ITXASO GONZÁLEZ (PSE-EE, 2014-04-10):
Empezando por el final.
Señor Damborenea, en el debate anterior usted negaba la existencia del problema y ahora, claro, como el informe no se puede impugnar, prefiere de todas maneras dedicarme su intervención a mí y a mis inconsistencias en vez de al problema que aquí se plantea. Le diré una cosa, porque el tema del fondo ha salido varias veces, no era lo que se planteaba hoy.
Pero mire, el artículo 22 de la Ley de Propiedad Horizontal dice claramente que la comunidad responde con sus fondos propios y con sus créditos a su favor. Si el Gobierno Vasco hubiera tenido, a través de este acuerdo o de su propia voluntad, la actitud de disponer, no a fondo perdido, sino a aquellas comunidades que se encuentran en situación de tener que realizar obras extraordinarias, que no disponen de todo los recursos, precisamente porque hay un propietario que no abona sus derramas y sus cuotas, el Gobierno le presta dinero y después va a por ese dinero a recuperarlo.
Y si todos los comuneros han pagado, ellos pueden alegar que han pagado y el único que no ha pagado, a ése se le puede perseguir, porque la comunidad responde con sus créditos a su favor, es decir, que no habría perdido dinero público el Gobierno en esa financiación, porque no se trataba de financiar a los bancos, sino a las comunidades en una situación extrema.
Pero usted, sobre todo, y otros grupos prefirieron no entender la propuesta, quizás yo tampoco fui muy atinado en su explicación, pero era bastante elemental, no era financiar a los bancos, y le diré de todas maneras que ahora sí se financia a los bancos a través de la Sareb cuando a ellos se les traspasa esas propiedades y terminan asumiendo todo eso.
Cuando no debiera de ser así, porque usted dice que al traspasar esas propiedades el nuevo adquirente asume esas cuantías. Pues no. Le voy a recordar que según el 1.205 del Código Civil, "un deudor puede ser sustituido por otro, incluso sin consentimiento del primero, pero no sin consentimiento del acreedor".
Por lo tanto, la comunidad acreedora si no acepta la novación de ese deudor, sigue siendo deudor aquél, aunque ya no sea propietario que tenía las sumas acumuladas. Por lo tanto, no es verdad lo que usted dice.
En definitiva, señor Urkola, usted se adhiere a lo que decía el señor Damborenea en el debate pasado, que negaba la existencia del problema y luego afirma que esta situación es vergonzante. Lo que me parece vergonzante es digamos esa bipolaridad, porque realmente si el problema es vergonzante y existe, lo que decía el señor Damborenea el debate pasado, es que no sólo no existía, sino que además aquí veníamos a hacer un alarde, pues no sé, de izquierdismo barato, cuando el problema realmente existe.
Y además, le sugiero una cosa, señor Damborenea, usted entre en Internet, ponga morosidad bancaria con comunidades de propietarios y verá cuantas entradas hay. Luego, este problema no me lo he imaginado yo.
Por otra parte, respecto de la cuestión de los consumidores finales, como de las demás cuestiones, están traídas del informe, están traídas, como digo, de un acuerdo que se adoptó en el Parlamento navarro, con participación de su propio grupo parlamentario y viene a demanda, también, de lo que piden los colegios de administradores, es decir, que este parlamentario no se está inventando situaciones, ni está planteando digamos soluciones que no hayan venido precedidas de recomendaciones de los colectivos concernidos.
Por lo tanto, éste no es un problema que nosotros recreamos, ambientamos y nos imaginamos, si no que es un problema que existe.
Si no se quiere enfrentar a ese problema, si se quiere negar la existencia del mismo, si se pretende, digamos, afirmar, que este tipo de discursos son de un izquierdismo barato y que van contra los bancos, que son formidables, son todos buenos, salvo el banco malo, pues no.
Ya dice el informe que es un planteamiento generalizado y creciente, no lo digo yo. Ahora bien, si a ustedes les parece que esas son prácticas que se deben de mantener y que no deben de ser disciplinadas por los poderes públicos, adelante.
Yo agradezco a los grupos que van a apoyar nuestra iniciativa, porque, en todo caso, no es una iniciativa que vaya a resolver el problema, porque la persistencia de estas entidades a mantenerse en esa posición no lo va a resolver.
Pero de algún modo, sí contribuirá a través de su difusión, a través de que otras cámaras también lleven adelante iniciativas parecidas, a verse digamos acorraladas por la opinión pública y acorraladas también por la representación popular en las cámaras representativas.
Esto es de lo que se trata, si hubiera, hay maneras, hay maneras. La del fondo era una fórmula que permitía llevar adelante las acciones necesarias en las comunidades y repercutir finalmente ese costo a quien lo debe de pagar, y no llamarse andanas.
Pero bueno, aquello no salió, por eso no hemos traído ese asunto hoy aquí. Hemos traído otra formulación, que es, como digo, calcada a la del Parlamento navarro.
Y en pura lógica, los grupos parlamentarios que allí suscribieron ese acuerdo debieran de hacerlo hoy, si no son capaces de hacerlo, no pueden tratar de resolver su incoherencia simplemente menoscabando mi intervención.