RAMÍREZ-ESCUDERO ISUSI (EAJ, 2015-02-19):
Egun on guztioi.
Joan den ekainetik, osoko bilkuran hau azkenekoz Garoñako zentral nuklearraren inguruan azaldu zenetik ez dugu gai honen inguruko berririk izan. Informazio ezak ez du inor lasaitzen eta horregatik komenigarria da Legebiltzarra berriro zentralari buruz azaltzea eta behin betiko itxiera berrestea.
Somos conscientes de que la moción que traemos hoy no es una moción ni emocionante, ni ilusionante, pero, sin embargo, es una moción necesaria. Han pasado ocho meses desde que el Parlamento Vasco en junio del pasado año aprobara una moción similar y en ocho meses ha habido mucho silencio, silencio de todo tipo, silencio de la empresa explotadora de Garoña, silencio de las dos eléctricas que mantienen el 50 % cada una de dicha empresa, silencio del ministro de Industria, silencio del Consejo Superior de Seguridad Nuclear y también silencio del Gobierno de Madrid.
Y quienes vivimos cerca de Garoña sabemos que, evidentemente, se están manteniendo las instalaciones y que la empresa podría ponerla en funcionamiento Garoña muy poco tiempo después de que una hipotética decisión de reapertura de dicha central.
Por eso insistimos en que cuando se nos planteó por parte de Bildu esta moción, nosotros vimos la ventaja de volver a repetir otra vez en la mayoría  - 74 sobre 75 -  de los votos de junio, lo cual puede ser una especia como de llamada de atención, de aldabonazo para la sociedad vasca, para que sepan que aunque han pasado ocho meses de desinformación nuclear todavía el Parlamento Vasco continúa diciendo que no a Garoña. Lo haremos el sábado 28 en las calles de Gasteiz y lo hacemos hoy también en esta tribuna.
Y por eso, reconozco que no es una moción de una calidad insuperable, pero es una moción que era necesaria por el tiempo que ha pasado sin tener ninguna noticia sobre ella.
El tercer punto de la moción pues es el solicitar el amparo de la Comisión Europea en el caso de que se volviera a reabrir, un punto pues, hombre, que es necesario, pero que es lo menos que se puede hacer.
El segundo punto habla de crear un comité científico, que tampoco tendría una validez ejecutiva absolutamente para nada, pero también es una buena idea, aunque evidentemente en la práctica no tenga mucho recorrido.
Y la primera también, es una medida jurídica, que puede ser un brindis jurídico al sol, porque hay juristas que dicen que aunque el Parlamento, que dudan de que el Parlamento podría impugnar cualquier exposición administrativa de Madrid, pero incluso, aunque se pudiera impugnar, dudan que tuviera cierta eficacia dicha impugnación.
Es decir que reconocemos nosotros los que hemos firmado, yo al menos, reconocemos que la ventaja de esta moción de hoy es que otra vez se lo vuelvo a repetir la votación mayoritaria en contra de Garoña.
La ventaja de esta moción es la cantidad de votos que podemos tener hoy en contra de Garoña y no precisamente quizás la calidad que se propone que, evidentemente, no varía mucho más de hace 8 meses, porque tampoco ha variado mucho más la realidad.
Y estamos de acuerdo en la moción firmada, pero no estamos de acuerdo en la justificación que incluía Bildu antes de la moción. En dicha justificación se hablaba de que el motivo de esta moción era que las explicaciones de Arantza Tapia en noviembre, el 14 de noviembre de 2014 no fueron suficientes.
Nosotros pensamos que sí fueron suficientes, y pensamos también que este Gobierno Vasco y que este Parlamento Vasco han hecho todo lo que tenían que hacer y todo lo que podían hacer en el tema de Garoña.
Es una obviedad recordar que Garoña está en Burgos, que Burgos pertenece a Castilla y León, y Castilla y León es España. Y que sabemos que quien cierre Garoña no puede ser ni este Parlamento, ni este Gobierno. Entonces con esas medidas pensamos que el Gobierno vasco ha hecho lo que tenía que hacer y también que la información que dio Arantza Tapia aquí hace cuatro o cinco meses fue una información veraz, que es la que tenía que haber dado.
Respecto al señor Maroto. Yo creo que su primera parte de intervención ha sido completamente onírica. Usted ha tenido hoy una pesadilla, un mal sueño y ha pensado que estaba rodeado del enemigo, y que todos iban a por él.
Le puedo decir que es absoluta y completamente falso. En las negociaciones que hemos tenido el señor Maeztu, el señor Prieto y yo con las mociones nunca se ha hablado del PP. Solo se habló de la moción. Esta moción es una moción anti-Garoña, no es una moción anti-PP.
Usted también ha dicho en una de sus frases que la foto del PP molestó mucho, la foto de junio cuando el PP en el País Vasco por fin decisión de votar en contra de la reapertura de Garoña.
Yo lo quiero decir que por nuestra parte nos agradó, no nos molestó, porque dijimos, oiga, ya no somos 64 votos en el Parlamento, ya somos 74. Es decir, que ese complejo que tiene de que esta moción es anti-PP es radical y completamente falso, víctima de un sueño o de lo que sea, pero vamos, nadie cuando estábamos negociando la moción pensó en vamos a hacer esto, pesando acorde para ver qué hace el PP. Se lo puedo asegurar. Si no se lo diría, lo contrario. Absolutamente nadie se acordó de ustedes.
Y respecto a UPyD, yo le agradezco que siempre cite el ejemplo que puse de la nube tóxica, parece que le ha gustado. Pero, señor Maneiro, tengo que recordarle que es una cosa de primero de EGB.
Yo no se si usted aprobó la asignatura copiando o no copió en ese caso, pero si usted mide la distancia entre Garoña y Vitoria en kilómetros, evidentemente, y la divide entre la velocidad del viento kilómetros por hora, le sale un resultado que son las horas que tardaría esa nube tóxica en llegar desde Garoña hasta este Parlamento.
Y si no pregúnteselo a los habitantes de Fukushima y de Chernobil, a los que habitaban a varias decenas de kilómetros a ver si la nube tóxica es verdad o no es verdad.
También decía usted que el problema de Garoña no es económico, y eso también es inexacto. No, al revés, decía que es económico, que no es de seguridad. Es inexacto, porque ese problema económico deriva de las grandes inversiones que hay que hacer en seguridad.
Es decir, primero está el problema de la seguridad, luego como es un problema económicamente una inversión muy fuerte, eso es lo que hace dudar de la rentabilidad de la explotación. Pero la inversión fuerte hay que hacerla en seguridad. Luego, el problema de Garoña sigue siendo la seguridad, no la economía, como usted ha dicho.
En resumen, que es una moción necesaria que teníamos que hacerla y que aunque sea repetir un poquito lo de ocho meses, pues es una respuesta quizás, ante el silencio de la administración de la empresa, que lleva ocho meses sin decir absolutamente nada.
Besterik ez. Eskerrik asko.