CELAÁ DIÉGUEZ (PSE-EE, 2013-11-27):
Arratsalde on guztioi.
¿Señor Agirrezabala, acaso pone usted en cuestión que el Grupo Socialista o que el Partido Socialista del Gobierno de López defendiera la educación vasca? ¿Acaso la pone usted en cuestión?
Me parece sorprendente que usted mantenga y sostenga ante esta Cámara una posición tan reduccionista, tan primaria como la de afirmar que efectivamente por una parte está la Euskal Herria de ustedes se entiende, y por otra parte está la España del Grupo Popular y del Grupo Socialista.
Con todos los respetos señor Agirrezabala, he de decirle que esa es una posición absolutamente simplista, absolutamente reduccionista. Porque oiga, dígame ¿qué es Euskal Herria? ¿Hoy qué es Euskal Herria? Euskal Herria es el territorio de la lengua y la cultura vasca, eso es Euskal Herria.
Ese espacio común en lengua y cultura vasca que compartimos efectivamente con Navarra y con el País Vasco francés. Eso es Euskal Herria hoy, más allá de la Euskal Herria del Estatuto de Gernika que es el pueblo vasco y Euskal Herria se constituyen la Comunidad Autónoma Vasca, a efectos jurídico y político.
Por lo tanto, si queremos hablar de la realidad hablemos desde la realidad. Porque la realidad es que según todas las anotaciones, sólo el 25 % de los vascos parece inclinarse por la independencia, mientras el 29 % no lo hace y el resto ya veremos si llegara.
Pero es que fíjese usted lo que ha pasado en Canadá, en Québec, el Tribunal Supremo y ya veremos cómo se desenvuelve el asunto con (...) en Escocia, ya veremos y ya veremos cómo se desarrolla el tema en Cataluña.
Pero lo que es cierto, es que a día de hoy los estados, los países, las constituciones, la mayoría de ellas son federales. Y esos son los países que han venido progresando durante años, entendiéndose, resolviendo sus diferencias, sus discrepancias, federales, esos son.
Por tanto, claridad, claridad por favor, no de un manotazo simplemente a Grupo Popular, Grupo Socialista, Banco en España y nosotros aquí en Euskal herria acompañados de, porque eso no es así.
Por tanto, nosotros hemos defendido y hemos presentado 36 propuestas de resolución, defendiendo las competencias del sistema educativo vasco, que las tiene, pero no todas lógicamente, como tampoco las tiene España con respecto a Europa, como tampoco las tiene.
Por tanto, esas son las 36 propuestas de resolución que hemos presentado. Y sí nos sorprende que ustedes sólo hayan presentado una, porque es verdad que ya hemos anotado el rechazo que tienen ustedes a la LOMCE, por cierto, como el resto de agentes educativos, no todos tampoco.
No se puede hablar en nombre de todos, oiga, entonces no todos. Es verdad que ya hemos anotado el rechazo que tienen los agentes educativos y sociales, la mayoría, con respecto a la LOMCE, ya lo hemos anotado. Pero usted ahora sólo quiere una ponencia cual si fuera el bálsamo de Fierabrás, es decir, vamos todos a la ponencia a decir lo que pensamos de la LOMCE. ¡Pero si llevamos un año diciendo lo que pensamos de la LOMCE! ¡Todos!
Entonces usted dígame cómo va a gestionar, usted levanta unas expectativas hasta el maximum y después tiene que gestionar la frustración, ¿qué frustración? Pues la frustración de que si esas fuerzas que usted adivina van a congregarse, será para finalmente pedir ¿qué? La insumisión. ¿Quién gestiona esa frustración que este Gobierno no va a hacer? Se lo garantizo.
Pero ni si usted estuviera en un gobierno, tampoco lo haría, se lo garantizo también, porque también he visto sus gobiernos, también los he visto, tampoco lo haría. ¿Por qué no lo haría? Porque hay que titular a la gente, a la gente hay que titularla y desde luego cuando uno tiene que dar un título de la ESO y un título de Bachiller y te dicen no mire, usted no se puede, porque usted no está exigiendo esto.
¿Con qué la titulamos? ¿Qué hacemos? Si ustedes alguna vez consiguen esa pretendida independencia que dicen ustedes van a poder lograr, porque están en esa Euskal herria que ustedes todavía no están pero dicen que están, ¿entonces? ¿entonces? Ya veríamos ¿no? Pero hoy es hoy. Y hoy por hoy, desde luego no sólo este país, sino el resto de países y los sondeos que hacen a los vascos, verdaderamente no arrojan el resultado que a usted le apetece. Por tanto, claridad y por tanto realismo.
Sí que he decir que francamente las enmiendas pasadas por el Partido Popular me han producido una sorpresa inmensa. Una sorpresa inmensa porque claro yo ya sabía que al señor Oyarzabal no le gustaba la LOMCE, ya yo sabía eso, porque sí le hubiera gusta la LOMCE al señor Oyarzabal me hubiera apoyado multitud de políticas educativas que hacemos aquí, que las ha venido apoyando.
Porque claro, las propuestas de resolución que nos plantea el Grupo Popular que son 12, pues de ellas, francamente creo que ninguna reproduce lo que dice la LOMCE, porque claro, el impulsar el aprendizaje del inglés, impulsar la formación profesional dual –que hacemos–, máxima calidad debe ser un objetivo prioritario, mejorar los resultados del sistema, potenciar las tecnologías de la información y la comunicación, fortalecer la figura del profesorado, defender la libertad educativa, atención a la diversidad, la inclusividad, la equidad, la igualdad de oportunidades...
¡Vamos que esto no es la LOMCE! No, esto no es la LOMCE. Esta mañana yo he pretendido –sin éxito por lo que veo–, llevar a su ánimo que eso no era la LOMCE, pero esto no es la LOMCE, por tanto, nos hemos equivocado de debate. Porque ha multitud de propuestas como estas, que usted pusiera a lo que significa la mejora de nuestro sistema educativo, pues para dos, lo que pasa es que esto no es la LOMCE, este es el problema.
Entonces ¿qué pasa con algunas de las propuestas que nosotros hemos planteado? Pues mire, nosotros las propuestas que hemos transado como aproximadamente –no se si llega a la mitad–, pero la mitad con el grupo Nacionalistas Vascos, van fundamentalmente orientadas a lo siguiente: Orientadas a la defensa de nuestras competencias. Al ejercicio inteligente de las mismas, a procurar no hacer nada que no tengamos que hacer obligatoriamente. A tomar nuestro tiempo a exigir nuestro tiempo para desarrollar nuestras competencias, porque es muy difícil llegar al 14-15 con la introducción de primaria. Incluso (...) de la primaria, muy difícil. A presentar los recursos en el marco de la ley. A pedir suspensiones cautelares en el marco de la ley. Es decir a defender nuestro sistema educativo con respecto a la LOMCE.
Y eso es lo que pretendemos hacer. ¿A qué más? Ciertamente tratar de defender lo que significa el impulso de modernización del sistema educativo vasco. Porque tenemos que enfrentarnos a los desafíos globales, no podemos perder el tiempo, como estamos perdiendo el tiempo llevando mas de un año y pico hablando de la LOMCE.
Y entonces hay que mirar cuales son esos desafíos en este mundo global. Y algunos hemos empezado a trabajar. Y son las tecnologías de la comunicación y son el impulso al ingles o al trilingüismo –por cierto, trilingüismo que en el último sociómentro vasco aparece respaldado por un 40 % de familias, frente a un 30 % que respalda el modelo D–.
Y esto también es realidad, esto es claridad, entonces ¿qué ocurre? Que la inmensa mayoría de las familias vascas cuestionadas quieren un modelo trilingüe, es decir nada de modelos lingüísticos ni A, ni B, ni D. Trilingüe y trilingüe quiere decir no sólo enseñar ingles sino enseñar en ingles. Para que no haya una generación como la nuestra, como la otra y como la anterior. De personas que para aprender una lengua extranjera, han tenido que tener dinero para ir a una academia.
Esta es la realidad, por lo tanto queremos igualdad de oportunidades, igualdad, igualdad de oportunidades y la LOMCE las vulnera. Otra cuestión que hace y que hacen nuestras propuestas, es vigilar muy atentamente para que nuestra política no se separe de la Europa 2020. Y la LOMCE la separa, es decir so pretexto de pretendidos epígrafes hechos en negrilla, no hay desarrollo ni resultados eficientes.
Por cierto, el sistema educativo español, es el más eficiente que hay a juzgar por los escasos recursos económicos que toma para llegar a determinados resultados. O sea que cuando ustedes hagan la comparativa pongan en la coctelera también que el gasto o la inversión en educación con respecto al PIB ha bajado un 3,8.
Bien, y la siguiente pues es efectivamente que queremos una escuela pública ahora. Queremos una educación pública, quien dice escuela pública, pero conocemos las características del sistema educativo vasco, la oferta complementaria entre la red concertada y la red pública y la hemos venido respetando, porque la aportación que hace la red concertada es enorme a la educación pública.
Sin embargo, un Gobierno Vasco su primera obligación es tener como referente siempre a la educación pública. Siempre, más allá de que obviamente observe, atienda, respete y además mejore e implemente la educación concertada.
Y hemos querido y queremos también extender nuestras ideas hasta lo que significa una escuela laica, aconfesional, propia de un Estado aconfesional, laica. Es decir, que no decimos que la religión sea expulsada de la escuela. Decimos que esté fuera del currículum educativo.
Porque los centros educativos pueden perfectamente aportar tiempos y espacios para la religión. Pero lo que no podemos tolerar es: Uno, que efectivamente por convenio no solamente tengamos religión, sino que además los alumnos que elijan religión fuercen el derecho de unos, fuercen a otros a que obligatoriamente tengan que tener una alternativa evaluable igual que la religión para obtener una beca etcétera o para ir a la universidad.
Esto es verdaderamente inaceptable, y usted tiene razón cuando dice, "ustedes cuando gobernaron no lo hicieron". Claro que no. No lo hicimos, pero tampoco la jerarquía eclesiástica había llegado al punto que ha llegado.
Es decir, y se lo digo, –además esto también es objetivable oiga, mire usted–. Por eso decía yo también lo del Papa Francisco, porque el Papa Francisco probablemente lo cambie antes que lo vaya a cambiar el Gobierno de Rajoy. Tiene poco tiempo el Gobierno de Rajoy.
Pero le voy a decir, mire usted, la religión –para que usted sepa–, la religión no estaba como una asignatura espejo, eso no es verdad. La religión en la LOE simplemente se compaginaba con un estudio asistido y con nada en el Bachillerato.
La señora Uriarte ha tenido la buena idea de ponerle una asignatura espejo en el bachillerato, a la religión pero eso no estaba en la LOE, no estaba en la LOE y yo mantengo...
...La señora Uriarte ha tenido la buena idea de ponerle una asignatura espejo en el Bachillerato ahora a la religión, pero eso no estaba en la LOE. Eso no estaba en la LOE.
Y yo mantengo la discrepancia con ella de que efectivamente la interpretación que se podía dar a la sentencia del Tribunal era muy diferente. Sin embargo, así lo han interpretado los servicios que le han atendido jurídicos, a mí me dieron otra interpretación, que era posible también.
Por tanto, lo que quiero decir es que la escuela, la educación, y esto no es anticlericalismo, no, es laicidad. Es decir, la laicidad no es contraria al anticlericalismo, justamente lo contrario. Y la escuela tiene que mantener un sistema educativo libre de confesiones religiosas, un currículo libre de confesiones religiosas. Y las confesiones religiosas pueden alojarse en la escuela, pero, desde luego, no dentro del currículo, y mucho menos ser evaluables. Esto es una cuestión grave, que sea evaluables.
¿Sabe usted lo que ha querido siempre la Iglesia? Que le pongan una alternativa a poder ser lo más fuerte posible en el lado contrario, eso es lo que ha pretendido siempre. Claro eso es tener la religión blindada, oiga. Ya sabe usted lo que le digo perfectamente.
Por tanto, nosotros pensamos que el debate es útil, pero ciertamente no nos podemos agotar en nuestra propia salsa. Por tanto, lo que quiero decir es que la ponencia, ciertamente, generaría una frustración importante. No se trata de no ir, la Comisión de Educación está abierta para escuchar a todos y a todas las instituciones que quieran venir a decirnos, a pedir, a ser oídas. Pero considero que realmente no resuelve nuestros problemas la ponencia.
Lo que sí resuelve nuestros problemas es tener mucha claridad, mucha firmeza en la defensa de nuestro sistema y, desde luego, no permitir de ninguna de las maneras que siga continuándose sin progreso. Es preciso poner el progreso por encima de todo, porque las generaciones que están en este momento educándose, ésas no se repiten, tienen las oportunidades que tienen y no podemos vulnerarlas.
Nada más y muchas gracias, señorías.