DAMBORENEA BASTERRECHEA (PP, 2016-02-04):
Muchas gracias señora presidenta.
Yo creo que el señor Maneiro ha desaprovechado la oportunidad de hacer un debate sobre esta cuestión, cuando menos con cierta seriedad. Porque es verdad que hay muchas sentencias del Tribunal Supremo declarando cláusulas abusivas, muchas cláusulas de todo tipo de contratos de los bancos, pero no es menos verdad que aquí hoy estamos con este tema que nos ha traído usted, porque es que la Audiencia Provincial de Gipuzkoa ha revocado todas las sentencias que decían lo que usted dice aquí.
Por eso estamos aquí hoy. Y esa sentencia está recurrida en el Tribunal Supremo, pero por eso estamos aquí hoy, si no, no estaríamos hoy aquí debatiendo esto.
Por lo tanto, yo que quiere que le diga. Yo puedo coincidir en su propuesta en muchas cosas, pero lo que usted nos trae aquí es que nosotros digamos lo que la Audiencia Provincial de Gipuzkoa ha dicho que no es así. Usted quiere que nosotros digamos que es un tipo opaco, influenciable por entidades bancarias, no representativo de la realidad del mercado.
Y yo creo que aquí hay que ser un poco serio para no engañar a la gente, y hay que saber qué es el Euribor y qué es el índice de referencia de préstamos hipotecarios o IRPH.
El Euribor, que por cierto nadie lo tiene, sí que tiene el Euribor +1, +1,5, +2, depende de los bancos, depende del precio que tengan pactado, es un precio de mayorista, que este sí que lo fijan los bancos. Lo fijan los bancos en provisión de ingresos, ciertos bancos europeos, en previsión digamos de los tipos que tres meses, a seis meses, a un año van a tener. Así se fija el Euribor, precio mayorista para los bancos minoristas. Por eso los bancos lo aplican más, cada uno el suyo.
Cuando usted dice Euribor +1 tiene que ser obligatorio, pues a los mejor el banco es que con el Euribor +1 pierde el dinero y no darán préstamos hipotecarios. Lo saca usted del mercado, literalmente.
Y cuando usted dice el IRPH es manipulable, los bancos lo manipulan... Hombre, vamos a ver. Una cosa era más o menos la manipulación del IRPH, cajas que ya lo derogó el Gobierno de España hace tiempo, que una caja pequeñita sí podía influir en el tipo medio, y otra cosa es el que tenemos hoy en día.
Y ojo, se fija cómo, con los tipos reales, la media de los tipos reales hipotecarios que todas las entidades bancarias de España, sí, que todas las entidades bancarias de España aplican. Y usted me dice, es opaco porque el Banco de España no comprueba si esos son los tipos de verdad.
Hombre los tipos hipotecarios que yo sepa van al Registro de la Propiedad en garantía de la hipoteca, y si el problema de la opacidad es que según usted el Banco de España está incumpliendo esas obligaciones que tendría que tener, pues lo lógico es pedir que el Banco de España haga más, o haga un no sé qué, que es lo que según usted no hace lo suficientemente, para que esos tipos sean lo realmente efectivos que se están pagando, y que todo el mundo lo sepa.
Porque el Euribor hoy está muy bajo, el Euribor puede ser negativo, yo no veo a los bancos pagándole a la gente por prestarles dinero por una hipoteca, porque yo también, vamos me apunto.
¿Hacemos el debate real de las cosas reales o no? No me vale que se diga que la Audiencia Provincial de Gipuzkoa es que de repente es muy mala porque anula las resoluciones de algunos juzgados de primera instancia, cuando esa misma audiencia sí que ha condenado a Kutxabank, precisamente por engañar a un cliente y sustituirle el Euribor +1 como tipo sustituto, por otro en la renegociación del contrato.
Por lo tanto, parece que en fin, los señores jueces de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa algo ven, y cuando ven que algo, en fin, incumple la normativa, pues cogen y lo aplican, cogen y lo aplican.
Y yo de su propuesta, a mí me gustaba más la del Partido Nacionalista, si la gente no está de acuerdo con que el tipo de referencia se fije por el tipo medio de referencia de todos los que se hacen, pues habrá que buscar otro tipo de referencia. Pero yo que quiere que le diga, yo casi me niego más a que el de referencia sea el Euribor que depende de una reunión de una serie de bancos en Europa, que deciden si sube o baja en función de otras cosas, y no de la realidad del mercado.
Tampoco me parece que el IRPH actual, no el de cajas de antes, sea tan alto. Yo recuerdo que yo empecé a pagar mi hipoteca al 17 %. Yo empecé con el 17 %. Y creo que el IRPH está en el dos, dos y pico. O sea que también creo que en fin, si queremos hacer un debate serio sobre este tema me parece bien, si usted viene aquí a decir lo que ha dicho, o lo que ha intentado decir... El caso cierto es que a día de hoy no hay ninguna sentencia firme...
...viene aquí a decir que, pues lo que ha dicho o lo que ha intentado decir. El caso cierto es que a día de hoy no hay ninguna sentencia firme que diga lo que usted ha dicho, que sea un sistema opaco, influenciable por entidades bancarias, influenciable, oiga, si usted acepta firmar un préstamo hipotecario al 18 % hoy, si usted acepta firmar eso, pues claro que será influenciable, porque, claro, va usted a subirnos la media a todos, pero tampoco creo que haya mucha gente dispuesta a hacer esas cosas, y esa es la fórmula que podían tener antes las cajas, pero en fin, hay cierta competencia, hay cierta competencia.
Yo también le diré, en fin, a mí lo de las cajas yo nunca he tenido, he procurado no ir a las cajas, porque siempre ha sido el tipo más alto, siempre ha sido el tipo más alto, pero la gente que iba a las cajas pues supongo que tendrían otros beneficios.
Peor me parece a mí cuando te obligan a hacer un seguro de vida con esa misma entidad para garantizar el pago de la hipoteca, que me cuesta más. ¿Por qué lo tengo que hacer con el banco o con la caja? ¿Y no puedo ir donde una entidad de seguros a que me lo den? ¿Por qué me obligan a eso si eso me puede costar más que el diferencial de tipos de medio punto o de 0,5, o de 0,3, o de 0,2?
Y yo creo que ese es el debate que teníamos que tener, no el decir que el IRPH es muy malo, es opaco, es injusto y cuando el Euribor suba, ¿Entonces va a ser injusto el Euribor porque sube, porque baja? Pues esto no es así, o sea, o por lo menos la vida no funciona así. A nosotros nos gustaba más la enmienda del Partido Nacionalista, porque no fijaba cuál tiene que ser. Yo hoy no soy capaz de decir cuál es la mejor fórmula, o la que mejor garantiza que el tipo real efectivo medio que queremos tener todos a la hora de ir a pedir una hipoteca sea este o ese, pero a mí el IRPH bien llevado, me parece que por lo menos es un tipo medio de mercado, si hay mercado de verdad y si hay competencia de verdad.
Con la cajas era más complicado que hubiera esa competencia de verdad, hoy ya no hay cajas, hoy son todos bancos, y todos compiten por dar hipotecas, y es evidente que esa competencia significa que bajan los tipos, por eso están hoy a los precios que están y no a los que estaban, pero todos ellos, y en cualquier caso, pues bueno, si se va a poder votar por puntos, pues votaremos a favor de algunos y nos abstendremos en otros en la propuesta inicial que se nos trae.
Pero, en cualquier caso, también le digo, estamos aquí hoy con este tema porque la Audiencia de Gipuzkoa ha tumbado todas las otras sentencias, es decir, por lo tanto, esto de que es opaco, injusto, ilegal y todo lo demás, pues precisamente hoy lo que está acreditado judicialmente es lo contrario, es lo que está vigente, salvo que el Tribunal Supremo en su momento revoque la sentencia de la Audiencia de Gipuzkoa.