LLANOS GÓMEZ (PP, 2016-04-21):
Gracias de nuevo señora presidenta, a ver si ahora puedo acabar.
Bien señor Itxaso, aquí se ha dicho textualmente en la primera intervención por parte de la representante de Bildu, que quien no apoyase esta ley estaba en contra de los derechos de los ciudadanos, y si no, lea después sus palabras.
¿Que no se puede hacer una ley en función de pensando en si es inconstitucional o no? Hombre ya, pero la cuestión está en que hay determinadas cuestiones claro, que en derecho las cosas son debatidas, hay distintas posiciones, por eso existen los tribunales y fundamentalmente por eso existe una profesión de abogado. Que si fueran dos y dos cuatro el derecho, pues evidentemente no tendría mucho sentido.
Pero hay cuestiones que claramente están invadiendo preceptos constitucionales, y más cuando existían ya precedentes como el decreto andaluz de vivienda. No es cuestión de que se tenga sospechas, indicios... No, pero no solamente por cuestiones competenciales, es que en algunos casos era porque iba en contra de otros derechos constitucionalmente reconocidos.
Y yo lo dije cuando se debatió aquí la ley, si no queremos que exista el derecho de la propiedad pues se modifica la Constitución y que ese derecho no exista. Pero si existe y existe una colisión, habrá que tener en cuenta los dos derechos. Y por cierto, la expropiación forzosa, señor Aldaiturriaga, precisamente es una de las cuestiones en las que según el 149.1.18 es competencia exclusiva del Estado, por ejemplo.
Pero si usted mismo lo ha dicho en su intervención, está diciendo, sí hay muchas dudas de la constitucionalidad y probablemente hay muchos visos de que el Tribunal Constitucional acabe declarando esos preceptos no constitucionales, usted mismo lo ha dicho.
Y dice no, se han utilizado aquí argumentos como que hay que defender lo que sale de este Parlamento. Oiga, aunque sea contrario, ¿aunque sea contrario a la Constitución? Y yo claro que revindico el derecho a decir cuando una ley no me parece buena, que es una mala ley. Eso no quiere decir que nosotros no hayamos dicho siempre que tiene que haber una Ley de Vivienda, pero una buena ley de vivienda, y esta no es una buena ley. ¡No es una buena ley!
Y yo revindico, por mucho que lo haya aprobado este Parlamento, y una mayoría parlamentaria, este grupo no la votó. ¿Por qué? Porque la consideraba una mala ley. De la misma manera que puede haber leyes, como alguna que vendrá dentro de poco aquí, que se va a interponer, tiene una enmienda a la totalidad, porque se considera que ese proyecto es malo.
Si al final no saliese, no se ganase esa enmienda a la totalidad y saliese esa ley, nosotros diríamos que es una mala ley, por mucho que la hay aprobado este Parlamento. La respetaremos porque sale de una Cámara legislativa, pero es una mala ley.
Y ustedes dicen, hacemos nuestra la ley aunque consideremos que sea una mala ley, aunque consideremos que algunos de los preceptos no son constitucionales, pero es que lo hacen. Exclusivamente se lo he dicho en mi primera intervención, porque aunque el señor Toña, el señor Urkullu, hablen directamente cuando se aprueba la ley, el señor Toña el día siguiente de aprobarse la ley, de la posible inconstitucionalidad de la ley, al día siguiente y en Onda Vasca el señor Urkullu también, de que en el debate parlamentario en esta Cámara se había hablado... El PNV ya había alertado de la posible inconstitucionalidad de la ley.
Eso sí, cuando se interpone el recurso, todos a una como en Fuenteovejuna. Todos rasgándose las vestiduras, la obsesión recentralizadora que por cierto, debe ser ya la marca de la casa. Porque la utiliza desde el primero hasta el último de los consejeros de este Gobierno. Es una expresión que ha quedado marcada a fuego como en el ganado. Es la marca que tienen todos.
Obsesión recentralizadora. Para todo, da lo mismo o sea, cualquier consejero, se trate de la materia que se trate. Pero oiga, se interponen lo recursos, pero es que luego muchos de ellos el Tribunal Constitucional los declara que se tiene razón. Luego ¿quien? Entonces, ¿cuál es la obsesión recentralizadora? ¿No será que hay un exceso en la regulación? Si se quiere se tendrá que cambiar la Constitución. Decir que determinadas cuestiones a partir de este momento sean cuestiones que tienen que ser ejercidas por las comunidades autónomas.
Pero si según la Constitución su competencia exclusiva del Estado y se regulan por parte de las comunidades autónomas, son inscontitucionales. Y eso no es una obsesión recentralizadora, eso es observar la ley, observar la ley.
Y por cierto señor Maneiro, usted aquí ha hecho un ejercicio de buenismo, porque usted votó que sí a esa ley, que si no vamos. Yo me hubiera quedado corta en la crítica que ustedes le hubieran hecho al Partido Nacionalista Vasco. Porque a ustedes les vale todo, le vale todo, le vale todo en este clamor contra Madrid. En ese clamor de obsesión recentralizadora, porque con ese ejercicio de victimismo político hacen lo que han estado haciendo siempre, que es tapar, que no aparezca, que no se desmonte ese mito de la buena gestión del Partido Nacionalista Vasco al frente de las instituciones.
Porque si puedo echarle la culpa a otro, no tengo que dar cuenta de lo que yo hago y de lo mal que hago lo que yo tengo que hacer.
Nada más, muchas gracias.