LÓPEZ DE OCARIZ LÓPEZ DE MUNAIN (PP, 2017-06-29):
Buenos días, señorías. Señores consejeros, señor lehendakari.
Presento esta moción consecuencia interpelación que el pasado día 16 tuvo lugar en esta Cámara referente al proyecto de ampliación del tranvía en Vitoria; ampliación Angulema-Universidad, lo que llamamos sur de Vitoria, proyecto de ampliación del tranvía que es anterior al plan de movilidad sostenible de espacio público.
Hablo de este plan del Ayuntamiento de Vitoria porque es el argumento que EH Bildu utiliza para apoyar esta ampliación del tranvía. Excusa que es una falacia, porque este proyecto se realizó sin atender a un diagnóstico previo de necesidades de movilidad, sin tener en cuenta las infraestructuras existentes del momento y sin la participación ciudadana exigible.
Este plan de movilidad abandona la idea del tranvía para el eje norte-sur y propone autobuses de alta capacidad, especialmente se propone ampliación del tranvía donde realmente están las necesidades, que es Salburua y Zabalgana.
Este proyecto carece de participación ciudadana. Había un proyecto inicial que era puente San Cristóbal-Aretxabaleta que se descarta porque llega el soterramiento del AVE. Plan de movilidad en el que se acuerda establecer canales de participación para la implantación de la red de transporte público en Vitoria, donde se propone también crear una comisión de transporte público y un foro de participación ciudadana, que participen las asociaciones vecinales para llegar a un acuerdo sobre la red de transporte público.
En este plan se realiza un informe de la realidad y se recoge la incertidumbre del modelo de movilidad, dado que llega el AVE y no se conocen detalles. Recomienda que se trate conjuntamente la entrada del AVE y la movilidad de esta zona para poder gestionar las consecuencias en términos de generación y atracción de nueva movilidad.
Señorías, los vecinos de San Cristóbal y Adurza se oponen a esta infraestructura porque no atiende a su demanda de movilidad, porque demandan conexiones con los polígonos industriales, porque demandan conexión directa con nuevas consultas de Vitoria, de la zona de Txagorritxu que no les proporciona el tranvía. Sí les proporciona la línea de autobús, la línea 8.
Tampoco las personas que van al campus demandan este servicio, porque llegan antes desde las paradas actuales de Angulema y Parlamento.
Este proyecto no aporta beneficio a los trabajadores de Osakidetza que están en el entorno. Lo único que les afecta es negativamente, las más de 200 plazas de aparcamiento que se van a eliminar. Proyecto que no reduce el alto volumen de vehículos motorizados que transitan por las calles de San Cristóbal y Adurza. Sí reduce de manera sustancial las aceras, quedando en dos metros o menos en muchos casos. En muchas zonas donde desaparece el arbolado de manera considerable.
Todo esto desnaturaliza las calles y resta calidad al espacio público, condenando a los vecinos a más ruido, a más humos, a más calor, a más polvo, a más inseguridad.
Quiero recordar que uno de los objetivos principales del plan de movilidad del Ayuntamiento de Vitoria, que luego dio lugar al pacto para la movilidad, era precisamente procurar un espacio público de calidad que pueda acoger vida social y económica, accesible, confortable y segura, ampliando los espacios peatonales y reduciendo el espacio dedicado al transporte motorizado, para de esta manera, mejorar las condiciones de confort acústico y calidad del aire.
Oiga, esto decía el Plan de Movilidad. Realmente lo que se consigue con la implantación de infraestructura en los barrios de San Cristóbal y Adurza es todo lo contrario.
Tanto en el plan de movilidad como en la ordenanza de tráfico del Ayuntamiento de Vitoria, el ciudadano, el peatón es prioritario por delante de todos los demás modos de movilidad.
Las personas, este Gobierno lo ha repetido hasta la saciedad. El señor lehendakari lo ha repetido enésimas veces, las personas, la prioridad. En esta infraestructura las personas no son la prioridad. Las personas van a sufrir unas consecuencias nefastas en su calidad de vida.
Tanto el Plan de Movilidad Sostenible de espacio público de Vitoria 2008, como la estrategia de infraestructura verde de Vitoria de 2014, como la Estrategia Vasca de Cambio Climático 2050, se fomenta la movilidad peatonal ampliando las aceras, la presencia de arbolado y zonas verdes en la zona urbana, como un elemento regulador de la calidad ambiental de nuestras ciudades, y cascos urbanos. Y en todo este procedimiento no se ha tenido en cuenta el soterramiento de la vía de Renfe.
Coinciden plenamente, aquí nos remitimos a lo que dice el Colegio Oficial de Arquitectos, que ya lo dijimos en la interpelación, cualquier decisión que afecte al tranvía debe supeditarse al proyecto de soterramiento del ferrocarril Madrid-Irún a su paso por Vitoria, ya que el nuevo paso urbano modificará sustancialmente las conexiones entre los barrios actuales, desapareciendo puentes y pasadizos y constituirá un corredor muy adecuado para implantar tranvía que conecte en línea recta varias zonas de Vitoria, desde Salburua a Zabalgana, pasando por el centro, sin causar efectos negativos.
Señorías, yo creo que estos elementos deben hacer reflexionar al Gobierno, que es lo que le vamos a pedir en nuestra moción.
Decíamos también en la interpelación que este proyecto debe cumplir la normativa específica en materia de ferrocarriles. La Ley 30/2015. Por una lado, hay que modificar el Plan General de Ordenación Urbana de Vitoria para recoger la figura del sistema general ferroviario, tal y como le obliga la ley.
Hay que dar una solución con la modificación del Plan General de Vitoria, porque no admite el ferrocarril como vehículo que puede transitar por las calles. Esto es imprescindible modificar.
También varias zonas que se van a ocupar por esta infraestructura y que deberán ser calificadas como uso para sistema general ferroviario. Esto se da en diversos puntos del trazado, eso que escasamente es 1.400 metros. Esto será como decía en diversos puntos, y hay que modificar aceras, espacios libres, espacios verdes, nuevo carril bici, corregir la inadaptación del planeamiento vigente al trazado aprobado. En el entorno del Puente de Triana, en la fuente de la Salud, en el Hospital Militar, en el (...) del complejo universitario.
El 11 de mayo del 2017 se publica el Decreto de formulación de la modificación del Plan General para establecer y delimitar un sistema general tranviario en el ayuntamiento de Vitoria. Pero es que antes de esto, el 24 de abril, el Gobierno Vasco ya resuelve eso, meter a información pública el inicio de las expropiaciones. Oiga, sin aprobar una modificación del Plan General ya estamos iniciando el procedimiento...
...información pública el inicio de las expropiaciones. Oiga, sin aprobar una modificación del plan general ya estamos iniciando el procedimiento de expropiaciones.
El 5 de junio de 2017, sin respetar el plazo anterior, Euskal Trenbidea Sarea licita la obra del proyecto constructivo la ampliación del tranvía a la universidad. Oiga, ¿pero qué prisas? ¿Pero qué urgencia? ¿Pero por qué esta celeridad saltándose los procedimientos, solapándose los plazos? Todo esto sin haber publicado la aprobación del proyecto constructivo.
Entendemos que si no se publica la aprobación del proyecto constructivo, no se puede entender producida la declaración de utilidad pública o interés social, la necesidad de expropiación y la declaración de urgencia de la misma.
En el proyecto constructivo se realizan importantes modificaciones respecto al estudio informativo, dos carriles de circulación en vez de uno, mayor recorte de aceras, mayor número de árboles a talar, mayor afección del puente de Las Trianas y Fuente de la Salud. Todo esto, al no publicarse, se oculta a los ciudadanos. ¿Dónde está la transparencia? ¿Cómo han podido hacer alegaciones a estas importantísimas modificaciones? No han podido. Señores de la transparencia, ¿esto qué es?
Tanto que les gusta compararse con otras comunidades autónomas, les podré decir que el tema de la distancia que hay que respetar según la Ley 38/2015, del Sector Ferroviario, establece que obliga a un ancho de al menos dos metros de itinerarios peatonales en el entorno urbano. Estas medidas deben ser respetadas para garantizar el tránsito de peatones, también por razones de seguridad de los peatones frente a posibles accidentes o descarrilamientos del tranvía que ya se han producido en Vitoria.
El tranvía no permite el paso de bomberos, de ambulancia o de otros servicios de emergencia sin cortar el servicio y en algún caso la catenaria. Y como les decía, tanto que les gusta compararse, por ejemplo, Cataluña tiene 8 metros de servidumbre y 25 de zona de afección. Valencia tiene 8 metros de servidumbre y 50 de zona de afección.
Este proyecto prevé construir la plataforma a menos de cuatro metros de las viviendas, entre uno y cuatro metros. Esto es una auténtica barbaridad. No sé si es ilegal como decía la señora consejera, no es ilegal. Hombre, no sé si es legal o no pero lo que es una invasión del espacio peatonal y de una actividad propia de uso vecinal que está plenamente invadida.
Podíamos ver la semana pasada muy cerca de aquí cómo por tener que entrar una ambulancia a la altura del centro comercial, hubo que parar los tranvías, toda la circulación porque no hay acceso, señorías, la verdad.
La señora consejera nos decía el otro día que no le hable del plan de movilidad de la ciudad de Vitoria. Simplemente yo quiero recordar que es básica la coordinación interinstitucional. El plan de movilidad de los cascos urbanos debe estar coordinado con aquellas instituciones que impulsan infraestructuras de movilidad. Por lo tanto, claro que tienen directa relación los planes de movilidad y lo que se acuerda en los planes de movilidad con las infraestructuras que impulsa el Gobierno Vasco. Y eso tiene que ser fruto de la coordinación porque esos planes de movilidad han sido fruto del acuerdo de toda la representación de la ciudad de Vitoria, en este caso el plan de movilidad de Vitoria.
Acuerdos. El plan de movilidad dice "es recomendable que sea tratado de manera conjunta ambas actuaciones, la ampliación del tranvía y el soterramiento". Lo dice expresamente y además, decía que el plan de movilidad sí recoge el tranvía sur, el plan de movilidad marca preferencias y urgencias. Primero, tranvía Salburua-Zabalgana; segundo, los autobuses de altas prestaciones; tercero, que se estudie la ampliación del tranvía a la zona sur coordinadamente con el soterramiento de las vías de Renfe. Por lo tanto, eso es lo que dice el plan de movilidad y eso es lo que se acuerdo y no demos vueltas a las palabras. La realidad es esa.
Este proyecto decía la señora consejera que "ha sido sometido a información". El proyecto constructivo, que tiene importantísimas modificaciones, no es conocido por los ciudadanos porque no se ha hecho publicación en el Boletín. Está oculto para los ciudadanos y sin periodo de alegaciones.
Las alegaciones no se han hecho al proyecto constructivo definitivo que tiene información y modificaciones importantes, de tal manera que hay dos vías, que el puente de Las Trianas se amplía 14 metros y se refuerza la estructura. ¿Quién ha podido hacer alegaciones a eso? Nadie. No, porque no se ha informado de eso. Por lo tanto, no hay información transparente de este proyecto.
Nos hablaba la señora consejera del convenio de 4 de mayo de 2006, convenio para el inicio de la implantación del tranvía en Vitoria. Se refiere a un convenio de hace 11 años. Entonces, dice: "Ahí se recoge este proyecto, es de donde lo ha rescatado el Gobierno".
Oiga, ¿en 11 años cuántas peticiones de los ciudadanos de San Cristóbal y Adurza ha habido para que se implante el tranvía en esta zona? Ninguna, cero. ¿Por qué después de 11 años, sin haber impulsado los vecinos ni nadie del entorno la necesidad de ampliación del tranvía, sacan de la chistera este proyecto y lo ponen en marcha? ¿Por qué?
Pues mire, mi impresión es  - y que no me lo ha rebatido la señora consejera -  es necesidad de hacer obra pública. Eso es, necesidad. ¿Y dónde? Pues donde caiga. ¿Dónde ha caído? En San Cristóbal y en Adurza, que solo está causando perjuicio, ningún beneficio para los ciudadanos, que lo están explicando, que no les atiende las necesidades de movilidad.
Por lo tanto, señorías, es un proyecto rescatado por el Gobierno con una urgencia no justificada, atropellado, una huída hacia delante sin ver las consecuencias. No lo entendemos, no da justificación y nos dice que es un acuerdo de 2006. Algo hemos aprendido del 2006 aquí, algo hemos aprendido.
Y que en determinadas anchuras de calle, el tranvía es un riesgo alto para los peatones y para los ciudadanos, muy alto. Y lo tenemos aquí a escasos metros, en el embudo, a la altura del número 10, la calle General Álava, donde los problemas casi todas las semanas hay un caso de alto riesgo, casi todas las semanas.
Entonces, señorías, ¿de qué estamos hablando? ¿Por qué nos empeñamos en esto? Porque no lo justifican, la única justificación que dio la consejera es que en ningún convenio del 2006 aparece esto. Oiga, ¿en todo este periodo no hemos aprendido nada? Pues la verdad que es una pena.
Hemos aprendido algo, que envejece fatal el tranvía, sobre todo en algunas calles. Ahora resulta que cada vez que llueve, la calle General Álava, además de tener el tranvía, tiene un río, que lo pueden ver ustedes en cuanto llueve. ¿Por qué? Pues porque en firme se ha modificado y se ha hecho una curva que se acumula agua. Entonces, ahora es mucho más verde la vía del tranvía; tenemos río y el tranvía pintado de verde, eso es el green de esta infraestructura.
Nos decía la señora consejera que queremos echar por tierra esta infraestructura. No, no, no queremos echar por tierra. Queremos evitar experiencias y situaciones muy negativas que se producen en determinados espacios del casco urbano. Esto no es green porque el tranvía sea verde, no todo es green. Hay espacios donde pasa a ser un elemento agresivo y deja de ser green, y es un peligro para los peatones.
Por lo tanto, señorías, nosotros hemos presentado una moción, que yo creo que es muy respetuosa con la infraestructura, pero que pedimos que incorporen a esta tramitación sentido común.
Y pedimos en la moción, primero, "en cumplimiento de la normativa vigente, se aplace la adjudicación de las obras de ampliación del tranvía sur de Vitoria hasta que estén aprobadas las imprescindibles modificaciones del plan general de ordenación urbana y los tres planes sectoriales de Vitoria-Gasteiz necesarios para el desarrollo del proyecto citado".