GUANCHE SUÁREZ (EP, 2017-04-27):
Hoy estamos aquí para presentar una moción derivada de la publicación del documento de criterios de Lanbide.
Lo primero que me gustaría decir es que, de un modo u otro, y tras la interpelación del día 7, todas hemos dado un paso adelante y con el acuerdo al que parece que hemos llegado, aunque parece que ha sido un poco in extremis, espero que estemos dando otro paso más por el buen cumplimiento de la normativa en beneficio de la ciudadanía.
La publicación de los criterios que desde el año 2013 se vienen utilizando sin conocimiento de la ciudadanía, era un deber de este gobierno y es una alegría que ya están publicados. Pero creemos que esto no debe acabar aquí. Y creemos que no debe acabar aquí porque la publicación por sí sola no es suficiente, ya que entre enero del año 2013 y diciembre del año 2016 ha habido más de 400.000 tramitaciones de RGI, de las cuales solo en el año 2016 hubo más de 26.000 extinciones y suspensiones, de las que más de 5.000 han sido por incumplimiento de obligaciones.
El documento de criterios que se viene aplicando desde el año 2014, al menos que sepamos, planteaba obligaciones, obligaciones que responden a esas más de 5.000 suspensiones que he nombrado hace un momento, y que además en el documento publicado la noche del pasado 6 de abril han desaparecido. Son obligaciones que además de haber constituido suspensiones, seguro, seguro han dejado a muchas personas sin sustento. No las obligaciones, perdón, sino el incumplimiento de las mismas.
Concretamente, por poner un ejemplo cualquiera, más de 700 de los procedimientos de cobros indebidos realizados en el año 2016 responden a la obligación de no salir de la comunidad autónoma, que se viene aplicando sin conocimiento de la ciudadanía y bajo la cláusula legal de tener que estar permanentemente disponible para el empleo. Esto, como vemos, es una interpretación.
Pero vemos también que en el nuevo documento de criterios, esta interpretación ha desaparecido y ahora nos preguntamos, ¿Acaso sí alguien se marcha a Murcia a buscar trabajo deja de estar disponible para el empleo? ¿Acaso va a perder su condición de residente en Euskadi? ¿Acaso se le va a aplicar una medida que ya no existe, ni es pública? ¿O no ?
Bueno, nosotras consideramos, sobre todo, como ya comente el viernes 7 de abril, que no vale decir que estas obligaciones se han comunicado a las personas, que no vale decir que este documento no ha sido oficial, porque ya les leía de la página 38 del documento de criterios de diciembre de 2014, cuando claramente se establece que los nuevos criterios y los revisados se aplicarían a partir de la fecha de publicación del documento, es decir, diciembre del 2014, salvo que se establezcan otra cosa.
Con lo que pueden ver, esto no habla de la ley, habla del documento de criterios. Y este documento, por lo tanto, es importante, es de obligada aplicación y, por lo tanto, lo era su contenido. Y por lo tanto, es de necesidad publicarlo.
Hay que reconocer que con la utilización de este documento, en nuestra opinión al menos, se ha vulnerado el derecho a la información de la población perceptora. Se ha vulnerado un derecho reconocido en la normativa vigente y también en el marco jurídico del País Vasco...
...nuestra opinión, al menos se ha vulnerado el derecho a la información de la población perceptora. Se ha vulnerado un derecho reconocido en la normativa vigente y también en el marco jurídico del País Vasco, se ha vulnerado ese derecho reconocido como un derecho fundamental para el desarrollo pleno de una sociedad democrática y por lo tanto, la moción de hoy es más que necesaria.
Si bien comenzaba felicitándonos por tener unas administraciones más transparentes desde la publicación de este documento el pasado 6 de abril, no voy a dejar de pensar en quienes no han visto garantizados estos derechos ni protegida su situación en los años pasados, y creo que ninguna de nosotras debería hacerlo.
Y lo creo porque entendemos que además dentro de nuestra labor de control al Gobierno, es fundamental garantizar que esto en el futuro no se repita. Creo que con la transacción de hoy damos un paso adelante en este sentido, y creo que además es un paso importante porque viene con acuerdo de toda la Cámara.
No obstante, no quiero dejar este atril sin que ustedes puedan hacerse una idea de por qué esto que estoy diciendo es tan importante. Les voy a poner algunos ejemplos de cambios que ha habido entre el documento de 2014 y el documento de 2017; cambios que, insisto, suponen la aplicación o no de obligaciones a la población perceptora.
Del documento de 2014 desaparecen cosas como por ejemplo la prohibición de realizar desplazamientos fuera de la CAE o ausencias temporales. Desaparece también lo relativo a gastos e ingresos injustificados antes y después de solicitar la RGI, según la cual quien gastase más de 200 euros en cuestiones no de cobertura de necesidades básicas podría tener una suspensión por incumplimiento.
Desaparecen también algunos aspectos relacionados con el empadronamiento social o ficticio, desaparecen también las aclaraciones sobre unidades de convivencia que establecían que las personas no podían compartir cuentas de banco con otras que no fueran parte de su unidad de convivencia, o no podían comprar una casa con un amigo o amiga. Desaparecen estas cuestiones y nos dan miedo las interpretaciones que se pueden hacer de la normativa.
No obstante, reitero mi alegría. Considero que estas medidas que han desaparecido no eran medidas justas, pero sobre todo no eran medidas que contemplara la ley, y creo que gracias a la transacción que presentamos hoy damos un paso adelante para un cumplimiento mejor de la ley, y sobre todo para evitar que cosas como estas se vuelvan a repetir en el futuro.
Es importante no dejar al albedrío de todas las personas que trabajan en Lanbide la aplicación de una norma que ya viene dándose durante años, de una norma o de un documento que no es norma, porque sabemos que el uso del sentido común a veces es el menos común de los sentidos.
Personalmente tengo miedo, y tal vez por eso insisto en sacar adelante o he insistido en sacar adelante esta moción, volver al tiempo de confusión y de interpretaciones libres de una normativa que hace ya mucho tiempo que precisa de un reglamento actualizado con los cambios de la ley del año 2011. Esperemos que con la reforma que viene esto también se pueda arreglar, y entendemos también que por lo tanto, esta moción tiene el sentido y paso a explicar el contenido de la misma.
Entendemos que tiene sentido porque este documento de criterios tiene mucha importancia a la hora de gestionar la Renta de Garantía de Ingresos, y entendemos que tiene sentido porque Lanbide apuesta por ser transparente, por mejorar la gestión, por tener certificaciones de calidad... Es indispensable que en un plazo breve se garantice que esa información disponible también sea accesible.
También creemos que es preciso continuar adelante con esta moción, porque es preciso aplicar la normativa y blindar de una vez la seguridad jurídica de las personas perceptoras, creemos que con esta moción es un paso adelante en ese sentido.
También creemos, y dado lo que comentaba la consejera en la comparecencia de la semana pasada, que como este es un documento vivo y va a estar sujeto a cambios o modificaciones habituales, estos cambios y modificaciones también han de ser públicos y por lo tanto, publicando esta moción o esta transacción, estamos contribuyendo a garantizar esa publicidad.
Y por último y dado los cambios que provoca en el ejercicio del derecho este documento, creemos que es importante que conste también en la transacción la garantía de aplicación de los mismos desde la fecha de publicación. Porque esto es lo que establece la normativa, y porque es de justicia que se haga así, porque ya está bien de poner siempre por delante o en un lugar de mayor importancia la premisa de que las personas que están en situación de pobreza malgastan su dinero o no cumplen la ley porque no quieren.
Porque ya está bien de poner por delante la persecución y la revisión de lo mal hecho, y no la protección y las oportunidades de construir; porque entendemos que nadie merece que se cambien las reglas del juego en medio de un partido, y menos si esas reglas del juego me dejan fuera sin saber por qué, y ahora me podrían volver a incluir pero nadie me lo cuenta, ni me facilita que lo entienda. Creemos que con esta transacción esto se facilita en parte.
Creemos también que la sostenibilidad del sistema ha de sustentarse, sin duda, en la aplicación de la ley, pero en la aplicación sin ninguna fisura de cuestionamiento. Creemos que el control y que las circulares o los documentos de criterios tienen que enfocarse y utilizarse como herramientas que son, pero no pueden ni deben ser el fin del sistema, o una excusa para expulsar a gente de él o para que todo valga.
Generemos justicia, apostemos por la solidaridad, apostemos también porque la ciudadanía tenga una red sobre la que sostenerse, no una en la se caigan, y si no tiene cuidado se acabe ahogando.
Mila esker.