SÉMPER PASCUAL (PP, 2014-02-20):
Gracias señora presidenta. Eguerdi on guztioi. Buenas tardes a todos.
Tengo que comenzar confesándoles que asistimos a este debate con cierta expectación no al que se produce hoy, que también en cierta medida, sino el que abre a partir de hoy en la ponencia que a todas luces se va a constituir y con la declarada voluntad de aportar, de aportar no sólo nuestra opinión hoy y en la ponencia, sino de aportar también algo de claridad en lo que entendemos que está necesitado de mucha claridad en los posicionamientos.
Comenzaré con dos cuestiones previas. Una de ellas es que me llama la atención que,  en el texto origen de este debate y tampoco en la transacción, no se ponga en valor expresamente por parte de quien ha gobernado siempre en la Euskadi constitucional salvo cuatro años, que no se ensalce el Estatuto de Autonomía.
Lo que ha supuesto y lo que supone para los ciudadanos vascos, lo que ha supuesto para nuestro progreso, para la modernización objetiva de Euskadi en estos casi 40 años, lo que ha supuesto el Estatuto de Autonomía que nos ha permitido alcanzar las mayores cotas de autogobierno en la historia de Euskadi.
Y nos sorprende también que se obvie que Euskadi –y se obvia intencionadamente, no me cabe la menor duda–, como sujeto político, solamente ha existido cuando se han producido dos condiciones: Una, España democrática y constitucionalmente legitimada, y segundo, un acuerdo entre vascos.
Sólo cuando se han dado esas dos condiciones, Euskadi como sujeto político tal y como lo conocemos hoy, ha existido. 1936 en las circunstancias…
...dos condiciones, Euskadi como sujeto político tal y como lo conocemos hoy, ha existido. 1936 unas circunstancias dramáticas, y en el año 1979. Por eso llama la atención, nos llama profundamente la atención que estas dos cosas que se obvian, se obvian por desprecio a algo que debería ser puesto en valor.
Y lamento, señor Egibar, no sólo que en su texto no aparezca, sino que hoy quien ha disfrutado objetivamente de esas cotas de autogobierno, porque además ha gobernado esta tierra gracias al autogobierno del Estatuto de Autonomía, no lo reconozca.
Creo honestamente que los males que aquejan o algunos de los males que aquejan el ejercicio de la política moderna es la utilización desmesurada de eufemismos, que empañan la necesaria claridad del debate y, por lo tanto, también obvian y apartan el rigor necesario de los debates.
El planteamiento de este debate hoy está plagado de eufemismos por parte del grupo proponente, por parte de sus dirigentes políticos, y por parte, en las semanas precedentes, del lehendakari mismo. Ustedes eluden interesadamente avanzar una propuesta concreta para, según sus palabras, las palabras del señor lehendakari, evitar que genere división y enfrentamiento.
Lo que avanza también que las buenas palabras, por mucho que intenten disfrazarse, esconden la visión que ustedes albergan sobre el resultado final de este camino que hoy emprendemos, poco propicio, por lo visto, al consenso según sus previsiones.
Y llama la atención y justifica también la necesidad de superar desde hoy mismo la utilización de eufemismo, las dificultades retóricas y literarias que tienen para orillar algo que en un estado democrático y de derecho debería de ser ineludible y de sencilla formulación: La adecuación a la ley de cualquier procedimiento de reforma de la propia ley.
Usted ha enseñado la patita, señor Egibar, pero no lo dicen ni una cosa ni otra con claridad. Ahora hablaremos de las claridades. Y de esta suerte el Partido Nacionalista Vasco y el lehendakari nos invitan a los partidos representados en esta Cámara a consensuar eso que al mismo tiempo han llamado actualización, reforma, nuevo estatus.
Al mismo tiempo lo llaman de diversas maneras, dependiendo del momento y dependiendo de quién lo manifieste, eludiendo arriesgar un proyecto propio, eludiendo ser explícito, eludiendo ser claros. Y se traslada la concreción, su concreción a esta Cámara, a este Parlamento.
Se abre un camino, ustedes abren un camino a la espera de acontecimientos extraños y a que los vientos sean favorables y no nos confiesan lo que ustedes realmente quieren. No nos lo cuentan. Es decir, parece que no hay un proyecto propio. ¿O sí lo hay? Hablemos claro y sin eufemismos.
Y espero que se interpreten estas palabras como lo que son, ningún ánimo de molestar ni de soliviantar. Pero hablemos claro para entendernos desde ya en lo básico, porque eso va a ayudar y nos va a ahorrar muchos equívocos y teatros en la ponencia que se va a constituir.
Ustedes, señor Egibar, son independentistas. Ustedes y estos señores también. Hay un matiz, una diferencia y es que ellos quieren la implantación, además de la independencia, quieren también un estado socialista revolucionario. Pero ustedes son independentistas. Tienen fiada su misión en política a la consecución de la independencia de Euskal Herria. Hasta aquí creo que voy bien.
Todos los pasos que den, todas las propuestas que hagan, en justa coherencia, estarán encaminadas al logro de ese objetivo último. Insisto, se lo digo sin ánimo peyorativo, es tan sólo descriptivo. Para alcanzar ese objetivo a veces pisarán el acelerador, otras veces contemporizarán. En ocasiones apelarán a la ley y en otras no tendrán problema en denunciarla o en rechazarla.
A veces serán claros, otras abusarán de eufemismos. Pero todo siempre, todo siempre estará encaminado a los mismo, a lo de siempre, pase lo que pase, sean las circunstancias que sean, su objetivo es la independencia de Euskal Herria.
Hoy el señor Egibar, para justificar la presentación de esta proposición no de ley, para justificar la constitución de la ponencia, afirmaba que puede ser el momento –he copiado literalmente–, puede ser el momento.
Lo fue también antes y así lo afirmó el señor Ibarretxe. También antes era el momento y antes fueron otros momentos. Para ustedes siempre es el momento y esto no es peyorativo, es descriptivo. Siempre es el momento para dar pasos hacia la independencia, hablemos claro.
Lograr esa independencia, su pretensión que es insisto su razón de ser en política, está por encima incluso de su vocación de servicio público, que no se la niego, obviamente. Pero es una pretensión que está por encima de cualquier otras razones, de cualquier otra motivación.
Por lo tanto, les dará igual nuestra historia de convivencia y progreso entre vascos, y de vascos con el resto de españoles. Les dará igual que la Euskadi de hoy, de su progreso, lo que de modernidad y pujanza tiene se deba también a cientos de miles de españoles que buscaron una vida mejor aquí y trajeron una Euskadi con ellos mejor.
Pero más allá de la historia, que para alguno será determinante, según como la interprete, según cómo la cuente y cómo decida vivirla, para otros no lo será tanto.
Lo peor, lo peor es que les da igual también el futuro, el rumbo del mundo. Les dará igual defender, seguir defendiendo machaconamente una idea del siglo XIX en un mundo que experimenta tal evolución y cambio que ya no permite vivir de sueños del pasado, que ya no tiene respuestas fáciles, que ya no se explica ni en blanco ni en negro, ni los de aquí ni los de allá. Es un mundo mucho más complejo, que no se puede explicar y que no admite respuestas del siglo XIX, señor Egibar.
Les dará igual la constante evolución de los estados nación, les dará igual que Europa busque derribar muros entre ciudadanos y fortalecer al individuo su identidad personal por encima de la colectiva, en un mundo cada vez más abierto e interrelacionado.
Todo esto les va a dar igual y otras muchas más cosas: la incertidumbre que se genera, la preocupación, la tensión política, la tensión ciudadana. Todo eso va a estar en un segundo plano, porque su objetivo es la independencia de Euskal Herria y todo será bienvenido si se ayuda, si coadyuva a la obtención de ese objetivo.
Y por eso es tan importante la ponencia que se va a constituir. Y nosotros asistimos a esa ponencia con ganas y con determinación, porque vamos a tener la oportunidad en el seno de esa ponencia de confrontar dos modelos, dos formas de entender Euskadi.
No tanto del pasado, sino cómo queremos proyectar Euskadi hacia el futuro y yo le adelanto cuál es la nuestra, señor Egibar, para que, porque claro, también nos echa en cara que vamos a defender cada uno nuestra posición –faltaría más que defendiéramos la posición del PNV–.
Nosotros creemos que Euskadi tiene un futuro apasionante, esperanzador. Lo creemos. Es cierto que ese futuro está plagado de retos y de dificultades porque el mundo –como les decía antes– es cada vez más complejo, más competitivo y a la vez también más pequeño.
Pero es un futuro llena de oportunidades si sabemos aprovecharlas, si sabemos situarnos correctamente, si sabemos aprovechar el inmenso potencial que tenemos.
Y nosotros creemos que ese futuro de Euskadi pasa por la interdependencia, por la colaboración, pasa por el entendimiento, por fortalecer los evidentes lazos culturales, históricos, económicos etcétera, etcétera que nos unen con el resto de España y con el resto de Europa, que nos permiten ser más fuertes en Europa.
Porque aquí el tamaño sí que importa, señor Egibar. En esta ocasión sí que importa.