MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2013-05-30):
Sí, gracias presidenta.
En primer lugar, debo decir, que es la primera vez que UPyD trae este asunto a este Parlamento. En otras ocasiones efectivamente hemos debatido este asunto, pero nunca había sido UPyD quien había planteado esta propuesta.
Por lo tanto, en primer lugar, infórmense ustedes bien. Si Aralar, si Izquierda Unida trae este asunto, como trajo en el pasado, lo lógico y normal es que UPyD baje a la tribuna a plantear sus propuestas...
...si Aralar, si Izquierda Unida trae este asunto como trajo en el pasado, lo lógico y normal es que UPyD baje a la tribuna a plantear sus propuestas y esto es lo que nosotros hemos hecho.
Es decir, nosotros hemos hablado de este asunto en este Parlamento tantas veces como ustedes, tantas veces como este asunto se ha traído a este Parlamento. En todo caso, es la primera vez que nosotros traemos este asunto y no sabemos si será la última. Seguramente no porque creemos en él pero, desde luego, ha sido la primera en estos cinco años.
Se ha hablado de subvenciones al fútbol. Nosotros estamos en contra de las subvenciones al fútbol pero, en todo caso, representante del grupo Nacionalista Vasco, traiga usted si quiere este asunto a este Parlamento y lo discutimos. Se ha hablado de las subvenciones culturales. Nosotros estamos de acuerdo en que hay que subvencionar a la cultura y se ha traído, como ya trajo el señor Damborenea, hace un año el asunto de los sindicatos.
Y le respondo de la misma forma que le respondí al señor Arana. No estamos hablando aquí de los sindicatos pero si quiere plantee usted aquí la propuesta de suprimir las subvenciones a los sindicatos y lo hablaremos. Pero ahora no estamos hablando de eso. Estamos hablando de determinados privilegios legales o determinado tratamiento fiscal del que disfruta la Iglesia Católica. Y éste es un hecho y una realidad. El propio representante del grupo Nacionalistas Vasco así lo ha reconocido, que hay una serie de subvenciones a las diferentes confesiones religiosas.
Nosotros pensamos que un Estado laico no tiene que subvencionar a ninguna confesión religiosa. No se trata de tratarlas a todas por igual. Eso no es el laicismo. El laicismo es que el Estado se mantiene al margen porque las creencias religiosas dependen de cada uno. Eso es el laicismo no subvencionar a todas por igual, sino no subvencionar a ninguna. Las creencias religiosas es un asunto privado y el Estado tiene que mantenerse al margen. Defender aquí que el Estado laico es equivalente al Estado totalitario, me parece una barbaridad de dimensiones estratosféricas pero usted lo ha dicho aquí. Al revés, un Estado laico es indispensable para que se pueda hablar de democracia plena.
¿No es verdad que tienen privilegios las confesiones religiosas señor Damborenea? ¿No es verdad que quedan exentos del IBI templos y capillas destinadas al culto, la residencia de los obispos, de los canónigos y de los sacerdotes con cura de almas, etcétera? ¿No están estos exentos de pagar el IBI? ¿Sí o no? Sí, están exentos. Nosotros proponemos que no estén exentos. Esto es lo que nosotros hemos planteado, lo mismo que hemos planteado en el Congreso de los Diputados.
Sí, lea usted la enmienda de transacción el punto número 2: "Necesidad de distinguir las actividades de índole social o asistencial para que tengan los mismos beneficios fiscales que los que disfrutan cualquier otra entidad sin fin o ánimo de lucro". Pero que las actividades dirigidas a la promoción o proselitismo de la fe, dogma, etcétera estos se mantengan al margen y no tengan ningún tipo de beneficio.
Eso es lo que nosotros hemos planteado siempre aquí y en el Congreso de los Diputados. Y cuando votamos en contra de aquella propuesta de Izquierda Unida era o porque esto lo planteaban mal y no hacían esta distinción –y le dije lo mismo hace un año–, o bien porque se quedaban corta.
Y le dije al señor Arana que la propuesta que ustedes habían planteado –hace un día que habían planteado esta misma propuesta en el Congreso de los Diputados– era una chapuza porque no planteaba bien la distinción, distinguir bien los inmuebles que se destinan al culto de otro tipo de inmuebles que se dedican a otras cosas. Y como los señores de Izquierda Unida no supieron distinguir este asunto en el Congreso de los Disputados, por eso votamos en contra pero estamos de acuerdo con lo que aquí se señala. Esto es lo que nosotros hemos defendido siempre aquí y en el Congreso de los Diputados siempre.
Nosotros decíamos precisamente en aquel debate en el Congreso de los Diputados que resulta necesario distinguir entre aquellas actividades de la Iglesia Católica y las distintas confesiones religiosas destinadas exclusivamente de la divulgación o el proselitismo de la fe o los dogmas religiosos de aquellas otras de índole social o asistencial, pues de no hacerse así, se estaría perjudicando a estas últimas dejando a la Iglesia en peor situación que otras asociaciones o fundaciones sin ánimo de lucro, lo que tampoco parece razonable. Esto era lo que decíamos en el Congreso de los Diputados pero estamos de acuerdo con lo aquí planteamos en esta transaccional, absolutamente de acuerdo.
En fin, nos parece una iniciativa absolutamente fundamental que defiende que el Estado tiene que ser laico,  que el Estado tiene que mantenerse neutral ante todas las confesiones religiosas y no subvencionar ninguna. Y ya digo, defendemos lo mismo aquí que en el Congreso de los Diputados. Lea bien la enmienda transaccional que hemos firmado y especialmente el punto 2 porque ahí está la clave del asunto.
Obviamente, los inmuebles destinados al culto no los puede subvencionar el Estado y esto lo entiende cualquier persona que entienda de democracia. Esto es el estado laico, que el estado se mantiene neutral ante todas las creencias religiosas, ante todas ellas.
Por eso, puede ser que algunos inmuebles que se destinan depende a qué, pueden recibir las mismas exenciones –las mismas ventajas– que determinadas fundaciones pero lo que no puede ser es que los inmuebles que están destinados al culto no paguen lo que nosotros consideramos que en un estado laico deberían pagar.
Éste es el asunto fundamental de esta iniciativa.