HERNÁNDEZ HIDALGO (EP, 2017-03-23):
Egun on, eskerrik asko.
En primer lugar decir que a nosotros nos parece que hoy también vamos a perder una muy buena oportunidad para establecer o para marcarle al Gobierno las políticas relacionadas con una cuestión que es muy importante y muy grave, que es el tema del amianto. Creo que vamos a perder una gran oportunidad.
Nosotros habíamos presentado una enmienda a la totalidad porque nos parecía que la propuesta que presentaba el Partido Popular era insuficiente y poco concreta. Digo poco concreta, porque hablaba exclusivamente de un plan dirigido a las víctimas del amianto. Por eso luego también me ha sorprendido en parte el discurso del Partido Popular, porque en su propuesta inicial ese plan iba dirigido a esta cuestión, que es la relacionada con las víctimas del amianto, y a nosotros esto nos parecía muy importante. Pero nos parecía que hoy el debate tenía que ser sobre la política relacionada con el amianto de manera integral, no solo sobre la cuestión de las víctimas.
Frente a una iniciativa que nos parecía insuficiente e inconcreta, nos encontramos con una enmienda a la totalidad del Partido Nacionalista Vasco y del Partido Socialista que realmente lo que hacía era tirar balones fuera, volver sobre una cuestión que nosotros en principio consideramos más o menos superada, y desaprovechaba la oportunidad de plantear cuales consideran -  en este caso los grupos nacionalista y socialista -  que deben ser las políticas guías del Gobierno en relación al tema del amianto.
Y lo que hacían ustedes era presentar una enmienda donde simplemente este Parlamento instaba al Gobierno de España a que realizase el fondo de compensación para las víctimas del amianto. Nosotros pensamos que esto ya lo hemos hecho, es que además lo hemos hecho yo creo que muy bien. Hemos estado la semana pasada cuatro grupos de esta Cámara, usted estuvo con nosotros allí, y fuimos precisamente a llevar esto de la mejor manera posible, con una ley ya hecha.
Y además es la segunda vez, ustedes ya la habían llevado anteriormente en otra legislatura, por lo tanto, pues no entendíamos que no se aprovechase esta oportunidad y se tirasen balones fuera proponiendo algo que ya estaba hecho.
Y la transacción final que nos proponen, es verdad que deja fuera esa parte que nosotros tampoco hubiéramos tenido problema con volver a instar al Gobierno de España, si además...
...es verdad que deja fuera esa parte que nosotros tampoco hubiéramos tenido problema con volver a instar al Gobierno de España, si además en la PNL pudiera salido hoy aquí, se hubieran introducido medidas para plantear qué quiere hacer o qué pensamos qué debe hacer el Gobierno Vasco respecto a la política general para con el amianto, no hubiéramos tenido problema en apoyarlo, pero no solamente esa cuestión.
Eso se queda fuera, pero la transacción que plantean, en mi opinión o en nuestra opinión, queda al final incluso por debajo de la iniciativa inicial del Partido Popular. Porque ustedes planteaban un plan, ya digo que para nosotros insuficiente porque solo iba dirigido a las víctimas del amianto, pero ahora ni tan siquiera es un plan. Es instar a que haya más, no sé cómo ha quedado la redacción, a que haya mayor difusión sobre este problema  - bien, nos parece bien, pero esto es una cosa muy lógica -  y a que Osalan  - yo no tengo muy claro si es Osalan quien debería colaborar con esto -  colabore con los ayuntamientos en la creación del mapa del amianto.
En nuestra iniciativa además se incluía la cuestión del mapa del amianto. Yo me alegro que ustedes hayan aprovechado para incluirlo, pero no estoy seguro que la solución sea simplemente que Osalan pueda ayudar a los ayuntamientos, porque el problema de los ayuntamientos a la hora de realizar este plan va mucho más allá de lo que les pueda ayudar Osalan.
Nosotros presentábamos una enmienda que, como digo, pretendía marcar unas líneas de trabajo al Gobierno, porque pensamos que ya hay trabajos hechos suficientes para poder hacerlo, tanto el que ha hecho este Parlamento en una ponencia en la anterior legislatura, como el que han hecho los agentes sociales, tanto la asociación de víctimas como algunos sindicatos han hecho un trabajo muy, muy riguroso sobre esta cuestión. Por lo tanto, pensamos que tenemos que abordar ya esta cuestión de manera integral.
Nosotros lo planteábamos abordando yo creo que tres grandes áreas que tenemos que tocar o que tiene que tocar el Gobierno cuando decida abordar esta cuestión de manera integral. Una es las víctimas, es verdad, los afectados del amianto; otra es la del propio amianto, que usted ha hecho mención en su intervención pero que no estaba en su iniciativa original; y otra es la de los responsables, de los que normalmente nunca se habla.
Voy a empezar por esta última, de los responsables, porque es verdad que la mayor responsabilidad está en las instituciones y por eso hemos ido también a pedir responsabilidades con esa proposición de ley al Gobierno del Estado. Pero no es menor verdad que las empresas también tienen su grado de responsabilidad, porque desde el año 60 al año 90, en los años 70 ya se sabía las consecuencias de este material.
Las empresas lo sabían aunque fuera legal y las empresas lo utilizaron porque era rentable. Y los trabajadores eran los que sí iban a trabajar sin saber durante muchos años lo nocivo que era este material para su salud. Pero las empresas sí lo sabían. Y alguien podrá agarrarse a que era legal.
Pero es que además, las empresas tienen responsabilidad, porque también incumplieron la legalidad en materia de prevención de riesgos laborales, y en especial, yo me voy a fijar en la obligación que tenían las empresas desde el año 85 de registrar a los trabajadores que estaban en contacto con el amianto ante la autoridad laboral. Esto se incumplió por la mayoría de las empresas. Muy pocas empresas registraron a los trabajadores que estaban expuestos al amianto y, además, las empresas que lo registraron no registraron a todos los trabajadores y trabajadores, solo registraron a una parte de ellos. Lo cual dificultaba mucho y ha seguido dificultando la detección y el reconocimiento de estas enfermedades como profesionales.
Además, las empresas, las mutuas y los médicos de empresas anteriormente han colaborado a que no se reconozcan como enfermedades profesionales un montón de enfermedades cancerígenas que lo eran. De hecho, tenemos un grado de reconocimiento muy bajo. Solo por compararnos, en Alemania el 14 % de las enfermedades cancerígenas son reconocidas como enfermedades profesionales. Aquí, en el conjunto del Estado y en Euskadi, no llegamos al 1 % y esto no es casual. Esto es porque ha habido una política deliberada por parte de las empresas para que no se reconozcan como enfermedades profesionales.
El siguiente punto, además de los responsables, sería el de las víctimas que aquí se ha mencionado. Nosotros pensamos que cuando se elabore esta política, no nos podemos quedar solo en la compensación económica a las víctimas con los fondos de compensación, etcétera.
El principal problema que tienen las víctimas es precisamente que no se les reconoce que sus enfermedades provienen del amianto, tanto las profesionales como, en algunos ejemplos que se han puesto, de personas que no han sido expuestas al amianto en el ámbito del trabajo.
En las profesionales hay algunas cosas muy fragantes, es decir, el mesotelioma es una enfermedad que se produce exclusivamente por la inhalación del amianto, y aun y todo los trabajadores tienen muchísimos problemas para que se les reconozca como enfermedad profesional. Imagínense ustedes los problemas que tienen los que tienen otro tipo de cánceres que también pueden ser producidos por otras cosas que no son amianto. Y ya pues ni qué decir las personas que no han adquirido estas enfermedades en puestos de trabajo.
Y el tercer punto, porque se me acaba el tiempo, es efectivamente el del amianto en sí, el del amianto que sigue ahí. Y no me voy a extender, porque no tengo tiempo y porque algo se ha dicho, el amianto sigue ahí. Y este Parlamento, es verdad, hace 15 años ya aprobó la cuestión de los mapas del amianto y los ayuntamientos no lo han hecho porque es muy dificultoso para ellos y, por lo tanto, nosotros en nuestra enmienda incluíamos esto, porque pensamos que el Gobierno Vasco se tiene que mojar en esto y tiene que poner las medidas necesarias.
Y decir que Osalan les asesore, de verdad, no es suficiente. Y yo no sé cómo Osalan va a afrontar esto, porque no es suficiente, hace falta muchísimo más y hace falta un plan integral.
Dos cuestiones más que nosotros incluíamos, rápidamente. La participación de los agentes sociales, que no se incluya en las otras propuestas. Esto no lo proponemos como el mantra de la izquierda de que se cuente siempre con los agentes sociales, etcétera, etcétera, que también, no tengo problema.
No, es que en esta cuestión nos llevan mucha ventaja. Yo llevo muchísimos años escuchando a un compañero sindicalista, Jesús Uzkudun, hablando de esta cuestión, y ellos y la asociación de víctimas llevan un trabajo riguroso, hecho durante muchísimos años. Y por eso yo creo que para abordar esta cuestión se tiene que contar con ellos.
Y el último punto que nosotros incluíamos, que no es la creación de un fondo autonómico, sino que estudiemos en ese plan la posible creación de un fondo autonómico porque nosotros no vamos a cantar victoria con el fondo estatal hasta que no se apruebe. Y tampoco sabemos el grado de cobertura que finalmente tendrá ese fondo estatal, porque la ley sabemos cómo ha entrado allí, pero no sabemos cómo va a salir y, por lo tanto, nos parecía interesante que nosotros hiciéramos también ese estudio.
Yo ya para concluir, decir que la propuesta que se ha transaccionado nos parece muy, muy pobre, es muy difícil que alguien se posicione en contra, bien, pero es muy, muy pobre y que el problema del amianto es un problema muy grave y que debe ser abordado con seriedad.
Eskerrik asko.