LATXAGA UGARTEMENDIA (EAJ, 2019-10-10):
Ba eskerrik asko, mahaiburu andrea, egun on lehendakari jauna, egun on sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi.
Tengo una mala noticia para todos los que van aprobar hoy el dictamen que se somete a votación. Y la mala noticia es, que se les ha acabado el chollo. No van a poder exprimir más jugo al tema de los comedores escolares. No van a poder manosear este trámite, no lo podrán alargar más.
Llevan casi dos años a vueltas con esta comisión, y algunas de las escenas protagonizadas por sus actores, son más propias de una comedia de enredo, que de un parlamento serio.
Por respeto y por educación, no voy a citar todos los ejemplos que se me vienen ahora mismo a la cabeza, pero los que hemos estado en la comisión los conocemos. Incluyendo filtraciones interesadas a la prensa en busca de un titular, señora Ugarte, ruedas de prensa previas a unas reuniones con supuestas deliberaciones secretas, señor Becerra.
Y por último, cambios de posiciones repentinos, tras pactar una enmienda a la totalidad, con los grupos Socialista y Nacionalista. Y eso me dirigía a la señora De Bengoechea, pero veo que, saliendo que excusar, inexcusablemente.
Un esperpento, un auténtico despropósito que perseguía, solo perseguía, darle una patada en el trasero al Gobierno de Urkullu. Perseguía su desgaste, no mejorar la contratación pública, ni la gestión de los comedores escolares, ni nada que tenga que ver con el servicio público o el servicio a los ciudadanos.
Estamos ante el último acto, el último acto de una obra de teatro mal concebida, y siento decírselo señor Becerra, señor Barrio, lastimosamente interpretada.
Pretendiendo desgastar al Gobierno de Urkullu, se han desgastado a sí mismos. Señoras de EH Bildu, señores de Elkarrekin-Podemos y señores y señoras del Partido Popular.
Nik uste dut, laburbildurik, hemen gertatu izan dena zera da, sinesgarritasunik eza, Ikerketa Batzordean gauzak nola gertatu diren eta oposizioaren jarrera ikusita, ez zen beharrezkoa izan horrelako batzorderik, gainera, ikertu diren gertakari horiek, epaitegian egiaztatuta daudela ikusirik. Batzordearen lana, itxurakeria hutsa izan da. Antzezpena egin dute agerraldiak eta agiriak zorroztasun eta seriotasunez aztertzen ari zirela erakusteko. Dena aldez aurretik erabakita zegoen arren.
¿Y por qué digo que estaba todo decidido? Alguien me puede decir que me he pasado cuatro pueblos con esa afirmación, pero no. El señor Becerra dice, o dijo en su momento, y es literal: "El sistema de gestión directa de los comedores escolares establecido por el Departamento de Educación, no solo impide la autonomía organizativa de los centros, no solo va en detrimento de la calidad de los menús, no solo perjudica la economía local, sino que además, entre 2003 y 2015, provocó un quebranto patrimonial de hasta 84 millones de euros a las arcas públicas". Fin de la cita.
Más adelante, dice el señor Becerra que ese proceder contó con la pasividad del Departamento de Educación y que miles de familias vascas se vieron perjudicadas por la negligencia del Departamento de Educación. Y que por supuesto, había responsabilidades políticas. Juzgado y sentenciado.
Se parece mucho, diría que es calcado a grandes rasgos, a las conclusiones del dictamen que vamos a votar hoy, o que van a votar hoy. Igualito-igualito, diría yo.
¿Sabe cuál es el problema, señor Becerra? El problema es que estas palabras, las pronunció el 8 de febrero de 2018. Está en las actas. Cuando no se había decidido ni votado todavía la creación de la comisión. Tenía usted dotes de adivino y no habíamos caído en la cuenta. Ha actuado como auténtico flautista de Hamelín, y le han comprado un relato. Los unos por unas urgencias...
...Ha actuado como auténtico flautista de Hamelín y le han comprado un relato. Los unos por unas urgencias políticas y electorales, y los otros por su histórica inadversión al partido que represento.
En todo caso  - y lo tengo que decir así - , intereses espurios. Pero visto lo que decía Becerra en febrero del 2018 y lo que dice en octubre del 2019, ¿había que haber creado esta comisión? ¿De verdad? ¿Hacernos perder el tiempo, cuando las conclusiones ya estaban escritas? ¿Llamar a 19 comparecientes para no hacer caso a ninguno? Perdón, a una sí, a una sí que le han hecho caso.
En serio, señor Becerra, nos podíamos haber ahorrado el trámite. Ya lo ha comentado el señor Pastor, pero lo vivido en esta comisión ha sido una farsa, ha sido una auténtica comisión farsa.
Y hoy tenemos la ocasión algunos de mirarnos a los ojos, pero estoy seguro de que alguno que votará a favor de este dictamen no podrá hacerlo. Ustedes van a aprobar este dictamen, pero este dictamen no es la verdad revelada, y lo saben. La verdad, además, no es votable. La verdad es la verdad, lo diga Agamenón o su porquero, como bien dijo en una ocasión la señora Bengoechea en la propia comisión.
Aquí en este dictamen no está la verdad, no están los hechos probados. Qué pretensiosos son ustedes, hablando de hechos probados, hechos constatados. Aquí no se ha probado absolutamente nada. La verdad nada tiene que ver con una determinada correlación de fuerzas, ni determinadas alianzas o mayorías parlamentarias por extrañas y antinaturales que nos puedan parecer. Y es lo que se concita de aquí, una alianza parlamentaria que dice lo que dice, pero no es la verdad.
Y digo todo esto como introducción a lo que verdaderamente nos trae hoy aquí, que no es otra cosa que el dictamen saliente de la no nata de la comisión de investigación, porque no se investigó nada.
Como se ha dicho por algún que otro portavoz, la presidenta de la comisión elaboró un informe que no concitaba demasiadas adhesiones. Y el resultado final es el fruto de la aceptación de todas las enmiendas parciales presentadas por el señor Becerra. Zorionak.
EH Bildu y el Partido Popular estaban dispuestos a pagar un peaje, del que en un principio rehúyan. Ellos sabrán por qué. Pero todos lo intuimos, ¿verdad? Allá cada uno con su conciencia.
El documento está trufado de verdades a medias, más tramposas que la pura mentira; verdades parciales con un único fin, dañar al adversario político. La farsa consiste en la manipulación y perversión de datos, con frases elegidas a vuelapluma, que lo único que pretenden es abatir al enemigo y que no aportan algo positivo a la sociedad, ni a cómo se debe hacer política, señor Becerra, al servicio de este país y de sus ciudadanos.
Se monta el espectáculo para aparentar que se estaban analizando las comparecencias y los documentos aportados; es el rigor, es el más puro rigor, cuando todo estaba dictaminado de antemano, como he dicho. Pero los hechos investigados ya quedaron acreditados en sede judicial, con una conclusión clara y de la que no se ha hecho suficiente eco ninguno de los grupos: No existe connivencia entre la Administración y las empresas sancionadas. Repito, No existe connivencia entre la Administración y las empresas sancionadas.
Al margen de eso, es que ustedes tampoco se creen lo que van a aprobar. ¿Me pueden decir las consecuencias prácticas que van a tener sus conclusiones? Sería interesante. La mayoría de los testimonios escuchados en comisión y también los informes echaban por tierra muchas de las conclusiones presentadas. Se lo iba a comentar a la señora Bengoechea a ver si eso era cierto, pero veo que sigue sin estar aquí, no sé por qué.
La propia presidenta de la Autoridad Vasca de la Competencia manifestó en junio que la cifra de 80 millones de euros que exhiben cada vez que tienen ocasión no se basa en ningún estudio.
Lo que sí se repitió una y otra vez en la comisión, y se evidencia en la documentación, es lo siguiente: Primero, que la responsabilidad de lo ocurrido recae en las empresas y no en la administración. Ha quedado demostrado que no hubo participación de funcionarios o cargos del Gobierno y que tampoco existió connivencia como he dicho antes.
Segundo, que las adjudicaciones se han realizado siempre conforme a los principios de contratación pública y con los pertinentes informes técnicos; la existencia de un pacto colusorio no fue deducida por los responsables del Departamento.
Tercero, la Administración ha sido en este caso la perjudicada, pero ese daño económico no ha recaído en las familias, ya que pagan una cuota establecida, independientemente del precio de licitación. Desde el año 2012  - también se ha dicho por parte del señor Pastor -  no se ha cambiado las cuotas de las familias, pero ustedes erre que erre, como el inefable Paco Martínez Soria, insisten en esta cuestión. Ninguno de los comparecientes, ninguno, avaló esa tesis.
Cuarto, este Gobierno, con la consejera Uriarte a la cabeza, cambió las normas y los procedimientos de licitación para evitar casos como los enjuiciados y ser más garantista. Comenzó el cambio en 2013, al poco de asumir responsabilidades, y el nuevo contrato se puso en marcha en 2015, un nuevo modelo de contratación, que tiene el aval de la Autoridad Vasca de la Competencia.
Más a más, el pasado año se realizaron 508 auditorías en comedores, sin aviso previo, para analizar el grado de cumplimiento de las condiciones del contrato, la calidad de los menús y las condiciones sanitarias. La calidad quedó acreditada. Por cierto, entre los cambios impulsados, por citar tan solo uno, está el incremento de lotes de 10 a 18, lotes más pequeños a los que las empresas de menor tamaño pueden y podrán acceder.
Todas estas cuestiones han sido obviadas o escondidas, orilladas en el informe, pero fueron explicadas con profusión por los comparecientes, que se explayaron también en explicar las dificultades de poner en marcha un sistema complejo y de máxima exigencia, que garantizara la igualdad y la calidad alimentaria, y la seguridad alimentaria en todos los rincones de nuestra comunidad autónoma. Esos testimonios quedan relegados, ¿por qué? Pues, ingenuo de mí, porque la comisión no se creó para eso.
Se creó para dar nombres, carne cruda en el escaparate público, usted lo acaba de hacer señor Becerra: Anjeles Iztueta y Tontxu Campos por Eusko Alkartasuna; Isabel Celaá del Partido Socialista; y la actual consejera Cristina Uriarte. El informe sitúa a todos ellos la responsabilidad política de no haber detectado la concertación de empresas y de no haber diseñado mecanismos de control más rigurosos. Responsables todos los consejeros desde el 2003, año al que se remonta la investigación de la comisión.
Usted ha dado un giro de guion que, bueno, algunos como digo se lo han comprado, pero no pueden dar, esos que compran ese relato, no pueden dar pábulo a tal responsabilidad. ¿Lo dan? No sé los motivos.
Todos sabemos que estamos en un juego de mayorías y de política de salón, de politiquilla diría yo, de salón, más destinada a dañar al enemigo que a esclarecer de verdad las verdades.
Me parece una indecencia manchar el nombre de todos ellos, si bien, como Euzko Abertzaleak, tengo que hacer una encendida de censa en especial de la labor de la consejera Uriarte y su equipo.
La presidenta de la comisión, Larraitz Ugarte, ha querido hacernos creer que la mayor responsable fue Cristina Uriarte por inacción y falta de control; poco ha importado que los hechos investigados fueran de años anteriores a la gestión del actual equipo, poco ha importado que fuera la actual consejera Uriarte la que en 2014 introdujese una serie de mejoras para aumentar la competencia y ganar en transparencia, poco ha importado acusar a un gobierno de actuaciones en las que no ha participado. No participó, señor Becerra.
Todo eso se ha obviado y se ha pretendido blanquear, situando las responsabilidades en todos los consejeros al frente del Departamento, en todos, sin excepción. Insistimos, al poco de llegar al Gobierno y en cuanto pudo introdujo cambios, la consejera Uriarte y su equipo introdujeron cambios. No hubo falta de respuesta, como han pretendido trasladar los grupos de la oposición y en especial usted, señor Becerra.
Hubo, sí, una actuación muy determinada para poder aumentar la competencia entre las empresas y hacerlo  - y esto es importante -  sin mermar la calidad del servicio.
Beste alde batetik, PPk eta EH Bilduk izan duten jarrera komentarioren bat merezi du. PP eta EH Bildu elkarri mokoka ari dira egunotan jende aurrean, baina bat egiten dute beti Jaurlaritzaren eta EAJren kontra egin nahi dutenean. PPren jokaera kritika gogorra merezi du, ba bazter batean utzi dituelako batzordeak egindako lana eta batzordean egindako lana eta analisiak, eta beren ordezkaria, Juana Bengoechea, eginiko eta adostutako ondorioak. Eta orain diskurtsoa gogortzea. Hori soilik ulertu daiteke PPk ikerketa prozesuaren edukiak bazter batean utzi dituelako eta ikerketaz bestelako kontuei begiratu baino ez dielako.
PP ez da interes orokorrean pentsatzen ari, ezta kontratazio publikoetan edo jantokien kudeaketan ere. PPk soilik pentsatzen du EAJ nola zigortuko duen eta traiziotzat jotzen duen hori nola kobratuko duen.
El diagnóstico que realiza Juana Bengoechea y el acuerdo al que llegó con los dos grupos que dan apoyo al Gobierno Vasco, no son ahora válidos para los fines que persiguen. Y por eso, personas completamente ajenas a la comisión y sin los conocimientos de que (...) en las mismas, construyen otro relato, que, casualidad o no, es el mismo que el de EH Bildu.
No se puede hacer, no se puede hacer política desde el revanchismo y la venganza, señores del Partido Popular. En esa estrategia de ataque al Gobierno Vasco, EH Bildu y PP se necesitan y se retroalimentan. Son enemigos políticos que no dudan en pactar cuando les interesa. Se pelean, se vetan ante la opinión pública, lo hemos visto esta semana en Galdakao, pero no dudan en ir de la mano cuando les interesa. Puro cinismo político.
EH Bilduk orain arte eman dituen urrats guztiak kalkulu politiko bati erantzuten diote. Ezer ez da kasuala izan Larraitz Ugarte presidente andrearen jokaeran.
Nada es casual en el comportamiento de la presidenta señora Ugarte: Filtró las conclusiones a finales de marzo, en puertas de la campaña electoral para las generales; convocó la comisión el 6 de mayo, antes del inicio de la segunda campaña electoral para las forales, municipales y europeas; aplazó la votación del dictamen porque vio que existía riesgo de que los trabajos de ese foro concluyeran sin conclusión alguna; y convocó de nuevo la comisión justo en la última semana del anterior periodo de sesiones, sabiendo que al menos hasta el mes de octubre no podría ir a pleno. Hoy, en esas estamos.
No nos engañemos. Todo responde a una estrategia medida de tiempos. Cuando ha visto a un PP cabreado, ha aprovechado la oportunidad para atraerle a sus posiciones y asegurarse la mayoría suficiente.
Voy concluyendo, presidenta. Para Euzko Abertzaleak está claro que estamos ante un juicio político. La única motivación que han tenido los grupos de la oposición no ha sido la de pensar en el interés de las familias, ni en la calidad del servicio, ni en la libre competencia.
Su propósito era desacreditar al actual Gobierno. Y para ello no han dudado en desnaturalizar el verdadero sentido de una comisión de investigación, el desnaturalizar las instituciones, el Parlamento, convirtiéndolo en un instrumento de oportunismo político.
Poco les importaba la realidad, poco les han importado los testimonios de las 19 personas que comparecieron, porque nada de lo que allí se dijo, nada de lo que allí se dijo fue recogido en el informe de conclusiones.
Sus conclusiones estaban ya hechas previamente para desgastar al PNV, al Gobierno Vasco y al lehendakari.