BECERRA CAROLLO (EP, 2018-10-18):
Mila esker, presidente anderea. Egun on guztioi.
Gaur Alderdi Popularraren mozio bati buruz eztabaidatuko dugu eta mozio horretan harreman zuzena egiten da gasolioaren zergak aldatzeko proposamenari buruz eta lotzen da hori ibilgailu ekoizleen kalteei buruz, eta esaten da eragin sozioekonomiko larria izango duela bai erkidegoan eta bai Araban, eta esan gabe esaten da Mercedes enpresak kalteak jasoko dituela gasolioaren zerga horien ondorioz.
Guk esan behar dugu ez dela egia, ez dela egia, ez dela existitzen harreman hori gasolioaren zergen artean eta ibilgailu industriaren egoeraren artean. Eta baita ere esango dugu ez dagoela inolako eragin sozioekonomiko larririk ez Euskadin ez Araban.
Es falso, es falsa esta relación que establece el Partido Popular entre una posible subida de los impuestos al diésel con la situación de la industria de automoción, ni española ni vasca, es una relación falsa.
Y además, es falso que una posible subida vaya a tener un efecto socioeconómico grave, no solamente sobre la industria, sino sobre la economía.
Además, es curioso que esta moción haga referencia a los efectos sobre la economía y no sobre las personas, porque, si algún efecto puede tener este debate, tanto del diésel, como el de la situación de la industria automovilista, es sobre las personas.
Y no se dice nada en esta moción sobre las personas. No se dice nada sobre las personas, por ejemplo, que sufren la contaminación ocasionada por el diésel; no se dice sobre los cientos de miles de personas que han comprado vehículos diésel que tienen más emisiones de las que les corresponde; y no se dice absolutamente nada sobre los trabajadores y trabajadoras eventuales de las fábricas automovilísticas que, como consecuencia de esta serpiente de verano, se van a quedar en la calle.
Me voy a referir directamente a la situación de Mercedes, porque en su moción, señora López de Ocariz, no dice la palabra Mercedes pero, sin embargo, en todo su discurso sí trasciende, porque usted sabe la importancia que tiene Mercedes en Araba. Esto es especialmente grave, jugar de esta manera con los conceptos.
Mercedes el año pasado tuvo una producción de vehículos récord en su historia, 100.000, 150.000 vehículos por primera vez en su historia. El año que viene va a superar este record, y va a batir otro record, 156.000 vehículos.
Mercedes esta mejor que nunca. Y la reducción que se ha hecho en los pedidos es escasamente de un 2 %, escasamente de un 2%.
Pero es que además Mercedes exporta el 90 % de su producción. Es decir, que un impuesto en España a Mercedes no le supone un impacto reseñable. En absoluto, en absoluto.
Pero además Mercedes, uno de cada tres vehículos que produce es de lujo. Más de 60.000 euros, tres veces más que cualquier vehículo eléctrico.
Quien compra un vehículo de lujo, aunque sea de diésel, por supuesto que tiene capacidad adquisitiva para pagar los impuestos aunque se le suban.
Pero no es esa la cuestión, no es esa la cuestión. La cuestión es porqué Mercedes, porqué Mercedes ha reducido sus perspectivas de producción justo en septiembre y justo después de que la ministra hiciera las declaraciones respecto al impuesto al diésel.
¿Por qué el mismo día que la ministra hizo esas declaraciones, Anfac sacó un comunicado alertando de graves consecuencias en el empleo y la industria si se deja de usar el diésel? ¿Por qué justo el mismo día de la ministra Anfac, que es el lobby de la automoción, saca ese comunicado? Y justo después se empiezan a producir en la mayoría de las plantas automovilísticas de España anuncios de recortes de empleo.
Es el único objetivo de esos recortes es condicionar este debate. Y es algo que hasta podría decir que, viniendo de un lobby, es legítimo, pero no es real. No existe este debate real.
El señor Otero en su enmienda hace una referencia, una referencia expresa a las condiciones laborales de Mercedes. Y ya que estamos analizando a Mercedes, sí tenemos que hacer referencia a esta cuestión.
Mire, esta reducción de apenas el 2 % en la producción de Mercedes, efectivamente, va a suponer que en torno a 500 habituales se vayan a la calle.
Mercedes tiene una política, permitida por todos los gobiernos, incluida la Diputación, incluido el Gobierno Vasco, mediante la cual, mediante la cual los eventuales cobran unos 400 euros menos que los fijos en plantilla; a mismo trabajo, diferente sueldo. La excusa es que tienen una cláusula en el convenio mediante la cual durante siete años, durante siete años, tienen que ir digamos ganándose el mérito de equipararse a los fijos.
¿Qué hace Mercedes de vez en cuando? Cuando ya se están acercando a esos siete años, los despide y contrata a otros. Un fraude de ley que han denunciado los sindicatos durante varios años ya, a la Inspección de Trabajo del Gobierno Vasco también. Lo que va a hacer Mercedes con esta supuesta reducción de la plantilla es despedir a 200 personas y sustituirlas por otras.
Eso exclusivamente es mejorar sus beneficios, que ya son pingües, y que tampoco hablamos de ellos, y no procede hoy hablar de ellos, y sustituir a 200 eventuales por otras 200 personas.
Eso es la consecuencia que va a tener y en su moción no dice nada sobre estas personas. Habla de 1.000, de 5.000 personas afectadas. Usted no sabe que Mercedes tiene una bolsa de trabajo, por la cual si no hay trabajo un año, al año siguiente digamos recuperan esas horas. No se van a la calle los fijos, en absoluto. En absoluto.
Pero bueno, a mí si me gustaría centrarme en qué dijo la ministra de Transición Ecológica cuando dijo que el diésel tenía los días contados.
Dijo tres cosas. Dijo que, además de que tenía los días contados, dijo: "Durará más o durará menos, pero sabemos que su impacto en partículas y el aire que respiramos es suficientemente importante como para ir pensando en un proceso de salida".
Dijo también que el proceso se tiene que acompañar con facilidades que permitan ir cambiando el patrón de nuestros vehículos privados. Hay que mejorar el parque automovilístico. Ya lo dijo la ministra.
Y que, además, el coste de comprar un coche de una categoría o de otra, no está reflejando el coste real del impacto que tiene.
Efectivamente, la Unión Europea lleva 10 años diciéndonos que la imposición del diésel que tiene España está muy por debajo de la media europea, y muy por debajo también de la de gasolina, y que no es sostenible tenerlo así.
Ahora, podemos discutir cómo se tiene que hacer esa subida de impuestos, porque, evidentemente, quienes han comprado un vehículo diésel no tienen por qué ser quienes paguen eso, y sobre todo las rentas más bajas.
De ahí la palabra regresivo, del señor Otero, que también aparece en nuestra enmienda.
No puede ser que un impuesto diésel, un nuevo impuesto al diésel realmente suponga una mayor carga para quien menos tiene. Porque si los vehículos diésel son los más baratos, en efecto, no podemos ahora tratar que quienes han comprado los vehículos más baratos porque no tienen otros recursos, ahora mismo sean quienes paguen en exclusiva el pato de esta situación.
Pero la situación real es...
...porque no tienen otros recursos, ahora mismo sean quienes paguen en exclusiva el pato de esta situación.
Pero la situación real es que el diésel contamina más, y lo voy a matizar, el motor diésel tiene un mayor potencial contaminante que los motores tradicionales. Tiene un mayor potencial contaminante y además tiene una carga adicional, y es que los fabricantes de motores diésel han hecho trampas.
Quienes han establecido el estigma son los fabricantes de motores diésel, que no solamente Volkswagen, porque el otro día el señor Imaz en un artículo sorprendente cuanto menos decía que el único culpable era Volkswagen. No, han reconocido hacer trampas Volkswagen, Renault, Magda, Honda, Nissan, Mitsubishi y Mercedes. También Mercedes. Por lo tanto, el estigma lo establecieron los fabricantes y la preocupación la establecieron los fabricantes que en España han vendido 700.000 vehículos que contaminan más de lo que decían contaminar. Y quienes ahora están atrapados por eso son quienes compraron esos vehículos.
Pero voy a ir terminando mi primera intervención diciendo que si bien el debate sobre el efecto del impuesto en la industria automovilística es falso, hay otro debate que no es falso, y es las amenazas reales que tiene el sector automovilístico vasco y que son: Uno, el encarecimiento de los combustibles y dos, la escasez de materias primas. En efecto, no vamos a poder sustituir todos los vehículos de combustión por vehículos eléctricos, y eso lo están asumiendo ya casi todas las consultoras tecnológicas, que dicen que el mercado de la automoción mundial se va a contraer como mínimo un 20 %.
Y para eso sí tiene que estar preparada nuestra economía, ese sí es un debate real que aquí no se está afrontando. De ahí que nuestra propuesta que, por cierto, me alegro de que hayamos conseguir transaccionar, porque la propia señora Tapia lo asumió. El sector automovilístico vasco tiene que pensar en planificar su transición, su reconversión futura, para poder mantener el empleo y la capacidad productiva y dedicarlo a todas cuestiones.
Termino ya señora presidenta. Este es un debate estéril, la cuestión es si lo conseguimos convertir en un debate útil y productivo. Desde luego, hablar de la relación entre el diésel y una posible crisis de Mercedes es un debate falso. Utilicémoslo al menos para planificar que el futuro, que ese sí es un debate que necesitamos.
Gracias.