RONCAL AZANZA (PSE-EE, 2014-12-18):
Se preguntaba, tras hacer caso omiso a la oposición posición manifestada por este grupo en este Parlamento hace 20 meses, con el voto favorable de mi grupo pidiendo la integración de este prestigioso y necesario centro en el sistema público.
Ya sabemos, desde luego, que el consejero se toma los acuerdos de esta Cámara a beneficio de inventario y todavía el pasado 28 de noviembre, como digo tras haber escuchado el acuerdo parlamentario plenario, decía "tengo dudas de si ustedes quieren ver integrado el centro o cerrado".
Pues bien, presentamos esta moción para que el consejero no tenga dudas sobre la posición del Grupo Parlamentario Socialista y para que quede claro esto es lo que proponemos.
El Parlamento Vasco reitera el mandato del pleno del 7 de marzo de 2013 para integrar el instituto Onkologiko en la red pública de Osakidetza a fin de evitar la desviación de las funciones de este centro monográfico desde que nació en 1928. Siempre fue un instituto anticanceroso, siempre fue de un tratamiento para el cáncer desde 1928.
Y además, para evitar que sea un instrumento para la entrada…
...siempre fue de un tratamiento para el cáncer, como digo, desde 1928.
Y además, para evitar que sea un instrumento para la entrada de otras empresas privadas en clara competencia desleal, con otras iniciativas, valiéndose de la financiación pública que le otorga el convenio en vigor.
Espero, de verdad, que la literalidad de esta moción despeje todas las dudas que decía tener el representante del Gobierno. Ésas que mezcló con otras cuestiones, como presencia de socialistas en el Patronato y si se decía o se proponía esto o lo otro, haciendo gala de que añora la oposición, a pesar de llevar dos años gobernando.
Pero por si no estaba claro, mire, en primer lugar, queremos que lo oncológico de Donosti se integre en la red pública vasca, primero, por la propia supervivencia del centro, porque creemos que es la garantía de presente y de futuro, y además, por la garantía también de servicio sanitario prestado a la población guipuzcoana, ambas cosas son, francamente, lo que nos mueven a plantear la integración del Instituto Onkologikoa en la red pública y lo hacemos con el mismo argumento que en su día respaldamos la integración de Basurto en Bizkaia o de el Alto Deba, porque lo que fue posible para Basurto y para Bizkaia, ¿No puede ser posible para el Oncológico y Gipuzkoa?
¿Cuál es la razón? Decía el señor consejero que no garantizaba la integración en la red pública que fuera a tener un mejor futuro, sin embargo, si miramos a Basurto cómo estaba cuando era privado y dependía de los patronos fundadores, y cómo está hoy, 20 años después de estar integrado en la red pública, y coincidirán conmigo que en la integración en la red pública le ha dado a Basurto innovación, rehabilitación, equipamiento, atención sanitaria, garantía para los trabajadores, es decir, ha mejorado en todos los aspectos, aquel centro cuya vocación es pública, aunque históricamente haya sido privado, cuando su función fundamental es pública debe de tener la posibilidad de entrar a la pública, y consideramos en igual posición al Instituto Onkologikoa.
No lo consideramos una empresa privada más, que deba de seguir su curso y en función de qué ocurre con el mercado sanitario que le vaya mejor o peor, al contrario, creemos que cumple una función pública y que por eso, al igual que Basurto, merece ser tratado como Basurto.
Como decíamos, el origen y la historia privada de determinadas instituciones son eso, historia. Pero cuando lo que se presta es un servicio público, que se financia con recursos públicos, que algunos consideramos imprescindibles por el servicio que prestan a determinada comunidad, la integración plena en la red pública es la mejor garantía para su mantenimiento, no es para cerrarlo esta proposición, sino para que siga funcionando, para que siga prestando ese servicio. Dados los ejemplos que le hemos comentado, no entendemos porque la obcecación de este Gobierno ante acuerdos ya mayoritariamente parlamentarios.
Y segundo, el segundo motivo por el que solicitamos que el Onkologikoa pase a la red pública, es que no queremos que lo que existe, porque presta un servicio público y funciona con recursos públicos, aunque se gestione de forma privada, pueda ser utilizado como puerta de entrada para otros intereses, legítimos, pero privados.
Porque estos intereses, a lo que se ve, desvirtúan el carácter monográfico que todos defendemos para este centro, como digo, carácter monográfico desde que nació, 1928. Intereses privados que provechando esta financiación pública generan una competencia desleal con otras empresas privadas que para su supervivencia acuden a sus propios recursos, bien absorciones o bien cierres incluso.
En definitiva, termino y resumo, integración en la red pública, defensa del carácter monográfico para tratamiento oncológicos y con todos los recursos que se destinan, sin perjudicar otros intereses.
Tres veces explicado en cuatro minutos, supongo que suficiente para que al consejero se le hayan disipado las dudas, o si cualquier otro miembro del Gobierno tiene dudas sobre la posición del Partido Socialista y del grupo parlamentario Socialista queden bien claras. Ésta es la posición socialista, la que yo acabo de expresar en nombre de mi grupo.
Con esta duda que no fue objeto de la interpelación, ni tampoco es objeto de la moción, nos quedamos ahora a la espera de que el consejero despeje las suyas, porque ésa sí fue motivo de la interpelación, y seguimos sin saber si de forma directa o indirecta el consejero ha dado el visto bueno a la cesión y alquiler de locales del Onkologikoa a una empresa privada con fines distintos del diagnóstico y tratamiento del cáncer, es decir, desvinculación de lo que ha sido siempre la función y la misión del Onkologikoa.
Seguimos sin saber si hay una empresa favorecida y que ésta sea la misma que gestionó hasta que tomó posición del consejero el responsable del área de Salud.
Y es responsabilidad del Gobierno aclararlo, porque el consejero en lugar de aclarar empezó a insultar, a acusar de mentir a esta parlamentaria. Lo dijo en la tribuna. Y de nuevo, cuando finalizó el pleno se dirigió al escaño para volver a reprochar la actitud de quien habla.
En fin, digo claro lo que hay, y ni hoy no hace tres semanas yo no he acusado a nadie de nada. Hay una solicitud de aclaración, que para eso son las interpelaciones, para indagar sobre los motivos o propósitos de la conducta del Ejecutivo o de un departamento, según dice literalmente nuestro Reglamento.
E intentando indagar sobre los propósitos de una decisión en la que participa el Departamento de Salud, el consejero acusa al interpelante, se enfada, no contesta y, lo peor de todo, deja en el aire una sospecha y, desde luego, contradice varios artículos del código ético de su propio Gobierno.
Por eso, le instamos al Gobierno a que impulse el cumplimiento del código ético, sobre todo en los artículos 5.2.1, el punto 2, punto 3 y punto 4, aquellos que se refieren a la imparcialidad y objetividad, a la transparencia del Gobierno abierto, y el último, el punto 2.4, sobre honestidad y desinterés subjetivo, por el que los cargos públicos deben aclarar cualquier interés que pueda obstruir sus funciones, lo que afecta a cualquier incidencia por mínima que sea y deben alejar cualquier sospecha o duda de que una resolución o decisión pueda beneficiar a la persona que la adopta, a sus familiares, conocidos o amistades, o pueda, en su caso, estar incluida por intereses particulares de cualquier tipo. Y ya omito las referidas al debido respeto a otros cargos públicos.
Ninguno de estos principios son atendidos por el representante del Departamento de Salud. Y ya se lo dijimos, no vamos a consentir ni por aproximación que se vuelva a sembrar la sospecha de que intereses privados son defendidos con recursos públicos, como ocurrió con el anterior consejero nacionalista del PNV y el tema de la privatización de las listas de espera.
Por decir esto, me acusó el consejero de mentir, por pedirle transparencia y por pedirle aclaraciones. Se permitió sugerir que preguntemos por los contratos y por las derivaciones, preguntas que, el Departamento sabe bien, ya se van haciendo.
Pero lo que nos importa hoy es que quede claro que quienes defendemos un servicio sanitario público y de calidad y garantice el derecho a la salud de todas las personas, queremos integrar a un centro de referencia para diagnosticar y tratar el cáncer. Queremos que el Onkologikoa siga siendo oncológico, financiado con recursos públicos, aunque su origen fuera mixto, porque ya hubo aportaciones de instituciones en el nacimiento del Onkologikoa, además del esfuerzo de los guipuzcoanos a través del ahorro, que luego se plasmó en la obra social de la Kutxa.
Siempre ha sido financiado con el ahorro de los guipuzcoanos, siempre ha sido oncológico, siempre ha atendido públicamente a todos los guipuzcoanos. Y queremos que siga así, que se integre en la red pública, que es la que garantiza ese presente y ese futuro que deseamos para el desarrollo oncológico en Gipuzkoa.
Queremos que se haga así por nuestra convicción en el servicio público. Como decimos, por servicio y supervivencia del centro. Y porque queremos cerrar posibilidades que en nuestro sistema público se cuelen aires privados.
Los Socialistas reconocemos, no obstante, la existencia de la concertación. Claro que sí. Reconocemos la existencia de importantes empresas sanitarias que prestan una función complementaria cuando la red pública no llega. Pero las empresas de gestión privada no deben de ser sostenidas fundamentalmente y casi exclusivamente por el sistema público.
Cuando esto ocurre así, cuando su sostenimiento es dinero público, es con dinero público, deben de ser integrados en la red pública, para que la planificación de los servicios, la gestión de los servicios, la función y la misión, ya que el sostenimiento lo es a través de los servicios públicos, sea también de responsabilidad pública.
Eso dijimos hace 20 meses, eso repetimos hacer tres semanas y eso defendemos hoy. Por si no había quedado claro.
Nada más y muchas gracias.