DAMBORENEA BASTERRECHEA (PP, 2013-11-07):
Muchas gracias señora presidenta.
Señor Matute, a veces hasta cuando tiene usted en parte razón, la pierde con la demagogia esa que hace.
Yo pensaba que el debate hoy era si el Parlamento Vasco tiene no que decidir o debatir, sino que tiene que aprobar cuando el Gobierno Vasco tiene más ingresos –y me da igual que sea porque puede emitir más deuda o porque tiene más ingresos de los previstos–, si es el Parlamento Vasco el que tiene que decidir dónde se gasta ese dinero.
Y en este caso estaba pendiente de darle la bienvenida al club, si es que llega a ser este el debate que he visto ya que no lo es, porque yo recuerdo cuando este Gobierno Vasco ha tenido ingresos mayores en un ejercicio de recaudación de más de 400 millones de euros hace ya unos años, de aquellos millones de euros. Y por aquí no pasaba nada, pero usted en aquel momento apoyaba aquel Gobierno.
Y yo como en este debate llevamos solos muchos tiempo, nos parecía, hombre pues puede ser que por fin empecemos a debatir aquí si este Parlamento cuando el Gobierno Vasco tiene más ingresos de los previstos, y me da igual el concepto, se tiene que aprobar en esta Cámara o no.
Pero claro, usted hace la propuesta en un tono tal que es que la hace inviable. La hace inviable, primero yo le digo, su primer punto a debatir, nosotros estamos de acuerdo y pensamos y ya hace muchos años que lo venimos planteando, que debatir y aprobar en qué se gasta el dinero que tiene el Gobierno Vasco. Ésa es la función de un Parlamento en cualquier país democrático, decidir en qué se gasta el dinero.
Pero claro, lo que no puede venirnos es a echarnos el discurso de lo buenos que son ustedes, lo demócratas que son, lo transparentes que son y qué es lo que ha pasado aquí. Yo le voy a hacer memoria de lo que ha pasado y por qué han pasado algunas cosas en las cuatro instituciones.
Cuando se produce la reunión del Gobierno Vasco y las tres diputaciones, en las que el Gobierno Vasco pide a las diputaciones que vayan con los proyectos que quieren que sean cofinanciados por el Gobierno Vasco –por eso es un acuerdo interinstitucional–, hay dos diputaciones que llevan los proyectos, que dicen, nosotros queremos esto.
Y hay una tercera diputación que no lleva nada, que es la suya, la que gobiernan ustedes. ¿Qué se somete a votación en las Juntas de Álava y de Bizkaia? Se somete a votación dos cosas: La ratificación del acuerdo firmado entre la Diputación y el Gobierno Vasco, en el que en fin poco margen tienen las Juntas Generales de modificar en qué el Gobierno Vasco gasta su dinero. Y, ¿qué más votan? Cómo vamos a tener más ingresos tengo que elevar el presupuesto en la cuantía que me corresponde por la nueva emisión de deuda. Eso hacen esas dos instituciones.
¿Qué ocurre en la supertransparente que a ese acuerdo va sin presentar ningún proyecto? La supertransparente es la que ustedes gobiernan. Llevan la proposición de norma foral a Juntas de Gipuzkoa por lectura única, sin proyectos concretos, es más con la mitad, 9 millones de euros para ayuntamientos –luego vamos a hablar de los dos modelos o de los tres modelos si usted quiere–. ¿Usted cree que eso es transparente? Usted cree sin haber opinado....
Y claro al final llegan a un acuerdo con el PNV, por supuesto sin hablar con nadie más, ni con agentes económicos, ni entidades locales, ni nada de nada de todo lo que usted pide aquí, que encima lo pide en unas fechas que si esto se hiciera así, no sé si para el mes diciembre –porque estamos ya en noviembre–, este Parlamento podría aprobar o decidir algo en qué se va a gastar ese dinero, ya es absolutamente inútil y por lo tanto, lo hace inviable con su segundo punto.
Yo no sé si su democracia participativa pero que luego no participa nadie y se lleva por lectura única y con partidas generalistas de 9 millones de euros para ayuntamientos. Ustedes lo llevan por lectura única y se debate porque la mesa de la Juntas de Gipuzkoa les dice a ustedes que no, que de lectura única nada, que se debate. Claro, y luego hablamos de los modelos, de si unos son para grandes obras y otros son para ayuntamientos, y para qué ayuntamientos, y luego hablamos de para quién gobierna cada uno.
Nos decía usted que unos usan macroproyectos y otros, no ha dicho micro, dice locales. Mire le voy a decir en qué ha consistido el acuerdo que han hecho ustedes en Gipuzkoa con el PNV. Lo han hecho, los 9 millones vamos a repartirlos en función de determinados ayuntamientos que nos interesan, que casualmente no es donde vive la mayor parte de la población de Gipuzkoa.
Por lo tanto, cuanto usted hace la pregunta de para quién gobernamos, usted se tendría que preguntar si están gobernando para la mayoría de los Guipuzcoanos o no, o sólo para aquellos que viven en pueblines donde cada uno tiene su clientela particular, y en eso sí son capaces de ponerse de acuerdo...
...o sólo para aquellos que viven en pueblines donde cada uno tiene su clientela particular y en eso sí son capaces de ponerse de acuerdo con el Partido Nacionalista Vasco enseguida, que es lo que hicieron en Gipuzkoa. Eso sí, sin hablar ni consultar absolutamente con nadie.
No sé si ésa es su forma de para quién se gobierna. Nosotros ya estamos comprobando para quién gobiernan ustedes. Y tampoco entiendo yo esto de para quién se gobierna, si usted piensa que se gobierna a favor de los trabajadores gobernando en contra de los empresarios, porque supongo que será usted capaz de explicarme quién va a crear empleo en Gipuzkoa.
Claro, sí, sí, esto queda muy bien, de nosotros estamos a favor de los trabajadores y en contra de los empresarios, queda fantástico, queda muy bien, pero bueno supongo que le explicará luego a la gente cómo y dónde van a trabajar, o cómo y dónde van a encontrar trabajo.
Porque yo estoy todavía esperando todavía esperando a ver su modelo y desde luego de democracias, yo sé exactamente cuando usted habla de democracia de qué democracia habla, porque además nos conocemos hace años y sabemos de qué hablamos.
Yo entiendo y además sé que es así, que su democracia es la democracia popular, que quedan en el mundo varios ejemplos todavía que persisten del gran funcionamiento, de cómo los Derechos Humanos se salvaguardan fantásticamente y además cómo los ciudadanos viven, vamos son los mejores países del mundo para vivir. Lo que no entiendo es cómo no van ustedes a vivir a esos países.
Gracias.