LLANOS GÓMEZ (PP, 2013-06-20):
Gracias señora presidenta de nuevo.
Por empezar por el final, yo es que con relación a la modificación de la Ley del Suelo, aquí se establece como esa regulación sacrosanta de que determinados estándares se tienen que cumplir.
Pero es que los estándares que estaban establecidos han servido para solucionar el problema de vivienda y, como decía, no sólo el problema de la vivienda protegida que evidentemente tiene que haber, sino el de la vivienda libre a un precio asequible, porque lo que es cierto es que hay ciudadanos que por poco no pueden entrar en el mercado de vivienda protegida, pero sin embargo vemos que en este momento los precios de la vivienda libre, siguen siendo elevados y no pueden acceder a ese mercado.
Y la Ley del Suelo que tenemos y los estándares que han sido establecidos ¿realmente han servido? Yo creo que no, con lo cual hay que hacer una revisión, porque además, como he dicho en alguna otra ocasión, además encorsetaba esa Ley, encorsetaba a los ayuntamientos, los ponía a todos por igual. Daba lo mismo que fuera un municipio pequeño, que un municipio grande, daba igual las necesidades de vivienda que tenía o que no tenía, todos tenían el mismo tratamiento. Y creo que esa especificidad municipal debe de ser contemplada en la futura ley del suelo, en la reforma que esperamos que llegue.
Mire, señor Itxaso, la verdad es que oírle hablar de coherencia como en tantos otros temas choca. Habla usted de coherencia, pero vamos a ver, si es que usted por coherencia no tendría que haber presentado esta proposición, por coherencia ustedes no tendrían que haber...
La proposición no de ley pidiendo al Gobierno del señor Urkullu que presentase, sí, pero esta no, porque se lo he dicho en mi primera intervención, aquí se trajo la proposición de ley de Aralar de vivienda, y ustedes pusieron dos motivaciones para votar en contra de esa toma en consideración, dos. Una, el procedimiento que ustedes defendieron que debería de ser, el procedimiento establecido para las disposiciones de carácter general, con los informes y trámites. Y dos, el contenido.
Si ustedes hubieran sido coherentes, no lo hubieran traído aquí porque se saltan el procedimiento que ustedes exigían, y porque el contenido, lo que le decía, ha cambiado el arco parlamentario y ustedes tienen ahora otros eventuales socios con los que creen que pueden sacar esa proposición.
Pero ustedes saben que ese contenido no tenía el consenso y por eso tardaron ustedes tanto, eso que le achacan ahora a los señores nacionalistas y al Gobierno Nacionalista, que esperemos que no se cumpla eso que parece ser, como yo decía, una costumbre en esta Cámara que no se cumple en esta ocasión, ustedes lo cumplieron.
Ustedes en el 2009 dijeron que antes de finalizar junio de 2010 íbamos a ver aquí la ley de vivienda y no la trajeron. Y la que trajeron, la trajeron in extremis, simplemente para poder ahora colgarse la medalla, para hacerse la foto en ese momento y ahora colgarse la medalla de que la han presentado.
Pero sabían que no iba a resultar aprobada, porque ni el Grupo Nacionalista Vasco, ni el Grupo Socialista en ese momento la iba a apoyar, y además lo sabían porque se lo habíamos dicho al consejero, y además no le importaba porque él mismo dijo que no le importaba, que no le importaba tener el consenso. Y ya le digo, el consenso no es una excusa, en este tema es algo muy importante.
En cambio, este grupo es coherente, porque si ustedes hubieran traído ese proyecto de ley –como le digo– hubiéramos presentado una enmienda a la totalidad. Pero a esta proposición no podemos presentar una enmienda a la totalidad. Una vez que se inicie el trámite parlamentario, sólo podemos presentar enmiendas parciales. Y no es que sea perceptible y mejorable, es que es muy, muy mejorable, porque está lleno de eso que tanto les gusta a ustedes, que son los anuncios, las fotos y las afirmaciones demagógicas, como le digo, la función social de la vivienda y el derecho subjetivo.
Esas dos afirmaciones rotundas pero que si uno va a la legislación concreta, no se sabe si se van a conseguir, porque tienen muchos reparos. Reparos que no sólo pone el Grupo Popular. Repasando la documentación que acompañaba, hay muchos informes que establecen que muchos aspectos de esa normativa tienen que ser modificados. Muchos términos vagos, muchos términos, y además muchos conceptos que dejan a regulación reglamentaria.
Y yo, desde luego, ésta no toma en consideración porque vamos a votar en contra de la toma en consideración, es una exigencia al Gobierno y sólo esperamos que el Gobierno, yo si le tengo que achacar que al Gobierno del Partido Nacionalista Vasco en su oposición, debería de haber sido más específico.
Podemos compartir algunas de las cuestiones que establece para oponerse a la tramitación del proyecto, pero podía haber profundizado un poco más allá y haber dicho razones de más peso para oponerse al mismo. Esto también se lo tenemos que decir.
Pero esto es una exigencia, una exigencia para que –como decía–, no se cumple esto que parece que viene a ser una costumbre en esta Cámara, y es que las leyes de vivienda vengan in extremis. Porque nosotros volvemos a decir, es necesario una ley de vivienda, pero es que esta ley de vivienda, esta proposición que usted trae, si hubiera traído como proyecto de ley de vivienda, ya le digo, hubiese sido objeto de una enmienda a la totalidad.
Y en ese sentido es por lo que no vamos a votar en la toma en consideración.
Nada más, muchas gracias.