MATUTE GARCÍA DE JALÓN (EH Bildu, 2014-06-12):
En orden inverso a las intervenciones.
Usted señala que nunca se conoce la realidad que hay en el subsuelo, pero nunca, nunca, nunca, porque los sobrecostes nunca dejan de producirse, me parece que esa puede ser una lectura, la otra lectura puede ser que siempre es más fácil de hacer digerible a la sociedad, poner un precio bajo que luego se vaya aumentando por la lógica del desconocimiento lo que hay en el subsuelo, de tal manera que el proyecto no goza con una resistencia mayor. Convendrá conmigo en que esa posibilidad también existe.
En cualquier caso no es una propuesta que nazca de la desesperación. En todo caso, como señalaba la representante del Partido Popular de la insistencia, eso sí le puedo reconocer, que podemos llegar a ser hasta cansinos si quiere con el tema del tren de alta velocidad, también podría reconocerlo, pero desesperados desde luego no. Máxime cuando representantes máximos de su partido son quienes entran al debate del tren de alta velocidad, mientras que nosotros seguimos percutiendo con la misma forma y la misma intensidad.
Luego, que yo no me atrevo a decir que haya desesperación tampoco en el Partido Nacionalista Vasco por nuestra insistencia, desde luego no la veo yo en nuestra posición.
Me señalaba el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, pero es que hoy mismo me habla de la comisión de hace seis meses, yo le hablaría de lo que hice hoy, de lo que hice hoy respecto al 2012 porque hice los mismo que decía respecto al 2011, respecto al 2010, respecto al 2009 y es que las anomalías, las irregularidades que detectaba se siguen manteniendo y eso sí es responsabilidad suya así como en la intervención inicial he intentado deslindar lo que puede ser responsabilidad de su Gobierno, del de otros anteriores, en este caso las irregularidades detectadas por el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas sí son responsabilidad suya y ustedes en la comisión de hace seis meses a la que ha hecho alusión hablaba de la necesidad de corregirlas.
Y sin embargo hoy vuelven a existir. Tendremos que aceptar que es como los sobrecostes, que como están por el subsuelo pues surgen y siempre van a surgir de la misma manera, por eso decíamos a la consejera que tenía una oportunidad magnífica de oro para sacar lo que hubiera bajo las alfombras. No sé si hasta llegar al subsuelo, pero al menos sí, para sacar lo que pudiera haber.
Y es cierto que va a ver una comparecencia a finales de mes, nos consta que además está suscitando bastante interés en el propio departamento, nos consta que se le está dedicando tiempo, nosotros también. Y sabemos –tiempo y recursos– y nosotros vamos a ir preparados porque nosotros no tenemos que ser los que nos guiemos por investigaciones policiales, ni de la Guardia Civil, ni de nadie. Nosotros estamos recopilando información y no vamos a tener ningún miedo en ir a la fiscalía si hace falta y ya lo dijimos en la rueda de prensa a la que usted y otra gente ha hecho alusión. Nos parece que de oficio tendría que actuar la fiscalía, pero que si no lo hace desde luego no tendremos ningún problema en asistir y si quiere pues usted me acompaña. Y a lo mejor nos mandan a Madrid, como me mandó la consejera, pero no creo yo que mi compañía en Madrid le vaya a abrir más puertas de las que a usted le pueda abrir su propia militancia política, también se lo digo.
En cualquier caso yo no trato de meter a nadie a juicio si no se lo merece. Usted me habla de los dirigentes de su propio partido, algunos ya tienen lo que tienen por otro tipo de cuestiones. O sea que yo de momento no cito nombres, ya será la fiscalía quien tenga que citarlos.
Y me dice que no, me habla del clima de inseguridad. Yo no digo, no genero con esto que estoy diciendo un clima. No y usted me hablaba de que en el anterior punto con el señor Oyarzabal había hablado de que había generado un clima de inseguridad donde no lo hay. Que yo le acusaba a él de eso y que en este caso se me podía acusar a mí.
Bueno, pues salvo que usted sepa traspasar la mole de cemento de Zaratamo hasta el punto de hacerla invisible, yo creo que algo existe. Yo creo que los desmanes y la mala gestión en el Tren de Alta Velocidad se plasma en monumentos al cemento como el de Zaratamo, por citar un ejemplo.
Y los sobrecostes que los pagamos usted y yo y todos y todas, también existen y no es porque lo digamos nosotros es que lo dicen y en todo caso se justifican de una u otra manera, pero existen los sobrecostes en cantidades bastante... Es que no le oigo desde aquí Zaballos, luego si quiere me dice lo que quiera.
Como digo, los sobrecostes existen y no porque lo digamos nosotros es porque lo reconocen, incluso intentan justificar en base a una serie de variables. Por tanto, parece que esa inseguridad, esa preocupación ciudadana existiría por eso.
Y para ir terminando en el minuto que me queda, usted me dice, señora del Partido Popular, que no soy creíble porque tengo fijación con el Tren de Alta Velocidad, es decir, porque mantengo desde hace mucho tiempo una posición contraria al Tren de Alta Velocidad y eso no me hace creíble. Ya.
Ustedes mantienen una posición inquebrantable contra determinadas posiciones políticas en este país o contra la violencia de ETA. ¿Usted se atrevería o usted aceptaría de buen grado que yo le diría que usted no es creíble nada de lo que diga sobre eso porque tiene una fijación con ese tema? Verá que el argumento cae por su propio peso. Que como argumento dialéctico dura lo que dura un caramelo en la puerta de un colegio, permítame que le diga.
Pero más allá de eso yo no sé si la oposición es excesiva o no –y termino con lo que señalaba el representante de UPyD–. Ante un proyecto, Tren de Alta Velocidad igual, sea en Barcelona o sea en Euskadi, la alta velocidad es un nexo de unión, en el que operan dos empresas o una entidad y una empresa, Adif y Corsán-Corviam, que son las mismas que operan aquí, apelar al principio de prudencia porque eso es lo que se dice en la PNL y no otra cosa, una moratoria o una paralización de esos tramos. Otra cosa es nuestra posición que mantenemos y sostenemos, pero lo que estamos pidiendo aquí es que se paralice y se investigue qué está pasando en esos tramos en los que participan las mismas empresas que en tramos iguales en Cataluña han hecho lo que han hecho, pues nos parece bastante razonable. Y no nos parece que tenga que significar ni siquiera defender nuestras posiciones.
Nosotros seguimos manteniendo nuestra oposición al Tren de Alta Velocidad pero creemos que con independencia de la posición de cada cual ante el conjunto del tramo, parece bastante razonable que ante un tramo idéntico con actores idénticos que se ven y están involucrados en una presunta malversación de caudal público, se actúe con prudencia y no se siga desgastando o gastando el dinero como se está haciendo y sobre todo con ese manto de sospecha que no inoculamos nosotros. Que la prensa se ha encargado muy bien y de manera muy eficaz de hacerlo y no sólo los medios de comunicación que alguien pueda entender cercanos a EH Bildu, sino el conjunto de medios de comunicación.