MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2013-10-03):
Gracias presidenta.
Nosotros podríamos estar de acuerdo con la creación de un instituto de la memoria y de la convivencia para Euskadi, pero no estamos de acuerdo con este instituto, con las características y el contenido de este instituto, y por lo tanto, rechazamos contundentemente esta iniciativa.
Puesto que efectivamente se tomará en consideración, presentaremos todas las enmiendas parciales que sean necesarias para convertir este Instituto llamado de la Memoria, que ustedes crean, en un instituto que haga realmente memoria de lo que ha ocurrido en Euskadi en los últimos 30 años. Y se centre en deslegitimizar, ética, política y socialmente la historia de ETA. Que creo que es la asignatura pendiente en Euskadi. Y lo fundamental que debemos hacer.
Es un problema vivo a día de hoy. Podemos echar la vista atrás. Acaso, unos pocos días y vemos qué es lo que ha ocurrido con la organización pro Etarra Herrira. Todavía hay ciudadanos que están dispuestos a exaltar el terrorismo de ETA. Y por lo tanto, creo que esta debe ser la mayor preocupación de los demócratas. Deslegitimar la historia de ETA. Deslegitimar las ideas totalitarias de ETA. Deslegitimar esas ideas, que todavía hay una parte de la sociedad vasca, minoritaria, pero que siguen existiendo y que están dispuestos todavía a seguir defendiendo.
Se llame Herrira, se llame Herri Batasuna, o se llame EH Bildu. Es decir, hay todavía organizaciones pro Etarras vivas. Hay un partido político pro Etarra presente en esta Cámara. No hay partidos políticos que defiendan el franquismo, ni el alzamiento militar de Franco, ninguno de los demócratas defendemos las torturas, ninguno defiende la dictadura ni tampoco las guerras carlistas que por cierto, en esta proposición de ley no se citan u otras dictaduras anteriores siglos atrás.
Pero sí tenemos el problema de que a día de hoy, incluso en esta propia Cámara, hay un partido político proetarra que sigue sin condenar a ETA y sin embargo, está aquí presente.
Ése es un problema vivo y por lo tanto creo que deberíamos centrarnos en ello.
Ya digo, presentaremos todas las enmiendas que sean posibles pero es ciertamente complicado que a través de las enmiendas parciales podamos corregir un texto que es ciertamente enrevesado y en muchos de sus apartados, incluso dificultoso de leer.
Yo he hecho la prueba de leer determinados párrafos de la exposición de motivos de esta proposición de ley a personas que no son de UPyD, a ciudadanos normales y corrientes y no han entendido absolutamente nada de lo que se decía.
Y puedo leer alguno de los párrafos, es decir, como le decía el señor Olazabal en la pasada legislatura, en fin, no les van a dar a ustedes el premio a la escritura.
Esto de "su objetivo primero es canalizar, promover y dar expresión a un diálogo ciudadano y creativo entre las memorias que conviven en relación con las experiencias social y políticamente traumáticas del pasado. Su objetivo último es contribuir a la construcción dinámica y productiva de un ágora, una plaza pública, un encuentro social de valores para conseguir mayores cotas de igualdad".
O cuando se dice: "El auténtico cambio cultural se basa en el reconocimiento de este patrimonio memorial, de la demanda de su transmisión y uso, su valoración positiva en cuanto constituye la memoria democrática, la memoria de la responsabilidad y la instituye en un derecho civil que fundamenta una política pública".
Y yo creo que tenemos margen para hablar de manera más clara y señalar cuáles son los problemas que tenemos a día de hoy en Euskadi.
Y todos sabemos cuál es el problema fundamental que existe a día de hoy en Euskadi. El problema fundamental es ETA y que hay organizaciones proetarras que están dispuestas a seguir defendiendo incluso en los parlamentos las ideas totalitarias de ETA. Éste es el problema fundamental que tiene Euskadi.
Por otro lado, en fin, ningún partido político que ha firmado esta iniciativa se ha puesto en contacto con nosotros en todo este tiempo, tampoco en la pasada legislatura ni en esta para intercambiar opiniones o preguntarnos sobre lo que nosotros considerásemos. No ha habido ese diálogo.
El órgano dependiente del Gobierno Vasco se dedicará, según se dice, a promover las políticas de memoria y derechos humanos y abarcará todas las violencias de raíz política que ha sufrido Euskadi a partir del año 1936.
La primera pregunta que se nos ocurre es obvia. ¿Por qué a partir del año 1936? ¿Por qué no se han ido hasta las guerras carlistas o mucho más allá? No se condenan todas las violencias. No condenan otras dictaduras habidas en otros siglos o las guerras carlistas o víctimas habidas a lo largo de toda la historia.
Nosotros los demócratas, denunciamos tantas veces como sea necesario el alzamiento militar, la dictadura franquista, las violaciones de derechos humanos cometidas durante la Guerra Civil y los crímenes cometidos durante 40 años de dictadura. Condenamos todo eso y mucho más y denunciamos todas las vulneraciones de derechos humanos habidas incluso las habidas a lo largo de toda la historia. Las condenamos.
Sin embargo, hay un partido político a día de hoy en Euskadi que no condena a ETA, que es precisamente la violencia que a día de hoy sigue viva.
Lo que no admitimos es que pretendan diluir el terrorismo de ETA en un maremagnum o que diluyan aunque no lo pretendan, porque efectivamente sé que hay grupos que no lo pretenden, pero que finalmente se diluye el terrorismo de ETA en una especie de maremagnum. En nuestra opinión, sí, en nuestra opinión se diluye.
Porque mezclar las cosas lleva a la confusión, más cuando algunos episodios son presentes y otros son pasados o muy pasados.
Otra vez, por lo tanto, la teoría del conflicto político que aflora en esta proposición de ley aunque, efectivamente, algunos de ustedes no lo pretendan. En nuestra opinión aflora la teoría del conflicto político. La historia de que aquí hubo algo así como varios bandos enfrentados cada uno de los cuales tuvo sus propias víctimas. No estamos de acuerdo.
Cabe recordar que quien ha roto la convivencia durante estos 35 años de democracia ha sido ETA y los representantes políticos que la han sustentado apoyado y aplaudido aquí presentes. Insisto, todos condenamos el alzamiento militar de Franco, la represión franquista, los GAL, el contraterrorismo ilícito o las torturas cuando se hayan podido producir.
Sin embargo, hay quienes siguen sin condenar a ETA. Éste es el objetivo fundamental al que debemos hacer frente, la existencia de ETA y que existe y que hay una parte de la sociedad vasca que sigue dispuesta a legitimar esas acciones criminales de ETA. Lo procedente es poner todos los esfuerzos en deslegitimar las ideas, los fines y los medios de ETA. Hay quien pretende –a día de hoy– legitimar a ETA, el problema que ha tenido la sociedad vasca y que tiene a día de hoy es ETA es el terrorismo de ETA.
Por lo tanto, yo creo que lo que deberíamos hacer sería dedicarnos a defender el Estado de derecho que es la mejor forma de defender la convivencia y hacer mucha pedagogía política y mucha pedagogía democrática, empezando por la educación y también en este Parlamento, explicar que las leyes deben cumplirse y que las leyes pueden cambiarse pero a través de los procedimientos legales establecidos.
Explicar que no todas las ideas son democráticas y que no todos los proyectos políticos deben poder ser realizables, puesto que los hay que son un peligro para la propia convivencia y para la democracia. Explicar que todas las ideas democráticas son respetables y que deben defenderse con la voz y con la palabra, esto es lo que hay que trasmitir a la sociedad y especialmente a nuestros jóvenes, estos valores de convivencia y de respeto a los derechos humanos.
Y hay que decirles también a nuestros jóvenes y a nosotros mismos, que en Euskadi existen muchos conflictos políticos como en cualquier sociedad moderna y que estos se resuelven o no a través de los procedimientos establecidos. Que España es un país democrático con una democracia mejorable, obviamente, pero un país democrático. E insistir en la educación en valores, en hacer justicia y defender la dignidad de las víctimas y de la sociedad. No se puede pretender falsear la historia, vamos a defender que no haya ni un solo gramo de impunidad.
Es extraño que se pretenda ahora traernos el golpe del dictador Franco o la dictadura franquista como si fuera un problema de nuestros días. Insisto, no hay partidos políticos a día de hoy franquistas, pero sí hay partidos políticos pro etarras presentes en esta Cámara.
Decía el señor Ares que este instituto pretende ser un instrumento para la consolidación de la paz y de la convivencia, nosotros no lo vemos tal como está planteado y se lo digo con todo el respeto, pensamos que está mal planteado y que se mezclan muchas cuestiones que no deberían mezclarse y que no es el instrumento que Euskadi necesita a día de hoy para solventar el mayor problema que tiene, que es la existencia de ETA y que hay una parte de la sociedad que sigue legitimando a ETA.
Por otro lado, va a existir o existirá en breve el centro de la memoria que creo que puede ser realmente el instrumento apropiado para seguir ese camino, además de todo lo que he dicho antes, la educación en valores e insistir en que lo que hay que hacer es defender el Estado de derecho como forma de defender la convivencia; y que efectivamente hechos pasados a lo largo de toda la historia no ha partir del año 36, sino a lo largo de toda la historia pues no puedan volver a suceder. Eso se hace defendiendo la voz y la palabra, defendiendo el Estado de derecho.
Creo que a eso deberíamos dedicarnos y por eso creo que este instituto tal y como está planteado no va en la dirección correcta y por eso votaremos en contra.
Gracias.