MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2014-10-02):
Sí, gracias presidenta.
Seré breve, no superare los 20 minutos que me corresponden, porque hay bastantes cosas que decir y quiero explicar perfectamente las razones por las cuales apoyamos el dictamen y las razones por las cuales hemos presentado los añadidos que presentamos en su momento.
Y yo quiero empezar recordando que se crea la Comisión de Investigación de Epsilon e Hiriko como consecuencia de una iniciativa política impulsada por UPyD a la que se unió el Partido Popular, que apoyó además EH Bildu, que recibió el voto contrario del Partido Nacionalista Vasco y que recibió la abstención del Partido Socialista de Euskadi.
La iniciativa, la proposición no de ley firmada por UPyD y el Partido Popular, aprobada en pleno el 27 de febrero de este mismo año, tenía como objetivo acordar la constitución de una comisión especial de investigación sobre las ayudas, las subvenciones y los créditos concedidos por las diferentes administraciones y organismos públicos a las empresas Epsilon Euskadi e Hiriko, para poder detectar y señalar las responsabilidades políticas que hubieran podido existir en las decenas de millones de euros de dinero público echados a perder, consecuencia de decisiones equivocadas, irresponsables irregulares o injustificadas.
Éste era le trabajo que UPyD quería que esta Comisión de investigación pudiera realizar. Tras los trabajos realizados durante todas estas semanas, el presidente de la Comisión de Investigación elaboró su propio borrador de informe y a partir de esa fecha los grupos contamos con apenas dos días para realizar las correspondientes alegaciones o aportaciones.
UPyD realiza finalmente 23 alegaciones o aportaciones porque, aunque compartíamos globalmente el borrador de informe elaborado por el señor Carmelo Barrio,...
...UPyD realiza finalmente 23 alegaciones o aportaciones porque, aunque compartíamos globalmente el borrador de informe elaborado por el señor Carmelo Barrio, observamos que había margen de mejora.
Debemos señalar que el tiempo durante el cual se ha desarrollado esta comisión de investigación ha sido excesivamente breve, parecía que había prisa por acabar los trabajos de esta comisión y que además, se finalizaran estos trabajar a ser posible en el mes de julio. Y que no todos los grupos han mantenido una actitud lo suficientemente constructiva para poder desarrollar los trabajos de manera óptima.
El Partido Nacionalista Vasco que votó en contra de la creación de la comisión, y el Partido Socialista que se abstuvo, prefirieron mantener una actitud obstaculizadora, más allá de que finalmente el Grupo Socialista apoyara en comisión el dictamen presentado por el presidente, aunque votara, por cierto, incomprensiblemente en contra de algunas de nuestras enmiendas.
Y esta actitud obstaculizadora queda reflejada perfectamente en algunos hechos. En sus prisas por cerrar los trabajos de la comisión. En su negativa a ampliar el número de comparecientes cuando el resto de grupos lo solicitamos. En las escasas horas que se habilitaron para presentar alegaciones. Y en el escaso día y medio que tuvimos para leer las alegaciones o enmiendas del resto de grupos.
Añadimos un dato. La última transcripción con testimonios tan importantes como los del señor Villadelprat o la exconsejera Ana Agirre, llegaron tres horas antes de concluir el plazo para presentar las alegaciones. Esta actitud poco colaboradora tuvo su reflejo en las vicisitudes internas del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas que afectaron a los trabajos de la comisión de investigación.
Y llegó a su máxima exhibición pública en la respuesta dada por los grupos Nacionalistas Vascos y el Grupo Socialista al presidente del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas durante su comparecencia en la comisión, al que atacaron por mantener una actitud colaboradora en la comisión y simplemente por responder a las preguntas que el resto de grupos le hicimos.
Por cierto, estas tensiones internas habidas en el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas demuestran de paso la urgente necesidad de profesionalizar y despolitizar este órgano. Luego debatiremos una moción sobre la cuestión.
No puede ser que los consejeros del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas o algunos de los consejeros del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, por encima de la labor que cabe exigirles y que tienen encomendada, traten prioritariamente de defender los intereses de los partidos políticos o de los grupos parlamentarios que los eligieron.
Hau pentsatu eta zuzendu behar dugu lehen bai lehen. Herri Kontuen Euskal Epaitegiaren eredua aldatu behar dugu, profesionalizatu behar dugu, despolitizatu behar dugu bere helburuak eta bere lanak hobeto egin ditzan. Esan bezala honi buruzko mozio bat erregistratu genuen eta geroago eztabaidatuko dugu.
Respecto al dictamen redactado por el señor Carmelo Barrio, fue en general un buen trabajo. Lo definimos como suave y moderado, excesivamente suave y moderado. Moderado en este caso entendiéndolo negativamente. Y quizás por eso contó con el apoyo del Grupo Socialista y quizás por esto fue redactado de forma suave y moderada, para que el Grupo Socialista no pudiera no apoyarlo.
El dictamen del presidente de la comisión fue el que finalmente se aprobó ya que se rechazaron todas las enmiendas del resto de grupos. El dictamen contiene una descripción en nuestra opinión cierta y rigurosa de los hechos ocurridos, que desemboca en las correspondientes conclusiones, responsabilidades y recomendaciones, tanto en lo que se refiere a Epsilon como en lo que se refiere a Hiriko.
El dictamen acierta en el relato de los hechos, que podemos calificar de riguroso y ajustado a la realidad. Por lo que se refiere a las conclusiones, responsabilidades y recomendaciones se queda corto, de ahí nuestras alegaciones y nuestras aportaciones.
Presidentearen txostena, gero batzordearen txostena, gure ustez motz geratzen da eta horregatik hobegarria iruditzen zaigu eta hortik gure zuzenketak eta alegazioak. Inportanteenak. Bat. Gure ustez erantzukizun guztiak ez daude jasota behin betiko txostenean, Espainiako Gobernuarenak falta dira, ez dira agertzen. Beraz, bakarrik batzuen erantzukizunak agertzen dira.
Bi. Txosten horretan arduradunen izenak ez dira agertzen eta ez dira agertzen EAJ eta Alderdi Sozialistak hori proposatzen zuten gure zuzenketaren aurka bozkatu zutelako. Honi dagokionez, EAJren jarrera uler daiteke, baina ulertezina egiten zaigu PSEren jarrera. Hala ere, gure zuzenketak bizirik daude eta gero berriro ere bozkatuko dira.
En relación a las conclusiones referidas a Epsilon, nos parece correcto lo que se propone y las conclusiones que aparecen en el dictamen.
Añadimos que el Consejo Vasco de Promoción Económica se basó en expectativas irreales y en objetivos empresariales prácticamente inalcanzables, obviando que era muy probable que Epsilon no lograra sus objetivos, tomando finalmente una decisión claramente equivocada.
En general nos parece correcto lo que se dice ahí y también lo que se señala en relación a la operación de cesión de rango hipotecario.
Añadimos determinadas alegaciones y propuestas que tratan de mejorar lo que se dice en relación a esta cuestión, como que resulta necesario subrayar y destacar que algunas personas de las que tuvieron capacidad de decisión directa en este asunto también fueron investigados en otra comisión de investigación de este Parlamento y que además están imputados en casos abiertos en los tribunales de justicia.
Y también proponíamos añadir a través de la correspondiente alegación o enmienda que esta empresa, Epsilon, recibió un trato de favor claro obteniendo por ello fondos públicos de las arcas de la Comunidad Autónoma Vasca que de otro modo no habría recibido.
Además, recibió ingentes cantidades de dinero público proveniente del Estado, consecuencia de la presión política ejercida por un partido político, el Partido Nacionalista Vasco, hacia otro, el Partido Socialista Obrero Español, que gobernaba en minoría y necesitaba aprobar los presupuestos generales.
Ni uno ni otro defendieron con esa actitud el interés general del conjunto de los ciudadanos. Esto también por lo tanto proponemos que se vote, que se vote a favor y que se incorpore a este dictamen.
Y también que este trato de favor se enmarcaba en una estrategia global del Partido Nacionalista Vasco, que pretendía crear en Euskadi un polo de innovación relacionado con el automóvil.
En relación a las responsabilidades en Epsilon. Se señala a las personas que formaban parte del Consejo Vasco de Promoción Económica, nos parece correcto, pero señalamos a las personas que formaban parte de ese Consejo Vasco de Promoción Económica con nombres y apellidos que es lo que propusimos que se hiciera, señalar expresamente los nombres y los apellidos que formaban parte de ese consejo.
Tanto el Partido Socialista como el Partido Nacionalista Vasco votaron en contra de esta enmienda, no querían, incomprensiblemente que aparecieran los nombres y los apellidos, miembros de ese Consejo Vasco de Promoción Económica. Volveremos a votarlo después.
Y también se señalan como responsables a las personas que formaban parte del consejo de administración de la sociedad Parque Tecnológico de Álava S.A.
Nosotros proponemos también señalar con nombres y apellidos quiénes son exactamente esas personas. Esperamos en este caso el voto favorable, no sé si del Partido Nacionalista Vasco pero sí al menos del Partido Socialista. Está perfectamente justificado que aparezcan los nombres de las personas concretas que formaban parte de esos consejos.
Y también proponemos añadir que el Gobierno de España presidido por José Luis Rodríguez Zapatero en los años 2007, 2008 y 2009 es responsable político por ceder a las presiones políticas del Partido Nacionalista Vasco en el marco de unas negociaciones presupuestarias alejadas del contenido estrictamente presupuestario, dado que conllevaron la concesión de ayudas y subvenciones a la empresa Epsilon de forma directa, sin existir por parte del Ejecutivo central las medidas necesarias de valoración, vigilancia y control que pudieran justificarlas.
Estamos de acuerdo por lo demás en relación a las recomendaciones que el dictamen realiza relativas en este caso a Epsilon.
En relación a las conclusiones de Hiriko, estamos de acuerdo con el relato de los hechos, aunque planteamos una serie de añadidos que consideramos interesante que pudieran aparecer en el dictamen final. Como por ejemplo que resulta sorprendente que una asociación sin ánimo de lucro como Afypaida pagara sueldos astronómicos a alguno de sus directivos. O como que resulta sorprendente que unas asociaciones sin ánimo de lucro fueran las promotoras de un proyecto estratégico de primer orden internacional.
O que resulta asombroso que la práctica totalidad de las asociaciones y empresas implicadas en el proyecto guarden relación directa con el PNV y que la mayoría de sus gestores, promotores, propietarios o directivos son o han sido dirigentes o cargos públicos de ese partido.
También consideramos interesante que esto se incluya en el dictamen y alguna cuestión más que va en esta línea de tratar de mejorar el dictamen.
Y también proponemos que se incorpore y se diga que el consorcio Hiriko y las empresas que de él formaron parte, recibieron un trato de favor claro, obteniendo por ello fondos públicos de las arcas de la Comunidad Autónoma Vasca, que de otro modo no habría recibido.
Además, recibió ingentes cantidades de dinero público proveniente del Estado, consecuencia otra vez, de la presión política ejercida por un partido político, el Partido Nacionalista Vasco, hacia otro, el Partido Socialista Obrero Español, quien gobernaba en minoría y necesitaba aprobar los presupuestos generales. Y queremos que nuevamente se diga que ni uno ni otro defendieron con esa actitud el interés general del conjunto de los ciudadanos.
En relación a la responsabilidades en Hiriko, proponemos otra vez añadir que el Gobierno de España, presidido por José Luis Rodríguez Zapatero es responsable político por ceder a las presiones políticas del Partido Nacionalista Vasco. Si unos son responsables, en nuestra opinión, los otros también lo son y debe aparecer por lo tanto en este dictamen.
En relación a la recomendaciones que se plantean en el caso Hiriko, nos parecen todas correctas, y añadimos una que dice lo siguiente: "El Parlamento Vasco, insta al Gobierno Vasco a introducir las modificaciones normativas necesarias para que pueda hacer un control y un seguimiento exhaustivo de las empresas que reciben ayudas públicas de cualquier tipo".
Y para terminar y en relación a las enmiendas planteadas por otros grupos, nosotros seríamos partidarios de poder votar a favor de las tres enmiendas planteadas por el Grupo Socialista, aunque no aporten digamos demasiado, especialmente la última de ellas.
Nos abstendremos en relación a las enmiendas planteadas por EH Bildu y en relación a las enmiendas del grupo Nacionalistas Vascos, estaríamos dispuestos a votar pues esas dos o tres enmiendas que plantea el grupo Nacionalistas Vascos, que vienen a tratar de corregir errores gramaticales. Por lo demás, votaríamos todas en contra.
Y en conclusión y para terminar, votaremos por lo tanto a favor del dictamen, aunque sea excesivamente suave y se quede corto, no señale la responsabilidades políticas del Gobierno de España y se niegue a señalar los nombres y lo apellidos de las personas responsables.
Por cierto, mañana preguntaremos al lehendakari, en el caso de que finalmente se apruebe este dictamen, qué es lo que va a ocurrir con esas personas que se citan o se citarán expresamente en ese dictamen finalmente aprobado. Preguntaremos mañana al lehendakari.
En todo caso, se vuelve a poner de manifiesto, como en otras tantas ocasiones, la necesidad de controlar los dineros públicos con rigor y con seriedad. La necesidad de que los responsables políticos que decidan tomar determinadas decisiones, asuman su responsabilidad política, haya o no haya incumplimiento de la legalidad vigente, haya o no haya habido irregularidades, que en este caso puede que efectivamente, tal y como se señala, las haya habido. Pero en todo caso, quien se equivoca, pues tiene que asumir su responsabilidad política, en este caso y en otros muchos casos.
Una cosa es asumir un riesgo, un determinado riesgo, otra cosa es ser un irresponsable y creo que aquí ha habido demasiadas personas, responsables políticos que han actuado de manera irresponsable. Y los paganos de todo esto van a ser otra vez los ciudadanos vascos, como en el caso de la multa por las vacaciones fiscales de 30 millones de euros, sobre la que también preguntaremos mañana al lehendakari.
Se toman decisiones equivocadas, se toman decisiones irresponsables y los paganos de todas estas decisiones son los ciudadanos.
No digo que sea fácil gobernar, pero quien esté dispuesto a gobernar y quien asuma la obligación de gobernar, lo que tiene que hacer es actuar de manera responsable.
En fin, se incluye también y queremos incluir una crítica al modo en que se plantean y se llevan a cabo determinadas negociaciones presupuestarias. Esto también me parece interesante señalar. Cómo se negocian los presupuestos aquí o en el Estado. A cambio de qué. Por qué, con qué intereses, para defender a quién ¿a los ciudadanos o al partido que plantea esas reivindicaciones?
Esto también nos parece un asunto relevante, que esto además creo que afecta al conjunto de los partidos políticos, tratar de negociar asuntos presupuestarios sin buscar en última instancia la mejora de la vida de los ciudadanos, sino otro tipo de cuestiones que en este caso también quedan evidenciadas en ese dictamen.
Y para terminar, denunciar otra vez la politización del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, que en este caso concreto se ha vuelto a poner de manifiesto.
Después debatiremos una moción de UPyD al respecto, pero creo que es urgente tomar las medidas legales que sean necesarias entre...
...Después debatiremos una moción de UPyD al respecto, pero creo que es urgente, es urgente tomar las medidas legales que sean necesarias entre todos los partidos políticos para profesionalizar y despolitizar el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, para asegurar que los miembros del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas no responden a los intereses de los grupos parlamentarios que los eligieron.
Ahí existe ya, se diga lo que se diga, una falta de credibilidad manifiesta y habrá que corregirlo cuanto antes.
En fin, ya digo que votaremos a favor del dictamen. En todo caso pedimos el voto al resto de grupos para que apoyen nuestras enmiendas y nuestras alegaciones.
Gracias.