AIARTZA ZALLO (EAJ, 2018-06-07):
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehendakari, sailburu, legebiltzarkideok, arratsalde on denoi.
Esan bezala, martxoaren 23an Etxebarrieta andreak gai honi buruzko interpelazioa egin zion sailburuari. Interpelazio horren ondoriozko mozioa lantzen dihardugu gaur, Etxebarrieta andreak uste duelako erantzun hori ez zela nahikoa izan. Erantzuna ez zela nahikoa.
Señora Etxebarrieta, y desde la sensibilidad y hacia esta realidad, que creo que todos compartimos, ¿realmente la respuesta fue insuficiente? Porque hoy me quería centrar en esta cuestión.
¿Realmente vieron ustedes, señor Hernández también, falta de determinación? Por eso me gustaría volver a la interpelación, volver al día de la interpelación. Usted pedía explicaciones a la consejera sobre tres cuestiones, tres cuestiones.
Una explicación sobre la guía de la seguridad y salud en los trabajos del hogar.
Explicación también sobre los dos estudios, ambos contenidos en sendas proposiciones, que ya se han comentado, no de ley, aprobadas en este Parlamento, una en febrero, del 17, que planteaba la necesidad de un diagnóstico de situación de las personas trabajadoras del hogar y también del dimensionar el problema, conocer los pasos dados y las medidas que se planteaban a futuro; y otra de mayo, en la cual se planteaba la valoración de los efectos de la suspensión de un par de artículos de dos decretos, que también se han comentado, sobre accesos a prestaciones de excedencia o a reducción de jornada.
En tercer lugar, usted solicitaba explicación sobre el control del empleo del hogar y de las agencias de colocación desde la inspección de trabajo.
Lo que es objetivo es que la consejera respondió. Yo he revisado esas actas y la consejera objetivamente responde a las tres cuestiones. Responde a las tres cuestiones.
Usted considera subjetivamente, desde su óptica, que la consejera  - y así lo dice en la justificación de la moción -  dio respuesta insuficiente.
Es objetivo, creo sin ninguna duda, que contestó y las diferencias en el cómo es las diferencias que nos pueden separar a usted y a mí; para usted de manera insuficiente, para mí de manera notable. usted y yo subjetivamente no coincidimos, está claro, en esta cuestión.
Y yo, yo desde mi humilde posición, creo que puedo defender mi subjetividad. Sinceramente creo que usted recibe una respuesta de calidad de la consejera. Si la consejera hubiese terminado su respuesta después de haber expresado con rotundidad el compromiso del Gobierno, que así lo hizo, señor Hernández, con rotundidad ese compromiso.
Si después de haber expresado ese compromiso con la situación de las personas trabajadoras y la constatación de que es un asunto complejo, en el que deben intervenir diferentes ámbitos institucionales para lograr lo que usted propone, pero también lo que los demás proponíamos en su día.
Yo le reconocería a usted, señora Etxebarrieta, que la consejera haría en ese caso o hubiese hecho en ese caso un ejercicio de mero voluntarismo, pero realmente no fue así. Realmente no fue así. Por eso, yo considero que la respuesta no es insuficiente.
Después de expresar esa preocupación y constatar la complejidad, que creo que todos llegamos a entender y los que conocemos un poco esta cuestión, llegamos un poco más allá de entenderlo; de hecho, tenemos otro u otras iniciativas vivas en este sentido, realmente porque entendemos que esta cuestión es compleja.
No se paró ahí la consejera. La consejera pasó a analizar detalladamente la situación teniendo en cuenta las diferentes ópticas  - laboral, legal, de siniestralidad -  y nos puso al día de lo que ya se estaba haciendo en aquel momento, de lo que en aquel momento ya estaban llevando a cabo.
A mí me gustaría, sobre esta cuestión, seguir el orden que usted plantea, y que siguió la consejera, pero el contenido es el mismo. La guía, en primer lugar, la guía para la seguridad y salud de los trabajos del hogar. Antes de la comparecencia, nos decía la consejera de los representantes de la Asociación de Trabajadoras del Hogar, ya estaban detectados los elementos de mejora de la guía y ya se estaba trabajando en su modificación. Modificaciones tales como las nuevas fichas de golpes, atrapamientos, iluminación, temperatura, agentes biológicos.
Se han revisado o se habían revisado la totalidad de las recomendaciones preventivas; se incorporan dos anexos, productos químicos y manipulación de manipulación de cargas; y, además, se recoge un glosario de términos para una mejor comprensión, porque es importantísimo que la guía llegue a ser comprendida.
Y nos anuncia, además, en cuanto a esto los tiempos y nos dice en breve la tendremos.
La segunda cuestión, los estudios derivados de los acuerdos parlamentarios, sabemos, y ya se ha comentado, que en el momento de aprobarse el acuerdo de febrero Osalan se puso rápidamente a trabajar, en un inicio con recursos humanos propios; después de una primera fase, que se constató que para elaborar un buen estudio que pudiera cumplir con el mandato, que aquí le encargamos, había que utilizar otros recursos, por ello se contacta con el Departamento de Sociología y Trabajo Social de la Facultad de Ciencias Sociales y de la Comunicación de la UPV.
Pero determinan o indican la determinación de la metodología, el objetivo, el plan de trabajo.
Estando en elaboración ese primer estudio, como también ha comentado la señora Sánchez, estando en elaboraciones ese primer estudio, aquí les instamos a realizar otro estudio, este sobre los efectos de la supresión de esos dos artículos a los que hacía antes referencia.
Es claro que el primer estudio tiene un enfoque esencialmente sociológico, también nos lo recordaba la consejera. Sin embargo, el segundo estudio tiene un enfoque prácticamente o casi exclusivamente jurídico, con lo cual son dos estudios diferentes.
En cualquier caso, me gustaría subrayar el compromiso del Gobierno con esta acción, con los estudios. Acción y creación de los estudios, parámetros de calidad, dotación presupuestaria, que también se ha comentado. Y anuncio de la consejera de estar a punto de finalizarse y ser entregados a esta Cámara en señal de respeto a nuestros acuerdos.
En tercer lugar, el control, el control de la inspección de trabajo. Saben, y ya se ha explicado, el control que realiza la inspección, a pesar de que todos conocemos la dificultad con que se hace esta cuestión. Es una dificultad de la que no podemos huir; es muy difícil acceder a los domicilios particulares, esto entraña una dificultad inmensa para la inspección.
En cualquier caso, tres cuestiones, tres explicaciones solicitadas, pero también tres respuestas detalladas, también tres respuestas concretas y de calidad.
En cualquier caso, también, efectivamente, nosotros firmamos el acuerdo. Nos parece un buen acuerdo. Entendemos que ya iba a llegar, como nos decía la consejera, pero, en cualquier caso, firmamos el acuerdo porque nos parece interesante, no tanto por lo que supone recordar que llegue, sino por alguna otra cuestión, fundamentalmente el recogido en el punto cuatro, el plan de actuación, ese plan de actuación después de los diagnósticos.
Sí me gustaría también comentar del acuerdo el último párrafo. me parece que el texto al que hemos llegado en ese último punto, relacionado con Lanbide, mejora sustancialmente el planteamiento inicial y ajusta este punto, un punto en el que vemos el encaje necesario que tiene que a ver entre las necesidades de empleo y las necesidades del mercado, ajusta este punto, digo, a las funciones de Lanbide.
Sin más, agradecerle, señora Etxebarrieta, su disposición a permitirnos aportar en el acuerdo y al resto de grupos también agradecerles su apuesta por el acuerdo.
Eskerrik asko.