BARRIO BAROJA (PP, 2016-04-07):
Gracias presidenta.
Han sido muchos los planes. Al principio, recordarán algunos de ustedes, eran planes trienales los que abordaban esta materia, luego fueron planes quinquenales, y, en ese sentido pues bueno se ha trabajado, como digo desde hace tiempo al unísono, generalmente, con contadas discrepancias o con, desde luego, siempre las ha habido, pero entendiendo que había que avanzar y había que adecuarse a las necesidades y a los tiempos y que la salud pública, la salud de todos nosotros era una prioridad y que, bueno, y que lo que hacíamos a pesar de determinadas incomodidades, pues, avanzar en ese camino.
Como decíamos en la comisión, el proyecto de ley era al principio un tanto maximalista. No queremos decir que fuese alejado de la realidad al principio, pero sí en un tanto maximalista. Y ahora entendemos que, después del trámite de ponencia, está más conectado con esa sociedad, con esa realidad en este momento. Bueno, para eso sirven, desde luego, los trabajos parlamentarios y para eso sirven los acuerdos y las enmiendas a los proyectos.
El proyecto de ley arrancaba...
...sirven, desde luego, los trabajos parlamentarios y para eso sirven los acuerdos y las enmiendas a los proyectos.
El proyecto de ley arrancaba sin enmiendas de totalidad, lo cual es síntoma de que determinados acuerdos era posible alcanzar. Y para nuestro grupo así ha sido el planteamiento realizado aunque lógicamente tenemos que mantener nuestra discrepancia fundamentalmente en algunos aspectos, también esa discrepancia basada en la legalidad.
Principalmente en el artículo 83 del proyecto que regula las entidades de personas consumidoras de cannabis, los conocidos clubs sociales de cannabis. De la misma manera, mantenemos enmiendas en lo relativo a la regulación de los denominados cigarrillos electrónicos, regulados en los artículos 42 al 47 del proyecto de ley.
En lo relativo al cigarrillo electrónico, nosotros tenemos una consideración menos restrictiva que el texto del proyecto, y la seguimos teniendo, por eso mantenemos nuestras enmiendas. Propusimos una transacción, un acuerdo, pero no fue aceptado por ustedes y por ello, mantenemos las enmiendas. La equiparación del uso del cigarrillo electrónico al uso del tabaco nos parece excesiva ante las posiciones científicas, algunas de las cuales consideran incluso estos dispositivos alternativos al tabaco.
Es un debate abierto pero no queríamos vincular tan restrictivamente el uso del cigarrillo electrónico al uso del tabaco, y hacerlo de una manera homogénea. Nosotros pensábamos que se podía haber llegado a una transacción que nosotros propusimos, pero no ha sido posible. Por eso, sí que mantenemos esas enmiendas.
En lo relativo a los clubs sociales de cannabis, entendemos que no procede regularlos a través de una norma como la que estudiamos hoy. No procede. Hay base legal para entender que eso no puede ser así y con la documentación inicial del proyecto tuvimos ocasión de conocer dos informes, uno del Ministerio de Justicia y otro del Ministerio del Interior, que analizaba la procedencia o no de regular la práctica del consumo de estupefacientes, como el cannabis en los denominados clubs sociales de cannabis. Y las conclusiones en esos informes que se manejan son claramente negativas. La conclusión en el proyecto que estudiamos, el proyecto de ley de adicciones, se encuadra en una materia cuya regulación corresponde en exclusividad  - digo esta de los clubs sociales de cannabis -  al Estado, al tratarse de competencias sobre legislación penal, así como de seguridad pública y de productos farmacéuticos. Eso se corresponde con el artículo 149.1, 16 y 29 de ese artículo.
Yo creo que son muy claros los informes. Es un problema que vamos a tener con esta ley. Desde luego nosotros no vamos a apoyar ese artículo 83. Yo creo que el gran error de este proyecto de ley es que trata de regular una cuestión que no puede regular. Ojalá otras instancias  - en España, en Europa -  hagan una reflexión sobre esta situación y sobre este tipo de entidades, sobre los clubs sociales de cannabis. Ojalá se haga.
Pero con la actual legislación en la mano, una ley autonómica, no puede abordar esta regulación. Por eso, nosotros entendemos que debiéramos oponernos a un artículo, como el artículo 83, que no puede ser regulado por este proyecto de ley, por esta ley en definitiva.
Finalmente, el grueso de nuestras enmiendas, como he dicho al principio, se refería a distintas consideraciones dentro del título de "Infracciones y sanciones" en que mi grupo buscaba  - vuelvo a decir - , sin discrepar del todo lo regulado en el proyecto de ley, una homogenización con la Ley 28/2005, ley conocida como ley antitabaco, medidas contra el antitabaquismo, su suministro, consumo...
Y pensábamos que a favor de la seguridad jurídica, pues igual homogeneizar este tipo de cuestiones, que tienen que mediar en el ámbito de la infracción y de la sanción, hubiese sido positivo. Pero vuelvo a decir, no es una cuestión fundamental dentro de lo que es el avance que, salvo estas tres circunstancias, hemos constatado en el trámite legislativo.
Hemos de resaltar también, y eso es verdad y por eso hemos trabajado esta ley con seriedad y con rigor, como todas, pero especialmente hemos de resaltar también que un buen numero de nuestras enmiendas han procurado afinar, han procurado mejoras técnicas, mejoras de estilo o de redacción en la propia Ley, de rigor legislativo a la hora de mejorar los textos.
Señorías, salvo en los aspectos señalados, compartimos los objetivos de esta ley y la necesidad de seguir trabajando entre todos para mejorar la salud de los ciudadanos. Seguramente dentro de unos años habrá que revisar la materia de drogodependencia, la materia de adicciones y habrá nuevas condicionantes sociales, sanitarios, educativos, de nuevos hábitos, que nos lleven a reformar.
Yo creo que el camino que ha llevado este Parlamento ha sido interesante, lo que constatábamos antes, de ir analizando esta materia un poco desprovistos de planteamientos y de lógicos y entrando un poco en las necesidades. En cualquier caso, vuelvo a afirmar que ha sido un buen trabajo y que mantenemos nuestras enmiendas y la ordenación de las mismas como ya nos ha propuesto la mesa; y que en relación con el resto de artículos de los demás grupos, pues luego propondré la votación separada de algunas enmiendas del señor Maneiro.
Muchas gracias.