LÓPEZ DE OCARIZ LÓPEZ DE MUNAIN (PP, 2018-10-25):
A la vez que se pretende clarificar y facilitar a los ciudadanos el conocimiento de las obligaciones que deben de asumir, y que las ampliamos sustancialmente.
Es compromiso del grupo Popular prohibir expresamente el sacrificio de animales en los casos de abandono, esté o no identificados y sea cual sea el plazo que transcurra sin que su dueño lo reclame. La ley vigente permite el sacrificio y a esto el criterio del Gobierno ni una sola referencia, ni la más mínima referencia.
Esto es, parece ser a lo que el Gobierno llama integral, pregunto.
El contenido de esta proposición de ley se estructura en 46 artículos, tres disposiciones adicionales, cuatro disposiciones transitorias, tres disposiciones finales y un Anexo, que recoge una relación de los animales cuya tenencia está prohibida fuera de los recintos expresamente autorizados.
En el Capítulo I, se recoge aquellas disposiciones relativas al contenido, objeto y finalidad esencial de la ley, a su ámbito de aplicación, y a las obligaciones y prohibiciones genéricas que afectan a los propietarios y poseedores de animales de compañía.
Se conceptúa a los animales como seres vivos, dotados de sensibilidad física y psíquica, y de movimientos voluntarios, por lo que deben recibir el trato que, atendiendo básicamente a sus necesidades etológicas, procure su bienestar.
Hay que decir que nosotros en el artículo 2 definimos, a los efectos de esta ley como animales de compañía, a los animales domésticos que las personas mantienen generalmente en el hogar con fines fundamentales de compañía, ocio, educativos o sociales, por ser pertenecientes a especies que cría y posee tradicionalmente y habitualmente el hombre, con el fin de vivir en domesticidad en el hogar.
Si esto lo comparamos con la definición que hace la ley vigente, que "entiende por animales domésticos, a efectos de esta ley, aquellos que dependen de la mano del hombre para su existencia; que son animales domesticados aquellos que habiendo nacidos silvestres dependen, están en compañía del hombre dependiendo definitivamente de este para su subsistencia; y que son animales salvajes en cautividad aquellos que, habiendo nacido silvestres, son sometido a condiciones de cautiverio pero no de aprendizaje para su domesticación". Es decir, ¿cómo definen domésticos? como animales de compañía, de compañía del hombre.
Nosotros, además, decimos que, en todo caso, tendrá dicha consideración los siguiente: Los mamíferos, perros, gatos, hurones, roedores, conejos distintos a los destinados a la producción de alimentos y équidos utilizados con fines deportivos o de ocio; invertebrados, excepto las abejas, abejorros, moluscos y crustáceos; animales acuáticos ornamentales; los anfibios; los reptiles; las aves, todas las especies de aves, excepto las aves de corral; cualquier otra especie animal que así se determine reglamentariamente.
No obstante, lo dispuesto en el apartado anterior, no podrán tener la consideración de animales de compañía, los animales de aquellas especies que se encuentren incluidos en los distintos listados o catálogos estatales o autonómicos de especies con régimen de protección especial, de especies amenazadas o de especies exóticas invasoras, y cuya tenencia no esté legalmente permitida; ni tampoco los que se encuentren asilvestrados en el medio natural, a los que resultara de aplicación la normativa sobre la fauna silvestre, sin perjuicio de lo dispuesto en la legislación estatal.
En cuanto a las obligaciones de los poseedores y de los propietarios, ampliamos las obligaciones. Proponemos identificar al animal según la normativa aplicable e inscribirlo en los registros que corresponda.
Podemos, entre otras obligaciones, contratar y mantener vigente un seguro de responsabilidad civil. Y muy importante, consideramos el apartado de obligaciones, prohibimos el sacrificio de animales, sacrificio cero, que la ley vigente lo permite.
Prohibimos el tiro al pichón. La Ley actual lo permite y dice que las diputaciones forales podrán autorizar a las sociedades de tiro a celebrar competiciones de tiro pichón. Creemos necesario prohibirlo, porque esta práctica supone un sacrificio no justificado y nosotros apostamos por el sacrificio cero.
Prohibimos la autorización de atracciones feriales de animales atados, esto no está prohibido y esto se hace en ocasiones. Y nosotros creemos que esto es un maltrato de libro.
Prohibimos la venta, donación o cesión a animales a menores de 16 años, sin autorización de quien tenga la patria potestad. Esto es una de las premisas que el Convenio Europeo lo marca y nosotros lo fijamos también en esta proposición de ley.
En el Capítulo II, se regula fundamentalmente las condiciones de tenencia y transporte de estos animales de compañía, para garantizar su bienestar, así como las relaciones de estos animales con en el entorno, para evitar daños y perjuicios a otros animales o a las personas.
En el Capítulo III, se recogen los principios y preceptos básicos sobre el control sanitario, la identificación y el registro de los animales de compañía. Expresamente se prohíbe el sacrificio de animales en los supuestos de abandono, o cuando la enfermedad o lesión que pudieran padecer, a juicio del profesional veterinario, sea compatible con una vida digna.
En el Capítulo IV, regulamos los centros, establecimientos para el fomento y cuidado de los animales de compañía.
El Capítulo V, el trato que deben darse a los animales que tengan la consideración jurídica de abandonados, incluyendo previsiones de su recogida, establecimientos para su alojamiento, así como las competencias que los ayuntamientos ostentan en esta materia.
El Capítulo VI, hace referencia al papel de las entidades que se dedican a la defensa y protección de estos animales.
El Capítulo VII, hace referencia a la importancia que tiene dar a conocer el contenido de esta proposición de ley, si se aprueba, a los ciudadanos, a las administraciones, con el objetivo de promover una concienciación social en el cuidado y tenencia de animales.
El Capítulo VIII se refiere a la cooperación y la coordinación entre las diferentes administraciones públicas que ostentan las diferentes competencias en esta materia.
El Capítulo IX regula de modo genérico la actuación inspectora, el régimen sancionador, su adaptación a euros, infracciones leves, graves y muy graves, que procura recoger todos aquellos comportamientos y acciones reprobables que afectan a los animales de compañía.
Cuatro disposiciones transitorias y tres disposiciones finales, además del Anexo de animales cuya tenencia está prohibida fuera de parques zoológicos registrados o recintos expresamente autorizados.
En definitiva, señorías, un texto que pretende el marco integrador de los principios y derechos que deben ser garantizados a los animales más próximos en compañía del hombre y que conviven con los seres humanos y en su mismo entorno, y cuyo objetivo es fomentar la sensibilización de todos los ciudadanos hacia actitudes responsables y de respeto a los animales y que, si se producen conductas reprobables, puedan ser sancionadas.
Me voy a referir al criterio del Gobierno, que ha dicho lo siguiente: "Que a pesar de que el Gobierno comparte la necesidad de actualizar la legislación vigente en Euskadi en materia de protección de los animales, adaptándola a los requerimientos y necesidades del momento actual, marca el criterio desfavorable a la toma en consideración de la proposición de ley y que viene motivado o sustentado en tres razones", cuyo orden lo voy a alterar, porque considero que la importancia es distinta a la que propone el propio texto de la oposición o del criterio del Gobierno - .
Primero dice, "la proposición de ley registrada en el Parlamento comporta algunos cambios en la regulación actual que suponen un paso atrás desde el punto de vista de la regulación de la materia...
...proposición de ley registrada en el Parlamento comporta algunos cambios en la regulación actual, que suponen un paso atrás desde el punto de vista de la regulación de la materia.
Cabe destacar a ese respecto el hecho de que se refiera solo a los animales de compañía frente a una ley integral como la 6/1993 de 29 de octubre.
Y primero decir: La palabra "integral" no aparece en todo el texto de la ley vigente. No aparece. Han tenido que inventar un término para comparar con el proyecto de la proposición de ley que se plantea desde el Grupo Popular.
El motivo o razones puesto por parte de una premisa falsa o derivadas de una concepción errónea, tanto de la ley vigente como de la norma propuesta, la proposición de ley es tan integral o tan poco integral  - según se mire -  como la Ley 93 del 29 de octubre actualmente vigente.
Cualquiera que lea como les he leído yo antes, con algo de atención, los artículos 2.1, 2.2., 2.3. y 3.3. de la proposición y los compare con los artículos 1, 2 y 3 de la ley vigente, concluirá sin especial esfuerzo que el ámbito de aplicación objeto de ambas normas es exactamente el mismo, con independencia de su denominación. Y además, consideramos que este criterio no ha tenido en cuenta la normativa que después se ha aprobado. Les he hecho referencia a la Ley 2007 de Defensa de los Animales. No han tenido en cuenta para este criterio.
Por un lado, la ley vigente solo se refiere a los animales domésticos o los domesticados, que la ley vigente define precisamente como "los acostumbrados a la vista y compañía del hombre y a los salvajes cautivos para que, o con el fin de, su domesticación". O sea, para convertirlos en domésticos, en cuanto que dependen de la mano del hombre para su subsistencia.
En la proposición de ley todos ellos se conceptúan como animales de compañía, según la definición legal que de los mismos se hace. Es decir, tanto los animales domésticos como aquellos otros que son domesticados o aquellos que el hombre críe o posea con el fin de vivir en domesticidad en el hogar.
¿Cómo se expresa textualmente en la proposición de ley? "Son y se conceptúan legalmente como animales de compañía". Y vayan al Convenio Europeo de Animales de Compañía.
Además y para que no quede duda a qué se refiere la proposición cuando señala que "se entiende por animales de compañía...", el artículo 2.2. hace una lista y mención exclusiva que yo les he leído aquí y el 2.3. una referencia excluyente del ámbito de aplicación. Pero es que además, la propia ley vigente no tiene ningún problema en referirse a todos los animales a los que resulta de aplicación  - domésticos, domesticados y salvajes en cautividad para su domesticación como animales de compañía - .
Y así, si vamos a la Disposición Transitoria Única de la ley vigente, al tratar el plazo de adaptación de los establecimientos o centros o casa de acogida a la ley, dice textualmente:
"Los establecimientos dedicados a la cría o venta de animales de compañía, así como las residencias, los centros de adiestramiento, los centros de recogida de animales abandonados y demás instalaciones cuyo objeto sea mantener temporalmente animales de compañía, que a la fecha de publicación de esta ley no reúnan los requisitos, en la misma se establecen, dispondrán del plazo de un año para cumplirlos".
Por otra parte, como es lógico, tanto la proposición de ley como la ley vigente no resulta aplicable a todos los animales, pese a lo que pueda proclamar el Gobierno, es obvio que la ley vigente no es integral en este sentido.
Ambas regulaciones con bastante mayor precisión terminológica la proposición que planteamos desde el Grupo Popular, excluyen de su ámbito aplicativo además de los animales denominados salvajes o, mejor dicho, que viven en estado salvaje o silvestre en su medio natural, a una serie de animales que se rigen por su normativa específica o propia. Yo les quiero decir y les he dicho antes, el artículo 2.2, 2.3. y 3.3. de la proposición y el 3 de la ley actual vigente, que son las reses de lidia, los animales de experimentación, las especies acuáticas pesqueras o piscícolas, especies cinegéticas, etcétera.
En definitiva, la proposición de ley, contrariamente a lo que manifiesta el criterio, no supone ningún paso atrás en la regulación de la materia. Muy al contrario, resultan una normativa más avanzada, exigente y moderna que la vigente. Y lo que es seguro que supone un paso atrás en la regulación de la materia, es dejar las cosas como están.
Y en todo caso, no parece razonable fundar un criterio desfavorable sobre el contenido del ámbito aplicativo de una norma por su sola denominación.
Si por ejemplo, en otras comunidades autónomas españolas las denominaciones de las leyes sobre protección y defensa de los animales que afectan o tienen el mismo ámbito de aplicación que la ley del País Vasco y que la presente proposición de ley reciben denominaciones varias:
De protección de los animales, Andalucía, Cantabria, Cataluña, Extremadura, Navarra, La Rioja y Canarias.
De protección animal, Aragón. De tenencia, protección y derechos a los animales, Asturias.
De protección de los animales domésticos, Castilla la Mancha y Madrid.
De protección de los animales de compañía, Castilla León, Valencia y Murcia.
De protección de los animales domésticos y salvajes en el entorno humano, en cautividad, Galicia.
De protección de los animales que viven en el entorno humano, Islas Baleares.
Por lo tanto, como verán, en relación a los animales de compañía creo que la denominación y la protección de los animales es variada.
En definitiva, es el ámbito de aplicación que enmarca, la regulación, no el título, y como les digo el ámbito de la aplicación de la proposición que plantea el Grupo Popular y el ámbito de la aplicación de la normativa vigente son exactamente el mismo.
Otro argumento que nos cita el Gobierno para oponerse a la toma de consideración dice: "La iniciativa no supone dotar a la normativa vigente de una mayor coherencia sistemática, porque pretende irrumpir en un ámbito en el que la ejecución normativa y gestión administrativa, están atribuidas en gran parte a los niveles foral y municipal, provocando una distorsión que no es coherente en el ordenamiento jurídico y suscita el rechazo de los citados niveles institucionales".
Nada más alejado de la realidad. Con carácter general, no es cierto que se pretenda irrumpir, ni que de hecho se irrumpa en el ámbito de la ejecución normativa y gestión administrativa atribuida a los ayuntamientos y las diputaciones forales.
No se provoca ni existe en el texto propuesto distorsión de ninguna naturaleza en el sistema de atribución de competencias entre las distintas administraciones; ni por supuesto en la coherencia del ordenamiento jurídico. De la mera lectura de la proposición de ley se desprende todo lo contrario. La proposición de ley sigue el mismo esquema que la ley vigente en cuanto a la distribución de funciones y gestión administrativa entre las distintas administraciones.
Respeta escrupulosamente lo dispuesto con respecto a estas cuestiones por la legislación de ámbito autonómico vasco, como el Decreto 101 del 2004. También el Decreto 81/2006. También la Ley 10/2007 de 29 de junio.
La proposición de ley contempla y mantiene las respectivas capacidades o potestades normativas, las funciones y la gestión, tanto de los departamentos forales, como de los ayuntamientos. Dentro de sus respectivas competencias. Entre otras, en materias como la tenencia y circulación de animales, el control sanitario, el registro, la identificación de animales con referencia a la habilitación de los veterinarios forales conforme a los requisitos que establecen los decretos forales de los respectivos territorios históricos. La recogida de animales abandonados, la captura de eliminación de cadáveres, la eutanasia en animales, los establecimientos de venta, las residencias, los centros de cría, de adiestramiento, los centros de recogida y refugio; así como las actuaciones de inspección y aplicación del régimen sancionador de acuerdo con la competencia que cada administración tiene atribuida. Si bien se aumenta, se actualizan los márgenes de los importes de las sanciones.
Como excepción a lo indicado, cabe señalar  - lo he dicho antes pero lo repito -  que en el ámbito de competencias, que mientras la ley actual permite la celebración de competiciones de tiro a pichón, atribuyendo la competencia para su autorización al departamento foral competente, la proposición de ley que hacemos, suprime esa función, pero no por atribuirla a otra administración, simplemente prohíbe dicha práctica en el País Vasco, completamente, por considerarla constitutiva de un maltrato animal de libro.
En todo caso, si hubiese o hubiera algún error, alguna disfunción o alguna objeción por parte de alguna administración, podrá estudiarse, podrá repararse, modificar la proposición. Esta proposición es una proposición de ley abierta a que participe todo aquel que pertenece al sector de las administraciones, colegios de veterinarios, etcétera, si le dan ustedes paso a que entre en un procedimiento. Por lo tanto señorías, creo que este aspecto ha quedado claro.
Y un tercer argumento que dice el Gobierno, que la iniciativa no está concebida para dar respuesta específica a la realidad vasca. En la medida que aborda determinados problemas que no se dan en Euskadi, como la autorización de atracciones feriales, giratorias o carruseles. Y por el contrario, no aborda problemas que en nuestra comunidad revisten una importancia relevante, como la regulación de concurso de perros pastor.
Hay que decir que el Gobierno no se ha leído las ordenanzas de los ayuntamientos, donde prohíben algunos de ellos el uso de animales en atracciones feriales giratorias. Nosotros queremos que se prohíba en toda la Comunidad Autónoma, no solo en algunos puntos.
Con esta apreciación parece que el Gobierno pretende ridiculizar, descalificar o menospreciar la proposición de ley, afirmando que no contempla, que no da respuesta a la realidad vasca.
Esto tampoco es cierto, la iniciativa no se dedica a abordar el problema de la utilización en atracciones feriales giratorias o carruseles u otras asimilables de animales tratados, sino que sencillamente es una cuestión que se cita como una más de las 25 actuaciones, actos prohibidos que señala el artículo 5 de la proposición de ley.
Y que, efectivamente, son los ayuntamientos los que luego desarrollan las ordenanzas, y nosotros lo prohibimos, pero se puede quitar si hay una mayoría que dice que no debe aparecer. Por lo tanto, me parece que es una broma fijarse en esto cuando la proposición de ley tiene ámbitos de mayor profundidad y enjundia que este.
Y efectivamente, la proposición de ley tampoco aborda el relevante problema de la regulación de los concursos de perro pastor, entre otras cosas, porque consideramos que no lo debe hacer. De hecho, tampoco lo hace la ley actual vigente que regula estos concursos ni otras modalidades de deporte rural vasco que como elemento básico conlleva la utilización de animales domésticos, ni la participación de animales domésticos en ferias o en manifestaciones populares...
Todos ellos, todas estas cuestiones tienen su regulación específica y se encuentran sujetas a la correspondiente autorización administrativa, tanto el Gobierno Vasco como municipal. Y lo decimos en el artículo 5 la letra W, que queda prohibido incumplir la normativa de sanidad y protección animal vigente en los casos de participación de animales en ferias, en certámenes, en actividades deportivas u otras concentraciones de animales vivos, así como no haber obtenido la autorización administrativa exigible para la participación en el correspondiente evento.
Por lo tanto, se recogen todos. No sé por qué el Gobierno se recrea en este asunto. A efectos de la proposición de ley basta con que los poseedores de dichos animales cumplan con las obligaciones en cuanto alimentación, alojamiento, condiciones higiénico-sanitarias, atención veterinaria, cuidados y protección e identificación y seguridad establecidos en la proposición; y se abstengan de realizar los actos señalados, como les decía, en el artículo 5 de la proposición de singularmente o específicamente el apartado J en relación al suministro de sustancias o fármacos que puedan causarles daños o sufrimiento con el fin de aumentar el rendimiento en una competición, salvo, en los casos amparados por una norma.
En resumen, que si el Gobierno quiere manifestar un criterio desfavorable a la toma en consideración de la proposición de ley, está en su perfecto derecho, incluso si la razón es de carácter político o estratégico, pero no motivándolo en razones o consideraciones que no se ajustan a la verdad, ni responden a un análisis detenido y objetivo de la proposición efectuada.
El Gobierno, ayer mismo, tuvimos conocimiento expreso de su criterio desfavorable a la tramitación de esta proposición de ley, no por criterios de oportunidad o razones objetivas sino por razones puramente políticas, porque la proposición de ley la presenta el Partido Popular.
Porque ayer pudimos comprobar el trato dispensado a la proposición de ley que presentó EH Bildu sobre la Oficina Anticorrupción con un montón de razones para no tramitar la iniciativa, y sin embargo, el criterio es favorable. No vayamos a molestar al socio presupuestario.
El Gobierno está en su derecho de continuar manteniendo una ley que permite el sacrificio de animales abandonados, que no fomente suficientemente la tenencia, la compra, la venta y la cría responsable para luchar contra el abandono y que no apuesta por la promoción de actuaciones educativas que fomenten el respeto la protección y la defensa de los animales domésticos o de compañía en general.
Y también está en su perfecto derecho de que mañana llegue aquí otra proposición de ley en términos similares sobre este asunto no aborde los concursos de perro pastor, aborde la utilización de animales en atracciones feriales que sea tan integral como esta proposición, que irrumpan tanto como esta proposición en el ámbito foral y municipal y le den el criterio favorable.
Muchas gracias.