HERRI ADMINISTRAZIO ETA JUSTIZIAKO SAILBURUAK (Erkoreka Gervasio) (EAJ, 2015-04-17):
Eskerrik asko legebiltzar-buru anderea.
Señor Maneiro, yo he empezado mi intervención con el reconocimiento al que he hecho referencia porque suponía que efectivamente uno de los objetivos que usted perseguía con la presentación de esta interpelación era el de reivindicar para sí la paternidad de ese debate, la primogenitura de ese debate, cuando otras formaciones políticas han irrumpido en el escenario político haciendo planteamientos también que inciden en la reforma legislativa.
He supuesto que usted quería reconocer que el primero en plantear estas cuestiones he sido yo en esta Cámara, cuando quienes plantean estas cuestiones ahora en esas ruedas de prensa a las que ha hecho referencia usted no estaban en estas posiciones, me parece bien, aquí cada uno reivindica lo que considera que tiene que reivindicar y usted lo hace, pues en fin, en la Tribuna y en la Cámara, que es donde hay que hacerla.
Usted me dice, mire dentro de muy poco tiempo este planteamiento mayoritario de la Cámara puede cambiar. Pero yo lo que le he dicho en nombre del Gobierno es que en un régimen parlamentario, en los presilencialistas todo esto es diferente, pero en un régimen parlamentario, cuando el Parlamento dice párese  - al ejecutivo - , que voy a abrir una reflexión sobre este particular, no haga usted nada en relación con este asunto que voy a constituir un grupo de trabajo para que estudie este asunto. El Gobierno lo que tiene que hacer es parar.
Y cuando la Cámara le pide, oiga, usted está quieto, pero elabore un informe y venga aquí y comparezca a explicarme su punto de vista. El Gobierno elabora los informes que le pide el Parlamento y comparece. Y todo esto lo hemos hecho.
¿Que esto lo vaya a cambiar? Bueno, pues si cambia el Gobierno actuará en consonancia con lo que determine las mayorías de la Cámara, ni más, ni menos.
No creo que en ese sentido se vaya a producir un cambio, no se produciría un cambio, sencillamente se concluiría el trabajo que la Cámara se ha dado a sí misma.
La Cámara hace ya dos años dijo que iba a constituir un grupo de trabajo para que desarrollaran una determinada labor, no es que cambie de criterios, es que sencillamente esa labor ha culminado, la ponencia desarrolla su trabajo, aprueba formalmente sus conclusiones y, por tanto, no ha cambiado de criterios que sencillamente ha cumplido la labor que se había dado a sí misma.
Usted a partir de ahí dice que bueno hay formaciones políticas  - yo ahí no voy a entrar -  que están a favor de la reforma de la LTH y otras no. La posición del Gobierno y la posición de este consejero en ningún momento ha sido la de sacralizar ninguna norma jurídica de entre las que integran el ordenamiento jurídico.
Cuando a mí se me ha interpelado sobre el particular siempre he dicho que la LTH no solamente es como cualquier otra ley ordinaria reformable, basta con mirar su exposición de motivos para ver que hay una referencias a las susceptibilidad de las reformas que no están presentes en otras normas y que, por tanto, los redactores de la ley estaban ya pensando en que el esquema del reparto competencial que se contemplaba en su articulado era susceptible de reformas.
Esto no es habitual que las leyes ordinarias lo hagan y, sin embargo, la LTH lo hace reconociendo su condición de norma modificable, pero es que además se ha modificado ya en varias ocasiones.
A veces a iniciativas de la Cámara, con proposiciones de ley salidas de la Cámara y a veces a través de proyectos que volverían de gobiernos dirigidos por el PNV. O sea, que no sé cuál es la formación política que considera que es una norma sagrada no susceptible de modificación.
Yo he conocido proyectos de reforma de la LTH que han salido de gobiernos dirigidos por el Partido Nacionalista Vasco. O sea, que aquí de planteamientos sagrados nada.
Con respecto a mi posición, en ningún momento he dicho yo, ni en el pasado ni tampoco en esta tribuna en el día de hoy, que considere que la LTH no a de ser modificada.
La posición del Gobierno está recogida en el informe que se remitió en la Cámara, a requerimiento de ésta, y que yo defendí en la ponencia en la que está usted también.
Mantuvimos una interesante conversación, un interesante intercambio de opiniones en relación con la arquitectura institucional y en relación, ojo, con los instrumentos jurídicos idóneos para abordar cada una de las modificaciones que se plantean. Antes he hecho referencia aquí.
El icono de la LTH sólo resolvería una parte mínima de los problemas que identifica usted en la arquitectura institucional vasca. Para reformar las cuestiones que usted considera que necesitan reforma haría falta reformar, modificar el Estatuto e incluso, si me apuran, en algún caso la Constitución. Con la LTH poco tendríamos en relación con los cuatro parlamentos y con las cuatro haciendas a las que se refiere usted.
En cualquier caso, yo en nombre del Gobierno sólo puedo insistir una vez más en que en este asunto está a disposición de la Cámara. Y que en la Cámara cuando concluya la hoja de ruta que se ha marcado a sí misma, cuando concluya sus labores y apruebe las conclusiones de la ponencia, si en esas conclusiones de la ponencia le encomienda el Gobierno alguna tarea, el Gobierno la cumplirá fielmente, como ha hecho hasta ahora en relación con todos los trabajo que han tenido lugar en el seno de ese grupo de trabajo.
Eskerrik asko.