RUIZ DE ARBULO CERIO (PP, 2018-04-19):
Gracias, señora presidenta.
Yo pensaba que habíamos subido hablar aquí del Real Decreto Ley 8/2010, pero ya veo que por detrás hay otros debates para los que yo no venía preparado.
Yo no sé quién quiere poner en evidencia si se votan o no se votan los Presupuestos Generales del Estado, o qué luchas políticas internas quedan por detrás.
O si hay que saltarse las normas o no hay que saltarse las normas.
Señora Ubera, usted me dice que yo no le acuso de pretender saltarse la ley, y efectivamente el punto segundo de su enmienda, lo que dice es que se suspenda ese recorte y que se devuelva el dinero.
Mire usted, para hacer eso, es necesario un marco legal que en este momento no existe. Hacerlo sin marco legal y usted no habla de ningún tipo de proyecto de ley, de ninguna reforma legal ni aquí ni en ningún otro sitio para poder hacer eso, supondría una ilegalidad y no creo que el señor Erkoreka aquí presente, esté por la labor de tener que acabar en los tribunales, dando explicaciones por saltarse las normas, en cuestiones tan claras, tan básicas y que nadie ha recurrido desde el 2010 hasta hoy, porque nadie pone en duda que eso es normativa básica del Estado.
Y si no, estoy seguro de que quienes no estuvieran de acuerdo habrían acudido a los tribunales bien sean los gobiernos afectados, todos los del país, o bien sean todos los, cientos de miles millones de funcionarios que se vieron afectados a reclamar lo suyo. Nadie fue.
Y estoy seguro de que jueces y tribunales, si hubiera sido ilegal la medida, afectados también por ese 5 % de recorte, hubieran dado la razón a aquellos que demandaban la devolución de su dinero.
Que es una ley que está aprobada, es una decisión nefasta, es una decisión inútil, porque las decisiones pueden ser malas y dolorosas, pero es que encima fue completamente inútil, porque no solucionó ningún problema, porque llegó muy tarde, después de años de dejadez y de mentira, de decir que no ocurría nada...
...ningún problema, porque llegó muy tarde, después de años de dejadez y de mentira, de decir que no ocurría nada, de decir que no había ningún tipo de crisis, de decir que las cosas iban absolutamente bien y fenomenal, cuando ocultaban la realidad a todos los ciudadanos.
Hubo que dar este tortazo, ustedes dejaron el Gobierno y hubo que practicar muchos más ajustes, por supuesto que sí. ¿Quién ha dicho que no? Nadie ha negado aquí la existencia de esos ajustes posteriores, ajustes posteriores que sí eran revertibles. Porque cuando se retiró la paga extra a todos los trabajadores públicos, en el mismo real decreto-ley se explicaba en qué condiciones se podía devolver y cuándo se podía devolver, y se ha devuelto, porque eran ajustes que se pedían temporalmente. Estos no, estos vinieron para quedarse, porque se hizo para quedarse, porque eran fruto del desgobierno que teníamos en el país en aquel momento.
Y yo les insisto, voy a votar en contra, no me voy a abstener porque no sé lo que estoy votando, señora Larrauri, si los Presupuestos de Madrid, si la derogación, que no sirve de nada. Mire, la derogación, y se lo digo también al señor Becerra, no sirve absolutamente de nada jurídicamente, es un debate político, pero no sirve absolutamente para nada, no tendría ningún efecto, ninguno, sobre las percepciones salariales de los trabajadores públicos, por lo tanto, nosotros no estamos a favor de solicitar una derogación que es absurda. Pero ya le he explicado cuál es el camino.
Yo no vengo a decirle que lo suyo no sirve de nada, yo simplemente vengo a exponerle que ya hay soluciones que están encima de la mesa, que ya hay un acuerdo entre el Ministerio de Administraciones Públicas y los representantes de todos los funcionarios públicos del Estado, que está en marcha. Lógicamente, usted me dice que no cree en la palabra del Gobierno de España, y que eso es papel mojado, y que mientras no haya presupuestos no se podrá poner en marcha, lógico.
Cualquier incremento salarial de los trabajadores públicos tiene que estar reflejado en los presupuestos; si no hay presupuestos, no se podrá poner en marcha. Pero es que todas las decisiones económicas del país se verán paralizadas y todos los acuerdos quedarán en el aire si no hay presupuestos. Ahora, si ustedes creen que el verdadero interés de los ciudadanos es que no haya Presupuestos Generales del Estado, pues continúen con su posición, que no existan y no podremos poner en marcha ese acuerdo.
¿Que seguramente es mejorable? Que habrá gente que querrá más, pero, oiga, después de los tortazos que se han llevado los trabajadores públicos en los últimos años, volver a recuperar prácticamente un 9 % con ese incremento salarial su poder adquisitivo, yo creo que no es una mala medida para empezar, ahora que sí se puede y ahora sí se puede, porque gracias a determinadas medidas y a determinados ajustes que se tomaron en su momento, la economía crece, se genera empleo, hay actividad económica, por lo tanto, hay impuestos, recauda dinero el Estado y este tipo de políticas públicas se pueden poner en marcha, con los instrumentos que son los realmente necesarios y los que la ley nos establece, que son los Presupuestos Generales del Estado.
Ahora bien, si me lo permite, señora presidenta, si no hay presupuestos yo apostaría por que sí que habrá un incremento para este año en las retribuciones de los trabajadores públicos. Eso quizá deje colgando llegar en tres años al 8,8 %, porque sin presupuestos no seguiremos reactivando la economía que, al final y a la postre, es lo que permite ese tipo de políticas públicas.
Muchas gracias.