ARZUAGA GUMUZIO (EH Bildu, 2013-10-03):
Legebiltzarburu andrea eskerrik asko.
La memoria sobre violencia, sobre vulneraciones de derechos humanos en este país no sólo mira al pasado. La memoria sobre violencia y vulneraciones de derechos humanos en este país se proyecta lamentablemente al presente y hacía el futuro.
La inexplicable e injustificable operación policial contra Herrira esta misma semana, la agresión policial a una senadora, el próximo juicio a 80 activistas políticos y sociales nos indica que lejos de quedar en el pasado, el relato de vulneraciones, violencias y agravios, el censo final del sufrimiento en este país tiene todavía asientos por venir.
Es desde la perspectiva de acabar con esta realidad, y que la memoria, la verdad y la justicia se conjuguen únicamente en formas gramaticales pretéritas con la que enfrentamos nuestras aportaciones y nuestra crítica a la proposición de ley presentada por el PNV y por el PSOE.
Una mención previa a las formas en que se nos presenta esta proposición. Nuevamente se traen trabajos realizados en la anterior legislatura sin dar ningún margen de contraste o de aportación con las fuerzas ahora presentes. Serán los trabajos de esta legislatura los que nos ayuden a desbrozar el camino hacía la verdad y la justicia, verdadero sustrato de la memoria.
Memoria ahula da komeni denean, dio atsotitz batek baina estali edo saihestu nahi bada ere, memoria tematia da, lehenago edo beranduago beti aterako da azalera bere horretan edo sintoma moduan.
Ikuspegi horretatik testu honetan agertzen den memoriaren kontzeptuaren inguruan aipamen batzuk egin nahi ditut. Proposamen honetan, memoriaren kontzeptua agertzen den formulazioa zoru etiko delako horretan agertzen zena baino askoz egokitzat hartzen dugu.
Institutuaren aurreproiektuan memoria balio bezala agertzen da, ez tresna bezala; helburua da, ez beste helburu batzuetarako bitartekoa. Ondo, ados gaude.
Ponentzian esaten genuena inposatu nahi zitzaigula zoru etiko hark memoriaren ikuspegi hertsia, itxia hartzen zuela. Memoria ez du balio behar terrorismoa deslegitimatzeko esaten genuen, baizik eta bortizkeri adierazpen ezberdinak deslegitimatzeko.
Gaurko testuan: "La memoria no debe servir de legitimación de ninguna forma de terrorismo, violencia o conculcación de derechos humanos". Ados? Hori zen, hain zuzen ere, ponentzian proposatzen genuen formulazioa. Hori zen gure eragozpen nagusietakoa eta ez zen ulertu, ez zen onartu. Ulertezina.
Ulertezina zein temati jarri zen talde bat –PSE– orain formulazioa gure erara agertzen duena. Are gehiago, lege proposamen hau lantzeko giza eskubideen batzordeko menpeko ponentzia bat eratuko da. Horretan bai aurkituko gara?
Kontraesankorra ematen du institutu egitura hotz bat sortzeko bat egitea baina bake eta elkarbizitzaren balioak lantzeko ezin batera agertzea ponentzia batean. Zuek azalduko diozue gizarteari zergatik eskapatu zineten atzeko atetik. Zuek azalduko diozue gizarteari oraindik pazientzia baldin badauka zuei entzuteko.
Quiero hacer una mención a la cuestión de la objetividad con la que se debe enfrentar la lectura con memoria de los hechos, acontecimientos pasados. Cuestión desde la que apuntaremos nuestras enmiendas en el debate legislativo.
No sería lógico basar la memoria si no es en el reconocimiento de hechos fidedignos a los que se les haya aplicado una reparación en justicia. Si falla una de las patas –verdad o justicia–, el diagnóstico memorialista fallará. O hablaremos de una memoria sobre hechos parciales, parciales porque serán hechos no suficientemente desvelados, no adecuadamente expuestos o porque no recibieron una reparación y rehabilitación en justicia. Y la parcialidad en la memoria nos perseguirá recordándonos permanentemente el deber de completarla.
El relato será lo que estos hechos nos cuenten en toda su extensión y en sus términos justos. Por eso, nos revolvemos inmediatamente al ver que la objetividad aparece retorcida en la propia exposición de motivos de la ley.
Proposamenaren zioen azalpenean bi dira azken 50 urteetako gertakariak definitzeko erabiltzen diren terminoak: ETAren terrorismoa eta antiterrorismo ez zilegiak. Horrela definitu behar da mende honetan azkenengo mende erdi honetan gertatu dena? Aukeratzen den terminologia horrek kutxu politiko nabarmena du interes politiko dariola.
Ikuspegi horren arabera, ETA izan da terrorismoa praktikatu duena eta gainontzeko bortizkeriak ETAri eman beharreko erantzunean justifikatu edo lausotu egiten dira. Terrorismoaren terminoak kualifikatzen du ekintza multzo heterogeneoa zehazten ez dena ekintza armatua izan, jarduera politikoa, kulturala, soziala.
Terrorismotzat jo izan dira jarduera demokratikoak eta legalak ezein demokraziatan zigortzen ez direnak. Estatuaren bortizkeria, erantzunezko bortizkeria bigarren kategoria batean geratzen da ETAren erantzunean. Terrorismoaren aurkako borroka zilegi bat egon da, batzuetan kasu zehatz eta bakan batzuetan zilegia suertatu dena.
Ikuspegi horrekin Batallón Vasco Español, Triple A edo GAL bortizkeria desagertzen da, errugabetzen da. GALena –Grupos Antiterroristas de Liberación– ere kontraterrorismo ez zilegia kontsideratu daiteke? Non kokatzen da estatuaren terrorismoa? Eta berak sortutako biktimak?
Estatuaren bortizkeria ondorio politiko zehatzeko planifikatua eta garatua izan da eta bada gaur egun ere argiki ikusten denez. Urraketak diseinatuak, sistematizatuak izan dira era kontziente, esplizitu eta programatu batean, eta helburu politiko zehatzeko gainera.
Are gehiago, inpunitatearen mantaren azpian gordinak izan dira horrelako jardunak. Termino horrek contraterrorismo ilícitos denotatiboa izan nahi du eta objetibotasun itxuraz zuritu nahi da bortizkeria sistematikoa, etengabea Estatuarena izan dena. Melitón Manzanasena kontraterrorismo ilizitoa izan zen? Jesús Muñecasena? González Pachecorena? Rodríguez Galindorena? Elgorriaga gobernadorearena?
Memoria inbokatu daiteke dokumentu batean tortura, exekuzio extrajudizialak, polizi basakeria, atxiloketa arbitrarioak kontzeptuak sartzea…
...memoria inbokatu daiteke dokumentu batean, tortura, exekuzio estrajudizialak, polizi basakeria, atxiloketa arbitrarioak kontzeptuak sartzea ahazten denean?
Con un instrumento como el Instituto, creemos que se deben llevar a la práctica los cuatro derechos de los cuales son titulares, todas las víctimas de vulneraciones de derechos humanos: reconocimiento, reparación, rehabilitación, garantías de no repetición. Las conocidas cuatro "R", que imponen las reglas internacionales ante la vulneración de derechos humanos.
Y es que en este texto, los derechos humanos aparecen en el paisaje. Pero no son el eje del Instituto. Se mencionan continuamente, pero como el decorado de esta propuesta de ley, ya que son inmediatamente retirados del frontispicio, de la fachada principal, del propio nombre del Instituto.
Se arranca del título del Instituto, la mención a los derechos humanos, que consideramos, deben mantenerse en su versión pretérita, en la tragedia de lo que fue su vulneración. Deben mantenerse en forma de supervisión y monitoreo constante en el caso de que su violación se repita en el presente.
Y deben mantenerse para sentar las bases, para establecer las garantías de que en el futuro nunca más se van a repetir. Jamás otra vez.
Desde EH Bildu, trabajaremos para que esta visión de centralidad de los derechos humanos no se pierda en la retórica.
Amaitzeko, elkarbizitza ere izango omen da Instituto honen egitekoa. Nahiz eta horren inguruan ezer gutxi aipatzen den aurreproiektuan.
EH Bilduk uste du, elkarbizitza demokratikorako akordio zabal bat erdietsi behar dugula. Baita ere, Instituto honen egitekoa inspiratuko duena. Akordio bat, proiektu guztien aukera berdintasunean oinarrituta.
Herritarren atxikimendu aske eta demokratikoan oinarrituta. Eta giza eskubide zibil eta politiko guztietan oinarrituta, herri honetan dauden proiektu guztiak berdin zilegiak defendatu, garatu eta gauzatu ahal izateko.
Espiritu horrekin, jarrera horrekin, EH Bilduk, memoria, bizikidetza eta giza eskubideen, eta giza eskubideen instituto baten alde lan egingo du behar den foro, ponentzia eta batzordeetan.
Eskerrik asko.