CELAÁ DIÉGUEZ (PSE-EE, 2013-12-05):
Egun on guztioi. Presidente andrea, sailburu, legebiltzarkideok, egun on.
Apenas hace una semana este Parlamento respaldó abiertamente dos resoluciones. Una, a propuesta del Grupo Socialista, que decía: "El Parlamento Vasco considera que la enseñanza de la Religión confesional debe estar fuera del currículum y del horario escolar común a todo el alumnado".
La segunda, a propuesta de UPyD, que decía: "El Parlamento Vasco rechaza la introducción de la Religión evaluable en la LOMCE ya que el currículum no debe contener asignaturas confesionales ni contenidos orientados al ordenamiento religiosa, ideológico o identitario".
Es claro, señorías, que este Parlamento respalda esas posiciones y esas posiciones son las que querríamos tener y tenemos que llegar a ellas con la legislación vigente.
El debate que hoy trae aquí el señor Oyarzabal, obviamente respetable y además quién podrá negarle que hay que cumplir la legislación vigente, ciertamente es un debate de los hechos.
Ya pusimos nosotros el estado de alerta cuando este Gobierno Vasco modificó el Decreto de Bachillerato. Lo modificó en una orientación que hoy se demuestra impracticable porque no se puede obligar al 97 % de una comunidad a hacer algo que no quería y que no debía hacer si no hubiera sido porque el 3 % hubieran elegido otra cosa.
Y éste es el problema. El problema es que para hacer practicable lo que el Gobierno Vasco ha puesto en su modificación del Decreto de Bachillerato, sería necesario introducir tales medidas coercitivas en la escuela que prácticamente quedaría vaciada lo que es la competencia, la autonomía de organización de un centro educativo.
Esto sencillamente no puede ser. Por eso, me han interesado mucho los casos que ha traído aquí el señor Oyarzabal para hablar de que el Koldo Mitxelena, Umandi, Mendebaldea, etcétera, Ramiro de Maeztu no incumplen estos y otros muchos más.
Estos y otros muchos más están en lo que estaban, es decir, en una situación en la que en Bachillerato la Religión era de oferta obligada para los centros, pero ciertamente no estaba dentro del horario, ni el currículum escolar al menos dentro del horario al menos que el centro lo quisiera así.
Por tanto, señor Oyarzabal, mi grupo no podrá respaldar su posición hoy aquí por varias razones. Primero, porque está radicalmente en contra de la interpretación que ha hecho este Gobierno, su Departamento de Educación, Política Lingüística y Cultura, con respecto a la sentencia del Tribunal Supremo. Una interpretación, entre otras muchas, pero había alguna otra que habría permitido que las cosas siguieran sin incumplir la ley como estaban.
Segunda cuestión, señor Oyarzabal: ¿A qué legislación se refiere usted? Yo a otra persona no se lo diría. Pero claro, que usted hable de contra que legislación, que la legislación vigente hay que cumplirla, ¿de qué legislación vigente nos habla ahora? Porque he de recordar que la propia LOMCE, a la que usted defendió aquí apenas hace unos días, afirma la Religión no es ni siquiera de oferta obligada en el Bachillerato, que es una optativa.
No sé cómo la administrarán porque las optativas en Bachilleratos suelen tener cuatro horas. No sé ni cómo la van a administrar. Ésta es otra de las imposibilidades que contiene la LOMCE cuando uno va al terreno concreto.
Pero es una optativa, por lo tanto, ni siquiera de oferta obligada para el centro, una opción para el alumno que desde luego no se va a corresponder con ninguna asignatura espejo.
Por tanto, tenemos una LOMCE que va más allá que más en Religión en libertad que lo que tenemos en el decreto de este Gobierno que habrá que modificar.
Habla usted de discriminación. La discriminación es doble: La discriminación es para aquellos alumnos y alumnas que optando por Religión –un 3 %, fíjese usted– ahora no van a poder cursar educación para la ciudadanía porque han optado por la Religión, o sea, Religión versus ciudadanía; y discriminación también para el otro 97 % que por razones sobrevenidas porque un 3% quiere Religión tienen que permanecer en el centro cuando tienen una carga de trabajo lectiva, etcétera para que alguien les cuide, gasto en ese tiempo absolutamente discrecional al que se ha dado llamar derecho o estudio, o estudio asistido.
Mire usted, ha sido precisamente el abuso de la jerarquía eclesiástica española coyuntural porque probablemente cambie. Pero ha precisamente el ejercicio en el abuso de la jerarquía española la que nos ha llevado a este punto porque la Religión, efectivamente tal y como se contiene en los acuerdos firmados en el año 79, y fíjese un año después de la Constitución con una España diferente cuando ha habido una evolución de la conciencia social del pensamiento, en la cultura social hace un multiculturalismo, etcétera, cuando todo eso ha sucedido, sin embargo, en el 79 solo se firma un derecho a que aquel que quiere Religión la pueda hacer.
Han sido los distintos recursos puestos a los tribunales por la propia jerarquía eclesiástica –no vamos a culpabilizar aquí a la iglesia, que es mucho más–, la jerarquía eclesiástica española coyuntural la que los ha llevado a asignatura espejo, la que los ha llevado a todo esto que es impracticable.
Por tanto, este Parlamento –pienso en su casi mayoría– quiere moverse hacia una escuela laica, hacia un currículum laico, hacia una posición en la que la Religión no aparezca en el horario escolar de los alumnos...
...un currículum laico, hacia una posición en la que la Religión no aparezca en el horario escolar de los alumnos.
Podemos tener algunas diferencias. Pienso que la escuela es un espacio público organizado y que además puede llegar a ofertar y ayudar a las religiones distintas, aportando locales, etcétera, pero de ninguna de las maneras puede estar eso en un horario para todos, ni en un currículum escolar, y mucho menos ser evaluable, y mucho menos valer para pasar con nota superior y mucho menos para una beca.
Por tanto cuando uno, cuando un grupo político se quiere mover de una posición a otra, efectivamente, tiene que hacer dos consideraciones. Una, que tiene, que está inmerso en una legislación vigente y otra, que tiene una filosofía de fondo por la que quiere empezar a modificar el marco.
Nosotros estamos al comienzo del debate. Estamos en la filosofía de fondo y, por lo tanto, esa filosofía es la que tenemos que hacer prosperar para llegar a la modificación legislativa.
Y hoy aquí se han ofertado bueno, pues algunas cosas. Es decir, concretamente el grupo de UPyD representa, reproduce las resoluciones que el socialismo ha asumido en su conferencia de Madrid y además, ha planteado o va a plantear o está planteando ya como debate de fondo en el Congreso de los Diputados.
Es decir, el hecho de que se denuncie los acuerdos con la Santa Sede. ¿Por qué? Porque son impracticables, porque no se corresponden con la realidad social y cuando la ley no se corresponde con la realidad social, es obligación de los poderes públicos intentar modificarla y mientras no se modifique, hay que cumplirla, pero intentar modificarla.
Y en segundo lugar, efectivamente, hay cuestiones más concretas que ya representamos la semana pasada y que hoy vuelve a traer aquí el grupo de Bildu, es decir, trabajemos por una escuela laica, movámonos hacia una escuela laica.
Bien, en ambos casos yo pediría, si eventualmente llega al punto de poderlos votar, que se votaran por puntos, porque hay alguna cuestión en ambas propuestas con las que no estaríamos de acuerdo. Si los grupos proponentes aceptan votar por puntos, pues tendremos algunos momentos de consenso.
Muchas gracias.