SÉMPER PASCUAL (PP, 2016-12-15):
Gracias, señor presidenta.
Señora Pinedo, no se preocupe demasiado. No pasa nada. Mientras coincidamos y si no es en un acuerdo, todos tranquilos. Permítame la broma.
Bueno, muy brevemente porque creo que ya los argumentos están expuestos y puestos sobre la mesa y ahora parece que esto es ya más que uno que se gusta y va contando cosas, oyendo algunas intervenciones de matices. Pero sí quiero salir al paso de algunas manifestaciones de algunas cosas que se han dicho porque me parece justo.
Miren, si nos queremos dotar de una ley de transparencia, ¿por qué es? Vamos al meollo de la cuestión. Nos queremos dotar de una ley de transparencia porque queremos que es razonable, que es bueno, que es positivo que los ciudadanos tengan un acceso a la información de lo que sucede en sus instituciones, de las medidas y de las decisiones que adoptamos los políticos, porque mejora nuestra democracia, mejorando el control de la actividad política.
Y que eso, además, creemos que va a redundar en una recuperación de una confianza perdida que, por diversos motivos y aquí cada uno ha contado su receta, pero entre unos y otros seguro que llegamos a un acuerdo de por qué ha sucedido a lo largo de estos últimos años.
Pero luego, yo he compartido con usted, señor Becerra, con todos ustedes que creo que además de lo que dice la ley, también nuestro propio comportamiento, nuestra propia actitud en el desempeño de nuestra actividad política, ayuda a la recuperación de la confianza de los ciudadanos. Y uno de esas actitudes es el de la humildad si me lo permite, señor Becerra.
Creo que el ejercicio de la política, como en cualquier otro aspecto de la vida, pero la política especialmente, con humildad ayuda a la recuperación de esa confianza perdida por parte de los ciudadanos. Humildad que no se expresa o que no se demuestra cuando uno dice "yo he venido, sale el sol". Denota falta de humildad pero no pasa nada, ya iremos aterrizando.
Y también una falta de humildad existe cuando uno manifiesta desde cierta ortodoxia ideológica que es esto que yo defiendo o los matices automáticamente convierten al que matiza en poco más o menos que sospechoso. Y lo digo a cuenta de su expresión de acusando al Partido Popular de que tenemos cierto complejo de venir a decir complejo de culpabilidad en torno a las puertas giratorias que no se referirá, desde luego, a ninguno de los miembros de esta Cámara.
Mire, el tema de las puertas giratorias  - y no me importa que usted ni nadie me pueda etiquetar de otra cosa -  creo que es uno de los asuntos probablemente de los más relevantes pero también de los más delicados a la hora de abordar. Hay que (...) con serenidad, como le he dicho antes, pero también con rigor.
No podemos convertir o condenar a la muerte civil a alguien que se dedica a la política porque haya habido gente, que dedicándose a la política, haya hecho un uso fraudulento de la confianza depositada por los ciudadanos. No podemos hacerlo. No vale porque estaremos vetando la posibilidad de que gente capaz, gente con buenas ideas y gentes con vocación de servicio público entre en política. Porque si además de estar desprestigiado, encima luego cuando dejas el ejercicio de la política no puedes desarrollar ninguna actividad profesional, pues oiga, hemos hecho un pan con unas tortas.
Y de esto creemos que podemos hablar con serenidad y con rotundidad sin que nadie acuse a quien plantee esto con esta claridad de que tiene cierto complejo. Si entran ustedes en este debate a debatir de esta manera, bienvenidos serán porque lo otro será anclarse en una posición probablemente ventajista.
Ergo, ¿quién se puede dedicar a la política? ¿El que cuando deje la política puede volver a su plaza de profesor universitario, por ejemplo en la Complutense de Madrid? ¿Qué estamos permitiendo? ¿Que solo se puedan dedicar a la política los profesores de la Universidad de la Complutense de Madrid? Y digo la Universidad de la Complutense de Madrid como podría haber dicho otra. Seguro que usted me entiende.
Quiero decir, hablemos con rigor, hablemos con serenidad y conseguiremos legislar correctamente para acabar con los errores, que sin duda ha habido, y acabar con ellas y reformar aquella legislación que necesita una reforma y una educación a los nuevos tiempos.
Y señor Latxaga, para terminar también. Mire, le reconozco que ante este tipo de manifestaciones tengo que saltar. Cuando usted duda sobre el apego a la realidad vasca del Partido Popular cuando ha dicho literalmente que "ustedes que no conocen la realidad vasca", oiga, entiéndame que me revuelva porque nadie tiene el patrimonio de la adecuación o del entendimiento del pulso real de la realidad vasca. Usted tiene la suya, a veces acertada, otras equivocada, a veces compartiremos, otras no; pero yo dudo de su compromiso ni con esta tierra ni su identificación y su conocimiento de la realidad vasca.
Pero le recuerdo una cosa. A lo mejor usted no conoció la tramitación de esta ley. Nosotros no enmendamos en ningún momento la creación de una agencia vasca para este tema. Cuando lo ha dicho me ha sorprendido. De hecho, de las 250 enmiendas que presentamos ni una cuestionaba la creación de una agencia; ni una de las más de 250. Léaselas, le animo que se anime a que lo lea porque también eso ayuda a la recuperación de la confianza.
Es decir, conoce los temas porque los ciudadanos que nos puedan estar escuchando, si ve que un político, pues seguro que no con voluntad señor Latxaga, sino equivocadamente, afirma cosas que no se adecua a la realidad, pues dirá "podría haber estudiado más este señor", ¿no?
Muchas gracias.