MATUTE GARCÍA DE JALÓN (EH Bildu, 2015-03-12):
Presidente andrea, lehendakaria, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on.
Gaur, bi urte eta gero, berriz ere eztabaidatzen dugu eta bozketara eraman DOT inguruko ekimena bilkura honetan. Ondorioztatu dezakegu, eta honetan ados egongo gara, bi urte hauetan ez dela ezer ez aurreratu Legebiltzar honetan adostutakoan.
Orduan esaten genuen gure herrialdearen kudeaketarako ezinbesteko lanabesa dela herrialdearen kudeaketa, bizitzako esparru guztietan duela eragina, dugun eta nahiko genukeen eredu ekonomikoan, aldarrikatzen dugun garapen sozialean, herriaren eta jendartearen etorkizuna bermatzeko gure lurraldearen erabileran, besteak beste.
Eta eztabaida honetarako esan genuen, aldarrikatu genuen prozesu partehartzaile, anitza eta zabala abian jartzea beharrezkoa zela duen garrantziagatik.
Ba denbora hau pasata, bi urte pasata, orduan bezala jarraitzen dugu, gutxi batzuen etekin ekonomikoak lehenesten duen irakurketan ainguratuta, pertsonen eta amankomunaren lurraldearen alde eta mesederako irakurketan kokatu beharrean.
Decía que hace dos años tuvimos un debate, realmente un debate de calado sobre cuál era la posición de cada formación política sobre las Directrices de Ordenación del Territorio y, aunque el debate y el tema es árido, son la herramienta que en el año 1997 esta Comunidad Autónoma decidió crear para armonizar las políticas que afectaban e incidían de forma directa en el territorio.
Y también decíamos hace dos años que esas políticas eran prácticamente todas las políticas que afectan al desarrollo de un modelo de sociedad, de un modelo económico, de un modelo, si se quiere, incluso de convivencia, porque hablábamos de todas las perspectivas que tenían que ser integradas a la hora de analizar y de revisar las políticas que sobre el territorio se estaban haciendo.
Tuvimos oportunidad hace dos años de hacer ese debate, llegamos incluso a un acuerdo, a un acuerdo mayoritario en esta Cámara para que se iniciara ese proceso participativo, para que se pusiera en marcha un proceso que contemplara todas esas dimensiones, la medioambiental, la social, la económica, lo que afecta a las infraestructuras, lo que afecta a la soberanía alimentaria o al desarrollo del tejido agropecuario, etcétera.
¿Y cuál es la realidad pasados dos años? Es que en ese terreno, en ese terreno en concreto no se ha avanzado nada.
Si la ley era importante en el 1997 o la herramienta, y lo era, aunque también lo decimos con sinceridad, nuestra visión de lo que debieran ser las DOT parece que difiere en bastante de lo que la mayoría de formaciones políticas entienden que tienen que ser las DOT, para nosotros se está apostando por validar un modelo desarrollista que sigue anteponiendo la posibilidad de generar beneficio por encima de la sostenibilidad del medio y de un desarrollo endógeno de nuestro país, pero, en lugar de entrar a ese debate, lo que hemos visto es que el proceso participativo se ha quedado en nada.
Hoy, y lo ha señalado quien me ha precedido en el uso de la palabra, volvemos a presentar una iniciativa que vuelve a incidir en esa necesidad, pero que incluye un nuevo elemento, porque es cierto que en estos dos años, si bien no se ha avanzado en el proceso de revisión de las DOT en esos parámetros que acordamos en esta Cámara, no es menos cierto que lo que se ha hecho ha sido altamente contestado.
En un caso, en un caso, porque parece que se está restando soberanía a los municipios a través de la aplicación de normativas o de un conjunto de medidas que limitan las potencialidades y las capacidades de cada municipio para autorregular el uso de su propio suelo y, de manera mucho más clara y definida, con lo que tiene que ver con la llamada fórmula de cuantificación residencial.
Y nosotros hemos firmado también la transacción que se ha dado a conocer antes y también lo decimos con claridad, la hemos firmado porque creemos que es necesario ese debate, porque creemos que las diferencias son de calado y que probablemente ahí, en ese lugar, tenga sentido ese debate.
Y porque estamos radicalmente en contra de las formas de hacer política que residen en aprobar mediante decreto un 30 de junio una reforma de la fórmula de cuantificación residencial que lo que hace es dificultar la capacidad de desarrollo de los municipios y desatender la realidad propia de cada municipio.
Para ser muy gráfico. Si la anterior fórmula estaba desfasada porque permitía construir más allá de lo que la demanda solicita, la modificación que se ha planteado dificulta aún más a los municipios tener un desarrollo.
Porque si bien es cierto que reduce el número de viviendas máximas que puede construir, no es menos cierto que aumenta el nivel de exigencia mínimo que tiene que construir. Y eso es un error. Eso es un error porque es no atender a la realidad que estamos viviendo en la actualidad.
Y es un error también plantear que la Ley del Suelo, que fue aprobada en el 2006 y que establecía una prórroga de ocho años para que los municipios adaptaran sus PGUs a lo que esa ley establece en usos de suelo, adquiera a través de esta modificación una prórroga de ocho años, a que vuelvan a tener otros ocho años más para seguir manteniendo criterios de uso o de construcción para uso residencial que poco tienen que ver con lo que esa ley establecía y que intentaba  - al menos en su debate y supongo que en la aprobación -  buscar solución a lo que era ya una medida de ocupación de suelo altamente peligrosa para generaciones venideras.
Por tanto, desde el acuerdo de la transacción señalamos las dificultades y las diferencias, dificultades que esperamos poder discutirlas en un marco de colaboración, no se si de acuerdo pero sí de coordinación, entre las diferentes instituciones afectadas. Algo que hasta la fecha no ha podido ser posible pero que esperamos que a partir de ahora sí lo sea.
Besterik ez, mila esker.