MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2015-12-23):
Y haré algún comentario adicional sobre algunos pactos que ha habido entre distintos partidos políticos, para incorporar a este proyecto de Presupuestos algunas enmiendas, en concreto aquellas enmiendas presentadas por el Grupo Socialista y aprobadas en Comisión por el Partido Nacionalista Vasco.
Quiero decir que no voy a decir, creo, nada nuevo en relación a lo que he dicho durante todas estas semanas y que seguimos pensando que este proyecto de Presupuestos no es el proyecto de Presupuestos que necesita la ciudadanía vasca. Y sigo diciendo porque lo sigo pensando, que había una alternativa a este proyecto de Presupuestos y al proyecto político del Partido Nacionalista Vasco.
Pienso que debería existir una alternativa, no solamente presupuestaria sino política, al Gobierno del Partido Nacionalista Vasco. Pensamos, por lo tanto, que se trata de defender estas mismas ideas y hacerlo con el mismo convencimiento que lo he hecho durante todo este tiempo.
Antes de nada quería empezar diciendo que evidentemente hay que reconocer cuál es la realidad vasca. Hay que reconocer que efectivamente gozamos de un bienestar claramente superior al de la mayoría de las comunidades autónomas españolas, lo digo porque suele ser uno de los argumentos que suele exponer la representante del Partido Nacionalista Vasco para atacar a los grupos que critican este proyecto de Presupuestos. Por lo tanto quiero decirlo yo antes que nadie.
Efectivamente, reconocemos la realidad vasca. Reconocemos que no hay en España nada comparable al sistema vasco de protección social que existe a día de hoy en Euskadi. No existe nada parecido a la renta de garantía de ingresos que disfrutamos en el País Vasco. No existe nada parecido a la prestación complementaria de vivienda que disfrutamos en Euskadi, y que efectivamente, dedicamos cantidades de dinero en relación a la sanidad, a la educación, al gasto social que son superiores a las cantidades de dinero que dedican las restantes comunidades autónomas. Y por lo tanto, esto hay que reconocerlo.
Pero en todo caso quiero decir que este no es el debate ni la cuestión de hoy. La propia señora Gorospe me hizo estos planteamientos en el debate de la enmienda de totalidad de UPyD, cuando reiteraba que estamos en una posición mejor que el resto de comunidades autónomas, pero sin embargo, pensamos que eso no es la cuestión, no es el debate de hoy, no es la cuestión que debatimos hoy.
No se trata, por lo tanto de eso, porque además la situación mejor en la que nos encontramos en relación al resto de comunidades autónomas, no es consecuencia de lo que se ha venido haciendo durante los últimos meses, no es consecuencia de este proyecto de Presupuestos, ni mucho menos es consecuencia de razones mucho más profundas labradas durante años y que responden, evidentemente, a un modelo productivo diferente al de la mayoría de las comunidades autónomas, a la pujanza de la industria o al modelo empresarial del que disponemos en Euskadi.
Y por tanto, insisto que esta no es la cuestión y porque además  - y esto es a lo que nosotros más nos preocupa - , en Euskadi sigue habiendo miles de ciudadanos que lo están pasando mal, sigue habiendo en Euskadi miles de ciudadanos que están en situación de crisis económica, sigue habiendo miles de ciudadanos que están amenazados por posibles desahucios. Hay miles de ciudadanos que están sufriendo, han sufrido durante los últimos tiempos y siguen sufriendo a día de hoy pobreza, pobreza infantil, pobreza energética.
Hay miles de ciudadanos vascos que lo están pasando mal, y existe también en Euskadi mucha desigualdad que se ha incrementado, por cierto, durante los últimos años como consecuencia de la crisis económica. Y por lo tanto, lo que habría que analizar es, pensamos nosotros, cuáles son los recursos disponibles de los que disponemos, si podríamos tener más recursos disponibles para destinarlos a solucionar las necesidades reales de los ciudadanos, y si efectivamente, las partidas presupuestarias recogen las prioridades que necesitan los ciudadanos vascos. Y es ahí donde evidentemente se circunscribía nuestra enmienda a la totalidad y donde se insertan también todas nuestras enmiendas parciales.
Por lo tanto, lo que creo que debemos hacer es analizar si podemos hacer que tengamos más recursos disponibles para dedicarlos a las necesidades reales de la gente y mejorar Euskadi, y analizar si la distribución presupuestaria, es decir, las prioridades presupuestarias y políticas recogidas en este proyecto, las compartimos o no.
Y en relación a la primera cuestión, pensamos que sí, es decir, que sí podríamos tener más recursos disponibles para dedicarlos realmente a lo que la ciudadanía necesita. Y en relación a la segunda cuestión, efectivamente, pensamos que las partidas presupuestarias podrían ser distintas y que las prioridades que recoge este proyecto de Presupuestos podrían ser claramente diferentes, para destinar los recursos públicos a lo importante.
En relación a lo primero, en relación a qué es lo que podríamos hacer, qué es lo que podríamos haber hecho durante los últimos años para disponer de más recursos disponibles y evidentemente, ahí se insertan todas las reformar que llevamos reclamando durante los últimos años para Euskadi y que siguen sin llevarse a cabo.
Me refiero a la reforma fiscal, me refiero a la lucha contra el fraude fiscal, me refiero a la necesidad de racionalizar el entramado institucional vasco y me refiero también a la necesaria modernización y reducción también del sector público societario para destinar los recursos públicos a lo realmente importante, es decir, a procurar que haya más sanidad, más educación, más gasto social, más Estado de bienestar, y menos recursos que se destinen a cosas que son muchísimo menos importantes y en muchos casos innecesarias.
En lo que se refiere a la reforma fiscal, esta reforma fiscal competencia de las diputaciones forales, de las Juntas Generales de los territorios históricos, fue pactada hace dos años por el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi, y supuso cierta mejora en relación al modelo tributario del que disponíamos. Sin embargo, ya dijimos en aquel momento que aquella reforma fiscal había sido insuficiente y por lo tanto, lo que seguimos reclamando a día de hoy es una fiscalidad que pueda ser más progresiva y más progresista, más justa y que sea capaz de hacer disponer al Gobierno de más recursos para destinarlo como digo, al fortalecimiento del Estado de bienestar. Sin embargo, esa reforma fiscal, esos cambios fiscales, siguen a día de hoy pendientes.
También, en relación a la lucha contra el fraude fiscal, hubo un pacto político entre el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi, para la constitución de una comisión de lucha contra el fraude fiscal, que sería la encargada de elaborar un plan conjunto de lucha contra el fraude fiscal.
En nuestra opinión, ahí también sigue habiendo un margen claro para mejorar todos los mecanismos de lucha contra el fraude fiscal. De esa forma, de la misma forma que he dicho antes, en relación a la reforma fiscal, podríamos tener más recursos para dedicarlo a lo importante, para salvaguardar el bienestar de la ciudadanía y especialmente el bienestar de aquellos ciudadanos que siguen sufriendo a día de hoy, como consecuencia de la crisis económica y de los recortes sociales. De los recortes sociales impulsados durante los últimos tiempos, tanto por el Gobierno de España como por el Gobierno Vasco.
Cosa parecida en relación con el entramado institucional. Formamos parte de una comunidad autónoma de apenas dos millones de habitantes, que dispone de cuatro parlamentos, de cuatro gobiernos, de tres haciendas forales, de tres políticas fiscales, de un órgano de coordinación tributaria, de 251 municipios la mayoría minúsculos. Este entramado, es un entramado que nosotros consideramos anacrónico, que no corresponde a las necesidades reales de la ciudadanía.
Como saben todos ustedes, este es un planteamiento que lleva defendiendo UPyD desde el año 2009, y que sigue pendiente. Un entramado institucional sobredimensionado, que consume recursos públicos; y cuando se consumen recursos públicos para sostener instituciones que son claramente superfluas, lo que se está haciendo en realidad, es retraer recursos públicos que podrían dedicarse a lo realmente importante, al sostenimiento del Estado de bienestar y no solamente eso, sino a invertir en inversiones productivas y a facilitar la creación de empleo estable, digno y de calidad.
Sin embargo, esta reforma sigue pendiente. No se ha llevado a cabo absolutamente nada en los últimos años. Llevamos años defendiendo la reforma de la Ley de Territorios Históricos, pero parece ser que no hay manera de que se apruebe definitivamente una reforma de la Ley de Territorios Históricos.
La última propuesta recientemente presentada por el Grupo Socialista, es una iniciativa que queda corta en relación a lo que Euskadi necesita, y que además, no solamente es que quede corta, sino que incluso no va a poder salir adelante a lo largo de esta legislatura, por falta de tiempo y porque algunas diputaciones forales la han recurrido.
Y por lo tanto se demuestra que no hay voluntad política de reformar la Ley de Territorios Históricos. Aunque por otro lado UPyD piensa que ha pasado el tiempo ya de reformar la Ley de Territorios Históricos. Y que lo que habría que hacer es derogarla, porque evidentemente, esta medida debería ir acompañada de otras, como la propia reforma de la Constitución Española, que suprimiera las propias Juntas Generales de los territorios históricos y las propias diputaciones forales. Con lo cual, evidentemente, no tendría ningún sentido, ninguna Ley de Territorios Históricos.
Durante todo este tiempo nosotros hemos defendido esta idea de la reforma del entramado institucional vasco, mil veces repetido por este servidor público, y la verdad es que da la sensación de que no hay manera que esta idea pueda salir adelante.
Sin embargo, el mantenimiento de este entramado institucional vasco, evidentemente condiciona este proyecto de Presupuestos. Ha condicionado todos los anteriores, y da la sensación de que condicionará todos los futuros.
Por lo tanto, la no aplicación de este tipo de reformas, lo que hace es, que no destinemos el dinero público a lo realmente importante.
Y queda además una reforma pendiente, que es la modernización del sector público societario. Algo de lo que hemos hablado largo y tendido durante los últimos años, aunque también debo decir, que durante la anterior legislatura, de este asunto se habló mucho más que durante los tres años de esta legislatura.
Otra reforma pendiente, la modernización, la reducción, el redimensionamiento del sector público societario. Decenas, centenares de empresas públicas, entes y fundaciones que siguen consumiendo recursos públicos, convertidas prácticamente en agencia de colocación, para que un partido u otro, o todos ellos, coloquen ahí a su gente para que puedan seguir cobrando dinero público a cambio de nada.
Y esta es otra de las reformas pendientes. Por lo tanto, tenemos la reforma fiscal pendiente para tener una fiscalidad más justa y progresiva. Tenemos la lucha contra el fraude fiscal...
...otra de las reformas pendientes. Por lo tanto, tenemos la reforma fiscal pendiente, para tener una fiscalidad más justa y progresiva; tenemos la lucha contra el fraude fiscal, que sigue estando claramente limitada, porque no se toman todas las medidas que serían necesarias; tenemos el mantenimiento de este arcaico entramado institucional vasco, que sigue consumiendo recursos públicos; y tenemos un sector público empresarial claramente sobredimensionado.
Mientras estas reformas no se lleven a cabo, evidentemente no podremos tener el mejor proyecto o los mejores presupuestos posibles, que atiendan a las necesidades reales de la gente.
Por lo tanto, no se han llevado a cabo estas reformas, no hay voluntad de llevar a cabo estas reformas. Si se hubieran llevado a cabo estas reformas, como digo, el proyecto de presupuestos sería distinto. Y esta es, evidentemente, una de las razones para haber presentado en su momento nuestra correspondiente enmienda a la totalidad.
Además de toda esta argumentación, nosotros, teniendo en cuenta esa realidad actual, teniendo en cuenta esa fiscalidad, teniendo en cuenta que la competencia fiscal reside en las juntas generales de los territorios históricos, teniendo en cuenta que ustedes no quieren modificar el entramado institucional vasco  - y, en ese sentido, son todos ustedes o la mayoría de ustedes representantes profundamente conservadores - , teniendo en cuenta que se quiere mantener como está el sector público societario, lo que hacemos nosotros es, a través de nuestras enmiendas parciales, al menos corregir en lo que podamos la distribución de los recursos públicos, es decir, a dónde destinamos los recursos públicos.
Nosotros presentamos 417 enmiendas a la Administración General, dos a los organismos autónomos y 73 a los entes y sociedades públicas. Es decir, 492 enmiendas en total.
Por departamentos, proponemos aumentos de 95 millones en Desarrollo Económico y Competitividad, y 54 millones en Empleo y Políticas Sociales, con lo que creo que queda clara nuestra apuesta por la reactivación económica y la creación de empleo.
También, a través de estas enmiendas parciales  - demostrando, por lo tanto, que hay alternativa presupuestaria a este proyecto de presupuestos -  proponemos incrementos de 95 millones de euros en Educación y 55,6 millones de euros en Salud, lo que muestra nuestra apuesta por el fortalecimiento de los servicios públicos esenciales.
Proponemos también aumentos de más de 11 millones de euros para la Cooperación al Desarrollo, 6,3 millones para Justicia, 6,6 en Seguridad y 9,5 millones en Medioambiente.
Es decir, que, efectivamente, había alternativa. Y si se observa cuáles son las enmiendas parciales que ha presentado UPyD, se demuestra claramente nuestra apuesta por el fortalecimiento del Estado de bienestar.
Evidentemente, para provocar esos incrementos en partidas que nosotros consideramos esenciales hay que reducir de otras partidas, porque habitualmente los portavoces del grupo Nacionalistas Vascos me suelen recordar es que ustedes plantean una reducción de no sé cuántos millones en la euskaldunización, o una reducción de 40 millones en EiTB. Claro, pero lo destinamos a otra cosa. Lo destinamos a más educación, más ayudas sociales, más salud, más inversiones productivas, porque pensamos que eso es importante.
Si ustedes hubieran llevado a cabo esas reformas pendientes, tendríamos más recursos disponibles e incluso, quizá, no haría falta reducir ni una sola de esas partidas. Pero, con el presupuesto que tenemos, se trata de decir a dónde dedicamos nuestros recursos públicos. Y nosotros preferimos destinarlos a las ayudas de emergencia social, al Estado del bienestar, a la salud y a la educación, y a tantas otras cosas que creo que son mucho más importantes para la mayoría de la ciudadanía, más si tenemos en cuenta que atravesamos una crisis económica que ha hecho que muchísimos ciudadanos vascos hayan sufrido durante todo este tiempo muchísimo.
Por lo tanto, en fin, estas son algunas de nuestras enmiendas parciales. Proponemos un incremento de casi 3 millones de euros para justicia gratuita; 750.000 euros para el turno de violencia doméstica.
Proponemos, dentro de lo que sería Desarrollo Económico y Competitividad, como he dicho, incrementos de 95 millones de euros para el fortalecimiento de la industria, para crear empleo estable, digno y de calidad.
Proponemos incremento de 18 millones de euros para la Educación Infantil y Primaria, esto consideramos que es un asunto evidentemente relevante. Consideramos importante también la Educación Secundaria, por lo cual presentamos enmiendas que proponen su incremento en 10 millones de euros. 20 millones de euros en lo que se refiere a la enseñanza universitaria, más de 10 millones de euros en lo que se refiere a las enseñanzas de régimen especial, más de 4 millones y medio de euros en lo que se refiere a innovación educativa y formación permanente, más de 3 millones de euros en educación de personas adultas, un incremento de más de 5 millones para becas no universitarias, un incremento de más de 1 millón de euros para transporte para personas con discapacidad, más de 1,5 millones de euros para becas de aprendizaje de idiomas en el extranjero.
En fin, 1 millón de euros becas Erasmus, 1 millón de euros becas de rendimiento académico, casi un millón de euros más becas de colaboración. En fin, Bono Cultura 660.000, dirección de patrimonio cultural 7 millones, o investigación en la UPV más de 2 millones de euros.
Proponemos también incrementos sustanciales en lo que se refiere a la Salud. Pensamos que hay margen evidente para mejorar las partidas destinadas a todo lo que tiene que ver con la salud. Más de 10 millones de euros en lo que se refiere a material sanitario, más de 18 millones de euros en lo que se refiere a Atención Primaria, 16 millones de euros para centros hospitalarios, 4 millones para centros psiquiátricos, 4 millones más para transporte sanitario, 3 millones más para investigación sanitaria y un largo etcétera que, por lo tanto, demuestra nuestra apuesta por el fortalecimiento de los servicios públicos esenciales y por el fortalecimiento del Estado del bienestar.
Proponemos también un incremento de 8 millones de euros para las ayudas de emergencia social, 1 millón de euros más para teleasistencia, 500.000 euros para luchar contra la pobreza energética, 5 millones de euros más para la conciliación de la vida familiar y laboral, más dinero para más vivienda pública en alquiler, más dinero también para luchar contra la violencia machista.
Y proponemos la supresión de determinados organismos que consideramos que son absolutamente superfluos y que no sirven para mejorar la vida de la gente, con lo cual, como digo, se demuestra que había alternativa a este proyecto de presupuestos y creo que nuestras enmiendas parciales así lo demuestran.
El Grupo Socialista, a través de sus enmiendas y a través de su pacto político con el Partido Nacionalista Vasco, ha llevado a cabo, digamos, un ejercicio fraudulento de lo que debería ser cualquier tipo de negociación presupuestaria.
En respuesta al señor Prieto, tengo que decir que no es que nos parezca mal que se dedique dinero público a determinados ayuntamientos, sino que se dedique únicamente a determinados ayuntamientos, en concreto a ayuntamientos y a todos los ayuntamientos que tienen alcalde socialista. Y que este sea el último requisito a cumplir o el único, la única condición, el criterio que lo decide todo. Esto se llama clientelismo, esto se llama amiguismo y este es el tipo de enmienda que ha acordado el Grupo Socialista con el Partido Nacionalista Vasco.
Es ciertamente curioso que ustedes, señores Socialistas, digan que quieren reformar la Ley de Territorios Históricos para garantizar la máxima igualdad posible en Euskadi o que reivindique, al menos de boquilla, que los vascos debemos abonar impuestos semejantes y recibir prestaciones parecidas independientemente del lugar donde vivamos y, sin embargo, por la vía de los hechos, actúen de este modo, tratando de destinar más recursos públicos a determinados ciudadanos por el simple hecho que su alcalde sea un alcalde socialista. Y esto es un fraude político colosal. Y esto evidentemente hay que denunciarlo, como lo hemos denunciado durante los últimos años.
Se fomenta, por lo tanto, de esa forma el amiguismo y la desigualdad ciudadana, sin otro objetivo que beneficiar a los suyos y lograr de ese modo un puñado de votos. Es ciertamente lamentable.
En fin, pero ese es el tipo de enmienda que ha pactado el Grupo Socialista con el Partido Nacionalista Vasco. Eso es lo más importante que ha pactado el Partido Socialista de Euskadi y el Partido Nacionalista Vasco.
En lugar de tener una visión de país o de comunidad autónoma y tratar de destinar el dinero a todos los ciudadanos vascos, y especialmente a los ciudadanos que peor lo están pasando, en lugar de incrementar más todo lo que tiene que ver el Estado del bienestar, las ayudas de emergencia social, la lucha contra la pobreza energética, el Grupo Socialista de la mano del Partido Nacionalista Vasco lo que hace es destinar dinero público a determinados ciudadanos por el simple hecho de que vivan en determinados municipios.
Y esto es profundamente injusto y profundamente reaccionario. Nuestras enmiendas son distintas. Y las he explicado antes y recogen lo que nosotros pensamos que debe hacerse en Euskadi.
En fin, esto es básicamente lo que he venido diciendo durante las últimas semanas. No me voy a alargar más. Estas son las razones por las cuales presentamos todas estas enmiendas parciales, las razones por las cuales presentamos en su momento la correspondiente enmienda a la totalidad y las razones por las cuales votaremos en contra de este proyecto de presupuestos.
Había alternativa, una alternativa mucho más social, mucho más sensible a los problemas reales de la gente. Había capacidad suficiente para destinar más dinero a educación, más a salud, más a ayudas de emergencia social, más a todo eso que interesa mucho más al conjunto de la ciudadanía.
Sin embargo, se ha mantenido gasto superfluo. Se ha mantenido que se destine dinero público, más de 2 millones y medio de euros de dinero público a mantener unas embajadas que no necesitamos.
Se destina más de 100 millones de euros a la euskaldunización. Y más de 100 millones de euros a una EiTB que, a día de hoy, lo que básicamente es, es un instrumento del partido Nacionalista Vasco para beneficiar sus propios intereses.
Con todos estos mimbres, es evidente que no podemos apoyar este proyecto de presupuestos. Con todos estos mimbres es evidente que votaremos en contra de este proyecto de presupuestos, un proyecto, evidentemente, como ya se ha dicho por activa y por pasiva durante las últimas semanas, continuista, profundamente conservador, que prefiere dejar todo básicamente como está, para nada de lo fundamental cambie y que da la espalda a las necesidades reales de la gente.
Por todo ello, mantenemos evidentemente nuestras enmiendas y votaremos en contra de este proyecto de presupuestos.
Muchas gracias.