RUIZ DE ARBULO CERIO (PP, 2018-10-25):
Muchas gracias señora presidenta. Señor consejero, señorías, buenos días a todos.
Señora Ugarte, yo tengo la sensación de que en el planteamiento inicial en su primera intervención, nos está haciendo una pequeña trampa, y se lo digo con todo el cariño, si me permite esa expresión.
Porque usted viene a decir, al comienzo de su discurso, que ustedes abogan por un empleo de calidad, con unas condiciones económicas dignas para todos los trabajadores, bien sea del sector público bien sea del sector privado.
Y que todos aquellos que no estén conforme con esa petición, pondrán escusas legales o escusas pláticas para no sacar adelante la proposición que usted nos trae hoy, y eso no es así.
No creo que no haya nadie en esta Cámara que no abogue por la creación de empleo, porque ese empleo sea un empleo de calidad, y porque dentro de las condiciones de calidad de ese empleo, especialmente los salarios sean dignos, para que cada trabajador pueda llevar a cabo su proyecto de vida personal, en las circunstancias que considere oportunas.
Eso es algo por los que todos los que estamos aquí y los que no están en este momento dentro de la Cámara, están perfectamente de acuerdo.
Ahora bien, si para eso lo que hay que hacer es apoyar una proposición que usted nos trae esta mañana a debate, que ya presentaron hace mucho tiempo, que desde mi punto de vista, es ilegal, pues entonces nosotros no podemos apoyarla. Y no quiere decir que no compartamos el objetivo inicial que usted pone encima de la mesa, que era el primer párrafo de esa proposición no de ley, que ha dado inicio a este debate.
Usted dice que es una propuesta legal, yo permítame que se lo diga, lo dudo bastante. Lo dudo bastante. Sí, porque establecer un salario mínimo de 1.200 euros para todos aquellos que trabajen en puestos derivados de cualquier contratación de la Administración incide en distintos aspectos jurídicos de las relaciones entre empresa y trabajadores que creo que se escapan del ámbito competencial de este Parlamento y por supuesto, del ámbito competencial del Gobierno.
En primer lugar inciden en las relaciones entre empresa y trabajadores perfectamente reguladas por sus convenios colectivos, y yo entiendo que nosotros no podemos obligar a ninguna empresa a que modifique esas relaciones libremente pactadas entre empresa y trabajadores dentro de los límites que ellos han considerado oportunos.
Pero imagínese que estamos dentro de empresas que trabajan para el sector público y que prestan servicios también para el sector privado.
¿Aquellos trabajadores que durante determinados días de la semana presten servicio en la empresa privada tienen que tener también ese salario mínimo de 1.200 euros, o solamente los días que presten sus servicios para empresas públicas? No tiene mucho sentido.
Ha mejorado mucho la relación inicial suya con la enmienda de Podemos, porque ya por lo menos nos habla de tres niveles competenciales, el del Gobierno Vasco, el de las diputaciones y el de los ayuntamientos, todas las administraciones públicas de la comunidad. Porque es que nos veíamos en una situación muy curiosa, yo estaba pensado en concreto en una empresa en Álava, es una empresa de capital público, es un centro especial de empleo, trabaja fundamentalmente para las administraciones públicas, trabaja para concejos, trabaja para ayuntamientos, trabaja para Diputación Foral de Álava y creo que alguna otra diputación fuera de Álava y trabaja para el Gobierno Vasco, en concreto sobre todo para Osakidetza.
Si aprobamos esto aquí con su texto inicial, solamente afectaría a los contratos que provienen para esa empresa de Osakidetza. ¿Al resto no? ¿Por qué no?
¿Y por qué 1.200 euros? Porque usted nos pone el ejemplo encima de la mesa de estos trabajadores de Tabakalera que cobran 1.000 euros y que en esas condiciones no se puede vivir en San Sebastián. ¿Con 1.200 euros se puede vivir en San Sebastián? ¿Por qué no 1.500? ¿Por qué no 1.800? ¿Por qué somos tan cicateros? ¿Por qué ponemos el nivel tan bajo o por qué lo ponemos en 1.200 y no en 1.100? ¿Por qué no pedimos el objetivo que estaba planteado entre la patronal y los sindicatos de implantación nacional de llegar a esos prácticamente 1.000-1.700 euros en el año 2020? ¿En qué sesudo estudio se basan ustedes para colocar este nivel de los 1.200 euros, que a mí sinceramente  - y me va a permitir que se lo diga -  me parece una simple ocurrencia?
Le decía que incidía sobre la relación entre los empresarios y los trabajadores a través de los convenios colectivos, y que yo creo que este no es un ámbito en el que nosotros debamos meternos; pero también incide en la normativa de toda la contratación pública, que no es que sea una normativa estatal, que ya sé que discutir con ustedes sobre lo que es normativa estatal no es normativa estatal, dicen que la normativa estatal a ustedes no les importa, que no les interesan, que no cumplen y que lo que quieren es la propia, ya, pero es que tenemos la estatal.
Y yo creo que en la normativa estatal de todos los contratos del sector público, mire usted que es diversa y prolija y complicada esa normativa, yo no veo encaje a colocar esa cláusula de los 1.200 euros.
Por cierto, 1.200 euros que no especifica, porque si generalmente en los convenios hablamos de 14 pagas, ¿en este caso estamos de 12 pagas o de 14 pagas? El salario mínimo interprofesional generalmente se hace la referencia al mismo a través del salario diario para que no haya ningún tipo de equívoco, ahora está en 24,5 o 24,7 euros diarios, pretenden con un pacto propagandístico que tampoco aclara exactamente los términos  - porque no los recoge - , elevarlo a 30 y usted pide que sea a 40, pero depende cómo leamos su petición, podrían no ser esos 40 euros diarios, sino 46,7 o 47 euros prácticamente.
No nos concreta nada, no se basa absolutamente en nada para hacer la propuesta que nos hace y pretende que rompamos las relaciones entre empresarios y trabajadores a través de los convenios, que rompamos la normativa estatal de contratos del sector público, claro normativa tal que viene perfectamente impregnada por la normativa europea del sector público, que igual esa tampoco nos vale porque tenemos que hacer una propia, no lo sé. Me parece un poco locura su propuesta.
Pero es que finalmente lo que estamos infiriendo, efectivamente, sería en el salario mínimo interprofesional.
Salario mínimo interprofesional que usted ya está diferenciando, porque usted nos habla sólo para aquellos que trabajen para el sector público.
Con su propuesta encima de la mesa, que insiste en que es legal por los gestos que me hace, tendríamos dos salarios mínimos interprofesionales, uno para el sector privado y otro para aquellos que trabajan del sector público.
Caray, eso es crear unas diferencias entre los trabajadores que a mí me parecen absolutamente impresentables. Se lo digo sinceramente.
Vuelvo al ejemplo que le he puesto de este centro especial de empleo de los trabajadores que trabajan para el sector público en labores de jardinería, en lavandería industrial... En función del trabajador a qué se dedique y cuántas horas dedique, bien sea para un contratante público, bien sea para un contratante privado... Estoy pensando en los de la lavandería que trabajan para Osakidetza para los hospitales o trabajan para las residencias de tercera edad forales. En esos casos, ¿sí tendría que llegar a esos 1.200 euros solo para Osakidetza? ¿Los de los trabajos forales no? Los que trabajan para las residencias municipales ¿esos tampoco tienen por qué tener esos 1.200 euros?
Y estamos hablando de una empresa con número determinado de trabajadores que lo que hace es prestar servicios a distintas instituciones, ¿y cuando trabajen para empresas privadas dentro de esa misma lavandería? Para hoteles por ejemplo.
Los que hacen el turno de limpieza de determinados hoteles ¿no tienen derecho a percibir esas condiciones económicas que usted solamente pide para el sector público? Me parece un poco esquizofrénico, irreal y absolutamente injusto porque crearía muchísimas diferencias dentro de una misma empresa en función de cuál sea el puesto de trabajo que están realizando.
Y además, ¿usted cree realmente que las empresas podrían aguantar ese tirón que usted está proponiendo? O sea, realmente la diferencia entre aquellas empresas que partamos que están con un salario mínimo interprofesional porque no tienen un convenio vigente y que la obligación (...) ahora se lo vamos prácticamente duplicar, de los 25 euros a los 40 euros o 47 euros que pretende usted subirlo, ¿todo eso es una ganancia íntegra que se queda dentro de la empresa? Yo sinceramente pienso que no, a mí los números no me salen.
Usted tiene una figura en la cabeza de un empresario que gana dinero a espuertas y que se lo queda él y explota a los trabajadores, pero nada más lejos de la realidad. Usted cree que realmente hay empresas que pagan a sus trabajadores el salario mínimo interprofesional de 735 euros cuando pueden pagarle los 1.200 euros brutos, netos en 12 o en 14 pagas que me da igual, porque es una barbaridad, es un abismo, pues no sinceramente.
Yo no creo en ese modelo empresarial, y por eso desde el Grupo Popular vamos a votar que no. Algo que por otra parte usted ya debía suponer porque ni siquiera nos ha llamado para intentar llegar a un acuerdo o para animarnos a que suscribiéramos en la votación final el acuerdo al que ha llegado, mejorando en mucho su propuesta inicial, pero desde luego no compartimos, porque entendemos que no es un modelo real y porque entendemos que no es legal y porque entendemos además que está volcándole una responsabilidad al Gobierno que ellos dentro de sus competencias no pueden asumir.
Una última cosa señora Ugarte, y respóndame ahora en su siguiente turno si es posible, si esta medida es legal ¿por qué nos trae una PNL? Porque no nos trae una proposición de ley para los supuestos cambios normativos que hubiera que hacer aquí para obligar al Gobierno a que lleve a cabo lo que usted está pretendiendo con su iniciativa.
Lo digo porque eso si nos daría tiempo para un debate mucho más sosegado, mucho más técnico, mucho más jurídico.
Muchas gracias.