MAEZTU PEREZ (EH Bildu, 2014-06-26):
Bai, egun on guztioi.
Lehenengo eta behin guretzako nahiko bitxia da gaur eztabaidagai daukagun proposamen hau. Hitz gutxitan azalduta, 2006. urtean lege bat onartu zen Ganbara honetan. Lege horretan zortzi urteko epea ematen zen Administrazioari, kasu honetan tokiko administrazioari, udalei lege hori betetzeko eta beteko ez dugunez egiten duguna da epe hori luzatzea.
Nik uste nuen legeak betetzeko egiten zirela, hori esaten digu askotan Erkoreka jaunak eta ni horretan kasu egiten diot...
Nik uste nuen legeak betetzeko egiten zirela. Hori esaten digu askotan Erkoreka jaunak eta nik horretan kasu egiten diot, legeak betetzeko egiten direla. Hemen eduki ditugu legearen inguruan hainbat eztabaida, Estatu mailan egiten diren legeen inguruan eta Eusko Jaurlaritzaren sailburuek esaten digutena da legeak betetzeko egiten direla. Uriarte andreak adibidez LOMCEren inguruan, abortuaren legean inguruan edo beste legeen inguruan eztabaida hori eduki dugu eta Euzko Alderdi Jeltzalearen mezua da legeak betetzeko egiten direla eta inondik inora intsumisioa ezin dela egin.
Kasu honetan, intsumisioa ez egiteko egiten duguna da legea aldatu. Irailaren 20an ez denez beteko lege hori, egiten duguna da epea luzatu. Ez dut uste oso eredugarria dela herritarrei mezu hori. Administrazioak lege bat egiten du, Administrazioa bera da bete behar duena eta beteko ez duenez, egiten duguna da legea aldatu bete ahal izateko.
Hori lehenengo gogoeta bezala, baina goazen edukietara zeren gainera ez da soilik esaten zortzi urtetan bete izan ez dugunez, beste zazpi urte luzatu dezagun lege hori betetzeko, baizik eta beste xedapen jasotzen da eta kasu honetan bat egiten dut Damborenea jaunarekin, eta esaten dena da sailburuaren, kasu honetan eskumenak edukiko dituen sailburuaren eskuetan geratuko dela ez soilik 15 urte ondoren betetzen ez baldin bada luzatu daitekeela, baizik eta arinago murriztu ahal dela.
Baina inongo irizpiderik ez da ezartzen eskumen hori ematerako orduan. Sailburu baten eskuetan uzten da 15 urte baino gehiagotan lege bat betetzea ala ez udal bati baimentzea edo kontrakoa, murriztea epe hori. Zer irizpidepean hori? Zergatik egiten da hori?
Zuek gainera aipatzen duzue behin eta berriz testu hau defendatzerako orduan segurtasun juridikoa bermatu behar dela. Guk uste dugu kontrakoa egiten duzuela, hain zuzen ere, sailburu baten eskuetan inongo irizpiderik ezarri barik bere eskuetan uztea lege bat betetzea ala ez.
Baina goazen zuen testua irakurtzera, konkretuki zuen zioen azalpena. Esaten da, laugarren paragrafoan ere, hirigintza planeamendurako instrumentuak idazteak duen kostu ekonomiko handia ezta horiek ordaintzeko baliabide falta ere. Eta egia da, plan jeneral bat edo arau subsidiario batzuk aldatzea bere kostu ekonomikoa dauka eta denboran ere nahiko neketsua izaten da.
Baina irakurri dut gero artikulatua jakiteko horri erantzun bat emateko zer proposatzen duzuen zeren hori badakigu kostu bat daukala. Baina gero ez duzue ezer ere ez proposatzen. Are gehiago esango nuke, datuek hor daude: Bizkaian 2011. urtean plan jeneralak edo arau subsidiarioak aldatzeko 800.000 euro zeuden aurrekontuetan; gaur egun 200.000 euro daude, 600.000 euro gutxiago.
Onartzen dugu testuan –zioan– koste handia daukala udalerrientzako plan jeneral bat aldatzea, baina egiten duguna da dirulaguntzak murriztu horretarako. Gainera, dirulaguntza horiek daude 7.000 biztanle baino gutxiago duten herrientzako, eta besteentzako zer?
Oregi andrea, kasu honetan, diputazioak 7.000 biztanle baino gutxiago duten herrientzako dirulaguntzak dute. Jarraitzen duten irizpidea oso argia da: Eurek onartu behar dute diputazioak plan orokor horiek. Eta besteak? Nork jarriko du diru partida bat diruz laguntzeko? 7.000 biztanle baino gutxiago duten herriari dirulaguntzak bai baina besteei ez? Koste gehiago edukiko dutenei horiei ez? Uste dut Eusko Jaurlaritzak gai honen inguruan zeresanik baduela.
Dena den, testu honetan ez da horretaz ezer esaten eta zenbat bider egin dugu berba hemen praktika oso txar bat egon dela. Legeak onartu, Administrazioari betekizun ekonomikoak jarri baina gero ez esan nondik lortzen den finantziazio hori. Eta hemen hori da egiten duzuena. Bere garaian, 2006. urtean egin zena eta berriro ere egiten duzuen akatsa. Beraz, guretzako, honetan ere ez da betetzen inongo helbururik edo gaur egun dauden arazoak ez dira inondik inora konpontzen.
Baina jarraitu dezagun zuen zioen azalpena irakurtzen, eta funtsean esaten duzuena da epe hori luzatzen ez bada, legera egokitu gabeko plan orokorrak edo arau subsidiarioak dituzten udalerriek segurtasun juridikorik gabeko egoera batean aurkituko lirateke, eta gaur, bai Aldaiturriaga jaunak, eta baita Zaballos jaunak, hori aipatu duzue, baina gero ez duzue azaldu zertan datzan segurtasun juridiko falta hori.
Nik legea zer edo zer ezagutzen dut, eta irakurtzen dut eta ikusten dut hiri antolaketa garatzeko tresna guztiak, plan partziala, plan bereziak, egikaritza unitateak, zuzenean aplikatu behar dituztela 2/2006 Legean dauden xedapenak, zuzenean aplikatu behar dituztela. Zertan datza orduan segurtasun juridiko falta hori?
Gaur egun norbaiti edozein udalerria bere hiri antolaketa garatu nahi baldin badu, bete behar du legea jasotan dagoena, orduan, zertan datza segurtasun juridiko falta hori? Ez dut ulertzen eta ez dugu ulertzen eta gainera, ados gaude 2/2006 Legean jasota dauden xedapenak aplikatu behar izatea, bestela 1997an onartutako legedia aplikatu beharko litzatekeelako eta uste dugu bere akats guztiekin eta konpondu behar diren gauza guztiekin nahiago dugula 2/2006 Legean jasota dauden xedapenak aplikatu behar direla eta ez lehengo legediakoak.
Beraz, ez dugu ikusten hau inondik inora soluzio bat denik, gaur egun, egon al diren arazoei inongo soluziorik ematen ez dion proposamen bat dela. Ez dugu ulertzen zer egon leiken horren atzean. Alde batetik, ikusten dugulako epea luzatzeak ez duela ezer bermatzen, 15 urte ematen diogu orain udalerriei eta 15 urte pasatzerakoan ez bada betetzen, zer? Beste 15 urte edo sailburuak beste 15 urte eman behar die?
Ez da ezer bermatzen epe luzaketa honekin eta gainera sailburu baten eskuetan uztea eta irizpide barik segurtasun eza hori guretzako areagotu egiten du proposamen honek.
Beraz, horiek dira gure kontrako bozkaren arrazoiak.