TELLERÍA ORRIOLS (EAJ, 2017-04-06):
Mahaiburu anderea, lehendakari, sailburua, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi.
Ya todo votado, ya a punto de terminar la sesión. Voy a informar que hemos votado que no porque estamos a favor de transparencia. No nos parece nada feo, nada itsusia haber votado que no.
Realmente, al ver la denuncia del convenio, me sorprendí. Incluso, me pareció que parte del argumento pues podría tener cierta lógica hasta que me hice con el documento del convenio al que se le adjuntaban además los documentos con todos los parabienes de control jurídico, económico y normativo del Gobierno Vasco, lo que es no me negará usted ya constituye una garantía en sí mismo.
Se trata de un convenio, como ya han avisado, de desarrollo del original firmado en el 2014 entre las instituciones vascas y las cámaras de comercio y que lo que busca es una fórmula para la contratación pública conjunta de proyectos de internacionalización donde se reparten a escote los gastos entre las cuatro instituciones.
Una vez leído el convenio y contrastado con el escrito de usted  - el señor Becerra -  denunciando que ahí se trataba de una manipulación. Ahí me empecé a mosquear. El señor Becerra transcribe la primera cláusula de la cláusula ocho  - ya lo ha dicho la señora Corcuera -  de citado convenio en la que...
...de una manipulación. Ahí me empecé a mosquear.
El señor Becerra transcribe la primera cláusula de la cláusula ocho, ya lo ha dicho la señora Corcuera, del citado convenio, en la que se viene a decir que: "Toda la información a la que tengan acceso las partes con ocasión de ejecución de tal convenio tiene carácter confidencial, etcétera, etcétera".
Pero se salta el segundo párrafo, que dice: "No obstante, las obligaciones de confidencialidad cederán ante cualquier requerimiento administrativo o judicial, etcétera, etcétera". Incluso llega a señalar una obviedad tan obvia, dice que: "No será confidencial la información que sea de dominio público".
Bien, que eso sí que podía haberse denunciado, pero más que otra cosa por gastar letras donde no hacía falta. Y como decía Cocteau: "Un vaso medio vacío de vino es también uno medio lleno, pero una mentira a medias nunca jamás será una verdad a medias".
Es decir, estamos hablando de un documento y que dice que es confidencial en tanto haya circunstancias para que lo sea. Por tanto, hemos votado que no a esta propuesta, pero sobre todo hemos votado que sí a la aceptación del convenio en su actual formato, porque la cláusula ocho sobre la confidencialidad entre las partes es una cláusula legal, que no entra en absoluto en conflicto con la transparencia debida a los ciudadanos, para nada.
Hemos votado que sí al actual formato del convenio, entre otras cosas, porque por encima de este convenio está la propia Ley de Transparencia, que define qué cuestiones son de derecho de información de los ciudadanos. No se trata de escamotear el conocimiento público de los costos de los contratos que se puedan establecer en el consorcio, a quién se contrata y qué se contrata. Eso se va a saber, se va a informar; pero, al tiempo, se trata de preservar la confidencialidad de datos de otro carácter que deben preservarse por lo contemplado en la legislación vigente de protección de datos y por reiteradas sentencias, por cierto.
Hemos votado que sí al actual formato del convenio porque, además, firmar el convenio con esa cláusula no impide que los contratos se realicen en su desarrollo, los cuales están sujetos a la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, deban cumplir inexcusablemente con las obligaciones de saber cuánto, en qué y cómo se gasta el dinero público, que, en definitiva, debería ser lo que le preocupe al grupo proponente de la denuncia de este convenio, aunque a lo largo del debate he ido confirmando mi intuición de que precisamente lo que ustedes pretendían era extender un halo de sospecha sobre lo que no debe de generar en absoluto ninguna, porque, en definitiva, lo que se pretende proteger son los datos de los expedientes que se quieran estudiar en el curso de los trabajos de ejecución del convenio y que, en ningún caso, podrían tener difusión pública, si es que por ley tienen carácter reservado, que la tienen.
Lo que encontramos, pues, en el caso en que la cláusula apelada no merma en absoluto derechos ciudadanos. Nos encontramos en el caso en que lo que pretende el grupo parlamentario Podemos es decir eliminar la cláusula tampoco otorga derechos donde la legislación ordinaria no los otorga.
Podría denunciarse, en cualquier caso. Le doy una pista, se podría denunciar la cláusula por redundante con la séptima y la octava del, y con la legislación vigente, con la séptima y la octava del anterior convenio, pero nunca por limitar derechos más allá de lo que hace la legislación vigente.
Permítame una pequeña (...) para terminar: Denunciar este convenio es como denunciar la carta del día de hoy del restaurante de este Parlamento porque tenía secreto en la carta. En definitiva, hemos votado que el convenio continúe su trámite, porque su redacción es conforme con la legislación y su redacción no limita los derechos ciudadanos a la información. El secreto de aquí era ibérico de todas maneras.
Muchas gracias.