MATUTE GARCÍA DE JALÓN (EH Bildu, 2014-03-21):
Eskerrik asko legebiltzarburu andrea, eguerdi on guztioi.
Joan zen martxoaren 4an Garapen Ekonomiko eta Lehiakortasun sailburuak, Arantxa Tapiak, adierazpen batzuk egin zituen Europaren eta Estatu Batuaren arteko merkataritza librearen itunari buruz.
Tapia andreak adierazpenak egin zituen Karel Gucht, Troikako ordezkaria aurkezten ziharduenean. Hurrengoa esan zuen Eusko Jaurlaritzaren bozeramaileak:
"Garrantzitsua litzateke euskal enpresentzat itun hori sinatzea, kanpoko enpresek aukera izango luketelako muga zergarik ordaindu gabe Europako lurraldeetan negozio egitea".
Era berean, mundu mailako merkatua liberalizatzearen garrantzia azpimarratzen zuen, "hori guztiontzako onuragarria izango baita", hitzez hitz.
Tapia andreak ere azpimarratu zuen Europar Batasuna gai honetan protagonista nagusienetakoa izan beharko litzatekeela.
Dejando al margen el perfil discutible del propio Karel Gucht, quien cuando fue designado para el puesto de responsabilidad que ocupa en relación con el comercio europeo se autodefinió como el campeón de las multinacionales y dejando también al margen su causa judicial pendiente por fraude fiscal con la Hacienda belga, que ya daría por sí para entender o por lo menos para interrogar o interpelar en este caso a la consejera sobre cuál era la justificación natural para que un representante del Gobierno amparara dicha presentación.
Como digo, dejando eso al margen y centrándonos con los objetivos, nosotros sí que queremos preguntarle una serie de cuestiones al hilo de esta intervención, y lo hacemos con una voluntad.
Sabemos que el tema es bastante árido, creemos que hay quien se empeña –y no lo digo por este Gobierno, sino por quienes están ideando este acuerdo–, se empeñan en que este tema sea demasiado árido como para que los ciudadanos y ciudadanas de la Unión Europea entiendan poco o nada y así pueda ser una realidad sin la contestación de muchos ciudadanos y ciudadanas europeas.
Por eso, la voluntad de esta interpelación o el objetivo es poder aterrizar, poder comprender en lo concreto en qué nos afecta y en qué no nos afecta este acuerdo de asociación trasatlántica para el comercio y la inversión que el propio Karel Gucht y que usted de alguna manera con sus palabras sitúan no sólo con la importancia que en esta ocasión ambos le dan, sino con esas ventajas que se señalan.
Y quizás, lo mejor para poder hacer ese debate sería que nos preguntemos realmente qué es la Asociación Trasatlántica para el comercio y la inversión.
Para nosotros, desde luego, no es una realidad que redunde en el beneficio de la sociedad vasca y diremos porqué.
En primer lugar, porque dicho acuerdo, el acuerdo, la Asociación Trasatlántica para el comercio y la inversión, es un acuerdo que se está fraguando de espaldas a la ciudadanía. Y se está fraguando a espaldas a la ciudadanía de manera intencionada.
Y digo de manera intencionada porque desde el año 2012, que es cuando arranca todo el proceso exploratorio para poner en pie la Comisión, que se pone finalmente en marcha en junio del 2013, se han mantenido más de 200 reuniones, más de 206 reuniones, citan algunas fuentes. De esas 206 reuniones 193 se han mantenido con lobbies, el 93 % de las mismas. Todas a puerta cerrada.
Se va conociendo de ellas en función de las filtraciones y entiendo que del buen hacer o de la poca continencia verbal de los participantes, o del buen hacer periodístico.
En cualquier caso, creemos que dicha opacidad no puede redundar nunca en beneficio de la ciudadanía, tampoco de la ciudadanía vasca. Pero todo tiene una cronología, como decía.
Este proceso de reflexión arranca en junio del 2012 y lo arranca porque tanto el Partido Popular Europeo como el Partido Socialista Europeo, es decir, las dos formaciones políticas que dentro de la Unión Europea avalan una salida dentro del propio modelo a la crisis económica que el modelo ha generado, es decir, una salida dentro del capitalismo a la crisis del capitalismo, entienden que hay que reforzar los mecanismo de cooperación entre la Unión Europea y los Estados Unidos de Norte América.
Ésa es la lectura inicial que da pie a todo un proceso, que arranca en el 2012, que se fortalece y toma cuerpo oficial u oficialidad en el 2013, y que pretenden sea aprobado en el 2014, es decir ya, y puesto en marcha, es decir, en carácter operativo en el 2016.
Para ello o para justificar esa celeridad, que seguramente para otros temas sería lentitud, pero que para lo que cuesta mover una realidad como la realidad europea parece que es una celeridad bastante importante, señalan la necesidad como justificación real de no perder liderazgo frente a China y los llamados brics, es decir, los países emergentes como la India, Brasil u otros, para evitar también la caída del dólar en el peso de la economía global y para que no deje de ser moneda de referencia en el cambio monetario frente, por ejemplo, a la pujanza del gigante asiático, de China.
Y también señalan, quizás por aquello de tenderle un lazo o un envoltorio bonito a la Unión Europea, que es para evitar que en el 2050 la economía europea no pierda dimensión y peso en el conjunto de las economías mundiales pujantes.
Ésa es la lectura. Por tanto, es una lectura claramente geoestratégica. Es una lectura que se hace desde esa dimensión y que además certifica que quiere generar el área de libre comercio más grande del planeta.
Nada se dice de generar el área más grande del planeta en la preservación de derechos y libertades para sus ciudadanos, que importan menos. Lo que importa es la competitividad, lo que importa es la competencia con China, una contraofensiva geopolítica en toda regla.
Pero como esos argumentos probablemente son áridos para el conjunto de la ciudadanía, para el común de los ciudadanos y ciudadanas, lo que hacen es dar una lectura propagandística a dicha cuestión que aterrice en la preocupación de lo concreto de lo cotidiano esa supuesta necesidad.
Y se nos dice que dicho acuerdo, el acuerdo de Asociación Trasatlántica para el comercio y la inversión, va a generar 400.000 puestos de trabajo anuales y que va a sostener tasas de crecimiento para los países de la Unión Europea por encima del 1 %.
Quien dice eso es un gabinete a través de un estudio que ha sido financiado, y no nos parece baladí señalarlo, por Barclay, por JP Morgan, por el Banco Santander, por Deutsche Bank, por BNP Paribas y por City Group, es decir, grandes entidades bancarias de uno y de otro lado del atlántico que parece que pueden tener algún interés como luego señalaré en la firma de este acuerdo.
Y sin embargo, esas cuestiones que señalan, los 400.000 puestos de trabajo anuales y el crecimiento anual superior al 1 % en el ámbito de la Unión Europea, choca de manera frontal con un estudio de impacto interno de la propia Comisión Europea, que en el 2013, señala que el crecimiento estará más cerca del 0,1 que del 1 % y que, en cualquier caso, conviene señalar y avisar al conjunto de la población europea de que supondrá una pérdida masiva de empleos en el sector agrícola y ganadero, maquinaria electrónica, equipos en transporte y metalurgia, productos madereros y papel, y empresas...
...de que supondrá una pérdida masiva de empleo en el sector agrícola y ganadero, maquinaria electrónica, equipos de transporte y metalurgia, productos madereros y papel y empresas de comunicación y servicios.
Señora consejera, ¿cree aun con esta lectura de la propia Comisión Europa –no de EH Bildu ni de los intelectuales de la órbita crítica al capitalismo– que seguirá redundando en beneficio de las pequeñas explotaciones agrícolas y ganaderas vascas del sector de la máquina herramienta vasca, del sector de la industria y del papel, del conjunto de las Pymes de este país? ¿Cree que ese acuerdo sigue siendo tal y como lo señalaba el 4 de marzo, un buen acuerdo para la ciudadanía de este país?
Porque realmente, llegados a este punto una vez conocida la cronología y conocido la justificación y los argumentos, quizás lo que convenga poner encima de la mesa es quiénes impulsan este proceso. Lo he señalado antes con el número de reuniones y el protagonismo en ellas de los lobbies. Lobbies que reúnen en asociaciones como el Consejo Empresarial Transatlántico o Business Europe. Esos son quienes realmente lo tienen.
Y tampoco lo decimos nosotros o quienes tenemos una lectura de los tiempos y de la política concreta. La propia Comisión Europea lo dice y lo cito textual: "La barrera comercial más importante no son los aranceles que se pagan en la aduana, sino los obstáculos detrás de las fronteras, tales como las diferentes normas laborales, ambientales y de seguridad. El objetivo de este pacto comercial es reducir los costes y retrasos innecesarios para las corporaciones".
Ésta es la verdadera lectura y ésta es la verdadera causa a la que obedece dicho acuerdo, que entiendo en nada redunda en beneficio de la ciudadanía. ¿Redunda, a caso, en beneficio de la ciudadanía –también la vasca– que quienes concentran ya demasiado poder en sus manos, es decir, las élites financieras y económicas, tengan capacidad de concentrar todavía más poder en sus manos cuando lo que vemos es que su práctica de expansión de sus beneficios pasa por delante de los derechos sociales y laborales de la población?
Ésa es la foto. No nos la inventamos nosotros. Pues eso es lo que dice dicho acuerdo. Porque, ¿qué supone la práctica, la equiparación de la legislación y la liberalización de nuevos sectores que propugna y que de alguna manera demanda este acuerdo? La pérdida de derechos laborales.
Estados Unidos no reconoce muchos de los convenios de la OIT, de la Organización Internacional del Trabajo. La Troika exige bajadas salariales y flexibilidad laboral. Supone también la rebaja de las normas ambientales, porque quieren eliminar el principio de precaución.
El principio de precaución invocado en la Unión Europea, por muchísimas directivas comunitarias aquí aprobadas por la mayoría de la Cámara, son las que nos salvaguarda por ejemplo de la nula restricción, del nulo control que Estados Unidos tiene respecto a sus productos alimentarios, donde la proliferación de productos modificados transgénicamente o de modificación genética, podría hacer invadirlo. Qué decir de la hormona del crecimiento –por citar algo– que aplican al ganado, que allí es permitida y aquí está prohibida.
Todo ese nivel de salvaguarda que hasta ahora ha existido quedaría fuera. Podríamos hablar también del fracking, que también pasaría a ser sacrificado la defensa y la preservación del fracking, porque así lo exigieran grandes transnacionales que en su lugar de origen pudieran no tener estas dificultades.
Y así con otros muchísimos ejemplos.