PRIETO SAN VICENTE (PSE-EE, 2013-05-23):
Que no era capaz de controlar. Incluso, aseveró que se había dado una orden para que esto se hiciera así.
El 19 de enero del mismo año, el diputado de Hacienda de Bizkaia, señor Iruarrizaga, emplazó al lehendakari Patxi López a explicar sus cuentas públicas su situación de déficit y su endeudamiento. El 3 de febrero, el señor Urkullu manifestó que la situación del Ejecutivo era de emergencia y advertía…
...de déficit y su endeudamiento.
El 3 de febrero, el señor Urkullu manifestó que la situación del ejecutivo era de emergencia y advertía del riesgo de quiebra inminente, y señaló también que tras las cuentas del entonces Gobierno Vasco, se escondía un cuadro de déficit desbocado y de falta de recursos, y añadió que se había llegado al límite de deuda posible.
El señor Urkullu también dijo que había recibido una llamada desesperada del Gobierno para pedir ayuda porque tenía las arcas vacías. También es cierto que el señor Egibar el día 4 de febrero precisó que Euskadi en absoluto estaba en quiebra, pero esto tampoco lo tomó en consideración el señor Urkullu.
Pocos días después, el señor Urkullu insistía en su particular percepción de quiebra y añadía que la política del señor López era la de pan para hoy y hambre para mañana, refiriéndose a la política de más deuda y más impuestos, justamente la que hoy preconiza y ejecuta el actual lehendakari, cuando reclama la flexibilización del déficit, cuando se endeuda o cuando quiere hablar de fiscalidad, pero, como quiso decir Camilo José Cela, aunque le salió otra cosa, no es lo mismo estar fastidiado que estar fastidiando.
Días después el señor Ortuzar acusó de falta de transparencia al ejecutivo y pidió que se dijera la verdad. En esas mismas fechas, el consejero de Hacienda y Economía, señor Aguirre, explicó que la liquidación del ejercicio del año 2012 incorporaba todos los gastos, que no había facturas en el cajón, que el saldo de las cuentas a 31 de diciembre del año 2011 era de 648 millones de euros, que a 31 de enero de 2012, era de 627, y que sumando la tesorería de las empresas y sociedades públicas se superaban los 1.100 millones de liquidez.
Todo esto en un escenario de recaudación, efectuado por las diputaciones forales, de 11.480 millones, frente a los 12.500 presupuestados, es decir, con 1.020 millones menos de tesorería. También el señor Aguirre en aquella ocasión explicó que en eso días teníamos autorizada –y estamos hablando de principios del 2012– una primera emisión de deuda de 440 millones, que el endeudamiento de Euskadi era el más bajo de todas las administraciones españolas o que los gastos financieros de la deuda representaban poco más del 2 % del Presupuesto.
Como se podrá comprobar todo daba igual, el objetivo del Partido Nacionalista Vasco no era de disponer de datos y mucho menos de modificar su estrategia alarmista. El señor Urkullu estaba lanzado y el perfil de mesura que hoy pretende hacer visible, entonces, hace sólo unos meses no le resultaba conveniente, le costase al país lo que le costase.
El Partido Nacionalista Vasco no podía permitir que la realidad, que la verdad, que la información le desviará de su afán por dañar al Gobierno aunque, sobre todo, dañará al país, a la imagen, a la marca Euskadi o como cada cual quiera llamarle, a nuestras expectativas y necesidades financieras, o a las relaciones económicas y comerciales del País Vasco en el exterior.
Así, en junio, el diputado general de Bizkaia volvía a la carga, insistía en la misma cantinela y pedía la convocatoria de elecciones. A continuación, el intrépido Ortuzar en julio decía que el Gobierno no explicaba en qué se gasta el dinero, afirmaba que estaba en números rojos y que el Partido Nacionalista Vasco daría la vuelta a la situación al día siguiente de ganar las elecciones, porque Euskadi no estaba para perder más tiempo.
Lo que ha pasado posteriormente, lo conocemos. El señor Ortuzar ha hecho como el capitán araña, él se ha ido y se ha llevado las soluciones que tenía para el día después de ocupar el Gobierno, y les ha dejado a ustedes aquí, solos, perdidos y, a fecha de hoy, sin reacción, sin debate presupuestario y convocando asambleas de parlamentarios y afines fuera de aquí para evitar al Parlamento y quizás para que pueda acudir a ellas el señor Ortuzar.
Y con él seguimos, con el señor Ortuzar. Porque fue él en el mes de agosto, el que insistió en que no se contaba qué agujero económica existía y que las facturas, en vez de pagarse a 90 días, se pagaban a 200.
Como se puede apreciar, durante muchos meses el Partido Nacionalista Vasco, con sus distintos portavoces, estuvo tratando de crear un caldo de cultivo para la confusión y la sospecha sobre las cuentas y los procederes del Gobierno. Y así llegamos al día 3 de septiembre, donde el candidato a lehendakari Urkullu, considerando que ya había calentado suficientemente el ambiente, tenía algo que anunciar, y nos anunció que instaba a someter a las cuentas del Gobierno a una auditoría externa, independiente, para reforzar el ejercicio de sinceridad de los órganos internos del Gobierno autónomo.
El 18 de octubre, Urkullu sube el tono y la solemnidad, y le dice al lehendakari López que no se irá de rositas, que tendrá que responder del agujero de 1.044 millones, que ha dejado la caja vacía, rota y destrozada, y que pedirá una auditoría independiente desde el primer día que acceda al Gobierno.
La verdad es que esto que se dijo, o esto que él dijo, luego no sucedió así, porque Urkullu esperó algunas semanas antes de pedir la auditoría, no lo hizo al día siguiente, porque mientras tanto, nos enviaron desde el Partido Nacionalista Vasco, algunos recados, para que nos portáramos bien, y así no habría que mirar a nuestro pasado más reciente.
Los Socialistas no debimos entender y atender bien los recados del PNV, porque la auditoría se encargó. Aunque, por poner las cosas en su sitio, el lehendakari tampoco entendió el recado que nosotros le enviábamos, y es que si tenía mucho empeño, incluso capricho con la auditoría, se la pagara de su bolsillo, porque era innecesaria.
En el mes de marzo, el Gobierno da a conocer la auditoría, auditoría que cuesta a los contribuyentes 20.000 euros, y que concluye que tras recibir la información que la propia Administración le facilita, porque estaba preparada y era pública, los datos de la auditoría coinciden con los datos ofrecidos en diversos momentos por el Gobierno Vasco anterior.
Para este resultado, es de lamentar que ni al señor Urkullu ni a su Gobierno le sirvieran de nada una caja con tesorería, una notable capacidad de endeudamiento, las cuentas al día o el déficit controlado.
Tampoco le sirvió disponer de los medios de la administración para comprobar datos y, desde luego, que no le sirvieron los funcionarios, que curiosamente sí sirvieron a los auditores, ni tampoco le sirvió al Tribunal Vasco de Cuentas, al que hicimos apelación en reiteradas ocasiones si se quería hacer es auditoría.
El señor Urkullu estaba empecinado en la auditoría externa. La hizo, la hizo para nada, salvo para mal gastar 20.000 euros, pero la hizo.
Y así, hemos llegado hasta aquí. Y porque así hemos llegado hasta aquí, queremos poner remedio a esta manera de improvisar, de inventar, de inventar situaciones falsas para acabar malgastando dinero público.
Este gasto de 20.000 euros, ha sido totalmente innecesario e injustificado, porque se ha pronunciado sobre lo que estaba a la vista de todos y sobre lo que era fácilmente comprobable por los propios funcionarios.
Este gasto de 20.000 euros es un buen exponente de lo que no hay que hacer en la administración pública, mediante la decisión política, que es en este caso, fomentar duplicidades y gastar recursos contra el interés público.
Para evitarlo en el futuro, los Socialistas proponemos, que este Parlamento resuelva que si hay que hacer auditorías, se hagan con servicios propios de la Administración y con el Tribunal Vasco de Cuentas, y también proponemos que si fuera necesario acudir a servicios externos, se valore y se decida en el Parlamento. Añado, que estamos de acuerdo con las precisiones que quiere incorporar Bildu, y que si se somete a votación, las apoyaremos.
Por último, y porque me parece de justicia, quiero recordar, que en octubre del 2009, se aprobó la marca Irekia para actuar como gobierno abierto en lo que a transparencia y participación se refiere, que en diciembre del 2009 se ordenó el inicio del proyecto de apertura de los datos públicos, cumpliendo con una ley que era de 2007 y con una directiva europea que era de 2003, para la reutilización de la información del sector público en favor del desarrollo económico.
Que en septiembre del 2010 se presentó el perfil del contratante, que lo demandaba también una ley del año 2007, para que en una plataforma pública se conocieran las convocatorias de licitaciones y sus resultados, y la información relevante que en relación a los contratos se hiciera desde los poderes públicos.
En noviembre del año 2012, el Gobierno Vasco fue reconocido por la organización Transparencia Internacional como el más transparente de los gobiernos de comunidades autónomas, llegando obtener 100 puntos de 100 en las relaciones con los ciudadanos, la sociedad, el área económica-financiera, la contratación de servicios, obras y suministros.
En febrero del 2013 Opendata fue elegido en el Congreso Nacional de Interoperabilidad y Seguridad como el mejor portal público de España en transparencia de datos, recibiendo el premio proyecto referente en transparencia en administración central, autonómica o local.
Es obvio que todo es mejorable. Es más cierto que a fecha de hoy nadie lo ha logrado, más bien y lamentándolo, las herramientas de transparencia, tan reconocidas con el anterior Gobierno, ahora están sufriendo bastante abandono con la consiguiente traducción política de dicho abandono y también por esto, creemos que estamos cargados de razón para que a partir de aquí estas cosas se puedan hacer como proponemos en nuestra PNL y por eso les invitamos a que la apoyen.