GALLASTEGUI OYARZÁBAL (PSE-EE, 2013-03-21):
Buenos días de nuevo señorías.
La verdad es que voy a empezar por un orden, siguiendo las intervenciones, espero que no se me olvide luego nada para contarle algo a la señora Llanos.
Bueno señora Otadui, la verdad es que nosotros estamos a favor de que cualquier disfunción que haya con cualquier normativa la hayamos hecho nosotros, la hagan ustedes, en cualquier caso cualquier normativa que vaya a agilizar, a dotar de mayor transparencia, en fin, a mejorar lo que ya no puede estar bien, pero que no puede porque no ser razonablemente mejorado, ahí nos van a encontrar.
Me parece muy bien esto del fondo. Yo no sé lo que les parecerá a los abogados, porque claro ese fondo es una cantidad de dinero que ustedes ponen, pero que también tenemos que poner nosotros si no me equivoco, porque iba a ser un fondo compartido.
Y la cuantía pues son los 160.000 euros que son exactamente 15.000 euros menos que los que planteaba el Gobierno anterior al establecer la cuantía en función del porcentaje de fallidos. Es así, bien.
La simplificación de los trámites. Yo cuando digo que los trámites no son complicados, hablo de los abogados, los anexos son los que son y eso es lo único que rellenan los abogados. Los solicitantes de la justicia gratuita tienen que aportar más documentación. Documentación que obviamente puede ser más fácil traible a los expedientes de justicia gratuita si hay unos convenios con las diputaciones, fundamentalmente porque mandan el número de cuentas, en fin, todas esas cosas que se mandan como por ejemplo cuando se pide información al servicio registral para establecer insolvencias, por ejemplo.
De lo que estamos hablando es de la queja de los abogados para realizar esos trámites que supuestamente no podemos hacer, porque si no se nos van a caer los anillos.
Señora Llanos, la verdad es que yo lo de la monomanía lo ha vuelto a decir usted, porque yo ya le he dicho que le creía, es decir, que si usted sale a este estrado y dice que no tiene ningún interés específico ni está especialmente obsesionada por el tema de la justicia gratuita, yo le creo.
Me dice usted que nuestra enmienda es retórica. Cuando yo hablo de retórica es porque usted aquí ha salido sin ninguna documentación. Yo he traído documentación y en el ámbito de lo jurídico como usted sabe, uno puede tener un discurso estupendo, pero lo que vale a efectos de estimaciones de demanda o de que le den a usted lo que usted pide, es la prueba. La actividad probatoria es lo más importante para ganar un juicio como usted bien sabe.
Cuando yo hablo de retórica estoy diciendo que usted solamente ha hecho manifestaciones. Yo he presentado papeles, he presentado documentos que acreditan cuál es lo que viene recogido en el discurso que hemos hecho.
Hablaba usted antes también de esa enmienda que nosotros presentamos como pájaros y flores. No, eso es una declaración de principios, de principios señora Llanos, se lo dije entonces y se lo vuelvo a decir ahora. ¿Qué queremos para los servicios públicos que tenemos que gestionar? Transparencia. ¿Qué es lo que no había antes? Transparencia. ¿Por qué? Porque nosotros estábamos estableciendo en el decreto –como ya le he dicho–, dentro del propio sistema de pago de la justicia gratuita, el establecimiento de los posibles casos fallidos. Es decir, se paga por caso fallido, presuntamente computado, a efectos de una cuantía por cada caso fallido.
La subvención nunca es transparente. Nunca es transparente porque la subvención se da y los colegios lo que hacían antes –que también funcionaba con subvenciones– es no presentar ningún papel acreditativo de cuáles eran esa cantidad de datos fallidos, ni por qué este trámite no se había podido ni este expediente no se ha podido terminar. Y eso es así, eso es así. Y usted lo sabe exactamente igual que yo porque lleva ejerciendo muchos años.
Y por lo tanto sabe exactamente igual que yo cómo llegan las cuentas de resultados para probar en cada junta ordinaria anual. Los anexos farragoso señora Llanos, por favor. No me diga que es farragoso rellenar el nombre y los apellidos y la cuantía que el señor manifiesta que gana en un folleto que esta... Que son los que le he presentado.
Esos son los anexos que nosotros rellenamos, todo lo demás lo hace el servicio de orientación jurídica, que como le digo cobran entre los tres servicios de orientación jurídica un millón de euros al año con sede pagada por la Administración de Justicia de este país. Un millón de euros de los cuales una parte muy importante como usted bien sabe, es gasto estructural de los propios colegios. Los abogados no tiene ningún problema para no cobrar algunos de los turnos de oficio como lo han hecho siempre desde que existe la justicia gratuita en este país. Esto es un problema colegial y colegial fundamentalmente del Colegio de Bizkaia.
Yo lo único que espero es que terminemos con esto, que haya un acuerdo que pueda solventar definitivamente todas estas discusiones que tanta guerra nos están dando y que no perdamos más el tiempo hablando y repitiendo y reiterando debates. Y que al final de lo que se trata es de que se preste un servicio de justicia a la ciudadanía que no puede permitírsela si no la paga, igual al que se lo pueda permitir, quien pueda pagarlo.
Y en definitiva, que además el dinero que los contribuyentes aportamos para el pago de ese servicio quede clarito en las cuentas que se presenten anualmente.
Gracias.