HERRI ADMINISTRAZIO ETA JUSTIZIAKO SAILBURUAK (Erkoreka Gervasio) (EAJ, 2014-11-14):
Eskerrik asko legebiltzarburu andrea.
Bueno señor Maneiro, comentaba usted conmigo que ha planteado una interpelación cuanto menos heterodoxa, un poco heterodoxa.
Porque la plantea como interpelación en el sentido de que pide cuentas al Gobierno sobre lo que el Gobierno tiene previsto hacer en relación con este asunto, pero lo que pretende hacer es anunciar que quiere usted mismo impulsar ese procedimiento, sirviéndose para eso de la moción que será consecuencia de la interpelación, pero no es algo que el Gobierno pueda hacer.
Así que yo le he dicho que usted puede hacer exactamente lo mismo que el Gobierno en esta materia con una ventaja, una ventaja inmensa además. Cualquier proyecto del Gobierno, cualquier proyecto de ley que el Gobierno pudiera remitir a esta Cámara para impulsar reformas sea en la Constitución, sea en la Ley Orgánica del Poder Judicial, sea en el Estatuto de Autonomía o en alguna ley estatal, debería superar un procedimiento riguroso, serio, plagado de informes que no permitiría que la iniciativa estuviera aquí antes de 11 o 12 meses. Y sin embargo usted con redactar la proposición de ley la registra e inmediatamente al día siguiente puede estar debatiéndose aquí.
O sea que si la cosa tiene prisa realmente pues no tenía mucho sentido que usted instara al Gobierno a que hiciera algo al respecto. Con que usted la registre pues inmediatamente esta aquí.
Yo no soy quién para defender a Ruiz Gallardón, que ya se defiende él sólo, ¿no? Pero he tenido la ocasión de leer efectivamente, la interpelación que presentaron ustedes en Madrid en relación con este asunto, con la supresión del aforamiento y he leído con interés las afirmaciones que hacía el entonces ministro, Ruiz Gallardón, en relación con este asunto.
Unas alegaciones que usted considera que ahí les insultaban porque les calificaban de demagógicos. A mí más que insultar me parecía que utilizaban mucho la ironía, porque me ha llamado la atención una observación que hacía precisamente en relación con el curriculum personal de Rosa Díez, que era la que defendía la iniciativa.
Porque decía él a Rosa Díez: "Usted lleva 27 años aforada". Esto era el año pasado, ahora llevaría 28 años aforada. Jamás le he oído defender nada en relación con el aforamiento. ¡Jamás!
Primero estuvo aforada por ser parlamentaria vasca, luego por ser consejera del País Vasco, luego por ser europarlamentaria y ahora por ser diputada en el Congreso de los Diputados.
Yo creo que él le decía que ella era después de Alfonso Guerra la que más años llevaba aforada. Ahora que se retira Alfonso Guerra seguramente será la que más. Por tanto esa distinción entre partidos viejos y nuevos cuando se tiene en el partido presuntamente nuevo a una persona que lleva, en fin, que bate todos los records de permanencia en el estamento político y tiene y ha disfrutado de privilegios que ahora acusa o ahora denosta, pues tiene su aspecto curioso.
Pero en cualquier caso, en fin, son observaciones que hago al hilo de sus comentarios porque ciertamente no tengo nada más que añadir.
Cuando usted plantee la iniciativa como consecuencia de la interpelación. Cuando usted registre la moción, ya se suscitará el debate oportuno en el Parlamento y ya serán los grupos parlamentarios los que pronuncien sobre el particular.
Yo sí le puedo decir que por lo que al Gobierno respecta, la propuesta que vino de reforma del consejo de la Ley Orgánica del Poder Judicial procedente del Ministerio de Justicia, incluía una supresión amplísima de las situaciones de aforamiento actuales. Y el Gobierno Vasco que hizo muchas alegaciones a ese anteproyecto, a ese aspecto no hizo ninguna alegación.
Por tanto, implícitamente aceptamos que la propuesta está correcta, que no tenemos nada objetar y que estamos por la línea de suprimir los aforamientos, porque no creemos primero que realmente sean necesarios mantenerlos en este momento. En fin, lo que tradicionalmente se ha defendido como de positivo del aforamiento, no lo es tal. Las perturbaciones son numerosas, los efectos negativos que está produciendo y la percepción social es francamente negativa.
Y sin embargo, además tiene un efecto perturbador clarísimo en relación con la segunda instancia penal que es una garantía que suprime. De hecho a los aforados y a las personas que no siendo aforadas pues se sienten arrastradas por las personas aforadas como consecuencia de estar participando o estar implicadas en el mismo procedimiento penal.
Eskerrik asko, no tengo nada más que decir.