SÉMPER PASCUAL (PP, 2014-10-09):
Gracias, señora presidenta.
Confieso que me va a resultar verdaderamente complicado responderles a todos, porque al final esto se ha convertido no una exposición de planteamientos políticos, sino en un pim pam pum contra el Partido Popular y además, en base a la nada. En base a la nada en algunas ocasiones y en otras en base a una especie de política parlamentaria preventiva. Y me explico.
Es verdaderamente complicado también debatir sobre especulaciones. Porque les voy a decir una cosa, no hay ninguna propuesta. No hay. No existe. No hay ningún documento sobre el que ningún político se haya podido posicionar según la reforma de la LOREG. No existe.
Estamos debatiendo sobre especulaciones, sobre manifestaciones políticas en algunas ocasiones, que algunos han llegado hasta un punto y otros han llegado hasta otro, sobre informaciones periodísticas. Pero no podemos debatir sobre nada de lo que ustedes han planteado y han alertado como las siete plagas que van a caer sobre la democracia española. No existe documento. No existe propuesta.
Lo que existía era una voluntad expresada por dirigentes del Partido Popular y en menor medida del Gobierno, yo no recuerdo a nadie del Gobierno que se haya manifestado pero probablemente lo haya habido y por lo tanto voy a dejar abierta la puerta, para modificar la LOREG y permitir, efectivamente, que el candidato a la lista más votada fuera alcalde, manifestado y formulado de esta manera tan genérica. Y explico por qué.
Porque cuando el señor Pastor habla de retorcer el sistema de libertades, pecado original, un déficit democrático, reformar una ley electoral y sin consenso cuando se olvida también que cuando ustedes han gobernado en España con mayoría absoluta al menos en dos ocasiones han modificado la LOREG sin consenso, y en una de ellas sin el acuerdo del principal partido entonces de la oposición que era el Partido Popular. En dos ocasiones lo han hecho, señor Pastor. Nosotros nunca.
Claro, cuesta mantener un debate constructivo al menos y es lo que a mí me gustaría que hoy tuviéramos en la medida de lo posible. Ustedes ya se han desahogado, ya han aprovechado para decir todo lo que tenían que decir.
Pero vamos a intentar aportar –y a mí me gustaría les hago un ofrecimiento para eso–, mi intención no es reformular la política moderna como el señor Maneiro y recomendarles nada, pero sí por lo menos vamos a intentar establecer y tener un debate constructivo.
Para empezar por el desmentido oficial, lo que existe al parecer y yo me he interesado, le animo señor Pastor a que usted haga lo mismo en llamar a mis compañeros en el Congreso de los Diputados para saber qué es lo que pasa una llamada de teléfono y sino ya...
Es para saber qué es lo que está pasando y lo que está pasando es lo siguiente. Ante un evidente desprestigio y cabreo generalizado por parte de los ciudadanos hacia el ejercicio de la política en la actualidad, y ante una más que evidente necesidad de reformar algunas de nuestras instituciones y alguno de los procedimientos que existen en nuestras instituciones, lo que parece ser y eso está confirmado, es que el Partido Popular, el Grupo Parlamentario Popular, y el Grupo Socialista en el Congreso de los Diputados invitando al resto de formaciones políticas, van a debatir sobre un paquete de medidas de regeneración democrática.
Como en verano hubo esa serpiente de verano que en virtud de la cual el Partido Popular quería reformar la LOREG para permitir que los alcaldes, el candidato de la lista más votada fuera alcalde, y eso al parecer despertó la conocida reacción contraría ni tan siquiera a sentarse a debatir por parte del Partido Socialista se ha dejado de lado, ese aspecto se ha dejado de lado.
Y lo que se va a debatir en profundidad es sobre ese paquete de reformas necesarias de transformación, de regeneración democrática es así, de regeneración democrática que yo y nosotros creemos que le hace falta a nuestro sistema.
Esta reforma de la LOREG no es una propuesta de regeneración democrática, claro que no. Y el que lo haya planteado así en mi opinión se equivoca. Yo creo que es una modernización del sistema.
Miren, después de más de tres décadas de vigencia de esta ley, nosotros defendemos y nosotros creemos que el sistema merece de una pensada, dicho de una manera vulgar. Merece que nos sentemos para ver si somos capaces de aplicar las medidas necesarias, las reformas necesarias para que la voluntad expresada por los ciudadanos en las urnas en este caso concreto nada más y nada menos que unas elecciones tan singulares como las municipales sea reflejada de la mejor manera posible, de la manera más fidedigna posible en cuanto a quién es el alcalde.
Como sucede en Francia, como sucede en Alemania, como sucede en Italia, como sucede en el Reino Unido, es decir, como suceden en lugares donde no están demasiados locos o desde luego no están más locos que nosotros y tienen un sistema diferente, y la propuesta es abierta.
Yo soy partidario de que hablemos de listas abiertas, que hablemos de segunda vuelta, que hablemos de la posibilidad incluso de que los ciudadanos puedan marcar como una equis como sucede en Italia sobre quién quiere ser su candidato. El debate está abierto ¿por qué tenemos miedo al debate? ¿Dónde está el problema a debatir señor Pastor?
Si coincidimos en que nuestro sistema merece y necesita de una modernización, de una reforma, insisto, en unas elecciones tan singulares como son las municipales en las que probablemente los ciudadanos a la hora de votar a un candidato, les influye mucho más que las siglas o incluso la ideología que manifieste ese candidato tener, le importa mucho más la confianza que le trasmite las personas con nombre y apellidos que conforma una lista, por qué no le damos una vuelta para desbloquear algo que ahora esta bloqueado o que en cualquier caso ha servido hasta ahora, pero que merece y necesita una reforma de una modernización, que no es regenerar la democracia claro que no señor Matute, pero sí es mejorar el sistema de elección de algo tan singular como es el alcalde.
Pues bien, este planteamiento que obviamente se puede no compartir, es el planteamiento que lleva al Partido Socialista a calificar como retorcer el sistema de libertades, pecado original, déficit democrático... Eso es profundamente injusto señor Pastor. Porque yo entiendo que esta PNL que usted hoy nos somete a votación se le ha quedado un poco viejuna, y que ha querido traerla sí o sí. Que había que traerla aunque ya en el Congreso de los Diputados tanto el Partido Popular como el Partido Socialista están debatiendo sobre otras cosas, se ha acordado que no lo van a debatir. Y entiendo que había que traerla. Y entiendo que ni el desmentido oficial expresado, ése sí por los portavoces parlamentarios en virtud del cual no se iba a debatir sobre esta reforma, pues le ha servido a usted para retirar este debate.
Pero bueno, debatamos ¿cuál es problema para mejorar el sistema? ¿Cuál es el problema para que nos sentemos todos e intentemos reformar la elección de una figura, insisto, tan singular y tan personalizable si me permite la expresión como es quién va a ser el alcalde de un pueblo, para que incluso las siglas de los partidos políticos pesen menos?
¿Es que hay miedo a que los partidos políticos pierdan poder? Porque yo quiero que pierdan poder. Yo quiero que la sigla tenga menos peso, quiero que influya más el candidato. Nosotros queremos que tenga más importancia la confianza que genere en los ciudadanos a la hora de ser su alcalde en un pueblo quien se presenta, antes que por el partido por el que se presenta.
¿Por qué no abordamos ese debate? ¿Por qué no empezamos en algo en un lugar donde es relativamente fácil que son las elecciones municipales? ¿Por qué no hablamos efectivamente de segunda vuelta, por qué no? ¿Pero por qué no hablamos de listas abiertas? ¿Por qué un portazo señor Pastor al debate? ¿Por qué ese miedo a sentarse a debatir? ¿Por qué ese sarpullido que les entró a ustedes y que hoy han reflejado todos lamentablemente, y lo siento, de verdad que lo siento, a debatir sobre algo que lo que quiere es modernizar el sistema de elección de nuestros alcaldes? ¡De verdad que no lo entiendo!
Y para terminar, no para terminar con el señor Matute, sino para terminar mi intervención refiriéndome al señor Matute, hablando de "a Noé le vas a hablar de lluvia" me podría usted decir, pero hablando de la evolución electoral de unos y otros usted es experto, usted es conocedor de lo que es estar en una formación que va en franco descenso hasta la desaparición y luego cambiar para que eso no le afecte.
Pero en cualquier caso, a mí me gustaría saber del decálogo que usted ha manifestado aquí, del decálogo que usted ha expresado aquí con respecto a lo que quiere hacer Bildu o a lo que haría Bildu en los ayuntamientos, a mí me gustaría saber de ese decálogo qué están ustedes cumpliendo, por ejemplo, en San Sebastián.
Muchas gracias.