ZORRILLA IBAÑEZ (EAJ, 2015-02-19):
Bai, eskerrik asko presidente andrea.
Bueno, respecto a la señora Llanos decir que yo no sé si he reproducido miméticamente lo dicho por el señor consejero, creo que he dicho al comienzo de mi exposición que nosotros estuvimos presentes y que quedó muy claro y no hay otra explicación y quería ponerlo de manifiesto, porque parece que a otros no nos había creado claro.
Y además, porque el señor consejero nos merece toda la credibilidad y los datos que ahí expuso se constatan con hechos. E hilando con esto, usted decía que el ministro ha dicho que no se suprimirán los Juzgados de Paz, hablamos de credibilidad.
Recuerdo, lo que decía el 20 de febrero del 2014, decía luego noticias y rumores señora Gallastegui hay, algunas como la última que aparecía y que daba por hecho que iban a ser los registradores de la propiedad los que lo llevaran. Fueron negados por el propio Ministerio, instantáneamente, pero da igual que usted le diga una cosa y desde el Ministerio se niegue. Pues sí, parece que los hechos dicen que tenemos que tener mucho cuidado con esa credibilidad.
Respecto a EH Bildu, que decía de dar pasos. Bueno, yo no voy a repetir, le iba a repetir los que así someramente y rápidamente ha expuesto el señor Arzuaga en su última intervención. Cuál ha sido el planteamiento del Gobierno y ese tesón demostrado con hechos, esa propuesta escrita al Ministerio, las alegaciones...
Bueno, como digo, no lo voy a repetir y usted dice que lo que quiere son hechos. Hechos digamos constatados de que dan un resultado. Ese tesón da un resultado.
Todavía estamos esperando que EH Bildu nos diga cómo. Si tiene una varita mágica que puede conseguir cómo, ¿título habilitante cuál? ¿El del Real Decreto 20/2011? Ya hemos dicho que ese podría no y de hecho, es evidente que sería inconstitucional.
¿Cuáles son los alternativas? El no ya lo sabemos. Nos lo dice el Ministerio. No hace falta que nos lo digan ustedes, pero digan cómo. Igual tienen en ese ingenio que le suelen atribuir al consejero, igual ustedes tienen esa varita mágica, esa capacidad de conseguir alguna fórmula que permita que el Registro Civil siga funcionando como hasta ahora.
En esa comisión de 29 de octubre y en esa búsqueda de la estrategia que demandaba el señor Arzuaga, creo que fue muy claro cuáles eran las alternativas existentes en el marco jurídico vigente. Recurso de inconstitucionalidad. Que ustedes, EH Bildu, demandaron al Tribunal Constitucional español. Primera opción que se planteó y ya les dejó bien claro el consejero que es una vía que no merece la pena explorar. ¿Por qué? Porque el Real Decreto Ley ha sido ratificado posteriormente como ley, con lo cual el supuesto habilitante, el presupuesto fáctico habilitante de la extraordinaria y urgente necesidad queda salvado jurídicamente y por el otro lado, en cuanto a la materia, lo mismo.
Y hay un hecho evidente. En Cataluña tienen la competencia en materia de justicia y en materias ejecutivas del Registro Civil y Cataluña no ha presentado recurso de inconstitucionalidad. Nosotros lo vamos a presentar sin ser competentes en esa materia.
Habló también de un frente común con otras comunidades autónomas contra el Gobierno español. Pues bueno, yo no sé si ahí pecando de ingenuo ya le dijo el señor consejero que hay un dato importante a tener en cuenta. Estamos hablando de comunidades autónomas del Estado español. Donde muchas de esas comunidades autónomas, hay 17, están gobernadas por el Partido Popular. Con lo cual, como alternativa vale, pero como resultado cero.
La otra estrategia que también se puso sobre la mesa y que nosotros en su empeño en querer la asunción de las competencias ejecutivas, aunque se ha puesto en manifiesto que no van a servir para nada, seguían insistiendo en esa asunción de las competencias vía título habilitante, vía transferencia, vía reforma estatutaria...
Yo no sé si EH Bildu está a favor de hacer una reforma estatutaria para incluir, para solicitar la materia ejecutiva del Registro Civil. No nos lo ha dicho, señor Arzuaga. Me gustaría que nos lo hubiera dicho, no he tenido tiempo en la primera ocasión de preguntárselo, pero bueno en esta respuesta nos la podía...
La ponencia de autogobierno. Nosotros tenemos claro y creo que lo he dicho, que no es para este tema en concreto. No es para este tema en concreto y nuestra visión creo que antes se la he anticipado en esta materia. Nuestra intención como Partido Nacionalista Vasco sería que hubiera un sistema judicial vasco. Creo que ahí podemos hasta compartirlo.
Entonces, no tergiverse. Nosotros hemos metido esa cuestión, dado que se está trabajando en una ponencia de autogobierno en el que, bueno pues se está analizando la vigencia y la actualidad del Estatuto en vías de llegar a un nuevo estatus político. Si tan importante es para ustedes, vamos a trabajar ahí que es donde tiene cabida.
No vamos a iniciar una reforma estatutaria tratándose de la ponencia de autogobierno y respecto a la ley graciosa o no graciosa ley orgánica no graciosa, pues sinceramente creo que también es perder el tiempo.
Por lo tanto, seguimos insistiendo en que la mejor estrategia, lo realmente eficaz es que el Registro Civil siga adscrito al ámbito judicial. Ésta es la mejor manera de retener las funciones que actualmente mantenemos sobre el Registro Civil y esto es compatible con la Ley 20/2011, aunque entendemos que está llamado a modificarse.
Por tanto, no nos queremos retrotraer a no sé qué. Nos queremos retrotraer a la Ley 20/2011 que fue aprobado por consenso, donde entendíamos y entendemos que se desjudicializaba el Registro Civil, pero dentro del ámbito judicial.
Finalmente y termino. Nosotros, nuestro grupo está a favor de un Registro Civil público y gratuito dentro del ámbito judicial, de la Administración de Justicia, no llevado por registradores de la propiedad y mercantil. Y en el caso de que termine implantándose el modelo propuesto, dejamos bien claro o queremos que quede bien claro ese compromiso  - como ya se ha manifestado -  con el sostenimiento del empleo público.
Es importante crear empleo, pero más importante es mantener el existente y también en la línea que decía el presidente del Tribunal Superior de Justicia, no generar esa intranquilidad, incertidumbre que se está generando en ese personal con las repercusiones negativas que puede tener en el sistema de justicia.
Dado que hemos llegado a una transaccional  - no firmada porque no ha sido completa -  con la proponente en los tres primeros puntos, solicitaríamos la votación por puntos y el primer, segundo y tercer punto contará con nuestro voto favorable y en el cuarto votaremos en contra, porque entendemos...
...no ha sido completa con la proponente en los tres primeros puntos, solicitaríamos la votación por puntos y el primer, segundo y tercer punto contará con nuestro voto favorable, y en el cuarto votaremos en contra, porque entendemos que esa transferencia actualmente no nos va a servir de nada, no nos va a servir para nada.
Aclarar que en ese punto cuatro votaremos en contra, pero por distintos motivos de los expresados por el señor Maneiro.
Besterik ez, eskerrik asko.