OTERO GABIRONDO (EH Bildu, 2018-03-01):
Qué pícaro, señor Grajales, con el gas de kilómetro 0.
Ahí me ha dado un golpe. Volveremos a hablar un poquito del gas, si me da tiempo. No sé, porque hay muchas cosas.
Señora Rojo, con lo de los 66 trabajadores del EVE y tal, igual ha habido un malentendido. Yo lo que quiero decir es que si este asunto es prioritario para esta comunidad, yo lo que entiendo es que hay que tender a hacer un empuje y una solución pública, colectiva, etcétera, etcétera.
Quiero decir, hoy en día uno de los grandes elefantes en la cacharrería es que la energía está en manos de empresas, normalmente empresas muy grandes, que tienen mucho poder, que el ministro Soria cuando tuvo que dimitir reconoció que le mandaban los decretos escritos.
Entonces, nosotros lo que decimos es que todos los pasos que se den hacia la publificación de la energía y hacia el control público de la energía, y que estén menos orientadas hacia el mercado son importantes, porque el mercado te va a estar dando unas señales, normalmente a bastante corto plazo, y las necesidades que tenemos, los retos gigantes que tenemos, con temas como el cambio climático, son retos a más medio o largo plazo, aunque ya empiezan a ser a corto. Entonces, por ahí es por donde va el asunto.
En este sentido, un EVE fuerte, un EVE que tenga no 66 trabajadores, sino que tengas cientos o miles de trabajadores, unas agencias públicas de energía, etcétera, etcétera. Va por ahí el asunto.
Usted decía que la ley es posible y es oportuna. Nosotros decimos e insistimos en que es insuficiente. Prácticamente se va a quedar afectando a ese 3 %. Aquí está pasando por parte del resto de grupos, uno de los problemas que yo más me temía, que es una vez que se le da el pase a cómo se han hecho las cosas, todavía lo envolvemos más. Parece que se está consiguiendo más, parece que es un gran avance y tal, cuando en realidad todos sabemos sinceramente que en lo global no es un avance.
Nosotros por eso decíamos que tenemos más de dos años de legislatura y tiene que venir la ley de cambio climático. Yo creo que estamos a tiempo de devolver la ley, de hacer las cosas como entiendo que hay que hacer y después venir con las dos leyes conjuntas a final de legislatura. Pero bueno, no es su plan. Ustedes ganan, son más.
Podemosi buruz, yo he reconocido que hace falta una ley, evidentemente. Y usted también lo cree, compartimos muchas cosas. Pero claro, el problema es que no es esta la ley y no es este el único ámbito al que hay que dirigirse con la ley. Y tenemos este problema, que este Gobierno, después de que en la legislatura pasada no presentara nada, ninguna ley en tema de la energía, en la legislatura anterior la única ley sobre energía que se presentó fue la Ley antifracking, que vino desde la calle, y ahora pasamos, después de dos legislatura, una ley que solamente afecta al 3 % del consumo y alguna pincelada por ahí.
Entonces claro, usted dice, usted es tan constructivo y ha presentado 77 enmiendas, nosotros 128, pues más constructivos. O sea, no se trata de eso, no se trata de eso; se trata de decidir en una enmienda a la totalidad y es la ley que hace falta o la ley que no hace falta.
Y yo insisto en que es urgente hacer el debate de la totalidad, porque usted ha mencionado algo acerca de la Agencia Internacional de la Energía, en su Outlook de 2017 publicó, hace no mucho, lo que nos está diciendo es que las políticas Bau, Business as usual, negocios como siempre, bueno, directamente nos matan a todos.
Las new politics escenario, el escenario de nuevas políticas, que yo creo que es por donde va un poco esta ley, es decir, en hacer alguna mejora y lo dice claramente, dice "es insuficiente para los objetivos de cambio climático". Lo que necesitamos son políticas mucho más radicales en realidad, que vayan más a la raíz del problema y ahí es donde no está entrando esta ley, por eso tenemos problemas con esto.
Diagnosi antzerakoa, Grajales jauna, bai eta ez, badago parte bat non nik uste dut ez dugula eta bai, eta bai. Nik esaten dudanean que los elefantes, estamos mirando las moscas y tenemos elefantes en la sala.
Evidentemente, uno de los problemas, uno de los mayores problemas en la energía es que decide Madrid, es que las leyes generales las saca Madrid y las infraestructuras las decide Madrid, y todo el tiempo estamos en las mismas, no podemos hacer una política energética soberana que nos lleve a una soberanía energética, evidentemente, en eso estamos de acuerdo.
En lo que no estoy tan de acuerdo es en lo mucho que usted dice que ha mejorado la situación. Usted dice el EVE está desde el 82 tal, el petróleo en el mix, pero no es solo un problema de valores relativos, es un problema de valores absolutos y lo decía antes.
O sea, consumimos hoy, en el último año, el año que más petróleo hemos consumido en la historia de este país, el que más. Claro, quiero decir que la geología no entiende tanto de mixes, entiendo de reservas, que existen y se van acabando. Entonces, si el año pasado fue el que más consumimos, es en el que más problemas tenemos con respecto a la sostenibilidad.
Pero no solo eso, sino que el EVE tiene otro gran problema, que ha centrado demasiado, a mi entender, acorde con la mentalidad de este Gobierno, ha centrado demasiado las políticas en el vuelco hacia el gas y es algo que aquí no está cuestionado, el tema del gas.
Y de hecho todavía consideramos como algo positivo y las estrategias, también las del 2011, que aprobó el Gobierno López, decía que lo deseable era y el objetivo era que subiera hasta un 49 % el consumo del gas y bajara hasta un 36 % el del petróleo. Bueno, pues fíjense que dicen que los sucesivos gobiernos han tomado cartas en el asunto, pues resulta que estamos en un 47 % de consumo final de petróleo y un 32 % del gas. Tela.
O sea, del plan que se hizo en el 2011 y estamos en el 2018, es que la realidad no coincide en casi nada con los planes. El desarrollo de renovables lo mismo y todo va un poco ahí.
Entonces, es un poco difícil. Yo aquí lo que pido y que veo que no es lo que se va a hacer es hacer un debate sincero, por eso digo que no es tanto criticar y está muy lejos de hacer demagogia lo que está intentando hacer. Aquí cuando se viene y se dice es que se habla para la galería. ¿Y quién no habla para la galería? ¿Arantxa también no ha hablado para la galería? ¿No? Pues remarca lo que a ella le parece importante y lo que no, pues no, y todos lo mismo. Aquí para la galería hablamos todos.
Otra cosa es demagogia, porque demagogia, para mí demagogia es, y en este caso no es su departamento, demagogia es irnos a Alemania, a la (...) no sé cuántos y decir que Euskadi es un emisor pequeño de gases de efecto invernadero, Elena Moreno. Porque emite solamente el 0,5 % de la Unión Europea. Claro, resulta que lo comparamos con la población y resulta que no somos el 0,5 %, resulta que somos el 0,4 % de la población europea.
¿Claro, somos un emisor pequeño o somos un emisor grande? Somos un emisor grande, porque lo que importa es per cápita y per cápita somos un gran emisor, mayor que España, mayor que Italia, mayor que Francia, mayor que España. Somos un gran emisor, como una sociedad con un peso industrial en el PIB del 24 %, o no sé dónde anda, somos un gran emisor y nos hacemos trampas.
Nos hacemos trampas, porque decíamos política petróleo cero al 2050, que va a ser muy difícil; pero inmediatamente después decimos, política gas 2100 y aquí es ya donde yo me pongo de los nervios, porque resulta que el demagogo soy yo.
Vamos a ver, y esto es que si no lo explico reviento, esto yo creo que es, Urkullu usted que dice que es gasista, yo creo que debiera de poner atención, mucha atención en esto.
Los recursos, los recursos que quedan de gas en el mundo, vale. Entre cuatro países, ya que el petróleo tiene problemas geopolíticos, entre cuatro países  - Irán, Rusia, Qatar y Turkmenistan -  tienen el 57,7 % de las reservas mundiales de gas, vale, y entre 12 países tienen el 83; el resto del mundo, los 194 países restantes tienen menos gas que Irán o que Rusia. Tela de dependencia geopolítica, tela de dependencia geopolítica.
Pero no solo eso, sino que según el Statistical Review de British Petroleum, tenemos gas a consumo de hoy para 51 años, para 51 años, 51, más 15 que se lanza el plan, ¿Cuántos son? ¿Sesenta y pico? ¿Y nosotros vamos a estar usando gas hasta el año 2100? ¿Y yo soy el demagogo? Pues me parece que nos estamos equivocando.
Pero es que es todavía peor, es todavía peor, porque el consumo del gas ha ido aumentando a un 2,5 % en los últimos 25 años y según British Petroleum, que es, se supone que una de las estadísticas más fiables, va a seguir aumentando a un 2 %, no va a aumentar aquí, no va a aumentar aquí, va a aumentar aquí.
Europa va a bajar el consumo y va a aumentar mucho en otros sitios, con lo cual las reservas de gas se quedan de 51 años que se supone que hay ahora, se quedan entre 32-35 dependiendo un poquito de alguna cosa. 32-35. ¿Y estamos hablando de políticas de gas hasta el año 2100? Que no, que no, que la estamos liando, que la estamos liando, es decir, claro que vamos a tener que depender del gas, igual que 32 o 36 años después de que se creara el EVE seguimos dependiendo en un 47 % del petróleo.
Si ya sabemos que sí y eso va a ser inevitable, otra cosa es decir políticas pro y para que se aumente el consumo de gas son mejores, y eso es lo que se está diciendo y la ley no se mete para nada, no se mete para nada con todo esto, y claro, demagogia no sé. pero hacernos trampas al solitario, nos hacemos unas cuantas.
Yo, seguiremos discutiendo las enmiendas, ya veo que esto, la enmienda a la totalidad no va a salir, pero creo que estamos hurtando, hurtando a la sociedad el debate profundo de los cambios profundos y urgentes que tenemos que hacer.
El IPCC sacará su informe en otoño y dirá que la situación es crítica  - ya lo ha filtrado - , la situación es crítica y hay que decírselo a la gente, no se le puede decir que ahora somos sostenibles energéticamente porque por fin hemos conseguido una ley que pone en marcha no sé cuántos y que después pueden venir otras...