PASTOR GARRIDO (PSE-EE, 2013-09-26):
Bien, vamos a intentar contestar o aclarar siquiera, brevemente, a todos los que han intervenido.
Mire señor Maneiro, no me duelen prendas de reconocerle "pulpo como animal de compañía", es verdad, su única presencia en esta Cámara, es la única que garantiza que este Parlamento tome decisiones importantes. Si no estaríamos perdidos.
En fin, le reconozco su contumacia en este aspecto, es verdad, es verdad. Pero preguntaba usted una cosa, que me parecía de más interés, que era cómo se va aplicar esta reforma, y con qué método, a partir de que terminemos la sesión de este Parlamento, en las distintas Juntas Generales.
Pues en primer lugar, con inteligencia política y con espíritu de consenso. Porque esto tendrá que ir a cada una de las Juntas Generales de cada territorio.
Y veremos a ver lo que aquí ha sido una especia de ejercicio de autoafirmación de cada cual en sus propias posiciones, tanto por parte del Partido Popular, como de Bildu, se convierte después cuando llegue el momento de la votación concreta, y de la negociación que se pueda establecer, primero esta tarde y luego allí, en un ejercicio de inteligencia y de sentido común y de responsabilidad con el país.
Pero le diré también, que en este acuerdo y en aplicación de esa famosa Ley de Armonización y Coordinación Fiscal, nunca aplicada en este Parlamento, hasta este momento, por cierto, también recoge la posibilidad, de que si se produce desarmonización en algún territorio, y esto es apreciado así por el Órgano de Coordinación Tributaria, el Gobierno Vasco puede traer y tendrá que traer aquí a este Parlamento una propuesta de armonización, que será votada y aprobada y que será –es así– de obligado cumplimiento en las tres Juntas Generales de cada territorio.
A mí me gustaría, que en fin, Bildu que hasta ahora –digo hasta ahora, ahora no lo tengo tan claro–, ha defendido también, el concepto de país y de armonización fiscal, no se nos vuelva de repente foralista, y le parezca que este tipo de debates no se deben producir en este Parlamento.
Pero pasando ahora al señor Damborenea, al que no le he entendido nada, cuando ha empezado su intervención. Porque yo le oí ayer o antes de ayer al señor De Andrés, diputado general de Álava, tronando como Júpiter tonante: "Porque este acuerdo que íbamos a tomar hoy en este Parlamento, se iba cargar la arquitectura institucional de Euskadi, iba arruinar la Ley de Territorios Históricos, era un ataque directo a la foralidad". Y usted sale a decir aquí, que esto no vale para nada, que esto es un paripé, que esto es un pago político que le hacemos al PNV. No, en qué quedamos, o lo uno o lo otro. En fin, las dos cosas a la vez no pueden ser. No pueden ser.
No puede ser que aquí nos estemos cargando el país, y usted diga esto no vale para nada, es para entretenerse ustedes los socialistas.
Y después, le voy a hacer una recomendación, de algo que ha dicho usted que me parece absolutamente tremendo y peligroso: "Esto es un acuerdo en beneficio de los políticos." ¿Me quiere explicar qué quiere usted decir, con eso de un acuerdo en beneficio de los políticos?
¿Pero qué clase de discurso populista y antidemocrático es ese? Que a uno le recuerda mucho, aquella frase que dijo uno desde el poder: "Haga como yo, no se meta en política". ¿Sabe de quién le hablo, verdad señor Damborenea? Pues a eso suena, lo que usted ha dicho en esta Cámara.
Este es un acuerdo con el que usted puede disentir, pero que se hace con la voluntad de que sea beneficioso para la ciudadanía vasca. Y no se pude consentir que en esta Cámara se lancen esas acusaciones, de tipo demagógico, tan del gusto de la derecha en este país.
Y luego entramos en el discurso de siempre de la derecha. No me ha sorprendido nada. La bajada de impuestos, la subida de impuestos, a ustedes les dan un miedo tremendo los impuestos. Y además, se meten en un debate falso. Absolutamente falso y además, escapista. Porque a la vez que dice usted eso, a la misma vez, aprueban repagos farmacéuticos y sanitarios. Que eso sí que son injustos. Y que son indiscriminados.
Y a la vez, a la vez que hacen eso, suben las tasas académicas, bajan las becas para los estudiantes, y a la vez que hacen eso, incluso intentan que paguen la quimioterapia los enfermos que tienen cáncer. Eso sí es ir contra las clases medias y contra la gente con pocos recursos.
Porque lo que usted no dice en ningún caso, es que si usted plantea una bajada de impuestos, de dónde va a sacar los recursos para inyectar después a la misma sociedad. Porque los impuestos no son para que se los quede el Gobierno, ni para beneficio de los políticos como usted dice. Son para devolverlos a la sociedad.
Claro que aquí tenemos usted y yo probablemente una muy diferente concepción de los modelos sociales. Sí, señor Damborenea. Claro que sí. Muy distinta.
Usted interpreta la política fiscal de una manera que nosotros no. ¿Que tiene que servir para generar actividad económica y empleo? Claro. Pero sobre todo la fiscalidad es un elemento de redistribución de la riqueza. Para que las sociedades sean más decentes y para que quien no tiene posibilidad de cubrirlos por sí mismo, se le atienda desde los poderes públicos.
Y como he dicho antes, para que cada cual pague según lo que tiene y reciba dinero en función de sus necesidades. Y lo que ustedes plantean, es otra cosa muy distinta. Y si quiere hacemos...
...como he dicho antes, para que cada cual pague según lo que tiene y reciba dinero en función de sus necesidades.
Lo que ustedes plantean es otra cosa muy distinta y si quiere hacemos comparaciones con cualquier país europeo. ¿Quiénes son las sociedades más avanzadas? ¿En las que más se preocupa de la sociedad? ¿En las que más bienestar social hay? ¿En las que tienen menos impuestos? No.
Los países nórdicos, con la presión fiscal bastante más alta que la vasca y que la española, son las sociedades más avanzadas y además las que más invierten en I+D+i y además las que más progresan. Ése es el modelo social que yo defiendo pero el modelo social se mantiene con impuesto y no de otra manera.
Luego usted lanza acusaciones falsas como la de las entidades de previsión social y las aportaciones a los fondos de pensiones. No, es que van a tener que pagar más.
Pero, ¿quién va a tener que pagar más, señor Damborenea? ¿Aquellos ciudadanos vascos que aporten 12.000 euros al año cuando van mediante convenio? ¿Y quién se puede permitir el lujo en este país con una nómina de destinar 1.000 euros al mes a un plan privado de pensiones, señor Damborenea? Póngamelos usted en una lista que le cabrán pocos.
O a los que hacen aportaciones privadas 6.5000 al mes, ¿usted cree que un trabajador de a pie, un ciudadano normal de este país puede destinar con la que está cayendo 500 euros todos los meses de las necesidades vitales para pagarse un plan privado de pensiones?
Eso es una falacia. Eso afecta a los que afecta, que no son muchos y, en todo caso, tienen obligación de aportar a la sociedad porque al resto, a los que no llegan a ese tope, no se les toca la deducción y usted lo sabe perfectamente.
Y luego se escandaliza usted con el Impuesto de Sociedades, No entiendo por qué. ¿A usted le parece mal que un empresario que tiene beneficios pague impuestos? Dígamelo, ¿le parece mal? ¿Creo que no, verdad? De la misma forma que un trabajador paga sus impuestos, un empresario pagará los que le corresponde en función de su beneficio.
No se penaliza la actividad económica, no. Después de obtenido los beneficios se le dice que tiene que aportar una pequeña parte. Por cierto, le recordaré que el territorio común el Impuesto de Sociedades tiene un tipo nominal más alto que el que se propone en esta reforma fiscal aquí en Euskadi. Es verdad que se les quitan deducciones y se simplifican desgravaciones.
Por ejemplo, no se permite que de deduzca por la compra de un coche de lujo o que se pasen facturas en comidas de restaurante de alto standing, eso se elimina. ¿Le parece a usted mal que se eliminen esas deducciones? ¿Le parece a usted mal que se garantice que todas las empresas que tengan beneficios? Las que tengan beneficios paguen al menos un 13 %? ¿Que se pongan un suelo mínimo que pueda permitir que se aporte a las solidaridad común y además que siga funcionando la empresa? Creo que no.
Luego estamos con Bildu que, en fin, parece que ahora pone pegas al asunto de la armonización fiscal, incluso critica cómo se ha llevado aquí el procedimiento mediante un acuerdo entre dos partidos que firman un texto y que después traen al Parlamento. Pues oiga, señora Beitialarrangoitia, exactamente igual que hicimos con ustedes en Gipuzkoa, exactamente igual.
Hicimos un acuerdo político con ustedes y después trasladamos ese acuerdo a las Juntas Generales de Gipuzkoa. Si aquello estuvo bien hecho, ¿por qué esto no? ¿Por qué no está? ¿Que es el acuerdo que a nosotros nos hubiera gustado? No. ¿Qué se podía haber ido más allá? Probablemente.
Pero como estamos hablando de una armonización de impuestos en todo el territorio vasco, pues se trata de encontrar el lugar de encuentro suficiente para que mejorando sustancialmente, porque se mejora sustancialmente la situación fiscal de alaveses y vizcaínos que tenían otro modelo fiscal distinto, podamos acordar ese modelo.
Después ustedes ponen observaciones de otro tipo como el del estatus jurídico, el de la soberanía que, por cierto, no se planteó en la negociación con el Partido Socialista en Gipuzkoa en ningún momento. Eso lo han sacado ustedes aquí pero no apareció allá en la negociación.
Y hablan también del cambio del modelo económico. Estamos de acuerdo, señora Beitialarrangoitia. Hay que cambiar el modelo económico, y mientras tanto ¿qué hacemos? ¿Esperamos a que ustedes ganen las elecciones en Alemania o dirijan el Fondo Monetario Internacional para que nos expliquen qué es de verdad la revolución social en este país? O, ¿empezamos a usar los instrumentos que tenemos, que son muchos, y empezamos a cambiar las cosas y a ir avanzando en un camino que no hemos llegado al fondo, que no es el perfecto, pero que evidentemente modifica a mejor sustancialmente la situación que teníamos hasta el momento en los territorios de Álava y de Bizkaia?
Y quiero pensar que cuando en Álava o Bizkaia, en las respectivas Juntas Generales, se lleve esta propuesta, que parece evidente que es bastante más progresista que la que hasta ahora estaba vigente, ustedes apoyen esta propuesta y si no, me tendrán que explicar por qué permiten que se apruebe otra situación distinta bastante más regresiva que la que planteamos en esta reforma.
Por lo tanto, como tenemos margen yo quiero volver a hacer un llamamiento a la responsabilidad y al sentido común y, más allá de posiciones partidistas y de fijación de criterios políticos de cara a su parroquia, hagamos el esfuerzo de pensar en los ciudadanos vascos.