LLANOS GÓMEZ (PP, 2018-06-21):
Gracias, señora presidenta.
Señor Aiartza, si la sorpresa va a venir de si nosotros vamos a apoyar la enmienda transaccional, se puede ir sorprendiendo ya, porque ya le digo desde ahora que sí. O sea que se puede ir sorprendiendo desde ahora. Que yo también me he sorprendido y bastante con este asunto.
La verdad es que yo no me voy a referir ni al ámbito vasco judicial, ni a otro tipo de cuestiones sino a este asunto concreto y a la actuación de EITB y del Partido Nacionalista Vasco  - no nos engañemos -  en este asunto concreto, que no es más que una muestra más de la negociación y de la capacidad negociadora y de transparencia que tiene la Dirección de EITB.
Porque quiero empezar diciendo que en el Consejo de Administración de EITB tuvimos conocimiento de este asunto, porque fue explicado por los sindicatos que pidieron explicarlo e hizo falta votar y hubo quién votó en contra, para que los sindicatos pudieran explicar la situación. Y en un alarde más de esa transparencia y esa capacidad de diálogo, y de resolución extrajudicial de los conflictos dos sindicatos, los dos sindicatos principales pidieron explicaciones y dijeron que no, que con que hablara uno suficiente. Y solo pudo entrar uno a explicar el asunto.
Como se dice aquí, el comité intercentros puso una demanda en el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, porque la empresa estaba vulnerando una serie de derechos sindicales, en concreto de peticiones de información, que ya vemos, una gran capacidad de diálogo por parte de la Dirección de EITB.
Y la sorpresa fue que en la vista, la primera cuestión que puso voluntariamente EITB, que por eso existe la sentencia, porque EITB lo alegó, es una cuestión de incompetencia, porque lo que quería era llevar el asunto a la Audiencia Nacional
No, no, no, una cuestión de incompetencia, si no hubiera alegado esa cuestión de incompetencia, pues a lo mejor el tribunal no se hubiera pronunciado sobre la misma. Pero fue lo primero que hizo, querer llevar voluntariamente la resolución de estos conflictos a la Audiencia Nacional.
La cuestión que hoy nos trae aquí, evidentemente, tiene una vertiente jurídica y una vertiente política, no voy a diseccionar exhaustivamente la vertiente jurídica, porque lo he dicho en muchas ocasiones, esta Cámara no es un tribunal judicial, pero no se preocupe, que le voy a dar razones jurídicas, no se preocupe señor Aiartza.
Desde el punto de vista jurídico, como he dicho, fue la dirección la que solicitó que este conflicto se (...), ¿cuándo tiene competencia la Audiencia Nacional? Cuando surta efectos en más de una comunidad autónoma, o porque tenga centros de trabajo en más de una comunidad autónoma.
Y para conseguir esto, a las corresponsalías de Madrid y Barcelona, las denomina centros de trabajo. Y usted lo ha mencionado. El artículo 1.5 del Estatuto de los Trabajadores, ¿qué requisitos dice? Que constituya una unidad productiva, que tenga medios materiales y una organización específica y que esté dado de alta ante la autoridad laboral.
Pero este último no es un requisito para nombrarle centro de trabajo. Los dos primeros son los que son los requisitos.
¿Y en qué se ha basado la sentencia? Pues en que las corresponsalías porque es lo que alega ETB, que las corresponsalías de Madrid y Barcelona son una unidad productiva y que tienen una organización específica y autónoma.
¿De verdad? ¿De verdad? ¿De verdad el corresponsal de Madrid y el corresponsal de Barcelona, de verdad es una organización específica y autónoma?
La propia EITB en su página web distingue, entre sedes y corresponsalías. Si son lo mismo, si son todos centros de trabajo, ¿por qué no le llama todo igual? ¿Por qué no le llama todo igual? Pero no.
Y una buena definición de corresponsal, ¿qué es corresponsal? Pues es un periodista que envía noticias habitualmente desde otra ciudad o desde el extranjero, a una cadena de información, sea prensa escrita, televisión o radio. Pero en sí mismo, el corresponsal no es una organización propia o autónoma, no es un centro de trabajo que es lo que ustedes alegan.
Lo que hacen es recoger noticias, y enviarlas al centro de trabajo, en Bilbao o en Miramón. Esa es la cuestión y de ahí dependen y son trabajadores de esos centros de trabajo, y por eso, por eso, no excede la competencia de la propia comunidad autónoma.
¿Qué es lo que hace? Y dice la sentencia que da igual que se llame centro de trabajo, que lugar de trabajo que es lo mismo. No, es que no es lo mismo, se lo acabo de decir. La idea está en la unidad de producción.
Y jurisprudencialmente y doctrinalmente se distingue, porque centro de trabajo es en el ámbito en el que se trabaja coordinadamente, en el que hay una organización de trabajo inspirada por un propósito empresarial.
Pero por ejemplo, por citarle, doctrinalmente la profesora María José Romero Rodenas, catedrática de Derecho del Trabajo de la Universidad de Castilla La Mancha, señala cuándo es centro de trabajo. Si la empresa de distribuye en varias unidades productivas, solo si son autónomas, susceptibles de trafico jurídico independiente es decir, idóneas para funcionar como empresas diferentes, sin cambiar la organización de trabajo con mero cambio subjetivo y decía, pueden computarse centros de trabajo. En otro caso, serán lugares de trabajo. Y las consecuencias son absolutamente distintas.
Con lo cual, ¿qué hace EITB? Falsear, forzar la realidad, para ir a la Audiencia Nacional y llamar centro de trabajo a lo que no lo es. A lo que no lo es. No sé si lo impide, pero desde luego dificulta la defensa de las trabajadoras y los trabajadores.
Y yo, si su sorpresa era que yo me estaba oponiendo a la aplicación de la ley, no, no, yo a lo que me opongo es al falseamiento de la realidad y de los hechos reales que está haciendo EITB para ir a la Audiencia Nacional.
Si una corresponsalía fuera un centro de trabajo, sí, pero es que no lo es. Es que no lo es. A EITB lo que le interesa es alejar y cuanto más difícil se lo pueda poner a los trabajadores, porque se caracteriza por ello, pues mejor que mejor.
Y usted decía que se sorprendía. Pues para sorpresa, la verdad es que la nuestra. Porque yo le decía, que esto, además de la vertiente jurídica, tiene una vertiente política, y usted ha hecho la referencia y ya se ha puesto la venda antes de que le salga la herida, porque ya sabía por dónde íbamos a ir. Usted ya lo sabe.
Porque cosas veredes que farán fablar las piedras, o dicho de otra manera, lo que hay que ver. ¡Lo que hay que ver!
Para el PNV que la sentencia, esta sentencia que usted ha aludido, es como las tablas de la ley, cuando ustedes han cuestionado las sentencias de los tribunales de nuestra comunidad autónoma, las de la Audiencia Nacional, las del Tribunal Supremo, las del Tribunal Constitucional y hasta del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo.
Han cuestionado todo tipo de resoluciones judiciales. ¿Oiga, y esta? ¡Parecen las tablas de Moisés! Parecen las tablas de Moisés que por cierto, son sentencias perfectamente recurribles y lo que se ha dicho aquí en el Tribunal Superior de Justicia, perfectamente la Audiencia Nacional lo puede revocar y declarar su incompetencia, porque considera que no  es un centro de trabajo la corresponsabilidad ni de Madrid o de Barcelona. O sea que, vamos a ver, que eso no es definitivo ni desde luego no es discutido. Hay sentencias para todos los gustos.
Y nosotros respetamos las sentencias, como no puede ser de otra manera. Pero ya le digo, es que hay distintos tipos de sentencias sobre este asunto.
Y como digo aquí ¿cuál es la interpretación? Pues EITB y en este caso quien están al frente de EITB que es el Partido Nacionalista Vasco quiere que el conflicto se vaya a la Audiencia Nacional.
Y es que, lo que le decía: ¡Lo que hay que ver! El Partido Nacionalista Vasco abogando porque la competencia resida en la Audiencia Nacional. No me negarán que llama la atención, señorías, sobremanera esa querencia de EITB y del Partido Nacionalista Vasco por la Audiencia Nacional.
El año 2005 al señor Rubalcaba  - no el del PSOE, el del PNV -  pedía la supresión de la Audiencia Nacional, en su opinión para juzgar los delitos el juez natural es el más cercano y el más próximo. Según el parlamentario jeltzale, el proyecto del PNV consiste en una justicia lógica, eterna y completa en Euskadi. Y hemos pasado de querer una justicia completa en Euskadi a voluntariamente llevar el conflicto a la Audiencia Nacional.
En noviembre del año pasado el Partido Nacionalista Vasco por boca del señor Aitor Esteban abogaba por la supresión de la Audiencia Nacional, porque es una instancia judicial excepcional, que no tiene sentido, que debe desaparecer. Ahora, eso sí, debe desaparecer para todo menos para llevar los conflictos colectivos de EITB. Para ese caso que se mantenga ahí, que es mucho mejor.
Y parafraseando al señor Egibar  - que me va a acabar cobrando copyright -  ¡Buah, chaval! ¡Buah, chaval lo que hay que ver, eh! ¡Buah, chaval!
Porque el señor Egibar propone, en la ponencia de autogobierno ha propuesto que tiene que haber un compromiso con un poder judicial vasco.
¿Qué va a hacer? Ahora no está. ¿Y después qué va a hacer? ¿Va a hacer lo mismo, se va a quedar en el baño para no tener que votar en contra de esto, de que los conflictos se solucionen aquí? ¿Que después de pedir un poder judicial vasco ahora diga no, no, no, no, que se lleve a la Audiencia Nacional.
La verdad es que cuando se trata de conseguir un resultado favorable a nuestros intereses y para ello no sé si impedir, pero dificultar la labor de los sindicatos en defensa de los derechos de los trabajadores de EITB, en ese caso, señor Aiartza, la ideología salta por la ventana, forzamos la máquina a la interpretación, que se lleve a la Audiencia Nacional a ver si así allí la resolución es más favorable.
Como le he dicho, cosas veredes que farán fablar las piedras