SÉMPER PASCUAL (PP, 2013-10-03):
Mila esker presidente andrea. Egun on guztioi. Buenos días a todos.
Bueno, no existe duda al parecer de que hoy va a aprobarse la toma en consideración de esta proposición de ley. Y yo quiero adelantar en nombre del Grupo Parlamentario Popular, adelanto desde ahora que nuestro deseo va a ser el de votar afirmativamente, votar positivamente, respaldar el texto que salga de la ponencia que se constituya a tal efecto.
Pero hoy...
...votar positivamente, respaldar el texto que salga de la ponencia que se constituya a tal efecto.
Pero hoy tengo que decirles que lamentablemente lo que viene a este Parlamento reconocemos, y así se lo digo, que no nos convence. Y quiero decirles que es una auténtica pena que se hagan así las cosas en Euskadi, es una auténtica pena y que nos parece absolutamente lamentable esta nueva torpeza por parte de los proponentes del texto que hoy se somete a consideración. Y lo voy a justificar.
En primer lugar, entendemos que es profundamente inoportuno, que es un error plantearlo ahora y en estos términos. Una cuestión son las buenas voluntades aquí expresadas, las cuales no pongo en duda. Y otra cuestión muy diferente son las circunstancias concretar por las que atraviesa Euskadi.
Y hemos tenido una buena demostración de esto que les estoy diciendo en la intervención del portavoz de EH Bildu, el señor Arzuaga. Es una constatación de lo inoportuno y de cómo van a aprovechar algunos sus pretendidas buenas voluntades.
La realidad en la que nos movemos es que la banda terrorista ETA, hoy derrotada pero que todavía no ha puesto su esquela de defunción, y quienes insisten permanentemente en mirar para otro lado cuando deslegitimar la trayectoria de la banda terrorista se trata –y tampoco podemos obviar el comunicado de la banda terrorista, el lamentable y patético comunicado de la semana pasada–, lo que hacen es justificar su comportamiento, absolutamente liberticida y asesino, y mezclarlo todo con un presunto conflicto y con una historia del franquismo y de la Guerra Civil.
Y esto es una evidencia tan real que debería de justificar una mayor habilidad por nuestra parte si no queremos –y estoy absolutamente convencido que no queremos– que ese discurso se imponga, que el relato de los liberticidas se imponga y que lo haga poco a poco, como lluvia fina.
E inoportunamente este proyecto viene a este Parlamento e inoportunamente este proyecto no es tampoco lo suficientemente claro y concreto para que ese temor de manipulación por parte de los liberticidas quede arrumbado. Nosotros no estamos de acuerdo con el proyecto que hoy viene a la Cámara, primero, como les digo, por inoportuno. En segundo lugar, por la confusión que genera e indefinición también del contenido del mismo.
Se reproduce una vez ese alambicado lenguaje de la política vasca. Se reproduce esa generalización tan extrema que al final se pierde en la nada, esa mezcla de conceptos, de responsabilidades, de circunstancias que al final no son útiles para lo que los proponentes pretenden conseguir. Y estoy absolutamente convencido, insisto, para que nada le quepa ninguna duda, que lo hacen de buena fe.
La defensa genérica de los derechos humanos que se sostiene aquí es la misma que se defiende en el Plan de Paz y Convivencia presentado por el lehendakari el pasado 11 de junio. Una defensa genérica de los derechos humanos que evitaría tener que pronunciarse y que permite que se tengan que evitar pronunciar por los motivos políticos que han llevado precisamente a su vulneración. Igualando todas las violaciones de derechos humanos se iguala también a todas las víctimas y frente a la igualación de todas las víctimas quedan igualados todos los motivos políticos que llevaron a que esas víctimas fueran producidas.
Como les digo, no esperamos ninguna mala intención de los grupos proponentes, pero la realidad es que ETA y quienes les han jaleado van a utilizar este debate para enmarañar aún más la realidad y justificar lo injustificable, trasladando la culpa a no sé qué ancestros que tuvimos en otros tiempos de las barbaridades que hoy, en el mundo de hoy ellos mismos han protagonizado, cuando no jaleado y justificado políticamente. Hoy.
El texto que hoy van a apoyar, tal y como está redactado y el debate actual que se está sucediendo en las calles del País Vasco, lamentablemente puede servir para que ETA y quienes les jalean busquen justificaciones a su liberticidio de hoy.
Mezclar las cosas, los conceptos, las circunstancias, buscar contexualizaciones imposibles conduce a la confusión, a la manipulación y a la justificación de la violencia, que es lo que está buscando ETA y su entorno con esto mismo que estamos tratando hoy aquí.
Todos sabemos perfectamente quién no ha respetado la libertad ni la convivencia. Todos sabemos perfectamente quién no ha respetado la democracia en todos estos años. Y lo mismo que hoy afortunadamente no hay ninguna formación política que justifica el totalitarismo de la dictadura franquista, hoy sí hay formaciones políticas que justifican el totalitarismo de la dictadura de ETA y sus atentados.
Todos sabemos quiénes han querido, pero no han podido destruir nuestra sociedad, destruir nuestra libertad y aniquilar físicamente a sus hermanos y a sus vecinos. Todos sabemos que han sido ETA y su mundo.
No hay justificación ni memorias históricas que expliquen ni justifiquen lo que ha sucedido aquí en los últimos años, justamente durante los mismos años en el que este Parlamento, en el que la democracia a través de este Parlamento se expresaba en Euskadi.
Pero como les decía además de generar confusión y de dar argumentos a esa generalización extrema, además es confuso en su función.
Los mismos proponentes de esta iniciativa han aprobado en el Congreso de los Diputados un centro de memoria para las víctimas del terrorismo que tiene tres fundamentos: la memoria y la dignidad de las víctimas del terrorismo, la difusión de los valores democráticos y la educación en valores éticos y democráticos.
¿Este instituto que hoy plantean viene a vaciar el contenido del centro de la memoria? En el proyecto para crear el instituto de la memoria y la convivencia aparece el término memoria en más de 40 ocasiones y abarca desde la Guerra Civil a nuestros tiempos, al terrorismo. Y se proponen una serie de funciones que, resumidas, van de la conmemoración y la investigación a la formación y la consulta.
Pero volvamos a la realidad. En Euskadi contamos con un museo de la paz que ya existe y que busca, además, conservar, exponer, difundir, investigar y educar al visitante en las ideas básicas de la cultura de la paz. Me dirán ustedes cuáles son las diferencias notables con esto que están planteándonos hoy.
Pero también contamos con otro instrumento, con otro organismo, que es Gernika Gogoratuz, que pretende –y abro comillas– "contribuir con aportaciones generadas o respaldadas por una reflexión científica al logro de una paz emancipadora y justa a escala mundial".
Esto, a nuestro juicio, además de otras consideraciones de orden político, se llama triplicar recursos, triplicar recursos para una misma tarea en medio –a ustedes no se les escapa– de una crisis económica sin precedentes y cuando los gobiernos precisamente están elaborando planes para racionalizar la administración y adelgazar el sector público.
Difícil racionalización es ésta cuando se triplican los objetivos a través de tres organismos diferentes.
El proyecto para el instituto de la memoria y la convivencia cuanta en su redacción con un capítulo dedicado a personal y recursos económicos, y una disposición adicional segunda para gastos y dietas de sus futuros integrantes, claro. Los cuales, a saber, serían un presidente, un director, un director adjunto y un consejo de dirección formado por nada menos que 27 miembros.
Y es bueno que esto también se recuerde y se cuente.
Pero señorías, la realidad, a parte de todo esto, es que en 1.978 es cuando de verdad surge la democracia y es cuando de verdad empieza la libertad en nuestra tierra. Es en 1.978 cuando la sociedad española en su conjunto y la vasca en concreto también decidió enterrar la España negra, y es cuando decidimos convivir y vivir en democracia y en libertad, menos aquí. Menos aquí. En todos los lugares de España, menos aquí.
Porque la sociedad española trazó la raya en el año 1.978 a su negro pasado, pero los vascos no hemos podido hacerlo, a los vascos se nos ha impedido, no trazar esa raya, sino a disfrutar de la democracia en igualdad de condiciones que el resto de los españoles. Porque todavía, aún hoy, no en 1.978, no en los 80, no en los 90, en 2.013, aún hoy hay quienes buscan justificaciones a lo injustificable.
Todavía hay muchos vascos que siguen usando el doble lenguaje que sirve lo mismo para un roto que para un descosido. Todavía hay muchos vascos apologistas de la lucha armada, de no se sabe qué lucha armada, de no se sabe contra qué ni contra quién, pero una lucha armada, como ellos dicen, que ha sido en cualquier caso contra los vascos y contra la democracia.
Y por lo tanto, somos nosotros los que tenemos el problema, somos nosotros, los vascos, y más en concreto somos nosotros los políticos vascos los que hemos sido incapaces y con torpezas como la de hoy los que demostramos que somos incapaces de enfocar para poder resolver el problema que padecemos en primera persona los vascos.
No son nuestros padres, ni son nuestros abuelos, ni son los tatarabuelos los que tienen la responsabilidad. Somos nosotros, ahora. Los políticos de ahora tenemos la oportunidad de construir un relato sobre los que sucede ahora y somos incapaces de hacerlo.
Nos perdemos en debates estériles, entramos al juego de la izquierda abertzale, somos manifiestamente incapaces de acordar lo mínimo y mantener esos acuerdos sobre lo que ETA ha supuesto para los vascos. Y somos incapaces de acordar su deslegitimación.
Y la realidad es que la memoria histórica de nuestros hijos vamos a ser nosotros, lo que esta generación política, en esta casa, sea capaz de hacer. Y la realidad es que no hemos conseguido erradicar esa España negra de la que les hablaba, porque sigue aquí, representada defendiendo la España negra que defiende la izquierda abertzale, esa España de la intolerancia y del odio.
Y ésa es responsabilidad también nuestra. No somos capaces de hacerlo, pero, por elevación, debatimos sobre lo que padeció España hace 70 años, cuando somos incapaces de ponernos de acuerdo sobre lo que padecemos los vascos ahora.
Y finalizando señoría, señora presidenta, si somos claros, si la ponencia es clara y rectifica las deficiencias que les acabo de enumerar, nosotros respaldaremos las conclusiones de esa ponencia. Y vamos a participar en la ponencia, vamos a participar en los debates y vamos a intentar corregir lo que a nuestro juicio está mal, este error.
Si esa ponencia traza una raya nítida con los liberticidas, con los antidemócratas asesinos que han machacado a nuestro pueblo, que han machacado a Euskadi, nosotros estaremos en el acuerdo. Pero si no traza esa raya –y ésa es nuestra responsabilidad, insisto, como políticos–, además de ser una inmensa equivocación, será una nueva frustración para esta tierra.
Como les decía, la libertad, con todos sus defectos, empezó en el año 1978 y sólo unos muy concretos, con nombres y apellidos, esos que se llaman ETA, luego se llamaron Herri Batasuna y ahora se llaman Bildu, no quisieron sumarse a la democracia y la libertad, e impidieron que los demás viviéramos en democracia y en libertad. Y ni tan siquiera eso hemos sido capaces de acordar, poner negro sobre blanco en este Parlamento. Ése es nuestro drama, pero es también nuestra vergüenza.
Muchas gracias.