ALDAITURRIAGA ZORROZUA (EAJ, 2015-03-06):
Eskerrik asko mahaiburu anderea, lehendakari jauna, sailburuok, legebiltzarkideok egun on guztioi, eguerdi on ya.
Por si no supiéramos que estamos en campaña electoral, esta iniciativa nos lo viene a recordar. Es una iniciativa presentada en el pasado mes de junio que se activa ahora nueve meses después para que coincida con la campaña electoral a las municipales. Y se viene aquí a hablar no de los valores naturalísticos del Parque Natural de Vitoria sino del fracking, un debate que efectivamente se producirá en las próximas semanas o meses y en el que veremos la postura de cada uno y particularmente la de uno de los proponentes, la postura del Partido Popular.
La postura de nuestro grupo en esta materia, a pesar del grupo en la Cámara  - me refiero en esta Cámara -  ha sido siempre la misma en la pasada legislatura como en ésta. Es que se está tramitando el plan de ordenación de los recursos naturales en aras de buscar la figura más adecuada para proteger este espacio.
En el año 2004, el área geográfica conocida como Montes de Vitoria, por cierto además de Vitoria, Gasteiz incluía hasta seis municipios más de ese territorio. Decía que los Montes de Vitoria se incluyeron por decisión de la Comisión Europea en el listado de lugares de importancia comunitaria para la conformación de la Red Ecológica Europea Red Natura 2000. Los Montes de Vitoria, por tanto, forman parte de una red de la máxima protección a nivel europeo.
En el año 2010, el Gobierno Vasco adoptó el acuerdo de iniciar el procedimiento de elaboración del correspondiente plan de ordenación de los recursos naturales, como ya se ha indicado, de conformidad con las determinaciones de la Ley de Conservación de Naturaleza de Euskadi.
En aquella época  - y esto va dirigido para algunos que dicen que ha pasado, que ha ocurrido - , digo que en la citada ley no se hayan incluidas en su seno las figuras de protección de los espacios incluidos en la citada Red Natura 2000.
Posteriormente, en el año 2011 se modificó la citada ley y se incluyeron en la misma las figuras de protección a la que me refiero en estos momentos que no existían en el año 2011 y en la que se ha referido el señor Maroto.
Dice el señor Maroto, qué es lo que ha cambiado. Pues lo que ha cambiado ha sido la ley que regula esta materia Ley de Conservación de Naturaleza. Una ley, por cierto, en la que alguno de los grupos que proponen en concreto la moción, nos pusieron a caldo de perejil, no participaron en su elaboración y ahora parece que es el bálsamo de (...) para resolver el problema del fracking. Eso se llama coherencia.
A nuestro juicio la concreción de la figura de protección más adecuada para los Montes de Vitoria debe ser la consecuencia de las propuestas técnicas de protección de este espacio realizadas en el marco como digo de la Ley de Conservación de Naturaleza y del resultado también de la participación de los agentes públicos y privados.
Y al respecto debo decirle que de las 63 alegaciones recibidas 43 pedían desistir de esta iniciativa y también es importante los acuerdos entre todas las administraciones afectadas. Sobre este punto debemos decir que de los siete municipios afectados seis se han pronunciado en contra de la creación como parque natural. Y entendemos que la elección de la figura más adecuada le corresponde al Gobierno previo análisis ponderado de los hechos e intereses que pivotan en torno a esta decisión.
En este proceso de decisión tienen que intervenir el Consejo Asesor de Naturaleza de Euskadi, Naturzaintza, y este consejo ya adoptó en el mes de diciembre pasado el acuerdo de informar favorablemente la propuesta al departamento de declarar los Montes de Vitoria como zona de especial conservación de la naturaleza, que es una de las figuras previstas en la Ley para la Protección de la Red Natura 2000.
Por tanto, los Montes de Vitoria forman parte de una red ecología europea que afecta al 18 y pico por ciento del territorio europeo de una red, que por cierto, se está protegiendo con bastante retraso y que según hemos tenido noticias hace menos de 10 días la Comisión Europea ha emitido una carta de emplazamiento por infracción al Reino de España, que afectaría sin duda a los Montes de Vitoria.
Conviene recordar que este Parlamento ya ha mandatado al Gobierno sobre la forma de actuar en esta materia, porque las leyes son mandatos del Parlamento al Gobierno y le ha ordenado que lo haga de conformidad con lo previsto en la Ley de Conservación de la Naturaleza.
El Gobierno, insisto, por mandato de este Parlamento, puede elegir cualquiera de las cinco figuras previstas en la ley con la propuesta previsiblemente se apruebe hoy en este Parlamento no es que nos movamos en la línea separadora entre lo que es una función legislativa y una función ejecutiva, sino que claramente el legislativo suplanta al Ejecutivo.
Se atenta contra el principio clásico de la separación de poderes. Con la propuesta que ahora debatimos se pretende que este Parlamento en contra de un mandato legal anterior sustituya al Gobierno en la toma de decisiones. Se está produciendo una invasión competencial del legislativo en el Ejecutivo.
Si este Parlamento quiere decidir sobre la protección de los Montes de Vitoria, lo que tiene que hacer es cambiar la ley y atribuirse esa competencia. Este Parlamento le tiene que pedir al Gobierno que actúe conforme a la ley. En este caso son básicamente las normas derivadas de la Directiva de Hábitats de 1992 y como digo de la Ley de Conservación de Naturaleza de Euskadi.
Y sobre esto debemos decir que el Gobierno Vasco está actuando de acuerdo con la ley en el proceso de decisión para la protección de los Montes de Vitoria. Lo que aquí se ha traído no es tanto la preocupación de algunos por la defensa de los valores naturalísticos de esta zona sino su utilización espúrea para otros fines por hablar por ejemplo  - no se habla hoy pero otras veces sí -  de la cárcel de Zaballa o del fracking largo y tendido en esta misma mañana. Un debate que tendremos como hemos dicho anteriormente próximamente en esta Cámara.
Por cierto, muchas personas desconocen que en el interior de la propuesta del parque natural de Vitoria se haya el mayor vertedero de Álava o una decena de urbanizaciones.
Otros grupos tratan de eludir sus propias responsabilidades en la protección de esta zona, así por ejemplo, el Ayuntamiento de Gasteiz puede establecer a través de su Plan General de Ordenación Urbana una protección superior a la que a través de esta propuesta se exige al Gobierno señor...
...de esta zona, así por ejemplo, el Ayuntamiento de Gasteiz puede establecer a través de su Plan General de Ordenación Urbana una protección superior a la que a través de esta propuesta se exige al Gobierno, señor Maroto, o la Diputación Foral de Álava puede establecer también una protección superior a través del PTS en desarrollo de su competencia en materia de montes, es decir, desde el Ayuntamiento de Vitoria y de Juntas Generales se piden a los demás, al Gobierno, que hagan lo que uno no quiere hacer.
Señor Maroto, ¿Ha intentado usted prohibir en todo su término municipal el uso del fracking? Modifique el plan general e introduzca esta prohibición, seguramente no se atreverá. Por eso, el punto segundo de nuestra enmienda dice que, instamos a la Diputación Foral de Álava y al Ayuntamiento concernidos a desarrollar y a aplicar en el ejercicio de sus competencias de planificación territorial las determinaciones propias del planeamiento urbanístico para la protección de los valores naturales del área Montes de Vitoria.
Algunos otros no se sabe si suben o si bajan, si van o vienen, si proteger este espacio como parque natural o bien a través de otra figura, y me refiero con esto a lo que ocurrió en la pasada legislatura, la orden de la consejera de Medio Ambiente, en su parte expositiva, le recuerdo, decía literalmente, "previa su declaración como la categoría de espacio natural protegido más acorde a la naturaleza que resulte del procedimiento, se trata de determinar la figura que mejor se ajuste a la naturaleza del espacio".
Y esto es justamente, señora Rojo, lo que nosotros hemos planteado en nuestra enmienda, que se ajuste, que la figura más adecuada para los Montes de Vitoria se ajuste a lo que resulte del Plan de Ordenación de los Recursos Naturales.
También la pasado legislatura, señora Rojo, el director de Biodiversidad del anterior Gobierno Socialista dijo públicamente que en el área de los Montes de Vitoria no existen valores naturales que deban ser protegidos mediante la figura del parque natural, literalmente dijo que los Montes de Vitoria no son el Serengeti, señora Rojo.
Como conclusión de todo ello, señorías, creemos que existe un consenso absoluto en la necesidad de establecer un sistema de protección de los valores naturalísticos de los Montes de Vitoria. No obstante, diferimos en cuál debe ser la herramienta, la figura más adecuada para conseguir estos objetivos.
Señora Rojo, contrariamente a lo que usted dice, nosotros en nuestra enmienda no proponemos una figura concreta, sino que lo que hacemos es remitir a lo que resulte de los acuerdos entre administraciones y de las alegaciones producidas en el periodo de elaboración del Plan de Ordenación de los Recursos Naturales.
Nosotros entendemos que debe serlo mediante algunas de las figuras de la Red Natura 2000, con el contenido de lo señalado en la Ley de Conservación de la Naturaleza y ustedes pretenden que se declare parque natural.
Podíamos suscribir íntegramente su enmienda si en lugar de referirse a parque natural se refiriese, por ejemplo, ya que lo han citado ustedes a una zona ZEC y creemos también que se equivocan porque esa decisión no corresponde a este Parlamento sino al Gobierno.
El Gobierno al promover la protección de los Montes de Vitoria bajo la figura de Zona de Espacial Conservación, no estaría actuando sino de acuerdo con el mandato parlamentario contenido en la Ley de Conservación de la Naturaleza.
Y por cierto, señor Maeztu, el tratamiento del fracking, tanto si se trata de un parque natural como de una zona ZEC, es la misma, es el mismo en ambos caso, por lo tanto, no hay ninguna diferencia, no debiera haber al respecto, porque será a través de los correspondientes planes donde se deben regular los usos permitidos y prohibidos.
Por tanto, no se trata de calidad de figura elegida, sino del contenido de la misma.