MATUTE GARCÍA DE JALÓN (EH Bildu, 2014-06-12):
Eskerrik asko presidente andrea. Egun on guztioi.
Gaur berriz ere mobilizazio egun batean izandako istiluen inguruko eztabaida dugu gurean edo hori izan zen argudio nagusia legez besteko proposamenean.
Duela bi hilabete gutxi gora behera, martxoaren 3ko troikaren bisitagatik gaur maiatzaren lehenengo egunean izandako istiluengatik. Eta gaur berriro ere hona ekarri den ekimena berriz ere funtsa, oinarria modu deliberatuan ahazten du, gaur hona gaitzesteko ekarri dena modu batean azaltzen dutena.
Eta gaur, duela bi hilabete bezala, PPk –baina ez bakarrik PPk– berriz ere konponbide bezala errepresioa eta indarkeriaren erabilera proposatzen digu. Errepresio gehiago istilu hauen sorreran egon ziren edo egon ahal zirenen aurrean eta ezer ez.
Eguneko lapurtzen gaituztenen aurrean, ezer ez gure eskubideak urratzen duten eta gure bizitzekin jolasten duten aurrean, finantzak botereak adibidez. Boterearekiko menpekotasuna agian.
Quiero recordar que el motivo original de esta proposición no de ley, aunque el debate haya girado por otro lugar, era los incidentes registrados durante la jornada del 1 de mayo.
Ésa era la idea original tal como aparece en el testo, salvo que me corrija luego el proponente original por una mala traducción o una mala recepción del testo original, que se nos envía a todos los parlamentarios y parlamentarias de esta Cámara.
Sin embargo hoy, aquí en esta Cámara, hemos vuelto a asistir a un juego de confusión deliberado y premeditado. Porque lo que se ha hecho hoy aquí y me viene a la cabeza lo que ayer expresaba Koldo Saratxaga en la ponencia de autogobierno, es nuevamente mostrarnos como una Cámara anquilosada, como una Cámara que no mira a la sociedad. Y lo que es peor, que incluso parece que no es capaz de entender lo que pasa a su alrededor.
Ayer, justo ayer, 40 jóvenes que fueron criminalizados –como hoy se intenta hacer con Ernai– que tuvieron que pasar dos años de cárcel en algunos casos fueron absueltos por la Audiencia Nacional...
...justo ayer 40 jóvenes que fueron criminalizados como hoy se intenta hacer con Ernai, que tuvieron que pasar dos años de cárcel en algunos casos, fueron absueltos por la Audiencia Nacional.
Fueron absueltos por una Audiencia Nacional tribunal de excepción, que además señaló que la incomunicación, como la que hoy se le está practicando a otro ciudadano vasco, casi siempre conlleva escenarios de impunidad y que en esos escenarios de impunidad la policía, a la que parece que hoy hay que salvaguardar y proteger de una sociedad que parece estar en contra de ella, puede practicar la tortura.
Ésa es la realidad y ése es el contexto político que hoy vivimos. 40 jóvenes ayer acusados de pertenecer a ETA, todos los medios de comunicación así lo recogieron cuando fueron detenidos un 24 de diciembre, muchos de los que están en esta Cámara jalearon y aplaudieron esa detención, han sido absueltos. Y, sin embargo, hoy de nuevo volvemos a las andadas.
Hoy ponemos en el centro de mira a Ernai. Vamos a hablar de las acciones de Ernai. Vamos a hablar de ese anticamino que se nos señalaba. Y yo le agradezco sinceramente al Partido Popular la claridad en la exposición. Otras veces son ellos quienes nos dicen que hablamos claro. Creo que el quid pro quo en esta ocasión nos toca reconocérselo al señor Oyarzabal.
Él ha señalado cuál es el espíritu principal de esta iniciativa: El apoyo a los cuerpos policiales –así lo ha señalado en su intervención oral– y la defensa de nuestros valores. De hecho, no ha sido el único que ha hecho alusión a esos valores compartidos. Bien es sabido en esta Cámara que nosotros no compartimos esos valores, que esos valores a los que alguien ha puesto apellidos, ha desgranado, nosotros no los compartimos.
Por tanto, si ése es el espíritu original que nadie se extrañe de que el sentido de voto de nuestra formación no ya sólo de los señores de Sortu en el grado de cumplimiento mayor o menos de esos estatutos, sino del conjunto de EH Bildu, sea el de no secundar esta proposición no de ley.
Como les decía, por mucho que les genere sonrisas, su punto de mira es un punto de mira premeditadamente unilateral. Y lo siento mucho que sea así y seguramente lo sentimos mucho. Ustedes generan un tótum revolútum porque si aquí estaríamos hablando de los cristales, de los escaparates rotos durante la jornada del 1 de mayo, de esa acción que no ha sido reivindicada por nadie, ni siquiera por Ernai, probablemente nosotros saldríamos a esta tribuna a decir lo que dijimos con los incidentes del 3 de marzo, que no los compartimos, que no nos parecen las vías, que hay que apostar por la lucha política y por la lucha democrática.
Pero cuando lo que se pretende es utilizar ese cebo para criminalizar a Ernai, no van a tenernos de su lado. Y lo sentimos mucho porque hay que decir las cosas como son. Las acciones de Ernai, a las que han hecho alusión diferentes personas que me han precedido en el uso de la palabra, son acciones que consistían en arrojar pintura o en arrojar estiércol a entidades bancarias fundamentalmente. Y ésas son las que reivindica Ernai.
Y en un momento en el que la Audiencia Nacional ha señalado que no se puede perseguir la acción política de 40 jóvenes, ustedes vuelven a la carga poniendo en el punto de mira a Ernai por unas acciones que parece que nada tienen que ver con el respeto a los cauces democráticos, con el respeto a los caminos que esta sociedad tenga que emprender en paz, democracia y libertad que nosotros también compartimos. Pero, como digo, la causa y la decisión es otra.
Se nos habla de la defensa del espacio público. Nosotros también compartimos que haya que defender el espacio público, que haya que garantizar que todos los ciudadanos y ciudadanas puedan hacer uso del mismo. No se nos ocurre mejor manera de garantizar eso que por ejemplo, no limitando el derecho de manifestación y asociación como ha venido haciendo el Partido Popular, cierto es que en algunas ocasiones con silencio conveniente de otros.
No se nos ocurre mejor manera de garantizar el uso y disfrute de todo el espacio público que el de permitir que el espacio sea amable y acogedor para todos, y no como hacen otras ciudades del Mediterráneo, poniendo pinchos para que los inmigrantes, para que los que no tienen hogar, no puedan ni siquiera recostarse o dormir en bancos ni en lugares. Ésa es seguramente sus valores, los que no compartimos. Ése es su modelo.
Y nos hablaban también del carácter radical o antisistémico de las acciones que se venían a denunciar. Ya a estas alturas de la película, ya no sé qué es antisistémico. Yo ya no sé si soy yo el antisistema, si soy yo y quienes defendemos la ruptura con este régimen y la superación de este modelo capitalista generador de tantas desigualdades somos antisistema, o son precisamente los antisistema gente como Rodrigo Rato y Bankia, gente como la gente Caixa Penedés que se apropia de 30 millones de euros y que, con sólo devolverlos, no pisa un día de cárcel.
Porque si la lógica es la inversa, si el contrapoder y el relato o el contrarrelato es otro, igual los antisistema son quienes defienden este tipo de espoleos al conjunto de la ciudadanía, quienes defienden que se atraque, que se robe de manera deliberada no sólo el presente sino el futuro de las gentes de este país, y los que defendemos el sistema entendido éste como un marco, un modelo regulatorio de las relaciones interpersonales, somos otros.
Por eso, les decía que no vamos a apoyar esta iniciativa. Supongo que les he dado material para poder hacer luego un buen debate a la que posteriormente le acompañaré –espero– con una buena réplica.
Besterik ez. Mila esker.