HERRI ADMINISTRAZIO ETA JUSTIZIAKO SAILBURUAK (Erkoreka Gervasio) (EAJ, 2017-04-07):
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on.
Lopez de Arroyabe emakumea, egia da, ez da lehenengo aldiz, Legebiltzar honetan gai honi buruzko ekimenak aurkezten direla. Ondo esan duzu zuk. Iraganean ere izan dira, joan den legealdian bat baino gehiago, galderak, interpelazioak, baita ere agerraldiak, sailburuen agerraldiak eta horien artetik bat nahiko nuke azpimarratu, agerraldi horretan gauza asko eta asko esan zirelako Jaurlaritzaren ikuspuntutik.
Momentu horretan, Garapen Ekonomikoa eta Lehiakortasunerako sailburua zenak egin zuen agerraldia eta Jaurlaritzaren ikuspuntutik eman beharreko azalpen guztiak eman zituen, zein zen iritzia eta, batez ere, zein zen momentu hartan Jaurlaritza egiten ari zena emandako diru laguntzak eta justifikatu zeudenak berritzultzeko.
Legealdi honetan ere izan dira beste ekimen batzuk. Izan dira galderak, izan dira interpelazio hau, izan dira baita ere aurkeztu eta gero erretiratu egin diren ekin batzuk, eta baita ere aurkeztu bai, erregistroan sartu bai, baina oraindik ere karteran daudenak hemen defendatzera ekarri ez direlako.
Beno, nolanahi ere ekimen horietan guztietan, gauzatu direnetan behintzat, argi gelditu da gauza bat, denak zirela zuk aipatu duzun epaia eman aurretikoak.
Alegia, badago, Bilboko 2. zenbakiko Merkataritza arloko Epaitegiak emandako epaia, duela egun batzuk, martxoaren 28an eman zuen epaia. Eta beno, epai horrek, printzipioz, egoera berri baten aurrean jartzen gaitu.
Egia da epaia oraindik errekurrigarria dela, oraindik ere epea dago errekurtsoa planteatu ahal izateko, baina egia da, baita ere, nolabait edo beste iraganean esan beharreko eta eginbeharreko kontu guztiak eszenatoki berri batean jarri dituela.
Esan diguzu ez duzula batere gustuko epai hori. Zure testu idatzian argi eta garbi esaten duzu, nik ondo ulertzen ez dudan bereizketa bat egiten duzu, eduki kuantitatiboen eta kualitatiboen artean.
Esaten duzu eduki kualitatiboak ezinbestekoak, beharrezkoa direla kasu horretan eta ez direla aintzakotzat hartu. Nik epaia ez dut baloratuko, ez dut ez goralduko, ezta txalotuko, ezta kritikatuko ere. Ez dagokidala uste dut momentu honetan horri buruzko iritzirik ematea, baina librea duzu eta askatasun osoz egin dezakezu zuk ere zure horren kritika.
Egia da epaia ez dela nolanahikoa. 75 folio ditu, testu oso hertsi batekin idatziak, argumentazioa bat egon daiteke berarekin, baina ez da nolanahikoa, argumentazioak banan-banan aztertzen dira alderdi diferenteak egindako alegazioak eta denak bazterrean uzten dira ala errefuxiatu egiten dira.
Bat egon daiteke ala ezin daiteke egon epai horrekin, baina ezin daiteke esan arrazoitua eta motibatua ez denik. Nik ere egunean-egunean asko ikusten ditut epaiak, jurisdikzio guztietan emandakoak gustuko ez ditudanak. Kritika librea da beraz alde horretatik.
Gauza bat esango dizut bai horrelako konkurtsoei dagokionez. Jaurlaritza prozedura merkantil konkurtsaletan sarri egoten da, ez honetan bakarrik, ez da bakarra. Askotan izaten da, sarri askotan diru laguntzak jasotako enpresak gero konkurtso bidean sartzen direlako eta administrazioen jarduna normalean horrelakoetan izaten da oso kautoa.
Zergatik? Ba kasu honetan bezalaxe, konkurtso bat kulpablea dela defendatu eta argumentatu behar izateko eta egin ahal izateko behar den moduan, enpresaren kudeaketaren ezaguera oso bat izan behar delako eta normalean administrazioak, diru-laguntzak ematen dituen administrazioak, harreman bilateral bat izaten du enpresa batekin eta harreman bilateral horrek ematen dion ezaguera ez du nahikoa, ez da nahikoa izaten normalean kudeaketa osoa ezagutu ahal izateko eta kudeaketa osoaren inguruan baloratu ahal izateko benetan hor kulpabilidaderik egon den ala ez den.
Besteak beste, Eusko Jaurlaritzak pertsonatuta egon da hainbat prozedura konkurtsaletan: 2012an 48an izan zen, 2013an 70ean, krisialdiak enpresa asko eta asko konkurtso bidean jarri izan zituelako.
Fisikoki ezinezkoa izango litzateke hauetan, prozedura merkantil guztietan, jardun aktibo eta proaktibo bat izatea gainera guztietan kulpabilitatea nabarmenarazteko gestioan. Fisikoki ezinezkoa izango litzateke eta seguru aski krisi ekonomikoak eragindako enpresa asko eta asko jarriko genuke hor itzalpean eta sospetxapean.
Beno, lehen aipatu dizut agerraldi bat. Agerraldi hartan, joan den legealdiko agerraldi hartan, 2015. urteko ekainaren 16an egindako agerraldi hartan, orduan Garapen Ekonomiko eta Lehiakortasuna zen sailburuak argi asko adierazi zuen administrazioak, administrazio honek emandako urratsak, emandako diru-laguntzak eta itzuli gabe daudenak, eta ezta justifikatu gabe daudenak, horiek berreskuratzeko zer nolako jarduerak egin izan diren, zer nolako urratsak eman izan diren.
Y ya ahí se ponía claramente de manifiesto que la actuación del Gobierno desde el año 2013 había sido diligente y rigurosísima en la tramitación de todos los procedimientos administrativos previstos en la ley para la reintegración de las cantidades satisfechas y no justificadas en relación con este asunto. Todas.
Y como consecuencia de esas actuaciones administrativas, encaminadas al reintegro de esas sumas, de esas ayudas concedidas, satisfechas y no justificadas, hoy la administración es titular de un crédito por valor de 3,2 millones de euros, parte del cual estuvo en la masa concursal del procedimiento al que se refiere usted, 1, 5 millón aproximadamente de euros, el resto no estaba en esa masa concursal, pero no estaba porque no lo pidiera el Gobierno. No lo estaba porque cuando arrancó el procedimiento concursal todavía la administración estaba llevando a cabo, tramitando estos procedimientos de reintegro de las sumas satisfechas y no justificadas y, por tanto, no reunían las condiciones para que pudieran plantearse la presencia y la incorporación en la masa del concurso de esos créditos.
Usted cita al Tribunal de Cuentas. Efectivamente, el Tribunal de Cuentas ha llevado a cabo actuaciones. Hay un informe de fiscalización del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas de mayo del año 2012, crítico, evidentemente crítico. Se hizo amplia referencia a él en la comparecencia a la que me refiero y, por tanto, no voy a insistir ahora en argumentos que ya se aportaron ahí, que constan ya en los diarios de sesiones de la Cámara.
El Tribunal de Cuentas de Euskadi remitió el expediente al Tribunal de Cuentas del Reino a efectos de la posible apreciación por parte de la jurisdicción...
...de Euskadi remitió el expediente al Tribunal de Cuentas del Reino a efectos de la posible apreciación por parte de la jurisdicción, por la sección de enjuiciamiento, de una responsabilidad contable por alcance; pero el Tribunal de Cuentas del Reino dijo que no, en aquel momento todavía no se daban las condiciones necesarias para tramitar un expediente de esas características, porque todavía no se constataba la existencia de un perjuicio económico real y efectivo.
No había un procedimiento, es decir, se estaban tramitando los procedimientos de reintegro y, por tanto, ese daño efectivo, ese quebranto económico necesario e imprescindible para que pueda identificarse la existencia de una responsabilidad contable por alcance, no se daba.
Por tanto, el frente Tribunal de Cuentas está pendiente o está abierto, por lo menos hasta este punto con un procedimiento claro y explícito del Tribunal de Cuentas del Reino. Queda la vía penal, usted dice que el Gobierno Vasco en la vía penal no ha hecho nada, ha hecho lo que tiene que hacer, está personada en el procedimiento penal, exactamente igual que el resto de los autores, y personada como perjudicada.
Es cierto que en la primer fase del procedimiento actuó, intervino en representación de un funcionario del Gobierno, que como tal funcionario tiene derecho a la asistencia letrada del Gobierno cuando se trata de actuaciones que son objeto de enjuiciamiento en las que esa persona ha actuado en su condición de funcionario. Pero en una actuación había sido citado a declarar en concepción de testigo, y en concepción de testigo, en calidad de testigo, contó con el apoyo y la representación y la asistencia letrada del Gobierno.
Luego se puso de manifiesto por parte del juez correspondiente, de la juez de instrucción, que pasaba de ser testigo a ser investigado y a partir de ese momento ya la defensa del Gobierno se quebró, pero el Gobierno está personado como perjudicado en ese procedimiento que todavía está en una fase preliminar, en diligencias previas; y por supuesto, está como titular de un crédito por 3,2 millones de euros que va a exigir hasta el final, y que va a llevar todas las actuaciones judiciales necesarias para que en el supuesto de que, evidentemente, el procedimiento concluya en una condena y la condena conlleve una responsabilidad civil, la responsabilidad civil incluya esos 3,2 millones de euros que deben al Gobierno y que pueden suponer perjuicio económico a las arcas públicas del Gobierno, pero hasta el final.