BECERRA CAROLLO (EP, 2018-02-01):
Bueno, yo creo que ustedes tratan de confundir el debate deliberadamente para huir de centrarlo en la cuestión que realmente importa.
Claro que en su momento debatimos el Plan de Industrialización y claro que estos instrumentos financieros tienen una función en el Plan de Industrialización, también lo tiene en el de internacionalización, en el de I+D, en el de innovación, en muchos. Son instrumentos financieros del Gobierno, genéricos, no solo para la industria, no solo para la industria. Entonces, evaluar el Plan de Industrialización es una cosa y evaluar el resultado de estos fondos es otra diferente.
¿Por qué queremos evaluar la efectividad de estos fondos? Para ver si necesitamos más fondos o no. En ningún momento de nuestra proposición inicial se dijo que no quisiéramos el fondo de 250 millones; lo que decíamos explícitamente es instar al Gobierno a que racionalizase la estructura de fondos ya existentes, de manera que los fondos ya existentes pudieran, puedan asumir las funciones y los objetivos que se plantean en este fondo nuevo que se ha planteado.
No se dice en ningún momento que no se quiera el fondo, sino que se evalúe su necesidad y su coordinación con los fondos ya existentes, porque ahora mismo tenemos una panoplia de fondos, donde, por ejemplo, tenemos el fondo Ezten, que participa en un 50 % en el fondo SEED Gipuzkoa, que tiene las mismas funciones.
Lo que sucede es que Gipuzkoa ha querido su propio txokito, para decidir la Diputación de Gipuzkoa en su propio txokito a quien apoya y a quien no, y es el mismo fondo, participado en un 50 % por Ezten y el otro 50 % por la Diputación de Gipuzkoa. Por lo tanto, no todos los fondos que tenemos, no todos los fondos que tenemos son necesariamente los que deberíamos de tener.
Y ahora se plantea un nuevo fondo de 250 millones de euros y nos dice la señora Corcuera que va a tener una nueva orientación, nos dice el señor Tellería que va a tener un objetivo. ¿Cuál? Se ha dicho, el arraigo de las empresas. Ese ya lo tiene algún otro también. Pero lo primero que han hecho ustedes es comprar las acciones de CAF y después ya configuraremos el fondo, provisionalmente lo hemos hecho a través de Socade, pero bueno, esto igual puede cambiar.
O sea, ustedes primero comparar las acciones y luego lo configuran. Bueno, no parece muy serio realmente, no parece muy serio desde un punto de vista de la gestión empresarial.
Hay un fondo ya, Ekarpen, es público-privado, mayoritariamente de Kutxabank. Este fondo Ekarpen plantea inversiones de entre 10 y 40 millones de euros, equivalentes a la que se ha hecho en la CAF, en ampliaciones de capital o prestamos participativos, y que en empresas beneficiarias que tengan un carácter tractor, como tiene la CAF, en sectores innovadores estratégicos, como es la CAF, y con potencial de crecimiento, como es la CAF. ¿Por qué no se han comprado las acciones a través de Ekarpen?
No era necesario, porque ya estaban en manos de Kutxabank. Si el Gobierno quiere garantizar el arraigo de todas las participaciones industriales de Kutxabank, que le compren la participación de Ekarpen y se acabó el problema.
¿A que están jugando ustedes? ¿A que están jugando ustedes?
Realmente a lo mejor es necesario crear ese fondo, pero a lo mejor no. Y lo único que decimo en nuestra transaccional es que se estudie y que además se analice eso con los agentes socioeconómicos que tiene algo que decir, que tiene algo que decir en esta cuestión.
Dicen ustedes que los criterios de decisión son transparentes. Bien, en el caso de Ekarpen, si no hemos llegado ni siquiera a conocer qué empresas están apoyadas, pues para conocer los criterios de decisión vamos mal.
Hemos conocido las empresas que están apoyadas por las cuentas anuales que se publican. Y hemos tenido que hacer dos recursos de amparo a la mesa para que el Departamento de Desarrollo Económico nos dé la información que ustedes dicen que tan alegremente nos ha dado. Y estamos en vías de presentar otro tercer recurso de amparo, porque no nos da la información que pedimos. Por lo tanto, el ocultismo existe. El ocultismo existe.
Y por último, le tendría que decir al señor Damborenea que yo no he hablado de rentabilidad financiera. Sé distinguir perfectamente la rentabilidad financiera de un fondo, y yo no he hablado de la rentabilidad financiera, de la rentabilidad para el tejido empresarial y económico, que es lo que habitualmente en la izquierda denominamos la rentabilidad social.
Por supuesto que se tiene que apoyar empresas en dificultades, y por supuesto que habrá fondos que tengan que perder dinero. Y eso yo no lo pongo en cuestión. Al contrario, yo sí entiendo, a diferencia del portavoz del grupo Nacionalista, que en su momento dijo que si había empresas que iban mal pues habría que dejarlas caer.
Pues no. A lo mejor hay que invertir dinero y perder dinero en esas empresas porque la rentabilidad social o para el tejido industrial es precisamente que se pierda dinero en esas empresas. No lo pongo en cuestión.
Lo que pongo en cuestión es la falta de transparencia a la hora de decir, y que la consejera nos diga que no se puede invertir en empresas en dificultades cuando en la práctica se está haciendo. Y, sin embargo, se niega.
Muchas gracias.