MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2014-10-09):
Sí, gracias presidenta.
Efectivamente, no parece que el Gobierno de España haya abandonado definitivamente la propuesta que hoy debatimos. No tenemos conciencia de este hecho al menos, aunque es posible, dada la situación en la que estamos, teniendo en cuenta su soledad y las criticas recibidas, es posible que finalmente la aparte, pero en todo caso creo que mientras siga esta propuesta amenazante pues yo creo que es buen momento para debatir sobre la cuestión.
Vamos a ver, las leyes pueden cambiarse. Las leyes electorales también pueden cambiarse. Es más, las leyes electorales deben cambiarse y nosotros mismo lo hemos propuesto en el Congreso de los Diputados, en Andalucía a través de una ILP, en Asturias y aquí mismo, hemos propuesto modificaciones de distintas leyes electorales.
Pero creo que hay que tener en cuenta para abordar esta cuestión de la modificación de las leyes electorales, algo en lo que creo que acertadamente incide la justificación de la iniciativa del grupo Socialista y es que debe hacerse con el máximo consenso y en tiempos razonables.
Y siempre que se plantee cualquier tipo de modificación legal y en concreto una modificación de las leyes electorales, entiendo que debe impulsarse para ganar en proporcionalidad e igualdad de voto, para que la transformación de votos en escaños sea más justa, o para impedir algo que sucede en la actualidad en el Congreso de los Diputados, y es que hay partidos políticos con menos votos que otros que sin embargo tienen más escaños. Para estas cosas es para las que hay que cambiar las leyes electorales o para introducir el desbloqueo de las listas.
Es decir, en general las leyes hay que cambiarse para mejorarlas y las leyes electorales también, para hacerlas más democráticas, más proporcionales, para que la transformación de votos en escaños sea más razonable, más proporcional. Para esto, por lo tanto, hay que cambiarse las leyes.
Y ya digo que nosotros en concreto hemos planteado una serie de modificaciones...
...escaños sea más razonable, más proporcional. Para esto, por tanto, hay que cambiarse las leyes.
Ya digo que nosotros en concreto hemos planteado una serie de modificaciones legales y la modificación también de la LOREG en relación a las elecciones al Congreso de los Diputados, algo que por cierto han venido defendiendo en los últimos meses nada menos que el Consejo de Europa, la OSCE, el Consejo de Estado y el Tribunal Constitucional la necesidad de reformar la Ley Electoral General.
Por lo tanto, ¿por qué los partidos políticos no se ponen a ello? Nosotros hace aproximadamente dos o tres días lo defendimos y la mayoría de los partidos políticos en concreto el Partido Popular y el Partido Socialista, votaron en contra.
Si no se hace caso a UPyD, ¿por qué no se hace caso al Consejo de Estado, al Consejo de Europa, a la OSCE o al Tribunal Constitucional que recomiendan una modificación de la Ley Electoral General?
O en relación a la propuesta que hoy se debate, nosotros proponemos la elección directa de los alcaldes. Está en nuestro programa electoral pero, desde luego, no del modo en que lo propone el Partido Popular. De un modo claramente distintos a como ha venido a plantear el Partido Popular esta cuestión.
Nosotros lo que proponemos es una votación a doble vuelta, sin ningún candidato tiene en la primera vuelta más del 50 % de los votos, se hace una segunda vuelta entre los dos candidatos más votados. Esto yo creo que es una propuesta razonable que mejoraría el sistema y que además no debería quedar ahí, sino que habría que acompañarla con otra serie de modificaciones como por ejemplo limitar a dos el número de mandatos de un alcalde, o que los alcaldes no puedan ser a la vez que alcaldes, diputados autonómicos o diputados nacionales, o reducir competencias del alcalde para que tenga menos poder y por lo tanto se produzcan menos abusos, o reformas para que la Administración municipal sea más profesional.
Esto es lo que dice nuestra propuesta. Nosotros hemos recogido y hemos registrado una enmienda de totalidad que trataba de explicar qué era lo que nosotros proponíamos. Pero yo entiendo que en el debate de hoy no es lo importante. El debate de hoy no es importante hablar de la reforma concreta que plantea UPyD, sino sobre todo decir que para cualquier tipo de reforma que se proponga, hace falta el máximo consenso y respetar los tiempos, y que es absurdo que se pueda producir una reforma de la Ley Electoral en estos términos y además se pretenda llevarla a cabo a apenas 6 meses de que se produzcan esas elecciones.
Nosotros fue hace tres días cuando propusimos la reforma de la Ley Electoral. Dijimos condicionada a que se ponga en marcha a partir de las próximas elecciones generales. Esto es yo creo que lo importante que se debate hoy aquí y lo que una mayoría de grupos compartimos: Consenso y respeto a los tiempos.
Hace una semana llegamos a un texto común en el Congreso de los Diputados. UPyD planteó una moción y finalmente se llegó a un texto común que fue firmado por CIU y que fue firmado también por el Partido Socialista, y que fue votada por todos los grupos del Congreso de Diputados salvo el Partido Popular. Y era lo que yo le proponía, señor Pastor, que pudiéramos firmar hoy aquí: Una propuesta de mínimos que venía a decir máximo consenso y respeto a los tiempos. No se puede plantear una reforma electoral a apenas 6 meses de las próximas elecciones.
En fin –y voy terminando a la justificación de la iniciativa planteada por el Grupo Socialista–, no compartimos todo lo que se propone ahí pero lo fundamental sí como he explicado. En concreto, compartimos lo que se dice ahí en relación a que tan sólo 9 meses de las próximas elecciones municipales, esta reforma electoral se plantea por parte del Gobierno de forma oportunista y prepotente; o cuando se dice que únicamente responde a las urgencias del partido del Gobierno para perpetuarse en el poder a base de burlar las mayorías democráticas; o cuando se dice que no se puede plantear cambios sobre la elección de los alcaldes modificando urgentemente la LOREG sin acuerdo y a pocos meses de las elecciones locales.
Todo esto lo compartimos. Otra serie de cuestiones no. Pero esto sí y creo que es lo fundamental de lo que hoy se vota.
De hecho, yo mismo califiqué la propuesta del Partido Popular hace algunas semanas como un fraude antidemocrático y un pucherazo electoral, y que no tenía otro objetivo que blindar sus ámbitos de poder. En concreto, protegerse de partidos políticos emergentes o de su propio descenso electoral. Y creo que así lo entendimos todos los partidos políticos, que ése era el objetivo fundamental del Partido Popular.
Desde luego, no regenerar la democracia como trató de vendernos el Partido Popular, sino blindar sus ámbitos de poder, blindarse ante la irrupción de partidos más pequeños o partidos nuevos y, por lo tanto, mantenerse en el poder a través de un pucherazo electoral y de un fraude antidemocrático.
En fin, yo le quiero hacer una recomendación al Partido Popular que, por cierto, puede ser una recomendación para todos los partidos políticos.
Si quiere mantenerse en el poder creo que lo que debe tratar de hacer o lo que debemos tratar de hacer es tratar de convencer a los ciudadanos de que nuestras propuestas son mejores que las de los demás partidos políticos. En definitiva, argumentar y ganarse el voto de los ciudadanos en lugar de impulsar reformas electorales que más parecen pucherazos electorales.
Esto es lo que debería hacer el Partido Popular si efectivamente quiere mantener sus ámbitos de poder, mantener sus alcaldías o incrementar el número de alcaldías. Esto es lo que debe hacer: Argumentar para recibir más votos. Es más cansado pero es más democrático.