HERNÁNDEZ HIDALGO (EP, 2019-04-11):
Bueno.
En primer lugar agradecer a los grupos, porque el cambio de orden del día ha sido a petición de nuestro grupo, por una reunión importante.
Y ahora sí, me voy a dirigir a las señoras y señores parlamentarios con la cuestión que traemos a debate, que es una cuestión sencilla: Monarquía o república.
Ese es el debate que planteamos hoy al Parlamento Vasco, cuando apenas faltan, como saben ustedes, tres días para el 14 de abril, aniversario de la proclamación de la Segunda República.
Tres días para el aniversario de la proclamación de aquel periodo democrático que trajera tantos avances para la sociedad en materias de igualdad, educación, cultura, justicia social y también en materia de autogobierno, entre otras cuestiones.
Tres días para el aniversario de la proclamación de aquel imperfecto régimen democrático, que fue cercenado posteriormente mediante el golpe militar.
Pero, sobre todo, traemos el debate monarquía o república en un momento de crisis del actual modelo monárquico existente desde 1978.
No pretendemos hoy discutir de la Segunda República, ni de la guerra, ni de la dictadura, ni tan siquiera de la transición. Lo que pretendemos debatir es una cuestión elemental, el debate entre monarquía o república. Un debate entre los dos modelos de Estado posibles y sobre los cuales la ciudadanía vasca tiene opinión y sobre lo cual, por lo tanto, el Parlamento Vasco podría manifestarse.
Pretendemos hablar de monarquía o república. Una cuestión sencilla y sin mucho lugar para las equidistancias. O se es republicano o se es monárquico. No hay más.
Los tiempos de aquella frase, que conocerán ustedes, "no soy monárquico, pero soy juancarlista", ya desaparecieron, afortunadamente. Desaparecieron enterrados por la propia conducta del rey emérito, que ni con la especial protección jurídica que ostenta la Corona ni con el trato de favor por parte de la mayoría de la prensa durante décadas, consiguió esconder su comportamiento inaceptable, sus negocios manchados de sangre, sus cacerías ostentosas y su claro posicionamiento en el tablero político al servicio de la oligarquía y de sus propios intereses particulares.
La abdicación de Juan Carlos de Borbón, cuando la pieza ya no se sostenía en pie, para sustituirlo por Felipe, por su hijo, fue el necesario lavado de cara para salvar una monarquía cada vez más impopular, más inútil e incluso corrompida.
Se trataba de salvar una institución clave para el mantenimiento del estatus quo de las élites económicas y políticas para que nada cambiase, para salvaguardar sus privilegios.
Y eso pasaba por mantener la forma de Estado monárquica, una fórmula anacrónica que se pretende autoperpetuar en el tiempo sin tener en...
...privilegios, y eso pasaba por mantener la forma de Estado monárquica, una fórmula anacrónica, que se pretende autoperpetuar en el tiempo sin tener en cuenta la opinión de la ciudadanía. Y por lo tanto, una fórmula, en nuestra opinión antidemocrática.
Pero ningún pueblo, ni el nuestro ni ninguno otro, necesitan ser tutelados por alguien al que nadie ha elegido. Queremos dejar de ser súbditos, queremos participar en la elección democrática de todos y todas nuestros representantes. Democracia es decidir también la forma del Estado y la Jefatura del Estado y hoy no tenemos la posibilidad de ello.
No tiene sentido que en pleno siglo XXI la Jefatura del Estado se herede por fecundación sin responder a ningún criterio democrático. Pedimos algo tan sencillo como que la máxima institución del Estado se elija democráticamente mediante sufragio universal, así de simple.
Esta apuesta la hacemos desde el convencimiento de nuestros valores republicanos, para nosotros, la república no es solo una forma de Estado más democrática, que lo es, también es una forma más profunda de entender la democracia desde los valores cívicos, la conciencia crítica, la participación ciudadana y los derechos sociales.
La república para nosotras es un nuevo modelo más justo, más democrático y más igualitario en el que se cumplan los derechos humanos y los pueblos sean realmente soberanos, protagonistas de su propio destino. La monarquía es sinónimo de pasado y de tutela, la república es sinónimo de futuro y de democracia.
Este principio elemental, la república como fórmula democrática de Estado donde todos los representantes públicos deben ser elegidos democráticamente con el voto popular es lo que planteamos en el primer párrafo de nuestra proposición no de ley. Estamos convencidos y convencidas de que la mayoría del pueblo vasco, la mayoría de la ciudadanía de Euskadi respalda sin dudar esta declaración de principios, aunque hoy incomprensiblemente pueda no tener el respaldo mayoritario del Parlamento Vasco.
Nosotros nos hubiéramos conformado, nos conformaríamos, de hecho, con que se aprobase este principio tan elemental en nuestra opinión, que debería ser respaldado por esas mayorías amplias de las que tanto oímos hablar en ocasiones en este Parlamento. Preguntamos, ¿es qué acaso no hay una amplísima mayoría en este Parlamento que respalda este principio democrático? Principio, que sin embargo, hoy puede ser rechazado por el mismo Parlamento.
No ha habido en ningún grupo parlamentario la más mínima intención de intentar llegar a un acuerdo sobre esta cuestión, en nuestra opinión, tan básica. Nos unen valores republicanos a una amplia mayoría de esta Cámara. Estoy seguro que los portavoces de la mayoría de grupos coincidirán conmigo en esta afirmación, y sin embargo, ningún grupo le ha cogido el guante a la coalición que represento para que este Parlamento aprobase hoy un texto en el que plasmar esos valores republicanos, aunque fuera un acuerdo de mínimos.
Nosotros, desde luego, lo hemos intentado. Sabemos que defendemos modelos republicanos diversos, y sabemos que defendemos vías diversas para llegar a esos modelos republicanos. Por esa razón, nuestro grupo no ha traído una iniciativa que hable del modelo republicano concreto que anhelan y defienden los partidos y las gentes a las que representa nuestra coalición Elkarrekin Podemos.
Yo hoy no he venido a hablarles y no lo hace nuestra iniciativa de la tercera república social y plurinacional, y menos de la republica socialista que yo anhelo y por la que yo peleo. Somos conscientes y soy muy consciente de que eso imposibilitaría los acuerdos amplios en este Parlamento, no hemos sido maximalistas para dejar contenta a nuestra parroquia, todo lo contrario, hemos planteado hemos traído al Parlamento una iniciativa de mínimos democráticos perfectamente respaldable, en nuestra opinión, por la mayoría de grupos de la Cámara.
Y hemos mostrado además nuestra disposición a negociarla con todas las enmiendas a la totalidad planteadas. Y la verdad es que nos hemos encontrado con una respuesta similar por parte de la mayoría de grupos, nos venían a decir no tenemos nada en contra de vuestra iniciativa, pero no vamos a llegar a un acuerdo. Es lo que me han dicho con diferentes expresiones la mayoría de portavoces parlamentarios.
Es curioso y a mí llama bastante la atención que una iniciativa que no genera especial rechazo de salida no pueda ser la base para llegar a un acuerdo, cuando en otras materias, partiendo de puntos más diversos, somos capaces en ocasiones de llegar a acuerdos de mínimos.
Pensamos que nadie ha querido llegar a un acuerdo, y lo lamentamos. No querer llegar a un acuerdo en una cuestión tan diáfana como la que planteábamos. El posicionamiento en favor del modelo republicano frente al modelo monárquico. La petición de igualdad ante la ley de toda persona ocupe el cargo que ocupe.
La exigencia de rendición de cuentas ante el legislativo por parte de la institución que ostenta actualmente la Jefatura del Estado, y la supresión de los artículos del Código Penal que impiden la libre crítica a la institución monárquica.
Por lo tanto, pensamos que se puede perder una oportunidad valiosa para manifestarnos como Parlamento sobre estas cuestiones de democracia elemental. De la misma manera que pensamos que hubiera sido oportuno aprobar la realización de un sociómetro específico sobre la percepción de la ciudadanía vasca sobre la Casa Real, la Jefatura del Estado y el propio modelo de Estado. Una herramienta para conocer mejor y sin miedo, qué opina la gente de nuestra tierra sobre estas cuestiones.
Y sin embargo esta cuestión tampoco verá la luz, o pensamos que no verá la luz. Yo les ofrezco a los grupos con los que no he conseguido llegar a un acuerdo, la votación por puntos. Yo lo dejo ahí. Porque nos gustaría saber qué opinan los grupos sobre esta propuesta. Al igual que nos gustaría saber su opinión sobre el resto de puntos de nuestra iniciativa en los que planteamos la necesidad de que los presuntos delitos que afectan a la monarquía puedan ser investigados en los tribunales y fiscalizados por el Poder Legislativo.
Es una cuestión en nuestra opinión, también de principios democráticos elementales. Una cuestión de igualdad ante la ley. No todos y todas somos iguales ante la ley bajo esta monarquía. Y eso no se puede permitir en un Estado democrático.
En los últimos años y meses han sido múltiples las noticias sobre escándalos, corrupción y malos ejercicios del papel institucional por parte de la monarquía y la Jefatura del Estado.
Casos como el de Urdangarin y la Infanta Elena, las cacerías en Botswana, la actuación del ex jefe de la Casa Real o las conocidas como grabaciones de Corina, han generado una grave crisis en esa institución.
Por esa razón entre otras, la ciudadanía está manifestando un creciente desapego por ella y exige que dejen de gozar de una especial protección. Especialmente cuando se trata de rendir cuentas ante la justicia.
Resulta inadmisible que desde los propios servicios de inteligencia del Estado se dedicaran medios materiales y humanos para dar protección a amistades de Juan Carlos de Borbón, además de ocultar o hacer desaparecer documentos probatorios, que ponen de manifiesto actividades particulares del anterior jefe del Estado y sus socios, cuya finalidad era el cobro de supuestas comisiones ilegales.
Esta es la monarquía realmente existente en nuestro país, y a la que no podemos someter con garantías al dictado de la justicia, ni al control democrático.
En paralelo, el Código Penal ofrece más protección a la Casa Real que a cualquier otra institución o ciudadano del Estado. A través del delito, por ejemplo, de injurias a la Corona. Aspecto que ha sido cuestionado varias veces por la justicia europea, que considera que los ordenamientos jurídicos no pueden otorgar una protección especial a sus cargos, instituciones más importantes. Al contrario, deben permitir un amplio grado de crítica, por tratarse de instituciones públicas sujetas al cuestionamiento en el marco de una democracia.
En esos términos se expresó el propio Tribunal Europeo de Derechos Humanos el año pasado, cuando dictó una sentencia en la que consideraba que la Audiencia Nacional y el Tribunal Constitucional, vulneraban el artículo 10 de la Convención de Derechos Humanos al sancionar una expresión simbólica de crítica legítima a la monarquía.
En un Estado democrático no se puede coartar la crítica política a las instituciones, y la monarquía no puede ser una excepción, y en este país eso sucede. Se coarta la crítica política y se persigue a quienes simplemente hacen gestos o actos simbólicos de rechazo a la monarquía. Entre ellos, algunos compañeros nuestros.
Asimismo, ha sido objeto de controversia el propio desempeño de las funciones de Jefatura del Estado. Y es que momentos de grabe crisis institucional, social y territorial como el que estamos viviendo, lo mínimo que se podría esperar de esa institución es que haga una aportación al entendimiento. Todo lo contrario al actual actuación del jefe del Estado, Felipe VI. Más propia de un incendiario que de un bombero.
Esa es también la monarquía realmente existente. Cuyo papel desde luego dista mucho de aquel que el PNV propone en su enmienda a la totalidad, a nuestra iniciativa. Donde los jeltzales vienen a decir que aceptarían la monarquía española siempre que su papel sea el de conectar al Estado con el autogobierno vasco.
¿Realmente necesitamos un monarca al que nadie puede elegir en votaciones para eso, señor Latxaga? Creo que no, y creo que usted cree que no. Por eso no comparto en absoluto esa parte de su enmienda.
En resumen, el fin que inspira esta iniciativa era abrir de forma constructiva un debate político sobre una cuestión básica sobre cómo entender la democracia, la igualdad ante la ley, y el libre derecho a la crítica. Porque son expresiones de problemas reales y objetivos de la actual Jefatura del Estado, del actual modelo monárquico que tenemos. Y porque son parte del sentir de la ciudadanía de nuestra comunidad.
Para mí, el mero hecho de poder discutir en este Parlamento sobre esta cuestión y que los grupos se posicionen al respecto, es en sí mismo una pequeña satisfacción política. Porque creo que somos cientos de miles las y los republicanos que queremos escuchar a las y los representantes políticos hablar de república también en las instituciones.
Pero lamento en cambio, que ningún grupo haya sido capaz de intentar anteponer los valores republicanos que nos unen, por encima de sus objetivos políticos concretos o de sus modelos concretos. Como decía anteriormente, nosotros no veníamos hoy aquí a exponer nuestro modelo de república concreto, no lo he hecho en el discurso y no lo dice nuestra iniciativa.
Nosotros no veníamos aquí hoy a decir gora hirugarrena. Viva la tercera república. Nosotros hoy aquí nos conformábamos con un acuerdo republicano de mínimos, para poder decir, eso sí, gora errepublica.
Nada más, muchas gracias.