MAROTO ARANZÁBAL (PP, 2015-03-05):
Sí, muchas gracias.
La última intervención ha sido del todo reveladora. El PNV ya ha marcado cuál es su receta: "Minoren ustedes las cantidades". A todos los perceptores de ayudas de emergencia social, lo que hay que hacer, la solución del PNV es "minoren ustedes las cantidades".
Mire, mi abuela no entiende "Minoren ustedes las cantidades", ¿entiende? Vamos a tener menos cada mes para las necesidades habituales. O sea, esta propuesta que ustedes plantean hoy es: con la misma cantidad económica en el presupuesto de las AES (con la misma cantidad económica en el presupuesto de las AES), vamos a aumentar el número de personas que deben cobrar las ayudas de emergencia social. Y la respuesta de todos ustedes es: y los alcaldes lo que tiene que hacer es minorar las cantidades. Minorar las cantidades.
O sea, cuando salga de aquí y me encuentre una persona en la calle y me diga "He oído que en el Parlamento se ha aprobado una iniciativa para que las personas que no tenemos liquidez" (entre otras cosas, cuando tienen un patrimonio adicional además de la primera vivienda y se les niega la RGI), "me he enterado de que en el Parlamento el PSOE, Bildu y el PNV han aprobado una moción y me van a dar. ¿Cómo queda esto?". Les tendré que traducir lo de hoy, y les diré: "Lo que me ha dicho el PNV es que hay que minorar las cantidades a todos".
O sea, a mi abuela le tengo que decir: "Te van a dar menos, porque ahora con el mismo dinero quieren repartir a más". Y yo digo, y lo digo bien claro, y lo digo bien alto, que esa no es nuestra receta, que hay otra fórmula que se llama renta de garantía de ingresos, lo que ustedes no quieren tocar, porque se han metido en un laberinto que no tiene vuelta atrás. Que, por decir que no a quitar los abusos en las ayudas, están diciendo que no también a una propuesta como la que estamos presentando, que es que a las personas a las que falta liquidez, a las personas que tienen un patrimonio pequeño además de la vivienda habitual, hay que ponerles una renta de garantía de ingresos, que para eso está.
Y no se le puede decir "para ti no hay", o "que te minoren", o "que te pague la cuenta el ayuntamiento de turno", porque no tienen recursos. Su receta es equivocada. ¡Es equivocada!
Creo sinceramente, y lo digo de corazón, porque hay un sentir generalizado en esto fuera de este hemiciclo, que, por no reconocer ustedes que la renta de garantía de ingresos es un sistema bueno, que generalmente en la mayoría de los casos llega a quien debe, pero que tiene bolsas de fraude y abuso que hay que eliminar, por no reconocer eso, van a pagar justos por pecadores.
Hoy, con su propuesta, las personas que necesitan de una mayor cobertura, y que ustedes no quieren abrir la puerta de la renta de garantía de ingresos, se van a tener que ir a las AES, unas AES que hoy tienen la misma cantidad, unas AES que ustedes dicen que hay que minorar para que lleguen a más. Yo digo: "No. Hay que sumar casos para que llegue a todos, y llegue con garantías".
Porque la renta de garantía de ingresos –y en eso estoy de acuerdo con usted– es un derecho subjetivo (el que tiene el derecho, la tiene que tener), y esto que ustedes plantean hoy es, efectivamente, de naturaleza subvencional, es decir, hasta que llega el dinero. Y, si no llega, la receta del PNV, que ha quedado meridianamente clara hoy aquí y estará en el acta, es minorar, recortar, reducir, quitar. A los que hay, ponerles menos dinero, porque es la misma cantidad para más gente.
Se han equivocado de plano, porque hay una fórmula alternativa. Es la renta de garantía de ingresos, que efectivamente es un derecho subjetivo. ¿Por qué lo niegan? ¿Por qué? ¿Por qué? Entre los planteamientos de la ILP que tramitamos está eso. Hay muchas cosas, pero también está eso. Y pedimos, y lo pedimos honestamente, porque hemos hecho una labor de campo, como han hecho ustedes… Si es que me consta que hay muchísima gente del PNV, del PSOE, de Bildu o UPyD que les dice "¿Pero por qué decís que no a esto que es de sentido común? ¿Por qué no a cosas como esta?".
¿Por qué no cambiar el artículo de la renta de garantía de ingresos, que ahora dice que todos aquellos que tengan patrimonio, además de la vivienda habitual, fuera? ¿Por qué hacen eso? ¿Por qué no dicen "Vamos a cambiar la renta de garantía de ingresos, y que ese artículo diga ahora que se excluyen las personas que tengan viviendas además de la vivienda habitual, o patrimonio de poco valor".
¿Por qué no lo hacen bien? ¿Por no dar el brazo a torcer? ¿Por no decir que yo tenía razón? ¿Por no decir que hay contenidos de esa ILP en los que están de acuerdo? ¿Por no desdecirse? ¡Eso no es política, eso no es servicio al ciudadano! Eso es enrocarse como un niño pequeño con el juguete: que no me lo quiten, que no me lo rompan.
Hoy se aprueba una iniciativa que no es la adecuada. Estoy completamente a favor de que las personas sin liquidez tengan ayudas. Ustedes han elegido la vía equivocada. No son las ayudas sociales, que el Gobierno Vasco corta el grifo en octubre. ¿Qué le decimos en noviembre y en diciembre a esa gente? ¿Que no hay? ¿Que el PNV sale al Parlamento y dice que "minoren ustedes"? ¡No, hombre, no! Lo que hay que decir es "Vamos a la ley, a la renta de garantía de ingresos, y vamos a poner a todo el mundo lo que le corresponde". Hagamos un acuerdo genérico, y en lo que estemos de acuerdo, avancemos. Habrá cosas que no, pero muchas que sí.
La manera de atajar este problema es, como proponemos en esa ILP, modificar en la renta de garantía de ingresos esas medidas. Esto, sin dinero, es una tomadura de pelo a muchos vascos que se van a creer que mañana van a tener el problema solucionado.
Muchas gracias.