CASANOVA ALONSO (EH Bildu, 2019-05-09):
Egun on guztioi.
Mi madre me ha oído hablar del PTS, mi compañera me ha oído hablar del PTS, me preguntaba ayer ¿tienes punto mañana? Sí ¿Qué tema? El PTS ¿Otra vez?
Mi niño de siete años me pregunta, ¿aita, zer moduz PTSarekin? Los compañeros de prensa escapan cuando les voy con el PTS, el resto de compañeros del grupo piensan que el PTS es algo así como el anticiclón de las Azores, algo que siempre ha estado ahí, que siempre va a estar ahí.
Pero no, parece que por fin hemos llegado a la fase resolutiva. No quiero ponerme grandilocuente, pero voy a traer a colación una cita de Churchill cuando termino la batalla de Inglaterra y dijo, bueno esto no es el final, ni siquiera es el principio del final, pero al menos es el final del principio.
Y yo creo que con este tema que se ha prolongado tanto, que se ha prolongado demasiado, por fin hoy vamos a llegar al final del principio.
Nik uste dut, historia kontatu da eta ez dut sakonduko esandako hainbat gauzetan, baina bai gogoratu nahi ditudala hainbat mugarri.
2006an Bolkestein zuzentaraua aprobatzen da, eta horrek suposatzen du estatuek eta beste entitateek gauzak murrizteko daukaten gaitasuna murrizten dela ere lehia azkenaren izenean.
Horrek behartzen du legedi guztietan behar diren moldaketak egiteko. Legebiltzar honetan 2008an aprobatzen da Merkataritza Jardueraren Legearen aldaketa bat eta azken xedapen baten bidez eskatzen da lurralde arloko plana egokitzea Bolkestein zuzentarauari.
2009an Gobernuak uko egiten dio moldaketa hori egiteari eta esaten du, dagoeneko lurralde arloko planean jasotzen diren arrazonamenduak legalak direla eta ez direla aldatu behar.
2010ean helegite bat aurkezten da, lehen aipatu den moduan, eta lehenengo instantzian Jaurlaritzak irabazi ondoren, bigarren instantzian Madrilgo Auzitegi Gorenean, bertan behera uzten dira lurralde arloko planaren hainbat neurri. Eta horren ondorioz, lurralde honetan ez dago inolako muga legalik merkatal gune gehiago ezartzeko eta daudenak handitzeko.
Baina esan den moduan behin eta berriro, ate hori, Gorenak ate hori ixten duen bitartean, beste ate bat irekitzen du eta planteatzen da murrizketa horiek eta lurralde arloko plan hori bertan behera uzteko arrazoiak ez direla inolaz ere horrelako murrizketak ezin direla ezarri, baizik eta murrizketa horiek beti arrazoitu egin behar dira eta oinarritu egin behar dira interes orokorreko arrazonamenduetan. Eta baita ere, lege batek arrazoitu egin behar dituela murrizketa horiek.
Beraz, interes orokorreko arrazoiak eta legean oinarrituta. Ate hori irekita gelditzen da, eta Gorenak berak berresten du aukerak badaudela merkatal gune handiak murrizteko, baina lehengo Gobernuak eta oraingo Gobernuak ez du aprobetxatu irekita zegoen ate hori egiteko egin behar zuena.
Desde que se da este vacío legal, causa en la sentencia del Supremo, queda abierta la puerta para la proliferación indiscriminada de grandes superficies y de la ampliación de las ya existentes.
En febrero de 2016, unos meses después de la sentencia, solicitamos la comparecencia de la anterior consejera de Ordenación Territorial, que hoy es compañera nuestra en esta Cámara, que no está en este momento, la señora Oregi, para que explicara qué intenciones tenía el Gobierno para recomponer la situación, teniendo en cuenta que el propio Tribunal Supremo había aceptado que existen determinadas causas en virtud de las cuales, de forma legal y en consonancia con la jurisprudencia de la Unión Europea, se puede restringir la implantación de centros comerciales.
No se nos dio ninguna concreción. No se nos dijo nada más que la redundancia de decir que se iba a aplicar la sentencia y se iban anular por tanto determinados preceptos del plan territorial de centros comerciales, pero no se habló ni de contenidos ni de plazos, para recomponer la situación anterior.
Ante ello, en marzo del 2016 trajimos a esta Cámara una proposición no de ley, en la que precisamente se pedía eso, una hoja de ruta y unos compromisos en torno a contenidos, para reinstaurar la situación previa a la sentencia del Supremo. No tuvimos la posibilidad de sacar adelante esa propuesta.
Terminó la legislatura y empezó esta, y seguimos presionando al Gobierno y preguntando en este caso al señor Arriola, qué intención tenía. A principios de legislatura nos dijo que sí, que ahora sí iban a rehacer el PTS.
Han pasado o pasaron prácticamente dos años de dimes y diretes, de propuestas ambiguas, de propuestas variadas en torno a esa nueva reformulación del PTS. Tiempo estancado en el cual han proliferado los intentos de abrir nuevas grandes superficies, especialmente en Gipuzkoa.
Y dada esa situación, en 2018, como también se ha mencionado, una nueva proposición no de ley, que es en este caso sí recibió el respaldo mayoritario de la Cámara, pedía un cronograma, unos contenidos para restituir el PTS y hacer una ley o modificar la ley para darle soporte.
Porque no nos fiamos ya a esas alturas de que el Gobierno tuviera una voluntad real. Y cuando en octubre del año anterior, de este año pasado, el Gobierno dice que va hacer una ley y que por tanto aparca los trabajos de más de, o de casi dos años, en la realización del nuevo PTS, es cuando ya definitivamente saltan todas las alarmas y entendemos que hay que tomar la iniciativa y que hay que proponer la modificación de la ley por parte de la oposición, como se ha dicho también en este caso, a petición de una asociación del comercio.
Eta egoera larria zen, bitartean eta tarte honetan, batzuk ez direla geldirik gelditu. Batzuk, urratsak eman dituzte merkatal gune berriak ezartzeko eta dauden merkatal guneak handitzeko. Batez ere, Gipuzkoan.
Hau da Gipuzkoaren mapa bat, beltzez daude dagoeneko existitzen diren merkatal guneak, beltzez; eta gorriz zabaldu edo ireki nahi diren merkatal guneak. Honek suposatzen du azalera bikoiztu egingo zela. Eta proiektu horiek ez dira mehatxuak, ez dira espekulazioak. Proiektu horiek martxan daude garapen fase ezberdinetan, baina dagoeneko martxan daude. Hemen daukagu azken datua Eustatek emandakoa, merkatal gune handien salmentak, eta azken urtean jaitsi egin dira %1ean.
Hartzen badugu hau eta hau, hau da, eskaintza biderkatzea eta salmenten jaitsiera, eta esaten den moduan, ¿qué puede salir mal? Si doblamos la oferta comercial en un sector que está en franco retroceso, ¿pues qué puede salir mal? Pues todo puede salir mal.
Puede salir mal que si esto se hubiera llevado adelante, los propios grandes centros comerciales hubieran tenido problemas, porque no hay una demanda para absorber este exceso de oferta, pero por el camino hubieran barrido a los pequeños. Como dice el proverbio africano, cuando pelean los elefantes, es la hierba la que sufre. Y si realmente esto era un despropósito desde el punto de vista incluso de la viabilidad de los grandes centros comerciales, en el ínterin y mientras se hubieran producido algunas de estas aperturas, el pequeño comercio hubiera sufrido y en algunos casos hubiera desaparecido.
En Estado Unidos se habla de apocalipsis retail para definir la cadena de cierres de grandes establecimientos por el cambio de pautas de consumo. Pero hubiéramos asistido, por lo menos en Gipuzkoa y en los entornos afectados por esta proliferación discriminada de grandes centros comerciales, a un apocalipsis del pequeño comercio.
Zorionez honi amaiera emango diogu, zorionez honi konponbide bat emango diogu. Hau gertatu da ez soilik  - eta hori nik uste dut salatu eta gaur egun esan behar dela - , ez da gertatu soilik lurralde arloko plana bertan behera gelditu zelako. Hainbat kasutan, hainbat udalerriren partetik eta hainbat alderdiren partetik jarrera proaktiboak egon dira. Ez da soilik legeak behartzen zituela hainbat ezarpenak onartzera, hainbat kasutan udalerriek eta hainbat alderdik aldatu dute legedia, aldatu dituzte HAPOak, PGOUak ahalbidetzeko horrelako inplantazioak egiteko. Lagundu dute jarrera proaktiboa eduki dute handien alde eta txikien kontra.
Orain lege honekin, esaten nuen moduan, amaiera emango zaio  - dena ondo ateratzen bada eta legea aurrera ateratzen badugu - , amaiera emango zaio egoera onartezin honi.
No es posible que sigamos en esta situación. Era necesario acotar, era necesario poner un orden y era necesario restablecer el equilibrio anterior, porque es un equilibrio que buscamos tanto de cara a la ordenación del territorio como al equilibrio interno entre los diferentes formatos comerciales.
Se suele decir  - tenemos por lo menos un médico en la sala, no sé si habrá alguno más - , que la aspirina, además de quitar el dolor de cabeza, es buena para el corazón por su efecto anticoagulante y previene los infartos. Por lo menos antes se decía eso, no sé si habréis cambiado de opinión los médicos como con los huevos y otras cosas que cada mes es algo distintos. Pues parece que es así. Y todo el mundo convendrá en que un infarto es peor que un dolor de cabeza. Realmente la aspirina se usa para quitar el dolor de cabeza, pero como efecto secundario produce algo que todavía es más beneficioso.
Nosotros aquí vamos a poner hoy limitación a los centros comerciales desde un punto de vista de la organización del territorio. Tenemos razones para ello y ese tipo de razones son consecuentes y toleradas por la legislación europea. Pero además, como efecto secundario positivo, vamos a restablecer un equilibrio entre los diferentes formatos comerciales, porque todos tienen su lugar, también los grandes centros comerciales, pero ese lugar tiene que estar equilibrado. No se puede permitir que haya ventajas añadidas en términos fiscales o en términos, como en este caso, de posibilidades indiscriminadas de implantación para unos sectores en detrimento de otros.
Esta ley  - ya voy concluyendo -  podía estar prácticamente ya en vigor si hubiéramos seguido la tramitación lógica y los tiempos ordinarios de la tramitación. El Gobierno nos pidió tiempo para negociar y para intentar llegar a un acuerdo, y ese tiempo se lo concedimos. Pero ya ha llegado un momento en el que hemos decidido dar pie a esta tramitación porque nos hemos dado cuenta que en determinados aspectos no hemos sido capaces de ponernos de acuerdo, porque tenemos discrepancias de fondo. Cuando empiece el plazo de tramitación, seguiremos escuchando.
No se trata de imponer, no se trata de laminar, no se trata de hacer un rodillo; se trata de llegar a la mejor ley posible. No se trata de meter el dedo en el ojo al Gobierno, a pesar de que por muchas de las cosas que he mencionado en parte se lo merecería, sino se trata, fundamentalmente, de recuperar el equilibrio territorial y comercial.
Esto es una oferta para construir, esto es una ley para mejorar la vida de la gente, y todos y todas los que estemos en esa tarea nos encontraremos a lo largo de la tramitación que, desde nuestro punto de vista, se afrontará de una manera constructiva.
Eskerrik asko.