OGASUN ETA FINANTZAKO SAILBURUAK (Gatzagaetxebarria Bastida) (EAJ, 2013-03-01):
Eskerrik asko legebiltzarburu anderea.
Señor Maneiro, sobre esta cuestión hemos tenido oportunidad de debatir algunas veces en la anterior legislatura usted y yo, además con otros portavoces también de mi partido.
Usted parte de una concepción política muy distinta de la que tiene el Partido Nacionalista Vasco. Sabemos que dentro de las discrepancias políticas que tiene UPyD con nuestro partido político son profundas.
Usted entiende que hay que modificar radicalmente el sistema institucional vasco y que le parece disparatado. Usted ha participado con ese discurso legítimamente en diferentes procesos electorales –creo que son dos, el anterior y este– y usted expone su proyecto político con toda libertad como obviamente tiene que ser y con toda legitimidad, y su partido político tiene el respaldo en las urnas que tiene y es usted el representante de su formación en el Parlamento.
Nosotros también vamos a las elecciones con un proyecto político, con una oferta electoral y tenemos el respaldo que tenemos  Pero dicho eso, el debate de las ideas, el debate de los contenidos del sistema institucional es oportuno y usted lo ha traído a la Cámara nuevamente y yo voy a debatir con usted.
No coincido, como dice en su interpelación, que es un modelo institucional y el fiscal es una consecuencia del régimen institucional en el que se autoorganiza la Comunidad Autónoma de Euskadi.
Para usted eso es un disparate. Le tengo que decir que eso tiene una razón de ser y es que los territorios de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa conforman la comunidad autónoma, y otros territorios que conforman también el pueblo vasco y que no están en la comunidad autónoma como pueden ser Navarra, y territorios como Lapurdi, Zuberoa, o Behe Nafarroa.
Pero en lo que es la comunidad autónoma una pequeña corrección, señor Maneiro, los órganos representativos de la voluntad democrática de los territorios son las Juntas Generales que se habla de juntas provinciales. Simplemente hacerle esa corrección de carácter técnico. Pero bueno, usted luego ya ha hablado en los dos términos.
La discrepancia sobre esa cuestión sobre el sistema institucional, tampoco voy a repetir un debate que ya hemos tenido a lo largo de la legislatura pasada. No coincidimos con el planteamiento que usted hace.
También sí que le quería hacer una pequeña corrección. La representación de los vascos por territorios en esta Cámara no está normada en la Ley Electoral, sino que la regula el Estatuto y es el Estatuto el que dice que la representación de los vascos por cada territorio debe ser igual en esta Cámara.
Tanto cambiando la Ley Electoral no hacemos nada. La Ley Electoral es una ley material de fondo que establece el modelo electoral que puede ser el actualmente vigente –heredado del sistema D'Hondt u otro– pero la fijación del marco de la representación de los vascos por territorios en este Parlamento, como institución no está establecido en la Ley Electoral, sino en el Estatuto.
Se lo digo porque con una reforma de la Ley Electoral hacemos una modificación de carácter sustantivo pero no una modificación en cuanto al carácter y al alcance de la representación de los vascos por territorios en cada una de las Cámaras. Aunque podría ser legítimo, pero para eso deberíamos modificar el sistema institucional más profundamente.
Usted aboga por modificar la Constitución, el Estatuto, la Ley de Territorios Históricos pero se le olvida también (es un comentario que se lo hago con toda consideración( que está también la Ley del Concierto Económico que es muy importante porque la Ley del Concierto Económico atribuye unas competencias a las Diputaciones Forales y a las Juntas Generales y se trata también de una ley pactada y que se aprueba en las cortes.
Es decir, es una ley de una gran trascendencia pero es una ley estatal al igual que el Estatuto de Autonomía, que en este caso también es ley estatal pero con naturaleza de ley orgánica. Usted es partidario de una reforma profunda y, ya se lo ha dicho el lehendakari en la primera intervención que ha tenido en el debate con usted, estos temas son temas de calado los que usted trae a la Cámara.
Yo creo que estos temas se pueden debatir cuando hablemos del marco jurídico político nuestro que usted pretende modificar y que otros igual pretendemos modificar en otro sentido. Entonces, este debate sobre el autogobierno y el marco jurídico-político se producirá si sus señorías entienden que se tiene que producir, porque son soberanos para decir lo que la Cámara puede debatir o no debatir.
Por lo tanto, el Gobierno está a la consideración de lo que ustedes estimen oportuno al respecto pero estamos abiertos a que si estimen oportuno que se constituya un foro para el análisis del autogobierno y la modificación del marco.
Usted ya nos ha anunciado con qué propuestas va a venir y qué articulación interna cree la apropiada para Euskadi. Otros también tendremos nuestras propuestas y todos los grupos creo que vendrían con sus propuestas. Por lo tanto, ahí yo no tengo más que respetar su petición pero mantener también la discrepancia o la diferencia de opiniones con su grupo parlamentario.
Y ahora voy a entrar en la segunda parte de su exposición. Una vez enmarcado el debate general en ese ámbito, habla usted de la fiscalidad. La fiscalidad es un brazo, una vertiente de este marco institucional.
¿Qué dice el marco institucional? Que el competente para establecer, mantener y regular las normas tributarias son los territorios. No obstante, las instituciones comunes (en este caso representadas por el Parlamento del Gobierno( tienen facultades de colaboración, coordinación y armonización en la política tributaria vasca.
Así está también establecido y desarrollado en un texto como es la Ley de Territorios Históricos que desarrolla el Estatuto de Autonomía en esa materia, y luego también la Ley de Armonización Fiscal del año 1989.
Lo que usted plantea, yo quiero hacerle una corrección y es el traslado de las facultades normativas ex novo al Parlamento. Eso es una modificación de fondo que habrá que debatirla en lo que usted plantea: Constitución, Estatuto, Concierto, Ley de Territorios en ese foro.
Las facultades del Parlamento en esta materia no son sustituir a la Diputación Foral de Gipuzkoa o las Juntas Generales de Bizkaia. Eso no lo pueden hacer porque el marco que tenemos es el que establece que la facultad reguladora al respecto es de esas instituciones.
No podemos regular ex novo sin tener que respetar las competencias de otras instituciones porque, señor Maneiro, las competencias son indisponibles y las tiene que ejercer aquel poder público que de conformidad con el bloque del sistema de reparto competencial es el competente.
Y entro ya en la tercera fase de su exposición y es en lo relativo al papel de una institución común como puede ser esta Cámara en cuanto a la armonización o desarmonización.
...de su exposición y es en lo relativo al papel de una institución común como puede ser esta Cámara en cuanto a la armonización o desarmonización.
Esa facultad está ahí, está prevista en el Estatuto, está prevista en la Ley de Territorios Históricos, está prevista en la Ley de 1989, pero le quiero hacer una acotación. La armonización no quiere decir uniformización, cuando esta Cámara ha desarrollado la previsión del Estatuto sobre armonización. Esta Cámara en la Ley de 1989 dice que puede haber pluralidad de normas con contenido distinto. Y cuando se estime por la Cámara que procede la armonización hacerla. Hasta ahora ninguna vez se ha estimado que había una desarmonización, ninguna vez.
Lo que no puede hacer esta Cámara es sustituir a las Juntas Generales de Gipuzkoa o a las de Álava, porque la competencia es de ellas, esta Cámara puede entender que hay una desarmonización en un determinado momento.
Y entro en la cuarta fase de la explicación que yo quiero darle a su interpelación, y es ¿cuándo existe desarmonización? Desarmonización es un concepto ya acotado, desarrollado y profundizado en diferente jurisprudencia tributaria en la materia y la desarmonización no se mide en relación a un sujeto pasivo, a un hecho imponible de un tributo o un tributo con un tributo en concreto.
La desarmonización o la armonización lo veamos por el anverso o por el reverso, es en relación a la presión fiscal global equivalente del conjunto del sistema. Es decir, puede haber diferencias normativas en cuanto a elementos importantes de un tributo. Nunca se han entendido por esta Cámara que hay desarmonización, porque la desarmonización se produce cuando la presión fiscal global equivalente del conjunto del sistema, no de un tributo o de un elemento de un tributo de un territorio a otro, tiene diferente tratamiento normativo.
Y eso es así señor Maneiro, está normado así y creo que los grupos de la Cámara lo conocen, porque nunca ningún grupo parlamentario por encima de unas Juntas Generales ha venido con un texto normativo por una ley concreta para armonizar y establecer por encima de una norma foral de una Junta General una regulación tributaria distinta y ha habido muchos...