URKOLA IRIARTE (EAJ, 2013-04-25):
Eskerrik asko.
Beitialarrangoitia andrea, nik badakit Eusko Jaurlaritzak egiten duena ez dela nahikoa, mediazioa bidea jartzea ez dela nahikoa, bere etxebizitza parkeko abendutik hona gelditu dituen lanzamenduak geratzea ez dela nahikoa, Eudelekin eta beste erakundeekin planteatutako akordio proposamenak ez direla nahikoa.
Kontsumobidetik bultzatuta, oker ez baldin banaiz, Gasteizko auzitegi batek emandako epaia kasualitate hutsa dela...
...kontsumo bidetik bultzatuta oker ez baldin banaiz, Gasteizko auzitegi batek emandako epaia, kasualitate hutsa dela.
Badakit sailburuaren etxebizitza aldaketa eta alokairuaren aldeko, beraz, Gobernuaren aldeko apustuak sinesgarritasun gutxi dela.
Badakit, Gipuzkoako Batzar Nagusietan aprobatzen denean, benetan proposamen posibilista bat aurkeztu ondoren, zerbitzu psikologiko bat, psikologo zerbitzu bat udalekin batera, ematea eta alderdiren bati okurritzen zaionean esatea, orokorragoa behar duela eta horretaz gain, beste erakundeekin lanean eta etxebizitza, Foru Aldundiaren etxebizitza parkea horren esku jartzea.
Esaten denean, hobe dela gauza posibilisteetara joatea, badakit posibilista dela. Baina bai esango dizudana da, gaurko emendakina adostea ez dela izan firma biltzeagatik.
Lehen esan dut, zentratuko naizela emandako bi sententzietan, hori baitzen muina. Gai honi buruz, lehen esan bezala, urtarrilaren 24ean, berdin berdina hitz egin zen.
Eta han, askoz eremu ahulagoan, askoz akordio edo proposamen luzeagoak hartu ziren. Beraz, ez dut ukatuko eremua askoz zabalagoa denik.
Baina iruditzen zait mugaketa horrekin bi gauza azpimarratzea garrantzitsua dela. Bat, epai horiek diotena diotela. Ez dela komeni askotan egiten dugun bezala, terminoak, epaiak, nahiak eta bestelako gauzak nahastea. Herritarra nahasten ari garelako.
Gero esaten zenuen, epaiaren errebisioa eta indemnizazioak beharrezkoak direla. Nik ez dut ukatuko beharrezkoak direnik. Ez omen du balio bide judizialak. Kontxo, gaur hemen bide judizial baten ondoren etorritako zerbaitetan oinarritzen ari gara, hortaz hitz egiteko, bi epai hain zuzen ere.
Orduan, guk ez dugu ukatuko bide judizialak jarraitu behar ez duenik. Kasuan kasuko bidea eman behar duenik. Gainera, epaiak, Europako epaiak horri buruz ez du hitz egiten eta horrengatik guk utzi nahi izan dugu ere kanpoan. Auzitegi Gorenak zentzu horretan zerbait esaten du, eta ez dut uste era oso positiboan denik.
Bestalde, también se ha hablado sobre la propuesta de la segunda oportunidad. No es que no se quiera introducir, que no se haya querido introducir en esta, sino que se ha tratado de buscar un acuerdo en base a las dos sentencias y sobre ese aspecto los acuerdos firmados el 24 de enero, se introducían fórmulas por esa vía, incluso nuestra postura en el Congreso de Madrid también es conocida.
Oso ondo dago nik, zuk eta besteek baino, gehiago teknika erabiltzea, erraza gainera, gai oso sentsiblea delako. Oso ondo dago Madrileko debateak hona ekarri eta han esaten dugun berdina hemen errepikatzea.
Baina gaurkoan, firma bilketa horren arrazoia beste bat izan da. Uste dutelako oraindik denboraz gaudela, lehenago esaten nuen bezala, pertsona kontsumitzaileen ardatza hartuta, Madrili mezu bat bidaltzeko Legebiltzar honen izenean. Eta dela, hain zuzen ere, pertsona hori ardatz izan dezatela aldaketek. Eta epaiak bere osotasunean irakur daitezela.
Beraz, lau alderdien artean sinatu dugu. Espero dut zuek ere aldeko botoa emango diozuela. Zeren, osotasunean ados zaudete, puntu horrekin izan ezik.
Eta baita ere, oker ez baldin banago, puntu hori aurreko eztabaida hartan, antzeko puntua gutxienez, kendua izan zen zuek beste adostasun bat bilatu asmoz.
Besterik gabe. Eskerrik asko.