MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2016-07-08):
Sí, gracias presidenta.
Ya he explicado en mí primer turno las bondades y las mejorar que incorpora esta ley que vamos a aprobar. Y las razones por las cuales votaré a favor del texto acordado.
Es un día importante, se ha dicho, sin embargo, ciertamente, podría haber sido un día mucho más importante.
Tenemos una buena nueva ley sobre el proceso final de la vida, pero una ley que podría haber sido mejor. Se ha señalado por parte de algún interviniente aquello de que esto significa o supone un paso corto pero firme. Yo creo que es más corto que firme, ciertamente. Y que hemos dejado pasar una oportunidad para haber alcanzado un texto más avanzado, y más progresista.
Hemos alcanzado el primer campamento, por utilizar el mismo término utilizado por la señora Ubera, pero algunos pretendíamos subir hasta la cumbre o al menos, unos cuantos metros más. Desgraciadamente no hemos encontrado más parlamentarios progresistas para seguir ascendiendo, salvo los 10 parlamentarios socialistas, que efectivamente sí que estaban dispuestos a ir algo más arriba.
Nos encontramos por lo tanto, con un texto legal digamos que, insuficiente, consensuado por el Partido Nacionalista Vasco y EH Bildu, y que será aprobado por todos, ciertamente.
Pero un texto legal claramente insuficiente. Podría haber ido más allá y no se ha querido. Digamos que, EH Bildu y el Partido Nacionalista Vasco se han acomodado en su mayoría para aprobar el texto y han preferido dejar de lado otras enmiendas, en concreto, esas enmiendas socialistas que podrían haber mejorado la ley.
Ya digo que el texto legal introduce ciertas mejoras, todos lo hemos reconocido, pero se ha renunciado a avanzar más. El pacto PNV y EH Bildu, ha impedido que vayamos a tener una ley más avanzada. Se ha preferido incomprensiblemente dejar fuera la regulación, o al menos alguna referencia concreta a la eutanasia y al suicidio asistido.
Más allá de los límites competenciales que perfectamente conocemos, creo que lo que todavía sigue pretendiendo incorporar el Grupo Socialista, en fin, no solamente merece nuestra aprobación, sino que perfectamente podría ser entendible y aprobable por una mayoría de grupos de esta Cámara.
No se ha querido, creo que en este caso sí que podemos decir que por simple pereza y comodidad por parte de los dos grupos principales de esta Cámara.
Lo ha dicho antes la señora Gallastegui, este Parlamento aprobó no hace demasiado una iniciativa para pedir la despenalización de la eutanasia y del suicidio asistido, a través de la modificación del Código Penal. Cuando ha llegado el momento de legislar, el Partido Nacionalista Vasco y EH Bildu se han echado para atrás y se han conformado con una ley que se queda corta.
Creo que la cuestión o la disyuntiva es si la vida nos corresponde, nos pertenece a nosotros y podemos disponer de ella, o si nos ha sido dada o impuesta, y por tanto no nos corresponde a nosotros qué hacer con ella. Creo que esta es la disyuntiva que está detrás de este debate. Si la vida nos pertenece a nosotros o si efectivamente nosotros somos dueños de nuestra propia vida.
Nosotros creemos que es un derecho, no una obligación. Y puesto que somos supuestamente seres libres, debemos ser libres para decidir cómo vivir y cómo morir mejor. El derecho a la vida no debe transformarse en obligación de vivir, es decir, es un derecho, no una obligación.
Y añado una frase de Fernando Savater sobre la que si quieren ustedes pueden reflexionar: "La cuestión no es si hay vida después de la muerte, sino que haya vida antes".
Nada más y muchas gracias.