DAMBORENEA BASTERRECHEA (PP, 2016-03-03):
Sí, muchas gracias, señora presidenta.
Hemos presentado una moción consecuencia de la interpelación que le hicimos al señor lehendakari el último viernes y sobre todo como consecuencias de las cosas que nos contestó el señor lehendakari.
El señor lehendakari nos pidió que no hiciéramos demagogia, que no usáramos el lenguaje del miedo o el déficit del sistema vasco como argumento de ello, y yo nunca he entendido que poner la realidad de las cosas sobre la mesa, porque este no es un tema nuevo, sea ni demagogia, ni lenguaje del miedo, ni nada parecido, porque nosotros lo poníamos encima de la mesa no ahora, al principio de esta Legislatura, pero no solo relacionado con el sistema de pensiones, sino con todo, con todo.
Porque nosotros como País Vasco llevamos una trayectoria económica de futuro mala, porque nuestra población no ha crecido en 30 años y somos todos 30 años más viejos. Y, por lo tanto, cuál es el futuro de un país, una región, una comunidad autónoma  - como usted quiera llamarlo -  con esas previsiones.
Y si miramos el Eustat y las previsiones del Eustat, son todavía peores, da igual que sean a cinco años, a 10, a 15, a 20 o a 25. Pero esto es poner un dato encima de la mesa. No nos lo inventamos, no es para dar miedo. Todo el mundo sabe que seguimos siendo los mismos 2.100.000 habitantes desde hace 35 años, viene en todas las estadísticas. Y que vamos cumpliendo años, todo el mundo lo sabe. Entonces, no es un tema de demagogia. Demagogia puede ser plantear lo contrario, decir que estamos fantásticos con esos datos.
Y nos decía el señor lehendakari que el principio de unidad de caja no está en la Constitución. Bueno, si el lehendakari lo dice, yo no se lo voy a discutir. Desde luego, en el Estatuto de Autonomía sí que está, en la disposición transitoria. Y, desde luego, sí que está recogido en todas las sentencias del Constitucional desde principios de 1980, desde que hay Tribunal Constitucional.
Y nos decía que las pensiones en el País Vasco estarían más seguras y garantizadas si las gestionara el Gobierno Vasco. Y a mí aquí se me acabó el tiempo en la interpelación; pero ahora sí le puedo hacer, digamos, algunas preguntas.
¿Qué gestión? ¿Cómo se puede gestionar mejor, si los ingresos no cubren los gastos? ¿Qué mejora de gestión es esa? Podría entender que si tuviéramos un superávit, usted dice "no, yo voy a gestionar ese superávit y lo voy a gestionar mejor".
El señor Zapatero también tuvo una idea ahí, con el superávit. ¿Por qué en vez de cosas seguras, no lo invertimos en bolsa? O sea, yo sí me acuerdo. Bueno, al final parece que entre todos conseguimos convencerle de que mejor no jugáramos con las pensiones en la Bolsa, ¿verdad?
¿Cómo que la gestión mejorarla? ¿Va a mejorar el déficit? Oiga, por aquí entra, por aquí sale. ¡Ahí no se mejora nada! Y luego, si hablamos de gestión, si miramos sólo la noticia de ayer de Lanbide, que el año pasado se ha gastado más de 35 millones de euros, que no se los tenía que haber gastado, pues es una gestión fantástica, nos tenemos que felicitar a todos. ¡Qué bien gestionan ustedes! ¿Y me está diciendo que con ese tipo de gestión, el déficit que tenemos va a mejorar? ¿O a empeorar? Porque esta es la gestión que hacen ustedes.
Y no me voy a fijar, porque supongo que el presidente de su partido, cuando dijo que si las pensiones las gestionara el Gobierno Vasco estarían a salvo, porque en Euskadi no se estila gastar más de lo que se tiene y se actúa con rigor presupuestario, parto de la base de que no está diciendo que como gastamos lo que tenemos y el déficit es de 3.000 millones el año pasado, vamos a rebajarlas el 30% para no gastar más de lo que se ingresa. Claro, parto de la base de que no se está diciendo eso, pero, desde luego, se entiende eso. Se entiende eso.
Y luego nos dijo que es que nos negamos a la transferencia porque era perjudicial para el País Vasco. Vamos a ver, que sea perjudicial para el País Vasco, hombre, como argumento es bastante bueno, digo yo. Hace 30 años en el Estatuto se preveía una competencia que, oiga, vistas las cosas, pues a lo mejor sí, pues qué quiere que le diga. Pero sabe usted que ese no es el motivo. Porque aquí hay una trama, y nuestra moción lo que quiere es desvelar esa trama.
Y en la enmienda que han presentado ustedes vuelven a insistir en... el Gobierno Vasco y el Partido Nacionalista Vasco llevan en una campaña desde hace unos cuantos años: Es que el Estatuto no se cumple, es que como no se cumple el Estatuto tenemos que ir a otro estatuto que supere el que tenemos... lo cual no deja de ser una contradicción, porque si el que tenemos no se cumple y vamos a ir a uno que nos dé más capacidades o más competencias...
Yo el otro día le recordaba al señor lehendakari que las políticas activas de empleo que tardaron 35 años en venir al País Vasco, tardaron porque el Gobierno Vasco y el PNV no querían recibirlas y se negaban. Y vinieron cuando hubo un cambio de Gobierno y nuevo Gobierno se decidió a negociar el traspaso de esas competencias, y entonces llegaron, y entonces llegaron, y con estas otras con las pasivas llegamos 35 años y cuando ustedes nos presentan su enmienda o la transacción, que viene a ser lo mismo, ustedes no dicen como decimos los demás, oiga, que vengan las competencias que nos corresponden, con los convenios que nos corresponden, como dicen la Constitución y el Estatuto.
Hombre, y además, como interpretó el Tribunal Constitucional, al que ahora llaman cicatero, en una sentencia a instancias del Gobierno Vasco en el que estimaba en parte el recurso del Gobierno Vasco, años 80, años 80.
Y esto es lo que el señor lehendakari el otro día llamaba mercancía averiada, y cuando ustedes plantean en el punto uno de su enmienda y en la transaccional que han fijado ustedes lo que plantean, no están planteando, perdón, en el punto uno ahora lo han cambiado ahora llaman cicatero al Tribunal Constitucional. Bueno, lo podían haber llamado hace 30 años, verdad, a instancia suya, a instancia suya.
Pero el punto dos, cuando nos dicen que se dé cumplimiento a lo recogido en el Estatuto y empiezan a citar lo que supuestamente está recogido en el Estatuto, pues de todo esto que citan ustedes en el Estatuto no está recogido nada, no está recogido nada.
Y por lo tanto, aquí se viene a hacer una apariencia de que ustedes vienen a pedir que se cumpla el Estatuto, pero no están pidiendo eso, están pidiendo otras cosas, incluso la contabilización presupuestaria y autónoma del resultante económico de las citadas operaciones de la Seguridad Social. Insisto, si no es romper la caja única, pues ustedes me explicaran exactamente qué es.
Es más, fíjense ustedes que si ustedes hubieran traído esto como proposición de ley, con el informe de los servicios jurídicos de la Cámara, el mismo que sirvió para no dar entrada a la iniciativa legislativa popular que pedía un sistema propio de pensiones, verdad, nos decían los letrados de la Cámara que basta una simple aproximación textual a la Constitución y al Estatuto para quedar patente la imposibilidad de una plenitud legislativa en el sistema de Seguridad Social general y, en especial, en lo referente a su régimen económico, máxime teniendo en cuenta el especial énfasis que hace la ILP en la ordenación y gestión, tanto de los ingresos como de los gastos.
No es ya el Tribunal Constitucional, que evidentemente, porque todo el mundo sabe leer tanto la Constitución como el Estatuto. Entonces, yo sí les rogaría que si el Estatuto es mercancía averiada, oiga, es que no nos gusta el Estatuto, pero no digan que se incumple el Estatuto, porque si ustedes quisieran o si ustedes hubieran querido, las políticas, fuimos la última comunidad en recibir las políticas activas de empleo, 10 años más tarde que la última.
10 años más tarde que la última que los había recibido, y todo porque el Partido Nacionalista Vasco y sus gobiernos se negaban a recibirlos, y al final a ver si lo que va a ocurrir aquí es que, claro, si uno no quiere es imposible llegar a un acuerdo, y si uno no quiere llegar a un acuerdo pues va a incrementando lo que pide, verdad.
Con lo cual, le impide al otro llegar a un acuerdo, porque tampoco el otro puede llegar a un acuerdo que sea anticonstitucional, verdad, entonces, claro, la propuesta que además nos hace hoy el Partido Nacionalista Vasco, que rebasa el Estatuto por arriba y por abajo, y lo rebaja todo, si este es el planteamiento, ustedes no pueden plantear que es que no se nos dan las competencias que nos corresponden o que se incumple el Estatuto, es que lo están incumpliendo ustedes, es que lo incumplen ustedes.
Y luego, ya sin entrar en el... hombre, su propuesta del sistema propio, que, por supuesto, saben que no es que sea ilegal y antiestatutario, sino que además es un desastre, es un desastre.
El señor lehendakari nos decía que es que aquí cotizan más que en el Estado, por lo tanto, tenemos una previsión mejor, oiga, aquí tenemos el ratio de los peores de toda España, el ratio de los peores de toda España entre cotizantes y percibidores de la pensión, y lo sabe usted también como yo, y además se publicó el otro día en la prensa, no se lo voy a leer, porque lo sabe usted...
....España entre cotizantes y percibidores de la pensión, y lo sabe usted tan bien como yo. Y además se publicó el otro día en la prensa, no se lo voy a leer porque lo sabe usted perfectamente.
Y le dije el otro día, el problema de las pensiones en España claro que es desde hace cinco años, la crisis económica y el paro. Claro, hay menos cotizantes, las pensiones evidentemente siguen subiendo y eso es un problema.
¿Ese problema cuándo se soluciona? Cuando se van tomando medidas, se acaba con la crisis y se incorpora más gente al mercado laboral. Y el otro problema es que los sueldos tienen que ser lo suficientemente altos para que dé para pagar esas pensiones.
Pero nuestro problema aquí venía de cinco años antes con pleno empleo, y se lo dije el otro día, con pleno empleo éramos deficitarios y sin contar como le dije el otro día, los pensionistas vascos que han decidido que se van a Benidorm por poner un ejemplo al jubilarse, porque esos se computan como que lo perciben en esa comunidad autónoma y no en ésta.
Y sin contabilizar los gastos de funcionamiento: los de los funcionarios, los locales, etcétera. Y sin contabilizar las incapacidades temporales, no (...) los 2.500, son 3.000 millones de déficit que hemos tenido el año pasado. Muy bien, ahora estamos en tasas de paro que no teníamos hace 10 años, pero hace 10 años teníamos 5 % que prácticamente es cero de paro, es cero y ya éramos deficitarios.
Nuestro problema no es ese, nuestro problema es que aquí no se crean nuevos puestos de trabajo que generen más oportunidades a más gente y que seamos más trabajando. Ese es nuestro problema, más de los que éramos, no los mismos más viejos, ese es nuestro problema. Que no es tanto en España, en España la población ha crecido más de 10 millones de habitantes, nosotros cero.
Y por lo tanto, cualquier sistema propio que ustedes nos planteen y el otro día no me dijo cómo se financiaba, y cuando me decía usted hay que aplicar el Concierto Económico y una de sus ideas que a lo mejor hay que hacerlo al final, es complementarlo vía impuestos, entonces le diré que nos vayamos preparando.
Porque claro, nosotros sí que tenemos ahí competencia: el Concierto Económico. Nosotros recaudamos los impuestos. Ahora, si hay que complementar las pensiones con la recaudación de los impuestos y 2.500 por abajo o 3.000 este año pasado con un presupuesto que tienen ustedes de 11.000 millones de euros es prácticamente un 25 % del presupuesto, el otro día le pedí que me lo explicara y se lo vuelvo a pedir hoy: ¿De dónde van a sacar, de qué impuestos pretende usted sacar 3.000 millones de euros al año solo para compensar el déficit del pasado? Porque es que el de este se incrementará en otros 300 o 400 millones.
Y el año que viene  - porque esta es la dinámica que llevamos, desde hace 10 años - , el año que viene se incrementará en más. ¿De verdad con impuestos? Ahora bien, si en el Pacto de Toledo en el que también están ustedes, se acuerda que hay que hacer eso, este Gobierno se tendrá que ajustar el presupuesto para compensar con nuestros impuestos esas pensiones.
Y esto no es ninguna broma, porque después de la subida de impuestos y después de todas las medidas para evitar que la gente defraude, resulta que no cumplimos ni siquiera las previsiones de ingreso, no las cumplimos, no se ha cumplido ninguna de las previsiones que se hicieron cuando se hizo la reforma fiscal, ninguna de ellas.
Y yo por lo tanto, lo que sí quiero hacer hoy es, y más después de ver la enmienda transaccional que han firmado ustedes con Bildu, denunciar la política del PNV. Ustedes denuncian al Tribunal Constitucional, yo les denuncio a ustedes porque aparentan querer cumplir el Estatuto, y de lo que se encargan y quieren es que no se cumpla.
Nada más y muchas gracias.