RAMÍREZ-ESCUDERO ISUSI (EAJ, 2016-02-25):
Lehendakari, sailburu, egun on.
Eusko Legebiltzarra Garoñako zentral nuklearraren behin betiko itxiera eskatzen du eta jardunean ari den egungo Espainiako Gobernuak (...) du zentralaren berrirekiera erraztuko lukeen erabakiri ez hartzera.
Este es el texto de la enmienda del PNV original a la propuesta Socialista, y dice (...) que el Parlamento Vasco exige el definitivo cierre de las instalaciones de la central nuclear de Garoña e insta al actual Gobierno de España a no tomar decisión alguna que facilite dicha reapertura.
Ya sabemos que es un tema, como se ha tratado, pues muchas veces repetido en esta Legislatura, si hubiera que hacer un listado de los temas principales estarían en el pódium y ocuparía el primer, segundo o tercer lugar, pero yo creo que es necesario, en contra de lo que decía el señor Barrio, es necesario seguir hablando de Garoña ¿Por qué? Por oscurantismo.
Hemos tenido que sufrir el oscurantismo del Gobierno del PP en Madrid, el oscurantismo del Ministerio de Industria en Madrid, el oscurantismo de la empresa privada que explota Garoña y también el oscurantismo del Consejo de Seguridad Nuclear, y frente a ese oscurantismo no queda más remedio que repetir, aunque sea cada cuatro meses, tres veces al año, el asunto de Garoña en este Parlamento, parece que no nos hacen mucho caso a nuestras resoluciones. Y el mejor ejemplo es que en noviembre, hace escasamente cuatro meses, estábamos aquí hablando de la posibilidad de un almacén temporal de residuos en Garoña.
Evidentemente, dijimos que no, se condenó ese almacén y, sin embargo, han pasado cuatro meses y todavía no sabemos si ese almacén era para almacenar residuos actuales de Garoña, si era para almacenar futuros residuos en un hipotético entrada en marcha de Garoña o si también podría ser, con los desmanes que hay ahora con el cementerio nuclear, un almacén para utilizarlo para otro tipo de residuos nucleares de otras centrales.
Na sabemos absolutamente nada, con lo cual, señor Barrio, frente a ese oscurantismo solo nos queda el remedio de, aunque sea un poco pesado, cada cuatro meses volver a la carga.
Yo quería hacer hincapié en la seguridad de los cerca de 300.000 habitantes y consideramos las personas que viven en Vitoria-Gasteiz que, evidentemente, podrían sufrir un hipotético accidente nuclear de Garoña, y antes de nada quiero recordarles una cosa, hablamos de tecnología nuclear, es la única tecnología que ha inventado el ser humano que se le ha revelado. Es decir, el ser humano ha inventado técnicas, aparatos, industrias y todas medianamente controlables en cualquier caso.
Si en Garoña hubiera una central térmica, una central hidroeléctrica, incluso una fábrica química, no estaríamos hablando de eso, porque sabríamos, más o menos, metidos en un posible accidente de una de esas industrias, cuál sería el resultado, pero con la energía nuclear no tenemos ni idea.
Para esto los ejemplos de siempre, en Chernobyl hubo un fallo técnico o un fallo humano, y hubo un accidente nuclear, y los ingenieros rusos no tuvieron mejor idea, más brillante idea que lo que se hace siempre cuando no se sabe qué pasa, es decir, echar metros y metros cúbicos de hormigón armado en un sarcófago nuclear para que el generador nuclear y los residuos se quedarán ahí.
Años más tarde, paso lo mismo en Fukushima y los ingenieros japoneses volvieron a repetir la brillante idea de no saber qué hacer y al final se enterró todo lo enterrable, pero sin saber cuantas décadas iba a tener que estar enterrado o tampoco sin conocer cuál era el futuro daño que podría provocar eso.
Eso es como cuando estamos en la playa y cuando un niño hace caca, pues que hay que hacer, hacer un agujero con el pie y taparlo con arena. Cuando la ciencia humana tapa un accidente quiere decir que reconoce que no tiene ninguna sabiduría, ni ningún remedio para hacerlo.
Yo creo que esto no hace falta mucha imaginación para imaginarse lo que podría suceder viendo lo que vimos en Chernobyl o Fukushima si lo tuviéramos a 30 kilómetros en línea recta de Vitoria-Gasteiz.
Cuando hablamos del asunto de Garoña, al menos los nacionalistas, lo hacemos sobre todo pensando, no es si energía nuclear sí o no, sino en la energía nuclear producida por una central que tiene ya 40 años, y que está completamente vieja y amortizada y, en consecuencia, por la seguridad, o mejor dicho, la inseguridad de las personas que viven a su alrededor.
Hay que recordar que el reactor nuclear de Garoña es de la marca Westinghouse y la marca la Westinghouse cuando lo fabricó le dio una vida útil de 40 años, que ya ha cumplido. Ahora parece que quieren prorrogarlo un 40 % más. Entonces, habría que preguntarse a quién puede favorecer esta hipotética reapertura de Garoña.
Sabemos que la electricidad no se ha encarecido porque Garoña se haya cerrado, sabemos que si Garoña entra en funcionamiento no se va a abaratar la electricidad, sabemos también que los beneficios de Endesa e Iberdrola tampoco han sufrido ninguna bajada espectacular porque Garoña no funcione, y también conocemos que Garoña aportaba al sistema eléctrico español un 1 % de su capacidad, ese 1 % que, evidentemente, nadie ha echado de menos.
Es decir, que llevamos tres años sin Garoña, y desde el punto de vista energético y económico parece que no ha pasado absolutamente nada más, es decir, que el sistema eléctrico es capaz de funcionar sin Garoña y puede, evidentemente, generar otras alternativas eléctricas al funcionamiento de esta central nuclear.
La pregunta es a quién le interesaría la reapertura de Garoña. Pues tenemos que concluir que quizás al Gobierno del PP para demostrar cuando tenía absoluta mayoría su tozudez en decir yo quiero abrirlo y lo abro y, en segundo lugar, a la empresa privada que lo explota.
Pero yo quería recordar que en un mundo quizás un poco más moral o más ético que el que tenemos en la actualidad, no se puede fiar el beneficio de una empresa privada industrial al riesgo de las personas, es decir que si hay 300.000 accionistas de Iberdrola y Endesa que podían ver unos centimitos menos de dividendo a final de año, lo cual tampoco ha ocurrido, también en el otro platillo de la balanza hay 300.000 personas que viven alrededor de Garoña y, evidentemente, tienen su seguridad condicionada a un posible accidente, accidente evidentemente cada vez más posible a medida que el tiempo pasa y a medida que la central envejece.
No se puede recauchutar una central nuclear, podemos recauchutar un neumático, podemos parchear una siderurgia, pero no se puede andar con medidas temporales para un reactor que estaba pensado en 40 años. No se le puede decir por arte de birlibirloque invierto cuatro pesetas, tapo las fisuras y van a estar 15 años produciendo más energía eléctrica. Hay que pensar en la base, que es lo que comenzada diciendo, y hay que pensar en la seguridad de los cerca de 300.000 personas que vivimos alrededor de Garoña, insisto, nosotros también aquí en el Parlamento Vasco y en Vitoria-Gasteiz.
Y yo creo que con este argumento, el de la seguridad de una central nuclear completamente amortizada no hay ningún otro argumento, ni económico, ni político, ni mucho menos energético que se sustente. Nosotros solo defendemos el cierre de Garoña porque está amortizada, porque 40 años son bastantes y porque, si se pusiera en marcha, evidentemente afectaría gravemente a la seguridad de toda la gente que vive a su alrededor.
Besterik ez. Eskerrik asko.