ARRIZABALAGA OLAIZOLA (EAJ, 2015-04-16):
Ha dicho el señor Pastor "extrañísimos casos que ha mencionado la señora Arrizabalaga". Joe, extrañísimos, y que "no tienen nada que ver con esto de lo que estamos hablando".
Pues será que el señor Pastor no se leyó en su día el dictamen de las conclusiones de la comisión de investigación que sí votó.
Porque estos casos "extrañísimos" de los que ha hablado eran la famosísima línea 1 de investigación y la algo menos famosa pero muy trabajosa que ya tuvimos comparecencias al respecto, segunda mitad de la línea 4 de la comisión de investigación. En uno sentencia absolutoria, en el otro, no hay caso.
Así que de "extrañísimos" y de que "no tiene nada que ver", nada, porque además las conclusiones y recomendaciones que recogen el dictamen y de las que estamos hablando hoy también se refieren ambos supuestos.
Cuando dice el Partido Popular, dice el señor Barrio que sí que es insistencialista, yo le diré que sí, que lo es, que es insistencialista, insistencialista como el Guadiana que aprendíamos en la escuela cuando teníamos, no sé, 11 o 12 años, aquello que aparece y desaparece, y lo digo, casualmente aparece siempre en vísperas electorales. Es un insistencialismo intermitente.
Hablando del reconocimiento de la separación de poderes, nosotros hacemos un reconocimiento de la separación de poderes, aquí en alguna ocasión he hablado de lo que es el Estado de derecho, ése estado de derecho con el que se llena la boca muchas veces el Partido Popular con una interpretación, a mi modo de ver, muy restrictiva, desde luego, en cuanto a garantía de libertades y derechos básicos y otras formulaciones.
Pero es que todavía creo recordar hace unos poquitos meses a la portavoz del Gobierno del señor Rajoy, Soraya Sáenz de Santamaría, o al propio ministro del Interior echando la bronca a los jueces de la Audiencia Nacional que pidieron amparo al Consejo General del Poder Judicial, etcétera, por un tema de cómputo de penas y aplicación de directivas europeas...
Ezker abertzaleari zer esan, ba badakigula zein den zuen estrategia aspaldidanik, zuek ikaragarrizko bertigoa daukazue boterea galduko ote duzuen eta estrategia osoa oinarritzen duzue Euzko Alderdi Jeltzalearen kontra joaz, eta hori aspaldidanik ikusten ari garen, azken bolada honetan Gipuzkoan, zer esanik ez, adibide politak izan ditugu, horretarako ez daukazue inolako eragozpenik edozein motatako aliatuak topatzeko eta haien eskutik joateko.
Eta oraindik ere harrigarriago egiten zaidana da, hain ezagunak dituzuen botere judizial espainolari zer nolako afizioa hartu diozuen eta zer nolako joera daukazuen behin eta berriz paperak beso azpian hartu eta fiskaltzara eta epaitegietara jotzeko. Harrigarri samarra.
El señor José Luis, creo, o Juan Luis Ibarra comentó que le parece frívolo, después de otro tipo de valoraciones de algunas declaraciones de representantes de nuestro partido, que le parece frívolo no hacer ninguna referencia a la resolución judicial, esa resolución judicial nunca vista en sus palabras, en la justicia española porque tiene unos gráficos.
Y que además tiene evidentes coincidencias morfológicas, pero que se deben sólo a que el dictamen parlamentario estuvo redactado por grandes exégetas del derecho. Bueno pues he cogido un pequeñito ejemplo, un pequeñito ejemplo, porque claro el auto de imputación es potolo.
Esto que está subrayado en naranja son párrafos textuales (sic), o sea con letras, con puntos, con comas, con mayúsculas y con minúsculas, exactamente iguales que en el dictamen. Es un pequeño ejemplo, no he querido traer más peso.
Tengo un asterisco y hay una diferencia. Tengo que reconocer, a fuer de sincera hay una diferencia. Copian el párrafo, no sé quién copia a quién. El párrafo está copiado, éste es el auto de imputación pero añaden una palabra que no estaba siquiera. No estaba en el dictamen que aprobó éste Parlamento.
¿Y esa palabra cuál es? La pone el juez, el Parlamento no la puso. Pues la palabra es presuntamente.
Eskerrik asko.