ARIETA-ARAUNABEÑA IBARZABAL (EAJ, 2013-06-13):
Eskerrik asko presidente andrea. Lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on denoi.
Revisando los antecedentes de la moción que hoy nos trae aquí, he comprobado que en la anterior legislatura fue una constante amenaza para el Museo Guggenheim Bilbao, sobre todo por parte del Gobierno Vasco. Como del contenido del documento de la ponencia ya se ha hablado lo suficiente en este Parlamento, hoy me voy a referir al motivo por lo que nos ha traído aquí esta moción.
Voy a hacer un relato, que va a ser breve. Cuando el señor viceconsejero de Cultura se da cuenta que, debido a la estructura organizativa del Guggenheim, no iba a poder imponer a su antojo en la actuación del Museo, buscó un modo de modificar dicha estructura y entonces lo que hizo fue pues impulsar una ponencia en este Parlamento, de forma que pudiera tener una coartada, por un apoyo parlamentario que entonces era claramente mayoritario y, además, hacer desfilar por aquí a gente muy importante del mundo de la cultura, con el impacto mediático que eso le daba.
Claro. Esta ponencia ya tenía el texto básico, el texto fundamental, escrito de antemano antes de iniciarse.
Mientras se sustanciaba la ponencia, el señor viceconsejero no dejó de ir lanzando los mensajes que luego tenía que recoger esa ponencia, pero a pesar de todo, como el tiempo iba corriendo, su frustración era tal que no se pudo aguantar y en Brasil lanzó una serie de ataques al propio Museo Guggenheim, por el que fue censurado por todos los elementos de la cultura del país, incluso de los distintos partidos políticos del país, incluyendo gente del propio Partido Socialista.
Claro. Aunque el interés del señor viceconsejero no era otra cosa que...
...incluyendo gente del propio Partido Socialista.
Claro, aunque el interés del señor viceconsejero no era otra cosa que el control del museo Guggenheim, mientras tanto sucedió que se planteó hacer otro Guggenheim en Helsinki, con lo cual el museo de Bilbao, el Guggenheim Bilbao se tenía que posicionar porque tenía derecho de veto.
Como hay informes en ese sentido y posicionamientos claros por parte del Gobierno había pocos porque su dedicación era para otra cosa, pues bien, hicieron con buen criterio, pidieron informes a un experto para poder posicionarse.
Tengo que apuntar que el Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Bizkaia, se pusieron de acuerdo para posicionarse de cara al tema del museo de Helsinki y a posicionarse con criterios objetivos, bien fundando y que fue una postura, yo creo que, suficientemente clara y potente.
Quiero destacar algunas cosas del informa del experto. En dicho informe se dice que el museo Guggenheim Bilbao es un proyecto de éxito y que quizás cabe añadir que el museo deber seguir reinventándose cotidianamente, y a priori se identifican tres líneas de trabajo importantes, que es realizar propuestas más arriesgadas en la represión y difusión de las artes visuales, adoptar un papel más proactivo en el conjunto de la red mundial Guggenheim, y de intensificar sus programas para mejorar su impacto en el ámbito de proximidad.
Dice también, que parecería lógico que el museo Guggenheim Bilbao, con experiencia demostrada en la gestión de grandes proyectos, que adquiere un rol más proactivo en el conjunto de la red y que se reivindique como modelo de gestión de éxito mediante al asesoría permanente al nuevo museo de Helsinki.
En este punto, tengo que recordar que el acuerdo, que se renovará en 2014, que se supone que es el motivo por el que se trae aquí esta moción, es el de gestión de 1994 y no otro.  Ante un informe tan demoledor respecto a la actual gestión, lo coherente hubiera sido que el documento a la ponencia hubiera recogido las aportaciones de los comparecientes, completando el documento de posicionamiento ante el museo de Helsinki que aprobaron la Diputación Foral y el Gobierno Vasco, y aportar un documento de consenso.
Sin embargo, presentaron un documento que introduciendo casi con calzador algunas propuestas de mejora realizadas tanto el citado especialista como de los ponentes, para darle una cierta coherencia formal y así también, como por la actitud sincera, creo, de UPyD y Aralar ante la ponencia, el curso del citado documento es un documento –como he dicho antes– redactado antes de iniciarse la ponencia para ser instrumentalizado por el Departamento de Cultura.
Es un documento lleno de inexactitudes y que ningunea tanto a la Diputación Foral como al propio museo y a sus patronos. Yo creo que han perdido o perdieron la oportunidad de hacer un documento que recogiese realmente las aportaciones de los comparecientes y se hizo un documento de disenso y no un documento de consenso.
Hoy nos piden que avalemos este documento que lejos de generar acuerdo, genera división y que en absoluto nada de cara a la negociación para el acuerdo de gestión deberá firmarse el 2014 porque no es precisamente el grueso de la ponencia que ya estaba firmada lo que aporta, sino las últimas cositas que se introdujeron, algunas de la cuales y que ya están recogidas tanto por la diputación foral como por el Gobierno en el documento que comentaba.
Nosotros lo que decimos es que hay que atender la propuesta de mejora realizada realmente por los ponentes, y por eso hacemos la enmienda en la que decimos que "el Parlamento Vasco considera de gran valor las aportaciones realizadas por los comparecientes en la ponencia para análisis y la evaluación de la trayectoria del museo Guggenheim Bilbao, e insta al Gobierno Vasco a que concreta las consideraciones y recomendaciones realizadas por dichas compareciente, interpretándolas e integrándolas en una propuesta de negociación". Que se refiera, precisamente, a lo que se va a negociar y no meter otros elementos de interés partidista claro, que lo único que pretendían era otro objetivo, y que lo único que pueden hacer es distorsionar la negociación.
Nada más. Muchas gracias.