OTERO GABIRONDO (EH Bildu, 2019-03-14):
Bai, eskerrik asko berriro ere.
Señora López de Ocariz, le concedo tres, le concedo tres cuestiones. Uno, la expresión, el texto y sus partes no es una expresión, no es una expresión muy afortunada; etaba trabajado en euskera y tal vez debiéramos a ver hablado de los anexos a los que se refiere otra parte de la propuesta. Esa se la concedo.
Hay otras dos que le concedo. Una, sí, nosotros estábamos hablando de pacto vasco de la energía y cuando pensamos en un pacto de país, estamos pensando en nuestro territorio. Tenemos una perspectiva territorial diferenciada, es evidente, pero que también creo que independientemente de otros motivos, también responde a unos criterios que son técnicos, porque tienen bastante poco que ver la realidad energética del Estado español, en general, y la realidad energética nuestra.
Tienen bastante poco que ver la realidad de las emisiones del Estado español que la nuestra, que por cierto, tanto en energías renovables como en emisiones los números del Estado español son bastante mejores que los nuestros. Todo hay que reconocerlo.
Pero, evidentemente, nuestra densidad de población, nuestro tejido industrial, nuestra planificación y nuestra distribución territorial es muy diferente, con lo cual las soluciones también tienen que ser muy diferentes.
Porque hay ahí algunas cuantas preocupaciones acerca de la ocupación territorial que puede tener el despliegue las renovables, por ejemplo. Por eso también el PTS renovable que promovimos en la ley.
Le concedo también que hay un peligro, que también compartía usted con el señor Becerra, y es verdad que una vez que esto se pone en marcha, es verdad que el tema, en cierta medida, yo creo que no va a ser completo, pero en cierta medida sí que sale, sale del Parlamento, con lo cual eso nos da algunos riesgos.
Es decir, es una jugada, es una jugada política de riesgo, vamos a decirlo así.
Pero en cualquier caso, yo vuelvo al principio, al origen de la propuesta. Todas las alarmas están sonando y todas las entidades de prestigio nos están diciendo que o hacemos un esfuerzo compartido de país, a diferente escala, hasta llegar a lo mundial, que implique poner toda la carne en el asador, es decir, en lugar de aportar, en lugar de ver lo que nos diferencia.
Que es verdad, corremos algunos peligros que alguien...
...poner toda la carne en el asador. Es decir, aportar en lugar de ver lo que nos diferencia, que es verdad, corremos algunos peligros que alguien después o algunos después crean que se llevan el gato al agua para seguir haciendo las políticas de siempre.
Yo creo que no. Yo creo que hay aquí una cuestión fundamental que se pacta  - yo entiendo -  hoy políticamente, y es que tenemos un objetivo. El objetivo es que en el año 2050 la economía vasca, el metabolismo económico vasco tiene que ser neutro en carbono. Eso implica per se unas transformaciones muy importantes. Entonces, yo creo que eso ya nos pone en la buena dirección, pero es verdad que después puede haber tendencias.
Lo que no le admito es que me diga usted que no hemos hecho ninguna referencia al Reglamento de Gobernanza recién aprobado por la Unión Europea. Y si lo está utilizando como excusa para no adherirse a esto, pues no es verdad. Porque es verdad que en el primer texto original no se puso, pero después ya que tomamos en cuenta su enmienda, lo incorporamos en el texto y lo puede ver y se lo leo directamente:
"El Parlamento insta al gobierno a revisar la estrategia energética vasca 2030 para que se adecúe a los objetivos que ha explicitado la Unión Europea a través de las directivas 2018-2001, 2018-2002 y el Reglamento 2018-1999".
El Reglamento 2018-1999 es el Reglamento de Gobernanza de la Unión de la energía, que es el paraguas sobre el que usted ha hecho toda la argumentación. Con lo cual no es correcto.
Pero no solo tiene esta referencia, sino cuando se manda hacer la redacción del pacto vasco de la energía, en uno de los puntos se recoge precisamente que en la meta volante de 2030 todos estos objetivos sean tomados en cuenta. Con lo cual, no ha lugar lo que usted me está diciendo.
Y con respecto a un par de cuestiones con respecto a lo que ha dicho usted, señor Becerra, yo estoy de acuerdo que esto tiene algunos peligros y que se siga haciendo las cosas como siempre. Y usted ha puesto como ejemplo el Proyecto EKIAN y lo ha puesto como ejemplo de que siempre se está mirando al mismo sitio. A mí en el Proyecto EKIAN no es eso lo que más me preocupa. Quiero decir, es verdad que en comparación el modelo alemán de propiedad de las instalaciones de energía renovable pues es un lugar donde mirarse en ese aspecto, no en todos, pero en ese aspecto sí. Pero es verdad que el Proyecto EKIAN es perfectamente factible y posible y de la manera que se ha hecho se puede hacer.
El problema es que la otra pata está sin desarrollar y la legislación para eso tampoco la tenemos toda en nuestra mano. Pero es verdad. No pasa nada. No es mala señal que 22 empresas se involucren en un proyecto.
A mí me preocupa más saber o reconocer que para 24 megavatios que se han instalado haya que poner 67.000 placas solares y comer 55 hectáreas de terreno productivo. Si hacemos una traslación eso, por ejemplo, en la potencia a instalar que tenemos en ciclo combinado 1924 megavatios y a 2050 pensamos que eso no debe de existir, estamos hablando de comernos muchísimo territorio.
Con lo cual, eso nos tiene que llevar a buscar la otra pata. A buscar la generación distribuida, a utilización de pabellones, tejados, etcétera. No solo la gran renovable concentrada en un lugar de producción, sino efectivamente, la generación distribuida y ver después cómo adaptamos la red para darle la vuelta a eso.
Entonces, hay cosas de otros lugares  - como en Alemania y la propiedad -  que hay que tomar. De todos modos, la inspiración del pacto sobre cuya paternidad-maternidad no tengo ningún problema en que sea compartido, evidentemente, porque todos veíamos la necesidad, estaba pensada más un poco en el modelo danés o en la propuesta danesa que en el año 2012 todo el arco parlamentario firmó un documento, y a partir de ahí las políticas han tenido cierta coherencia; no exentas de problemas, insisto, que aunque el plan se redacte y aunque lo hagamos bien, no todo está solucionado.
Besterik gabe, eskerrik asko.