LLANOS GÓMEZ (PP, 2013-10-24):
Gracias señora presidenta. Egun on guztioi.
Voy a comenzar con una apelación que en esta Cámara se hace muy a menudo y es esa apelación que se hace al futuro. Pero para mirar al futuro, señor Arzuaga, hay que hacerlo desde la verdad del pasado y desde la realidad del presente.
Y en la proposición, y hoy aquí en su intervención aun más, utilizan conceptos y hacen afirmaciones que ni se corresponden con la verdad del pasado ni con la realidad del presente y dan de una forma totalmente interesada una imagen absolutamente, absolutamente distorsionada de ambos.
Y voy a empezar por algo que nuestro grupo considera una obviedad y que a tenor de lo puesto de manifiesto por usted hoy aquí, y por lo puesto en manifiesto en la justificación de la propuesta y lo solicitado en la parte dispositiva, para ustedes ni ha sido obvio nunca y sigue sin serlo.
España es un Estado social y democrático de derecho, y como tal nos hemos dotado de un cuerpo jurídico donde rige el imperio de la ley y se sustenta en el principio de separación de poderes, que establece un sistema de autocontroles y contrapesos para evitar ejercicios desmesurados y abusivos de nuestro ordenamiento jurídico, y un poder no puede decirle a otro lo que tiene que hacer.
Afortunadamente, disfrutamos de un sistema legal plenamente garantista, articulado en mecanismos que garantizan un ejercicio equilibrado, moderado y ponderado del poder, y al contrario de lo que se dice en la iniciativa, señor Arzuaga, de juicios por pertenencia política, los derechos y libertades fundamentales que se aplican al conjunto de la ciudadanía se hacen sin excepciones, al margen de pertenencias, de militancias, de afiliaciones o de simple afinidades ideológicas.
Afortunadamente, el derecho en nuestro país disfruta de un rango supremo y todos, incluidos los poderes del Estado, están sujetos al mismo. Y una de esas garantías esenciales del derecho, tal y como se conciben en las democracias avanzadas, lo constituye el derecho penal.
Ese derecho penal del enemigo al que usted ha hecho referencia y, por lo tanto, su consecuencia, la pena sólo puede ser aplicada por los tribunales de justicia y sólo por los tribunales de justicia. Y las afirmaciones y alegaciones que usted ha hecho hoy aquí podrían y seguro que han sido establecidas y pedidas por los abogados de la defensa, pero, desde luego, aquí no tienen cabida.
En España todos los procesados mantienen intactos, entre otros muchos, su derecho a la defensa, el derecho a un tribunal imparcial, su derecho a prestar testimonio durante la fase oral, el derecho a la utilización de las pruebas periciales que consideran oportunas en el ejercicio de su defensa y, por supuesto, el derecho a la presunción de inocencia.
Derechos que no tuvieron muchos que fueron vulnerados sistemáticamente por algunos a quienes ustedes siguen a día de hoy sin condenar. Y un ejemplo de ello es que a pesar de esas posturas parciales que usted dice del tribunal y que reza la iniciativa, en el caso de que nos ocupa, por parte de la defensa se presentaron hasta 53 testimonios que fueron admitidos, y todos recordamos y usted lo recordaba aquí los alegatos pronunciados por Arnaldo Otegi en la sala con total y libertad sin ningún tipo de cortapisa por parte de los miembros del tribunal.
Porque ésa es la verdadera encarnación de la democracia y de nuestro Estado de derecho, señor Arzuaga, que todas las personas acusadas por delitos, aunque sean delitos tan graves como el del terrorismo, no por pertenencia política, no, por terrorismo, conservan impolutas todas sus garantías constitucionales, y en ese sistema de garantías y libertades fue, como usted ha dicho, un recurso el que rebajo la pena del señor Otegi por considerarle integrante y no dirigente de la banda terrorista.
Pero, también cabe recordar que durante la fase oral del juicio el señor Otegi, al que algunos ahora pretenden presentarnos como el nuevo abanderado y adalid de la paz, como si del euskogandhi del siglo XXI se tratara, se negó a condenar la actividad criminal de ETA.
El señor Otegi, junto con el resto de condenados, jamás han condenado la actividad criminal de ETA y...
...se negó a condenar la actividad criminal de ETA.
El señor Otegi, junto con el resto de condenados, jamás han condenado la actividad criminal de ETA y eso no puede pasar inadvertido. Más aún, el señor Otegi para justificar la reconstrucción de "Bateragune" utilizó expresiones como "desmantelamiento de las estructuras militares" o "cese de la actividad armada". Eso que usted ha llamado un cambio de estrategia, usted mismo lo ha dicho.
En cualquier caso, supone conferir a ETA un estatus que no tiene, tratando en todo momento de omitir mediante eufemismos que no es sino una banda terrorista. Y ello no esconde sino una legitimación retóricamente camuflada de la actividad criminal de ETA.
La participación política constituye un derecho, sí, fundamental y consagrado en nuestra Constitución. Pero tiene que ser eso, participación política y no esconder otra cosa. Nuestro sistema de garantías tiene que articular mecanismos que traten de proteger ese derecho y que traten de evitar actitudes que revestidas de participación lo que pretenden es un fraude político al sistema.
La democracia se tiene que blindar frente a quienes en un ejercicio de transformismo político lo que pretenden es aprovechar el entramado institucional para dinamitarlo y boicotearlo. No podemos permanecer impasible ante quienes cambian de disfraz como si fuera un carnaval para esconder un fraude político. Y quienes creamos en la democracia y en las garantías del sistema tenemos la obligación de desenmascarar a los defraudadores y hacerlo desde el Estado de derecho, desde la democracia que es la que ha vencido a ETA.
A la banda terrorista la han derrotado la sociedad democrática, la ley, la justicia y la acción de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado cuya acción hoy aquí quiero volver a reivindicar. Quiero volver a reivindicar su trabajo y profesionalidad que ha conseguido desmantelar muchos comandos y que, mediante investigaciones laboriosas, minuciosas y cargadas de profesionalidad, han servido para conseguir pruebas concluyentes que encausar y posteriormente condenar a los delincuentes. Y muchas de las pruebas aportadas en el caso de "Bateragune", tuvieron origen en la documentación incautada en el año 2008 al comando de ETA Hego Haizea.
Ese reconocimiento no sólo lo hacemos nosotros. También a nivel internacional, ya que a ustedes tanto les gustan los referentes internacionales últimamente, se entregó a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado de España por su labor en la lucha contra el terrorismo un premio.
Y gracias a esa labor de investigación, como les decía, los tribunales de justicia sentenciaron a "Bateragune" que tenía como misión la ejecución de los planes estratégicos previamente trazados por ETA siguiendo, como suele ser habitual, la mecánica del desdoblamiento.
Se ha dicho aquí y yo lo quiero reiterar. Es evidente que la comisión del delito del terrorismo no es solamente las acciones violentas. ETA constituye un proyecto de ruptura que presenta distintas esferas de actuación. Es un ente consorciado donde cada uno de sus eslabones responde a un reparto funcional perfectamente calculado y acompasado para la ruptura de nuestro sistema democrático.
En ETA hay un claro reparto de papeles, señor Arzuaga. Los comandos son los actores principales, sí. Pero alrededor de él trabajan un montón de actores secundarios y de extras. Los comandos son la vanguardia pero para su sostenimiento y la justificación de sus acciones necesitan de ese complejo societario contra los que algunos pretenden decir ahora que todo el entramado criminal que conforma ETA era sólo la banda terrorista y que funcionaba con total independencia, eso no es cierto.
ETA necesitaba de un aparato para internacionalizar el mal llamado conflicto. Un aparato de financiación que le nutriese de recursos económicos. Un aparato para mantener la ortodoxia entre el colectivo de ex-presos y explotar su victimismo, y un brazo político que actuase como altavoz y que representase a la organización en las instituciones y que actuase como un potente aparato de propaganda para inocular entre la ciudadanía ese discurso manipulado y tergiversado que usted hoy aquí ha vuelto a reiterar.
Por tanto, ETA es un proyecto de ruptura que se sirve de – pudiéramos llamarlo así– un holding en el que existe una división absolutamente marcada y delimitada, y todo ello recogida en el vademecum estratégico criminal.
Hoy ustedes lo han mencionado aquí y yo también lo voy a hacer pero en el sentido contrario. Hoy más que nunca queremos poner en valor la Ley de Partidos. Ésta ha sido el principal instrumento para afrontar la derrota de ETA en todos sus frentes y ha sido refrendada en varias ocasiones por las instancias judiciales europeas.
Como le decía antes, ETA ha sido derrotada por el Estado de derecho y el cese de la actividad armada (esa nueva estrategia según usted( no ha sido producto de una reflexión moral de los terroristas, no. Ésa siguen sin hacerla como siguen sin hacerla ustedes, sino que ha sido una decisión que se sustenta en planteamientos provocados por su derrota frente a los poderes del Estado. Y la sangre derramada por ETA no ha servido sino para acumular dosis de sufrimiento pero no para conseguir ninguno de sus objetivos.
Hoy que ustedes parecen haber descubierto al Tribunal de Derechos de Estrasburgo, quiero recordarles que ese mismo Tribunal ha sido el que dictó las sentencias sobre ilegalizaciones de Herri Batasuna, Euskal Herritarrok, Batasuna y la más reciente ANV.
Y este Tribunal, el que se expresaba sobre estas ilegalizaciones, diciendo que tenían como objetivo mantener la seguridad jurídica, la defensa del orden y la protección de los derechos y libertades de los ciudadanos. Indicaba que no había habido violación de la Convención Europea de Derechos Humanos relativa a la libertad de reunión y asociación, y expresó que la Ley de Partidos no estaba destinada a prohibir la defensa de idea o doctrinas que cuestionaban el marco constitucional, sino a concitar la libertad y el pluralismo con respecto a los derechos humanos y la protección de la democracia.
Todo esto lo decía ese Tribunal al que parece que ustedes acaban de descubrir. Y decía también que la ilegalización era una necesidad social imperiosa.
Por tanto, las instancias europeas, ésas que ustedes ahora apelan, han abrazado y de forma muy efusiva el planteamiento de que ETA es una orquesta con un director y un buen número de músicos –cada uno con su propio instrumental– pero que forma un todo que tocan entre todos ellos la misma sinfonía aunque lamentablemente su melodía sea muy macabra.
Voy terminando ya. Somos perfectamente conscientes de que su objetivo y el de algún otro es instaurar esa teoría del empate infinito tratando muchas ocasiones de invertir los roles de víctima y verdugo. Pretenden instalar entre la población una idea rotundamente falsa, una imagen simétrica entre ETA y los poderes del Estado en materia de vulneraciones, sufrimientos y responsabilidades.
Y desde aquí, les tenemos que decir alto y claro que este grupo parlamentario no va a asumir su relato ni como prólogo ni como epílogo, porque su narrativa, cuando es leída además de falsa, es humillante e ignominiosa para todos los que creemos en el Estado de derecho, en la democracia, y muy especialmente, para las víctimas del terrorismo.
No vamos a dar por bueno su falseamiento de la realidad, el que hacen aquí todos los días y hoy han vuelto a reiterar. No vamos a aceptar lecciones de moralidad ni vamos a aceptar reproches éticos por quienes se han jactado, alimentado y nutrido del sufrimiento ajeno. No vamos a aceptar planteamientos que no conllevan al reconocimiento del daño causado, no. Y no vamos a transigir con aquellos que a día de hoy pretenden sustituir el arrano beltza y la serpiente a la paloma en el símbolo de la paz.
Nada más, muchas gracias.