CASANOVA ALONSO (EH Bildu, 2018-02-22):
Voy a empezar por final para tranquilizar al señor Damborenea.
En el acuerdo al que hemos llegado se habla expresamente del proceso de desinversiones que está llevando la entidad bancaria Kutxabank. No estamos hablando de que las fundaciones bancarias estén inmersas en ningún proceso de desinversión, y usted ha dicho, y tiene razón, una cosa es Kutxabank y otra cosa las fundaciones bancarias, pero tiene una relación, una relación significativa; las fundaciones bancarias son las dueñas de Kutxabank y, por tanto, algo tendrán que decir sobre las cosas que haga o deje de hacer Kutxabank.
Y por tanto, la apelación a las fundaciones bancarias no es tanto a que no desinviertan lo que no han manifestado intención de desinvertir, sino que en calidad de propietarias de Kutxabank, se cercioren de que, efectivamente, el proceso de desinversión sea el mínimo exigible por la legalidad europea y, además, se establezcan unos canales de comunicación con las instituciones vascas, para que en ese proceso no terminemos perdiendo el control sobre el capital de las empresas de las que se retire Kutxabank. Yo creo que, por tanto, la cosa está bastante clara.
Ha habido algunos intentos de minusvalorar el acuerdo al que hoy llegamos, de decir que lo que aquí se dice ya estaba dicho en otras ocasiones, pero aquí se está poniendo por primera vez negro sobre blanco y dándole el sello de un acuerdo parlamentario a cosas que hasta ahora no se habían hecho, empezando por el principio y por lo que acabamos de referirnos.
Es la primera vez que con esta solemnidad y en este marco a Kutxabank se le pide que haga este proceso con las prevenciones y lo límites que aquí se están señalando.
Yo tengo también dudas sobre la posición de algunos grupos parlamentarios. En el caso de Elkarrekin Podemos yo no sé si están a favor de que se constituya este fondo, a lo largo de los varios debates que hemos tenido, la duda que a mí me queda es esa, el cuál es el problema, porque se pide claridad, y aquí efectivamente pedimos claridad. Se pide transparencia y en este acuerdo se pide transparencia. Se pide que se cuente con los agentes sociales y, efectivamente, aquí se cuenta o se pide que se cuente con los agentes sociales.
Se pone en duda incluso, se ha manifestado la intención de no votar el punto cuarto que pide ampliar en los 250 millones. Y yo desde una óptica de izquierdas no entiendo cuál puede ser la razón para que a un Gobierno se le pida que no haga inversiones públicas en empresas industriales. De hecho, me atrevería a decir que es un poco ir a contracorriente del ciclo neoliberalismo imperante en nuestro entorno, el que un Gobierno, precisamente en lugar de apostar por la privatización  - aunque sea por esta vía light, que no es, efectivamente nacionalizar empresas pero que sea por la vía de la legalidad más evidente, entre a tomar parte en empresas industriales para garantizar su arraigo con el país, es decir, con una funcionalidad de servicio público, y además, para garantizar que la gestión de esas empresas se haga de acuerdo a unos parámetros de interés general. Yo no entiendo desde una óptica de izquierda cuál es la objeción que se pude poner a este planteamiento, o por qué se busca limitar la cantidad de este fondo o no se apoya la posibilidad de ampliarlo, porque eso no nos exime o no nos obliga a dejar de criticar la política industrial de este Gobierno.
Yo he criticado la política industrial de este Gobierno en numerosas ocasiones y solo en referencia al tema que estamos tratando hoy con relación a la compra de acciones de CAF, en la primera proposición no de ley que debatimos esta Cámara, a lo largo de la interpelación y durante la comparecencia de la consejera. Y seguiré criticando la política industrial del Gobierno en todos aquellos aspectos que considere que sean necesarios criticar.
Pero mi función, y yo creo que la función de los grupos políticos, no es criticar la política industrial desde el apriorismo, criticar porque sí, sino es criticar aquello con lo que no se está de acuerdo.
Y si el Gobierno ha puesto encima de la mesa un fondo que desde una óptica de izquierdas y progresista es bueno para esta sociedad, podemos como hemos hecho hasta el momento, criticar las formas, podemos criticar la indefinición, el oscurantismo, la falta de claridad, las contradicciones, cosas que ya hemos criticado sobradamente a lo largo del tiempo.
Pero cuando se presenta la oportunidad de además de criticar tomar parte en la corrección de aquellos aspectos que se critican, entonces yo creo que lo que no tiene sentido es seguir criticando lo que se manifiesta propósito de corregir.
Si en el futuro nos encontrábamos con que el acuerdo que hoy se ha firmado no se cumple en alguno de sus aspectos, efectivamente, ahí volveríamos a sacar el látigo de la crítica, pero si entendemos que hemos contribuido a que este fondo se haga con mayor claridad y transparencia, y se dedique a lo que se tiene que dedicar, que es garantizar el interés general, yo creo que hemos conseguido un logro importante.
Y además, como se ha mencionado anteriormente, yo cuando venimos con un acuerdo debajo del brazo, prefiero subrayar las virtudes de ese acuerdo y subrayar los puntos de encuentro entre los partidos que hemos llegado a ese acuerdo, porque creo que es la forma más positiva y constructiva de hacer las cosas.
Realmente, aquí muchas veces discrepamos, a veces con vehemencia, llegamos hasta chocar, pero otras veces llegamos a acuerdos y cuando eso se produce hay que ponerlo en valor. Eso no significa, efectivamente, que si la política industrial sigue presentando las carencias que a nuestro entender ha presentado hasta ahora, no vayamos a ser todo lo críticos que debamos; pero lo que respeta a este fondo hay un marco de entendimiento. Cuando se presente la propuesta que hemos conseguido que se le ponga plazo y forma para su presentación pública, veremos si aquellos aspectos que no están recogidos en este acuerdo y sobre los cuales...