DAMBORENEA BASTERRECHEA (PP, 2014-06-19):
Muchas gracias señora presidenta.
Bueno, yo creo que hay que aclarar un par de cosas. El IRPH no se ha eliminado ni porque fuera abusivo, ni porque fuera ilegal y podía ser manipulable exactamente igual que como cualquier índice que se ponga, incluido el Euribor.
Aquí todos en la Cámara plantean que se ponga el de referencia obligatorio el Euribor, supongo que porque hoy es más barato que otros. Ahora, si el Euribor dentro de dos años es el doble de caro que otros, entonces supongo que vendremos aquí a plantear que es que hay que modificarlo y cambiar otro.
Bueno, pues entonces a lo mejor lo que hay que dejar es que las cosas sigan su cauce. Pero bueno, la sentencia del Juzgado de lo Mercantil aporta tan poco, nada, que por eso ustedes dicen que no se recurra, porque saben que la efectividad que tiene es cero esa sentencia.
¿Por qué? Porque ni siquiera va a ser obligatorio hacerlo, ejecutarla antes del mes de noviembre y, por lo tanto, para el mes de noviembre todos los créditos hipotecarios estarán adaptados a la nueva ley.
Por lo tanto, primero la sentencia de un juzgado no hace jurisprudencia, ni es referencia de nada de nada, ni declara ilegal nada y por eso ustedes, como lo saben, pues dicen que no se recurra.
Yo hay una cosa que no entiendo en este debate que estamos teniendo hoy. Porque el debate hoy básicamente no es que las entidades financieras, porque este problema no lo tienen las entidades financieras. Este problema lo tiene quien lo tiene y en un territorio muy concreto. ¿Y que afecta sólo al 15 %? Pues afectará sólo al 15 %.
Pero lo que yo no entiendo es que si se hace una enmienda –y me refiero al Partido Nacionalista Vasco– diciendo que no se espere a la siguiente revisión de los tipos aplicables para realizar la inmediata sustitución del IRPH, es decir, si el Partido Nacionalista Vasco está, porque aquí el debate es, no es el IRPH sí o no, que ya no existe, el debate es que la ley lo que dice es que se sustituirá por los contratos pactados al vencimiento cuando toque renovar cada uno de ellos. Eso dice la ley, pero nadie le dice en la ley que no lo puede aplicar antes.
Entonces yo cuando vi la enmienda del Partido Nacionalista Vasco, dije, bueno, pues nos parece muy bien. En este caso, Kutxabank, adelante ese cambio de índices, porque se puede hacer, no es obligatorio esperar como dice la ley a que haya que modificarlo cuando toca renovar el contrato, la renovación de tipos. No es obligatorio.
Entonces lo que no entiendo y me van a permitir que, no entiendo la transaccional a la que han firmado, porque la transaccional que han firmado ya no se plantea esto, que era teóricamente el asunto que venía hoy aquí, era si se adelantaba o no la sustitución del tipo de interés en los créditos hipotecarios en un sitio muy determinado y resulta que el primer punto, claro, ¿ Yo cómo voy a votar en contra?
Es imposible que vote en contra de que se cumpla la ley, cuando además es una ley que la ha aprobado el Partido Popular en el Congreso de los Diputados. ¿Cómo voy a votar en contra? Tengo que votar a favor de que se cumpla la ley, evidentemente.
Pero aquí ya no se plantea la posibilidad de adelantar el cambio de tipos, como lo planteaba el Partido Nacionalista Vasco. Hace una transacción con el Partido Socialista y desaparece eso que nosotros entendíamos que era lo positivo que se podía plantear hoy.
Y que Kutxabank, pues si el Partido Nacionalista Vasco estaba dispuesto y de acuerdo a que se adelante en ese 15 % de contratos que quedan el cambio de cláusulas, que se hiciera.
Y luego yo, el Partido Socialista hace una aportación en esta materia que es la obligatoriedad de que cuando alguien vaya a contratar un préstamo, además tenga que contratar un seguro.
Y esto de la obligatoriedad de contratar un seguro, que evidentemente va a ser con la entidad bancaria de turno, al precio que la entidad bancaria de turno ponga y como ponga, porque estos de los seguros cuando te haces las hipotecas ya nos lo conocemos todos, porque al final aquí ya no hay que mirar sólo cuál es el tipo de la hipoteca, sino también además cuánto se paga por el seguro.
Entonces, que obligatoriamente el Partido Socialista y que el Partido Nacionalista Vasco acepte que obligatoriamente además hay que hacer un seguro de riesgo de variación de tipos de interés, porque una cosa es que se lo ofrezcan a la gente, y de ahí a ponerlo obligatorio, pues nosotros no podemos estar de acuerdo en que sea obligatorio, como no puede ser de otra manera. Cada uno verá si le interesa o no le interesa, y a qué precio se lo van a poner.
Y por eso nosotros nos vamos a abstener en este punto segundo de esta transaccional suya. ¿Y que quieren que se modifique y que el tipo sea el Euribor? Pues será el Euribor, pondremos el Euribor todos. Pues pongamos el Euribor. Ahora, cuando el Euribor suba, resulta que el Euribor ya no era el bueno, el bueno era el IRPH.
Bien, yo creo que hay que ser un poco serios a la hora de coger y traer y plantear los temas y los asuntos. Y por eso, pues como nosotros entendíamos que el tema era básicamente si se adelantaba o no la posibilidad de aplicar el Euribor +1 a los contratos que todavía por ley en la mano hasta que no les toque no se les aplica, pues bueno, vista la transaccional que se ha hecho, pues es evidente que parece que ha habido un cambio de postura por lo menos en el Partido Nacionalista Vasco, no sé si inducido por el pacto con el Partido Socialista, no sé cuál de los dos es el que ha arrastrado al uno o al otro a que no se haga el adelanto del cambio de los tipos de interés.
Pero bueno, como ya eso no se plantea, sino que se plantea que se cumpla la ley, repito que nosotros, como no puede ser de otra forma, votaremos a favor de que se cumpla la ley.