MATUTE GARCÍA DE JALÓN (EH Bildu, 2014-05-08):
Eskerrik asko presidente andrea.
Hay definiciones que ahorran muchas palabras y yo le agradezco sinceramente la última expresión de la vaguada del pozo de petróleo.
Probablemente, ha sido no del todo intencionada pero yo creo que ha definido claramente cuál es su modelo de crecimiento y cuál es el que nosotros creemos. ¿Para qué pensar en las renovables? ¿Para qué pensar en la sostenibilidad ambiental? Mejor sigamos con las energías fósiles.
Bueno, déjeme, déjeme terminar. No se ponga nerviosa. Además, no me molesta que diga bolivariano, tampoco me molesta que me llamen demagógico ni maniqueísta porque se lo digo con sinceridad y con todo respeto. Yo creo que no he alzado la voz para señalarles de ninguna manera.
A mí determinadas formas de hacer política –y no sólo a mí, parece que cada vez más a más ciudadanos y ciudadanas– nos saben muy lejos, nos suenan muy lejos. Y a mí la pomposidad parlamentaria que señala como demagógico o maniqueo, cualquier planteamiento que se aleja de ése, que realmente ése sí intelectualmente me parece pobre, que es el de siempre ha habido pobres, siempre ha habido injusticia, no hay modelo perfecto, no me vale.
Porque la suficiencia en la injusticia es el sostenimiento de la misma y eso es lo que usted hacen. Eso es lo que ustedes propagan, es decir, vamos a minorizar, vamos a hacer que nuestros pobres sean un poco menos pobres que los de al lado pero siempre ha habido pobres. Vamos a intentar vivir un poquito mejor que los de al lado pero siempre ha habido clases. Ésa es la lectura que nos separa.
Y lo siento mucho que les suene a un discurso arcaico pero son sus políticas y no las nuestras las que nos están haciendo que ese discurso que dice usted que parece del siglo XIV, suene tan actual en el siglo XXI. Y como usted bien señalaba, tenga cada vez más gente dispuesta a comprarlo porque éste no cuesta dinero no como la mercantilización de la vida que desde otras instancias se hacen.
Por centrarme en las cuestiones que se han señalado, yo me alegro de verdad que la vida en Gipuzkoa no haya sufrido un revés terrible como para que en sus consecuencias se noten tanto. Yo creo que eso también alivia toda esa carga de duda que se hace sobre las políticas de Bildu.
Estaría bien que se lo aclare al señor Ortuzar también para que no siga hablando de Corea o para que no siga hablando de las chapuzas de Bildu porque usted, que las sufre directamente como guipuzcoana, ya dice que en el día a día la cosa tampoco es tan insoportable, tan difícil de llevar. Quizás sean cositas de la campaña electoral también.
Yo me alegro también de que su intervención hoy aquí haya sido matizada con respecto a la intervención de la consejera en la interpelación anterior porque es la misma secuencia que siguieron con la cumbre de la Troika. Era maravillosa, tampoco estamos muy de acuerdo, vamos a ir allí a echarles la bronca, queremos dejar claro que no estamos de acuerdo con ellos.
Hoy ustedes están haciendo lo mismo. Empezaron hace un mes diciéndonos que era maravilloso, que no podríamos vivir sin un acuerdo como el que se necesita firmar con Estados Unidos. Hoy ya nos dicen que va a tener claro oscuros, que a lo mejor tiene cosas malas y seguramente dentro de un tiempo, cuando venga todo lo que tiene que venir que es la liberalización de los servicios públicos, que es la entrada en la sanidad, porque yo le voy a hablar de un ejemplo para que no vea que sólo me voy al fracking y otras cosas.
¿A usted le parece razonable que los laboratorios farmacéuticos, el lobby farmacéutico que tiene un cierto poder –creo que eso no es una teoría esotérica–, pueda elevar el tiempo de vigencia de las patentes de 10 a 20 años impidiendo el acceso a medicamentos en forma de genéricos a una gran parte de la población? ¿Cree que eso no es empobrecer a la población?
Pues eso se va a hacer con el acuerdo. Eso se va a hacer con el acuerdo y eso no viene en las actas que me recomendaba que leyera el señor Damborenea porque las 200 reuniones mantenidas con las trasnacionales no vienen en las actas para mi desgracia y no sé si para la suya que vive más tranquilo.
Se hablaba de la propuesta y del modelo. Y esto no tiene tanto que ver con la campaña electoral, pero me viene al pelo y me lo van a agradecer en Euskal Herria Bildu las personas que se lo han trabajado denodadamente. Hace cuatro días hemos presentado 150 medidas concretas para transitar hacia un modelo económico y social diferente de la actual.
El señor Egibar muchas veces nos dice dónde está nuestro programa, ahora están ahí las 150 medidas, las tienes, son fáciles de leer. Hablan de la economía local, del desarrollo endógeno, hablan de los circuitos cortos, de la producción a través de la economía social y cooperativa. Ahí yo creo que hay un modelo diferente a este modelo de trasnacionales que no las menciono como si fuera la bicha, si no fueran realmente la bicha.
Además, no soy yo el que pierde el tiempo o sus energías en denunciarles por vulneración de derechos humanos en diferentes lugares del planeta, es que un montón de asociaciones, algunas muy respetables incluso para ustedes les acaban de interponer una denuncia por vulneración sistemática de los derechos humanos a las trasnacionales a Monsanto y a todas esas que usted me ha mencionado.
Pero como le decía, el verdadero debate es la privatización de la sanidad porque Estados Unidos necesita una veta de negocio y porque en Europa la sanidad era un servicio público garantizado para el conjunto de la ciudadanía –por eso le ponía el ejemplo de las patentes y los medicamentos genéricos– al que se le va a abrir la veta para que las empresas estadounidenses puedan ganar más.
Yo no me opongo a que las empresas vascas sigan operando en Estados Unidos. Lo que yo pregunto es en qué beneficia a las empresas vascas que están operando en Estados Unidos con las leyes que haya en Estados Unidos, que en Europa suframos las leyes que hay en Estados Unidos. ¿En qué les beneficia? En teoría, no tendría que beneficiarles en nada.
Y únicamente una cuestión por falta de tiempo al representante del Partido Socialista. Lo que usted esgrime para decir que el documento del mandato alternativo no le es válido, es lo mismo que yo podría decir para que ustedes no apoyaran el acuerdo transatlántico del que dice desconocer una gran parte de lo que pueda resultar finalmente.
Es decir, usted me dice que el documento del mandato alternativo se manifiesta permanentemente inacabado y le recuerdo, esto es algo muy recurrente en la izquierda, los proyectos permanentemente inacabados. Pero ese argumento usted no lo utiliza para de alguna manera atacar al acuerdo trasatlántico de comercio.
Y termino con una cuestión –discúlpeme presidenta– ya que y no podía ser de otra manera, el señor Damborenea ha mencionado a Putin, a China y a otras cuestiones. Creo que yo he hecho una crítica a China que usted aquí no ha hecho probablemente porque ahora les interesa llevarse muy bien a China y por eso lo de la justicia universal se lo han pasado por el arco del triunfo para no tener que imputar a determinada gente.
Ya ve, usted qué defensa más potente he hecho yo de China que son ustedes los que les salvan, no sé si el culo o los rediles. Pero sí ha mencionado a Putin. Yo no estoy para nada de acuerdo con Putin y creo que en EH Bildu será fácil coincidir en que no estamos para nada de acuerdo de Putin.
Pero una opinión personal sí se lo voy a decir: Prefiero, en todo caso, la posición de Putin frente a los fascistas ucranianos que la que está manteniendo su Gobierno y la Unión Europea defendiendo una auténtica persecución contra antifascistas.