MAEZTU PEREZ (EH Bildu, 2015-03-06):
Bai, eskerrik asko legebiltzarburu andrea.
Señor Aldaiturriaga, yo entiendo lo comprometido de su papel hoy. Qué van a decir ustedes hoy, cuando hasta se presentaron en las anteriores elecciones municipales del Ayuntamiento de Gasteiz diciendo que los Montes de Vitoria debían ser Parque natural, y viene así recogido, no decía nada de la Red Natura 2000, ni de ser un LIC, una ZEC, figuras que ya existían entonces.
Ustedes lo decían claramente, parque natural. Y, por lo tanto, tienen que coger argumentaciones que o no tienen ninguna base o simplemente son falsas.
Es falso que seis de siete ayuntamientos se hayan opuesto a la declaración del parque natural. Solo hay que leerse las alegaciones. Ayuntamiento de Bernedo. Este Ayuntamiento considera que las entidades afectadas, como en este caso el concejo de Oquina, debía haber participado en los tramites de consulta, informaciones previas y de limitación del ámbito, ausencia que ha derivado en la oposición de esta entidad a la inclusión de los terrenos dentro del ámbito del plan.
No se opone al parque natural. Se opone a como se ha gestionado el Plan de Ordenación de Recursos Naturales sin tenerles en cuenta.
Pero sigo leyendo. Ayuntamiento de Elburgo. De hecho, es imprescindible para el funcionamiento del parque y la consecución de los objetivos previstos que la población rural de los núcleos afectados de la declaración y el propio sector agroganadero se sientan integrados y comprometidos en el proyecto, sin ver menoscabadas sus opciones personales o sectoriales.
No se oponen al plan. Piden que se les tenga en cuenta.
Ayuntamiento de Alegria-Dulantzi: "Tras estas observaciones ,quisiéramos indicar que ni la junta administrativa de Eguileta, ni el Ayuntamiento de Alegria-Dulantzi se muestran contrarias en un principio a la declaración de parque natural de los Montes de Vitoria, aunque sí consideramos necesario que se revisen los puntos aquí expuestos antes de creación definitiva".
Y podría seguir leyendo. Lo que dice el Ayuntamiento de Arraia-Maeztu, lo que dice el Ayuntamiento de Iruña de Oca y ya creo que saben lo que dice el Ayuntamiento de Gasteiz. No se oponen a la declaración de parque natural. Se oponen a que no se les haya tenido en cuenta a la hora de hacer el plan de ordenación de los recursos naturales, que es diferente.
Porque por desgracia en este país muchas veces se han hecho también parques naturales sin contar con los pueblos ni con el desarrollo socio-económico de los pueblos que están dentro de ese parque natural, lo cual no quiere decir que estén en contra de la figura de parque natural.
Y el debate no es el que usted quiere, si lo que dice la legislación, cuál es la calidad o el contenido de la figura más apropiada de protección.
Es mucho mas sencillo, y lo voy a hacer siguiendo a un programa que era referencia en mi infancia, entiendo que para usted no, como era Barrio Sésamo  - más que nada por la edad - . Simplemente grande, el ámbito de una gran protección, pequeño, el ámbito que ustedes quieren proteger.
En el ámbito grande, que es del parque natural que ustedes defendían, hay dos pozos Enara 1 y 2, de fracking, propiedad de SHESA, empresa 100 % del Gobierno Vasco, y están en el área grande. Y en la pequeña, no se protegen, quedan fuera de esa protección. Por lo tanto, éste es el debate y ésta es la cuestión que ustedes intentan esconder.
Le he hecho también una serie de preguntas. Si tienen en su poder informes técnicos que contradigan los informes que en su día el año 2010 se hicieron para firmar una orden que ponía en marcha el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales del parque natural de los Montes de Gasteiz se lo pido.
Pero que diga en qué se equivocaban aquellos informes técnicos que decían que la mejor forma de proteger esa zona era la figura de parque natural.