OTERO GABIRONDO (EH Bildu, 2019-03-21):
Vuelvo a empezar al revés.
Señor Andueza, insisto, hay 65.000 expedientes de vivienda social sin resolver. Hace falta triplicar el parque de viviendas actual para la satisfacción para todos, y usted me dice que están haciendo las cosas bien hechas, a su paso y tal.
Yo más bien diría que es complicado llevar adelante una política de vivienda avanzada como socio de Gobierno que votó en contra de la ley, y que más bien tiene el freno de mano un poquito levantado. Entonces, la cosa parece que va más por ahí que por otro lado. En cualquier caso, les animo a que se den toda la prisa posible.
Señora Llanos, es que es muy grave lo que están haciendo ustedes. Ustedes en la ley que proponen, en la exposición de motivos, etcétera, a mí no tanto porque me preocupe demasiado la Constitución Española, sino porque al final ustedes traen aquí a debate una ley que se va a debatir en todo caso  - aunque ya veremos -  en Madrid, y al final lo que están haciendo son algunas actuaciones que son muy graves.
Ya se le ha dicho con el tema de la inviolabilidad del domicilio, que es algo que está sujeto a protección digamos, ustedes  - es muy curioso -  lo que quieren hacer es desvincular la posibilidad de considerarse domicilio, es decir, tener el derecho de inviolabilidad en ese domicilio, a una persona que está ocupando. Y para ello, el motivo que argumentan es que, a pesar de que la consideración del domicilio es una cuestión amplia, tiene unas limitaciones.
¿Sabe cuál es el ejemplo que ponen ustedes? La celda de la prisión. Ustedes dicen que la inviolabilidad del domicilio está limitada por ejemplo, cuando se trata de una persona reclusa. A eso es a lo que ustedes están intentando equiparar la ocupación. Por eso es muy grave lo que están haciendo ustedes.
Más le voy a decir. Usted dice que en alguna comparecencia aquí se ha hablado como que parece que la persona que delinque es la persona que pretende recuperar una vivienda.
Pues podría ser. Se puede ocupar y delinquir y se puede recuperar y delinquir, evidentemente. Depende si uno se sujeta a los procedimientos o no se sujeta a los procedimientos.
Y se ha analizado algún caso y se va a tener que analizar alguno más, porque aquí alrededor de la vivienda usted solo habla de una mafia, de aquellas personas que con fines lucrativos están ocupando bloques de vivienda en Madrid, tal, en otros lados...
Pero aquí hay más mafias. A poco que se haya mirado esto, aquí hay más mafias. Hay otra mafia que está actuando que es unas personas que actúan alegalmente, que intentan desocupar fuera de los procedimientos y fuera de la legalidad.
Entonces, se puede ser dueño y se puede delinquir, por supuesto que sí, intentando recuperar una vivienda.
Yo para terminar  - porque ahora hablo un poquito de la tercera mafia que creo que es la que es la madre del cordero, la que está detrás de todo esto - , yo lo que le quiero decir es que ustedes, creo que ustedes son los primeros impulsores de la ocupación.
Quiero decir, si aquí hay un consenso y que yo creo hasta incluso usted podría entrar en ese consenso, que la cuestión de la ocupación, el mejor antídoto, el mejor limitante de la ocupación es tener una política de vivienda efectiva, que haga de la vivienda que tenga una función social, y que se ejecute ese derecho  - en este caso aquí -  subjetivo a la vivienda que tenemos todas las personas que vivimos, ustedes  - y sobre todo cuando han estado hablando de España y sobre todo con el rodillo de la mayoría absoluta - , lo que han hecho es impedir que ese camino se pudiera recorrer.
Ustedes empezaron rechazando con su rodillo el millón y medio de firmas con que vino avalada la ley de la PAH, de la Plataforma de Afectados de la Hipoteca.
Ustedes recientemente han votado en contra de la proposición de ley de emergencia habitacional que presentó Unidos Podemos; ustedes votaron en contra de la Ley Vasca de Vivienda, ustedes desde el Gobierno de Madrid presentaron el recurso ante el Constitucional y ustedes se han mostrado  - todavía no se ha votado pero se han mostrado -  en contra del último decreto que se ha puesto en marcha en Madrid de medidas urgentes en materia de vivienda y alquiler.
Es decir, si a todo aquello que está intentando dar una solución habitacional a los colectivos más vulnerables, ustedes se ponen en contra, pues evidentemente lo que tenemos que deducir es que ustedes lo que están actuando es en favor de otros intereses.
Y no voy a terminar sin referirme a la última de las mafias. Porque esto es una cuestión que viene de largo recorrido. Esto, le digo, si ha habido después del estallido de la crisis inmobiliaria ha habido un aproximado de 600.000 desahucios  - es decir, de 600.000 personas o familias que se han quedado sin vivienda -  que es la base, es el humus sobre que se está nutriendo la ocupación, está viniendo por planteamientos políticos que vienen de su partido y desde hace mucho tiempo.
¿O está olvidando las leyes de Aznar de suelo y liberalización de suelo que se mezcló con la burbuja de crédito, que aquello acabó como acabó, que acabó con cientos de miles de personas en la calle, con una pauperización generalizada, con una precarización de la vida? ¿Y que detrás de eso si usted quiere mirar muestras o quiere perseguir muestras de mafia, no tiene más que darse una vuelta por las cárceles de todo el Estado español donde están decenas y van a seguir estando cientos de personas vinculadas directa o indirectamente con su partido?
¿No entiende que son esas las mafias que principalmente han provocado los problemas que han venido después?
Mire en su casa. Mire en su casa y analicen su política y entenderá mucho mejor la problemática de la ocupación.