SÁNCHEZ MARTÍN (PSE-EE, 2015-10-08):
Bueno, voy a empezar a centrar el tema, voy a referirme en primer lugar a los planteamientos realizados hoy en la tribuna por el grupo EH Bildu.
Yo reconozco que la iniciativa la presentaron ustedes, evidentemente, que no decayó en el pleno del 26 de marzo, porque ustedes, que no es que fuera rechazada en el pleno del 26 de marzo, sino que decayó, exactamente, porque ustedes abandonaron ese pleno.
Pero esta iniciativa tenía una gran importancia para el Grupo Socialista, y por tanto, nosotros la recuperamos en julio y volvimos a presentar la iniciativa. Porque esta reforma, como he indicado anteriormente, es una reforma de gran calado. No obstante, hicimos una labor en aquel momento, llegamos a una enmienda transaccional, que al final no se pudo votar, y es la que yo recogí lógicamente, en la presentación de nuestra iniciativa en julio.
Con respecto al planteamiento de UPyD, señor Maneiro, yo le tengo que decir que me tiene usted un poco descolocada, porque me ha tenido usted, que sí, que no, que caiga un chaparrón, que ahora que digo que sí, que luego que digo que no, que ahora voto el tercero pero luego no lo voto...
Pero bueno, me parece muy incongruente que me diga ahora que no le parece bien el punto tercero, que se refiere al rechazo a al firma de los convenios, cuando usted en su enmienda a la totalidad, señalaba concretamente que el Parlamento Vasco solicita la derogación de dicha reforma, por considerar que su aplicación podría derivar consecuencias negativas para la gestión del servicio de salud, repercutiendo negativamente en los trabajadores. Y que entre estas consecuencias, destaca el peligro de la privatización encubierta al sistema de salud. Y por otro lado, la posibilidad de crear líneas sanitarias para los trabajadores por un lado, y para los que no tienen la condición por otro.
Pues eso solamente se evita si se pide aquí el rechazo a que se firmen precisamente esos convenios. Porque a través de esos convenios es por donde se abre la puerta a que se pueda realizar esa privatización del sistema de salud, y a esa diferenciación entre el trato que pueden recibir las personas o los ciudadanos, según tengan la condición de trabajadores o trabajadoras, o no tengan esa condición, que es lo que he explicado yo en mi primera intervención.
Con lo cual, es un poco incongruente, porque una cosa va hilada a la otra. Entonces no puede decir que rechaza eso y decir, que no voy a votar o me voy a abstener en el punto tercero que...
...es un poco incongruente, porque una cosa va hilada a la otra, entonces, no puede decir que rechaza eso y decir, pero no voy a votar o me voy a abstener en el punto tercero, que es precisamente el que recoge ese rechazo a la firma de los convenios, para evitar precisamente que esa reforma aquí pueda ser aplicada en esta Comunidad Autónoma.
Pero bueno, yo espero que se lo piense todavía antes de que llegue la votación del punto tercero, no me importa vota por puntos, podemos votar perfectamente por puntos, porque por lo menos saldrá el rechazo a esta reforma y el rechazo a esta discriminación, que precisamente conlleva de trato respecto del poder favorecer a los que tengan la condición de trabajadores o trabajadoras respecto de los que no tengan esa condición. Pero es incongruente que no salga ese último punto.
Y respecto al planteamiento del Partido Nacionalista Vasco, pues ya le he indicado que no estamos de acuerdo, que las mutuas tienen un ámbito nacional, que las mutuas se financian de cuotas de la Seguridad Social, por lo cual la división iría, tendría que recoger un estudio serio de la división de toda la caja única del sistema de Seguridad Social, que sí existe, y no puede ser fruto de una nueva ilusión nacionalista precipitada. Desde luego, eso es algo muy serio y como tiene también un ámbito nacional, pues es un tema complejo que desde luego no se puede hacer de esta forma.
Y respecto al Partido Popular, pues indicarles precisamente que bueno que, efectivamente, está, que sí que tiene reformas importantes, que recoge la posibilidad de altas y bajas en las contingencias comunes, que hasta ahora no se recogía.
Es una diferencia muy clara y que va a permitir precisamente que transcurridos cinco días, si los servicios médicos, cuando la mutua quiera dar el alta no hayan contestado y es muy complicado contestar a todos los trabajadores en cinco días, directamente se va a producir el alta de ese trabajador, con lo cual, si el alta no era correcta el trabajador ya va a recibir directamente el perjuicio y eso es una burrada, porque eso se va a producir así, porque de facto es imposible poder hacer o atender a todos los trabajadores en el plazo que marca la reforma que ustedes han presentado.
Y seguramente me va a decir cuando salga que ustedes, que nosotros dejamos el fondo de pensiones sin nada, porque siempre lo hacen cuando les llega el turno final, porque como son el turno no enmendante y cierran y van a echarle la culpa a Zapatero. Pero yo les voy a decir que los que sí dejan vacío el fondo de pensiones son ustedes, porque nosotros en el año 2011 lo dejamos con 66.815 millones de euros.
Ustedes en el 2012 iniciaron la bajada a 63.815 millones. En el 2013 a 53.744 millones y en el 2014 a 41.634 millones. Y a este paso casi lo van a dejar sin nada, con el consiguiente riesgo que esto supone para los trabajadores. Y además le añaden que encima le quitan dinero que le venía por vía mutuas y que ahora se va a quedar en sus reservar, que va a dejar de ir al fondo de pensiones de la Seguridad Social.
Con lo cual le vuelve a dar otra vuelta de tuerca para que le falte también aún más dinero, a parte de haber detraído año a años ustedes un montón de dinero.