UNZALU HERMOSA (PSE-EE, 2013-06-13):
Eskerrik asko.
Señor Arzuaga, se lo he dicho en alguna ocasión que pasar del uso utilitario de las garantías democráticas a la aceptación del Estado de derecho en su plenitud, es un tránsito de democratización, un tránsito que yo les invito a que ustedes lo hagan.
Y esto en democracia, como he dicho antes, también tiene que ver con la defensa de las leyes y tiene que ver con la defensa de las personas que garantizan ese cumplimiento de las leyes. Esto es y nada más. En democracia es así. La aceptación de las leyes y sobre todo en democracia lo que hay que defender es la vida de las personas, también, también la de los policías.
Bien, volviendo al debate que nos traía sobre repliegue, retirada, yo creo que, si invocamos el artículo 17 del Estatuto de Autonomía, lo más correcto es decir adecuación porque ahí quizás nos podríamos poner de acuerdo. Aquí hablar de repliegue, desde mi punto de vista, es una contradicción con leer el artículo 17 del Estatuto de Gernika. Leer el artículo 17 como venía la justificación de EH Bildu o como hoy nos ha hecho aquí el señor Iturrate, quiere decir que no se puede hablar de repliegue, no se puede hablar de retirada, sino de lo que hablaremos es de adecuación.
Bien, los Socialistas Vascos hemos defendido siempre, defendemos y seguiremos defendiendo el carácter integral de la Ertzaintza. Por eso, he dicho en mi primera intervención y lo reitero, que nosotros aplaudiremos cualquier acuerdo que se llegue en el seno de la Junta de Seguridad porque –y repito lo que he dicho también antes– ése es el ámbito en el que se tiene que decidir la adecuación en función del artículo 17 y de las circunstancias generales que debe llevar la adecuación que debe tener la presencia de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado en nuestra comunidad autónoma.
Pero como he dicho en mi primera intervención, en estos momentos hablar exclusivamente de adecuación, hablar de que trasladar, hablar de trasladar este debate o este asunto de la adecuación a la Junta de Seguridad, desde nuestro punto de vista, no es justo. No hace justicia con los policías que durante tantos años han tenido que sufrir la violencia en este país y han dado su vida por defender las libertades de todos nosotros, las libertades de todos los demócratas.
Por eso, insisto en lo que decía al principio. Para nosotros hubiera sido importante haber llegado a un acuerdo con el Partido Nacionalista en el sentido de reflejar las dos cuestiones básicas para nosotros como es el reconocimiento a quienes han estado durante tantos años defendiendo las libertades en este país, y posteriormente, que en función o en referencia al artículo 17 del Estatuto, se adecue en el seno de la Junta de Seguridad…
...en este país y, posteriormente, que en función o en referencia al artículo 17 del Estatuto, se adecue en el seno de la Junta de Seguridad, la presencia de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.
Nosotros no vamos a votar a favor de la enmienda del Partido Nacionalista porque no recoge, como he dicho, esto que nosotros consideramos que es importante, que es fundamental que se haga, que es la labor que han hecho las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado a lo largo de todos estos años.
Nos abstendremos en la enmienda de UPyD y votaremos, lógicamente, a favor exclusivamente de la nuestra.
Muchas gracias.