OTERO GABIRONDO (EH Bildu, 2017-05-04):
Arratsalde on guztioi.
Dirudienez, gaur ekarri dugun mozio honek ez du zuen interesa piztu. Emendakinik ez Popularren, Sozialisten edo Jeltzaleen taldeetatik eta antza ezezko borobilarekin zatozte eskatzen dena ikusita harrigarria iruditzen bazaigu ere.
Déjenme a los pocos que están presentes, trasportarles un poco en el tiempo y en el espacio. Vayamos al 25 de enero del 2011, también conocido como el Día de la Ira en Egipto. Miles de manifestantes llenan la plaza Tahrir en El Cairo. Dan inicia a la versión egipcia de la primavera árabe. Protestan porque están hartos, protestan por la corrupción, protestan por los salarios de miseria.
A partir de ese momento algunas cosas cambian. Los sucesivos gobiernos que siguieron la caída de Mubarak intentaron tomar medidas para calmar el malestar. No entraré en detalles. La historia es conocida y el resultado es más agrio que dulce. Pero hay un detalle que sí quiero subrayar. Con el tiempo se consideró que uno de los escasos logros de aquellas protestas fue el aumento del salario mínimo, un aumento se podía considerar importante. ¿Era mucho? Pues no, pasaba de ser 41 euros el salario mínimo a ser 72 euros. Ya ven, podría parecer poco pero a la empresa transnacional Veolia aquello le pareció un atropello, una salvajada.
Veolia gestionaba por aquel entonces las aguas residuales de Alejandría, un servicio privatizado por supuesto, y pagaba el salario mínimo a la mayoría de sus empleados, 41 euros. Así que, frente a semejante abuso de subir el salario mínimo y tener que emplear a sus empleados y sus empleadas la cantidad de 72 euros de nuevo salario, le pareció inasumible, por lo que el 25 de junio del 2012 denunció al Estado egipcio porque vulneraban su legítimo derecho a obtener un beneficio empresarial razonable.
La denuncia de Veolia fue presentada en nombre del Tratado de Inversiones firmado entre Francia y Egipto y el motivo fue que la nueva ley laboral contravenía los compromisos adquiridos en el marco de la cooperación público-privada firmada con la ciudad de Alejandría para el tratamiento del agua. En otras palabras, el aumento del salario mínimo se consideró un freno al libre negocio o a la libre ganancia. Es así, tal cual, y aún persiste el litigio.
Alguien tal vez se pregunte por qué hace Veolia semejante cosa. Pues es muy simple, lo hace porque puede. Puede saltarse las leyes egipcias sin ningún problema porque se ha constituido un entramado fuerte, una arquitectura jurídica internacional de ámbito privado que algunos han bautizado como lex mercatoria, que protege a las grandes empresas que son las únicas que pueden afrontar estos procesos judiciales frente a los estados y a sus leyes.
Ez pentsa kontatu dudan kasu hau, kasu bakarra edo soltea denik. Ehunka horrelako kasu daude gaur egun merkataritza epaitegi pribatuetan. Milioika euro ordaindu behar izaten ari dira estatuek enpresa transnazionalei langileak babestu edo ingurumena zaindu nahi izateagatik: Australiak tabako paketeetan erretzea kaltegarria dela esateagatik, Argentinak oinarrizko lehengaien prezioa izozteagatik, Alemaniak zentral nuklearrak itxi nahi izateagatik. Edozein arrazoi da ona estatuak xahutzeko.
Nazioarteko inbertsioa eta merkataritza babesteko 3.000 hitzarmen baino gehiago sinatu dira azken hiru hamarkadetan. Programa oso bat dago martxan kapital eta enpresa handien mesedetarako eta langileriaren kalteetarako. Munduko Merkataritza Erakundeak lortu ez zuena mundu osoa merkataritza librearen arauen menpe jartzea, gaur egun aldebiko edo eleaniztuneko akordioen bitarteko sare trinko bat osatuz lortzen ari da. Justizia pribatizatuz, Estatuen eta zer esanik ez herrien subiranotasuna deuseztatuz, giza eskubideak edo lan baldintza duinak alde batera utziaz.
Gaurko mozio hau, Kanada eta Europa arteko CETA akordioaren inguruko interpelazio baten ostean dator. Baina hozkailua dagoen TTIP akordioa edo bidean den zerbitzuen inguruko TISA akordioa eta beste hainbat gogoan ditu. Eta mozio honek guztiak ditu jo mugan.
Baina CETA akordioaren harira datorrenez eta laburrean bada ere utzidazue akordio honen inguruko azken mugarriak errepasatzen. 2016ko urriaren 30ean Belgikako Valonian sortutako zalaparta eta aurkakotasuna baretu ostean, Europar Batasunak eta Kanadak CETA izeneko merkataritza askerako zorigaitzeko ituna sinatu zuen. Sinadura honetaz gain beste bi pausu derrigorrezkoak ziren akordio hau bere osotasunean indarrean sartzeko.
Lehena Europako Legebiltzarren onespena zen eta hau aurtengo otsailaren 15ean eman zen. Pausu honek akordioa partzialki indarrean sartzea ahalbidetu zuen. Baina akordioa mistoa denez, Estatu guztiek bakoitzak bere mekanismoekin, berretsi beharko dute.
Momentuz Europako 28 Estatuetatik Letoniak bakarrik berretsi du, beraz CETA akordioa indarrean guztiz izateko oraindik 27 Estatuen onarpena eman beharko da etorkizunean. Hauen arten noski Espainiar Estatuarena.
Madrilen dirudienez presa handia dago gai hau amaitutzat emateko eta dagoeneko Ministroen Kontseiluak gaia Kongresura bidaltzea onartu du. Beraz seguruenik ere uda aurretik berretsia izan daiteke.
CETA akordioaren xehetasunetan ez naiz asko sartuko. Otsailean izan zen eztabaidan hitzarmen honekiko ditugun kezka nagusiak azaldu genituen eta gobernuak ere Azpiazu jaunaren bitartez bere ikuspuntua erakutsi zuen.
Obviamente nuestros puntos de vista están alejados y así lo hemos demostrado cuando han llegado las votaciones. En Bruselas Euskal Herria Bildu votó no a la confirmación del tratado. Así como los partidos que están en Elkarrekin. Mientras que el Partido Popular y el Partido Nacionalista Vasco votaron a favor.
Atención especial merece una vez más el Partido Socialista que una vez más voto a favor y sin unanimidad y con la nariz tapada en otro despliegue de contradicción en esta huida hacia adelante en la que se han metido.
Elena Valenciano en día de la votación dijo que el CETA es un mal acuerdo, pero que habían votado sí porque están a favor del libre comercio. En cualquier caso la del CETA no ha sido la primera ni será la última batalla en este enredo de tratados en el que ustedes alineados con las necesidades del poder corporativo, nos van a colar. Y digo colar, porque me temo que hoy se va a demostrar una vez más que Susan George tenía razón cuando llamaba tratados vampiro a estos tratados.
Como los vampiros estos tratados necesitan de nocturnidad para actuar de desconocimiento del público. Se esconden de los focos y como los vampiros, si los sometes a la luz quedan desactivados y mueren.
Eta CETA akordioak eta etorriko direnak, asko dute ezkutatzeko eta eragin handiak izango ditu. Gure ustez eta adituen txostenek hala diote, CETA akordioak ez du bermatzen Europako zuhurtzia printzipioa eta erregulazio berrien inhibizioa ekarriko du. Lehen sektorearenganako kalteak handiak izan daitezke eta Amerikar Estatu Batuetako enpresek akordioa atzeko ate gisa hartuko dute CETAren bitartez zabaltzen den egitura juridiko berria.
En cualquier caso hoy no estamos pidiendo que esta Cámara se pronuncie sobre el CETA o sobre cualquier otro tratado. Por eso no puedo ocultar mi sorpresa, incluso mi indignación, por la postura que ustedes han anticipado que van a defender. En la transacción hecha entre Elkarrekin Podemos y Euskal Herria Bildu se pide algo muy básico, diría que hasta elemental. Se pide concretamente constituir una ponencia en relación con los acuerdos de libre comercio que están siendo últimamente negociados y en su caso aprobados, entre la Unión Europea y diferentes Estados o áreas económicas. Tales como el CETA, el TTIP, el TISA u otros.
Al objeto de plantear las propuestas y opiniones de los distintos colectivos y agentes, de conocer la reflexiones de diferentes personas expertas, de garantizar el conocimiento público de dichos acuerdos, y para que este Parlamento esté informado antes de emitir consideraciones, pronunciamientos o peticiones en relación a dichos acuerdos.
Nuestro objetivo es entonces, escuchar a agentes, a personas expertas, que haya un conocimiento público y que este Parlamento esté informado antes de pronunciarse o pedir algo al respecto.
A esto es a lo que ustedes van a decir no. Y esto, solo puede tener un motivo. Ustedes, lo que tienen es pánico al debate público. Ustedes, cuando dicen trasparencia, buscan nocturnidad. Ustedes, intuyen a quién benefician estos acuerdos, y se lanzan sin miramientos, porque sus intereses de partido son indistinguibles del beneficio empresarial.
Y se limitan a ir diciendo una cosa o la contraria, según venga el debate que les presentemos, siempre que no se perjudique al amo.
Azpiazu jauna berak aurreko eztabaidan hau esaten zidan Gobernuaren izenean: "Seguramente la Unión Europea ha aprendido muchas lecciones acerca de la transparencia y la responsabilidad durante todos estos procesos de negociación y las críticas que han sido objeto. Yo por mi parte, no tengo ningún empacho en reconocer que los movimientos de crítica en los acuerdos comerciales han hecho una aportación positiva, en el sentido de avanzar hacia una mayor transparencia y control de la ciudadanía".
Pero, ¿cómo se puede estar a favor de que exista una oposición crítica que mejore los acuerdos, y a la vez impedir aquí que se estudien sus desafíos en el Parlamento?
También queda lejos aquellas palabras de Arantxa Tapia la legislatura pasada, cuando hablaba del TTIP, y decía aquello de que: "Tenemos que considerar que las negociaciones sobre este tratado incluyen ámbitos, que recaen además en algunos casos como ocurre en Euskadi en ámbitos mucho más locales y regionales, y que las administraciones competentes y los parlamentos correspondientes, deberán hablar".
O cuando decía además: "El Gobierno Vasco en ejercicio de la transparencia que reclama, va impulsar la celebración de sesiones informativas con todos y cada uno de los agentes de la sociedad civil de este país. Esa es nuestra voluntad".
Y ¿dónde queda la voluntad? Y ¿dónde queda esa transparencia aludida? ¿En el baúl de los recuerdos? ¿Cuántas iniciativas de debate han presentado ustedes sobre el CETA? ¿Dónde están las sesiones informativas? ¿O era todo una gran mentira?
Hemen arazo bat baino gehiago ageri dira. Bat, azaldu dut. Gardentasun faltarena ez da hala ere arazo bakarra. Beste bat oso garrantzitsua, eskumenen ingurukoa da. Valoniak, duela hilabete gutxi erakutsi zigun, eskumenak izan ezkero akordioak baldintzatu daitezkeela.
Aurrekoan esan genuen bezala, Valoniak hasieran ezetz esan zion akordioari eta oraindik ez du berretsi. Negoziazio bortitzaren ostean, 12 orrialdeetako eranskin bat gehituarazi zion akordio orijinalari. Guk esan genuen, nahikoa ez zitzaigula iruditzen. Baina Valonian gertaturikoa positibotzat jotzen dugu, hiru zentzutan: Egindako lanketa eta eztabaida mamitsuagatik. Eranskinaren edukiagatik eta beraien eskumenak balioan jarri izanagatik.
Nola da posible, Euzko Alderdi Jeltzaleak ponentzia hau atzera bota nahi izatea? Akaso, ez al dago autogobernuaren eta honen mugen inguruko eztabaida bat irekia, Ganbara honetan, legealdi honetan?
Ez al zaizue interesgarria iruditzen, nazioarteko merkataritzan, beste arlo guztietan bezala, erabakitzeko eskubidearen atzetik ibili beharko genukeela?
Legebiltzar honek erabaki lotesleak ez lituzke izan behar gai honetan? Ze gaur, CETA akordioarekin ados zaudetela diozue, eta zer gertatuko da, bihar edo etzi, TTIParekin, edo TISA edo beste akordio batekin ados ez bazaudete?
Ez al genuke gutxienez, gutxienez, bai edo ez esateko eskubidea aldarrikatu behar?
Eskerrik asko.