OTERO GABIRONDO (EH Bildu, 2019-09-26):
Bai.
Rojo andereari ohar bat. Euskal Herria Bildu taldetik ez dudarik izan aldaketa klimatikoa edo larrialdi klimatikoaren kontua aurrekontu eztabaidan oso presente egongo dela eta pisua izango duen kontu bat izango dela. Besterik gabe.
Berasaluze anderearekin, nik uste gauza asko daudela esateko. Lehendabizikoa, helburua nik uste dut erratu duzula. Helburua da karbono 0 eta ez autokritika 0. Uste dut hori oso kontutan hartu beharko zenukeela.
Eta hemen badago, honen atzean badago kontu garrantzitsu bat eta da Nazio Batuen zuzendari orokorraren, Guterresen teoria ea egia den edo ez. Berak esaten du bolantazo bat eman behar dela. Klaro, eta hemen segun eta zer irakurketa egiten dugun, gauzak oso ezberdinak dira. Hau da, guk bolantazo bat nola emango dugu zuen hitzetan gauzak ondo egiten ari baldin bagara? Karril onean bagoaz? Karril onean goaz, Gobernuak dena ondo egin du, Euskadi aitzindaria da, plan egokiak ditugu. Beraz, bolantazo bat ematen badugu, errepidetik aterako gara.
Beste interpretazio bat badago, ordea, eta da datuak horrenbeste bihurritu gabe, egoera larria dela esaten dugunok eta karriletik aspaldi atera garela, eta bolantazoa bai eman behar dela bide onera sartzeko edo bide onean sartzeko.
Horregatik oso garrantzitsua da honen inguruan egiten dugun errelatoa. Zuk datuak asko bihurritu dituzu, baina nik esan dizut klima epaile gogorra dela. Eta nik uste dut, erantzuna nahi baduzu, galdera bakar bati gutxienez erantzun beharko zeniokeela: Nola azaldu dezakegu, Euskadi aitzindaria baldin bada, plan egokiak baldin baditugu, gauzak ondo egiten baldin bagara, balantzea datuetan hau izatea? Urkullu lehendakaria denetik, 2012. urtearen amaieratik, lehen datuak, 2013koak esan genezake ekimenaren ondorioz: 2013, 19.349.000 toneladas de emisiones; 2014, 19.287.000; 2015, 19.665.000; 2016, 19.008.000; y 2017, 20.046.000.
Es decir, las mayores emisiones de todo el tiempo, de toda la era Urkullu  - vamos a decirlo así -  se dan en los últimos datos. Eso quiere decir que la evolución es negativa; eso quiere decir que estamos aumentando y no disminuyendo emisiones; eso quiere decir que usted tiene que bajar aquí y no decir lo bien que lo hemos hecho, sino explicar lo que ha pasado.
Porque la única interpretación correcta que se puede hacer de esto es que durante muchos años continuados las emisiones no han descendido, sino han aumentado porque las estrategias no eran correctas, porque el dinero que se ha puesto no es suficiente, porque no hemos acertado en cómo se hace, porque no le hemos dado la importancia suficiente, por lo que sea. Pero tiene que partir de una autocrítica, no de una denegación. Si partimos de una negación, es imposible pensar que tenemos que hacer cambios profundos.
Beste kontu bat ere esan nahi dizut. Interpretazioak ez dute bakarrik balio egoera aldatzeko edo egoera eraldatzen hasteko. Datuak bihurritzen baditugu eta interpretazio okerra egiten badugu, agian, eta zuk hemen esan duzu interes partidistak ez dutela gailendu behar, claro, interes partidista batetik gauzak ondo joan...
...dugu, klaro, agian, agian eta zuk hemen esan duzu, interes partidistak ez dutela gailendu behar, klaro, interes partidista batetik gauzak ondo joan dakizkiguke, aldaketa klimatikoa dago, baino ez dadila inor arduratu, gauzak ondo egiten ari gara.
Nik uste dut eta laburpen ona egiten duela operazio onena, aste honetan bertan Deiak, Deiako irakurleek editorialean irakurri ahal izan duten bezala, ezta.
"Las multitudinarias movilizaciones juveniles y la próxima huelga mundial por el clima del viernes son, en este sentido, un referente de exigencia a todos los países, aunque algunos de ellos acuden a la cita de la ONU con los deberes mejor hechos que otros. El Gobierno Vasco..."
El Gobierno Vasco, según la editorial del Deia, llega a la ONU, a New York, con los deberes hechos. ¿Llegamos con los deberes hechos emitiendo el doble que la media mundial, emitiendo más que la medio europea, emitiendo muy por encima de la media estatal? No se explica, no se entiende, no se entiende.
No vamos a tener la ley de cambio climático, los planes que usted, una vez más ha alabado, no recogen el objetivo de la neutralidad en carbono para el 2050, que es lo que ustedes hoy están firmando. ¿Cómo podemos decir con estos resultados en la mano, que las cosas van bien y vamos con los deberes hechos?
Nik uste dut hori ez duzuela erantzun eta hori erantzun beharko zenuketela, eta autokritika pixka bat zintzoago egin eta gero, gauzak asko erraztuko dira akordioetara iristeko.