EKONOMIAREN GARAPENA ETA LEHIAKORTASUNEKO SAILBURUAK (Tapia Otaegui) (EAJ, 2016-05-20):
Eskerrik asko, presidente andrea.
Señor Barrio, continuamos hablando de las mismas cosas, a pesar de que las hemos explicado mil veces, y gracias por leernos todo el informe del Tribunal de Cuentas, que ya lo tenemos y lo hemos leído, pero bueno se lo agradezco.
En cualquier caso, sí quiero señalar un par de cosas porque lo digo, lo repito y cada vez que vengo aquí hablando del tema de Hiriko lo tengo que decir, y lo vuelvo a reiterar. El proyecto Hiriko concretamente, es un proyecto no empresarial, es un proyecto, como usted bien sabe, de desarrollo de I+D+I, con unas condiciones muy diferentes a las ayudas que se dan en el caso de un proyecto de desarrollo industrial, como usted también bien sabe, porque están definidos de una forma que los define Europa y los aplicamos nosotros estrictamente.
Dicho esto, hemos analizado también y lo he analizado yo en esta tribuna en más de una ocasión y creo que en una de las ocasiones detalladamente las subvenciones de los años 2010, 11 y12, lo que se solicitó, cómo se evaluó, cuáles fueron los análisis de esa evaluación, cómo se ejecutaron las ayudas, en qué porcentaje se ejecutaron respecto de lo inicialmente previsto en concesión, qué se concedió... Por cierto, qué se solicitó de devolución en el año 2012, porque no se había cumplido. Eso está detallado y usted lo sabe perfectamente, y en la Comisión de Investigación también se detalló. Por tanto, no voy a reiterarlo, pero sí recordarlo.
Me dice usted que nos hace especialmente daño, yo creo que a quien le hace igual especialmente es a quien se fotografió con aquel coche y se mostró orgullosísimo de aquel proyecto, y creo que no fallo nadie, porque era un proyecto de investigación que podía tener visos de éxito, un proyecto de investigación que se desarrolló. Que es cierto que falló en cuanto que su traslación a un posible proyecto de desarrollo industrial a futuro no ha tenido, desde luego, el éxito esperado, y eso es cierto. Pero el proyecto de inicial y por eso obtuvo las ayudas Etorgai que obtuvo, era un proyecto de I+D+i, si no, no las hubiera obtenido.
A partir de ahí también como conclusiones de la Comisión de Investigación a las que usted hacía referencia, se establecían una serie de actuaciones que teníamos que llevar a cabo como Gobierno y que desde luego hemos llevado a cabo. Y las repito, creo que hace 15 días también las comenté en esta tribuna, pero las reitero de nuevo.
Allá donde el órgano de SPRI donde se gestionan los programas, donde se hacen los análisis de las diferentes normas de gestión de ayudas de I+D+i, en el denominado órgano para la evaluación de las solicitudes, donde se determinan cómo se debe actuar ante esas solicitudes, desde el luego lo que hemos hecho es mejorar esa unidad de tal manera que los trabajos que se realizan de estudio y evaluación de las propuestas en este órgano de evaluación, han sido dotadas con más personas y se realizan de una forma más estricta de acuerdo con las últimas normativas que llegan desde Europa, o las últimas recomendaciones, que no normativas.
Por tanto, se ha mejorado el procedimiento de evaluación, se ha reforzado con personas y con una labor de monitorización y seguimiento de todos los programas de ayudas a la I+D+i, en el caso de que sean de aplicación tecnológica y de aplicación industrial; dándole al sistema un carácter absolutamente integral de acuerdo también con recomendaciones europeas, un sistema integrado de monitorización y evaluación, también lo dije aquí y lo reitero. Un sistema que permite evaluar de una forma estricta en el momento de solicitud del proyecto, que monitoriza el seguimiento de las distintas fases del proyecto, que evalúa el final de ese proyecto y que al cabo de tres años, es decir, una evaluación ex post, evalúa cuales han sido los resultados, tanto en creación de empleo como en creación de productos o procesos de valor añadido, y que nos permite, por una parte, tener una radiografía completa de lo que se ha realizado, y por otra parte, poder mejorar tanto la evaluación como los propios programas en sí mismos. Por tanto, es un sistema realmente novedoso y así se ha reconocido.
Además, hemos modificado  - como usted bien sabe -  el decreto de reordenación de la red vasca de ciencia, tecnología e innovación, para que también sea más moderna la forma en la que se valúa el cumplimiento de todas tareas que se les encomienda. Y se ha modificado todos y cada uno de los programas de I+D+i para que se adapten a las recomendaciones del sistema de monitorización y evaluación, y el seguimiento sea aún más estricto, más trasparente y más objetivo. Eso en lo que a las recomendaciones de la Comisión de Investigación hace referencia.
Usted me dice a parte qué están haciendo en cuanto a la recuperación de ayudas. En primer lugar, señalar insisto, que ya en el año 2012 ante un cierto incumplimiento de lo que debía ser esas ayudas, se solicitó ya una devolución concreta de una partida económica, porque no se atenía a lo que se había llevado a cabo. Pero desde el punto de vista de nuestra personación en diferentes ámbitos, le voy a decir que la dirección de lo contencioso del Gobierno Vasco está personada en tres procedimientos diferentes.
En primer lugar, en las diligencias previas ante el Juzgado de Instrucción número tres de Vitoria-Gasteiz, la jurisdicción de lo penal, atendiendo a una moción aprobada en este mismo Parlamento el 16 de abril del 2015. Atendiendo a lo que dice esa moción el Consejo de Gobierno de 12 de mayo de 2015 acuerda personarse en la citada causa.
En cumplimento de dicho acuerdo, el acuerdo del Consejo de Gobierno el letrado de los servicios jurídicos centrales solicita el 22 de mayo del 2015 al juzgado mencionado la personación en calidad de perjudicada de la Administración General de la comunidad autónoma en las diligencias previas que acababa de abrir, abiertas en el juzgado que hablábamos.
Tras la tramitación procesal de esa solicitud, el Gobierno Vasco ha estado presente, se ha personado y ha tomado parte en las distintas diligencias que se han realizado en la instrucción que en la actualidad siguen su curso.
En segundo lugar, estamos también personados en el concurso de acreedores en el Juzgado de lo Mercantil número uno de Vitoria-Gasteiz, en una instrucción en este caso civil y mercantil...
...concurso de acreedores en el Juzgado de lo Mercantil número uno de Vitoria-Gasteiz, en una instrucción en este caso, civil y mercantil.
Siguiendo la tramitación habitual, se transmitió a la dirección de patrimonio y contratación el 17 de abril de 2015 que existía el concurso de acreedores abierto ante el Juzgado de lo Mercantil número uno de Gasteiz en relación con la asociación Afypaida y conjuntamente con dicha comunicación, además, se procedió a dar traslado de los créditos que según el servicio de contabilidad de la Administración General de la Comunidad Autónoma tenía el Gobierno Vasco en ese procedimiento.
El letrado de los servicios jurídicos centrales se personó en la causa y en fecha 21 de abril de 2015, comunicó al administrador concursal los créditos reseñados, los que le he mencionado anteriormente, que se habían solicitado devolución, que asciende alrededor de 37.000 euros, y que han encontrado reflejo además en la lista de acreedores aprobada por dicho administrador concursal el 13 de junio del pasado año.
Además, por auto recibido el 18 de noviembre de 2015, se da por aprobado el plan de liquidación que ha presentado el administrador concursal y se abre plazo para, en su caso, calificar como culpable, tal como usted decía, dicho concurso. Por tanto, considerando el montante económico de los créditos que hemos presentado y siguiendo nuestro proceder habitual, la Administración de la Comunidad Autónoma del País Vasco nunca ha solicitado en un concurso el que sea declarado como culpable, nosotros no lo hemos solicitado, insisto, atendiendo al proceder habitual de la comunidad, los servicios jurídicos así lo consideran y, por otra, parte el montante que se solicita en ese o por el que estamos en ese concurso, desde luego, el crédito no consideramos que sea suficiente como para hacer la solicitud de concurso culpable. De todas maneras, observaremos qué es lo que ocurre y evidentemente atenderemos todo lo que ocurra.
Y además se encuentran abiertas diligencias preliminares ante el Tribunal de Cuentas por una serie de actuaciones que ellos consideran importantes, y estaremos allí personados y analizaremos todo lo que se diga. Esa es la actuación que ha llevado el Gobierno Vasco de acuerdo con el proyecto Hiriko al que usted mencionaba.
Eskerrik asko.