LÓPEZ DE OCARIZ LÓPEZ DE MUNAIN (PP, 2015-10-01):
Buenas tardes. Gracias señora presidenta.
La moción que presentamos desde el Grupo Popular es consecuencia de la interpelación que hacíamos al señor consejero en el mes de junio, referente al servicio de teleasistencia.
Preguntábamos al señor consejero por qué Osatek, empresa pública que tiene encomendada la gestión del servicio de teleasistencia, dice en su memoria que la teleasistencia atesora un desarrollo potencial casi ilimitado, cuando este servicio está específicamente definido de manera clara y concreta en la Ley de Servicios Sociales.
En esta Ley se especifica los instrumentos para promover y garantizar el derecho a los servicios sociales; promover y garantizar, que no prestar. Uno de ellos es la teleasistencia y es en ese decreto de teleasistencia donde se define como un servicio técnico de apoyo, que permite a las personas usuarias, a través de una línea telefónica y con un equipo de comunicación, disponer de un servicio de atención permanente las 24 horas del día, 365 días del año, atendido por personas específicamente preparadas que puedan dar respuesta en determinados momentos de emergencia o una exigencia del momento.
Definición que se recoge también en el documento del decreto de la carta de servicios, donde se especifica que para cumplir el servicio debe contar con un servicio de contacto, los dispositivos y los terminales, un registro de datos, una atención personal para garantizar en caso de necesidad la presencia en el lugar o en domicilio del usuario.
¿Y cuáles son los objetivos? Los objetivos son favorecer la permanencia e integración en el entorno familiar y social de las personas con falta de autonomía y que pueden necesitar supervisión; ofrecer conexión permanente con las redes asistenciales que mejore su calidad de vida y las aporte seguridad, ofrecer conexión permanente con las redes asistenciales; y ofrecer un soporte a la red socio-familiar de apoyo que asume el cuidado familiar de las personas usuarias.
Si esto es como se define el servicio de teleasistencia en la cartera de servicios, aquí no se dice que sea la Administración quien deba asumir los cuidados del usuario. No dice que sea la Administración la proveedora de elementos de atención.
Si tenemos definido de manera clara y concreta por ley, por decreto que el servicio de teleasistencia es un servicio a través de una línea telefónica mediante un equipo de comunicación, ¿Cómo es posible que el directo de Osatek  - lo dijo en Cámara parlamentaria -  y también el señor consejero el otro día en la contestación a la interpelación, dicen que es un servicio a domicilio? No, no es un servicio a domicilio.
En la cartera de servicios está definido el servicio de teleasistencia y el servicio a domicilio. No es un servicio a domicilio. Por lo tanto, no podemos confundir esos términos porque eso nos lleva a hacer lo que no corresponde. Y si está definido, nos tendremos que atener a lo que se define en la ley y en el decreto.
Decía el señor consejero, en la respuesta a la interpelación, "no queremos ser proveedores únicos de servicios socio-sanitarios". Es que la Administración no debe ser proveedora, no debe ser proveedora. Creo que hay términos que merecen la pena ajustarlos a lo que corresponden.
Ustedes están siendo proveedores de elementos. Han puesto detectores de humos, han puesto detectores de gas. Todo ello de manera opaca, sin ninguna concurrencia pública, todo ello de manera opaca sin ningún concurso público. Esto es lo que el señor consejero en la respuesta nos llamaba teleasistencia avanzada.
Mire, yo perdone que le diga, pero creo que es una intromisión. Es más bien un negocio opaco, lo que usted llama teleasistencia avanzada. Creo que se están extralimitando en lo que corresponde y es una competencia desleal hacia sectores que hacen suministro de esos elementos. Por lo tanto, creo que eso no es lo que corresponde potenciar a la Administración.
No creo que eso, lo que dice la ley ni lo dice el decreto, ni lo dice la cartera de servicios.
Creemos que es una intromisión en otras actividades que son proveedores, efectivamente, pero la Administración no lo puede hacer y menos de manera opaca, como se está haciendo.
En la cartera de servicios se dice expresamente que el servicio de teleasistencia debe ofrecer conexión permanente con las redes asistenciales, eso sí, pero no ser proveedora, no. Hay que mejorar la calidad y dar seguridad a los usuarios, y pueden ser intermediarios, pero no proveedores.
Esto no es un mercado. Esto no es un negocio. Creo que se me entiende bien.
No dice que ustedes, la Administración deban ser los proveedores de los elementos que aporte seguridad y calidad de vida al usuario.
Esto es lo que dice la Ley de Servicios Sociales, el Decreto de teleasistencia y la cartera de servicios, documentos que son frutos de un acuerdo importante, primero de esta Cámara de la Ley de Servicios, donde hay aportaciones, enmiendas de los grupos.
No era voluntad, voluntad de quien aprobó esa Ley, que fue esta Cámara, de que se hiciera una teleasistencia avanzada  - como ustedes interpretan - , no, porque sino estaría reflejado.
Tampoco de quien hizo el decreto, porque sino estaría reflejado. Y tampoco quien acordó la cartera de servicios, que fue el Gobierno y las diputaciones. Y ustedes deben saber que eso fue un trámite, una negociación muy larga. Y que cada palabra tiene un por qué, y cada coma también, y cada punto también.
Y eso que ustedes llaman teleasistencia avanzada no se recoge en la cartera de servicios. Por lo tanto, creo que no corresponde a la Administración potenciar eso.
Por eso nosotros entendemos que las cosas hay que hacerlas de manera ajustada a la ley.
Me decía el señor consejero el otro día que, claro, a veces criticamos que no cumplimos la, que el Gobierno no cumple la ley, que se denuncia que no llegan a ser el 100 % de lo que dice la ley. Claro, y dice, claro yo, es que claro, me excedo de la ley y me critican. No. La ley dice lo que dice y hay que ajustarse a lo que la ley ha querido decir, y quien ha aprobado esa Ley, el regulador, es lo que ha querido ajustar.
Por lo tanto, cuando nos extralimitamos, primero habrá que saber y dar una explicación del porqué, mirar a quien estoy perjudicando, que también habrá que mirarlo y, luego, primero modificamos la ley y luego lo que hagamos será ajustada a derecho.
Por lo tanto, creo ésa es la obligación que corresponde a la Administración.
Nosotros presentamos una moción. Los grupos han presentado enmiendas. Hemos llegado a un acuerdo entre grupo Socialista, grupo Nacionalistas Vascos y grupo Popular.
La enmienda dice algo que es muy obvio, pero como no se cumple, pues creemos que vamos a recalcar: Instamos al Gobierno Vasco, al Departamento de Empleo y Políticas Sociales que vele por el estricto cumplimiento del Decreto 144/2011, de 28 de junio, que regula el servicio público de teleasistencia, así como el artículo 72, servicio de teleasistencia de la cartera de prestaciones y servicios del sistema vasco de servicios sociales, especialmente en lo referente a definición, objetivos y medios con los que debe contar el servicio, todo ello conforme a los principios inspiradores de la Ley de Servicios Sociales de 2008, efectivamente.
También le pedimos al Gobierno y al Departamento de Empleo y Políticas Sociales asuma todas sus competencias en relación con el servicio de teleasistencia. Todas las competencias que le corresponde en el marco de la Ley, en el marco del decreto, en el marco de la cartera de servicios.
El Departamento de Empleo y Políticas Sociales garantice la contratación de los servicios necesarios y el control del cumplimiento estricto de los criterios de calidad establecidos en la contratación para la correcta prestación del servicio. Garantice, pero que no los preste.
Creo que es, por lo menos interpretamos desde el grupo Popular que hay que diferenciar lo que es garantizar a prestar.
El Departamento de Empleo y Políticas Sociales extienda la implantación del servicio de teleasistencia en las zonas rurales sin cobertura, así como en colectivos de personas con discapacidad y que padezca una enfermad mental. Yo creo que esto lo dijo en la respuesta a la interpelación, que estaba ampliando a estas zonas que tienen más dificultad y a otro grupo de personas usuarias, potencialmente usuarias, pero bueno, algún grupo ha considerado oportuno que se recoja también está moción y a nosotros nos ha parecido bien.
A mí gustaría realmente que cuando hablamos de temas especialmente tan sensibles como es los usuarios, los dependientes, los que necesitan el apoyo, el apoyo a las familias, también, que cuentas con personas dependientes, seamos sensibles, sensibles a la hora de atender sus necesidades y de no extralimitarnos tampoco.
Primero, algo que usted dijo aquí el otro día y que se ha repetido, valorar la calidad del servicio por la respuesta que da el usuario. Creo que ése es un parámetro que representa muy poco en este caso, muy poco.
La calidad del servicio no lo podemos valorar aquí. Ustedes deben saber y creo que saben que estas personas dependientes, solo el hecho de hacer una llamada y que alguien les responda, les parece fantástico, que probablemente tengan mucha soledad en el entorno, en muchos casos.
Por lo tanto, y podemos poner muchísimos ejemplos, por lo tanto, creo que debe haber otros parámetros que nos determinen la calidad del servicio.
Pero no en concreto la satisfacción del usuario. Porque el usuario, una caricia una buena palabra ya le parece satisfactorio. Y no creo que sea eso el objetivo del servicio. Creo que bien pero es algo más.
Pero cuando hablemos de la valoración que le damos a la calidad del servicio, habrá que establecer otros parámetros de calidad. Porque éste de verdad, yo, me toca en mi entorno con personas mayores y éste no debe ser el parámetro que basemos en el que basemos la calidad del servicio.
Nada más y muchas gracias.