RAMÍREZ-ESCUDERO ISUSI (EAJ, 2017-02-02):
Presidente andrea. Sailburuok. Egun on guztioi.
Hasieratik, lau urte igarota frogatuta geratu da Garoñako ekoizpen nuklearra ez dela beharrezkoa sistema elektrikorako, eta lau urte geroago Garañako zentral nuklearra are zaharragoa eta are arriskutsuagoa da oraindik ere, behin betiko, itxi dezagun, beraz.
Ha pasado un año desde el último debate en este Parlamento sobre Garoña y no ha habido muchos cambios, excepto que el paso del tiempo hace que tengamos ya cuatro años de parón de Garoña y también que tengamos encima de nuestras cabezas un poco más cerca la amenaza de que la semana que viene es posible que el Consejo de Seguridad Nuclear haga un informe favorable a la reapertura de Garoña, aunque esa amenaza ha estado siempre pendiente en el tema de Garoña.
Vamos a empezar con los datos económicos, aunque nosotros haremos mucho hincapié en la seguridad. Nosotros queremos que se cierre Garoña por la seguridad de 300.000 alaveses que viven en los alrededores de la central, y creemos que esto es el máximo argumento que podemos esgrimir a la hora de pedir un cierre definitivo de Garoña.
Pero también hay datos económicos. Nadie se ha enterado desde el punto de vista de la economía del cierre de Garoña, las empresas propietarias siguen ganando en sus balances, año tras año, más que el año anterior, pese al cierre de Garoña.
Los accionistas, en proporción directa en los beneficios, siguen con unos dividendos mayores año tras año, pese al cierre de Garoña, e incluso, el ministro de Industria español, hace una semana, para intentar justificar el aumento de las tarifas eléctricas, hablaba de que es posible que hubiera un origen, que era el cierre temporal de tres centrales nucleares francesas, es decir, ni se acordó el mismo ministro español de que Garoña estaba cerrada y tampoco utilizó aquella ocasión para hablar de que Garoña pudiera tener cierta parte de culpa en el incremento de las tarifas, culpa que no tiene, porque todos sabemos que aporta un 1 % al sistema eléctrico español y que es completamente insignificante. Es mas, llevamos cuatro años sin Garoña y desde el punto de vista económico nadie lo ha echado de menos.
Vamos ya a la seguridad. El ser humano en 21 siglos de historia reciente ha inventado mucha tecnología, muchas industrias, muchos aparatos y siempre que inventaba algo, inventaba la forma de controlar un efecto nocivo de ese invento, es decir, si un día explotaba una factoría química, se podía saber más o menos el radio de acción, y si un día reventaba el alto horno en una siderurgia, se podía más o menos decir, incluso, cuántas víctimas podría haber y cuál podría ser el radio de acción de esa, la consecuencia de la explosión.
Pero en el tema nuclear hay que reconocer que estamos todavía, es decir, en los albores. Al ser humano, creo la energía nuclear pero se le escapó el control de esa energía nuclear, y tenemos ejemplos, que a mí gustaría poner, que son los de siempre, que los hemos oído en este Parlamento más de una vez.
En Ucrania, en el año 1986, hace 31 años, hubo un accidente nuclear en Chernóbil. Han pasado 30 años y a los rusos se les acaba de ocurrir, insisto 30 años después de que la zona quedara completamente devastada, la única solución posible, y ha sido invertir 1.500 millones de euros, hacer una cúpula gigantesca de 30.000 toneladas de hierro y acero, y esconder lo que hay abajo, siendo conscientes de que eso impide que se emita radiación nuclear a la atmósfera pero eso no impide que por el subsuelo o por las corrientes subterráneas de agua se siga contaminando.
Es decir que en Chernóbil, después de 30 años, los rusos no han tenido otra mejor idea más que esconder durante un siglo, dicen que van a estar 100 años, en el que hay que tapar esa central nuclear y sin saber tampoco sí a la vuelta de 100 años es posible que haya contaminación. Eso indica que la seguridad nuclear ni en Rusia ni en ningún país del mundo es completa, ni mucho menos.
Fukushima, hace 6 años, accidente nuclear que todos tenemos creo que muy reciente en la retina de nuestros ojos, porque fueron imágenes impresionantes. Han pasado 6 años y tampoco la alta tecnología japonesa ha sabido poner freno a la contaminación.
Miles de hectáreas devastadas, decenas de miles de personas que han tenido que irse a vivir a 30 kilómetros de su residencia habitual y que no saben nunca sí van a poder volver a su casa o van a tener que tardar varías décadas en intentarlo
Esto es lo que nosotros ponemos como ejemplo. No hay seguridad nuclear. Westinghouse, en su día, cuando vendió a Nuclenor el reactor nuclear y dijo que tenía una vida de 40 años útiles y, sin embargo, ahora hay un ministerio y dos empresas privadas que quieren, por arte de birlibirloque, prolongar esos 40 años en 15 años más.
Somos muy serios a la hora de hacer caso al fabricante, pero en este caso parece que queremos añadir 15 años más a la vida útil de un reactor nuclear que estaba ya censado que tenía su duración en el tiempo.
Y ahora vamos con los datos de Garoña y con los datos de la seguridad que nos toca más de cerca a los alaveses. Como dije en la última intervención, pero creo que es importante subrayarlo, hoy estamos cómodamente sentados en el Parlamento, pero estamos a poco más de 40 kilómetros en línea recta de la central nuclear de Garoña.
En el valle del Alto Ebro, que es donde esta Garoña, los vientos dominantes, tienen una dirección que es nor-nordeste, es decir, que apuntan directamente a Gasteiz, y también tienen una velocidad intermedia que puede ser poco más o menos de 20 kilómetros por hora.
Yo no quiero ser catastrofista, ni quiero hacer aquí un adelanto de lo que puede ser un mundo muy malo. Pero tenemos ya Chernóbil y Fukushima, con lo cual hay que hablar del presente.
Es decir, que un día estadísticamente normal, un día en la que el viento tuviera una dirección normal y una orientación normal, hubiera un accidente nuclear en Garoña, pues yo soy de letras, pero es una regla de tres sencilla, a 20 kilómetros por hora en dos horas podríamos tener la contaminación o la nube tóxica encima de Gasteiz en dos horas, dos horas y media. Todos sabemos que una ciudad de más de 200.000 habitantes es imposible evacuar en tan corto espacio de tiempo.
Pero además hay que añadir, que antes de que esa nube tóxica llegara a Gasteiz, también habría pasado por las cabezas de 40.000 burgaleses que viven en Miranda de Ebro y por encima de las cabezas de 10.000 alaveses que vivimos en la Cuadrilla de Añana, que hace frontera natural con el norte de Burgos y con el río Ebro.
Yo creo que con esto está completamente demostrado que, sin ser catastrofistas, hay un peligro grandísimo de la posible reapertura de Garoña, un peligro para todos los alaveses.
A mí me gustaría preguntar a los puede que hoy voten a favor de su reapertura, sí ellos quieren para Gasteiz y para Araba lo que vimos en Fukushima y lo que vimos en Chernóbil. Yo pienso que reteniendo un poco aquellas imágenes, ya es suficiente como para decir que no podemos asumir ni correr ese riesgo, sobre todo cuando enlazamos con el dato anterior que estamos ya, están pidiendo ya 15 años de prórroga de un material que evidentemente según su fabricante estaba completamente acabado.
Siempre hemos tenido en este Parlamento con el asunto de Garoña 64 votos a favor y 11 en contra, hasta que un día Javier Maroto convenció a sus compañeros de bancada que también el PP en Euskadi podía votar a favor del cierre de Garoña. Entonces tuvimos 74 votos sobre 75.
Yo pienso que es importante que en el día de hoy hubiera una mayoría absoluta, como hicieron las juntas administrativas, los ayuntamientos alaveses, las Juntas Generales de Álava, la Diputación Foral de Álava y el Gobierno Vasco. Yo pienso que el titular de mañana debería ser el 100 % del Parlamento Vasco pide el cierre definitivo de Garoña.
Y para quienes todavía no sabemos qué van a votar y puede que tengan la intención de votar que no a este cierre, a mí me gustaría recordarles algo así como una responsabilidad ética del voto, es decir, si por lo que sea Garoña se reabre y si ojala no ocurra y hay un accidente nuclear, yo pienso que los que han votado a favor de la prórroga de Garoña tendrían cierta responsabilidad ante la población y tendrían que defender porqué en su día votaron que sí a Garoña, cuando todos sabemos que se trata de una amenaza, sobre todo muy cercana.
Besterik ez, eskerrik asko.