SÉMPER PASCUAL (PP, 2017-10-19):
Eskerrik asko, presidente andrea. Buenos días a todas y a todos.
Bajo a esta tribuna para solicitar el apoyo de esta Cámara a una iniciativa que consideramos fundamental para el desarrollo económico y social del territorio histórico de Gipuzkoa, para garantizar la viabilidad presente y futura de una infraestructura fundamental, como les digo, para Gipuzkoa, pero también para el desarrollo económico y social del conjunto de Euskadi.
No me detendré en demasiados detalles técnicos, porque en numerosas ocasiones hemos debatido sobre este aspecto en esta Cámara, ya sea en el pleno, pero también en comisión. Llevamos años debatiendo en torno a las características y funcionalidad del aeropuerto de Donostia en Hondarribia y, por lo tanto, todos conocemos también los extremos sobre los cuales estamos debatiendo o vamos a proceder a debatir sobre esta materia; amén de que los condicionantes y las características técnicas, probablemente se puedan resolver en muy poco tiempo y en muy pocas frases.
Como ustedes saben, los avatares que han aquejado al aeropuerto de San Sebastián, al aeropuerto de Donostia-San Sebastián, Hondarribia, vienen siendo desde el año 2001 ciertamente complicados. El origen que nos ha traído hasta aquí es que la normativa internacional de seguridad impone determinadas características para operar, para que determinadas aeronaves puedan operar en aeropuertos.
Concretamente, en el aeropuerto de Hondarribia desde el año 2001 ha sido objeto de debate sobre la dimensión de su pista, porque en virtud de un plan director, un plan director que planteaba la ampliación...
...ha sido objeto de debate sobre la dimensión de su pista, porque en virtud de un plan director, un plan director que planteaba la ampliación de la pista para garantizar esa operatividad en la adecuación a las normas de seguridad, levantó una polémica en el Territorio Histórico de Gipuzkoa y también en el conjunto de Euskadi, una polémica que llevó a que numerosas administraciones e instituciones se manifestaran en contra del plan director, o más concretamente, de las previsiones de la ampliación de la pista contempladas en ese plan director.
Desde el año 2001 han pasado muchas cosas, ha habido muchos debates, unos y otros nos hemos pronunciado y lo que parecía que era pacífico, en el sentido de que compartíamos una mayoría de fuerzas política la idoneidad de una ampliación de la pista, no la contemplada en el plan director del año 2001, sino ampliación más contenida y más controlada en su dimensión, ese era al parecer un pronunciamiento político en el cual todos compartíamos, resulta que con el paso del tiempo se ha ido diluyendo y han ido cambiando las posiciones.
Yo a diferencia del señor Andueza, no tengo una especial animadversión por los conversos, todo lo que importa es no a qué se convierte, si a peor o mejor, y en este caso la conversión de algunos ha sido a peor.
A peor porque dar la espalda a esta infraestructura es condenarla a una muerte agónica, a una muerte lenta, probablemente una agonía dulce o no, pero lo que sí es verdad es que si no se toman medidas para garantizar esa operatividad, podemos prescindir y podemos llegar a prescindir, podemos llegar a perder una infraestructura fundamental y una infraestructura importantísima para nuestras empresas, para nuestros emprendedores y para nuestros ciudadanos, para nuestra economía en definitiva, y por lo tanto, para nuestro bienestar y para nuestro progreso.
Y claro, nadie está hablando de construir en el año 2017 una infraestructura invasiva en el territorio, una infraestructura que requiera de una inversión desproporcionada, sino de lo que estamos hablando es que ya tenemos una infraestructura. Tenemos una infraestructura que es exitosa, que ha provocado y ha permitido que Gipuzkoa se pueda conectar con el resto de España de una manera muy ágil y muy eficaz, ha permitido el movimiento  - como les decía antes -  de empresarios y de emprendedores, y ha permitido también que nuestros ciudadanos puedan moverse con más opciones, y ha permitido también que otros puedan venir a nuestro territorio.
Por lo tanto, es una infraestructura útil y en esto yo creo que podemos convenir todos, pero la sorpresa es que fruto de esa normativa internacional de seguridad, hubo que proceder al recorte de la pista, 150 metros por cada cabecera que provocaron, posteriormente, que el Ministerio de Fomento tuviera que intervenir a través de una fórmula que algunos han calificado como parche, yo no creo que sea tal, pero sí que es una fórmula que soluciona, que sale al paso del riesgo operativo de la pista y del aeropuerto a través del ranurado.
El famoso ranurado que ya se ha adjudicado su obra y que probablemente finalice según los planes establecidos por el propio Ministerio de Fomento y por la adjudicación de la contrata, finalice este mismo año.
Pero esta obra, esta obra de ranurado, no garantiza que el Airbus 319, que es fundamentalmente el avión cuya operatividad se garantiza con la ampliación de la pista, pueda seguir operando a presente y a futuro, con lo cual, si imposibilitamos que el Airbus 319 pueda seguir operando en el aeropuerto, también seguiremos provocando y manteniendo un monopolio que en estos momentos ejerce una compañía.
Monopolio que ejerce una compañía que además impone  - porque estas son las cosas del monopolio y cuando la libre concurrencia no se garantiza -  que impone unos precios de los billetes de avión realmente desorbitados, cualquiera que tenga la oportunidad o intente volar desde el Aeropuerto de Hondarribia sabe.
Dicho de otra manera, sale más caro casi volar a Madrid que a New York en muchas ocasiones, y esto es un dato objetivo. Usted puede comprar un billete a New York y sale más barato que volar a Madrid. Y esto no es algo razonable y no parece que sea razonable y la medida para acabar con esta situación porque tenemos aquí operatividad, seguridad, desarrollo económico y social, pero también la posibilidad de permitir que compañías puedan operar en ese aeropuerto.
La ampliación de la pista que se plantea y que hasta hace poco compartíamos, al menos el Partido Nacionalista Vasco, el Partido Socialista y el Partido Popular, hasta hace poco digo que el año 2009 coincidimos las tres formaciones políticas en la idoneidad de ampliarlo, las tres formaciones políticas en el año 2009 compartíamos la idoneidad de la ampliación de la pista, garantiza la operatividad, garantiza los puestos de trabajo. Oiga, esto no es un tema menor, garantiza los puestos de trabajo. Saben ustedes que en estos momentos si el Airbus 319 opera la normativa de seguridad impone también determinadas normativas de seguridad, obligan a que existan 20 bomberos, por ejemplo.
Si no opera el Airbus 319, pues con ocho bomberos sería suficiente, porque se rebaja el nivel de exigencia de seguridad, amén por supuesto de los empleos indirectos y de la actividad que hay complementaria al aeropuerto.
Mejora la seguridad. Esto es una obviedad y además no impone ninguna afección añadida a la que ya existe para los vecinos.
Por lo cual, la ampliación de la pista  - que estamos hablando de una ampliación de 150 metros en cada cabecera, o de 50 y 150 en cada cabecera de pista -  solo tiene beneficios.
El Ministerio de Fomento, que es el responsable y quien tiene la competencia para efectuar esta obra ha dicho una cosa que parece también razonable. Y el Ministerio de Fomento ha dicho: "Oiga, queremos hacer la ampliación de la pista. Pero esta ampliación de la pista la abordaremos si existe acuerdo interinstitucional en Euskadi, si el Gobierno Vasco, si la Diputación Foral de Gipuzkoa y los municipios de la zona están de acuerdo".
Y nosotros lo que hoy planteamos es que pidamos al Gobierno Vasco que lidere entre las instituciones vascas el ok, el respaldo a la ampliación de la pista y que ese acuerdo y que fruto del liderazgo del Gobierno Vasco  - al menos que lidere esto - , fruto de ese acuerdo, el Ministerio de Fomento proceda a efectuar la ampliación de la pista.
Ustedes han enmendado  - creo que hay una enmienda de transacción acordada entre el Partido Nacionalista Vasco, Partido Socialista y Podemos, no sé si se ha sumado Bildu - , pero déjenme también que les recuerde y su enmienda ya les he dicho en mi intervención, que carece  - permítamelo que se lo diga - , de fundamento.
Carece de fundamento porque los aspectos en los que ustedes plantean, pues el mantenimiento de los puestos de trabajo se puede hablar muy alegremente, pero el mantenimiento de los puestos de trabajo solo se garantizan garantizando la viabilidad del aeropuerto. Con lo cual, la ampliación de la pista iría en ese sentido.
La seguridad de los viajeros y vecinos de la zona es una obviedad que se incrementa cuando las condiciones de seguridad derivadas de la ampliación de la pista son efectivas, y la operatividad presente y futura a la que ustedes apelan solo se garantiza con la ampliación de la pista.
Y lo que les decía antes también, no afecta a las viviendas ya existentes como en el pasado se encargó de recordar algún consejero de esta Cámara.
Pero miren y especialmente me ha llamado la atención que haya enmendado en este sentido el Partido Socialista, porque el 27 de septiembre de este mismo año, es decir, hace dos días, en el Congreso de los Diputados hubo un acuerdo entre el Partido Socialista y el Partido Popular que decía lo siguiente, un acuerdo en Comisión de Fomento, y decía que instaba al Ministerio de Fomento y Aena a que continúen con los trabajos de revisión del plan director del aeropuerto de San Sebastián en los que se analicen todas las alternativas posibles, incluida la ampliación. Incluida la ampliación.
Yo tengo la sensación de que más allá de otro tipo de consideraciones, lo que no existe es voluntad de garantizar que el aeropuerto de San Sebastián tenga futuro.
Es decir, yo no creo que ustedes lo quieran cerrar, pero creo que a ustedes no les importa que se cierre. Y tengo la sensación de que lo que a ustedes no les importa que se cierre primero, porque es un aeropuerto que está en Gipuzkoa y bueno, como no es Bizkaia y no es Bilbao pues no es tan importante, y no les importa que se cierre porque es que en su cosmovisión del mundo  - y ahí el Partido Nacionalista Vasco consiguió arrastrar muy hábilmente al Partido Socialista - , el aeropuerto que debe dar servicio a los guipuzcoanos es el de Biarritz.
Y nosotros estamos radicalmente en contra. Nos parecería una oportunidad perdida desperdiciar el hecho de tener ya una infraestructura de estas características en Gipuzkoa.
Creemos que el mundo se ha convertido en un lugar tan competitivo en el que tener infraestructuras aeroportuarias es importantísimo y es fundamental, en el que creemos que el flujo y dar posibilidad de que los ciudadanos se puedan mover con más libertad y con más oportunidades es muy positivo.
Creemos que dar la oportunidad a nuestras empresas también de tener más vías de comunicación y de transporte es positivo. Nosotros creemos que el progreso que permite un aeropuerto y las posibilidades de movilidad y de progreso económico  - perdón que me repita - , no podemos renunciar a ellas.
Por tanto, yo les pido que reconsideren su posición. Y les he hecho un ofrecimiento antes, yo les he pedido que al menos en su enmienda de transacción introdujeran la posibilidad, aunque fuera de una manera remota, de la ampliación como algo factible.
Porque la ampliación de la pista es, como les digo, lo que garantiza la viabilidad del aeropuerto, no solo a presente sino también a futuro.
La ampliación de la pista es la que garantiza los puestos de trabajo del aeropuerto, y esto es muy importante. Hay muchas familias que dependen del aeropuerto de San Sebastián en Hondarribia. Muchas familias, muchas familias.
Y que garantiza también que nuestro territorio sea un lugar atractivo para inversores, para empresas y también para quien nos quiere visitar y conocer.
Las afecciones medioambientales están preservadas, se garantiza que no existan a través de los estudios de impacto ambiental pertinentes. Los vecinos no están afectados. Ya tienen una cabecera de pista, no afecta a viviendas. Afecta a una villa de la zona de Mendelu, a Amute, afecta a una zona en estos momentos absolutamente en la que no existe ninguna actividad ni tan siquiera económica.
Es decir, la ampliación de la pista es un buen negocio para Gipuzkoa y para Euskadi, es un buen negocio para los trabajadores. Es un buen negocio para nuestra empresa y es un buen negocio para Gipuzkoa.
Yo les pido que reconsideren al menos, en este aspecto su enmienda. Y que introduzcan, porque estamos a tiempo, la posibilidad de la ampliación de la pista como una hipótesis factible a tener en cuenta para el futuro.
Si no quieren pedirle al Gobierno Vasco que lidere algo en este país, no lo hagan. Si no quieren pedirle al Gobierno Vasco que lidere un acuerdo interinstitucional en defensa de una de nuestras infraestructuras fundamentales, no lo hagan; pero introduzcan en su enmienda al menos la posibilidad de que la pista del aeropuerto se pueda ampliar.
Muchas gracias.