MAEZTU PEREZ (EH Bildu, 2016-06-03):
Eskerrik asko, legebiltzar-buru anderea.
Va a ser un problema mío, señora Tapia, va a ser mío. Pero me cuesta entender lo que me ha querido usted explicar. Ha querido usted contextualizar en momentos diferentes que se hacen esas alegaciones y que, por lo tanto, no hay que entenderlas como un respaldo al sistema impositivo que hay hoy en día en marcha para el autoconsumo a nivel estatal.
Es que yo leo independientemente que se hiciera en el 2013, y eso es cierto, que todavía falta un desarrollo reglamentario que se hizo posteriormente, pero que dice literalmente el EVE, decía: "El consumidor conectado a la red y acogido al autoconsumo, se beneficia del respaldo que le da el sistema. Por lo tanto, es razonable que pague por ese respaldo. Los peajes de respaldo van a frenar el desarrollo del autoconsumo respecto a la situación actual en la que están estos peajes no existen. Sin embargo, se puede considerar que estos peajes estén concebidos de una lógica razonable".
Esto se haga en el 2006, se diga en el 2013 o se diga hoy en día, sigue siendo apoyar el impuesto al sol, apoyar que además de los peajes de acceso, porque esos los pagamos todos, el que tenga la placa o el que no tenga la placa, eso va a haber que pagarlo, el peaje de acceso hay que pagar un peaje de respaldo. ¿Pero está a favor entonces de ese peaje de respaldo? Yo creo que no se puede estar a favor de un peaje de respaldo que supone decirle a una persona que pone una placa que es un insolidario, porque mientras él no está consumiendo de esa red que produce por carbón, por gas, por nucleares, mientras él está produciendo de manera limpia, hay un sistema que nos da servicio a todos que también hay que mantenerlo, y como es insolidario tiene que pagar un plus por eso.
Eso es el peaje de respaldo, y eso es lo que existe hoy en día, y eso es lo que viene a decir el EVE que es lógico y está bien. No lo podemos entender y es la lectura que yo hago de sus explicaciones. Pero es que además ha dicho también que si encima hay un balance neto que es positivo, es decir, que produzco con mi placa energía de autoconsumo, pero en momentos determinados del día que no necesitó el abierto a la red, tengo que pagar. ¿Pero por qué? Si estoy dando a la red, desde luego que la red me da un servicio, pero yo le estoy dando al sistema una energía limpia, que encima está producida de una manera mucho más eficiente que de la manera centralizada, porque acerca el lugar de producción de la energía, o de generación de la energía con el del consumo, y encima tengo que pagar más por hacerlo de una manera más eficiente y más limpia.
No entiendo ese vertido a la red se tenga que hacer. De todas maneras, con la legislación actual no hay balance neto, se prohíbe directamente, no es que tenga que pagar más por verter a la red, es que se prohíbe, encima por estar consumiendo en una placa tengo que pagar un peaje de respaldo.
Esa es la situación y si ustedes dicen que están en contra del Decreto, del Real Decreto del autoconsumo tal y como está hoy en día en el Estado español, no es de recibo que hagan informes y mandan informes que digan que el peaje de respaldo tiene su lógica razonable. Y eso es a lo que queremos ir con esta interpelación y lo queremos aclarar, primera parte.
Y segunda parte, se puede hacer una normativa que palie esa situación. Se está haciendo y hay comunidades autónomas que se están moviendo, ha sido pionera Murcia, y lo hemos dicho, pionera porque ha tenido ya un auto del Tribunal Constitucional avalando la nueva legislación que ha hecho.
¿Qué es lo que ha hecho? Simplemente considerarlas  - aunque luego materialmente no sea real - , las ha considerado las placas solares, como instalaciones aisladas para saltar la posibilidad de que se les aplique ese peaje, y lo están haciendo. ¿Y aquí qué? Hace seis meses hubo una propuesta no de ley que les pedía un informe, precisamente para sabe qué posibilidades teníamos, ahora ustedes nos dicen que quieren acabar el desarrollo de la estrategia energética, suena a excusa, suena a excusa.
Ese informe se podía tener, igual que se mandan informes diciendo que está bien el peaje de respaldo, se pueden hacer informes para ver cómo se puede saltar la legislación o saltar, o por lo menos paliar los efectos de esa legislación, y luego, decirme que las que no pueden ustedes poner ayudas económicas para paliar los efectos, no hay por qué poner en la ayuda que es para paliar los efectos del Decreto, simplemente se aumentan las ayudas porque en estos momentos ha aumentado el coste de las instalaciones fotovoltaicas para autoconsumo.
Simplemente lo que se le pedía en aquella propuesta era que aumentaran esas ayudas, no que digan exactamente que hacemos esto para no cumplir con el Decreto de Autoconsumo, que es lo que nos gustaría.