TELLERÍA ORRIOLS (EAJ, 2017-11-30):
Bai, mahaiburu andrea, lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi.
Señor Becerra, como diría el compañero Uria, compañero Becerra, tras su múltiple intervención el pasado día 17, era obvio que nos íbamos a encontrar con esta moción.
Más, creo yo, más justificativa del trabajo que se tomó para preparar su omnipresencia en el pleno que porque se entienda necesaria (...) tras haber escuchado a tres consejeros explicándonos que aun tratándose de asuntos variados, en todos ellos entendían que básicamente se trataba de aplicar normativas, las cuales en sus ámbitos las aplican técnicas y técnicos de la administración pública, y cumplen normativas propias y en términos generales son normativas europeas traspuestas a la legislación propia.
Los consejeros interpelados o preguntados nos explicaron que no dudan del buen hacer de sus técnicos, lo cual usted ratifico. Y tampoco dudan de la legislación que aplican, de lo cual también espero que usted se ratifique.
Esto que le voy a decir no lo dijeron ellos, esto lo digo yo. ¿Alguien cree que algún consejero o consejera del Gobierno Vasco es capaz de forzar el olvido de alguna medición, de obviar algún control, de permitir soslayadamente algún tipo de incorrecta función en la empresa y de esa manera permitir que contamine la zona poniendo en riesgo a sus pobladores?
Si alguien piensa eso, pues este no es foro que tengamos que debatir, es otro. Si no, entiendo que se respondió suficientemente el pasado día.
Ahora bien, metido en harina, por un lado, reiterare que si nos ceñimos a lo debatido con la señora Tapia y a las solicitudes al Departamento al que se dirige la moción, en la medida que nos referimos a paradas no programadas....
...reiteraré que si nos ceñimos a los debatido por la señora Tapia y a la solicitud respecto al departamento al que se dirige la moción, en la medida que nos referimos a paradas no programadas, incidencias no previsibles, se trata algo ajeno a la normativa de seguridad industrial, que regula solo las inspecciones periódicas que obligan a Petronor a hacer esas paradas programadas.
Luego el departamento agota sus competencias fiscalizadoras con esas paradas, y sus medios personales y materiales deben de dirigirse exclusivamente a cumplir esa normativa de seguridad industrial.
Colaborar con Petronor para reducir drásticamente las no programadas  - que es lo que pone en su propuesta - , sería dedicar medios públicos a funciones que no le competen, descuidando el objetivo prioritario. Solicitar el mantenimiento de la intensidad de inspecciones y reforzar la relación con la empresa es lo que parece lógico, considerando que se trata de cumplir la normativa y solicitar una máxima cooperación para intentar entre todos alinear las paradas no programadas. Y por cierto, a día de hoy el expediente está limpio.
A título informativo le diré que desde el 2014 Petronor tiene un programa específico para reducir en lo posible las paradas no programadas y averías de unidades, y parece que está consiguiendo reducir algo, no todo lo que desearíamos, pero ya están reduciendo algo.
Y ya por otro lado y en lo que respecta a la parte que más preocupa a la ciudadanía como consecuencia de una acción contaminante, que no es otra que la salud, en el caso de Petronor en tanto la Administración vasca es responsable, se viene haciendo una evaluación de riesgos para la salud de la población derivada de la exposición, tanto aguda como crónica, a los contaminantes presentes en el aire, siguiendo  - por cierto -  la metodología de la EPA, de la Agencia de Medio Ambiente norteamericana.
Esta evaluación de riesgo utiliza un método que combina información sobre toxicidad de contaminantes y las vías de exposición por las que alcanzan a las personas, de tal manera que al final se estima el riesgo la probabilidad de aparición de efectos adversos en quienes están expuestos.
En este método, por cierto, se utilizan los escenarios más desfavorables y se toman como referencia excesos de riesgo muy bajos, por debajo de los límites reglamentarios, para de esa manera detectar problemas y tomar, en su momento, decisiones.
En este momento se ha valorado compuestos orgánicos volátiles en aire, hidrocarburos aromáticos pluricíclicos y metales pesados asociados a material particular. Y la evaluación de riesgos ha puesto de manifiesto que no es previsible encontrar efectos de cáncer por exposición crónica inhalatoria a los volátiles y metales.
Se observa un cierto efecto aplicando el modelo para el benceno en el que, en cualquier caso, los niveles de calidad del aire están debajo de los límites de inmisión exigibles en la normativa de la Comunidad Europea y solo en uno de los puntos de muestreo, los valores de riesgo tomados como referencia, por eso se está vigilando específicamente.
Siendo estos resultados buenos y con una técnica contrastada, se tiene suficiente información. Porque si usted va al informe de salud pública de 2016 verá picos como el del benceno aquí, picos de todo en casi todas las estaciones, incluso voy a contradecir por un momento a los consejeros que el otro día dijeron que el Gorbea está limpio, da picos en Valderejo y en Urkiola para el ozono, pero lo da en el informe de salud pública de 2016.
Como le decía estos datos son buenos, técnica contrastada y ya suponen una evaluación continua de los riesgos para la salud. Por ello solicitamos que se mantengan y si es el caso, se refuercen, siempre en la misma vía que actualmente, no requiriéndose un protocolo específico nuevo e innovador.
Y por eso pedimos una interconexión potente entre salud y medio ambiente, porque los datos de medio ambiente son los que van a dar la referencia para que se estudien las probabilidades de salud. Y a estas propuestas hemos añadido en la transaccional otros temas, que no me repito porque ya se los han dicho.
Dicho esto, explicadas técnicamente las razones por las que no se debería alarmar, no puedo finalizar sin pararme a reflexionar que lo ocurrido el pasado pleno, señor Becerra, al interpelar a tantos, es que pudo vislumbrar un cierto desconcierto en todo lo dicho. Una dispersión de ideas que generan a nada que nadie diseccione lo que se dijo, una confusión sobre las pretensiones particulares. Aunque ya sabemos que lo que efectuó fue una denuncia con carácter grueso. Pero lo grueso, que en principio así visto parece concreto, en cuanto le aumentas la lupa y lo diseccionas, lo componen elementos, que resulta que son abstractos o inconcretos.
Por ejemplo, usted le preguntó al señor Arriola y le explicó que le preocupaba sobre todo  - cito textualmente - : "los sensores que más me preocupan que son los de unas sustancias que son BTX, Benceno, Xileno, Tolueno". Acto seguido, vino el señor Darpón, se olvidó del BTX y tras citarnos la práctica totalidad de los cánceres que existen en el mercado, se centró en el cadmio, cromo y arsénico.
Por cierto, examinados los informes de la ATSDR, que es la Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades de Estados Unidos, le puedo aclarar que si usted decía que el cadmio es cancerígeno probado de próstata, esa agencia lo cita para pulmón y riñón. Y si usted citaba el arsénico como cancerígeno probado de esófago y laringe, la ATSDR lo cita para pulmón, aunque en ningún caso habla la ATSDR de cancerígenos probados.
No nos lleva mucho, no nos lleva mucho esto, pero se ve que el mundo de la ciencia no termina por ponerse de acuerdo en las patologías que pudieran provocar diferentes productos, aunque también es muy cierto, nunca hablan muy bien de estos productos.
Esto lo digo exclusivamente, porque lo mismo que este estrado debería servir para exponer, o debe de servir para exponer a nivel opinativo o ideológico cualquier posición, cuando se trata de verter informaciones técnicas y más cuando son de un carácter que por su contenido avocan a la alarma, debe hacerlo del modo más objetivo posible y con informaciones contrastadas, de otro modo, hacemos flaco favor, como es decir que usted dijo, enseñó un mapa, y dijo que en un mapa da más arsénico en un lugar que en otro. Y tras afirmar que el arsénico contrastadamente produce una patología concreta, resumir que hay más probabilidad de tener esa patología en el espacio con más concentración, lógico.
Pero es una lógica manipulada, señor Becerra, es una lógica manipulada porque en ningún momento nos dijo cuál es el umbral de concentración científicamente contrastada que pueda producir tal patología, ni los límites reglamentarios del arsénico, ni las concentraciones absolutas de arsénico en su mapa, ni el relativo porcentaje de cánceres en diferentes lugares, ni otros agentes orgánicos, inorgánicos o genéticos causantes de ese cáncer. Solo nos dijo que el arsénico es malo, y eso ya los sabíamos, hasta en el cine.
Si a todo ello le añado...
...inorgánicos o genéticos causantes de ese cáncer. Solo nos dijo que el arsénico es malo. Y eso ya lo sabíamos, hasta en el cine.
Si a todo ello le añado que a nada que uno se mete en internet a ver las variables de las diferentes estaciones que por Euskadi hay, encuentran que la estación de San Julián de Muskiz se ofrecen las mediciones de benceno, tolueno y xileno, pues hombre, se ve que eso que tanto le preocupaba pues le debía de preocupar menos.
Por cierto, yo no soy muy dado a esto, pero como en general empieza a darse, saque de un día cualquiera, de la semana pasada, las 24 horas; benceno, tolueno y xileno, se pueda sacar inmediatamente, da la media horaria de lo que se ha producido de los vertidos.
En resumidas cuentas, yo entiendo, entendemos en nuestro el Gobierno está cumpliendo la normativa específica de los diferentes ámbitos a los que usted se refería, lo cual no solo es razonable, sino que es lo obvio que le corresponde hacer a una administración. Y toda esta obviedad, no hubiera sido necesaria airearla si no se hubiera vertido previamente, no sé, contaminación semántica.
En asuntos de este tipo hay que elevar en cierta medida el tono, que es lo que hemos hecho, sobre todo cuando nuestra salud depende de que se gestionen bien una serie de cosas, forzar. Forzar, sí, que es lo que hace esta transacción, que yo le agradezco también, como la señora Rojo, le agradezco que al final lo haya firmado, sabiendo que las cosas se hacen bien, pero si se pueden mejorar, háganse.
Pero nunca la exageración, que, por un lado, cuestiona el hacer de unos técnicos y unas técnicas de la Administración y, por otro, porque la exageración derivada de un marasmo de datos vertidos sin contractes suficiente y entreverada con lógicas alarmistas lleva a innecesarias intranquilidades que deberíamos de evitar.
Mire, Pio Baroja ya lo dijo: "La verdad no se puede exagerar, en la verdad no puede haber matices, pero en la seriedad muchos".
Muchas gracias.