DAMBORENEA BASTERRECHEA (PP, 2017-02-02):
Muchas gracias, señora presidenta.
Procuraré ser breve, dado que todo el mundo está diciendo que lo sea.
Y vamos a hablar de la Ley de Aportaciones, señor lehendakari, Ley 2/ 2007, que va hacer casi 10 años, seis años de prórroga, 10 desde su aprobación. Y yo sí me acuerdo, que cuando se aprobó esa Ley había...
...10 años, 6 años de prórroga, 10 desde su aprobación, y yo sí me acuerdo que cuando se aprobó esa ley había dos diputaciones que se oponían a ella porque salían perjudicadas según ellas.
Me acuerdo cómo se arregló el tema con uno, con un parche, y al final vino esa ley aquí y desde luego sí se repasa los discursos de los grupos que estaban y que estamos, había tres grupos que coincidíamos en lo mismo, que era el Partido Socialista, nosotros y la izquierda abertzale que no recuerdo cómo se llamaba en aquella época porque sabe usted que cada X tiempo cambiaban de siglas.
Otra cosa distinta es lo que luego votó cada uno y digo que coincidíamos en una cosa, luego otros tenían sus discrepancias por otros motivos. Pero coincidíamos todos en una cosa. El señor (...) lo explicó aquí bastante bien, que es que por ejemplo en Gipuzkoa en aquella época en los últimos cuatro años el gasto social se había incrementado en un 44 % y, sin embargo, las diputaciones y los ayuntamientos pues no habían tenido más ingresos.
Bueno, desde esos 10 años aquí, pues han pasado algunas cosas. Se aprobó una Ley de Dependencia, la cartera de servicios sociales, la Ley Municipal de Euskadi, que ha transferido o ha traspasado los ayuntamientos parte de la responsabilidad en las ayudas de emergencia social.
Y todo esto ha supuesto un incremento de gasto social de ayuntamientos y diputaciones. Y todo este mayor gasto social y todos estos mayores derechos que hace dos puntos en este mismo pleno hoy la tarde, primer punto de la tarde, todos los grupos decían y hablaban de la necesidad de financiar ese gasto social que todos los ayuntamientos, y que hasta el Ararteko decía que había que financiarlo, pues aquí tenemos todos los grupos de votar algo que de verdad sí financia eso, que es incrementar el porcentaje que diputaciones y ayuntamientos deben recibir de los ingresos fiscales derivado del Concierto Económico, cosa que planteábamos algunos hace ya 10 años y que no se ha hecho, y no se ha hecho perjudicando exclusivamente a diputaciones y a ayuntamientos.
Y llevamos oídos ya muchas excusas para el retraso de esta ley, excusas desde la legislatura pasada. Primero, que es que había que arreglar el Cupo, cosa que no tenía que ver. Luego, que es que las diputaciones forales tenían distintos gobiernos y el Gobierno Vasco era otro, entonces había cuatro partidos en cuatro instituciones y eso era muy complicado de ponerse de acuerdo. A lo mejor era más fácil de ponerse de acuerdo, pero al parecer nadie lo intentó y en ese caso la responsabilidad corresponde a otros.
Ahora todos son de los mismos, es decir, del Partido Nacionalista Vasco y resulta que tampoco se ponen de acuerdo. Y a lo mejor no se ponen de acuerdo porque sigue ocurriendo con esta ley lo mismo que ocurría hace 10 años, que es que hay dos diputaciones que salen perjudicadas o pueden salir perjudicadas y siempre sale beneficiado el mismo que es el Gobierno Vasco. Porque el sistema que planteaba la ley es que diputaciones que tenían más ingresos a lo mejor se quedaban con menos dinero pero el Gobierno Vasco sí, incrementaba sus ingresos. Eso era lo que pasaba.
Y se cambió el fondo de solidaridad porque no llegaba y se dejó de llamar de solidaridad porque no tenía nada de solidario, porque era para corregir los desfases de la propia ley y se le llamó fondo de ajuste. Y se incrementó hasta el 1 % porque así se pensaba que iba a cubrir los desfases que producían algunas diputaciones. Y nosotros ya dijimos que no lo iba a hacer y no lo ha hecho.
Y pese a las excusas que se nos dice "no, es que la culpa es de la Ley Municipal". La Ley Municipal está vigente desde hace seis meses en lo que concierta que en los ayuntamientos puedan acudir al Consejo Vasco de Finanzas para dar su opinión sobre esa Ley de Aportaciones que evidentemente afecta mucho a la financiación de los ayuntamientos.
No es lo mismo que las diputaciones se queden con el 30 % de la recaudación, que es la que tienen que repartir con los ayuntamientos, a que tengan un 35 porque entonces los ayuntamientos tendrán más financiación y las diputaciones tendrán más financiación.
También han pasado algunas cosas en estos años. Ha habido una gran transferencia que recibir el Gobierno Vasco que fueron las políticas activas de empleo. Se disminuye del Cupo y no pasa nada y el Gobierno Vasco no le pasa nada. Ahora, decisiones del Gobierno Vasco, decisiones de este Parlamento en la Ley Municipal incrementan los gastos de ayuntamientos y diputaciones sin acompañar la financiación.
Por eso esta ley es muy importante, porque esta ley es la que garantiza esos servicios sociales que hace a las cuatros de la tarde preocupaba a todos los grupos pero la forma de que haya más financiación es incrementar el porcentaje que corresponde a diputaciones y ayuntamientos en esa Ley de Aportaciones. Y esto lo sabemos todos.
Cuando hablamos de las políticas activas de empleo y de Lanbide, voy a recordar que el Partido Nacionalista Vasco interfirió en la negociación del Gobierno Vasco y consiguió arrancar una competencia porque el fuero era más importante que el huevo, que eran las bonificaciones de los contratos.
Y eso sí que nos cuesta 50 millones de euros al año. Nos ha estado costando 50 millones de euros al año esa gran aportación porque es más importante, como se nos dijo aquí, el fuero que el huevo.
Y, por lo tanto, nosotros planteamos tres cosas muy simples en esta proposición no de ley. Primero, el Gobierno que nos traiga ya el proyecto de ley. Segundo, que la distribución de ingresos por tributos concertados haga posible la financiación de los servicios sociales incrementando el de diputaciones y ayuntamientos. Y tercero, que se corrijan los desfases que produce entra las distintas administraciones. Es tan simple como eso.
Ya sé que nos van a votar en contra y ya sé que no lo van a hacer como no lo hicieron hace muchos años. Hombre, esto también tiene otra solución. Porque visto el acuerdo neocentralizador que se ha producido hoy en el Congreso se los Diputados, y será la competencia y el bienestar social, el salario mínimo y en servicios sociales va a estar en el Congreso de los Diputados en leyes que se aprueben allí, pues a lo mejor conseguimos de esa forma financiar los servicios sociales sin tocar nada de la participación de ayuntamientos y diputaciones en el actual reparto de los ingresos fiscales que tenemos.