RONCAL AZANZA (PSE-EE, 2015-03-05):
Tampoco nos aceptó una reparación al injusto trato recibido por una aspirante, la que había obtenido mejor puntuación para la plaza de jefe de servicio, que tuvo que recurrir a la justicia para defender sus derechos, hasta que por fin, efectivamente, estos fueron reconocidos en sede judicial.
Señorías, hoy el Gobierno ha decidido no asumir nuestra propuesta, tan simple como el cumplimiento de la sentencia. Sentencia que hubiera permitido resolver y reparar de un modo inmediato el daño causado ya en diciembre de 2012 a la aspirante con más méritos. Esto lo dice el tribunal que juzgó el proceso y lo dice también el juez en su sentencia: que la persona que tenía más méritos para conseguir la jefatura de servicio de Dermatología ha sido injustamente tratada.
Lamentamos mucho lo ocurrido en esta cuestión, que ya lo presentamos en interpelación e hicimos el reproche correspondiente al consejero, que, por cierto, nos contestó con la vehemencia con la que despacha todo lo que desde la oposición le planteamos. Hizo falta que en la réplica desveláramos que ya conocíamos –cosa que él también sabía– la existencia de la sentencia para que empezara a reconducir su actuación. Y lo hizo realmente forzado, porque el consejero acabó diciendo que estas cosas le "distraen", y que él no ha venido al Gobierno para eso. Lástima que no esté el señor lehendakari, porque le quería preguntar a ver si le parece que eso es correcto en un miembro de su Gobierno, este respeto que tiene al Parlamento.
Porque recordemos que, más allá del fallo judicial que obliga a Osakidetza a nombrar jefe de servicio a quien había tenido la mejor consideración objetiva, esa sentencia, esa misma sentencia, denuncia una práctica que quisiéramos que desde hoy quedara desterrada en ese departamento. Lo dice el juez: la de utilizar vagas excusas para cometer injusticias. Y esto no es una palabra que yo está aquí recriminando al consejero: lo dice el juez, que la decisión de Osakidetza y del consejero fue injusta con quien obtuvo el mejor resultado, y que en este caso se había actuado con desviación de poder.
Y además utiliza desviación de poder para pretender hacernos creer que los procesos de selección se deben paralizar cuando hay un cambio de Gobierno. En fin, el proceso estaba en su última fase, solo faltaba la elevación al director gerente del hospital de la candidata seleccionada, precisamente la recurrente y que había ganado la sentencia. Por eso es por lo que hemos pedido que se acate el fallo.
Finalmente, ha sido una lástima, no hemos podido acordar con el grupo que apoya al Gobierno un acuerdo que efectivamente recogía la intención señalada, y decidida por comentada desde Osakidetza y desde el responsable político que va a llevar este asunto, de que no pretendían recurrir. Entonces, si no se va a recurrir a instancias superiores, ¿por qué no acordar que se acate el fallo?
Por eso, digo, no hemos podido acordar con el grupo que apoya al Gobierno. Sin embargo, hemos podido acordar con el grupo parlamentario del PP y el de UPyD, a quienes agradecemos desde aquí la sensibilidad que han tenido y la voluntad política de mejorar la práctica de la Administración. Porque no puedo menos que reconocer que algo pasa en Osakidetza.
Miren ustedes, hoy aquí debatimos el comportamiento incorrecto de un consejero, y nos enteramos de que a un exconsejero del mismo partido político hoy mismo se le retira el nombramiento de jefe de sección de Medicina Interna de Cruces por ilegal. En fin, esto demuestra que hay una práctica francamente mejorable, y eso es lo que queremos en este caso.
Como decimos, lo que queremos en este caso es que se supere la desviación de poder, que se acate la sentencia, que se resuelva el trato injustamente dado a la persona solicitante, como decimos, puesto y que debería haber obtenido desde diciembre del 2012.
Por otro lado, nos hemos encontrado con una enmienda del grupo EH Bildu, cuyo primer punto nos parecía muy razonable, pero el segundo no lo entendemos. Porque, habiendo una sentencia que decide quién de los dos aspirantes tiene mejor puesto, no creemos que se pueda resolver mediante un diálogo. No creo que exista ningún tribunal de selección que resuelva los procedimientos mediante diálogo con los aspirantes, sino con la valoración objetiva de los méritos.
Por tanto, solo me queda señalar que hemos recogido un acuerdo transaccional, como hemos dicho antes, entre UPyD y el Partido Popular que dice lo siguiente:
Primer punto: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a ejecutar la sentencia del Tribunal Contencioso-Administrativo número 3 de Vitoria-Gasteiz en relación con el nombramiento de la jefatura de servicio de Dermatología del Hospital Universitario de Álava".
El segundo punto dice: "El Parlamento insta al Gobierno Vasco, al consejero de Salud y a Osakidetza a respetar siempre y escrupulosamente la independencia y autonomía de los tribunales encargados de la selección de plazas en la sanidad pública, y a impedir que se vuelvan a someter y forzar las decisiones de los tribunales de selección y que se adopten decisiones sin fundamento o con desviación de poder".
Nada más queda solicitar a aquellos grupos con los que no hemos podido acordar que por lo menos valoren la posibilidad de no oponerse a estas propuestas.
Nada más, y muchas gracias.