LLANOS GÓMEZ (PP, 2015-10-22):
Egun on guztioi.
Es verdad, volvemos a debatir hoy aquí una iniciativa relativa al caso de Pinosolo.
Nuestro grupo no ha presentado ninguna enmienda porque estábamos absolutamente de acuerdo con la iniciativa presentada, que es verdad que se votó en el anterior pleno, pero que finalmente no se aprobó, porque lo salió adelante fue una enmienda transaccional entre el Partido Nacionalista...
...que es verdad que se votó en el anterior pleno, pero que finalmente no se aprobó, porque lo que salió adelante fue una enmienda transaccional entre el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista, para que se llevara el nombramiento del señor Arruebarrena a la Comisión Ética, a fin de que ésta emitiera dictamen.
Pues dos cuestiones quiero poner de manifiesto a este respecto. Y la primera ya se ha dicho aquí, y nos parece una maniobra absolutamente falaz, que se promueva y se apruebe remitir el asunto a la Comisión Ética para que emita un dictamen, a sabiendas de que al no ser un cargo del Gobierno y haber ocurrido anteriormente, no va a tener por qué pronunciarse.
Pero es que no lo digo yo aquí, es que si uno se lee el debate anterior, el propio señor Zorrilla en ese debate ya lo decía. Ya lo decía, que lo mandaban aunque no era un alto cargo del Gobierno, con lo cual sabíamos todos lo que iba a suceder. Fue una maniobra de distracción en toda regla.
Y ésta es la segunda cuestión a la que me quiero referir, como yo dije en aquel pleno sin tener capacidades de pitonisa, que ya me gustaría tenerlas. Pero sin tenerlas yo ya dije entonces qué es lo que iba a suceder. Dije entonces cuál iba a ser el dictamen de esa Comisión Ética. Y nosotros, desde este grupo, mantenemos la petición de que el señor Arruebarrena no siga al frente de la gestión de la empresa pública Metro Bilbao, por las mismas razones que expusimos en ese pleno y que nada, nada, tienen que ver con las posibles responsabilidades penales en las que hubiera podido incurrir el señor Arruebarrena.
Y sabía perfectamente cuáles iban a ser sus argumentos en este pleno, señor Zorrilla. Sabía que iba usted a blandir la resolución, el decreto de Fiscalía, como hizo el señor Erkoreka el otro día. Y a este respecto también le quiero poner de manifiesto varias cuestiones, y yo no todo de oído porque lo tengo aquí, éste es el decreto. Lo tengo aquí. Y las resoluciones hay que leerlas bien y hay que leerlas enteras señor Zorrilla.
Y a dicha resolución es verdad que se valora la comisión de posibles tipos penales, y yo lo tengo aquí y se lo puedo leer después, de los cuales unos cuantos  - y lo ha dicho usted -  uno está en la última página, dice que no se puede entrar, porque están prescritos. Les ha salvado la campana. Al señor Arruebarrena le ha salvado la campana.
Si uno lee el decreto además, da por probado hechos a los que no concede relevancia penal, es verdad, pero que están siendo analizados por otras instancias judiciales y que demuestran irregularidades. Por ejemplo, declara probado la coincidencia de plenos, porque recoge la resolución de competencia. Y admite que ha habido flujo de información estratégica en las empresas y que ello afecta al proyecto central.
También considera probado que ha habido viajes conjuntos de responsables políticos del Ayuntamiento de Leioa con representantes de la empresa finalmente adjudicataria del concurso con anterioridad a dicha adjudicación. Y es más, y uno de ellos, el de San Diego, es el que dice que no puede entrar precisamente por prescripción, pero que no se explica ese viaje. Y la existencia de una grabación de un funcionario que pone de manifiesto que los contratos se concedían por afinidad política, además de abrirse una pieza separada por amenazas.
Luego la resolución no es para sacar pecho, señor Zorrilla, precisamente, porque ya le digo, les ha salvado la campana. Al señor Arruebarrarena le ha salvado la campana. Y porque deja patente irregularidades habidas en la gestión de este asunto. Deja patente que ha habido amiguismo y nepotismo. Y yo dije que eran esas irregularidades, esas irregularidades, la nefasta gestión la que motivaba la petición de que no siguiese en el cargo el señor Arruebarrena, al margen de que esas responsabilidades penales existiesen o no, porque existían responsabilidades políticas.
Eso fue lo que motivó esa ponencia de investigación, ¿verdad? Que aunque haya resoluciones que digan que no estaba bien constituida, ni sus miembros... Pero que llegaron a una serie de conclusiones. Y un dictamen final que fue refrendado por la mayoría absoluta del pleno municipal después de muchas averiguaciones también, que tampoco se reunieron en un solo día señor Zorrilla.
Y la verdad es que las conclusiones no dejaban lugar a dudas, sino más bien todo lo contrario. Concluían que habían existido muchas irregularidades, algunas de las que aparecen también en el decreto de Fiscalía. Demostraban que había habido decisiones, en el mejor de los casos equivocadas, y que la gestión política y económica que se había llevado en este asunto por parte del señor Arruebarrena y por parte del equipo de Gobierno, había sido despropósito tras despropósito.
Como dije en ese momento, un polideportivo fallido, un polideportivo fantasma que antes de poner la primera piedra ya casi costó dos millones de euros a todos los vecinos de Leioa. A lo que hay que unir también lo formaba parte también de ese complejo, las piscinas de Torresolo que también tuvieron un sobreprecio importante.
Luego casi cuatro millones de euros, tres millones y medio pasados, que tienen que pagar todos los vecinos por una gestión económica nefasta. Y con estos antecedentes de brillante gestión económica, la primera pregunta que nos hacíamos es si el señor Arruebarrena ofrecía garantías para gestionar económicamente y de forma adecuada una entidad que maneja un presupuesto como el de Metro Bilbao, más allá de que haya conseguido mejorar la puntualidad y el aumento del números de viajeros, que parece ser el único mérito que tiene.
Y luego también a la hora de ver su capacidad hay que reflexionar sobre cuál ha sido la actitud del señor Arruebarrena como responsable político, una actitud arrogante, que ha demostrado un nulo respeto institucional, no dando la cara, negándose a comparecer en la ponencia de investigación de su propio ayuntamiento. Y cuando compareció en esta Cámara vino forzado por la situación y además tampoco dio explicaciones.
En todo este proceso ha habido cuestiones muy serias y muy graves, muchas como decía recogidas en ese decreto que no han podido ser juzgadas, porque como digo la figura jurídica de la prescripción se ha impuesto. Funcionarios amenazados por responsables políticos que continuaron en su cargo con la aquiescencia del señor Arruebarrena.
Este Gobierno, el Gobierno Vasco, ha defendido la excelencia, la eficiencia, la imparcialidad, la transparencia, la objetividad y la ejemplaridad como valores que tienen que ser consustanciales a la gestión de cualquier responsable público. Todo ello se recoge en el hoy Código Ético y nosotros lo compartimos.
Pero mire, cuando uno es nombrado para un puesto, normalmente se tendría que ver cuáles son los resultado de su gestión anterior, y ni la excelencia, ni la eficiencia, ni la imparcialidad, ni la transparencia, ni la objetividad, ni la ejemplaridad precisamente son atributos de la gestión del señor Arruebarrena al frente del Ayuntamiento.
Su actitud y su actuación ha sido totalmente contraria a estos valores enarbolados por el Gobierno y contenidos en el Código Ético que se aplica en la forma que le conviene a este Gobierno, y cuando le conviene a este Gobierno. Como dije entonces y quiero reiterar ahora, la gestión de este caso es absolutamente contraria de principio y fin a lo que es el espíritu y la letra del Código Ético.
Yo dije aquí y hoy cobra más sentido que nunca, que el Código Ético para este Gobierno es propaganda política, pura propaganda política y postureo. No es más que papel mojado. Y las normas éticas y de conducta no deben de ser propaganda, señores del Partido Nacionalista Vasco, deben ser una máxima en la actuación eficiente de la gestión política. Y además de una necesidad para reforzar la confianza de la ciudadanía en sus instituciones.
Y los datos objetivos ponen de manifiesto que independientemente del decreto de Fiscalía blandido aquí por usted, el señor Arruebarrena realizó una gestión absolutamente inadecuada, siendo benévolos, al frente del Ayuntamiento de Leioa. Inadecuada y contraria a la ética, y por eso nuestro grupo  - y mantiene lo mismo que dijimos aquí en el pleno anterior -  es esa gestión inadecuada y contraria a la ética, la que lo invalida para seguir al frente de Metro Bilbao.