LLANOS GÓMEZ (PP, 2013-10-10):
Y señora Sánchez, no me ha contestado absolutamente a nada. A nada de lo que le he dicho en la primera intervención. A nada, quizás porque a muchas de las cosas no tienen ustedes contestación.
Usted habla de legislar a espaldas de la realidad, y dice que hay que despenalizar el aborto, porque como muchos abortos. ¿Qué hacemos entonces? Como hay muchos otros delitos, ¿Si hay muchos robos, despenalizamos el robo?. Sí, sí usted lo ha dicho. Y sino revíselo y además lo ha dicho, porque es lo que repiten ustedes como un mantra en otras intervenciones y sabía que me lo iba a decir aquí.
Lo sabía, y claro no me ha hablado del Tribunal Constitucional en la segunda intervención, no me hablado. Porque yo, mire me traía la sentencia, verdad, me traía los fundamentos en los que establecía lo que yo le he dicho. Lo que yo le he dicho, que el nasciturus, que el concebido y no nacido es un bien jurídico merecedor de protección, que puede entrar en colisión con los derechos de la madre y que, en ese caso, cuando hay una colisión deben ponderarse esos intereses y ver cuál es el que tiene que primar por el otro.
Y eso era la Ley de supuestos, y eso es lo que no existe, esa ponderación de valores y de bienes jurídicos es lo que no existe en la Ley actual durante las primeras 14 semanas. No existe.
De la misma manera que existe vida humana en esas primeras 14 semanas, y ya le digo, no lo decimos nosotros, lo dicen desde el punto de vista científico, desde el punto de vista científico.
Y usted habla de que nos saltamos el Consejo de Estado, pero si ya le digo. Si, yo no sé por qué ustedes modificaron la ley, no sé a qué tipo de presiones o a qué tipo de intereses, cuando hablar, Felipe González había estado un montón de años en el Gobierno, Zapatero cuatro años y cuando llevaba dos años de la siguiente legislatura, después de un año antes a ver dicho la vicepresidenta que no existía una demanda social de modificar la Ley del Aborto, un año más tarde la modifique.
Y me habla de prioridades...
...vicepresidenta, que no existía una demanda social de modificar la Ley del Aborto, un año más tarde la modifica.
¿Y me habla de prioridades? ¿Usted cree que en el 2010 la prioridad era modificar la Ley del Aborto cuando ya estábamos en plena crisis? Claro, lo que pasa que no la reconocía todavía.
¿De verdad usted me habla de que tenemos que atender a prioridades? Y me dice de hacer caso pero si ustedes no hicieron caso a nadie.
Si tenía el informe contrario del Consejo Fiscal, si por primera vez el Consejo General del Poder Judicial no pudo emitir un dictamen porque no se pusieron de acuerdo, ¿y me dice usted de que los demás obviamos?
Mire, señora Sánchez y no me quiero ir de esta Cámara sin leer (como nos gusta últimamente tanto las citas( sin leer una serie de citas.
"No puede negarse la pertinencia a un juicio ético, social y jurídico por considerarse que se trata de un asunto sólo concerniente a la mujer. Hay que garantizar una libertad libremente querida pero también la protección del feto. El Estado tiene deberes éticos y jurídicos para con el feto, por lo que debemos defender que es un bien jurídico constitucionalmente protegido que es el nasciturus".
La vida en gestación es una realidad distinta de la vida gestante, que no es una parte del cuerpo de la mujer, que no. No es ni un órgano ni una extremidad.
No se puede negar que el nasciturus, estamos hablando de algo más. No estamos hablando de un algo, estamos hablando de un alguien. Se trata de un ser humano en formación, no puede haber un derecho al aborto y no sigo.
¿Y sabe quién firma esto? Pues esto lo firma Pilar de la Vega –catedrática historia–, Jordi López Cans –biólogo– y María José Pereda –médica y magister en bioética– que son cristianos socialistas del Partido Socialista a quien ustedes amenazaron y no pudieron hacer público este manifiesto porque dijeron que si lo hacían público, los echaban del partido.
Debe ser ese 30 % de retrógrados que todavía a día de hoy quieren volver a la Ley de Supuestos.
Nada más, muchas gracias.