ARIETA-ARAUNABEÑA IBARZABAL (EAJ, 2014-12-18):
Eskerrik asko presidente andrea, legebiltzarkideok arrasti on denoi.
Señor Maneiro, nosotros –no sé si está o se ha marchado, no le veo– planteamos el procedimiento de revisión porque toca, porque ya finaliza en el año 2015 el periodo de vigencia del actual acuerdo marco. Indudablemente, seguro se podrá mejorar, siempre se va aprendiendo.
Voy a responder a las cuestiones planteadas en la moción y también de paso a lo que ha planteado el señor Maneiro.
Dos años nos parece una duración demasiado corta por dos motivos: Las empresas adjudicatarias tienen que hacer una gran inversión en local, maquinaria de cocina, vehículos de transporte, instalaciones, etcétera lo que se refiere, por lo que es importante que estas organizaciones puedan tener una seguridad. Por otro lado, la parte más importante de este contrato es la mano de obra y a esas personas hay que darles una seguridad y, aunque el personal es subrogable, no es conveniente cada dos años generar incertidumbre.
El Gobierno, respondiendo al segundo punto de la proposición del señor Lazarobaster, siempre sigue procedimientos objetivos y transparentes. No en vano, está obligado a basar estos procesos en principios de publicidad, concurrencia y objetividad. Y así lo han ratificado con relación a este procedimiento, como ha dicho antes el señor Itxaso, el órgano de recursos contractuales y las sentencias en vía contencioso-administrativa.
Respondiendo a la tercera propuesta, con respecto al número de lotes para saber cuál es el número de lotes adecuado, hay que tener en cuenta aspectos tales como la orografía, la densidad de población, distancia entre centros. Claro, no es lo mismo atender un centro escolar en Gasteiz que en Carranza o que en el Goierri. Eso creo que es fácil de entender. Y hay que seguir criterios que fomenten lo máximo la concurrencia y la competencia. Y es en base a dichos análisis de donde saldrá el número de lotes que tenga que salir.
Con respecto al cuarto punto, la regulación de capacidad y solvencia exigible a las empresas, ésta está regulada de manera estricta por la normativa vigente en materia de contratación.
Con respecto a la quinta propuesta y en algunas de éstas también he contestado por ejemplo en el plazo de tiempo al señor Maneiro, cosa que está englobado, las empresas de catering que prestan el servicio en la actualidad, aplican el convenio colectivo de empresas de colectividades en comedores escolares de gestión directa dependientes del Departamento de Educación, Universidades e Investigación del Gobierno Vasco y, como no puede ser de otra manera, las empresas adjudicatarias del próximo contrato deberán aplicarlo también. Por otro lado, el personal será subrogado al igual que se ha hecho en anteriores renovaciones contractuales. Por tanto, tampoco ofrece ningún problema.
Con respecto al sexto punto, como no puede ser de otro modo, hay que definir los criterios para concretar cuál es la oferta económicamente más ventajosa, si bien respetando en todo caso los principios de publicidad, concurrencia y objetividad. Aquí se han presentado por los grupos criterios totalmente opuestos en cuanto al peso que debe tener en la oferta económica: Unos quieren que aumente el peso, y otros quieren que disminuya.
Con respecto a los puntos séptimo y octavo de la propuesta, los criterios de adjudicación aplicable a este tipo de contratos se hayan regulados por la normativa vigente en materia de contratación y han de estar directamente vinculados al objeto: Han de ser objetivos, han de estar ponderados y han de permitir evaluar el nivel de rendimiento y la relación calidad-precio de cada oferta.
Hay que hacer notar que en Euskadi, en abril de 2008, se aprobó el acuerdo del Consejo de Gobierno sobre incorporación de criterios sociales, ambientales y otras políticas públicas en la contratación de la Administración de la Comunidad Autónoma y del sector público.
Esto es una especialidad, aparte de lo que es la legislación europea...
...otras políticas públicas en la contratación de la Administración de la Comunidad Autónoma y de los del sector público.
Esto es una especialidad pues que aparte de lo que es la legislación europea de la directiva que ha salido a principios de este año y de la propia legislación estatal.
En cualquier caso, en la introducción de criterios ambientales y sociales en la contratación pública, es posible, si se tienen en cuenta los siguientes principios básicos: Transparencia, libertad de movimiento de mercancías para proveer un servicio de no discriminación, relación con el objetivo del contrato, trato equitativo y mutuo reconocimiento. Cualquier decisión, en este sentido, debe ser acorde a dichos principios.
Bueno, entrando ahora en los discursos, porque esto es lo que estaba en la proposición y a lo que se han referido todas las enmiendas que se han presentado. Luego los discursos han ido por otra dirección. Vamos a los discursos.
El Partido Popular, bueno pues ha hecho una enmienda que no tiene absolutamente nada que ver con el discurso. El señor Oyarzabal lo sabe perfectamente, pues bueno, esto es lo que precisamente se está dirimiendo por la Autoridad Vasca de la Competencia y, efectivamente, se tendrá que dirimir ahí y ya veremos lo que hay.
Nosotros no prejuzgamos nada por adelantado y estamos a la espera de lo que salga.
Con respecto a la intervención del señor Lazarobaster. Mire, señor Lazarobaster, en nuestro primer intercambio usted y yo hemos empezado mal. Espero, quiero creer que estaba usted mal informado, porque ha sembrado una serie de sospechas absolutamente intolerables con respecto al tema de la presencia del señor Arratibel en esta Comisión.
Mire, en primer lugar, ¿Sabe quién dijo que no podía venir o quién atrasó para que no viniese? La presidenta de la Comisión, porque esto estaba previsto hace ya tiempo y dijo que no puede venir, que lo posponía. O sea que, primera cuestión, la persona que no permitió que viniese es la presidenta de la Comisión, que es de su grupo.
Segunda cuestión y también muy importante, después de eso, la presidenta de la Comisión acordó como se ha visto por el escasísimo período de tiempo que ha habido entre el acuerdo de la Comisión y la presentación del señor Arratibel, que reformulase su petición de comparecencia para hablar justo de nada de lo que usted ha dicho aquí, sino simplemente del tema de la auditoría.
Porque no puede hablar, y en eso justificaba su acuerdo la presidenta de la Comisión, que es de su grupo, decía que la Autoridad Vasca de la Competencia dejó claramente que ni en abierto, ni en comisión secreta se puede referir a lo que dice el expediente.
Por lo tanto, el acuerdo es que venga no a hablar de nada de esto, a hablar del tema de la auditoría estándar, algo que está ya perfectamente definido y delimitado en la sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco y del órgano administrativo de recursos contractuales, algo que está perfectamente definido, pero va a poder hablar de eso y no de otra cosa.
Pero es que además, lo más sorprendente es que, ya habiendo reformulado la propuesta de comparecencia, ahora se nos plantea que pueda ser secreta.
¿Oiga, secreta? ¿Pero para qué? Si nosotros desde el primer momento dijimos, queremos que sea pública, que comparezca y que hable de todo. Nosotros dijimos eso.
Ahora, si no puede venir a hablar de todo, que venga cuando pueda, no que venga ahora a contarnos no sé qué cosa, que no va a hablar de nada de lo que realmente importa, por lo que se ve, y en lo que se ha basado absolutamente todos los discursos de este Parlamento, que es las presuntas irregularidades en las proposiciones que hacen las empresas. Sobre eso no puede hablar, porque resulta que es lo que está en el expediente.
Por lo tanto y además se hace con una prisa tremenda. O sea, se va a hacer para el lunes que viene corriendo, prácticamente la respuesta del señor Arratibel entra antes de que salga el propio acuerdo, pero bueno que es no sé cuál es.
No entiendo por qué han mezclado ustedes el tema hoy, la moción con lo que es la comparecencia y no sé qué es lo que ustedes pretenden esconder.
Porque es absolutamente claro que el PNV no ha gestionado. Este Gobierno no ha gestionado esto en ningún momento. Lo ha gestionado otros grupos. El suyo, el suyo es el que más tiempo ha gestionado, uno de los grupos que está en su grupo, uno de los partidos que están en su grupo.
Por lo tanto, no sé qué es lo que pretenden usted. Han generado aquí una nebulosa y una serie de sospechas realmente increíbles. Espero, ya digo, que esté usted mal informado y no haya hecho aposta este tema porque sino tendré que pensar que no es de fiar.
Bueno, en cualquier caso, el discurso que usted ha hecho y las propuestas que usted ha hecho, que es a las que he respondido yo, no tienen coherencia alguna. Las propuestas han ido en una dirección y el discurso ha ido en otra. Y lo entiendo, es lógico que esto sea así, porque efectivamente como está a espera de decisión de la Autoridad Vasca de la Competencia, hay ya otras decisiones en otros campos de los tribunales, no se podría hacer otra cosa.
Pero insisto, el discurso usted puede hacer el que le da la gana, faltaría más, pero esas sospechas que ha sembrado, oiga, que los que han gestionado no han sido ni este Gobierno. Este Gobierno lo único que ha hecho es aplicar dos contratos derivados del acuerdo marco, que es el que termina ahora.
Igual que, en este sentido, el señor Oyarzabal le ha pedido a la consejera ha dicho, ya que está aquí la consejera igual hay que pedir aclaración. No, tendrá que pedir en otro sitio o si no tendrá que esperar a que resuelta la Autoridad Vasca de la Competencia, que recuerdo a todo el mundo que es un órgano creado por una ley de este Parlamento, quiere decir que es un órgano que este Parlamento ha creado para que juzgue estas cuestiones.
Y en esta primera vuelta nada más.