ARZUAGA GUMUZIO (EH Bildu, 2019-12-05):
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on denoi. Egun on, baita ere, eta ongi etorriak, Frankismoaren Krimenen Kontrako Euskal Plataformaren kideak, gurekin zaudetela.
Atzo bertan parte hartu genuen ekitaldi batean, Carlton hotelean, Bilbon, zazpi gudari, miliziano, eta (Hatxe guardiako?) lanetan ibilitako emakume bati aitortza ekitaldia izan zen. Guztiak 100 urte bueltan, 100 urte baino gehiago zeuzkaten. Antolatzaileak esan zuenez, adin horretara sasoian heldu dira, euren familiek emandako maitasun eta babesarengatik. Ados nago, familiek eman diete babesa, eman diete maitasuna. Baina ez nago horren ziur, ea erakundeek horrelako maitasun eta babesa eskaini dieten ere. Ekitaldi horretan laudoriozko hitzak egon ziren, omenezko makilak oparitu zitzaizkien, txalo zaparrada, argazkiak atera genituen eurekin... Ekitaldia, benetan, hunkigarria izan zen, ezin da ukatu...
... makilak oparitu zitzaizkien, txalo zaparrada, argazkiak atera genituen eurekin... Ekitaldia, benetan, hunkigarria izan zen, ezin da ukatu, eta guztiok ipini genuen mahai gainean ere miliziano gudari horiek egindako ekarpenak askatasuna, justizia eta demokraziaren alde. Baina nik zerbait faltan hartzen nuen, izan ere, aitortza egiten dugu, baina ez dugu salto egiten erreparazioa egitera. Guztiok jartzen dugu onarpen hori, aitortza egiten dugu, baina erreparaziorako neurrietan urri ibiltzen gara. Eurek, gudariak, milizianoak, frankismoaren kontrako borrokalariak konplitu zuten, euren partea egin zuten, baina zalantza daukat ea erakundeek euren partea bete duten, ea konplitu duten.
Efectivamente, brindamos reconocimiento a las víctimas del franquismo, a los luchadores antifascistas, sin duda, habitualmente. Y lo haremos más. Sin embargo, me pregunto si les damos la reparación que se merecen. Me pregunto cómo damos el salto del reconocimiento a la reparación, y para eso tienen que ser con medidas. La legislación internacional nos da algunas pistas, nos ofrece algunas herramientas de cómo dar reparación a las víctimas, en este caso del franquismo. Primero, acceso a la justicia, mencionando expresamente mecanismos judiciales y administrativos; segundo, derecho a recibir un trato justo que incluya medidas para minimizar los efectos de la vulneración, proteger su dignidad, su identidad, su seguridad; tercero, derecho a la asistencia material, médica, social, educativa, psicológica, que sea necesaria; cuarto, derecho a la restauración y al resarcimiento, que comprenderá la devolución de los bienes o el pago por los daños o pérdidas sufridas que serán resarcidos por el Estado, cuyos funcionarios o agentes hayan sido responsables de los daños causados; y quinto, derecho a la indemnización, los estados indemnizarán a las víctimas del delito de lesa humanidad que hayan sufrido importantes lesiones corporales o menoscabo de su salud física o mental, a su familia o a aquellas personas a su cargo.
A la luz de estas exigencias diría, sinceramente, que las instituciones todavía tienen un largo recorrido que hacer para traer reparación, resarcimiento, restauración, indemnización a las víctimas del franquismo, y en introducir en la ley estas medidas. Traíamos una iniciativa que pretendía avanzar en este camino, y para eso pedíamos traer un informe previo para que este Parlamento debata sobre esta cuestión, sepamos a qué atenernos, qué medidas se han puesto en marcha, acotar el terreno, ver lo que se haya hecho y buscar con qué medidas de reparación deberíamos introducir en la ley por lo que queda por hacer.
Esan bezala, erakunde batek modu asko ditu erreparazioa emateko, baina, nire ustez, neurri boteretsuena da, nolabait, indemnizazioak ematea ardurak onartzeko, eragindako urraketen erantzukizuna hartzeko, nolabait, barkamenak eskatzeko instituzio publiko batek duen tresnarik eraginkorrena nire ikuspegitik da kalte-ordainak ematea. Gero biktimen kontua izango da kalte-ordain horiek onartu, eskatu edo ez eskatu, euren eskubidea izango da, baina edonola ere, eskaini egin behar zaie, eta gaur egun konstatatu behar dugu horrelakorik ez zaiela eskaintzen.
Han existido iniciativas de indemnización y resarcimiento para las víctimas del franquismo en el pasado, no se puede negar. Ha habido experiencias, han sido parciales, han sido fragmentarias, han sido probablemente insuficientes, pero lo que no podemos soslayar es que estas medidas se hicieron y que ahora necesitamos complementarlas, desarrollarlas y ampliarlas. Así fueron los denominados Decretos Madrazo, el Decreto 280/2002 Sobre compensación a quienes sufrieron privación de libertad por supuestos objeto de la Ley de Amnistía, y sus tres modificaciones posteriores. En este sentido vino el Decreto 22/2006 por el que se establecen disposiciones para compensar económicamente a las personas privadas de libertad, incluida la padecida en batallones disciplinarios de soldados trabajadores. Posteriormente, vino el Decreto 107/2012 De declaración y reparación de las víctimas de sufrimientos injustos como consecuencia de la vulneración de sus derechos humanos producida entre los años 1960-1978, en el contexto de violencia de violencia de motivación política vivida en Comunidad Autónoma del País Vasco.
Todos estos decretos tienen baremos de indemnización. Todos incorporan tablas de compensación económica. Pero, más aún, hay otras leyes que reconocen a otras víctimas, coincidentes en el periodo temporal al que la futura Ley de Memoria Histórica que elevaremos se va a referir. Y también esas otras leyes para esas otras víctimas incorporan tablas de indemnización. Lo hace la ley 29/2011 De reconocimiento y protección integral de las víctimas del terrorismo o el reglamento que la desarrolla por Decreto 671/2013. Establece valores de indemnización la Ley 12/2016 De reconocimiento y reparación de víctimas de vulneraciones de derechos humanos en el contexto de la violencia de motivación política en la Comunidad Autónoma del País Vasco entre 1978 y 1999.
Pero, casualidad, la ley que nos remite el Gobierno, la propuesta, el Proyecto de Ley de Memoria Histórica, no incorpora este tipo de indemnizaciones. No las trae, y viendo la actitud, además, que se está mantenido por parte del PNV, me temo que se pretende, precisamente, es que no las tenga.
Según el borrador que se nos ha traído, el artículo 12 habla de medidas de reparación, y leemos: "Gogora analizará como medida de reparación  - analizará -  el conjunto de medidas de reparación de carácter económico dirigidas a las víctimas, y reconocidas tanto en una normativa estatal como la autonómica, para  - ya, si acaso -  valorar en el Consejo de Dirección de Gogora la pertinencia y viabilidad de indemnizaciones complementarias". Un análisis camuflado como medida de reparación. ¿Qué texto legal es este? ¿Qué contenido imperativo tiene el que se vaya a hacer un análisis y después ya se proveerá?
El carro antes de los...
... qué contenido imperativo tiene el que se vaya a hacer un análisis y después ya se proveerá. El carro antes de los bueyes, porque haremos previamente el análisis que corresponda y luego meteremos estas iniciativas vía reglamento. ¿No sería al revés? Primero vamos a valorar en el Parlamento, vamos a conocer cuál es la situación, vamos a darle rango de ley y vamos a llevar a la práctica.
Vamos a ver cuál es la disposición adicional que se invoca. "Se designará una comisión técnica que en el plazo de un año desde la entrada en vigor de esta ley presente un estudio que describa el conjunto de medidas de reparación de carácter económico dirigidas a las víctimas".
Yo pedía que se avanzara ese informe, que se trajera previamente, para, analizando ese informe y ver las recomendaciones que se nos trasladaba, instalar esas medidas de reparación en la ley que vamos a debatir en este Parlamento. Más o menos como se hace en otras leyes.
Pero me he encontrado con sorpresa que se va a negar una solicitud tan mínima, tan básica, como la que estaba realizando.
El debate, entonces, se dará después de traer la ley. ¿Dónde? En Gogora. ¿Por qué en el Consejo de Dirección de Gogora? ¿Por qué se va a hurtar a este Parlamento del debate sobre estas medidas y por qué se lleva después al Consejo de Dirección de Gogora? ¿Para dejarlo bajo el capricho de Gogora? ¿Tal vez porque la composición en el Consejo de Dirección de Gogora es aplastantemente favorable al Gobierno y a los partidos que lo sostienen?
¿Van a traer una ley que se supone debe ofrecer medidas de reconocimiento y reparación a las víctimas del franquismo y mutilan su debate en este Parlamento, para después en otro órgano, en otro consejo, en otra comisión, que tal vez se decida algo?
¿Creen que se puede dar un debate sobre una ley y dejar la cuestión crucial de las medidas de reparación para decreto?
¿De verdad van a traer una ley para no establecer ni una medida de reparación?
Decía que aquella ley, que ese borrador que se nos trae no tiene ninguna ambición. Pero ahora me doy cuenta de que esta ley más vacía imposible. Conjunto vacío. Círculo, barra. Cero.
Ekimen honekin denbora ere aurreratu nahi nuen. Egia da. Lege hau egitearen prozedura 2017tik abiatu zen, irailean, Elkarrekin Podemos lehenengo lege proposamena ekarri zuenean. Ostean, guk ekarri genuen beste lege proposamen bat. Atzera bota zen. Ostean, plataformak ekarri zuen ILT bat; atzera bota zen. Bi urte behar izan dugu PNVk, PNVk onartu dezan lege bat behar dela memoria historikoa eta frankismoaren biktimak errekonozitzeko eta erreparatzeko.
Hemendik aurrera, ze espektatiba daukagu denboraren ikuspegi batetik?
Bat, urte bat beharko da lege horren erredakziorako eta Parlamentu honetara ekartzeko, txosten tekniko guztiekin. Beste urte bat, eman dezagun bi urte, hemen egin behar den tramitaziorako. Beste urte bat adituek erreparaziorako neurri horien gaineko txostena egin dezaten. Eta eman dezagun beste urte bat erabakitzeko ia gomendio horiekin neurririk hartzen den edo ez.
Bost urte. Bi urte gehiago hasi ginenetik, baina, hemendik aurrera, bost urteko planteamendu batekin etortzen da.
Biktimek badaukate denbora bost urte itxaroteko? Atzo omendu genituen biktima horiek, 100 urte baino gehiago dauzkatenak, bost urte itxaron dezakete erreparazio neurriren bat hartu dezagun?
Ba nik pentsatzen dut, premia larrian behintzat baldin badago biktimaren bat, ezin diegula beste bost urtez itxoinarazi.
EH Bildu trajo una propuesta de ley que ponía el acento en el reconocimiento y la reparación de las víctimas. El nombre de aquella propuesta era "Proposición de ley vasca de memoria histórica para el reconocimiento y reparación integral de las víctimas del franquismo".
Ustedes, señores del PNV, nos traen una Ley de Memoria, diría de mala memoria, porque lo primero que ha pasado es que se han olvidado de las víctimas, que desaparecen el título. Se les ha caído por el camino, se les han descolgado, al menos del título de la ley. Para luego ver en el articulado que no tienen ninguna forma de reconocimiento y ninguna medida sustantiva o material de reparación.
Cada vez veo más claro que esta ley no es para reconocer y reparar nada, sino para obstaculizar el camino de quienes quieren, de quienes queremos reconocimiento y reparación para estas víctimas. Una ley traída de mala gana y sin contenidos. Una ley vacía y sin ninguna ambición.
Hoy solo pedíamos un análisis, un informe previo de algunos expertos sobre las indemnizaciones hechas y las que convendría hacer. Solicitábamos ese informe para guiar mejor nuestro debate legislativo. La solicitábamos para ahorrar tiempo.
Nada de esto se va a conceder. Pensábamos que era una iniciativa razonable, pero hoy se le va a dar portazo a esta iniciativa.
Sin embargo, creo que ha merecido la pena traer este debate, aunque solo sea para desvelar que realmente ese informe es una excusa y lo que realmente se quiere es hurtar el debate de este Parlamento y con sordina allá en Gogora, en su no sé qué comisión de no sé qué dirección, evitar medidas intensas de reparación a las víctimas que lucharon contra el fascismo, que lucharon contra el fascismo. Me parece sencillamente inaceptable.
Eskerrik asko.