ARZUAGA GUMUZIO (EH Bildu, 2019-04-04):
Errespetua.
Errespetua nire hitzarekin eta nik pentsatzen dudanarekin eta parlamentario honek esan behar duenarekin.
Eskerrik asko baita ere eta ongi etorria sentikorrena Estatuko terrorismo bortizkeria eta giza eskubideen biktimei, ongi etorria etxe honetara gure babes osoa eta gure elkartasun osoa eskaini nahi dizuet eta gure hitza baita ere ahal dugun dena egingo dugula merezi duzuen egia, justizia eta erreparazio osoa eduki dezazuen.
Konstatazio bat egin nahi dut, izan ere gaur termino hori askotan erabiliko delako ez zarete gehiegikerien edo abusuen biktimak, gaur erabiliko bada ere goitizen mingarri hori.
No sois víctimas de abusos, fue algo más que un mero abuso lo que vosotras sufristeis. Y hago un llamamiento también a medios de comunicación, a comentaristas políticos, a creadores de opinión, a tertulianos, a partidos políticos a que no califiquen a esta Ley de abusos policiales, sino que la llamen por el nombre que tiene, ley de Víctimas de Vulneraciones de Derechos Humanos.
A las leyes se les pone sobrenombres normalmente para ridiculizarlas, y es lógico que lo hagan quienes se oponen a ellas, pero me resulta extraño que sean los propios proponentes los que impulsan esta Ley quienes impongan un pseudónimo, que además, intenta rebajar la gravedad de lo que ustedes sufrieron, de esos tratos vejatorios, de ese terrorismo de esas vulneraciones gravísimas de derechos humanos que, además, se tienen que reconocer así en sí mismos, por la importancia que tuvieron en sí mismos y en comparación con lo que sufrieron otras víctimas.
En sí mismos porque me niego a considerar que las torturas, por poner un ejemplo, de Joxe Arregi sin tener en cuenta el sufrimiento que ustedes sin duda han sentido, esas torturas de Joxe Arregi fueran meros abusos. No puedo entender que las circunstancias odiosas que se producen en la muerte y desaparición, de Joxi y Joxean Zabala, Lasa eta Zabala, o el caso de Mikel Zabalza, fuera un mero abuso.
Pero tampoco lo entiendo en comparación con el trato que se le da a otras víctimas, en cuyos caso sí se practicó un terrorismo sin paliativos. El mismo hecho sufrido por otras víctimas, el mismo asesinato cometido por un autor, en este caso estatal, por un policía, va a ser una especie de arbitrariedad, va a ser una especie de sobre reacción, un mero abuso. Y lo que quiero decir es, que hay que reconocerles a ustedes, en toda la entidad y en toda la profundidad lo que ustedes sufrieron.
Izan ere, Lege honekin daukagun arazoa eta hor dago koska, biktimen mailaketa bat ematen da. Terrorismoaren Biktimen Legean, 29/2011ko Lege horretan, errekonozimendu, erreparazio eta indemnizazioa handia zabala ematen zaie ETAren biktimei.
Eta esaten dut ETAren biktimei, izan ere bertan ere sartuta badaude ere GAL edo Batallón Vasco-Españolen biktimak, oraindik borrokatzera behartuta daude, oraindik euren eskubideen alde, borrokatzera behartuta daudelako.
Eta kontua da, orain aztertzen dugun 12/2016ko Lege honekin, askoz murritzagoa izango da zeuei emango zaizuen errekonozimendua eta erreparazioa.
Biktima batzuen eta besteen arteko mailaketa finkatzen da eta gaur gainera, ikusten dugu horrela gorpuztuko dela. Are gehiago, Lege hau ez da indarrean sartu eta jada hasi gara murrizketak egiten. Zepilatu egin dugu Lege hau.
Eta horrela izango da kategorizazio hori, izan ere, biktima batzuentzako emango zaio terrorismoaren errekonozimendua, beste batzuk giza eskubideen urraketen biktimak izango dira, beste batzuk abusuen biktimak izango dira, eta beste batzuk, batzuk nahi duten moduan, zero emango zaie. Inolako errekonozimendurik, inolako erreparaziorik ez zaielako emango.
Egia da, biktimari kontsiderazio eskasa ematen zaio, baina bitartean ikusten dugu Lege honetan perpetratzaileari begirune osoz tratatzen dala. Lege honekin, Estatuaren izenean delituak burutu zituzten perpetratzaileei babes osoa ematen zaie. Hiru aldiz aipatzen da lege erreforma honetan perpetratzaile hauen ohorea, delitu egile hauen ohorea, hiru aldiz aipatzen da lege erreforma honetan, eta esaten da berme guztiak emango zaizkiela.
Eta hau, pentsatzen dut, benetan mingarria dela.
Imajinatzen duzue, Terrorismoaren Kontrako Legean, aipatuko balitz ETAko kideen ohorea eta eskubide eta berme guztiekin tratatuko zaiela? Ba seguramente aterako ziren biktima batzuk esatera, hau iraingarria, umilgarria direla. Baina kasu honetan, Lege honetan esaten dudan moduan, hiru aldiz aipatzen da perpetratzaileen ohorea.
Y por eso decimos, que en esta reforma parece haber pesado más la demanda de reforzar el honor del victimario, que la dignidad de la víctima.
Y una vez que los victimarios han visto que se les ofrecía este reconocimiento en esta Ley, pues ya lo han querido pedir absolutamente todo. Su derogación, que no se tenga en consideración, y que por lo tanto no haya ningún tipo de reparación y de reconocimiento a las víctimas.
Y aquí les tenemos, grupos que no quieren que se reconozcan a las víctimas de gravísimas vulneraciones de derechos humanos, que ellos perpetraron y que ahora están reclamando su total impunidad.
Se han reunido además con todos los grupos de esta Cámara, menos con EH Bildu, con lo cual me siento además orgulloso, y con algunos además han conseguido arrancarles algunas fotografías que me parece absolutamente lamentable.
Biktimen alde, biktimarioaren alde, hori da nolabait Lege honetan bilatu nahi den ekilibrio inposiblea. Badago biktima, baina ez da egongo biktimarioa. Badago torturatua, baina ez dago torturatzailea. Badago ejekutatua, baina ez dago ejekutatzailea.
Horregatik gu ezin dugu bat etorri Lege honetan, horregatik ezinezkoa egiten zaigu aldeko bozka bat ematea. Kontrako bozka ere ezin dugu eman, zeren agian horrek lotuko gintuen, lerrokatuko gintuen biktima hauei...
...kontrako bozka ere ezin dugu eman, zeren agian horrek lotuko gintuen, lerrokatuko gintuen biktima hauei inolako babesik eman nahi ez duten alderdiekin, batez ere Alderdi Popularrarekin. Beraz, oro har, gure posizioa ezaguna da. Abstentziora joko dugu.
Pero sí antes querría hacer una mención a lo que ha sucedido con el artículo 1. En Comisión se aprobó con el voto mayoritario derogar el artículo 1 de esta ley, porque nos explica que la acreditación de vulneración de derechos humanos no podrá desconocer lo ya resuelto de la jurisdicción penal. Esto nos da tres problemas que quiero que queden encima de esta mesa, porque este debate francamente no lo hemos tenido. Hemos estado en ponencia, hemos estado en Comisión, pero de esto no hemos hablado.
El primer problema que nos genera es que se está mezclando precisamente lo que se quiere separar: Se están mezclando la jurisdicción penal con el orden administrativo; se está mezclando la verdad judicial, que se debe imponer en sede penal para imponer un castigo, con el reconocimiento administrativo para procurar reparación, que se debe de hacer desde una institución. Por lo tanto, una mala técnica.
Segundo, porque esto va a dificultar el trabajo que tiene que hacer la Comisión de Valoración. Mi pregunta es: ¿Podrá llegar a una conclusión en contradicción con lo que diga una sentencia penal? Porque se abren dos escenarios: El primero, el que haya muchas víctimas que se van a quedar fuera de reconocimiento, todas aquellas víctimas que tienen una sentencia que nieguen los hechos o los considere accidentales o tal vez lícitos o legítimos; y, por otro lado, si la comisión se atrevería a contradecir lo que dice una decisión penal, tenemos asegurado el conflicto.
Estas asociaciones van a recurrir a los tribunales, van a ir al contencioso-administrativo para recurrir las decisiones de la Comisión de Valoración, precisamente, para que se haga lo que ellos quieren, que es que no haya ningún tipo de reconocimiento y reparación a estas víctimas.
Horregatik mantenduko dugu kontrako bozka hau, horregatik eskatzen diogu Podemosi mantentzea ere Batzordean eduki zuen posizioa, ez zaidalako benetan bururatzen Zabala andereak biktima batzuk biktima batzuk kanpo utzi nahi izango dituela...