ITXASO GONZÁLEZ (PSE-EE, 2016-04-14):
La verdad es que no es un problema jurídico, a pesar de que todo el debate tiene que ver, efectivamente, con interpretaciones jurídicas.
Que, por cierto, aprovecho para decirle, señora Llanos, que sí, que claro que al tenor de la letra. Disposición Transitoria, Transitoria, y el borrador de decreto lo que plantea es hacer definitivo lo que la ley plantea como transitorio.
Pero yo no me quiero detener en las cuestiones jurídicas, porque siendo importantes, a lo que venimos aquí es no a examinarnos de derecho, sino a hacer una posición, a explicar una posición política.
Que el PNV no quería esta ley, vamos, eso creo que cuelga decir y solamente hace falta recordar algunos episodios emblemáticos...
...eso creo que huelga decir. Y solamente hace falta recordar algunos episodios emblemáticos, como por ejemplo las propias enmiendas que presentó el Partido Nacionalista Vasco bajo contrato. O aquella apelación al efecto llamada mundial, es decir, aterrorizando al mundo mundial sobre los efectos que iba a traer la ley si se aprobaba en esos términos.
Lo que ha encontrado  - y eso era lo que he tratado de explicar en la primera parte, en la primera intervención -  es que la preocupación que teníamos los que abogábamos por una ley en estos términos o parecidos, era que la falta de convicción del Gobierno con toda probabilidad podía hacer que en esta fase, cuando llega la hora del desarrollo reglamentario, empezaran a aparecer problemas sin fin, problemas sin fin. Y este es un problema que se ha creado artificialmente, porque en ningún momento se ve abocado inexorablemente a hacer ese borrador del decreto cuando puede hacer otro.
De momento, y con los términos jurídicos en la mano, se sigue aplicando transitoriamente el sistema de la PCV tal y como lo hemos conocido hasta ahora. Y lo que decimos es hombre, esa transitoriedad por qué no la eleva a definitiva. Porque al final el Gobierno tiene la posibilidad efectivamente de integrar una prestación en la otra, pero lógicamente manteniendo las condiciones, las mejores condiciones de la existente, no empeorándola, porque esa no era la voluntad del legislador y no sé de donde se puede deducir lo contrario.
Luego hay una curiosa coincidencia, señor Maeztu. Tanto ustedes como el Partido Nacionalista Vasco proponen una modificación. Yo no seré el que diga que no hace falta modificar, porque es que el ordenamiento jurídico en general, las normas y el derecho es siempre dinámico, es decir, no es algo estático, está en movimiento, y siempre se precisa una revisión. Es decir, no se pueden cambiar todos los días porque los procedimientos realmente son farragosos, pero todos los días aparecen casuísticas y necesidades que plantean en toda ley sectorial necesidades nuevas, y somos los primeros en aceptar las limitaciones que tiene la ley, lógicamente.
Decimos que no es perfecta y decimos que sí, que es fruto de consensos, de consensos básicos, porque usted debió decir muchas cosas, señora Llanos, pero debió ser en una de las contadas ocasiones en la que acudió a ponencia, porque a ustedes, Partido Popular, el tema de la Ley de Vivienda, y se demuestra en el (...) que se ha seguido, les importaba una higa.
De manera que como digo, no estamos ante una cuestión jurídica, que si lo fuera tendría también solución y tendría respuesta. Lo que estamos es ante la potestad reglamentaria, como dice el señor Aldaiturriaga y esa potestad reglamentaria constituye una facultad amplia, muy amplia. Ya lo dijo el Conde de Romanones: "Hagan ustedes las leyes que yo haré lo que salga de lo que rime con mi apellido".
Y esa es la facultad que tiene el Gobierno, ha elegido justamente la que crea mayor disturbio, la que crea mayor polémica, la que parece que nos aboca a un callejón sin salida, pero no era inexorable, el Gobierno podía haber hecho otro borrador de decreto. Tan es así que ha quedado en vía muerta, no se sabe esperando a qué, probablemente necesitado de correcciones, que esperamos que no sean tan cicateras, que esperamos que sean las correcciones oportunas para que ese derecho, ese derecho, el derecho subjetivo en su vertiente de prestación económica, que insistimos nos parece siempre una medida subsidiaria y aquí parece que se plantea que es la medida principal, siga los criterios y los requisitos que se han seguido con la PCV hasta el momento. Y que no haga un reglamento restrictivo.
Plantear eso no creemos que sea fruto de las dificultades que tiene la ley, es fruto de las dificultades que tiene el Gobierno del Partido Nacionalista Vasco para digerir los términos de esa ley, las políticas públicas que le son inherentes, que no las quiere llevar a cabo y que prefiere quitarse de en medio el asunto de esta manera, que a nosotros nos parece que es contradictoria con lo que deben de ser las políticas públicas de vivienda.
Gracias señor Maneiro por su disposición.