PRIETO SAN VICENTE (PSE-EE, 2019-04-11):
Presidenta.
Señor Martínez, si el portavoz de un grupo político importante como el suyo se presenta aquí ante una ley sectorial, es evidente que está en una disposición política que no tiene absolutamente nada que ver con el contenido de esa ley y las posibilidades de modificación de esa ley en el trámite parlamentario; es evidente que usted está en la totalidad de la política; es evidente que usted está en esa escenificación que lleva desde hace meses tratando de demostrar que este Gobierno está aislado, este Gobierno está en minoría, este Gobierno no tiene capacidad de llegar a acuerdos con los demás grupos de la Cámara.
Y esto lo han hecho en más ocasiones: lo han hecho en los presupuestos, lo hacen aquí y lo hacen siempre que llega algo importante.
Porque, en el fondo, ustedes tienen un problema todavía no resuelto de inmadurez política a la hora de ser capaces de llegar a acuerdos en asuntos importantes para la ciudadanía que exceden de lo que es su preocupación o de lo que es su interés partidario.
Porque, obviamente, aquí no hay ningún grupo, absolutamente ninguno, por la fuerza que ocupa, por la fuerza que tiene en la sociedad, que esté en condiciones de imponer su modelo ideológico al 100 % al conjunto de la sociedad. Y por eso hay que pactar.
Y usted cada vez que sale aquí, en los últimos meses, lo trata de hacer con un discurso aparentemente muy ideologizado, para poner inalcanzable la posibilidad de acuerdo y por eso tiene al final que decir un no a una cosa, decir no a la otra y decir no a la siguiente.
La forma de cargarse un presupuesto es plantear un gasto imposible; la forma de cargarse una ley de policía es plantear un modelo imposible; la forma de cargarse una ley de policía es plantear que, poco más o menos, tiene que dar respuesta a la seguridad mundial. Y, entonces, a partir de ahí pues ya todo lo demás fíjese usted dónde queda.
¿Ahora qué vamos a discutir? ¿La carrera profesional? ¿Qué vamos a discutir? ¿Los problemas limítrofes entre los ayuntamientos en la seguridad? Eso es, en fin, eso es el chocolate del loro. Y, obviamente, ya no llega, ya no llega, llega sin fuelle a la ley.
Llega sin fuelle a la ley, porque está en lo global. Y entonces, ¿qué es lo que hace? Lloriquear aquí y poner excusas. Lloriquear y poner excusas.
Fíjese: "No es tiempo, no es tiempo, porque son elecciones". Oiga, esta ley se tramita desde hace muchísimos meses, desde el año pasado. Han sido las sucesivas prórrogas de trámite parlamentario, que hemos pedido los grupos voluntariamente, las que nos han traído hasta aquí. Y, por lo tanto, este es el momento que toca a una ley que se ha presentado ya hace muchísimos meses, casi un año. Bueno, así están las cosas.
¿Es el problema el tiempo? ¿Es el problema de las elecciones? Oiga, ¿la seguridad ciudadana depende de que haya convocatorias electorales? ¿O depende de que tengamos un compromiso político de todos los grupos en nuestras facultades de legislar sacarlo adelante? ¿A qué viene esa excusa? ¿A qué viene ese lloriqueo?
Dice, "quiero un debate global". Pues sí, pues ya. Un debate global, ¿para qué? Para esconderse. Para ponerse como cortina, para ponerse detrás de él, para no ser capaz de luego resolver y concretar nada.
Dice, "no me han llamado, ¡ay, no me han llamado!". ¡Pero no lloriquee, hombre! Que es que las tecnologías permiten ida y vuelta en las llamadas. Es que las tecnologías permiten que usted, si tiene voluntad, llame.
Pero usted no tiene voluntad y por eso presenta una enmienda de totalidad. No tiene voluntad, por eso presenta una enmienda de totalidad.
Oiga, cuando usted quiere rechazar una ley de plano no venga luego lloriqueando que es que lo que quiere es pactar, esto, lo otro y que se puede aquí y se puede allá.
Y luego ya, el chiste, la gracia es que he hecho una crítica y que no me he enterado, porque parece ser que tenemos que llevar al Partido Popular, cargadores.
Oiga, mire, con el Partido Popular podemos coincidir en lo que coincidamos y en lo que no coincidamos, lo diremos. Porque sí tenemos esa autonomía política. No nos vigila nadie, no estamos pendientes de competir con nadie hacia ningún lado de nuestra derecha o de nuestra izquierda, sino que podemos expresar con claridad aquello que pensamos y, efectivamente, he hecho alguna crítica, algún pronunciamiento político muy grave que está haciendo el Partido Popular el conjunto del Estado y que no ha sido matizado en el País Vasco.
¿Y qué? ¿Y qué pasa? Y usted cree que eso no cabe en un debate político, ¿pues qué concepto tiene usted del pluralismo político? ¿Y qué concepto tiene usted de poder debatir y de poder expresar ideas?
Es que, en fin, es un planteamiento absurdo. Le digo, oiga, ¿se pueden profundizar en los sistemas de control, en los sistemas de transparencia, en la política de igualdad?
Oiga, que no se han enterado, que la critica. Oiga, le digo que se puede mejorar ahí, claro, porque lo otro sería un signo de prepotencia. Oiga, ¿esta ley es la mejor del mundo? ¿No tiene más margen político? ¿No puede ir más allá?
Claro que tiene más margen político y que puede ir más allá. Y eso depende de la voluntad del conjunto de esta Cámara. Eso depende de la correlación de fuerzas.
Oiga, si usted quiere sumar, no tenga ninguna duda de que aporta un trozo, no tenga ninguna duda de que se lleva un espacio, no tenga ninguna duda de que puede acercar a sus posiciones políticas un poquito más esta ley.
Ahora, si usted viene con la totalidad, luego no lloriquee.