CORCUERA LEUNDA (PSE-EE, 2014-05-08):
Sí, gracias presidenta.
Yo agradezco al señor Matute su franqueza al mostrar aquí cuál era la intencionalidad de su iniciativa. No nos habíamos percatado ni por asomo. No habíamos caído ni en el día ni en por qué la comparecencia se produjo el lunes.
Para ser concreta, yo creo que para empezar a decir que el Grupo Socialista va a rechazar la propuesta que ha presentado Bildu porque es contraria a todas las acciones que hemos llevado a cabo al menos los socialistas en este tema.
Le explico el porqué. El pasado 13 de junio, el Partido Socialista Obrero Español presentó una proposición no de ley en el Congreso de los Diputados, en la que en el punto 6 instaba al Gobierno de España a apoyar un rápido comienzo de las negociaciones de un acuerdo de libre comercio entre Estados Unidos y la Unión Europea, ambicioso y mutuamente beneficioso.
De ahí que no podamos apoyar sus dos primeros puntos, los de su iniciativa, ni el rechazo al proceso de negociación ni a los contenidos que vertebran el acuerdo, entendiendo por tales los objetivos de la negociación y la organización del trabajo en torno a los tres pilares sobre los que se intenta construir ese acuerdo: El acceso a los mercados, las barreras comerciales no arancelarias, y las oportunidades y desafíos globales del siglo XXI.
El objetivo de este acuerdo trasatlántico –en algunas cosas ya lo ha comentado el señor Damborenea– es el crecimiento económico y el empleo a ambos lados del Atlántico a través del comercio y la inversión.
Este acuerdo podría ser el mayor acuerdo de comercio bilateral en la historia y, por lo tanto, estamos ante una empresa de auténtica importancia estratégica y política. La Unión Europea y los Estados Unidos constituyen el 45 % de la producción económica global y su relación económica bilateral ya es la más grande del mundo.
Una asociación transatlántica de comercio e inversión ambiciosa y general supondría una ganancia para la Unión Europea de 119.000 millones de euros al año y de 95.000 millones para los Estados Unidos, una vez que se aplicase plenamente.
El acuerdo final podría suponer un incremento de las exportaciones de la Unión Europea a los Estados Unidos en un 28 %, ganando sus exportaciones de bienes y servicios 187.000 millones de euros adicionales y también los consumidores ganarían en renta per cápita.
En lo que respecta a España, este acuerdo también resultaría beneficioso teniendo en cuenta que Estados Unidos es el sexto cliente de España y su quinto proveedor, mientras que Estados Unidos ocupa el tercer lugar en las inversiones españolas. Hay 700 empresas españolas presentes en territorio norteamericano que dan trabajo a 75.000 personas.
En lo que se refiere a Euskadi, este acuerdo es importante si tenemos en cuenta las relaciones comerciales entre Euskadi y Estados Unidos. Hay 411 empresas vascas que exportan a Estados Unidos, 61 empresas están implantadas en Estados Unidos con 73 implantaciones a través de filiales o delegaciones, de las que 35 son productivas, 32 son comerciales y 6 son de servicios.
Euskadi es la segunda comunidad autónoma exportadora a Estados Unidos y es el tercer destino de nuestras exportaciones...
...y cinco son productivas, 32 son comerciales y seis son de servicios.
Euskadi es la segunda comunidad autónoma exportadora a Estados Unidos y es el tercer destino de nuestras exportaciones. Euskadi es la primera comunidad inversora de España en Estados Unidos y es el primer destino de nuestras inversiones en el exterior, por tanto, la mejora del comercio entre Europa y Estados Unidos también supondrá una mejora para las empresas vascas.
Bildu también nos solicita a través de su iniciativa, apoyar el mandato de comercio alternativo y sus exigencias, y en la introducción de ese documento, de ese mandato de comercio alternativo dice que este documento ha sido desarrollado a través de un amplio proceso de consulta con la sociedad civil de toda Europa.
Los grupos que integran o apoyan el mandato de comercio alternativo no coinciden necesariamente con todos los puntos de este documento, pero respaldan sus líneas generales.
Se considera que éste es un documento en constante evolución, una invitación para que otros grupos se sumen al debate sobre el futuro de la política de comercio e inversión de la UE.
Por lo tanto, como usted podrá comprender, no nos parece ni razonable ni serio plantear o hacer el planteamiento de un apoyo a este mandato cuando es un documento que no tiene, no sabemos dónde acaba, cuál es la concreción de sus planteamientos. Y además porque en sus 10 puntos clave, en esos 10 puntos de principios generales lo que se plantean son alternativas al sistema comercial actualmente implantado en Europa como tal, sin tampoco demostrar con datos por qué ése es el sistema alternativo.
La Unión Europea es verdad que ha llegado a múltiples acuerdos, acuerdos de libre comercio de carácter regional, por medio de acuerdos de asociación euro mediterráneos. Ha llegado a acuerdos con África, con el Caribe, con el Pacífico, con el Cariforum. Está en proceso con la Asociación de Naciones del Asia Suroriental. Está en revisión también el acuerdo con el Consejo de Cooperación de los Estados del Golfo.
También Europa ha suscrito acuerdos de carácter bilateral con otros países, como Corea y Canada. Existen acuerdos de libre comercio de la Unión Europea con América Latina y está negociándose el Tratado con Mercosur, con Brasil, Argentina, Uruguay y Paraguay. Unas negociaciones que, como todo, tiene altibajos, parece que se frenaban en enero, pero ahora parece que están otra vez en curso dichas negociaciones.
Por lo tanto, múltiples acuerdos de cooperación también con México, con Chile. Es decir, que éste no es ni un acuerdo nuevo, sólo que tiene una importancia, una relevancia mayor por el ámbito que ocupa y por las expectativas económicas y de empleo que plantean.
Mi grupo es de la opinión de que un acuerdo de este tipo tiene aspectos positivos y también tiene sus debilidades o deficiencias, lo dije en la comparecencia del lunes pasado, porque la complejidad de dicho acuerdo hace muy difícil también dar satisfacción a todos los intereses que se puedan plantear.
Estos acuerdos comerciales son, por tanto, complejos y difíciles. Algunos tardan mucho tiempo en levantar el vuelo y algunos ni siquiera lo consiguen.
No seremos los socialistas quienes pensemos que semejante empresa va a estar exenta de problemas, o de divergencias, o de luchas de interés, o de luchas de poder, pero desde luego se están tratando y se tratarán en las negociaciones asuntos espinosos y problemáticos.
No se va a dejar ninguno de lado porque pueda resultar más o menos agradable a las partes, pero el acuerdo como tal no existe todavía, se lo decían anteriormente y, por lo tanto, no se conoce en qué asuntos hay acuerdos, en cuáles hay divergencias y de qué naturaleza son esas divergencias.
El Parlamento Europeo advirtió al ejecutivo comunitario y a los países que componen la Unión Europea que deberán tener en cuenta su opinión para obtener su imprescindible ratificación del acuerdo y esto no es un hecho baladí o, cómo decía un compareciente hace tres días, no es importante el papel del Parlamento Europeo porque decide casi en último lugar. Ya ¿Y?
Es decir, dónde está el problema. ¿En cuándo decide el Parlamento Europeo o toma esa decisión de ratificar o no el acuerdo que se le lleve, si es que se da el caso? ¿O en que realmente puede de verdad adoptar la decisión?
Sabemos que a los que están en contra del tratado no les conviene o no les gusta hablar del posible veto que pueda poner el Parlamento Europeo, pero, sin embargo, ese veto se ha dado y ha sido una realidad, como por ejemplo en el acta, es decir, en el acuerdo antifalsificación o votando a favor incluso, de suspender el intercambio de datos bancarios con Estados Unidos.
Por lo tanto, hay un papel que juega Europa, intereses europeos, intereses españoles, intereses también vascos, de empresas vascas. Y las negociaciones y los debates que se han realizado y que se están realizando entorno a la regulación que es otro de los temas que usted comentaba aquí, se basan y se basarán en el principio fundamental de que nada puede socavar las protecciones que ambas partes hayan adoptado respecto de los consumidores, del medioambiente, de la salud o de la seguridad. El objetivo, en ningún caso es negociar a la baja el nivel de protección ni comprometer el derecho a regular.
Y no lo digo yo, lo dice la propia Comisión Europea en esos informes y datos que está sacando en su página Web.
Y en lo que respecta a la protección de la inversión y solución de controversias entre inversor y estados, la ficha informativa de la Comisión, de fecha 13 de noviembre de 2013, ya señala cómo las disposiciones que velan por la protección de las inversiones ha constituido una parte integral de los 1.400 acuerdos bilaterales suscritos por los estados miembros de la Unión Europea desde finales de la década de 1960.
Y por esa experiencia, la Comisión pretende introducir mejoras en dos ámbitos: aclarar y mejorar las normas sobre protección de la inversión, y mejorar el funcionamiento del sistema de solución de controversias.
Por lo tanto, ningún paso atrás. Al contrario, aprovechar la experiencia para mejorar en aquello que no haya sido positivo para Europa.
Han sido cuatro las rondas de negociaciones que se han llevado acabo en este tema y algo que se achacaba a esas reuniones era la opacidad de las mismas, aquí se ha comentado.
Los Socialistas pensamos que debe haber luz pública sobre las negociaciones y que la sociedad civil debe participar activamente en las mismas.
Yo creo que eso se ha ido mejorando reunión tras reunión y en la última reunión, que se celebró en marzo, los negociadores confirmaron que el nuevo acuerdo no supondrá ni una menor regulación de la protección del medioambiente, ni una disminución de la seguridad para los consumidores.
Y también se va a dotar de mayor protagonismo a la pequeña y mediana empresa. Y en eso, sí que Euskadi además está muy, pero muy interesado.
Es decir, que poco a poco se va encontrando cauce para aminorar las inquietudes y contar con todos los puntos de vista en unas negociaciones que, como decía antes, son muy complicadas a pesar de la disposición de las partes.
Nosotros no vamos a estar sólo expectantes y vigilantes porque el acuerdo no suponga una marcha atrás en el modelo social europeo ni de su normativa, pero lo que tampoco compartimos es su premisa, señor Matute, la premisa que al menos ampara su iniciativa, de que un tratado es lo peor que puede ocurrirle a Europa.
Muchas gracias.