HERRI ADMINISTRAZIO ETA JUSTIZIAKO SAILBURUAK (Erkoreka Gervasio) (EAJ, 2015-04-17):
Eskerrik asko legebiltzaburu anderea.
Señor Maneiro, yo estoy absolutamente convencido de que a usted ni busca ni le hace falta mi reconocimiento, pero estoy dispuesto a dárselo. Permítame iniciar mi intervención reconociéndole tenacidad y coherencia en el planteamiento de esta cuestión en la Cámara, por que efectivamente es así.
Es cierto que intermitentemente, es cierto que haciendo coincidir los momentos en los que plantea usted el debate con momentos también importantes y relevantes de la política vasca, pero la cuestión relativa a la reforma de la arquitectura institucional vasca y en concreto la reforma de la ley llamada de Territorios Históricos, la ha planteado usted aquí de manera persistente y la ha planteado además, creo que siempre de la misma manera, creo que siempre en los mismo términos.
Efectivamente usted ha hecho un pequeño recuento, un pequeño repaso histórico de las iniciativas que ha traído a la Cámara en relación con este asunto. Yo he mirado un poco también los antecedentes y he visto constatado que hace cuatro años, en febrero del año 2011 también en vísperas de unas elecciones municipales y forales como estamos ahora, trajo usted aquí en la Cámara una moción consecuencia de interpelación en la que instaba al Gobierno a incorporar a su programa legislativo una reforma de la LTH.
Iniciada esta legislatura en el año 2013 también en el mes de enero, presenta a la Cámara una proposición no de ley, somete a la consideración del pleno, básicamente con el mismo contenido, insta también al Gobierno a que afronte, a que aborde sin más demora la reforma de la LTH. Y le requiere a incorporar ese proyecto legislativo a su programa.
Lo que pasa es que convendrá usted también que frente a su insistencia se ha encontrado también con una Cámara que casi de modo reiterado y de modo mayoritario siempre, le ha planteado la inconveniencia de su iniciativa.
He repasado la interpelación, la moción que tuvieron lugar hace cuatro años en la pasada legislatura, he visto lo que el Gobierno anterior le respondió sobre el particular y he comprobado que en aquel momento le dijeron que usted quería comenzar la casa por el tejado, que en todo caso la reforma de la LTH tendría que ser punto final de un proceso más largo en el que previamente era obligado, era imprescindible abordar una reflexión y hacer los estudios de análisis pertinentes a efectos de identificar dónde están los problemas y sólo después de identificar los problemas abordar la reforma legislativa que en principio estuviera encaminada a resolverlos.
Y convendrá también conmigo que ese planteamiento mayoritario de la Cámara se reproduce en los albores de esta legislatura, cuando en el mes de enero de año 2013 la mayoría de la Cámara, los tres grupos que usted ha citado en su intervención, vuelven básicamente a decirle lo mismo.
Asique oiga, los trabajos de la pasada legislatura no concluyeron, es necesario que concluyan, es pertinente y obligado por tanto retomar la iniciativa y la ponencia del grupo de trabajo que no concluyo esos trabajos en la pasada legislatura a efectos de que culmine la labor que se le encomendó. Por dos veces por tanto la Cámara ha venido básicamente a decirle lo mismo.
Es lógico que la Cámara  - creo yo -  le respondiera en estos términos, porque es verdad que usted ha sido insistente en el planteamiento de la cuestión pero no es menos verdad que nunca ha dicho exactamente qué es lo que hay que modificar y cómo hay que modificar.
Usted siempre ha articulado su discurso con expresiones grandilocuentes, ha planteado la necesidad de racionalizar la arquitectura institucional, de modernizarla, de actualizarla, de suprimir duplicidades, de limar ineficiencias... Bueno, expresiones que están en la literatura politológica y que se pueden utilizar con libertad, con relativa facilidad y se pueden reproducir aquí, que quieren decir muchas cosas pero que pueden no llegar a decir nada si no se concreta exactamente en qué se traduce cada uno de esos principios cuando lo que se plantea es la reforma de una ley.
Porque fíjese, su objetivo insistente es la reforma de la Ley de Territorios Históricos, pero curiosamente hoy mismo aquí, cuando ha planteado los problemas que a su juicio tiene la arquitectura institucional vasca, que teóricamente habrían de ser resueltos en primer lugar por la Ley de Territorios Históricos, nos ha hablado de la existencia de cuatro parlamentos, de cuatro haciendas, de 251 municipios... Problemas que no dependen de la LTH. Se reforme o no la LTH los parlamentos serían los mismos, las haciendas serían exactamente las mismas y los municipios también, porque la LTH no incide sobre esas cuestiones.
Por eso digo que como usted no decía, nunca ha concretado qué hay que modificar y cómo hay que modificarlo, era lógico que la Cámara le dijera oiga, espere; vamos ha hacer un análisis, vamos a abrir una ponencia, vamos a constituir un grupo de trabajo y vamos a reflexionar sobre el particular. Vamos hacer balance de situación que ha dado de si la arquitectura institucional que arranca del Estatuto y que se desarrolla entre otras a través de la Ley de Territorios Históricos y en función de los problemas que detectemos, abordaremos las reformas  - si es necesario plantearlas - , legislativas que puedan contribuir a corregir esos errores o esas disfunciones.
Y así fue, el año 2011 se creó un grupo de trabajo que elaboró ese informe al que ha hecho usted referencia, pero que promovió también otras actuaciones e impulsó comparecencias de muchos expertos ante la propia comisión. Pero lo cierto es que el final de la legislatura sobrevino sin que el grupo de trabajo pudiera concluir sus labores, sin que alcanzara sus conclusiones.
Por eso al principio de la legislatura usted pretende hacer tabla rasa de lo hecho en la pasada legislatura e ignorar el hecho de que el grupo de trabajo no concluyó su tarea y vuelve a plantear aquí la necesidad urgente de modificar la LTH. Con lo que la Cámara vuelve a decir lo mismo mayoritariamente: No, espere, los trabajos de la ponencia no concluyeron vamos a rescatar, vamos a recuperar la ponencia y vamos a volver a trabajar y vamos a concluir la tarea no concluida en la pasada legislatura.
Y es así como efectivamente, la Cámara mayoritariamente acuerda constituir una ponencia. Una ponencia que diseña sus trabajos, que se constituye y que encomienda al Gobierno la realización en principio de un informe que complete el que se elaboró por parte del ejecutivo en la anterior legislatura, y a partir de ahí se producen una serie de comparecencias.
El Gobierno hizo lo que le encomendó la Cámara. Primero elaboró el trabajo que tenía que elaborar, elaboró ese informe sobre análisis y funcionamiento del régimen institucional, de la situación institucional en Euskadi. Y después yo mismo inauguré los trabajos de la ponencia con una comparecencia en la que expliqué los contenidos del informe.
A partir de ahí, hasta la información que yo tengo, la ponencia a celebrado otras seis sesiones en las que han tenido lugar diferentes comparecencias y hay hasta tres comparecientes que habiendo sido invitados a comparecer no lo han hecho por diversas razones, han excusado su asistencia.
La información de la que dispone este humilde consejero en relación con los trabajos de esta ponencia es que en este momento hay una propuesta de conclusiones ya elaborada y que los grupos parlamentarios han sido invitados a hacer sus aportaciones. A presentar sus enmiendas a efectos de que el resultado final, las conclusiones finales que arroje la ponencia como conclusión final de su trabajo, sean lo más consensuadas posible. Incorporen el máximo de adhesiones posibles de la Cámara.
Por tanto en este momento no estamos ante el turno del gobierno. Según la hoja de ruta diseñada por la propia Cámara, el turno no es del Gobierno, el turno es de los grupos parlamentarios que son los que en este momento han sido emplazados a hacer sus aportaciones para que las conclusiones de la ponencia sean lo más consensuadas posible.
El Gobierno como hasta ahora por supuesto que está dispuesto a comparecer, a aportar, a contribuir, a asesorar, a todo aquello que le requiera la Cámara. Pero yo creo que la Cámara es suficiente por sí misma para debatir esta cuestión y para afrontar el reto que tiene en este momento y es el de procurar un texto de conclusiones de la comisión o de la ponencia...
...esta cuestión y para afrontar el reto que tiene en este momento, y es el de procurar un texto de conclusiones de la comisión o de la ponencia lo más consensuado posible.
En un régimen parlamentario, cuando el Parlamento aboca para sí o quiere reservarse para sí la exclusividad en el análisis, en el estudio, en la reflexión en relación con un asunto, el Gobierno lo que hace es, respetando la decisión del Parlamento, ponerse a su disposición y esto es lo que ha hecho el Gobierno en este asunto.
Por tanto, ahora estamos en el turno de los grupos parlamentarios, no en el turno del Gobierno, por supuesto que el Gobierno reitera una vez más su voluntad de ponerse a disposición de la Cámara cuando la Cámara culmine su tarea y en la ponencia apruebe las conclusiones que pongan punto final a eso.
Si a partir de las conclusiones se encomienda al Gobierno la elaboración de un texto articulado, el Gobierno lo hará. Si la Cámara prefiere consensuar internamente ese texto articulado y formularlo como proposición de ley, el Gobierno lo respetará, pero el turno en este momento no es del Gobierno, es de los grupos parlamentarios, la pelota está en la Cámara, porque la propia Cámara lo ha querido así y lo ha decidido así.
El Gobierno, insisto, hará lo que le encomiende la Cámara a este respecto, como ha hecho hasta ahora en relación con este asunto, pero ahora, en este momento, el asunto está todavía en la ponencia de duplicidades de la propia Cámara, porque así lo ha decidido la propia Cámara.
Eskerrik asko.