CASANOVA ALONSO (EH Bildu, 2018-12-14):
Señora Tapia.
Hemos discutido en ocasiones anteriores sobre el informe que presentó su Gobierno, un informe que, a nuestro entender, suponía un catálogo de excusas para no intervenir.
Usted creo que tiene un problema, aunque los que estamos a favor del máximo compromiso en defensa de La Naval creo que tenemos una ventaja, con la aparición, no por arte de magia, sino porque alguien se ha preocupado de que existiera, de un informe encargado por un sindicato de La Naval que dice cosas distintas. En algunos casos coincide, pero en lo sustancial dice cosas distintas a lo que usted ha venido defendiendo y el informe que usted encargó ha venido defendiendo.
El informe todavía no se ha hecho público, pero he obtenido permiso para leerle aunque solo sea una pequeña parte de las conclusiones, y yo creo que es muy revelador.
"En determinados supuestos, la intervención pública podrá ser superior a la privada, siempre que esta  - la privada -  tenga un impacto económico real y no sea meramente simbólica".
Son muchos folios más y tendrá en su momento la oportunidad de conocerlo en su integridad, pero yo creo que esto da un vuelco a la situación.
Usted ha calificado antes este informe como un informe de parte. Yo entiendo que es un informe de parte. Su informe también es un informe de parte.
La pregunta es, señora Tapia, ¿usted de parte de quién está? ¿De parte de los que quieren poner excusas para no intervenir? ¿O de parte de los que quieren poner toda la carne en el asador para mantener abierto el astillero?
La cuestión de mantener abierta La Naval no depende de una partida en los presupuestos, como se ha dicho desde esta misma Tribuna hace muy poco, de una forma bastante frívola e irresponsable.
Si así fuera, no me cabe ninguna duda que Podemos y el Partido Socialista hubiera introducido una partida en los Presupuestos Generales del Estado en esa dirección. 7.300 millones se van a gastar en tanques y en aviones; una partida para La Naval podrían haber puesto.
Pero la cuestión no es de dinero, porque dinero hay en diferentes ámbitos. La cuestión es de voluntad política.
Y usted, que conoce este tema desde hace mucho tiempo, por prejuicio ideológico y por reservar a la Administración, al Estado y a lo público un papel autolimitado, no está desplegando todo el potencial que tiene para mantener el astillero abierto. Y esa sí que es su responsabilidad.
Y es cuestión de voluntad política, de liderazgo público, de articular un plan integral, efectivamente que puede tener también la participación de inversores privados, pero que sí o sí tienen que aparecer, porque ya lo hemos dicho en varias ocasiones, no van a aparecer per se y no van a aparecer en cualquier condición para mantener abierto el astillero; se tiene que buscar y si no crear el inversor adecuado, para que, junto con la participación de las instituciones, pueda mantenerse abierto el astillero de La Naval.
Usted le decía antes al señor Becerra que quiere pasar a la historia. No creo que el señor Becerra pase a la historia por esto, por esto, igual por otras cosas sí. Yo tampoco tengo la pretensión de pasar a la historia. Tengo una intención mucho más humilde, que es, en el ámbito de mis responsabilidades, hacer el 100 % para que La Naval pueda seguir abierta.
Antes mencionaba el señor Becerra a Carlos Solchaga. Ese sí pasó a la historia en la Margen Izquierda, por ser el responsable del desmantelamiento industrial. No siga su senda. No sea usted precisamente la que pase a la historia...
...Carlos Solchaga, ese sí pasó a la historia en la Margen Izquierda por ser el responsable del desmantelamiento industrial. No siga su senda, no sea usted precisamente la que pase a la historia por ser la consejera de Industria que no hizo lo que debía para mantener abierta La Naval.
(Txaloak)