EGIBAR ARTOLA (EAJ, 2018-09-20):
Arratsalde on.
Gero esaten dute pleno hauek ez dutela ezertarako balio, niri behintzat, gauza asko argitu dizkidazue. Zuek, azkeneko hitzaldiarekin, gauza asko. Esandakoak eta esan gabe gelditu direnak.
Baina beno, hona etorri gara gobernu programaren eskutik bi urte pasa eta gero, Jaurlaritzak bere, egindakoaren berri eman du, eta datozen bi urtetarako dituen asmo eta proiektuak ere azaldu dizkigute.
Ez naiz konpromisoetan eta ekimenetan luzatuko, zenbat lege onartu diren, hiru, zenbat dauden bidean, datorren bi urtetan beste bederatzi.
O sea, denak, plan estrategikoak zehatz-mehatz azaldu ditu lehendakariak, zein tamainaño bete diren, autokritika egin du, gabeziak ere aitortu ditu.
Eta beno, datuak ere hor dauzkagu, hazkundearenak, prebisioak izan daitezkeenak, eta nik uste dut hemen dagoela klabe bat, lehendakariak esaten du, "oinak lurrean", oinak lurrean eta beno arazoak eduki badauzkagu, eta asko, eta politika izaten da normalean, aitortzeaz gain, lehentasuna jarri eta arazo horiei aurre egin.
Nola egiten den aurre, hori izaten da kontua, eta lehentasunak non jartzen diren, ez?
Baina eguerdian esaten nuen, hemen oso erraza da esatea, beno ba, ez duzu ezertan asmatu, hori zaila da esatea, Landerrek berak esaten zuen, ba beno, beno, ez dut esango dena gaizki doanik, agian ez Gobernuaren merituz, baina gauza batzuk berez hobeto doaz.
Baina esatea beno dena gaizki dago, azterketa hori egiterakoan, konklusio hori oso sinplista da. Eta nik hor jartzen dut adibide bat eta da zuk ateratzen duzu herri honen argazki bat satelite batetik eta han ikusiko duzu puntu bat, baino gerturatzen zara eta beste eskala batera pasatzen zara eta 1:10.000 eta 1:500 eta ia ikusten duzu zure herria eta dago onerako, txarrerako, Jaurlaritza honen bekatua da erabiltzen duen eskala, giza eskala dela 1:1, escala humana.
Eta horrek dauzka bere alde onak eta bere alde txarrak, zergatik gordintasunean ikusten dituzu zeintzuk diren zure herritarren arazoak.
Arazoak ugariak dira, gazteenak eta zaharrenak. Ezin duenak, jubilatuenak, pentsionistaenak, langabezian daudenenak edo interesak dituzten beste batzuk ere. Guzti hori, guzti hori kontutan eduki eta politika egitea da besteak beste Legebiltzar honek erabaki behar duena, baita ere Jaurlaritzaren eskutik ba proposamen ezberdinek hona, Ganbara honetara etortzen diren neurrian.
Baina hor, Jaurlaritzak egiten duena da lo de la escala humana, ¡Es que es así! Si el eje de tu actuación política es la persona, evidentemente, tendrás mil objetivos para intentar socorrer en un caso, ayudar, proteger, para poder incentivar, motivar, cualificar, etcétera, etcétera.
Pero bueno, tienes que marcar unas prioridades. Y claro, el lehendakari hace en nombre del Gobierno un repaso de todo eso y dice "señores, quedan dos años; hemos centrado la estrategia del Gobierno, participada por algunos en parte, puntualmente, en la medida en que hay coincidencias aquí en el Parlamento, pero quedan dos años decisivos", esaten du bere legealdirako.
Bi urte, bi aurrekontuen aukera dauka  - hau nik esaten dut - , bi aurrekontuen aukera, zergatik azkenean aurrekontu batek ekartzen dizu eskala horretara zer egin nahi duzun, zure baliabideekin noski, baina zure o gure baliabideak ba datorren urriaren 11n, uste dut, Euskal Finantza Kontseiluak erabakiko duela zer diru daukan instituzio bakoitzak gastatzeko.
Ba hor konjugatu beharko dira defizita, zorra, egonkortasuna, lehentasunak... Lehendakariak berak aipatu du, inbertsioak izoztuta eduki ditugu neurri batean, beste lehentasun batzuei aurre egin izan behar diolako. Eta orain % 7, % 5 ez dakit zer igotzeko modua egongo da, adibidez berrikuntzan, edo dena delako azpiegituratan edo inbertsioetan. Baina hori da lehentasunak markatzea.
Eta hor dago, niretzako, horren inguruan erreakzioak. Eta hemen nik uste dut argibideak ez eskatu, eman direla. Nik, uste dut argi hitz egin dutela, Alderdi Popularrak, beno nik uste dut daukala beste aurrebaldintza bat, eta da bere mingostasuna, erreminduta ikusi dut Alfonso Alonso. Ba beno, azkenean klabe batek mugitu du bere posizio politikoa eta da 10 egunean, berak esan duen bezala, Euzko Alderdi Jeltzaleak presupuestoak onartzetik zentsura mozio bat babestu zuen eta Rajoy ez dago bere tokian, eta Rajoyren martxak erabat baldintzatu du bere posizio politiko eta bere diskurtsoa ere bai, nik uste dut.
Baina hemen Podemosek ere azaldu du bere, zer estrategi garatuko duen gurekiko, baina ezer gutxi konkretatu du, ezer gutxi konkretatu du, agian denbora, ez dakit, bigarrengo saioan edo datozen plenotan konkretatzeko aukera izango duzu, baino aurrekontuak gainean dauzkagu.
Eta hau, nik ez dut esaten emergentzi plan batetik abiatuta, esanez bota falta da bale. Eta esan dugu ere probatu behar baldin badut ez da mundua horregatik geldituko, baino bai badakigu onartzeak berekin dakarrela ez bakarrik zenbatzekoa, baizik eta biderkatzaile prozesu bat, indar bat dauka presupuestoak onartzeak eta euskal instituzio guztiak, diputazioak barne, batzar nagusien eskutik eta udalek aurrekontuak onartuta badituzte, herri honek aurrerapauso sendoagoak emango ditu, onartuta ez badauzka baino. Hori garbi dago.
Eta, beno ikusi duena da, ba EH Bilduk hartu duen jarrera. Askotan esaten da hitzetik ekintzetara. Baino, gaurko diskurtsoa izan da ikuskaritza batetik egiten den diskurtso bat. Deskriptiboa izan da, deskriptiboa izan da esateko...
...gaurko diskurtsoa izan da ikuskaritza batetik egiten den diskurtso bat, deskriptiboa izan da, deskriptiboa izan da esateko Gobernu honek ez daukala ez anbiziorik, lokartuta dagoela, encefalograma plano, ez dakit zer... Beno eguerdian izan da hori.
Encefalograma plano, Iker Casanovak esan du. Orduan, hori esaten denean, esaten duzu beno hauek zein asmo daukate etorkizunera begira?
Zeren desafioak, desafio horiei erantzun egin behar zaie, ez? Eta nik uste dut oso epe motzean dauzkagula aipatu diren ba RGI-ren egokitzapena, desafio bat da, desafio politiko-soziala.
Aurrekontuak onartzea ere parean ahal izango balitz ba txertatuta joateko behar diren laguntza guzti horiek. Hori desafio bat da, eta horri esaten zaio edo bai, sartuko naiz eta bustiko naiz, naiz ELA-k kritikatuko nauen, edo bertan gelditzen naiz eta asumitzen dut ikuskaritzaren papera.
EH Bildu alderdi politiko bat da, ez da ikuskaritza bat, ez da obserbatorio bat. Zergatik badago joera bat udara honetan ere esan dena, esan dena: Bueno, usted, Urkullu, estese tranquilo. Que si por alguna circunstancia el Partido Socialista se solivianta por el tema del derecho a decidir, ya estaremos nosotros para darle cobertura.
Ese papel supervisor es de tiempos pasados. Supervisores de la política vasca este pueblo ha tenido muchos, y afortunadamente casi todos han desaparecido. Pero esto de supervisar, eta ikuskaritzatik nik esango dizut zer dagoen ondo eta zer ez dagoen ondo...
Busti, busti, negoziatu, posizioetatik, abiapuntuko posizioetatik mugitu piska bat adostasunetara iristeko. Baina nonbait erabakia hartuta dago itsura guztien arabera, nire iritziz erabakia hartuta dago.
Nahiago nuke nire gogoeta hau okerra izango balitz, baina ez dut ikusten aparteko disposiziorik.
Eta honekin bete betean sartzen gara baita ere autogobernuaren inguruko posizioetan zeren esaten denean estatus berria daukagula edo berri batera joan behar dugula, bai, aitortu dira baita ere gaur egun indarrean daukagun estatutuaren gabeziak.
Nik aurreko astean esaten nuen, baina ez da lehendabiziko aldia esaten dudala, gu gaur tramitatzen hasiko bagenu Gernikako Estatutua, hemengo posizioak kontutan edukita, gaurko estatutua ez genuke aterako, ez genuke aterako.
Ba adibidez 18. artikuluaren eskutik gizarte segurantza ezagututa, gaur egun gaurkotuta dauzkaten posizioak alderdi politiko batzuk, ez genuke aterako.
Zer esanik ez izaera nazionalari dagokionez eta antzeko kontzeptuez, baina horretaz hitz egingo dugu.
Zergatik esaten dugu gaurkotu behar dugula gure autogobernua? Eta nondik nora? Jakina herri bezala ditugun eskubide horietatik, autogobernua berritzeko, gaurkotzeko, etorkizunari begira.
Eta ondorioz izan dugun esperientzia kontutan edukita, jakina, baita ere harreman berri bat behar dugu Estatuarekin, Espainiarekin. Berria izan behar du, ez du izan behar lehengoa edo dagoena, zeren ez du balio izan, zaharkiturik dago, ez du balio izan betetzeko, estatutua bera betetzeko.
Hori Alfonso Alonsok esaten zuen, baina beno egia da zuek gazteagoak zarete, baina UCD alde bozkatu zuen bezala, Aliantza Popularrak ezezkoa bozkatu zuen, eskatu zuen ezezkoa bozkatzea euskal herritarrei, Aliantza Popularrak, bai, ez begiratu horrela, ez harritu, hala izan zan posizioa.
Eta orduan eduki zuen babesa estatutu horrek. Baina esaten dugunean zergatik harreman berria? Ba gaurkoa aldatu behar baldin bada, gaurkoak zein ezaugarri ditu?
Ba alde batetik ez da sendoa. Ez da sendoa. Oso fragila da. Eta hauskortasunaren aurrean esaten dugu sendotasuna behar duela harreman horrek. Hauskortasunaren aurrean sendotasuna.
Ziurgabetasunaren aurrean behar du seguridadea, eta jakina, subordinazio horretatik irten eta behar du errekonozimendu eta errespetua. Hori da eskema. Ez da eskema berria.
Al final ¿de qué estamos hablando? Y se dice en las famosas bases tan comentadas y denostadas por algunos. Se está hablando de reafirmar y completar el estatuto actual. Se está hablando de recuperar lo mutilado o lo menguado y ampliar el quantum competencial.
Y decía en euskera, hoy el Estatuto de Gernika puesto a tramitar no saldría, ni aquí con la mayoría que obtuvo en aquel momento, ni seguramente en las Cortes. Seguramente no saldría.
Y por eso estamos diciendo que además de recuperar y completar, hay que ampliar el quantum y sobre todo hay que cambiar el modelo de relación, porque el itinerario evidentemente será radicalmente democrático, políticamente comprometido, innecesariamente ilegal. Pero el que se apele tantas veces a la legalidad vigente cuando tenemos un estatuto incumplido en muchas de sus facetas, sociales sobre todo, en las referidas al régimen económico de la Seguridad Social que es tanto  - antes se ha cifrado aquí en 8.000 millones - , pero es tanto que el propio presupuesto de la comunidad.
Yo digo que salvo aplicaciones antidemocráticas, salvo que se pueda o quién quiera instalar nuevamente el 155 también para la comunidad política vasca acompañado de una estrategia penal, yo creo que lo que libre, democráticamente y mayoritariamente este Parlamento defina y decida tendrá que ser atendido y respetado y negociado por los poderes del Estado. Porque hoy por hoy con la legislación vigente necesita de una ley orgánica. Bueno, eso tiene que ser así.
Baina instituzioen edo instituzionalki bide legalak errespetatzea, ez du esan nahi baldintzarik gabeko zilegitasun bat aitortzen zaienik. Bide legalak balio behar dute arazoak konpontzeko, bestela ez dute balio. Horregatik esaten dugu herri honen garapen politikoa, soziala, ekonomikoa, kulturala, euskal herritarrek bere ordezkarien eskutik erabakitakoa den bide horretatik jarraituz errespetatua izan behar dela. Hori da muga bakarra, euskal herritarrek euskal instituzioan eskutik erabakitzen dutena. Gero negoziatuko da negoziatu beharko den guztia.
Pero antes me refería a lo que cambian los tiempos y alguien dirá bueno, pues ya vuelve a sacar algún papel, pero fijaros en lo que decía la asamblea de parlamentarios vascos, diputados y senadores cuando preparan el proyecto de Estatuto. Y entre otros estaban Marcelino Oreja, Txus Viana, por supuesto, Arzalluz, Cuerda y Monforte también, pero también aparecen aquí Enrique Múgica, Nicolás Redondo, Ramón Rubial y José María Benegas.
Dice, el artículo 1 y después lo comparáis con las bases a ver dónde está estriba la diferencia.
El pueblo vasco, Euskal Herria, como expresión de su realidad nacional y para acceder a su autogobierno se constituye en Comunidad Autónoma. Y la adicional, por no hablar del artículo 18 referido a la Seguridad Social dice: "La aceptación del régimen de autonomía que se establece en el presente Estatuto, no implica renuncia del pueblo vasco a los derechos que como tal le puedan corresponder en virtud de su historia y de su voluntad de autogobierno".
Esto no aparece, ha desaparecido del texto actual. Pero esta era la propuesta original, pensamiento compartido. Entonces, ¿dónde se ubican las actuales bases cuando son coincidentes en espíritu y a veces hasta en la letra de lo que se estableció en el proyecto de Estatuto de Gernika?
Por no hablar, porque antes he hablado del diputado Prieto y del diputado Aguirre, como ustedes conocen lo que ha sido ese 28 de junio de este mismo año.
La actualización de los derechos históricos de Aragón, que Elkarrekin Podemos ha votado a favor. No sé si esto es etnicista, historicista, identitario o qué, con o sin gominolas. (Barreak)
Pero lo que dice el artículo primero es, que Aragón es una nacionalidad histórica, de naturaleza foral, cuya identidad jurídica así como la voluntad colectiva de su pueblo de querer ser, se han mantenido de manera ininterrumpida desde su nacimiento.
Ona ez? (Barreak)
Y sobre el carácter originario y la imprescriptibilidad, esaten du: "Los derechos históricos del pueblo aragonés son anteriores a la Constitución Española y al Estatuto de Autonomía que los amparan y respetan, así como a la legislación emanada de la Unión Europea. Al no emanar de ellos, han de ser respetados por las reformas que puedan afectar a esas normas. Los derechos históricos no prescriben por falta de uso, ejercicio o reclamación". Hasta ahí la cita.
Eskubide historikoak, anakronikoak eta dena delako identitatearekin lotuta dauden horiek, badute oinarri oinarrian lehendakariak azaldu duena, borondate politikoa baldin badago, badago heldulekua. Baina bi oinarri horiek legearen oinarria, legea errespetatu beharrarena eta oinarri demokratikoa uztarketa horretatik etor daiteke etorkizuna edo akordioa.
Eta esate dut hau, porque el lehendakari Aguirre que también fue diputado en Cortes, con el diputado Prieto, quiso introducir  - ahora que está tan de moda -  un voto particular.
Entonces al artículo primero del Estatuto del 36, que se aprobó el 1 de octubre del 36, en plena guerra, esta enmienda, este voto particular lo presenta el 4 de julio de 1935 con otro diputado, Carlos Echeguren y dice que se añada al primer artículo que el régimen que aquí se establece no implica prescripción extintiva de los derechos históricos de Álava, Gipuzkoa y Bizkaia, cuya plena realización cuando las circunstancias lo deparen estriba en la restauración foral integra de su régimen político administrativo.
Evidentemente no salió, porque entre otros el diputado Prieto votó en contra en nombre de la Republica.
Pero también el lehendakari Aguirre presentó su voto particular y pretendía otra cosa a parte de la introducción de este párrafo, que apareciera una referencia a la derogación de las leyes abolitorias, que entonces no se consiguió y en el 78 sí, que la derogatoria dos de la Constitución Española dice lo que es, pero no nos vamos a recrear ahí.
Hor uzten duguna da uztarketa bat egin daitekeela, eta estatus politiko berri horrek bidea eduki dezakela; bide politikoa, bide demokratikoa eta baita ere arauen eskutik bide legala.
Hortik aurrera erabakitzeko eskubidearen debatea eta kontzeptua luzatu daiteke nahi den punturaino, baina garbi dagoena da herritarrengan dagoela eta egongo dela erabakitzeko eskubidea eta ze muga politiko, ekonomiko eta kultural nahi dituen horren definizioa.
Eta hemen ere sortzen da beste kontzeptu bat, eta da aniztasunarena bigarren elementu bezala. Esatera nindoan lehen, indarkeriaren aitzakia zegoen, eta orain azaldu da berri bat, eta da aniztasuna errespetatzea. Badirudi Ganbara honetako lehenengo indarrak, bigarrengo indarrak, kasu batean baita ere hirugarrengo indarra kapitulu batean  - eskubide sozialen kapituluan -  lortutakoa, zenbatutakoa, ez dela aniztasunaren seinale edo ondorio.
...kapitulu batean, eskubide sozialen kapituluan, lortutakoa, zenbatutakoa ez dela aniztasunaren seinale edo ondorio.
Eta lehen, eta bakarren batzuk aipatu dituzte, diputatu batek, beno, orain gure aholkularia izango den Ignacio de Burgok egindakoa gogoeta, indarkeriarekin lotuta.
Baina ez da bakarra izan. Ez da bakarra izan, eta errespetu guztiarekin esan nahi dut, eta hitzez hitz nola berak bere jakinduriaz eta ezagutzaz idaztera ausartu den, Ramón Jáureguik uztailean sinatutako artikulu batean, en relación a las bases y principios consensuados sobre la reforma y en referencia a EH Bildu, dice:
"Hacen política porque la democracia admite la pluralidad con la palabra y sin pistolas. O votos o bombas, decíamos. Y así ha sido y así es.
"Pero me pregunto si podríamos seguir sosteniendo ese relato si el nuevo estatuto cristaliza el proyecto político de quienes mataron por la autodeterminación. En realidad, es una pregunta que traslado al PNV".
Hori idatzi zuen eta nik, errespetu guztiarekin, berak dakien bezala, sabe que las bases y principios que se han aprobado tienen un fundamento inequívocamente democrático y él en mezclar o relacionar las bases aprobadas con la violencia de ETA, lo voy a dejar en que es una absoluta irresponsabilidad.
Una absoluta irresponsabilidad, que no sé a qué obedece el que un dirigente socialista, que ha sido vicelehendakari, parlamentario en esta Cámara, deliberadamente mezcle lo aprobado por esta Cámara  - que ya es depósito esta Cámara -  con la violencia de ETA. Lo dejo ahí.
Baina aniztasuna azaltzea momentu honetan aniztasun falta gabezia estruktural bat edukiko balu bezala, a ver, hemen zer gertatzen ari da? Mundua erotu egin da? Dena aldrebes dago?
Demokraziaren ezaugarrietako bat da aniztasuna eta aniztasunaren ezaugarrien nagusienetakoa da demokrazia. Non ez da ezagutzen gizarte anitz bat? Ez al da gure gizartea anitza kulturan, ideologietan? Berdin da. Fede kontuetan, genero kontuetan, ez al da gure gizarte anitza? Eta zergatik aniztasun hori erabiltzen da herri definizio bat egiten hasten garenean, herri edo nazio definizio bat egiten haste garenean?
Ez al da, Estatutuak esaten duen bezala, ez al da Euskal Herria herri bat? Ez al da nazio bat? Zuek ezagutzen al duzue nazio bat nazionalik gabe? Ezagutzen duzue? Jakiteko.
Orduan, eskubideak, guztion eskubideak bermatuta dauden sistema batean, zergatik erabiltzen da aniztasun falta esateko hemen identitate diferenteak daudela? Jakina daudela diferenteak. Baino daude baldintza diferenteetan, hori da kontua, baldintza diferenteetan.
Eta zein dago zeinen gainetik? Zein dago? Zeinek dauka bere kondizio nazionala konstituzionalki ezagututa, (...) ezagututa? Zeinek? Euskaldunak? Ez.
Ba hori esan nahi dut. Azkenean parekotasun bat errespetuaren eskutik gauzatu nahi baldin baduzu, ba aizu, errespetuak eskatzen du errekonozimendua.
Eta hori da aniztasuna bere kontzepturik zabalenean eta hori ukatu nahi zaio herri honi nonbait.
Pero la pregunta es otra, porque hoy también he escuchado otra reflexión  - y creo que era de, sí, Idoia Mendia - ', cuando decía "entre el todo o el nada"; yo, cuando aparece lo del todo o nada, no sé qué se quiere decir.
Pero cuando hemos formulados las bases y hemos discutido sobre qué ámbito competencial, en su caso los blindajes y demás, yo me pregunto en términos de crecimiento económico, de desarrollo o incluso de justicia social, ¿en qué perjudica? ¿En qué perjudica a la ciudadanía vasca? ¿O qué no gusta para la ciudadanía vasca, el que las instituciones vascas pudieran tener competencias plenas en materia sociolaboral? ¿En qué le perjudica a la ciudadanía vasca? ¿Eso es el todo? ¿O la nada es que tenemos que admitir el cedazo de CEOE y UGT y Comisiones?
Y esta pregunta también va a Podemos. ¿En qué perjudica el que podamos tener competencias plenas en materia sociolaboral, o en sistemas de protección, o en políticas pasivas, o sistema de pensiones? ¿En qué perjudica?
O que pudiéramos tener materias o competencias también en cuestiones de migración. ¿En qué perjudica a la ciudadanía vasca?
No, no, digo en qué perjudica. No, no, menos aspavientos, no. ¿En qué perjudica?
Y sí, si no hubiera injerencias en materia educativa o sanitaria, ¿en qué perjudicaría a la ciudadanía vasca? ¿O en el desarrollo económico? O a la Ertzaintza el que fuera concebida y reconocida como una policía integral, con derecho propio de Schengen, y no de subordinado o realquilado. ¿En qué le perjudica a la Ertzaintza eso?
O el Concierto Económico, que pudiera también tener esas posibilidades de adecuación y adaptación, no cuando al Estado le apetezca, sino cuando la realidad de las cosas obliga, incluso para los impuestos especiales. ¿En qué perjudica?
¿En qué perjudica el que las instituciones vascas puedan defender directamente las competencias en las instituciones europeas? ¿En qué perjudica a los vascos?
O el que pudiéramos, podamos tener selecciones deportivas en todas las disciplinas que así se decida, con representación. ¿Eso en qué perjudica a los vascos?
Digo, ¿en qué perjudica a la ciudadanía vasca? La respuesta está clara, en nada. En nada, no le perjudica. En nada. Nada.
Entonces, ¿por qué se está vendiendo la otra versión? No, no...