SÉMPER PASCUAL (PP, 2014-05-29):
Mila esker presidente andrea, egun on guztioi, señor lehendakari. Señores consejeros, señora consejera.
Hay una máxima que a mí me gusta mucho recordar y es que no se puede avanzar hacia el futuro mirando permanentemente al pasado.
Y es verdad que muchas horas se han dedicado en este Parlamento Vasco y los más no viejos del lugar, sino los más experimentados del lugar así lo recuerdan, muchas horas se han dedicado en este Parlamento ha debatir sobre cosas como ésta y en concreto sobre la autodeterminación conceptual, jurídica y políticamente.
Y muchas voces autorizadas han centrado también el debate precisamente el debate jurídico. Porque creo que es importante también que despejemos desde el principio determinadas expresiones que además de ser rechazables políticamente  - y eso es la democracia - , no se ajustan a la realidad jurídica.
Yo creo que es importante que para que consigamos al menos intentar entendernos, compartamos la definición de los conceptos y compartamos al menos de qué estamos hablando y qué son los conceptos y las posiciones políticas que ponemos sobre la mesa, porque entonces sí que va a ser radicalmente imposible que consigamos avanzar hacia ningún lado.
Y claro, y es verdad ya se lo ha recordado el señor Pastor, en el Reino Unido no existe Constitución, es la tradición jurídica constitucional y es el Parlamento de Westminster el que permite en base a un acuerdo, el que permite la celebración de determinada consulta remitiendo su convocatoria al Parlamento escocés.
Pero este no es el caso. Lo importante, que creo que es fundamental que quede bien claro. Y es que no se está reprimiendo el derecho a la secesión o a la independencia de ningún independentista, sino que es el ordenamiento jurídico internacional o es en el ordenamiento jurídico internacional donde no existe tal derecho de secesión tal como está planteada la iniciativa de Bildu, tal y como va a aprobar y va a respaldar el Partido Nacionalista Vasco. No existe.
Por lo tanto, el error primero y la discrepancia primera es de partida, es conceptual. El derecho a la autodeterminación de los pueblos que sí figura en el Derecho Internacional nada tiene que ver en el propio Derecho Internacional, nada tiene que ver con la liquidación de un Estado democrático, en este caso bajando más al terreno de lo concreto, en un Estado miembro de la Unión Europea.
El auténtico derecho a la libre determinación de los pueblos está perfectamente acotado como les digo en el Derecho Internacional. En las resoluciones de la Asamblea General de Naciones Unidas, la 26/25 y 15/14 en los pactos internacionales de derechos humanos del año 1966 y en el Acta final de Helsinki de 1975.
Y todo ese corpus legal, todos esos pronunciamientos internacionales acotan y definen qué es exactamente el derecho de autodeterminación. Y dice que para hablar de derecho de autodeterminación como tal, se tiene que responder a dos requisitos.
El primero de ellos es que la libre determinación no puede servir nunca de excusa para la ruptura de la integridad territorial de un Estado democrático. Y el segundo de los requisitos es que el derecho de autodeterminación sólo cabe así expresado y así formulado, sólo cabe en supuestos de situación colonial o los anexionados por la conquista, dominación extranjera, ocupación y pueblos oprimidos por violencia masiva o flagrante de derechos humanos.
Por lo tanto, su persistencia, la persistencia de Bildu y del Partido Nacionalista Vasco por seguir abanderando la autodeterminación cae por su propio peso. Su persistencia no ofrece argumentos consistentes a la misma.
Y claro, mientras uno tiene la sensación de que buena parte de la ciudadanía nos ve como las vacas miran pasar al tren, digo a los políticos y a los debates en este Parlamento. Porque mientras ellos nos piden que miremos al futuro, porque mientras ellos nos piden que resolvamos sus problemas. Oiga, que le vamos a hacer los ciudadanos quieren que resolvamos sus problemas y para eso nos eligen, y nosotros no sólo no nos centramos y nos regodeamos en debates viejos y caducos, legítimos para el que tenga estas obsesiones, pero viejos y caducos también legítimamente opinamos otros. Sino que además se plantea interesadamente en términos que no son los razonables o en cualquier caso no son los jurídicamente aceptables.
Y eso enmaraña aún más la situación, porque al eufemismo tradicional, a las posiciones ya conocidas, por ejemplo la Constitución es verdad señor Pastor lo ha traído usted muy bien, a los posicionamientos planteados en esta Cámara en relación a la Constitución y al por qué, al origen de la constitución de la ponencia para analizar el autogobierno, hoy resulta que el Partido Nacionalista Vasco da un triple salto mortal. Todo aquello que nos había dicho que iba a ser su planteamiento y su posición de diálogo, de reflexión, de búsqueda del entendimiento, hoy apoya nada más y nada menos un concepto que además es equivocado de la mano de Bildu, como es el derecho de autodeterminación.
¡Y así es imposible! Así es imposible que avancemos hacia ningún lado. Ustedes están en una batalla, en una lucha que a veces les lleva a estar juntos, otras separados, en función de intereses tácticos, pero el país, la ciudadanía y esta Cámara se bloquea.
Se bloquea en un debate que no nos lleva a ningún sitio. Por eso es tan importante, por eso me parece fundamental que independientemente de las posiciones políticas legítimas que unos y otros tengamos, intentemos establecer el debate en sus justos términos y en términos en todo caso razonables.
¿Qué quiere realmente señor Egibar? ¿Qué quiere señor lehendakari? Porque es que un día nos dice una cosa y otro día nos dicen otra. Un día usted muestra su disposición a pactar, a reflexionar, a compartir un futuro a través de la reforma del Estatuto de Autonomía  - algunas veces es verdad que lo formulan como nuevo estatus, otras veces hablan de derecho a decidir y otras veces como reforma del actual Estatuto de Autonomía - , y otras veces pactan con Bildu y apoyan con Bildu el derecho de autodeterminación.
Necesitamos saber, sería bueno que supiéramos qué es lo que realmente quiere el Partido Nacionalista Vasco. Y yo entiendo que les aprietan, entiendo que les aprietan y entiendo que les presionan y que les llevan a una posición incómoda para ustedes, pero tendrán que despojarse de esa incomodidad y de esas apreturas si es que quieren pactar con el resto, si es que quieren buscar el entendimiento con el resto de formaciones políticas de esta Cámara más allá de EH Bildu.
Y nosotros lo que le hemos dicho es que estamos dispuestos a reflexionar, a debatir, a escuchar, estamos dispuestos a buscar el entendimiento. ¿Qué más ofrecimiento podemos hacer?
Pero tenemos que buscar el entendimiento desde unas bases sólidas, sabiendo exactamente qué es lo que quieren ustedes, para que por lo menos podamos decirles qué es lo que queremos nosotros.
Y no podemos estar siempre al albur de las presiones que les ejerza EH Bildu o cualquier otra posición política más radicalizada.
Y nosotros  - y voy terminando ya señora presidenta - , creemos de verdad, profundamente y se lo he dicho en alguna otra ocasión y no voy a repetirlo demasiado aquí, que es un profundo error, es un tremendo error están mirando permanentemente al siglo XX cuando el XXI ya empezó a andar hace mucho tiempo.
Cuando estos debates de la autodeterminación, cuando estos debates de la libertad de los pueblos en una sociedad como la nuestra, moderna, una sociedad con unos niveles de bienestar más que evidentes, una sociedad que debe de buscar una posición en Europa protagonista, una sociedad que debe de buscar sinergias, entendimientos, que estemos con estos debates de la autodeterminación de los pueblos, suena cuando menos aburrido, caduco y viejo señor Egibar.
Y ustedes nos retrotraen a debates del año 1990, y usted saldrá a esta tribuna señor Egibar diciendo que ya lo decíamos nosotros en el año 90, como si fuera un argumento de peso en el siglo XXI, como si nada hubiera cambiado desde el año 90 hasta estos tiempos y nada fuera a cambiar mañana.
Como si el mundo y la realidad política fuera algo estático que sólo responde a los intereses identitarios de una formación política o los intereses identitarios de cada uno de los que estamos aquí representados.
Y perdemos el tren, perdemos el hilo, perdemos la conexión. Perdemos la conexión señor Egibar, con la realidad, con los ciudadanos y con la realidad. Estoy absolutamente convencido.
Y termino ya. Antes lo he dicho pero quiero formularlo de una manera más concreta, lo menos que cabría pedirles a quienes plantean proyectos de ruptura, a quienes plantean proyectos de autodeterminación, es que expliquen con sinceridad sus consecuencias. ¿Qué pasa el día después? ¿Qué pasaría el día después, cuál es su día después señor Egibar?
Cuando alguien está planteando a la gente una deriva que les obliga a escoger, que les obliga a los ciudadanos a tener que optar, a tener que renunciar a una parte de lo que ahora tienen, porque eso es lo que ustedes plantean a los ciudadanos, que renuncien, que opten, les obligan a elegir. Lo menos que deberían hacer es contarles los riesgos, los costes y las consecuencias de esa hipotética elección, de forzarles a elegir.
Y creo que es lo mínimo que un responsable político o que un político responsable debe de hacer. Desde luego es lo mínimo que se merece un debate parlamentario y es lo mínimo que se merecen en cualquier caso los ciudadanos.
Muchas gracias.