MATUTE GARCÍA DE JALÓN (EH Bildu, 2013-05-10):
Eskerrik asko presidente andrea.
Señor Aburto, consejero, tras oír sus palabras nos reafirmamos en lo que hemos dicho, yo lamento que el contexto que hemos descrito le parezca una indefinición ideológica que no aterriza en el tema.
Yo he intentado exponer cómo está la situación, es dura, yo entiendo y además creo que seguramente compartimos que es difícil no sustraerse de la realidad y no ser sensible con la misma, pero es que hay que nombrarla para saber de qué estamos hablando.
Aquí no estamos hablando de la regulación únicamente de leyes, de la idoneidad o la razonabilidad de unas u otras leyes. Estamos hablando de criterios y de impulsos políticos, de un modelo político o de otro modelo político.
Nosotros decíamos que no es momento de parches, que no es momento de cesiones a quienes se ríen del reparto de la riqueza porque solo buscan acapararla.
Y no creemos que el papel de un gobierno sea el de situarse en medio, el de buscar arbitrajes, el de buscar equilibrios, porque no puede haber equilibrio cuando una de las partes agrede sistemáticamente y la otra es agredida sistemáticamente, cuando el empresariado está buscando leyes y favoreciendo la creación de leyes que fortalecen sus posiciones en detrimento de la mayoría de la ciudadanía que seguramente usted, señora Aburto, igual que yo coincidirá en que es la inmensa mayoría de los ciudadanos y ciudadanas vascas.
Hay que tomar partido. Como decía Gabriel Celaya, "tomar partido hasta mancharse", porque lo que no puede ser es que bajo una actitud de árbitro, una actitud de ecuanimidad lo que se está haciendo es favorecer una agresión sistemática a los derechos de la clase trabajadora.
Y eso es lo que está pasando. Yo no le voy a culpar a usted de que eso esté sucediendo, de que se esté produciendo una agresión sistemática. De lo que le imputo o lo que le exijo responsabilidad para que haga todo lo que esté en sus manos, más allá de la proclamación de su rechazo a la reforma laboral para que no siga produciéndose.
Es su acción de Gobierno la que parece estar esperanzada todavía hoy en alimentar al enfermo sistema en lugar de plantear la necesidad de empezar a transicionar hacia otros modelos económicos, políticos y sociales.
Y ahí es donde tendría que estar la cuestión del debate. ¿Acuerdos para qué? Porque usted ha señalado la existencia del IMI y está bien recordarlo y a mí no me duelen prendas, seguramente a mi grupo tampoco en reconocer que eso supone un avance con respecto a la nada.
Pero también debería de usted reconocer que eso fue una devaluación de una carta de derechos sociales que entró a este Parlamento con contenidos muchos más elevados, una carta de derechos sociales promovida por una iniciativa legislativa popular que hubiera permitido, probablemente, que ese IMI no fuera visto en ningún caso como una herramienta existencial, sino como un derecho. Ése es el contexto general, porque las fotos parciales a veces son fotos truncadas.
Y usted habla de posturas legítimas. No todas las posturas son legítimas. No es legítimo amparar y defender a una parte de la sociedad, a una pequeña parte de la sociedad que acapara la mayoría de los recursos de esta sociedad y además arremete contra la mayoría de la ciudadanía. No es legítimo.
A usted, igual que a cualquier parlamentario de esta Cámara, no le han elegido para que determine en modo equilibrio, en una posición de ecuanimidad qué le parecen las cosas, sino para que hagamos cosas para cambiarlas.
Jaurlaritzak, aukeratzeko beharrean dago, zirt edo zart egiteko unea da dena eskuratu duten enpresariekin edo euskal jendarte gehiengoaren interesak defendatzeko garaia da. Eta hau esaten dugu, batzuon eta besteon orekarik gabeko egoera batean.
Bi aldeon arteko akordio baten alde egitea baliogabezkoa izateaz gain, guztiz bidegabekoa da. Nahikoa dugu Confebasken adierazpenak gurera ekartzea, lan erreformak eskaintzen dituen neurriak ezartzeari uko egingo ez diotela adieraziz.
Y no nos vale, como le decía, el recurso a la obligatoriedad de cumplir la ley porque las leyes –y eso es un claro ejemplo, un claro exponente– son el resultado de la relación de fuerzas sindicales, sociales y políticas, son, por tanto, la traducción de una determinada voluntad o impulso políticos. Y éstas son de todo menos justas.
Y se pueden hacer cosas diferentes. Se puede optar por defender a los trabajadores en un conflicto. Por ejemplo, en el de las residencias de Gipuzkoa con todas las trabajadoras, no dándole la razón a Adegi, no buscando paños calientes con Adegi, o se puede, por el contrario, esa ecuanimidad que parece justa, pero no lo es.
Porque además son ellos, la patronal, generalmente la que incumplen las leyes que ellos mismos se brindan para sí. Son ellos los que incumplen con las horas extras no remuneradas, son ellos los que incumplen con los alargamientos de jornadas, y son ellos los que incumplen con la seguridad laboral y con el aumento de la precariedad en el empleo. Esos son incumplimientos de leyes que ellos hacen y, sin embargo, nosotros planteamos no seguir haciendo nada.
Como le decía, podemos hacer cosas diferentes y le invitamos a que lo haga, y le decimos más, si lo hace, EH Bildu le va a apoyar, porque aquí no se trata ahora de que nos lancemos como se suele hacer por parte del vicelehendakari o del portavoz del Gobierno Vasco sobre qué instituciones se hacen o no se hacen.
Aquí existe, aunque en precario, un entramado legislativo suficiente para poner un muro de contención a todo lo que está haciendo.