MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2015-02-19):
Sí, gracias.
La iniciativa que proponemos es sencilla. Se trata de que este Parlamento diga que se opone y que rechaza la creación de nuevas figuras impositivas o la inclusión de recargos sobre alguna de las actualmente en vigor para financiar la dependencia tal como recientemente planteó el antiguo consejero de Empleo y Políticas Sociales del Gobierno Vasco, puesto que antes de plantear iniciativas semejantes, deberían tomarse, en nuestra opinión, medidas distintas que siguen sin ponerse en marcha como suprimir el gasto público improductivo existente tanto en nuestro entramado institucional como en el sector público societario, priorizar correctamente el destino del dinero público o luchar más contundentemente contra el fraude fiscal, entre otras muchas.
Es decir, queremos que esta Cámara se posicione en contra de unas declaraciones realizadas en un momento determinado por el antiguo consejero de Empleo y Políticas Sociales. Yo entiendo que cuando un consejero en concreto plantea...
...realizadas en un momento determinado por el antiguo consejero de Empleo y Políticas Sociales.
Yo entiendo que cuando un consejero en concreto plantea una propuesta concreta está hablando como consejero y también está hablando como miembro del Gobierno Vasco. Y, por lo tanto, lo que queremos es que esta Cámara diga que no está de acuerdo con aquello que propuso, independientemente de que haya habido un cambio de consejero en las últimas semanas.
¿Qué es lo que dijo el señor Aburto allá por el mes de noviembre? Bien, defendió un impuesto para garantizar el servicio de dependencia. Según los medios de comunicación, y así fue, se decía que no sea recatado en pedir un recargo impositivo o un impuesto específico para atender a la dependencia, en el marco de una reforma fiscal que genere más recursos para el sistema de protección social.
Se trataría, por lo tanto, de habilitar en Euskadi una carga impositiva que garantice el futuro de las prestaciones sociales y que la dependencia pudiera ser contemplada como una contingencia de la Seguridad Social.
Se mostró seguro de que la respuesta a su petición sería positiva si se preguntara a los ciudadanos si estarían dispuestos a pagar más impuestos para asegurar las pensiones o a atender mejor a la dependencia.
También dijo que el reto de futuro de las políticas sociales es su financiación, y reiteró que con dinero público no se debe facilitar el acceso a la propiedad de la vivienda y además de esto que no se puede discutir un derecho subjetivo sin debatir cómo se va a financiar, algo tan sencillo como cuánto cuesta y quién lo paga.
Ésa es su propuesta, ésa fue su propuesta, entendemos que no era una propuesta personal, ni una reflexión personal, sino que la hacía como consejero y como miembro del Gobierno Vasco, y nosotros queremos que este Parlamento diga que no está de acuerdo con esa propuesta.
¿Qué era lo que, en nuestra opinión, pretendía trasladar el señor consejero con aquellas declaraciones y con algunas otras declaraciones que se han hecho también por parte de otros miembros del Gobierno Vasco o incluso por parte del propio lehendakari? La idea de que no hay dinero suficiente a día de hoy para garantizar el Estado del bienestar del que disfrutamos.
Unas declaraciones que no son casuales, sino que están perfectamente enmarcadas dentro de una estrategia, y que pretenden vendernos la idea y vender esa idea a conjunto de la ciudadanía de que no pueden prestarse determinados servicios, de que no se pueden ampliar derechos, que deben recortarse determinados servicios y que pueden justificarse, por lo tanto, determinados recortes sociales que ya ha impulsado este Gobierno para finalmente poder cuadrar las cuentas.
Y en nuestra opinión esto es una gran mentira, no hace falta crear nuevos impuestos ni pedir ningún recargo impositivo para sostener el actual Estado del bienestar o incluso para ampliarlo.
Pienso también que este planteamiento del señor consejero venía a cuento en relación con lo que se está debatiendo en la ponencia de vivienda en relación al derecho subjetivo a la vivienda. Era una forma de decir que el Gobierno Vasco anunciaba que no había recursos suficientes para garantizar ese derecho subjetivo.
Y ya digo, en general, para tratar de trasladar a la ciudadanía que no hay recursos suficientes para garantizar el Estado del bienestar y que, por lo tanto, están justificados los recortes sociales que se han impulsado y que seguramente habría que impulsar nuevos recortes sociales.
Tenemos algún antecedente en relación a estas manifestaciones, el señor Bilbao dijo algo parecido hace tres años e incluso el propio portavoz, en este caso de la Diputación Foral de Bizkaia, vino a decir que efectivamente habría que reflexionar sobre el modo de financiación existente de los servicios públicos esenciales.
Y yo creo que esto se enmarca en una estrategia del Partido Nacionalista Vasco y del Gobierno para, ya digo, trasladar esa idea de que los recortes sociales son indispensables.
Y nosotros no estamos de acuerdo en absoluto con esta posición, estamos seguros, pensamos, al menos, que los ciudadanos no ven con buenos ojos esta posibilidad y que lo que los ciudadanos se plantean es que se tomen otro tipo de medidas, que se liberen recursos de otras partidas para, en última instancia, sostener el Estado del bienestar, mantener los servicios públicos o incluso ampliarlos.
Y nosotros lo que decimos es lo que hemos venido diciendo siempre, en fin, se pueden suprimir las embajadas, se pueden reducir las partidas destinadas a la política lingüística, más de 110 millones de euros anuales, se puede redimensionar la estructura de EITB, que nos cuesta 115 millones de euros anuales, se puede reformar el entramado institucional para hacerlo más ligero y más razonable y más racional.
Se pueden suprimir o reducir el ingente número de empresas públicas, entes, fundaciones que siguen existiendo. Por no hablar del dinero público que se va por las alcantarillas para acabar finalmente en manos de determinados amigos de algunos que toman forma en última instancia de corruptelas o directamente de corrupción. Ése es nuestro planteamiento. No estamos de acuerdo con el planteamiento del consejero, no estamos de acuerdo.
Pensamos que trata de trasladas esa idea de que los recortes sociales están justificados, de que determinados derechos no se pueden ampliar y que, por lo tanto, antes de tomar ese tipo de medidas hay otras decisiones políticas que tomar para que, en última instancia, el dinero público se destine a lo que realmente importa al conjunto de la ciudadanía: Sistema vasco de protección social, RGI, AES, Estado de bienestar, educación, sanidad.
Sí hay recursos, lo que se trata de hacer es destinarlo a lo que realmente importa al conjunto de la ciudadanía. Por eso, a pesar de que desde el grupo Nacionalistas Vasco se nos ha recomendado que pudiéramos retirar esta iniciativa porque el consejero que hizo estas afirmaciones ya no está, pensamos que, salvo que se diga otra cosa, ésta es la posición del Departamento y es la posición del Gobierno Vasco. Y queremos que este Parlamento diga que no está de acuerdo en absoluto con esa posición.
Gracias.