MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2014-10-02):
Sí, gracias presidenta. Buenos días a todas y a todos.
Hemos debatido esta cuestión en varias ocasiones y en todos los debates he venido diciendo básicamente las mismas cosas. Y ciertamente, en todos estos debates, éste es el tercero, me he mostrado muy crítico con el contenido de lo que se proponía.
Por resumir, modificar una ley ante el hecho cierto de que los que deben cumplirla, en este caso los municipios, no la han cumplido o no pueden cumplirla. O mejor dicho, ante el hecho cierto de que bastantes municipios no la han cumplido mientras que otros sí que han podido cumplirla.
Eta legearen aldaketa proposatzen da, ez betetze hori esplikatzen duten zergatiak alde batera utzita. Arduragabetasuna den edo ezgaitasuna den ez da esaten, ezta ezgaitasuna izango balitz, ezgaitasun hori argituko lituzkeen arrazoiak ez dira esplikatzen. Ezta irtenbideak ere ez dira aipatzen. Ez dira esaten.
Algo se dice aunque no demasiado, en relación a las causas de este incumplimiento. Según la exposición de motivos el gran coste económico que conlleva la redacción de los instrumentos de planeamiento urbanístico y la falta de recursos para costearlos, así como la larga duración de los procedimientos de revisión del planeamiento, son serios obstáculos a los que han de hacer frente los municipios para poder cumplir el plazo legal en cuestión.
Es decir, se apuntan dos obstáculos para cumplir la ley. Pero a los que no se pone remedio, ni se plantean soluciones de ningún tipo, salvo alargar el plazo e incluir inicialmente la discrecionalidad del consejero, eliminado afortunadamente después.
Es decir, dos obstáculos. Por un lado el gran coste económico que conlleva la redacción de los instrumentos del planeamiento urbanístico. Y por otro lado, la falta de recursos para costearlos...
...el gran coste económico que conlleva la redacción de los instrumentos de planeamiento urbanístico y, por otro lado, la falta de recursos para costearlo.
En nuestra opinión habría que resolver estos asuntos en lugar de proponer chapuzas o trampas políticas o jurídicas, que es realmente lo que se ha propuesto y lo que se ha terminado aprobando. De momento estos asuntos quedan sin resolverse, es decir, que no sabemos si dentro de siete años tendremos el mismo problema, es posible que sí.
Sobre lo que se propone en relación al plazo, se propone ampliar el plazo habida cuenta de que un gran número de ayuntamientos están a punto de incumplir la legalidad vigente. Ante este hecho, en lugar de ir al fondo de la cuestión, lo que el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi proponen es simplemente modificar la Ley para ampliar el plazo.
Sin embargo, si el asunto de fondo no se resuelve, podríamos encontrarnos dentro de siete años con el mismo problema de ahora, que muchos ayuntamientos siguen sin adecuar sus planes generales y normas subsidiarias a la Ley, es decir, que muchos municipios siguen sin cumplir la Ley. Algunos ayuntamientos, ciertamente, si la han cumplido, otros muchos no.
Es más, fíjense en lo que se decía en la Exposición de Motivos original, se decía exactamente, "sin embargo, la realidad ha mostrado claramente que las prorrogas en materia de legislación urbanística no siempre han resultado eficaces y han sido incumplidas con frecuencia, por lo que resulta necesario completar el régimen estableciendo la posibilidad de que el plazo de la adaptación a la ley en cuestión pueda ser, en casos debidamente justificados, bien ampliado o bien reducido por orden del consejero o consejera del Gobierno Vasco, competente en materia de urbanismo, siempre y cuando las circunstancias así lo requieran. La inclusión de esta posibilidad en la ley supone una medida de refuerzo en la seguridad jurídica en la materia."
Esta medida, sin embargo, se ha suprimido, por lo que es razonable pensar que el alargamiento en el plazo que se plantea es finalmente un simple parche. En relación a la discrecionalidad del consejero, ya opinamos sobre la cuestión y finalmente y afortunadamente se ha eliminado esta posibilidad.
En conclusión, nosotros somos partidarios de exigir a los municipios que cumplan la ley y que si no puedan cumplirla se analice, lo analicemos todos juntos a fondo las razones por las cuales no pueden cumplirla, que es justo lo que no se nos ha explicado y esto es lo que queda pendiente por hacer.
Para terminar, es mala práctica modificar las leyes porque no se cumplan, sobre todo si estas modificaciones legales son simples parches y no se va al fondo de la cuestión, que es finalmente lo que se ha planteado.
Y como reflexión final, en un país donde prevalecen las chapuzas políticas y las improvisaciones, no estamos ante otra chapuza política y otra improvisación teniendo en cuenta que el plazo para que los municipios adecuen sus planes generales y normas subsidiarias a la ley finaliza ya, de hecho ya ha finalizado el pasado día 20 de septiembre, a nosotros si que nos parece que esto es una chapuza política y jurídica, lo que hay que hacer con las leyes es hacerlas cumplir y destacar quiénes cumplen la ley y quiénes no cumplen la ley, y si hay que modificar las leyes que se expliquen a fondo las razones por las cuales se modifican las leyes, pero que no se nos diga que modificamos una ley por el simple hecho de que hay municipios, en este caso, de que no las cumplen...