ITXASO GONZÁLEZ (PSE-EE, 2015-03-05):
Muchas gracias, presidenta. Arratsalde on.
El concepto de diálogo social, aunque es relativamente nuevo, ha adquirido una importancia señalada en los debates públicos, y este que hoy tenemos aquí es una prueba de ello. Especialmente en la Unión Europea, es hoy un componente habitual de las decisiones políticas desde 1980, fortalecido desde 1990 por el Tratado de Maastricht y el de Amsterdam, por los cuales las autoridades de la Unión Europea han de consultar con los interlocutores sociales principales antes de elaborar una legislación o propuestas en la esfera sociolaboral.
Por ejemplo, a finales de los noventa el Mercosur declaró que la promoción del diálogo social era un objetivo principal de sus políticas. La Organización Internacional del Trabajo también ha contribuido a la difusión del concepto de diálogo social, y en su programa de actividades para el año 2000-2001 ya planteaba que el fortalecimiento del diálogo social era uno de los objetivos principales que se proponía. Los buenos resultados económicos y sociales recientes de algunos países como Austria e Irlanda, que han puesto en práctica una participación social eficaz, han contribuido a concienciar al público de la oportunidad de asociar a las organizaciones sindicales y de empleadores en la toma de decisiones de carácter económico y social.
Este concepto integra valores inherentes a los valores de la democracia y a sus ideales, y trata de satisfacer los anhelos de equidad y de eficacia de las partes en las relaciones de trabajo. Sea cual sea la definición de diálogo social, este comprende un procedimiento tripartito (empleadores, trabajadores y gobierno) en la formulación de políticas nacionales y locales sobre cuestiones de trabajo y de carácter social y económico, y a veces bipartito, para cuestión de relaciones laborales y para la toma de decisiones de la gestión empresarial. En ambos casos, el diálogo social es un componente de la sociedad democrática, como lo es el derecho de libertad sindical y la negociación colectiva.
En los estados miembros de la Unión Europea el diálogo social es una práctica general y bien establecida, que se plantea básicamente bajo dos fórmulas: bien mediante legislación, o por la presencia en órganos consultivos.
Los sindicatos tienen el poder de modificar las relaciones. En su día, fueron capaces de derrocar al gobierno de Sudáfrica por aquello del apartheid, e incluso en Polonia un sindicato como Solidaridad fue decisivo en el derrocamiento de un gobierno despótico. A escala europea, la Confederación Europea de Sindicatos y los empleadores han adoptado importantes acuerdos en materia de protección de los trabajadores.
El término diálogo social, en una acepción amplia, designa a los mecanismos de consulta entre los actores implicados en la problemática del trabajo (gobierno, empresarios, sindicatos), pero no solo es una consulta, es también influir. Ahora bien, ¿es el diálogo social una trampa? La evolución del capitalismo, eufemísticamente llamado economía de mercado, tiende a hacer creer que la oposición capital-trabajo ha desaparecido, pero esto realmente es un mito. La idea de que los intereses de ambas partes convergen simplemente no es real. Se podría decir lo mismo del diálogo social: a fuerza de administrar conjuntamente, por parte de la representación social, el sistema económico, los sindicatos se exponen a olvidar que su función primera es la de exigir una transformación a favor de los trabajadores, y ello implica el conflicto y la lucha social.
Por tanto, en el diálogo social, como decimos, ¿existe una trampa? Nosotros entendemos que no, si el diálogo es la continuación de la lucha en el terreno de la discusión y no en la confrontación pura y dura.
Negociar no equivale a entrar en la lógica del adversario, sino establecer una relación de fuerzas que se canaliza de forma constructiva, que siempre será preferible a las manifestaciones violentas. Es, en definitiva, un paso adelante en el civismo.
En cambio, sí es una trampa, entendemos, cuando se trata de debilitar la capacidad de reivindicación del mundo del trabajo haciendo actuar a los sindicatos en terrenos incómodos. Puede ser entonces una trampa para los trabajadores.
A veces es difícil saber si estamos ante una situación u otra, pero es seguro que la presencia de la representación social en el corazón del sistema, aquella que pretende acceder a la información, es la que permite en última instancia cuestionar el propio sistema o cuestionar ciertos planteamientos.
¿Es el acuerdo sobre el programa extraordinario de activación y el programa de reactivación del empleo una trampa entonces? Nosotros entendemos que no.
En su iniciativa, EH Bildu propone rechazar el Programa de Activación para el Empleo porque dice que la ayuda es escasa y su duración y objetivos de gestión son inadecuados. Podríamos estar de acuerdo incluso. Ahora bien, aquellas personas y familias que han recibido esas pírricas ayudas, pero que de otro modo no tendrían, nos plantean un dilema: si por mantener ese fuero, esa compostura, ese señorío, se ignora la posibilidad de encontrar algún alivio, por efímero que sea, a esas personas, ¿qué hacemos?
Entendemos que, hoy como ayer, la sociedad y los individuos se enfrentan a dilemas, dilemas éticos, y efectivamente esta es una de esas situaciones en las que perfectamente se puede hacer el discurso que usted ha hecho, señora Zulaika, que quizás no está exento de razón, pero entonces, ¿qué hacemos? ¿Olvidamos o ignoramos la posibilidad de ayudar, aunque sea ligeramente, efímeramente, pírricamente, pero ayuda al fin, para aquellos que, no teniendo nada, aquellos que están en un paro estructural, en una pobreza estructural, esas ayudas son importantes por pequeñas que sean? Por lo tanto, ese tipo de situaciones conviene también tenerlas en cuenta.
En cuanto al diálogo social, ya hemos dicho que nos parece un instrumento de vital importancia. Por lo tanto, el programa que aquí se censura y que se cuestiona es un programa necesario, dirigido al corazón del desempleo estructural, como decimos, de nuevos nichos de pobreza y desigualdad, que habrá que evaluar continuamente. Porque este es otro de los aspectos del acuerdo, que se trata de evaluar continuamente.
Y los sindicatos que celebraban ese acuerdo son los primeros en manifestar que ahí no acaba el diálogo social, ni mucho menos, ahí no acaba; que el diálogo social debe continuar, y debe continuar para alcanzar nuevas cotas, nuevos derechos, nuevas protecciones. Y, por lo tanto, esto no es el final de un episodio, sino que es simplemente una página más.
En definitiva, señora Zulaika, es perfectamente factible hacer un discurso como el que han hecho ustedes, incluso estar de acuerdo con él, sí, porque, ¿hasta dónde llega la capacidad de influencia y de negociación de los sindicatos? ¿Se podría alcanzar más?
¿Por qué han hecho ese papel los sindicatos Comisiones Obreras y UGT, para acordar una serie de medidas que, como digo, son pírricas, y que además lavan la cara a un ejecutivo que ha laminado derechos sociales, que ha encogido libertades públicas? Pues precisamente cuando una entidad, cuando una organización o cuando alguien decide hacer algo que aparentemente es indigno, pero lo hace pensando que va a dar como resultado el beneficio de alguien, de un tercero, esta es una situación no infrecuente.
Hay veces que padres y madres, por dar de comer a sus hijos, hacen cosas indignas, y, en cambio, no haríamos un juicio severísimo sobre ese comportamiento forzado por una situación de fuerza mayor. En otras condiciones ese comportamiento sí nos parecería indigno, pero cuando hay una circunstancia de esa naturaleza, entonces ya el juicio no es el mismo.
Y pongo ese ejemplo para decir que cuando esas centrales sindicales, a riesgo de parecer efectivamente claudicantes y de lavar la cara de un ejecutivo auténticamente involucionista, están sacrificando su propio prestigio quizás para dar una ayuda a quien realmente lo necesita, sabiendo que no se satisfacen todas las necesidades, pero algunas sí… Pero a veces es más heroico perder el prestigio propio sabiendo que con eso se logra el beneficio de alguien, aunque efectivamente pueda ser tildado con todos los calificativos que se planteen.
Pero realmente lo que está en juego no es el prestigio en este caso de las centrales sindicales que concurrían a ese acuerdo, sino la necesidad de ayudar en lo que sea posible a quien lo necesita.
Nada más, y muchas gracias.