GALLASTEGUI OYARZÁBAL (PSE-EE, 2013-04-25):
Gracias señora presidenta.
Yo voy a empezar como he acabado. Les he dicho, señorías, que me quedaba con el acuerdo y eso es lo importante. La verdad es que yo voy a querer también empatizar con usted, señora Llanos.
La verdad es que en el ámbito personal, en el ámbito de la dialéctica interpersonal me sonroja mucho lo de el pues mira que tú, y ya en la dialéctica política no me sonroja, me abochorna.
Por lo tanto, no voy a entrar al trapo de contestarle a usted estas cosas, sin prejuicio de que pudiéramos hablar, por ejemplo, de la capacidad legislativa de algunos de sus ministros, léase, por ejemplo el señor Gallardón, en orden a modificar a la baja la categoría de los derechos de los ciudadanos. Pero voy a ceñirme al asunto que se debate.
Seguramente llegamos tarde y por tanto, seguramente, tendremos que reconocer varios errores del pasado en orden a esto. Pero hay que darle a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César. Y hay que decirle a la gente que vamos a seguir trabajando y que ya iniciamos un camino en el trabajo para conseguir la mejora de las condiciones de todos los deudores hipotecarios.
Tengo que recordarles, por ejemplo, como usted sabrá, porque se lee todas actas del Congreso de los Diputados, que nosotros presentamos una proposición de ley en octubre en la cual solicitábamos una serie de medidas, una proposición de ley muy bien desarrollada, que retiramos para que se tramitara la iniciativa legislativa popular, cuya denominación era una proposición de ley...
…muy bien desarrollada que retiramos para que se tramitara la iniciativa legislativa popular cuya denominación era una proposición de ley de medias contra el desahucio sobre endeudamiento y la insolvencia.
También le voy a recordar que una de las primeras iniciativas que se tomaron por parte del Grupo Socialista en el Gobierno en el año 2011, a finales del Gobierno del señor Rodríguez Zapatero, fue subir hasta los 1.000 euros la cantidad inembargable. Con lo cual, medidas han ido tomando.
Por último, quería decirle que hay que hacer las manifestaciones en fin, con un poquito de cuidado y un poquito de respeto porque no se puede permitir manifestaciones torticeras. Los planteamientos que hizo la señora Chacón en relación con los desahucios express son exactamente correspondientes a los procedimientos de desahucio por falta de pago de las rentas. No mezclemos, por favor, churras con merinas.
En cualquier caso, lo cierto es que ustedes tomaron para empezar a mover esto, no admitieron esta preposición de ley que nosotros planteábamos y redactaron este Decreto 6/2012 de 9 de marzo que definía muy restrictivamente el umbral de exclusión en el que deben encontrarse los deudores para poder acogerse a las medidas previstas en el código de buenas prácticas.
Esto es así. Se lo está diciendo todos los grupos de la Cámara, lo que hace además que ese colectivo que pueda resultar beneficiado sea muy reducido, casi testimonial y que la mayor parte de los afectados con escasos recursos no puedan beneficiarse de las medidas que se recogían en ese decreto. Pero en vez de enmendalla, fastidialla y en vez de recapacitar y intentar mejorar la situación, lo que hacen es un nuevo real decreto del que causa la ley que se ha aprobado exclusivamente por ustedes y en sede de comisión de economía –que también tiene su cosita– lo que tampoco resuelve la situación fundamentalmente por tres razones.
Primero, porque el establecimiento de nuevo de un ámbito subjetivo muy restrictivo que exige además de la concurrencia de una determinada situación económica encontrarse en situaciones de especial vulnerabilidad descritas estas con criterios muy estrictos a lo que se une la exclusión de otras situaciones que hubieran exigido la misma protección, no soluciona el problema. La segunda, porque el objetivo principal es muy limitado pues sólo afecta la paralización del lanzamiento, es decir, la paralización del desahucio en su fase final cuando la vivienda ya ha sido adjudicada y, por tanto, el deudor ha perdido su propiedad. Y la tercera, el decreto ley sólo retrasa en el tiempo incluso ahora va como consecuencia la no paralización del devengo de intereses el problema que pretende solucionar.
Ustedes le han dado a esta ley un nombre muy bonito, muy interesante, precioso, la Ley de Medidas de Protección a los Deudores, Reestructuración de la Deuda y Alquiler Social. Pero es que da la casualidad de que estas medidas ni protegen a los menores, ni permiten la reestructuración de la deuda y tampoco se prevén medidas de alquiler social que puedan solucionar el problema de estas familias.
Yo me quedo de nuevo con el acuerdo y solicito de nuevo el apoyo de todos los grupos de la Cámara.
Gracias.