CASANOVA ALONSO (EH Bildu, 2018-02-01):
Eguerdi on berriro.
Yo pediría que no se nos hiciera trampa en los debates. Por un lado, el Plan de Industrialización se aprobó en su momento, este grupo se posición en contra, este grupo no se siente identificado con ese plan porque le parece insuficiente por muchas razones que en su momento expusimos.
Se puede estar a favor o en contra del plan, pero lo que no se puede pretender que porque se ha aprobado un Plan de Industrialización y se haya discutido en esta Cámara que a partir de ahora no se pueden presentar ningún tipo de propuestas que tengan relación con el modelo industrial, porque entonces estaríamos mutilando el debate y la capacidad de esta Cámara de discutir y hacer contraposición de propuestas.
Nuestro grupo siempre ha estado a favor de la constitución de un fondo para la inversión y la toma de participaciones en empresas estratégicas, y como tiene, nuestro grupo EH Bildu tiene una vida relativamente corta, desde el año 2012 que se presentó por primera vez a unas elecciones, podemos decir que siempre.
Desde que presentamos al primer programa ya traíamos la propuesta de constituir un fondo, y en 2016 también traíamos una propuesta de constituir un fondo. Tampoco éramos especialmente originales. Se ha hablado muchas veces de ese tema. Incluso en esta Cámara en el año 2014, en el debate del Plan de Industrialización, no del último, sino del anterior, ya se aprobó una resolución que se pedía constituir un fondo de inversión en empresas industriales.
Luego el Partido Nacionalista Vasco lo recogió en su programa, está en el acuerdo de Gobierno. Si el problema no es que estemos en contra o a favor del fondo. Nosotros estamos a favor. El problema es ver si de una vez por todas se materializa este fondo, y en qué condiciones y en qué términos se materializa este fondo, porque este es un fondo mutante en boca de los diferentes portavoces del Gobierno Vasco.
Y nosotros queremos que de una vez por todas se sepa qué se ofrece, luego estaremos a favor o en contra de las características, de la consideración jurídica, porque no es lo mismo un fondo público, que uno público-privado, que uno privado-público, como parece ser que al final va a ser en el cual evidentemente tenga más peso lo privado que lo público, que no es lo mismo que un fondo soberano, o que un fondo digamos controlado fundamentalmente desde el ámbito de lo público.
Por tanto, que no se hagan lecturas retorcidas también sobre lo que se propone en esta transaccional, que en ningún momento se cuestiona la existencia del fondo en sí, pero simplemente pide que se defina y que no que se llegue a un acuerdo con los agentes socioeconómicos, que se busque el acuerdo. Porque llegar a acuerdos no se puede exigir, porque no está en manos del Gobierno. Al Gobierno lo que se puede exigir es que los busque. Y para buscarlo tiene que hacer una propuesta, tiene que informar, tiene que escuchar la contrapropuesta.
Tiene que dialogar, y luego podrá llegar a un acuerdo o no. O podrá llegar a un acuerdo con unos agentes socioeconómicos y con otros no. Pero es que si no se empieza el proceso, si no se hace una oferta, si no se expone a los agentes y a la sociedad lo que se quiere hacer, pues difícilmente vamos a arrancar.
Y usted mismo, señor Damborenea, decía que en noviembre del año 2017 el fondo era para 2019, y ahora nos dicen que los cuatro primeros meses; es decir, la mutación es permanente, en cuanto a la esencia, en cuanto a los tiempos, lo único que parece permanece estable es la dotación económica, ya veremos si no nos encontramos con alguna sorpresa.
Y evidentemente la irrupción de un fondo de estas características, que está llamado a ocupar un papel de centralidad en todo este sistema de fondos y sociedades de capital-riesgo, va a afectar al resto, va a afectar al resto.
Porque los fondos, son fondos que tienen características específicas y algunos de ellos tienen unas muy parecidas a lo que entendemos que pueda tener este fondo.
Y por tanto, lo que pedimos es que se haga una evaluación del conjunto del ecosistema de fondos y de sociedades de capital riesgo, porque evidentemente van a ser alteradas, primero por este fondo y luego, como decíamos, por una serie de tendencias de fondo, subyacentes que nos obligan realmente a modernizar y a evaluar si estamos respondiendo adecuadamente a la realidad cambiante de nuestra economía y a realidades, como decía antes, de pérdida de centros de decisión o de desinversiones por parte de Kutxabank.
Y entendemos, que, por ejemplo, sí vamos a los fondos gestionados por la SGEIC; nos encontramos con un fondo Lampar que no funciona, o no funciona lo suficientemente bien como antes he expuesto; con un fondo Sustapen que desaparece en el año 2018; con un SEED Gipuzkoa que es un poco una anomalía, porque tiene un carácter territorial; con fondos que no pueden llegar a empresas en crisis, pero le ayudan y yo me sumo a la tesis del señor Becerra en el sentido de que sí estamos a favor, luego otra cosa es que se diga que no se puede y luego se esté haciendo.
Luego hay unos que pueden invertir en las sociedades que no están en bolsa. ¿Vamos a crear un nuevo instrumento para invertir en las sociedades que están en bolsa? Unos invierten en tecnológicas, otros en fases de desarrollo, otros en sociedades maduras.
Vamos a analizar si contamos con los instrumentos adecuados, cómo han funcionado los existentes, cómo va a estar caracterizado el nuevo y cómo va a impactar el nuevo en el conjunto del ecosistema. No creo que estemos pidiendo nada que condicione de antemano el que la elección o que el diseño final vaya en una dirección o en otra.
Lo que pedimos es algo relacionado con las formas, que se haga un diseño integral, y que se haga mediante un diálogo y de forma transparente con el conjunto de los agentes sociales.
Pero, desde luego, lo que sí tenemos claro es que estamos a favor de que exista un fondo, un fondo con vocación de permanencia, porque muchos de estos fondos además tienen fecha de entrada y de salida en las empresas, un fondo con vocación de permanencia y un fondo con vocación de asentar el arraigo de las empresas industriales de este país y un fondo, además, que creemos que debería ser mayoritariamente de carácter público.
Eskerrik asko.