REYES MARTÍN (PSE-EE, 2014-03-06):
Vale, gracias señora presidenta.
Voy a resumir lo más posible, porque en fin, sí, ni la luz, ni en fin, ni el calor ambiental son como para esto, pero resulta que el asunto que tenemos sí tiene importancia, porque afecta a personas que han invertido unos dineros a lo largo de su vida laboral de una forma obligada y ahora los tienen atrapados en un concurso de acreedores.
...dineros a lo largo de su vida laboral de una forma obligada y ahora los tienen atrapados en un concurso de acreedores.
El caso que discutimos hoy es distinto al que suele ocurrir o está ocurriendo en los últimos tiempos con otras inversiones financieras de tipo bancario, aunque esté relacionado con soporte empresarial.
En el caso que nos ocupa de un colectivo de Fagor Electrodomésticos y Edesa, estamos hablando de las cuotas sociales que de manera obligada tienen que aportar los cooperativitas, cuando primero ingresan en la cooperativa y luego a lo largo de su vida laboral van acumulando y sólo pueden rescatar en la jubilación.
Esa acumulación puede ser positiva o negativa según los resultados de la empresa cada año y, en algunos casos, pueden recibir intereses, pero me parece relevante que es una aportación obligada en general y que sólo pueden rescatar al llegar a la jubilación.
Pueden, es verdad, añadir unas aportaciones voluntarias que se suman a ese capital, pero, en cualquier caso, es capital social de la vida laboral.
Las dos asociaciones que se han acercado a los grupos políticos que hoy han estado por la mañana ante la sede de MC, de Mondragón Corporación para reclamar una interlocución que busque una solución a su problema, son, por un lado Eskuratu, que agrupa a los afectados de Edesa y, por otro lado, Ordaindu, a los afectados del resto de Fagor Electrodomésticos.
Cualquier caso, es un capital que no sólo sentido común al ser capital social dice que no es como una aportación financiera ordinaria, sino que el administrador concursal lo ha calificado como deuda ordinaria, es decir, que van a cobrar en un estado de preferencia intermedio, van a cobrar detrás de Hacienda, de la Seguridad Social, de los salarios pendientes, pero antes que aquellos que han suscrito, por ejemplo, obligaciones subordinadas.
Cobrarán, si hay dinero, cuando una vez terminada la liquidación de que cobren los primeros que tienen preferencia, puedan llegar a cobrar.
En cualquier caso, hay dos tipos de afectados aquí. Unos, que estaban en su vida laboral con el capital social dentro y el concurso de acreedores les ha atrapado esa bolsa de ahorro obligada que tenían en la cooperativa y, por otro, lado aquellos jubilados que al jubilarse, como les dan la opción de poder seguir con la fórmula de préstamo mercantil a la cooperativa, con esa fórmula estaban siguiendo en un periodo de aportación, como préstamo de ese capital a la cooperativa, que es una forma de financiarse.
Estos dos tipos de personas han quedado atrapados. Hasta aquí podíamos decir que, efectivamente, merecen nuestra atención, pero hay un concurso de acreedores, que es quien resolverá de alguna forma este asunto.
Pero hay algún otro elemento que yo creo que exige que el Parlamento inste al Gobierno Vasco y a las diputaciones a intervenir, de forma que ayuden a MCC a implicarse y a dar alguna solución razonable a este asunto.
Y lo digo porque, por un lado, nos movemos en un marco de solidaridad dentro del mundo cooperativo y, por otro lado y muy importante, porque cuando allá por finales del 2012, en diciembre concretamente se aplazó el pago de algunos intereses de las aportaciones voluntarias, surgieron luces rojas en estos ahorradores, pero cuando ya a lo largo del primer semestre de 2013, cuando ya había un plan de viabilidad discutiéndose, que se había discutido ya y analizado por el Gobierno Vasco y por alguna diputación.
Cuando eso estaba ocurriendo, algunas personas pidieron el reintegro, como pueden hacer legalmente, porque estaban jubiladas, de esos fondos y recibieron como respuesta que convenía que los dejaran un tiempo al menos hasta finales de año, porque habría que, para atravesar la crisis, pagar a los trabajadores, en fin, a los cooperativistas trabajadores y ese dinero podía ser útil en ese sentido. Pero en julio de 2013 hubo una última asamblea en Mondragón de Fagor Electrodomésticos, en la cual se planteó la aprobación o no por todas las partes del plan de viabilidad.
Y esa propuesta tenía unos condicionantes, que aunque no se votaron, eran unos condicionantes que, bueno, con una perspectiva de seguridad financiera, MCC aducía y era, por ejemplo entre otros, uno concreto recogido en el plan, que se aplazara la devolución de las solicitudes de los préstamos mercantiles, de estos ahorros de la vida laboral, se aplazara hasta diciembre, por lo menos hasta el 1 de enero de 2014, para facilitar ese tránsito. Esto era uno de los condicionantes para los 50 millones que pedía Fagor a MCC.
En esta tesitura se aprueba seguir con ese plan de viabilidad y se les explica la situación, y estas personas aceptan no recuperar hasta ese plazo su capital.
Y entonces ocurre que antes de que acabe el año entra en quiebra la empresa y quedan atrapados los ahorros de estas personas. Esto es lo que ha ocurrido.
No ha habido aquí mala intención, lógicamente ha habido un discurrir de los hechos que iban al hilo de las necesidades de supervivencia, de financiación que tenía Fagor Electrodomésticos, tutelado por MCC pero, bueno, estas personas han quedado atrapadas y tienen una relación estrecha en el origen de los fondos con la cooperativa y en la razón por la que han quedado atrapadas con todo el transcurso del debate del plan de viabilidad y de, en fin, las razones que se hicieron para tratar de sacar adelante a Fagor Electrodomésticos.
Estando esto así, por eso nos parece razonable que en una transacción que yo agradezco a todos los grupos, la han firmado todos, excepto EH Bildu, pero que creo que al menos no se va a oponer por las conversaciones que hemos tenido, que también agradezco las explicaciones, a que salga adelante esta iniciativa.
En la transaccional hablamos por eso de que tanto el Gobierno Vasco, que conoció el plan de viabilidad, que lo analizó, que lo valoró, como las diputaciones intervengan de alguna forma, sigan interviniendo, porque han intervenido ya, para que las partes, en este caso los afectados y MCC puedan buscar soluciones satisfactorias dentro de lo que pueden hacer las cooperativas, para que no pierdan ese dinero y además no sea una quiebra para la marcha de las empresas. Eso por un lado.
Además, hay algo importante, que eso se haga en el marco de lo que es la solidaridad dentro del mundo cooperativo, que es un valor muy importante a defender, creemos.
Y finalmente, se añade que cuando en este Parlamento se discuta la Ley de Cooperativas, se arbitre de alguna manera en el articulado garantías para que este tipo de cosas, no es que no puedan ocurrir, pero tengan una salvaguarda mayor los ahorros que provienen sobre todo de la cuota social de los socios de la cooperativa.
Y nada más. Gracias.