OTERO GABIRONDO (EH Bildu, 2019-10-31):
Eskerrik asko.
Señora Rojo, señora Juez, no las palabras, la acción del Gobierno desacredita completamente todo el discurso que acaban de hacer ustedes.
Y nos vamos a ir otra vez al año 2013. En el año 2013 en el Departamento de Ana Oregi, cuando el Ministerio en Madrid les dice, que den una serie, que den su opinión acerca de las áreas que había que proteger, porque iban a sacar, como después sacaron en 2014, las (...) marítimas nuevas, lo que dice, lo que dice el Departamento de Oregi es: Uno, pide, ampliar por parte del Gobierno Vasco, por parte del Gobierno Vasco, la cepa de la ría de Urdaibai, extendiéndola al ámbito marino que figura en el borrador de orden ministerial.
O sea, que el Gobierno Vasco sí asume sus competencias en el año 2013, que son la de extender al ámbito marino las zonas de protección que son terrestres y tienen una continuidad. Sí lo hace.
Así que sí se puede. Usted decía es que las competencias están donde están... No. Sí se puede y el Gobierno, el Gobierno Vasco el anterior en 2013 lo hace, pero no hace solo eso. Hace dos cosas más. Pide estudiar y valorar la propuesta de Oceana y (...) y ampliar la (...) Ulia y la (...) Jaizkibel. Extendiéndolas al medio marino colindante. Es decir, pide el Gobierno Vasco la ampliación de las zonas de protección terrestres que tienen una continuidad y que van al mar.
Pero es curioso, porque a la vez que hace esto, que invalida completamente el discurso que ha hecho usted, que lo invalida completamente, porque usted dice que no tiene competencias y aquí en la legislatura anterior habla de ampliar el Gobierno Vasco y no el Ministerio, con lo cual sí invalida lo que usted ha dicho. Hace una distinción, que en algunos casos habla, propone de crear nuevos LIC como Txingudi-Bidasoa o la Cabecera del Cañón de Capbreton y la Cabecera del Cañón de Capbreton es la que está siendo ahora considera para ser aprobada en 2024, y sin embargo dice que estudiar y valorar la propuesta. Es decir, una jerarquía inferior.
Con lo cual, evidentemente ante la petición del Gobierno Vasco que amplié la zona de Capbreton por ejemplo, y que estudie o que valore otras propuestas que hay evidentemente el Gobierno de España, que no es tonto en este caso, pues coge lo que le interesa y lo que no le interesa lo deja. Y lo deja aparte y sí hay continuidad. Y no me vale que me diga, señora Rojo que no hay solución, o sea que está interrumpida la zona a proteger.
Porque la zona de los Cañones de Capbreton que se va a proteger, están muy lejos de la costa. En la práctica, ustedes lo que están diciendo con el discurso que han hecho, es que no piensan proteger el medio marino de las (...) de Ulia y Jaizkibel. Eso es lo que nos están diciendo en realidad. Y ustedes tendrán que explicar por qué. Porque aquí hay dos maneras de proteger esta zona, dos y solo dos. Una corresponde por competencias al Ministerio, a Madrid y es la creación de una nueva cepa marítima, en la que la creación, la designación y la gestión estarían en manos de ellos.
Y la otra sería, la continuidad de la conservación de las zonas terrestres, que para eso sí tenemos competencias, como creo que no tengo que leerlo otra vez, como dice el artículo 37.2 de la Ley de Patrimonio Natural y Biodiversidad.
Con lo cual, con lo cual, entiendo que si aquí existe el impulso político, porque nadie ha dicho lo contrario, es más, en eso parece que estamos de acuerdo, en que esa zona necesita una protección, lo que entiendo y lo que estamos pidiendo que haga el Gobierno Vasco, es que asuma las competencias propias y explore esa vía. Para explorar esa vía de ampliación de protección de la zona terrestre a la zona marítima, evidentemente tiene que hacer un estudio que es lo que se está pidiendo aquí. Tiene que hacer ese estudio, porque para una nueva cepa o para estudiar los Cañones de Capbreton, el Instituto Nacional de Oceanografía hará los estudios que estime oportunos.
Pero sí queremos esa ampliación que es posible por competencias, insisto una vez más, tendremos que hacer nosotros los estudios, que además para eso tenemos la competencia atribuida y AZTI debiera hacer ese trabajo y no dejarlo en manos de terceros.
Yo lo voy a dejar aquí, mas allá de la discusión sobre la probabilidad que tienen estas acciones, tomar una vía u otra o las dos. Que las dos se podían tomar, como cuando se amplió la zona o cuando se intentó ampliar la zona marítima del espacio de Urdaibai, que al final, el ministerio lo convirtió en una cepa nueva de Cabo de Ogoño, toda esa zona de Urdaibai. Muy bien, no pasa nada, porque nosotros intentemos hacerlo por nuestras competencia y después venga el Gobierno de Madrid y nos ponga una cepa encima. El caso es que de las dos maneras quedaría el entorno protegido. Y ustedes están renunciando a la primera y todavía no han explicado por qué. Porque por cuestión de competencias no es.
Y de todos modos y ya que no ha salido, que yo creo que es lo que está al final detrás de todo esto, una vez lo dijo el señor Tellería en una comisión, mala cosa es intentar utilizar los espacios de protección o la red de protección para ir en contra de una infraestructura determinada. Pues yo les digo, lo mismo es al contrario, mala cosa es intentar jugar con las figuras de protección para ir a favor de una infraestructura.
Y todos sabemos y aunque no ha salido hasta ahora en el debate, aquí hay cuatro palabras mágicas, cuatro palabras mágicas que están detrás de todo este desaguisado y se llama puerto exterior de Pasajes. Puerto exterior de Pasajes. Me gustaría que hablaran un poquito de esto, porque me parece que al final es lo que está detrás de toda esta negativa, hacer las cosas como hay que hacerlas.