ZORRILLA IBAÑEZ (EAJ, 2018-04-12):
...que no hemos esperado a la resolución del recurso de inconstitucionalidad. Se lo he dicho dos veces, en castellano y en euskera.
El Partido Nacionalista Vasco, independientemente de lo que diga el Tribunal Constitucional, entiende que esta pena de cadena perpetua revisable debiera ser derogada de nuestra legislación  - se lo repito -  por inhumana, totalmente innecesaria, inoportuna e ineficaz.
Hablaba del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Ese tribunal, que es curioso, en el que al Estado español le suele dar detrás de las orejas continuamente: Doctrina Parot, Caso Atutxa, Caso Portu-Sarasola, etcétera, etcétera.
Pero como le decía la señora Jone Goirizelaia, también hay resoluciones de este tribunal que dicen que la privación efectiva de la libertad de una persona más de 20 años causaría una despersonalización de tal naturaleza que contravendría los artículos 7 y 13 de dicho convenio y también se ha pronunciado acerca de la vulneración del artículo 5.1 en aquellos supuestos en los que a pesar de la previsión de revisión  - como es el caso - , las penas pueden convertirse en indeterminadas violando la finalidad resocializadora.
También el Comité Europeo contra la Tortura, ya que hacía referencia al derecho comparado, dice que cualquier prisión que se extienda por encima de los 15 años de duración supone graves inconvenientes para la efectiva reincorporación del penado a la sociedad.
Y el Consejo de Europa un poco antes, en el 76, reconoce que la ejecución de penas de larga duración puede tener efectos nefastos sobre el recluso y su entorno, no contribuyendo por tanto a la reinserción de los mismos.
Por tanto, aquí enfrentamos el fin resocializador y de reinsertar en la sociedad frente al que usted decía que es legítimo, el fin retributivo de las penas.
Decía que cómo prevenir  - ponía un ejemplo un poco dantesco - , bueno, pues ya lo decía algún cargo de su partido que fue parlamentario además, dice que esto no se aprobó para prevenir. La prisión permanente revisable no se aprobó para prevenir. Todo lo contrario, está para castigar a quien los comete. Por tanto, su finalidad está clara que es la venganza, la retribución, la neutralización y la intimidación general y, en definitiva, la mano dura frente al delincuente, este fin retributivo al que usted hacía referencia.
Y también, como le decíamos antes, entendemos que no es una manera de proteger a la sociedad. No protege. No es la pena la que protege a la sociedad, se lo han dicho. Lo que protege son los medios para la justicia, es la prevención del delito y es el acompañamiento de las víctimas hasta que lo necesitan. Estamos en el siglo XXI, no en el XIX.
Finalmente, con este clima de serenidad que hemos debatido voy a hacer referencia viendo un programa de Euskal Telebista, había un tertuliano afín al Partido Popular que decía: "¿Qué gana el PNV con esta iniciativa? ¿Qué interés puede tener?", digo por su tendencia ideológica y por sus manifestaciones.
Es más, yo le añadiría: ¿Qué gana el PNV con esta iniciativa? ¿Qué interés puede tener con sus irrelevantes o insignificantes cinco diputados que decíamos que hacen campaña?
Pues mire, le voy a contestar. El PNV no gana nada. Lo que gana es nuestra sociedad. Somos un partido que defiende la orientación humanista de todo el sistema penal, que defiende la apuesta por la reinserción de las personas acorde con las principales normativas internacionales en materia de derechos humanos, y esta cadena perpetua que ustedes plantean es contraria a nuestros valores humanistas.
Besterik gabe, eskerrik asko.