CASANOVA ALONSO (EH Bildu, 2016-03-17):
Arratsalde on guztioi.
Epaitegi Gorenak 2015ko irailaren 3an emandako epai batek bertan behera utzi zuen Jarduera Ekonomikoetarako Lurzorua Sortzeko eta Saltoki Handiak Antolatzeko Lurraldearen Arloko Planaren hainbat xedapen, zehazki saltoki handien kokatze askatasuna murriztu edo mugatu egiten zuten xedapenak.
Epaitegiaren aburuz, LAP edo PTS honek europar zein Estatuaren arautegia urratzen zituen, hain zuzen ere Europar Parlamentu eta Kontseiluaren 163/2006ko zuzentaraua eta 17/2009 Legea. Epaiak bere bigarren puntuan horrela esaten zuen, hitzez-hitz: "Debemos declarar y declaramos nula de pleno derecho por ser contrarias a la directiva anteriormente citada y a la ley anteriormente citada, las determinaciones del PTS que imponen limitaciones a la superficie máxima para equipamientos comerciales".
Epai hau izan daiteke bada eztabaidagarria. Jaurlaritzak, oraingoak eta aurrekoak, uste du LAP edo PTSak ez duela legedia urratzen. Elkargo Autonomoaren Auzitegi Gorenak iritzi berekoa zen eta horrela adierazi zuen aurreko epai batean, 2014ko uztailan emandako epaian.
Edozein kasutan, ez ginateke egoera honetan egongo Jaurlaritzak etxeko lanak bete izan balitu. Agian, Gorenaren epaia eztabaidagarria da, baina egia da ere aurretik ez dela lana egin, egin behar zen moduan. Eta hori esaten dugu, porque según disponía la Disposición Final Primera de la Ley vasca 7/2008, de segunda modificación de la Ley Vasca de Actividad Comercial, y leo: "Con objeto de adecuarlo a la Directiva Europea anteriormente mencionada, relativa a los servicios en el mercado interior, el vigente Plan Territorial Sectorial de Equipamientos  - abrevio -  deberá ser sometido a revisión en el plazo máximo de un año a partir de la aprobación de la presente Ley, y en cualquier caso, antes del 28 de diciembre de 2009, atendiendo a las razones imperiosas de interés general definidas en el artículo 4.8 de la citada directiva y teniendo en cuenta los considerandos 9 y 40".
Por tanto ya la segunda modificación de la Ley Vasca de Actividad Comercial entendía que existía un vacio que había que cubrir y una falta de adecuación con la normativa europea que había que cubrir. Sin embargo, esta propuesta y esta disposición final reflejada en la ley recibió una negativa por parte del Consejo del Gobierno Vasco en diciembre de 2009, que consideraba suficientemente adaptada la normativa europea a la PTS y que por tanto, renunció a incorporar las modificaciones señaladas.
Eta erabaki honen ondorioz, Gorenaren epaian amaitu den bidea hasi zen. Ez gara geldituko orain lehenaldiari begira edo lehenaldiko ardurei begira. Goazen aurrera begiratzera, goazen eskuartean daukagun arazoari begiratzera eta, batez ere, arazo hori nola konpondu dezakegun aztertzera.
Unibail enpresak, Garbera merkatalgunearen jabeak, helegitea aurkeztu zuen Jaurlaritzaren aipatutako erabakiaren aurka, eta azkenean lortu du Gorenak arrazoia ematea. Orain dagokiguna da epaiak sortu duen egoera zaila kudeatzea. Epai honen ondorioz gure elkargo autonomoan gaur egun ez dago azalera handiko merkatal gune berrien ezarpena mugatzen duen araurik. Uste dugu egoera hau oso larria dela, dudarik gabe gurean badago mota honetako superfiziek eskaintzen duten zerbitzurako eskaera bat, baina zalantzarik gabe ere esan behar dugu eskaera hori asetuta dagoela gaur egun dagoen eskaintzarekin.
Kontrolik gabe inplantazio berrien biderkatzeak ondorio larriak ekarriko lituzke maila sozioekonomikoan. Erantzun behar dugu eta erantzun behar dugu azkar. Afera honetan argi gelditu dena, besteak beste, gauza bat da, legediak, nazioarteko Europako legediak eta Estatuko legediak onartzen du gobernuek azalera handiko merkatalguneen ezarpena mugatzeko eskubidea daukatela, onartzen dute. Gorenaren epaiak argi usten du, baina, noski, jartzen ditu baldintza batzuk.
Gorenaren epaiak esaten duen moduan, argi usten du LAParen xedapenak bertan behera uzteko arrazoia ez dela mugatze bera, baizik eta mugatze hori arrazoitzeko argudioak.
Irakurtzen dut epaia: "Las auténticas razones para imponer estas limitaciones a la superficie de los equipamientos comerciales son exclusivamente económicas y mercantiles, y por ello proscritas. Solo se autorizan las limitaciones que por razones justificadas e imperiosas de interés general, entre como la propia sala de instancia reconoce y señala en la sentencia recurrida, se encuentra las relativas a la protección del medio ambiente y del entorno urbano, incluida la planificación urbana y rural".
Como señalaba un reconocido urbanista, en el blog de urbanismo Urbaniker: "Contamos con la doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que ante el caso del PTS de equipamientos comerciales de Cataluña, interpretó que la técnica del señalamiento de dimensiones máximas de los equipamientos y las restricciones de emplazamientos, pueden ser técnicas adecuadas para el establecimiento de una determinada ordenación territorial, si estas limitaciones y restricciones se estiman necesarias y son proporcionadas a tal fin".
Y esto queda recogido en una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 24 de marzo del 2011.
Beraz, bidea argi dago. Si estamos de acuerdo en que es necesario poner coto a la implantación de nuevas grandes superficies comerciales tal y como pide creo una mayoría social y desde luego, como pide el propio sector, entre otros por ejemplo la patronal Euskomer que engloba no solo a representantes del pequeño comercio, sino también incluso a representantes de grandes superficies y que recientemente ha considerado en rueda de prensa que la Confederación Vasca del Comercio no ve razonable que exista una libertad absoluta para abrir nuevos centros.
Y estos son los que se refieren a esta cuestión en términos bastante diplomáticos, porque si se habla con representantes de otras organizaciones, y con personas de base del sector comercial, evidentemente, ante esta situación expresan una indignación manifiesta y se expresan en unos términos como decía antes, bastante menos diplomáticos.
Si tenemos claro que es posible y legal en base a circunstancias de orden medio ambiental y de articulación del territorio, limitar la implantación de nuevas grandes superficies, este es el momento de hacerlo. De empezar a hacerlo y de tomar medidas, para que el roto que actualmente hay en la normativa se arregle. Para que se cierre la puerta por la que algunos ya se han dado prisa en intentar colarse. No estamos hablando de amenazas genéricas. En estos momentos ya hay en marcha un proyecto para aprovechar este vacío legal y ampliar el centro comercial de Garbera en Donostia.
Y creo que la respuesta o la actitud frente a esta solicitud de ampliación del centro comercial de Garbera en Donostia que han dado algunos partidos, explica muy bien la posición que a través de la enmienda que han transado nos van a presentar hoy aquí. Porque evidentemente tienen como objetivo favorecer tanto esta implantación como otras hipotéticas en el futuro.
Creemos que esta puerta hay que cerrar. Hay que cerrar la puerta a nuevas implantaciones de grandes superficies. Es posible y es legal y es solicitado por una mayoría tanto del sector del comercio como entendemos de la ciudadanía. Solo hay que tomar la decisión política para ello.
Eta horregatik gaur ekarri dugu proposamen zehatz bat horretarako. Guk ekartzen genuen hona proposamen bat, hiru eskaera zehatzekin. Hilabeteko epean eskatzen genion Jaurlaritzari aurkezteko PTS delakoaren aldaketarako proposamen bat. Eta proposamen horretan eskatzen genion beharrezko moldaketak egitea, legediak baimentzen dituen irizpideak erabilita, lehengo egoerara bueltatzeko.
Hau da, ez genuen eskatzen legetik kanpo zegoen ezer, baizik eta behin baino gehiago aipatu den moduan, eskatzen genuena zen, aplikatzea dauden tresna legalak lehengo egoerara bueltatzeko.
Eskatzen genuen gainera, kronograma zehatz bat egoera horretara heltzeko. Uste dugulako eta jakin badakigulako, ez dela erraza, prozedura kasu honetan, batzutan konplexuak dira, besteetan arindu daitezke, baina Gobernuak, segun eta ze estrategia edo ze planteamendua zeukan erabaki hau gauzatzeko, kronograma zehatz bat eskatzen genion.
Eta eskatzen genion ere bitartean, eta prozedura hau amaitzen zen bitartean, eskatzea udal instituzio guztiei ez sartzeko etorkizuneko LAP berriaren kontra talka egingo zituzten neurriak edo aldaketa legislatiboak egiteko. Eta eskatzen genion, ez gaudelako seguru gai honen inguruan Jaurlaritzak daukan jarreraz. Ez gaude seguru. Eta ez gaude fidatzen, irakurrita ikusi arte. Konpromezu zehatzak ikusi arte.
Teorian, Jaurlaritzak behin baino gehiago komentatu digu merkataritza txikiaren defentsan dagoela, baina zoritxarrez ikusten dugu bere praktika sarritan ez doala bide horretatik. Eta badaude beste arrazoi batzuk.
Después de transcurridos siete meses desde la publicación de la sentencia del Supremo, el Gobierno no había hecho ninguna declaración pública, ni se había dirigido en privado a los grupos parlamentarios, para explicarles su valoración y sus intenciones, siete meses. Siete meses sin responder, siete meses sin hacer frente a una problemática gravísima a nivel de ordenación del territorio, por lo menos con carácter público. Tuvo que ser una petición de comparecencia de este grupo la que motivara que por fin la consejera accediera a dar explicaciones.
Este Gobierno además ha dado sobradas muestras de apostar por las grandes superficies por encima del pequeño comercio, y de ahí su apuesta por impulsar la liberación de horarios a través de la creación de las zonas de gran afluencia turística. Y la acción municipal además del partido que sustenta este Gobierno, el PNV, en las principales capitales vascas ha sido claramente favorable a los grandes centros comerciales, tanto en Bilbao como en Donostia, con una gran serie de iniciativas favorables a los grandes del sector y desfavorables a los pequeños.
Beraz, guk eskatzen genuena zen zalantzak argitzea eta argi eta garbi jakitea Gobernuak zer egiteko asmoa zeukan. Eta horretarako biderik errazena izango zen gaur proposatzen dugun proposamen legala eta bideragarria guztiz dena berreztea.
Erredakzio honekin guk proposatzen dugun eratan edo beste forma batean behin eta berriro beste taldeei espresatu diogu gure predisposizioa negoziatzeko eta birformulatzeko arazo terminologiakoak ekiditeko. Baina eskaera argi eskatzen genuen, argi konpromiso argi bat LAP lehengo terminoetara bultzatzeko beti ere irizpide legalak txertatuta.
Gaur argi hitz egiteko aukera geneukan eta badaukagu bakoitzaren posizioa adierazteko. Ez dakit gauza asko argituko diren ala ez, espero dut behintzat ala izatea. Uste dut alderdi batzuk Garberari neurriko jantzi bat egiteko hartu zuten abiadura, argitasuna eta prestutasuna ez dutelako erakutsiko LAP berri bat indarrean jartzeko. Eta hau esaten dugu zoritxarrez pasatu diguten edo transatu den kontra proposamena gure ustez kontra proposamen hutsala delako.
Lehenengo puntua eta garrantzitsua kontra proposamen horretan esaten du: "El parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a continuar con los trabajos necesarios para la obligada revisión del PTS con objeto de adaptarlo a la directiva del parlamento y a ley".
Hau zer da? Hau ez da ezer. Hemen ez da ezer eskatzen. Eskatzen da adaptatzea direktibari, baina adaptazio horretan neurri batzuk eta kontrakoak hartu daitezke. Hemen ez da markatzen norabide argi bat.
Aquí no se plantea que se vayan a implantar restricciones basadas en los criterios legalmente reconocidos para la implantación de nuevas superficies. Aquí lo único que se plantea es que se cumpla la norma y se adapte a la directiva Europea. Y eso es como no decir nada. Eso es pura tautología jurídica. Eso es decir que se haga una ley con arreglo a la ley de rango superior. Eso no es decir nada. Eso deja las manos libres al Gobierno tanto para poner una nueva restricción a la implantación de grandes superficies, como para terminar que hay que abrir una en cada metro cuadrado libre que quede en este país.
Por tanto, pensamos que precisamente adolece de esa falta de precisión que nosotros estábamos denunciando. Y este es el momento de la precisión y la claridad. Y además el resto o las otras dos propuestas, o los otros dos puntos de esta contra propuesta lo único que hacen es añadir farragosidad al proceso de tramitación del PTS no sé si con el fin de incorporar más visiones o demás agentes políticos, o de alargas el procedimiento para que mientras tanto se puedan ir cambiando algunos planes generales en los pueblos y se pueda ir permitiendo siguiendo el modelo Garbera que se implanten nuevas grandes superficies que sirvan como puntilla al sector del pequeño comercio.
Por tanto al fin y al cabo, no se plantea nada en esta contra propuesta. No marca objetivos, no marca plazos, no marca ritmos. A mí me gustaría saber y me gustaría ya que evidentemente hay una transacción que cuenta con un respaldo mayoritario en esta Cámara, me gustaría que esta,  - y no va a servir evidentemente la sesión de hoy para aprobar la propuesta que nosotros trajimos hoy aquí - , pero que por lo menos sí que sirva para aclarar. Para aclarar no ante mi evidentemente, ni ante mi grupo parlamentario, sino aclarar ante la sociedad, ante los sectores interesados en la cuestión del comercio y ante todas aquellas personas y colectivos interesados en un urbanismo equilibrado. Me gustaría que se aclaren las posiciones de los partidos. Y me gustaría que se respondiera  - evidentemente están ustedes en su derecho a responder o no, pero bueno lanzo esta pregunta con carácter retórico, si alguien coge en guante me sentiría satisfecho - ; me gustaría que se aclararan cuestiones simples, elementales y fundamentales.
¿Los partidos presentes en esta Cámara son favorables a restaurar la restricción a la implantación de nuevas grandes superficies comerciales usando para ello los criterios de probada legalidad delos que se dispone? ¿Sí o no? Y no me digan solo como en el chiste, tienes hora, sí. Vale.
Si lo quieren hacer díganme cómo proponen hacerlo, porque si no estamos lanzando cortinas de humo. Estamos diciendo que efectivamente no queremos nuevas superficies, pero si no proponemos, si no ponemos encima de la mesa mecanismos concretos y legales para evitar esa implantación, estamos diciendo o estamos vendiendo humo. Sí. Estoy a favor de que se vuelva a la situación anterior con los correspondientes blindajes legales, pero si no digo cómo lo voy a hacer, ni en qué tiempo lo voy a hacer, ni en que plazos, ni en qué términos, pues estoy vendiendo humo.
Y otra cuestión fundamental. Se van a tomar medidas para que en el ínterin, es decir, mientras se está tramitando una nueva normativa que nos permita establecer ese blindaje entre la proliferación indiscriminada de grandes superficies, ¿se van a tomar medidas para que ese lapso de tiempo no se produzca la instalación de nuevas grandes superficies? ¿Sí o no? ¿Se va a actuar a favor de Garbera, de la ampliación de Garbera? ¿A favor de la ampliación de Bilbondo? ¿Quieren poner algo nuevo en Barakaldo? ¡Porque igual les parece que faltan grandes superficies!
Argi dago merkatalgune handien ezarpena mugatu daitekeela era legal batean. Argi dago muga hori ezarri behar dela interes orokorreko arrazoiak direla medio. Argi dago gizartea eta eragile sozialen artean horrelako neurrien aldeko adostasuna oso zabala dela...
...interes orokorreko arrazoiak direla medio. Argi dago gizartea eta eragile sozialen artean horrelako neurrien aldeko adostasuna oso zabala dela, eta zuek, me gustaría escuchar posicionamientos claros. A mí, al sector del comercio y a toda la ciudadanía interesada en un desarrollo social y urbanístico equilibrado.
Eskerrik asko.