ITXASO GONZÁLEZ (PSE-EE, 2014-11-20):
Hay planteamientos económicos con los que se puede no estar de acuerdo pero se advierte en ellos cierta coherencia.
Yo en los que ha planteado usted, señor Damborenea, no la veo y le voy a decir por qué. Usted dice que "los salarios son bajos por el paro" me ha parecido entender. He entendido mal, no era por el paro.
De todas maneras, ha dicho que los países nórdicos –los países avanzados– no tienen salario mínimo interprofesional pero tendrán algunas otras fórmulas correctoras para evitar las desigualdades porque en el análisis de las desigualdades de esos países lógicamente las diferencias son muy pequeñas comparado con la brecha que se ha abierto en España o al menos en eso convendrá conmigo, señor Damborenea.
Es decir, no tienen salario mínimo interprofesional pero tienen otras fórmulas que permiten que la cohesión social y que la desigualdad no tenga acto de presencia de esa forma tan notable como está teniendo en España. Eso por lo menos convendrá en que es así.
Usted dice que subir, yo creo que sí lo ha dicho porque al final ha terminado diciendo que subir el salario mínimo interprofesional sube el paro. No, tampoco lo ha dicho.
Bueno, pues tendré que echar mano del diario de sesiones para ver punto por punto que es lo que ha dicho. Por eso veía la contradicción porque ha terminado diciendo que en los países los sueldos más altos crean menos paro, ¿tampoco lo ha dicho? Sí lo ha dicho. Sueldos más altos, menos paro. Bien, eso sí lo ha dicho. Estamos de acuerdo, estamos de acuerdo por lo tanto.
O sea, sueldos más altos menos paro. Luego, si el salario mínimo interprofesional tuviera un mayor rango, una mayor cobertura, habría menos paro, no habría menos paro. Por lo tanto, si usted está a favor de la lucha contra el desempleo y contra el paro, tendría que estar por lo tanto a favor de la subida de los salarios. Esto es lo que yo entiendo pero de su intervención me ha parecido deducir que no era así.
Y no es verdad que el tercer punto sea por la paz en el mundo. Se plantea la sostenibilidad del sistema de protección social, eso es una cuestión fundamental. Yo según les tenía escuchado a ustedes, creo que también estaban preocupados por ese asunto aunque con otra perspectiva naturalmente.
Sí claro, hay que proteger el sistema de protección social, hay que buscar su sostenibilidad y tiene que ver con el tema que estamos tratando porque forma parte de políticas de rentas en su conjunto porque hay quien no puede llegar ni siquiera al salario mínimo interprofesional si no tiene empleo claro. Y, por lo tanto, de alguna otra manera tiene que cubrirse ese vacío de ingresos a esa persona o para esa unidad convivencial.
Bueno, le agradezco al Partido Nacionalista Vasco su apoyo. Como muestra de agradecimiento, le voy a reproducir cuál ha sido, digamos, porque he dicho en la primera intervención que no solamente es el incremento nominal, sino el poder adquisitivo.
Pues mire, en el 2004, fecha de incorporación al gobierno por los socialistas, en los seis primeros meses era de 460 y en los seis meses siguientes se subió a 490. Subió un crecimiento nominal del 5,4 mientras que el IPC sólo fue un 3. Por lo tanto, ganancia del 2,4. Y entonces le voy a decir que en el 2005 el crecimiento real fue de 4,5; en el 2006 de 1,9; en el 2007 de 2,7; en el 2008 de 1,1; en el 2009 de 4,3; del 2012 a aquí ha habido pérdida de poder adquisitivo.
Y en el Congreso se planteó y además ustedes apoyaron la iniciativa del Grupo Socialista sobre incrementar cuando se debatió, que entonces se hablaba de lo que ahora queda un poco ya fuera del tiempo, el incremento del 2,5. Es verdad que ustedes reprocharon, como no puede ser menos en este tipo de encuentros, algunos déficits o algunas cosas del Partido Socialista, pero ustedes apoyaron esa tesis.
Claro, la utopía hay que mantener pero conciliándola con otro hecho incontestable. La política es el arte de lo posible. Es decir, la utopía hay que mantener, hay que mantener el anhelo por traspasar aquello que parece definitivo, ir más allá sí, pero siempre con los pies en la tierra.
Es decir, aquí ya le han planteado otros grupos. Señora Arrondo, el planteamiento suyo es coherente con su ideario, con sus postulados, pero efectivamente ese planteamiento no tendría acuse de recibo porque no hay competencia en el ámbito del Gobierno Vasco para establecer ese salario mínimo.
A mí de todas maneras sí me salían las cuentas. El salario medio nacional en Euskadi son 1.957 y entonces, aplicando el 60 %, sí salía una cantidad impórtate. Lástima que no tengamos capacidad para establecerlo.