EGIBAR ARTOLA (EAJ, 2015-05-28):
Egun on guztioi.
Gorka Maneirok UPyD-ren izenean aurkezten digun proposamena, mozioak, badu helburu bat nere ustez eta da hain zuzen ere joko politikorako eremua, hau da benetako joko politikorako eremua finkatzea. Hau da, Ganbara honi azaltzea eta bigarren puntuan nabarmen ikusten da hemen erabakitzen dana erabaki, azkenean subjektu politiko bakarra dagoela eta hori Espainiako gizartea dala, populazioa, eta harek erabakitzen duena izango dala indarrean jartzen dan gauza bakarra.
Hau da, hemen iritziak iritzi, proposamenak proposamen, baina erabakia han hartuko dala. Hemen egiten dana ezer gutxitarako balio duela. Eta proposatzen du ba zuzen zuzenean Estadu federala, simetrikoa eta gero ze kendu behar dan edo zer ezabatu behar diren bere aurriritzi bat azaltzen du behintzat.
Beno, aipatu da, beste bozeramaileek ere esan dute, ez dala lehenengo aldiz gai hau eztabaidatzen degun eguna. Ba hain zuzen ere orain hilabete justu hauteskunde aurretikan eztabaida bat eduki genuen ba EH Bilduk beste mozio bat aurkeztu zuelako, eta mozio harek zituen zutabeak, beno Legebiltzar honek gehiengo nabarmen batekin onartu zituen bi atal horiek azpimarratu nahi nituzke.
Ze pentsatzen det garai politiko berri batetan bagaude, garbi dagoela eta autogobernu ponentzian ere askotan entzun izan dugu hilabete luze hauetan, atzoko azkeneko agerraldian ere lehendakariorde izan zen Jon Azuak berak aipatzen zuen 79an Estatutua onartu zenean, beraiek pentsatzen zutela transferentziak negoziatzera joaten zirenean, ba Estatutuak zioen bezala ba comisión mixta delakoak sei hilabetetan eta eskumen guzti horiek negoziatu eta euskal instituzioetan egongo zirela. Ba beitu zenbat urte pasa diran ez? Gero iruzurrik egon dan ala ez jakiteko.
Baina hemen gaia da etorkizunari begira eta aurreko batean Maneiro jaunak esaten zuen, "jakina Euskal Herria subjektu politikoa dala", esaten zuen. Beno ez, Euskal Herri subjektu politikoa da...
...Maneiro jaunak esaten zuen "jakina Euskal Herria subjektu politikoa dela", esaten zuen eta nik esaten zion "beno, ez, ez. Euskal Herri subjektu politikoa da, erabakitzeko eskubidea duen subjektu politiko bat da edo ez da existitzen".
Zer hor dago gakoetako bat, hori da gakoa. Gatazka politikoaren gakoa aitortza horretatik dator. Edo aitortzen da edo ez da aitortzen, zergatik baldin badago bada, existitzen du eta bere bidea egiteko eskubidea dauka herri bezala, ez edozein modutan.
Eta nik uste dut hor, cuando hace un mes, escasamente un mes este Parlamento declaraba que ante un nuevo tiempo de convivencia política en Euskadi que implica compartir determinados principios. Uno, el pueblo vasco constituye un sujeto político con derecho y capacidad para decidir sobre su futuro, a ser consultado y a que su voluntad democráticamente expresada sea respetada (Grabazio-akatsa) que no se compartirá por parte de algunos, pero supongo que mantendrá la misma posición.
Pero mayoritariamente sí se expresa esa existencia de un pueblo con derecho a decidir. Se puede seguir negando, pero existe, es que es real.
Aportamos un segundo punto. Que el método de resolución de los conflictos se asiente en el diálogo, la negociación, en los más amplios acuerdos entre las fuerzas políticas o, en su defecto, en el respeto a la voluntad mayoritaria libre y democráticamente expresada. Un procedimiento.
Y alguien puede decir "no, no, pero dentro de la legalidad". Pues vayamos a la legalidad y cuando en este país también determinadas informaciones políticas, determinadas informaciones políticas un tiempo pasado pero no tan lejano, cuando hablábamos de "los mecanismos que permitan a la ciudadanía vasca a adoptar libre y democráticamente decisiones en torno a su futuro político e institucional", decíamos, nos comprometíamos.
Esto no vincula a nadie hoy, pero bueno es un texto que en el pasado hemos trabajado y en el que hemos coincidido. Cuando se dice "nos comprometemos a defender que las decisiones que sobre su futuro político adopten libre y democráticamente la ciudadanía vasca sean respetadas por las instituciones del Estado".
Esto es lo que decíamos. ¿Entonces, qué significa eso de que sean respetadas por las instituciones del Estado? Y se avanza, se avanza. Se dice, "dichas decisiones se adoptarán en ausencia de cualquier tipo de violencia y coacción, siguiendo las normas y procedimientos legales, y respetando los métodos democráticos y los derechos y las libertades de la ciudadanía".
Se establece el procedimiento y se añade voluntad política. Entendemos que dichos procedimientos legales se refieren a los vigentes en cada momento, pudiendo ser modificados en el futuro para que no sea una limitación a la voluntad popular, sino garantía de su ejercicio.
Yo creo que se expresa directamente cuál es el procedimiento y qué prima, si es la voluntad, es la legalidad o se actúa en simbiosis entre legitimidad y legalidad, que es el proceso de Québec.
Por eso nosotros sentimos que el último debate, la apelación al principio democrático que hacíamos en el tercer punto, quedara empantanado en un empate inicial y con tres empates consecutivos de (...).
Pero sí, los otros dos principios salieron adelante con una mayoría significativa de esta Cámara, porque el Partido Nacionalista Vasco recuerda distintos momentos de lo que han podido ser intentos de modificación de la Constitución Española.
Realmente, la iniciativa institucional de este Parlamento, de nuevo estatuto político aprobado el 30 de diciembre del 2004 y defendido en el Parlamento el 1 de febrero del 2005, el suyo no llevaba directamente una modificación constitucional. Se entendía que existían y existen perchas, perchas jurídicas sobre las que colgar una interpretación, teniendo en cuenta las adicionales, derogatorias etcétera, etcétera.
Apelación a los derechos históricos, se entendía que existía esa percha para poder transitar hacia un acuerdo de convivencia política.
El 2011, en agosto, cuando se va producir la modificación constitucional exprés, el Partido Popular y el Partido Socialista, el Partido Nacionalista Vasco, esto ya no es una actuación institucional de esta Cámara, pero el Partido Nacionalista Vasco presenta una iniciativa de modificación del texto constitucional, incorporando, proponiendo que se incorpore, como modifica la Constitución Española, incorporando el derecho de autodeterminación, en base a la declaración aprobada el 15 de febrero de 1990 en esta Cámara.
Yo creo que las posiciones están claras. UPyD quiere acotar el territorio del debate diciendo aquí podemos debatir lo que quieran ustedes, pero lo que se decida se decide allá, y los derechos de los vascos estarán sujetos a ese principio de igualdad, que nos iguala a todos como españoles y, por lo tanto, serán todos los españoles los que decidan la suerte o la voluntad de este pueblo. Porque está subsumido en otro sujeto político que es superior y que no admite, que no admite nuevos sujetos políticos.
Las posiciones en este Parlamento también están definidas. En la ponencia de autogobierno hemos escuchado muchas cosas. ¿Contradictorias? ¿Algunas compatibles? ¿Que pueden permitir un desarrollo, un recorrido? El Partido Nacionalista Vasco piensa que con los dos principios que se han aprobado, por ejemplo, en el último debate, mas la apelación a cómo se deben tramitar las posibles reformas en esa apelación a la legalidad  - que estos son los papeles de Loyola, que no he inventado yo ninguno, no he escrito yo ninguno - , pero estas reflexiones estaban en las conversaciones.
No ha escuchado la primera parte de mi intervención, señor Ares, sí, y papeles. Y creo que dan pistas, arrojan pistas para que también, desde esa ponencia de autogobierno, o si, en su caso, alguien o el Partido Socialista o Podemos o el Partido Popular inicia un procedimiento de modificación de la Constitución Española, para que de forma mayoritaria también este Parlamento, en nombre del pueblo a quien representa, también pueda hacer su propuesta de modificación.
Yo creo que pronunciamientos existen. No son vinculantes, no son vinculantes, aquí no hay ninguna doctrina ni pronunciamiento que vincule, porque estamos hablando de proposiciones no de ley o de mociones.
Pero sí tuvimos un proyecto de ley, de ley, aprobado por esta Cámara en diciembre de 2004 que fue presentado y ni siquiera fue atendido, no fue atendido, fue rechazado.
Y era una fórmula, una expresión de intento de acuerdo...