BECERRA CAROLLO (EP, 2018-10-25):
Mila esker presidente anderea, legebiltzarkide guztioi egun on.
Gure taldean ez dugu babestuko ekimen hau, ez dugu babestuko eta ez gara sartuko nola edo zergatik aurkeztu den orain eta ez lehen, edo ez etorkizunean, bakarrik ikusiko dugu ekimenaren edukiera eta edukiera horretan ikusten dugu atzera pausu nabarmena dela 93ko Legearekin konparatuta.
Atzera pausu nabarmena animalia batzuk besterik babesten ez dituelako eta, eta hau harrigarria da, Murtziako Legearen kopia hutsa denez, ez du gure eskuduntza esparrua, ez du gure eskuduntza banaketa aintzat hartzen.
Eta harrigarria da hau, baina ohituta egon behar gara. Y la reflexión que tendríamos que hacer es porque cambiamos una ley, porque cambiamos una ley en el Parlamento. Normalmente lo hacemos para avanzar, para mejorar; así pensamos al menos algunos grupos que nos autodenominamos progresistas. Pero incluso los grupos que no se autodenominan progresistas, como mucho se denominan conservadores, pretenden mantener lo que hay, aunque sea malo, pero nunca empeorarlo y, sin embargo, para nuestra sorpresa, esta ley viene a empeorar lo que ya tenemos.
Es un retroceso evidente respecto a la Ley de 1993, un retroceso evidente porque solamente va a proteger las mascotas, los animales de compañía y no otro tipo de animales, como los de renta o producción, que ahí han dejado tener tal destino.
Y no tenemos más que mirar a qué animales se incluyen en esta Ley, qué animales en esta proposición de ley, qué animales se contemplan para ver el panorama que nos dejaría esta ley.
Yo tengo un amigo, un conocido, que en su momento me decía que él protegería a todos los animales que se pudieran bautizar, bautizar en el sentido de darles nombre, da igual Mimí, Lulú, Yoko, Rambo, pero que todo el resto a la cazuela, todo el resto a la cazuela, decía él.
Entonces, yo creo que este hombre se sentiría feliz viendo un poco la ley, la proposición de ley que ha presentado el grupo Popular, porque nos incluye dentro del ámbito de la ley a todos los conejos, excepto los destinados a alimentación; nos incluye las aves, excepto las aves de corral, para proteger un poco el pavo del Día de acción de gracias y el capón de navidad.
Nos protege los animales acuáticos ornamentales, dando por hecho que excepto los Monty Python nadie se va a comer los pececitos de colores.
Y nos protegen los invertebrados, todos los invertebrados: cucarachas, hormigas, termitas, chinches, piojos y todo tipo de animales de compañía que cada cual quiera llevar encima, excepto, excepto, atención, abejas y abejorros  - que no sé qué les habrán hecho -  y, aquí tengo que reconocerles la fina clarividencia que han tenido, moluscos y crustáceos, no vaya a ser que se nos estropeen las cigalas, los nécoras, los centollos, los percebes o las otras que podamos tener en la mesa cuando nos invitan a comer gratis.
Y esto es lo que vamos a proteger con esta ley. Esto es lo que vamos a proteger con esta ley.
Claro, frente a esa situación, frente a esta situación, el grupo Popular deja completamente desprotegidos animales, como por ejemplo, los burros, los ponis o los caballos, que podemos ver más de una vez, en cualquier finca cargados de cadenas, de sogas, de cuerdas que les hacen heridas, malnutridos, enfermos, a la intemperie, sin agua. Todos esos quedan desprotegidos y estaban protegidos por la Ley de 1993.
Tampoco va a proteger esta proposición de ley del Partido Popular a aquellas vaquillas, aquellos becerros de menos de 60 kilos, que algunas veces son simplemente de meses, que son maltratados en un montón de espectáculos públicos en nuestras calles y plazas. También van a quedar fuera.
De esta manera, el grupo Popular hace una especie de Arca de Noé de dos velocidades, donde tenemos unos animales que van en clase preferente y otros animales que van en clase turista, y cada uno van a tener una protección diferente.
Y esto se parece mucho, tengo que decir, a la forma que tiene el Partido Popular en hacer política también para los seres humanos, también para los seres humanos.
Pero en este caso estamos hablando de animales y hay una cosa que me ha molestado especialmente, y es la cuestión de sacrificio cero.
Ustedes dicen que proponen el sacrificio cero y no es cierto. Sustituyen el sacrificio cero por la eutanasia y establecen una excepción a la eutanasia en situaciones de emergencia o peligrosidad. Emergencia o peligrosidad. Pero no dicen quién va a declarar ni la emergencia ni la peligrosidad.
Y ustedes saben, o deberían saber, que la mayoría de los perros abandonados son perros potencialmente peligrosos, que son los que se están sacrificando en nuestras perreras porque nadie quiere adoptar y esos perros, en la medida en que se les declare la peligrosidad, van a seguir siendo sacrificados, con esta ley.
Por lo tanto, ustedes no defienden el sacrificio cero, lo sustituyen por una eutanasia permitida.
Pero, desde luego, lo más llamativo de esta ley es, yo me imagino que, imbuidos un poco del espíritu de su nuevo líder nacional de considerar que como España es, va cada vez a ser más grande y más libre, va a ser toda igual, que podemos traernos una Ley de Murcia a Euskadi, pasarla por el corrector de textos y donde pone Murcia poner País Vasco.
Increíble. Increíble. Increíble. A mí me parece, desde luego, una falta de respeto a esta Cámara, desde luego no a nuestro grupo, pero sí a esta Cámara.
Pero claro, cuando uno se pone a ver bien esta ley, se encuentra con gazapos deliciosos, memorables, como el que ustedes mencionen la colombicultura y la colombofilia.
¿Y por qué no mencionan la caza de gamusinos? Porque en Murcia, la colombofilia tiene una tradición desde el siglo XIV, tiene un reglamento que la regula y tiene más de 100 grupos federados, más de 100 asociaciones federadas que se dedican a la colombofilia.
Pero en Euskadi yo diría que hay más cazadores de gamusinos que colombófilos. Y algunos de esos cazadores de gamusinos, desde luego, ha participado en la redacción de esta ley.
Y tengo que decirle, además, que en la medida que copian sin decoro la Ley de Murcia, no se molestan ni siquiera en cambiar el ámbito competencial. Y vacían totalmente de contenido y vacían de competencias a las diputaciones forales. Le dan todas las competencias a los ayuntamientos y las que tenían las diputaciones se las pasan a los departamentos del Gobierno.
¿Se ha enterado la gente del PP alavés que ustedes vacían la Diputación alavesa de competencias para dárselas al Gobierno Vasco?
Para mí es completamente sorprendente la manera de meterse en el reparto competencial, teniendo en cuenta que tenemos un Estatuto de Autonomía y una Ley de Territorios Históricos que marcan las competencias de cada institución.
Como digo, nuestro grupo no va a respaldar esta proposición de ley, exclusivamente por razones de contenido. No nos vamos a meter en otras cuestiones.
Agradezco, sin embargo, sus palabras al señor Prieto, pero realmente, lo que pretendemos en este Parlamento, es mejorar las cosas, mejorar las leyes.
No se puede aceptar una ley que vaya hacia atrás. Si no va hacia adelante, al menos que se quede como está.
Usted ha dicho, "van ustedes a ningunear esta proposición". Es que lo tenemos que hacer. Tenemos que hacer, porque de lo contrario es ir hacia atrás. Y eso nuestro grupo no lo va a permitir.
Gracias.