DAMBORENEA BASTERRECHEA (PP, 2018-05-03):
La verdad es que le oigo al señor Pastor y parece que estamos de acuerdo, con lo cual no entiendo cómo vamos a votar cosas, cosas distintas.
Y le oigo a la señora Larrauri, como ya sabemos que una proposición no de ley no va a arreglar nada y más si el Gobierno no quiere.
También sabemos que no basta con derogar el Decreto, por eso también pedimos que se modifique la ley que da amparo a ese Decreto en la propuesta que hemos presentado y que tenemos transaccionado.
También le voy a recordar que nosotros desde el principio les hemos planteado negociar y acordar al Gobierno algo, y parece que no es muy posible.
Pero según la señora Larrauri, su enmienda pide suprimir la suspensión. Oiga, si su enmienda dice eso, aunque yo no lo leo, paramos ahora mismo y llegamos a un acuerdo y una transacción, porque yo leo su enmienda y no veo eso, pero si ustedes querían decir que se levante la suspensión y cuando haya disponibilidad presupuestaria, le entendido a usted que se paga todo de golpe, todo lo que se debe de antes, ¿no?
Paramos ahora mismo, pedimos un receso y firmamos una transacción, si eso es lo que ustedes, lo que yo le he entendido a usted en su discurso, que ustedes están dispuesto a hacer.
Lo que pasa es que alguien decía que las palabras son tal, las palabras tienen su importancia y más en un tema como este. ¿Por qué?
Porque, curiosamente, la enmienda del gobierno no dice que se levante, que se suprima la suspensión; dice que se suprima la prohibición relativa a la percepción de las indemnizaciones.
¿Y desde cuándo había una prohibición? ¿Dónde está esa prohibición? ¿Por qué dice prohibición en vez de suspensión?
Con los juegos de palabras se puede jugar para decir una cosa, para decir otra o para decir la contraria.
Yo no había visto a lo largo de estos años en esta materia que nadie hablara de prohibición, salvo en esta enmienda de los grupos que apoyan al Gobierno.
Y lo que tengo que entender es que están diciendo que en 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 y 2017 y 2018 ha habido una prohibición de cobrar esas indemnizaciones, cuando no es cierto.
Pero es que yo leo su enmienda y entiendo lo contrario de lo que usted me ha dicho. Por eso le digo que me quedo con lo que usted nos ha dicho, paramos ahora mismo, llegamos a un acuerdo, porque además los afectados son los mayores interesados en que el Gobierno llegue a un acuerdo para solucionar su problema.
Y lo podemos hacer todos a lo mejor por unanimidad. Yo les he escuchado a los dos atentamente y me ha parecido que coincidíamos, pues paremos y arreglémoslo, y lleguemos a un acuerdo. Lleguemos a un acuerdo, si el planteamiento del Gobierno es levantar la suspensión, no la prohibición, y abonar todo de golpe.
Hombre, nosotros planteábamos que se llegue a un acuerdo de un calendario de plazos plurianual y el Gobierno llegue a ese acuerdo, porque mejor que el Gobierno nadie va a saber cuál es el calendario de plazos para hacerlo de la mejor manera posible, pero si el planteamiento suyo es que se pague todo de golpe, oiga, no voy a ser yo el que me oponga.
Aunque no lo deduzco yo de su enmienda. Pero si de verdad lo que nos han dicho aquí ambos dos es lo que plantean, yo lo que les propongo es que lleguemos a...
...pero si de verdad lo que nos han dicho aquí ambos dos es lo que plantean, yo lo que les propongo es que lleguemos a un acuerdo.