CASANOVA ALONSO (EH Bildu, 2018-02-02):
La verdad es que ayer no dije que con toda la certeza iba a presentar una moción, sino que moción dependería del resultado de la interpelación de hoy, de la respuesta a la interpelación de hoy y dije que, salvo sorpresa, que todavía no se ha producido, se presentaría esa moción.
Y la sorpresa sería que usted me aclarará las cosas que yo le he pedido que me aclarase a través de esta interpelación y como no me las ha aclarado, luego le quedarán cinco minutos más, pues si no se produce esa sorpresa, es entonces cuando vendrá la moción, pero no es una decisión predeterminada. Lo que pasa que muchos nos temíamos que, efectivamente, íbamos a salir de hoy, de aquí hoy pues más o menos exactamente igual que como hemos entrado.
Guk interpelazioan oso argi, hasieran hitz egin dut eta gero bueltatuko naiz nire lehenengo interbentzioan esandako hainbat gauzatara, baina guk interpelazioan esaten genuen zein den Jaurlaritzaren planifikazioa, estrategia, tresnak, helburuak eta epea, besteak beste, industrial esparruko enpresetan inbertsio publiko egokia suertatzeko. Eta zuk esan didazu gutxi gora behera estamos trabajando en ello.
Eta estrategia horren pilar nagusia izango denaren inguruan esan didazu hemendik lau hilabetetara kontatuko diguzue zer egin nahi duzuen.
Mire, cuando usted decía que le daba igual el nombre del instrumento financiero, yo le decía es que, bueno, el nombre es lo del menos, lo importante es la entidad, la esencia, lo que queremos hacer, porque un gato se puede llamar de una forma o se puede llamar de otra, se puede llamar Zuri o se puede llamar Pepe, pero es un gato, y un gato es una cosa y un perro es otra, y el perro puede tener el mismo nombre, pero la esencia de los dos es distinta.
No es lo mismo un fondo soberano que una EPSV, ni que un fondo público-privado. Y un fondo público-privado ese capital privado puede tener una naturaleza u otra. Yo lo que quiero es que nos avance sobre qué ideas se está trabajando, si es un fondo público-privado, en qué porcentaje es el público, en qué porcentaje es el privado y cuál es la naturaleza de los inversores privados que se están buscando, porque si entendemos que tiene un objetivo institucional y no meramente de rentabilidad financiera, por tanto, se estará buscando  - y esperemos que así sea -  unos inversores que puedan corresponder a eso.
Y yo lo digo porque estamos preocupados porque como nos vamos enterando a través de filtraciones, o de entrevistas, o de apariciones en la prensa de cómo se va recaracterizando el proceso, pues cada vez de eso que podía haber sido un fondo soberano en un principio cada vez nos vamos alejando más.
Y ahora ya el capital privado entra en un primer lugar, en segundo lugar el capital privado entra y es mayoritario, en tercer lugar se puede invertir también en empresas de fuera de Euskadi, porque eso también se avanzó en la prensa y ,por tanto, vamos asistiendo a una redefinición sobre la marcha que nos tienen preocupados.
Y nosotros creemos que se tiene que traer aquí el debate sobre cuál es el instrumento de inversión financiera que queremos tener, porque antes reconocía que el Gobierno tiene unas competencias y en el momento último de toma de decisiones esas competencias hay que respetarlas, pero si en realidad no estamos haciendo un instrumento para un Gobierno sino para una política de país compartida, sería importante que se buscará el acuerdo, máximo acuerdo político, social y, evidentemente, también con aquellos agentes interpelados a tomar parte en este fondo.
Y cuando le decía antes lo de los ambulatorios, claro, igual no me he expresado, he sido demasiado metafórico. Nosotros estamos de acuerdo con que el Gobierno invierta. A nosotros si algo nos parece criticable en la idea de hacer un fondo 250 millones es que nos parece que con esos 250 millones no se cubre realmente el conjunto de las necesidades.
Pero, ciertamente, es un paso en la buena dirección, y por tanto, a eso en términos generales no nos vamos a oponer. Estamos hablando de las formas y estamos hablando de luego la caracterización que luego se le va a dar y sobre eso si creemos que hay que ser trasparente.
Y luego le hablamos de que es fondo, efectivamente, se inserta en un sistema, en el cual hay una pluralidad de fondos, algunos de los cuales y usted me ha reconocido, eso sí, que se está evaluando, algunos de los cuales tienen plazo de caducidad, otros de los cuales son redundantes entre sí, algunos no están funcionando todo lo bien que deberían funcionar a pesar de tener un buen objetivo y luego hay una serie de problemas estructurales, por ejemplo, a mi entender en los fondos de capital riesgo sobre la duración de las inversiones o sobre cuando se desinvierte dónde va a terminar ese capital desinvertido.
Porque se han dado situaciones paradójicas, como que nosotros hemos ayudado con dinero público a crear empresas, los fondos de capital riesgo públicos salen, porque están definidos así, para (...) empresas en plazo temporal, pero esas acciones se devuelven al mercado y, efectivamente, cuando se ha lanzado a una empresa y esa empresa empieza a ser rentable desaparece el riesgo y llega el beneficio, lo público ha puesto el riesgo y lo beneficio llega a las manos particulares y, por tanto, quizás habría que trasferir también esos fondos de las empresas que se sacan adelante con capital riesgo público a otros fondos públicos con vocación más de permanencia.
Por tanto, uste dugu hemen badagoela eztabaida sakon bat eta eztabaida hori egia esan molestatzen digu prentsaren bidez jarraitzea eta egoitza, Parlamentu honetan esaten diren gauzen kontrakoa esatea egun batzuetara. Eta uste dugu seriotasuna behar dela, seriotasuna merezi duela iritzi publikoa, merezi dugu talde parlamentariook eta merezi du gizarte honek.
Eskerrik asko.