ARZUAGA GUMUZIO (EH Bildu, 2013-03-14):
Egun on denoi, legebiltzarburu andrea, lehendakari jauna, legebiltzarkideok.
2003 urtean Kode Penalaren erreforma bat burutu zen zigorrak luzatzeko eta kondenak osorik betetzeko helburuarekin. Orduan, agintean zegoen Alderdi Popularrak nahi zuen zigorrak larriagotzea ETAren kontrako borrokan beste neurri bat bezala.
Erreforma honek izan zuen neurri izarra ezaguna da, delitu politiko larriengatiko muga 40 urtetara altxatzen zen. Nahiz eta Espainiar arautegian ez den onartzen, bizi osorako zigorrak ezartzen da Europan instituzio hori existitzen den hainbat herrialdetakoa baino askoz gogorragoa dena.
Izan ere, gure inguruko beste estatuetan bizitza osorako zigorra hasten da errebisatzen hamar urtetara, Suedian edo Belgikan, 12 urtetara, Finlandian, 15 Suizan, Alemanian edo Inglaterran edo 18 urtetara kasu larrienetarako Frantziar Estatuan.
Goitik ezarritako bizitza osorako zigorraren limitea 21 urtetakoa da hainbat herrietan, 26 Alemanian edo Italian edo Inglaterran, larrienetakoa dena, 25 urtetara igotzen du kasu larrienetarako.
Kasu hauetan guztietan, Espainiak ez badu bizitza osorako zigorra errekonozitzen 40 urtetara altxatzen du langa, errebisiorako edo erredentziotarako tarterik eskaini gabe.
La reforma vehiculizada por la Ley Orgánica 7/2003 de medidas de reforma para el cumplimiento íntegro y efectivo de las penas, instituye la cadena perpetua en 40 años, evitando todo tipo de redenciones o revisiones de condena, o lo que es lo mismo, remitirlos al cómputo total de la pena, lo cual equivale a no tener beneficios y con ello a una reclusión a perpetuidad.
Éste es uno de los modelos más evidentes de justicia retributiva, de imposición de una pena agravada por el mero hecho de castigar, por una voluntad de revancha, por una voluntad de venganza. Es la redición de la antigua Ley del Talión, es el ojo por ojo y el diente por diente moderno.
Es la imagen viva del derecho penal del enemigo, ése que no se aplica a ciudadanos, a personas, sino que una vez oportunamente deshumanizados se aplica a enemigos. Tras una oportuna campaña en la que excitar los sentimientos más bajos de la ciudadanía, exaltar estados de alarma o situaciones de inseguridad, se puede imponer una pena carente de objetivo y de utilidad. Un castigo sostenido en sentimientos de revancha, lejos del principio que la propia Constitución instituye en las penas para la rehabilitación y resocialización del preso, también del preso político. De esos polvos, estos lodos.
2003an erabakitako zigor berri horiek, etorkizunean aplikagarri izango ziren, baina momentuan bertan behar zituzten, momentuan bertan indarrean jartzea nahi zuten, ezin zuten itxaron. Gerorako zeuden neurriak lehenaldira ekarri behar zituzten, iraganeko zigorrak kunplitzen ari zirenei momentu horretan bertan aplikatzeko, atzera eraginkortasunez.
Urgentzia zeukaten neurri penal larri horiek azkar garatzeko, horregatik Auzitegi Gorenak asmatu zuen 197/2006 Doktrina. Momentu politiko batean gainera, non urratsak ematen ari ziren gatazkaren konponbidean, gerora Loilako prozesua bezala ezagutu zena.
Horrek frogatzen zuen moduan Doktrina Parot ez zen inolaz ere irtenbide demokratiko eta baketsu bat lortzeko urrats bat, baizik eta juxtu kontrakoa, Auzitegi Gorenak bake eta normalizazio nahiak zapuzteko emandako beste urrats bat.
Había urgencia, había emergencia por aplicar aquellas medidas penales severas por lo que se recurrió a una interpretación del Tribunal Supremo vehiculizado por la Doctrina 197/2006, más conocida después como Doctrina Parot.
Esta interpretación introdujo una fractura de los principios básicos de lo que se reconoce como un Estado democrático y de derecho, aplicando con retroactividad el cumplimiento de condena en términos más severos, más perjudiciales para el preso a los impuestos en su día.
Una nueva cuantificación de su pena cuando además se encontraban a las puertas de ser liberados. Una nueva interpretación de la condena que afecta de forma irreversible, irremisible, a la expectativa que el propio preso o presa tenía de acceder a su derecho a la libertad.
Esa trampa, ese fraude de interpretación, vulnera el Convenio Europeo de Derechos Humanos y sobre la base de sus artículos...
...esa trampa, ese fraude de interpretación vulnera el Convenio Europeo de Derechos Humanos y sobre la base de sus artículos 5 y 7, se presentó el caso de Inés del Río Prada contra España.
El artículo 5 de la Convención relativo al derecho a la libertad y a la seguridad, y el artículo 7, que bajo el título de ninguna pena sin ley, explicita que no podrá ser impuesta una pena más grave que la aplicable en el momento en que la infracción haya sido cometida. O lo que se conoce habitualmente como la no retroactividad de decisiones o interpretaciones desfavorables para el preso o presa.
En consecuencia, Estrasburgo emitió en julio del 2012 una sentencia unánime, una sentencia potente, una sentencia bien fundada que instituía que no se puede aplicar retroactivamente y en detrimento del penado, el espíritu de los cambios legislativos realizados después de la comisión de la infracción. Y que además, incluía un mandato imperativo expreso al Gobierno de España: La inmediata rehabilitación, reparación y puesta el libertad de la demandante Inés del Río.
No aceptar el carácter vinculante inmediato de una decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos es un verdadero escándalo. La Audiencia Nacional hizo oídos sordos a esta decisión jurídica de obligado cumplimiento, mientras que el Gobierno anunciaba un recurso in extremis soportado más en cuestiones meramente voluntaristas –en cuestiones de oportunidad política– más que en razones jurídicas.
El Gobierno mostraba su preocupación por la excepcional trascendencia y la extraordinaria relevancia social y mediática que el caso podía tener presuntamente en España. Nuevamente, se intenta incitar bajo sentimientos para buscar una decisión no ajustada a justicia. Ahora, en el nuevo proceso que se celebrará el próximo día 20, si el Gobierno español quiere revocar la decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, sobre él recae la carga de la prueba.
Baina ez da arrazoi kontu soila. Argudioak ez daudenean, presioaren bitartez lortu nahi da. Ikusi ahal izan dugu, Fernández Díaz, espainiar barne ministroa, bere posizioa sustatzeko azken kartutxoak erretzen. Jardun diplomatiko zabal eta sakon bat gauzatu du bai bere aliatu politikoekin –bere homologoekin– baina baita Europar Giza Eskubideen Tribunalaren aurrean ere, auzitegi bera presionatzeko Parot Doktrinaren aurka egin ez dezan.
Segurtasun publikoentzat egon daitezkeen ondorio larriez hitz egin dio barne ministroak auzitegiari. Esan dio ez duela onartzen inor Estatuaren gainetik jartzea, estatuen jarduna kontrolatzea. Testualki esan dio Auzitegiari "Estatuek eskubide guztia dute bere politika kriminalaren eta kondenen interpretazioaren eta aplikazioaren inguruan beren erabakiak hartzeko".
Beraz, ministroak Giza Eskubideen Europar Auzitegiaren eskuduntza bera errefusatzen du. Ez du onartzen inolako kontrolik, ez du onartzen inolako monitorio edota bijilantziarik nazioarteko auzitegien partetik.
Baina agian erabili duen argudio larriena hauxe da: Espainiarentzat iraingarria da Estrasburgok Parot Doktrina baliogabetzea. Nazioarteko erakundeek iraina eta ofentsa eragiten diote espainiar gizarteari. Giza Eskubideen espainiarren gaineko kontrola iraingarritzat hartzen da. Hau ez da inolaz ere onargarria.
Según estiman las Naciones Unidas, las penas de prisión superiores a 15 o 20 años provocan daños irreversibles en la personalidad del penado, por lo que establece en el principio de que una pena superior a 15 o 20 años, se debe considerar en sí misma como una pena inhumana o degradante.
El cumplimiento de 20, 30 o 40 años en prisión sin posibilidad de beneficios penitenciarios –permisos, clasificación de un tercer grado o libertad condicional– se presenta incompatible con el principio de reinserción social de resocialización (...) de ser flagrante violación del derecho de igualdad y libertad de toda persona presa.
Azken datuen arabera, gaur egun 94 euskal preso politikori ezarri zaie doktrina hori. Horietatik 73 dira doktrina hau aplikaturik kartzelan oraindik daudenak. Ondorioak aski krudelak dira. Gaur egun 95 preso dira 20 urte baino gehiago espetxealdian bete dituztenak eta 29 presok 25 urte baino gehiago daramatzate espetxeetan. Neurri horiek oinarrizko giza eskubideak urratzen ditu. 20 urtetik gora espetxean emateak itzulezinak diren ondorio fisiko eta psikologikoak dakartzalako frogatua dagoela.
Horregatik, guztiagatik, EH Bilduk gaur egun aurkezten du legez besteko proposamen hau zuen babesa bilatzen duena.
Besterik ez, eskerrik asko.