Tejeria Otermin LEHENDAKARIA (EAJ, 2013-12-13):
Eskerrik asko, Maneiro jauna.
Gai-zerrendako hemezortzigarren puntua: "Interpelazioa, Natalia Rojo...". Barkatu.
Uriarte anderea, zurea da txanda, erantzuteko.
HEZKUNTZA, HIZKUNTZA POLITIKA ETA KULTURAKO SAILBURUAK (Uriarte Toledo): Señor Maneiro.
Puedo estar de acuerdo con usted en que las cosas se hayan podido hacer de otra manera, que incluso se hayan podido hacer mejor, pero considero totalmente injusto que hable usted de falta de transparencia y de fraude, y que base su intervención en valoraciones, opiniones e interpretaciones.
El Gobierno Vasco ha llevado a cabo en todo momento las labores de apoyo, vigilancia y colaboración que le corresponden como miembro del patronato para el adecuado desarrollo del proyecto. Ése es nuestro compromiso. Ésa es nuestra responsabilidad en aras a conseguir el éxito que merece este proyecto.
El proceso de selección que se ha llevado a cabo ha sido gestionado íntegramente por una empresa de reconocido prestigio, que, por desgracia, ha resultado afectada negativamente por las circunstancias, pero en ningún caso dichas circunstancias han tenido repercusión alguna en el trabajo realizado ni en su decisión final. Así lo constató el responsable de la empresa contratada para tal fin.
Y le diré más, señor Maneiro, nadie se ha dirigido nunca a la empresa encargada de la selección para decir quién debe ser la candidata o candidato. No ha habido nunca ningún intento de direccionar a la empresa, y no es justo que usted trate de acusarnos de tales circunstancias.
Precisamente, en busca de la mejor de las organizaciones se ha llevado a cabo el proceso de selección que hoy nos ocupa. Para ello, este Gobierno, en su condición de miembro del patronato, se ha valido en todo momento, como ya he citado, del necesario asesoramiento jurídico y la total objetividad, legalidad y transparencia en el proceso, siempre con el objetivo claro de que el proyecto de capitalidad europea, con sus olas de energía ciudadana, alcance el mayor de los éxitos.
El proceso fue rápido, sí, y ello se debe a una razón muy concreta: la anterior directora ya había hecho público su cese en el cargo; por tanto, era inminente la necesidad de buscar una persona que la pudiera sustituir, y esto no coincide en tiempos con el informe emitido por Bruselas.
De hecho, el mismo día en que la anterior directora renuncia a su cargo, es decir, el 20 de junio, se acordó en el patronato por unanimidad iniciar los correspondientes procedimientos para proveer la plaza de director general, así como para dotar a la fundación de los correspondientes servicios de dirección artística, facultando al alcalde, como presidente del patronato, para determinar la forma en que deben llevarse a cabo dichos procedimientos y desarrollándolos en todas sus fases, hasta la suscripción de los correspondientes contratos laborales o prestación de servicios.
Tal y como ya he mencionado con anterioridad, en el patronato se realiza una reflexión en relación con la dirección de la capitalidad, sobre todo, después de que la entonces directora de la oficina de la capitalidad informara de su decisión de no seguir en el cargo.
En dicha reflexión se obtiene como conclusión la necesidad de contar con una dirección general con un perfil de gestión. Por su parte, dicha dirección general, así mismo, debería contar con el apoyo de los servicios de dirección cultural muy potentes.
El patronato acuerda en la reunión celebrada el 20 de junio iniciar los correspondientes procedimientos para proveer la plaza de director general o directora, en este caso, así como para dotar a la fundación de los correspondientes servicios de dirección artística.
En ese mismo patronato, con el acuerdo del ayuntamiento, la diputación, el ministerio y el Gobierno se definen los perfiles y funciones de la dirección general y de los servicios de dirección artística, y para ello se tomaron como base los perfiles y requisitos que se habían utilizado para los entonces miembros del equipo de dirección.
En el aspecto que cita del hecho de que se emitan dos notas, no quiere decir que estas notas sean contrarias, sino todo lo contrario, son complementarias. En primer lugar se emitió una nota por parte de la capitalidad, mediante la cual se quería trasladar y garantizar la absoluta transparencia; y de manera complementaria y para reforzar aún más la garantía de transparencia, el Gobierno Vasco emitió una nueva nota –insisto: complementaria– en la que, además de insistir en el correcto funcionamiento del proceso, exigía una reunión urgente del patronato para esclarecer dichas informaciones y, llegado el caso, suspenderlo ante la más mínima sospecha.
Señor Maneiro, el hecho de que se contacte con varias personas para recabar información, para conocer diversos puntos de vista acerca de la dirección del proyecto de capitalidad, en ningún caso implica que el proceso no haya sido limpio. Debe quedar claro que nadie, –insisto– nadie ha realizado ni un contacto ni una llamada desde el patronato una vez iniciado el proceso de selección, y esto es importante: una vez iniciado el proceso de selección.
El proceso ha sido impecable y la empresa contratada para tal fin, es decir, LKS, ha sido la única que ha intervenido en la selección de la persona idónea para el cargo.
En relación con cuáles fueron los medios de comunicación utilizados para la difusión del concurso, nuevamente debo repetirle: se acuerda en el patronato iniciar los procedimientos y se le facilita al alcalde como presidente del patronato determinar la forma de llevar a cabo el concurso. En todo caso, el perfil definido se acuerda en el propio patronato, y es el mismo que se utiliza por la empresa. El mismo representante de LKS afirmó que el hecho de que el euskera fuera un requisito incuestionable podía llevar a la lógica de publicar en los periódicos regionales.
Más no le puedo decir.