LLANOS GÓMEZ (PP, 2013-05-23):
Bien, gracias señora presidenta y buenos días a todos.
Bien, la verdad es que aunque es cierto que en la iniciativa como tal no figuraba la reforma laboral, pues que todo el debate iba a girar sobre la misma era algo evidente, que esa reforma llevada a cabo por la Ley 3/2012 y que profusamente hemos debatido en esta Cámara iba a volver a salir, y cada uno vamos a utilizar los mismos argumentos que en su momento utilizamos.
Estamos inmersos en un momento de crisis y yo no creo, como decía el señor Matute, que esa crisis haya caído del cielo, no. Pero lo cierto es que estamos en un momento de crisis como nunca se ha conocido, en una coyuntura recesiva y por ello resulta, resultaba imprescindible renovar el marco de relaciones laborales.
Necesitábamos un modelo de relaciones laborales descentralizado, cercano y con margen de maniobra. Si queremos volver a crecer, si queremos volver a crear empleo necesitamos eliminar esas ataduras que tenía nuestro tejido laboral, porque los problemas del mercado laboral español, lejos de ser coyunturales, se han manifestado como estructurales. Y por ello era necesario una reforma de envergadura.
Era necesario eliminar la rigidez dotando a nuestro marco de relaciones laborales de la flexibilidad necesaria que permitiese adaptarse a las circunstancias económicas para frenar el desempleo y con posterioridad, cuando se salga de la recesión, porque en recesión no se crea empleo, cuando se salga de la recesión, decía, recuperar la senda de la creación del empleo con mayor celeridad.
Pero, desde luego, la filosofía laboral de EH Bildu y la que defiende este grupo mantiene serías discrepancias.
Un pilar básico de esta reforma es la contenida en el Capítulo III de la misma, es la flexibilidad interna de las empresas como alternativa a la destrucción de empleo. Es, como dije ya aquí, lo voy a repetir, la flexiseguridad, ese concepto que combina flexibilidad y seguridad aplicada al mercado de trabajo. Una estrategia política encaminada a lograr un mercado laboral flexible, que garantice la protección social de los trabajadores, pero que contribuya a que sea más reactivo, más inclusivo y más competitivo.
Y no es un concepto que España se haya inventado. Es un concepto en el que Europa viene trabajando desde hace mucho tiempo y lo que se pretende es reforzar los mecanismos para adaptar las condiciones laborales a las circunstancias concretas que atraviesa la empresa, siempre con la vista puesta en evitar el cierre empresarial que traería consigo la pérdida de empleo, con todo lo que ello conlleva.
Y en esa adaptación la negociación colectiva debe de ser un instrumento, no un obstáculo. Y la negociación colectiva se debe potenciar, sí, pero se deben también evitar enrocamientos. Y ello es lo que se pretende con esa reforma, adelantar la renegociación antes de la finalización de la vigencia de los convenios.
Pero como decía, tenemos filosofías laborales muy distintas. Se lo he dicho en esta Cámara y siento repetirme, pero ante las mismas propuestas, mismos argumentos. Ustedes apuestan por el mantenimiento de un modelo laboral que mantenga los defectos del pasado y que en buena parte son los que nos han llevado de la situación actual. Y lo que quieren es mantener ese férreo control que los sindicatos han tenido en los procesos de negociación colectiva, manteniendo posturas maximalistas, a veces incluso en contraposición con los derechos de los trabajadores.
Y quieren mantener ese control porque política y acción sindical están demasiado unidos en este país, existen demasiadas ataduras entre unos y otros, y como se dijo aquí hace poco hay muchos partidos políticos que tienen su referencia en determinados sindicatos.
Y evidentemente, señor Matute, su referencia es LAB en este momento, anteriormente eran otros, ¿Verdad? Pero ahora, es LAB. Y ustedes aquí, también les dije, hacen portavoces de ese sindicato.
Porque evidentemente los sindicatos pierden fuerza con esta reforma. Y por ello, los sindicatos prefieren una legislación laboral rígida, que prime su fuerza y su protagonismo, aunque suponga un obstáculo para adaptarse a las condiciones económicas y al cierre de empresa.
Prefieren una legislación que permita bloquear la negociación aunque ello lleva, como le digo, a echar la persiana.
Prefieren, y se lo han dicho aquí más grupos, no sentarse a una mesa donde defenderían los derechos de los trabajadores, porque no se dan las condiciones,y, además, de no sentarse, piden que la mesa no se reúna. Quieren imponer su veto.
Y entre esas condiciones está que en dicha mesa hay que estudiar la modificación del modelo, porque, según ustedes y los sindicatos nacionalistas, el modelo social y económico no es el adecuado.
Y en esa mesa también quieren ustedes plantear, un marco propio de relaciones laborales, y ahí está el núcleo de sus pedimentos. Quieren, más allá de un cambio de modelo laboral, un cambio de modelo de país, y como siempre van a contracorriente.
Cuando más necesario se hace aunar esfuerzos, sumar empeños, apostar por la colaboración, ustedes apuestan por la separación, por restar, por la confrontación.
Cuando en Europa se persigue crear espacios comunes, globales, ustedes apuestan por el localismo, por el ámbito cerrado. Ustedes y los sindicatos están anteponiendo sus intereses nacionalistas a los intereses laborales.
Y la moción presentada, como usted ha dicho, tiene su origen en la interpelación que aquí usted le hizo hace 15 días al señor consejero. Y fruto de esa interpelación ha presentado una moción que no consiste más que en pedir un incumplimiento detrás de otro. En eso consiste, en nada más.
Pero claro, esa inaplicación de las leyes no es algo nuevo viniendo de Bildu. Es más, usted, señor Matute, señaló, que no vale el recurso de que hay que cumplir la ley, porque las leyes son una traducción de una determinada voluntad o impulso político.
Entonces, según ustedes, si un empresario incumple la ley, porque la considera a su juicio no justa, ¿Qué hay que hacer? ¿Asegurar al empresario que incumpla esa ley? Cuando una norma no gusta, según ustedes, no se sigue el procedimiento legalmente establecido, no, que es el intentar cambiarlo. Simplemente se insta a su desobediencia.
Y ya lo dejó claro y se lo ha dicho aquí al señor Garitano, las normas injustas no se cumplen. Eso sí, se instan que otros lo hagan. Porque cuando Bildu gobierna en una institución las leyes las cumple ha rajatabla, aunque sea supongo con un disgusto monumental, pero se cumplen, ya sea la de bandera, ya la del límite del déficit, la que sea. Se cumple.
Como supongo, ya le digo, que con un disgusto tremendo, el ayuntamiento de Orduña despidió a cuatro empleados, empleando argumentos que critica cuando otros los utiliza, supongo, eso sí, que cuando despidieron a esos empleados lo hicieron aplicando el marco propio de relaciones laborales y el nuevo modelo socio-económico, ese marco, que en todo momento demanda, y ese modelo que, según ustedes, es la panacea solucionadora de cualquier eventualidad.
Y en este punto simplemente voy hacer mías las palabras del señor consejero, que le pronunció en la respuesta a su interpelación: "Nuestro modelo social y económico es compartido con los países más avanzados, esos que para muchos son referencias en materias sociales y laborales, los que muchas veces se utilizan por parte de todos como modelo de logro sociales".
Y como le decía, analizando la propuesta, que es ésta, pues una instancia al incumplimiento continuo. Se solicita que se actúe para blindar los convenios. Nos explica cómo.
También se pide que se adopte el compromiso de mantener la ultractividad, claro, también incumpliendo la ley. Ya se lo han dicho aquí, en otros ámbitos las partes se reúnen aquí, que es lo que pretende además la ley, que las partes se reúnan, que las partes negocien, no el enrocamiento de las posiciones. Aquí no, aquí las partes prefieren la pancarta.
Se dice también que el Gobierno Vasco deje sin efecto el arbitraje obligatorio. Este arbitraje, del que ya hemos hablado también en esta Cámara, fue instaurado como previsión ante la falta de acuerdo de las partes en el caso de descuelgue de los convenios y que, de esta forma, interviniese la Comisión Consultiva Nacional de Convenios Colectivos para dar solución a la discrepancia.
Este órgano está previsto para aquellos centros de empresas situados en el territorio de más de una comunidad autónoma y, en los demás casos, se recurriría a los órganos correspondientes de las comunidades autónomas, que si no se constituyen, pues evidentemente, habrá que ir al Comité Consultivo Nacional.
Pero ustedes no quieren, los sindicatos nacionalistas no quieren sentarse para la constitución de ese órgano aquí. Y en esta Comunidad Autónoma, en este momento no lo tenemos, pero no lo tenemos...
...sindicatos nacionalistas no quieren sentarse para la constitución de ese órgano aquí. En esta comunidad autónoma en este momento no lo tenemos pero no lo tenemos por los vetos de alguno.
Nosotros ya dijimos que estábamos de acuerdo porque entre otras cosas, estaban previstos en la ley. Pero su opción, como en otras tantas cosas, es proponer que no haga nada, porque prefieren la pancarta a la conversación. Esa misma es la pretensión que tiene el último punto. Desde luego, no se lo digo yo solo, se lo ha dicho toda la Cámara.
Según ustedes y se da la mayoría en todas las partes se puede convocar la mesa de diálogo social. Y si alguna de las partes considera a su juicio que no se dan las condiciones y garantías, entonces no sólo no acuden a la mesa –lo cual este grupo considera que es una grave irresponsabilidad–, sino que además piden que la mesa no se reúna. Es decir, si yo no voy, que no vaya nadie.
Desde luego, les expusimos claramente el viernes pasado como se lo ha dicho la señora Arregi, no se lo voy a reiterar aquí. Acudir a la mesa es voluntario pero pedir que si uno no acude, la mesa ni tan siquiera se reúne, desde luego lo consideramos como le decía una grave irresponsabilidad.
¿Esto es su concepto de negociación? ¿Esto es su concepto de marco propio de relaciones laborales? Los que tanto dicen defender la palabra, lo que deben hacer es usar más la palabra y menos la pancarta, más hablar y menos imponer, más colaboración y menos vetar.
Por ello, como no puede ser de otra forma, vamos a votar negativamente a su proposición no de norma porque también se lo han dicho aquí: Las leyes es un Estado de derecho están para ser cumplidas. Pero ustedes ya sabemos que el respeto a las leyes y el respeto a los principios democráticos los ponen en un papel, pero nunca los llevan a la práctica.
Nada más, muchas gracias.