PRIETO SAN VICENTE (PSE-EE, 2020-02-06):
Presidenta, señorías.
El País Vasco ya tiene una ley de juego, una ley que lo regula; la tiene desde el año 1991. Tiene un reglamento, tiene observatorio, tiene revisiones... Atiende a las nuevas situaciones que respecto al juego y a su incidencia social se van produciendo; lo viene haciendo periódicamente. Es evidente que existe preocupación, y que existe seguimiento y acciones al respecto de toda la problemática que se está generando, de la que se ha hablado hoy aquí y de la que se viene hablando en anteriores ocasiones. Es cierto que el aumento de espacios y formas de juego, que la adicción a los juegos de azar, que su afección a las personas más vulnerables, que los problemas que genera a la salud pública, que la expansión de la publicidad en general, y específicamente en los medios públicos, tienen que ser una preocupación constante. Y, efectivamente, así lo es.
Si uno se detiene en la Ley, vera que la Ley contempla que tiene, por un lado, los principios estructurales de la regulación, y también los elementos de dimensionamiento del sector, para que la oferta de juego esté en unos márgenes socialmente tolerables, haciendo cada tres años una revisión y una planificación. Las medidas que se proponen en la proposición de ley ya están contempladas en el Reglamento General del Juego, obedecen a aspectos de planificación cambiantes, y es mejor que estén abiertas a cambios ágiles en su procedimiento que a cambios más rígidos y largos en el tiempo. Por eso, sería razonable detenerse un poquito en el criterio del Gobierno sobre la toma en consideración de la proposición de ley que se ha votado y de la que merece destacar lo siguiente.
La consideración del Gobierno dice así: "Sería más práctico y ventajoso para cumplir con la finalidad que motiva la iniciativa del grupo parlamentario proponente, y más coherente con los posicionamientos parlamentarios previos, atender al proceso de revisión de la planificación fundado en los trabajos del Observatorio Vasco del Juego, lo cual permitiría una toma de decisión más acertada y acorde a los parámetros jurisprudenciales europeos. Del examen de las medidas propuestas, advierte que algunas ya están vigentes en la actualidad o pudieran no tener el impacto que se pretende. La limitación del número de establecimientos propuesta no parece que tenga un impacto previsible, pues no modifica el número de casinos ni altera, de hecho, el número de bingos, dado que el número de plazas que contempla es superior al actualmente existente. Y tampoco afectaría a los salones y locales de apuestas, ya que no se aplicaría a los ya existentes, y la planificación vigente no deja ya lugar a mayor expansión del número de locales. La regulación de la publicidad de juego, aunque contiene alguna medida particular novedosa, es, en algunos aspectos, menos estricta que la contenida en la normativa vigente. Y en las propuestas relativas a horarios o distancias entre establecimientos o limitaciones a la instalación de máquinas de hostelería, deberían ser estudiadas para evitar efectos colaterales opuestos a los que se pretenden: mayor capilaridad en otros establecimientos, desplazamiento de juego a zonas periféricas o poblaciones medianas, etcétera. Todas las medidas antes dichas pueden abordarse dentro del proceso de revisión de la planificación, sin necesidad de esperar al cambio de la Ley con el soporte de las conclusiones y propuestas de los estudios del Observatorio Vasco del Juego".
Bien. Dicho esto, es evidente  - como así lo hemos manifestado en la votación -  que no nos hemos opuesto a la tramitación, nos hemos abstenido, porque los razonamientos para no considerar esta proposición de ley como algo fundamental son sólidos. Aunque, es cierto que la materia que nos ocupa es importante; no queremos cerrar ninguna puerta que se profundice sobre lo que se propone. Y bueno, cuando corresponda, ya veremos por qué camino hay que optar: si por los contenidos y procedimientos que se plantean por este mecanismo o por otros que ya están establecidos en el la legislación actual.
Por eso, y siguiendo  - como he dicho, en cierto modo -  las recomendaciones del Gobierno, el criterio del Gobierno no ha sido claramente desfavorable. El criterio del Gobierno ha sido más bien de recomendación y de orientación de otras formas de poder trabajar estos aspectos que se plantean en la proposición de ley. Y, por un principio de cautela, pues nosotros también hemos optado por facilitar que se pueda tramitar. Y, en el trámite de la misma, ya veremos cuál es el camino más correcto para continuar.
Muchas gracias.