SÉMPER PASCUAL (PP, 2018-04-12):
Eskerrik asko, presidente andrea. Muy buenas otra vez a todos.
Bajo a esta tribuna con la decidida voluntad de abordar este debate intentando aportar datos y, por lo tanto también, desde la serenidad compartir reflexiones e intentar que la discrepancia pues no nos haga emular a otros debates que se han producido en otros lugares sobre esta materia y, por lo tanto, que sea lo más edificante posible dentro de las discrepancias que, como es notable y conocido por todos, existen.
Pero es una materia sobre la que se puede discutir, sobre la que se puede debatir con serenidad y explicar las posiciones de unos y de otros sin que, insisto, demos un espectáculo poco edificante.
Comenzaré diciéndoles que nos hubiera gustado que esta iniciativa se hubiera debatido ya hace mucho tiempo. Como ustedes saben, ha sufrido de diversos avatares. Pero la realidad es que estamos hoy aquí, insisto, más tarde de lo que nos hubiera gustado. Por eso, hoy quiero comenzar explicándoles las cuatro razones fundamentales en las que, a pesar del tiempo transcurrido, nos sigue pareciendo relevante y necesario y oportuno su debate.
¿Por qué la reforma del Código Penal del año 2015 se introdujo la figura de la prisión permanente revisable en nuestro ordenamiento jurídico? Fundamentalmente fueron por cuatro razones.
La primera de ellas, porque se identificó que existió una continúa exposición de la sociedad a los crímenes más execrables, desde terrorismo hasta los asesinatos más abominables de menores, de discapacitados, de mujeres violadas; en segundo lugar, porque se identificó que el conjunto de la sociedad o la mayoría social de este país demandaba también una adecuada respuesta punitiva a estos crímenes concretos; en tercer lugar, porque se identificó  - esto es un dato también objetivo -  que la mayoría de los países europeos contaban con esta respuesta penal ante estos crímenes de especial gravedad y que en España no se contaba con esta respuesta para castigar con proporcionalidad estos crímenes que seguro que todos coincidimos que son de extremada gravedad; en cuarto, lugar, porque desde el año 2011 el Partido Popular venía defendiendo su inclusión en el Código Penal.
Por lo tanto, fue el año 2015, después de estos argumentos genéricos, y después de esta voluntad expresada y esta posición política fijada por el Partido Popular ya en el año año 2011 cuando tuvimos oportunidad, cuando el Gobierno del Partido Popular tuvo oportunidad de abordar una reforma del Código Penal e introducir la prisión permanente revisable en nuestro ordenamiento jurídico.
Quiero decirles que la prisión permanente revisable es una pena perfectamente definida y tasada, y esta es una cuestión fundamental también a la hora de abordar su contenido. Tasada y definida en cuanto a qué y en cuanto a cómo debe aplicarse.
Se aplica, potencialmente, se aplica en su caso a una lista de ocho, a una lista cerrada de ocho delitos concretos, cuya gravedad justifican por sí solos su inclusión, por ejemplo, el asesinato de menores de 16 años o personas especialmente vulnerables por razón de su edad, enfermedad o discapacidad física o mental; el asesinato subsiguiente a un delito contra la libertad sexual; el asesinato múltiple; el genocidio o crímenes contra la humanidad; y así hasta ocho supuestos en los que un tribunal impondría esta pena privativa de libertad.
Por lo tanto, es una pena, nosotros creemos estamos absolutamente convencidos que es una pena proporcionada a la gravedad de los crímenes para los que se contempla y además es una pena revisable, no solo porque lo diga su enunciado, sino porque los efectos prácticos de la misma así lo demuestran.
Tras el cumplimiento de una parte mínima de la condena, la parte mínima establecida por la sentencia de la pena, puede ser, se puede revisar, habiendo la posibilidad de que el penado obtenga la libertad, siempre y cuando  - y esto es lo más relevante - , siempre y cuando se acrediten garantías de su reinserción efectiva.
Por lo tanto, es una pena que dando cumplimiento al mandato constitucional posibilita la reinserción. No se condena eternamente al penado y el Estado tampoco se desentiende del preso.
Si el penado consigue salir de la cárcel, será porque ha logrado las capacitaciones adecuadas para reinsertarse; si no ha obtenido esas capacitaciones para reinsertarse, se evita que salga a la calle quien no está en condiciones de obtener esa reinserción en la sociedad, impidiendo por ello  - y esto es muy relevante -  que vuelva a reincidir en sus crímenes, como ha sucedido, tristemente, en numerosos casos en nuestro país, como el violador del ascensor, el violador del estilete, el violador del portal y el caso de Antonio García Carbonell, por ejemplo, entre otros.
Además, también, como decía antes, es una figura avalada por el derecho comparado. En nuestro entorno, no nos vamos a ir a otros ámbitos geográficos, Italia, Reino Unido, Grecia, Francia, Bélgica, Alemania, Austria, Luxemburgo, Suiza, Dinamarca, Finlandia, Suecia, Noruega ya la tienen implantadas, tienen implantada esta pena desde hace décadas y además ha sido impulsada, su incorporación en sus respectivos códigos penales fue impulsada por formaciones políticas de diferentes sensibilidades.
En Francia, era presidente de la República François Mitterrand, por ejemplo. En otros países nórdicos también gobernaban partidos socialdemócratas y, oiga, pues parece que no supuso un grave problema para nadie.
Lo que quiero decir es que es una medida transversal en la que hay diversas personas de diversas ideologías y partidos políticos de diversa condición y gobiernos también que le han incorporado en sus ordenamientos jurídicos.
Además, y esto también es relevante, es una figura avalada por la Corte Penal Internacional, quien la contempla en su catálogo de penas, concretamente en nuestros artículos 77 y 110, y donde fija el mismo periodo de revisión inicial que en España, en torno a los 25 años, la Corte Penal Internacional.
Está avalada también hasta en dos ocasiones por el Consejo General del Poder Judicial, por el Consejo de Estado y por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que en reiterada doctrina, que en reiterada doctrina afirma literalmente que la prisión permanente revisable es legítima y compatible con la Convención Europea de Derechos Humanos, siempre que sea revisable y ofrezca al pensado un horizonte o esperanza de liberación.
No podemos, tampoco, obviar, como otros argumentos a favor de su incorporación en nuestro ordenamiento jurídico y, por lo tanto, el acierto con la reforma del año 2015, que cuenta esta medida con un importante aval y respaldo social, esta figura objetivamente está avalada y respaldada por una amplia mayoría social, que independientemente, insisto, de su ideología o adscripción política, es decir, de una manera transversal avala a través de sucesivas encuestas y sondeos de opinión esta figura.
Permítame que le recuerde: La encuesta del Observatorio de la Actividad de la Justicia cifra en 82 % de respaldo social la prisión permanente revisable; una encuesta del año 2013...
...cifra en el 82 % de respaldo social la prisión permanente revisable, una encuesta del año 2013 de Sigma Dos para El Mundo, lo deja en 74 % de respaldo social. Una encuesta de Metroscopia del año 2015 para El País lo cifra en 67 %, y la última encuesta de GAD3 de 2008 para ABC, en el 79,3 %.
Por lo tanto, también conviene destacar que este apoyo social no es un apoyo que se produce en un momento puntual fruto de alguna angustia o reacción ante un crimen (...), sino que es un apoyo mayoritario y constante y continuado a lo largo del tiempo. Llevamos más de una década, esta país lleva más de una década debatiendo sobre esto y, por lo tanto, parece que el debate se ha podido producir y se ha sustanciado de una manera serena también y se ha valorado con reposo por parte de los ciudadanos a parte de por los políticos.
Como ustedes saben, sobre todo porque lo he recordado al principio de mi intervención, la prisión permanente revisable fue introducida, insisto, el año 2015 en el marco de una reforma más amplia, y en todos estos años, desde el año 2015  - que tampoco han pasado 20 años, pero han pasado unos cuantos -  solo ha habido una persona condenada por esta figura, concretamente, David Oubel procesado por el asesinato de sus dos hijas de 4 y de 9 años, fue el asesino de la radial, utilizando una sierra radial eléctrica y un cuchillo de cocina, y tras haberlas drogado para evitar que pudieran defenderse, asesinó a sus hijas de 4 y 9 años. Este es el único ciudadano, la única persona que ha sido condenada con este figura penal.
Y tengo que confesarles, aunque es difícil a veces discernir las entrañas o el corazón de la cabeza a la hora de referirse en este tipo de debates, tengo que confesarles que no tenemos muy claro, si hay una pena proporcional a crímenes semejantes, lo que si tenemos bien claro es que la pena más grave que nuestro ordenamiento jurídico permita, debe ser implementada a estos asesinos.
La sanción penal más dura posible y las mayores garantías de no reincidencia es lo que pretende la prisión permanente revisable y su introducción en nuestro ordenamiento jurídico, y hoy nos encontramos  - y voy terminando ya -  nuevamente ante este debate fruto de una iniciativa presentada en el Congreso de los Diputados por el Partido Nacionalista Vasco, cuya tendencia es la derogación de la prisión permanente revisable.
Desde el año 2015 hasta nuestros tiempos no ha sido objeto de polémica, ni de controversia, más bien al contrario, ha reconfortado en buena medida a una parte importante de la población, pero nos encontramos con una iniciativa del Partido Nacionalista Vasco en el Congreso de los Diputados que pretende derogar esta figura.
Ha iniciado la derogación su tramitación, es un proceso largo, el Congreso de los Diputados se debe sustanciar todavía una serie de hitos en su tramitación, y lo que nosotros queremos hoy aquí es solicitar al resto de formaciones de esta Cámara, singularmente al Partido Nacionalista Vasco y al Partido Socialista, queremos solicitarles una rectificación y queremos solicitar una rectificación fruto de una reflexión.
Si es una medida que existe en los ordenamientos jurídicos de nuestro entorno, países con una amplia trayectoria y consolidada trayectoria democrática, si es una medida que cuenta con un aval mayoritario social, si es una medida que cuenta también con el aval jurídico de importantes organismos, importantes expertos, si es una medida que lo que pretende es garantizar el mandato constitucional de posibilidad de reinserción siempre y cuando esta se pueda efectuar de manera efectiva, pero lo que pretende también es dar una respuesta penal, contundente y dura ante delitos extraordinarios y especialmente graves, es una medida buena y es una herramienta positiva para ordenar nuestra sociedad y, en este caso, para dar una respuesta penal  - como les digo -  a crímenes de especial gravedad y trascendencia.
Por eso, me permito solicitarles y a través de esta proposición no de ley es lo que pretendemos, que condicionemos a nuestros grupos parlamentarios allí donde tiene que tomar la decisión, para que cuando toque al final de su tramitación la prisión permanente revisable, no sea derogada.
Muchas gracias.