ALONSO ARANEGUI (PP, 2018-11-15):
Muchas gracias, señora presidenta. Señor lehendakari, señoras, señores consejeros, señorías. Muy buenos días.
Vamos a hablar de la ponencia de autogobierno de las bases que han sido acordadas aquí de la situación política a que ha dado lugar de encuentros y desencuentros en esta Cámara y del futuro de la legislatura. Es el futuro de Euskadi, pero es el futuro de la legislatura política (...).
No les voy a fatigar demasiado con los antecedentes que son conocidos por parte de todos ustedes. Sí decir que efectivamente, hubo un acuerdo en este Parlamento a poco de arrancar la legislatura, para retomar los trabajos de la ponencia de autogobierno que había venido reuniéndose y escuchando a distintas personalidades del mundo jurídico, político, etcétera, a lo largo de la legislatura anterior. No había alcanzado ningún fin, pero se decidió retomar y presuntamente se nos dijo que este iba a acometer o lo que se quería hacer allí era una reforma del Estatuto.
Nosotros nunca creímos que fuera una reforma del Estatuto lo que se quería hacer. Y creo que tampoco las intenciones se venían ocultando. Ya se hablaba de que lo que se quería dar lugar después de esa ponencia era un nuevo estatus para Euskadi. Este naturalmente debía ser radicalmente rupturista con el Estatuto de Gernika, una superación del mismo, y por tanto, abocaba no a la reforma y mejora de ese Estatuto de Gernika que nos ha unido a los vascos de Álava, Bizkaia y Gipuzkoa durante todas estas décadas, sino una nueva acción, una cosa distinta y además que necesariamente tenía que  - del temor que ha sido confirmado naturalmente por los hechos - , tenía que desbordar el ámbito constitucional.
No obstante, se nos exigió mucho en que la pretensión es que la ponencia alumbrara un texto o una propuesta que tuviera unas características, fuera legal, es decir, que estuviera conforme a la legislación y de acuerdo entonces también con la Constitución y sus previsiones, y que obedeciera a un acuerdo entre diferentes.
La ponencia ha alumbrado una cosa que no tiene nada que ver con esto. Ni es legal porque desborda claramente su ámbito de actuación o su capacidad de hacer, y desborda la Constitución, y tampoco responde a un acuerdo entre diferentes. Es una visión exclusivamente nacionalista de la vida.
El acuerdo solamente incluye a Bildu y al PNV que tienen mayoría en esta Cámara, por tanto, tienen mayoría en el Parlamento Vasco para poder impulsar una reforma de este tipo.
Todo el mundo sabe y a nadie se le oculta que si esto se transforma, estas bases, en un texto articulado, que se transforma en una propuesta de reforma, no va a tener ningún recorrido. No hay ninguna posibilidad de que tenga absolutamente ningún recorrido, porque efectivamente violenta los límites constitucionales, desborda claramente la legalidad y ni siquiera tampoco es una propuesta que sea buena.
Pero en la ponencia ocurrió algo. El PNV compró la tesis de Bildu, que lo había manifestado. Yo tengo que decir que los de Bildu tienen su coherencia y lo manifestaron desde el primer día, y lo que pidieron fue que en esa ponencia de autogobierno no se fijara más límites que los de la expresión mayoritaria de la sociedad vasca, que son la que entienden que ustedes representan en esta Cámara y por tanto, no representan (...).
En ese sentido, se aprobaron esas bases. Las bases nos cuentan que existe un pueblo vasco, que no se afirma por qué razones se dice tiene todas las características de un pueblo que tiene derecho a tener su propia soberanía y que por tanto tiene una soberanía originaria que ahora quiere ejercer.
Es una base por tanto etnicista, no sabemos muy bien, porque el pueblo vasco se dice que comprende no solamente los tres territorios de la comunidad autónoma sino también Navarra e Iparralde, La Rioja todavía no se había metido, pero supongo que ahora podemos empezar a hablar también de eso. No sé si es el ámbito donde se habla el euskera.
Para no mirarnos el ombligo, apliquémoslo a otros pueblos, o pensemos, veamos exactamente qué recorrido tienen estas bases, esta manera etnicista de ver las cosas.
Hace ya mucho tiempo que ya no se quiere hablar de esto en Europa. Fíjese hay gente que habla alemán en Bélgica, en Francia, en Italia, en Austria... Es lengua oficial en todos esos países. Naturalmente en Alemania. Nadie habla de una base étnica de un pueblo alemán por los que hablen alemán o tengan cultura alemana hace más de 60 años, porque hablar de eso dio muy mal resultado, porque ignora muchas otras cosas, y por tanto yo rechazo claramente que pueda haber una base étnica para la constitución de comunidades políticas, o que ese sea un criterio que tengamos necesariamente que seguir cuando ya no lo sigue nadie.
Hay más gente que habla español, o que es de cultura española fuera de España que aquí, y lo mismo ocurre con otras muchas sociedades, mucha más gente habla en inglés que los que viven en el Reino Unido, o hablan francés que los que viven en Francia. Por tanto, el rechazo que pueda haber a una tesis etnicista en el origen del pueblo vasco y en su soberanía. Y me parece una idea antigua y peligrosa, como casi todas las ideas que sustenta la propuesta de las bases.
No solo eso, porque luego se nos va aclarando. Aunque la soberanía pertenece al pueblo vasco, que es el que se ha descrito, solo la pueden ejercer o se predica de los que son vecinos de la comunidad autónoma. Esto es lo que se dice. El resto del pueblo vasco, tiene esta soberanía pero no la puede ejercer.
Porque aquí, en fin, la soberanía, la autodeterminación y la idea luego de usar la terminación para confederarse como dicen ustedes que quieren hacer, o para proclamar la independencia como desearía Bildu, eso solo lo pueden hacer los que sean vecinos de la comunidad autónoma. Entonces yo me pregunto, ¿quiénes somos los vascos que formamos parte de ese pueblo, que es titular de esa soberanía originaria que todo el mundo ha de respetar?
Y las propias bases no lo aclara. En esa utopía nacionalista que se quiere construir habrá nacionales y habrá ciudadanos. ¿Y quién va ser el nacional y quien va a serlo ciudadano?
Fíjense, ese el nuevo estatus para los que no somos nacionalistas es como una ley de extranjería, nos dará derechos, nos va a reconocer derechos; pero nos va a hacer extranjeros en nuestra propia tierra, eso es lo que dicen las bases, salvo que nosotros aceptemos que tenemos que ser nacionales. ¿Quién entonces es el que es nacional y entonces forma parte del pueblo vasco?
Da igual donde haya nacido, da igual el número de apellidos vascos que tenga, da igual la lengua que hable, aunque no hable euskera, ni hable castellano, da igual la lengua que hable, donde haya nacido, ni quien sea, ni cuánto tiempo lleve aquí, lo único importante es que sea nacionalista. Porque para ustedes solo son vascos los que son nacionalistas, y por tanto esos van a ser nacionales, y los que no son nacionalistas, los que no somos, pues no seremos nacionales, seremos ciudadanos. Y esto lo presentan aquí.
Es peor todavía que una base étnica, es una base ideológica de exclusión. Sobre esas bases ustedes pretenden que se desarrolle el futuro marco de convivencia de los vascos, niega profundamente la convivencia, porque está basado sobre eso.
Encuentran también la legitimación de su propuesta en una curiosa idea que nadie aplica tampoco en Europa hace mucho tiempo, porque dio también muy mal resultado, y que las bases enuncian como que el respeto a la legalidad no puede provocar la vulneración del principio democrático. Lo cual quiere decir que mi voluntad puede estar por encima de la ley, y que nos rige en este ámbito el imperio de la ley, hay algo más importante que es la opinión de la mayoría.
Europa se ha construido sobre la vigencia del imperio de la ley. Europa se ha construido como una comunidad de derecho. En Europa se ha firmado que no hay una mayoría que pueda doblar una ley, y que esa es la garantía de convivencia, y es la garantía también para la propia paz en Europa.
Ayer pronunció un discurso importante el presidente del Tribunal Superior de Justicia en la apertura del año judicial, y recordó un par de ideas que son básicas. Primero les habló del tratado de Londres, y de que efectivamente el imperio de la ley es la base de la construcción europea y del mundo que nosotros hemos creído que es justo para defender los derechos de todas las personas. Y habló también de otro concepto, que es el que ustedes manejan de decisionismo político, que es efectivamente esa idea de que mi voluntad puede estar por encima de la ley en las circunstancias en las que yo lo decrete de esa manera.
Y les habló de Kant, y me gustó que les hablara de Kant y del imperativo categórico. ¿Y en qué medida esto puede respetar el imperativo categórico? ¿Ustedes creen que la idea que propugnan es de aplicación a todos los demás? ¿O solo la pueden ejercer ustedes o los nacionalistas o los que ustedes digan?
...imperativo categórico.
¿Ustedes creen que la idea que propugnan es de aplicación a todo los demás? ¿O solo la pueden ejercer ustedes o los nacionalistas o los que ustedes digan?
Pongamos, por caso, que esta idea suya, o esta visión del principio democrático es de aplicación a todos. ¿Un ayuntamiento tiene legitimidad para no cumplir una ley porque tengo una mayoría en contra de la previsión de esa ley? ¿Ustedes sí lo tienen? ¿Por qué? ¿Porque son vascos nacionalistas?
Yo quiero que piensen detenidamente en el lugar donde estamos. Porque nosotros somos ciudadanos europeos. Solo hay dos lugares en Europa donde ahora se está defendiendo esta idea de que la voluntad de una minoría puede estar por encima dela ley, que es en Cataluña y aquí.
Ustedes me dirán que hay una gran diferencia, porque en Cataluña no solamente defienden esa idea, sino que la aplican. Y que la vía vasca consiste en que defendemos la misma idea pero no la aplicamos.
Y entonces, han aprobado unas bases con todo estas previsiones y ese contenido, para no aplicarlo. Es decir, yo voy a fabricar una bomba atómica, pero tranquilo, no la voy a usar. Yo la voy a fabricar, porque tengo derecho a fabricarla, pero no la quiero usar. Yo no soy como esos, yo no voy a usarla. La vía vasca es que yo lo tengo, pero no lo uso.
La vía vasca es la de la disuasión nuclear. ¿Qué es eso, un chantaje encubierto? Tengo esto, tengo la misma propuesta que los catalanes, pero no la quiero utilizar, la tengo ahí, yo soy bueno, no la voy a utilizar.
O quizá un día sí, o aprieto o no aprieto. O tenso o no tenso. O si los catalanes independentistas consiguen arrancar algo de un gobierno débil, entonces, oye, a mí también, pero que el desgaste lo hagan ellos.
Esto es lo que ustedes pretenden hacer y lo que ustedes de hecho están haciendo en la ponencia.
Luego nos ha dicho y nos dijo el lehendakari Urkullu, cuyas palabras están llenas de bondad, pero que tiene escaso don de persuasión, por no decir ningún don de persuasión. Ayer decía que estaba convenciendo a Torra, pero Torra salió muy poco convencido.
Y el escaso don de persuasión del lehendakari ha alcanzado a mi persona. A mí tampoco me convence el lehendakari, porque resulta que las palabra que él emite nunca vienen acompañadas de hechos, y más bien son contrarias, son contrarias a los hechos.
Y nos ha hablado de que este es un acuerdo que se va ensanchar y que el método para ensanchar el acuerdo es la externalización, que es una cosa muy de moda: Llamar a unos expertos que vienen aquí, a los que se les ha encomendado la misión señor, Egibar, de encontrar la piedra filosofal. Es decir, de escribir en un texto y transcribir unas bases absolutamente ilegales, que tengan una apariencia de legalidad, y de conseguir un consenso entre los grupos políticos que no han conseguido los políticos de la Cámara.
Lo cual no deja de ser curioso, es decir, no hay mucha confianza tampoco en los propios políticos de esta cámara. Si los políticos de nuestra Cámara no compran nuestras tesis, que vengan los expertos, a ver si a los expertos les enredamos.
Eso no va a funcionar y no van a encontrar la piedra filosofal, y mucho menos la van a encontrar en la Disposición Adicional Primera de la Constitución, que es una cosa que verdaderamente me sorprende.
Pero quiero hacer memoria de que el elemento decisivo para que el PNV no apoyara la Constitución en su día, fue su desacuerdo con la Disposición Adicional Primera, en la medida, que efectivamente reconocía los derechos históricos, pero en el ámbito de la Constitución, en la medida que son reconocidos por la soberanía que da lugar a la Constitución. Y con las limitaciones que eso supone para su actualización y para su vigencia.
Yo he traído esta iniciativa a la Cámara no para mostrar mi desacuerdo con las bases, porque es conocido, sino para ofrecer una oportunidad política.
Y lo digo sinceramente. Me parece que estamos en un punto en el que parece que iniciamos una legislatura nueva. Ha habido dos años de colaboración y de acuerdo, y ha habido un hecho fundamental, que es el cambio de estrategia del Gobierno y su alianza con Bildu en un asunto tan poco menor como el futuro de la organización política de la Comunidad Autónoma vasca, es decir, en el asunto más importante sobre el que podría tomar decisión esta Cámara.
Y parecería que la legislatura empieza de nuevo, y a mí eso me supone una dificultad política. Creo que también es tirar por la borda muchas posibilidades que tiene la legislatura todavía, porque estamos en su ecuador.
Desde luego, la primera consecuencia es que impide que nosotros podamos dar sustento a un Gobierno que defiende esas ideas, y que podamos darles aliento, y que podamos allanar el camino para que se pueda recorrer esa vía vasca.
Quiero decir con claridad, para que nadie se llame a engaño, que además la vía vasca no existe. No existe. La vía catalana ya sabemos que existe, y a dónde lleva, claro, lleva al quebrantamiento de la legalidad y a las consecuencias que ello implica. Eso no se quiere, ¿verdad?
La vía vasca no existe. No hay ninguna vía al margen de la ley y no hay ninguna vía al margen de la Constitución, y lo quiero decir con toda claridad, y además me parece que es mucho más honrado decírselo que andar a los engaños o andar con juegos como hemos andado.
La legislatura parece que empieza de nuevo y los socios estratégicos del Gobierno se sientan en aquella bancada, pero no les quieren ayudar, porque entre ustedes recelan, entre ustedes desconfían y ustedes compiten.
¿Qué compiten? ¿Por un voto abertzale? ¿A ver quién es más abertzale de los dos? ¿Qué juego es este? ¿Qué táctica es esta? Por tanto, a mí no me parece que todo eso no se tome en serio. Yo quisiera tomarme en serio la legislatura y quisiera, y se lo dije desde el principio, dar apoyo a un Gobierno que tuviera capacidad de reforma y que pudiera mantener ese equilibrio de convivencia que ofrece el Estatuto de Gernika.
Lamento que no sea así, pero hoy tienen la oportunidad de retrotraer los trabajos de la ponencia al punto anterior, porque no hay consenso, porque no hay legalidad y porque la situación a la que os conduce, como señala bien el señor Martínez en su enmienda, es una situación que el lehendakari ya calificó como fracaso estrepitoso.
Entonces, yo soy como soy y no me voy a hacer nacionalista, señor Egibar, no lo consigo, no me sale, soy como soy, pero somos posibilistas y pragmáticos y queríamos acordar.
Tienen ustedes una oportunidad y yo les pido sinceramente que por su bien, por el bien del Gobierno, por el bien de la legislatura y por el bien del País Vasco, o del pueblo vasco, como ustedes lo llaman, voten a favor de esta proposición y sigamos el camino de entendimiento que habíamos emprendido.