TELLERÍA ORRIOLS (EAJ, 2014-10-02):
Mahaiburu andrea, lehendakari, sailburuak, legebiltzarkideok egun on guztioi.
Uztailean batzorde itxian eta gaur bilkuran, belarri eta buru askoz gehiago dauzkagu ideiak entzuten eta hautematea.
Batzordean esandakotik ez dut orain jende aurrean hitzik ere aldatuko. Prest nago nahi duenak entzun eta interpretatzeko, ez gertatutakoaren ikuspuntu bat, baizik eta gertatutako egietan oinarritutako gogoetak eta hori guztiok aurpegira begiratzeko daukagun aukera, nahiz eta ziur nago baten batek ez da ausartuko begiratzera.
Voy a hablar de fidelidad, de verdades comprobables, de la manera en que creo se debe hacer política. El servicio un país y sus ciudadanos, verdadera visión que yo –inocente de mí– creí venir aquí.
Puede que se hayan hecho las cosas mal y yo siempre he estado dispuesto a aceptarlo. Lo que no soporto es la manipulación y perversión de datos, de documentos y de frases elegidas a vuela pluma con intención de hacer daño al opositor convirtiéndole en contrario, en enemigo a abatir sin intentar buscar una verdad.
Aunque a alguno le pueda perjudicar, no parezca suficiente porque el daño provocado parece escasamente gravoso cuando se buscan intereses como los electorales, que son sanos pero que son espurios cuando se buscan de manera exclusiva, sin el complemento de aportar algo positivo a la sociedad a la que servimos.
Y digo todo esto como introito a lo que verdaderamente nos concita, que no es otra cosa que dividir un borrador de conclusiones que el presidente de la comisión elaboró y que tal cual se aprobó en la comisión con nuestro único voto en contra.
El documento esta trufado de verdades, eso sí pero de verdades parciales, verdades más tramposas que la pura mentira. Eran verdades parciales vencidas para dañar al oponente convirtiéndole en enemigo. Eran verdades partidas, lanzadas para engañar conscientemente al lector o escuchador de las mismas. Eran verdades parciales que dirigían hacia conclusiones tramposas, hiperbólicamente engañadoras para intentar generar una sensación de gran desastre en la gestión cuando todos, aunque los comisionados teatralicen sus gestos, cuando todos hablen bien que si bien se pudo hacer mejor, desde la Administración Pública mal no se hizo.
La falacia comienza a obviar que las ayudas que se dieron a Epsilon fueron concursales –insisto, concursales– en concurrencia con los demás, en igualdad de oportunidades y valorados por técnicos objetivos y expertos.
¿Por qué en ningún lugar del documento se cita que son concursales? Pues muy sencillo, por ocultar al lector una...
...y valorados por técnicos objetivos y expertos.
¿Por qué en ningún lugar del documento se cita que son concursales? Pues muy sencillo, por ocultar al lector una circunstancia que daría a las subvenciones un valor de verdad, de sinceridad. Y si además están dadas concursalmente por diferentes administraciones, más grado de veracidad. Y eso no interesa a quien quiera hacer política de arrastrar verdades, políticas de dañar como manera de intentar vencer.
Respecto a la archiconocida operación del parque tecnológico en Epsilon y el cambio de rango de crédito, se llegan a citar nombres concretos de personas en la operación del 2009, cuando la operación reversa, la del 2012 parece ejecutado por un espectro, sin que ninguna persona participe. Y ahí radica otra argucia de las de peor calaña que se pueda leer en el documento, intentar agradar a quien gobernaba en el 2012 para unir más fuerzas contra el que gobernaba en el 2009.
Interesa citar a alguien del 2009, más si es un hombre vinculado a otros asuntos, mientras que citar al señor que decidió cosas en 2012 puede ofender a quien se necesita para apoyar el informe. Eso sí, todos los nombres que van saliendo y que tienen su vida privada y laboral, poco nos importa.
Y si de lo que esta comisión pueda dirimir con medias y verdades se coligen consecuencias en esos ámbitos, nada importará. Seguiremos cobrando nuestro mal ganado salario de parlamentario. ¿Qué nos importará cuando asuntos de esas personas queden sobreseídos? Ya ni nos acordaremos de ellos, ni de Epsilon, ni de Hiriko. Si vieron un momento para dañar y nosotros seguiremos haciendo política de un modo bastardo.
El señor Unda y su equipo, en su informe sobre lo sucedido por el parque tecnológico, obviaron un correo electrónico que confirmaba que fue el propio asesor jurídico quien remitió el formato de contrato que finalmente se suscribió. La comisión, no obstante, lo solicitó. Se le remitió. Lo vimos, lo comprobamos y a la hora de redactar el informe el presidente lo volvió a obviar. Y a la hora de aprobarlo el resto de la comisión votó y hoy votará que ese mail no existe. Así se construye el relato. Así se construye una verdad.
¿Puede una mayoría ocultar una objetiva verdad? Esta comisión lo ha hecho. Ocultamos que quien decidió aquel contrato de cambio de rango fue el asesor jurídico del parque y transferimos la responsabilidad al Consejo de Administración del parque. Otra verdad bastarda. Otra falta de transparencia con la ciudadanía. Se nos llenará la boca de transparencia, pero los actos distan mucho de las teorías. Se ha pervertido la verdad constatable en la documentación.
Una vez más, buscando apoyos, nunca tras un relato fiel, la narración de lo realizado en el 2012 del parque tecnológico se describe con puntillosa perfección, calcando palabras del consejero en la comisión, sin que obre un solo papel en la documentación que lo demuestre. Pero vale para decirle al PSE que ellos sí valen, no estos ladrones del PNV que son unos chapuceros. Porque el fin es acabar con su valor de buenos gestores, los medios pues da lo mismo, el fin justifica cualquiera de ellos.
Se ha llegado en este informe a la sutileza de la perversión, pues aunque parezca baladí nada se ha dejado al azar. Como que parezca inocente la expresión de "(sic) Informe de la oficina de control económico". Cuando realmente es un informe del director de tal oficina. Las oficinas son neutras, los directores son cargos públicos y por tanto subjetivos.
En el colmo de los despropósitos, el mayor, el superior, el campeón de todos, la demostración de la bastardez del informe, su manipulación, su sesgo y la mentira; tanto hablar, tanto pelear y debatir para que el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas fiscalizara todo lo relativo a Epsilon, para que al final de todo sólo se cite en el listado de documentación.
Todo porque después de ocultar que el contrato lo redactó el asesor jurídico, como el citado informe del Tribunal Vasco de Cuentas por dos veces, por dos veces, da por buena, legal y correcta la operación en el parque tecnológico en 2009 pues no le gustó al redactor y parece que nadie más, pues nadie alega la citación de tal informe.
Por tanto, como no les ha gustado a sus señorías porque puede pervertir la conclusión del informe, le hurtamos tal verdad a la ciudadanía, mientras, se nos seguirá llenando la boca de transparencia.
Por si acaso alguien levanta la voz con el tema alguno va deslegitimando con una mano al propio Tribunal Vasco de Cuentas y su politización, mientras que con la otra tapan que el presidente de la Comisión de Investigación es quien ha trabajado directamente para echar un capote al propio presidente del Tribunal Vasco de Cuentas; efectuando una acción de intervención política sobre el tribunal absolutamente inimaginable y rechazable. Eso sí que es politización.
Politización que deslegitima al presidente del Tribunal Vasco de Cuentas y al de esta comisión, a los dos a la vez. El resto de la comisión sabrá por qué calla esto, será que continúan en su ejercicio de transparencia.
Aclárense. Si creen que el Tribunal Vasco de Cuentas está politizado, reprochen al presidente de esta comisión su actuación de politización. Politización torera, por cierto.
Si no lo está, hagan uso de sus conclusiones les gusten o no. Hagan un ejercicio de sinceridad. Lo que es de hormigón armado es el rostro que ni reprocha al presidente ni acepta las conclusiones. Han votado que ni existen informes del Tribunal Vasco de Cuentas, ni correos electrónicos cruzados entre el presidente de la comisión y el presidente del Tribunal Vasco de Cuentas. ¡Viva la democracia de la ocultación!
A nadie se le ocurre pensar que el cruce de correos entre el presidente de la comisión y el presidente del Tribunal Vasco de Cuentas concluye en que éste último, el del Tribunal Vasco de Cuentas es el único, el único que cambia su criterio respecto a Epsilon entre 2012 y 2014.
El señor Churiaque aprobó la actuación del Parque Tecnológico del 2009 y tras hablar con el señor Barrio lo desaprobó. No creo que sólo el PNV se haya dado cuenta. Tengo para mí que el resto no quiere darse cuenta de que se ha dado cuenta.
Por un lado, todos ustedes se ponen de acuerdo en el absurdo de reprochar en las conclusiones y luego cargar en las responsabilidades al Consejo Vasco de Promoción Económica.
Por otro, en un ejercicio de cinismo político, no le reprocha lo mismo a los gestores de los ministerios correspondientes de Madrid. ¿Por qué no reprochan lo mismo a quien lo mismo hizo? Elegir entre cientos de proyectos y dar subvenciones a quien más puntos obtenía.
Si fuesen transparentes, sinceros políticos que juegan con la objetividad como frontispicio, en ningún caso acusarían a nadie de tomar una decisión sobre un proyecto que los técnicos de Euskadi y de Madrid calificaron como gran proyecto tecnológico y que luego por las razones que sea fracasó.
Pero jamás fracasó porque el Consejo Vasco de Promoción Económica lo señalara como estratégico. ¿Cuántos proyectos aprobados por ese consejo y por otros tantos de aquí y de Madrid y de Bruselas y si me apuran de Caracas han fracasado? ¿Hay siempre responsabilidad política en quien apoyo proyectos de I+D que llegan a su previsto final?
No me vengan con giros dialécticos, no pueden dar pábulo a tal responsabilidad, pero lo harán. Porque todos sabemos que estamos en un juego de mayorías, de politiquilla de salón más destinada a dañar a enemigos que a esclarecer verdades y a esclarecer verdaderas responsabilidad.
Ni qué decir del modo de actuar del redactor que en otro sutil giro semántico trapacero, al tiempo que en el caso Epsilon señala como responsables políticos del asunto, y cito textual "(sic) A las personas que formaban parte (sic)" tanto del Consejo del Parque como del Consejo de Promoción Económica en el caso de Hiriko y no pudiendo morder a nadie del PNV en aquella administración responsabiliza políticamente a la dirección de la SPRI. No a las personas de la dirección de la SPRI.
Parece que cuando gobernaba el PNV lo hacía con personas, menos mal, mientras que cuando lo hacía el Partido Socialista lo hacía con entes abstractos.
Para colmo, EH Bildu se suma al despropósito de desinformar y sugiere en sus alegaciones ciertas nominalizaciones. Y mientras en el caso Epsilon lo hace con el nombre del director de la SPRI –organismo que en ningún caso aparece como responsable–, en el caso e Hiriko donde expresamente aparece, se saltan varios escalones y recalan en un responsable técnico, el cual en ningún caso puede ser responsable político de nada.
Según Bildu, valoró malamente el proyecto. Y yo me pregunto, ¿y las otras decenas de proyectos que valoró positivamente y han triunfado, también son responsabilidad política de él? Lo que pasa es que esa persona les huele a PNV, ¿a que sí?
Es otro guiño para que contentando a quien representa los intereses políticos de aquel mandato de gobierno, todos juntos en un ejercicio de hipocresía señalen a todo lo que huela a PNV. Lo mismo da señalar a quien nada tuvo que ver y pasaba un día por allí, que saltarse el escalafón para señalar a un conserje porque un día estuvo merendando en un Batzoki.
¿Se dan cuenta del despropósito que todo esto significa? ¿Del cinismo que representa? Retorcer los argumentos hasta lo imposible para intentar arrimar el ascua a su sardina aunque el ascua esté abrasada y la sardina absolutamente putrefacta. No importa, se tapan la nariz en grupo y acumulan suficiente mayoría. ¡Viva la honesta transparencia!
Les parecerá normal que se diga en el informe que ""(sic) La rotundidad de los informes públicos y privados con los extremos de la operación pone de manifiesto la existencia de defectos e irregularidades".
¿Creen de verdad esto? ¿Se quedan tan anchos al escuchar esto? No les produce algo de desazón escucharlo y sobre todo suscribirlo? Que al redactor no le da vergüenza, me lo imagino. Después de haber leído su texto he caído en las características abstrusas de su forma de ver, ser y hacer política, pero el resto se quedan tan tranquilos escuchando esta grosería que para nada responde objetivamente a la realidad. ¿Éste va a ser su ejercicio de sinceridad? ¡Si hasta el voto discrepante del presidente del Tribunal Vasco de Cuentas reconoce que hay diversidad de opiniones jurídicas! ¡O no lo han leído!
Porque parece que no han leído, pero no por no querer leer, por no querer enterarse. Porque leer y enterarse acarreará tarde o temprano problemas de conciencia. Que no las tenga el redactor es plausible, pero me niego a pensar que al resto de miembros de la comisión no les queden siquiera retazos.
Y claro, no pasa nada por decir como se dice en las conclusiones las subvenciones de la Administración General del Estado "(sic) venían avaladas según declaró el secretario de Estado de Universidades e Investigación". Todos nos quedamos tan anchos ante una manipulación semántica derivada de una verdad a medias de enorme calado.
La pretensión del redactor del informe era de hacer pensar que se avalaban en sentido financiero del término, cuando en la documentación queda claro que no es así, porque el secretario de Estado lo explicó y explicó que el decreto obligaba a los parques a remitir los proyectos a lo que él llamó aval, pero en un sentido radicalmente diferente.
Pero para qué explicarlo, para qué ser transparentes con los ciudadanos. Claro que tampoco por ningún lado del informe encuentro decenas de frases emitidas por el mismo secretario de Estado que dijo: "(sic) Yo diría que era un proyecto viable interesante y que por lo tanto, merecía el apoyo de las administraciones públicas".
Y también dijo: "(sic) Y en cuanto a los planes de viabilidad empresarial, las subvenciones para I+D no son proyectos empresariales, pueden ser proyectos empresariales pero son proyectos de investigación por parte de empresas".
Y también dijo: "(sic) Y además yo pienso que no es función de la financiación de proyectos de I+D garantizar la viabilidad de una empresa". Y también dijo: "(sic) Si en aquella circunstancia yo me niego a firmar la propuesta que me hace, me hubieran dicho de que estaba loco o sea si no apoyo un proyecto como ese ¿qué proyecto voy a apoyar?" Lo dijo el secretario de Estado y no lo pone nadie del informe.
Pentsatzen dut nahiko arrazio irudituko zaizkizuela, erakusteko abalei buruzko esaldi horrek, testuinguruz atera ezkero, egia gezur bilakatu dezakeela. Gezurra? Ez. Hori baino are okerrago. Egia manipulatua, hori da gezurren artean okerrena.
Ministerioak esan zigun bai ala bai babestu behar genuela, eta belarriak eta begiak ixten dituzte irmotasun gutxiagoz egin zuen Ekonomia Sustatzeko Euskal Kontseilua eta zuek akusatzeko atzamarrarekin seinalatzen duzue.
Si tanta responsabilidad política tienen quienes tomaron decisiones avaladas por juristas y el Tribunal Vasco de Cuentas, si tanta responsabilidad política tienen quienes basándose en informes técnicos calificaron de estratégico un proyecto al que dotaron con una subvención de tres millones ¿qué responsabilidad política tienen quienes desde sus cargos de Madrid apoyaron los diferentes proyectos hoy aquí subjuzgados?
Si tanta responsabilidad tiene el Gobierno Vasco que dio dinero a Epsilon ¿qué responsabilidad política tiene el Gobierno Vasco que dio dinero a Hiriko? ¿Qué responsabilidad política tiene Durão Barroso que entusiasticamente apoyo aquel proyecto? ¿Y cuál la de los señores Maroto y de Andrés que con dineros públicos se fueron hasta Bruselas para apoyar el mismo proyecto? ¿Qué responsabilidad política tiene el anterior lehendakari y el anterior consejero de Industria quienes además de visitar con entusiasmo las instalaciones de Epsilon, le dieron a Villadelprat el premio al mejor empresario del año?
¿Dónde están las responsabilidades políticas de quienes desde cargos públicos apoyaron y animaron proyectos hoy fracasados? ¿Lo hicieron para animar a la sociedad o lo hicieron para rentabilidad su imagen política? No hay responsabilidad políticas en aquellas actitudes de apoyo explicito al proyecto y sí la hay en un técnico de Sprit que valoró el proyecto.
Y el que le valoró al lehendakari, al alcalde o al diputado general que había que visitar proyectos estrellas ¿dónde está? Aunque no fuimos partidarios de esta comisión porque intuíamos que más de investigación se iba convertir en una perversión política de inquisición al PNV como así ha sido, una vez constituida trabajamos para llegar a un acuerdo y concluir en una verdad lo más objetiva posible. Una verdad en la que tras haber leído todos la misma documentación y oído todos las mismas comparecencias para con los matices evidentes que cada personalidad y cada alma puede trasladar, pudiéramos llegar a una conclusión transparente que se pudiera presentar a los ciudadanos. Siempre estuvimos dispuestos a aceptar reproches, siempre que estos fueran comprobables.
Nuestras enmiendas son parciales, precisamente con la pretensión de trabajar conjuntamente en la construcción de un relato...
...reproches, siempre que estos fueran comprobables.
Nuestras enmiendas son parciales precisamente con la pretensión de trabajar conjuntamente en la construcción de un relato entre todos. A pesar del que he presentado es de principio a fin un relato manipulado, tramposo, mentiroso y engañador con la ciudadanía y, lo que es peor, con la propia Comisión que en su conciencia más profunda sabe que no es fiel a la verdad.
Gure zuzenketak partzialak dira, estruktura dokumentalaz baliatu nahi dutelako, guztion artean berreraikitzeko asmoz egin ditugulako. Baina ikusitakoa eta entzundakoagatik ez da posible izango. Ez da posible izango hasiera hasieratik erruduna egotzi delako, besterik gabe ez dute utzi denbora igarotzen.
En fin, un despropósito, un juego sucio, unas medias verdades disimulando mentiras completas, una actuación de parlamentarios no dispuestos a hurgar en una verdad para terminar en su interesada verdad a la que poner en juego para sus políticos intereses.
Nada que se pueda parecer a la transparencia, a la verdad y a la información sincera, que a fin de cuentas es para lo que aquí nos han puesto los ciudadanos.
La verdad está ahí, no es democrática, no es votable y ustedes hoy votarán su verdad, su interesada verdad, nunca la verdad.
Muchas gracias.