BECERRA CAROLLO (EP, 2019-12-20):
Eskerrik asko, presidente andrea. SHESA hidrokarburoak bilatzeko eta ustiatzeko sortutako enpresa publikoaz askotan hitz egin dugu Legebiltzar honetan. Askotan hitz egin dugu eta sarritan ados jarri gara oposizioaren artean bere papera kolokan jartzean.
Askotan esan dugu egiten duena egiteko ez duela merezi sozietate publiko bat edukitzea. Eta askotan esan dugu hobe dela desagerraraztea dirua alferrik ez gastatzeko. Eta gure taldean horretan jarraitzen dugu. Horretan jarraitzen dugu eta kontua da nola egin hori arazo gehiago sortu gabe.
Desde el principio nuestro grupo, desde que está en este Parlamento, pidió la desaparición de SHESA. Pero esta desaparición de SHESA no es una iniciativa política, no es una iniciativa política que se le haya ocurrido al grupo EH Bildu. Esto es una petición que la primera vez la hizo la plataforma Gure Energia en noviembre de 2014. Una plataforma en la que está EH Bildu, en la que está Ezker Anitza-Izquierda Unida y en la que también está Equo Berdeak desde el principio. Por lo tanto, cuando el señor Mikel Otero registra esta petición, en octubre de 2018, previo al debate presupuestario de octubre del 2018 y hasta que lo debatimos ahora han pasado cinco años. Han pasado cinco años para que este tema llegue al Parlamento hoy.
Y en este tiempo, en este tiempo ha habido profundos cambios en el panorama energético. También en el panorama energético vasco. En 2014, como ya ha dicho el señor Otero, SHESA estaba promoviendo activamente, era el líder del fracking en Euskadi. No solamente estaba el permiso Saila en Bizkaia, estaban los pozos en Araba y Burgos, los permisos Enara I y II y muchos otros.
Y apenas seis meses después de que se pidiera por parte de la plataforma Gure Energia la desaparición de SHESA, en junio de 2015 se aprobó en este Parlamento la ILP contra el fracking con más de 100.000 firmas y con la abstención del Partido Nacionalista Vasco.
Pero tres años después y con una sentencia del Tribunal Constitucional por el medio, en mayo de 2018, es decir, seis meses antes de que el señor Otero presentara su iniciativa, sí se aprobó, sí se aprobó en este Parlamento una PNL sobre el fracking por unanimidad. Por unanimidad. Es decir, que desde 2014 hasta mayo de 2018, ha habido un cambio, ha habido un cambio en la forma en la que el Gobierno ve esta materia.
Y a nosotros nos gustaría, a nuestro grupo le gustaría que ese cambio que se ha producido sobre fracking se produjera también sobre la exploración convencional, convencional de gas. Porque en este tiempo también, en estos cinco años, ha habido cambios socioeconómicos profundos, cambios en la rentabilidad económica del gas respecto a las energías renovables. Y aquí les voy a poner un gráfico, siento que no se vea mejor, donde se ve la evolución de los costes de las diferentes energías a lo largo del tiempo. La nuclear es la más cara, después el carbón, y, a continuación, ahora es, la línea verde es el gas.
¿Qué cambios se han producido? En el 2010 la energía eólica ya era más barata que el gas. En el 2015, cuando se aprobó la ILP del fracking, la que ya era más barata que el gas era la energía solar. Y, posiblemente, eso tiene que ver mucho también con el cambio en la postura del Gobierno en esta materia.
Pero además se han producido cambios sociales profundos. Tenemos jóvenes en las calles gritando "No queméis nuestro planeta" y eso se refiere a las energías fósiles.
Por lo tanto, hoy el asunto central  - me va a permitir el señor Otero - , no es tanto la desaparición de SHESA sino si somos capaces de aquí al futuro, a llegar a un pacto descarbonización, no ya 2050, sino a ser posible a 2040, que haga irrelevante si SHESA desaparece o no. Porque SHESA es una sociedad pública y como todas las sociedades públicas es un mero instrumento de las políticas del Gobierno. En este caso es un instrumento de la política energética. Es un instrumento caduco y es un instrumento de una política energética que durante muchos años ha sido equivocada.
Y lo mismo que SHESA es solo un instrumento también lo es esa nueva sociedad que hemos creado para el desarrollo de la energía eólica a medias con Iberdrola. Pero son meros instrumentos. Y, por lo tanto, la desaparición de SHESA, como la desaparición de cualquier sociedad pública, no cambia la política. No cambia la política. Es meramente simbólico. Es meramente simbólico.
Por eso, cuando hace ya un año, para que no se nos ocurra pensar que nuestra enmienda tiene tintes presupuestarios, cuando hace un año enmendamos la Proposición No de Ley del grupo EH Bildu lo que pretendimos fue, efectivamente, pedir la desaparición de SHESA, pero evitar los problemas que una desaparición de una sociedad pública de ese tipo podría tener, tanto para el personal que trabaja allí como para los activos que tiene SHESA a día de hoy. Activos que son inversiones en pozos ya en explotación, como permisos de investigación que podrían pasar a manos privadas.
Y por eso en nuestra enmienda dijimos claramente que sí, que SHESA puede desaparecer pero que sus activos y su personal tienen que pasar al EVE.
Laburbilduz, gaurko eztabaida, benetako eztabaida eta betiko eztabaida gaurkoaren azpian ez da SHESA bai ala ez, baizik eta gasa bai ala ez. Eta gasa bilatzea eta erabiltzea bai ala ez.
Eta guk uste dugu badela garaia adostasun nahikoa itun...
... eta erabiltzea bai ala ez.
Eta guk uste dugu badela garaia adostasun nahikoa itun batera iristera. Baina ez bada hori gertatzen, ulertzen dugu keinu sinboliko bezala SHESA desagertzeari esatea baietz. Baina, nola? Guk esaten dugun moduan. Eta, horrexegatik, ezin dugu babestu EH Bilduk aurkeztutako legez besteko proposamena, eta bai babestuko dugu gurea bere osotasunean.
Eskerrik asko.