MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2015-10-22):
Sí, gracias presidenta.
Efectivamente, lo que es la reprobación de la consejera no hemos querido incluirlo en esta iniciativa, porque es un asunto que ya se debatió en su momento saliendo al paso el Grupo Socialista y ayudando al Partido Nacionalista Vasco a que aquella iniciativa no saliera adelante. Y sobre esta cuestión, digamos que no ha habido mayor novedad. No habido novedades y por eso no hemos querido incluir este asunto en la iniciativa.
Recordamos por lo tanto perfectamente aquella iniciativa, y cómo el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco llegaron a un acuerdo absolutamente vergonzoso y vergonzante, por el cual decidían llevar este asunto a la Comisión Ética, sabiendo perfectamente que la Comisión Ética no es competente.
Señor Zorrilla, ¿qué tiene que decir en relación a este asunto? ¿Qué le parece que el Partido Nacionalista Vasco pretenda llevar un asunto a la Comisión Ética, cuando sabe perfectamente que no es competente? ¿A esto como lo llama usted? Consiguió, efectivamente, engañar al Partido Socialista como en tantas otras ocasiones, pero al resto de grupos no ha conseguido engañarles. Y puesto que tenemos ya la respuesta efectiva de esa Comisión Ética, por eso y puesto que se mantienen las razones para pedir la destitución de Arruebarrena hemos decidido volver a traer este asunto a esta Cámara.
En relación al escrito de la fiscal, evidentemente tenemos nuestra propia opinión. Nos parece  - como dije la semana pasada -  un auténtico despropósito. Nos parece que el escrito de la fiscal más parece un alegato de la defensa que un intento de arrancar un proceso que busque la verdad. Ignora que Arcain en sus declaraciones ante la autoridad de la competencia, hasta en cuatro ocasiones afirma que el famoso plano o intercambio de información lo recibió del ayuntamiento. No argumenta la más que dudosa prescripción de los delitos. Es decir, cuándo se han producido los hechos supuestamente delictivos y el...
...del Ayuntamiento, no argumenta la más que dudosa prescripción de los delitos, es decir, cuándo se han producido los hechos supuestamente delictivos y el tiempo transcurrido para que hayan prescrito. No se fundamenta.
Por lo tanto, una cosa es que respetemos la decisión de la juez, la fiscal, y otra bien distinta es que vayamos a aceptar más sus argumentos o su falta de argumentos. No compartimos el escrito de la fiscal y, efectivamente, pensamos que hay que seguir investigando pero, en todo caso, al margen de que tenga que seguirse investigando este asunto, lo que no hay ningún tipo de duda es que hay responsabilidades políticas y usted vuelve a equivocar otra vez los términos, no sabe distinguir las responsabilidades políticas de las responsabilidades penales.
No sabe distinguir este asunto, aquí estamos hablando de las responsabilidades políticas y las responsabilidades políticas se mantienen, y se lo ha dicho, por cierto, el resto de grupos. Nefasta gestión, información privilegiada, derroche de dinero público, viajes con dinero público, en fin, responsabilidades políticas perfectamente señaladas en aquella ponencia de investigación del Ayuntamiento de Leioa, que señaló irregularidades graves y varias y, evidentemente, tenemos la recolocación de esta persona en una empresa pública a iniciativa del Partido Nacionalista Vasco.
Es decir, a una persona que es responsable de irregularidades, de mala gestión, de derroche de dinero público, lo que hace es se le premia. El Partido Nacionalista Vasco premia a esta persona por sus irregularidades cometidas y por su mala gestión, esta persona que se negó a comparecer ante la ponencia de investigación, esta persona que después, a los meses, se negó a dar ningún tipo de explicación en la comisión parlamentaria de este Parlamento Vasco. ¿A esto, ustedes cómo lo llaman? ¿Esto les parece normal? Le premian ustedes en un ejercicio claro de enchufismo y de amiguismo.
Ustedes sustituyen la máxima del gobierno de los mejores por el gobierno de sus amigos, recolocan a su gente en determinadas empresas públicas y resulta que, ante estos hechos, aquí no somos capaces de conformar una mayoría parlamentaria que denuncie estos hechos y que ponga en su lugar al Partido Nacionalista Vasco porque, efectivamente, como acabamos de comprobar, el Partido Socialista de Euskadi vuelve otra vez a salvar al Partido Nacionalista Vasco.
El señor Pastor, efectivamente, señala que todos estos hechos son ciertos, que ha habido amiguismo, que ha habido clientelismo, que ha habido irregularidades, que ha habido nefasta gestión, que ha habido información privilegiada, lo dice así y, sin embargo, luego lo que hace es votar en contra de esta iniciativa.
Así no hay manera, señores Socialistas, de hacer frente a los excesos del Partido Nacionalista Vasco. Otra vez vuelven a pactar con ellos para salvarles la cara.
Ciertamente triste, se tapan otra vez sus vergüenzas. En todo caso, insistimos, una cosa son las responsabilidades políticas, y otras cosa son las responsabilidades penales. Las responsabilidades políticas están perfectamente determinadas y por eso mantenemos nuestra iniciativa para que se destituya cuanto antes a esta persona del cargo que ahora dispone.
Y evidentemente nos reservamos el derecho a llevar a cabo nuevas actuaciones judiciales.