BECERRA CAROLLO (EP, 2017-11-16):
Señora Castelo, la verdad es que no fui consciente el viernes pasado de haber usado un tono inadecuado con la consejera  - si lo fuera así, le pediría disculpas, sin ninguna duda - . Mi tono no era de reproche sino de firmeza, y lo he mencionado en mi discurso anteriormente. Firmeza.
Porque es cierto que la consejera rechazó la deslocalización de empresas, como Socialista que es, pero también mencionó que había que ceñirse al procedimiento y lo mencionó varias veces. Y yo creo que no es suficiente el procedimiento.
No lo es suficiente porque antes de iniciarse ese procedimiento de ERE  - la plantilla el 24 de junio creo que fue -  presentó un informe a la Inspección de Trabajo denunciando todas las irregularidades que yo he puesto de manifiesto en mis dos discursos, todas y cada una de ellas. Y la Inspección de Trabajo todavía no ha contestado nada a la plantilla al respecto, cuatro meses después.
Por lo tanto, era obligación mía, como representante de mi grupo, interpelar a la consejera de por qué nos ceñimos solamente al procedimiento cuando tiene la información la Inspección de Trabajo desde hace tiempo y podría haber hecho algo más. La Inspección de Trabajo respondió que no iba a hacer nada hasta que no tuviera el ERE encima de la mesa.
Estoy de acuerdo con el señor Aiartza en que es esencial determinar la existencia de vulneración. Claro, pero para determinar esa existencia, se lo acabo de decir a la señora Castelo, hay que investigar. Si no investigamos no sabemos.
Y cuando se cierra la fase de consultas uno de estos días, le va a quedar a la Inspección de Trabajo 15 días para investigar. Ya lo dije en la interpelación, ¿qué van a investigar en 15 días, señor Aiartza, si no han investigado en los cuatro meses anteriores?
¡Eso es compromiso! Claro que van a tener que determinar los tribunales. Y coincido con ustedes además, en que la Reforma Laboral nos aboca a ello. El Gobierno, siendo cierto que no puede hacer nada para impedir el ERE, sí puede poner a trabajar los medios de los que dispone, y eso es compromiso.
Y yo he leído aquí la frase de lo que dijo Macron cuando se enteró de los cierres y la que dijo Arantxa Tapia. ¿Dónde ve usted más compromiso? ¿Dónde ve usted más compromiso? Eso es compromiso.
Claro que todo el mundo queremos que la fábrica siga abierta. Claro que sí. Pero para eso es necesario involucrarse. Y no voy a utilizar este debate para atacarnos entre los grupos, porque creo que no le haría justicia al objetivo que perseguimos, que es el de estar unidos y unidas junto a los trabajadores y trabajadoras.
Coincido con el señor Damborenea en que los salarios no son el problema de la competitividad en la industria vasca. No lo son. Pueden ser más altos que en otros sitios, pero también el valor añadido en la industria vasca es mayor.
Ojalá algún día coincidamos usted y yo también en que no todo el capital que se atrae a Euskadi es positivo. No todo el capital que se atrae a Euskadi es positivo. Y que hay capitales y capitales.
Y el día que estemos de acuerdo con eso, seguramente tendremos un panorama mucho más despejado de cómo apoyar a la industria vasca.
Porque, fíjense, he mencionado el problema de General Electric, pero también el de Siemens-Gamesa. En 2016 la consejera de Desarrollo Económico dijo, textualmente:
"La fusión Siemens-Gamesa es una oportunidad para la industria vasca, para que no se pierda el arraigo y el compromiso". Nos veremos dentro de menos tiempo de lo que piensan ustedes aquí defendiendo que no se cierre una planta de Gamesa porque una multinacional como Siemens haya decidido llevársela a otro sitio.
Muchas gracias.