PASTOR GARRIDO (PSE-EE, 2019-02-21):
Gracias presidenta.
Bien, yo no me voy a sentir ni molesto ni indignado, ni mucho menos por las referencias que ha hecho la señora Bengoechea respecto de lo que cada uno piensa de educación. Creo que es más que evidente que todo el mundo sabe que el modelo educativo del Partido Socialista y el del Partido Popular son divergentes, sin más.
Hoy venimos a debatir otra cosa. Una PNL que nos trae Euskal Herria Bildu. Yo le quiero agradecer a la señora Ubera el tono y la actitud, a veces casi evangélica y angelical, con la que nos ha planteado el tema, pero quiero decirle que hay veces parece que se olvidan algo. Parece que se olvidan que el 22 de octubre, usted lo nombraba antes, hace no tantos meses, ya debatimos sobre este tema, sobre el documento de acuerdo de bases para la educación. Debatimos este documento en un debate monográfico en la Comisión de Educación para sentar esas bases para una futura ley de educación.
Pero claro, aquel debate se produjo entre los grupos que quisieron participar en la mejora del texto. Los que quisimos formar parte de él y aportar algo en común entre todos.
Pero ustedes no quisieron participar ni en la votación de las enmiendas y se limitaron a defender desde el primer minuto la devolución del documento.
Y ahora nos trae la creación de un grupo de trabajo, una ponencia para trabajar sobre la materia que ustedes no trabajaron en su día en aquel pleno monográfico. Eso es la realidad, señora Ubera.
Nosotros podemos entender y asumimos incluso algunas críticas que se vertieron sobre el documento y que incluso algunas compartimos. Pero si llegamos a un común todos los grupos parlamentarios, algunas cosas había, y era que era un documento muy genérico. Es verdad que existían elementos positivos, pero que había elementos que faltaban y que había que introducirlos. Y para eso se hizo el debate monográfico para hacer las aportaciones pertinentes.
Pero, desde luego, lo que de principio a fin no compartimos fue ese criterio de anulación y de evolución del texto. Porque eso significa nada menos que echar por tierra todo el trabajo realizado hasta ese momento y en eso no estábamos de acuerdo.
Nos pareció que era un momento bueno para poder mejorar el documento elaborado en primera instancia por el Departamento, para introducir novedades o precisiones que nos pudieran parecer interesantes o novedosas.
Por eso no aceptamos el criterio de anular un procedimiento que, con sus defectos, hay que valorarlo y que ustedes no lo quisieron valorar ni votar, ni participar en la votación.
Y apoyar su proposición significaría ratificarnos en su idea. Y tenemos la convicción de que es necesario, lo hemos dicho muchas veces, un acuerdo para la futura ley de educación, que establezca las medidas necesarias para mejorar la educación en todos sus ámbitos y que sean de obligado cumplimiento, y no sujetos a vaivenes políticos.
En eso estamos de acuerdo y supongo que toda la Cámara. Y desde luego, no compartimos el criterio de la señora Ubera en respecto aquel documento.
Por tanto, seguimos defendiendo el actual marco competencial y las posibilidades que nuestro autogobierno establece para hacer una ley que encaje dentro del marco competencial y que mejore todo aquello que sea preciso, porque tiene un amplio margen de mejora.
Y me gustaría recapitular y recordar lo que tanto el Gobierno como nuestro grupo proponía para aquel documento de bases; En primer lugar, hablábamos de la escuela pública como el eje central del sistema educativo como referente en sí mismo; se hablaba también de impulsar un modelo de educación integral que se adecue a la ciudadanía del siglo XXI, con objetivos estratégicos europeos del 2020; de una educación pública laica, pública, equitativa, integradora, de calidad, inclusiva y científica, una educación que potencie la promoción del talento.
No debemos olvidar que nuestro sistema educativo goza de una gran financiación y por ello debemos de ser capaces de invertir los recursos de forma más eficiente y más eficaz, para obtener el máximo rendimiento.
Y para obtener ese rendimiento, se establece dotarles de estabilidad a los equipos docentes, reduciendo la tasa de interinidad y mejorando la tasa de continuidad del profesorado de cada centro, además de establecer medidas para crear un profesorado bien formado y competente si queremos alcanzar la excelencia. Para ello, se apuesta, y se recogía en estas conclusiones, las ofertas públicas de empleo con carácter anual como método de conseguir la estabilidad del profesorado.
Trabajar en la tasa de inmigración, que sobre todo en estos momentos soporta la escuela pública, dando respuesta a esa situación a una creciente segregación del alumnado, que es evidente comparando las dos redes, y garantizar la igualdad de oportunidades de aprendizaje a todos mediante el desarrollo de programas de calidad.
De todo eso se hablaba en las propuestas de resolución. Por último, voy a citar la apuesta por el inglés, a la que nuestro grupo siempre ha prestado un especial interés, generalizando un sistema educativo trilingüe, que supere las actuales modelos, sin quedarnos atrás ante los avances internacionales.
Pensamos que el nivel de inglés hoy en día no es suficiente, parece evidente, y está resultando cada vez más necesario en un mundo globalizado, donde muchas de las competencias se evalúan en el conocimiento de ese idioma. Y que las tres lenguas deben ser herramientas en el proceso de aprendizaje
Se hace una apuesta clara para que se imparta una asignatura en inglés a partir del 4º curso de Educación Primaria en todos los centros educativos y se sientan las bases para que los centros educativos trabajen un modelo basado en la igualdad y el desarrollo integral de la persona, poniendo en valor el rechazo a toda forma de discriminación.
Con estas condiciones, no con otras, esas fueron las resoluciones aprobadas, son con las que mi grupo trabajó para tratar de definir ese marco común. Yo entiendo que alguna gente le parece parecer insuficiente o errado, pero lo que no puedo entender es que se nieguen siquiera a participar ni en la votación de las enmiendas y que se limitaran, desde la comisión anterior hasta ese pleno monográfico, en pedir la devolución del texto.
Eso fue todo su argumento de fondo y a nosotros nos parece que eso es poco razonable. Es decir, es evadirse, como hicieron aquí el otro día cuando había que votar los proyectos de ley de acompañamiento al presupuesto. No votamos, que al final lo que viene a hacer es una abstención y no otra cosa. En cualquier caso, nos hubiera parecido importante y necesario que hubieran participado en mayor medida.
Creo que es de valorar, por todo lo que he citado en mi intervención, aquel trabajo y, por ello, mi grupo va a votar en contra de su proposición de ley.