MENDIA CUEVA (PSE-EE, 2014-10-09):
Señor Urizar, puede estar muy tranquilo porque estoy muy cómoda en este debate y en cualquier otro que se desarrolle en esta Cámara.
Escuchándoles a los comparecientes, a los intervinientes, me venía a la memoria el encuentro que tuve con un profesor de sociología de la Universidad de Deusto recientemente que había estado de profesor visitante en Escocia y se había especializado en referéndums, consultas y todos estos temas.
Y me decía que al final el preguntar, el hacer referéndums, el hacer consultas en una sociedad democrática con un sistema representativo de partidos políticos, los resultados de los referéndums y de las consultas no distaban tanto de los resultados electorales en cualquier comicio electoral. Lo dejo para su reflexión.
El argumento de no hay nada más democrático que votar, la verdad es que dicho así parece difícil oponerse a esta ecuación en principio.
Votar igual a democracia. Es una ecuación que se ha oído en esta Cámara y en esta Cámara la he oído yo también en el pasado. ¿Qué hay de malo en preguntar, no?
Pero el núcleo de la cuestión no reside en esa premisa básica de preguntar. No es tan sencillo, lo he dicho en mi primera intervención. Cuando lo que se pretende consultar afecta a una decisión colectiva, es imprescindible que las reglas sean claras y neutrales, no pueden ser parciales.
Y, desde luego, hay que tener claro qué y para qué se vota, y para qué se pregunta, cómo y quién pregunta y en qué condiciones se vota. Todas esas cuestiones hay que tenerlas muy claras.
Y yo no creo que la democracia sea mejor o más auténtica por consultar cuestiones genéricas. Yo creo que la democracia y la política tiene que ser para someter a referendo acuerdos concretos, para obtener resultados concluyentes, porque para hacer consultas no vinculantes me parece muy poco serio fracturar o correr el riesgo de fracturar una sociedad. Y sino que le preguntes a los canadienses.
La política tiene el deber de buscar los acuerdos, los acuerdos entre diferentes y esos son los que tienen que ser sometidos a referendo.
Y aquí además, en España, tenemos la experiencia histórica de que votar no siempre ha sido sinónimo de democracia y sino que se lo pregunten a los padres de muchos de nosotros que durante la época de Franco algún referéndum tuvieron y no estábamos en un régimen democrático.
Ilegalidad, porque democracia son las leyes. La democracia son las leyes que nos damos para organizar la convivencia, igual que el derecho penal es el mínimo ético que una sociedad debe tener para garantizar la convivencia y la seguridad.
Son los mínimos desde el paleolítico. Parece que algunos no se han enterado. Ilegitimidad porque no tienen capacidad para ello. Lo decía algún interviniente también anterior a mí.
Tú puedes decidir aquellas cosas para las que tienes capacidad. El Parlament de Cataluña para hacer esa declaración de soberanía no tiene capacidad.
Yo, desde luego, les invitaría a que, si tienen tiempo, lean algún manual de derecho constitucional o visiten las aulas de cualquier facultad de derecho que tengan a mano, en primer curso, eh no hace falta que vayan a cursos más avanzados.
Y yo creo y estoy convencida de que se puede ser demócrata y se puede ser independentista, las dos cosas, demócrata e independentista, pero no creo que se pueda ser demócrata y defender el derecho a decidir.
No, no. Repasen lo que he dicho, porque es una argucia conceptual concebida para que una minoría se imponga a la mayoría. Por lo tanto, no es compatible. No es compatible. Las cosas no son tan sencillas, los simplismos no valen.
Los socialistas lo que queremos, decía usted, hablaba de los socialistas catalanes, no hemos venido, no hemos sido nosotros los que hemos traído el debate de Cataluña a esta Cámara y no creo que tengamos que hablar aquí del Partido Socialista, sino de su posición, que es la que está a debate.
Nosotros lo que defendemos es el diálogo y lo dice también Mikel Iceta, el primer secretario del Partit dels Socialistes Catalans.
Diálogo, negociación...
...nosotros lo que defendemos es el diálogo y, lo dice también Miquel Iceta, el primer secretario del los Socialistas Catalans, diálogo, negociación y acuerdo. Lo que le decía antes, refrendar acuerdos. Diálogo, negociación y acuerdo.
De nada sirve plantear imposibles que fracturan la sociedad y rompen la convivencia. Nosotros los socialistas apostamos por una reforma federal, una reforma federal. Y ahí es donde queremos que los partidos nacionalistas busquen y apuesten por la convivencia.
Nosotros apostamos por la convivencia, por el blindaje de las competencias, la profundización en el autogobierno, el blindaje de los derechos sociales que ahora mismo están laminados por una mayoría absoluta del Partido Popular. Y también para mejorar el pacto territorial en España. Eso es lo que proponemos, un acuerdo de convivencia. Ésa es la propuesta del Partido Socialista.
Nada más y muchas gracias.