BARRIO BAROJA (PP, 2018-11-22):
Muchas gracias, presidenta. Lehendakari, consejera, señorías, buenos días a todos.
Miren, para que quede bien claro, a mí no me gusta el Valle de los Caídos, nunca me ha gustado, no he estado nunca, no me gusta su significación y su estética, y yo también apostaría por su resignificación en el marco de las leyes, de la actuación en el Congreso de los Diputados, habrá que hacerlo.
Pero también quiero explicar el motivo de no compartir el sí, o por lo menos mi grupo se va a abstener en relación con esta iniciativa.
Desde nuestro punto de vista o desde mi punto de vista, no, se empeñan los proponentes de estas iniciativas una vez más traer a este Parlamento como proposición no de ley cuestiones que básicamente escapan a la regulación y capacidad de actuación de nuestras instituciones o, por lo menos, que requieren previamente otras actuaciones, léase normas, léase modificaciones legales, para luego poder actuar, no.
Para nosotros es básico eso en relación a lo que podemos hacer en una iniciativa de estas características, sin ser voluntaristas. Aferrarnos a lo que se puede hacer y qué andadura hay que llevar, a través de los medios que se ponen a disposición y ahora los hay.
Y además, vuelvo a decir, existiendo instrumentos en marcha en el propio Congreso de los Diputados para poder materializar además normalmente o normativamente la inmensa mayoría de las cuestiones que ustedes proponen aquí.
El Gobierno de España aprobó el 24 de agosto el Real Decreto-ley 10/2018, por el que se modificó la Ley 52/2007, de 26 de diciembre, por la que se reconocen y amplían derechos, se establecen medidas a favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la guerra civil, la dictadura: La Ley de Memoria Histórica.
Y bueno, en ese sentido, nadie se ha referido como elemento de importante de gestión ahora parlamentaria. El Congreso de los Diputados, en sesión de 13 de septiembre, acordó convalidar el citado Real Decreto-ley y acordó asimismo su tramitación, ¿cómo qué? Como proyecto de ley, con el mismo nombre y el mismo texto, lógicamente, y por el procedimiento de urgencia.
El procedimiento de urgencia puede ser matizado en relación de cómo está el trámite pero, y ese proyecto de ley hoy sigue en trámite de enmiendas, que acaba mañana, precisamente. He leído antes que, si mal no he visto, acaba mañana el trámite de enmiendas, pero como se ha pospuesto 13 veces el trámite de enmiendas en un procedimiento de urgencia, pues está claro que es posible que siga y no sé si se ampliará ese plazo o no, pero yo creo que ese es el procedimiento, el proyecto de ley, la vía por la que transitar.
Y luego, desde aquí y desde las instituciones de aquí tomar el seguimiento, la andadura que se pueda seguir caminando.
Todos ustedes, además, tienen grupo parlamentario en el Congreso y todos pueden trabajar, además, en el marco de ese proyecto de ley, para pronunciarse como ley, sobre lo que aquí solo podrán hacerlo y quieren hacerlo como declaración.
Además, sin ese ajuste legal o normativo necesario y sin efectos jurídicos y, además, teniendo este proyecto de ley, al Valle de los Caídos, además, como elemento de referencia también de sus iniciativas, como principal elemento sobre el que proceder con determinadas actuaciones.
Es decir, ese proyecto de ley menciona y se refiere al Valle de los Caídos y a su significación, y con lo que se tiene que hacer con él; 15 veces se alude al citado lugar en el texto del proyecto de ley. Así que hay un buen momento político para avanzar en el sentido de lo que son estas iniciativas, pero avanzar legalmente en el Congreso de los Diputados, ampliar ese marco normativo, y luego venir aquí y tomar las iniciativas, a través de Gogora o a través de los instrumentos que podamos entender como oportunos, para avanzar en esa significación.
O sea, mejor ubicación que ese proyecto de ley para concretar estas pretensiones no existe hoy. Desde luego, no es una proposición no de ley.
Está claro que para llevar a cabo las pretensiones de la proposición no de ley es necesario realizar determinadas reformas normativas y a eso se pueden dedicar, desde luego, porque, vuelvo a decir, tienen ese instrumento.
Las pretensiones, las peticiones que alberga el objeto de la proposición no de ley tienen, además, tal dimensión técnica, jurídica, presupuestaria, incluso científica que no se ampara solo eso en una declaración de una iniciativa de estas características, sino que se requiere por su complejidad el que se reflejen normas o instrumentos jurídicos muy distintos a este.
Vuelvo a decir, ¿si no existiera? Pero ese instrumento jurídico existe y es un proyecto a ley en trámite en el Congreso de los Diputados donde, además, está claro que existe una mayoría muy importante y muy cualificada, lo otro han sido últimamente abstenciones, es decir, en relación con esa posibilidad de aprobar todos esos instrumentos que ustedes piden en esta proposición no de ley, vuelvo a decir, sin efectos jurídicos. Y ese instrumento jurídico está a su disposición.
Bueno, hacen ustedes apelación al trabajo de Gogora, a la colaboración con el Gobierno, de España, etcétera. Vuelvo a decir, es válido, pero si antes no se amplía el marco normativo hoy existente, nada tendrá efectos, como ustedes bien saben. En fin.
Yo quiero decirle también a la señora Romero, ella se ha referido a que, bueno, a la consideración del Valle de los Caídos como algunos hablan de lugar de reconciliación y ella lo ha descartado absolutamente, ¿no? Es decir, lo ha descartado, ha dicho que no puede ser eso.
Es decir, yo le quiero decir que la propia exposición de motivos que ustedes han elaborado, en relación con el proyecto ley por a que se modifica la Ley 52/2007, la propia exposición de motivos y, además, aludiendo a una proposición no de ley, enmarca en sus fundamentos como elemento fundamental, y dice y recuerda, con ello debemos proceder a resignificar la función del Valle de los Caídos, para que deje de ser un lugar de memoria franquista y nacional-católica y convertirlo, reconvertirlo, en espacio para la cultura de la reconciliación de la memoria colectiva democrática y de dignificación, reconocimiento de las víctimas de la guerra civil y la dictadura. Eso lo dicen ustedes.
Es decir, eso lo dicen ustedes y yo creo que está bien. Yo creo que está bien. Usted cree, usted se desmarca de esa, digo, tienen que enmendar también, está en fase de proyecto de ley, así que pueden enmendar también eso que ustedes mismos han dicho.
Bien, es decir, desde este Parlamento se podrán pedir actuaciones a las instituciones autonómicas pero solo a la vista de ampliación de la normativa vigente. Eso, eso está claro. Eso hay que reconocerlo así y hay esa posibilidad.
Y está claro que el proyecto de ley en trámite es necesario reformarlo, está bien claro que ese proyecto ley, ese fue Real Decreto Ley, es posible y es necesario reformarlo, desde nuestro punto de vista, y en su caso convertir al Valle de los Caídos no en una justificación para la bronca y para el desencuentro, sino para poder convertirlo en una nueva significación de reconciliación y consenso. Nosotros sí que pensamos en eso que el propio, la propia exposición de motivos del proyecto ley dice.
Desde nuestro punto de vista, el debate sobre la cuestión no está aquí, está en el Congreso de los Diputados ahora y es oportuno, nosotros aquí nos abstendremos. Y desde luego, yo tengo que decir una cosa con lo que se ha dicho sobre Gogora. Nosotros, todo el mundo lo sabe, pues no somos, no somos los mayores defensores de Gogora, desde el inicio, por su concepción.
Pero nosotros, sí que entendemos o podemos entender que sea un buen instrumento de trabajo, pero para después de que esas cuestiones que hoy se cogen con alfileres y con pinzas, señor Hernández, se concreten, se valoren, definitivamente, en un texto legal, porque es necesario que se concreten y se valoren en un texto legal. Y hay uno en marcha y en trámite. Ese será una buena oportunidad y luego podemos hablar de lo que tenga que hacer Gogora.
Muchas gracias.