TELLERÍA ORRIOLS (EAJ, 2013-10-17):
Eskerrik asko mahai burua anderea.
Me voy a intentar dar prisa porque se oye, de hablar de alimentación con estos ruidos que se oyen al bajar. Pero estoy dolido, está usted enfadada y no me gusta que se enfade y menos conmigo, con el resto puede enfadarse pero conmigo no.
Estamos haciendo cada uno lo que creemos que debemos hacer. Sí le voy a decir una cosa, no me saque la lengua azul y no me cuente lo que ha contado de la lengua azul porque no es cierto.
No es cierto porque la lengua azul la identificó Neiker, que es un laboratorio del Gobierno Vasco, y fue desde Neiker y desde el Gobierno quien organizó todo eso. Puede venir con lo que quiera, no voy a recordar la historia, pero aquí no ha sido sincera con la lengua azul, pero bueno. (Barreak)
Y luego se empeña en la ley de seguridad alimentaria y dice que es para ensalzar el trabajo maravilloso que hacen todos los demás menos el Gobierno, para eso se hacen monumentos. La ley no es para ensalzar a nadie, la ley es para regular las cosas que funcionen.
Sí le voy a decir una cosa, echa de menos el régimen sancionador. ¿Se ha leído la Ley de Política Agraria Alimentaria? Más de la mitad de un régimen sancionador en alimentación está en esa ley.
Mire, no es la ley un elemento imprescindible para regular una materia y hacerlo con seriedad. Se puede hacer como los estamos intentando abordar lo que hemos pactado una gran mayoría de este Parlamento.
De hecho, en el Estado, he estado venga a mirar, sólo hay dos leyes de seguridad alimentaria. Una en Cataluña, que dedica dos terceras partes a regular comités gestores de científicos, que ya los tenemos aquí regulados por decreto, y otra tercera parte a generar una agencia que aquí ya la tenemos creada en formato de fundación.
La otra es la de Castilla y León, que es una ley de salud pública y seguridad alimentaria que entrevera la salud labora, la salud ambiental, la vigilancia epidemiológica y al final la seguridad alimentaria. Regula tantas cosas que no creo que es eficiente.
De todas maneras es curioso que usted, tan meticulosa en las demandas de desarrollo de la Ley de Política Agraria, de lo cual la alabo no lo dude, porque además tiene razón y es su trabajo, se haya olvidado de desarrollar el artículo 56.
No quiero ser mal pensado pero podría entrever una aviesa intención, señora López de Ocariz, para pedir una ley completa, como ésta, cuando una ley previa pedía el desarrollo de uno de los aspectos que más nos llevan preocupando durante años que es la regulación y reglamentación de los productos en pequeñas explotaciones y en circuitos cortos.
Tema de una gran relevancia para animar las economías rurales y además no tenemos por qué apelar al soberanismo alimentario, es así.
Vuelvo a insistirle, si tanto interés tiene y ha tenido y probablemente lo seguirá teniendo sobre elaborar esta ley, por qué no aprovecho la oportunidad de la pasada Legislatura.
En cualquier caso, como usted lo que ha ido buscando es que yo pase vergüenza y que me sienta en la contradicción más absoluta, pues ya le he dicho que no la hay, ahora, si en caso de que insiste, que he visto que sí, y si mi sesuda reflexiones no le han valido, pues voy a intentar apelar al exterior, a gente más sabia que yo y le voy a dar tres frases.
Darcourt dijo: "Mejor es contradecirse que petrificarse". Hegel dijo: "La contradicción es la raíz de todo movimiento y de toda manifestación vital". Luego lo cogió Marx y lo convirtió en que la contradicción es la síntesis. Y por último Baudelaire dijo: "En la declaración de los derechos del hombre se olvidaron de incluir el derecho a la contradicción".
Tengo más, no le voy a aburrir, mi conciencia está tranquila, espero que con lo dicho la suya también.
Muchas gracias.