MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2015-12-23):
Sí, gracias presidenta.
Señora Gorospe, siempre hay alternativa a un gobierno, se trata de argumentar cuál es esa alternativa y trasladar credibilidad suficiente para explicar a la ciudadanía y al Parlamento en este caso, que efectivamente la alternativa que se propone es razonable y se puede llevar a cabo. Y creo que nosotros hemos demostrado que se puede llevar a cabo esa alternativa, si se observan cuáles son las enmiendas parciales que nosotros hemos presentado.
No me refiero a que haya una alternativa política en este Parlamento a su Gobierno, que tiene el apoyo del Partido Nacionalista Vasco. Efectivamente, esa no existe. Tienen ustedes la mayoría necesaria para aprobar este proyecto de Presupuestos, pero yo no hablaba tanto de partidos sino de ideas. Y lo que he querido demostrar con nuestra enmienda a la totalidad y en este caso con las enmiendas parciales, es que efectivamente, se podrían haber configurado unos presupuestos claramente distintos, que atendieran realmente a las necesidades de los ciudadanos.
Reconociendo, como he hecho en primer lugar, que efectivamente esta Comunidad Autónoma está mejor en general que el resto de comunidades autónomas españolas. Al fin y al cabo, ya sabemos cual es la situación general del país y en fin, la crisis económica que todavía padecen sus ciudadanos.
Compararnos con el entorno está bien y seguramente sea necesario, incluso indispensable, pero yo le pido un esfuerzo para que se compare, en fin, con aquellas regiones que están mejor que Euskadi. Es decir, que no se compare con aquellas comunidades autónomas que están mucho peor, sino que se compare con otras regiones europeas incluso, que están en mejor situación. Y que además, le pido que no olvide cual es la situación económica que siguen sufriendo muchos ciudadanos vascos. Seguimos teniendo un 14 % de desempleo, que es una cifra extraordinariamente elevada si nos comparamos con otros países europeos, y que vivimos en una región donde sigue habiendo 150.000 desempleados. Y por lo tanto esos son los problemas que hay que resolver.
Por lo tanto, en fin, no traslademos la idea de que todo va bien, porque esto efectivamente no es así. 150.000 desempleados, miles de personas que han sufrido mucho todos estos años, miles de personas que han sufrido la pobreza, la pobreza energética, miles de personas que están en paro, o que están en una situación de digamos empleo precario, temporal y mal pagado. Y ciertamente es posible que estas personas, a diferencia de los consejeros del Gobierno Vasco sí que lloren, lloren a diario por la situación en la que se encuentran.
Y por lo tanto hagamos todo lo posible para atender a esas personas. Y creo que yo, humildemente, he demostrado que se podrían haber configurado unos presupuestos distintos y que haciendo las cosas de distinta manera se podría haber dedicado más dinero público para fortalecer el Estado de bienestar. Más dinero para educación, para sanidad, para gasto social, para ayudas de emergencia social, para ayudas a la conciliación familiar y laboral, para becas, para inglés, para mejorar los centros educativos, para mejorar centros hospitalarios y educativos, para inversiones productivas, para fortalecer la I+D+i, para prestar mejores servicios públicos, para incrementar lo que se destina a la cultura, para mejorar el empleo, para proteger más y mejor el medio ambiente, para luchar con más recursos públicos también y más voluntad contra la violencia machista. Para luchar contra la pobreza, para luchar contra la desigualdad, para facilitar que haya más vivienda pública en alquiler para más ciudadanos y también más dinero para cooperación al desarrollo.
Esas son las cosas que recogen nuestras enmiendas parciales. No hemos presentado ninguna rareza en el sentido de en fin, suprimir lo destinado al Tren de Alta Velocidad, cosa imposible, sino que lo que hemos hecho es, vamos a destinar el dinero público a lo que nosotros consideramos que es más importante. Y efectivamente por eso hemos reducido partidas que se destinaban inicialmente a la euskaldunización o la EITB, porque consideramos que eso es menos importante, menos prioritario que todo lo demás.
En fin, ese es el sentido de nuestro argumento, falta de reformas modernizadoras, más de lo mismo, mala elección de prioridades. Este sería el resumen. Si se hubieran impulsado las reformas necesarias tendríamos más recursos, si hiciéramos cosas distintas a las cosas que se han hecho es posible que nos modernizáramos y pudiéramos atender a más gente y efectivamente se han elegido mal las prioridades. Son las prioridades de este Gobierno, son las prioridades de un Partido Nacionalista Vasco, son las prioridades que tiene un partido que además recibe el apoyo del Partido Socialista.
Esas son sus prioridades pero nosotros pensamos que había una alternativa para configurar unos presupuestos más sociales, más sensibles y que pudieran también facilitar la creación de empleo digno, estable y de calidad.
Son por lo tanto muchas las razones que he explicado durante estas semanas para votar en contra de este proyecto de Presupuestos, se consolidan los recortes sociales impulsados durante los últimos ejercicios y se limita el Estado de bienestar, mientras se destinan millones de euros de dinero público a actuaciones innecesarias o no prioritarias.
Antes le decía que había que fijarse en las regiones o países de nuestro entorno, especialmente en aquellos que se encuentran en mejor situación. En mejor situación.
También sería un buen ejercicio comparar la evolución de determinadas partidas a lo largo de los últimos ejercicios. Analizar todo eso. Efectivamente, qué es lo que se ha destinado a educación, qué es lo que se ha destinado a sanidad. Cuánto se dedicaba hace algunos años. Cuánto se destina ahora. Si lo que se presupuesta en lo que se refiere a las ayudas de emergencia social va a ser suficiente o no. Si efectivamente ha habido un recorte, o no ha habido un recorte del 7 % en los ayudas sociales. Sí lo ha habido. Si efectivamente no se alcanzan los presupuestos mínimos en lo que se refiere a la cooperación al desarrollo. Hace algunos años se alcanzaban cuantías muy superiores, etcétera.
Y si observamos todo eso, efectivamente concluimos, concluimos que hay muchas cosas que se podían hacer de modo distinto.
En fin, ya digo, se mantienen las delegaciones vascas en el exterior, se destina dinero público para el fomento del euskera en Francia o en Navarra. No se hace el esfuerzo suficiente en I+D+i. Más becas, innovación, competitividad, emprendimiento. No se presupuesta lo suficiente en ayudas de emergencia social. En fin, son muchos datos que yo he dado durante todas estas semanas, que confirman que efectivamente lo que nosotros hemos dicho pues tiene todo el sentido del mundo. Por dar un dato, si comparamos este proyecto con el proyecto de Presupuestos de 2009, observamos que en educación se presupuestan más de 200 millones de euros menos que entonces.
Si comparamos este proyecto de Presupuestos con el proyecto de Presupuestos de 2009, observamos que en salud se destinan más de 80 millones de euros menos que entonces. Es decir, efectivamente ha habido recortes o se han aplicado recortes que están hoy día consolidados.
Se sigue destinando 120 millones de euros a EITB, que está al servicio del partido Nacionalista Vasco. Se sigue destinando más de 100 millones de euros a la euskaldunización mientras otros asuntos prioritarios se dejan de lado.
En fin, estas son nuestras razones, estas son nuestras razones para haber presentado en su momento la enmienda a la totalidad. Para haber presentado nuestras enmiendas parciales, y hoy para votar en contra de estos Presupuestos.
Ya digo, insuficientes para resolver los problemas reales de la gente. Insensibles, continuistas, y profundamente conservadores, porque de la mano del Partido Socialista de Euskadi lo que básicamente hacen es dejar todo como está, y hay muchos asuntos que resolver. Euskadi tiene muchos problemas, y todo lo que hemos hecho nosotros durante este tiempo, lo que pretende es tratar de resolver esos problemas.
Gracias.