MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2015-10-01):
Muchas gracias señora presidenta.
En primer lugar, quiero decir que me habría gustado que los promotores de esta iniciativa y los miembros de la plataforma Ayudas más Justas hubieran tenido la posibilidad de defender su iniciativa desde esta tribuna, cosa que venimos defendiendo desde el año 2009, es decir, que todas aquellas ILP puedan ser defendidas por los que han propuestos dichas iniciativas desde la propia tribuna, que tengan esa capacidad de explicar y debatir con el resto de grupos sus propuestas.
Esto es algo que posiblemente se vaya a modificar en el futuro más o menos inmediato. Hay una proposición de ley de UPyD de modificación de la Ley de ILP que, además de proponer una reducción en las firmas necesarias para poder registrar una iniciativa legislativa popular, también se plantea que los proponentes puedan participar, no sólo en la presentación de la iniciativa, en la propia Cámara, sino también que incluso puedan tener voz en la comisión correspondiente e incluso en la ponencia. Todavía no se han dado los pasos suficientes pero estamos en ello.
Señora Garrido, señores miembros de Ayudas más Justas, ciudadanos que han firmado esta iniciativa, trataré de explicarles por qué UPyD va a votar en contra de la toma en consideración de esta iniciativa.
En primer lugar, debo señalar que compartimos los argumentos del Gobierno Vasco expuestos en su criterio desfavorable. No hay, al parecer, ningún miembro del Partido Nacionalista Vasco que quiera explicar cuáles son los argumentos desfavorables del Gobierno Vasco. Yo lo hago.
Porque en política además hay que dar la cara, y hay que explicar a la ciudadanía por qué se vota sí o por qué se vota no, y no hay que tener miedo a ningún tipo de debate. Y yo, a pesar de que estoy solo y bastante rodeado en este Parlamento, creo que tengo la obligación también de bajar a la tribuna y explicar por qué voto que sí a determinada iniciativa o por qué voto que no, en este caso, a esta iniciativa.
Son, en todo caso, mis argumentos que espero puedan ser respetados por el resto de grupos y, en este caso concreto, especialmente por el Grupo Popular, y también por los ciudadanos que asisten a este pleno.
Ya digo que, en primer lugar, tengo que decir que comparto los argumentos del Gobierno Vasco expuestos en su criterio desfavorable:
Uno, la Ley que se pretende modificar se aprobó por el Parlamento Vasco hace poco menos de siete años y no ha sido un periodo estable de implantación suficiente duradero en el tiempo como para permitir una evaluación de las medidas adoptadas; dos, la ley afecta a las condiciones de vida de las personas más vulnerables y la mayoría de las propuestas recogidas en la ILP van en la línea de endurecer los criterios o requisitos de acceso a la misma, dejando fuera del sistema de protección al eslabón más débil de la cadena; y tres, todas aquellas modificaciones que se planteen deben ir en la línea de mejorar el sistema, no de recortarlo.
Nosotros compartimos estos argumentos expuestos por el Gobierno Vasco. Hay más argumentos para votar en contra de esta iniciativa. Por razones formales, consideramos que la iniciativa puede ser considerada fraudulenta. Es una iniciativa impulsada por el PP vasco y, en concreto, por el exalcalde Maroto. Todo el mundo lo sabe y el propio PP lo ha dicho. De hecho, fue parte importante de su última campaña electoral. Es decir, por decirlo claro, se hace un uso ilegítimo de una herramienta que trata de acercar la política a la ciudadanía.
Cabe recordar, además, para explicar nuestro voto en contra, la campaña impulsada por Maroto durante los últimos meses. Cierto es que causa vergüenza recordar esa campaña, pero hay que recordarla.
La campaña mediática impulsada por miembros del Partido Popular en Euskadi para poner en cuestión el sistema vasco de protección social y especialmente la actitud absolutamente irresponsable e inaceptable del entonces alcalde de Vitoria y parlamentario, señor Maroto, que, lejos de plantear un debate razonado, sosegado y argumentado sobre medidas concretas para perfeccionar el sistema y reducir los niveles de fraudes existentes, prefirió insistir en declaraciones irresponsables, demagógicas y populistas, del tipo que pueden llevar al enfrentamiento ciudadano y a la estigmatización de determinados colectivos, a los que inicialmente señaló como responsables del fraude existente.
Que esto se lleve a cabo en Vitoria, ciudad que históricamente ha sido ejemplo de convivencia ciudadana, pluralidad y mestizaje, y protección social es todavía más indignante.
No se eligió el debate político sosegado y argumentado, sino voluntariamente la exageración e incluso la mentira, y la estigmatización de determinados colectivos, generalizando en ellos el fraude existente, de manera irresponsable e injusta. De esto sí que no hay demasiados precedentes en Euskadi, señora Garrido.
De todo puede discutirse en la Cámara, pero se prefirió plantear, más que una propuesta parlamentaria, una pelea de barrio. No todo vale para lograr supuestamente un puñado de votos. Y esta frase fue repetida por UPyD en los diferentes debates en torno a esta cuestión.
El señor Maroto realizó una serie de declaraciones absolutamente irresponsables. Señaló directamente a los magrebíes a los que acusó de no querer trabajar. Acusó a argelinos y marroquíes de no querer trabajar y de vivir de las ayudas sociales. Y afirmó que algunas nacionalidades viven de las ayudas sociales y no tienen ningún interés en trabajar, como si todos los ciudadanos de un determinado lugar actuaran del mismo modo.
Además, los representantes del Partido Popular hablaron de inmigración masiva y de colonias enteras de inmigrantes que cobran las ayudas, y del supuesto efecto llamada de nuestro sistema de protección social, algo que por cierto ni es cierto, ni seria fraude.
En vez de promover estos prejuicios y realizar estas declaraciones, todo representante político lo que debería hacer es impulsar la integración y la cohesión social.
Si se me deja continuar podré continuar y explicar cuáles son mis argumentos que quiero exponer en este Parlamento para explicar mi voto en contra. Y son todos estos y algunos más que diré después. Y si se me deja continuar podré continuar.
Digo que, en vez de promover estos prejuicios y realizar estas declaraciones, todo representante político lo que debería hacer es impulsar la integración y la cohesión social. Una cosa es denunciar el fraude existente y otra cosa es incendiar la convivencia.
Una cosa es proponer perfeccionar el sistema y otra estigmatizar a determinados colectivos de inmigrantes.
Una cosa es proponer mejoras para que el sistema funcione mejor y otra utilizar el racismo como instrumento político.
Una cosa es defender las ideas en las que uno cree y otra alentar el miedo al diferente.
Una cosa es denunciar comportamientos delictivos o el fraude y otra muy distinta optar por la generalización y el trazo grueso.
Una cosa es utilizar datos concretos y otra inventárselos, manipularlos o utilizarlos en propia conveniencia.
Como continuación de esa campaña surge esta iniciativa legislativa popular. Los firmantes de esta ILP me dirán quizás que ellos no tienen culpa de los desvaríos de otros. Sin embargo, el asunto es que esos desvaríos han envenenado el debate.
Y ahí quería llegar yo. Los desvaríos previos impulsados por el señor Maroto y el Partido Popular han envenenado el debate. Gracias a Maroto no podemos debatir estas cuestiones en este Parlamento, no podemos debatirlas a fondo como consecuencia de que el PP ha envenenado voluntariamente ese debate.
Y el debate, efectivamente, está envenenado y el debate lo ha envenenado quien está detrás de esta iniciativa. El PP ha envenenado voluntariamente este debate y, por lo tanto, ha envenenado su propia iniciativa.
Además, evidentemente no compartimos el contenido de esta ILP. Efectivamente, la mayoría de las propuestas que se plantean son básicamente recortes. No compartimos, por lo tanto, el contenido de la ILP y pensamos además que no se dan las condiciones apropiadas para abrir este melón.
Precisamente el partido político que está detrás de está ILP es el que lo ha impedido con sus actuaciones y con su actitud. Seguro que la Ley puede mejorarse y actualizarse, pero ésta es una vía equivocada...
...con sus actuaciones y con su actitud.
Seguro que la ley puede mejorarse y actualizarse, pero ésta es una vía equivocada y además, está contaminada precisamente por los únicos que la apoyan y que, además, son los que están detrás de ella.
Lo prioritaria ahora en Euskadi es superar esta etapa que abrió Maroto y que el rechazo de ésta, su iniciativa, puede definitivamente cerrar. Por eso nuestro voto en contra. La Ley de Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social, evidentemente, puede mejorarse, todos los grupos lo hemos dicho en esta Cámara, pero para eso hace falta consenso y juego limpio.
Muchas gracias.