ALONSO ARANEGUI (PP, 2017-01-26):
Eguerdi on, eskerrik asko presidente andrea, señor lehendakari, consejeros, señoras y señores parlamentarios.
Las verdad es que cuando abordamos estas cuestiones en esta Cámara hoy, pues está todo muy cargado de sentimientos, de vivencias, de nuestra manera de haber conocido la política aquí en el País Vasco, cómo nos hemos formado, en la vivencia también de quienes han sufrido, han padecido el dolor de las víctimas, en un día que casualmente ha coincidido con el aniversario de Gregorio Ordoñez y el homenaje que le brinda esta Cámara a la que él perteneció, y que por tanto nos trae también esa reflexión que para el Partido Popular sigue siendo muy importante.
De lo que él decía de cómo era, del mensaje que quería dar y cuando se recuerde y se homenajea a una persona que fue injustamente asesinada, y cuando se recuerda a una persona que fue asesinada precisamente porque hablaba para que no hablara, o para que se callara, o para que hubiera miedo a decir las cosas que él decía y por tanto se podía extender ese manto de silencio sobre el conjunto de la sociedad vasca, pues a mí me viene, efectivamente la reflexión de qué significó su vida y por qué eligió ser libre.
Porque a Gregorio Ordoñez como a todos los demás, nosotros, en mi partido, nadie nos obligó a meternos en política, nos metimos en política porque queríamos luchar por la libertad. y ya sabíamos que teníamos una alternativa, oiga no se meta usted en eso, no le va a pasar nada.
Porque durante mucho tiempo en el País Vasco, efectivamente, si no te metías en eso, no te pasaba nada y uno iba por la calle e incluso iba contando uno fuera aquí en Euskadi no pasa nada, solo les pasa a unos, a los que se meten en política o los que luchan por una idea determinada, y están en un lado que no le gusta a una organización terrorista o a otra organización terrorista, porque hemos tenido varias organizaciones terroristas...
...de un lado que no le gusta a una organización terrorista o a otra organización terrorista, porque hemos tenido varias organizaciones terroristas en Euskadi.
Y durante mucho tiempo ese fue el problema. Gregorio no vio el final de ETA, nosotros vamos a ver el final de ETA y estamos viendo el final de ETA.
Y nosotros vamos a ver el final del terrorismo en Euskadi, él no lo vio. Pero él contribuyó decisivamente a que ese final se pudiera producir, porque dedicó su vida y su esfuerzo político precisamente a deslegitimar una acción terrorista.
Y dedicaba sus mejores esfuerzos a con palabras muy duras descalificar a ETA y en vez de mirar para otro lado les miró a la cara, por eso le mataron por la espalda. Pero les miró a la cara y fue muy duro con ellos.
E inició un camino de deslegitimación que fue ganando cada vez más espacio en la sociedad vasca, en el conjunto de la sociedad española, y movilizando y arrinconando a una organización terrorista que siempre contó con apoyo político y con apoyo social, muy importante en Euskadi.
(...) trasladado la pregunta de por qué ETA ha durado tanto, por qué ha durado tantas décadas. ETA duro porque tenía apoyo, ETA duro porque tenía apoyo político, tenía apoyo social y porque alguien decía que matar era legítimo para tratar de imponer su apoyo político.
ETA duro porque incluso aquellos, muchos que decían que no estaba bien matar, consideraban que ETA estaba defendiendo un proyecto legítimo. Pero el proyecto de ETA no es legítimo y no podemos reconocerlo como tal, mate o no mate, ejerza o no ejerza la violencia.
¿Qué es específico en el País Vasco? ¿Y por qué duro tanto? Porque aquí ha habido un apoyo social y político al terrorismo. Y yo creo que es verdad que hace falta una ponencia en el Parlamento Vasco. No es nueva, ya hubo esta misma ponencia en la legislatura pasada.
Ya hubo también las mismas ausencias la legislatura pasada. Yo no le voy a decir nada al señor Pastor, porque es verdad, hemos compartido muchas cosas juntos. Y tampoco quisiera ser duro con los demás grupos, pero particularmente con el Partido Socialista, entraron y tuvieron que salir de la ponencia.
¿Qué hay distinto esta vez? No hay nada distinto. Con lo que ustedes hoy están en el Gobierno. Esa es la única diferencia que hay respecto de lo que pasaba la legislatura pasada.
¿Pero qué es específico en Euskadi? Que la llama todavía, la llama se habrá extinguido, pero el rescoldo está hay debajo. El de quienes siguen comprendiendo, legitimando y aplaudiendo el terrorismo.
Que los presos cumplen sus condenas, salen de las cárceles, vienen a Euskadi y son recibidos por homenajes que les realizan jóvenes adolescentes de 15 años en los institutos vascos. ¿Cómo es posible eso?
Nuestra obligación si queremos construir un futuro, es trabajar para que mañana, las nuevas generaciones de vascos cuando les cuenten que hubo vascos que empuñaron las pistolas para matar a otros vascos porque pensaban distinto, y porque querían imponer un proyecto, y porque querían liquidar el régimen de democracia y libertades que nos habíamos dado nosotros, yo quiero que esos vascos del futuro piensen que eso era una vergüenza, y que lo rechacen radicalmente y no quiero que lo comprendan, que lo vean en un contexto, que les parezca que ETA es una parte de la historia que hizo una determinada aportación o que encabezaba un movimiento político legítimo por medios erróneos.
Yo no quiero que piensen eso. Y eso es lo que todavía se piensa. Y eso es lo que todavía está en la calle. Y eso es lo que hace que para constituir esta ponencia y que entre quien se quiere que entre, pues hay que prescindir de algunas cosas.
Hay que prescindir de una exigencia ética mínima. Por tanto, el suelo ético da igual. No puede ser el objetivo una ponencia, ese camino ya lo habíamos recorrido. Supone, sin duda, un paso atrás y una involución en todo lo que había avanzado también esta Cámara, en lo que habíamos considerado que era la base ética en la que nosotros nos íbamos a relacionar. Ahora es una exigencia de la que se le alivia a EH Bildu, a la izquierda abertzale, al grupo de los parlamentarios que no quieren condenar a ETA y decir que su proyecto es ilegítimo y que tiene que terminar.
Y que no quieren reconocer tampoco que el relato necesario del futuro de Euskadi es un relato en que, efectivamente, hay vencedores y hay vencidos. Es un relato en el que gana la libertad, en el que gana lo que tenemos de bueno, en el que gana nuestra posibilidad de convivir entre diferentes, en el que gana una Euskadi que se vive con distintas identidades y no se puede excluir al otro. Ese es el relato que gana.
Y es un relato donde sí hay alguno que está derrotado, que esta fuera de la historia, que son todos aquellos que quisieron imponer su ley a los demás por medio de la violencia.
Ese es el relato necesario para construir el futuro de Euskadi al que nosotros queremos hacer.
Y me apena y me duele no poder participar en un esfuerzo común y que no se haya querido que, efectivamente, la ponencia, el trabajo y el esfuerzo que tenemos que realizar juntos sea precisamente ese, que da respuesta a una realidad que todavía no se ha borrado de Euskadi, porque las consecuencias del terrorismo en Euskadi todavía no han desaparecido y están ahí, y anidan todavía en la mentalidad de muchas personas, algunas de las cuales se sientan en esta Cámara.
Me duele, de verdad, que no se haya querido ver esto, pero tengo que explicar hoy en la tribuna por qué mi grupo parlamentario, lo mismo que en la legislatura anterior, no va a estar presente en esa ponencia mientras no se den algunos pasos necesarios.
Primero, un objetivo claro de que nuestro trabajo es deslegitimar el terrorismo para abrir camino a la libertad.
Un segundo compromiso claro, que la gente que se sienta ahí a trabajar con nosotros en ese objetivo tiene que haber aceptado unas condiciones éticas mínimas, tiene que haber aceptado unas condiciones éticas mínimas, porque lo contrario es hacer otro ejercicio, quizás aparcar ese debate incomodo en una sede parlamentaria menos llamativa o menos conspicua que esta Cámara, o quizás, qué, ofrecer una pista de aterrizaje a quién, para qué, para qué se incorpores a qué.
Claro, es muy difícil decir que se está en condiciones de acordar y compartir una visión de país con alguien a quien hay un reproche moral tan determinante que hacer, porque todavía es incapaz de decir que matar estuvo mal, que jamás tuvo justificación y que quienes mataban lo hacían en nombre de un proyecto que no era legítimo.
Es muy difícil, pero yo creo que nos estábamos jugando nosotros algo que es más importante y que es más trascendente para todos, y que es el marco en el que cobra también sentido nuestra reflexión en torno a las víctimas, y en que las víctimas del terrorismo y de todos los terrorismos sí son diferentes.
Son iguales en el dolo y son iguales en el sufrimiento, pero tienen algo distinto, hay un profundo significado político en ellas, y el significado político de las víctimas del terrorismo no depende de lo que ellas pensaran, no depende de si eran de derechas, si eran de izquierdas, eran nacionalista o no lo eran; depende de quién los mató y por qué lo mataron, porque los mataron en nombre de un proyecto político que se quería imponer. Por tanto, todas están identificadas con una profunda carga política, con un sentimiento de libertad y de palabra.
Me gustaría que la ponencia que se constituye hoy tuviera ese objetivo de deslegitimar y de que ya no haya jóvenes que quieran hacer homenajes a asesinos terroristas cuando terminan sus condenas y vuelven a su casa y que, en cambio, sintieran vergüenza y que pudiéramos crear entonces un ambiente en el que favoreciéramos que todos aquellos que estuvieron vinculados a la actividad terrorista, directamente o a través de su apoyo, puedan sentir un arrepentimiento sincero, puedan de verdad colaborar en el esclarecimiento de los asesinatos que decía el señor Pastor que todavía no han sido esclarecidos, puedan de verdad iniciar un camino para volver otra vez al seno de la democracia y de las ideas éticas que hemos de compartir.
Pero mientras estemos dando facilidades, o ahorrando presupuestos morales, o no identificando con claridad los objetivos, yo creo que no lo vamos a conseguir.
Esta es la postura del grupo parlamentario Popular y esta es la soledad en la que nos hayamos, que no es nueva para nosotros, pero este es el discurso que termino con ETA y que hizo que dejara de matar y es el discurso que tiene que vacunar a la sociedad vasca de que en el futuro pueda repetirse lo que hemos vivido.
Muchas gracias.
(Txaloak).