ITXASO GONZÁLEZ (PSE-EE, 2014-12-04):
Que las cosas no se hicieron bien es una evidencia, es decir, es una asociación que se crea antes incluso de que estén concluidas las viviendas. A la firma del contrato ya hubo realmente constatación de que ahí había habido una suerte de engaño, dejémoslo así, y de entonces hasta aquí. Es verdad que los planteamientos del colectivo han ido atemperándose.
Porque si bien había un momento en el que lo de la opción de compra se esgrimía como el elemento esencial de la reivindicación, puesto que habían sido por lo menos conducidos al error en ese punto. Ahora parece ser, y lo ha dicho la señora Llanos, parece ser que la voluntad colectiva es la de que sea en alquiler, que es coincidente con los postulados de prácticamente el arco parlamentario en materia de vivienda, que sea en alquiler.
Pero que ese alquiler tenga al menos la garantía de que va a producirse en los términos en los que está. Por eso decíamos, ¿bueno y no se puede plantear la extensión de la calificación más allá del tiempo previsto para que tenga ese carácter? Yo sé señora Beitialarrangoitia, que tenemos bastantes coincidencias en materia de política de vivienda.
Aquí lo que ocurre es que a partir de un caso concreto hacemos un análisis del caso concreto porque efectivamente tiene un pecado original, un vicio de origen, y se trata de ver de qué manera se restituye el daño causado. Y otra cosa es que a partir de un caso podemos obtener la experiencia necesaria para poder formarnos opinión sobre las cuestiones generales. Porque efectivamente, legislar hay que legislar para todos, igualdad de trato, principio irrenunciable.
Y por lo tanto, no se trata de buscar una fórmula acomodada a una colectivo concreto que tenga una situación de excepción, no. Se trata de que a partir de una situación que viene viciada, que por lo tanto no se puede volver al momento original, se trata de ver de qué manera se puede compensar ese daño.
¿Cómo? Dando alguna garantía. ¿Sea en alquiler? ¿Ésa es la vocación de la empresa? Perfecto. Si la empresa tiene esa vocación, pero que no se deje al albur de las anualidades si la gente está cumpliendo con las condiciones que facultan para el acceso a la VPO, que en un momento dado cuando pierdan esa calificación se puedan encontrar a merced de planteamientos mucho más leoninos y que los saquen del lugar.
Dado que esa promoción tenía ese carácter nosotros creemos que lo suyo sería que lo mantuviera en el tiempo, que su vocación fuera conservarlo en el tiempo, de que accedan a ella las personas que reúnen socioeconómicos para entrar en ese rango.
Y el día de mañana, efectivamente, no sé si en el año 28 cuando los que componen la UTE parece ser que han enajenado mucho patrimonio pero ése no lo enajenan, se ve que es una gallina que da buenos huevos, no sé lo que harán. Pero en todo caso, sí es verdad que más allá en el tiempo no creo que veamos cumplir ese acuerdo tiene reversión porque es derecho de superficie.
En definitiva, ¿a qué hemos venido aquí, a buscar un tratamiento personalizado y singular para un colectivo concreto porque en fin, porque son especiales? No, sino a tratar de buscar una solución a un problema que desde su primer momento, en la génesis, pues en fin, ha creado este tipo de cosas.
Una solución que por supuesto no puede tratar de sortear los ámbitos legales que rodean al asunto, pero como he dicho antes, ha habido conversaciones, por cierto yo también tengo noticias de que el Gobierno con los vecinos no estaba reunido, pero bueno, no pasa nada, no pasa nada. Si es que efectivamente nosotros no venimos a este punto al menos a hacer reproches de ninguna clase, es decir, lo que nos mueve es el hecho de que hay un número importante de personas afectadas por un asunto, no de ahora, sino de tiempo atrás, que reivindica y vindican el hecho de que, en fin, se busque una solución a sus inquietudes y nosotros nos hacemos eco, ya sé que los demás también son sensibles a ello, pero bajo las diferentes posturas.
Se trata de ver hasta dónde podía alcanzarse. El Gobierno no lo ha hecho, pero entiendo por los gestos del consejero que sí lo va a hacer. Quiero decirle, señor Urkola por último lo siguiente.
El 21 de febrero de 2005 la Junta de Portavoces del Ayuntamiento de San Sebastián-Donostia, dijo lo siguiente: Primero; estimar la concurrencia de un interés público local en la defensa de los intereses actuales de los arrendatarios y arrendatarias de las viviendas de protección oficial del barrio de Benta Berri de Donostia-San Sebastián centrados en la permanencia de las viviendas que ahora ocupa.
Segundo; hablaba de la opción de compra. Como éste es un asunto que ha decaído por el trascurso del tiempo, no lo menciono, pero sí que en esas juntas de portavoces en las que ustedes también estaban presentes reconocían el carácter de interés general de cara a encontrar una garantía de permanencia en el lugar y eso es a lo que hemos venido.
Nada más y muchas gracias.