ITXASO GONZÁLEZ (PSE-EE, 2013-05-23):
Señora Arregi empiezo por usted diciéndole que sí, que tiene razón. Que nosotros hemos repetido en nuestra enmienda los mismos planteamientos y argumentos que la proposición no de ley que salió adelante el otro día.
¿Qué ocurre? Que cuando se plantean iniciativas que tienen los mismos contenidos o las mismas finalidades, pues en fin no vamos a cambiar de planteamientos. Tenemos que mantener el mismo planteamiento. Eso es algo lógico y elemental.
Lo que pasa es que nosotros hemos querido y es lo que he tratado de explicar en la primera intervención, de centrar el debate en el objeto, en el objeto de la propuesta, que era el marco vasco de relaciones laborales. Y decíamos que más allá de denostar la reforma que compartimos todas las críticas que se puedan hacer y más allá de explicar con detenimiento cuál es la situación que vive la sociedad, que es realmente terrible. Decimos que no sabemos muy bien en qué consiste ese marco vasco de relaciones laborales que usted no lo ha explicado ni en la primera, ni en la segunda intervención y que sólo lo podíamos deducir de las cosas que se proponen, concretamente en la iniciativa.
Y claro, decíamos que se propone pues el desacato a la ley. Pues sí. Hay leyes que efectivamente no dan ganas de cumplir, ciertamente, pero es que las instituciones responden a una serie de culturas y de ordenamientos que no permiten. Porque claro, yo estoy seguro que a Bildu, si en un pueblo donde se instala el puerta a puerta hay unos vecinos que dicen que por aquí tururú, les dirán que vamos, que cómo, hasta dónde se lo debíamos llegar.
Es decir, al final la legalidad no es un becerro de oro al que hay que adorar, pero es que la seguridad jurídica es digamos un bien que hay que proteger porque eso permite saber a las personas en qué terreno se mueven y qué es el ámbito de lo permisible y qué no es lo permisible, más allá de que nos guste o no nos guste.
Por eso decimos que la naturaleza de las instituciones o de cualquier negocio jurídico no depende del nombre que se le ponga, depende de sus contenidos.
Y decíamos que en Euskadi tenemos instituciones y tenemos órganos para poder llevar a cabo las relaciones laborales en los términos que consideren convenientes las partes que forman esas relaciones laborales.
Nosotros no decimos cuáles son los límites de los acuerdos a los que haya que llegar o de las discusiones que se puedan plantear, porque las relaciones laborales por definición son precisamente la búsqueda de una armonía, si es posible dentro de intereses contrapuestos. Esto es una cosa elemental. Y por lo tanto existen esos órganos, existen esas instituciones para darle contenido a todo eso.
Como ustedes no explican realmente más allá de lo existente en qué consistiría ese marco vasco propio de relaciones laborales y lo tenemos que deducir de sus planteamientos, vemos que es desacato a la legalidad, planteamiento de veto.
No crea que yo empleo el término totalitario con afán de menoscabar sus convicciones. Pero se deduce claramente que si un grupo, por muy representativo que sea, pretende que él decida por él todo pues hombre, eso es un planteamiento sí de totalidad.
Respetamos las estrategias que cada cual quiera plantear en términos sindicales, eso es libérrimo, siempre y cuando no se pretenda que esas estrategias se impongan a colectivos de trabajadores cuyas representaciones sindicales tienen otros planteamientos.
Porque ustedes al final no me negará señor Matute, que todo este planteamiento se basa curiosamente en que sindicatos que no son nacionalistas son sindicatos vendidos y sindicatos tal. Los que son nacionalistas entonces están dotados de la pureza inmaculada y eso no es así.
Y le voy a decir. Yo no sé cual es... El otro día hubo aquí también alguna mención a ello. Sindicatos de referencia, ya sabemos que no sólo es LAB, habrá algunos más también pero hablamos de sindicatos más representativos.
Créame, a mí me sorprende mucho que LAB –sindicato al que yo respeto profundamente, por supuesto– pero pueda seguir la misma estrategia que sigue ELA, porque la secretaria general de LAB planteaba la necesidad de un acuerdo interprofesional y ELA está diciendo que para nada.
Y entonces dices ¿esa unidad de acción realmente sobre qué presupuesto se basa? Si es que realmente en cuestiones transcendentes parece que tampoco hay acuerdo.
De manera señor Matute, permitan ustedes que otras perspectivas, otras formas de defender los derechos de los trabajadores aunque no resulten tan genuinas ni tan rodeadas de esa épica que tanto les gusta, pero que a la final y a la postre son eficaces. Son eficaces en medio de la dificultad que hay hoy para defender los derechos de los trabajadores, que nadie niega las dificultades históricas en las que se encuentran hoy los trabajadores. Pero pese a ellos se buscan fórmulas, se buscan vías que sean posibilistas y no de enrocarnos en discursos que son muy encendidos, que son muy clamorosos y que pueden tener además un prurito de verdad pero que no terminan por llevar a ninguna parte salvo a dejar a los trabajadores finalmente desmovilizados.
La huelga del día 30 podrá ser un éxito en cifras, pero no cambiara un ápice las circunstancias, cambiaran la búsqueda de acuerdos por las partes.
Nada más.