PRIETO SAN VICENTE (PSE-EE, 2013-10-03):
Presidenta, señorías.
Señor Damborenea, cuando yo leí su iniciativa me pareció un poco trabalenguas lo que había expresado en la misma, tanto en la escueta explicación como después en la disposición. Y después de escucharle aquí, yo creo que realmente lo que usted tenía que pedir no es lo que pedía en su iniciativa, sino que el Gobierno traiga a esta Cámara a través de un proyecto de ley cómo es la ejecución presupuestaria.
Que haga transparencia sobre las partidas de la ejecución presupuestaria o de la previsión presupuestaria. Es decir, lo lógico hubiera sido pedirle eso. Oiga, partida a partida, indique usted de acuerdo a la prórroga presupuestaria cuál va a ser su evolución. Si hay disminución, en el caso de si hay ampliación cómo se va a hacer, etcétera.
Esto es lo que al final tampoco creo que lo hemos resuelto del todo con la enmienda de totalidad que había y con la enmienda transaccional posterior. Pero en cualquier caso, si estamos de acuerdo con es, aunque no lo sea en la enmienda transaccional, aunque no lo diga específicamente en la enmienda transaccional, lo podemos decir aquí, se lo podemos pedir al Gobierno y que traiga a esta Cámara, que remita lo antes posible cuál va a ser la evolución de las partidas del año 2013 de acuerdo al presupuesto prorrogado del 2012.
Yo creo que eso sería lo razonable que lo hiciera de una forma compacta porque si tiene que hacer una adecuación de los gastos a los ingresos, tendrá que hacer una previsión de gastos y de ingresos.
En cualquier caso, nosotros hemos suscrito esa enmienda transaccional porque hemos querido ponerle también una limitación. La limitación es que determinadas áreas que son muy sensibles para nuestra política, tengan una financiación similar a la que tuvieron en el año 2012 y ahí hemos señalado algo que ustedes también han compartido en relación a los servicios públicos, a las políticas sociales, a la promoción económica y al empleo.
Por lo tanto, en la línea de lo que también hemos acordado, hemos suscrito con el Partido Nacionalista Vasco, ese acuerdo para el año 2014, queremos que en el año 2013 el comportamiento presupuestario tenga esa correspondencia que, efectivamente, sabemos que hay menos ingresos que en el año 2012, que hay que hacer una adecuación pero que no afecte a esas materias sensibles que son fundamentales para le bienestar de la ciudadanía o para el empleo y para la promoción económica.
Es cierto que si se hubieran hecho los deberes antes, tampoco tendríamos por qué estar en esta situación. Hubo la oportunidad en dos ocasiones de hacer una reforma fiscal que hubiera traído, como va a traer en el año 2014 más recursos a este Gobierno para poder haber atendido mejor las necesidades presupuestarias. Pero no se consiguió que es propuesta saliera adelante, hubo una mayoría en esta Cámara que la rechazó.
Ahora, afortunadamente, hay una mayoría que está de acuerdo pero obviamente…
...que consiguió que esa propuesta saliera adelante. Hubo una mayoría en esta Cámara que la rechazó. Ahora, afortunadamente, hay una mayoría que está de acuerdo, pero obviamente, el 2013, será un año perdido al haber podido tener esos recursos de más y poder haber hecho una política presupuestaria diferente a la que se proponía en los presupuestos que se retiraron para este año y en la que también al final, de algún modo, habrá que hacer en función de los ingresos que serán menores, de los que realmente se necesitaban.
Bueno, nosotros estamos en la línea de lo que se ha planteado en esa enmienda transaccional, y lo único bueno pues, que se aclare o que se pida, desde luego nosotros lo pedimos, nos unimos a la petición si en eso también estamos de acuerdo–, a que se nos dé una información detallada de cuáles son las previsiones de gasto que tiene el Gobierno sobre las partidas del presupuesto prorrogado.
Muchas gracias.