LLANOS GÓMEZ (PP, 2017-05-11):
Gracias, señora presidenta.
Aunque voy a ser breve, bajo desde aquí porque así pues puedo mirarles a todos y desde el escaño es más complicado.
Bien, me voy a referir en primer lugar al señor Hernández. Por parte de su grupo en alguna otra ocasión se han dirigido a nosotros para llegar a un acuerdo en una posible transacción. Entiendo que usted, dado el repelús que le da votar con nosotros o acordar con nosotros, si tenemos una iniciativa conjunta, pues supongo que su llamada no la recibiré nunca. Yo creo que para estereotipos, los suyos. Pero, en fin.
Con relación al señor Aiartza, únicamente decirle que es verdad el tema del Régimen General y el régimen especial, que es una normativa estatal. Eso bien. Pero yo he dicho en la anterior intervención, y ahora me referiré cuando me refiera a la señora Etxebarrieta, que también desde aquí, hay cuestiones que se pueden plantear, que no nos podemos coger solo la bandera de que es legislación estatal y entonces aquí no podemos hacer nada. En ese sentido, si tienen que pasar de dejar un régimen especial, es verdad que eso habrá que decidirlo allí, pero que aquí, poniendo otra serie de medidas o adoptando otra serie de medidas, ese objetivo lo podremos conseguir igual.
Yo se lo he dicho antes, señora Etxebarrieta. Yo estoy totalmente a favor del objetivo a conseguir. Es verdad que yo hablé con el señor Andueza porque me mandó una propuesta de iniciativa, de enmienda, en la que es verdad que nada tenía nada que ver con la original, porque esto era un tema concreto y un asunto concreto, y la enmienda que en un principio se había propuesto de totalidad era más de aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, un vamos a todo.
Esta sí que era una enmienda mucho más concreta. Yo sí que hablé, que se la podía mandar, que si quería añadir algo o podíamos llegar a un acuerdo. Y yo además dije, bueno, si yo ese acuerdo puedo no firmarlo, pero lo iba a votar igual si se hubiera llegado a un acuerdo más amplio.
Porque, le repito, yo creo que eso también los que hemos redactado la enmienda lo compartimos. Estamos de acuerdo con el objetivo.
La cuestión es si podemos llegar a ese objetivo. O sea, si nos podemos ir de aquí diciendo sí, se han derogado esos dos artículos, ¿pero con la derogación de esos dos artículos acabaríamos con la discriminación? Esa es la cuestión.
Entonces, ¿qué se trata? ¿De salir de aquí todos encantados pero luego no va a servir? No, la cuestión es que se analice, que se analice dentro de ese estudio si con la derogación de esos artículos ya directamente esa discriminación desaparece y, en caso de que no desaparezca, que se estudie la fórmula a través de una modificación distinta, a través de una regulación diferente, para que las trabajadoras del hogar también puedan acceder a esas ayudas de conciliación.
Y además yendo a más allá en mi enmienda, lo he dicho aquí y probablemente lo volveré a plantear en esta Cámara, lo que decía: La conciliación de la vida laboral y familiar, sobre todo, para pelear por la igualdad entre hombres y mujeres, debe de ser un derecho subjetivo. No puede estar siempre pendiente de las disponibilidades presupuestarias y de que el primero llega es el primero que tiene derecho a esa ayuda.
Entonces, en esa cuestión quería aprovechar las dos cosas para que no solamente las trabajadoras del hogar, sino cualquier trabajador o trabajadora vasca no esté pendiente de que tiene que presentarlo el primero para que no se acabe el dinero y que, en cualquier momento del año, pueda poder acceder a esas ayudas para la conciliación de la vida laboral y familiar.
Ese era el objetivo y yo lo comparto totalmente con usted, y creo que es más posibilista, aunque igual sea un poco más largo, pero sí que tiene más visos de que realmente podamos conseguirlo a través de esta enmienda que hemos firmado, que no de otra manera.
Nada más. Muchas gracias.