ZORRILLA IBAÑEZ (EAJ, 2015-10-22):
Bai, eskerrik asko presidente andrea. Sailburu andrea, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi.
Maneiro jaunak, berriro ere, bere temakeria kontrastatuaz baliatuz eta temakeria diodanean esan nahi dut akats bat irmo eta zorrotz bat mantentzea, berriro ere dakarkigu Ganbara honetara duela lau hilabete eztabaidatutako gai bat, Ganbara honek atzera botatako bere proposamen bat.
Uste genezakeen berriro ekartzen duela ordutik hona berdintasun adierazgarriak gertatu direlako eta horiek justifikatu egiten dutela ekimena berriro planteatzea.
Y sí, es cierto que hay nuevos y significativos hechos desde entonces, pero hechos que desde nuestro punto de vista lo que ratifican es la procedencia del rechazo que se dio en esta Cámara a su iniciativa, el pasado día 11 de junio, más que para volver a plantearse.
En primer lugar, y por orden cronológico tenemos el acuerdo 8/2015 de 8 de julio, de la comisión de ética pública, que ante la consulta planteada por esta Cámara resuelve que ni por requisitos de carácter subjetivo ni temporales la comisión debe pronunciarse al respecto.
Y por otro lado tenemos el decreto de la fiscalía provincial de Bizkaia de fecha 23 de septiembre de 2015, calificado el pasado viernes por el señor Maneiro de auténtico despropósito, lo cual, como decía el portavoz del Gobierno, nos sorprende y también escuchándole en el primer punto de este Pleno, también nos sorprende, que es escrupuloso para algunas resoluciones y algunos órganos y en otros califica esas resoluciones como auténtico despropósito. Es decir, que solo cuando le interesa y le favorece la justicia es el órgano supremo y cuando no, amparado en su aforamiento, que tantas veces parece que quiere repudiar de él y luego se aferra a él y le permite decir todo tipo de barbaridades.
Como decía, ese decreto de fiscalía acuerda archivar las diligencias de investigación que en su día incoó a resultas de la denuncia presentada el 1 de diciembre del 2014 por el Partido Popular de Bizkaia.
Y el asunto no se ha cerrado por prescripción, señor López de Muniain, parece que también usted actúa de oído, como el señor Maneiro, como algún medio de comunicación y también algún partido político, ya lo hemos visto, han querido proyectar de manera tendenciosa y sesgada. Es decir, hay dos formas, actuar de oído, se puede perdonar, ya que lo contrario sería mentir y actuar de mala fe, lo cual en un político entendemos que no es de recibo.
Gaia bertan behera uzten da, izan ere, ez da balizko delituen elkartzerik eman Alderdi Popularrak zioen, gertakariak txertatu zitezen ezta zentzuei dagokienean ere.
La investigación realizada por la fiscalía provincial con la Policía Nacional como policía judicial, no ha sido la Ertzaintza la que ha funcionado como policía judicial, no ha sido cerrada de raíz tras la realización de unas simples comprobaciones, ya que se extendió durante más de ocho meses, practicándose múltiples pruebas de todo tipo.
Y literalmente dice la fiscalía: "Por razón del resultado de las diligencias practicadas  - ocho meses de diligencias -  no quedan acreditados indicios suficientes para continuar la investigación o presentar denuncia, por lo que se acuerda el archivo de las diligencias de investigación."
Si se hubiese archivado por prescripción, hoy hubiera tenido lugar al inicio de la instrucción, no tras ocho meses de prolijas e intensas investigaciones. Como ahora no tendré tiempo, probablemente en el segundo turno me centraré un poco más en el decreto de la fiscalía.
Así que, dicho esto, los dos argumentos de peso que le quedan al señor Maneiro para seguir insistiendo en este tema son los mismos que mantenía en el pleno del 11 de junio, tal y como se recoge en la justificación de su PNL.
Primero, la resolución de la Autoridad Vasca de la Competencia, a la que usted denomina Tribunal de la Competencia, de 21 de mayo de 2013, y el dictamen de la por usted llamada comisión de investigación desarrollada en el Ayuntamiento de Leioa.
Respecto al primero de ellos, dice que hay una resolución del Tribunal de la Competencia, que sanciona al Consistorio y lo repite a pesar de que se lo dijimos claramente en el pleno del 11 de junio, esa resolución sanciona a dos empresas, pero no al Ayuntamiento de Leioa, ni a ninguno de sus organismos autónomos dependientes del Ayuntamiento, cuyo máximo responsable y representante en su caso sí sería el alcalde.
Se lo dijimos, pero, como dice el lehendakari, parece que no escucha, porque se lo dijimos claramente, tiene la resolución y vuelve erre que erre.
Le interpelamos en este momento para que en su segundo turno de intervención nos lea literalmente dónde dice que se sanciona al Consistorio. En el expediente 5/2012, en las páginas 55 y 56, donde se resuelve este expediente, díganos en cuál de los 11 apartados de esta resolución se sanciona al Ayuntamiento de Leioa o a algún organismo autónomo dependiente del mismo.
Por favor, léanoslo. Como suele decir usted, en esa terminología grandilocuente, es absolutamente inaceptable que base su justificación en un tema tan serio como éste en algo que es totalmente falso.
Berriro ere, Maneiro jauna, zorroztasuna eta ardura eskatzen dizugu.
Y respecto al otro argumento, en el que también parece basarse el Partido Popular y Bildu, el único que realmente les queda son unas conclusiones de una ponencia de investigación  - ponencia, señor Maneiro, no comisión de investigación, ya que no se podía legalmente y tuvieron que inventarse hasta ese nombre - , llevado a cabo en el Ayuntamiento de Leioa y que, tal y como les dijimos en el pleno de 11 de junio, cumple con todos los criterios contrarios a lo que debe ser el concepto de la justicia, legalidad, independencia e imparcialidad.
Respecto a la independencia e imparcialidad, estamos ante unas conclusiones políticas, parciales, interesadas y partidistas, elaboradas por grupos políticos con intereses políticos, eso no me lo puede negar, lo cual es legítimo, lo cual es legítimo. Pero siempre que se desarrollen con unas mínimas garantías legales y procedimentales.
Y aquí no se da en este supuesto. Y no porque lo digamos nosotros, no porque lo digamos nosotros. Ya nos han dicho que han leído las conclusiones. Lo que no se si saben o han leído son los tres informes de legalidad emitidos por funcionarios de carrera de ese Ayuntamiento, en concreto, por el secretario de la comisión de régimen interior, por el secretario municipal, y por el secretario de la ponencia de investigación, en la que se pone de manifiesto la más que dudosa legalidad de dicha ponencia en cuanto a su constitución, composición, funcionamiento y atribuciones.
Por tanto, tenemos dos elementos importantes: Unas conclusiones políticas, parciales, interesadas y partidistas de una ponencia de dudosa legalidad; y un decreto de la fiscalía provincial de Bizkaia, guiado en su actuación por los principios de legalidad e imparcialidad, en aras de garantizar el interés público.
Ya sabemos, porque lo reiteraron ustedes, sobre todo UPyD y Bildu, en el pleno de 11 de junio y en las comparecencias que tuvieron lugar en las comisiones de medio ambiente y política territorial, dijeron claramente, los hechos están demostrados, los responsables están señalados y todo ello más allá de lo que diga la justicia.
Con ese planteamiento está más que claro cuál es su posicionamiento. Nuestro Grupo parlamentario y nuestro partido tiene claro que hay que poner todos los medios posibles para acabar con la corrupción política, yque hay que adoptar medidas contundentes contra los corruptos.
Pero también que hay que respetar la presunción de inocencia para todas las personas, para todas, no solo para las que nos interesan. Y establecer todas las garantías procesales necesarias para evitar adoptar medidas injustas, ilegales, irreparables y desproporcionadas contra una persona inocente.
Y en esta línea iba la iniciativa que se aprobó en Juntas Generales de Bizkaia, iniciativa Socialista con el apoyo de los grupos junteros Nacionalista y Popular. Y por coherencia con ello, con lo mantenido desde el principio hasta este momento por nuestro grupo, volvemos a plantear nuestra enmienda en el mismo sentido, que se proceda a apartar a los cargos públicos, a los cuales se les incoé auto de apertura de juicio oral por delitos ligados con la corrupción, que es cuando un órgano judicial, imparcial e independiente entiende que hay indicios criminales de criminalidad.
Y todo ello en aras a buscar un equilibrio entre la presunción de inocencia, y el reforzamiento de la transparencia en la lucha contra la corrupción.
EH Bilduko bozeramaileak esandakoari dagoenez, bueno, pues creo que, y si tengo tiempo ahora lo explicaré, la prescripción, esos tres de los cuatro delitos que han prescrito, y si no será en el segundo turno, pero sí que para que tenga oportunidad de replicar y no me diga que lo utilizo en el último turno, creo que los que en este punto se van a juntar, antes han hablado claro también. Han hablado claro, y el señor Maneiro le achacaba a esa bancada que hablasen de corrupción política, que bueno.
Entonces, nosotros lo que venimos a decir, y se lo dijimos en el pleno de 11 de junio, es que la corrupción política, que es muy grave, que es muy grave, y que por supuesto como hemos dicho hay que combatir y atajar, hay otra corrupción peor, que es la corrupción humana o moral, y de eso, como le dijimos, y no voy a incidir en ello, porque todos conocemos, ustedes pues tienen bastante mochila al respecto.
Como tengo tiempo voy a centrarme en el informe de decreto de fiscalía. Bueno, pues en la labor inicial, la fiscalía como primera criba la fiscalía descarta a la luz de la investigación el delito de prevaricación, descarta, no dice que está prescrito, delito de prevaricación y el de malversación de fondos públicos.
Con respecto al de cohecho, ni siquiera es tomado en consideración de inicio por la manifiesta falta de concurrencia. Respecto a los delitos de revelación de información privilegiada y desviación de caudales públicos a uso público, lo mismo.
La información privilegiada la descarta de plano, puesto que requeriría del concurso de funcionarios públicos, lo que manifiesta que en modo alguno ha quedado acreditado. Además, el transcurso del tiempo lo habría prescrito, pero ya dice que no.
Respecto al segundo, por razón de los famosos viajes para examinar instalaciones deportivas, no se entra siquiera a valorar su concurrencia por considerarse prescrito. Éste sí que se considera prescrito.
Entonces, es evidente que ante una ponencia, un informe, unas conclusiones de una ponencia de investigación como he dicho partidista que hace unas acusaciones gravísimas, aquí están las tipologías donde pueden encuadrarse.
Ha habido unas investigaciones durante más de 8 meses por la fiscalía y creo que le informe, el decreto de fiscalía es claro y contundente y tiene que cerrar este tema de una vez por todas.
Besterik ez, eskerrik asko.