MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2015-06-18):
Sí, muchas gracias presidenta.
Estoy de acuerdo con el señor Aldaiturriaga cuando dice que los que hemos formado parte de esta ponencia que da lugar a este texto hemos trabajando con honestidad. Efectivamente creo que así ha sido y creo que la voluntad de todos los grupos ha sido tratar de acordar el mejor texto posible que sirva para solucionar los problemas de la ciudadanía. Ése ha sido al menos nuestro empeño y ciertamente nos hemos comprometido en ello.
Se han dicho muchas cosas y es evidente que tanto al Partido Popular como al Partido Nacionalista Vasco este texto no les gusta y han deslizado una serie de adjetivos que nosotros no compartimos. Se ha dicho que éste es un texto técnicamente malo, de baja calidad, que es una carta a los Reyes Magos, que es un brindis al sol, que es papel mojado, que es puro postureo y que incluso es demagogia.
Por nuestra parte no hay el menor interés de hacer ningún tipo de demagogia en relación a esta cuestión. Lo que tratamos es de resolver los problemas relacionados con la vivienda, como consecuencia de los cuales durante los últimos años ha habido miles de ciudadanos vascos que han sufrido demasiado. Y por lo tanto, nuestra voluntad ha sido tratar de dar solución a esos problemas.
Seguro que la ley es mejorable, seguro que algunas de las enmiendas planteadas por el PP y por el Partido Nacionalista Vasco son perfectamente razonables y algunas de los que no se han incluido podrían haberse incluido. Pero, en todo caso, creo que el texto que finalmente vamos a votar es coherente. Y en todo caso creo que vamos a tener una ley avanzada, progresista y jurídicamente segura, por mucho que algunos de los portavoces insistan en lo contrario.
Creo que el texto es seguro jurídicamente, avanzado, progresista, efectivamente y que trata de solucionar los problemas de la ciudadanía y que incorpora, como decía antes, tres asuntos que nosotros consideramos esenciales, más allá de que haya otras cuestiones digamos que nosotros consideramos que no son tan importantes.
El hecho de que finalmente se haya incluido el derecho subjetivo, el hecho de que se haya incluido finalmente que toda la vivienda pública sea exclusivamente en alquiler, dejando al margen lo destinado a la rehabilitación, o el hecho de que se hayan incorporado una serie de medidas políticas avanzadas para evitar desahucios en el futuro hace que podamos sentirnos satisfechos y hace que efectivamente votemos a favor de esta ley de vivienda.
Quizás lo más sencillo hubiera sido mantenernos al margen, lavarnos las manos y esperar a que otros grupos acordaran un texto mucho menos progresista. Quizás hubiera sido lo más cómodo, pero nosotros no hemos querido adoptar una postura cómoda, sino que nos hemos querido incorporar a este texto, nos hemos querido sumar y hemos intentado hacer valer nuestro único voto para que esas cuestiones que nosotros consideramos relevantes finalmente sean incorporadas a la ley.
Vamos a ver, en relación al canon por vivienda deshabitada. Debemos decir que para su aplicación deben cumplirse una serie de requisitos que están perfectamente claros y que son perfectamente garantistas. Se considerará vivienda deshabitada aquella vivienda que permanezca desocupada de forma continuada durante un tiempo superior a dos años salvo que concurra causa justificada.
Se dice que se considerará que concurre causa justificada para la desocupación continuada en el caso de las viviendas de segunda residencia, así como en los supuestos de traslado de domicilio por razones laborales, de salud, de dependencia o emergencia social que justifiquen la necesidad de desocupar temporalmente la vivienda. O cuando su titular la mantiene en oferta de venta o alquiler a precios de mercado, así como en otras situaciones equivalentes a las citadas.
Por lo tanto, creo que es un texto lo suficientemente garantista y por lo tanto esas llamadas al miedo que han hecho determinados representantes institucionales nos han parecido que han estado absolutamente fuera de lugar. Han tratado de trasladar miedo al conjunto de la sociedad cuando lo que tenían que haber hecho es trasladar esperanza porque ésta es una buena ley que va a tener consecuencias positivas.
Además, el canon es una medida relativamente habitual en otros países de nuestro entorno, gobiernos social-demócratas, liberales y neoliberales mantienen políticas de este tipo al objeto de movilidad el parque residencial infrautilizado y responder a la demanda de vivienda sin ponerse a edificar de manera desmedida. Así, en Inglaterra una vivienda se declara vacía a los seis meses y al dueño le pueden obligar a rehabilitarla, venderla o alquilarla.
En Francia se castiga los pisos que estén desocupados durante dos años en áreas de más de 200.000 habitantes con déficit de viviendas.
En Bélgica todas las regiones penalizan la vivienda vacía con tasas que varían de un lugar a otro, se puede llegar también a la expropiación.
En Italia los municipios están facultados para aumentar el impuesto equivalente al IBI hasta el doble si el piso no lo ocupa nadie.
En Alemania se contemplan acuerdos de transformación urbana en los cuales los afectados pueden renunciar a algunos derechos y asumir el uso de los pisos vacíos. Es decir, este hecho ya está recogido en otros países de nuestro entorno.
Ya digo, creo que es una buena ley y no pensamos, en absoluto que vaya a convertirse en papel mojado, creo que va a tener consecuencias y consecuencias positivas para el conjunto de la sociedad. Es curioso que haya quien niegue el derecho subjetivo a una vivienda digna, y sin embargo haya defendido durante los últimos meses el derecho subjetivo a las ayudas a la conciliación por ejemplo, cuando creo que el tema de la vivienda es un asunto lo suficientemente relevante.
Es también curioso que haya quien se oponga a esta ley, porque se recoja en ella el derecho subjetivo a una vivienda digna y sin embargo, por parte del otro grupo, el Partido Nacionalista Vasco diga que el derecho subjetivo ya existe en Euskadi, nos parece una contradicción.
En todo caso, este derecho subjetivo deberá ser concretado por el propio Gobierno Vasco vía reglamento, y nosotros estaremos muy atentos para ver exactamente cómo lo hace.
Se dice también, que esta ley va a suponer el incremento de los recursos presupuestarios relativos a la vivienda y se habla de un posible impacto económico, incluso inasumible para las arcas públicas, nosotros no lo creemos. Nosotros pensamos que se dedica mucho dinero a la Sanidad, como debe ser. Se dedica mucho dinero a la Educación, como debe ser. Se destina mucho dinero al gasto social, como debe ser. Y también tiene que dedicarse mucho dinero a la vivienda y por lo tanto, habrá que cambiar el chip y en concreto algunos deberán cambiar el chip y darse cuenta que este es un derecho de los fundamentales que debe ser protegido por parte del Gobierno y por lo tanto evidentemente eso supone la disponibilidad de recursos económicos.
En fin, recorten ustedes por otro lado, reformen por otro lado el entramado institucional vasco. Propongan reformas para racionalizar el gasto superfluo, luchen más y mejor contra el fraude fiscal. Reduzcan las partidas destinadas a asuntos que son claramente menos importantes que éste. O reduzcan de manera contundente todo aquello relacionado con las empresas públicas, entes, fundaciones de todo tipo que siguen pululando por nuestra geografía sin otro objetivo que colocar a los partidarios de un partido político u otro.
Es decir, hay mucho gasto superfluo en Euskadi como para decir que esta ley va a suponer que se tenga que movilizar muchos recursos económicos. Esto, por lo tanto, es fundamental. Efectivamente, habrá que destinar recursos económicos a garantizar el derecho a una vivienda digna.
En fin, en relación a las enmiendas presentadas por el resto de los grupos o que se mantienen en relación a las enmiendas del Grupo Socialista, votaríamos a favor de su enmienda número 83, al artículo 57 bis.
Votaríamos en contra del voto particular que mantiene el artículo 54 relativo al depósito de fianzas, al que creo que han llegado a una transaccional con el grupo Nacionalistas Vascos, votaríamos en contra de esa transaccional.
Votaríamos a favor del voto particular del Grupo Socialista a la exposición de motivos que en la última comisión de Vivienda fue suprimido como consecuencia del voto contrario de EH Bildu.
Nosotros apoyaríamos que efectivamente vuelva a aparecer esa exposición de motivos y votaríamos también a favor de la disposición transitoria cuarta, en concreto del voto particular socialista a la exposición transitoria cuarta.
Votaremos en contra de todas las enmiendas que todavía siguen vivas y que son del grupo Nacionalistas Vascos. Debo decir en este punto que creo que las enmiendas 570 y 571 que mantiene el grupo Nacionalistas Vascos, si no me equivoco están ya incorporadas al texto legal. En todo caso votaríamos en contra de todas las demás.
En relación a las enmiendas de UPyD retiramos todas, excepto la 367 para la supresión de la disposición transitoria relativa al depósito de fianzas de arrendamiento. Retiraríamos por lo tanto todas, excepto la 367.
Y votaríamos en contra de todas las enmiendas que mantiene el grupo EH Bildu.
En relación a las enmiendas del Grupo Popular, nosotros votaríamos a favor, nos gustaría votar a favor de la 128, donde se incorpora el asunto de las víctimas del terrorismo.
En fin, yo soy optimista, creo que es una buena ley, creo que hemos incorporado asuntos muy relevantes y creo que va a servir para solucionar los graves problemas que miles de ciudadanos vascos han padecido en los últimos años.
Nada más y gracias.