HERRI ADMINISTRAZIO ETA JUSTIZIAKO SAILBURUAK (Erkoreka Gervasio) (EAJ, 2014-03-21):
Eskerrik asko legebiltzarburu anderea.
Señor Barrio, yo coincido con usted en todo lo que dice cuando entra a ponderar las virtudes, las bondades, la mediación como sistema alternativo al estrictamente judicial para la resolución de los conflictos intersubjetivos.
Usted sabe que la propia caracterización de la mediación como sistema alternativo al estrictamente judicial está puesta en cuestión últimamente porque hay procedimientos de mediación que se desarrollan en el seno de los procesos. Por tanto, hay una mediación interjudicial.
Pero de manera convencional, creo que es positivo que podamos hablar de la mediación como un sistema alternativo para la resolución de conflictos, entendiendo que estamos hablando de un mecanismo que no se desarrolla íntegramente en el seno de un proceso judicial, sino al margen del mismo y a través –y esto es lo importante–, de un mecanismo de autocomposición.
Estoy absolutamente convencido de que la satisfacción del derecho de la tutela judicial efectiva, consagrado en el artículo 24 de la Constitución, en buena parte pasa por la promoción de este tipo de mecanismos alternativos, como el de la mediación efectivamente, que hacen posible que los ciudadanos que están enfrentados por un conflicto, por sí mismos a través de la colaboración profesional de un mediador, puedan alcanzar una solución autocompositiva. Resuelven por sí mismos los conflictos que le separan, sin tener que esperar una intervención de un tercero que puede ser un juez o un árbitro a través de una sentencia o de una resolución.
Por lo que se refiere específicamente además al ámbito del derecho penal, la fórmula de la mediación resulta útil para extender la idea de las soluciones vinculadas a la justicia restaurativa, en contraposición a la idea tradicional de la justicia retributiva. En el ámbito del derecho penal, la justicia restaurativa permite aproximar al delincuente a la víctima.
Considera que la víctima tiene, efectivamente, algo que decir en relación con el delito cometido y permite, hace posible, una relación horizontal entre el delincuente y la víctima, que permite una solución del conflicto satisfactoria para ambas partes sin necesariamente tener que arrancar de la concepción vertical que resulta del derecho penal estrictamente retributivo o punitivo, que considera que la víctima tiene poco que decir en la comisión de un delito o en la resolución digamos del conflicto que haya podido resultar de la comisión de ese delito. Y piensa que lo único que se ha producido con la comisión de un delito es una vulneración de un derecho objetivo fijado por el Estado y que el Estado tiene, por tanto, una capacidad pública para exigir una punición o una respuesta retributiva por parte del que ha cometido el delito.
Hay una precisión que yo quisiera hacer en relación con este asunto. Cuando se habla de las bondades de la mediación, es frecuente poner énfasis fundamentalmente en el efecto que supone la difusión de la mediación desde el punto de vista de descargar de trabajo a los jueces y tribunales, de este asiduo trabajo que se concentra en ellos.
Y es cierto que éste es un efecto colateral positivo y plausible de la mediación, en la medida que se extiende la mediación, la sobrecarga que puedan estar padeciendo los jueces y tribunales, el Poder Judicial. Se va atenuando, se va atemperando y se alivia a jueces y magistrados del excesivo trabajo puede redundar en un peor funcionamiento del conjunto del sistema judicial.
Por tanto, éste es un efecto innegable que produce. Hay quien además de aquí extrae otra conclusión. En la medida en que la sobrecarga de trabajo de los jueces y tribunales disminuye, los costos que el sistema judicial reportan para el sistema público se reducen también. Pero estos son efectos que efectivamente se producen. Pero yo creo que no son ni de lejos los más importantes.
Si algo tiene de positivo la mediación es, sobre todo, no tanto en lo que puede suponer de descarga de trabajo de los tribunales que insisto, es un efecto positivo, plausible, innegable, pero colateral y a mi juicio secundario; como en la medida en que proporciona a los demandantes de justicia una solución alternativa que puede acomodarse mejor a sus necesidades y aspiraciones.
Proporciona al justiciable la posibilidad de elegir, de optar, entre el proceso en sentido estricto o una fórmula alternativa autocompositiva de la que pueden resultar beneficios para todas las partes implicadas. Porque a través de la autocomposición las partes litigantes, las partes enfrentadas, las partes en conflicto, adquieren conciencia de que son actores principales en la búsqueda de la solución que finalmente consiguen. Y esto tiene un efecto doble, positivo.
Por una parte garantiza la eficacia de la solución final en la medida en que quien participa activamente en la construcción de la solución se siente más comprometido en la defensa de esa solución, se siente más identificado con esa solución que cuando ésta ha sido adoptada a través de un laudo o de una sentencia judicial. Y por tanto, la garantía de que se cumplirá lo acordado, la fórmula a través de la cual se hizo efectiva la resolución del conflicto, es mayor.
Pero por otro lado, en algunos ámbitos conflictivos, intersubjetivos, aporta además una cualidad muy importante, y es que descarga de emoción a las partes litigantes, atenuando de alguna manera los rigores emotivos que puedan resultar del enfrentamiento judicial.
El enfrentamiento judicial sobre todo, por ejemplo, entre personas de la misma familia o entre actores económicos que están llamados a mantener una relación comercial en el futuro, puede ser particularmente problemática. Pero la descarga emocional que supone el recurso a la mediación y el uso de la fórmula autocompositiva, constituye algo enormemente positivo.
Por tanto, yo creo que lo que más importante deberíamos destacar de la mediación es sobre todo lo que supone de fórmula alternativa, que permite al ciudadano en conflicto elegir frente al proceso una fórmula autocompositiva con garantías de eficacia y además, con mayores satisfacciones desde el punto de vista personal.
Me ha parecido entender que dejaba caer en su intervención –si no es así estoy dispuesto a corregir y me lo precisa usted–, que consideraba que la legislación dictada en el Estado en el ámbito de la mediación civil y mercantil viene a constituir algo así como el principio de una nueva era. Se dicta la legislación a partir del año 2012 y esto nos sitúa ante un nuevo panorama. Pero afortunadamente en Euskadi la mediación, la criatura de la mediación hace ya algún tiempo que ha llegado a la mayoría de edad.
Hay muchas iniciativas públicas de mediación, impulsadas desde el Gobierno Vasco en muchos ámbitos, con servicios de mediación que están teniendo resultados efectivos y enormemente positivos. Siempre altamente valorados por los ciudadanos.
El servicio de mediación familiar, por ejemplo, que data del año 1996, es un servicio con unos resultados excelentes desde todo punto de vista, que dependen en este momento del Departamento de Empleo y Políticas Sociales. Es un servicio gratuito, universal, voluntario, atendido por un cuadro de profesionales de diferentes formaciones académicas y experiencias profesionales que está siendo altamente valorado por la sociedad.
Está el servicio de mediación penal que arrancó en el año 2007, los servicios de mediación intrajudicial, están los servicios de mediación hipotecaria –que puso en marcha el gobierno anterior y que este Gobierno está manteniéndolos–, están los servicios de mediación que presta Kontsumobide.
Los servicios de mediación públicos proporcionados por el Gobierno, afortunadamente son numerosos y están funcionando bien y arrojando excelentes resultados y cuentan con toda la difusión y con toda la promoción que tiene el respaldo institucional que reciben.
Aparte de eso, lógicamente este Gobierno y en el marco de la legislación dictada por el Estado, por las Cortes Generales y usted ha citado el Real Decreto Ley 5/2012 y la propia Ley de Mediación para Asuntos Civiles y Mercantiles 5/2012 de 6 de julio. En el marco de esta nueva legislación, este Gobierno conjuntamente con el Grupo Europeo de Magistrados por la Mediación, ha puesto en marcha una iniciativa en los seis partidos judiciales de Gipuzkoa, para impulsar la mediación intrajudicial. Y también conjuntamente con los colegios de abogados y la Asociación del Derecho Colaborativo de Euskadi, ha puesto en marcha unos cursos de formación de profesionales del derecho, para que desarrollen habilidades y adquieran conocimientos en el ámbito del derecho colaborativo, que es uno de los espacios en el que se mueve la mediación.
Por tanto, el Gobierno se está moviendo, está impulsando más allá incluso de lo que supone la existencia desde hace ya mucho tiempo de servicios públicos de mediación que están arrojando un excelente resultado.
Está trabajando en la línea de fomentar, de difundir, de dar a conocer a los ciudadanos la existencia de estas fórmulas alternativas de resolución de conflictos que, insisto, además del efecto positivo que pueden suministrar y aportan desde el punto de vista de la eficacia, también proporcionan una satisfacción personal a los litigantes, a las partes en litigio que no se puede negar y que está en el núcleo de la alta valoración que debemos depararle.
Eskerrik asko.