HERRI ADMINISTRAZIO ETA JUSTIZIAKO SAILBURUAK (Erkoreka Gervasio) (EAJ, 2014-02-21):
Arrondo andrea.
Tribuna honetara etorri zara Gobernuaren propaganda salatzen, eta zure interbentzioaren erdi erdia propaganda eta, are gehiago, propaganda merkea egitera zuzendu duzu.
Zilegi da, libre zara nahi baduzu horrela egiteko, nik ez dut horren kontra ezer. Kontraesana bakarrik nabarmenarazi.
Lehenbiziko hiru minututan oro har egin dituzuen edo martxan jarri dituzuen ekimenak aipatu dituzu, banan bana, Gobernuaren enplegu planaren inguruan zenbat galdera planteatu dituzuen, zenbat interpelazio, zenbat ekimen. Beno, hori prentsaurreko bat ematearekin nahikoa zen.
Eta azkenengo bi minutuetan, CESeko presidentearen hitz batzuk aipatu dituzu baina, kasualitatea, ahaztu egin duzu, CESeko presidente aste honetan bertan egon zela hemen agerraldi bat egiten eta espresuki aipatu eta aitortu zuela berak egindako proposamenak denak, denak jasota daudela Gobernuak aprobatutako plan, proiektu edo programa horretan. Hori ahaztu egin zaizu, kasualitatea izango da, propagandaren eragin ezinbestekoa.
Arrondo andrea, nik zurekin bat egingo nuke, enplegu publikoaren suntsipenaren inguruan egiten dituzun balorazioekin eta agertzen duzun kezkarekin, baldin eta zuk hemen azaldutako datuak egiazkoak izango balira.
Ni ere enplegu publikoarekin konprometituta nagoelako, ni neu langile publikoa naizelako eta sinesten egiten dudalako, gainera, sektore publikoan eta enplegu publikoan.
Kontua da, zuk hemen nik emandako datuak, asko eta asko manipulazio merke baten ondorioa direla.
Nik, interpelazioaren testua irakurri nuen lehengo eta behin, neure buruari galdetzen nion ia nondik aterako ote dituzten orain 4.000 lanpostu suntsitu teoriko horiek. Nondik? Zer nolako zifrak erabiliko ote dituzten orain, horrelako ondorioak ateratzeko.
Gero, ikusi dut aste honetan bertan LAB sindikatuak prentsaurreko bat ematen zuela eta hortik jakin dut, egia da, zuk orain emandako datu guztiak nondik datozen.
Beno, manipulazio hori nola edo zein bidetatik gertatu da. Hara, enplegu publikoaren nondik eta norakoa eta eboluzioa ezagutzeko, iturririk argiena, zorrotzena, fidagarriena eta artezena plantila presupuestarioa konparatzearena da.
Plantila presupuestarioak jaitsiera egiten badute, hau da, egitura, lanpostu estrukturalak jaitsi egiten badira, orduan argi dago, lanpostuak edo enplegua suntsitu egiten dela.
Eta horrela jokatuko bagenu, horrela jokatu izan balu Arrondo andreak, erraz konprobatuko luke ez dagoela Eusko Jaurlaritzan, enplegu publikoaren suntsipenik, argi baitago 2012ko aurrekontuetan 68.568 lanpostu zeudela, plantila presupuestarioetan, eta 2014ean, orain, 68.701 lanpostu. Alegia, 133 lanpostu gehiago. Bi urtetan, beraz, ez dela enplegu publikorik suntsitu. Aitzitik, handitu egin da. Lanpostu gehiago daude plantila presupuestarioetan.
Baina zuk ez duzu plantila presupuestario hori konparatu nahi. Zuk esaten duzu, ez nik konparatuko ditudanak dira nominak, ez lanpostuak. Nominak. Enplegu estrukturala bazterrean utzita, nominak aztertu nahi dituzu bakarrik.
La pregunta es, ¿Se puede? ¿Es lícito, es legítimo? ¿Es incluso, técnicamente correcto operar solamente con las nóminas ,desatendiendo lo que es el empleo estructural, lo que son las plantillas presupuestarias? Sí, la respuesta es sí, sí. Es lícito, claro que es.
Lo que pasa es que operar con nóminas es mucho más delicado y requiere mucho más rigor. Requiere mucho más lealtad y honestidad con los datos, con las informaciones, porque las nóminas nos aproximan, no a la evolución del empleo público, nos aproximan a las incidencias del personal, que es un fenómeno completamente distinto, no tiene nada que ver.
No es la evolución del empleo público. No es el empleo estructural. ¿Se puede? Sí, pero operando con mucho cuidado. Cuidado que, por lo que veo, no ha observado ni el sindicato LAB ni tampoco la diputada Arrondo cuando hace estas valoraciones aquí.
Mire, para operar con nóminas hay que o proceder con mucho rigor y hay que saber distinguir claramente entre lo que es un puesto de trabajo y lo que son las nóminas, de manera que un puesto de trabajo, un mismo puesto de trabajo en un mismo mes, puede generar, una, dos, tres, incluso más nóminas.
Imaginemos un puesto de trabajo cuyo titular, a lo largo del mes coge una semana de vacaciones y coge una baja de otra semana. El mismo puesto de trabajo generaría, a lo largo de ese mes, tres nóminas: La nómina del titular, la nómina de quién le sustituye durante las vacaciones de una semana y la nómina del que le sustituye durante la baja de otra semana. Tres nóminas en un mismo mes.
Bien, cuando se comparan las nóminas hay que tener mucho cuidado para no confundir peras con manzanas y es importante, por eso, distinguir entre los meses que son cordillera y los meses que son valle. Ésta es una terminología que utilizan con frecuencia los técnicos de la administración que se ocupan de la gestión de personal.
Un mes cordillera es un mes en el que hay muchas incidencias de nómina, por ejemplo en el mes de enero, porque hay gente que coge días libres, coge vacaciones o incluso por incidencia de la gripe coge una baja.
Y el mes de noviembre, por ejemplo, es el mes por antonomasia calificado como valle, porque durante el mes de noviembre muy difícilmente se producen vacaciones, casi nadie coge vacaciones y las incidencias que justifican una baja por enfermedad suelen ser notablemente menores.
¿Qué es lo que ha hecho la señora Arrondo? Ha comparado el mes de enero del año 2012 con el mes de noviembre de 2013. Es decir, un mes expresamente elegido, un mes cordillera, con un mes valle y la conclusión es evidente. No hacía falta ser muy listo para esto, que en un mes valle como noviembre hay menos nóminas que en el mes de enero, que es un mes cordillera, por definición es cordillera.
Si hubiese operado con lealtad, hubiese comparado dos meses cordillera y dos meses valle. Hubiese comparado el mes de enero de 2012 con el mes de enero de 2014 y entonces el resultado hubiese sido completamente distinto.
Las cifras se las doy yo. Mire, en enero de 2011 hubo 42.063 nóminas en Osakidetza, que es la primera referencia, 42.063 y dos años después, en otro mes cordillera, en enero de 2014 hubo 44.122 nóminas. Es decir, 3.801 nóminas más. Es decir, un 9,43 % más.
Non dago enplegu publikoaren suntsipena? Zure datuetatik ez da agertzen. Geure buruari tranpa egiten baldin badiogu, bai. Si comparamos un mes cordillera con un mes  - expresamente elegido además -  valle y que todo el mundo lo conoce, es evidente que el resultado tiene que ser el que le ha salido a usted, que hay menos nóminas en noviembre que en enero. Claro que las hay, claro que las hay.
Porque las incidencias de la nómina son siempre menores, porque hay menos vacaciones y hay menos incidencia de las gripes y de las enfermedades que justifican menos bajas por ese motivo, pero si compara usted meses homogéneos, meses cordillera entre sí o meses valle entre sí, lógicamente, el resultado es completamente distinto, incluso en la nómina.
Más grotesca todavía es la manipulación en el caso de la Administración General porque, claro, se nos compara el mes de enero de 2012 con el mes de noviembre de 2013. Claro, es que la nómina en noviembre de 2013 era inferior a la de enero de 2012, entre otras cosas porque había 35 altos cargos menos y 22 asesores menos, fruto de la reducción de la estructura política, de los altos cargos y del personal eventual que adoptó este Gobierno desde un principio.
Una reducción del 20 % que aparece reflejada en la nómina. Claro, ese 20 % de más de altos cargos y personal eventual está recogido en la nómina de enero de 2012, que eran los altos cargos y el personal eventual del Gobierno de Patxi López, y ese 20 % desaparecido, como consecuencia de un compromiso efectivo real de este Gobierno por la reducción de las estructuras políticas no aparece recogido en la nómina de noviembre de 2013, pero eso no es destrucción de empleo público. Eso, en todo caso, es fruto de un compromiso por la reducción de estructuras públicas.
Honek guztiak erakusten ematen du zuk erabilitako datuak manipulatuta dauden heinean, ba zure tesiak ez duela balio. Tesia berraztertu beharra daukazu berriro. Berplanteatu beharra daukazu berriro, zeren datuak faltsuak izan ezkero, baliogabetu egiten du horrek bai argumentazioa eta bai argumentazioaren ondorioz ateratzen duzun tesia.
Jarraitu dezaket baita ere beste manipulazioekin. Hezkuntza arloan egiten duzuenarekin, esate baterako. Hori harrigarria da benetan, baina denborarik ez daukat eta uste dut erakutsitako datu hauekin nahikoa dela gauzak argitzeko eta erakusten emateko zure tesiak ez duela batere baliorik.
Eskerrik asko.