CASANOVA ALONSO (EH Bildu, 2015-03-12):
Kaixo, egun on guztioi.
Gaur hona etorri gara Kutxabanken inguruko ikerketa batzorde bat eskatzeko eta ikerketa batzorde horren funtzioak gero azalduko ditut, baina lehenengoz eta behin nik uste dut inportante dela argitzea gauza bat lotura daukala batzorde hori eskatzearen zilegitasunarekin eta komenientziarekin Parlamentu honetatik.
Botako dut hasteko galdera bat, norena da Kutxabank? Norena da? Mario Fernándezena? Gregorio Villalabeitiarena? Andoni Ortuzarrena? Norena da Kutxabank? Administrazioa Kontseiluko 16 kideena? Banku fundazioen patronatuen 45 kideena? Norena da?
Askotan esaten digute Kutxabank instituzio pribatua dela, Mario Fernándezek horrela erantzun zion Legebiltzar honi iaz bere agerraldia eskatu genuenean. "Pribatua da  - esan zigun - , pribatua da eta beraz ez diot inori azalpenak eman behar".
Beste batzuek sarritan esan digute, "ezin da pribatizatu dagoeneko pribatua dena". Batzuen tesia hori omena da, Kutxabank instituzio pribatua dela. Baina pribatua bada, nor da jabea? Kutxabank jabe bat baldin badauka, demagun akzioak saltzen direla, noren poltsikora joango lirateke etekin horiek? Nor da Kutxabanken jabea?
Ba nik teoria bat daukat. Edo guk, gure taldeak teoria bat dauka eta da Kutxabank ez dela aipatutakoen inorena, gure ustez Kutxabank euskal gizartearena da, behintzat Elkarte Autonomo honen biztanleena, denon ondare bat dela.
Badakigu juridikoki banku bat dela, izaera pribatua daukala, baina nor da banku horren jabea? Banku fundazioak. Eta banku fundazio horiek zer dira? Aurrezki kutxen oinordeak, hau da, ondare publikoarekin sortutako instituzioak eta helburu sozial batzuekin sortutako instituzioak.
Beraz, gure ustez, Kutxabank nahiz eta izaera juridiko bat edo beste eduki, Kutxabank bada instituzio publikoa bere funtzioetan eta eskakizun maila ere instituzio publiko bati egiten zaiona izan behar da.
Jabegoa denona da, era ez zuzena baldin bada, baina Kutxabanken jabegoa denona dena, instituzioena eta hiritarrena, bezeroena eta langileena eta, beraz, gure ardura da gizarte honen, agian era inperfekto batean, baina gizarte honen ordezkariak garen heinean ere, Kutxabankekin gertatzen denaz arduratzea, kontuak eskatzea eta bere benetako helburu, jatorrizko helburuak, betetzen dituela bermatzea.
Beraz, horregatik uste dugu bai dela gure papera Kutxabanken inguruan jarraipena egitea, kontu eskatzea eta kontrola egitea. Bestela nork kontrolatzen du kontrolatzailea? Nork bermatzen du Kutxabankek bere helburu sozialak betetzen dituela? Nola bermatzen da gardentasuna? Nork kontrolatzen du kontrolatzailea, Kutxabank, administrazio kontseilua edo patronatuak?
Badakigu azken asteotan bolo-bolo ibili den kasua izan dela Cabiecesen inguruan gertatutakoa. Cabieces kasua irregulartasuna handia da, delitua zantzuak eta guzti badauka, eta epaitegietan ikertzen ari da, noski. Hori esango didazue, utz dezagun epaitegiak bere lana egitea. Bai, balizko delituak eta balizko zigorrak hor bertan erabaki beharko da, tribunaletan, baina badago irakurketa politiko bat eta badaude elementu batzuk guri dagozkigula ikertzea eta gizarteari egia aurkeztea.
Nork eskatu zuen Cabiecesen kontratazioa, antzeko kasu gehiago egon diren, zergatik Kutxabank erretiratu da akusazio moduan, nork definitzen ditu indarrean omen dauden lege ez idatziak eta abar luze bat.
Baina gu ez gaude gaur hemen bakarri Cabiecesen inguruan hitz egiteko edo Cabieces auziaren inguruan hitz egiteko. Uste dugu Kutxabanken azken urteotan gertatu diren gauzak edo beste gauza batzuk hau bezain larriak edo termiko ekonomikoetan askoz larriagoak direla.
Eta pentsatzen dugu horien inguruan ere argipenak eskatu behar ditugula eta argipenak eskatzeko eskubidea eta, are gehiago, eskubidea eta beharra daukala Legebiltzar honek, behar morala, obligazio morala, eskatzeko Kutxabank kudeatu dutenei argipenak egindako gestioaz.
Grezia klasikoan bazegoen instituzio bat deitzen zena euthynai. Instituzio honen arabera, edo ohitura honen arabera, edo lege honen arabera, magistratu batek amaitzen zuenean bere agintaldia aurkeztu behar zen instituziora horren eta argitu behar zituen bere agintaldian egondako gorabehera guztiak. Gaur egun deitu genioke rendición de cuentas, edo antzeko zer edozer.
Mario Fernández berriki utzi du Kutxabanken lehendakaritza edo presidentzia eta uste dugu inportantea dela eta gizarte honek badaukala eskubidea jakiteko azken urteotan Kutxabanken gertatu diren hainbat gauzen inguruan egi osoa.
Ez dugu esaten, Cabieces auzia epaitegietan dago eta hor delitu zantzuak ere badaude, ez dugu esaten zantzuak egon daitezkeela beste aipatuko ditugun beste kasuetan, baina bai gauza ilun asko. Eta gauza ilunak argitu behar dira, are gehiago, instituzio bat funtzio publiko eta soziala daukan instituzio batean, Kutxabanken kasuan, alegia.
Emango ditut datu batzuk eta nik uste dut datu hauek azalpen bat exigitzen dutela. Kutxabanken etekinak izan dira, este año Kutxabank ha ganado 150 millones y ha dedicado 45 a la obra social. El año pasado fueron 108 y 27 respectivamente, en 2012, el primer año de funcionamiento conjunto, 44,6 y 55. En total, ha dedicado en estos tres años de existencia 128 millones de euros a la obra social.
Si nos retrotraemos a los tiempos anteriores a la fusión, es decir cuando las cajas funcionaban por separado, podemos darnos cuenta de que en el año 2011, por ejemplo, y ya estábamos en plena crisis, es decir, no es la época de vino y rosas de las burbujas inmobiliarias, estábamos en plena crisis, solamente BBK ganó en el año 2011 220 millones y dedicó 82 a la obra social.
En el año 2010 BBK, me refiero a una única caja, ganó 257. En el año 2009, 289 millones. Este año 150. En el año 2008  - y esto sí que es cierto que fue el último año digamos de ese esplendor de las cajas previo a la crisis - , en conjunto las tres cajas ganaron 555 millones. Este año 2014, como decía antes, 150. Esto es importante, porque en función de los beneficios se determina la obra social. Y es evidente que hay un deterioro importantísimo en la cantidad de recursos que Kutxabank destinan a la obra social.
Se ha perdido, desde que se dio la fusión, 1.100 puestos de trabajo y los sueldos llevan congelados dos años. El patrimonio neto consolidado de las tres cajas era el año anterior a la fusión de 6.900 millones de euros y en el año 2011 se determina en 4.820 millones. Es decir, entre el 2010 y el 2011 hay un recálculo del patrimonio real de las cajas en el cual de determina que valen 2.000 millones menos de lo que se preveía con anterioridad, y esto se hace de cara a la fusión.
Queremos saber por qué se han dado estos datos. Queremos saber por qué hay un deterioro de los beneficios y de los recursos que Kutxabank dedica a la obra social. Y sabemos, efectivamente, que estamos en una época de crisis, también en el año 2011 estábamos en una época de crisis, pero queremos saber por qué la fusión de las tres cajas, en lugar de determinar un mejor resultado económico y una mayor dotación a la obra social, ha venido a suponer exactamente todo lo contrario, menos beneficio, menos obra social, peores condiciones para los trabajadores y trabajadoras de las cajas.
Y queremos saber también que se nos aclaren determinadas cuestiones importantes que sucedieron antes, durante y después del proceso de fusión, y tiene una incidencia directa en estos resultados y en este descenso del servicio que Kutxabank presenta a la sociedad.
Gustatuko litzaiguke jakitea zehatz mehatz zenbat diru kostatu zaion BBKri eta gaur egun Kutxabanki CajaSuren erosketa. Gustatuko litzaiguke balantze bat egitea CajaSuren erosketaz, zeren CajaSuren erosketak galerak sortu baditu galera horiek eragina eduki dute gizarte ekintza, adibidez, murritzagoa izatean eta Kutxabankek ematen dituen maileguen maila txikiagoa izatean.
Jakin nahi dugu Kutxabank CajaSuren inguruan zer gertatu den, zenbat gastatu den, zein da balantze ekonomikoa operazio horrena. Eta balantzea negatiboa izatekotan, nor da horren arduraduna.
Lo primero que sucedió cuando CajaSur fue comprada por BBK es que las agencias de rating bajaron la calificación de BBK, en ese caso, se habló de un desembolso, en ese momento, de 800 millones de euros, al poco o nada más hacerse cargo BBK de los balances, se tuvo que contabilizar unas cuentas de 1.100 millones de euros de pérdidas en CajaSur, y queremos saber por qué se hizo esta operación y cuál es su balance económico.
Nos da mucho que temer, o nos hace temer, que la operación se haya hecho con demasiada ligereza. Un dato que os voy a plantear, en palabra de Mario Fernández, cuál eran las previsiones con las que se estaba funcionando cuando se hace esta compra.
Según Mario Fernández, en el año 2013 CajaSur, entre los años 2013 y 2014 en conjunto, tenía que haber dado unos beneficios  - y eso lo dijo en el año 2011, públicamente -  de entre 175 y 185 millones. En realidad han sido de 18,4, si hacemos caso a las cuentas que han presentado sobre CajaSur, es decir, ha habido un desfase de 160 millones entre lo que pretendían ganar con CajaSur y lo que en realidad han ganado.
Claro, así soy yo también gurú financiero, si digo que compro esta caja y que voy a ganar 180 millones y luego gano 16 y nadie me pide cuentas y nadie me pregunta sobre qué cálculos he hecho esas previsiones, pues bueno, así es muy fácil tener fama de ser un buen financiero, pero la realidad parece ser muy distinta.
En Puerta Bilbao un gran proyecto especulativo, un gran pelotazo especulativo que se dio en Barakaldo, Kutxabank, o BBK en su momento, hizo una potentísima inversión, recompro los terrenos después de haber quebrado el proyecto inicial y hoy por hoy tiene ahí muertos de asco unos terrenos que le costaron 116 millones de euros en Barakaldo, 116 millones de euros, más de lo destinado a la obra social en los dos últimos años.
¿Alguien va a explicar con qué criterios se hizo primero el crédito y después la recompra de estos terrenos a un empresario que, por cierto, posteriormente fue condenado por fraude?
Jakin nahi dugu Puerta Bilbao huts egindako pelotazo espekulatiboan parte hartzeak zelako ondorio ekonomikoak izan dituen BBKn eta Kutxanbanken.
¿Cuánto dinero ha perdido Kutxa en Murcia y en Estepona, en las famosas operaciones, en los complejos inmobiliarios de lujo, en los campos de golf, me parece que se distancia bastante de cuáles tienen que ser los proyectos que debería financiar una caja de ahorros con función social? ¿Cuánto dinero ha perdido Kutxa? ¿Dónde está el balance? ¿Dónde están las responsabilidades? ¿Nadie pide cuentas de que se hayan perdido cientos de millones de euros en una caja de servicio público, en unas operaciones especulativas absolutamente ajenas a la función de esta caja?
Nosotros creemos que sí, que es este Parlamento el que tiene que pedir cuentas. Primero los datos y, en función de los datos reales, pedir y exigir responsabilidades políticas, incluso de otro tipo, si las hubiera. ¿Porque cómo estaba Kutxa antes de las absorción? Recorde la semana pasada que un dirigente político del Partido Popular dijo que la fusión de las cajas vascas para Kutxa fue una especie de rescate encubierto.
¿Cómo estaba Kutxa, que presentaba pérdidas en los dos años anteriores a la fusión? Y que presentaba pérdidas que, además, trataba de trampear y de ocultar en sus balances, hasta que la auditora le llamo la atención y le exigió contabilizar correctamente determinadas partidas que habían sido maquilladas.
Y, efectivamente, los dos últimos años previos a la fusión Kutxa, la caja, como decía también la semana pasada, del territorio que mejor situación económica se encuentra de todo el Estado español, Kutxa tenía pérdidas. ¿Cómo han afectado esas pérdidas al actual funcionamiento de Kutxabank?
Y podíamos seguir con este tipo de cuestiones, pero es que cada una de ellas engloba cientos de millones de posibles pérdidas. Entonces, claro, yo creo que en este país hay que acostumbrarse a exigir responsabilidades. Y una caja que tiene que cumplir con unos objetivos, públicos y sociales, y que pierdo cientos de millones en operaciones claramente irresponsables, tendrá que dar cuentas a alguien y hasta ahora esa dación de cuentas no se ha producido.
Yo creo que tiene que ser este Parlamento quien el que exija a través de la creación de una comisión de investigación, la aclaración completa de éstas y de otras cuestiones, porque si no estaríamos haciendo una dejación de nuestras responsabilidades, y estaríamos permitiendo que el patrimonio que se debería gestionar con seriedad, responsabilidad y rigor, se gestione a la ligera, con financieros que quieren jugar a ser tiburones o lobos de Wall Street, con el dinero de todos y todas.
¿Por qué es Kutxabank, a día de hoy, la entidad que más desahucios realiza en la Comunidad Autónoma Vasca? ¿Por qué ha realizado el 20 % de los desahucios entre el año 2013 y 2014? ¿Por qué una entidad con función social es líder en desahucios y no tiene una aptitud mucho más flexible? ¿Qué es lo que pasa? ¿Que desahucia por la mañana y por la tarde acoge a los desahuciados en algún asilo de la obra social? Esto es, no se le ocurre ni al que asó la manteca. Si quieren empezar a hacer obra social que empiecen por ser muchísimo más flexibles en la cuestión de los desahucios.
Y se les ha planteado, se les ha planteado incluso cuando existían los órganos representativos de las cajas con propuestas concretas a las que han respondido que no, respondieron que no porque eso afectaría a la estabilidad financiera...
...los órganos representativos de las cajas con propuestas concretas a las que han respondido que no. Respondieron que no, porque eso afectaría a la estabilidad financiera, a la cuenta de resultados y que por eso no podían paralizar los desahucios.
¿Por qué Kutxabank sigue aplicando el índice de referencia de precios hipotecarios, una cláusula clarísimamente abusiva y denunciada como tal por movimientos ciudadanos y también en los tribunales, que supone un sobrecosto inasumible muchas veces para muchas familias? ¿Por qué está malvendiendo patrimonio industrial, patrimonio inmobiliario, incluso la inmobiliaria Neinor que se ha vendido por unas necesidades urgentes de liquidez, cuando una venta mas pausada y en más plazos podía haber generado mayores beneficios?
Hau guztia jakin nahi dugu eta egia da gu, EH Bildu-n askotan esaten den moduan, Kutxabank-en inguruko kanpaina batean gaude, bai. Baina Kutxabank-en aldeko kanpaina batean. Kutxabank-en aldeko kanpaina batean, Kutxabank denona dena. Eta Kutxabank-en badago eta egon beharko luke, lege ez idatzi bat.
La única ley no escrita que debería funcionar en Kutxabank es la ley de la confianza. La ley de la confianza de los ciudadanos y ciudadanas que depositen en ellos sus ahorros, que realicen sus negocios financieros con ellos, de las Pymes que confíen en Kutxabank. Y que vean correspondida esa confianza con una práctica financiera honesta, seria y responsable.
Ésa es la única ley no escrita y ésa es la ley no escrita que ha llevado a Kutxabank a tener la posición que actualmente tiene en la sociedad vasca. La ley de la confianza. Pero para que esa confianza se mantenga...