MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2014-04-02):
Sí, gracias presidenta. Buenos días a todas y a todos, señor consejero, señor lehendakari.
Hoy debatimos sobre uno de los aspectos que sin duda más preocupa a la sociedad, la salud. Así lo reflejan todos los estudios sociológicos y todas las encuestas.
La secretaria de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, Sebelius destacó la salud como algo que va más allá de los consultorios médicos y las salas de operaciones, resaltando la necesidad de la colaboración intersectorial y de una buena gobernanza. Escribió que salud es mucho más que eso, es lo que comemos, respiramos, trabajamos y vivimos.
Mark Twain le puso algo de humor a la cuestión. Escribió que la única manera de conservar la salud es comer lo que no quieres, beber lo que no te gusta y hacer lo que preferirías no hacer.
Si Mark Twain hubiera conocido a este parlamentario, habría añadido que sería conveniente asistir a menos comisiones e intervenir menos en los plenos, pero de momento no va a poder ser, aunque tampoco es esto seguro.
Fernando Savater escribió que aliviar o hacer grato el tiempo y estimular la creatividad, en eso consiste la verdadera salud, aunque también se tosa de vez en cuando.
Si esto fuera realmente así, la salud de este parlamentario habría mejorado en estos últimos cinco años, pero ciertamente dudo que esto sea así.
Valgan estas primeras reflexiones como una broma saludable sobre un asunto realmente importante que debatimos hoy aquí. Lo cierto es que el Gobierno nos plantea un Plan de acción para los siete próximos años, e incluye un total de 35 objetivos y 146 acciones específicas.
Es un debate complejo y difícil, tenemos que reconocerlo, ya que es imposible entrar en todos y cada uno de esos objetivos y en cada una de esas acciones, por lo que intentaremos analizar el plan en su conjunto y trasladaremos obviamente nuestra opinión crítica con algunas de las propuestas que se realizan, de forma que estas críticas sirvan también para mejorar este Plan, que creo que es el objetivo de todos los grupos.
Podemos iniciar este análisis señalando que es prácticamente imposible estar en contra o mostrarse crítico con los objetivos del Plan, que podríamos resumir como mejorar los resultados y la eficiencia de las políticas públicas en términos de equidad, bienestar y salud para las personas, así como con los principios que lo inspiran: universalidad, solidaridad, equidad, calidad de los servicios de salud, participación ciudadana y sostenibilidad.
Obviamente, no podemos estar en contra ni con estos objetivos o ni de estos objetivos, ni de estos principios justo kontrakoa, helburu horien eta printzipio horien alde gaude, zalantzarik gabe.
Sin duda el plan es ambicioso, no podría ser de otra manera, pero es llamativo que en este momento tan complejo de crisis económica y de parón de la actividad se plantee aumentar la esperanza de vida libre de discapacidad a los 72 años para los hombres y a los 76 años para las mujeres, es decir, tres años más que nuestros índices actuales, sin duda un objetivo ambicioso, pero complicado de cumplir en nuestra opinión.
O reducir la tasa de incidencia y mortalidad del cáncer un 10 %, o los índices de consumo de alcohol y tabaquismo, o la lucha contra la obesidad, o la reducción de los suicidios, o actuaciones para reducir la hipertensión, con lo que se disminuirían también los infartos y un largo etcétera. Ya digo que son objetivos ciertamente ambiciosos que ojalá puedan alcanzarse.
Creo que no me equivoco si interpreto que todos los grupos de esta Cámara y la mayoría de la sociedad perciben que disponemos en Euskadi de una buena sanidad  - esto hay que decirlo - , un sistema sanitario que se ha ido construyendo en las últimas décadas con un gran esfuerzo presupuestario y con una gran dedicación de los profesionales de la salud.
En esta misma línea, podemos citar brevemente los resultados de la encuesta de salud de la Comunidad Autónoma vasca de 2013, un informe quinquenal que reúne las respuestas de la ciudadanía sobre sus hábitos de vida, el uso de los servicios sanitario y la percepción sobre su salud. Ocho de cada 10 vascos creen que su salud es buena.
El número de personas que opina que su estado es bueno o muy bueno ha aumentado un 30 % en la última década, cosa que evidentemente está muy bien. Unos datos muy buenos, excepto en un aspecto, empeora la percepción que se tiene sobre bienestar psíquico o mental. Es decir, partimos de una buena base y tenemos que reconocer que nuestro sistema público de salud es de calidad, esto es cierto.
Aunque en Euskadi estamos sufriendo de una forma más suave en los recortes que desde el Gobierno central se están aplicando en todas las políticas sociales, lo cierto es que aquí también ha habido recortes, ha habido reducciones presupuestarias y obviamente también los notamos y lo sufrimos, de hecho, ya digo que aquí también hemos sufrido recortes y recortes aplicados por este Gobierno en el uso de sus competencias.
Se está reduciendo el personal de nuestros hospitales y en todo el sistema sanitario, no se cubren bajas, permisos o vacaciones, o no se cubren suficientemente o tanto como se cubrían antes. Las plantillas están mucho más ajustadas y la presión con la que trabajan los profesionales sanitarios ha aumentado.
Sin duda, esta situación tiene incidencia en los servicios públicos que se prestan y, en este caso, en los servicios sanitarios que se prestan, por lo que la atención digamos que no es tan buena como lo fue hace algunos años. Ha habido, ya digo, recortes y reducciones presupuestarias que nos han afectado.
Espainiako Gobernuaren murrizketak eta hemengo Gobernuarenak pairatu eta pairatzen ditugu, murrizketak eta aurrekontu murriztapenak. Eta murrizketa eta aurrekontu murriztapen hauek herritarrek jasotzen dituzten osasun zerbitzu publikoetan eragin handia daukate.
Por eso, nuestra primera propuesta va a ser exigida al Gobierno un compromiso de que no recorte los presupuestos dedicados a esta materia en todo el periodo de vigencia del Plan e incluso que tengan un crecimiento sostenido, más allá de que mejoremos la eficiencia del sistema en su conjunto y todas aquellas políticas públicas que de un modo u otro tienen incidencia en la salud de los ciudadanos.
En nuestra opinión, este Plan de Salud no tendrá éxito si no tiene un acompañamiento presupuestario relevante y nosotros queremos que sea un éxito, porque la salud de los ciudadanos vascos está en él comprometida.
Por eso, reclamaríamos un compromiso con su financiación, aumentando todos los años el dinero que destinamos a la Sanidad Pública Vasca y a las políticas que tienen incidencia en la salud, no sólo sin recortes, sino con incrementos anuales que, por cierto, compensen de paso los recortes habidos en los últimos ejercicios.
Compartimos el concepto de salud en todas las políticas asumido por este Gobierno y recomendado desde hace bastantes años por la Organización Mundial de la Salud, algo recogido también en otros planes anteriores de otras comunidades autónomas.
Pero no lo vemos claro en este Plan, más allá de las buenas palabras...
...salud, algo recogido también en otros planes anteriores de otras comunidades autónomas.
Pero no lo vemos claro en este plan, más allá de las buenas palabras o intenciones y nos parece que cojea en estas actuaciones que tienen que estar coordinadas e impulsadas por otros departamentos. Como señalaba, no vamos a hacer un análisis punto por punto, acción por acción o indicador por indicador, pero sí vamos a cuestionar algunas de las propuestas.
Nos parece preocupante que no se incluya un objetivo de reducción de las listas de espera, dejarlo en un genérico reducción progresiva de las listas de espera quirúrgica nos parece, en fin, un tanto cobarde o algo poco ambicioso.
Por cierto, ya hablaríamos más adelante sobre ello, quizás merezca una iniciativa parlamentaria específica pero pensamos que habría que articular un sistema verdaderamente transparente, no sólo de información, sino de elaboración de estas listas de espera para que pudiéramos conocer el tiempo real de espera para poder ser atendido en Euskadi. Creo que aquí también hay mejoras importantes que podríamos plantear. Como digo, más adelante plantearemos alguna iniciativa concreta sobre la cuestión.
Respecto al objetivo de investigación e innovación, nos parece que es poco ambicioso. Que las acciones genéricas que se incluyen se reduzcan al final a un indicador que busca aumentar en 40 % el número de publicaciones indexadas, no nos parece razonable ni tampoco demasiado ambicioso. Creemos que se debería haber incluido objetivos tangibles en este campo de la investigación más allá de las publicaciones.
El capítulo más amplio es el área prioritaria dos, dedicada a las personas con enfermedad. Y su primer objetivo se refiere a la atención socio-sanitaria. Éste es un aspecto fundamental que va a ir adquiriendo cada vez más importancia en los próximos años y algo totalmente ligado a aspectos como la cronicidad, la dependencia y el envejecimiento.
De nuevo tenemos que criticar que da la impresión de que el Gobierno no se cree mucho la integración que debe presidir la atención socio-sanitaria. Es algo que se ve y constata a lo largo de los años y que no se acaba de cerrar.
Tal vez sea porque se debe coordinar con las diputaciones y los ayuntamientos, que tienen buena parte de las competencias en estas áreas y no sea tan fácil llegar a políticas comunes y conjuntas, algo que en nuestra opinión sería deseable, porque sería, en definitiva, beneficioso para los ciudadanos.
Y este capítulo tiene, o al menos tendría que tener, una relación directa con el campo de la cronicidad, y este Gobierno no lo pone suficientemente en valor en nuestra opinión. Nos parece muy bien que se hable y se incluya el envejecimiento activo, la atención domiciliaria o las nuevas tecnologías, pero en nuestra opinión se quedan cortos.
No hay una estrategia de trabajo conjunta con los servicios sociales, especialmente con los dedicados a la tercera edad. Seguimos sin tener geriatras en la mayoría de los hospitales vascos. Seguimos sin tener una conexión entre las organizaciones sanitarias integradas y los centros de salud con las residencias de ancianos, etcétera.
Por lo que respecta al cáncer, según los datos de la estrategia de cáncer del Sistema Nacional de Salud, Euskadi se sitúa entre las comunidades autónomas con mayores tasas de incidencia y de mortalidad por cánceres de colon, estómago, hígado, próstata, pulmón, esófago, entre otros.
Partiendo de estos datos y de la base de que varios objetivos de reducción de cánceres y mortalidad en el anterior plan no se consiguieron cumplir y además representan una evolución incluso negativa, nos gustaría saber por qué se ha incluido como objetivo 2020 para la mayoría de los cánceres la reducción de incidencias e inmortalidad del 10 % y no digamos que otra cifra. Es decir, en qué se han basado para dar ese dato y no otro, qué es lo que sustenta a ese dato.
Consideramos que sería conveniente que en el País Vasco se desarrollara una estrategia específica en cáncer, siguiendo las recomendaciones de la estrategia en cáncer del Sistema Nacional de Salud y de la Unión Europea y que debería coordinarse con este plan de salud que hoy debatimos.
Y queremos plantear una serie de cuestiones que nos han preocupado al ver que no aparecen o no cuentan con acciones concretas y con objetivos a cumplir para el año 2020. Las enfermedades raras son prácticamente inexistentes para este plan. Lo mismo podemos decir para la fibromialgia y síndrome de fatiga crónica.
Nada vemos relacionado con la política de trasplantes. Y lo mismo podemos decir de las enfermedades degenerativas, neurodegenerativas o musculares. Aunque incluyen un área prioritaria de salud infantil y juvenil, nos extraña que no se haya incluido ni una sola referencia a los cánceres infantiles, con sus acciones y objetivos concretos.
Tampoco vemos ninguna referencia al calendario de vacunación, tal vez porque ése considera que es perfecto y no hay nada que cambiar ni revisar en él.
Vemos también que se constata que somos una de las regiones europeas con mayor consumo de cannabis, y sin embargo, no aparece ni una sola línea de otras drogas que suelen calificarse como duras. Especialmente la cocaína y las drogas sintéticas, que sabemos que tienen también una alta incidencia en nuestra sociedad. Incidencia que se traduce en infinidad de efectos perniciosos de todo orden, como todos perfectamente sabemos.
Y nos sorprende, porque precisamente uno de los objetivos que no se han cumplido y tiene una evaluación negativa en el anterior plan es éste, el del consumo de las drogas duras.
Nos parece insuficiente y poco ambicioso, el área dedicado a la investigación y a la innovación. Tal vez hubiera sido conveniente hacer alguna referencia a la planificación de los grandes centros de investigación y sus líneas de trabajo para el futuro, donde deberíamos encontrarnos con Biocruces, y por qué no, en un futuro cercano, con un Bioálava o un Biovitoria, en la nueva estructura del Hospital Universitario de Álava.
Queremos lanzar también una propuesta, porque vemos una gran laguna en este Plan de Salud. Propondríamos que se introdujera una nueva área prioritaria, que podríamos denominar Salud y Medio Ambiente.
Según la Organización Mundial de la Salud, alrededor de una cuarta parte del conjunto de las enfermedades para la población general y el 23 % de la mortalidad prematura a escala mundial, se puede atribuir a factores ambientales. Otros datos aportados en la estrategia Europea de Medioambiente y Salud, estiman que los factores ambientales suponen el 20 % de la incidencia total de enfermedades.
Por otro lado, el 89 % de los ciudadanos de la Unión Europea, expresaron en la encuesta europea, Eurobarómetro, su preocupación por las repercusiones potenciales del medio ambiente sobre su salud. Por ello propondríamos que se introdujera un apartado con el que se pudieran identificar estos riesgos medioambientales para la salud y sus acciones para minimizarlos. Así como los indicadores a conseguir en el espacio temporal del plan.
Hau da, osasunerako ingurumen arriskuak identifikatu eta arrisku hauek txikiagotzeko beharrezko ekintzak edo jokabideak martxan jarri. Hau inportantea irudituko litzaidake.
Se trataría de identificar los factores de riesgo ambiental que ocasionan alteraciones en la salud, con especial énfasis en cáncer, en enfermedades respiratorias y alteraciones endocrinas y del desarrollo neurológico. De analizar los factores de riesgo y proponer para cada factor de riesgo identificado y analizado el conjunto de medidas más adecuado para minimizar su impacto. Y finalmente, se trataría de fomentar la investigación básica, clínica y epidemiológica en relación con la contaminación ambiental.
Nuestra última crítica y aunque es un tema menor, desde el punto de vista de la salud, que por otro lado estamos seguros que el señor Isasi compartiría, vienen por la forma que se presenta su título o el lema, que es sólo en euskera. "Osasuna pertsonen eskubidea, guztion ardura". Creo que es un nuevo exceso del Gobierno Vasco, que tampoco tiene digamos que ningún sentido. Tiene importancia relativa, pero no vemos que haya nada positivo en incluir el lema únicamente en euskera. Les pedimos que incluyan también el lema en castellano. Si no les parece mal, en las próximas publicaciones. Ya digo, que el señor Isasi, estamos seguro que compartiría esta iniciativa de UPyD.
Por otro lado, vamos a solicitar que el plan contenga una evaluación ante este Parlamento. El último capítulo del mismo es la implantación y seguimiento donde vemos que se crean dos comités técnicos, uno en el área interdepartamental y otro que rinde cuentas ante el Departamento de Salud.
Las funciones del primer comité técnico, serían entre otras, evaluar los resultados en salud del Plan de Salud, y elaborar el informe anual de resultados que será elevado a la comisión directora del Plan de Salud.
Mientras que las funciones del segundo comité técnico serían entre otras, realizar una evaluación periódica del Plan de Salud, y realizar la evaluación de los indicadores establecidos en los contratos programa.
Querríamos que periódicamente el Departamento de Salud, el Gobierno, nos informe de cómo se va consiguiendo introducir o desarrollar las acciones recomendadas en el Plan, y si se están logrando cumplir los indicadores y en las fechas propuestas.
Consideramos, que el Plan tiene un desarrollo temporal o suficientemente amplio como para que periódicamente nos detengamos a analizar cómo va cumpliéndose, dónde se están produciéndose retrasos o disfunciones, en qué áreas es necesario reforzar o incluso reformular los objetivos. Pensamos que esto es bueno y positivo para el propio Plan y para su éxito.
Es decir, queremos que se traigan a la Cámara esos informes elaborados por el Comité Técnico de Salud en todas las políticas y por el Comité Técnico del Plan de Salud.
En resumen y para ir terminando. Nos parece que el Departamento, el Gobierno, ha hecho un esfuerzo notable en la elaboración de este nuevo Plan de Salud  - lo reconocemos sin ningún tipo de problema - . Y que la orientación dirigida a hacer frente las desigualdades en salud es también correcta. Combatir las desigualdades y prestar una atención especial a los grupos más vulnerables, es a nuestro juicio un buen principio.
Si somos capaces de implementarlo en todos los estratos del sistema sanitario y del resto de áreas con incidencia en la salud, desde la alimentación hasta el medio ambiente, pasando por los entornos laborales y cotidianos, etcétera.
Por lo tanto, nuestras aportaciones y nuestras propuestas de resolución van a ir encaminadas en todo momento a intentar fortalecer y mejorar el plan, que es lo mismo que decir que queremos fortalecer nuestro sistema de salud universal público y de calidad.
No nos cabe duda de que principalmente Osakidetza y todo el Departamento de Salud y todo el Gobierno se enfrentan a un gran reto. Todos nos enfrentamos a un gran reto: Avanzar en la prevención, conseguir que la incidencia de la enfermedad o de la discapacidad sea menor, mejorar la salud de los ciudadanos que sufren algún tipo de enfermedad, avanzar hacia un envejecimiento saludable y libre de discapacidad.
Todo ello con una perspectiva de combatir las desigualdades existentes. Nos parecen objetivos que todos compartimos y que deberían alcanzarse para la cual no deberíamos escatimar ningún tipo de esfuerzo.
En estos planteamientos teóricos coincidimos. Discrepamos en algunas cuestiones prácticas o en visiones particulares que hemos querido poner de manifiesto. Pero en fin, UPyD estará siempre apoyando una sanidad pública de calidad, equitativa y universal.
Nada más y gracias.