HERNÁNDEZ HIDALGO (EP, 2017-11-09):
Bien, egun on.
Desde nuestro grupo parlamentario, Elkarrekin Podemos, la verdad es que recibíamos con buenos ojos la iniciativa del grupo proponente, en este caso de EH Bildu, por tratarse de una iniciativa que en sus objetivos...
...con buenos ojos la iniciativa del grupo proponente, en este caso de EH Bildu, por tratarse de una iniciativa que en sus objetivos, al menos así parece, trataba de aportar mejoras interesantes a la hora de hacer políticas destinadas a los parados de larga duración. Y por lo tanto, es un tema que nuestro grupo considera que tenemos que tener una especial sensibilidad el conjunto de grupos de la Cámara, por tratarse de un colectivo que sufre una situación de especial incertidumbre en su vida cotidiana y de especial incertidumbre en sus futuros.
Se trata de trabajadoras y trabajadores con especiales dificultades para acceder a puestos de trabajo y poder así desarrollar sus proyectos de vida, para poder así, simplemente, vivir en unas mínimas condiciones dignas.
Por eso nosotros abordamos la iniciativa analizando lo que en ella se proponía y encontrándonos con que bueno, coincidimos, había un amplio acuerdo en lo que se proponía desde el grupo proponente e hicimos una enmienda a la totalidad, no tanto con espíritu de enmendar a la totalidad, sino de estar en el debate, reforzar los criterios que se planteaban e incluir algunos elementos que a nosotros nos parecían interesantes y que podían mejorar la iniciativa.
Pensábamos, además, que se trataba de una iniciativa que por sus características podría haber llegado a un amplio acuerdo en esta Cámara, porque pensábamos que no era tanto una iniciativa que viniese a enmendar la plana al Gobierno, sino a incidir en posibles mejoras, porque toda política, y desde luego, también la este Gobierno, es mejorable y, por lo tanto, lamentamos que no haya habido finalmente un acuerdo.
Nuestra disposición era la de que hubiera un acuerdo y así se lo transmití yo al grupo proponente, nosotros estábamos dispuestos a dejarnos algunas cuestiones que planteábamos en el tintero, en aras de que hubiera ese acuerdo que finalmente no ha sido y que en nuestra opinión solo puede responder al vértigo de los grupos de apoyan al Gobierno, por entender que si se aprobaba esta iniciativa pudiera ser entendido por la sociedad como que se le estaba haciendo una crítica dura al Gobierno en su gestión de las políticas respecto a los desempleados de larga duración, y por lo tanto, que se le estaba enmendando la mayor al Gobierno.
Nosotros lo lamentamos porque creo que en esta ocasión no era así. Nosotros coincidimos, y voy a describir algunos elementos de la iniciativa original que están lógicamente en la transacción a la que hemos llegado, que nosotros coincidíamos con el grupo proponente.
En primer lugar, la cuestión de la atención individualizada que seguramente se va a decir aquí que ya existe hoy en día y que nosotros vamos a firmar que no existe como tal; no hay una atención realmente individualizada para este colectivo de trabajadoras y trabajadores.
Una atención individualizada para nosotros tiene que ser el acompañamiento total a estas personas en todo un proceso que solo finaliza cuando de nuevo están trabajando en condiciones dignas. No se trata solo de ofrecerles cursos de formación, no se trata solo de ofrecerles orientación, se trata de hacer un acompañamiento real hasta conseguir el objetivo de su inclusión en el mercado laboral y de que tengan trabajo. Y por lo tanto, esta atención individualizada necesita un segundo elemento que estaba en la iniciativa y que nosotros consideramos muy importante, que es la coordinación de los diferentes agentes socioeconómicos.
Es muy difícil que Lanbide pueda hacer una atención individualizada si lo hace solo y no cuenta con elementos de coordinación entre los agentes socioeconómicos.
Un tercer elemento, sería el que hace referencia a la contratación pública. A nosotros nos parece muy importante, yo sé que algunos grupos de esta Cámara no están tan de acuerdo con esta cuestión o al menos tienen menos recorrido en esta cuestión. Nosotros creemos que hay que explorar al máximo en las contrataciones públicas los elementos para garantizar contratación de desempleados de larga duración, porque estamos hablando de un colectivo de especiales necesidades dentro de los desempleados y con especiales dificultades dentro de los desempleados. Y por lo tanto, desde lo público tenemos una obligación, porque tenemos herramientas para hacer que haya cláusulas sociales que permitan la máxima contratación de las personas que más lo necesitan, en este caso, de los desempleados y desempleadas de larga duración.
Un cuarto elemento sería lo que tiene que ver con los recursos necesarios para una vida digna mientras están en esa situación de desempleo, y que no es una cuestión que vaya aparte de los procesos destinados a que encuentren puestos de trabajo.
Yo ya he defendido aquí que con una mejor cobertura económica de las desempleadas se mejora también su capacidad para encontrar trabajo. Y por eso, ahí hay algunos elementos en la iniciativa que nosotros compartimos y añadíamos algunos más que ahora describiré.
Y luego finalmente, desde luego el del asesoramiento que tiene que ser un asesoramiento mucho mejor que el que en este momento se está dando por parte de Lanbide que va poco más allá de cubrir los expedientes entre otras cosas, no por la falta de empeño de las trabajadoras y trabajadores de Lanbide que nos consta que es muy grande, sino por la falta de capacidad de medios y por los problemas que ha tenido Lanbide desde su trasferencia.
Bien, nuestro grupo añadía tres elementos que pensábamos que enriquecían la iniciativa que voy a describir brevemente. Una es respecto a las necesidades de los desempleados, y que creo que al menos en la retórica el Gobierno lo comparte, porque así lo ha expresado alguna vez, pero que nosotros no vemos en la práctica.
No se trata solo de atender a las necesidades del mercado, no se trata de adecuar a las trabajadoras y trabajadores en desempleo a las necesidades del mercado, como si las trabajadoras y los trabajadores solo fuésemos herramientas a las que hay que adecuar en base a las necesidades de los empresarios.
Esto es importante, nosotros no negamos que haya que hacerlo pero hay que adecuarse también a las propias necesidades de los trabajadores y las trabajadoras que también tienen anhelos o esperanzas concretas de qué tipos de trabajo encontrar, y creemos que eso también hay que tenerlo en cuenta en esta cuestión.
Una segunda, que tenía que ver  - ha explicado la señora Kortajarena -  sobre la certificación de conocimientos. Una de las características de muchas de estas desempleadas y desempleados de larga duración es que tienen amplia experiencia laboral, que han trabajado muchos años, pero que en estos momentos se encuentran en esa situación de desempleo.
Y esa experiencia laboral que tienen, no se refleja en muchos casos en certificaciones, que en cambio las empresas hoy en día sí requieren. Por poner un ejemplo concreto para que se entienda, en el oficio en que trabajaba yo, el de carretillero, hace años no se requería ninguna certificación ningún título, hoy en día se requiere y hay personas de 45 o de 55 años que manejan la carretilla perfectamente porque han trabajado durante 20 o 30 años con ella, pero no tienen esa certificación y seguramente tienen muchísima más destreza y conocimiento del oficio que alguien que no haya trabajado todavía y se haya sacado un curso de 20 o de 100 horas.
Por lo tanto, nosotros incluíamos que tiene que haber elementos para adaptar esto y para permitir que esos conocimientos sean también certificados.
Y finalmente, nosotros incluíamos algunos elementos respecto a las prestaciones por desempleo en cuanto a instar al Gobierno central, no tanto por que esperemos que el Gobierno del señor Rajoy vaya a hacer caso a esas instancias, sino porque me parece que si en este Parlamento hubiese salido un acuerdo respecto a desempleados de larga duración, nos parece interesante también incluir este elemento como denuncia de lo que ya dije en esta Cámara hace dos semanas, que es un recorte en las prestaciones a partir del sexto mes, un recorte del 10 %, que es un recorte brutal para las condiciones de vida concretas de esas trabajadoras y trabajadores.
Por lo tanto, nosotros estamos de acuerdo con la iniciativa que se proponía. Hemos intentando enriquecer con algunos elementos que nos parecían interesantes, hemos llegado a una transacción con el grupo proponente y lamentamos muchísimo que haya habido ese vértigo por parte de los grupos que apoyan al Gobierno y que no hayan sido capaces de flexibilizar un poco su posición y su enmienda que básicamente lo que viene a decir es que el Gobierno siga haciendo lo que está haciendo, y creo que eso no es una iniciativa de impulso al Gobierno, y que por lo tanto, no hubiera servido de nada.
Lamentamos que no haya habido esa flexibilidad y que no se haya podido en esta ocasión llegar a un acuerdo ni tan siquiera de mínimos para una cuestión tan importante.
Eskerrik asko.