AIARTZA ZALLO (EAJ, 2017-06-08):
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburuak, legebiltzarkideok, egun on denoi.
Legebiltzarreko eztabaida askoren lotura kausala, eztabaidaren determinazioa izaten ari da. Edo hobeto esanda, eztabaidaren indeterminazioa, eta gaur beste adibide bat daukagu.
Nuestro reglamento y referido en concreto a las proposiciones no de ley en esta cuestión es tremendamente clara, o tremendamente claro. Con el fin de que el Parlamento debata y adopte una decisión en torno a una determinada cuestión, las proposiciones no de ley, deberán presentarse mediante escrito a la mesa en la que figuren claramente el tema, la justificación y el texto que se somete a la consideración de la Cámara.
Para aquellos que se vayan a sumergir en un determinado debate, será por tanto esencial realizar un análisis previo de la cuestión planteada, siguiendo esta metodología, nos encontramos con esta proposición no de ley, que hoy somete a nuestra consideración Elkarrekin Podemos.
¿Cuáles son los puntos clave que en su título, justificación y parte dispositiva determinan esta cuestión?
Uno, la corrupción como hecho gravísimo.
Dos, los intentos de ocultar la corrupción y los intentos de dar apoyo a los implicados en su comisión y el deterioro que ello supone para los fundamentos del Estado de derecho.
Tres, los anteriores actos pero enmarcados en concretas causas específicamente en relación al caso Lezo en Madrid. Esa es la cuestión sobre la que hoy debatimos, no otra. No otra.
Desde el inicio de este debate o desde que llevamos intercambiando estos textos y desde la presentación de las enmiendas también, Euskal Herria Bildu ha jugado al desenfoque de esta iniciativa.
El señor Hernández también hoy, nos trae un esquema, acordar es apuntalar a un Gobierno. Acordar es apuntalar a un Gobierno, dice usted, y habla de presupuesto, del Presupuesto. Acuerdo sobre el Presupuesto.
¿Dónde aparece en su iniciativa, en el texto de su iniciativa, el concepto Presupuesto? En ningún lugar.
No voy a insistir demasiado sobre la percepción que la propia sociedad vasca tiene respecto a los acuerdos, tanto el presupuestario como el del Cupo. Estos días se ha dado a conocer un estudio estadístico que indica con bastante claridad que una mayoría comparte y aplaude los acuerdos alcanzados. Casi el 70 % de los que opinaron, consideran que son acuerdos beneficiosos o muy beneficiosos.
Esa mayoría social de la que hablan lo tiene claro. Nosotros también. Seguramente la señora Larrión estaría leyendo el CIS en esos momentos. En una negociación, señor Hernández, no eliges a tu interlocutor, es el que te toca. En este caso, el que no hace muchos meses fue elegido en el Congreso con los votos de los diputados del Partido Nacionalista Vasco en contra. No prosperó ninguna otra alternativa, y no parece por el momento, que vaya a surgir ninguna otra.
¿Quién es responsable de esto? Hágase esa pregunta.
Pero no nos alejemos de la determinada cuestión, objeto de este debate. Nuestra postura materializada en nuestra enmienda y ajustándonos estrictamente a lo que se plantea, se basa en cuatro ideas básicas.
Primera, un rechazo explícito y contundente a los comportamientos corruptos y a las acciones u omisiones que de alguna manera buscan tapar o dar cobertura a dichos comportamientos.
Este rechazo va acompañado de una co-voluntad de compromiso con la integridad ética y la trasparencia. Un compromiso como el que ha demostrado repetidamente el Gobierno Vasco, por ejemplo, en la adopción y aplicación del código ético.
Un compromiso como ha demostrado también el propio Partido Nacionalista Vasco, las instituciones en las que gobierna, junto con otros, lidera los ranking de...
...Partido Nacionalista Vasco. Las instituciones en las que gobierna junto con otros lidera los rankings de transparencia. Por ejemplo, Euskadi es líder en transparencia en el ranking de comunidades autónomas que elabora transparencia internacional, también son líderes en sus rankings respectivos las principales ciudades de la comunidad autónoma.
En segundo lugar, la denuncia de las reiteradas injerencias del ministro de Justicia para obstaculizar la acción de la justicia en las causas judiciales por delitos relacionados con la corrupción, la segunda de las ideas. Ya en el debate, al cual se ha hecho aquí mención, ya en el debate de esa moción en el Congreso de los Diputados el pasado 16 de mayo y con un contenido similar a la iniciativa que hoy tratamos, el interviniente por parte del Partido Popular, el señor Rojas García, planteaba a modo de descargo una serie de medidas que el Gobierno de Rajoy había tomado de cara a fortalecer la labor de la Fiscalía.
Unas medidas que entendemos oportunas esas medidas, sin duda alguna, pero que de poco sirven si no se abordan cambios profundos en el Ministerio Fiscal. Y lo dijo en ese mismo debate en el Congreso el portavoz en esa ocasión del grupo vasco, el diputado Mikel Legarda. El caso Lezo ha puesto en valor una percepción ciudadana previa de falta de independencia de la justicia por presiones políticas dirigida a favorecer a investigados de corrupción y fraude.
El problema de fondo es el modelo, es la dependencia del Ministerio Fiscal respecto al Gobierno central de turno. De nada vale nombrar nuevos fiscales si el que dirige y ordena el trabajo de esos nuevos fiscales es nombrado por el Gobierno central y está constantemente supeditado a las indicaciones del ministro de Justicia. Lo que procede, y es lo que pedimos, es una reforma de fondo del sistema judicial del Estado que garantice la independencia de jueces, tribunales y Fiscalía.
Tercera, y al hilo de la moción que citaba antes aprobada en el Congreso el 16 de mayo, lo que nosotros proponemos es apoyar los términos contenido en dicha iniciativa; apoyamos la moción del Congreso, porque estamos de acuerdo con lo q plantea, y quiero subrayar esto porque creemos que ese, el Congreso es el foro correspondiente para ello. Todos los grupos aquí presentes tenemos representación propia en el Congreso y ese, ese es el lugar donde los posicionamientos de los grupos toman ese valor tangible, y donde puede y debe ejercerse una labor de control efectiva, más que efectista, a la labor del Gobierno del Estado.
En dicha moción se acordaba por un lado la reprobación del ministro de Justicia, por otro se acordaba la reprobación de la actuación tanto del fiscal general del Estado como del fiscal jefe de la Fiscalía especial contra la corrupción, pidiendo también que fuese cesado y el segundo removido. Bien, parece que esta última cuestión ya no es necesaria, habida cuenta de la dimisión del señor Moix, dimisión eso sí precipitada por un extraño caso ligado a una empresa radicada en Panamá.
La cuarta y la última idea que centraba nuestra enmienda está referida a la necesidad de que el presidente del Gobierno tuviera una actitud transparente para con la comisión relativa a la presunta financiación ilegal del Partido Popular, dando cuenta de todas aquellas actuaciones y hechos sobre los que tenga conocimiento. Esa es nuestra postura, la que hemos defendido en el Congreso, lugar del control efectivo de aquel Gobierno, y la que desde aquí, que no es el lugar de control de aquel Gobierno, apoyamos.
Señor Hernández, y quería recuperar la idea de determinación del debate. Usted nos trae su iniciativa, usted nos trae su iniciativa. ¿Qué es lo que nosotros hacemos? En primer lugar, analizamos lo que nos plantea. En segundo lugar, lo ordenamos, estaba un poco desordenada, lo ordenamos. En tercer lugar, clarificamos, es decir, dónde se hace el control, qué es lo que podemos hacer nosotros, es decir, en el Congreso se están recogiendo cuestiones como acuerdan la reprobación, nosotros lo que hacemos es apoyamos ese acuerdo que se tomó en el Congreso. Eso no significa que no seamos contundentes. Además de eso, lo que hacemos es actualizamos en función de la realidad última, la moción del 16 de mayo.
Señor Hernández, reconozca que nuestro texto es una versión muy mejorada del. suyo, pero sobre esta cuestión determinada, pero está encajado en la cuestión que usted determina, en la cuestión que usted nos plantea.
En principio no habría o no parecía que había ningún problema para avanzar, pero aparece de repente la atracción fatal. Le aparece a usted la atracción fatal. Su atracción fatal, su vértigo.
Bildu, EH Bildu había salido ya del debate con su enmienda, de este debate que usted plantea. Yo entiendo ese planteamiento estratégico y usted tiene que decidir.
¿Y qué decide? Usted decide salirse también del debate. Usted se ha salido de su propio debate, señor Hernández. Es absurdo. Yo, desde luego, no lo entiendo.
Eskerrik asko.