LLANOS GÓMEZ (PP, 2014-11-14):
Gracias de nuevo señora presidenta.
Señor Aburto, el relato de la sucesión de los hechos creo que lo compartimos.
Y la respuesta que me iba a dar usted, señor Aburto, me lo imaginaba. Y me la imaginaba porque es la que dio a este grupo por escrito cuando en febrero del año pasado concretamente el portavoz de este grupo se lo preguntó.
Y además es que textualmente le dijo cosas que hoy aquí también textualmente las ha dicho. Que estábamos en un contrato privado entre una empresa adjudicataria y los inquilinos.
Que el papel del Gobierno Vasco sólo consistía en garantizar el cumplimiento de la normativa legal en materia de viviendas protegidas (...), como ha dicho aquí, los contratos presentes sin futuros, tanto los de alquiler, como en su caso los de venta mientras tengan la calificación de viviendas protegidas.
Señalaban –en su respuesta, eso sí y hoy también lo ha dicho aquí–, que tienen voluntad de buscar soluciones. Eso sí, en defensa del interés general y dentro del marco legal.
¿Pero qué soluciones señora Aburto? ¿Exclusivamente aquellas que la UTE proponga?
¿Soluciones? Usted ha dicho que se ha reunido con los vecinos. Yo sí me he reunido con los vecinos y yo sí he hablado con los vecinos. Esta misma mañana he hablado con el vicepresidente de la plataforma y ellos a mí lo que me trasladan es que no han tenido reuniones con el Gobierno Vasco.
La posibilidad de compra, en esa contestación la cerraban ustedes al señalar que si se venden las viviendas los vecinos tienen el derecho de preferente adquisición que además se cuida muy mucho diferenciarlo –aunque usted aquí no lo ha hecho–, del derecho de adquisición preferente. Porque señalan que cualquier otra solución se opondría a ir en contra de la legalidad vigente, aunque hoy aquí ha dicho que lo podrían adquirir el Gobierno Vasco, que tiene un derecho anterior a los vecinos.
¿Esa es la solución que plantea, que las adquiera el Gobierno Vasco? No, porque estaría bien saberlo si la solución que plantea es que la exponga hoy aquí y sobre todo que se la exponga a los vecinos, porque si han tenido ustedes una relación con la UTE. Si la UTE les ha dicho que tiene voluntad de continuar con el arrendamiento. ¿Y qué pasa si esa voluntad cesa? ¿Qué seguridad tienen los vecinos?
¿Van a seguir en la incertidumbre permanente y esperando que no cambie la voluntad de la UTE? ¿Ése es el papel que también quiere tener el Gobierno Vasco, esperar a que no cambie de voluntad la UTE?
Usted, señora Aburto, hace continuas referencias a las políticas de las personas. Al importante que es diseñar la política pensando y centrándoselas a las personas. Y yo lo comparto, señor Aburto, lo comparto.
Aunque usted ahora nos diga que hacemos el ridículo, como dijo usted el otro día en el pleno, no sé si porque ha entrado ya en campaña y la contienda política le puede, pero en fin, aunque usted no lo crea y aunque usted nos diga que nosotros hacemos el ridículo, yo tengo que decirle que a mí y al Grupo Popular nos importan las personas y pensamos en el diseño de la política pensando en las personas.
Pero en este caso señor Aburto, ¿dónde quedan las personas? ¿Dónde? ¿Dónde quedan los intereses de los vecinos? ¿No son personas los vecinos de Benta Berri?
Yo no sé si su departamento se ha reunido, si ustedes se han reunido, ellos dicen que no pero en cualquier caso, ¿se va a reunir con ellos? ¿Tienen que venir Lakua a manifestarse para que les atiendan sus demandas?
Como le decía, la única solución que se da desde su departamento aunque se piense en las personas, es el cumplimiento de la ley, es esperar a la voluntad de la UTE. Esperar a que la voluntad de la UTE no cambie.
Y yo le decía que usted sabía que había personas que querían cambiar de vivienda, porque le han dirigido la carta a usted, a su departamento. Y desde su departamento se le ha dicho que no podían cambiar y que no podían estar en Etxebide. Y que como en las viviendas no eran, no podían optar a ese cambio.
Pues mire yo creo que, como usted dice, la política está para hacer posibles cosas que en un principio parecen complicadas. Y a lo mejor, como usted dice, no tiene la obligación legal de intervenir pero esto ya lo hemos debatido usted y yo en alguna ocasión.
A lo mejor no tiene obligación legal de intervenir pero sí obligación moral, porque la verdad es que si uno piensa en las personas tiene que hacer la política para las personas.
Y por eso yo le pido más implicación y vamos a presentar una moción en este pleno para que haya más implicación.