MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2015-10-15):
Gracias presidenta.
El asunto que tratamos es de extraordinaria importancia. La lucha contra el clientelismo o, dicho de otro modo, la lucha contra la apropiación de las instituciones por parte de los partidos políticos, o por parte de determinados partidos políticos para ponerlas a su servicio.
Realmente estamos hablando de eso, de la apropiación de las instituciones por parte de determinados partidos políticos. Y eso no es una filosofía como decía la señora Llanos. Es mucho más, es un modo de vida que hay que, en fin, ayuda a desmontar con una batería de medidas de largo alcance.
Lo cierto es que la señora Llanos también ha hablado de corrupción porque efectivamente esta todo absolutamente relacionado: Clientelismo, amiguismo, enchufismo, corruptelas o corrupción. Decía la señora Llanos en su interpelación que en Euskadi, en los ayuntamientos, en las diputaciones, en el Gobierno Vasco, en las sociedades públicas... existen claros ejemplos de clientelismo político. Y efectivamente esto es así.
Decía que parece existir trato de favor en las adjudicaciones públicas, siempre de determinadas empresas que están en manos de personas vinculadas siempre o en el mismo partido político: El Partido Nacionalista Vasco. Y añadía que no puede ser que parezca que ser de PNV es el salvoconducto para ser adjudicatario de licitaciones públicas, de ayudas y de subvenciones de la administración. Y para hacer frente a todo esto, lo que la señora Llanos proponía a través de su moción era perfeccionar en lo posible la ley de transparencia.
Lo cierto es que el señor Erkoreka, aquí presente, decía en aquella interpelación que no es el instrumento idóneo, que la ley de transparencia no es el instrumento idóneo para abordar la regulación material del clientelismo político en la contratación administrativa.
Ciertamente llama la atención que siendo esto así, el grupo Nacionalistas Vascos haya presentado una enmienda remitiéndose a la próxima presentación de esa ley de transparencia. Porque el portavoz del Gobierno Vasco hace unos pocos días dijo que ése no era el instrumento apropiado para luchar contra el clientelismo.  Con lo cual, se confirma lo que ya sabemos. Y es que el Partido Nacionalista Vasco no quiere luchar contra el clientelismo. Al revés, quiere que ese clientelismo se mantenga para seguir sacando tajada política de ese asunto. Por lo tanto, ciertamente llama la atención.
Por cierto, señor Erkoreka, en aquella interpelación usted  - como es habitual -  manipuló claramente el debate y manipuló unas palabras de la señora Llanos. Usted dijo que los grandes casos de corrupción en España no se dan por contratar con los parientes y amigos. Usted manipuló porque la señora Llanos no planteó que las adjudicaciones públicas se concedan a amigos o familiares, sino a cargos públicos o cargos orgánicos del PNV o a sus amigos o familiares, que es parecido pero que es muy distinto.
Con lo cual, usted con la habilidad que le caracteriza, trató de manipular la historia. No, estamos hablando de miembros destacados o no destacados del Partido Nacionalista Vasco que son beneficiarios de determinados tratos de favor o determinadas decisiones del Gobierno Vasco. Ésa era la denuncia de la señora Llanos.
En todo caso, efectivamente, vamos a analizar que es el clientelismo porque, según la RAE, el clientelismo es el sistema de protección y amparo con que los poderosos patrocinen a quienes se acogen a ellos a cambio de su sumisión y de sus servicios.
El clientelismo político es un intercambio extraoficial de favores, en el cual los titulares de cargos políticos regulan la concesión de prestaciones obtenidas a través de su función pública o de contactos relacionados con ella a cambio de apoyo electoral.
Efectivamente, esto es el clientelismo político. Y en un sistema de clientelismo, el poder sobre las decisiones del aparato administrativo del Estado, se utiliza para obtener beneficio privado. El patrón toma decisiones que favorecen a sus clientes y que estos compensan con la perpetuación en el poder del funcionario implicado o de su entorno.
La relación puede fortalecerse mediante la amenaza de utilizar esa misma capacidad de decisión para perjudicar a quienes no colaboren con el sistema. Resulta paradigmática a este respecto la habitual relación entre los principales medios de comunicación públicos o privados y los principales partidos cercanos a cualquier de los más importantes organismos de poder, fenómeno particularmente característico de sistemas con fuerte consolidación o predominio de situaciones de bipartidismo.
De eso es de lo que estamos hablando y podemos poner casos muy concretos. Porque, ¿de qué hablamos cuando hablamos de clientelismo, e amiguismo, de enchufismo o en alguno de los casos que voy a citar directamente de corrupción?
Efectivamente, estamos hablando de los casos apuntados por la señora Llanos. Estamos hablando de Ibarzaharra, donde determinados cargos públicos presuntamente no trabajaban pero si cobraban; estamos hablando de Pinosolo, caso de mala gestión y recolocación de determinados cargos públicos en determinadas empresas públicas; estamos hablando de Hiriko y el trato privilegiado a determinadas empresas; estamos hablando del enchufismo que existe en las empresas públicas de Euskadi; estamos hablando del control también de los medios de comunicación públicos por parte de determinados gobiernos o partidos políticos y esto ocurre en Euskadi y ocurre en otras comunidades autónomas.
Esto también evidentemente favorece el clientelismo, las corruptelas y la corrupción. Por eso los partidos políticos, por eso los gobiernos quieren controlar siempre los medios de comunicación para que no puedan destapar o denunciar todos estos casos.
Hablamos evidentemente, señor Erkoreka, de la compra de noticias. Hablamos de financiación ilegal de determinados medios de comunicación. Hablamos por pagar a determinados medios de comunicación para que estos medios de comunicación entrevisten a determinados consejeros del Gobierno Vasco. Esto también es clientelismo.
Y hablamos también de la politización del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas o de otros tribunales de cuentas, lo cual impide lógicamente luchar contra el clientelismo. Y hablamos de las puertas giratorias, es decir, la recolocación de cargos o ex-cargos públicos en determinadas empresas. Y hablamos de los aforamientos, es decir, el trato privilegiado de los cargos públicos. Y hablamos de la politización de determinadas instituciones como el Banco de España, como la Comisión Nacional del Mercado de Valores, como los diferentes órganos reguladores.
De eso estamos hablando y estamos hablando evidentemente y esto tenía que haberse incluido en esa enmienda transaccional de la politización de la justicia en España. También estamos hablando de eso, de que los partidos políticos tradicionales y mayoritarios en España tienen la justicia colonizada a través del Consejo General del Poder Judicial, Tribunal Constitucional o Tribunal Supremo y también la Fiscalía.
...a través del Consejo General del Poder Judicial, Tribunal Constitucional o Tribunal Supremo y también la fiscalía. Y hablamos de las puertas giratorias y hablamos de los indultos a corruptos, y hablamos del nepotismo y hablamos del saqueo de Caja Madrid o de Bankia.
Hablamos también del hecho cierto que un ministro del Gobierno de España reciba a Rato en su despacho, esto es también una mala práctica política, esto es también clientelismo. Esto es también trato de favor. Hablamos de la trama Gürtel, hablamos de Púnica, hablamos del Caso Pujol o hablamos de los ERE de Andalucía y de tantas otras cosas. De esto es de lo que estamos hablando, y todo esto es clientelismo o corrupción en algunos de los casos. Favorece el clientelismo, lo permite y desde luego, no lucha contra esa mala práctica.
Y para hacer frente a esto, lo que hace falta no es que se traiga una ley de transparencia, sino que hace falta mucho más. Hace falta poner en marcha una batería de medidas para regenerar la democracia y luchar contra el amiguismo, el enchufismo, el nepotismo, el clientelismo en todas sus vertientes y la corrupción política. De ahí la enmienda presentada por UPyD, donde hemos tratado de recoger todo esto, porque todo esto es necesario.
No es que sea interesante, como decía la señora Llanos, es que es absolutamente indispensable. Una buena batería de medidas para regenerar la democracia en Euskadi y en España. Hablamos de la apropiación de las instituciones por parte de los partidos políticos y de los poderosos, para ponerlas a su servicio. Y todo esto hay que enfrentar. Ésta es la batalla política que hay que llevar a cabo y que el stablishment trata de echar por tierra e impedir, utilizando todas las vías imaginables para ello. Todo esto, por lo tanto, y mucho más, debería hacerse para luchar contra el clientelismo, el amiguismo y la corrupción. Ahí están todas esas baterías planteadas por UPyD.
Se trata de acabar con la opacidad, de que haya más transparencia, de que los medios públicos de comunicación cuenten y denuncien los excesos de los diferentes gobiernos. Se trata de profesionalizar los órganos reguladores, de despolitizar los tribunales de cuentas para que puedan fiscalizar mejor las instituciones. Se trata de garantizar una justicia independiente en España, cosa que a día de hoy no tenemos. Se trata de mejorar, en definitiva, la democracia.
Por eso defiendo mi enmienda, porque ahí están muchas de las cosas que deben hacerse y que los principales partidos políticos se niegan a llevar a cabo. Por eso la enmienda transaccional que ustedes han firmado es claramente insuficiente para luchar contra el clientelismo, las corruptelas, el amiguismo o la corrupción.