MATUTE GARCÍA DE JALÓN (EH Bildu, 2014-02-21):
MCC manda, ustedes asienten.
Usted me ha oído desde esta tribuna valorar positivamente sus gestiones, las gestiones de su Departamento para con otras empresas. Lo hice con el tema Holtza y no me duelen prendas en seguir reconociendo que ahí hubo una buena gestión.
Entenderá entonces que lo que voy a hacer ahora no es una crítica destructiva, el no por el no, si no que es una crítica, entiendo que bastante razonada, sobre su gestión.
Porque esta historia tiene una cronología. Aquí hay una serie de hechos y hay una serie de declaraciones que se han hecho, que cuando menos, cuando menos, denotarían falta de responsabilidad, de tacto y de sensibilidad para con los y las trabajadoras. Y muchas de esas declaraciones son de su Departamento.
Ahora no se nos puede decir que no se trata de generar falsas expectativas cuando ustedes, igual que el conjunto de la Cámara parlamentaria, pero ustedes, señalaron que el plan de viabilidad tenía sentido y que le daban un valor positivo.
Y cuando decían que en todo caso habría que operar reformas. Para, a continuación, y cuando MCC habla  - y por eso digo que ustedes asienten -  decir que tiene mucho sentido lo que ha hecho MCC.
Vayamos al asunto, ustedes el 29 de enero señalaban, usted misma, señora Tapia, que el plan de viabilidad era un plan al que se le había dado a los trabajadores  - en una conversación mantenida con ellos, en una reunión mantenida con ellos -  un valor positivo, que había que efectuar reformas, pero que tenía un valor positivo y que el Gobierno Vasco se iba a implicar ahí, probablemente en coherencia con lo que esta Cámara también ya había manifestado por acuerdo de todos los grupos parlamentarios, incluido el que sujeta la acción de gobierno, el Partido Nacionalista Vasco.
Que era, y que instaba al Gobierno Vasco  - porque ése es el mandato que el Gobierno Vasco tenía de esta Cámara -  a que apoyara de forma activa y coordinada el plan de viabilidad presentado por los socios y trabajadores de Edesa para el conjunto de la división de confort, y a que instara a MCC a tomar en consideración y dar cauce de desarrollo a dicho plan.
Sin embargo, cuando MCC hace pública su decisión, usted dice que Mondragón se ha implicado. ¿Se ha implicado en qué? En la destrucción del tejido industrial.
Porque claro, si primero se nos dice que el plan es viable, si luego MCC encarga a Pricewaterhouse una auditoria y esa auditoria, que la paga MCC, que parece que tiene una decisión ya tomada de deshacerse de todo lo que supuso Fagor, le dice que no, usted coge y pasa de "el plan de viabilidad de los trabajadores es viable", a "la decisión que ha tomado MCC es razonable".
Y yo me pregunto, ¿Qué valor tiene el informe técnico que entiendo soportaba la opinión de su Gobierno? ¿O era una simple consideración suya, buenista o bienintencionada, como puedan ser las de otros que conocemos menos estos terrenos?
Se supone que había un estudio. Se supone que había un análisis, entiendo que riguroso, de lo que suponía ese plan de viabilidad. Y ustedes le dieron el visto bueno.
Sin embargo, ahora dicen que el que es realmente bueno...
...que había un estudio. Se supone que había un análisis, entiendo que riguroso, de lo que suponía ese plan de viabilidad, y ustedes le dieron el visto bueno. Sin embargo, ahora dicen que el que es realmente bueno es el de MCC o el de Price Waterhouse para MCC, que parece que es más acertado.
Yo creo que o está corrigiendo a sus técnicos, y entonces hay un problema en el Gobierno, y yo no quiero creer que los técnicos del Gobierno Vasco hayan hecho mal su labor. O se demuestra que han preferido hacer de espectadores en esta, y esta vez sí, tragedia que supone la pérdida de tejido industrial.
Nos hablan de crecimiento y se cierra Edesa. Nos hablan de liderazgo y vemos que mandan otros. Y nos hablan de una buena gestión y lo que vemos es que actúan únicamente de mediadores como un árbitro, pero un árbitro en el que siempre ganan los mismos, que son los empresarios.