SÉMPER PASCUAL (PP, 2016-12-15):
Eskerrik asko, presidente andrea. Sailburuak, eusko legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi.
Señor Erkoreka, podríamos comenzar este debate diciendo, decíamos ayer, porque a pesar de ciertos discursos adanistas, en esta Cámara  - y nos pasará a lo largo de esta legislatura, no es malo, pero conviene recordarlo - , a lo largo de esta legislatura vamos a repetir muchos debates y probablemente muchos argumentos, y es verdad que este debate de produjo la pasada legislatura, con cierta intensidad incluso.
Fue precedido de un trabajo intenso también en comisión y en ponencia parlamentaria, y hubo también debates importantes en esta Cámara. Quiero decir esto, porque ahora la transparencia no es un debate que viene a esta Cámara, sino que como es lógico y razonable, estos parlamentarios, no solo los nuevos sino los que también repetimos, ya hemos debatido sobre esto y además tenemos también una posición y un criterio bastante formado. Equivocado o no, compartido o no, pero un criterio formado, porque yo creo en algunas materias, y en esta especialmente, compartimos todos la voluntad de recuperar algo que probablemente sea un intangible, pero que es una realidad. Y es que hay una desafección ciudadana hacia el ejercicio de la política, hacia algunos partidos políticos probablemente de una manera más acusada, pero en general hacia las instituciones y hacia el ejercicio de la política como tal.
Fruto de esa desafección también, caen en un saco sin fondo determinadas expresiones, que a mi juicio son injustas, esto de las puertas giratorias, políticos que aprovechan el ejercicio de la política o cuando salen para beneficiarse y pongámosle 10 años y bueno, pues subamos la apuesta a 20, para que tenga que seguir informando... Y al final lo que estamos haciendo es provocando y alimentando también un desprestigio, el propio ejercicio de la política.
Incluso provocando también que gente con capacidad, con formación, gente que tiene que aportar mucho y que podría aportar mucho al propio ejercicio de la política, rechace entrar en política, porque al final a las penurias o a las dificultades que el propio ejercicio de la política tiene, y todos los que estamos aquí lo sabemos, la política es un ejercicio sacrificado, si se hace bien y se hace con voluntad, es un ejercicio sacrificado. Y hay que recordarlo señor Becerra, hay que recordarlo.
Podríamos también abundar nosotros en esta desafección, y creo que también estamos en esta Cámara para aportar algo de serenidad en este tipo de debates. Y es verdad que la transparencia es una de las... Leyendo cosas, alguien vino a decir que en los últimos años hemos pasado, o se ha producido mejor dicho, la tormenta perfecta de la transparencia.
Fruto de muchas circunstancias, de crisis internacionales, de crisis provocadas por malos usos o malas actitudes o actitudes absolutamente reprobables por parte de funcionarios públicos, de cargos electos, de partidos políticos, esa tormenta de la transparencia ha puesto en primera línea del debate político, qué hacemos para eliminar esa desafección y para recuperar la confianza. Al menos la confianza o la credibilidad de las instituciones por parte de los ciudadanos.
Y esto es un debate de primer orden. Aquí nadie está a que todos estamos sujetos y que todos participamos como es lógico y le recuerdo señor Becerra e insisto, que en este Parlamento también hemos debatido sobre esto.
No es menos cierto también que contamos con una legislación básica, es verdad, con un Congreso de los Diputados, no es menos cierto que la legislatura pasada, aprobó una Ley de Transparencia y Buen Gobierno. Y conviene recordarlo que supuso un hito legislativo en España y que ha introducido herramientas útiles para avanzar en esa recuperación de esa confianza. Que no basta solo con la legislación  - esto creo que lo compartimos todos - , sino que hace falta el esfuerzo también del concurso y hace falta del esfuerzo de todos y cada uno de los que nos dedicamos a la política, para que con nuestro ejemplo, con nuestra actitud, con nuestro trabajo, también añadamos a lo que dicen las leyes negro sobre blanco, esa recuperación del prestigio en el ejercicio de la política.
Y esto es el marco en el que nos movíamos la pasada legislatura, que provocó que el Gobierno Vasco, señor Latxaga, presentara un proyecto de ley en esta Cámara, que como usted bien sabe, tuvo que ser retirado por el Gobierno.
Y claro, cuando alguien es incapaz de acordar, pues las responsabilidades suelen ser compartidas. No diré yo que la responsabilidad exclusiva de que aquel proyecto de ley no saliera adelante fuera del Gobierno, porque estaría siendo injusto. Lo que sí es cierto es que en esta prelación de responsabilidades, quien tiene la mayor responsabilidad en el impulso legislativo, la aprobación de leyes, de dotarnos de un marco legislativo, es el Gobierno Vasco.
Y fue incapaz, no quiero hacer divisionismo, pero como usted se ha referido a esto creo que es justo recordarlo, el Gobierno Vasco fue incapaz de suscitar los acuerdo suficientes para desarrollar esa ley. Hubo torpeza, torpeza en la búsqueda de consenso, por parte del Gobierno Vasco y hubo torpeza también en la técnica legislativa. No en vano, se presentaron varias enmiendas a la totalidad y nosotros, el Partido Popular, presentó más de 250 enmiendas parciales creyendo que teníamos argumentos más que suficientes para presentar una enmienda a la totalidad, preferimos en su momento  - y esto lo recordé yo en esta Tribuna - , abrir un debate para intentar tener una ley antes que retirar una ley y quedarnos en la legislatura sin ley de transparencia.
No pudo ser en aquel momento, y esperamos que el Gobierno Vasco rectifique, creemos que está en esa onda, en esa línea mejor dicho por ser más formal, y que esta legislatura tendremos una ley de transparencia. No nos vale cualquier ley de transparencia, y abriremos y habrá un debate importante e interesante, seguro, en los próximos meses y espero que sean unos meses muy cortitos.
Porque hay un texto, hay voluntades, aquí lo hemos oído, todos tenemos una predisposición y una voluntad magnífica a aprobar esto y a acabar con los males de la humanidad, permítanme la ironía, por lo tanto la tramitación debería ser ágil Los argumentos todos los tenemos, sabemos qué compartimos y habrá elementos de discrepancia sin duda, y eso es sano, y eso no etiquetará a unos como quienes no quieren la transparencia. A mí por ejemplo el debate de las puertas giratorias en demasiadas ocasiones me parece muy ventajista y además de trazo grueso.
Creo que tenemos que acertar y hacerlo bien. Creo que la regulación de los lobbies merece por ejemplo  - y esto es una opinión muy particular -  merece una ley específica. Una ley que regule los grupos de interés, y creo que estaría bien que lo hiciéramos sin apriorismos, respondiendo a una realidad social y a una realidad política a la que nos enfrentamos. Los partidos políticos tenemos el monopolio de la representación pública, ha sido otorgado por la constitución, esto es algo que sucede además en los países de nuestro entorno, pero hay una nueva realidad social.
Hay grupos organizados, empresariales, del tercer sector, de toda índole, que quieren influir en el legislador. Esa influencia no tiene porqué ser mala, nos dota de herramientas para abordar la redacción de una ley, nos dota de información, nos da más herramientas valga la redundancia, para afrontar mejor la redacción de una ley.
Los grupos de interés no son algo malo per se, es malo cuando se producen una serie de prácticas que además de ser poco éticas, pueden ser irregulares y calificadas como delictivas. Y por eso hace falta también transparencia.
Nosotros lo que nos proponemos, adelanto yo también ante ustedes, es que presentaremos una proposición de ley para que exista una ley específica sobre los grupos de interés, que nos parece bien, nos parece útil que esté (...).
Voy terminando, solicitándoles en relación con el voto, que podamos votar por puntos. Por una sencilla razón, el primer punto lo votaríamos a favor, insistiendo en que el plazo más breve posible debe de convertirse ya. Nos hubiese gustado que hubiera puesto ya. Pero bueno, entendemos que en los acuerdos pasan estas cosas. Y no vamos a votar a favor de los otros dos puntos, pero no porque estemos radicalmente en contra, sino que nos parece señor Becerra, que para venir a revolucionar, usted ha copiado rápidamente los usos que yo considero que son más protocolarios pero poco aportan. Esto de que instemos al Gobierno Vasco a que potencie las funciones de la ley, hombre va de suyo ¿no?
Parece que el Gobierno tiene que hacer cumplir la ley e impulsar los requerimientos de la ley. Pero entiendo que usted ha tenido que aceptar esto de la vieja política en aras del acuerdo. Poco revolucionario, pero entiendo que es más práctico que otra cosa.
Y el último punto, este de instar al Gobierno Vasco a que continúe adoptando medidas, es decir que siga haciéndolo igual de bien, pues bueno, yo tampoco lo voy a aprobar. Vamos a ser un poco más exigentes, vamos a pedir que este proyecto de ley sea remitido a la Cámara cuanto antes, es decir ya. Pero para mostrar nuestra voluntad de colaboración y de acuerdo, votaremos a favor de él, si es que tienen ustedes a bien aceptar el voto por puntos, votaremos a favor del primer punto, y nos abstendremos en los dos siguientes.
Muchas gracias, señora presidenta.