CELAÁ DIÉGUEZ (PSE-EE, 2014-11-06):
Señor Isasi, naturalmente yo he defendido el conocimiento del euskara para todos los alumnos y alumnas.
Yo creo que algún día, a lo mejor me tomo el trabajo de demostrárselo objetivamente con documentación. Siempre he creído que dos lenguas son mejor que una. Es decir, ya ha pasado mucho tiempo desde que se pensaba que el bilingüismo estropeaba las cabezas ha pasado mucho tiempo, y que tres lenguas incluso mejoran la capacidad del aprendizaje, la agilidad en los conceptos, etéctera.
Pero como decía, ¿Se acuerda usted de Joshua Fishman? Fishman, un judio del Bronx, quería recuperar lengua también, y decía schools alone are limited in their power to revitalize languages. Decía, las escuelas en sí mismas, solas por sí mismas no son suficientes para revitalizar las lenguas, es necesario que la sociedad también asuma su rol.
Y ésa es la cuestión, es decir, aquí el esfuerzo capital, importante, importantísimo lo he hecho la escuela. Y lo ha hecho la escuela, casi le voy a decir en solitario, en solitario, muy en solitario. Por tanto, yo creo que es muy importante saber de dónde partíamos y dónde estábamos y dónde estamos en este momento, para observar todo el camino que hemos hecho.
Y es verdad que Cummings decía lo que decía, pero eso está superado.
¿Qué no está superado? Claro, si efectivamente la transferencia de conocimientos se pretende hacer como vasos comunicantes entre la L-1, la L-2, la L-3 e incluso la L-4, cuando ni la L-3, ni la L-4 están siendo utilizadas vehicularmente en un tiempo del horario escolar que sirva como umbral, pues entonces claro, como transferir.
Y también se produce otras cosas, se producen otros fenómenos, como el de que se transfiera el conocimiento pero la expresión falta, por tanto, hay que trabajar con la L-3 en un momento, en un tiempo del horario escolar que sirva como umbral suficiente para que se produzca ese efecto.
Entonces, yo quiero que usted entre en eso también, yo quiero que usted entre en eso. Y que vea que el marco de educación trilingüe experimentado y evaluado científicamente no estorba al euskera, que no se pierde euskera porque se utilice un mínimo de un 20 %, un umbral de un 18-25 %, para una lengua extranjera, y que al contrario, los niños y niñas de la Enseñanza Secundaria Obligaria llegan al B-1, al B-2 en un 60 %, oiga, frente al grupo de contraste que no llega ni siquiera al 20 % de los alumnos a esos umbrales de conocimiento.
Por tanto, yo quiero que ustedes entren también en eso, vamos a entrar todos en todo y si lográramos un consenso completo, eso sería una fuerza importante para seguir impulsando las lenguas, de manera razonable, de manera científica y, además, de manera respetuosa. La manera respetuosa que fue el camino que nos marcóo la Ley de Normalización del Uso del Euskera en el año 1982, aquí defendida en la época del lehendakari Garaikoetxea, en aquel entonces, y defendida aquí por el señor Maturana de mi grupo y por el señor Etxenike que estaba en el Gobierno, y defendido dejando esa parcela de fomento, de respeto a la libertad y nos ha ido bien, nos ha ido bien.
Yo creo que el resultado es muy bueno, eso no quiere decir que no nos hagamos más preguntas, las preguntas son siempre saludables, pero oiga, hagamos preguntas, hagámonos preguntas contemporáneas, contemporáneas y con capacidad de ser comprehensivas, es decir, de asumir también otras perspectivas de análisis que importan para dar respuesta también a las necesidades actuales.
Por lo tanto, euskera sí, con el fomento, con impulso, con atención preferente, euskera en la escuela, pero castellano también. El castellano no se aprende en la calle, no se formaliza en la calle y el castellano ha de formalizarse, como lengua que es de cultura y educación, y una lengua extranjera. A usted le gusta más el francés y me parece bien, pero hoy en día la mayor parte de los centros están optando por el inglés.
Démosle impulso a esto y vayamos a buscar más acuerdos entre nosotros.
Nada más y muchas gracias.