MATUTE GARCÍA DE JALÓN (EH Bildu, 2016-02-18):
Eskerrik asko presidente andrea.
Como dicen que cinco minutos justos, así que no me voy a pasar ni un segundo, voy a más velocidad de la que habitúo.
Señor Elola, yo no si no me ha entendido bien o que me he expresado mal, que de todo puede haber, pero yo no he dicho, yo no he señalado las maldades y el carácter impositivo y las formas a su texto, a su enmienda, se lo he señalado al estudio informativo.
He dicho que el estudio informativo venía caracterizado por ser absolutamente impuesto y por denunciar o despreciar la voluntad ciudadana. Yo voy con la respuesta de intentar aclarar algo que yo no les he imputado, que puedo no estar de acuerdo con su iniciativa, y creo que he explicado por qué, pero no era exactamente por eso.
Luego hay otra cuestión que también quiero aclarar, y creo que eso sí en todo caso si es un error, podría ser más un error suyo que mío de percepción. No se trata de que la decisión que se tome sea tenida en cuenta por los ciudadanos y por las instituciones, porque eso es lo que acostumbra a pasar siempre, que la institución decide y al ciudadano no le queda otra que acatar. Será más bien al revés, que lo que queremos, es que lo que se decida, tenga en cuenta lo que los ciudadanos y ciudadanas están opinando, lo que los ayuntamientos de la zona, de Ezkerrealdea y Meatzealdea están diciendo.
Pero también queremos dejar clara una cosa, y nos parece preocupante, en este debate, en algunos ayuntamientos de la zona, en algunos partidos políticos, que ahora tienen una posición de preeminencia en los ayuntamientos de la zona, esta tiene una lectura (...), la lectura de no en mi patio trasero, no porque ahora me toca a mí, no porque me parezca mal, no porque me parezca mal que al vecino le destrocen el territorio, que se lo mayen con costuras y con cicatrices, sino porque ahora me toca a mí, o porque ahora gobierno yo, y porque ahora yo no quiero hacer frente a una realidad social que molesta a quien incomoda. Eso a nosotros no nos gusta demasiado.
Y usted señalaba, ustedes ahora sí. Decía, nosotros ahora sí estamos en contra del túnel de Serantes, eso es como el de entrada no de la OTAN. Nosotros tenemos una lectura más clara, no estábamos a favor del inicio de las obras del Serantes, no estábamos a favor de propia obra del Serantes, y no estábamos a favor de la variante sur ferroviaria, como ha estado diseñada históricamente. Y con esto contexto al representante del Partido Nacionalista Vasco también, no nos oponemos a cualquier solución ferro-portuaria.
Yo creo que en este debate, como en todos, conviene y es bueno, hacer una cierta cronología. La Supersur, como respuesta a la necesidad de dar salida a las mercancías del Puerto de Bilbao fundamentalmente, no la planteó Euskal Herria Bildu, no la planteó siquiera ninguno de los partidos que en la actualidad están Euskal Herria Bildu, la plantearon ustedes, y la plantearon ustedes porque priorizaron, priorizaron la Supersur como el vehículo, como el instrumento o canal que diera salida a las mercancías del Puerto de Bilbao o Santurtzi. No fuimos nosotros. Luego si alguien hizo una jerarquización que dejó atrás a la solución ferro-portuaria, fueron ustedes, hace unos años, cuando apostaron por la Supersur.
Es cierto, que la Supersur, ha dado unos resultado más que discretos, en cuanto a lo que iban a ser las ventajas que iba a obtener, pero eso nuevamente es responsabilidad de quien proyecta a los ojos de los ciudadanos y las ciudadanas, una realidad que luego nunca se cumple, y esa es verdad. No es solo imputable a la Supersur, podríamos hablar también, de las estimaciones que se hacían para el Puerto de Pasaia, para el puerto exterior de Pasaia. Se hablaba de 20 millones de toneladas año, la realidad es de 3,8 millones de toneladas año.
Pues parece que esa necesidad imperiosa para construir el superpuerto, en ese caso, en el puerto exterior de Pasaia, no era tanto en función de la realidad. Y eso es una dinámica, una constante que se viene produciendo en todas las grandes obras y que hace que nosotros vengamos pidiendo  - y por eso vamos a votar en contra de su iniciativa, y vamos a defender nuestra enmienda de totalidad - , la necesidad de que se hagan estudios de análisis, coste-beneficio, que la gente sea consciente de que...
...vengamos pidiendo y por eso vamos a votar en contra de su iniciativa, y vamos a defender en nuestra enmienda de totalidad y la necesidad de que se hagan estudios de análisis coste-beneficio. Que la gente sea consciente de que cuando hablamos de gastos importantes, de gastos muy importantes es necesario que contemos con las máximas garantías posibles, aceptando un porcentaje de improvisación  - si me lo aceptan -  para que sepan los ciudadanos en qué se está gastando y cómo le va a revertir lo que se está gastando.
Porque lo que no puede ser es que sigamos haciendo macro infraestructuras sin un mínimo análisis coste-beneficio, proyectando unos en los imaginarios de la gente unas ventajas que luego nunca se dan, pero unas facturas que luego siempre tienen que pagar. Esa es la realidad con la que venimos viviendo y es una realidad en la que tampoco vemos que en este debate se le vaya a dar solución.
Y decía, y termino ya, la representante del Partido Popular que las alegaciones se están estudiando. Yo creo que si usted repasa las alegaciones que han hecho los ayuntamientos y los colectivos sociales, tanto de Barakaldo, como de meatzaldea, como del resto de la zona, se dará cuenta de que se quejan del escaso tiempo que se le ha dado, del carácter bastante irreal de algunas aseveraciones que se hacen en el estudio informe y lo que no plantea, en ningún caso, es que se le haya dado un margen para el consenso.
Cuesta creerlo sin necesidad de entrar a demonizado más a un partido y a una esencia de Gobierno que se ha demonizado por sí misma, ya se lo han recordado aquí, parece que no hace falta recordar que son ustedes quienes hacen poca audición, poca escucha atenta a lo que dicen los ciudadanos y ciudadanas.