GALLASTEGUI OYARZÁBAL (PSE-EE, 2014-06-12):
Gracias, presidenta.
Bueno yo me voy a centrar en el núcleo de la cuestión, pero antes voy a referirme a la posición de Bildu, porque al final desconozco cuál es la posición de Bildu en relación con esta proposición no de ley. No sé qué opina del aforamiento de los cargos públicos.
Y también, sobre todo, teniendo en cuenta que lo que estamos haciendo es volver a debatir sobre cosas que ya están debatidas y solucionadas, como que es que la Audiencia Nacional es un tribunal ordinario, es decir, todos los narcotraficantes se juzgan allí, todos los terroristas se juzgan allí y, por lo tanto, no es un tribunal excepcional, eso yo creo que ya está resuelto, exactamente igual que la Ley de Partidos que está avalada por el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo.
Y efectivamente tiene usted razón, señor Maneiro, porque lo que efectivamente hay que aclarar es cuáles son las garantías que tienen los cargos públicos. Concretamente vamos a hablar de los políticos, que es en definitiva lo que parece que ser la enjundia de la cuestión.
¿Cuáles son las garantías? Y en las garantías son, como usted bien ha dicho, inviolabilidad, inmunidad y aforamiento. Y el aforamiento estricto en puridad es simplemente un tema puramente procesal, penal y concretamente supone, única y exclusivamente, una alteración de las reglas de la competencia objetiva, funcional y territorial, es decir, que cometido un presunto delito, los aforados son enjuiciados, en todo caso, no por el tribunal de instrucción, en fin, no por el tribunal que corresponda, si no por órganos de distinta categoría, en este caso superior. Pero ésta no es la única garantía, efectivamente, también está la inviolabilidad, una garantía o un privilegio que diría usted, que tenemos todos los cargos públicos, entraremos en eso.
En principio, en principio los socialistas compartimos y entendemos la voluntad de la que parte esta iniciativa suya, pero entendiéndola y compartiéndola yo creo que la ha podido esta vez, también, pues el voluntarismo y este discurso un poquito fácil, y me voy a explicar, pero en realidad digo esto porque fundamentalmente no podemos abrir las reflexión, que es necesaria, sabiendo cuál tiene que ser el final porque para entonces, para eso no necesitamos para este viaje tantas alforjas.
Quiero decir, usted plantea eliminarlo, yo creo que antes de eliminar lo que es posiblemente lo que pueda ocurrir, o suprimirlos o reestructurarlos hay que debatirlo y yo creo que en eso también podíamos estar de acuerdo.
Y hay que ver cuáles son todas las opciones en todos los casos y esto, esto de la reflexión vale no solamente para esto, si no también vale para el debate sobre la aplicación de la justicia en nuestro país, que también toca, vale también para la articulación territorial, vale para el blindaje de los derechos sociales y políticos, y vale también para éste que está tan de moda ahora que es el de la jefatura del Estado. Y todo esto se llama reforma de la Constitución y se trata de que todas las piezas encajen.
Y esa reforma se debe plantear de verdad y sin más demora, pero aprovechemos esta Tribuna para hacer pedagogía, que no demagogia, y que como dice una amiga mía acaban igual, pero una no tiene tilde y por lo tanto tiene menos enjundia.
Porque, además, ¿Cómo podemos hablar de eliminar un privilegio y no vamos a eliminar otro? Poniéndonos puros, señor, poniéndonos puros y como son las cosas en realidad.
Nuestras garantías son aforamiento e inviolabilidad, y son las herramientas del sistema que nos diferencia del resto de los ciudadanos por ser cargos públicos. Las dos nos diferencian del resto de los ciudadanos.
Por ejemplo, si cualquier ciudadano justifica el uso de la violencia como instrumento de acción política, va a tener inmediatamente una acusación penal, una querella, en fin, y va a responder ante los tribunales, afortunadamente. Y cuando un ciudadano imputa delitos a otros y lo hace de forma pública y notoria, también tiene que responder ante un juez.
Ahora bien, cuando un parlamentario, como se ha dado en esta sala, justifica por ejemplo que ETA haya asesinado a casi 900 personas y haya destrozado la vida de muchísimas familias, no solamente no es juzgado en instancias ordinarias, si no que además va a conseguir que este denostado Tribunal Supremo que tenemos sentencie que incluso las opiniones delictivas están bajo protección absoluta de la inviolabilidad.
Y cuando un parlamentario fuera y dentro de esta Tribuna atribuye delitos de colaboración con el terrorismo a otros miembros de esta Cámara tampoco es encausado por la misma condición, es decir, por su condición de aforado y por su inviabilidad.
Así que cuidadín, porque casualmente los grupos que más denostan lo que llaman privilegios son casualmente los que más los utilizan en esta Cámara.
Siempre somos esclavos de nuestras palabras, señor Maneiro, siempre. Por lo tanto, hay que tener mucho cuidado, porque el aforamiento y la inviolabilidad son un problema, posiblemente. O no. Lo que es un problema es la impunidad.
Pero no vamos a discutir que se vulnera el principio de igualdad cuando nos juzgan en determinadas instancias diferentes y, sin embargo, no vamos a discutir que se vulnera el principio de igualdad cuando nosotros decimos lo que nos da la gana amparados por nuestra inviolabilidad. Los ciudadanos tienen derecho. ¿El resto de los ciudadanos tienen derecho a hacer lo mismo?.
Quiero decir, que vamos a ver si en realidad que hay cosas que son privilegios y otras que no son, o lo son todo o, en definitiva, son solamente garantías, que es de lo que se trata de discutir.
¿Vulnera el principio de igualdad que nos juzgue otro tribunal? Probablemente. ¿Vulnera el principio de igualdad que no tengamos esa segunda instancia a la que usted dice, se refiere, que no tengamos derechos a recurso? ?Seguro, pero seguro no porque lo diga yo, sino por lo dice el Comité de Derechos Humanos de la ONU, como usted bien sabe.
¿Vulnera el principio de igualdad nuestra inviolabilidad por lo que manifestamos, votamos, etcétera, como le digo, en el ejercicio de nuestra labor política? Seguramente también, porque el resto de los mortales no la tienen y además se puede mantener posiciones políticas, miren ustedes qué casualidad, sin entrar en terrenos que para cualquier otro ciudadano va a ser causa de que se abran unas diligencias previas.
Se puede perfectamente hacer política con respeto, se puede mantener las discrepancias con educación y se pueden mantener confrontaciones política sin que esto, un foro parlamentario, parezca a veces la barraca del maño, que es lo que parece.
O sea que nosotros, para terminar, señor Maneiro, no defendemos privilegios. Defendemos única y exclusivamente que los políticos nos dediquemos a la política, no estar permanentemente en cualquier tribunal ante cualquier denuncia, como hay muchos grupos políticos que lo utilizan, sobre todo cuando hay periodos electorales, bien sea por un asunto de cohecho impropio en no sé qué ayuntamiento de no sé cuál, con un montón de archivos judiciales del tribunal, realmente del sitio donde están las cosas, no en un tribunal especial. Por lo tanto, vamos a ser serios.
Tampoco defendemos un status especial, defendemos poder realizar la tarea para la que nos eligen y cuando nos dejan de elegir seguir siendo igual que el resto de los ciudadanos, y defendemos revisar el sistema, no desmantelarlo, porque no se puede hacer tabla rasa de las cosas así de repente, sin tener ningún tipo de estudio previo, sin analizar las cosas en profundidad y sin saber exactamente qué es lo que queremos, porque lo que no se puede querer es una caso y la contraria, es decir, esto sí y aquello no, porque esto sí vulnera el principio de igualdad, pero esto no vulnera el principio de igualdad. Y claro el principio de igualdad lo que tiene es que se vulnera o no, no es a veces sí y a veces no.
Y al final lo que toca, en definitiva, que era lo que yo le planteaba en esa posible enmienda transaccional, es revisar el sistema y dejarnos de demagogias y decir estas cosas bonitas que parecen, toca revisar el sistema.
Toca revisar el sistema, toca adecuar y, en su caso, reformar el sistema de garantías, que es cómo hay que llamar las cosas, por su nombre, garantías, porque para definir o prerrogativa o privilegio o garantía hay para todos los gustos, porque de la misma manera que usted ha encontrado a millones de juristas y a millones de miembros de la universidad, del ámbito académico, que puedan estar en contra del aforamiento, los hay a patadas que están a favor. Depende, como todo.
Y por lo tanto, lo que toca, lo que toca es adecuar y, en su caso, reformar ésas, simplemente adecuarlo a la realidad socio-política actual y posiblemente nos llevemos una sorpresa, porque de la misma manera que pueden desaparecer absolutamente todos, de entrada y en impunidad sería lo correcto, puede ocurrir que igual quien tanto denosta ahora esto, cuando dice que se toca esa posibilidad de decir lo que le de gana en determinados foros, igual no tiene tantas ganas de limitar ese llamémosle privilegio.
Por tanto, lo que nosotros dejamos meridianamente claro en esta enmienda y que, obviamente, puede ser transaccionada en ese sentido, es decir, en el sentido de abrir y estudiar, sin más demora, inmediatamente, dentro de una reforma constitucional, dentro de lo que sea, esa posibilidad de adecuar nuestro régimen de garantías, o el régimen de garantías de las personas aforadas, no, de las personas con garantías, porque esto del foro también del aforamiento, en fin, para otras cosas no hay tanto problema.
Quiero decir, algunos fueros no se tocan, otros sí. Es cuestión también, en fin, de ser serios, vamos a ver, vamos a ponernos y esa es la transaccional que yo propongo que creo que puede...
...Es cuestión también de ser serios. Vamos a ponernos y ésa es la transaccional que yo propongo y que creo que puede votar cualquiera de los miembros de esta Cámara.
Gracias.