BARRIO BAROJA (PP, 2013-06-06):
Gracias señora presidenta, consejero, señoras y señores parlamentarios.
La verdad es que es lo de siempre, oír al Partido Nacionalista Vasco permanentemente decir que está en contra de Garoña en este último cuarto de hora, cuando ha sido el gran puntal de Nuclenor, el gran puntal de Iberdrola juntamente con la BBK, quienes han sido los garantes de que Garoña haya estado trabajando y funcionando durante tanto tiempo.
El poder económico, ese PNV económico y aquí el PNV político, el de la pancarta, pues ésas son las contradicciones de la vida política y, desde luego, qué le voy a decir al señor Ramírez-Escudero en ese sentido.
Yo no voy a defender aquí ninguna posición del Gobierno de España, de Iberdrola, de Nuclenor ni del Consejo de Seguridad Nuclear, esas posiciones están perfectamente justificadas, explicadas y por mucho que el señor Prieto trate de descalificarlas y de otros portavoces parlamentarios.
Enésimo debate sobre la central nuclear de Santa María de Garoña. Y Garoña está parada desde el 16 de diciembre de 2012. Se paró, se descargó el combustible, ésa es la realidad. Todo está igual, se trabaja por el cierre y todos ustedes lo saben. Siete debates en la pasada Legislatura, dos en este mismo período de sesiones, el último el pasado 14 de marzo, hace dos meses y pico.
Aquí algo choca con el Reglamento del Parlamento Vasco, el artículo 177.2, que regula las proposiciones no de ley, dice que la mesa podría declarar no admitida una proposición no de ley reiterativa en el mismo período de sesiones.
Bien, esto es una moción, bueno. El artículo 182.3, que regula las mociones, dice que "el debate, votación, cumplimiento de las mociones será como el de las proposiciones no de ley". Es decir, estamos ante el incumplimiento del Reglamento del Parlamento Vasco. En este mismo período de sesiones hemos tratado la misma iniciativa reiterativa, así que yo pido a la mesa que clarifique el criterio, porque está bien claro que estamos tratando de una iniciativa reiterativa, que hemos tratado en este mismo período de sesiones hace dos meses y pico. Artículo 117.2 del Reglamento. Artículo 182.3 del mismo Reglamento.
Ahí estamos, un objetivo que ya hemos visto cuál es, ya hemos ido analizando cuál es, es reiterativo, no hay más que ver la iniciativa y la proposición no de ley y, desde luego, la enmienda transaccional que hoy se nos pone a votación y a debate, y la que hace dos meses y pico fue aprobada.
Es decir nueve debates sobre lo mismo...
...que se nos pone a votación y a debate y la que hace dos meses y pico fue aprobada.
Es decir, nueve debates sobre lo mismo en menos de cuatro años, ¿para qué? Ya sabemos para qué porque las posiciones del PNV y las posiciones del PSOE son injustificables. Han sido los garantes de la vida de la central nuclear de Santa María de Garoña históricamente.
¿Para qué es este debate? Para arremeter contra el Partido Popular a nivel local, a nivel estatal, a nivel de partidos políticos o a nivel de gobierno. Ésa es la única clave de este debate tramposo que todos ustedes nos plantean.
Garoña les importa muy poco y, desde luego, les importa desde hace muy poco. Sería desde 2011 donde ampliaron ustedes – socialistas y el PNV– la posibilidad de más de 40 años de vida de las centrales nucleares. Ahí, en ese debate parlamentario de la Ley de Economía Sostenible, ustedes justificaron la vida de Santa María de Garoña por más de 40 años, ahí mismo y en el resto de centrales nucleares españolas.
Es decir, señoras y señores parlamentarios, desde luego, no vamos a reproducir los argumentos que ya hemos barajado en el debate de hace dos meses y pico. Garoña trabaja por su cierre, ustedes lo están comprobando. Cualquier decisión que se haga, que se deba hacer en relación con esa cuestión se haga sobre criterios técnicos, sobre criterios de seguridad, de gestión, de viabilidad que impongan el Consejo de Seguridad Nuclear y las agencias internacionales de energía atómica y de energía nuclear –eso está ahí– y que se favorezca a los ayuntamientos afectados por el desmantelamiento.
Eso es lo que hemos estado hablando hace dos meses y seguimos en ese debate reiterativo e infinito. Parece que no ha cambiado nada. Aquí nos movemos nosotros en esa cuestión. Garoña trabaja por su cierre, entre las decisiones cualquiera que se tome se haga con el máximo nivel de seguridad e informe técnico y en función del Consejo de Seguridad Nuclear.
Ésa es la cuestión. Es decir, señor Prieto, la central nuclear de Santa María de Garoña se ha convertido en un símbolo, es verdad. Usted empezaba así su intervención con anterioridad. Se ha convertido en el símbolo de sus propias contradicciones. ¿Porque está Santa María de Garoña abierta cuando en 2009 Zapatero la pudo haber cerrado? Porque Zapatero le dio una prórroga a Santa María de Garoña.
O sea, ésas son sus contradicciones, ustedes han prorrogado la vida útil de Santa María de Garoña, ustedes han prorrogado la vida útil de todas las centrales nucleares más allá de 40 años, y le recuerdo que muchas ya van a cumplir 60 años de la misma generación. Van a cumplir 60 años, tienen permiso para 60 años en el plazo que les ha dado en muchas centrales de la misma generación que Santa María de Garoña.
O sea, el asunto es que ustedes lo que quieren es propiciar un debate no en relación con Garoña, sino en relación con tratar de arremeter contra el Partido Popular. Nosotros, lógicamente, votaremos como lo hicimos hace dos meses y pico en este debate reiterativo que se nos plantea en la Cámara, votaremos en contra de la proposición y de la enmienda transaccional que se ha traído a la Cámara, que ha firmado el grupo Bildu con el grupo Partido Socialista el grupo Nacionalistas Vascos.
Pediremos votación separada del punto 4 en lo que tiene que ver con que los municipios vascos afectados por el cierre de la central, se vean y gocen de las ventajas del Plan de Dinamización Económica y de Medidas de Empleo que se aprobó en 2009.
Eso lo hicimos también en el pasado pleno de marzo en relación con este tema reiterativo, reiterado y demagógico que el Partido Socialista nos trae a la Cámara, y pediremos esa votación separada.
Muchas gracias.