HERRI ADMINISTRAZIO ETA JUSTIZIAKO SAILBURUAK (Erkoreka Gervasio) (EAJ, 2018-05-25):
Eskerrik asko, legebiltzar-buru andrea.
Señora López de Arroyabe, yo también soy nuevo en esta Cámara. Soy nuevo en esta Cámara, así que yo, como diputado, como parlamentario es la primera legislatura en la que estoy aquí.
Ahora ya no soy parlamentario, pero nunca antes he estado como parlamentario ocupando escaño como usted en esta Cámara, jamás antes de ahora. En otros foros parlamentarios sí, pero en esta no...
...ahora ya no soy parlamentario, pero nunca antes he estado como parlamentario ocupando escaño como usted en esta Cámara, jamás antes de ahora. En otros foros parlamentarios sí, pero en esta no.
Lo que pasa es que claro cuando abordo un planteamiento procuro hacerlo de manera cabal, de manera equilibrada documentándome bien.
Me dice usted ha hecho historia... No, no, yo no he hecho historia, yo he procurado hacer lo que usted no ha hecho para aportar aquí una información equilibrada, para no transmitir a la Cámara una visión en virtud de la cual el único precedente el único precedente de su iniciativa es el acuerdo del Senado del año de 1995 y todo lo demás ha sido fraude, todo lo demás ha sido incumplimiento, todo lo demás ha sido desasistencia.
Perdone, no ha sido así aquí hay una historia muy intensa de iniciativas, de actuaciones, algunas bien, otras mejor planteadas, otras con deficiencias sin duda, con dificultades jurídicas serias que usted no se le ocultan. Y yo lo que he procurado hacer es un planteamiento lo más equilibrado posible para evitar su fraude.
Si esta es la semana del fraude, efectivamente, usted quería hacer un planteamiento fraudulento a la Cámara y hacer desde el planteamiento de la postverdad, transmitir una imagen que era radicalmente falsa. Por eso yo he tenido que procurar o he procurado, por lo menos, aportar elementos que completaran su visión.
A partir de ahí, yo conozco la iniciativa a la que usted se refiere, a la que me decía que son los treviñeses los que dicen esto... Bien, vamos a ver, estamos hablando de una declaración institucional aprobado por un de los dos ayuntamientos constituidos en el enclave, uno de los dos no el otro, solo uno. Yo no le voy a quitar relevancia al acuerdo.
Una declaración institucional se acuerda por unanimidad en esta Cámara, o hay unanimidad o no hay declaración institucional, que yo sepa, y suele ser así en todas las Cámaras y en todos los foros representativos. Bueno, pues en este ayuntamiento es declaración institucional pero aprobada no por una mayoría absoluta desde luego, no por unanimidad, sino por una mayoría de cinco contra cuatro cinco contra cuatro.
El otro ayuntamiento del enclave no ha adoptado ninguna decisión a este respecto, desde luego no ha hablado este planteamiento. Pero fíjese hasta que punto hace un planteamiento que se puede o no compartir, pero que tiene su aquel.
Mire, primero es una declaración institucional le decía. Dice que sin limitaciones de competencias, sin limitaciones de competencias  - fíjate yo no sé quien opera en el marco institucional sin limitaciones de competencia, no sé desde luego los ayuntamientos no, este Parlamento tampoco, el Gobierno Vasco tampoco - , dice que sin limitaciones de competencias se pueda negociar y lograr  - no ya negociar, lograr - , un convenio global definitivo que satisfaga las necesidades que realmente demandan los habitantes del condado y que fije una hoja de ruta que culmine con la decisión libre y democrática de los treviñeses.
Hay dos cosas aquí: Un convenio global definitivo y segundo una hoja de ruta que culmine la decisión libre y democrática de los treviñeses. Los dos asuntos que yo le apuntaba que seguramente no convenía mezclar en la misma coctelera, porque al final el riesgo que se corre es que no se alcance los objetivos ni de la una ni del otro. Ni del uno ni del otro, es el riesgo que se corre en este planteamiento.
Yo le puedo asegurar una cosa, aquí a lo que se insta es a constituirse la comisión de seguimiento, la comisión de seguimiento, creada por los acuerdos suscritos recientemente en las diputaciones entre la Diputación Foral alavesa y la Diputación de Burgos. Una comisión de seguimiento que por propia definición como todas las comisiones de seguimiento están integradas por representantes de las dos instituciones que suscriben el convenio.
Bien, por definición esto es así. El planteamiento que aquí se hace es vamos a romperle las costuras a esa comisión de seguimiento, de manera que en lugar de estar integrada esa comisión de seguimiento por representantes de las dos instituciones que han suscrito el convenio, vamos a incorporar a la Junta de Castilla-León, al Gobierno Vasco, a otras instituciones, a los propios ayuntamientos, para que sin limitación de competencias decida todo lo que afecta a Treviño.
Al Gobierno Vasco hasta la fecha nadie le ha invitado a formar parte de ni de este ni de ningún otro foro de la misma naturaleza, nadie le ha informado.
Si se invita, si se le invita al Gobierno Vasco ya decidirá, pero claro, decidir con perspectiva, con viabilidad, con razonabilidad, sin demagogias, de manera que se puedan plantear los asuntos con racionalidad, no con declaraciones sesgadas como las que ha venido usted hacer aquí, que se crean los foros que sean. No la comisión de seguimiento, porque la comisión de seguimiento por definición no puede integrar a otras instituciones distintas de las que han firmado el convenio.
Esto es romperle las costuras al órgano y darle una orientación y una prohibición completamente distinta a la razón por la que nació. Vamos a ser serios por favor en este tema, vamos a dejar de hacer fraude en la semana del fraude, por favor, vamos a planear los sistemas con seriedad y distinguiendo lo que hay que distinguir por el bien de los treviñeses.