ITURRATE IBARRA (EAJ, 2016-05-26):
Legebiltzar-buru andrea, legebiltzarkideok.
Bueno, yo creo que he dejado claro en mi primera intervención dos aspectos que son fundamentales en este debate, por una parte la imprescriptibilidad de algunos delitos y, por otra, la imposibilidad de alegar legislación interna e para incumplir lo establecido en pactos internacionales firmados por el propio Estado español.
Por lo tanto, aun cuando la referencia a la Ley de Amnistía fuese hecha con buena fe, pues no tendría sentido. Pero yo creo que la interpretación, la alusión que se hace desde algunos partidos y la interpretación de los de los poderes públicos españoles de la Ley de Amnistía es una, es una perversión jurídica y una perversión moral. Lo decía recientemente el portavoz del grupo Nacionalista Vasco en el Congreso en un debate parecido a este sobre la querella argentina también, que la Ley de Amnistía fue un logro arrancado al poder entonces, impulsada por los sectores democráticos en el Estado español, que tuvo que vencer no pocas resistencias, que venía, que intentaba reparar, en una parte, en una parte, las injusticias y las graves violaciones de derechos, hechos desde la legalidad franquista, que también era legalidad, no era legitimidad, pero era una legalidad.
Y en el 77 los legisladores  - y aquí se hacía referencia a varias discursos o a palabras pronunciadas en aquellos debates en el Congreso de los Diputados -  hicieron como todos en cada momento, hicieron lo que pudieron en el año 77, en una sociedad que salía de una dictadura de 40 años y tutelada, en aquel momento, por un ejército que había soportado, había impulsado y había soportado esa dictadura.
La, decía la Ley de Amnistía, la interpretación de la Ley de Amnistía, la aplicación de la Ley de Amnistía que se ha hecho, se ha retorcido vergonzosamente, hasta vulnerar el espíritu que pretendía el legislador, pretendía proteger a aquellas personas que tuvieron, que fueron, cuyos derechos fueron violados, repito, desde la legalidad.
Y lo hace, desgraciadamente, con el objetivo contrario ahora, con el de proteger a aquellas personas que tuvieron responsabilidades en la dictadura franquista y que cometieron los delitos, que a cuyas víctimas venía a reparar la Ley de Amnistía.
La Ley de Amnistía del 77 no quiso ser la ley de punto final del 86 en Argentina, ni la de obediencia debida del 87, que, por cierto, fueron luego corregidas, vueltas a corregir con el Gobierno de Menem y al final llevadas a su justa situación, y a la situación a que debemos, a que deben acudir todas las sociedades que se han visto sacudidas por conflictos de este tipo, a la de la verdad a través de la actuación del presidente Kirchner.
No pretendía ser una ley de punto final, pretendía restablecer los derechos de las personas presas en aquel momento por la dictadura franquista, no proteger los derechos de los franquistas que les habían metido presos.
Señorías, tapar la verdad, echar un manto sobre lo sucedido puede servir para pretendidamente aligerar un duelo, pero sólo sirve para un momento, es un espejismo, no es más que un espejismo, porque al final los duelos que no se han hecho bien siempre acaban saliendo.
Y eso es algo que en, de lo que en este Parlamento estamos persuadidos y hemos firmado en numerosos pronunciamientos en ese sentido, en relación con nuestro pasado reciente, con la actividad terrorista de ETA, con las víctimas, etcétera.
Esos mismos principios, ese mismo espíritu debe servir para cerrar todos los episodios violentos que hemos sufrido y reparar a todas las víctimas, porque haya pasado el tiempo o no, hay víctimas que siguen reclamando sus derechos, que siguen sin encontrar sus familiares, que siguen siendo familiares de desaparecidos forzados y que tienen derecho, protegido internacionalmente y aquí recogido, debía de estar recogido por la legislación española, a los principios de verdad, justicia y reparación.
Nada más y muchas gracias.