OGASUN ETA FINANTZAKO SAILBURUAK (Gatzagaetxebarria Bastida) (EAJ, 2013-03-01):
Tranquilícese señor Prieto.
Está usted hoy alteradillo esta mañana, tranquilícese. Le pido serenidad usted, porque es un dirigente socialista que tiene información directa y lleva una trayectoria institucional larga, pero bueno, es habitual que de vez en cuando tengamos este tipo de debates, bien.
Hombre, usted puede decir que el señor Urkullu no debate en este momento con usted, pero hombre, yo le puedo recordar a usted, no es cuestión de tirar de hemeroteca, cuántas veces yo también he interpelado al anterior lehendakari y delegaba en otros miembros del Gobierno, lo cual es una cuestión que el reglamento lo permite. Y no quiero profundizar más en esa cuestión.
Yo creo que lo importante es el fondo, dejando la escena que usted pues ha hecho en la ultima parte de su intervención y, pues luego, el repertorio de leer de hemeroteca, parece que no había contenido ya más para llenar cinco minutos, entonces ha tenido que coger de hemeroteca y decir lo que decían otros, porque entonces igual no podía usted decir lo que, cuál era el criterio, porque igual no hay criterio suficiente en el fondo.
Pero, ya le he dicho en mi primera intervención, ésta no es una operación rara, no, no. Es que en diciembre de 2012 se aprueba por la Diputación Foral de Bizkaia el Decreto Foral Normativo, 11/2012, publicado en el Boletín Oficial de 28 de diciembre.
En Álava, el Decreto Foral 15/2012, también publicado en el Boletín del territorio, de 28 de diciembre.
Gipuzkoa, lo hace a través de la norma, el Decreto Foral Norma, 1/2013, de 5 de febrero, que lo publica dos días más tarde.
El Estado, lo tiene esto regulado y presupuestado, en la Ley 16/2012, de diciembre, de acompañamiento a los presupuestos.
En Navarra, lo tiene en la Ley 21/2012.
En el caso del País Vasco, las normas están aprobadas. Hay un dato fundado, objetivado, razonado entre el 22 de octubre y la reunión del Consejo Vasco de Finanzas de febrero del 2013.
Ya le he dicho anteriormente –no lo voy a reiterar– cuál es la explicación por la que nosotros entendíamos que teniendo mayoría en un órgano institucional importante, como el Consejo de Finanzas, no hemos querido incluirlo, a pesar de que ha sido muy doloroso y creemos que era mejor no solo para el Gobierno, para los ciudadanos el que la disminución del gasto del Gobierno sea lo menos posible. No es lo mismo 1.200 millones, que 1.000 millones.
Pero ésa era la sensibilidad que había en la mayoría de los grupos de la Cámara, a través de sus portavoces conocimos su opinión y le reitero que el lehendakari lo que entendió que era oportuno era cumplir su voluntad y llegar a un acuerdo en este órgano.
Y nosotros pues tenemos que concitar los acuerdos necesarios para poder aprobar los presupuestos del 2013 con los diferentes grupos que hay en la Cámara.
Ése es el alcance, la finalidad y el contenido de esta actuación en la materia.
Yo no le puedo decir que, y no puedo coincidir con usted, creo que no es correcto cuando usted dice que esto es una cuestión que afecta a los ciudadanos y lo están decidiendo, no, no, unas personas y no sé qué órgano, no.
Es que el Consejo Vasco de Finanzas está representado por los tres diputados generales, que representan a los territorios, y que a su vez, tiene la legitimidad de haber sido los partidos mayoritarios en cada uno de los territorios y nosotros representamos a la mayoría minoritaria de la Cámara, que fue elegida en el debate de investidura por el lehendakari.
Ése es el juego institucional, por lo tanto, tenemos la legitimidad que tenemos, pero también somos conscientes de que esta Cámara es soberana en la aprobación de los presupuestos y entendíamos que una discrepancia de esa entidad en los ingresos, que puede conllevar a la impugnación de los ingresos, la impugnación de los ingresos conlleva una enmienda de totalidad.
Por lo tanto, diferentes grupos parlamentarios con diferentes opiniones en cuanto al contenido del presupuesto, pero en la coincidencia sobre una estimación de ingresos no correcta, puede dar una confluencia en la votación o en la fijación de la posición política de la Cámara que nos lleve a un rechazo de los presupuestos a priori. Y eso creemos que no es conveniente ni oportuno, ni era prudente.
Por eso por lo que retiramos la propuesta que dos días antes habíamos planteado a los diputados generales. Lo que vamos a trabajar en el Gobierno es por tener unos presupuestos en el 2013, porque creemos que el país es importante que los tenga, porque funcionar con una prórroga es funcionar con una distorsión importante en la gestión.
Porque tenemos un importe de gastos, que son los créditos finales del 2012, pero tenemos unos ingresos objetivados, que son los fijados por el Consejo Vasco de Finanzas y los determinados por las reglas del marco económico financiero de déficit y deuda.
Por eso, ante esa fricción o distorsión que pueda hacer una prórroga, apostamos seriamente porque tengamos presupuestos el año que...