ITXASO GONZÁLEZ (PSE-EE, 2014-12-18):
Gracias presidenta.
La iniciativa que trae hoy Bildu habla de la irresponsabilidad del Gobierno. Ya se ha explicado aquí por la marcha del consejero de empleo y algunos cargos de su Departamento.
Quiero recordar que en la comisión del 6 de febrero de 2013, en la que el consejero desgranó las líneas maestras de actuación de su Departamento, decía al comienzo de su disertación que se sentían enormemente responsabilizados por lo mucho que la sociedad espera, demanda y necesita de este Departamento.
Por lo tanto, a la vista de lo que presenta hoy Bildu y de lo que decía en aquel entonces el señor consejero, hay que dilucidar si estamos ante una situación de responsabilidad o de irresponsabilidad. Yo no sé si el objeto de esta intervención encaja...
...aquel entonces el señor consejero, hay que dilucidar efectivamente si estamos ante una situación de responsabilidad o de irresponsabilidad.
Yo no sé si el objeto de esta intervención encaja con la pretensión o con el propósito de los proponentes, tampoco sé si eso responderá a las dudas que planteaba el señor Maneiro, pero en todo caso es la visión que el grupo Socialista tiene sobre el asunto que aquí se ha traído como objeto de debate en el día de hoy.
Vaya por delante que el hecho de que un consejero acceda a otro cargo y que un partido se organice como considere oportuno no nos merece a nosotros mención especial.
Ya hubo un consejero de Sanidad que accedió al mismo cargo al que aspira el señor Aburto y no recuerdo que en aquel entonces hubiera habido polémica alguna por el hecho de que el Partido Nacionalista decidiera ubicar sus recursos humanos de otra manera. Por lo tanto, máximo respeto a la decisión que cada partido toma en el orden interno en cuanto a su organización.
No obstante, para analizar realmente si lo que en el día de hoy se está cuestionando constituye un problema de primer orden como se plantea o no, primero habría que ver y revisar qué ha sido hasta ahora la gestión del consejero de Empleo.
En aquella comisión fundacional, por así decirlo, porque era la que abría paso a la legislatura en el Departamento, se hablaba del plan de reactivación del empleo y entre otras cosas se hablaba de un fondo de solidaridad por el empleo que sonaba muy bien. El fondo de solidaridad duró cinco minutos.
Luego hablaban también de que pese al entorno de dificultad, las empresas de economía social, el movimiento cooperativo estaban demostrando gran capacidad de adecuación a la situación, poco minutos antes de que cayera Fagor y de que las subordinadas de Eroski y de Fagor aparecieran con todo su estrépito en los medios.
Hablaba también de fomentar el sector cooperativo y a día de hoy vemos cómo la ley de cooperativas se va retrasando y se va retrasando y demás.
Hablaban también de apoyar el desarrollo de la responsabilidad social y empresarial, y a los pocos minutos la patronal planteó una guía de relaciones laborales propia de la edad media.
Se hablaba de impulsar políticamente el empleo inclusivo mediante la aplicación de cláusulas sociales y reserva de mercado. Bueno, sobre las cláusulas sociales el Gobierno se ha escudado varias veces para no cumplir acuerdos parlamentarios, escudándose en que, en fin, hay unos recursos de la autoridad vasca de la competencia, de la abogacía, o sea que lo de las cláusulas sociales que se decía en aquel entonces, pues en fin, está como está.
Promover espacios de encuentro y de agentes para crear planes territoriales y locales de empleo. Ya se ha dicho antes con relación a los emprendedores. Planes de emprendimiento, planes locales de empleo, bien retrasados.
Se hablaba de que a corto plazo es urgente recuperar el diálogo social para alcanzar acuerdos, aunque sean mínimos. Bueno, esto ya se ha dicho también, dos años y pico para nada. De la RPT, bueno, en fin, ni mencionar.
En definitiva, la gestión yo, señor consejero, que he visto a lo largo de este tiempo es que ha sido básicamente en los consejos de Gobierno gestionar y asignar los recursos presupuestarios para los diferentes programas, es decir, el trabajo de un albacea, el trabajo más genuino de un administrador que básicamente no tiene más que llevar acabo eso.
Pero es que a nosotros nos parece que ése no es el trabajo de un Gobierno que debe de liderar acciones de gobierno.
Y qué diremos, qué diremos en materia de vivienda. Quiero simplemente decirle que en materia de vivienda también se planteaban grandes compromisos y, por ejemplo, decir que en el plan director de vivienda para el alquiler se planteaba en el 2013 550 viviendas y hicieron 79, para el año 2014 se planteaban 750 y en septiembre sólo 92.
En fin, se podrían seguir dando datos sobre la falta de alcance y de cumplimiento de objetivos que el propio Departamento, que el propio consejero se había planteado en su momento.
Pero no creo que el señor consejero pueda él mismo en su fuero interno celebrar la gestión de su actuación, es decir, yo creo que más allá de lo que aquí se pueda decir, uno mismo sabe realmente hasta dónde ha llegado y no creo que el señor Aburto pueda estar satisfecho de la faena que ha cuajado.
Pero el planteamiento que hacía Bildu concernía también al Gobierno, lo hacía extensivo al Gobierno y en este sentido hay que decir que el Gobierno cómo ha concebido su acción de gobierno desde que toma posesión.
Pues a mi modo de ver, el Gobierno lo que hizo fue básicamente instalarse en la idea de que iniciaba otra andadura para lustros, hay que ir acomodando diferentes elementos y, por lo tanto, lo que ha sido la acción de gobierno, la acción de liderar ha quedado supeditada digamos a acomodarse en los resortes, en los ámbitos de poder.
Esto es lo que nosotros hemos visto, porque claro, es que en materias de políticas de empleo no somos de hoy. Es decir, esto tiene toda una génesis. ¿O ya no recuerdan ustedes cómo fue la transferencia de políticas activas de empleo? ¿Cómo se estuvo jugando frívolamente y con despecho con ella? ¿Y cómo se estuvo bombardeando por tierra, mar y aire Lanbide?
El señor consejero en el último Pleno de Control, venía a sugerir que la RPT no está hecha porque quizás la tendríamos que haber hecho los Socialistas cuando gobernamos, pero tampoco dieron tiempo a ello.
Es decir, para cambiar la naturaleza jurídica de Lanbide, de ente público derecho privado a organismo autónomo, si efectivamente ése era un elemento decisivo, se podía haber esperado y luego se cambia la naturaleza jurídica y que se haga primero la RPT, pero no hubo tiempo, y ahora resulta que el problema viene desde entonces.
Por no hablar en materia de vivienda de cómo plantea Partido Nacionalista Vasco algunas cuestiones. Saben ustedes que la ley de vivienda es una proposición de ley que trae el grupo Socialista y que por ejemplo un tema bastante emblemático es aquel de la expropiación temporal en situación de desahucio a los bancos.
Bueno, pues el Partido Nacionalista enmendó a nuestra proposición de ley diciendo que eso no era de recibo y lo elimina y, sin embargo, en el Congreso de los Diputados presenta una enmienda a una moción de Izquierda Plural en el que coincide en el punto sexto diciendo que "mientras no se lleven a cabo las modificaciones legislativas necesarias para hacer frente a la emergencia habitacional, contemplar la expropiación temporal de uso de inmuebles propiedad de la banca las viviendas afectadas por procedimiento de desahucios".
Qué lastima no haber presentado esto en el Congreso de los Diputados y haber conseguido la anuencia y el apoyo del Partido Nacionalista, pero es que lo que están planteando en el Congreso de los Diputados aquí lo niegan.
Por lo tanto, entendemos que en materia de empleo no se cumple nada de los objetivos trazados por el propio consejero. En materia de vivienda no se han alcanzado ni de lejos los objetivos, pese a que la demanda en alquiler ha ido en aumento y, por todos estos motivos, por todas estas razones y a la vista de que el Gobierno cuando ha sido interpelado, ha sido expuesto a la crítica de la oposición, sus argumentos han sido, no, es que la culpa la tenían los de antes, es que no renunciamos a que ELA y LAB estén en la mesa de diálogo social, es que no podemos cumplir acuerdos parlamentarios porque estamos pensando en cambiar no sé qué marco jurídico. Es decir, siempre sacando balones fueras.
Por todas estas razones, entendemos que al final todas estas políticas que se han seguido sólo pueden responder a dos o a una característica de ambas, o bien por desinterés o bien por incapacidad.
Como nosotros tenemos una triple duda sobre si es una, dos o tres las cosas que hay, es por lo que nos vamos a abstener, porque realmente entendemos que el Partido Nacionalista puede hacer de su capa un sayo a la hora de establecer dónde designa a sus personas en los puestos de representación institucional y, otra cosa es que, efectivamente, a día de hoy pues no podemos compartir con los proponentes el hecho de que la marcha del señor Aburto vaya a suponer un gran quebranto para una gestión que realmente, a la vista de lo que nosotros vemos y de lo que otros portavoces aquí han dicho, pues, francamente, no creemos que vaya a suponer un gran quebranto. Incluso, hasta podría ser hasta deseable.
Nada más y muchas gracias.