GOROSPE ELEZKANO (EAJ, 2016-03-03):
Eskerrik asko, legebiltzar-buru andrea. Egun on guztioi, lehendakari egun on, sailburuok egun on.
Damborenea jauna, Bilduko ordezkariak Blanco andreak esan dizun moduan, sinatu dugun erdibidekoa guztiz bat dator gaurko Estutuarekin. Berak esan dizu marko propioa kanpo gelditu dela, eurek ahaleginak egin dituztela legeen esparruan ahalmen osoa edukitzea sartzeko marko propio hori eta hori hor gelditu da.
Guztiz da, zuk esan duzu Estatutuaren kontrakoa dela, antikonstituzionala dela planteatzen dena, erdibideko zuzenketan guztiz-guztiz legezkoa da. Legebiltzarrean erregimen konkretu baten barruan gaude eta Estatutua interpretatu eta irakurri behar dugu momentu honetan indarrean dagoen legea den bitartean. Beraz, ez da zuzena zuk horretan esan duzuna.
Decía usted "no hacer demagogia que el lehendakari en la interpelación", le decía que no había que hacer demagogia, no utilizar el lenguaje del miedo. Y claro, es que qué es demagogia preguntaba usted. Hacer demagogia es presentar esta iniciativa cuando el Partido Popular ha tenido durante cuatro años mayoría absoluta en el Gobierno de España y, como el lehendakari recordó, la política que ha seguido es la política del portazo.
Y cada vez que no solo el Gobierno Vasco se ha presentado en Madrid reivindicando y con la agenda vasca pidiendo que se pudiera hablar, que se pudiera dialogar, que se pudiera negociar para avanzar al respecto, cada vez también que este Parlamento Vasco  - en reiteradas ocasiones además -  ha pedido que se avance en esta materia, no ha hecho absolutamente nada el Partido Popular en el Gobierno de España, nada. Nunca se ha sentado, ni ha dado la posibilidad de poder sentarse en torno a una mesa para avanzar en la negociación de este punto. Por lo tanto, su enmienda en sí es demagogia pura.
Usted hacía referencia en su intervención a la falta de crecimiento de población y decía que no había que ocultar ese tipo de datos. ¿Quién ha ocultado ese tipo de datos? Si el lehendakari en la interpelación que le hacía le decía y le insistía "hay que tomar medidas, la situación exige que cuanto antes se adopten medidas". Pero no solo en Euskadi, también le decía en España.
Porque los elementos y las variables que están afectando incidiendo negativamente en la evolución del fondo, afectan a Euskadi y afectan a España.
Y ahí es, cuando le daban los datos, que Maneiro ha mencionado algunos de ellos, por ejemplo, de que aceptan en mayor medida a España, cuando los cotizantes son 64 en Euskadi de 100, mientras que son 57 en España de 100; cuando la tasa de desempleo es 10 puntos mayor en España que en Euskadi.
Pero desde luego, nunca  - jamás -  creo que habrá oído nunca a nadie a ningún miembro del Gobierno, ni ningún miembro de nuestro grupo parlamentario, ni ningún miembro del PNV, pretender ocultar la realidad en esta cuestión, sino todo lo contrario: Alertar de cuál es la situación y que deben abordarse medidas cuanto antes para poder resolver la situación.
Vamos a gestionar mejor. Esto era una pregunta a lo que usted planteaba: ¿Cómo si los ingresos son mayores que los gastos? Pues, planteando alternativas no solo al gasto, sino al ingreso, como efectivamente le planteaba el lehendakari en su respuesta; planteando alternativas, vía impuestos, vía modificación de los gastos, vía complementando, como se ha planteado en otras opciones, complementando con otro tipo de sistema, como el de los EPSV.
Habrá que analizar y para eso habrá que sentarse, y habrá que dialogar, habrá que negociar y habrá que establecer cuál es el modelo, alterando y modificando el ingreso y el gasto en su caso también.
Se niegan a la transferencia porque es mejor para Euskadi, algo así ha dicho usted. Ustedes se niegan a la transferencia porque es el último bastión que le queda al Estado Español en Euskadi, casi el último, tienen otros. Por eso se niegan ustedes a la transferencia.
Se refiere a la campaña del Gobierno Vasco, de que el Estatuto no se cumple. Es una realidad como una casa de grande. No es ninguna campaña, es una realidad y usted lo sabe perfectamente. Lo que pasa que no tiene ningún interés en que se avance en esa materia.
Sentencias del Tribunal Constitucional, usted se queda con algunas sentencias pero se le olvidan otras. De todo lo que dicen no está nada en el Estatuto, se refería al punto 2 de la enmienda que hemos firmado y también en ese aspecto era nuestra enmienda original.
Mire, ese apartado es la interpretación que nosotros hacemos de lo que nos corresponde según el Estatuto y además, todo lo que se plantea son actos de ejecución que están mencionados en la sentencia, perfectamente legales. Y podríamos ir incluso más allá haciendo uso del artículo 18.2 del Estatuto, que también podríamos hacer desarrollo legislativo sin entrar en el régimen económico. Es perfectamente legal y podríamos incluso ir más allá.
Es importante que hacer la diferencia y que interioricen la diferencia de que la unidad de caja no es lo mismo que la caja única. Hasta el Tribunal Constitucional lo deja bien claro, hasta el Tribunal Constitucional lo deja bien claro. No es lo mismo la unidad de caja que la caja única, que por cierto, Mariano Rajoy en el Congreso respondiendo a nuestro portavoz Aitor Esteban, dijo que la caja única estaba recogida en la Constitución. Ya nos gustaría que nos dijeran en qué artículo de la Constitución se hace referencia a la caja única. Hasta el Tribunal Constitucional diferencia los dos aspectos, y fíjese que en esta cuestión también el Tribunal Constitucional ha sacado el famoso cepillo del cepillado.
Es curioso que ustedes, el Partido Popular y el Partido Socialista, ahora firmen una enmienda transaccional haciendo referencia a la defensa del sistema público que garantice de pensiones, que garantice la dignidad, la dignidad de las personas al finalizar su vida laboral. Ustedes, el Partido Popular que aprobó al margen del Pacto de Toledo, la Ley 23/2013, 23 de diciembre...
...laboral. Ustedes, el Partido Popular que aprobó al margen del Pacto de Toledo, la Ley 23/2013, de 23 de diciembre, reguladora del factor de sostenibilidad y el índice de revalorización del sistema de pensiones de Seguridad Social, contra el que este Parlamento se pronunció. Y ustedes también se pronunciaron, señores socialistas, contra esta ley.
Ustedes, señores socialistas, que usted señora Sánchez, que se refiere al "mayor tajazo" a las pensiones del Partido Popular, cuando en el 2010 el señor Zapatero suspendió la revalorización de las pensiones salvo para las contributivas y las mínimas.
Usted señora Sánchez, dice que ustedes son coherentes con lo que hacen y con lo que siempre han dicho. Pues le voy a sacar el programa electoral del Partido Socialista, programa de gobierno del Partido Socialista de Euskadi en 1980, y se lo voy a leer.
¿Coherentes? ¿Coherentes? La coherencia de los socialistas es esta: "En cuanto a las prestaciones económicas que corresponden al Instituto de la Seguridad Social, art. 18.2.a, atribuye al Gobierno autonómico la gestión del régimen económico de la Seguridad Social, por lo que se debe de prever la creación de una Tesorería General del País Vasco como caja única  - la pedían ustedes como caja única - , en donde al mismo tiempo que unifique los recursos, tenga a su cargo los servicios de recaudación y pago". Esa es la coherencia a la que usted apela, por lo visto.
Usted, que dice que nunca ha habido incumplimiento del Estatuto. Usted, que ha firmado con nosotros esto: "En esta materia, el Parlamento Vasco insta al Gobierno de España a que dé cumplimento a las previsiones recogidas en el Estatuto de Autonomía para el País Vasco". ¿Cómo entonces pidieron que diera cumplimiento, si ya estaba cumplido y si no había incumplimiento? Explíquenos eso de "no hay incumplimiento pero pido que haya cumplimiento". No entendemos.
Bueno. Estoy fuera de tiempo. He visto que tiene mucha curiosidad en la propuesta del Partido Nacionalista Vasco. Luego si quiere en el segundo turno le doy más información al respecto, porque creo que no la ha entendido en absoluto.