ITURRATE IBARRA (EAJ, 2016-07-28):
Presidente andrea, lehendakari jauna, legebiltzarkideok.
Duela urtebete baino gehiago, 2015eko ekainaren 11ko osoko bilkuran, legebiltzar-talde gehienok legez kontrako errepresio egoeratan giza eskubideen urraketan jasan zituzten biktimei aitortza eta ordaina bermatzeko lege-asmo bat aurkeztu zezan eskatu genion Jaurlaritzari.
Legealdiko azken urtea hasten genuen eta argi zegoen erronka zaila izango zela. Bagenekien bai lana gogor eta gogoz egin beharko zela. Horrela egin izan du Eusko Jaurlaritzak eta oztopo guztieni gainetik lege-asmo on eta sendo bat aurkeztu egin zuen.
Denbora gutxi izan dugu, bai, baina helburuak merezi zuen. Borondatea argia izan da: Giza eskubideen urraketen biktimak aitortu eta ordaina ematearen bidean aurrera jarraitzea, beste aurrerapauso tinko bat ematea. Egun inportantea gaurkoa, beraz, gure herrian bakea eta bizikidetza eraikitzeko apustuan.
Ez da lehen pausua, beste batzuk eman izan dira orain arte ere. Duela hiru urte 1960 eta 1978 bitartean izandako biktimak aitortzeko onartutako dekretuaz hasi eta lege honek bide horri ekiten dio. Ez da, beraz, lehen pausua eta ez da azkena izango ere. Badaude beste hamaika ekimen ere Eusko Jaurlaritzan, Bake eta Bizikidetza Planari jarraiki, hainbat proiektu daude martxan. Etorriko dira berriak eta batek daki beste legeren bat etorriko den ere.
Batzuentzako ez da nahikoa gaurkoa, aukera galdua dela diote, biktimak alboratzen ditugula. Hautsak arrotzeko nahia, besterik ez. Argi esango dut. Biktimei aitortza eta ordaina eman nahi diegu, baina berme osoz egin nahi dugu, aukera faltsuak sortu gabe. Ez gaude frustrazioak sortzeko prest. Onartzen dugu, beharbada, hutsetik hasita hauxe ez litzatekeela Eusko Alderdi Jeltzaleak aurkeztuko lukeen legea, baina posibleen artean onena da, zalantzarik gabe.
Nire taldekidea den Tellería jaunak klasikoen zitak ekartzen ditu tribunara normalean. Gaur berak bigarren puntuan hitz egingo duenez, klasikoak berari utziko dizkiot eta nik kontenporaneoetara joko dut.
Aurreko osoko bilkuran, Bizitzaren Amaierako Pertsonen Eskubideak Bermatzeko Legearen eztabaidan, Ubera andereak horrela zioen: "Beraz, Everesteko gailurrerako bidean lehenengo kanpamendura igo gara. Lehenengo kanpamendura igotzea lortu dugu. Ez da helmuga gaurkoa, baina bai da abiapuntua, bidea ibiltzen egiten delako, urratsez urrats eraikitzen delako eta guk bidea eraikitzen jarraitu nahi dugulako".
Eta jarraitzen zuen hitzez hitz esaten: "Beraz, ikusitakoak ikusita, hauxe zen disjuntiba: Maximalismo teoriko-filosofikoan erori, edo pragmatismoz eta errealismoz jokatu, herritarren egunerokoari erantzun bat eman ahal izateko, hor guztion artean zoru on bat eraikitzeko guztiok komunean ditugun gai zentraletan, termino konkretuetatik haratago eztabaida gaindituz".
Hori zen, hain zuzen ere, hitzez hitz gure jarrera. Maximalismo teoriko-filosofikoetan erori ez eta pragmatismoz eta errealismoz jokatu, biktimei erantzun bat eman ahal izateko. Hau da garrantzitsuena. Hau da zoru on bat guztion artean eraikitzeko, eraikitzen jarraitzeko.
Horrexegatik, hain zuzen ere, ezinezkoa izan dugu EH Bilduren zuzenketa gehienak onartu izana, pragmatismoz eta errealismoz aritu beharrean, maximalismoz eta doitasun faltaz jokatu egin duzuelako. Galdera, Arzuaga jauna, hauxe da: Zergatik kasu batean, edo Ubera anderearen kasuan balio duenak, Arzuaga jaunaren kasuan ez du balio?
EH Bilduk ondo daki beraien zuzenketan parte handi bat adierazpen testimonialak zirela. Errealitatea argitu beharrean, nahastu egiten zuten eta beste zuzenketa askok legea arrisku nabarian uzten zuten eta, honekin batera, biktimen eskubideak arriskuan jarri ere.
Euzko Alderdi Jeltzaleak pragmatismoaren eta errealismoaren bidea aukeratu du, hau baita garrantzitsuena: Giza eskubidearen urraketen biktimak aitortu eta ordaina...
...pragmatismoaren eta errealismoaren bidea aukeratu du, hau baita garrantzitsuena: Giza eskubidearen urraketen biktimak aitortu eta ordaina ematearen bidean aurrera jarraitzea, aurrerapauso tinko berri bat ematea.
La verdad, señor Arzuaga, me hacía una interpretación directa respecto a la comisión de la verdad. La verdad la estamos escribiendo en este país en los últimos años con bastante acierto, pero ustedes no quieren una comisión de la verdad. Ustedes quieren una causa general, una gran causa general en la que puedan diluir las responsabilidades propias en lo sucedido en estos últimos años, y en ese camino no podemos acompañarles.
En fin, el maximalismo del PP ha sido de distinto signo pero maximalismo al fin y al cabo. El PP se ha enrocado en un lamento interminable sobre la tramitación exprés de la ley tratando de hacer ver que esto impedía en el acuerdo. Ha pretendido oculta su falta real de voluntad política tras la pretendida falta de tiempo, precisamente el acuerdo que hemos alcanzado con el Partido Socialista de Euskadi, ha demostrado que además de conveniente, era posible en tiempo y forma.
Este acuerdo ha dejado al descubierto todas las faltas del PP, la falta de voluntad política, la falta de valentía y la falta de criterio propio del Partido Popular Vasco frente al Gobierno español. Hoy queda demostrado que quienes hemos querido de verdad hemos encontrado el tiempo y la forma y de alcanzar el acuerdo. Hoy queda demostrado que el Partido Popular no ha querido de verdad alcanzar un acuerdo.
El Partido Popular se ha quedado solo, o mal acompañado, en la pretensión de que se mantienen las dudas jurídicas sobre la ley. Sigue hablando de dosis importantes de inseguridad jurídica, desoyendo las opiniones de todos los expertos juristas que han valorado el proyecto de ley en comisión.
Y cuando digo todos son todos, incluidos los expertos convocados por el propio Partido Popular; por ejemplo, el presidente del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco; por ejemplo, el fiscal superior del País Vasco. Ambos han afirmado con rotundidad que la ley es necesaria, que la ley es irreprochable desde el punto de vista jurídico y que no encuentran razones que justifiquen una impugnación de la misma.
Solo tenían que haber escuchado a los expertos a quienes ustedes mismos habían convocada. No han querido hacerlo pero la realidad es incontestable. La ley ofrece seguridad jurídica, esto es lo importante. Es importante también dejar constancia del sincero esfuerzo del Partido Nacionalista Vasco y del Partido Socialista de Euskadi por incorporar al Partido Popular al acuerdo. Se han admitido  - o propuesto a transar -  31 de las 42 enmiendas presentadas por el Partido Popular. No parece haber sido suficiente.
Insisten en eliminar cualquier referencia al contexto victimológico, en el debate en ponencia se ha eliminado la referencia la represión ilícita, que parece que chirriaba tanto al Partido Popular como al Partido Socialista, y se ha vuelto al concepto de violencia de motivación política, que estaba precisamente establecido en el Decreto 107/2012.
En nuestra opinión, no mejora el texto pero ha servido hasta ahora y concita mayor contexto; razón suficiente, por tanto, para aceptarlo. Ahora bien, lo que resultad del todo imposible es eliminar cualquier contextualización victimológica como pretende el Partido Popular. No tiene ningún sentido, su propuesta no aporta mayor seguridad jurídica. Todo lo contrario.
Se lo explico otra vez: Aprobar una ley de reconocimiento y reparación a las víctimas de vulneraciones de derechos humanos y punto, como ustedes plantean, abre no un cajón desastre, una caja de pandora de gestión imposible y de alcance presupuestario infinito. Le explico por qué. Las víctimas de vulneraciones de derecho humanos, así, sin más acotaciones ni contextualizaciones, son todas aquellas víctimas de cualquier delito contra la vida, la integridad física, la libertad de movimiento, de pensamiento, la libertad sexual, etcétera. Esto es, las víctimas de la mayoría de delitos y faltas del Código Penal. Es imprescindible contextualizar y acotar el término. No hacerlo es en realidad una forma de no hacer nada.
Quiero recordarle, además, que el significado del contexto de motivación política es anterior a esta ley y está previamente asentado en el Decreto 107/2012. De hecho, la tramitación del Decreto se asienta precisamente en el concepto de violencia de motivación política.
Este concepto permite diferenciar radicalmente esta figura de la del terrorismo, para así proceder a una mejor identificación y reparación de las víctimas. De esto es precisamente de lo que estamos hablando, señor Barrio, no de otras violencias, y es precisamente esto lo que les da miedo a ustedes.
Usted se pregunta, ¿cómo se demuestra la existencia de violencia de motivación política? Pero si ya se ha hecho, se ha hecho en casi 200 casos a los que se ha reconocido y reparado a través del Decreto anterior.
No quieren ustedes reconocer la evidencia. Ahora bien, tarde o temprano tendrán que enfrentar esta realidad incontestable porque la sociedad vasca y la consolidación de la paz y la convivencia así nos lo demanda a todos, también a ustedes.
Legea, beraz, beharrezkoa da, ezinbestekoa esango nuke. Dekretuak zabaldutako bideari jarraitzen dio, bide hau hobetu eta sendotu egiten du. Legeak berme juridiko osoz etorri zen Jaurlaritzari, horrela aitortu dute batzordean agertu den aditu juridikoek.
Alderdi Sozialistarekin adostutako aldaketak helburu horretan sakontzen dute. Nire ustez, lege-asmoak berme juridiko nahikoa zuen baina, hala eta guztiz ere, Alderdi Sozialistaren iradokizunak onartu eta adostu ondoren, bermeak areagotu direla esan dezakegu. Edozelan ere, Sozialistak akordiora ekartzea oso garrantzitsua zen, ez bakarrik legea aurrera ateratzako, bazik eta urteetan gure herrian bakegintza eta elkarbizitzaren bidea elkarrekin egin dugulako.
Zailtasunak zailtasun, elkarrekin babestu genituen Terrorismoaren Biktimen Legea eta 107/2012 Dekretua. Elkarrekin babestu dugu Gogora Institutuaren Sorreraren Legea eta beste hainbat ekimen eta politika publiko.