MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2014-03-27):
Sí, muchas gracias presidenta. Buenos días a todas y a todos. Buenos días señor lehendakari.
Efectivamente EH Bildu nos planteaba dos modificaciones en la Ley de Garantía de Ingresos. Por un lado lo que se refiere al empadronamiento, bajar de tres años a un año el número de años de empadronamiento exigible, es decir, corregir la modificación planteada en el año 2011. , por otro lado, suprimir la obligación de realizar trabajos comunitarios como condición indispensable para acceder a estas ayudas sociales.
Ya en su momento, en la legislatura pasada, nos opusimos desde UPyD a la modificación de la Ley, precisamente en estos dos puntos. Ni compartíamos que se ampliara el tiempo de empadronamiento, ni...
...de UPyD a la modificación de la Ley precisamente en estos dos puntos. Ni compartíamos que se ampliara el tiempo de empadronamiento, ni entendíamos lo de los trabajos en beneficio de la comunidad, digamos que las dos obsesiones del Partido Popular que no le quedó más remedio al entonces lehendakari Patxi López que tragar para seguir con su pacto.
Efectivamente, esa modificación legal salió adelante y UPyD votó en contra de esas modificaciones. Consideramos que eran dos modificaciones, que eran dos recortes sociales, por un lado, el tema del empadronamiento y, por otro lado, los trabajos en favor de la comunidad, algo que es imposible de aplicar y de llevar a la práctica.
Por lo tanto, no compartimos ni estos recortes sociales, ni la pretensión de algunos de convertir en sospechosos a los beneficiarios de las ayudas sociales y tampoco la pretensión de algunos, que son básicamente los mismos, por otro lado, de venir a decir que el fraude social supuestamente existente es algo así como el principal problema que tenemos en Euskadi. Esto es absolutamente falso y no lo aceptamos.
Se dice, efectivamente, aquello de las estrecheces presupuestarias para impulsar en aquel momento la modificación de la Ley y lo que se plantea también por algunos grupos para no corregir aquellas modificaciones legales establecidas en el año 2011. Entendemos que son excusas, excusas injustificadas, como son excusas injustificadas también los argumento recogidos en el criterio del Gobierno Vasco.
No podemos hablar, no aceptamos que se impulsen nuevos recortes sociales o que se consoliden los ya existentes mientras se mantiene el gasto superfluo actualmente existente en Euskadi.
Y otra vez tenemos que hablar del entramado institucional vasco que tenemos y que la mayoría de los partidos políticos se niega a corregir, y las duplicidades y las ineficiencias que provoca y, por lo tanto, el gasto superfluo inmenso que provoca.
O el sector público societario, conformado por centenares de empresa públicas, muchas de la cuales no tienen función social reconocibles, o la reticencia de algunos grupos políticos para luchar más y mejor contra el fraude fiscal.
En eso nos deberíamos centrar para asegurar el bienestar del conjunto de los ciudadanos en lugar de impulsar recortes sociales o consolidarlos. Se habla, decía, de estrecheces presupuestarias, sin embargo, las estrecheces presupuestarias parece que solamente existen para algunos ciudadanos de Euskadi, 10 millones de euros entregados por parte del Gobierno Vasco a la Real Sociedad para la modificación de un campo de fútbol, 50 millones de euros para San Mames Barria, 14 millones de euros para el Buesa Arena, más de 150 millones de euros para el Metro de San Sebastián y otros gastos absolutamente superfluos o innecesarios o, al menos, no prioritarios.
Los mismos que defienden estas supuestas inversiones son los mismos que lo que hacen es impulsar recortes sociales o consolidarlos. Se nos dice que el sistema vasco de protección social es el mejor de España, y es cierto, pero es mejor mantenerlo o mejorarlo e impulsar, que impulsar recortes sociales. Los recortes sociales deberían ser, por lo tanto, el último resquicio, la última opción de cualquier gobierno.
En fin, nosotros, finalmente, nos hemos abstenido, ya hemos explicado cuál es nuestra posición histórica. Mantenemos, por lo tanto, nuestros argumentos y es por esta razón por la cual, finalmente, nos hemos abstenido.
Es una iniciativa planteada por EH Bildu, nosotros no podemos votarla porque entendemos que no hay mayor recorte social que la justificación de la violencia del pasado.
En todo caso, ahí están nuestros argumentos y ahí está nuestro voto, abstención.