CASANOVA ALONSO (EH Bildu, 2017-05-11):
Vaya chapuza.
Vaya chapuza, señora Corcuera. Vaya chapuza, señor Etxebarria. Vaya chapuza, señora López de Ocariz. Vaya chapuza que se acaban de marcar a tres bandas con la transaccional que acaban de firmar.
Yo imagino que la mayoría de esta Cámara no ha seguido ni de cerca el debate, ni conoce los contenidos, pero imagínense que el Gobierno Vasco a la propuesta de reforma de Lanbide, responde diciendo que va a arreglar o va a abrir una oficina nueva en Barakaldo, y ahí se queda la cosa. Se le propone reformar Lanbide, vamos a abrir una oficina en Barakaldo.
Hay que reforma Osakidetza de arriba abajo, la respuesta del Gobierno es pintar un ambulatorio.
Esto no es serio, lo que ustedes acaban de hacer aquí no es serio, yo creo que ni se toman en serio a ustedes mismos. Estamos hablando de un sector que representa el 7 % de la economía, y estamos hablando de una propuesta inicialmente que no tiene absolutamente nada que ver con la transaccional que ustedes, por motivos de estrategia y de táctica política han firmado, porque al Partido Popular le apetece salir en la foto una vez más con el Gobierno, abandonar su marginalidad y aparentar una cierta centralidad, y ha firmado una transaccional que no tiene absolutamente nada que ver con la propuesta inicial.
La propuesta inicial no habla de turismo MICE. La propuesta inicial habla, tanto en su literalidad como en su justificación, de la necesidad de coordinar entre las diferentes administraciones las políticas turísticas.
Yo voy a parecer ahora que soy siempre el malo, que vengo a hacer aquí un debate bronco, eta benetan esan behar...
...de la necesidad de coordinar entre las diferentes administraciones las políticas turísticas.
Y yo voy a parecer ahora que soy siempre el malo, que vengo aquí hacer un debate bronco, eta benetan esan behar nizuen gaur entzutera nentorrela PPk aurkeztutako proposamena zentzuzkoa iruditzen zitzaidalako.
Eta egia da Turismo Legea egin genuenean gauza asko geratu zirela garatu gabe. Garatu gabe gelditu ziren hainbat araudi, hainbat garapen erregelamenduen bidez egin behar zirenak, eta garatu behar zirela ere lege horretan oinarritutako hainbat politika publiko turistikoak. Eta hori garatu behar zen markoa bageneukan legearekin baina garatu behar ziren politika horiek kontenidoz betetzeko.
Eta gainera, nahiz eta eskuduntza Jaurlaritzarena izan, egia da de facto administrazio ezberdinek lana garatzen dutela, jarduera daukatela arlo turistikoan eta logikoa da administrazio ezberdinen arteko koordinazioa egotea. Logikoa da eta gainera legeak horrela esaten zuen. Beraz, zentzudun proposamen bat aurkezten digute administrazio ezberdin artean politika turistikoak nola koordinatu proposamen bat egiten.
Eta hau entzutera gentozen PPko ordezkariak ze argumentu ematen zituen eta Gobernua sostengatzen duten alderdiek ea ze argumentu ematen zituzten, ados gaudelako politika turistikoak koordinatu behar direla eta gure zalantza zen ea horretarako bidea zen PPk proposatzen zuen organoa sortzea edo Gobernua sostengatzen duten alderdiek beste proposamen bat zeukaten politika turistiko publikoak koordinatzeko administrazioen artean. Hori da proposamena.
Lehenengo, tokiz kanpoko erantzuna da zuen zuzenketa. Hemen hitz egiten da politika turistikoen koordinazioaz eta zuek erantzuten duzue MICE turismoari buruz hitz egiten. Ondo, o los agroturismos, o los hoteles, o el turismo activo, el turismo religioso, el turismo. Podríais haber elegido cualquiera porque es un aspecto parcial, que es importante lógicamente, no le quiero quitar un ápice de importancia al turismo MICE pero es un aspecto absolutamente parcial que no tiene nada que ver con la coordinación global de las políticas turísticas.
Además, la propuesta que el PNV y el PSOE que traían como enmienda parte de un acuerdo previo que existe  - y que es público -  con el grupo de EH Bildu en el marco del respaldo a la Ley de Turismo, y es corregir los actuales desequilibrios en el reparto de congresos entre los diferentes herrialdes.
Ese acuerdo estaba hecho ya. Y ese era un acuerdo verbal pero hecho explícito y reconocido por los dos partidos firmantes. Entonces, solo se comprometen hacer lo que ya estaba comprometido y además de una forma absolutamente parcial que no tiene nada que ver y que no responde.
Claro, que les acepte la transaccional el Partido Popular, lo único que significa es que quieren salir en la foto y quieren aprobar una proposición. Da igual lo que sea. Entonces, es como cuando vas a las rebajas y vas a buscar un jersey pero, bueno, vuelves con los calcetines. Da igual, algo llevo en la bolsa para casa. Algo llevo en la bolsa que en realidad no es nada.
Porque encima, la transaccional que ustedes han firmado empeora los términos del acuerdo que estaba establecido para regular el turismo MICE. ¿Por qué? Porque lo que plantean es que dentro de la mesa de turismo se crea una comisión interinstitucional y eso significa que se dejan fuera a los agentes no institucionales de la mesa del turismo de esta mesa.
¿Va a haber una mesa interinstitucional para el reparto del turismo MICE y otra mesa global, no solo interinstitucional? ¿Cuántas mesas quieren ustedes hacer para algo tan sencillo como buscar una fórmula equilibrada para repartir sin discriminación el turismo MICE entre los diferentes herrialdes de este país?
Yo creo que debemos tomarnos las cosas con un poco más de seriedad. Y no es un tema este quizá que levante pasiones ni en la prensa ni en la sociedad, pero es un tema importante porque hay miles y miles de empleos detrás y hay, como decía anteriormente, un 7 % del Producto Interior Bruto que depende del turismo.
Y es verdad y en eso coincido con cosas que se han mencionado anteriormente. Es decir, el turismo tiene un enorme potencial. El turismo si responde al modelo que se estableció en la Ley de Turismo, puede traer grandes beneficios. Pero el turismo de forma incontrolada en este país y en cualquier otro puede también generar problemas: Problemas de masificación, de afección al entrono natural, de desequilibrios territoriales, de precariedad laboral.
Esos problemas hay que hacerles frente y a esos problemas hay que hacerles frente entre todas las instituciones que tienen o competencias o desarrollen actividad en el ámbito del turismo. Y para eso se tienen que coordinar, para que todos vayamos a un modelo teóricamente aceptado de forma unánime y establecido en el Ley de Turismo el año pasado, que sea un modelo de turismo sostenible, que maximice los beneficios que se pueden obtener del turismo.
Porque el turismo, efectivamente, puede ofertar beneficios en términos económicos, de generación de empleo y también culturales y de otra índole, y que al mismo tiempo minimice los perjuicios que puede generar un turismo incontrolado. Podemos hablar, por ejemplo, del debate que se está dando estos días en Donostia con el tema de los pisos turísticos, que era precisamente una de las realidades a las que quería responder y a la que la Ley de Turismo presenta instrumentos para responder.
Pero esos instrumentos ahora se tienen que llenar de contenido, se tienen que desarrollar con políticas concretas entre las diferentes administraciones. Pero a ustedes eso parece que no les importa. Les importa cuál es la foto de los acuerdos que va a quedar, quién sale, quién no sale y punto pelota, como diría mi compañera.
Entonces, por eso digo que se acaban de marcar un monumento al despropósito. Yo entiendo que se pasó de aquel deshielo entre el PP y el PNV a un romance y luego ha terminado en algo todavía más tórrido y que ahora da la impresión de que el PP quiere firmar cualquier cosa incondicionalmente con el Partido Nacionalista Vasco, con el Gobierno, para salir en la foto.
Pero realmente yo creo que estas frivolidades no son de recibo, que podrían haber puesto el listón un poquitín más alto, que podrían haber respondido a la temática de hoy que es lo suficientemente seria como para (...) por parte de los grupos, y más de unos grupos que están sustentando a un Gobierno, una respuesta adecuada y que haga referencia a una problemática que es real.
Yo lo lamento. Ya digo, que al final acabamos con una cierta bronca cuando realmente ni entzutera nentorren. Entzutera nentorren proposamen zentzuduna mahai gainean geneukalako. Behar errealari erantzuten zion edo behintzat mahai gainean jartzen zuena. Eta jakin nahi genuen ea benetan Gobernu honek zuen administrazioen arteko turismo politika koordinatzeko organo bat sortzea edo denok onartzen dugun funtzio hori beste era batean antolatu nahi zuen. Gu entzutera gentozen PP eta Gobernua sustengatzen zuten alderdiak.
Eta guri ez zaigu gustatzen esatea Gobernuari nola antolatu behar duen bere burua. Eta esango didazu "bai, batzuetan egin dituzue proposamenak". Batzuetan, egia da, esanahi politikoa dauka antolaketak.
Txapuza bat egiten bada enplegua eta lana banatzeko, hori salatzen dugu. Edo ostalaritza bezalako sektore bat ahazten bada, eskatuko dugu edo babestuko beste alderdi batek eskatzen duenean ostalaritza aintzat hartua izatea. Edo goi-karguak biderkatzen direnean ez beharrei erantzuteko, baizik eta alderdien botere banaketari erantzuteko, orduan bai, orduan kasu horietan bai salatzen dugula Gobernuaren antolaketa.
Baina berez, malgutasunez utzi behar diogu Gobernuari aukera esan dezan onartuta dagoen beharrezkoa den funtzio bat, hau da, koordinazio administrazioen artekoa, nola egin nahi duen.
Orduan, eztabaida interesgarria izan zitekeena ezerezean gelditu da. Ezerezean gelditu da. Eta nik uste dut, aukera galdua izan da turismo jasangarria eta turismo onuragarri bat bultzatzeko Ganbara honetatik. Eta zoritxarrez, koordinazio interinstituzionalen artean hitz egiten ari gara aspektu oso partzial batez eta gainera dagoeneko adostuta zegoenarengandik aldentzen dena eta okertzen duena.
Beraz, esandakoa: Monumento a la chapuza.