PASTOR GARRIDO (PSE-EE, 2015-10-16):
Gracias presidenta.
A dos meses de cerrarse la Legislatura en España y a menos de un año para que finalice en Euskadi, se ha vuelto a reavivar el interés por el Cupo y el Concierto, y ha resurgido para reivindicar nuestro sistema singular de relación financiera con el conjunto de España.
Pero, sorprendentemente, cuando los socialistas hemos querido traer esta cuestión a la Cámara para que haya un pronunciamiento inmediato en el lugar que le corresponde, la mayoría de la mesa ha considerado que no era urgente, algo tremendamente sorprendente.
Los mismos partidos que se han mostrado más ofendidos ante una polémica sin bases sobre el Concierto y el Cupo, quienes han proclamado con más alarmismo y aparato que estamos en un momento gravísimo de ataque a nuestro autogobierno, son los que han propuesto y aprobado posponer cualquier declaración inequívoca de este Parlamento Vasco, algo que no se entiende demasiado bien, salvo lo que interese sea sacar tajada política y hacerse la víctima.
Vaya por delante la firme defensa de los Socialistas Vascos del Concierto y de su significado de acuerdo bilateral, que hace compatible la singularidad con la solidaridad, y quiero subrayar el compromiso explícito del PSOE con el sistema de Concierto, así está escrito en la Declaración de Granada, así le fue comunicado a usted, lehendakari, personalmente por el secretario General del Partido Socialista en su reunión de julio, así está explicitado públicamente y así se ha ratificado en estos días.
Es verdad que ha habido voces socialistas que defendiendo este sistema singular se han equivocado radicalmente al hablar del Cupo. Pero una vez que la respuesta inequívoca de los máximos responsables del partido en España y en Euskadi ha sido despejar y rechazar cualquier cuestionamiento, sobraban forzados desgarramientos de vestiduras y agravios, como los que han abundado aquí.
Frente amenazas fantasmas, lo que deberían preocuparnos de verdad son los problemas reales, por ejemplo, cómo arreglamos las diferencias sobre el Cupo con la Administración central.
Los Socialistas hemos preguntado aproximadamente una decena de veces al consejero de Hacienda en esta Legislatura sobre esta cuestión y no hemos obtenido más que vaguedades. Hay dos concreciones: en una primera respuesta cuantificó las diferencias a finales del 2012 en 808 millones de euros y en su última respuesta lo cuantificó en 1.184 millones de euros.
Y nada más, bajo el mantra de la complejidad técnica no aporta información sobre cuál es la propuesta que plantea para solventar este problema o los pasos que se van a dar para buscar un acuerdo con el Gobierno central.
Y podríamos compartir la posición del Gobierno Vasco. De hecho, el anterior ejecutivo de Patxi López también mantuvo diferencias sobre la liquidación de algunos de los cupos pendientes.
Pero nos tenemos que quedar en el podríamos, porque este Gobierno no ha hecho ni el más mínimo esfuerzo de explicación. No ha fundamentado por qué la cifra de los desacuerdos se ha ido engordando hasta superar el 10 % de los presupuestos de la Comunidad Autónoma de Euskadi.
Ni ha buscado a los demás grupos para encauzar una posición conjunta. Sin embargo, cuando las mismas complejidades técnicas en las que se refugia el consejero llevan a que responsables políticos de fuera de Euskadi interpreten erróneamente nuestro sistema, entonces sí, entonces sí aparece este Gobierno tan silencioso en lo otro para alzar la voz exageradamente y preparar que el partido que lo sustenta se presente ante los vascos como el único defensor de nuestro autogobierno.
Y a nosotros nos han sobrado comentarios desenfocados y que entendemos incorrectos. Por eso hemos trasladado las aclaraciones pertinentes a quienes los han hecho y en cualquier foro que se nos han solicitado. Pero nos ha faltado, lehendakari, el Gobierno Vasco hemos echado en falta voluntad pedagógica y altura institucional.
Está muy bien proclamar que el Concierto y su derivación, el Cupo, no es un privilegio, compartimos esa idea, pero hay que explicárselo a quienes lo ven así y argumentarlo, no convertirlo simplemente en un arcano. Y aquí también nos ha faltado información.
La Ley del Cupo se ha venido acordando desde 1981 con periodicidad quinquenal...
...y aquí también nos ha faltado información.
La Ley del Cupo se ha venido acordando desde 1981 con periodicidad quinquenal, siempre ha habido dificultades. Siempre ha habido complejidades técnicas, y de hecho, la Ley se ha actualizado en ocasiones, incluso cuando había ya caducado y con efectos retroactivos. Y en 2007 se alcanzó el último acuerdo entre un gobierno socialista en España y un tripartito nacionalista en Euskadi, que estaba desafiando la legalidad con un proyecto de ruptura.
A pesar de todo, incluso ahí, se llegó a un acuerdo necesario. Y la novedad en esa última Ley, fue introducir la cláusula de prórroga automática.
Y mucho nos tenemos que esa previsión se quiera convertir por algunos en una excusa para no renovar y renegociar la Ley Quinquenal. Y nosotros creemos que esa situación a quien más perjudica es a nosotros. A los vascos. No por una cuestión de cuantía, porque esa es la aclaración que no conseguimos. No pretendemos que el debate sea sobre si debemos pagar algo más, o debiéramos haber pagado algo menos, porque lo que hemos dicho a los compañeros socialistas que han errado en sus comentarios nos vale también para la ciudadanía vasca.
Hay que aportar el cupo que corresponde. Pero ni pagar más soluciona los problemas de financiación de otras comunidades, ni pagar menos puede eximirnos de ejercer nuestra responsabilidad fiscal y de luchar a fondo contra el fraude. Porque partimos del principio de que aunque los vascos pagásemos el doble, de lo que ahora pagamos en el Cupo, eso no iba a solucionar los problemas de financiación que otras comunidades autónomas tienen y que provocan esas declaraciones. El grave problema de España es la diferencia en presión fiscal que seguimos manteniendo con Europa. Más de 5 puntos. Eso sí solucionaría un déficit de ingresos del Estado, que podría corregir las diferencias y los problemas de financiación de otras comunidades. No es Euskadi la que puede solucionar, ni con más ni con menos, los problemas de financiación de otros territorios.
Pero el desacuerdo que se arrastra nos perjudica por una cuestión contable, porque en los presupuestos se acaban fijando cantidades que luego no existen realmente para gastar en servicios públicos. Y nos perjudica, porque no aclarar las diferencias, no sentarse en una mesa, alienta las sospechas de quienes no entienden nuestro sistema de financiación, o los que directamente quieren que desaparezca, como hemos oído en esta Cámara, por cierto.
Y aquí creo que nos sobran escusas a todos. A los socialistas seguro, pero a ustedes también. Porque es cierto que este Gobierno de España a punto de hacer las maletas, ha sido sordo y no conoce lo que es una mesa de verdad de negociación para dialogar con nadie.
Pero es igual de cierto que el Gobierno Vasco también tiene su propia responsabilidad. Porque si son verdad los lamentos de estas fechas, todo el mundo debiera de conocer ya cual es su propuesta para liquidar los cupos pendientes desde el 2007 y cuál es la nueva metodología que se va a plantear para actualizarlo en el quinquenio 2011-2016 cuando queda ya un años de vida.
Y si fuera verdad que estamos ante campañas orquestadas contra el autogobierno, como dicen algunos responsables políticos, lo oportuno sería compartir esa posición con el resto de los grupos de este Parlamento, y trabajar para que la defensa de los intereses de la Comunidad Autónoma sea conjunta. Y yo quiero plantear aquí solemnemente, que seamos capaces en este Parlamento, todos los partidos, que somos todos menos un señor, el señor Maneiro, planteemos una posición conjunta de defensa del Concierto. Eso es lo que queríamos plantear en la PNL urgente que la mayoría de la mesa estimó que no era urgente, y por lo tanto que no se discutiera en este Parlamento.
Vuelvo recordar que los socialistas hemos estado siempre en una actitud de colaboración en defensa de los intereses de Euskadi. Hace ahora seis años fuimos a las Cortes para dotar de mayor seguridad jurídica la capacidad normativa que reconoce el Concierto. No hacía falta, era algo que se podía haber hecho aquí. Se podían haber traído los acuerdos fiscales de las Juntas a ratificación del Parlamento Vasco y hubieron tenido rango de ley.
Pero dimos el visto bueno a una iniciativa de las Juntas Generales de Bizkaia que hicimos nuestra, con el resto de la Cámara, y se modificó nada menos que la Ley Orgánica del Poder Judicial y la del Tribunal Constitucional, para blindar las normas fiscales de los territorios históricos. Y el Congreso de los Diputados, con nuestro apoyo, no por cierto con el del PP que votó en contra, consiguió dotar de garantía jurídica a esas normas fiscales. No se hizo aquí, se podía haber hecho. El PNV no quiso hacerlo, era mucho más sencillo ratificar en el Parlamento los acuerdos fiscales de las diputaciones, y haberlas dotado de rango de ley como tienen en Navarra. No se quiso hacer, porque eso le sigue produciendo sarpullido al PNV.
Pero en todo caso se llevó al Congreso, se aprobó y se ratificó por parte de la mayoría de los grupos políticos de la Cámara. Del PNV, del Partido Socialista y de otros grupo menos el Partido Popular. Ésa es la historia reciente de nuestro Concierto, la de los grandes acuerdos. Y la realidad de la reciente historia sobre el Cupo, es la contraria. La de las reiteradas discrepancias.
De modo que si no queremos que los que están interesados en cuestionar permanentemente nuestro sistema, se carguen de argumentos, sería bueno que desde el Gobierno Vasco se diesen las mayores explicaciones posibles y se hiciera una campaña de pedagogía, que creo que es muy necesaria, para que el conjunto del Estado entienda que esto no es un privilegio, sino un pacto político que deriva de la elaboración de la propia Constitución Española.