OYARZABAL DE MIGUEL (PP, 2013-02-14):
Muchas gracias señora presidenta, señorías, señor Maneiro.
El sistema electoral, a nuestro juicio es una pieza clave, una pieza fundamental en cada ordenamiento jurídico. Pero no hay un solo sistema electoral democráticamente admisible, la verdad es que las democracias occidentales, las democracias de nuestro entorno, cuentan con leyes electorales diferentes.
Con un tratamiento distinto, en función de cada caso de la proporcionalidad de la representatividad, y de los diferentes elementos que deben a juicio de todos contribuir y posibilitar la gobernabilidad, no dificultarla.
Y hay muchas leyes, y hay diferentes ejemplos en nuestro entorno. Se han de buscar, a nuestro juicio desde luego, las fórmulas que mejor se adapten a cada realidad desde luego. Pero hay que hacerlo siempre buscando el consenso, hay que hacerlo buscando modelos aceptados por la mayoría.
Modelos acordados que garanticen una continuidad en el tiempo. Lo que es absurdo, lo que es inaceptable es generar inseguridad e incertidumbre en lo que significa una pieza clave de nuestro sistema democrático y hacer leyes a la medida o leyes que tengan una connotación de interés puramente coyuntural.
Una ley electoral forma parte para nosotros del núcleo de la democracia, por eso requiere consenso, y porque es que esto no es ninguna broma. Una ley electoral establece las reglas del juego democrático, y esto no se puede abordar con esa frivolidad con la que usted trae este asunto a la Cámara. Es que no es admisible afrontar una modificación electoral desde la demagogia como usted lo hace, como lo hace UPyD, sí en estos años.
Aquí en esta Cámara, en otras cámaras autonómicas y también en las Cortes Generales, desde la demagogia y desde el oportunismo, proponiendo una cosa distinta en cada sitito, sí, señor Maneiro, proponiendo una cosa distinta en cada sitio.
Lo que nos presenta hoy, nos parece una frivolidad y además una tomadura de pelo porque si usted tuviese la voluntad de llegar a un acuerdo o si tuviese la voluntad de promover algún cambio electoral en la dirección que usted ha explicitado aquí, lo hubiese hecho trayendo una iniciativa legislativa, no una proposición no de ley.
Claro hubiese traído aquí una proposición legislativa, claro, pero usted no pretende cambiar nada, usted pretende titulares, usted pretende siempre, como siempre en este tiempo, tratar además de deslegitimar nuestro sistema democrático y nuestras instituciones que es a lo que se dedica UPyD básicamente.
No puede haber en nuestro juicio sistemas electorales a la medida como usted plantea, a la carta, no puede haber desde luego, como le decía, modificaciones electorales coyunturales o a la medida de cada uno, aquí ya se planteó una modificación electoral a la medida de, le recuerdo que aquí el PNV pactó con el señor Madrazo a cambio del apoyo del señor Madrazo y la entrada en el Gobierno Vasco una modificación a la medida de.
En aquel caso a la medida de Izquierda Unida y del señor Madrazo que era rebajar del 5 al 3 % el límite de la exigencia para tener representación, se rebajo del 5 % al 3 % para que el señor Madrazo tuviese mayores oportunidades de conseguir escaños en los tres territorios históricos, eso fue una modificación a la medida de, desde luego que nosotros rechazamos.
Por eso a nosotros nos parece que una ley electoral no puede reformarse a golpe de ocurrencia, y que nos venga usted hoy aquí a trasladar una serie de ocurrencias que a usted sus colaboradores le han dicho que les conviene a ustedes aquí y que en otros sitios en cambio proponen cosas distintas. Sí, nos presenta una proposición que no tiene valor legislativo y que además lo mezcla todo, es un totum revolutum.
Yo desde luego no voy a entrar en su juego. A entrar a discutir cada uno de los asuntos que trae aquí. Sí, usted trae una proposición que lo mezcla todo, mezclan afecciones estatutarias porque plantea cuestiones que exigiría una reforma del Estatuto, porque efectivamente la circunscripción electoral única que usted plantea, además de suponer un ataque a nuestra propia singularidad como comunidad, sí, es un ataque frontal a nuestra propia singularidad.
Es un desprecio, sí señor Maneiro no ponga esas caras, es un desprecio a los territorios históricos porque usted se los quiere cargar, quiere cargar su representación de un plumazo, es un desprecio a los territorios históricos, pero es que además en concreto especialmente, especialmente perjudica a Álava.
Usted sabe perfectamente que su propuesta especialmente perjudica a Araba y a los alaveses. Aquellos votos de los que usted se ha servido para estar aquí sentado aunque usted casi no pise Álava, ni conozca Álava ni haya vivido nunca en Álava. Pero usted está aquí por el voto de los alaveses, a los que hoy trata usted de perjudicar con su propuesta con un desprecio absoluto a nuestra propia singularidad.
Y le voy a decir algo más, es que además, de plantear aquí propuestas que exigirían modificaciones estatutarias luego además, claro, trae propuestas que exigen, que afectan a otras leyes, la Ley de Elecciones al Parlamento Vasco y también la Ley de las Elecciones a las Juntas Generales.
Creo que desde luego esa proposición no de ley lo que denota es una clara intención de provocar un debate vacío, sin ninguna intención de verdad sincera de promover un debate que busque el acuerdo con nadie y además lo hace, yo creo que tratando de engañar a la ciudadanía...
...de promover un debate que busque el acuerdo con nadie y además lo hace yo creo que tratando de engañar a la ciudadanía.
Porque, hombre, que usted venga aquí, con toda la cara, a plantear una reducción de escaños, es algo que nosotros llevamos en el programa y que no tenemos ningún problema en discutir, si esta Cámara tiene que reducir su número de sus representantes y, por ejemplo, bajar de 75 a 60.
Es una propuesta que nosotros estamos dispuestos a analizar y a discutir. Pero que usted traiga aquí una propuesta de reducción de escaños, cuando su partido, en las Cortes Generales, lo que ha defendido es aumentar de 350 a 400 los escaños.
Si hemos tenido que leer los discursos de Rosa Diez, diciendo que le parecen pocos 350 escaños en las Cortes Generales, porque en Inglaterra tienen 650 en la Cámara de los Comunes. Y 680 los italianos, y 490 los franceses. Y qué hacemos nosotros solo con 350. Que ella quiere 400, UPyD quiere más escaños. Le parecen pocos.
Y aquí usted, nos viene a proponer una reducción de escaños. ¿Y en Asturias, qué ha hecho UPyD? Claro, no le puede hablar de todas las comunidades autónomas, porque usted no está, ustedes no están. ¿Qué hacen ustedes donde tienen la responsabilidad de mojarse?
En Asturias se planteó una reducción de escaños, de 45 a 35, hace poco. Y el voto de UPyD sirvió para tumbarla, UPyD se opuso a la reducción de escaños en Asturias.
¿Entonces, usted, qué viene aquí a contarnos? Usted viene a engañar a la gente, como en tantas ocasiones, UPyD lo que está tratando es de sembrar desconfianza y descrédito en nuestras instituciones y en la democracia. Es a lo que se dedican.
Pero ya no sabemos quién pesa más en UPyD, si los rebotados del Partido Socialista y de Izquierda Unida, o esa especie de neofalangistas que les han metido ustedes de ultima hora en el partido, que seguramente igual son los que están en este momento pesando más en estas posiciones que claramente son antidemocráticas, que tratan de sembrar dudas entre los ciudadanos sobre nuestras propias instituciones democráticas.
Sembrar el descrédito sobre todo, soltar porquerías sobre todos y, además, plantear propuestas absolutamente demagógicas y engañosas.
Eso es a lo que se dedica UPyD con un, desde luego, un ataque frontal a lo que somos como Comunidad, a lo que significan nuestros territorios históricos y, desde luego, con un ataque frontal a los alaveses.
Usted no venga aquí a dar lecciones de democracia, cuando ustedes han impuesto a sus militantes alaveses que usted sea el candidato por Álava, sin permitir que sean los alaveses los que encabecen su propia candidatura.
Nada más y muchas gracias.