MAEZTU PEREZ (EH Bildu, 2013-02-07):
Bai, eskerrik asko.
Señora López de Ocariz, señora Rojo, decir aquí que no se puede traer una propuesta que es ilegal denominándola ya ilegal la propuesta que hacen las Juntas de Álava cuando fue el Partido Popular quien trajo la propuesta de cambiar el artículo 17 de la Ley de Conservación de la Naturaleza. Fue el Partido Popular que se quiso apuntar aquel tanto el que trajo...
...de cambiar el artículo 17 de la Ley de Conservación de la Naturaleza, fue el Partido Popular que se quiso apuntar aquel tanto el que trajo el cambio el artículo 17.
Y fue el Gobierno del Partido Socialista, con todos los informes, digo yo que favorables, jurídicos de aquel Gobierno quien tramitó aquel cambio para dos años después hacer una ciaboga terrible y querer cambiar ese artículo.
Que sean ustedes los que vengan aquí a dar clases de responsabilidad a esas tres personas que nos han venido hoy a visitar y a defender su propuesta, yo creo que esta fuera de lugar.
Es que fueron ustedes los que cambiaron ese artículo que ahora dicen que es ilegal, que para mí no lo es, pero es que fueron ustedes.
Señora López De Ocariz, que diga usted que en su partido no tiene intereses económicos y que nos diga que Euskal Herria Bildu tiene los mismo o más intereses económicos. El día que Euskal Herria Bildu recibe los donativos que recibe su partido y los sobres que recibe su partido, igual podemos hablar de igual a igual en estos temas.
Pero además me dice que diga con nombres y apellidos. Y le voy a decir. Jose María Aznar, asesor externo, 200.000 euros anuales de Endesa, de una empresa energética. Sé cuáles son los intereses que ustedes van a defender aquí y en otros lugares, sé cuáles van a defender. Aunque no tendría ningún problema en decir también que Felipe González es del Consejo de Administración de Gas Natural, o el señor Josu Jon Imaz, director de Petronor. Ningún problema en decirlo.
Eta gainera, erabiltzen dituzuen argumentu juridikoek ez dira ezta argumentaziorik ere, dira haitzakiak. Lehengo eta behin, 1982. urtean egindako sententzia batetan oinarritzen zarete, eta 1982tik hona jurisprudentzia hori eta ingurumen kontzeptua bera eta ingurumen babesaren kontzeptu juridiko bera zelan aldatu da oso argi geratzen delako jurisprudentzian.
Eta gainera esaten duzue behin eta berriz ezin direla legean ingurumena babesteko argumentazioarekin debeku orokorrak jarri. Artículo 103 del texto refundido de la Ley de Aguas, año 2001: "El Gobierno podrá prohibir en zonas concretas aquellas actividades y procesos industriales cuyos efluentes, a pesar del tratamiento a que se han sometidos, puedan constituir riesgo de contaminación grave para las aguas".
Hau da debeku orokor bat ere, ingurumen gaia tratatzen duen lege baten. Baina ez dut nahi eztabaida juridikoetan sartzea, hori zuek erabiltzen duzuen haitzakia. Zertarako? Eztabaida politikoan ez sartzeko.
Edo ingurumenaren babesa edo herritarren interes orokorra, edo enpresa eta lobby energetikoen interesa defendatzea. Hori da eztabaida, eta horregatik erabiltzen duzue zuek haitzaki juridikoak, ahulak, oso ahulak. Baina horren atzean nahi duzue ezkutatzea zuen lotsak.
Azkenik esateko, oso larria, eta hau Eusko Alderdi Jeltzaleari, oso larria izango litzateke tramitera onartzea Batzar Nagusiak onartutako lege proposamen bat, eta ponentzia legegile eratzen denean, eurek hartutako erabakia desituratzea eta guztiz kontrakoa onartzea.
Eta azkenik, Rojo andereari, bakoitzak bere ardurari eutsi behar dio. Eta zuek izan zinen mahaian herri ekimen legegile bat Eusko Alderdi Jeltzalearekin batera eta Alderdi Popularrarekin batera betatu egin zenutela, argudio ahulak horretan ere erabilita. Ez pasa guri orain erantzukizuna herri ekimen legegile horren tramitazioan. Aukera izan zenuten herenegun horren alde egiteko, herriari hitza emateko, frackingen kontrako eragile bateri hitza emateko eta beto jarri zenioten parlamentuko mahian.
Erantzukizuna ez da gurea, zeuena da. Zuen ardurari eutsi.