ARIETA-ARAUNABEÑA IBARZABAL (EAJ, 2016-04-14):
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on denoi.
Saiatuko naiz PPk eta UPyDk ekarri diguten tótum revolútum hau argitzen, ea jakiten dugun zertan gabiltza gaur hemen.
Adelanto que no debatimos el sí o no a una comisión de investigación. Para que todos nos podamos situar con claridad ante esta cuestión, primero tenemos que centrar el origen de la misma.
La adjudicación de la prestación de servicios de los comedores escolares se realizaba mediante un contrato que tenía dos partes diferenciadas. La primera consistía en la selección de las empresas que podían prestar dichos servicios, y la segunda consistía en la adjudicación de los lotes ya determinados a dichas empresas mediante contratos derivados y que debían de realizarse durante cuatro años con las empresas previamente seleccionadas.
Comencemos por esta segunda parte. Cuando entra el actual Gobierno se encuentra con una denuncia por prácticas colusorias de las empresas adjudicatarias de los servicios de comedor que fueron seleccionadas el año 2011. Ante esto, el Gobierno actúa mediante el órgano creado al efecto, que es la Autoridad Vasca de la Competencia, y tras analizar la cuestión, dicta una resolución que condena a las citadas empresas por prácticas colusorias.
Además de esto, el Gobierno Vasco está estudiando si se ha producido un daño patrimonial, para en su caso, ejecutar las acciones legales que sean necesarias para resarcir a las arcas públicas de los años y perjuicios causados.
Lazarobaster jauna, zuk esan duzu merke ateratzen zaiela isuna ordaintzea enpresei. Zelan ez duzu aipatu hau, zuk hau sinatu zenuen! Zergatik ez duzu aipatu hori?
Asimismo, ha modificado completamente el modo de contratación, lo que ha supuesto un ahorro significativo, pero visto el resultado, no es totalmente satisfactorio continúa analizando los pasos a dar para mejorar el modelo de gestión de los comedores, incluyendo la posibilidad de que cada centro público pueda elegir la forma de gestionar su comedor. A este efecto ya está funcionando un proyecto piloto.
Azken hau 2011n Legebiltzar honetan adostu genuen Aralarrek eta biok, eta jaso genuen ere EAren aldeko botoa.
Lo que sucedió es que el Partido Socialista y el Partido Popular tenían la mayoría e impusieron su criterio y no salió la transacción. También hay que destacar que lo que vino sucediendo desde el 2011 fue el recorrido puesto, y es que los centros en vez de pedir la gestión propiamente autónoma, lo que pedían era entrar en el sistema general, pero el actual Gobierno siguió trabajando en ello, siguiendo aquel acuerdo que adoptamos entre los distintos grupos aunque no salió, hasta poner en marcha el actual proyecto piloto.
Finalmente el Gobierno Vasco ha remitido ya señor Lazarobaster, a la Fiscalía, la resolución del expediente 6/2013 de la Autoridad Vasca de la Competencia, a fin de que valore si se pueden derivar responsabilidades penales. A este respecto, ¿hay quién dé más? Me imagino que aquí nadie nos volverá a decir  - como nos dijeron en su momento -  que estábamos defendiendo a las empresas. Porque claro, me imagino que a las empresas les estarán diciendo, por favor que me defiendan otros. Probablemente será por lo que ustedes no votaron la vez anterior estas medidas.
Bueno, vamos entonces a la primera fase del contrato marco. Este, este es el enganche que utilizan los proponentes de la proposición para deslizar las sospechas de corrupción política con la que justifican su petición, que me niego a denominar comisión de investigación por lo que luego explicaré.
Esta primera fase o primer contrato del contrato marco que estuvo en vigor hasta el año 2011  - anoten la fecha -  consistía en la selección de las empresas contratadas. Es aquí donde centran los proponentes las sospechas de corrupción, centrando su argumentación en la actividad de los Laboratorios Araba y en el funcionario representante del Departamento de Educación, obviando por cierto decir, que en el año 2010 dicho funcionario sustituye al de los años anteriores. Por lo tanto, este funcionario actuó en la adjudicación del año 2011, último año en el que se realizó la contratación que hoy se pone bajo sospecha de corrupción.
Cuando el actual Gobierno comienza su andadura, se encuentra respecto a este contrato con que había habido una demanda ante el órgano administrativo de recursos contractuales que rechazó sus pretensiones, y posteriormente ante el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, Sala de lo Contencioso-Administrativo número 582/2012 que dicta sentencia número 13/2014 desestimando las pretensiones de los demandantes y en la que responde a cada una de las pretensiones, incluyendo todo lo relacionado con el funcionario que se pone bajo sospecha y con...
...demandantes y en la que responde a cada una de las pretensiones, incluyendo todo lo relacionado con el funcionario que se pone bajo sospecha y con laboratorios Araba, que son el nexo que se pretende con la posible corrupción del Gobierno.
En esta sentencia queda meridianamente claro que no hay ninguna actuación ilícita ni siquiera merecedora de reproche a la Administración, ni a esta ni a las anteriores, a esta por lo que diré, por las fechas, y a las anteriores porque claramente lo dicen así los propios tribunales. Esto mismo se repite en la resolución de la Autoridad Vasca de la Competencia. Por lo tanto, señores, en ningún momento, en ningún momento, desde el inicio ha tenido el Gobierno, según lo dicen los propios tribunales y la Autoridad Vasca de la Competencia, ninguna sospecha, sospecha siquiera para, de corrupción.
Como pueden ver hay dos aspectos que quiero remarcar, una, la absoluta limpieza de la actuación de los gobiernos y la otra, no menos importante por lo que diré a continuación, que es la fecha de celebración de dicho contrato de selección de empresas, que es donde ustedes ponen el énfasis y donde ponen la posible trama. Y es que la fecha en que se realizó el contrato, que es el año 2011, porque los contratos posteriores, sobre los que también se pronuncia la Autoridad Vasca de la Competencia, son contratos derivados de este y no hay nueva selección de empresas, no hay nueva selección de empresas, son las empresas ya contratadas y en base a los pliegos de condiciones determinados. ¿De acuerdo?
Sin embargo, de un modo obsesivo, y hoy se ha visto claramente de la intervención del señor Oyarzabal, los proponentes ponen su mayor esfuerzo en implicar al actual Gobierno, lo anterior parece que no les importa demasiado, cuando es materialmente imposible, porque comenzó su mandato más de un año después de dicho procedimiento de selección.
El gran argumento que utilizó el señor Oyarzabal en el pleno anterior celebrado sobre la cuestión en esta Cámara es que en las fechas en que se produjeron los hechos gobernaba el Partido Socialista con la colaboración del Partido Popular, pero mandaba el PNV. Al parecer el PNV les escribió los pliegos y ambos lo aceptaron sin rechistar, según dice el señor Oyarzabal. Este argumento sería un ejemplo del absurdo y produciría risa, además de vergüenza, si no fuese porque ha recibido, por lo que veo hoy, el eco de algún otro grupo, de EH Bildu en este caso, para plantear por motivos puramente electoralistas una comisión de investigación.
Como pueden ver hoy aquí, los proponentes no están solicitando una comisión de investigación, lo que piden es que se les dé una plataforma para extender su propia porquería y ensuciar la política vasca, poniéndola al mismo nivel de corrupción que la española, de ahí la comparación con los ERE de Andalucía, Bárcenas, Pujol, etcétera, etcétera. Es una posición puramente electoralista, pero claro, todo esto no tiene recorrido si no se ensucia al actual Gobierno, aunque como he demostrado con todo lo explicado y aunque solo fuese por las fechas de los hechos, es imposible que esté implicado en la supuesta trama.
Por lo tanto, no estamos ante el debate de una comisión de investigación, si comisión de investigación sí o no, sino ante un intento de ensuciar la política vasca por parte de quienes están tapados de porquería y la corrupción política. Para ello piden una atalaya lo suficientemente alta para que el ventilador que han puesto en marcha pueda ascender su propia porquería a toda la política vasca.
Hoy el señor Oyarzabal ha tenido una intervención otra vez mentirosa y mendaz cuando habla de la nueva contratación, y es mentirosa y mendaz porque la última contratación, cuando se inicia el procedimiento, ninguna de las empresas que han participado tenía sanción alguna sobre sí. Ninguna. Empieza, el procedimiento empieza antes. Y además la Autoridad Vasca de la Competencia no se ha pronunciado el absoluto sobre este último contrato que usted ha intentado poner aquí en valor por encima de todo. Para nada.
Ustedes estaban hablando de la corrupción y pedían la comisión de investigación, estaban pidiendo para todo lo ocurrido anteriormente. Y en este caso usted con una lectura absolutamente falsa y tendenciosa, falsa y tendenciosa, porque no estaban condenadas estas empresas, está intentando implicar con esto, algo que no tiene nada que ver con lo anterior y que no tiene ningún reproche, ni de la Autoridad Vasca de la Competencia ni de nadie, ni de nadie, más que de ustedes. En fin.
Para terminar esta primera intervención voy a decir, bueno, Bilduri esan inbestigazioko batzorde bat eskatzeko gutxieneko baldintza behar dela, korrupzio susmoak egitea gutxienez eta zuek ondo dakizue ez dela kasua, beraz, ikusiko beharko dugu zuen koherentzia.
Oyarzabalen interbentzioak oso argi utzi du gaur zertan dabiltzan. Orduan, ez dut ulertzen zuek babestea eskari hori.
Hori esanda, ostean, quiero terminar, señor Oyarzabal, señor Maneiro, haciéndoles una pregunta. ¿Cómo es posible que ustedes que defienden con una práctica colusoria, no ya de empresas, sino de la propia Administración, no implica per se la existencia de corrupción política  - porque ustedes defienden eso a tope -  y, sin embargo, tratan de implicar este Gobierno en un asunto de práctica colusoria no de la Administración, sino de unas empresas, cuando las propias fechas de los hechos impiden tal implicación?
¿Los actos colusorios de la propia Administración no despiertan en ustedes ninguna duda de corrupción y este caso sí?