PASTOR GARRIDO (PSE-EE, 2015-10-15):
Gracias presidenta.
Bien, vuelve a este pleno un asunto que no debiera ser objeto de controversia pero que lo está siendo por desgracia desde su mismo principio porque nació con un defecto, que es la falta del consenso previo y sin la claridad de conceptos que requieren proyectos de esa naturaleza y envergadura. Algo que le hicimos constar por escrito, por cierto, a la propia Secretaría de Paz y Convivencia.
Y efectivamente, me estoy refiriendo a esto, al Plan de Paz y Convivencia aprobado en solitario por el Gobierno, que tan pocos resultados está ofreciendo en los objetivos que se marcó y que tanto está dando que hablar y no precisamente para bien.
El asunto de hoy viene motivado por la desafortunada gestación de los llamados "Retratos municipales de las vulneraciones del derecho a la vida en el caso vasco" elaborados por esa Secretaría. Y el pasado 4 de septiembre, el propio señor Fernández y el lehendakari entregaron solemnemente en Bilbao a los alcaldes de 130 municipios de Euskadi donde se habían producido víctimas mortales.
Se trata, como figura en el encabezado del documento, de un documento de la Secretaría de Paz y Convivencia  - leo textualmente -  "ofrecido a los ayuntamientos para facilitar el impulso de actuaciones memoriales y de reconocimiento de las víctimas." Ésa es su finalidad declarada: Propiciar actos de recuerdo o de homenaje.
El problema es que ese documento, que es oficial porque está elaborado por el Gobierno Vasco, tiene el aval del propio lehendakari, y que se entrega formalmente a unas instituciones públicas, está a nuestro entender lleno de inexactitudes y genera confusión.
Sitúa en el mismo plano a unas víctimas y a otras equiparando, de hecho, a las víctimas del terrorismo de ETA con personas que también son víctimas de otros terrorismos o abusos policiales, y han sido reconocidas como tales, pero que en absoluto entendemos deben ser homenajeadas por ser a su vez victimarios también y, en algún caso, algún acreditado torturador.
Y al mismo tiempo, junto a las personas que fueron víctimas de organizaciones terroristas  - las distintas ramas de ETA, los grupos de extrema derecha, los grupos parapoliciales -  y a fallecidos por actuaciones de las fuerzas de seguridad, incorpora supuestos de vulneraciones del derecho a la vida de autoría confusa y otros, así como  - textualmente dice -  "otros casos que necesitan de mayor contraste". Pues, señores del Gobierno Vasco, si necesitan de mayor contraste, hubiera sido mucho más oportuno no haberlos incluido en ese documento.
El Grupo Socialista, y así se recoge en una pregunta que hemos presentado al lehendakari sobre este asunto, hemos constatado que en estos tres últimos apartados de los retratos municipales figuran al menos 21 miembros de ETA, no incluidos en la Ley de Reconocimiento y Reparación de las Víctimas del Terrorismo del 2008 ni en el Decreto sobre Víctimas de Abusos Policiales, y que fallecieron en enfrentamientos con la policía o en otras circunstancias. En algún caso, muertes por enfermedad, por suicidio, etcétera.
Por otro lado, se han incluido también casos dudosos, o ya analizados con resultado negativo, por parte de la propia Comisión de Valoración del Gobierno Vasco que trabaja en el reconocimiento de las víctimas de abusos policiales en el periodo 1960-1978. Y esto no nos parece ni serio ni responsable, y probablemente tampoco casual.
Los Socialistas Vascos ya advertimos de este desenfoque deliberado cuando se presentaron los retratos municipales de las víctimas a las tres capitales. Ya en julio pasado advertimos que entendíamos que se estaba desnaturalizando el mapa de la memoria impulsado en el 2009 en aplicación de la Ley de Víctimas del Terrorismo y que tenía una finalidad muy clara y asumida por todos hasta aquel momento: Situar y recordar en la geografía vasca los lugares donde el terrorismo  - el de ETA principalmente y los otros terrorismos -  causaron víctimas mortales, para así construir una memoria clara de lo que ha ocurrido en nuestro país.
Un objetivo que se desdibuja con unos retratos municipales que meten en el mismo nicho a muertos de distinta naturaleza y, en no pocos casos, a fallecidos por una motivación política más que dudosa como poco, porque el cáncer o la carretera, que se sepa, no entienden de ideologías.
Esas actuaciones no son nuevas. Se arrastran desde la puesta en marcha del Plan de Paz y Convivencia y su secuela interminable de planes, subplanes, programas, estudios e iniciativas varias con nombres narcotizantes.
Por eso, porque son continuas y sucesivas, tenemos que concluir que quizá no sean casuales, sino que obedecen a un propósito. Y no puede ser otro, que el de mezclarlo todo, diluyendo en un magma de violencias diversas, a la que más específicamente se ha desarrollado en Euskadi: El terrorismo de ETA y los terrorismos que intentaron combatirlo criminalmente. Es decir, el terrorismo que más ha matado, más se ha prolongado y más apoyo social ha recibido.
El propósito de dar soporte a la tesis de que ha habido una sucesión de conflictos impuestos al pueblo vasco, que arrancarían como poco desde las guerras carlistas, y de la que ETA no sería sino una continuación inevitable, y eso entendemos que no puede ser admitido porque supondría exculpar de toda responsabilidad a quienes con una Euskadi autogobernada y democrática, mataron y amenazaron con muchísima mayor virulencia que durante la dictadura franquista, hasta ayer mismo.
El señor Urkullu ha reiterado en diversas ocasiones que no se pretende equiparar a las víctimas, incluso ha hecho autocrítica y propósito de enmienda por el abandono que sufrieron en el pasado las de ETA. Le creemos, le seguimos en esa reflexión y estamos de acuerdo con lo que usted dice.
El problema es que eso que dice usted, en las grandes palabras, no es lo que luego hace su Gobierno a través de la Secretaría de Paz y Convivencia y, en muchas ocasiones, incluso lo contrario de lo que se proclama.
Los socialistas consideramos que todas las víctimas de la violencia, todas deben ser reconocidas y atendidas. Pero una política de memoria y de eso estamos hablando aquí, digna de tal nombre, no puede mezclarlo todo como se viene haciendo. Una memoria con la que todos estén cómodos, que parece ser lo que se buscaba con esos retratos municipales, las víctimas y quienes apoyaban o justificaban a los victimarios, no sólo no es posible, sino que además es injusto y absolutamente falso.
Mi grupo, señor Maneiro, comparte con usted alguna de las valoraciones que expone en la moción que ha presentado. Pero consideramos que no nos podemos quedar solo en el mero reproche, sino que debemos intentar avanzar sobre principios firmes, por supuesto, revisando el pasado sin tergiversaciones pero, desde luego, con la vista puesta en un futuro mejor.
Por eso, vamos a defender la enmienda a la totalidad que hemos presentado, con ánimo constructivo, porque creemos que nadie puede poner objeciones a lo que dice. La necesidad de trabajar desde el consenso, el rigor y la discreción para construir nuestra convivencia desde el principio básico, de que ninguna causa política puede situarse por encima de los derechos humanos, y desde el reconocimiento de la injusticia de la violencia y del daño causado, así como del reconocimiento de la dignidad de las víctimas, merecedoras todas ellas del derecho a la verdad, la justicia y la reparación.
El compromiso de las instituciones con el reconocimiento, memoria y reparación de todas las víctimas de bandas terroristas y excesos policiales, que así sean reconocidas, sin que ninguna de dichas actuaciones pueda ser utilizada para hacer apología del terrorismo o humillar a quienes lo sufrieron.
Y la petición al Gobierno Vasco, a su Secretaría de Paz y Convivencia, de que corrijan los retratos municipales para impedir que las víctimas del terrorismo y excesos policiales así reconocidas, se mezclen con casos no contrastados o cuando menos dudosos. Y para que, en cualquier caso, el reconocimiento de las víctimas vaya acompañado de la deslegitimación y condena expresa del uso de la violencia.
Y no presentamos esta enmienda con el ánimo ni de polemizar ni de crear discusiones estériles sobre un tema que nos parece lo suficientemente serio para hacerlo así.
Pero creo que ustedes deberían ser capaces de hacer al menos algo de autocrítica sobre algunas de las actuaciones que desde esa Secretaría están llevando acabo en esta materia y que a nosotros, sinceramente, nos parece que no se corresponde con el objetivo declarado de esta Secretaría y de las políticas de memoria.