HERRI ADMINISTRAZIO ETA JUSTIZIAKO SAILBURUAK (Erkoreka Gervasio) (EAJ, 2016-02-05):
Eskerrik asko legebiltzar-buru anderea.
Señora Garrido, permítame comenzar mi intervención expresando mi pesar, porque no he sido capaz de identificar exactamente cuál era el objetivo último que perseguía su iniciativa. No quiero decir que no haya entendido la literalidad de sus palabras, lo he entendido perfectamente.
Pero la lectura del texto escrito de su interpelación me suscitó una duda, una duda que no he conseguido disipar con su intervención actual, porque todavía me cabe la duda que si el objetivo último que persigue con la iniciativa es poner énfasis, subrayar e incluso regodearse por hecho de que el Gobierno no controla la mayoría de la Cámara, o lo que quiere es sencillamente lanzar una invectiva más directa, subrayando o acentuando exclusivamente la bulla, la incapacidad, la falta de aptitud, la incompetencia, el desinterés del Gobierno expresado concretamente en el ámbito de la política legislativa.
Veo que ambas están entrelazadas, pero dudo todavía si quiere usted dar más importancia a lo primero que a lo segundo. Mire, si el objetivo es el primero, yo creo que no hay interpelación, no hay cuestión. Yo le admito de entrada que, efectivamente, el Gobierno no controla la mayoría de la Cámara. Esto es tan evidentemente que insistir en ello pues seguramente está de sobra. Dedicar un solo minuto de debate a profundizar en esa cuestión no tienen ninguna relevancia.
Contamos con el apoyo de un grupo parlamentario de 27 efectivos, cuyo apoyo y respaldo agradecemos vivamente, pero es evidente que 27 parlamentarios en un hemiciclo que tiene 75 escaños, pues es claramente insuficiente para asegurar la mayoría, para controlar la mayoría y las decisiones que se adoptan en el seno de la Cámara. Evidentemente, esto es así.
Ni podemos impedir que se formen mayorías alternativas, como se forman con cierta frecuencia en la Cámara, aunque en ocasiones esas mayores alternativas supongan unir el agua y el aceite, absolutamente estrambóticas, ni podemos evitar que esas mayores alternativas actúen con autonomía y adopten decisiones autónomas, le guste o no al Gobierno o al grupo que le apoya. Esto es evidente, esto no insiste, no merece más insistir en ello.
Por lo que se refiere a la segunda cuestión, si realmente lo que usted perseguía era poner de manifiesto pues que el Gobierno es solamente abúlico, indiferente, ahora ha utilizado expresiones que está noqueado, falta de actitud, de inacción en el ámbito de la política legislativa.
Yo, en fin, permítame sugerirle una lectura diferente de las cosas, que a lo mejor le puede llevar a hacer una apreciación o a sacar una fotografía de la realidad algo distinta a la que usted se ha esmerado en proyectar aquí.
Usted en su interpelación, en el texto escrito de la misma afirma que de los 29 planes comprometidos por el Gobierno solo cinco han sido aprobados por esta Cámara. Yo he insistido además en que esto es un dato objetivo, incontestable y que no tiene respuesta de ningún tipo, no le voy a decir que los datos no sean reales, pero es verdad que compara usted datos heterogéneos.
Está usted contrastando lo que prometió el Gobierno con lo que ha hecho esta Cámara, o sea actuaciones de sujetos diferentes, el Gobierno no puede comprometer, no puede asegurar lo que va a hacer la Cámara, que es un sujeto diferente. Puede en todo caso responder de lo que como Gobierno hace, pero no de lo que puede no hacer la Cámara y, menos aun, en un contexto de mayorías como es el actual.
Por lo tanto, confundir las actuaciones de dos sujetos distintos de alguna manera induce a una confusión que yo creo que no es el todo leal a la hora de exponer el balance de actuación, ni de un Gobierno ni de cualquier organización del tipo que sea.
Lo que... mire, si me permite, yo le puedo hacer una lectura distinta a los datos. usted ha apuntado algunos, pero también estos que voy a aportarle son todos objetivamente reales.
Mire, el Gobierno ha remitido a la Cámara en esta Legislatura 25 proyectos de ley, por tanto, la actividad, la producción legislativa del Gobierno no ha sido nula, podría haber sido mejor, no lo voy a negar, pero no ha sido nula, ni esa expresión de una abulia y de una indiferencia total.
Se han remitido 25 proyectos de ley a la Cámara ,de los cuales se han aprobado nueve por parte de la Cámara, nueve, dos se han retirado, muestra inequívoca una vez más de que, efectivamente, el Gobierno no controla la mayoría de la Cámara y es posible que en la Cámara tomen forma mayorías alternativas que le fuercen a tomar decisiones de este tipo.
Ha retirado dos proyectos de ley y hay 14 proyectos de ley que están tramitándose, algunos de ellos, 14, que están tramitándose en la Cámara, algunos de ellos llevan más de un año tramitándose en la Cámara.
Fíjese, la ley, proyecto de ley de gestión de emergencia lleva 414 días, la ley municipal 445 días, adicciones 378 días, actividad comercial 354 días, tercer sector 340 días tramitándose en la Cámara.
En los regímenes parlamentarios, la producción legislativa es fruto de la colaboración entre dos órganos, el Gobierno y el Parlamento, esto siempre es así, ¿no? La iniciativa corresponde tanto al Gobierno como al Parlamento. El Gobierno la ejerce a través de los proyectos de ley, que después necesariamente han de ser aprobados por la Cámara, que es el único órgano capacitado para dictar normas jurídicas con rango de ley.
Por tanto, la colaboración es absolutamente imprescindible y, en el caso del Parlamento, la iniciativa corresponde a los grupos parlamentarios a través de sus proposiciones de ley, que después también pasan por un trámite gubernamental, hay un trámite previsto en el Reglamento de la Cámara que contempla la intervención del Gobierno para que emita criterios favorable o contrario a la tramitación de las iniciativas, que, en el caso de que sea contrario, incluso, puede llegar al extremo de ser optativo cuando se trata de iniciativas que afecta al presupuesto.
Hay, por tanto, una colaboración inevitable prevista en el ordenamiento jurídico en la producción legislativa. Intervienen los dos órganos, Gobierno y Parlamento, aunque la última palabra la prevalencia institucional absoluta en la producción legislativa corresponde inexorablemente al Parlamento, que es el que tiene la última palabra.
En nuestro sistema, más que en ningún otro, porque además aquí, en el caso vasco, el Gobierno carece de la capacidad para dictar normas con rango ley, no tiene capacidad para dictar decretos leyes, por lo tanto, la superioridad del Parlamento es inevitable.
Las intervenciones del lehendakari cuando compareció aquí en mayo del año 2013 para hablar del programa legislativo insistían en esta labor colaborativa entre ambas instituciones y expresión de esta disposición, de esta actitud del Gobierno con respeto al Parlamento, del respeto al Parlamento es el hecho de que el programa legislativo se ha retirado en más de una ocasión proyectos de ley que a partir del momento en que un grupo parlamentario registró una iniciativa perfectamente articulada en la Cámara, el Gobierno retiró su propio del calendario legislativo el proyecto de ley que estaba recogido en el mismo.
Porque, bueno, ya el Parlamento iba a debatir sobre la cuestión y, por tanto, no tenía sentido mantener un compromiso de remisión de un proyecto de ley que estaba ya en la Cámara. Como usted ha estado hablando de tiempo...
...iba a debatir sobre la cuestión, y por tanto no tenía sentido mantener un compromiso de remisión de un proyecto de ley que estaba ya en la Cámara.
Como usted estaba hablando de tiempo, mire, vamos a hablar de tiempo, si quiere. No hay un plazo estándar establecido para la tramitación de un proyecto de ley, ni en la fase gubernamental ni en la fase parlamentaria. No existe, en ninguna parte.
El Gobierno tiene que respetar un procedimiento que está recogido en una ley aprobada por esta Cámara y, si el Gobierno incumple las previsiones de esa ley, de esa ley aprobada por la Cámara, la Ley de Elaboración de Disposiciones de Carácter General, aquí se le reconviene, y con razón. Por tanto, el Gobierno tiene que respetar las previsiones de esa ley, el procedimiento previsto en esa ley, y el cálculo medio es que la tramitación en el Gobierno, cumpliendo las previsiones de esa ley, más o menos dura un año.
Más o menos digo, porque los proyectos de ley son muy diferentes; no es lo mismo una ley de ocho artículos que una de 250. No es lo mismo una ley compleja que una ley sencilla. No es lo mismo una ley que afecta a muchos sectores que hacen alegaciones y que requieren informes y dictámenes y contrastes a lo largo del proceso de elaboración, que una ley sencilla que no requiere nada de esto. Aproximadamente un año.
Con respeto al Parlamento, nada hay establecido. Hay proyectos de ley cuya tramitación ha tardado en la Cámara nueve días, si miramos a la historia, y hay proyectos de ley que han estado 500 y 600 días en la Cámara sin que se aprobaran. No hay nada establecido.
Fíjese, si quiere como término de comparación podemos mirar lo que ha hecho... Usted ha citado al Gobierno central en la última legislatura, en la mayoría absoluta. Mire, el año 2015, que es el último de la legislatura general, la duración media de la tramitación parlamentaria de los proyectos de ley en las Cortes Generales ha sido de cuatro meses. Cuatro meses en dos cámaras; no en una, sino en dos cámaras.
¿Es mucho? ¿Es poco? Para mí, claramente insuficiente. ¿Por qué? Porque eso denota que ha habido mucho rodillo y que ha habido poco consenso. Muy poco consenso. La muestra más inequívoca de lo que digo es que ya se han registrado en las nuevas Cortes Generales, iniciativas tendentes a modificar no pocas de las leyes que sobre la base de su mayoría absoluta aprobó exclusivamente el Partido Popular, sin pactarlas con nadie.
¿Cuál es el tiempo recomendable en esta Cámara? Mire, aquí en esta Cámara hay... Antes he citado algunas referencias. ¿Esto es mucho? ¿Esto es poco? En los proyectos de ley que han sido aprobados, los cinco que citaba usted que han sido aprobados por la Cámara, han tardado una media de 14 meses en tramitarse.
¿Esto es mucho? ¿Esto es poco? Seguramente es lo necesario para que sea posible alcanzar los consensos que requieren esas leyes dentro de esta Cámara, a efectos de que el fin de la legislatura no suponga inmediatamente la derogación de estas leyes por la mayoría que se conforme después, si realmente queremos consenso.
Por tanto, trabajo se está haciendo; trabajo en colaboración entre los órganos llamados a gestionar el proceso legislativo. Y la mayoría, el Gobierno no la tiene. Se lo admito de entrada.
Eskerrik asko.