BARRIO BAROJA (PP, 2018-11-15):
Gracias, señora presidenta.
Vamos a ver, el señor Iturrate siempre trata de llevar el discurso en estas cuestiones hacia un planteamiento contrario al Partido Popular, sus tesis, a sus explicaciones. Bueno, yo creo que me he explicado claramente aquí.
Siempre le hemos dicho y siempre se lo repetimos y él se niega a entenderlo y lo utiliza después en su contra, siempre le hemos dicho que nosotros no cuestionamos, nunca lo hemos hecho. Parece mentira que vuelva otra vez con lo mismo. Usted también lleva mucho tiempo aquí como para a ver oído muchos debates a todos nosotros en relación con este tema y siempre nos repite lo mismo. Si nosotros no cuestionamos el derecho al resarcimiento de la víctimas, nunca lo hemos hecho, a las víctimas de los derechos, nunca lo hemos hecho. Si nosotros no decimos ni nos negamos a que sean indemnizadas, por supuesto que no.
No, no nos negamos, eso sí ¿qué hacemos nosotros? ¿Qué hacemos nosotros? Eso que usted dice cuestiones de técnica jurídica, no, cuestión de técnica jurídica no, cuestiones jurídicas, constitucionales, de amparo constitucional. Y si no lo hacemos nosotros es que no lo hace nadie señor Iturrate, y por eso tenemos esa obligación.
Señora Mendia, seguro que hay fórmulas para este fin que estamos todos eh, eh... que tenemos sobre la mesa que ustedes han hecho el planteamiento de esta manera. Seguro que hay fórmulas en relación con las víctimas de los delitos, en relación con las vulneraciones de los derechos humanos, seguro que los habrá, pero nosotros hemos visto que este no es el instrumento.
Pero ¿por qué? Pues porque hemos identificado desde nuestro punto de vista, alguien lo dilucidará en su momento si tenemos razón o no, pero hemos identificado y por eso nos hemos opuesto ¿no? Porque nosotros hemos puesto de manifiesto la dificultad que este texto tiene y no es baladí las incorrecciones jurídicas, no son baladís, no se entiende ese artículo 14, no se entiende. La modificación del artículo 14 es que no se entiende dentro del texto, no se entiende, y no se puede estar diciendo puntos suspensivos y bueno y lo demás queda como está no, no, no eso no se puede decir en un texto de estas características. Y también, porque nos han planteado dudas la Comisión de Valoración, porque esta modificación a nosotros no nos resuelve las dudas de aquel momento y el proceso de conocimiento de los hechos.
Desaparece el tema del esclarecimiento de los hechos como definición, pero toda la ley está plagada de conocimiento de los hechos y de investigación de los hechos, es decir, ese es el elemento fundamental. Es decir, es que hay una oposición jurídica en relación con este proyecto de ley como la hubo en relación con el proyecto de ley anterior.
Mire señora Mendia, y usted ha dicho además que hubo un debate al final de la legislatura pasada que... Mire no hubo ningún debate no se acordará usted muy bien de cómo fue el trámite y el procedimiento en relación con el análisis del proyecto de ley.
El proyecto de ley entró al final de la legislatura y aquí el rodillo en ese caso de la mesa y el rodillo de la mayoría de los grupos parlamentarios hizo que no hubiese ni lo que suele ser normal, el análisis de las enmiendas, una ampliación de enmiendas, son textos complicados jurídicamente, una ampliación de enmiendas, un análisis sereno, un trabajo en ponencia... Se simplificaron los plazos y todo fue a todo correr; de alguna manera, como se quiere hacer en esta. Bueno, ya veremos cuál es la una vez de que se tome en consideración de si se respeta un poco más que en ese caso el trámite legislativo.
Pero sí señora Mendia, lea usted el artículo 14, reléalo otra vez y se dará cuenta de que algo falla ahí de una manera clara.
Tampoco me ha dicho nada la señora Mendia, porque yo creo que sí que hubiese sido un buen momento para decirme que le parecen a usted las protestas, la posición también jurídica, también sindical o también profesional en relación con los que han hecho una protesta recientemente ¿no? Y todos los días lo estamos viendo en relación con esta modificación, con la ley 12, pero también con esta...
...los que han hecho una protesta recientemente, y todos los días lo estamos viendo en relación con esta modificación, con la Ley 12, pero también con esta proposición de ley.
Qué le parecen a ustedes las reservas que los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, a través de asociaciones o sindicatos, y los principales colectivos de víctimas del terrorismo también están haciendo en relación con esta circunstancia, incluso algún sindicato de la Ertzaintza, me gustaría saber su opinión, porque yo creo que es relevante también, cualitativamente es relevante, y no nos ha dicho nada y a nosotros sí que las hacemos nuestras, entendemos que es (...), porque manifiestan preocupaciones que se ajustan al derecho.
Manifiestan preocupaciones que se ajustan a la ley, a la Constitución y, en ese sentido, también hemos tratado de explicarnos antes sobre esta cuestión.
El señor Iturrate, bueno, pues sí, en esa técnica descalificatoria, al final de los debates está la descalificación hacía el Partido Popular, hacía sus posiciones. Al señor Iturrate le irrita que tengamos una posición jurídica, una posición constitucional, pues igual le irrita, pero eso no les sirve de excusa para acusarnos de que nosotros no sé qué no queremos hacer, o no sé qué no hacemos, no sé qué no vamos a hacer.
No, no, eso no es verdad, porque cuando nos hemos opuesto a alguna de sus iniciativas, en este caso, o en el caso anterior a través del Gobierno, lo hemos hecho justificadamente, con fundamento y además se ha dado la razón, porque se han establecido recursos y andadura jurídica en relación con la neutralización y la impugnación de alguno de los artículos de esa Ley.
O sea, que nosotros hemos tenido razón de alguna manera y la seguimos teniendo, seguramente, porque lo que hay aquí es una modificación en un iter que es esa Ley 12/2016, que sigue el mismo camino con las pinceladas jurídicas que ustedes han hecho en la modificación y que nosotros hemos tratado de explicar.
Y además fue usted, usted fue uno de los protagonistas en la anterior legislatura de que esa Ley que, en teoría iba a ser en la búsqueda de los consensos, usted fue uno de los protagonistas en que no hubiese debate de esa Ley, en que se acortasen los plazos, en que no hubiese ponencia, en que no se admitiese más periodo de enmiendas, usted no pidió al Gobierno celeridad para preservar, usted es parlamentario, estaba en la mesa, el procedimiento parlamentario de una manera más esencial. No, usted se acomodó a la orden del Gobierno de hay que aprobar esta ley como viene y punto.
O sea, en ese sentido, yo creo, que el que ha fallado y el que ha tenido poco respeto al Parlamento, en ese caso, es usted, yo me he esforzado en hacer argumentaciones y, una vez más, usted ha faltado a la verdad, porque usted se queda con lo que quiere.
Usted dijo que en el trámite de audiencia del proyecto de ley 12/2016, de lo que fue la Ley 12/2016, aquí hubo consideraciones de muchos tipos; no simplifique, no simplifique, porque que alguien no diga exactamente lo que usted dice que tenía que decir, no quiere decir que no fuese y que alguno hablase bien claro en relación con los problemas legales de esa ley.
Y además, usted se olvida de lo que quiere, además hubo dos informes en esa ley, en lo antecedentes y en la documentación de ese proyecto de ley, dos informes, uno del Ministerio de Justicia y otro del Ministerio del Interior, que hablaban de la inconstitucionalidad, de la posible inconstitucionalidad de esos preceptos legales.
Es decir, señor Iturrate, o sea, sea un poco más amplio en sus explicaciones, no, porque está bien claro que usted no tiene razón cuando los que comparecieron aquí pusieron serias reservas en la legalidad o en los problemas que esa ley iba a acarrear, pero, en cualquier caso, tenemos que acabar diciendo que una ley loable se puede convertir en algo perverso, una ley, una idea loable se puede convertir en algo perverso.
Nosotros no queremos que algo que es loable tenga dificultades que le hagan ser antijurídica o que le hagan ser inconstitucional; habrá que buscar las fórmulas, somos políticos, somos parlamentarios, también está el Congreso de los Diputados para buscar estas fórmulas.
Hay unas nuevas mayorías, yo creo que se pueden ejercer, no, en ese sentido, yo le insisto a que hagan una reflexión sobre lo que nosotros entendemos que es una incorrección, en este caso de la Ley, la trataremos y la debatiremos, presentaremos nuestra enmienda.
En cualquier caso, nuestra postura es clara, la he explicado y jurídicamente yo lo fundamentamos en la falta de acomodo constitucional de esta proposición de ley que ustedes nos presentan.
Muchas gracias.