MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2014-02-27):
Sí, muchas gracias presidenta. Buenas tardes.
Se trata de una proposición no de ley firmada con el Partido Popular para, a través de ella, acordar la constitución de una comisión especial de investigación sobre las ayudas, las subvenciones y los créditos concedidos por las diferentes administraciones y organismos públicos a las empresas Epsilon Euskadi, SL e Hiriko para, en última instancia, detectar y señalar las responsabilidades políticas que de esa investigación pudieran derivarse.
Hablamos de sueños y hablamos de dispendio de dinero público con cargo a los impuestos de los ciudadanos, y hablamos de qué se puede hacer para aclarar estos asuntos y qué grupos parlamentarios van a votar a favor de esta iniciativa que tiene como objetivo precisamente ése, señalar las responsabilidades políticas habidas en estos despropósitos.
El sueño automovilístico del PNV tenía tres patas: Epsilon, proyecto empresarial sustentado prácticamente de forma exclusiva en las ayudas públicas aportadas por el Gobierno Vasco y el Gobierno de España, proyecto fracasado a día de hoy, Arakamendi, una ciudad del motor que los nacionalistas querían construir en la llanada alavesa y que hoy no existe, e Hiriko, una idea novedosa con capacidad de cambiar el paradigma de modalidad urbana, en palabras de la actual consejera del Gobierno Vasco, señora Tapia. Otro proyecto fracasado.
El pasado 12 de noviembre se produjo la primera sentencia judicial condenatoria contra los responsables del proyecto empresarial Epsilon. Se trata ahora de...
El pasado 12 de noviembre se produjo la primera sentencia judicial condenatoria contra los responsables del proyecto empresarial Epsilon. Se trata ahora de localizar y señalar las responsabilidades políticas de este proyecto fracasado.
Epsilon comienza su andadura hace años en el Parque Tecnológico de Álava como un proyecto que tenía como objetivo fabricar vehículos de competición. En los años siguientes, este proyecto tuvo la capacidad y tuvo la habilidad sorprendente de captar ayudas públicas que en total terminaron superando los 40 millones de euros.
Éste es un claro ejemplo de mala gestión de los recursos públicos que debe ser investigado para, en su caso, poder concretar las responsabilidades políticas. Es por ello que se considera indispensable que se investigue todo el proceso: La legalidad de las decisiones tomadas, el rigor de las decisiones políticas tomadas, la motivación de las decisiones tomadas, las razones por las cuales se tomaron esas decisiones y, finalmente, los responsables políticos de todas esas decisiones que acabaron en fracaso inapelable y evidente a día de hoy.
Hay muchas preguntas que responder, ni siquiera tendríamos tiempo material para explicarlas y exponerlas aquí todas. Ha habido iniciativas parlamentarias, ha habido comparecencias, tenemos cada uno de nosotros decenas y centenares de folios transcritos de las diferentes comparecencias habidas.
Hay muchas preguntas sin responder pero, en todo caso, creo que es evidente los fracasos que se han producido en relación a esos proyectos y es evidente también que por lo tanto hay unas responsabilidades políticas en determinados responsables políticos que decidieron en un momento determinado aportar dinero público a proyectos que a día de hoy están fracasados. Por lo tanto, hay una responsabilidad política evidente, mala utilización del dinero público, malas decisiones políticas que están ahí a la vista de todos.
¿Por qué el Parque Tecnológico de Álava, por ejemplo, pacta una garantía de recompra en el caso de ejecución hipotecaria? ¿Cómo el parque pudo asumir unas potenciales obligaciones financieras a las que no podría responder por sus propios medios sin contar con el beneplácito de quien debería garantizarlas en el futuro, es decir, el Gobierno Vasco? ¿Cómo es posible que el parque aceptará un planteamiento de desarrollo de negocio con una distribución de riesgo entre promotor e instituciones públicas en las que estas últimas asumían la practica totalidad del riesgo siendo la aportación del promotor privado prácticamente simbólica?
En fin, ya digo, son infinidad de preguntas. Es obvio, que todo proyecto empresarial tiene sus riesgos, que necesitan tiempo, que no ganan desde el primer día o que no son rentables en el corto plazo. Esto es una cosa y otra cosa evidente es que sean un saco sin fondo o que la proporción entre subvenciones, crédito y avales de carácter público con respeto a la inversión privada sea tan desproporcionada.
En todo caso, es un caso que evidencia la necesidad de controlar más y mejor el uso y el destino de los dineros públicos, de saber a dónde van los dineros de los ciudadanos, qué se hace con ellos, por qué se destinan a determinados proyectos y no a otros: Para qué, por qué y quién se beneficia en última instancia de ello.
Podemos preguntar también qué aportó este proyecto empresarial como para que haya sido valorado tan positivamente durante tanto tiempo por responsables políticos a lo largo de muchos años. Hablamos de un proyecto que fue presentado por el Gobierno Vasco como un proyecto estratégico; el motor que impulsaría el desarrollo industrial en Euskadi y que incluso llevaría el nombre de Euskadi por todo el mundo. Hoy no es nada.
La proporción que hubo entre subvenciones, créditos y avales de carácter público con respeto a la inversión privada es muy desproporcionada. El total de las ayudas públicas, incluidas las del Parque Tecnológico, supera los 40 millones de euros. Más de la mitad de las subvenciones se las arrancó digamos el Partido Nacionalista Vasco al Gobierno socialista en distintas negociaciones presupuestarias la aportación privada prácticamente nula.
Entre quienes refrendaron aquel famoso y sospechoso aval figuran cargos del Partido Nacionalista Vasco, entre ellos, el ex-presidente de los parques Mauri Lazkano, la diputada foral alavesa Arantza Zenarruzabeitia, el anterior responsable de Minaño Julián Sánchez Alegría, entre otros muchos.
Pero las responsabilidades políticas, en nuestra opinión, van más allá de estas personas y, por lo tanto, habrá que decidir y habrá que ver exactamente dónde se situaron o dónde están esas responsabilidades políticas. Lo cierto  es que hace dos años y medio el proyecto entra en procedimiento concursal. Podemos decir también que por cada puesto de trabajo creado, ha recibido cerca de 900.000 euros en ayudas públicas.
En 2012, el Gobierno Vasco tuvo que asumir el pago de más de 16 millones de euros al ejecutar Kutxabank el aval por el crédito que Epsilon no había pagado.
El administrador concursal saca a la venta el edificio por 20,5 millones de euros, y en fin, en 2013 se juzga al señor Villadelprat que se le condena a varios años de inhabilitación y a 900.000 euros de multa por agravar la insolvencia al retrasar su entrada en concurso y por salida fraudulenta de bienes.
En fin, insistían recientemente, hace aproximadamente un mes, la ex-consejera Ana Aguirre y la actual consejera señora Tapia, insistían en que el proyecto fue apoyado por todas las instituciones, por muchas instituciones, que había varios partidos políticos que apoyaron este proyecto y que era un buen proyecto. Pero hoy es un proyecto fracasado.
Incluso, llegaron a plantear en esa última comparecencia, o vinieron a decir algo así como pretendieron dejar caer que el proyecto fracasa cuando el Ministerio corta las subvenciones. Al parecer, algunos pretendían seguir dando subvenciones de manera indefinida sin poder recibir a cambio de ellas nada, es decir, producción industrial, creación de riqueza o puestos de trabajo. Parece ser que estaban dispuestos a seguir dando subvenciones de manera indefinida. En fin, hace sólo unos días el Gobierno de España ha reclamado los 17 millones de euros concedidos al proyecto.
Estrechamente ligado a este caso de fracaso empresarial, pero lo que es más importante, de fracaso en la gestión del dinero por parte de las instituciones públicas, se añade el proyecto Hiriko y ciertamente es un proyecto, es un proyecto empresarial que debe analizarse conjuntamente con el caso Epsilon habida cuenta de las conexiones industriales, económicas y políticas entre ambas actividades empresariales.
El proyecto de coche eléctrico asentó igualmente su actividad en un extraordinario desembolso de dinero público. La firma entró el pasado mes de mayo en vía muerta por falta de financiación tras consumir una gran cantidad de millones de euros de fondos públicos que venían del Gobierno de España y también por parte del Departamento de Industria.
Lo promovieron dos colectivos. Por un lado la Asociación para el Fomento de Actividades Industriales y Deportivas de Automoción y un supuesto centro de innovación localizado en Bermeo. Durante años, se desarrolló el proyecto y se inició la construcción de prototipos y se realizaron diversas presentaciones e, incluso, se llevaron a cabo negociaciones para vender las primeras unidades.
Para desarrollar el proyecto, ya digo, que las promotoras recibieron importantes subvenciones de distintos gobiernos. Los promotores presentaron en junio de 2013 un ERE de extinción para toda la plantilla, lo que supuso cerrar completamente un proyecto en el que se han invertido decenas de millones de euros.
Podemos dar algunos datos en relación a este asunto: Presidente de AFYPAIDA, el señor Jesús Echave, uno de los representantes del Partido Nacionalista Vasco en el anterior consejo de administración de Kutxabank; secretario de Asociación, el señor Antia, ex-concejal del PNV en Vitoria, estrecho colaborador de otros pro hombres del Partido Nacionalista Vasco o quien es uno de los responsables de Denokinn, un ex-viceconsejero del Gobierno Vasco.
Hiriko absorbió millones de euros de dinero público, gran parte de los cuales el Partido Nacionalista Vasco sacó al señor Zapatero a cambio de apoyar distintos presupuestos generales que públicamente no tenía empacho en calificar previa y posteriormente como muy negativos. Al parecer, le compensaba si era a cambio de alcanzar distintos objetivos, entre otros, financiación para este proyecto posteriormente fracasado.
Lo que la actual consejera denominaba como "idea novedosa con capacidad de cambiar el paradigma de movilidad urbana" está hoy en vía muerta. Este coche, a diferencia de los presupuestos de Zapatero aprobados por el Partido Nacionalista Vasco, nunca será una realidad. Y mientras tanto, determinadas personas se han aprovechado del botín, de esas cantidades de dinero público destinadas por distintas instituciones y aportadas por los ciudadanos vascos.
Presidente de AFYPAIDA, uno de los representantes del Partido Nacionalista Vasco en el anterior consejo de administración de Kutxabank, cobraba al parecer 90.000 euros anuales por alquilar a Hiriko unas dependencias de su propiedad. La firma gastó en sueldos en 2010 un total de 194.000 euros. La firma sólo tenía en nómina a una persona.
AFYPAIDA prestó 3 millones de euros a una empresa ajena al proyecto pero de los mismos propietarios, etcétera y podemos dar nombres si ustedes quieren de empresas relacionadas en este tipo de acuerdos y de lo que se puede llamar tráfico de influencias en relación a esta cuestión.
Se nos vendió un proyecto que generaría empleo y que sería positivo para el conjunto de la sociedad y lo que tenemos es un enorme dispendio de dinero público con personas de determinado partido político involucradas y con determinados dirigentes políticos y representantes institucionales como protagonistas de decisiones poco rigurosas y poco serias y, en todo caso, absolutamente fracasadas.
Más allá de que pueda haber habido ilegalidades o no, lo cierto y lo evidente es que ha habido decisiones políticas claramente equivocadas. Y nosotros somos partidarios de que los representantes políticos que se equivocan y se equivocan de manera tan alarmante y provocan un costo tan evidente al conjunto de la sociedad, se les señale y se les localice para conocer la verdad y para que se pueda saber qué es lo que había detrás de esas absurdas decisiones tomadas.
Decía la señora Tapia que de los objetivos que se plantean inicialmente a donde nos encontramos en este momento, no se han conseguido los objetivos y en eso estamos todos de acuerdo. Y efectivamente, y entendemos que los responsables deben asumir por ello sus responsabilidades, sus costosos errores. Hiriko también recibió generosas subvenciones del Gobierno de España y subvenciones generosas del Gobierno Vasco.
En fin, ustedes tienen la decisión de si finalmente se constituye una comisión de investigación para conocer la verdad de lo que ha ocurrido. Nosotros, evidentemente, no tenemos fuerza suficiente para sacar adelante esta iniciativa. Ni nosotros ni los votos del Partido Popular sumarían los votos suficientes para poner en marcha esta comisión de investigación. Pensamos que es indispensable y es de libro la puesta en marcha de esta comisión de investigación.
Voy a decir más, en nuestra opinión, esto es corrupción política ligada a la utilización de las instituciones y del dinero de los ciudadanos para beneficio propio y de los partidarios y amigos. Y básicamente por esto, es indispensable en nuestra opinión la puesta en marcha de esta comisión de investigación.
Gracias y gracias al Partido Popular por firmar con nosotros esta iniciativa.