BOLLAIN URBIETA (EP, 2017-04-06):
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Azpiazu sailburu jauna, legebiltzarkideok, egun on guztioi.
Gaurko honetan foru-zerga batzuen gaineko errekarguen bidez Euskadiko Ogasun Nagusirako sarrera gehigarriak lortzeari buruzko lege-proposamena ekarri dugu Legebiltzar honetara. Badira jada aste ugari honi buruz hitz egiten egon garela, bai Azpiazu sailburuarekin, baita pasa den asteko bilkuran edota prentsan bidez ere bai.
Gure legebiltzar-taldearentzat ezinbestekoa da zerga sistemari buruz hitz egitea, ganoraz egitea eta herri konpromisoaren, elkartasunaren eta justizia sozialaren aterkiaren azpian egitea. Beste batzuk, ordea, zerga sistemaren mamua behatz puntetan pasatzea nahiago dute, arazoa bera bakarrik konponduko balitz moduan, batzuetan umeak bezala begiak estaltzen, tolesgabetasun puntu horrekin. Baina bihar apika beranduegi izan daiteke.
Decía que para el pleno de hoy traíamos nuestra proposición de ley sobre ingresos adicionales para la Hacienda General del País Vasco. Son ya semanas las que venimos hablando sobre esa propuesta tanto con el consejero Azpiazu como en el pleno del jueves pasado, o difundiéndolo a la ciudadanía nuestras políticas en materia fiscal.
Para nuestro grupo parlamentario es imprescindible hablar del sistema fiscal y hacerlo bajo el paraguas de compromiso de país, de la solidaridad y de la justicia social. Sin embargo, como decía, hay otros que prefieren pasar de puntillas ante el tan temido fantasma de la reforma fiscal como si el problema de un suelo de ingresos adecuado se solucionara por sí mismo y mientras a veces se emulan a los niños y a las niñas que con ese punto de inocencia se tapan las ojos con las manos. Sin embargo, ustedes dejaron hace tiempo de ser niños y niñas.
Incluso antes de conocer esta Cámara el proyecto de ley de Presupuestos, el señor Azpiazu ya se había apresurado en dejar claras dos cuestiones en prensa. La primera, nos presentó el apellido sin holguras. La segunda, que no todo es tan bonito como se pinta y que el Gobierno Vasco mantiene una injusta gestión de la crisis, hoy en día rebautizada como insuficiencia de ingresos. Y así han ido pasando las semanas entre aterradoras alianzas neoliberales, insuficiencias de ingresos y siempre sin holguras.
Estamos de acuerdo en la descripción del problema de insuficiencia de ingresos del Gobierno, pero estamos cansados de que se forma intencionada ese debate, ese diagnóstico, no se concrete en medidas que le den solución. Creemos que es el momento de ponerle el cascabel al gato de la reforma fiscal.
Desde Elkarrekin Podemos lo hemos hecho mediante esta proposición de ley en este mismo Parlamento. Ya es momento de dejar atrás meses de mucho ruido y de pocas nueces. Es hora de que dejen de marear la perdiz de los ingresos y de que debatamos sobre soluciones concretas, inmediatas y factibles.
Por ello, nuestro grupo parlamentario ha presentado una solución concreta, una solución que consiste en una subida de algunos impuestos mediante recargos para gravar a especuladores inmobiliarios, a rentistas, a las grandes herencias, a los beneficios de los grandes empresarios y el juego; una solución inmediata que empezaría a generar ingresos para el Gobierno Vasco ya en este año 2017.
Es además una solución factible, porque la propia ley reconoce al Parlamento Vasco esta potestad al margen de lo que digan las diputaciones. Frente a palabras vacías, a los discursos grandilocuentes y a los juegos florales en esas negociaciones pasadas de presupuestos, creemos que por responsabilidad, por respeto a la ciudadanía y por compromiso con la gente que peor lo está pasando, los partidos políticos tenemos la obligación de poner soluciones encima de la mesa. Es urgente hacerlo ya, y por ello no veíamos conveniente esperar más para dar una solución al problema.
La ley de principios reguladores de la Hacienda General del País Vasco que data de 1983 y modificada en los años 88, 97 y 2015 confiere al Parlamento Vasco la competencia de establecer recargos, entre otros, en impuestos como el IRPF, el Impuesto de Patrimonio, Sucesiones y Donaciones, por citar algunos ejemplos.
De hecho, el artículo 35 de esta ley señala que el Parlamento Vasco podrá establecer recargos en estos impuestos a través de leyes a tal efecto. Y en relación a ese artículo que dota de competencia para ello al Parlamento Vasco, ni más ni menos, hemos registrado esta proposición de ley que hoy debatimos aquí.
Y no, no defendemos hoy una medida sin precedentes. No se confundan. El artículo 35 ya se usó en el año 83 por el entonces lehendakari Carlos Garaikoetxea para sufragar los gastos extraordinarios de las inundaciones de aquel año.
Mucho más recientemente, en el año 2012 fue el lehendakari socialista Patxi López el que se planteó utilizar esta fórmula para aumentar la recaudación. Pero más aún, en el año 2014 el propio Juan María Aburto, hoy alcalde de Bilbao, pero en ese momento consejero del Gobierno Vasco, proponía utilizar esta fórmula de los recargos para sostener el gasto social.
Se trata, por lo tanto, de una fórmula legal que se ha empleado ya en una ocasión y que se ha barajado en varias ocasiones por gobiernos tanto de Partido Nacionalista Vasco, como de Partido Socialista de Euskadi.
Consideramos adecuada la introducción de esa proposición de ley para poder realizar unos impuestos más expansivos y justos que dieran una mejor respuesta a la ciudadanía y que pusieran a la ciudadanía, a las personas en el centro mediante unas políticas basadas en la justicia social.
Establecer la justicia social como principio para el gasto, pero también, como principio indispensable en los ingresos.
Estos recargos no minorarían los ingresos de los territorios históricos, y precisamente permitirían incrementar los recursos de los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Euskadi. Lo permitiría hacer máxime en un momento en el que a tenor de las declaraciones del señor consejero de Economía y Hacienda en su comparecencia en la comisión, incidía expresamente en la necesidad de recaudar más en un tiempo particularmente ajustado y sin holguras.
Así mismo, el señor Azpiazu ha señalado esa insuficiencia de ingresos como causa para no poder atender a necesidades sociales o a la mejora de los servicios públicos. Sin embargo, nos encontramos frente a un criterio del Gobierno respecto a nuestra proposición de ley que sinceramente no logramos entenderlo del todo bien.
En los puntos uno y dos del mismo, argumentan que la política fiscal debe atender a la configuración de un sistema tributario equitativo, progresivo, solidario, suficiente y eficiente, que garantice un óptimo equilibrio entre los ingresos y gastos públicos, pero que permita una redistribución de las cargas entre las y los contribuyentes.
Además, esta debe estar al servicio del crecimiento económico la creación de empleo y la solidaridad. Pues a pesar de la retórica hasta ahora expuesta por el Gobierno nosotros sí creemos que la política fiscal debe ser un instrumento para el desarrollo económico y la generación de empleo de calidad. Y esto se consigue, bajo nuestro punto de vista, desde dos perspectivas. Por un lado, con una acción redistributiva para transportar recursos desde quienes más tienen y los acumulan muchas veces de forma ociosa, para poder dirigirlos a los objetivos de potenciar la actividad económica, el empleo o los sistemas de bienestar y protección social.
Por otro lado, desde la perspectiva del gasto. La política fiscal tiene efectos multiplicadores en potenciar el desarrollo económico por medio de los salarios, pensiones y prestaciones que sostienen el consumo.
Por ejemplo, gastar en creación, en crear empleo público, en sanidad o en educación, es sinónimo de ampliar la base salarial de la economía vasca que generará actividad y más empleo que con una reforma fiscal como lo que se está planteando se haría detrayendo recursos de quienes atesoran, acumulan o invierten en mercados financieros e inmobiliarios que no generan ningún tipo de utilidad social.
No obstante, las políticas neoliberales basadas en la austeridad y los recortes en el sur de Europa, han tenido un efecto desmultiplicador en la sociedad como ya se demostrado durante estos últimos duros años, perjudicando y agravando la situación de las clases más vulnerable, mientras las personas más ricas veían como sus fortunas eran multiplicadas.
Por lo tanto, quien se opone a incrementar impuestos para poderlos orientar a un gasto que precisamente permite generar crecimiento, en realidad no está defendiendo los intereses de la mayoría de la sociedad vasca, sino lo intereses de una minoría acomodada y pudiente.
El mantra de la competitividad empresarial es otro de los habitualmente articulados para defender los intereses concretos de las élites económicas y financieras y oponerse a la subida de impuestos a las grandes empresas. Los costes y precios no son los únicos factores de competitividad, ni muchas veces los principales; de la misma forma que los costes fiscales de las empresas tampoco suponen la parte principal de sus costes y no determina su competitividad.
Podemos observar como solo cuatro países de Europa tienen una presión fiscal menor que Euskadi y no son precisamente ni los más competitivos, ni los que mayor crecimiento tienen, ni los que empleo de mayor calidad crean. Son exactamente, Grecia, República Checa, Letonia y Eslovaquia. ¿Es este el modelo que nosotros perseguimos? Yo creo que no, creo que debemos mirar más allá y converger con las locomotoras de Europa y no con el último vagón.
El punto tres del criterio del Gobierno argumenta, entre otras cosas, que Euskadi requiere un sistema tributario armonizado que garantice una presión global equivalente en toda la ciudadanía vasca. Claro, uno de los pilares del neoliberalismo, sistemas fiscales regresivos donde imperen los impuestos indirectos y no se grave progresivamente la capacidad económica. Nuestro grupo parlamentario cree que la presión fiscal no debe ser equivalente en toda la ciudadanía vasca, y que los más pudientes deben tener una mayor presión fiscal.
En clave de territorios ahí sí creemos que debe estar coordinada y armonizada, por eso proponemos, precisamente, que los recargos se apliquen en los tres territorios, ni más ni menos.
En el punto cuarto del mismo criterio del Gobierno se argumenta que cualquier modificación de materia fiscal debe ir precedida de la correspondiente evaluación de la anterior reforma  - que entro en vigor, si mal no recuerdo, en 2014 - . A falta de conocer informes o estudios específicos que recojan correctamente los efectos de una reforma fiscal de forma independiente, del efecto de la coyuntura y el ciclo económico, creemos que la mejor evaluación de la política fiscal es analizar la evolución de los datos de recaudación, y ponerlo en consonancia con los datos de la evolución económica y empresarial.
El Gobierno tiene oportunidad en las reuniones del Consejo Vasco de Finanzas de realizar una evaluación de los motivos por los cuales se recauda más o menos y, sin embargo, no se realiza a priori ninguna valoración sobre los motivos de las desviaciones y la menor recaudación. Tampoco de aspectos tangenciales como la elusión fiscal, las fórmulas legales o paralegales de reducir el pago de impuesto o las acciones realizadas en el ejercicio 2016 para reducir el fraude fiscal y su impacto económico-financiero en los ingresos; análisis y valoración que debieran ir unidos sistemáticamente al análisis de la evolución recaudatoria. De todos modos, la reforma fiscal lleva ya en vigor tres años en los que creemos que ha habido suficiente tiempo para su evaluación.
El punto cinco del criterio argumenta que en Euskadi solo se ha utilizado una vez esta posibilidad de recargo, fue en la circunstancia transitoria y muy excepcional derivada de los elevados gastos en las inundaciones del 83, condiciones extraordinarias que ahora no se producen. Esto es mentira, este argumento es mentira, este argumento esgrimido por el Gobierno no es cierto, ya que el recargo sobre la tasa de juego está en vigor desde hace 13 años y sigue en vigor.
El punto seis del criterio del Gobierno argumenta que establecer recargos de forma generalizada y de manera unilateral a impuestos forales, es contradictorio con nuestro modelo. Señores y señoras...
...generalizada y de manera unilateral a impuestos forales es contradictorio con nuestro modelo.
Pues señores y señoras, en la sesión plenaria de 22 de junio de 1983, cuando el consejero Uriarte Santamarina presentó en nombre del Gobierno Vasco el proyecto de ley de principios ordenadores de la Hacienda General del País Vasco dijo, y cito textualmente para no tergiversar sus palabras: "En nuestro país el propio Estatuto, a diferencia de otras comunidades autónomas, reconoce a las instituciones competentes de los territorios históricos amplísimas facultades de carácter tributario en base al Concierto Económico".
Lo cual introducía en este punto un aspecto de singular dificultad para definir competencias, por un lado, de este Parlamento que no interfieran en las que obviamente corresponden al Estado en algunos aspectos de ordenamiento tributario y, por otro lado, las que corresponden a los territorios históricos en materias de su competencia en base al Concierto Económico. Y decía: "Creo que la regulación está bien pensada y la distribución de competencias de esta potestad tributaria es uno de los logros de esta ley".
Sinceramente, a raíz de esas palabras del consejero entiendo yo que los recargos, según el propio consejero de Hacienda y Economía, es uno de los logros de la Ley de Principios Ordenadores de la Hacienda General del País Vasco, un logro de la potestad tributaria, un logro que ha sido esquinado durante décadas y del que hoy en día se reniega, potestad tributaria para tener autonomía y suficiencia financiera, precisamente lo que usted, señor Azpiazu, dice que le falta.
Por eso, no entendemos por qué el Gobierno Vasco hoy en día argumenta que el establecer recargos es contradictorio con nuestro modelo.
Por lo tanto, y voy finalizando, desde nuestro grupo parlamentario ponemos sobre la mesa una alternativa factible, legal, muy concreta, que ya se ha llevado a cabo en alguna ocasión y que podría reportar en total 215 millones de euros de ingresos adicionales. Sin embargo, lo planteamos de manera que los efectos recaudatorios no serían inmediatos este año 2017, solo empezarían a rendir ingresos los recargos sobre grandes herencias, sobre compraventas de inmuebles que no sean vivienda habitual y sobre el juego. Entre estos tres, se alcanzaría una cifra cercana a los 115 millones de euros.
Por ejemplo, para hacernos una idea de lo que esta cifra supone, equiparar la cuantía de la Renta de Garantía de Ingresos a la subida del Salario Mínimo Interprofesional tiene un impacto de 35 millones de euros, una medida que la ciudadanía viene reclamándola como necesaria. Y desde aquí, no me gustaría dejar pasar la oportunidad para mandar todo el apoyo en nombre de Elkarrekin Podemos a los compañeros y a la compañera que llevan ya 14 días en huelga de hambre luchando por los derechos de todos y de todas.
Badakizue zuekin gaudela eta denon elkartasuna medio lortuko dugula justizia ahitzea eta Gobernu honen murrizketak gelditzea, zuen gaurko borroka gizarte guztiaren eskubideak bermatzeko izan dadin.
El resto de recargos reportarían ingresos de otros 100 millones de euros adicionales en 2018. Para entender la magnitud de esa cifra de 215 millones de euros, se podría comparar con el incremento que ha previsto el Gobierno para este año, que es de 126 millones de euros, y lo ha hecho hipotecando a toda la ciudadanía vasca a través del aumento del endeudamiento bruto.
Nuestra propuesta, sin embargo, representa una fuente muy relevante de ingresos propios extra para hacer frente a los problemas inmediatos. El objetivo es poder sostener la inversión social y la creación de empleo que necesita Euskadi y hacer que esa inversión la paguen las personas que más tienen, cargando a los beneficios de las grandes empresas, a las grandes herencias, a rentistas, especuladores inmobiliarios y al juego, porque nosotras y nosotros ni queremos ni entendemos un país que trate de manera injusta a su ciudadanía más vulnerable. Por justicia social progresivicemos la regresividad actual.
Eskerrik asko.