ANDUEZA LORENZO (PSE-EE, 2018-06-21):
Eskerrik asko, mahaiburu anderea, sailburuok, legebiltzarkideok egun on guztioi.
Bai Agirre anderea, zoriontzekoa izango zen behingoz konflikto hau konpontzea eta gainera hori elkarrizketen bidez egite bada, askoz hobeto; pozgarria izango litzateke hori horrela konpontzea eta gure taldetik horretan gaude.
Eta gaur hona ekarri duzuen gaiaren ildoan, guri bi eztabaida eta galdera batzuk sortzen zaizkigu. Debates y preguntas.
Primer debate. ¿Cuál es el órgano judicial competente para resolver un conflicto laboral en EITB que afecta a todas sus delegaciones? Creo que es el primer debate.
Y un segundo debate sería, cómo evitar que cualquier conflicto laboral llegue a un tribunal. Llegue al ámbito judicial.
Yo creo que el primero está perfectamente resuelto a través de un pronunciamiento del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco firmado por su presidenta Garbiñe Biurrun, en el que en su tercer punto queda perfectamente claro cuál es el ámbito de actuación, el ámbito competencial. Por tanto entendemos que es un debate que de alguna manera queda zanjado por mucho que algunos se empeñen en seguir enredando en el mismo.
Y el segundo debate es cómo se puede evitar el primero y, sobre todo, cómo se puede evitar que un conflicto laboral termine en el ámbito judicial. Y nosotros llevamos años reclamando un cambio de posicionamiento, de postura, de actitud por parte de la Dirección de EITB, porque entendemos que los esfuerzos deben de ir encaminados precisamente a lograr acuerdos a través del diálogo, a través del consenso, a través del acuerdo con la mayoría sindical, que evite precisamente, que un conflicto laboral termine en el ámbito judicial.
Nosotros llevamos años, como decía, reclamando una nueva cultura en las relaciones laborales de EITB. Tenemos que terminar con los tiempos del conflicto y el enfrentamiento, que además han generado, vamos a decir, que grietas entre los trabajadores y trabajadoras del ente. Entendemos que eso además ha redundado en la calidad de los servicios que ofrece el ente público, porque ya sabemos que cuando el ambiente entre los trabajadores y trabajadoras es un ambiente que está viciado por el conflicto, lógicamente la labor y el trabajo de esos trabajadores y trabajadoras no es el mismo, eso es evidente. Y entendemos que hacer las cosas a la fuerza no nos lleva absolutamente a nada.
Y tenemos claros ejemplos en los últimos años. Se han amortizado plazas sin la mayoría sindical, se ha impuesto un ERE sin consenso. Yo creo que finalmente, no lleva a ninguna parte este tipo de actitudes.
Por tanto, entendemos que no se trata de un brindis al sol como nos decía usted, sino de todo lo contrario, se trata de aplicar el diálogo y el consenso para resolver...
...no se trata de un brindis al sol, como nos decía usted sino de todo lo contrario.
Se trata de aplicar el diálogo y el consenso para resolver este tipo de cuestiones, a pesar de que en algunos casos ha habido juicios en los que se ha dado la razón jurídica a la dirección, pero entendemos que ese procedimiento no es precisamente el deseable, aunque venga amparado por una resolución judicial que ampara las decisiones, que ha podido adoptar la dirección.
Por tanto, hay que abrir nuevas etapas en EITB y entendemos que la ponencia que está constituida va en ese sentido y además se van a abordar o se están abordando ámbitos muy amplios, entre los cuales evidentemente también está esta cuestión.
Como decía, tenemos que intentar buscar todos los procedimientos posibles para evitar que los conflictos laborales en EITB terminen en el ámbito judicial.
para eso existe el diálogo, existe el acuerdo. Si esto fracasa también existe la alternativa de utilizar medios alternativos a los judiciales, es decir, está la negociación colectiva, pero también está la mediación que evita que la cuestión termine como último recurso en la justicia que, como digo, debe ser eso, un último recurso.
Hay mucho camino por recorrer antes de llegar a esa situación.
¿Por qué? Porque se trata siempre, siempre, siempre de garantizar los derechos laborales de los trabajadores y trabajadoras del ente.
No es una cuestión de servicio público esta, sino es una cuestión de preservar y garantizar los derechos laborales de los trabajadores y trabajadoras.
Y yo entiendo que esta sentencia no haya gustado a algunos y algunas, pero es que las sentencias no se tratan de dar gusto, o el objetivo de una sentencia, es no dar gusto a unos o a otros, sino de preservar los derechos y garantizar que de alguna manera esas sentencias sean conforme a derecho y garanticen esos derechos de los trabajadores y las trabajadoras.
Dicho esto, como decía, además de estos dos debates, creo que surgen preguntas, preguntas del tipo, por qué algunos sindicatos les parece un escándalo que este proceso judicial se dirima en la Audiencia Nacional, cuando es un conflicto que habla de regularización de trabajadores y trabajadoras, entre los cuales se encuentran las corresponsalías de Madrid y de Barcelona.
Y, sin embargo, no les pareció escandaloso que se amortizaran puestos de trabajo sin mayoría sindical en ese mismo proceso de regularización que respaldaron.
Es una pregunta que me surge y en esta cuestión creo que cabe aclarar una cuestión que nos parece absolutamente fundamental.
Centro de trabajo versus lugar de trabajo, porque creo, o me ha parecido entender, que mezclaban ambas cuestiones y son cuestiones muy diferentes. El centro de trabajo es la propia corresponsalía y el lugar de trabajo es allá donde se desplacen los profesionales y las profesionales a dar o a cubrir la información correspondiente y creo que es un dato que se debe de tener muy en cuenta.
¿Que un conflicto laboral se dirima en la Audiencia Nacional impide que sindicatos implantados única y exclusivamente en Euskadi y en Navarra puedan defender los derechos de esos trabajadores de forma directa o indirecta?
Pues yo entiendo que no, nada se lo impide, como no les impide participar en un Preco o en cualquier fórmula que evite conflictos.
En este caso creo que pueden defender esos derechos laborales de los trabajadores y trabajadoras aun siendo sindicatos exclusivamente enradicados en Euskadi y en Navarra, porque hay instrumentos, hay posibilidades, hay herramientas para que puedan estar perfectamente representados.
Por eso les pregunta, ¿qué es lo que les impide personarse en los conflictos que se abran en este caso? Usted ha generalizado, les impide en todos. Pues en todos yo creo que no y en este caso concreto, yo creo que tampoco.
¿Qué es una cuestión de costes? Evidentemente el coste es superior, si esa cuestión se dirime judicialmente en Euskadi o se dirime judicialmente en Madrid, pero creo que no es en absoluto una excusa.
Y entendemos que los sindicatos, y yo estoy sindicado en la Unión General de Trabajadores, creo que los sindicatos perciben una cantidad económica por parte de las instituciones para que desarrollen su trabajo y también ellos cobran una cuota a sus afiliados y afiliadas precisamente, para hacer frente a eso.
Con lo cual los gastos o los costes creo que no son una excusa en este caso para impedir que esos sindicatos puedan defender, como decían, los derechos de sus trabajadores y trabajadoras haya donde se dirima el conflicto de forma judicial.
Por tanto, ¿se debilitan los derechos de los trabajadores y trabajadoras? No.
¿Se anula la capacidad sindical para actual en defensa de los derechos laborales de esos trabajadores y trabajadoras? No.
¿Se pueden tomas otras vías para evitar que estas cuestiones terminen en el ámbito judicial? Sí, radicalmente sí.
¿Cómo? Abriendo un nuevo tiempo en el cual el diálogo prime sobre la imposición en el que los conflictos se resuelvan mediante la negociación con los trabajadores y trabajadoras a través de los sindicatos y los representados en los consejos de administración correspondientes.
Y como decía, no imponiendo de alguna manera el criterio único de esa dirección.
Por tanto, leyendo su enmienda transaccional, entiendo que no hay nada que impida a esos sindicatos defender los derechos de sus trabajadores y sus trabajadoras, o de nuestros trabajadores y nuestras trabajadoras.
Y de alguna manera no entiendo cómo la dirección de EITB puede asumir un compromiso para que esos conflictos judiciales se diriman en Euskadi, cuando entendemos que el ente público no tiene ninguna competencia para poder tomar una decisión al respecto.
Por tanto, entiendo que es más una cuestión de decisión judicial que decisión de la propia dirección, que esos conflictos que terminan en un juzgado y que nosotros entendemos que se deben de evitar llevar a esos juzgados, puedan dirimirse en Euskadi en otra lugar.
Esa es una cuestión que sin duda es una cuestión sobre la que deben pronunciarse los jueces en este caso y no la dirección de EITB.
Eskerrik asko.