LÓPEZ DE OCARIZ LÓPEZ DE MUNAIN (PP, 2019-05-09):
Brevemente para puntualizar algunas cosas. No voy a entrar en pormenores, creo que no es momento de enredar y aquí hay mucho de enredo, ha habido mucho de enredo.
No va a ser la primera vez que se toma en consideración, que ustedes votan a favor de una iniciativa que está informada por el Gobierno sin seguridad jurídica. No iba a ser la primera, no iba a ser la primera.
O sea no centren toda su atención en esto, porque no es un ejemplo de eso. Por lo tanto, me parece un argumento que para otras iniciativas no lo han tenido en cuenta. Solo les digo como dato, como dato.
Desde luego, desde el grupo popular, no llegamos nunca a esta tribuna con ánimo de proponer medidas irresponsables y de generar un perjuicio a la ciudadanía y a los ciudadanos vascos. Ni vascos, ni que no sean vascos, a ninguno.
Nunca llegamos con ese propósito. Y ese no es el propósito. Por lo tanto no sé por qué hacen mención a unos aspectos que nadie los ha mencionado y que desde luego no está en nuestro ánimo.
Hablan de consenso y seguridad jurídica. Mire, el texto que ustedes proponían no pueden garantizar que tienen seguridad publica al 100 %. Hoy se puede recurrir todo.
Otra cosa es, cómo concluye el recurso, pero recurrir, se puede recurrir todo. Y de eso tenemos ejemplos varios, por lo tanto, señorías, yo creo que es más  - y voy a ser suave -  un empecinamiento que ustedes tengan datos reales de lo que puede ser. Y seguro que contrastado con distintos equipos jurídicos, cada uno nos da un criterio. Por lo tanto, creo que está bien que lo citen, pero creo que ese no es el quid de la cuestión.
Nos encontramos en una fase, yo creo que los aspectos donde ustedes han marcado líneas rojas, tienen bastante de subjetivo y poco de objetivo, y por lo tanto esa subjetividad habrá que dirimirla si se puede. Pero desde luego, creo que estamos bastante próximos y que están poniendo el acento en algunos aspectos que ustedes mismos saben que se pueden modular y que todos podemos llegar a un término medio. Supongo que ustedes también están en esa disposición.
Y el Gobierno, hizo un gesto porque no le quedaba otra. Estamos en un periodo  - se lo he dicho de una manera bastante clara -  estamos en un momento donde la legislatura, si se cumple hasta el final, tiene los plazos que tiene, no había oportunidad de introducir un nuevo texto, y hemos introducido un nuevo texto que lo aparcamos porque el Gobierno nos lo pidió, y creo que fuimos bastante respetuosos a la hora de ver qué nos proponía el Gobierno y hacia donde nos podíamos acercar.
Yo creo que la disposición ha sido total. Y nosotros lo que queremos es que salga un texto con el mayor consenso de esta Cámara para que nadie lo pueda poner en duda a posteriori. Eso sí que nos preocupa. Que tenga el mayor consenso posible para que nadie lo ponga en duda y lo trate de....
...poner en duda a posteriori: eso sí que nos preocupa, que tengan el mayor consenso posible para que nadie lo ponga en duda y lo trate de alterar a la primera oportunidad. Eso nos preocupa mucho. ¿Y la seguridad jurídica? Claro que sí.
Yo creo que los tribunales se van pronunciando y ya están sentando muchas, y yo creo que cada vez está más claro cuáles son las directrices y aquello que están dando como favorable y lo que están dando como negativo.
Y efectivamente, desde que se elaboró este texto al día de hoy hay cosas que se han ido avanzando, pero desde luego, creo que la disposición de los grupos, no hemos venido aquí a hacer un rodillo de oposición, hemos intentado hacer un trabajo constructivo y seguimos en él...