MAEZTU PEREZ (EH Bildu, 2013-06-06):
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea.
Yo vengo en primer lugar a negar uno de los argumentos que se utiliza aquí en este discurso a la hora de argumentar las posturas sobre Garoña.
Parece ser que una postura antinuclear es un tema ideológico y de pancarta. Yo sólo quiero recordar que Merkel en Alemania ha decidido que a partir del año 2020 Alemania su sistema energético eléctrico deje de funcionar con energía nuclear. En Italia, Berlusconi convocó un referéndum y el pueblo italiano decidió dejar de utilizar la energía nuclear. Esto no es un tema ideológico o de pancarta.
Tampoco es un debate simplemente técnico, señor Maneiro. Usted cuando dice la frase que lo que reivindican es un debate técnico y riguroso sobre la energía eléctrica en el Estado español, esa frase en sí conlleva un oxímoron. Debate técnico riguroso y energía eléctrica en el Estado español eso es un oxímoron. Es imposible. Y lo dice usted en el punto 2 de su propuesta porque luego critica los tejemanejes que existen. Claro, por eso no hay un debate técnico en el Estado español y riguroso sobre la energía eléctrica, por los tejemanejes que existen entre lo público y lo privado en ese sector.
Y tampoco es un debate técnico en el sentido de que si hoy en estos momentos se decide desconectar de la red eléctrica todas las centrales nucleares del Estado español, no pasaría absolutamente nada. Está asegurada la cobertura eléctrica en estos momentos en el sistema eléctrico español.
Y los datos han salido a la luz una vez más esta misma primavera –por llamarle de alguna manera a lo que hemos pasado– con las lluvias y los vientos que han existido en el Estado español y que se han tenido que desconectar los parques eólicos y hasta centrales de ciclo combinado de gas, como es el caso de Boroa o como son los tres grupos que existen en Castejón, han funcionado por debajo del 50 % de su capacidad. ¿Por qué? Porque la energía nuclear funciona en continuo y se saturaba la red.
Ahora bien, no se preocupe. Porque si hemos dicho que existe un oligopolio en el sistema de producción y comercialización de energía eléctrica, en el transporte existe monopolio. Red Eléctrica Española, una empresa en su día pública, hoy en día privatizada al 80 %. Ya se puso también a un ex-ministro en su dirección, al señor Atienza. Ya se ha dado cuenta de la situación y lo que va a hacer y lo que está pidiendo es que haya más líneas de alta tensión para dar cabida a toda la producción totalmente excedentaria que existe en estos momentos en el sistema eléctrico.
Ya tendremos ese debate aquí también. Es como proponer que una carretera que está saturada de coches viejos y contaminantes en vez de hacer un plan de movilidad de cómo quitar esos coches viejos y contaminantes y pasarlos al transporte público, lo que hay que hacer es más carreteras. Eso es otra de las decisiones que se está tomando en estos momentos en España.
Porque en definitiva, y lo hemos querido trasladar en nuestra primera intervención, las decisiones están tomadas y están tomadas en despachos, ni siquiera en los parlamentos, ni siquiera la ciudadanía tiene la posibilidad de tomar esas decisiones.
Y yo entiendo que para el Partido Popular este debate sea muy incómodo. Ese intento de apelar a la mesa de que se mire el reglamento y nos diga si este debate se podía tener o no se podía tener.
Yo le entiendo y desde luego no está claro que se vaya a cerrar Garoña. Desde luego, yo no lo puedo entender y eso ya es una visión particular. Por qué si está tan claro que...
...yo le entiendo y desde luego no está claro que se vaya a cerrar Garoña, desde luego yo no lo puedo entender y eso ya es una visión particular, por qué si está tan claro que lo que se va a hacer es el desmantelamiento de la central, por qué se pide un año más de prórroga, se pide que se tome una decisión que se debería tomar en meses, se tome en tres semanas y con las presiones que los propios miembros del Consejo de Seguridad Nuclear han denunciado.
Y es un marrón para ustedes traer este debate y tenerlo aquí en este Parlamento y sobre todo tenerlo en Araba, porque estar gobernando contra la voluntad mayoritaria de la ciudadanía de Araba y de Gasteiz tiene que ser muy duro. Tiene que ser muy duro estar diciendo que se está en contra de la prorroga de la vida útil de Garoña y a la vez estar votando en contra de la propuesta de cierre de Garoña.
Por lo tanto, se tendría que plantear algunos cargos del Partido Popular que gobiernan la Diputación Foral de Araba y el Ayuntamiento de Gasteiz, que toman decisiones en contra de la voluntad mayoritaria de sus ciudadanos y de sus ciudadanas.
El otro día salió un estudio del Gabinete de Prospecciones Sociológicas del Gobierno Vasco con el título Energía y Medio Ambiente. El 62 % de la ciudadanía vasca, la ciudadanía vasca en la Comunidad Autónoma vasca en este caso, está a favor del cierre inmediato de Garoña. No quiero ni pensar cuál sería el porcentaje si eso se hace en Araba y se hace en Gasteiz.
Piénsenselo ustedes qué es lo que van a votar hoy aquí en este Parlamento.