ZORRILLA IBAÑEZ (EAJ, 2020-02-06):
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. sailburuok, legebiltzarkideok, jaun-andreok, egun on guztioi.
Euzko Abertzaleak taldea abstenitu egin da Elkarrekin Podemosen lege proposamen honen bozketan ez duelako oztopatuko hura izapidetzea, baina, aldi berean, kritikoak gara ekimenarekin. Izan ere, gure ustez Eusko Jaurlaritza gogor ari da lanean gai honen inguruan, eta ez da beharrezkoa, ezta egokia ere, une honetan.
Inicialmente, por nuestra parte no habría inconveniente en modificar la Ley del Juego, que como se ha comentado, data de 1991, del siglo pasado. Aunque en su desarrollo reglamentario del año 2016 se modernizó la regulación vigente en un sentido más o menos coincidente con lo planteado en esta proposición de ley. Es precisamente en dicho reglamento de 2016, denominado Reglamento General del Juego, y en la planificación que contiene donde se concretan las limitaciones que se mencionan en la proposición de ley: número máximo de empresas, número máximo de establecimientos y distancia entre ellos, número de máquinas de juego y su ubicación, restricciones a la publicidad y promoción del juego, horarios, etcétera.
Ahora bien, creemos que el fundamento de tal modificación legal no puede basarse en importar justificaciones que en su caso pudieran ser válidas para otras realidades existentes, pero que son bien distintas a la nuestra. Mientras en algunos lugares donde prevaleció la liberalización total del sector los locales de apuestas se han multiplicado por seis, incluso por más de seis, en los últimos cinco años, en Euskadi la oferta del juego y el número de establecimientos se ha mantenido estable debido a una planificación que atiende al interés público y a la protección de la salud pública. No parece por ello razonable intentar trasladar miméticamente problemáticas existentes en otras realidades a la nuestra, ni querer implantar soluciones importadas sin tener un conocimiento real y serio de nuestra realidad y nuestra normativa.
Por tanto, entendemos que cualquier modificación de la normativa vigente debe fundarse en estudios técnicos rigurosos sobre el sector y sobre las personas potencialmente vulnerables, y, a la vez, ser jurídicamente segura.
Respecto a las propuestas contenidas en la proposición, y sin querer entrar a su análisis, que no corresponde en este momento, parece que se...
... y, a la vez, ser jurídicamente segura.
Respecto a las propuestas contenidas en la proposición, y sin querer entrar a su análisis, que no corresponde en este momento, parece que se pretende convertir en Ley, norma legal estable con vocación de permanencia, algunas medidas coyunturales que sería más propiamente objeto de la planificación y que pueden ir cambiando con el tiempo. De hecho, muchas de las medidas que se proponen están ya contempladas en el actual Reglamento General del Juego o podrían implementarse sin necesidad de modificar la ley con la revisión de la planificación trianual del juego que debe realizarse legalmente en 2020, pero con fundamento y motivación en estudios técnicos, tal y como exige la jurisprudencia europea y estatal.
Puntualizar únicamente lo relativo al recargo autonómico planteado sobre la tasa al juego que en la actualidad ya existe un recargo del 12 %, es decir, mayor que el propuesto, pero además entendemos que el crear un recargo finalista iría en contra del principio presupuestario de Unidad de Caja.
Planteatutako neurri ia guztiak, errekargoa izan ezik, plangintza berrikusteko proposamenaren barruan landu daitezke, legea aldatzeko zain egon gabe eta Jokoaren Euskal Behatokiak egindako azterketen ondorioa eta proposamenen euskarriarekin.
Y, por otro lado, entendemos que a la hora de analizar la propuesta hay que ser coherentes y respetar los posicionamientos parlamentarios previos. Y en esta materia hay que tener en cuenta la proposición no de ley aprobada por esta misma Cámara el día 15 de noviembre de 2018 y la más reciente de 14 de febrero de 2019, aprobada por unanimidad, donde también se encargaba estudios y planes al Gobierno Vasco.
El Gobierno Vasco, dando cumplimiento al mandato parlamentario, puso en marcha el citado Observatorio Vasco del Juego en febrero del pasado año, el cual recientemente, en el mes de diciembre, ha finalizado sus estudios sobre el sector socioeconómico del juego en Euskadi y la (...) de la ciudadanía, además del plan de acción exigido por este Parlamento.
Los resultados de tales estudios darán lugar en los próximos meses a la revisión de la planificación y la modificación, en su caso, del Reglamento General del Juego, dando cumplimiento tanto a las citadas proposiciones no de ley como a lo dispuesto en la propia ley y en el Reglamento de 2016. De hecho, el Consejo de Gobierno el pasado 14 de enero acordó iniciar el procedimiento para la revisión de la planificación del juego que se recoge en nuestro Reglamento, así como la modificación de los aspectos del citado Reglamento que requieran de actualización o reforma y acordó también la suspensión temporal de la concesión de nuevas autorizaciones de juego o modificación de locales de juego durante la revisión de dicha planificación.
Por lo tanto, como decíamos al principio, el Gobierno Vasco está haciendo sus deberes y creemos que sería más interesante esperar a la finalización del trabajo de planificación para los próximos tres años antes de promover una reforma legal.
Y solo nos quedaría instar al grupo proponente a que haga los suyos, sus deberes, allí es donde tiene responsabilidades de gobierno dentro de su ámbito competencial.
Besterik gabe, eskerrik asko.