GRAJALES RODRÍGUEZ (EAJ, 2019-12-20):
Mila esker, legebiltzarburu andrea.
Lehendakari, sailburu, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi.
Gai hau errekurrentea denez eta behin baino gehiagotan honi buruz hitz egin dugunez ganbera honetan, ni ez noa luzatzera azaltzen kontu honetan Euzko Alderdi Jeltzalearen joera zein den.
Probablemente, como decía el señor Becerra, lo que subyace aquí es si estamos de acuerdo con que se extraiga el gas o no. Y para eso no hace falta venir una vez al año o dos veces al año. Una vez si porque una empresa pública que no tiene rendimientos. Qué tela. Porque si el desempeño de la empresa pública no nos gusta. Otro año es porque la evaluación de impacto ambiental es simplificada y debe ser normal. Cuando es normal tampoco vale.
Pues bueno, pues al final un discurso de diez minutos se puede resumir en uno, no queremos extraer gas, en este caso, en suelo alavés. Ese es el final del... y el principio del argumento del señor Otero, que hoy ha disfrazado de... digamos de rigor empresarial, por decirlo de alguna manera.
Aunque a mí sí me gustaría, creo que ninguno de los que han intervenido, salvo quizás el señor Ruiz de Arbulo, plantear realmente si cerrásemos SHESA, tal y como dice la proposición no de ley que nos ha presentado Euskal Herria Bildu, qué pasaría después, qué pasaría después.
Porque aquí parece que si es SHESA la que estudia, la que investiga, la que mira es medioambientalmente malo. Pero los privados, que son los que entrarían exactamente al día siguiente, una vez de hacerse cargo de unos activos mal vendidos seguramente, señor Becerra, esos parece que lo hacen o que lo harían mucho mejor. Yo no sé a santo de qué llegan ustedes a estas conclusiones.
Y otra cuestión tan o más importante. Yo no sé si aquí en nombre del ecologismo lo que al final hacemos es ecoegoismo.
Es decir, está el mundo ideal, es en el que mañana dejamos de utilizar el carbón, el petróleo, el gas y vivimos única y exclusivamente de las energías renovables.
Pero yo creo que ustedes saben también como yo que eso no se va a dar de un día para otro, que va a ser un proceso largo, de años. Y que en ese proceso mientras subimos en el uso de energías renovables, y aquí tenemos un largo recorrido por hacer todavía, de eso somos todos conscientes, el carbón, el petróleo bajarán. ¿Y qué va a pasar con el gas? ¿Va a bajar también su uso? No. Todo lo contrario, precisamente por ser el menos contaminante de los fósiles se va a utilizar más.
Y por lo visto, por lo visto, según su teoría, resulta que la huella ecológica  que da de obtener el gas aquí mismo y ponerlo en circulación, por lo visto, debe ser mucho mayor que traer todo ese gas en barcos, que no van precisamente con gas o con electricidad o con no sé qué. Un gas que una vez aquí otra vez hay que someterle a un proceso de licuefacción utilizando energía, gastando más energía, y demás. Pues, por lo visto, eso debe ser mucho más ecológico. Y eso sería lo que pasaría al día siguiente de cerrar SHESA.
Amén de como digo de que la ciudadanía vasca perdería en este momento algo que es suyo, algo con lo que podemos ir, con lo que podemos venir, que podemos utilizar o dejar de utilizar, pasaría a manos privadas como... que es lo que decía el señor ...
... suyo, algo con lo que podemos ir, con lo que podemos venir, que podemos utilizar o dejar de utilizar, pasaría a manos privadas como que es lo que decía el señor Arbulo, que es a lo que ellos aspiran. A lo que ellos aspiran aquí, porque en, bueno, quizás sea el año que ha pasado ¿verdad?, pero en la Diputación Foral de Álava, en Juntas Generales de Álava, mejor dicho, no hace ni un año que defendían algún otro tipo de planteamiento, el de que SHESA siguiese porque, parece lógico, incluso parece bueno que seamos nosotros quienes tengamos la capacidad sobre nuestro suelo, y no las empresas privadas; a las que habría que, como digo, malvender los activos de la compañía en el caso de que el Gobierno Vasco constituido en Consejo de Administración tomase la decisión de liquidar la empresa.
A mí sí me gustaría que hablásemos de ese día después, de esa transición ecológica. Y yo no soy del PSOE, señora Rojo, pero también estoy muchas veces de acuerdo con Teresa Rivero, también cuando da el permiso al Gobierno Vasco para que explore en Armentia. También en esa cuestión. Y más adelante pues ya iremos viendo, quiero decir, que esto no es blanco y negro, las cosas tienen muchos vértices, tienen muchos ángulos, tienen muchas... Nosotros estamos expectantes a ver qué sale de esa comisión en la que hemos, de alguna manera, delegado el diseño del futuro. Pero yo, una vez más, tengo que decir en esta tribuna que tengo la sensación de que algunos confunden transición energética, transición implica un punto de partida, un punto de llegada y todo ese camino que hay que recorrer en el tiempo, con, no sé cómo llamarlo, no sé si equipararlo con ¿ruptura energética? ¿Pasar de un día para otro de una cosa otra? Esto no lo vamos a conseguir ni aquí ni en esa Alemania que me suelen poner de ejemplo. Por lo tanto, yo pediría tranquilidad, vamos a ir viendo qué pasa con esa ley que nos anunciaban del posible futuro Gobierno de España. Vamos a ver qué dicen nuestros expertos, y, a partir de ahí, ya tomaremos, ya tomaremos las decisiones que tomar. Que es lo que hemos defendido toda la vida desde el Partido Nacionalista Vasco, exploración, siempre. Nosotros sí queremos saber qué hay en nuestro subsuelo, y, a partir de ahí, las decisiones sobre la explotación se tomarán en cada momento, y siempre garantizando, y más en la medida que la empresa es nuestra, que esa explotación se hace con todas las garantías para el medio ambiente. Y siempre intentando que la huella ecológica sea la mínima posible; cosa que creo no sucedería, o no sucede a día de hoy y no sucederá mañana, si seguimos trayendo el gas en barcos.
Besterik gabe, eskerrik asko.