ARRIZABALAGA OLAIZOLA (EAJ, 2015-05-28):
Egun on guztioi.
La verdad es que se han dicho muchas cosas y hay una propuesta de enmienda de transacción entre algunos grupos. Pero quisiera referirme ante todo a la iniciativa del Partido Popular, a la que el Partido Popular presentó en esta Cámara, ésa que viene a decir que "este Parlamento inste al Gobierno a respetar el funcionamiento de nuestro Estado de derecho y, en consecuencia, a no interferir en la actuación del poder judicial mediante manifestaciones que puedan desprestigiar y presionar la acción de la justicia".
He de decir que, de hecho, la iniciativa  - la moción original -  era todavía mucho más interesante porque contenía unas pocas palabras que después han sido suprimidas y que instaba al Gobierno, y además al partido que lo sustenta a todo esto que he leído.
Por empezar por algún sitio, me gustaría empezar por el concepto de Estado de derecho porque siempre me ha llamado la atención el sentido restringido y restrictivo que viene teniendo ese concepto en los discursos políticos de muchos parlamentarios miembros de esta Cámara. En los del Partido Popular muchas veces pero no solamente los del Partido Popular, también en los discursos del parlamentario de UPyD y en ocasiones en los discursos de los parlamentario del Partido Socialista.
He hecho el pequeño trabajo de leerme unos cuantos debates parlamentarios en los cuales se ha hablado en torno al Estado de derecho, y de verdad que me llaman la atención que casi siempre que invocan el Estado de derecho lo hacen en un contexto bien policial o bien judicial, que casi siempre lo mencionan como sinónimo de algo así como del imperio de la ley o del uso de la fuerza coercitiva del Estado, y básicamente en ese contexto.
Yo creo que de verdad el Estado de derecho como concepto no merece en el discurso político una aplicación tan restrictiva. Lo he dicho, me resulta llamativo y además hasta me provoca cierta preocupación porque no sé si les suena eso que dicen la acepción débil o formal del Estado de derecho. La acepción débil del Estado de derecho es esa que establece que cualquier medida u acción debe estar sujeta a una norma jurídica estricta previamente aprobada. Es una de las definiciones que se utiliza del Estado de derecho.
Por ejemplo, hemos visto hace pocos días al primer ministro húngaro argumentar que Hungría tiene un Estado de derecho y que, por lo tanto, reivindica para sí la posibilidad de legislar sobre poner en vigor de nuevo la pena de muerte a pesar de que contravenga los principios de la Unión Europea. Y me llamó la atención verle invocar el concepto de Estado de derecho.
Tengo que decir que a nosotros no es ése el concepto de Estado de derecho que más nos gusta. Nosotros, desde luego, preferimos lo que se viene llamando la acepción fuerte o sustantiva del Estado de derecho y, por eso, hemos presentado la enmienda que hemos presentado, simple y a nuestro modo de ver, evidente pero para nosotros, no sé si para todos.
Aurkezten dugun zuzenketak esaten du Eusko Legebiltzarrak adierazten du behar bezalako zuzenbide Estatu batek pertsona guztien funtsezko eskubide eta askatasun guztiak babestu behar dituela. Gu, desde luego, horretan sinesten dugu eta zuzenbide Estatua kontzeptua bera erabiltzekotan, erabiliko genuke oraintxe irakurri dudan zentzu honetan.
Honetaz ari naizela, nik ez dakidana da Alderdi Popularrak edo Garrido andreak nola ulertzen ote duen bere, nola ulertzen ote duzun zuon zuzenbide Estatua. Galdera bat egingo nizuke, atzo zuen Konstituzioaren aurreneko atala irakurri nuen berriz ere eta galdetu nahiko nizuke aspaldi honetan irakurri ote duzuen zuek  - Alderdi Popularrekoak -  zuen Konstituzioaren aurreneko atala zeren eta honela dio:
"España se constituye en un Estado social y democrático, de derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad  - importante - , la justicia, la igualdad y el pluralismo político".
Y me pregunto por qué el Partido Popular habla tanto del Estado de derecho y se olvida sistemáticamente de los calificativos que su propia Constitución Española otorga a ese Estado de derecho, es decir, de social y de democrático.
Gauza da, Garrido anderea, interpelazio bat egin zenuela Erkoreka sailburuak erantzun zizula eta Erkoreka sailburuaren erantzuna jaso eta gero, ez dugula oso erraz ulertu gaur oraindik eztabaidara ekartzea interpelazio hartatik eratorritako mozioa.
¿Hace cuánto? ¿4 o 5 meses que hemos visto a la mitad del Gobierno del señor Rajoy  - que creo recordar que es del Partido Popular -  criticando y de qué manera a los magistrados del Tribunal Supremo nada más y nada menos y a los jueces de la Audiencia Nacional  - ahí queda eso - , criticándolos de tal forma que unos y otros acudieron al Consejo General del Poder Judicial para pedir amparo? ¿Cuántos meses hace de esto? ¿Y quiénes eran? ¿Una tal Soraya Sáez de Santamaría? ¿O un tal Catalá? ¿Un tal Jorge Fernández, no? ¿Del Partido Popular?
A lo mejor debía haber sido el Grupo Popular en el Congreso de los Diputados el que presentara una iniciativa como la que hoy nos trae aquí a esta Cámara instando al Gobierno del Estado a respetar el funcionamiento de su Estado de derecho y a no interferir en la actuación del poder judicial. No hubiera estado mal.
Debería haberlo hecho y de paso haber aprovechado la ocasión para recordar lo de los dos adjetivos calificativos de su Estado de derecho según su Constitución, que es social y democrático. Y tampoco hubiera estado mal que lo hubiera hecho, si no lo hace el Grupo Popular, pues el Grupo Socialista o el de UPyD.
¿Lo han hecho? Pues no creo, no creo que se han dado por aludido en ese...
...y tampoco hubiera estado mal que lo hubiera hecho si no lo hace el Grupo Popular pues el Grupo Socialista o el de UPyD, ¿lo han hecho? Pues no creo, no creo que se han dado por aludido en ese tema.
Al contrario lo que pasó es como he dicho que todos ellos pidieron al amparo al CGPJ y éste se lo denegó. Hombre, también podríamos recordar a este respecto que el Consejo General del Poder Judicial lo elige a medias el Congreso y el Senado, que el presidente del Consejo General del Poder Judicial es el presidente del Tribunal Supremo, etcétera, etcétera.
Evidentemente, es muestra de la separación de poderes también que Soraya Sáez de Santamaría ponga el grito en el cielo por la puesta en libertad de Santiago Arróspide y que a los pocos días se le detenga de nuevo.
Otra muestra de respeto a la separación de poderes que Alicia Sánchez Camacho del Partido Popular, si mal no recuerdo, anunciara la querella de la Fiscalía contra Mas, por haber cometido el gravísimo delito de convocar una consulta. De hecho, los ejemplos de respeto y se pongan comillas a un lado y a otro de la palabra al principio de separación de poderes en el Estado español son legión, los de la judicialización de la política otros tantos, los de la politización de la justicia otros tantos más.
Yo que sé por comentar alguno, el haber llevado al banquillo al lehendakari Ibarretxe por ejemplo, la prohibición expresa de algo tan antidemocrático como consultar a la gente por ejemplo. La sentencia del Tribunal Constitucional si no me equivoco de enero pasado en el cual anula un simple acto declarativo del Parlament Catalán por el gravísimo delito de lesa majestad de haber declarado el derecho a la soberanía del pueblo catalán y su derecho a decidir por ejemplo.
Por no hablar de otros muchos ejemplos de respeto con muchas comillas al Estado de derecho en su acepción más material y profunda. Por ejemplo, hace poquitos días hemos visto a Izaskun Bilbao europarlamentaria recordando al Consejo de Europa o a la Comisión Europea no recuerdo, pues eso a ver lo que significa el que desde el año 2010 el Estado español haya tenido cinco sentencias condenatorias por no haber investigado denuncias por torturas. Yo que sé, o la que anulaba la doctrina Parot o etcétera, etcétera. Todo depende de cómo se entiende el Estado de derecho.
Y por cierto y concretando, ni el lehendakari ni ningún miembro de su Gobierno han ejercido ninguna injerencia de nada en ninguna función judicial. Lo que en su día dijeron el señor Egibar o el señor Ortuzar dentro de eso que es su Constitución, llama derecho básico a la libertad de expresión, no tiene mayor relevancia que lo que pueda ser el mero discurso político.
Este Parlamento no debería convertirse en censor de las declaraciones de los representantes políticos de este pueblo. Ninguna de las declaraciones a las que han hecho ustedes mención de esa manera tan teatralizada ha llevado a ningún juez, ni a ningún magistrado de ningún tribunal a solicitar amparo a ningún Consejo General del Poder Judicial.
Y como dije el otro día aquí mismo, además lo que por ejemplo dijo el señor Egibar y que aparentemente a usted le causa tanto escándalo, a mi modo de ver es puro postureo, esta iniciativa es postureo como otras tantas que se traen a esta Cámara; pues lo que dijo el señor Egibar a mi modo de ver tiene muchos visos de ver o similitud.
De hecho señor Garrido, tómese el trabajo de comparar muchas y muchas páginas del famoso auto del que están hablando con el dictamen parlamentario que todos estudiamos en profundidad antes de votarlo no me cabe duda, y a ver si encuentra en el auto judicial dónde, dónde, dónde aparece el presunto que los señores parlamentarios no consideraron a bien introducir en su dictamen.