SARASUA DÍAZ (PSE-EE, 2016-05-12):
Bueno.
En principio quiero decir que la prestación por hijo a cargo es una prestación de la Seguridad Social y, evidentemente, entiendo que está dentro de las prestaciones familiares que tiene características semejantes a otras prestaciones por invalidez contributiva o no contributiva.
Lo que quiero decir, por lo menos aquí, señora Arregi, usted ha dicho una serie de cuestiones con las que yo, desde luego, no estoy de acuerdo, porque hace afirmaciones, pero es que sus argumentos tampoco es que la respalda, porque, a ver, hay una Circular el 30 de diciembre de 2008 y luego hay un decreto, que es norma que emana de una ley, por lo tanto, yo creo que es un peso jurídico válido, en el que habilita al Gobierno a establecer unidades de convivencia en base a las necesidades sociales y económicas, y así se hizo en esa Circular del 2011 y se reconocieron a estar personas como unidad de convivencia independiente.
Por lo tanto, la renta de garantía complementa ingresos, no complementa pensiones, estoy de acuerdo con lo que exponía el portavoz del Grupo Popular, y bueno, entiendo que esa prestación lo que se está concediendo es a la unidad de convivencia, no a la persona individual, entonces si tenemos dos unidades de convivencia en una misma familia, pues bueno, de eso es lo que estamos un poquito debatiendo.
Yo pienso que estas personas que constituyen una unidad de convivencia independiente, como así se lo reconocía la Circular de 2011, pues bueno, tiene también unas causas añadidas que ya lo ha explicado la representante de EH Bildu y, por lo tanto, también pueden ser causantes y beneficiarias de la renta de garantías como un complemento de ingresos.
Yo le quiero decir, señora Arregi, que usted decía que no tenía sentido nuestra proposición de ley y no tenía fundamento jurídico alguno. La sentencia 157/2014, de 31 de marzo, dice: "La Ley Autonómica 18/2008 para la garantía de ingresos y para la inclusión social, en su artículo 23, reconoce el derecho a la prestación reconocida en tanto en cuanto subsistan las causas que motivaron su concesión y se sigan cumpliendo las condiciones de acceso a la prestación".
Por lo tanto, si se mantienen las causas que se dieron lugar al reconocimiento, pues bueno, no está facultada la administración para revisar la actuación dictada previamente y, de hecho, el artículo 24 permite la revisión y el control atendiendo a las alteraciones que se puedan ir produciendo en las razones que motivaron la concesión.
La suspensión cautelar está prevista en el artículo 27 de la citada Ley para aquellos supuestos de indiciaria pérdida de los requisitos que dieron lugar a la prestación. No se habilita a la administración, por tanto, ni a la ley autonómica, ni en su reglamento, ni en la ley autonómica, ni en su reglamento de desarrollo aprobado por el Decreto 147/2010 para revisar los errores valorativos en aquella misma hayan podido incurrir respecto de los hechos en cuya virtud se reconoció la prestación.
El cambio de criterio no puede, por ello, tener lugar, en su caso, más que a través de los procedimientos regulados en la Ley 30/1992, a que hemos aludido, esto es, de revisión de los actos administrativos que reconocen derechos.
Esto es una sentencia firme del Tribunal de Justicia Superior del País Vasco, no cabe recurso. Por lo tanto, si esto no es un fundamento jurídico, pues bueno le indico a que la lea y yo creo que es un sustento valido.
Y Lanbide ha paralizado las reclamaciones de pagos indebidos, por algo será. Desde luego, no venimos estudiando esta iniciativa de ayer para hoy.
Este tema nos ha llegado al Grupo Socialistas desde hace ya tiempo, desde el mismo momento en que empezamos a preguntarle al Gobierno. Es un poco para indagar qué es lo que estaba habiendo detrás de todo esto y, desde luego, entiendo que hemos sido responsables, coherentes, pero es que ya hay muchas personas que están llevando sus reclamaciones al Ararteko y también nos ha llegado reclamaciones desde las propias asociaciones que representan a este tipo de colectivos, por lo tanto, y el Gobierno lo sabe, que también las asociaciones les han hecho llegar su pesar por esta cuestión.
Nosotros venimos insistiendo en la iniciativa, la mantenemos y le invitamos al grupo Nacionalistas Vascos que si tiene tiempo, pues bueno le dé una vuelta de tuerca a esta sentencia y que, bueno, que se lo piense antes de votar.
Eskerri asko.