MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2014-06-05):
Sí, gracias presidenta.
Señor Ramírez, no es que haya sido usted pesimista, es que ha sido absolutamente catastrofista.
Decía que no quería hacer un discurso catastrofista, pero ha hablado de vieja central nuclear, de oxidada central nuclear, de falta de seguridad evidente, de evacuación de Fukushima, de catástrofe nuclear, de miedo en el cuerpo, de nube tóxica, en fin estos son los adjetivos y las expresiones que usted ha utilizado señor Ramírez.
Esperamos que en el segundo turno de su intervención baje las explicaciones técnicas y los documentos que usted tenga en su poder para explicarnos por qué habla de todas estas cuestiones. Es decir, si tiene efectivamente datos técnicos para que usted haya venido aquí a hablar de nube tóxica, de evacuación, de catástrofe nuclear y de miedo en el cuerpo. En el segundo turno, me imagino que podrá hacerlo.
En este asunto, efectivamente, hemos debatido en innumerables ocasiones y nosotros vamos a defender las mismas cosas que hemos defendido hasta ahora. Prácticamente o básicamente son tres asuntos sobre los que cabría hablar.
También se puede hablar sobre la energía nuclear aunque el señor Ramírez, por un lado firme enmiendas y no me refiero a la de hoy, críticas con la energía nuclear y luego sin embargo diga que no hay que hablar de la energía nuclear en general, si no que en concreto hay que hablar de esta obsoleta central nuclear que usted técnicamente debe conocer al detalle.
Pero cabe también hablar –creo yo– del debate sobre la energía nuclear y luego ya de paso le preguntaré si está de acuerdo con las afirmaciones realizadas por la consejera Tapia en las que decía que la energía nuclear hoy en día es imprescindible. También esperamos que usted baje a la tribuna y nos explique si comparte estas opiniones.
Por lo tanto, debate sobre la energía nuclear el debate sobre la central nuclear de Garoña en concreto como está, qué futuro tiene o que se le puede exigir para que se pueda reabrir o no y finalmente y el tercer punto que es algo que nosotros hemos tratado en este Parlamento con bastante dedicación y poniendo en bastantes ocasiones el acento precisamente en esta última cuestión, es decir, el vodevil al que hemos asistido durante los últimos dos años y que hemos venido denunciando.
En relación al debate sobre la energía nuclear. Se está haciendo mucha demagogia con todo lo relacionado con la energía nuclear, se ha hecho de la postura antinuclear una especie de mantra, en ocasiones defendida sin argumentos contrastados. Lo acabamos de ver sin datos, con medias verdades o incluso con falsedades.
Sin ir más lejos, ha habido quien ha dicho que la central nuclear de Garoña se cae a pedazos pero para sustentar esta opinión pues nadie ha traído aquí datos fehacientes que demuestren este hecho.
Desde luego si la central nuclear de Garoña se cae a pedazos y ustedes pueden demostrarlo –me refiero a ustedes que son técnicos en la materia–, nosotros inmediatamente pediremos su cierre o su no reapertura, evidentemente.
Por lo tanto y en primer lugar, garantizar todas las medidas de seguridad. Pero ustedes han hablado aquí de riesgos inminentes para los alaveses. Han hablado de que la central nuclear es obsoleta, han hablado de que está oxidada, han hablado de nube tóxica. Han hablado de todo esto y a mí personalmente –que no tengo nada en contra ni a favor de la central nuclear–, inicialmente pues a mi ciertamente me abruma. Me asusta que haya tan poco rigor en las cosas que se dicen.
Nosotros pensamos como la consejera Tapia, señora Tapia, que la energía nuclear juega un papel importante y que sigue siendo por tanto necesaria. Nosotros pensamos que un sistema de mucha energía renovable necesita una potencia garantizada de base que permita compensar los altibajos de precios y de potencia de las renovables. También los picos y los valles de la demanda o los fallos de otras fuentes y ahí las nucleares cumplen sus funciones.
Señor Ramírez, ¿estamos de acuerdo en esto o no estamos de acuerdo en esto?
Si no son nucleares tienen que ser centrales térmicas de gas, fuel o carbón que contaminan la atmósfera y dependen de hidrocarburos o carbón importado.
Por eso a nosotros nos parece bien conservar las nucleares que hay para ese papel fundamental, siempre y cuando cumplan todas las condiciones de seguridad. Esto es indispensable: que se cumplan todas las condiciones de seguridad.
La opción del futuro será el aumento de las energías renovables alternativas como la eólica o la solar, pero estas energías tienen aún costes elevados. Por lo tanto a día de hoy, la energía nuclear es necesaria.
Por eso defendimos y defendemos que la central nuclear de Garoña cumpliendo rigurosamente todos los requisitos exigidos y todas las condiciones de seguridad que sean necesarias, podía seguir funcionando.
Estos requisitos no los garantizan ni los tiene que analizar UPyD, sino los técnicos en la materia que son los que deberían decir si efectivamente cumplen los requisitos o no.
Es decir, que podría seguir funcionando, puede seguir funcionando si cumple estrictamente todas las medidas de seguridad y si no las cumple no. Este es nuestro planteamiento.
Y ya digo que otra cosa es el vodevil al que hemos asistido durante los últimos meses y que nosotros hemos denunciado. No voy a hacer un relato de los hechos pero en fin, aquí ha habido chantaje, a habido presiones y ha habido creación de normativa ad hoc hasta llegar a la situación actual.
Y lo cierto es que cuando Nuclenor en un momento determinado pretende condicionar las decisiones del Gobierno de España, nosotros decíamos aquí –en sede parlamentaria– decíamos literalmente que "da la sensación de que Nuclenor ha tratado de presionar al Gobierno para poder disfrutar de determinados beneficios y privilegios".
Y decíamos que esto a nosotros nos parecía absolutamente inaceptable pero es lo que ha terminado ocurriendo.
En fin, de ahí las enmiendas que hemos venido defendiendo en los últimos meses y en concreto el segundo punto de la última enmienda que presentábamos, cuando proponíamos instar al Gobierno de España a no crear normativa ad hoc para ninguna central nuclear, ni aplicar la existente de forma espuria, ni a realizar interpretaciones tramposas de la normativa vigente para beneficiar determinados intereses particulares, ni a conceder ningún tipo de beneficio fiscal personalizado.
A que no ceda ante ningún tipo de presión, chantaje o amenaza y actuar siempre y en particular en este asunto con absoluta claridad y transparencia.
Esto es lo que hemos venido defendiendo durante los últimos meses en esta Cámara y en todas las demás: que el Gobierno no aceptara ningún tipo de chantaje y obviamente, que se garantizara la seguridad absoluta de cualquier central nuclear y en concreto de la centra nuclear de Garoña. Que es por cierto, básicamente, lo que pretendíamos defender a través de una enmienda que finalmente por fallos técnicos –en este caso de UPyD– pues no pudimos registrar a tiempo, pero que planteaba decir lo siguiente:
"Planteábamos que este Parlamento instara al Gobierno de España a mantener las exigencias de su seguridad...
...a tiempo, pero que planteaba decir lo siguiente:
"Planteábamos que este Parlamento instara al Gobierno de España a mantener las exigencias de seguridad y, por tanto, todas las inversiones necesarias como condición indispensable para que la central nuclear de Santa María de Garoña pudiera, si fuera el caso, reiniciar su actividad, haciendo respetar estrictamente, en todo caso y sin trampas de ningún tipo, la normativa europea de seguridad y las exigencias internacionales. Que es, por cierto, parecido a uno de los puntos que ustedes han terminado firmando en su transaccional.
Y ésa es otra, ustedes dicen que la central nuclear de Garoña es un peligro. Dicen que se cae a pedazos. Dicen que no puede reabrirse porque está vieja, obsoleta y oxidada y, sin embargo, en su segundo punto de la transaccional vienen a decir que, ojo, si se reabre que sea Europa quien controle si efectivamente respeta las medidas de seguridad.
¿En qué quedamos? ¿Respeta las medidas de seguridad o no respeta las medidas de seguridad? ¿Hay posibilidad de que respete las medidas de seguridad o no hay posibilidad? Si no hay posibilidad, si se cae a pedazos, para qué piden ustedes a Europa que controle que efectivamente cumple las condiciones de seguridad. Pues esto es lo que nosotros queríamos pedir en esta enmienda que finalmente no hemos registrados.
Y añadíamos un segundo punto. Nosotros queremos y queríamos que este Parlamento censure la actuación oscurantista y poco edificante del Gobierno de España en todo lo que se refiere al proceso de cierre y posible apertura de la central nuclear de Garoña, efectivamente, porque se ha actuado mal, con oscurantismo y se ha cedido al chantaje de Nuclenor. Y esto es una chapuza.
Claro, evidentemente ante esta situación y ante esta chapuza pues defender determinados argumentos o defender simplemente unos argumentos es ciertamente complicado. Pero, en todo caso, yo lo he intentado.
En conclusión, la energía nuclear sigue siendo a día de hoy indispensable y debe seguir formando parte del mix energético. Segundo, la central nuclear de Garoña cumpliría su función, pero sólo debe abrirse si efectivamente cumple estrictamente todas las medidas de seguridad, sino no. En absoluto.
Y finalmente, todo el proceso que hemos vivido ha sido un proceso ciertamente lamentable caracterizado por el chantaje, la trampa, las presiones, el oscurantismo, la falta de información y la normativa ad hoc. En fin, esto es lo que nosotros pensamos sobre la cuestión. Creo que no hemos dicho nada nuevo en relación a otros debates habido en esta Cámara.