ROJO SOLANA (PSE-EE, 2017-06-01):
Gracias, presidenta y buenos días a todos.
Miren, señor Otero y señor Martínez, es muy complicado debatir con ustedes sobre este tema. Primero, escriben una cosa en la iniciativa que llevan al registro. Luego, señor Otero, usted hablar de otra el día que trae la interpelación a la señora Tapia y hoy nos habla de otra, metiendo temas que no tienen nada que ver ni con lo que ustedes dicen en el texto, ni con lo que habló con la señora Tapia, ni con nada. Entonces, es muy complicado.
Por tanto, puede que mi intervención igual no les sirva para nada porque, claro, yo me lo he preparado un poco mezclando lo del registro con lo de la interpelación. Pero yo ya del problema que hay en Colombia, de Venezuela, de México y de todo esto, pues mire, ni un párrafo, porque es que entiendo que ustedes mezclan aquí todo, no sé muy bien para qué, porque lo que en el fondo creo que ustedes traen iniciativas y cuando ve que no hay un acuerdo, que no tienen posibilidades de ganarla, hacen una mezcla de todo para acusarnos a los demás de cosas tan agradables como los colegas de los negocios.
Ustedes son los únicos defensores de los derechos de los ciudadanos, solo a ustedes les preocupa los derechos humanos, lo laborales y los medioambientales, y luego todo esto lo mezclan con la RGI, con un viaje oficial que, si tanto les preocupa, para eso están los plenos de control y pregunten al afectado, con la vulneración de derechos en países como Colombia, muertes de ciudadanos, procesos de paz.
Hombre, no sé, intentaré hablar de lo que creía que veníamos a hablar, porque con ustedes verdaderamente ya no es que sea complicado debatir, es que muy complicado llegar a acuerdos; y lo vemos debate tras debate.
Entonces, el señor Otero nos hablaba de lista de excesos, de perjuicios que genera la empresa Iberdrola, máquinas de beneficios, vulneración de derechos, campañas de propaganda...
Y ante esto parece que hay una parte que están preocupados y otra parte que tapamos y disfrazamos la política para que se beneficien unos.
Pues mire, señor Otero, no, es que no es verdad, es que ustedes utilizan esta tribuna para faltar a la verdad, para manipular opiniones, para mentir sobre lo que ocurre en los tribunales y para politizar aquello que luego a ustedes no les gusta que se haga.
Y digo esto porque, por una parte, aquí estamos debatiendo dos asuntos que tienen una preocupación parece que común, que es Iberdrola, hoy toca Iberdrola, pero que tienen dos objetos diferentes, porque a mí me sorprendía la acumulación de estas dos iniciativas, porque creo que no hablaban de lo mismo. Claro, escuchándoles hablaban de los mismo y de mucho más que no han sido ustedes capaces de escribir en el texto.
Hace 15 días yo escuché atentamente, como decía la señora López de Ocariz, su interpelación, señor Otero; hoy le he vuelto a escuchar con muchísimo interés y usted no deja de sorprenderme, le digo, con el mismo interés que le he escuchado al señor Martínez.
En esa interpelación se dijeron muchas cosas, se recordó esa iniciativa de 2008, por cierto, aprobada por unanimidad, no sé si le parece un detalle importante, por unanimidad en este Parlamento, que es el Parlamento más dividido y más difícil de llegar a unanimidad del mundo. Aquel día por unanimidad se llegó al acuerdo y quería comenzar de la misma forma que lo hizo el otro día la señora Tapia.
El tema que nos traen ustedes hoy aquí es un tema que está en los tribunales, creo, a día de hoy, 1de junio. Un tema que no tiene sentencia; que, por tanto, quienes creemos en el Estado de derecho esperamos a lo que los tribunales hablen y a partir de ahí respetamos lo que digan, nos guste o no, y de momento los tribunales en esto no han hablado.
A día de hoy conocemos dos sentencias favorables y una suspensión cautelar de una multa, suspensión cautelar a instancia de la Audiencia Nacional, no del Partido Socialista, ni del PNV, ni del Gobierno, ni de no sé quién, no, no, de la Audiencia Nacional, esa que hoy a ustedes les interesa sacar, porque va con Iberdrola, y otras veces ustedes quieren esconder.
Las sentencias son de julio de 2012 y de febrero de 2016, no del 1920, o sea, que esto viene de antes de ayer. Estos datos, por dejar claro el contexto, porque oyéndoles a ustedes, primero, hablamos de temas diferentes y vivimos en mundos diferentes, porque, desde luego, al Grupo Parlamentario Socialista le parece importante e interesante, que la industria vasca sea capaz de exportar fuera de nuestra muga, a ustedes no, porque ya si salen, ya la internacionalización es negativa y hay que preocuparse de todo y todo viene fatal, incluso somos culpables de lo que le ocurra a los sindicalistas en Colombia, nada más y nada menos, siendo un país de 2 millones de habitantes, fíjese si ustedes creen que tenemos influencia.
Hacen afirmaciones categóricas, desde luego, no compartimos, como la permisibilidad de las administraciones públicas en la falta de control del dinero público.
Plantean la creación de un centro público para evaluar los efectos de la internacionalización de las empresas vascas. Tal como le decía la señora López de Ocariz, viene de la mano de quienes se pasan el día criticando la creación de organismos, de aumento de presupuestos y hoy ustedes nos proponen eso que la señora López de Ocariz ha llamado chiringuito, cogiéndole de jerga más de EH Bildu y también de Podemos, que está aprendiendo muy rápido en esto de EH Bildu y que, desde luego, nosotros estamos muy lejos de compartir.
El señor Martínez en su iniciativa nos planteaba, primero, que desde el Gobierno hay una falta de control. Mire, yo creo que el sistema de protección público vasco, como hemos dicho muchas veces en esta tribuna, es un sistema público en el que se miran muchas comunidades autónomas, y hay control, hay control de las ayudas que se dan para el pago de facturas energéticas a través de las AES, a través de la RGI y también a través de la ayuda de pobreza energética que gestiona Cruz Roja.
Entonces, ese informe que usted, el señor Martínez dice que a usted le parece tan importante, no sé si sabe, que de forma trimestral, no anual, ni final de legislatura, no, no, trimestral, los ayuntamientos informan al Gobierno Vasco de cuál es la cuantía que han dado en concepto de ayudas y cuál es la cuantía que va en concepto ayuda al a vivienda, ayuda a la energía, por tanto, creo que el Gobierno Vasco tiene un control, porque aquella administración que gestiona la ayuda informa a quien da el presupuesto de que aquello se está haciendo y cómo se está haciendo.
Y luego nos propone en el punto de la cuantificación de los cobros, me gustaría plantear, señor Martínez, cómo quiere hacer usted hacer esto. Porque, ¿Cómo cuantificaría Podemos los cobros  - según ustedes, indebidos -  por parte de las compañías sancionadores? Porque, desde luego, defender los intereses de los ciudadanos, que es nuestra preocupación, trabajar por una competencia dentro de los marcos de la legalidad, es nuestra obligación como representantes públicos, pero lo que usted plantea suena muy bien, como muchas de las cosas que plantean, pero que a la hora de ponerlo en marcha, ya me gustaría que usted nos dijera cómo quiere gestionar esto.
Porque usted sabe, y usted señor Otero también sabe, que ni el precio de la energía, ni la energía en el sentido más amplio de la palabra, es competencia del Gobierno Vasco. Lo saben y vuelven a traer este tema, lejos de proponer soluciones, lejos de traer el esquema del cambio del sistema, lo traen para enredar a todo el mundo y acabar acusando siempre a la misma empresa.
Por cierto, por cierto, una empresa que si la justicia dice que son culpables tendrán que cumplir lo que la sentencia diga, una empresa que parece que a nivel tributario puede acabar siendo importante en alguna de las haciendas, digo yo, no sé si podemos prescindir así tan abiertamente de Iberdrola y de otras empresas, de las que usted...
No, no, porque es que las acusaciones que ustedes hacen de esta empresa van mucho más allá que lo que se queda en el acta de sesiones, es que es muy serio de lo que dicen ustedes respecto a Iberdrola.
Entonces, de momento, que los tribunales hablen, y después de todo esto, cuando yo creía que lo que les importaba era la energía y el futuro energético de este país, yo planteaba propuestas en positivo.
Entonces, para nosotros los Socialistas, podríamos empezar a hablar de un fondo social de gestión pública, financiado por las empresas energéticas, de la eliminación del impuesto del sol y la reforma del último decreto de autoconsumo energético, de la relación, de la revisión de la relación consumidor, comercializador y distribuidora, del incremento del ritmo de cambio de los contadores, de la modificación de la tarifa eléctrica...
Hay un montón de temas de los que creo que en positivo debiéramos de ponernos a hablar, si lo que queremos es solucionar este problema.
Porque creo, como les he dicho en muchas ocasiones, que el tema del debate energético está sobre la mesa y convendría que lo hiciéramos de una forma, pues, más responsable.
Los precios de la energía es un asunto que preocupa y ocupa a la ciudadanía, a toda la ciudadanía y creo que debiéramos de trabajar en aquello que podemos aportar.
Y por concluir con alguna de las cosas que han dicho ustedes en su primera intervención, diré que cuando un gobierno va a un viaje oficial, en este caso a intentar a hablar de las empresas vascas fuera de nuestras fronteras, es positivo.
Ser capaces de sacar la industria vasca fuera de nuestra muga es positivo, no hay que ver la internacionalización de nuestras empresas siempre como algo negativo, no se puede mezclar con procesos políticos que están muy lejos de los que ustedes han traído hoy a hablar.
Están ustedes muy acostumbrados esta legislatura a escribir una cosa en los textos y defender otras cosas en la tribuna. Es imposible que lleguemos a acuerdos y desde (...) dicen, ¿por qué no han presentada enmienda? ¿Querrá decir que vamos a votar en contra?
¿Pero cómo no vamos a votar en contras? Si primero, es muy difícil entender lo que proponen. Si yo leo el documento, el texto original, de cualquiera de ustedes dos y primero, ya digo que no entiendo por qué lo hemos acumulado, porque creo que no hablan de lo mismo, excepto Iberdrola, que es la parte común.
Pero es que es muy difícil llegar a un acuerdo cuando escriben una cosa, hablan de otra y firman otra. Es que es muy complicado llegar a acuerdos energéticos en temas energéticos con ustedes.
Porque en el fondo huyen del debate real, señor Otero y señor Martínez. Si ustedes quieren hablar de los derechos de los ciudadanos, por supuesto; que hay que blindar los derechos de los ciudadanos, por supuesto; que hay que pensar todo lo que podemos beneficiar para que a los ciudadanos no se les incremente cada vez más la factura de la luz y tengan derecho a pagarlo, por supuesto.
Pero aquí se han ido creando medidas. El tema de la pobreza energética; y decía el señor Martínez: "es que el Gobierno debiera dialogar con Iberdrola". Es que ya lo hace, señor Martínez.
Es que hay convenios para que no se corte la luz y el agua en los meses de invierno, entre marzo y noviembre, es que claro que se ha hablado, y no solo el Gobierno Vasco.
Ayuntamientos como el Ayuntamiento de Bilbao; se está intentando mediar con las empresas que dan la energía. Entonces, no digan, lo que pasa que yo creo que ustedes les falta llegar el 1 de junio a la tribuna y leerse lo que ocurrió el 1 de junio igual de hace cuatro años.
Que es que hay muchas cosas que este Gobierno ha hecho y muchas que le quedan por hacer, pero creo que nos harían un favor a todos para intentar acordar algo y dejar de perder el tiempo en muchos debates, escriban lo que defiendan y defiendan lo que se creen, y no mezclen todo.
Porque flaco favor le hacen a los derechos humanos de los ciudadanos de Colombia, Méjico y Bolivia, mezclar lo que dicen que les preocupa de Iberdrola, con sentencias judiciales que no existen, con precios de la luz.
Y se pueden poner como quieran, pero pierden todas las iniciativas.