HERNÁNDEZ HIDALGO (EP, 2019-12-05):
El problema, señor Díez, es que yo creo que no hace falta autoridad moral para debatir si nos parece oportuno que ese informe se haga antes del debate de la ley o posteriormente a que la ley se debata. Para eso no hace falta autoridad moral.
Yo no vengo a los debates de memoria histórica con una especial moral porque milite en determinado partido. No, no vengo. Otra cosa es que, bueno, se utilicen ejemplos, etcétera.
Y yo lo que digo lo pienso, señora Gallástegui. Es verdad que a veces no digo todo lo que pienso, porque creo que hay que ser prudente también en esta vida. Pero tenga usted la seguridad de que yo todo lo que diga en esta tribuna es porque lo pienso.
Y si... Porque usted lo ha dicho. Y si yo he dicho que para nuestra coalición la reparación económica no es la cuestión más importante en las políticas de memoria democrática es porque así lo pensamos.
Pero he dicho que también... he dicho también que no siendo lo más importante es una cuestión importante que debemos abordar y que creemos que debemos abordar en la ley y que creemos que debe estar bien recogida en la ley. Y esa es la cuestión importante.
Si el informe se hace a posteriori de aprobarse la ley, lo más probable, lo más probable, y, si no, ¿para qué sirve ese informe?, es que la ley no recoja la cuestión de la reparación económica o la recoja en los términos que está ahora el borrador, que, en nuestra opinión, en nuestra opinión, permite que haya una discreción a la hora de luego aplicar cómo tienen que ser esas reparaciones económicas.
Y es verdad, si en otras leyes diferentes pero que tratan cuestiones de diferentes víctimas se recogen indemnizaciones, ¿por qué en la Ley de Memoria Histórica no?
En la Ley de Memoria Histórica se puede recoger. Nosotros creemos que se debe recoger.
Y por eso apoyamos esta iniciativa. Porque esta iniciativa lo que dice es que ese informe se haga para que abordemos el debate de la ley. Y nosotros pensamos que es absolutamente necesario que si hay un informe, lo tengamos antes del debate de esa ley. Si no, esa ley, si no, esa ley pues no tendrá recogida esta cuestión.
Y nosotros, desde luego nosotros, ya sé que no se ha dirigido a nosotros en esta cuestión, pero nosotros no estamos prejuzgando el final de cómo va a ser esa ley de memoria histórica. No estamos prejuzgando cómo va a ser el final. Y no sabe nadie en esta Cámara  - tampoco...
... el final de cómo va a ser esa ley de memoria histórica. No estamos prejuzgando cómo va a ser el final. Y no sabe nadie en esta Cámara  - tampoco los miembros de mi grupo -  la posición que va a tener mi grupo respecto al resultado de esa ley, porque tendremos que esperar a los debates y a ver cuál es el resultado. Y no vamos a utilizar este tipo de debates o este tipo de iniciativas para prejuzgar o precuestionar futuribles. Y por eso yo me he centrado mucho en la cuestión concreta. Y por eso les he dicho antes que creo que muchos de ustedes se han ido por los cerros de Úbeda, porque la cuestión era muy concreta: se pedía que se encargase a un grupo de expertos un informe para analizar la cuestión de la reparación económica de las víctimas de la dictadura. Eso es lo que pide la iniciativa. Y, a nosotros, si nos parece que esto es oportuno para que abordemos ese debate, nos centramos en defender esta cuestión.
Y claro que vamos a ver en el debate... A mí me cuesta entender la posición del grupo Socialista, porque no he acabado de entenderla. Pero yo espero que la cuestión de la reparación económica esté en esa ley de memoria histórica. Y esté bien recogida. Pero hoy, la enmienda que presentan ustedes de la mano del Partido Nacionalista Vasco, nos indica que las intenciones son que no esté recogida. Y ojalá nos equivocásemos, pero eso es lo que nos indica. Y nos preocupa. Nos preocupa, porque el recorrido que llevamos con esta cuestión, para nosotros, es preocupante, porque ahora todos hablamos de la Ley de Memoria Histórica. Y ahora, todo el mundo trabaja mucho. Y el Gobierno trabaja mucho. Pero resulta, y ya lo he dicho  - creo que cada vez que hemos hablado de esta cuestión - , y no es para reprocharlo, que la memoria histórica... ya no la Ley... la memoria histórica, no estaba ni en el calendario legislativo de este gobierno, no estaba en el acuerdo de Gobierno entre el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi. Y se ha retrasado mucho tiempo.
Y seguimos viendo cómo ponen ustedes trabas hoy a una cosa que nos parece absolutamente elemental. Otra cosa es que no hiciera falta el informe, porque Gogora tendría capacidad, perfectamente, para analizar cuáles han sido las políticas o cuáles han sido las medidas de reparación económica de las víctimas hasta este momento, y hacer una propuesta. Pero no la ha hecho. Y por eso, entiendo  - no quiero interpretar las intenciones del proponente, pero - , por eso entiendo que el señor Arzuaga presenta esta iniciativa. Y por eso creo que la tenemos que votar y la tenemos que defender. Porque, para ese debate, necesitamos ese informe. Si todos coincidimos en que hace falta ese informe, lo necesitamos para ese debate, para abordar la Ley. Y eso no es alterar el debate; al revés, es dotarnos a todos los grupos de una herramienta más para abordar ese debate con rigor. Para abordar ese debate con rigor. Y para no vender humo a las víctimas, para no vender humo a las víctimas, porque nosotros tampoco queremos vender humo a las víctimas...