CORCUERA LEUNDA (PSE-EE, 2017-04-06):
Sí, gracias presidenta, para explicar el voto en contra de la iniciativa por parte de los Socialistas Vascos.
Y es que el Gobierno Vasco aprobó el pasado 21 de marzo la suscripción de un convenio de colaboración con las diputaciones forales para establecer esa cofinanciación de proyectos conjuntos en el Consorcio Vasco de Internacionalización, que es lo que ha explicado antes el portavoz del Partido Popular.
Y el acuerdo que fue suscrito el 3 de diciembre del 2014 creó aquel Consejo Vasco de Internacionalización con un fin muy preciso y era contar con una estructura integrada que se ocupara de la coordinación de la política pública de las diferentes iniciativas de promoción de la internacionalización de Euskadi. Y el objetivo último era incrementar el impacto positivo que la interrelación con los mercados exteriores tiene sobre la competitividad de las empresas de Euskadi.
No obstante, dicho consorcio no cuenta con un presupuesto propio ni específico y cada una de las partes de ese consorcio seguirá financiando y sufragando las actividades que en materia de internacionalización lleve a cabo con sus respectivos presupuestos, y esto es así establecido a la hora de suscribir aquel convenio.
En el Consejo de Gobierno del pasado 21 de marzo se autorizó al Departamento de Desarrollo Económico e Infraestructuras a suscribir un convenio a esos efectos y en ese convenio se definían aspectos como el régimen de participación financiera de las partes o los proyectos conjuntos, el reparto de costes adicionales o el seguimiento, vigilancia y control de la correcta ejecución de los compromisos adquiridos.
Y la iniciativa que Elkarrekin Podemos nos traía esta tarde se opone a la cláusula octava de dicho convenio y los Socialistas hemos votado en contra porque hemos considerado que el planteamiento que realizaba el proponente no era el correcto porque se basaba tan solo de forma parcial en una parte de esa cláusula octava sobre la confidencialidad y no en su totalidad.
Porque el convenio, en su cláusula octava, tiene un segundo apartado que ha omitido el proponente y era que dice así: "No obstante, las obligaciones de confidencialidad cederán ante cualquier requerimiento administrativo judicial u otro imperativo legal, en contrario, en el caso de que la información confidencial sea del dominio público, en el caso de que sea conocida con anterioridad al presente convenio, en el caso de que haya sido recibida de terceros sin que recaiga sobre ella deber de confidencialidad, o en el caso de que su transmisión haya sido consentida previamente y por escrito por la parte de la que procede la información. Las obligaciones establecidas en esta cláusula se mantendrán vigentes e incluso con posterioridad a la resolución del presente convenio cualquiera que fuese su causa".
Por tanto, los Socialistas entendemos que el uso de la confidencialidad, tal y como está planteada en este convenio marco, no provoca dudas ni en cuanto a su coordinación ni ajuste al principio general de transparencia en la contratación pública, que el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, en su artículo 140.1, impide a los órganos de contratación divulgar la información facilitada por los empresarios que estos hayan designados como confidencial, especialmente cuando se trate de secretos técnicos, comerciales u otros aspectos confidenciales de las ofertas.
Existe doctrina además establecida por medio de diversas resoluciones del Tribunal Administrativo Central de Recursos y de origen también comunitario sobre la confidencialidad en la contratación pública, por la que se establece los límites de la misma pero también se establece su posibilidad de su existencia.
Este convenio marco ha pasado también, antes de su trámite parlamentario, por el órgano de contratación de Euskadi, que no ha planteado ninguna objeción respecto a la cláusula ocho de confidencialidad en ninguna de sus apartados, por lo que entendemos que se dan todas las garantías contractuales para la Administración que la legislación establece y porque entendíamos que no era de recibo que recayese la sospecha por el hecho de tratar una cláusula en la que se pusiera la confidencialidad.
Nada más y muchas gracias.