PRIETO SAN VICENTE (PSE-EE, 2013-02-28):
Señora presidenta, señoras y señores.
Hoy tratamos en particular de un producto utilizado para financiar a Eroski y a Fagor que a su vez es un producto de ahorro de decenas de miles de vascos y vascas.
Tratamos también en general de lo que en los últimos tiempos ha dado a conocer como una práctica abusiva de algunas entidades financieras que ponen en el mercado productos que no tienen el objeto de beneficiar y de ayudar al ahorro sobre todo de los pequeños ahorradores, sino más bien el de especular y el de introducir productos que si en su origen pueden tener unas características, cuando se convierten en sistemas de ahorro sobre todo de esas personas con menos recursos, terminan convirtiéndose en productos tóxicos, altamente tóxicos.
Y frente a esto se trata de saber hoy si este Parlamento quiere de verdad buscar soluciones en el ámbito de sus competencias y en el ámbito de la Comunidad Autónoma Vasca o si simplemente queremos salir del paso, que es lo que una mayoría puede estar tratando de pretender en esta Cámara y que yo voy a intentar de explicar por qué hago esta aseveración.
Antes de seguir, lo que son los elementos más particulares o concretos de lo que nos trae aquí hoy a iniciativa de UPyD, quiero hacer una puntualización que no me parece menor y es que hoy esta Cámara no está haciendo un juicio de valor sobre Eroski, sobre Fagor, sobre Caja Laboral, sobre el Grupo Cooperativo Mondragón. Es decir, no estamos de lo que eso significa en la economía, de lo que significa en el empleo, en la actividad a la que se dedican, la capacidad de posicionar a la industria vasca en el mundo.
No estamos hablando de nada de eso, sino que estamos hablando de un producto muy concreto, muy particular de un producto financiero y de ahorro que está creando unos problemas a muchos ciudadanos y ciudadanas y que precisamente la mejor forma de ayudar a Eroski, a Fagor, a Caja Laboral, al Grupo Mondragón a que tengan mejor prestigio y mayor prestigio en sus actividades es corrigiendo algunas cosas que no solamente a ellos, sino también a otras entidades financieras colocadoras se le han ido de las manos, porque hay que decir que estas subordinadas es un producto que ha estado participado, que ha estado colocado por numerosas entidades financieras donde la suma de todas ellas sería mucho mayor que la que pueda estar soportando Caja Laboral.
Por lo tanto, frente a este asunto, los socialistas hacemos a la propuesta del señor Maneiro una propuesta que compartimos mucho porque está en sintonía con lo que nosotros hemos planteado. El haber podido trabajar después de su iniciativa, nos ha permitido quizás apurar algunas cosas más y por eso hemos planteado nueve puntos, nueve propuestas, nueve medidas para que este Parlamento diga por un lado que repudia aquellos abusos que se están dando en este tipo de situaciones.
En segundo lugar, propone que haya un asesoramiento a los afectados de todo tipo de productos financieros tóxicos por parte del Gobierno Vasco porque además éste es un producto que nace de una ley, que aunque la ley no esté pensada para causar el daño que está causando, sin embargo, exija a este Parlamento un pronunciamiento y un asesoramiento al respecto.
En tercer lugar, planteamos que el Gobierno Vasco con ayudas atienda a los afectados para poder ejercer acciones legales.
En cuarto lugar, queremos que desde el Gobierno Vasco se haga un censo de afectados por todos los productos financieros y de ahorro tóxicos.
En quinto lugar, queremos instar también al Gobierno de España a defender a los afectados en el ámbito de sus competencias –que las tiene y muchas– para que se pueda ayudar a resolver este problema.
En sexto lugar, pedimos –y aquí ya hay un elemento de diferencia sustancial con la propuesta mayoritaria que se ha presentado como transaccional– que este Parlamento se pronuncie por el reembolso del 100 % del capital invertido a aquellos que están afectados de forma fraudulenta como ha sido señalada por la Asociación de Usuarios de Cajas, Bancos y Seguros.
En séptimo lugar, planteamos una colaboración de las entidades financieras e instituciones para desarrollar controles que impiden esto, es decir, que haya una implicación de la política también con las instituciones financieras para establecer mecanismos que impidan que esto pueda seguir produciéndose.
En octavo lugar, planteamos derogar el artículo 57.5 de la Ley de Cooperativas que ha permitido este problema aunque no estuviera pensado para eso. Por lo menos, sí nos gustaría que se estudiara cuál es la utilidad o bajo qué idea habría que precisar ese artículo que permite este sistema de financiación.
Y en noveno lugar, planteamos que se cree un sistema de mediación y arbitraje que no es el que se plantea por la mayoría, sino que es una mediación y arbitraje que hay que proponerla, que hay que proponer los medios, que hay que traerla a esta Cámara y que tiene que ser en el consenso de los grupos políticos cuando veamos que realmente se apuesta por una mediación, por un arbitraje que va a ser eficaz y que puede servir para los fines que se plantea.
Y frente a esta propuesta y frente a la propuesta también de UPyD, como he dicho y como ha señalado el autor de la iniciativa, hay una enmienda transaccional del Partido Nacionalista Vasco y de EH Bildu que efectivamente tiene la mayoría de esta Cámara pero que no tiene esa mayoría en mi opinión una clara defensa de los afectados porque evita profundizar en medidas concretas.
La señora Leire Pinedo lo sabe muy bien que es una propuesta que sobrevuela por el problema pero que no aterriza en ningún momento porque no sé si se ha pretendido hacer un quiebro que ustedes tendrán que explicar mejor porque también en su intervención y en sus explicaciones ha estado usted muy expeditiva.
Daba la impresión de que más que querer llegar a este atril, lo que quería era salir de esta atril y quizás ahora pueda hacer una intervención con más detalle para saber exactamente a qué juegan ustedes, si se colocan del lado de los afectados con la rotundidad y contundencia que ustedes quieren que se les caractericen, o ayudan simplemente al Gobierno a hacer un pequeño trámite en esta Cámara y salir con poco fundamento de ella.
Por lo tanto, es una propuesta que trata de evitar que este Parlamento se posicione sobre algo mucho más concreto que está ofertado por dos grupos en esta Cámara, y tampoco sería mal que repensara su postura y que quizás tratara de buscar un mayor consenso y una mayor profundización que, como digo, usted la ha esquivado en todo momento porque no ha aparecido por ningún lado ni ante los autores de la propuesta ni ante quienes hemos enmendado con más profundidad para intentar este acuerdo. Lo han hecho rápidamente con el Partido Nacionalista Vasco, y esto huele a otra cosa que igual hay que explicarla con más detalle.
Por lo tanto, señoras y señores, esta semana ha habido en esta Cámara comparecencias de los afectados y también de la Asociación de Defensa de los Usuarios, de ADICAE. Esta semana los afectados en esta Cámara han dicho que se nos vendió un producto que estaba destinado a un determinado perfil inversor que no cumplíamos muchos de nosotros, como así lo dice la publicidad del producto, pero que aún así se nos vendió.
Los afectados nos han dicho que se les buscaba, que se les llamaba y que se les llegó a ir casa por casa en algunos lugares para vender este producto. Los afectados nos han dicho que aceptaron en muchos casos este producto porque tenían confianza en quién los vendía y porque a su vez tenía también un desconocimiento de qué es lo que compraban.
Estamos hablando de un producto que cuando se vendía y cuando se explicaba lo que se vendía –no puedo afirmar en todos los casos pero en muchos–, a tenor de las propias manifestaciones de los afectados, lo que se explicaba es que tenía una buen rentabilidad, que tenía una inmediata recuperación del dinero invertido y que además tenía una plena seguridad en el mantenimiento de su valor.
Esto se decía hace un tiempo. Ahora con lo que nos encontramos, es que ese mismo producto tiene tres características también: Una rentabilidad normal, y además, con una reducción importante por los altos costes del derecho de custodia; La imposibilidad de recuperar la inversión, como bien sabe también el Partido Nacionalista Vasco; y, la depreciación del activo porque la depreciación es también evidente.
Eso teníamos, eso nos encontramos y además hay miles y miles de afectados.
ADICAE –Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros–también esta semana decía que este producto solo debiera ser para personas con conocimiento inversor, para personas con experiencia a la hora de tomar riesgos y que estuvieran habituadas a este tipo de productos, y para personas con una situación económica buena por ser un producto complejo y de alto riesgo.
Sin embargo, con estos datos y con estas consideraciones, este Parlamento lo que tiene que hacer es pronunciarse y se tiene que pronunciar con una cierta rotundidad y claridad sobre hombres y mujeres que viven de su trabajo, que son los que tienen ahora este producto, que a lo largo de su vida lo único que han hecho ha sido conseguir poco a poco algunos modestos ahorros, que han confiado en la idoneidad de lo que se les vendía y que ahora no tienen ni beneficios, ni ahorros, ni posibilidades de hacer frente en una situación económica tan difícil y tan dura a los problemas que tienen ellos y sus familias.
Pero hay más, porque por parte de los afectados hay una generosidad y unas ganas de solución que lo han demostrado esta semana en las comparecencias, y que parece que no han llegado a sensibilizar lo suficiente a algunos grupos de esta Cámara y muy especialmente a EH Bildu y al Partido Nacionalista Vasco.
Los afectados hablaban de que podría haber una solución devolviendo parte de lo invertido, devolviendo todo a quien lo necesitara, una segunda postura. Una tercera, que se podía conjugar con un préstamo. Una cuarta, que se podía cambiar por productos de ahorro fiables de otro tipo distintos, más sanos, o sanos frente a los tóxicos. Incluso, llegaron a plantear que se podía cambiar dentro del Grupo Mondragón por productos de los que se comercializan.
Por lo tanto, cuando se plantea propuestas desde los afectados...