CASTELO DE SA (PSE-EE, 2017-05-25):
Nos toca debatir una proposición no de ley para facilitar, según dice su título, a la ciudadanía afectada por las cláusulas suelos, los trámites necesarios para la devolución de las cantidades pagadas de más por esta limitación que se impuso por la entidades bancarias en determinados préstamos hipotecarios.
Ya se ha dicho, no es un debate nuevo, ni se puede afirmar que las instituciones se hayan mostrado neutras, tal y como se menciona en la justificación de la iniciativa original, ante los distintos pronunciamiento que desde los tribunales se han dado en este asunto.
Yo no voy a entrar, aun a pesar de que igual se esperaba por algún interviniente que entráramos a discutir aquí los contenidos o defectos del Real Decreto Ley 1/2017, yo creo que ese es un debate que se ha producido ya en el Congreso de los Diputados, que es el foro adecuado para ello.
También ha habido aquí ya algunas cuestiones que se han puesto de manifiesto por parte de otros portavoces que me han precedido en el uso de la palabra, así que yo creo que me voy a centrar más en el ámbito del Gobierno Vasco, porque se decía que se instaba a dos ámbitos, al Congreso de los Diputados por un lado, al Gobierno de la Nación, y por otro lado al Gobierno Vasco, algo que tampoco es extraño. Es decir, que en una proposición no de ley se establezca en instancias o instar a distintos ámbitos, ¿no?
En cuanto al ámbito del Gobierno Vasco, como les decía, desde el Departamento de Turismo, Comercio y Consumo, a través de Kontsumobide, como muy bien han dicho, se viene realizando una labor de asesoramiento, de arbitraje y sanción en las reclamaciones de cláusulas suelos de entidades bancarias desde el año 2012. Fecha desde la que se han atendido 621 consultas y 256 reclamaciones en esta materia.
En todas las reclamaciones que se han efectuado, se ha procedido por parte del Instituto Vasco de Consumo, a realizar la mediación con la entidad, y en el 45 % de los casos, se ha logrado cerrar esta reclamación con acuerdo entre las partes.
El Instituto Vasco de Consumo recoge en su página web, como bien ha mencionado también algún portavoz, un apartado especial en el que se ofrece la información sobre cláusulas suelo, la recomendaciones de cómo actuar para conocer si se está afectado por una cláusula de este tipo; desde la revisión de la póliza del préstamo hipotecario firmado, pasando por los criterios que están establecidos para declarar la nulidad de la cláusula por falta de transparencia, como del procedimiento a seguir para reclamar ante las entidades de crédito.
Procedimiento que por cierto, el establecido no fue modificado por la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que se ha dictado en diciembre de 2016, sentencia esta que ha desencadenado que hoy volvamos en este Parlamento de las cláusulas suelo.
Y ello, porque como muy bien ha explicado quienes me han precedido en el uso de la palabra, y hay alguna referencia muy pequeñita, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea lo que ha hecho con esta sentencia dictada, ha sido corregir el planteamiento que en el año 2013 el Tribunal Supremo español estableció que era la obligación de las entidades financiera de devolver a las personas consumidoras y usuarias las cantidades que habían pagado de más por la aplicación de estas cláusulas, que consideró nulas, pero les estableció un límite temporal, que era la fecha en la que el tribunal dictaba su sentencia, o sea, mayo del año 2013.
El Tribunal Europeo lo que ha venido a decir ahora simplemente, es que esa limitación temporal no es conforme al derecho de la Unión y que esto no garantiza una protección ilimitada a los consumidores, sino limitado, y por tarto estable que se tiene que reintegrar todo el dinero cobrado, tanto antes como después. Aquello que se debatía en este Parlamento de la retroactividad de las reclamaciones que se realizaban y desde cuándo. Porque en distintas instituciones se habló también de eso.
De forma inmediata a que se dictara esta sentencia, el Departamento de Turismo, Comercio y Consumo se hizo eco de la sentencia y en diciembre de 2016 y a través de los medios de comunicación públicos, recordó a usuarios y consumidores la labor que realizan de atención en las reclamaciones y arbitraje con bancos y cajas, y puso a disposición de Kontsumobide para acompañarles en las acciones que quieran emprender para reclamar la devolución del dinero de las cláusulas suelo.
La labor que desarrollan no es nueva, me imagino que ustedes conocen, se centra en informar a usuarios y usuarias del procedimiento a seguir en el caso de reclamaciones previas, lógicamente, a la vía judicial, en llevar a cabo actuaciones de mediación y arbitraje para intentar llegar a un acuerdo con la entidad, y en última instancia si existen indicios de que el banco o caja ha podido cometer alguna infracción, abrir un expediente sancionador para determinar su responsabilidad, y en su caso, si fuera necesario imponerle una sanción.
Algo que tampoco es novedoso, aunque lo incorporamos, también, a petición de EH Bildu a la enmienda transaccional, porque he de recordarles que fue hace ya unos años, en el 2012, con una consejera socialista al frente de Kontsumobide, cuando se sancionó por primera vez a una caja por usar una cláusula techo-suelo abusiva, sanción que fue ratificada posteriormente por los tribunales contenciosos administrativos cuando esta entidad sancionada acudió en busca de amparo.
Este Parlamento tampoco ha sido neutro en este tema y ha tomado iniciativas diversas en materia de cláusulas suelo que siempre han concitado el acuerdo de los diferentes grupos como va a pasar hoy. Por mencionarles una, el Plan Integral de Inspección a las entidades de crédito que operan en esta comunidad autónoma y que a propuesta Socialista se aprobó en este Parlamento en el año 2013 con un objetivo claro, que el Gobierno tuviera una actitud activa,  - aquí también ustedes lo han reclamado -  en una protección a las usuarias y los consumidores, para que desde Kontsumobide se comprobara si estas entidades financieras estaban procediendo de oficio a eliminar o a dejar de aplicar las denominadas cláusulas suelo; y en caso de mantenerlas si aplicaban la transferencia suficiente para que la parte consumidora estuviera informada de su existencia, de su alcance y de sus consecuencias.
De aquella actuación, de aquel plan de inspección, se derivaron 14 expedientes sancionadores. Como les he dicho antes y como les voy a recordar ahora, en lo que nuestro grupo concierne y me imagino que a la mayoría de los que me han precedido y a los que vendrán detrás mío, no creo que no ha habido, ni hay, ni habrá neutralidad en nuestras instituciones en el tema de las cláusulas suelo.
En este tema, como en otras ocasiones, ya lo han dicho, hemos conseguido llegar a una transaccional, va haber un apoyo mayoritario de esta Cámara entorno a este asunto. Hemos consensuado cinco puntos, valoramos positivamente la sentencia, creo que en eso hemos coincidido todos los que hasta ahora hemos intervenido.
Solicitamos el impulso de medios de medios de control y mejora en la transferencia de entidades financieras al Gobierno. Nos decía la portavoz del Partido Popular que ya se está, bueno lo que dice el Real Decreto Ley es que se le habilita al Gobierno para realizar este órgano de seguimiento, control y evaluación. Lo que queremos es que lo impulse, si además está en su voluntad hacerlo, no habrá dificultad tampoco en apoyarlo, yo creo que se está en esta medida, pero es que en ese órgano participan consumidores y abogados. Tiene que realizar un informe semestral y será interesante conocer que ese Real Decreto, y ese procedimiento que se puso en manos de los consumidores está funcionando correctamente.
Solicitamos también el impulso de medios de control y mejora  - como les decía -  que Kontsumobide sigue implementando servicios de información y asesoramiento a las personas afectadas se hace, sí, ¿se puede mejorar? Sí, siempre se puede mejorar. Y por tanto, apoyamos también, que se incorpore en la transaccional.
Y por último establecemos que se asesore a las personas afectadas por estas cláusulas en cuanto al tratamiento tributario de las cantidades percibidas, y eso lo instamos a la Diputación Foral.
Ya al propio Real Decreto 1/2017 establece el tratamiento en régimen común de cómo tienen que tratarse las cantidades que se perciban por usuarios y por consumidoras en este tema. Eso ha sido ya de oficio a través de los gobiernos bipartitos de las tres diputaciones forales, asumido por la propia normativa fiscal vasca, y por tanto, deberíamos decir que neutros, neutros pues no se ha sido.
Yo creo que en cualquier caso lo importante es el consenso que hemos logrado en torno a estos cinco puntos, lograr un acuerdo amplio en esta materia, seguir al lado de los usuarios y de los consumidores. Y por tanto, y visto las intervenciones que hasta ahora me han precedido, creo que sería posible que esta enmienda saldría, no por mayoría, sino por unanimidad, porque aquí en cualquier caso, no estamos criticando en el texto de lo que viene como dispositivo la actuación de nadie, sino que decimos que se sigan impulsando medidas que apoyen y que se pongan al lado de los usuarios y de las consumidoras, frente a los intentos abusivos de las entidades bancarias.
Muchas gracias.