MENDIA CUEVA (PSE-EE, 2014-03-27):
Bien, yo creo que aquí por una parte no se ha entendido o no se ha querido entender la razón de la iniciativa. No se ha querido ver tampoco la secuencia temporal de la misma, y ya lo he explicado al principio.
Aquí hay una primera secuencia que se produce al inicio de esta legislatura, que es una proposición no de ley encargar al Gobierno que haga un informe y que se constituya una ponencia.
La ponencia se constituye, la ponencia a día de hoy todavía no ha tenido más que una reunión informal y una propuesta de nombres, va a empezar formalmente sus trabajos el próximo viernes con la comparecencia del Gobierno para presentar su informe. Que es verdad que le faltan las alegaciones de dos diputaciones, pero bien es cierto que las alegaciones de la Diputación que han llegado al Gobierno tampoco han sido tenidas en consideración a la hora de elaborar el informe, luego el informe es absolutamente de parte del Gobierno. Y las alegaciones de las diputaciones pueden ser incorporadas. Que tampoco nos van a decir ninguna novedad, porque como muy bien decía la señora Llanos, ha habido abundancia de comparecientes en la legislatura pasada y seguramente las tesis serán las mismas.
Y en cualquier caso además, los representantes que hay en la ponencia pertenecen a los grupos políticos que gobiernan esas diputaciones, con lo cual estarán en perfecta sintonía con esas posiciones.
Ése es el escenario, a mí no me parece en absoluto prematura esta iniciativa, que evidentemente traemos el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista a aprobación a esta Cámara, como desarrollo del acuerdo que firmamos ambos partidos, y entiendo legítimo que el resto de partidos no se hayan querido sumar.
Pero no por eso es prematura, porque lo que hace el Parlamento es marcar una posición política de esta Cámara, diciéndoles que tienen que colaborar y que es justo que colaboren y que se coordinen en función de las conclusiones que vayamos alcanzando en esa ponencia.
Y para eso, se le requiere a las diputaciones y a los ayuntamientos que se coordinen con el Gobierno Vasco. Y es un mandato de este Parlamento. Por lo tanto, a mí no me parece ni extemporáneo ni inoportuno en absoluto.
Y luego, hay un párrafo que evidentemente requiere, si se quiere abordar con seriedad, de estudios de viabilidad. Porque decía el señor de UPyD, "esta proposición es un timo". A usted desde luego le encantan estas palabras grandilocuentes y un poco faltonas ¿no? Es un timo, bueno, yo creo que su actitud es un timo a este Parlamento y es un timo a sus votantes.
Porque si se quiere abordar la tarea legislativa con un mínimo de rigor, porque aquí a veces cuando los parlamentarios hacen enmiendas, se vuelven bastante creativos, pero luego las leyes tienen consecuencias.
Y tienen consecuencias muy serias en la vida diaria de los ciudadanos y por lo tanto, haríamos mejor en tomarnos seriamente la tarea legislativa que es la principal de este Gobierno junto con la del control al Ejecutivo.
Por lo tanto, para elaborar con rigor las leyes y las normas, y en este periodo creo que vamos a abordar varias, la ley municipal, pero para abordar la Ley Municipal previamente, lógicamente hay que hacer una serie de informes que los está haciendo el Gobierno.
Paralelamente hay que ver cómo encaja esa ley municipal con una modificación, actualización de la LTH a la que no se puede aterrizar simplemente con unas opiniones, sino tendrá que estar fundada en unos informes y unos estudios que evalúen las competencias, que evalúen las duplicidades y que las señalen y que entonces veamos cuál es la mejor manera de evitarlas. Y eso puede venir de la mano de modificaciones legislativas o de otro tipo de medidas, pero evidentemente eso hay que hacerlo con informes.
Por lo tanto, está muy bien su discurso señor Maneiro, pero a mí me parece absolutamente poco serio de cada a la galería, que está muy bien, a usted le servirá para su objetivo en esta Cámara, pero no realmente para arreglar los problemas que tiene este país. Y además hay que hacerlo todo de acuerdo a la legalidad. Por lo menos eso es lo que opina el Partido Socialista.
Y en cuanto a la señora Mintegi, bueno, pues usted ha centrado una vez más el debate en un campo que excede de la competencia de este Parlamento y que además no es del objeto de la ponencia de duplicidades, ni de la tarea que está enmarcada en esta proposición no de ley.
Lo que usted comenta puede ser objeto de debate en la ponencia de autogobierno que hoy se ha constituido en este Parlamento. Puede ser objeto de debate y yo eso se lo admito, porque los socialistas también abogamos por un cambio de la Constitución. Y por lo tanto, al cambiar la Constitución, cambias la lista de competencias estatales, competencias autonómicas, etcétera, etcétera, y ahí podríamos entrar en ese campo de qué competencias tienen que ser básicas del Estado y cuáles pueden ser de las comunidades autónomas.
Pero desde luego, en absoluto, en absoluto me parece serio que en un tema que es estrictamente del campo autonómico, del campo de las competencias de este Parlamento, de las Juntas Generales, y de los ayuntamientos, vayamos a abordar, las competencias que aparentemente se duplican entre el Estado y la comunidad autónoma.
Y usted sabe, que el Gobierno Socialista ya intentó arreglar, con el Gobierno del Partido Popular a raíz del cese definitivo de la violencia, el tema de la presencia de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado en la comunidad autónoma.
Por lo tanto, yo creo que espero que su posicionamiento de hoy, de no votar esta proposición no de ley, no impida que ustedes trabajen con voluntad de llegar a acuerdos, pero no sólo de llegar a acuerdos por llegar a acuerdos, sino de llegar para arreglar el país en la Ponencia de Duplicidades y en las futuras modificaciones legislativas que tienen que estar en esta Cámara en los próximos meses, como serán la ley municipal o la actualización de la Ley de Territorios Históricos.
Porque lo demás, sería...