TELLERÍA ORRIOLS (EAJ, 2019-10-10):
Mahaiburu andrea, sailburuok, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi.
Era yo insultantemente joven cuando en la radio se oían canciones horteras que todavía recuerdo, tengo en la memoria. Y al ver el orden del día de hoy y esta PNL lo primero que vino a mi cabeza fue una de esas canciones  - por llamarle de alguna manera -  que empezaba diciendo "buscando en el baúl de los recuerdos". ¿Se acuerda?
Resulta que la PNL de hoy que estamos debatiendo la firmó usted el 29 de noviembre de 2016, exactamente el mismo día que el lehendakari Urkullu tomaba posesión en Gernika del cargo para la legislatura actual.
Parecía que tenía usted prisa para que el tema se debatiera en esta Cámara. Todavía no había Gobierno y usted ya se movía nervioso por este asunto.
Denok espero genuen gai hori berehala sartuko zela, baino ez. Pentsatu genuen beste gai batzuk izango zenituela premia handiagokoak, eta horregatik premia handiko gai hau atzeratu beharrean zinela, baina hilabete batzuk igarota pentsatu nuen Ikerkuntza eta Garapen gaia onbideratuta zegoela eta, ondorioz, gaia ez zela hain larria.
Hasta que lo volví a ver en el orden del día para el pleno del día 31 de mayo de 2018 un año y medio después, e imaginé que había ocurrido un desastre en la I+D y que usted, preocupado, apelaba a debatir sobre el tema hasta que el día 30 de mayo  - un día antes -  solicitó la posposición del debate. Me volví a relajar, todo volvía a estar en su sitio, si usted no llevaba el tema al pleno, falsa alarma.
Mi sorpresa es su rescate de aquella reliquia para sustanciarla hoy, que han transcurrido solo dos años, 10 meses y 10 días, exactamente 1.045 días.
¿Dónde ha quedado aquella urgencia inicial como si le fuera la vida en el asunto? Se ve que no era tan urgente o que la oportunidad de sacarla no la encontraban en su recorrido por esta legislatura, que siempre había cosas más urgentes. Y eso me lleva a la reflexión de si ese sorpresivo rescate del baúl de los recuerdos es porque cree  - que puede ser -  que es la oportunidad de presentarla, o es más que ya no tienen otros asuntos que debatir, que se les ha agotado la mercancía opositora y que esto es una especie de resto de serie.
Ahora bien, voy a parar aquí y vamos en el cogollo del asunto. La PNL recuerda que es una mímesis de la moción presentada en abril del 2016 en la que solicitaban al Gobierno  - ya se ha dicho aquí -  efectuar una estrategia para que la inversión en I+D llegara al 3 % y pedían que tal estrategia se hiciera antes del final de la legislatura.
Ya se les dijo como les voy a decir hoy que ya existía una estrategia, el PCTI 2020 que había sido aprobado previamente en el 2014 y que estaba en marcha precisamente hasta el año que viene.
También es cierto que la legislatura finalizó en julio del 2016, y poco se pudiera haber hecho desde abril hasta julio, no es que el Gobierno no la hizo, es que si hubiera empezado a hacerla no tenía tiempo para hacerla. Y cuando termina, por cierto, una legislatura, termina todo, se hace borrón y cuenta nueva en el Parlamento, porque tras la disolución del Parlamento y tras unas nuevas elecciones, aunque las personas parezcan las mismas, incluso lo sean, el Parlamento es otro, es nuevo, y el Gobierno es nuevo, es otro.
Eso sí por eso si alguien quiere rescatar anteriores propuestas, las hace de nuevo, otra cosa es cuánto tarde en sustanciarlas. Para empezar veamos cómo le va al plan actual, y según la evaluación disponible, el grado de cumplimiento de las inversiones previstas en el PCTI del 2014 al 2018 alcanzó el 90 %, 6.642 millones de euros frente a los previstos 7.349, y todavía queda un año. Las administraciones han cumplido con un 96 %, con crecimientos anuales esta legislatura del 5 %, las empresas con un 85 % y la financiación internacional con un 102 %. Es decir, la planificación prevista en el 2014 al menos en lo que respecta a la financiación pública, que es la que le corresponde al Gobierno Vasco, que es lo que se controla desde este Parlamento, se está cumpliendo con creces.
Pero usted no analiza el hecho, simplemente vuelve a pedir básicamente que se diseñe una estrategia en la que lo único que tiene claro es que la inversión tiene que llegar al 3 % del PIB. Por qué exactamente el 3 y no el 2, el 4, salvo que es la cifra que la UE 28 se auto-impuso, se auto-sugirió cuando hoy, entre los países de la UE 28 solo hay cuatro que superan el 3 %, creo que son Suecia, Alemania, Austria y Dinamarca, hay cinco que están entre el 2 y el 3, y el resto están por debajo del 2, Euskadi con en el 1,85 que ya se ha dicho, España en el 1,2 y la UE 28 justo en el 2, es decir, la propia UE 28 ha incumplido su compromiso inicial, y tras haber pasado una crisis industrial de calado que no podemos olvidar, a pesar de todo, estamos más o menos en la mitad de la UE 28.
También se lo voy a decir aunque usted lo sabe, con los escenarios económicos del PCTI Euskadi 2020 se considera asumible el resto de irnos acercando al 2 % del gasto anual del PIB, acercarnos; aunque es un reto con riesgos porque implica que las empresas vuelvan a tasas de crecimiento de sus inversiones en el I+D superiores al 4 %, y por si ustedes no lo saben, en 2013, 2014 y 2015 esa tasa fue negativa, en el 2016 ligeramente positiva, y en el 2017 ha subido un 3,6 %. Y además, usted es muy concreto en la cifra de crecimiento, el 3 %, el modo de implementar la cifra lo deja en el terreno de lo abstracto y no sugiere ideas de por dónde hay que ir en los incrementos de las aportaciones de los diferentes agentes del sistema.
No sé si porque no lo sabe o no lo quiere decir, solo sugiere más o menos que la gente hable y se reúna, pues vale, pues seguramente lo harán, pero la I+D que según ustedes es solo invertir, es llegar al 3 % del PIB, requiere de muchas más acciones y objetivos que la sola inversión, por eso el PCTI contempla objetivos como definir prioridades, que es la estrategia RIS3: Fortalecer el tejido industrial, elevar la excelencia del sistema vasco de ciencia, garantizar el capital urbano que desarrolla investigación y el desarrollo.
Todas estas que he citado son solo algunas de las líneas estratégicas y objetivos del PCTI, independientemente del compromiso de ir incrementando paulatinamente el presupuesto público, que es lo que puede prometer el Gobierno, pues del resto de incrementos presupuestarios se deberá preocupar el resto de agentes. Todas estas líneas, como le he dicho, están tasadas con indicadores que son medibles, y yo podría entender que aquí se venga y se reproche al Gobierno que no alcance algunos de los objetivos que se había propuesto, pero que lo reduzca todo a millones de euros a un porcentaje de gasto sobre el PIB pues me parece una simplificación excesiva.
En este país parece que todo se resuelve con presupuestos, nadie habla de ideas, de imaginar, de trabajar para, y usted además se ciñe inicialmente a que esa cifra se alcance en 2020, ahora nos ha dado tres años de oxígeno que bueno, pero en cualquier caso ese incremento es para ya.
Mire, ¿y si el sistema no tiene los suficientes científicos y técnicos para absorber esa cantidad ingente de presupuesto que hay que añadirle al sistema? ¿Y si las empresas no pueden poner más presupuesto del que ponen? ¿Qué hacemos con ese 3 % del PIB?
...absorber esa cantidad ingente de presupuesto que hay que añadir al sistema.
¿Y si las empresas no pueden poner más presupuesto del que pones? ¿Qué hacemos con ese 3 % del PIB?
En grandes números, y lo voy a explicar muy sencillo, el PIB previsible para el año que viene puede ser de 80.000 millones de euros. El 3 % es 2.400 millones de euros. La proyección en estos momentos de I+D para el 2020 es de 1.600 millones de euros, de los cuales el Gobierno va a poner 480, las empresas 840, y centros tecnológicos y captación de fondos internacionales unos 220.
Básicamente, esto supondría que si suponemos que las variables que no son el Gobierno no van a cambiar sustancialmente, que no parece, al menos en el corto plazo, supondría que para alcanzar esa cifra ayudada por ustedes el Gobierno debe de hacer un esfuerzo supletorio para el año que viene, para el 23, de 800 millones de euros en I+D. ¿De dónde lo saca? ¿Me lo dice usted? ¿Me puede sugerir de qué partida recortamos para llegar a ese añorado 3 %?
Hara, bat nator ikerkuntza eta garapen alorrean inbertitzen jarraitu beharrarekin, euskal berrikuntza ekosistema handitzen jarraitzeko tentsioa mantendu beharrarekin, hori baita lehiakor izaten jarraitzeko bermea.
Enpleguak sortzeko beharrarekin, hazkunde bidean jarraitzekoarekin. Eta hori da bermea herritar guztiei estaldura sozialak emateko, bermatze aldera hobekuntza globalak gizarte gisa eta berdintasun tasak gora egitea, gizarte gero eta justuagoa eraikiz.
Dicho esto, también tengo que señalar que Euskadi está creciendo en esa materia de una manera como tiene que ser, prudente, segura, realista y posibilista, más cuando venimos de una crisis económica, que nos obligó a determinadas desaceleraciones para priorizar las capacidades sociales del presupuesto, que en 2017 remontó y hemos llegado al 1,85 %, y a partir de ahí toca seguir creciendo, pero con realismo, con posibilismo.
Sin poner en riesgo otras políticas e incrementando un presupuesto, de un modo compartido con el resto de agentes que participan en el sistema de I+D y con capacidad de ir sumando recursos humanos a la innovación de un modo que sea el sistema capaz de absorber.
Miren, dos cosas para terminar, no siga dando tantos datos, porque se lía, porque si somos tan mediocres en I+D pero estamos en el 120 % de renta per cápita, cualquier lógico simplista sacaría unas conclusiones que no serían buenas, ni para usted ni para mí.
Y no siga buscando en el baúl de los recuerdos, que muchas veces esconde objetos que no resisten el tiempo, que están deteriorados y no hay más que mirar la enmienda, incluso la enmienda transaccional que ustedes han presentado.
Muchas gracias.