TELLERÍA ORRIOLS (EAJ, 2018-06-21):
Mahaiburu andrea, sailburuok, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi.
Dijo (...) que la naturaleza no necesita de la felicidad, y en Euskadi en 1989 se declaró el primer parque natural, el de Urkiola en base a la legislación estatal y sin un plan de ordenación de los recursos previo lo que es verdad, provocó serios problemas de gestión.
Los parques ya de Valderejo y Gobeia se hicieron con el PORN previo y la Ley de Conservación de la Naturaleza posterior que se aprobó en junio del 94, ya exigía obligatoriamente que antes de la declaración de un espacio o de cualquier figura o con ninguna, debía ser sometido a un estudio que elaborara ese plan de ordenación de los recursos.
Ese plan consiste según la ley en un análisis del estado de conservación de los recursos, la determinación de las posibles limitaciones de usos y la aplicación si procede, de uno de los regímenes de protección que establecía la propia ley, que entonces eran parque natural o biotopo protegido.
Hasta que llegó la normativa europea, a través de la apuesta en marcha de la Red Natura 2000 que establece mecanismos de protección de especies y espacios singulares que entienden son escasos en la globalidad de la UE; lo que a veces lleva al esperpento de que lo que en algún lugar llega a ser prácticamente una plaga, al ser el único espacio de la Unión Europea que lo contiene, resulta que está en peligro de extinción.
Y es que el hombre tanto en sus vertientes desarrollista o proteccionista, no deja de ser un permanente interventor en el equilibrio dinámico de la naturaleza, decidiendo lo que se debe hacer siempre con el ánimo de arrimar el ascua a su sardina. En un caso explica sin dudar la inagotabilidad de la naturaleza, y en el otro la necesidad de restaurar equilibrios perdidos, decidiendo además cuáles son esos equilibrios.
En ambos casos se impone una línea de pensamiento o bien el bienestar socioeconómico, o bien para el bienestar socionatural. Algunos le llaman ecocapitalismo y ecosocialismo, pero solo es antropocentrismo. El hombre como neollave, centro de toma de decisión sobre el resto del mundo vivo, y mientras pensaba esto Montes de Vitoria se señaló dentro del nuevo concepto de Red Natura 2000 como lugar de importancia comunitaria el año 2003.
Declaración que siguió su tramitación a lo largo del tiempo, y mientras seguía pensando en todo eso, empezó otro proceso que nos trae al asunto que aún tratamos que no es otro que el PORN de Montes de Vitoria, que no el parque natural de Montes de Vitoria. Y es que este PORN empezó de modo interesado al demandarse desde el Ayuntamiento de Gasteiz tal declaración al Gobierno Vasco, cuando lo que había que demandar era un estudio y un plan de ordenación como señala la ley, para que ese plan establezca si merece que se declare como espacio protegido y luego establezca qué figura se debe utilizar. Es la norma, pero ese afán interventor que nos mueve a la naturaleza, dejó una vez más hacer al antropocentrismo.
Euskadi es por un lado un espacio físico que está muy trillado, porque su superficie es escasa pero su densidad de estudiosos y científicos de la naturaleza por metro cuadrado es elevadísimo. Y desde los primeros años 70 del pasado siglo, se observa un continuo de espacios señalados a proteger, un catálogo iterativo que se fue utilizando en la sucesiva declaración de espacios y que terminó por definirse en las DOT aprobadas en el 97; señalándose expresamente aquellos lugares no determinados en el listado, deberían ser aprobados en plenario de la (...). Y los Montes de Vitoria, aunque no dudo que tienen valores naturales francamente interesantes, no aparecieron jamás en aquello listados.
Aquella demanda de parques naturales sin análisis previos, conllevaba otro error conceptual, el exigirlo para protegerse de potenciales desastres en lo que destacaba un crecimiento urbano no deseable hacia la zona de Montes de Vitoria. Y está muy bien que no se desee tal crecimiento urbano, está muy bien, pero es que no lo desee el ayuntamiento que en su mano tiene el instrumento más potente para evitarlo que es el plan general de ordenación urbana, pues carece de sentido, salvo que le permitiera solventar las presiones de crecimiento urbano, desviando la atención hacia quien había declarado aquel espacio como parque natural.
Cuando se trata de que en las tormentas cada administración aguante su vela, esta vez estamos una vez más ante un uso interesado de la conservación de la naturaleza.
...cada administración aguante su vela.
Esta vez estamos una vez más ante un uso interesado de la conservación del naturaleza.
La conservación de la naturaleza es eso, conservarla, preservarla y protegerla y otra cosa es la normativa preventiva que es, más de otras áreas de política ambiental y, si me apuran, de política de defensa.
El año 2010 al hilo de la solicitud municipal gasteiztarra, se da la orden correcta de inicio del PORN de Montes de Vitoria, sin prejuzgar su conclusión, al tiempo que urgidos por la UE avanzar en la declaración de espacios previamente señalizados, una parte de la zona se incluyó en los estudios previos para la futura declaración como ZEC.
Ese mismo año, se modificó la Ley de Conservación de la Naturaleza para incluir la Red de Espacios Naturales Protegidos además de los parques, biotopos y los árboles, las figuras de la Red Natura 2000.
Luego, en conclusión, a partir de ese momento el PORN de una zona podía elegir una enorme gama de figuras de protección de cada espacio.
El 30 de julio del 2012 se aprueba inicialmente el PORN y se somete a información pública y el año 2015, por exigencias del calendario de la UE, se produce la definitiva aprobación del a ZEC de Montes altos de Vitoria, lo que supuso su inmediata inclusión en la Red de Espacios Naturales de Euskadi.
Dos caminos de conservación no coordinados. Uno terminó en decreto mientras el otro sigue inacabado.
Si es cierto que el PORN debería haber tramitado su trámite administrativo, también es cierto que el comienzo de tal expediente, como he dicho, no fue el mejor de todos porque se puso el carro delante de los bueyes y se exigió una conclusión antes que nada y eso es una perversión de la propia ley, al tiempo que tuvo una fuerte oposición por parte de vecinos afectados.
En definitiva, a pesar de los caminos divergentes hoy en día existen normas y mecanismos que ya están protegiendo lo más relevante de la zona.
Otra cosa es que el Plan de Ordenación que se comenzó, debe finalizarse con las conclusiones que se estimen más oportunas desde el punto de vista técnico.
Y eso es lo que le pedimos al Gobierno con la transacción pactada, terminarlo y algo que consideramos fundamental: contar con la gente afectada por tal declaración. Darle trámite a la audiencia, hacer esfuerzos para llegar a acuerdos con ellos.
Así como de acuerdo con la adición efectuada por EH Bildu  - que no deja de ser, por cierto, una demanda de la propia Ley de Conservación de la Naturaleza, que no es otra que definir la financiación para una aplicación de la futura normativa, sin ningún daño económico a quienes trabajan en aquél entorno - .
Aquella Ley del 94 que ha tenido varias modificaciones sigue manteniendo un concepto incluido en su origen, que indica que los Espacios Naturales Protegidos tienen como objetivos, además de varios aspectos con la lógica de conservación:
Uno, que es: Teniendo las características ecológicas adecuadas, contribuya al progreso de las poblaciones y comunidades locales del espacio y su entorno, sirviendo como elemento dinamizador del desarrollo ordenado de la zona.
Digo esto, porque aquella Ley actualmente vigente habla de conservar pero habla también de desarrollo rural.
Es una ley con visión multifuncional de la conservación de la naturaleza que entendía, que el conservar y proteger no puede alejarse de continuar manteniendo la presencia humana en el territorio, así como su actividad económica.
Actividad que, por cierto, ha sido la que ha mantenido los diferentes espacios en su estado de conservación suficiente para que científicos y administraciones se fijen en ellos y establezcan mecanismos de protección.
Los espacios naturales protegidos no son reservas de la naturaleza en exclusiva. No. Son espacios de convivencia entre flora y fauna silvestre, paisaje, ríos y seres humanos con actividades económicas.
Por ello, si los que viven y trabajan en una zona van a ver modificada la normativa que regula el ámbito en el que viven y trabajan, hombre, pues parece lógico que sean tenidas especialmente en cuenta.
Demasiadas veces se ha efectuado la normativa conservacionista del medio rural desde criterios urbanos o ultra-científicos.
Demasiadas veces se ha circunscrito la conservación de la naturaleza rural a crear espacios exclusivamente diseñados para el disfrute del mundo urbano y esa no es la manera en la que nuestro grupo quiere que se hagan estas cosas.
Y voy a terminar con una cita de quien yo y muchas generaciones de biólogos consideramos el gran maestro de la arqueología, el catalán doctor Margalef, que dijo en su trabajo titulado Entre la Termodinámica y el Juego, reflexionó:
"Pensar que el hombre forma parte de la naturaleza ha de estimular la acción cooperativa, pero lo importante es mantener una actitud abierta, procurando esquivar las presiones momentáneas de las ideologías de moda.
"En realidad, las ideologías más militantes se sitúan un poco al margen de la consideración ecológica, porque tienen a ver al hombre como algo muy aparte de la naturaleza, con el destino de ser su dueño o su verdugo".
Y ahora hablo yo.
En mi humildad, creo, y sin haber hablado seriamente con ella, que la naturaleza, como dijo (...) no quiere la felicidad, la más de las veces lo que quiere es que la dejan en paz.
Eskerrik asko.