BARRIO BAROJA (PP, 2014-11-27):
Buenos días. Gracias señora presidenta, señoras y señores parlamentarios, lehendakari, consejero.
Mi grupo, en relación con la presente proposición de ley, mantiene las enmiendas que no fueron aceptadas en el trámite de ponencia y de comisión.
Tras la toma en consideración de la...
...de ley, mantiene las enmiendas que no fueron aceptadas en el trámite de ponencia y de comisión.
Tras la toma en consideración de la iniciativa hace más de un año, en octubre del 2013, el periodo de hibernación que sufrió y el trámite de ponencia y la posterior comisión parlamentaria, llegamos a este trámite final con las mismas claves del inicio, aquellas que se debatieron en la toma de consideración de la iniciativa y que en nombre de mi grupo defendió el señor Sémper. Estamos en las mismas claves.
Queremos decir que el núcleo de las enmiendas que mantenemos y que son el fundamento del fondo de nuestra consideración sobre cuáles debieran ser las funciones o los objetivos de un llamado Instituto de la Convivencia y de la Memoria, se mantienen como al principio. Nosotros, el grupo Popular, manifiesta que su voto va a ser en contra de la creación de este instituto, tal y como está concebido y tal y como se va a regular en esta inminente ley.
Está claro que se nos han aprobado 19 enmiendas y 3 se han sometido a transacción. Pero de las 64 enmiendas presentadas, 41 que aglutinan la orientación que el grupo Popular pretendía dar al instituto, no han sido asumidas. Es decir, el instituto queda tal y como fue concebido y, en ese sentido, pensamos que las enmiendas aceptadas sí mejoraban, clarifican, dan corrección legislativa, coherencia a un texto pero el fondo de para qué, el fondo sobre qué bases de la concepción del instituto se mantiene como fue inicialmente presentado.
Nuestra enmienda a la totalidad –por decirlo así– sigue como al principio. Nuestras enmiendas trataban de enfocar el instituto hacia la memoria y el trabajo activo por las víctimas del terrorismo en este país. Nosotros no vemos la utilidad ni la conveniencia de un instituto que aborde mezclándolas y unificando teóricamente realidades democráticas con características, orígenes y consecuencias y víctimas muy distintas.
No hemos entendido y nadie nos ha sabido explicar por qué mezclar en un instituto de trabajo teórico realidades como la guerra civil y el franquismo con las expresiones terroristas ocurridas en la democracia, básicamente con el terrorismo de ETA, pero también con el del GAL, el Batallón Vasco Español u otros terrorismos ultras.
No comprendemos qué se pretende con esa mezcla de realidades si no es conformar una magna que diluya el esfuerzo que debe hacer aún la sociedad con las víctimas del terrorismo. Más de 300 asesinatos de ETA sin resolver, la construcción de un relato en ese sentido, la situación de no disolución de ETA y su presencia aún como un pretendido e histriónico agente político a través de sus patéticos comunicados, la incapacidad de la izquierda abertzale de dar un paso por superar esa fase –por cierto, qué gran sarcasmo en relación con la convivencia y los derechos humanos–, prisionera aún de sus nexos de unión con ETA, hace que entendamos y, por eso, el sentido de nuestras enmiendas la proposición de ley, que era una prioridad el que Euskadi tuviera que poner a día de hoy en el frontispicio de su reconocimiento democrático a las víctimas del terrorismo, a las víctimas de ETA y no ocurre eso con la creación de ese instituto.
Lo decía en la sesión de la comisión pasada, el ejemplo más claro es que todos en este Parlamento condenamos y rechazamos los crímenes de la guerra civil, todos condenamos y rechazamos la dictadura franquista, y cualquier otra y sus expresiones totalitarias. Pero todos aquí no condenan a ETA ni condenan la dictadura que ETA quiso imponer.
Estas asignaturas pendientes inhabilitan a nuestro juicio ese afán de mezclar a las víctimas de ETA, a las víctimas del terrorismo y sus necesidades democráticas con otras realidades brutales y de gran vulneración de derechos y libertades, salvo que se quiera profundizar en la incomprensible senda de la teoría del conflicto. Desde nuestro análisis, este instituto es un paso más en la obsesiva consideración de que todo está interrelacionado y eso no es verdad.
Nuestras enmiendas quieren enfocar el tema de una manera que todos ustedes conocen, porque ya lo como hemos explicado abundantemente.
Pretendíamos que el Instituto de la Memoria y de la Convivencia, como dice nuestra enmienda número 6 al artículo 3, quedase redactada de la siguiente manera. El Instituto de la Memoria y de la Convivencia tiene por finalidad la participación en el diseño, promoción, desarrollo y ejecución de la política pública relativa a los valores éticos y principios democráticos que sustentan la memoria de aquellas personas que sufren, o hayan sufrido la acción terrorista o la acción de personas que, integradas en bandas o en grupos armados, actuarán con la finalidad de alterar gravemente la paz y la seguridad ciudadana.
Desde luego, además de esta enmienda, otras enmiendas, las que se dijese que el instituto velará por preservación, desarrollo, difusión del patrimonio colectivo que supone la memoria de la defensa de los principios y valores que sustenta la convivencia democrática y que encuentra en el testimonio de las víctimas del terrorismo, parte insustituible de ese patrimonio.
O esa otra enmienda que quería que este instituto impulsará la difusión, promoción, defensa del derecho a la memoria de las víctimas del terrorismo.
O aquella que cuando habla de conservación, desarrollando la labor de preservar el patrimonio de la memoria de las víctimas del terrorismo, con la creación y mantenimiento de fondos de información e inventarios de los elementos, lugares vinculados a la memoria, sean bienes, espacios físicos, entornos sociales u otros que sirvan de identificación y conocimiento social.
O aquella que en relación con la formación, impulsando la educación para la paz y los derechos humanos, así como la promoción de los valores democráticos en todos los niveles entre la comunidad educativa, contando con el testimonio y participación de las víctimas del terrorismo. Y muchas más en relación con la consulta de los informes y las funciones de ese instituto.
Es decir, eso son los artículos, ésas son las enmiendas que nosotros presentábamos y en coherencia con esta inmensa, mayoría de las enmiendas no aceptadas, tanto la exposición de motivos como el articulado, ahí estaban las claves. Además ha sido una iniciativa parlamentaria en las que las víctimas del terrorismo no se han visto mayoritariamente reflejadas. Las principales organizaciones de víctimas del terrorismo y de víctimas de ETA no comparten las claves en las que este texto se mueve, así nos lo han trasladado y, desde luego, nosotros hemos entendido cuáles son esas mismas claves.
Además, este instituto, para ser la primera institución que se conforma en estas claves, entendemos que el esfuerzo debía de hacerse sobre la realidad, sobre una realidad que todos hemos conocido y casi todos hemos sufrido, además, y no en esa mezcla que valoraba con anterioridad. Y, sin embargo, se conforma esta primera institución sobre la consagración de la confrontación sobre la consagración del conflicto, señorías.
¿Por qué a la hora de leer la exposición de motivos de esta proposición de ley da la sensación de que la guerra civil, la dictadura de Franco, las víctimas de ETA, las víctimas del terrorismo, todo está interrelacionado? ¿Por qué da esa sensación? Mire, a nosotros no nos gusta esa sensación y por ello nos oponemos a esta iniciativa.
Yo ya lo comentaba también en los trabajos de la ponencia o de la comisión, tal vez otro instituto una vez creado en de la Memoria, de la Convivencia en torno a las víctimas del terrorismo, tal vez otro instituto sobre las bases del estudio de los derechos humanos, el ligado a la universidad, podría ser. Pero, desde luego, esta mezcla de realidades diferentes y diferenciadas que se nos presenta en esta proposición de ley, desde luego, no pensamos que tiene utilidad y no pensamos que acierta, ni pensamos que es oportuno, ni justo.
Es decir, señora presidenta, nuestras enmiendas pretendían esa finalidad, honrar en ese primer, en este primer gran esfuerzo institucional a las víctimas del terrorismo, por eso las mantenemos para su votación final.
Muchas gracias.