RONCAL AZANZA (PSE-EE, 2015-02-13):
Presidente andrea, legebiltzarkideok, sailburu jauna, egun on denoi.
Señor consejero, hoy será la tercera vez que analicemos lo ocurrido en el Servicio de Dermatología de Txagorritxu, porque le preguntamos en marzo, le interpelamos en octubre –interpelación que no pudo sustanciarse–, y le volvemos a interpelar hoy.
¿Por qué insistimos tanto en un tema que parece muy local, y teóricamente menor? Pues, mire, porque afecta a su conducta como consejero y a la conducta de sus equipos directivos, una conducta que realmente no coincide con las exigencias y valores del Código Ético, y vamos a señalar en qué.
Mire, usted intervino paralizando la fase final de un tribunal que juzgaba la cobertura de la jefatura de servicio de Dermatología. Usted impidió con esa intervención que el tribunal nombrara a uno de los dos aspirantes; es verdad que ambos con méritos suficientes, pero uno de ellos con una calificación final superior y, por lo tanto, aspirante con expectativas legítimas a ser nombrado jefe de servicio de Dermatología del HUA.
Usted, sin causa ni competencia para ello, intervino. ¿Sabe cómo se le llama a eso? Conducta impropia e inadmisible.
Claro, con eso supongo que no pretenderá dar ejemplo al resto del personal de su departamento de cómo se debe actuar cumpliendo el código ético de buena conducta y buen gobierno. Aquí hablamos de integridad y de excelencia.
En fin, no le voy a relatar todo el contenido de la interpelación y anteriores preguntas, porque usted ya sabe de qué se trata. De hecho, es tan consciente de su impropia e inadmisible conducta, que ha tratado, en sus respuestas al Parlamento, de eludir sus responsabilidades personales, enmascarándolas en un entorno político (cambio de Gobierno, prudencia y cautela), cuando usted sabe que esa no ha sido ni es nunca una razón que pudiera justificar su actuación.
Tan es usted consciente de lo impropio de su conducta, que ha mentido al Parlamento, en su respuesta de 28 de marzo, diciendo que acababa de incorporarse al Gobierno. Hombre, tomó posesión el 17, y esta actuación la hizo el 21. Ya llevaba unos días, ya llevaba unos días incorporado en el Gobierno.
Y el día en que usted intervino para paralizar los tribunales solo se estaba celebrando ese tribunal. Su llamada paralizando los tribunales solo afectó al tribunal de Dermatología. Y luego lo enmascara interviniendo en otros tribunales que no estaban constituidos y que, por lo tanto, no tenían afectación alguna.
Y usted vuelve a mentir al Parlamento en la respuesta de 28 de marzo. ¿Y sabe en qué? Mire, dice usted que se le pidieron instrucciones al respecto. ¿Pero quién le pidió instrucciones? ¡Usted no da ningún nombre! Ningún responsable de departamento le pidió ni hay escrito alguno en el que se le pidieran instrucciones.
Y sabemos por qué eso es falso: porque en sede judicial también se le ha preguntado qué instrucciones tenía, y usted no ha podido presentar ninguna instrucción escrita. Todo lo que ha presentado es la respuesta que nos dio al Parlamento y una carta que le envió la doctora perjudicada por su decisión, naturalmente posterior a la decisión. ¡De ninguna manera se puede alegar eso como causa para intervenir, el escrito de la doctora!
Por tanto, la pregunta es cómo se puede adoptar esta decisión sin informe previo, sin asesoría jurídica (¡porque usted tiene equipo de asesoría jurídica!), sin asesoría jurídica, y sin una petición escrita de nadie responsable en estas áreas. Y cómo se puede tomar esta decisión y luego desentenderse de ella y no hacer nada, no hacer seguimiento, sin exigir nada como respuesta.
En realidad, de eso, de esta secuencia se desprende perfectamente que su intervención directa ya no era necesaria en los pasos siguientes. Los pasos siguientes ya los haría el equipo. Usted ya había hecho lo necesario, suspender el tribunal. Después ya vino el equipo directivo ya de su confianza en el HUA, quien continuó los atropellos.
Y la pregunta es a qué intereses respondía esta participación. Desde luego, a los intereses públicos no. Por tanto, señor Darpón primera conclusión: su intervención no tenía motivación legal ni ética, y fue absolutamente arbitraria.
Usted sabe perfectamente lo que ocurrió y de lo que se trataba. Únicamente, de lo que se trataba era de paralizar el tribunal. A usted le pidieron una única actuación, usted sabrá quién se lo pidió. Y usted accedió. Se trataba únicamente de paralizar el tribunal de Dermatología, el único que se estaba celebrando cuando usted hizo su llamada, actuación que luego enmascaró paralizando otros tribunales que evidentemente no estaban constituidos ni reunidos.
¿Y cuáles fueron las consecuencias de su intervención? Usted miente de nuevo cuando dice en sede judicial y parlamentaria, en respuesta escrita, que la suspensión en ningún caso tuvo carácter administrativo ni carácter jurídico, sino que solo obedeció a esas razones de cautela, de cambio de Gobierno…, y que después posteriormente el resto de los procesos se desarrollaron con normalidad y dentro del ámbito competencial que cada organización tiene atribuido.
Oiga, si no tenía carácter administrativo, ¿qué tenía?, ¿acaso carácter político? Pues peor me lo pone, señor consejero: todo un consejero del Gobierno Vasco, metiendo mano e inmiscuyéndose en un proyecto selectivo.
Y luego dice que no tuvo efectos. Pues, mire, la siguiente consecuencia fue –como hemos dicho ya, actuación de su nuevo equipo directivo del HUA– que se dictara después una resolución declarando desierta la convocatoria.
Y dice que después todos los actos se fueron desarrollando con normalidad. Claro, su normalidad. Es decir, de acuerdo con los intereses de quienes le habían pedido e instado a paralizar el tribunal de selección.
Sin su intervención, el tribunal hubiera concluido sus actuaciones proponiendo como jefe de servicio a la persona que con más currículum, con más mérito y con mayor puntuación había llegado a la fase final, que era la doctora Almeida, que de esta manera quedó eliminada. Eliminada. ¡Fíjese qué efectos administrativos y jurídicos!
Por cierto, vuelva a leer otra vez el Código Ético, sobre todo el aspecto del favoritismo, para ver el cumplimiento.
Usted tiene que darse cuenta de que su intervención ha originado la flagrante discriminación hacia la doctora Almeida, que tenía una expectativa y aspiración legítima a la jefatura de servicio de Dermatología.
Finalmente, su intervención permitió el tercer y final acto: nombrar jefe de servicio al segundo candidato en méritos y capacidad. Y aquí le pregunto, ¿cree usted ilícito nombrar jefe de servicio –es verdad que temporalmente– al segundo candidato, sin respetar los principios de igualdad, mérito y capacidad?
Porque al final eso es lo que ha ocurrido. Porque amparándose en una supuesta urgencia, y por la puerta de atrás, ha sido nombrado jefe de servicio el segundo aspirante en méritos al puesto. Aunque, de ser verdad la urgencia señalada, tampoco se justificaría que se hubiera hecho este nombramiento sin publicidad y sin atender a los principios de mérito y capacidad que hemos mencionado.
Porque ¿sabe usted cómo se ha hecho este nombramiento? Invirtiendo la prioridad de méritos, vulnerando la Ley de Igualdad de Mujeres y Hombres, y perjudicando al hospital. Porque sabe usted que para un hospital universitario es esencial la competencia y la preparación.
Sabiendo que la doctora Almeida era la única candidata del servicio que poseía el título de doctor, esa no es la forma de actuar de un equipo directivo que debe garantizar que el hospital universitario cumpla los requisitos exigidos por la ley para tener la capacidad de ser hospital universitario.
Como usted sabe, los hospitales universitarios tienen regulados los requisitos para ser concertados con las universidades, y estos requisitos están regulados en una ley. Los conciertos suscritos con la universidad obligan a dotar a los servicios clínicos de gente bien preparada y formada para la docencia. Y usted nos dirá cómo, teniendo en el HUA entre los cuadros médicos pocos doctores, y en dermatología únicamente una doctora, este nuevo nombramiento contribuye a impedir al HUA cumplir sus requisitos para alcanzar la categoría de hospital universitario.
En fin, la suma de decisiones tomadas por su equipo del HUA, impidiendo el nombramiento de la doctora Almeida, tiene una calificación. ¿Sabe cómo se llama eso? Discriminación, nepotismo, misoginia. En definitiva, violación de derechos.
Termino mi intervención pidiéndole que, dadas todas las intervenciones en este caso, empezando por la suya y siguiendo por las del equipo directivo, como no me da tiempo, repongan inmediatamente a la doctora Almeida al puesto al que nunca se le debió impedir su acceso.