CASTELO DE SA (PSE-EE, 2017-04-11):
Egun on guztioi.
Llegamos hoy al último trámite para la aprobación de Presupuesto del Gobierno Vasco para el año 2017 para dar luz verde al instrumento económico que asegura el impulso de las políticas públicas en nuestra comunidad.
Un Presupuesto que tiene en su ADN la solidaridad y la cohesión social, que muestra el compromiso y la responsabilidad de este Gobierno bipartito con la sociedad y con sus prioridades, que recoge partidas económicas que harán posible el programa de Gobierno que ha sido acordado entre el Partido Nacionalista y el Partido Socialista para la recuperación económica, para la creación de empleo, para el mantenimiento de las políticas públicas, en sanidad, en educación, y la protección social. Un Presupuesto que, por mucho que les pese, consolida derechos sociales.
Los Socialistas llegamos a este debate final de Presupuestos con la misma sensación con la que empezamos su tramitación hace mes y medio. Y es que ningún partido tenía un proyecto alternativo y que probablemente si no se hubiesen cruzado otros intereses partidistas, hoy saldríamos con un mínimo rechazo y un amplio acuerdo en la incorporación de diferentes propuestas.
Porque quienes llegan hasta este día con algunas enmiendas reservadas, lo hacen aparentando diferencias insalvables, que no deben de ser tantas porque se han perdido por el camino de esta tramitación 702 enmiendas. Hoy tan solo discutirán o defenderán en este Presupuesto 59 de ellas.
Pero es que incluso de ese tan denostado acuerdo suscrito con el Partido Popular para la aprobación de este Presupuesto, entre los dos grupos que no han querido alcanzar hoy un acuerdo, han respaldado el 75 % de las mejoras que ha propuesto el Partido Popular a las cuentas presentadas. Han avalado el 75 % de las propuestas de quien en su discurso dice que este acuerdo contamina el sentido de los Presupuestos. Eso solo puede ser incoherencia o postureo.
Si ustedes fueran coherentes, para que esas 98 enmiendas que han sido avaladas por unanimidad o que han tenido el aval expreso bien de EH Bildu o bien de Elkarrekin Podemos, o su abstención, puedan ser incorporadas, en coherencia estos grupos deberían al menos no votar en contra. Tal vez todavía esta mañana nos depare alguna sorpresa inesperada y que esa sorpresa sea que quienes respaldan mejoras presupuestarias no se oponen a que las mismas que aprueben y se apliquen.
De momento este trámite esta vez nos ha dejado esa curiosidad. Debe ser que el nuevo tiempo que algunos decimos que se ha abierto en Euskadi, donde hay que perder el miedo a pactar, se está empezando a instalar. Porque esto no ocurría antes.
Recordarles que en la pasada legislatura EH Bildu jamás respaldó ni una sola de las enmienda que incorporamos los Socialistas aunque fuera para financiar acuerdos alcanzados con ellos. EH Bildu se opuso a nuestra partida para la pobreza energética, se opuso a la enmienda de que se utilizara un solo euro en fracking y también se opuso a que aumentáramos el gasto en investigación e innovación.
Hemos tenido alguna sorpresa más en esta tramitación. Por ejemplo, que los modelos alternativos de sociedad que dicen defender tanto EH Bildu como Elkarrekin Podemos se centran para unos en el Departamento de Seguridad y para otros en la reducción de sueldos de altos cargos, porque a eso iban el grueso de sus enmiendas.
Porque la parte voluminosa en la cuantía  - que no en el número -  es la que se refería al Tren de Alta Velocidad y en cuya eliminación ambos grupos venían a coincidir pero que ellos saben  - ambos grupos saben -  que es solo para dar apariencia, para maquillar los importes totales que dicen movilizar porque con esos recursos no pueden contar.
Y no somos nosotros quienes lo decimos ni quienes lo repetimos, sino los servicios de esta Cámara que han dejado por escrito en los informes a la tramitación presupuestaria que esas propuestas son enmiendas de carácter político pero no de efecto presupuestario porque, al ser una encomienda de gestión que se compensa por el cupo, no son partidas que puedan ir a financiar ningún otro gasto ni que se incorporen a remanentes.
Otra parte llamativa en la que también coincidían ambos grupos era la de eliminar de forma directa las partidas que financiaban organismos públicos. Por ejemplo, eliminaban cualquier gasto en el Ente Vasco de la Energía; cualquiera, incluido el salario de sus trabajadores. Pero no promovían ni promueven ninguna iniciativa legal que elimine dicho organismos.
Así que, estas enmiendas que también parecen tan lustrosas, esas que algunos han justificado con un razonamiento tan profundo como "Araban putzurik ez"  - todo lo que cabe en una pancarta pero no en una enmienda - , pues tampoco son aportaciones válidas. Es más bien postureo.
Luego sí. Hay unas enmiendas coincidentes en ambos referidas a la Renta de Garantía de Ingresos y donde les reconozco que tienen ustedes un argumento algo más sólido. Aunque llama la atención que entre ambos difieran en cuánto supone de subir las cuantías en un 8 % y revertir el  7 % que se redujo a seis años. Pero aparte de esa duda en cuanto a las cuantías, le reconozco que eso sí es una diferencia.
Nosotros ya hemos explicado las razones por las que hemos optado por la actualización en función del IPC, como se hace en Navarra con el apoyo por cierto de ambos grupos, y estableciendo un mínimo superior también al que está establecido en Navarra en donde por cierto no cuentan con otro tipo de derechos sociales que sí tenemos en esta comunidad autónoma como es el derecho a la vivienda.
Nosotros se lo hemos explicado. Ustedes no lo aceptan y de ahí que mantengan sus enmiendas. Pero ni siquiera en esto diremos que hay una alternativa. Y no la hay, no la hay porque EH Bildu no lo situó como línea roja cuando comenzó este trámite.
Al margen de su discurso de fondo  - que se lo reconozco -  hasta el momento de registrar estas enmiendas, no lo puso como condición indispensable e inexcusable para intentar incorporarse al acuerdo presupuestario. Fue después, cuando necesitaron vestir su enmienda  a la totalidad cuando recuperaron ese argumento. Pero bueno, esto son cuestiones que pasan cuando uno necesita justificar sus posturas.
En esa enmienda a la totalidad también estaba justificada  - ustedes la justificaban -  en que no hay suficiente inversión en investigación y desarrollo a pesar de que el Presupuesto recogía de saque un incremento en esta partida del 6 %.
Y nos sorprendimos con ese planteamiento y ver unas enmiendas parciales que plantean ustedes para reducir las cuantías para proyectos de innovación e investigación en el sector primario, donde contamos con empresas públicas como Azti, Neiker y (...) que han sido un importante apoyo para mejorar la actividad pesquera, la agraria y para el desarrollo plural.
La verdad es que estas las han reconsiderado en el trámite parlamentario y hoy no las van a defender ya en este pleno porque además  - y ustedes lo saben -  el Presupuesto que se aprobará hoy, aun a pesar de sus votos, mejorará más en este capítulo porque se incorporarán varias propuestas del Partido Popular para aumentar en 1,3 millones más la inversión en innovación y desarrollo prevista.
Hay más cuestiones que ustedes han reconsiderado de esas 294 enmiendas presentadas iniciales y de las que hoy tampoco harán defensa en este pleno y, que por cierto, representaban una cuarta parte de las mismas y son las que se referían al Departamento de Seguridad; único departamento, por cierto, que ya reducía sus gastos de salida.
Debe ser que ahí es donde está su modelo alternativo. Hay lo proponían reducir todo. Les daba igual que fuera la partida para los pantalones de los agentes, que el mantenimiento de los helicópteros o incluso el sueldo de los funcionarios dependientes del departamento, fueran estos ertzainas o no, ocultando en su argumentación su nula simpatía que profesan hacia la Ertzaintza, hacia la policía vasca.
Porque el único argumento que ustedes utilizaban para estas reducciones clonado en cada enmienda era que seguía los parámetros del proyecto de Presupuestos del 2013. Un proyecto que no fue más que eso, proyecto, porque nunca se aprobó porque toda la oposición coincidimos en rechazarlo hasta que hicimos otra cosa mejor. Han pasado de aquello cuatro años pero parece que a EH Bildu se siente cómoda manteniéndose en aquella fecha en este asunto.
Otra cuestión significativa y que también se ha dicho es la actitud que tienen ante cualquier infraestructura. El modelo alternativo es parar todo lo que pueda avanzar, cueste lo que cueste. Y eso es lo que hacen con el TAV aunque, como ya le he dicho, esta propuesta suya no afecta a las cuentas en sí.
Pero es que también defiendes otras propuestas, que por cierto, hoy tampoco hoy van a defender. Será que les hemos convencido con las explicaciones en el trámite parlamentario y me estoy refiriendo a la enmienda en la que pretendía la supresión de la partida para el metro de Donostialdea. Y todo porque ese grupo, y no otros que representan también a los ciudadanos en esa ciudad, está en contra.
Curiosamente esta no pero proponían una alternativa, otra iniciativa, que también se les ha caído por el trámite  - se les ha caído mucho en el trámite -  y que me imagino que no han hecho porque no habían contado con el agente, un agente importante para esta enmienda que ustedes proponían, y me estoy refiriendo a la que ustedes nos hacían para el BRT o bus exprés en San Sebastián.
Yo quiero pensar que ustedes la copiaban o la proponían porque están ustedes de acuerdo de hacerlo en Vitoria, ¿verdad? Porque aquí en este ayuntamiento se ha diseñado la movilidad en la ciudad y la apoyan. Aunque para ser coherentes, ustedes deberían como mínimo no votar en contra de la partida que va a hacer posible en estos Presupuestos ese proyecto de la capital gasteiztarra.
Del resto de aportaciones  - y por ir concluyendo -  con las que ustedes habían ido realizando, hay una que también nos llama mucho la atención, y es la de aumentar el gasto en los programas de empleo juvenil. Lo cual, creo yo que si queremos aumentar el gasto, supone reconocer explícitamente que existen esos programas. Aunque hace un par de semanas en el pleno se empecinaron en negarlo y, por ello, propusieron la necesidad de una ley de juventud, la misma a la que ustedes se opusieron hace siete años, para lo que además proponían una partida de 20.000 euros que ya deben considerar que no es necesaria porque tampoco llega a este pleno.
Todo esto, la verdad, yo creo que tiene bastante de postureo, de intentar justificar que son los que se preocupan por determinadas cuestiones pero que al final realizan propuestas que no responden a otro modelo, sino que curiosamente, como este es el caso, avalan el planteado por el Gobierno. En fin, ustedes sabrán.
Paso ahora a las propuestas de Elkarrekin Podemos y me voy a centrar primero en la parte de los ingresos. Intentaron ustedes hacer malabares para calcular a ojo cuánto podían poner de más por la vía de los recargos.
Una propuesta de trazo gordo, improvisada, de última hora, injusta, sin cobertura legal, regresiva y basada en la urgencia exclusiva de justificar la necesidad de presentar una enmienda a la totalidad o su autoexclusión ante cualquier acuerdo. Algo que quedo en absoluta evidencia en el pleno pasado, el jueves, donde desestimamos su ocurrencia porque eso es lo que era, una ocurrencia, puro oportunismo.
Les entró la urgencia con este asunto de los ingresos no el día que llegaron a este Parlamento, sino cuando el Gobierno presentó a esta Cámara una propuesta con ingresos y gastos que casaban. Esa es la única verdad que está detrás de esa propuesta.
En su estreno ustedes han perdido una ocasión para demostrar que efectivamente pueden tener o tienen una alternativa de ingresos, que fue lo que hicimos los Socialistas en la pasada legislatura. Antes que cualquier otra cosa, proponer un debate monográfico sobre los ingresos, sobre la fiscalidad y otro sobre los gastos, sobre el empleo.
No tuvimos suerte a que se nos atendiera, es verdad. Pero al final en el 2013, a la fuerza ahorca, pudimos recalcular los ingresos y pudimos mejorar los gastos. Y este año, en 2017, se lo repito cada vez que salgo a esta tribuna, analizaremos los resultados y propondremos las modificaciones que sean necesarias con serenidad, sin urgencias, desde planteamientos serios.
En cuanto a los gastos que nos proponían en sus enmiendas, no les voy a repetir los argumentos referidos al TAV, ni a las sociedades públicas, ni a la RGI. Ustedes habían presentado 467 enmiendas. La gran mayoría eran enmiendas de bulto, tan de bulto que el propio grupo proponente solo va a defender hoy en este pleno 14 enmiendas, abandonan en el camino 453.
...solo va a defender hoy en este pleno 14 enmiendas, abandonan en el camino 453.
No es extrañar que lo hagan, porque la gran mayoría de ellas se centraban en determinadas cuestiones, por un lado, los sueldos de altos cargos. Por otro lado, los gastos en locomoción de los distintos departamentos, no les importaba si estos gastos eran los que cubrían los desplazamientos de los inspectores de trabajo a las empresas para comprobar si se estaba respetando el cumplimiento de las condiciones laborales.
También se centraban en el interés que tienen por reducir el gasto, en que se compre prensa y publicaciones. Hasta tal punto llega la obsesión en esta partida y su falta de criterio a la hora de establecer el reparto entre los diferentes departamentos, que a la estructura de Turismo y Comercio les dejaban ustedes 311 euros para todo un año, en fin.
También es nulo el interés que tenían  - y ahí también tenían un buen montoncito - , en que los departamentos organicen cursos en general, aunque estos sirva para enriquecer sus tareas, para mejorar sus conocimientos y para avanzar en la mejora de los servicios públicos que se prestan.
Si le suman ustedes a esto el ataque indiscriminado a las partidas de comunicación y publicidad, aunque esas mismas se destinaran a una campaña de concienciación sobre el tráfico o a la promoción del turismo, pues la verdad, haciendo abstracción de todo esto que les estoy diciendo, poca cosa quedaba del modelo alternativo de las enmiendas que ustedes presentaron.
Un modelo que debe de basarse, por ejemplo, en que la promoción del suelo industrial para el asentamiento de empresas, esas que luego generan empleo, se debe realizar solo desde la iniciativa privada, que lo público no está para eso. Y se lo digo, por si no se acuerda porque también lo han dejado en el camino, presentaron una enmienda para retirar los fondos de Sprilur, la sociedad pública que se dedica a gestionar suelos industriales para la compra de terrenos y solares. Para eso, según su modelo, cero euros, hay que destinar cero euros, que actúe el libre mercado, que cada nueva empresa o que cada nuevo emprendedor que se busque la vida que para eso no estamos.
De que no nos equivocamos en lo que le decimos, es fiel reflejo las 14 enmiendas reservadas a este pleno que refleja el modelo de presupuestos de Podemos para Euskadi por un importe escaso de 14 millones de euros. Su modelo se reduce, según lo que llega a este pleno, a poner 700.000 más en Cultura, 196.000 euros más en Educación, 10.000 euros en empleo, 3 millones en Vivienda, 4,8 en Sanidad y 5 millones para la fuente de espalación. La verdad, para este viaje no hacía falta tanta alforja, les hubiera sobrado dinero.
Sinceramente, los Socialistas creemos que en una revisión de sus planteamientos desde bases más sólidas, se habría conseguido un mayor margen para los acuerdos, y de hecho, no descartamos esa posibilidad de que en futuras cuentas ustedes puedan hacer aportaciones desde los píes en el suelo y no desde el modelo que tengan dibujado en su cabezo o en su programa electoral, porque no fue su programa electoral el que consiguió la confianza suficiente para gobernar, pero sí la fuerza suficiente para influir.
Y eso, influir, requiere un esfuerzo para encontrar puntos en común que, por cierto, parece que les ha sido más fácil tanto a Elkarrekin Podemos como a EH Bildu coincidir con el Partido Popular, al que sí le han votado el 75 % de las enmiendas que han presentado, eso frente a las que presenta el equipo que gobierna, que parece que no quieren votarle ni una sola, salvo que hoy tengamos alguna sorpresa y en las votaciones tengamos alguna rectificación de postura.
Estaremos expectantes, el Grupo Socialista no apoyará lógicamente, las enmiendas presentadas por Elkarrekin Podemos ni EH Bildu, lo fuimos justificando una a una en las diferentes comisiones que se produjeron, les hemos dado un resumen de nuestros argumentos y de sus modelos y, por tanto, aprobaremos el proyecto de Presupuestos presentado con las incorporaciones realizadas con el acuerdo presupuestario con el Partido Popular.
Muchas gracias.