RUIZ DE ARBULO CERIO (PP, 2017-06-23):
Gracias, señora presidenta.
Señora San José, el Reglamento de la Cámara creo que da 10 minutos al interpelante y otros 10 minutos al interpelado en el primer turno, pero nadie dice que sean 10 minutos obligatorios. Y usted ha dedicado sus 10 minutos a hablarnos de muchas cosas, pero no ha respondido a la pregunta que yo le he preguntado.
Y se la voy a volver a reformular para ver si en su segunda intervención nos dice a todos una respuesta clara y sencilla, como puede ser un sí o un no.
Porque usted nos habla de un nivel retributivo que parece que es troncal, que parece que es importante y yo le hablo de un acuerdo de esta Cámara que dice claramente equiparación, como mínimo, nivel 27 2B. A partir de ahí valoración. A partir de ahí el acuerdo marco.
Como mínimo, equiparación. ¿Lo va a cumplir o no lo va a cumplir? La respuesta es muy sencilla.
Si usted me dice que lo va a cumplir, le vuelvo a preguntar ¿cuándo? Porque ellos están aquí presentes. ¿Cuándo se va a sentar a negociar con ellos? Es muy sencillo.
Terminamos esta interpelación y las otras dos preguntas, una sobre este mismo tema que le queda y no tiene más que reunir al colectivo que está aquí presente con la viceconsejera que está ahí, cerrar las agendas y decidir cuándo se van a sentar. Lo podemos dejar para después del verano. ¿Por qué? Si podemos hacerlo la semana que viene, señora consejera. Es muy sencillo, ¿va a cumplir o no va a cumplir?
Me dice usted que no quiere levantar falsas expectativas en el colectivo al que nos estamos refiriendo hoy.
¿Acaso la viceconsejera levantó falsas expectativas redactando una moción que yo enmendé y que aprobó el señor Arzuaga y toda la mayoría parlamentaria? ¿Estaba engañando a ese colectivo porque estábamos en época prelectoral? Alguna responsabilidad tendrán.
Usted dijo el 31 de enero que iba a cumplir en la línea marcada por el Parlamento ¿eso no es sentarse a negociar, señora San José? Miedo me da la imagen de diálogo o la idea de diálogo que tiene usted para las negociaciones con los trabajadores en la parte que le toca como empresa.
Si esa es la actitud que está exigiendo a los demás, cúmplala consigo misma, señora San José que es muy sencillo. Diga cuándo lo va a hacer. Se puede hacer, es legal hacerlo y usted lo sabe y no es ningún quebranto económico para las arcas públicas. Porque, señora San José, es que usted dice que el tema retributivo es troncal, no.
Cuando esta Cámara exigió esa equiparación no solamente estamos hablando de un nivel retributivo y usted o lo sabe o debiera saberlo, aunque con las sorpresas que me está dando en esta mañana igual ni siquiera lo sabe.
El problema del Instituto Vasco de Medicina Legal es que nadie quiere entrar, porque resulta que en el resto de administraciones que los médicos forenses pueden prestar servicio, el nivel retributivo es superior y nadie quiere venir aquí, y no se está produciendo el relevo necesario. En menos de 10 años, más de la plantilla se habrá jubilado.
Con ese nivel retributivo que usted quiere imponer, que no negociar, porque no se ha sentado a negociar todavía, y han pasado ya siete meses. Con ese nivel retributivo, señora consejera, lo que va a conseguir es que cualquier joven que termine los estudios de medicina, que son harto complicados, y quiera pensar en un puesto de trabajo, decida irse a cualquier otra especialidad en la que va a tener una retribución digna, o más digna, dentro de las Administraciones públicas, en concreto de nuestra Administración pública vasca.
Por lo tanto, si sigue con esa actitud, señora San José, de no responder a las preguntas, de no decirnos cuándo lo va a cumplir, y si va a cumplir estrictamente. Es que no tiene interpretaciones ese acuerdo adoptado por esta Cámara.
Si lo va a cumplir, cuándo lo va a cumplir, porque si no lo hace, señora San José, usted va a ser responsable de certificar la defunción del Instituto Vasco de Medicina Legal.
Muchas gracias.