MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2015-10-22):
Gracias presidenta.
El Grupo Socialista en su iniciativa original nos planteaba dos cosas, por un lado que este Parlamento inste al Gobierno a constituir un grupo de estudio formado por expertos de distintos ámbitos para que analice la orientación y contenidos actuales de las pruebas de acreditación oficial del conocimiento del euskera, especialmente del EGA.
Y por otro lado, propone que dicho grupo de estudio proponga los cambios que considere adecuados, a la luz de las experiencias con otros idiomas, para adaptar las pruebas a las necesidades presentes de la sociedad vasca y favorecer la extensión del uso del euskera.
En relación a la justificación del Grupo Socialista, señala que se viene constatando una evolución crecientemente negativa en los resultados que se obtienen en las pruebas para conseguir las acreditaciones lingüísticas, cosa que efectivamente como se ha dicho no es del todo cierta, ya que en años anteriores los resultados fueron...
...conseguir las acreditaciones lingüísticas, cosa que efectivamente como se ha dicho no es del todo cierta, ya que en años anteriores los resultados fueron todavía peores.
Señala también en su justificación que la media de aprobados en la gran mayoría de esas pruebas no llega a un tercio de los ciudadanos que se han presentado, y en algunos niveles específicos se queda en el 10 %. Señala que en el caso del EGA sólo una de cada cinco personas que se presentan los exámenes del EGA logra aprobarlo. Y señala que no resulta comprensible este nivel de fracaso y que esta realidad causa frustración y sufrimiento.
Compara los resultados de estas pruebas con los resultados de otras pruebas en otros idiomas y yo creo que, efectivamente, como también se ha dicho, no es comparable.
Hay que tener en cuenta la realidad lingüística y sociolingüística de cada lugar y evidentemente está claro que la realidad sociolingüística de Euskadi es peculiar, es singular y es muy diferente a la sociedad lingüística y a la realidad lingüística de otros lugares.
Propone o dice o plantea que este Parlamento no cierre los ojos ante esta realidad y concluye señalando que resulta urgente aclarar si este nivel de fracaso se debe a causas achacables a los aspirantes o a la preparación que han recibido, o si revela, más bien, un grave problema de idoneidad de las pruebas mismas.
Añado que puede deberse a otros factores, como decía antes, como la realidad lingüística existente en Euskadi.
El asunto es ciertamente muy interesante y se entrecruzan diversas cuestiones que yo quiero poner encima de la mesa. Cómo favorecemos la extensión del uso del euskera. Los malos resultados obtenidos en las pruebas para valorar las acreditaciones. Las excesivas exigencias lingüísticas en las distintas administraciones y organismos dependientes de ellas, los bajos niveles lingüísticos de los alumnos que han cursado sus estudios en el modelo D o la frustración, efectivamente, de miles de personas como consecuencia de la presión lingüística.
Y todas éstas son cuestiones que en mi opinión son muy interesantes.
La idea que surge de la propuesta socialista es la siguiente: Dado que los resultados de las pruebas de acreditación son muy malos, analicemos estos resultados y las razones que están detrás de estos resultados. A mí esto me parece, en principio, bien.
Pero corremos un riesgo y, efectivamente, corremos el riesgo de que lo que se pretenda plantear es que, dado que los resultados de las pruebas de acreditación son muy bajos o son muy malos, bajemos el nivel de exigencia de esos exámenes para que haya más aprobados. Y a nosotros esta reflexión nos parece muy simplista.
Yo prefiero que respondamos a otras preguntas o al menos que podamos hacérnoslas, no pretendo tanto, por lo tanto, en este caso responder a todas estas preguntas, sino al menos plantearlas para la reflexión de todos ustedes y de un servidor.
¿Son razonables los conocimientos lingüísticos que se exigen para trabajar en la Administración Pública? ¿Es razonable que en tantos puestos de trabajo de la Administración Pública se exijan conocimientos lingüísticos y tantos conocimientos lingüísticos, o conocimientos lingüísticos tan exigentes? ¿Es razonable que quien cursa todos sus estudios en el modelo D alcance unos conocimientos lingüísticos en muchas ocasiones escasos? ¿Cómo favorecemos la extensión del uso social del euskera? ¿De qué modo? ¿Es razonable pretender favorecer la extensión del uso del euskera vía empobrecimiento de la lengua vasca? ¿Cuál es el nivel verdadero real que se habla de euskera en la calle? ¿No será que los resultados de los exámenes lingüísticos lo que ponen de manifiesto es la cruda realidad de los hechos ciertos, esto es, que el nivel que se habla en muchos casos es claramente mejorable?
Es decir, que igual resulta que la gente que suspende el EGA, suspende el EGA porque no tiene el nivel suficiente para aprobarlo.
¿Qué hacemos para que el uso del euskera se extienda y a la vez mejore, y que cada vez haya más gente que lo hable y que además que haya cada vez más gente que lo hable mejor?
Y también, ¿Cómo hacemos o qué hacemos frente a los abusos cometidos y a los abusos que se siguen cometiendo en aras de la sacrosanta normalización lingüística?
Mis abuelos maternos apenas sabían castellano, únicamente sabían euskera prácticamente y se desenvolvían prácticamente siempre en esa lengua, que hablaban mucho mejor en euskera que en castellano.
Mis abuelos maternos decidieron que no era conveniente enseñar euskera a sus hijos, por aquello de que en aquella época, aparte de que había ciertas limitaciones, evidentemente, vivíamos en una dictadura, también porque se hacían el planteamiento de que el euskera en ciertos sectores de la población estaba mal visto, pero esto es una realidad.
Por otro lado, yo soy un euskaldunberri, he estudiada en euskaltegi, he estudiado en barnetegi muchos años y soy un euskaldunberri que intenta hablar de la mejor manera posible en euskera pero que, efectivamente, todavía no alcanza el nivel suficiente como para aprobar el EGA.
Por otro lado, alrededor mío he convivido con personas que han sufrido las imposiciones lingüísticas que, como consecuencia de ese trato, evidentemente han presentado sus denuncias correspondientes. Por otro lado, soy una persona que a su hija pequeña le habla siempre en euskera. Soy una persona que en un momento determinado decidió presentarse al EGA y, efectivamente, suspendí y además suspendí no porque el examen estaría mal planteado o mal hecho, sino porque, efectivamente, no tenía el nivel suficiente para ello.
Les hago, digo, un dibujo de cuál es mi situación personal y cuáles son las vivencias que yo he tenido en relación al euskera, y teniendo en cuenta todo esto, yo creo al menos dos cosas, es posible que esté equivocado pero creo, sobre todo, dos cosas.
Creo que los malos resultados de las distintas acreditaciones lingüísticas evidencian una realidad, que las personas que suspenden no tienen los conocimientos lingüísticos suficientes para aprobar esas pruebas y creo también, sinceramente, que el nivel de euskera que se habla en la calle es claramente mejorable.
Evidentemente está muy bien que cada vez haya más gente que lo hable, pero creo también interesante que es importante incidir que el euskera que se hable en la calle pues sea cada vez de mayor calidad. Y a la vez que creo esto, también creo que se exigen conocimientos lingüísticos excesivos para acceder a los distintos puestos de trabajo de la Administración.
Ciertamente, son dos cosas distintas, una cosa es el nivel de euskera que se valora en las distintas pruebas, también en el EGA, y otra que el euskera sea exigible en todos los puestos de trabajo de la Administración Pública o que sea exigible un determinado nivel de euskera, y ciertamente, teniendo en cuenta todo esto la enmienda que nosotros hemos presentado.
¿Qué es lo que nosotros planteamos en nuestra enmienda? Instar al Gobierno Vasco y a todos las instituciones vascas a exigir conocimientos lingüísticos en euskera y únicamente los conocimientos lingüísticos en euskera realmente necesarios, únicamente en aquellos puestos de trabajo donde esos conocimientos lingüísticos sean estrictamente necesarios para realizar correctamente la labor que exige el puesto, de modo que no se puedan seguir produciendo discriminaciones y abusos por razones lingüísticas del modo en que viene ocurriendo en Euskadi desde hace años, bajo la excusa inaceptable de la llamada normalización lingüística.
Éste es un asunto que, efectivamente, el resto de grupos no ha querido tocar, pero que creo que debería también tocarse en un asunto como éste.
En todo caso, hay una transaccional y esa transaccional ciertamente me parece bastante razonable, lo que se propone me parece bastante razonable, que se analicen los exámenes, que se analicen cómo se hacen los exámenes, que se analicen las pruebas de acreditación, que se analice, en fin, la gente cómo aprende euskera, el nivel de euskera que se habla y que, efectivamente, a partir de esas conclusiones, esas conclusiones puedan ser presentadas en el Parlamento y que a partir de ahí se tomen la decisiones adecuadas.
Esto, por lo tanto, me parece razonable y por eso votaremos a favor de la transaccional, sin embargo, ya digo, hay un asunto que se mantiene, o que ustedes han decidido mantener al margen del debate, y son los abusos y discriminaciones lingüísticas que todavía existen en Euskadi.
Por cierto, lo importante es que quien quiera hablarlo pueda hablarlo y que lo hable además de la mejor manera posible, es decir, que pueda expresarse de la mejor manera importante, de la manera más correcta posible y no tanto la acreditación, y obviamente, como decía, que terminen cuanto antes los abusos y las discriminaciones lingüísticas.
Gracias.