CASANOVA ALONSO (EH Bildu, 2019-02-28):
Kaixo, egun berriro, eguerdi on dagoeneko.
Lan erreformei buruz hitz egitera gatoz, gure herrian azken urteotan, lan erreforma ezberdinak pairatu izan ditugulako, eta pairatu hitza uste dut ondo aukeratuta dagoela, azkenean erreforma hauek izan direla gehiengoaren interesen eta eskubideren kontra, beraz, pairatu izan ditugu.
Erreforma hauen leitmotiva edo ari zuzentzailea bada lan harremanetan orekak apurtzea enpresarioen alde, edo hobeto esanda, dagoeneko eta aurretik enpresarioen alde existitzen zen desorekan sakontzea, desoreka hori areagotzea.
Hiru mugarri izan dira, hiru erreforma nagusiak, inportanteenak 2010ean PSOEk jarri zuena, eta bigarrena 2012an PPk martxan jarri zuena.
2010ean PSOEk lan erreformaren bidez negoziazio kolektiboaren zentralizazioren oinarriak jarri zituen eta euskaldun bezala, gure burua antolatzeko gaitasuna mugatu zuen, euskal langileoi eta euskal sindikatuei gararazi egin ziola negoziazio kolektiboaren hainbat esparrutan parte hartzea.
Gure lan-hitzarmenak negoziatzeko eskubidea mugatu egin zuen erreforma honek eta Estatu mailako lan-hitzarmenei lehentasuna eman zion; ondorioz, hainbat gaitan ezin da hemen eztabaidatu eta erabaki, hainbat arlotan hitzarmenak sinatzea debekatuta dago hemen eta hainbat gaien inguruan ezin da hemen erabaki.
2002an PPk egindako lan erreforman, zentralizazioan sakontzeaz gain, aldebakartasuna, enpresarioen aldebakartasuna, indartu egin zuen, batez ere ultraaktibitatearen figuraren desagerpenaren bidez.
Ordura arte lan-hitzarmen batek bere iraupen epea amaitzen zuenean indarrean jarraitzen zuen beste berri bat indarrean sartu arte, horri ultraaktibitatea deitzen zaio. Baina ultraaktibitatearen desagerpenarekin, lan-hitzarmenaren bigentzia amaitzen denean, enpresak badauka eskuak libre negoziazio edo eskubide minimoak errespetatuta, nahi dituen lan baldintzak ezartzeko, aurreko lan-hitzarmenaren babesa guztiz desagertzen da.
Bi erreforma hauek ondorio larriak eta kaltegarriak ekarri zituzten, aipatu dugun moduan, alde batetik lan harremanen zentralizazioa eta beste aldetik ultraaktibitatearen desagerpena. Baina hauek ez ziren izan, gure ustez, erreforma hauen ondorio negatiboak.
Enpresan sinatutako hitzarmenei ere lehentasuna ematean, ahalbidetzen da enpresetan sektoreko lan-hitzarmenen baldintzak murriztea eta mugatzea. Aldi baterako lanerako enpresei ere eskuduntza berriak eman zitzaizkion, bidegabeko kaleratzetan kalte ordainen indemnizazioa jaitsi egin zen, 45 egunetik 33 egunetara, eta behin behinekotasuna areagotu duten beste hainbat neurri hartu egin ziren. Beraz, desoreka, prekarizazioa, zentralizazioa eta abar luze bat.
Ondorioak gurean argiak izan dira, uste dugulako gainera erreforma hauek aprobatu zirela, alde batetik, Europatik inposatu egin zirelako politika neoliberaletan areagotzeko eta baita ere enpresarioen boterea indartzeko. Eta hori horrela izanik esan dezakegu perspektiba horretatik, enpresarioen boterea indartzeko eta langileon lan-baldintzak kaskartzeko helburu horrekin egin baziren erreforma hauek, esan behar dugu, sentidu horretan soilik, arrakastatsuak izan direla eta ondorio horiek sortu dituztela.
Langabezia gurean % 10ekoa da eta batzuk arrakasta bezala ospatzen dute, baina hori da Europa mailan eta ekonomia garatuen artean tasarik altuenetariko bat. Esan ziguten lan erreforma horiek, noski, ez ziguten kontatu zertarako egiten zituzten, aitzakia moduan esan zuten lan merkatu malguagoa egiten lortuko zela enplegua sortzea. Eta esan dudan moduan, enplegua sortu egin da, baina ez lan erreformaren eraginez, baizik eta ziklo ekonomikoaren aldaketagatik.
Eta hau ondorioztatu dezakegu hemen enpleguak sortu dira baina inguru osoan ere enpleguak sortu direlako, eta Estatuan eta baita ere EAEn enplegu gehiago sortu badira, bada soilik aurretik enplegu gehiago suntsitu zirelako. Baina hala eta guztiz ere, hemen Euskal Herrian % 10aren tasan da oso tasa altua, tasa onartezina, ekonomia garatuen artean altuenetariko bat, eta gazteen langabeziari edo iraupen luzeko langabetuei begiratzen badiogu, oraindik liderrak gara Europa mailan horrelako tasa negatiboetan.
Euskal Herrian ere lan-hitzarmenak sinatzea gero eta zailagoa da, eta egia da azken urtean suspertze bat egon dela, baina hori izan da batez ere langileen borrokari esker eta grebak eta mobilizazioak biderkatzeari esker. Hala eta guztiz ere gaur egun euskal langileen erdia baino gutxiago ez dauka indarrean eta berrituta dagoen lan-hitzarmena.
Euskaldunok erosmen ahalmena galdu dugu, horrek esan nahi du pobreak garela. Berri hau atzokoa da: "Los asalariados vascos pierden 566 euros de poder de compra al año". Es solo una de las múltiples informaciones en ese sentido, del goteo de informaciones que estamos recibiendo en el sentido de decir que los trabajadores vascos se empobrecen, que sus salarios pierden poder adquisitivo, que incluso creciendo con la economía al 3 %, los salarios no solo no crecen, sino que no recuperan lo perdido en años anteriores y no compensan el efecto de la inflación.
Behin-behineko lana gurean ere heren batekoa da, hau da, langile guztien heren batek badauka ia behin-behineko lan bat, prekarietatea areagotzen da.
Horren ondorioz, besteak beste, eta proiektu bitalak aurrera eramateko ezintasunetik aparte, lan istripuen biderkatzea. Iaz heriotza sortu zuten lan istripuak % 30a igo ziren eta lan istripu horiek gehienak suertatzen dira lanpostu berrian sartu eta denbora gutxira, inesperientziaren ondorioz, beraz, prekarietate horren ondorioz, rotazio tasa hirukoa delako, hau da, kontratu bat lortzen duen pertsona urtero batez besteko hiru aldiz sinatu behar du, lan finko ez daukan pertsona hiru kontratu sinatzen ditu urtero, eta horrek esan nahi du rotazio tasa oso altua dela eta prekarietatea oso altua dela.
Aldi bateko lanarekin badago langilerenen bosten bat baino gehiago, % 22a orokorrean. Emakumeen artean tasa askoz altuagoa da eta aldi bateko lana suposatzen du lan-baldintza okerragoak, lan soldata txikiagoak eta kasu gehien-gehienetan, guztietan ez bada ere ia guztietan, ez da bilatzen den aukera bat beste jarduerarekin konpatibilizatzeko, baizik eta besterik ez delako topatzen.
Gauzak horrela, normala da lan merkatuaren inguruko kezka, kezka nagusia izatera euskaldunen artean. Hemen ez dut ikusten, hau ez dago oso beteta, ez dut kritikatuko, nik kanpora ateratzen naiz askotan ere, baina hiritarrontzat kezka nagusia momentu honetan lan merkatuaren egoera da, lan baldintzak badira. Iazko abenduan, Deustobarometro ezagutu zuen eta hor esaten ziguten euskaldunon % 34entzat lan merkatuaren egoera dela kezka nagusia eta hori da guztien artean lehenengoa arduren ranking horretan.
Esaten digute gainera gure hiritarrek, neurri batean hobetzeko itxaropena galdu dutela puntu batean. Egia da azken urteotan krisitik ateraldi luze eta konplikatu honetan gauzak pixka bat hobera egin dutela, baina dirudienez, hiritarrok pentsatzen dute hobekuntza hori amaitu dela.
Etorkizunari buruz galdetzen bazaio euskaldunei % 75ak esaten du datorren urtean berdin jarraituko duela, % 9ak pentsatzen du hobeto egongo garela, % 10ak okerrago egongo garela. Beraz, itxaropen gutxi, egoera txarra eta itxaropen gutxi. Horregatik, euskal hiritarren bi herenek esaten dute oraindik ezin dela esan krisitik atera garela.
Erreforma hauek lortu dute ondorio hauek eta lortu dute emaitza, lortu dituzte emaitza hauek: Langile txiroak, prekarietatea, zentralizazioa, barne debaluazioa deitzen zuten hori, hau da, lehiakorragoak izatea soldata jaisten...
Guretzat, lan erreforma hauek eta lan erreforma hauen atzean dauden helburuak arrotzak dira eta esan dezakegu arrotzak direla zentzu bikoitz batean.
Alde batetik, Euskal Herritik kanpo eta euskaldunon borondatetik kanpo hartu direlako, Madrilen hartu direlako. Eta arrotzak badira ere, gure taldeak behintzat defendatu nahi dituen langileen interesen kontra, interes horiekin talka egiten dutelako.
Arrotzak zentzu bikoitzean, kanpoan erabaki direlako eta langile onak ez diren interes batzuk defendatzeko. Eta guk kezkatzen duguna da, gauza hauetaz guztiaz hemen erabakitzeko ahalmena izatea. Guk hemen erabaki nahi dugu Ganbara honek demokratikoki finkatzeko Euskal langileon lan-baldintzak eta lan harremanen markoa zein den. Kamera hau, neurri batean, hiritarron borondatearen adierazlea baita. Uste dugu Ganbara honetan legeak egin behar dira lan munduaren inguruan ere.
Nahi dugu hemen erabakitzea eta hemengo eragileek euren negoziazio prozesuen ondorioz hemen erabakitzea, hemengo sindikatuak eta hemengo patronalak, hemengo baldintza eta egitura produktiboaren arabera. Eta nahi dugu hemen erabakitzea ere hemengo gehiengoaren alde legeak eta legediak egin ahal izateko.
Creemos que en un futuro todas estas reflexiones, todos estos avances en la capacidad de decidir de este pueblo deberían plasmarse en un nuevo estatus político que diera la capacidad a la ciudadanía de este país para decidir también en el ámbito de las relaciones laborales, para decidir en favor de la mayoría.
Pero a corto plazo entendemos que hay otros desafíos y otras cuestiones a las que también debemos hacer frente. Y una de ellas creo que debería ser la que hoy el grupo de Euskal Herria Bildu propone.
Proponemos rechazar la reforma laboral, proponemos pedir su derogación, proponemos concretar cuáles son esos aspectos negativos de la reforma laboral y proponemos que esa decisión se ponga encima de la mesa de un Gobierno que en estos mismos momentos está valorando qué decisión tomar al respecto.
No es la primera vez que hablamos de la reforma laboral en esta Cámara. La última vez que se llegó a un acuerdo al respecto fue, precisamente, a instancias del grupo de Euskal Herria Bildu, en mayo de 2017.
Pero pensamos que era el momento de traer nuevamente a la Cámara esta reflexión y volver a tomar la iniciativa, por cuatro razones fundamentalmente. La primera y la más evidente, pedimos que se derogaran los aspectos negativos de la reforma laboral que perjudican los intereses de los trabajadores y trabajadoras y esos aspectos no se han derogado.
Como ya hemos dicho más de una vez, los acuerdos son instrumentos para conseguir cosas y, a pesar de tener ese acuerdo, lo que se quería conseguir no se ha conseguido. Por tanto, es pertinente volver a pedir que se deroguen aquellos aspectos de la reforma laboral que perjudican los intereses de los trabajadores y trabajadoras...
...lo que se quería conseguir no se ha conseguido. Por tanto, es pertinente volver a pedir que se deroguen aquellos aspectos de la reforma laboral que perjudican los intereses de los trabajadores y trabajadoras y desequilibran las relaciones laborales.
Otro aspecto fundamental es que esto se lo pedimos al anterior gobierno y ahora hay un gobierno nuevo. Por tanto, vuelve a ser pertinente  - como hemos hecho en otras ocasiones -  reiterar una petición que se ha realizado a un gobierno cuando está dentro del gobierno o cuando hay un cambio de gobierno.
La tercera razón para traer esta cuestión aquí es que estamos a tiempo y estamos participando de un debate real que se está produciendo. Se lleva produciendo en los últimos meses. Evidentemente, cuando trajimos esta iniciativa no sabíamos que este Gobierno iba a estar en estos momentos en el tramo final de la legislatura, pero todavía estamos a tiempo porque nos consta que en otros ámbitos importantes también del sector de la socioeconomía se está valorando la posibilidad de a última hora intervenir y hacer cambios mediante decretos y decisiones del Gobierno y, por tanto, estamos a tiempo.
Y una última cuestión que queríamos concretar hoy, es la definición de aquellos aspectos de la reforma laboral que consideramos lesivos, porque es verdad que se hacía una denuncia genérica y se pedía la derogación genérica de esos aspectos de la reforma laboral que han desequilibrado las relaciones, pero no se hacía una mención específica a cuáles eran; y pensábamos que había que poner negro sobre blanco el rechazo al fin de la ultraactividad, a la centralización de la negociación colectiva, a las medidas que han impulsado la precariedad en el mercado laboral y que han permitido la unilateralidad a la patronal.
Horregatik pentsatzen genuen bazela momentua eta saiatu ginen aurrera ateratzen proposamen berri bat. No ha sido posible y a veces se habla de que a nuestro grupo le entran vértigos, o que queremos ser más de izquierdas que nadie, o que llegan las elecciones...
Bueno, a los demás portavoces del resto de grupos les consta que hemos intentado llegar a un acuerdo, que hemos mantenido un diálogo pero no ha sido posible. No ha sido posible ni incluso poniendo encima de la mesa una oferta de transacción que creo que era en términos políticos perfectamente asumible.
Yo no sé si han sido vértigos, han sido llamadas o qué ha sido. Pero en todo caso, a mí lo que me da la impresión es que en esta cuestión unos  - el Partido Nacionalista Vasco -  ha decidido con la cartera, y otros  - Elkarrekin Podemos y el Partido Socialista -  han decidido con la bandera.
Y me explico. El Partido Nacionalista Vasco habla mucho de decidir todo aquí, pero a la hora de la verdad no sé si le conviene más que determinadas cosas se decidan allí. Porque cuando hay ciertas cosas que le gustan pero son impopulares, casi es mejor que otro cargue con el marrón de vender la moto ante la opinión pública vasca y así el Partido Nacionalista Vasco se ve descargado de la responsabilidad de defender reformas laborales injustas, pero con las que quizás en el fondo no esté tan en desacuerdo como dice. En ese caso han decidido con la cartera.
Y otros  - yo creo que el Partido Socialista y Elkarrekin Podemos -  han decidido con la bandera. Han decidido con la bandera española, porque piensan que es mejor que se negocie en Madrid, porque es la centralización y la denuncia de la centralización de las relaciones laborales lo que creo que no les apetecía mucho suscribir.
Y sabiendo que un marco vasco de relaciones laborales por la correlación de fuerzas, tanto en el ámbito sindical como en el ámbito político, puede ser mucho más favorable para que nunca se aprueben legislaciones como las que se aprobaron en Madrid, para defender de una forma más efectivas los derechos de los trabajadores y trabajadoras, pues aun así, prefieren que las cosas se decidan en el marco estatal, porque temen que quizás se produzca un efecto de disgregación si tomamos aquí decisiones sobre este tipo de cosas.
Por tanto, unos con la bandera y otros con la cartera, y diría que han sido decisiones identitarias en ambos casos, porque es lo que más caracteriza la identidad de cada uno. El nacionalismo centralista en unos casos y la defensa de los intereses o determinados casos económicos en el otro.
Pero esto no se acaba aquí. Tal y como he dicho en anteriores ocasiones, volveremos. Se convocan elecciones, se formará un nuevo gobierno y trataremos quizás con más eficiencia la próxima vez a la hora de hacer los trabajos previos  - por lo menos con mucha determinación - , que se pueda sacar de esta Cámara un acuerdo claro y nítido, que pida la abolición de aquellos aspectos de la reforma laboral perjudiciales para la mayoría trabajadora de este país, que defina cuáles son y que sea específico, que sea asertivo y que sea capaz de que el gobierno de turno tenga una decisión clara de esta Cámara, que espero sea correspondiente con la voluntad mayoritaria de esta sociedad que es rechazar la reforma laboral, pero no de una forma genérica, no de una forma testimonial, sino de una forma que permita hacer ese rechazo operativo mediante la derogación de dicha reforma.
Oraingoan ez bada posible, hurrengoan saiatuko gara.