ZORRILLA IBAÑEZ (EAJ, 2019-06-27):
Eskerrik asko legebiltzar buru andrea, lehendakari jauna, sailburuok, legebiltzarkideok, jaun andreok, egun on guztioi.
Han pasado 27 años desde que Juan Mari Atutxa presentara ante esta Cámara la primera Ley de la Policía Vasca, una pieza clave en la institucionalización de Euskadi, porque consolidaba una de las instituciones emblemáticas de nuestra capacidad de autogobierno.
Asmatu zuen Atutxa jaunak iraungo zuen Legea izango zela esan zuenean.
Ahora se propone la reforma de la Ley para adaptarla a los nuevos tiempos; ha habido otras cuatro modificaciones anteriores, cuatro concretamente, y hoy vamos a aprobar la quinta modificación de la Ley de Policía Vasca, tras dos intentos frustrados en las pasadas legislaturas, y de una década de debates y negociaciones. Y podemos afirmar que esta es sin duda la más importante de las modificaciones llevada a cabo hasta ahora.
Garrantzitsua bai bere hedadurarengatik, bai aldaketen sakoneragatik; garrantzitsua, egokia eta beharrezkoa delako Ertzaintzak eta udaltzaingoak eguneratutako erreferentziazko lege esparru izan dezaten.
Es oportuna porque llega en el momento del relevo generacional de la Ertzaintza y policías locales, y es necesaria para asentar las bases legales de la futura policía vasca. Para ello, la reforma que hoy se somete a aprobación en esta Cámara se centra en tres ejes: La transparencia y dación de cuentas de la actividad judicial; la regulación del personal de la policía del País Vasco; y la dotación a los municipios de herramientas para mejorar la gestión de los servicios policiales municipales.
Respecto al primer eje, los mecanismos de control y transparencia de actividad policial, se incorpora en nuestro derecho positivo el contenido del Código Europeo de Ética de la Policía; se establecen mecanismos de tratamiento de quejas y recepción de agradecimientos y sugerencias por la ciudadanía; y se crea la comisión de control y transparencia de la policía del País Vasco, organismo independiente externo a la institución policial, señor Martínez y señor Arzuaga, compuesto por expertos multidisciplinares y cuyo nombramiento, señor Martínez, igual la carpeta también la tenía desfasada en esta ocasión, su nombramiento no se realiza a propuesta del Departamento de Seguridad, sino del Consejo de Seguridad Pública de Euskadi. Estos cambios han venido fruto de la tramitación parlamentaria.
El segundo eje es la reforma de la regulación del estatuto del personal de la policía del País Vasco, Ertzaintza y policía local, ese que tanto le preocupa al señor Arzuaga, porque esta es una ley que afecta al régimen jurídico de este personal, igual que en Nafarroa.
Atendiendo a la evolución de los perfiles profesionales y a la necesidad de una formación continua, se amplía la edad máxima para el ingreso a los 38 años y se eleva la formación académica exigible, y se obliga a que el personal participe periódicamente en actividades de reciclaje y formación permanente.
Se da cobertura legal a medidas de discriminación positiva a mujeres, para promover e impulsar la presencia de mujeres hasta alcanzar un mínimo del 33%. Esta medida, como sí puede que sea insuficiente, como decía el señor Martínez, pero es más que cero y, además, está dentro de un conjunto de medidas planificadas que incorpora la ley para garantizar la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres.
También se regula la carrera administrativa de los funcionarios de la policía vasca, favoreciendo los ascensos por promoción interna, se facilita la movilidad entre cuerpos de policía del País Vasco, y se regula la permuta entre funcionarios y funcionarias de policía local; se limita la cobertura de puestos por el sistema libre designación, definiéndose los criterios y procedimientos de evaluación de dichas convocatorias; y se regulan, por primera vez, mecanismos de carrera profesional horizontal, con una implantación progresiva en los próximos cuatro años, que es una regulación consensuada durante la tramitación parlamentaria, que toma como referente lo preacordado hace siete años con la representación sindical que entonces adolecía de cobertura legal suficiente y ahora pasa a tenerla.
En lo que atañe a los derechos y deberes del personal de la policía del País Vasco, se contemplan diversas medidas, algunas como pueden ser: Desaparece el deber de residencia y se contempla el resarcimiento de los daños y perjuicios de los daños padecidos durante el desempeño del servicio si el responsable de los mismos es declarado insolvente.
Mención aparte merecen las medidas para la protección de la salud y prevención de riesgos laborales, esos de los que hablábamos de la semana pasada.
Se da cobertura legal al servicio activo modulado por la edad, ya existente en la Ertzaintza, que será aplicable también a las policías locales.
Se regula también la segunda actividad por insuficiencia psicofísica. Y se regula, en un nuevo capítulo, la prevención de riesgos laborales de un modo preciso, siguiendo las pautas marcadas por la legislación vigente en la materia y que reclamaban algunos grupos la pasada semana.
Erreformaren azken ardatza udaltzaingoen zerbitzuak hobetzeari buruzkoa da. Horretarako, hurrengoak bezalako gaiak arautzen ditu.
Sí se contempla la prestación de determinados servicios con armas, igual que en la legislación de Navarra, incluso yo creo que con menos exigencias y rigor. No se refiere a todos, sino exclusivamente a los de policía de seguridad en la vía pública y a los de seguridad y custodia.
Y en estos, el alcalde o alcaldesa, con informe de la jefatura de policía local, pueden decidir que se presten sin armas si no hay riesgo racional grave para la vida e integridad física del personal funcionario o de terceras personas.
Y esta referencia es oportuna; no sé cómo el señor Martínez podía haber solicitado también la paralización de esta tramitación por este tema, porque hay una sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, de 5 de junio de 2019, que anula la decisión de un alcalde vasco de no dotar de armas de fuego a su policía; como no coincidía con su planteamiento, igual también era motivo para solicitar su paralización.
La ley contempla diversas vías para que los municipios puedan hacer frente a necesidades temporales de la plantilla: Una de ellas es la posibilidad de acuerdos de colaboración entre ayuntamientos, para que policías locales puedan actuar temporalmente en el ámbito territorial del ayuntamiento interesado; otra es el nombramiento de auxiliares de policía para realizar temporalmente, cubriendo necesidades de eventuales o estacionales, en municipios que cuenten con cuerpos de policía local, determinadas funciones de cooperación con la policía local.
Y la ley, adelantándose a la sentencia del Tribunal Supremo, apuesta por ir hacia la plena estabilidad de las plantillas de la policía local y, para ello, habilita procesos de consolidación de empleo que posibiliten la cobertura en propiedad de las plazas vacantes.
El señor Arzuaga hacía una lectura parcial. Por supuesto que el artículo 25 reconoce  - y ese era el objetivo -  que son funcionarios de carrera. Pero ha leído parte del artículo 120  - hay que leerlo todo -  y no ha leído la Disposición Transitoria Décima, titulada Procesos selectivos de consolidación de empleo en los cuerpos de la policía local.
Esta cuestión no es de ayer que salió en prensa, sino que ya lleva desde por lo menos 2016 sobre la mesa y ha sido objeto también en las comparecencias y en las enmiendas del debate parlamentario. Y de ahí que la ley recoja medidas para permitir a los ayuntamientos afrontar las consecuencias que tal doctrina pudiera tener.
Por lo tanto, en vez de paralizar, creemos que es motivo para aprobar la ley con más interés, para que los ayuntamientos no se encuentren ante una situación de inseguridad y tampoco los funcionarios afectados.
Se regula también la figura del agente de movilidad en municipios de gran población para regular el tráfico urbano como colaboradores de la policía local.
Y por último, se clarifica y dignifica la figura de los alguaciles, equiparándola a todos los efectos a la de los agentes de escala básica de la policía local, tanto en cuanto a funciones como a formación.
Todas ellas y muchas más, he querido ser exhaustivo en la relación, aunque lo he dicho rápido y he quitado muchas, porque, como ven, no es una única medida, son muchas medidas. Y hay muchas más, muchas más, que son medidas que han sido reivindicadas y planteadas en las comparecencias y reuniones llevadas a cabo durante los últimos meses. Escucha activa, diálogo y sobre todo voluntad de acuerdo, señor Martínez.
Por lo tanto, se trata de una modificación importante y una demostración de que a través del acuerdo y el diálogo se puede avanzar en este país.
Y queremos agradecer todas estas aportaciones a las personas que la realizaron en las comparecencias y la predisposición del Grupo Popular al diálogo y al acuerdo, lo cual es básico para sacar adelante este y otros proyectos.
Decía el señor Martínez que lo vamos a sacar con el Partido Popular, el mismo Partido Popular al que ustedes intentaron convencer para que devolviese el proyecto.
El informe de la ponencia incorpora a las enmiendas presentadas por los dos grupos que sustentan al Gobierno y la mayor parte de las defendidas por el Grupo Popular. En concreto, de las 57 presentadas, se aceptan 18 y se han transado otras 25.
Talde Popularrak bi zuzenketa erreserbatu ditu bilkuran defendatzeko, biak polizia zerbitzuaren hizkuntza normalizazioari buruz eta guk aurka bozkatuko dugu, Ertzaintza polizia elebiduna izatea nahi dugulako, baldintzak beteko dituena bere zerbitzua emateko, jendearen hizkuntza eskubideak errespetatuz. Eta zuzenketa horiek erabat kontrakoa nahi dute.
El dictamen aprobado en Comisión el pasado 12 de junio es fruto del trabajo, del debate y del acuerdo entre grupos parlamentarios que han sido capaces de dialogar constructivamente, con sentido común y con pragmatismo, y consecuencia de ello han sido numerosas las aportaciones y modificaciones introducidas durante esta fase de tramitación parlamentaria.
Hablaban de tramitaciones exprés. ¿Saben qué día aprobó el Gobierno este proyecto de ley? El 26 de junio de 2018. ¿Saben qué día es hoy? Un año y un día después; parece una condena, pero, no, es un día un año después. Y el debate de las enmiendas a la totalidad y el examen de las enmiendas parciales presentadas confirmaron, por parte de Elkarrekin Podemos y Euskal Herria Bildu, una falta absoluta de sintonía sobre la que llegar a acuerdos.
Elkarrekin Podemos esgrimió el argumento de abstracto de la seguridad humana, que parecía que habían inventado antes de ayer, para oponerse frontalmente a la tramitación del proyecto de ley, incluso, como decía, buscando el apoyo del Grupo Popular para la devolución del mismo.
Después presentó muchas enmiendas, efectivamente, 104, pero no se trata de una cuestión de cantidad, podrían haber presentado 1.000, sino de calidad y sobre todo de voluntad de querer aportar algo en positivo. El caso es que muchas de esas enmiendas, similares a las del Grupo Popular, han sido asumidas por la ponencia en su literalidad o con pequeños retoques formales, pero Elkarrekin Podemos las ha rechazado; en un ejercicio coherencia ha rechazado también las que iban a ser aceptadas y que sinceramente hubieran podido mejorar la ley.
Y también ha rechazado nuestra propuesta de transacción a 20 de sus enmiendas, donde se aceptaban sustancialmente sus propuestas en asuntos a los que luego da tanta relevancia, como la igualdad de mujeres y hombres, o la integración con la ciudadanía. Diálogo con voluntad de acuerdo.
Y de hecho, nos ha llamado la atención que no ha reservado ninguna enmienda de tantas que presentó para este Pleno, que es donde, definitivamente, se aprueban o rechazan las mismas. En fin, que es digno de hacérselo mirar.
Termino, señora presidenta. Una referencia de EH Bildu. Tenemos que presentar una enmienda de totalidad con petición de devolución del proyecto, pues no es la mejor manera de posicionarse para negociar; cuando alguien quiere acordar, pues muestra disposición al acuerdo y no ha sido su caso.
Nos daba lecciones el señor Arzuaga de coherencia y de congruencia, y bueno, como hay elementos de comparación, dice que no le gusta la comisión de control y trasparencia, tampoco creo que ha visto la última redacción porque prefieren, decía, un mecanismo de prevención de la tortura  - lo decían en Comisión, hoy no lo ha dicho - , que, por cierto, no instauraron donde tuvieron posibilidad de hacerlo  - en Navarra -  y que son funciones que actualmente ya tienen un responsable, el defensor del pueblo, y que tiene un ámbito de actuación diferente y más amplio que el policial.
La importante reforma del régimen de personal no les agrada, aunque tenga, como decía, muchos puntos en común con la Ley de Policía navarra, que el año pasado promovieron y apoyaron. Allí no se ve con recelo impulsar a la Policía Foral, ni la regulación de las armas de las policías locales, como le decía; es más, el candidato tiene que presentar un escrito que se compromete a aportar armas y solo en el caso, es a sensu contrario, en el caso de que haya circunstancias que se justifiquen motivadamente, se le podrá eximir de llevar el arma.
Aquí la ley es inasumible, mientras que en Navarra se congratulan de una ley que establece una pasarela para el acceso a la Guardia Civil y la Policía Nacional a Policía Foral. Aquí ven con recelo los avances en los derechos de los trabajadores de los cuerpos policiales que desprecian, relegándolos a interés corporativistas a cambio de dinero. En fin, es muy difícil extender consensos con planteamientos destinados desde el principio y hasta el final, hasta hoy a la mañana, a entorpecer la tramitación y aprobación de la ley.
Creo que hoy es un día importante, como decía el señor Prieto. Se va a aprobar una ley muy importante, que, como decía el señor Atutxa, esperemos que tenga mucha vigencia y que sirva para el futuro de la policía vasca y para regular a los más de 10.000 personas que integran las plantillas de dicha policía vasca, y lo hagan con dignidad y con reconociendo de todos y todas aquí presentes.