ANDUEZA LORENZO (PSE-EE, 2018-02-15):
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehendakari jauna, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi.
Otamendi andrea, pixka bat iraganean anklatuta ikusi zaitut. Azken finean, Gobernua sostengatzen ditugun bi taldeoi arrazoia ematera etorri zara era batean, zeren mahai gainean ipini dituzun argudio askotan ados egon gaitezke eta gainera gure emendakinetan hori argi eta garbi ikusten da.
Yo no voy a ocultar que coincido con usted en el inicio del texto en su enmienda a la totalidad en que consideramos imprescindible una ley. Yo creo que han sido varios los intentos que han tenido los diferentes gobiernos de aprobar una ley al respecto, y espero y deseo que esta sea la definitiva. No espero y deseo, estoy convencido que esta va a ser la definitiva.
Además, lo compartimos absolutamente por dos motivos. Primero, por una cuestión competencial. Al fin y al cabo, el artículo 10.32 del Estatuto de Autonomía pone de manifiesto esa competencia, se hizo real en virtud al Real Decreto 900/2011, del 24 de junio, y en fin, teniendo la competencia asumida, entendemos que ya va siendo hora de tener una ley al respecto que regule y que nos permita gestionar debidamente esta cuestión, pero le he visto excesivamente adelantada; de momento vamos a hacer los deberes que tenemos pendientes. Reclamaba usted una competencia que es la competencia de los puertos de interés general, de momento tenemos la competencia que tenemos, vamos a regularla eta gero gerokoak, ikusiko ditugu.
Y sí, evidentemente, vemos necesaria una regulación que ordene algo una cuestión que está actualmente bastante fragmentad. Yo creo que el objeto de la ley queda claro, queda perfectamente definido, observamos que es perfectamente necesario y además, yo creo que ya nos empieza a urgir esta cuestión.
Pero me ha dado la sensación que su enmienda a la totalidad está absolutamente sustentada en el texto anterior. Me da la sensación que usted ha hecho caso omiso no solo a la comparecencia que en su momento realizó la señora Tapia en la comisión correspondiente, y que además ha hecho caso omiso a las enmiendas presentadas  - como decía -  por los grupos que sustentamos al Gobierno.
Yo no le voy a ocultar que si de mí hubiera dependido, quizá la tramitación hubiera sido diferente y, además, por cuestión de plazo creo que la cuestión no hubiera variado mucho. Creo que urge  - como decía - , por tanto, había que intentar un camino que de laguna manera no nos devolviera a un punto inicial y volviera a retrasar la tramitación de esta ley.
¿Qué quizá hubiera sido igual de rápido que los grupos que sustentamos al Gobierno hubiéramos presentado una proposición de ley? No se lo voy a ocultar, pero no es menos cierto que en cuanto a recorrido, que en cuanto a tiempos, en fin, no creo que haya variado en exceso, y además, las explicaciones de la señora consejera creo que fueron lo perfectamente suficientes para que todos tuviéramos en cuenta, o nos diéramos cuenta de la dimensión de la cuestión, cuál era la voluntad del Gobierno y por tanto, quedaba perfectamente clara esa voluntad y ese recorrido.
Por tanto, una tramitación ordinaria creo que hubiera retrasado mucho más y tampoco tenía mucho sentido a la vista de que todos tenemos muy claro cuál era el objeto y el camino a seguir.
Y en gran medida su enmienda a la totalidad pivota sobre la cuestión de KAIAK y la ha dedicado un montón de tiempo a darle vueltas al tema de KAIAK, algo que está perfectamente descartado. Es decir, bien es cierto que el texto de la ley lo dice, pero no es menos cierto que la señora Tapia puso de manifiesto la voluntad del Gobierno de descartar ese ente y, es más, como lo repetía, si ha tenido usted ocasión de analizar de manera pormenorizada las enmiendas presentadas conjuntamente por el Grupo Parlamentario Socialista y el grupo parlamentario Nacionalistas Vascos, habrá observado que KAIAK queda absolutamente descartado.
Por tanto, los argumentos que ha puesto encima de la mesa entiendo que no son válidos. En esta cuestión no son válidos, usted puede volver una y otra vez a esa cuestión, pero no tiene ningún sentido a la vista de la voluntad expresada por la señora consejera y de esas enmiendas ya registradas.
El Grupo Parlamentario Socialista considera, tal y como apuntan en su enmienda a la totalidad, que es posible una gestión directa, y así lo ha entendido también el Gobierno y entendemos, en fin, que haciendo una diferenciación de los diferentes puertos, de las diferentes característica que tienen los puertos con los que contamos en Euskadi, se pueden realizar de diferentes maneras, que la gestión pública que en su momento estaba derivada al ente KAIAK pueda asumirse por la Administración, ya está asumido, es la apuesta que hace este Gobierno, es la apuesta que hacen los dos grupos que la sustentan y así queda de manifiesto en esa enmienda a la totalidad.
Por tanto, creo que esa cuestión queda perfectamente descartada y después usted carga contra EKP, que luego volveré sobre la cuestión.
Es cierto que al final en esta cuestión, en la cuestión de KAIAK entendemos que el tiempo ha venido a darnos la razón. Nosotros estábamos plenamente convencidos de que KAIAK no era necesario, así lo dijimos la pasada legislatura, así lo seguimos manteniendo, así va a ser.
A tenor de nuestro criterio y a tenor también de cómo usted bien ha apuntado, lo expresaron los diferentes entes, las diferentes asociaciones, los diferentes movimientos sociales que vinieron a comparecer durante la pasada legislatura, y que han mantenido ese mismo criterio aquellos que han comparecido en comisión a petición de ustedes durante esta misma legislatura.
Como le decía, en su propia enmienda a la totalidad, hace referencia al posicionamiento de mi grupo parlamentario durante la pasada legislatura...
...como le decía, en su propia enmienda a la totalidad hace referencia al posicionamiento de mi grupo parlamentario durante la pasada legislatura.
Se habrá dado cuenta que no nos hemos movido ningún ápice al respecto, no, no, ningún solo ápice al respecto.
Y a partir de aquí, pues en buena medida el futuro de esta ley dependerá de los acuerdos a los que lleguemos durante la tramitación, durante la aprobación, el debate de las enmiendas presentadas.
No me cabe ninguna duda que en esa cuestión no creo que tengamos mayores problemas, a la vista de lo que usted ha expresado y a la vista de que coincide con nuestra visión. Pero, bueno, para evitarle alguna duda.
Ustedes se preguntaban en su enmienda a la totalidad ¿gestionará la Administración directamente los puertos de pesca y mercancía y un ente público de derecho privado los puertos deportivos y de ocio? La respuesta es, si por nosotros dependiera, sí.
¿Cómo se garantiza la gestión integral? Pues yo entiendo que pueda haber mecanismos de coordinación entre Administración y ese ente, que lo van a permitir, entiendo que no existe ninguna dificultad para que eso sea así y además se lo ha explicado perfectamente la señora consejera en su intervención.
Yo creo que, además, se incorpora una cuestión que a nosotros nos parecía fundamental y que va a ser posible, si verdaderamente todos los grupos así lo estimamos o una mayoría parlamentaria así lo estima, en tanto en cuanto se van a crear unos consejos municipales que también permitirán coordinar mucho mejor a la Administración y también al ente público de derecho privado que en el que se convertirá Euskal Kirol Portuak.
¿Cómo se entiende la creación de un ente como Euskal Kirol Portuak? Pues mire, yo creo que es sencillo. Entendemos que las características, las especificidades, la gestión y la dimensión no tiene absolutamente nada que ver con KAIAK. Mezclar KAIAK con Euskal Kirol Portuak no tiene ningún sentido, porque no tiene absolutamente nada que ver. Absolutamente nada que ver.
Y se lo ha explicado perfectamente la señora consejera, es decir, asimilar lo que ahora es una sociedad anónima con lo que va a convertirse en un ente público de derecho privado no tiene nada que ver. Es más, creo que cobra muchísimo más sentido que adquiera ahora mismo esa condición que la condición que tiene actualmente.
Cobra todo el sentido del mundo: Es infinitamente más garantistas; tiene un vínculo directo con la administración; el control y la gestión dependen directamente de alguna manera de la propia administración. Por tanto, creo que viene a darnos la razón en buena medida dentro de los argumentos que usted ha puesto encima de la mesa. Yo creo que el objeto no tiene por qué variar, va a tener unas competencias determinadas, va a tener un objeto determinado. Y va a tener unas características, un régimen jurídico determinado.
Pero que es un régimen jurídico que, como le decía, va a permitir que la Administración tenga un control directo sobre ese ente público, a pesar de que sea de derecho privado.
Por tanto, entendemos que es una herramienta mucho más eficaz, mucho más garantista.
Hablaba usted de las tasas, pues mire, el control, habida cuenta de que la especificidad jurídica de ese ente va a variar, pues ese control va a ser mucho más directo. La Administración va a poder controlar mucho mejor y va a poder fiscalizar muchísimo mejor a ese ente.
Por tanto, en fin, yo creo que en nuestras enmiendas si ha podido observarlo creo que las funciones, las competencias, el control quedan perfectamente definidos. En sus manos estará aprobar o no o hacer posible que eso sea así.
Yo creo que puede ser así y yo creo que, de alguna manera, ustedes y nosotros no estamos tan lejos, no estamos tan lejos.
Ha puesto encima de la mesa cuestiones relativas a la gestión que creo que es adelantarse bastante. Bueno, yo creo que lo primero, lo prioritario es aprobar esta ley, que seamos capaces de hacer una ley eficaz, eficiente, de acuerdo a las necesidades y de acuerdo a las voluntades de la mayoría de esta Cámara y, a partir de ahí, veremos cómo se gestiona.
Pero creo que a través de las enmiendas que hemos presentado queda perfectamente definido y perfectamente claro que esa gestión puede ser mucho más eficaz, que puede ser mucho mejor y que además es la voluntad del propio Gobierno.
Por tanto, habida cuenta de que nuestras enmiendas descartamos absolutamente la creación de un ente como KAIAK, que definimos a la perfección cuál es el objeto, cuál es la razón jurídica de Euskal Kirol Portuak, cuáles son en sus encomiendas y cuál puede ser ese modelo de gestión, y que va a tener una vinculación directa con la propia Administración, no le veo mayores problemas para que ustedes las puedan aprobar.
Y si además queda de manifiesto la creación de esos consejos municipales, que, como decía, pueden ser una herramienta que van a ayudar muchísimo más a que esa coordinación entre entes sea mucho más fuerte y además nos permita a la Administración poder tener conocimiento mucho más directo de las problemáticas, no en conjunto de los puertos, sino específicamente de cada uno de los puertos que tenemos en Euskadi a través de esos consejos municipales, creo que esta ley no solo viene a ser más que necesaria, sino que creo que va a cumplir con las expectativas que todos y todas tenemos sobre ella.
Eskerrik asko.