ROJO SOLANA (PSE-EE, 2016-02-18):
Arratsalde on.
Señor Elola, probablemente esté un poco decepcionado usted porque el tono de la intervención del portavoz nacionalista no se ha sumado al entusiasmo en su intervención demonizadora de lo que ha sido el Gobierno del Partido Popular en estos años. Pero bueno, aun así, está de enhorabuena porque ha conseguido firmar con ellos una enmienda transaccional.
Pero yo tenía hasta curiosidad intelectual por ver el derrape del Partido Nacionalista Vasco en esta materia, teniendo en cuenta todo el proceso que hemos vivido y toda la intrahistoria en este asunto. Pero bueno, la cuadratura del círculo existe y eso es la enmienda transaccional que hoy saldrá adelante.
Bien, esta misma semana hemos conocido datos de importancia para la economía vasca y vizcaína relativos al puerto de Bilbao. Ha sido un 6 % el aumento del tráfico de mercancías en 2015, lo que supone 32,8 millones de toneladas; 1,8 millones de toneladas más con respecto al 2014. Ese dato no lo tenía actualizado el señor Matute.
El puerto de Bilbao es uno de los centros de transporte y logístico más importante en la ruta atlántica para acceder al mercado europeo. El Gobierno de España en esta legislatura pidió a Bruselas financiación para ejecutar 60 infraestructuras de transporte y el primer proyecto de la lista era el de la mejora de la conexión ferroviaria del puerto de Bilbao.
Era importante, incluso urgente, desbloquear el proyecto de la variante sur ferroviaria para acabar con el cuello de botella que producen las actuales conexiones ferroviarias. Pero es que esta importancia no es de ahora, esta importancia llevamos ya décadas arrastrando con la incapacidad por parte de todos de dar solución a esta situación.
La solución es la variante sur ferroviaria. Una demanda fundamental de la Comunidad Portuaria de Bilbao desde hace ya muchos años. El Ministerio de Fomento y su titular, la señora Pastor, se comprometió a desarrollar el estudio informativo de la variante en 2015, algo por lo que se felicitaban también los responsables del Gobierno Vasco, del Partido Nacionalista Vasco y el director del puerto. Bueno, se comprometió a hacer este estudio informativo para ejecutarlo por fases y así ha sido, desde luego, la ministra y aquí no se lo he oído decir a nadie, ha cumplido su compromiso y en noviembre esto era una realidad.
Fomento sometió a información pública el estudio de la variante sur ferroviaria de Bilbao, la primera fase, y el objeto del estudio es el análisis de las distintas alternativas de trazado para poner en servicio el túnel ferroviario ya construido de Serantes, construido pero inutilizado, desaprovechado, tras una inversión, como todos hemos recordado de 50 millones de euros.
Bien, la información pública lo es también a los efectos medio ambientales ya que la presente actuación se encuadra, se encuentra sometida perdón al procedimiento de evaluación de impacto ambiental regulado por la Ley de Evaluación Ambiental y previamente a su aprobación definitiva se requiere la formulación de la declaración de impacto ambiental por el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente.
Se han estudiado tres alternativas de trazado que conecta la boca sur del túnel de Serantes con la red ferroviaria del centro, y este de Bilbao mediante trazados y túnel, acompañados en su caso de duplicación parciales de la línea C2.
La alternativa propuesta consiste en una nueva variante de unos 12 kilómetros de longitud, cuya conexión a la red ferroviaria existente se produciría en el apeadero San Mamés, en el barrio de Olabeaga. Esta variante cuenta con tres túneles de 6.900, 1.280 y 990 metros de longitud, así como dos viaductos.
Con esta solución se independizan los corredores de cercanías y mercancías evitando el paso de las circulaciones del puerto de Bilbao entre Ortuella y Barakaldo, y con la consiguiente mejora en la explotación de las líneas de cercanías C1 y C2.
Este estudio se ha expuesto en la Subdelegación del Gobierno de Bilbao, en la Secretaría de Infraestructuras en Madrid, en los ayuntamientos de Bilbao, Barakaldo, Trapaga, Ortuella, Abanto- Zierbena y Sestao, además de lógicamente poderse consultar a través de la web del Ministerio.
Se han presentado alegaciones a este estudio por parte, entre otros, del Gobierno Vasco que es a quien este Parlamento debe de controlar su acción e instarle a tomar iniciativas.
...del Gobierno Vasco que es a quien este Parlamento debe controlar su acción e instarle a tomar iniciativas.
Las mejoras que se han puesto en las alegaciones del Gobierno Vasco, tienen por objeto reducir el impacto de las infraestructuras en puntos concretos y potenciar los usos y la funcionalidad de la variante ferroviaria.
Desde el ministerio se tendrá también que considerar la conveniencia de modificar la propuesta de Adif de trazar a cielo abierto 400 metros en Olabeaga, así como la alternativa de prolongar un falso túnel que discurra bajo el tronco principal del acceso viario ejecutado en Bilbao desde la AP-8.
Es cierto que de esta manera, al quedar totalmente cubierto, se respetaría los planes de usos residencial en la zona previstos por el Ayuntamiento de Bilbao en su Plan General de Ordenación Urbana. El Gobierno Vasco también ha propuesto cambios para Ortuella y para Barakaldo.
Me centro en las alegaciones presentadas por el Gobierno Vasco, porque este debate se está dando aquí en el seno del Parlamento Vasco. Este es el foro y no es ni el Congreso de los Diputados donde ya se ha debatido y se seguirá debatiendo, tampoco es el Senado, tampoco somos los plenos municipales de las localidades afectadas que ya han podido presentar sus correspondientes alegaciones.
Entendía que todos los grupos queríamos facilitar la salida de mercancías desde el Puerto de Bilbao, pero a estas alturas del debate y de la historia, ya tengo más que ciertas dudas al respecto.
Y consideraba también que todos queríamos que se hiciera con las menores incidencias posibles para los vecinos y municipios afectados, pero todos debemos ser consientes de que es materialmente imposible que haya cero afecciones, y que comprendiendo a todos y cada uno de los municipios, se impone también tener una visión de conjunto que combine aspectos presupuestarios, medioambientales, urbanísticos, cronológicos, políticos y competenciales.
Y aquí si somos honestos todos y unos más que otros, y si no nos retrotraemos a la última polémica de turno, al último debate parlamentario de turno, sino que lo hacemos con perspectiva histórica, no creo que haya ningún partido de los aquí representados que haya sido capaz de cuadrar el círculo.
En cualquier caso nada es todavía definitivo, las alegaciones todavía no se han resuelto, se está analizando y veremos si hay capacidad para llegar a un mayor consenso institucional y social y espero que así sea. Desde luego en ello se está trabajando tanto desde el Partido Popular como desde el Gobierno de España.
En cuanto a la iniciativa original, claro está no la vamos a apoyar, y además con la defensa que ha hecho de la misma, es que no nos ha dejado ni medio resquicio.
Nos parece que no contribuye a avanzar en esta infraestructura, en la solución al problema de las mercancías del puerto y que se está poniendo la venda antes que la herida, porque todavía es posible contemplar mejoras y evitar afecciones en las localidades afectadas y porque ustedes parece que van a continuar retrasando estas soluciones sine die.
Pero este debate a pesar de haberse ya producido con anterioridad en este Parlamento, me concederán que ha cambiado sustancialmente de cariz. Y bueno, por lo menos a la hora de intervenir el Partido Nacionalista Vasco ha tenido la prudencia de no sumarse  - como he empezado en mi iniciativa -  al entusiasmo demonizador del Partido Socialista para con el Partido Popular y su gobierno, porque hubiera sido injusto, creo.
Y también creo que el tema de la variante ha pasado a un segundo plano y que probablemente dado el contexto y la situación en la que nos encontramos, son otros las premisas que prevalecen.
Gracias,