ZORRILLA IBAÑEZ (EAJ, 2015-10-22):
Eskerrik asko presidente andrea.
Bueno, señor Maneiro, se repite su discurso una y otra vez, sin atender a explicaciones. Luego, en la explicación general del Decreto nuevamente, pues le daré respuesta, pero sí que quiero aprovechar, para, que utilizando un término que usted mismo utilizó, y de manera totalmente injusta, desde nuestro punto de vista, en el pasado pleno de política general, hacia el lehendakari, una vez más demuestra con sus iniciativas y que es el máximo exponente de la carroñería política en esta Cámara.
Respecto a las conclusiones de la fiscalía, aquí se han hecho distintas interpretaciones, unos de oído, otros porque como parte denunciante tienen la resolución, y yo creo que he hecho una síntesis de lo que la resolución dice y descarta, tras ocho meses de investigaciones, tras ocho meses de investigaciones descarta unos delitos o unas conclusiones que vienen de la ponencia, muy graves, con unos hechos muy graves, delito de prevaricación, malversación de fondos públicos, cohecho, información privilegiada.
Y respecto al segundo, es decir el de los viajes, no se entra ni siquiera a valorar su congruencia por considerarse prescrito. Es decir, se considera prescrito éste, pero he leído cual es la resolución, porqué se cierra, literalmente, porqué se cierra el asunto, porque de las diligencias practicadas no quedan acreditados indicios suficientes para continuar la investigación o presentar denuncia, por lo que se acuerda el archivo de las diligencias de investigación.
Respecto al Partido Popular, que el mismo nos quiera dar lecciones de esta materia y se quiera erigir en el adalid de la ética política de la limpieza en las administraciones públicas, tiene la misma credibilidad que escuchar a la señora secretaria general decir que la retirada de la propuesta de paz y libertad de su ex-presidenta no había obedecido a presiones desde Génova. Permítame la puntualización.
Es decir, que la credibilidad de su partido, especialmente en esta materia es cero, es cero. Y la mentira de un político es muy grave, porque pierde toda la credibilidad y la confianza de la ciudadanía. ¿Cuál es su objetivo? Su objetivo será intentar ensuciar a los demás para tapar sus vergüenzas.
Pero nuevamente, en Getxo también les salió mal, aquí les ha salido mal y además ese objetivo es de difícil o imposible cumplimiento, ya que difícilmente se puede tapar el cielo con dos manos. A ustedes si que no les salva ni la campana, señora Llanos.
Respecto a lo que decía, me parece muy grave, me parece muy grave hacer apreciaciones subjetivas, manchando el nombre de una persona todavía más y cebarse con esa persona. No iba a entrar en ello, pero creo que merece la pena destacarlo.
Ha dicho que la gestión económica de este señor, del señor Arruebarrena fue horrorosa. Pues bien, a 31 de enero, cuando deja el cargo, hay una deuda cero en el Ayuntamiento, un remanente de tesorería disponible de más de 14 millones y un remanente adicional correspondiente al patrimonio municipal de suelo de 10 millones de euros.
Es decir, arcas municipales sin deuda y con más de 24 millones libres, de euros de libre disposición. Si eso para usted es nefasta, está en su derecho. Parece que los del Partido Popular lo hacen mejor. Pero los datos son los datos.
Y luego hay un juez, un juez que éste sí que juzga la responsabilidad política, es la ciudadanía. Y no hace mucho, no hace mucho, creo que fue el 25 de mayo, la ciudadanía se pronunció y se pronunció en Leioa también, se pronunció en Leioa y ante una gestión tan mala como la que ustedes quieren poner aquí, el PNV ganó en todos los barrios, en todos los colegios y en todas las mesas electorales. El Partido Popular perdió el 35 % de los botos en Leioa.
Si tan mal lo hacía el PNV es que la gente es tonta. ¿La gente es tonta? Yo creo que no. Yo creo que no, que la gente sabe lo que hace y es el mejor juez. La gente, la ciudadanía y el tiempo es lo que coloca a todo el mundo en su sitio.
¿Quién mezcla la responsabilidad política y la penal? ¿Quién quiere judicializar la vida política, señor Maneiro, señor López de Muniain? Los hechos y los datos objetivos ahí están. Si alguien tiene clara la diferenciación, somos nosotros.
¿Quiénes, utilizando los medios exclusivamente políticos, tratamos de exigir responsabilidades políticas sin acudir a la vía judicial? ¿Cuántos asuntos, siguiendo el criterio que ustedes mantienen, podían haberse llevado a la vía judicial? Incineradora, proyecto de descarga, etcétera, etcétera.
El PNV no hace eso. No juega así. Y aquellos otros que a la mínima y con el único objetivo de dañar al adversario político, a la mínima se dirigen a los juzgados, es lo que tiene. Es lo que tiene, que cuando le salen mal las cosas, es lo que tiene.
Tengo aquí una relación de asuntos, denunciados por Bildu, en los cuales finalmente la resolución judicial ha sido de archivo. Dígame un asunto en el que, denunciado por Bildu, el PNV o cargos del PNV ha sido condenado. Entendemos que en un Estado de derecho y mínimamente democrático hay una serie de principios básicos que hay que reservar y preservar: La separación de poderes, la presunción de inocencia, las resoluciones judiciales y el pronunciamiento de la ciudadanía cada vez que se les consulta.
Se ha dicho en esta Cámara, portavoz de EH Bildu, que ante casos de corrupción no pasa nada. Y sí pasa. Pasa que si se acredita judicialmente la comisión de ese tipo de delitos, se debe condenar y se condena con total contundencia a los corruptos. Pero si no se acredita, ¿Qué ocurre en estos casos? ¿Si no se acredita judicialmente, qué ocurre en estos casos?
Lo que ha ocurrido en este y en otros de reciente actualidad como Ibarzaharra, que previamente, así judicialmente no ya si hay condena, sino judicialmente se acuerda el iniciar un procedimiento, el denunciado se ha visto sometido a un auténtico juicio público y en muchos casos a un linchamiento público.
Y lo triste de todo ello es que detrás de esos cargos hay personas, con sus familias y amigos, cuya dignidad y reputación ha sido dañada de manera importante. Y eso después, cuando realmente se acredita que la denuncia no es cierta, basado en un principio de legalidad e interés público, no hay una reparación de ese daño causado.
¿O acaso alguien del Partido Popular ha dicho algo para lavar la imagen dañada? Más bien lo contrario. Lo hemos visto, se sigue dejando la duda...
...interés público, no hay una reparación de ese daño causado, ¿o acaso alguien del Partido Popular ha dicho algo para lavar la imagen dañada? Más bien lo contrario lo hemos visto, se sigue dejando la duda. Y esto es lo que es absolutamente indecente e inaceptable.
Y en este sentido, y tal como manifestamos personalmente al señor Arruebarrena, para que no le quede dudas señor López de Munain, en su comparecencia 25 de marzo, nuestro apoyo y solidaridad por esta campaña orquestada que ha sufrido contra su persona, y como se ha demostrado aunque es duro para quien lo sufre...