URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI (EAJ, 2014-10-23):
Presidente anderea, legebiltzarkideok, eguerdi on.
Tribuna honetan aipatu izan den bezala, ekainaren 13an Hezkuntza sailburuak agerraldi bat egin zuen, gai guzti honi buruz informazio zenbait eskainiz. Horrez gain, uztailaren 7an lehendakariak berak Diputazio Iraunkorrean beste hainbeste egin zuen. Eta orain dela gutxi, astebete eskas, urriaren 17an, interpelazio baten ondorioz lehendakariak berriro ere beste argibide batzuk eman zituen.
Beraz, eztabaida hau ez da nobedadea. Uztailaren 7an Ganbera honetan izan genuen eztabaidaren errepikapena besterik ez da, replay moduko bat, edo déjà vu, frantsesez esaten den bezala. Beraz, gure ustetan, ez du ekarpen berririk suposatzen, eta, gure aburuz, ez du interes nabarmenik.
Zer edo zer esatekotan, esan beharko genuke zoritxarrez eta tamalez proposamen hau aurkeztu eta sinatu duzuen taldeek muzin egiten diozuela errealitateari, hau da, lehendakariak uztailaren 7an hartutako konpromisoei eta baita ere duela astebete eskaini zituen azalpenei. Eta hori ez zaigu onargarria iruditzen. Entzungor egin diozue esandako guztiari eta indarrean dauden konpromisoei –indarrean daude, praktikan daude–, eta hori ez zaigu batere zuzena iruditzen.
Luego, por lo tanto, estamos ante un debate nada novedoso. Es repetitivo, reiterativo, y no aporta nada nuevo, y, por lo tanto, desde nuestro punto de vista carece de interés. Quizás el único interés es comprobar cómo algunos de manera torticera tratan de negar la realidad y tratan de negar que se han adoptado toda una serie de medidas, toda una serie de compromisos, tal y como el lehendakari manifestó el pasado 7 de julio en esta misma Cámara.
En consecuencia, por mi parte no me queda más que reiterar algunas ideas, principios y compromisos ya sobradamente expresados, y sobre todo –lo que es más importante– ya puestos en práctica (ya puestos en práctica) por el Gobierno Vasco.
En primer lugar, existe una inequívoca voluntad y práctica de transparencia en este tema. Es el compromiso político del Gobierno Vasco, y prueba de ello son los informes remitidos a esta Cámara. ¿Se han remitido, o no?
Hori praktika da, edo zer da? Jaurlaritza gardena da eta izaten ari da. Ez du gai honi buruz txosten bakarra bidaliko urtean, baizik eta lau hilabetean behin. Hau da, hiru txosten urte bakoitzeko.
Bigarren. Dagoeneko patrozinio-ekimenak Jaurlaritzaren publizitatearen batzordean aztertzen eta onartzen dira. Lehen ez zen horrela pasatzen; ez 2013an, baina ezta ere 2012an, ezta ere 2011n.
Onartzen dugu, eta nik errepikatu besterik ez dut egiten, zenbait patrozinio-ekimenek nahasketa sortu zutela eta gauzak hobetu egin behar zirela. Hori konpondu da dagoeneko.
Porque desde el pasado 7 de julio ningún patrocinio desarrollado por el Gobierno Vasco ha dejado de expresar y de identificar con claridad al departamento u organismo de la Administración general de la Comunidad Autónoma vasca promotor o contratante de dicha actuación. Hori zuzenduta dago.
Lau, konpromiso etikoa. Kode Etikoaren Batzordeari eskatu zitzaion gai honen inguruan txosten bat, y, como ya afirmó el lehendakari, y cito literalmente lo que el dictamen de esa Comisión Ética señaló, "La Comisión no aprecia motivos para considerar que en el ámbito de la publicidad y la comunicación institucional nos hallamos ante un incumplimiento consciente y deliberado de la regla ética básica que impone a los cargos públicos la observación de la Ley".
Bosgarren, konpromiso instituzionala. "Legezko prozedura ixten denean eta epaiaren berri jasotzen dugunean", esaten zuen lehendakariak, "ez ezazue zalantzarik izan bidezkoa dena zehatz-mehatz beteko dugula". Kudeaketa publikoaren gardentasunarekin konprometituta gaude bai lehendakaria, bai Jaurlaritza eta bai talde parlamentario hau, eta kudeaketa hori bermatzeko neurriak hartu dira.
Antes de terminar, quisiera abordar alguna serie de afirmaciones que se han realizado en el transcurso de las intervenciones de los diferentes portavoces y que en mi opinión son incorrectas. Más, creo que tergiversan conceptos, los confunden, y nos sumen en una auténtica confusión.
Vamos a ver, se habla de recuperación del dinero. Es muy importante recordar que todos los contratos suscritos por el Gobierno con los medios de comunicación se han cumplido de manera íntegra, efectivamente, han seguido los procedimientos administrativos, y han contado con los consiguientes controles presupuestarios y de legalidad internos.
Estamos convencidos de que se ha cumplido la ley. La actuación y el procedimiento seguido por el Gobierno Vasco en 2013 es el mismo que el seguido en los años 2011 y 2012. El mismo. El mismo. Los patrocinios realizados en 2011 y 2012 no tuvieron la consideración de campañas institucionales de publicidad, y, en cambio, se pretende que los patrocinios de 2013 sí la tengan. ¿Me puede explicar alguien por qué?
Se habla del Grupo Noticias. Evidentemente, Bildu no quiere entrar en ese debate porque bastante le castiga en Gipuzkoa y en Donosti, bastante. Pero se ha acusado al Gobierno de no ser equitativo con un grupo de medios de comunicación. Los datos presentados en las memorias –por favor, si los leen…– rebaten completamente esta afirmación.
El gasto en el Grupo Noticias en el año 2013 supuso en 13,9 % del total de las campañas institucionales de publicidad y los patrocinios, insisto, tal y como señalan las memorias. El 13,9 %. Por tanto, se trata de un gasto ajustado y proporcionado para un grupo de comunicación que cuenta con tres periódicos y una emisora de radio generalista, un grupo que alcanza una audiencia del 19,25 %.
Hagan el razonamiento. Si el Grupo Noticias ha recibido el 13,9, eso significa que en este país hay grupos –porque efectivamente tienen más audiencia– que han recibido mucho más. ¿Por qué? Porque esta actuación, como la otra, es ajustada y proporcionada.
Los patrocinios no son publicidad. Los patrocinios no son publicidad, no son comunicaciones institucionales de publicidad. Señor Oyarzabal, usted –y otros portavoces– hace una interpretación que es torticera, que se confunde, que no responde a lo que dice la ley. En la ley no se cita por ningún lado a los patrocinios: se habla de comunicaciones institucionales de publicidad y se habla de campañas institucionales de comunicación. No habla de patrocinios.
Los patrocinios no son iniciativas que parten del Gobierno; parten de los medios de comunicación. Y, por lo tanto, el Gobierno no elabora esos patrocinios y el contenido de esos patrocinios. Eso explica alguna de las cuestiones que algunas señorías se preguntan aquí. Es muy importante resaltar que el Gobierno ha recibido hasta el 7 de julio de este año peticiones de patrocinio por parte de catorce medios de comunicación. Catorce, no solo uno. Catorce.
El patrocinio no es publicidad. Y puede haber un laguna clarísima en la ley del año 2010, porque, si no, ¿cómo es comprensible que no se cite a la figura del patrocinio, algo que está tan extendido y que es tan usual? El patrocinio se acerca bastante a lo que puede ser el mecenazgo. Es a iniciativa del medio de comunicación; es el medio de comunicación quien elabora el contenido de ese evento o de ese hecho patrocinado.
Señorías, sinceramente, creo que es importante tener un compromiso político por parte de todos, cada cual en su nivel de responsabilidad, con la transparencia y con la honestidad a la hora de tratar estos asuntos, sin caer en exabruptos, en exageraciones, que no sé exactamente por qué, aunque a veces uno se lo imagina.
Creemos que este Gobierno lo está demostrando, está demostrando su compromiso con la transparencia, y lo está haciendo. Lo está haciendo en la práctica, profundizando en controles necesarios, como acabo de explicar…