REYES MARTÍN (PSE-EE, 2014-10-02):
Gracias señora presidenta.
Está claro que para algunos grupos políticos lo importante, más que el objeto de la comisión, es la rentabilidad política. Por eso al señor Maneiro le voy a hacer sólo un par de comentarios porque no voy a alimentar más su afán de protagonismo público que ha quedado demostrado qué es lo que principalmente le interesa.
Dice, ha dedicado más energía –no sé si más tiempo pero más energía– en sus dos intervenciones a atacar al Partido Socialista que a profundizar en las conclusiones de la comisión de investigación. Pero está claro desde el principio que usted es uno de los que ha utilizado esta comisión en interés político desde el punto de vista de su (...) pública incluso con una deslealtad absoluta durante los trabajos de la comisión, que incluso un día que no asistió a la comisión hizo una nota de prensa, y así todos los días. Lo cual, a mí me parece incluso personalmente que debería ser una vergüenza para usted.
Dice que no apoyamos la creación del comisión y, como consta en el diario de sesiones, en el pleno en que se decidió esto, yo argumenté que se habían producido numerosas comparecencias de los que entendemos personas que podían aportar la mayor información, la más ajustada al interés que teníamos, y que una comisión de investigación podía utilizarse, como luego se hizo usted por ejemplo, con fines de interés político para públicamente tener una relevancia que sino, no tendría.
Nos parecía que las comparecencias, el trabajo en las comisiones de este Parlamento podía ser suficiente, Lo dije con claridad pero que, en cualquier caso, como todos queríamos saber la verdad y por eso no votamos a favor porque creíamos que no es la mejor fórmula pero nos abstuvimos con la absoluta conciencia, y usted lo ha manifestado varias veces reclamando nuestro voto de que eso significaba que habría comisión de investigación. Luego, imputar a esa abstención algún tipo de obstaculización es mendaz cuando no se puede, en fin, no quiero decir otro calificativo.
Decía usted que, o el exceso yo se lo veo aún más, que si hemos firmado un pacto con el Partido Nacionalista Vasco. Pues hombre, ¿qué negocio habrá hecho el Partido Nacionalista Vasco cuando hemos votado un dictamen donde hay responsabilidades políticas de este señor? ¿O sea dónde? Es que es impresionante además atreverse a decir una cosa de éstas que puede haber un pacto firmado cuando los hechos son los que son el Partido Socialista desde la pasada legislatura y anteriormente ha solicitado comparecencias desde un principio para aclarar este tema, ha llevado a los tribunales el asunto, es en un exceso con un interés dictado en lo que hace.
Dice el señor López de Munain que el Partido Socialista no dejó de recibir la información en el transcurso de la comisión. Mire, pues un botón como muestra. Resulta que la representante del Grupo Socialista en la comisión, en la mesa de la comisión, le dio a usted amparo cuando reclamo que el borrador del informe ampliado del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas se trajera a la comisión como usted solicitaba. Y eso es un hecho.
Lo que ocurre es que usted sale aquí a veces con la gracia de la irresponsabilidad, por decirlo de alguna manera, disparando contra todo lo que se mueve, diciendo cualquier cosa e incitando a los demás la película que a usted le hubiera gustado protagonizar.
Pues mire, pues no es así porque estoy poniendo un hecho y no lo puede negar. Pero cómo es posible que cuando se ha asignado a cada uno comparecencias, que ha agotado todas las que ha querido, cómo es posible... Es posible porque usted, como el señor Maneiro, lo que pretenden es dilatar el trabajo de un comisión en la que hay carne política para estar en los medios de comunicación permanentemente con excesos impunes políticamente, con excesos verbales impunes políticamente.
Y eso es lo que no es el trabajo. El trabajo serio es analizar, investigar, e imputar responsabilidades. Y eso es lo que vota hoy aquí el Partido Socialista con el dictamen que llega a este pleno. Pero no la exhibición pública de excesos verbales, en fin, bastantes irresponsables.
En el fondo, en el fondo y en la superficie porque lo dijo usted en la comisión de investigación señor López de Munain, lo que a usted le molesta es que el Partido Socialista haya votado a favor y votará hoy también el dictamen de la comisión. Lo dijo expresamente y consta en el acta de la comisión.
Cuando presentó sus tres alegaciones el Grupo Socialista, dijo usted textualmente en la comisión que no las votaba porque votábamos el dictamen, aun cuando estaba de acuerdo, al menos con las dos primeras, y la primera hablaba precisamente del asunto de las patentes para que el Gobierno actuara, que era lo que usted también deseaba y que luego hizo por su cuenta.
Y siendo eso así, votó no en contra no por el contenido de las alegaciones, sino que verbalizó, dijo expresamente, porque votábamos el dictamen. Es decir, usted no nos considera que tengamos derecho los socialistas de votar ese dictamen. O más bien, le molesta que lo votemos porque no ayuda a su juego.
Eso es un hecho, eso no es un exceso retórico. Le emplazo a que diga que es mentira y que veamos la transcripción del acta de la comisión. Eso es así, lo cual indica cómo actúa Bildu políticamente al menos cuando usted sube a esta tribuna.
Señor Telleria, yo creo que su actuación se resume en que ha puesto un muro retórico de contención a lo que ha ocurrido que se refleja en este dictamen para no entrar en el fondo de la cuestión y tapar las vergüenzas de aquellos que se apuntan como responsables, que puede ser una estrategia parlamentaria, pero que deja mucho que desear respecto a la autocrítica mínima al menos, responsable, sensata, respecto a los hechos evidente, que lo que uno espera de un partido como el Partido Nacionalista Vasco.
Por eso, me parece que su actuación ha ido más allá de lo que corresponde una buena defensa parlamentaria. Ha pasado usted un poco de frenada en mi opinión. Dice usted que, además del ponente el señor Barrio, al resto de los grupos nos tienen que quedar problemas de consciencia. Y yo lo que le digo es que debería tener un poco de prudencia al decir esas cosas y al acusar o comparar al Gobierno Socialista pasado con el Gobierno anterior, el del señor Ibarretxe, que lo ha hecho.
Y tengo que contestarle porque resulta que, aparte de lo que le parezca a usted de apreciación respecto al contenido literal del acuerdo, lo que está no puede dejar de estar, incluido el informe de Uría y Menéndez nada menos, no puede dejar de estar porque lo que destila el conjunto de las actuaciones que hemos visto, es que ese Gobierno del señor Ibarretxe admitió al menos la convivencia de personas que venían a la ubre de la Administración Pública a nutrirse para proyectos que no tenían capital privado por su relaciones personales.
...pública a nutrirse para proyectos que no tenían capital privado por sus relaciones personales. Y que en el caso de Miñano de la cesión del rango hipotecario se hizo algo que no sólo no es habitual, sino que tenía apariencia de ilegalidad y que como dice ese propio mail de Uría y Menéndez había que darle una vuelta para vestirlo de otra forma y que pudiera ser aceptable.
Por eso es tan importante que esté, porque es la intención de cómo se hizo el asunto lo que refleja ese correo. Y entonces no es lo mismo la actuación de un gobierno socialista, ni de un grupo el Socialista que solicitó comparecencias desde el principio de los responsables políticos, de los departamentos, de la consejera de Industria, para conocer los hechos, para esclarecernos. Y llevó cuando llegó al Gobierno a la Fiscalía un informe de lo que se encontró y que gracias a todo eso ahora estamos en vías de solución de los asuntos de conocer lo que ocurrió y de disminuir el daño, no es lo mismo eso, que un Gobierno que inició el desaguisado, que propició todo lo que vino después y que uno que ahora no hace al menos alguna autocrítica de lo sucedido.