MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2016-02-04):
Sí, gracias presidenta.
En relación a la votación por puntos, en este caso no lo tengo que consultar con nadie, porque no hay transaccional, es una iniciativa original. Creo que no habría ningún tipo de problema puesto que los grupos que han pedido la votación por puntos serían favorables a votar a favor de los puntos o en su caso abstenerse, con lo cual creo que no es mala opción dar opción a estos grupos a apoyar algunas de las iniciativas planteadas, algunos de los puntos.
Por otro lado, creo que esta iniciativa tampoco parece que sea tan revolucionaria, dado que ni el Partido Popular ni el Partido Nacionalista Vasco van a votar en contra de ninguno de los puntos. Por lo tanto, creo que llegamos a la conclusión de que es una iniciativa perfectamente razonable y justa.
Sobre todo justa, y que trata de resolver una injusticia y trata de señalar una injusticia cometida durante largos años. No habría problema, por lo tanto, para que ustedes puedan votar por puntos.
Vamos a ver, decía el señor Damborenea que no hay ninguna sentencia que haya determinado definitivamente que este IRPH sea opaco, influenciable, no representativo del mercado hipotecario, etcétera. Tampoco hay ninguna sentencia que diga que no lo sea. En el momento en que hubiera una sentencia que dijera todo esto, creo que este Parlamento y la posición de este Parlamento incluso podría hasta sobrar, salvo para exigir las responsabilidades políticas a los responsables de este abuso.
Se trata de que el poder político esté por delante. Y a la vista de como funciona este IRPH, a la vista de la comparecencia de la plataforma de afectados que se produjo en este Parlamento hace algunas semanas, a la vista de todos los argumentos que hemos podido ir estudiando a lo largo de todas estas semanas, nuestra conclusión política es que efectivamente este índice es opaco, influenciable, no representa el mercado hipotecario español, no está sujeto a las leyes de la oferta y la demanda y, por lo tanto, es abusivo.
Digamos que es un planteamiento político una vez analizado a fondo cómo funciona, cómo ha venido funcionando este índice. Creo que sería interesante volver a releer, especialmente aquellos portavoces que no estuvieron en aquella comparecencia de esta plataforma, que pudieran...
Comienzo de cinta nº 17
...índice. Creo que sería interesante volver a releer especialmente aquellos portavoces que no estuvieron en aquella comparecencia de esta plataforma que pudieron releer los argumentos del portavoz de aquella plataforma que creo que explicó perfectamente bien cómo funciona este índice y las razones por las cuales debíamos presentar esta iniciativa.
Nosotros estudiamos el asunto, consideramos que la reivindicaciones eran justas y por lo tanto decidimos registrar esta iniciativa. Efectivamente, el grupo Nacionalistas Vascos presenta un enmienda de totalidad que yo entiendo es una rebaja en relación a las reivindicaciones de esa plataforma y así se me ha dicho además por parte de esa plataforma, sin ir más lejos en relación a la devolución de las viviendas desahuciadas y algún otro punto adicional, más allá de que algunos de los puntos que ustedes deciden aportar con esa enmienda pudiera ser razonable también.
Pero creo que en general, en general, lo que hace es enmendar una propuesta planteada por la propia plataforma de afectados, y en ese sentido, nosotros consideramos que rebaja las exigencias iniciales. Y yo creo, como decía al principio, que no es momento de rebajar las exigencias iniciales.
Por otro lado, el señor Damborenea ha venido a decir lo que ha dicho en otros debates relativos a este tipo de cuestiones, ¿no? Aquello de, en fin, la gente ya sabía lo que firmaba. Creo que a día de hoy sinceramente decir tal cosa es un insulto a miles de ciudadanos que han sido estafados por la banca y por la forma que ha tenido la banca y las cajas de comportarse. Creo que ha quedado perfectamente demostrado a lo largo de los últimos años que se han producido abusos y podemos hablar de las aportaciones financieras subordinadas, de las preferentes, de las cláusulas suelo. Miles de ciudadanos, miles de ciudadanos, que efectivamente fueron engañados o que no recibieron la información suficiente.
Por lo tanto, creo que esa afirmación relativa a que la gente ya sabía lo que firmaba creo que sobre todo no es justa, no es justa, y creo que debería desterrarse ese tipo de afirmaciones. Se han producido muchos abusos, ha habido muchas personas estafadas, creo que la banca no se ha comportado como debía comportarse y que únicamente la crisis económica y la conciencia de muchos miles de ciudadanos han hecho posible que estos asuntos se pongan encima de la mesa. Pero ha habido mucho tiempo de silencio, mucho tiempo en el que los ciudadanos han venido pagando, en fin, ya digo cláusulas abusivas, comisiones exageradas, preferentes o aportaciones financieras subordinadas.
Creo que no es justo y por lo tanto estamos en disposición desde la política de, más allá de lo que puedan decir los tribunales en relación a que a si este es un índice ilegal, no hemos dicho que sea ilegal sino en relación a que sea opaco, influenciable, creo que tenemos que ir por delante y decirlo nosotros mismos en base a los datos de los que ya disponemos y habiendo conocido las injusticias que miles de ciudadanos han padecido en los últimos años.