ROJO SOLANA (PSE-EE, 2019-10-03):
Gracias, presidenta. Y buenos días otra vez a todos.
Pues, señor Otero, el problema de la falta de acuerdo es la falta de reconocer las competencias de cada una de las instituciones e intentar ustedes en su medida transaccional mezclarlo un poco todo para que al final siempre sea URA la que acaba saliendo, sí, en auxilio, y no se entiende el auxilio como calidad ni se quiere plantear de forma peyorativa.
Pero efectivamente sabemos cuáles son las competencias de los ayuntamientos y sabemos qué es lo que le corresponde a la Agencia Vasca del Agua. Y es ustedes donde ahí estaba el punto de dificultad a la hora de llegar a un acuerdo, que es el motivo por el que no se ha podido firmar una enmienda transaccional, aparte de otros temas que casi quedan fuera de esto.
El Gobierno Vasco, a través de la Agencia Vasca del Agua, tiene como responsabilidad fundamental la planificación hidrológica, la prevención de inundaciones y la conservación y restauración de las masas de agua. Sin embargo, puede también ejercer y ejerce el papel de auxilio a los entes gestores del ciclo urbano del agua, a los responsables del mismo, que no son otros que las entidades locales en materia de abastecimiento y saneamiento, porque es verdad que a veces esto cuesta entenderlo pero siempre se quiere tirar de los presupuestos del mismo.
Y todo ello lo realiza siempre en función de la disponibilidad económica presupuestaria, presupuestos que luego ustedes, ni unos ni otros, acaban apoyando nunca y, por tanto, URA acaba teniendo un presupuesto cada vez más limitado.
En este sentido, para que no haya ninguna duda, es de destacar que en el año 2008 el presupuesto destinado a inversiones de URA era de 55,3 millones de euros; en el año 2010, 40,8 millones de euros; en el año 2014 pasó a ser de 28,1 y ahí se ha quedado entre los 24 y los 28 millones sin moverse. Hay que aprobar los presupuestos también, señor Otero, y hacer propuestas aparte de solo criticarlas.
La capacidad inversora era una, que es la que disponía URA, mientras que se mantienen las demandas de auxilio que no dejan de llegar a Lakua en inversiones no propias de la responsabilidad directa de la agencia.
En relación concreta a la proposición no de ley planteada por el señor Becerra, el auxilio a los agentes locales debe darse siempre y cuando se haga con criterios de selección previos que consideramos deben adoptarse en función del beneficio a obtener en términos de estado ecológico de las masas de agua, en coherencia con la planificación hidrológica y bajo la premisa de que los entes receptores sean aquellos que ofrezcan garantía suficiente de solvencia técnica y económica para llevar a cabo la gestión sostenible del ciclo urbano, procediendo a una adecuada gestión, amortización, mantenimiento y recuperación de los costes del servicio y de las infraestructuras. Porque ustedes saben que esto no siempre pasa. Llega a veces la infraestructura y luego hay que mantener, hay que seguir invirtiendo y hay que estar con los criterios técnicos.
Por ejemplo, un ejemplo que todos conocerán. Conocerán bien la jerarquización realizada en el acuerdo marco al que se ha referido el señor Otero firmado entre la Diputación Foral de Álava y la Agencia Vasca del Agua en el año 2017 para la financiación y ejecución de infraestructuras hidráulicas en el territorio de Álava. Responde en congruencia con los objetivos de la planificación hidrológica a la necesidad de obtener con las primeras inversiones priorizadas el balance más favorable coste-beneficio de la inversión pública.
Se entiende como beneficio de corrección de las mayores deficiencias en estado ecológico de las masas de agua en relación con población afectada o atendida y que hacen necesaria su actuación prioritaria, y conocemos un municipio de Álava que se ha visto afectado por esto.
A la hora de realizar la jerarquización de un orden de prioridades que atendiera un análisis coste-beneficio de las actuaciones contempladas en ese acuerdo marco referido, fue difícil cuantificar el beneficio obtenido, ya que al contrario de lo que ocurre en materia de prevención de inundaciones, en la que tanto la población en riesgo como la evaluación de daños es más fácilmente cuantificable e incluso monetarizable en materia de satisfacción de garantía de abastecimiento y de estado ecológico, no queda más remedio que adoptar valoraciones sustancialmente cualitativas.
Y Álava, que es el territorio histórico que en este asunto de las obras hidráulicas, de las inversiones, siempre está en la discusión, y comparto con el señor Becerra que no debemos hacer un debate  - entre comillas -  "provinciano" del asunto, hay que reconocer que es de Álava de lo que normalmente se habla, sin olvidarnos de que hay más de 250 entes gestores en la provincia más pequeña. Y eso también añade dificultades de gestión.
Hay que reseñar el análisis de priorización de actuaciones que se realizó en el Plan Director de Abastecimiento y Saneamiento del Territorio Histórico 2016-2026 realizado por la Diputación firmante del acuerdo. Dicho plan identificó las actuaciones identificadas como necesarias destacando la especial importancia que adquiere el momento óptimo para la realización de cada actuación en el contexto de los presupuestos destinados a inversión por la Diputación, que expresa como limitadas.
Para poder iniciar el orden cronológico en el que es recomendable acometer cada actuación, el plan define una serie de criterios mediantes los cuales se valoran cada una de las actuaciones en función de su rentabilidad económica  - como he dicho antes - , beneficios ambientales, técnicos y sociales.
La suma de la puntuación de todos los criterios que recibe cada actuación mide su relevancia en el contexto del Plan Director de Abastecimiento y Saneamiento, de forma que las actuaciones con mayor relevancia serían las que se ejecutarían primero. Entonces, otorgan unas puntuaciones ponderadas a criterios globales. Y eso es conocido por todos, qué porcentaje se tiene y así es como se ha hecho.
Todos estos estudios son públicos y pueden ser consultado por todos. Es un buen ejemplo, y bien reciente en la memoria de todos, que dejan meridianamente claro que la priorización de actuaciones se realiza, como ya he dicho, atendiendo a criterios objetivos  - ni subjetivos ni interpretables, objetivos -  de coste-beneficio en términos de estado ecológico de las masas de agua, en coherencia con la planificación hidrológica y en relación siempre con la poblacion afectada.
Pero, además, para una mayor transparencia y garantía de aplicación, el Gobierno Vasco cree importante  - y así se proponía en la enmienda -  la realización de un reglamento marco del ciclo integral del agua de uso urbano. Este reglamento fue sometido a consulta pública previa el pasado mes de mayo y el anteproyecto que URA ya ha elaborado está en estos momentos tratándose con los agentes implicados de los consorcios, las mancomunidades, así como todos los que trabajan en ese ámbito.
Por todo lo dicho hasta ahora, creemos que, efectivamente, los fondos destinados por el Gobierno Vasco a través de la Agencia Vasca del Agua-URA auxiliar a la entidades locales para la financiación de proyectos de abastecimiento y saneamientos de aguas residuales, deben aplicarse siempre teniendo en cuenta unos criterios concretos, criterios que respondan a principios concretos pero sin olvidar quiénes son los competentes en este asunto.
Asimismo, estarán de acuerdo con las prioridades establecidas en los planes hidrológicos, tal y como establece la legislación, y buscando optimizar el impacto de la inversión y su retorno social y ambiental.
Pero no menos importante entre los criterios a tener en cuenta a la hora de establecer los objetivos para la necesario priorización, ha de ser la adecuada amortización y mantenimiento, porque ustedes conocerán el caso de Agurain, que es un municipio que va por la segunda depuradora y todos sabemos cuál ha sido el problema de la primera, porque hay que tener capacidad técnica para ser capaces de mantener la infraestructura. Está bien que el Gobierno Vasco debe velar porque todos los municipios vascos tengan agua en condiciones, pero no nos olvidemos quiénes son los responsables del abastecimiento y saneamiento.
Es verdad que hay ayuntamientos que tienen dificultades para luego llevar a cabo determinadas actuaciones. Pero no nos olvidemos que la ley dice lo que dice, y que además el dinero que se inyecta a veces en los ayuntamiento, cuando se cobra por el servicio de aguas, el dinero que se cobra debe volverse a invertir y volver a entrar en la red para que eso revierta en el bienestar de los ciudadanos, y todos sabemos que no siempre se hace.
Estamos hablando de algo que, como he podido exponerles, ya se viene realizando en Euskadi la aplicación de estos criterios siempre teniendo en cuenta cuál es el objetivo principal, que es que los ciudadanos vascos reciban el mejor servicio de aguas. Por eso planteábamos en nuestra enmienda la necesidad de ese reglamento creyendo que íbamos a ser capaces todos de llegar a un acuerdo.
Termino como he empezado. Ceo que la dificultad ha sido más, no sé si malinterpretar el tema del auxilio, no tener en cuenta de quiénes son las competencias, porque yo creo que al final la preocupación de todos es la misma. Pero no nos olvidemos que el primer criterio que se va a poner sobre la mesa, gobierne quien gobierne y sea quien sea quien tenga que hacerlo, es el criterio técnico, la solvencia técnica. Ya veremos cuántos ayuntamientos se quedarían fuera de esos criterios que ustedes ponen por encima de todo lo demás.
Por tanto, decir que está muy bien cuando venimos a esta tribuna y nos ponemos la medalla del municipalismo y tenemos en cuenta cuáles son las competencias que tiene cada institución, y luego llega el debate foral de quienes entienden cuál es el papel de las diputaciones, y luego queremos que el Gobierno Vasco esté como paraguas por encima de todo, que entiendo que debe ser porque al final tiene unos presupuestos que desde luego no pueden ser comparables a los ningún ayuntamiento, pero debemos velar por el cumplimiento y las competencias siempre, y no solo cuando parece interesarnos.
Y también, como terminé la semana pasada, decir que estamos a las puertas de debatir el presupuesto y está muy bien aquí siempre decirle al Gobierno que hay que seguir aumentando las partidas presupuestarias, en este caso para las infraestructuras hidráulicas, sobre todo en Álava, que es la provincia que más demandas ha tenido  - porque es verdad, yo también creo que en detenimiento de otras ha tenido muchas menos inversiones - , pues acordémonos cuando vayamos a dar al botón el día de votar a favor o en contra, que también esto está afectado y que empiezan las legislaturas y acaban con lo tiene que ver con las obras hidráulicas en cada una de las tres provincias.
Y luego no olvidemos que somos un país muy pequeño con tres provincias que están organizadas de forma muy diferente en lo que tiene ver con el servicio del agua.  Y como digo, como alavesa digo, que en mi provincia somos más de 250 entes gestores y eso dificulta mucho la hora de la gestión del agua.
Pero acordémonos de quién tiene nada una de las competencias.