LLANOS GÓMEZ (PP, 2017-02-16):
Buenas tardes a todos, gracias, señora presidenta.
El otro día a propósito de un debate, del debate, perdón, de una iniciativa que traía el señor Sémper sobre medidas que evitasen que nuestros jóvenes vascos viesen como normal lo que no lo es, los homenajes a terroristas, se nos culpaba al Partido Popular de reiterar estos debates en esta Cámara, ¿verdad?
Y además pareciera en ese momento que el problema no es que esos actos que se vivieron en algunos institutos guipuzcoanos fuesen un fracaso de todos en la política de deslegitimización del terrorismo, no. El problema parecía que nosotros trajésemos ese tipo de debates a esta Cámara, qué era eso de reiterar ese tipo de debates sobre el terrorismo en esa Cámara.
Pues bien, hay otros que traen asuntos a esta Cámara, como el señor Arzuaga, que la convierten en el auténtico día de la marmota, porque, de verdad, cuántas veces hemos hablado de "el repliegue", que ahora me referiré a lo que entienden algunos por repliegue.
Aquí se ha solicitado el repliegue de la Guardia Civil, de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y ahora lo que se solicita es la retirada total de la Policía Nacional, la Guardia Civil, el Ejército español y supongo que todos los guardas de seguridad que no tengan determinado label, ¿no?
Se dice, además, que la planificación de la retirada se elaborará por el Departamento de Seguridad y se debatirá en este Parlamento. Eso sí, al Ministerio de Interior, a través de la Junta de Seguridad, se le deja, si acaso, implementar esta retirada.
De la justificación, salvo la primera parte vergonzante a la que luego me referiré, se plantea desde un punto de vista económico y desde un punto de vista político.
Desde un punto de vista económico, se nos quiere hacer ver el ingente gasto que, según los proponentes, supone mantener las fuerzas de seguridad en Euskadi. Nada se dice del ingente gasto para esta tierra ha supuesto sufrir durante tantos tiempos el sufrimiento y gasto no solo económico, sino gasto en personal, en personas y sufrimiento. Pero bien.
Desde el punto de vista político se dice que las competencias de la Policía Nacional y de la Guardia Civil son residuales, por cierto, que eso es verdad que no es exclusiva suya, señor Arzuaga, también la propia consejera lo ha dicho. Y que en base de esto no tienen que estar aquí.
Lo he dicho en otras ocasiones y lo reitero, la Policía Nacional y la Guardia Civil están aquí por derecho propio, porque tienen competencias reconocidas por el ordenamiento jurídico.
Y los preceptos que dan cobertura legal para la presencia de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, ya lo hemos oído aquí, la Constitución en su artículo 104, la Ley Orgánica 2/86, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, artículos 1 y 3, Estatuto de Gernika, artículo 17.6.
Y por último, el Acuerdo de 13 de marzo de 1989, sobre delimitación de servicios entre Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y Policía Autónoma Vasca.
Jurídicamente, por tanto, la labor que estos cuerpos realizan en Euskadi está totalmente cubierta. Tienen competencias, entre otras cuestiones, en el control de fronteras, en la intervención de armas y explosivos, en la vigilancia de puertos y aeropuertos, en investigaciones supracomunitarias, en la lucha contra el terrorismo, en expedición de documentos de identidad, pasaportes, etcétera.
Hay que señalar, como también ha dicho aquí usted, señor Arzuaga, que la Policía Nacional y la Guardia Civil han visto reducidos sus efectivos en nuestra comunidad, al igual que en el resto de España.
Pero no nos engañemos. La petición va mucho más allá del reajuste, como algunos le han llamado. Una petición, como decía antes, que se une a la que hizo la consejera en su primera intervención, su primera comparecencia, igual que en la legislatura anterior la dedicó para hacer un apartado, un capítulo especial sobre el repliegue, pero es que en esta ocasión fue más allá y se unió a lo que hoy se pide aquí, la retirada total, porque solo de esa manera se puede entender cuando habló de policía exclusiva.
Aunque más tarde, y ante preguntas de este grupo, sobre si era eso lo que contenía el acuerdo con el Partido Socialista de Euskadi, para no hacer más evidente que el papel de convidado de piedra que en muchas ocasiones tienen ustedes, señores Socialistas, trataba de ofrecernos una clase de etimología, y dándonos una versión de lo que debe entenderse por policía exclusiva y haciéndola sinónima de integral.
Pero yo les digo lo que es exclusiva ahora, según el diccionario. Exclusivo: único, solo excluyendo a cualquier otro. Es decir, sobra la Policía Nacional y sobra la Guardia Civil.
Es más, en una entrevista en un medio de comunicación, que no tiene desperdicio, también se señaló que las competencias de la Policía y de la Guardia Civil son residuales. Y ayer lo repitió también y yo les pregunto, ¿es residual controlar casi 31 millones de explosivos en el último año? ¿Es residual intervenir y detener casi una decena de grupos de delincuencia organizada, en operaciones como Itsasontzi, Marcote o Superflaco? En delitos de tráfico internacional de cocaína o speed, ¿es residual incautar más de 1.100 kilos de droga? ¿Es residual la lucha contra el terrorismo yihadista? ¿La detención que se realizó ayer es residual? ¿O no?
Claro que esas detenciones no tienen que causar alarma, porque detrás no hay ninguna estructura organizada que haga sospechosa de que se va a producir una actuación inminente. Declaraciones que han sido censuradas por los propios agentes.
Pero volviendo a si son residuales o no. En el origen de esta reivindicación no hay que buscar el carácter de sus competencias, ni en un tema económico, ni tan siquiera en un ajuste de los efectivos, no.
El origen hay que buscarlo...
...competencias. Ni en un tema económico, ni tan siquiera en un ajuste de los efectivos, no. El origen hay que buscarlo en esa reivindicación nacionalista de que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado deben abandonar Euskadi, en el "alde hemendik" de siempre. Esa es la única justificación.
Tanto el Partido Nacionalista Vasco como EH Bildu han compartido gran parte de la justificación que hay hoy aquí porque es verdad que ETA, no sus actuaciones, señor Iturrate, que no hacían representaciones teatrales, no; sus asesinatos es lo que han cesado hace un tiempo.  Pero es verdad que ha cesado la actividad armada pero no se ha disuelto. Pero es que además, la presencia de la Guardia Civil y de la Policía Nacional aquí no está justificada exclusivamente por la existencia de ETA.
Pero es que además ha resultado vergonzoso esa primera razón que ha dado usted de los agravios del pasado de la Guardia Civil para pedir que se vayan. Agravios los que ha sufrido la Guardia Civil en forma de asesinatos, de coacciones y de amenazas que ustedes todavía no han condenado.
Cualquiera que leyera la justificación de esta proposición o que oyera alguna de las partes que usted ha dicho aquí, señor Arzuaga, no podría formarse una idea de lo que ha pasado en Euskadi. En otras ocasiones usted ha hablado de la actividad armada. Como le he dicho en otras ocasiones, son maestros de la manipulación del lenguaje y con ello lo que pretenden es rebajar las acciones de ETA.
En el texto hablan del contexto de conflicto armado que hemos vivido en Euskadi y que ello ha multiplicado la presencia de las fuerzas armadas españolas y francesas en este país. No era un conflicto armado, señoras y señores de Bildu. No era un conflicto armado, señor Arzuaga. Lo que ha hecho ETA en este país tiene un nombre muy claro y se lo voy a decir yo: Era terrorismo, que ustedes siguen sin condenar.
Aquí no había dos bandos, no existía el bando terrorista  - según ustedes libertador del pueblo vasco -  y el bando de la Guardia Civil, la Policía Nacional y la Ertzaintza contra la que el bando libertador luchaba porque constreñía las libertades del pueblo vasco y de los que estaban luchando por ello. Como le digo, aquí lo que había era una banda terrorista.
Leyendo su iniciativa parece que no vivimos en el mismo sitio, señor Arzuaga. Dice usted  - bueno y se ha referido hoy también aquí -  que sigan restringiendo diariamente los derechos fundamentales de los ciudadanos y ciudadanas. ¿Qué derechos constriñen? Serán los de los que delinquen, serán los traficantes cuando incautan las drogas o las armas, o a los yihadistas que detienen. Desde luego, a mí que me paren en un control no me constriñe mis derechos y libertades porque se hacen por seguridad, no por capricho.
Pero usted en esa parte dispositiva  - y luego lo ha dicho aquí -  no habla ni tan siquiera de repliegue aunque luego han querido aquí mantener el repliegue, no. Usted habla de retirada total. Y como decía, además se va a decidir aquí. Luego ya le daremos un poquito de la palabra al Ministerio del Interior pero más que nada para que ponga la guinda al pastel pero no mucho más.
Y en referidos términos iba la enmienda de Podemos aunque es verdad que ellos hablaban de disminución. La enmienda del PNV y del PSE en sus puntos 1 y 3 viene a decir adecuación. Señor Prieto, pues igual usted se ha quedado más a gusto con adecuación pero lo que piden es lo mismo: El repliegue.
Y adecuación, por siguiendo la palabra, usted ha dicho que lo tiene que decidir la Junta de Seguridad. Bueno, usted ya avanza algo más. Otros dicen que no, que se tiene que decir aquí. ¿Pero adecuación en cuántos? ¿Cuántos policías nacionales y guardias civiles se tienen que ir, señor Prieto, de Euskadi para que consideren los Socialistas que el número está suficientemente adecuado? Para el Grupo Popular, se lo digo claramente, ¿funciones? Las que tienen reconocidas en las leyes. ¿Número? El suficiente para cumplir esas funciones, que lo decidirá el Ministerio del Interior que es el que tiene la responsabilidad y lo hablará en la Junta de Seguridad con los responsables autonómicos.
Y desde aquí el reconocimiento y agradecimiento a la Policía Nacional, a la Guardia Civil y a la Ertzaintza por su trabajo en defensa de la libertad y los derechos de todos los vascos.