DAMBORENEA BASTERRECHEA (PP, 2013-01-24):
Muchas gracias, señora presidenta.
Éste es un debate ya un tanto viejo en este Parlamento, digamos que de novedad tiene poco, pero yo sí quería –antes de entrar en el propio debate– dejar claras dos cosas, sobre todo para que no nos equivoquemos, es decir, la LTH no crea ningún entramado institucional vasco, porque no es así, y la mala gestión no se corrige modificando leyes. Las podemos modificar todo lo que queramos pero si el que gestiona, gestiona mal, evidentemente las leyes seguirán diciendo lo que dicen, pero la gestión será mala.
Y me refiero a esto porque una cosa es lo que el señor Maneiro nos proponía y otra cosa es el discurso que el señor Maneiro nos hace. Es decir, cuando el señor Maneiro lo que está planteando es que no le gusta que haya parlamentos forales, no le gusta que haya impuestos distintos en los territorios, todo eso no viene en la LTH, que es el debate que usted nos ha traído hoy aquí.
Eso viene en la Constitución Española en la disposición adicional. Por cierto, sorprendentemente, Bildu ha salido en adalid defensor de los derechos históricos, primera novedad en esta legislatura, que esperemos que se repita a lo largo de la misma.
Eso viene donde viene y no viene en la LTH. Por lo tanto, si el señor Maneiro lo que estaba pretendiendo su argumentación era esa, no era eso lo que usted nos pedía. De hecho, lo que usted nos pedía era que se le insta al Gobierno Vasco a incluir en el calendario legislativo modificar la LTH con objetivos de eliminar duplicidades o solapamientos, ineficiencias, distorsiones, sobrecostes. Que podemos estar todos de acuerdo.
De hecho, nosotros estábamos de acuerdo, para nada en absoluto con toda su argumentación, que poco o nada tenía que ver con esto de lo que estamos hablando.
Y también tengo que recordarle una cosa. Cuando se habla aquí de informes, porque ya llevamos muchos informes, de hecho mucha gente. Yo recuerdo el primer informe, que lo hicieron unos profesores de la UPV, en el que lo que se decía era que es que el Gobierno Vasco estaba invadiendo competencias de las diputaciones y se producían duplicidades. Ése era el primero que yo vi con cierto rigor.
Claro, se nos dice es una ley sacrosanta. Es una ley que probablemente es la ley en este Parlamento que más veces se ha modificado, directa o indirectamente. Desde luego, en la última etapa del lehendakari Ibarretxe siempre para quitar competencias a las diputaciones, y en la última época del señor López para lo mismo y además para quitárselas a los ayuntamientos.
Pero luego, también hay un discurso cuando menos contradictorio por parte de Bildu, que le parece muy mal que haya impuestos distintos en Ermua y en Eibar. ¿Y en Miranda? Porque si aplicamos su criterio, coincide usted con el señor de UPyD en que todo tiene que ser uniforme y todo tiene que ser igual, y si todo tiene que ser uniforme y todo tiene que ser igual, a lo mejor lo primero que hay que hacer es, como más de una vez nos han planteado desde el otro sitio, que lo primero que hay que suprimir son los estatutos de autonomía que crean duplicidades.
Porque claro, si todo el mundo tiene que ser exactamente igual en todas partes y luego usted se lía con las vertientes, y lo más cerca está muy bien para gestionar, pero depende qué es para usted lo más cerca, porque lo más cerca según su discurso ya no eran los ayuntamientos, lo más cerca ya no eran las diputaciones. ¿Lo más cerca para usted qué es? Dentro de lo que usted nos ha planteado.
Como decía, estábamos a favor de la propuesta, de lo que ustedes pedían, no de lo que usted ha dicho en el discurso que ha hecho, señor Maneiro. Estábamos a favor, también nos parecía bien, la propuesta que hacía en Partido Nacionalista Vasco de instar al Gobierno una propuesta a esta Cámara. Nos parecía bien.
Ya no nos parecía tan bien lo que proponían el PSOE y Bildu de crear otra ponencia, otra comisión y volver a empezar, y que vuelvan a empezar los meses, cuando, en realidad, todo ese trabajo ya está hecho. Y a estas alturas ya sabemos más o menos lo que opina cada grupo. Por lo tanto, si todos sabemos lo que opina cada grupo, pues que la gente plantee las cosas de verdad, y las que se planteen en serio y las discutimos en serio. Pero sobre un texto.
Por eso nos parecía mejor la propuesta de UPyD y la propuesta del Partido Nacionalista Vasco. Desde luego, la peor de todas que os parece es la transacción a la que se ha llegado. La transacción a la que se ha llegado, cualquiera de las otras podíamos votar a favor. La transacción a la que se ha llegado, evidentemente, nosotros no la vamos a votar a favor y nos vamos a abstener.
¿Porque? Porque además de crear una ponencia, yo aquí el PSOE no sé también en qué, no sé si ustedes van a retirar el proyecto de ley municipal que teóricamente va al Pleno siguiente, porque si van a crear una ponencia para estudiar la modificación de la Ley de Territorios Históricos y la Ley Municipal que se aprobará a lo largo de esta legislatura, parto de la base de que ustedes retiran el proyecto de ley que han presentado para que lo debatamos todos en esta ponencia, que estudiará todo ese entramado institucional.
Y si no, ¿Me quiere usted explicar para qué creamos una ponencia, literalmente, para llevar a cabo el análisis de la estructura institucional que sustentan el Estatuto, la Ley de y la Ley Municipal, cuya aprobación debe(...)?
Si usted nos plantea que aprobemos la suya, para qué quiere una ponencia, porque nos están pidiendo aquí una ponencia. Entonces aquí hay, cuando menos, una contradicción en el Grupo Socialista.
Nosotros, como les hemos dicho, estamos a favor de modificar la LTH. Se ha modificado muchas veces, quizás la que más de todas las leyes que se han aprobado en este Parlamento. Si es para mejorar, bien. Si alguno está buscando otra cosa, modificando la LTH no se consigue, modificando la LTH no desaparecen las diputaciones, no desaparecen las competencias de los territorios históricos, que, repito, vienen en la Constitución Española, vienen en el Estatuto de Autonomía y vienen en la Ley del Concierto.
Si alguien está planteando modificar la Constitución Española, pues ya sabe a donde tiene que ir a hacerlo y plantearlo. Y si tiene los suficientes respaldos, pues lo conseguirá. Nosotros, de los argumentos que hemos oído de los dos grupos que lo estaban planteando, no estamos de acuerdo en ninguno de los dos casos.
Y, por lo tanto, votaremos en contra de eso aquí, con ponencia, sin ponencia y en Madrid, con ponencia y sin ponencia. Y a partir de aquí, pues tendremos una nueva ponencia. Creo que era Napoleón, cuando queramos que algo dure mucho tiempo creemos una comisión, creemos una ponencia, discutamos mucho todo, para que luego no se haga nada.
Si es la conclusión de este primer debate sobre este tema en este Parlamento, pues que sea así, ya que lo quiere la mayoría.