HERNÁNDEZ HIDALGO (EP, 2017-11-02):
Bai, eskerrik asko, presidente andrea.
Bien, la PNL que nos presenta en esta ocasión EH Bildu básicamente lo que pide es la reafirmación de un acuerdo al que ya llegaron en la anterior legislatura, en marzo de 2016, el Partido Nacionalista Vasco y el grupo proponente EH Bildu, que siguen manteniendo el número de parlamentarios suficientes para reafirmar, para que este Parlamento reafirmase en algo que ya habían aprobado hace escaso año y medio.
A nosotros, antes de entrar en el fondo de la cuestión, sí que nos parece o nos parecía que si vamos a debatir sobre lo mismo, sobre algo que ya ha dicho este Parlamento y que la correlación de fuerzas no debería cambiar, a no ser otros elementos, que al parecer han entrado, pues el debate debería avanzar y no deberíamos quedarnos solo en reafirmar, que el Parlamento reafirmase algo que ya había dicho.
Y por eso nosotros hacemos una enmienda que no hablase solo de las transferencias y, porque, además, como siempre, nos parece que junto al debate de transferencias sí, transferencias no, transferencias ahora, transferencias más tarde, tiene que ir el debate de cómo hacemos esas transferencias, para qué las hacemos y sobre qué modelos queremos basar las cuestiones de las que estamos hablando transferir.
Y por lo tanto, nosotros hacíamos una enmienda que no hablaba solo de transferencias, por supuesto, estamos de acuerdo en que ya es hora, hace mucho tiempo que era hora de nada más y nada menos que cumplir el Estatuto de Autonomía, que se firmó hace muchos años, pero pensamos que de una cuestión tan importante de la que estamos hablando tenemos que decirle también a la gente qué modelo queremos; si se va a transferir, tenemos que decirle a la gente qué modelo queremos. Y creemos que aquí hay serias diferencias entre los diferentes grupos, y creo que tenemos serias diferencias con uno de los grupos que firmó en marzo de 2016 con ustedes esta iniciativa.
Y por lo tanto, nos parece peligroso quedarnos en hablar solo de las transferencias. La iniciativa viene otra vez a hablar básicamente del dónde se hacen las políticas. Y nosotros no le restamos importancia al dónde se hagan las políticas, pero lo importante nos parece que esto tenga que ir acompañado de cómo se hacen esas políticas, de qué políticas queremos hacer, que es donde subyace las diferencias ideológicas que podamos tener entre los grupos.
El Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista plantean una enmienda y también nos lo hicieron saber para intentar llegar a un acuerdo, una enmienda de mínimos que también habla, y en este sentido creo que no es diferente a la del grupo proponente, en este sentido, en el de que solo hablamos una vez más de la transferencia.
Y no entramos al cómo queremos que sea, en este caso, el modelo de la Seguridad Social y el modelo de las pensiones, que es efectivamente, yo comparto, absolutamente importantísimo.
Y por lo tanto, a nosotros nos parece que incluso viendo la posibilidad de acuerdos de mínimos en muchos temas, en este caso no era positivo, porque es algo que ya tiene la sociedad claro que queremos la transferencia de la gestión de la Seguridad Social la mayoría de esta Cámara, más allá de cómo cada uno luego interpretemos de cómo se tiene que hacer esto. Pero lo que la gente necesita es que pongamos sobre la mesa qué modelo de pensiones queremos o qué modelo de sistema de pensiones queremos.
Y por nosotros, por lo tanto, planteamos qué tipo de sistema queremos y tenemos muy claro que queremos un sistema de reparto, porque esto es un debate ideológico, profundo, que no se da solo en Euskadi, que no se da solo en España. Un debate ideológico entre dos tipos de modelos fundamentalmente.
Uno basado en sistemas de reparto públicos, como el que tenemos actualmente, mejorable y que en estos momentos está siendo atacado, desde hace muchos años; o modelos basados en la financiación privada de las pensiones, en mayor o menor proporción. Y creemos que ahí está una de las diferencias que tenemos, por supuesto con el Partido Popular, pero también con el Partido Nacionalista Vasco, porque creemos que detrás de su modelo  - y así hemos leído en sus documentos -  ellos defienden un modelo donde las pensiones privadas tengan un mayor peso y en nuestra opinión eso significa adelgazar un sistema público de pensiones.
Para nosotros los complementos privados están ahí, no vamos a decir que se prohíban, pero creemos en un sistema que sea capaz de garantizar la suficiencia de las pensiones desde lo público y acercar a los ratios de reposición respecto a los salarios desde lo público, que acercarnos a los ratios de reposición no tenga que depender de sistemas de protección privados complementarios, entre otras cosas, porque esos sistemas está demostrado que solo pueden acceder a ellos las rentas medias y medio altas entre los trabajadores y, por lo tanto, quedan desprotegidas las rentas más bajas.
Creemos que el actual sistema es viable. Para nosotros tiene un valor fundamental. Es un sistema de los trabajadores y para los trabajadores, no es un sistema de España, es un sistema de los trabajadores, es un sistema de reparto de solidaridad entre generaciones y entre territorios.
Y es un sistema que, si se realiza en base a esos principios, es un sistema absolutamente viable. Lo que está pasando en los últimos años es que se está intentando desmontar precisamente este sistema, para llevarle a la gente a optar por otros sistemas. Y para llevar a las decisiones políticas a decir, como siempre, también como en el debate que tuvimos la semana pasada, que no hay dinero para mantener el sistema y que, por lo tanto, hay que i r a otro sistema.
Eso no es verdad. Y nosotros proponemos por eso nuestra enmienda que tipo de políticas hay que hacer respecto al sistema de pensiones. Hasta ahora las últimas reformas que se han hecho inciden solamente en los gastos del sistema, por supuesto, cargando en la espalda de los trabajadores los recortes. Y nadie habla de ingresos.
Y nosotros creemos que se puede hablar de ingresos, porque hay margen de maniobra, entre otras cosas, porque a cargo del fondo del sistema de pensiones se pagan cosas que no se deberían de pagar, por ejemplo, reducciones de cuotas para la creación y financiación de contratos de trabajo, que deberían salir directamente de las arcas públicas.
O por ejemplo el pago de la gestión del propio sistema, que debería salir también de las arcas públicas. Son los únicos funcionarios que no cobran bien de los presupuestos generales del Estado o de otros presupuestos públicos, si no que cobran del propio fondo, que debiera ser de las y los trabajadores.
Nosotros pensamos, por lo tanto, que no se puede reducir este debate, una vez más, al dónde, si no que hay que hablar del cómo. Y nosotros estamos dispuestos a hablar del dónde en base al cómo. Porque a nosotros no nos vale con decirnos que el simple hecho de tener un sistema nuevo, segregado del actual, va a ser mejor y va a ser mejor para los trabajadores, que es lo que nos interesa.
No nos vale. Igual que tampoco nos vale con decirnos que de por sí el sistema actual es mejor que cualquier otro que pudiésemos crear. No nos vale. Nos vale en función de qué tipo de sistema tengamos. Lo que si tenemos claro es que los sistemas de reparto y de solidaridad, cuanto más grande se ha demostrado también que son más eficientes.
Eso se ha demostrado en toda Europa. Y por lo tanto, a nosotros sí que nos parece peligroso plantear nuevos modelos si no sabemos exactamente cómo van a ser. Y hoy aquí nadie nos ha planteado cómo quiere que sea su modelo. Solo se nos habla de transferencia, por lo tanto, nosotros no hemos podido llegar a acuerdos con ningún grupo. Y mantenemos nuestra enmienda, donde hablamos de qué tipo de modelo de pensiones queremos.
Queremos un modelo de pensiones que garantice desde lo público la suficiencia de estas y que, por lo tanto, no haya que recurrir en ningún caso a pensiones privadas. Y denunciamos las políticas que se han hecho efectivamente adrede para recortar e intentar hundir este modelo, que todavía no está hundido.
Y nos resulta especialmente hipócrita la enmienda del Partido Popular, donde sí habla de transferencia, pero además habla de un modelo basado en el concierto social, incluso en el Pacto de Toledo, cuando ustedes se han cargado toda posibilidad de acuerdo respecto a esta materia y se han pasado el Pacto de Toledo por el arco del triunfo.
Y ustedes no creen en ese acuerdo social, ni creen en este sistema de pensiones. No creen en él. Han ido a marchas forzadas, y cuando han tenido mayorías absolutas lo han recortado para las y los trabajadores.
Han reformado la ley a su antojo, de manera unilateral, para meterle la tijera también a la hucha de las pensiones y al fondo de reserva. Reformaron la ley de manera unilateral y, por lo tanto, ahora nos parece absolutamente hipócrita que lleguen a este Parlamento y hagan una enmienda donde llaman al Pacto de Toledo y al pacto social.
Hace falta cambiar el modelo de pensiones que tenemos, sí, porque lo han atacado en los últimos años con objetivos ideológicos concretos. Nosotros en eso estamos de acuerdo. Pero el simple hecho de las transferencias no nos va a poder permitir hacer eso.
Y caminar hacia nuevos modelos, además de peligroso, tiene que dejar claro hacia qué modelos queremos caminar cada uno de nosotros.
Y nosotros creemos que no estamos de acuerdo con el modelo del Partido Nacionalista Vasco. Creemos que ellos ponen peso en las pensiones privadas complementarias, y eso, en nuestra opinión, reduciría un sistema público que garantice a todos los trabajadores y sobre todo a los que menos han ganado...
...en las pensiones privadas complementarias, y eso en nuestra opinión, reduciría un sistema público que garantice a todos los trabajadores y sobre todo a los que menos han ganado durante su vida laboral, unas pensiones dignas.