ZORRILLA IBAÑEZ (EAJ, 2019-02-14):
Bai, eskerrik asko, legebiltzar-buru anderea, sailburuok, legebiltzarkideok, jaun-andreok, eguerdi on guztioi.
Elkarrekin Podemosek lege proposamena aurkeztu du herri-ekimen legegileko 10/2016 Legea aldatzeko. Proposamen honen aurrean, gure taldeak aurka bozkatuko du, lehenik eta behin koherentziagatik, seriotasunagatik, arduragatik eta Parlamentuaren lanarekiko errespetuagatik. Azalduko dut.
Vamos a votar en contra por coherencia, por coherencia personal, ya que junto a los señores Maneiro, de UPyD, que fue el proponente, Unzalu, del Grupo Socialista, López de Muniain, de EH Bildu, Barrio, del Grupo Popular y la señora Otadui, un servidor formó parte de aquella ponencia, que durante casi tres años de la pasada legislatura trabajamos para buscar y alcanzar los mayores y mejores acuerdos y consensos, en una ley que hiciese más fácil a la ciudadanía y a los grupos sociales tomar parte en la función legislativa.
Y, lógicamente, por coherencia política, ya que los mencionados no integrábamos la ponencia a título personal, sino que representábamos a nuestros parlamentarios que, salvo UPyD, seguimos presentes en esta Cámara.
También vamos a votar en contra por seriedad y por responsabilidad, porque creemos que las leyes, lo decía el señor Barrio, deben modificarse y adaptarse a la evolución de la sociedad, pero no nos parece ni serio ni responsable plantear una modificación legal tras poco más de dos años de su entrada en vigor después de su aprobación prácticamente por unanimidad, sin ningún hecho objetivo nuevo, o al menos desconocido en el momento de su aprobación, que lo requiera, o si lo hay, nos lo dice luego, señor Martínez.
Entiendo que su grupo, señor Martínez, no estaba presente la pasada legislatura y, por tanto, no intervino en la elaboración de esta Ley, pero los que sí estábamos debiéramos ser serios y responsables con lo consensuado y aprobado.
Y también vamos a votar en contra por respeto al trabajo parlamentario. Creo que en estos tiempos de crispación y enfrentamiento político por otros lares, es de destacar y poner en valor el que los cinco grupos que formamos esta Cámara la pasada legislatura, tan distintos y dispares, pero que representábamos a la sociedad vasca, llegásemos a un entendimiento y a un acuerdo casi total en el articulado de esta Ley, y esto creemos que merece un respeto.
Aunque había planteamientos distintos en muchas cuestiones, con el trabajo y el esfuerzo de todos se buscó el equilibrio y el acuerdo entre diferentes y se alcanzó la unanimidad en casi todas ellas.
Un acuerdo amplio, de esos que su portavoz, el portavoz de Elkarrekin Podemos suele reclamar en los medios de comunicación.
Eta hau hasiera baino ez da. Proposamenaren edukian sartuta, esan beharra dago guk aurka egiten dugula oinarri-oinarriko akats handia dagoelako. Egindako zenbait adierazpen erabat doakoak izan dira eta horiekin ere ez gatoz bat.
¿Y cuál es su error garrafal de base, señor Martínez, sobre el que además justifica su iniciativa, iniciativa, por cierto, política? En su exposición de motivos, y hoy aquí desde este atril nos comenta que se modifican, con la nueva ley se modifican las condiciones para la compensación de gastos realizados, y esto, señor Martínez, es radicalmente falso, ya que no ha habido ninguna modificación en dichas condiciones, son exactamente las mismas que se aplicaban con la anterior ley del 86.
Dice también que con la nueva redacción, la compensación por los gastos realizados pasa de depender de la concurrencia de unos hechos objetivos, a estar sujeta a la valoración meramente política, y en este sentido, arbitraria del pleno del Parlamento Vasco.
Eta hau erabat faltsua da. Ez da baldintza...
...objetivos, a estar sujeta a la valoración meramente política y en este sentido arbitraria al pleno del Parlamento Vasco.
Eta hau erabat faltsua da. Ez da baldintza horien inolako aldaketarik egon, bertan behera utzitako aurreko legearen berberak dira.
Y tal y como manifestaba el Gobierno Vasco en su informe, cuando menos resulta curioso y llamativo, que una iniciativa presentada por un grupo parlamentario, achaque a las decisiones adoptadas por el Pleno de la Cámara a la que pertenece, ese (...) negativo de estar sujetas a la valoración meramente política, y en este sentido, arbitraria, y considere que ello resta calidad democrática las decisiones del mismo.
Yo le digo una pregunta que luego va a tener ocasión de contestar en el segundo turno. ¿Elkarrekin Podemos va a votar siempre favorablemente a la toma en consideración de todas las iniciativas legislativas populares que se presenten en esta Cámara? Luego en el segundo turno, me la contesta, por favor.
Hablando de calidad democrática y de respeto de pluralidad, sí que creo interesante hacer una breve referencia, breve, no se asusten, a la tramitación de la ley, ya que ustedes, por deferencia no estaban y puede ser interesante también refrescar la memoria a todos y a todas.
La Ley 10/2016, surgió a raíz de una proposición de ley de UPyD, presentada en julio del 2013, para reformar la Ley de 1986, aunque finalmente, en aras a la claridad normativa, se aprobó una ley nueva.
En lo que respecta a lo que usted plantea, señor Martínez, la proposición de ley recogía una actualización de las cantidades máximas de compensación hasta un máximo de 18.000 euros. Y también planteaba la posibilidad de un anticipo no superior a 2.000 euros para afrontar los primeros gastos de recogida de firmas.
Abierto el plazo de enmiendas, se presentaron un total de 44 enmiendas, de las que finalmente solo se reservaron dos para el pleno final, una del Partido Popular, del señor Barrio, referente al artículo 1 y otra de EH Bildu, del señor López de Munain, referida al artículo 2, las materias excluidas de ILP.
En relación al tema que usted plantea hoy, recogido inicialmente en el artículo 13 de la proposición de ley, hubo tres enmiendas, una de los Nacionalistas Vascos, otra de los Socialistas Vascos y otra del Grupo Popular. EH Bildu no presentó enmienda a este artículo 13. Y ninguna de ellas, de estas tres enmiendas, planteaba modificaciones en el sentido que usted interesa con su proposición de ley.
Y en la primera reunión de ponencia que se estudió y debatió el tema, concretamente el 4 de noviembre de 2014, con la asistencia de todos los ponentes de los grupos parlamentarios, se aceptó por EH Bildu, Socialistas Vascos y UPyD, el texto original de la proposición, sumándose el Grupo Popular también a lo recogido en el apartado tres, relativo al anticipo de los 2.000 euros.
Finalmente, la Comisión de Instituciones, Seguridad y Justicia, del 5 de junio del 2015, el que finalmente se convirtió en artículo 14, compensación por los gastos realizados, en sus tres apartados, fue aprobado por unanimidad.
Tras el dictamen del 5 de junio de 2015, los servicios jurídicos de la Cámara elaboraron unas notas sobre el mismo, que con fecha 25 de septiembre de 2015 fueron trasladadas a los grupos.
Y tras un periodo amplio de reflexión y debate, unos seis meses, principalmente en lo relativo al artículo 11, la participación de la comisión promotora, en la tramitación parlamentaria, se llegó a un amplio consenso y equilibrio en los planteamientos de los ponentes siendo aprobada, como decíamos la Ley, en el último pleno de la pasada legislatura, el 30 de junio del 2016.
También le voy hablar, utilizando su terminología, de los obstáculos, retrocesos, e impedimentos que supuso la aprobación de la Ley 10/2016, respecto a la legislación vigente anteriormente.
Entendiendo que el requisito numérico era uno y es uno de los elementos más importantes de la regulación de esta figura, se redujo la cifra de firmas exigidas de 30.000 a 10.000, estableciéndose así, unos de los porcentajes más bajos en España, el 0,56 %. En el Estado, por ejemplo, es el 1,26. ¿Es esto un obstáculo o un retroceso, señor Martínez?
Se ampliaron las personas que podían firmar una ILP, no solo las inscritas en el censo electoral vasco, sino cualquier persona mayor de edad, que esté inscrita en el padrón de algún municipio vasco, siempre que pertenezca a algún estado de la Unión Europea o resida legalmente en Euskadi. ¿Es esto un obstáculo o un retroceso, señor Martínez?
Se permitía el uso de las nuevas tecnologías con la posibilidad de la firma electrónica en páginas web. ¿Es esto un retroceso o un obstáculo, señor Martínez.?
Se estableció que los promotores tuvieran voz durante la tramitación parlamentaria de la iniciativa, de hecho, como hemos visto recientemente, el debate parlamentario se inicia con la defensa en pleno de la iniciativa por parte de una persona representante de la comisión promotora. ¿Es esto un obstáculo o un retroceso, señor Martínez?
Se establece que los servicios jurídicos de esta Cámara darán asesoramiento a los miembros de la comisión promotora para facilitarles el cumplimiento de los requisitos formales. ¿Es esto un obstáculo o un retroceso, señor Martínez?
La Disposición Adicional Primera dice que al comienzo del proceso de recogida de firmas  - esto se introdujo a iniciativa de EH Bildu -  y así lo solicitaron en la comisión promotora, se habilitarán dentro de las disponibilidades municipales y en los términos autorizados por el ayuntamiento competente, locales para que aquella desarrolle sus funciones legales. ¿Es esto un obstáculo o un retroceso, señor Martínez?
Y se incrementa en un 50 % la cantidad por compensación de los gastos realizados, pasando de 12.000 a 18.000 euros. ¿Es esto un obstáculo o un retroceso?
Todos estos y alguno más  - no le voy a aburrir, señor Martínez -  son los obstáculos, retrocesos e impedimentos que tiene la Ley 10/2016 frente a la anterior de 1986.
En definitiva, que la Ley 10/2016 supuso importantes avances en esta materia al minimizar las principales dificultades planteadas para su uso, que eran básicamente el excesivo número de firmas y los trámites burocráticos.
Y que no es cierto lo que usted utiliza como justificación para su iniciativa, ya que no ha habido ningún retroceso en la materia de compensación de gastos. Más bien al contrario: un incremento del 50 % de las cantidades máximas a percibir contemplándose además la posibilidad de dar un anticipo de hasta 2000 euros para los primeros gastos de recogida de firmas.
Podría haber argumentado que no le parecía correcto cómo se había regulado, pero no que con la nueva ley se había producido un retroceso en esta materia, ya que eso, como le hemos dicho, es totalmente falso.
Nos ha explicado cuál fue la causa: La ILP de la escuela inclusiva. Decía que son para propuestas que en Parlamento no se han abordado  - no voy a entrar en esa materia -  pero lo que sí tengo claro, es que la ley dice que se dieron cuenta de que si no se tomaba en consideración en esta Cámara, pues no se sufragaban los gastos.
La ley fue publicada en el Boletín Oficial del Estado el día 21 de julio del 2016. Del 2016. Y dice claramente que "los gastos realizados por la comisión promotora en la difusión de la proposición y en la recogida de firmas, serán resarcidos con cargo en los Presupuestos del Parlamento Vasco cuando reuniendo los requisitos exigidos en esta ley, haya sido tomada en consideración por el pleno de la Cámara y por importe máximo de 18.000 euros".
No sé dónde está la confusión, el error, la equivocación. Yo creo que está bien claro. De hecho, está más claro que la ley anterior, que es lo que se pretendió.
Y por otro lado entendemos, al igual que se manifiesta en el informe del Gobierno Vasco, que en el tiempo transcurrido  - poco más de dos años -  ni el número de iniciativas legislativas populares registradas en la Cámara desde la entrada en vigor de la ley,  - creo que han sido tres -  permiten hacer una evaluación objetiva de la nueva ley para ver si se han cumplido o no los objetivos que perseguía su aprobación.
De hecho, sí ponemos como apunte que una de ellas  - a la que usted se refería -  sí se ha beneficiado de la rebaja del número de firma. Creo que fueron más de 17.000. Con la ley anterior se exigían 30.000.
Amaitzeko, gainontzeko taldeei eskatu nahi diet errespetatu dezatela lan parlamentarioaren zorroztasuna, gurea baita UPyDren ordezkariak egindakoarena, eta ponentzia hartan Talde Sozialistatik eta EH Bildutik parte hartu zutenena  - Unzalu eta López de Munain jaunak - .
Besterik gabe, eskerrik asko.