HERRI ADMINISTRAZIO ETA JUSTIZIAKO SAILBURUAK (Erkoreka Gervasio) (EAJ, 2016-05-20):
Eskerrik asko, legebiltzar-buru andrea.
Señor Maneiro, efectivamente, como bien ha señalado usted, no es esta la primera ocasión en la que se aborda el debate sobre el aforamiento en esta Cámara. Es cuando menos la cuarta vez en la presente legislatura en la que la que este debate tiene lugar. La primera vez usted ha hecho referencia a ello fue el 6 de junio del año 2014, hace casi dos años, efectivamente. En aquella ocasión no solamente no consiguió sacar adelante su iniciativa que únicamente contó con su voto favorable, sino que se esbozó alternativamente una resolución distinta que arrancaba de una enmienda registrada por el grupo parlamentario Socialista, en la que se apostaba por abrir un proceso de examen, reflexión y adecuación del régimen de garantías de los cargos públicos y de sus límites.
Pocos días después, usted formulaba una sesión de control como la actual una pregunta lehendakari en la misma dirección y el lehendakari le dio su opinión en relación con la figura del aforamiento, nada favorable a la misma y nada tampoco comprometida con su defensa. Lo que sí dijo concluyendo su intervención es que era partidario, efectivamente, de abrir cuanto antes en esta Cámara ese proceso de examen, reflexión y adecuación que la misma Cámara aprobó para sí misma.
Después presentó una interpelación, transcurrido el verano, en septiembre registró una interpelación que se debatió en noviembre, el 17 de noviembre, en esta Cámara sobre idénticas bases conceptuales y desde los mismos planteamientos políticos. Yo tuve el honor de darle respuesta a aquella interpelación, luego haré referencia a la idea que me queda de lo que fue, de lo que dio de sí el debate. Inmediatamente después de la interpelación, registro usted una moción que retiró sin someter al debate y votación de la Cámara.
En febrero de este año, de 2016, durante el año 2015 no ha habido iniciativas suyas sobre este particular. En febrero del año 2016 presentó una nueva iniciativa que volvió a retirar y ahora vuelve a presentar una interpelación que, por lo que compruebo, efectivamente, descansa sobre los mismos planteamientos políticos y sobre bases conceptuales idénticas a las que han inspirado o inspiraron las iniciativas del año 2014. Yo con estos antecedentes, evidentemente, estoy dispuesto a reconocerle el mérito de haber sido la persona que ha promovido el debate sobre el aforamiento en esta Cámara.
Es evidente que si usted no lo hubiera hecho, muy probablemente la Cámara no hubiese asistido a ese debate, probablemente no hubiera tenido lugar el debate sobre el aforamiento en esta Cámara si no hubiera sido por su iniciativa. Ahora bien, inmediatamente después de dicho esto, permítame poner un pero a lo que acabo de decir. Es cierto que usted ha traído el debate a la Cámara y es cierto también que lo ha hecho, aunque intermitentemente, con una insistencia y una tenacidad dignas de elogio; pero no es menos cierto que lo ha hecho más como un cronista que como un parlamentario, permítame que utilice la expresión y se lo aclaro inmediatamente.
Porque usted, efectivamente, ha promovido aquí un debate y un debate crítico en relación con la institución del aforamiento, lo ha hecho, ha recabado la opinión del todos los grupos parlamentarios, ha forzado la toma de posición de los grupos parlamentarios, porque ha sometido a votación unas iniciativas perfectamente formuladas. Ha recabado también la opinión del Gobierno Vasco, pero, sin embargo, no ha hecho algo que pudiendo haberlo hecho no lo ha hecho, que es presentar una iniciativa directamente encaminada a promover, a impulsar las reformas legislativas que son necesarias para suprimir la figura del aforamiento.
Esto podía haberlo hecho, presentar aquí proposiciones de ley, iniciativas legislativas, iniciativas normativas encaminadas a modificar la Constitución, a modificar estatutos de autonomía, a modificar la Ley Orgánica del Poder Judicial y las demás normas que consagran la institución del aforamiento y, sin embargo, no lo ha hecho.
Se ha limitado a constatar, a impulsar el debate, a promover el debate, a recabar la opinión de los grupos parlamentarios del Gobierno, pero esa iniciativa que le faltaba para poner en marcha de verdad, haciendo uso de las facultades que tiene como parlamentario, la iniciativa registrada como tal para promover esas reformas legislativas, no la ha presentado. Por tanto, ha actuado más como un cronista que como un parlamentario.
Yo he revisado el debate que tuvo lugar el año 2014, el de noviembre, y he comprobado que entonces, efectivamente, pues pusimos en común prácticamente todo lo que da de sí el debate sobre el aforamiento en los tiempos que corren. Y además, me ha dado la sensación de que teníamos un alto grado de coincidencia.
Yo no defendí el aforamiento en ningún momento, no. Yo intenté no solamente hacer referencia a los orígenes del aforamiento, a su tratamiento jurídico, a su sentido político y jurídico, al que históricamente se le ha atribuido. Hice referencia también, por lo que he podido comprobar, a la posición que el Tribunal Constitucional ha venido manteniendo en relación con esta figura.
Intenté destacar lo que tiene de positivo y lo mucho también que tiene de perturbador, de patológico y de negativo, no solamente desde el punto de vista de la conservación de las desigualdades, sino también desde el punto de vista de lo negativo que puede resultar para el aforado el hecho de que la doble instancia en el ámbito penal no quede en absoluto clara o, en ocasiones, quede sencillamente eliminada.
A todo eso, hicimos referencia. Yo he visto que sus planteamientos de ahora son básicamente coincidentes con los de entonces. Yo espero que, me acojo a su magnanimidad para excusarme de repetir ahora todo lo que dije ya entonces.
Me remito en todo a lo que pronuncié en aquella ocasión, porque las reflexiones que entonces formulé básicamente son las mismas que defendería ahora, y puesto que están dichas y recogidas en el diario de sesiones, pues no voy a insistir ahora en repetirlas una repetición que seguramente sería tediosa y no aportaría nada al debate.
Pero, sin embargo, hay cuatro cuestiones que dije entonces, que entonces pronuncié y que no quiero dejar de repetir ahora en este momento, cuatro. Primero, el aforamiento, tal y como está recogido reconocido en el ordenamiento jurídico español, está plasmado en normas, cuya reforma, cuya derogación no está al alcance de este Gobierno, que la interpelación va dirigida al Gobierno, pero, evidentemente, esas normas que consagran la figura jurídica de la del aforamiento no son decretos del Gobierno que el consejo puede modificar cualquier martes, cuando se reúne en lehendakaritza, no.
Esas normas son la Constitución, los Estatutos de Autonomía, son la Ley Orgánica del Poder Judicial, la Ley de Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, y otras dictadas mayoritariamente por las Cortes Generales, cuya modificación no está en manos del Gobierno.
En segundo lugar, para promover e impulsar la modificación o denegación de esas normas que consagran la figura jurídica o la institución del aforamiento, no hace falta el concurso, ni tan siquiera, la participación del Gobierno Vasco. Lo puede hacer esta misma Cámara, lo pude hacer un grupo parlamentario, lo puede hacer usted mismo, presentando como antes le he comentado una iniciativa tendente a poner en marcha los mecanismos de modificación de estas normas jurídicas que se pueden impulsar desde este mismo Parlamento.
Lo puede hacer usted sin ir más lejos y en este sentido, pues no tiene mucho sentido que se requiera inevitablemente, obligatoriamente el concurso del Gobierno Vasco.
En tercer lugar, el Gobierno Vasco no es en absoluto, en absoluto partidario de mantener esta figura jurídica. Yo creo que el lehendakari en la pregunta aquella que usted le formuló en junio del año 2014 fue claro a ese respecto y yo más claro aún si cabe en la interpelación.
El Gobierno no defiende a ultranza esta figura, es partidario de que se habla esa reflexión, por la que hacía votos esta Cámara en el acuerdo que adoptó, en junio del año 2014. Es favorable a que ese debate tenga lugar en esta Cámara y en otros foros, pero, desde luego no defiende en absoluto, la figura del aforamiento, no se ha aferrado en ningún momento y en ningún momento se ha opuesto, además, a que se trámite ni una sola iniciativa encaminada a la consecución de ese objetivo.
Yo recuerdo que en la interpelación le daba cuenta de un borrador de proyecto de reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial que había circulado en aquel momento entre las comunidades autónomas, un borrador al que nosotros como Gobierno Vasco hicimos muchísimas alegaciones, pusimos muchísimas objeciones, pero, sin embargo, en ningún momento pusimos objeción alguna al hecho de que el borrador planteara la eliminación de una buena parte de los aforamientos reconocidos en nuestro ordenamiento jurídico.
Y en cuarto y último lugar, el Gobierno Vasco, el lehendakari y los consejeros que integramos el gabinete no gozamos de un régimen de aforamiento particularmente privilegiado, que no, no es que usted lo haya dicho. Es decir, no quiero que quede ni tan siquiera de manera implícita la idea de que estamos defendiendo algo que nos privilegia de manera especial.
El aforamiento de los cargos públicos de la Comunidad Autónoma está recogido en los artículos 26.6 y 32.2 del Estatuto; el 26.6 se refiere a los parlamentarios, a los 75 que ocupan escaño en la Cámara, y el 32.2 se refiere al lehendakari y a los miembros del Gobierno.
Y ambas, ambas normas están configuradas, son un calco la una de la otra, están configuradas exactamente en los mismos términos. Por tanto, el aforamiento es exactamente el mismo.
Dicho esto, bien, puesto que esta Cámara aprobó en junio del año 2014 su voluntad de iniciar un proceso de reflexión, de estudio y adecuación de esta figura jurídica, el Gobierno a este respecto está esperando a que la Cámara le alcance alguna conclusión.
Puesto que la Cámara decidió que iba a abordar esta reflexión, pues el Gobierno Vasco escucha con atención, espera con atención y, en cuanto se pronuncie la Cámara, actuará en los términos en los que requiera la Cámara.
Por lo demás, ya conoce cuál es nuestra posición.