CELAÁ DIÉGUEZ (PSE-EE, 2014-10-02):
Señora presidenta, señorías.
¿Podríamos llegar quizás a imaginar aquí y ahora, departamentos como Industria, Cultura, Administraciones Públicas, Sanidad creando, manteniendo o reclamando para sí redes de centros que puedan enseñar en el ámbito de sus competencias? ¿Pondríamos imaginar ese despilfarro, esa disfunción, esa ineficiencia?
Bueno, pues tal es la pretensión que viene sosteniendo el Departamento de Desarrollo Económico y Competitividad en relación a los cinco centros en formación agraria, de formación profesional agraria y náutico pesquera con un empecimiento digno de mejor causa.
Con un tesón que no se corresponde con los tiempos, señorías, en un momento en el que ya pasó en el año 1993 la Ley de la Escuela Pública Vasca y que puso a toda esta Administración y a todo este Parlamento en pos de ordenar el sector de tal manera que aquellos centros que impartieran enseñanza estuvieran bajo el palio de Educación.
En un momento en el que no solamente la legislación del país, del grande, de pequeño del ámbito europeo está ordenada de tal manera que la formación profesional es competencia en prácticamente todas las administraciones de educación en aquellas enseñanzas que son conducentes a titulación y de empleo en aquellas enseñanzas conducente a certificados de empleabilidad, unidades de competencia, etcétera.
En este momento, señorías, son los Departamentos de Educación y de Empleo los competentes, las cabeceras los titulares de aquella formación profesional, sea en materia agraria, sea en materia industrial, sea en materia sanitaria o en medios audiovisuales, porque a fin de cuentas todo es educación. Es calidad, es equidad, es investigación, es innovación y es todo aquello que se pueda generar dentro de la cubeta de lo que significa el desarrollo de la persona.
Por tanto, ¿Por qué estos cinco centros han de quedar desregularizados, desordenados, separados, en otro lugar...
...que estos cinco centros han de quedar desregularizados, desordenados, separados en otro lugar diferente al que pueda ser el Departamento de Educación en un caso y al Departamento de Empleo.
Pues bien, así estaban las cosas al fin que pudieron ser ordenadas tras las transferencias de las políticas activas de empleo en 2011 recibidas por el anterior gobierno.
Así, lo que es todo un itinerario de desarrollo de un decreto que en esta Administración viene a tardar ocho meses yendo las cosas bien. Así nos suele pasar, en fin, son tantos los informes que hay que recabar que realmente viene a ser este el tiempo medio.
Lo que empezó su itinerario a primeros del 2012, concluyó en agosto del 2012 con un Decreto 158/2012 afirmando la integración de estas enseñanzas que primero fueron Mendikoi y luego Itsasmendikoi y más tarde englobadas en la fundación HAZI en el Departamento llamado entonces de Educación Universidades e Investigación.
Las cosas fueron así, de tal manera que el decreto de áreas del nuevo Gobierno, del Gobierno vigente del señor Urkullu deja las cosas como estaban. Ese decreto de áreas se corresponde con diciembre de 2012. Sin embargo, las cosas empiezan a cambiar en marzo de 2013 con un decreto que pretende atribuir y revertir otra vez estas enseñanzas, estas cinco escuelas, a la competencia del Departamento de Desarrollo Económico y Competitividad.
Una cuestión ciertamente anacrónica, una cuestión que desordena y una cuestión que no se compadece en lo absoluto con la calidad que ha de perseguir el Departamento de Educación y el Departamento de Empleo en estas enseñanzas.
Esto es así y efectivamente, el Departamento de Desarrollo Económico y Competitividad comienza a negociar o comienza a tratar de ver cómo puede gestionar este asunto habida cuenta de que tanto todo el personal laboral, tanto docente como no docente, había sido traspasado a educación y se ensayó en distintas fórmulas encomienda de gestión, no es posible y finalmente llegan a pensar que una orden conjunta podría solucionarlo.
Y yo les pregunto señorías y pregunto al Gobierno: ¿Y esto para qué? ¿Para qué? ¿Por qué? Porque si pensamos bien, señorías, no existe ninguna razón para hacerlo. Y como no queremos pensar mal y como en los sucesivos debates este Gobierno y el grupo que lo sustenta ha venido sosteniendo que la Ley 17/2008 era el obstáculo para hacer lo que el anterior Gobierno hizo, entonces yo creo que la derecha es traer una propuesta, una proposición de ley del Grupo Socialista, de modificación de la Ley 17/2008.
Porque, si el obstáculo está en dos artículos de esa ley y resulta por lo que hemos podido comprobar que casi toda la Cámara o toda la Cámara quizás, está buscando genuinamente el mejor anclaje para estas cinco escuelas, pues lo mejor el camino más sencillos es modificar la ley en esos dos artículos. Somos enteramente dueños de hacerlo.
Por eso, la proposición de ley que traemos busca la intervención mínima, con toda seguridad esa ley es modificable, susceptible de modificación para su mejora y para su actualización en muchísimos capítulos pero buscamos la intervención mínima. ¿Y cuál es la intervención mínima?
Pues procurar que en aquellos artículos en los que deja la competencia cabecera en formación náutico-pesquera donde no deben estar, que es en el departamento mencionado, allí se diga con toda claridad que esa competencia reside en educación y en formación para el empleo, mientras que agricultura (el Departamento competente en agricultura y náutico-pesquera( puede asesorar, puede colaborar, puede evaluar juntamente con el Departamento de Educación, no cada enseñanza, sino si todo el proceso.
Puede hacer muchísimas cosas y debe hacerlas. Lo que no debe hacer y lo que no puede hacer es ser titular competente cabecera de algo que es formación, tanto sea formación-educación como Formación Profesional.
Hoy en día, como ustedes saben señorías, la Formación Profesional es única, y, por lo tanto, tiene que estar donde debe como toda la legislación vigente lo anuncia. Por eso, traemos esta proposición de ley, señorías, para que cuando llegue el momento de debatirla, podamos enriquecerla, incluso con respecto a la nota de salida y para eso el debate.
Pero hoy nos encontramos ciertamente con la proposición de ley y con la perspectiva del Gobierno con la toma en consideración y con el acuerdo del Gobierno que manifiesta su criterio favorable a la toma en consideración para el debate.
Lo cual está muy bien y, sin embargo, nos deja un tanto estupefactos con el segundo párrafo la última parte donde afirma que la ley actualmente en vigor ya ofrece suficiente flexibilidad jurídica y material para organizar la Formación Profesional en el sector concernido. Porque de ser así, la Ley 17/2008 no habría sido el obstáculo y si es el obstáculo, parece que ha de ser nuestro empeño responsable en modificarlo.
Nada más y muchas gracias. Y agradezco de antemano el apoyo que esta proposición de ley va a recibir esta tarde.
Muchas gracias.