SÉMPER PASCUAL (PP, 2013-05-23):
Mila esker presidente andrea. Buenos días señorías.
Tengo que comenzar confesándoles que cuando tuvimos oportunidad de conocer la proposición no de ley que presentaba EH Bildu nos asaltó una extrañeza enorme.
Primero, porque quienes hacen bandera, quienes hacen tanta bandera contra las macroinfraestructuras se mostraran tan preocupadas por su futuro. Algo sorprende.
Segundo, porque quienes tanto desdeñan y reniegan de España, soliciten la transferencia de servicios e infraestructuras aeroportuarias, portuarias y ferroviarias de quien ni tan siquiera reconocen.
Y en tercer lugar, y esto es lo importante, porque ni el contenido, ni la situación descrita se corresponden tampoco ahora, tampoco en esta proposición no de ley con la realidad, por mucho que el resto de grupos parlamentarios hayan entrado al juego planteado por EH Bildu.
Como ustedes saben, nuestro país atraviesa –y esto no es, insisto, ningún descubrimiento–, atraviesa por el que es probablemente el momento más complicado, desde un punto de vista económico, de su historia reciente. El momento más complicado de su historia reciente.
Y también, lógicamente, los poderes públicos administrados de una manera racional pretenden optimizar o deben de optimizar los recursos para mantener unos estándares mínimos de calidad en los servicios que prestan al ciudadano.
Pero es que también, por si esto no fuera poco, el mundo ha cambiado y lo que antes sólo se podía ofrecer a través de la gestión directa por parte de los poderes públicos, afortunadamente hoy, afortunadamente ahora encuentra y recomienda nuevas formas, nuevas fórmulas de gestión y también de colaboración público-privada. Colaboración público-privada.
Y además ha cambiado tanto el mundo, que ya no sólo depende de nuestros intereses o de nuestra voluntad si de eso dependiera el mantenimiento de los monopolios públicos, sino que la Unión Europea, Europa aprueba directivas tendentes a favorecer la libre competencia con el objetivo indisimulado de mejorar la diversidad de la oferta de la que siempre a más diversidad, a más oferta, se benefician quién, efectivamente, el ciudadano.
Por ejemplo, ustedes conocerán me imagino el Libro Blanco de la Unión Europea, aprobado por la Comisión en el año 2001. Nace con el pretexto de mejorar la red de transporte europeo y entre los objetivos que promulga se encuentra en la necesidad de crear un espacio ferroviario integrado, eficaz y de total y libre competitividad. Y de total y libre competitividad.
Porque, en la actualidad, los operadores públicos nacionales ejercen un monopolio absoluto a lo largo de las vías en las que se encuentran –por cierto, dentro de su dominio público– y, por lo tanto, imposibles de privatizar. Y sobre esto me detendré luego un poquito más, porque creo que hay conceptos que se confunden, espero que no intencionadamente, si no por desconocimiento.
Y esta concentración de poderes permite al operador llevar a cabo una política de escasa transparencia por un lado, en cuanto a la publicación y justificación de costes, por ejemplo, de rendimiento de resultados, por ejemplo, –y ahora hablaremos de los resultados también de determinadas gestiones– y concede la posibilidad de aplicar unas tarifas únicas y carentes de competencia de lo que, como ustedes también deducirán, ¿Quién sale perjudicado? Eso, el ciudadano.
Por lo tanto, el Libro Blanco de la Unión Europea dice que la deseada liberación permitirá la incorporación de nuevos operadores pertenecientes a compañías privadas para trasportar pasajeros a lo largo de la red tanto nacional como internacional, fomentando así –y estos es textual– la rivalidad entre operadores, que tendrá ahora que luchar por conseguir cuota de mercado. Y el principal beneficiario será el cliente, que verá sus posibilidades de transporte ampliadas, algo a lo que al parecer ustedes se oponen.
Esto empezando por lo poco real de la proposición no de ley planteada por EH Bildu. Pero entremos en la parte que tiene de realidad o la parte que tiene de verosimilitud lo planteado por EH Bildu. Aena. Como ustedes saben Aena está en un proceso de privatización parcial de determinados servicios, de determinados servicios, y es importante ser preciso cuando se habla.
Y según anunció la ministra de Fomento, la voluntad del Gobierno, es cierto, es la de sacar a concurso, a la venta del 49 % de Aena lo que supondrá la obtención de recursos económicos, el mantenimiento de servicio y las condiciones en las que se presta, por cierto, manteniendo la mayoría del capital en manos del Estado.
Es decir, la presencia y control estatal sobre esta sociedad seguirá siendo mayoritaria estatal. ¿Saben ustedes por qué se toma esta decisión, entre otras cosas? ¿Conocen ustedes la deuda de Aena? ¿Conocen ustedes cuál es la deuda de Aena? 14.000 millones de euros.
Aena, sociedad pública estatal, tiene una deuda de 14.000 millones de euros, sin solución de continuidad. Y lo que ustedes nos plantean es que nada cambie, que la deuda siga engordando y que los ciudadanos sigan pagando una gestión, no sé si ineficiente, pero desde luego que no da buenos resultados.
Aena va a seguir siendo capital mayoritariamente público, Aena va a seguir siendo una sociedad pública, Aena va a seguir siendo controlada por los poderes públicos, pero con la venta del 49 % de su capital se pretende reducir esa inmensa e intolerable deuda de 14.000 millones de euros.
Y es verdad, que hay dos modelos: O continuar como estamos hasta ahora o introducir elementos que mejoren la gestión de Aena, que introduzca capital privado en aquellos servicios que no afectan al servicio, por cierto, prestado al ciudadano.
Hasta aquí la parte, la pequeña parte de realidad de lo contenido en su proposición no de ley, más allá del mitin. Pero si entramos en Renfe ya es el despropósito absoluto. Renfe tiene previsto dividirse en cuatro sociedades, cuatro sociedades públicas y se está tramitando, es cierto, la entrada de operadores privados en determinadas líneas de largo recorrido. No se habla por cierto de líneas de cercanías, como se afirma equivocadamente, quiero entender, en la proposición no de ley hoy propuesta.
Y a estos operadores privados se les va a ofrecer la posibilidad de utilizar las líneas de largo recorrido en horario diferente al que utiliza el operador Renfe.
Por ejemplo, no se va a privatizar la línea de la alta velocidad Madrid-Sevilla, entre otras cosas porque es imposible, porque es de dominio público, pero se va a permitir que en los horarios en los que Renfe no presta servicio pueda entrar un operador privado a competir con Renfe. Qué tremendo para el ciudadano, verdad, que allí donde Renfe no opera entren a competir particulares a ofrecer un servicio complementario.
Y ustedes equivocadamente, no sé con qué, en base a qué, mezclan liberalizar con privatizar. Y Renfe, para empezar, no se va a privatizar, las líneas por donde van los trenes de Renfe no se pueden privatizar, se va a liberalizar el servicio para que puedan introducirse, para que puedan entrar operadores a competir con Renfe, primero, porque es bueno y es sana la competencia, porque mejora el servicio prestado al ciudadano, ofrece más posibilidades al ciudadano y tercero, porque nos obliga la Unión Europea...
Porque estamos en Europa y porque se liberaliza el servicio, y es lo que tiene la libertad y es lo que tiene el libre mercado, que al final pretende favorecer al ciudadano, más allá de dogmas ideológicos o de posiciones poco entendibles.
Y claro, cuando se dice –y he tomado nota literalmente–, de dónde se han sacado ustedes eso que se va a privatizar la línea Bilbao-Muskiz, Bilbao-Santurce, cuando nadie está hablando de líneas de cercanías, cuando es materialmente imposible como se lo he dicho.
Pero esto, ¿Qué despropósito es? ¿A quién se pretende asustar? ¿Qué mensaje se pretende transmitir a los ciudadanos? ¿Dónde estamos? ¿Con qué rigor se habla aquí?
Ante este despropósito –y termino ya, señora presidenta–, obviamente el Grupo Parlamentario Popular va a votar en contra de todas las iniciativas presentadas hoy en este pleno.
Gracias.