LÓPEZ DE OCARIZ LÓPEZ DE MUNAIN (PP, 2019-10-03):
Gracias, señora presidenta, señorías.
Por empezar por el final, señor Arruabarrena, creo que mis intervenciones en esta Cámara sobre obras hidráulicas tienen una larga trayectoria y mi criterio está perfectamente definido. Si tiene alguna duda, vaya a la hemeroteca y repase.
Le agradezco su voluntad docente, pero yo me voy a referir a datos objetivos, datos medibles, datos cuantificables. Y hacía una referencia al Consorcio de Aguas de Bilbao como modelo. Si es un modelo de gestión, ¿por qué su partido presentó una enmienda a los Presupuestos Generales del Estado de 300 millones de euros, 400? ¿Cuántos? Me puede dar luego el dato exacto porque usted lo tendrá.
Por lo tanto, si ese es el modelo de obras hidráulicas ineficientes de los vertidos, aquí han venido a esta Cámara los vertidos de la Red de Aguas de Bilbao. Por lo tanto, ese no es el modelo.
Y hablando de consorcios, a mí me sorprende que URA en su respuesta no haga referencia más que al Consorcio de Aguas de Amvisa, pero es que Álava tiene muchos más consorcios, de Rioja Alavesa, de La Llanada, de Sierra de Elguea... Tiene más consorcios, pero fíjese cuál es el caso que los desconoce.
Esa es la gestión. 10 años de URA y desconoce entes. Por lo tanto, ¿qué vamos a esperar? ¿Qué vamos a esperar de una administración que dice que es la responsable y no conoce los entes que tiene para gestionar? Señor Arruabarrena, hablaba de discrecionalidad. De esto ustedes saben mucho. Sabe su Gobierno y sabe su partido. También nos pueden dar clases.
Mire, en el año 1994 fue transferida la competencia de aguas a la Comunidad Autónoma vasca y que, de acuerdo a la Ley de Territorios Históricos, debería de haber recaído en gran parte en las diputaciones forales.
Señora Rojo, vamos a velar por las competencias. Ya se dejaron de velar entonces y usted lo sabe. Por lo tanto, de aquellos barros pues estos lodos, y de aquellos polvos estos lodos  - como quiera -  pero esa es el mal inicio de esta gestión. Ahí recae el mayor error. No sé si ustedes tuvieron algo que ver en esta cuestión.
Lo que debería haber sido una transferencia de funciones y servicios a las diputaciones forales fue una usurpación de competencias forales, y el Gobierno se dedicó en casos selectivos la discrecionalidad a prestar presupuesto económico a las diputaciones para que estas pudieran ejercer su labor de cooperación con las administraciones locales. ¡Auxilio, no me gusta!
Me gusta más la labor de cooperación con las administraciones locales en materia de aguas, de obras públicas de naturaleza hidráulica.
Desde el traspaso de competencias a la aprobación de la Ley de Aguas, transcurrieron 12 años. 12 años en los que el Gobierno Vasco suplantó a las administraciones competentes. En este caso eran las administraciones locales y las forales como entes colaboradores o cooperadores. La Ley de Aguas, lejos de corregir este incumplimiento, sigue lesionando el régimen foral bordeando la Ley de Territorios Históricos. No respeta el Estatuto de Autonomía, su ansia de poder les puede y son incapaces de comprender que hay cuestiones que se gestionan mejor desde la proximidad, como por ejemplo esta del agua, tan próxima, que ya se venía haciendo de manera habitual y con muy buenos resultados entre diputaciones, ayuntamientos y entidades locales, y que desde la usurpación por parte del Gobierno Vasco, por parte de URA, de la gestión del agua a los entes forales, ha desbaratado la armonía, la sintonía y el buen hacer que era un ejemplo de buena gestión.
Decía la señora consejera que presentó la Ley de Aguas en esta Cámara, que URA iba a ser el instrumento ideal para garantizar el pilar fundamental de este proyecto de ley, la eficacia. Cómo se equivocó la señora Larrañaga, de eficacia nada señorías.
Partiendo de una participación real de las instituciones decía. Como les decía, la señora Larrañaga se equivocó, URA acabó, ha acabado con la eficacia que era demostrada, con la agilidad, con la inmediatez, con la armonía, con la competencia de las administraciones forales, de los ayuntamientos y de los entes locales.
Decía la señora Larrañaga que URA será la única institución responsable del plan hidrológico, de la gestión del dominio público, de las obras de interés público, aplicando eficacia, participación, coherencia y amplitud de competencias de nuestra comunidad. La realidad después de 11 años ha demostrado que ni cercanía, ni eficacia ni coherencia, nada de esto se da hoy en la gestión de URA.
En esta Cámara residía la competencia para declarar las obras de interés general, pero por mor de dicha Ley de Aguas, esa competencia pasa al Gobierno Vasco, ahora reside en URA con todos sus órganos totalmente dominados por el Gobierno, ni diputaciones, ni entidades locales, ni usuarios. El Gobierno exclusivamente. ¿Esta usurpación de competencias nos ha aportado algún beneficio? Pues no.
Lejos de aportar algún beneficio ha generado desequilibrio territorial de trato, de atención a las necesidades básicas en saneamiento, en abastecimiento, en depuración. Retrasos de obras de 22 años, primer acuerdo 2004 convenio con la Diputación Foral de Álava. Segundo acuerdo convenio 2008. Aquellas obras se han vuelto a retrasar en 2017 para que lleguen ya veremos si en el 2026. Oiga, ¿22 años obras que eran necesarias en el 2004? Pero de qué vamos. 2004 que hay que recordar que teníamos unos superávit de ingresos del 10 % anuales. Y aquí estamos, 22 años después dicen que igual las hacen.
Tenemos peor calidad de las masas de agua y un estado ecológico y algo muy grave nunca visto, acoso al administrado. Estamos en esa situación. Y yo me he fijado mucho en la enmienda que ha presentado el Gobierno, y el Gobierno Vasco considera que los fondos dedicados por el Gobierno Vasco a auxiliar a las entidades locales... Oiga, los fondos dedicados por el Gobierno Vasco no se les olvide, proceden de las diputaciones forales, sus fondos proceden de las diputaciones forales, eso para empezar.
Y dicen que en la financiación de proyectos y abastecimiento de aguas deberá aplicarse en base a una serie de criterios de selección y condiciones previamente establecidos y aprobados. Ya vemos lo que están estableciendo, lo que están aprobando diez años de la ley y ese reglamento que dicen que van a hacer nunca lo han hecho, porque no les interesa, porque esa es la discrecionalidad del Gobierno, y ahí ejercen su función. Sí, y no lo van a hacer nunca.
Y dicen, el Parlamento Vasco considera que estas inversiones cofinanciadas por el Gobierno Vasco, cofinanciadas no, financiadas al 100 % por las diputaciones forales, al 100 %, nada de cofinanciadas. Y dice "hay que optimizar el impacto de la inversión y su retorno social y ambiental, y asegurar una adecuada amortización, mantenimiento..." Oiga pero vamos a ver, hasta que llegó URA, ¿qué pasaba? ¿Qué pasaba hasta que llegó URA? Estaba todo desbaratado, estaba todo descompuesto, estaba todo desorganizado...
No, como le he dicho, había inmediatez, atención, trato respetuoso al administrado, entidades locales y vecinos, que hoy no se da, que es una vergüenza y que va a haber que empezar a tomar cartas en el asunto, no llamar y por favor atiendan como debe ser al administrado. No, habrá que pasar a otro estadio, claro que sí.
Y luego dicen, optimizar. Yo como les decía, la mejor manera de optimizar...
Y luego dicen optimizar. Yo, como les decía, la mejor manera de optimizar, las más limpia que se me ocurre, es que desaparezca URA, que ya el gasto solo optimizaría bastante, nos dedicaría recursos para que las diputaciones ejerzan la función que siempre han ejercido y que lo han hecho de 10. Por lo tanto, esa es una opinión y una manera de optimizar que dicen ustedes en su enmienda.
Nosotros, desde luego, creemos que la enmienda que se ha transado entre el grupo Podemos y el grupo EH Bildu corresponde a lo que tantas veces hemos dicho nosotros en esta Cámara. No es que estemos haciendo ningún quiebro, es lo que tantas veces hemos dicho en tantas iniciativas a lo largo de nuestra trayectoria.
Por lo tanto, que no le sorprenda nuestro apoyo a esa enmienda.