TELLERÍA ORRIOLS (EAJ, 2013-02-28):
Presidente andrea, legebiltzarkideok, sailburuak, lehendakari, lagun guztiok, arratsalde on guztioi.
Garrantzitsua hasteko, ez gaude preferenteak kasu baten aurrean. Denominazio hori, edozein kasutan, erabili izan da gauzak nahasteko eta errealitatea perbertitzeko. Badaukat susmoa zein asmoz egin den. Ez gaude ezta ere, Afinsa, Fórum Filatélico edo piramide aurrean.
Estamos hablando de aportaciones subordinadas. Participaciones que se emiten en este caso por dos cooperativas vascas, concretamente guipuzcoanas –Fagor y Eroski– para facilitar sus inversiones, su expansión y su creación de empleo.
...y Eroski para facilitar sus inversiones, su expansión y su creación de empleo.
Estas aportaciones financieras las pueden adquirir cualquier ciudadano a cambio de un interés pactado y explicitado desde el principio. En concreto, Eroski efectuó cuatro emisiones los años 2002, 2003, 2004 y 2007, por un montante de 660 millones de euros. Fagor las emitió en 2004 y en 2006 por un montante de 185 millones de euros. En total 845 millones de euros. Los intereses se mostraban claramente en la publicidad, oscilaban entre el 8 % para los primeros seis meses de la primera y el 6,75 para la última, y a partir de ahí se ha movido en una oferta de Euribor más 3,5 o Euribor más 2,5 al año.
Hasta aquí, todo parece correcto y en términos generales para los intereses en que se ha movido el dinero en los últimos 10 años podía resultar interesante para renta fija, claro que el Euribor últimamente está más bajo y por tanto su rentabilidad evidentemente ha bajado.
Así mismo, y no por voluntad de las cooperativas emisoras de los bonos, sino por una letra de la Ley de Cooperativas del año 2000, estas aportaciones subordinadas lo son a perpetuidad, hasta la extinción de los (...). Hasta julio de 2012 estos bonos se podían negociar su compra-venta en el mercado AIAF de renta fija, un mercado opaco, un mercado lento y no había grandes movimientos.
A partir de julio de 2012 la CNMV, no Eroski, ni Fagor, la propia CNMV exige el paso al mercado SEND. El mercado SEND es electrónico, ágil, rápido, muy similar al de negociación de acciones en bolsa.
Al hilo del escándalo de las preferentes de diversos bancos españoles, que por cierto al poco fueron intervenidos por el Banco de España, algunas personas se preocuparon por la situación de sus bonos de las cooperativas vascas y al observar que su valor en el mercado SEND había descendido notablemente hasta el 40 %, lógicamente se preocuparon.
A partir de esta legitima preocupación, se cruzaron diferentes intereses que han desembocado en el debate que hoy nos concita. Se crearon asociaciones de afectados, hubo protestas, cartas, solicitudes a la administración de amparo y la proposición no de ley del señor Maneiro, a la que precede una solicitud de comparecencia de afectados, que se sustanció en el pasado lunes en la Comisión de Salud y Consumo, así como una pregunta al lehendakari, que se sustanció el pasado viernes, contestada por el señor Darpón.
Independientemente de la preocupación, de la queja, de la protesta, que, insisto son todas ellas legitimas y alguna con razonable contenido, vuelvo a insistir que las subordinadas no son preferentes. las subordinadas son emisiones que tienen garantizada la rentabilidad a la extinción, hasta la extinción de la sociedad.
Y lo digo porque se ha venido insistentemente hablando de preferentes. Las preferentes resultan rentables en tanto los resultados financieros del emisor, que siempre son bancos, también lo sea y considerando que precisamente se emitían para solventar su propio insolvencia, resultaban un bucle, una trampa desde el primer momento de la comercialización y no estamos en el caso.
Dicho esto, y ante la relevancia que adquiere para estos asuntos la comercialización del producto financiero, me ha llamado la atención advertir un intento intencionado de dirigir la responsabilidad de la comercialización a una entidad bancaria concreta, a Caja Laboral, caja que, efectivamente, vendió estos bonos de Fagor y Eroski, exactamente un 31 % en el caso de Eroski y un 19 % en el caso de Fagor.
En ambos casos, las entidades bancarias responsables principales de las ventas de los bonos fueron BBVA y Santander. ¿Qué interés hay en cargar las tintas de la responsabilidad comercializadora en una sola entidad bancaria? Porque lo mismo que Eroski y Fagor cumplieron a rajatabla con la legalidad vigente, las posibles desinformaciones se pudieron haber producido en la comercialización del producto a la hora de explicar sus peculiaridades a los potenciales clientes y, por eso, se convierten en importante la entidad comercializadora.
A partir de ahí, se trata de indagar, de desbrozar el camino de lo ocurrido. Yo he hecho algo de trabajo y sé que por utilizar el caso de la entidad Caja Laboral, el total de los clientes con subordinadas es de 12.200, con un saldo medio de 16.200 euros. También he averiguado que de ese total, el 49,5, prácticamente el 50 % y el 64 % de los saldos corresponden a clientes conocedores del producto y con experiencia inversora, bien porque son personas jurídicas, porque han pasado el (...), son socios de cooperativas conocedores del producto, clientes top one con experiencia previa en inversiones de este tipo.
También sé que un 29,2 % tienen un saldo medio de bonos de 12.700 euros no están riesgo patrimonial al haber diversificado su inversión con un rigor, no suponiendo la mayor parte de los casos sus bonos más que un 10 % de su patrimonio en Caja Laboral.
Del resto, del 21 %, sé que 800 hicieron más que una compra, lo que les hace potenciales conocedores del producto. 1.300 tiene compras por menos de 10.000 euros, y de los restantes se dan diferentes situaciones, pero sí hay efectivamente hay algunos que tienen aportaciones que suponen más del 20 % de su patrimonio, al menos del depositado en Caja Laboral.
También de mis conocimientos, sé que los adquirientes de bonos de Fagor y Eroski han cobrado hasta el momento sus intereses puntualmente cada 31 de enero. Que los compradores de Fagor 2004 han cobrado el 56 % de lo invertido y los adquirientes del 2006 el 41 %, que de los de Fagor 2002 han cobrado el 60 % de lo aportado y los del 2007 el 30 % de lo aportado.
Hasta aquí datos reales, contrastables, ciertos y objetivos. A partir de ahí no queda más remedio que moverse en un ámbito más subjetivo, difícilmente verificable y que en la mayor parte de los casos queda en el fangoso terreno de la sospecha, matriz de muchas injusticias.
He logrado conversar con varios directores de sucursales y varios afectados, resultando de tales indagaciones nada que yo crea objetivo, dependiendo mi conclusión en cada caso del mayor o menos grado de empatía y confianza con los diferentes interlocutores.
Si el pasado lunes el responsable estatal de ADICAE señalaba en este Parlamento que la media de compras de los clientes de bonos era de 40.000 euros e inmediatamente la responsable en Euskadi le decía que era de 12.000, ellos, que están todo el día trabajando en el tema, discrepan de esa manera, ¿ Qué podemos saber nosotros?
Sí podría ir concluyendo que me consta que una parte relevante de los adquirientes de bonos eran suficientemente conocedores de lo que estaban comprando, al tiempo de que no tengo duda de que otros compradores adquirieron los bonos sin saber lo que hacían y movidos bien por un interés atractivo, por una razonable confianza en las empresas emisoras o por su confianza en el banco comercializador, en el director de la sucursal bancaria donde tienen depositado los ahorros.
Ante la duda razonable sobre lo que en estos casos haya podido ocurrir y en el intento que también nos están exigiendo de buscar soluciones, hemos entendido tanto el grupo EH Bildu, como el grupo Nacionalistas Vascos que lo razonable es acudir a Kontsumobide. La organización del propio Gobierno Vasco dedicada a la regulación y al control de las prácticas de consumo en Euskadi, para que analice con más profundidad que lo que ha podido hacer este humilde parlamentario y, en su caso, pueda arbitrar ante casos concretos de practicas incorrectas por situaciones críticas necesarias de atender.
Lo hacemos, porque aunque pensamos que en general la práctica parece que se ha hecho con cierta corrección, aunque aquí se ha advertido la sospecha generalizada de que se ha hecho incorrectamente de una manera global, puede que existan casos concretos a estudiar y solucionar. Y también les voy a decir, puede que esto les resulte flojo, pero hemos intentado mejorar lo que el Partido Popular y el Partido Socialista hicieron en Madrid al pactar un sistema de mediación del Banco de España y de la CMNV.
Y nosotros lo hemos intentado mejorar, pidiendo un órgano especializado en el tema del Gobierno Vasco para que intervenga con los consumidores y arbitre soluciones.
Gustatuko litzaidake, bukatzen joateko, Osasun eta Kontsumo sailburua joan den ostiral honetan bertan esandakoarekin gure adostasuna berretsiz, nabarmenduz bai Fagorek zein Eroskik zuzentasun osoz ihardun dutela.
Y además es que al menos resultan sospecho los intentos de transmitir la exclusiva responsabilidad de la comercialización y de supuestas prácticas bancarias incorrectas a una sola entidad, que en ninguno de los casos llegó a comercializar el 40 %.
A veces, la razón que alguien pueda tener queda relegada y resulta cuando menos matizada cuando se utilizan argumentos subjetivos y sesgados, trasladando sospechas y no certezas, en este caso a empresas vascas solventes y prestigiosas. Todo se pervierte cuando se pretende buscar la verdad utilizando falsas verdades o verdades a medias.
Muchas gracias.