TELLERÍA ORRIOLS (EAJ, 2013-04-18):
Mahaiburu anderea, legebiltzarkideok, arratsalde on.
Tengo mucha presión, es el último punto del orden del día, es un tema árido como pocos y desde primera hora de la mañana me han dicho que sea corto para que todos podamos ir de aquí.
Pero con lo que se ha dicho y con el tiempo que me ha llevado trabajarlo me van ustedes a disculpar que le dedique el tiempo que yo creo que es el oportuno, aunque ustedes puedan llegar tarde a asuntos seguramente más importante que éste.
Nekazaritza eta elikagaigintza legea 2008an onartu zen. Bere garapena bultzatzeko ibilbide onesgarrian. López de Ocariz anderea nekazal aseguruen gaira iritsi da, onartu behar da oro ar, geroagoko araudietara bideratzen diren artikuluak behar bezain argiak direla. Hondamendietarako funtsen gaia bezala dagoeneko eztabaidatu izan duguna. Beste honetan bideraraztea zertxobait nahasiagoa da.
Me explico, se dice textualmente, en la ley que el Departamento establecerá acciones y desarrollará los instrumentos precisos concernientes a los seguros agrarios a efecto de conseguir los siguientes objetivos.
A partir de ahí, pasa a enumerar una serie de ellos que van desde fomentar el seguro de incendios forestales hasta el no olvidarse de seguros de instalaciones dedicadas a la producción agraria.
Todo ello está echo seguramente con la conciencia de que se trata de una materia no transferida, sé que esto molesta, y pendiente de hacerlo desde los comienzos de la autonomía, siendo una de las materias incluidas ya por unanimidad de este Parlamento en julio de 1991.
Hasta la fecha, el Estado no ha procedido a la transferencia de los bienes y servicios a efectos al ejercicio de la competencia sobre seguros agrarios que está residenciada en la comunidad, sino que sigue ejercitando esa competencia en todo el Estado en base a otros títulos competenciales.
Desde el plano jurídico, no habría inconveniente en ejercitar una competencia propia sin transferencia, si bien desde el punto de vista económico supondría en este caso una duplicación de funciones por parte de Euskadi.
Si el Estado continúa ejerciéndola, que es lo que parece seguir siendo su intención, podemos ejercer la competencia, nadie nos impide hacerlo, eso es cierto. Pero a parte de la duplicidad, por cierto tan menoscabo en esta Cámara en tanto años, requeriría de un esfuerzo presupuestario extraordinario, cuando lo más lógico sería que el Estado a la hora de transferir la competencia también lo hiciera con los fondos presupuestarios que llevaría anexos, lo que sería lo lógico, lo constitucional y lo justo.
De tal modo que ha día de hoy la situación en la que nos encontramos la podríamos resumir de la siguiente manera. Por una parte, existe un programa de aseguramiento de las producciones agrícolas, pecuarias y forestales mediante el seguro agrario combinado que presta la Administración General del Estado a través de ENESA, la Entidad Nacional de Seguros Agrarios.
Por otro lado, las diputaciones forales gestoras de la competencia de seguros en la Comunidad Autónoma Vasca establece anualmente un plan de subvenciones a las producciones amparadas en el propio plan anual de seguros del ministerio, con lo que se produce una segunda capa subvencional sobre el mismo objeto.
Pero por otra parte, como ya he dicho, la Comunidad Autónoma ostenta competencia en esta materia derivada del propio Estatuto de Autonomía y un mandato de la Ley de Política Agraria y Alimentaría para establecer acciones y desarrollar instrumentos en el campo de seguros agrarios. Lo que la ley no dice es cuáles son las acciones a realizar, entendiéndose que lo que se pretendía era ser precisamente amplio para abordar en cada momento lo que se entiende prioritario.
Si a día de hoy con las competencias en la situación explicada alguien pretende que el Gobierno Vasco presupueste una subvención para el plan de seguros agrarios combinados que anualmente aprueba el Estado aportando una tercera capa de subvenciones a lo que establece el Ministerio español, o suplementar con fondos presupuestarios a las diputaciones forales está errando.
Incrementar el presupuesto, gastar más dinero en el presupuesto del Gobierno Vasco para incrementar los presupuestos forales y que el Estado no transfiera el mismo, no es precisamente la intención de nuestro grupo. Sería bueno analizar en este momento la realidad del seguro agrario en Euskadi, para que nos hagamos una composición de lugar de lo que es realmente, que son cifras que no se han hecho así. Las cuales deberían formar parte de las políticas agrarias, así como analizar el modo óptimo de aplicar ese referido artículo de la ley.
El último dato que se tiene completo de los seguros agrarios en Euskadi es del 2010. Por ejemplo, en los cultivos extensivos, si bien sólo el 27 % de las explotaciones de cereales estaba asegurada, esto suponía el 83 % de la superficie. En viñedo el 13 % de las explotaciones tienen seguro, lo que es sólo el 29 % de la superficie. En frutales y en invernaderos, en Euskadi está asegurado sólo el 1 % de la superficie. Si hablamos de ganadería, están asegurados el 35 % en bovino, el 18 en ovino y el 2 % en equino. El coste total de todos estos seguros a año 2010 fue de 4.169.000 euros.
En ésta –y ésta es el primer error de su intervención señora López de Ocariz–subvencionó estos seguros con 1.462.000 euros y las subvenciones de las diputaciones subieron a 300.000 euros. Lo cual supuso que el sector agrario para asegurar su superficie y su ganado puso de su bolsillo 2.393.000 euros. En definitiva, la subvención media de la doble capa subvencional en materia de seguros agrarios en Euskadi fue del 42,6 %.
Como se ve, a pesar de las ayudas recibidas que no son bajas el 42,6 %, el seguro agrario dicta mucho de la situación ideal. En tanto hay demasiada superficie y demasiadas cabezas de ganado, en definitiva demasiadas explotaciones y demasiados agricultores y agricultoras desguarnecidos frente a diversas circunstancias azarosas que puedan poner en peligro su empresa.
Es por esto que la propuesta de resolución presentada, por un lado evidentemente ratifica la demanda antigua, que por antigua que sea es una demanda que se actualiza a día de hoy...
...que la propuesta de resolución presentada, por un lado, evidentemente ratifica la demanda antigua, que por antigua que sea es una demanda que se actualiza a día de hoy, de este Parlamento, respecto a recepcionar en Euskadi la competencia en materia de seguros agrarios, mientras que, por otra parte, solicita mientras esa transferencia se produce, trabajar conjuntamente con las diputaciones forales, gestoras últimas de la competencia y el sector, para poder desarrollar acciones, exactamente lo que indica la Ley, al objeto de avanzar en una serie de objetivos.
Entre los que más habría que resaltar es precisamente el impulso de inserción de seguro agrario mucho más de donde ahora llega, llegar a mucho más porcentaje de agricultores y ganaderos de lo que ahora llega, para incrementar los porcentajes de gente asegurada.
También se referencia una transacción a las entidades de ayuda mutua, a que se ha referido el señor Lazarobaster, que son los auténticos orígenes del seguro agrario y que requieren de una actualización económica, técnica y administrativa.
Por otro lado, se apuesta por una modalidad, que es la de garantía de rentas, es una modalidad cada vez más frecuente en Europa, que no trata los daños extraordinarios a los cultivos, sino que intenta garantizar la renta de cada explotación y se trata de desarrollar el artículo 82, el siguiente, que también habla de seguros y que también necesita su cariño, que tiene su corazón ese artículo.
Y lo que intentamos en nuestra transacción es hablar de impulsar el seguro de rentas, que seguramente en el futuro PDR esté contemplado como subvencionable.
En definitiva, se trata de reiterar la demanda de una competencia, de demandar la falta de conclusión de un estatuto desde hace 34 años y, al tiempo, al dar cumplimiento a una Ley propia, propiciar un uso del seguro agrario en Euskadi, así como dedicar esfuerzo a su innovación en la búsqueda de nuevas fórmulas o antiguas renovadas y coger bríos para un camino innovador.
No se trata de aceptar el estatus actual y actuar como región subvencionadora de decisiones estatales. Se trata de abrir nuevos caminos, que además sean propios.
Muchas gracias.