RAMÍREZ-ESCUDERO ISUSI (EAJ, 2013-06-06):
Presidente andrea.
Señor Maneiro. Yo creo que usted se confundía cuando hablaba y decía que este debate es un debate político. Yo creo que no es ningún debate político por una sencilla razón, porque no estamos debatiendo la energía nuclear. Estamos debatiendo una central nuclear que tiene nombre propio, ubicación cercana y mucha antigüedad.
Si hablamos del tema nuclear, sería un debate político o técnico, pero hablamos de un debate de la seguridad de los más de 300.000 vecinos que vivimos cerca de la central de Garoña.
Yo creo que ha quedado clarísimo. Si usted lee los cinco puntos de la enmienda que hemos firmado Bildu, PSOE y PNV, en ningún momento se habla de la energía nuclear, siempre se habla de nuclear de Santa María de Garoña.
Es decir, que estamos hablando... Olvídese de la política nuclear. Estamos hablando de una central cercana, peligrosa, vieja y antigua. No hablamos de la política nuclear de ningún gobierno. Simplemente lo que pedimos no es que no hay centrales. Hoy estamos pidiendo que cierren una central muy cercana, muy peligrosa y ya amortizada.
Señor Barrio. Usted decía que... Usted ha frivolizado un poquito el tema. Yo entiendo que en su postura, pues puede que sólo les quede la frivolidad como único argumento de defensa en este tema tan espinoso para ustedes y decía que todos estábamos utilizando el asunto de Garoña para arremeter contra el PP. En absoluto.
Nosotros nos encantaría que Garoña estuviera cerrada. No arremeter contra el PP en este tema, pero es que nosotros cuando arremetemos contra el PP es para garantizar, repito lo que decía antes, la seguridad de toda la gente que vive cerca de Garoña.
No tenemos ningún interés ni de arremeter con el PP, ni contra el alcalde Vitoria, ni contra las Juntas Generales de Álava presididas por ustedes. Sólo queremos garantizar la seguridad de los vecinos y esa garantía sólo la entendemos desde el punto de vista de que algún día se pueda cerrar. Mientras no se cierre, evidentemente, no tendremos nada garantizado en torno a la garantía.
No queremos arremeter contra ustedes. Queremos que se cierre y como ese cierre depende de ustedes en Madrid, pues no nos queda más remedio que arremeter contra ustedes, pero la intención no es esa. La intención es simplemente que podamos dormir tranquilos los que vivimos cerquita de Garoña.
También ha dicho usted antes que Garoña trabaja por su cierre, señor Barrio. Pues no entiendo como usted puede afirmar que Garoña trabaja por su cierre, porque eso mismo lo afirmó el 14 de marzo y del 14 de marzo a hoy, pues ha habido cambios sustanciales en el presunto o presumible cierre de Garoña.
Y por último, decía que es un debate reiterativo. También lo dijo el día 14 de marzo y estamos todos de acuerdo. Es un debate reiterativo, pero es que yo creo que reglamento al margen, cuando un grupo de ciudadanos quiere conseguir algo –en este caso el cierre de Garoña–, tiene que luchar porque se cierre, entonces si el reglamento lo permite, imagino que volveríamos a traer otra vez este asunto al Parlamento Vasco aunque seamos conscientes de que puede que no sirva para mucho.
Y yo por último, para los que van a votar que presumiblemente en contra del cierre de Garoña, les diría simplemente una cosa muy normal, muy humana. Todos nos acordamos, todos tenemos en la resina las imágenes impactantes de Fukushima. No hay que ser catastrofista, ojalá nunca ocurra nada parecido, pero imagínense si algún día pudiera ocurrir algo parecido en los pueblos de Araba y en Victoria-Gasteiz.
Sólo con esta posibilidad yo creo que ya es un argumento importante para no votar que no al cierre de Garoña.
Besterik ez, eskerrik asko.