DAMBORENEA BASTERRECHEA (PP, 2016-02-04):
Muchas gracias señora presidenta.
¿Señora Gallastegui, esta es la única Ley, la del 2012, que instauró las tasas judiciales? No es cierto y lo sabe. Si además no hace falta decir lo que no es cierto.
Desde el 2002 existen las tasas...
...la única ley la del 2012 que (...) las tasas... Pues no es cierto y lo sabe, si además no hace falta decir lo que no es cierto, desde el 2002 existen las tasas judiciales.
Que ustedes las incrementaron con el proceso monitorio para que las pagaran las personas físicas, y además, hicieron otra cosa que a lo mejor es peor, que impusieron el devengo de costas en el contencioso-administrativo en contra de los ciudadanos que recurrían el contencioso. Si perdían obligatoriamente tenían que pagar las costas de la administración, cosa que hasta ese momento no existía y eso lo hicieron ustedes.
Vamos a ver, yo no sé si algunos me han entendido. No, yo no digo que sea una cuestión de proporcionalidad el pagar las tasas, no y yo cuando le puse ese ejemplo se lo puse porque quién es más rico ¿quién es más rico? Es decir, y esto va también por usted, claro, el que factura 8 millones...
Bueno vamos a ver, no es un criterio primero de proporcionalidad, primero es de derecho, oiga, ¿poner una tasa vulnera el derecho de acceso o no? Sí o no, esa es la primera pregunta, y luego ya veremos a ver cómo se pone. Esa es la primera pregunta, porque en la primera intervención de todos ustedes, se vulneraban todos los... Oiga ¿poner tasas se vulnera derechos? Usted dice no, yo quiero poner tasas, usted dice no, yo quiero poner tasas. Y yo que venía dispuesto a votar el primer punto de la propuesta del Partido Socialista para derogar esta Ley, me encuentro con que los tres grupos no quieren derogarla. ¿Por qué? Porque quieren que siga habiendo tasas e impiden la cuarta modificación de la Ley 2012 si todavía va a ser una Ley, esta con mucho recorrido.
Claro, yo iba tres modificaciones y ahora ustedes están pidiendo la cuarta, porque ya no piden ninguno la derogación de esta Ley, piden la cuarta. Y cuando usted me dice soy contradictorio, no yo le he dicho... Yo dije por qué me parecía bien, y luego hablaré si tiene que ser o cómo tiene que ser la proporción, la que a mí me parece.
Yo dije que me parecía bien, que yo entiendo como ustedes mismos han dicho que está declarado en Europa, que poner tasas no vulnera el acceso, ¿verdad? Pues está declarado y está dicho así y en casi todos los países existen, pues en casi todos los países existen pero aquí se vulneran los derechos... Por lo visto si el Partido Popular hace una ley, si lo hacen los demás no, no se vulneran es fantástica, es fantástica la ley pero a pagar.
Y todavía... Y más de lo que estaba previsto, claro yo por qué le decía eso, a mí me parecía bien esa Ley, la finalidad de ese ingreso, financiar mejor la justicia gratuita. Y yo se lo he dicho en mi primera intervención, ha fallado en eso o no. Bien, pues como también ha fallado en eso, oiga yo venía dispuesto a votar la derogación de esta Ley, pero no me dejan, porque todos ustedes quieren que se mantenga la Ley.
Y que se haga una cuarta modificación, porque es que aquí mucho fariseo, aquí hay mucho personaje que viene aquí a decir que se vulneran los derechos, pero luego todos quieren hacer caja. ¿A costa de qué? Pues al final de los ciudadanos, de los ciudadanos porque claro, la cifra de negocios de 8 millones de euros, sí, sí es lo que ustedes supongo que con esto pretenden por su discurso, es la que pretenden volver a poner, es la que pretenden volver a poner. Grava a los más ricos o a los no más ricos.
Desde Bildu, se nos dice nosotros estamos dispuestos a que sigan pagando tasas las grandes empresas ¿ganen o pierdan dinero? ¿Sean más ricos o más pobres? Debiera usted saber que hay autónomos muy ricos, y debiera usted saber que hay Pymes muy ricas y que ganan mucho dinero, mucho más que grandes empresas que a lo mejor están muy mal.
¿Qué pasa si es gran... Si uno es alto tiene que pagar más que si es bajo? Qué tendrá que ver el tamaño, habrá que hablar del beneficio o cuando hablamos... ¡Qué tendrá que ver la facturación con el beneficio! ¡Qué tendrá que ver la facturación con los ingresos! ¿Con quién gana más?
Y ustedes también lo fijan y lo fían a la facturación y no al beneficio. Y si se quiere una proporcionalidad, evidentemente habrá que ver el beneficio, no la facturación o no los ingresos. No, el beneficio ¿y eso sirve solo para empresas, o sirve también para personas físicas? Que eso era lo que yo le decía a usted en el anterior debate, a usted no, y a todos ustedes.
¿Sirve para empresas y para personas jurídicas solo, o no sirve también para personas físicas? Yo, en cualquier caso les diré que nosotros, pues bueno, votaremos a favor de esta enmienda transaccional que han hecho. Ya les he dicho que si el señor consejero quiere que le instemos a que garantice el derecho que por lo visto no lo hace, a la tutela efectiva, lo haremos. Y que el Gobierno Vasco incremente su presupuesto, pues lo haremos. Y que se articulen los mecanismos para que las tasas vengan ahí, lo haremos. Ahora, nos hemos quedado gracias a la transacción sin la posibilidad de votar la derogación de esa Ley.