RONCAL AZANZA (PSE-EE, 2014-04-02):
Eskerrik asko presidente andrea, lehendakari jauna, sailburu jauna, legebiltzarkideok, egun on denoi.
Hoy los socialistas analizamos este Plan de Salud que nos presenta y lo consideramos un buen plan de salud. Creemos que cumple el objetivo que se espera del plan, es decir, definir las líneas estratégicas de actuación a medio plazo. También valoramos que lo hace acorde a lo que esperan los ciudadanos en esta segunda década del siglo XXI, como es garantía de atención a todos con independencia de raza, sexo, origen, religión, ideología y situación administrativa y económica.
Consideramos también que el sistema sanitario  - y así se recoge en el plan -  no está sólo para curar, ni siquiera tan sólo para prevenir, sino que es un elemento fundamental de cohesión social para disminuir las desigualdades sociales y se recoge constantemente a lo largo del plan esta idea que como digo, ilumina el plan.
Estos criterios quedaron fijados ya en el diseño del plan que como se recoge en el propio documento, corresponde básicamente o una parte muy importante al Departamento anterior de Sanidad. Es decir, que los conceptos básicos que los socialistas tenemos sobre salud, están asumidos por este Gobierno y recogidos en este plan y porque además  - y es lo más importante -  creemos que es lo que los ciudadanos esperan y lo que este Parlamento viene defendiendo de forma mayoritaria.
Porque el plan que debatimos contempla un sistema sanitario justo, equitativo y de calidad para todos, asume la sostenibilidad del sistema público sin cuestionarlo por razones presupuestarias y defendiéndolo más bien desde principios de eficiencia y adopción de estrategias a medio plazo, no mediante la exclusión de personas.
Equidad y sostenibilidad como nos ha recordado el consejero son los ejes de este plan y deben ser los ejes de todas las decisiones que el Gobierno y el Parlamento deben asumir y el Gobierno ejecutar en este Gobierno y el futuro, porque este plan afectará a este Gobierno y al que le suceda. Tiene los objetivos fijados hasta el 2020 por tanto, como digo afectará a ambos gobiernos.
Y por eso, este plan de siete años o seis, nos incumbe a todos. Y sí tiene en cuenta el escenario económico, pero no para hablar de carencia de recursos y justificar recortes, como vemos que está sucediendo en nuestro entorno. Lo que está hablando es de la economía de los recursos disponibles que estos aunque son como sabemos en este momento más justos que en otros momentos, pero que sirvan estos recursos disponibles para garantizar el derecho a la salud.
No sólo eso. Se concibe la salud en sí misma como un factor macroeconómico. Porque la salud es un derecho, pero su ausencia  - como recoge el Plan -  conlleva a costes sociales elevados, repercute en los sistemas asistenciales generando más demandas y detrayendo otros recursos.
Es algo fácil de entender. Por ello lo incomprensible, lo absurdo, lo ineficaz, lo injusto es lo que se está haciendo en algunas comunidades de nuestro entorno. Limitar el derecho a la salud.
El propio Tribunal Constitucional al avalar la decisión del Gobierno de Patxi López de mantener la atención a inmigrantes en situación administrativa irregular, situaba la clave del sistema sanitario público en este punto.
Países tan alejados de nuestra filosofía sanitaria como es Estados Unidos, se ha dado cuenta. Ha visto que siendo uno de los países del primer mundo  - yo diría que el primer, el país que más gasta en sanidad por habitante - , menos cobertura ofrece a la población. Y esa desprotección del derecho a la salud  - y es el gran avance que ha realizado Estados Unidos -  se ha dado cuenta que no sólo afecta a la salud general, sino también a la economía del país.
Y por eso Estado Unidos está mirando a Europa. Y concretamente ha mirado también a Euskadi para aprender hacer más gastando menos. Por eso busca entre nosotros a quien le diga cómo conseguir que el acceso de todos y cada uno de los miembros de la sociedad a la atención sanitaria, a parte de su concepto como derecho, es un factor más de competitividad.
Esta intervención no pretende ser un panegírico ni sobre nuestro sistema  - que tiene bastante que mejorar - , ni sobre este Plan que admitirá correcciones que vamos a plantear más tarde. Ni de este Gobierno con quien continuaremos discutiendo a lo largo de toda la legislatura. Pero nos parece fundamental saber qué tenemos. Como lo ha definido el consejero, es un buen sistema sanitario construido a lo largo de 31 años con el consenso político y social. Y nos parece importante saber qué tenemos para no perderlo.
Tenemos que saber qué hemos construido para que nadie sienta la tentación de destruirlo. Y tenemos que saber por donde caminar los próximos para que nadie quede al margen del camino.
Para ello, como hemos dicho, se utilizan como base del plan los estudios e informes de las organizaciones más prestigiosas en el ámbito sanitario, así como tres elementos de análisis propios para dibujar estas estrategias. Tres elementos, buenos a recordad, que han sido aportados por equipos socialistas.
El documento del Ministerio de Sanidad del 2010 denominado "Avanzando hacia la equidad. Propuesta de políticas e intervenciones para reducir las desigualdades sociales de salud en España". Junto con el informe de Patxi López del 2012 "Encuesta de pobreza y desigualdad de sociales". El documento también del departamento que dirigía Gemma Zabaleta "100 propuestas para avanzar en el bienestar y el buen trato a las personas que envejecen". Y la estrategia, con otras posteriores, para afrontar el reto de la cronicidad diseñada por el equipo del consejero Bengoa.
Todas estas reflexiones junto con la evaluación del anterior plan y las estadísticas demográficas, son las que han permitido detectar los problemas que hoy tiene Euskadi en materia de salud. Que avanzamos hacia una sociedad envejecida, que las personas mayores tienen enfermedades crónicas y dependencia y que esa salud es peor cuando se dispone de menores recursos y las pensiones van menguando.
No es nuestro único problema pero sí el principal reto. Por eso se debe blindar la actuación conjunta de las instituciones, coordinar los servicios sociales y los sanitarios e intentar impedir la enfermedad con la disposición activa de los ciudadanos y creando entornos saludables.
En este objetivo vemos alguna de las carencias de este plan, porque se propone una actuación interdepartamental en la que se recogen otros planes ya anunciados por este Gobierno a los que se quiere relacionar con la salud. Y nos llama la atención determinadas ausencias de alguno de los planes que ya ha sido refrendado por esta Cámara hace unas semanas como es el de vivienda y su impacto en la salud, como ha recogido el señor consejero en su intervención.
Nosotros creemos que la actuación en las viviendas es decisiva para prevenir la enfermedad. Para impedirla, o en su caso, para facilitar la autonomía de pacientes en el desarrollo de su vida diaria. Pensamos que esta carencia obedece a que el Gobierno, como ya hemos reprochado, no cree en el derecho a la vivienda o su función social o la suficiencia energética de los hogares. Lo hemos visto de forma reiterada con la oposición del Gobierno a las propuestas que en estos aspectos hemos señalado.
Pero esperamos que la aprobación de la ley de vivienda que ahora está en tramitación, la regulación del derecho a disponer de un lugar donde alojarse, se entienda también que afecta a la salud. Repito, como ha recogido el consejero en su intervención.
Como esperamos que al menos fruto de nuestra insistencia, este Gobierno deje de negar que en Euskadi hay hogares en situación de pobreza energética o que no pueden afrontar sus facturas de luz o de gas y que eso afecta también a la salud. Es una carencia sorprendente, una propuesta de actuación que este Plan recoge como es el Plan de Comercio Minorista o el de Euskera, como actuaciones con incidencia en la salud. Pero que olvide la vivienda, nos parece un olvido en todo caso bastante serio, sobre todo como decimos, en una propuesta como es este Plan de Salud impregnado en el afán de acabar con las desigualdades.
Por eso creemos que hay que rellenar este hueco en este Plan, porque de esas actuaciones en materia de vivienda, de suministro energético o de detección de insuficiencias nutricionales entre los escolares, también va a depender que los objetivos del Plan se puedan cumplir.
En este sentido también creemos que el Gobierno debe de establecer los peldaños a subir en este reto. Debe fijar las estaciones intermedias, debe ponerse deberes propios, objetivos de actuación en esta legislatura. Es decir, objetivos 2016. Porque este Plan le compromete también a este Gobierno y al que le suceda. Y por tanto este Gobierno debe dejar claro qué es lo que él va hacer y qué es lo que deja para el siguiente.
Así, creemos que en el Plan deben figurar los objetivos para el 2016 en cuanto a paro juvenil, tasa de pobreza o abandono escolar, como consideramos que la tasa de población sin hogar debe de situarse en el 0 %, porque ése es el objetivo de la Ley de Vivienda en tramitación.
También debe de fijarse un objetivo de legislatura respecto a la escuela de pacientes, que debe de ser un instrumento esencial en la acción da salud para saber atender las necesidades propias, pero también para inculcar el sentido de la corresponsabilidad a los pacientes y usuarios de la sanidad en general sobre el uso de los servicios públicos.
O establecerse metas en la formación de los profesionales al margen de las que ahora puedan recibir a través de programas financiados por empresas de la industria farmacéutica. Formación que debe potenciarse cuanto antes.
Y concretar actuaciones de cribado de índice de masa corporal en atención primaria, así como de formación en consejos breves sobre obesidad, que como bien ha señalado el consejero, es un problema serio que cuyas necesidades se van ampliando y cuya presentación como proceso y como riesgo para la salud es cada vez mayor.
También debe fijarse objetivos de atención psicogeriátrica, de implantación de guías sobre dolor crónico, formación de familiares cuidadores, oferta de asesoramiento genético, programas de detección temprana de enfermedades raras. Todas estas cuestiones están incluidas en el Plan pero les falta la concreción, el detalle. No sabemos si es porque no se atreve a comprometerse o porque realmente no tienen una idea muy clara de cómo actuar para llevar a la práctica la filosofía del Plan.
También creemos que debe de ser un poco más ambicioso en determinados retos. Como alcanzar por ejemplo, el 100 % de la atención a los enfermos de cáncer en sus revisiones o el de atender al 100 % los pacientes con necesidades de rehabilitación.
Y me detengo un momento en este punto porque creo que es una de las tareas pendientes de la administración sanitaria, y que desde luego no consideramos que sea reprochable ni a este Gobierno, ni al anterior, ni al anterior. Es una carencia que responde a las nuevas necesidades sanitarias, consecuencia del envejecimiento y de la cronicidad entre otras cuestiones. Porque como hemos señalado antes, el sistema público de salud se ha dedicado primero a atender a los enfermos, después a prevenir y evitar enfermedades, pero toca también alcanzar la rehabilitación de quienes han padecido o padecen determinadas enfermedades que requieren tratamiento de rehabilitación prolongado por sufrir una enfermedad crónica.
Hoy día, quienes sufren un ictus, un infarto, una enfermedad reumática...
...prolongado por sufrir una enfermedad crónica.
Hoy día quienes sufren un ictus, un infarto, una enfermedad reumática u otras crónicas, son derivados a los servicios de rehabilitación y los profesionales son excelentes, pero los recursos son claramente insuficientes.
Cuando las secuelas de estos males requieren largo tratamiento posterior, en muchos casos con afección psicológica, porque las limitaciones físicas son prolongadas, sólo quienes disponen de recursos económicos extra o suficientes pueden recibir la rehabilitación adecuada.
El propio Plan de Salud reconoce la necesidad de abordar esta situación de forma estratégica. Creemos que al hacerlo, además de incluir un aspecto más del derecho a la salud, va a requerir un esfuerzo económico inicial, pero a la larga supondrá un menor gasto público, porque se conseguirá mayor autonomía del paciente y menor necesidad de asistencias socio-sanitaria.
Por eso, el objetivo para 2020 debe de ser  - 2020 -  que toda persona que precise rehabilitación cuente con la infraestructura pública necesaria para ello.
Estas carencias, faltas de concreción que tiene el Plan vamos a tratar de corregirlas mediante las propuestas de resolución, pero ahora queremos quedarnos con lo que nos parece esencial en un debate monográfico para la salud en este año 2014, porque ante el mismo análisis, ante las nuevas necesidades de salud, ante los retos del envejecimiento y la cronicidad, hay administraciones que han decidido cortar por lo sano. ¿Por qué? Porque estos retos generan gasto y entonces deciden excluir a parte de la población mediante el castigo económico.
Se excluye a quienes no pueden pagar sus medicinas, se excluye a quienes reciben tratamientos por cáncer u otras enfermedades graves o crónicas, se excluye a quienes no han tenido la oportunidad de regularizar su situación administrativa.
Y nosotros en Euskadi nos hemos propuesto lo contrario, por convicción y porque la exclusión, además de injusticia que rompe los principios del sistema, resulta más cara a medio plazo. La exclusión hace que el sistema deje de estar vigilante sobre la salud de la población y que enfermedades curables con un simple tratamiento en el domicilio acaben derivados en ingresos hospitalarios a través de urgencias.
La exclusión hace que se generen enfermedades que son evitables mediante la prevención y lo que nos proponemos hoy es pues renovar un compromiso histórico del sistema público de la salud en Euskadi, que siga siendo un sistema eficiente en gasto sanitario a partir de la prevención y la coordinación con las políticas sociales para mejorar la asistencia, y con una reordenación progresiva del sistema a través de una estrategia, como es la de crónicos, que se inició la pasada legislatura.
Los socialistas planteamos este debate como una renovación y adaptación de este compromiso a través de la guía de actuación que nos ofrece el Plan de Salud. Ésa es nuestra principal batalla, porque entendemos que la brutal crisis que padecemos tiene como principal víctima los derechos sociales de los ciudadanos y como principal ganador la desigualdad.
Nos lo dice la OCDE y el FMI, poco sospechoso de ser organismos de izquierda revolucionaria, nos lo dice también Intermon Oxfam y más recientemente Cáritas, por mucho que esto le agüe la fiesta al señor Montoro.
Y cada cual aquí podemos tener nuestra receta o nuestras propuestas para salir de la crisis, pero lo que tenemos que seguir compartiendo en este Parlamento es que las desigualdades patentes en tantos ámbitos no se trasladen al derecho a la salud y debemos seguir garantizando los principios de equidad, justicia y calidad del sistema público.
Estos principios los consideramos que están recogidos en el Plan y a partir de hoy nos corresponderá desarrollarlos, porque este Gobierno va a veces a remolque del Parlamento. Sabemos que le costó entender que nadie podía, debía quedar sin medicamentos por falta de recursos. Sabemos que le costó asumir que era necesario seguir con diseños de infraestructuras sanitarias para atender las necesidades a medio plazo. En realidad, no sabemos bien si lo ha entendido, pero por lo menos lo ha asumido y sabemos que la mayoría parlamentaria está empeñada en continuar en este sentido.
Y ahora asumiremos la tarea de proponer acciones concretas que vayan desarrollando el Plan para lograr los objetivos que en él se fijan.
Nada más y muchas gracias.