ROJO SOLANA (PSE-EE, 2018-10-04):
Gracias, presidenta y buenos días a todos.
Efectivamente, parece que hay quien incluso dice que se ha quedado fuera de juego por no entender que los partidos que formamos parte del Gobierno hayamos presentado enmienda.
Pues empezaré diciendo que no me lo creo. Porque es que este debate ustedes lo han llevado, no en un municipio, ni en dos, ni en tres, ni en cuatro, ni en cinco, en Bizkaia. Y los partidos, tanto el Partido Nacionalista Vasco como el Partido Socialista de Euskadi hemos hecho exactamente lo mismo en cada uno de los municipios.
¿Y por qué no hemos presentado enmienda? Primero, porque no entendemos que el mismo texto, el mismo, con las mismas palabras, con los mismo párrafos, con la misma redacción, sirva para Durango, para Muskiz, para Güeñes, para Legazpi. Da igual el pueblo; da igual la casuística; da igual que haya empresas, que no haya empresas; que haya habido denuncias, que no las haya habido; da igual que gobiernen unos, que gobiernen otros. Si eso a ustedes les da igual.
Y lo único que están consiguiendo es crear una alarma social en la ciudadanía, que, desde luego a nosotros nos preocupa y no vamos a ser corresponsables de ello.
Y decía la señora López de Ocariz, y decía bien, que todos los partidos políticos que estamos aquí, incluidos los que no hemos presentado enmiendas, compartimos la preocupación que tienen que tener los poderes públicos por este asunto. Y efectivamente nosotros también lo compartimos.
Pero entendemos que hay que realizar algunas matizaciones importantes en la justificación que Podemos presenta en su iniciativa archirepetida por la provincia de Bizkaia, supongo que la irán trasladando al resto de provincias, después de escuchar a la señora López de Ocariz que esto sucede en todos los sitios de Euskadi, y entendemos que hay que matizar, como digo, algunas cosas.
Siendo conscientes de que la contaminación del aire es uno de los principales motivos de preocupación, no solo para ustedes, para todos, no solo en relación con el cambio climático, sino con la afección a la salud de la población mundial, la política medioambiental vasca se enfoca en minimizar esa contaminación medioambiental, motivada principalmente por el transporte y la industria, haciendo que la información sobre contaminación atmosférica sea más accesible, no sólo que la gente lo vea con facilidad de acceso, sino también más comprensible y desarrollando la capacidad de anticipación y de actuación efectiva para controlar la calidad del aire.
Por cierto, que no lo dice el Gobierno Vasco, que ha sido reconocido incluso por Naciones Unidas, esas Naciones Unidas en las que se fijan ustedes para determinadas cosas, pero sólo cuando les conviene.
En ese sentido se menciona en la justificación de la moción los episodios, como le digo, producidos en Durango, Elorrio, Muskiz o Güeñes, entre otros, en unos casos relacionados con episodios contaminantes provenientes de focos conocidos, y en otros derivados de la existencia de fuertes olores de naturaleza química de origen desconocido.
Pero como les digo, a ustedes les da igual de dónde vengan, a dónde van, si actúa el Gobierno o no.
En honor a la verdad, señalaremos que en todas las localidades mencionadas, donde ya se ha debatido este tema, y en todos los incidentes que se han puesto en conocimiento de las autoridades responsables de la contaminación atmosférica, se ha actuado con todos los medios a disposición del Gobierno, tanto mediante las estaciones fijas, como con la utilización de estaciones móviles.
Se ha trabajado en la identificación del foco origen de la contaminación. Se ha actuado tanto desde el punto de vista de la contaminación atmosférica, como la evaluación de su impacto a la salud. Se han impuesto las medidas de corrección precisas, incluso con la apertura de expedientes sancionadores, cuando han sido consecuencia de una mala praxis por parte de las empresas.
Quiero decir, que se han hecho muchas cosas, lo hemos explicado a través de comparecencias por parte del Gobierno, de proposiciones no de ley y, en este caso, a través de una moción.
Se afirma que la respuesta del Departamento de Medioambiente, Política Territorial y Vivienda pone de manifiesto la existencia de deficiencias en el diseño, funcionamiento y/o de la gestión de la red de calidad del aire vasco, manifestación que, desde luego, no podemos compartir.
Todas las explicaciones que conocemos sobre las diferentes situaciones que se han vivido en los últimos años en los municipios ya mencionados, lo que pone de manifiesto es la diligencia en la actuación, tanto de los responsables políticos, de los responsables técnicos en lo que tiene que ver con la calidad del aire.
Las explicaciones se han ido dando sobre las validaciones de los datos de la red de calidad del aire, lo que pone de relieve es el celo de la verificación de la información en la red.
Los datos, señor Becerra, que se obtiene, se obtienen de forma continua, 24 horas al día, 365 días al año; en las estaciones de control fijas son transmitidas a la unidad central de manera automática y cuando se sitúan en los umbrales de funcionamiento normal fijados para cada detector en cada estación, son publicados y puestos a disposición de la ciudadanía, a través de la página web, de forma automática y prácticamente instantánea.
Pero, claro, a ustedes cuando hay un instrumento fijo, no quieren fijo; cuando es móvil, es que pertenece a la empresa; cuando no pertenece a la empresa, es que es del Gobierno, como en el caso de Petronor, que ustedes han dicho. El caso es que ustedes no se creen lo que hace el Gobierno, desconfían absolutamente...
...es que pertenece a la empresa, cuando no pertenece a la empresa es que es del Gobierno, como en el caso de Petronor que usted nos ha dicho.
El caso es que ustedes no se creen lo que hace el Gobierno, desconfían absolutamente de las empresas y en el entretanto van generando una preocupación a la ciudadanía, sin alternativas, señor Becerra, porque el Gobierno tiene alternativas.
Ustedes sueltan lo que a ustedes les parece, sin ser capaces de decirle al ciudadano nada de lo que el Gobierno está realizando.
Pero por centrarnos, que me quedan solo no llega a cinco minutos, la moción que ustedes presentaban, señores de Podemos, tenía, era prolija, tenía muchos puntos concretos que voy a intentar explicar el por qué no vamos a apoyar esta iniciativa para que lo del fuera de juego quede ahí, en un enunciado.
El primer punto hablaba de velar por garantizar la calidad y hacer accesible de forma sencilla, la información a la ciudadanía.
La calidad del aire y en concreto la medición de la misma es una actividad regulada legalmente, pero a ustedes no les parece suficiente la ley.
El acceso a todos los datos de todas las estaciones fijas de la red vasca, están disponibles en abierto de forma inmediata en la web del Departamento de Medio Ambiente para su acceso por cualquier persona, pero no ahora, sucede desde hace muchos años y el señor Becerra, estoy segura, que lo conoce.
Además de que a estos mismos datos se puede acceder también mediante una aplicación móvil que también hace posible que el ciudadano tenga acceso.
El punto dos hablaba de la actualización de los parámetros de la red de calidad del aire con los criterios de la OMS. En relación con los criterios de protección para la salud que marca la OMS, hay que destacar que las directrices que marca sobre la calidad del aire publicadas en 2005, ofrecen una orientación general relativa a umbrales y límites para contaminantes atmosféricos, clave que entrañan riesgos sanitarios y que están actualmente en revisión y que debieran ustedes saber, que ese informe tiene fecha de publicación para el año 2020.
La OMS, esa a la que ustedes también se refieren.
Los índices de la OMS son índices de referencias globales que establecen un objetivo final a alcanzar y a la vez ofrecen índices de referencia intermedios, para ir gradualmente mejorando la calidad del aire, que son esos índices a los que se sujetan los gobiernos tanto en este caso del Gobierno central en España, como los gobiernos autonómicos, para ir adaptándose a lo que en los futuros años se va exigir.
Los datos están relacionados con lo establecido en la normativa europea, si bien el perfil del aire que publica el Departamento incluye una mención a los valores de la OMS, de forma totalmente voluntaria, que no es obligatorio, para mejorar el conocimiento del ciudadano.
El punto tres hablaba de configuración de la red de calidad del aire y revisión por entidad experta e independiente.
La distribución de las cabinas de medición de calidad del aire, se realiza atendiendo a criterios legalmente establecidos, no a lo que el Gobierno quiere tapar o no tapar, sino a lo que establece la ley.
Ahí está la Directiva 2008/50 que es una de las que obliga, en general las cabinas están situadas dentro de las zonas y aglomeraciones donde se registran las concentraciones más altas de contaminantes y nadie representativas de la exposición de población y donde los niveles parece que pueden preocupar o que parecen que a veces hay quien sospecha que no cumplen la ley.
Anualmente, desde la Red de Control de Aire de Euskadi se evalúan los niveles de contaminantes, dentro de cada zona, y se realizan campañas indicativas de medición para conocer los niveles de contaminación en aquellas áreas donde no existen cabinas de medición.
Y luego a largo plazo, se van realizando estudios estadísticos para ver, si aquello que se controla va efectivamente con los datos que se quieren lograr.
El punto cuatro, hablaba del Departamento de Salud, de informes preceptivos en lo que tiene que ver con la calidad del aire.
Entendemos que la configuración de la red de calidad del aire responde a unos criterios técnicos tasados y regulados legalmente y no entendemos que el Departamento de Salud, ni mucho menos los ayuntamientos, deban por competencias ni capacitación técnica, emitir dictámenes preceptivos al respecto.
El punto cinco, habla de hacer públicos en tiempo real los resultados. Esto ya se realiza 24 horas 365 días al año en web y en aplicación móvil.
El punto seis habla de protocolo de actuación entre Sanidad y Medio Ambiente ante superaciones puntuales.
No se puede venir aquí y decir que estos dos Departamentos, lejos de colaborar y tener relaciones parece que cada uno actúa como departamentos estanco, porque no es verdad.
Hay una colaboración estrecha entre los dos Departamentos y mucho más cuando en municipios concretos surge un problema puntual como por ejemplo ocurrió el Güeñes.
El punto siete habla de mediciones de partículas complementadas con el (...) de composición, esto ya se está haciendo.
Hablan en el ocho de la mesa de trabajo. La coordinación con Salud como les digo es permanente y como digo mucho más cuando existe un incidente.
En conclusión, a este Gobierno, al Departamento del Medio Ambiente y al departamento que dirige el señor Darpón le preocupa la contaminación atmosférica y las consecuencias, veo que como ustedes, preocupación compartida.
Pero nos preocupa también y no menos, lo que están creando ustedes en esos municipios, que les da igual el municipio que venga, lo que haya o lo que no. A ustedes les da igual.
Esto es la política del calamar sueltan, y luego, ya veremos lo que sucede.
Y concluyo y digo ¿por qué no vamos a votar en contra? No porque no nos preocupe la contaminación del aire sino porque el Gobierno está haciendo lo que tiene que hacer porque se está cumpliendo la ley y porque ustedes están utilizando este tema para hacer política en determinados municipios, sin pensar el daño que hacen.
Ustedes calcularan si suman lo sacan y aquí sabían lo que iba a pasar y si no parece mentira que no conozcan a este portavoz.
Porque no apoyamos la demagogia porque nos parece irresponsable la alarma social, porque no se puede hacer una iniciativa con el mismo texto, da igual para qué, porque se está cumpliendo la ley, porque hay transparencia y acceso a la información, y porque el Gobierno por supuesto, cumple con sus obligaciones.
Y termino presidenta, por último, cuando alguien quiere llegar a un acuerdo, lo menos que tiene que hacer es intentar contar con las otras partes y en aras a la verdad, diré que el señor Otero se puso en contacto con nosotros, pero hombre, la persona que había presentado la iniciativa, no.
Por tanto, quiero decir que aquí para llegar a acuerdos tenemos que estar, tener intención de acordar las dos partes porque ustedes saben que con la moción hay mucho más tiempo para presentar enmiendas y para poder negociar.
Nada más y muchas gracias.