GARRIDO KNÖRR (PP, 2019-10-24):
Bai, eskerrik asko, presidente anderea. Egun on sailburuak, legebiltzarkideok.
Egia da Rodríguez jaunak aurkezten digun gaia ez dela berria, hainbat alditan eztabaidatu dugula Legebiltzar honetan proposamen zehatzekin, eta bestalde dekretuaren borradorea ezagutu genuenean ere sailburuaren agerraldia izan genuen osoko batzordean hain zuzen ere.
Egia da 2016an osoko bilkuran esan genion argi eta garbi aurreko legealdian Gobernuari dagozkion dekretuak bidali behar zirela eta legealdi honetan ere otsailaren 9an ere 2017an hain zuzen ere esan genion Eusko Jaurlaritzari bete behar zuela Legebiltzar honek aurreko legealdian izandako agindua.
Egia da, eta salatu behar dugu Gobernuaren jarrera gai honetan zeren berandu ibili da eta ematen du gauzak espero ziren bezala ez direla egin.
Han transcurrido más de diez años de la aprobación de la Ley de Servicios Sociales y más de tres años desde la aprobación del Decreto de cartera que regula los servicios y prestaciones del sistema vasco de servicios sociales, entre ellos los centros residenciales. Como todos sabemos, la Ley de servicios sociales marcó un hito configurando como derecho subjetivo a las diferentes prestaciones y servicios recogidos en la citada ley.
Está claro, y hay que darle un tirón de orejas y este grupo así lo ha hecho en reiteradas ocasiones a este Gobierno, al Gobierno Vasco, no solo ahora sino a lo largo de todos estos años, por el escaso desarrollo reglamentario de este decreto, y que también los decretos hayan llegado tarde, y una vez también que han llegado pues hay que decir claramente, como ha pasado con este decreto, que no ha cubierto todas las expectativas que se habían generado en torno al mismo.
El objetivo del Decreto de centros residenciales, el anterior hay que decir que estaba vigente desde el año 1998, por lo tanto creo que estaban absolutamente justificados aquellos mandatos en los que requeríamos al Gobierno Vasco la actualización de los citados decretos, y entre ellos este decreto en varias ocasiones además. Quiero decir que además al Gobierno Vasco ha habido que tirarle de las orejas varias veces porque parece ser, como suele ser bastante habitual, que en este caso también hizo caso omiso en un primer momento a los mandatos de este Parlamento.
Sin duda, el objeto de un decreto de estas características tiene que ser el garantizar a las personas usuarias los cuidados y la asistencia personal necesarias.
Beharrezko arreta eman behar zaio eta atentzioa integral bat eman behar zaio ere pertsona hauei.
También hay que intentar que esa atención integral, garantizando a las personas usuarias los cuidados y asistencia personal, para que en la medida de lo posible, obviamente puedan mantener también su autonomía personal del desarrollo personal.
Como decía, este decreto que se aprobó y se publicó este mes de septiembre, se aprobó en julio y se publicó en septiembre, está claro que no ha cumplido todas las expectativas. Sí que es cierto que desde este grupo tampoco nos planteamos una revisión total y absoluta de todos los aspectos que se contemplan en el decreto. Pero sí que es cierto que, como se ha dicho aquí, pues no se ha hecho caso a muchas de las consideraciones, a muchos de los contenidos y de las previsiones que específicamente se contenían en un informe de la asesoría jurídica del propio departamento, como en los dictámenes de la Comisión Jurídica Asesora y del propio CES.
También es cierto que no establece unos objetivos demasiado ambiciosos, por ejemplo, cuando hablamos de los ratios de atención. Hay ratios que ya se fijan y que algunas instituciones forales, que además hay que recordar que son las competentes en la materia, superan esas previsiones. Obviamente, sí que es cierto que el Gobierno Vasco al establecer un marco regulador de esta materia en el citado decreto establece un mínimo, que es cierto también que las diputaciones forales pueden ampliar.
Pero sí podemos concluir que no se han resuelto satisfactoriamente algunos de los aspectos, y en ese sentido pues como decía, no se han cubierto todas las expectativas, cuando este decreto además tenía hacer frente sin ninguna duda a uno de los retos principales que tenemos como sociedad, y es algo que el Partido Popular está poniendo constantemente encima de la mesa.
Parece ser que el Gobierno Vasco  - este Gobierno -  no se toma demasiado en serio el reto demográfico, el desafío demográfico que tenemos, con las bajas tasas de natalidad que también presentamos. No solo son las más bajas comparativamente con el resto de España, sino con Europa y también lo que es el envejecimiento progresivo de la población.
En este sentido, nosotros hemos analizado de forma exhaustiva la propuesta inicial de Bildu y, aunque sin duda algunos de los aspectos que puedan platearse, creo y en ese sentido nosotros planteamos nuestra enmienda de transacción, creemos, señor Rodríguez, que es mucho más correcto hablar de revisión del decreto. Ustedes inicialmente hablaban de suspender el decreto, cosa que no cabe la suspensión y menos desde el departamento decretar o instar al Gobierno a suspender una disposición normativa o una ley o un decreto. Pero ustedes al final han mandado una corrección diciendo que querían decir derogar.
Efectivamente, se puede instar a la derogación de un decreto, pero nosotros entendemos que es más correcto y dado que si derogamos el decreto actualmente vigente no entraría automáticamente en vigor el del año 98. No entraría automáticamente en el año 98 y a nosotros obviamente se nos plantea la duda de que se generaría una enorme incertidumbre en el sector y en aquellas personas obviamente que quieran montar una residencia o adaptarse a la normativa vigente. No sabríamos qué normativa habría que aplicar y, por lo tanto, qué contenidos específicos de regulación habría en esta materia.
Nosotros hemos considerado más oportuno, en ese sentido también apelo al grupo proponente, el grupo Elkarrekin Podemos no va a presentar enmienda y sí que tengo que decir que la enmienda del Partido Nacionalista Vasco tampoco viene a decir mucho, más bien dice nada, viene a decir que se continúe con la línea cuando ya digo que algunos aspectos de este decreto creo que se pueden mejorar sustancialmente atendiendo a las previsiones, como digo, de algunos de los documentos e informes que se han elaborado en toda la tramitación de este decreto.
Por eso nosotros creemos que es más correcto hablar de revisión del decreto teniendo en cuenta los documentos a los que he hecho referencia, y que se modifiquen aquellos aspectos del nuevo decreto que sean necesarios para proporcionar una atención adecuada, entre los que consideramos que hay que incluir los siguientes: Establecer ratios de personal adecuados, diferenciando los niveles de dependencia y las especifidades de las unidades psicogeriátricas y sociosanitarias. Creo que en esta cuestión se puede avanzar más y se puede quedar más clarificada cuando se modifique, que a nuestro entender, sería una de las cuestiones que habría que modificar en esa supuesta revisión. Atender a la tipología, naturaleza y tamaño de los diferentes centros residenciales, esta es una reivindicación que la hemos puesto desde el Grupo Popular en reiteradas ocasiones encima de la mesa.
Es decir, aquí se está haciendo una tabla rasa absoluta para todos los centros residenciales, y creo que es necesario establecer diferenciaciones en esta regulación entre los grandes centros residenciales y los pequeños centros residenciales que, obviamente, todo el mundo entendemos que son distintos.
Entendemos también que hay que regular de una forma más precisa a lo que corresponde a la Unidad de Psicogeriatría, Unidad Sociosanitaria o la Unidad de Convivencia.
Y por último, a propósito de todos los debates y tuvimos también ocasión de participar como grupo en unas jornadas organizadas por este Parlamento para hacer un balance de la Ley de Servicios Sociales, que sí que también en este caso hay que decir claramente que no se han cubierto las expectativas, que el desarrollo ha sido muy escaso, ha sido tarde, lo que ha impedido también hacer efectivo ese derecho subjetivo que se configuraba en la propia Ley.
Pero creo que también  - y si somos honestos y nosotros desde luego desde una perspectiva de respeto competencial y desde una visión también foralista y de respeto absoluto a las competencias de las instituciones forales - , si somos honestos todos en esta Cámara y coherentes, deberíamos también instar a la modificación de la ley que hace el reparto de recursos en el conjunto de la comunidad autónoma, que es la Ley de Aportaciones.
Es decir, no podemos decir a las diputaciones que desarrollen sus competencias y presten sus servicios y prestaciones  - en este caso que están previstos en el catálogo -  aprobado en el decreto de 2015, cuando luego no tienen los suficientes recursos para realizar esos contenidos que tienen encomendados.
Por lo tanto, que tenemos un punto muy importante y que a nosotros nos parece fundamental, que es instar a modificar la Ley de Aportaciones. Ya lo hemos hecho a través de iniciativas específicas, pero creo que es algo que también es absolutamente oportuno que se recoja en este debate, y por eso lo hemos recogido en punto específico en nuestra enmienda de sustitución.
En principio tengo que decir que nos parece más correcta nuestra enmienda, más exacta. Hablamos de revisión del decreto y de modificación del decreto en un sentido. Pero creemos sinceramente, señor Rodríguez, que hablar de derogar generaría un vacío normativo que no sería adecuado y generaría mucha incertidumbre, y no sería bueno para el sector ni para el conjunto de la ciudadanía.
No sé, me puede convencer en el segundo turno pero nuestra posición es esta, ya le digo que bastante trabajada además.
Besterik gabe, eskerrik asko.