GALLASTEGUI OYARZÁBAL (PSE-EE, 2016-06-02):
Gracias, presidenta. Bien, buenos días de nuevo señorías.
Cuestión previa, señor Agirrezabala. Vamos a ver, yo lamento profundamente que haya tenido usted esa sensación de que esta enmienda lo que pretende es hacer una ingerencia, todavía no le he entendido perfectamente qué, pero le quiero decir, desde luego, que con independencia de que personalmente me parece que la enmienda de totalidad que había presentado el Partido Socialista, es decir, nuestro Grupo Socialista, mi grupo, y concretamente la enmienda que presentamos, me parecía muchísima más adecuada, muchísimo más acertada que la que hemos llegado a firmar en orden a conseguir un consenso, que parece necesario a la hora de posicionarnos en relación con una institución como la que puede ser la del aforamiento.
Efectivamente, señor Maneiro, como usted empezaba su intervención y hemos discutido sobre el aforamiento varias veces en este Parlamento, y hemos venido a convenir que es una situación que se debe revisar y que el núcleo del debate no debe ser solamente el aforamiento, es decir, el lugar en el que debemos ser enjuiciados, sino impedir por todos los medios la impunidad.
Hace dos años esta Cámara, efectivamente, avaló la posición que trajimos los Socialistas, que era abrir una reflexión y adecuación del régimen de garantías para los cargo públicos y también sus límites. Efectivamente, fue un aval limitado, porque en realidad los respaldamos solamente los proponentes de ese texto y usted, que es quien vuelve a traer el asunta a la tribuna.
El resto de grupos, fíjese, que no me quedó muy clara la posición. Yo creo recordar que por parte de Bildu se habló fundamentalmente de la excepcionalidad de la Audiencia Nacional, que podíamos volver a ella a lo largo de este debate, sobre todo, porque hemos tenido recientes situaciones que nos han hecho recordar aquello. Y, sin embargo, no me quedó tampoco muy clara cuál era la posición del Partido Nacionalista Vasco y tampoco me quedó muy clara cuál era la posición del Partido Popular.
En cualquier caso, parece que las cosas han cambiado y, efectivamente, han pasado dos años y las cosas han cambiado y han pasado cosas. Ha pasado que se ha producido esa reflexión, entiendo yo que se ha producido esa reflexión de la que hablábamos, y parece adecuado afirmar que es indiscutible que el aforamiento, sobre todo el aforamiento procesal, quiebra, rompe y es una excepción, como efectivamente se ha venido a decir hoy representante del grupo EH Bildu, es una excepción del principio de igualdad ante la ley y que todas las razones conocidas por todos que podían avalar antes que una institución como el aforamiento existiera, han dejado de ser suficientes para justificar la ruptura de ese principio de igualdad, y también han dejado de ser suficientes y proporcionales para conseguir las finalidades que se pretenden.
En este tiempo también hemos visto muchas otras cosas. Hemos visto quien hay que quiere renunciar al aforamiento y no puede, y hemos visto también a quienes se refugian en el aforamiento para sentarse en un banquillo en diferido, para dilatar el momento del juicio oral, amparándose en la inmunidad, con la pretensión de transformarla en impunidad por el simple paso del tiempo.
Viendo todo eso, señor Maneiro, los Socialistas vamos a reconocerle que sí es oportuno que hablemos de esto y que tenemos datos nuevos. De hecho, fuimos los Socialistas quienes, efectivamente, como usted ya ha comentado y como ya ha comentado también el señor Agirrezabala, por cierto, al que le tengo que decir que me ha gustado mucho su intervención, se parece muchísimos a la intervención de nuestro representante senador Rodríguez Esquerdo en el Senado, ha sido muy, muy similar.
Y tenemos, como le digo, la consideración de que es, efectivamente, necesario que hablemos de esto y lo digo porque, efectivamente, nosotros fuimos quienes iniciamos este debate de nuevo en la comisión constitucional del Senado, y lo hicimos por la vía que hay que hacerlo, y es la que planteábamos en nuestra enmienda, que no es otra que la reforma constitucional en la que, entre otras cosas, habrá de estudiarse la supresión de los aforamientos.
Y también lo decimos aquí, aquí nos toca hacer la reforma estatutaria; luego, no creo que haya ningún tipo de injerencia porque, entre otras cosas, ya veremos qué es lo que plantea usted respecto de los diputados y senadores que puedan tener en las próximas elecciones EH Bildu y que formen parte de las Cortes Generales de España, me lo aclara usted luego, en su caso, es decir, a esos los dejamos aforados y solo decidimos qué pasa con los representantes vasco en la Comunidad Autónoma del País Vasco, es decir, en este Parlamento.
La verdad es que aquí ahora todo el mundo se le llena la boca con este tema de los aforamientos y me parece muy bien, porque yo estoy convencida de que todos los que sentamos en esta Cámara y que, además, nos vamos a presentar a las elecciones, que representamos a partidos que se van a presentar a las elecciones dentro de unos días, saldríamos de aquí encantados y muy ufanos diciendo vamos a eliminar todos los aforamientos mañana, porque esto no es más que cuestión de voluntad política.
Pero a mí se me ocurre explicarles, por ejemplo, una situación que se puede dar y que es la siguiente, si nosotros pudiéramos renunciar a nuestro aforamiento, solo con voluntad política, personal e intransferible, al final, probablemente lo haríamos en determinadas ocasiones y le voy a poner un ejemplo.
A nosotros los ciudadanos nos pagan un sueldo, nos pagan un sueldo y yo creo que sinceramente no nos lo pagan para que estemos todos los días de tribunal en tribunal, en pleitos y recursos, porque, por ejemplo, una organización que se autodenomina sindicato, pero que el juez ha considerado, la justicia ha considerado que es una organización criminal, como es Manos Limpias, se les ocurre intentar chantajear nuestras ideas y nuestras opciones política; así que vamos a llevar el debate a su sitio.
Y el sitio de este debate son las garantías. ¿Cómo garantizamos que determinadas funciones, como la de los cargos públicos o la de los determinados, en fin, funcionarios públicos, puedan ser desarrollados? Esa es la principal cuestión.
Y también es cierto que si existen garantías que no tenga que pasar porque se les juzguen tribunales que no son ordinarios, estamos totalmente de acuerdo. Porque si, efectivamente, hay algo, como decía el señor Agirrezabala y como decía también nuestro representante en el Senado cuando presentó esta iniciativa, es que si hay algo que está hoy claro y además es pacífico, pero absolutamente pacífico, es que la ciudadanía percibe la institución del aforamiento procesal como un privilegio innecesario, que crea una distancia entre esa ciudadanía y sus representantes, sobre todo cuando acude algunas situaciones injustificables de aferramiento al escaño, pues explica única y exclusivamente por el interés de agotar los últimos recursos para evitar una investigación judicial.
Efectivamente, como le decía antes, señor Maneiro, hablamos hace dos años y yo creo que lo que le dije hace dos años sirve ahora mismo para lo que le voy a decir ahora y lo que le vengo diciendo ahora.
Yo creo que hemos abierto este debate, y hay que estar de acuerdo y ponernos de acuerdo, por eso hablamos de establecer cuál va a ser el sistema de garantías, en este caso, de los representantes públicos para poder ejercer bien su trabajo. Y creo que lo máximo que podemos hacer es intentar consensuar y concitar un acuerdo, porque este tipo de reformas necesitan absolutamente un consenso digamos que máximo. Es decir, todo el mundo tiene que sentirse cómodo en este tipo de reformas para poder acceder, en fin, para poder conseguir lo que se quiere, que es efectivamente que la ciudadanía no perciba una distancia entre los administrados y los representantes de los administrados.
Y también le dije en aquella ocasión que esto de la reflexión no era solamente un brindis al sol y de hechos las cosas están cambiando sustancialmente, porque se está planteando por parte de los grupos políticos una reforma constitucional y no debe aplicarse solamente al tema del aforamiento, sino también a la aplicación de la justicia en general, que creo que tendremos ocasión de hablar próximamente, porque usted mañana tiene una moción en ese sentido, que seguro deriva en otra moción como esta, tiene una interpelación, perdón.
Y, en definitiva, señor Maneiro, usted sabe que a todo esto le tenemos que dar un encaje adecuado que pasa por la reforma constitucional, señor Agirrezabalaga, es que no puede pasar por otra manera y aquí por una reforma estatutaria.
Así que para terminar, señorías, con claridad, creemos que el aforamiento, en que se enjuicia a los políticos en tribunales distintos a los ordinarios ha sido una figura que ha tenido una razón de ser, pero el problema es que se ha utilizado de una manera, de un lado, de una forma perversa y, por otro, el problema es que tampoco se consiguen muchas de las garantías que con esta figura se buscan.
Como esta es la realidad, lo que tenemos que hacer es revisar el sistema, pero hagámoslo de forma legal, cambiando las leyes que haya que cambiar, que son normas que requieren un amplio consenso.
Y esos cambios que se requieren los podemos empezar a mover rápidamente. Dentro de tres semanas hay unas elecciones, hay una elecciones, planteemos, y dentro de cinco meses va a haber otras aquí o de cuatro meses. Planteemos todas estas reformas estudiadas ya para llevarlas al conocimiento de ciudadanía, comprometámonos firmemente a hacer los cambios que tengamos que hacer y que garanticen que el principio de igualdad ante la ley sea igual para todos, por eso se llama principio de igualdad, y que garanticen que los cargos públicos desarrollemos todas nuestras funciones en libertad, sin coacciones.
Esa es la cuestión principal, un compromiso, y eso es lo que pedimos con esta enmienda. Efectivamente, podría...
...todas nuestras funciones en libertad, sin coacciones. Esa es la cuestión principal, un compromiso y eso es lo que pedimos con esta enmienda. Efectivamente, podía haber sido mejor, de hecho yo pienso que la nuestra era la mejor y lo vuelvo a repetir. Pero en cualquier caso, solicito el apoyo de toda la Cámara para esto, porque al final de lo que se trata es de garantizar el principio de igualdad...