ITXASO GONZÁLEZ (PSE-EE, 2016-03-10):
Señora López de Ocariz, yo no soy muy dado al chovinismo pero si ve en el diario de sesiones la comparecencia de los afectados que tuvo lugar, ellos reconocen que aquí estamos más avanzados que en otras zonas de España.
Por lo tanto, eso sí que nos da al menos una cierta autoridad, digamos en el sentido de decir, bueno, que quedan muchas por hacer, que todo lo que usted dice es verdad en cuanto que siempre se puede mejorar en esos aspectos. Naturalmente que sí.
Ha hablado del protocolo de rehabilitación pero sabe que esos protocolos están además asociados a normativa muy exigente sobre la ejecución de los trabajos del desamiantado o allí donde se produzcan en obras la presencia de amianto. Y el no cumplir con la normativa de aplicación, obviamente sitúa a los autores fuera de la norma. De eso no se puede culpar a las instituciones.
Señora Blanco, quizás a usted se lo parezca, pero nosotros no tratamos de echar balones fuera porque las fuentes de financiación de un fondo de esa naturaleza tienen que estar digamos hechas precisamente allí donde surge digamos la responsabilidad. Y le pregunto, ¿quién permitió las importaciones de amianto a España? No fue un Gobierno autonómico, fue un Gobierno de la nación. ¿Quién tiene competencia exclusiva sobre la legislación laboral y, por lo tanto también, sobre la prevención? El Estado.  Por lo tanto, ahí hay una responsabilidad. ¿Quién tiene responsabilidad pecuniaria sobre las enfermedades profesionales? Las mutuas.
Y, por lo tanto, entendemos que no se trata de echar balones fuera ni de ni quitarle tarea o responsabilidades al Gobierno Vasco, sino que se trata de situar en el lugar que corresponden ciertas cosas. Y esta, una de ellas, un fondo de esta naturaleza suele tener un carácter estatal allí donde se ha llevado a cabo.
Por lo tanto, esa es digamos la razón de nuestro planteamiento. No excluye que se puedan hacer otras medidas, medidas que lógicamente irán mejorando pues en fin con el paso del tiempo o por el control que haga este parlamento al ejecutivo, etcétera, y también por supuesto con el concurso de otras instituciones, señaladamente ayuntamientos que son los que dan las licencia de obra. Porque efectivamente hay casuística que podría dar lugar para hablar mucho.
Pero cuando yo en la intervención anterior he querido concretar cuál es la idea nuestra por lo menos, es que efectivamente el tema del amianto da de sí muchísimo. De hecho, cuando propusimos la creación la ponencia, no la sujetamos a plazo alguno porque ya vimos que en la legislatura anterior se acabó sin haber podido concretar porque es que esto da mucho de sí. Pero da tanto de sí que nos podríamos efectivamente perder en todo un debate amplísimo, en fin, de marcado carácter técnico por otra parte y desatender lo que es la pretensión fundamental de los afectados, que es este, el de la creación de fondo.
Y nosotros creemos que esta Cámara, conforme a lo que he dicho también en un primer momento, de que somos una comunidad que llevamos cierta ventaja sobre otras, debiera prestigiar sus tareas precisamente llevando esa iniciativa al lugar que corresponde.
Eso es lo que nos ha animado y no otra cosa.