ARZUAGA GUMUZIO (EH Bildu, 2013-10-24):
Legebiltzarburu andrea, benetan larria da hemen gertatzen ari dena.
Kalumnia, delitu etengabea egiten ari da atril honetatik adierazpen askatasunaren menpean eta legebiltzarkideok daukagun inmunidaderen pean, delituak leporatzeko.
Sustentando el terrorismo, ayudar a sostener a ETA, acompañar a ETA servicios auxiliares de ETA. No se puede tolerar, no se puede tolerar que se profieran calumnias, que se perpetre el delito de calumnias desde este atril alegando libertad de expresión o la inviolabilidad de los parlamentarios.
Señor Maneiro, le diría a usted que si tiene usted la certeza de que hay alguna actuación delictiva vaya a los tribunales, lo que pasa es que me da pavor hacerle esta recomendación, porque sé cómo actúan esos tribunales y eso es precisamente, eso es precisamente el elemento, el contenido que hoy traemos a esta Cámara.
Se hace una apelación a la virtud del Estado de derecho. Un Estado de derecho que presuntamente avala la separación de poderes.
Precisamente en las palabras de Aznar era donde traía yo que no hay una libertad de poderes, inmediatamente se mezclan las atribuciones del ejecutivo con las atribuciones judicial.
Recientemente, Fernández Díaz nos da la explicación de por qué se habían producido las detenciones de personas de Herrira, ¿A él le compete enjuiciar? ¿A él le compete criminalizar? ¿A él le compete castigar esos delitos? Se habla del derecho de un tribunal imparcial y nos encontramos con una pléyade de tribunales de excepción.
Macchiavello decía que si la ley nos conduce a la ruina, simplemente excepcionemos la ley. Y eso es precisamente lo que se ha hecho en el Estado español, buscar nuevas medidas de excepción, buscar nuevas legislaciones de excepción para que sean aplicadas y para que sean interpretadas por dioptrías de excepción en tribunales de excepción.
Nos decían que ésta era la casa de la palabra, entendía que era una metáfora, era de las palabras. Parece que la única palabra que se puede pronunciar cuando se hablan de estos temas es la condena. Expresarse de otra manera, interpretar lo que ha sucedido estos años, aportar soluciones con otra terminología, ¿Qué es? ¿Un hecho delictivo? ¿Qué es? ¿Una prueba de cargo? ¿El silencio es una autoincriminación? ¿Realizar una interpretación diferente es ser un actor secundario de no sé qué estrategias, de no sé que tipo? ¿Reunirse, manifestarse, expresarse, manifestarse es pertenecer a un holding?
Señor Ares, nos dice que en este Estado de derecho se pueden recurrir sentencias irregulares. Claro, preferiría que no se den sentencias irregulares que después se tengan que recurrir hasta llegar incluso a tribunales, a tribunales extraterritoriales. Preferiríamos que sean los tribunales de aquí, los jueces naturales los que puedan intervenir en esos casos.
Usted nos hace un alegato de...
...preferiríamos que sean los tribunales de aquí los jueces naturales los que puedan intervenir en esos casos.
Usted, nos hace un alegato de victimización pero también calla si no justifica la existencia de otras víctimas que no aparecían en su listado. Realiza usted un relato parcial ¿qué quiere que haga¿ ¿Que le vincule yo a usted a otras violencias? ¿Quiere que lo haga? No lo voy a hacer porque prefiero quedarme con una opinión que el propio PSE dijo sobre cuando se estaban celebrando este juicio concreto en la Audiencia Nacional el junio de 2011, diciendo que se aplique el principio de realidad social porque ésta ha cambiado desde la detención.
Ésas son palabras del PSE y esas palabras son las que yo considero que son las adecuadas y las que considero que nos acompañan y que nos ayudan a salir del atolladero en el cual nos encontramos porque cuatro años de cumplimiento de pena por hablar, por expresarse, por manifestarse, por reunirse no son de recibo.
La decisión recientemente adoptada con la Doctrina Parot, yo creo que nos llama a una reflexión. ¿Cuál es la extensión proporcionada entre los hechos y un castigo de prisión en justicia? ¿Cómo se verifica la adecuación entre los hechos constitutivos de delito y la estancia en prisión? ¿Cuál es la gravedad de los hechos perpetrados por estas cincos personas para tenerlos cuatro años en prisión sin posibilidad de atenuar, sin posibilidad de acortar para nada ese periodo? ¿A qué va dirigida la pena? ¿Única y exclusivamente al castigo? ¿A la venganza? ¿A la revancha? ¿A la resocialización de la persona presa?
En el caso que nos ocupa, ¿cuál es proceso de resocialización al cual se debería plegar Arnaldo Otegi, Rafa Díez, Rodríguez, Jacinto, Zabaleta? ¿Cuál es? Coincide los cuatro años de prisión con otros años de prisión que han sido también cumplidos por otros personajes tales como Rodríguez Galindo, Julen Elgorriaga o José Amedo perpetradores de horribles hechos de terrorismo de Estado y condenados a decenas de años, cuatro años de cumplimiento.
¿Me hablarán ustedes de Estado de derecho? ¿Me hablarán ustedes de imparcialidad de los tribunales? ¿Me hablarán ustedes de igualdad ante la ley?