ROJO SOLANA (PSE-EE, 2017-02-02):
Gracias, presidenta. Pues una vez más traemos al Parlamento Vasco el tema de la reapertura sí o no de Garoña.
Garoña ni se reabre ni debe servir como almacén nuclear, y la decisión de hacerlo es política, puramente política, fue una decisión política de política energética y medioambiental que un gobierno decidiera paralizar la actividad. Fue una decisión política decidir no prolongar los permisos más allá de la vida útil proyectada para las centrales, y fue una decisión política abrir un proceso de transición energética hacia fuentes más seguras.
Todas estas decisiones políticas fueron tomadas por un Gobierno Socialista, el de Rodríguez Zapatero, que contó no solo con el respaldo de una mayoría en el Congreso de los Diputados, en el Parlamento Vasco, en las Juntas Generales de Álava y en el Ayuntamiento de Vitoria.
Además de mayorías, contaba con un respaldo social clamoroso. Pocas decisiones políticas se toman así, y fue una decisión política del Gobierno del Partido Popular desandar todo esto, valiéndose en su día del esa mayoría absoluta que tuvo durante cuatro años, y que parece ignorar que ya haya perdido, queriendo esconderse en un posible y futuro informe del Consejo de Seguridad Nuclear.
Vaya por delante esa posición, porque podemos perdernos en esta tribuna en un debate técnico que espero que no suceda. Habrá quien se entretenga en ello, nosotros no, porque cuando el Grupo Socialista registró esta iniciativa en noviembre, lo hizo desde la convicción de que era necesario reafirmarnos en una posición. No por repetir discusiones pasadas había factores nuevos que creíamos que lo hacían necesario.
Una reapertura del expediente administrativo justificado por intereses ajenos a la política energética y medioambiental que está pendiente de dilucidarse. Una nueva composición del Congreso de los Diputados con una mayoría de partidos que hemos llevado en nuestros programas electorales el compromiso de mantener cerradas las instalaciones. Una nueva composición en este Parlamento con la incorporación de un nuevo grupo, y que también llevábamos mayoritariamente en nuestro compromiso con los ciudadanos defender el cierre definitivo de las instalaciones.
Por eso, para reforzar la posición, optamos por registrar esta propuesta para someter a debate. Lo hicimos desde la literalidad de lo que acordamos hace ahora un año, y que supuso el respaldo unánime de la Cámara, con la excepción de un único parlamentario que se abstuvo en representación de un partido que ahora no está aquí. Y pensamos que ahora esa unanimidad iba a ser rotunda, pero creemos que no.
Vemos que no, porque no estamos en vísperas de elecciones municipales en las que un alcalde y a la vez parlamentario busca su reelección; ni estamos en víspera de unas elecciones generales o autonómicas en las que tener en cuenta una cuestión que ha movilizado tanto a la ciudad alavesa en toda su pluralidad con el lema único y compartido de exigencia de cierre.
Ya no estamos en víspera de elecciones, es verdad, pero algunos seguimos comprometidos con lo que nos comprometimos con los ciudadanos. Es su decisión y en su turno, les corresponderá explicar si van a votar sí o no a la enmienda transaccionada por cuatro grupos parlamentarios.
En el proceso de enmiendas es verdad que algunas formaciones han introducido determinados puntos. Eso ya había pasado en debates anteriores y lo que habíamos conseguido era un posicionamiento que pudiera ser compartido por todos y sin peros, eso era lo que queríamos hacer valer y lo más importante en este Parlamento, uniera de nuevo su voz en insistir en el no a Garoña.
He dicho desde el principio que es una cuestión política, pero no tanto por la politización del Consejo de Seguridad Nuclear, que ya en anteriores ocasiones hemos dicho que debiera de cambiarse este perfil por un perfil profesional. Lo hemos dicho y lo repetimos, es política, porque diga lo que diga ese órgano y diga lo que diga ese informe, la competencia última sobre el expediente administrativo es del Gobierno de España y se tomará en un consejo de ministros.
Obviamente si el Consejo de Seguridad Nuclear determinara riesgos, el Gobierno, salvo irresponsabilidad supina, debe zanjar esta cuestión. Pero aunque la conclusión del consejo fuera que no hay riesgos, una mayoría política y una mayoría social tenemos claro que apostamos por un modelo energético que se aleje de la producción nuclear.
Porque informes técnicos, en favor o en contra de la reapertura vamos a encontrar y sobre todo si los buscamos. En estos últimos días hemos podido leer en diversos medios algunos artículos expertos en la materia que defienden la reapertura que hablan de una plena seguridad, que hablan de que se trata de una energía limpia  - lo hemos podido leer -  pero es que eso ya lo habíamos leído antes.
Pero es que ya hemos decidido otra cosa políticamente, y lo preocupante es que en algunas de esas opiniones se desliza incluso la idea de que la factura eléctrica sería más barata si se mantuvieran esas instalaciones, y eso es tanto como mentir al ciudadano que puede leer la noticia.
Porque todos sabemos que no es así, que Garoña, aparte de las razones de rechazo, de riesgo sobre cosas que ningún experto puede eludir sobre los residuos, no es necesario para la producción energética y su funcionamiento no afecta a lo que pagan los consumidores.
Como también nos deslizan que las energías renovables son más caras. Son más caras sobre todo porque hay un Gobierno en España, el Gobierno de Rajoy, que castiga fiscalmente a quienes deciden producir su propia energía. Porque si se apostara con decisión por esas fuentes, sí que podríamos hablar de aliviar las facturas domésticas.
Lo que quisiéramos es una política energética que anime a las productoras a apostar con decisión por esas energías naturales, que apostara por la investigación y la innovación para abaratar la forma de obtener la energía de forma más limpia, que facilitara a los consumidores mecanismos que les hagan ser conscientes de la procedencia de la energía que utilizan para ser colaboradores en esta estrategia.
Haría falta en definitiva, en principio otro Gobierno en España, un Gobierno con intención de afrontar el futuro, pero seguimos con un Gobierno anclado en el pasado en temas energéticos y en otros, pero en este también, es mucho menor esfuerzo que innovar.
A ese Gobierno le queremos decir desde el Parlamento Vasco que no tome una decisión ajena a los intereses y voluntad de los ciudadanos. Que vuelque su empeño en ofrecer alternativas de empleo y desarrollo a la comarca que se va a ver afectada por el cierre definitivo de la actividad de Garoña. Que no intente contraponer el efecto indudable que tiene esa decisión en esa comarca, con la demanda que estamos haciendo. Porque enfrentar a ciudadanos entre ellos es una estrategia que trae consecuencias indeseables.
Pedimos al Gobierno de España que no vuelva al decretazo que es lo que más le gusta, sino por convicción. Sí, porque sus decisiones puedan ser revertidas por una mayoría distinta en el Congreso. Y le pedimos que aproveche este debate abierto para impulsar un cambio en la forma de funcionar en el Consejo de Seguridad Nuclear.
Si estas demandas son desatendidas, entonces seguiremos defendiendo ante todas las instancias que sean posibles el cierre definitivo de Garoña. Mi partido ya lo ha anunciado, no ha sido el único partido que lo ha hecho, y hoy lo compartimos con el resto de grupos que se quieran sumar.
Nada más. Muchas gracias.