MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2013-05-09):
Sí, gracias presidenta.
Efectivamente, parece ser que tampoco en esta ocasión vamos a conseguir que una mayoría de parlamentarios voten lo que internamente piensan.
Y es que este disparatado proyecto hay que pararlo cuanto antes. Tampoco en esta ocasión vamos a poder conseguir que una mayoría de parlamentarios vote a favor del abandono de este proyecto, a pesar de que es obvio y es una obviedad que hay una mayoría de ciudadanos pasaitarras, guipuzcoanos y vascos que consideran que, efectivamente, este proyecto es un disparate.
Ni siquiera en esta ocasión vamos a poder conseguir que haya una mayoría de parlamentarios que voten a favor del abandono de este proyecto, a pesar de que tenemos una consejera que sabe que este es un proyecto disparatado.
Y ni siquiera en estas circunstancias el grupo parlamentario que apoya a este Gobierno va a votar a favor de esta iniciativa perfectamente razonable, razonada, sensata y apoyada por la inmensa sociedad, por la inmensa parte de la sociedad vasca.
Ciertamente, UPyD a veces defiende cosas, en fin, que son difíciles de defender porque aunque las consideramos justas, reconocemos que estamos claramente en minoría.
Pero en este caso, lo cierto es que hay una mayoría de parlamentarios, incluidos Semper y otros muchos, que efectivamente reconocen que este proyecto de puerto exterior no tiene ningún sentido y tiene todos los argumentos en contra para que se pueda realizar.
Creo sinceramente que es así lo que pasa que los partidos políticos también tienen algo de buques. Les cuesta reconocer errores pasados o incluso les cuesta cambiar de posición a pesar de que los tiempos cambian y deberíamos aprender de los errores cometidos.
Si no me equivoco, creo que hay algunos partidos políticos que antes incluían en su programa electoral la defensa del puerto exterior de pasajes y, si no me equivoco, ya hay partido políticos que este asunto lo han eliminado porque es absolutamente indefendible.
Tengo que anunciarles que esta va a ser la última vez en que UPyD va a traer este asunto a este Parlamento. Sí, va a ser la última vez.
Lo hemos intentado en dos o tres ocasiones, efectivamente. Cada grupo sabrá qué es lo que considera que tiene que votar. Nosotros ya hemos dado argumentos suficientes. Allá cada cual y en el futuro que cada cual eche la vista hacia atrás y en fin, observe qué es efectivamente lo que ha defendido.
Es triste. Es verdad que es triste que sólo la falta de dinero y la situación económica haya hecho que no se hayan iniciado las obras para poner en marcha este disparate. Es triste. En lugar de atender a la razón y no repetir errores, se incide en ellos.
Los partidos políticos parece que siguen equivocándose. Siguen equivocándose, en lugar de reconocer errores cometidos en el pasado y tener la cintura suficiente para poder cambiar de posición, se enrocan. Es ciertamente triste que no seamos capaces de aprender de todos los errores cometidos y que echemos la vista atrás para comprobar qué es efectivamente lo que hemos hecho en Euskadi y fuera de Euskadi, desde construir aeropuertos sin pasajeros, a poner en marcha líneas de alta velocidad sin pasajeros, aeropuertos sin aviones y un largo etcétera. Y parece que se incide en el error y creo que ustedes están cometiendo un grave error.
Los mismos argumentos, decía el señor Semper. Bueno, lo cierto es que antes se defendían con más vehemencia algunos de los argumentos que hemos escuchado y ciertamente ya hay algunos partidos políticos que defienden algunas cosas con la boca más pequeña.
El Grupo Socialista, que parece ser el más efusivo en defender este proyecto, ya reconoce que el término estratégico y prioritario lo desechan. Es ciertamente interesante y si no me equivoco, el portavoz socialista ha dicho que efectivamente ya no utilizan el término estratégico y prioritario. Y el grupo Nacionalistas Vascos viene a decir que tal vez ahora no se puede hacer. En fin, algo se mueve aunque posiblemente seguro, no lo suficiente.
No voy a repetir todos los argumentos que he planteado en mi primer turno: Razones medioambientales, razones económicas, razones sociales. Es un absoluto disparate tratar de poner en marcha un puerto exterior en Pasajes para hacer competencia al puerto de Bilbao. Esto es un disparate. Y el argumento de los franceses lo he puesto encima de la mesa pero es que se acumulan a otros muchos Que yo he planteado. Ya he dicho: Razones medioambientales, económicas y sociales de todo tipo.
Se dice que el actual puerto de Pasaia se queda viejo. Efectivamente, lo que habría que hacer es modernizarlo, invertir en él en lugar de dejarlo morir que es lo que se ha hecho en los últimos años, en lugar de proponer un disparate medioambiental, económico y social. Se tenía que haber invertido en él y no se quiso hacer.
Se chantajeó a la población. Se le dijo a la ciudadanía un chantaje argumental de que era indispensable sacar el puerto fuera para poder regenerar la bahía. Se chantajeó, se engañó y durante largos años no se han dado los pasos que eran necesarios para regenerar la bahía. Por lo tanto, la regeneración integral de la bahía pasaitarra no ha avanzado salvo algunos parcheos y no ha avanzado por haber sido condicionada por la construcción del puerto exterior.
En fin, podía decir alguna cosa más. Yo creo que no es necesario esperar a lo que venga a decir el Ministerio de Medio Ambiente. Creo que tenemos suficientes argumentos para que nosotros mismos digamos que no es necesario y es lo que nosotros proponemos y hacer que funcione el puerto actual.
Tiene grandes potencialidades, no suficientemente exprimidas, el puerto actual. Tiene sus propias ventajas, que han sido señaladas por diferentes expertos, por ejemplo que las faenas de carga y descarga se pueden realizar durante todo el año…