ITURRATE IBARRA (EAJ, 2019-04-11):
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari jauna, sailburu andrea, legebiltzarkideok, egun on guztioi.
Eta bereziki ongi etorria Ertzainen ordezkari zareten guztioi, jakinik zein interes eta zenbat denbora daroazuen lege honen onarpenaren atzetik.
Martínez jauna, Elkarrekin Podemosen jarrera ez da aldatzen. Beti ez, dena atzera, zerotik abiatu, paradigma aldatu. Aitzaki hutsak geldirik jarraitzeko.
Orain, Poliziari buruzko Legearen aldaketarako lege proiektua hasierara itzultzea eskatzen duzue. Aitzakia zera da: Segurtasun eredu paradigma berri bati egokitutako lege guztiz berri eta berriztatzaile bat egin behar delako.
Egia esan, Podemosen proposamenak ez gaitu ezustean harrapatu. Beti gizarte paradigma berri bat iragartzen zabiltzate, esparru guztietan.
Orain arte egindako guztia itzuli egin behar dela defendatzen duzue, baina, egia esan, azkenean itzuliak zuek zeuek izango zaretela ematen du.
Gauza bat onartu behar dizuet: Aurkeztu duzuen zuzenketaren edukiari ezin zaio koherentzia faltarik egotzi, ez. Azken finean, zuk esan duzun bezala, zuek hauteskunde egitasmoan segurtasunaren inguruan agertzen den teorizazio guztia sartu egin duzuelako zuzenketan bertan; hori bai, zuen ideologian oinarrituta, pertsonen arteko bizikidetza antolatzeko zuen proiektu filosofikoan.
Dena zuena, baina zuena bakarrik. Zuen ustez poliziak gizartean zein arrazoi duen, zuen iritziz gizartea zer den edo zuen polizia kontzeptua laburbiltzen diren zuen zuzenketan. Dena zuena, jakina. Baina zuena bakarrik.
Eta norberaren diskurtsoan norberaren planteamendu ideologikoak azaltzea guztiz onargarria da, noski. Nik hori ez dut zalantzan jartzen.
Baina poliziaren lege honek printzipio unibertsal batzuetan oinarritu nahi du eta horiek gutxieneko adostasun efektiboa jasotzen duten printzipioak dira...
...Poliziaren lege honek printzipio unibertsal batzuetan oinarritu nahi du eta horiek gutxieneko adostasun efektiboa jasotzen duten printzipioak dira. Hori ezinbestekoa da gizartearen aldaketen oinarri eta balioetan errotutako segurtasun zerbitzu publikorako profesionalak izan ditzagun.
Porque respondiendo una vez más a esa necesidad suya de su grupo de cambio de paradigma constante y universal nos plantean un novedoso modelo de seguridad humana, novedoso concepto que se acuña en el informe del (...) de 1994.
Dicho concepto intenta superar visiones restringidas de conceptos tales como la seguridad nacional que nosotros compartimos también como ha dicho el señor Prieto, es decir, incluiría como usted adelantaba, aspectos tales como el salario básico universal, el acceso universal a alimentos básicos, la sanidad universal, la protección medioambiental, la transparencia y la participación política, etcétera. Abarcaría, en definitiva, la práctica totalidad de las políticas sociales, sanitarias, las políticas públicas; lo abarcaría todo de forma que desbordaría una ley que regula sobre todo, y pretende regular sobre todo, las singularidades del régimen funcionarial policial.
La enmienda, como usted decía, engloba dentro del concepto de seguridad humana, tanto vivir libre de temor como vivir libre de (...), pero usted sabe que no existe tampoco un consenso doctrinal sobre su significado preciso. Hay quien critica su vaguedad, hay quien alerta del riesgo de que el concepto acabe teniendo un efecto expansivo de las funciones militares y policiales  - que espero que no sea su voluntad - . Y así es, porque se teme que bajo el paraguas, el paquete de la seguridad, se acabe englobando el bienestar económico y social o el desarrollo humano. Hay quien añade además, seguro que la señora Arana que sonríe lo conoce, una crítica feminista a este concepto.
Ustedes, en realidad, lo que pasa es que se pierden en nominalismos. Les invito a que piensen en lo sustancial. Mire, estamos de acuerdo con que el modelo policial debe orientarse al logro del bienestar social, a proteger, respetar y remover obstáculos para el pleno ejercicio de los derechos y libertades, compartimos eso. La policía debe orientarse en un sentido proactivo enfocado a la prevención y resolución de problemas, centrada en responder a las necesidades de la ciudadanía, abierta a trabajar en la alianza con la ciudadanía, con los agentes sociales, con los servicios sociales, sanitarios, respetando siempre los roles específicos de cada institución.
Por todo ello, mejor harían ustedes en dejar a un lado de momento sus teorizaciones y grandes paradigmas', para leer con un poco más de atención lo que en realidad dicen las normas que ustedes critican y pretenden derogar. Y se lo recuerdo, mire, el artículo 4 de la Ley de Policía del País Vasco dice que: "La política de seguridad de la comunidad autónoma se orienta al logro del bienestar social, para lo cual se coordinará con aquellas otras que desarrollen las distintas administraciones del País Vasco para dar respuesta a la marginación social y atenderá a las demandas de los distintos agentes sociales".
La Ley de Ordenación del Sistema de Seguridad Pública expresa "que la seguridad pública debe entenderse desde una perspectiva sistemática e integral. Esa visión de la seguridad pública focaliza las políticas públicas a la ciudadanía como sujeto activo destinatario de prestaciones públicas y no como antiguamente exclusivamente hacia la seguridad del Estado y el mantenimiento del orden público".
Y el artículo 2.3 de la ley, de esa ley, establece expresamente que "las políticas de seguridad pública están orientadas a promover condiciones y remover obstáculos para que las personas puedan disfrutar del pleno ejercicio de sus derechos y libertades, y desarrollar su vida y actividad en espacios de convivencia en paz, bienestar y cohesión social, reduciendo en la medida de lo posible los riesgos y peligros intencionados o que pudieran perturbar los derechos y libertades de las personas y la seguridad de las mismas, sus bienes y el patrimonio colectivo".
Todo esto dice la ley, dice la ley actual, hitzez hitz, palabra por palabra. Y deberían leer ustedes con más atención, porque en definitiva, su flamante y nuevo paradigma no es tan nuevo como ustedes pretenden. Lo único que haría falta es que se acercasen ustedes a los temas con menos prejuicios de los que se acercan. Si realmente ustedes aparcan los prejuicios y leen con atención lo que las leyes dicen, no se acierta a comprender que pretendan ustedes devolver el proyecto al inicio.
Porque dicen ustedes que es una ley longeva, bueno, prejuicio, no es longeva, es verdad data de 1992, es cierto, pero ha sido modificada y actualizada en cuatro ocasiones. Por cierto, mire, 297 leyes en vigor en este momento en el Estado español son anteriores a 1978. El Código Civil es de 1898, el Código de Comercio de 1895 y la Ley de Notariado de 1862.
Esta ley se ha actualizado y adaptado a los tiempos en cuatro ocasiones, porque cada vez que ha habido muchas riadas, decía usted, cada vez que ha habido una riada en este país, ha habido gente que se ha calzado las botas y ha limpiado, y ha puesto otra vez el país en marcha también con esta ley.
Tampoco se puede decir que la modificación se trate de meros parches  - otro perjuicio - , porque esta precisamente, la quinta modificación, es la reforma más sustancial y de más calado que ha tenido la ley desde el año que se aprobó. Pero si ustedes leyeran con atención y sin perjuicios, podrían admitirlo.
Dicen ustedes en su enmienda  - aunque hoy en la tribuna no lo ha dicho -  que sería preciso agregar a la ley los cambios realizados en la Ley de Ordenación del Sistema de Seguridad Pública de Euskadi y admito que no dejan ustedes de sorprenderme. En realidad, dicha ley, la del 2012, ya modificaba la Ley de Policía. En realidad, son leyes complementarias que no precisan de integración alguna, porque ambas forman parte del vigente ordenamiento en materia de seguridad pública. Precisamente, la ley del 2012 acoge el concepto ampliado de seguridad que supera los de seguridad estatal o seguridad ciudadana, y abarca mucho más que lo propio de los servicios policiales. Mucho más, lea la ley con atención.
Y termino con tres cuestiones más que utilizan ustedes como tótems y que también ha mencionado aquí en su argumentación para devolver el proyecto al Gobierno.
Primer tótem: "La auténtica policía judicial que depende orgánica y funcionalmente de Fiscalía, jueces y tribunales". Permítame decirle que este brindis al sol que usted hace me parece muy bien y comparto, pero ha de gestionarse en el marco de una eventual modificación de la Ley Orgánica del Poder Judicial y de la Ley de Enjuiciamiento Criminal porque usted sabe que es absolutamente inviable someter a la policía vasca a un régimen de funcionamiento como policía judicial ajeno al marco legal que regula aquella policía.
Por lo tanto, tienen ustedes deberes para la próxima legislatura en Cortes Generales que ahora comienza, deberes que todavía no han hecho. Mire, además de esa, las 297 leyes que siguen vigentes desde antes de 1978 si es que a ustedes les parece que la simple edad o el paso de los años es materia suficiente para arrinconar algo. Eso pretendían hacer con los partidos políticos cuando ustedes nacieron y parece que vale para todo.
Segundo tótem: La igualdad entre hombres y mujeres en la policía vasca que, según ustedes, pasa desapercibido en el proyecto de ley que debatimos. Se nos reclama que profundicemos y trabajemos todos los aspectos que sean necesarios para avanzar en la igualdad, también en el ámbito de la policía vasca en este terreno. Y nosotros estamos de acuerdo, por eso precisamente no se comprende que pidan la devolución del proyecto, por eso precisamente hay que darle una oportunidad al proyecto y ver qué mejoras podemos lograr en ese objetivo que ustedes y nosotros compartimos.
En el tema de la igualdad entre mujeres y hombres podemos alcanzar acuerdos y avances. Ahora bien, el camino no es cerrar la puerta al proyecto de ley. Es justo lo contrario. Si se devuelve la ley, se perpetúa la situación; si se aprueba la ley, se puede avanzar. Así de sencillo.
Tercer tótem: El marco legal y funcional que proponen respecto a las policías locales. Usted dice que habría que sopesar las diferentes leyes de coordinación de policías locales de otras comunidades autónomas y crear una ley de coordinación de policía local. Olvida usted que ya tenemos nuestra propia ley de coordinación de policías locales, está en la Ley de Ordenación del Sistema de Seguridad Pública y en la Ley de la Policía del País Vasco; y le aseguro además que va mucho más lejos que cualquier ley autonómica vigente en esta materia.
Tres tótems que no se sostienen, y dicen ustedes que hubiera preferido una ley nueva en vez de reformar la actual. Como siempre con ese complejo de que las cosas tienen que empezar con ustedes. Mire, suena a pura desgana o, quiero creer que no, que lo dudo, una actitud obstruccionista permanente. En definitiva, palabras, palabras; como diría la gran Mina, parole, parole.
Mire, la reforma es positiva, las mejoras con posibles y esta es una oportunidad para avanzar. Pero ustedes en vez de avanzar, proponen parar, y además lo hacen acusando al Gobierno de falta de voluntad de negociación. Nuevamente, parole, parole, parole.
Lege proiektua itzultzeak ziurrenik zer suposatuko luke: Hirugarrenez azken legealdietan legea berriztu gabe uztea. Bertan behera geldituko litzateke legea gaurkotzeko aukera. Legea itzultzeaz bat, ertzainen karrera profesionala ezartzeko prozesua berriro ere bertan behera utziko zenukete.
Legebiltzar honetan iritzia eman duten profesionalen ordezkari eta aditu gehienek ez dute hori nahi. Agerraldietan, agerraldiak izan direnean batzordean, behin eta berriro galdetu duzue galdera berdina, ea lege berri bat behar den eta behin eta berriro ezetza jaso duzue agertu diren gehiengo guztiengandik. Ziur gaude legea modu eraginkorrean gaurkotu dezakegula, ziur gaude segurtasunaren profesional gehienek legearen gaurkotzea nahi dutela, lehenbailehen gaurkotzea ere.
Lege-proiektu on bat daukagu eskuartean eta hobetzeko aukera nahikoak daude aurkeztu diren hainbat zuzenketen bitartez. Baina zuek aurkeztutako bide honek ez du aurrera egiten, geldiarazten gaitu eta guk aurrera egin nahi dugu. Polizia eredua hobetu nahi dugu, pausuz pausu eta modu eraginkorrean. Guztion partaidetzarekin, bai, baina gelditu gabe, atzera joan gabe.
Eta horregatik hain zuzen, ezezkoa emango diogu zuen zuzenketari eta proiektua itzultzeari.
Besterik ez. Eskerrik asko.