BECERRA CAROLLO (EP, 2017-06-23):
Mila esker, Tejeria anderea.
Señor Arriola, el pasado martes creo que fue, usted presentó el estudio "Actitudes de la ciudadanía hacia el medio ambiente" realizada por el Gabinete de Prospecciones Sociológicas, en el cual se analizaba la percepción ciudadana acerca de diferentes cuestiones relacionadas con el medio ambiente.
Entre los resultados de ese estudio, figuraba que la primera preocupación de la gente respecto al medio ambiente es sobre la contaminación de los coches y otros vehículos de transporte. Y además  - me refiero a nivel municipal - , entre las cinco primeras, figuraban también la contaminación en general, la contaminación de las fábricas y la contaminación del aire. Eso quiere decir que de los cinco principales problemas que la gente percibe a nivel municipal respecto al medio ambiente, cuatro de ellos tienen que ver con la contaminación del aire.
Cuando se les preguntaba respecto a esa misma percepción en cuanto a los problemas a nivel de Euskadi, se repetía el resultado. Cuatro de los principales problemas...
...respecto a esa misma percepción en cuanto a los problemas a nivel de Euskadi se repetía el resultado. Cuatro de los principales problemas, de los cinco principales problemas, tenían que ver con la calidad del aire.
Y cuando se les preguntaba respecto de su percepción a nivel mundial, exactamente lo mismo, cuatro de los cinco primeros relacionados con la calidad del aire.
Claro, estos resultados respecto de la preocupación de la gente contrastan claramente con la actitud yo diría complaciente del Gobierno respecto a la calidad del aire que tenemos en Euskadi.
Ustedes, su Departamento, en diciembre del año pasado publicaron una nota diciendo que cuando existían los problemas graves de contaminación en Madrid que en Euskadi la calidad del aire cumplía con los límites exigidos.
Claro, desde el grupo Elkarrekin Podemos eso nos genera de alguna manera, bueno, nos produce curiosidad saber si la que está equivocada es la gente o quien está equivocado es el Gobierno.
Por eso les preguntamos en enero pasado, acerca de, cuál era la gestión que hacían de la red de calidad del aire que tiene Euskadi.
Por un lado les preguntábamos acerca de cómo cuantificaban y colocaban las estaciones de calidad del aire, medición, y después les preguntábamos qué hacían con los resultados que obtenían.
El objeto de esta interpelación es en referencia a esta segunda cuestión, es decir, qué se hace con los resultados de la medición de la calidad del aire en Euskadi.
La pregunta que habría que hacer aquí sería, ¿para qué queremos esos datos? Porque, bueno, cuando en la mayor parte de las comunicaciones del Gobierno como he dicho en la pasada del mes de diciembre sacaban ustedes una nota de prensa diciendo que la contaminación del aire respeta los límites legales, cumple con los límites legales.
Y bueno, yo entiendo que eso para la gente es una obviedad, para eso está el Gobierno, para que se cumplan los límites legales.
Lo que creemos desde Elkarrekin Podemos es que a la gente le preocupa algo más. A la gente le preocupa cómo puede afectar la contaminación del aire a su salud, la contaminación en general, pero la contaminación del aire de forma específica.
Porque en el mismo estudio que usted presentó esta semana de actitudes de la ciudadanía hacia el medio ambiente consideraba la gente que la contaminación del aire en una escala de 1 a 10 tenía una importancia de 8,9, solo superado por la contaminación del agua. Es decir, a la gente le preocupa la calidad del aire que respira.
De manera que la respuesta a la pregunta que le he hecho, es, ¿para qué queremos los datos? La respuesta parece obvia, para ver si los límites de contaminación están afectando o no a nuestra salud.
Y la gente lo que quiere saber es qué van a hacer las administraciones con los datos que recogen la red de calidad del aire, cómo esos datos se van a utilizar para proteger su salud.
Como está sucediendo ahora mismo, por ejemplo, en Madrid o en otras grandes ciudades donde las administraciones cuando tienen datos de que se superan ciertos valores, actúan.
Y aquí es donde vemos que la respuesta del Gobierno y de las administraciones vascas empieza a flojear porque si miramos la normativa en materia de calidad del aire hay tres tipos de límites.
Uno, es el límite, el valor límite, es el que habitualmente suelen utilizar ustedes para hacer los informes y las notas de prensa diciendo que todo está correcto. El valor límite es un valor, un límite, un nivel, fijado para un periodo determinado que bien puede ser horario o bien puede ser diario o anual. Es un límite que no debe superarse una vez alcanzado pero que supone un riesgo a medio plazo, si se supera puntualmente no pasa nada. Ese es el que habitualmente en Euskadi se respeta.
Pero existen otros dos límites, uno es el llamado umbral de información. Ese es un nivel de contaminación a partir del cual una exposición de breve duración, supone un riesgo para la salud humana de aquellas poblaciones especialmente vulnerables, bien sean gente que tiene problemas respiratorios, asma, insuficiencias, etcétera.
Y la normativa dice que cuando se supera ese umbral de información, las administraciones competentes deben suministrar una información, y lo dice así la normativa, inmediata y apropiada.
Y luego tenemos un tercer nivel, que es el del umbral de alerta, que es el nivel a partir del cual una exposición también de breve duración, supone ya un riesgo para la salud humana para toda la población y este nivel exige la adopción de medidas inmediatas por parte de las administraciones, ya no solo vale informar sino que hay que adoptar medidas inmediatas.
Bien, los umbrales de información y de alerta, que son como digo niveles de contaminación que suponen un riesgo a corto plazo, son los que están motivando en otras ciudades como Madrid o París la restricciones de tráfico, por ejemplo. Entonces, son límites que se miden en un nivel de tiempo muy corto, en niveles horarios.
Y bueno, lo que dice la normativa es, que cuando se superen, bien el umbral de información, o bien el umbral de alerta, las administraciones competentes, adoptarán las medidas necesarias de urgencias e informarán a la población por radio, televisión, prensa o internet, de los niveles registrados o previstos y de las medidas que vayan a adoptar.
Entonces, a Elkarrekin Podemos, nos preocupó saber qué hacen las administraciones, porque claro, es decir, la adopción de medidas, igual que el suministro de información, dependen fundamentalmente de los ayuntamientos.
Entonces hicimos preguntas en los principales ayuntamientos vascos, las tres capitales y Barakaldo. Y la respuesta ha sido ciertamente preocupante.
Ninguno de esos cuatro municipios tienen ahora mismo un protocolo, ni de información, ni de actuación en el caso de que se superen ni el umbral de alerta, ni el umbral de información.
Les preguntamos también a ustedes qué hacían con los datos, y ustedes cuelgan los datos que miden, los cuelgan en la página web. Alguna respuesta de los ayuntamientos ha sido: "bueno ya están en la página web".
Es evidente que la gente no va a estar mirando en la página web para ver si se va a ahogar o si se va a asfixiar, pero bueno, están en la página web.
Ustedes nos han dicho por escrito, que esos datos, además de colgarlos en la página web, se le suministran a SOS DEIAK en el caso de que se produjeran incidencias. Pero claro, ¿qué hace SOS DEIAK con esa información?
Cuando se la transmite a los ayuntamientos afectados, que son quienes tienen que tomar las medidas, nos encontramos con que los ayuntamientos no tienen ningún protocolo, no saben qué hacer. Algún ayuntamiento, incluso ha dicho, que el protocolo le corresponde hacerlo al Gobierno Vasco, con lo cual incluso desconocen la ley.
Entonces, por un lado nos está preocupando esta cuestión, pero por otro lado nos preocupa otra que también es importante, y es que no se debe confundir el no superar los límites legales, que está bien por sí mismo, con la meta que sí sería deseable, de conseguir que los niveles de contaminación atmosférica sean lo suficientemente bajos como para resultar inocuos para la salud de las personas.
Porque la propia Organización Mundial de la Salud, considera que la contaminación del aire por debajo de los límites legales, también es perjudicial para la salud.
Y existen múltiples estudios que lo confirman. Yo tengo aquí por ejemplo uno hecho sobre 300.000 personas en toda la Unión Europea, donde se decía que la exposición, incluso a niveles por debajo de los valores límites definidos por la Unión Europea, aumenta el riesgo de cáncer de pulmón.
Por lo tanto, con la contaminación atmosférica, tenemos un problema. Y es que no hay niveles seguros, no hay niveles seguros, y por lo tanto lanzar la información de que como estamos por debajo de los niveles legales, ya no hay problema, es en cierto modo es erróneo.
Por eso mismo la Organización Mundial de la Salud establece que sus directrices de calidad del aire, son mucho más restrictivas que los límites legales por ejemplo, que tiene España o la Unión Europea.
Y un informe realizado por Ecologistas en Acción sobre la calidad del aire del estado en 2015 dice respecto a Euskadi: "Que la contaminación por partículas, afecta principalmente a zonas industriales del alto y bajo Nervión, Ibaizabal, Alto Deba, Goierri, además de a las tres capitales".
Y dice además este informe: "Que se supera el valor medio diario o anual recomendado por la Organización Mundial de la Salud".
Es decir, que frente a la información que proporciona el Gobierno de que no superamos los límites legales, que es cierto, tenemos la otra información de que sí estamos superando los límites que establece la Organización Mundial de la Salud.
Por lo tanto, nos parece importante que su Departamento, establezca una línea de trabajo con el Departamento de Sanidad, para proporcionarle los mismos datos que ustedes miden y cuelgan en la página web, dirigida a analizar dónde y cuándo se están superando estos límites marcados por la Organización Mundial de la Salud, y hacer planes de mejora que permitan superar estas situaciones.
Por lo tanto, en resumen, de esta interpelación, consideramos que la actuación del Gobierno puede mejorar en dos sentidos:
Uno, en mejorar la coordinación de las actuaciones con todas las administraciones para poner en marcha planes de mejora. Y dos con el Departamento de Sanidad para ver cómo se cumplen los límites de la Organización Mundial de la Salud. Gracias.