PRIETO SAN VICENTE (PSE-EE, 2015-04-16):
Sí presidenta, solamente para aclarar dos cosas.
La primera, el relato de los hechos, para que no se hagan planteamientos equivocados. En el año 2012 se hizo una reforma fiscal en Gipuzkoa. A consecuencia de esa reforma fiscal que se hizo en Gipuzkoa, donde, entre otros, se aprobó este impuesto de la riqueza, donde efectivamente el Partido Socialista estuvo de acuerdo.
Ésta es una reforma fiscal que se llevo en Gipuzkoa cuando era imposible llevarla a nivel general en el País Vasco como nosotros veníamos insistiendo porque no conseguíamos una mayoría en este Parlamento. Fueron muchas las veces que el Partido Popular y el Partido Nacionalista Vasco rechazaron nuestras propuestas, nuestras iniciativas para hacer una reforma fiscal global en el País Vasco.
Y hubo que esperar, insistiendo, no pasivamente sino activamente como hicimos los Socialistas hubo que esperar a que se dieran unas circunstancias políticas de necesidad, de otras correlaciones, de fuerzas para que, junto a otros acuerdos políticos, presupuestarios, acuerdos de empleo, acuerdos institucionales se produjera también un acuerdo de fiscalidad. Y esto es lo que hizo traer aquí el debate de fiscalidad.
El Partido Socialista venía desde hacía mucho tiempo, desde antes del 2012, desde mucho antes, en nuestra Legislatura lo intentamos, lo propusimos muchas veces cuando el lehendakari era Patxi López, se intentó en muchas ocasiones y no hubo forma, no se daban esas mayorías.
Y, por lo tanto, mientras esto ocurría en la política en Gipuzkoa se generaban unas condiciones para hacer una reforma fiscal y para incluir el impuesto de la riqueza.
Bueno, cuando después, en el año 2013 se llega a un acuerdo político y ese acuerdo político tiene un embrión con el Partido Nacionalista Vasco y después se abre, porque es un acuerdo transversal y tiene la aportación y el apoyo de muchos y de forma diferente, bueno, pues se hace una reforma que es la que se consigue acordar, que no es la que quiere el Partido Socialista, que seguramente tampoco era la que quería el Partido Nacionalista Vasco, ni la que quería el Partido Popular, ni la que quería Bildu, que también ustedes, ustedes, nosotros, estos señores, fuimos votando cruzadamente distintas resoluciones porque estábamos de acuerdo con las resoluciones.
Nosotros no estábamos en contra de que pudiera haber un tratamiento similar al de Gipuzkoa en el impuesto de la riqueza, pero no había una mayoría en esta Cámara que lo pudiera permitir.
Y no había una mayoría en esta Cámara que lo pudiera permitir, ése fue uno de los muchos asuntos que se tuvo que aparcar entre las propuestas que cada uno fuimos haciendo.
Por lo tanto, en estos momentos tenemos una propuesta fiscal, que es la del 2013, que como he dicho antes, necesita todavía recorrido, que hay que desarrollarla mucho más, que hay que evaluarla y que después sobre ella hay que ver si hay que plantear algunas modificaciones.
Señora Pinedo, la señora Corcuera, en todo caso, cuando hizo aquellas manifestaciones, que usted no la ha citado a ella pero ha leído aquí, la señora Corcuera, cuando hace aquellas manifestaciones, en todo caso, el comentario que creo que correspondía que hubiera hecho usted es el de felicitación a la señora Corcuera.
Porque la señora Corcuera lo que hizo fue, a la consejera Tapia cuando hizo una afirmación de que los empresarios de Gipuzkoa se iban marchando porque la reforma fiscal que se había hecho y entre otras cosas, ésta significaba un gravamen insoportable para esos empresarios, cuando hizo un ataque a esta fiscalidad guipuzcoana y cuando además dijo que esto dañaba a los empresarios guipuzcoanos, la señora Corcuera, por lealtad a la propia política que hace el Partido Socialista en todos los sitios y también en Gipuzkoa, lo que hizo fue salir en defensa de esa reforma fiscal.
Que por cierto, ésa como fue en una comisión de desarrollo económico, quizás a quien le hubiera tocado hacer esa defensa no hubiera sido la señora Corcuera, sino a algún representante de Bildu en la comisión,
Por lo tanto se podría haber citado así mismo si usted la hizo, no hacía falta que citara a nadie más.
Pero bueno, en cualquier caso, como lo que abunda no daña, se suele decir, pues mire, también hubo esa afirmación favorable por parte de la señora Corcuera.
Y por último, señor Damborenea, nosotros no hicimos un acuerdo para desarmonizar absolutamente nada, sino todo lo contrario, hicimos un acuerdo para armonizar, se armoniza hasta donde las sumas dan para conseguir mayorías absolutas y para conseguir que aquí se aprueben las resoluciones y, obviamente, este impuesto de la riqueza no pudo ser tratado en más profundidad, como también nos hubiera gustado a nosotros, porque no había esa suma y esos apoyos.
En cualquier caso, para nosotros los impuestos no son una carga, para nosotros los impuestos no son un gravamen para la ciudadanía, sino que los impuestos son una forma de hacer política para procurar servicios, políticas sociales, inversiones, oportunidades para los ciudadanos y, por lo tanto, para que haya una intervención pública.
Yo entiendo que en su política, que no es de apoyo a la intervención pública, porque no es de apoyo a las políticas de igualdad, usted tire contra todo, pero en fin, cada uno tiene su filosofía política. La nuestra es clara, es evidente, estamos a favor de una participación creciente de lo público para que haya unas políticas de mayor redistribución y de mayor igualdad, y desde ahí hemos venido defendiendo siempre nuestras posiciones políticas.
Hemos sacado adelante aquellas para las que hemos tenido suma, para las que no hemos tenido suma todavía siguen ahí y desde luego que las seguiremos defendiendo.
Muchas gracias.