ALDAITURRIAGA ZORROZUA (EAJ, 2015-11-19):
Eskerrik asko mahaiburu andrea. Sailburu jauna, legebiltzarkideok, eguerdi on.
La rehabilitación urbana es en sentido amplio un asunto poliédrico y puede ser analizado desde múltiples facetas y ramificaciones. El asunto que hoy nos propone el Grupo Socialista contiene dos aspectos.
Uno, que el Gobierno Vasco convoque una mesa interinstitucional e interdepartamental para acordar en el plazo de dos meses un plan integral de rehabilitación de viviendas y espacios urbanos en el que se coordine los recursos disponibles en la materia. Y otro, que las necesidades de mano de obra privada de estas actuaciones sean cubiertas por personas desempleadas del sector de la construcción, previa a la adecuada formación en tareas de rehabilitación de edificios.
Se trataría de vincular las políticas y medidas de fomento de la rehabilitación al impulso de la reactivación económica y del empleo, algo con lo que inicialmente estamos de acuerdo. La cuestión de la rehabilitación de edificios y la regeneración urbana no es algo nuevo en Euskadi, señorías, aunque hoy en día adquiera un especial protagonismo. No es nuevo porque desde Euskadi fuimos pioneros en el año 1985 en elaborar un cuerpo normativo de éxito que fue posteriormente exportado, a otras latitudes administrativas inclusive, fuera del Estado; un cuerpo que conjugaba el derecho a la vivienda y el derecho a la ciudad.
En los últimos años, la rehabilitación ha adquirido un especial protagonismo debido a situación de crisis económica, inmobiliaria y ambiental. Desde el punto de vista económico, el sector de la construcción que, en 2008 representaba el 10,2 % del PIB en Euskadi, en la actualidad supone el 5,9 %. Ha sufrido muy especialmente los efectos de la crisis. De cada 10 empleos destruidos, tres lo han sido en la construcción. Según el Eustat, el personal ocupado en la construcción ha pasado de 103.000 en el año 2008 a 63.000 en el año 2013.
Con motivo de la crisis, en Euskadi se ha destruido más de 35.000 empleos directos en el sector de la construcción. No obstante, tras 28 trimestres consecutivos, es decir, siete años, con tasas interanuales negativas, parece que el sector de la construcción este año, por fin, está recuperando aunque sea ligeramente.
Pero no sólo hay que potenciar la rehabilitación urbana por efecto de la crisis, también creemos que se debe potenciar la rehabilitación por convicción del modelo de ciudad que pretendemos; una ciudad compacta, poco consumidora de suelo y de materiales y de energía, y poco productora de residuos compleja y diversa.
Cada día con más frecuencia vemos que lo económico, lo social, lo ambiental, lo cultural, la cooperación y la participación son algo indisociable en nuestras ciudades. La iniciativa presentada contiene a nuestro juicio un enfoque equivocado de la rehabilitación. Por cierto, se habla de mantenimiento de infraestructuras y de coordinar recursos pero no sabemos a qué infraestructuras se refiere y cuáles son los recursos a que alude.
Se solicita que el Gobierno elabore un plan integral de rehabilitación de vivienda y de espacios urbanos pero el Gobierno no puede elaborar los planes integrales de rehabilitación de todos los municipios de Euskadi.
En primer lugar, porque la elaboración y aprobación de los planes de rehabilitación y regeneración urbana son mayoritariamente de competencia municipal, como expresamente se reconoce en la justificación de la iniciativa. En segundo lugar, aun cuando el Gobierno actuara supletoriamente ante la inactividad municipal, se trataría de un trabajo hercúleo, de enorme coste económico y de varios años de duración. Y, en tercer lugar, porque el Gobierno Vasco no puede coordinar los recursos de otras administraciones porque no se le ha dotado de esas facultades.
Y aquí, señor Itxaso, quisiera realizar una breve referencia al concepto de coordinación administrativa. La coordinación supone la fijación de medios y sistemas de relación que hagan posible la información reciproca, la homogeneidad técnica y la acción conjunta de las administraciones y las técnicas jurídicas que lo hacen posible. En sentido propio, un órgano coordina cuando adopta una decisión de obligado cumplimiento para las otras administraciones, las coordinadas. Es decir, que conlleva un cierto poder de dirección.
Por eso, las (...) de coordinación deben estar atribuidas por normas jurídicas de rango suficiente, no pueden presumirse como ustedes lo hacen en su iniciativa. Y en materia de rehabilitación, en Euskadi no tenemos ninguna norma que establezca esta facultad coordinada.
Sobre el segundo punto, en que las obras de los planes de rehabilitación sean realizadas por personas desempleadas del sector de la construcción, creemos que se trata de una materia más propia de las cláusulas sociales en la contratación pública más que otra cosa, que por cierto mañana nos reunimos en la mesa para seguir trabajando en la materia.
Pero ojo, las obras de rehabilitación de los edificios de vivienda que no son titularidad de la comunidad autónoma no las contrata el Gobierno, sino los propietarios de las viviendas y las comunidades de propietarios. Si las comunidades de propietarios no realizan obras, no hay empresas que contratar, no hay empleo tampoco. La relación entre un particular o la comunidad de propietarios...
...si las comunidades de propietarios no realizan obras, no hay empresas que contratar, no hay empleo tampoco. La relación entre un particular o la comunidad de propietarios que contrata la obra con una empresa, son de naturaleza privada, señorías.
El Gobierno Vasco no puede obligar a los particulares ni a las comunidades de propietarios como digo, a que contraten con empresas en las que sus relaciones laborales internas se hallan reguladas por tal o cual convenio. El Gobierno Vasco por su parte, tiene varias iniciativas para abordar la problemática rehabilitación que hoy aquí abordamos.
La estrategia energética de Euskadi 2020, el programa de Reactivación Económica y del Empleo, el Plan Director de Vivienda y el Plan Renove Rehabilitación. Por centrarnos en las más específicas sobre la materia que hoy tratamos, el plan de Empleo 2014-2016 establece que sus determinaciones se concretarán a través de planes de acción anuales, con iniciativas y acciones, objetivos cuantitativos y presupuestos concretos.
En las aportaciones al plan de acción del 2015 se estableció que los programas y las líneas de actuación se dirijan a la formación de personas desempleadas orientadas a la rehabilitación sostenible, a incentivar a las personas para la contratación de esas personas, a las empresas para contratar esas personas y al establecimiento de ayudas y subvenciones a comunidades de vecinos para la realización de estas obras de rehabilitación. Y todas estas medidas están presupuestadas y se están cumpliendo.
La rehabilitación por tanto es una línea de actuación establecida en el programa de Reactivación del Empleo. El eje del Plan Director de Vivienda, el eje número cuatro, también habla sobre lo mismo y el desarrollo de ambos, del programa y del plan, se aprobó el plan Renové Rehabilitación 2013-2016, una herramienta dirigida al empleo en la edificación y rehabilitación sostenible.
De los cinco programas de actuación, los más importantes son los siguientes, el programa de ayudas a los particulares y a las comunidades de propietarios, para que realicen obras de rehabilitación y el programa de subvenciones a la regeneración urbana en áreas de rehabilitación integrada o en áreas residenciales degradadas. Entre estas últimas cabe destacar, por cierto, las de Peñascal y Corazón de María en Bilbao, Txomin Enea en Donostia, Txabarri en Sestao o Mogel en Eibar.
El Plan Renove aprobado en el año 2013 ha sido una de las iniciativas más exitosas de este Gobierno y una apuesta presupuestaria importante. El importe de las ayudas a otorgar es de 81,5 millones de euros, y se calcula que movilizará otro 859. En total uno 949 millones de euros. Respecto al empleo, se calcula que se han creado o se crearán unos 13.000 empleos durante la vigencia de este plan. Por eso proponemos que uno de los ejes del programa del Plan Renove se amplíe su horizonte temporal, que su vigencia se amplíe del 2016 al 2020, de modo que se potencie la rehabilitación del patrimonio edificado con el objetivo de generar empleo de proximidad.
Respeto al impacto de las obras de rehabilitación en el empleo y en la formación de los trabajadores, proponemos que el Gobierno negocie con los agentes sociales en el seno de la Mesa de Diálogo Social el establecimiento de medidas de formación para conseguir la cualificación profesional necesaria, dirigidas a personas desempleadas con el fin de dotarlas de competencias en los ámbitos de la rehabilitación. Y entendemos que la Mesa de Diálogo Social es el foro adecuado para tratar estos asuntos. Porque la rehabilitación sostenible requiere una especialización y un compromiso de las empresas del sector. Una mayor cualificación de las y los trabajadores, es bueno tanto para la empresa porque la mantiene en el mercado, como para los trabajadores a quienes dota de mayor estabilidad y mejores condiciones de trabajo.
La enmienda de transacción que se ha alcanzado entre el proponente y el grupo Bildu, aborda difusamente estas materias, y particularmente la incorporación de una contenida por Bildu. Pero entendemos sinceramente, señora Zulaika, con todo el respeto se lo digo, que no aporta gran cosa al debate de rehabilitación, porque se refiere a lugares comunes como la eficiencia energética, que desde luego es uno de los aspectos que se tienen en cuenta por las actuaciones del Gobierno. O vacías de contenido, como es la llamada genérica al desarrollo local y a las necesidades de las comarcas.
Y es cierto señor Itxaso, no habiendo sido posible alcanzar una transacción con otros grupos sobre estas bases es por lo que mantenemos nuestra propuesta inicial, y solicitamos el apoyo de los grupos no enmendantes.
Eskerrik asko.