PRIETO SAN VICENTE (PSE-EE, 2018-06-14):
Presidenta, señorías.
Compartimos que Treviño debe de formar parta de Álava, lo compartimos por unanimidad en esta Cámara, se ha compartido así ya en fechas anteriores. Lo que no compartimos es que al respecto de este asunto solamente haya una legitimidad, la de los alaveses, y que los pasos que se han dado no hayan sido positivos como trataré de demostrar.
Efectivamente sobre este asunto tienen legitimidad los alaveses, tenemos legitimidad los vascos, tiene legitimidad los burgaleses, los castellano leoneses, y también tiene legitimidad el conjunto de los representantes de España en las Cortes Generales, porque en definitiva, su solución necesita de una ley orgánica que resuelva una desanexión y una anexión.
En su día compartimos también hace ya muchos años, algunas décadas, que la ponencia de enclaves de el senado hiciera aquella radiografía de los enclaves que en España estaban precisando de una solución de estas características.
Creemos que eso tuvo un interés...
...estaban precisando de una solución de estas características.
Creemos que eso tuvo un interés, tuvo una razón de ser y también creemos que ya ese no es el camino, porque no se resuelve un problema planteando sobre la mesa 22, sino que se resuelven los problemas de uno a uno. Siempre la historia de la política enseña que es la mejor forma de resolver los problemas, de uno a uno.
A nosotros nos parece que es un avance significativo el que una comunicación que estaba rota hace muy pocos años, entre la Diputación de Burgos y la Diputación Foral de Álava, haya vuelto a encontrar un camino de entendimiento suscribiendo esos convenios y abriendo la puerta a poder suscribir más convenios que le den una atención por proximidad a la ciudadanía de Treviño.
Eso nos parece un avance importante, pero, sobre todo, el avance más significativo que se ha producido, después de haberse dado la unanimidad en esta Cámara en reiteradas ocasiones para reclamar que Treviño sea Álava, fue cuando el día 18 de noviembre de 2014 llevamos una proposición de ley orgánica al Congreso de los Diputados, que salió de este Parlamento, que no tuvo ningún voto en contra, aunque hubo la abstención de dos grupos, pero que no tuvo ningún voto en contra y que, además, tuvo el arrope del conjunto de los grupos cuando se sustanció aquello en aquella tarde en el Congreso de los Diputados.
Allí ya se dio un primer avance muy significativo y es que si no hubiera habido legitimidad para defender esa proposición de ley orgánica, el Congreso de los Diputados, en este caso la mesa del Congreso de los Diputados, que es la que regula las iniciativas, hubiera tenido la capacidad de haber denegado la tramitación.
Sin embargo, la tramitación se hizo, la mesa consideró que estaba adecuada la iniciativa y, por lo tanto, en aquella ocasión lo que se sustanciaba era la toma en consideración. Es cierto que aquella toma en consideración no prosperó y no prosperó con dos argumentos que me parece que en sí mismos eran bastante débiles.
Uno de los argumentos decía que tenía que haber previamente una colaboración, un encuentro, un diálogo entre Euskadi y Castilla y León; diálogo, encuentro que se ha intentado en muchas ocasiones y que las instituciones de Castilla y León siempre han estado cerradas a ellas, por lo tanto, volver a hacer la apelación en aquel momento de que por esa razón no se tomaba en consideración era un argumento débil, que sigue existiendo y que habrá que seguir intentándolo.
Pero, en cualquier caso, si nosotros dábamos el salto de la proposición de ley orgánica es porque el diálogo entre ambas administraciones, que hubiera sido el camino más correcto y más directo, estaba bloqueado, como todavía lo sigue estando.
Sin embargo, no dejamos en el interés de que se recupere ese diálogo y por eso en nuestra enmienda se plantea ese camino, el camino de formar un grupo, un grupo institucional, en este caso liderado por el Gobierno Vasco, se traslada de este Parlamento al Gobierno, para que vuelvan a poder plantear en su día una nueva proposición de ley orgánica que resuelva definitivamente este asunto.
El segundo argumento que se utilizó entonces es que había que hacer todo esto dentro de la ley y efectivamente estábamos dentro de la ley cuando nos presentábamos al Congreso de los Diputados, cuando habíamos presentado una proposición de ley orgánica y cuando había sido aceptada a trámite.
Por lo tanto, este es el camino y, además, yo creo que este es un camino que dibuja una ejemplaridad de las instituciones del enclave de Treviño, de los ayuntamientos, de sus representantes, porque desde hace muchos años vienen insistiendo de forma reiterada y con acierto porque sea la vía de la política, porque sea la vía institucional, porque sea la vía del diálogo, porque sea la vía de la legalidad la que resuelva este asunto.
Nosotros no tuvimos ninguna duda, el grupo Socialista no tuvo ninguna duda en apoyar esa iniciativa cuando se nos planteó en esta Cámara y por eso precisamente es por lo que surgió ese acuerdo mayoritario, sin ningún voto en contra, para que se pudiera tramitar de esa manera.
Creemos que ese es el camino, creemos que los precedentes avalan a insistir en esa situación. Sabemos que el camino es difícil, porque, efectivamente, se contraponen legitimidades distintas, intereses distintos y ritmos en la política diferentes.
Todos los grupos políticos obviamente no tenemos ni el mismo ritmo político, ni la misma forma de interpretar políticamente esto.
Y sin embargo, también defendemos con valentía y con claridad lo que son nuestras posiciones políticas. Hay quien piensa que con la simple expresión de los ciudadanos de Treviño, con la única legitimidad de los ciudadanos de Treviño, con la manifestación unilateral de los ciudadanos de Treviño esto ya está resuelto, porque los demás lo único que tienen que hacer es respetar lo que estos ciudadanos planteen y lo que las instituciones, que estamos de acuerdo con ello, les podamos acompañar.
No es así. Lo he dicho en el inicio de la intervención: Hay distintas legitimidades. El camino, por lo tanto, hay que recorrerlo de forma colaborativa, hay que hacerlo convenciendo unos y a otros, hay que hacerlo buscando que nadie se sienta mal y que nadie se sienta perjudicado, y yo creo que al final lo conseguiremos, pero lo conseguiremos si no erramos en el camino, si no intentamos buscar atajos imposibles, si no rompemos las mayorías que se han creado anteriormente, si no desandamos el camino andado.
Me parece un error político querer provocar que por encima de ese camino de proposición de ley orgánica, por encima de esa posibilidad de hacerlo de forma legítima e institucionalmente, se quiera hacer solamente de parte.
Me parece un error, me parece que esto debilita la posición que ya había alcanzado este Parlamento y yo espero que en los minutos que quedan eso se pueda rectificar, espero que la enmienda que hemos presentado el grupo Nacionalista y el grupo Socialista pueda servir para que cuente con el apoyo, con el acuerdo, con la compresión de los demás y para que busquemos una vía unitaria, una vía de integración, una vía de entendimiento y no una vía unilateral, que siempre será un fracaso.
Por lo tanto, no es valiente plantear el hacer las cosas de parte, no es valiente plantear el derecho a decidir cuando no existe ese derecho a decidir, cuando ese derecho a decidir es simplemente una opción política de quien lo quiera defender, no es valiente engañar a los ciudadanos diciendo que solamente con la llamada al derecho a decidir los problemas se resuelven en un Estado de derecho.
Es un planteamiento tramposo, es un planteamiento inconsistente y, una vez más, se va a demostrar.
Muchas gracias.