SÉMPER PASCUAL (PP, 2015-10-22):
Eskerrik asko presidente andrea.
Me van hacer ustedes entrar donde no quería entrar, pero lo han logrado, claro, tengo que entrar al final en otros debates que no son el objeto de la proposición no de ley.
Empezando por el señor Maneiro y también en buena medida en relación con el señor Pastor, cuando hablan del procedimiento, etcétera, etcétera. La aprobación a través de lectura única de una ley de estas características, no es la primera vez. Se ha modificado la Ley Orgánica del Régimen Electoral General, se han modificado la propia Constitución a través de lectura única, se ha modificado también el Reglamento de la propia Cámara.
Pero, claro, aquí depende de cuando lo hace uno o que lo haga otro, está muy bien, y cuando lo hace otro está muy mal, verdad, señor Pastor. En cualquier caso, yo también interpreto que la intervención del señor Maneiro responde a cierto complejo ante los nacionalistas.
El señor Egibar y también el señor Arraiz, me ha llamado poderosamente la atención también, oye, continuas referencias al artículo 155 de la Constitución Española. Casi, casi en algún momento me ha parecido que iban a pedir su aplicación.
El señor Arraiz ha sido mucho más expreso, porque ha dicho, bueno, no mandan ustedes tanques, que entiendo lo que a usted le pone y le hubiera gustado, que se hubiera mandado tanques, corresponde con su tradición política y de defensa de determinadas prácticas no precisamente democráticas, y que manda jueces.
Claro, en un Estado de derecho van los jueces a resolver los problemas jurídicos...
...con su tradición política y de defensa de determinadas prácticas, no precisamente democráticas, y que mandan jueces. Claro, en un Estado de derecho van los jueces a resolver los problemas jurídicos, claro.
Es que es lo que sucede en un Estado democrático de derecho, que los problemas jurídicos lo dirimen los jueces, no los tanques. Que las discrepancias políticas se resuelven en los parlamentos y políticamente, no bombas y pistolas. Claro, es eso señor Arraiz, lo van entendiendo ustedes, les está costando pero es eso exactamente. Ni tanques, ni bombas, ni pistolas. Política y jueces, cumplimiento de la ley de las resoluciones de los tribunales y también las del Tribunal Constitucional a través de las herramientas que se dota, como en esta reforma, para que se cumplan.
Sorprendente también la apelación al artículo 155 de la Constitución del propio señor Egibar, pero que vamos entendiendo ya y el círculo se va cerrando, y ustedes también en esto lo están consiguiendo, van arrastrando al Partido Nacionalista Vasco a sus posiciones, porque no en vano les van a votar a favor de esta PNL. Con lo cual, creo que es lo que usted ha anunciado, señor Egibar, van a apoyar la proposición no de ley de Bildu. Se va cerrando el círculo. Vamos ya teniendo más información.
Y no es que se haya legislado, señor Egibar, para algo concreto, que en cierta manera sí. Hay una nueva realidad, escúcheme. Escúcheme porque es importante que ustedes entiendan una cosa, el Estado de derecho se defiende ante aquellos que se lo quieren cargar. Cualquier Estado de derecho se dota de herramientas para responder ante aquellos que saltándose la ley se lo quieren cargar.
Esto es importante que lo tengan ustedes en cuenta, porque aunque a ustedes no les importe la ley y aunque ustedes crean que su voluntad está por encima de la ley, aunque ustedes crean que su determinación política está por encima del ordenamiento jurídico, no es verdad. Ni el Partido Nacionalista Vasco, ni EH Bildu, ni nadie, está por encima de la democracia, del Estado de derecho y de las normas de su cumplimiento obligatorio de las que nos hemos dotado todos los ciudadanos. Es importante que lo entiendan.
Pero hay una nueva realidad, que el legislador no previó cuando se redactó la Constitución, pero en cualquier caso lo que no previó es cuando se redactó la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Eso no se previó que iba a haber representantes políticos del más alto nivel institucional que estaban dispuestos a no hacer ni caso a las resoluciones del Tribunal Constitucional. Eso sí que es una nueva realidad, es una realidad inédita en Europa. No hay ni un solo representante institucional de ningún gobierno que esté dispuesto a saltarse y a cargarse las resoluciones del Tribunal Constitucional, ninguno.
Esto en Alemania les parecería una barbaridad y hablan de política. En Austria les parecería una barbaridad y hablan de política y tienen foros políticos para debatir y dirimir las diferencias. En Francia, en el Reino Unido, les parecería una barbaridad que un representante político estuviera dispuesto porque él lo vale, a no cumplir las resoluciones de nada más y nada menos que del Tribunal Constitucional. Eso no había pasado. Y el Estado de derecho se dota de herramientas para defenderse ante esa aberración. Porque eso, o no responder ante eso, es la ley de la selva y es cargase el Estado democrático y de derecho.
Y no dirime el Tribunal Constitucional, ahora que algunos portavoces han aparecido que les preocupa que el Tribunal Constitucional tenga que dirimir no sé qué cosas, no se preocupen, no dirime cuestiones políticas, dirime cuestiones jurídicas. Es el intérprete máximo de la Constitución, es el garante y quien tiene que velar por su ejecución y su cumplimiento de la ley. Y lo que está haciendo es dotarle de herramientas para que no se impongan sus voluntades, sino que se imponga el Estado de derecho y el cumplimiento de la ley, si es que esto parece fácil de entender.
Y termino señora presidenta, como despedida si cabe al señor Arraiz. Yo no me refería a la salud de su formación política, que a lo largo de estos 40 años ha ido cambiando de nombres, ha ido cambiando de estrategias, ha ido cambiando incluso o matizando el discurso político en función de lo que les interesaba. No, no. Yo digo que usted es nostálgico de una época, porque en esa época, hace 40 años, ustedes tomaron una decisión política  - y además esto lo ha dicho usted, se lo he leído en alguna ocasión - . No acataban la Constitución y no acataban el Estatuto de Autonomía. Y creyeron y dijeron a lo largo de 40 años que esa posición política justificaba la utilización de la violencia, la utilización del terrorismo, para conseguir esos fines políticos, que es rechazar la Constitución y el Estatuto de Autonomía.
Porque ETA mató mucho más en democracia que en dictadura. Porque hubo quienes no quisieron aceptar las reglas de juego que los vascos, en este caso los vascos, de las que nos dotamos para convivir. A algunos les parece mejor otros peor...