TELLERÍA ORRIOLS (EAJ, 2014-02-27):
Arratsalde on berriz.
Usted lo ha dicho, señor Maneiro ,y no ha sido el subconsciente y lo ha dicho consciente, juicio político. Y además lo ha contrapuesto a la legalidad, no ha puesto en duda que haya ilegalidad, lo ha contrapuesto un poco.
La legalidad es objetividad, el juicio político es subjetividad. Y no nos da miedo y menos usted, es usted contra 27. ¿Cómo me va a dar miedo? El juicio político, el juego de mayorías y minorías, los intereses son los que pervierten la objetividad y lo convierten en subjetividad, en intereses.
Eso es lo que me preocupa, no me da miedo, me preocupa. Porque también es verdad, ha dicho el señor Barrio, todos los que han seguido por los periódicos la noticia quieren la comisión.
Yo preguntaría, ¿Cuántos ciudadanos han seguido por los periódicos? ¿Y si los que han seguido por los periódicos quieren la verdad o una verdad? Porque estamos en algo similar a lo que hemos debatido hoy a la mañana, juzgando con la perspectiva de hoy lo que ocurrió ayer, y ayer hacía sol y hoy truena.
No resultaba extraordinario, eran proyectos ambiciosos, pero no fantasiosos. Resultaban proyectos que podían derribar en el desarrollo de una industria a la que Euskadi no es ajena, es la automoción.
Y podían promover el desarrollo del conocimiento, de I+D, que nos podría poner en primera línea...
...resultaban proyectos que podrían derivar en el desarrollo de una industria a la que Euskadi no es ajena, es la automoción. Y podían promover el desarrollo de conocimientos, de I+D, que nos podría poner en primera línea.
Había una apuesta estratégica. Eso es verdad. Se trataba de proyectos que trabajados desde diferentes ámbitos pondrían a Álava y a Euskadi en primera línea de un sector en desarrollo mundial del automovilismo. No se trataba de hacer viviendas ni de colaborar a desarrollar burbujas inmobiliarias. Se trataba de impulsar industria de alta tecnología e I+D de alto nivel.
Mientras en Euskadi pensábamos en aquello, en Castilla La Mancha estaban haciendo un aeropuerto en Ciudad Real o en Castellón, un aeropuerto que sigue vacío. Bueno, como el de Foronda, pero eso es otra cosa que ya han debatido esta mañana.
Nosotros apoyábamos proyectos de I+D mientras en derredor ocurrían cosas como que cuando el coste que tenía un palacio de música en Gasteiz era de 154 millones en 2009 y cuando el experto japonés, un tal Toyota, por diseñar la estructura y que se escuchase bonito iba a cobrar 944.000 euros, cambia la línea política del ayuntamiento y aparte de lo que se había gastado, se gastaron 2 millones para extinguir contratos. Dinero público para no hacer obra pública.
La no incineradora de Gipuzkoa ha costado 13.700.000 euros. Dinero público para no hacer obra pública. En el caso de Hiriko y Epsilon, se ha gastado dinero público para investigar e innovar, para avanzar. Y no lo duden, algo se ha avanzado. Datos y resultados hay aunque no es el caso, en última instancia siempre porque hablamos de I+D. Se podría llegar a aplicar el principio de Phillips, que un buen experimento lleva a muchos fallos pero a mucho aprendizaje. En el caso de Hiriko y Epsilon, se ha pagado para asumir el riesgo de hacer. En los otros casos ya mentados se ha gastado para no hacer.
Si a la hora de preparar este asunto y mirar toda la documentación, veo al presidente de la Comisión Europea, al lehendakari, consejeros, parlamentarios socialistas defendiendo y subvencionando proyectos Epsilon e Hiriko, si veo a diputados generales, alcaldes, parlamentarios y ministros populares apoyando a Hiriko cuando todo el mundo se empeña en que al único que le interesaba era al PNV.
Pues mire, más que una comisión de investigación que no me interesa, s me apetece una comisión de cotillear. ¿Cotillear por qué? Le interesaba a todo el mundo y el embarramiento sólo le toca al PNV.
Para finalizar, les voy a recordar lo que ante una propuesta bastante reciente de constitución de una comisión de investigación, dijeron en esta Cámara, por ejemplo, el señor Unzalu del Partido Socialista.
Votaremos no porque les interesa desprestigiar, porque les interesa que esta cuestión se alargue toda la legislatura a ser posible para que puedan seguir alimentando sospechas sobre la actuación del Departamento de Interior, el anterior en manos del Partido Socialista. En este caso es lo mismo, pero del anterior del anterior, el PNV.
O la señora Llanos, del Partido Popular, que se sonríe. Sabía que le tocaba. Vamos a votar en contra de una iniciativa que a nuestro juicio, no persigue el fin que usted ha dicho aquí. No lo persigue. Persigue hacer un juicio político que precisamente para que se consiga averiguar la verdad y para que se consiga hacer justicia esta comisión de investigación, lejos de contribuir, iba a entorpecer ese objetivo.
Y por eso, nosotros, a lo único que votamos en contra es a que exista ese juicio político, que usted aquí pretende hacer. Y yo me quedo con lo que hizo mi compañero de grupo parlamentario y hombre brillante, Iñigo Iturrate que dijo:
"La actuación de la comisión parlamentaria necesariamente se vería comprometida por el juego de mayorías y minorías. El interés partidario y los prejuicios de los grupos políticos y de eso, tenemos buena prueba en este Parlamento en fechas no tan lejanas.
"Algún cargo público, como la ex-consejera Ana Aguirre, aparece en el dictamen de una comisión de investigación sin haber sido citada a lo largo de toda la investigación ni aparecer en ninguno de los procedimientos a lo largo de esos meses".
Muchas gracias. Buenas tardes.