MATUTE GARCÍA DE JALÓN (EH Bildu, 2013-01-31):
Sí.
Voy a empezar con el señor Damborenea y le voy a rogar que me disculpe porque voy a ser breve con él. No es ni siquiera lo más importate importante y tiempo parece que vamos a tener a lo largo de la legislatura y seguir reproduciendo estos debates de fair play, aunque relativamente duro.
Es de agradecer que le suene de discurso. Me señala que no he cambiado tanto y que no he tenido necesidad de cambiar tanto, y que probablemente ustedes lo único que hacen es que se acentúe más un discurso que intenta señalar las desigualdades de sus políticas producen.
Pero ya le digo que para eso tiempo tendremos. Y también le digo una cosa que seguramente ya sabemos desde este momento y sabíamos antes, que mi concepto de democracia y el suyo homologables. Que para mí lo que ustedes hacen difiere mucho de lo que tiene que ser un sistema democrático. Eso es así de cierto. Y probablemente lo que hace muchos países europeos también. Por lo tanto, tampoco pierdo hay más tiempo.
Sí le diré que cuando hablaba de qué datos sobre justicia gratuita manejábamos, le diré que entiendo que la ocupación y preocupación del Partido Popular en estos momentos, más en días como hoy, no pasa por comunicarse con el Congreso de los Diputados para pedir informaciones tan banales o tan poco importantes como ésta en comparación con las que hoy ocupan los medios de comunicación.
Pero si hubiera hecho la mínima consulta con su grupo parlamentario en el Congreso de los Diputados, incluso con compañeros de bancada que tuvo en este hemiciclo, le habría podido decir que los datos que yo he manejado sobre la bajada de las tasas de justicia gratuita son las que el propio presidente del Consejo General, perdón el propio presidente del Poder Judicial trasladó cuando presentó la memoria del 2011 en el Congreso de los Diputados. No era tan difícil, no era secreto, no me la había sacado de ningún lugar extraño.
Pero decía más, usted hablaba también sobre los antecedentes en torno a la existencia de tasas. Se ha olvidado uno, que tiene relevancia por cuando tiene algún grado de parentesco con el actual Ministro de Justicia, fue un diputado por Zamora, que se llamaba José María Ruiz-Gallardón, a la sazón padre del actual ministro de Justicia, quien señalaba que había que suprimir las tasas porque generaban desigualdades.
No lo dijo nadie de EH Bildu, ni tan siquiera nadie de toda esta gente que por intereses corporativos ha decidido unirse en absoluta mayoría contra ustedes, que parece que como dice el proverbio oriental, "deben de ser los únicos que miran al dedo mientras los demás miran a la luna", lo he suavizado un poco porque tampoco se trata de ofender a nadie.
Y centrándome en lo realmente importante. Nosotros nos vamos a abstener a la proposición o a la enmienda transaccional que se presenta por varias cuestiones.
La primera, por que no se plantea el recurso de inconstitucionalidad.
En esta Cámara, en el punto anterior hemos oído hablar y aseverar sobre una historia que es cierta, es decir, somos el Parlamento Vasco y algo podemos hacer. Podemos presentar un recurso de inconstitucionalidad y parece que no queremos hacerlo, porque no se incluye en la enmienda transaccional.
Pero no sólo es que no queramos hacerlo o que no quieran hacerlo los grupos parlamentarios que suscriben la enmienda transaccional, sino que el anterior Gobierno dijo que lo iba a hacer y no lo hizo.
El anterior Gobierno compareció el día 5 de diciembre diciendo que la portavoz del equipo en funciones, que aún dirige el entonces lehendakari López anunciaba, "que su ejecutivo interpondrá un recurso de inconstitucionalidad contra la Ley de Tasas Judiciales aprobada por la Administración central". No se ha hecho. Sin embargo, se anunció.
A eso en política se llama vender humo. No tiene ningún otro nombre, porque no se ha hecho. No se ha hecho. No se ha hecho. Es tan sencillo como eso. Pueden ir dónde quieran y por eso lo hemos incluido nosotros, porque queremos que se haga.
Y entendemos o no entendemos del todo por qué no se ha podido incluir esa reflexión o esa petición en la enmienda transaccional. No sabemos si incluir la posibilidad de presentar un recurso de inconstitucionalidad –potestad que se le otorga a este Parlamento a través de su reglamente vigente–, no se pueda hacer porque pueda quebrar relaciones de confianza que se quieran trabar con el presidente del Gobierno español.
Ya decimos desde ahora, no solo con este tema, para todos. Intentar trabar una relación de confianza con alguien que no te trata de igual a igual no lleva a ningún escenario de solución posible y positiva para este pueblo, señor Urkullu. No lo lleva en este tema ni en ningún otro.
Porque para eso tiene que haber respeto y tiene que haber confianza y tiene que haber una aceptación del grado de igualdad en las relaciones y no creo que el señor Rajoy esté por aceptar un grado de interlocución igualitaria entre su Gobierno, el Gobierno del Estado español y el Gobierno que usted representa, que es el Gobierno de la Comunidad Autónoma Vasca.
Y termino con una cuestión. Señalaba el señor representante del Partido Popular, señor Damborenea, que estábamos diciendo cosas que son absolutamente erráticas.
Yo no soy quién para meterme en los llamados al orden que haya que hacer contra nadie de ningún partido, pero hay un ciudadano que se llama Miguel Lorenzo que dice que está totalmente en contra de los importes porque en muchos casos se va a producir injusticias. Es concejal en A Coruña, del Partido Popular.
Hay otro señor, que se llama Juan Carlos Castro que dice que esta Ley es una barbaridad, que cualquier elefante entraría en una cacharrería con más sigilo que Gallardón en el Ministerio de Justicia. Sigue hablando de "que puede ser entendible que se establezca alguna tasa, pero no 800 euros por una apelación, porque es como decir a la gente que no tiene derecho a que su caso se revise por un tribunal superior, en la práctica puede convertir en prohibitivo el acceso a la justicia". Es concejal del Partido Popular.
Pero así un montón de testimonios y todos estos no están sacados de ninguna revista subversiva, ni revolucionaria, están sacados de una revista que se llama Abogados y que es la revista del Consejo General de la Abogacía.
Como comprenderá, poca veces manejo yo estos datos, pero pocas veces me lo pone tan fácil el Partido Popular como para manejar revistas que probablemente ustedes conozcan mejor que yo.