MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2015-03-05):
Gracias, presidenta. Buenas tardes.
La verdad es que el Congreso convalidó la nueva ayuda para parados de larga duración con el voto del Partido Popular, del Partido Socialista, de UPyD, de CIU y de Coalición Canaria. Sin embargo, siendo esto cierto, también es cierto que hubo muchísimas críticas en relación con esta medida, prácticamente por la totalidad de los grupos, incluso por los grupos que votaron a favor de esa ayuda.
Se calificó a esta nueva ayuda como modesta, parcial, cicatera, insuficiente, apaño, remiendo, cataplasma, ayuda raquítica, electoralista, parche, y tardía. Estos son los adjetivos que utilizaron los portavoces que tomaron la palabra en aquel debate. Nosotros también dijimos algunas cosas, y las voy a repetir en este Parlamento.
Dijimos en aquella ocasión que valoramos positivamente que se haya logrado mediante el diálogo social, que detrás de esta ayuda haya un acuerdo de organizaciones empresariales y de sindicatos. Y dijimos que valoramos positivamente la propia creación de este programa.
Hace tiempo decíamos que venimos criticando la caída de la tasa de cobertura en nuestro país, que venimos señalando que los parados agotaban sus prestaciones, y que el gasto en prestaciones disminuía no tanto por la creación de empleo como por la duración de la crisis, por los parados que iban agotando la cobertura de ese periodo de prestaciones.
Valoramos también positivamente, decíamos, que esta ayuda se pueda compatibilizar con la percepción de un salario en un contrato por cuenta ajena, porque estamos hablando de parados de larga duración, y es una forma de abaratar su contratación, una forma de que sea menos costoso para el empresario, sin que ellos cobren menos, y, por tanto, es una forma de favorecer su inserción laboral.
Por último, decíamos que estamos de acuerdo con la filosofía de evaluación de las prestaciones que aquí aparece, porque es algo que planteamos al inicio de la legislatura y que compartimos, que es que se evalúen las prestaciones.
Decíamos que nos parece contradictorio venir señalando la necesidad de reforzar la protección de los parados y que, cuando hay una nueva ayuda que ha contado con el consenso social, votemos negativamente. Fue por esto por lo que votamos a favor de esa iniciativa, a pesar de que a nosotros nos parecía insuficiente, raquítica y excesivamente escasa.
Dicho todo esto, también decíamos que no se puede dejar de señalar las importantes deficiencias de esta nueva ayuda. Esta ayuda es insuficiente, en primer lugar por el número de beneficiados. Va a favorecer a unas 300.000 personas, pero estamos en un país en el que los parados sin cobertura son 3 millones. Por tanto, se está beneficiando al 10 % de los parados que han agotado sus prestaciones (300.000 frente a 3 millones).
La segunda insuficiencia tiene que ver con la cuantía. Estamos hablando de un programa de unos 1.000 millones de euros por semestre, 2.000 millones de euros al año, pero es que en los Presupuestos Generales del Estado para 2015, que hace poco aprobamos (aprobaron ellos), se redujeron los gastos en prestaciones a los parados en 4.400 millones de euros. Por tanto, se está reponiendo la mitad de lo que se detrajo en los presupuestos.
Y la tercera insuficiencia tiene relación con la duración del programa, de nuevo un programa excepcional por seis meses. Y preguntábamos: ¿y luego qué?
Por eso, criticábamos y decíamos que nos parecía un programa insuficiente en relación con el número de beneficiarios, insuficiente en relación con la cuantía, insuficiente en relación con la duración.
Más allá de que hubiera algunos asuntos que pudieran estar bien, y que menos es nada, evidentemente, lo que nosotros dijimos en aquel pleno es que efectivamente es una cuantía insuficiente; que fue lo que dijeron prácticamente todos los grupos de la oposición, o, mejor dicho, todos los grupos de la oposición.
Por lo tanto, votamos a favor porque veíamos algún aspecto positivo (ya digo, menos es nada), pero nos parecía y nos sigue pareciendo una medida claramente insuficiente en relación con la cuantía, en relación con la duración y en relación con el número de beneficiarios que esta nueva ayuda posibilita.
El grupo EH Bildu nos presenta una iniciativa que no aporta demasiado, una iniciativa como algunas otras que se suelen presentar en este Parlamento, más negativa que positiva, más para rechazar que para aportar. Y lo cierto es que en esta iniciativa en el primer punto se proponía denunciar el acuerdo, en el segundo punto se proponía rechazar firmemente el modelo económico y social que está detrás de este tipo de programas, y se proponía rechazar incluso el modelo y la propia existencia de la mesa de diálogo social. Y únicamente hacía una propuesta digamos que en positivo, que está recogida en el tercer punto de esa iniciativa: propone que este Parlamento inste al Gobierno a tomar todas las medidas necesarias para fortalecer nuestro sistema de protección social.
Con este punto sí estábamos de acuerdo, y es lo que nosotros habíamos recogido en nuestra enmienda de totalidad. También podíamos estar de acuerdo con el resto, pero nos parecía interesante que en este Parlamento hablemos también sobre todo de las competencias de las que dispone este Gobierno, y hagamos la labor de control sobre todo a este Gobierno.
Por eso nosotros presentamos una iniciativa, una enmienda instando al Gobierno a fortalecer el sistema vasco de protección social, algo que ha sido incorporado también en esa enmienda de transacción que han firmado el Partido Nacionalista Vasco y el grupo Socialista.
Nosotros podemos compartir lo que se dice en esa enmienda de transacción que ustedes han firmado, podemos estar básicamente de acuerdo con todos los puntos. Podemos estar de acuerdo en instar la Gobierno del Estado a la derogación de la reforma laboral, evidentemente, y a que revise el salario mínimo interprofesional y decrete la actualización sistemática del mismo. Esto es algo que hemos debatido y que hemos votado en otras ocasiones en este Parlamento.
Y también estamos de acuerdo en que este Parlamento rechace el carácter temporal del Programa Extraordinario de Activación para el Empleo, que efectivamente persigue rentabilidad electoral, así como sus condiciones y la gestión del mismo.
Estamos de acuerdo en que este Parlamento se muestre favorable al diálogo social, y estamos de acuerdo en que este Parlamento inste al Gobierno a la inclusión en las cláusulas de contratación pública con empresas privadas de otras posibles medidas, incluyendo aquellas referidas a la igualdad de hombres y mujeres en el acceso al mercado laboral; que haga uso de sus competencias para hacer esto posible.
Y finalmente, evidentemente, estamos de acuerdo con instar al Gobierno Vasco a que fortalezca el sistema vasco de protección social.
En relación con el punto 3, lo que se propone es que rechacemos que la citada ayuda sea incompatible con el cobro de las ayudas del sistema vasco de protección social. Finalmente, seguramente votemos a favor también de este punto y votemos a favor de la transaccional completa, pero me parece que no se puede obviar que disfrutamos del sistema de protección social que disfrutamos en Euskadi como consecuencia del sistema de financiación privilegiado que tenemos vía concierto económico. Creo que esto al menos debe decirse. Y, por lo tanto, en fin, nosotros no habríamos escrito ese texto, pero, en todo caso, no vamos a rechazarlo.
Creo que, en fin, por lo menos debe decirse. Cuando decimos y reiteramos que el sistema vasco de protección social es un ejemplo para el resto de comunidades autónomas, también deberíamos tener en cuenta el sistema de financiación que existe en España, un sistema de financiación que nos beneficia muy claramente y que nos permite que efectivamente podamos disponer de más dinero para fortalecer el sistema vasco de protección social.
Nuestra alternativa sería una renta mínima de inserción igual en todas las comunidades autónomas, a partir de la cual cada comunidad autónoma, en el uso de sus competencias, pudiera incrementar, lógicamente con cargo a sus presupuestos, para lo cual ya digo que haría falta modificar el sistema de financiación del Estado y de las comunidades autónomas. En todo caso, no vamos a entrar hoy en eso.
Creo que la transaccional recoge lo fundamental de lo que debe defenderse a día de hoy, y por esto, a pesar de que no la hemos firmado, en principio estaríamos dispuestos a votar favorablemente.
Gracias.