ZABALA ARTANO (EP, 2018-04-19):
Mila esker, mahaiburu, presidente andrea, legebiltzarkideok, egun on guztioi.
Hoy, una vez más, siento decirlo, tenemos un debate inadecuado sobre un tema de paz y convivencia.
Ez da egokia, ez da egokia tokia. Zergatik ez da egokia tokia? Ponentzia, memoria eta bizikidetza ponentzia delako toki egokia gia honi buruz eztabaidatzeko.
Sé que parecemos pesadas, pero les hemos dicho una y otra vez, en público y en privado, vengan a la ponencia de memoria y convivencia. Pero no vienen y desde Elkarrekin Podemos les volveremos a insistir una y mil veces.
El lugar y el momento para debatir todo esto es otro. Participen en la ponencia. Participen, porque su voz es necesaria, es necesaria para construir un relato compartido con toda la sociedad vasca, un relato que por compartido de ningún modo renuncia a ser veraz.
Y esto se lo decimos una y mil veces, a pesar de que estamos lejos, muy lejos, lejísimos de este tono, de esa forma y de esas intenciones cuando traen estos temas al pleno.
Esango dizut, torturari buruz pixka bat jakin badakit zoritxarrez eta esango dizut ez dela egokia ere gai hau hona ekartzea. Zergatik? Ez delako momentua.
Zergatik? batzordean, Giza Eskubideen Batzordean, orain dela hilabete bat eztabaidatu genuelako.
Zergatik? Ba talde guztiok eduki genuelako aukera txosten honen inguruan daukagun informazio guztia, eman zigutena udako ikastaroan (...) ekainaren 2016an, hemen, txosten honen informazio guztia artxibo onena da, tratu txarren eta torturaren inguruan dagoen artxibo handiena da.
Baina, noski, esan dugun moduan, ez da momentua. Momentua egon zen Batzordean genituen zalantzak, genituen oztopoak onartzeko eta, batez ere, dauzkagun aukera guztiak gai honen inguruan aurrera joan ahal izateko.
Inadecuado también por lo que denota, una visión, a nuestro juicio, instrumental de los derechos humanos.
Cuando ustedes dicen en su proposición que esto es una afrenta a la Ertzaintza, que este informe daña a los cuerpos de seguridad, lo que en el fondo están diciendo es que hablar de derechos humanos es inadecuado.
Molesto, seguro. Pero hablar de derechos humanos siempre es molesto, porque no nos hemos puesto nunca de acuerdo en esta Cámara, pero inadecuado nunca, inoportuno jamás.
Hay que recordar que este informe parte de abundante información, generada a lo largo del tiempo y de varios informes realizados con carácter oficial en los últimos años.
Entre ellos destacaría el de 2008 de don Jon-Mirena Landa, Documentación de la tortura en detenidos incomunicados en el País Vasco desde el 2000 al 2008: Abordaje científico. Abordaje científico, rigor, información, archivos; Informe Base de Vulneraciones de Derechos Humanos en el Caso Vasco, 1960-2013, de Manuela Carmena, Jon-Mirena Landa, Ramón Múgica  - por cierto, exconcejal del Partido Popular -  y Juan María Uriarte, por encargo de la Secretaría General de Paz y Convivencia del Gobierno Vasco; otro informe de la Comisión de Valoración sobre víctimas de violaciones de derechos humanos y otros sufrimientos injustos producidos en un contexto de violencia de motivación política.
Todo informe, todos los que he mencionado, es siempre mejorable y así lo han manifestado quienes lo han firmado, pero lo que es injusto es que alguien lo cuestione sin aportar un simple argumento científico.
Podían haber explicado qué es lo que no les gusta del informe. ¿Lo han estudiado? Le puedo dejar este CD con toda la información, a ver dónde encuentra grietas para no poner en valor este informe. Pero no han sugerido ni qué cambiar, ni qué incluir, ni qué recomendaciones añadir.
Y lo que les resta credibilidad a sus afirmaciones es que toda la argumentación que usted aquí ha desglosado, parte es cierta, pero otra gran parte no se sostiene. No se sostiene, porque saben que realizar investigaciones científicas para redactar informes oficiales desmontan todos sus argumentos.
Con este informe se abre un tabú, que es similar, como decía Elizabeth Lira, investigadora de la Comisión Valech de Chile, es similar al incesto en la familia.
Según el Informe de Vulneraciones de Derechos Humanos en el Caso Vasco de 1960-2013 de Manuela Carmena, Landa, Múgica y Juan Mari Uriarte, ellos referían que hay 5.500 casos de tortura. Y le voy a enseñar el documento.
Cuadro resumen de conculcaciones de derechos humanos. Y aquí especifica: 5500 casos de torturas. Denuncias públicas.
En el caso del Informe Vasco, del equipo de Paco Etxeberria, nos hablan de 4.130, de las cuales 202 han pasado al Protocolo de Estambul.
No vemos que en este informe se comparen torturas y asesinatos de ETA. Y si en algún lugar pone, dígannoslo.
El señor Etxeberria fue muy claro a este respecto en la comparecencia y dijo que no es positivo hacer comparaciones con otras vulneraciones de derechos humanos...
...fue muy claro a este respecto en la comparecencia, y dijo que no es positivo hacer comparaciones con otras vulneraciones de derechos humanos. No hay minimizar, no hay una neutralidad ética, porque ante una vulneración de derechos humanos uno nunca puede ser neutral.
Y aquí sugeriría a todos los de esta Cámara  - es una pena que haya tantas ausencias -  que cada uno se mire, se explore a ver por qué unas vulneraciones de derechos humanos las considera denunciables, condenables y dignas de ser juzgadas, y otras ni siquiera investigadas.
Creemos que se confunden, se confunden cuando creen que poner mecanismos y garantías para evitar la tortura debilita a la policía, al contrario, la fortalece, la dignifica aún más. Y ustedes siguen por desgracia sin querer verlo. Porque con que se hubiera dado un solo caso de tortura ya justificaría que se adopten todas las medidas precisas para que no volviese a ocurrir. Pero más aún, lo que desde hace tiempo está detrás de cada debate sobre las cuestiones de paz y convivencia, no es otra cosa que la disputa por el relato. Y creo que es pertinente y necesario y deseable dejar clara dos cosas: Reconocer y reparar a las víctimas de la tortura no resta un ápice de gravedad al terrorismo de ETA, reconocer la tortura no compensa, ni justifica, ni contextualiza la violencia de ETA.
En la Euskadi del año 2018 todavía hay quien cree que esto de la memoria consiste en hacer una suma de víctimas de un supuesto lado y del otro para ver si así se equilibran unas atrocidades con otras, y nada más lejos de lo que debe ser y está siendo.
Hoy la sociedad vasca ve en un lado los derechos humanos frente a la violencia, y no quiere que se equilibren, quiere que el valor de los derechos humanos supere de largo el peso de la losa de la violencia, porque no hay violencias buenas, ni mejores ni peores, ni justas ni aceptables, la violencia, toda la violencia siempre fue injusta, siempre fue cruel y siempre fue injustificable.
El relato que quiero que compartamos debe ser el relato que desde mi humilde opinión el otro día un miembro de su partido, Iñaki Oyarzabal, en el Senado defendió. Iñaki Oyarzabal defendió el reconocimiento, reparación y justicia a las víctimas del terrorismo y de vulneraciones de derechos humanos, comprometiéndose a sí mismo con la construcción de una memoria que deslegitime la justificación, aval o enaltecimiento de toda, repito, toda forma de terrorismo, de toda violencia o de toda vulneración de los derechos humanos.
Ese es el Partido Popular del País Vasco que me gustaría ver. Ojalá sea el principio de algo positivo, mientras tanto yo insistiré y le volveré a decir a usted y a todos los miembros de su partido, vengan a la ponencia, les necesitamos.
Y como dice John Paul Lederach, prestigioso experto en resolución de conflictos al que hemos invitado a la ponencia de memoria y convivencia, hay que acercarse a las personas que tenemos, no sólo a las amistades, porque acercándonos a los que tenemos, podemos llegar a intentar escuchar aquello que no gusta oír. Y eso que usted nos ha dicho deja claramente en evidencia por qué ese informe no les gusta y les duele, pero es que a veces desgraciadamente las verdades duelen.