ENPLEGU ETA GIZARTE POLITIKAKO SAILBURUAK (Aburto Rique) (EAJ, 2014-12-12):
Bai mahai buru andrea, sailburu, legebiltzar kideok.
Si me permite le voy a pedir un favor señora Garrido, lo he hecho antes con el señor Pastor, lo voy a hacer ahora con usted: deje de falsear la realidad. Jamás, jamás, nunca si lo entiende mejor, nunca he dicho, nunca he ligado el sistema de protección social con los impuestos, nunca. Y usted lo sabe, pero le interesa manipular la realidad. Eso sí que es una manipulación de la realidad, una flagrante manipulación de la realidad.
Quisiera señalar también que ninguna de las afirmaciones que hace en la justificación de la interpelación resulta cierta: que no se da respuesta a las cuestiones planteadas en relación a la empleabilidad de las personas de RGI; que mis declaraciones públicas no son coincidentes con los datos que el departamento proporciona y que por lo tanto, no somos transparentes y sembramos confusión.
Lo ha dicho usted ahora mismo en la tribuna, lo ha dicho hace unos minutos la señora Quiroga en una nueva rueda de prensa que han dado sobre la materia. En primer lugar desde el 1 de septiembre por ceñirnos solamente al actual periodo de sesiones, periodo en el que parecen que han descubierto el filón de la RGI, han sido 16 solicitudes de información que en conjunto contenían 652 preguntas. Si hace usted la media señora Garrido, más de 9 preguntas por día laborable, más de 9 preguntas por día laborable.
En respuesta a estas preguntas hemos aportado 37.836 datos extraídos de nuestras bases de datos. Datos objetivos señora Garrido. En todas las ocasiones, en todas y cada una de ellas hemos aportado toda aquella información que se nos requería o al menos aquella que entendíamos que se nos requería, porque en más de una ocasión ha resultado difícil saber exactamente qué es lo que ustedes nos demandaban.
Por ejemplo con respecto a perceptores no nacidos en España, ni nacionalizados, ni pensionistas nos preguntaban: "¿Del resultado de la pregunta tres, cuántas personas integran en total las unidades de convivencia de las que forman parte? Además de la cifra global anterior cuántos titulares se corresponden con hogares unipersonales? ¿Cuántas con hogares de dos miembros? ¿Diferenciando en este caso los monoparentales de las parejas y cuántos de tres o de más miembros?"
Tuvimos que interpretar hogares como unidades de convivencia, pero en un hogar puede haber –como usted sabe– hasta dos unidades de convivencia. ¿A qué nos referimos con pareja? ¿Es un perceptor con pareja o son dos perceptores en una misma vivienda?
Es decir, nos hemos visto en ocasiones obligados a interpretar. Lo hemos hecho con la mejor voluntad. De ahí y del abultado número de preguntas se ha podido trasladar algún error. Si ha sido así no tenemos problema en disculparnos, reconocerlo y corregirlo.
Por otra parte también se nos han solicitado datos o cruces de datos de los que Lanbide no dispone. Eso ocurre por tres causas: O bien no se dispone de datos, o bien los datos aunque los usa Lanbide no son de su propiedad y por lo tanto no puede facilitarlos o bien el cruce de datos que se solicita no es posible.
El primer caso cuando se nos pregunta sobre la duración de los contratos laborales de personas que han sido perceptoras de RGI. No podemos contestar porque no disponemos de ese dato. Simple y llanamente, no disponemos de ese dato.
La razón es que las personas perceptoras tienen la obligación de comunicar a Lanbide cuándo inicia un contrato de trabajo pero no cuando cesa. Entre otras cosas porque no siempre solicitan de nuevo una RGI o su registro en Lanbide puede pasar a otro trabajo.
¿Quién sabe y puede dar respuesta a cuestión? Quien lo sabe es la Seguridad Social.
En el segundo caso la explotación de datos de la Seguridad Social como por ejemplo los referidos al tipo de contrato o trabajo a tiempo parcial, grupo de cotización, no podemos facilitarlos porque no estamos autorizados. Podemos acceder a ella, podemos utilizarla para nuestro labor, pero no son datos de nuestra propiedad.
Y finalmente en el tercer caso y por la razón expuesta anteriormente, cuando se nos solicita un cruce de datos relacionado con la Seguridad Social tenemos el mismo impedimento.
En relación a mis declaraciones siempre procuramos en el departamento que nuestras declaraciones sean coincidentes con la realidad que expresan los datos. Nosotros no intentamos retorcer la realidad de los datos para que expresen lo que queremos.
Me voy a referir a los 20 millones famosos de euros a los que hacía referencia en una respuesta, que alguien calificó en una noticia como fraude y que ustedes esgrimieron durante días atribuyéndonos incluso su autoría y dando una rueda de prensa al efecto con un único objetivo, meterse conmigo. Yo no hago campaña electoral, otros sí lo hacen.
Mire, estas son señora Garrido las respuestas. Dígame usted, dígame usted dónde ha dicho el departamento que hay 20 millones de fraude. ¡Dígame usted donde!
La pregunta sexta de la serie decía: ¿?Qué cantidad concreta de cobros indebidos corresponde a fraude de los perceptores y qué cantidad a ineficiencias en la gestión de Lanbide?
Ustedes mismos en la pregunta diferencian fraude de ineficacia, pero luego en la respuesta no les interesa hacer la diferencia, les interesa que todo sea fraude.
Y respondimos así: "Ocultación de datos y actitudes fraudulentas". Fraudulentas-fraude señora Garrido, directamente relacionado 3.818.455 y el resto no acredita situaciones económicas, no aplica la prestación, no comunican el plazo establecido, irregularidades en definitiva administrativas.
La suma hace 20 millones, pero nosotros sólo hemos considerado los 3,8 millones, aquellos que hacen referencia a la intención de engañar, la intención de defraudar.
No consideramos como fraude el resto, sino como ineficiencia, puesto que estas personas comunicaron con transparencia los datos que nos llevaron a determinar una cantidad indebidamente percibida y por lo tanto, no hay intención fraudulenta.
Alguien hizo la suma, 20 millones. La calificó como fraude, la publicó como fraude del conjunto. El PP la puso en nuestra boca, en nuestros papeles y nueva polémica. ¡Nueva polémica señora Garrido!
Seguramente hasta que ustedes quieran. Ni este consejero, ni este departamento han tratado de ocultar dato alguno sobre la realidad de Lanbide o sobre los preceptores de RGI. Lanbide no ha hecho más que aplicar la legalidad, unas normas y criterios aprobados, se lo recuerdo, por este Parlamento con su voto, se lo recuerdo. Así que si consideran que el sistema es un coladero como alguno ha dicho, aplíquense la parte de responsabilidad que les corresponde.
Yo no considero que el sistema es un coladero. Si lo que quieren es criticar la gestión al frente de Lanbide, háganlo, pero no conviertan para ello en defraudadores a miles y miles de perceptores. Ni traten de echar del sistema a miles y miles de personas que no tienen ningún otro recurso. Si lo que interesa es meterse conmigo, háganlo. Pero no metan en un saco de fraude generalizado al conjunto de los perceptores. Y aclaren de una santa vez si lo que quieren es modificar la ley para que haya menos personas que entren al sistema o como usted ha dicho hoy, para determinar por cuanto plazo tienen que percibir las ayudas, o si lo que quieren es mejorar el sistema. Yo quiero mejorar el sistema y para eso me van a encontrar a su lado.
Y finalmente en relación a la confusión, han sido ustedes quienes han creado confusión. La han creado tratando de encontrar en sus cientos de preguntas un dato. Más de seiscientas preguntas para encontrar un dato que pueda ser achacable. Un cruce, una respuesta que sostuviera sus discursos públicos. Me voy a referir a esa ocultación, o supuesta ocultación de datos. Hay un error efectivamente en la documentación que se ha remitido. Usted ha hecho una pregunta y se le va a remitir la respuesta. El error es un error sencillo, es un error de maquetación, desaparece una fila, y además es fácilmente contrastable porque como usted mismo reconoce en el primero de los datos aparecen los tres territorios, y luego aparece otro municipio. Desaparece una fila y se corre la lista.
Pero es que además si hubiera habido una mínima voluntad por su parte se podía haber sacado el dato. Porque si a los totales le quitamos Bizkaia y Gipuzkoa sale Araba, una simple resta. Y porque además el 80 % de Araba que es Gasteiz, estaba en todos y cada uno de los cuadros que les hemos dado.
Nada más muchas gracias.