LÓPEZ ÁLVAREZ (PSE-EE, 2013-03-08):
Gracias presidenta.
Bueno, en primer lugar quiero alegrarme, agradecer y yo creo que felicitarnos a todos por el tono general de este debate que ha sido crítico, como no podía ser de otra manera. Que ha tenido su parte de denuncia, pero que sobre todo –con alguna excepción, evidentemente–, ha sido un debate y un pleno de propuestas que podemos compartir o no, pero en el fondo propuestas para hacer frente a nuestra delicada situación que es nuestra obligación como Parlamento.
Y por eso, haciendo un repaso muy rápido de lo que han sido las intervenciones, podría decir al señor Maneiro –el representante de UPyD–, que efectivamente comparto con él muchas de las apreciaciones que ha hecho en esta tribuna. Empezando porque la culpa no es la política, sino de las políticas que se aplican y que incluso –reconozco ya lo hecho más de una vez en esta tribuna–, que el propio Gobierno Socialista de España aplicó algunas de ellas.
Comparto que la austeridad expansiva no es la solución, que en todo caso eso que usted ha llamado la austeridad selectiva, es verdad, fuera los gastos innecesarios pero reforzar el gasto y la inversión necesaria. Comparto su calificación de la reforma laboral. A la tarde va a ver una propuesta socialista para pedir su derogación y de las otras cosas que ha ido desgranando pues vamos a ir viendo en la negociación de las resoluciones el grado de acercamiento que puede haber entre ellas.
Lo mismo diría a la representante de EH Bildu con la que yo creo que hay un buen fondo de coincidencia partiendo del objetivo que ella describía y que nosotros compartimos, que es la de crear empleo de calidad en este país. Y luego hacía una serie de consideraciones que pueden ayudarnos a ello. La Administración como creadora de ese empleo de calidad. Yo lo he dicho esta mañana, creo que tenemos que formar parte activa de esa creación de empleo y no sólo poner las condiciones para que otros lo generen.
Ha hablado de fiscalidad, de financiación de créditos, del papel de las entidades financieras, de la formación, la investigación, del comercio, la economía social cuestiones en las que podemos coincidir y lo vamos a ver esta tarde.
Luego hay otras cosas en la que, efectivamente ya lo saben todos, no coincidimos que forman parte de esos mantras que repiten habitualmente. Están en contra de las grandes infraestructuras y a favor de las inversiones en infraestructuras sociales. ¡Es que no son incompatibles!
Por supuesto que hace falta inversión en infraestructuras sociales, en educación, en sanidad... Pero hacen falta también infraestructuras logísticas que sirvan para mejorar la productividad, la competitividad, la conectividad de nuestras empresas, de las personas, de nuestros productos. Eso da valor añadido a un país y no son incompatible esas infraestructuras con otras de carácter social.
Y otro de sus mantras habituales que es el marco propio de relaciones laborales. Mire, la prioridad hoy es cambiar la regulación de los marcos en los que estamos –que por cierto, cada vez son más amplios y menos exclusivos y excluyentes–. Y si quiere cambiar esas regulaciones, nosotros estamos dispuestos no a otra cosa.
La señora Arregi –la representante de los Nacionalistas Vascos–, puedo decir parte de lo mismo. Es que me parece muy bien buena parte de las cosas que ha dicho y que a propuesto. Hablaba de autónomos y pymes, de la financiación que hace falta por falta de liquidez, de la conciliación de vida laboral y familiar, de la contratación de personas en paro con ese fondo social por el empleo, de un plan de empleo para jóvenes, de los contratos de formación en prácticas, del aprendizaje durante toda la vida, de las becas de internacionalización, de los perfiles profesionales. E incluso de los planes de rehabilitación de viviendas... Es que la mayoría de esto ya existe.
Estoy tan de acuerdo que se podría poner: Continuar con... Por ejemplo este último el de rehabilitación, lo pusimos en marcha en los tres primeros meses de vida del anterior Gobierno con el plan +Euskadi 09. Le falta alguna, cosa ustedes son el partido del Gobierno, por lo tanto le hace falta hacerlo y le falta concretarlo lo mismo que al represente del Gobierno.
Están muy bien las grandes definiciones pero el Gobierno tiene ya que venir aquí con concreciones, con propuestas concretas que recojan los recursos que vamos a destinar, que este Gobierno va a destinar a cada una de estas actuaciones a cada uno de los proyectos y de las medidas. A qué personas va a afectar, a qué colectivos...
Esto es lo que tiene que hacer ya un Gobierno y un partido de Gobierno. Les falta la concreción en todos estos asuntos, porque en las definiciones seguro que nos podríamos poner de acuerdo en buena parte de ellas. Lo mismo que con el representante del Gobierno con el que sí que tengo dos asuntos que han formado parte del inicio de su intervención que no comparto en absoluto.
Usted ha dicho sólo las empresas tienen capacidad para generar empleo. Ya, las empresas solas no tienen capacidad para generar empleo si no hay una actuación desde los público que les facilita...
...Las empresas solas no tienen capacidad para generar empleo si no hay una actuación desde lo público que les facilita un entorno, que les facilita en ocasiones financiación, que les facilita infraestructuras, que les facilita posibilidades para generar este empleo.
Pero es que, además, se contradice con alguna de las propuestas que el propio Grupo Nacionalista ha dicho aquí, la Administración como generadora de empleo. Y eso es un papel que tenemos que empezar a asumir también, sobre todo para solventar y paliar situaciones de colectivos que están en especial dificultad en este momento.
Y la segunda cosa que no comparto, y a veces se convierte en la gran mentira, es que este problema que tenemos es un problema de gasto y no de ingresos. Luego explicaré lo que ha dicho usted para relacionarlo con esto.
No, lo nuestro es un problema de ingresos si no cómo es posible que lo que hemos construido en este país –el Estado del bienestar, la educación pública, la sanidad pública, el sistema de pensiones, de protección social– lo pudimos construir y sostener cuando la renta per capita en este país era de 3.500 dólares y hoy que tenemos más de 35.000 dólares de renta per capita no lo podemos sostener. No, el problema no es ése.
El problema es que está muy mal repartido, los recursos y la riqueza. Y está muy mal repartido entre otras porque la fiscalidad está muy mal aplicada, de manera muy injusta y no reparte también las cargas en función de los recursos de cada uno.
Porque lo decía antes, la fiscalidad ha ido tendiendo la presión fiscal a recaer sobre las rentas de trabajo, fundamentalmente, y sobre los impuestos indirectos y eso es radicalmente injusto, y además si les sumamos que en este país hay un fraude fiscal valorado en más de 2.500 millones de euros, más la bajada de 3-4 puntos de esa presión fiscal en los últimos años, en los años prácticamente de la crisis, son otros 2.000 millones más.
No es problema de ingresos, es que hemos ido abandonando la razón de ser o una de las razones de ser también de la política fiscal en este país, que es redistribuir de manera justa las cargas y tener recursos suficientes para hacer lo que tenemos que hacer para construir el país que queremos.
Por eso, no puedo compartir de ninguna manera esa apreciación suya de que el problema no es que tengamos menos recursos por la política fiscal, sino por la caída de la actividad económica, también por eso, pero sobre todo por una política fiscal equivocada durante mucho tiempo.
Y caso aparte ha sido la intervención de la señora Quiroga, la representante del Partido Popular, que ha estado tan interesada en la crítica que se ha olvidado de leer el libro. Usted ha venido aquí a defenderse, no ha proponer absolutamente nada y la verdad es que lo lamento, porque yo no pretendía hacer de este debate, de ninguna manera, una confrontación con ustedes, pero lo que ha ocurrido es que cuando yo he descrito las cuestiones, las cosas, los problemas que nos están llevando a una situación de ruina, se ha dado por aludida.
Pues por algo será. Por algo será, porque ustedes son precisamente los defensores de esas políticas que nos están conduciendo al desastre, y que están llevando a la marginación y a la pobreza a miles y a millones de personas.
¿Qué es lo que no puede entender de este Pleno monográfico? Que este Parlamento se abra al principal problema que tiene la ciudadanía vasca, que este Parlamento y los grupos parlamentarios cumplamos con nuestra obligación de dar respuestas a lo que está sucediendo fuera.
Usted dice que es que no puede entender porque habíamos presentado un plan de Gobierno, mire, revíselo. Si se fija en lo que yo he dicho esta mañana y en las propuestas que el Grupo Socialista va a presentar a la tarde, no son ni mucho menos una enmienda a la totalidad a ese plan, son la consecuencia de ese plan, son reforzar precisamente las medidas que vienen en ese plan, muchas de las cuales, por cierto, ha expresado también el nuevo Gobierno como si fueran cosas novedosas cuando ya están recogidas en él.
Y luego se ha dedicado, como se daba por aludida, se ha dedicado a defender, en primer lugar, de manera casi apasionada la reforma laboral. Claro, pero es que el problema es que usted mismo ha dado los datos de lo que ha significado esa reforma laboral.
Resulta que desde que está en vigor 1.100.000 parados más en España, 38.000 parados más en Euskadi. Pero, bueno, es que qué esperábamos de una reforma laboral que lejos de promover y de incentivar el empleo lo que hace es abaratar el despido.
Qué esperábamos de una reforma laboral que despoja de todos los derechos a los trabajadores y otorga a los empresarios la potestad absoluta para decidir sus condiciones y su futuro. Qué es eso que nos dice esta reforma, que cualquier empresario, cualquier empresa que reduzca beneficios –beneficios, no pérdidas– puede despedir trabajadores, el abandono de los convenios colectivos para dejar a la intemperie a los trabajadores.
Eso de que los EREs se puede aprobar sin ningún acuerdo sindical, sin ningún acuerdo. ¿Pero qué esperábamos de una reforma laboral? Pues lo que hemos tenido, 1.1000.000 parados más en España y 38.000 parados más en Euskadi.
Por eso, repito, nuestro objetivo con esa reforma laboral es simplemente derogarla y es lo que vamos a pedir a este Parlamento que impulse, esa derogación.
Usted puede estar muy orgullosa de que mejoremos competitividad bajando salarios y recortando derechos. Bueno, pues a mí me parece un drama, un drama que se ahonda cuando comprobamos que todo aquello que nos puede permitir ser de verdad más competitivos de manera digna –la innovación, la investigación, las inversiones en proyectos tecnológicos, las de valor añadido– han desaparecido de las políticas del Gobierno del Partido Popular.
Es decir, está claro. El Partido Popular apuesta por precariedad, por menos derechos, por desmantelamiento, por recortes de servicios públicos, de políticas sociales, de eso que de verdad procura igualdad y bienestar en la sociedad.
Y ustedes, lo que apuestan es por lo que decía antes, recorte, recorte y recorte. Ése es su modelo...