MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2015-06-18):
Gracias presidenta. Buenos días a todas y a todos. Señor lehendakari, señores consejeros.
Hace dos años decidimos votar a favor de la toma en consideración de la proposición de ley traída a esta Cámara por el Grupo Socialista. La razón fundamental, tal como explicábamos entonces, es que Euskadi no tiene una ley de vivienda y que Euskadi necesita una ley de vivienda, y aquel texto que nos traía el Grupo Socialista podía ser la base de una futura buena ley de vivienda.
En el debate que produjo en la Comisión de Vivienda hace algunos días, la representante del Grupo Popular recordaba acertadamente que Euskadi no tiene aún una ley de vivienda porque ni el Partido Nacionalista Vasco ni el Partido Socialista de Euskadi habían sido capaces durante años de alcanzar los consensos mínimos para lograr ese objetivo compartido.
Escuchándola y siendo eso que ella explicaba cierto, me dije a mí mismo que UPyD había hecho bien en tratar de hacer todo lo posible para que la historia no volviera a repetirse, y me dije a mí mismo que la actitud adoptada por UPyD, desde la toma en consideración de este proyecto de ley hasta el debate de hoy, había sido la correcta.
Porque desde el primer día, la actitud de UPyD ha sido constructiva, dialogante y en positivo, y el objetivo a alcanzar evidente: Aprobar la mejor ley de vivienda posible. La política implica mojarse, asumir responsabilidades y dar la cara, y es lo que UPyD ha hecho en todo este proceso cuyo colofón se produce hoy.
Pronto percibimos que había tres posibilidades: Que no hubiera ley de vivienda, que se aprobara una ley conservadora y poco ambiciosa que no supusiera ningún avance relevante y, tercera opción, tercera posibilidad, que se aprobara una ley ambiciosa y progresista, valiente y justa, y que tuviera como objetivo resolver los problemas de los ciudadanos vascos en materia de vivienda. Nosotros hemos hecho todo lo posible para tener una ley de vivienda avanzada y progresista. No es perfecta ni es exactamente la ley que nosotros hubiéramos elaborado.
Pero creo que al menos por nuestra parte hemos hecho todo lo posible para que el texto pudiera finalmente recoger tres asuntos que nosotros consideramos absolutamente esenciales. Uno, el derecho subjetivo a una vivienda digna; dos, que toda la vivienda pública sea en alquiler; tres, medidas para luchar contra los desahucios, ese drama que han padecido miles de ciudadanos durante los últimos años. En ese sentido, nuestro voto ha sido decisivo para lograr estos tres objetivos.
Esta ley introduce otras cuestiones que nos convencen menos o que nos suscitan dudas, o que nos parecen menos importantes. Pero la introducción del derecho subjetivo a una vivienda digna, que todos los recursos en materia de vivienda sean dedicados al alquiler y medidas que puedan impedir que la gente pueda quedarse sin vivienda y en la calle, lo compensan todo.
Para el logro de estos objetivos, se han basado las negociaciones mantenidas con el Grupo Socialista a quien agradezco su talante en la persona del señor Bixen Itxaso. Por tanto, siendo el texto inicial un texto muy a tener en cuenta, desde UPyD planteamos una batería de enmiendas parciales que incidían en diversas cuestiones:
La supresión de la figura de los alojamientos dotacionales; la apuesta por la vivienda pública, exclusivamente en alquiler destinado a los ciudadanos que en cada momento se encuentren en situación de mayor vulnerabilidad; atención especial aquellos colectivos que se encuentren en peor situación económica o en riesgo de exclusión social; la defensa del derecho subjetivo, sin duda, uno de los grandes avances que establece la ley.
Con nuestra enmienda 285, el artículo 8.2: Considerar que tienen necesidad de vivienda aquellos que, siendo titulares de su vivienda habitual, se encuentren en curso en un procedimiento de desahucio por ejecución hipotecaria y no puedan hacer frente a los pagos del préstamo hipotecario sin incurrir en riesgo de exclusión social y, además, aquellos arrendatarios que se encuentren en las mismas circunstancias y no puedan hacer frente a los pagos del arrendamiento sin incurrir en riesgo de exclusión social.
Con nuestra enmienda 292, el artículo 9.4: En los supuestos de necesidad de vivienda de personas en especial circunstancia de emergencia social, incursas en procedimientos de desahucio por ejecución hipotecaria de vivienda, la posibilidad de que la Administración pueda ejercer el derecho de tanteo en las subastas o subrogación previa del préstamo, con el objetivo de recuperar el dinero público empleado en la promoción de la vivienda protegida y garantizar así el derecho a la vivienda del inquilino.
Apoyo a la creación de un único registro de viviendas de protección pública; apoyo a la constitución del patrimonio público del suelo de la comunidad autónoma; supresión de la propuesta socialista para la creación del fondo de garantía y compensación; la supresión de las sociedades urbanísticas de rehabilitación; la supresión del depósito de fianzas propuesto por el Grupo Socialista; el apoyo a la creación de un registro de viviendas deshabitadas.
El apoyo al alquiler forzoso de la vivienda deshabitada, obviamente en determinadas circunstancias y bajo el riguroso cumplimiento de determinados requisitos, inicialmente, la supresión de la propuesta socialista, cierto, para la expropiación forzosa del uso temporal de viviendas, incursas en procedimientos de desahucio por ejecución hipotecaria.
Aunque finalmente hemos llegado a un texto alternativo que mejora y completa la redacción inicial, y que garantiza su seguridad jurídica. Es lo que tiene la política, que hay que negociar y llegar acuerdos y, en ocasiones, el rival político te convence de la viabilidad y de la necesidad de sus propuestas.
Si echamos la vista atrás, podemos comprobar la coherencia de UPyD, ya que gran parte de las ideas recogidas en esta ley de vivienda, han sido defendidas de un modo o de otro a lo largo de los últimos años por UPyD a través de la presentación de determinadas iniciativas, proposiciones no de ley, mociones y también propuestas de resolución en los diferentes debates monográficos que se han celebrado en los últimos años en esta Cámara.
Allá, por ejemplo, en abril de 2011, con motivo de la celebración de un debate monográfico sobre vivienda, nosotros proponíamos y defendíamos la siguiente resolución: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco hacer efectivo el derecho de la ciudadanía a disfrutar de una vivienda digna y adecuada, y convertir el principio en auténtico derecho subjetivo exigible ante los tribunales para aquellas personas con mayores dificultades de acceso".
Lo defendíamos ya, por lo tanto, en abril de 2011. Y decíamos que, respecto a la disyuntiva entre vivienda protegida en alquiler versus vivienda protegida en régimen de propiedad, seguimos defendiendo la primera opción sin ningún tipo de duda.
Se nos dice desde el Gobierno Vasco  - esto lo decía yo en abril de 2011, Gobierno Socialista- que, en el caso de la vivienda protegida en régimen de alquiler, la inversión se recupera más lentamente y los plazos de amortización son tan largos que complican a las instituciones públicas a afrontar este tipo de acciones. Pero pensamos  - decía yo en abril de 2011 -  que esta argumentación evidencia una visión mercantilista de la política de vivienda que nosotros rechazamos.
Y decíamos que en UPyD tenemos claro que la política de vivienda que se acerca más a la justicia social, es la que se basa en poner al servicio de los ciudadanos con menos ingresos y de los jóvenes que buscan su emancipación, un amplio parque de vivienda en alquiler para ser utilizado durante unos años, y por los que paguen unas rentas proporcionales a sus ingresos y su situación familiar.
Y seguíamos diciendo en abril de 2011, que UPyD aboga por una política de vivienda pública, exclusivamente en alquiler, pensada en los jóvenes y los ciudadanos con menos recursos, de modo que sean las personas más desfavorecidas las que tengan en cada momento derecho a una vivienda.
Es más, decíamos: "El Gobierno Vasco ha anunciado que permitirá que la Administración imponga un canon y el alquiler forzoso de la vivienda deshabitada. Los ayuntamientos podrán imponer un canon sobre las viviendas deshabitadas. Además, se podrá imponer el alquiler forzoso de las viviendas declaradas deshabitadas que se ubiquen en ámbitos de acreditada demanda y necesidad de vivienda".
Y yo decía: "Lo compartimos". Eso sí, añadíamos que el Gobierno Vasco debe explicar cómo pretende superar determinadas dificultades. Así, ¿cómo demostramos que una vivienda está realmente deshabitada? ¿Cómo evitamos que los propietarios jueguen con ese margen de dos años? ¿Cómo controlamos los posibles contratos fraudulentos que puedan registrarse en el Gobierno Vasco para evitar el canon? Entre otras. Éstas son cuestiones que deberán resolverse a partir de ahora y evidentemente clarificarse.
Si bien muchas de las enmiendas parciales presentadas por UPyD no han sido aceptadas, no han sido incorporadas al texto definitivo, podemos decir que nos damos por satisfechos, con lo finalmente incluido en la Ley y con las enmiendas de transacción firmadas en su momento con el Grupo Socialista. Todo ello posibilitará el voto favorable de UPyD a la ley de vivienda.
En concreto, firmamos las enmiendas de transacción con el Grupo Socialista para la creación de un único organismo autónomo que integre las diferentes empresas públicas y organismos actualmente existentes en materia de vivienda, que el 80 % de los recursos en materia de vivienda se destinen a políticas de alquiler, recogiendo un espacio temporal de cinco años para que toda la vivienda pública sea exclusivamente de alquiler.
Ya digo que, ya en el año 2009, yo mismo presenté una proposición no de ley instando al Gobierno Vasco a que hiciera posible que toda la vivienda pública fuera exclusivamente en alquiler. En aquel debate del año 2009, recuerdo perfectamente quedé absolutamente solo en la defensa de esos planteamientos. Seis años después, podemos decir que hemos logrado ese objetivo. Seis años después, hemos logrado el objetivo de que toda la vivienda pública sea destinada al alquiler, o que vaya a ser destinada en un futuro muy cercano al alquiler.
Además, gracias a esas enmiendas de transacción, se considerará que tienen necesidad de vivienda aquellos que siendo titulares de su vivienda habitual, ésta se encuentre en curso en un procedimiento de desahucio por ejecución hipotecaria y no pueda hacer frente hacer a los pagos del préstamo hipotecario, sin incurrir en riesgo de exclusión social.
Además, en los supuestos de necesidad de vivienda en las personas en especiales circunstancias de emergencia social, incursas en procedimientos de desahucio por ejecución hipotecaria o por impago de arrendamiento, se podrá aplicar el procedimiento de expropiación temporal del uso de la vivienda, objeto del mismo de acuerdo a los establecido en los artículos 73 y 74, sin ser exigible los requisitos señalados en el apartado 3. O la introducción del arrendamiento en el artículo 73.1, que regula la expropiación forzosa del uso temporal de viviendas incursas en procedimientos de desahucio por ejecución hipotecaria.
Sin duda, una medida valiente, una medida progresista que puede servir de presión para que la entidad financiera renegocie y que cumple todas las garantías constitucionales. Esta Ley cumple, sin lugar a dudas, todas las garantías constitucionales porque nos hemos encargado de que efectivamente así sea. Finalmente, la opción del derecho de tanteo y retracto como idea propia de UPyD, que finalmente se ha incluido en la Ley.
Siendo nuestro voto decisivo para la aprobación de esta Ley, no podíamos dar la espalda a la sociedad vasca. Gracias a nuestro voto y a pesar de que no han sido aprobadas, como decía antes, muchas de nuestras enmiendas parciales y de que no compartimos el 100 % de la ley, pensamos que la sociedad vasca va a disponer de un buen utensilio para hacer frente a sus necesidades de vivienda y para luchar contra la lacra de los desahucios.
Y esto es extraordinariamente importante para UPyD y para un servidor. Si esta ley va a impedir que se produzcan nuevos desahucios, podemos celebrarlo conjuntamente. Sería un éxito....
...si esta ley va a impedir que se produzcan nuevos desahucios podemos celebrarlo conjuntamente, sería un éxito extraordinario. Haber mirado para otro lado habría sido sinceramente imperdonable y por eso nosotros no hemos querido mirar para otro lado.
Bastante ha sufrido, bastante ha sufrido demasiada gente en Euskadi consecuencia de los desahucios como para que un servidor hubiera mirado para otro lado y no se hubiera terminado mojando para aprobar esta ley que incluye medidas contundentes de lucha contra los desahucios.
Votando este texto e incluyendo las enmiendas transaccionales firmadas con el Grupo Socialista somos, por lo tanto, coherentes con nuestra trayectoria y posibilitamos la habilitación de un buen texto legal. Por tanto, con nuestro voto decisivo vamos a posibilitar tres cosas fundamentalmente.
Uno, la implantación del derecho subjetivo a disfrutar de una vivienda digna, adecuada y accesible, derecho recogido en la propia Constitución Española que deben desarrollar las comunidades autónomas, derecho que ya planteó el Partido Nacionalista Vasco en su momento, año 2008, y algo que está recogido en su propio programa. El Gobierno Vasco deberá decidir, vía reglamento, cómo se plasma y se hace realidad ese derecho.
Dos, que toda la vivienda pública sea en alquiler, una reclamación histórica de UPyD defendida por primera vez en 2009. En aquel debate se nos dijo desde el Gobierno Socialista que en caso de la vivienda protegida en régimen de alquiler la inversión se recupera más lentamente, como decía antes, y los plazos de amortización son tan largos que complican a las instituciones a afrontar este tipo de acciones. A lo que respondí, literalmente, que "esa argumentación evidencia una visión mercantilista de la política de vivienda que nosotros rechazamos". Hoy, gracias a nuestro voto, todos los recursos del Gobierno Vasco en materia de vivienda se destinarán al alquiler.
Se nos dice por parte del Partido Nacionalista Vasco y por parte del Gobierno que esto supondrá dedicar mucho dinero público, muchos recursos a la vivienda. Efectivamente y así tendrá que ser. De la misma forma que no se cuestiona que debe destinarse mucho dinero público, muchos recursos públicos a la Sanidad, o a la Educación, o al gasto social, también deberán dedicarse recursos públicos para garantizar este derecho que nosotros consideramos absolutamente fundamental y que está recogido en la propia Constitución Española.
Y tres, poner en marcha mecanismos jurídicamente seguros y políticamente muy avanzados para luchar contra el drama de los desahucios. Creo que de esta forma cumplimos el programa político de UPyD.
He tenido algunas dudas a lo largo de este proceso. Ha sido una ley polémica, discutida. Por parte del Gobierno y por parte del Partido Nacionalista Vasco se han dicho muchas cosas, se ha criticado contundentemente esta ley y el propósito que en ella se concreta. Creo que han sido declaraciones injustas. Creo que hemos tratado de hacer la mejor ley posible. Y yo he cumplido la máxima que tengo desde que estoy en el Parlamento, siempre cumplir el programa político de UPyD y, en caso de duda, estar siempre cerca de los más humildes.
Gracias.