SÉMPER PASCUAL (PP, 2015-10-08):
Eskerrik asko presidente andrea. Egun on guztioi. Señor consejero, buenos días.
Uno que mantiene todavía algo de ingenuidad, de buena fe, digamos, pero que acreditado queda, venía a este Parlamento para debatir en torno a una proposición no de ley que dice unas cosas, pero el debate ha derivado hacia otra. Yo voy a intentar reconducir, por respeto al proponente, el debate en los términos planteado, pero también tendremos que entrar en alguna de las manifestaciones, algunas consideraciones políticas que se han hecho en esta tribuna.
Al final yo creo que todos podríamos llegar a convenir, a acordar que un Estado de derecho moderno se sustenta, entre otras muchas cosas, se sustenta fundamentalmente en la observancia y en el cumplimiento de la ley para su funcionamiento.
Las normas de las que ese Estado de derecho se dota obligan tanto en derecho sino en obligaciones a los ciudadanos, pero también obliga en cuanto a derechos y obligaciones a las propias administraciones públicas y, en concreto, a los gobiernos. Les otorgan también, por lo tanto, derechos a los ciudadanos, pero también derechos a las administraciones y a los gobiernos a la hora de defender sus intereses, la ley o una supuesta vulneración de la norma.
En los estados, por lo tanto, en los estados descentralizados modernos, los estados descentralizados política y administrativamente dota, por tanto, de herramientas a los gobiernos para defender sus derechos y sus competencias cuando entiendan legítimamente  - equivocada o acertadamente, pero legítimamente - , cuando entiendan que estas competencias, que estos derechos han sido vulnerados.
Y esto sucede en todos los países descentralizados modernos. Sucede en Alemania fundamentalmente y sucede en cualquier otro país que a ustedes se les ocurra descentralizados. Todos los gobiernos, ya sean los descentralizados o el estado federal, en este caso el alemán y en este caso nuestro el Estado central, tiene herramientas legales para defender sus derechos, sus competencias, cuando crea que éstas han sido vulneradas.
Y también tiene las unidades  - permítanme utilizar esta expresión -  descentralizadas. Tienen los lander en Alemania, un procedimiento perfectamente establecido para defender sus intereses cuando crean que han sido vulnerados y lo tiene nuestro Estado autonómico. Dotan de herramientas para defender esa vulneración  - supuesta vulneración -  de competencias. Y esto se enmarca dentro del normal funcionamiento del sistema, de nuestras instituciones.
Por lo tanto, creo que aquí en esta tribuna y sobre esta materia ha habido cierta impostura dramática para intentar buscar otras intencionalidades, generalmente negativas desde el punto de vista político, a la utilización de esas herramientas legales que dotan a las administraciones para defender sus derechos o sus competencias.
Pues bien, hoy nos encontramos con un debate que rehuye esto. A iniciativa del Partido Socialista, que se une al mantra nacionalista, que dice que todo esto es una conspiración poco más o menos que judeo-masónica para vaciar de contenido el autonomismo vasco. El autonomismo vasco se suma al Partido Socialista a esa tesis de victimista del Partido Nacionalista Vasco y del Gobierno. Y habla de invasión competencial, hasta ahora sólo el Partido Nacionalista Vasco, ahora también se suma el Partido Socialista, cuando ni tan siquiera se han llegado a presentar todavía recursos ante el Tribunal Constitucional.
El Gobierno central todavía no ha presentado ningún recurso de constitucionalidad, desde luego, sobre las normas aludidas, sobre las leyes aludidas en esta tribuna. Lo que ha hecho el Gobierno central, por cierto, a diferencia del Gobierno Vasco, que sí tiene recurridas ante el Tribunal Constitucional algunas normas del Gobierno central, en el ejercicio de su libre competencia y de las herramientas que le dota el Estado de derecho.
Pero el Gobierno central todavía no ha recurrido, todavía no ha acudido al Tribunal Constitucional a recurrir. Ha activado algo, que el propio proponente lo ha reconocido, un instrumento que es previo, que es estrictamente político, que es esa comisión arbitral, es esa comisión bilateral de negociación para intentar resolver desde un punto de vista político una discrepancia de interpretación de la norma.
Oiga, esto es el normal funcionamiento de las instituciones, es el normal funcionamiento del Estado de derecho. Alguien que se siente agraviado, alguien que cree que se está vulnerando la norma, recurre a un tribunal y antes incluso recurre a un órgano político para dirimir las diferencias.
Ya está. Esto es lo que hay. Se hacen interpretaciones, porque luego entra la política, se hacen interpretaciones de quien cree que esto es una conspiración, es una construcción política para vaciar de contenido el autonomismo.
No pasaba cuando el Tribunal Constitucional denegó una ley parecida, en este caso de la vivienda en Andalucía, se hablaba de defensa de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en este caso, a la propiedad privada.
Aquí no. Aquí cuando se anuncia lo mismo o se ha pretendido corregir lo mismo que se ha pretendido corregir en Andalucía, aquí es vaciar de contenido el autonomismo vasco. En Andalucía podía ser perfectamente, simplemente defender los derechos fundamentales, en este caso, insisto, la propiedad privada que tienen los andaluces.
Pero aquí no. Aquí lo mezclamos todo, lo tergiversamos y lo convertimos en un problema de carácter político, que sólo tiene soluciones políticas, cuando es un problema, en todo caso, de discrepancia en la interpretación de la norma.
Y digo que sorprende que el Partido Socialista dé este espaldarazo a la estrategia del Partido Nacionalista Vasco. Enhorabuena, señor Egibar, enhorabuena. Han sumado ustedes al Partido Socialista a esta tesis, a nuestro juicio políticamente demencial y políticamente interesada, una tesis que tergiversa la realidad. Y convierten ustedes, insisto, en algo excepcional con intencionalidad política aviesa, algo que no es más que el ejercicio ordinario de las administraciones en defensa de sus intereses.
Pues bien, ¿Qué han conseguido ustedes señores del Partido Socialista? Que probablemente también se sumen a mi ingenuidad inicial, pero desde otra óptica. Pues han conseguido ustedes una enmienda de transacción en la que volvemos otra vez con el raca-raca de siempre.
No pensamos en cómo ofrecemos un mejor servicio al ciudadano, no pensamos si se están haciendo bien las cosas, sino, como dice el Partido Nacionalista Vasco y Bildu, ya se suma Bildu también, en su punto primero los incumplimientos, en esta tesis del incumplimiento del Estatuto de Autonomía, los incumplimientos han afectado y afectan negativamente en términos sociales y económicos al conjunto de la ciudadanía vasca. Nada más y nada menos.
Es decir, una vez más el problema es de otros. Como hay un recurso a la Ley de Vivienda, que todavía no se ha presentado, como hay un recurso a la llamada Ley del fracking, que todavía no se ha presentado, esto demuestra que todos los males que hay en Euskadi son fruto de un enemigo exterior, de un culpable exterior y no de quienes llevan gobernando, salvo cuatro años, ininterrumpidamente esta Comunidad Autónoma, que alguna responsabilidad tendrán.
Y cuando se habla en el segundo punto de que la voluntad política aprobada por este Parlamento y tramitada en las Cortes Generales en el año 2005, es decir, el Plan Ibarretxe, como demostración de la quintaesencia democrática, no sabemos muy bien, no estoy de acuerdo, no sé a que viene más allá de una cuestión nostálgica, señor Egibar, la identificación del Ibarretxe como uno de los problemas.
Y el señor Egibar cuando habla de que el consenso en torno al Estatuto se ha roto hace muchísimos años, ¿Cuándo se rompió? ¿Estaba roto cuando Arzallus dijo que Aznar era un gran estadista? ¿A finales de los 90? ¿Ya estaba roto o se rompió después? ¿Se rompió en ese momento?
Señor Egibar, ¿O cuando Francisco Álvarez Cascos acudía cada dos por tres a Sabin Etxea ha sido invitado por ustedes para comer? ¿En esa primera Legislatura del primer Gobierno de Aznar? ¿Ahí no estaba rota? ¿Se rompió después? Esos son muchísimos años. Convendría saberlo.
¿O se rompe la lealtad en torno al Estatuto de Autonomía cuando el señor Ibarretxe unilateralmente presenta el llamado Plan Ibarretxe, que rompe los consensos estatutarios en esta Comunidad Autónoma? ¿Ahí se rompe? ¿Ahí lo rompe el Gobierno central? ¿Se tenían que haber callado el resto de formaciones políticas y haber tragado, haber aceptado el trágala del señor Ibarretxe, suyo con una parte de la izquierda abertzale? ¿Se rompió ahí? ¿Se rompió cuando el señor Ardanza, al final de su última Legislatura, presentó el llamado Plan Ardanza también que rompía el consenso constitucional y consenso autonomista?
¿La culpa siempre es de los demás señor Egibar? ¿La culpa siempre es de los demás? ¿Va el Partido Socialista a seguir esta estrategia del Partido Nacionalista Vasco, tendente en culpar siempre a los demás y no asumir responsabilidades propias en los errores?
Aciertos seguro que han tenido, pero errores alguno también. Convendría que a la política vasca le pusiéramos algo más de sosiego y algo también de humildad.
Muchas gracias.