ITXASO GONZÁLEZ (PSE-EE, 2014-03-06):
¿De qué hablamos hoy? Hablamos del documento que elabora Adegi, hablamos de lo que piensa el Gobierno del documento de Adegi.
Realmente a mí se me presenta difícil iniciar esta exposición porque, efectivamente, para conocer en profundidad la opinión del Gobierno habría que leer previamente el documento de Adegi.
Pero claro, digo que se me presenta un problema, porque ayer mismo el lehendakari –que ha hablado por boca de la consejera– nos decía en un foro conocido que el ejecutivo se ve sometido en el día a día a una gran presión en demanda de acciones urgentes y respuestas inmediatas para lo que se extrema en las posturas de oposición.
Se actúa con una visión cortoplacista, se utiliza la vida parlamentaria como ariete de desgaste político y del Gobierno, se tensan los posicionamientos socio-económicos, se extreman las posturas críticas y los planteamientos demagógicos.
Tengo un miedo terrible a incurrir en todo esto y, por lo tanto, no sé cómo dar una opinión sobre lo que opina el Gobierno sin plantearme incurrir –como digo– en todos estos vicios políticos.
El documento de Adegi, efectivamente, hablaba de una guía para unas relaciones laborales. Sin embargo, Adegi, en pocos días hizo esa reflexión. Hizo esa reflexión –como la señora Llanos a denominado– en la que llama Guía, nueva cultura de empresa.
Y efectivamente, en todo ese documento lo único que se ha hecho ha sido suprimir el apartado que hablaba –como ha dicho la señora Llanos– a la individualización de las relaciones laborales.
Es decir, aquí el párrafo decía lo siguiente: "La individualización de las relaciones laborales puede luego posibilitar alcanzar acuerdos colectivos. Es una herramienta legal que tienes que trabajar, ajustando su contenido a las necesidades de la empresa. Por ello, no te limites a utilizar las cláusulas contenidas en el modelo oficial".
Claro, esto se ha suprimido en el resumen ejecutivo, pero el resto del documento sigue igual. Por lo tanto, ¿Qué quiere decir eso? Si el resto del documento sigue igual y se ha suprimido ese párrafo, que era claramente, pues en fin, conflictivo y de difícil digestión, pero parece ser que la filosofía que subyace en el resto del documento no se ha alterado. Por lo tanto, parece ser que esa podría ser la intención.
Sin embargo, tampoco nos parece que sea una intención ominosa, porque lo cierto es que entre la autonomía de la voluntad colectiva y la autonomía particular no necesariamente tiene que haber colisión.
A todo esto, hay una sentencia del Tribunal Constitucional que dice en uno de sus fundamentos, en el fundamento jurídico sexto, una sentencia de 1985, "que la negociación colectiva no puede anular la autonomía individual, pues ésta, garantía de la libertad personal, ha de contar con un margen de actuación incluso en unos ámbitos como los de la empresa, en los que exigencias de índole económica, técnica o productiva reclaman una conformación colectiva de condiciones uniformes.
"Y segundo, que no puede de modo alguno negarse la capacidad de incidencia del convenio en el terreno de los derechos o intereses individuales, pues ello equivaldría a negar toda virtualidad a la negociación colectiva, en contra de la precisión constitucional que la configura como un instrumento esencial para la ordenación de las relaciones de trabajo y contradiría el propio significado del convenio, en cuya naturaleza...
...en contra de la precisión constitucional que la configura como un instrumento esencial para la ordenación de las relaciones de trabajo y contradiría el propio significado de convenio en cuya naturaleza está el predominio de la voluntad colectiva sobre la individual".
¿Qué quiere decir? Que efectivamente la clase empresarial puede tener un interés en buscar por vía de incentivos y de estímulos el trato personalizado. Pero claro, aquí todos estamos defendiendo la negociación colectiva, incluido el Partido Popular que emprende una reforma que se la carga.
El proponente de esta comparecencia también está a favor de la negociación colectiva pero me gustaría saber –porque todos tenemos algo que decir en este tema–, cuál ha sido el papel, el papel de las fuerzas políticas y de las centrales sindicales afines en este asunto. Porque la negociación colectiva, como se suele decir, entre todos la mataron y ella sola se murió.
Decía el lehendakari cuando lo citaba que le apremiamos con urgencia. Pero verá, en el 18 de julio –bonita fecha– este Parlamento instaba al Gobierno a: "Mantener la iniciativa en favor de un diálogo social entre las organizaciones sindicales y las patronales para impedir que el fin de la vigencia de los convenios suponga el fin de los derechos de los trabajadores y para evitar una dualidad en las condiciones de los trabajadores contratados antes y después del fin de los convenios".
Hombre, esto era el julio, no parece apremiar mucho. Usted señora Tapia, habla de que el Gobierno está a favor del diálogo social, fíjese en qué fechas estamos y no se ha llevado a cabo ninguna acción decidida, porque todo han sido titubeos. Sabemos las razones, sobra decirlo. Pero es que realmente si se creen algo, hay que llevarlo a término por encima de esos imponderables, porque esos imponderables no van a remitir por mucho tiempo tal y como están las cosas.
Por otra parte la patronal plantea una cuestión que también es un reduccionismo y que concuerda precisamente con lo que nos decían los altos dignatarios que estos días se reunían en Bilbao. Los costes laborales, la competitividad. Pero vamos a ver, la competitividad relación entre los costes y la productividad.
¿Realmente la clase empresarial –a mí me gustaría que así fuera–, está verdaderamente decidida a que la variabilidad de las retribuciones tenga que ver con la productividad? En Europa en los últimos 25 años, los salarios han aumentado la mitad exactamente que la productividad. No es verdad.
Porque la productividad no sólo tiene que ver con los costes salariales o las políticas, también tiene que ver con la racionalización de la organización. También tiene que ver con la política de inversiones, con las condiciones de trabajo. Con muchas otras cosas tiene que ver la productividad.
¿Y realmente los empresarios están dispuestos a hacer suya esa idea de transparencia? Porque desde luego, eso sí que daría pie a un marco de relaciones laborales nuevo, distinto, quizás basado más en el consenso y en el diálogo y no en la confrontación. Pero es que esa transparencia requiere dos cosas que yo creo que los empresarios, en general, no estarían dispuestos.
En primer lugar, la transparencia significa enseñar las tripas de la empresa y eso no suele ser muy habitual. Y en segundo lugar, da a los trabajadores el poder de definir cuáles son los factores de productividad y eso tampoco es un poder que los empresarios estén dispuestos a ceder.
Sin embargo, creyendo que efectivamente hacen falta nuevos modelos, vamos a dar por buena la idea de que eso se podría favorecer. Pero, ¿cómo se puede favorecer esa productividad hoy en día en la que decimos que intervienen otros elementos si no hay diálogo social, si no hay negociación colectiva?
Es que aquí hablamos ya no de Adegi, hablamos del Gobierno. Y el Gobierno ha dicho aquí hace unos minutos que está a favor del diálogo social y nosotros no lo vemos señora Tapia. Lo que vemos es que el Gobierno sigue, digamos, en su puesto de trinchera esperando que alguien decida cambiar de posición para entonces dar los pasos. Y eso no puede ser así señora Tapia, no puede ser así de ninguna manera.
Por lo tanto, la posibilidad de que haya interlocución con los trabajadores personalizada, será siempre que haya una negociación colectiva como telón de fondo. Y eso es a lo que no se está conduciendo desde el Gobierno. Porque es verdad que en la negociación colectiva intervienen dos agentes económicos y sociales ajenos al Gobierno. Pero el Gobierno tiene que auspiciar, tiene que promover, tiene que crear las condiciones.
Es que lo que vemos es que además de los lamentos, un Gobierno muy delicado por cierto, porque claro, en fin, echar mano de este tipo de declaraciones no sé qué papel esperan que tenga el Parlamento o qué papel tiene que tener la oposición. Una oposición low cost. No.
La oposición es la oposición y si ustedes decidieron gobernar en minoría, establecieron que la oposición sería mucho más numerosa y por lo tanto, tiene mayor intensidad en su ejercicio. Pero reprochar que la oposición no le deja trabajar al Gobierno, cuando lo que vemos en este tema en concreto es una inactividad total, pues no.
Adegi hace lo que le parece, efectivamente, hacen una rectificación, pero de un párrafo. La filosofía de momento no parece que haya desaparecido, porque sólo se suprime un párrafo del resumen ejecutivo. El resto del documento es idéntico en su integridad. Por lo tanto eso también habría que ver si realmente significa una rectificación en profundidad o simplemente un mero maquillaje en el resumen ejecutivo para que no sea motivo de discordia.
Pero si realmente el Gobierno quiere llevar por el camino de la negociación colectiva del diálogo, de la concertación e ir aunando fuerzas, porque claro los datos que estamos recibiendo sobre el desempleo tampoco dicen mucho en nuestro favor en estos momentos.
Lo que requieren estas situaciones es una mayor decisión –se lo he dicho muchas veces a su Gobierno–, mayor resolución, mayor determinación y poner (...) a los asuntos. Lo demás, los lamentos, la inactividad y el compás de espera, no nos lleva a ninguna parte.