CORCUERA LEUNDA (PSE-EE, 2014-06-19):
Sí, gracias presidenta.
Lo que quedaba claro en esta tribuna el pasado 30 de mayo era que, por una inadecuada forma de dar una información –de comunicar una estadística–, se había comprometido la campaña de la anchoa causando alarma en los consumidores vascos y muchísima inquietud en los agentes del sector, además de haber puesto en entredicho por una descoordinación entre consejerías del Gobierno Vasco, la campaña de promoción de la anchoa del Cantábrico en Euskadi, que tiene un coste importante.
Lo vuelvo a recordar para el erario público. Decía algún portavoz que había que equilibrar entre decir o no decir. No, no, no. No hay que equilibrar el decir o no decir, hay que decir. Sólo que no ha sido la forma en el decir, la forma de comunicar lo que ha provocado lo que el asunto que hoy estamos tratando, la complicada situación que se ha vivido durante más de 10 días.
Y este debate ha surgido porque las cosas no se han hecho bien por parte del Gobierno Vasco y porque lejos de reconocer un error, el Gobierno Vasco se empecina en mantenerlo.
Y no se han hecho bien las cosas si tenemos en cuenta que a día de hoy no disponemos, tal y como acordamos en octubre del año pasado, de un plan riguroso de seguridad alimentaria. Que de haberse dispuesto a tiempo de dicho plan, igual las tornas hubiesen cambiado y no nos encontraríamos aquí hablando del tema del anisakis y de la anchoa del Cantábrico.
Y a pesar de haber tenido hace unos años en Euskadi experiencias de gestión de crisis alimentaria, como la de las vacas locas n la que se actuó adecuadamente, delimitando una alerta cierta para preservando la seguridad alimentaria del consumidor, proteger también a la vez, la producción y al sector ganadero.
Pero lamentablemente, en este caso del anisakis de la anchoa del Cantábrico, no se ha acertado en esa necesaria coordinación. Los responsables de seguridad alimentaria y de consumo de las comunidades próximas a Euskadi han negado razones de alarma, los arrantzales se han quejado, los trabajadores y trabajadoras de las pescaderías han mostrado un desasosiego porque veían que no vendían durante muchos días, y los consumidores nos hemos enfrentado con desconcierto a la compra y al consumo de un producto que nos decían que tenían un importantísimo nivel de anisakis. Y esto ha provocado retraimiento en las ventas, retraimiento en el consumo de la anchoa.
Miren, nosotros el Grupo Socialista hacíamos una pregunta hace escasas fechas a la consejera de Desarrollo Económico y Competitividad sobre cómo habían repercutido la venta de la anchoa y el tema del anisakis. Y se nos decía en una de las respuestas: "No obstante, teniendo en cuenta que en las lonjas las anchoas son adquiridas por los comisionistas, desconocemos cuánto de la anchoa adquirida está dirigida al sector minorista: Supermercados, cadenas de distribución o al sector conservero".
Claro, cuando los datos se dan pero luego recibimos respuestas por parte del Gobierno Vasco en la que realmente no se sabe cómo ha repercutido o no se nos dice cómo ha repercutido en la venta al comercio minorista, pues en fin, nos hace dudar de dichos datos, ¿no?
Y por lo tanto, algún error aunque tarde, se ha reconocido por parte del Gobierno Vasco cuando (...) que se ha producido ese retraimiento en el consumo de la anchoa. Y en cambio, en otras especies en las que es habitual encontrar anisakis –aquí se ha mencionado la merluza–,no ha habido ningún descenso ni en las ventas ni en el consumo de dicho producto. Y la ciudadanía además sabe cómo proceder para manipular dicho pescado y no tener ningún riesgo sanitario en la alimentación.
Por lo tanto, esperamos que la iniciativa que hoy aprobamos sirva para avanzar en esa necesaria mejora de la seguridad alimentaria de la ciudadanía vasca y que además sepamos o se pueda compatibilizar con la protección de los sectores productivos alimentarios. De eso se trataba en el día de hoy.
Gracias.