TELLERÍA ORRIOLS (EAJ, 2019-11-14):
Mahaiburu andrea, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi.
No deja de parecerme un dèjá vu porque, señor Casanova, usted y yo debatimos este tema prácticamente cada trimestre. Y es que, no sé, parece que usted vive obsesionado con el arraigo subjetivo de empresa y to intento dedicarme a hacerle entrar en razón sobre que el arraigo es importante, pero no se hace solo con las voluntades y el dinero público.
Su propuesta de arraigo, por cierto, es asimétrica, porque para unos sí, muy interesado como es el caso que nos trae y para otros, como Kaiku, pues parece que nada de nada, porque, como lo dejó claro el pasado día, le parecía que no tenía excesivo sentido. La telefonía sí, la producción agraria no. Y eso me preocupa, por qué no sé cómo de esa manera van a poder avanzar en la soberanía alimentaria, pero bueno.
El arraigo de las empresas a Euskadi es importante, es muy importante, pero en muchos casos depende, por los menos, de dos variables: Que la empresa se quiera quedar y que los demás la queramos aquí porque nos da un servicio, el que sea.
Me voy a autocitar, lo cual es un poco narcisista pero en este caso útil y le repetiré, porque como estos debates se van reiterando, le repetiré lo que le dije en abril, sobre todo eso, porque vuelve a venir al caso. Abro comillas: "Ustedes se plantean el arraigo de las empresas a Euskadi como una especie de concepción pastoril, de crear organizaciones adaptadas al tamaño del país y en las que se arraigo va siempre acompañado de un incondicional amor a la empresa arraigada. Pero no, en este mundo global a una empresa tecnológica como Euskaltel que quiera tener continuidad no le queda otra solución que crecer.
"Crecer en un ámbito en el que la competitividad es de alto voltaje. Crecer para ser competitiva, para que los que aquí vivimos arraigados contratemos con ella no solo porque es de aquí, sino porque nos ofrece precios y servicios competitivos. El arraigo de una empresa no siempre significará el arraigo de los ciudadanos arraigados con esa arraigada empresa y menos cuando la competencia es elevada y ataca por los cuatro costados. Salvo que nos propongan, como el caso de la soberanía alimentaria esa de que los tomates de aquí los comemos de aquí y no dejamos que entren los de allí, una especie de soberanía telefónica, soberanía wifi, soberanía televisiva, es decir, la autarquía telefónica". Cierro comillas. Acaba la autocita.
Bien, para ese arraigo, aparte de otras operaciones como las ya realizadas por el consejo de administración de Euskaltel de modificar los estatutos, como ha señalado la señora Corcuera, de elementos de arraigo con un 25 % del capital y en algún momento poder ampliar la participación de Euskadi a partir de algún fondo público, no vendría nada mal que las y los ciudadanos vascos nos involucráramos en la compañía. Y sobre todo las instituciones porque, ¿su teléfono de parlamentario y el de todos los de aquí es de Euskaltel? No lo es. No es un reproche al Parlamento, para nada, es una constatación de que los concursos públicos son una plasmación de la competitividad que no sabe de arraigos.
Mientras tanto, independientemente de que se pueda criticar alguna actuación, en Euskaltel, en la empresa Euskaltel el arraigo es y ha sido un elemento determinante de su actividad desde el inicio de sus operaciones en enero del 98.
Ese arraigo en previsión de su crecimiento se ha protegido y se ha manifestado históricamente desde el punto de vista societario, porque su origen es el de una empresa hecha por las entidades vascas, como todos sabemos, para dar servicios a las gentes de Euskadi, aunque el tiempo demostró que había que dar más que esos servicios si se quería ser una empresa viable. Incluso, para poder ser una empresa vasca que daba empleo y servicios a los vascos, debía crecer en un mundo amplio, global y enormemente competitivo. Podríamos tener una empresa que no fuera competitiva y que perdiera dinero. Podría ser, pero creo que no es lo que queremos.
Con el objetivo de no olvidar su origen y su vocación, con la salida a bolsa en julio del 2015, se aprueba una modificación de los estatutos para garantizar el arraigo. Se definen los elementos de arraigo y se exige un porcentaje, que en este caso es excepcionalmente alto, para intentar modificar esos elementos de arraigo, que son  - ya se ha dicho -  domicilio, objeto, cambio de marca, efectiva administración-dirección y la propiedad de la red de telecomunicaciones en Euskadi.
Esos son los elementos de arraigo. La mayoría excepcional, mínima para modificar, lo del 75 %. Luego, un 25 % puede paralizar. Aun habiéndose reducido la participación de Kutxabank en el capital hasta el 19,88 %, diferentes fondos de gestión, gestionados por la propia Kutxabank  - fondos vascos de pensiones, accionistas vascos -  suman prácticamente ese 25 % necesario. Y algunos accionistas que suman el 15 % se han alineado totalmente con Kutxabank y han manifestado reiteradamente que no votarán en contra de Kutxabank.
Otra cosa es que un representante de Zegona, que tiene un 1 %, diga en Londres que van a vender la red para obtener fondos y expandirse. Ustedes no esperan lo más mínimo para lanzarse a degüello y plantear una repetición del debate.
Poco después  - después digo, no antes -  el consejero delegado hace unas declaraciones en Euskadi y dice que  - comillas -  "hoy por hoy Euskaltel no se plantea la venta de su red", y punto, no hay debate de momento. Pero no, ustedes se han quedado con la primera declaración y vuelta la burra al trigo. Pues venga.
Se han hecho diferentes operaciones desde la fundación de Euskaltel y podemos seguir discutiendo sobre la oportunidad de cada una de ellas y sobre quién actuó bien y quién lo hizo mal. Podemos seguir reprochándonos las actuaciones de unos, las omisiones de otros o el mediopensionismo ideológico de los de más allá. Pero la cuestión es que estamos donde estamos y toca mirar hacia delante.
Podemos seguir señalando que se hicieron operaciones para defender la resistencia de Euskaltel en un mercado global complejo del mundo de telecomunicaciones y pueden seguir señalando que se hicieron operaciones erróneas. Pero eso no va a evitar que estemos donde estamos y que, sin necesidad de que cada uno renuncie sus posiciones sobre el pasado, podamos avanzar juntos hacia el futuro, que es lo que hay. El futuro es lo que hay.
Ya les he dicho que el actual modelo modificado estatutariamente garantiza el arraigo con un 25 %, a partir de los elementos que lo definen, entre, e insistiré siempre, se encuentra la propiedad de la red de telecomunicaciones en Euskadi. Por cierto, una red que por mucho que se venda de Euskadi no se puede ir; en Euskadi se va a quedar. Esa no se puede llevar nadie, porque a veces decimos las cosas, pero la red va a estar aquí sea quien sea su dueño.
Incluso, y se lo dijo la consejera Arantxa Tapia hace dos semanas, Euskaltel colabora con intensidad con el Gobierno Vasco en el desarrollo de digitalización en entorno rurales  - ya se ha dicho - el desarrollo conjunto con el Gobierno con proyectos de emprendimiento y relación con las telecomunicaciones. Es decir, hoy el capital social será de unos y de otros, pero hoy en día sigue operando como una empresa de Euskadi, que sabe que sus orígenes y muchos de sus objetivos siguen estando en Euskadi.
Esto no obsta que, para ganar confianza y asegurar más si cabe que la empresa Euskaltel es de Euskadi, ahora intentemos trabajar o fijar con más intensidad sobre su enraizamiento. Por eso, le pedimos al Gobierno que haga un esfuerzo para que, a través de un fondo público, compre participaciones de Euskaltel y pueda incluso llegar a sentarse en el consejo de administración y colaborar con otras entidades propietarias de la empresa para que el arraigo quede, si cabe, más garantizado todavía.
Ir más allá, como propone EH Bildu en su propuesta, pidiendo que la empresa se alinee con objetivos y políticas públicas en los retos de digitalización, que se refuerce la actuación de Euskaltel en el ámbito audiovisual y más aspectos que forman parte del ámbito de actuación estratégica de una empresa, no parece que sea un asunto propio de este Parlamento. Deberíamos dejar que fuera el consejo de administración de la misma aquí lo haga. Este Parlamento no es para nada la junta general de accionistas de Euskaltel.
A nadie se le ocurriría pedir a Kaiku o a CAF, en las que ya ha entrado el Gobierno Vasco a participar del accionariado, cómo debe hacer sus actuaciones de mercados o sus actuaciones estratégicas. No se nos ocurriría pedirle, aunque bueno, visto lo que hay, algún día llegará. Pero no sé, en principio no se nos ocurre pedirle a Kaiku que haya yogures de txakoli porque es un producto más del país, en vez de los de coco que vende; ni se nos ocurriría pedirle a CAF que construya los tranvías, no sé, con el perfil del Txindoki, porque eso son cosas que en cualquier caso decidirá la empresa en su consejo.
Miren, insisto, se han tomado decisiones que para unos son las correctas y para otros no, pero si seguimos en este debate melancólico del pasado nos vamos a perder el presente y el futuro, que nosotros creemos que es lo que importa.
Mira, yo, señor Hernández, yo no corro ni la Behobia-San Sebastián, ni siquiera se me ha ocurrido correr un fin de semana la Antzuola-Bergara, que sería cuesta abajo. Cada uno los fines de semana corre con quien quiere, lo que quiere y como quiere.
Pero en este caso creo que ahora toca avanzar juntos, intentar no volver a repetir este debate el trimestre que viene y empezar a avanzar juntos, considerando la nueva situación accionarial real que ya tiene Euskaltel, y siempre respetando que es una empresa que tiene que tomar sus propias decisiones.
Por eso, para avanzar hacia ese futuro, nosotros, los grupos parlamentarios Socialista y Nacionalista, y les invitamos a los demás a sumarse, lo que le pedimos al Gobierno es que de verdad haga un esfuerzo en entrar en el accionariado y así poder garantizar aún más el arraigo de la empresa en Euskadi, ni más ni menos.
Muchas gracias.