BARRIO BAROJA (PP, 2019-06-20):
Gracias presidenta, lehendakari, consejero, consejera, señorías, buenos días a todos y a todas.
Bien, nos hemos opuesto a la toma en consideración de esta proposición de ley a tramitar como iniciativa legislativa ante las Cortes Generales, por una cuestión de fondo y también por cuestiones de forma.
En lo relativo a fondo, de lo pretendido, mi grupo hace un planteamiento, el que hemos hecho, el que hacemos habitualmente, tradicionalmente, hace un planteamiento de ayudar a vivir como prioridad. Y que nuestros esfuerzos y los esfuerzos de la sociedad y lo esfuerzos de los poderes públicos, se concentren ahí. Los trabajos de la sanidad, de los servicios sociales, de la sociedad, sean ayudar a vivir, dar valor a la vida siempre.
Esa es nuestra prioridad y es el planteamiento de inicio que hacemos en relación con esta cuestión. Desde luego sin dejar de atender la dignidad de las personas en el proceso final de la vida, por supuesto. Como también lo hemos valorado a través de instrumentos jurídicos, de leyes que hemos aprobado en este Parlamento Vasco.
Y para ello el sistema público además, cada día se ha ido dotando de mejores medios, posibilidades, en esa transición de las personas.
Leyes, cursos, personas profesionales tratan de garantizarlo todos los días, esa dignidad en el proceso final de la vida lo tenemos comprobado, cada día más perfeccionado.
No compartimos, por otro lado, ese planteamiento de eutanasia, y menos a través de una proposición de ley tan mal planteada y fundamentada como esta. Para fundamentar debates como este, tiene que haber un trabajo muy riguroso que esta iniciativa no tiene. Y además, no compartimos la visión de la vida y la muerte que tiene EH Bildu, que tienen los proponentes de esta iniciativa.
Hemos votado en contra, porque entendemos que es una iniciativa pésima, es una iniciativa oportunista, incorrectamente redactada desde una técnica legislativa lamentable, y con una pretensión política que no compartimos. Esta iniciativa es una chapuza legislativa que no se podía admitir a consideración, desde luego, en ningún caso.
Ya el análisis de la mesa nos parece un tanto surrealista en la admisión a trámite de esta iniciativa o de este tipo de iniciativas que no se fundamentan solo en un artículo o en una petición de modificación, sino en muchas peticiones que son un trámite distinto a una proposición de ley; pero en cualquier caso ahí está, y ese debate lo tenemos aquí y hemos tenido la oportunidad de oponernos.
Además, los proponentes han tenido y tienen  - eso se lo recordarán y ya lo saben -  un camino para impulsar reformas legislativas del Código Penal o planteamiento e impulso de nuevas leyes a través de su grupo en las Cortes Generales. Habrán tenido ocasión de hacerlo, lo podrán seguir haciendo...
...o planteamiento, impulso de nuevas leyes a través de su grupo en las Cortes Generales  - habrán tenido ocasión de hacerlo, lo podrán seguir haciendo -  y no desde luego este totum revolutum que, en cuatro páginas de una mala iniciativa, quiere despachar una cuestión de tanto calado ético, de tanto calado jurídico como esta.
Con la excusa de una nueva redacción para el artículo 143.4 del Código Penal, se ve una muy deficiente redacción, que más parece una proposición no de ley, normal, ordinaria, de esas que debatimos tan a menudo, que un precepto legal. Se articula en las disposiciones un sinsentido de instancias al Gobierno de España que no están fundamentadas, que no están justificadas y que, además, están mal planteadas.
Alguien hablaba en la tribuna antes de que es un tema complejo y delicado, lo ha dicho uno de los intervinientes en el turno a favor; pues es todo lo contrario lo que hace esta iniciativa, un tema tan complejo y delicado lo trata con una frivolidad, desde luego, que es patética, el ver y comprobar cómo alguien puede tratar un tema tan complejo, tan delicado, con tanto debate jurídico, ético, filosófico, biológico de esta manera.
Debates que hoy se desarrollan, además por la doctrina, por la universidad, por la academia, en lo jurídico, en lo filosófico, en lo biológico, hoy con un alto grado de frivolidad los proponentes trataban de plantearlo como si fuese una simple cuestión de menor calado, una cuestión competencial, una cuestión de competencias administrativas. No. Cuestiones como estas no se plantean así y, lógicamente, vuelvo a decir, por una razón de fondo, la primera que he explicado, y por una cuestión de forma, es imposible que hubiésemos podido votar a favor.
Mi grupo, señora presidenta, termino, tiene una posición de defensa de la vida, en este y en otros muchos aspectos y muchos asuntos. Y también una posición de rigor y de seriedad en los planteamientos políticos que se proponen a esta Cámara.
Muchas gracias.