LLANOS GÓMEZ (PP, 2018-06-07):
Gracias, señora presidenta. Egun on guztioi.
Bien, como dije cuando se sustanció esta interpelación, afecta a los 450 alumnos y alumnas de primaria y los 250 de secundaria del Colegio Luis Briñas.
Un edificio que tiene su importancia patrimonial, su importancia arquitectónica, fue diseñada por el arquitecto Pedro Ispizua, y es uno de los edificios representativos del estilo arquitectónico racionalista.
Pero este valor, que es importante y es importante para Bilbao, ha tenido un reverso, y es que a nivel arquitectónico pues no se puede hacer en este colegio determinadas obras.
Por ejemplo, no se puede hacer un pasillo cubierto para que los niños puedan ir a la nueva pista sin mojarse y no se pueden hacer anexos a la estructura del edificio.
Por eso, cuando se quiso contar con un patio cubierto, pues se tuvo que hacer, efectivamente una pista semienterrada; un patio cubierto que había sido largamente demandado por los profesores, por los padres y las madres de este colegio.
Porque el no tener, precisamente, un patio cubierto, lo que les obligaba en esta tierra nuestra donde llueve tan poco ¿verdad?, pues lo que obligaba es que los días de lluvia tuvieran que estar dentro o bien del gimnasio o dentro los pasillos, con un nivel de decibelios bastante importante, y yo lo pude, como dije en la interpelación, escuchar in situ, y ha alcanzado por encima de los 90 decibelios, y un informe de salud laboral del propio Gobierno Vasco así lo refleja.
Por ello, este grupo en el año 2013 y para los presupuesto del año 2014, presentó una enmienda, que resultó aprobada, para que se hiciera en este colegio un patio cubierto. Bueno, parece que no tenía nada que ver, que eso estaba dentro de ese plan de infraestructuras 2014/2018, cuyo publirreportaje el otro día y en este pleno tuvimos ocasión de oír por boca de la señora consejera.
La verdad es que antes debiera de haberse hecho, porque, como digo, lo demandaban desde hace mucho tiempo.
Y al final, lo que se diseñó no fue un patio cubierto, por mucho que aquí se dijera el otro día que se diseñó un patio cubierto. No, se diseñó una pista cubierta y de hecho el proyecto, el proyecto así lo establece.
No habla de patio cubierto, habla de pista cubierta, que es algo bien distinto y que además estoy convencida de que después, cuando todas estas cuestiones pasen, entonces sí se dirá que el Gobierno Vasco ha ido mucho más allá, ha sido mucho más ambicioso y que, lejos de un patio, lo que se ha hecho una pista cubierta.
Pero ahora, para determinadas cuestiones que le interesan al propio Gobierno Vasco, se empeña en decir que es un patio cubierto.
Bien, sea pista, que es lo que nosotros decimos, o patio, lo que dice la Consejería, las obras se iniciaron el 21 de noviembre de 2016 y se creó una comisión en el propio colegio, la Comisión Aterpe, que era la que se encargaba del seguimiento de la obra.
Ya desde el comienzo de la obra, y puesto que se les dijo a los propios padres y madres, a los profesores, a los alumnos que lo que iban a tener era una pista cubierta, pues llamó la atención el que no tuviera vestuarios, porque lo normal es que en una pista deportiva se puedan tener vestuarios.
Y desde luego, tanto sea una pista, como sea un patio, lo normal es que puedan tener unos baños, sobre todo si tenemos en cuenta la distancia que desde la pista cubierta hay hasta el baño más cercano.
Porque yo lo pregunte, y lo quiero dejar patente aquí. Los que han estado en el colegio y han podido ver cuál es la distancia que los niños tienen que recorrer desde la pista de abajo hasta el primer baño, y realmente es un camino largo que, como dije, si vas con prisa, y los niños suelen dejarlo todo para última hora, pues puedan tener problemas y además, que sí están en clase o están en el recreo, entre que suben y bajan, pues se pierden o la clase o el descanso.
Por eso se propuso en esta Cámara el que se hiciera esa obra, mientras el proyecto se estaba ejecutando y no solamente, por muy puntual que pueda parecer esta iniciativa que se trae hoy aquí, también fue objeto de informe del Ararteko, porque se llevó el asunto al Ararteko, y parece, como dice aquí, que el Gobierno Vasco, bueno pues no nos hace caso a este Parlamento, pero tampoco parece que al Ararteko le haga mucho caso.
Porque después de reiteradas peticiones, porque se lo tuvo que pedir el Ararteko varias veces al Departamento, el 28 de marzo se remite un informe, pero cuando se remite ese informe, ya estaba la verdad incluso la obra recepcionada.
Se emite un informe, el director de Infraestructuras, Recursos y Tecnologías, en la que se viene a decir que la normativa administrativa no permitía realizar, mientras esa obra estuviese en vigor la obra y que había que esperar a que la obra se finalizase para luego ya empezar con los baños y con los vestuarios, para ver cuál era la ubicación más adecuada, que viendo como es in situ el proyecto, hombre la ubicación parece bastante clara. Pero bueno.
Y hay un refrán que dice, castellano, que es las cosas de palacio van despacio. Pues, la verdad, es que Lakua ni el Palacio de Buckingham, oiga, porque, de verdad, que despacio vamos un rato. El ritmo de ejecución de los proyectos de este Gobierno, pues ya se ve, como en Buckingham.
Es necesario que pasen años, que hay protestas del Gobierno, que haya una enmienda de un grupo de la oposición para que se traiga una obra, y cuando se trae, se trae incompleta.
Por eso, en la iniciativa y luego en la enmienda hemos puesto un plazo, para que esa obra que nosotros creemos que es necesaria para que realmente, bueno pues pueda ser utilizada de manera adecuada esa infraestructura, pues no se deje in illo tempore, que no haga falta otros 4, 5 o 10 años para tener unos baños o para tener unos vestuarios.
Y la cuestión es que, y existe otra cuestión además de cuándo se va a realizar la obra, que dice el Gobierno se empezará con la redacción del proyecto cuando se finalice la obra, cuando se recepcione la obra. Pero, claro, es que de momento la obra está recepcionada por el Gobierno Vasco, pero el Ayuntamiento ha dicho que como hay muchas deficiencias y muchos defectos de fallos de seguridad que no se han solucionado, pues la obra no la va a ser recepcionada de momento por el Ayuntamiento. Y si no la recepciona el Ayuntamiento, eso significa que los alumnos y alumnas no la pueden utilizar, no pueden utilizar la infraestructura.
Yo lo dije el otro día y lo quiero repetir ahora, fue la comisión que se creó en el colegio la que fue detectando, a medida que iba viendo cómo iban trascurriendo las obras, las deficiencias y los fallos de seguridad que se iba viendo.
Nos contestó el otro día la señora consejera que se iba semanalmente a ver la obra. Pues, la verdad, es que si es así, yo no entiendo cómo, yendo semanalmente a la obra, no se pudo ver los fallos y deficiencias y haberlos solucionado mientras la obra se estaba haciendo.
Y no como ahora, que lo que hemos, lo que ha ocurrido es que se ha recepcionado la obra, la obra ya está en poder del Gobierno Vasco, no se han solucionado esos fallos y esas deficiencias, y ahora hay que pagar a otra empresa para que solucione esos fallos y esas deficiencias en un tiempo extra de lo que debiera de haber durado la obra.
Y una de las preguntas que quiero hacer, y aquí paso de lo particular a lo general, ¿esto se hace en todas las obras? ¿No se ven a tiempo los fallos y deficiencias? ¿se recepcionan las obras con los fallos y deficiencias? y luego ya nos volvemos a gastar más dinero en lugar de haber solucionado durante, mientras estaban haciendo, porque no son vicios ocultos, que existe en derecho, existe una acción, verdad, que permite reclamar cuando uno en una obra ve un vicio oculto, pero esto de oculto tiene poco. De oculto tiene poco. Con que tengas dos ojos y vayas allí, eres capaz de verlo perfectísimamente.
Una puerta cortante, en una infraestructura destinada a niños pequeños, que todos sabemos, verdad, que tú le dices a un niño no toques la puerta y, efectivamente, vamos, palabra de Dios, no la toca en ningún momento. Vamos, yo creo que según trajeron la puerta y viendo cómo era la puerta, lo que tenían que haber hecho es haber cambiado la puerta. No, la van a cambiar ahora.
Las rampas, que cogen una altura importante, verdad, con unos muros importantes. Lo, mismo; a un niño le dice que no te subas al muro, eh, y el niño, vamos, perfectamente, no, no, no, al muro no me subo. Tuvieron que pedir, pusieron una red o malla  - llamase como quiera -  que si uno se apoya, verdad ,se sube y uno se apoya, aparte de que parece una cama elástica, que es lo que lo van a utilizar, para jugar la malla o la red como cama elástica, como lleven unas tijeras, verdad, de estas importantes, fuera red y fuera malla.
Fallos de seguridad y deficiencias. Bueno, al margen ya dije de otras cosas, que no me voy a meter, porque son demasiados específicas, que es que se ven a simple vista, que es que antes de recepcionar la obra se tendrían que haber arreglado, se tenían que haber exigido a la empresa y aquí vuelvo a lo general, ¿esto se hace habitualmente? ¿Las visitas semanales de la obras ejecutadas por el Gobierno Vasco son de esta entidad?
¿Tiene que ser una comisión de padres y madres, de profesores de colegio la que tiene que estar viendo cómo y decírselo al Gobierno Vasco? Porque el Gobierno Vasco hace un informe, sí, pero es que el informe lo hace en enero, el 9 de enero de este año, es decir, la obra ya finalizada, van a una visita, verdad, y allí realizan un informe que tiene fecha de 15 de enero.
Pero a pesar de ese informe, lo que digo, la obra está recepcionada y hay que pagar más para resolver estas deficiencias.
Y la cuestión...
Pero a pesar de ese informe, lo que digo, la obra está recepcionada y hay que pagar más para resolver estas deficiencias.
Y la cuestión es que el Ayuntamiento de Bilbao, que el que luego se va a encargar de la obra, ha dicho que él así la obra no la recepciona en absoluto, que hasta que los fallos de seguridad y las deficiencias no estén solucionadas, no recepciona la obra y lo que he dicho antes, si no recepciona la obra, los niños no la pueden utilizar.
¿Cuál es la otra cuestión que pedimos? Son dos cuestiones bien claras. ¿Cuál es la otra cuestión? Que antes de septiembre, es decir, que durante el periodo estival, que se pueden realizar perfectamente esas obras, se hagan para que en septiembre el Ayuntamiento de Bilbao recepcione la obra y el próximo curso esta infraestructura puede ser utilizada.
Yo, no sé si alguno de ustedes me lo va a decir, yo, por si acaso ya me adelanto, que este tema es muy puntual, que este tema se debiera de haber llevado a comisión. Pero existen razones para llevarlo, primero, como interpelación y ahora como moción a este plano.
Como interpelación porque, como dije en el momento de la interpelación y como he repetido hoy aquí, yo creo que hay cuestiones que trascienden del tema puntual de este colegio, que hacen plantearnos si el modo de proceder del Gobierno Vasco con estas infraestructuras educativas es de esta manera, es decir, si el ejemplo de cómo funciona el Gobierno Vasco es lo que hemos visto en esta infraestructura; que no se hace una infraestructura completa, que no se perciben a tiempo las deficiencias, que hay fallos de seguridad y tampoco se perciben, que tienen que ser los padres los que se lo digan, que después se hace un informe pero que a pesar de ese informe no pasa nada, la obra se recepciona y luego ya nos encargaremos de arreglarlos constando más dinero y más tiempo.
¿Pero por qué lo hemos traído aquí? No con el objeto  - como dijo la consejera, que la verdad no me pareció una frase muy pertinente -  que esta parlamentaria lo traía aquí para ensuciar la actuación de mejora de un centro público y utilizar un foro para ello.
No, no pretendemos ensuciar. Utilizar el foro sí, desde luego que sí para ver si las demandas se solucionan ya y se solucionan a tiempo y se establecen plazos y compromisos.
¿Y por qué traíamos como he dicho la interpelación? Para hacer las preguntas. ¿Y luego la moción por qué? Porque la moción nos permite, o sea, no divagar en el aire, no debatir aquí y que no surta efecto, no. Si esto lo llevábamos a una comisión, nos plantábamos en septiembre, en octubre o en noviembre debatiendo un tema que nosotros decimos que para septiembre ya tiene que estar solucionado.
Si lo traíamos como moción, todos esos pasos nos los evitábamos. Y hoy, aquí y a tiempo podemos llegar a un acuerdo en el que se establezcan unos plazos que permitan realmente que una obra, como digo tan demandada y durante tanto tiempo, pues ya en septiembre pueda ver la luz, pueda ser utilizada, y que a la vez esa infraestructura sea completada con lo que a nuestro juicio es absolutamente necesario. Desde luego, la obra de los baños absolutamente necesaria y la obra de los vestuarios para que puedan ser utilizada como pista polideportiva también.
Realmente, la enmienda que se presentaba por parte de los grupos que apoyan al Gobierno me resultaba muy difícil poder llegar a un acuerdo. Por eso ni se lo planteé porque nosotros queríamos fechas concretas, planteamientos concretos, y la verdad es que la enmienda lo que se viene es a decir cuestiones muy generales.
En cambio, las otras dos enmiendas, una que era de adición y la otra de incluir algo que me parecía adecuado, que era el ir de acuerdo con el personal del centro y con los padres y madres, con la Comisión de Aterpe también me parecía adecuado, le doy las gracias a la señora Ubera y al señor Martínez.
Esperamos que la enmienda sea aprobada también por los grupos que no la han firmado, pero sobre todo lo que esperamos es que la moción vaya de un cumplimiento de la misma y que realmente en septiembre los niños y niñas de Luis Briñas puedan estar en la pista polideportiva.
Muchas gracias.