MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2015-05-28):
Gracias presidenta.
La señora Garrido nos proponía instar al Gobierno Vasco a respetar el funcionamiento de nuestro Estado de derecho y a no interferir en la actuación del Poder Judicial mediante manifestaciones que puedan desprestigiar y presionar la acción de la justicia. En concreto, el grupo Popular se refiere a las declaraciones realizadas por determinados representantes del Partido Nacionalista Vasco y del Gobierno Vasco en relación a las actuaciones de la justicia en el "caso De Miguel".
Lo cierto es que de este asunto ya se habló hace aproximadamente mes y medio cuando otro miembro del grupo Popular, en este caso el señor Carmelo Barrio, presentaba una moción para instar el Gobierno Vasco a que realice en el plazo de la actual (...) un informe sobre el grado de cumplimiento de las recomendaciones dirigidas al ejecutivo que figuran en el dictamen de la comisión especial de investigación de presuntas irregularidades en los departamentos de Cultura e Industria, etcétera.
Lo cierto es que cuando se debatió este asunto, nosotros ya relazamos una enmienda de totalidad en la que proponíamos que este Parlamento rechazara las inaceptables declaraciones de destacados representantes políticos e institucionales del Partido Nacionalista Vasco contra las actuaciones de la justicia en el "caso De Miguel", declaraciones realizadas con el único y antidemocrático propósito de presionar y condicionar dichas actuaciones judiciales.
Por lo tanto, sobre esta cuestión nosotros quisimos ya hablar, debatir y acordar hace mes y medio. Pero lo cierto es que el resto de grupos, especialmente el grupo Popular, prefirió posponer este debate y provocar, por lo tanto, una duplicidad parlamentaria.
Como consecuencia de aquella decisión estamos hablando hoy de algo de lo que se podía haber hablado hace mes y medio, tal y como reiteradamente expliqué en aquel debate.
Yo decía en aquel caso que la moción planteada por el señor Barrio estaba bien, pero es claramente insuficiente en nuestra opinión. "Dice poco y no aporta demasiado", decía yo. Y creo que esto es poca cosa conociendo lo que conocemos a día de hoy, sabiendo lo que ha ocurrido o algunas cosas de las que han ocurrido, y habiendo conocido también y habiendo escuchado algunas declaraciones absolutamente lamentables e inaceptables realizadas por altos diligentes del Partido Nacionalista Vasco en relación a esta cuestión.
Y nosotros quisimos, por lo tanto, en aquella ocasión incluir este asunto en aquella enmienda de transacción, para no tener que reiterar posteriormente debates, como es lo que se está produciendo a día de hoy.
Y eso es lo que yo preguntaba en aquel momento. Yo decía "¿Para qué vamos a posponer debates?". Este Parlamento tiene que tener la suficiente agilidad para poder debatir de asuntos de plena actividad y las declaraciones realizadas por altos diligentes del Partido Nacionalista Vasco tratando de condicionar a la justicia, son absolutamente impresentables.
Ya se habían producido y ya había posibilidad de debatir y acordar y votar sobre la cuestión, sin embargo, en fin, no se quiso que esto fuera así y finalmente se me invitó a presentar una nueva iniciativa en relación a esa cuestión concreta. Finalmente fue el grupo Popular quien realizó una interpelación y de esa interpelación esta moción.
Lo cierto es que las declaraciones realizadas por altos diligentes del Partido Nacionalista Vasco, en concreto el señor Ortuzar y el señor Egibar, nos parece que son absolutamente impresentables, absolutamente lamentables.
Y efectivamente, tal y como aquí se ha dicho, no tenía otro propósito que defender a los suyos e interferir en la justicia, condicionar también las actuaciones judiciales. Y esto es algo que quedó evidenciado en aquellos días y en aquellas semanas.
El Partido Nacionalista Vasco en lugar de decir que determinados comportamientos son absolutamente inaceptables y deben ser desterrados de la vida política, en lugar de mandar un mensaje contundente contra la corrupción política, contra las corruptelas, contra el amiguismo, lo que hizo el Partido Nacionalista Vasco es criticar la acción de la justicia y ciertamente esto es algo absolutamente lamentable.
Y efectivamente, en aquella ocasión el señor Barrio me daba la razón. Me decía que sí, que es verdad, pero que era mejor debatir sólo sobre esto más adelante, y aquí nos encontramos debatiendo sobre la cuestión mes y medio después.
¿En qué quiero yo insistir? Yo quería decirles a los miembros del Partido Nacionalista Vasco  - aunque esto también vale para el resto de grupos políticos, esto también vale para el resto de partidos políticos -  que no es lo mismo decir, por ejemplo, respetamos las decisiones judiciales y queremos que se aclaren los hechos investigados, que en caso de ser ciertos merecen todo nuestro desprecio, no es lo mismo decir esto que decir que el Partido Nacionalista Vasco lleva cinco años maltratado, escrutado y criticado por este tema.
O decir que hay una evidente manipulación y tergiversación para dañar la imagen del Partido Nacionalista Vasco, o que no entendemos el interés de tirar piedras contra el tejado de Euskadi.
Efectivamente, no es lo mismo y de las dos formas se puede defender, evidentemente, la presunción de inocencia de los investigados o de los acusados. Nosotros preferimos la primera opción: criticar determinados comportamientos aunque sean supuestos, supuestos determinados comportamientos, criticarlos, ser contundente en relación a esos comportamientos y, evidentemente, si se quiere, enarbolar la bandera de la presunción de inocencia.
Sin embargo, ya digo que el Partido Nacionalista Vasco lo que prefirió hacer fue hacer lo que otros partido políticos llevan años haciendo, que es en cuanto a la justicia investiga a determinados miembros de esos partidos políticos, o les acusa de determinados comportamientos ilícitos, ilegales, o se les acusa de determinados comportamientos corruptos, lo que la mayoría de los partidos políticos han venido haciendo durante largos años en Euskadi y en España es atacar a la justicia, atacar y tratar de condicionarla.
Y éste es un comportamiento que debe ser desterrado de la vida política. Y ciertamente el Partido Nacionalista Vasco se ha caracterizado por llevar a cabo este tipo de actuaciones, por hacer esas críticas a la justicia, por tratar de condicionarla.
Pero no ha sido el único. Otros partidos políticos se han comportado de manera semejante. En cuanto la justicia ha investigado a determinados miembros del Partido Popular, o del Partido Socialista Obrero Español, o de otros partidos políticos, lo que han venido diciendo es que, o lo que han intentado hacer es poner en cuestión la actuación de la justicia y proteger a sus propios cargos públicos o no públicos acusados.
Y esto es algo que debe ser desterrado de la acción política, de la vida política vasca y española. Respetar, por lo tanto, los procedimientos judiciales, acatar las decisiones judiciales  - se puede criticar, evidentemente, pero siempre desde el máximo respeto -  y sobre todo en lo que hay que incidir es en la deslegitimación de esos comportamientos que son absolutamente inaceptables.
Criticarlos siempre, no cuando sean comportamientos por los que se les acuse a miembros de otros partidos políticos, sino también cuando se les acusa a miembros de los propios partidos políticos. Siempre. Y esto es algo que efectivamente no se ha hecho.
Por lo tanto, ya digo que ésta es la manera de proceder habitual de la mayoría de los partidos políticos.
Sin embargo, aún hay más, todos ustedes han hablado o van a hablar de la independencia del Poder Judicial. Sin embargo, la justicia en España está profundamente politizada, la justicia en España no es plenamente independiente, está politizada. Es más, está colonizada por los principales partidos políticos de este país.
Y así, en fin, podemos ver cómo se eligen, por ejemplo, a los miembros del Consejo General del Poder Judicial. Y sobre esta cuestión nadie ha dicho nada y nadie quiere cambiar la forma de elección de los miembros del Consejo General del Poder Judicial. Nosotros no hemos querido plantearlo como un tema a incluir en esa enmienda de transacción, porque sabía que no iban a aceptar el resto de partidos políticos, pero, sin embargo, consideramos que es un asunto absolutamente esencial.
En España la justicia está absolutamente politizada. La justicia está politizada y no es independiente, porque los partidos mayoritarios quieren que lo esté y no han movido un dedo para profesionalizarla, despolitizarla y garantizar su independencia.
Los partidos mayoritarios continúan repartiéndose los puestos en función de sus respectivas cuotas, consolidando así el desprestigio del órgano de gobierno de los jueces, del Consejo General del Poder Judicial. No hay ningún país de nuestro entorno en el que el nombramiento del órgano de gobierno de los jueces corresponda en exclusividad al parlamento. Por lo tanto, esto también habría que corregirlo y habría que cambiarlo.
Por no hablar de la actuación de la Fiscalía, que en demasiadas ocasiones ha actuado o actúa como abogado defensor del acusado, en función de quién sea la persona investigada.
Por lo tanto, termino, se trata de hacer todo lo posible para luchar contra la corrupción política, las corruptelas, el amiguismo y el enchufismo. Se trata de que cuando surjan a la luz este tipo de comportamientos, prioricemos su deslegitimación, lo cual, por cierto, no es contradictorio con defender la presunción de inocencia de los investigados.
Y finalmente, se trata de garantizar a través de los mecanismos legales establecidos, de las reformas que sean necesarias, la independencia de la justicia respecto del poder político, porque sin ella, sin una justicia verdaderamente independiente no hay democracia plena.
Y hoy en España la justicia está profundamente politizada. Eso también hay que cambiarlo. No basta con criticar, por lo tanto, al Partido Nacionalista Vasco, no basta con criticar...