DAMBORENEA BASTERRECHEA (PP, 2016-05-12):
Muchas gracias, señora presidenta.
Señora Sarasua, de esta tribuna de su Parlamento le diremos que vamos a votar a favor de su iniciativa pero no estamos de acuerdo con los argumentos del Ararteko, ni en principio con parte de lo que se pide que se vote al final.
Voy a ver si me intento explicar. Ya sé que a la señora Arregi no le voy a convencer, hemos estado hablando toda la mañana de ello. Pero yo creo que en este caso y en otros muchos en este Parlamento se pierde a veces la noción de la realidad o de lo que en su día hicimos.
Le digo que no comparto los argumentos porque la Ley de Garantías de Ingresos  - RGI -  no es ningún complemento de pensiones de ningún tipo. Entonces, discrepamos hasta en el título de su iniciativa, no en lo que pide al final, pero hasta en el título. Es decir, no la hicimos, no la creamos, no la reformamos con ustedes en el año 2011 para que fuera complemento de ninguna pensión o no pensión de ningún tipo.
Y entonces, de vez en cuando conviene recordar para qué aprobamos la Ley de Garantías de Ingresos y voy a leer el artículo 1: "La presente ley tiene por objeto regular el sistema vasco de garantía de ingresos e inclusión social y en su marco el derecho a las prestaciones económicos y a los instrumentos orientados a prevenir el riesgo de exclusión, apalear situaciones de exclusión personal, social y laboral, y a facilitar la inclusión de quienes carezcan de los recursos personales, sociales y económicos suficientes para el ejercicio efectivo de los derechos sociales de ciudadanía".
Y esto era al margen de que se cobren o no pensiones, al margen de que se trabaje o no se trabaje, porque era al margen de todo eso, porque era unos mínimos que entendíamos todos que tenía todo el mundo derecho. Y aquí para nada planteó nunca nadie en su momento si tenías que tener derecho a una pensión contributiva o no contributiva de la Seguridad Social. Yo en este artículo no he visto nada de la Seguridad Social, para nada.
No le voy a leer el artículo 9 que viene en la iniciativa, tampoco habla de eso, habla de cómo tiene que ser la unidad. Es un artículo de la ley de 2008 que no se modificó en la reforma del 2011. En la reforma del 2011 sí se modificó una cosa, se modificó el artículo 28 que es el que dice cuando alguien que tiene derecho a una prestación reconocida, se le puede quitar. Y desde luego no viene el cambio de criterio de Lanbide ni del Gobierno, ese no viene en esa ley.
Y lo que no entiendo  - y digo que no entiendo en este caso en el Partido Nacionalista Vasco -  es que nos diga que sea, claro, la señora Arregi nos dice la Seguridad Social, el Gobierno Vasco y el PNV coincidimos en la misma interpretación. A mí la interpretación que haga la Seguridad Social de la Ley de Garantía de Ingresos voy a decir que me da igual porque su competencia es cero, porque nuestra competencia es plena.
Entonces, cuando llevamos una legislatura entera hablando de cómo se nos recortan, ¿cómo era el mantra este del Gobierno? La recentralización, ¿verdad? Hablamos de la recentralización y de repente, cuando tenemos competencia exclusiva en este Parlamento para decir quién tiene derecho o no tiene derecho a cobrar la renta de garantía de ingresos, y jamás hablamos de si tenían que tener reconocida una pensión o no, y no viene en la ley, que nos digan que es que tenemos que ponernos de acuerdo con la Seguridad Social para la interpretación, alucino, alucino.
Y este es un problema que ha heredado el señor consejero del anterior consejero por un cambio de interpretación del Gobierno o de Lanbide  - o de los dos juntos -  consultada o no la Seguridad Social, que nos da lo mismo porque nada pinta la Seguridad Social en quién tiene derecho o no a la renta de garantía de ingresos, tal y como la creamos y tal y como se desarrolló.
Pero también igual como todos los grupos, aquí todo el mundo hace su demagogia particular con el tema. La semana pasada teníamos también una iniciativa de Bildu hablando de complemento de las pensiones y el sistema de pensiones y todo esto. La renta de garantía de ingresos nunca se planteó en este Parlamento por ningún grupo como nada parecido.
Nada tiene que ver con si alguien tiene pensión o no. Tiene que ver con los ingresos o no que se tienen. Y, en este caso, a esta gente, estamos hablando personas con minusvalías del 65 % o más, Lanbide les reconocía este derecho, se lo reconocía, señor consejero, y se lo pagaba.
Y saltándose el propio artículo de la ley que se reformó en el 2011, el 28, se reinterpreta a sí mismo y se lo quita, no previsto en la propia Ley de la Renta de Garantía de Ingresos. Y además, si estuviéramos hablando de un problemón que afectara a miles de personas, que gracias a dios no, si estuviéramos hablando de algo, en fin, que es que fuera suponer un problema para la gestión de Lanbide, esta gestión tan fantástica que a quien no le corresponde se reparten más de 100 millones y a quien le correspondía no se le da, pues, vuelvo a alucinar con la postura del Gobierno Vasco y del Partido Nacionalista Vasco en este tema.
Y bueno, en fin, a mí se me ha acusado muchas veces en esta tribuna de ser el insensible social, especialmente por el señor Prieto, yo al señor consejero le reconozco una sensibilidad social mucho mayor que la mía, a todos les reconozco en este Parlamento, mucho mayor que la mía.
Pero yo creo, señor consejero, que deberíamos de volver al espíritu de lo que era la ley. Y yo entiendo que el señor consejero esté muy orgulloso de que haya muchos inmigrantes que no han cotizado nunca ni trabajado nunca, ni pagado impuestos nunca, que cobren la RGI.
No, no, sí, sí, yo le entiendo que usted esté muy orgulloso. Pero quizá más orgulloso debería de estar si los vascos con discapacidad del 65 % que se les reconocía ese derecho también lo tuvieran.