ROJO SOLANA (PSE-EE, 2013-10-10):
Gracias presidenta. Buenos días a todos. En primer lugar, agradecer a las personas que han venido a escuchar el debate.
Hoy termina un proceso que empezó la legislatura pasada como ya se ha dicho aquí. Después de un importante trabajo en ponencia por parte de aquellos y que quisimos trabajar en este tema, hemos aprobado una modificación de ley que corrige un error anterior y que completa el texto legal para mejorarlo.
Quisimos prohibir cualquier explotación de áridos en zonas protegidas. Cometimos un error y queremos subsanarlo buscando todas las garantías ambientales en nuestra mano y con todas las garantías jurídicas.
La decisión inicial la tomamos los políticos. La consecuencia de la misma la pagan los ciudadanos vascos con sus impuestos y por añadidura, la protección que buscábamos y buscamos se convirtió en inútil. Entre tanto, a quienes quisimos poner límites podían continuar tranquilamente actuando como lo estaban haciendo hasta el momento.
Éste es un tema que viene desde la legislatura pasada como hemos dicho. Es un tema muy debatido en múltiples ocasiones y, en opinión del grupo Socialistas Vascos, muy utilizado para confundir a la ciudadanía. Lo que hoy pretendían quienes han votado en contra no se incluyó en dicha propuesta inicial. La prohibición del fracking nunca apareció por parte de quienes hoy se han excusado para votar en contra de la propuesta.
El Grupo Socialista se opuso expresamente a la toma en consideración de la iniciativa traída aquí por la Juntas Generales de Álava y esto puede parecer contradictorio. Empezamos oponiéndonos y hemos acabado respaldándolo. Y resulta que esta aparente contradicción es un ejercicio de coherencia, porque en febrero ya advertimos aquí de lo que se traía era un fraude de ley que se justificaba en unos motivos que no iba a entrar en el trámite final.
Aquí dijimos lo que iba a pasar al final y, efectivamente, el dictamen ha recogido lo que algunos advertimos allá por el mes de febrero. Fueron otros los que se empeñaron a llevarlo adelante haciendo creer que esto iba a resolver las preocupaciones legítimas en torno al fracking.
Por tanto, serán otros quienes tengan que dar explicaciones. Por eso hoy con el dictamen aprobado, cerramos las puertas a las actividades económicas que dañan de forma irreparable nuestras zonas protegidas. Cerramos las puertas a quienes aprovechan los recovecos legales para lucrarse sin preocuparse por el impacto que generan en las áreas que hemos decidido proteger. Y cerramos las puertas a quienes no asumen la totalidad de las garantías adicionales en materia medioambiental que hemos incluido en esta ley.
Entre tanto, abrimos las puertas al debate sobre la extracción de hidrocarburos en Euskadi. Un debate en esta Cámara que no ha sido posible hasta ahora porque algunos se obcecaron en vender lo invendible. Un debate en el que podríamos haber avanzado ya a partir de la propuesta que tenemos en las manos llegado con las miles de firmas de ciudadanos si no hubiera sido porque algunos se empañaron en atajos imposible.
Cerradas las puertas a los abusos ambientales por la extracción de áridos en zonas protegidas, las abrimos a debatir las condiciones que decidamos poner a cualquier intención de explotación de hidrocarburos, porque el Grupo Socialista ni huyó, ni huye de este debate.
Seguimos manteniendo el compromiso inicial y como hemos dicho, cerradas las puertas a los abusos en la extracción de áridos, es importante que comencemos a abrir las puertas al debate que estos ciudadanos traían a la Cámara, buscando el equilibrio entre el voluntarismo y la responsabilidad sin dogmas, sin apriorismos y sin tabúes. Y sobre todo trabajando en las Cámaras para que las leyes que se traigan acaben recogiendo los contenidos legales de aquí se necesitan.
...sin apriorismos y sin tabúes y, sobre todo, trabajando en las cámaras para que las leyes que se traigan acaben recogiendo los contenidos legales que aquí se necesitan.
El fracking es un tema pendiente, es un debate que se debatirá en esta Cámara si la iniciativa legislativa popular se constituye en ponencia y todos tendríamos que poner blanco sobre negro sobre lo que pensamos, pero la modificación de Ley de Conservación de la Naturaleza no era el objetivo que tenía, el objetivo estaba claro y cuando alguien trae este debate a la Cámara sabe que las reglas del juego son aceptar lo que la Cámara democráticamente decide.
Hay un pacto por parte de cuatro grupos políticos en el que uno ha quedado fuera, por lo tanto, como ha dicho la señora López de Ocariz, es de demócratas respetar y asumir lo que la Cámara ha decidido.
Nada más. Muchas gracias.