ARZUAGA GUMUZIO (EH Bildu, 2015-04-16):
Eskerrik asko legebiltzarburu andrea. Eguerdi on legebiltzarkideok.
Manu Cabacas, Fina Liceranzu, Xabier Irazusta, Mikel Quintela, Joseba Nafarrete eta gomazko piloten biktima eta familiarrak, ongi etorriak.
Zortzi arrazoi emango ditut Legebiltzar honek gomazko pilotak debekatu ditzan.
Lehenik eta behin, material hau hilgarria delako, letala delako eta hala frogatu delako. Bost pertsona hil dira Euskal Herrian segurtasun indarrek jaurtitako gomazko piloten ondorioz.
Jose Luis Aristizabal eta Isidro Susperregi 1973an, Luis Santamaria 1977ko maiatzean Iruñean hilik suertatu zela Polizi Nazionalak botatako gomazko pilotaren ondorioz, Ertzaintzak atentatutako bokatzek Rosa Zarra hil zuen 1995eko ekainak 30ean Donostiako manifestazio batean, Iñigo Cabacas gaztea ere euskal polizia autonomikoak jaurtitako pilotakada batek buruan eragin zion zauriagatik zendu zen 2012ko apirilak 5ean.
Orain dela gutxi, bere familiarrekin galera horren hirugarren urteurrenean, euren mina, euren sufrimendua konpartitzen genuen.
Hildako horiez gain, ehundaka zauritu suertatu dira gomazko piloten erasotik bizirik atera direnak, superbibienteak direnak. 13 gutxienez begia galdu zuten, García, Lasa, Rueda, Leiza, Boyero, Mayone, Quintela, horiek dira euren abizen batzuk. Beste asko eta asko era guztietako zauriak sufritu dituzte, kaskezur traumatismoa, hezurren apurdura, kontusio larriak.
Errealitateak erakusten digunez less-lethal kontsideratutako material honek herritarren osotasun fisikoarentzako arrisku larria suposatu dute.
Cabacas auzia aztertzen duen auzitegiak eskatuta, poliziaren kriminalistikako unitate zentralak egindako txosten batek esaten zuen, besteak beste, pilotakada baten indarra, zuzenean jaurtirik edo errebotez, nahiko da kaskezurra apurtzeko. Ez dugu txosten beharrik, errealitateak horrela frogatzen digulako.
Dos, las pelotas niegan la proporcionalidad, restan oportunidad y congruencia al operativo policial. Ésas son las razones que supuestamente justifican la actuación policial y que decaen con la utilización de los lanzapelotas.
La velocidad con la que se disparan esos proyectiles, la contundencia con la que golpean, lo hacen absolutamente desproporcionado.
Una médico apuntaba gráficamente en una comparecencia en el Parlament de Catalunya, "un puñetazo va rápido, pero no tanto". Añadía que desde el punto de vista médico no se puede considerar un arma de baja letalidad, incluso puede causar la muerte.
La desproporción no es una mera hipótesis de laboratorio, como atestigua la presencia hoy aquí de familiares de sus víctimas mortales.
Pero es que además la falta de precisión del impacto lo hacen absolutamente indiscriminado y, por lo tanto, inoportuno e incongruente con esos supuestos fines antidisturbios.
Tanto el alcance por disparo directo como por rebote es absolutamente aleatorio, efecto de la suerte. Con la experiencia con la que hoy contamos, ¿Seguiremos hablando de mala suerte?
...es absolutamente aleatorio, efecto de la suerte.
¿Con la experiencia con la que hoy contamos seguiremos hablando de mala suerte? ¿De accidente? ¿De error evitable? ¿De echo fortuito?
La víctima es elegida por puro azar. Ellas mismas han dicho gráficamente que es una ruleta rusa. El proyectil de caucho elige a su víctima. Él decide en qué zona de su cuerpo más o menos vital va a impactar.
Hirugarren argudioa. Agian inoiz ez ziren egon baina gaur egun ez dago inolako arrazoirik horrelako materiala justifikatzen duena. Kaleko istiluen maila intentsitate eta kantitatean jaitsi da herri honetan.
Pozteko berri bat izan beharko zuena antza nostalgiaz hartzen dute batzuk material errepresibo horrekiko duen lotura efektiboa adierazten duenez.
Egunerokotasun arrazoi horrengatik, antza denez, beste material bat eskuratu zuen Seguritate Sailak. Talde parlamentario honek egindako galdera batean sailak esan zuen material berri honek foamezko balak botatzen dituena, gomazko pilotak baztertuko zituela.
Material berri honen alde sailak esaten zuen aukeratutako jaurtigaiak zehatzagoak direla, erabiltzaileak aurrikusten ez dituen ondorio kaltegarriak ekiditen dituztela eta kalte gutxiago ematen dutela. Hau da zehatzagoa, seguruagoa eta ez horren kaltegarriagoa.
Zertarako behar dute beraz foam proiektilekin alderatuta zehatza ez den, segurua ez den eta kalte gehiago sortarazten duen gomazko piloten jaurtitzaileak?
Bi urte pasa dira foamezko bala horiek eta jaurtitzaileak eskuratu zirenetik. Ez dugu guztiz babesten material hori oraindik ez baitugu datu zehatzik bere ondorioetaz, baina bai esan dezakegu konparaketan arrazoi nahiko ematen dutela Seguritate saiak gomazko pilotak bazter ditzan. Guztiz eta behin betiko debekatu ditzan.
Cuarto argumento. Los daños que han generado las pelotas de goma no reciben ningún tipo de reconocimiento y de reparación en justicia derivado del estigma de que sus víctimas tal vez estaban perturbando el orden público o de que estaban demasiado próximos. Derivado de que se les imputa a ellos la culpa del daño o tal vez su error por estar en un lugar equivocado o tal vez derivado de la fatalidad de que no se puede identificar al perpetrador, lo cierto es que no hay ni un solo caso en el que estas lesiones gravísimas, incluida la muerte, haya encontrado un reproche por parte de los tribunales de justicia. No hasta la fecha. La justicia ha sido ciega ante estos materiales.
La historia de los daños producidos por las pelotas de goma en ciudadanas y ciudadanos vascos es la historia de la impunidad. Tal vez algunos interpretarán que la inexistencia de respuesta de la justicia, evidencia que no hay daño. Lamentablemente la verdad jurídica, la verdad judicial no se corresponde con la verdad real, con la verdad de la calle.
El informe de víctimas de vulneración de derechos humanos de motivación política de 2008 recoge casos que efectivamente no han recibido una respuesta de la Administración de Justicia.
Ese informe duerme hoy el sueño de los justos, pero señala casos que están pendientes. Casos con los que la verdad y la justicia están todavía en deuda.
Cinco. Su prohibición es necesaria como medida de no repetición. No sé en qué circunstancias se permitirán o para qué situaciones se reservarán los lanza-pelotas pero lo único que sé es que la mera restricción a los hechos que nos estamos refiriendo se podrán repetir también en el futuro.
Sólo depende de cómo se estime la excepción para su uso, cómo aparezca ésta recogida en las instrucciones internas de la Ertzaintza. Una excepción que no conoceremos, que no podremos evaluar porque esas instrucciones seguirán siendo reservadas y se nos seguirá negando el acceso a esas instrucciones, como también se quisieron negar a la jueza que investiga el único caso hoy abierto por utilización de pelotas de goma, el caso Iñigo Cabacas. Una excepción que parece más bien, deja su evaluación en manos de la propia policía.
Recientemente uno de los pocos disturbios que hemos conocido, agentes demandaban volver a emplear este material. Ya que el nuevo armamento de balas de foam no les resultaba suficientemente contundente.
¿Quién dirige la Ertzaintza? ¿Los agentes? ¿Quienes deciden el material que deben emplear? ¿Los mandos intermedios que deciden entrar con todo? ¿Los sindicatos? ¿Los medios de comunicación que les dan cobertura y que magnifican esa demanda? ¿Quién es el responsable? ¿Quién adopta las responsabilidades? Desde otro punto de vista, ¿quién es quien tiene esa actitud irresponsable?
Hay que conjurar definitivamente esa posibilidad de que se reproduzca el daño causado por las pelotas de goma. Definitivamente y para siempre. Porque lo demandan sus víctimas cuando hablan de su tragedia, porque no podemos tolerar que en nuestras calles la policía siga jugando con fuego, aunque sólo sea en determinadas situaciones, en circunstancias restringidas.
Porque con la restricción tal vez se mejora la estadística pero no se evita el riesgo. Porque tal vez se reducen los boletos pero se mantiene la macabra lotería. Sólo la prohibición, la retirada definitiva e incondicional de este armamento puede conllevar la garantía de que no volverán a generar más daño irreparable, más víctimas.
Seigarrena, gure inguruan gomazko pilotak desagertzen ari direlako. Europa osoan istiluen kontrako horrelako materiala desagertzen ari da. Espainiar estatuan eta Portugalen baino ez dira erabiltzen gaur egun. Ez dugu motiborik pentsatzeko gaur egun Euskal Herrian konfrontazio sozio-politiko handiagoa dugunik Europako beste lekuetan baino.
Katalunian emandako urratsa esanguratsua da, eredugarria. El 18 de diciembre del 2013 el Parlament adoptó la siguiente resolución: "Se ha de iniciar inmediatamente la retirada de las pelotas de goma, que se han de sustituir gradualmente de manera que en la fecha de 30 de abril de 2014,  - es decir, cuatro meses más tarde de que se adopta esta resolución - , sea efectiva la prohibición total". Prohibición total.
El detonante para que se adoptara esta declaración fue una manifestación que realizó en comisión una oftalmóloga que había tratado heridas de pelota de goma y que ante el Parlament reconoció: "No estamos acostumbrados a ver pacientes con lesiones de guerra". Con esta decisión adoptada en Cataluña la isla de territorios que mantienen este armamento se reduce aún más, nos cerca aún más.
¿Por qué no podemos adoptar una decisión semejante cuando además, los daños que se han verificado en este pueblo son aún mucho mas severos?
Séptimo argumento. Porque hoy hay una mayoría social y una mayoría política y una mayoría institucional y también hay una mayoría parlamentaria que puede prohibirlas. En el debate de junio del 2012 no la había.
Entonces el PNV demandaba la prohibición. Concretamente Mikel Martínez decía: "El Partido Nacionalista Vasco considera que ha llegado el momento de eliminar totalmente y de manera definitiva el uso de las pelotas de goma por parte de la Ertzaintza. Y lo creemos y estamos convencidos porque así lo recomiendan diferentes instituciones internacionales, la propia Unión Europea, el Ararteko, movimientos sociales, porque así también nos lo está reclamando la propia sociedad vasca".
Antes estaba en la oposición, hoy es el responsable de la Ertzaintza. Entonces no se pudo aprobar aquella posición, pero hoy hay una mayoría.
El PNV ha retirado hoy su enmienda, escucharé detenidamente por qué lo hace y cual es la actitud que adopte. Ahora cuando se demuestra que no hay motivo de grave confrontación social o política que lo justifique, y mas bien hay una demanda social que pide que también la policía vasca se adecue a los nuevos tiempos, no podemos no movernos. No podemos mantenernos en una posición que era mala en junio del 2012 y que hoy es peor.
Octavo y último. Porque estamos en otro tiempo, por responsabilidad ante él. Porque solicitar a la Ertzaintza como se hace en el Plan de Paz y Convivencia, una nueva actitud no es compatible con hacerlo con los viejos métodos. Porque este Parlamento no puede dar legitimidad y dar cobertura política al lanzamiento de pelotas de goma. Porque sería trágico que un hecho similar a los ya acontecidos pudiera ahora repetirse además al amparo de una decisión del Parlamento Vasco.
Porque es el momento de dar un paso adelante, porque es el momento de retirar sin condiciones este material que tanto daño y sufrimiento ha causado y que de no tomarse las medidas adecuadas volverá a causar. Porque es el momento de desarmar a la Ertzaintza de un material que se ha determinado mortífero y letal. Por sus víctimas.