OTERO GABIRONDO (EH Bildu, 2019-03-21):
Eguerdi on.
Empezando por el final y para que no se me olvide, señor Andueza, estando básicamente de acuerdo en el tono y en la orientación de su discurso, no estaría de más recordar también que la Ley de Vivienda vasca se aprobó en el año 2015 y tenemos algunos decretos fundamentales que todavía no se han desarrollado.
También me remito a las palabras del propio viceconsejero de Vivienda en un artículo de opinión reciente, en el que decía que tenemos la posibilidad de movilizar como mínimo más de 20.000 viviendas a través de la ley. Con lo cual, yo no voy a decir que no está trabajando, pero evidentemente se está trabajando con menos prisa o menor urgencia de la que entiendo se debería.
Entonces, efectivamente, vincula usted las cuestiones de la ocupación con las cuestiones de la pobreza y la vulnerabilidad y habitacional, pues efectivamente démonos prisa en desarrollar todo eso para que el problema se minimice.
Dicho esto, y voy a la proposición original, yo creo que hoy ustedes no han venido a pedir el apoyo de ninguno tipo a pesar de que los dos puntos de su proposición hablan de dar apoyo a una ley que ustedes han presentado en Madrid. No tiene mucho sentido. Estamos hablando de una propuesta de ley, estamos hablando de las cortes disueltas en este foro ante un legislativo que tiene unas competencias en materia de vivienda que las está desarrollando.
Además, es muy gracioso que ustedes hayan presentado esto aquí y en el Ayuntamiento de Gasteiz. No han ido a presentar a las Juntas Generales de ningún lado ni al resto de ayuntamientos del resto de capitales de la comunidad autónoma.
Entonces, lo que está claro es que ustedes lo que vienen hoy es a marcar una posición política, a embarrar un terreno de juego antes de las elecciones, y es precisamente lo que ha hecho, si bien con un tono bastante más amable de lo que es su propuesta.
Ustedes buscan reforzar una campaña electoral que ya tienen muy marcada, intentar tensionar con muchas mentiras de fondo, intentan generar alarma como ya se les ha dicho, intentan enfrentar a los últimos con los penúltimos y creo que es hora de decirles cuatro cosas.
Además de anunciarle que vamos a votar por supuesto con un rotundo no a lo que ustedes proponen, permítame decirle que su propuesta de hoy, igual que la ley que han propuesto en Madrid, es infame. Es infame porque tanto hoy aquí, como en la propuesta que han presentado por escrito, como la que se ha presentado en Madrid, ustedes hablan con una tecnología bélica, directamente bélica.
Ustedes hablan de combate, ustedes hablan de atentados, ustedes hablan de mafia, ustedes hablan de alarma y ustedes vinculan la ocupación con actividades delictivas y en esa vinculación y en ese escenario de guerra que ustedes están intentando presentarnos, lo que hacen es pretender criminalizar, encarcelar  - porque también lo proponen - , sacar del padrón a miles de personas que se encuentran en vulnerabilidad.
Miles de personas que están siendo expulsadas, muchas de sus viviendas, muchas más del mercado al que no pueden acceder, y de la que se nutre en gran medida ese pequeño porcentaje de personas que terminan ocupando una casa que no es suya.
Algunas de ellas digo que están intentando buscar una solución de emergencia que el sistema no proporciona  - no consigue proporcionar - , y ese es el verdadero drama que hay debajo, y eso es lo que merece primeramente la atención tanto aquí como en cualquier otro lugar en realidad.
Se le ha dicho ya, el Estado español está otra vez en números record de desahucio. Y usted no puede separar el tema, usted no puede decir que viene a aquí a hablar de unas cuestiones delictivas que no tienen nada que ver con la cuestión de la vivienda, con el problema de la vivienda.
La ocupación, está estrecha y principalmente vinculada a la expulsión del mercado de amplias capas de nuestra sociedad. Y el perfil que usted ha dibujado, no es correcto, es una gran mentira sobre la que están montando todo esto.
Usted ha dibujado un perfil de delincuente mafioso, vamos a dejarlo ahí en dos palabras. Pero resulta que los perfiles de la ocupación son muy diferentes y algún dato se ha dado ya.
El 75 % del motivo de la ocupación es la falta de recursos. El 70 % de la ocupación proviene de familias y la mitad de ellas con hijos menores a su cargo. El 60 % han pedido vivienda social, ese es el perfil de la persona que está ocupando en el Estado español.
Pero no solo eso, sino que están ocupando viviendas que en el 82 % de los casos son viviendas en posesión de grandes propietarios. O bien grandes bancos, o bien fondos de inversión muchas veces de fondos de inversión buitre.
Entonces, según ustedes si atamos las dos cosas que traen aquí, lo que hay que hacer es combatir a las personas que son expulsadas del mercado, por cometer un atentado, y hay que cambiar un montón de leyes para que vayan a la cárcel, por lo que veo su principal solución habitacional de emergencia es la cárcel, y además impidiendo el empadronamiento a muchas personas que es la base sobre la que ejercitar la mayoría de los derechos.
Ustedes en su propuesta a todas luces inconstitucional, pretenden cambiar, como ya lo ha dicho, seis leyes, hasta seis leyes, para meter esas nuevas medidas de reforzamiento que quieren meter.
La Ley del Tribunal del Jurado, la Ley de Enjuiciamiento Civil que acaba de ser modificada y ahora hablo de ello, la Ley sobre Propiedad Horizontal, la Ley de Bases de Régimen Local, para poder dejar sin empadronamiento a miles de personas, el Código Penal, para convertir en delito actuaciones que ahora no lo son, y la Ley de Enjuiciamiento Criminal para que se pueda mandar a la cárcel a miles de personas. Esta es su solución habitacional de emergencia.
Y no solo eso, sino que además vienen a reforzar, vienen a remachar algo que ya viene de lejos y algo que quedó muy empeorado a raíz de la aprobación de la modificación de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la Ley 5/2018, que estaría muy bien que el PNV bajara y explicara por qué voto a favor de esa ley, por cierto, la ley conocida como la Ley de Desahucios exprés.
En esa ley de alguna manera implícitamente se reconocía lo que yo estoy diciendo, porque las primeras palabras del preámbulo dicen exactamente lo siguiente: "Como consecuencia de la compleja y dura realidad socioeconómica, se ha producido en los últimos año un considerable número de desahucios de personas y familias en sobrevenida situación de vulnerabilidad económica y de exclusión residencial".
Así empieza la modificación anti ocupación ilegal de viviendas. Es curioso que empiece así.
Y dice después: "De forma casi simultánea, han aparecido también fenómenos de ocupación ilegal premeditada  - y aquí es muy curioso porque lo desvincula, dice - , y en la mayor parte de los casos sin que exista relación alguna con situaciones de extrema necesidad". Lo cual es una mentira flagrante.
Pues bien, ustedes apoyaron esto por supuesto como digo con Ciudadanos y con el PNV y lo que hicieron fue dar una solución exprés para que pudiera haber desahucios rápidos, y sin embargo se olvidaron de dos cosas muy importantes.
Una es que no daban soluciones habitacionales a las personas y familias en situación de vulnerabilidad, y lo más que hacen es pedir que se coordinen las actuaciones de las administraciones, para que si hay personas que están ocupando, que es un reconocimiento implícito que las personas vulnerables son las que están ocupando, si hay personas que están ocupando y son vulnerables para que puedan entrar en marcha los servicios sociales y demás.
Es decir, lo que hacen es darle alta velocidad al desahucio, convirtiéndolo en desahucio exprés y permitir que vengan en burro y desde muy lejos las soluciones habitacionales para los colectivos que están en vulnerabilidad.
Pero esta ley, esta modificación de ley tenía un problema y el problema era, como también se ha mencionado, que quedaban fuera de estas posibles soluciones, es decir, incluía a los propietarios particulares, incluía a las ONG, incluía a las administraciones, pero quedaban fuera lo que para ustedes es el grueso del problema, que es decir, la mayoría de las viviendas que se están ocupando en el Estado español, pertenecen a los bancos y a los fondos de inversión, que quedaban fuera de esta posibilidad de desahucio exprés que venía a poder ejecutarse en unos 20 días.
Evidentemente, lo que ustedes hacen es, venir a remachar, venir a generar una alarma, una tensión exagerada acerca del tema que nos ocupa, y lo que hacen de paso es, meter en el artículo 2 de su ley la clave de todo esto. Y es que amplían la posibilidad de desahuciar exprés, ya no sé cómo llamarlo, exprés-exprés, en 12 horas, todas las viviendas, incluidas las que pertenecen a los fondos de inversión y a los grandes bancos.
Con lo cual lo que ustedes hacen es posicionarse verdaderamente como las personas que son, como los agentes que son. La gente que lo que viene a garantizar no es el derecho constitucional a la vivienda de las personas, ni el derecho subjetivo a la vivienda que tenemos establecido aquí por ley, sino lo que vienen hacer es garantizar el derecho, o supuesto derecho que tiene un fondo de inversión, un gran banco para que pueda desahuciar en 12 horas con una patada en la puerta a personas que tienen necesidades.
Besterik gabe.