RONCAL AZANZA (PSE-EE, 2013-10-03):
Volvemos a las secciones ordinarias de esta Cámara con un asunto pendiente de resolver desde el primer pleno de esta legislatura.
Volvemos porque aún no se ha dado solución al problema que los Socialistas pusimos en la mesa desde el principio.
Somos conscientes de que hemos conseguido ir avanzando, pero a día de hoy hay personas que se plantean todavía si adquirir o no un medicamento que les haya recetado su médico, no sé si serán pocas o muchas, no voy a ser un discurso sin el rigor que exigiría conocer el dato numérico exacto. Pero sí sabemos de personas que se tienen que hacer esta pregunta. Y no podemos darles respuestas basándonos en estadísticas, aludiendo a que las pensiones medias en Euskadi o que somos la Comunidad con más jubilados que cobran la pensión más alta.
Podría hablar de algunas comunicaciones y quejas que hemos recibido en nuestro grupo, supongo que también en los otros, sobre las dificultades de algunos pensionistas que nos recuerdan que el tope de 8 euros al mes es por persona, no por pensión y a veces se acumulan estas demandas. De lo que se trata es, como decimos, de dar soluciones.
Quiero recordar que la moción que se somete a debate es consecuencia de una interpelación que se sustanció el 21 de junio. La registramos cuando nos quedamos sin respuesta a nuestra principal pregunta: ¿Qué va a hacer el consejero para impedir que el colectivo más vulnerable mantenga el acceso a la salud?
Y las actas muestran como esta parlamentaria comprometió a su grupo, al grupo Socialista, para buscar cualquier fórmula legal que facilitara adoptar las medidas para resolver este problema. Y esto fue un compromiso previo a cualquier otro acuerdo político que se hubiera, que se ha suscrito con posterioridad.
Porque a los socialistas la solución a este tema nos preocupaba, y nos preocupa más allá que otras circunstancias. Era una oferta sincera, que luego, con posterioridad, se ha concretado en el compromiso mutuo ratificado en el pacto ya conocido.
Unos días después, allá por junio, el 27 de junio, este Parlamento volvió a pronunciarse sobre esta cuestión y lo hizo con una modificación de postura por parte del grupo que apoya al Gobierno. Ese día acordamos el siguiente texto: "Arbitrar a la mayor brevedad y en el uso de su capacidad de autogobierno medidas de compensación para todas aquellas personas cuyos ingresos sean inferiores a 18.000 euros anuales y se encuentren en situación objetiva de enfermedad y de necesidad, desde el 1 de julio, fecha a partir de la cual se verán afectados por el copago farmacéutico."
Desde ese día, digo hoy, dije entonces y digo hoy que saludábamos el cambio de actitud del PNV, que, además, habíamos avanzados en la identificación de las urgencias de esa compensación, la de quienes tenían ingresos inferiores a 18.000 euros anuales, fueran activos o fueran pasivos. Aunque luego el consejero hizo una declaración ante la prensa que desdibujó el alcance de este acuerdo y utilizó la lamentable comparación de las seis barras de pan. Creo que fue bastante desafortunado, porque, aunque suene duro, hay personas que sí tienen que elegir entre el pan o el fármaco.
Alcanzado pues aquí el acuerdo, qué sentido tenía mantener esta moción. Pues ya advertimos en junio que permaneceríamos vigilantes. Impulsamos de hecho habilitar julio para tener las primeras explicaciones del director de Farmacia, y en esa reunión de comisión anunciamos que en septiembre, si todavía no se hubieran dado las soluciones, les volveríamos a mostrar la realidad, la de personas, muchas o pocas, pero a las que este copago les está causando un enorme daño.
Porque cuando se trata de derechos con un solo afectado basta para protestar. Por tanto, como no hemos visto que el Gobierno haya resuelto el problema, hemos mantenido la moción. Es verdad que en medio se ha mezclado una nueva tropelía, llegado con nocturnidad, alevosía y vía BOE, es el copago de los servicios de farmacia hospitalaria.
Adelantamos nuestro respaldo al Gobierno Vasco para que adopte cuantas medidas sean precisas para impedir que este nuevo repago se aplique. La próxima semana, de hecho, fijaremos posición, quiero pensar que unánime en esta Cámara en contra de este nuevo torpedo contra el derecho a la salud.
Bien, nuestro objetivo hoy no es presentar un debate de rechazo a este nuevo copago o imposición que llega desde el Gobierno de España.
Hoy nuestro objetivo no es otro que la compensación ya a las personas que puedan estar viéndose afectadas en su derecho a la salud por la aplicación del copago farmacéutico.
Y voy a utilizar el mismo argumento expresado por el portavoz del Gobierno Vasco para explicar las medidas a adoptar ante el nuevo copago.
Éstas fueron razones económicas, el nulo beneficio que tiene para las arcas públicas este copago, razones sanitarias, por el impacto que tiene en el acceso al derecho a la salud y también razones humanitarias, por las consecuencias que pueden tener en muchas personas.
Son los mismos argumentos, como digo, que manifestó el portavoz del Gobierno Vasco y por eso les urgimos a que resuelven y compensen ya el repago farmacéutico.
Porque ustedes cuando accedieron al Gobierno, ya conocían la decisión del Tribunal Constitucional y nueve meses después todavía no tenemos la solución a la compensación. Ya sé que no les gusta que se lo recordemos, pero es así, porque ustedes no tenían el plan de compensar, de hecho, a lo largo de los meses primeros del año se opusieron tenazmente.
En fin, en la interpelación que da origen a esta moción, el señor consejero explicó las virtudes que tenía el nuevo sistema, las garantías que tenía el sistema para la aplicación del repago que ponía límites automáticos para evitar devoluciones posteriores.
Dijo el señor Darpón, "vamos a limitar a la mínima expresión la necesidad de necesidad de utilizar reingresos para no marear al ciudadano y para eliminar el papeleo, que no genera valor añadido".
Pero ya le advertimos de nuestras dudas, puesto que los datos que figuran en los sistemas informáticos están desfasados, no están actualizados. De hecho, los ciudadanos deben acudir a distintas instancias administrativas constantemente, como la Seguridad Social o Lanbide, bien para certificar que se han jubilado o que perciben la RGI, por ejemplo.
Así que tan virtuoso no puede ser el sistema, no puede estar adaptado tan puntualmente.
Pero es que además, cuanto más se retrase la compensación al repago va a haber más futuros trámites burocráticos para las determinadas personas, así que no lo retrasen, aplíquenlo a todos los que tienen rentas inferiores a 18.000 euros.
Mencionamos esta cifra por ser ilustrativa, para demostrar a qué colectivo es al que hay que atender con mayor urgencia. Recuerden, cuentan con el apoyo expreso de nuestro grupo, pero es que además nadie en esta Cámara se ha opuesto a que lo hagan. Pocas decisiones podrán decir ustedes que adoptan en toda la legislatura con nulo retraso.
Señorías, que el copago sanitario es malo para la salud es una obviedad. De hecho acaba de finalizar un Congreso Europeo del Cáncer en Ámsterdam, que analiza en el informe que muestra cómo el gasto sanitario está directamente relacionado con las posibilidades de sobrevivir a un cáncer. Esto, que parece una obviedad, no se lo parece a algunos responsables políticos.
El efecto de los recortes en la Sanidad española está siendo analizado ya en numerosos centros científicos y un informe de junio ya advierte de la incidencia preocupante en colectivos como ancianos, minusválidos y enfermos mentales. Nos hablan del aumento de depresión, alcoholismo y suicidios.
Por tanto, esto afecta tanto a pensionistas como a trabajadores en activos, que si tienen rentas bajas no podrán acceder a la medicación que requieran en estas enfermedades y que no están exentas del copago, como otras patologías que por ser crónicas puedan presentar.
A eso es a lo que instamos a dar respuesta inmediata. Es posible, el Gobierno tardó 15 días para hacer una ley para adelantar la paga extra a los empleos públicos, oiga, algo que ni siquiera era necesario puesto que basta con que el funcionario lo demande.
Sin embargo, llevamos ya camino de los 10 meses sin ofrecer una alternativa a quienes deben afrontar el repago, busquen los resquicios legales a los que se refería el portavoz del Gobierno el otro día y no demoren más estas medidas.
Reiteramos hoy el acuerdo de hace tres meses, porque coincidimos en los objetivos y reforzamos la exigencia con la petición de que el consejero explique cuanto antes a esta Cámara cómo lo va a afrontar, con qué plazos.
Entendemos que el consejero asumirá esta petición en aras a la transparencia que siempre es exigible, pero aún más cuando afecta de forma tan directa al bolsillo de los ciudadanos.
Por eso, decimos lo que dijimos en junio, vamos a ser extraordinariamente exigentes en su cumplimiento y en caso de que el Gobierno no ofrezca rápidas respuestas a los ciudadanos, volveremos a traer esta demanda cuantas veces sea necesario.
Por eso considero muy oportuna la transacción que hemos acordado con el grupo que sostiene al Gobierno y que entendemos que otros grupos parlamentarios no tendrán mayor dificultad en apoyar, porque aquí se recoge de nuevo el rechazo a las medidas que limitan el derecho a la protección a la salud.
Por otro lado, también insta al Gobierno Vasco a seguir defendiendo las competencias sanitarias y nuestro propio autogobierno. Y finalmente, le insta al Gobierno Vasco a comparecer en la Cámara para que nos adelante, nos presente las medidas que van a adoptar para garantizar que aquellas personas en situación de necesidad y enfermedad, con ingresos inferiores a los 18.000 euros y en situación de riesgo de exclusión social puedan acceder a los tratamientos farmacológicos prescritos por el personal del sistema sanitario vasco.
Y también proponemos que se habiliten las partidas presupuestarias que sean necesarias. Entiendo que este acuerdo puede ser unánime y, en todo caso, si no hay alguien que lo apoya por lo menos se pueda abstener.
Nada más y muchas gracias.