EKONOMIAREN GARAPENA ETA LEHIAKORTASUNEKO SAILBURUAK (Tapia Otaegui) (EAJ, 2015-10-16):
Eskerrik asko presidente andrea.
Señor Maeztu, yo no juego con las palabras, lo que intento es no mezclar los términos, y usted desde que ha subido aquí lo que está haciendo es mezclar.
No hacemos fracking. Hacer fracking, como usted bien sabe, es una técnica muy determinada por la cual uno hace un sondeo, introduce unos determinados fluidos, introduce unos determinados elementos químicos; o no, o lo hace a través de otra técnica y analiza qué es lo que está ocurriendo. Eso es hacer fracking. Hacer fracking no es analizar medioambientalmente si es posible o no en un determinado lugar. Usted está confundiendo los términos, no yo.
El estudio de impacto ambiental lo estamos haciendo para saber, para conocer, como usted bien dice qué consecuencias medioambientales tiene  - que para eso sirve - , porque toda actividad que realizamos los humanos, toda, tiene impacto ambiental. ¡Toda! Algunos más asumibles con medidas correctoras, y otros inasumibles como usted bien sabe, pero toda actividad la tiene. Por tanto, no me confunda tampoco en esos sentidos.
Y a priori es difícil saber. Usted debe haber estudiado mucho más que yo, no lo dudo, y sabe a priori que eso tiene unas consecuencias negativas. Yo como soy un poco menos estudiada y un poco menos versada en estos temas, solamente he leído un poco y desde luego no soy experta en la técnica del fracking, lo que vamos a hacer es analizarlo y saber realmente qué efectos tiene, si son asumibles no sólo medioambientales, sino económicamente y socialmente. Las tres patas de la asunción en estos momentos de la sostenibilidad. Pero para eso a priori no, y sacando el dedo así tampoco. Analizando y haciendo un estudio serio, es lo que pretendemos hacer. Yo, es que a priori, suelo ser bastante complicado de conocer los impactos.
Usted dice que saber analizar nos da el derecho, efectivamente, el derecho, no la obligación, dos cosas diferentes, dos palabras diferentes también. Derecho a saber si una vez realizado el estudio de impacto ambiental, analizada la sostenibilidad, si eso es posible y se toma la decisión y se tomara, es otro paso mucho más adelante, entonces tendríamos el derecho. Que no quiere decir que lo vayamos a ejercer, ni que lo fuéramos a ejercer en el hipotético caso de que llegáramos hasta allí, que estamos tan lejos que desde luego no me atrevo ni a decirlo.
Las empresas norteamericanas no tienen un convenio. Se hizo una venta, por cierto, no por este Gobierno. Se hizo una venta de esa participación, no un convenio, y están ahí y tienen el mismo derecho que tenemos nosotros, por supuesto que sí.
En cualquier caso, permítanos que hagamos el análisis serio y debatamos sobre lo que analicemos. Déjanos hacer el análisis, cumpliendo estrictamente la ley que ustedes han aprobado  - y digo ustedes porque yo no tengo voto en esta Cámara - , el 30 de junio de este año. Vamos a analizarlo y vamos a verlo, pero no hagamos apriorismos.
Y no me hable de la evaluación ambiental-estratégica de la anterior ley, por cierto, no había ninguna ley que lo obligara a tenerlo. Tiene su evaluación de impacto ambiental, no la estratégica que usted solicita. Y le he dicho que en estos momentos estamos haciendo la revisión de esa estrategia energética y tiene esa estrategia de nuevo los pilares que tiene la anterior: las energías renovables y la eficiencia energética.
Y como tercera pata, porque es que de la situación que tenemos ahora a la de la 100 % energía renovable es imposible pasar, hay que hacer un tránsito utilizando el gas. Y no hablamos de nada más que utilizando el gas como elemento de tránsito de elemento fósil del petróleo, a través del gas, a las energías renovables; lo sabe usted perfectamente. Y llevarán los análisis que diga la ley que tiene que llevar. No nos vamos a escapar, no se preocupe. Lo vamos a cumplir estrictamente.
Eskerrik asko.