SÁNCHEZ MARTÍN (PSE-EE, 2018-10-11):
Voy a ver si puedo ser breve, pero no sé si lo voy a conseguir.
A ver, señor Hernández, una cosa es colaborar, que yo he hablado también de la necesidad de colaboración entre cuerpos y entre administraciones, y otra cosa es hacer las funciones.
Y le voy hablar de una tercera razón. En mi primera intervención le he hablado de dos razones, pues le voy a dar una tercera. Y le voy hablar de la presunción de certeza.
Usted dice, no, se les da formación para que luego le transfieran información y eso lo puedan utilizar para poder llevar a cabo actuaciones sancionadoras.
Si no hay una norma que no te de presunción de certeza de lo que tú has visto, no le sirve al inspector de trabajo lo que hubiera visto el policía local o la Ertzaintza para poder llevar a cabo esa actuación sancionadora, porque no cuenta con presunción de certeza, porque la normativa no se la reconoce.
Con lo cual, no serviría para nada. Tendría que ir el inspector de trabajo a efectuar la comprobación in situ, pero para eso exactamente se hace ahora mismo una denuncia, una comunicación entre administraciones cuando se detectan algo entre unos u otros. Es que eso se hace, desde la policía hacia la inspección de trabajo y desde la inspección de trabajo hacia las policías, y le he dicho más, también desde la Tesorería General de la Seguridad Social cuando ve que hay algo constitutivo de delito, para que desde el sitio donde se tiene que investigar los delitos, que desde Fiscalía o desde las diferentes policías se realice.
Es que eso ya se hace. Entonces, no está bien efectuar mejunjes que luego no sirven absolutamente para nada, porque para eso ya están los mecanismos que existen, que es la comunicación a través de esa colaboración, vía denuncia o vía comunicación, para que se efectúe la actuación de la inspección de trabajo.
Y no se necesita nada más, porque no va a tener ningún efecto lo que haya podido ver, porque no cuenta con la presunción de certeza.
Pasó lo mismo hace tiempo con los técnicos de Osalan. No sé si lo sabrá usted, yo sí, porque en mi actuación de la inspección de trabajo, hace años, los técnicos de Osalan no contaban con la presunción de certeza, de tal forma que lo que veía un técnico de Osalan no podía ser utilizado por un inspector de trabajo para efectuar su actuación sancionadora.
Y los técnicos de Osalan tienen una formación en materia de seguridad y salud laboral. Pero, sin embargo, como no contaban con esa presunción de certeza, no se podía utilizar lo que ellos hubieran podido ver, y a lo mejor iba el inspector de trabajo y ya no existían las condiciones que había exactamente iguales a las que vio el técnico de Osalan, y no se podía efectuar la actuación sancionadora.
Pues exactamente lo mismo pasa con lo que usted ha propuesto. O sea, vale la denuncia, vale la comunicación, que eso se puede realizar entre cuerpos y entre administraciones, con lo que hay y cada uno que se dedique a realizar el trabajo para el cual está formado; los policías a perseguir delitos y la inspección de trabajo a efectuar las actuaciones en vía administrativa que tiene que efectuar.
¿Y realizar la colaboración que sea necesaria? Por supuesto. Pero ya lo ha hablado la señora Llanos de la diferencia entre el lícito administrativo y el lícito penal, no me voy a extender ahí más.
Es que hay unas diferencias. Cada uno tiene que hacer su cometido y hacerlo con el mayor número de efectivos posibles para tener el mayor número de actuaciones, que es lo que he dicho, que se está haciendo y se está haciendo bien, porque aquí en el País Vasco hemos sido pioneros.
Yo ya he dicho que desde el Departamento de Trabajo y Justicia desde el principio del 2017 ya vimos la necesidad de tener que efectuar esas campañas para controlar los contratos temporales y los contratos a tiempo parcial.
Ahora, a nivel nacional han hecho lo mismo que nosotros venimos haciendo desde hace año y medio ya. Han puesto en marcha en julio el Gobierno de Pedro Sánchez el Plan Director que acabo de decir de la Inspección de Trabajo 2018-2020, donde ser van a incrementar todas esas campañas y que se han iniciado, y esas campañas extraordinarias en dos fases que se han iniciado desde agosto y desde este verano y que van a continuar con las visitas presenciales, ahora, que se van a realizar para los que no han regularizado en la primera fase, ahora a partir de octubre.
Y además se van a incrementar en un 25 % la plantilla de inspectores de trabajo a nivel nacional, cosa que no ha ocurrido en la historia de inspección de trabajo. O sea que estamos por la línea correcta.
Nosotros vemos esa necesidad, pero lo hacemos por la vía que vale, por la vía correcta, por la que da buenos resultados, no haciendo mejunjes que al final no sirven absolutamente para nada y lo único que hace es quitar efectivos de policía de lo que verdaderamente tienen que realizar y, desde luego en los ayuntamientos donde no tienen, no cuentan en muchos ayuntamientos, como bien ha dicho la señora Otamendi, con personas o con personal para poder realizar esas funciones, cargarle con más funciones, que además no le corresponden y que no van a servir además, como he dicho, absolutamente para nada.
Que si ven algo transmiten la denuncia a la inspección de trabajo y la inspección de trabajo lo hará, como lo ha venido haciendo. No hace falta cambiar en ese sentido absolutamente nada. Por eso no estamos de acuerdo con lo que usted ha planteado.
Y la señora Llanos ha dicho que iba a votar en contra de la iniciativa planteada por Elkarrekin Podemos. Yo lo que espero es que vote a favor de la enmienda a la totalidad que hemos presentado el grupo Nacionalista Vasco y el grupo Socialista Vasco, porque es la que va por la buena línea.
Nada más y muchas gracias.