CASTELO DE SA (PSE-EE, 2019-02-14):
Señora Goirizelaia, ayer cuando tenía que presentar la intervención, hubo un momento que tuve una cierta duda diciendo "igual te estas poniendo Alexia suspicaz", y es verdad que detrás de esta proposición de ley hay una preocupación, por lo que supuestamente motivó la retirada para luego volver a presentar la iniciativa.
Pero, señora Goirizelaia, hay un refrán que dice que dice "aunque la mona se vista de seda..." Pues, en fin, que esto es lo que le pasa a EH Bildu que, aunque se vista de social, abertzale se queda. O sea, yo creo que ese ha sido el resumen de su intervención.
Le digo esto porque de lo nuclear de su PNL, no está el conflicto que surgió entre distintos tribunales por la cuestión hipotecaria y que usted retiró para volver a meter en el texto y traerlo otra vez a este Pleno.
Y lo digo bien, era entre distintos tribunales  - y usted lo sabe - , jueces de distintos ámbitos con puntos de vista diferentes en la resolución sobre esta materia. Porque el meollo de lo que aquí se trata, y a usted no le ha costado nada llegar a él, es el punto tres porque para usted es una Euskadi independiente, un Poder Judicial propio ya de por sí es garantía de independencia.
Confunden una vez más  - y cuidado, que ya se lo hemos repetido -  independencia del Poder Judicial con independentismo. Les suele pasar también en otras cosas cuando hablan de independencia en ETB y en realidad hablan de cosas independentistas queden bien, o cuando hablan de la independencia del Poder Judicial, que hablan de que sean los independentistas quienes determinen quiénes tienen que estar al frente de los órganos de Gobierno judiciales y que las distintas resoluciones judiciales a ser posible les den la razón.
Y esto no me lo invento yo porque usted ha invocado en la exposición de su PNL a las bases que su partido y el Partido Nacionalista Vasco han aprobado en la ponencia de autogobierno.
...a las bases en la exposición de su PNL, a las bases que su partido y el Partido Nacionalista Vasco han aprobado en la ponencia de autogobierno.
Usted sabe que yo no soy miembro de esa ponencia de autogobierno, y como no estoy ahí, me las he leído, he cogido la parte que hace referencia al poder judicial y la verdad es que no he encontrado una línea, ni media, ni entrelíneas, y lo he mirado con cariño y con cuidado, donde se puede interpretar que lo que pretendan con un poder judicial propio, cosa de la que usted sabe perfectamente por eso no hemos intentado tan siquiera una transaccional, mi partido discrepa de forma abierta y rotunda, es que hubiera un sistema que garantizase con mayor eficacia la independencia de quienes ejercen ese poder judicial, que son los jueces y las juezas.
Lo que sí hay es un traslado casi mimético de lo que existe ahora, eso sí, bajo el mando de lo que ustedes llaman el sujeto político.
Le diré más. También me he leído el voto particular que EH Bildu, sabe usted, mantiene sobre este tema, y la verdad, tampoco me ha aportado nada innovador, absolutamente nada de lo que dicen en la justificación de esa iniciativa y que nos ha relatado usted aquí, tan siquiera está insinuado en ese sacrosanto acuerdo de bases.
Así que ahí está la primera falsedad, la que quieren sostener como telón de fondo de un debate tramposo, que es el que nos traen hoy aquí, porque más allá de la manifiesta inconstitucionalidad de la propuesta que usted nos trae, no hay un solo dato sobre el que sostener que un poder judicial propio sería más independiente que el que compartimos hoy con el resto de los españoles.
Y la segunda falsedad es que alguien que quiere hablar de independencia judicial, posteriormente sentencie desde el poder político, el legislativo, en este caso.
Tampoco es que sea muy novedoso, eso es cierto, es bastante habitual por parte de EH Bildu. Cuando se está disconforme con una resolución, como podemos estar también otros, lo que no podemos es en erigirnos en un poder sentenciador alternativo, que es lo que hace la proponente sin afirmar, sin ningún tipo de margen de duda para ella, que el Tribunal Supremo, con respecto al pago de los costes hipotecarios hizo una jugarreta y que obedece a la presión e intereses de la banca; esto es una acusación en toda regla, que usted, como experimentada abogada, sabe perfectamente dónde está el cauce para denunciar.
Lo que yo creo que hay es un clara contradicción entre lo que decidió una sala y lo que resolvió un plenario, algo difícil de entender y en eso nosotros nos hemos, nos podíamos poner de acuerdo, pero esa clara contradicción también la encontramos en la propia exposición que la señora Goirizelaia me realiza en esta proposición no de ley, porque si según ella el poder judicial no es independiente, cómo explica que unos magistrados, que, como usted sabe, son en sí mismos el poder judicial, verdad, hubieran dictado una resolución que sí compartía y que fue la posterior a la que usted no comparte.
Lo que nos lleva a la tercera gran mentira de este debate y es que aquí no estamos hablando de independencia del poder judicial, ni siquiera del interés de la ciudadanía, de los consumidores, ni nada de lo que se parezca.
Aquí estamos, como en tantas otras ocasiones, poniendo en cuestión a quienes no nos dan la razón, cuestionando la pluralidad, cuestionando todo lo que tenga que ver con España y desprestigiando un sistema claramente garantista, que ha sido, con todas las discrepancias que nosotros podamos mantener también con respecto a muchas decisiones de las que se hayan dictado, una de las puntas de lanza para hacer posible que hoy, por ejemplo, aquí estemos usted y yo discutiendo de esto, porque esos mismos tribunales avalaron el trabajo que usted, señora Goirizelaia, hizo en su día para que el partido al que pertenece lo esté haciendo, en contra incluso del amplio sector social en el resto España. ¿O de esto no nos acordamos?
Y la cuarta gran mentira es la paradoja de que hoy, 14 de febrero, algún portavoz me ha dicho qué curioso, verdad, es coincidencia, hombre, coincidencia, coincidencia, pues que estemos discutiendo una iniciativa que se registró a primero de mayo del 2018, que la retiramos en noviembre, para volverla a presentar de forma inmediata bajo un supuesto interés ciudadano con aquella resolución sobre los gastos hipotecarios, pues mucha casualidad, verdad.
Yo creo que las urgencias de EH Bildu no eran la de los consumidores que, por cierto, ya se han solventado desde otras instancias, tan siquiera usted la ha mencionada y a iniciativa, por cierto, de los Socialistas, ya no habrá capacidad de interpretación de los gastos hipotecarios por ningún tribunal al respecto. Eso se arregló desde el poder legislativo.
La urgencia, señora Goirizelaia, la necesidad de EH Bildu era la de tener un fondo de armario sobre cosas judiciales para sacarlas a conveniencia, en este caso, para hacerlo coincidir con el juicio del procés catalán.
Este debate va de otra cosa distinta a las excusas con la que se barniza su iniciativa, más allá de además le pueda servir de escaparate dentro de esa campaña personal electoral que está realizando.
Esto ya va de lo que conocemos, que ustedes no aceptan ninguna decisión judicial que no les dé la razón, y lo peor, ni siquiera conceden la mínima presunción de inocencia a los magistrados, salvo a aquellos que se hayan prodigado en algunos medios y tengan algunas tesis o mantengan algunas tesis que no les contradigan en exceso.
Su única presunción de inocencia es para quienes piensan como ustedes y eso es lo que más nos preocupa, que sigan con esa mente estrecha que no entiendo de pluralidad.
Al Grupo Socialista no le gusta este juicio, no le gusta que los dirigentes independentistas catalanes hayan arrastrado en sus decisiones a situaciones que están fuera de la legalidad y que solo los jueces deberán valorar. Y no nos gusta que el anterior Gobierno de España se escondiera bajo las togas y renunciara a hacer política.
Pero llegados a esta situación, que es el momento en el que estamos, lo que queremos es que los magistrados tomen sus decisiones, valorando las pruebas que se presenten en el juicio oral, que, como usted sabe, señora Goirizelaia, es como se hacen y como se deben hacer las cosas, y que mientras tanto los políticos hagamos política.
Por eso defendemos en nuestra enmienda algo sin trampa, sin cartón, sin doblez y sin terceras intenciones y además muy claro, y usted lo sabía perfectamente. Nosotros queremos que el Parlamento Vasco manifieste que defiende un sistema judicial independiente, que garantice el principio de separación de poderes entre el ejecutivo, entre el legislativo y el judicial, así como los principios y valores sobre los que se debe de sustentar el Estado de derecho, con el fin último de garantizar la protección de los derechos de la ciudadanía.
Yo ya reconozco que esto resulta bastante menos emocionante que lo que usted plantea, señora Goirizelaia, pero yo le digo que esto es mucho más garantista y eficaz en un Estado de derecho.