MATUTE GARCÍA DE JALÓN (EH Bildu, 2016-05-06):
Eskerrik asko, presidente andrea. Tapia andrea, egun on.
Gaur berriro ere, baina aste honetan Greenpacek itunaren inguruan filtratutako informazioa izan da, Ameriketako Estatu Batuak eta Europaren arteko Inbertsio eta Merkataritzako Itunaren inguruan interpelatzen dugu Gobernua.
Hamairugarren negoziazioa errolda amaitu berri da eta hainbat eztabaida eta erabaki hartu dira bertan, eta uste dugu ez soilik herritarren atentzioa merezi duela, baizik eta Jaurlaritzaren gogoeta eta hausnarketa gaur arte gutxienez.
TTiParen defendatzaile gisa agertu izan delako, bere onuraz azaldu. Eta zergatik ez, zintzotasunez, posizio aldaketa Itunari dagokionez, kontrako jarrera, jarrera kritikoa.
Obamaren urgentziak, negoziazioak bizkortzeko, itunaren defendatzaileen tematzeak, komunikabide ezberdinetan edo Greenpacek egindako filtrazioak gezurtatzeko abian jarritako estrategia bateratua.
Eta ondorioekin, bai, adibidez Frantziako Estatuak mahai gainean jarri ditu bere herritarren artean kezka piztu dituen hainbat kontu, kezkatzeko modukoak, eta kezka hori gero eta nabariagoa da gure herritarron artean.
Le decía que en estas últimas semanas, y coincidiendo con la finalización de la decimotercera jornada de negociaciones del TTiP, han sucedido diferentes hechos o acontecimientos, según los calibre cada uno o cada una.
Uno ha sido constatar la presión que Estados Unidos a través de su presidente, el señor Obama, mete directamente a Alemania, a la canciller alemana Angela Merkel, para que las negociaciones del TTiP se aceleren y para que se pueda llegar a un acuerdo antes del final de su mandato, que parece próximo.
La otra es la evidencia y la constatación de que el club Bilderberg  - y no se trata de ser conspiranoico por citarlo -  también lo incluye entre sus temas de negociación y entre sus temas de trabajo y desarrollo. Otro más es la entrevista que recientemente se publicó, por lo menos, en el periódico de mayor difusión de la Comunidad Autónoma Vasca, no sé si en otros medios, de Cecilia Malmström en las que volvía a ahondar en las bondades del TTiP.
Y como no probablemente el elemento más destacado de toda esta treceava ronda de negociaciones es la que tiene que ver con las filtraciones de Greenpeace, con lo que se ha venido a llamar como el TTiPleaks. La señora Malmström, simplemente por citar y porque sé que con el señor Toña tengo una comparecencia solicitada la semana que viene en la que podría abordar lo especifico al empleo, la señora TTiP volvía a recurrir al argumento manido, también expresado por ustedes desde su Gobierno, del que el TTiP va a ser bueno porque va a crear empleo.
Ella cifraba en 330.000 empleos en cinco años, lo que iba a crear el TTiP en el Estado español. No hace falta ser ningún matemático de prestigio para hacer un desglose más o menos efectivo, y 330.000 empleos en cinco años no da para mucho, si además eso luego lo dividimos en el conjunto del territorio del Estado español. Luego, lo que a la Comunidad Autónoma Vasca le toca no estaría ni siquiera muy por encima de lo que pueden ser los propios niveles de crecimiento de empleo que ustedes vienen señalando como elementos de éxito de su gestión de Gobierno.
Pero es que además de todo, ese estudio estaba sostenido, y no lo digo con demérito de la persona, pero estaba sostenido por el estudio de una investigadora de la Universidad Complutense. Esa era toda su fuente de fidelidad y de veracidad. Yo creo que hay diferentes estudios que avalan lo contrario.
Pero, como le decía, lo dejo ahí, porque tiempo tendré con el señor Toña en todo caso de profundizar en eso. Lo que quiero hablar es de la impresión, la opinión que le merece a este Gobierno lo que ha parecido ya en los papeles de, filtrados o dados a conocer a la luz pública por Greenpeace.
¿Usted sigue considerando, tras conocer esas informaciones, poder contrastarla como seguramente hemos podido hacer nosotros y nosotras, que va a generar, siguen defendiendo un augurio de impacto positivo para la economía vasca si se aplica el TTiP en los términos en los que se está negociando y acordando? No los que cada uno de nosotros y nosotras tenga en la cabeza, que en el mío, y creo que he sido muy sincero es bastante evidente que no cabe un acuerdo como el TTiP, pero que en el suyo y así lo ha dicho también, y no tengo por qué dudar de su sinceridad, sí que parece que cabe una especie de TTiP bueno.
Bueno, pues ahora que conocemos la realidad del TTiP, ¿usted cree que ese nivel de acuerdo alcanzado en textos consolidados, que por eso se llaman textos consolidados y no opiniones ni impresiones de los diferentes partes negociadoras, es o se acerca a la foto del TTiP bueno que usted ha intentado trasladar aquí de manera constante  - tanta como la mía, probablemente -  ante este tema?
Esa es la interrogante principal de esta interpelación. Nosotros seguimos defendiendo que esto es un ataque directo a los trabajadores, a la salud y a la soberanía de los pueblos, y lo que hemos conocido esta semana no nos hace sino reafirmarnos en estas tesis.
Probablemente durante todo este tiempo se ha podido decir de nosotros y de nosotras que jugábamos al discurso alarmista, que intentábamos generar una especie de tensión o de sensación de miedo en la sociedad para así atraer a sectores sociales hacia nuestras posiciones.
Y lo que se ha demostrado es que la información que teníamos, la que conseguíamos obtener de una manera un poco extraña, es decir, a través de las filtraciones que iban sucediéndose en diferentes páginas holandesas y danesas era veraz, era cierta y lo que estábamos señalando sobre peligros, sobre riesgos, sobre amenazas existían y que lo que no vemos en los textos consolidados que se han dado a conocer, son las oportunidades, son las ventajas y los beneficios que ustedes han venido defendiendo como contrapeso argumental a lo que nosotros señalábamos.
Usted hablaba en una comparecencia, una interpelación también hace un año sobre la garantía del control democrático de este tratado. Usted lo señalaba, en su interpelación a mi respuesta decía que no cabía duda de que existía control democrático en ese tratado. ¿Sigue sosteniendo realmente que hay un control democrático cuando nos hemos tenido que enterar a través de unas filtraciones, cuando ha provocado reacciones de Gobierno como el francés, que ha dicho que en esas condiciones no lo firma, y si dice eso es porque antes no lo conocía, o porque realmente no lo conocía la población francesa?
¿Sigue sosteniendo que es un control democrático el que existe, más allá de entrar al debate este fácil de si las tres horas en el cuarto cerrado y demás, cuando lo que anuncian los negociadores, el señor Bercero y el señor, y su contraparte estadounidense es que van a abrir para detectar quién ha filtrado, sin preocuparse y sin dedicar ni un sólo minuto a decir si eso es cierto o no es cierto?
Probablemente porque no pueden negar...
...y su contraparte estadounidense. Es que van a abrir investigaciones para detectar quién ha filtrado, sin preocuparse y sin dedicar ni un solo minuto a decir si eso es cierto o no es cierto, probablemente porque no pueden negar que es cierto. Yo creo que el control democrático no parece que esté muy preservado, muy respetado en esas negociaciones.
Son 250 páginas. Se habla de textos consolidados; es cierto que también señala divergencias y señala posiciones de confrontación o de conflicto entre ambas partes, no lo niego. Pero también es cierto que en muchas de las diferencias y en muchas de las salvaguardas que establece cada parte también se señala que esas salvaguardas pueden desaparecer en el caso en que se llegue un acuerdo sobre el global del área al que afecta.
Por ejemplo y para que la gente entienda, este debate nos afecta en el día a día, y afecta a muchos de los temas que levantan pasiones en este Parlamento, que probablemente sea este. Hablo por ejemplo, de Garoña; hablo de fracking. Aquí vienen tres extractos reales, literales, de lo que dicen los papeles del TTiP. En ellos dice que tanto con la energía nuclear como con la energía extractiva a través del gas natural, y nuevamente en la nuclear con el uranio, se va a establecer un área de salvaguarda para que no se pueda meter dentro del acuerdo. Pero también dice, justo debajo, que esta salvaguarda podrá ser borrada si existe un compromiso común en torno a la energía. Y eso no deja de ser una amenaza; no deja de ser una amenaza. Velada si quieren, pero una amenaza.
También hemos conocido algo que también señalábamos, y es la descompensación evidente entre algo que usted decía que iban a arreglar aquí en la Comunidad Autónoma vasca a través de una ronda de contactos, de información, de contraste con la sociedad civil. Y era que ese acuerdo estaba siendo negociado, fomentado y fortalecido principalmente y casi directamente por las multinacionales. El 88 % de las reuniones han sido con transnacionales; un 9 % con entidades de la sociedad civil.
Pero, ¿qué revelan los papeles? Revelan, principalmente, ocho cuestiones. Por lo menos, desde nuestro punto de vista. Una: Que el famoso tribunal ISDS, el Tribunal de Controversias de Estado Inversor, lo que se parece al CIADI, ahora se pasa a llamar ICS pero sigue existiendo. Y que sigue existiendo sin jueces de carrera y con profesionales provenientes del ámbito privado. Por tanto, ajeno a la soberanía y a la capacidad normativa de los Estados, o por encima de la capacidad normativa de los Estados, a la hora de imponer multas que ahoguen a los Estados si quieren preservar espacios de su convivencia o espacios de su vida en términos sociosanitarios, en términos de educación y demás. Eso sigue apareciendo en los papeles, ahora bajo el nombre de ICS.
Se eliminan las protecciones a los recursos naturales. Le he señalado antes lo que tiene que ver con el fracking y la nuclear; yo le hago otra pregunta directa. La señora Ana Oregi la semana pasada realizaba una declaración que pretendía fuera importante, y probablemente lo sea. Decía que este Gobierno iba a trabajar denodadamente para cumplir con los objetivos planteados en la cumbre de París, los que tenían que ver con no elevar la temperatura del planeta por encima de un grado y medio o un grado Celsius de temperatura.
¿Cómo se puede hacer eso compatible con lo que aparece en el acuerdo de TTiP, cuando ahí dice que desoyen esa normativa y que no la van a tener en cuenta? Cuando de manera evidente dicen que no la van a aceptar como parte obligatoria de lo que tiene que ser el desarrollo del comercio, el desarrollo del mercado. ¿Cómo se puede hacer compatible esa declaración solemne, con un apoyo acrítico o con un apoyo crítico al TTiP, que dice que no lo va a hacer?
Plantea también la legalización de transgénicos. Algunos ya han venido, como el del maíz y la soja, y usted lo sabrá bien, pero también plantea algo que tiene mucha miga pero igual lo dejo para otro momento, que es el de los disruptores endocrinos.
Y digo tiene mucha miga, porque tiene que ver con las alteraciones hormonales y tiene, según la propia wikipedia, unas derivaciones que serían apasionantes para este debate, probablemente en el Estado español más, porque ahí la testosterona brilla más en los debates que probablemente el raciocinio, pero si acaso ya y si a alguien le interesa ya podríamos hablar de ello en otro momento.
Pone que aumentarán los vertidos a aire y mar, con lo cual volveremos a incumplir lo del tema del cambio climático. Y se señala que las condiciones laborales serán peores...