LÓPEZ DE OCARIZ LÓPEZ DE MUNAIN (PP, 2019-12-12):
Gracias, señora presidenta. Señor lehendakari, consejeros, señorías.
Desde el grupo Popular hemos votado a favor de la toma en consideración de esta proposición de ley porque coincide en gran medida con la propuesta por el grupo Popular hace más de un año. Un año que, permítanme, hemos perdido el tiempo, porque podríamos haber aprovechado para hacer un texto y hoy podría estar aprobado.
Decíamos entonces, y decimos ahora, desde el grupo Popular que consideramos necesario dotarnos en la Comunidad Autónoma Vasca de un instrumento jurídico actualizado, eficaz y garantista en la defensa y en la protección de los animales de compañía. Insisto en lo de animales de compañía porque es lo que han aprobado todos ustedes en Navarra exactamente, en abril de 2019. Lo digo por recordar aquello de "integral". Y decía que ambos textos, si bien se diferencian algo en la estructura interna de la ley, regulan de forma muy similar aquellos aspectos no contenidos o insuficientemente contemplados en la legislación anterior, como, por ejemplo, puede ser las obligaciones de poseedores, titulares o responsables de animales y la identificación de animales, las condiciones de transporte de animales, del comercio de los animales, lo relativo a la protección de los animales extraviados y de los centros de recogida de los mismos, los requisitos, los plazos, la prohibición del sacrificio con independencia del tiempo transcurrido; también los requisitos y condiciones que deben reunir los centros y establecimientos de alojamiento para el cuidado de los animales, tanto con carácter general como específico en los establecimientos de cría, de venta y en los de adiestramiento, las entidades de protección y defensa de los animales y las entidades colaboradoras.
Efectivamente, esta proposición contiene una novedad: la creación de un consejo vasco de la convivencia y protección de los animales. Es curioso que algo que sea novedad no se haya hecho hincapié en la presentación, pero en cualquier caso, quiero decir que es curioso también que aquellos que venían o decían llegar a la política para ser el "pronto", la bayeta mágica de la acción política, insistan en crear chiringuitos a la primera de cambio. Eso sí, como siempre que se crea algo que no se sabe muy bien para qué va a ser, su composición y funcionamiento se reglamentará a posteriori, ¿no?; al margen de aquella coordinación interinstitucional que siempre se pone lo primero y es lo último que se cumple, y lo primero que falla también.
En el capítulo de régimen sancionador coincidimos prácticamente en lo referente a inspección, infracción y sanciones. Sí que en el importe de las sanciones con carácter económico, la propuesta que hoy nos ocupa endurece significativamente las cuantías, y tiene aspectos de mejora.
Llama la atención que no exista un artículo específico que defina el ámbito de aplicación de la ley, cuestión delicada y difícil, pero esencial incluirla. Solo en el título 3 se habla de exclusiones, y aquí las interpretaciones, ¿no?, ¿lo que no está excluido está incluido? Pero si vamos a exclusiones, tampoco se definen porque no hablan de animales, sino de actividades; actividades que ya tienen su normativa, la caza, la pesca, los espectáculos taurinos reglados. No se hace referencia a los animales, y a esto el Gobierno en su respuesta no hace ninguna referencia. ¿Resulta más integral así? No sabemos, no entendemos.
Entendemos que a los redactores les ha temblado el pulso. Les ha temblado el pulso en este artículo y han dejado el que ya existía en la ley anterior para no meternos en zarandajas. Eso que usted ha llamado, señor Becerra, dejar la ley abierta.
Como les decía, tengo un amplio margen, tenemos un amplio margen de mejora del texto propuesto, y trataremos de contribuir con nuestras aportaciones a mejorarlo.
No puedo pasar por alto el criterio del Gobierno y sus motivaciones. En esta legislatura el Gobierno lo está dando todo en sus criterios y motivaciones a las proposiciones de ley: 45 proposiciones de ley, 45 criterios con sus motivaciones que dan para un estudio profundo. La iniciativa propuesta habla de las competencias municipales y forales, pero no incluye ningún..., nada. Nosotros sí que incluíamos en nuestra propuesta, y, sin embargo, el Gobierno nos decía que nos metemos en, que distorsionamos el ordenamiento jurídico, ¿no? Sorprende profundamente, en un sitio dice "usted se ha pasado", y, en otro, "no están". No entendemos.
A la propuesta que nos ocupa, dice en su artículo "Quedan prohibidos los espectáculos y actividades que incluyan la presencia de animales, así como las atracciones feriales tipo carruseles y otros animales". Quiero decir que el criterio del Gobierno a la iniciativa nuestra decía que no aborda problemas en nuestra Comunidad Autónoma revistan de importancia, "no aborda en la medida que aborda determinados problemas que no se dan en Euskadi, como la utilización de atracciones feriales giratorias o carruseles". Quiero decir que, de verdad, el criterio del Gobierno podría haber sido mucho más concreto, más acorde a la realidad, y no contradecirse en dos tomas de consideración que abordan textos muy similares.
Por lo tanto, nosotros, decir que nuestra actitud va a ser de colaborar, de incorporar aquellas propuestas que ya están incorporadas en nuestra iniciativa. Y que suponemos y creemos que mejoran notablemente la proposición de ley que hoy nos ocupa.