RONCAL AZANZA (PSE-EE, 2015-02-13):
Señor consejero, ¡qué atrevida es la ignorancia!
Fíjese, todo lo que usted ha dicho no corresponde ni ha sido ratificado por el juez. Porque, mire, tengo aquí una sentencia… Porque, primero, ha sido una vergüenza tener que recurrir la doctora Almeida a la justica para defender sus derechos, pero es que el juez le da la razón a la doctora Almeida y contradice exactamente todo lo que usted ha dicho, que ha contado muchas cosas en general de lo que es Osakidetza, de lo que es la normativa, pero nada de lo que ha pasado con el tribunal de Dermatología. Y lo que ha ocurrido en el tribunal de Dermatología es eso.
Fíjese usted, dice el juez que su actuación y la del resto de Osakidetza, de directivos…, que han actuado con "desviación de poder" se denomina. ¿Sabe usted qué es eso de desviación de poder? No lo digo yo, lo dice el juez en su sentencia: "Vicio del acto administrativo que consiste en el ejercicio por un órgano de la Administración pública de sus competencias o potestades para fines u objetivos distintos de los que sirvieron de supuesto para otorgarle esa potestad". Y está recogido en el artículo 63.1 de la Ley de Régimen Jurídico y Procedimiento Administrativo Común. Hable usted con su equipo jurídico.
El juez es francamente severo en su sanción hacia la actuación de la Administración. A usted le corresponde el mérito de la paralización del acto administrativo, y dice que ni siquiera por prudencia ni por cautela procede suspender ni paralizar. Y continúa el juez criticando el resto de las actuaciones, también la del tribunal por haber aceptado someterse a la presión y, cuando estaba en la fase final, no haber finalizado sus tareas.
Y dice a continuación la del director gerente declarando desierta una plaza cuando no había sido propuesta del tribunal que estaba juzgando la convocatoria. Porque el gerente no se puede sacar de la manga una resolución que no haya sido como consecuencia de una propuesta del tribunal calificador, y eso lo saben todos los equipos jurídicos.
"Como consecuencia de sus actuaciones –continúa el juez– se ha cometido una grave injusticia con la doctora Almeida". Y finalmente el juez falla que estima el recurso interpuesto por doña María Victoria Almeida Llamas contra la Resolución 1364/13, del director gerente del HUA –hoy cesado–, en la que acuerda dejar desierta la convocatoria para la provisión del puesto de jefe de servicio de Dermatología, y que se anula esa resolución por considerar no ajustada a derecho la actuación administrativa. "Y declaramos –dice el juez– que la recurrente, doña María Victoria Almeida Llamas, es la seleccionada por el tribunal y debe ser considerada su propuesta para el nombramiento por la autoridad que corresponda".
Señor consejero, aparte de las sanciones jurídicas que le hace el juez en esta sentencia, le pregunto yo: ¿tienen los trabajadores de Osakidetza que ir a la justicia a defender sus derechos? ¿Esta le parece una actuación correcta, suya y de sus directivos, un ejemplo de cómo se deben hacer las cosas?
Mire, cumpla y haga cumplir los valores y principios del Código Ético. Sobre todo hay uno que dice que evitarán cualquier práctica y actuación que esté afectada o que pueda levantar cualquier sospecha de favoritismo a determinadas personas o entidades públicas o privadas. Y en este caso huele, tiene un tufo terrible a favoritismo, porque el tribunal había valorado dos concursantes, un final con mayor mérito y capacidad, y ustedes hacen todo lo posible por eliminar eso para nombrar al segundo candidato. ¿A qué les suena a ustedes eso?
En fin, lo que le pido, vuelvo a decirle, es que exija, cumpla y haga cumplir el Código Ético, y sobre todo exija que se reponga a la doctora Almeida, que se le repare el daño causado, tal y como exige la sentencia.
Nada más, y muchas gracias.