LÓPEZ DE MUNAIN GANUZA (EH Bildu, 2015-02-27):
Sí, señora Tapia.
Yo creo, o la sensación que me queda es que ustedes siempre van un paso por detrás en el asunto de Hiriko. Usted dice que los objetivos se han cumplió. El único objetivo que hemos visto cumplido nosotros y nosotras es que el dinero público haya quedado en manos de los que han sido los promotores de manera irregular.
El objetivo, usted nos dice, o lo sitúa en los desarrollos técnicos. Le voy a hablar de algunos de ellos. La robo rueda, como usted sabrá, todas las empresas automovilísticas la tienen desarrollada, es decir, todas tienen un modelo de robo rueda desarrollada. ¿Saben por qué usted, sabe usted por qué nadie la utiliza? Porque la normativa europea no lo permite, la normativa europea no homologa la robo ruedas, es decir, en esa patente, en esa misma patente estamos pagando por algo que sabíamos perfectamente que no se iba a poder industrializar.
Estamos pagando un conocimiento que las propias leyes de los estados miembros, ya europeos y fuera de Europa, no permiten y no lo permiten por la seguridad. ¿Qué modelo de dar ayudas es éste, en el que estamos dando ayudas que incluso van en contra de los propios intereses industriales nuestros? Nunca se iba a poder hacer, por eso no lo hace ninguna industria, por eso no lo hace nadie.
La segunda de las patentes, el plegado. Estamos hablando de un coche de 2,53 metros, la intención era dejarlo en 2, y eso también era inviable y así lo dijeron los ingenieros que trabajaban en Afypaida, y eran inviable por varias razones, entre ellas, la económica. No se podía permitir hacer ese tipo de inversión, sobre todo porque daba muchos problemas en costes añadidos y en el peso, y no se podía hacer.
En este modelo era imposible, con lo cual todos esos desarrollos técnicos, tecnológicos y demás de los que nos habla usted no eran ciertos, no son ciertos, nunca se iban a poder materializar. Usted nos está hablando de ideas, pero, que nosotros conozcamos, las ideas había que plasmarlas. El proyecto no era sólo un proyecto de conocimiento, y encima conocimiento que ya existe, porque el plegado ya existe, el MIT lo tiene desarrollado.
¿Qué estamos patentando aquí? ¿Qué se está pagando? Y ya vamos a hablar de objetivos. Los únicos que intentaban o perseguían el cumplimiento de los objetivos, tanto del desarrollo de los conocimientos, en este caso. Para el desarrollo de un coche eléctrico puramente vasco como en el desarrollo industrial, eran los y las trabajadoras. ¿Sabe usted en qué situación están aquellos que sí intentaron cumplir con los objetivos? Pues 15 de ellos están en los juzgados reclamándoles, a aquellos que han cometido esta estafa, esta trama, les están reclamando sus salarios, porque no les han pagado. Estamos hablando que con 18 millones de euros todavía los trabajadores no han cobrado, aquellos que sí perseguían cumplir los objetivos, ésa es la gente que sigue sin cobrar.
¿Usted nos puede decir, más allá de repetirnos una y otra vez el tema de las patentes, que se han conseguido los objetivos? ¿Usted cree que el objetivo no era sacar el dinero y correr, cómo han hecho? ¿Sacar el dinero, llenar sus bolsillos y cerrar la empresa sin que quedase absolutamente nada?
Y mientras, los que sí perseguían cumplir los objetivos, no pueden cobrar.