ITURRATE IBARRA (EAJ, 2015-10-15):
Presidente andrea, lehendakari jauna, legebiltzarkideok.
Egia esan ez nuke luzaro egon behar tribuna honetan, Maneiro jaunaren obsesioak eta monogaiak babesteko, edo Maneiro jaunaren eta UPyDren obsesioei bide emateko ez gaudelako hemen. Eta hain zuzen ere gaur berriro be, eta sarritan gertatzen dan moduan azkenengo urteetan, beno Maneiro jauna legebiltzarkidea danetik, barriro ere aurreiritziak, gezurrak, manipulazioak eta abarrez osatutako edo abarretan oinarritutako esaldiak eta proposamenak egiten dira. Eta gu horretarako ez gagoz hemen.
Maneiro jaunari berdin dio zer esaten diakon, berak galdetu lehendakariari edo dana dalakoari eta bardin dio zer erantzuten zaion, ze berak ez du entzuten. Bardin dio zer gertatzen dan, bera bere aurreiritzia ia ezarrita dauka, eta aurreiritzi horien gainean ezartzen dau bere politika guztiak eta gu ez gatoz bat. Ez gatoz bat jarrera horrekin eta salatu egiten dogu gainera. Horrekin bukatu neikean nire irtenbentzioa, baina hala eta guztiz ere, ez gatoz bat mozioak esaten dituen edo planteatzen dituen puntu guztiekin, guztiekin.
Beraz, independientemente de que no vayamos a entrar en la estrategia de UPyD, en la reiterada estrategia de UPyD de la manipulación, de la tergiversación, de los oídos sordos a las explicaciones que se piden y se le dan. Porque el señor Maneiro aplica la máxima de que la realidad no te estropee un buen titular, o en este caso un buen prejuicio. Y a usted le da igual lo que responda el lehendakari o quien sea, que usted independientemente de lo que le responda, va a seguir manteniendo sus tesis aunque le hayan contradicho totalmente. Tan es así que ha dicho que nuestra obsesión es acercarnos a Batasuna, cuando Batasuna no existe ya desde hace un montón de años.
Pero ustedes  - como le decía a un compañero esta mañana y también se lo había dicho en otra ocasión como don erre que erre en esto - , pero es que independientemente que no vayamos a compartir ni a bailarle el agua en esa estrategia, de la que ya por otra parte estamos bastante cansados, y no sólo nosotros, yo creo que la sociedad en general, que lo tiene ya no a UPyD por supuesto, sino al monotema que usted reiteradamente trae aquí, lo tiene bastante descontado por desgracia. Y nuestra responsabilidad y nuestra obligación es hacer que no se olvide y que se lea correctamente. Pero no por el camino que usted lo hace señor Maneiro, pero es que no estamos de acuerdo con ninguno de los puntos de la moción y por eso vamos a votar en contra.
Primero porque es imposible que constatemos el fracaso del Plan de Paz, cuando el Plan de Paz no ha fracasado; cuando no es verdad la afirmación, cuando el Plan de Paz está funcionando, todos sus objetivos, todas las iniciativas puestas en marcha para conseguir los objetivos están funcionando, están en marcha, están siendo evaluadas satisfactoriamente, muchos de ellos por los propios usuarios, por las propias víctimas y por los evaluadores externos.
Eso sí, si la evaluación no nos gusta nos cargamos a los evaluadores, acabamos con su prestigio, da igual, que la realidad no nos estropee un buen titular señor Maneiro.
El Parlamento, dice usted en el segundo punto, exige al Gobierno Vasco que abandone definitivamente su propósito de mezclar las víctimas de ETA. Es que no es verdad, es que no es verdad por mucho que usted continuamente insista e insista en sus prejuicios, no es verdad y por lo tanto no podemos votar a favor.
El Plan de Paz y Convivencia y la mayoría política de esta Cámara, está defendiendo la igualdad de derechos ante vulneraciones de derechos humanos iguales, y la igualdad de trato para todas las víctimas. Y ésa es la filosofía que inspira el Plan de Paz. Y no es solamente una cuestión de filosofía, es que desde hace ya unos meses, hay un mandato legal y no se les olvide señor Pastor que no es un asunto que en el 2009 funcionase de una manera, hay un mandato legal aprobado a instancias del Grupo Socialista y del Grupo Nacionalista Vasco, una ley del Instituto de la Memoria, que es el órgano mandatado, creado por este Parlamento, para impulsar, coordinar y planificar las políticas de memoria en este país.
Y que hace un marco de a qué violencia se está refiriendo, a qué victimarios se está refiriendo, a qué víctimas se está refiriendo y qué trato se tiene que dar a todas ellas. Es que no podemos mirar a otro lado, tenemos un mandato legal que hemos impulsado ustedes y nosotros y a ese mandato legal se atienen el Plan de Paz y Convivencia, y a ese mandato legal se atienen todas las políticas puestas en marcha por parte del Gobierno Vasco.
También los retratos municipales, porque no es verdad, primero que sea ninguna herramienta para el reconocimiento de las víctimas, porque no se trata de un instrumento jurídico para el reconocimiento de víctimas. Es una herramienta puesta en manos de los ayuntamientos para impulsar proyectos memoriales.
Mire, estamos haciendo lo mismo que pactamos con ustedes en la legislatura pasada en políticas de memoria, estamos haciendo lo mismo. Estamos avanzando en aquellos consensos de los que usted no sé por qué se sale en su discurso, porque luego en realidad a la hora de concretarlo  - como por ejemplo el instrumento más potente que puede salir de un Parlamento que es una ley -  estamos de acuerdo en todo, y somos capaces no sólo de presentar, sino de aprobar una ley.
Por lo tanto, no se ha inventado nada, es falso que se proponga homenajear a miembros de ETA, es rotundamente falso. Y usted puede bajar aquí las veces que quiera y repetirlo al infinitum, que no se va a convertir en verdad por eso señor Maneiro.
Y el Gobierno Vasco ya está haciendo lo que se le pide en el cuarto punto, ya lo está haciendo desde la legislatura anterior, desde que se impulsó el mapa de la memoria. Y se está haciendo con los mismos criterios que se hizo en la legislatura anterior, con los mismos criterios, que según se iban incorporando reconocimientos de víctimas se iban incorporando a las políticas de memoria. ¡A las políticas de memoria!
Por lo tanto, no me hable de que mezclamos víctimas, por cierto, víctimas que ya están mezcladas también en los listados del Ministerio del Interior sin que ni al Partido Popular responsable del ministerio le haya temblado para nada ni el pulso, ni el ojo tan siquiera, ante esa situación.
Por lo tanto, que el Gobierno sepa claramente que estamos comprometidos con el Plan de Paz y Convivencia y también con la Secretaría de Paz y Convivencia cuenta con todo el apoyo de mi grupo.
Y no vamos a validar el falseamiento de la historia, el falseamiento de la realidad que está haciendo el señor Maneiro, y no vamos a participar en esa forma de proceder en política.
La verdad es que la enmienda del Partido Socialista nos ofrece tres puntos  - el tercero de los puntos no lo compartimos en absoluto - , está claro que parte una premisa falta, y por lo tanto no podemos apoyarlo.
En los dos primeros, en realidad no tendríamos ningún inconveniente. Es que lo hemos repetido tantas veces, no solamente en tribuna, no solamente en expresiones, lo hemos aprobado ya, lo hemos aprobado ya tantas veces, que yo solamente me surge una reflexión, ¿es necesario volver a hacerlo? ¿Es necesario volver a aprobar lo que ya hemos aprobado? ¿No es banalizarlo? Como si fuese no al final una declaración, un compromiso solemne, sino un tótem o un icono o una imagen que se blande según venga la conveniencia.
Yo sinceramente no sé cómo se puede dar cumplimiento al primero de sus puntos, con el que estoy absolutamente de acuerdo, en el sentido de la necesidad de trabajar desde el consenso, el rigor y la discreción en la tarea a construir etcétera, etcétera. Pero desde esos tres principios de consensos, rigor y discreción, si uno no participa en los instrumentos creados para ellos. Como se puede trabajar como lo hemos hecho hasta ahora en legislaturas anteriores y en años anteriores desde el rigor, desde el consenso y desde la discreción, si despreciamos, si no acudimos al instrumento que todos coincidimos que es un instrumento necesario, que es el de la ponencia que mantiene al abrigo del rifi rafe diario, del rifi rafe mediático las políticas de memoria y la convivencia.
Mire señor Pastor, dos no acuerdan si uno no quiere. Y cada uno ve, efectivamente, la historia desde su punto de vista. Yo que llevo ya unos años en esto, sinceramente creo que dos no acuerdan, porque en estos momentos ustedes no quieren acordar. Y es posible que hayamos cometido algún fallo, no voy a negar porque nadie es perfecto y nosotros tampoco aunque a veces parezca, ¿no?
Es cierto que no creo que ustedes se estén comportando con este gobierno con la misma lealtad, que mi grupo se comportó con su gobierno en las políticas de paz, de convivencia y de memoria. Y a mí sólo me gustaría que recuperemos esa forma de trabajar, y les invito a que recuperen ese espíritu de consenso con el que nosotros nos comportamos en la legislatura anterior.
Nada más y muchas gracias.