ARZUAGA GUMUZIO (EH Bildu, 2013-11-21):
Eskerrik asko legebiltzarburu anderea. Lehendakari, sailburuak, jaun-andreok.
2012ko apirilaren 9an Ertzaintzaren operazio baten ostean Iñigo Cabacas gaztea hilik suertatu zen. Bere familiak eta abokatuek agerraldi bat burutu zuten Giza Eskubideen Batzordean –etxe honetan– euren kasua azaltzeko, egitateak argitzeko zeuden zailtasunak agertzeko eta justizia ez egitearen arriskuak azpimarratzeko.
Eskaera bat luzatu ziguten: "Es muy importante en estos momentos que desde todos los sitios, incluida desde esta Comisión, se ayude a conseguir investigar de manera real lo que sucedió y a remover cualquier tipo de obstáculo que pueda haber para que podamos llegar a saber qué es lo que verdaderamente sucedió aquel día".
Horiek izan ziren euren hitzak. Gogora ekarri nahi ditut gainera Lizaranzuren hitzak: "Un poco de humanidad, un poco de humanidad. No pido más que eso" galdegin zigun argiki. Talde guztiok adierazi genuen bertan familiari babesa eta zerbait egitearen beharra agertu genuen Iñigo Cabacasen kasuan egia eta justizia osoa ezartzeko.
Lekuko hori hartuta, horregatik aurkeztu dugu ikerketa lantaldea sortzeko proposamena legez besteko proposamen honen bitartez. Hiru ataletan argitu behar dira ardurak: Penal alorrean, diziplina alorrean eta alor politikoan. Ez ditut nahastea nahi alor bat eta besteak, bakoitzak badu bere helburua, bere prozedura eta bere lekua.
Argi dago alor penala zertan lan egin behar duen. Kasuan martxan dago eta eskopetak erabili zituzten hiru agente eta furgoneta horren arduraduna gaur egun auzipetuak daude. Utz diezaiogun justiziari lan egiten gure egitekoa beste bat izan behar du eta.
Hemos tenido acceso al auto de acusación del Juzgado de Instrucción nº 10 de Bilbao que ha aparecido en prensa. En él se establece con absoluta nitidez dónde decide intervenir la justicia penal y en qué otros ámbitos decide no hacerlo. Una disección de bisturí que nos indica de manera quirúrgica qué trabajo realizará la justicia y qué otro queda expédito para que lo acojamos nosotros. Ese otro trabajo deberíamos realizar en esta casa.
Efectivamente, la investigación penal reconoce que no entrará a determinar ciertas negligencias cometidas en la aplicación de protocolos, tales como las cometidas por el responsable del bunker que reconoce que no registró las tareas de reposición y precinto posterior de las bolsas de pelotas de goma, ni efectuó el registro de qué escopetas habían sido utilizadas.
El juzgado deja fuera de la causa penal el por qué no se subsanaron las alteraciones en la asignación de armas, ni entran en la sanción disciplinaria que entiende que deberían imponerse. No analizará si se llevó a cabo alguna reunión de coordinación entre mandos para planificar aquel día, de la que además se asegura se levantó acta.
No concretará, si como se dijo, se realizó una inspección ocular para determinar los daños materiales causados por la intervención y sus conclusiones. El Juzgado de Instrucción determina que no valorará el papel que jugaba en el control el consejero de Interior, el señor Rodolfo Ares, no analizará si se le dio cuenta y si conocía el operativo.
Cierto que todavía se puede ampliar el foco de la actuación judicial vía recurso, pero parece meridianamente claro que esos son los parámetros que enfrentará la causa penal y cuáles son esos otros parámetros que quedarán fuera de ella y que por ello, se deben de dirimir en una investigación de otra índole de análisis de funcionamiento, de orden operativo, de razón política.
A estos aspectos apuntados querríamos añadir además otros más que la intervención penal lo determinará, objeto de interés y que deberían de analizarse en esta ponencia que proponemos. Habría que determinar por qué concurrieron negligencias tales como que no se diese aviso de carga, si el tiro se realizó siguiendo el protocolo con rebote o en posición de firme, si se respetaron las distancias, por qué no se hizo un juicio previo de proporcionalidad.
Habría que analizar el papel que realmente tuvieron los mandos policiales en la transmisión de ordenes, si éstas eran correctas o si eran contradictorias entre lo que unos veían en la plaza y lo que otros interpretaban o querían interpretar desde la sede policial. Si la orden obedecía ciertamente a que había un tumulto o había otros intereses previos vinculados a la entrada en aquella plaza.
Sería necesario concretar todo lo que tiene que ver con la cadena de mando que aquel día participó en los hechos, desde quienes actuaban a pie de calle, pasando por quien emitía ordenes en el terreno, quien ordenaba entrar con todo desde la sede policial en Deusto hasta determinar el papel que jugó el mando superior de ésta que hoy día, además, se identifica según algunas informaciones periodísticas con un candidato a jefe de la Ertzaintza.
Habría que saber por qué se detuvo el expediente interno que se abrió para determinar los hechos, qué se incluyó en él y que no, si ha existido o no un pacto de silencio entre los agentes intervinientes, sus compañeros y la propia consejería para que ese expediente no se lleve a cabo, y para que no se de información o se dificulte la misma.
En el caso de que la actuación de los jefes y de los mandos policiales que emitieron las ordenes estuvieran sujetas a protocolo, sería pertinente entonces analizar quién redactó, quién avaló políticamente esos protocolos ya que, evidentemente, estos permiten que se produzcan tragedias como la presente.
En este ámbito sería necesario dirimir cuál es el papel que tuvieron tanto el consejero como el viceconsejero en la gestión de la crisis, su papel en la forma de difundir la información, en la confusión creada, incluso valorar la declaración pública del señor (...) posteriormente diciendo que se sentía engañado por sus subordinados.
El papel de la consejería en comparecencias posteriores en este Parlamento, la verificación de si al aportar información errónea se actuó de manera simplemente negligente o conscientemente, deliberadamente.
El análisis del porqué en la dejación en la adopción de medidas cautelares contra quienes se sabían estaban vinculado a este caso. La verificación de si tal y como se anunció, se realizaron modificaciones en ciertos protocolos o se adoptaron decisiones definitivas en el empleo de cierto material antidisturbios a raíz de este caso o si no se hizo.
Así mismo, y sin duda a otro nivel, sería oportuno verificar la actuación de la actual consejería, sucesora en la gestión de este caso, si las medidas cautelares que se adoptaron apartando a seis ertzainas de sus puestos de trabajo venían marcadas por este procedimiento o, como se aseguró, tenían otra razón de ser.
¿En qué profundidad y con qué extensión se realizaron modificaciones de instrucciones que la consejera aseguró se habían producido concretamente en los protocolos 72, 73 y 74, mediante su cotejo con los anteriores protocolos? Deberíamos de analizar si cuestiones como el empleo de material antidisturbios por lanzamiento de proyectiles de goma, que se aseguró sería sustituido, se mantiene, o si por el contrario, está definitivamente y en todo caso y en toda circunstancia abolido, y en su caso, por qué material ha sido sustituido.
Nos decía Manu Cabacas: "No es justo creo yo, después de la muerte de mi hijo con un pelotazo, que todavía, aún se sigan utilizando esas pelotas cuando están prohibidas según dice la prensa por Europa. Creo que eso se tenía que haber ya quitado, esas pelotas, que ya se han visto son mortales."
Deberíamos analizar por qué si se aseguró en 2012 que a partir del 1 de julio todos los agentes uniformados portarán de manera visible un número de identificación, ese hecho a día de hoy, se reconoce que todavía no es una realidad.
Si informaciones tales como la promoción al jefe de aquel operativo es cierto. Si es cierto, asimismo, que se ha puesto a disposición de los agentes acusados un servicio externo de reconocidos penalistas a cargo de la Consejería, hecho que genera desde mi punto de vista, un horrible agravio comparativo con las expensas económicas que asume la familia de la víctima en el procedimiento.
Si se han realizado actuaciones que vienen a dibujar una situación de (...), una ley de silencio, un cierre de filas entorno a este caso por las razones, sean de presión interna o de cualquier otro interés.
Galderak. Gugatik, gu guztiongatik ez bada, galdera horiek erantzunik gabe geratuko direnak. Badago non lan egin. Elementu guzti hauek argitu beharko lirateke egoitza politikoan. Ikusi izan dugu bi bide paralelo daudela, inkonpatibleak ez direnak. Ikerketa penala eta ikerketa bai disziplinario bai politikoa ezberdindu behar dira, baina bateragarriak, osagarriak, dira.
Are gehiago, hau egiten ez badugu ponentzia honen bitartez, argi geratu dadila, ez da inon argituko. Ez da aitzakiak kasua sub judice egoteagatik ez dagoela ezer egiterik. Argi dago ere alor penalean egitateen errelato bat egingo dela, baina agian, tamalez, egitatean errelato hori egingo da baina identifikazio arazo batengatik zigorgabetasunean geratu daiteke kasua, inpunitatean.
Auzipetuak dauden eskopeteroek esaten dute han askoz gehiago tiro jaurti zituztela. Eta tiro hiltzailea nork jo zuen identifikatzeko zailtasunak daude. Ez da hau Iñigo Cabacas-ek merezi duena. Ez da hau bere familiak merezi duena. Ez da gizarte honek merezi duena. Ez dadila gerta alor honetan inpunitatea, ez dadila gerta zigorgabetasuna, ardura hartzea saihestea. Badago zer argitu.
Gertakizun horien inguruan arduradun polizialek eta politikoek eman dituzten bertsioek ez dute asebete Legebiltzar honek egitateen gainean eduki behar duen ezagutza. Datuak ezkutatu, errealitatea desitxuratu, bertsio kontrajarriak edota gertakizunen gaineko interpretazio ez onargarriak eman dira etxe honetan geroago ezagutu diren datuen argitara.
Arduradun polizialek eta politikoek ezagutzen zituzten datu hauek eta Legebiltzarrari ezkutatu dizkiote. Edo desitxuratzeko saiakerak egin dituzte. Ez hori bakarrik, poliziaren arduragabekeria egon zen operatibo horretan protokolo eta instrukzioak urratsen zituztela. Eta ez bada hala eta dena protokolo eta instrukzio barruan egin bada, poliziak baditu protokolo eta instrukzioak horrelako hilketak ahalbidetzen edo probokatzen dituztenak.
Horregatik esaten dugu prozesu penalaren gaindiko ardura politikoak ezarri behar direla. Hauek argitzea da ikerketa lantalde bat osatzeko gure proposamena. Horregatik aurkeztu dugu legez besteko proposamen hau Eusko Legebiltzarrak Iñigo Cabacas auziaren inguruan dauden ardura politikoak ikertzeko lantaldea osatzea erabakitzen du. Testu soila, baloraziorik gabea. Sinplea. Edukiz geroago guztion artean beteko duguna.
Ezin dun imajinatu honen kontra inor agertu daitekeenik. Zerbitzu publiko honen gardentasunaren alde alor eta atal guztietan egia ezartzearen alde Iñigo Cabacas-en justizia osotasunean jartzearen alde lan egin dezagun.
Besterik ez. Eskerrik asko.