RAMÍREZ-ESCUDERO ISUSI (EAJ, 2014-06-05):
Eguerdi on.
Ez da justua enpresa baten akziodunen irabaziak milaka bizilagunen ziurtasunaren gainetik egotea. Ez da ona 40 urte baino gehiagoko instalazio nuklear batzuen jarduera 20 urte gehiagoz, 60 urte eduki arte luzatzea.
Ez da onargarria Madrilgo gobernuak eta Garoñako zentral nuklearreko enpresa uztatzaileak jaramonik ez egitea Arabako Biltzar Nagusiei, Euskadiko 11 udalei, Eusko Jaurlaritzari eta Eusko Legebiltzarreko botoen % 88ari.
No es justo que los dividendos de los accionistas de una empresa –o de dos en este caso se sitúen por encima de la seguridad de miles de vecinos de dicha empresa. No es bueno que unas instalaciones nucleares, con más de 40 años de funcionamiento, prolonguen su actividad hasta los 60 años.
Y por último, no es adecuado que el gobierno de Madrid y la empresa explotadora de la central nuclear de Garoña no escuchen la voz de las Juntas Generales de Álava, de decenas de ayuntamientos vascos, del Gobierno Vasco y del 88 % de los votos de este Parlamento.
Como decíamos antes, como decía el señor Prieto, es un clásico. Lo hemos tratado y lo hemos votado este año 14 veces. Se votó en el año 2009, en el año 2012 y en el año 2013 y es difícil decir algo nuevo a cerca de Garoña.
Lo que hace unos meses parecía una esperanza para nos pocos, que se tradujo al final que existían posibilidades de que el Ministerio de Industria pusiera las cosas difíciles para reabrir Garoña, se ha diluido de forma definitiva y ahora parece que tiene más interés el ministro de Industria que los dueños de Nuclenor en la reapertura de esta ya vieja ya central nuclear.
Se ha tratado de un sainete perfectamente dibujado por algún estratega del marketing de la comunicación aunque, en este caso, se puede hablar más del marketing del engaño, porque el resultado puede ser la reapertura de una ya oxidada central nuclear en contra de la opinión de la mayoría de quienes convivimos geográficamente con ella y el de la mayoría del pueblo vasco.
No estamos hablando de que sean cuatro o cinco antisistemas los que piden el cierre de Garoña, sino lo que hemos pedido ayuntamientos, Parlamento, Gobierno y demás.
Empezaron presentando a el ministro de Industria como el látigo de las empresas eléctricas y parece que van a acabar pactando la reapertura de la central, nada de extrañar en un país donde quizás mandan más los presidentes de las empresas eléctricas que el propio ministro de Industria.
Nos engañaron haciéndonos creer que existía alguna posibilidad de cierre y al final, nos hemos enterado de que el único motivo de cierre podría haber sido que la misma empresa concesionaria se autocerrara así misma al entender que la explotación no le iba a salir muy rentable. Pero todo sabíamos al final que se trataba de cortinas de humo para llegar al mismo punto de interés que unía Ministerio de Industria y a las empresas explotadoras, que era la reapertura de la central.
Una de las empresas explotadoras realizó una campaña de publicidad hace escasos meses en la que presentaba a sus accionistas –casi todos venerables, ancianitos y ancianitas–, que declaraban cómo con los dividendos de sus acciones de dicha empresa, podían pagar la carrera de sus nietos, las vacaciones de verano y demás. Creo que se trataba de 600.000 accionistas y no es justo, como empezábamos diciendo, que para aumentar el dividendo de esas 600.000 personas se ponga en peligro la vida de 300.000 personas.
Aquí llegamos a lo sustancial de la petición del cierre de Garoña, que no es otro aspecto que de la seguridad. Me escucharán citar más que una vez la cifra esta de 300.000 personas y es que yo creo hoy, como otros días, no tenemos que hablar ni de las tarifas eléctricas, ni de la energía nuclear en general; tenemos que hablar del cierre de la central de Garoña en particular.
Hoy queremos cerrar Garoña y nuestro único argumento es éste: El periodo de tiempo transcurrido desde su puesta en marcha y ya la larga y amortizada vida de sus instalaciones.
No hemos jugado nunca con la truculencia ni con el catastrofismo porque no la deseamos. No queremos ni siquiera imaginar las consecuencias de un accidente nuclear en Garoña. Pero tenemos serias dudas acerca de la posibilidad de evacuación de estas 300.000 personas que viven cerca para no imaginar estos desastres nos basta además con las imágenes de Harrisburg, Chernobyl y Fukushima que hablan por sí solas.
Yo creo que quien retenga en su retina las escenas de los habitantes de los alrededores de Fukushima, su imposibilidad de volver a sus casas y sus tierras en décadas, no tiene que imaginar nada. Le sobra la imaginación. Sólo le queda el miedo y el temor a que Garoña vuelva a funcionar algún día hasta cumplir los 60 años.
El ligero incremento de los dividendos de estos 600.000 accionistas no justifica el miedo en el cuerpo de estas 300.000 personas vecinas y cercanas a Garoña, entre ellas los habitantes de Vitoria-Gasteiz. Sólo me queda recordar como siempre que hablo de Garoña, que ahora estamos aquí tranquilamente y cómodamente sentados y estamos a una distancia en línea recta de 44 kilómetros 385 metros con una orientación y velocidad de los vientos que harían posible que una hipotética nube tóxica de Garoña se presentara en la calle Dato en apenas dos horas.
¿Y quién podría evacuar una ciudad como Vitoria-Gasteiz en dos horas? Me imagino que sería completamente imposible.
En la PNL socialista se instaba al Gobierno de España a que no autorizara la nueva licencia a la central de Garoña. A nosotros nos parecía muy bien evidentemente, pero nos parecía como dar las llaves del gallinero al zorro. Es decir, si pensamos que el Ministerio va a abrir Garoña, pues el hecho de que le pidamos que por favor que no le den el permiso, está bien hay que hacerlo, pero yo creo que en eso somos pesimistas y creo que el permiso se va a conceder.
Nosotros como no nos fiamos del Gobierno de España en este caso y pensamos que se le va a conceder la prórroga, hemos añadido que solicitaremos el amparo de la comisión europea ante una posible reapertura de la central. Un amparo que supervise el procedimiento de concesión de dicha licencia y que asegure el cumplimiento de las exigencias de seguridad impuestas después del accidente de Fukushima.
Se nos puede acusar de pesimistas porque en una misma enmienda votamos el pedir que lo cierren y luego nos ponemos la venda antes que la herida en el sentido de decir, y por si no la cierran que haya algún tipo de control europeo.
Señor Maeztu, nosotros no despejamos ningún tipo de balón, tenemos la misma finalidad que (...) de Garoña, pero tenemos diferente estrategia. Nosotros no calificamos la suya, la entendemos y la escuchamos y nos abstendremos ante la votación, pero la estrategia es diferente, la nuestra es otra, pero insisto lo que importa aquí hay que sumar voluntades, hay que llegar ese 88 % habitual de votos en contra de Garoña es que estamos todos en contra de Garoña, es decir, que la estrategia y que el camino no nos despisten del voto útil en este caso, que es intentar cerrar Garoña.
Besterik ez. Eskerrik asko.