MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2016-02-25):
Sí, gracias presidenta.
Yo les quiero recordar a todos ustedes que pueden votar la enmienda de UPyD, porque ciertamente los diferentes grupos han planteado argumentos para votar en contra de la iniciativa de EH Bildu y, evidentemente, han sido argumentos que ellos han defendido y que nosotros digamos que respetamos, pero que son argumentos que no valen para la enmienda de UPyD, que creo que es una enmienda que puede ser considerada perfectamente razonable y de sentido común, como el propio representante de EH Bildu ha planteado.
Por lo tanto, me gustaría que en este segundo turno ustedes nos explicaran las razones por las cuales votarán quizás la enmienda del Partido...
...ha planteado.
Por lo tanto, me gustaría que en este segundo turno ustedes nos explicaran las razones por las cuales votarán quizás la enmienda del Partido Nacionalista Vasco, y por qué van a rechazar la enmienda de UPyD. Qué es lo que no les gusta de esa enmienda de UPyD, porque el señor Elola únicamente ha dicho que se trata de una enmienda que es poco concreta.
Yo creo que es perfectamente concreta y se especifica exactamente bien qué es lo que queremos, que antes de poner en marcha una gran infraestructura en Euskadi o en España, se haga un análisis riguroso de coste-beneficio, tal como realizan y llevan a la práctica los países más avanzados del mundo que, por cierto, todo llegará y llegará también a Euskadi y a España esa necesidad de realizar un análisis coste-beneficio para llevar a cabo cualquier tipo de infraestructura. Llegará, con toda seguridad llegará y aquí lo recordaremos nosotros.
Ya digo, se trata de pedir al Gobierno Vasco y al Gobierno de España la elaboración de un análisis coste-beneficio y de viabilidad económica, financiera, medioambiental y social para cualquier inversión pública en infraestructuras que pretendan llevar a cabo, para que quede perfectamente demostrado que esa infraestructura es necesaria y, efectivamente, trata de atender las necesidades reales de los ciudadanos, cosa que en el pasado ustedes, todos, no han hecho nunca. Y puesto que ustedes no lo han hecho, nosotros lo que pedimos es que de cara al futuro se empiece a hacer este tipo de estudios.
¿Cómo han actuado ustedes en el resto de España? ¿Han actuado correctamente? ¿Se sienten orgullosos? ¿Piensan ustedes que se ha debatido suficiente en el conjunto de España en relación al tren de alta velocidad? ¿Piensan así, esto, de verdad? ¿Piensan ustedes que no se han cometido errores y errores de bulto que han provocado dispendio inmenso de dinero público? ¿Piensan ustedes que se han hecho bien las cosas? ¿Piensas ustedes que no se ha producido un derroche de dinero público? ¿Piensan ustedes que el tren de alta velocidad y cómo se ha desarrollado durante todos estos años, responde a las necesidades reales de los ciudadanos? ¿Lo piensan de verdad?
¿Se han hecho estudios de coste-beneficio para llevar a cabo esas infraestructuras? ¿Responden a las necesidades reales de los ciudadanos? Si ustedes lo han hecho tan lamentablemente mal a lo largo de tantos años en el conjunto de España, lo normal es que no nos fiemos de ustedes y, al menos, pongamos encima de la mesa la necesidad de analizar mejor estas obras que ustedes pretenden llevar a cabo en el futuro.
Tan sencillo como eso, efectivamente, habrá detractores del tren de alta velocidad y habrá quien defienda el tren de alta velocidad, lo que se trata es de tener todos los estudios encima de la mesa, toda la información para actuar con la máxima transparencia, y esto es lo que ustedes no quieren hacer, ustedes no quieren poner encima de la mesa esos estudios. Ustedes no quieren que se realicen esos estudios, ustedes no quieren explicar qué es lo que se ha hecho a lo largo de tantos años en España y ustedes lo que nos quieren es, efectivamente, que de cara al futuro se siga actuando de esa manera tan absolutamente lamentable.
Decía el señor Elola, ¿hemos apoyado infraestructuras antisociales? Si usted pertenece al Partido Socialista Obrero Español, la respuesta es que evidentemente sí. Se han llevado a cabo líneas de alta velocidad sin pasajeros, estaciones fantasma, soterramientos millonarios, aeropuertos sin aviones, carreteras sin vehículos, Palacio de Congreso sin visitantes y un largo etcétera, eso es lo que ustedes han hecho a lo largo de los últimos años en España, lo han hecho, por lo tanto, rematadamente mal. Han preferido destinar el dinero público a sus propios intereses de partido, al alcalde corrupto de turno, en lugar de destinarlos a las necesidades reales de los ciudadanos, y esto no hay nadie que lo ponga en duda porque ha quedado demostrado que esto es efectivamente así.
Y ustedes en relación a la iniciativa de EH Bildu, la califican de anacrónica, fuera de plazo, se ha presentado tarde, estamos en otro estadio, se decía, estamos en otra fase... En fin, este debate ya se ha superado, vale, pero es que la enmienda de UPyD lo que plantea es mirar al futuro, presentar esos estudios de coste-beneficio a partir de ahora, para no repetir los errores del pasado y, ciertamente llama la atención la falta de autocrítica de todos ustedes y la negativa a impulsar esos estudios que, como digo, antes o después, porque tantas cosas están cambiando en España en los últimos meses o incluso en los últimos días, que antes o después, se llevará a cabo. Porque esto lo realizan todos los países desarrollados del mundo y, evidentemente esto es lo que pedimos.