MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2014-11-13):
Sí, gracias presidenta. Buenas tardes.
Desde que hace medio año UPyD denunciara el fraude masivo que representa que el Gobierno Vasco haya estado financiando de forma irregular a un determinado grupo de comunicación afín a su línea ideológica, han ocurrido varias cosas que únicamente recordaré.
Uno. Se ha constatado una amplísima mayoría parlamentaria que ha censurado ese trato de favor al grupo Noticias y ha obligado al Gobierno Vasco a cambiar ciertas prácticas.
Dos. Lo que en un primer momento fue un número limitado de informaciones, ha ido aumentando y se ha constatado que, al menos durante el año 2013, hubo un masivo apoyo de todos los departamentos del Gobierno a las tres cabeceras impresas y a la emisora de radio del grupo, grupo Noticias.
Tres. El tema está en los tribunales y será la justicia la que finalmente decida qué responsabilidades existen. En nuestra opinión, miembros del Gobierno Vasco podrían llegar a ser imputados. Esto, en todo caso, se verá en los próximos meses.
Y cuatro. El Gobierno Vasco se ha visto forzado a cambiar sus propios criterios y se ha comprometido a modificar su política de patrocinios.
Pero hoy no estamos para volver a insistir en esta clara actuación irregular del Gobierno, en este apoyo descarado e ilegal a un grupo de comunicación afín al Gobierno que ya hemos debatido varias veces y seguramente seguiremos tratando en otras ocasiones.
Hoy traemos a este pleno la denuncia del intento de engaño, tergiversación y manipulación de este Parlamento llevada a cabo por el portavoz del Gobierno Vasco, el señor Josu Erkoreka. Cuando un representante político miente voluntariamente y conscientemente debe irse cuanto antes a su casa.
Nos tenemos que remontar al pleno de control del día 27 de junio, justo cuando este tema de la compra de espacios publicitarios de forma irregular acababa de ser denunciado por UPyD. Ese día se sustanciaron varias iniciativas de los grupos de la oposición relacionadas con las irregularidades cometidas por el Gobierno en la contratación de publicidad institucional.
Como punto previo, debemos aclarar que, casualidad ese día, el Gobierno entregó en el Parlamento la memoria de publicidad y comunicación institucional. No una semana o un día antes, sino ese mismo día con lo que el portavoz contaba con la ventaja de tener unos datos que el resto de parlamentarios desconocíamos.
Y como punto previo, digamos también, que es el señor Erkoreka como portavoz el responsable del Gobierno para los asuntos de comunicación. Su intervención ese día fue especialmente despectiva con esta Cámara al manipular sin rubor los datos incluidos en esa memoria, Manipuló y mintió a sabiendas de que los datos que estaban dando no eran exactos, que estaba tergiversando y manipulando una realidad.
Cuando hemos tenido tiempo y hemos podido analizar la citada memoria, nos hemos encontrado con múltiples falsedades que en ese momento, al desconocer los datos incluidos en la misma, no pudieron ser rebatidas. Dijo el consejero textualmente, según la transcripción de la sesión y en referencia al reparto de la publicidad, que el Gobierno está siendo escrupuloso en el reparto de los espacios: "Se ha ajustado escrupulosamente a la lista de CIES a la hora de repartir la difusión entre los medios de comunicación".
Más adelante dijo que se daba una correspondencia escrupulosa entre los listados del CIES y el reparto de publicidad en medios por parte de este Gobierno. Y también defendió la legalidad escrupulosamente respetada, principio de objetividad e imparcialidad en el reparto de la publicidad en los medios absolutamente incontestable por parte del Gobierno.
Pues le vamos a contestar de forma absoluta para demostrar su manipulación. Vamos analizar los datos en los que se basó el señor Erkoreka para refutar sus argumentos y demostrar que mintió y manipuló, y lo vamos a hacer con sus propias fuentes.
Según los datos oficiales de CIES acumulados de 2013, en prensa escrita El Correo tenía 465.000 lectores, El Diario Vasco 262.000, Deia 105.000, Gara 85.000, El País 67.000, Berria 55.000, Diario de Noticias de Gipuzkoa 29.000 y Diario de Noticias de Álava 25.000.
Si agrupamos por grupos empresariales de comunicación, tal y como hace el Gobierno en sus datos de la memoria, el grupo Vocento tendría 727.000 lectores y el grupo Noticias conseguiría 159.000. Es decir, por cada lector del grupo Noticias el grupo Vocento tendría 4,57 lectores.
Desde luego, esta correspondencia no se produjo en el reparto de la publicidad institucional ya que, según los datos de la memoria, al grupo Vocento se le adjudicaron contratos por valor de 947.409 euros y al grupo Noticias 438.800 euros. Tal vez la forma más gráfica de ver que no se ha sido ni puntual ni escrupuloso ni objetivo ni imparcial sea viendo lo que ha recibido cada medio grupo en función de cada lector, según los datos CIES.
El grupo Noticias obtuvo 2,75 euros por cada lector, el grupo Vocento consiguió 1,3 euros por lector, El País obtuvo 1,3 euros por lector, Gara se quedó en 1,2 euros por lector y Berria llegó a 1 euro por lector. Es decir, el grupo de comunicación más afín al Gobierno recibe más del doble que el grupo que le cuadruplica en lectores. ¿Se puede calificar este reparto como escrupuloso? ¿Lo consideran ustedes este reparto como imparcial y objetivo?
Si observamos la política gubernamental en las radios, los datos resultan todavía mucho más escandalosos. Seguimos con los datos aportados por el propio Gobierno y con el acumulado de CIES para 2013. Así, nos encontramos con que la SER tendría 230.000 oyentes, Radio Euskadi 217.000, Euskadi Gaztea 130.000, Cadena 40 117.000, Euskadi Irratia 96.000, Radio Nervión más Radio Gorbea 79.000, Onda Cero 73.000 y, en octava posición, Onda Vasca con 62.000 oyentes. Excluimos Radio Nacional que no contrata publicidad pero que en número de lectores también supera a Onda Vasca.
Y en el reparto económico, nos encontramos lo siguiente: Radios del grupo EITB 330.510 euros, grupo Prisa 300.000, Onda Vasca 221.145 y a mucha distancia Onda Cero con algo más de 60.000.
La conclusión es que, efectivamente, se ha hecho un reparto bastante escrupuloso entre las radios pero con una excepción de nuevo, con la más afín al Gobierno, Onda Vasca que han cuadruplicado y quintuplicado lo que de verdad debería corresponder por audiencia.
Las radios del grupo Prisa recibieron 0,86 euros por oyente, las radios de la Radio Televisión Pública Vasca menos 0,72 euros por oyente, Onda Cero y grupo Nervión, que tienen unos pocos oyentes más que Onda Vasca, recibió 0,82 euros por oyente y 0,30 euros por oyente respectivamente, y finalmente Onda Vasca obtuvo una financiación del Gobierno de casi 4 euros por oyentes.
Recordemos, que esta última es la octava radio en cuanto a audiencia en la comunidad autónoma según el CIES y la que mayor financiación recibe del Gobierno de forma proporcional a sus niveles de audiencia. Con gran diferencia es la más beneficiada al recibir cuatro veces más de lo que le correspondería por niveles de audiencia.
Señor Erkoreka, ¿es esto un reparto escrupuloso, imparcial y objetivo? Creo que nuestros datos son incontestables. No hay reparto escrupuloso, ni mucho menos objetivo, y por supuesto tampoco imparcial. Lo que sí hay es un reparto muy parcial para defender a los amigos del Gobierno.
Por otro lado, el portavoz dijo otra vez en relación con los patrocinios que se ha repartido escrupulosamente, también en función de las solicitudes de los medios de comunicación. Pues bien, siguiendo con el análisis de su propia documentación, hay 45 patrocinios y acciones divulgativas referidas a la actividad propia de los medios de comunicación y de ellos 26, casi el 60 %, se los adjudicaron al grupo Noticias. Por comparar, a la SER le adjudicaron cuatro contratos y a Vocento seis. Y estos son los lideres en radio y prensa escrita respectivamente.
Se pueden poner algunos ejemplos de la proporcionalidad, la equidad y la justicia en el trato de la que presumió en el pleno de control el señor Erkoreka. Únicamente, pondré algunos ejemplos aunque podrían ponerse muchos más o algunos más.
Campaña Zuzenean de Administración Pública y justicia: Onda Vasca recibe cuñas por valor de 9.893 euros mientras que Onda Cero recibe 5.376 y Nervión 1.511 euros; ambos le superan en audiencia. Campaña sobre el plan de innovación pública: Se insertan anuncios en todos los periódicos y en una sola radio, Onda Vasca. Dos campañas, puertas abiertas en parques tecnológicos y Euskal Txerri en las que se inserta publicidad en la radio pública y en una sola radio privada, de nuevo sólo en Onda Vasca. Actuaciones informativas de empleo y políticas sociales: Deia 25.000, Noticias de Álava 16.000, El Correo 3.100, Diario Vasco, Berria o El País, nada, 0 euros. Acciones informativas de Osalan: Grupo Noticias 12.500 euros, El Correo 0, Diario Vasco 0, Gara 0, El País 0, El Mundo 0, Berria 0 euros.
No son los únicos casos. Se podrían poner bastantes más ejemplos. Se han justificado varias veces, incluso el propio lehendakari lo ha hecho diciendo que "los patrocinios son acciones que proponen los propios medios de comunicación y que el Gobierno, si las considera adecuadas, las acepta y por supuesto las paga.
Este es un argumento falaz cuando más de la mitad de los patrocinios recaen siempre en el mismo grupo. Es una forma tramposa de saltarse la Ley de Publicidad Institucional y de conseguir financiar a quien interesa al Gobierno, con cantidades además arbitrarias porque nunca se ajustan a las tarifas estándares de publicidad, sino que se rige por otras acordadas entre las dos partes.
Y en este caso además, hemos llegado al extremo del engaño porque por definición, cuando se paga por patrocinar algo, es para que se vea la marca, para que se sepa quién está detrás de la acción. Es decir, para obtener un beneficio, invisibilidad y prestigio. Aquí no, el Gobierno paga por no aparecer.
Como se ve con todas las cifras anteriores, el portavoz del Gobierno tergiversó los datos, mintió y engañó a la Cámara, lo que es gravísimo en una democracia parlamentaria. Intentó manipular y tergiversar la verdad para ocultar que el Gobierno ha estado financiando de forma irregular a un determinado grupo de comunicación afín a su partido político y a su ideología.
Como fue el propio consejero el que utilizó esos términos, le voy a recordar lo que significa escrupuloso: "La exactitud en la averiguación o el cumplimiento de un cargo o encargo" y, en otro acepción, "la duda o recelo que punza la conciencia sobre si algo es o no cierto, si es bueno o malo, si obliga o no obliga".
Y la conclusión es de nuevo clara: No hubo exactitud y creo que en el Gobierno no tuvieron ninguna duda de conciencia para favorecer al grupo de comunicación más afín, independientemente de que los datos no les dieran la razón.
Hubo manipulación, es decir, hubo una intervención con medios arteros según la definición de la RAE. No se actuó con igualdad y objetividad. Todo lo contrario, se propició la desigualdad y se aplicaron criterios subjetivos para favorecer al grupo Noticias.
Es decir, el señor Erkoreka mintió a la Cámara y sabía que lo hacía. Es decir, lo hizo consciente y voluntariamente. No es que se le despistara algún dato o que cometiera un error, sino que lo hizo voluntariamente. Conocía a fondo el informe que había ocultado hasta ese día al Parlamento y lo utilizó de forma artera y torticera, y mintió al negar que había dado trato de favor a un grupo de comunicación amigo.
Creo que los datos son evidentes, claros e incontestables. Es por esto que nosotros presentamos esta iniciativa con el objetivo de que el Parlamento Vasco repruebe al portavoz de este Gobierno por mentir en esta Cámara.
Gracias.