CARRO IGLESIAS (EAJ, 2015-03-05):
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea.
"Mire, con esa orden verbal solamente en el hospital de HUA ocho convocatorias: el 31 de octubre cuatro, el 9 de noviembre una, el 21 de noviembre otra, el 27 de noviembre otra, y el 10 de diciembre, una semana antes de que yo tomara posesión, la octava". Eso es lo que dice el consejero, que nos dijo en la intervención.
La del 27 de noviembre es la de la dermatóloga. ¿Cómo es posible que, si manda paralizar y lo único que manda es que le dejen sentarse en la silla, porque solamente llevaba cinco días…? Porque no solamente están estas siete convocatorias en el HUA concretamente (porque estamos hablando del HUA), sino que en toda la organización central hay más de 107 convocatorias. ¿Y me quieren decir que de una en concreto, por un mal uso que ha hecho ese director gerente, ustedes le están echando la culpa al consejero? Pues, como todos los caminos van a Roma, seguro que será así.
Señora Roncal, leemos la sentencia, sí, y en la sentencia el juez también ha dicho que no hay nulidad absoluta ni de pleno derecho, como la parte actora había solicitado y como, según palabras del juez que cito textualmente, "tediosamente hizo escuchar el testigo y trataba de enseñar al juzgador".
Efectivamente, porque se quiere cumplir la sentencia, señora Roncal, la parte demandante, con ese complemento de sentencia que se le ha solicitado al juez… Porque, como comprenderá, y le voy a leer también a la señora Garrido, para que vea que sí que he leído la sentencia… En la parte última, la séptima del fallo, dice: "Procedería imponer las costas a la Administración, pero, dado que vamos a estimar parcialmente el recurso, y debido a la actitud desconsiderada de la propia recurrente frente al juzgador en la fase final, cuando vino finalizando la misma y estando el recurso declarado concluso y para sentencia, después de dos horas y cuarenta y cinco minutos de la vista, la actora pretendió ser oída…".
Es decir, cuando un juez es capaz de establecer determinadas conductas y reprobaciones, lo mejor y lo lógico es presentar ese complemento sentencia para explicar exactamente cómo se hace la toma de posesión, y lo que debería haber hecho es haber pospuesto para haberle dado esa oportunidad.
Lo debería haber reconocido aquí y debería haberle pedido perdón públicamente, porque exactamente usted podía haber dicho simplemente "la jefa del Servicio de Dermatología", pero no haber dado nombre y apellidos, ni tan siquiera en esta moción consecuencia de interpelación que usted ha puesto con el nombre. Y cuando le dije que podíamos llegar a una transacción y que había hablado con el marido de la demandante, que es el abogado, y que me dice que tenía bastante resquemor con que usted hubiese puesto el nombre, usted ya estaba bastante dispuesta a que, efectivamente, vamos a quitar el nombre. Luego reconozca aquí y diga públicamente que efectivamente se ha equivocado, porque no lo hace bien, y no es bueno.
Y le vuelvo a leer las conclusiones, que creo que es lo más importante: Respetemos los fallos judiciales y los mecanismos que en el entorno del ámbito judicial correspondan, porque creemos y trabajamos por un modelo de Estado en el que la división de poderes fortalece nuestra democracia; dos, respetemos la confidencialidad, no utilizando los nombres de aquellos profesionales de Osakidetza que se ven inmersos en los recursos judiciales, salvaguardemos su anonimato (aquí todo no vale, señora Roncal); trabajemos para que desde nuestras competencias los procesos de selección y provisión de las administraciones públicas se ajusten a los principios de igualdad, capacidad, mérito y transparencia.
Eskerrik asko.