ITXASO GONZÁLEZ (PSE-EE, 2013-05-23):
Gracias presidenta. Señorías.
Quiero empezar mi intervención felicitando a los sindicatos Comisiones Obreras y Unión General de Trabajadores por haber logrado un acuerdo con la CEOE, que va a permitir que no decaigan los convenios colectivos en la fecha umbral que se había...
...por haber logrado un acuerdo con la CEOE, que va a permitir que no decaigan los convenios colectivos en la fecha umbral que se había puesto del 7 de julio, alejando de momento la posibilidad de que estos sean ultractivos y en tanto duren las negociaciones colectivas. Afortunadamente esto ha ocurrido a pesar de que no tenemos marco propio de relaciones laborales.
Señor Matute, usted trae una propuesta aquí hoy que yo esperaba con mucho interés, porque esta apelación al marco de relaciones laborales la llevo oyendo de tiempo atrás y yo esperaba que hoy usted me explicara exactamente en qué consiste eso, porque tengo para mí que estos es de nuevo uno de esos fetiches semánticos a los que tan acostumbrados estamos por estos pagos.
Hubo un tiempo en el que el fetiche semántico era el diálogo, había que ser dialogante, el que no era dialogante realmente era inmovilista, era reaccionario y era no sé cuántas cosas más. El diálogo, cosa que por otra parte nosotros siempre hemos defendido. El diálogo como fórmula en política para buscar acuerdos, para alcanzar consensos y para resolver conflictos.
Sin embargo usted ha desgranado y ha hecho un diagnóstico de la situación que no podemos por menos que compartir, que duda cabe que la realidad que vivimos es atroz y caben pocos paños calientes. Pero a partir de ahí usted dedica todo el tiempo de su exposición, hoy y en otras ocasiones, pero no nos dice exactamente qué es el marco de relaciones laborales.
Y créame, yo tengo mucho interés en sabe qué es eso exactamente, porque también tenemos para nosotros que Euskadi cuenta con instituciones propias que permiten articular la relaciones laborales y que permiten buscar vías de acuerdo y de entendimiento entre las partes en litigio, en conflicto.
No creo yo que en ese hipotético marco de relaciones laborales la clase empresarial actual fuera otra distinta, o que fueran a plantear cuestiones distintas, o que no se quisieran acoger a la legislación que le sea de interés como los trabajadores obviamente hacen o hacemos en aquella legislación que nos es más protectora de los derechos.
Entonces sólo puedo deducir en qué consiste su propuesta de marco de relaciones laborales a partir de lo que trae su moción. Y claro, su moción y yo le felicito al señor Maneiro, que no está aquí, porque el parece que sí ha entendido lo que usted decía con el marco de relaciones laborales. Sigo diciendo que nosotros no lo entendemos muy bien y sólo a partir de las propuestas que usted hace podríamos deducir en qué consiste ese marco de relaciones laborales.
Y usted empieza diciendo que el Gobierno Vasco tiene que actuar de intermediario para blindar los convenios. No sé exactamente cómo puede hacer eso, porque si tiene que blindar los convenios y tiene que ser intermediario es porque tiene que haber dos partes. ¿Ustedes en qué parte están? ¿Están en alguna? Porque si están en la confrontación y no en la concertación, es que no están en ninguna de las partes, por lo tanto parece ser que el Gobierno Vasco debiera de actuar de intermediario pero no frente a los intereses sindicales que ustedes representan hoy aquí.
En segundo lugar dice, directamente segundo y tercer punto que no acate la ley. Claro, su modelo propuesto es que las instituciones sean insumisas que no acaten la ley. Ley que a nosotros tampoco nos gusta, créame. Entendemos perfectamente que todo este asunto de la reforma laboral merece todas las calificaciones que usted ha dicho y algunas más seguramente. Pero nosotros defendemos que las reglas del juego, la legislación, incluso aunque no nos guste, plantea un esquema de comportamiento político y ciudadano, entonces apelar a que las instituciones desobedezcan abiertamente, pues como modelo daría una cierta inseguridad jurídica la propuesta que ustedes hacen.
Y luego ya el cuarto punto, el que plantea directamente el veto, que yo creo que dice bastante de sus convicciones democráticas. Vamos a ver, las organizaciones sindicales, los agentes sociales tienen derecho libérrimo a estar o no estar presentes en los foros que les parezca pertinentes, pero de ahí a pretender que su presencia o no presencia, su aquiescencia o no tiene que vincular a quien no está de acuerdo, es decir que su mayor representatividad se puede imponer al conjunto de los trabajadores, caramba, en fin, no sé tiene unos tintes un poco totalitarios ese modelo.
Y de hecho así ha venido funcionando durante un tiempo, lo cual también ha embarrado y ha embarcado muchas veces las posibilidades de llegar a acuerdos.
Luego dicen otra cosa que yo creo que también es un problema de error conceptual, porque dicen que es que la mesa de diálogo solo sirven los términos que se plantean para legitimar el modelo económico.
¡Pues no hombre! Los modelos económicos son modelos teóricos que explican el funcionamiento de la economía en base a diferentes variables. Sí, la econometría.
Luego también cabe el constructo social. Plantear como una construcción social realmente qué es un modelo económico. Pero claro, haría falta conocer cuál es el suyo, porque no basta sólo con plantear y negar todos los desequilibrios, todas las injusticias que el sistema origina –que no son pocos–, pero hace falta también plantear propuestas que sean viables, que sean practicables a partir de los hechos existentes.
Porque como digo, los modelos económicos basados en la econometría lo que buscan es en un momento dado y en función de los fines que se persiguen, entender las diferentes variables: consumo, producción, dinero, distribución... Y en función de los fines previstos plantean unos modelos.
La legitimación es un concepto de teoría del derecho, de la ciencia política, de la filosofía. La economía surge como consecuencia de fuerzas que están en juego. Y la mesa de diálogo no legitima ni deja de legitimar, es un lugar de encuentro donde, efectivamente, las discrepancias existen de origen y donde se trata de poner un punto de encuentro, un punto de convergencia para tratar de ver si es posible ante los hechos existentes, ante las amenazas potenciales de buscar esa posibilidad de acuerdo para que los intereses en juego puedan conciliarse.
Y ése es el terreno de la política. Porque ustedes plantean la confrontación como el antítesis de la concertación. Nosotros creemos que la confrontación sigue siendo un elemento importante de disuasión, de defensa de derechos pero plantear la confrontación despreciando la concertación nos parece un poco reaccionario.
Porque al final, ¿dónde quedan los trabajadores? ¿Dónde quedan los trabajadores? Dónde se ha estado, ahora que se define tanto la negociación colectiva durante estos años bloqueándola e impidiendo que se lleve a cabo. ¿Dónde se ha estado?
¿Qué se plantea con el derecho de veto? ¿Que haya colectivos de trabajadores que por una cuestión de segregación ideológica no puedan tener posibilidad de defender sus planteamientos o de buscar acuerdos si creen necesario porque una mayoría más representativa entiende que ellos son suficientes para decidir por el conjunto de los trabajadores?
Pues no. Nosotros, sinceramente, no podemos estar de acuerdo con eso señor Matute. Entendiendo perfectamente que quien quiera puede estar presente o no estar presente, nosotros no vamos a censurar eso porque al fin y al cabo eso forma parte de la libertad sindical. ¡Faltaría más!
Pero lo que no podemos apoyar es que en aras a esa libertad sindical se pretenda que otros colectivos, otros grupos de trabajadores con otras perspectivas de su lucha de clases se queden orillados porque una mayoría representativa decide por el conjunto de los trabajadores. Eso es lo que nosotros no podemos apoyar y vamos a apoyar, lógicamente, la enmienda nuestra que está en la línea de la proposición no de ley que se aprobó el día 17, instando al Gobierno a que lleve a cabo sus mejores oficios para convocar la mesa de diálogo social.
Entendemos que lo está haciendo, entendemos que está tratando efectivamente de convocar a todas las partes, a citar a todas ellas pero siendo público y notorio que algunas desde luego son resistentes. Y son resistentes entre otras cosas porque parece que les va mejor dejar a los trabajadores con mucho discurso encendido de verbo muy radical, pero finalmente en esa situación de indefensión.
Termino diciendo que menos mal que de momento, fuera del marco de relaciones laborales propio, se alcanza un acuerdo que va a beneficiar de momento a 320.000 trabajadores vascos.