MATUTE GARCÍA DE JALÓN (EH Bildu, 2016-02-05):
Eskerrik asko presidente andrea.
Toña jauna, usted nos ha hablado del cumplimiento de algunas de las medidas aprobadas en esa proposición no de ley.
Es cierto, eso mismo lo dijo el señor Aburto creo que ha respuesta del señor Maneiro, de UPyD, cuando este le interpeló sobre el incumplimiento o no desarrollo en ese momento de algunas de las medidas contempladas en la proposición no de ley.
Usted hoy nos ha vuelto a hablar de las que ya Aburto, en el 2014, el anterior consejero de Empleo y Asuntos Sociales, nos decía que estaba trabajando. Es decir, lo que tiene que ver con el 30 % de gasto destinado o de provisión económica destinada al pago de la vivienda, y lo que tiene que ver con el IBI; pero no nos ha hablado nuevamente ni de la prestación complementaria de vivienda que era uno de los puntos que venía incluido, ni nos ha hablado tampoco de la posibilidad de que los inquilinos puedan tomar parte de las decisiones, que también era otro de los elementos contemplados en la proposición no de ley.
Nosotros, sinceramente, creemos, y así lo decimos, y a este debate además no hemos venido a buscar culpabilidades, podríamos hacer un debate fácil que probablemente aportara pocas soluciones y es señalar la realidad actual y la realidad actual es que pese al crecimiento económico del que ha hablado el lehendakari en el punto anterior, usted mismo ha señalado que ese crecimiento económico en datos macro, viene acompañado de una precarización cada vez mayor en el empleo, que hace que mucha gente que obtiene empleo no tenga ni siquiera garantizada la posibilidad de huir de la exclusión social, de huir de las redes o de las garras de las exclusión social y, por tanto, de no tener una vivienda digna, de esa legalidad que tenemos que respetar como la de la propia Constitución Española que garantiza el derecho a la vivienda, pero no lo hace efectiva.
Y esa es la realidad que tenemos. Es decir, hay una proposición no de ley que señalaba una serie de medidas. Probablemente no eran ni siquiera todas las medidas necesarias para evitar que se produjeran desahucios, pero es que ni siquiera esas medidas se han puesto todavía en pie. Y la realidad es tozuda, y la realidad nos dice que en el 2013, en el 2014 y en el 2015 se produjeron desahucios de viviendas públicas. No hablo ya si quiera de los desahucios que las entidades bancarias promueven para con las personas que ocupan viviendas y que están ligadas a las entidades bancarias a través de préstamos a los que no pueden hacer frente por una realidad económica sobrevenida de empobrecimiento, yo diría que colectivo o casi general, salvo para cuatro en este país.
La realidad es que en el parque público de viviendas se producen desahucios. Yo le aporto solo algunos datos y usted los conoce porque son datos que hemos extraído de las respuestas que su propio departamento nos ha dado a preguntas de Euskal Herria Bildu. En el año 2013, 208 procedimientos de desahucio. En el año 2014, solo en el primer trimestre, 65 procedimientos y en el año 2015, en lo que llevamos del 2015, en la primera mitad del año, o lo que llevábamos cuando hicimos esa pregunta, 64 desalojos. Cierto es que usted a la hora de explicar, o su antecesor en el cargo a la hora de explicar los motivos del desahucio, establecen diferentes tipologías, desde quien decide no pagar, desde quien no mantiene ordenes de convivencia normalizada, etcétera, hay muchos.
Pero usted mismo, sí, usted mismo, en la información relativa al 2015 nos dice que en un 62,5 % de los casos de desahucio, es decir, de esos 64 desahucios provocados en la mitad del año 2015, nos dice que no hay causas, o que hay impagos por causas no detectadas, probablemente por empobrecimiento general.
Termino porque se me ha acabado el tiempo con una cuestión. Probablemente usted y yo, y se lo digo desde el afecto, estaremos de acuerdo en una cosa, una cosa que decía un barbudo en la crítica al programa de Gotha, de cada cual según sus capacidad, a cada cual según sus necesidades.