DE BENGOECHEA ESTRADE (PP, 2018-02-08):
Gracias, señora presidenta.
Bueno, debo decir que la intervención del representante del PNV me ha dejado harritua. Como decimos en Irun, harritu eta perplejua.
Vamos a ver, hacía tiempo que no veía yo una respuesta en que el único interés es matar al mensajero. Señores del PNV, la verdad es la verdad lo diga Agamenón o lo diga su porquero.
Pero el problema es que esto no lo ha dicho Agamenón, ni su porquero, ni el Partido Popular, ni Elkarrekin Podemos. Esto lo ha dicho el juez. Lo ha dicho el juez, que hay una corresponsabilidad del Gobierno Vasco en la situación. ¡Yo es que de verdad...!
Y luego la cantidad de juicio de intenciones. Mire, me voy comprometer a algo: Nuestro grupo en la comisión de investigación: primero, no tiene  - y eso se lo puedo asegurar -  ninguna conclusión preconcebida. Ninguna. Y segundo, nunca utilizaremos los juicios de intenciones para hacer política.
Porque vamos a ver, es que la intervención del representante del PNV ha sido como la del amo que habla a los criados. "Os equivocáis del tiempo y el espacio", "si os metéis conmigo...", "estáis equivocados", "porque vosotros solo queréis nuestro mal..."
Vamos a ver. ¿Estamos tontos o qué es lo que nos pasa, eh? Esto es un Parlamento y nadie puede creerse por encima del bien y del mal y creerse por encima del control del Parlamento, que me temo que es lo que ha hecho el representante del PNV con juicios de intenciones.
Me dice  - sí, muy gracioso -  zikintzeko politika. Primero, nosotros no lo hemos ensuciado. Si alguien lo ha ensuciado y creo que ensuciar no es la palabra, porque reprochar algo al PNV no es ensuciar la política, porque PNV no es Dios. Esto no es una blasfemia. Es decir, intentar controlar la acción política del PNV no es manchar la política, de verdad. Pongámonos en el plano humano.
Yo ya sé que los jeltzales "jaungoikoa eta lege zaharra" y están en un plano divino pero no, no, vamos a nuestro plan. Se puede intentar controlar, como es nuestra obligación, la acción del PNV sin que sea blasfemia, y sin que sea ensuciar la política. Eso para empezar.
Pero es que quien lo ha dicho es el juez. Se alude a la fiscalía. La fiscalía es muy importante, le doy la razón a lo que ha dicho el representante del PNV, pero creo que una decisión judicial es un poco superior a una manifestación de la fiscalía.
Y repito: La sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco dice que en esta situación hay una corresponsabilidad del Gobierno Vasco. Yo no sé si con eso he blasfemado o no, pero lo ha dicho. Lo ha dicho.
Es cierto que en la comisión que usted ha oído igual que yo, cometí el error de llamar fraude, pero en esta comparecencia, sabiendo que aquí fue un error, no he pronunciado la palabra fraude. O sea, que si tenía algo que reprocharme en la comisión haberlo hecho en la comisión, pero no me reproche en el pleno lo que no he dicho. No he hablado de fraude, he hablado de concertación.
Y luego dice que, bueno, que de aquí en adelante vale, pero que lo de atrás, pelillos a la mar. Mire, en cualquier empresa a alguien que hubiera producido por estúpido, por ignorante, por vago o por lucrarse, un agujero de 7 millones largos de euros al año, lo hubieran puesto de patitas en la calle. ¡De patitas en la calle! O sea, que eso de bueno, lo de atrás, pelillos a la mar, no.
Y lo último, aquí todos nos olvidamos del perjuicio a las familias. Que es que el 35 % del perjuicio que se hizo, es el perjuicio que se hizo a las familias. Y solo tenemos contabilizado en esos siete millones de euros largos, solo tenemos contabilizado el perjuicio a la Administración. ¿Las familias no merecen que investiguemos?
Bueno, y con golpes de pecho, por si he ofendido a un estamento superior, me despido, y muchas gracias.