LÓPEZ DE OCARIZ LÓPEZ DE MUNAIN (PP, 2018-11-23):
Gracias señora presidenta, señoras consejeras, señor consejero, señorías.
Como le decía el señor consejero y como usted bien sabe el asunto de esta interpelación trae cuenta del Decreto 262/2004, de 21 de diciembre, en el que el Consejo de Gobierno de la Comunidad Autónoma del País Vasco aprobó el plan territorial sectorial de creación pública de suelo para actividades económicas y equipamientos comerciales.
Plan que suscitó un amplio consenso y se limitaba la superficie máxima para equipamientos comerciales. La Comisión Europea aprobó lo que denominábamos la directiva de servicios en 2006 y que tenía como fecha de entrada en vigor el 28 de diciembre de 2009. Directiva que eliminaba el requisito de prueba económica o justificación económica que se venía exigiendo para la implantación de grandes establecimientos comerciales.
En nuestra comunidad autónoma quisimos ser pioneros en la transposición de esta directiva de servicios y mediante la Ley 7/2008, de modificación de segunda modificación de la Ley de Actividad Comercial se modificó el régimen jurídico de implantación de los grandes establecimientos comerciales. Y lo que se hizo fue mediante la Disposición Final Tercera de dicha Ley, establecer el mandato de revisar el plan territorial sectorial de equipamientos comerciales en el plazo de un año, en cualquier caso, antes del 28 de diciembre de 2009 que era cuando entraba en vigor la directiva, cosa que no se hizo desde luego. Durante el año 2009 y sucesivos a nivel estatal se fueron aprobando modificaciones de leyes para ir incorporando el principio de la directiva de servicios.
De tal manera, que este conjunto de normas que vinieron a trasponer la directiva de servicios al ordenamiento jurídico del Estado lo hicieron de manera no coincidente con el modo y manera que lo había hecho el legislador de nuestra comunidad autónoma, o sea esta Cámara, pues se había hecho un año antes del 2009.
Ordenamiento jurídico del Estado que decía de manera muy clara y explícita que el régimen de autorización de los grandes establecimientos comerciales debía estar suficientemente motivado y justificado en una norma de rango legislativo.
La propia ley que los establece, que es Ley de Actividad Comercial, requisitos y obligaciones que no se cumplen en el plan territorial sectorial de creación de suelo para actividades económicas y equipamientos comerciales. Una norma de carácter reglamentario tal y como corresponde a la naturaleza jurídica de los planes y de los instrumentos de ordenación territorial y urbanística.
Esto no se corrigió en su momento y derivó en un recurso en 2010 ante el acuerdo del Ayuntamiento de San Sebastián, de aprobación definitiva del Plan General de Ordenación Urbana de San Sebastián y de 2010, a septiembre de 2015, todos conocemos, en esta Cámara se ha tratado en muchas ocasiones. El recorrido que este recurso ha tenido y que concluye en la sentencia de 3 de septiembre de 2015.
Sentencia en la que se viene a decir que el plan territorial sectorial de creación pública de suelo para actividades económicas y equipamientos comerciales no tiene rango de ley y que además no justifica suficientemente el cumplimiento de las condiciones de no discriminación necesidad y proporcionalidad, y por lo tanto declara nulos el régimen de ordenación establecido en el PTS, porque comporta una restricción a la libertad de establecimiento dentro de una norma de carácter reglamentario.
Lo que provoca la desaparición de las limitaciones normativas para el establecimiento periférico de grandes establecimientos comerciales y poniendo así en riesgo el modelo de equilibrio comercial que se defendió en esta Cámara y que se pretendía alcanzar mediante la modificación de la Ley en el año 2008.
Lo que procede ahora es otorgar rango legal a los criterios de ordenación que queremos aplicar para seguir con el objetivo de propiciar un modelo de equilibrio comercial. Y que además sea coherente con la jurisprudencia reciente del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que fundamenta las restricciones que por razones de interés general, como la protección de medio ambiente y la ordenación del territorio.
Con carácter más reciente el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, ha señalado que la razón de protección del entorno urbano, también puede ser un argumento, como una limitación aceptable para limitar el establecimiento de comercio periférico a los núcleos de población, y que puede tener un perfecto encaje en la razones de interés general.
Y señor consejero, créame, que fue una muy buena noticia escucharle el pasado 7 de noviembre, que compartía con los grupos de la oposición, y me refiero a la enmienda de transacción que aprobamos entre el grupo EH Bildu y Podemos y Grupo Popular y que ustedes o los grupos que apoyan al Gobierno no se sumaron en aquel momento. Y que lo que veníamos a decir que es necesario modificar la Ley de Actividad Comercial porque era lo que daba seguridad jurídica, como lo había dicho la sentencia.
Y que posteriormente la modificación vendría, la modificación del Plan Territorial Sectorial y bueno también pedíamos que la modificaciones de planes generales que estaban pendientes pues que esperarían a estas modificaciones.
Por lo tanto señor consejero, esto último de los planes generales no lo dijo en comisión, lo dijo en la prensa ¿verdad? Pero la realidad es que hoy, en noviembre, estamos todos en un mismo punto de acuerdo. Algo que no pudimos, no supimos, no conseguimos hacerlo en junio, hoy en noviembre coincidimos todos. Y esto para mi es una muy buena noticia.
Y tenemos que saber cómo avanzamos para conseguir el objetivo. Y el objetivo desde nuestro punto de vista es, que en esta legislatura, podamos hacer la modificación de la ley y la modificación del PTS. Y ese sería nuestro objetivo y creo que también el suyo y de los grupos que apoyan al Gobierno. Lo entiendo.
Para nosotros es básico, es básico que trabajemos de la manera más eficaz y más eficiente para conseguir esa modificación que no se nos quede parada por distintos organismos del Gobierno y que acabara la legislatura y no hallamos avanzado. Eso sería un fracaso. Fracaso que creo que después del tiempo transcurrido esto requiere de agilizar los trámites.
Porque usted, señor consejero, nos anunció esta modificación, nos dijo que allá por la primavera, la primavera es de marzo a junio, son tres meses, a mí me gustaría saber si usted tiene un calendario marcado, ¿tienen un plan hecho? Hay muchas maneras de hacer esa modificación, me gustaría saber cuál es su propósito.
Creo que tenemos que ser lo más eficaces posible y por lo tanto, puesto que estamos en ese consenso de que todos coincidimos en el objetivo ¿Cómo? ¿De qué manera? ¿Con qué calendario tiene previsto conseguir hacer estas modificaciones que están pendientes? Porque usted anunciaba que hay unos planes generales que se quedan paralizados. Y esos planes generales son importantes para los núcleos urbanos.
Esos planes generales además del aspecto de los equipamientos comerciales tienen otros muchos aspectos que son muy importantes para esos centros urbanos, para esas ciudades y los pueblos.
Por lo tanto señor consejero creemos que esto requiere de urgencia, porque el tiempo desde el 2008 a día de hoy pues creo que ya es hora, diez años, y eso nos obliga primero a entendernos que ya lo hemos conseguido, y segundo a ser ágiles y eficaces.