DAMBORENEA BASTERRECHEA (PP, 2016-02-04):
Muchas gracias señora presidenta.
La verdad es que no se puede decir que la Ley 10/2012 fuera una ley exitosa en ningún caso, ya que se modificó o al menos se ha modificado al menos tres veces hasta la fecha, y los fines que decía perseguir no parece que se han conseguido, por lo menos, que era dotar de más medios a la justicia gratuita.
Ahora bien, una cosa es eso y otra los discursos que he escuchado yo aquí hoy. Porque señora Gallastegui, su discurso de hoy para el 2012 a lo mejor valía, para el 2016 no vale, no solo porque lo podía presentar hoy en el Congreso si quiere, es que dice las tasas judiciales vulneran derechos.
Oiga, ocho años de gobierno socialista con Rodríguez Zapatero sin suprimirlas e incrementándolas e inventando nuevas y para personas físicas. Entonces, ¿vulneran o no vulneran derechos? ¿Puede haber tasas judiciales o no puede haber tasas judiciales?
Y ahora me vengo a la transaccional que ustedes han firmado y ustedes no dicen que se quiten las tasas judiciales, ustedes dicen que se mantengan las tasas... Que se quiten a las pequeñas y medianas empresas y a las organizaciones no gubernamentales, y yo me pregunto ¿y una organización no gubernamental qué es? ¿La Fundación BBV por poner un ejemplo o la del Banco Santander?
¿Qué es una ONG? ¿De qué estamos hablando? ¿Y las pymes son pobres y las grandes empresas son ricas? O acabamos de tener algún debate y alguna declaración sobre grandes empresas con problemas ¿y no conocemos pymes ricas?
Cuál es el planteamiento de los grupos en esta Cámara. ¿Están ustedes a favor de quitar todas las tasas si vulnera derechos? Habrá que quitárselas a todo el mundo, desde luego, nosotros somos partidarios.
Claro, lo que no entiendo es el discurso del Partido Nacionalista Vasco que nos acaba de hacer aquí y nos acaba de decir como decía el señor Olabarria en el Congreso, una tasa sirve para pagar un servicio, así que no se puede tener... Y ustedes aquí plantean que se mantengan.
Punto uno de su enmienda transaccional, que se mantengan las tasas, no que se supriman las tasas. Y punto dos, que esas tasas vengan al Gobierno Vasco.
¿Se pueden cobrar tasas? ¿Es un derecho? ¿Se vulnera la ley? Un poquito de coherencia se puede pedir aquí incluido al Partido Nacionalista Vasco, digo yo.
¿Desde cuando una empresa que factura 8 millones de euros  - que a lo mejor está en quiebra aunque facture 8 millones de euros -  es una empresa rica? ¿Cuánto factura la ACB o facturaba? ¿Va a tener algún juicio, va haber suspensión de pagos en el juzgado? Que va. ¿Qué es una empresa rica y una pobre? ¿Qué tiene que ver la diferencia de Pymes y grandes empresas en ese aspecto?
Cuando hablamos de asociaciones ¿hablamos de asociaciones y fundaciones o de ONG? Pero qué pleitos tiene que tener una ONG en España, contra quién, por qué.
La señora Gallastegui me dice, no los recursos de las multas de tráfico, qué barbaridad, este discurso hace cuatros años igual, pero hoy...
¿Sabe usted que las personas físicas están exentas de las tasas? Sí lo sabe, porque me saca los recursos de... Es que es uno de los argumentos para defender su propuesta. Hoy, me dice muchos autónomos como no están... Los autónomos son personas físicas, por lo menos de momento son personas físicas, por lo tanto están exentos de las tasas.
Yo lo que le planteo a los grupos en esta Cámara, ¿hay que cobrar tasas judiciales? Me da igual ya a los ricos muy ricos y ya luego me dicen quienes son o no se pueden cobrar porque vulneran derechos, porque la enmienda que ha firmado Bildu, PSOE y Partido Nacionalista Vasco, no dice que se derogue la ley 10/2012, dice que se modifique y que se declare también exenta como ya están las personas físicas a las pequeñas y medianas empresas y a las ONG. Es decir, que sigue habiendo tasas y entonces a ver si nos dejamos aquí de discursos de vulneraciones de derechos, cuando los tres grupos que han firmado esto dicen que se mantengan las tasas.
Y punto dos, insista que en el marco de las relaciones económico-financieras entre las (...) y el Estado se articulen mecanismos para compensar el sistema de asistencia jurídica gratuita a través de los ingresos derivados de las tasas, bueno y los depósitos judiciales. Y esto ya sí que me parece una broma. Pero qué tienen que ver los depósitos judiciales que son como su nombre indica judiciales, en los juzgados, en garantía de lo que sea en cada juicio ¿y eso hay que transferírselo al Gobierno Vasco? ¿Los depósitos judiciales? Entonces ya no son judiciales, son administrativos.
¿Qué tienen que ver los depósitos judiciales con los supuestos ingresos de tasas? Nada, nada, entonces ¿qué están planteando aquí?
Punto tres, el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco y demás instituciones públicas a aproximarse a la media presupuestaria europea para la financiación de la justicia. Bueno por lo menos aquí ha mejorado la propuesta del Partido Socialista, porque decía que era el Gobierno de España y parece que nos habíamos olvidado que las comunidades autónomas tienen competencias sobre esta materia.
Y el cuarto punto, yo no sé señor consejero, el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que en el ámbito de sus competencias garantice el derecho a la tutela efectiva de la ciudadanía vasca. Parece ser que no lo hace suficientemente y le tenemos que instar a que lo haga. Nosotros no tenemos ningún problema en instarle, pensábamos en fin, que lo hacía moderadamente bien, pero bueno no tenemos ningún problema en instarle a usted a que desde su departamento se siga prestando el derecho y se garantice el derecho a la tutela efectiva.
Si el PNV cree necesario instarle a usted a que cumpla sus obligaciones, nosotros no vamos a ser más papistas que el Papa y por lo tanto estaremos de acuerdo en hacerlo, pero bueno ustedes sabrán por qué necesitan hacerle este requerimiento al Gobierno Vasco.
Y a mí sí me gustaría si de verdad algunos vienen y dejan de hacer demagogia, que nos digan si están a favor o no de que haya... Es decir, ¿las tasas vulneran derechos? ¿Sí o no? Porque si vulneran las quitamos todas, yo soy partidario, pero ustedes creo que no...
...las quitamos todas, yo soy partidario pero ustedes creo que no. Ustedes creo que no.
En cualquier caso, como ya les he dicho desde el minuto uno, es una Ley que, en fin, la calificación más suave es de llamarla ave fallida, porque si en tres años de recorrido ha tenido tres modificaciones, y se suponía que iba a servir para financiar mejor y dotar de más medios a la Justicia Gratuita, es evidente que no lo ha conseguido.