EGIBAR ARTOLA (EAJ, 2014-09-25):
Arratsalde on guztioi.
Lehenengo eta behin, geure taldearen balorazioa gaur tartean lehendakariak egin duen aurkezpenean, osoko bilkura honetan herriaren, gure gizartearen azterketa eta azterketa ondoren dituen desafioei aurre egiteko arazoak nola konpondu egin duen agerraldia, guk ikusi dugu, lehenengo eta behin, oso errealista izan dela, egia esan duela, ez duela ezertxo ere ezkutatu.
Azaldu dituela bere mugak, Gobernuak dituen mugak, baliabide ekonomikoak, arazoak zeintzuk diren, sakrifizioak eta negarrez egiten gelditu beharrean, esan du , aurrera egin behar dugu eta guztion beharra ezinbestekoa da. Akordiotara iristeko prestutasuna azaldu du.
Egin ditu galdera batzuk, nondik gatoz eta zer egin dugu, zein egoeratan gaude esaten zuen ondoren eta norantz goaz. Aipatu du kudeaketa zorrotza bere Gobernuaren ezaugarrietako bat bezala eta hori nabaritzen dugu denak.
Oinarrizko zerbitzuak bermatzea duela helburu eta ekonomiaren hazkunderako neurriak hartzen saiatu dela, egin duela eta aurrerantzean ere jarraituko duela egiten.
Hau esanda, nik uste dut kontestuan jartzeko egokia dela, zergatik Europa ere aipatu du, ez atzera eta ez aurrera dagoen Europa bat. Gu Europa jakin horretan gaude eta gu gaude baita ere, gustatu ala ez gustatu, Estatu jakin batean.
Baina Europaz aparte, nik uste dut munduan zehar hazkunde ekonomikoa gertatzen ari da munduan, gertatzen ari da hazkunde ekonomikoa, baina ez modu berdinean.
Toki batzuetan, Asian edo dena delako Estatu Batuetan edo Hego Ameriketako toki batzuetan, hazkunde ekonomikoa nabarmena geratzen ari da eta ikusten dena da herri horiek direla momentu honetan bizirik daudela adierazten dutenak, gihartsuak dira eta ondo antolatuak daude.
Eta Europa geldituta dago, ez atzera eta ez aurrera, zaharkitua eta lozorroan. Neurriak bai hartzen dira, baina geldituaren itxura ematen ari da Europa erabat eta Europak daukan altxorrik handiena, hau da, ongizatearen gizartea edo ongizatearen estatu hori, bere ezaugarriak, Europa lozorro horretatik irten eta esnatzen ez baldin bada, hori auzitan edo eztabaidan jar daitekeen kontua da.
Eta Europatik jaisten baldin bagara Espainiara, garbi dago Espainiak, eta gu Espainian gaude, dependencia obligada, hor gaude, Espainiak ditu beste ezaugarri batzuk, horietaz aparte.
Dauzka desorekak estrukturalak, behin eta berriz azaldu direnak, hiru oso nabarmenak. Bat, langabezi tasa, % 25etik gora. Bigarrena, kanpo zorra. Zenbatekoa da kanpo zorra? Bere balantza komertzial guztiak negatiboak dira eta kronofikatuta daude. PIBaren edo Barne Produktu Gordinaren %100 da. Espainiako Barne Produktu Gordina batez beste bilioi bat da, un millón de millones.
Eta gero zer dauka? Defizita izugarria, kronifikatua. Eta defizit hori kubritzeko atzera berriz ere zorretan sartua dago eta dauka PIB adinako zorra.
Hori zorionez ez daukagu hemen eta zorionez diot, eta diot oraindik. Zergatik Estatu jakin honetan egoteak, horrek ere kutsadura sortzen du, baina guk ez daukagu langabezi tasa hori, gure balantza komertziala positiboa da, gehiago saltzen dugu erosten duguna baino eta hirugarrenik, gure zorra txukuna da, neurtuta dago.
Beraz, hiru ezaugarri horiek nik uste dut kontutan hartu behar ditugula gure egoera ondo aztertzeko eta lehendakariak Gobernuaren izenean ondo aztertzen du eta esaten du non dagoen giltzarria eta aipatzen du.
Laburbilduta, baina azkenean da industria. Ez baldin badugu apustu garbi bat eta sendo bat egiten gure industriaren alde, ez dut esango gureak egin duenik...
...industria, ez baldin badugu apustu garbi bat eta sendo bat egiten gure industriaren alde, ez dut esango gureak egin duenik baino desoreka horiek etor daitezke. Horregatik, industriaren aldeko apustua egitea klabea da. Eta horretarako sinatu genuen orain urtebete hain zalantzan jarri duzun akordio hori, bere onurak behintzat nik ikusten ditut eta lehendakariak ere aipatu ditu.
Baina hor egiten da apustu hori eta ikusten dugu bai administrazio publikoen eskutik eta eragile guztien eskutik industriaren aldeko apustu hori ezinbestekoa izan behar duela, bai ikerketa, berrikuntza eta atal internazionalizazioa eta gainontzeko guztietan lagundu beharreko zerbait dela.
Eta herri horiei begira eta sektore jakin batzuei begira lehendakariak aipatu duen bezala, beraz hori da apustu estrategikoa, herri honek bere buruaren jabe izan nahi baldin badu derrigorrez egin behar duena.
Eta aipatzen du beste gauza bat: ezin izango diegu enpresa guztiei izan zaitezte lehiakor eta administrazioa bera ez izan, orduan administrazioak ere bere buruari azterketa bat egin behar dio eta administrazioa kasuan bere burokrazia tarteko Europan hain hedatua dagoen burokrazia hori tarteko, administrazioak ezin ditu ito enpresak, ezin ditu ito, lagundu egin behar die, ez musu truk jakina, baina hortik dator ondasunaren sorrera. Horregatik administrazioak izan behar du lagungarri.
Eta hemen azaltzen da beste debate bat: a cuenta de que Europa está estancada, y no crece y está acomodada, envejecida y burocratizada surge el debate sobre el sistema de protección social. Ya sé que es un tema vidrioso y al parecer políticamente incorrecto o no correcto hablar de esto. Pero yo creo que tendríamos que ser conscientes o al menos quisiera lanzar esta reflexión, de que si estamos hablando de una solidaridad intergeneracional a la hora de tomar las decisiones, nosotros en este Parlamento o en otros ámbitos ejecutivos o cualesquiera que sean, no tenemos presente físicamente a esas futuras generaciones que nos van a seguir. La que nos siga y la que siga a la que nos siga a nosotros.
Y las decisiones que tengamos que adoptar tendrán que ir en la línea de garantizar un sistema sostenible también en el tiempo. Porque lo demás lo que vamos a transmitir y ellos van a heredar, máxime si se hace el mantenimiento o sostenimiento de ese sistema desde el endeudamiento, lo que vamos a transmitir y van a heredar es un sistema que se va a caer, y tenemos el mejor sistema de los conocidos comparativamente, con todas sus dificultades, presupuestarias, de los programas, etcétera, etcétera.
Pero una reflexión sobre esta materia yo creo que urge, no sé si antes o después o durante una campaña electoral, pero un político que atienda a las necesidades de presente y también quiera proyectar ese sistema en el tiempo y en el futuro, a las próximas generaciones, creo que esa reflexión la debe abordar y el lehendakari y su Gobierno aborda esa reflexión.
Por lo tanto, modelo vasco de crecimiento que tiene que pivotar sobre la competitividad de esas empresas, que abordaron una primera fase en línea de eficiencia y que en este momento, en esa línea de transformación también apuestan por la innovación.
Hay que acompañar a esos, a los tres sectores, también al sector primario y el sector servicios evidentemente. Y si a esto y a estas –vamos a decir a estos tímidos datos de recuperación económica–, pudiéramos implementar o añadir acuerdos interinstitucionales o políticos, yo creo que redundaría en beneficio de todos, con independencia de quién sea la cabecera política, de qué institución.
Yo creo que en una perspectiva de país y mirando a la propia sociedad sería inteligente además de eficaz y productivo el que intentáramos acuerdos interinstitucionales o políticos en esta dirección.
Horregatik 2016rako bitarteko akordioa daukagunez, nik onartzen dut azterketa bat egin behar dela eta ebaluaketa bat, eta pleno hau baino lehenago bai gobernuak eta alderdiaren eskutik behintzat azaldu zaizue gure ikuspegitik, akordio horren garapenean ze gai dauden beteta, ze gai dauden aginduta eta atzeratuta. Eta hori nik uste zuzen zuzenean eta argi eta garbi azaldu dela.
Orduan horrek beharko du bere berrazterketa bat eta gaurkotze bat nahi baldin bada, baino 2016ra bitarteko akordio batez ari ginen.
Aipamen bat egin nahi nuke, batipat iruzurraren aurkako planen inguruan aipatu duzunari buruz. Nik uste dut instituzio guztiak, baina ez atzotik, ez joan den urtetik edo orain bi urtetik honantz, baizik eta lehenengo momentutik diputazioak eta foru aldundiek izan dituztela iruzurraren aurka egiteko programak. Eta gainera programa horiek ez dira itxiak izan. Batzar Nagusietan azaldu izan dira eta talde bakoitzak bere ekarpenak eta proposamen berriak luzatzeko aukera izan dugu.
Orduan nik ulertzen dut premia sartzea hor, diru beharrean baikaude eta fiskalitatea aldatu arren ba ikusten da oraindik ez dela iristen, ez dela gai guztiak jorratzeko edo babesteko iristen; baina nik uste iruzurraren aurkako plano horiek hobeto daitezkeela baino behintzat indarrean daudenei ez dezagun ukatu zergatik errealitatea ukatzen arituko ginateke eta.
Lehendakariak aipatutako gidoia jarraituz, berak hiru atal hartu ditu: ekonomia, euskal gizartea babesteko sistema aldi berean, gero bakea eta bizikidetza, eta azkenean autogobernu edo estatus berria.
Bigarrengo atalari lotuko natzaio eta nik uste dut azkeneko diskurtsoa Hasier Arraizek egin duena eta egia da berak aipatu duna, nik hori esan niola pasilo batean behin ETA bukatu eta hau konpontzeko gai ez baldin bagara hobe diagu etxe joatea. Hori esan nion! Ni behintzat, hi gaztea haiz oraindik! Baina behintzat gaurko plenoa badaukat esateko esan beharrekoa.
Baino nik ikusten dudana da Gobernuak egin duela bizikidetza eta bakerako plan bat oso egokia –gure iritzirako– sendoa eta oso konprometitua da.
Eta lehendakariak esaten duena da eta aitortu du: "Eskuartean daukagun plana eta martxan daukagun plan honek berebiziko abiadura eta sendotasuna hartuko luke, baldin eta alderdi politikoak gutxieneko adostasun batetara iritsiko bazinete" esaten du.
Baino, zergatik ez gera adostasunetara iristen bake eta bizikidetza ponentzia horretan? Ba nik uste dut –eta hau azterketa politiko bat da– baina nik uste dut hor badagoela iragana eta etorkizuna bitartean izugarrizko zuloa. Eta da egunekoa edo orainaldian bakoitzak eta besteek zer pentsatzen dugun.
Iraganak karga handia dauka. Memoriaz hitz egitea eta idaztea oso zaila da, bihurria da, problemak dauzkagu eta etorkizunak desafio politikoak suposatzen ditu. Aukera berriak, panorama politikoa ireki egiten da.
Eta nik uste dut batzuk arrazoi batzuengatik eta besteek ez dakit beste arrazoi batzuengatik egiten dena da egunekoa blokeatu.
La gente dice, bien, se repudia al pasado pero a la vez se teme el futuro porque abre unas puertas políticas. Entonces qué, ¿por qué han optado? Pues bloquear el presente, se bloquea el presente.
Entonces si el pasado que ha sido de destrucción y de vulneración sistemática de derechos humanos y es un escenario afortunadamente superado con el principio de respeto de los derechos humanos, de todas las personas desde el presente al futuro, ¿no es una unidad de medida clave también para hacer el recorrido retrospectivo del pasado? Ese mismo principio de defensa de los derechos humanos y ver dónde están las vulneraciones, quién las ha cometido, identificar. Hacer una memoria justa, no parcial de todas esas vulneraciones de derechos humanos.
Entonces hay un miedo a abordar el pasado y claro, se teme el futuro, porque el futuro político se abre y posibilita otras oportunidades que en el tiempo reciente pasado eran imposibles, porque existía también en la sociedad vasca una estrategia, la político-militar que evidentemente impedía una unidad de acción política, por ejemplo, a las fuerzas nacionalistas.
Todo eso ha cambiado o puede cambiar, pero las cosas no suceden de la noche a la mañana en un plis plas, es que no suceden.
Por eso yo creo que para que se pueda rehabilitar o poner en marcha la ponencia de paz y convivencia, hace falta primero una perspectiva y dimensión humana para analizar todo lo que ha sucedido y valentía política y altura de miras, porque el Gobierno se plantea y el grupo comparte, primero, vamos a acercar en el tiempo lo más posible el desarme y el final de ETA. Es clave, el desarme y el final de ETA. Una nueva política penitenciaria.
A través del Instituto de la Memoria, una memoria completa, sin lagunas, con verdad y justicia. El Programa Hitz Eman o Gertu de las víctimas. Bueno, ese plan con los 18 vectores de trabajo está en marcha, entonces yo creo que el lehendakari nos ha emplazado diciendo ¿incorporan ustedes cierta concertación acuerdo como motor político para este plan o sigo sólo con el plan? Porque va a seguir haciendo, porque el lehendakari hoy si ha demostrado algo es primero realismo diagnóstico, afrontar los retos y desafíos y ha sido valiente, ha dicho que tiro para delante.
Y hagan ustedes lo que quieran, porque algunos parece que tienen una dificultad en transitar con su proyecto político del pasado –que igual ha tenido un descalabro electoral– que no sabe cómo acompasar a los nuevos tiempos y decide bloquear el presente, pero es que el tiempo sigue, las cosas marchan.
Y por eso sí creo, que hace falta también actualizar determinadas posiciones porque por ejemplo, no es lo mismo dejar la violencia por un imperativo o requerimiento estratégico en términos de eficacia política, que hacerlo por invalidez democrática. No es lo mismo. ¿Se entiende, no? No es lo mismo hacer un uso instrumental de la democracia, que participar de la democracia por una interiorización profunda de esa democracia.
Y no es lo mismo. Porque además de desterrar o abandonar la violencia, exige desmontar toda una arquitectura impositiva, todo un andamiaje impositivo que como proyecto político de la izquierda abertzale ha convivido en relación a un escenario de violencia.
Es así, lo vemos así, no será toda la verdad, no será la verdad absoluta, pero lo vemos así. Y cuando hablamos de lectura crítica del pasado –ya dejé hace mucho tiempo de instar a que se hiciera–, lo hacemos precisamente porque quisiéramos edificar un futuro compartido en línea de acción democrática. Porque a nosotros cuando se nos urge, y este fin de semana determinados dirigentes con viaje a Escocia o sin él han reflexionado e instaban a Urkullu que nos diéramos prisa, que España no nos va a atender, la izquierda abertzale cree que debe ofrecer alguna explicación, porque si alguien ha estado esperando a la izquierda abertzale durante más de 35 años, ha sido la sociedad vasca. La sociedad vasca ha estado esperando y desde luego el Partido Nacionalista Vasco se incluye dentro de esa sociedad vasca.
¿Cree la izquierda abertzale que debe dar alguna explicación del retraso para la incorporación a las vías políticas y democráticas definitivamente? ¿O no?
Por eso digo que no es lo mismo renunciar a la violencia como lo ha hecho ETA...
...por eso digo que no es lo mismo, no es lo mismo renunciar a la violencia, como lo ha hecho ETA, por un requerimiento estratégico, esto ya no es eficaz, que hacerlo por esa invalidez democrática. No es lo mismo.
Horregatik etorkizunean eraiki beharrekoa eraikiko dugu eta statusaren inguruan ere, hitz pare bat esatea nik uste dut komenigarria dela.
Y para aclarar en primer lugar Arantxa Quiroga, presidenta y portavoz del Grupo Popular, esta empeñada, no se quien les ha pasado ese guión de campaña, que hace que, suceda lo que suceda hay que interpelar al Partido Nacionalista Vasco para que enuncie su planteamiento independentista o no, renuncie al mismo.
El Partido Nacionalista Vasco desde su origen, constitución y trayectoria aspira a la constitución de un estado vasco independiente en Europa.
A partir de ahí el Partido Nacionalista Vasco ha hecho distintas propuestas y evidentemente cuando se aprueba Estatuto de Autonomía de Gernika, se hace como una reserva de derechos, de la que hemos hablado, en la ponencia, precisamente, y también en el pleno.
A partir de ahí, el Partido Nacionalista Vasco participó junto con Eusko Alkartasuna y Ezker Batua en la aprobación del nuevo estatuto político del 2004, donde en el proyecto no se apuesta por la independencia, se apuesta por consagrar el sujeto político pueblo vasco y derecho a decidir.
Y se hace un ejercicio concreto de ese derecho a decidir, con espacios y competencias compartidas con el Estado español –veo que no se lo han leído–.
Eso son los ejercicios concretos que el Partido Nacionalista Vasco ha hecho. Ahora, si me pregunta cuál es nuestra prioridad, la prioridad es garantizar el futuro político y económico de este pueblo y para eso hay que dotarle de las herramientas más adecuadas.
Porque la soberanía política y la económica son dos caras de la misma moneda. No estamos hablando del derecho a decidir como un ejercicio evanescente romántico de nacionalistas, no, no, no, estamos hablando del derecho a decidir para mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos y ciudadanas de este país.
Por supuesto, configurando un sujeto político que tiene derecho decidir ese futuro, partiendo de una sociedad cohesionada. Y veo que su pensamiento incluso, va por detrás de los cuadernos de pensamiento políticos de FAES, que dirige el señor Aznar, porque en esa previsión de lo que podía suceder en Escocia, el referéndum sobre la independencia de Escocia, hay reflexiones, habrá más, pero hay unas cuantas en una dirección.
Fíjese usted, dice, el referéndum sobre la independencia de Escocia, que con toda probabilidad se llevara a cabo, tal, tal, tal, habla de un tiempo, Escocia no es una región remota o una perdida colonia, vestigio de un glorioso pasado imperial.
Escocia forma parte de la isla de Gran Bretaña, y representa con sus 5.200.000 habitantes más de un 30% del conjunto del territorio nacional.
Y dice, quizás, lo más sorprendente, desde nuestra perspectiva continental de la realidad política es que tal declaración oficial, acompañada también de su correspondiente hoja de ruta, no se construye sobre la base de una extensa fundamentación histórica, o jurídica, o acudiendo a grandes conceptos constitucionales o nación, soberanía, derechos de autodeterminación, etcétera, sino mediante una apelación, sencilla, directa e inmediata al principio democrático. Esto es, a la existencia de una clara mayoría absoluta en tal sentido en el Parlamento de Escocia.
Hombre, el lehendakari ha hecho esa apelación al principio democrático, es que dicen, quieren ustedes el método escocés. El método escocés es de resolución de conflictos. No hay un acuerdo en la situación de fondo.
Cameron es unionista, Salmon es independentista. No se ponen de acuerdo. ¿Qué es lo que acuerdan? Que decida el pueblo. Pero no decide el pueblo galés, tampoco decide el pueblo ingles, ni el alemán, ni el español. Decide el pueblo escocés.
Eso es la aplicación del principio democrático, por lo tanto yo le diría clarísimamente. En vez de insistir tanto, usted requiere al parecer clarificación por parte del Partido Nacionalista Vasco sobre esta cuestión, tráigame usted –y se lo digo como portavoz– el compromiso del Partido Popular de Rajoy –y si arrastra a Pedro Sánchez de paso mejor– de que van aceptar lo que libre y democráticamente éste, no, este Parlamento, en primera instancia, sí, la ciudadanía vasca decida y llegamos a un acuerdo a la pregunta.
Y si quiere usted que se pregunte sobre la independencia, se pregunta, pero no me haga trampas, porque el planteamiento que me está haciendo o bien es cínico o es infantil, o las dos cosas.
Porque no venga, digan ustedes si son independentistas, aclárelo. ¿Usted no se ha leído el programa del Partido Nacionalista Vasco, el programa que ganó las elecciones, que llevó a este grupo parlamentario al Partido Nacionalista Vasco a tener 27 escaños? Pues está entre la página 251 y 257, no se lo va a leer.
Accedan, accedan al texto y miren lo que el Partido Nacionalista Vasco dice, que en este momento, desde luego, no está hablando de un ejercicio directo de independencia, está hablando de la configuración y reconocimiento del sujeto político y el derecho a decidir y pactar el ejercicio.
Y habla, evidentemente, esto igual le suena a nuevo, pero la articulación política del conjunto del pueblo vasco, está en el programa electoral, esto no son los textos de Sabino Arana, no, la articulación política del conjunto del pueblo vasco constituye un objetivo esencial para defender los intereses de los ciudadanos y ciudadanas desde el Ebro al Adur.
"El Partido Nacionalista Vasco declara que la sociedad vasca en su conjunto debe ser dueña de su propio destino y aspira a que los ciudadanos y ciudadanas de todos los territorios vascos se les reconozca el derecho a decidir libremente sobre el grado y vínculo de relaciones que desean tener entre ellos, incluida la posibilidad de conformar un marco institucional unitario, si ésa es la voluntad mayoritaria". Y sigue y sigue.
Y tiene cinco compromisos, cinco compromisos que nosotros entendemos y entendíamos democráticos y el primero de ellos curiosamente es el que aparece en los cuadernos de pensamiento de FAES, es el principio democrático.
El primer principio que nosotros quisiéramos compartir con todas las formaciones políticas, antes de hablar de si vamos a la independencia o no, compartir que el principio democrático más básico exige dotar a la voluntad mayoritaria de la ciudadanía de un valor normativo relevante, lo que conlleva que los actores políticos e institucionales concernidos deban negociar los ajustes necesarios que den respuesta a la expresión clara de esa voluntad.
¿Saben ustedes lo que están consiguiendo, por ejemplo, en Cataluña? Yo no sé si el nacionalista catalán más optimista hubiera pensado que en tres años, sólo en tres años, el derecho a decidir del pueblo catalán fuera un elemento estructurante de la sociedad catalana, y lo es.
Porque con independencia de que uno quiera la independencia, o un Estado con no se qué soberanía compartida, lo que están reclamando los catalanes es que quieren votar y se les está negando la posibilidad.
Y en este momento el derecho a decidir –y ahí estoy de acuerdo con lo que decía Hasier Arraiz–en Cataluña es un elemento estructurante de la sociedad catalana.
A partir de ahí vuelvo al derecho a decidir y la vía, la vasca, porque claro esto de que ahora entren las prisas, cuando la sociedad vasca ha estado 35 años a que alguien pusiera en off la estrategia político-militar, ahora que entren las prisas y esa misma organización que nos iba a traer la independencia y la autodeterminación previamente, y no se sabe si el socialismo después, en una negociación directa del Estado Español, que ahora se nos diga directamente de la noche a la mañana, señores, esto arranca y tiene que ser unilateral y vamos a una confrontación democrática, piano, piano.
Gauza bat. Si la izquierda abertzale se ha caracterizado en algo y por algo en los últimos tiempos, por lo menos la izquierda abertzale política, con ese acompañamiento crítico que haya podido mantener con una determinada organización, se ha caracterizado por algo es la de meter a este pueblo una y otra vez en callejos sin salida.
Guk ez diogu gure herriari eta herritarrei eskainiko irteerarik gabeko kale zulorik. Bidea izan behar du ibiltzeko, ez kale zulotan sartzeko. Eta indarkeria izan da herri honek eduki duen kale zulorik nabarmenena, gutxienez 35 urteetan.
Orduan bideak izan beharko du irekia, partekatua, eta eskubide horretan sinesten dugunok eman beharko ditugu ibilbide horri baten eskutik eman beharreko pausoak, inor zapaldu gabe, beste konbentzitzeko ahalegin berezia egiten, eta bidea lehendakariak ere jorratu du eta esan ditu non dauden nolabaiteko anklajeak, batetik Estatutua, zuek egin zenuten bozkatu, abstenitu egin zineten, batzuk bai bozkatu zuten zuen tartean daudenak, baina hori iragana da, eskubide historikoak ere hor daude.
Eta eskubide historikoak aipatzea ez da txantxetako gaia, zergatik Konstituzioa beraren aurretikako eskubide batzuk aipatzen dira. Ez duela garapenik izan urte askotan? Badakigu.
Baino borondate politikoa da honen pertsa bat aurkitzea izaten da kontua, beraz, Estatua borondate politikoa edukiko balu ere badauka bidea, bainan lehendakariak aipatu duen gaia eta oinarria izan da erabat politikoa eta erabat demokratikoa, horregatik hiru atalak, ekonomia, gizarteari begira egindako hausnarketa bake eta bizikidetzaren inguruan egindako hausnarketa eta baita ere status politiko berri horren inguruan aipatutako horiekin bat dator talde hau, normala den bezala.
Baina ikusten dugu alderdi politiko ezberdinek bakoitzak jakingo du bere etxe barruan zein saltsa dauzkan, baino trantsizio batetan daudela edo gaudela...