BARRIO BAROJA (PP, 2018-02-15):
Gracias, presidenta. Consejeros, señoras y señores parlamentarios. Buenas tardes.
Señor Hernández, no va a ser resistencia lo que vaya a encontrar en el Partido Popular para hablar de cualquier iniciativa y el planteamiento que se haga por parte de quien sea. Habrá criterio, criterio en relación con que si es legal, con que si es conforme a la Constitución, con que si entendemos que eso se puede hablar aquí o se debe de hablar y debatir en otros sitios. Pero no va a ser resistencia.
Quiero decir, olvídense un poco de esos retintines siempre con el Partido Popular, nosotros les hemos demostrado aquí que hablamos de todo, de cualquier cosa, y lo hacemos con seriedad y con rigor. Discreparemos en el concepto y en el fondo, no sé si en las cuestiones sociales, las cuestiones económicas o en qué cuestiones, pero lo hacemos con rigor. Supongo que usted tratará de hacerlo con rigor y no con voluntarismo, nosotros huimos del voluntarismo y nos centramos en el rigor, así que no haga descalificaciones gratuitas, porque no es así.
Para nosotros esta iniciativa que presentan los grupos que apoyan al Gobierno es bastante llamativa, instar a una institución, a Gogora, a realizar las funciones que creíamos ya tiene atribuidas por ley, desde luego, que no deja de ser, desde nuestro punto de vista, una reiteración a la baja de algo que ya está reglado y regulado.
O sea, esta proposición no de ley para nosotros es innecesaria, o es un simple recordatorio, o los grupos no confían suficientemente en el trabajo de la institución, o su finalidad en el fondo puede ser otra. Pero no vemos muy clara, en ese sentido, la finalidad de esta iniciativa.
Los grupos que apoyan al Gobierno presentan una PNL pues de repetición sobre propios compromisos, además, asumidos en la búsqueda, yo creo, en relación con esta iniciativa, de un contrapunto a la no toma en consideración de las proposiciones de ley de Podemos y de Bildu, es una especie de pose, de contrapunto a esa, quizá pues bueno, situación difícil. Pero eso ya lo explicaron de todas las maneras tanto la señora Romero como el señor Iturrate y con solvencia en esta Cámara en pasados debates.
Da la impresión de que en ambas iniciativas les ha parecido además, pues les ha podido parecer insuficiente el criterio del Gobierno Vasco y han querido hacer un sobreesfuerzo complementario parece ser a ese informe del Gobierno Vasco que se oponía por distintas razones, alguna que nosotros también compartíamos, a la toma en consideración de las iniciativas.
Lo cierto es que bueno, aunque la enmienda de transacción firmada finalmente tenga cuatro puntos, yo creo que la iniciativa se divide en dos, se divide en dos; con uno no estamos de acuerdo por ser yo creo demasiado drástico; y con el otro pues ya está arreglado, ya está regulado, ya está organizado, incluso con cronogramas y con programas. Yo me tengo que referir a documentos, a la Ley 4/2014, de Creación del Instituto de la Memoria y la Convivencia, el Plan de Convivencia 2017-2020, que también enmarca actuaciones que luego se van a reflejar en el programa de actuación de Gogora 2017-2020, ahora me voy a referir brevemente a ellos.
Pero eso ya está marcado, en ese trabajo ya podíamos estar trabajando desde hace tiempo, y los grupos que apoyan al Gobierno, como el resto de grupos, ya se podían estar haberse trabajado en ese tema. Incluso la propia institución podía estar trabajando en ese tiempo sin necesidad de una instancia de ocho meses o de un informe.
En fin, ese tema yo creo que con voluntad ya se podía haber estado trabajando. O sea, que yo creo que estamos en un debate un tanto ficticio también con estas cuestiones. Y bastante pose.
Le decía que la primera parte, la de denunciar, bueno, estaríamos denunciando todo el rato incumplimiento de las leyes en este Parlamento, pero casi todas las leyes son incumplidas, se puede decir. Habría ejemplos innumerables.
Denunciar los incumplimientos. ¿Por qué no se habla de otra manera? ¿Por qué no se es más positivo, cuando hay una falta de desarrollo, cuando hay alguna dificultad, cuando hay lagunas? Yo creo que, nos oponemos, desde luego, a ese primer punto porque denunciar no es la palabra, tendríamos que estar denunciando permanentemente incumplimientos, de las administraciones, de este Gobierno, de todos los demás y de leyes de este Parlamento. O sea que, en ese sentido, yo creo que hay que afinar un poco más a la hora de arbitrar iniciativas en ese sentido.
Incluso, el propio Gobierno Vasco en su criterio de la semana pasada no hablaba de incumplimientos, hablaba de lagunas que puedan constatarse en relación con las políticas de memoria. Pues bien, eso sí que puede ser así.
Y nosotros en nuestra enmienda a la totalidad de esta iniciativa también hablábamos de que se puede instar a instituciones diversas, a las que dependen de este Parlamento y de esta institución, o a otras, a seguir avanzando en ese terreno de lo incompleto, por donde se puede avanzar.
Y si estamos hablando de la posibilidad, incluso, de una ley, pues razón de más. Pero bueno, yo creo que no viene la hora de la denuncia sistemática cuando puede haber cosas que se pueden completar o terrenos por los que se pueden avanzar.
En lo demás, es decir, decía que tenía dos partes, la parte de la denuncia, pues para que la iniciativa, por el grado de entender qué es un contrapunto a los debates anteriores, que tenga que ser un poco contundente y un poco solvente, lo demás entramos en la indefinición. Lo demás entramos en la indefinición, en la instancia a Gogora para que haga un trabajo, ya veremos cuál, ya veremos en qué condiciones, ya veremos con qué conclusiones.
Pero es algo que es reiterativo. Es decir, Gogora, la Ley 4/2014 ya hablaba de la creación del Instituto, precisamente, de la Memoria. Este Parlamento creó ese Instituto para eso, para cuestiones como esas como la que estamos hablando, supongo que sí.
La finalidad ahí estaba, promoción políticas públicas de memoria, agente activo de las mismas, el artículo 3, la finalidad. Las funciones, con el artículo 4. La coordinación de las políticas públicas y muchas otras vinculadas al desarrollo de la colaboración institucional, donde se enmarcarían leyes como la que se está pidiendo, en políticas de conmemoración, de conservación, de investigación, de formación, de participación, de difusión, de consulta, en políticas de memoria efectivas, de políticas.
Estamos hablando de algo que se podía estar haciendo. Es decir, que no tenemos que debatir sobre eso. Es decir, y además en esa misma Ley 4/2014 de Gogora, pues las funciones de los respectivos órganos que la componen, que también son funciones de impulso a políticas de estas características.
Otro documento al que nos podemos referir, pues el propio Plan de Convivencia y Derechos Humanos 2017-2020. Pues sí ya enmarca el ámbito de la memoria histórica, ya se dice que se establecerá, en relación con el proceso de clarificación de reconocimiento institucional vasco de la verdad de la memoria histórica, es decir, que ya hay marco.
Y además ese marco todavía establece otra posibilidad de actuación, que es el tercer gran compromiso en el ámbito en el que se pueda trabajar, el Plan de Actuación Gogora 2017-2020.
Además que es exhaustivo el Plan de Actuación Gogora 2020 en el tema de la memoria, es decir, programa de actuación, el cronograma, las actuaciones, está lleno de apartados y de epígrafes, tanto en la primera parte de ese Plan de Actuación en el marco general. En la segunda parte en las orientaciones estratégicas, donde se habla de los objetivos específicos, de proyectos con especial relevancia estratégica, constatación de la realidad, marcos de referencia. Y con una tercera fase, que ya es la fase del programa de actuación en relación con los proyectos relativos a la Memoria Histórica 1936-1975, colaboración con instituciones, aportación a la verdad, difusión del reconocimiento a la verdad de la memoria histórica y reparación de las víctimas del franquismo.
Estamos hablando de temas que ya hemos hablado, que ya está concertados, no hay que buscar acuerdos sobre lo que ya puede haber cauce institucional.
En ese sentido, por eso mismo, nosotros no vamos a apoyar esta iniciativa. No vamos a apoyar esta iniciativa. Hablaremos de lo que haya que hablar, y de las iniciativas que se traigan y de las posibilidades de actuación que podamos hablar.
Pero esta iniciativa es innecesaria, señor Iturrate. Usted empleaba un término el otro día inmaduro, inmadurez en relación con algunas iniciativas. Pues esta iniciativa es un poco el contrapunto a algo que han tenido que acordar los socios del Gobierno en relación con una actitud en este sentido. Pero yo le pido, por favor, que no nos hagan la de la legislatura pasada.
Es decir, ¿cuál fue la de la legislatura pasada? Decir que iba a venir una ley  - la Ley 12/2016, me parece que se llamaba la de víctimas de motivación política - , un informe, un borrador, un segundo borrador; al final de la legislatura llega una ley, tenemos un mes para debatirla, para aprobarla, para hacer la ponencia, para hacer las enmiendas y para todo eso.
Traiga la ley ya. Si alguien quiere traer la ley, de verdad, una ley que va a tener un contraste constitucional, la del otro día era un desastre. Es decir, que la traiga, pero que la traiga ya, que no lo dejen para último momento donde no la podamos estudiar, donde no la podamos debatir, donde no podemos constatar, como fue el ejemplo de la Ley 12/2016.
Por favor, si hay algún esfuerzo en ese sentido, por favor, dejen tiempo a que los legisladores lo hagamos bien y no como la otra vez.
Muchas gracias.