PRIETO SAN VICENTE (PSE-EE, 2013-11-07):
Presidenta, señorías.
Señor Matute, su intervención nos ha anunciado que algún aspecto fundamental o de fondo de lo que quiere plantear para este debate lo va hacer en la segunda intervención. Luego, yo también espero a que haga la segunda intervención, para en mi segunda intervención decirle las cosas que opino. Por lo tanto, en esta primera me voy a referenciar sobre todo a lo que es la esencia de su propuesta.
Usted hace una propuesta en la que nos dice que ese gasto público de ese objetivo de déficit, de esos recursos provenientes del objetivo de déficit entre el déficit que se estimó en un principio y el que finalmente resultó sea debatido en el Parlamento Vasco y sea demás debatido teniendo en cuenta y contando con los agentes sociales, con los agentes económicos y con las entidades locales.
Bien, a partir de esa esencia que usted plantea en esta iniciativa, a mí hay algunas cosas que me llaman mucho la atención que me dejan un tanto perplejo y que en cierto modo no sé si son opiniones, reproches o preguntas lo que voy hacer. Pero en fin, usted las considerará y en su turno de réplica espero que dé respuesta alguna de ellas.
La primera duda o la primera perplejidad que me asalta es que éste es un acuerdo el que han hecho las diputaciones forales con el Gobierno Vasco que arranca el 8 de mayo, que se firma el 30 de septiembre y que su iniciativa se fecha el 6 de octubre.
Yo no entiendo nada. Yo no entiendo cómo un proceso que se abre un 8 de mayo no tiene tiempo en el mes de mayo, junio, julio, agosto y septiembre hasta su firma para convertirlo en un debate público. Yo no entiendo cómo ustedes van y firman este acuerdo porque Bildu ha firmado este acuerdo a través de la Diputación Foral de Guipúzcoa como lo ha firmado el Partido Popular a través de la Diputación foral de Álava y lo han firmado conjuntamente.
Yo no entiendo por qué ustedes no rechazan o posponen la firma de ese acuerdo hasta que haga ese gran debate entre el conjunto de la sociedad para saber exactamente qué es lo queremos. De hecho, usted ya sabiendo que alguna le va a caer dice, oiga los argumentos que pueden darme en una actitud absolutamente defensiva ya no valen. Usted decide cuáles son los argumentos válidos para usted y también los argumentos válidos para los demás.
Fíjese si valen, vale que no es cierto que se haya abierto un proceso de participación en Gipuzkoa y no es cierto que la Diputación Foral de Gipuzkoa llevara este tema. Es más cierto o es únicamente cierto que fue la insistencia y la iniciativa del Partido Socialista la que llevó a que se hiciera un debate en Comisión de Hacienda y por urgencia donde hay capacidad normativa plena para debatir estos asuntos porque la intención y la iniciativa de su gobierno en la Diputación Foral de Gipuzkoa era como se hizo en Álava, hacerlo por lectura única. Y efectivamente, además contaban con el apoyo del Partido Nacionalista Vasco porque ya habían suscrito un acuerdo y era coherente.
Nosotros estamos de acuerdo con que se puedan producir los debates pero no estamos de acuerdo con las trampas. No estamos de acuerdo con que se juegue a una cosa y a la contraria y encima se quiera dar lecciones al mundo.
Oiga, ustedes podían haber renunciado a hacer una firma sobre un documento en el que por qué hay que discutir solamente lo que afecta al Parlamento Vasco. ¿Por qué no hay que discutir lo que afecta a las diputaciones forales o a los territorios históricos? Y no digo tanto lo que afecta desde el punto de vista de las competencias porque efectivamente hay instituciones que lo pueden debatir. ¿Por qué tienen que ser 9 millones para Álava y 18 para Gipuzkoa? ¿Por qué no puede ser otro reparto? Ése es un debate que también habría que hacerlo aquí pero ustedes no lo han propuesto en ningún momento.
Ustedes inmediatamente quisieron amarrar los 18 millones de euros para Gipuzkoa, inmediatamente quisieron significar dónde había que gastarlos. Hubo luego una pequeña rectificación lo que eran sus objetivos. Pero ni debate con los agentes económicos, ni debate con los agentes sociales, ni debate con las entidades locales, casi ni debate en las Juntas Generales.
Ésta es la realidad, esto es lo que ha pasado. Por lo tanto, las propuestas hágala con una coherencia en el tiempo también. hágala con una coherencia a la hora de tener margen de maniobra para poder discutir esto.
Que desde el 8 de mayo hasta hoy no hayamos tenido tiempo de hacer este debate, que usted haya esperado a la firma para ahora ponerse sobre los lomos de los demás para decirles, oiga, yo ya he decidido lo que yo quería, y ahora quiero decidir lo que ustedes querían. Pues en fin, no le veo por ningún lado la coherencia.
Pero claro, cuando además cogemos la iniciativa, es que ni se cuestiona el objetivo de déficit. En su iniciativa no se cuestiona, luego ha dicho alguna cosa aquí. Pero oiga, si quiere debatimos sobre lo que ha dicho aquí o debatimos sobre el fundamento de su iniciativa que será lo que haya escrito y lo que nos ha propuesto para debate y sobre lo que hemos enmendando. Y usted no ha hecho ningún cuestionamiento en su iniciativa sobre el objetivo de déficit.
Usted no ha hecho ningún planteamiento, ninguna crítica, ninguna posición en relación a que siendo el País Vasco una comunidad que ha cumplido con la estabilidad presupuestaria, que está en mejores condiciones que las demás, ha sido profundamente maltratada por el Gobierno de España porque tenía derecho a tener un déficit mayor porque tiene una solvencia financiera mejor y mayor y debía de tener de capacidad para poder acceder a un gasto mayor. Y sin embargo, tampoco en su iniciativa hay absolutamente nada de eso.
Por eso, nosotros hemos hecho una enmienda en la que a toro pasado, señor Maneiro también como explicación valga para usted, es decir, un convenio que ya está firmado, oiga, ¿es que alguien se retrae del convenio?
¿El el diputado general de Gipuzkoa dice que no vale la firma? ¿Se rompe el acuerdo? Porque si se rompe el acuerdo estamos en el debate y si el acuerdo no se rompe no estamos en el debate porque está decidido por convenio lo que se va a hacer.
¿Para qué se firman los convenios? ¿Para no hacerlos? ¿Éste es el compromiso? ¿Ésta es la palabra? ¿Ésta es la actitud política de una formación política que hace un convenio y cuando hace el convenio dice ahora quiero discutir otras cosas?
Claro, esto no puede ser. Entonces, como esto no puede ser, efectivamente nosotros lo que planteamos es una orientación política. Y la orientación política que además está también en nuestro acuerdo suscrito con el Partido Nacionalista Vasco y que lo discutimos en su día y que es donde se residencia la fiscalidad, los servicios públicos, sociedades, etcétera.
Es, oiga, todos los recursos que públicos puedan entrar en esta institución, vamos a destinarlos prioritariamente a la reactivación económica y el empleo. Vamos a destinarlos prioritariamente a la sanidad, la educación y las políticas sociales. Vamos a destinarlo prioritariamente a las inversiones públicas. Eso ya está reflejado.
Pero no nos venga usted aquí con un debate absolutamente tramposo en el que nos dice " vamos a abrir el debate" cuando tienen un convenio cerrado, sellado y en ejecución. Esto, como mínimo, no es serio.
Nada más.