Tejeria Otermin LEHENDAKARIA (EAJ, 2019-11-29):
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Eskerrik asko.
Arriola jauna, zurea da hitza.
INGURUMEN, LURRALDE PLANGINTZA ETA ETXEBIZITZAKO SAILBURUAK (Arriola López): Señora López de Ocariz, seguramente podemos hablar largo y tendido sobre esta cuestión, pero creo que le he expuesto de forma argumentada y consistente las razones por las que hemos decidido abordar las modificaciones planteadas con la aplicación del canon del agua. Unas modificaciones que, le insisto, no tienen carácter sustancial. Estamos hablando de la Ley de Aguas, que es mucho más que el canon y, además, va en línea con el espíritu de la propia Ley de Aguas en la que se estableció el canon.
Y también he explicado los motivos por los cuales hemos considerado que el articulado del Proyecto de Ley de Presupuestos es una fórmula perfectamente válida, y quizá más idónea a día de hoy, que iniciar una modificación legislativa específica en estos momentos, porque, por esa vía, seguro que los cambios técnicos propuestos no se podrían abordar en lo que queda de legislatura y, muy probablemente, tampoco en el primer año de la próxima legislatura. Considero, por todo ello, que quizás estamos desenfocando el sentido de la finalidad del canon. Su finalidad no es recaudatoria, señora López de Ocariz. De lo contrario, no tendríamos unos rendimientos tan bajos, dos años a día de hoy, sino restaurativa y ambiental. Es la tarifa que cobran los consorcios y otros agentes la que tiene que cubrir el coste efectivo del agua consumida. El canon va algo más allá y pone el acento en los costes ambientales que conllevan unos usos tratando de incentivar la utilización eficiente y sostenible.
Dice usted que les importa las fugas. Es que... ¿y con la regulación actual las fugas importan? Oiga, si no se paga, si no están sujetas al canon. Da igual las fugas que haya. Ahora sí van a pagar y, ahora, por lo tanto, tendrá que haber un interés por parte de los entes gestores de controlar fugas, porque van a pagar canon de agua. Antes, cuando no se paga, aiba! ya no hay ningún interés en reparar en las fugas, ¿por qué? Entre otras cosas, porque no se paga el canon. Ahora se va a pagar. No me diga usted que no incentiva el uso racional y el consumo, porque es precisamente al revés. Su interpretación no tiene ninguna lógica, en absoluto.
Y esta es razón también para cambiar el hecho imponible, pasando de lo que era el consumo real del agua que sale del grifo o de las tuberías, que no tenía en cuenta las pérdidas o fugas, al volumen de agua captada en origen, porque es esa cantidad de (...), llegue o no llegue a consumirse finalmente, la que refleja con exactitud lo que supone el impacto ambiental de la detracción de este recurso natural y de su devolución al medio una vez utilizado. Por esa misma razón se ha decidido también suprimir las exenciones que existen en la aplicación del canon sobre determinados usos, con la excepción del agua reutilizada para la industria o de a la generación eléctrica. Modificándose, ya le he dicho antes, la captación para usos agrícolas y ganaderos con el fin de no perjudicar la viabilidad de las explotaciones del sector primario.
El impacto económico es bastante moderado. Estamos hablando de una recaudación prevista de 7 millones de euros, aunque implique triplicar la actual recaudación, que es ridícula, que es ridícula para todo Euskadi. Y le insisto, esto no es un debate tributario ni económico, aunque los cambios en el canon vayan en una ley presupuestaria; es un debate ambiental. Y obligado, además, de una forma por la normativa europea en la que se basa la Ley de Aguas. Y estando como estamos, por lo menos en teoría, además, concienciados sobre el deterioro de los ecosistemas por la acción humana y por la amenaza que supone el cambio climático para recursos naturales que resultan vitales, no tiene lógica que escatimemos medidas que contribuyen a su preservación. Y ésta, en su modestia, es una de ellas. En su modestia, señora López de Ocariz. Estamos hablando de pasar de una recaudación de 2 millones en todo Euskadi a 7 millones, ampliando la base imponible y con las modificaciones que se introducen aquí.
Estamos hablando de que el canon supone tres céntimos de euro por cada metro cúbico de agua. 10.000 litros de agua captados. Tres céntimos, cinco pesetas de las antiguas, nosotros somos de la quinta. Estamos hablando de incrementar estimativamente en 5 millones la recaudación. Estamos hablando de que si los repartiéramos, estos 5 millones, por los habitantes que somos en Euskadi a día de hoy, supondría 2,40 euros por habitante, por persona y año, es decir, 0,20 céntimos por habitante al mes en Euskadi. Le parece a usted un coste terrible, inasumible por parte de lo que son los contribuyentes, las familias que en última instancia, lógicamente, serán los que acaben pagando en su recibo el canon del agua. Estas cantidades absolutamente inasumibles que le estoy diciendo a usted.
Y en lo que es el uso...