LLANOS GÓMEZ (PP, 2016-06-02):
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes a todos.
Habla la moción de las medidas a adoptar por el Gobierno ante el estado de las relaciones laborales en Euskadi. Yo creo que, señora Arrondo, usted es libre de preguntar al Gobierno, también debiera dirigir la mirada en algunos casos afuera de este Parlamento y afuera del Gobierno Vasco sobre qué medidas se pueden adoptar para mejorar las relaciones laborales en Euskadi y, sin duda, probablemente medidas más efectivas.
Propone, en primer lugar, la iniciativa el rechazo a la estatalización de los convenios laborales, una materialización del marco vasco de relaciones laborales y, por último, que ese marco y solo ese marco constituye la herramienta para la consecución de una sociedad más justa y cohesionada, y solicita un nuevo estatus en la que la competencia en esta materia sea plena.
La moción, como usted ha dicho, trae causa de la interpelación relativa sobre que debe hacer este Gobierno para favorecer la negociación colectiva en nuestra comunidad. Y se lo decía, ¿qué pueden hacer otros? ¿Qué pueden hacer otros? Y bastante más efectivo que lo que puede hacer este Gobierno.
Porque nuestro grupo está de acuerdo en algo que dijo el consejero en que la raíz en la negociación colectiva está en la voluntad de dos partes confrontadas: La patronal y la representación de los trabajadores. Son estos los que tienen que contraponer sus intereses y llegar a un acuerdo, a un pacto. Pero como ha dicho el señor Itxaso, para eso hay que confrontar, para confrontar hay que sentarse.
Y desde los gobiernos e instituciones lo que hay que se puede hacer es fomentar, efectivamente, esa negociación y realizar trabajos de intermediación, pero no sustituirla.
Porque además es bueno intermediar para reducir las cotas de conflictividad laboral, porque eso genera confianza. Y esa confianza trae consigo un aumento de la competitividad, que es bueno, porque usted aquí hoy ha satanizado la competitividad. Pero la competitividad es buena para el crecimiento económico y, por ende, para el empleo.
Hablan, como decía, en el primer punto, de la estatalización de la negociación colectiva, y también la satanizan. Parece que la estatalización es absolutamente perniciosa. Ya le ha dicho el señor Itxaso que en algunos casos no lo es tanto.
Y vuelven, cómo no, a poner como causa de ello a la reforma laboral. Y no lo hace usted sola, señora Arrondo, también es cierto que el señor Toña lo hizo el otro día, porque todo lo que sea poder echarle la culpa a Madrid, verdad, pues siempre es bienvenido.
Usted hoy aquí, y la señora, la portavoz del Partido Nacionalista Vasco también ha hablado de las dos reformas laborales, sin embargo el señor Toña no. El señor Toña se le olvidó mencionar la reforma laboral del 2010, reforma laboral en la que el Partido Nacionalista Vasco se abstuvo y que fue gracias a esa abstención como salió adelante, y que influye claramente, es verdad, en la estructura de la negociación colectiva, mediante la modificación del artículo 104 del Estatuto de los Trabajadores.
Luego, hay que decir que hay que ir más allá de la reforma del 2012, pero hay que ir más allá no solo en la del 2012, también en la del 2010. Hay que ir más allá de las reformas laborales, porque no son estas las causas de la dificultad de la negociación colectiva en Euskadi; los problemas de la negociación colectiva en Euskadi vienen de lejos. El debilitamiento de los procesos de negociación colectiva no tiene como causa exclusiva las reformas laborales. No mientan, no es así.
Y no lo hemos dicho desde el Partido Popular, ni tan siquiera lo ha dicho el Gobierno de Madrid. No, han sido las propias centrales sindicales, las que han hecho esta afirmación.
Para ser justos con sus planteamientos, es verdad, diré, que esas son unas centrales sindicales sí que señalan que las reformas laborales han podido agravar el problema de la negociación colectiva en Euskadi, pero que vienen de atrás los problemas, por el sistemático bloqueo de la negociación y la apuesta por un modelo de baja cobertura de convenios. Esto lo pone de manifiesto un sindicato nada sospechoso, verdad, de convenir con el Partido Popular, que es Comisiones Obreras de Euskadi, en la presentación de un documento en el que hace balance de la evolución de la negociación colectiva desde los años 2002-2014.
Destacaba usted, señora Arrondo, en la interpelación que el marco de negociación colectiva estatal está por encima del marco autonómico y que Euskadi ha cedido protagonismo en la negociación en los convenios de Madrid.
Pues bien, esta preocupación que mostraba la proponente y que parece ser una preocupación ahora de algunos sindicatos, sin embargo, es mirada con escepticismo por otros sindicatos, que lo que dicen es que ojalá esa preocupación hubiera surgido antes, porque es verdad que hasta el año 2010, la prevalencia de los convenios de ámbito provincial y autonómico sobre las estatales era automática. A partir del año 2010, a partir de esa reforma es necesario suscribir acuerdos intersectoriales o sectoriales o convenios de comunidad autónoma; así lo establece el artículo 83.2 del Estatuto de los Trabajadores, que señala que mediante acuerdos, se podrán fijar las reglas que han de resolver los conflictos de concurrencia entre convenios de distintos ámbitos.
Es decir, señora Arrondo, que a partir del 2010 se puede mantener la prevalencia de los convenios de comunidad autónoma, que estos afectaran a lo regulado en el ámbito estatal, siempre que sea acordado por mayoría, pero para ello, para ello es necesario algo más que criticar y que estar en la pancarta, es necesario sentarse a negociar y algunos sindicatos eso no lo han hecho, porque no es su estilo, algunos que ahora se muestran muy preocupados no han participado en las negociaciones que pudieran haber impedido eso.
Y, por ejemplo, el comercio tiene blindada la negociación colectiva sectorial en Euskadi y por eso sindicatos como Comisiones Obreras se preguntan lo que vale para el comercio por qué no vale para otros sectores.
También este sindicato ha señalado que no es incompatible la negociación colectiva sectorial con la negociación de convenios de empresas.
Como se ha dicho también aquí, desde este sindicato y desde UGT consideran necesario superar la situación de bloqueo actual y, partiendo de la defensa del convenio sectorial territorial, se convine con la negociación del ámbito de empresa.
Y en el año 2013 lo intentaron y en un documento de enero de este año, que contiene propuestas de actuación, el que ha señalado el señor Itxaso, con relación a la estructura de la negociación colectiva y la concurrencia de convenios colectivos, señalan la necesidad de un acuerdo interprofesional que garantice, al amparo de lo establecido en el artículo 83.2 del Estatuto de los Trabajadores, la preferencia aplicativa de los convenios territoriales e interterritoriales suscritos en Euskadi que estén vigentes sobre cualquier otro convenio sectorial o acuerdo marco de ámbito estatal preexistente o posterior a la firma de un posible acuerdo.
Luego parece, señora Arrondo, que herramientas hay, otra cosa es que algunos no quieran utilizar esas herramientas, porque claro, estar en la pancarta siempre es más cómodo que sentarse a negociar, parece ser.
Proponen, en segundo lugar, un clásico también, la consecución de un marco propio de relaciones laborales, que también hemos debatido más veces en esta Cámara, porque ha habido mociones anteriores demandando este mismo compromiso.
Y yo le pregunto, señora Arrondo, ¿un marco vasco, para qué? ¿Para luego no acudir? ¿Para luego decir, como con la Mesa de Diálogo Social, que previamente hay que analizar el modelo socio-económico, porque sino se cambia ese modelo socio-económico no se pueden celebrar reuniones de la Mesa de Diálogo Social? Porque, además si algunos no van, tampoco quieren, quieren que se rompa la baraja, que no haya reuniones.
Además, se lo dije cuando debatimos la otra vez, parece que ese marco propio, esa sustitución del modelo socio-económico es la panacea solucionadora de todos los problemas.
Cuando se han podido tener ámbitos propios de actuación, algunos sindicatos no los han querido y le voy a poner un ejemplo, el caso del arbitraje. La ley establecía que ante la falta de acuerdo entre las partes estaba previsto un órgano que pudiera dar soluciones a discrepancia.
Ese órgano era la Comisión Consultiva Nacional de Convenios Colectivos para aquellos centros de trabajo de empresas situados en el territorio de más de una comunidad autónoma y, en los demás casos, se recurría a los órganos correspondientes de las comunidades autónomas constituidas a tal efecto.
Pues cuando se quería constituir este órgano aquí algunos sindicatos no querían, no querían y lo dilataron, y es más finalmente este órgano, conocido como ORPRICCE, se creó pero sin la participación, por ejemplo, de LAB.
Y por último, se aprovechó, se aprovecha, cómo no, para escribir la carta a los Reyes Magos y solicitar el nuevo estatus, parece que ya no le llaman independencia, ya impera la nomenclatura eufemística del Partido Nacionalista Vasco, verdad, y también ustedes hablan de nuevo estatus.
Y reclaman competencia plena en materia laboral y yo lo que le quiero preguntar es, señora Arrondo, ¿el ejercicio pleno de esa competencia es antes o después de cambiar el modelo socio-económico?
En fin, nosotros no hemos propuesto ninguna enmienda a su moción, porque creemos que más allá de la denuncia, más allá de la pancarta existen medios para conseguir lo que se propone, desde luego, en cuanto a la estatalización, porque con relación al marco propio de relaciones laborales lo hemos debatido en otras ocasiones qué es y para qué lo quieren.
Y con en relación al último punto, hacen ustedes una aseveración absolutamente maximalista, que sólo habrá una sociedad justa y cohesionada si todo se decide aquí, sino no.
Permítanme que no esté de acuerdo.