BARRIO BAROJA (PP, 2018-06-28):
Bien, brevemente señora presidenta. Gracias.
Mire señora Zabala, al final usted me ha dado la razón cuando ha hecho justo el ejemplo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y de acudir allá y ver desestimadas algunas pretensiones.
No es un problema del Partido Popular, ni del Gobierno de España. Son las decisiones judiciales basadas en las leyes. Eso es lo que usted ha puesto de manifiesto. Y lo que yo digo que es lo que hay.
Es decir, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos inadmite porque aplica la legislación española.
Usted presenta una proposición no de ley, así que no puede cambiar nada. Vuelvo a decir, establezca.
Nadie me ha contestado a las preguntas que he hecho antes, sobre qué cauces, sobre qué medidas, qué instrumentos están aplicando, están llevando a cabo como iniciativa legislativa en las Cortes Generales. Nadie, es que no hay...
Pues es que ahí es el tema y por eso mismo el Tribunal Constitucional o Tribunal Europeo de Derechos Humanos pues aplica la legislación vigente. Legislación que se puede cambiar o que se puede ampliar o que se puede mejorar, y ese es elemento fundamental.
Y desde luego, yo sí que recojo lo que usted ha planteado. Claro que reflexionaremos, claro que reflexionaremos señora Zabala. Si hay una iniciativa legislativa, por supuesto. Si hay una iniciativa legislativa se habla de la reforma de la Ley de Víctimas para mejorarla, para mejorar procedimientos, establecer cuestiones que no han quedado claras o que no están claras, o que se han visto que se identifican mal en los tribunales, pues claro que trabajaremos. Trabajaremos entre todos, analizaremos las propuestas y desde luego enmendaremos o trataremos de ver cómo algunas situaciones se pueden arreglar.
Pero a día de hoy, señora Zabala, las leyes están ahí, se pueden cambiar, las leyes provocan decisiones judiciales o decisiones administrativas que causan efectos y que se pueden recurrir en los tribunales y que en aplicación de las leyes también, se pueden perder o no pueden prosperar. Este es el elemento fundamental.
Por eso yo le decía que nos íbamos a quedar fundamentalmente en una cuestión de forma, en relación con este debate que usted nos ha planteado aquí y en el que usted no ha dicho qué van a hacer, en los grupos enmendantes, los grupos de la enmienda de transacción en relación con las iniciativas legislativas o con el Gobierno de España en relación con esta cuestión. Nadie me lo ha dicho. Bueno, pero lo veré con atención. Y desde luego, pues seremos constructivos y aportaremos en el debate legislativo.
Y señora Romero y señora Zabala, todos saben por qué no estamos en la ponencia, todos lo saben, y es porque nosotros entre otros, pero nosotros hemos sido víctimas de persecución y compañeros de víctimas de asesinatos y víctimas del terrorismo, precisamente de la estrategia política de la que no se desmarca el señor Arzuaga.
El señor Arzuaga, que luego viene a la tribuna e intenta dar lecciones. Las lecciones en la boca del señor Arzuaga son el mayor sarcasmo desde luego, en relación con la situación que él defiende, en relación con los postulados en los que él se enroca. Y esa es la situación. Y por eso, nuestra participación en una ponencia de estas características pues es tan difícil o imposible.
Es decir, el señor Arzuaga todavía no se ha desmarcado de los crímenes de ETA, no los ha condenado y en ese sentido es una asignatura pendiente que tiene la propia ponencia en la que usted trabaja.
El señor Muñagorri al que han apelado bastantes de los que han intervenido, compareció en esta comisión y habló. Señor Muñagorri, por cierto, profesor mío de Derecho Penal en la facultad de derecho de San Sebastián, buen profesor, la verdad tengo que decirlo, y buen amigo, porque también nos hemos tomado algunos potes por allá.
Pero yo no tenía que debatir con el señor Muñagorri, yo no tenía que debatir con el señor Muñagorri en una comparecencia de un compareciente, podría preguntar o podría escuchar, o podría tomar nota de lo que dice, pero señor Arzuaga, en esta clase suya de manipulación, usted me decía que yo he empleado unos argumentos para escaparme de no sé dónde. No, no, no. Y usted trae al señor Muñagorri que decía una cosa con la que usted participaba, usted estaba de acuerdo y yo no, pero yo no tenía que debatir allá con él, él venía a plantear.
Y desde luego, si esos planteamientos le sirven a usted o a otros de los intervinientes, desde luego que bueno, yo no estaba de acuerdo, pero no tenía que debatir en aquel momento con él.
Quiero decir, porque bueno, además un catedrático de derecho es posible que yo aunque sepa algo de derecho no soy experto en derecho, pues bueno, compareció, tomé nota y desde luego dijo más cosas de las que usted le interesaban también en relación con el reconocimiento y con la aplicación de las leyes que ahora recuerdo.
Vuelvo a decir, hagan una reflexión ustedes también. Planteen este tema, busquen un acuerdo, busquen las mayorías, hagan una reflexión seria en relación con la mejora de la Ley 29/2011 y nosotros, desde luego, que estaremos dispuestos como no puede ser de otra manera a hacer ese análisis.
Pero desde luego, yo creo que también perdemos un poco el tiempo en iniciativas como la que usted nos ha traído, señora Zabala.
Muchas gracias.