LLANOS GÓMEZ (PP, 2016-05-19):
Gracias, señora presidenta, egun on guztioi.
Bien, pues una vez más debatiendo sobre la Ley de Vivienda y, como dije la última vez que lo debatimos y quiero reiterarlo hoy aquí, lo que te rondaré morena, porque hemos dicho en muchas ocasiones, es verdad que es necesario una ley de vivienda, pero no cualquier ley de vivienda, y la que resultó aprobada en esta Cámara, era una mala ley, lo quiero volver a repetir, era una muy mala ley y prueba es pues todas las iniciativas que al respecto se están haciendo para intentar mejorar los errores que tenía.
Una ley, como he dicho en muchas ocasiones, cargada de demagogia y de lemas, con muchas expectativas que pueden verse frustradas. Y no querer esta Ley, decir que esta Ley es mala no es decir que no queremos que se garantice el derecho que todas las personas tienen a una vivienda digna, sino lo que queremos decir es que con esta Ley no se garantiza.
Porque no es suficiente que se reconozca el derecho subjetivo, sino que es necesario tener una dotaciones económicas suficientes y tal es así que la propia Ley viene a decir que la satisfacción del derecho no se hará para todos en un primer momento, sino que se hará de forma escalonada y que ante la falta de viviendas para todos, se podrá sustituir la, proporcionar una vivienda por una prestación económica.
Prestación económica cuyos requisitos vienen establecidos en la propia Ley. Si no se está de acuerdo con esos requisitos no debiera de haberse aprobado esa Ley, pero en esa Ley aparecía cuáles eran los requisitos que tenía que tener esa prestación. Y además también en los presupuestos para el ejercicio 2016, en esa Ley, en una disposición se establece cual es el importe; luego, si el importe no es suficiente tampoco debieran de haberse dado el apoyo a esos presupuestos.
Pues bien, en ese debate, en el debate en el que dijimos en el que se debatió la Ley de Vivienda, ya este grupo y otros grupos pusimos de manifiesto la contradicción que se iba a producir porque iban a convivir al mismo tiempo dos prestaciones, la prestación complementaria de vivienda y la prestación regulada por la propia Ley, y que tenían requisitos diferentes.
Pero además, la propia Ley lo que establece es que esa prestación complementaria de vivienda tiene que desaparecer y tiene que ser sustituido por ese derecho subjetivo a la vivienda y, en caso de no tener viviendas, como decía, por una prestación económica. Y lo que se pretende con la iniciativa es que se perduren en el tiempo las dos prestaciones.
Lo que se pretende con la iniciativa es que lo que se concibió desde un primer momento, el que es la prestación complementaria de vivienda como una medida excepcional, hasta en tanto en cuanto se desarrollasen las políticas de viviendas que permitiesen garantizar a los ciudadanos una vivienda digna y adecuada, se convierta en definitiva.
Es decir, que haya dos perceptores. Por una parte los perceptores los que tienen derecho a una vivienda, el derecho subjetivo a una vivienda, y luego los perceptores de la prestación complementaria de vivienda, cuando creo que la propia concepción de la prestación complementaria de vivienda nunca, nunca se concibió así.
Por lo tanto, creemos que lo que se persigue con esta Ley, además de ser algo que ningún momento estuvo sobre la mesa, que es mantener en el tiempo de manera indefinida la prestación complementaria de vivienda, tampoco consigue los objetivos, porque ha hablado el proponente de que lo que se trata es de garantizar que la prestación económica sea suficiente, pero eso no se consigue con esta Ley.
Eso no se consigue con esta Ley. Eso se consigue con que el Gobierno establezca que esa prestación complementaria que viene a sustituir esa vivienda que se tiene que poner a disposición de los ciudadanos sea suficiente, sea suficiente, no se consigue con lo que pretende la Ley, que es que pervivan en el tiempo esas dos prestaciones de vivienda.
Por ello, este grupo ha votado en contra, porque, como decía, esta Ley es una mala ley, es una ley que nació con mucha inseguridad jurídica y que pretende trasladar esa inseguridad jurídica ahora con la modificación planteada por el grupo EH Bildu.
Creemos, creemos que lo debiera hacerse es, desde luego, ahora ya no da tiempo, pero...
...modificación planteada por el grupo EH Bildu.
Creemos, que lo que debiera hacerse es, desde luego  - ahora ya no da tiempo pero en la siguiente legislatura -  hacer un total y absoluto replanteamiento de esta Ley de Vivienda y aprobar una ley de vivienda que garantice el acceso que todos los vascos tienen a una vivienda digna y adecuada pero desde una posición realista y sin populismos.
Nada más, muchas gracias.