GARRIDO KNÖRR (PP, 2016-06-30):
Gracias, señora presidenta.
Por una parte señor Maneiro, agradecerle el tono, porque desde luego no ha surtido el tono incendiario y a la vez que rozó el insulto de la intervención anterior. Se conoce que usted en un año ha tenido tiempo para madurar ciertas cuestiones, tanto las que competen a este debate, como seguramente otras cuestiones y algunas se han reposado y por lo tanto han hecho que usted haya salido a este debate en un tono más tranquilo, lo cual, sinceramente, yo creo que no se lo agradezco solo yo, sino también el resto de la Cámara.
Cuando habla usted de la cuestión del plazo, es una excusa muy excusilla diría yo, porque la otra vez había tiempo suficiente, señor Maneiro, y usted votó en contra. Por lo tanto no me venga ahora con la excusa del plazo, porque usted la vez anterior votó en contra de la toma en consideración de la iniciativa legislativa popular.
Por cierto, luego a usted se le llena la boca de participación ciudadana, que le lleva ese argumento incluso a reducir las firmas para poder proponer una ILP de 40.000 a 10.000, y resulta que luego aquí a la hora de la verdad silencia o da un portazo a esos miles de ciudadanos que querían simplemente mejorar y reforzar el sistema de protección en Euskadi.
Por lo tanto, creo que usted hace unas veces iniciativas, o en demasiadas ocasiones iniciativas que parece que quedan muy bien, iniciativas de escaparate, pero luego que usted mismo ni las lleva a la práctica. Porque creo que es una absoluta contradicción que un grupo plantee rebajar el requisito de firmas para presentar una iniciativa legislativa popular en este Parlamento, y que luego silenciara la voz de esos ciudadanos con su voto en contra a dar trámite a iniciar simplemente el debate de esa iniciativa concreta.
Por otra parte, señor Maneiro, tiempo habría. Usted sabe tan bien como yo que usted ha tenido ayer que presentar enmiendas...
...concreta.
Por otra parte, señor Maneiro, tiempo habría. Usted sabe tan bien como yo que usted ha tenido que ayer presentar enmiendas a dos proyectos de ley, que se remitieron tarde y mal por parte de este Ejecutivo, que ha incumplido sus propios compromisos del calendario legislativo.
Que de 29 luego fueron 31 proyectos de ley comprometidos; a día de hoy sólo se han aprobado 11; luego, habría que sumar los que no iban en ese calendario legislativo, que son cuatro más  - los tres de presupuestos y el de pagas extras - , pero todos sabemos también que este Gobierno ha tenido que retirar cinco proyectos de ley, el último ayer mismo ante el fracaso que iba a tener hoy en esta Cámara.
Por lo tanto, señor Maneiro, tiempo podría haber, desde el mismo momento en que se ha habilitado julio para tramitar dos proyectos de ley porque han querido varios grupos con representación en esta Cámara, concretamente, el Partido Nacionalista y Bildu.
Si este es un tema que consideramos que es de interés, si nos creemos realmente lo que hemos dicho o nos hemos creído por una parte los datos y lo que hemos sostenido los distintos portavoces, pues usted no ha estado mucho en las comisiones donde hemos tratado estos temas, pero en las que ha estado usted ha sido crítico con el Servicio Vasco de Empleo y con los resultados del Servicio Vasco de Empleo.
Por lo tanto, creo que, en consecuencia, hubiera sido o sería lo oportuno dejar que se abriera el debate. Luego ya veremos por dónde transcurre el debate. Pero es que ustedes hoy, votando en contra de la toma de consideración de esta iniciativa lo que hacen es hurtar el debate y  - vuelvo a decir -  silenciar la voz de miles de ciudadanos que quieren que las cosas cambien.
Hombre, nos decía lo de populismo. Mire, señor Maneiro, pues no vamos a hacer populismo, porque ni somos populistas y además ni lo necesitamos. Yo creo que eso ha quedado meridianamente claro, además, a raíz de los resultados del pasado domingo.
Y cuando usted me dice "es que lo que hay que hacer es que el sistema cumpla con el objetivo de la empleabilidad", pues claro que sí. Eso es algo que hemos nosotros sostenido en nuestros discursos a lo largo de la legislatura anterior. Por eso hicimos modificaciones concretas con el Partido Socialista y lo hemos mantenido a lo largo de estos tres años.
Pero para que el sistema funcione, la premisa inicial es que en el sistema estén las personas que realmente tienen que estar. Aquellas personas que están en el sistema y deberían de salir porque no cumplen los requisitos, o están cometiendo abusos, que las hay, o aquellas personas que se quedan fuera, como he puesto yo el ejemplo de una persona que pueda tener un trastero, aparte de la vivienda habitual, y actualmente con la regulación existente se queda fuera.
Por lo tanto, nosotros, lo de endurecer los requisitos no; buscamos que el sistema obedezca a lo que tiene que obedecer, que es a un criterio de justicia social.
Hombre, cuando me recuerda los casos de corrupción... mire, no voy a entrar, porque además es que usted este tema lo repite. Hombre, podría enumerar también los que tenemos cerca, que a veces ya los tiene en la cabeza. Podría enumerar también los que tiene cerca, digo, por una cuestión de proximidad.
Y mire, precisamente porque esta ha sido una de las primeras preocupaciones de los ciudadanos, ha sido el Partido Popular el que ha tenido la valentía de aprobar un paquete de medidas a lo largo de esta Legislatura para, precisamente, combatir la corrupción esté donde esté, esté en el partido que esté y venga de donde venga. Esperemos que, bueno, no va a tener oportunidad, pero que, por lo menos, en sus discursos políticos, apruebe esa línea que ha emprendido el Partido Popular en los próximos años.
Yo, finalmente, termino diciendo que lamento que hoy volvemos a perder una oportunidad. Pero la vuelven a perder los ciudadanos. Aquí no pierde el Partido Popular; nosotros seguiremos proponiendo este tipo de iniciativas, porque creemos que son las iniciativas que necesitamos, creemos que son las iniciativas oportunas en un momento en el que, claramente, el funcionamiento de Lanbide está cuestionado, que el propio Gobierno lo ha cuestionado, que lo hemos criticado, que no da resultados, que estamos viendo que el sistema de ayudas sociales se lleva una cantidad ingente de recursos públicos, que está muy bien, hay que hacerlo, pero por eso hay que extremar la diligencia de las distintas administraciones para que ese dinero llegue realmente a las personas que lo necesitan.
Yo por eso lamento que hoy, una vez más, no se oiga la voz de esos ciudadanos en una Cámara que lo que tendría que hacer es oír la voz de tantos ciudadanos que simplemente plantean que se abra un debate para mejorar y reforzar un sistema, sin duda un sistema en el que creemos y confiamos, pero precisamente por eso, porque como creemos y confiamos, queremos hacerlo mejor.