CASTELO DE SA (PSE-EE, 2018-10-04):
Arratsalde on.
Bueno, pues tratamos hoy en el quinto punto del orden del día la moción derivada de interpelación que hace cinco meses Julen en nombre del Elkarrekin Podemos registró en este Parlamento. Todo tiene sus tiempos de tramitación, no solamente las convocatorias de subvención.
Se justifica la propuesta en la unión de dos conceptos, el de empleo de calidad y formación para el empleo de calidad, ¿no? algo que los Socialistas desde luego compartimos sin ningún tipo de duda.
Compartimos el objetivo, como ya hemos dicho en numerosas ocasiones de la que creación del empleo, pero no de cualquier empleo, de un empleo de calidad y no nos cansaremos de repetirlo.
Y para ello el Gobierno Vasco  - y ya lo he dicho más veces en esta Tribuna - , como todos ustedes ya saben, ha incorporado líneas estratégicas encaminadas precisamente a esto.
Este aspecto, el de apostar por una creación de un empleo de calidad, es el que diferencia el actual Plan Estratégico de Empleo, de otros planes anteriores.
Por lo tanto, yo creo que tenemos un punto de partida compartido, que me atrevería a decir que podíamos haber en base a ese, llegar a un acuerdo.
También es cierto que para transaccionar y para llegar a acuerdos no de cualquier manera, porque lo importante no es llegar a un acuerdo para no perder una votación, que parece que a usted le preocupa, me interesa llegar a acuerdos con un contenido cierto real, efectivo y lógico, no por el simple hecho de perder o no una votación, no se preocupe, que en eso nosotros no vamos a tener problemas porque veremos mucha demagogia y mucha cuestión de aquí en adelante.
Ahora bien, concluir por esto que los actuales formadores para el empleo, los que actualmente realizan estas tareas, no están acreditados o reconocidos, yo no lo puedo compartir.
Y les digo esto basándome en la respuesta escrita que su grupo, el grupo proponente, recibió del Departamento de Empleo y Políticas Sociales el pasado mes de marzo. En ella se le informaba que actualmente existen alrededor de 6.481 personas autorizadas para impartir Formación Profesional para el empleo en Euskadi.
Y los Socialistas y espero que también usted, confiamos en que todas estas personas son profesionales, buenos profesionales, que reúnen las condiciones establecidas legalmente para poder impartir la formación para el empleo y que lo hacen desde la profesionalidad que han acreditado, con compromiso, con calidad y con el objetivo de formar eficazmente a los desempleados y trabajadores.
Las condiciones que estos profesionales deben cumplir, y usted lo sabe, están debidamente reguladas a través o bien de reales decretos o en los programas formativos, en función lógicamente, de que hablemos de formación para obtener certificados de profesionalidad o no.
Por tanto, no podemos concluir que no estén regulados los requisitos, que estos profesionales deben cumplir para que puedan ser formadores.
Es más y usted lo sabe, no hace ni un año que el Gobierno de España, desarrolló a través del Real Decreto 694/2017 la Ley 30/2015 por la que se regula el sistema para la Formación Profesional para el empleo en el ámbito laboral.
Y en ella se establecen las condiciones para garantizar el derecho a la formación de los y las trabajadoras. Y se regulan aspectos como es el cálculo del coste de la formación que incorpora dentro de él, el coste del personal docente.
Ahora bien, no fija importes y ¿por qué? Pues seguramente porque la fijación de las condiciones laborales tales como el salario o la jornada entre otros, no le compete ni al Gobierno de la nación, ni al Congreso de los Diputados, ni a este Parlamento, sino que es una materia reservada por ley a la negociación colectiva entre los agentes sociales.
Imagino que esto lo respetan porque nos lo han dicho desde su bancada en otras ocasiones. Y que no pretenden sustituir a través de iniciativas parlamentarias las funciones que deben de tener y deben cumplir estos agentes. Seguramente no.
Por ello a mí me ha extrañado que siendo este uno de los sectores que tiene en este momento convenio sectorial vigente, como mínimo de ámbito estatal, en la que se regulan las condiciones laborales que deben cumplirse por las empresas que contraten formadores o profesores de formación no reglada, se solicite por los grupos que el Departamento de Empleo y Políticas Sociales del Gobierno Vasco regule la situación del colectivo para asegurar que disponen de unas condiciones de trabajo dignas.
Bueno, esto es de donde partía usted en su iniciativa. Porque claro, luego la transaccional va derivando a donde va derivando ¿no? Cuando sus condiciones de trabajo, las que afectan a este colectivo ya han sido acordadas entre los representantes de los trabajadores y la patronal del sector.
Porque yo no quiero intuir de su propuesta y usted me lo aclarará, que considera que las condiciones que han sido pactadas por los sindicatos son indignas, porque lo ha utilizado usted ahora en su primer turno. Considera que son unas condiciones indignas Que la fijación que han hecho de que la jornada máxima anual sea de 1.446 horas o que su estructura salarial según salario base de 14.243 euros anuales para la categoría de profesor, o que los complementos de dedicación o de desarrollo y capacitación profesional u otras de las cuestiones que vienen reguladas en el convenio, pues no son dignas.
Otra cosa distinta, y ahí sí que puedo estar con usted, es que si estas condiciones no se están cumpliendo por las empresas, se activen todos los mecanismos existentes para su control y su exigencia. Pero no solamente en este sector, en éste y en cualquier otro sector en el que nos encontremos.
Tampoco hemos llegado a comprender cuál es el objetivo de generar un cuerpo profesional, ni qué es exactamente lo que se propone bajo esta denominación, puesto que actualmente para acreditarse como formador se regulan diversas titulaciones que pueden acreditar la formación en función de la familia formativa de la que se trate, y que establece un mínimo de experiencia también en función de los diversos certificados, módulos o unidades formativas.
En el camino que recorremos los diferentes grupos, señor Bollain, para poder llegar a amplios acuerdos y respaldar propuestas, pues no hemos tenido el éxito que seguramente todos hubiésemos deseado, ¿no? Nosotros podíamos compartir con usted la realización de un diagnóstico general de la situación de la formación para el empleo, pero se han obcecado en que dentro de ese diagnóstico las condiciones laborales había que meterlas, y eso no lo compartíamos.
Podíamos compartir esa realización del diagnóstico, porque sí es cierto que tener un informe que nos diera elementos de juicio orientados fundamentalmente a evaluar la formación que ahora se está dando para el empleo y sus resultados en relación con esa mejora que supuestamente nos preocupa a todos, de capacidad para el empleo y para obtenerlo, para nosotros era también un instrumento importante, pero no creíamos que tuviera que estar centrado en cuestiones de condiciones laborales que no nos competen ni al Parlamento, ni al Gobierno. En esa redacción genérica usted no ha querido entrar y, por tanto, nosotros tampoco hemos podido estar, ¿no?
La regulación de las condiciones laborales creemos que tenía un muy difícil encaje. Pero la enmienda que nosotros de forma conjunta hemos presentado con el Grupo Nacionalista propone que dentro de la prospectiva y en la necesidad de ir adaptando la formación que se necesita a las nuevas demandas que se generan en el mercado, se actualizara ese diagnóstico de forma anual, y que se realizase una evaluación de calidad, porque si realmente nos preocupa, como ha dicho la señora Kortajarena también, el tema de cómo es, o sea, cómo está nuestro sistema, qué calidad tiene, pues evaluemos esa calidad y comprobemos el escrupuloso cumplimiento por parte de las empresas de formación de los requisitos legales establecidos, tanto en cuanto a la capacitación de los formadores, como de las condiciones laborales que están establecidas en el convenio que es de aplicación.
Yo creía, con sinceridad, nuestro grupo creía con sinceridad que era posible alcanzar un acuerdo. Creemos que es necesario el diagnóstico y creemos que es necesaria la evaluación, pero en este momento no ha habido suerte para alcanzar ese acuerdo. En cualquier caso, pues seguiremos intentándolo.