MAROTO ARANZÁBAL (PP, 2015-03-05):
Muchas gracias, señora presidenta. Buenos días a todos.
Quería plantearles una cuestión que me parece fundamental. Los vascos que tienen necesidades como las que hoy estamos planteando en este punto del orden del día tienen básicamente dos canales a los que poder acogerse. Uno es la renta de garantía de ingresos, el otro son las ayudas de emergencia social. Son distintas fórmulas que resuelven problemas muy comunes.
Hay una diferencia sustancial, y me gustaría empezar por abordar en este primer turno esta cuestión, para que la puedan explicar si lo consideran oportuno. La gran diferencia entre una y otra, desde mi punto de vista, y creo que también desde el punto de vista de los demás, es que la renta de garantía de ingresos, es decir, solventar los problemas de que a una persona se le diga "Usted no tiene acceso a la renta de garantía de ingresos porque dispone, además de su vivienda habitual, de otro pequeño inmueble de escaso valor patrimonial que le excluye", esa modificación, ese asunto, en la renta de garantía de ingresos, si se modificase vía renta de garantía de ingresos, sería primero un derecho subjetivo de todos los vascos en aquellas condiciones, y segundo, y sobre todo, un derecho que afecta a todas esas personas los doce meses y en todos los ayuntamientos.
Es decir, si estas modificaciones que se plantean se introdujesen no en la normativa de las ayudas de emergencia social, sino en la normativa de la renta de garantía de ingresos, tendríamos una situación absolutamente diferente.
¿Por qué digo esto? Porque la opción que ustedes plantean, de modificar los parámetros que definen las ayudas de emergencia social introduciendo, de lo que ustedes han dicho, dos cuestiones singulares… En una de ellas ustedes dicen: "Ahora mismo estamos excluyendo a algunas personas que tienen, además de su vivienda habitual, otro patrimonio de escaso valor; se les excluye, no tienen acceso. Vamos a darles cobertura por las ayudas de emergencia social". Y yo me pregunto: ¿Y por qué hacen ustedes eso? ¿Por qué hacen ustedes esa cobertura a través de unas ayudas de emergencia social, que el Gobierno Vasco todos los años no cumple para todo el mundo los doce meses? ¿Qué pasa, que aquí se pasa frío solo de enero a octubre, y de octubre a diciembre no? Me lo pregunto porque el año pasado el Gobierno Vasco dejó de pagar las ayudas de emergencia social en el mes de septiembre. Si no estoy mal informado, creo que fue así.
Entonces, lo que está sucediendo es que ustedes plantean "Vamos a mejorar el sistema de cobertura". Para no utilizar la renta de garantía de ingresos, porque ustedes se han posicionado absolutamente en contra de una modificación de la norma de la renta de garantía de ingresos, recurren a las AES, pero se olvidan de una cosa: la propuesta que ustedes plantean aquí es una propuesta que, siendo muy voluntarista, si a la vez, el mismo día que se debate este asunto, no se incrementa la partida de las ayudas de emergencia social, porque ustedes no la incrementan en este momento, lo que están diciendo es: "Vamos a instar al Gobierno Vasco a que amplíe la cobertura en las ayudas de emergencia social para evitar casos de pobreza energética" (por cierto, asunto que debatimos en el último pleno y que todos ustedes votaron en contra, llamándome de todo, ¿lo recuerdan?); ahora, al día siguiente, en el pleno siguiente, aparece la pobreza energética, pero ya no en la renta de garantía de ingresos, aparece misteriosamente en las ayudas de emergencia social.
¿Ustedes saben que uno de los contenidos, el artículo 3 en concreto, de la ILP que se está tramitando en este Parlamento y que yo defiendo junto a mi grupo en el Parlamento incorpora, entre otros asuntos, que se amplíen los supuestos de cobertura de la renta de garantía de ingresos a aquellas personas que además de su vivienda habitual tengan otros bienes inmuebles de escaso valor económico? ¿Lo sabían, o no? Porque nos han llamado de todo por defender esto, y resulta que ahora lo sacan ustedes en el debate.
Pero yo tengo que destapar la olla, porque este cocido que están haciendo ustedes hoy huele fatal. Huele fatal por una razón. Porque, en el caso de que se apruebe esta iniciativa tal y como está planteada, solo beneficiaría a aquellos ciudadanos de Euskadi de ayuntamientos o ricos o grandes. Sí, así de claro. Porque los ayuntamientos con menos recursos y los ayuntamientos más pequeños no tienen capacidad presupuestaria para hacer los deberes del Gobierno Vasco cuando se olvida de dotar económicamente las AES. Y ahí tenemos que estar de acuerdo.
El Ayuntamiento de Muskiz, o el Ayuntamiento de Oyón, o a lo mejor el de Barakaldo, u otros ayuntamientos, no complementan (he dicho ejemplos al azar, igual me he equivocado en alguno; creo que me he equivocado en alguno), en algunos casos, en la mayoría de ayuntamientos de Euskadi los presupuestos municipales no cubre el cien por cien de las ayudas de emergencia social con su propio presupuesto cuando el Gobierno Vasco dice "Yo ya no tengo más".
Entonces, su propuesta, esto de que, como hemos dicho que no al debate importante, que es introducir el derecho subjetivo, vamos a evitar pobreza energética y vamos a evitar… Porque parece que ahora ustedes empiezan a cambiar el discurso. Ahora nos dicen "No, efectivamente, resulta esto que están diciendo algunas personas y lo que muchos vascos están firmando en una ILP", que en su artículo 3 incorpora un punto que es básico, en el que parece que ahora ustedes reculan y estamos de acuerdo, que es que, efectivamente, no se puede dejar tirada a una persona por decirle "Usted tiene una huerta en Extremadura, o tiene un garaje, que es otro patrimonio"…
¿Ahora se dan cuenta, después de seis meses? ¿Ahora se dan cuenta de esto? Porque, claro, en vez de decir "Pues lo siento, nos hemos equivocado, cuando llegue la ILP en esto ya estaremos de acuerdo", no, no lo hacen así. Dicen "No, no de la RGI, que es un derecho subjetivo y que llega a todos los vascos, aunque vivan en un municipio con pocos recursos y aunque sea un ayuntamiento pequeño. No; lo hacemos a través de las ayudas de emergencia social", que solo llegan los doce meses en ayuntamientos como el de Vitoria, u otros que tienen capacidad…
No se ría, porque es que hay muchísimos ayuntamientos en Gipuzkoa que tienen la voluntad pero que no tienen la capacidad de poder contribuir a que sus ciudadanos, cuando el Gobierno Vasco deje de pagar, reciban del ayuntamiento esas prestaciones.
Entonces, ¿por qué hacen esto? ¿Pero no es mejor decir "Mire, nos hemos equivocado. En esto, al menos en esto, usted tenía razón, o ustedes tenían razón"?
Mire, hay muchísimas cosas de sus propuestas en las que no coincidimos en nada, en el fondo o en las formas. Yo estoy dispuesto a hacer ese debate, llegará tarde o temprano, y cada uno tendrá que hacer su propia autocrítica. Pero hay asuntos de la ILP que estamos tramitando que son de sentido común y que ustedes hoy ponen de manifiesto aquí.
Efectivamente, por fin se dan cuenta de que están dejando fuera a muchas personas que por tener un segundo patrimonio ridículo, a veces invendible, una herencia que no se puede materializar, no se puede vender, una huerta en otra comunidad autónoma…, se les deja fuera de la cobertura. Pero ustedes deciden "No, tenemos demasiado orgullo para decir que nos hemos equivocado. En esta parte, mire, estos señores tenían razón". ¡Teníamos razón! En otras igual no, en el fondo o en las formas, o en ambos, pero en esto sí. Pero no aplican la medida necesaria.
Hacen un acuerdo y dicen "Vamos a modificar las AES. Vamos a modificar las AES, pero no garantizamos hoy a nadie que haya más dinero". O sea, que mañana, cuando algunos lean en los medios de comunicación "El Gobierno Vasco ampliará los supuestos para que efectivamente" –como estábamos pidiendo algunos– "las personas con un patrimonio escaso, además de la vivienda habitual, no se queden tiradas", dirán "Bueno, ¡entonces vamos por el buen camino!". Pero alguna voz –yo seré una de ellas, lo estoy haciendo hoy– les tendrá que decir que no, que no; que esto solo es si los ayuntamientos de buena voluntad se prestan a ello.
O sea, la cuenta, la cuenta de la factura de hoy, a los ayuntamientos. Lo que pasa es que no todos los ayuntamientos pueden, y algunos además no quieren. Hay ayuntamientos, como el de Bilbao, que es un ayuntamiento rico y grande, que no hacen esto, y cuando el Gobierno Vasco termina con las ayudas de emergencia social dicen "Se acabó, te cierro la ventanilla. ¿Que tienes frío? Pues esperas a enero". Eso hace Bilbao. Lo saben, ¿no? Eso hace Bilbao.
Pero, en todo caso, en todo caso, ¿me pueden explicar…? Porque yo pretendo… Hoy no hablamos de nada más que de personas con patrimonio, con escaso patrimonio además de la vivienda habitual. Espero que no tengamos otro debate distinto, pero yo me pregunto: ¿Por qué no lo hacemos en la RGI, que es para todos los vascos y los doce meses? ¿Por qué a través de las AES, sin el dinero del Gobierno Vasco, que sabemos que ahora es más cobertura con el mismo dinero?
Es decir, este año 2015, si se aplicase esto, en vez de acabarse el dinero en septiembre se acabará en junio, o en julio. O sea, que los ayuntamientos que podamos o queramos tenemos que poner más dinero y hacerlo para cubrir un supuesto, simplemente porque algunos no quieren decir "Nos hemos equivocado. En esto, desde luego, tenían razón. No podemos seguir excluyendo de la RGI a personas que tienen, además de su vivienda habitual, un escaso patrimonio adicional de poco valor".
¿Por qué no? ¡La política es también el arte de reconocer cuando uno se equivoca y cambiar de posición en un momento dado! Pues yo lo digo. Yo lo digo, y no tengo ningún problema en reconocerlo. ¡Pero vamos a hacerlo bien! No es en la AES, es en la RGI. Pero, claro, ¡después de la que han montado, de la que han armado, de lo que nos han dicho…! (Barreak). Se ríen, pero es para llorar. Se ríen, pero es para llorar.