ENPLEGU ETA GIZARTE POLITIKETAKO SAILBURUAK (Toña Guenaga) (EAJ, 2016-06-03):
Mahaiburu andrea, sailburuok, legebiltzarkideok, eguerdi on.
Itxaso jauna estimatua, aurreko maiatzaren 20an azaldu nizun Enplegu eta Gizarteko Politiketako Departamentuak Etxebizitza Legea indarrean sartu zenetik etxebizitza duin eta egoki bat okupatzeko eskubidea arautuko duen dekretua lantzen gabiltzala.
Aipatu nizun ere dekretu honen tramitazioa konplexua izango dela, izaten ari da. Zailtasunak bi arrazoi nagusiengatik ematen da.
Tenemos dos dificultades para desarrollar bien este proyecto, en primer lugar, pero antes de ello le voy a decir que haremos lo que podamos. Empiezo por aquí para mostrarle nuestra voluntad de hacer un desarrollo sea fruto del consenso de todos o casi todos los miembros de esta Cámara.
En primer lugar, una falta de regulación del referido derecho subjetivo en la Ley de Vivienda, solo en el artículo, creo que es el 9, toda vez que únicamente se regulan los requisitos que deben cumplir las personas beneficiarias y además estos requisitos han sido remitidos a un desarrollo posterior, que es el que después hay que hacer complejamente.
La Ley de Vivienda no ha regulado cuestiones tan fundamentales como cuál es la cuantía de la ayuda que, luego, afortunadamente se reguló en la Ley de Presupuestos. ¿Qué ocurre si hay concurrencia de titulares?...
...tan fundamentales como cuál es la cuantía de la ayuda que luego afortunadamente se reguló en la Ley de Presupuestos.
¿Qué ocurre si hay concurrencia de titulares? ¿Cuáles son las obligaciones de las personas beneficiarias? ¿Cuál es el procedimiento de concesión? ¿En qué momento se produce el devengo y en qué momento el pago? ¿Cuál es la duración del derecho? ¿Cómo se realizan las revisiones periódicas? ¿Cómo se extingue el derecho? No me voy a extender más.
Determinaciones que sí fueron incluidas al definirse la prestación complementaria de vivienda en la Ley de Inclusión Social. Sin embargo, la Ley de Vivienda omitió cualquier elemento que configurara de manera suficiente este derecho subjetivo, de ahí, pues la complejidad que usted puede entender.
El segundo elemento, que dificulta el desarrollo reglamentario de este derecho subjetivo, es una falta importante de medidas que hagan posible la integración de las dos ayudas destinadas a facilitar el acceso a una vivienda en alquiler que actualmente tiene carácter de derecho subjetivo, antes no lo tenía.
Y eso hay cuestiones que lo modifican sustancialmente y hay también leyes básicas que nos limitan, cosa que antes no nos limitaban; la prestación complementaria de vivienda, derivada del sistema de inclusión social, y la nueva prestación económica de vivienda regulada en esta Ley.
Esta dificultad de integrar ambos sistemas a los que me refiero y me he referido en numerosas ocasiones, ha sido advertido, no solo por este Departamento, sino por todos ustedes y por todos los grupos parlamentarios representantes en esta Cámara en los distintos debates y preguntas que hemos tenido ocasión de celebrar después de la aprobación de la ley.
Desde su punto de vista, esta falta de regulación podrá ser considerada como una ventaja para el Ejecutivo a la hora de desarrollar el derecho subjetivo a la vivienda. Sin embargo, desde nuestro punto de vista, se ha trasladado al Ejecutivo la adopción de medidas y decisiones que a nuestro juicio deberían haber sido tomadas por el legislador, por esta Cámara, durante la tramitación de la Ley de Vivienda.
Y solo de esta manera podría entenderse algunas de las propuestas aprobadas en aquella proposición no de ley del pasado 14 de abril. En primer lugar, en aquella proposición se instaba al Gobierno a respetar el espíritu de la ley, pero usted bien sabe que una administración lo que debe respetar es la literalidad de la norma aprobada, sin que haya mucho margen para hacer interpretaciones subjetivas.
Se lo dije entonces, voluntas legis, la voluntad de la ley, y voluntas legislatoris, la voluntad del legislador; o mejor dicho, la voluntad de lo que dice que quiso decir el legislador, lo cual empieza a liarnos, artículo 3 del Código Civil. Pero bueno, haremos lo que esté en manos de todos sin faltar a la ley, evidentemente, o si hay que saltarse la ley, en todo caso modificándola, pero no saltándola.
En segundo lugar, se instaba al Gobierno Vasco en aquella proposición a garantizar que el ejercicio del derecho subjetivo en su modalidad de prestación económica no supusiera ni en requisitos, ni en cuantías ningún recorte en los derechos anteriormente reconocidos. Además, solicitaban que el decreto de desarrollo garantizase la confluencia e integración de la prestación complementaria de vivienda y de la nueva prestación económica, no la mera sustitución de una por otra.
Este aspecto es muy importante, y es por ello que el Departamento que dirijo ha mantenido los dos sistemas vigentes, en tanto en cuanto no exista consenso suficiente sobre cómo integrar ambas ayudas destinadas al pago de alquiler de una vivienda.
Y señores parlamentarios, señor Itxaso, este Gobierno va a hacer lo posible para que el desarrollo reglamentario de esta ley lleve el proceso que tenga que llevar, de manera que no quede ninguna persona excluida de los sistemas de protección social con los que nos hemos dotado en esta legislatura, en este Gobierno y en este país.
En tercer lugar, en aquella proposición se instaba al Gobierno a que diésemos prioridad a las personas beneficiarias en la adjudicación de las viviendas pertenecientes al parque público de alquiler del Gobierno Vasco.
Bueno, tengo que decir, que esta medida viene siendo ya aplicada por el Departamento desde la entrada en vigor del derecho subjetivo, desde este año, desde enero del 2016.
En cuarto lugar, aquella proposición instaba al Gobierno a que el decreto de desarrollo estableciese tres años como antigüedad máxima en la condición de demandante exclusivo de alquiler en el registro de solicitantes de vivienda protegida y alojamientos dotacionales, en lugar de los cuatro años que se especifican en la disposición transitoria cuarta de la ley.
Claro, es sorprendente y lo digo sin querer ofender, ni mucho menos a nadie, que sea ahora el legislador quien solicite al Ejecutivo que establezca un requisito que pudo haber regulado anteriormente la propia Cámara. ¿Por qué en la proposición de ley presentada por el Grupo Socialista no se incluyó de manera expresa este requisito? ¿Por qué no se presentaron una enmienda que estableciera tres años de antigüedad y no cuatro? Yo ya lo dije en otra ocasión, con el decreto esto no lo vamos a poder cambiar, esto no.
Finalmente, solicitaban al Gobierno Vasco que en ningún caso los requisitos sobre las rentas exigibles a los beneficiarios subjetivos de la vivienda digna pudieran ser superiores a los señalados en la Ley de Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social para la obtención de la Renta de Garantía de Ingresos.
Itxaso jauna, no ha pasado un año desde la aprobación de la Ley de Vivienda, 18 de junio, hará este mismo mes, y esta Cámara ha sido testigo de las numerosas indefiniciones de las que adolece, así como de los continuos intentos por parte de su grupo parlamentario y también del grupo parlamentario Bildu, que aprobó esta ley, de intentar hacer responsable al Gobierno Vasco de las decisiones que ustedes mismos no adoptaron, y que ahora estamos tratando de sacar adelante.
Y esto nos plantea a nosotros dificultades, para gestionar nuestro compromiso con los colectivos más vulnerables, el de ustedes y espero que el de toda la Cámara, para gestionar este compromiso con los colectivos más vulnerables, para que no queden afectados, que es el fin que creo que compartimos todos los que componemos esta Cámara, empezando evidentemente  - porque lo quiero subrayar también -  por el grupo parlamentario que sustenta este Gobierno.