PRIETO SAN VICENTE (PSE-EE, 2019-02-21):
Presidenta, señorías. Creo que hay algunas notas de este debate que son absolutamente indiscutibles.
La primera, que el pino está padeciendo una grave enfermedad. La segunda, que esa enfermedad se propaga a una velocidad tremenda. Y la tercera, que o se interviene o el daño que se produzca será mayor cada día que pase.
Yo creo que desde esa perspectiva es desde la que, algunos por lo menos, enfocamos la necesidad de un tratamiento. Hombre, si a mí se me plantea que usar óxido cuproso para el pino significa que van a morir los demás seres vivos...
...que usar óxido cuproso para el pino significa que van a morir los demás seres vivos, que se van a contaminar las aguas, que nos vamos a envenenar, que va a desaparecer la naturaleza, que el medio ambiente va a quedar dañado irreversiblemente para el futuro, pues, desde luego, yo creo que lo que hay que hacer es intervenir para incautar el óxido cuproso.
Yo creo que la propuesta que tendríamos que hacer, y además por unanimidad, es cercar el óxido cuproso y que no aparezca por ningún lado.
Por lo tanto, si hablamos del óxido cuproso tendremos que saber si se utiliza, dónde se utiliza, quiénes lo han utilizado, qué ensayos se han hecho, que efectos se han producido y parece que las cosas no van por ahí, pero en cualquier caso quiero dejar mi responsabilidad fuera de cualquier intervención contra la civilización y contra el medio ambiente. Es decir, si son esos los efectos, estaríamos ante un Gobierno absolutamente irresponsable, ante unos técnicos con un instinto asesino incalculable y ante una situación imposible de tratar.
En fin, espero que las cosas no vayan por ahí. Hasta donde yo sé este es un tratamiento que, utilizado en las dosis adecuadas, ha generado sus efectos, ha servido, no ha contaminado aguas, no ha creado problemas colaterales y, por lo tanto, creo que esa parte es una parte científica, es una parte técnica, que debe de gozar de todas garantías, por supuesto, de todas las que son posibles como en tantas cosas de la vida.
Hay muchas cosas que no nos cuestionamos cada día y que, sin embargo, no tienen garantías de éxito. Podría hablar de la Sanidad o podría hablar de muchas más cosas el que haya tratamientos y el que haya intervenciones no significa la garantía de solución de la enfermedad, ni que uno vaya a vivir interminablemente.
Entonces, bueno, no hay garantías siempre en los tratamientos al cien por cien. Los efectos a veces hay que ir analizándolos a medida que se van produciendo, pero creo que estamos ante una propuesta que tiene su sentido, que tiene su razón, que tiene su experiencia, que tiene su contraste y que además está planteada en unos términos muy por debajo, pero muy por debajo de los niveles autorizados para el tratamiento con este tipo de producto.
Yo creo que debiéramos de centrarnos ahí, porque es cierto que al ritmo que avanza la propagación de esta enfermedad en el pino, no parece que queda demasiado tiempo. Si en un año hay la mitad de la masa forestal de Gipuzkoa infectada, si hay casi un tercio, una cuarta parte de la vizcaína y ya ha empezado a tener una determinada notoriedad, aunque esté muy por debajo todavía de esas cifras, la alavesa, yo espero que los debates parlamentarios, los debates de expertos y los debates de gobiernos no signifiquen tal dilación de una atención y una solución al problema, que al final la enfermedad sea totalmente irreparable y que solo quede la tala de toda la masa forestal, porque se hayan propagado definitivamente todos los pinos.
Bueno, yo creo que hay que hacer el debate con una determinada ponderación y que la propuesta que se plantea va en ese sentido. La enmienda transaccional que hemos acordado, obviamente, cuando una masa forestal se pone en riesgo en unas proporciones tan altas, parece que también hay que replantearse el futuro, que también hay que replantearse el medio y el largo plazo, que hay que ver hasta dónde podemos llegar con los nuevos fenómenos atmosféricos, con las nuevas situaciones de cómo afecta la climatología a nuestra masa forestal.
Bueno, si esto es lo más razonable, lo más acertado a futuro o si tenemos que ir pensando en alternativas. A mí me parece que ese debate está bien correcto, que hay que hacerlo, pero yo creo que el debate a medio y a largo plazo, si se une con el problema inmediato, me parece un error, porque el inmediato avanza a una velocidad extraordinaria y, sin embargo, el de medio y largo plazo, obviamente, como su mismo nombre indica tiene otros periodos a los que el corto no puede esperar.
Yo creo que la responsabilidad del Gobierno Vasco, de las diputaciones forales, que son las competentes en esta materia, de los expertos, que es sumar, aunar criterios y buscar la mejor solución.
Creo que esta es la que han propuesto. En cualquier coso, todavía habrá que hacer, una vez se considere que esa es la intervención, ensayos y ver también qué resultado da, y creo que sí estamos en la alarma frente al problema del pino, pero no creo que estamos en el alarmismo en relación a toda las cosas que aquí se han soltado creo que con bastante ligereza.
Nada más.