MAEZTU PEREZ (EH Bildu, 2014-02-06):
Buenas tardes a todos. Y buenas tardes a todos los ciudadanos que han venido a seguir este debate.
En muchas ocasiones, cuando estoy sentado en este Parlamento y escucho debates estériles, me da la impresión de que este Parlamento no sirve para nada, de que algunos debates no sirven para nada. A decir verdad, en algunos debates parece que estamos en una rotonda, siempre dando vueltas sobre el mismo tema. Pero hay algunos temas en los que podemos observar con cierta perspectiva que algunos debates sí sirven para algo, y este es uno de ellos.
Creo que durante estos últimos tres años  - puede que cuatro -  hemos tenido tres debates sobre este tema, y, efectivamente, sí que se han dado pasos hacia adelante. Y hoy, en nuestra opinión, se está dando otro paso más.  Después de haber dado este paso, tenemos que ver cuál es la postura del Gobierno Vasco y si le da una continuidad al mismo.
Pero los pasos que se están dando no son sólo mérito de los partidos, de ninguna de las maneras. En este caso, está claro que las reivindicaciones de los ciudadanos en la calle, en colegios y en barrios han dado su fruto. Debo recordar también las reivindicaciones y las posturas de las asociaciones de padres y madres y la postura de los consejos escolares. Del mismo modo, la postura de los miembros de las asociaciones de padres y madres y de los consejos escolares del colegio Solokoetxe de Bilbao, la postura del consejo escolar de Lezo o la postura de diversas asociaciones y de diversas asociaciones de vecinos que tratan este tema. Creo que precisamente por ese motivo, porque sus reivindicaciones han sido escuchadas al menos en cierta medida, tenemos hoy la ocasión de aprobar esta proposición no de ley.
En primer lugar, voy a intentar situar el tema.
En este momento tenemos en vigor una normativa del año 2001. Un real decreto que se aprobó en el año 2001, y que establecía los niveles de influencia de los campos electromagnéticos; reflejaba lo recogido en una resolución europea del año 1999, y lo convirtió en normativa.
Pero posteriormente se han aprobado varias resoluciones a nivel europeo: en los años 2008 y 2009, por parte de una gran mayoría del Parlamento Europeo, y, posteriormente, el Consejo de Europa por unanimidad. Resumiendo, lo que venían a decir esas resoluciones es que los niveles de afección de los campos electromagnéticos establecidos en 1999 están obsoletos; que en su día se medían las consecuencias o efectos térmicos  - y como consecuencia de ello se establecieron esos niveles de afección - , pero que aparte de eso hay varios informes científicos  - y se hacía una mención especial de la investigación Bioinitiative, una investigación que agrupaba 1.500 informes científicos - , que recogen que más allá de un impacto térmico, también se crean efectos biológicos como consecuencia de las ondas electromagnéticas.
Lo que está claro en este momento es que los campos electromagnéticos afectan a la salud de las personas.
Izan ere, Maroto jauna, ezin da esan uhin edo eremu elektromagnetikoak ez direla kaltegarriak osasunerako. Eztabaida hori gaindituta dago. 2001ean, eremu eta talde sentikorrak finkatzen zituen estatuko errege-dekretu bat indarrean sartu zenean, eremu eta talde sentikorrak dauden unetik, eremu elektromagnetikoak pertsonen osasunerako kaltegarriak direla aitortzen ari zen. 2013az geroztik, Europan zuzentarau bat dagoen unetik, langileak eremu elektromagnetikoen ondoriozko arriskuen pean egoteari buruzko gutxieneko osasun- eta segurtasun-xedapenei buruzko zuzentarau bat dagoenetik, Europako legeria aitortzen ari da osasunerako arriskua dagoela.
Eztabaida ez da osasunerako kaltegarriak diren ala ez erabakitzeko, osasunerako zer mailatan diren kaltegarriak eta zer kalte eragin ditzaketen eta zer pertsonatan edo pertsona-taldetan eragin ditzaketen erabakitzeko baizik. Hor dago eztabaida.
Beraz, ez da bihotzari edo sentimenduei buruzko eztabaida. Buruari buruzko eztabaida da. Zientifikoki nabarmen geratzen ari dena esparru politikora eta instituzioetara ekartzeko eztabaida da. Ez da gurasoek euren seme-alaben inguruan dituzten sentimenduei buruzko eztabaida. Hori gaindituta dago.
Y ante eso, ante esas evidencias, ¿qué es lo que se hace desde el ámbito político? ¿Mirar a otro lado, no hacer nada o prohibirlo todo? Ni lo uno, ni lo otro. Aplicar un principio que en política se aplica pocas veces, aplicar el principio de prudencia o de precaución. Leer, escuchar y aprender. Hay que aprender mucho sobre este tema, pero también hay que tomar la iniciativa. Eso es lo que dice el principio de prudencia, que hay que tomar la iniciativa, porque de lo contrario las consecuencias serían insoportables.
Cuando surgen riesgos, hay que tomar decisiones para evitarlos. Ese es el resumen del principio de prudencia. Y aquí estamos para tomar decisiones, en política estamos para eso, porque es cierto que en torno a este tema hay riesgos.
¿Y cómo se aplica el principio de prudencia en este caso? Nosotros lo tenemos muy claro, pero les voy a leer lo que en este caso decía el Consejo de Europa: "Hay que aplicar el principio de prudencia cuando la valoración científica no pueda establecer cuál es el riesgo real. Teniendo en cuenta que la exposición de la población es cada vez mayor, sobre todo la de los niños y jóvenes más vulnerables, los costes humanos y económicos producidos pueden ser enormes si no se hace caso a las advertencias hechas a tiempo".
Eso es en teoría. Y el Consejo de Europa nos decía cuáles iban a ser en este momento, cuáles son las consecuencias en este momento en el que no hay acuerdo científico (sí que nos dicen que los hay, pero no de que tipo o con que nivel de perjuicio). Se recomienda un nivel de afección de los campos electromagnéticos: 0,1 mikrowatt por centímetro cuadrado.  Esa es la medida o el nivel de riesgo que recomienda el Consejo de Europa.
En este momento, el nivel de afección en el Estado es 4.500 veces más alto: 440 mikrowatt por centímetro cuadrado. ¿Por qué aumentar ese riesgo 4.500 veces, si es posible disminuir o reducir ese riesgo 4.500 veces? Con la medida de 0,1 está demostrado que hay cobertura, que las empresas pueden ofrecer cobertura a los clientes, y a su vez, conseguimos reducir el riesgo miles de veces.
Eso es aplicar el principio de prudencia en política. Y eso es lo que nos dicen desde Europa y lo que nosotros reivindicamos hoy aquí.
Por eso nos parece importante el texto que hemos firmado en esta proposición no de ley, y en este caso en la transaccional. Pero especialmente el segundo punto: porque una vez dicho esto al Estado, ellos tienen la competencia en el ámbito de las telecomunicaciones. Si ellos no desarrollan la legislación con las competencias que tenemos aquí  - disponemos de competencias que se han denominado transversales en el ámbito del medio ambiente y el de la protección de la salud - , apliquemos esas leyes y hagamos una ley para disminuir ese riesgo y para aplicar el principio de prudencia en la Comunidad Autónoma Vasca.