MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2016-06-30):
Sí, muchas gracias, presidenta.
Señora Garrido, usted y ustedes pueden presentar esta misma iniciativa o cualquier otra tantas veces como consideren necesario, no tenemos ningún problema en que cada vez que haya elecciones locales o autonómicas ustedes presenten una iniciativa parecida. No hay mayor problema, quiero decir que nosotros bajamos a la tribuna y además ya ve que siempre lo hago yo en solitario en el turno en contra, porque me gusta enfrentar las cosas cara a cara en lugar de dejar mis explicaciones para después y tal y disimular, yo me enfrento cara a cara, bajo a la tribuna y explico cuáles son las razones de UPyD para votar en contra de esta iniciativa.
Usted ha estado hablando durante tres o cuatro minutos en relación al plazo; esta es una de las muchas razones que he explicado yo para votar en contra de esta iniciativa, porque la presentación de esta iniciativa tal día como hoy o el debate de esta iniciativa tal día como hoy evidencia no tanto que no hubiera tiempo para aprobar las modificaciones que fueran necesarias, sino que, sobre todo, lo que evidencia es que ustedes no tenían intención de que esta iniciativa saliera adelante. Es decir, que era una iniciativa claramente electoralista.
No sé si mi discurso o mi tono suele ser incendiario, yo creo que más bien no, pero, en todo caso, las argumentaciones que he planteado yo son las razones que explican por qué votamos en contra de esta iniciativa, no, no son excusas. No necesitamos plantear ninguna excusa para votar a favor o en contra de ninguna iniciativa; si una iniciativa nos gusta votamos a favor, si vemos que no nos gusta votamos en contra. No, no son excusas. Igual las excusas las pueden poner otros que tienen pues responsabilidades en el Gobierno o que les afectan otro tipo de circunstancias. Nosotros en ese sentido somos libres. Y ya digo, he explicado las razones por las cuales votamos en contra de esta iniciativa.
Esta iniciativa, si la compara con lo que hemos debatido anteriormente, justo plantea lo contrario, nosotros planteamos una iniciativa para facilitar la participación ciudadana. Ustedes lo que plantean es una iniciativa para endurecer determinados requisitos de acceso a la renta de garantía de ingresos.
Nosotros lo que queremos con la iniciativa anterior de reducción de firmas es que, efectivamente, puedan presentarse cuantas más iniciativas legislativas populares mejor, lo cual no quiere decir que nosotros vayamos a aceptar todas, que vayamos a dar el nihil obstat a todas ellas. No, sino que los ciudadanos puedan tener la posibilidad de defender sus iniciativas en este Parlamento y luego ya seremos los grupos políticos los que decidamos.
Por lo tanto, estas son las razones fundamentales. Algunas de las cosas que usted plantea en relación a lo que hay que corregir de la Ley las compartimos: Hay que mejorar la empleabilidad de Lanbide, hay otras modificaciones que usted ha planteado en otras ocasiones que podrían ser razonables y que otros grupos las plantean. Pero, en general, lo que vemos es que ustedes plantean un endurecimiento en el acceso a las ayudas, incrementan los años de empadronamiento, incrementan las obligaciones, plantean los trabajos a la comunidad, que, en nuestra opinión, pues no tiene ningún sentido, porque las plantean para este tipo de ayudas pero no para otras. En fin, y plantea también el tema de los antecedentes penales, algo que, en fin, plantea al menos dudas muy serias constitucionales.
Y hablan también de lo que tiene que ver con la pobreza energética, y aquí lo que yo le planteo es lo que tiene que hacer el Gobierno de España es modificar y mejorar el sistema de pensiones, incrementar las pensiones, incrementar las pensiones mínimas, esa es la forma más directa, más razonable de que nuestros pensionistas puedan vivir.
Por otro lado, plantean retirar la ayuda a quienes manden parte de dinero al extranjero, es decir, si lo uno se lo gasta en alcohol no pasa absolutamente nada, pero si se lo manda al extranjero, cosa que además es difícil de controlar, hay que quitarle la ayuda.
Total, que no compartimos las medidas propuestas, es electoralista. Y usted decía que hemos perdido una nueva oportunidad. Yo creo, señora Garrido, que usted lo que venía aquí a plantear era un debate electoralista y, en ese sentido, ya ha aprovechado su oportunidad, pero el resto de grupos votaremos en contra.
En relación a los casos de corrupción, señora Garrido, me pedía que numerase los más cercanos a la Comunidad Autónoma Vasca o los casos de corrupción que siguen vivos o que se han producido en Euskadi, y yo he querido enumerar los que afectan al Partido Popular, aunque la lista es tan larga que posiblemente harían falta incluso horas para citarlos todos.
He citado los casos de corrupción política que afectan al Partido Popular porque es el Partido Popular el que ha presentado esta iniciativa.
En conclusión, señora Garrido, usted tiene todo el derecho a presentar esta iniciativa, nosotros lo respetamos, no hay mayor problema en ello, pero nosotros tenemos muchas razones de peso para votar en contra de esta iniciativa.
Gracias.