MATUTE GARCÍA DE JALÓN (EH Bildu, 2014-06-12):
Eskerrik asko presidente andrea. Sailburua, legebiltzar kideok eguerdi on.
Azkeneko aldiz abiadura handiko trenaren inguruan aritu ginenetik Ganbara honetan asko izan dira berriak, asko eta oso kezkagarriak, irregulartasunez beteriko gain kostuak direla eta egon diren atxiloketak edo diru publikoz egindako tramuak inolako erabilerarik izango ez dutenak besteak beste.
Geroz eta ageriagoa izaten ari da proiektu honek geroz eta itzal gehiago dituela.
Hori dela eta, gaur berriz ere gaia ekarri dugu Legebiltzarrera. Gaurkoan, gain kostuetan fokua jarriz. Euskal Autonomi Erkidegoan ere gertatzen ari direlako eta uste dugulako ezinbestekoa dela gizarteak jakinaren gainean egotea, makroinfraestruktura hau zer nolako desproposito bilakatu den agerian geratzen ari delako.
Eta gai honetan Euskadi edo Basque Country marka ez dago Espainia markatik oso urrun. Hori dela eta, Legebiltzar honi urgentziaz moratoria bat eskatu nahi dizuegu.
Como decía, venimos nuevamente con este debate al Parlamento y es cierto que este debate es recurrente. Ayer mismo, y esta vez no por responsabilidad de EH Bildu, tuvimos ocasión de volver a debatir sobre el tren de alta velocidad, el representante del Partido Socialista fue en esta ocasión quién trajo el tema.
Pero nosotros hoy queremos pedir o queremos poner el foco en una de las realidades que se han conocido sobre el proyecto del tren de alta velocidad. Una realidad muy preocupante, diríamos nosotros y nosotras y también hacer una propuesta.
Es decir, no sólo queremos quedarnos en la denuncia, que nos parece necesaria, que nos parece imprescindible, diría todavía más, para garantizar la eficacia de la gestión de lo público y para garantizar la transparencia en –como se ha dicho en esta Cámara y en muchísimas ocasiones– el proyecto más importante, al menos el más costoso, en eso sí estaremos todos y todas de acuerdo, que jamás haya acometido esta administración, la administración de los tres herrialdes de la Comunidad Autónoma Vasca.
No le ocultamos tampoco a nadie que para nosotros el tren de alta velocidad es el ejemplo más claro y probablemente, por su magnitud, más perverso de un modelo de trasvase de capital público a manos privadas.
Esa mal llamada colaboración público-privada, que puede sonar hasta eufemísticamente bien, es decir, puede tener una cierta lógica en la declinación, esconde siempre el enriquecimiento sistemático de unas grandes empresas que nada tiene que ver, por tanto, con el emprendizaje y los emprendedores. La otra palabra de moda en este ciclo económico que vivimos, sino que tiene que ver directamente con seguir potenciando con dinero público, con el sacrificio de todos y todas, y también de nuestro medio natural, para enriquecer, para seguir favoreciendo a las grandes empresas constructoras.
Grandes empresas constructoras que, casualidad también, será porque este país es pequeño, suelen tener también grandes amigos, que también se preocupan de que esas grandes empresas sigan siendo grandes y sigan participando de los grandes proyectos que se hagan en este país.
Y nosotros creemos que ese es un foco al que jamás se le debe perder atención, porque en esta Cámara se ha hablado en más de una ocasión de un proyecto que va a costar más de 10.000 millones de euros.
Si uno atiende a los sobrecostes, que es la materia que hoy traemos aquí, no parece descabellado afirmar lo que hoy estoy afirmando en esta tribuna, que pueda llegar a costar más de 10.000 millones de euros. Se trataría simplemente de aplicar el porcentaje de sobrecoste que se ha llevado a cabo hasta ahora en lo realizado, a lo que queda por realizar que es más de la mitad.
Ayer la consejera señalaba que, pese a su insistencia, la insistencia del Gobierno Vasco para que se ejecute el tramo relativo al nudo de Bergara, la respuesta del Gobierno Central seguía siendo nula. Más o menos eso venía a señalar la comisión.
Bien es cierto que parece que el Partido Popular desde Madrid le respondió o le replicó que no estaba usted diciendo la verdad, porque parece que en no sé qué BOE del 7 u 8 de mayo –no recuerdo muy bien la fecha– ya salía publicada una cantidad, que hacía alusión a los 131 millones famosos.
Para nosotros, hay una lógica que no entendemos, señora consejera, y sabemos que hoy no es una interpelación...
...para nosotros, es decir, hay una lógica que no entendemos, señora consejera y sabemos que hoy no es una interpelación pero permítame que la diga aquí porque bueno, representantes del Partido Nacionalista Vasco intervendrán luego y quizá ellos puedan aclarárnoslo.
Si el tramo al que usted hacía alusión como un tramo necesario en ejecución y que no se estaba llevando a cabo es un tramo que se va a ejecutar por Adif, y Adif está siendo investigada por presunta malversación de fondos públicos y por compra de funcionarios, ahí es nada, que incluso ha acarreado la detención de nueve personas, ¿no le parece un tanto irresponsable pedir que a esa misma empresa, que a esa misma entidad, en este caso institución que es Adif, se le encomiende la aceleración en la ejecución de ese tramo?
Trasladado esto a la economía doméstica sería muy sencillo de entender. Yo no creo que ningún ciudadano que oye en su entorno que alguien está siendo imputado o es imputado incluso ha sido detenido por no sé qué asunto tan turbio como éste, le pidiera que ejecutara las obras de su casa al día siguiente. Probablemente existiría un cierto aire de premura, un cierto aire de no sé si sentido común o no porque suele ser el menos común de los sentidos, pero por lo menos de prudencia. Y ésa sí existiría.
Sin embargo aquí nos da igual que Corsán-Corviam haya estado implicada con Adif en una parece que malversación de fondos públicos que, como digo, ha llevado o ha acarreado la detención de nueve personas, que nosotros a esa misma gente le decimos nos da igual lo que hayáis hecho y cómo lo hayáis hecho, pero hacerlo rápido.
Por eso le decía antes que pese a la insistencia en hablar de Basque Country, de la marca Euskadi, yo sé que a todo el mundo esto no le gusta por igual, la realidad es que en la gestión del dinero público para con los grandes proyectos, las diferencias no son tan grandes con la marca España.
Aquí probablemente no podamos, y mejor, echarle en cara a nadie que hay un aeropuerto sin aviones, muchos aeropuertos hay de una cierta desconexión no muy lógica también, pero no existe el Aeropuerto de Castellón. Bien. Pero tenemos una macroinfraestructura en la que seguimos inyectando dinero y dinero pese a los indicios cada vez más razonables de irregularidades.
Ya no hablo sólo de los sobrecostes, aunque es donde me voy a centrar, tenemos también la ejecución de un tramo que a sabiendas de que no va a ser utilizado se sigue pagando y se sigue ejecutando probablemente para que la constructora no pierda dinero, pero aceptando de facto que quienes tenemos que perder dinero somos los ciudadanos y ciudadanas. No parece un sentido de lógica y de mesura en la aplicación en el ejercicio público.
Nosotros con esta proposición no de ley lo que pedimos es transparencia, fundamentalmente y sobre todo transparencia. Y pedimos que se paralicen las obras, que se haga una moratoria. Que se analice al detalle el por qué de esos sobre costos y que se investigue al final todo, ya sea en el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas que de manera reiterada.
Y hoy mismo ha vuelto a señalar que las irregularidad que se vienen cometiendo en la adjudicación de los tramos del Tren de Alta Velocidad y en toda la ejecución de obra relacionada con el Tren de Alta Velocidad se vuelve a percutir, se viene a producir sistemáticamente.
Año tras año, cada vez que comparece el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas señalamos las irregularidades, él nos las reconoce, tenemos un debate en torno a si el nivel de la irregularidad es mayor o menor, más o menos grave. Hay quien dice que esas irregularidades tienen que subsanarse, pero las irregularidad se vienen reproduciendo año tras año.
Tampoco eso parece un ejercicio muy eficaz, muy práctico de lo público, porque parece que tampoco sabemos, o no queremos, o no podemos corregir las irregularidad que el propio Tribunal Vasco de Cuentas Públicas año tras año, y le insisto hoy también con el del 2012, vuelve a señalar. Pero hay otro elemento que nos asombra sobremanera.
Los proyectos antes de ejecutarse se planean y cuando se planean se analizan los costes y cuando se analizan los costes se analizan los costes en función de los materiales que se van a emplear de un hipotético alza de los precios en esos materiales. Ése es el sobre coste lógico, y también de la orografía donde se van a aplicar, porque en función de la orografía tendrán que aplicar uno u otros materiales, el proceso de construcción será más o menos largo y el proceso de coste será mayor o menor.
Todo eso es lo que la lógica ordena para un proyecto de ejecución como éste. Entendemos que en este caso también se habrá seguido esa lógica, no tenemos porqué pensar que no se haya hecho así. Pero si se ha seguido esa lógica y los sobre costes son los que son, muy por encima del sobre coste lógico del alza de los precios, ¿dónde está la responsabilidad?
A mí me parecería de todo punto irresponsable que quien no es capaz de planear con eficacia el coste de una obra de manera sistemática y reiterada siga haciéndolo. Y me parece que ahí este Gobierno tendrá alguna responsabilidad.
Yo no le imputo ni mi grupo le imputa a este gabinete, a usted señora consejera la responsabilidad de todo lo que pueda estar apareciendo en el Tren de Alta Velocidad, ya sea el tren de Zaratamo, ya sean los sobrecostes, ya sea incluso la relación de Adif con Corsán-Corviam. No lo hacemos.
Lo que sí que le decimos, lo que sí que le pedimos y casi le instamos es a que si conoce irregularidades, que tal vez no sean ilícitas o tal vez sí, pero en cualquier caso no demuestran una buena gestión de lo público, las saque a la luz. Hace seis meses no había nada. El proyecto era maravilloso, se estaba ejecutando bien y lo único que existía en frente era una banda de cavernícolas que querían retornar a Euskal Herria, al primitivismo más rural y ancestral y que se oponían al Tren de Alta Velocidad por eso. Ésa era la foto en la que nos hemos manejado durante años y a los que a nosotros nos tocaba el papel de trogloditas dicho sea de paso.
Sin embargo, en los últimos meses hemos sido conociendo con cada vez más precisión cómo, en primer lugar, el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas señalaba irregularidades sostenidas, cómo en el seguimiento y observancia a las condiciones de seguridad y salud laboral se hacían desde luego saltos sobre la misma, no preservándola, no respetándola hasta ocasionar fallecimientos en el tajo, en el puesto de trabajo.
Hemos visto cómo se manipulaban explosivos por gente que no tenían ni permiso ni capacitación, ni tutela para lo mismo. Hemos conocido cómo se han vertido a ríos aguas utilizadas para ejecutar la obra y que por tanto tienen un perfil o una dosis contaminante, desde luego calificada de residuo. Y lo hemos ido conociendo y se nos ha dicho que se iba a subsanar. Junto a eso, hemos conocido los sobrecostes y ya hemos conocido la de Zaratamo, y lo que iremos conociendo.
Nosotros le decimos con sinceridad si hay irregularidades, pónganse encima de la mesa, señálense sea de quien fuere la responsabilidad. Porque si este gabinete no tiene la responsabilidad en muchas de las irregularidades que puedan salir, sí tiene una responsabilidad para con los ciudadanos y ciudadanas, que es la de la transparencia, que es la de colaborar a que los ciudadanos y ciudadanas conozcan con luz y taquígrafos o como se decía antes, ahora ya no se puede decir tanto después de lo de Bárcenas, pero son bolsillos de cristal, esto de la gestión de lo público.
Ésa es la realidad o ésa es la petición que nosotros le trasladamos con las dos cuestiones. Le pedimos una paralización que si lo prefiere podemos llamar moratoria para que haya un análisis severo y riguroso sobre cómo se está gastando nuestro dinero. Y remarco, nuestro dinero para que se vea si los informes del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas son tan veraces como la cámara señalamos que son y a partir de ahí, se pueden subsanar o corregir las deficiencias y, en todo caso, para que haya un debate social que interprete cuáles son las necesidades reales de este país por encima de las necesidades reales de cuatro constructoras que les está saliendo muy rentable el Tren de Alta Velocidad seamos o no seamos una isla.
Ayer usted, señora consejera, decía que ahora éramos una isla, que en el futuro –en un futuro así imperfecto, un futuro declarativo, puede ser mañana o dentro de 50 años–, podríamos no ser una isla. Lo que sí es cierto es que en esta isla hay una mansión y esa mansión es la de los constructores porque a ellos les da igual, porque el trazado va a estar sirva o no sirva. Pero eso no es tampoco una gestión eficaz de los recursos públicos.
Por eso le pedimos la moratoria y, sobre todo y fundamentalmente, y ésta sí que nos parece más lógica por un mero sentido de prudencia con independencia del parecer que a uno le pueda provocar el Tren de Alta Velocidad o el actual trazado, es que no se siga contratando con una empresa y con una institución –Corsán-Corviam y Adif– que están puestas en el punto de mira de la justifica por una lógica de actuación tan poco legítima, tan poco edificante y tan contraria a lo que se ha debatido en el punto anterior, como el enriquecimiento con el dinero de todos a través de una financiación irregular y de la compra de voluntades de funcionarios públicos.
Eso es lo que en definitiva le pedimos con nuestra iniciativa, que haya una auditoria, que haya una moratoria, que haya un debate social y que en ese debate social podamos prefijar una vez conocida toda la información y para eso necesitamos el concurso y la colaboración de todos –de instituciones y de ciudadanía–, qué es lo que este país necesita, que es lo que este país demanda y qué es lo que de verdad da respuesta a las necesidades presentes, no las futuras, sino sobre todo las presentes para poder planificar un futuro donde todas las personas podamos tener al alcance todas las posibilidades.
Besterik ez, mila esker.