PRIETO SAN VICENTE (PSE-EE, 2013-10-03):
Señora presidenta, señorías.
Una vez más estamos aquí en este Parlamento abordando el asunto de Treviño y yo creo que lo razonable sería empezar por resaltar qué hay de nuevo, qué es lo nuevo que nos trae aquí a este debate parlamentario.
Hace algunas semanas, algunos meses, los representantes institucionales del Condado de Treviño, de sus ayuntamientos se pusieron en contacto con los grupos de este Parlamento y nos plantearon la posibilidad de explorar una vía no explorada hasta la fecha para tratar de resolver lo que políticamente es una voluntad y una decisión –que yo sepa, salvo que hoy en el pleno se me demuestre lo contrario– unitaria de todas las fuerzas políticas que estamos en este Parlamento.
Hemos venido reiterando desde hace mucho tiempo y es coincidir con la voluntad de los trebiñeses y de las trebiñesas en que ese enclave pase a formar parte institucionalmente, políticamente y organizativamente del Territorio Histórico de Álava y de la Comunidad Autónoma del País Vasco.
Muchos han sido los intentos que se han hecho, distintos los procedimientos y siempre se ha terminado en el empate o en el bloqueo, úsese la expresión que cada uno crea adecuado.
Bien en estos momentos se plantea, a iniciativa como he dicho, de los representantes institucionales de los ayuntamientos de Treviño, que este Parlamento tome la iniciativa de proponer a las Cortes Generales una ley orgánica para que se pueda resolver teniendo en cuenta los intereses y los criterios de todo el mundo pero para que desde ese espacio se pueda resolver este asunto en el sentido favorable que todas las fuerzas políticas alavesas y vascas hemos manifestado y también, como he dicho, los representantes institucionales.
Es evidente que existe en nuestro sistema de derecho una posibilidad jerárquica de actuar. Es cierto que hay distintos procedimientos y distintos caminos, algunos han dicho públicamente que este camino es un camino peligroso. Yo quisiera ya salir al paso de ello porque cualquier procedimiento que se quiera utilizar desde el punto de vista del derecho democrático si está contemplado en sus leyes no tiene de peligroso absolutamente nada.
Esto son afirmaciones si no me equivoco del diputado general de Álava de hace unas escasas horas: Utilizar la legalidad para poder abordar un problema que tiene unas raíces políticas, sociales, culturales, etcétera. Es lo más legítimo y lo menos peligroso que puede existir en un sistema democrático y en función de su saber y entender estos representantes institucionales de los ayuntamientos del Condado de Treviño nos han pedido que les ayudemos a tramitar, a iniciar esta fórmula legislativa a través de ley orgánica por Cortes Generales.
Esto es lo que estamos haciendo hoy aquí y esto lo estamos haciendo con dos características que también me parece importante resaltar. La primera que lo hacemos en un tiempo, en un momento, en un espacio, en unas fechas en las que la convivencia, la situación política del País Vasco, de Álava ha cambiado extraordinariamente. Es cierto que si alguno tuviera amnesia y hubiera visto el punto anterior probablemente pensaría que no, pero es evidente que hay otro clima político, otra posibilidad de hacer debates, otra forma de encontrarnos, otra convivencia.
Por lo tanto, éste es un elemento que también ayuda y contribuye a que con menos tensiones, con menos exageraciones y con menos utilizaciones a veces de lo institucional, de lo político y de lo organizativo por otras cuestiones ajenas en este momento se pueda abordar en su esencia; se pueda abordar si realmente Treviño tiene alguna razón de ser que pueda pertenecer a Álava, que pueda pertenecer al País Vasco y que lo pueda hacer de acuerdo a un procedimiento legal y sin que tenga que haber ningún agravio y ningún problema entre diferentes comunidades.
Por tanto, las Cortes Generales tienen la facultad de hacerlo. Es más, me sorprende el temor de un partido que tiene mayoría absoluta, que yo sí que temo a esa mayoría absoluta porque no hay nada más que ver las políticas que practica, pero bueno, que ellos asimismo tengan temor a una Cámara en la que tienen mayoría absoluta para poder conducir correctamente, adecuadamente y en el espíritu de la ley esta propuesta que nos hacen los ayuntamientos, me parece realmente absurdo.
Como ya se ha señalado en esta Tribuna, hemos querido que esta iniciativa fuera unitaria, que fuera del conjunto de las fuerzas políticas de esta Cámara, entre otras cosas porque para eso habíamos manifestado en reiteradas ocasiones, no sé si con la boca pequeña o con la boca grande que estábamos de acuerdo con la intervención del Condado de Treviño en el territorio de Álava.
Hicimos todo lo que estuvo en nuestra mano: Convocamos reuniones con los representantes institucionales, convocamos reuniones entre los partidos, los convocó un partido, el otro y el otro por si alguien tenía estos problemas de relación en función de las siglas. Estuvimos esperando al teléfono, perseguimos a los portavoces de otros grupos a través del teléfono para que por lo menos nos dijeran si iban a estar o no iban a estar.
Señor Maneiro, hace así un gesto de extrañeza. Usted fue unos de los perseguidos, en concreto lo fue por mí. O sea, no tengo que responsabilizar a nadie más y así como me suele resultar fácil contactar con usted, en ese caso me resultó imposible y la reunión estaba convocada. Los que hoy presentamos la iniciativa estábamos ahí sentados y retrasamos la reunión durante bastantes minutos, hicimos también los recados en su grupo para que si usted tenía otras ocupaciones de mayor nivel, pudiera darse por enterado de alguna de las maneras. Lo mismo hicimos con el señor Barrio.
Bueno, ya digo, esto fue imposible. Pero hubiéramos querido haber traído esta iniciativa unitariamente aquí porque como se ha expresado nadie quería trabajar en una idea de protagonismo. De hecho, por eso se han presentado también las tres propuestas para que tuvieran a pesar de todo el mejor encaje, el mayor encaje para que nadie dijera si lo presenta fulanito, yo no estoy.
En fin, estas cosas que en esta Cámara suceden y que son muy importantes y de mucho nivel que nos dan una enorme madurez a todos nosotros porque en vez de fijarnos en el contenido de la propuesta política, nos fijamos en el portador de la propuesta política. Es decir, jugamos aquí un poco a la casa de las fiestas, depende cuál sea el disfraz, cuando la esencia de este Parlamento debiera de ser discutir sobre el fondo de las cosas.
...pues, sí o no, cuando la esencia de este Parlamento debiera de ser el discutir sobre el fondo de las cosas, bueno, intentamos –como decía– que fuera unitaria, no ha sido posible, pero no desperdiciamos esta oportunidad.
Ustedes tienen la posibilidad de hacerlo hoy también aquí, es cierto que la formula que han elegido para pronunciarse es extraña, porque el Partido Popular no sabía si sí, o no, o todo lo contrario, y UPyD espera la explicación de voto, que sabe que no tiene posibilidad de replica y que es una fórmula de oportunidad, cuando no de oportunismos, cuando un debate tiene un cierto calado para poder hacer un debate de ideas y pronunciarse donde corresponde, que es en esta tribuna.
En cualquier caso, el procedimiento está en curso. Este Parlamento hoy, con unanimidad o sin ella, va a tomar la decisión de que se inicie ese trámite legislativo en Cortes Generales para que haya la posibilidad, si hay voluntad política en Cortes Generales, que una ley orgánica pueda resolver este asunto y los socialistas estamos muy satisfechos de haber podido traer este asunto aquí, de esta manera, de haber podido ser útiles a los ayuntamientos del Condado de Treviño en su propuesta, en su aspiración.
Y espero que si el debate ha de servir para cambiar las ideas, que también sirva para cambiar el voto y que quienes están con un voto raro, pongan un voto favorable a esta propuesta.
Muchas gracias.