AIARTZA ZALLO (EAJ, 2019-06-20):
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehendakari, sailburu, legebiltzarkideok.
Peculiar, peculiar iniciativa. Tan peculiar que no sé, lo vimos y ni presentamos enmienda, nosotros que solemos habitualmente presentar enmienda a todo. Y nosotros pensábamos hasta hace poco que usted ya había enviado dormir el sueño los justos esta iniciativa, pero ya vemos que no.
Si esta proposición no de ley señor Becerra hubiera sido un buen vino, hoy sería ya un reserva. Pero como no es un vino ni buena, hoy es una iniciativa mucho peor de lo que era hace dos años. Solo tiene olor a madera, la madera del cajón de su mesa. ¿O no? También huele a madera de caballo de Troya. Huele a madera de caballo de Troya, es una iniciativa  - ya se ha comentado -  trampa, la utilización del engaño.
Volver a traer aquellas cosas que ya estaban tratadas, volver a traer aquellas cosas, como ha dicho la señora Corcuera, sobre las que ya hay acuerdo; punto segundo, tercero y cuarto del texto transaccional que ya que ustedes han acordado.
Yo creo que tiene objetivo, yo creo que tiene también el objetivo de sacarle de este debate al señor Tellería que iba a salir aquí como un duerman seguramente. Yo creo que también tiene ese objetivo.
Y la única novedad que tiene lo que usted nos planteaba y lo que nos siguen planteando en el punto primero es eso, es el punto primero del actual texto que son los dos puntos de su iniciativa original. Y a mí no me va a despistar.
Señor Casanova, birlibirloque el suyo, birlibirloque el suyo. Su justificación, no me olvido de su justificación en su día, su justificación. Decía, nos contaba usted en su justificación que el Plan de Industrialización 17-20 utiliza diferentes instrumentos financieros. De acuerdo. De todos los instrumentos, a usted le interesan unos más que otros: Las aportaciones de capital y los créditos participativos. Me da esa sensación y así más o menos lo dice.
¿Por qué le interesan tanto esos instrumentos? Porque implican la entrada en el accionariado de las empresas, incluso  - dice usted -  pueden implicar a los consejos de la administración. Bien, pero a usted a esto le ve un pero.
Como la política del Gobierno Vasco es, y le cito "tomar participaciones minoritarias y con carácter temporal", esto en la práctica significa que se tiene poco peso en el accionariado o en el órgano de representación cuando se llega a los consejos de administración.
Y este poco peso implica que no se puede condicionar las decisiones estratégicas y usted hoy, se viene, se aplaca un poquitín, llega a esta tribuna y dice: "No, yo no digo inmiscuirse". No, no, usted dice condicionar las decisiones estratégicas, usted dice controlar, usted dice intervenir, intervenir en esas entidades.
Cuando yo leo las líneas de actuación del Gobierno Vasco en el Plan de Industrialización, no leo eso. Leo apoyar, leo apuntalarle, impulsar, potenciar, fomentar, desarrollar, reforzar, fraccionar y constato que esa líneas de actuación están consiguiendo más industria, que la industria se vaya acercando al 25 % del PIB de la económica vasca. Están consiguiendo mejor industria: Industria 4.0, mejora generalizada de la competitividad, conexión entre necesidades empresariales y disponibilidad de perfiles profesionales y están consiguiendo una política industrial más eficiente.
Todo ello nos está ayudando a conseguir los objetivos relacionados con el bienestar de la ciudadanía vasca: Más empleo, más riqueza y mejor distribución de la misma.
El Gobierno Vasco avanzando en sus objetivos y usted dos años metido en su cajón  - en su cajón de madera -  con su iniciativa gran reserva ahí, pensando en controlar. Más de su justificación.
Bueno, pues como no pueden controlar, estos señores, los que representan a esos consejos de la administración a la administración general, por lo menos que nos cuenten las decisiones equivocadas porque parece que las decisiones de las empresas vascas siempre son equivocadas y nos cotilleen las malvadas intenciones de los consejos de administración.
...desde las empresas vascas siempre son equivocadas, y nos cotilleen las malvadas intenciones de los consejos de administración, y da un salto más y le voy a citar.
Le cito "además esta situación de desconocimiento, contraviene los establecido en el Estatuto de los Trabajadores", que es el tema de hoy, y esta afirmación que usted escribe es muy grave.
Usted puede tener preferencia por unas líneas de actuación, y las tiene, y eso es lícito. El Gobierno Vasco puede tener, y tiene preferencia por otras, también lícito. Yo puedo pensar, y pienso, menos mal que gobiernan estas señoras y señores y que no gobierna usted, y también es lícito. Pero lo que no es lícito, lo que no es lícito es faltar a la verdad. Y cuando usted dice, no, no, cuando usted escribe, cuando usted escribe "además esta situación de desconocimiento contraviene lo establecido en el Estatuto de los Trabajadores", usted está dando por hecho que no se cumplen con carácter general las obligaciones que establece el artículo 64 del Estatuto de los Trabajadores, y eso es faltar a la verdad.
Nos sometía a un texto a consideración, hoy nos somete otro, hoy somete otro, pero en el punto primero recoge las dos partes que antes estaban separadas.
En la primera de estas partes, instaba al Gobierno a garantizar el cumplimiento del artículo 64 del Estatuto de los Trabajadores. Una cuestión previa, el cumplimiento de las obligaciones contempladas en ese artículo es independiente de la participación que en una empresa pueda tener el Gobierno Vasco, es de obligado cumplimiento.
Cuando leí por primera vez esta iniciativa fui rápido porque es algo, es una mala costumbre, lo reconozco, y pensé, igual podríamos plantear un que siga garantizando el cumplimiento, porque a mí me consta que el Departamento de Trabajo y Justicia cumple con esas obligaciones en el ámbito de su competencia. Pero al ver el falso escenario, el falso escenario que usted marca en su justificación, siempre votaré en contra de este texto.
Yo no me considero un ferviente defensor del Estatuto de los Trabajadores, considero que tiene algunas regulaciones confusas, insuficientes y ambiguas muchas de ellas, pero siendo la regulación con la que hoy tenemos que trabajar y potenciando lo que en ella hay de positivo, creo que se puede incrementar la importancia de la negociación colectiva como herramienta más eficaz para la defensa y la mejora de las condiciones de trabajo.
Y creo firmemente que no hay que limitarse a la negociación del convenio, sino que hay que trabajar día a día en la aplicación y en la mejora de lo negociado, y en ese día a día tiene una importancia vital los derechos de información y consulta, que es el auténtico tema de hoy.
El impacto de la Directiva Europea 2002/14/14, por la que se establece el marco general europeo relativo a la información y a la consulta a los trabajadores y trabajadoras, parte de la consideración de que los derechos de información y consulta, ejercitados con la suficiente antelación, constituyen una condición previa para el éxito de la adaptación de las empresas a las nuevas condiciones a las que se tienen que ir enfrentando.
Entendidos así los derechos de información y consulta son la herramienta básica de una acción sindical participativa, y con el planteamiento que usted hace en esta iniciativa, les está usurpando a los representantes de los trabajadores sus competencias en esta materia. Es gravísimo, señor Becerra, se carga toda la regulación, no el artículo 64, todo el Título II.
La parte segunda de la primera parte de hoy. En el punto segundo del texto que sometía a consideración, "insta al Gobierno a que establezca vías de interlocución directa entre los representantes de la Administración vasca en el consejo de la empresa, y la representación legal de los trabajadores y trabajadoras en la misma".
Aquí hablamos del deber de secreto de los administradores, y el artículo 228 de la Ley de Sociedades de Capital lo dice claro, "guardar el secreto sobre las informaciones, los datos, los informes, los antecedentes, es inherente al desempeño de su cargo, de los administradores, incluso cuando hayan pensado en él". Y dice ese mismo artículo: "Salvo en los casos en los que la ley lo permita o lo requiera".
El 64 al que usted hace referencia es uno de esos casos, es uno de esos casos. Es decir, y atendiendo a lo que dice el 65.2, ese deber de secreto se amplía al comité, se puede ampliar al comité.
Atendiendo los artículos que regulan esta cuestión en la ley de sociedades anónimas, la del mercado de valores, yo sacaría una conclusión, todos los administradores son sujetos obligados por el deber de secreto, siendo irrelevante la estructura del órgano de administración.
Cuando usted escribe que el Gobierno Vasco establezca vías de interlocución directa entre quien actúe en el consejo como representante de la administración y la representación de la plantilla, a mí me gustaría conocer qué materialización tiene ese concepto, su concepto de vía de intermediación de interlocución directa.
¿A qué se refiere? ¿A que puedan hablar? ¿O se refiere a lo que dice el párrafo segundo del 64.1? La trasmisión de los datos por ese representante  - en este caso de la administración vasca en el consejo de administración - , al comité de empresa, a fin de que este  - el comité -  tenga conocimiento de una cuestión determinada y pueda proceder a su examen.
Acláremelo. Acláremelo. De eso estamos discutiendo hoy.
Le digo que la capacidad es del empresario, dice el Estatuto de los Trabajadores, y ya le anticipo que no es materia delegable. No juegue al despiste ni al birlibirloque.
En cualquier caso, me gustaría que también me respondiese a esta pregunta: ¿Si hay un incumplimiento tan flagrante y tan generalizado y con tanta relevancia y usted tiene en su cajón una herramienta tan importante según usted como esta, por qué ha esperado dos años?
Eskerrik asko.