RUIZ DE ARBULO CERIO (PP, 2017-06-15):
Gracias, señora presidenta.
Señores consejeros y miembros de la Cámara presente. Buenos días a todos y buenos días especialmente a la señora Guanche que nos ha traído esta iniciativa a debate hoy. Genera usted en mí una perplejidad ilimitada, señora Guanche.
Me parece muy loable el objetivo de la iniciativa que nos ha traído encima de la mesa, es decir, hay un colectivo de personas sin hogar, hay un colectivo de personas en situación de exclusión residencial que necesitan que nos preocupemos por ellos. A partir de ahí pocas palabras buenas puedo decir de su iniciativa, porque creo que el análisis de la causa de que esas personas se encuentren en esa situación es muy simple, y usted en la fundamentación de la iniciativa y en el discurso que nos ha hecho hoy aquí pone la causa de que esas personas se encuentren sin hogar y sin poder acceder a los recursos sociales, los más potentes de Europa, que son los que las administraciones vascas prestan a sus ciudadanos, en el hecho de que no pueden estar empadronadas o que no pueden acceder al empadronamiento y que, por lo tanto, no son sujetos de esos derechos que nuestra Ley de Servicios Sociales otorga a las personas residentes en la Comunidad Autónoma de Euskadi. Y eso no es cierto.
Usted sabe perfectamente que la legislación amplía a esas personas para que puedan acceder al padrón. Usted sabe que las personas transeúntes, que son aquellas que no tienen una residencia fija, pueden acceder a los itinerarios y a las ayudas que prestan tanto las diputaciones como los ayuntamientos, por lo tanto, la causa de que esas personas estén en la calle y de que esas personas no puedan acceder al sistema de protección social que tenemos no es la ausencia de empadronamiento, en general.
Esa es la causa por la que usted centraba el debate, pero luego, en las propuestas de resolución que nos hacía para aprobar en el Pleno de hoy, no atinaba tampoco en ninguna solución, porque realmente ponía encima de la mesa la existencia de un colectivo con problemas, pero no les ofrecía ningún tipo de solución clara, más allá de que se inste al Gobierno a que cree una comisión  - que ya existe, por cierto -  y que siga trabajando en una serie de itinerarios y de soluciones para esas personas, dirigidas exclusivamente para mejorar el empadronamiento de estas personas que viven en una situación muy difícil y muy complicada por causas, como usted bien sabe, muy diversas y muy diferentes.
Por eso decidimos no enmendar en absoluto su proposición no de ley y vamos a rechazarla y votar en contra, porque entendimos que la causa a la que usted otorgaba esos males de esas personas y las soluciones que proponía no servían absolutamente de nada.
Pero le digo que genera en mí perplejidad, porque el acuerdo al que ha llegado y ha suscrito su grupo con el resto de los grupos enmendantes de su proposición no de ley, tampoco propone ninguna solución.
Es decir, usted nos trae el foco sobre un problema existente y las soluciones que nos propone no son ninguna. Únicamente dice que se continúe haciendo lo que ya se está haciendo, por lo tanto, entiendo que este debate es completamente estéril.
No hemos solucionado nada a estas personas que viven en esa situación de exclusión residencial, ni vamos a poner fin a los problemas que eso conlleva para ellos y para sus familias.
Los tres puntos del acuerdo lo único que vienen a decir, con cierta falta de entusiasmo, por cierto, es que el Gobierno continúe trabajando en la línea de lo que ya ha estado haciendo.
Es decir, que la estrategia del 2017-2020 de personas sin hogar se culmine y que tenga unos buenos objetivos, y que la comisión, que ya viene funcionando, pues continúe en las mismas condiciones.
Pues para eso en vez de que Elkarrekin Podemos nos traiga este tipo de proposiciones no de ley, que lo hagan los partidos que sustentan al Gobierno, que ya han bajado a defender lo bien que lo está haciendo el Gobierno en este asunto.
Es que ni siquiera ha sido usted un poquito ambiciosa o un poquito más valiente a la hora de exigir alguna mejora en la actuación del Gobierno.
Yo pensaba que esta proposición no de ley era una proposición no de ley de exigencia al Gobierno o de control del Gobierno, no de aplauso y de palmaditas en la espalda por lo que está haciendo.
Obviamente, el acuerdo lo vamos a suscribir también desde nuestro grupo porque no dice nada malo, dice que se continúe trabajando en esa línea.
Y veremos en esa estrategia 2017-2020, cuando llegue a esta Cámara, cuando se nos explique, pues qué soluciones se están proponiendo realmente para un colectivo de personas, que insisto, usted, creo que con buena intención, nos ha traído hoy a discutir, a debatir, pero desde luego no a proponer ninguna solución a los problemas que les han llevado a esa situación.
Muchas gracias.