RUIZ DE ARBULO CERIO (PP, 2019-02-14):
Muchas gracias señora presidenta, señorías, miembros del Gobierno. Buenos días a todos.
Comenzaba el portavoz del Partido Nacionalista Vasco, diciendo el señor Latxaga, diciendo que no era fácil preparar la intervención de hoy, y yo estoy completamente en contra de su opinión. Es muy sencillo, lo único que necesitas es tener las ideas claras.
Usted ha hecho un discurso en el filo de la navaja, ni sí, ni no, ni todo lo contrario y yo, de verdad, le voy a exhortar desde ahora a que me aclare en el segundo turno qué es lo que es quiere decir la enmienda que ha suscrito con el otro grupo que sustenta el Gobierno, porque yo sinceramente, no tengo claro de qué nos está hablando.
A mí la proposición de ley que nos ha traído hoy a debate el grupo EH Bildu me sitúa en una posición muy sencilla muy y clara estoy en contra. Es muy fácil, ni a favor de unas cosas de unos matices... Yo estoy en contra. Es una especie de ejercicio de lógica con dos premisas que termina en un tercer punto que es un desiderátum, una conclusión.
Partimos de dos premisas desde mi punto de vista respecto al suyo, señora Goirizelaia, falsas, que llegan a una conclusión que por lógica no podría ser más que también falsa. Yo no abogo por un poder judicial propio, porque entiendo que ya lo tengo. Sería como pedir que quiero ser parlamentario vasco, es que ya lo soy.
Yo tengo un poder judicial propio, yo entiendo que tenemos, los españoles tenemos un poder judicial propio, los vascos tenemos un poder judicial propio, y me parece francamente vergonzoso el ataque que están haciendo ustedes a esos más de 5.500 jueces y magistrados que día a día trabajan en todos los juzgados unipersonales, o en los juzgados colegiados resolviendo asuntos que llevan ante ellos los ciudadanos mediante más de un millón y medio de sentencias al año aproximadamente.
Usted ha subido aquí a decirnos que los propios jueces reconocen que no son independientes, porque les ha visto detrás de una pancarta solicitando, ¿el qué? O usted no entiende las cosas señora Goirizelaia, o usted quiere torticeramente cambiar qué es lo que nos quieren decir todos esos jueces y magistrados, que se respete su independencia, no que ellos no son independientes, que es lo que ha subido a decir aquí, que ellos no son independientes.
Yo no he oído a jueces y a magistrados en ejercicio decir que ellos no son independientes. Piden respeto a su independencia. Y ustedes hoy aquí no están respetando la independencia de jueces y magistrados con afirmaciones gruesas, con afirmaciones falsas, diciendo que esas personas no llevan a cabo su función jurisdiccional conforme a la ley.
Por cierto, hay muchas sentencias que no nos gustan a los ciudadanos, que no nos gustan a los operadores de la justicia, y que no nos gustan a los políticos, pero es que posiblemente tampoco gusten a quienes las firman. ¿Por qué? Porque el deber de un juez no es dar la razón a quien él considere oportuno, sino el deber de un juez es aplicar las leyes. Y muchas veces esas leyes no son las más correctas, no son las más justas, o no están bien hechas.
Y en eso igual debiéramos mirarnos el ombligo nosotros que somos un poder legislativo, y que muchas veces no legislamos con claridad y con contundencia para que luego la aplicación de esas leyes para los ciudadanos se hacen sencilla, y no tengan que verse abocados a acudir a los tribunales para que les dé la razón a ellos, a una administración, o entre los propios ciudadanos. Quizá la culpa es de cómo se legisla y no solamente de los jueces.
Evidentemente, de ese millón y medio de sentencias, que si añadimos las resoluciones de los demás de 4.200 letrados de la Administración de Justicia y los 2.400 fiscales que hay en España, pues hacemos ya varios millones de resoluciones que afectan a los derechos de los ciudadanos. No todas son justas, ni están ajustadas a derecho, ni yo las comparto, evidentemente, pero de ahí a decir que son todas machistas, que tienen un sesgo patriarcal, oiga, aquí alguien se ha pasado de frenada.
O bien lo que quiere es construir un discurso de cara a la opinión pública, diciendo que todos esos jueces y magistrados son machistas. Si hay algún ámbito de la sociedad en el que abunda el número de mujeres es precisamente el de la Judicatura.
Yo mientras oía las palabras del señor Martínez, estaba pensando en el Palacio de Justicia que tenemos aquí cerca, las jueces de instrucción, los jueces de violencia son todas mujeres. De los jueces de lo penal que tenemos, una mujer y un hombre. Yo no me atrevería a decir que sus resoluciones tienen sesgo machista como ha hecho usted, señor Martínez. De verdad, me parece una barbaridad que usted mantenga públicamente ese discurso, porque no es cierto.
Igual lo que ocurre es que las resoluciones que muchas mujeres firman como jueces y como magistradas a usted no le gustan, y como no le gusta dice que son machistas, que es diferente.
Puede que haya preceptos del Código Penal que no le gusten y los jueces y los magistrados lo que hacen es aplicarlo, pero usted no puede culparles a ellos. Culpe a quien legisla, no a quien aplica esa justicia.
Insisto, el Poder Judicial, como todos los poderes, es muy mejorable. Pero de ahí a hacer la crítica caótica en la que nos encontramos en este momento no puede venir aquí a cuento si no es precisamente por un interés espurio, que es el de criticar los poderes del estado.
He oído aquí que se está juzgando a Cataluña. ¡Cuerno frito! ¡Qué se va a estar juzgando a Cataluña! Se está juzgando a 12 señores que llevaron a cabo determinados actos como autoridad públicas que eran, como políticos que eran y que se entiende que son contrarios a la ley, y por eso se les juzga. No se juzga a los políticos catalanes, no se juzga a los cientos de miles de catalanes y no catalanes independentistas; se está juzgando a 12 personas en un tribunal que está respetando todas las garantías.
Esperemos a que termine el proceso, veamos qué dicen las sentencias, y podremos criticar un procedimiento judicial, no un millón y medio de procedimientos que se celebran aquí al año.
He oído al señor Latxaga también que nos hablaba y nos decía que  - bueno, bueno... -  innumerables listas de resoluciones del Tribunal de Derechos Humanos castigando al Reino de España por vulneración de los derechos procesales.
De un millón y medio de sentencias que se dictaron en el 2017, 622 me parece que fueron recurridas al Tribunal de Derechos Humanos. Seis. Seis resoluciones de ese tribunal dijeron que efectivamente se habían vulnerado. Una innumerable lista, señor Latxaga. Seis de un millón y medio.
Si usted se lee los ratios de sentencias por cada 10.000 habitantes o por cada 100.000 habitantes, de las demandas que se someten a ese tribunal y de las resoluciones que tenemos, resulta que estamos muy por debajo de la media. De cada 10.000 habitantes 0,14 asuntos llegan a ese tribunal del Reino de España. La media, 0,64 de los que llegan allí y de los que se dictan con resoluciones reconociendo la vulneración de los derechos humanos, esa innumerable lista que dice usted, un 0,001 de los asuntos que se dictan.
Señor Latxaga, eso no es una lista innumerable. A mí también hay resoluciones judiciales que no me gustan, pero no por eso voy a coger un caso particular, voy a hacer una teoría general y voy a decir que el poder judicial es corrupto.
Porque si decimos que los jueces y los tribunales se dejan llevar por los poderes económicos o por los intereses de los partidos políticos, estamos diciendo que son corruptos, porque no están cumpliendo sus obligaciones y están dictando resoluciones que no son justas, sino que, efectivamente, están llevadas por intereses que son negativos, que son espurios, que van contra la ley. Estaríamos diciendo que esos jueces y esos magistrados son corruptos.
Para eso tenemos un sistema penal garantista, no, lo siguiente. De los más garantistas de Europa. Y tenemos un sistema de doble instancia. Cuando un juez dicta la resolución que puede o no estar ajustada a derecho o que puede no gustar a las partes, normalmente siempre hay una segunda o una ulterior instancia a la que llevar ese asunto para que sean otras personas diferentes quienes nos digan que, efectivamente, se ha ajustado a derecho o no se ha ajustado.
Incluso esa segunda o esa tercera instancia se podrá equivocar. Por supuesto que sí. Son humanos y dictan cientos de miles de sentencias al año. Algunas, lógicamente, estarán mal hechas. Es normal. Y habrá jueces que sean malos. Malos jueces porque no tienen preparación o malos jueces porque tienen muy mala baba, y dictan las sentencias que les da la gana llevados por otros intereses que no es el de la aplicación de la ley, claro. Entre 5.500 pues alguno tiene que salir mal.
O es que aquí, entre 75 todos somos ilustres legisladores, y todos somos fantásticos y nos dejamos llevar por unos principios propios del derecho natural para todo los comunes a todos los hombres o aquí cada uno viene a hacer su discurso como en el día de hoy, que vienen a criticar la justicia simplemente porque el interés es pedir un poder judicial propio que es una aspiración política muy lógica y muy permitida dentro de un sistema de derecho como es el nuestro. Aquí puede venir alguien, criticar a la justicia y decir que quiere un poder judicial propio, y todos los demás les respetamos, votamos y allá irá la resolución donde tenga que ir.
Pero es que se ha llegado a decir aquí, que es que necesitamos un poder judicial propio, porque no podemos expresarnos ante los tribunales en euskera, lo que es falso. No he visto a la consejera de Justicia pegar un vota y decir, caray, eso no es verdad.
Que yo sepa aquí se pueden iniciar y tramitar los procedimientos perfectamente en euskera, y no tenemos ningún problema. El 80, 90 % de esos procedimientos terminan aquí, y se pueden celebrar en esa lengua. Pero también es cierto, sería interesante, que algún día la consejera nos cuente cuál es el índice de procedimientos que a voluntad de las partes se inician en euskera y se tramitan íntegramente en euskera. Porque igual resulta que no es un problema de poder o no poder, es un problema de querer o no querer, que sea la voluntad de las partes la de llevar el procedimiento en un idioma o en otro.
Y esa, es otra cuestión bien diferente.
Muchas gracias.