ROJO SOLANA (PSE-EE, 2019-12-20):
Gracias, presidenta, y buenos días a todos y a todas.
Primero, le diría a la señora López de Ocariz que creo que el tema habría que tratarlo con menos frivolidad. Ha sido usted capaz, al final de su intervención, hasta de mezclar la pobreza energética y lo que se hizo en esta Cámara con hablar de lo que se va a pagar a través del canon del agua,    recordándole que esta parlamentaria presentó 20 iniciativas a la pobreza energética y en 20 ocasiones a usted le pareció siempre igual de mal. Por no hablar, y no querer recordar, cuál fue la posición del Grupo Popular en lo que tuvo que ver con el debate, enmiendas, posicionamiento y votación de esta ley que también incluía, como todos sabemos, el canon del agua. Está bien preocuparnos ahora, pero quizás debiéramos de habernos preocupado desde el primer momento y haber ido aportando lo que cada partido político entendía que era mejor, y no el no por el no, que fue la posición del Partido Popular en aquel momento de debate de aquella ley.
Ya... mi intervención va a ser casi repetir de otra manera, con otras palabras, lo que ya le explicó el señor Arriola, pero que a usted no termina de convencerle.  Ya no sé si en esta legislatura usted tiene una cruzada en lo que tiene que ver con todo lo que gestiona la Agencia Vasca del Agua, con el director de la Agencia Vasca del Agua y con cualquier propuesta, decisión, debate, adjudicación. Todo lo que tiene que ver con URA usted lo pone en cuestión. Y usted hace de todo ello pues un mantra y una bandera que usted ha tomado a lo largo de esta legislatura, que no sé si pretende soltarme en algún momento y va a aceptar algunas de las cosas que en aquel momento le dijo el señor Arriola y que yo hoy voy a intentar repetirle quizás de otra manera.
La modificación propuesta de la Ley 1/2006 de Aguas, en relación con el canon, como le digo, surge de un amplio análisis de aplicación y gestión del mismo. Análisis que a usted no le vale, informe que usted niega y que, aunque le digamos que es el informe de control tributario del canon del agua gestionado por URA, a usted tampoco le vale. Es una modificación técnica tributaria de la Ley de Aguas que no afecta a los principios ordenadores de la regulación tal y como se establecía en dicha ley, que no son otros que la contribución a un uso sostenible de los servicios públicos del agua, a ver si esto es medioambiental o no, y a la contribución a la recuperación de los costes en que se haya incurrido, comprendidos dentro de esto los costes financieros, ambientales, de infraestructuras y los costes de recursos. Donde, además, las cantidades recaudadas que se dedican a la prevención de la contaminación, la financiación de gastos de inversión, así como para la consecución de un buen estado ecológico de la masa del agua. A ver si a usted le parece que esto tampoco es un criterio medioambiental.
Estos principios no se ven en ningún caso afectados por la modificación propuesta. Y la misma ha sido ampliamente informada y discutida con las principales entidades gestoras del agua del territorio, como consorcios y mancomunidades, a los que hay que tener en cuenta su opinión, porque son los que gestionan, con los que se ha entendido que, desde el punto de vista de la simplificación y agilidad administrativa, y siendo básicamente una modificación tributaria, lo más adecuado era su tramitación mediante la incorporación como disposición final en el Proyecto de Ley de Presupuestos.
Si el señor Arriola habló de esto o no en la comparecencia, no se trata de ocultar, porque está en el documento, está en el proyecto que usted recibió, que usted pudo estudiar y que usted está claro que analizó, porque desde luego no seré yo quien dude del trabajo que usted ejerce en esta Cámara. Por lo tanto, no busque más allá de lo que no hay. Usted preguntó, usted fue respondida. Por lo tanto, nada de ocultar, no hay opacidad, no hay nada que el grupo Socialista vaya a defender en algo que usted pretende ver. Por lo que entendemos que la moción del Partido Popular no haría otra cosa que retrasar y, en definitiva, congelar una modificación que se considera necesaria y que puede impulsar una concepción de la gestión del agua en Euskadi desde la visión del ciclo completo del agua.
Intentaré explicar cuáles son algunos de los motivos y los efectos de la modificación propuesta, que ya son conocidos por todos ustedes y que, además, ya sé, antes de escuchar en su segunda intervención, que a usted le va a dar igual exactamente lo que yo le diga.
La modificación propuesta del capítulo ocho de la Ley de 23 de junio de Aguas se basa en los siguientes motivos: avanzar en el cumplimiento del principio de recuperación de costes medioambientales establecidos en la Directiva, acercar de acuerdo con dicho principio el hecho imponible al impacto producido sobre el medio, simplificar los trámites administrativos y macerar la gestión tributaria. Por cierto, simplificar los trámites administrativos es algo que le pedimos a la Administración una y otra vez, porque entendemos que el ciudadano, y todos aquellos que lo necesiten, deben obtener todas las facilidades por parte de la Administración. Y, por último, fomentar el uso eficiente del agua y su reutilización.
El canon del agua, como todos sabemos que está en vigor desde el 1 de enero del 2009, fue creado de acuerdo con este principio comunitario de recuperación de costes ambientales a los que usted se ha hecho referencia, de modo que las cantidades recaudadas se dedican a la prevención de la contaminación, la financiación de gastos de inversión y, como le he dicho antes, recuperar el estado ecológico de la masa de agua.
La fiscalidad medioambiental, esa a la que se refería el señor Becerra, persigue básicamente modificar el comportamiento de los agentes y ciudadanos, así como obtener fondos para financiar actuaciones tendentes a la consecución de los objetivos de la planificación hidrológica. Algo de lo que también muchas veces hablamos, pero cuando...
... como obtener fondos para financiar actuaciones tendentes a la consecución de los objetivos de la planificación hidrológica. Algo de lo que también muchas veces hablamos, pero cuando queremos buscar la herramienta y ser capaces de apoyarla, en esto, nos ponemos en contra.
El canon del agua, por tanto, se desenvuelve en un contexto claro. Todos teníamos claro qué es lo que se pretendía cuando se apoyó por quienes en aquel momento dimos el apoyo, y ahora parece que todo se pone en cuestión; no sé muy bien si es por quien lo gestiona o por lo que, efectivamente, pretende. Sin embargo, de acuerdo con la normativa vigente, hasta el momento, no todos los usos del agua contribuyen a recuperar los costes de los daños o a los efectos adversos sobre el medio acuático. Con la modificación normativa propuesta, que incluye una nueva definición del hecho imponible y la reducción de exenciones y bonificaciones, se pretende avanzar en el cumplimiento de los objetivos que la ley establece para el canon del agua, a través del incremento del ámbito de aplicación del tributo.
Por tanto, defendemos  - como no puede ser otra manera - , la modificación que propone el Gobierno, por necesaria, por seria y por rigurosa. Se centra en la captación y no en el consumo. Con lo que, de facto, ya está penalizando las pérdidas que se pueden realizar por los administradores. Y se decide llevar a los presupuestos por agilidad, simplificación, y porque es una modificación técnica no sustancial del canal, sin olvidar  - porque no debiéramos hacerlo -  la colaboración del Gobierno y de la mejora de instalaciones en lo que tiene que ver con la gestión del agua, como en este caso y a lo largo de esta legislatura hemos hablado: los colectores de Busturialdea, el saneamiento de Oion, de Agurain y de Pasaia. Se quieren gestores profesionales y capaces de gestionar técnica y económicamente el ciclo completo del agua. Y, desde luego, y no dudamos, que Euskadi ha de evolucionar a una gestión integral del agua, de máxima eficacia y eficiencia en todos los territorios.
Por lo tanto, queda claro cuál era el objeto que tenía el Gobierno cuando lo plantea en el Proyecto de Presupuestos. Y queda claro que se entiende que es la mejor forma para agilizar, simplificar, y desde luego no congelar aquello que el Partido Popular dice pretender, pero que con su iniciativa parlamentaria quedaría a llevar a cabo un proceso mucho más largo en el tiempo de lo que va a ser a través de los Presupuestos, que parece que se van a aprobar en próximas semanas.
Por tanto, votaremos en contra de la propuesta de la señora López de Ocariz. Y los grupos que sostenemos al Gobierno no presentamos ninguna enmienda, porque teníamos claro que era votar a favor o en contra de la modificación, sí o no. Pero, ante la enmienda planteada por el señor Becerra y por el grupo Podemos, la apoyaremos, y votaremos de forma favorable.
Nada más, muchas gracias.