ALDAITURRIAGA ZORROZUA (EAJ, 2013-02-07):
Eskerrik asko presidente andrea. Egun on berriro guztioi.
Vaya por delante en primer lugar el reconocimiento debido a las actuales Directrices de Ordenación del Territorio que yo creo que han servido de modelo en el Estado, inclusive fuera del ámbito estatal. Pero eran unas buenas herramientas para el momento en el que fueron elaboradas y aprobadas.
No obstante, nuestro grupo entiende que la iniciativa que ahora debatimos debe ser apoyada tanto por razones de oportunidad como por razones de legalidad en la medida en que ambas pueden separarse. Cuestión harto difícil muchas veces.
Por lo que se refiere a esta última, hay que... Siento ser un poco pesado con cuestiones técnicas pero creo que se va a comprender perfectamente lo que queremos decir si recurrimos a dos conceptos que se utilizan en la legislación de evaluación del territorio que son la modificación y la revisión de los instrumentos.
Se trata como digo de dos conceptos que en un sentido amplio pueden ser equiparados en la medida en que en los dos casos se produce una alteración de la planificación territorial.
Y para entenderlo desde luego nada ayuda la terminología legal usada (...) que en ocasiones es ambigua y en otras contradictorias.
...de la planificación territorial.
Y para entendernos desde luego nada ayuda la terminología legal usada en la Ley de 1990, que en ocasiones es ambigua y en otras contradictorias.
En esta Ley tenemos, si me permiten, ordenados de mayor a menor grado de intervención según el contenido de las alteraciones, las siguientes cuatro clases de modificaciones.
Tenemos, en primer lugar, una revisión, lo que podemos llamar una revisión ordinaria, que es la que se produce cuando ha trascurrido el plazo (...) su aprobación, en este caso eran ocho años que se señalaban desde de aprobación y, como seguramente sus señorías verán, hace ya 16 años que se aprobaron las mismas.
La segunda sería una revisión extraordinaria cuando se produzcan determinadas circunstancias que hacen procedente su propia revisión, como son las relativas a las hipótesis de alteración de la población, que creo que estamos en ese momento, dinámicas de empleo y ofrecimiento, huelga a hablar de ellos, sobre la importancia de eso, o bien el mercado de viviendas, son tres elementos que desde luego para nada coinciden con lo que ocurría en los años 1980, 1990.
En tercer lugar tendríamos una modificación sustancial o cualificada cuando se altera el modelo de planeamiento que fue elegido en su momento y fue aprobado.
Y finalmente, una modificación no sustancial o simple que no afecta, como digo, a los elementos sustanciales y que tiene un carácter residual.
Pues bien, en cuanto al procedimiento de tramitación, señor Arriola, a las tres primeras les resulta de aplicación uno muy concreto y específico, con abundantes trámites, que quizás igual usted por eso decía que le veía un poco negativo respecto a que prospere, pero la Ley está para cumplirla, señor Arriola.
Decía que con abundantes trámites orientados a una amplia participación y sobre todo a la participación con otras administraciones.
Y la cuarta de ésta, la modificación simple le es aplicable un procedimiento específico abreviado y muy sencillo.
Es preciso llamar la atención sobre el hecho de que el Gobierno ya en el año 2006, como ya se ha indicado aquí por los intervinientes, transcurridos por tanto nueve años desde su aprobación, ya el Gobierno inició los trabajos previos para revisión de las DOT, puso en marcha los mecanismos para la revisión del modelo territorial.
El expediente iniciado por el Gobierno en el año 2010, que motiva la iniciativa que ahora tramitamos, contiene a nuestro juicio una incorrección importante. Incorrección que consiste en tramitar con una simple modificación puntual o concreta algo que supone una modificación sustancial, señor Arriola. Se pretende, de hecho, o se pretendía producir un auténtica revisión o al menos una modificación sustancial de las DOT sin las garantías procedimentales y de participación.
Podíamos decir, si me lo permiten, que el Gobierno Vasco en vez de utilizar el camino debido para tramitación del procedimiento ha utilizado un atajo. Pero, sobre todo, plantea otra cuestión, que es el de la coherencia debida en un documento determinado, porque con este expediente sobre una estructura general contenida en las directrices de los años 1980, que posiblemente está obsoleta, como digo, se introducen elementos propios de otro sistema, de un sistema que corresponde posiblemente a problemas que afectan a la sociedad vasca en el día de hoy.
Quiero llamar la atención sobre el hecho de que el expediente contiene varios aspectos, también como digo, que a nuestro juicio sirven para calificar como modificación sustancial respecto al fondo la cuestión me refiero ahora, para calificarlo como sustancial la modificación.
Particularmente hay dos: Uno, el relativo al medio físico y otro referido a la cuantificación residencial. Éste último que es a la cantidad de suelo que las Directrices de Ordenación facultan o fijan para la construcción de viviendas a cada uno de los municipios de Euskadi.
Por lo que respecta al modelo físico, en el que los valores ambientales son elementos sustanciales del modelo –y en eso creo que coincidiremos todos–, en el modelo aprobado en el año 1997, el suelo que tenía consideración de espacio protegido apenas alcanzaba el 5 % de la superficie de la Comunidad Autónoma. Ahora, con esta modificación alcanza el 25, es decir, que el 20 % del suelo, la quinta parte de la superficie de nuestra Comunidad se incorpora a una categoría de suelo excluida para el desarrollo de infraestructuras, actividades económicas, grandes equipamientos, etcétera, etcétera.
Además de introducir un elemento, que puede ser interesante, que es el de la llamada senda del mar, el valor del litoral como elemento para lograr un territorio más atractivo.
Y no es que nos parezca mal esta propuesta que se protejan, es más, estamos de acuerdo con ella, lo que decimos es que este hecho debe ser valorado, debe ser contrastado con otras administraciones y, por supuesto, con la participación de la ciudadanía en un determinado y concreto procedimiento, y esto no es lo que ha ocurrido en el caso.
Por otro lado, por lo que se refiere a la actualización del procedimiento para la cuantificación residencial, era y es una de estas pocas cuestiones que las directrices poseían un carácter vinculante. Ahora, se nos cambia el modelo de cálculo, se establecen precisiones que antes no existían, que implican –según reconocieron expresamente los propios responsables del anterior Departamento de Medio Ambiente (...) del Gobierno– un 33 % menos en el número de viviendas que se permiten en cada municipio.
Por estas razones que entendemos que son sustanciales, nuestro grupo ha apoyado y ha suscrito una enmienda transaccional con el grupo Bildu, en la que proponemos la suspensión de la tramitación de este procedimiento y que se retomen los trabajos de revisión de las DOT con inclusión de varios aspectos que no voy a repetir, porque ya se han comentado, pero sí uno que nos parece de interés, que es el relativo a las cuestiones del paisaje, que bien es cierto, en el año 1980-1990, cuando salvaron, no existía esa normativa ni esa preocupación social por este problema, pero ahora debe ser incorporado.
Por lo tanto, entendemos que también el criterio ambiental, el criterio paisajístico en estas directrices. Y animo al resto de grupos a, incluido al señor Arriola, reconociéndole efectivamente que en las Directrices de Ordenación del Territorio nos pusimos de acuerdo una gran mayoría de la sociedad de este país en aquella época, y yo no dudo que conseguiremos en el proceso de revisión que ahora se avecina, seguramente.
Yo soy optimista y quiero pensar que en esta legislatura seremos capaces de entre todos alcanzar algún acuerdo para tener unas nuevas Directrices adecuadas a los tiempos que vivimos.
Besterik ez, eskerrik asko.