LLANOS GÓMEZ (PP, 2015-11-12):
Gracias señora presidenta. Egun on guztioi.
Evidentemente y dado el turno en el que intervengo, está claro que el Partido Popular, el Grupo Popular va a votar en contra de la toma en consideración de esta proposición.
Como paso previo y además se ha referido la propia proponente, evidentemente que los grupos políticos tenemos la posibilidad de iniciativa legislativa, lo que pasa es que choca que el propio Partido Socialista cuando estaba en el Gobierno decía que modificaciones importantes, como sin duda puede ser ésta, debieran de hacerse de la manera en la que se regulan los proyectos de ley, es decir, acompañados de todos los requisitos exigidos para la elaboración de disposiciones de carácter general. Y, sin embargo, parece que, como digo, en una ley tan importante, en la reforma de una ley tan importante como es ésta, parece que esa preocupación que se tenía cuando estaba en el Gobierno, ahora desde la oposición no se comparte.
Bien, dejando al margen la forma de hacerla e introduciéndonos ya en el fondo, es verdad que, como se señala en la propia proposición, nuestra estructura institucional, la estructura institucional de Euskadi es compleja. Es verdad que es, a diferencia de la organización diseñada por la Constitución en el resto de España, donde existen tres peldaños  - Gobierno central, comunidades autónomas y ayuntamientos - , en Euskadi tenemos cuatro peldaños: el Gobierno central, las comunidades autónomas, los territorios históricos y los ayuntamientos.
Esta arquitectura institucional deriva directamente de la disposición adicional primera de la Constitución, que ampara y respeta los derechos históricos de los territorios forales y que aparece plasmada en el Estatuto en su artículo 37.
Es, por tanto, la Constitución la base y la garantía de la existencia del régimen foral, un régimen de autogobierno territorial propio de cada territorio histórico. Y es el Estatuto el vehículo de actualización de los derechos históricos en los tres territorios. Además de reconocer su existencia, consagra su contenido mínimo.
El propio Tribunal Constitucional en diversas sentencias, como por ejemplo la 76/88, establece que el artículo 37.2 del Estatuto lo que viene a establecer es que tanto los poderes y atribuciones que se confieran a los nuevos órganos que se crean las comunidades autónomas, como las instituciones comunes tienen que hacerse sin menoscabo de la garantía del régimen foral y de las inherentes competencias de los territorios históricos.
Y como decía, el artículo 37 del Estatuto viene a establecer una serie de competencias exclusivas, no sé si el núcleo intangible de la foralidad, señora Mendia, pero sí un núcleo indisponible, tal y como señala el propio Tribunal Constitucional. Y ese artículo 37 también establece una serie de competencias que las comunidades autónomas pueden otorgar, bien a través de la Ley de Territorios Históricos, bien a través de otras fórmulas.
También es preciso tener en cuenta que las competencias que el artículo 41 del Estatuto y la Ley del Concierto otorgan en las relaciones de orden tributario entre el Estado y el País Vasco se otorgan precisamente a los territorios históricos.
Dicho esto, desde el Grupo Popular queremos remarcar, como lo hemos hecho...
...se otorgan precisamente a los territorios históricos.
Dicho esto, desde el Grupo Popular queremos remarcar, como lo hemos hecho en otras ocasiones, nuestro absoluto respeto con la arquitectura institucional que aparece diseñada en nuestra Constitución y en nuestro Estatuto. Y si se quiere una arquitectura institucional diferente, lo que se deberá abordar precisamente es esa modificación estatutaria y constitucional.
Es verdad que puede ser perfeccionada nuestro sistema para que gane en eficiencia y en eficacia, con la mira puesta en el interés público. Sí, de acuerdo con esto. Pero siempre desde el respeto a esa estructura institucional.
Nunca nos hemos negado desde el Grupo Popular a mejorar nuestro sistema institucional, o a modificar la Ley de Territorios Históricos que, como cualquier otra ley no es inmutable y puede ser modificada para evitar duplicidades o para evitar que unas mismas competencias sean ejercidas por múltiples instituciones, a pesar de que algunas modificaciones que se han hecho en España a este respecto, no han contado precisamente con el apoyo del Partido Socialista.
Pero bien, como decía, la modificación lo que debe llevar consigo también es una modificación de la Ley de Aportaciones, es decir, de la que regula la distribución de recursos de Euskadi derivados de la gestión del Concierto Económico, para que esta distribución vaya acompasada con la distribución de competencias, cosa que en este momento no ocurre.
En el Parlamento Vasco hemos trabajado en la Ponencia de Duplicidades, del que falta finalizar los trabajos, y en la Ponencia de Autogobierno. Sin embargo, sin esperar a los resultados de las mismas, el Partido Socialista de Euskadi ha presentado esta reforma de la Ley de Territorios Históricos, como decía al principio, a través de una proposición de ley.
La verdad es que hay muchos que acusan al Partido Popular de ser un partido centralista. Sin embargo, son otras fuerzas políticas las que están demostrando que les ha atacado un absoluto virus centralizador. Y desde luego, en el caso del Partido Socialista, además de centralizador, uniformador.
El mantra con el que ustedes últimamente dan el raca-raca, es el del Estado federal, en el que Euskadi pasaría a ser un Estado federado y parece que si la idiosincrasia propia con la que contamos en este momento. Y una buena prueba de ello es esta proposición de ley, que vamos a perder esa idiosincrasia. Y es esa la intención.
Y por eso cuando se presenta la reforma se pone de manifiesto que lo que se pretende con la misma es que Euskadi funcione como un solo país. Se señala también que se pretende la igualdad de todos los vascos, y lo ha repetido hoy aquí, obviamente que igualdad no quiere decir uniformidad, como en esta misma Cámara lo han dicho usted, los socialistas, porque consideran que el mantenimiento de tres sistemas competenciales provinciales sobre la regulación normativa de los tributos, se ha mostrado como un anacronismo que deja al margen las instituciones comunes en la regulación ordinaria de los tributos. Eso lo han dicho ustedes.
No nos engañemos, esta proposición no pretende reformar la Ley de Territorios Históricos. Su objetivo no es otro que centralizar las competencias. Lo que pretende es una pérdida de las competencias de los territorios históricos, pretende una desposesión de su capacidad normativa. En suma, lo que persigue es vaciar de contenido propio a los territorios forales.
En toda la propuesta se plasma una obsesión por la fiscalización y la armonización por parte del Gobierno Vasco, y en la propia estructura del texto se refleja. Frente a una estructura sistemática de la actual Ley de Territorios Históricos, que claramente clasifica las competencias exclusivas de las comunidades autónomas y la de los territorios históricos, el contenido de la propuesta es absolutamente asistemático y además, de forma intencionada. Y va precedido de un apartado de principios generales en las que se plasma claramente ese espíritu centralizador.
En palabras de los proponentes, "se pretende dar al Gobierno Vasco un papel central en materia tributaria", y yo diría que cuasi exclusivo. Así, en esos principios generales señala que las competencias de los territorios históricos en ningún caso podrán menoscabar las competencias legislativas de las comunidades autónomas. Da igual que sea competencia exclusiva o no. En lugar de hablar de capacidad legislativa para las competencias exclusivas, habla de capacidad de regulación normativa. ¿Qué es esto señora Mendia? ¿Sólo la posibilidad de elaborar reglamentos? Y eso sí, siempre en coherencia con lo elaborado por las comunidades autónomas.
La potestad normativa de los territorios históricos parece sólo pervivir en el caso de la competencia tributaria. Sin embargo, se hace una regulación profusa de la armonización fiscal señalando que los territorios históricos regularán de modo uniforme los elementos sustanciales de los distintos tributos y, que además, el Gobierno Vasco vigilará que ello se haga así. Es más, cuando se modifique un tributo, el Gobierno Vasco elaborará una memoria previa, y si se considera que se rompe esa regulación cuasi mimética del tributo, elaborará un proyecto de Ley de Armonización que se aprobará en este Parlamento.
Vemos, por tanto, una clara restricción, casi hasta la aniquilación de la capacidad normativa de los territorios históricos, contraria a la propia normativa estatutaria y constitucional. Tampoco casa bien con la capacidad competencial de los territorios históricos, la atribución al Consejo Vasco de Finanzas, en exclusiva, la elaboración de un plan de lucha contra el fraude fiscal, eliminando esta posibilidad a los territorios históricos. O ese consejo de cooperación que operará en todas las competencias, la sospecha que parece hacer recaer sobre los territorios históricos al conminar a utilizar los mismos instrumentos contables, así como tampoco ese fondo de nivelación interterritorial.
Por último, en la distribución de los recursos, señalan que se hará utilizando un concepto etéreo, el gasto medio por habitante, que no se sabe muy bien lo qué es, y además parece que se puede imponer el criterio del Gobierno Vasco, contradiciendo lo que ha venido a decir el propio Tribunal Constitucional que señalaba que era necesario que la distribución de los recursos, fuera fruto de un acuerdo de voluntades.
Con relación a las competencia reconocidas en la actual Ley de Territorios Históricos, bien por formar parte de ese núcleo intangible de la foralidad, bien por haber sido transferidas y que ya, por tanto, pasan a ser competencias de los territorios históricos, vemos que con esta nueva regulación se les priva a los mismo.
No estamos, por tanto  - y ésa es la fundamental razón de que vamos a votar en contra esa toma en consideración - , no estamos ante una reforma de la Ley de Territorios Históricos, no; estamos ante una nueva organización del edificio institucional en Euskadi. Y además ustedes lo han dejado ver en su intervención, un intento de vaciar las instituciones forales, con la excusa de la modernización.
No puede olvidarse que nuestro sistema de concierto y de cupo se justifica por la existencia de los territorios históricos, que si estos desaparecen o se vacía su contenido, probablemente el concierto y el cupo serían cuestionados, porque atacar a los territorios históricos es tanto como atacar al concierto y el cupo. Y ello no puede hacerse a través de una ley en el Parlamento Vasco. Ello, si se quiere hacer, se debiera hacer a través de una modificación estatutaria y en su caso, de una modificación constitucional.
Como decía, es por esto por lo que vamos a votar en contra de la toma en consideración de esta proposición, porque no es una modificación, en absoluto ha despejado usted aquí las dudas sobre la modificación o sobre la pervivencia de los territorios históricos, no. Esta ley lo que va dirigida es a una transformación de la estructura institucional en Euskadi y a darle una estructura institucional nueva, como paso previo a la desaparición definitiva de los territorios históricos y de las diputaciones forales.
Y, desde luego, desde el Grupo Popular lo tenemos muy claro, somos absolutamente respetuosos con el entramado institucional actual, apostamos por su mantenimiento, por el mantenimiento del Gobierno Vasco y por el mantenimiento de las tres diputaciones forales y por la defensa de los mismos.
Nosotros pusimos de manifiesto y volvemos a poner hoy aquí de manifiesto que claro que se puede modificar la Ley de Territorios Históricos, pero no para finiquitar el modelo foral que es lo que pretende esta proposición, o para finiquitar nuestros derechos históricos, que es lo que pretenden algunos y bien claro ha quedado puesto de manifiesto aquí por el señor Maneiro; sino con el fin de mejorar la distribución competencial y de evitar duplicidades.
Estamos en contra de cualquier intento de acabar con los hechos diferenciales de cada uno de los tres territorios históricos vascos, para ir cediendo y focalizando en la construcción. Yo no sé si ustedes también se van a apuntar al mismo concepto de la nación foral.
Desde el Grupo Popular estamos dispuestos a pactar cualquier mejora, pero que sea eso, una mejora de nuestro sistema institucional, para hacerlo más eficaz, para beneficiar al conjunto de los vizcaínos. Pero desde luego, sin atacar al núcleo sustancial de la foralidad que es lo que se hace con esta proposición. Porque claramente lo hace, lo que intenta es vaciar las competencias propias y sustanciales de los territorios históricos, y nosotros, desde el Grupo Popular, no vamos a ir por ese camino.
Vamos a votar, como digo, en contra de cualquier aniquilación del sistema foral, y desde luego, yo quiero decir desde aquí que si se tomara en consideración esta proposición de ley, quien debiera de reaccionar, quien debiera de reaccionar deberían ser las diputaciones forales, porque a quien se menoscaba su competencia, a quien se quiere aniquilar las competencias que en este momento tienen, son a las diputaciones forales.
Debieran de reaccionar, y si de verdad responden a los intereses de los vizcaínos, de los alaveses y de los guipuzcoanos, a la defensa de los territorios históricos y la foralidad debieran reaccionar. Si desde luego ponen por encima los intereses partidistas, veremos que no reaccionarán.
Nada más y muchas gracias.