MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2014-11-20):
Sí, gracias presidenta.
Cada uno de los grupos parlamentarios ha bajado a la tribuna, ha lanzado su discurso, ha hablado de lo que cada uno ha considerado y fuera. El debate se ha acabado.
El impuesto de patrimonio seguirá desarmonizado. Ésta es la realidad de los hechos. Es decir, en lugar de asumir que en Euskadi existe un problema y es que el impuesto de patrimonio está desarmonizado y que algo habrá que hacer para solucionar este asunto, cada uno lanza su mensaje y se olvidan del problema.
...y que algo habrá que hacer para solucionar este asunto, cada uno lanza su mensaje y se olvidan del problema. ¿Cómo resolvemos este problema?
Nosotros hemos planteado una propuesta abierta a posibles enmiendas de otros grupos para intentar llegar a un acuerdo conjunto. Hemos, incluso, planteado una ponencia parlamentaria para que en esa ponencia parlamentaria hablemos todos los grupos y lleguemos a un acuerdo sobre cómo debería ser ese impuesto de patrimonio que efectivamente no tiene por qué ser idéntico. Está perfectamente planteado en esta moción.
Señora Gorospe, ¿hay desarmonización en Euskadi o no existe desarmonización en relación al impuesto de patrimonio? Sí existe desarmonización. ¿Se quiere solucionar este problema? Pues yo veo que ustedes no quieren solucionar este problema en absoluto y encima acusan a un servidor de no realizar correctamente su trabajo cuando yo lo que he hecho ha sido venir aquí a intentar plantear una propuesta en positivo para solucionar este problema. Esto es lo que yo estoy defendiendo.
Leíamos el día 23 de enero de 2014: "El Partido Nacionalista Vasco mueve ficha para armonizar en Euskadi el impuesto de patrimonio y cerrar el círculo". Esto es lo que nosotros queremos, hacerlo conjuntamente a través de la ponencia que nosotros hemos propuesto. Si ustedes tienen otra fórmula mejor, se puede plantear y se puede discutir pero ha pasado un año y el impuesto de patrimonio sigue desarmonizado porque ustedes están a otras cosas, porque no les interesa, porque no se bajan de sus posiciones, porque siguen haciendo los mismos discursos en relación a las mismas cosas; una para hablar de cómo tiene que ser la fiscalidad o para defender un determinado impuesto, otras para explicarnos qué es lo que dice la Ley de Concierto Económico y lo que es desarmonización y lo que no es.
¿El impuesto de patrimonio está desarmonizado sí o no? Sí lo está y ése es el objetivo, señora Pinedo, eso es lo que nosotros planteamos. Y planteamos una fórmula concreta pero ustedes no quieren y siguen en su trece y no piensan en el interés general porque no interesa a todos, al conjunto de los ciudadanos tener semejante impuesto de patrimonio. No tiene por qué ser idéntico pero tiene que ser lo más parecido posible y entiendo yo que este Parlamento, que para algo está o debería estar, pueda hacer esa función de acordar los parámetros básicos de ese impuesto de patrimonio.
Me preocupan las deslocalizaciones, señor Damborenea, y me preocupa la desigualdad fiscal, ambas cosas me preocupan. Por eso proponemos esta propuesta para que haya menos deslocalizaciones y para que haya más igualdad. Efectivamente, si en otras comunidades autónomas como en Madrid se decide eliminar el impuesto de patrimonio –en Madrid no está vigente este impuesto– puede haber como consecuencia de ello deslocalizaciones. Así es, cierto.
Pero el hecho de que tengamos en Euskadi tres impuestos de patrimonio distintos –o dos básicamente– amplia el problema, agrava el problema. Hay más deslocalizaciones como consecuencia de que hay desarmonización fiscal en Euskadi en relación al impuesto de patrimonio. ¿O no la hay? ¿No se produce este hecho? Porque todos los expertos en la materia lo han dicho y lo han venido reiterando en los últimos tiempos y ha habido varios partidos políticos que han venido diciendo "efectivamente, hay que solucionar este problema".
No planteo yo quién tiene razón, qué impuesto de patrimonio es mejor. El hecho de que haya dos impuestos de patrimonio básicamente distintos perjudica a todos. Lo están diciendo innumerables expertos y por eso hemos propuesto esta fórmula que al señor Txarli Prieto no le gusta y se remite a la Ley de Armonización y a alguna cosa más.
Pero lo cierto es que en la Ley de Armonización no está recogido el impuesto de patrimonio y por eso hemos pensado que esta fórmula era la más apropiada porque en la Ley de Armonización no habla del impuesto de patrimonio. Por eso, hemos pensado que esta fórmula podría ser la correcta.
Podría haber planteado usted una enmienda de totalidad para avanzar en eso, para llegar a algún tipo de acuerdo pero no les interesa. No les interesa que salga adelante una iniciativa que pueda ser recogida en la sociedad como un paso y positiva y, por eso, lo que hacen aquí es lanzar su discurso y despreciar esta moción planteada claramente en positivo.
¿Existe ese problema o no existe? Sí existe. ¿Cuál es nuestra aportación para solucionar este problema? Esta moción que me parece bastante razonable porque lo que decimos es, este Parlamento puede hacer esa labor de armonizador pero respetamos las competencias de las Juntas Generales de los territorios históricos.
Yo podía haber planteado otra cosa diferente y claro, el señor Txarli Prieto me dice "no, traiga usted un impuesto de patrimonio específico sobre el que podamos debatir". ¿Qué me hubieran dicho entonces los demás grupos y usted mismo?