LLANOS GÓMEZ (PP, 2013-01-31):
Gracias de nuevo señora presidenta.
Realmente voy a ser breve, porque creo que casi todo está dicho y casi todo reiterado.
Nosotros, es verdad, proponíamos en una primera instancia la derogación del Decreto, que de suyo no traería necesariamente un vacío legal porque se podría establecer la entrada en vigor del anterior o también es cierto, como se ha dicho aquí, podría elaborarse otro nuevo que evidentemente tendría pues unos plazos más largos.
También es cierto que tanto uno como otro en su caso se verán afectados por esa futura ley de justicia gratuita, que quizás para cuando entrase en vigor este nuevo decreto pues se vería modificada, porque ya entraría en vigor o faltaría poco para que entrase en vigor como digo la ley de justicia gratuita.
Este grupo no ha intentado hacer partidismo con este tema, ni tan siquiera es una contestación a alguna otra iniciativa, porque es un tema planteado varias veces reiteradamente en esta Cámara, tanto por compañeros del grupo parlamentario Popular como por mí misma.
Y no es un uso partidista y sí, como digo, una reivindicación continuada porque, yo de verdad, señora Gallastegui, el empecinamiento de su grupo en este tema es absolutamente digno de analizarse. Y, desde luego, también es digno de analizar lo distorsionado que pueden llegar ustedes a ver la realidad.
Dijeron, en una anterior intervención suya dijo que "es que es verdad que el servicio funcionaba razonablemente bien, pero que se pretendía que funcionase mejor".
Pues oiga, se han dado de bruces, de verdad, con esa intención porque lo que se venía diciendo que iba a funcionar peor, ya, como les decía en mi primera intervención, no es una advertencia, es una realidad total y absoluta.
Y yo no entiendo, claro, igual es que aquí los únicos acertados son el Partido Socialista, dueños sacrosantos de la realidad, pero vamos que son los únicos que ven en este Decreto como la perfección absoluta, porque el resto, los grupos políticos de esta Cámara, los propios profesionales no lo ven en absoluto.
Lo dijeron cuando les presentaron el borrador, lo dijeron durante la negociación, lo dijeron justo antes de la aprobación y lo dijeron, ahora lo han dicho, después de la entrada en vigor del Decreto se lo han dicho a nuevo Gobierno Vasco cuando le han mandado una serie de notas de todas las disfunciones del Decreto, que, por cierto, eran las que ellos ya anunciaban.
Luego, que este Decreto es estupendo, que viene a mejorar el servicio de justicia gratuita, créanme, solo lo ve el Grupo Socialista. Ahora, ya les digo, como en algunos temas piensan ustedes que son poseedores de una verdad sacrosanta, pues a lo mejor es que todos los demás estamos equivocados y ustedes son los únicos acertados.
Y por cierto, he hablado de negociación y ustedes dicen que es que no ha habido voluntad de negociación.
Mire, no les voy a reiterar lo que les dije en anteriores ocasiones a propósito de este tema. Ustedes tienen un concepto también muy particular de lo que es una negociación, un concepto muy particular porque llamar interés de negociar cuando se les hace una llamada a los colegios de abogados y se les da cita para cuatro días, porque no se acuerda con ellos unas fechas, no, se les dice tal día, tal día, tal día y tal día. Si te viene bien, bien, y sino te viene, también. Ésa es la idea de negociación.
Pero es que al margen de eso que es formal, desde el punto de vista de fondo, en una de las negociaciones les plantean ustedes, según se sientan, éste es el nuevo borrador del decreto, tienen ustedes que pronunciarse aquí mismo. Una forma muy curiosa de querer negociar.
En la siguiente reunión, les dicen ustedes vamos a crear una oficina de turno de oficio. Ustedes comprenderán que ante eso los letrados digan, pues si van ustedes a crear una oficina de turno de oficio, nosotros poco pintamos.
Claro, ya lo he dicho en mi primera intervención. Cuando se pensaron mejor las cosas y vieron los costos que eso supondría para los fondos públicos desecharon la idea inmediatamente.
Y usted dice que se paga con fondos públicos. Mire, pues uno de los temas que le tengo que decir es que en este momento los abogados, los colegiados están pagando parte del servicio de justicia gratuita, los que están en el turno y los que no.
¿Por qué? Porque con los fondos que se ponen desde el Gobierno Vasco no llega para la organización de la gestión del servicio, no llega y eso se está sufragando, la parte que no llega, se está sufragando con el dinero de los colegiados y lo pagan los propios colegiados, que lo pagan dos veces, una con sus impuestos y dos a través de los derechos que tienen que pagar al colegio de abogados.
Y bueno y ya usted hace una serie de afirmaciones maximalistas. Su enmienda es, como le dije la otra vez, pájaros y flores. Que vamos, esas loas, como la primera parte de su intervención.
Y además, no solamente hace eso sino que presupone que los demás no creemos en la asistencia jurídica gratuita y no creemos en el derecho de todos a la tutela judicial efectiva.
Mire, nosotros sí creemos en el servicio. Por supuesto que creemos y queremos que funcione bien, que funcione correctamente y desde luego con este Decreto no funciona, porque eso del acceso. Vamos, solamente para entender el Decreto, no lo entienden ni los propios profesionales del derecho, con lo cual el ciudadano medio difícil.
Y eso...