SÉMPER PASCUAL (PP, 2017-06-08):
Eskerrik asko, presidente andrea. Eguerdi on guztioi.
La verdad es que tengo que confesarle, señor Hernández, que me había preparado unas notas por aquello del rigor parlamentario, intentando aportar algo de información, incluso intentar  - esto suele ser lo más difícil -  aportar algún tipo de argumento que suene novedoso en un debate que ya está, a nuestro juicio, manido. No manido porque deje de tener importancia y porque no haya que debatir sobre la corrupción y sus consecuencias, sino porque sus argumentos son tan previsibles y son  - iba a utilizar un adjetivo calificativo -  tan partidistas, que lejos de intentar aportar algo al debate público, lo que intentan es arrimar el ascua a la sardina particular de cada uno, en este caso, con especial singularidad del señor Hernández.
Y yo le confieso que hoy traía cierta, venía con cierta esperanza. Con cierta esperanza de ver algún argumento sólido que más allá del insulto, más allá del adjetivo calificativo sin ningún tipo de sustento, más allá de algún argumento manido, propio y derivado de los argumentarios de Podemos, de Pablo Iglesias o de Juan Carlos Monedero. Pero no hemos tenido la suerte hoy de conocerlo.
Esto de información en prensa, dicen que, leímos que, parece que, pues cuando se está hablando de la dignidad, como se está hablando de instituciones, cuando se está hablando de delitos y de ilícitos penales lo mínimo que se puede exigir y pedir  - luego hablamos de la política - , pero lo mínimo que se puede pedir es un poco de rigor, porque esto es una Cámara legislativa, esto es un sitio serio, es un sitio riguroso, donde aquí no se viene a asaltar los cielos, sino que se viene a intentar aportar algo de luz a debates y algo de interés a los debates públicos.
Claro, usted se preguntaba  - retóricamente y entiendo que lo haga porque tiene que justificar esta iniciativa -  y es: "¿Por qué traemos esta iniciativa?", preguntando de una manera retórica, señor Hernández.
Y, claro, alguien podría pensar que la intencionalidad de Podemos  - yo no digo que esta no lo sea, pero podría pensar que esta es en exclusiva -  es la de abrir una causa general contra el Partido Popular, es la de utilizar esta proposición no de ley, es la de utilizar esta Cámara para abundar en un linchamiento político hacia quienes hoy representamos aquí el Partido Popular, pero en general hacia la deslegitimación de una opción política en el conjunto de España y también en Euskadi.
Yo creo que es algo más grave lo que plantea Podemos, algo más de fondo, a lo que se suma también la señora Larrion como nos lo ha reconocido y como lo ha dejado entrever. Usted ha sido en algunos pasajes de su intervención algo más sutil, pero aquí lo que está haciendo es una enmienda a un sistema democrático y de derecho que es el que representa nuestras instituciones y que representa a España, el que representa a nuestro Estado de derecho, que representa esta Cámara.
Es un cuestionamiento profundo de los cimientos sólidos que nos han permitido progresar y convivir, es un cuestionamiento de las instituciones, no solo de las de control, por supuesto también que es un cuestionamiento profundo y absolutamente universal de la judicatura, de la magistratura, de los partidos políticos  - salvo el suyo y salvo el suyo - , un cuestionamiento absoluto de las instituciones representativas.
¿Que tienen errores y fallan? Por supuesto que sí. ¿Que el sistema tiene grietas a través de las cuales los corruptos aprovechan las oportunidades que les brindan esas grietas para enriquecerse o para ascender socialmente de una manera ilegítima? Por supuesto que sí.
Pero que esas grietas no son el sistema, sino es una representación de lo que el sistema falla, evidentemente, y que tiene elementos de corrección y de elementos de reacción como estamos viendo y como algunos están sufriendo en sus propias carnes, porque están yendo, tirando con sus huesos en la cárcel, de manera preventiva y otros cuando terminen en los juicios orales  - que todavía no han terminado -  de manera definitiva, no me cabe la menor duda, después de esos procesos judiciales.
Por lo tanto nos encontramos, efectivamente, contra un intento de linchamiento y deslegitimación de una opción política, que es la que representa el Partido Popular, sin solución de continuidad, con trazo grueso y aquí vale todo, cualquier barbaridad se puede decir, pero también nos encontramos con un cuestionamiento del sistema propio, ya sea en este caso de las (...) generales del estado, pero también el de la propia comunidad autónoma, porque hoy nos toca a unos y otro día les tocará a otros. Es verdad que con ustedes todavía no se atreven, porque Podemos va de muy revolucionario, pero no se atreve a tocar el verdadero poder de Euskadi, que lo representan ustedes. Y lo digo sin ánimo peyorativo, créanme.
Y con ustedes todavía no se atreven. Les costará, probablemente, porque hay un miedo reverencial que ustedes evidencian en cada oportunidad que tienen.
Pero de las cosas más importantes, no sé si voy a decir alguna, pero creo que la más importante de las que voy a decir, la que tengo verdadero interés en compartir con ustedes es en relación a la intervención de la señora Larrion.
La señora Larrion también utilizaba la figura de la pregunta retórica y decía la señora Larrion qué es corrupción, y se respondía.
Hace poco tiempo a usted, señora Larrion, le hacían otra pregunta también, no tan retórica, pero usted no tenía una respuesta tan evidente. Hace tiempo le preguntaban ¿reconoce usted a ETA como organización terrorista? Y usted respondió literalmente  - luego le paso en el enlace -  y usted respondía, es una pregunta concreta que no tiene una respuesta de sí o no.
No le voy a hablar de ETA, le voy a hablar de compromiso ético y moral, y porqué creo que usted no tiene ninguna legitimidad para dirigirse a esta bancada y acusarnos y, desde luego, juzgarnos desde el punto de vista ético, ni moral.
Mire, yo soy de los que cree que la mayor corrupción ética y moral que puede existir es quitarle la vida a una persona de una manera injusta e ilegítima. Es una corrupción que no tiene ningún tipo, a mi juicio, y a lo mejor soy demasiado ortodoxo, pero creo que no admite debate ni discusión.
Usted no cree eso, usted cree y defiende que hay determinadas circunstancias en las que se le puede quitar la vida a un ser humano, y que además eso tiene una justificación y una explicación política. Eso le inhabilita para juzgar al Partido Popular en una materia como corrupción.
Usted cree que extorsionar a un empresario, a un comerciante, usted cree que eso, esa extorsión se llama impuesto revolucionario. Nosotros creemos que es chantaje terrorista.
Por lo tanto, estamos en dos planos de discusión y, por tanto, su discurso, a nosotros no nos sirve porque usted no tiene legitimidad moral ni política para cuestionar el compromiso de los hombres y mujeres del Partido Popular en el ejercicio público y, desde luego, de nuestra honradez.
A lo mejor, si hace ese recorrido, a lo mejor si hace ese recorrido y sale aquí luego y dice qué es corrupción, y dice, extorsionar a empresarios por parte de ETA es corrupción, el terrorismo es corrupción ética y moral, a lo mejor empezamos a equiparar los planos de debate.
Pero como decía antes, Podemos está en una estrategia, y lo ha recordado el señor Pastor, es una estrategia que no tiene del todo que ver con Euskadi, es una estrategia nacional, incluso me atrevería a decir que es una estrategia que está enmarcada en una estrategia internacional, que lleva al populismo, a intentar a aprovechar las oportunidades que les brindan los corruptos, por un lado.
Pero también la incertidumbre generada a través de la crisis económica para excitar las pasiones más bajas y para buscar enemigos. Y para cuestionar no solo a las instituciones, sino la legitimidad del resto de los que hacemos política.
Y hoy lo hemos tenido oportunidad de escuchar también, hoy, en primicia, no nos ha hecho falta ver la televisión para escuchar al señor Iglesias y al señor Monedero, sino que el señor Hernández ha venido como buen pupilo y como buen alumno a intentar reproducirlo, yo creo que sin la brillantez del señor Iglesias, pero usted hace méritos y yo creo que lo conseguirá si insiste por esa vía tan ortodoxa y radical.
Entonces, están en una estrategia supeditada a los intereses de su dirección nacional en Madrid. Me parece legítimo y muy razonable.
Pero lo que tienen es una vista cansada, señor Hernández, porque, claro, está muy bien que vean lo que sucede a 500 kilómetros y, desde luego, yo le puedo asegurar que tanto yo como el resto de mi grupo parlamentario nos produce un asco infinito los casos de corrupción y más los casos que afectan a nuestra partido.
Pero tiene esa vista cansada que le permite ver lo que sucede a 500 kilómetros, pero no lo que pasa en sus propias filas y no lo que sucede en Euskadi.
Por lo tanto, esta proposición no de ley, aparte de otras muchas cosas, es profundamente torpe no solo por la redacción sino también por el contenido, porque se olvida de muchas cosas a la hora de denunciar la corrupción, y no voy a poner el ventilador, salvo que me dé la opción en la segunda intervención.
Porque tanto usted como yo sabemos que hay motivos para poner el ventilador, pero me interesa más ahondar en esta cuestión profunda y en esta cuestión que creo que es lo verdaderamente importante, el poso político que ustedes quieren que siga propagándose.
Esta es una Cámara, igual que el resto de lugares en los que se debate, donde los partidos políticos, al menos a mí me gusta interpretar la política así, venimos a intentar aportar algo de opinión, luz, serenidad, algunas veces para intentar aplacar los ánimos que pueda haber en la calle, la incertidumbre, los miedos, las amenazas que una parte de la población puede sentir, y hay otro tipos de políticos que vienen a esta Cámara al contrario, a excitar esos miedos, esas incertidumbres o esos enfados que existen.
Y ustedes son de esos que vienen no a construir, sino a destruir; ustedes vienen a señalar, no a comprometerse; ustedes vienen a hacer un discurso de trazo grueso basado en argumentarios y no vienen a intentar aportar algo...
...no ha comprometerse. Ustedes vienen a hacer un discurso de trazo grueso basado en argumentarios y no vienen a intentar aportar algo de detalle en este debate, ustedes buscan un enemigo, en este caso, el enemigo necesario es el Partido Popular.
No tenemos ningún problema, yo prefiero que la política se desarrolle en otra dialéctica no en la de amigo o enemigo pero ustedes son la posición que marca y ustedes sin garantía y sin proceso juzgan, es más, han convertido el proceso en la condena es tal como se ha conseguido subvertir el debate político e institucional en el que estos momentos en España, en estos momentos también en Euskadi y en esta Cámara lo que se está procediendo es a un debate sobre el que proceso en sí es la condena.
Y esto es absoluta y profundamente antidemocrático, absoluta y profundamente fascista que absolutamente antidemocrático y fascista, porque negar la posibilidad de un proceso justo con garantía a cualquier ciudadano es profundamente antidemocrático y fascista.
Porque usted ha dicho que hay una trama criminal, usted ha dicho que somos una mafia organizada, usted ha dicho que somos un peligro público y usted ha dicho que somos una amenaza social y usted no tiene la talla suficiente para decirnos eso a quienes hemos demostrado coraje, honradez y valentía a lo largo de toda nuestra trayectoria política en defensa de unos ideales con absoluta libertad.
Y usted lo ha dicho en esta tribuna y lo mínimo que puede hacer...