MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2013-04-18):
Gracias presidenta.
Nos ha costado cuatro años pero creo que lo estamos consiguiendo. Estamos consiguiendo con un solo parlamentario que efectivamente esta Cámara y la sociedad perciba cada día que pasa con mayor claridad que el modelo que tenemos es absolutamente disparatado.
El modelo institucional que tenemos y el modelo fiscal que tenemos es absolutamente disparatado. Por lo tanto, da la sensación de que dan nuevos pasos para abrir o impulsar este debate y creo que podemos sentirnos satisfechos en lo que a UPyD corresponde.
Yo decía que esta iniciativa es claramente insuficiente porque aquí hemos hablado largo y tendido sobre la materia y siempre UPyD ha mantenido unas posiciones muy claras: Hay que modificar la Constitución Española, hay que modificar el Estatuto de Gernika, hay que modificar la Ley de Concierto Económico y hay que suprimir el Concierto Económico para alcanzar un modelo mucho más razonable y mucho más acorde con el siglo XXI.
Yo no sé si exactamente decía que tenemos tres modelos fiscales distintos. Esto decía que decíamos el señor Damborenea, desde luego, pensamos que tenemos un modelo institucional y fiscal absolutamente disparatad, que no es ni valido ni es eficiente y que nosotros queremos cambiar. Siempre lo hemos dicho, siempre lo hemos defendido durante estos cuatro años.
Tenemos a día de hoy tres políticas fiscales distintas y tenemos un modelo que queremos cambiar porque provoca desarmonización y desigualdad. Nosotros estamos a favor de la igualdad de los ciudadanos dentro de Euskadi, en el conjunto de España y en el conjunto de Europa.
Con estos principios que siempre hemos defendido, defendemos siempre lo hemos hecho aquí, casi siempre en solitario, la modificación de la Constitución Española, del Estatuto de Gernika y de la Ley de Concierto Económico. Y siempre hemos defendido, y en eso hemos sido siempre coherentes, la supresión del Concierto Económico y el cálculo del cupo porque provoca sobrefinanciación, ¿sobrefinanciación a quién? A los ciudadanos vascos, privilegios.
Y nosotros estamos en contra de cualquier tipo de privilegio aunque sea un privilegio que supuestamente nos puedan beneficiar pero que antes o después se van a acabar porque lo mejor para todos no es que haya una parte de la sociedad que tenga privilegios; lo mejor para todos en el medio y en el largo plazo es que haya la mayor igualdad posible.
Por lo tanto, nuestra coherencia está fuera de toda duda cada grupo político que vaya a votar a favor de esta iniciativa habrá explicado o explicará por qué la vota, tendrá sus razones. Y determinadas incoherencias de determinados grupos puedan verse muy claramente en este Pleno, no es así en el caso de UPyD.
Creo que la coherencia es absoluta y, como decía cada, grupo político sabrá porque va a votar esta iniciativa. Lo cierto es que nosotros esta misma iniciativa ya la votamos a favor en el pleno monográfico en aquella votación que resulto no ser válida porque se había llegado a una enmienda de transacción, enmienda de transacción que luego se retiró. Como consecuencia de lo cual, esta iniciativa decayó pero ya apretamos el botón del sí porque consideramos que es un paso.
Por eso votamos esta iniciativa porque es un paso un pequeño paso que sirve además para cuestionar el modelo institucional que tenemos –el modelo fiscal que tenemos– e incluso la propia existencia del Concierto Económico, el cual no tiene ningún sentido en el siglo XXI. No va a tener ningún sentido en el corto plazo en la España actual y no va a tener ningún sentido y ningún futuro en la Europa que todos queremos construir, en esa Europa con una sola política fiscal, en esa Europa de ciudadanos sin fronteras interiores y con la máxima igualdad posible. El Concierto Económico se va a acabar ciertamente y nos alegramos de que este tipo de debates sirvan para dar pequeños pasos en esa dirección.
En todo caso, nosotros además de votar esta iniciativa, propondremos en el futuro –siempre lo hemos hecho– modificaciones legales radicales en el sentido de que van a la raíz de los problemas para modificar toda la legislación vigente que sea necesario para defender siempre y en todo lugar con los mismos principios y con toda la coherencia, la máxima igualdad posible para el conjunto de los ciudadanos.
...legislación vigente que sea necesario para defender siempre y en todo lugar con los mismos principios y con toda la coherencia, la máxima igualdad posible para el conjunto de los ciudadanos.
Nada más y gracias.