RUIZ DE ARBULO CERIO (PP, 2018-05-10):
Gracias, señora presidenta. Señorías, buenos días.
Señor Hernández en nombre de Elkarrekin Podemos nos solicita hoy que rechacemos como Parlamento el acuerdo marco de colaboración por el empleo y la cualificación de Euskadi, y que además le instemos al señor lehendakari y a su Gobierno a que anulen dicho acuerdo en la parte que les corresponde, firmado con los representantes del sector empresarial de la comunidad autónoma.
Nosotros, señor Hernández, no podemos admitir esta propuesta suya, y voy a tratar de explicarle brevemente por qué motivos no la compartimos.
No la compartimos porque no nos parece de recibo instar a romper un acuerdo que se ha firmado entre la Administración, el Gobierno y la patronal, un acuerdo que va dirigido al bienestar y a la mejora de las condiciones laborales de los trabajadores de esta comunidad, por el hecho de que haya una defecto de forma, no de que el acuerdo sea malo. Porque usted no ha venido aquí a criticar poco a poco, peldaño a peldaño, programa a programa ese acuerdo o los objetivos que persigue, sino que simplemente nos ha venido a decir que hay que romper ese acuerdo porque las organizaciones sindicales no han sido consultadas, no se han contado con ellos. Por lo tanto, digamos que por un problema o un error de forma o de procedimiento.
Comparto con usted lógicamente la importancia del diálogo social, la importancia que la representación de los trabajadores tiene que tener en las mesas de diálogo social.
No comparto con usted que tengan que estar presentes en la elaboración de todos los debates y en todas las decisiones de las políticas públicas, porque precisamente creo que uno de los problemas que tenemos aquí es el carácter o el rumbo que están tomando las organizaciones sindicales.
Es decir, es curioso que si los partidos políticos representan a los ciudadanos, los ciudadanos tengan un espectro muy amplio de diferentes soluciones para los problemas de los ciudadanos, pero cuando nos concretamos en problemas muy concretos de los y las trabajadoras de este país, resulta que el espectro de soluciones que nos dan los sindicatos es completamente diferente, por una sencilla razón, porque igual sus objetivos no son precisamente la defensa de los derechos o de los intereses de los trabajadores, sino otros intereses diferentes, intereses generalmente políticos que van por encima de los fines que ellos debieran defender. Por eso no comparto su primera o la primera parte de la proposición no de ley que nos trae hoy a debate.
No digo yo que sea esa ausencia de diálogo social culpa exclusiva de los sindicatos, ni muchísimo menos, pero sí le digo que creo que desde hace mucho tiempo la ausencia de diálogo se debe, entre otras cosas, a que los intereses de las organizaciones sindicales desde luego van más allá o están por encima de los intereses verdaderos de los trabajadores.
Porque en esta ocasión, de esta Mesa de Diálogo Social se han ido todos los sindicatos, se han marchado todos, pero, ¿qué ocurriría  - usted podría imaginar ese escenario perfectamente -  si se hubieran quedado las dos últimas centrales sindicales? Partimos de la base de que el acuerdo sin la central sindical mayoritaria pues tampoco tendría mucho sentido y, desde luego, muchos lo criticarían y dirían que los acuerdos que se tomen en el seno de esa mesa sin ese sindicato nacionalista mayoritario no tiene sentido.
Pero cuando ya a principios de año el otro sindicato grande de los sindicatos nacionalistas se marcha también de la mesa, ¿qué sentido tiene, qué credibilidad iban a tener esos acuerdos con dos sindicatos minoritarios? Y qué ocurriría  - no quiero ni pensarlo -  si solamente se hubiera quedado uno, pues hubiera sido un desastre. Y esto lo hemos visto en muchas empresas, cuando se están llevando a cabo en grandes empresas negociaciones dentro de los comités en los que efectivamente están representadas todas las fuerzas sindicales, cuando una se queda y una firma con los empresarios, las demás salen a cuchillo, no en defensa de los trabajadores sino en las guerras internas de poder que tienen las organizaciones sindicales. Por eso le digo rechazamos ese primer punto de su iniciativa.
En segundo lugar, lógicamente no podemos rechazar por un error de procedimiento que se haya llegado a ese acuerdo, cuando ni siquiera entramos a analizar si es bueno o es malo para la creación de empleo y la formación de los trabajadores para un futuro de los trabajadores vascos. Y, desde luego, en el último punto no podemos pedirle al Gobierno la anulación de un acuerdo, porque perdería por completo la credibilidad.
Yo critico también, y creo que el lehendakari ha reconocido que se ha cometido un error, y critico que efectivamente se haya llegado a ese acuerdo sin contar con los trabajadores. Lo que yo no sé, desde mi humilde conocimiento, si es que había alguna posibilidad de llegar a un acuerdo o es que había alguna posibilidad de llegar a alguna... No lo sé, abrir alguna puerta siquiera dentro de una mesa en la que priman los intereses de cada uno de los sindicatos por encima de los trabajadores a los que le representan. Al final felicitar esa anulación entiendo que es una tomadura de pelo para la credibilidad tanto del Gobierno como para los intereses de los ciudadanos.
Tampoco compartimos señor Casanova, su postura y la enmienda que ha presentado, pero sí comparto el símil que nos ha puesto. Yo creo que realmente la Mesa de Diálogo Social se parece mucho a una trainera. No sé quién es el patrón ni quiénes son los remeros. En concreto yo pienso que ahí sí efectivamente están las organizaciones empresariales, están los representantes de los trabajadores, está la Administración, está el Gobierno, pero yo no sé si el patrón son los patrones, como ha dicho usted, o es el Gobierno o no hay patrón. La realidad es que cada uno rema a su aire y ese es nuestro problema.
Y este no es un entrenamiento, esta es una regata de verdad, esta es una regata de verdad en que la solución para algunos parece ser que es tirarse de la trainera. Ha habido remeros que se han lanzado ya al agua, y eso lo único que consigue es dejarnos en una desigualdad de fuerzas frente a los otros que están compitiendo con nosotros que sí que están tirando fuerte. Y no me refiero a otras zonas o a otras organizaciones empresariales o a otras mesas de diálogo social, me refiero simplemente a la marcha de la economía de otros países. Aquí nos estamos poniendo zancadillas nosotros solos y los datos están encima de la mesa.
Si cada uno sigue remando a su ritmo y otros tirándose al agua directamente para dejar de remar, el resultado va a ser nefasto y acabaremos perdiendo la carrera. Y eso al final va en contra del bienestar de todos los ciudadanos.
Quizá, y lo he dicho al principio, el problema no es exclusivamente de los representantes de los trabajadores, quizá el problema no es de las organizaciones sindicales, quizá también tiene cierta culpa el Gobierno en esa ausencia de diálogo. Aquí hemos oído las críticas unánimes de todas las organizaciones sindicales, bien cuando nos hablan del empleo público en la que el Gobierno es el mayor empleador de la Comunidad Autónoma, o bien de cuando ellos, estos sindicatos solicitan la intervención del Gobierno para llegar a acuerdos en las mesas de diálogo dirigidas al empleo de los trabajadores de las empresas privadas. Esa falta de actitud por el diálogo debiera llevarnos o debiera llevarles a una cierta reflexión.
Este es un ejemplo claro de que efectivamente las cosas no se están haciendo todo lo bien que debieran hacerse. Y por eso, en la enmienda que han presentado los grupos que sustentan al Gobierno, yo creo que falta autocrítica a ese respecto, y además pienso que la solución no es la reglamentación de la mesa de diálogo social, lo que hay que hacer es cambiar la actitud, empezar de cero y ponerse a trabajar de inmediato. Un reglamento de esa mesa no va a servir absolutamente para nada, sobre todo con las teorías que últimamente estamos viendo que se ponen encima de la mesa, que para qué sirven las leyes, para qué sirven los marcos normativos cuando nos los saltamos, porque a nosotros nos da la gana y porque nosotros somos los primeros.
Reglamentar esa mesa no creo, puede que no sea mala, pero desde luego no creo que sea la solución. Y enviar ese texto a una mesa que está vacía pues tampoco tiene mucho sentido, porque ¿para qué? ¿Para que lo vea el Gobierno? ¿Para que lo vean las organizaciones empresariales? Creo que ya lo han visto, que lo han estudiado, que lo han debatido, que lo han negociado y que lo han firmado. Lo que hay que hacer es llamar a los que se han ido de esa mesa y pedirles que se sienten, y para eso lo que creo que es necesario simplemente un cambio de actitud que ya llega tarde.
Muchas gracias.