LÓPEZ DE OCARIZ LÓPEZ DE MUNAIN (PP, 2013-06-07):
Sí, gracias señora presidenta. Lehendakari, consejera.
Señora consejera, le interpelo en nombre del Grupo Popular sobre la redacción y tramitación de los expedientes para designación de zonas ZEC, Zonas de Especial Conservación en la Comunidad Autónoma Vasca.
Doy por hecho que es suficientemente conocida la directiva europea de la Conservación de los Hábitat Naturales de la Flora y Fauna Silvestre, directiva de la que mana la también conocida Red Natura 2000.
Entiendo también que es conocido por todos nosotros, como nuestra comunidad autónoma declaró seis Zonas de Especial Protección para las Aves, ZEPA, y se propusieron 52 espacios como lugares de importancia comunitaria, propuesta que se elevó a la Comisión Europea y que ésta aprobó en varias fases.
Dando seis años de plazo desde la aprobación para la elaboración de los planes e instrumentos de gestión, para la designación de las Zonas Especiales de Conservación, ZEC. Plazos por cierto, superados ampliamente.
El anterior Gobierno inició el procedimiento para las designación de zonas ZEC, y la elaboración de los instrumentos de conservación y gestión pertinentes.
Hemos tenido la oportunidad de ver algunos de los documentos elaborados por la dirección de Biodiversidad del Gobierno Vasco, de medidas de conservación de los espacios de la Red Natura 2000, especialmente de Álava.
Especialmente la Sierra de Entzia, Robledales de la Llanada y el río Zadorra, por ejemplo.
Algunos de ellos han expuesto en talleres de participación ciudadana y sorprenden varios aspectos, tanto jurídicos como técnico-ambientales, donde desde el Grupo Popular entendemos que no se respetan las competencias, que en materia de montes y de gestión de espacios naturales protegidos, corresponden o recaen legalmente en las diputaciones forales.
Y por otro lado, no comprendemos los diagnósticos desacertados de la problemática ambiental de los espacios y la ausencia de medidas de conservación eficaces que permitan garantizar a futuro, un estado ecológico favorable de los espacios ZEC de la Red Natura 2000.
Si nos fijamos en la distribución de competencias vigentes en la Comunidad Autónoma Vasca, en materias de espacios naturales protegidos, tanto los proyectos de decreto de designación de las ZEC, así como los documentos de conservación elaborados como decía, por la dirección de Biodiversidad, no señalan un órgano ambiental competente y responsable de la gestión de los ZEC.
De manera que no se puede saber quién es el órgano de administración responsable en la ejecución de las medidas de conservación, y a su vez garante del cumplimento de dichas medidas, por parte de otros agentes que intervienen en estos espacios protegidos.
Voy a recordar, que la ordenación de espacios protegidos, es competencia del Gobierno Vasco, mientras que la gestión de estos espacios, es competencia de las diputaciones forales.
Todo ello enmarcado en la necesaria coordinación interinstitucional entre administraciones, y todo ello en virtud del marco legal vigente, que no es otro que el artículo 7 de la Ley de Relaciones entre las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma del País Vasco y los órganos forales de sus territorios históricos. La tan traída y llevada, LTH.
También tenemos los artículos 13 y 25 de la Ley de Conservación de la Naturaleza, sobre declaración de los espacios de Red Natura 2000, como espacios naturales protegidos y su gestión.
Y el artículo 26 de esta misma Ley, que establece como función del órgano gestor de un espacio natural protegido, en este caso una ZEC, velar por el cumplimiento de las normas que para su protección se prevean en el plan de ordenación de recursos naturales o en su caso en la norma de su declaración, emitiendo los informes y autorizaciones pertinentes.
Como se puede deducir en esta tramitación, existen claros ejemplos de incumplimiento de la legislación que nos afecta. No ha habido consulta previa a las diputaciones en la elaboración de estos documentos, no se designa órgano gestor y si no designamos órgano gestor, difícilmente puede emitir informes o autorizaciones.
Siguiendo con la observación de los documentos elaborados por la dirección de biodiversidad, podemos ver que se plantea introducir en los montes de utilidad pública una nueva figura gestora, vulnerándose nuevamente las competencias exclusivas de las diputaciones forales en esta materia.
En Álava, por ejemplo, el 90 % de la Red Natura 2000 son montes catalogados de utilidad pública y que desde hace más de un siglo vienen ordenándose y gestionándose históricamente por la diputación, por ejemplo en el LIC de Entzia un 97 % es de utilidad pública y esta gestión sostenible ha sido determinante para que ahora estos montes de intereses naturalístico conformen en Álava dicha red naturalística europea.
Los montes de utilidad pública se declaran como tales para satisfacer necesidades de interés general al desempeñar funciones de carácter protector, social o ambiental, podríamos citar la regeneración y conservación de los suelos, evitar la erosión, captación, protección y conservación de los recursos hídricos, protección de flora y fauna, mantenimiento de los equilibrios ecológicos, preservación del paisaje y diversidad genética, así como la mejora de las condiciones socio-económicas de las poblaciones rurales.
Los principios de gestión que se aplican se adecuan a los objetivos de conservación de la Red Natura 2000 y se encuentran recogidos en sus correspondientes normas forales. El entendimiento entre usuarios y titulares de los terrenos con la Diputación como administración competente ha permitido que los montes de utilidad pública de Álava se hayan conservado excelentemente y hoy conformen un patrimonio natural ecológico y social fabuloso.
Introducir una nueva administración gestora tal y como se desprende de los documentos observados es a todas luces un error, porque sólo generaría nuevas e injustificadas medidas reguladoras y gestoras y condiciones a los propietarios y usuarios dando lugar a conflictos innecesarios que afectarían muy negativamente a la protección de los espacios y de las especies que albergan.
Si observamos el diagnóstico que se hace por ejemplo en el ZEC de Entzia, se valoran equivocadamente que el estado ecológico de conservación es desfavorable y como medidas de conservación se propone casi exclusivamente prohibir, limitar o modificar las actividades silvopastores que históricamente vienen desarrollándose en este espacio y que en gran medida han permitido que lleguen al día de hoy en estupendo estado de conservación.
Curiosamente, no se plantea ninguna medida, limitación o condición de ningún tipo dirigida a proteger los espacios de usos no tradicionales o externos, me refiero a recalificaciones o reclasificaciones urbanísticas de suelo rústico a proyectos de líneas de transporte eléctrico o parques eólicos, infraestructuras viarias, etcétera.
Es sorprendente que se limite y condicione las actividades y usos históricos que han originado el fabuloso mosaico de habitad catalogados de interés comunitario y se ignoren planes y proyectos que pueden suponer una clara amenaza para estos espacios. Si nos fijamos en los documentos ZEC del Zadorra por ejemplo, por elegir un ámbito fluvial se evidencian fallos claros en el diagnóstico, para nada se habla de medidas para solucionar el problema de calidad y estado ecológico de las aguas, a pesar de que éste es el gran problema del río Zadorra.
No se hace mención a control o vigilancia de vertidos, al cauce o a los afluentes o a instalaciones de infraestructuras de reparación, o a posibles de depuración o a posibles excavaciones en el entorno o en los márgenes.
Por otra parte, se plantea una desproporcionada ampliación de este LIC sin justificación ambiental alguna y sin realizar consulta a los titulares de los terrenos ni a otros afectados o interesados. Y lo que también es sorprendente es que gran parte de la financiación de la Red Natura 2000 descanse en el plan de desarrollo rural sostenible.
El plan de desarrollo rural sostenible lo establece la Comisión Europea con el objetivo principal de generar actividades económicas complementarias a la actividad agrícola-ganadera, forestal o de la pesca nada tiene que ver con la financiación de la Red Natura 2000. Los objetivos son totalmente distintos igual que es distinto el ámbito de aplicación lo que dice el artículo 8 de la Directiva Europea de Conservación de los Hábitat Naturales y de la Fauna y Flora Silvestres es que se debe presentar una estimación económica de la aplicación de las diferentes medidas de conservación a los efectos de definir un sistema de cofinanciación comunitaria que permita cumplir con las obligaciones de protección de los espacios y especies que...
...a los efectos de definir un sistema de cofinanciación comunitaria que permita cumplir con las obligaciones de protección de los espacios y especies que se recogen en los LIC, para nada el PDRS debe de participar en la financiación, tal y como está planteado en los documentos que hemos observado.
Señora consejera, he tenido la oportunidad de participar en dos talleres de información pública, en el de Entzia y en el de Robledales de la Llanada. En el de Entzia hubo la primera reunión, no hubo la segunda, porque hubo un problema importante, había mucho desacuerdo, creo que algún ayuntamiento, como en el que yo soy concejal, mandamos un escrito pidiendo una moratoria porque no comprendíamos aquel documento.
En el de Robledales, la situación de desconcierto ante algunas propuestas fue parecido, sí que se siguió la segunda reunión y sí que hubo un informe de la empresa que está gestionando estos talleres. Nosotros, desde el Grupo Popular, queremos saber cuál es el propósito del Gobierno en el futuro de estos documentos, de los ZEC, y si es propósito del Gobierno modificar las competencias de las diputaciones tal y como se desprende de los documentos observados.
Creemos que se están usurpando unas competencias importantes de las diputaciones forales y es lo que le preguntamos al Gobierno.
Nada más. Muchas gracias.