LLANOS GÓMEZ (PP, 2013-05-30):
Gracias señora presidenta. Buenos días a todos.
Como expresa la proposición, la Ley 38/1988 de 28 de diciembre diseñó un mapa judicial, mapa que debe de ser modificado para adaptarse a la realidad y necesidades de los ciudadanos del Siglo XXI. Pero que dicho mapa debía ser modificado y que dicha ley debía ser modificada no es una cuestión que haya planteado ahora el Gobierno del Partido Popular, sino que el propio Gobierno socialista en anterior legislatura puso de manifiesto dicha necesidad
Así, con fecha 24 de abril de 2009, el Consejo de Ministros del Gobierno Socialista constituyó una comisión interinstitucional presidida por el secretaría de Estado de Justicia, luego la responsabilidad en los trabajos de dicha comisión, del propio Gobierno Socialista está clara.
Dicha comisión tiene como cometido determinar, estudiar y proponer los elementos esenciales para la elaboración de una nueva ley de planta y demarcación judicial. Dicha comisión, como decía, elaboró un informe en el que como premisa se señala que desde la aprobación de la ley anterior, aumentando la población en España y ha aumentado la litigiosidad.
Por ello, señala que resulta inaplazable la reforma de la planta y demarcación ya que ni nuestra realidad social ni la actual configuración de la Administración de Justicia es la del momento en el que se aprobó la ley, y que era necesario por tanto adaptar la organización judicial a los nuevos tiempos y a las nuevas realidades.
Realiza dicho informe una serie de recomendaciones. La primera de las cuales es la superación del partido judicial como base del modelo, ya que éste responde a un contexto histórico de dificultades de comunicación y desplazamiento que no son las actuales. Por ello, considera que lo adecuado en este momento, es la combinación de esa necesidad de garantizar el fácil acceso de todos los ciudadanos a la justicia con la de evitar la dispersión territorial de medios personales y materiales que iría en contra de los principios de racionalidad, economía y aprovechamiento de los recursos públicos. Y por ello, señala la conveniencia de superar la división actual en partidos judiciales propia, según el informe, del Siglo XIX.
Entre sus recomendaciones también está la de extender la organización colegiada, es decir, de transformar los tradicionales juzgados en un único tribunal, con el número de jueces que sean precisas y situar en los núcleos urbanos importantes –no en las capitales– los órganos judiciales de instancia especializados, ajustándose de esta forma en lo relativo a la organización judicial a los países de nuestro entorno en orden a alcanzar unas mayores cuotas de eficacia. Este informe fue llevado al ejecutivo socialista por el ministro de Justicia en abril de 2010.
Y por otra parte, el 2 de diciembre de 2010, con el motivo del debate de las propuestas de resolución como consecuencia de la memoria del Estado, funcionamiento y actividades del Consejo General del Poder Judicial, es el propio Partido Socialista el que señala que la modificación de la Ley de Demarcación y Planta es una tarea inaplazable, ya que el modelo resulta caduca, desfasado, por lo que es necesario adaptarlo a las necesidades actuales como medida de optimización de recursos. Y estoy citando casi literalmente la intervención del portavoz socialista en aquel debate.
Estas manifestaciones están basadas en el informe que, como le decía, había sido elaborado por la Comisión y, por ello, entre las propuestas de resolución presentadas por el Grupo Socialista, está la de instar al Consejo General del Poder Judicial a colaborar en los trabajos dirigido al diseño ese nuevo mapa de planta y demarcación que ha dado lugar al informe sobre el que ahora los socialistas se rasgan las vestiduras.
Por lo tanto, como les decía, vemos que la introducción de este debate tiene un autor muy concreto y esa autoría corresponde al Partido Socialista. Eso sí, al Partido Socialista en el gobierno, cuestión ésta que conviene aclarar porque las posiciones socialistas cambian muy mucho dependiendo el papel que los ciudadanos le hayan otorgado.
Introducido el debate de la necesidad de modificar la organización judicial y compartiendo el mismo el Partido Popular, el Gobierno del mismo acordó en Consejo de Ministros de fecha 2 de marzo nombrar dos comisiones de expertos o grupos de trabajo, una de las cuales iba dirigida a abordar el estudio y, en su caso, la propuesta de redacción de la Ley Orgánica del Poder Judicial y Ley de Demarcación y Planta.
Y el ministro de Justicia, en su comparecencia ante la Comisión de Justicia el día 7 de mayo, precisamente al hablar de la modificación de planta y demarcación judicial, pivota sobre esa idea previa: Sobre la necesidad de adaptar la organización judicial a los nuevos tiempos, dado que desde la fecha de la ley anterior, y como decía el informe del 2009 la población ha aumentando un 15 % y la litigiosidad un 100 %.
En dicha Comisión expone las conclusiones de esa comisión de expertos y pone de manifiesto en su intervención dos conceptos claves: La flexibilización y la concentración, buscando una mejor asignación de recursos materiales y personales, una mayor agilidad de respuesta y una mayor especialización.
Por ello, recogiendo este propuesta de la Comisión de expertos, propone superar el partido judicial y crear los tribunales de instancia especializado con ámbito provincial. Es decir, conclusiones muy parecidas las de este segundo informe que la del informe surgido con el Gobierno Socialista.
Pero desde un primer momento, no sólo en esta comisión, sino también a preguntas en plenos de control, el Ministro de Justicia aclaró que este nuevo modelo no implicaba en absoluto la desaparición de los órganos judiciales, sino la reutilización de los mismos con criterios de especialización y ayer mismo en el Congreso de los Diputados volvió a remarcar esta cuestión.
Resulta curiosa la iniciativa. Como curiosa resulta la amnesia selectiva socialista, como se lo ha dicho antes también al señor Damborenea que no sé si va a pedir la palabra por alusiones, dado que aquí últimamente todo el mundo se siente aludido.
Pues bien, todo lo sucedido con anterioridad o no se recuerda o se expone –vamos a decirlo de forma suave– de forma distorsionada. Todo aquello que ha sucedido antes del 20 de noviembre de 2011 no existe en la mente socialista. Pero ya les digo, pueden tener amnesia, pero eso no significa que también la tenga la hemeroteca o el diario de sesiones del Congreso.
El informe al que hace usted referencia en la iniciativa y al que ha hecho referencia aquí, ese informe del Consejo General del Poder Judicial, se elabora como consecuencia de una propuesta socialista en el Congreso. Y dicho informe, por cierto, no fue aprobado en el Pleno del Consejo General del Poder Judicial, sino que fue aprobado por cuatro representantes, de los cuales tres habían sido nombrados a instancias del Partido Socialista.
En pregunta como le decía al Ministro de Justicia en el Congreso de los Diputados, el representante del Grupo Socialista señala que ese informe del Consejo General del Poder Judicial se había emitido por su cuenta y riesgo. Ya les digo, lo de su amnesia es de estudio porque leyendo al diputado socialista uno pensaría que el Consejo actuaba por su cuenta y riesgo y no menciona lo que yo digo, que ese informe es elaborado a instancias de una propuesta del Grupo Socialista.
Y en la comparecencia a la que he hecho referencia, la del 7 de mayo, el ministro ya puso de manifiesto que con todos los respetos a ese informe del Consejo del Poder Judicial, no le gustaba el sistema propuesto por dicho informe que suponía (como usted ha dicho( la reducción de los partidos judiciales de 431 a 199, pero que seguía manteniendo dicho informe a pesar de la reducción, el sistema de partidos judiciales. Por el contrario, el señor Gallardón, expresó una mayor conformidad con la propuesta realizada en esa comisión que como le decía, coincidía con la de la anterior, dirigida a que la demarcación sea provincial pero que no suponga suprimir sedes judiciales en España.
Como le decía ayer mismo en la sesión de control, volvió a insistir en que no se va a cerrar ninguna sede judicial. Lo que se va a hacer es flexibilizar los criterios territoriales y complementarlos con un criterio de especialización a partir de la creación de los tribunales de instancia.
El proyecto todavía no existe. Lo que existen son informes, algunos con los que el Gobierno está más de acuerdo y otros con los que está menos de acuerdo. Pero ésa no es la opinión del Gobierno. Eso no es el texto del Gobierno. El texto del Gobierno será el que se apruebe en el Consejo de Ministros y que después sea remitido a la Cámara. Eso sí, acompañado de los informes preceptivos, que como usted decía, legalmente tiene que tener y después de remitirlo, como se ha hecho, a múltiples instituciones. No existe proyecto pero ya hay una iniciativa para oponerse al proyecto.
Además de esa amnesia selectiva, ustedes últimamente tienen otra característica señores socialistas, y es esa política preventiva a la que últimamente tan acostumbrados nos tienen. Cuánto mejor le hubiera ido en este país si esa política preventiva se hubiera aplicado antes cuando gobernaban pero cuando gobernaban no es que no preveía, es que ni veían. Ni siquiera lo que tenían delante.
Ahora eso sí. Cuando ahora están en la oposición, ya no es que ejercen oposición contra el Gobierno, es que ejercen oposición contra su propio Gobierno, contra el gobierno socialista, contra lo que defendían cuando estaban en el Gobierno. Llevan la oposición al extremo, de que ahora que cuando los gobiernos son otros, se oponen no sólo a los proyectos, aunque sean muy similares a los suyos, sino que se adelantan y se oponen a los anuncios de los proyectos.
Su postura ya no es la oposición responsable. Su postura es la oposición por la oposición porque se oponen frente a todo, frente a una idea, frente a un anuncio, frente a lo que sale en un periódico, frente a lo que han oído en una radio. Frente a todo.
Como les decía, se oponen incluso ante ustedes mismos porque tienen esa amnesia selectiva. O han perdido el retrovisor o es que tienen el cristal de atrás totalmente empañado. Por eso, lo que les aconsejo es que conecten la luna térmica para que ese cristal se les desempañe, recuperen el retrovisor y por favor, dejen de hacer esa política preventiva.
...es que conecte la luna térmica para que ese cristal se les desempañe, recuperen el retrovisor y, por favor, dejen de hacer esa política preventiva y esa oposición preventiva y, aunque les cueste, se pongan hacer una política y una oposición responsable.
Nada más.