AIARTZA ZALLO (EAJ, 2018-06-21):
Eskerrik asko berriro.
Señora Agirre, el acuerdo nos hablaba del acuerdo, el acuerdo entre nosotros yo creo que ha estado cerca, que hemos estado cerca. Aunque me ha parecido que cuando usted dice pero querían un poco más no, no, no queríamos un poco más, era simplemente... Nosotros solo hemos hecho ese planteamiento, lo entiendo así no, este es nuestro planteamiento y son ustedes los que quizás querían un poco menos o no sé, pero en cualquier caso ha habido... Yo he entendido que ha habido intención de acuerdo y ha habido intención de acercarse el acuerdo entre nosotros.
El acuerdo que ustedes toman desautoriza a ETB, pues yo creo que no, porque ustedes toman un acuerdo exclusivamente referido a un nivel que es un nivel judicial o de conflictos colectivos judicializados, que no hace referencia además a todos los conflictos colectivos, sino a unos concretos, que tengan unas características concretas, que son las que se recogen en esos articulados ¿y eso desautoriza a que se pueda trabajar, a que se pueda acordar en otros ámbitos o incluso en los mismos?
Yo creo que no. Se puede estar perfectamente en dinámicas de acuerdo o de perseguir acuerdos, aun habiendo cuestiones que estén judicializadas e incluso estas cuestiones se pueden corregir, lo que le comentaba al principio en mi primera intervención.
Y luego hay otra cuestión que es el debate técnico, un debate técnico... A ver, el debate que usted plantea es un debate técnico los dos títulos, los dos títulos que a mí me parece muy bien que plantee otro debate y plantee un debate más amplio de las relaciones laborales como lo lanza al Gobierno en su pregunta, pero el debate que usted plantea es un debate técnico y yo me ciño a las reglas del juego que usted plantea, juzgar estos asuntos. ¿Por qué llevar estos asuntos a este órgano jurisdiccional? Es lo que usted plantea. Y entonces busco las claves de ese debate técnico. Sin más.
Señora Llanos, mi madre suele decir algo, que no sé quién es, lo de le dijo la sartén al cazo, cuando habla de sobreactuación. No sé quién la sartén o quién es el cazo en este caso, pero yo creo que no he sobreactuado, aquí si ha sobreactuado alguien es usted, y es lo que le ha dicho el señor Andueza. Sí, yo le he entendido así.
Y estamos hablando de un debate técnico y yo no abogo para nada en llevar o a llevar asuntos a la Audiencia Nacional, para nada.
De hecho, incluso ni me he referido a la sentencia y en una concreta apreciación a la Audiencia Nacional, porque yo entiendo que se tenía que haber creado en su día, el Estado debería haber creado un tribunal central de lo social, etcétera, para hacer ese efecto con el Tribunal Supremo, para estos supuestos.
En cualquier caso, me parece, sigo manteniendo lo que ha dicho la Audiencia Nacional y es como lo veo. Y esta es una cuestión estrictamente técnica.
Yo no he hecho referencia tampoco a la sentencia, aunque efectivamente me he basado en alguna de sus claves. Y usted decía: "Lo hace ETB. Esto lo hace ETB, esto lleva ETB". No, no, esto lo dice la sentencia. Y eso lo dice la ley. Eso lo dice la sentencia y eso lo dice la ley.
¿Qué ley? Dos leyes. La Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, su ley reguladora de la Jurisdicción Social y otra, el Estatuto de los Trabajadores, donde por cierto se recogen algunas cuestiones relacionadas, o muchas de las cuestiones relacionadas con la reforma laboral, aprobada por Real Decreto Legislativo esa fórmula que a ustedes les gustaba mucho el 2 del 15, su Estatuto de los Trabajadores, en referencia a los que aquí se sustancia que es, yo no he dicho tampoco sea igual lugar que centro. Lo que he dicho es que da igual cómo lo llame usted, que lo importante y esa es la clave del debate técnico, lo importante es la cuenta de cotización, eso es lo importante.
Señora Llanos, eso no. ¡Lo que hay que ver!
Eskerrik asko.