CELAÁ DIÉGUEZ (PSE-EE, 2013-11-27):
Lehendakari andrea, sailburu, legebiltzarkideok, guztioi egun on.
Hezkuntzaren kalitatea hobetzeko lege organikoa, LOMCE delakoa, azken urratsak egiten ari da bere bi urteko ibilbidean. Ezer baino lehen, esan dezadan ez dudala inoiz ezagutu izena eta izanaren arteko kontraesan handiagorik, legearen edukiak ez baitu inolako zerikusirik hezkuntzaren kalitatea hobetzearekin, alderantziz baizik.
Marka guztiak gaindituko ditu lege honek. Talde parlamentario bakar batek bozkatuko du beraren alde. Horrela izan zen Senatuan eta horrela izango da Kongresuan ere. Sekula gertatu ez dena gure hezkuntza legislazioaren historian.
Hasiera hasieratik jarraitu diogu legeak egin duen ibilbideari. Lehen zirriborrotik abiatuta eta beste gertaera bitxi bat ezagutu ahal izan dugu, zenbat eta aurrerago joan legearen tramitazioan, orduan eta urrunago egon da Rajoy Gobernuaren proiektua beste guztiok defendatu dugunetik. Adosteko borondatea praktikatzeko era bitxia benetan.
Eta urruntze hori ez da ausaz edo zoriz gertatu izan, beti norabide zehatz batean urrundu da legearen bilakaera. Elizaren hierarkiaren interesen norabidean, hezkuntzan negozioa egiteko sartzen ari diren kapitalen eta inbertsio funtsen interesen norabidean eta Alderdi Popularraren eskuin-eskuineko sektoreen interesen norabidean.
Horiekin bakarrik kontatu dute, ez ordea beste alderdi politikoekin, ez bere esku ez zeuden beste hezkuntza administrazioekin, ez hezkuntza eragileekin eta okerrena dena, ezta irakasleekin ere. Azken batean legeak ezartzen duena ikasgeletara eraman behar dutenekin eta beren erakundeekin.
Hauek mutu egon izan behar dute prozesu honetan guztian, mutu ez, behin eta berriro altxatu baitute beren ahotsa lege honen kontra baina beren iritzia ez da ezertan kontuan hartua izan.
Hasieratik beretik beraz, gauza bat argi geratu zen, LOMCE ez zen adostua izateko sortu, inposatua izateko baino. Horrela ohartarazi genien behin baino gehiagotan duela ia urtebete Hezkuntza Saileko arduradun berriei. Alferrik ordea.
Nahiago izan baitzuten Ministerioarekiko balizko negoziazio estrategia betetik abiatzea, estrategia oker horren emaitza iragarri genuen bezala, hutsaren hurrengoa izan da, denbora galtzeko eta esperantza faltsuak zabaltzeko baizik ez du balio izan.
Baten batek azalpenak eman beharko ditu hartutako erabakiaren ondorioz.
LOMCEren alde bakarkeriak eta sektakeriak beste ondorio bat ere ekarri du. Oposizio guztia ados jarri da eta konpromisoa hartu dugu hurrengo legealdian indarrak batuko dituela legea atzera botatzeko.
LOMCE, hortaz, hilda jaioko den lege bat izango da. Ia-ia ezartzen hasi orduko derogatuko da. Gaitzerdi, baina gaitza hala eta guztiz ere, kaltea egina dago. Jomuga eta lehentasunak hezkuntzak benetan dituen arazoak bideratzeko nahitaezkoak diren politiketan jarri beharrean, LOMCEren inguruan ireki den prozesu honek impasse orokor bat ekarri du hezkuntza sistema osora.
Lau urte eder eta eztabaida antzu asko galduko dira legearen tramitazio, onarpen eta derogazioaren artean. Kaltea, are eginagoa dago LOMCErekin batera. Zerbitzu publikoetan oro har eta bereziki hezkuntzan austeritate eta murrizketa politika gogor bat inposatua izan delako. Askotan Konstituzioak berak babesten duen hezkuntzarako eskubidea ere zalantzan jartzeko mugaraino.
Atzera pausu ikaragarria izan daiteke eta urte askotan hezkuntza mailan egindako aurrerabidea gerora berreskuratzeko oso zaila izango den hondamendiarekin zapuztu daiteke Alderdi Popularraren legealdi bakar batean.
Hasieran horrela esan arren, LOMCE ez da aurreko legediaren moldaketa edo erreforma bat. LOE goitik behera aldatzen du, testuan eta espirituan. Benetako kontraerreforma baten aurrean gaude. Atzerakoia da, aspaldi gainditutako hezkuntza jokamoldeetara itzuliz...
...kontrarreforma baten aurrean gaude. Atzerakoia da aspaldi gainditutako hezkuntza jokamoldeetara itzuliz. Zentralizatzailea da, eskumen garrantzitsu guztiak beretzat gordetzen ditu eta ez ditu Gernikako Estatutuak Euskadiri dio onartzen dizkion hezkuntza ahalmenak errespetatzen.
Segregatzailea da, mugatu egiten du hezkuntzaren konpresibitatea. Lanbide Heziketa bigarren mailako ikasleentzat diseinatuta dagoela dirudi ostera ere. Berriro ere, iraganerantz aurrera egiten. Ekitatean aurreratu dugun guztia zalantzan jartzen du.
Pribatizatzailea da baita ere Alderdi Popularrak beste esparru batzuetan egindakoari jarraituz. Elizaren hierarkiaren esanetara egindako legea da. Hiritartasunerako hezkuntza asignatura desagertu da eta erlijioak bere balio akademikoa berreskuratzen du. Esate baterako, bekak lortzeko edo unibertsitatera sartzeko.
Lege sektarioa da. Ez da hezkuntza ikuspuntu batetik egina, ideologia hutsetik baino. Egia da ez duela asko iraungo baina kaltea egina dago. Onenean ere, lau urte galduak izango dira.
Señorías, los preámbulos de las leyes no son inocentes. El que prefería la LOMCE, más tarde maquillado decía: "La educación es el motor que promueve la competitividad de la economía". Esta filosofía, precisamente, es el fundamento de la LOMCE. Son los supuestos talentos naturales diferentes de un estudiante a otro los que parecen marcar el deslinde.
Por ello, la LOMCE establece como una estructura en abanico con opciones divergentes, un modelo ramificado que separa a los alumnos mediante un sistema de pruebas externas en vías cada vez más diferentes y difícilmente reversibles. Mientras que la LOE, señorías y señor Oyarzabal, dibuja un modelo de tronco único con una diversidad de vías internas de valor equivalente y caminos de ida y vuelta entre la formación y la vida activa.
Frente a la inclusión, la cohesión social y el ejercicio de la ciudadanía democrática de la LOE, la LOMCE destila una concepción de la educación determinista, darwinista. Prescinde justamente de ese valor de la educación como transformadora de las condiciones sociales y económicas de las personas, de su capacidad para promover su enriquecimiento personal, lo que las aboca a no mejorar.
Itinerarios según los talentos, centros que seleccionan a su alumnado, programas de bajo valor educativo, etcétera. En definitiva, un escuela caduca y no transformadora basada en un concepto de inteligencia que está totalmente superado. Un diseño que pone en cuestión el éxito del modelo educativo del país en relación con la equidad; un valor precisamente muy altamente apreciado por PISA que llega a constatar que el alumnado español con bajo ISEG obtiene mejores resultados que en otros países. Hemos, efectivamente, de mejorar los niveles de excelencia pero sin retroceder un ápice en equidad.
Que la educación es el mejor salvavidas de la economía los sabemos casi todos. Casi todos excepto aquellos gobiernos que promueven recorte sin límite, haciendo descender el gasto público en educación en casi 2 puntos en términos del PIB, a juzgar por las previsiones enviadas por el Gobierno Rajoy a Europa. Que la educación es algo más que todo eso es lo que no parece interesarle al ministro Wert. Pero la educación es eje de todo cambio personal y social, deslinde entre civilización y barbarie, motor de igualdad y además puerta a la economía.
Por lo que es deber de los poderes públicos, en consecuencia, asistir a ese derecho fundamental de la educación de todos –no sólo de algunos– para impulsar el talento global y mejorar la competitividad de todo el país para cambiar precisamente nuestro modelo productivo obsoleto por otro sustentado en actividades intensivas en conocimiento.
Para ello, hemos de trabajar mucho más en inversión educativa, en menos recortes, en más becas, en más igualdad en el acceso. Y para eso, es preciso seguir trabajando por seguir construyendo un sistema educativo sólido que sustente el conocimiento con una universidad bien tratada, y una investigación y desarrollo capaz de transferir valor añadido al mundo productivo.
Sin embargo, recortes y LOMCE son parte de un mismo plan. Más aun, la LOMCE blinda los recortes en educación más allá de la coyuntura de la crisis, para el presente y para el futuro. Convierte a la educación en un producto low cost, en el que los estudiantes más vulnerables pierden oportunidades y crece la desigualdad. Y ésta es justamente nuestra máxima preocupación: La de cerrar las puertas, bien por falta de recursos o por dificultades en el aprendizaje, a las personas más débiles del sistema.
No es verdad que con más selección se mejore la educación o que más mercado produzca mejores resultados. No queremos de ninguna manera una educación reproductora de las desigualdades sociales, el valor de la equidad en el sistema educativo reconocido por PISA es nuestra máxima fortaleza. Y calidad y equidad –o equidad y calidad– son un binomio separado.
La LOMCE nace precisamente de la voluntad de la derecha española de imponer su modelo, excluyente y solitario en la educación tras leyes acordadas. Y ésta es la diferencia, ésta es la superioridad moral por gobiernos socialistas.
Esta ley no sirve para construir la escuela de calidad que necesitamos. Ampara la regresión en inversión educativa con un retroceso sin precedentes en los servicios necesarios para la escolarización de la que dependen miles de familias en España. El aumento del número de alumnos por aula, combinado con una reducción drástica de profesores, se traduce en un retroceso importante, justamente de los elementos esenciales de la calidad de un sistema educativo.
Así, ese giro ideológico ultraconservador del PP se traslada a la organización y a los fines de la educación cuando ni la sociedad nos demanda un cambio de modelo sino su mejora, ni tampoco los innumerables informes internacionales recomiendan cambios estructurales, sino acciones y políticas de mejora.
La lucha contra la exclusión de una buena parte de la sociedad española propiciada por las altas tasas de abandono escolar temprano y por los bajos niveles de calidad que hoy reporta el sistema educativo, dice la LOMCE que es su principal impulso pero los datos no le siguen.
España ha reducido un 5,6 % su abandono escolar temprano desde el 2006 al 2012 y más de 12 puntos, del 2 al 9, tiempo en el que precisamente Alemania, que junto a Liechtenstein que es el único país que segrega a los 11, empeoró en un punto ese índice. Además, con esta misma legislación educativa básica, observamos unas diferencias más que notables entre el sistema educativo vasco y la media española. Luego, se puede.
Son tan grandes las diferencias entre el sistema educativo vasco y la media española como entre Finlandia y España, la media de España, por lo que no es la legislación educativa vigente que viene progresando adecuadamente, si bien con los 40 años de retraso de franquismo a la espalda, la causante de los males del sistema. Entran otros factores. Entre ellos, las características del sistema productivo español y la cultura media de la sociedad española que tiene especial incidencia. Pero el PP ha convertido esa visión interesadamente catastrofista en la mejor coartada para dictar su ley sin corresponderse con la realidad de los hechos.
Continúa la LOMCE haciendo suyos los principios de simplificación del currículum, el refuerzo de los conocimientos instrumentales, la flexibilización de las trayectorias, el desarrollo de sistemas de evaluación externas, incrementos de las transparencias de los resultados, formación de la autonomía de los centros. Veamos qué hace la LOMCE con todo ello.
¿Qué hace con la simplificación curricular? Introducir un currículum que es un maremágnum de materias troncales generales, troncales de opción, una larga lista de materias específicas, materias de libre configuración autonómica –grupo por cierto al que relega la lengua y literatura vasca– y en suma, una complejidad imposible de administrar. No se puede administrar así.
Confunde además el principio de flexibilización de trayectorias con la segregación temprana –3ª ESO es temprano– y la clasificación del alumno haciendo en la práctica totalmente inviables los cambios de trayectoria que son connaturales a la adolescencia, señor Oyarzabal. No los puede hacer salvo pasando un examen estatal.
En lo que respecta a la transparencia, el sistema educativo vasco lleva realizando pruebas censales externas desde el año 2009, utilizando los resultados y analizándolos junto a las comunidades educativas para establecer planes de mejora. No es ninguna novedad para nosotros esa transparencia. Desde luego, la transparencia de la que hablan los estudios internacionales no es la transparencia de la LOMCE que nos va a generar rankings de centros.
En cuanto a la autonomía de los centros, desde la Ley de la Escuela Pública 2003 tenemos autonomía de los centros que vamos implementando con el tiempo. Y, ¿qué nos dice la LOMCE para la autonomía de los centros? Pues oiga, pérdida de autonomía de los centros porque ni los consejos escolares van a tener ninguna capacidad más allá de la consultiva, ni los directores de los centros van a ser nombrados tomando en cuenta el sentir de las comunidades autónomas y así sucesivamente. Pérdida de autonomía.
El sistema educativo vasco es un claro ejemplo de cómo con la actual normativa básica se pueden tener indicadores equivalentes a los europeos. ¿En qué? En la tasa de abandono escolar, en la tasa de repeticiones, en la alta tasa que finaliza el Bachillerato con éxito, un mayor equilibrio entre el alumnado que va a Bachillerato y el de Formación Profesional. Nosotros lo hemos logrado y en la misma legislación básica. Luego, no es la legislación básica.
Junto a estos principios, destaca la LOMCE además tres ámbitos sobre los que hacer especial incidencia. Son las tecnologías de la información y la comunicación, las lenguas y la modernización de la formación profesional. Pero más allá de mencionarlas, no hace nada más. Por lo tanto, la distancia entre lo enunciado y la realidad es palmaria.
Y en cuanto a formación profesional se refiere, ¿qué quiere que le diga, señor Oyarzabal? La única realidad de la LOMCE es la de convertirla en una opción de descarte para el alumnado que no está en condiciones de cursar el Bachillerato. Así es. Eso dice la ley o que sólo ha sido capaz de obtener el título de graduado en la ESO por las vías de las aplicadas, no de las académicas, de las aplicadas. Léase la ley, señor Oyarzabal, léasela bien.
Todos los contenidos del proyecto van en consecuencia en dirección contraria a los principios que dicen inspirarlo –no hay problema con los principios– con lo que nos apartamos y ésta es otra de nuestras máximas preocupaciones de la Estrategia Europea 2020.
La LOMCE plantea evaluaciones externas e itinerarios tempranos en plena adolescencia del alumno separándonos justamente de lo que hace Europa y los países más avanzados. ¿Sabe usted lo que dice la OCDE? La OCDE ha llegado a demostrar que la selección temprana (fíjese usted, la OCDE( de estudiantes ejerce un efecto negativo en los alumnos asignados a niveles más bajos y aumentan las inequidades sin elevar rendimiento promedio. Esto dice la OCDE.
Oiga, ¿por qué no nos ha dicho usted que Finlandia separa a los 16 años? ¿Por qué no nos ha dicho que Suecia hace lo mismo? ¿Que Noruega hace lo mismo? Oiga, nuestro ejemplo en todo caso será Finlandia, no Alemania que diferencia a los 11. ¿Y sabe usted lo que están haciendo en los Länders? Empezar a cambiar eso, a empezar a modificarlo para elevarlo a los 16. ¿Por qué lo harán?
Porque mire usted, que para graduarse en ESO se tenga que superar una evaluación final con pruebas diferentes en función de la opción que vaya a tomar el alumnado –Bachillerato, Formación profesional, es decir, doble titulación–, es cortar la comprensividad hasta los 16 años. Es cerrar vías de trayectoria a los propios alumnos y primar una diferente titulación que vulnera el principio de igualdad de oportunidades y relega a la formación profesional a un papel secundario y nos devuelve a los años 70.
Que una primera elección en 3º de la ESO vaya a determinar o condicionar la vida definitiva de un alumno, pues en fin. La segregación temprana eleva el fracaso escolar y las reválidas abonan el abandono escolar. Ustedes van a ir en dirección contraria a lo que dicen pretender.
Y, ¿qué podemos decir del tratamiento de la religión? Como materia alternativa o asignatura espejo con valor académico ambas. Cuanto más fuerte sea la alternativa, mejor para que vaya más gente a la religión. En fin, esto sí que nos devuelve al ministro Otero Novas en 1980, ¿verdad? El derecho de unos a cursar religión, no puede conllevar la obligación de otros a cursar materia alternativa.
Por lo tanto, esta ley aquí se pone al servicio de los sectores más conservadores de la jerarquía de la Iglesia Católica. Ya no sé si tanto de la actual porque a lo mejor el papa Francisco es el que primero cambia esto.
Esto, unido a la eliminación de la Educación para la Ciudadanía en contra de las numerosas recomendaciones del Consejo de Europa y de la Unión Europea, implica discriminación.
...a la eliminación de la Educación para la Ciudadanía, en contra de las numerosas recomendaciones del consejo de Europa y de la Unión Europea, implica discriminación, discriminación tanto para los que cursan religión que no pueden hacer educación en valores, por lo visto, como para los que no la cursan. Y en esto ha de tomar debida cuenta también el Gobierno Vasco que ya ha avanzado la oferta de religión y de la alternativa para el Bachillerato, superando aquí, incluso las intenciones de la propia LOMCE.
Además, la ratificación de la educación diferenciada que hace la LOMCE ha de ser considerada también por el Gobierno Vasco con la debida cautela, siguiendo en este punto las recomendaciones también que hace además el Consejo de Estado para que estos proyectos de estos centros vayan progresivamente avanzando hacia un proyecto mixto.
Particularmente grave es la forma en que la LOMCE subordina –y aquí quiero hacer mucho énfasis– la educación pública a la educación concertada, al introducir la demanda social como criterio de planificación, uniéndola al reconocimiento explícito de que el carácter propio de un centro no pueda suponer desventaja alguna y a la posibilidad de ceder suelo público a los centros privados.
Implica toda una subordinación de la red pública a la red privada que altera poderosamente la obligación de los poderes públicos con respecto a la educación pública y que, desde luego, no está prevista en la Constitución.
Además, la libertad de elección de centro, tal y como la entiende la LOMCE, va a convertirse en lo que va a ser que los centros elijan a los alumnos. Por lo tanto, esto rompe el principio de igualdad.
Y ya desde una perspectiva competencial y muy importante para nosotros, para este Parlamento, la LOMCE consagra un cambio de modelo contrario al espíritu constitucional, supone pasar del modelo tradicional de competencias compartidas y articuladas a tres niveles –Gobierno, Estado, Comunidad, centro educativo–, una competencia que podríamos denominar horizontal a un modelo de competencias repartidas completamente vertical, donde el Estado fija absolutamente el contenido del horario mínimo y los criterios de evaluación de las asignaturas troncales, hasta el punto que puede llegar a impedir de facto que las comunidades autónomas desarrollen políticas propias en materia educativa. Podemos convertirnos en meras ejecutoras.
La competencia que otorga la norma al Gobierno para determinar el horario mínimo de las materias troncales, que no será inferior al 50 %, nos deja en una ostentoria, ostensible inseguridad jurídica, enorme inseguridad jurídica, a parte de vaciar nuestras competencias.
Pero es que además el Gobierno se reserva para sí, el Gobierno de la Administración General del Estado se reserva para sí determinar los estándares de aprendizaje evaluables, referidos al bloque de asignaturas específicas. Se reserva para sí en competencia exclusiva del Estado la regulación de las condiciones de obtención, expedición y homologación de títulos académicos y las evaluaciones del final de etapa, del final de etapa de todas, también de la Primaria, donde no hay titulación, donde no hay titulación.
Y además las bases para la utilización y el acceso público a los resultados de las evaluaciones.
Con todo ello, señorías, la autonomía de centros, la autonomía de la comunidad y la autonomía de centros queda seriamente tocada por todas esas razones anteriormente expuestas. Asistimos a una devaluación del rango, además de la lengua, que corresponde a la lengua oficial al quedar excluida las materias troncales.
Quiero ir concluyendo ya, con una mención especial a la desaparición en la ley de la consideración de la ley de la educación como servicio público esencial, una cuestión importante, con el riesgo que esta definición, esta ausencia de servicio público esencial conlleva al sistema educativo.
Es un cambio sustantivo del derecho a la educación y, desde luego, no es inocuo, porque sitúa a todos los agentes en el mismo nivel de responsabilidad, olvidando que son los responsables públicos, a través de sus centros públicos fundamentalmente, los principales garantes de la prestación de dichos servicio en condiciones de igualdad, con todo el respeto a la oferta de la concertada.
Y todo ello resulta tremendamente preocupante. Todo ello resulta tremendamente preocupante, porque qué duda cabe que estas medidas van a permitir avanzar en la privatización de la enseñanza y en la consideración de la educación como una mercancía sometida a las leyes del mercado, y esto atenta gravemente contra el derecho de todos y todas a una educación de calidad en condiciones de igualdad. Y todo bajo el argumento de preservar la libertad y el derecho de los padres a elegir la educación que desean para sus hijos.
Así que la LOMCE, señorías, va a tener un grave impacto en el sistema educativo vasco. Porque rompe todos los consensos existentes en educación y que, en el caso vasco, han constituido, han venido constituyendo una base muy importante de estabilidad y de acuerdo, desde el Pacto Escolar.
Va a tener efectos en el tratamiento de las lenguas oficiales, en el impulso a la Educación Infantil y en su valoración como etapa asistencial, en la Formación Profesional considerada como carril de segunda, en el ejercicio de competencias, en el tratamiento de la religión, en la desaparición de la Educación para la Ciudadanía, en la segregación de alumnos, en la vulneración de la comprensividad hasta los 16 años, en la planificación escolar, en la consideración social de la educación.
Y entonces, y en la valoración de la educación pública, como referente del sistema, ¿Qué hacer? Ésa es la pregunta. ¿Qué hacer?
En primer lugar, requerimos una respuesta de firmeza por parte de este Gobierno frente a la LOMCE, y la hemos echado de menos, pero hemos de trabajar dentro del marco de la ley. Un Gobierno se debe al principio de legalidad.
Pero hemos de trabajar defendiendo nuestro sistema, nuestras competencias, con inteligencia, evidentemente. Es preciso, mantener nuestras características propias, no desarrollar ningún aspecto que no sea preceptivo, y recurrir ante los tribunales todas y cada una de las competencias que se vean vulneradas.
Afortunadamente, se lo digo además con aprecio, esta ley, señor Oyarzabal, no va a durar mucho, apenas habrá tiempo a que pueda entrar en vigor.
Nuestra Comunidad tiene que exigir, exigir con firmeza, con claridad, con discurso público, disponer del tiempo necesario para desarrollar las normas que preceptivamente puedan extraerse de la LOMCE.
Un decreto, por ejemplo, tarda ocho meses solo en tramitarse. Este Parlamento respalda la derogación comprometida –es una de las propuestas que hemos hecho nosotros– con los grupos de la oposición en julio del 2013 e insta al Gobierno Vasco a presentar recurso ante en Tribunal Constitucional, solicitando, en su caso, la suspensión cautelar. No da mucho tiempo.
Con claridad, con firmeza, con decisión y, mientras tanto, señorías, como siempre, los socialistas vascos vamos a seguir a pie de obra, a pie de cañón, trabajando por la educación, porque la educación es eje y fundamento de todo progreso, desde el desarrollo personal hasta el social.
Y, desde luego, trabajando para que cuanto antes la educación vasca pueda retomar y recuperar la senda de la apertura y la modernización que nos llevará y nos seguirá llevando al progreso social, personal y como comunidad.
Nada más y muchas gracias.