LLANOS GÓMEZ (PP, 2019-10-10):
Gracias, señora presidenta, buenas tardes a todas.
Bien, inevitablemente me voy a repetir, y me voy a repetir por varias razones. En primer lugar, porque intervenir la última al final conlleva esto, que muchas de las cuestiones que yo voy a exponer aquí ya se han puesto de manifiesto por otros intervinientes. Y me voy a repetir, señor Hernández, porque no es como si estuviera en un déjà vu, nunca una traducción de ya visto pues ha sido más acorde.
Porque hace un año, prácticamente un año, se presentó una proposición que es prácticamente igual. Sin querer frivolizar, pero igual que el Almendro vuelve a casa por navidad, pues parece que por estas fechas siempre vuelve esta iniciativa. Porque es que, además, el año pasado la presentaron ustedes a finales de agosto, este año lo han presentado a principios de septiembre y en octubre se ha debatido.
La justificación de la proposición, se lo han dicho, es que es mimética, si uno compara, algunos párrafos son literales, cambiados igual el orden, pero hay otros que son literales, exactamente igual. Y entiéndame, yo no tengo ningún problema en volver a debatir todas las veces que haga falta sobre el cumplimiento de la legislación laboral y sobre poner sobre la mesa medidas para acabar con la siniestralidad laboral.
Pero indefectiblemente, ante una iniciativa igual, pues por parte de este grupo tenemos que señalar lo mismo. Y la verdad es que, y dada la hora de la tarde que es, pues podría decir, me remito a lo que dije, lo que está escrito en el diario de sesiones de hace un año y ya está.
Pero entre lo que me gusta hablar y que me parece una falta de respeto no intervenir en esta iniciativa, sobre todo una falta de respeto al proponente, pues voy a exponer, pero me va a permitir que me repita en muchas de las cuestiones.
En el objetivo que usted propone con esta iniciativa, estamos de acuerdo, pero no solamente el grupo Popular, yo creo que estamos de acuerdo todos los grupos, que es, como le decía, poner todos los medios para luchar contra la precariedad laboral, contra la siniestralidad laboral, y se han puesto encima de la mesa en muchas ocasiones y se ha sometido a debate en muchas ocasiones en esta Cámara, y se ha acordado también muchas iniciativa al respecto, porque, como le digo, la voluntad es común a todos los grupos.
Estamos de acuerdo con lo expuesto en la iniciativa y con lo que usted ha dicho hoy aquí de esa preocupación por, como le digo, por el trabajo en condiciones de no precariedad y por la siniestralidad laboral.
Lo dije entonces y se lo voy a repetir ahora: Claro que hay ámbito de mejora, claro que hay ámbito de mejora, porque no es admisible ni un solo accidente laboral, que los accidentes no pueden ser consustanciales al puesto de trabajo y que no se pueden permitir el incumplimiento de la normativa laboral y de las condiciones de trabajo.
Como le digo, hay ámbito de mejora y yo, además usted me conoce y me ha visto en muchas ocasiones zurrarle, hablando de modo coloquial, al Gobierno, pero también hay que decir que puede que se puedan hacer más cosas, pero que sí que es verdad que las hacen muchas cosas. Y seguro que usted, que es muy preocupado por estos temas, ha visto estas actuaciones del primer semestre de 2019, que se están haciendo muchas cosas, que se están haciendo muchas cosas.
¿Qué es necesario implementarlas medidas? Pues seguramente, pero que hay que reconocer también que se va avanzando y que se van poniendo los medios para que esa, bueno, pues para mejorar en la inspección de trabajo y en el cumplimiento, pues también. Es que hay que reconocerlo.
Todos, como le repito, en ese objetivo estamos de acuerdo todos, en impulsar empleos de calidad, en que se exijan medidas de seguridad, en denunciar desde todas las instituciones, desde todos los ámbitos el incumplimiento laboral, en poner todos los medios en frenar esa siniestralidad laboral.
Y por ello creemos necesario y lo hemos acordado en muchas ocasiones pues la promoción, el fomento de las medidas preventivas, y el control y la vigilancia de los cumplimientos.
Pero ¿cómo se lleva a cabo eso? Ahí es donde discrepamos. Porque usted, aunque en su iniciativa original lo haya dividido y en la enmienda le haya dado otra forma, el objetivo que subyace en el fondo es el mismo que hace un año. Es el mismo que hace un año.
Y es cómo se lleva a cabo la inspección. Porque ustedes han puesto la fórmula de protocolos de coordinación, pero esa coordinación existe. Esa coordinación existe.
Y en el fondo, lo que ustedes quieren, lo que subyace en su iniciativa, claramente lo pone usted en la justificación y dice que es: destinar agentes policiales para llevar a cabo labores de vigilancia en materia de condiciones y cumplimiento de normativa laboral. Ese es el objetivo de la iniciativa.
Por mucho que luego lo hayan desarrollado en distintos puntos y le hayan dado la forma de la colaboración, que, como digo existe, porque debe existir, lo que en el fondo quieren es que la inspección del cumplimiento de la normativa laboral no recaiga exclusivamente en la Inspección de Trabajo, sino que haya policías, i sea, Ertzaintza e incluso policías locales haciendo esta labor.
Y nosotros lo hemos dicho en muchas ocasiones y aquí hubo una iniciativa, hace dos años, y nosotros la apoyamos para reforzar la plantilla y los medios materiales de la Inspección de Trabajo, y aumentar el número de inspectores y subinspectores, y probablemente es necesario seguir reforzándola. Seguramente sí.
Pero aunque deba incrementarse esa plantilla, nosotros volvemos a reiterar lo que dijimos hace un año: La labor de inspección debe recaer en los inspectores de trabajo, y no ni en la Ertzaintza ni en la policía local.
Y por varias razones. Y una de ellas, en primer lugar, el que se creara una unidad especializada en la Ertzaintza, al margen de las complejidades a las que luego me referiré, supone un aumento de la plantilla de policía.
Todos los grupos que están aquí y que van a, o sea todos los grupos que están aquí que van a apoyar o que han firmado esa enmienda, ¿están de acuerdo en que aumente la plantilla de la Ertzaintza, cuando continuamente están diciendo que hay excesivamente, muchos policías en Euskadi, muchos? No solo de otros cuerpos, también de la Ertzainza.
Pero además, es que se lo han dicho aquí, yo también se lo dije. La inspección laboral requiere una especialización que no es una tarea sencilla, ni es una tarea rápida. Abarcar toda la extensa y compleja normativa laboral, requiere muchísimo tiempo. Mucho tiempo.
Pero requiere tanto que incluso en los delitos laborales, la Fiscalía, la Fiscalía en muchos casos hace referencia en sus memorias a la complejidad de los delitos laborales. Y exige la especialización de los fiscales, que son personas que tienen una formación, desde luego, paralela pero no tan especializada como la de los inspectores de trabajo, requiere una especialización posterior.
Y usted pretende que esa especialización que requiere a la Fiscalía la tengan, pues no sé si con un curso se no sé cuántos, la Ertzaintza y los policías locales.
Pero es que, además, independientemente de la complejidad y de la especialización, se lo dije y usted me dijo que bueno, que no nos podíamos entrar a hacer disquisiciones entre ilícitos administrativo e ilícitos penales. Pero es que hay que hacerlos. Es que hay que hacerlos, señor Hernández, porque no es lo mismo, no es lo mismo un ilícito administrativo que un ilícito penal. En absoluto.
Cuando estamos hablando del incumplimiento de las condiciones laborales, esos son ilícitos administrativos, cuya persecución e investigación le corresponde a los inspectores de trabajo. Y cuando estamos hablando de incumplimientos y de ilícitos penales, eso es lo que les corresponde a la Ertzaintza como policía judicial, porque recae dentro del ámbito judicial.
Porque una cosa es perseguir la precariedad laboral, la siniestralidad laboral, el incumplimiento de la normativa laboral. Y otra, pues, por ejemplo, la persecución de la explotación laboral, que supondría la comisión de un delito de los derechos de los trabajadores, delitos que están recogidos en el Titulo 15 del Libro 2, en sus artículos 311 a 318.
Y evidentemente cuando se produzcan estas conductas delictivas, pues ahí tendrá que intervenir la justicia, y como le digo la Ertzaintza como policía laboral.
Pero, desde luego, no para contraer el cumplimiento de las condiciones laborales. Se lo dije en ese momento y se lo vuelvo a decir ahora. ¿Usted se imagina a la Ertzaintza o a la policía local revisando su declaración de la renta o la mía, para ver si hemos cumplido la legislación fiscal? No. ¿O las declaraciones del impuesto de sociedades de las empresas? No.
Existe un cuerpo específico, que es el de los inspectores de hacienda, que se encargan de esas cuestiones. Y cuando existen delitos fiscales, entonces puede entrar la justicia y, como digo, la Ertzaintza como policía judicial.
Porque, es que hay que distinguir entre los inspectores de hacienda, los agentes tributarios, los inspectores de trabajo. Cada uno tiene un campo de actuación. Y que no hacen falta protocolos, porque ya existen actuaciones conjuntamente. Ya existen actuaciones conjuntamente.
Cuando en una inspección de un inspector de trabajo, valga la redundancia, o en una inspección fiscal, se ve conato de acciones delictivas, inmediatamente, inmediatamente se presenta denuncia e inmediatamente pasa a otro orden de actuación.
Pero como le digo, el que todos tengamos que poner la carne en el asador y que todos tengamos que actuar para acabar con la precariedad laboral y para garantizar el cumplimiento de la legislación laboral, no quiere decir que todos tengan que hacer de todo, sino que cada uno de las instancias institucionales tiene que hacer aquello para lo que están especializados y para los que están legitimados legalmente.
Nada más. Muchas gracias.