PRIETO SAN VICENTE (PSE-EE, 2013-02-28):
Señora presidenta.
El señor Damborenea algunas explicaciones por la intervención que ha tenido, la primera es que su lógica, su coherencia la que ha expresado en esta Tribuna, también de vez en cuando la puede expresar en una enmienda, en una propuesta para que este Parlamento además de hacer debates, pueda resolver y ustedes no han hecho ninguna propuesta concreta.
Eso sí que me sorprende porque parece que son ajenos al problema y que solamente tienen la función en este Parlamento de comentar las propuestas que hacemos los demás. Hagan ustedes también propuestas a ver si entre todos podemos resolver algo.
Le aclararé para su conocimiento, porque lo puede mirar en las actas, que el 29 de junio del año 2000 cuando se debatió en este Parlamento la reforma de la Ley de Cooperativas que permite la modificación del artículo 57.5 que produce estas subordinadas, el Partido Socialista estuvo en contra.
Bien es cierto que lo estuvo por otras razones, que se refería más a la financiación, porque hombre, no pensará usted que la clarividencia que solemos tener llegaba al punto de saber que en el 2002 se pondrían en marcha unas subordinadas y que en el 2013 estarían en las circunstancias que están. En fin, no podíamos hablar de lo que no había existido pero sí teníamos ya una alerta.
Mire, en eso consiste también la política en anticiparse a lo que puede pasar y no en estar tomando nota de lo que ya ocurre porque eso no es la política.
Le aclararé también que entidades colocadoras de las subordinadas son el BBVA, el Santander, la Caja Laboral, Kutxabank, Caixa, Banco Popular, Banco Sabadell y otros que tienen menos participaciones.
Nosotros no vamos a significar a una entidad financiera cuando hay muchas más. Lo hemos dicho al principio y es más, somos los únicos que hemos hecho en esta Tribuna una defensa del Grupo Mondragón, de Eroski, de Fagor, incluso de Caja Laboral porque nos parece que no hay que meterlos como únicos responsables o globalmente en este problema cuando tienen también otras actividades.
Y por último, señor Damborenea, decirle que fraude es un engaño y que aquí hay engaño, y si hay engaño hay fraude.
Hay engaño –y se lo voy a explicar respondiéndole al señor Tellería– porque como el señor Tellería sabe éste es un producto complejo, éste es un producto para inversores especializados. Éste no es un producto para pequeños ahorradores, ni para inversores que tienen un historial en el que nunca han entrado en productos de este tipo. Sin embargo, han acabado en sus manos porque alguien se los ha vendido y porque alguien les ha convencido o porque en alguien han confiado para que al final acabaran haciéndose cargo de este tipo de productos.
Por lo tanto, estamos ante un asunto en el que cuando decía el señor Tellería ¿qué podemos hacer nosotros en este asunto? Primero, aceptar la realidad porque aquí hay una especie de evitar esa realidad. Primero aceptar la realidad, primero aceptar testimonios ya muy contrastados y muy consolidados de las cosas que han pasado y que están contando pequeños ahorradores.
¿Cómo puede acabar en un producto de estos en ahorradores que han invertido 6.000 euros, 10.000, 12.000 euros y que tienen unos ahorros poco más allá de esas cantidades a lo largo de toda una vida? ¿Cómo han podido caer en esas manos? Pues porque ha habido una actuación indebida. Y entonces ¿qué sabemos nosotros? Que esto ha ocurrido. ¿Qué podemos hacer nosotros? Posicionar a este Parlamento con claridad a favor de los afectados sin prejuzgar cuál es el resultado final de ese posicionamiento a favor porque el resultado final dependerá de las medidas que hoy se acuerden aquí y de cómo se pongan en práctica.
Algunos de ustedes lo que quieren es, como ha dicho el señor Tellería, mejorar el acuerdo de mediación y arbitraje del Partido Popular y el Partido Socialista Obrero Español en relación con las preferentes.
Fíjese, nosotros también lo queremos mejorar, el Partido Socialista de Euskadi también lo quiere mejorar. Porque claro, cuando se inventa una herramienta o cuando se pone en funcionamiento una herramienta también hay que hacer el seguimiento de su función y ver si resuelve problemas, y si no resuelve problemas, hay que corregir.
Claro, ustedes que en ese sistema de mención y arbitraje, entre otros, interviene la Comisión Nacional de Mercado de Valores con expertos a este respecto, donde quieren llevar la mediación y el arbitraje es a Kontsumobide que sabe que no tienen especialistas en esta materia y que hoy incluso le preguntaría lo siguiente: Oiga, desde que este asunto está dando vueltas por el Parlamento y está dando vueltas en la opinión pública y por la sociedad.
¿Ha hecho alguna cosa Kontsumobide? Sabe usted ya que ha estudiado tanto, ya que ha hablado tanto con los bancos, ya que ha hablado tanto con los afectados, ya que ha hablado con todo el mundo y nos ha dado una lección aquí de hablar.
Oiga a través de su Gobierno, que para eso están en el Gobierno, ¿ha preguntado si Kontsumobide ha hecho alguna cosa a este respecto? Porque estaría muy bien saberlo.
Señora Pinedo, se me acaba el tiempo. La réplica ha sido infinitamente más fugaz que la exposición inicial.
Efectivamente, yo no sé por qué se están comiendo ustedes un marrón. Es un marrón que supongo que tiene solidaridad al margen de lo que realmente estamos sustanciando aquí, que es si este Parlamento hace un acto de ayuda y de apoyo a unos afectados que han sido tratados de manera innoble e injusta por aquellos que tenían conocimientos de cuál era el producto que tenían en las manos y que sabían que mientras la economía estuviera en la especulación podrían obtener unos determinados rendimientos.
Pero que cuando esa economía no estuviera en esa especulación y las entidades financieras lo sabían mejor que nadie, esos productos serían...