MATUTE GARCÍA DE JALÓN (EH Bildu, 2014-10-09):
Presidente andrea, sailburua, legebiltzarkideok, eguerdi on.
Espainiako Erresuma sekulako erregimen krisi sakona izaten ari da. Agerikoa da 1978tik pairatu dugun marko konstituzionala frankismoarekin eta bere oinordekoekin adostutakoa agortuta dagoela eta gizartean, bere zabaltasun eta aniztasun osoan, ideia hori geroz eta zabalduago dago.
Izaera murriztailea duen norma honek egungo Espainiako Gobernuak, eta aurretik egon direnek ere, erabili izan dute herritarron askatasun eta eskubideak mugatu eta zapaltzeko. Bere interpretazio murriztaileena talka egiten du gestio publikorako herriak eta pertsonak aldarrikatzen duten zintzotasuna, gardentasuna, kontrol publikoa eta babes soziala. Azken finean, demokrazia gehiago.
Egungo Espainiako Erresumako Gobernuak, aldiz, demokrazia beharraren eta aldarrikapen honen aurrean belarriak estali eta jada ahulak diren gizartearen oinarrien aurka azaldu da. Berarentzat bereganatu nahi ditu oinarrizko eskubide demokratikoak helburu bakarrarekin: Botere gehiago eskuratu boterea izan behar dutenei kentzeko, herritarroi alegia.
Honen azkeneko adibidea baina ez bakarra, herriaren botere eta demokraziaren aurkako izaera argia duen LOREGaren erreforma da alkate eta alkatesen hautaketari dagokiona.
Porque como señalaban algunas de las personas que me han precedido en este atril, no estamos hablando sólo de esta medida concreta. Esta medida concreta, la que motiva este debate, obedece una reflexión más amplia y la reflexión más amplia no ya desde nuestro punto de vista, sino desde el punto de vista del Fondo Monetario Internacional, y así lo dijo en el 2013 –no se asuste, señor Sémper, que verá que tiene colación con el tema– que señalaba que el problema para reformas estructurales que se tienen que llevar a cabo en el Estado español tienen dos serios riesgos por delante. El primero, las revueltas ciudadanas que pudieran devenirse de la aprobación de dichas medidas estructurales. El segundo, la caída o la erosión grave del bipartidismo.
Por eso, tienen ustedes que traer a cabo ésta reforma y otras que le han acompañado. Porque ésta es un paso más, un paso más marcado por las alcaldadas –como podría ser ésta–, por las cacicadas –como podría ser la reforma de la Ley de Bases del Régimen Local– o directamente por los pucherazos, como pretendía ser la alteración del censo electoral en la Comunidad Autónoma Vasca para intentar conseguir aquello que los ciudadanos les niegan sistemáticamente, que es un mayor apoyo electoral.
Y decía que esto es una alcaldada porque sólo de esta manera se puede entender de esto que ustedes visten como una mayor capacidad de decisión –no quisiera meterme en el terreno confuso parece ser del debate al derecho a decidir– de los alcaldes, de la figura del alcalde.
En una ley todavía por definir, ustedes señalan que aquél que obtenga –según las últimas informaciones aparecidas en prensa– más del 40 % de los votos, hayan tenido una ligera evolución respecto a la mitad más uno que defendían en su inicio, pueda hacerse con la alcaldía de forma directa y no se sabe si con una mayoría absoluta del pleno de dicho municipio.
En esta Cámara es reiterado el uso que se hace de la comparativa con los países nórdicos. Sin embargo ustedes, a la hora de proponer esta reforma de la Ley Electoral, desde luego no se han mirado a los países nórdicos donde impera un sistema proporcional y de listas abiertas, justo todo lo contrario que el que aquí tenemos junto con Portugal que es de listas cerradas y bloqueadas para que no pueda darse tal cosa.
Ustedes se han encargado durante mucho tiempo, por eso decía antes que desde 1978 de que el sistema que rige la vida municipal sea un sistema donde el que entra tiene barra libre para hacer lo que le de la gana durante cuatro años.
Y ésa es la triste realidad, ustedes y el Partido Socialista, estaba hablando del bipartidismo. Ésa es la triste realidad porque las mociones de censura sólo aquí, sólo aquí, en ningún otro lugar de Europa requieren de la presentación de candidato con mayoría absoluta. Eso que puede parecer una cuestión menor es una cuestión de enorme trascendencia y ustedes se encargaron muy mucho de que la sustitución de un alcalde sólo se puede hacer por mayoría absoluta.
Evidentemente, ni quieren oír hablar del principio de revocación, del principio que permitiría a la ciudadanía que pudiera desplazar a algún alcalde en el caso de que estuviera ejerciendo mal su función. Probablemente, si así fuera, no hubieran tenido que soportar tanto tiempo en Castellón a Fabra o en otros lugares a otra gente pero intereses de partidos probablemente manden.
La realidad de todo esto es que ustedes en el 2011 consiguieron la mayor concentración de poder municipal que se ha dado en la historia del Estado español. Casi 4.000 municipios de los 8.200 municipios que actualmente están integrados dentro del Estado español. Y esa pieza, esos 4.000 municipios, eran básicos –por eso tenía sentido lo del FMI– para desplegar todo el catálogo de reformas estructurales que ustedes tenían que llevar a cabo.
Sólo así se entiende lo que quizás desde aquí vemos con cierta distancia pero tiene pleno sentido las huelgas en Madrid por ejemplo por las basuras o por la privatización del agua del Canal de Isabel II. Así se entiende porque desde lo municipal han empezado usted a abrir las puertas al capital privado para vaciar el poder público.
Y probablemente esta aprobación, si finalmente la hacen y yo estoy un poco perdido en este debate en una lógica porque hasta donde yo sé el Partido Popular y el Partido Socialista a través del secretario de Estado para las Cortes y el portavoz Popular y del portavoz Socialista en el Congreso han creado una especie de comisión para ir hablando todas las reformas que dentro de lo que llaman regeneración democrática se tienen que llevar a cabo. Y que esta ley no es que haya quedado fuera de ese ámbito de negociación, sino que la han dejado para más adelante porque parece que el consenso es menor. Luego me corregirán si estoy equivocado pero eso es lo que he podido leer.
Por tanto, me extraña la virulencia hoy del Partido Socialista poniéndose en frente de quien probablemente aspire a que sea su aliado, digo yo, después de tanto canto al diálogo, al acuerdo y a la negociación, poco sentido tendría la propia existencia y la asistencia a esa comisión.
Pero en cualquier caso, si esta ley la aprueban, sea en solitario con su mayoría absoluta, o sea en colaboración con el Partido Socialista como en contraprestación hicieron hace unos años con el artículo 135 de la Constitución que todavía hoy nos somete a estas cosas tan duras del pago de la deuda y de tener menos dinero para nuestros conciudadanos y conciudadanas, pues lo que te podrán evitar es tener que recurrir a tamayazos a nivel local.
Es decir, aquel famoso episodio y triste de la asamblea en Madrid ya no tendría sentido porque con el 40 % tendría la alcaldía y no necesitarían del fomento de operaciones tan poco edificantes en lo democrático como la que se vivió en aquel entonces.
Pero decía que este no es el único caso. La Ley de Régimen de Bases Locales también ha sido una cacicada de primer orden y no menos importante que ésta. No es menos importante despojar de decisión política a los municipios y traspasársela a las diputaciones provinciales.
Todavía más grave en el caso del Estado español donde las diputaciones provinciales no son ni siquiera legibles mediante sufragio, sino que son una traslación que más o menos proporcional de la representación obtenida por diferentes municipios. Y que sólo están sirviendo para que, por ejemplo en el caso de la Diputación de Alicante, esté nutrida durante mucho tiempo de cantidad de imputados por el caso Gürtel. Y eso nos parece bastante grave.
Es bastante grave que el Gobierno pueda intervenir municipios de menos de 20.000 habitantes porque entienden que no están aplicando bien o que no están siguiendo un código de actuación correcto, un código de actuación que ellos interpretan y que interpreta el propio Gobierno, nadie más.
Y es también bastante gráfico que un ministro, el ministro Montoro, dijera algo así como "son demasiado opacas y no rinden cuentas". Y no hablaba de las tarjetas negras de Bankia, créame que no. Hablaba de las mancomunidades, de las mancomunidades que permiten dotar de servicios a pequeños ayuntamientos que por sí solos no podrían hacer frente y que con su ley también…
...créame que no. Hablaba de las mancomunidades. De las mancomunidades que permiten dotar de servicios a pequeños ayuntamientos que por sí solos no podrían hacer frente y que con su ley también van a eliminarlas.
Y también se han planteado reducir un 30 % el número de concejales, es decir, aumentar el número de votos necesarios para obtener el acta de concejal no es una medida que favorezca la pluralidad, más bien todo lo contrario.
Porque el problema no son los gastos elevados que pueda suponer tener un 30 % de concejales más, según lo plantean ustedes. Sobre todo cuando acabamos de ver ayer mismo que el Ministerio de Defensa ha aumentado un 50 %, por ejemplo, su presupuesto. Parece que las prioridades de este Gobierno, las prioridades de algunos, pasan por tener más dinero para armas, en lugar de tener más atención a los municipios y más conexión con los ciudadanos.
Por ir terminando. Nuestra propuesta pasa también por evitar que se produzcan pucherazos electorales como el que se pretendía hacer alterando el censo electoral, y que también es una de las amenazas constantes con las que el Partido Popular nos intenta presionar.
Una amenaza que si no la lleva a efecto, será porque sabe que los votos que de algún sitio quite también allí los puede necesitar viendo que la trayectoria del Partido Popular no es precisamente ascendente en lo que a la obtención de buenos resultados electorales se puede esperar.
Nuestra propuesta es muy sencilla. Más funcionamiento abierto, plural y democrático de las instituciones municipales al servicio de la ciudadanía y al respeto de la voluntad popular antes, durante y después de las elecciones, incluyendo el principio de revocación. Más cerrar las puertas municipales a las empresas que hacen de la especulación y de la obtención de recursos públicos para sus fines privados una vía de desarrollo y más abrir las puertas a los ciudadanos y ciudadanas.
Más respeto a la voluntad de los ayuntamientos vascos expresadas en diferentes entes en los que se agrupan y más derecho a que se organicen en base a las necesidades de Euskal Herria. Y por supuesto, más participación ciudadana y más democracia directa en la conformación de los propios ayuntamientos y en las decisiones importantes.
Señalaba el señor Pastor que a Bildu se le ha querido conceder un protagonismo por parte del Partido Popular para explicar no sé qué decisión. Yo creo que se equivoca. El protagonismo de Euskal Herria Bildu –y también se equivoca la señora Santamaría ésa sí lo hace, o el señor Sémper o Quiroga, no sé quién ha sido–, la señora Quiroga parece que fue, disculpe señor Sémper.
El protagonismo a Euskal Herria Bildu se lo dan los ciudadanos. Centenares de miles de ciudadanos que han hecho que Euskal Herria Bildu sea la primera fuerza de Euskal Herria en número de votos y, por tanto, en número de municipios.