LÓPEZ DE OCARIZ LÓPEZ DE MUNAIN (PP, 2016-03-17):
Buenas tardes, señor lehendakari. Señora consejera, parlamentarios.
Tomo la palabra en nombre del Grupo Popular para fijar la posición respecto a la iniciativa que ha presentado EH Bildu. Como ya se ha dicho, hemos llegado a un acuerdo de enmienda de transacción Grupo Nacionalista Vasco, Grupo Socialista y Grupo Popular.
Se ha hecho un recorrido de cuál es el origen de la iniciativa que a día de hoy pues hemos llegado a esa sentencia que, efectivamente, pide que se modifique el Plan Territorial Sectorial para Actividades Económicas y Ordenación de Grandes Centros Comerciales.
El señor Casanova ha hecho referencia a algunos aspectos de la Directiva Europea, pero yo creo que se ha dejado uno que es muy importante y es el criterio que introduce la Directiva Europea de Competitividad en el sector comercio, al igual que en otros sectores de la actividad económica, de tal manera que prima el concepto de razón imperiosa de interés general sobre razones económicas.
Yo creo que está claro lo que está Cámara quería en su momento cuando se aprueba el PTS, cuando se aprueba la Ley, también, del Sector Comercial, pero la adecuación a la Directiva Europea pues es de obligado cumplimiento.
Y hablaba el señor Casanova de que se pueden poner restricciones medioambientales. Usted conoce muy bien los argumentos que se expusieron a la normativa catalana, argumentos medioambientales, pero esos argumentos medioambientales tienen que ser muy concretos, con una explicación clara y concisa de qué perjudica y en qué situaciones, porque la normativa catalana sí que expuso unos argumentos y no fueron tenidos en cuenta, porque no era suficientemente considerados o no fueron por la Unión Europea.
Por lo tanto, no es tan fácil lo que usted propone en dos líneas, en dos líneas, eso no se concreta. Esto tiene bastante más profundidad.
Tiene usted razón en decir que hemos llegado aquí después de que una Ley del 2008 de esta Cámara decía que había que modificar el PTS para adaptarlo a la Directiva Europea y no se hizo.
De igual manera que no se han hecho otras actuaciones y, bueno, pues eso es lo que se deriva de la no actuación del Gobierno, del no cumplimiento de las leyes. Eso que tanta gracia, a veces, les hace a los señores consejeros cuando les recordamos que no están cumpliendo un artículo de la ley, pero bueno, creemos que la obcecación del Gobierno en su momento en la respuesta que se dio a la mercantil y la obcecación pertinente y sí que ha seguido nos ha llevado a esta situación que es 2015, 3 de septiembre.
Y tiene razón el señor Casanova cuando dice que el 3 de septiembre a hoy se podría haber hecho algo. Efectivamente, pero no se ha hecho.
Estamos en un gobierno zen, ya lo dije, no actuar, no actuar no vaya a ser que alguien se moleste. Y eso es lo que tenemos, esa es la realidad y es lo que ha permanecido en todo este Gobierno. Por lo tanto, pues es una realidad que ahí la tenemos.
Además de estas sentencias, se van a derivar responsabilidades patrimoniales, que va a ser el Gobierno el que va a tener que responder pues con el dinero de todos, de todos los contribuyentes y vamos a remolque, por detrás de las necesidades, por detrás de los problemas. Pero también es verdad que en estos momentos y en esta situación pues hay que intentar modificar el PTS y adaptarlo a la directiva europea, que tiene que ser de acuerdo con los sectores. Usted puede hablar con el sector, pues el Gobierno, para modificar el PTS, tendrá que hablar con los sectores, o no, porque también les criticaríamos si no hablan con el sector. Y tendrá que hablar con los ayuntamientos, que al final son los que tienen que trasladar a su planeamiento urbanístico lo que se apruebe en la PTS.
Por lo tanto, creo que estamos aprobando algo de sentido común. ¿Que es tarde? Totalmente de acuerdo. ¿Que esto se podía haber gestionado de otro manera? Que ya cuando la mercantil hace el recurso, ya se sabe que algo no se está bien, que en el 2009 alguien dice que el PTS está adaptado, cuando no es verdad. Pero es que yo creo que no es momento de mirar para atrás, mirar para atrás para aprender lo que no hay que hacer.
Hoy tenemos un problema encima de la mesa y, desde luego, cuanto antes lo resolvamos, estoy totalmente de acuerdo que tiene que ser así. La verdad es que estos siete meses podían haber dado tiempo para avanzar mucho en ese trabajo, pero no se ha hecho. Y es lo que tenemos, no tenemos otra cosa.
Gracias.