CASANOVA ALONSO (EH Bildu, 2018-10-05):
Bai, eguerdi on berriro guztioi. Eguerdion San José anderea.
Gure talde parlamentarioak interpelazio hau aurkeztu zuenean pil-pilean zegoen gaia, elkarrizketa sozialaren inguruan zen momentu horretan elkarrizketa mahaian pasatzen ari zen krisia.
Alde sindikatu batzuek, zure Gobernuak Confebaskekin sinatutako akordio baten ondorioz, enplegu eskuduntzak Confebasken eskuetan usteko akordioa sinatu ondoren, sindikatu batzuek erabaki zuten mahai horretatik altxatzea eta momentu horretan izoztuta zegoen Elkarrizketa Sozialaren Mahaia.
Orain badirudi, neurri batean behintzat, krisi hori gainditu dela, baina uste dugu gure interpelazioa pertinentea izaten jarraitzen duela, guk ez geniolako erreparatzen momentu horretan abaguneko krisi horri, baizik eta zure Gobernuak elkarrizketa sozialaren inguruan dauzkan planteamenduen inguruan sakoneko kritika batean oinarritzen zelako gure interpelazioa.
Esaten dut elkarrizketa mahaiaren krisia gainditu dagoela momentuz, eta ez naiz gehiegi zentratu nahi gai horretan, baina ikusiko dugu etorkizunean nola kudeatzen duzuen hor daukazuen pitotea.
Zer interpretazio desberdinak dagoeneko badaude lortutako akordioaren inguruan mahaia berriro berraktibatzeko, eta gustatuko litzaiguke, ez gara horretan zentratuko, baina bai gustatuko litzaiguke, zuk argitzea Elkarrizketa Sozialeko Mahaian zure Gobernuak Confebaskekin sinatutako akordioa eztabaidatuko den edo zerotik abiatuko den. Comisiones Obrerasek esan du zerotik abiatzen dela, aldiz Confebaskek esaten du kontenidu horiek eztabaidatuko direla eta argitu behar diguzue ea zerotik abiatuko Elkarrizketa Sozialen Mahaian enplegu politikoei buruz hitz egiten edo patronalari emango zaion ponentea izatearen ohorea eta sindikatuei zuzenketak aurkezteko papera utziko zaien.
Baina hori, esaten nuen moduan, ez da zentrala. Inportanteena da elkarrizketa soziala bere osotasunean eta uste dugu gainera, mahai horrek ez duela islatzen, ez duela benetan suposatzen benetako Elkarrizketa Sozialerako Mahaia. Zer motako elkarrizketa soziala behar da herri honetan? Norekin, nortzuk izan behar dira horren partaide? Eta zertarako nahi dugu elkarrizketa soziala?
Dagoeneko eratuta dagoen mahai horretan, sindikatuen ordezkaritzaren gehiengoak ez du parte hartzen Ganbara honetan duela ez asko entzun izan dugu esatea akordio batek soilik % 60aren babesa baldin badauka, porrot itzela badela. Zuek Elkarrizketa Sozialaren Mahaian kanpoan utzi duzue % 60 hori, eta horrek ez du esan nahi gainera mahaian parte hartzen duten langileen ordezkariek beste 40a ordezkatzen dutela. Zuek indarrean daukazue Elkarrizketa Sozialeko Mahaia eta hor parte hartzen ari dira UGT eta Comisiones Obreras eta beraiek, begirunetik esaten dut, baina beraiek soilik ordezkatzen dute langileen % 30.
Uste dugu benetako elkarrizketa ezin dela oinarritu hain ordezkaritza urrian. Eta esango diguzue, hor daude parte hartu nahi dutenek. Baina guk Gobernuari eskatzen diogu, Gobernu honi exigitzen diogu, hausnarketa sakon bat. Hausnarketa sakon bat da zergatik ez dauden ez daudenak eta ia ez daudenek ematen duten arrazoiak, ea ez dute edukiko nolabaiteko pisua eta aintzat hartuak izan behar dira behintzat, ez daudenekin elkarrizketa sakon bat egiteko.
Baina zoritxarrez ikusten dugu mahai horretan lehenesten dela antzeztea, lehenesten dela irudia, lehenesten dela irudikatzea balizko esparru bat elkarrizketa soziala burutzeko, baina benetan eskuduntzak oso mugatuak direla, benetan gai ordena ez dio erantzuten benetako arazoei.
Gaur negoziazio kolektiboa eta lan harremanak oso egoera larrian daude, eta guk uste dugu elkarrizketa sozialak egoera horri aurre egiteko balio behar duela, erantzun behar diola.
No vivimos en términos globales en una época de vacas flacas, en la época de vacas flacas de gran crisis económica que hemos padecido en los últimos años con unos descensos bruscos del PIB, se podía entender de aquello de apretarse el cinturón.
Luego es verdad que unos se lo tenían que apretar bastante más que otros, eso también es verdad, pero por lo menos se podía justificar. Pero ahora estamos en una época de crecimiento macroeconómico, estamos creciendo al 3 % y ese crecimiento no se está repartiendo de manera justa entre la mayoría trabajadora de este país.
¿Va a responder la Mesa de Diálogo Social a ese reparto justo de la riqueza que se está creando? ¿Va a responder a las necesidades de precariedad de hacer frente, mejor dicho, a la precariedad de hacer frente a la pérdida de poder adquisitivo de los salarios, de la conflictividad, de la negativa de la patronal a firmar convenios que reflejen verdaderos avances para los derechos de los trabajadores y trabajadoras? Solo algunas cuantas pinceladas sobre esa realidad a la que tenemos que hacer frente.
El 20 % de los trabajadores y trabajadoras de este país sigue sin convenio y el 40 % tiene un convenio prorrogado, esto son los datos de finales de 2017, aunque ha mejorado algo a lo largo del año.
Y de esos trabajadores que tienen convenio, ha aumentado un 20 % los que están bajo el paraguas de un convenio estatal, que en términos generales supone menor cobertura y peores condiciones que los convenios de ámbito vasco, que han descendido el número de trabajadores cubiertos por esos convenios en un 35 %.
En cuanto a los incrementos salariales en 2017 la media de subida de ese año fue de un 1,47, y la media recogida en los convenios que se firmaron en 2017 fue de un 1,57  - estoy dando datos del informe que conocerá perfectamente, del CRL del año 2017 - . Esto significa que con una inflación del 2 % tanto los que traían un convenio anterior como los que renovaron su convenio en ese año estaban firmando o disfrutando, entre comillas, subidas salariales que en realidad no eran subidas, sino que era pérdida de poder adquisitivo.
Y además, aunque se incrementaron el número de convenios en 2017 y se incrementaron algo los salarios, detrás de ello hubo un importante incremento de la conflictividad laboral, se multiplicó tanto el número de huelgas, como de jornadas, como de participantes en huelgas a lo largo de 2017 con respecto al año 2016.
Es decir, lo poco que se consiguió, se consiguió a base de un incremento sustancial en el número de huelgas, y eso es importante. Cuando hablemos de la confrontación o no confrontación, hay que entender que lo poco que se consiguió habría que decir que se arrancó a la patronal mediante un fuerte incremento de la movilización y la conflictividad laboral.
Y un último aspecto, un cuarto aspecto de este retrato de las relaciones laborales del país, la precariedad siguió creciendo en sus dos principales facetas: la temporalidad y el trabajo parcial. La temporalidad sube ya a un 28,3 % y es el máximo de la serie del Eustat, hay más gente que nunca con un trabajo temporal.
Fíjese, cada persona que tuvo un contrato, cada persona que pasó por las oficinas de los servicios de empleo y firmó allí un contrato, en realidad, su media de contratos fue de 3,08 al año. El índice de rotación es de 3 0,8 al año. Es decir, la persona firma tres contratos al año. Lo que da pie a hablar de una profunda inestabilidad.
El trabajo parcial es otro problema serio. El 27 % de los asalariados y asalariadas está trabajando con un trabajo parcial, y además, aquí se ve de una forma muy notoria la brecha entre hombres y mujeres. El 20 % de los hombres tiene un trabajo parcial y el 40 % de las mujeres tiene un trabajo parcial.
Por lo tanto, vemos cómo a pesar de que el año 2017 en términos generales fue mejor que el anterior, todavía tenemos graves problemas de falta de renovación de convenios, de aumento de la conflictividad, de incrementos salariales que no suponen mejoras sino pérdidas de poder adquisitivo y de una precariedad creciente.
¿Y esto por qué pasa? Pues, pasa lo hemos dicho en otras ocasiones, porque hay una patronal que quiere bloquear la negociación colectiva para imponer estas condiciones y aumentar su tasa de beneficio. Y pasa porque esa patronal tiene una legislación laboral hecha ad hoc para que pueda hacerlo.
Y también pasa, y ahí está su responsabilidad, porque tenemos unos gobiernos  - ahora en el Estado español ha cambiado y habrá que ver como se posiciona pero el Gobierno Vasco, yo creo que ha sido también participe de esa realidad - , tenemos unos gobiernos que frente a esta realidad cruda de mercado laboral, en lugar de hacer frente y de buscar la corrección de estos déficits que acabo de señalar, sea alineado de forma sistemática con la patronal y ya les ha secundado permanentemente en todas sus políticas restrictivas de derechos, y no ha sido capaz de plantar cara a esa patronal.
No solo no es capaz de plantar cara a la patronal, aquí podemos firmar un acuerdo en este Parlamento en el que se pida una subida generalizada de los salarios, pero luego no es capaz de trasladarle a la patronal con la suficiente asertividad, con la suficiente seriedad, con la suficiente capacidad de demostrar que el Gobierno está harto de esta actitud de la patronal, para poder hacer moverse a esa patronal.
Al contrario, ustedes siguen participando en todos los actos de la patronal, ustedes siguen delegando en la patronal la elaboración de las políticas...
...hacer moverse a esa patronal, al contrario, ustedes siguen participando en todos los actos de la patronal, ustedes siguen delegando en la patronal la elaboración de las políticas públicas de carácter económico, y a ustedes se les ocurrió en abril, ni más ni menos, que externalizar los servicios de empleos y ponerlo en manos de Confesbak, poco más o menos. Y entonces así es muy difícil que se tomen en serio a este Gobierno e incluso a este Parlamento.
Por lo tanto, necesitamos un Gobierno que apueste por un modelo de diálogo social que realmente cuente con los representantes de la mayoría de los trabajadores, que se tiendan puentes serios y honestos hacia los que no están y que además vaya a responder a toda esta problemática y no se quede en una simple escenificación.