RUIZ DE ARBULO CERIO (PP, 2019-06-20):
Muchas gracias, señora presidenta, señor lehendakari, señores consejeros, buenos días a todos, señorías.
Señor Urizar, ha subido usted hoy a la mañana, no es la primera vez que lo hace, ni en esta ni en anteriores legislaturas, a hablarnos de presos políticos en un Estado democrático y de derecho.
En esta ocasión se está refiriendo usted a una serie de personas que están siendo procesadas en el Tribunal Supremo, no en la Audiencia Nacional, como se dice por ahí en alguna enmienda, dentro de este mismo asunto, sino en el Tribunal Supremo, por la comisión de una serie de hechos que, a la luz de lo que es la legislación penal vigente y aplicable, pudieran ser constitutivos de delitos, y estamos ya pendientes de una sentencia.
Usted a estas personas hoy, viene aquí y nos dice, les denomina presos políticos; anteriormente lo ha hecho ya con otros grupos de personas, usted y el grupo al que usted representa, del que actúa como portavoz. Y nos ha llamado presos políticos a asesinos execrables, a gente de los más vil y rastrero del que hemos tenido, que ha padecido, que han cometido los crímenes más horrorosos, que han extorsionado y que han destrozado la vida de cientos de miles de personas, y esos angelitos, que tenían una serie de condenas pendientes de cumplir, en muchos años numerosas, con grandes de prisión, proporcionales a la barbaridad de los hechos que habían cometido, eran para ustedes, presos políticos.
Entonces, cuando hoy usted llama presos políticos a una serie de señores, y anteriormente llamaba a los otros, a mí sinceramente, me produce un poquito de nausea, si me lo permite.
Pero eso es una opinión personal, es decir, yo no le he considerado especialmente legitimado o que sea un argumento muy válido el que hable de unos y otros tildándoles, de la misma forma, como presos políticos.
Pero esto no es una cuestión de defender mis creencias personales, sino de tratar de convencer al resto de los miembros de la Cámara para que voten en contra de la moción que nos ha traído usted hoy aquí. Por eso voy a intentar profundizar más en esa idea.
Yo parto de la base que un sistema o un país, un lugar que mantiene la existencia de presos políticos, no es un lugar democrático. Es decir, es un país donde no existe plenamente la democracia.
Y como yo sí que pienso, y cuando me he levantado esta mañana he reflexionado sobre lo que quería decirle hoy aquí, y estoy seguro y convenido de que vivo en democracia, no entiendo la presencia de presos políticos, como dice usted, dentro de nuestro sistema.
Nuestro sistema es democrático. Usted, de la misma manera que yo, ha sido elegido en las urnas, en un proceso libre y democrático, elegido por los ciudadanos, dentro de un ordenamiento jurídico que nos ha traído aquí y nos permite ejercer esos derechos que nos han cedido los ciudadanos para hacer un discurso político, un discurso legislativo y una labor de control al Gobierno.
Y usted, en este Estado democrático en el que vive, sube aquí y dice que la democracia no existe y que hay presos políticos, cuando usted sabe que es mentira. Y usted dice que se está juzgando ideas, que se están juzgando ideologías, que se están juzgando proyectos políticos, incluso, no estoy seguro de si lo ha dicho hoy en la tribuna, pero se lo he oído otras veces, se está juzgando a un pueblo en este proceso jurídico.
Y usted sabe que todo eso es mentira. Usted no es quién para subir aquí decirnos que este preso es político, este preso no es político, este preso es provisional y este tiene que estar y muchos más años en la cárcel que lo que le han caído, porque esas no son nuestras atribuciones como miembros de un organismo legislativo, entiendo, que elegidos de forma democrática y que ejercemos nuestros derechos dentro de un ordenamiento jurídico dado por los ciudadanos, le guste o no le guste, pero esa es la realidad. Y esa es la realidad en la que nosotros vivimos.
Es cierto que se está celebrando, y ya solamente queda el trámite de elaborar, aprobar y dictar las sentencia, en el posiblemente proceso jurídico penal más importante que se ha vivido en toda la democracia de este país, y este proceso por una serie de actos, no de ideologías.
Usted nos habla de un conflicto político y que se les juzga por ese conflicto político. Usted sabe que eso no es cierto. Se están juzgando hechos concretos, hechos cometidos por personas; porque no se están juzgando a ningún partido político, no se está juzgando a ninguna institución, no se está juzgando en ese procedimiento actitudes o ideologías, lo que se están juzgando son hechos.
Hechos cometidos por personas, que ocupaban determinados cargos en organizaciones cívicas o en instituciones, elegidas democráticamente, y que posiblemente se hayan podido, a juicio de lo que han dicho las acusaciones del procedimiento, saltar lo que es el ordenamiento jurídico vigente. Y como vivimos en un Estado de derecho, el que comete un acto que está recogido dentro del Código Penal, está tipificado y que es contrario a la ley, pues tiene que pagar las consecuencias, le guste o no le guste.
Y entonces, como no le gusta cómo funciona nuestro Estado de derecho y como se ha celebrado ese juicio, desde mi punto de vista, con todas las garantías procesales que los ciudadanos nos hemos dado y que en otras ocasiones las esgrimimos, las exigimos cuando nos interesa, pero en esta ocasión las ocultamos. Un juicio, insisto, que se ha dado con tipo de garantías procesales, tenemos que acudir a determinados informes, a determinadas pretensiones de organismos internacionales.
Mire, los dos portavoces, tanto el señor Martínez como usted, han hecho referencia a un informe de Naciones Unidas. Eso no es un informe de Naciones Unidas. No nos equivoquemos, llamemos a las cosas por su nombre. Eso es un informe de parte que se ha presentado a un organismo. Un informe de parte, para que nos podamos entender todos, es el que yo contrato para defender mis intereses, yo pago, en este caso, bastante a un precio bastante elevado, para que defienda mis intereses. Eso no es ni un organismo independiente, ni es un informe objetivo; es un informe de parte.
Y fíjese usted, ese informe de parte trata de analizar la situación política y jurídica del Estado español, trata de analizar la situación de unas personas que están en prisión provisional y no hace ni el más mínimo atisbo de acercarse a cuál es la regulación de la prisión provisional en España, y si se cumplen o no se cumplen los requisitos que exige la ley, porque si esa prisión es excesiva, es arbitraria, es innecesaria, quien lo deciden en un sistema democrático y de derecho como es el nuestro son los tribunales.
Y aquí ya lo han dicho, que la prisión provisional está perfectamente adecuada, porque el artículo 503 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal dice que una de las cuestiones fundamentales por las que puede adoptarse la medida cautelar de prisión provisional dentro de un procedimiento penal es precisamente para evitar la huida del encausado, del procesado, del imputado, del investigado, para evitar la huida.
Y del grupo de personas que se está juzgando en el Tribunal Supremo no están todos, porque es que la mitad se han ido fuera, han huido, valientemente, como unos héroes, en el maletero de un coche, y están danzando pro el extranjero haciendo el ridículo, pero no tienen la gallardía y la valentía de presentarse y sentarse delante de un tribunal para...
...y están danzando por el extranjero haciendo el ridículo, pero no tienen la gallardía ni la valentía de presentarse y sentarse delante de un tribunal para que les juzguen por sus hechos. Claro, el resto de los compañeros están en prisión provisional para evitar ese riesgo de fuga, que no es un riesgo baladí, sino que es un riesgo cierto.
Es que hay unos cuantos que se han largado, y como se han largado para evitar que eso sea un mal endémico, y los demás desaparezcan, a estos señores ha habido que mantenerlos en prisión. Entonces yo le digo que esa medida puede ser justa o no es justa, pero es ajustada a derecho. Y eso no solamente lo digo yo, lo dicen los tribunales españoles, y caray, algo que se les ha olvidado a los dos, el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, lo ha dicho. Lo ha dicho claramente, y ha dicho que la medida de prisión es correcta, y que está ajustada a derecho, y por lo tanto ha inadmitido una de las demandas de una de las personas procesadas en ese procedimiento.
Pero me he ido mucho con el tema de los presos, y me he dejado posiblemente el argumento fundamental. Señor Urizar mire, yo creo que vista la fundamentación que hace usted de la moción que nos trae hoy aquí, tenemos una idea  - y era algo que ya me suponía yo -  tenemos una idea de los que es la democracia bastante diferente.
Que un parlamentario que pertenece a un grupo político legal, dentro de un órgano legislativo y político perfectamente constituido dentro de los cauces democráticos, en un Estado democrático moderno, suba aquí, y diga que hay que instar a que se suspenda un procedimiento judicial, usted desde el legislativo insta, además no dice a quién.
No sabemos si tiene que suspender ese procedimiento, si es temporal o definitivamente, si lo tiene que hacer los ujieres del Tribunal Supremo, los magistrados del Tribunal Supremo, lo tiene que hacer el Gobierno de la nación, lo tiene que hacer el lehendakari  - que es a quien normalmente le instamos cuestiones políticas desde esta Tribuna,  - que se inste a que se suspenda un procedimiento judicial.
Como bien le ha dicho el señor Martínez, eso es injerencia, y eso es más propio de una democracia orgánica que de un sistema democrático moderno como el nuestro. Quizá porque a usted le gustan más las democracias orgánicas que los sistemas democráticos modernos, como el que vivimos y como el que defendemos el resto de los grupos desde esta tribuna.
Por eso vamos a votar en contra de su proposición.
Muchas gracias