PASTOR GARRIDO (PSE-EE, 2018-11-29):
Bueno, vamos a ver si seguimos haciendo un poco de crónicas de estas del abuelo cebolleta, tan del gusto de algunos parlamentarios.
Es verdad, como decía el señor Egibar, que no se permitió la participación del PNV y del Partido Socialista Popular y probablemente aquello fue un error por nuestra parte.
Pero es verdad también que se tuvieron en cuenta las opiniones expresadas por el PNV.
Yo voy a leerle un texto durante la discusión de las enmiendas, usted hacía referencia a ese tema antes hubo otras concesiones como la disposición adicional primera, que no es la que el PNV quería, pero al final se aceptó un texto con el capital reconocimiento de los indefinidos derechos históricos.
Arzalluz explica que votar a favor del texto de la disposición adicional primera elaborado por la UCD, fue una de las mejores cosas que hicimos, porque por una parte digo que sí y por otra digo que no, yo lo que hice fue votando sí, votar que no, he hice lo que tenía que hacer, una jugada política, para mantener algo en la Constitución, era el PNV en estado puro, primero que sí y luego que no y aprovecho las dos vías.
Pero el hecho es, que sobre esa disposición votaron a favor, es verdad, por eso yo no entiendo que si ustedes, por una parte me están diciendo que no votaron la Constitución porque no se veían suficientemente representados en la figura de los derechos históricos que aparecían en esa disposición adicional primera ¿cómo es que ese es el sustento principal que ustedes ponen encima de la mesa, para justificar el acuerdo de bases, para el autogobierno? ¿Si no valía para aprobar la Constitución y sí vale para cambiar y hacer otra nueva y tirarla por tierra?
Eso es un poco incoherente, no tiene mucho sentido.
Si aquello estaba muy bien, no sé por qué no votaron la Constitución, si aquello no valía porque estaba mutilado, ¿cómo es que esa definición mutilada le sirve a ustedes ahora para justificar una voladura controlada de la Constitución? No tiene ninguna lógica.
Nosotros no lo vemos, desde luego, lógico en absoluto.
Yo voy a coincidir con el señor Hernández, en que efectivamente, tenemos una coincidencia plena, en que pusimos en valor aquel gran pacto de la transición, que no fue una renuncia.
Su gente, la nuestra, los herederos de la legalidad republicana, nos exigieron a todos ese ejercicio de reconciliación y cedieron mucho, probablemente más que nadie, fueron los más generosos y siempre han defendido la Constitución.
Y ahora, es verdad, coincido con usted en que es momento de renovarla, de cambiarla de mejorar determinadas cosas que no se han puesto en marcha suficientemente o que han fallado.
Y luego, pues yo me alegro de haber visto la tribuna una especie de San Francisco de Asís, el señor Urizar, que ha venido aquí a repartir bendiciones con un buenísmo político absoluto que yo le agradezco por el tono pero, en fin, nos cuela nos quiere colar usted unas cosas que no tienen ningún sentido.
Yo soy el máximo defensor de la democracia, igual que usted pero usted habla de democracia, como un concepto abstracto y usted sabe perfectamente, que la democracia aun llevando hasta lo más radical de sus interpretaciones, tiene reglas y tiene procedimientos, que hay que respetarlos incluso para cambiarlos.
Esa parte ustedes se la saltan, la saltan, la obvian, la evitan, con lo cual al final hacen caer la lógica del argumento que pretenden utilizar ese buenismo.
¿Qué hay de malo en votar? Que dicen también los nacionalistas catalanes, nada, usted siga las reglas establecidas y cambie las reglas, si quiere hacerlo de otra manera.
Pero son las que son y son las que nos permiten vivir en convivencia. Si ustedes dinamitan todos los consensos apelando eso sí, cosa que hay que agradecer, con buenos modos y buenas maneras pero hacen trampa,en el argumentario el argumento se cae por sí solo.