CASANOVA ALONSO (EH Bildu, 2016-04-21):
Bai, kaixo, egun on guztioi.
Euskal Herria herri industriala da, badakigu gure Barne Produktu Gordinaren % 20aren bueltan dabilela industriak ekoizten duena. Industrian sortzen da kalitatezko enplegua eta efekto traktore bat ekonomia osoaren gainean. Herri industriala gara eta izaera hori areagotu nahi dugu, Gobernuak besteak beste planteatu du % 20 horretatik % 25era pasatzea maila honetan.
Eta hori ez da erabaki bat hartzen dena oinarri sentimentalen gainean, baizik eta oso oinarri logiko eta pragmatikoetan. Zeren eta jakin badakigu lotura zuzena badagoela industria ekonomia batean daukan pisua eta herri horretan dagoen bizitza kalitatearen artean. Lotura zuzena, eta hau konprobatu ahal dugu herrialde industrializatuetan dagoen bizitza kalitatea eta baita ere Euskal Herri mailan eskualde ezberdinak konparatuz, hor berriro berresten da industria sendo dagoen zonaldeetan bizitza kalitatea altuagoa dela orokorrean eta ekonomia osasuntsuagoa dela.
Garapen teknologikoa herri industrial batentzat funtsezko kontua da, garapen teknologikoak berebiziko garrantzia dauka industria sendo hori mantendu ahal izateko. Ekonomia globalizatu batean bizi gara, lehiakide asko eta gero eta zailagoa da produktuak nazioarteko merkatuetan saldu ahal izatea.
Horretarako, argi dago gurea bezalako herri txiki eta industrial batek daukan aukera dela espezializazioa produktu aurreratuen ekoizpenean. Eta gainera, esaten dugunean espezializazio teknologiko hori aukera dela, esan behar dugu ez dela aukera bat, aukera bakarra baizik.
Aukera bakarra da, herri industrial moduan izaera mantendu nahi badugu aurrerapen teknologikoan esfortzu berezi bat egitea. Eta zoritxarrez, gaur egungo euskal industriaren eta euskal gizartean teknologikoarekin dagoen harremana ez da hori, ez gara aitzindariak, batzuek propagandaren bidez saldu nahi diguten moduan.
Gaur egun euskal industria teknologi maila baxua edo ertaina dauka. Produkzioaren % 70 kontzentratzen da sektore hauetan, balio teknologikoaren izaera baxu, ertaina edo baliorik gabeko sektoreetan. Eta hori benetan esaten dugu Damoclesen ezpata badela euskal industriaren gainean.
Tenemos en este país la desgraciada experiencia histórica de lo que supone hacer frente a un brusco proceso de obsolescencia de la industria y las consecuencias que eso tiene en, convirtiéndose en desindustrialización y en un auténtico drama económico y social, como vivimos en los años 70 y en los 80.
La industria vasca ha sufrido un fuerte proceso estructural entre el año 2007 y el año 2013, con la pérdida de alrededor de 75.000 puestos de trabajo en Euskal Herria. Y aunque es cierto que los dos últimos años estamos asistiendo a una mejora, frente a ese retroceso estructural esta mejora es una mejora coyuntural. Y decimos esto, no por capricho ni por negar la evidencia de ciertos datos, sino por entender que esa mejora viene fundamentalmente ligada a una serie de factores de carácter externo, que básicamente son conocidos, como los planes de estímulo, la depreciación del euro que mejora la competitividad o la bajada de los precios del petróleo.
Pero a pesar de esta mejora coyuntural, los problemas de fondo de la industria vasca persisten, porque no se ha implementado una política de reformas precisamente de carácter estructural...
Comienzo d la cinta nº 05
Pero a pesar de esta mejora coyuntural, los problemas de fondo de la industria vasca persisten, porque no se ha implementado una política de reformas precisamente de carácter estructural. Y entre los muchos problemas que sigue padeciendo la industria vasca, los cuales hemos tenido ocasión de hablar aquí en otros momentos, hay uno que tiene un carácter central, un problema que es con mayúsculas, el problema, y es como decíamos antes, el atraso tecnológico.
A día de hoy hablar de un sector industrial o de una empresa con una bajo nivel tecnológico, es hablar de un sector industrial o de una empresa en situación de riesgo, y tenemos que ser plenamente conscientes de ello. Y por tanto, cabe preguntarse, con total legitimidad, es casi nuestra obligación preguntarnos, ¿qué desempeño estamos haciendo en esta cuestión? ¿Estamos mejorando en el ámbito de la I+D? ¿Estamos mejorando en la inversión en tecnología?
Hay un indicador determinante del esfuerzo que hace una sociedad, que hace una economía en el desarrollo tecnológico, un indicador que muchas veces nos dice más sobre la economía y sobre la sociedad de un país, y sobre las prioridades políticas que la propia evolución del Producto Interior Bruto. Y es, precisamente, la relación entre el Producto Interior Bruto y el dinero que se invierte en investigación, desarrollo e innovación, el porcentaje del PIB que se invierte en I+D+i.
Y podemos decir que si indicadores como el empleo o la evolución del propio Producto Interior Bruto nos dicen cómo y dónde está una economía en un momento dado, la inversión que hace una sociedad y una economía en I+D+i, nos dice cómo y dónde va a estar esa economía en el plazo de 5 y 10 años.
Por tanto, consideramos que es un indicador crucial la ratio, la razón entre inversión en I+D y el Producto Interior Bruto de una economía, el porcentaje de ese Producto Interior Bruto que se dedica a investigación, desarrollo e innovación.
¿Cuál es la realidad de nuestro país? ¿Cuál es la realidad de nuestra sociedad? ¿Cuál es la realidad de nuestra economía en relación a la inversión, a esta ratio de carácter tan importante? Pues si analizamos tanto la situación como la evolución, los resultados y las consecuencias, no pueden ser nada alentadoras.
En el año 2015, esto todavía es un indicador provisional  - los de los años anteriores están ya consolidados por el Eustat - , pero el año 2015 se invirtió en la Comunidad Autónoma vasca el 1,90 % del PIB en investigación, desarrollo e innovación, 1.307 millones, 1,90, la media europea de los 28, es decir, incluyendo los países que han entrado últimamente y que tienen unas economías menos desarrolladas, la media del conjunto de la Unión Europea era del 2,03. Es decir, estamos por debajo de la media europea.
Pero además, hay otro dato también preocupante, no solo estamos por debajo, sino que tenemos unas tendencias opuestas, mientras en Europa está creciendo de manera ininterrumpida en los últimos años la cantidad de Producto Interior Bruto que se dedica a investigación y desarrollo, en la Comunidad Autónoma vasca llevamos encadenados 3 años consecutivos de descensos, y esto tenía que ser una noticia tomada como dramática, a la que habría que hacer frente como prioridad absoluta, no solo del Gobierno, sino del país.
En el año 2012 se invertía en esta cuestión el 2,06 % del Producto Interior Bruto, en 2013 la cantidad descendió hasta el 2 %, en 2014, un 1,93 y en 2015, el ya mencionado 1,90.
Como es sabido y casi por intuición podría llegarse a esta conclusión, los países que más invierten en esta partida, con inversiones superiores al 3 % de su Producto Interior Bruto son Suecia, Finlandia y Dinamarca, Alemania también evidentemente se acerca, aunque no llega a ser el 3 %. Y en el ámbito internacional, nombre que tampoco sorprenden como Japón, Estados Unidos o Corea del Sur encabezan estos rankings.
¿Dónde estamos, en situación relativa, en el contexto de las naciones y de los estados, en ese contexto internacional? Pues tenemos que concluir con pesar que en 2014 el 1,93 % que se invirtió en la Comunidad Autónoma vasca en investigación y desarrollo, está más cerca del 1,20 que se invirtió en España que del 2,84 que se invirtió en Alemania. En ciencia, en investigación, en inversión, en I+D, estamos más cerca de España que de Alemania.
Y hay un dato, he dicho que alguno de los nombres no sorprendería de los mencionados anteriormente, pero quizá si sorprenda saber que China también nos ha adelantado, un país que se supone que solo compite con mano de obra barata y que es un país fundamentalmente imitador, resulta que invierte en innovar, en tratar de innovar, en tratar de dar un vuelco a su sistema productivo, más que la Comunidad Autónoma vasca, un 1,98 %.
Y además de esta cura de humildad que supone compararnos con los países del contexto internacional, podemos hacer otro ejercicio que todavía es más interesante, más instructivo y además, más preocupante, que es compararnos con las regiones europeas que por su naturaleza y su tamaño tienen unas mayores similitudes en cuanto a su estructura productiva con la nuestra.
Esas regiones, que en la terminología europea se denomina regiones NUTS-2, nos vuelven a poner ante una realidad que desde luego no es ni mucho menos la que desde determinadas instancias se vende. Si en comparación con los países  - con los estados -  salimos perdiendo, en comparación con las regiones industrializadas y tecnológicamente avanzadas, realmente los resultados son casi humillantes para aquellos que pretenden ser el ombligo del mundo.
Hay 38 regiones europeas de esta categorización NUTS-2, que superan el 3 % de inversión en investigación y desarrollo; 38 regiones entre las cuales nuestra comunidad autónoma no se encuentra. De 276 regiones NUTS-2 nos encontramos aproximadamente en el puesto 100, es decir, un puesto absolutamente mediocre.
Stuttgart, Baden-Wurttemberg, Istria o Brabante superan el 4 % de inversión en el PIB, en I+D sobre su PIB. Es decir, estamos por debajo de la mitad de lo que invierten las regiones avanzadas. Por tanto, esta es la realidad de la investigación, desarrollo e innovación vasca. Invertimos poco y estamos bajando en la inversión. Hay un objetivo que es el que traemos aquí con la propuesta de hoy, con la moción de hoy: Llegar a alcanzar en el año 2020 el 3 % de Producto Interior Bruto invertido en acciones de investigación, desarrollo e innovación.
¿Por qué el 3 %? No es una cifra fetiche, ni elegida al azar, es un objetivo que la propia Unión Europea establecía en su Estrategia Europea 2020 para conseguir como media en la Unión. Y es un objetivo al que estamos muy lejos de llegar. Es un objetivo necesario, deseable, casi imprescindible pero del cual a día de hoy y con las actuales políticas, estamos muy lejos de llegar.
Tenemos un instrumento en este país, un instrumento relativamente nuevo como es el en Plan de Ciencia, Tecnología e Innovación en el cual se fijan unos objetivos, se selecciona una serie de áreas de especialización en consonancia con la estrategia RIS3, se establecen mecanismos de evaluación y también una serie de previsiones de gasto.
Somos críticos con este PCTI, tanto en su diseño como en sus contenidos, e igualmente en su modelo de gobernanza, porque consideramos que tiene carencias importantes. Pero no vamos a hacer una enmienda a la totalidad, hoy y nos vamos a centrar en un capítulo que es el relacionado con la moción que nosotros presentábamos, que es el del gasto.
Pues bien, el PCTI no contempla ni siquiera como objetivo llegar al 3 % del gasto. Es decir, no es que no vayamos a conseguir llegar al 3 % de inversión en I+D si el plan sale mal. No, no, es que aun saliendo bien, aun activando todas las inversiones que se contemplan en ese plan, estaríamos muy lejos de ese 3 %, porque el plan ni se lo plantea como objetivo, renuncia de antemano a llegar al 3 %. Nos parece algo bastante grave.
El plan contempla para el año 2020 que se llegue a una inversión total público-privada de 1.909 millones de euros. Hemos realizado tres simulaciones o tres cálculos distintos entendiendo la posibilidad de la existencia de tres ritmos diferentes de crecimiento del Producto Interior Bruto de aquí al 2020. Uno con una media de 2 %; otra del 3; y otro  - evidentemente optimista -  del 4 %.
En el caso de que se cumpliera el primero pronóstico, que el PIB creciera a una media del 2 % en estos años, la cantidad designada en el PCTI para investigación y desarrollo llegaría al 2,59 % del PIB; en el caso de que se creciera al 3 %, al 2,49; y en el caso de que el crecimiento fuera al 4%, al 2,43. Es decir, en el mejor de los casos, un 2,5 largo, un 2,6, a mitad de camino del objetivo del 3 %.
Por tanto, creemos que tenemos que decir con toda claridad que en este apartado del gasto, el PCTI fracasa antes de empezar, porque ni siquiera formula de forma adecuada y ambiciosa los objetivos que como país debemos exigirnos a nosotros y a nosotras mismas. Además, hay otros problemas en este PCTI, porque esta realiza las responsabilidades, es decir, sitúa la mayor carga de incremento de inversión, (...) muchos que están fuera del control de las instituciones públicas de la Comunidad Autónoma vasca. Descarga el peso del incremento de la inversión tanto en instituciones ajenas al país, como en la propia empresa privada. Y si por tanto puede estar sujeto a discusión el compromiso del Gobierno Vasco mediante presupuestos con este ámbito, evidentemente también puede haber una exigencia y también puede determinarse una decisión política en ese sentido. Pero lo que no puede determinarse única y exclusivamente por una decisión política del Gobierno Vasco es lo que van a invertir las empresas y lo que van a invertir las instituciones.
Y por tanto, entendemos que aquí hace falta un modelo distinto, no solo en cuanto a diseñar los objetivos, sino a integrar políticas en la cual esos agentes, llamados a realizar una mayor inversión, sean evidentemente motivados y se compruebe que evidentemente cumplan con sus objetivos. Porque entre otras cosas, podemos decir que este último año las empresas que es sobre las cual, las empresas particulares, sobre la cual el PCTI deposita la carga del incremento de la inversión en I+D, han reducido un 2 % su inversión en este capítulo. Y por lo tanto, mal vamos si aquellos que están llamados a ser protagonistas de la inversión no lo están haciendo. Por tanto, habrá que marcar no solo objetivos de gasto, sino también habrá que crear una nueva gobernanza de este PCTI para que sea capaz de implicar y de arrastrar a esos sectores a realizar los gastos que son imprescindibles.
Además, la institución que menos crecimiento en la inversión en esta partida se auto impone, es el propio Gobierno Vasco. Que como decía, descarga en otras instituciones un mayor esfuerzo en esta cuestión y por lo tanto renuncia a tener una actitud pedagógica de liderazgo, tractora y ejemplarizante.
Por tanto, hemos empezado mal con este PCTI, pero quedan cinco años para que termine el año 2020. Hay tiempo para un cambio de rumbo y tenemos que plantearnos esta cuestión como un reto de país. Un reto que implique a toda la sociedad, a sus agentes sociales, sindicales, de empresa, de universidades y centros tecnológicos y de investigación. Proponemos a través de esta moción, una reevaluación a fondo de los mecanismos y objetivos del PCTI, para que tomando la forma de pacto social, se pueda corregir la dirección y emprender el rumbo en la dirección adecuada.
Porque el rumbo actual, podemos constatar, que no es que no nos lleve a los objetivos, sino que ni siquiera se plantea los objetivos en términos correctos. No planteamos aquí una enmienda a la totalidad, planteamos una propuesta incluyente, en la cual se pueden sentir reflejados, yo creo, todos los grupos de esta Cámara. No hay letra pequeña. La propuesta que tienen ustedes encima de la mesa dice lo que quiere decir, y creo que este objetivo al menos a nivel teórico, es compartido por todos y todas aquí. Por tanto, vamos a dar un cambio de rumbo, vamos a dar un paso en la dirección adecuada.
Tenemos en el Estado Español dos ejemplos, uno positivo y uno negativo, para que no digan que solo mencionamos España para criticar. El positivo sería el Pacto de Toledo. El negativo, la situación de la educación. El Pacto de Toledo sobre las pensiones, sin entrar en los contenidos, ha supuesto un blindaje al que todos los grupos políticos se ataban, estableciendo así objetivos compartidos y unas...