ARZUAGA GUMUZIO (EH Bildu, 2014-06-05):
Eskerrik asko.
Egibar jauna, presoek onartutakoa onartutakoa da, adierazitakoa adierazitakoa da eta guk lagunduko diegu horrek emaitza eta ondorioak eduki ditzan alor teknikoan, euren eskubideen alorrean eta baita alor politikoan ere. Ez eduki zalantzarik.
Al señor Maneiro le quiero decir, sin demasiada esperanza, ya que usted es un irresponsable –un perfecto irresponsable–, presionar o coaccionar a los presos para conseguir otros fines, otros fines bastardos, otros fines espurios se llama chantaje. Y si además esos fines que se buscan son políticos, es un chantaje político.
Conozco su catálogo de requisitos, catálogo que, por otra parte, parece tener también con el señor Sémper y tal vez con el señor Ares, que hoy se fijaba en los términos que empleo o que no empleo. En cualquier caso, en el libro de diario de sesiones quedan cuáles son los términos que yo empleo y que se le hacía también a este debate reiterativo.
No será reiterativo en su resultado, ya que venimos a cambiar la última decisión que al respecto se adoptó en otras circunstancias, con otra configuración de este Parlamento, unas condiciones y con unas situaciones, que todos conocemos, en las cuales se dio otra decisión en el sentido absolutamente opuesto.
Me quiero centrar en la intervención caótica que ha tenido el señor Sémper, en la cual decía una cosa y absolutamente su contraria, ya que ha venido a justificar una política penitenciaria que usted reivindica, que usted aplaude como un dechado de virtudes.
Le quiero preguntar cuál es el rendimiento que ha dado, porque si yo veo un rendimiento real de esta política, es el de esos presos que han muerto en instituciones que ustedes administran y la muerte de esos familiares, sometidos a una política que usted se jacta en mantener y glorifica porque supuestamente podría tener algún tipo de repercusión, algún tipo de rédito en otros ámbitos. Una política violenta que deberá asumir tanto en su diseño como también en sus consecuencias igualmente violentas.
Decía que la nuestra es una estrategia a ninguna parte. Bueno, pienso que el restablecimiento de derechos fundamentales, la salvaguarda de los derechos de las personas, también de las personas presas, sin duda, no es una estrategia a ninguna parte.
¿En qué quedamos? ¿La política penitenciaria es una aplicación ordinaria o normal de la Constitución, del ordenamiento que usted se refería? ¿O es un pilar de política antiterrorista? Es un pilar de política antiterrorista y, por tanto, excepcional por motivos excepcionales y para circunstancias excepcionales. Y un poco en la línea de lo que les solicitaba el señor Egibar, ¿Qué situación excepcional le obliga ahora a mantener esa política?
Le voy a decir, mire, no hay una política penitenciaria excepcional. Hay dos. Una, la política penitenciaria excepcional que se aplica a aquellos presos que han confrontado de una manera u otra el Estado, y la política excepcional que se aplica a los propios perpetradores del Estado, a aquellos que han actuado protegidos y vinculados por el Estado.
La política penal que ha arrancado pruebas por métodos ilegítimos con la voluntad de adjudicar una pena siempre en sus términos más severos, frente a esa política penal que ha buscado cualquier rendija para evitar el castigo. La política penal de la venganza frente a la política penal de la impunidad. La política penitenciaria del cumplimiento íntegro frente a la política penitenciaria del indulto. La política penitenciaria de la dispersión y la política penitenciaria de la puerta de atrás siempre abierta.
Dos políticas que equidistan en términos opuestos de una política ordinaria, aquella basada en la proporcionalidad de la pena, en la reinserción de la persona presa basada en todos sus derechos fundamentales que les asisten.
No cejaremos hasta traer a ambas políticas excepcionales –tanto la una como la otra– a la aplicación en términos de derecho ordinario, de la verdad y de la justicia.
Besterik ez, eskerrik asko.