BARRIO BAROJA (PP, 2017-02-02):
Buenos días. Gracias presidenta, señorías, consejera.
Le pareció poco siete debates, y lo primero que hizo la señora Rojo fue presentar la proposición no de ley sobre Garoña de nuevo en esta legislatura.
Hemos debatido muchas veces en esta Cámara y los pronunciamientos son habituales en relación con Garoña. Y nosotros consideramos innecesario por reiterativo, repetitivo, esta nueva petición de posicionamiento por parte de la Cámara. Los mismos argumentos. Y no nos vamos a perder, desde luego, en ningún debate técnico, pero hoy lo que hay sobre la mesa es una cuestión técnica en relación con informes, en relación con cuestiones técnicas básicamente.
X. Legislatura. Siete debates y resoluciones en esta Cámara entre 2013 y 2016, completando todas las posibilidades de instancia y de petición de cuestiones, precedido además del debate inmediatamente anterior a 2013 de 2012. 14 de marzo de 2013, PNL. 6 de junio de 2013, moción. 6 de febrero de 2014, PNL; 5 de julio de 2014, PNL. 19 de febrero de 2015, moción. 19 de noviembre de 2015, PNL. 25 de febrero de 2016, PNL, calcada hace menos de un año a la de hoy, calcada a la de hoy. Además pidiendo todo tipo de actuaciones e instando a un gran número de instituciones, promoviendo o planteando diversos procedimientos, diversas reuniones, recursos, estudio de recursos, informes jurídicos, comisiones, etcétera.
No hay nada nuevo en los planteamientos de esta iniciativa, y eso ya lo hemos hablado y nada es nada. Hoy lo único que podría parecer como distinto es algo que aún no se ha producido y no es el dictamen del pleno del Consejo de Seguridad Nuclear, sería la aceptación por la empresa de las condiciones técnicas requeridas, estamos hablando de 150 millones de euros que invertir en condiciones técnicas y la resolución definitiva de autorización del Gobierno de España, algo que no se ha producido, algo que en este momento no consta ni teóricamente. Se ha completado lo que... Eso sí, se está completando un procedimiento exigido administrativo, pero bueno, en esas estamos. No ha cambiado absolutamente nada.
En este Parlamento ya se ha instado a los ministerios o a ministros, al Gobierno de España, al Gobierno Vasco, a Nuclenor, Endesa, Iberdrola, al Consejo de Seguridad Nuclear en muchas, en reiteradas ocasiones, a hacer lo mismo que estamos haciendo hoy.
Y es que también estamos en un proceso, y es que el Gobierno de España ya habrá tomado nota de estos pronunciamientos en fechas anteriores. No hay variación aún en relación con esas cuestiones. Y hoy estamos, vuelvo a decir, ante un procedimiento administrativo que en la situación en la que está, hoy no se puede cercenar unilateralmente, es un procedimiento administrativo que está en curso y no se puede cercenar unilateralmente. Es decir, la pretensión de la empresa tiene un recorrido legal que hay que respetar ya que si no se hace así, se abriría probablemente una vía judicial y contenciosa pues nada deseable, y que seguramente tampoco, tampoco en esas claves iba a dar satisfacción a las pretensiones defendidas por estas iniciativas que constantemente nos plantea.
Yo no defiendo a Garoña, ni voy a defender a Garoña. La empresa Nuclenor es que tiene sus derechos, y en este momento los está ejerciendo en base a la legislación vigente, nos guste o no; y esa pretensión se encuentra en un trámite administrativo preceptivo y al que la empresa hoy por hoy y con la normativa y la legislación vigente, tiene derecho. Y yo creo que ese es el asunto fundamental.
Y bueno, no se puede impedir al Gobierno de España desde el 1 de agosto del 2014 esta situación se está estudiando donde se tiene que estudiar, para luego tomar la decisión que tenga que tomar.
Mi grupo ya se ha pronunciado en esta Cámara. Un nuevo posicionamiento o pronunciamiento no resuelve nada y además en esta reiteración, en esta repetición, se desvirtúa precisamente por eso, por reiterativo, por repetitivo los pronunciamientos anteriores.
Yo creo que me da la sensación y además, es un consejo que yo creo que tiene fundamento y sentido, yo creo que debieran retirar la iniciativa y presentarla cuando de verdad haya novedades sobre este tema, pero no hay novedades señora Rojo, no hay novedades, preséntela cuando haya novedades sobre este tema, porque los pronunciamientos de hoy son los mismos de los de hace un año y de los de hace dos años en relación con esta cuestión.
Y no me diga en la proposición no de ley lo que tiene que ver con los informes que tienen que hacer los servicios técnicos de esta Cámara o los servicios técnicos del Gobierno Vasco, pues bien los pueden impulsar ustedes, usted misma en el Gobierno Vasco o los consejeros del Gobierno Vasco en el Gobierno Vasco. No hace falta el pronunciamiento de esta Cámara, quién está en el Gobierno Vasco, PNV y PSOE firmantes de esta iniciativa.
Que procedan a lo que dice el último punto de esta proposición no de ley, y en la Cámara y en el Parlamento Vasco, la Mesa del Parlamento Vasco, los cuatro firmantes de esta proposición no de ley están en la mesa del Parlamento Vasco, no hace falta una proposición no de ley, era la única novedad de la PNL, la única, todo lo demás ya lo hemos debatido señora Rojo. Y lo que es tan repetitivo y tan reiterativo, se desvirtúa señora Rojo.
Muchas gracias.