LÓPEZ DE OCARIZ LÓPEZ DE MUNAIN (PP, 2017-06-02):
Sí, gracias, señora presidenta, señor consejero.
Le interpelo en nombre del Grupo Popular referente a la situación de conflicto surgida entre Itelazpi y la junta administrativa de Ariñez sobre la regularización de su monte público donde se encuentran el centro de telecomunicaciones de Zaldiaran.
El Gobierno Vasco ya hizo un amago en 1998 de regularizar la situación y reconocía que la titularidad del terreno donde está ubicado el centro emisor de Zaldiaran es de la junta administrativa de Ariñez.
Aquí el Gobierno Vasco solicitaba a la junta cesión gratuita de la titularidad, tanto del terreno como del camino de acceso a favor de la Comunidad Autónoma Vasca, a lo que el alcalde de la junta administrativa, asesorado por la Diputación, le comunicó que no está obligada a hacer cesión gratuita de la parcela ni del camino.
Tenemos, por lo tanto, reconocida en 1998 que esta situación, que Itelazpi está en situación irregular en Zaldiaran, y que el titular del terreno y camino es la junta administrativa, que cuando se transfiere el centro, no se transfiere la titularidad del suelo.
En 2003 se aprueba la ley de telecomunicaciones que no reviste, donde se aprueba que las telecomunicaciones no revisten el carácter de servicio público, salvo para defensa nacional y protección civil.
2007 se aprueba la Norma Foral de...
...y donde se aprueba que las telecomunicaciones no revisten el carácter de servicio público, salvo para defensa nacional y protección civil.
2007 se aprueba la norma foral de Montes de Álava que establece los requisitos para ocupación de monte público previstos en los artículos 24 y 26.
En 2010 es cuando la nueva alcaldesa de Aríñez solicita a la Diputación la regularización del monte público de la titularidad Zaldiaran donde se encuentra el centro de telecomunicaciones, expediente que se inicia y al que Itelazpi responde que no tiene nada que aportar, que no tiene nada que regularizar, que la transferencia era un bien de dominio público destinado al servicio público y carecía de canon a satisfacer a la junta.
La Diputación Foral del Álava emite informe y dice que no consta autorización de ocupación inicial Itelazpi, que de las alegaciones Itelazpi parece deducirse que todas las instalaciones son para comunicaciones de servicio público, le recuerda la ley de 2003. Le recuerda también que en la prueba de reconocimiento que se hizo en el 2014 se demuestra que no todas eran para servicio público. Se le insta a Itelazpi a que declare las instalaciones y solicite la autorización de ocupación correspondiente, cosa que no se hace, cosa que se tarda casi 3 años en autorizar que la junta administrativa y la Diputación entrasen en este recinto.
Que el repetidor que se transfirió en 1985 no implica la transferencia a la titularidad del suelo, por lo que la superficie afectada sigue siendo de la junta de Aríñez. Que se debe declarar todas las instalaciones posteriores a la transferencia. Se le requiere a Itelazpi la relación de las instalaciones del centro y como decía, no se comunica y además como decía se tardan dos años, siete meses y tres días manifestando que no hay utilidad económica para concesionar, algo que luego quedó en evidencia que no era así con el informe de auditoría.
El Gobierno Vasco, Itelazpi, está manteniendo una voluntad deliberadamente rebelde a regularizar esta situación, señor consejero. La actividad, el pago de cantidad alguna por la ocupación, obstaculizando cualquier planteamiento en este sentido desde el minuto uno hasta el día de hoy, porque ustedes siguen, por lo menos el director de Itelazpi, el señor Baños, sigue en los mismos argumentos que en el año 2011. Además, el Gobierno está demostrando una actitud contraria a la transferencia que tanto predica. Señor Erkoreka, usted que es el consejero de la transferencia espero que nos resuelva algunas de las cuestiones que aquí planteamos al señor Baños y que, desde luego, no contestó.
Hay que decir que el obstruccionismo y la falta de transparencia y colaboración a ofrecer datos sobre el centro emisor, ha servido para la paralización del expediente administrativo por transcurrir más de seis meses del inicio del expediente. Se da la paradoja siguiente, la sociedad pública Itelazpi, íntegramente participada por el Gobierno Vasco, no abona a los pueblos cantidad alguna por la ocupación, mientras que sí abona un canon anual al Gobierno Vasco por el uso, y las empresas vinculadas al Ejecutivo vasco pagan su canon por estar allí instalaciones como Euskal Telebista, Gasteiz Irratia, Eusko Irratia y por los servicios que les presta Itelazpi.
Pero no nos quedamos en usar un espacio que es no suyo y no abonar una renta canon. El Gobierno Vasco no solo no paga cantidad alguna por ocupar dominio público, sino que además arrienda a terceros parte de lo ocupado, señor Erkoreka, esto podía ser titulado de aquello de cómo rizar el rizo, o cómo ser un okupa y además rentabilizarlo.
Ayer por casualidad leía en el blog del presidente del Araba Buru Batzar referente a los okupas de Errekaleor y decía: "Uso ilegítimo de un bien público". Y decía más: "Es colocarse al otro lado del sistema aprovechando lo que el sistema da". Oiga, pues ustedes han perfeccionado esto. Porque, ¿cómo llamará el señor Suso ocupar un espacio público y además rentabilizarlo sin pagar nada? ¿Cómo llamaría? Sería interesante que escriba en el blog algo sobre este asunto.
Itelazpi, las torres de telecomunicaciones repartidas por la geografía vasca, únicamente pagan canon tres de ellas mientras que las otras están funcionando sin revertir nada a los propietarios de los terrenos. En la mayoría de los casos las juntas administrativas y ayuntamientos de pequeñas localidades. De estas torres un 70 % carece de la correspondiente autorización de las diputaciones y licencia de actividad, pero Itelazpi sí que cobra a las empresas por la utilización de estas infraestructuras.
Así, el importe neto de la cifra de negocios de Itelazpi es de 12,6 millones de euros por prestaciones y servicios. Esta cantidad, 9,8 millones de euros son del sector público, de EITB, de seguridad del Gobierno Vasco, de la red (...), de meteorología. Nosotros entendemos que Itelazpi distorsiona la libre competencia, porque cuando la administración actúa como un operador más en el mercado, debe sujetarse al menos a las mismas reglas que el resto de los operadores, y no gozar de situaciones de privilegio y que pueden suponer una distorsión de la competencia.
Itelazpi presta un servicio de interés general, pero solo una parte del mismo tiene la consideración de servicio público. Porque el director Baños de Itelazpi nos insistía en el servicio público. Hay que decir que hay muchas administraciones que prestan servicio público, que están en unos locales que no son propios y pagan sus arrendamientos religiosamente.
Por lo tanto, no llegamos a entender la cerrazón de Itelazpi de no abonar el canon que correspondería por el uso de un bien que pertenece a otra entidad de otra administración. Ocupa terrenos públicos por los que no paga cantidad alguna, mientras otros operadores sí lo hacen.
Y luego están los que Itelazpi acoge en su seno, porque Itelazpi hace competencia desleal. Cuando un operador va a instalarse y va a la junta administrativa a decir, oiga, cómo me puedo instalar, le dice Itelazpi, déjalo, ven a mi seno, que yo te acojo. Y ¿qué es eso? Pues una competencia desleal.
Porque sí que hay operadores que operan fuera, que están ubicados fuera de la red, del recinto de Itelazpi, y pagan a las juntas.
Pero Itelazpi no, y señor consejero, francamente, esto es muy difícil de entender. Las administraciones públicas deben de atenerse desde nuestro punto de vista, a los principios de neutralidad, trasparencia y no discriminación. Todos los operadores jurídicos deberían de poder competir en igualdad de condiciones, para prestar los servicios que materializa Itelazpi, que actúan en una posición de privilegio, con una incidencia real y afectiva en el mercado, introduciendo un elemento perturbador para la libre competencia. Es lo que creemos y desde luego, no nos ha demostrado que no sea lo contrario.
Yo creo que el comportamiento y la actitud del Gobierno en el caso de Itelazpi es ampliamente mejorable, tanto desde el aspecto político como desde el aspecto jurídico, señor consejero.
Políticamente, porque no es admisible este trato de dominio, de superioridad, de falta de respeto entre administraciones, porque ha habido momentos de falta de respeto ante la Diputación Foral y ante la junta administrativa.
Y creemos que eso no contribuye a nada y además como le digo, usted que es el consejero de la transparencia, de la buena relación de la gobernanza, esto debería de evitarlo.
Y luego, en el aspecto jurídico, porque no se pueden dilatar tiempos a propósito, para luego utilizar el tiempo trascurrido, para dar por cerrado un expediente. Todo a sabiendas además.
No es admisible presentar alegaciones, cuando se le requiere por ejemplo a Itelazpi el título de ocupación del terreno, alegando aspectos de competencia, que sabe que no son ciertos. Ha manipulado las palabras en su respuesta, todo para dilatar tiempos y para no asumir una responsabilidad.
Señor consejero, nosotros lo que le pedimos es si tiene usted voluntad y su Gobierno de que esto se reconduzca, de tener una buena relación con las juntas administrativas donde tienen ustedes ocupando el espacio, y si se puede regularizar la situación, tal y como se solicitó en el año 98. Ha llovido un poquito, señor consejero, y estamos en lo mismo. Nada más que yo le veo a la posición del Gobierno en este caso en una posición muy cerrada y no reconociendo desde nuestro punto de vista y mientras no se demuestre lo contrario, que tienen una obligación.
Porque ustedes ya pagan a Itelazpi, ya paga unos cánones, con lo cual, ya tiene reconocido que hay que hacer una contraprestación.
¿Y por qué a unos sí y a otros no? Eso sería muy importante que nos lo aclare.
Nada más. Muchas gracias.