MATUTE GARCÍA DE JALÓN (EH Bildu, 2016-02-25):
Señor Elola, no se preocupe porque no me ha molestado.
Si he gesticulado ha sido porque me ha parecido muy interesante su reflexión, altamente interesante. Pena que no hayamos hablado del tema y de la materia que traía, pero me ha invitado a algo que siempre es conveniente hacerlo, y en política más, la introspección personal.
Yo le prometo que voy a hacer una introspección personal sobre cuál ha sido mi posición en el TAV, pero sé que el señor lehendakari y sé que diferentes miembros de la bancada del Partido Nacionalista Vasco le pueden decir a usted también cuál ha sido mi posición personal sobre el TAV.
Pero ya que hablamos de introspección personal y ya que usted decide no hablar del análisis de coste-beneficio, de hablar de otras cosas, yo también le invito a usted a que haga introspección personal. A que la haga no ya, de hace 20, 30, 40 años, hágala, incluso de la ultima formación política en la que estuvo antes de estar en el Partido Socialista, verá que lo que se defendía entonces y lo que se defiende ahora, sin tener que mencionar, sin tener que mencionar aspectos escabrosos de la actualidad política, ha cambiado también en usted.
Pero yo le voy a dar una oportunidad, la que usted parece que no da a nadie se la voy a dar. Probablemente si nos vamos conociendo más, nos daremos cuenta de que a lo mejor lo importante es entrar al debate político y no perdernos con requiebros torticeros, porque eso es lo que me ha parecido su intervención, se lo digo con respeto, más que entrar al meollo de la cuestión.
Usted hablaba de la U vasca, es el único elemento digamos de argumentación política en lo que tiene que ver este debate que usted ha empleado.
Sí que tenía la U Vasca un análisis, tenía un informe político y un informe económico, un informe económico de rentabilidad social-económica y medio ambiental, realizado por profesores de universidad, muchos profesores de universidad, algunos creo que incluso, en algún momento decidieron apoyar algunas de sus aventuras políticas. Se lo recomiendo vivamente, si quiere después se lo paso, pero no voy a perder más tiempo.
Insisto, yo no voy a entrar en ese debate al que ha querido entrar usted sobre pasados, árboles genealógicos, porque creo que no aporta nada a esta Cámara y porque yo no tengo nada que ocultar. y porque yo no sé si las trayectorias de todos son tan ejemplificantes y tan edificantes como para que nos recreemos en ellas.
A la representante del Partido Popular, ha comentado varias cuestiones que me parecen importantes. Una era la de Standard & Poor's. Yo tengo aquí un informe de Standard & Poor's del 14 de febrero creo que era, sí, 14 de febrero, el titular es: " Standard & Poor's insta a España analizar la viabilidad y rentabilidad de construir más alta velocidad".
Pero, claro, que si sigues leyendo la cosa se pone todavía más interesante, porque dice que, en el penúltimo párrafo, "reconoce que España ya cuenta con una buena dotación, pero que es preciso prestar atención a sectores como las dotaciones relacionadas con el agua".
Luego dice que no se pueden condicionar las infraestructuras y las inversiones de infraestructuras a los gobiernos de turno. No sé, a mí me parece que, desde luego, no es la mejor carta de presentación para echar por tierra esta petición que hacemos análisis, coste, beneficio.
Pero, en cualquier caso, si el argumento que usted trae es el argumento que dice que es más caro pararlo que seguir, pues ese mismo argumento que han utilizado sus correligionarios, ahora no están muy de moda, es cierto, en Valencia para la Fórmula 1.
Ahora, ¿Nos sirve a nosotros? Pues no. Como creo que tampoco nos sirven los modos y procederes de la política del Partido Popular en Valencia.
Y claro, nos habla también del informe de Renfe, del informe de Adif, perdón. Hombre, pues es importante también, y también es importante la fecha en la que lo hizo y usted lo ha señalado. Pues no es muy actual, pero tampoco Adif es una institución muy independiente, evidentemente no lo es, es la más dependientes de todas, porque es quien gestiona toda la realidad de la alta velocidad. Pero es que claro, también tiene un ejemplo en Cataluña, con dos imputados por chanchullos en el AVE, que tampoco sé si es la mejor fuente en la que beber.
Y lo que no puede ser es una cosa y la contraria. O sea, no puede ser que presentemos 100 iniciativas y que no hayamos dicho nunca nada sobre el TAV. No puede ser que tengamos una fijación casi obsesiva por hacer un debate ideológico y que no hayamos hecho un debate ideológico.
Yo creo que una de las dos personas no ha entendido lo que hemos planteado y, con todo el respeto, creo que ha sido usted, señor Elola.
Y para finalizar con el planteamiento del Partido Nacionalista Vasco, con lo que ha venido a plantear. Es evidente que hay opiniones a favor y en contra, yo no lo he puesto nunca en cuestión. Claro que hay opiniones a favor y en contra. Lo que yo estoy diciendo es algo muy sencillo y yo creo que lo entiende toda la ciudadanía, y además, por eso, creo que la iniciativa que ha presentado UPyD, tiene bastante sentido común.
Es decir, cuando vamos acometer grandes infraestructuras es absolutamente necesario que sepamos que todo eso que nos va a costar tanto y nos va a impedir poder destinarlo a otras cosas va a tener algún tipo de rentabilidad.
Pero es que esto en lo doméstico, seguramente que usted, yo y cualquiera lo hace. Es decir, si voy a invertir mi dinero para privarme de cosas en el presente y en el corto plazo en algo, querré saber si en ese algo que lo voy a invertir me va a reportar algo, o si por el contrario es un saco perdido.
Y eso no se ha hecho con esta obra. No se ha hecho. No hay un análisis, no hay un informe de análisis coste-beneficio. Es lo único que estoy diciendo. Yo no he dicho que no haya informes, no he dicho que no haya gente que se ha posicionado a favor o en contra. Es evidente.
Lo que estoy diciendo es que no hay un análisis coste-beneficio, y que eso, la Comisión Europea lo está reclamando cada vez con más insistencia para obras de este calado y más en un contexto como este, de crisis, cuando los recursos cada vez son más escasos.
Es en definitiva lo que estoy planteando. ¿Que ha habido capricho e improvisación? Por supuesto que no. ¿Que ha habido irresponsabilidad? Por supuesto que sí. ¿Y que el negocio se torna o antoja ruinoso? También.