BARRIO BAROJA (PP, 2016-07-28):
Gracias, presidenta.
Sí, brevemente para fundamentalmente para decir al señor Iturrate que podríamos haber avanzado más, podríamos haber cerrado acuerdos, podíamos haber analizado esas dudas jurídicas que usted descalifica (...), pero que yo le he planteado en mi primera intervención, si hubiésemos trabajado en serio en una ponencia.
Pues como ya en la explicación de la presentación de la enmienda de totalidad hablaba de cómo se habían tramitado el resto de proyecto de ley en esta legislatura, con qué tiempos, con qué plazos de presentación de enmiendas. Con qué tiempo de ponencias, con qué reuniones de ponencias...
Aquí no ha sido posible. O sea que usted por lo menos acepte que yo pueda criticarles a ustedes la cerrazón. La incapacidad de haber debatido. El hecho de que hayamos podido poner sobre la mesa con más tiempo más argumentos jurídicos y más puntos de encuentro.
La cerrazón de la que usted habla en relación con nuestra posición, es la suya señor Iturrate, la de haber impedido un debate más sostenido, más sosegado como el que yo le he exigido. Ya ha visto que yo políticamente en la ley no me he metido en el fondo del asunto, salvo en las cuestiones que yo veo inseguridad jurídica.
Y yo creo señor Iturrate que hay una táctica no sincera en su posición con riesgos importantes y sin garantías suficientes en lo que es la consecución de esa táctica.
Me da la impresión de que poco les importa el hecho de que pueda existir algún tipo de recurso o de impugnación. Es decir, que no lo han trabajado suficientemente. De que no señor, no ha habido un pragmatismo. Sí que ha habido un maximalismo intelectual en relación con este tema. Cerrar un acuerdo cuanto antes aunque no sea normalmente y parlamentariamente debatido en una comisión, en una ponencia, en relación con buscar puntos de encuentro, en relación con superar las fricciones que los grupos parlamentarios, las posibilidades de fricción ponemos sobre la mesa que son dudas jurídicas. Y en ese caso dudas políticas parlamentarias que podemos desbloquear, y que estábamos dispuestos a trabajar por ahí.
Esa posición, señor Iturrate, no es constructiva ni beneficiosa, y nosotros tenemos que hacer las mejores leyes posibles y las que mejor se adecúen a lo posible. Eso es lo que buscábamos nosotros en relación con este tema.
Nuestra posición tenía que haber sido y es abrir un debate realista y proporcionado, y jurídico y político y parlamentario. Pero ustedes no han querido. Claro, nosotros hemos dicho que no nos gustaba o que entendíamos complicación en hablar de contextos antes de represión lícita o de violencia de motivación política, del complicado tema de los funcionarios... Aseguraba (...) de alguna manera, también aquilatar de alguna manera mejor los medios de prueba.
Y desde luego nosotros en nuestras enmiendas y en nuestra posición era fijarnos como elemento de debate que se hace en las leyes,  - porque luego se llega a acuerdos, se retiran enmiendas, se llegan a transacciones -  el no contextualizar como violencia de motivación política a las víctimas y a las víctimas de vulneraciones de derechos humanos.
Pero eso es un criterio de planteamiento inicial, de debate parlamentario que usted bien conoce. O sea que en ese sentido es donde enmarcamos nosotros esa falta de seguridad jurídica. Que seguramente se confirmará con el tiempo en relación con los problemas que va a generar la aplicación de esta ley. Y pensamos que no ha habido un pragmatismo en relación con su posición. Sí que ha sido un maximalismo en relación no sé si con el fondo, pero sí con la forma de haber procedido en relación con este planteamiento.
Y yo le decía la primera vez, finge la explicación de la motivación política. Es que señor Iturrate se lo he leído al principio. El artículo 2, ámbito de aplicación de la ley, en su punto 2 dice lo siguiente: "A los efectos de esta ley, se considerará vulneración de derechos humanos producida en un contexto de violencia de motivación política aquella que se haya producido con la concurrencia de las siguientes condiciones". ¿Nos va a explicar la violencia de motivación política?
Pues nos dice: "Que se haya producido en un contexto de violencia de motivación política". ¿Pero eso es una explicación dentro de una ley? ¿Eso es una explicación? No señor Iturrate, eso no es una explicación. Lamentablemente no lo es, es que si lo fuera la podríamos discutir, pero eso no es una explicación jurídica ni política. Eso es un error, un error suyo. Un error de planteamiento y de redacción en relación con esta ley. Pero eso no es una explicación. Y como eso lo demás, que ya se lo he dicho antes y ha hecho referencia antes.
Por otro lado. Yo, me gustaría que también leyesen y examinasen lo que la propia Comisión Jurídica Asesora que les asesora a ustedes ha hecho en relación con esta cuestión. En relación con los contextos, en relación con algo tan importante, y lo dice la Cojua, en cuanto a la posible conculcación del artículo 149.1.29 de la Constitución Española que atribuye al Estado la competencia referida a la seguridad pública, por alusión a los funcionarios, principalmente los cuerpos y fuerzas de seguridad.
Es cierto que la redacción del artículo 2.2, contiene conceptos más o menos indeterminados de indudable calado. Entre ellos, contexto de violencia de motivación política cuya reconducción al caso  - concreto -  presentará dificultades interpretativas. Lo dice la propia Cojua señor Iturrate.
En cualquier caso, hemos hecho un planteamiento constructivo de inicio en relación con esta ley. Se ha impedido el debate, se ha impedido el análisis sosegado, el tiempo, el debate sostenido y eso nos llevará a votar en contra de este proyecto de ley.
En cualquier caso, quiero desearles a todos un feliz verano, si el lehendakari nos deja.
Muchas gracias.