CASTELO DE SA (PSE-EE, 2017-03-09):
Egun on guztioi.
Vamos a debatir hoy una propuesta que ha presentado EH Bildu relativa a la adopción de una medida en concreto en la lucha contra el fraude fiscal, que es la creación de un observatorio. Inicia a los proponentes para introducir la propuesta, una reflexión que ya pudimos debatir hace dos plenos aquí, sobre la utilidad de la fiscalidad como un instrumento para construir un proyecto de país que nos haga progresar como sociedad y que nos permita contar con los servicios públicos que cubran las necesidades de los ciudadanos.
Porque convenimos en aquel debate que la fiscalidad es una de las herramientas más importantes para lograr mayor igualdad, solidaridad y justicia social. Una herramienta potente para construir una sociedad más justa, en tanto que la fiscalidad sirve para dotar de recursos suficientes a las administraciones públicas para sustentar el mantenimiento de los servicios y de las prestaciones, para redistribuir eficazmente la riqueza entre la población y para impulsar el crecimiento y la creación de empleo.
En aquel debate coincidimos en ese fondo, pero no fuimos capaces de consensuar una propuesta y así seguimos en este momento. De esta reflexión pasa la proponente a la importancia capital que tiene la lucha contra el fraude fiscal, debate en el que los Socialistas hemos estado desde el principio y del que seguiremos haciendo bandera. No creo que necesitara recordárselo porque estoy segura de que todos ustedes han leído con mucha atención y detalle el acuerdo de Gobierno suscrito entre el Partido Socialista y el Partido Nacionalista, y habrán comprobado que la lucha contra el fraude fiscal es uno de los puntos que expresamente queda recogido en este acuerdo.
Porque a pesar de que en esta materia se han ido dando pasos y sería bueno que en esta tribuna todos cuando intervengan empiecen diciendo que se están dando pasos en lucha contra el fraude fiscal, porque a nosotros también nos toca o nos corresponde convencer a los ciudadanos que a aquel que no paga se le persigue; ambos partidos coincidimos  - el Partido Socialista y el Partido Nacionalista -  en la necesidad de seguir avanzando con nuevas medidas para que nadie se escape sin pagar la factura que le corresponde. Porque el fraude fiscal es un problema de país, así lo han dicho también, y no de unas u otras administraciones porque a todos nos afecta.
Por ello, es fundamental que la lucha contra el fraude fiscal tenga su base en una actuación coordinada entre todas las instituciones, con planes integrales que han de establecer la cuantificación anual de los objetivo de recaudación por este capítulo, y establecer un catálogo de actuaciones en materia de prevención y lucha contra el fraude, que ponga cerco a aquellos que haciendo gala a una insolidaridad manifiesta, se quieren escapar sin pagar lo que les corresponde.
Como les he comentado, en los últimos años se han dado pasos importantes en lucha contra el fraude fiscal. Cuando el Parlamento asumió como propia la política fiscal en el 2013, se sentaron las bases para profundizar más en lucha contra el fraude fiscal y se creó  - ya lo han dicho -  por unanimidad de este Parlamento, la Comisión de Lucha contra el Fraude Fiscal en cuya composición trabajan las tres diputaciones forales, los servicios de inspección, y el Gobierno. Porque solo es posible dar la batalla a esta lacra del fraude fiscal desde la colaboración estrecha interinstitucional.
Esta comisión elabora desde el año 2014  - hay que recordarles que el estudio de la universidad, de los catedráticos de la universidad finaliza en el año 2014, toman sus datos hasta el 2014 - , tenemos a partir del año 2014 planes anuales conjuntos de lucha contra el fraude y emisión de informes anuales integrados con los resultados obtenidos, que se toman además como base para la realización del plan del siguiente ejercicio.
El trabajo se está realizando. ¿Puede mejorarse? Claro que sí, siempre se puede mejorar en lucha contra el fraude fiscal, porque todavía estamos en unos parámetros que tienen que ser corregidos. Porque compartimos que es necesario desarrollar una metodología para evaluar anualmente la eficacia de las acciones del plan anual conjunto que desarrollan las haciendas forales, porque no nos olvidemos que el plan solo lo pueden desarrollar las haciendas forales.
Compartimos que se pueden establecer nuevos modelos de análisis, no desdeñamos los que existen, tampoco lo hacían los catedráticos que alguno aquí en la tribuna parece que sí. No lo hacían, hablaban de que la literatura general a nivel de la Unión Europea hablaba de esos métodos y que alguno otro existía, y en concreto el que permite conocer por cada figura tributaria qué elementos del impuesto son los que se defraudan, qué métodos utilizan y quiénes lo hacen.
Pudiera ser conveniente que avanzáramos en esa línea y también porque compartimos que se pueden mejorar los instrumentos que tiene el Eustat y que también nos lo dijeron los catedráticos. Pero parece que de aquellas cinco conclusiones solamente les interesa una: La creación de un observatorio. No sé si es porque era fácil redactarlo, porque esas funciones que ustedes le meten al observatorio ya las tiene la Comisión de Lucha contra el Fraude y, por tanto, no creemos que sea necesario ni creemos que sea una cuestión de nombre. Lo que tienen que realizarse son esas funciones.
La Comisión de Lucha contra el Fraude y la recuerdo, según el mandato de este Parlamento, tiene entre sus funciones  - y le digo que pueden ir cogiendo la propuesta que han hecho porque podrán ir viendo - : La evaluación de los resultados obtenidos con las medidas desarrolladas, la valoración de la eficacia de las mismas, la realización de propuestas de mejora en la lucha contra el fraude, la realización de un informe anual del que saldrá cuenta este Parlamento y que posteriormente será publicado.
Como pueden ver, las funciones de ambos organismos, el que ya existe y el que ustedes proponen que sea cree, son coincidentes, por lo que no parece muy razonable que necesitemos un nuevo organismo, sino que creemos que puede ser mucho más eficiente que sea esta comisión la que desarrolle y proponga medidas para la cuantificación del fraude, que es el apartado que exactamente no estaría en este momento incluido dentro de sus funciones.
De todas formas, quisiera recordarles que el informe que hoy le sirve de base a la proposición no de ley de EH Bildu, y que no es más que una aproximación a la cuantificación del fraude fiscal y de la economía sumergida, que es uno de los propósitos que tiene esta PNL, no tiene su origen en ningún observatorio, sino en una enmienda a los presupuestos del ejercicio del 2015 que fue presentada por el Partido Socialista y que entonces fue minusvalorada por otros grupos. No necesitamos entonces crear un observatorio, bastó con negociar una enmienda en los presupuestos del Gobierno para que se pudiera encomendar a la Universidad la realización de un estudio sobre ello, y hoy contamos con datos y contamos con conclusiones. Porque para esto sirve la negociación presupuestaria, para poner en marcha medidas o acciones que avancen en la dirección que creemos correcta.
Se han dicho algunas cuestiones  - aprovechando el tiempo que me resta -  en las que yo creo que desde los grupos políticos, desde los políticos y como representantes públicos, deberíamos hacer pedagogía también cuando intervenimos en tribuna, porque la lucha contra el fraude fiscal también nos corresponde a nosotros. Y una parte importante de esa lucha contra el fraude fiscal es la concienciación de la ciudadanía de que aquel que no paga está siendo insolidario y que está poniendo en riesgo la prestación de servicios.
Por eso cuando ustedes solamente hablan de una parte de lo dicho por los catedráticos y no de la siguiente, también están haciendo ustedes un poco juego sucio.
¿Por qué lo digo? Porque cuando usted me he manifestado  - el portador de Podemos -  con respecto al tema de si era el misterio de Fátima saber cuál era el número de inspectores, lo matizó el profesor Zubiri en el segundo turno de intervención, y lo que vino a decir es que no era una información que no estuviera publicada, que lo estaba, que no estaba fácilmente accesible y que igual lo que él pedía era que fuera más accesible pero que, lógicamente, conocía dónde podía buscar esos datos; y que les había faltado tiempo, que había habido voluntad, pero que había faltado tiempo para poder terminar algunas otras conclusiones a las que a ellos les hubiera gustado llegar, pero que concluían que su estudio era bueno.
Y es más, decían también por qué o cuál era uno de los motivos por los cuales el fraude fiscal en el País Vasco estaba en un 20 % por debajo del que había a nivel del Estado, y por qué estábamos también en el promedio de la Unión Europea.
Y yo lo he traído, porque como les gusta hacer así con la mano y a mí me gusta traer, le traigo el acta de la comparecencia del señor Zubiri y le voy a leer textual.
En la página 7, párrafo segundo dice: "Entre las causas por las cuales en el País Vasco hay menos fraude  - y dice -  y en tercer lugar está en la actuación de las Diputaciones Forales. Probablemente las Diputaciones Forales también han hecho una tarea más efectiva en el control del fraude. Hay un fraude que es un 20 % inferior al del promedio de España, aunque también no deja de ser un elemento de preocupación".
Lógicamente, porque lo razonable sería poder llegar a un índice de fraude cero, aunque todos sabemos que eso es algo muy difícil. Pero por eso les digo que parte de ello nos corresponde a nosotros. También nosotros tenemos que hacer pedagogía. No podemos salir de aquí pensando que no se lucha contra el fraude fiscal. No podemos pensar aquí que no se ha avanzado con la interconexión de datos, con las nuevas obligaciones informativas, con el cruce que se realiza a través de los sistemas informáticos y las auditorías informáticas que se realizan en las Diputaciones Forales.
¿Se puede hacer más? Sí. Pero se está haciendo mucho.