ROJO SOLANA (PSE-EE, 2016-04-22):
Sí, gracias, presidenta. Buenos días, lehendakari, consejeros.
Un título muy largo, pero el tema, el mismo que el anterior, redactado de otra manera, pero la preocupación es la misma.
Es verdad que yo parto con algo de ventaja, porque soy la segunda parlamentaria que plantea este tema en este mismo pleno, y, por tanto, puedo aprovechar las explicaciones del señor Erkoreka para intentar completar mi intervención, incluso para intentar a ver si usted se moja un poco más.
Usted nos hablaba de la defensa de las competencias; no quiero ponerlo en duda. Yo me leo las respuestas que nos manda normalmente la señora Tapia respecto a este tema y en la última, concretamente, de modo escrito nos planteaba todo lo que usted le ha explicado al señor Maeztu en la primera intervención. Y no debo ponerlo en duda, puesto que, si no, sería un Gobierno muy irresponsable si nos mintiera en la Cámara vasca.
Pero es verdad que usted habla de "este Gobierno actúa siempre dentro de la ley"  - faltaría más - , pero los grupos parlamentarios que conseguimos llevar a cabo la ILP que se trajo al Parlamento también queremos actuar dentro de la ley, porque conocíamos qué había pasado con leyes que se habían aprobado en otras comunidades autónomas, y siempre nos planteamos que no podíamos aprobar una ley que fuera titular de un día para que nos la tumbaran a las dos semanas y, efectivamente, el fracking campara a sus anchas en el País Vasco y en zonas aledañas, como es el caso de Burgos.
Y por eso trabajamos mucho en los aspectos jurídicos del tema. Trabajamos con la ley catalana; y sabíamos cuáles eran los flecos que tenía esa ley y por qué podía España intentar también tumbarla. Incluso tuvimos la suerte de poder hablar con alguien del Ministerio del Gobierno del señor Rajoy que nos dijera cuál era la forma que podíamos hacer para que esta ILP fuera legal.
Por tanto, creo que lo hicimos todo. Trabajamos las leyes, pudimos trabajar con abogados, incluso con gente que trabajaba en el Ministerio. Por tanto, nosotros también queríamos trabajar dentro de la ley.
La Ley sale, con todos los impedimentos del PNV, todos y cada uno de los impedimentos que desde el Gobierno y desde el Partido del Gobierno se pusieron en las ruedas, y se intentó que se aprobara una moratoria que nosotros entendíamos que no terminaba de solucionar el tema.
Y hoy estamos ante una situación que nosotros nos planteábamos desde el principio. Entendíamos que, desde luego, el Gobierno del señor Rajoy iba a intentar recurrir la Ley y llevarla al Constitucional, porque, aunque es verdad que los argumentos son jurídicos, el debate también es ideológico.
Entonces, yo en eso comparto con el señor Maeztu, no todo es jurídico en el tema del fracking. Es jurídico cuando lo quieres hacer con forma de ley, pero es ideológico, porque los partidos políticos tenemos diferente ideología en la manera de llevar la energía a cabo. Ser nuclear o antinuclear también es ideológico; de hecho, en nuestra Cámara lo hemos visto muchas veces con Garoña.
Y el tema del fracking también. El Partido Popular tiene una forma de entender la energía, que ellos la defienden y que nosotros no la compartimos. Y, por lo tanto, creemos que esto también forma parte de la ideología política. Y ahí la preocupación que nos viene con este recurso.
Partiendo de que entendemos que el Partido Nacionalista Vasco quiere, en el Gobierno, quiere que todo sea legal, que quiere llevar a cabo esta Ley desde la legalidad  - a las respuestas me remito - , la pregunta que tenemos es, ¿si esta Ley acaba siendo, efectivamente, tumbada por el Tribunal Constitucional, el Gobierno Vasco va a defender la voluntad de esta Cámara? ¿O va a seguir intentando que el fracking sea desarrollado en Euskadi? Que el final esa es la que tesitura en la que nos encontramos hoy.
Sabemos que la Ley fue aprobada aquí y que Madrid ha llevado el recurso al Constitucional, y ahora esa Ley puede ser anulada, pero esa es la preocupación, porque, como le decía el señor Maeztu, una vez aprobada la Ley puede defenderla o no, cumplirla, desde luego, porque es de obligado cumplimiento, pero si la Ley no existe, ¿el Gobierno Vasco del señor Urkullu va a seguir poniendo en marcha procedimientos para que el fracking sea una realidad? Porque eso es lo que nos preocupa, porque una vez aprobada la Ley ustedes siguieron queriendo meter dinero en el presupuesto de la Comunidad Autónoma para seguir desarrollando el fracking.
Y ese el problema, lo que nos preocupa a los grupos parlamentarios y lo que hoy le pediríamos, aunque no es una proposición de ley ni no de ley, es, por favor, aunque el Tribunal Constitucional tumbe esta Ley, mantengan la voluntad que ha dicho esta Cámara y que, de facto, aunque no haya falta una norma, el Gobierno lleve a cabo actividades para que no se desarrollen más.
Eso es la preocupación de esta interpelación y de la interpelación anterior. Ya sabemos hasta dónde pueden ir nuestras herramientas jurídicas hoy, y luego algo que a mí me parece fuerte que el señor Erkoreka no ha hecho ningún comentario, que también lo tenía en mi intervención, es aquello que dijo la señora López de Ocariz de que, efectivamente, el Gobierno Vasco llamaba muy a menudo al Gobierno de España para que, efectivamente, esta Ley fuera declarada inconstitucional.
Quiero creer que no, pero también es cierto que nadie del Partido Nacionalista Vasco y nadie del Gobierno salió a desmentir esas afirmaciones, y entenderá que en un tema que nos costó más de cuatro años que saliera adelante, que creo que se ha trabajado por parte de todos los grupos políticos, incluso el grupo que no lo apoyaba, pues la preocupación está ahí.
Y entonces ese el tema, es que creo que tampoco hay que insistir más en cómo fue, en qué se prohíben, en qué no se prohíbe. ¿Qué va a hacer el Gobierno del señor Urkullu si esta Ley finalmente es prohibida por el Tribunal Constitucional? ¿Va a seguir intentando explorar e investigar, y seguir dando dinero a una empresa pública de las arcas públicas para que esta técnica siga adelante?
Porque yo reconozco y le reconozco a la señora Tapia, y al cesar lo que es del Cesar, que cuando llega este recurso es la primera que sale y dice vulneración de las competencias, el Gobierno de España se está metiendo en algo que podemos trabajar nosotros, porque, efectivamente, la Ley vasca habla de agua, de medio ambiente y de suelo, y eso es competencia de la Comunidad Autónoma, reconocida en el Estatuto de Autonomía.
Yo lo reconozco, pero estamos demasiado acostumbrados a que en el tema del fracking todo quede en palabras, y usted, señor Erkoreka, al final de la última intervención del señor Maeztu ha dicho igual dentro de un mes estamos in ley y, por lo tanto, condicionará la política del Gobierno en el tema del fracking.
¿Qué quiere decir con condicionará? ¿Qué seguirán adelante con lo que hacían antes de que la Ley estuviera? ¿Seguirán poniendo dinero público para investigar si, efectivamente, hay gas o no gas? ¿Intentarán explorar? ¿Intentarán explotar? Porque eso es lo que le preocupa a los ciudadanos vascos que estaban radicalmente contra el fracking?
Eso es, qué condicionará, claro, habrá una norma que hoy tenemos que igual mañana no la tenemos, pero el Gobierno Vasco tendrá que posicionarse políticamente sobre qué tipo de energía quiere llevar a cabo, en qué quiere invertir el dinero público en un momento en el que, efectivamente, las arcas públicas están como están y qué es lo que pretende hacer. ¿O es qué se va a aprovechar de este recurso de inconstitucionalidad para seguir haciendo lo que siempre han querido hacer?
Porque yo creo que el problema con el fracking es que este Gobierno nunca habló claro. Decía una cosa y la contraria, lo ponían en un programa electoral pero luego no lo cumplía, y todavía tenemos que oír a algunos representantes públicos hace poco, hace unas semanas en un debate en ETB diciendo que, efectivamente, el señor Urkullu ha cumplido su programa electoral porque ha luchado contra el fracking, cuando todos sabemos que, efectivamente, eso no es así.
Entonces, lo único que me gustaría que aclarara, después de la intervención más técnica y más jurídica que ha mantenido con el señor Maeztu, me gustaría aclarar la parte más política. Qué pretende hacer el PNV si el Tribunal Constitucional acaba suspendiendo la Ley que esta Cámara aprobó, que venía de una iniciativa legislativa popular, que aprobó la mayoría de la Cámara, incluso fue aprobada por el Partido Popular que gobierna España y que, desde luego, intentamos unir todos los flecos para que jurídicamente fuera legal.
Eso es lo que nos gustaría hacer. ¿El Partido Nacionalista Vasco va a seguir metiendo dinero público para desarrollar algo que no quieren los ciudadanos vascos?
Porque esto, como lo hablábamos ayer, como se ha hablado en otras preguntas parlamentarias a lo largo de la mañana, también es autogobierno. También es autogobierno, también forma parte de la herramienta de la que nos hemos dotado para ver qué tipo de políticas queremos hacer dentro de nuestras competencias.
Y a mi intervención, espero no recibir únicamente respuestas jurídicas, que ya me las sé. He estado seis años trabajando la Ley del fracking; me sé la ley de La Rioja, la ley catalana, es que nos lo hemos estudiado todo.
Entonces, yo quiero saber la parte política. ¿Van a defender la voluntad de Euskadi respecto al fracking, o se van aprovechar, una vez más, de lo que hace Madrid para acabar haciendo lo que a ustedes les parece? Sin olvidar que Euskadi es la única comunidad autónoma que ha pretendido explotar el fracking con dinero público íntegramente, en el que no hay una empresa privada que arriesgue un duro. Por tanto, SHESA, señora Tapia, sabemos de donde viene el 100 % del dinero para explotar el fracking.
Y repito, una vez aprobada esta Ley, ustedes metieron partidas presupuestarias para que esto siguiera adelante.
Y si no es por el acuerdo con el Partido Socialista, el PNV hubiera vuelto a meter dinero en algo que ya les había dicho esta Cámara que Euskadi no quiere.
Por tanto, ¿qué es lo que pretenden hacer con este tema?