HERNÁNDEZ HIDALGO (EP, 2017-03-16):
Desde nuestro grupo desde luego, no era intención en absoluta desviar el debate, y yo creo que sí he hablado de la cuestión concreta.
Pero yo cuando miro una moción, sí es verdad que atiendo al debate que ha habido en relación a la interpelación, y se hablaba de sistema de pensiones y a nosotros nos parecía importante hablarlo en su globalidad. Y por eso he planteado yo en los términos que he planteado antes los que he dicho, no he venido a hablar de mi libro, pero si el problema es que hay que completar a pensionistas de nuestras comunidad porque cobran pensiones bajas  - con lo cual nosotros estamos de acuerdo, ya decimos que apoyábamos la moción - , hay que hablar de por qué cobran esas pensiones bajas, y ahí vamos al sistema público de pensiones y de ahí el discurso que yo he hecho antes.
Y algunas cosas que se han dicho, o al menos una en concreto del señor Damborenea, hay que decir por lo menos que es mentira. Yo creo que no se debe mentir, podemos opinar diferente y no ponernos de acuerdo, y eso va a pasar lógicamente entre usted y yo casi todo el rato, pero usted ha dicho que no había aquí ninguna propuesta clara, concreta, lo ha dicho usted. Léase por favor nuestra enmienda, porque hay al menos una propuesta clara y concreta, que es aumentar ese complemento de las pensiones a través de la RGI y, además, subir el tope que tiene en los requisitos para que entre más gente. Es una propuesta concreta, le puede gustar, no le puede gustar a usted, no lo sé, pero es una propuesta concreta, no diga que no la hay.
Usted habla de que nuestra enmienda es un disparate. Bien, es lógico que viniendo de usted le parezca que es un disparate, pero solo alude a una sola cuestión para calificarla como disparate, que es a la libre disposición del Fondo de Reserva. Nosotros vamos...
...le parezca que es un disparate, pero solo alude a una sola cuestión para calificarla como disparate, que es a la libre disposición del Fondo de Reserva. Nosotros vamos a insistir en que esto no solo es un disparate, sino que lo defendemos.
El Estado está supliendo las carencias del sistema con un fondo de reserva que no debería ser utilizado para eso, entre otras cosas porque es de las y los trabajadores, no del gobierno de turno que tiene que ir tapando los parches que tiene el sistema.
Y por eso lo decimos y creemos que no es un disparate.
Lo que nos parece un disparate o una contradicción es que usted hable de que, efectivamente, la mejora del sistema pasa por mejores cotizaciones, por mejor empleo, etcétera  - estamos de acuerdo -  y a la vez hayan hecho ustedes una reforma laboral que lo que produce es lo contrario, un empobrecimiento de los salarios y de las cotizaciones en general.
Nosotros pensábamos que lo que se proponía aquí o las dos cosas que nosotros proponíamos aquí eran importantes. Lo que podemos hacer aquí, si luego se va a hacer en el debate de la RGI, por nosotros estupendo, aunque pensamos que para alguna de las cosas que hemos planteado ya viene tarde. El tema de la eliminación de recorte del que yo he hablado, del 7 % de la adicional, y la subida del 8 %.
Me imagino que cuando debatamos ese tema, aquello ya se dará por zanjado, porque de hecho el Gobierno ya lo ha dado por zanjado este tema.
Y bueno, a nosotros nos preocupa esta cuestión, ya lo he dicho antes, no me voy a reiterar, porque conocen ustedes nuestra posición. Sí que diré que nos parece especialmente grave, no sé si lo han vuelto a hacer, pero nos parece especialmente grave que se hable de que esa subida no puede ser porque eso desincentiva a las trabajadoras y trabajadores a buscar trabajo.
A nuestro grupo esa declaración nos parece especialmente grave. Lo digo de verdad, porque nos sitúa a quienes nos consideramos trabajadores como una especie de vagos que si de repente nos van a dar los 1.080 euros o lo que sea nos vamos a quedar en casa. Y eso es muy peligroso. Yo le pido al Gobierno que no use ese discurso porque es el discurso clásico de la derecha más rancia en toda Europa. Y a mí me gustaría que ustedes no estén en esas posiciones.
Hoy no va a salir nada de aquí, nosotros hemos planteado este debate en los dos términos, porque pensábamos que eran necesarios y complementarios, y porque nos parecía que el debate no tenía que ser además hoy, ese sí que no tenía que ser hoy, tanto el de la transferencia, el de si lo vamos a hacer mejor cuando tengamos esas competencias o no, porque para nosotros lo importante era constatar que había una iniciativa, que surgía de una realidad que nosotros compartimos, que es que hay muchísimas, la mayoría de las pensiones que son insuficientes para una vida digna y qué podemos hacer nosotros para mejorarlo.
Y nosotros pensábamos que eran estas dos cosas. Por un lado, instar al Gobierno del Estado para ir en esa dirección que nosotros decíamos que nuestra opinión es la dirección correcta para mejorar las pensiones, aunque otros grupos no estén de acuerdo, yo entiendo que el Partido Popular no esté de acuerdo con nosotros, me parece lo natural; y una segunda cosa, que era la de mejorar los complementos que tenemos, qué podemos hacer nosotros desde esta Cámara. Dos cosas que nos parecían importantes y que es lo que hemos planteado.
Eskerrik asko.