MAROTO ARANZÁBAL (PP, 2015-02-19):
Muchas gracias señora presidenta, muy buenos días a todos.
A mí me gusta llamar a las cosas por su nombre y hoy también salgo a esta tribuna para hacerlo.
¿Qué se pretende trayendo aquí hoy a este Parlamento esta proposición no de ley sobre Garoña? Hay dos opciones. La primera es debatir sobre lo debatido una y otra vez, como un disco rayado, en relación a la continuidad que tiene que tener Garoña y con algunos (...) en función de la actualidad de cada momento volver a repetir lo dicho.
Ésa es la primera posibilidad, pero no es la posibilidad por la que ustedes traen este debate hoy aquí.
Hay otra posibilidad. Vamos a ver si el PP aguanta el tipo. Vamos a traer un texto más duro, un texto más difícil, un texto en el que ya empezamos a decir cosas de las que luego hablaré. Vamos a ver si esa foto que algunos tanto les molestó en la que el Partido Popular del País Vasco dijo, hasta aquí hemos llegado con Garoña hoy se repite o no se repite en este Parlamento.
Para eso viene esta proposición no de ley, pero no nos vamos a engañar, es para eso, no para repetir y debatir sobre lo malo que es Garoña, sobre las incongruencias que se han tenido y sobre la conveniencia de su cierre inmediato, para eso no traemos esta proposición no de ley, es para lo segundo, para ver si el PP aguanta el tipo hoy aquí en el Parlamento Vasco.
Bueno, vamos a votar a favor de este texto y lo vamos a hacer porque a pesar de que no estamos de acuerdo con parte de los contenidos y explicaré por qué, no van a sacarnos de nuestra posición de coherencia una vez tomada, de decir a quien haya que decir donde haya que decir que Garoña debe cerrarse, que es un peligro para la seguridad y que además la oposición mayoritaria en nuestra ciudad aquí en la capital del País Vasco en Vitoria y también en el conjunto de Euskadi, esa oposición mayoritaria dice que hay que cerrar Garoña.
El objetivo de su composición no de ley, no va a salir adelante, o mejor, vamos a cambiarla hoy para decir otra vez todos juntos Garoñarik ez.
La prueba de que lo que se proponía hoy aquí y lo que se pretendía hoy aquí era no debatir por enésima vez sobre Garoña, sino a ver si en esta ocasión dejamos al PP fuera, a ver si conseguimos buscar alguna fisura en todo esto, son las palabras del portavoz que me ha precedido.
Hemos llegado al mayor consenso posible, el de toda la Cámara, el Grupo Nacionalista, el Grupo Socialista y Bildu. Oiga ni un segundo el intentarlo con el Grupo Popular, no nos importa, vamos a decir hoy aquí, con nuestros votos, no a Garoña, de nuevo como hicimos la otra vez.
Ahora bien, también me van a permitir que diga, que les diga con todo el respeto, que hay algunas cuestiones que incorpora su iniciativa en las que no se puede estar de acuerdo en general, porque esto de a veces rizar el rizo o llamar a las cosas de otra manera para poder volver a traer un debate a esta Cámara, en fin, el todo vale creo que no vale. Metemos cualquier cosa con esto a ver si conseguimos el objetivo, no es útil.
Yo me preguntaba, en el primero de los puntos en el que se dice vamos a impugnar cualquier cosa, vamos a impugnar todo de entrada y sin conocer, vamos a impugnar absolutamente todo lo que diga que signifique cualquier posibilidad de reapertura de Garoña. Yo me preguntaba ahora tomando alguna nota en el escaño, digo y si mañana a pesar de tener una posición unánime en esta Cámara en contra de Garoña que quede claro Garoñarik ez, no se puede decir más claro.
Ahora si mañana hay una decisión del Parlamento del Congreso de los Diputados con las mayorías que sea, con este Gobierno o con otro para acometer todo el plan de inversiones necesarias para garantizar la seguridad de Garoña, un plan de inversión para garantizar medidas de seguridad.
No debe cambiar nuestra posición del cierre de Garoña pero vamos a impugnar una decisión tomada en el presupuesto para realizar inversiones en las mejoras de la seguridad de un central nuclear que nos afecta. Ustedes piden hoy esto. ¿Se dan cuenta de que puede ser una de las medidas que vamos a impugnar? ¿Vamos a impugnar, por ejemplo, una medida de inversión para mejorar las garantías de seguridad aunque no estemos de acuerdo con que la central esté abierta? ¿Impugnaríamos desde este Parlamento una decisión así? Ustedes lo están pidiendo. Hasta ese grado de congruencia se llega desde mi punto de vista.
E insisto, eso no quita para que toda esta Cámara y el Partido Popular del País Vasco el primero, digamos a todos, desde el ministro Soria hasta el último de los afectados que pedimos el cierre de esta central de Garoña.
Si mañana se decide realizar un plan de empleo especial en la zona con personas afectadas en el entorno del sector de actividad, ¿también impugnamos? Son preguntas que dejo sobre la mesa. No busco respuestas. Tampoco pretendo realizar ningún debate que provoque a ningún grupo porque, insisto, he salido a esta tribuna a decir Garoñarik ez. El grupo Popular Vasco está en este asunto y lo siento, no van a conseguir separarnos de la posición que habíamos adoptado. Por tanto, el Grupo Popular de nuevo va a votar con la Cámara para decir no a Garoña y a todos los que defienden su continuidad, sea quien sea.
Pero naturalmente, también lo que queremos dejar claro es que hay algunas cuestiones que se plantean que creo que no son de sentido común. Si el texto dijera "el Parlamento Vasco insta a que se analice las decisiones y en su caso, se tomen las decisiones judiciales". Pues podríamos entenderlo. Pero presentar un texto que dice impugnamos todo de entrada y sin saber, sin conocer, sin preguntar; todo no. Pues es una decisión que nos sorprende.
Decía también el portavoz que me ha precedido en el uso de la palabra, que no queremos centrales ni cerca ni lejos. Bueno, no tengo mucha vía en este Parlamento pero no sé cuántas iniciativas de su grupo o de cualquier otro para que en Francia, que está ahí a unos kilómetros, se inste a la asamblea francesa o al Parlamento Europeo, no sé cuántas iniciativas hay, porque efectivamente, hay centrales nucleares que tienen riesgo, y Garoña es una en función de diferentes opiniones. Pero hay otras.
Entonces, yo entiendo el discurso de Iberdrola, los malos, el Acebes... Eso todo lo entiendo, especialmente en algunas voces. Pero la coherencia, lo que da coherencia a los discursos es ser coherente hasta el último momento. Yo trato de serlo y defiendo aquí lo que llevo defendiendo muchos años, antes y después, con unos y con otros; coherencia. Pero claro, yo también votaría la misma resolución si fuera para instar a la asamblea francesa en relación a alguna central de las mismas condiciones que la central de Garoña.
No me voy a extender mucho más porque nuestra posición hoy, como Grupo Popular, va a ser refrendar la decisión que tomamos en esta Cámara. Con el apoyo de todo el Grupo Popular, vamos a decir para todo el que tiene que escucharnos, que el Partido Popular en el País Vasco no está de acuerdo con la reapertura de Garoña. Y sea quien sea el que tenga que oír ese mensaje, lo tiene que escuchar. El Grupo Popular no quiere dejar ambages. Por eso no vamos a empezar a solicitar ni votaciones por puntos  - que me consta que no nos la permitirían seguramente - , ni entrar en matices, ni entrar en el juego de esta manera sí o de esta manera no.
Vamos al fondo de la cuestión. Hoy el Grupo Popular va a respaldar esta transacción de tres grupos de la Cámara para hacerlo  - no sé lo que hará el último grupo -  unánime, para que el mensaje sea claro. El Parlamento Vasco en esto no tiene fisuras. Vamos a decir Garoñarik ez. Lo vamos a decir todos y lo vamos a decir juntos otra vez en este Parlamento.
Muchas gracias.