REYES MARTÍN (PSE-EE, 2015-06-11):
Sí, gracias señora presidenta.
Bien, al señor Arieta-Araunabeña le agradezco el tono que ha utilizado, que se corresponde, yo creo, con el mío, que he sido contundente respecto al (...) del Gobierno, porque es impresentable, pero la argumentación me parece que ha sido muy digna.
No obstante, su intervención, señor Arieta-Araunabeña, indica algo con claridad. Cuando hay un Gobierno y un grupo que lo sostiene y viene un criterio del Gobierno formal, aprobado en Consejo de Gobierno a esta Cámara y el grupo que lo sostiene no lo defiende a muerte, en este caso ni lo ha defendido, eso indica que no es de mucho valor, que el propio grupo luego lo ha revisado, lo ha analizado y ve que no tiene razones para sostener aquello que yo he criticado en la anterior intervención.
Esto me parece fundamental en lo que nos toca, porque si el criterio del Gobierno no fuera desfavorable, ustedes a lo mejor hablaban con mi grupo, hablaban conmigo y podíamos ver cómo debiera transcurrir el trámite de la proposición de ley en el Parlamento para, como se hace siempre, acordar o no, matizar cuestiones porque ésa es la cuestión.
Se está negando sin argumentos de fondo importantes con criterio del Gobierno que se cae jurídicamente, en cuanto a las apreciaciones que tiene es infumable y se está negando la tramitación de algo que durante el curso de esa tramitación se podía matizar el carácter finalista, esto lo digo a todos los grupos, es decir, el carácter finalista, la forma de recaudación, quién lo hace o no, es decir lo que es un trámite parlamentario.
¿Por qué razón, si es verdad que el sector lo demanda, si es algo concreto, si hay precedente de impuestos finalistas en la Comunidad, se niega la tramitación? Yo creo que es más que el Gobierno ha reaccionado de una forma visceral a una propuesta que el sector, las asociaciones del sector llevaban dos años tratando con ellos y estaban mareando la perdiz sin llevarlo adelante.
Y en cuando este grupo lo trae, apoyado por todo el sector, por las asociaciones de todos los colores, con mucha firmeza, como ustedes saben, simplemente emite un criterio para rechazarlo, sin más, con argumentos que no son de recibo y uno de ellos, como le decía, porque ataca directamente el argumento que emitió el Gobierno a la competencia de ese Gobierno y niega lo que dice el Estatuto.
Y eso es muy serio y desconoce los impuestos aprobados en esta Comunidad en épocas de Gobierno del PNV, con mayoría parlamentaria, firmados por el lehendakaris, en fin, nacionalistas. Es muy serio y eso es lo principal, me parece, que estamos viendo aquí.
Luego, dicen ustedes que la industria audiovisual vasca tiene los mismos problemas que el resto de la industria. No, claro, hay crisis les afecta a todos, ésos además tienen el problema del IVA cultural, que se debe al Gobierno del Partido Popular, a la insensibilidad del partido cultural, perdón, cultural, no, lo siento no, no quise ofender, al Partido Popular, verdad, a su en fin desapego a la cultura, en fin, pero es que además tiene un problema que no es una observación personal gratuita, es un hecho constatable en todos los foros en que se trata este tema.
Es que las descargas gratuitas, mientras eso no se arregle, son un factor añadido que a un sector como el audiovisual vasco, atomizado, pequeño le perjudica aun más y le tiene contra las cuerdas, y eso significa la producción cultural vasca y significa todos los trabajadores, que, no sólo los que han perdido el trabajo, sino los que están trabajando en precario por esa situación.
Y dicen ustedes, más o menos, el señor Damborenea, el señor Arieta-Araunabeña, que la Administración acudirá, es decir, que de alguna forma seguirá apoyando a este sector. El señor Damborenea, en fin, con la intensidad que pretende dar hoy apoyo a la postura del Gobierno, ha dicho que ha salido una orden ayer que garantiza la financiación. Esa orden sale todos los años, sólo, sólo que una cuestión de la legislatura pasada a ésta, sale con la mitad de dinero, este año también.
Ha salido con 1,8 millones. Y estamos hablando que, no sé, por poner, en el 2010, en el 2011, esa orden salía con más de 3 millones.
No estamos hablando de que la Administración no saque convocatorias subvencionales, mírese los papeles, estamos hablando de que está financiando muchísimo menos a un sector que está padeciendo y no tiene capacidad de respuesta y que, además, está golpeado por otros asuntos. De eso estamos hablando.
Y por eso, el interés en este momento para llevar adelante esto para este sector, que digo, podía matizarse ese asunto en la tramitación parlamentaria, pero no se ha querido porque simplemente se quiere negar la tramitación.
Hay un asunto, el de la doble imposición, que ha aparecido también, que yo manejaría con cuidado. Para empezar, no es verdad que el Gobierno de España haya interpuesto un recurso. No es cierto. Hay una comisión constituida entre el Gobierno de Cataluña  - y sino le enseño la resolución -  y el Gobierno de España, que están tratando el asunto. Y luego lo llevará la Inconstitucional o no, luego lo llevará o no, y cuando lo lleve veremos a ver qué pasa.
Porque decir que el IVA o el IAE puede suponer  - porque ya existen -  una doble imposición, hombre, es un brindis al sol, porque es que eso entonces es doble imposición para todo, porque el IVA afecta prácticamente a todo.
Me parece que son ganas de recurrir más que otra cosa. Pero, respecto a lo que dicen de que ya hay, el sujeto imponible ya está grabado, por ejemplo, porque tienen que destinar las televisiones que operan un 5 % o un 6 %, según sean privadas o públicas, a la producción cinematográfica europea.
¿Ustedes saben que eso no es un impuesto? Un impuesto es cuando Hacienda graba algo establecido por una ley y lo quita para dedicarlo a otra cosa. Pero es que eso no es lo que ocurre. Es que cuando ETB con Telecinco producen, al amparo de ese dinero, de esa obligación de invertir Ocho apellidos vascos, no están regalando ese dinero, no lo están perdiendo. Están, en este caso, por ejemplo, obteniendo un beneficio enorme.
O cuando compran los derechos de emisión con ese dinero que tienen la obligación de invertir, Hacienda no se lo está quitando, con esos derechos de emisión emiten películas europeas, que la publicidad que las acompaña es para ellos.
¿Dónde está la doble imposición, si no es un impuesto? Es un beneficio, es una inversión, sólo que obligada. ¿Qué pasa con el 0,9 % que han dicho que tienen que aportar los operadores a Radio Televisión Española?
Pues hombre, yo pensé que eso lo conocían, pero porque sino no lo podría aducir el señor Damborenea como argumento. Es que lo hacen porque Televisión Española decidió quitar la publicidad. Y como eso es un beneficio para el resto de agentes, para el resto de operadores que van a aumentar sus ingresos publicitarios, entonces destinan obligatoriamente un 0,9 % para compensar esa pérdida de televisión.
Pero eso no es un impuesto, ni mucho menos es el hecho imponible del que estamos hablando hoy. No hay ningún hecho imponible igual. Y permítame decir, oiga, pues si otros no lo hacen, o lo han hecho los catalanes, yo propongo hacerlo, con argumentos, por la necesidad del sector vasco, que ellos quieren y se puede razonar y está dispuesto, lógicamente, como si (...) una proposición de ley a discutirlo en el trámite. Pero con argumentos sin aquilatar y bastante generales, simplemente lo que se quiere es que esto no vaya para adelante y, sigo diciendo, que me importa, con un criterio del Gobierno infumable.
Bien, alguna cosa más me queda. Creo que he contestado prácticamente todo y siento no tener luego porque en fin, réplica para seguir aclarando las cosas que se pueden decir. Simplemente añadir que a mí, al grupo Socialista, tampoco nos gusta los impuestos finalistas con carácter general.
Claro que la Hacienda tiene que establecer a partir de esos ingresos un gasto de acuerdo con las políticas generales y cada año y en el Parlamento a propuesta del Gobierno. Claro, sin lugar a dudas. Estamos hablando de una cuestión excepcional, por un motivo concreto muy justificado, para un sector vasco muy débil y que se puede hacer.
Estamos hablando de eso, no de otra cosa. El hecho, y señor Arieta-Araunabeña, en la doctrina...
...y que se puede hacer. Estamos hablando de eso, no de otra cosa.
Y señor Arieta-Araunabeña, en la doctrina, que me he preocupado de mirar bastante, los impuestos finalistas no son sólo para los (...), los impuestos finalistas pueden ser para cualquier cosa que repare, una situación que se entienda que debe ser reparada por la política fiscal y ya está. Y eso si lo aprueba el Parlamento ahí va. Luego, uno puede entender que eso sea objeto o no de reparación fiscal. Pero que se puede, eso seguro, no hay ninguna contraindicación.
Y respecto a los precios más altos del que se hablaba, en esta proposición de ley se obliga a que sean los que suministran los servicios, de ADSL, de telefonía móvil, quienes paguen los 25 céntimos que se pretenden imponer.
No tienen por qué ir al consumidor porque hay una Autoridad Vasca de la Competencia a la que se puede recurrir, a la que se puede...