TELLERÍA ORRIOLS (EAJ, 2016-05-05):
Mahaiburu anderea, sailburuak, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi.
No sé si a estas horas con todavía el estómago lleno de la comida es lo mejor para hablar de desperdicio alimentario, pero es lo que ha tocado. Y además, me invade una cierta sensación déjà vu, porque es como lo reiteramos, como tantas otras cosas, solo que esta probablemente lo vamos a ver más veces, porque esto es un problema de resolución a medio y largo plazo.
Porque en el fondo esto es el resultado de una sociedad que lleva ya tiempo viviendo en la opulencia y nos hemos (...) en ella y hemos adquirido unas formas opulentas en la cotidianeidad, y resulta muy difícil que le demos sin más una vuelta de ese comportamiento.
A la vez, se está dando una situación de crisis de paro, capas de pobreza cada vez mayores, que ayudan a generar una conciencia social de rechazo al despilfarro, pero todavía tengo la sensación de que es un rechazo estético, no hay todavía una toma de conciencia individual sobre el comportamiento.
El asunto de hoy deviene sobre el despilfarro de alimentos, uno de tantos despilfarros que nuestra sociedad de blancos occidentales europeos se ha acostumbrado. Porque lo mismo que hay gente que ya ha aprendido a desglosar el despilfarro, tiene un contrapunto que no es tan desglosable, aunque hay gente que se empeña, que es el de la pobreza.
La hemos generado su pobreza laboral, energética, alimentaria... Realmente solo hay una, en el caso de la pobreza solo hay una, ser pobre. Otra cosa es que nos pongamos de acuerdo cual es el umbral económico de esa categoría.
En cambio, el despilfarro ese sí que va por barrios. El despilfarro puede ser uno despilfarrador energético, puede ser despilfarrador de compras compulsivas de cualquier cosa, y puede ser uno despilfarrador alimentario, que lo somos casi todos. Seguro que hay alguien, hay personas que son despilfarradores estructurales, pero no parece que es la mayoría.
Centrados ya en el despilfarro alimentario, deberíamos conocer qué perspectiva es el asunto tal, porque quiero citar el informe del Comité Económico y Social de la Unión Europea del 2013, todavía reciente, que habla de que la pérdida de desperdicio alimentario solo se puede analizar desde una perspectiva global. Ya se ha dicho aquí, desde la cosecha hasta el consumo...
...todavía reciente, que habla que la pérdida de desperdicio alimentario solo se puede analizar desde una perspectiva global. Ya se ha dicho aquí, desde la cosecha hasta el consumo, en toda la cadena. Hay que analizarlo globalmente, no se puede separar.
Al mismo tiempo, hay que analizarlo globalmente desde los impactos que genera y el informe habla de que el impacto más importante es el medioambiental, el más tangible, sobre todo en la parte, precisamente en la que hablamos en gran medida de aprovechamiento, que es la parte fermentable.
Tiene un impacto económico por el incremento de coste que supone ese desperdicio y evidentemente tiene un impacto social, que ese informe lo hace más en los términos de que se trata de un alarde, lo dice textualmente, un alarde éticamente insoportable.
Bien, con la PNL que se había propuesto hoy, ¿cuál de los despilfarros pretendemos abordar? ¿todos? ¿Una parte? ¿La parte medioambiental? ¿La parte social? ¿Algún área? No voy a repetir las cifras, todas, que ya las di en el 2014 y hoy se han dado, pero sí quiero incidir en una: El despilfarro alimentario en todas las encuestas que se han hecho en Europa dan que el 42 % del despilfarro se da en los hogares, el 42 %; Y el 5 % en la distribución, el 5 %; y que entre todos los europeos, desperdiciamos 172 kilos año por persona; que todos los europeos, echamos a la basura la quinta parte de lo que compramos diariamente, la quinta parte, el 20 %. Esos son datos que nos deben de ponernos a pensar.
Una vez que he enmarcado esta multirrealidad, vayamos al núcleo de la proposición presentada por el señor Maneiro, que trata sobre una posible solución, una posible solución, que no es otra que hacer una ley imitadora de la Ley francesa, recientemente aprobada. Pero claro, analicemos esa ley y analicemos que está ocurriendo en Francia con esa ley.
Esa voluntariosa ley, que hay que reconocer que es fruto del empeño de alguien con un cierto populismo y del que nadie se quiso echar atrás, incide sobre los responsables del 5 % del desperdicio, yo diría que de menos, porque solo son los supermercados de más de 400 metros, hemos quitado un montón de ejemplos. Es decir, estaremos hablando del 3 o el 4% de la situación.
Esta voluntariosa ley ha provocado ya un serio problema a los bancos de alimentos. Los bancos de alimentos no estaban preparados para la entrada masiva de está cantidad de productos, no solo frescos, a cinco horas de caducar, quiero decir, en la inmediatez de la caducidad, y además necesitan, porque la ley les transfiere a los bancos la necesidad de la infraestructura y la logística.
Es muy fácil para un supermercado decir: hay tiene usted esto señorito banco, más luego, otro riesgo, el riesgo alimentario. el riesgo de la seguridad alimentaria, de la salud alimentaria, porque esos productos tienen que ir inmediatamente a los necesitados del banco de alimentos, que no son precisamente los más saludables. Y claro, les estamos dando un producto en unas condiciones a veces penosas y arriesgadas.
En fin, simplemente para señalar. La ley, sí es cierto, ha puesto en el frontispicio de la opinión pública el problema del desperdicio alimentario. En ese sentido, usted lo ha dicho, y lo citaban los franceses, es simbólica, está muy bien desde el simbolismo. ¿Pero qué realidad va a solucionar? Les ha puesto a los bancos de alimentos en la tesitura de invertir, etcétera, etcétera.
Y todo ello por intentar solucionar el 3 o el 4 % del problema. Porque realmente luego para solucionar el problema del banco de alimentos o del necesitado de alimentos, no se soluciona con una lechuga remostada, o una manzana desvaída, hay que ir, digamos, hay que ser serios con estas cosas.
Cuando el informe del CES europeo intenta abordar soluciones, sí habla de la posibilidad de que los supermercados colaboren, pero que colaboren desde dar orientaciones al consumidor para que compre lo que necesitan, para un montón de cosas, y además dice que las autoridades deberían facilitar la entrega de alimentos a los bancos, pero teniendo como prioridad la seguridad, la seguridad que alimentaria, no la seguridad de garantía de alimentos, sino la safety inglesa de seguridad sanitaria.
Estamos pues hablando de un problema serio, aplicándose, aplicándoselo exclusivamente al responsable del 4 o 5 % del problema.
Estamos hablando de aplicar la solución a un problema solo en la parte del reaprovechamiento parcial. Y dejamos el serísimo problema medioambiental marginado con esta propuesta.
Puede quedar muy bien en los titulares, puede ser simbólicamente significativo en un momento, pero no va a servir. ¿Qué se pretende abordar realmente con esta proposición de ley? ¿El desperdicio de alimentos o nutrir a los bancos de alimentos? Porque los dos a la vez no puede ser, no es necesariamente así, no puede ser.
Se puede hacer algo para los dos, pero no van necesariamente unidos. No es, por tanto, hacer leyes para obligar a entregar alimentos con caducidad próxima lo que va a solucionar las cosas. Hay que mejor la eficiencia de la cadena. Si mejoramos la eficiencia de la cadena, estoy seguro que hay más alimentos disponibles, bajan los precios y hay más gente con posibilidad de adquirirlos.
En este sentido, la transacción pactada, y ahora ya voy a la transacción, me parece razonable el primer punto porque, como ha dicho la señora López de Ocariz, se parece en parte a lo que transamos en su momento y, desde luego, se parece mucho a lo que nosotros habíamos presentado como enmienda. Por lo tanto, si también si nos dejan botar por separado, nosotros apoyaremos el primer punto. No entiendo el segundo.
No entiendo el segundo, porque es el mismo que el primero pero se haga una ley. Exactamente el mismo que el primero, es decir, en el primero dicen que el Gobierno trabaje para hacer una red y en el segundo que se haga una ley para esa red pero además aclarando una cosa, que si alguien no cumple pun, multa.
Eso es como caballo equino. Es una redundancia con ley. Es caballo equino con ley. Es así. Entonces no entiendo ese punto.
Insistiré en que la responsabilidad está en toda la cadena, en toda la cadena. Hay que trabajar en la sensibilización de toda la cadena y fundamentalmente en la sensibilización de los hogares, que destrozan es 42 % de los residuos alimentarios que se generan en este país.
Más que legislar sobre los sobrantes alimentarios de lo supermercados, piense en esa cantidad de pan que termina diariamente en la basura, en esas ofertas de supermercado de dos por uno que normalmente el segundo termina podrido y también en la basura, o en esos buffet libres en el que llenamos el plato, nos comemos el 20 % y además venimos con una indigestión a casa, el 80 % termina en la basura.
Si como dijo Nicolas Chamfort, filosofo francés del siglo XVIII, la sociedad está dividida en dos grandes clases, los de los que tiene más comida que apetito y lo que tienen más apetito que comida, intentemos trabajar para sensibilizar, para que unos disminuyan su acaparamiento de comida y los segundos puedan tener más acceso a ella, pero no a punto de caducar, salvo los yogures para el ministro Cañete, que esos a él le sirven.
En definitiva, se trata se trabajar para enseñar, mostrar y sensibilizar sobre la máxima de que debemos tratar de huir de opulencia, ese es el gran debate, al tiempo se sentirnos emocionalmente solidarios y conscientes de la escasez.
Muchas gracias.