LÓPEZ DE OCARIZ LÓPEZ DE MUNAIN (PP, 2013-04-18):
Pedimos que se cumpla la Ley de Política Agraria Alimentaría de Euskadi en lo referente a la implantación de seguros agrarios en todo el ámbito agrario, tal y como dice en el artículo 81 de dicha Ley en la Comunidad Autónoma Vasca.
Y donde dice exactamente que el Departamento de la Administración General de la Comunidad Autónoma del País Vasco, competente en materia agraria, establecerá acciones y desarrollará los instrumentos precisos concernientes a los seguros agrarios a efectos de conseguir los siguientes objetivos.
La implantación y el desarrollo de las líneas de actuación precisas en todo el ámbito agrario, sin olvidar modalidades tales como el seguro de instalaciones y construcciones destinadas a la producción agraria.
Una actuación integral en las explotaciones agrarias, el fomento de un seguro específico contra incendios forestales y el apoyo a la suscripción de seguros de responsabilidad civil en el subsector forestal.
Señorías, en esta Comunidad Autónoma, podemos decir que es la única comunidad donde no existe un plan de seguros agrarios combinados de riesgos múltiples, sí en el resto de España, donde desde el año 1978 existe una Ley para ello y su posterior Reglamento en el año 1979, y que año tras año se dota económicamente mediante la ley presupuestaria con un plan de seguros anual.
Como les decía, en nuestra Comunidad Autónoma esto no se aplica. Y eso significa que nuestros productores no reciben de este Gobierno ninguna ayuda para la contratación de seguros agrarios, cosa que sí sucede en el resto de España, en el resto de comunidades autónomas, que esto se lleva haciendo más de 30 años.
Hay que decir que las diputaciones en sus planes de ayudas al sector agrario sí contemplan una pequeña línea de ayudas a la contratación de seguros agrarios, pero es necesaria la implicación de todas las administraciones competentes, y este Gobierno lo es.
Pero desde este Gobierno Vasco y principalmente desde el grupo Nacionalista Vasco, que ha gobernado pues casi los 30 años y cuando no ha estado en el Gobierno también ha querido o ha pretendido ejercer algunos asuntos, nunca se ha mostrado el más mínimo interés por trabajar por la implantación de seguros del sector agrario en la Comunidad Autónoma.
Y así ocurren hechos de fenómenos meteorológicos adversos y es cuando nos alarmamos. Y ocurre, como el último mes de julio, por ejemplo, que el pedrisco afectó y causó daños importantísimos en Rioja Alavesa y solo estaba asegurada un 10 % de la producción afectada.
Por eso les decía que esta iniciativa es muy sencilla, cumplamos la Ley, señores, una Ley aprobada en diciembre de 2008 estamos en el año 2013, ya sé que acaban de empezar ustedes a gobernar, pero puesto que parece que otras cosas no tenemos disponibilidad económica, para esto no hace falta disponibilidad económica.
Hace falta buena voluntad y consenso para, entre todas las administraciones competentes y los sectores, llevar y elaborar un plan de seguros para la Comunidad Autónoma.
Y señores, como les decía, nuestros productores, las explotaciones se encuentran en inferioridad de condiciones con el resto de productores y explotaciones del resto de comunidades autónomas y del resto de España.
Por ejemplo, los productores y explotaciones de Treviño tienen una ayuda del Gobierno central para poder complementar los seguros que contratan, cosa que no ocurre ni en Álava, ni en Bizkaia, ni en Gipuzkoa.
En Álava en una parte muy pequeña para la promoción o para la implantación de los seguros en el sector vitivinícola que es donde la ayuda de la diputación incide por el escaso volumen de contratación de seguros que hay y por lo elevado del precio de los seguros, pero, como les decía, esta Comunidad Autónoma, este Gobierno no hace ningún esfuerzo, es decir, cero esfuerzos.
En nuestra iniciativa además pedíamos que la Ley de Presupuestos pues debe contar con una partida presupuestaria suficiente para cumplir estos objetivos.
Decir que a esta iniciativa se han presentado enmiendas. UPyD presenta una enmienda de adición, puntualizando alguno de los aspectos que debe contener dicho plan, quiero decir que creemos que el plan y el tratamiento que surja de ese plan de seguros, pues se debe acordar entre aquellos que participen en la elaboración, las administraciones competentes, los sectores implicados y los agentes sectoriales del sector agrario.
EH Bildu ha presentado una enmienda y viene a decir que se desarrolle la ley, lo que a mí me ha sorprendido de la enmienda de EH Bildu, que consta de cinco apartados y habla, se acordará el desarrollo de la Ley de Política Agraria se acordará con los representantes de los campesinos y campesinas.
Y este término lo repite en los cinco apartados siguientes y, créame, lo tuve que leer varias veces, porque no sé a quien se refiere, término que no es utilizado en el País Vasco ni ha sido utilizado nunca.
Y le puedo decir que yo, que procedo de una familia de labradores de toda la vida, de generaciones antiguas, si yo a mis padres, de 86 y 82 años, les llamo campesino y campesina, tal vez piensen que les estoy insultando, porque es un término que no se usa para nada.
Y si usted les explica a los baserritarras vecinos suyos y les llama campesinos y campesinas, pues probablemente les pase como a mis padres, que piensen que les está ofendiendo o insultando.
Por lo tanto, a mí esta modificación en el término de EH Bildu me sorprende, no sé si esta es una nueva deriva, ya no sólo asumimos las políticas bolivarianas, sino que también asumimos el lenguaje y francamente yo creo que esto no representa a nadie, a nadie del sector primario del País Vasco, a nadie.
Por lo tanto, me sorprende este término, cosa que han corregido en la enmienda de transacción que han presentado el grupo Nacionalistas Vascos y en la enmienda de transacción se han olvidado de los campesinos y campesinas, han desaparecido, ya no están en la comunidad autónoma los campesinos y campesinas, ya son explotaciones y son otras cosas.
El Partido Nacionalista Vasco también presenta una enmienda, una enmienda que vuelve, una enmienda que me ha retrotraído a argumentos de hace más o menos 10 años, de ahí para atrás en esta Cámara, una enmienda que vuelve a pedir y vuelve a basarse su negativa a apoyar una iniciativa en base a que la competencia pendiente en materia de seguros agrarios, la competencia está pendiente.
Como le decía, argumento antiguo, cuando un tema no les interesa o no les apetece acordar recurren a lo de siempre, cosa que se contradicen, porque luego realizan documentos y hace poco he visto uno del Departamento donde dice "tengo competencia exclusiva en la materia agraria", en fin, con mucho énfasis.
Yo creo que tampoco se les ha transferido nunca la competencia en asuntos exteriores y sin embargo ustedes han creado embajadas con una disponibilidad económica desbordante. Por lo tanto, si ustedes tendrían interés lo harían.
Y en estos 30 años ustedes han negociado muchísimas competencias con los distintos gobiernos que han pasado por el Gobierno de Madrid, el Gobierno de España, y han negociado sin necesidad de aprobar aquí ninguna PNL ni ningún punto en ninguna iniciativa.
Ustedes les interesa tener colgando determinadas competencias o transferencia de competencias pendientes para tener el argumento y reiterar, tener ahí la matraca para darle a la manivela cuando les interesa y si esto no lo han negociado es porque no han tenido ningún interés.
El Grupo Socialistas ha presentado una enmienda que complementa la iniciativa que hemos presentado y que con la enmienda del Grupo Socialista y la enmienda inicial o la proposición inicial, hemos hecho una enmienda de transacción.
Ésta es la iniciativa que tenemos en manos y esperamos al segundo turno para que nos explique el grupo Nacionalista Vasco porque no apoya la iniciativa del Grupo Popular, que creemos que es mucho mejor para el sector primario.