LLANOS GÓMEZ (PP, 2016-04-21):
Gracia, señora presidenta. Arratsalde on guztioi.
Bien, no debatimos nada nuevo en ésta Cámara, no es un debate novedoso y quizás esto es lo peor, que la historia vuelve a repetirse con la misma bronca, los argumentos, algunos han cambiado un poco y los mismos objetivos de siempre.
Y siguiendo el tono refranero que también el señor Aldaiturriaga ha dicho, voy a decir un refrán que igual a algunos no les gusta porque es muy castizo, muy español que es y lo que te rondaré morena, porque no será la última vez que la Ley de Vivienda venga a esta Cámara.
Y los debates que ha habido eran previsibles que iban a producirse, y las intervenciones de unos y otros también. Cuando se hace la interpelación efectivamente, se había presentado el recurso pero no había pronunciamiento del Tribunal Constitucional y la semana pasada el Tribunal Constitucional dicta una providencia admitiendo a trámite el recurso y suspendiendo parte de la norma recurrida.
Se han vuelto a oír los mismos argumentos, se nos ha vuelto a acusar al Partido Popular de que no queremos garantizar el derecho de los vascos. Es más, se ha llegado a decir que quien se oponga a esta Ley de Vivienda se opone a que los vascos tengan una vivienda; quien se oponga a esta Ley de Vivienda no es progresista y no quiere reconocer los derechos de los vascos.
Como dije el otro día, algunos sólo quieren hablar desde la...
...no es progresista y no quiere reconocer los derechos de los vascos.
Como dije el otro día, algunos solo quieren hablar desde la demagogia y, bueno, pues cuando algunos queremos destacar o poner sobre la mesa esa demagogia, pues de lo que se nos acusa es de ser antisociales.
Éramos antisociales por señalar que esta Ley no era una buena ley, era una mala ley, pero es que no este Parlamento, claro que tiene que tener competencias para hacer una buena ley o una mala ley, pero tiene competencias para hacer una ley que no incurra en excesos competenciales, que nosotros dijimos desde un primer momento que en esta Ley se incurría.
Esa proposición de ley recogía el fallido proyecto Socialista, añadía un nuevo apartado, apartado que era un plagio, lo dije en ese momento, el Decreto del Gobierno andaluz, cuya exactitud ya ofrecía múltiples dudas, también ofrecía dudas el encaje en la Constitución, pero no solo nos ofrecía dudas al Gobierno que la recurrió, es que el Tribunal Constitucional no solamente se interpuso recurso, el Tribunal Constitucional dijo que era inconstitucional ese Decreto.
Bien, la Ley fue aprobada aquí y contaba con grandes dosis de inseguridad jurídica porque, como he dicho y dije en ese momento, se excedía en las competencias legislativas del Parlamento Vasco, se excedían en materias como el derecho a la propiedad, en expropiaciones, en facultades tributarias, en régimen jurídico de las administraciones públicas.
Nosotros, es verdad, que tenemos atribuciones competenciales en materia de urbanismo, en materia de vivienda, pero, desde luego, no lo tenemos en la regulación del derecho a la propiedad, como lo ha dicho reiteradamente el Estado y como el Tribunal Constitucional, por ejemplo, en Sentencia como la 61/1997 lo ha dejado claramente de manifiesto.
Y en esta Ley, como digo, se incide en el estatuto de la propiedad que, con arreglo al artículo 33 de la Constitución y con arreglo a la reserva competencial dispuesta en el 149.1.1º y 149.1.18, señor Itxaso, no me lo invento yo, corresponde al Estado, es decir, existen materias reguladas por esta Ley que inciden directamente en el estatuto del derecho a la propiedad y que cuya regulación le corresponde exclusivamente al Estado.
Por ello, regulaciones como las del canon de vivienda deshabitada, alquiler forzoso, expropiaciones forzosas, chocan con ese derecho constitucionalmente reconocido y, por ello, una serie de artículos han sido recurridos y que no voy a reiterar hoy aquí porque ya la proponente los ha puesto de manifiesto.
Se considera también que a través de estos artículos se invaden las competencias básicas que garantizan la igualdad de todos los españoles en el ejercicio de los derechos y en el cumplimiento de los deberes constitucionales en materia de derecho civil.
El recurso pone de manifiesto medidas como el desahucio administrativo, la expropiación de viviendas, su venta forzosa, el derecho de adquisición preferente, el alquiler forzoso, la imposición de multas y sanciones se hace sin ninguna graduación entre ellas, vulnerando el principio de proporcionalidad, y también en oposición a lo establecido en los artículos 24.2, 25 y 149 de la Constitución, se establece un régimen sancionador respecto a los propietarios de viviendas desocupadas, basándose en un sistema de presunciones, prescindiendo de los principios que rigen la responsabilidad penal o administrativa sancionadora en el ordenamiento jurídico español y que no existe responsabilidad mientras no se pruebe lo contrario.
El recurso pone de manifiesto que parte de los argumentos que se vertieron en esta Cámara durante la aprobación y tramitación de la Ley eran ciertos, que esta Ley nacía con grandes dosis de inseguridad jurídica y en el debate hubo grupos que ya los pusimos de manifiesto.
Es verdad que aquí, bueno, pues a Bildu parece que le da igual, le da igual que se infrinja preceptos constitucionales que no, al señor Itxaso, verdad, pues cuando se va a colocar detrás de la pancarta a eso no le gana nadie, con lo cual también le da igual, y más extraña, bueno, no extraña, era previsible la postura, pero es la más, la que más perplejidad causa es la del Partido Nacionalista Vasco, porque cuando se aprueba la Ley, el propio Gobierno Vasco expresa las dudas sobre la seguridad jurídica por boca del señor Toña, hoy aquí presente.
Y el propio lehendakari dijo al ser preguntado por la interposición del recurso, que el Partido Nacionalista Vasco había advertido en la tramitación de la iniciativa legislativa que esta Ley podría ser recurrida ante el Tribunal Constitucional. Luego, algunas dudas sobre la constitucionalidad de la misma él también tenía.
Sin embargo, luego el Gobierno Vasco cuando se interpone el recurso, verdad, se rasga las vestiduras. No pasa nada si con ello ustedes se contradicen, ustedes han demostrado que son capaces de pasar por encima de sus propios argumentos, porque el objetivo siempre es Madrid, usted lo ha dicho, el objetivo es el Fuero, y en ese objetivo en cargar contra Madrid, verdad, ese gran demonio político, pues vale todo.
Ustedes, sea cual sea la responsabilidad que tienen en esa bancada, en el del Gobierno Vasco, no hacen ascos a nada que le permita cargar contra Madrid. Les vale cualquier cosa para situar a Madrid en el centro de sus críticas políticas, aunque sea una ley que ustedes mismos consideraban una muy mala ley.
Pero, como les digo, han sido bastante previsibles porque les avala una larga y dilatada estrategia de confrontación política con el Estado. Ese ruido político al que tantas veces recurren para no verse retratados en su propia responsabilidad, en la que les corresponde para presentar su balance de gestión. Y llevan más de 30 años haciendo victimismo político, que es lo que mejor saben hacer.
Como les digo, en esta estrategia les vale todo. No tienen, como les digo, ningún reparo en ir contra sus propios argumentos, contra sus propias posiciones expuestas en este Parlamento y fuera de aquí. No pasa nada porque ustedes advirtieran antes que nadie sobre la inseguridad jurídica que soportaba la Ley Vasca de Vivienda aprobada, la misma que aprecia el Gobierno central y que le lleva a plantear el recurso.
No se acuerdan o no quieren acordarse que ustedes, como les decía, también apuntaron la posible inconstitucionalidad de la ley. En esos debates, que por cierto, yo no he dicho, no menosprecie esos debates el otro día, señor Itxaso, repase mis palabras. Lo que le dije es que habían sido debates largos y que habían sido debates en muchos casos filosóficos, pero no solamente con relación a la constitucionalidad, no. Allí debatimos también sobre la propia influencia que tenía en las competencias de las administraciones locales, de las diputaciones, de los presupuestos de las distintas instituciones. Debatimos sobre muchísimas, sobre muchísimas cosas.
Pues bien, como les decía, en todos esos debates, a pesar de que se planteó la inconstitucionalidad de la Ley, ahora parece que para el Partido Nacionalista Vasco se han borrado todos esos argumentos y ahora se centra  - usted bien ha dicho -  en lo que hay que hacer. ¿Y qué es lo que hay que hacer? Ir contra Madrid, ir contra Madrid, desgastar y criticar al Gobierno central.
La verdad es que es un ejercicio de esquizofrenia política, perdónenme que le diga, porque clama al cielo que ustedes critiquen ahora al Gobierno por poner, por cuestionar exactamente lo mismo que por boca de parte de este Gobierno también en su momento se puso encima de la mesa. Porque usted lo ha dicho, lo importante es que el Gobierno central en ejercicio de sus responsabilidades ha presentado recursos de inconstitucionalidad. Y da igual que ustedes estén de acuerdo o incluso lo puedan compartir. No, lo importante es ir contra el Gobierno central.
La Ley de Vivienda sobre la que ustedes mismos, como usted ha dicho, señor Aldaiturriaga, le parecía una mala ley. Tenían dudas jurídicas, ustedes la rechazaron. Pero no pasa nada, ahora todo vale.
Sigo en la siguiente.