ROJO SOLANA (PSE-EE, 2019-12-20):
Gracias, presidenta.
Señor Otero, ¿que si somos consciente del lío que vamos a montar con esto? Es que no pretendemos montar ningún lío. Creo que ya le hemos explicado por qué se hace y cómo se hace. Entonces, tengo que reconocer a la señora López de Ocariz coherencia absoluta en esta iniciativa que ha presentado, porque el Partido Popular ha presentado una enmienda a estos presupuestos de supresión de esta disposición, porque el Partido Popular no está de acuerdo con lo que hoy nos trae a este debate. Pero, ¿EH Bildu qué ha hecho? ¿Ha presentado esa misma enmienda que ha presentado el Partido Popular? ¿Estaban de acuerdo o no estaban de acuerdo?
Porque claro, usted dice: "Lo vamos a hacer por la puerta de atrás, como ese mal estudiante que lo deja todo para el último día". Y ustedes, ¿cómo pretenden que se hagan las cosas? ¿Por ciencia infusa? Porque por lo menos hay quien propone eliminar esto a través de una enmienda, pero EH Bildu, desde luego, no ha planteado en ningún momento esto, porque usted, en su intervención, ha defendido una cosa y la contraria. Ha defendido el canon, pero va a votar que no. Ha defendido la importancia de agilizar el procedimiento, pero ha dicho que no. Usted ha defendido una cosa y la contraria, y en todo no se puede estar. Y si no, vaya, les invito a que repasen el debate de aquel momento en el que se aprobó este canon, porque partidos que hoy forman parte de esa grada, qué votaban y dónde estaban. Porque ahora parece que ustedes han llegado aquí y que esto viene de nuevo en el 2019, casi en el 2020. Oiga, que no.
Y luego otra cosa. Esto... esta inicia... o sea, esta propuesta que trae el Gobierno, ¿qué es de lectura única? ¿Sin posibilidad de enmiendas? ¿Sin imposibilidad de debate? ¿O hay una probabilidad de debate? Porque esto se hace a través de una ley. La Ley de Presupuestos es tan ley como otro tipo de leyes. Entontes, ustedes podían haber propuesto una enmienda, debatirla, convencer, votar y ganar, pero es que no han hecho ni una ni la contraria. Por lo tanto, coherencia le tengo que reconocer a la señora López de Ocariz, pero, en este caso, a usted no.
Ustedes quieren todo. Y luego dicen: "No, es que hemos hablado con entes gestores". ¿Y los demás no? Solo valen aquellos interlocutores con los que ustedes hablan, con los que habla el Gobierno, con los que habla los responsables de los ayuntamientos. Me puede hacer así y yo le puedo hacer así, señor Otero, porque es que esto es así; es su palabra contra la mía. Y entonces, esto es a ver a quién creen los ciudadanos.  Lo que no puede ser es que el interlocutor con el que yo hablo es el válido y es el que me niega la acción del Gobierno, porque con nosotros no ha hablado nadie. Y entonces yo le digo: "No, perdone, es que no es verdad". Es que no es verdad ni que URA ni que el Gobierno no hable con los entes gestores. Y entonces usted y yo debatimos a quién cree a quién o si nos creemos o no nos creemos.
Le he puesto el ejemplo de Busturialdea porque este fue un tema muy sensible en este Parlamento. Entiendo que es uno de esos entes con los que Euskal Herria Bildu habla más que con otros. Y usted sabe cómo llegamos al tema de Busturialdea. Y lo complicado que fue y cuál fue el presupuesto primero que se encontró el señor Arriola cuando fue elegido consejero. Y precisamente ahí se ha hecho un esfuerzo importantísimo en todo lo que tiene que ver con las políticas de agua. Por lo tanto, no creo que sea el mejor ejemplo para traer hoy aquí, cuando venimos a hablar de un canon, que, como le digo, usted ha dicho que sí, pero no, bueno, pero tal. Pero a la hora de la verdad, cuando (...) estamos debatiendo un proyecto de presupuestos, el Gobierno tiene una labor, que es traerlo y debatirlo. Y no lo deja para el último día, porque usted sabe, como un parlamentario con experiencia, que el proyecto presupuestario no se trabaja en octubre, se trae en octubre y se debate en diciembre. Es un procedimiento que viene de largo y que los de apartamentos trabajan casi inmediatamente después de haber aprobado o prorrogado el anterior. Por lo tanto, esto no es así, y usted lo sabe perfectamente, igual que yo.
Pero aquí hay una posición. La posición ante unos presupuestos tiene presentar enmiendas o no. Si trae enmiendas, sostiene su discurso a través de todo aquello que presenta. Si no trae enmiendas, hombre, pues en fin, lecciones en esto, pues creo que no es justo. Y así como tengo que decirle al Partido Popular que no estoy de acuerdo con nada de lo que ha dicho, tengo que reconocer que, al menos, ha intentado utilizar la herramienta parlamentaria para poder modificar aquello con lo que no está de acuerdo. Pero no se puede estar de acuerdo en lo que parece que sí, pero a la hora de modificar para darle la razón a aquellos entes gestores que usted dice que ha hablado con ellos, para eso no lo hago, porque esto no es coherente.
¿Queremos proteger el agua como recurso escaso? Sí o no. ¿Hay que hacer lo que tenemos que hacer, o vamos a escuchar solo una parte? Porque, probablemente, si solo escuchamos a la parte del sector primario, la opinión es diferente si hablamos con los consumidores y si hablamos con los ayuntamientos, que son aquellos que son responsables de todo lo que tiene que ver con el saneamiento. Por lo tanto, creo que debiéramos de mantenernos en una posición coherente y, sobre todo, respaldada de actividad parlamentaria, que es lo que nos compete a todos y cada uno de nosotros en esta Cámara.
Nada más, muchas gracias.