HERNÁNDEZ HIDALGO (EP, 2017-02-02):
Y por lo tanto no nos vale ese ejemplo y esa justificación.
La mayoría de las medidas y reformas que ustedes han impulsado nos han traído la situación actual, aquí y en el conjunto de España, profundización de la desigualdad social hasta límites sangrantes y cronificación de la pobreza. Hemos sufrido una pérdida de derechos individuales y colectivos con las reformas laborales, también la primera del Partido Socialista y sobre todo con la de ustedes, del Partido Popular.
Leyes mordaza que también han perseguido a los trabajadores cuando han pretendido defender sus derechos. Hoy todavía hay cientos de compañeros sindicalistas encausados por participar en movilizaciones y huelgas.
Por lo tanto, su propuesta nos plantea de origen serias dudas sobre lo que pretende y sobre en qué tipo de plan interinstitucional podría acabar.
Nosotros nos compartimos la salida de la crisis que entendemos que pretende el Partido Popular, que es la que ha expresado el señor Rosell ayer mismo, si no me equivoco, cuando ha venido a decir que se puede crear empleo y que hay que crear empleo, pero que ese empleo no podrá ser de calidad. Creemos que ese es el trasfondo de la cuestión y que ahí es donde nos quieren llevar.
Nosotros apostamos por una salida diferente a la crisis, por eso ya le hemos manifestado al Gobierno Vasco que para nosotros, en cuestión de política de empleo, no basta con marcarse unos objetivos de reducción de la tasa de desempleo por debajo de un x por ciento, el que sea. Eso es importante y nosotros estamos de acuerdo. Pero para nosotros, con la situación actual, no es suficiente, ni mucho menos.
Por eso nosotros planteábamos en nuestra enmienda unos pilares que para nosotros sí son importantes o fundamentales y entendemos que no los comparta el Partido Popular, no esperamos desde luego otra cosa.
El primero de ellos sí es, crear empleo desde el sector público. Nosotros entendemos que el sector público es en sí mismo o puede ser en sí mismo la mejor herramienta para la creación de empleo de calidad y desde el Gobierno Vasco, además, se tiene la capacidad para hacerlo.
Estamos hablando, además, de unos empleo cuya finalidad son la de garantizar los servicios públicos para la población, de manera especial en los sectores más esenciales para la gente, sanidad, educación, servicios sociales, dependencia, movilidad pero también el sector público puede generar otros tipos de empleo. Y no solo se financia mediante los impuestos de los empleos privados.
En segundo lugar, nosotros planteamos también que es necesario redistribuir y racionalizar el empleo que ya existe, en el sector público y en el privado. En una sociedad cada vez más automatizada, el reparto del empleo es imprescindible para garantizar un empleo a todas las personas.
Creemos que cualquier plan de empleo hoy en día debe abordar medidas del reparto de trabajo. No puede ser, además, que las horas extras ilegales, ya lo he denunciado en esta Cámara, sigan estando a la orden del día cuando hay mujeres y hombres que quieren trabajar y no encuentran un empleo.
Las jornadas de trabajo cada vez son más largas en este país y en el conjunto del Estado. Consideramos que las administraciones públicas pueden liderar la implantación de programas de reparto del trabajo, porque la dimensión en sus plantillas lo permite.
En tercer lugar consideramos que la calidad del empleo, como ya he dicho, tiene que ser fundamental a la hora de elaborar planes de empleo. No voy a volver a repetir la opinión que tiene el señor Rosell y que creo que ustedes comparten, y me gustaría que el Gobierno no compartiese, y en manera especial me gustaría que el Partido Socialista y Obrero lo compartiese.
La faltad de calidad en el empleo es una de las consecuencias de las últimas reformas laborales. La realidad es que hoy hay personas que necesitan varios trabajos para llegar a fin de mes, muchas personas. Y mucha gente aparte, además de trabajar tienen que cobrar la RGI.
Para nosotros, por lo tanto, la política de empleo tiene que garantizar que el empleo sea de calidad. Esto nos parece fundamental.
Y en cuarto lugar habíamos añadido, sí, el apoyo a las pequeñas empresas, privadas. Nosotros no estamos proponiendo sustituir el conjunto de los empleos privados del país por empleo público, a las pequeñas empresas y a los autónomos, para que estén, efectivamente, en condiciones de crear empleo.
Y además, somos conscientes de que precisamente las pequeñas empresas es donde mayor dificultad tenemos las y los trabajadores para defender nuestros derechos.
Para nuestro grupo, para nuestra coalición eso son pilares en los que se debería basar un plan de empleo. En la iniciativa presentada por el Partido Popular y en la propuesta final de transacción que nos presenta con los grupos que apoyan al Gobierno, se nos plantea, en nuestra opinión, una iniciativa más genérica y, por lo tanto, en estos momentos de gravedad, insuficiente.
Todos los grupos compartimos que los planes de empleo recojan medidas dirigidas a los colectivos con mayores dificultades: Jóvenes, mayores de 45 años, mujeres, personas dependientes, parados de larga duración y añadiríamos también personas con diversidad funcional.
La diferencia de fondo entre su propuesta y la transacción a la que hemos llegado los grupos a la izquierda de la Cámara no es esa. La diferencia de fondo, en nuestra opinión, radica en que si consideramos como suficiente acción pública la estimulación del sector privado, esperando que las empresas y el mercado hagan el resto, o si, por el contrario, apostamos por una política de empleo que apueste por construir un potente tronco público capaz de articular y ser tractor para un país con empleo de calidad y servicios públicos potentes para la ciudadanía.
Además, consideramos fundamental a la hora de presentar planes de empleo la participación de los agentes sociales. Estos, en su iniciativa ni siquiera en la final aparecen por ningún lado, para nuestro grupo el diálogo con los sindicatos o todos los agentes, pero de manera especial con los sindicatos, debería ser piedra angular en las políticas de empleo, atendiendo a sus recomendaciones tanto para la mejora de la calidad de empleo como para la lucha contra el desempleo.
Para finalizar, en nuestra transacción también, al igual que ustedes, hablamos del balance del Plan de Empleo 2014-2016, nosotros estamos de acuerdo que hay que discutirlo, pensamos que es imprescindible ver que si los objetivos que se marcaban se han cumplido o no, pero también pensamos que hay que discutir si el modelo es útil para lo que dice defender o si, por el contrario, es necesario ya cambiar de modelo.
En nuestra opinión también, la propuesta que ustedes finalmente presentan transaccionada indica, habla de medidas para promover y favorecer la empleabilidad. Para nosotros esto es del todo reduccionista, ya que la empleabilidad, aunque importante, por sí sola no proporciona ni trabajo, ni empleo, ni derechos, ni vida digna a las personas.
Es fundamental la atención a los colectivos más vulnerables y con mayores dificultades de inserción laboral, sí, estamos de acuerdo, pero no es menos apremiante que esa empleabilidad sea con derechos, de calidad, estable y segura. De lo contrario se perpetuará y se perpetuaremos un modelo que es el que se pretende, es el que pretenden instalar el mercado laboral, ya lo ha dicho el señor Rosell, un modelo donde quizás reduzcamos las tasas de desempleo, pero donde las trabajadoras y los trabajadores no tengamos que conformar con empleo precario para que alguien aumente sus tasas de beneficio.
Eskerrik asko.