LÓPEZ DE OCARIZ LÓPEZ DE MUNAIN (PP, 2014-05-30):
Sí, gracias señora presidenta, señores consejeros, señora consejera, señorías.
El día 2 de mayo usted, señora consejera, anunciaba en rueda de prensa en la Cofradía de Pescadores de Getaria el día de la Feria del Pescado, que se había iniciado la campaña de captura de la anchoa del Cantábrico.
Según sus palabras, este inicio estaba siendo satisfactorio y confiaba en que las capturas fueran en aumento y que su precio medio se equilibrase en torno a los dos euros. Además, animaba a los consumidores para que adquirieran productos de calidad. La ancho en esta ocasión, entendiendo que su consumo es beneficioso, además de por su calidad, por los positivos efectos sociales que aporta, tanto para la generación de empleo como para el futuro del sector de la pesca.
Usted señora consejera, dijo que el objetivo del Gobierno es promocionar el consumo de productos frescos, en este caso la anchoa, y reintroducir este pescado en la industria conservera, con el fin de que vuelva a ocupar en los mercados, restaurantes e industria, el posicionamiento que tenía antes de la veda que hemos soportado en estos años anteriores. Hasta aquí señora consejera todo perfecto y oportuno, es lo que le corresponde hacer como responsable del área de pesca del Gobierno.
A los cinco días el señor consejero de Salud, señor Darpón, anunció que Salud detectaba un alto porcentaje del parásito anisakis en la captura de la anchoa del Cantábrico, y que como consecuencia de la detección de este alto porcentaje del parásito anisakis, tanto desde el Departamento de Salud como desde los ayuntamientos con competencias en esta materia, se intensificaba la vigilancia en los mercado de abastos, establecimientos de venta y restauración para verificar que se tomaba las medidas.
Principalmente nos decía no comer la ancho en fresco, cocinarla por encima de los 60 grados durante más de 10 minutos o congelarla a -20 grados durante 24 horas además de otras medidas de manipulación. En ningún caso nos decía se debe crudo o marinado.
Esta claro que en cinco días el Gobierno Vasco envía a los consumidores dos mensajes contradictorios y siembran alarma. Una alarma desproporcionada porque se hace de manera precipitada, descoordinado y sin evaluar las consecuencias. A nadie se les escapa que cuando un señor consejero de Salud anuncia un alto porcentaje de un parásito en un alimento, la alarma está garantizada.
Por eso, hay que ser muy concreto, muy prudente a la hora de informar sobre riesgos para la salud y en este hecho concreto y con relación a un parásito en un alimento.
Señora consejera de su departamento depende la Fundación Elika, fundación vasca para la seguridad alimentaria, y entendiendo por seguridad alimentaria el conjunto de actuaciones, prestaciones y servicios destinados a velar por la inocuidad y salubridad de los productos alimentarios en su producción y transformación, consiguiendo con ello alimentos saludables para su correcta nutrición, nos preguntamos señora consejera ¿qué ha hecho Elika en este proceso? Si ha hecho alguna intervención, si además de sacar estos días un informe de como refleja la prensa las alertas y los riesgos  - que lo ha hecho del año 2013 y el año pasado lo hizo del 2012 - , está claro que parece que algo le corresponde hacer.
Señora consejera, tenemos claro que la obligación de usted y del Gobierno y de las administraciones competentes es velar porque los alimentos lleguen al consumidor en condiciones saludables. También entendemos que el señor consejero de Salud tiene que velar por garantizar la salud de los consumidores. Pero es la obligación informar de forma clara, transparente, prudente sobre los riesgos en el consumo de alimentos.
Y lo que es evidente, es que ambos dos nos dieron información contradictoria sobre un mismo alimento en un escaso margen de tiempo. Desde el Partido Popular entendemos que esta alarma desproporcionada generada por el anuncio del Gobierno Vasco ha tenido un gran impacto negativo en los consumidores, que lógicamente han evitado el consumo de la anchoa del Cantábrico y que muchos que justo la habían comprado decidieron no consumirla e incluso tirarla. Porque mucha población no tenía conocimiento del anisakis, aunque nos parezca mentira mucha población de los consumidores, un porcentaje alto no conocía el anisakis. Por lo tanto, hay que informar de manera prudente, no con información de trazo grueso, no con información de trazo grueso.
Como decía, ha tenido a efectos para los consumidores y ha tenido efectos negativos para los establecimientos de venta directa en la restauración donde la anchoa del Cantábrico ha pasado de ser un producto estrella a sencillamente no estar o estar semioculto. Lo que apuntaba como una buena campaña, se ha convertido en un mar de dudas para el consumidor y en un problema para los establecimientos de venta y la restauración.
El Gobierno Vasco tiene la competencia para gestionar los riesgos que se produzcan a lo largo de la cadena alimentaria. En esta gestión del riesgo es prioritario en tener en cuenta el impacto en la salud pública, pero también es importante tener en cuenta otros criterios como pueden ser los sociales, económicos y de beneficio riesgo.
Como decía anteriormente, medir las consecuencias, además de la gestión del riesgo es importante cómo se comunica. Entendemos que la comunicación debe ser proporcional, prudente, transparente, completa y concretando a quien va dirigida. No es igual anunciar un alto porcentaje de un parásito en un alimento, que un alto porcentaje de polen en la atmósfera, no es lo mismo, no es lo mismo. Y este anuncio se hizo de manera, con trazo grueso sin saber qué es alto porcentaje, qué es medio porcentaje, qué es bajo porcentaje.
Hay que decir que el Partido Popular en esta legislatura hemos hecho algunas iniciativas referente a la seguridad alimentaria. Pedimos que este Gobierno trajese a la Cámara un proyecto de ley de seguridad alimentaria. El Gobierno dijo que no, el grupo que apoya al Gobierno en esta Cámara con otros grupos de la Cámara llegaron una enmienda de transacción.
En aquella enmienda de transacción se decía que en el plazo de seis meses se iba a hacer un borrador de un plan de seguridad alimentaria que contenga: Análisis de riesgos, Plan de Control de la Cadena Alimentaria, planes de formación e investigación en seguridad alimentaria, Plan de Coordinación Interinstitucional. Plan de coordinación. Un borrador de un plan estratégico para la industria y calidad alimentaria y desarrollo de un artículo de la Ley de Política Agraria y Alimentaria de Euskadi, artículo 56.
Han pasado ampliamente los seis meses. Nada de este compromiso hemos visto y sí constatamos que la descoordinación es un hecho y seguimos desnortados en la gestión de los riesgos para la salud de los consumidores.
En febrero de este año presentábamos en esta Cámara una proposición no de ley pidiendo la fusión de Elika y Kontsumobide, porque entendíamos que las actividades de ambos organismos comparten misión en cuanto a la protección de la salud, seguridad alimientaria y defensa de los consumidores. Y que como se ha visto en el caso que nos ocupa, nos evitaría muchos problemas de coordinación, de análisis, de gestión y comunicación de los riesgos. También el Gobierno dijo que no.
Señora consejera, nos gustaría saber cuáles son los motivos que han llevado al Gobierno a mandar mensajes contradictorios sobre el consumo de la anchoa del Cantábrico, confundiendo a los ciudadanos y perjudicando el futuro del sector.
Y también nos gustaría saber, señora consejera, cuáles son los motivos por los que a día de hoy no se ha cumplido la enmienda de transacción aprobada en esta Cámara en octubre de 2013.
Nada más. Muchas gracias.