MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2015-11-19):
Sí gracias presidenta.
Creo que tratamos en este punto diversos temas que están todos ellos perfectamente relacionados y que podríamos diferenciar en tres. Por un lado, la energía nuclear, por otro lado, la central nuclear de Santa María de Garoña y, finalmente, la instalación o no en ese mismo lugar de un almacén temporal nuclear.
De todo ello y del proceder del Gobierno de España en todas estas cuestiones durante los últimos tiempos. En relación, a la energía nuclear, nosotros pensamos como la consejera Tapia que, en el actual mix energético, la energía nuclear juega un papel importante y que sigue siendo, por tanto, necesaria, que en el futuro ya se verá, pero que a día de hoy la energía nuclear es necesaria.
Nosotros pensamos que un sistema con mucha energía renovable necesita una potencia garantizada de base, que permita compensar los altibajos de precios y de potencia de las renovables, también los picos y los valles de la demanda, o los fallos de otras fuentes, y ahí las nucleares cumplen su función. Si no son nucleares tienen que ser centrales térmicas de gas, fuel o carbón que contaminan la atmosfera y dependen de hidrocarburos o carbón importado.
Por eso, a nosotros nos parece bien conservar las nucleares que ahí para ese papel fundamental, siempre y cuando, evidentemente, cumplan todas las condiciones de seguridad, que es algo que venimos exigiendo durante los últimos años. La energía nuclear tiene aspectos positivos y tiene también aspectos negativos, por otro lado, como toda fuente de energía.
¿Cuáles son los aspectos que podemos considerar positivos de la energía nuclear? Es una energía barata o más barata que otras, es una energía limpia o más limpia que otras, es una fuente de energía que no emite gases de efecto invernadero, en este caso como las renovables, y es una fuente de energía que no contribuye significativamente al cambio climático o que contribuye menos que otras fuentes de energía.
Tiene también, evidentemente, aspectos negativos. Es una energía que en general está mal vista, es decir, tiene mala prensa, por así decirlo. Hay una sensibilidad social relevante en torno a ella que la pone en cuestión. Es peligrosa cuando las centrales nucleares no cumplen todos los requisitos técnicos necesarios. Y por otro lado, y como otro aspecto negativo, el almacenamiento de los residuos nucleares es complejo y dificultoso.
Por tanto, como todas las fuentes de energía tiene pros y contras y creo que todos los grupos de esta Cámara en esto deberíamos estar de acuerdo. Por esto, nosotros hemos venido defendiendo que la central nuclear de Garoña, cumpliendo rigurosamente todos los requisitos exigidos y todas las condiciones de seguridad que sean necesarias, podría seguir funcionando y que no puede seguir funcionando si no cumple todos los requisitos técnicos. Insisto, si no cumple todos los requisitos técnicos no puede seguir funcionando, ni esta central nuclear ni cualquier otra.
Otro asunto, si hablamos de, en concreto, la central nuclear de Santa María de Garoña, es una central que lleva parada casi tres años. Es una central nuclear que lleva parada tres años como consecuencia  - tal y como lo reconoció aquí la consejera del Gobierno Vasco - , lleva parada por razones económicas, no por razones técnicas, sino que por razones económicas.
Es una central nuclear que tiene más de 40 años. Es una central nuclear que ha tenido en los últimos tiempos ciertos problemas técnicos que deben resolverse.
La renovación la llevaría a una vida útil de más de 40 años. Por otro lado, hay una oposición social en Euskadi y especialmente en Álava que se opone claramente al mantenimiento de esta central nuclear. Y esto evidentemente hay que decirlo y hay que reconocerlo. Y existe también una oposición institucional.
Además de todo esto, durante los últimos tiempos, como consecuencia de determinadas decisiones del Gobierno de España, se ha producido evidentemente mucha opacidad, muchos tejemanejes, ha habido mucho oscurantismo y en su momento se creó normativa ad hoc.
Siendo esto así, creo que en esta Cámara debemos ser exigentes. Debemos ser muy exigentes con el Gobierno de España en relación a las decisiones que se toma en relación a esta central nuclear. Todo ello hace que se actúe y que exijamos que se actúe y que el Gobierno de España actúe con rigor y transparencia. Y también, evidentemente, con prudencia, explicando debidamente todas las decisiones que se toman.
Por lo tanto, en este punto comparto con el resto de grupos que efectivamente se exija al Gobierno de España todo el rigor y toda la transparencia.
En relación al almacén nuclear. Si tenemos energía nuclear y tenemos centrales nucleares, necesitamos disponer de un almacén nuclear, o alquilarlo en el extranjero y pagar por ello precios muy elevados por ello. Creo que esto también es algo que podemos todos perfectamente compartir: Si existe energía nuclear, hace falta un almacén nuclear. Digo, por ser coherentes, por no utilizar la demagogia. Y por lo tanto, esto creo que es también perfectamente claro.
El pasado 9 de octubre, el Boletín Oficial del Estado publicó el estudio del impacto ambiental favorable a un almacén temporal individualizado de residuos nucleares en la central. Se llevó a cabo  - en nuestra opinión -  de manera poco transparente y sin consultar o informar a las instituciones vascas, en lo que ha sido un nuevo error en el proceder opaco del Gobierno de España.
Y esta forma de proceder del Gobierno de España en relación a esta cuestión durante los últimos años, se ha terminado y se está convirtiendo, se está terminando de convertir en una máquina de hacer ciudadanos antinucleares o antinuclearistas. En lugar de argumentar, en lugar de explicar, en lugar de actuar con la máxima transparencia, se actúa de este modo y esto, evidentemente, es muy negativo.
Teniendo en cuenta todo eso, presentamos esta enmienda de totalidad. ¿Qué es lo que proponemos? Proponemos que este Parlamento inste al Gobierno de España a mantener todas las exigencias de seguridad y, por tanto, a exigir a Nuclenor todas las inversiones necesarias para que la central nuclear de Santa María de Garoña pudiera  - si fuera el caso -  reiniciar su actividad, respetando y haciendo respetar, en todo caso, toda la normativa europea de seguridad, todos los requisitos técnicos y todas las exigencias internacionales, sin ningún tipo de excepción, informando, además puntualmente a los partidos políticos y a la sociedad de cuantos hechos y decisiones sean relevantes. Es decir, exigimos también en este punto el máximo rigor, la máxima transparencia.
Y en el segundo punto proponemos que este Parlamento inste al Gobierno de España a mantener un diálogo fluido con el Gobierno Vasco, y a informar a las instituciones vascas concernidas y afectadas de todos los debates que se desarrollen y de todas las decisiones que se tomen en relación al futuro inmediato de la central nuclear de Santa María de Garoña y a la posible instalación en ese mismo lugar de un almacén nuclear, habida cuenta tanto la posición política de las instituciones vascas, contrarias, efectivamente, al mantenimiento de la central nuclear de Garoña, como también las propias características de la central nuclear y la sensibilidad social existente, especialmente en el territorio histórico de Álava.
Creo que es una enmienda exigente con el Gobierno de España, creo que es una enmienda coherente y creo que es perfectamente razonable. Creo que es perfectamente defendible, al menos por algunos otros grupos de esta Cámara.
En relación...
...y creo que es perfectamente razonable. Creo que es perfectamente defendible, al menos por algunos otros grupos de esta Cámara.
En relación a la transaccional  - y ya termino -  evidentemente no sorprende nada de lo que ahí aparece. Es básicamente lo que ustedes han defendido en los últimos tiempos. Mantiene esa misma línea.
Yo en todo caso quiero preguntarles  - puesto que ustedes introducen ahí cinco puntos amplios y tocan distintos temas, todos ellos muy interesantes -  por qué no exigen todos ustedes que el Consejo de Seguridad Nuclear sea descolonizado de los partidos políticos. Por qué no exigen que el Consejo de Seguridad Nuclear sea profesionalizado.
Puesto que ustedes lo ponen en cuestión, seguramente con razón, y puesto que incluso piden el amparo de la Comisión Europea, creo que podría haber sido un punto interesante que ustedes, incluso aquellos partidos políticos que están dentro de ese Consejo, que exigieran su despolitización. Podrían hacerlo y no lo hacen. Pero quizá en su turno de palabra puedan explicarme esta cuestión.
Sería un buen paso adelante, porque en todo su argumentario se deja caer  - ya digo que seguramente con razón -  que el Consejo de Seguridad Nuclear no es un Consejo del que nos podamos fiar y que está politizado y que está tomado por partidos políticos como el PP y el PSOE. Creo que sería un buen momento para que el PP y, sobre todo, el PSOE exijan su descolonización, su profesionalización. De esa forma, yo creo que su enmienda transaccional sería mucho más completa.
Gracias.