DAMBORENEA BASTERRECHEA (PP, 2013-10-03):
Muchas gracias señora presidenta.
El pasado 21 de junio nosotros hicimos una interpelación al señor consejero señor Gatzagaetxebarria sobre dos temas, dos asuntos. Uno, sobre la legalidad y adaptación de las leyes presupuestarias de la Comunidad Autónoma a los principios de estabilidad presupuestaria y otro sobre la ejecución del presupuesto y cómo ese presupuesto y esa ejecución no se estaba adaptando a esos principios de estabilidad presupuestaria.
Señor consejero nos dijo que en la presentación del presupuesto fallido para este año era un ejercicio de transparencia. Y es verdad, lo era. Pero también nos dijo que las obligaciones reconocidas a final de año vamos a intentar que no superen el déficit que se acuerde para 2013.
Es decir, los estaba remitiendo al final de año para que nos enteremos si efectivamente durante la ejecución presupuestaria de este año se están cumpliendo o no los principios y los criterios de ingresos, de gastos y de estabilidad que en fin, que preceptivamente aunque no estemos adaptados legalmente como reconoció el señor consejero pero que ya nos prometió esa modificación de la leyes, tendríamos que hacer.
Posteriormente, nosotros planteamos esta interpelación el día 21 y ese mismo día dada las explicaciones del señor consejero planteamos esta moción que era muy simple: "Instar al Gobierno Vasco adecuar el presupuesto prorrogado de 2012 a la realidad de los ingresos previstos para 2013", especificando qué modificaciones hay para cumplir los principios de estabilidad presupuestaria.
Posteriormente, en el mes de julio, el día 4, recibimos una respuesta por escrito del señor consejero. Digo que la moción la presentamos hace ya más de tres meses y tiempo ha tenido el Gobierno si tuviera intención de esa transparencia que practicó proyecto de presupuestos que luego retiró, si esa presunción de transparencia o ese ejercicio de transparencia estaba dispuesto hacerlo en la ejecución del presupuesto que está vigente en estos momentos.
Y la respuesta que recibimos por escrito del Gobierno fue la siguiente y literal: "El Gobierno Vasco no ha dictado ninguna directriz de carácter general en relación a la prórroga presupuestaria del año 2013" –esto nos lo responden en el mes julio–, cuya gestión se ajustará al régimen presupuestario de Euskadi –cosa que en junio ya nos había dicho que había que modificarlo y adecuarlo a la legislación europea– de conformidad con las disposiciones vigentes en la materia, así como con las contenidas en la Ley de Presupuestos Generales prorrogada".
Lo cual no deja de ser un poco contradictorio con lo que él, unos días antes en el mes de junio nos había dicho, pero al final, ¿qué nos está diciendo? Es que el Gobierno Vasco no ha hecho nada, no ha adaptado el presupuesto prorrogado a la realidad de ingresos y gastos.
¿Y con qué nos encontramos? También nos decía que en nuestro ejercicio de transparencia consiste en que el Parlamento tiene la ejecución a 31 de mes, de los meses se va ejecutando. Yo la última a la que he tenido acceso es la del 31 de julio.
En esa del 31 de julio, en esa ejecución pues el presupuesto sigue siendo exactamente el mismo que el (...) digo como cantidad global: 10.500 millones presupuesto del ejercicio anterior, 10.435 el presupuesto actualizado a 31 de julio cuando el propio el señor consejero ya nos reconocía la interpelación y en el propio proyecto de presupuestos que, en el mejor de los casos, aumentando las posibilidades de déficit y aumentando tal, nos iban a faltar un mínimo de unos 600, 700 u 800 millones para cumplir este presupuesto que no se iba a poder cumplir.
Entonces, nos encontramos–y lo voy a poner sólo a modo de ejemplo– a 31 de julio, con una partida del programa de inclusión social. Y lo digo que lo voy a poner a modo de ejemplo porque alguien tendría que explicar algo. Presupuesto inicial y además de cuotas a la seguridad social de los funcionarios, presupuesto final 600.000 euros, presupuesto actualizado 600.000 euros, disposición de gasto 1.897.000 euros, obligaciones reconocidas 900.000 euros, pagos 900.000 euros.
Esto es, digamos el ejercicio de transparencia que este Parlamento y esta Cámara estamos sufriendo. Yo no voy a decir si es más o menos legal pagar a la seguridad social aunque no haya consignación presupuestaria y ni siquiera se haya molestado nadie en hacer esas modificaciones presupuestarias.
Pero es evidente que ese dinero que se ha pagado ha salido de algún otro sitio. Ha salido de alguna otra partida y, desde luego, no ha salido de mayores ingresos sobre los previstos, porque todos sabemos que al menos nos faltan unos 800 millones de euros en el mejor de los casos, 700 millones de euros.
Por lo tanto, no podemos hablar hoy de que exista transparencia ninguna en la ejecución de este presupuesto. De hecho, nadie en esta Cámara es capaz de decirnos esos 10.500 millones de euros cuántos son cuando a día de hoy ya sabemos hasta la capacidad de déficit que tenemos e incluso con la ampliación de créditos que se pueden establecer.
Y por lo tanto, nosotros pasados tres meses de la interpelación que hicimos al Gobierno en esta materia, ya sabemos que estamos en el mes de octubre, si el Gobierno no ha hecho parece que poco o nada más va a hacer, más que remitirnos al 31 de diciembre para que ustedes verán cómo cumplimos todos los principios de estabilidad y los criterios de (…). Es posible que lo veamos o es posible que no lo veamos.
Hemos firmado una transacción con el grupo Nacionalistas Vascos y con el grupo Socialista. Me voy a quedar con que al grupo Nacionalista Vasco también le parece correcto que el Gobierno adecue la ejecución del presupuesto a los ingresos previstos, a su capacidad de endeudamiento y a los principios de estabilidad presupuestaria.
Y a lo mejor si al Grupo Nacionalista, incluido el lehendakari, le parece bien, adopta alguna medida para que eso que le parece bien se traduzca en la ejecución de verdad del Presupuesto y podamos comprobar exactamente en qué nos estamos gastando el dinero.
Muchas gracias.