LATXAGA UGARTEMENDIA (EAJ, 2016-06-02):
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok, egun on.
Bueno señor Maneiro, ayer al mediodía participó usted en una conocida tertulia política de una cadena privada de televisión, y dejó una de esas frases rotundas, muy suya por cierto. Se estaban refiriendo al tiempo transcurrido desde las elecciones generales del pasado mes de diciembre, y dijo usted textualmente: "Ha sido un circo mediático insoportable protagonizado por los cuatro partidos políticos principales. No ha habido debate de verdad. No ha habido debate de ideas".
Pues bien señor Maneiro, yo no puedo estar más de acuerdo con usted en este particular, y el consenso general es que en las Cortes Generales ha habido mucha actividad en estos cinco meses, pero que no estaba orientada a la acción de Gobierno, sino que como ha sido un representante del Partido Nacionalista Vasco, era una campaña electoral apócrifa. O sea, un enfrentamiento entre partidos más que en una lógica pseudo electoral, pero con una apariencia de actividad parlamentaria normalizada.
¿Qué ha pasado en Madrid a lo largo de estos meses de legislatura non nata? Incapacidad para hablar y para pactar. Gestos y declaraciones de cara a la galería, palabrerías sin contenido. Tweets, retweets, selfies, pura postura, o mejor dicho, impostura. Lo que usted mismo califica como circo mediático.
Pues bien, señor Maneiro, ¿sabe usted cuál ha sido una de las pocas iniciativas y la más cacareada en esta cortísima legislatura apócrifa? Precisamente una muy parecida a la que nos trae usted hoy aquí. Y a las puertas de otra campaña electoral, que casualmente le tiene a usted como candidato, nos pide que participemos en otro circo a mayor gloria de Gorka Maneiro y de UPyD. Con todo el respeto, le digo que el Parlamento Vasco no puede servir de attrezzo para su campaña.
Volviendo a lo que dijo usted ayer señor Maneiro, ¿de verdad usted está en un debate de ideas? Esperábamos tener un debate de ideas pero lo que hemos encontrado es una especie de apuesta por la escenificación en la que no voy a perder demasiado tiempo.
Para empezar, en esta legislatura los aforamientos ya han sido objeto de debate y reflexión, y curiosamente en estos momentos, en los estertores de la legislatura, recuperamos la discusión sobre esta figura. ¿Por qué? Porque usted quiere transmitir la imagen a la opinión pública de que están en contra del aforamiento. Usted quiere transmitir que las propuestas de UPyD se abren paso, pese a la oposición del establishment y del bipartidismo.
A nosotros no nos parece que la preocupación o el impulso que a usted le mueva sea realmente la igualdad de los ciudadanos ante la ley, porque para conjugar estas declaraciones en favor de la igualdad, no se entiende que luego se conjuguen iniciativas que generan un tótum revolútum inusual, que tienen toda la apariencia de oportunismo y de ocurrencias.
Es evidente señor Maneiro, que en España, en el Reino de España, existe un nivel de aforamientos que no tiene parangón en otro Estado democrático europeo. Más de un cuarto de millón de aforados en sus diferentes versiones, más de 250.000.
El aforamiento nació como una garantía de la libertad de expresión y de actuación política y de libertad en el ámbito de la Administración de justicia; pero es verdad, que tras la transición se generalizó en exceso el volumen de aforados. Es por eso que vemos necesario hacer una reflexión profunda y equilibrada, técnicamente solvente y bien asentada, que pueda ser aceptada con un amplísimo consenso, ya que estamos hablando de valores fundamentales en la construcción de una sociedad democrática.
En ese sentido, le concedo que tenemos un debate constitucionalmente pendiente acerca de cuál es el nivel de aforamiento que corresponde. Y es por ello, que mi grupo Euzko Abertzaleak votará a favor de la transaccional, y anuncio también la retirada de nuestra enmienda.
Pero la formulación de las modificaciones legales por las que aboga el candidato Maneiro ha de venir precedida de un estudio comparado de los modelos existentes en nuestro entorno, analizando las diferentes alternativas planteadas tanto a nivel estatal como en el ámbito autonómico. Se ha de revisar todo este universo de aforamientos de un tipo y de otro, pero en un contexto de debate serio.
UPyD y el señor Maneiro se dicen herederos de las mejores tradiciones de la democracia liberal, la ironía del destino hace que arremetan ahora contra una figura creada por esta corriente de pensamiento. La figura ha perdurado en el tiempo para evitar que se pudiera instrumentalizar la justicia y se abrieran causas contra representantes políticos por influencias, presiones o motivaciones espurias.
¿Qué significa el aforamiento? Ser aforado ha de ser una garantía democrática, ha de ser una garantía democrática una protección, no un privilegio como se ha dicho aquí. Las personas aforadas son igualmente juzgadas, no quedan exentas de juicio. La diferencia está en el órgano que dicta la resolución, pues en lugar de ser un juez un órgano unipersonal, es un órgano colegiado, ya sea un Tribunal Superior de Justicia de una comunidad autónoma o bien el Tribunal Supremo.
El Estado español se define como un estado social, democrático y de derecho que propugna como valores superiores dentro del ordenamiento jurídico la igualdad, la justicia, la libertad y el pluralismo político. En el Estado democrático, la mejor garantía para impedir la instrumentalización de la política durante la detención o procesamiento penal de un parlamentario, consiste en la máxima independencia de jueces y magistrados, como también la separación de poderes del Estado.
El problema del aforamiento es inseparable de la falta de independencia judicial. Lo que necesita el Reino de España es una justicia ágil e independiente en todas las instancias, porque la justicia es lo que da una legitimidad última a la democracia. El grado de politización de los tribunales es mayor a medida que se asciende en la jerarquía.
Los jueces de instrucción han llegado a su puesto por oposición, los del Tribunal Supremo son elegidos por el Consejo General del Poder Judicial cuyos miembros se nombran a propuesta del Congreso. La politización siempre existió, pero ha alcanzado su grado máximo desde la transición tras la última reforma del Consejo General del Poder Judicial.
Estamos, por tanto, en una democracia deteriorada porque no podemos hablar de democracia cuando la justicia se manipula y se usa, y se rompe las reglas de juego constitucionales y democráticas. El aforamiento debe ser la herramienta para garantizar la independencia de las instituciones, es la garantía para mantener la independencia tanto del poder legislativo, como del poder judicial.  Se puede decir que la figura ha sido laminada por la estrategia procesal y el tacticismo de algunos imputados o procesados o de sus respectivos partidos.
El problema es el mal uso de estas herramientas a lo largo de los años que se han venido haciendo. Y en algunos casos además, junto con algunos mecanismos de intromisión de los poderes ejecutivo y legislativo en el poder judicial. Creo que el problema no es la inviolabilidad, ni la inmunidad, ni el aforamiento, sino el mal uso que ha llevado a la ciudadanía a asociar directamente aforamiento y prerrogativas parlamentarias con impunidad. Algo como se ha dicho antes, que no es verdad. Algunos han optado por la fórmula más fácil, suprimir todos los aforados. Usted lo ha dicho señor Maneiro, suprimir todos los aforados.
¿Se puede no estar de acuerdo? Pregunto. Analicemos cuáles sí y cuáles no. En ese sentido es cierto que no son lo mismo los cargos electos que los cargos de designación que desempeñan los altos cargos de la Administración pública. No es lo mismo ser aforado porque uno sea juez, o ser aforado porque sea miembro de la seguridad del Estado.
Hablar de supresión de privilegios de los políticos, cuenta con una indudable aceptación ciudadana en el actual contexto social. Cunde el mensaje en este momento. Pero en el colectivo de aforados en sentido amplio, militares, policías, jueces, magistrados, el colectivo de políticos es el más pequeño. Es un debate que tiene una profunda naturaleza jurídica y tenemos que ser rigurosos cuando la abordamos. Tenemos que centrar el debate en sus justos términos, que en este caso no son solo políticos.
Así se aprobó en ésta Cámara hace dos años, donde se proponía reflexionar sobre el alcance que debe tener la figura del aforamiento. En este caso, el orden de los factores señor Maneiro, sí altera el producto.
Ustedes saben que el Partido Nacionalista Vasco ha sido crítico con la figura del aforamiento. Somos partidarios de apoyar los procesos de reflexión que puedan plantearse en todos los foros habidos y por haber de cara a plantear su reforma, su revisión o promover su supresión.
Eskerrik asko.