LLANOS GÓMEZ (PP, 2017-02-09):
Gracias, señora presidenta. Buenos días de nuevo a todos.
Bien, como decía aquí alguna representante también, volvemos a debatir sobre la Ley de Vivienda. Y entiéndanme, porque como aquí todo hay que decirlo con cuidado, que se haya debatido antes no quiere decir que no se pueda volver a debatir y las veces que fuera necesario. Pero lo que quiere decir es que ya advertimos cuando se aprobó esta ley, que había disfunciones en la misma y que, por lo tanto, íbamos a seguir debatiendo para lograr ese objetivo que es común a todos, que no es exclusivo de algunos como a veces quieren hacer parecer algunos grupos, que solamente defienden la vivienda algunos y que otros no la defendemos.
Pues bien, todos creo que estamos de acuerdo con la afirmación, que además se contiene también en la proposición no de ley, de la importancia de la vivienda, de que todos tienen que tener ese derecho para poder ejercer, perdón, que todos los ciudadanos pueden ejercer el derecho y deben ejercer el derecho a la vivienda, y su papel de condicionante para otros derechos y como instrumentos para tener una vida digna.
Porque, señor Andueza, nosotros no cuestionábamos que los vascos tuvieran que tener derecho a acceso a la vivienda, lo que cuestionábamos cuando se aprobó esta ley es que a través de la misma se pudiera garantizar, porque nacía con grandes dosis de inseguridad jurídica y porque parte de los postulados que allí se contenían no eran ciertos.
Nosotros también creemos que los vascos tienen que tener derecho a acceso a una vivienda, es un derecho reconocido constitucionalmente y que corresponde a los poderes públicos su satisfacción y, por lo tanto, estos deben poner todos los instrumentos para hacerlo efectivo. Pero en la proposición, por eso nosotros no presentábamos enmienda a la iniciativa y la íbamos a votar negativamente de inicio, porque contenía algunas alusiones que debían de ser matizadas y que no creo que a través de la proposición y tal y como estaba articulada no se iban a conseguir.
Se dice que debe atenderse a aquellas personas que por funcionamiento están quedando fuera de Etxebide. Pero claro, luego no se dice qué es lo que se entiende por funcionamiento, ¿qué es que quedan fuera por funcionamiento? ¿Qué no cumplen los requisitos? Porque hay que señalar que por mucho que se diga que esta ley garantiza el derecho universal a la vivienda, no es así. La ley establece una serie de requisitos para hacer efectivo ese derecho y a tenor de la ley, los que no cumplen esos requisitos, no podrán acceder a ese derecho que la ley reconoce.
Entonces, nosotros no entendíamos qué se proponía con esta proposición, ¿que no se cumpla la ley? ¿Que no se atienda a los requisitos que la ley exige? Nosotros podemos estar de acuerdo en que se quieren modificar los requisitos y que los requisitos referidos no gusten a algunos grupos, pero entonces, lo oportuno sería modificar la ley para modificar esos requisitos, no saltarse la ley.
Se pone de manifiesto también en la iniciativa que este derecho debe contemplarse a todo el que reside aquí, sin hacer más especificación, para todos independientemente de su situación administrativa. Y también se pide la revocación de la Orden del 2012 para no excluir a personas en situación irregular del registro de Etxebide.
Independientemente de si estamos o no de acuerdo a ese derecho en cualquier situación administrativa en la que se encuentre el demandante, la cuestión tiene su origen  - y como también se ha dicho aquí -  en que con la aprobación de la ley se producían una serie de disfunciones.
Antes de la aprobación de la ley, para acceder a la prestación complementaria de vivienda de 250 euros, se exigía, al igual que para la renta de garantía de ingresos, tres años de empadronamiento en el País Vasco. Tras la aprobación de la Ley de Vivienda, esta lo que prima, fundamentalmente, es a entregar una vivienda para poder satisfacer ese derecho de alojamiento, y solo en el caso de que no exista una vivienda pública, se abonará esa prestación económica, aunque los requisitos, en este caso, es verdad, son distintos del de la prestación complementaria de vivienda, son los requisitos para acceder a Etxebide-Sistema Vasco de Vivienda.
Con arreglo a ello se plantean cuatro años como demandante de vivienda para poder acceder a la misma, o a la prestación económica, uno más, por tanto, como decía, de los que estaban previstos para el empadronamiento, y además exigía permiso de residencia en España, por eso, estaban, quedaban fuera los extranjeros en situación irregular.
Se pide, nosotros lo que entendemos que lo que se pida aunque aquí no se dice así, lo que se pretende en la propuesta es una modificación de la Ley de Vivienda para que esta, este derecho subjetivo se garantice a todas las personas sin distinción.
Sin embargo, hay que señalar que los que apoyaron la ley, los que apoyaron esta ley, no lo entendían así. Entendían que se debieran de cumplir una serie de requisitos para poder acceder a la vivienda. Es más, también se establecía en la propia ley un escalonamiento de las personas que iban a poder ir accediendo a esa vivienda, no era directo desde el primer momento de aprobación de la misma para todos.
No es como se quiso vender, un derecho ilimitado, sino que como digo, en la Disposición Transitoria Cuarta se establecía ese derecho, (...) de forma escalonada y con los requisitos de los artículos 7 y 9. Nosotros lo dijimos en ese momento y era una de las razones que esgrimimos cuando no apoyamos esta ley, que no es suficiente con que la misma se reconozca el derecho del acceso a la vivienda como derecho subjetivo, que es necesario contar con las disponibilidades presupuestarias suficiente, porque si no iba a generar muchas frustraciones.
EH Bildu, recoge en su enmienda que el censo sea el determinante para el reconocimiento del derecho a la vivienda, y va más allá, luego dice que para que aquellas personas que tengan dificultades para acceder al censo, que sea el arraigo el criterio para acceder a ese derecho, pero no nos aclaran tampoco qué debe entenderse por arraigo y es un término que puede resultar subjetivo y que puede traer grandes dosis de inseguridad jurídica.
Pero es que es más, como se ha dicho aquí, fueron unos, si no el proponente que es verdad que fue el Grupo Socialista, que trajo como proposición de ley un proyecto de ley fallido del señor Arriola, cuantas veces le pregunté yo en la legislatura en la que él era el consejero de Vivienda cuándo iba a traer la ley, pero claro aquello era como un viacrucis, que tenía todas las estaciones posibles. Y entonces al final en cuatro años, en tres años, perdón, que es lo que duró la legislatura del señor López, no fue posible traer la ley y se trajo como proposición de ley en la anterior legislatura con la estrecha colaboración ¿verdad? Porque luego al final gran parte de las enmiendas casi estaban más dirigidas por Bildu que por el propio Grupo Socialista, y luego con la aprobación del señor Maneiro para conseguir esa mitad más uno.
Luego, gran parte de la paternidad de esa ley, o la maternidad, llámenle como quieran, es compartida entre Bildu y el Partido Socialista, y sin embargo Bildu en ese momento cuando aprobó la ley ni dijo que tenía que ser un derecho para todos, independiente de cualquier situación administrativa, ni utilizó el arraigo, sino que aprobó lo que se establecía en el artículo 7, en el artículo 9 y que se aplicaría ese derecho como digo, con los escalones establecidos en la Disposición Transitoria Cuarta.
Ya ven lo que les decía al principio, usted se ha alegrado mucho señor Andueza. Pues todavía, un año y pico más tarde los propios proponentes o los propios padres y madres de la ley no están contentos con la misma y ya la quieren cambiar todos los requisitos.
Yo creo que esto podría decirse que aquí la propuesta parece una sustitución del, papeles para todos, en viviendas para todos. Que yo creo que es algo en lo que pudiéramos estar de acuerdo todos los grupos políticos, pero que luego requiere tener los recursos económicos suficientes para hacerlo efectivo. Y es verdad que en esa ley se contenía mucho lema, mucha proclama, pero que luego aplicar la ley iba a traer sus disfunciones y sus consecuencias como se ve.
Decían ustedes que se congratulaban de que vayamos a aprobar esta enmienda, evidentemente, nosotros somos respetuosos con la ley que no estuviéramos de acuerdo con la misma, que votáramos en contra de la misma, no quiere decir que una vez aprobada no haya que hacerla efectiva, y no haya que hacer los decretos que sean necesarios para el desarrollo de esa ley.
Como lo que se pide aquí, no lo que se pedía en la iniciativa original, sino en la enmienda que finalmente han consensuado ustedes, precisamente eso, desarrollar esa ley, respetando una serie de requisitos, nosotros vamos a votar favorablemente a la misma.
Muchas gracias.