LÓPEZ DE OCARIZ LÓPEZ DE MUNAIN (PP, 2018-05-03):
Gracias señora presidenta, consejeros, señorías.
Desde el Grupo Popular, tanto en la toma en consideración de la iniciativa legislativa popular, que he llegó a esta Cámara, acuérdense de la proposición de ley de medidas adicionales de protección medioambiental para la extracción de hidrocarburos no convencionales y la fractura hidráulica o fracking.
Como también en la aprobación de la Ley, nuestro compromiso ha sido intentar utilizar todos los medios y competencias que desde nuestra posición como comunidad autónoma podemos aplicar con el fin de incorporar un nivel más alto de protección del medio ambiente para la actividad de extracción de hidrocarburos no convencionales y la fractura hidráulica o fracking.
Especialmente para aquellas zonas de especial protección.
Está claro que el espíritu de la Ley fue y es evitar la actividad de fracking en la Comunidad Autónoma Vasca, dado que las acepciones que esta actividad puede tener para el medio natural, son muy importantes.
Máxime cuando los lugares donde se han solicitados los distintos permisos para exploración y posterior explotación, son tan próximos a zonas muy sensibles, nos referimos por ejemplo al Acuífero de Subijana, reserva de agua de Álava y de nuestros vecinos vizcaínos.
Acuífero de Subijana y afloramiento permanente y temporales de su entorno a los que se asocian humedales naturales y en general numerosos hábitat y especies catalogadas a nivel europeo por la Directiva Hábitat.
Está claro que en la resolución del Tribunal Constitucional, nos ha limitado algunos aspectos de la Ley.
Pero yo me he fijado mucho en la resolución del 3 de mayo de 2017, de la Secretaria de Estado de Medio Ambiente, por la que se solicita informe ambiental, informe evaluación de impacto ambiental ordinaria para el proyecto de sondeo exploratorio convencional del pozo Armentia 2.
Hablamos del convencional y en las características de potencial impacto se dice, no es el fracking, es una exploración convencional, que durante la fase de obras necesarias para acondicionar la parcela, el principal impacto detectado y reconocido por el promotor es la afección de unas 600 metros cuadrados de interés comunitario, 6.210. Situado en el extremo norte de la parcela.
Por su parte, la instalación de la conducción para abastecimiento de agua es susceptible de afectar a la zona (...) del río Zadorra. Cuestión que no se puede descartar en este momento, dado que el gestor del espacio precisa de información más detallada para pronunciarse.
Del mismo modo tampoco se ha estudiado la posible incidencia de la presencia de la conducción sobre el itinerario verde del territorio histórico de Álava, GR 282. Senda de pastoreo. Por lo que no se puede descartar su afección.
Además dice, de los potenciales impactos, que la perforación de sondeo conlleva principalmente, a parte de la generación de residuos, cuya gestión debería ser objeto de un plan de gestión que el promotor ha pospuesto a fases siguientes, la posible afección indirecta de la zona (...) del río Zadorra, por posible contaminación del sistema hidrológico. Así como la potencial afección del Acuífero de las calizas de Subijana por aparición de turbidez o flujo de fluidos.
Estamos hablando de una exploración convencional. Quiero decir con esto, que nuestra oposición, y la manera que queríamos proteger era más que justificada.
Porque si ya para el potencial impacto de una exploración convencional desde la dirección de medio ambiente se dice, todas estas afecciones que puede tener, porque dice más.
Dice que existen discrepancias entre los órganos consultados sobre el riesgo radiológico del proyecto.
El Consejo de Seguridad Nuclear ha advertido que durante el periodo de pruebas de larga duración el proyecto es susceptible de generar un impacto radiológico significativo para los trabajadores y el medio ambiente. Y eso que estamos hablando de una exploración convencional.
Sin embargo el ente vasco de la Energía opina que se puede descartar cualquier riesgo relativo a características radiológicas de los ripios a extraer.
También dice que a pesar de que el promotor argumente que la perforación de Armentia 1, no produjo ninguna incidencia sobra el acuífero, la mayoría de los consultados han manifestado su preocupación por el posible impacto sobre el mismo.
Por ello consideran necesario ampliar la información al respecto, para garantizar que la posible afección al acuífero no provocaría efectos ambientales relevantes, habida cuenta de su importancia medio ambiental, y su valor estratégico como recurso de agua de calidad.
Señorías, cuando nos posicionamos a favor de este proyecto de ley, creo que los argumentos eran válidos. Y siguen válidos. Y señorías, tenemos permisos de exploración convencional encima de la mesa.
Y estos son los posibles impactos, por lo tanto no se acaba el proyecto de ley que hemos aprobado, y lo que ha quedado del proyecto de ley, creo que se mantiene vivo el espíritu para la exploración. No habrá no convencional, pero si hay convencional. Y eso tenemos que seguir controlándolo y seguir atentos.
Y señor Grajales, yo le quiero hacer una pregunta. ¿Se puede ser arte y parte en esta cuestión?