MATUTE GARCÍA DE JALÓN (EH Bildu, 2014-03-21):
Sí señora consejera, se manifiesta usted muy rotunda en el nunca nos vamos a encontrar usted y yo, en posiciones coincidentes y en el nunca basta en no sé qué lugares. Yo no sería tan rotundo, yo no sería tan rotundo.
No le sería porque desde luego, prefiero que no nos encontremos nunca coincidiendo en posiciones a que nos tengamos que encontrar por la necesidad de un mayor drama social que haga ver lo inviable de mantener y apuntalar determinado modelo económico y social.
Se lo digo con sinceridad, prefiero que sigamos discutiendo, porque su modelo siga funcionando, que aceptar de manera critica el modelo estadounidense que es modelo del neoliberalismo. Salvo que aquí se le quiera poner una txapela general y hablemos de neohumanismos liberal, que podría ser otra manera, pero que en definitiva, en resumen y en esencia es eso.
Porque usted nos señala que no nos cerramos a lo que pueda suponer el mercado. Nadie está planteando eso, lo que estamos señalando es que existen experiencias, y no vale no mencionarlas. Usted no puede hablar de los acuerdos de libre comercio que existen en el mundo sin mencionar el NAFTA y sin mencionar la consecuencias que ha traído para la parte más débil del tratado que era Méjico.
Pregunte en Méjico, pero no a cualquiera, el propio (...) u otro agente. ¿Qué señalan? Que el empobrecimiento masivo de la población mejicana ha hecho que les lleve a niveles de semiesclavitud o cuasi esclavitud, pero que incluso ha llevado a niveles de pauperización de los salarios laborales en Estados Unidos.
Ésa es la realidad de esos acuerdos bilaterales o esos acuerdos multinacionales de comercio, no nos la estamos inventando nosotros, y nada hace indicar que vaya a ser diferente.
Señalaba usted que es bueno para nuestra economía. Nosotros le hemos señalado cuestiones que no nos las hemos inventado, eliminar el principio de precaución es un riesgo, es un riesgo muy claro. No lo decimos nosotros, estoy convencido de que hasta ustedes lo dirán en el Parlamento Europeo, porque supone que todo lo que ha venido trabajando la Unión Europea para preservar determinados niveles de calidad y de estándar de calidad de vida en sus ciudadanos y ciudadanas, tenga que eliminarse.
Y no es un capricho, porque usted me señala una negociación abierta y eso me preocupa más. Es probable que usted conozca datos que si no llegan a existir o no llegan a salir por esta interpelación no conoceríamos, porque usted parece que conoce el acuerdo. Yo no lo conozco, yo he tenido que recurrir a un montón de fuentes para poder sacar lo que de filtraciones parece que se está negociando.
Ha habido 200 reuniones, 193 con lobbies, usted parece que lo conoce, póngalo...
...un montón de fuentes para poder sacar lo que de filtraciones parece que se está negociando. Ha habido 200 reuniones, 193 con lobbies, usted parece que lo conoce. Póngalo a disposición de la ciudadanía vasca.
No hagamos ese proceso tramposo de decir que es democrático porque al final llegará cuando el acuerdo entre Estados Unidos y el acuerdo con los lobbies y el acuerdo con la Unión Europea establece una serie de cláusulas innegociables que no pueden desaparecer del acuerdo para que luego sea ratificado por la Comisión Europea. Tráigalo desde el principio. Debatámoslo socialmente. Veamos en qué afecta a todos los sectores que yo he señalado o en qué no afecta y puedo estar haciendo alarmismo.
Claro, eso sería lo más democrático. Yo creo que ahí podríamos estar de acuerdo todos y todas, por lo menos en el mecanismo democrático, pero no se está haciendo. No se está haciendo.
Y se nos señala que esto es necesariamente bueno para la empresa vasca. Yo, insisto, aparte del principio de precaución, explíqueme en qué es bueno para la empresa vasca que se sea tan riguroso como Estados Unidos exige –y así se señala en diferentes informes, exige– en relación con la propiedad intelectual.
No estoy hablando sólo de lo que tiene que ver con lo que acaeció con Snowden. Estoy hablando, por ejemplo, de los medicamentos genéricos y estoy hablando de lo que la Asociación Europea en Defensa del Medicamento Genérico señala.
¿En qué es bueno que se impida el acceso a los medicamentos genéricos para la población europea? Porque ésa es una de las exigencias que está poniendo la industria farmacéutica, otro lobby de Estados Unidos. ¿En qué es bueno que se liberalicen sectores de la economía?
¿Es bueno que las multinacionales, las transnacionales en virtud de un mercado desregulado, donde no existen o se puede pasar por encima de las normas propias de los estados para preservar sus líneas de actuación pueda intervenir en todos los servicios públicos? En la sanidad, en el agua, en la energía. ¿Eso es positivo para nuestras empresas? ¿Es positivo para nuestros ciudadanos y ciudadanas? Yo me temo que no.
Pero hay un elemento muchísimo más preocupante. Y es que en todas las informaciones a las que hemos podido tener acceso, igual usted tiene más y nos lo puede corregir, parece que el elemento principal de negociación es la invocación de un principio llamado principio de solución de controversias estado-inversor, en virtud de la cual se quiere crear un tribunal que pase por encima de las normas de los estados.
Es decir, una nueva pérdida de soberanía de los estados para que el mercado global actúe por encima de los mecanismos de defensa de los estados, eso sí, más o menos democráticos pero elegidos por los ciudadanos, y que estén al servicio, en este caso, de los intereses de las transnacionales.
Porque ese mercado desregulado es el que puede permitir que nada sirva. Por ejemplo, el fracking, lo he señalado antes. Si aquí ustedes o cualquiera determina que el fracking es nocivo para nuestro medioambiente, pero ese tribunal, en función de una inversión de alguien que es muy importante, como Texaco, determina que tiene la razón, ¿Qué pasaría?
U otro ejemplo más doméstico. Si los bancos que han pagado el informe al que antes he hecho alusión determinan que en principio de la lesión que se les está generando a sus líneas de actuación no pueden permitirse cosas.