GALLASTEGUI OYARZÁBAL (PSE-EE, 2019-12-05):
Afortunadamente, la ciencia avanza que es una barbaridad y todo se queda grabado, por lo tanto, yo no voy a entrar a discutir apreciaciones acerca de lo que yo no he dicho, porque esto es como la prueba diabólica: probar lo que uno no ha dicho. Al final, todo consta en acta y ahí se leerá lo que se ha manifestado por parte de la representante del grupo Socialista, en este caso yo, en relación a la apelación a las asociaciones para basarnos en la negativa a hacer este informe en los plazos en los que plantea expresamente Bildu.
Lo cierto, insisto, es que el artículo 12 de la Ley reconoce expresamente las medidas de reparación económicas, las remite a la disposición adicional primera de dicha Ley, de la misma manera que también se remiten a otras cuestiones que son muy nucleares y muy importantes, como ha dicho el señor Hernández, es decir, la reparación económica no es lo más importante, ni siquiera lo más nuclear. Y ustedes, sin embargo, no han hecho nada respecto de esa remisión que se hace a otra serie de políticas muy o acciones muy importantes de memoria histórica que pasan a señalarse cómo será su desarrollo en la disposición adicional segunda, pero cada uno plantea lo que crea oportuno plantear.
En cualquier caso, yo insisto en lo que ya he insistido más de una vez, y es que lamentablemente vivimos unos tiempos convulsos y en los que se está pretendiendo liquidar la memoria histórica, todo esto que hemos conseguido hasta hoy. Y a mí me da muchísima pena que todo ese contacto, ese consenso, ese máximo consenso que ha sido, como he dicho antes, una de las señas de identidad de las políticas públicas de memoria en Euskadi, quede resquebrajada porque alguno piense o quiera dar a entender que hay determinados grupos de este Parlamento que no están lo suficientemente comprometidos con esto.
¿Qué es esto de que esto es una ley laxa? Les he dicho también antes que esto es una ley que pretende dar una unidad de sentido a todas las políticas de memoria histórica y, por eso, porque ya ha habido muchas políticas de memoria histórica, se hace una unificación para darle seguridad jurídica y contenido y unidad de sentido y se remiten a posterior desarrollo o una serie de medidas, incluidas las de reparación económica, incluidas las de reparación económica, reparación económica que las víctimas del franquismo, por cierto, ya han tenido por otras vías, con todos esos decretos a los que ha hecho usted mención, desde hace más de dos décadas en Euskadi. Desde hace más de dos décadas en Euskadi.
¿Cuál es la razón por la que tiene que ser simplemente una cuestión que va a dar un escollo a un consenso? Simplemente, ¿cuál es la razón por la que tiene que ser un año o en el plazo de seis meses desde ahora? ¿Por qué? ¿Por qué? ¿Van a explicar ustedes por qué? Si está recogido aquí. Esto es simplemente para hacer una cuestión, ¿vamos a hacer de esto casus belli? Posiblemente este informe esté antes de lo que ustedes plantean; o no, porque las cosas tienen que hacerse con criterio y con seguridad, tanto jurídica como de análisis. Eso es lo que se está pidiendo, señorías, absolutamente nada más.
En cualquier caso, insisto en lo nuclear. ¿Vamos a dejar que este Parlamento parezca que deja constancia de una ruptura del consenso previo que ha existido siempre? Tenemos una ley...
... ¿...este Parlamento parezca que deja constancia de una ruptura del consenso previo que ha existido siempre?
Tenemos una ley que va a ser una ley pionera, pionera no, pero va a recoger todo lo que hemos hecho nosotros de manera pionera durante todos estos años. Por favor, démosle paso a la tramitación y hagamos de esto otra vez la punta de lanza de las políticas de memoria en Euskadi con una ley integral, que va a satisfacer las necesidades de todo el mundo en todos los aspectos, no solamente en la reparación económica, que, como efectivamente ha dicho el señor Hernández, pero lo dice, pero luego no lo piensa, o por lo menos no lo traslada aquí, no es ni de lejos lo más importante.
Gracias.