AIARTZA ZALLO (EAJ, 2017-05-11):
Eskerrik asko.
Señora Etxebarrieta, no quiero que se vaya con pena, no se vaya usted con pena, no se tiene que ir con pena.
No quiero que se vaya con pena, tampoco le he mandado a ningún sitio, tampoco le he mandado a ningún sitio, he dicho que hay que comprender, entender la legislación en su globalidad, por lo menos es lo que creo que he dicho.
El hecho de que yo no quiera que se vaya usted con pena, no quiere decir que yo no vaya a decirle las cosas como a mi entender son, como a mi entender son. Y la iniciativa es suya, esta conversación también podíamos haber tenido antes y yo le hubiese dicho cómo veo yo esta cuestión, cómo vemos nosotros esta cuestión.
Bien, después de eso, dice usted el tono. ¿El tono? ¿He sido crítico? Sí, porque me preocupa, porque me preocupa lo que se puede crear con esto y no solo lo sufriríamos nosotros, lo sufriría usted también, me preocupa mucho lo que se puede crear con esto. Y luego sobre el ceñirse a la cuestión. Usted nos plantea una proposición no de ley estrictamente jurídica, la parte dispositiva es estrictamente jurídica, que se suspendan automáticamente estos dos artículos, estrictamente jurídica.
Lo que nosotros hemos hecho es un análisis de lo que usted plantea, un análisis de supuestos, ¿qué ocurriría en estos casos? ¿Qué ocurriría en estos casos? Y lo que le he contado antes de la señal es lo que ocurriría, es lo que ocurriría, no conseguiría usted  - se lo puedo decir usted con el tono que usted quiera -  no conseguiría usted avanzar ni medio metro.
Me he ceñido exclusivamente, me he ceñido exclusivamente a la cuestión que usted plantea. Señor Hernández, me he ceñido exclusivamente a la cuestión que se plantea en la iniciativa, es una cuestión, aunque aparentemente pueda parecer qué es del ámbito Políticas Sociales, es una cuestión esencialmente del ámbito laboral, y lo que se está planteando desde el 2 de febrero, desde ese acuerdo, es poner las bases para avanzar en esta cuestión.
La señora Llanos me echaba una diciendo, es que ustedes siempre se escudan, no, no, nosotros no nos escudamos en qué es normativa o qué es competencia exclusiva del Estado la regulación laboral, no, porque de ese estudio también puede salir  - que a mi juicio saldrá sobre esta cuestión - , saldrá en primer lugar, que es irrelevante que hagamos desaparecer estos artículos, saldrá en primer lugar, a mi juicio eso. Pero en segundo lugar, saldrá qué pasos hay que dar en otras cámaras, con lo cual me he ceñido a la cuestión señor Hernández, y en esas cámaras, ustedes tienen un grupo parlamentario muy potente.
En esas cámaras es donde se tienen que retratar no solo en esta, también en aquella. Porque yo comparto lo que ya compartíamos el 2 de febrero. Yo comparto muchas cuestiones referidas a este tema.
Yo comparto que ese tránsito que da esa disposición 39, esa Disposición Adicional 39 de esa ley es un tránsito, por decirlo así, injusto. Pero lo da. Y esta ahí a medio camino. No son ni lo que dan, ni lo que muchos entendemos que tienen que ser. Pero evidentemente si leemos la reglamentación, la regulación en este sentido, son lo que son.
Y las exclusión vuelvo a repetirle está ahí. Y la exclusión señora Etxebarrieta y perdóneme que me ponga muy pesado, está ahí. No está en la señal de esos dos artículos. Haga el ejercicio por favor. Suprímalos y verá como le sale la excepción.
Ustedes van a tener mucho que decir en esta cuestión. Díganlo, díganlo. No venga aquí en esta posición que este discurso que también el señor Andueza le ha subrayado que ha hecho, para luego en otros ámbitos no dar ese paso tan valiente que este dan. Allí es donde se puede avanzar mucho también. Y el estudio de Osalan estoy seguro que así lo dirá.
Eskerrik asko.