AIARTZA ZALLO (EAJ, 2018-06-14):
Eskerrik asko berriro.
Tenemos acuerdo firmado y además hasta el señor Damborenea se abstiene, y aun así nos debe gustar esto no. Por aclarar también algunas cuestiones. El acuerdo del 1 de marzo, efectivamente, más allá de los siete puntos, yo lo que he querido subrayar hoy del acuerdo del 1 de marzo es la metodología, el 88 % de esta Cámara apoyó ese acuerdo después del trabajo. Hoy incluso podría ser algo más si el señor Damborenea se anima un poco.
El Pacto de Toledo, Pacto de Toledo, yo no soy un fan del Pacto de Toledo, pero siempre he pensado, siempre he defendido que un sistema como el de Seguridad Social tiene que tener una herramienta I+D, una herramienta de previsión, una herramienta de prever, de estudiar, de ver a qué retos se enfrenta el sistema y plantear soluciones a esos retos antes de que nos demos de cara contra esos problemas, no, que es que lo que ha ocurrido, lo que ha ocurrido en los últimos años.
Entonces, soy partidario de esa herramienta. El nombre ya es otra cosa...
...en los últimos años, entonces, soy partidario de esta herramienta. El nombre ya es otra cosa.
Efectivamente señor Hernández, el texto es nuestro. Ahí lo tiene usted, lo puede consultar, le puedo dar la referencia, pero no es nuestro. Nosotros recogemos ese texto como usted dice de las personas que nos hacen partícipes de sus momentos de zozobra, en un momento de sus vidas tan importante como este, como el de la jubilación.
Y me dice, ¿por qué no la votaron sin más? Sí, bueno pues porque efectivamente siendo un texto nuestro en el transcurso del tiempo, 12 años, hacen que hayamos tenido experiencia, que era lo que le comentaba anteriormente y que podamos hacer planteamientos estratégicos que es lo que venimos a contar, planteamientos estratégicos mejores.
Le comentaba el señor Pastor cómo está viva esa cuestión en el Congreso de los Diputados, también hay otra, hay una proposición no de ley de Compromís, firmada por el señor Ignasi Candela, que efectivamente recoge la parte dispositiva básica del texto que ustedes han traído aquí, lo que pasa es que el señor Candela es mucho más creativo que ustedes en la exposición de motivos, muchísimo más. Una exposición de motivos excelente a mi juicio.
Pero es que yo no veo que existan problemas en encauzar estos dos planteamientos, que es lo que aquí hemos hecho. Hemos encauzado esos dos planteamientos. Y me parece incluso una visión acertada.
El señor Damborenea nos decía, pues eso, a pesar de que ha avanzado en los últimos días y se ha acercado a estas posiciones de vivir mejor, nos decía, y vive usted ahora mejor y nos plantea la abstención, estupendo, algo ya hemos conseguido, algo ya ha conseguido usted con esta iniciativa.
Pero nos hablaba de... No sé si hacía referencia a la extravagancia o a parte de la inutilidad del texto que nosotros planteábamos. No, no es así. No es así.
Lo que inicialmente se hace es determinación del objeto de las medidas, determinación de las medidas. En el primer punto se determinan las medidas. Esas posibles en muchos casos deficiencias, que son deficiencias. Eso hace el primer punto de nuestro texto de acuerdo.
En el segundo punto se insta. Y yo firmo ese acuerdo, insto yo también, hago parte de él. Insto al Gobierno del Estado que solicite el estudio. El que solicita el estudio, el que tiene que solicitar el estudio es el Gobierno del Estado. O sea, yo no voy a pagar ese estudio.
Es el Gobierno. Léalo, léalo. Es el Gobierno del Estado el que solicita el estudio. Y que en el tercer punto, que el Gobierno del Estado remita al Pacto de Toledo el correspondiente estudio.
Creo a mi juicio que es un buen acuerdo. Y marca una pauta o puede marcar una pauta para que esas dos líneas confluyan en el Pacto de Toledo.
Eskerrik asko.