PASTOR GARRIDO (PSE-EE, 2019-04-04):
Gracias presidenta.
Bien, mi grupo viene a este debate a ratificar el compromiso inequívoco sin matices y sin apellidos de la libertad de expresión como una de las bases de nuestra democracia. Eso es lo que habíamos reflejado.
Directamente en la enmienda que presentamos con el Partido Nacionalista Vasco, sin matices y sin apellidos, repito.
Porque en el sucinto texto que nos planteaba el proponente de la moción, sí que se ponían apellidos. El apellido español que creemos que es lo único que explica que se haya sacado del fondo del armario una iniciativa, cuyo sentido creo que nadie entendía muy bien.
No porque no sea necesario defender la libertad de expresión, que siempre lo es y más en estos tiempos en los que soplan tantos vientos que cuestionan los cimientos en los que se sustenta la democracia que disfrutamos.
Vientos contra la libertad de las mujeres, vientos contra la memoria de quienes sufrieron represión y también los vientos contra el derecho de toda persona a decir lo que quiera y a hacerlo en libertad.
Algo que nos ha costado mucho, especialmente aquí en Euskadi que nos pueda alcanzar a todos.
Nos ha costado a algunos hasta la propia libertad personal y nos ha costado incluso enterrar a muchos compañeros por defenderlo. Y hablo de la libertad de expresión.
Pero estamos aquí en abril de 2019, debatiendo sobre algo que a Bildu se le quedo olvidado en un cajón allá por marzo de 2018.
Así que hemos tenido que repasar de dónde era esta moción ¿Cuál era su origen? ¿Cuál fue el contenido de lo que expuso el proponente? Y lo que contesto el Consejero de Cultura. Porque en teoría viene de ahí.
Y hemos constatado cómo se ha pervertido el sentido que tienen las interpelaciones y las mociones en este Parlamento, hoy hemos vuelto a ver otra muestra por parte del señor Urruzuno.
Porque Bildu se quejaba entonces de una supuesta censura publicitaria en ETB que fue absolutamente desmontada, porque se comprobó que la decisión adoptada por el ente, respondía a los criterios de publicidad aprobados por el Consejo de Administración, cuyos miembros elegimos por unanimidad, sin que nadie los haya querido cambiar.
Y no se han querido cambiar, porque efectivamente, la publicidad ideológica no se contempla, salvo para las épocas de propaganda electoral, en donde se nos abren a todos los partidos los espacios para que difundamos nuestras propuestas.
Y porque existen precedentes de limitaciones realizadas a otras instancias, no necesariamente políticas, por pretender difundir en cuñas publicitarias cuestiones de este tipo.
El señor Urruzuno contaba una anécdota del señor Sarrionandia en relación con el cuartel de la guardia civil en Durango. El señor Sarrionandia decía que él no podía pasar las canciones, porque él improvisaba.
Quienes no han improvisado han sido ustedes aquí esta mañana, por boca del señor Arzuaga. Porque lo que hemos visto aquí no ha sido precisamente...
...ya que él no le podía pasar las canciones, porque el improvisaba.
Quienes no han improvisado han sido ustedes aquí esta mañana por boca del señor Arzuaga, porque lo que hemos sí vistos aquí no ha sido precisamente un improvisación. Ha sido un acto electoral de Bildu en toda regla. Así que hablemos de improvisaciones.
Así que como quedo desmontado cualquier intento de censura en aquel momento  - hablo de aquella Comisión de Cultura - , Bildu aprovechó el viaje para hacer una moción, que no tenía que ver con aquello por lo que preguntaba, y lo dejan en un: "El Parlamento rechaza la censura y los ataques contra la libertad de expresión que están aplicando el Gobierno español y otras instancias".
Y aquí a uno pues le surgen dudas. ¿Qué instancias? ¿A qué instancias se refiere? ¿Y a qué Gobierno español? ¿El que había hace un año, cuando se registró la moción? ¿el que hay ahora? ¿Qué censura hay? ¿Cree Bildu que ocurre lo mismo con un Gobierno del PP que con uno del PSOE? ¿O simplemente el hecho de que el Gobierno sea español es lo que introduce el carácter perverso del Gobierno?
Porque le puedo dar muchas, muchísimas razones para hablar de censura netamente vasca, de la que practicó ETA. Y no, y no queda tan atrás por desgracia.
Si ha Bildu le vale cualquier argumento para traer al presente situaciones del pasado, como es esta moción de la que hoy hablamos, nos permitirá que no nosotros tengamos muy presentes también el pasado muy reciente, porque hay quien sigue llorando a quienes asesinaron por trabajar en medios de comunicación y ser asesinados, quienes tiene muy presentes haber sido perseguidos por haber hecho algo tan simple como informar y opinar. Y eso era también atentar contra la libertad de expresión.
Y no crea que me estoy saliendo del tema del debate. En absoluto. Fue el señor Estarrona quien, en la interpretación que da origen a esta moción, habló de caso de límites a la libertad de expresión de grupos musicales. Se le pasó, supongo que no por olvido, el debate en lo que se suscitó con el cantante Imanol.
Y puestos a recordar, este año se cumplen 30 en el que se movilizo a toda la cultura de este país, la vasca, la catalana, la española, para revindicar la libertad de Imanol para expresar también su rechazo al terror, en un concierto que desbordó el velódromo de Anoeta. Y aquello era también libertad de expresión.
Pero si lo que pretende el proponente de hoy es que hablemos de otras cosas, vamos a hablar. Y le digo la posición socialista, que es muy clara: Reconocemos lo derechos a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otra medio de producción; a la producción y creación literaria, artística, científica y técnica; a la libertad de cátedra; A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión.
Defendemos también que el ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa. Defendemos la garantía del acceso a los medios de comunicación, de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas del país.
Defendemos que el único límite en el respeto a los derechos fundamentales, incluido el de la vida, el derecho al honor, a la intimidad, a la propio imagen y a la protección de la juventud y de la infancia. Y esto supone que la libertad de expresión no puede servir de excusa para denigrar y humillar, entre otras, a la víctimas del terrorismo, ni para ensalzar una sola causa que justifique la aniquilación del que piensa diferente.
Defendemos que solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
Defendemos que la legislación sea la garante de esas libertades y por eso rechazamos la cláusula mordaza, introducida por imposición de una mayoría absoluta hace cuatro años, y que pretende criminalizar a quienes piensan diferentes a quien gobierna.
Eso es lo que defendemos. Sin apellidos, en Euskadi, en el resto España y en el mundo. Porque no se entiende la democracia sin libertad y no se entiende la libertad si previamente no se ha asumido la pluralidad, que hay quienes piensan diferentes, que los ha habido antes, ahora y después. Y que esa pluralidad es una de nuestras grandes riquezas.
Nos ha costado mucho preservarla. Y no será por los Socialistas por quienes precisamente se va a liquidar.
Así que sirva este debate, traído de aquella manera por el proponente, para que este Parlamento pueda ratificarse en un compromiso inequívoco, con la libertad de expresión como reflejo de una sociedad diversa, que todavía necesita que mucha gente asuma que hay quienes no piensan como ellos.
Si es lo que conseguimos, bienvenido. Si alguien quiere promover un debate de libertad de expresión para mirar hacia fuera y no mirarse en su propia casa, para eso que no cuente con nosotros.