BECERRA CAROLLO (EP, 2019-02-07):
Mila esker, presidente anderea. Lehendakari, sailburuak, arratsalde on guztioi.
Tiene razón la señora López de Ocariz que nuestra enmienda en este debate excede del que usted traía. Usted ha traído una propuesta dirigida al impulso y al desarrollo y a la planificación del desarrollo de las energías renovables. Ese debate es interesante, pero nuestro grupo considera que es un debate superado políticamente.
Superado, porque todos los grupos de esta Cámara tenemos asumido a día de hoy que las energías renovables son no el futuro, sino ya el presente.
La cuestión a día de hoy ya no es cómo desarrollar las energías renovables, sino para qué desarrollar las energías renovables. Si desarrollamos las energías renovables para mantener el modelo energético que impera hasta ahora, o si las desarrollamos para un modelo energético nuevo que sea más eficiente, más justo, más solidario y más democrático.
Argi dago beraz energia garbiak garatzeko momentua dela. Alde batetik, ez dute klima aldaketa areagotzen. Bestetik, ez dira agortuko, ez petrolioa edo gasa bezalakoak.
Eta bestetik, merkeagoak direlako zikinak baino. Adibidez, orain, energia garbiak nuklearra baino merkeagoak dira jadanik. Hala ikusi du botereak berak ere, ikusi du botere ekonomikoak eta ikusi du botere politikoak. Eta horrexegatik botere ekonomikoak instituzioak mugiarazi du energia garbiak garatzeko.
Berandu da, baina tira, ondo irakurtzen dugu, ondo ikusten dugu garapen hori. Baina kontua da zertarako garatuko diren energia garbiak, noren edo zeren mesederako, daukagun eredua mantentzeko, edo beste eredu bat garatzeko, iraunkorra, justua eta demokratikoa. Hori da gakoa, hori da eztabaida politikoa.
El debate político como digo, ya no es si hay que hacer una transición energética. El propio Gobierno habla de transición energética hoy en día como hace dos años podíamos hablar el señor Otero y yo.
No es tampoco si tenemos que cambiar la planificación, la estrategia energética del Gobierno. El propio Gobierno asume en esta transacción que firma con su grupo pues que efectivamente, la planificación estratégica en materia energética está completamente obsoleta.
El debate no es tampoco si necesitamos las energías limpias. A día de hoy, las energías limpias son el único futuro que nos queda si queremos hacer frente al cambio climático. Y no solo son el futuro, sino que son el presente.
Yo tengo aquí un informe, hecho por Greenpeace, respecto a las necesidades de Euskadi y Navarra, y Greenpeace decía hace pocos años: "La capacidad de generación de electricidad con fuentes renovables es muy superior a la demanda, y nos permite plantearnos la posibilidad teórica de cubrir todas las demandas de energía, no solo eléctrica, en 2050".
Que las energías limpias son una alternativa, es una realidad. Ya en abril de 2018, la mayoría de las energías limpias, las energías renovables, tienen un precio muy inferior al que tienen las energías sucias, y muy inferior también a la de la energía nuclear que era algo que se pensaba que no podía pasar tan fácilmente. Entre 2010 y 2018, las energías limpias de promedio, han reducido su precio un 80 %.
Por lo tanto, el debate ya no es como digo, si tenemos que desarrollar la energía limpia, la energía renovable, sino para qué. ¿Para mantener el modelo actual, un modelo ineficiente, injusto, insolidario o caro? O si las desarrollamos para un modelo más eficiente, más justo y más democrático.
No es el momento de desarrollar ese debate, comparto con usted señora López de Ocariz, y sí le agradezco su propuesta, su proposición, su moción en este caso. Se lo agradezco, pero tengo que decir varias cuestiones.
Evidentemente, ante una propuesta y ante una transacción como la que han llegado, nuestro grupo no se va a oponer, pero sí nos vamos a abstener.
Nos vamos a abstener, en primer lugar, porque se menciona el Plan Territorial Sectorial de Energías Eólicas. Como usted ha dicho, el Gobierno ha pasado 10 años con ese plan en un cajón. Con ese plan secuestrado. Secuestrado literalmente, porque nuestro grupo, nada más llegar a este Parlamento, lo primero que preguntó fue por los informes de ese PTS. Se nos dijo que no existían los informes. Volvimos a pedirlos, se nos volvió a decir que no existían.
Bueno, al final tuvo que ser un ciudadano quien descubriera esos informes, los informes que soportaban este PTS en un cajón. Y esos informes decían, que Euskadi tiene una capacidad de generación de energía eólica de 9.000 megavatios, capaz de generar, 2.300 empleos.
Y mi pregunta es, ¿por qué el Gobierno, durante 10 años, sabiendo el potencial de la energía eólica, guardó estos informes en un cajón y los negó incluso a la oposición?
Esto quiere decir que el Gobierno nunca ha tenido una intención real de desarrollar ni la energía eólica, ni las energías renovables, hasta que al poder económico le han parecido que eran lo suficientemente rentables como para empezar a invertir en ellas.
Por eso no podemos apoyar esta proposición, porque se nos queda corta. Y se nos queda corta también porque en dos o tres semanas, llegará aquí la Ley de Sostenibilidad Energética. La vamos a aprobar todos los grupos, y en esa ley, a iniciativa de EH Bildu, va haber una disposición que va establecer la necesidad de aprobar un PTS de energías renovables que va a subsumir, va a englobar al de eólicas. Y por lo tanto, aunque es una iniciativa loable la suya, en dos o tres semanas, va a quedar obsoleta.
Lo que sí nos interesa es el tercero de los puntos. Ahí habla de un pacto de país. Habla de un pacto de país por la energía. Por la transición energética. Ahí es donde sustanciaremos este debate y ahí es donde tendremos que ver si el pacto de país lo queremos hacer para mantener el modelo actual o lo queremos hacer para evolucionar hacia un modelo, como digo, más eficiente, más sostenible, más justo y más democrático.
Nada más. Gracias.