RUIZ DE ARBULO CERIO (PP, 2016-06-02):
Gracias, señora presidenta. Señorías, buenos días a todos.
Señor Erkoreka, aunque le sorprenda, estoy prácticamente de acuerdo con todo lo que usted ha dicho cuando ha hecho la exposición o la presentación de este proyecto de ley, porque efectivamente, considero que esta ley es necesaria. Esta ley además afecta a un sector muy importante en nuestra comunidad autónoma. Esta regulación se hacía necesaria.
El proyecto que ustedes han presentado creo que es bueno pero que era susceptible de ciertas mejoras por parte de todos los grupos, y eso se ha visto en que el número de las enmiendas presentadas era bastante elevado. Quizá las del Grupo Popular en mayor cuantía, pero también eran muy numerosas las enmiendas presentadas por el resto de los grupos.
En ese aspecto, sí le doy la enhorabuena. Mi crítica, si me lo permite, breve y muy moderada, es por el tiempo en la presentación de la norma. Y así como en el punto primero del orden del día, cuando hablábamos del proyecto de ley regulador de la ordenación de los servicios jurídicos, una ley que llegó con un año de retraso frente al calendario que ustedes mismos habían presentado, no ha tenido incidencia, porque ha dado lugar a que exista un debate intenso, sosegado y que yo creo que ha tenido unas conclusiones muy positivas, como han puesto de manifiesto todos los portavoces que han intervenido; en este caso, el tiempo sí que ha jugado una mala pasada a la ley.
Esta ley tenía que haber llegado en el segundo semestre del 2014 y llegó en el segundo semestre del 2015. Y realmente no ha existido ese debate sosegado sobre muchos de los aspectos que tiene la ley, muchos y muy complejos. Es una ley muy técnica y yo creo que eran muy necesarias muchas explicaciones de la voluntad de las partes a la hora de enmendar, y de la voluntad del Gobierno a la hora de admitir.
Y le vuelvo a dar la enhorabuena, porque creo que se han admitido muchas de las posturas disconformes con el proyecto presentado por parte de todos los grupos mediante sus enmiendas y que el Gobierno ha tenido la cintura suficiente para admitir muchas.
Pero estoy seguro de que si se hubiera celebrado la ponencia  - y esto ya sé que no es responsabilidad suya - , conforme lo prevé el reglamento y se deben realizar las ponencias, es decir, en reuniones continuas, periódicas, viendo artículo por artículo...
...conforme lo prevé el Reglamento y se deben realizar las ponencias, es decir, reuniones continuas, periódicas, viendo artículo por artículo, oyendo la opinión no solamente del Gobierno, sino la opinión de todos los grupos frente a las enmiendas de todos, habríamos llegado a un acuerdo más cerrado.
Y por eso, precisamente, nosotros hemos mantenido un elevado número de enmiendas que no han sido admitidas en esa ponencia, que solamente tuvo una reunión, que sorprendentemente duró menos de media hora y en la que se, al menos a nuestro grupo, se nos comunicó que el texto estaba cerrado y que lo que veníamos a hacer era aprobar el dictamen de la ponencia, y que ya pasaba a comisión.
Sí es cierto que anteriormente hubo contactos con el Gobierno exclusivamente, perdón, a través del Grupo Nacionalista en el que se admitían determinadas cuestiones, pero nosotros hemos echado de menos el poder debatirlo en el seno de la ponencia, debatirlo, porque se hubiera llegado a muchos acuerdos, porque yo estoy seguro que hay cuestiones, por eso hemos mantenido muchas enmiendas, que hay cuestiones dentro de la ley que el resto de los grupos habrían admitido.
A mí me sorprende mucho que el Partido Socialista o el Grupo Bildu no hayan admitido enmiendas referentes a la transparencia de las fundaciones. Yo creo que tenemos que ser muy exquisitos, precisamente, en lo que es la gestión del dinero público, muchas de las fundaciones que tenemos en esta comunidad, a las que le va a afectar directamente esta ley, se mantienen del dinero público, o las que no se mantienen exclusivamente del dinero público, reciben mucho dinero público y aquí yo creo que es muy importante la tan cacareada transparencia y, en este caso, me parece que nos vamos a quedar en la traslucidez.
Y me explico, señor Erkoreka. Yo creo que si hubiéramos tenido la oportunidad de debatir en la Comisión, habríamos, al menos, equiparado las obligaciones de las fundaciones frente al registro a las del Registro Mercantil y de las sociedades, es decir, si usted y yo montamos mañana, cuando acabe esta legislatura, obviamente, una sociedad juntos, al día siguiente la inscribimos en el Registro Mercantil, y eso es público, y se va a ver qué parte del accionariado es propiedad de cada uno, cuál es la evolución económica de nuestra sociedad, qué impuestos pagamos, qué facturación tenemos, y eso lo puede ver cualquier ciudadano accediendo al Registro Mercantil por métodos sencillísimos y comodísimos para todos los ciudadanos.
En cambio, esto en las fundaciones no lo hemos reflejado así y teníamos la oportunidad de hacerlo, y si se hace para entes mercantiles, por qué no para las fundaciones que gestionan intereses públicos y dinero público en la mayoría de las ocasiones.
A mí me hubiera gustado convencer a los grupos de la necesidad de prohibir o dificultar la posibilidad de que crear una fundación para que los patronos, los fundadores puedan beneficiarse de la actividad de la fundación, que no puedan trabajar para ella, ni ellos, ni las personas afines, ni sus parejas, ni sus cónyuges, ni las personas cercanas, padres, hijos, socios, etcétera, etcétera.
Eso yo creo que en un debate sosegado en la ponencia habríamos llegado a un acuerdo, porque pienso, sinceramente, que es mejor para las fundaciones. Tampoco entiendo porque el silencio administrativo, el silencio de la Administración en los pocos puntos en los que aparece en la ley, es negativo, es decir, las directivas europeas sobre el silencio administrativo son clarísimas, el silencio administrativo debe ser positivo salvo en aquellos casos en los que haya un interés general que justifique que sea negativo.
Yo aquí no veo ningún interés general que permita, yo sé que es más cómodo para la Administración y entiendo perfectamente a los legisladores, pero tenemos que pensar en los ciudadanos, que es quienes se van a ver afectados por ese cambio en el sentido o en la interpretación de ese silencio administrativo.
Otras cuestiones, como el Consejo Vasco de las fundaciones, pues nosotros los eliminábamos de la ley porque pensamos que era un órgano que no era necesario, porque realmente está prácticamente formado al 100 % por el Gobierno y ya está el Gobierno que puede hacer las mismas funciones y no es necesario crear más administración, entiendo que hay que adelgazarla y no generar más órganos, más consejos, pero seguramente, en un debate sosegado, si la intención era otra o mi torpeza a la hora de entender los textos, seguramente me habrían convencido de cuál era la intención del legislador.
Y también hemos mantenido, señor Erkoreka, una serie de enmiendas a la Exposición de Motivos, porque partimos de la base que, efectivamente, las disposiciones de motivos de las leyes no tienen por qué tener un valor normativo. Pero sí tienen, entiendo, es mi opinión, sí que tienen un valor como instrumento jurídico para interpretar las normas y cuando cada vez más a menudo se empieza a ver en las exposiciones de motivos de esta ley y de otras muchas leyes de este Parlamento y de otros parlamentos de esta comunidad, o de otras comunidad, o en el Congreso de los Diputados, nos encontramos con que en las leyes, en las exposiciones de motivos se hacen desde recoger aspectos históricos, opiniones particulares, soflamas políticas.
Yo creo que hay que ser un poquito más serio, porque los juristas, tanto los de la Administración, como los letrados, como sus señorías cuando aplican las leyes utilizan las exposiciones de motivos para conocer muchas veces el sentido que ha querido dar al texto legal su autor, el legislador.
Por eso, mantenemos esta serie de enmiendas a la totalidad, pese a que ayer, y siendo la tardanza, retiramos en torno a 20 enmiendas para la misma. Para evitar que se produzcan problemas a la hora de las votaciones, nosotros no tenemos ningún inconveniente en que se voten en bloque todas las enmiendas que ha mantenido el grupo Popular y sí solicitaríamos la votación aparte, señora presidenta, yo le aviso con tiempo, del Capítulo IV.
El Capítulo IV no lo hemos podido enmendar porque es de creación de las enmiendas presentadas por el Grupo Socialista, como no tuvimos opinión y en la ponencia no se nos ha dado la oportunidad de mostrar cuál es nuestra opinión y cuáles son nuestras dudas hacia la posibilidad de la existencia de este Capítulo, solicitamos su votación aparte para poder abstenernos, porque tenemos dudas de su viabilidad.
Muchas gracias.