GALLASTEGUI OYARZÁBAL (PSE-EE, 2015-06-30):
Muy bien, muchas gracias presidenta.
Una ley que ha mejorado, señorías, a lo largo de la tramitación parlamentaria, gracias entre otras aportaciones, a las aportaciones del Grupo Socialista, pero que no es suficiente para que pueda lograr nuestro aval.
Y decimos que es mala por varias razones, entre otras, por incongruente, por innecesaria, por ineficaz para el objeto que pretende y lo que es peor, porque va a producir más problemas que soluciones. Y me voy a explicar.
Incongruente porque por ejemplo, dedica más desarrollo legislativo a cómo se adjudica, se atribuye o se dispone de la vivienda familiar, u otras viviendas familiares  - entre comillo, esto de viviendas familiares otras -  entre los progenitores, que a la propia regulación a la guarda de los niños.
Innecesaria, porque impunidad no supera ni el Código Civil, ni la jurisprudencia del Tribunal Supremo, ni la aplicación interpretativa y extensiva por parte de los juzgados de familia de dicha jurisprudencia, que ha desterrado la excepcionalidad prevista en el párrafo octavo del artículo 92 del Código Civil.
Ineficaz para el objetivo pretendido, porque a pesar de lo que se recoge en la exposición de motivos, el artículo 9, señor Maneiro, no consagra el sistema de custodia compartida, ni como preferente ni como norma general, sino como una alternativa más. Y esto frustra el elemento nuclear de la proposición inicial. Y porque va a provocar más problemas que soluciones y me explico.
Voy a poner unos ejemplos ilustrativos. ¿Qué se entiende por otras viviendas de uso familiar? ¿Vamos a adjudicar el uso, por ejemplo, de la casa del pueblo de la familia de uno de los progenitores que comparten ellos con sus padres, hermanos, sobrinos, primos etcétera?
¿Quiénes conforman la familia extensa o personas allegadas sobre las cuales el juez podrá determinar un derecho de relación con los menores? ¿Primos, amigos, vecinos, nuevas parejas, familiares de las nuevas parejas?
¿De qué hablamos, cuando decimos que el juez obligará a una sesión informativa sobre mediación  - subrayo obligará y entrecomillo sesión informativa -  sobre mediación? Señorías, la mediación por definición es en esencia voluntaria, sino será otra cosa, pero mediación no.
¿Qué significa que se podrán revisar convenios o medidas judiciales establecidas en sentencia anterior a la entrada en vigor de la ley? ¿Si no han cambiado las circunstancias? ¿Si no han cambiado las necesidades de los menores, si no ha cambiado la situación de los progenitores? Ese es el meollo de la cuestión, para provocar una modificación de las medidas.
O si por ejemplo en el convenio o medidas acordadas en su día, nadie, pudiendo hacerlo, es decir a partir del 2015 no solicitó la custodia compartida. En fin, podíamos seguir así, hacia infinitum. Pero bien señorías, nosotros los socialistas hemos afirmado siempre que compartir los cuidados garantiza la mayor protección de los intereses de los menores.
Que además de nuestros hijos, siempre han sido el bien jurídico a proteger. Estamos hablando de responsabilidad, efectivamente. De ejercicio responsable de la maternidad, ejercicio responsable de la paternidad.
Y afirmamos también rotundamente, que el ejercicio de esa responsabilidad no es solo una circunstancia que deba tenerse en cuenta en los procedimientos de separación o divorcio o de ruptura de la convivencia. Sino que sobre todo, además de un derecho, es un deber. Una obligación que tenemos constante en el matrimonio o en la relación convivencial, sea del tipo que sea, desde el mismo momento del nacimiento de nuestros hijos.
Así que la cuestión en este asunto parte de una premisa que actualmente, aún cuando la evolución es positiva, no se da. Y eso no es otra cosa que el ejercicio de la responsabilidad en las relaciones familiares en igualdad.
Señorías, cuando se aprobó la Ley de Divorcio, grupos y sectores sociales, representados en esta Cámara, todos tenemos memoria, la calificaron de atentado a la institución de la familia. No creían en el divorcio, lo denostaban, incluso abjuraban de ello.
Sin embargo, nosotros los socialistas, sosteníamos entonces y sostenemos ahora, que es la norma que extiende derechos y obligaciones al ámbito de lo más privado. Al ámbito de esos proyectos vitales de convivencia, a los que cuajan y perduran y también a los que se malogran, sea cual sea el tipo de familia o de unión.
Y esta ley, nuestra Ley de Divorcio, que supera con nota cualquier valoración de progresismo en el derecho comparado, se ha ido adaptando señorías, a las demandas producidas por la evolución de nuestra sociedad, casi al mismo ritmo de los cambios. Y por eso, nosotros los socialistas, introdujimos el sistema de custodia compartida en nuestro ordenamiento jurídico, con la reforma del Código Civil del 2005.
Y esta ley actualmente en vigor, permite la opción de la adopción del sistema de custodia compartida, no sólo de común acuerdo, sino también a petición de uno de los progenitores.
Por tanto, la ampliación de derechos, desbrozar caminos hacia la igualdad, garantizar la protección integral de nuestros menores, solidaridad, equidad y demás valores superiores, es de justicia reconocerlo señorías. Tiene mucho todo que ver con los gobiernos socialistas en...
...integral de nuestros menores.
Solidaridad, equidad y demás valores superiores es la justicia reconocerlo, señorías. Tiene mucho, todo que ver con los gobiernos socialistas en este país. Eso es lo que esencialmente defendemos.
Abundando la custodia compartida sin acuerdo, está instaurada en este país no sólo porque lo afirmamos nosotros, sino porque lo han ratificado todos y cada uno de los comparecientes que han pasado por este Parlamento en el proceso de elaboración de la ley.
Voy a recordar empezando por las instituciones más cercanas, Viceconsejería de Justicia del Gobierno Vasco, Emakunde y sobre todo la presidenta de la Audiencia de Álava. Por cierto, firme defensora de la custodia preferente que manifestó con absoluta rotundidad que en su tribunal las custodias compartidas se daban casi de oficio. Así que, negar la evidencia es cuando menos absurdo.
Ahora bien, que nadie piense que se pueden otorgar custodias compartidas de oficio porque nuestro país rige el principio de justicia rogada en el proceso civil, recogido en el artículo 216 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, conforme al cual, los tribunales civiles deben decidir sobre los asuntos objeto de enjuiciamiento en virtud de las aportaciones, de hechos de las pruebas y de las pretensiones de las partes.
Así que, vamos a dejar claras algunas cosas. Mienten rotundamente quienes afirman con absoluta y alevosa desfachatez que los socialistas estamos en contra de la custodia compartida. Eso es obvio. Se equivocan a nuestro juicio quienes afirman que la custodia compartida promoverá la igualdad.
La proposición es inversa, señor Maneiro. La igualdad es lo que traerá más custodias compartidas, bien sea de común acuerdo o sin él, que de todo hay en la villa del señor. Pero la igualdad provoca un ejercicio mayor y más equitativo de las responsabilidades parenterales sin duda.
Para nosotros los socialistas, la solución está en primer lugar en concitar el mínimo grado de colaboración, comunicación y entendimiento entre progenitores para asumir que el acuerdo y el consenso es necesario para cuidar compartidamente a nuestros hijos. Y que todas y cada una de las decisiones que tenemos que tomar en relación a ellos y que van a afectar a su desarrollo vital, las hemos de tomar preferiblemente de manera conjunta. Y que esto es así no sólo porque lo dice el Código Civil y es un mandato legal, sino porque hay una cosa que todo el mundo conocemos y que se llama sentido común.
Así que, si eso no se produce, hay que hacer un traje a medida. Un traje que abrigue los derechos de nuestros niños y garantice un desarrollo integral. Y eso, señorías, ocurrirá y sucederá a veces con una guarda compartida o con una guarda monoparental de madre, padre, padre-padre, madre-madre; en, fin no de padre y madre necesariamente. Porque lo que denominamos custodia compartida no es solamente un derecho de los padres ni una herramienta para resolver problemas de índole ni económico ni de gestión patrimonial.
Repetir hasta el aburrimiento una idea o una afirmación falsa no basta para que se convierta ni en la verdad ni en lo que nosotros la sociedad necesitamos. Y aunque haya personas que con buena fe puedan caer en esa araña, en esa telaraña de los argumentos falaces, el devenir de los acontecimientos, señor Maneiro, siempre ha demostrado que la imposición de un sistema no garantiza ni la justicia ni la igualdad, ni las bondades de lo que no es esencialmente bueno.
Y ésta no es una buena ley, no es una buena ley. Y, por eso, vamos a emitir nuestro voto ni en un sentido global en el que luego explicaremos la abstención con determinados casos que vamos a ir votando que no.
Pero la razón principal de nuestro voto en ese sentido es que porque apostamos y ponemos en valor la participación activa de la ciudadanía en la elaboración de su propio marco de convivencia y de regulación de sus relaciones privadas. Apostamos por la igualdad, que es uno de los principios en los que se fundamenta nuestra acción política y eso nadie puede dudarlo ni negarlo. Nuestro trabajo en la ampliación de catálogo de derechos de las personas en este país lo avala.
Voy terminando, presidenta. Creemos en el cuidado compartido de nuestros hijos, en la aplicación de ambos progenitores en el desarrollo integral. Pero, hoy por hoy, creer solamente no es suficiente y, mientras tanto, nuestro deber como legisladores es garantizar el interés superior de los menores en esos procesos de ruptura de la convivencia atendiendo a las peculiaridades de cada familia, con soluciones individualizadas que permitan la opción de la modalidad más beneficiosa para nuestros niños.
Ésa es nuestra posición. Esta ley no logra el objetivo de mejorar y garantizar la situación de nuestros hijos.
Nada más y muchas gracias.