SÁNCHEZ MARTÍN (PSE-EE, 2016-03-03):
Muchas gracias, presidenta.
Señorías, no está bien hacer trampas jugando al solitario, pero hay cosas peores, por ejemplo, hacer trampa con las pensiones, con el colchón de seguridad que las sociedades avanzadas han creado para asegurar a los ciudadanos unos recursos suficientes al finalizar su vida laboral. Lo cierto es que algunos están haciendo trampa y siento señalarlo.
Esta moción que debatimos hoy tiene un origen, una causa, el documento que el PNV aprobó en su reciente asamblea en Pamplona, en la que propone construir un sistema propio de la Seguridad Social y pensiones para Euskadi y Nafarroa. Y propio, para aclarar los términos, significa separado, segregado, al margen del sistema común que tenemos en estos momentos.
Y tiene un autor, el Grupo Popular, la representación vasca de un partido que desde el Gobierno central y desde la mayoría absoluta en las Cortes, ha dado el mayor tajo conocido a nuestro sistema de Seguridad Social. Porque la Ley 23/2013 que el Partido Popular aprobó en solitario no fue una reforma de las pensiones, sino una auténtica contrarreforma. Un recorte ideológico vestido de necesidad económica y avalado por unos supuestos expertos que hemos denunciado desde este Parlamento en al menos tres ocasiones en lo que llevamos de legislatura.
De modo que aquí estamos, entre un PP que quiere presentarse como el paladín del sistema público común, después del tajazo metido en las pensiones, en dicha ley, y después de haber dejado temblando el Fondo de Reserva. Y entre un PNV que también dice defenderlo y que pide el traspaso de la gestión, pero a su manera, y que ahora nos ha desvelado cuál es su aspiración, no intentar mejorar la gestión que está internacionalmente reconocida como muy eficiente, sino tener un sistema de Seguridad Social particular.
Un sistema que ya no sería exclusivamente público y universal, sino mixto, integrado  - dice eufemísticamente el documento que aprobó el PNV en su asamblea - . Pero lo que eso significa es que solo podría garantizar una jubilación digna a quienes tengan un empleo de alta calidad y un salario que les permita un elevado ahorro para pagarse un fondo de pensiones privado.
Y todos sabemos que en las actuales circunstancias de la economía y el empleo, y en un futuro que se presenta incierto y precario, va a ser una minoría la gente que pueda ahorrar una parte considerable de su salario para aportar a una EPSV. Un salario menos de 20.000 euros brutos anuales, que es lo que se cobra, con suerte, ¿cuánto va a poder destinar un joven trabajador o trabajadora a su plan de pensiones privado?
Para poner un poco de claridad y sentido positivo a este debate, los socialistas hemos querido reiterar dos cuestiones que nos parecen fundamentales y de principio, dos puntos que han tenido además, un amplio respaldo en pronunciamientos anteriores en este Parlamento, somos coherentes.
Lo primero, volver a recalcar la apuesta por un sistema de pensiones públicas, es decir, universal, que garantice la dignidad de las personas al final de su vida laboral. Ya sabemos que este sistema está sometido a presiones de todo tipo, y que los efectos de la crisis unidos a la mayor esperanza de vida de las personas jubiladas, tienen efectos considerables sobre la sostenibilidad financiera.
Pues, habrá que buscar soluciones y adaptaciones, pero con un objetivo de mantenerlo, no de cargárselo señores del PNV, y mediante el acuerdo con los agentes sociales y los partidos políticos, no de forma unilateral, señores del PP.
Y en segundo lugar, volvemos a instar al Gobierno central y Gobierno Vasco a que se pongan a trabajar con seriedad y con lealtad en la negociación del traspaso a Euskadi de la gestión del régimen económico de la Seguridad Social en los términos estrictos que establece el Estatuto de Gernika. Porque no sé si habrá habido mucha o poca voluntad por parte de los sucesivos gobiernos centrales, pero hay que reconocer que los gobiernos del PNV tampoco han facilitado mucho las cosas intentando imponer una interpretación de las previsiones estatutarias que tienen poco que ver con lo que dice realmente el Estatuto. Porque la Disposición Adicional Quinta establece que la transferencia se realizará mediante los oportunos convenios, en plural y con minúscula, y precisa que se garantizará el carácter unitario y el principio de solidaridad del sistema.
No dice que se hará por la vía del Concierto Económico, en singular y con mayúscula, con lo que ello implica, porque entre otras cuestiones estamos hablando de cotizaciones de trabajadores y empresas, no de impuestos, que es lo que regula el concierto.
Por mucho que se empeñe el PNV en esta materia, no existe un incumplimiento del Estatuto por parte de la Administración central, sino un desacuerdo interpretativo en el que no tiene razón. Pero su empecinamiento en esta interpretación que ya retrasó durante muchos años la transferencia de las políticas activas de empleo, les ha venido bien para denunciar que el Estatuto está incumplido. Sin embargo, a la vista del último salto que ha dado el PNV, tengo que reconocer que hay algo que nos hemos perdido en los últimos meses, porque hay algo que no encaja.
El lehendakari nos dijo el día 19, que para su Gobierno la transferencia de la gestión del régimen económico de la Seguridad Social es irrenunciable, y que debe abordarse según estable el Estatuto, estamos de acuerdo. Pero claro, también empleó el término sistema propio de Seguridad Social, y no es lo mismo gestionar el régimen económico de acuerdo con la legislación común, que tener un sistema propio de Seguridad Social, que es lo que plantea su partido.
Aceptará el lehendakari que afirmar que se quiere la transferencia de la gestión, pero que lo que se desea de verdad es crear una Seguridad Social al margen de lo que tenemos en España, no es la mejor entrada para negociar lo primero. Tanto es así, que hasta cabe dudar de si el partido en el Gobierno, quiere realmente asumir la gestión del régimen económico de la Seguridad Social en los términos marcados por el Estatuto. Cabe sospechar que lo que pretende con esta actitud es más bien lo contrario, impedir un acuerdo ajustado al texto estatutario para poder seguir utilizando la excusa del incumplimiento del Estatuto de Gernika como palanca para su desbordamiento.
Pero si es así, no engañen a los ciudadanos. Para llevar a cabo lo que dice el Estatuto de Gernika, el Gobierno puede y va a contar siempre con la colaboración de los socialistas. Si es para hacer planteamientos y (...) inviables y gravemente prejudiciales para el conjunto de la sociedad vasca y para los pensionistas de hoy y de España, pues va a ser que no. Ahí no nos encontrarán nunca.
Y por tanto, por esa razón, defiendo la enmienda transaccional que hemos firmado entre el Partido Socialista y el Partido Popular, porque viene a defender todo lo que nosotros recogíamos prácticamente en la enmienda a la totalidad que habíamos presentado. Porque por un lado reitera su defensa al sistema de pensiones público; y por otro, establece e insta al Gobierno central y vasco a establecer los oportunos convenios mediante los cuales la comunidad autónoma su mala gestión del régimen económico de la Seguridad Social, dentro de los principios de solidaridad y carácter unitario de la caja.
No entiendo, recogiendo todos los puntos que también recogía en su enmienda a la totalidad el grupo UPyD, no ha firmado al final la enmienda transaccional, porque nada de lo que recoge su enmienda es diferente a lo que se recoge en esta enmienda. Para mí es una incongruencia, pero bueno, yo le respeto al señor Maneiro.
Y nosotros no hemos querido sumarnos a la enmienda transaccional que se ha firmado por el Grupo Nacionalista Vasco y por el grupo EH Bildu que hoy se va a aprobar aquí, porque no es lo que recoge claramente el Estatuto de Gernika.
En la misma, también hace referencia a la necesidad de contabilización y presupuestación autónoma del resultado económico de las operaciones referentes al régimen, a las cuotas de la seguridad social, altas-bajas del sistema, etcétera. Ya hay una contabilización en cuanto a cifras de altas, bajas, cuotas, etcétera, a nivel nacional, para eso no se necesita recogerlo aquí. Pero si lo que se refiere aquí presupuestariamente autónomas, pues ya estamos hablando de una inclusión entre los presupuestos de la comunidad autónoma diferentes, dedicados a esta materia, con los cuales no estamos de acuerdo y lo he puesto de manifiesto.
Y en la última enmienda transaccional, no recoge la expresión que recogía en su primera enmienda el Partido Nacionalista Vasco y el grupo EH Bildu, donde hablaban de un sistema propio literal, sistema propio de protección social de Euskadi, sino que ahora pone: "El Parlamento Vasco manifiesta en mantenimiento en Euskadi de un sistema de protección social público". Que viene a ser lo mismo, pero dicho de otra forma.
Entonces, no estamos de acuerdo con eso, y por tanto vamos a seguir defendiendo lo que siempre el Grupo Socialista ha defendido en estas materias, el respeto y la defensa del sistema público de pensiones, y luego, que se lleven a cabo los convenios necesarios para que se puedan asumir aquí...
...el sistema público de pensiones, y luego, que se lleven a cabo los convenios necesarios para que se puedan asumir aquí la gestión del régimen económico del sistema de (...).
Nada más y muchas gracias.