RAMÍREZ-ESCUDERO ISUSI (EAJ, 2015-11-19):
Egun on.
Urtero bozkatzen dugu Legebiltzarrean Garoñako Zentral Nuklearrari buruzko proposamen bat, baina gaurkoa inoiz baino larriagoa da Ziurtasun Nuklearreko Kontseiluak aldi baterako hondakinen biltegi baten instalaziorako baimena eman baitu. Horrek esan nahi du atea zabaltzen dela zentrala berriro martxan jartzeko, zeren eta bestela, ulertzen ez delako biltegi berri horren helburua.
Como decía la portavoz socialista, hemos hablado mucho de Garoña en este Parlamento y ha tenido tres fases, la primera, hace cuatro años cuando pedíamos el cierre de la central. Luego, después del día de los inocentes del año 2012 cuando se produjo el autocierre empresarial, temporal de la central, pedimos evidentemente el desmantelamiento, para que se evitaran futuras tentaciones de reapertura. Y hoy estamos aquí, no porque toque hablar de Garoña, sino porque nos ha movilizado el último comunicado del Consejo de Seguridad Nuclear, y tenemos que protestar frente a ese comunicado en dos formas, en la forma y en el fondo.
En la forma, porque evidentemente nos hemos enterado por la prensa y porque no ha habido una comunicación oficial ni a las Juntas Generales de Álava, ni a la Diputación de Álava, ni a los ayuntamientos afectados, ni tampoco al Gobierno Vasco. Entendemos que en este tema, en este tipo de asuntos, no puede haber fronteras administrativas, sino simplemente fronteras físicas. Y creemos que tanto los ciudadanos de Álava como los de Burgos, se merecían una información más clara de lo acontecido.
Desde el punto de vista del fondo, tenemos la sensación de que Garaña se reabre. Las gentes habitualmente mejor informadas, incluso hacen apuestas ya de que el Gobierno en funciones del PP, antes de las elecciones del 20 de diciembre, va a autorizar a Nuclenor a que reabra Garoña. ¿Y por qué? Porque Nuclenor pidió un nuevo almacén nuclear, evidentemente una empresa privada no pide un almacén nuclear nuevo si no piensa utilizarlo. Y para utilizarlo, evidentemente, tiene que poner en marcha otra vez la empresa nuclear, para que ésta produzca desechos y vayan a ese almacén.
En segundo lugar, si el Consejo de Seguridad Nuclear a Nuclenor le concede el permiso para ese almacén, en el fondo, de una forma encubierta, está también reconociendo que luego le va a dar autorización para que empiece a funcionar, porque si no le diera autorización para reabrir la central, tampoco le hubiera dado  - por pura lógica -  una autorización previa para que instalara un almacén nuclear; almacén que evidentemente no hace falta ahora cuando está la central parada. Pero el almacén que sí hará falta si algún día empieza a funcionar la central nuclear de Garoña.
Por todo esto tenemos la sospecha de que hay una trama para poner en marcha Garoña, o para que el permiso de poner en marcha Garoña llegue antes de las elecciones.
Yo no voy a hablar de tarifas eléctricas, no voy a hablar de electricidad, porque evidentemente los últimos tres años sin que haya funcionado Garoña nos ha demostrado tranquilamente que no es importante en el sistema eléctrico, y que se puede vivir muy bien sin Garoña, y que la electricidad no ha subido y si ha subido no ha sido por el efecto de Garoña.
Yo voy a hablar solamente de seguridad, hoy no está el señor Maneiro pero él decía que habíamos hablado de energía nuclear, no. Hoy, si leemos bien la enmienda transaccional, los cinco puntos sólo hablan de la central nuclear de Garoña. Eso no es hablar de energía nuclear, es hablar de una central completamente obsoleta, vieja y cuyo principal peligro es la seguridad.
Nosotros entendemos que el beneficio de una empresa y el posterior reparto de los dividendos a los accionistas, es uno de los motores del sistema económico actual. Es un motor de un sistema económico que el tiempo dirá si es bueno o malo, justo o injusto, mejor o peor, pero es sistema que en el occidente de Europa nos hemos autoregalado.
Pero sí habría que recordar desde un punto de vista ético, que el beneficio de una empresa y que el dividendo de unos accionistas tiene que tener algún freno, no se puede permitir una actividad empresarial cuando el dividendo a repartir se basa en el peligro de las decenas de miles de personas que viven en los alrededores de la central.
También habría que dar un toque de atención a esta ambición, o a esta codicia de beneficios, porque...
...las decenas de miles de personas que viven en los alrededores de la central. También habría que dar un toque de atención a esta ambición o a esta codicia de beneficios porque, en ese caso, pueden tener o pueden estar sufragados con el riesgo de decenas de miles de personas que habitan cerca de la central.
La central, ya se ha dicho aquí, lleva 40 años, se quiere ampliar hasta el 2031. Con lo cual, tendría algo así como 55 años de funcionamiento, se quiere ampliar el 40 % más. Y hay que recordar una cosa clara: Los fabricantes del reactor pensaron en 40 años, no pensaron en 55. Y lo que se ha estado haciendo hasta ahora ha sido evidentemente un recauchutado de la central y se puede recauchutar cosas medianamente leves.
Todos vemos por las carreteras cuando vamos en verano pues que hay unos baches que, en lugar de arreglarse todo el firme de la carretera, pues se rellena el bache con asfalto y sabemos que dentro de cuatro meses va a haber otra vez otro bache. Pero es una medida fácil, barata y económica. Pero eso que se hace con una carretera y con un bache no se debería hacer con una central nuclear.
La misma empresa reconoció que la vasija tenía fisuras y ya me imagino que esas fisuras pues no las habrás tapado Pepe Gotera y Otilio con pegamento Imedio, sino que se habrá utilizado un material completamente ultraseguro. Pero por muy seguro que sea el material ése, se está tapando una fisura de un hormigón que lleva 50 años ya allí y que esa fisura, si algún día ese recauchutado de la vasija se vuelve a reblandecer y hay otra fisura, por ahí no va a aparecer, no se va a escapar ni vapor de agua ni agua caliente; se va a escapar un residuo radiactivo que, en cuanto esté en contacto con la naturaleza, con la atmósfera, va a ser completamente incontrolable por la mano del hombre y va a depender simplemente de la voluntad, de la dirección y de la velocidad del viento.
Muchas veces hay que visualizar la antigüedad de las instalaciones y yo, como puede que 40 años haya gente, el tiempo es relativo y puede que 40 años le parezcan a una persona poco, mucho, demasiado o nada, yo puse un ejemplo hace tres años y lo voy a repetir en un minuto.
Y el ejemplo es: ¿En qué se parecen el Seat 850 con la central nuclear de Garoña? Evidentemente el 850 ahora no pasaría ni la más generosa de las ITV, no estaría homologado en ningún país del mundo y, sin embargo, fue un coche que se usó. ¿Qué relación tiene con Garoña? Pues que son del mismo año y, así como nosotros no montaríamos en un 850, no sé por qué tenemos que fiarnos de una central nuclear que nació en el mismo año. El primer coche de esta marca se fabricó y se vendió en el año 1966 y la central nuclear de Garoña empezó a construirse en el año 1966 aunque posteriormente se inaugurara en año 1970.
Y hablando de seguridad, pues también yo creo que hablar de una cosa que todavía nadie ha dicho porque me parece importante. Ya no hace falta que tengamos un Julio Verne que venga con su calenturienta imaginación a hablarnos del futuro, a pintarnos un hipotético holocausto nuclear. No hace falta que venga Julio Verne porque tristemente hemos tenido que sean conocidas tres ocasiones que se llaman Harrisburg, Chernobyl y Fukushima.
En Fukushima tampoco vamos a manipular los datos. Hubo 18.000 muertos pero no fueron por el accidente nuclear, fueron por el tsunami. El accidente nuclear no provocó muchos muertos porque, en primer lugar, estaban casi todos muertos por el tsunami previo y porque el tsunami dio tiempo a la evacuación.  Pero hay que fijarse en cómo está Fukushima hoy si queremos un poquito pensar lo que tenemos las decenas de miles de personas que vivimos en un perímetro de 20 kilómetros a la redonda de la central nuclear de Garoña.
En Fukushima  - se dice pronto pero -  hubo 170.000 desplazados, de los cuales hoy 80.000 todavía siguen viviendo fuera de sus pueblos. De hecho, hace mes y medio el Gobierno japonés dio permiso a un pueblo llamado Nahara, que está a 20 kilómetros de Fukushima, para que sus 8.000 habitantes pudieran si querían volver a vivir ahí.
Y los cálculos son que hasta 2017, es decir, seis años y medio después del accidente nuclear, no pueda volver toda la gente que se desplazó. La empresa propietaria de Fukushima ha reconocido que tardará 40 años en sellar por completo el reactor nuclear y en garantizar que no va a haber ni por el agua ni por el aire ningún tipo de escape.
Yo creo que nadie quiere eso para los ayuntamientos alaveses del sur de Araba. Es decir, yo creo que sólo con visualizar lo que ocurrió en Fukushima, es que hay otros elementos que ya no tienen que entrar. Ya no se puede hablar ni de tarifas eléctricas ni de la importancia del sector, ni del modelo eléctrico. Simplemente tenemos que hablar de la seguridad, y la seguridad evidentemente no confiamos.
Nosotros no confiamos al margen de que el Consejo de Seguridad Nuclear, sea político sea profesional, sea lo que sea, nosotros no confiamos por una serie de medidas. La primera es ésa, que la central se hizo para 40 años y algo que se hace para 40 años, evidentemente, por arte de birlibirloque o por mucho que se reparchee, no se puede ampliar durante un 40 % más hasta los 55.
Yo creo que la votación está clara y quiero recordar lo que he dicho al principio. Venimos a hablar de Garoña, no venimos a hablar de la energía nuclear.
Señor López de Munain, a mí no me cabe absolutamente ninguna duda de que el posicionamiento del Gobierno Vasco del lehendakari Urkullu siempre ha sido clarísimo a favor, en primer lugar, del cierre de Garoña y, en segundo lugar, del desmantelamiento de la misma.
Espero que hoy tengamos una mayoría como la que tuvimos hace meses en esta votación, aunque me temo que no va a ser posible.
Besterik ez. Eskerrik asko.