RAMÍREZ-ESCUDERO ISUSI (EAJ, 2013-03-14):
Presidente andrea. Egunon guztioi.
En la propuesta que hoy nos presenta sobre la situación de Garoña se nos propone reafirmarnos en los acuerdos que se alcanzaron ya en este Parlamento en años 2009 y 2012, y como somos serios y coherentes, pues nuestro grupo va a mantener la misma postura que la adoptada al respecto en las anteriores ocasiones, que consiste, evidentemente, en apoyar esta iniciativa que solicita el cierre de la central nuclear de Garoña.
No hemos presentado ninguna enmienda por cuanto la propuesta contiene elementos que estaban acordados ya por la mayoría de los grupos de esta Cámara, algunos de los cuales fue propuesto por el grupo Nacionalista Vasco.
Y va a seguir apoyando en el día de hoy la propuesta de cierre de la central por las siguientes razones: En primer lugar, por coherencia con lo que se manifestó en otras ocasiones sobre las razones de antigüedad y seguridad de esta central nuclear.
En segundo lugar, porque no ha variado la circunstancia objetiva de la instalación que aconseje ningún tipo de cambio de criterio al respecto, la única novedad consiste en que el consejo de administración de Nuclenor, la sociedad que promueve y que es la propietaria de la instalación, en la fecha del 28 de diciembre del año pasado, 2012 tomó la decisión del cese de la actividad de la central nuclear.
En principio lo hizo por la incidencia que el denominado impuesto nuclear, contenido en la Ley de Medidas Fiscales para la Sostenibilidad Energética que entró en vigor el 1 de enero pasado suponía para la economía de la empresa y también por el impacto que este impuesto tenía en la cuenta explotación de Nuclenor, que podía pasar a ser negativa al aplicar este impuesto.
Nosotros en este debate vamos a centranos en dos puntos, que son evidentemente la antigüedad y la seguridad de la central de Garoña. Y este debate, como parece que va a haber mayoría que va a apoyar su cierre, pues yo me voy a dirigir en especial a los parlamentarios que presuntamente no van a apoyar este cierre.
Decía el señor Barrio que él no era consciente de la seguridad o de la antigüedad, y en la antigüedad lo que sabemos es que se empezó a construir en el año 1966, con lo cual restando tiene 47 años. Y 47 años en una tecnología es muy difícil que aguante sin ningún tipo de renovación.
Yo recordaría que en el año 1966, cuando se empezó a construir Garoña, hubo también otro hito...
Yo recordaría que en el año 66 cuando se empezó a construir Garoña hubo también otro hito y es que la Seat empezó a hacer el 850, coche que usted recordará. Era un coche que tenía tres metros y medio de longitud, que tenía 37 caballos, que tenía velocidad máxima de 125 kilómetros por hora y que los primeros modelos sólo tenían dos puertas.
Yo les diría a los parlamentarios que van a votar en contra de Garoña, que si serían capaces de montarse en un 850 y hacer un viaje. Me imagino la respuesta. Me imagino que me dirían que no porque el viaje resultaría lento, incomodo e inseguro.
Entonces, la pregunta es una regla de tres sencilla: El 850 es a la ciencia de la automoción como Garoña a la tecnología nuclear. Algo completamente obsoleto, caduco, antiguo y viejo. Y entonces creo que si nadie se fiaría hoy a hacer un viaje en un 850, tampoco deberíamos confiar en una tecnología que es del año 1966. Garoña se inauguro en el 71 pero las primeras obras empezaron en el año 1966.
Luego también quería decir que el debate que tenemos hoy no es un debate sobre la política nuclear. Yo creo que hay que centrarlo en que hablamos del cierre de Garoña. Yo conozco mucha gente de voto conservador de valles cercanos a Garoña que son favorables a la energía nuclear y también son favorables al cierre de Garoña.
Yo creo que Garoña ha logrado ese punto de unión que ha hecho que gente que sea pronuclear y gente que sea antinuclear esté de acuerdo en el cierre de Garoña. Insisto en que hay gente conservadora que dicen que son pronuclear pero también que son favorable al cierre de Garoña evidentemente por lo que hemos dicho antes, por la antigüedad y por la falta de seguridad; la falta de seguridad es consecuencia directa de la antigüedad de las instalaciones.
También hay otro dato importante. No nos podemos poner catastróficos ni apocalípticos en este caso, pero después de tener en la memoria y en la retina las crudas imágenes de Chernobil y de Fukushima, pues el apocalipsis ocurrió en Chernobil y en Fukushima. Lo que hablemos de Garoña puede ser meter un poquito de miedo pero ese miedo lo hemos visto ya en otras latitudes.
Entonces, hay que considerar que aquí estamos sentados en el Parlamento Vasco y estamos en línea recta exactamente a 44 kilómetros 385 metros de la central de Garoña. Hay que considerar también que la media de los vientos que hay en la zona, en el alto valle del Ebro entre Garoña y Vitoria-Gasteiz, es algo así como 32 kilómetros por hora.
Aquí estaremos mucha gente de letras pero es sencillísimo que si una distancia de 44 kilómetros y el viento va a 32 por hora y ese día es la mala suerte de que sea un viento sur suroeste que evidentemente empuja hacia Bizkaia y Vitoria-Gasteiz la posible nube tóxica o nube de radiación, pues en una hora y diez o en una hora y cuarto evidentemente esa nube tóxica estaría en Vitoria.
Y es imposible, como todos sabemos, el desalojo o la evacuación de una ciudad de 200.000 habitantes en menos de dos horas, a parte que antes de que llegara a Vitoria-Gasteiz la nube tóxica, pues se habría posado ya sobre las cabezas de los 800.000 habitantes de la cuadrilla alavesa Añana y también sobre los 38.000 habitantes burgaleses de la ciudad de Miranda de Ebro.
Insisto, no es apocalipsis, no es el pintar una posible situación de emergencia pero evidentemente dado los 47 años de uso de la central nuclear que han tenido su recauchutados y sus parches como no puede ser de otra forma, creo que es lícito con las imágenes en la retina de Fukushima y de Chernobil el decir que estamos un núcleo muy fuerte de habitantes en una ciudad muy cercana con un viento que corre muy fuerte –y yo prefiero no imaginármelo, pero la imaginación es libre–, en hora y cuarto puede que hubiera que desalojar una ciudad de más de 200.000 habitantes, sería algo imposible.
Entonces, yo quiero volver a recordar a los parlamentarios que presuntamente hoy van a votar en contra del cierre de Garoña que no estamos hablando de estar en contra de la energía nuclear. Ese es otro debate. Hay gente que queremos votar a favor del cierre de Garoña porque además de esto somos antinucleares pero también hay gente que es pronuclear pero evidentemente, no entiende cómo una tecnología tan antigua, tan caduca, tan obsoleta y tan vieja como la de Garoña que data de hace 47 años todavía puede estar en funcionamiento.
Y por último, antes de decir que vamos a votar a favor de la enmienda de transacción de Bildu y el PSOE, darles un pequeño tirón de orejas con cariño y con cordialidad a los socialistas porque su punto 3 con el que estamos también de acuerdo dicen que el Parlamento Vasco insta al Gobierno de España, al Gobierno Vasco a que los ayuntamientos vascos situados en el área de influencia de la central nuclear de Garoña sean contemplados como beneficiarios de las medidas que se adopten tras su previsible cierre.
En la enmienda original del PSOE se hablaba sólo de instar al Gobierno de España, no al Gobierno Vasco, y el tirón de orejas era para recordarles con cariño que en el año 2009, cuando el Gobierno de Madrid era Gobierno socialista, fue el Gobierno de Madrid socialista el que dibujó nítidamente la raya entre ayuntamientos burgaleses y entre ayuntamientos alaveses.
Estamos de acuerdo en que se incorporen ahora en esta petición pero también nos hubiera gustado que se hubieran incorporado en el 2009 cuando gobernaban en Madrid.
Besterik ez, eskerrik asko.