HERNÁNDEZ HIDALGO (EP, 2017-06-01):
Bien, egun on.
En el anterior debate me ha parecido entender a la representante del Partido Socialista que esta Cámara o este Parlamento era el parlamento donde más difícil o el parlamento del mundo donde más difícil es llegar a acuerdos. Y la verdad es que me ha llamado la atención porque yo estos días andaba dándole vueltas a la cabeza con la idea contraria, que me parece que a veces o yo tengo la sensación de que en este Parlamento se llegan a muchos acuerdos, lo cual tiene indudablemente su valor positivo, pero también sus cuestiones negativas en tanto en cuanto te dejes cosas que para un grupo político puedan ser muy importantes en aras a esos posibles acuerdos.
Y con este punto nosotros hemos firmado hoy la transacción, pero no podemos ocultar que no estamos en absoluto satisfechos con el resultado de la misma, porque nos parece que se quedaba muy corta.
La hemos firmado y voy a explicar por qué la hemos firmado. Porque tampoco nos parece negativo lo que vamos a aprobar, pero nos parece que nos quedábamos bastante lejos de no solo de lo que a nosotros nos hubiera gustado que se aprobase, sino de lo que entendíamos que se podía haber aprobado, porque además se nos presentó en un primer momento una propuesta de transacción que a nosotros nos parecía más completa y que recogía cosas que proponían los diferentes grupos que finalmente hemos firmado la propuesta y que además no eran contradictorias entre sí, por lo tanto, pues a nosotros eso pues nos parecía un valor y mucho mejor.
Finalmente, por la razón que sea, algunos grupos han decidido que era mejor no ir tan allí y nos vamos a quedar con una propuesta mucho más sencilla. A nosotros nos parecía que había dos cuestiones importantes que se podían haber acordado. Una, la primera, en la que sí está incluida en lo que vamos a aprobar, es el relación con lo que el Parlamento le va a instar al Gobierno Vasco a hacer en relación a esto, aunque también es verdad que de momento son pocos los deberes que le vamos a poner hoy al Gobierno Vasco en relación a esto, pero es verdad que esta cuestión sí queda recogida, porque sí que le ponemos unos deberes.
Pero había una segunda cuestión relacionada además con lo que pasó, que ha explicado la señora Larrion, que dio origen a esta iniciativa, en ese cambio que se hizo en los tipos de contrato, que finalmente no ha quedado recogida y que a nosotros sí que nos parecía importante que hubiéramos dicho algo desde este Parlamento.
Nosotros planteábamos en ese sentido nuestra propuesta alrededor de estas dos cuestiones, sobre todo pensábamos que la segunda cuestión era importante, por lo que he dicho, que era el origen de la iniciativa y nos llama la atención pues que finalmente se quede fuera, porque pensábamos que corríamos el riesgo de hacer una iniciativa de esas que hemos visto que se han aprobado aquí algunas que son brindis al sol.
Y nosotros finalmente hemos firmado por una razón, porque se le ha puesto un plazo al Gobierno. Se le insta a hacer un estudio de la situación de este colectivo, lo cual está bien y va a ser una herramienta para que entiendo que los diferentes grupos traigamos propuestas concretas para trabajar en este sentido. Pero sobre todo se le pone un plazo, entendemos que razonable, de tres meses y eso es lo que a nosotros nos ha animado a finalmente a firmar la iniciativa.
Pero creemos, como decía, que se queda corta sobre todo por una razón, porque no recoge nada sobre el hecho que motivó que se trajera la cuestión y es ese cambio al que hacía referencia. Porque se decía en la propuesta de EH Bildu que el Gobierno del Estado tenía una falta de respeto para con la ciencia y con las personas científicas, y es algo con lo que nosotros estamos de acuerdo.
Y, por lo tanto, pensamos que se debería haber aprovechado esta iniciativa para dirigirnos también precisamente a ese Gobierno, al Gobierno del Estado, al Gobierno en este caso de Mariano Rajoy, que es el responsable de esta falta de respeto por la ciencia y también y, sobre todo, es responsable de la cuestión concreta de ese cambio perjudicial que se hizo en los tipos de contrato, por lo que, independientemente, de que la situación ha sido revertida gracias, en nuestra opinión, a la potente resistencia que se originó por parte de afectados y también de sindicatos, entendemos que se debe, cuando menos, pedir explicaciones y exigir responsabilidades por una decisión injusta cuya intencionalidad aún desconocemos y que afectó a los predoctorales también aquí en Euskadi.
Más allá de que estas explicaciones se hayan pedido en el Congreso de los Diputados por diferentes grupos que tenemos representación en el Parlamento Vasco, nosotros entendíamos que este Parlamento Vasco debería haber aprovechado para pedir esas explicaciones, en tanto en cuanto afectaban a los predoctorales en Euskadi.
Nosotros creemos que a la tradicional falta de apoyo institucional a la investigación, en este caso, se sumaba la desprotección y la inseguridad jurídica a la que miles de investigadores se veían sometidos cuando se cambió de forma unilateral estos contratos de trabajo.
Se realizó ese cambio, además, con efecto retroactivo, modificando la vida laboral de personas afectadas sin comunicación ni a los interesados ni a los representantes de los trabajadores. Se les cambió, como se ha dicho ya, el contrato de obra y servicio por el contrato en prácticas.
Ese cambio unilateral conllevaba una importante reducción de los derechos laborales de estas personas, entre otras cosas, una duración máxima de dos años frente a los cuatro que dura un contrato predoctoral normal, los que se venían utilizando, el contrato de obra, la pérdida del derecho a indemnización por finalización de contrato o que no pudieran ser contratados posteriormente en el mismo ámbito, en la misma empresa, además de serios problemas, como es más popular o conocido para conseguir la tarjeta sanitaria europea.
A día de hoy, todavía no sabemos realmente quién y por qué se realizó esa modificación, algo que, por lo tanto, nosotros entendíamos que deberíamos haber exigido también desde este Parlamento.
Nuestro grupo no cree que ese cambio fuese casual, ni que ni tuviera objetivos concretos, pero lo único que está claro a día de hoy es que suponía un nuevo paso en la precarización, aún más, tanto en el mundo del trabajo, en general, como en el mundo científico, en concreto, en esta ocasión.
Cuando en el año 2013 desaparecieron definitivamente las becas de investigación del sistema 2+2, dos años de beca y dos años de contrato, pasando a contratos laborales de 4 años regulados por el artículo 21 de la Ley 14/2011, no se creó un código especifico como entendemos que era preceptivo, ya que estos contratos constituían una nueva modalidad. La Seguridad Social optó en aquel momento por asignar, como se ha dicho también, el código 401, el de contrato de obra.
Ha transcurrido desde entonces, desde el año 2013, cuatro años, tiempo, en nuestra opinión, más que suficiente para que el Gobierno, en este caso, el Gobierno de Mariano Rajoy, hubiera encontrado un encaje adecuado y ajustado a lo establecido en la normativa, que se ajustase a la legalidad y que no termine generando desprotección, inseguridad jurídica y precariedad en quienes deberían ser un valor insustituible en nuestra sociedad.
El Gobierno del Estado no ha hecho nada en ese sentido pero, en cambio, se le ocurrió modificar de la noche a la mañana, a la brava y sin contar con nadie, los tipos de contrato de este colectivo. Un auténtico despropósito que también nos afectaba aquí en Euskadi y por eso, ya sé que me repito, considerábamos que hubiera sido necesario y posible incluir esto en la iniciativa, pedir esa explicación, pedir esas responsabilidades.
Esta modificación que se hizo, es verdad, ha puesto de nuevo en el debate político algo que sí conocíamos, pero que es verdad que estaba como tantas precariedades oculto, que es la situación en la que se encuentran los trabajadores del mundo científico, falta de estabilidad laboral que supone un hándicap de primer orden para la consolidación de la investigación como motor de desarrollo de país.
En nuestra opinión es imprescindible que se apueste por el impulso a la investigación, el desarrollo y la innovación como prioridad, y no como un lujo prescindible o como una vía de empleados baratos.
Creemos que es necesario, para ello, acabar con bajos salarios, con precariedad laboral, con escasez de recursos en un sector, el de la investigación, llamado, a nuestra opinión, a ser pilar de un modelo económico alternativo, si es lo que queremos y nosotros sí, basado en el conocimiento y no en la competición entre las empresas a base de precarizar a los trabajadores, que es lo que tenemos hoy en día.
Ayer me decía una compañera en situación, una compañera de este colectivo predoctoral, que había surgido hace poco el debate de los cocineros que trabajan gratis en restaurantes de alto standing y que se decía que lo hacen a gusto porque aprenden y tal, y ella me decía que levante la mano...
...gratis en restaurantes de alto standing y que se decía que lo hacen a gusto porque aprenden y tal, y ella me decía "que levante la mano el científico que no ha trabajado por amor a la ciencia". Una manera visual de explicar la situación precaria a la que ya se han acostumbrado las personas del mundo de la ciencia.
Nosotros hemos firmado la iniciativa, lógicamente vamos a votar a favor, creemos que en ese plazo podremos y con ese estudio traer iniciativas más concretas, pero pensábamos que nos quedábamos muy cortos y que había que pedir explicaciones desde esta Cámara también sobre la barbaridad que se hizo, más allá de que se revirtiese.
Eskerrik asko.