ARIETA-ARAUNABEÑA IBARZABAL (EAJ, 2014-05-29):
Eskerrik asko presidente andrea, legebiltzarkideok, egun on denoi.
Beno nik ez dut errepikatuko aurretik esandakoak, ze onurak ekarriko duen proiektu honek. Onura sozialak. Baina beste gauzatxo batzuk bai.
Maneiro jauna, usted considera un escándalo que el Gobierno no haya realizado un estudio paralelo al presentado por la Real Sociedad para acordar su aportación a la remodelación de Anoeta. Pero al parecer para desautorizar dicho estudio vale confiarse de personas técnicas que conocen el asunto y que según usted han analizado esta especie de estudio de la Real Sociedad. Esto lo dijo usted en este Parlamento con motivo de una pregunta realizada al respecto. La realizó usted mismo.
Es decir, el análisis de dicho estudio realizado por el Gobierno Vasco, por muy riguroso que este haya sido, no sirve para dotar el acuerdo de realizar una aportación. Es necesario realizar un proyecto y un estudio económico financiero paralelo. Sin embargo, para desautorizar y denostar el acuerdo, es perfectamente válido un análisis de algunas personas técnicas que conocen el asunto, sin necesidad alguna de un proyecto paralelo y de un estudio económico financiero.
Hombre, visto el rigor de este planteamiento y su distinta vara de medir, poco más habría que decir, pues descalifica a quien lo hace y convierte todo su razonamiento en papel mojado.
Pero además el planteamiento realizo por el señor Maneiro se olvida de una serie de hechos fundamentales para contextualizar y analizar la cuestión con un mínimo de rigor.
Veamos. Si no estoy mal informado, hay un acuerdo unánime del Ayuntamiento para realizar dicha remodelación. Así mismo, el Gobierno ha manifestado que aportará para la misma 10 millones. Dice usted, que el único estudio que existe es el realizado por la Real Sociedad y que debiera de existir otro por parte del Gobierno. ¿Y el Ayuntamiento? ¿Con qué datos tomó el acuerdo?
No olvidemos que el proyecto es del Ayuntamiento y no del Gobierno. A este respecto en primer lugar también le tengo que decir, que no siempre procede realizar un estudio o estudios alternativos. Si el análisis del presentado lleva a la conclusión de que es suficiente para adoptar una decisión, como es el caso que nos ocupa y que al parecer según usted, ha servido para que el Ayuntamiento también y al igual que el Gobierno, haya tomado el acuerdo de que se necesita realizar la remodelación y para que el otro vaya a realizar una aportación.
Oyéndole a usted parece que todo queda ahí y no es así...
...y para que el otro vaya a realizar una aportación.
Oyéndole a usted parece que todo queda ahí y no es así. Como usted debe de saber, en la fórmula del concurso público la administración establece las bases del mismo y los posibles concesionarios, o aportan sus proyectos de modo que la concesión se otorga a quien dentro de la legalidad cumpla los requisitos establecidos con la administración en sus pliegos, pliegos contractuales que, entre otros, establecen las bases económicas de la licitación todo ello dentro de un procedimiento perfectamente tasado y reglado.
Dice que esta infraestructura es socialmente innecesaria, que no responde a una necesidad real de los ciudadanos, ni al interés general de la ciudadanía. Por lo tanto, considero necesario que usted nos explique con claridad dónde están los errores en los distintos niveles de la administración, porque el Gobierno lo que hace es una aportación a un proyecto acordado y definido por el Ayuntamiento por unanimidad y con un alcance social y económico en el que se contextualiza dicha aportación.
Es decir, que sólo hay un proyecto y que decir que sólo hay un proyecto y que es de parte, es no decir nada en cuanto a la viabilidad y a la oportunidad de las decisiones, tanto del Ayuntamiento como del Gobierno, tal y como acabo de explicar.
Creo que debe aportarnos datos concretos que rebatan la idoneidad tanto social como económica de las bases que para la concesión que establece el Ayuntamiento y/o al parecer Anoeta Kiroldegia y, en base a dichos fundamentos, valorar si la aportación del Gobierno al proyecto es o no la adecuada.
Aún así, le voy a dar unos datos, solamente algunos datos del estudio de la Real Sociedad, dejando aparte todo lo que aparezca en los pliegos económico-administrativos. En este sentido, la aportación de la Real Sociedad al PIB de Gipuzkoa en 2013, teniendo solamente en cuenta el efecto directo, ha sido 98 millones de euros, esto supone el 0,46 del PIB de Gipuzkoa.
Usted ya dice que no, pero lo dice en base a la opinión de ciertas personas expertas que conocen el asunto, como ha dicho, y no en base a un estudio económico.
Así mismo el total abonado por el club a las arcas forales en concepto de IRPF-IVA en 2013, dejando de lado el IVA de la venta de jugadores, ha sido de 14 millones de euros, supongo que esto también con los mismos argumentos dice que no. Estos datos han sido aportados por el propio club y, sin duda alguna, contrastados por el Gobierno.
Hay un apoyo unánime. El 31 de enero de 2013 el Ayuntamiento de Donostia aprobó con unanimidad, insisto, con el apoyo de todos los grupos políticos municipales la renovación del Estadio de Anoeta.
Hirugarrenik, Anoetako kirol ingurunea birmoldatzeari esker dauden premia eta gabezia garrantzitsu batzuei emateko aukera ezin hobea da. Gipuzkoako lurralde historikoan masa sozial handiagoa duen klubari zerbitzu egokia eskaintzea da, erabiltzen ez diren pista batzuk kentzea eta ondoko estadio txikia eraberritzea, atlestismoa, besteak beste suztatzeko, 1.000 metro karratu gorako azalera bat prestatzeko eta Gipuzkoan kokatuta dauden euskal federazioen premiei erantzuna emateko.
Eta azkenik, belar jokoei zelai bat eraikitzea, Errealeko emakumezko taldearentzat.
Estos son datos que están contrastados y no por los amigos que usted conoce, por muy expertos que digan que sean.
La actuación del Gobierno no puede ser valorada fuera del contexto de la totalidad del proyecto, por lo tanto, le reitero mi petición en el sentido de que nos explique los errores del proyecto detallando los distintos niveles de decisión, y en qué proyecto y estudio económico financiero basa sus datos para rebatir los datos de los pliegos contractuales que usted debe de conocer bien para traer esta proposición como la ha traído a la Cámara.
Bilduri, galdera zuzenak. Ados al zaudete Anoetako birmoldaketarekin? Bai ala ez, mesedez. Ados bazaudete, zer formula proposatzen duzue bere finantzaketarako? Nola egingo zenukete?
¿Plantean ustedes sacar la concesión por la totalidad del coste del proyecto remodelación, sin que Anoeta Kiroldegia cuente con los 10 millones de aportación del Gobierno porque renuncian a ellos, con el riesgo de que el concesionario no pueda hacer frente a tal costo y que no se realice la remodelación? ¿Alguna otra fórmula? ¿Cuál?
Creo lógico pensar que cuando un ayuntamiento acuerda por unanimidad aprobar, no sólo un proyecto de remodelación, si no vinculado al mismo la modificación del planeamiento urbanístico, con independencia de la sentencia judicial, creo cabe pensar, digo, que dicho proyecto se considera estratégico para la ciudad.
Se hace extraño pensar que se esté dispuesto nada menos que a una modificación de planeamiento para posibilitar la remodelación por considerarla estratégica y, sin embargo, se plantee rechazar la aportación del Gobierno, aún a riesgo de que dicho proyecto no pueda llevarse a cabo por motivos económicos.
¿Desconocen ustedes acaso que los proyectos estratégicos generan esa riqueza que hay que distribuir y que en un gran ejercicio de escapismo de la cuestión en la que estamos hoy usted nos ha dado una homilía sobre su distribución?
Eskerrik asko.