TELLERÍA ORRIOLS (EAJ, 2018-02-15):
Señora presidenta, lehendakari, sailburuak, legebiltzarkideok. Egun on guztioi.
Hitzarte hau ez da nagusiki Euskadiko portu eta itsas garraioari buruzko legearen alde egiteko, legebiltzarkide jaun-andreok ondo dakizue horren alde gaudela. Hitza hartzen dut EH Bilduk aurkeztutako osoko zuzenketaren aurka egiteko.
Si uno lee y no necesariamente con atención el texto presentado para la enmienda por la entrada no se sorprende, porque en tres cuartas partes es el mismo que presentaron en 2016 ante el mismo proyecto de ley presentado en la anterior legislatura. Y así dicho pues tiene su lógica, ustedes presentan la misma ley, nosotros presentamos la misma enmienda.
Pero es necesario dar algunas explicaciones y establecer algunas precisiones que hacen que esa lógica decaiga. El mismo día de la presentación de este proyecto por parte de la consejera de Desarrollo Económico e Infraestructuras ante la comisión correspondiente, exactamente el 14 de septiembre de 2017, nos explicó que por circunstancias, diríamos, de economía procesal el Gobierno había optado por remitir al Parlamento el mismo proyecto que había remitido aunque solo unos meses antes en una legislatura anterior.
Y lógicamente, pensando que el anterior proyecto había concitado la práctica unanimidad de ser enmendado a la totalidad, se produjo una inicial sorpresa, que en la segunda frase de la consejera se alivió, en tanto reconoció que tal oposición la reconocía y, además, sabiendo que se trataba de un tema concreto, estaba dispuesta a solventarlo.
Kontua argitu genuen aurkezpenean eta horren ondorengo bilkura aktan izandako eztabaidan, legeari zuzenketak aurkeztea adostu genuen Jaurlaritza babesten dugun bi taldeok Jaurlaritzarekin berarekin eduki batzuk kentzeko. Eduki horiek dira, hain zuzen ere, beste taldeen zuzenketa jeneralizatua ekarri zutenak, funtsean gauza berari buruzkoak ziren: KAIAK erakunde publikoaren sorrerari buruz Euskadiko portuek kudeatzaile gisa.
En definitiva, en vez de optar por rehacer una ley nueva y rehacer los infinitos trámites que requiere, se optó, ya que era una ley muy debatida con anterioridad, por remitir una ley más unas enmiendas.
De hecho, el último en intervenir en aquella sesión fui yo mismo con las siguientes palabras  - y abro comillas - : "Por cierto, enmiendas que ya las tienen en sus ordenadores, ya las tienen y, por tanto, en estos momentos las estamos compartiendo todos; y espero que, como desde el minuto uno ya estamos compartiendo las enmiendas, seamos capaces pronto de ponernos de acuerdo". Cierro comillas.
Es decir, nuestras enmiendas, al menos en lo que a modificaciones sustanciales de la ley tienen, estaban a su disposición desde el 14 de septiembre pasado, es decir, hace seis meses, que entiendo, es tiempo suficiente para analizarlas y tomar postura, lo que en general se ha producido en casi todos los grupos que han presentado una importante batería de enmiendas parciales, salvo EH Bildu, que se ha reiterado con la enmienda a la totalidad.
Behin lege hori tramitatzeko prozesua azalduta, ulertzeko are zailagoa da osoko zuzenketa aurkeztu izana iazko testua kalkatuta. Izan ere, legearen testua berbera zen, baina testua zuzenketekin batera zeharo desberdina. Beste talde parlamentariek ere hori ulertu dute, baina Talde Sozialistak ere. Hark ere osoko zuzenketa aurkeztu zion eta zalantzarik ez izan zuzenketaren bitartez aspektu batzuk aldatu izan ez balira hark ere ez zuen onartuko.
En ese sentido, podría entenderse que la enmienda a la totalidad de EH Bildu, aunque en su argumentario carga esencialmente, y hoy lo hemos visto también en su exposición oral, contra la creación del ente público KAIAK, no podría ser en sí mismo una enmienda a la creación del ente público KAIAK, porque con las enmiendas remitidas a los grupos tal ente desaparecía.
Digamos que es una enmienda preventiva, por si lo que habíamos afirmado públicamente a todos los grupos parlamentarios no lo cumplíamos, por si las enmiendas que habíamos dicho y remitido que íbamos a presentar no las presentábamos, por si éramos unos mentirosos, unos tramposos. Es una enmienda de desconfianza. Y si alguien empieza las cosas con desconfianza luego cuesta mucho más enderezarnos.
Aprovecho para agradecer al resto de grupos, que no han reiterado sus enmiendas a la totalidad, la confianza mostrada en nuestro grupo y el grupo Socialista, creyendo que aquello que dijimos pues lo íbamos a cumplir, como así ha ocurrido. Lo hemos cumplido.
Lo que me lleva a pensar que podía haber sido una buena oportunidad para que EH Bildu, una vez comprobada nuestra sinceridad, retirara la enmienda. Pero no. Se ve que siguen desconfiando y pensando que probablemente puede ser que volvamos a retirar las enmiendas.
De hecho, la enmienda es tan del anterior proyecto que calcando en tres cuartas partes la enmienda anterior se refieren a alegaciones presentadas al anterior proyecto y se refieren a comparecencias efectuadas en el anterior proyecto, así como informes de la Comisión Jurídica Asesora o de la Oficina de Control Económico, que no encontraba el suficiente justificación a la creación de KAIAK. Pero si dijimos desde el primer momento que desaparecía KAIAK.
Pero la propia enmienda, que insisto, copia del anterior, en sus últimos párrafos se amplía de la primigenia para indicar que  - abro comillas -  "se nos adelantó que los dos grupos parlamentarios que apoyan al Gobierno van a presentar una serie de enmiendas y, según parece, una de esas enmiendas recogerá la eliminación del ente público KAIAK para crear el ente público Euskadiko Kirol Portuak, que gestionará únicamente los puertos deportivos y de ocio". Cierro comillas.
Aquí por lo menos hay sinceridad. Pero si en la misma enmienda admiten que les hemos dicho que desaparecerá KAIAK, ¿a qué viene toda la argumentación contra KAIAK?
El texto continúa así  - vuelvo a abrir comillas - : "Y decimos, según parece, sí, porque nos encontramos ante una incertidumbre. Desconocemos cómo se concreta el proyecto de gestión de nuestros puertos que tiene este Gobierno". Y cierro comillas.
Y a partir de ahí hace una serie de preguntas y señala en un párrafo final que piensan que la mejor gestión es la directa de la Administración.
Bien, dicen se nos dijo como si fuera una conversación de pasillo. Pero es que se les dijo formalmente por la consejera en una Comisión, se lo dijimos los grupos parlamentarios Nacionalista y Socialista en una Comisión y le remitimos las enmiendas por correo, como ya he dicho.
Mucha desconfianza. Esto todo lo que hay. Primeras tres cuartas partes de la enmienda desconfiando que enmendemos nosotros la ley. Última cuarta parte desconfiando de sí mismos por si presentábamos las enmiendas y entonces alegando sobre ellas.
O la primera parte porque el texto era el mismo de hace un año o la segunda porque el texto renovado con las enmiendas no convence. Pero las dos resultan de un contrasentido, son como un bucle.
Aurkeztu dugun zuzenketa multzoan azalduta geratu da aurreko zuzenketaren lehen zati errepikakorra. Hortaz, bigarren zati hau geratuko litzateke.
Hala ere, ez dirudi osoko zuzenketa jartzeko modukoa denik, argumentu bakarra baldin bada ez duzuela ezagutzen nola zehazten gure portuen kudeaketa proiektua. Horrek bazuen konponbidea. Aukera izan duzue zuzenketen bidez hori konpontzeko.
Y en su discurso de hoy, lo mismo, KAIAK. Y lo único que hacen en la enmienda es una serie de preguntas que son:
Primera, ¿gestionará la administración directamente los puertos de pesca y mercancía y un ente público los puertos deportivo y de ocio? Contestación, sí, lo dice las enmiendas de la ley.
Segunda pregunta, ¿cómo se garantizará de ese modo la gestión integral de todos nuestros puertos? Contestación, pues porque la titularidad del gestor del puerto pesquero y de mercancías y del deportivo es la misma institución y el mismo departamento, y eso lo pone la ley y sus enmiendas.
Y última pregunta, y por último, ¿está justificada la creación de Euskal Kirol Portuak? Pues hombre. Esa pregunta quizás habría que haberla hecho el año 2000, que es cuando se creó Euskal Kirol Portuak. Lo único que hace la ley es consolidarla tras 18 años de funcionamiento y transformarlo en un ente público, lo que le confiere más carácter de organismo público. Y si hubiesen leído a fondo las enmiendas, pues lo sabrían ya.
Parece que básicamente les preocupa el modelo administrativo de gestión y en el anteproyecto de ley queda clarísimo: Los puertos se gestionarán en su generalidad por la propia Administración, y sus apartados de ocio y deportivos también por la propia Administración pero a través de un ente público llamado Euskal Kirol Portuak. Por un lado.
Y esto es porque por un lado un puerto tiene unas principales misiones que son la pesquería y la comercial, aspectos que esta ley las contempla con una serie de normas y reglamentaciones, gestionados directamente por la Administración Pública Vasca, que es...
...son la pesquería y la comercial, aspecto que esta ley las contempla con una serie de normas y reglamentaciones gestionados directamente por la Administración pública vasca que es la titular de las mismas.
Era berean eta ikusi dut azken boladan pixkanaka portu eremuetan kirolarekin eta aisialdiarekin lotutako jarduera berri batzuk garatzen joan direla, kontzientziako amarraduretatik ekitaldiak egiteraino.
Legeak aurreikusten du Euskadi Kirol Portuak ente publikoak orain arte sozietate publikoa kudeatuko dituela Euskadiko portuetan arrantzakoak edo komertzialak ez diren eremuak.
EKP se creó para gestionar directamente el servicio portuario en materia de puertos deportivos, cuando esa actividad era todavía emergente, escasa y las escasas experiencias se ejercían en régimen de concesión a organismo privados, y se decidió convertirlo en un servicio público a través de una sociedad pública, porque las exigencias y las características específicas de los servicios y operaciones portuarias en materia de puertos deportivos, con un componente mucho más mercantil y que se prestan de una manera continua y no esporádica, y se asemejan mucho mas a una actividad comercial u hostelera que a una actividad puramente administrativa de atraque y desatraque de embarcaciones, requiere de una organización, entendemos, diferenciada de la administración, lo mismo que Eusko Tren, por ejemplo, se creó para la gestión del servicio público del ferrocarril.
Estas actividades comerciales a desarrollar en un puerto deportivo, con esta ley se pretende se desarrolle a través de la ya existente EKP, no se crea EKP, existe y se le da la característica de ente público al dotarle de la capacidad de liquidación y recaudación de tasas, y se le dota de instrumentos que mejoren su posición competitiva en un mercado emergente y con una autonomía de gestión que un ente que ejercerá su actividad aunando criterios de servicio público con aquellos estrictamente empresariales.
EKP tiene personalidad jurídica independiente, especializada, forma parte de la administración institucional, porque su personalidad es solo una técnica organizativa para dotar de autonomía a una parcela concreta de los intereses generales de la Administración.
La prestación de los servicios lo son en régimen de derecho público, cobrándose por tales servicios dos cosas, lo que viene a llamarse prestación patrimonial de carácter público, precio y prestaciones de carácter público de naturaleza tributaria, tasas.
Y esto lo va a poder hacer al darle a través de esta ley el carácter de ente público, gestionando parte del dominio público portuario, ejerciendo potestades administrativas que se rigen por el derecho administrativo.
En resumen, la competencia en materia de puertos deportivos, competencia exclusiva de la Comunidad Autónoma vasca la ejerce directamente la Comunidad Autónoma vasca, titular política de la misma por medio de EKP SA, que es un medio instrumental de la Comunidad Autónoma vasca.
En definitiva, modelo de gestión previsto en la ley lo hay y es nítido, otra cosa es que le parezca bien o mal la propuesta, pero que la propuesta es clara no hay ninguna duda, y desde luego, sin apelar a enmiendas a la totalidad, desde correcciones efectuadas con enmiendas parciales, ustedes podían haber propuesto su modelo alternativo de gestión para los puertos si es que este no les gustaba.
El problema es que o bien no han leído las enmiendas presentadas por nuestro grupo y el Socialistas Vascos, o bien han preferido ir directamente a una enmienda a la totalidad para no enredarse en la búsqueda de un modelo mejor que el que hayan podido observar en la ley, aunque también pudiera ser que, como en tanta otras cosas, es posible que ese modelo diferente no lo tengan.
En el fondo, apoyar esta enmienda es no aceptar que las enmiendas parciales que se han presentado modifican definitivamente la ley.
Muchas gracias.