DAMBORENEA BASTERRECHEA (PP, 2014-12-23):
Señora Gorospe no me crea a mí, créale al consejero de Hacienda.
Y cuando el consejero de Hacienda los datos que nos envía a este Parlamento, nos dice que en el presupuesto de este año, el que se está ejecutando, en septiembre, capítulos VI y VII ascendía a 824 millones de euros en la "Y", y usted coge el presupuesto que nos ha traído este mismo Gobierno ahora para el año que viene, y tiene los capítulos VI y VII, y verá que es menor. O sea, crea en los datos que nos manda el señor consejero, no me crea a mí.
En un presupuesto que se incrementa en más de 400 millones de euros, resulta que la inversión de este Gobierno es inferior a la del ejercicio en la que estamos. Esto es lo que nos han mandado a este Parlamento.
Le tengo que decir, a lo mejor aquí tenemos que hacernos una pregunta con esto del presupuesto social. ¿Qué es más social para ustedes, un presupuesto que incrementa las partidas destinadas a pagar el paro y la RGI, o un presupuesto que disminuya las partidas del paro y de la RGI? Porque como la prioridad era el empleo, pues hay menos gente que tiene que cobrar estas partidas. ¿Es más social de verdad un presupuesto que destina más dinero a pagar eso? ¿O es más social que un presupuesto que se puede ahorrar dinero en eso porque la gente trabaja?
Desde luego, para nosotros es más social un presupuesto que consigue que esas partidas disminuyan y por contra aumenta la de los ingresos porque si hay más gente trabajando, además pagas sus impuestos. Y desde luego, nos parece mucho más social que alguien tenga un trabajo digno, estable y duradero a que esté perpetuamente cobrando me da igual si el paro o la Renta de Garantía de Ingresos.
Para nosotros eso es lo social. Por eso, nosotros desde el minuto uno y no este año, también el año pasado, fijábamos como prioridad del presupuesto que tenía que destinarse la mayor cantidad posible a la creación y al fomento del empleo. Y seguimos diciendo lo mismo y seguimos manteniendo lo mismo.
No nos parece que sea más social este presupuesto por que se destine más dinero a la RGI. Eso es obligado. Como tampoco sería más social el presupuesto de Mariano Rajoy si destina más dinero al paro. Está obligado. Sería una buena noticia que se pudiera ahorrar dinero en eso, porque la gente está trabajando en vez de cobrar el paro. Eso es más social para nosotros. Por eso, creo que tenemos un modelo pelín distinto.
Luego usted nos dice por qué no se ha extendido el acuerdo del año pasado. Hombre, y me dice usted  que no se ha podido llegar a acuerdos en otras instituciones. Bueno, vamos a ver. Aquí el lehendakari cuando planteó hace dos años el pacto institucional de estabilidad presupuestaria en todas las administraciones, porque eso era bueno para todas las administraciones, nosotros le compramos la idea. Dijimos  que nos parece bien, en un momento de crisis económica, nosotros estamos dispuestos a apoyar presupuestos aunque luego nos digan que recortamos, incluso cuando no gobernamos o donde no gobernamos. Dijimos y firmamos el acuerdo que firmamos con ustedes.
Pero usted es pelín contradictoria porque dos minutos antes de decirnos "no tenemos acuerdo aquí porque en otras instituciones no hay", usted decía que en el ADN del PNV –no del grupo parlamentario– estaba el espíritu pactista. Queda demostrado que esta el espíritu pactista siempre y cuando el PNV políticamente interpreta que le interesa ese pacto o no le interesa porque si políticamente decide que ni agua a los demás, eso también va en el ADN del PNV, no del grupo, en el ADN que usted decía.
Me decía el año pasado nos han ofrecido lo mismo que el año pasado. Mire usted, pues va a ser que no porque nuestro pacto el año pasado no fue por cuatro enmiendas, ni cinco enmiendas, ni tres enmiendas. Nuestro pacto, el que firmamos, hablaba de un plan de apoyo a la actividad emprendedora, ejecución de las partidas. Lo hemos visto en los últimos plenos, un plan de industrialización, con los mayores ingresos de las mayores recaudaciones que se produzcan no sobre lo que tenemos, si no sobre lo que en el futuro venga.
Hablamos de un programa de desarrollo rural del País Vasco del que no hemos vuelto a oír hablar. Hablamos de ajustar la política presupuestaria y de la ejecución del presupuesto. Hablábamos de esas cosas. Hablamos de priorizar y destinar incrementos en los gastos de capital dado que ello propicia escenarios de crecimiento económico y ceración de empleo, esto de la inversión, hablábamos de eso. Esto no se nos ha ofrecido en los presupuestos que se nos han presentado.
Y luego, nos dice en el 2013 ustedes presentaron, y es verdad que presentamos una enmienda a la totalidad pero se olvida usted de una pequeñez. Nosotros presentamos una enmienda a la totalidad con disposición a acordar con el Gobierno. Y digo que se olvida de una pequeñez porque nos enteramos por la prensa mientras estábamos negociando con el Gobierno que se retiraba el presupuesto. Literalmente, digo por comentar. Si hablamos del de 2013, hablamos del de 2013.
Y le voy a decir una cosa. Vamos a ver, vamos a hablar de los derechos subjetivos o no subjetivos, y vamos a hablar de las ayudas a las familias. Y aquí sí me gustaría una respuesta clarita del Partido Nacionalista Vasco, no sé si grupo, no sé si ADN, con ADN o sin ADN.
Claro, si usted me viene a decir a mí, aquí que el Partido popular planteé esto en  el Congreso de los Diputados, le tendré que preguntar a usted si renunciamos a esta competencia. Sí, sí, sí. Si renunciamos a esta competencia, y digo yo que ya puestos y visto el desastre de ejecución de Lanbide, digo no en las ayudas sociales que también digo, a la hora de fomentar y crear puestos de trabajo y contratos que es la mitad que cuando funcionaba como INS, ¿qué me está planteando usted?
¿Que las competencias que tenemos aquí las llevemos al Congreso de los Diputados? ¿Las planteemos así? ¿Y luego qué nos dirá? ¿Hala, ya están los del PP quitándonos competencias? Un poco de coherencia, por lo menos un poco y por lo menos en esta materia.
También hay otros grupos por ahí haciendo grandes propuestas de rentas de garantías de ingresos. Por lo visto nadie sabe que existen en casi todas las comunidades autónomas. Pero bueno, este país es así pero usted sí que sabe. Usted sí sabe que eso es competencia nuestra.
Y usted sabe, y no me puede decir que hemos hecho una enmienda a la totalidad porque en la ejecución de este Presupuesto de 2014, las ayudas a las familias que evidentemente para nuestro grupo sí es prioritario y las ayudas a la conciliación y la vida familiar sí es prioritario, figura como partida ampliable en el anexo del Presupuesto. Y eso significa, o significaba hasta ahora, que este Gobierno ha decidido que ya no significa, que evidentemente no se cortaba el crédito cuando se acababa la partida. Por eso era crédito ampliable.
Y alguien aquí, en este Gobierno y en este grupo tan social, ha decidido que eso de ampliable era ampliable pero menos y, por lo tanto, se corta. Y entonces, nos dicen que claro no, es que para ser ampliable, tiene que ser derecho subjetivo. Oiga, pues muy bien. Nosotros pensábamos que no. De hecho, no había hecho falta hacerlo derecho subjetivo hasta la fecha porque era una partida ampliable en el Anexo 3 de los Presupuestos.
Ahora, si este Gobierno nos dice que tiene que ser derecho subjetivo, pues lo planteamos como derecho subjetivo. Y ahora usted nos dice que es una enmienda a la totalidad del Presupuesto. Pues oiga usted, como todas, como cada una de las 600 que hemos presentado, más de 600. Todas son una enmienda a la totalidad.
...pues, oiga usted, como todas. Como cada una de las 600, que hemos presentado más de 600.
Todas son una enmienda a la totalidad, si llegamos a un acuerdo pues retiras unas, llegas a los acuerdos que sea, X, pero en definitiva todas tienen finalidad de totalidad, pero no las presentamos por presentarlas, nos dan igual, no, cuando nosotros planteamos que se incremente la ayuda a los emprendedores, lo planteamos porque nos parece muy importante. O cuando planteamos que se incremente la ayuda a las familias con hijos e hijas y para conciliar la vida familiar y laboral, lo planteamos porque nos parece muy importante.
Y aunque no fuera de hecho subjetivo es muy importante para nosotros y la podríamos considerar como enmienda a la totalidad para nosotros, porque si no llegamos a un acuerdo evidentemente votaríamos a en contra, votaríamos en contra.
Pero me preocupa que para ustedes ese tema sea un tema tan importante que lo consideren una enmienda a la totalidad y que no se pueda pactar, no sé por qué, porque con el pacto que tienen ustedes teóricamente se habrá rechazado o no.
¿Porque cuál es su preocupación de que se apruebe o no se apruebe esa propuesta que ha hecho el Partido Popular? ¿Cuál es su preocupación? ¿Que se apruebe? Será porque la Cámara lo quiere y la Cámara lo sabe antes de aprobar estos presupuestos. Ustedes han decidido que eso no se pueda ejecutar el año que viene, pero lo deciden hoy aquí, Partido Socialista y Partido Nacionalista Vasco, con independencia de lo que apruebe o no este Parlamento el año que viene o cuando sea con esa proposición que hemos hecho, pero no nos venga diciendo que esto eleva el gasto del presupuesto, claro, todas las enmiendas elevan el gasto del presupuesto en algunas materias.
Otras, como hemos presentado, nosotros disminuyen ese gasto en otras partidas y no, como ha dicho alguno, para que el euskera tenga menos dinero, no, no, para que algunos vividores del euskera, en fin, trabajen en otra cosa, que no hace falta que vivan del erario público sin hacer oposición ni nada, todos sabemos en este país cuantos chiringuitos hay en muchos sitios.
Que no tiene nada que ver con el euskera, eso es otra cosa, pero lo preocupante del debate de hoy es que al Partido Nacionalista Vasco…