GUANCHE SUÁREZ (EP, 2017-04-27):
Bueno, de vuelta. Se ve que esta mañana correr es el tema porque está siendo todo como un poco acelerado.
Señora Garrido, el texto ha mejorado. Por eso hemos llegado todos a un acuerdo y por eso lo hemos firmado y en eso estamos de acuerdo. Yo le quiero compartir, tanto a usted como al resto de compañeras que han hecho mención a mi cambio de posición, cuáles eran los objetivos originales de la moción que presentábamos.
Después de que ya se hubieran publicado los criterios, nosotras pretendíamos que se cumpliera la ley en materia de información a la ciudadanía. También pretendíamos meter lo de la lectura fácil pero, bueno, por una cuestión de plazos y no sé qué, lo hemos metido en una proposición aparte que retiraremos dado que se aprueba con esta. Y también lo que pretendíamos era, como dije el día 7 de abril en esta Cámara, que todas esas personas que han tenido que sufrir un montón de suspensiones por criterios que ahora han desaparecido se vieran reparadas.
Tal vez no hemos sido lo más correctas o lo más no sé qué expresión han utilizado en relación a la justificación jurídica. Yo no soy abogada, no pretendo serlo,. No obstante, tendré más cuidado de ahora en adelante. Y no les voy a engañar a ninguna, yo me quedo con ganas de más pero soy capaz de poner por delante lo que va a beneficiar a la ciudadanía frente a lo que yo quiero o a lo que yo pueda repetir; digo yo, digo nuestro grupo de Elkarrekin Podemos.
Creo y vuelvo a traer aquí que esto es un paso adelante y que es un paso importante. Sé que algunas de ustedes han hecho referencia a la redundancia de nombrar la seguridad jurídica o nombrar en la enmienda de transacción que se pusieran algunas de las cuestiones que hemos mantenido. Creemos que esta redundancia es necesaria porque sabemos de dónde venimos y sabemos lo que no se ha hecho.
Sabemos que desde diciembre de 2014 se está vulnerando el derecho de la ciudadanía, su derecho a la información y su seguridad jurídica. Sabemos que no queremos que esto se siga repitiendo y, por lo tanto, insistimos aun a riesgo de ser redundantes. También creemos  - y lo creemos nosotras y lo dice claramente el Ararteko -  que estos criterios muchas veces se han utilizado casi como único elemento de interpretación o de consulta más allá de la propia normativa.
Yo conozco bien la RGI, conozco bien la normativa porque llevo años asesorando a personas que la están percibiendo. Conozco también bien y de primera mano la indefensión de quienes ven una suspensión sin motivar y no saben por qué, de quienes les aplican una obligación que no conocen porque no consta en ninguna parte. Conozco bien el drama de que a una familia que no tiene más ingresos que la RGI, le vengan 8.000 o 10.000 euros de cobros indebidos por haber salido de la CAE sin saber que eso estaba prohibido.
Y por eso, insisto, y por eso hablo desde las tripas y por eso tal vez no soy todo lo correcta que debería ser. Pero no voy a bajar la cabeza y no siento que haya hecho nada incorrecto trayendo aquí esta proposición porque sé que los criterios no me gustan y no es algo que creo que a ninguna de ustedes les sorprenda. No me gustan porque juzgan y porque dan por hecho actitudes y cuestiones sin escuchar a la ciudadanía, sin escuchar a los colectivos, sin escuchar a las entidades sociales que llevamos años...
...porque juzgan y porque dan por hecho actitudes y cuestiones sin escuchar a la ciudadanía, sin escuchar a los colectivos, sin escuchar a las entidades sociales que llevamos años diciendo que estos criterios no funcionan, no están bien, pero es que además deben ser públicos y además deben de dotar de seguridad a la ciudadanía.
Pero además no me gustan porque siempre barren para casa, y esta nueva versión es un ejemplo más de ello. Barren para casa, parece que pusieran por delante la capacidad de ahorrar presupuesto que en la capacidad de hacer valer la ley, y eso me parece preocupante, no me atrevo a firmarlo ni a decir tajantemente que esto es así, porque sigo teniendo que estudiarlo, son 37 páginas con mucho contenido, con muchas vueltas que darle; pero desde luego que lo vamos a hacer, no tengan duda de ello.
Insisto en que ha habido muchas suspensiones por incumplimiento de obligaciones. Insisto en que solo eso justifica el que traigamos esta moción aquí. Pido disculpas si ha habido algo que no hemos hecho con la corrección que se debiera y procuraremos mejorar en el futuro, al igual que espero que haga este Gobierno no creando instrumentos que se inventen la normativa y no la cumplan.
Eskerrik asko.