ZABALLOS DE LLANOS (PSE-EE, 2015-03-12):
Muchas gracias señora presidenta, señor lehendakari, señor consejero.
La modificación no sustancial de las DOT que estamos tratando hoy aquí, no es una cuestión de hace dos días. Esto viene desde el 2006 cuando el Gobierno del lehendakari Ibarretxe y de la consejera de Medio Ambiente y Política Territorial Esther Larrañaga las pusieron en marcha.
Gobierno en el cual también estaba la actual consejera, que se nos ha ido  - parece que no le interesará tanto - , entonces era viceconsejera de Ordenación del Territorio. Modificación que fue continuada por el Gobierno del lehendakari López y de la consejera Unzalu y así los trabajos referidos a la modificación de las DOT fueron avanzando y por orden de la consejera de 24 de febrero del 2012 se aprobó inicialmente la modificación y se sometió a información pública y a audiencia del conjunto de las administraciones.
En este marco se celebraron tres talleres participativos, como ustedes saben, uno en cada territorio histórico y en este periodo de información pública se presentaron un buen número de alegaciones destacando por su carácter genérico las presentadas por los ayuntamientos gobernados por Bildu y también las impulsadas por un grupo denominado Desazkundea y los sindicatos LAB-ELA y otras organizaciones sociales.
Esto es una muestra que la modificación de las DOT que se puso en marcha por parte del Gobierno del lehendakari López era un trabajo de diferentes gobiernos y contaba con un gran número de participación y de iniciativa de las diferentes administraciones.
Por todo ello nos sorprendió el acuerdo que en el 2013, en febrero del 2013 el Partido Nacionalista Vasco y Bildu alcanzaron en esta Cámara en el que instaban al Gobierno a suspender el procedimiento de modificación no sustancial de las directrices de ordenación del territorio ya iniciado.
Pero más sorpresa nos llevamos al ver que los posicionamientos de los partidos que tuvieron en el 2013, en febrero, hoy dos años después, totalmente ha cambiado.
La señora López de Ocariz portavoz del Partido Popular interpeló hace unas semanas a la señora consejera respecto a la modificación de las DOT argumentando la usurpación de competencias forales y municipales que conlleva dicha modificación.
Además planteaba que se estaba realizando dicha modificación, como no sustancial, cuando la antificación residencial es vinculante y no debería de realizarse a través de este procedimiento. Pero me parece sorprendente, señora López de Ocariz que usted diga que ése no debería ser el procedimiento cuando en el debate de la proposición no de ley de febrero del 2013, su compañero, el señor Damborenea que fue el que intervino en ese caso, se posicionó a favor de la enmienda a la totalidad del Partido Socialista, que instaba a continuar con la modificación no sustancial. Y en ningún momento dijo que esa modificación usurpaba competencias, ni forales, ni locales.
En concreto decía el señor Damborenea: "A nosotros visto lo que se ha planteado, es evidente que nos parece más razonable la enmienda del Partido Socialista y es que se prosiga la modificación y la adecuación de las DOT a los tiempos en los que vivimos".
Y el Partido Popular entre ellos usted, votó en contra de la enmienda transaccional alcanzada por Bildu y PNV que solicitaba la suspensión de la modificación no sustancial. Por eso me sorprende que usted ahora dos años después, sea la que plantee la suspensión.
Y piden ustedes rigor, cuando ustedes no lo tienen y señor Aldaiturriaga usted tampoco, usted le recuerdo la clase magistral que nos dijo en ese Pleno que nos decía cuales eran las clases de modificaciones de las DOT. No estaba yo de parlamentario pero me he leído su intervención.
Y usted decía: "En esta ley tenemos ordenadas de mayor a menor grado de intervención según el contenido de las alteraciones las siguiente cuatro clases de modificación: Revisión ordinaria, revisión extraordinaria, de remodificación sustancial o cualificada y modificación no sustancial o simple cuando no afecta a los elementos sustanciales y que tiene un carácter residual".
Usted decía: "Es una incorrección importante que consiste en tramitar como una simple modificación puntual o concreta algo que se supone una modificación sustancial". Continuaba diciendo: "Quiero llamar la atención sobre el hecho de que el expediente contiene varios aspectos que a nuestro juicio siguen para calificar como sustancial la modificación, particularmente lo referido a la cuantificación residencial". Y ustedes ahora quieren tramitar como una modificación no sustancial aquello que reclamaban que era sustancial.
En definitiva, han pasado dos años y parece que ustedes dos han cambiado los papeles. Aquél que decía que la modificación tenía que ser no sustancial, ahora dice que es sustancial; y aquél que decía que era sustancial, ahora dice que no lo es. Aclárense, ya que ustedes piden rigor, tengan un poquito de rigor ustedes también.
El Partido Socialista va a ser coherente y Bildu también en su posicionamiento. Pero el Partido Socialista lo es y seguimos defendiendo que la modificación, el tipo y el procedimiento elegido de modificación era el correcto, modificación no sustancial correcto e idóneo.
Por eso, el Partido Socialista presentó la misma enmienda a la totalidad que presentó hace dos años. Lo que hemos tenido que retirarla al ver la enmienda a la totalidad presentada por el Partido Nacionalista Vasco que no defendía la modificación y le daba una bofetada en toda la cara a la señora consejera, cuando hace aquí dos semanas en la interpelación de la señora López de Ocariz, ella seguía y continuaba defendiendo la modificación y decía que era el procedimiento correcto.
Por lo tanto, nos ha sorprendido y por eso hemos tenido que retirar, porque no va a ser el Partido Socialista desde la oposición quien tenga que defender a la señora Oregi cuando ni su partido la defiende.
Por eso, visto que también que la señora Oregi en esa interpelación dijo que la revisión de las DOT se va a poner en marcha en verano de este año, entendemos también si faltan cuatro meses, no vemos la urgencia como dice la señora López de Ocariz de hacer esta modificación corriendo y deprisa si la revisión viene dentro de cuatro meses.
Por lo tanto, el posicionamiento que va a tener el Partido Socialista respecto a la enmienda transaccional que ustedes han alcanzado es que pediremos  - y lo recuerden ustedes para cuando votemos, la votación por puntos - , votaremos a favor del primer y del segundo punto de la enmienda transaccional y será una abstención en el tercer punto.
Muchísimas gracias.