LÓPEZ DE OCARIZ LÓPEZ DE MUNAIN (PP, 2014-05-30):
Señora consejera, me sorprende que persista usted en algo que no es real.
Usted dice: "El precio de la anchoa no ha variado". Mire, al día siguiente, mercado de Bilbao, la anchoa estaba a 1,95 venta al público. ¿En lonja se pagó dos euros? No, no se pagó dos euros. Si en venta al público estaba a 1,95. Bajó cinco euros el kilo de un día a otro.
¿Qué pasó? Pues el anuncio que se hace. Eso ha sido real, esos son datos reales. Los establecimientos de venta al público y la restauración han sido muy afectados. Usted sabe.
Y mire, no es que lo diga yo, lo dijeron los periódicos, todos los periódicos. "Los pescadores consideran que ha habido una mala gestión de la información sin motivo". Que no lo decimos nosotros, pero si ustedes lo saben. Y lejos de corregir el error y reconocer que ha habido un error, persisten en él.
Pues me parece es que no les va a creer nadie. ¿Usted cree que así genera credibilidad este Gobierno? No. Vamos a reconocer que hemos tenido un error. Errores podemos cometer todos. Y cuanto antes lo reconozca, más credibilidad va a tener, señora consejera, mucha más credibilidad.
Porque en otra ocasión, es que, con las cosas de comer no se juega. Eso es algo que nos han repetido desde pequeñitos. Pues ustedes con esto, no están siendo rigurosos y serios.
Estamos hablando de una contaminación en un alimento. Y hay muchos ciudadanos que por primera vez conocen que hay un porcentaje tolerable de un parásito en un alimento. Es que, oiga, para muchos, solamente el porcentaje tolerable que algunos lo entendemos, otros no lo entienden. Es que es así, que es así.
Anisakis ha habido toda la vida. No entendemos una alarma que nos perjudica. Si anisakis ha habido toda la vida, si llevamos dos años con una afección importante afectados de anisakis, con un número importante afectados de anisakis, por qué se hace este anuncio, justo en el inicio de la campaña de la anchoa. ¿Por qué?
¿Eso es una programación de comunicación de un alimento? ¿Eso es una evaluación del riesgo? Se ha hablado del riesgo, cómo comunicar a los ciudadanos, evitando esto que ha pasado. Una alarma, eso es lo que hay que evitar, señora consejera.
Por lo tanto, creo que es mucho mejor reconocer se ha cometido un error, que lo podemos entender, pero lejos de corregirlo persisten en él, con lo cual es que no generan ninguna confianza, animan a mantener la desconfianza a quien ya la tiene.
Por lo tanto, señora consejera, no nos diga primero que no ha variado el precio, porque muchos ciudadanos han podido ver cómo ha bajado el precio de un día para otro. Esto no es real.
Le he preguntado por qué ha hecho Elika. No me ha contestado. Le he preguntado por una iniciativa que se aprobó en esta Cámara y que creo que su grupo político, grupo que representa al Gobierno en esta Cámara, como el resto de grupos, que apoyamos esa iniciativa, les deben de dar una respuesta, porque ustedes se comprometieron hacerlo en seis meses.
Y ahí hablábamos de planes de riesgos, hablábamos de plan de coordinación, señora consejera, hablamos de seguridad alimentaria, que es muy importante.
Yo creo que lo que se debe hacer es, como le decía, saber de qué estamos informando, a qué población nos dirigimos, muy importante, a qué población nos dirigimos, que no es lo mismo, la población sensible que la que no es sensible. Usted lo sabe. No se puede hacer una información de trazo grueso, un alto porcentaje.
¿Pero que es un alto porcentaje? Es lo que se preguntaba todo el mundo. ¿Qué es un alto porcentaje? ¿En qué parámetros nos movemos? Qué es un porcentaje tolerable?
Señorías, creo que se ha cometido un error y lo mejor que pueden hacer es corregirlo. Eso sería para mí un grado de responsabilidad del Gobierno, máxime cuando hablamos de una contaminación en un alimento.