ARZUAGA GUMUZIO (EH Bildu, 2014-03-13):
Bai, eskerrik asko berriro ere.
Señor Damborenea, ¿Han venido a resolver una chapuza con este procedimiento? O sea, el utilizar este sistema de urgencia, lectura única, ¿Ha sido para resolver una chapuza que había anteriormente? Pues creo que han incidido, y han ahondado, y han profundizado aún más en esa chapuza.
¿En eso se queda su justificación? Me habla por qué estamos en contra de que ustedes hayan incluido, hayan extendido los delitos que ahora se podrían trabajar interpretándolos como jurisdicción universal.
Pues precisamente porque extienden los únicos delitos que no hacía falta que se extiendan, los crímenes contra la humanidad que esta jurisdicción universal puede investigar, puede perseguir, son los comprendidos en seis tratados: En la Convención de Ginebra de 1949, la Convención contra la tortura, la Convención contra las desapariciones forzosas, el Convenio para la represión de actos ilícitos contra la navegación marítima, el Convenio para seguridad de la aviación civil, y la Convención para la protección de materiales e instalaciones nucleares, a la cual se puede añadir el Convenio que instituye la Corte Penal Internacional.
Estos son los tratados que determinan cuáles son los delitos que se debieran de perseguir como justicia universal. Lo que pasa es que ustedes, por algún tipo de obsesión, han querido introducir otros delitos, que es los que yo venía a llamar delitos transfronterizos, que es verdad que tiene un componente internacional, pero que tienen sus propios canales y que tienen sus propios procedimientos para ser verificados, para ser investigados, para ser perseguidos.
Existen tratados de extradición, existe en Europa precisamente una euroorden por la cual se puede trabajar esos delitos que tal vez a ustedes les obsesiona más y entre ellos los delitos de terrorismo.
Es esto por lo cual ustedes, en esto me imagino que no pondrán condiciones a los tribunales españoles para que actúen, pero precisamente en esos otros delitos de lesa humanidad contra la comunidad internacional, en esos sí, introducen un catálogo de requisitos, exigen una lista de condiciones.
¿Por qué se va a tramitar algo? Dice usted que no se puede juzgar por que están en rebeldía. Bueno, usted tal vez conoce un ejemplo concreto de una querella que se está llevando en Argentina en la cual no están allí presentes las personas perpetradoras que se están investigando y que se quieren perseguir...
...usted tal vez, conoce un ejemplo concreto de una querella que se está llevando en Argentina, en la cual, no están allí presentes las personas perpetradoras que se están investigando y que se quieren perseguir. Están tramitando, están solicitando extradiciones; otra cosa es ya, como se actúa desde este Estado para poner a disposición de esa justicia –que sí es universal– a estos perpetradores.
Usted dice, el tribunal de Argentina está activando. ¿Acaso está esto mal? La Audiencia Nacional activó, sólo en un caso, Scilingo, un caso mejor que cero. ¿Está esto mal? No, lo que hay que dar es, precisamente, instrumentos para que esto se pueda avanzar y para que esto se pueda profundizar.
No es perfecto el sistema, absolutamente no. Podía ser perfectible pero ustedes por lo que han optado es precisamente, por hacerlo absolutamente irrelevante o inaplicable. No es algo finalista, no es cuantos casos se puedan llevar, es un valor. Es que las víctimas de perpetraciones de derechos de lesa humanidad, delitos de lesa humanidad, tengan herramientas, tengan elementos con los que poder confrontarse a esos perpetradores.
Usted, nuevamente dice, que en esa mala interpretación que hacen del principio de subsidiariedad que, en todo caso la Corte Internacional sustituya a los tribunales locales, a los tribunales domésticos. No es así, los tribunales domésticos tienen la obligación de trabajar, otra cosa es que cuando no lo hagan, porque no pueden o porque no quieren –que es muchas veces el elemento principal que surge en estos casos–, entonces opera esta Corte Internacional.
Estoy convencido de que esta reforma, perpetrada desde el rodillo mayoritario del Partido Popular, es inconstitucional. Agrede compromisos convencionales que tiene asumidos el Estado español y que por lo tanto, forman parte del acervo constitucional y forman parte, están integrados, son vinculantes, están traspuestos dentro de la legislación del Estado español. Considero además, que se debe interponer un recurso de inconstitucionalidad y para ello, quienes estén legitimados para hacerlo, tendrán que valorarlo.
En este sentido, decir que si bien tengo la consideración de que es inconstitucional, las mayorías, tanto en el Parlamento o en el Senado, como en el Tribunal Constitucional, son caprichosas. Esperemos que si sucede este recurso de inconstitucionalidad no se vea nuevamente abusado por una mayoría, esta vez, conservadora en el Tribunal Constitucional.
Besterik ez.