DE BENGOECHEA ESTRADE (PP, 2019-03-28):
Bueno, señor Martínez, la verdad, para ser una proposición muy simple, pocas veces he visto una justificación tan larga en el cuadernillo. Es decir, sí, la proposición son cinco líneas, pero ha necesitado usted justificarla con párrafos y párrafos y párrafos y párrafos. Bueno, muy bien, no me voy a meter, pero quiero decirle que de simplicidad nada.
Luego hay otra cosa breve que me gustaría decirle, vamos a ver. Ustedes a nivel de todo el Estado, a nivel nacional, han tenido la posibilidad de cambiar todos los artículos en la legislación sobre esta materia que nos obligan. Es muy fácil traerlo aquí a este Parlamento, pero, ¿por qué no lo han hecho ustedes en las Cortes Generales? Podían haberlo cambiado tenían los apoyos suficiente. ¡Ah, pero no! Es que eso no nos atrevemos, preferimos traerlo aquí.
Bueno, voy a empezar por hacer un repaso de dónde estamos, porque es que a veces tengo la impresión de que ustedes viven en una burbuja y nos describen como si ya fuéramos lo que ustedes legítimamente quieren que seamos. Pero es que eso no es cierto, eso no es cierto. Ustedes enuncian en presente cosas que tenían que anunciarlas en potencial, y enunciándolas en potencial estarían legitimados, pero enunciarlas en presente no.
Bueno, vamos a ver, me voy a poner las gafas de ver de cerca. Vamos a ver, empecemos por la declaración de derechos humanos, el artículo 26. El artículo 26 dice que "el fin de la educación es el pleno desarrollo de la personalidad humana". Ese es el artículo 26 y en el punto dos establece el derecho de los padres a escoger el tipo de educación.
Estamos hablando de la declaración de derechos humanos. Vamos un poquito más concreto, vamos a ir a nuestra propia Constitución, en el artículo 16.3: "Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones".
En su interpretación el Tribunal Constitucional ha definido el país a raíz de este artículo como un estado aconfesional. E inmediatamente después de decir esto, la Constitución dice que en el 27.3, el que he leído antes era el 16, pero en el 27.3 dice: "Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones".
Porque usted habla de la libertad, ¿cómo ha dicho?, la libertad de conciencia de una criatura. Yo no sé, pero mi nieta de tres años es que yo lo veo difícil, yo creo que tendrán que ser sus padres, que por cierto han optado por no elegir la asignatura libremente, pero han optado ellos, porque con tres años libertad de conciencia poca se va a poder ejercer. Y así le hablo, figúrese, el tope que ponen ahora los psicólogos es a partir de los 21 y 22 años que madura el córtex prefrontal. Este es un dato científico, usted ha dicho que con datos científicos, etcétera, etcétera.
Bueno, ¿cuándo dicen los científicos que se está plenamente maduro para ejercer todos esos derechos? A partir de la maduración del córtex prefrontal, no le digo más.
Bueno, hay una cosa que ha dicho usted que me ha encantado, que le voy a decir y es cierto, le voy a decir todos los países que tienen otra situación distinta a la que usted desearía. Dice, pero a mí me basta Francia, que está ahí cerca. Bueno, usted sabe que Francia en 2002, el Gobierno de (...) que era socialista como usted sabe, muy preocupado por carencias que estaban viendo en la educación, pidió un informe sobre si debiera introducir el hecho religioso en la educación. Se produjo ese informe y en 2006 la Asamblea Nacional aprobó introducir el estudio del hecho religioso a partir del 2012.
Es cierto que François Hollande suspendió esa aplicación, pero no la contravino ¿eh? Y a raíz de lo cual hay departamentos en Francia que han introducido el hecho religioso en sus curriculums. En una parte muy pequeñita, porque son muy centralistas que tienen de libertad, y lo han introducido. Así es que señor Martínez, qué pena. Hasta Francia le ha fallado. Hasta Francia.
Y bueno, ahora sí que me va a permitir que haga un repaso por lo que pasa en otros países europeos. Vamos a ver, hay países como Suecia, que nadie llamará retrógrado, como Finlandia o como Grecia, en los que el estudio de la religión es obligatorio, es obligatorio. Algunos incluso lo tienen metido en sus constituciones. Sus constituciones establecen que se deberá estudiar religión. Eso a mí la verdad ya me parece que es ir demasiado lejos. Pero lo justifican en la declaración de derechos humanos, que dice que el fin de la educación es el pleno desarrollo de la personalidad humana. Y consideran que sin el estudio del hecho religioso, la personalidad humana tiene más dificultades de desarrollo.
Vamos a ver, bueno lo de Francia ya se lo he contado, puedo contarles Suecia, Croacia, Reino Unido es obligatorio también, no se lo pierdan. Entonces vamos a ver, yo creo que aquí tenemos un choque entre lo que es su burbuja en la que pretendemos que todos somos como a ustedes les gustaría, y la realidad.
La realidad es distinta, y además le voy a decir algo que me llama poderosamente la atención, creo que ustedes, todos hablamos de diversidad porque es un valor positivo, pero ustedes hacen una incidencia en ella tremenda y algún otro grupo de la Cámara. Pero a lo que nos abocan es a una uniformidad total. Ustedes desean o parecen desear por lo que dicen, una sociedad en la que nadie estudie religión, en la que todos profesemos la ideología de género, en la que todos asumamos los valores que ustedes preconizan.
Y entonces cuando seamos todos uniformes, uniformes, uniformes, ustedes hablarán de diversidad. Mire la diversidad no es eso, la diversidad es que podamos convivir gente que estudia y practica religión, con gente que no lo hace, y no está interesada y es agnóstica o es atea. Gente que cree firmemente en la ideología de género, y gente que echa de menos, mujeres sobre todo, poder trabajar en casa. También tienen derecho. Gente que tiene unas costumbres y gente que tiene otras. Que tiene unos orígenes y que tiene otros. ¿Sabe el problema de esta sociedades verdaderamente diversas? Que son muy complicadas de gestionar. Muy complicadas, pero eso es lo verdaderamente democrático, no lo que ustedes dicen. Democracia igual a uniformidad.
Nadie estudia religión, todos somos laicos, todos hablamos en euskera  - se me había olvidado - , todos estudiamos en el modelo D de euskera, todos profesamos la ideología de género y luego seremos diversos.
Pues no sé en qué vamos a ser diversos. Que unos tengan una estatura y otros, otra. En que figúrese, hasta que la diferencia de sexo antiguamente, de género hoy, se borre, yo he visto iniciativas de su ámbito cultural en las que dice que en el  carnet de identidad no tiene que poner si es hombre o mujer.
Usted imagínese qué uniformidad, o no nos olvidemos del progenitor A, progenitor B, no podíamos ser padres y madres.
Es que ustedes de verdad, están diseñando una sociedad uniformada. Una cosa les voy a reconocer, que una sociedad así es fácil de gestionar. ¿Pero sabe cómo se llaman esas sociedades? No democráticas, se llaman sociedades totalitarias.
La democracia precisamente, es asumir todas las diversidades, hombre, mujer, creencia, castellano, euskera...
...totalitarias.
La democracia precisamente es asumir todas las diversidades: Hombre, mujer, creencia, castellano, euskera. Y abrir un paraguas de legislación que proteja todas esas diversidades, y que solamente tenga como límite la ley y, por supuesto, los Derechos Humanos. Eso es lo que nosotros queremos.
Muchas gracias.