DE BENGOECHEA ESTRADE (PP, 2018-06-21):
Gracias, señora presidenta. Lehendakari, miembros del Gobierno, parlamentarias y parlamentarios.
Hemos estudiado con gran interés, como lo hacemos todos los años, el Informe del Ararteko del 2017. Y quiero decir que el Ararteko, en nuestra opinión, es una figura fundamental en nuestra arquitectura institucional.
¿Y por qué lo es? Porque nosotros, los legisladores, hacemos leyes y desde luego, no pueden ser leyes ad hominem. Es una cosa que está absolutamente fuera de lugar. Son leyes que miran el interés general.
Y los gobiernos ejecutan de acuerdo con esas leyes y también tienen capacidad normativa, y siempre, como decíamos, nunca ad hominem sino siempre con vistas al interés general.
Pero el Ararteko es un puente entre la Administración y los ciudadanos. Un puente neutral. Y haciendo las leyes y gobernando con un deseo de una convivencia justa y armónica, nos encontramos que hay casuísticas que las leyes no contemplan o no recogen porque es imposible, las casuísticas son tantas como ciudadanos hay.
Y es el Ararteko el que viene aquí y en el que en sus informes pone cara y ojos individualizados a esas personas cuya casuística no entra dentro de las normativas, no entra dentro de las leyes. Y unas normativas y unas leyes que se han diseñado, como decíamos, para propiciar una convivencia justa y armónica, para esas personas en concreto se convierten en barreras. Y esto sucede, claro. Por eso creemos que el Ararteko es una pieza fundamental de nuestro entramado.
Y se nos puede preguntar y se nos debe preguntar cuál es nuestra opinión de la actividad del Ararteko durante el año 2017. Vamos a ver, el Ararteko intervino en un número total de 13.437 instancias promovidas por los ciudadanos. Si lo dividimos entre los 365 días del año, vemos que es una gran actividad; y de esas iniciativas 9.582 fueron quejas.
Y aquí viene nuestra primera posición algo negativa, porque tenemos que decir que de las actuaciones que dictaminó como incorrectas el Ararteko, fueron resueltas el 87,61 %. Se nos dirá, ¡qué bien!
Pero no fueron resueltas el 12,39 % y no estamos hablando de que las tenían que resolver ciudadanos o entidades privadas. No, no, estamos hablando de las administraciones. Y es difícil entender por qué las administraciones...
...entidades privada. No, no, estamos hablando de las administraciones. Y es difícil entender por qué las administraciones no resuelven el 12,39 % de los casos en los que el Ararteko les ha recomendado hacer algo. Es difícil entenderlo.
Por supuesto, el Ararteko habla dentro de muchas áreas. Pero las que nosotros destacamos son las áreas de inclusión social, que tienen el 31,05 % de los casos, y las de educación, que tienen el 22,69 % de los casos.
El Ararteko también nos ayuda a ver, tanto a los legisladores como al ejecutivo, dónde están las lagunas de ineficacia más grandes en todo nuestro entramado. Eso es otra cosa que tenemos que agradecerle al Ararteko, nos señala qué zonas son aquellas menos satisfactorias.
En otras administraciones nos ha preocupado también que, de un total de 22 quejas, nueve se refieran a la UPV. También nos da esa pista el Ararteko. Si no tuviéramos el informe, esto serían datos desperdigados por las distintas consejerías a los que no tendríamos un acceso de forma tan clara. Entonces, sabemos que en la UPV tenemos algún problema porque no satisface al nivel de otras áreas a los ciudadanos.
Y luego se nos preguntará cuál es nuestra valoración del Ararteko. Pues bueno, nosotros somos portavoces de los ciudadanos. Pero en este caso, no es que seamos ya portavoces solo, sino somos transmisores de lo que han dicho.
La valoración del Ararteko la dan los ciudadanos, los cuales consideran que la actuación del Ararteko ha sido buena en un 35,52 % y muy buena en un 31,97. Estamos hablando de cerca de un 70 % de los ciudadanos, y además no de la ciudadanía en general, sino de aquellos ciudadanos que han tenido un problema concreto y que han ido con una actitud probablemente dolida, probablemente angustiada; es decir, ciudadanos más complejos de satisfacer.
Bueno, pues prácticamente el 70 % de ellos consideran que la actuación del Ararteko ha sido buena o muy buena. Ese es el veredicto. Nosotros como legisladores es lo que tenemos que transmitir porque aquí no necesitan portavoces los ciudadanos, ya han hablado.
Y luego, con respecto de cómo ha resultado la gestión del Ararteko, muy positiva creen que es el 41,8 % y positiva el 27,8 %. Es decir, volvemos a estar en cifras cercanas al 70 %.
¿Qué opinión nos merece la labor del Ararteko durante el año 2017? No podemos sustituir a los ciudadanos. Los ciudadanos lo aprueban con un notable alto y eso es lo que nosotros adoptamos como postura.
Sí que hace el Ararteko incidente en algunas cosas que tenemos que mejorar y, como no hay tiempo, las voy a leer rápidamente.
El silencio administrativo utilizado como forma de denegar una petición. El Ararteko nos dice que no podemos usar el silencio administrativo en aquellos casos que supone de negación porque, utilizando este tema, no tenemos necesidad de razonar por qué nuestra resolución es negativa. Eso nos parece fundamental, arreglar lo del silencio administrativo negativo.
Nos habla de las listas de espera en sanidad. Nos habla en las viviendas de quejas en los defectos constructivos de las VPO, en las que se inhibe el departamento y dice que meramente observa y levanta acta, cuando por cierto siempre hay fianzas que se pueden ejecutar para reparar estos desperfectos. En otras administraciones se hace así. Si la VPO que se entrega tiene algún tipo de deficiencia, se ejecuta la fianza para poderla arreglar. Y el Ararteko se queja de que la Consejería de Vivienda dice que no, que sencillamente ellos levantan acta, inspeccionan.
Y como me queda poco tiempo, quiero volver a hacer énfasis en que el Ararteko nos pone ojos y caras de las personas que se encuentran en una situación desfavorecida por unas leyes que aspiraban a todo lo contrario, a proteger y a favorecer la convivencia.
Y mire, es conmovedor pero hay un caso por ejemplo que lo tengo que mencionar, por eso, por lo que digo, porque nos pone ojos: Una mujer que tiene 38 años y seis meses y va a pedir un tratamiento de fertilidad a la sanidad pública. ¿Saben lo que les dice la sanidad pública? Se la deniegan. ¿Y por qué se la deniegan? Dicen "porque el tope son los 40 años. Tú tienes 38 con seis, hay tanta lista de espera que cuando te llegue la vez ya habrás cumplido 40 años".
¿Se dan cuenta de la necesidad del Ararteko? Una mujer, 38 con seis años, dice "bah, todavía tengo año y medio, voy". Y le dicen no, porque la lista de espera es tan larga que, para cuando te toque a ti, ya habrás cumplido los 40 años que es la edad tope. Para esto es necesario el Ararteko.
Antes de terminar en los segundos que me quedan, déjenme que les ponga otro ejemplo: Una persona mayor que va a un centro de día, y, mientras asiste a ese centro de día se va deteriorando, se va deteriorando. Bueno, pues llega un momento que el centro de día le da de baja porque le dicen que ya no es capaz de seguir las actividades del centro de día.
Entonces, una familia que tiene a su mayor en el centro de día, que le recoge a las noches, que ese mayor está en su entorno familiar, con sus familiares, que durante el día va al centro de día y lo dan de baja, le echan porque en el periodo que ha estado se ha ido deteriorando y que ya no participa en las actividades.
Para este tipo, esto es lo que hace el Ararteko: Pone ojos y caras a aquellas personas cuya casuística la normativa no protege, sino que al contrario, perjudica.
Muchas gracias.