MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2014-06-12):
Sí, muchas gracias.
Yo he querido hacer un debate serio y riguroso y yo he hecho todo el esfuerzo posible y así está presentada nuestra iniciativa original.
Un esfuerzo que está ahí plasmado por distinguir claramente lo que es el aforamiento de lo que es la inviolabilidad, o de lo que es la inmunidad.
Creo que he sido riguroso y no he tratado de confundir a nadie. Tampoco he hecho populismo ni he hecho demagogia. Ni he tratado de engañar a nadie. He planteado un asunto que ahora mismo está en la calle, que preocupa a los ciudadanos y he planteado una iniciativa, a partir de la cual podrían darse los pasos necesarios para ir hacia lo que nosotros consideramos que es indispensable, la supresión de todos los privilegios existentes.
Ustedes en concreto consideran que esto del aforamiento no es un privilegio. En fin, nosotros pensamos que sí. Pero en todo caso, podría haber sido quizá posible llegar a alguna enmienda de transacción, para dar pasos en ese sentido, puesto que varios de ustedes han señalado que están dispuestos al debate abierto, a la discusión y a hablar de este asunto, aunque finalmente no van a votar a favor de esta iniciativa.
La señora Mintegi hablaba de iniciativa rara, de iniciativa marciana, porque la hemos defendido en el Congreso de los Diputados, pero efectivamente, la hemos defendido allí y ahora aquí, y en otras instituciones, porque nos parece que es un asunto relevante. Y que se trata de hacer algún tipo de presión, para que algunas cosas cambien.
Es cierto que los aforados no tienen derecho a la segunda instancia. Lo ha dicho la señora Mintegi y lo ha dicho el señor Sémper. Pero es que yo también lo he dicho, y está escrito en la iniciativa.
No he tratado de engañar a nadie. Y también por esta razón, pensamos que esta institución habría que suprimir, porque efectivamente pensamos que es un privilegio, pero es que en algún caso concreto incluso podría resultar perjudicial para el aforado, que no tendría derecho a la segunda instancia.
No creo que haya hecho ningún tipo de totum revolotum, ni cosa parecida. Efectivamente, he señalado que hay más de 10.000 aforados, de los cuales 3.000 son cargos políticos. Y todavía habría más, efectivamente, los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado o los militares.
Nosotros pensamos que no debería haber ningún aforado. Si quieren ustedes que nos centremos en los cargos políticos podemos centrarnos en los cargos políticos y llegar a algún tipo de transacción en ese sentido. O incluso podemos también comparar el número de aforados políticos, con el número de aforados políticos existentes fuera de España, en otros países europeos, en otros países, y comparar si efectivamente puede considerarse razonable que existan tantos aforados en España.
Evidentemente no es cuestión sólo de cantidad señora Mintegi, sino de calidad. Digo y decimos en la iniciativa que hay muchos, pero también digo que no debería haber ninguno. Por lo tanto, no se trata solamente de cantidad, que hay muchos, sino de calidad. Pensamos que no debería haber ninguno.
La señora Gallastegui me decía que entiende y que comparte la iniciativa planteada. En fin, sólo falta que voten a favor de ella. Aunque por otro lado llama a la reflexión y nosotros estamos dispuestos a reflexionar y sabemos que esta iniciativa supondría reformas de calado muy profundas, reformas constitucionales.
¿Por qué no podemos decir desde esta Cámara también o pedir al Gobierno de España que se plantee la posibilidad, lógicamente no de reformar la Constitución solamente para esto, pero plantear la posibilidad de que una vez que se vaya a abrir el debate sobre la reforma constitucional también se incluya este asunto. Decir ya hoy que esta Cámara pueda decir que efectivamente esos pasos podrían empezar a darse, o al menos tenerlos en cuenta una vez que se inicie la reforma constitucional.
Yo he tratado de distinguir también la inviolabilidad de la inmunidad y del aforamiento. Y también creo que me he centrado exclusivamente en este caso en el aforamiento. Decía la señora Gallastegui que el problema principal es la impunidad, y estoy de acuerdo. Y creo que se está más cerca de la impunidad cuando a determinados cargos públicos en concreto les juzga el Tribunal Supremo o el Tribunal Superior de Justicia, porque son tribunales más politizados y por lo tanto estamos más cerca de la impunidad.
Y en todo caso, es evidente que el aforamiento retrasa el procedimiento y provoca disfunciones y que trata a determinados ciudadanos de modo distinto a como se trata a otros ciudadanos. Y nosotros pensamos que esto es una desigualdad. Si ustedes no consideran un privilegio, como ustedes quieran, pero nosotros pensamos que hay que acabar con esta diferenciación de trato que en el día de hoy no tiene ningún sentido.
No queremos, por lo tanto, desmantelar nada. En fin, se trata de adecuar y en su caso reformar, tal como decía la señora Gallastegui, todo lo que haya que reformar para acabar con estos anacronismos.
Ya digo, el señor Sémper hablaba de debate interesante y abierto pero de intentar hacer un esfuerzo de sensatez frente al oportunismo. De defender claridad, rigor y seriedad frente a la demagogia o frente al populismo. Yo no he hecho en ningún caso ni demagogia ni populismo.
He explicado perfectamente la cuestión, he tratado de distinguir la inviolabilidad de la inmunidad del aforamiento y he planteado cuáles serían los pasos para acabar con esta desigualdad de trato. Creo que no le explicado bastante bien.