LLANOS GÓMEZ (PP, 2015-06-18):
Gracias señora presidenta. Buenos días de nuevo.
No creo ni que agote el tiempo, porque la verdad es que la postura del Grupo Popular la hemos dejado clara en la primera intervención.
Hombre, yo no dudo señor Maneiro que usted considera que esta es una buenísima ley. Claro, teniendo en cuenta que tiene su apoyo y todo lo que el señor Maneiro apoya solamente por contar con su apoyo, pues ya su perfección está fuera de toda duda.
Pero bromas de estas aparte, yo sí que quería dejar dos cuestiones claras desde el principio, porque a los grupos de izquierdas parece que cuentan con una prorrogativa que el resto de los grupos que no militamos en la izquierda no tenemos.
Y es que parece que sólo la izquierda en este país es la defensora de los derechos, además una defensora natural y el resto no. Y además solamente se puede defender los derechos en el modo que los defiende la Izquierda y diciendo lo que dice la Izquierda y si no se dice eso ya es que no se garantizan los derechos.
Usted ha llegado a decir, señor Itxaso, que desde el Grupo Popular creemos que los derechos son meras declaraciones. No, no pero lo que no vale tampoco  - y aquí va la segunda cosa que quería dejar clara -  yo creo que he intentado tanto durante todo el debate de esta proposición de ley como hoy aquí en esta tribuna, ser absolutamente respetuosa. Eso no quiere decir que no diga o que no ponga de manifiesto lo que me parece alguno de los contenidos de la ley.
Eso no quiere decir, yo no he hecho ni un ejercicio como usted ha dicho señor Itxaso de ridiculización, en absoluto. Mi intención no ha sido ridiculizar en absoluto a los proponentes de esta ley o a los que van a votar a favor, pero eso no quita para que si determinadas cuestiones contenidas en esta ley o los objetivos que se van a conseguir finalmente con esta ley nosotros tengamos una opinión como grupo político, no lo ponga de manifiesto aquí.
Usted señor Itxaso hablaba del derecho subjetivo a la vivienda, como si eso fuera una panacea. Como que si no se reconoce ese derecho subjetivo que sea posible reclamarlo jurisdiccionalmente, todos aquellos que no reconozcamos eso estamos negando a los vascos el derecho que tienen a poder acceder a una vivienda digna, adecuada y accesible. Que además no es que se lo reconozcamos aquí en esta Cámara, es que la Constitución se lo reconoce.
Pero es que hay muchos derechos, muchos derechos constitucionalmente reconocidos. ¿Y eso qué quiere decir, que si no son declarados como tal, derechos subjetivos, no se satisfacen?
Y le voy a decir más señor Itxaso. Yo le he dicho antes que la política de vivienda ha sido un fracaso la de los gobiernos nacionalistas y la de su Gobierno también. Y usted ha dicho que había mucha demanda insatisfecha sobre necesidades de vivienda. ¿Y por qué no la hizo el gobierno socialista efectiva? ¿Por qué no hizo efectiva esa demanda? ¿Por qué no hicieron efectivos esos derechos? ¿Qué estaban esperando a que fuesen declarados derechos subjetivos? ¿Y sólo en el momento en que se ha declarado derechos subjetivos entonces ahora ya sí se tienen que satisfacer?
No, se trata de voluntad, de voluntad y eso es lo que al final va a resultar después de esta ley. Porque desde el respeto y sin caer en el absurdo, yo no he dicho que la ley sea papel mojado. He dicho que si no cuenta con una cobertura económica detrás, se puede convertir en papel...
...yo no he dicho que la ley sea papel mojado. He dicho que si cuenta con una cobertura económica detrás, se puede convertir en papel mojado.
Y claro que estamos aquí para hacer política, señora Beitialarrangoitia, claro que sí, pero hacer política no es generar, lo que a nuestro juicio  - al suyo no evidentemente - , lo que a nuestro juicio es generar expectativas, que si no se cuenta con una cobertura detrás, pueden ser frustradas, pueden ser frustradas.
Y hacer política también es, más allá de las grandes declaraciones, generar instrumentos jurídicos que luego no puedan verse impugnados por razones competenciales múltiples del Estado o de los territorios históricos. Hacer política también es hacer que los instrumentos normativos que salgan de aquí, luego no puedan ser impugnados, que sean jurídicamente seguros.
Y yo, claro que se trata de ideología y de formas distintas, y cada uno tiene su visión, eso está claro. Pero lo que también es cierto es que en este proyecto normativo que va a salir aprobado, existe una afección clara al derecho de la propiedad, que al margen de que sea un derecho que, constitucionalmente y según el artículo 149, regularlo y limitarlo corresponde al Estado, al margen de eso, es tan fácil como decir "no se cree en el derecho a la propiedad, tiene que desaparecer el derecho a la propiedad".
Vale, plantéese que en la Constitución el derecho a la propiedad desaparezca. Es una opción pero lo que no se puede hacer es obviar que varios de los preceptos de esta normativa chocan total y absolutamente con el derecho a la propiedad.
Y claro que se trata de ideologías, pues hay ideologías progresistas  - que ya como le ponemos el adjetivo progresista ya todo lo salva -  pero esas ideologías les gusta más intervenir, penalizar y obligar. Y a este Grupo le gusta más fomentar e impulsar. ¿Que esas medidas de fomento a lo mejor no han sido las correctas? Puedo estar de acuerdo, puedo estar de acuerdo. Pero lo que no se puede hacer es como no han sido correctas, pues no hagamos medidas de fomento. No, lo que hay que es analizar por qué no han sido utilizadas, y en su caso, corregir los errores, errores cometido como digo por todos los partidos políticos.
Nosotros no estamos en el Gobierno. No nos tendríamos en este momento concreto que preocupar si existe disponibilidad presupuestaria o no. Pero, por responsabilidad y porque los ciudadanos no pueden tener expectativas que luego se vean frustradas, tenemos que preocuparnos de si existe disponibilidad presupuestaria o no. Y aquí se ha dicho que yo puedo estar de acuerdo, señor Maneiro, con alguno de los gastos que usted ha querido reducir. Sí puedo estar de acuerdo pero es que va más allá de esas reducciones. Entonces, la pregunta está.
Claro, se trata de hacer priorizados, claro señor Itxaso, claro que se trata de hacer prioridades. En el próximo presupuesto, usted vía enmiendas va a realizar esas prioridades. Entonces, no ha dicho aquí: ¿Cuáles son las partidas que va a rebajar para tener los fondos económicos suficientes para hacer efectiva esta ley? ¿Cuáles? ¿O qué va a hacer? ¿Pedir un mayor endeudamiento?
Hombre, yo comprendo que ustedes son muy dados y muy alegremente se endeudan, eso no tengo ninguna duda. Claro, luego ya vienen otros  - ¿verdad? -  que se encargan de sacar de la quiebra y de tratar de salvar lo que ustedes han dejado. Porque es que existe la mala costumbre de que las deudas hay que pagarlas, sino dígaselo usted a Grecia: Pero bueno, ustedes se van y ya pagará el de atrás. Y claro, ahora encima están en la oposición, pues ya pagarán otros. Pero es que por responsabilidad hay que pagar, hay que pagar.
Entonces, díganlo claramente. Las tres opciones que yo le he dicho: O suben los impuestos o rebajan de determinadas partidas, o el Gobierno Vasco se endeuda más, ¿Cuál de las tres opciones son las que ustedes elijen? Porque el dinero de la tierra no mana.
Quiero terminar como empecé. La izquierda en este país ni los que van a aprobar hoy esa ley aquí son los únicos que tienen la prerrogativa de garantizar los derechos de los ciudadanos, en absoluto, en absoluto.
Nosotros somos firmes defensores de que la vivienda  - el derecho a la vivienda digna, adecuada y accesible -  tiene que ser un derecho de todos los vascos y especialmente, los poderes públicos de Euskadi tienen que garantizarlos a aquellos que menos recursos económicos tienen, claro que sí.
Y nosotros apoyaremos las partidas destinadas a ello. Pero sigo diciendo, desde el respeto y sin caer en la abstracción, que esta ley no va a suponer la garantía de ese derecho.
Nada más y muchas gracias.