MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2016-02-25):
Sí, gracias presidenta.
Ya se ha dicho, se trata de un asunto que ha sido debatido en este Parlamento en los últimos años en infinidad de ocasiones, la última vez que se debatió, fue el pasado día 19 de noviembre. No digo que debatir tanto de lo mismo no esté justificado, en mi caso al menos, diré básicamente lo mismo que he dicho en otros debates, porque además no hay demasiadas novedades sobre la cuestión.
Además ya lo decía la señora Rojo hace tres meses, la central nuclear de Santa María de Garoña es un clásico de este Parlamento y sobre todo es un clásico cuando están cerca las campañas electorales. Esto mismo lo decía la señora Rojo hace tres meses, con lo cual, da la sensación de que la señora Rojo tiene información relevante en relación a una inminente convocatoria de elecciones generales, porque efectivamente, este es un asunto que sobre todo reaparece cuando están cerca las campañas electorales. En todo caso, ya digo que nosotros diremos básicamente lo mismo.
En esta ocasión se presente esta iniciativa del Grupo Socialista como consecuencia de la reunión que el pasado día 20 de enero celebró el Pleno del Consejo de Seguridad Nuclear, y que sirvió para aplazar a una próxima reunión con fecha aún por concretar, su decisión en relación al futuro de Garoña; recordando a este organismo que a día de hoy, continúa desarrollando de manera ordinaria su labor de evaluación y de análisis de todos los asuntos de su competencia, al margen de la coyuntura política, de acuerdo a su condición de organismo regulador de la seguridad nuclear y la protección radiológica e independiente del Gobierno.
En su justificación, el Grupo Socialista nos recuerda cuál es la posición del partido, del Partido Socialista Obrero Español. Ni reabrir la central, ni que esta sirva de almacén nuclear en un futuro.
Es un posicionamiento como nos recuerda el Grupo Socialista y que nosotros evidentemente reconocemos, mayoritario en este Parlamento Vasco. Y a la vista de las posiciones de los distintos partidos políticos con representación en el Congreso de los Diputados, mayoritario también en el Parlamento español.
Siendo esto así, y si todos ellos son coherentes y mantienen sus programas electorales, es de suponer que será esa opinión mayoritaria la que finalmente impida la reapertura de la central nuclear de Santa María de Garoña. Si esto es finalmente así, aceptaremos dicha decisión, con deportividad.
Dicho esto, que haya que admitir la posición política de la mayoría, no puede impedir que los grupos minoritarios expongamos nuestra posición sobre la cuestión, y en este sentido UPyD, mantiene las mismas ideas que ha defendido en los últimos tiempos y que están recogidas también en esta enmienda de totalidad.
Nosotros lo que proponemos es instar al Gobierno de España a mantener todas las exigencias de seguridad, y por lo tanto, exigir a Nuclenor, todas las inversiones necesarias para que Garoña pudiera, si fuera el caso, reiniciar su actividad, respetando y haciendo respetar en todo caso, toda la normativa europea de seguridad, todos los requisitos técnicos y todas las exigencias internacionales.
Creo que ahí también somos meridianamente claros. Si se tiene que reabrir Garoña, se tiene que reabrir, cumpliendo absolutamente todas las exigencias de seguridad y toda la normativa española y europea.
Y proponemos también como novedad en nuestra enmienda, instar a los partidos políticos con representación en el Congreso de los Diputados, a impulsar la descolonización partidista de las principales instituciones del Estado, que deberían ser independientes de los partidos políticos. Y en concreto, la despolitización del Consejo de Seguridad Nuclear, cosa que finalmente se ha incluido en esa enmienda de transacción.
Respecto al debate sobre la energía nuclear, porque evidentemente hoy también debatimos sobre la energía nuclear. Nosotros pensamos como la consejera Tapia, que en el actual mix energético, la energía nuclear juega un papel importante y que sigue siendo por tanto necesaria.
Nosotros pensamos que un sistema con mucha energía renovable, necesita una potencia garantizada de base, que permita compensar los altibajos de precios y de potencias de las renovables. También los picos y los valles de la demanda, o los fallos de otras fuentes. Y ahí las nucleares cumplen su función. Por esto defendimos que Garoña cumpliendo todos los requisitos exigidos y todas las condiciones de seguridad que sean necesarias, podía seguir funcionando.
Por otro lado, la energía nuclear tiene como toda fuente de energía aspectos positivos y aspectos negativos. Aspectos positivos de la energía nuclear que también los tiene: Es una energía barata, o más barata que otras. Es una energía limpia, o más limpia que otras. Es una fuente de energía que no emite gases de efecto invernadero como las renovables. Es una fuente de energía que no contribuye significativamente al cambio climático, o que contribuye menos que otras fuentes de energía. Estos son los aspectos positivos, de la energía nuclear.
También tiene, evidentemente aspectos negativos. Es una energía que está en general mal vista por la ciudadanía. Es una energía que está en cuestión, consecuencia de que existe una sensibilidad social sobre la misma. Es una energía que tiene sus riesgos cuando las centrales nucleares no cumplen todos los requisitos técnicos necesarios. Y es una energía que produce unos residuos cuyo almacenamiento es complejo y dificultoso.
Por lo tanto, como todas las fuentes de energía, también la energía nuclear tiene aspectos positivos y aspectos negativos que hay que poner encima de la mesa y sobre los que habría que debatir mucho más a fondo de lo que habitualmente se hace.
Por todo esto nosotros hemos venido defendiendo que la central nuclear de Garoña, cumpliendo rigurosamente todos los requisitos exigidos y todas las condiciones de seguridad que sean necesarias, podría seguir funcionando y que evidentemente no puede seguir funcionando, que tiene que imposibilitarse su reapertura en el caso de que no cumpla todas las condiciones exigidas, tan sencillo como esto. Creo que es algo que también podemos compartir una mayoría.
Por otro lado, hay que tener otros aspectos muy en cuenta. Garoña es una central que lleva parada tres años. Es una central que lleva tres años parada por razones económicas, o por razones técnicas. Es una central nuclear que tiene más de 40 años, es una central que ha tenido en los últimos tiempos ciertos problemas técnicos que deben resolverse. No paró por problemas técnicos, sino que por razones económicas, pero ha tenido ciertos problemas técnicos que evidentemente tienen que resolverse.
Es una central cuya renovación la llevaría a una vida útil mucho más allá de los 40 años, y es una central cuyo mantenimiento puesta nuevamente en marcha provoca ciertamente rechazo social e incertidumbre en una parte significativa de la sociedad, y también oposición institucional.
Además de todo esto, durante los últimos años, el Gobierno de España ha actuado con opacidad y falta de transparencia y llegó en su momento a crear normativa ad hoc para Garoña, lo cual no hizo sino enervar los ánimos antinucleares e impedir a su vez un debate sosegado y razonado sobre la cuestión.
Siendo todo esto así, debemos exigir ser exigentes en relación a las decisiones que vaya a tomar el Gobierno de España, debemos estar vigilantes para exigir que se tomen todas las decisiones con la máxima transparencia, y que la sociedad en su conjunto y también los partidos políticos reciban toda la información que sea exigible. Esto creo que también podemos compartirlo una mayoría de grupos de esta Cámara, puesto que sabemos como ha actuado el Gobierno de España en relación a esta cuestión y especialmente en los últimos años, es razonable que los partidos políticos vascos queramos ser exigentes y estemos vigilantes en relación a las decisiones que se toman.
Por lo demás ya digo, mantenemos nuestra enmienda de totalidad. Instar al Gobierno de España a mantener todas las exigencias de seguridad, hacer respetar toda la normativa europea de seguridad, todos los requisitos técnicos y todas las exigencias internacionales antes de decidir la reapertura de la central nuclear de Garoña. Y si no cumple todos esos requisitos de manera rigurosa, definitivamente quede cerrada. Esto es lo que defendemos.
Y también planteamos la descolonización, la despolitización del Consejo de Seguridad Nuclear, algo que finalmente hemos conseguido que los partidos políticos aquí presentes incluyan en esa enmienda de transacción. De hecho, es la única novedad relevante de esa enmienda de transacción que ustedes han firmado señora Rojo, la única novedad relevante. Lo mejor que está recogido en esa enmienda de transacción es el punto cinco, es la única novedad, el único cambio, porque lo demás ya se ha probado.
Nos alegra que por fin el Partido Socialista y el Partido Popular reconozcan que hay que descolonizar, despolitizar las principales instituciones del Estado y también el Consejo de Seguridad Nuclear.
Hace algunos meses en esta misma Cámara, se me llamaba antipolítico, por defender este tipo de cuestiones. Bien, ahora el Partido Socialista incluye en su enmienda de transacción la descolonización del Consejo de Seguridad Nuclear. Por eso yo pediría la votación por puntos y evidentemente votaría a favor de ese quinto punto, el resto no, porque no los comparto, no los comparto o al menos no los comparto plenamente.
En fin, a continuación creo que va a intervenir el portavoz del grupo Nacionalistas Vascos, quiero decir antes de su intervención por aquello de animar un poco el debate, que comparto fundamentalmente lo que el Partido Nacionalista Vasco va a decir en relación al tema de hoy. La energía nuclear es necesaria a día de hoy y las centrales nucleares que no cumplan todos los requisitos técnicos deben cerrarse.
Creo que esto podemos compartirlo, creo que la consejera lo planteó así en su momento, creo que el Gobierno Vasco lo plantea también así, y creo que es algo que podemos compartir con el Partido Nacionalista Vasco. La energía nuclear a día de hoy es necesaria y tienen que cerrarse definitivamente todas las centrales nucleares que no cumplan los requisitos mínimos de seguridad. Creo que es algo perfectamente razonable.
Gracias.