MATUTE GARCÍA DE JALÓN (EH Bildu, 2013-03-07):
Bien. Pues haciendo uso de los cuatro minutos que me quedan y para no ser retirada la palabra, me centraré en pocas cuestiones.
La primera se la voy a aclarar a la señora Llanos. Es cierto que hemos coincidido poco en esta Cámara, también es cierto que para mí uno de los problemas –si no el problema fundamental–, es el capitalismo, probablemente para usted no lo sea, pero eso no nos hace ni mejores ni peores.
Es decir, nosotros tenemos claro cuál es el germen de muchas de las precariedades que vive este país, a ustedes parece que eso no les preocupa, probablemente porque vivamos en realidades diferentes.
Planteaba que por qué no íbamos a las manifestaciones y que por qué mi formación no condena la violencia. Repásese la hemeroteca. Yo creo que la posición de rechazo a cualquier tipo de acción violenta por parte de EH Bildu es bastante clara, es notoria.
Por eso estamos aquí, por eso la Ley de Partidos pese a su voluntad quizás, no ha podido ser aplicada contra esta formación política.
Sigan con la retahíla cuanto tiempo quieran pero desde luego no van a hacer con eso que sea más cierta. Y en cualquier caso, este portavoz sí ha estado en muchas manifestaciones, no sé si quizás con mucha más antelación que usted.
Pero más allá de eso, que en el fondo sería una carrera bastante estéril por ver quién es más puro o quién es más listo, me centraré en la Mesa de Diálogo Social.
Una Mesa de Diálogo Social que ha conseguido ¿qué? Si el diagnóstico –como decía el representante del Partido Nacionalista Vasco–, parece que es certero en los datos, es decir, en la tasa de desempleo, en el número de personas sin ningún tipo de prestación, en toda la gente y en los miles de daños colaterales de la función pública también.
Y también en todas las personas –casi 300.000–, que en julio se van a quedar sin marco de negociación colectivo por mor de la reforma laboral, si todo eso es cierto, ¿de qué ha servido esa mesa de diálogo social que hoy invocan como solución? Si esa mesa de diálogo social ya estaba en la anterior legislatura. ¿En qué ha conseguido para esas sangría?
Nosotros no venimos aquí a hacer soflamas o sólo a mostrar una indignación –que también–, porque ya les he dicho en la primera intervención, y lo siento si la rapidez de mis palabras le ha hecho imperceptible eso.
Nosotros venimos aquí a denunciar –por supuesto–, y nosotros tenemos una visión de lo que este Parlamento tiene que hacer que probablemente sea muy diferente a la que ustedes tienen, pero no por ello menos legítima, o por lo menos no tan poco legítima, cuando la ciudadanía está reclamando cosas bastantes parecidas a la clase política como las que nosotros venimos hoy aquí a reclamar.
No sé si con soflamas, no sé si con gritos, no sé si con un tono más o menos airado, pero en cualquier caso eso mismo. Insisto, ¿cuál es la respuesta que puede dar la Mesa de Diálogo Social si no ha sido capaz de hacer nada?
...no sé si con un tono más o menos aireado, pero en cualquier caso, eso mismo.
Insisto, cuál es la respuesta que puede dar la mesa de diálogo social si no ha sido capaz de hacer nada, y nosotros apostamos por modelos tradicionales, apostamos por mantener las 35 horas, apostamos por repartir el trabajo, porque ustedes hablan de creación de empleo, pero se olvidan de repartir el trabajo.
Ustedes hablan de competitividad pero se olvidan de que este país ya es productivo, que los es tanto al nivel de Alemania, por ejemplo y que lo que aquí hay es un problema de mala gestión, ésa es la verdadera realidad, y en la propia gestión empresarial privada en mucha mayor medida.
Y decía un representante del Partido Socialista que no era objetivo de esta iniciativa concitar adhesión, es un problema que no se conciten adhesiones, pero no es nuestro problema. Se lo tendrán que explicar a la ciudadanía, o quien quiera y quien tenga ganas tendrá que explicar a la ciudadanía por qué mostrar la solidaridad hacia todos los trabajadores afectados por los EREs, de esas empresas y de otras muchas, por qué apoyar las manifestaciones que van a tener lugar en Iruña y en Bilbao el día 9, y apoyar el ámbito vasco de decisión es algo que no merezca su respaldo. No voy a perder yo mucho más tiempo.
Citaba Lenin el infantilismo infantil de la izquierda. Yo puedo coincidir con usted. Si estuviéramos imbuidos de ese espíritu que Lenin citaba probablemente no estaríamos en este Parlamento. Y estamos intentando también hacer un camino transicional también desde aquí.
En cualquier caso, ya que hablamos de citas y nos recomendamos lecturas, léase también a Vladímir Ilich, cuando habla del derecho a las nacionalidades a la autodeterminación, o léase también a Ernest Mandel, cuando habla de clase en sí o clase para sí, quizá eso ayude mucho más a definir la identidad de una formación política en torno a las ideas que en torno a las siglas que quedan caducas, obsoletas, y a veces caídas.
Y termino ya con una reflexión final porque quedan 20 segundos y porque probablemente no voy a dedicarle más tiempo a UPyD en otras intervenciones, no por ir relegando, a mí no me preocupa que ustedes sean uno o que sean dos o que sean 20, prefiero que sean uno, pero también es sentido al Partido Popular.
Yo creo que ustedes venían a este debate, y voy a citar a un escritor español, y luego les diré, a Ramón María del Valle Inclán. Ustedes venían a este debate probablemente con unos atrevimos muy sólidos, para la señora del Partido Popular y probablemente para usted que nosotros somos el brazo político de ETA, y usted, que sólo defiende la solidaridad aunque la entiende con existencialismos. Y yo venía a este debate con la sensación de que usted era una persona inteligente.
Concluido este debate, yo llego a una certeza invariable, y que tanto usted como yo estábamos equivocados.