TELLERÍA ORRIOLS (EAJ, 2019-11-14):
Mahaiburu anderea, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on berriro.
A pesar del golpe que ya está suponiendo la decisión del Gobierno USA, Autorizada o no por la (...), pero la decisión ha sido exclusivamente del Gobierno de Estados Unidos; y lo que significa el entorno de este Parlamento, esta proposición no de ley, no me resulta compleja. Pues por una vez, no se reprocha al Gobierno Vasco su posición, sino que en el fondo se alaba la prontitud de su actuación ante un problema muy serio, lo que es incuestionable, y por eso entendemos que debe ser apoyado.
La consejera Arantxa Tapia ya el día 7 de octubre, poco después de la amenaza del presidente de Estados Unidos y en el marco de la conferencia sectorial de agricultura, expresó su preocupación y valoró el impacto económico de la medida en el sector alimentario en 7,6 millones de euros.
Y el día 10, el mismo día que se presenta esta PNL que en cualquier caso  - y la respeto -  pero tiene un tufillo oportunista, la consejera de Desarrollo Económico con su equipo se reunía con los representantes de los sectores alimentarios afectados.
Y la primera acción que se determinó en aquella reunión fue la creación de una oficina de apoyo para la excelencia vitivinícola que se ha venido a denominar Ardoa Basque Wine Office y que de momento va a estar operativa hasta fin de año...
...excelencia vitivinícola que se ha venido a denominar Ardoa Basque Wine Office y que de momento va a estar operativa hasta fin de año, para reforzar las estrategias de las bodegas de Rioja Alavesa y de las tres denominaciones de txakoli, las que están llevando a cabo en el mercado estatal e internacional.
Además, hay otras medidas, actuaciones para mantener las exportaciones a Estado Unidos, diversificar los mercados, potenciar las visiones inversas y reforzar las ayudas públicas. Es decir, un paquete de medidas para ayudar en el mismo momento en que surge el problema. Todo eso en muy pocos días. Me aceptarán que aunque el Gobierno siempre lo hace, esta vez es tan evidente, que aunque les cueste tienen que reconocer que se ha actuado con celeridad y eficacia.
Por todo ello, se trata en este debate de reforzar el papel de liderazgo, que ya está ejerciendo el Gobierno Vasco, al tiempo de reclamar al Gobierno español y a la Unión Europea que se apliquen en una materia que les compete. No deja de sorprender que en la propia Unión Europea, y esto a mí de verdad esto sí me ha llamado la atención, haya países que son penalizados por aranceles y otros no, lo que supone que la competencia queda dopada por la actuación arbitraria de un país tercero, en este caso Estados Unidos, cuyas medidas van a suponer un foco de tensión interno en la Unión Europea que no parece que nadie, de momento, quiera atajar.
Esta competencia interna injusta puede llevar a desajustes que debe ser la propia Unión Europea la que los resuelta con prontitud y haga renunciar a la presidencia de Estados Unidos a utilizar métodos de chantaje para romper la unidad de la UE.
Por eso se le reclama al Gobierno español, que es el gobierno que se sienta en los consejos de la Unión Europea, para que se aplique a solucionar cuanto antes un asunto que, en caso de durar, puede provocar un conflicto de difícil resolución dentro de Europa y que, lo que es peor, utiliza a los productores vascos, en este caso, como rehenes de sus políticas de chantaje.
Ningún viticultor de Rioja Alavesa ni ningún txakolinero vasco son responsables de los trueques arancelarios y de otro tipo que se vienen gestionando torticeramente por el mundo debido a actuaciones irresponsables, más propias de chamarileros que de personas de Estado, pero son ellos los que están sufriendo las conclusiones de esas acciones injustificadas.
Dicho esto, y aunque es cierto que en caso de que se cronifique la situación habrá que trabajar para buscar nuevos mercados de exportación, ampliar los actuales y profundizar en el mercado interior, creo conveniente prevenir de propuestas que, sin criticar al Gobierno Vasco, que no pueden hacerlo porque no encuentran motivos, sugieren modificar la política de internacionalización y la de promoción de comercialización interna en Euskadi.
Miren, en el caso de la internacionalización, el Gobierno viene desde hace muchos años apoyando la política de diversificación de mercados, con el objeto, entre otras cosas, de minimizar los riesgos, pero al tiempo deja, lógicamente, que sean los operadores los que decidan a qué mercados dirigirse, lo cual es lógico, porque en caso contrario las bodegas echarían la responsabilidad al Gobierno Vasco de haber primado determinado país. Estaríamos coartando a las bodegas su capacidad de libertad de elegir el país o los países a los que quieren aportar.
Lo de los aranceles de Estados Unidos no es una causa, es una causa sobrevenida que no es culpa de los operadores ni del Gobierno Vasco, aunque alguno así lo pueda pensar.
Y lo de hacer campañas para incrementar el consumo interno de nuestros vinos empieza a estar cansino, porque ustedes tienen la documentación de la multitud de campañas que anualmente organiza el Gobierno y las diputaciones de consumo interno. Y fracasan, no se vende todo lo que quisiéramos, no tenemos todo el porcentaje que quisiéramos. Pero se olvidan de una variable, el consumidor.
El consumidor hay territorios que elige otros vinos y no estos. Entonces, no se puede valorar en que la campaña es mala porque no se ha incrementado suficientemente y siempre nos olvidamos de los ciudadanos, siempre echamos la culpa a las instituciones, a las organizaciones gubernamentales y no pensamos que los ciudadanos, las ciudadanas, somos libres para elegir e ir al país que queremos, consumir la carne que queremos y beber el vino que más nos apetece.
Dicho esto, no me queda más que resumir que el Gobierno de Estados Unidos ha tomado una decisión injusta y arbitraria, que pone a nuestros productores de vino en una posición delicada, en tanto su mercado norteamericano es relativamente importante para muchas bodegas. El Gobierno español, en tanto partícipe de los órganos de decisión de la UE, debe de intentar atajar el problema cuanto antes.
Y la propia Unión Europea debe actuar con prontitud y decisión, en tanto se ha generado una asimetría entre los productores europeos, que rompe la sacrosanta igualdad de trato y que puede provocar un conflicto a medio plazo de superior magnitud.
Entre tanto, conclusión: El Gobierno Vasco ha actuado y sé que seguirá actuando con celeridad, con eficacia, ante las consecuencias, que son lo que importa. Las causas seguramente son importantes, pero habría que analizarlas en otro debate, en este estamos analizando las consecuencias de una decisión de un país.
Y lo que le pedimos, insisto, al Gobierno, es que continúe como hasta ahora, que sabemos, que nuestro grupo, desde luego, y que el sector afectado agradece mucho su trabajo.
Muchas gracias.