BECERRA CAROLLO (EP, 2017-06-29):
Mila esker, Tejeria anderea, egun on guztioi.
Nuestro grupo parlamentario lamenta profundamente que este tema de la ampliación del tranvía a Vitoria-Gasteiz haya tenido que llegar hasta este Parlamento, pero es evidente que cuando las cosas se hacen mal siempre tienen posibilidad de acabar peor, como parece ser este el caso.
Es evidente que toda infraestructura tiene un impacto social y ambiental que siempre va a generar algún tipo de oposición en aquellos vecinos y vecinas que se sientan perjudicados por el trazado o que sientan que esta infraestructura es más o menos cómoda.
Pero lo que ya no es tan habitual es tener un grado de contestación vecinal como el que está suscitando este proyecto que lleva ya más de 4.000 firmas en contra. Y estas firmas evidencian que algo no se está haciendo bien.
A nadie se le escapa tampoco que este rechazo civil posiblemente habría sido menor si la ciudadanía hubiese percibido la existencia de un consenso político en torno a la materia, pero es evidente que algunos grupos decidieron acabar con este consenso hace un año y romper los acuerdos que existían en torno al desarrollo de las infraestructuras de movilidad en la capital. Y de aquellos barros vienen estos lodos.
El resultado, conflicto y controversia, donde debería imperar el consenso y el acuerdo. Porque la decisión de dar prioridad a la ampliación del tranvía hacia el sur en lugar de hacerlo en la dirección este oeste hacia Salburua y Zabalgana, es una decisión política que se tomó en los despachos y que además se tomó con prisas sobre la base de un proyecto de ampliación, elaborado sobre las bases del Plan de Movilidad de 2008, cuando realmente podría haber esperado al informe de evaluación de este Plan que se ha publicado en este mes de abril de 2017.
De igual manera, prisas en cuanto a que el proyecto de ampliación podría haber esperado igualmente a conocer el resultado de los acuerdos definitivos que se vayan a dar en materia de soterramiento del ferrocarril, porque sin duda van a transformar en gran medida la movilidad del sur de la ciudad.
Y además, por la magnitud que van a tener una y otra obra es evidente que deberá ser el soterramiento quien condicione el tranvía y no el tranvía quien condicione el soterramiento.
Y esas prisas en la fase de planificación también se han trasladado a la fase de ejecución con Euskal Trenbide Sarea, rechazando la mayor parte de alegaciones y propuestas que ha realizado el vecindario cuando, ahora mismo, la prioridad institucional, también de ETS debería ser la de minimizar el impacto social y ambiental de esta infraestructura en aquellos puntos más conflictivos.
Pero no voy a terminar mi intervención sin referirme al hecho más kafkiano de todo este asunto y es que gracias al trabajo de la plataforma ciudadana, hoy sabemos que el tranvía está fuera de ordenación. Algo insólito, sin duda, y aún más insólito el hecho de que haya voces que defiendan que este proyecto pueda seguir adelante sin esperar a la tramitación de la modificación del Plan General de Ordenación Urbana.
Evidentemente estas voces están movidas por las prisas, pero de alguna manera esa irresponsabilidad aboca al proyecto a una situación de inseguridad jurídica cuanto menos preocupante, porque a estas alturas no acabe ninguna duda de que con este grado de oposición ciudadana, el proceso de modificación del Plan General de Ordenación Urbana va a terminar recurrido en los tribunales, quién sabe durante cuánto tiempo y con qué final.
Por lo tanto, decir cómo ha dicho la señora Rojo que no hay ninguna duda legal sobre el proyecto, es cuanto menos improcedente.
Y llegado a este punto quiero pedir al grupo proponente que nos permita votar su moción por puntos, porque coincidimos con algunas de las peticiones que en ella se hacen.
Pero no querría terminar sin decir claramente que desde Elkarrekin Podemos sí defendemos el tranvía de Vitoria-Gasteiz. Sí defendemos su ampliación, pero en el sentido este-oeste tal y como estaba en los acuerdos iniciales. Y respecto a la ampliación hacia el sur, en ningún caso prejuzgamos cuál deba ser el trazado final, pero sí tenemos claro que este debe ser el que implique un menor impacto social y ambiental, y que evidentemente ese impacto social y ambiental se debe consensuar con la población de los barrios afectados. Porque hoy en día ese impacto, mayor o menor, está provocando el enfado y la oposición ciudadana y la respuesta de las instituciones no puede ser la de mirar hacia otro lado.
Y obviamente en todo este asunto lo que sí rechazamos sin ambages son las prisas con las que se está cometiendo el proyecto hasta abocarlo  - como he dicho -  a una situación indeseable, de inseguridad jurídica a futuro.
Muchas gracias.