MATUTE GARCÍA DE JALÓN (EH Bildu, 2013-11-07):
Determinadas definiciones de democracia le suenan o le llevan a la democracia orgánica que defendía el régimen franquista fascista.
Era así como se definía así mismo, como democracia orgánica. Más bien por sus órganos que por su capacidad de responder a las necesidades de su pueblo y de atender a las necesidades de su pueblo.
En cualquier caso, éste es un debate vivo y precisamente ahí es donde queremos centrar el sentido de la intervención, porque en este debate estamos hablando de la capacidad democrática, estamos hablando de la posibilidad de que estas instituciones se pongan en coherencia, se pongan en la misma dirección y en el mismo sentido que cada vez más ciudadanos y ciudadanas nos reclaman.
No voy a decir yo si son mayorías silenciosas o minorías ruidosas, pero que, en cualquier caso, cada vez más ciudadanos y ciudadanas parecen que reclaman algo más del poder político que en lo que la actualidad viene haciendo, que es señalar los límites con los que se encuentran, señalar las dificultades o techos con los que tiene que acometer sus reflexiones y sus acciones, y a partir de ahí, decir que la democracia representativa, la que se da cita en este Parlamento, es el único techo posible al que se puede llegar para luego abordar las políticas públicas que se tengan que hacer.
Nosotros nos hacemos una reflexión. Si lo acordado en esta iniciativa, es decir, esos millones que van a poderse redistribuirse o cualquier otra cosa, son destinados a mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos y ciudadanas, ¿No se debería acaso contar con ellos? ¿No sería justo y positivo que, además de encerrarnos en nuestra democracia representativa, diéramos pasos hacia una democracia participativa? ¿Hacia una mayor atención a lo que los ciudadanos, a que los agentes sociales y sindicales vienen trasladando de manera intensa y decidida?
Sé que alguien me dirá que en otras instituciones tampoco se ha hecho del todo. No tengo ningún problema en señalar que en la iniciativa lo que se plantea es una hoja de ruta o un trazado que nos pueda servir de aquí a años venideros. Por tanto, no puede utilizarse como argumento defensivo esa cuestión, porque lo que estamos planteando en esa mesa es nuestra disposición, nuestra voluntad a trazar un camino que nos haga avanzar hacia mayores niveles de participación en la vida política y en la vida pública y en la gestión de lo público de los ciudadanos y ciudadanas.
Ahí estamos dispuestos como EH Bildu a dar cuantos pasos sean necesarios. Incluso, a acompañar a quien no ha dado ninguno, por muy tímidos que pueden parecer algunos o algunas los que hayamos dado otros.
En cualquier caso, conocemos a través de los medios de comunicación el destino que se le va a dar a esos 180 millones de euros, un destino que, en cualquier caso, tiene una gestión diferenciada, la que le corresponde al Gobierno Vasco y la que le corresponde a las diputaciones forales.
Para no abrumar ni aburrir a nadie con datos, porque además supongo que al menos los que llevamos este tema los conocemos y el resto, no sé el interés que le despierta, diría que de los 180 millones, 56 son los que directamente acometen o ejecutan las diputaciones, y el resto, es decir, 124, los que directamente ejecuta el Gobierno Vasco.
Bien, pues igual que sabemos cuál es el destino de gasto que van a dar las diputaciones, sabemos cuál es el destino de gasto que va a dar el Gobierno Vasco. Pero hay una diferencia, las diputaciones, al menos una, la de Gipuzkoa, para acometer ese plan de ejecución llevó ese debate a las Juntas Generales, a su parlamento territorial, y allí llegó a un acuerdo, en este caso, con el Partido Nacionalista Vasco, para orientar o dirigir aquel gasto que le competía a él, a ese ente, a la Diputación Foral de Gipuzkoa ejecutar.
Nada de eso ha pasado aquí. El Gobierno Vasco ha decidido con sus 124 millones emprender una serie de proyecto, entiendo y quiero pensar que de alguna manera coordinados o conectados con las necesidades expresadas por las diferentes diputaciones, pero que en ningún caso ha pasado por este Parlamento.
Por eso le hablaba y hablaba al conjunto del carácter democrático necesario, y por eso hablaba de la necesidad de profundizar en la democracia, porque yo creo que habría sido bueno que pudiéramos haber hablado en este Parlamento sobre cuáles son las líneas de actuación que entendemos más adecuadas para acometer aquellos objetivos que dice tener este acuerdo interinstitucional, por lo menos en aquello que le toca ejecutar al Gobierno Vasco, que es la partida –dicho sea de paso– más amplia del conjunto de las partidas y, por tanto, con la que más se puede incidir de manera directa en acometer una apuesta por un determinado modelo o por otro determinado modelo.
Seguramente todos coincidimos en que los momentos que vivimos son difíciles y que requieren de situaciones de excepcionalidad o de emergencia. Otra cosa es que nos pongamos de acuerdo en cuáles son éstas.
Pero, yo recuerdo que en esta misma Cámara el lehendakari, en el discurso de política general que dio arranque a este curso parlamentario, nos señalaba, no voy a decir que a modo de mantra porque no pretendo, en ningún caso, ser peyorativo con la expresión que utilizó, pero que, en cualquier caso reiteró en su intervención como un hilo conductor varios verbos.
Hablaba de negociar, pactar, acordar, consensuar. Creo que lo repitió hasta en tres o cuatro ocasiones casi al final de cada bloque de su reflexión. ¿Por qué no se ha trasladado esa voluntad por negociar, pactar, acordar, consensuar a esta Cámara con relación a esas partidas de dinero? Porque creemos que ahí podríamos haber tenido un debate muy interesante, porque si uno analiza el destino que se le está dando a ese dinero –y no hablo ahora sólo de del Gobierno Vasco, sino también el de las diputaciones– podrá ver con claridad que hay dos apuestas.
Que hay dos apuestas, que muchas veces a Euskal Herria Bildu se le tilda de generalista. Es más, les molesta cuando nosotros decimos que algunas iniciativas que se tienen en esta Cámara son buenistas, cuando yo creo que el buenismo en sí mismo no es malo, otra cosa es cuando se queda sólo en eso, también para aclarar y que nadie se sienta ofendido si hoy lo vuelvo a utilizar.
Pero en cualquier caso, se nos acusa de generalistas, de no tener una idea concreta o un modelo concreto de qué queremos para nuestro país y vemos, por ejemplo, como en este debate se dan las dos visiones, una la que apuesta por macroproyectos, por seguir ahondando en la matriz del modelo socioeconómico que nos ha situado en estos límites de riesgo para la dignidad social y personal, y yo creo que Bizkaia es el claro ejemplo con sus apuestas, las propias, para macroproyectos.
O hay otro proyecto que apuesta por lo local, que apuesta por lo endógeno, que apuesta por lo social, que apuesta por las políticas públicas como cinturón que blinde la dignidad del conjunto de las personas, y creo que Gipuzkoa en sus proyectos ha sido otro ejemplo.
Y alguien me dirá que es una lectura muy parcial que evidentemente hago yo porque quien gobierna en Gipuzkoa es EH Bildu. Luego explicaré por qué eso no es una lectura parcial, no les daré el placer en esta primera intervención, me la guardaré para la segunda, a ver si ustedes son capaces de determinar por qué lo hago, si sólo desde una óptica muy parcial o tengo algún dato objetivo que no es de EH Bildu para decir lo que estoy diciendo. Yo creo que lo tengo y lo señalaré.
Pero en cualquier caso, yo no voy a poner en duda, tampoco, que ninguna de las formaciones políticas, ni siquiera, o tampoco la que ostenta la representatividad en el Gobierno Vasco, no gobierne para las personas. No me cabe ninguna duda, no creo que esto sea el Parlamento intergaláctico de Mars Attack, seguramente gobernamos todos, para las personas.
El problema es para qué tipo de personas. Y creo que con la apuesta por una determinada sostenimiento de matriz socioeconómico, basado en las grandes infraestructuras y basado en la construcción y en el desvío de dinero de obra pública a empresas privadas, para seguir construyendo obras, a veces, innecesarias –como la Supersur u otras–, pues lo que estamos viendo es que se prioriza evidentemente a unas personas.
Las que tienen la suerte –algunos dirán que la capacidad y el mérito, para nosotros la suerte– y el privilegio de estar en la parte alta de la sociedad, de ser esas mismas clases altas de la sociedad que vienen soportando esta crisis parece que con mejor margen de aguante que la mayoría de la población, que son los que están abajo.
Y desde luego, desde EH Bildu, intentamos pensar más en toda la gente que está abajo. Ésa es nuestra voluntad. Ojalá se nos diga en esta tribuna que también la de todos, porque entonces, podremos ver cuál es la matriz que de verdad interesa más a todos esos ciudadanos y ciudadanas, cuál es la matriz del modelo socio-económico que les interesa más, que blinda mejor sus derechos y que garantiza mejor su desarrollo personal, a corto, medio y largo plazo.
Y nosotros hablábamos, de que esta iniciativa tenía un sentido y una urgencia. Y el sentido y la urgencia creo que está justificada por el momento político que estamos viviendo en la actualidad, no solo por la grave situación que vivimos, sino por el momento que en este Parlamento se está viviendo, es decir, el del debate presupuestario, el que determina cómo se tienen que gastar las partidas y hacia dónde se tiene que dirigir el gasto público, cuando creemos que aquí tiene sentido esta iniciativa, tiene sentido de urgencia esta iniciativa y el sentido, desde luego, tiene que ver con aquello que también en este Parlamento se repite de manera muy reiterativa por todas las formaciones políticas.
La necesidad de que haya un debate social, de que haya un acuerdo, de que haya una negociación, supongo que porque todos somos muy democráticos. Somos los más democráticos del mundo.
Y yo, precisamente señalando esa cuestión, no voy a hablar de los estatutos de Sortu, que parece que son más leídos que las 50 sombras de Grey. Voy hablar del acuerdo institucional entre el Gobierno Vasco y la diputación foral para el desarrollo de actuaciones de reactivación económica de proyectos de inversión, con cargo al aumento de límite de déficit. Es decir, del documento que firmó el Gobierno Vasco con las tres Diputaciones Forales, la de Álava, la de Bizkaia y la de Gipuzkoa.
En su punto segundo, señalaba como uno de los elementos más importantes, probablemente no el único, que se debería al menos en parte, dedicar esas cuantías, de las que hoy estamos hablando, a la reactivación economía y al empleo.
Por eso he señalado antes las tablas de Gipuzkoa y Bizkaia. Y por eso he dicho que en la segunda intervención intentaré explicar dónde parece que se atina más para la reactivación económica y el empleo, insisto, no desde criterios subjetivos de mi mayor o menor creencia hacia una u otra formación política, sino por criterios utilizados por otro.
Pero, en cualquier caso, respecto al acuerdo interinstitucional, guk dauzkagu proposamen zehatzak eta norabide argiak. Eta zentzu horretan, adibidez, atera behar dut lehen sektorean izaera estrategikoa aitortu eta elikadura burujabetzaren norabidean sektorean indarketa eta zabalkundea bilatuko duen programa.
Edo, kooperatiba eta enpresa txikien berrikuntza eta maila teknologikoa igotzeko beharrezkoa diren neurri eta planen garapena. Horretarako, I+G+bren aldeko apustua indartuz.
Edo, lehen aipatu bezala, zerbitzu publikoak indartu eta zainketa ekonomiaren garrantziaz jabetuz, alor honetako zerbitzu publikoen bultzada.
Edo komertzio txikiaren aldeko berrikuntza eta garapena helburu duen egitasmoa. Eta azkenean, Euskal Herri osoko garapen orekatua eta kohesionatua helburu izanik, eskualdeetako garapen propioen aldeko dinamika bultzatu behar dira.
En el destino acordado por el Gobierno Vasco y conocido por los medios de comunicación tenemos la sensación de que ninguna de estas iniciativas que acabo de señalar que sustentan la apuesta de EH Bildu por un modelo socio-económico alternativo al actual y de transición desde la actual a uno nuevo, se vayan a encontrar reflejadas. Ésa es la línea de diferencia, que a nosotros nos hubiera gustado poder debatir en este Parlamento.
Porque muchas veces se dice en este Parlamento, y probablemente lo decimos todos y todas, que en este Parlamento se da demasiada atención al ruido y poca atención a la reflexión, y muchas veces también, se señala, la debilidad argumental de uno u otro, sin querer prestar atención a reflexiones más de fondo.
Nosotros queríamos y queremos debatir sobre esto. Y queremos poder hacerlo en años venideros. Porque probablemente esa ampliación de límite de déficit, más viendo la enmienda transaccional que han firmado con el Partido Socialista, será una cuestión recurrente, año tras año.
Es decir, estaremos hablando en este Parlamento sobre si se ha conseguido en una negociación o no la relajación en una décima o en dos, o en algo menos. Y en función de eso se disponen de más o menos recursos.
Pues ése es el debate que queremos tener aquí. Un debate, que partiendo de lo local, sitúa la reflexión en lo global, el hacia dónde llevamos a este país, hacia dónde queremos construir Euskal Herria.
Si seguimos en la inacción, yo diría que casi inerte de continuar esperando a que broten no sé qué brotes verdes y nos permita poder hablar de incrementos de las tasas de desempleo, o si, por el contrario, somos capaces...
…casi inerte de continuar esperando a que broten no sé qué brotes verdes y nos permita poder hablar de incrementos de las tasas de desempleo o, si por el contrario, somos capaces de articular una defensa activa de nuestro tejido industrial –algo que por cierto no hemos visto con Fagor y nos da cierta pena– y, a partir de ahí, construir una realidad, desde luego, mucho más justa y digna para los ciudadanos y también de la que se sientan partícipes.
Por eso, nuestra iniciativa tiene tres punto. Habla en el primer punto del destino –nos gustaría que hubiera sido debatido en este Parlamento pero en cualquier caso, instamos a que pueda ser debatido en futuras ocasiones– a que se tenga en cuenta a los agentes económicos y sociales, también a las entidades locales o a los entes locales, a través de un progreso participativo porque en democracia supongo que, como en otras muchas cosas, lo que redunda no daña y, en cualquier caso, porque creemos que se puede establecer como decía ahora mismo un protocolo para que esto no sirva de cara al futuro hacer de las cuentas ese instrumento de acción política pública que mejore las condiciones de vida a nuestros ciudadanos y que le aleje de otros intereses o otras lecturas que pueda haber, desde luego, son mucho menos transparentes que la que permite la participación de los ciudadanos y ciudadanas.
Besterik ez. Mila esker.