ITXASO GONZÁLEZ (PSE-EE, 2014-04-10):
Muchas gracias presidenta.
Y la tercera cuestión era realizar un estudio que cuantificara el alcance de esta morosidad.
El resultado final no fue esta iniciativa, sino una transacción entre UPyD y PNV que tenía tres puntos: Pedir primeramente un informe al Observatorio Vasco de la Vivienda; el segundo que instaba el Parlamento a las entidades financieras a que hicieran frente a las deudas; y tercero, se instaba al Gobierno Vasco a informar a los interesados sobre las pautas a seguir ante dicha morosidad y a reclamar los importes debidos.
Efectivamente, el informe del observatorio se ha realizado y en el informe del cumplimiento de acuerdos parlamentarios que se remitió a esta Cámara el 29 de octubre del 2013 se da cuenta justamente de que se ha realizado el informe. No se habla de las otras dos cuestiones en materia de informar a los propietarios, y no se dice nada de qué se ha hecho tampoco en relación a las instancias siguientes.
En primer lugar queremos agradecer a los grupos enmendantes, tanto de ahora como de entonces, que se hayan tomado interés en este asunto. Podemos decir que, en primer lugar, que la primera afirmación que hace ese informe dice que estamos ante un problema que se está desvelando de gran calado, completamente imprevisto en los inicios de la crisis financiera inmobiliaria que es una de las consecuencias del periodo económico actual, como si fuera una suerte de fatalismo.
En lo atinente al País Vasco, la morosidad bancaria según este informe, está ligeramente por encima de la media en un 17 % del total de la morosidad, lo que supondría estimadamente unos 12 millones de euros en 2012.
Previsiblemente, esta morosidad bancaria no se solucionará en el medio y corto plazo y lo pospone a la capacidad de absorción de la oferta, es decir, que cuando aumente la demanda y los bancos vayan deshaciéndose de los pisos, entonces empezarán a resolverse estos problemas. Lo que quiere decir el informe es que los bancos no van a pagar sino cuando pasen esas propiedades a otras manos.
Sigue diciendo que el sistema legal se muestra insuficiente y propone adoptar medidas urgentes y efectivas. La iniciativa que hoy traemos se basa, por tanto, en dicho informe y también en un acuerdo que adoptó el Parlamento de Navarra sobre esta materia por unanimidad el 25 de noviembre de 2013 por iniciativa también del Grupo Socialista en dicha Cámara.
De hecho, la iniciativa que hoy traemos es exactamente igual al acuerdo que adoptó el Parlamento navarro en dicha fecha. Teniendo en cuenta que los grupos parlamentarios allí representados prácticamente son los mismos que están aquí, salvo Unión, Progreso y Democracia, entendemos que una iniciativa que es calcada a la del Parlamento navarro no ofrecerá muchas dificultades para ser suscrita por los grupos aquí presentes.
Lo que pasa es que también sabemos que la lógica política es a la lógica lo que la música (...) a la música y, por lo tanto, no tengo muy claro si ése va a ser el resultado final. Porque en aquel debate de entonces el Partido Popular que no enmendaba, ni entonces ni ahora, negaba nada menos que la existencia de dicho problema. Y venía a decir entonces, está extraído del diario de sesiones, decía el portavoz: "Porque cuando leí la iniciativa no daba crédito a lo que estaba leyendo. La deuda de los bancos con las comunidades de propietarios que no conozco ninguno, si es que existe algún banco que no paga sus deudas a la comunidad de propietarios, permítame que le diga  - me lo decían a mí - , que lo dudo. Es posible que durante un mes por alguna circunstancia haya ocurrido porque ese banco perdería los clientes ipso facto. ¿Qué quieren que les diga? Nos está planteando un problema que no existe".
Esto decía el Partido Popular en aquel entonces. Aunque también decía que no estaban dispuestos a que se financiara con dinero público a los bancos, lo cual quiere decir que si no existía problema, para qué se iba a financiar. Es decir, ante este tema hay ya de entrada dos posiciones. Una, negar la existencia del problema y otra, asumir que el problema existe como tal y, como dice el propio informe del Observatorio Vasco, que hay que tomar medidas efectivas y urgentes.
Si por el contrario se acepta que el problema existe y que en Euskadi estamos estimando que alcanza pues unos 12 millones de euros, debido a este informe que citamos. Entonces, la cuestión es saber qué hacemos desde la política para resolver este asunto. Las propuestas que se recogen en las enmiendas de los grupos plantean de nuevo que se inste a las entidades financieras, lo mismo que el año pasado pero es que esto sigue igual.
Y además hay una cuestión añadida, ¿cómo van a pagar los bancos si ahora, además, acceder a la tutela judicial efectiva, pedir el amparo judicial se ha convertido realmente en una misión sólo para los que pueden pagárselo? Es decir que no es fácil tampoco llevar adelante este tipo de planteamientos, sabiendo además lo caro que es hoy el acceso a la justicia.
Por lo tanto, cabe decir que los bancos no van a pagar si no es en presencia de sus abogados. Es decir, sí que pagan cuando efectivamente se llevan adelante los procesos judiciales y se emprenden las acciones, pero sólo entonces. Si no hay capacidad para litigar por parte de la comunidad concernida, pues realmente el banco sale de rositas.
Y todavía es peor cuando los bancos traspasan esas propiedades al banco malo, así llamado para distinguirlo del resto de los bancos que según parece son buenos, pues el banco malo termina pagando esas cuotas pendientes y los impuestos también que queden en el aire.
Es decir, con dinero público se terminaría pagando cuando se traspasan esas propiedades al Sareb y eso debiera de indignar también al Partido Popular, porque al final se termina financiando a los bancos cuando han sido propietarios y tienen deudas acumuladas con dinero público.
Por estas razones traemos de nuevo esta cuestión hoy aquí. Porque no hablamos de una morosidad surgida de una insolvencia sobrevenida, sino entendemos que es una morosidad consciente, basada en la situación de posición dominante. Es una deuda que se obtiene por el afán simplemente de explotar una situación de ventaja, y por esas razones entendemos que no se puede mantener ese estado de cosas.
Nosotros no hemos hecho ningún esfuerzo de transacción, precisamente porque la iniciativa que traemos es exactamente al acuerdo que se adoptó en Navarra. Hay una enmienda que plantea Euskal Herria Bildu que habla más o menos de que se prolongue a los cinco años digamos las cuantías a reclamar.
En este punto queremos decir que las deudas se persiguen más allá de ese tiempo, otra cosa es el tratamiento de créditos preferentes que ahora, a diferencia de antes, sí ha pasado de la anualidad actual y la anualidad anterior a tres años, por las modificaciones que ha introducido en la Ley de Propiedad Horizontal, la Ley de Rehabilitación, Renovación Urbana y todo esto. Eso se amplía a tres años.
Sin embargo eso no quiere decir que las cuantías pendientes no se puedan reclamar, lo que pasa es que ya no gozan de ese tratamiento de preferentes o de créditos privilegiados, pero siguen siendo deudas que se pueden reclamar, por el 1.964 hasta 15 años en las acciones personales y cinco años serían interpretando el 1.966 del Código Civil, apartado 3, por aquellos de las... Pero entendemos que también hay una posición minoritaria en la doctrina. Es decir, se pueden reclamar todas las deudas pendientes.
Por todas esas razones es por las que nosotros no hemos hecho un intento de transacción, porque no se trataba de sacar adelante una votación fuera como fuera, sino de ser coherentes con lo que ya se ha aprobado en otra Cámara con los mismos planteamientos. Y entendemos que no puede haber obstáculo alguno para que no se suscriba en esos términos dicha iniciativa.
Voy a decir básicamente y sucintamente en qué consiste la iniciativa que traemos: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno español a impulsar las reformas necesarias..."
Perdón, en el primer punto, porque esto es una demanda que además plantea el Colegio de Administradores de Fincas, que sean consideradas las comunidades como consumidores finales a efectos de que no se las apliquen las tasas judiciales en los procesos de recuperación de impagos.
El segundo punto: "Se insta al Gobierno de España a adoptar las reformas legislativas en la Ley de Propiedad Horizontal".
Ya dijo Mariano Rajoy en algún momento  - porque esto ya se ha debatido en el Congreso -  que no hace falta ninguna reforma legal, existen instrumentos legales, si deben, que paguen. Pero lo cierto es que no paguen. Habría que tratar desde luego de que las reformas en la Ley de Propiedad Horizontal fueran más claras, más imperativas y que dotaran de instrumentos mucho más eficaces para la persecución de esos créditos.
Ya ha habido en el Congreso iniciativas, por parte de CiU incluso, que planteaba modificaciones a la Ley Concursal, a la Ley Hipotecaria, a la Ley de Enjuiciamiento Civil, pero nada de eso ha salido adelante aunque incluso en su primer momento esa iniciativa de CiU también iba a ser apoyada por el Partido Popular.
En el tercer punto: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que mientras no se realicen dichas modificaciones, articule un plan para atender las situaciones de necesidad".
Pues un poco lo que se decía el año pasado, porque ese asesoramiento, realmente en el informe de cumplimiento de los mandatos parlamentarios no aparece más que, que se ha hecho el informe. Pero no se explica si se ha asesorado, de qué manera ni de qué forma. Y hay modos de instruir a las comunidades para que efectivamente sean eficaces en la persecución de sus créditos frente a los bancos y entidades financieras remisos a ello.
Cuarto: "El Parlamento Vasco insta a aquellas entidades financieras a que hagan frente". Bueno, pues esto también es una exhortación pues un poco testimonial. A los bancos realmente, un exhorto de este tipo les va a parecer lo mismo.
Pero por último, en el quinto punto, planteamos que: "El Parlamento Vasco inste al Gobierno a hacer pública la lista de entidades financieras". Esto sí nos parece interesante porque de un modo u otro, el aparecer públicamente como entidades morosas y no pagadoras, creemos que sería un elemento de disuasión. Un elemento de disuasión y que por otra parte, aunque pueda parecer feo, no lo es tanto, porque el propio Gobierno español plantea crear una lista negra de inquilinos condenados por morosos.
Es decir, el Gobierno español no tienen ningún problema en crear listas negras de inquilinos que hayan sido condenados por morosidad, pero parece ser que a los bancos no se les puede afear públicamente de esta manera, nosotros creemos que sí.
Y mientras no haya medidas más eficaces, quizás este tipo de fórmulas, de poner en la arena pública estos comportamientos tan antisociales, creemos que sería un elemento disuasorio que al menos, aunque no es ejecutivo, no vincula a las entidades a hacerlo efectivo, sí por lo menos supone digamos un menoscabo de su imagen corporativa.
Por todas estas razones es por las que pedimos a todos los grupos que apoyen la iniciativa que hoy traemos aquí.
Y nada más, nada más.
Muchas gracias.