SÉMPER PASCUAL (PP, 2019-04-11):
Gracias, señora presidenta.
Venía con vocación de brevedad y voy a intentar cumplirlo, pero como he seguido tomando notas al albur de las intervenciones de los diferentes parlamentarios y espero que a pesar de las numerosas notas pueda mantener este compromiso previo.
Más allá de la argumentación política o ideológica de fondo, ya conocida, no nos vamos a engañar, hemos debatido sobre la naturaleza de la monarquía, sobre su idoneidad o no en varias ocasiones en esta Cámara, incluso en este periodo de sesiones.
Yo me he quedado con dos ideas que me parecen relevantes. La primera de ellas, a raíz de la intervención del señor Hernández, cuando se ha manifestado satisfecho, porque ya el mero hecho de provocar este debate le satisfacía, y en vísperas de la efeméride de la efeméride de la república, de la segunda república española.
Por lo tanto, es un motivo de satisfacción que comparto con usted y si sirve este debate para que usted este satisfecho, señor Hernández, pues permítame que comparta esa satisfacción con usted, aunque solo sea porque compartimos escaño o estamos al lado.
Valores republicanos, realmente si los valores republicanos de referencia, a los que usted alude continuamente, no les da contenido, pero esos valores de referencia que usted identifica como valores republicanos son los de libertad, igualdad y fraternidad, esto podría ser un espacio común en el que podríamos compartir todos. Realmente nuestro sistema, nuestra monarquía parlamentaria, es una monarquía parlamentaria de corte republicano, porque esos valores republicanos están consagrados nada más y nada menos en el artículo 1 de la Constitución Española, cuando define nuestro modelo de Estado como Estado social, democrático y de derecho, y quizás es una adecuación al siglo XX, ya al siglo XXI de esos valores de hace siglos.
También tranquiliza, señor Hernández, que este debate no parece un debate extraordinariamente urgente, ni tan siquiera para el proponente, cuando fue hace seis meses cuando se propuso esta moción. Y esto no es una crítica, sino es una descripción de la realidad. Bueno, la urgencia viene más motivada probablemente por el contexto electoral, que por la necesidad de debatir sobre una monarquía o sobre un sistema parlamentario de monarquía parlamentaria que nos acogote y nos asfixie como es obvio y notorio, esto es una ironía. Y a ninguno de los que estamos aquí, ni tan siquiera a estos señores de Bildu y mucho menos a los de Podemos, el sistema de monarquía parlamentaria les acogota o les asfixia.
Porque la realidad es que si nos ponemos a rascar un poco, con seriedad, con rigor, rigor académico si cabe o en todo caso con seriedad política, sobre la naturaleza de nuestro sistema y de la monarquía en concreto, podemos convenir que el jefe del Estado no disuelve las cámaras, por ejemplo. No tiene esa potestad. El jefe del Estado no tiene la potestad para nombrar por ejemplo al presidente del Gobierno, no la tiene. El jefe del Estado no tiene la potestad, ni el derecho de veto, por ejemplo, a ninguna iniciativa legislativa.
A efectos prácticos, a efectos prácticos y reales, formales y de fondo, la Jefatura del Estado en España, en nuestro sistema, ejerce una función meramente simbólica. Extraordinariamente importante, sin duda. En un país como el nuestro, carente o amenazado en muchos de sus símbolos que nos unen a todos y que ejemplifican este sistema de convivencia en democracia, no es menor su función simbólica, pero es meramente simbólica.
Yo me pregunto en numerosas ocasiones, porque créame que esta es una reflexión que uno se hace, porque tiene vocación de ponerse en crisis de vez en cuando, ¿yo me pregunto en qué podía mejorar nuestro modelo de convivencia un cambio de modelo, por ejemplo un modelo republicano? Honestamente me lo planteo en muchas ocasiones.
Las ventajas que ese hipotético modelo republicano podía representar al final para los ciudadanos, para nuestra convivencia, para la capacidad de acuerdo. Y no le encuentro. Creo más bien que dificultaría la gobernabilidad, que dificultaría el encuentro, y que provocaría probablemente choques y bloqueos.
Dicho de otra manera, yo me planteo, si tuviéramos un jefe del Estado, incluso entre partidos del mismo color, si tuviéramos un jefe del Estado por ejemplo, que fuera Pablo Iglesias y un presidente del Gobierno que fuera Iñigo Errejón, pues usted convendrá conmigo en que dificultaría mucho la convivencia y que dificultaría mucho la adopción de acuerdos.
Si el debate es doctrinal, si el debate es doctrinal, comparto con usted y con algún otro que ha intervenido aquí, que quizás el carácter hereditario y vitalicio de la institución admite un debate con ciertas grietas en el siglo XXI.
Pero si el debate es político, si el debate es político de fondo y es serio, la monarquía constitucional, nuestro sistema parlamentario que se coordina con la monarquía, es un sistema que ha otorgado estabilidad, innegable, una representatividad que aunque a algunos les guste o a otros no, nos representa a todos y con eficiencia y eficacia, reconocido incluso pues por personas que forman parte de los partidos políticos que hoy han criticado.
Porque el señor Latxaga decía una cosa que me ha resultado sorprendente, al Partido Nacionalista Vasco le parece una institución anacrónica, la monarquía. ¿Los derechos históricos son anacrónicos?
...anacrónica la Monarquía.
¿Los derechos históricos son anacrónicos? ¿Son anacrónicos por el hecho de que su origen sea casi medieval? ¿Porque fueran sancionados por el señor de Bizkaia, luego rey de Castilla? ¿De verdad que esto es el Partido Nacionalista Vasco está copiando los argumentos de Ciudadanos? ¿De verdad que los derechos históricos también son una institución anacrónica? Esto es verdaderamente sorprendente, señor Egibar, y seguro que habrá oportunidad de debatirlo en la ponencia de autogobierno.
Luego la realidad, porque se cuestiona también el carácter democrático de la Monarquía, la realidad es que hay monarquías que son plenamente democráticas, además de la española, está Holanda, Noruega, Suecia, Reino Unido, y hay repúblicas que son todo lo contrario a regímenes democráticos, estoy pensando, sin ir más lejos y que nadie se sienta ofendido, Venezuela y Corea del Norte, por ejemplo.
Ya entiendo que a algunos les puede gustar más Venezuela, señor Hernández, no voy a entrar en Corea del Norte por no hacer demasiada sangre. Yo entiendo que le pueda gustar a alguno mucho más Venezuela que el Reino Unido, que Holanda, que Suecia, que Noruega o que España, que son modelos de convivencia, de entendimiento, de una institución que nos representa a todos y que garantiza la unidad de la nación, es verdad, eso simboliza también.
Pero no solo simboliza la unidad de la nación. Simboliza ese Estado social y democrático de derecho, esos principios, esos valores, yo le comentaba, como le decía al principio y como afirmaba, son directamente herederos de la igualdad, de la libertad y la fraternidad, consagrados en los valores republicanos de la Revolución francesa.
Por lo tanto, yo creo que aquí, al final ante lo que estamos no es ante un debate sobre la utilidad, sobre el anacronismo, modernidad, su carácter democrático o antidemocráticos, sino que estamos ante un intento de poner en cuestión, y esto es legítimo, sin duda, tan legítimo como que otros nos opongamos, de poner en cuestión un modelo, un sistema, que es el que ha permitido el mayor progreso, la mayor estabilidad, la mayor modernización como nunca en nuestra historia, como nunca en la historia de España, y también en la historia de Euskadi; un sistema y un modelo que permite que, por ejemplo, hoy estemos debatiendo aquí y que usted pueda venir a esta tribuna a cuestionarlo, situación que no se produce y que no se permite en algunas otras repúblicas, por muy repúblicas que se llaman.
Y la Monarquía parlamentaria pervivirá en tanto en cuanto sea útil y en tanto en cuanto garantice estos principios que le acabo de enumerar.
Como bien sabían, entre otros, unos viejas comunistas, hoy puestos en tela de juicio por los comunistas new age postmodernos, viejos comunistas con talla de Estado, entre los que estaba, por ejemplo, Santiago Carrillo, que fue capaz, junto con otros viejos comunistas de entender que este modelo es el que España necesitaba y que garantizaba esa convivencia y el que hoy, 40 años después, les ha dado la razón por esa apuesta.
Muchas gracias.