ZORRILLA IBAÑEZ (EAJ, 2016-02-04):
Eskerrik asko.
Señor Damborenea, creo que este parlamentario ha sido bastante claro en algunas de las cuestiones que ha planteado. Primera, tasas sí o tasas no. Creo que he dicho que nuestro grupo no estamos en contra de la tasa per se, siempre que no limite la capacidad para acceder al derecho de la tutela judicial efectiva, más claro el agua.
¿Para quién? ¿Para quién? Pues también lo hemos dicho. ¿Para quién? Pues tal y como decía la Ley, el artículo 35 de la Ley 53/2002, para los que tienen obligación, las empresas cuyo importe neto de cifra de negocio fuera superior a 8 millones de euros, siempre también, siempre también, no haga demagogia, acusaba de demagogia, siempre también que esta limitación, esta tasa no limite el acceso a la tutela judicial efectiva de estas personas jurídicas.
¿Y para quién? ¿Y para quién? Pues, por supuesto si se cobra una tasa, en este caso, como nosotros no estamos en contra de las tasas per se y sí para las grandes empresas, esa tasa tiene que ser para el que presta servicio, la tasa judicial tiene que ser para el que presta servicio.
¿Quién presta el servicio? la discusión puede ser si el servicio lo hacen los jueces y secretarios judiciales, o aquí como nosotros tenemos personal excepto jueces y secretarios, todo, la administración de justicia es nuestra, hasta la silla del juez y del secretario y los folios, pues que esa tasa judicial, si el servicio lo presta el estado o lo presta la comunidad autónoma.
¿Ese servicio de justicia, dónde se presta la mayor parte del coste? Si es nuestro, reclamamos esa tasa, por eso decimos que hay que establecer mecanismos que permitan en su caso el ingreso de esta tasa por la prestación del servicio en la administración que asume el mayor coste de ese servicio.
Hablaba de los depósitos judiciales, que le parecían una barbaridad. Pues yo no se si se ha leído la exposición de motivos de la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, que dice, dice: "Los ingresos que se puedan generar por el uso abusivo del derecho a los recursos  - para eso son los depósitos judiciales en esa implantación -  se vincula directamente al proceso de modernización de la justicia, a la creación y mantenimiento de plataformas y a financiar el beneficio de justicia gratuita". Lo que pasa es que tampoco se estaba cumpliendo, tampoco se estaba cumpliendo.
Por eso hemos acordado el incluir lo que sean las tasas judiciales y los depósitos judiciales, en caso de que no se devuelva, lógicamente si se devuelven no se van a poder remitir a las comunidades autónomas. Pero si no se devuelven, lógicamente, corresponderán en este caso, se quieren vincular o compensar con la justicia gratuita.
Hablaba usted de coherencia, hay que, yo le diría que hay que reconocerle valor, señor Damborenea para hablar de coherencia y entiendo también que tiene un autentico papelón, porque lo escrito se lee y el señor Arzuaga le ha leído una parte del pleno del 31 de enero del 2013, que yo también la tenía subrayada, pero también dijo otras cosas usted, dijo al hilo de lo que decía el Señor Gallardón en su momento, que he leído: "La reforma  - Damborenea dijo el 31 de marzo - , la reforma que ha propuesto el Gobierno del señor Mariano Rajoy es para financiar la justicia gratuita, la justicia gratuita que pagan las comunidades autónomas y, evidentemente, la comunidad autónoma que quiere recibir esos ingresos, voluntariamente podrá hacerlo. Punto", dijo.
Y en otro párrafo dice: "El Gobierno del Partido Popular ha dicho que eso es para financiar la justicia gratuita que pagan las comunidades autónomas. Por lo tanto, si las comunidades autónomas quieren, porque no se les puede obligar a recoger el dinero para financiar la justicia gratuita y a pagar a los abogados de una vez, cuando corresponde hacerlo, ese es el afán recaudatorio del Gobierno Central. Cero euros, cero euros".
Eso decía el 31, yo y que conste señor Damborenea que estoy plenamente convencido de que cuando dijo esto lo pensaba, lo pensaba en aquel momento. Pero el tiempo es un factor inexorable que da y quita razones, y a usted se la ha quitado de forma concluyente.
Porque no es que la Administración Central tenga cero euros, sino, según los últimos datos oficiales, son 564 millones Administración central, comunidades autónomas cero, cero. No sé si es coherencia o no es coherencia.
Como decía, no voy a hacer referencia a los cambios de criterio, no hay tiempo para ello y creo que bueno lo puede conocer, lo hemos mencionado, desde esa afectación inicial del anteproyecto, pues haciendo un balance de las comisiones sectoriales y de reuniones, me iría simplemente al final, que es una pregunta de un parlamentario catalán , señor Jané Guasch, con fecha 22 de abril de 2015, que el señor ministro dice sin ningún rubor, a pesar de todo lo que hemos leído, que las cantidades recaudadas con las tasas judiciales, 564 millones de euros, nada tienen que ver con la financiación de la justicia gratuita, que son cuestiones totalmente distintas.
Hay que echarle valor, como decía antes hay que echarle valor y coherencia. Por lo tanto, finalmente, respecto a lo manifestado por el Grupo Socialista, dice que queríamos una posición clara del Gobierno Vasco, pues yo creo que la posición del Gobierno Vasco fue clarísima desde el primer momento, como le he dicho antes.
Y en este sentido, en este sentido, haciendo los últimos segundos de la intervención, el escenario es otro actualmente en las instituciones en las Administración Central, y lo que instamos a que si esa voluntad del Partido Socialista de Euskadi tiene influencia y se refleja en el Partido Socialista Obrero Español, junto con el apoyo del resto de grupos parlamentarios, que parece que están en esa línea, pues trabaje en modificar la Ley y en financiar la justicia gratuita, que era el objetivo.
Besterik gabe. Eskerrik asko.