TELLERÍA ORRIOLS (EAJ, 2013-05-02):
Hemos transaccionado la resolución lo cual no quiere decir que compartamos toda la teoría que va a parte de lo transaccionado.
Y en cualquier caso, no sé, porque no soy experto en soberanía pero si sé, no sé por qué se sorprende que sepa, es decir, por ejemplo, yo me considero un hombre muy ilustrado en anarquía, en el anarquismo, no lo he aplicado nunca, quiero decir, es más, para usted soy de derechas al servicio de capital.
Pero el ser experto o conocer de las cosas no significa que nos las apliquemos, pero yo estudio, los temas que hay que trabajar los estudio y la soberanía ya ve que desde el 2006 que estuve con el mismismo José Bové aquello me ilustro por solo por osmosis de la presencia.
Y luego habla de distintos sistemas de regulación de mercado, pero ha ido cambiando las políticas europeas, primero eran los silos donde se retenía, luego son las cuotas, luego serán otros sistemas. ¿Y por qué no podemos compartir? ¿Por qué odia tanto la agroindustria? La agroindustria es un gran regulador, es un gran regulador.
Pero Gobierno Vasco no ha hecho solo política de apoyar la agroindustria, si usted lee los programas electorales nuestros, verá siempre el apoyo a la agricultura familiar, siempre estará viendo al artesano, siempre estará viendo la venta de proximidad también y la agroindustria también. Por ejemplo, los mejores patateros, los patateros alaveses que más garantizado tiene el precio, ¿Sabes cuáles son? Los que están vendiendo agroindustrias alavesas de transformación de patata.
Los otros que no tienen esos contratos están dependiendo del precio de la patata en Polonia. Saben hacer patatas, pero no saben el precio que va a tener, mientras que el que tiene un contrato con una industria trasformadora sabe el precio que va a tener. Ésa es una ventaja, no quiere decir que todo tiene que ir ahí y tiene que estar en grandes macroindustrias, no, pero es una posibilidad.
También comparto con usted lo de, ya lo hemos hablado más de una vez, de lo reformar la Ley de Sanidad para los productos alimentarios de proximidad, estamos de acuerdo, lo hemos defendido e intentaremos trabajarlo. Es decir, lo que hemos hecho nosotros es sacar el concepto de soberanía alimentaria y desgranar aspectos en los que nos podemos poner de acuerdo.
Lo que no nos vamos a poner de acuerdo es en trabajar sobre el concepto completo, porque nosotros defendemos un país en el que la agricultura sea un sector estratégico, considerando todas sus visiones estructuradoras del territorio, las medioambientales, las sociales y económicas, siempre en la consideración de nuestra pertenencia a Europa.
Por tanto, no huiremos de las ayudas que se puedan percibir siempre considerando que los son para estructurar una agricultura viva, en un territorio comercial complejo y cada vez más abierto. Tiene una ventaja, poder vender fuera. Y una desventaja, recibir productos desde fuera.
Lo que no aceptaremos es cerrar nuestras fronteras para, de una manera artificiosa, recrear un sector, que para darnos alimento a todos requeriría cambiar nuestro propio paradigma económico y ahí, amigo, tenemos problemas.
No obstante, por ejemplo, ustedes que propusieron en su programa electoral, incluso presentaron a la que iba a ser consejera de Soberanía Alimentaria del Gobierno Vasco. ¿Por qué no lo han recreado en la Diputación Foral de Gipuzkoa, donde la agricultura está en un departamento que se llama Innovación, Desarrollo Rural y Turismo? ¿Qué hace el turismo con la alimentación soberana?
Por cierto, Departamento que el pasado mes de julio publicó decretos para establecer ayudas a la internacionalización de productos elaborados en Gipuzkoa. ¿Es soberanía sacar productos de nuestros mercados para mejor competir? No lo sé.
También parece que la agricultura soberana es promover en todos los pueblos de Gipuzkoa las huertas de ocio. Están muy bien, relajan mucho a los depresivos, a los jubiletas. ¿Pero no se dan cuenta que cada una de esas huertas genera producciones excedentarias? Excedentarias para el productor. Está regalando a los parientes, a los vecinos todo lo que le sobra.
Esas ventas, esos regalos sacan compras del mercado. Es dumping. ¿Qué imaginaría el gremio de fontaneros si un ayuntamiento, ante una lonja que tiene libre, crea talleres de ocio para aprender fontanería? Seguramente montarían un lío.
Tampoco han aclarado si en su soberanismo aceptan como sujeto del mismo sólo a Euskadi, mientras que la definición del concepto acepta –como ya he dicho– a pueblos, países o uniones de estados. A esta última se refiere Bové. Ya me gustaría qué concepto han decidido, geográfico, para el soberanismo.
Vuelvo a repetir aquella frase que ponen en su programa, de poner instrumentos de regulación de la producción y del mercado, de fijar el volumen de producción máximo por cada activo y caserío, para que la actividad sirva para crear puestos y no para apoderarse del mercado.
Cuando hagan un programa electoral, no copien de otros sitios, porque utilizan dos veces activo y dos veces, en vez de caserío, hacienda. ¿De dónde habrán sacado ese programa?
Han conseguido hasta contradecir al mismísimo Lincoln, que dijo que la demagogia es vestir ideas menores con palabras mayores. Ustedes están haciendo demagogia vistiendo probables ideas mayores con semántica de la pequeñita.
En conclusión. Se aferran a la original idea de la soberanía alimentaria como nuevo paradigma concreto de su abstracto proyecto global para terminar por someter a todo el país a un nuevo trágala, como su teoría de las basuras, original en su definición y perverso e impositivo en su aplicación.
Muchas gracias.