MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2015-10-08):
Sí, gracias presidenta. Buenas tardes.
Efectivamente, tal como se dice en la justificación de la iniciativa, hace casi un año se aprobó en el Congreso una reforma de la Ley de Seguridad Social que afecta a las mutuas de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales denominadas tras la reforma Mutuas Colaboradoras con la Seguridad Social, y se aprobó con los votos del Partido Popular, del Partido Nacionalista Vasco y de CIU.
Nosotros presentamos una enmienda de totalidad y votamos en contra de aquella ley. El Grupo Socialista en su justificación explica sus razones para oponerse a esta reforma, y nosotros en general compartimos sus preocupaciones y temores expuestos en su justificación.
Llama un poco la atención que el Grupo Socialista esté tan preocupado con este tipo de reformas porque, por otro lado, está muy seguro que en breve va a gobernar España, y por lo tanto, no debería preocuparse tanto, van ustedes a arreglarlo todo y además en poco tiempo, con lo cual... En fin, aunque esta iniciativa no salga adelante, no se preocupen ustedes, que en cuanto lleguen al Gobierno van a reformar el país y van a hacer además todo lo que no hicieron antes cuando gobernaron.
En fin, las actuales Mutuas de Accidente de Trabajo y Enfermedad Profesional tienen su origen legal en el texto articulado de la Ley de Bases de la Seguridad Social aprobado por Decreto 907/1966, de 21 de abril, el cual las definía como entidades privadas colaboradoras en la gestión de la Seguridad Social, sirviendo para la gestión exclusiva de las contingencias de Seguridad Social de naturaleza profesional.
Desde su origen hasta la actualidad, la regulación de las Mutuas ha sufrido una serie de reformas de bastante calado como son la consideración de las primas como cuotas de Seguridad Social a todos los efectos, la posibilidad de que empresas y organismos públicos se asociaran a ellas y la ampliación de competencias a otras prestaciones de Seguridad Social de naturaleza común.
En la reforma de 2014 se daba una especial importancia a la regulación de los siguientes aspectos: El régimen económico financiero y la constitución de reservas, algunos aspectos referidos a los órganos de gestión, la regulación de la gestión de la prestación económica de la incapacidad temporal derivada de contingencias comunes, cambios en la prestación de cese de actividad de los trabajadores por cuenta propia, y también algunos cambios en materia de prevención de riesgos laborales.
No quisiera convertir esta Cámara en una cámara de segunda lectura de lo que hace el Congreso de los Diputados, pero en todo caso, me voy a referir a qué es lo que decíamos nosotros allá por diciembre de año pasado, cuando se debatía esta ley.
Quisimos explicar cuáles eran lo que nosotros consideramos, digamos, los cinco aspectos negativos que observábamos en este cambio legal. Las cinco preocupaciones, las cinco objeciones principales que nosotros pusimos encima de la mesa para votar en contra de esa ley, para presentar la enmienda de totalidad y después para votar en contra de la ley.
El primero, decíamos tiene que ver con el cambio de denominación de estas instituciones. Van a pasar a llamarse de forma genérica Mutuas Colaboradoras de la Seguridad Social. Estas mutuas decíamos, nacieron en un ámbito muy específico, el ámbito profesional y han ido adquiriendo más y más competencias de la Seguridad Social. Esta nueva denominación daría la sensación de que en el futuro se quiere seguir por esa vía, de que a largo plazo van a poder gestionar cualquier prestación de la Seguridad Social.
Y decíamos que, efectivamente, nos parece un error, y por tanto, creemos que en la denominación de estas instituciones debería quedar más limitado cual es su ámbito de competencia, que originariamente tenía que ver con el ámbito profesional.
La segunda cuestión, tiene que ver con el régimen económico financiero, es decir, con los gastos de administración. Estos gastos de administración han sido tradicionalmente más altos en las mutuas que en las entidades gestoras de la Seguridad Social y estos mayores gastos, han dado lugar a casos de mala gestión e incluso decíamos recientemente, a casos de fraude que han saltado a los medios de comunicación.
Por cierto, esto cuestiona la idea apriorística de que siempre por definición las mutuas son más eficientes que las entidades gestoras de la Seguridad Social.
Decíamos que en el proyecto de ley se deberían regular mejor estos gastos de administración y limitarse más, porque hay una referencia clara, que son las entidades gestoras de la Seguridad Social, que se caracterizan por su eficiencia.
Tercera cuestión, en el proyecto de ley se regulan los órganos de gobierno de las mutuas, creemos, decíamos en primer lugar que el régimen de incompatibilidades que se establecen en el proyecto de ley no es lo suficientemente estricto, es demasiado laxo para las personas que participan en los órganos de gobierno de esas entidades.
Nos sorprende que no se prevea la participación de los trabajadores en esos órganos de gobierno, dado que en último término son los trabajadores los que reciben los servicios de las mutuas. Habría que regular mejor...
...en esos órganos de Gobierno, dado que en último término son los trabajadores los que reciben los servicios de las mutuas. Habría que regular mejor esas comisiones de control si queremos que desempeñen adecuadamente sus funciones.
La cuarta cuestión tiene que ver con la gestión de la prestación de la incapacidad temporal por contingencias comunes. Y decíamos, hay una cierta presunción de culpabilidad del trabajador enfermo, que se piensa que puede estar no yendo a trabajar sin estar enfermo de verdad. Y hay una cierta presunción de complicidad del médico del sistema público de salud, que parece que si no da el alta no es porque siga enfermo el trabajador, sino porque no tiene prisa porque vuelva a trabajar. Y para evitar esos supuestos problemas se les dan a las mutuas unas competencias excesivas, de forma que puedan controlar las bajas desde el primer día al siguiente de la emisión o puedan emitir propuestas de alta.
Nos preocupa, decíamos, un tema que se ignora, que es una realidad social hoy en España, hay esa obsesión por el trabajador que está bien y simula una enfermedad para no ir a trabajar. Pero en nuestra realidad social se está dando el caso contrario, es decir, trabajadores con empleos muy precarios, con miedo a perder su puesto de trabajo y que van enfermos a trabajar como consecuencia de ese miedo. Esto ocurre más que lo otro, personas que efectivamente están enfermas pero, sin embargo, no van a trabajar por miedo a quedarse sin empleo.
Finalmente, la última preocupación tiene que ver con los convenios que van a poder realizar las mutuas con el Servicio Público de Salud para hacer pruebas o tratamientos a los trabajadores que están en incapacidad temporal.
Si seguimos por esta vía a largo plazo existe el riesgo de que nuestro sistema de salud acabe fragmentándose en dos subsectores, un sistema de salud destinado a los trabajadores que se traten en los hospitales de las mutuas y el resto de ciudadanos en el sistema público de salud. Y creemos que el derecho a la salud es un derecho universal y que nuestro sistema de salud debe mantener su homogeneidad.
En fin, estos son los argumentos que planteamos en aquel debate y por los cuales presentamos nuestra enmienda de totalidad y votamos en contra de la ley. El problema de las mutuas, su existencia y participación como agente gestor en las prestaciones de la Seguridad Social no es nuevo y precisamente el Partido Socialista en los años que estuvo gobernando nunca dio pasos para limitarlo ni eliminarlo, quizás lo hagan ahora en cuanto lleguen al Gobierno con mayoría absoluta, supongo.
El asunto en todo caso de mutuas tiene mucho fleco y discusión, y profundizando lo cierto es que hay muchos matices que hacer a la propuesta socialista, sobre todo en lo que se refiere a los puntos 3 y 4. La propuesta recogida en el punto 3 insta a que no se hagan conciertos con las mutuas y ello para fortalecer el sistema público de salud.
El asunto es que mientras las mutuas existan, a pesar de tener con ellas una posición crítica y reformadora y reformista, hay que reconocer que tienen recursos, muchos de ellos especializados, y que prescindir de ellos no parece que tenga demasiado sentido.
Y en relación al punto 4, en fin, lógicamente nadie puede estar en contra de lo que se propone, invertir en Osakidetza evidentemente está bien. Ahora bien, lo que sigue en la propuesta es un poco incorrecto, la salud laboral no está contratada con las mutuas, lo que está es el pago de las prestaciones económicas por bajas en contingencias comunes y la gestión completa de las contingencias profesionales, pagándose por ello las cuotas correspondientes.
Salir de las mutuas y volver a la mutua INSS es digamos un asunto espinoso, por lo que cualquier cambio exige  - creo -  debate, acuerdo y cambios donde corresponde, es decir, en el Congreso de los Diputados. Me parece que un tema como el que se plantea, especialmente en los puntos 3 y 4, plantearlo a través de una proposición no de ley me parece excesivo. Por eso nosotros estaríamos dispuestos, en concreto yo, a votar a favor de los primeros dos puntos y me abstendría en lo que se refiere a los puntos 3 y 4, por ello, votaría a favor de los puntos 1 y 2. Pediría la votación por puntos.
Nosotros en nuestra enmienda hemos querido recoger precisamente eso, que este Parlamento manifieste su rechazo a la reforma y que pida su derogación. Entrar en otros asuntos espinosos y hacerlo a través de una PNL me parece...