LLANOS GÓMEZ (PP, 2015-06-11):
Gracias señora presidenta. Buenos días, casi buenas tardes ya a todos.
Es cierto que íbamos a debatir, al final solamente una, pero íbamos a debatir dos iniciativas relativas a lo que se conoce y se conoce bien como el caso Pinosolo. Es verdad que nuestro grupo había presentado una tercera iniciativa que no pudo ser debatida pero que aparece incorporada como enmienda.
Y en las dos iniciativas que iban a ser debatidas, pero finalmente en la enmienda de transacción que hemos firmado con el Grupo UPyD, se debaten los distintos prismas de este asunto, que también habían sido planteados por este grupo, tanto a través de esa iniciativa - como digo -  que no puedo ser debatida, como las preguntas que se hicieron aquí a la consejera.
Yo sí quiero referirme a lo ocurrido en Leioa porque eso explica el por qué de las peticiones que se contienen en esa enmienda. A finales del año pasado concluía los trabajos de la ponencia de investigación creada en el seno del Ayuntamiento para esclarecer y, en su caso, determinar la existencia o no de responsabilidades políticas en torno a este asunto.
La ponencia elaboró un dictamen final refrendado por la mayoría absoluta del pleno municipal en el que órgano que residía la representatividad de los vecinos de Leioa, y esas conclusiones no dejaban lugar a dudas, más bien todo lo contrario. Lo que hacían era poner negro sobre blanco una multitud de irregularidades, una cantidad enorme de decisiones, en el mejor de los casos equivocadas, y una gestión política y económica que no se puede calificar más que como absolutamente nefasta.
A ello hay que sumarle una actitud que se ha demostrado del más, una actitud de absoluta falta de respeto institucional. Efectivamente, la gestión económica en torno a este asunto ha sido en Leioa manifiestamente mejorable. Estamos, sin duda, ante el polideportivo más caro de la historia de Euskadi, un polideportivo fantasma, que, sin colocar un solo ladrillo, le ha costado casi 2 millones de euros, sin perjuicio de las indemnizaciones que después se puedan derivar.
Además de eso, teníamos otro proyecto, el de las piscinas Torresolo, que había, hubo un incremento de un 54 % del precio inicial, es decir, que los vecinos de Leioa van a tener que pagar a escote la pésima gestión del señor Arruebarrena, que alcanza casi los 4 millones de euros.
Con estos antecedentes lo que nos preguntábamos, la pregunta que no cabía ninguna duda hacerse es si el señor Arruebarrena ofrecía garantías para gestionar adecuadamente una entidad como Metro Bilbao que maneja un presupuesto importante. Y en segundo lugar, también hay que reflexionar  - como decía -  sobre la actitud del señor Arruebarrena y sobre si le es de aplicación o no en su caso el código ético.
Como he dicho antes, el exalcalde de Leioa ha demostrado un nulo respeto institucional, una actitud absolutamente arrogante. Se ha negado a comparecer hasta en dos ocasiones en la ponencia de investigación creada en el Ayuntamiento, demostrando con ello una nula voluntad política de arrojar un mínimo de luz que ayudara a esclarecer lo ocurrido.
Una actitud incomprensible e irrespetuosa fundamentalmente con los vecinos de Leioa, que fueron quienes le eligieron y a quien se debía, les debía las explicaciones. Y esta actitud ha persistido después porque no ha sabido dar la cara y solamente vino a esta Cámara porque fue citado.
Por lo tanto, es merecedor de una absoluta arrogancia y cobardía política. Y actitud que, como digo, reiteró aquí, que sólo vino por obligación.
Como ha dicho el señor Maneiro, yo quiero recordar, en este proceso ha habido cuestiones muy serias y muy graves. Funcionarios amenazados por responsables políticos que continuaron en su cargo con la quiescencia del señor Arruebarrena, viajes conjuntos de responsables políticos del Ayuntamiento de Leioa con representantes de la empresa que finalmente resultó adjudicataria del curso, dimisiones de funcionarios por ser literalmente apartados de cualquier toma de decisiones, publicaciones en la revista municipal con un año de antelación al inicio del proceso de licitación de detalles muy concretos del proyecto que después resultó ganador.
Adjudicación a una empresa concreta, a pesar de que el proyecto ganador presentaba graves deficiencias y diferencias respecto a lo que se exigía en el pliego de condiciones, selección ad hoc de las empresas evaluadoras de los proyectos, filtración del informe elaborado por una de las empresas, que inicialmente había sido seleccionada para evaluar y que tras que conocerse la existencia del famoso plan fue apartada, pero, eso sí, esos informes se les filtraron a la tercera empresa que le sustituyó, contaminando, de esta forma, totalmente el proceso de selección de las ofertas presentadas.
Varios son los protagonistas en todo este caso: Arcain, Pujol Arquitectura, la empresa Aros, Viuda de Sainz, pero el actor principal, sin duda, el señor Arruebarrena, máximo responsable político.
Como dije cuando se sustanció la pregunta oral, las normas éticas y de conducta deben ser una máxima para fomentar la actuación eficiente en la gestión política, así como para preservar y reforzar la confianza ciudadana. Estas normas consisten en la excelencia, en la eficiencia, en la imparcialidad, en la transparencia, en la objetividad, en la ejemplaridad. Estos son valores que son consustanciales o por lo menos deben serlos a la gestión de cualquier responsable público.
Nosotros, se lo dije en su momento a la consejera, compartimos todos estos planteamientos, planteamientos que en teoría y en su totalidad estaban contenidos en el código ético aprobado por el Gobierno, pero, desde luego, la gestión en el caso Pinosolo, la gestión y el comportamiento del señor Arruebarrena es totalmente contrario a estos principios que acabo de explicar, es totalmente contrario al espíritu y la letra del código ético.
Y lo mismo cabe decir de la actitud mantenida por la señora consejera, que, en las respuestas que nos ha dado tanto a la pregunta como después en las comisiones en las que se ha pedido su comparecencia, ha demostrado que el código ético no es más que papel mojado para ella, una simple declaración de detenciones que no tiene ningún valor un mero trámite.
Desde luego, es más un ejercicio de propaganda política que un código al que ni el señor Arruebarrena ni la propia consejera se quieran someter.
Se le pidió explicaciones, explicaciones de sí que le parecía correcto que alguien con esos precedentes, con esa gestión económica nefasta, con esa falta de respeto institucional, si alguien, si el señor Arruebarrena estaba en condiciones de mantener en su puesto y se limitó a hablarnos del número de viajeros del metro y de la puntualidad del metro. Es una falta absoluta de respeto a esta Cámara, una falta absoluta de respeto.
Exige, la verdad es que esta consejera, igual que el Partido Nacionalista Vasco, exige a los demás lo que no se ha aplica así mismo y en vez de reconocer que verdaderamente la actitud del señor Arruebarrena no le hace merecedor en absoluto de mantenerse, ni por la gestión política, ni por ninguna de las características de un código ético al que se supone que debiera someterse, no le hace merecedor de continuar en el puesto en el que está, lejos de reconocer eso, lo que hacen es una huida hacia adelante y contestan con evasivas.
Pues bien, más allá, es verdad, que el caso está judicializado y más allá de las responsabilidades que en su caso los tribunales puedan o no puedan determinar, lo que está claro y lo queremos volver a reiterar aquí, lo que dicen todos los datos objetivos es que el señor Arruebarrena en su gestión pública, desde luego, ha demostrado que lo ha hecho de forma absolutamente inadecuada, absolutamente irresponsable, causando un grave perjuicio económico.
Y, desde luego, su actitud en ese momento durante todo ese proceso, durante toda la comisión de investigación y después ha sido absolutamente contrario a la ética.
No conoce lo que es la excelencia, lo que es la objetividad en la toma de decisiones, lo que es la eficacia, lo que es el respeto institucional.
Ha habido fundadas sospechas de posibles corruptelas. Se ha incumplido, como se ha dicho aquí, la Lley de Contratos y se ha incumplido las exigencias recogidas en el código ético. Por ello, nosotros hemos firmado esta transacción que era, formaba parte de nuestra enmienda, de nuestra iniciativa original, que es pedir que se haga todo lo posible para cesar de su cargo al señor Arruebarrena.
Pero también, como nosotros en su momento preguntamos por el código ético, hemos incluido una iniciativa que ahora parece que ya se ha retirado, y es reprobar la actitud de la señora consejera, porque también ha demostrado una falta absoluta de respeto a esta Cámara.
Nada más. Muchas gracias.