VAQUERO MONTERO (EAJ, 2015-04-30):
Bai, mila esker presidente andrea. Egun on guztioi, lehendakari, sailburu eta legebiltzarkideok.
Hauteskunde kanpaina bezpera hauetan Estatu espainolean zenbait alderdik bere programetan abiadura handiko infraestrukturen kontrako proposamenak egiten ari dira eta Euskal Herria Bilduk hauekin bat egin du.
Erreza baita krisi garai hauetan horrelako proposamenak plazaratzea, erreza eta kasu honetan, demagogikoa ere eta azalduko naiz.
Erreza, zenbait zerbitzuetan murriztapenak jasaten ari den estatu batean ulergaitza delako Estatuak egiten duen diruaren banaketa, erreza horrekin manipulatzea eta erreza ere inbertsio dezente inolako planifikaziorik gabe egin direnean.
Erreza eta bere ustetan hauteskunde emaitzei begira komenigarria Euskal Herria Bildurentzat manipulazioa, Estatuko errealitatea Euskadiko errealitatearekin konparatzea. Euskadi espainolizatzea eta ez da lehenengo aldia.
Entzun nahi duenarentzat pare bat gauza azaldu nahiko nituzke. Alde batetik, Euskadiko egoera ez dela Espainiarena eta beraz gure abiapuntua ez dela berdina. Ez da berdina inbertsioetan, planifikazioan, ezta ere giza garapenean. Hazkunde ereduak ez dira berdinak izan, abiadura handiko trenean egin den apustuan ere ez.
Eta azken hilabeteetan EH Bilduk oinarritzat hartu dituzten txostenek ere badituzte bere hutsuneak eta noski interesak, politikoak zein ekonomikoak.
Tren sare sistema berriaren aldeko apustua egin aurretik, zein da Euskadik duen egoera? Euskadiko trenbide plana idazten ari zela 1986. urtean Eusko Jaurlaritzak euskal trenbide linean hobetzeko azterturiko igarobideak aurrikusten zituen trazado alternatibek ez zuten inolaz ere 140 kilometro orduko abiadurarik gainditzen. Ez zuten beraz Europako azpiegitura plan zuzendariaren jarraibideak betetzen.
Trenbide sarea zaharkituta zegoen, ez zen konpetitiboa nahiz eta bere gaineko inbertsioak egin. Konparatzen da askotan Alemaniaren edo Frantziaren eredua  - gaur egin den bezala -  baina bata eta bestearen abiapuntua ez dira berdinak, ez infraestrukturei dagokionez ezta ere erabiltzaile kopuru aldetik ere ez. Abiapuntu ezberdinetatik beraz, ezin dira diagnosi berdinak egin hemen egiten diren bezala.
Alternatiba ezberdinak ikertzen dira eta ondorioa hau da, sare konbentzionalean inbertsioak egin eta gero ere, trenbide sarea ez da eskatzen diren estandar modernoetara egokituko.
Beste aldetik, Euskadiren kokagunea, Junquerasen Katalunian gertatzen den bezala, Penintsula eta Europaren arteko bide izanik, bere aukerak eta zailtasunak ditu.
Mugatik egunero pasatzen diren kamioi eta kotxeek gure errepide sarea kolapsatzen dute, baina era berean merkantzien garraioen ikuspegitik aukerak sortzen ditu garraio logistikan. Beraz, ezin da konparatu esate baterako Madril-Toledo linearekin.
Abiapuntua ere Europak trenbide sarean egiten duen apustua. Bi ardatz nagusi planifikatzen ditu, Atlantikokoa eta Mediterraneokoa. penintsularako bi sarbideekin bat egiten dutenak eta horietako bat  - Atlantikokoa -  gure herriaren erditik igarotzen da.
20 urte beranduago obra zibila ia amaitua dagonean, erabakiak hartu eta inbertitu denean, obra hau gelditzea eskatzen da eta horretarako Espainiako Estatuan egindako zenbait inbertsio zalantzan jartzen dira. Dagoen mugimendu bat erabiltzen da zer eta gure herrian egiten ari den eta konparagarria ez den obra zalantzan jartzeko.
Euskal Herri Bilduk Fedeak egindako txostenak mahai gainean jartzen ditu eta egileak Eusko Legelbitzarrak gonbidatuta Euskadira ekartzen ditu Estatuko zenbait infraestrukturei buruz hitz egitera eta horietaz baliatuta gure ereduaren gainean zalantzak jartzeko. Hori bai, batzordera etortzen direnean ez dute "euskal Y"-ari buruzko gauza askorik esaten ezagutzen ez dutelako.
Hala ere, Euskal Herria Bilduk bere argumentuetan defentsarako erabiltzen dituen txostenek badituzte ere gabezi batzuk.
La base de la defensa de Euskal Herria Bildu, aunque parezca mentira, son unos estudios que se centran en la realidad del Estado y que no recogen la realidad de Euskadi, pero a los que sí queremos hacer unas consideraciones ya que muchos de los parámetros utilizados en el cálculo de los informes, son como poco dudables.
En relación con los ingresos. Se tienen en cuenta los ingresos por peaje, es decir, el canon por utilización que paga Renfe a Adif. pero no se computan como ingreso otros ingresos generados como la energía para la tracción de los trenes, el alquiler de las instalaciones, el uso de estaciones y los locales comerciales. Y el canon es la mitad de los ingresos que tiene Adif en estos conceptos.
No voy a hablar de las cifras de crecimiento de los viajeros anuales que las estima en un 2 % pero que en España, en el Estado español actualmente las líneas tienen un incremento anual de un 10 % de usuarios.
Tampoco reflejan estos estudios los costes evitados, por ejemplo, no incluye el gasto en otras infraestructuras que debieran construirse para cubrir estos tráficos. Se comparan incluso realidades diferentes...
...reflejan estos estudios los costes evitados, por ejemplo, no incluye el gasto en otras infraestructuras que deberían construirse para cubrir estos tráficos.
Se comparan incluso realidades diferentes a nivel europeo. Ni en el Estado y muchos menos en Euskadi existe una red convencional comparable con la francesa o la alemana, con unas velocidades medias muy altas. En la red convencional vasca, en la operada por Eusko Tren, llegar a velocidades cercanas a 160 km/hora como tanto como en Alemania, como en Francia es utopía. Y con esto no estoy defendiendo que no se hagan mejoras en las líneas convencionales, ni que todo tenga que ser alta velocidad.
Concluyen también esos estudios que la inversión en alta velocidad se hace a costa de la red convencional, que se abandona, otra ejemplo más de que estos estudios no reflejan la realidad vasca. En la Comunidad Autónoma vasca desde 2006, año en el que se firmó la encomienda de gestión, hasta 2014 se ha invertido prácticamente lo mismo en mejoras de la red existente, competencia de las administraciones vascas, que en el conjunto de la obra de la "Y vasca".
En la "Y vasca" se han invertido 1.515 millones de euros y en la red convencional, operada por Eusko Tren, se han invertido 1.231 millones de euros, a los que habría que sumar las inversiones de Metro Bilbao, 345 millones de euros más, es decir, 1.576 millones de euros, además de las inversiones en la red de cercanías operada por Renfe.
Los beneficios sociales no se incluyen en la cuenta social de beneficios de explotación, eso sí, se contemplan los gastos de explotación, pero tampoco se incorporan los aumentos inducidos a la productividad. Estos datos y otros reflejan que en estos estudios también hay lagunas.
Además hay otro dato que llama poderosamente la atención. De la lectura de las conclusiones de los últimos estudios publicados por Fedea, se dice que las líneas de alta velocidad del eje mediterráneo, recuperan parte de la inversión y que además sus ingresos, aunque no contabilizan todos, cubren los gastos de explotación, es decir, según estos autores las infraestructuras ya construidas puede que no vayan a recuperar los costes de inversión, pero no cuestan dinero al contribuyente una vez puestos en marcha.
Tales afirmaciones son puestas en duda por algunos de los estudios de estos autores en el corredor atlántico. ¿Podemos entender que sea interesada esa lectura de apoyo a un corredor en detrimento del otro? ¿Por qué se cuestiona con más contundencia una línea que la otra? ¿No cree usted que el lobby del eje mediterráneo tenga influencia en estas afirmaciones, teniendo en cuenta quienes son los patronos de Fedea? Repase un poco los patronos de Fedea para hacer alguna lectura más de la que hace.
Amaitzeko, beharrezkoa da inbertsio publikoak egin aurretik ebaluazioak egitea, alternatiba aztertzea, egin zen bezala eta esango nuke ere gestio eredua zein beharko lukeen erabakitzeko ere, baina obra zibila ia amaitua duen obra baten aurrean, nahiz eta aldeko postura ez izan, ardura gabea eta amaigabeko errebisionismo honetan aritzea.
Ez da eskatzen obren erritmoa mantsotzea. Zer eskatzen da? Obrak etetea? Koalizio guztiaren eskaera da obrak etetea? Onartu genezakeen txostena ez direla guztiz perfektuak, baina zuen ontzat ematen dituzuenak oinarri dituzten estimazioak ere ez dira guztiz iragarriak eta, ondorioz, emaitzak ez dira erabatekoak, ez dira onargarriak.
Mila esker.