ITXASO GONZÁLEZ (PSE-EE, 2013-02-07):
Gracias presidenta. Lehendakari, buenas tardes.
La propuesta que trae el Grupo Socialista, tengo que reconocer que es una iniciativa cuyo padre biológico es el señor Agirrezabala aunque él no reconozca a día de hoy esta criatura a juzgar por la enmienda que presenta Bildu a la que trataré de responder, puesto que en la misma no se contiene ningún elemento que haga favor a la iniciativa que traemos aquí.
De esta manera, trataré de explicar un poco los antecedentes de esta propuesta y de paso explicar al grupo parlamentario EH Bildu las razones por las que he considerado que no teníamos muchas posibilidades de aproximación visto que del enunciado de su enmienda claramente se advierte que ellos no apuestan por el contenido fundamental de nuestra iniciativa.
Y es que en la IX. Legislatura –la legislatura pasada– el señor Agirrezabala trajo como consecuencia de una interpelación una moción, de fecha 15 de diciembre del 2011, planteando que el Gobierno Vasco apoyara la creación de un fondo de compensación o de indemnización para los afectados por enfermedades laborales derivadas del amianto. Había también otra petición que planteaba la elaboración de un plan vasco del amianto.
En el debate que se sustanció entonces se cruzaron dos enmiendas transaccionales, una del Grupo Mixto el del señor Agirrezabala que entonces estaba en el Grupo Mixto por Eusko Alkartasuna y el señor Arana de Ezker Batua, y otra enmienda de transacción firmada por el Grupo Popular y el Grupo Socialista.
Aquella transacción firmada por nuestro grupo y el Grupo Popular que fue finalmente la que prosperó planteaba efectivamente crear una ponencia para que se llevara a cabo trabajos de estudio y análisis sobre la eventual posibilidad de establecer o crear un fondo a la luz del derecho comparado de otras experiencias de otros países y tratando, por otra parte, de formarse una opinión y un criterio más o menos formal.
Lo que defendíamos entonces los socialistas lo defendemos hoy. Entendemos que éste es un trabajo eminentemente parlamentario. Por lo tanto, no hemos cambiado de opinión por mor de que antes estuviéramos en el Gobierno y hoy en la oposición.
Precisamente, la constitución de aquella ponencia dio como resultado una primera impresión general y era la gran complejidad que tenía el asunto. Aunque se estableció un plazo para concluir su tarea y tener sus conclusiones que era el fin del periodo de sesiones, el fin de la legislatura, estos trabajos no concluyeron precisamente por la densidad y el volumen que se iba generando.
De la complejidad del tema da buena cuenta el dossier que está elaborado por la dirección de estudios de esta Cámara en el cual se pueden analizar toda la documentación atinente al tema que nos trae que realmente de su lectura...
De esta Cámara en el cual se pueden analizar, pues en fin, toda la documentación atinente al tema que nos trae, que realmente de su lectura si quiera superficial ya se deduce realmente que estamos ante un tema realmente complejo.
Por esa razón en nuestra propuesta no se somete a plazo porque realmente es difícil saber en qué momento pueden llevarse a cabo conclusiones. Esto sería en todo caso de constituirse dicha ponencia cuando los miembros de la misma consideren que el trabajo queda agotado.
En diferentes legislaturas en la V, en la VII, en la VIII, en la IX, en este Parlamento se han tratado cuestiones relativas al amianto. En el Congreso de los Diputados en los últimos años ha habido no menos de diez proposiciones no de ley tratando temas de amianto, ninguna de las cuales se ha cumplido.
Nosotros creemos que este Parlamento, que ha avanzado ya trabajos, que ha mostrado una voluntad y que ha mostrado sensibilidad con los afectados por el amianto y la problemática que lleva asociada, debe determinar y debe de concluir los trabajos que se iniciaron.
En aquel momento también se despertaron algunas expectativas y entendemos que sería un flaco servicio a la sociedad crear esas expectativas y que el Parlamento finalmente terminara por no dar como resultado de sus trabajos ninguna conclusión. Por eso entendemos que tiene sentido terminar con ellos.
Y entendemos además que precisamente por la dificultad y por la complejidad que tiene el tema, nos parece precisamente un reto atractivo no exento de dificultad, porque realmente en aquella legislatura que los trabajos de la ponencia como digo fueron pues entre diciembre del 2011 hasta el final de la legislatura.
En esos trabajos la ponencia realmente lo que tuvo es comparecencias, presencias de afectados, de expertos, sindicatos, en fin, operadores diversos que fueron dando su parecer y sus opiniones al respecto y ése era digamos el momento más fácil de gestionar, porque era escuchar.
Ahora hay todo un volumen de documentación y de información que hay que digerir, que hay que gestionar, hay que analizar y de ahí hay que sacar las conclusiones y desde luego advierto que realmente es un trabajo que se me antoja realmente duro.
Pero, por eso, digo eso lo hace especialmente atractivo y además creo que prestigia a esta Cámara.
En la enmienda de Bildu plantea, que sea el Gobierno Vasco el que trabaje a favor. Nosotros seguimos creyendo entonces como ahora que esto es un trabajo que debe hacer el Parlamento.
El Parlamento Vasco insta a que se haga un plan con medidas concretas con el riesgo del amianto. Debo decir, que hoy por hoy, las cuestiones relativas a la prevención contra los problemas derivados del amianto es una problemática que tiende a disminuir porque como deben de saber sus señorías el amianto está ya prohibido su fabricación y su comercialización.
Hoy en día los problemas preventivos que presenta están recogidos en el Real Decreto 396/2006 que son disposiciones mínimas de seguridad y salud en los trabajos derivados del amianto, donde se establecen los protocolos que deben de seguir las empresas autorizadas que trabajan con estos materiales y deben de seguir estrictamente esos protocolos.
Por lo tanto, la legislación es profusa y abundante sobre como debe operarse con ellos.
Por lo tanto, creemos que no añade nada nuevo.
Luego hay otra cuestión también recurrente, que es la de instar a que se haga un mapa de las instalaciones que contienen amianto. Nosotros en su día también rechazábamos este tipo de planteamientos, al igual que hoy, porque se ha demostrado además, que suponiendo que eso fuera factible, que no lo es, los costes de esa operación, de mapear las instalaciones con amianto serían incalculables y según estudios que están realizados son más sus inconvenientes que presenta que ventajas.
Porque para poder hacer una detección de dónde se encuentra el amianto hay que llevar a cabo prácticas de mecánica que terminan por dispersar fibras, con lo cual contribuyen a agravar el problema.
Es verdad que se pueden hacer algunas cosas, pero no me voy a detener hoy en ello aquí, porque pienso que esto da mucho de sí y no creo que sería ahora prolijo, pero puede haber algunas actividades en materia de prevención con los trabajos desamiantado.
Dice también la enmienda de Bildu, que insta a que los convenios de colaboración entre el instituto nacional de seguridad y salud y el Gobierno Vasco, bueno, aquí hay convenios efectivamente y hay acuerdos entre Osalan, Osakidetza, para todo lo que es la vigilancia ocupacional de los trabajadores que en su momento han estado expuestos al trabajo con amianto.
Hay también un porcentaje muy alto de causas no laborales, que tienen que ver con la contaminación ambiental. Esas causas también han dado lugar a un número importante también de afectados, hay una serie de datos que yo no los voy a manejar, porque en ese dossier hay información abundante sobre los mismos y no quiero aburrirles con ello.
Por último decir que, la razón de ser de todo esto tiene que ver con que hay una judialización abundantísima por casos de personas afectadas por el amianto que hace plantear diferentes problemas.
A la hora de demandar a una empresa que ya no existe, por ejemplo, porque hay que decir, por si alguien no lo sabe, que las enfermedades derivadas del amianto tienen entre otras peculiaridades el hecho de que tienen un periodo de latencia muy largo, es decir, puede haber manifestaciones de enfermedad profesional derivada del amianto a los 30 o 40 años de haber estado expuesto.
Por lo tanto, el problema mayor no es tanto como digo las cuestiones preventivas, como el hecho de que ahora afloran muchos casos de personas que en sus momentos estuvieron expuestas al amianto y que ahora afloran como enfermedades.
Este tipo de fondos existen, existen en Europa, en países como Reino Unido, como Alemania, como Suecia, como Francia, como Italia, como Bélgica, por lo tanto estamos hablando de un fondo que otros países lo han establecido precisamente a efectos de evitar la judialización excesiva y a efectos de que nadie quede, digamos, sin el resarcimiento por el daño sufrido.
Claro, esos modelos son diferentes todos ellos parte del trabajo de esta ponencia consistirá en analizar realmente cuál sería el modelo que mejor se acomodaría a nuestro ordenamiento.
Y a partir de ahí, sin poder avanzar lógicamente conclusiones porque esas serán las que surjan de la ponencia en caso de que así se apruebe, pero en todo caso el contenido de las mismas tiene que estar enfocado precisamente a ver qué vialidad tiene un fondo de esta naturaleza y qué posibilidades y qué tipo de iniciativas desde este Parlamento se pueden llevar a cabo eventualmente para, digamos, su puesta marcha.
Nada más y muchas gracias.