ALDAITURRIAGA ZORROZUA (EAJ, 2014-06-12):
Eskerrik asko legebiltzarburu andrea, sailburu andrea, legebiltzarkideok, eguerdi on denoi.
Euskadi Abiadura Handiko Trenaren lanen aurkako proposamena, hori da Bilduk beste behin ere Ganbara honetan eztabaidatzeko ekarri diguna.
Oraingo honetan bi eskaera egin ditu. Batetik, Adifek Euskadin egiteke dituen lan guztiak gelditzea eta bestetik, Herri Kontuen Euskal Epaitegiak fiskalizazio txosten bat egitea eusko trenbide sareak esleitutako lanen gain kostuari buruz non enpresa zehatz batek parte hartzen duen. Una empresa que está siendo investigada por actuaciones irregulares en unas obras realizadas en Cataluña.
Aurreratzen dizut gure taldearen posizioa zuek proposatutakoaren aurkako izango dela.
Observamos además en el grupo proponente una cierta desesperación, señor Matute. Porque esta misma mañana usted se ha quejado en la proposición que ha comentado el señor Zaballos de acudir o de no apoyar a las fuerzas de seguridad por parte de ustedes, etcétera y hablaban de hacer un totum revolotum con la propuesta. Y usted es lo que practica en este caso, señor Matute, porque en ese todo vale, para ustedes en ese afán de desprestigiar esta infraestructura, ahora inclusive recurren a informes de la Guardia Civil que dan por santos y buenos.
Espero que lo aplique en otras materias también. Porque para traer este asunto a la Cámara, se apoyan en las investigaciones iniciales que ha realizado –como digo– la Guardia Civil, sobre supuestas irregularidades en las obras del AVE Madrid-Barcelona y sobre ellas, sobre estos indicios ocurridos en Cataluña, trasladar unas consecuencias políticas a Euskadi a esta Cámara, todo ello mezclado con una tergiversación del informe del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas sobre la fiscalización de la cuenta de la administración general correspondiente al año 2011, que tuvimos oportunidad de debatir hace seis meses en comisión.
No es cierto, señor Matute, cuando afirman ustedes que en los contratos de obras informados por el Tribunal, los planes de seguridad e higiene de las obras que controla, ETS se presentaran fuera de plazo. El Tribunal de Cuentas lo que dice es que la fecha de aprobación de (...) planes por la Administración es posterior al acta de replanteo e inicio de las obras, que es cosa bien distinta. Porque en ese informe, ni siquiera se dice que las obras se hubiesen iniciada sin la aprobación del plan de seguridad.
Lo que dice es que el plan de seguridad de aprobó con posterioridad al acta de replanteo de inicio de las obras pero no hay que confundir, señor Matute, el acta que planteó el inicio de las obras que es un acto formal con el comienzo efectivo y real de las obras. Y para ese comienzo de obras, para el que se exige el plan de aprobación del plan de seguridad, y sobre ello nada dijo el presidente del Tribunal en su comparecencia a preguntas precisamente mías.
La iniciativa que nos trae, señor Matute, no nos parece adecuada y oportuna, también lo han dicho los que me han precedido en el uso de la palabra, y no es adecuada por cuanto el proponente establece una relación que solo existe en su imaginación, entre lo ocurrido en la desviación presupuestaria de obras en Barcelona y las obras que esta empresa ejecuta en Euskadi.
No ha establecido la relación entre los sobrecostes de la obra en Cataluña, criticables perfectamente a tenor de las informaciones que disponemos, y las actuaciones de esa empresa de idéntica naturaleza en las obras que ejecuta en Euskadi. Son proyectos, obras y contratos que no tienen nada en común salvo la intervención parcial de esa misma empresa.
Esta consecuencia, a nuestro juicio, es poco bagaje para sumarnos a su proposición y tampoco es oportuna por la ocasión en que se produce. No es oportuna por cuanto ya hay un cauce establecido para que el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas emita un informe de fiscalización sobre los sobrecostes que se hayan podido producir en las obras de ejecución que controla la Administración Vasca.
Y si EH Bildu quiere que el Tribunal Vasco de Cuentas emita su informe, sobre los sobrecostes que se han producido en la ejecución de estas obras en el tramo guipuzcoano, no tiene más que solicitarlo cuando debatamos en esta Cámara el programa anual de trabajo del Tribunal.
Ahora bien, lo que EH Bildu nos propone es una ordalía una especie de juicio de dios, en el que nos propone volver a la edad media, en la que cuando una personas era acusada por la inquisición debía de demostrar que era inocente.
Ahora por orden de EH Bildu, es que entendamos que Eusko Trenbide Sarea ha realizado actuaciones irregulares en unas obras por el hecho de haber contratado en su día con la empresa que está siendo investigada hoy por sus actuaciones que realizó en una obra en Barcelona. ¿Es culpable? Y por tanto, debe de demostrar que es inocente, que no hay actuaciones irregulares, en aquellas obras en las que interviene esta empresa que está siendo investigada.
Y qué decir de los sobre costes, señor Matute. Pues que son consecuencia en efecto de las modificaciones de los contratos. Decirle también que sobre este asunto, la consejera va a comparecer en comisión a finales de este mes y ahí tendremos oportunidad de debatir ampliamente sobre el asunto.
Solamente decirle ahora que la gravedad de los sobrecostes, señor Matute, reside en los casos en que el aumento del precio va acompañado de un fraude. Eso es lo importante.
Y eso hay que combatir. Y en esa tarea, hay que ser constante y asequibles al desaliento y es la postura que va a fijar nuestro grupo para apoyar iniciativas o no apoyarlas en su caso. Que no es el caso de la propuesta que hoy nos trae aquí porque usted no ha aportado ningún dato que permita establecer esa relación, acreditar que existen irregularidades en el entramado guipuzcoano del Tren de Alta Velocidad.
Respecto a la enmienda (...) presentado por el grupo UPyD, queremos decir dos cosas. En primer lugar, que no aporta nada nuevo, como usted muy bien ha dicho, sobre lo acordado recientemente en esta Cámara sobre el asunto de esta infraestructura...
...y queremos decir dos cosas.
En primer lugar que no aporta nada nuevo sobre lo acordado recientemente en esta Cámara sobre el asunto de esta infraestructura y lo nuevo que propone, consiste en pedir que se refuercen los controles y decir que hay que reforzar supone reconocer o que no existen o que no se realizan. Y nosotros entendemos que ya existen controles legales suficientes y que en Euskadi se realizan razonablemente bien, lo veremos seguramente a finales de este mes, como digo, en la comparecencia de la consejera.
Y además propone que se impida cualquier posibilidad de modificación, señor Maneiro, lo que supone anular el poder de dirección que la administración tiene en la ejecución de los contratos para llevar a buen fin los intereses públicos concernidos.
Impide por ejemplo, que la obra pueda adaptarse a la realidad de los problemas que se plantean en la construcción de los túneles, porque cuando se adapte un proyecto, señor Matute, es cierto, la principal clave para controlar sobrecostes es tener un buen proyecto, pero cuando se hace un proyecto no se conoce al 100 % la realidad de lo que hay en el subsuelo, por tanto, es previsible que haya que tomar alguna decisión sobre la marcha que es posible que, insisto, conlleven sobrecostes, pero lo hay que controlar es que se realizan correctamente, que no hay ningún fraude de ley y eso está en nuestro grupo.
Besterik ez. Eskerrik asko.