LLANOS GÓMEZ (PP, 2016-03-17):
Gracias, señora presidenta. Egun on guztioi.
Es verdad que hay algunas de las cuestiones expresadas hoy aquí y que las oímos también hace 15 días con la que no podemos dejar de estar de acuerdo. Es verdad que el paro y la situación laboral es la principal preocupación, y no solo en toda España, sino también en Euskadi, porque nuestra comunidad no ha vivido de espalda a esa realidad, y también hemos sufrido en primera persona los efectos de la crisis y del desempleo.
Y es verdad, como se ha dicho aquí, y lo ponía también en la iniciativa de origen, detrás de las frías cifras y de las estadísticas se encuentran personas con sus problemas, con sus angustias por la falta de recursos.
Los poderes públicos tenemos la obligación política, pero sobre todo la obligación moral, de articular los mecanismos necesarios para ofrecer una respuesta satisfactoria a esas necesidades que nos plantean los ciudadanos, y no nos olvidemos y es verdad, que la primera necesidad que todos plantean es la tener un empleo digno y estable.
Cuando desde los poderes públicos no somos capaces de ofrecer esas respuestas pues lo que ponemos de manifiesto es el fracaso de nuestras, de esas políticas dirigidas a combatir y rebajar las cifras de desempleo y a conseguir empleos de calidad. Pero nosotros también creemos que eso hay que hacerlo desde la responsabilidad y no desde la demagogia.
Para este grupo, el empleo siempre ha sido una preocupación en esta Cámara y así interpelamos al señor Aburto con relación al empleo ya a finales del año 2013. Y yo le interpelé porque después de un año al frente de esa consejería se había vendido mucho humo pero los resultados no se veían, se habían hecho muchas promesas en campaña electoral, pero, como digo, los resultados no llegaban.
En la moción consecuencia de aquella interpelación solicité, que la ley de empleo que según el calendario legislativo tenía prevista su presentación en el primer semestre del año 2015, se adelantará al 2014. Finalmente, llegamos a una transacción para que fuera una prioridad en los trabajos legislativos, pero parece que esa prioridad no lo ha sido, porque estamos finalizando el primer trimestre del 2016 y aquí seguimos sin ley de empleo.
El señor Aburto se fue de este Gobierno dejando atrás una pésima gestión, como se demuestra en la organización de Lanbide y como se demuestra de los datos de empleo que ha habido a lo largo de estos años. Y consideramos y se fue también, como digo, sin aprobar, sin presentar la ley de empleo. Y consideramos que esta ley, más allá de servir al enfrentamiento Toña versus Aburto, puede y debe ser el instrumento para que el Ejecutivo y este Parlamento puedan detallar las acciones que impulsen un mercado laboral más justo, desde una óptica de la competitividad y la sostenibilidad.
Porque no basta con decir que el empleo es una prioridad, porque yo creo que una prioridad es para todos. Hay que demostrar con las actuaciones que lo es y los hechos, la verdad, es que hablan por sí solo.
Yo dije en aquel momento  - y lo vuelvo a repetir ahora -  que el mantra del buen gestor, algo que parecía consustancial al nacionalismo, empezaba a desmoronarse y a desmontarse, y los datos de empleo de esta Legislatura y la actuación de este Gobierno en esta Legislatura así lo pone de manifiesto. El consejero cuando contesto aquí a la interpelación que ha dado origen a esta iniciativa puso de manifiesto una actitud que es la segunda pata del clásico de la argumentación nacionalista.
Su segundo mantra, la culpa nunca es mía, la culpa siempre es del de fuera. ¿Quién tiene la culpa de la situación de precariedad laboral en Euskadi? Pues la culpa es del Gobierno y de la reforma laboral. Y le voy a enseñar dos noticias, con titulares muy parecidos.
Esta, "La precariedad laboral retrasa la emancipación de los vascos". Y esta otra, "los jóvenes vascos se mueven entre el desempleo y la precariedad laboral". Los titulares son muy parecidos, muy parecidos. ¿Saben cuál es la diferencia entre los dos? La fecha, la primera que he enseñado es de principios de 2008, cuando algunos en Euskadi presumían de que aquí no había crisis y la segunda es de octubre del 2015. Luego, antes de la demonizada última reforma laboral, también en Euskadi existía precariedad laboral.
¿Y cuál es el punto en común entre las dos iniciativas? Que en los dos momentos gobernaba el mismo partido, el Partido Nacionalista Vasco. Y es que la temporalidad y la dificultad de acceso al mercado laboral de...
...que en los dos momentos gobernaba el mismo partido, el Partido Nacionalista Vasco. Y es que la temporalidad y la dificultad de acceso al mercado laboral de la población en general y de los jóvenes en particular, ha sido una constante a lo largo de los últimos 20 años.
Se ha dicho aquí cómo estamos hoy en día, bien, pues los últimos datos aseguran que las comunidades autónomas que menos tasa de temporalidad tienen son la Comunidad de Madrid o de La Rioja, frente a la Comunidad de Euskadi que tiene un 23, casi un 24 % de temporalidad. De hecho si de la serie nacional eliminamos el dato de otras comunidades autónomas, que por su modelo económico, el tipo de contratación que prima suele ser la de temporalidad, nos encontramos con que en Euskadi existe un alto índice de temporalidad para la economía que tenemos.
Y ¿es la satanizada reforma laboral del Gobierno del Partido Popular la culpable de la precariedad y la temporalidad como parece que vino a decir el señor Toña hace una semana? La verdad es que esta reforma ha sido el blanco de todas las críticas, de la mala situación de empleo en España y también en Euskadi, prácticamente todos los partidos, todos los medios de comunicación le imputan todo, la precarización de las condiciones laborales, la reducción de los salarios e incluso la elevada tasa de paro. Parece que todo era perfecto antes de esta reforma laboral, pero es que no era así.
No voy a volver a explicar lo que hemos debatido con profusión, que el mercado español, el mercado laboral español tenía una serie de problemas estructurales que era necesario encauzar. Pero más allá de lo que puedan decir algunas de las terminales mediáticas próximas a la izquierda, una de las cosas que buscaba esa reforma laboral, precisamente, era acabar con la tendencia generada por otra reforma laboral, la del señor Zapatero.
Porque sí, el señor Zapatero también hizo una reforma laboral con huelga general incluida, por cierto, reforma en la que el Partido Nacionalista Vasco se abstuvo. Y en esa reforma había una concatenación de contratos temporales, es decir, se vivía en un contrato temporal permanente y la reforma laboral pretendió acabar con eso.
Introdujo incentivos para potenciar la contratación de jóvenes, de parados de larga duración y de personas con cargas familiares, priorizó el apoyo a las pymes y a los autónomos creando el contrato indefinido para el apoyo a los emprendedores y estableciendo bonificaciones.
Es verdad que los contratos temporales en Euskadi y en el resto de España deben ser disminuidos, pero eso no tiene, o no parece que tenga mucho que ver  - y luego me referiré si no en la segundo intervención -  a la liberalización del mercado laboral. Porque me quiero referir aquí a que es verdad que tenemos que hacerle frente tanto a la temporalidad, tanto a los parados de larga duración, tanto a los índices de desempleo juvenil que siguen siendo muy elevados, tanto a las tasas del empleo de las mujeres.
Pero realmente, ¿cómo podemos hacerlo? ¿Con la propuesta que hoy se presenta aquí y poniendo un fondo adicional de 500 millones se soluciona? Pues nosotros consideramos que son necesarias muchas más medidas que esas, no solo la aprobación de la ley de empleo, es necesario invertir en innovación y en competitividad y educación, porque de esa manera tendremos más y mejores empresas que aporten conocimiento y valor añadido.
Y creemos también que debe hacerse con rigor, porque aquí también se ha dicho y en la interpelación se ponía de manifiesto que de donde se partía para hacer esta propuesta era de las manifestaciones que el lehendakari había hecho para acabar con la austeridad y el déficit.
Más allá de que podamos compartir que igual es necesario relajar las políticas de austeridad, no es menos cierto que debe hacerse desde posiciones de un Gobierno serio y responsable, y ello pasa por no irse al extremos contrario, es decir, a gastar sin control lo que no se tiene, porque ello es lo que ha llevado en buena medida a la situación que hemos vivido desde el año 2007 y de la que todavía, a día de hoy, no hemos conseguido recuperarnos. Porque una cosa  - como digo -  es rebajar las políticas de austeridad y otra bien distinta es defender la laxitud en el control del déficit público; porque al final el déficit público hay que pagarlo y casi siempre se paga del mismo modo, con deuda pública.
Y las instituciones claro que pueden solicitar un incremento de las cifras de déficit permitido, pero hasta que eso no cambie, habrá que respetar las cifras de ese déficit. Y lo que viene a solicitar la proposición es que nos saltemos esas cifras, que nos saltemos el rigor y ya puestos, si nos los tenemos que saltar en 500 porque no nos lo saltamos en 1.000 que probablemente se podrían hacer muchas más cuestiones.
Y suponemos, como digo, que sería incrementando la deuda pública porque si es reduciendo partidas que están en el presupuesto, también habría que explicar cuáles son las partidas que se quiere reducir para sacar ese fondo adicional de 500 millones, porque el dinero del aire la verdad es que todavía no sale.
Y llama también la atención y con esto acabo, que habiendo gobernado el partido proponente en otras instituciones, sin embargo, no se observa que las cifras de déficit en dichas instituciones hayan aumentado exponencialmente.
En esas instituciones se han respetado las cifras del déficit, igual que se han respetado otras normas por mucho que en otras cámaras se hayan instado a incumplirlas.
Nada más y muchas gracias.