UNZALU HERMOSA (PSE-EE, 2013-10-31):
Eskerri asko mahaiburu andereak. Sailburu andereak, legebiltzarkideok eguerdi on guztioi.
Señor Maneiro, ayer tuvimos ocasión de posicionarnos cada uno de los grupos sobre cómo vemos y cómo interpretamos EITB. Y creo que ahí dejamos bastante claro cuáles eran nuestras opiniones y nuestras valoraciones de cómo se está actuando y cómo se trabaja en el ente público de radio-televisión vasca.
Y creo que tendremos que estar de acuerdo en que el problema no es, el problema que ayer suscitamos, que ayer manifestamos en esa comisión, creo que tenemos que estar de acuerdo de que no es en la forma en que se eligió a la directora general, no es ése el problema y el problema es bastante más profundo.
El problema no se lo ha encontrado esa directora general. Antes había otra dirección elegida del mismo modo y tuvo otros problemas, quizás tuvo más motivación o tuvo más decisión a la hora de enfrentarse a los problemas que existen dentro de la casa, tuvo también más éxito en ese problema, pero concluimos –creo yo– en que el problema no es la forma de elección.
Porque, señor Maneiro, lo que usted nos trae hoy aquí en forma de proposición no de ley es en realidad una mezcla entre una proposición de ley de modificación de la declaración del ente y una oferta de empleo para cubrir unos puestos más a la manera de una empresa privada que otra.
Porque usted llega a tasar los puntos en los que desde su punto de vista debe reformarse la ley para elegir al director o a la directora de EITB y a los miembros del consejo de administración.
El procedimiento de modificación de ley se utilizó ya, como usted expresa en la justificación de su iniciativa, para las dos modificaciones anteriores, tanto del sistema de elección del director como de la composición del consejo de administración.
Usted pretende que la ley incluya los requisitos precisos que, siempre desde su punto de vista, garantizarían la imparcialidad y profesionalidad del máximo responsable del ente y la profesionalidad de los componentes del consejo de administración.
Creo, sinceramente, que usted, bajo el pretexto de asegurar la independencia política de los candidatos, lo que pretende es fijar unos requisitos más propios de una oferta de empleo que de la elección de responsables de una empresa pública, de un servicio público, llegando al extremo de convertir a la comisión de control en un tribunal de selección. No me parece que la selección de personas sea una labor que tengamos que desarrollar en esta Cámara.
Hablamos de una empresa pública, la única en la que su máximo responsable es elegido por este Parlamento. ¿Por qué no hacer lo mismo y reformar todas las leyes en las que se prevé la creación de cuantas empresas públicas existen? ¿Evaluamos en esta Cámara y nos convertimos en tribunal evaluador y de selección de personas a cada candidato y candidata a dirigir cada una de estas empresas?
Buscando alguna explicación a su propuesta, creo sinceramente que el planteamiento que nos hace es de quien no se siente cómodo en un momento determinado con una designación, o no se siente incluido en un acuerdo.
Pienso que el camino que usted propone nos llevará más a un bloqueo en la elección, tanto del director o directora general, que a lograr esa independencia que usted proclama.
Le recuerdo que hace cuatro años usted votó que sí al candidato propuesto por el Gobierno y con su voto se sumo a la mayoría absoluta que ya existía.
Entendemos que lo hizo porque compartía con nosotros que su perfil de periodista de larga trayectoria era una garantía de profesionalidad.
Así lo defendimos nosotros y así lo entendieron otros, incluido usted, y fue elegido por una mayoría absoluta, sin que usted pusiera ninguna pega al método de elección.
Repasando en la historia, tenemos algún otro caso en el que se ha tomado una posición en un momento y luego otra. El señor Madrazo, por ejemplo, en el año 1996 abogaba por una fórmula parecida a la que usted hoy nos plantea, y en el 2005, cuando el Partido Popular trajo otra reforma para evitar periodos de interinidad, como el que entonces protagonizó el señor Ortuzar, el mismo señor Madrazo o el partido del señor Madrazo, en este caso, rechazó aquella propuesta.
Por eso le digo que creo que lo que a usted le motiva en estos momentos es un acto reflejo de quien no se siente incluido en los acuerdos, responde más a una motivación de este tipo que a una reflexión profunda sobre lo que se quiere plantear.
Y se lo digo desde la legitimidad de quienes hemos mantenido la misma postura cuando hemos estado en el Gobierno y ahora que estamos en la oposición.
Los socialistas no nos oponemos a una reflexión profunda sobre el asunto, pero advertimos que lo que se plantea hoy a debate no va a ser la panacea para garantizar la pluralidad de nuestra televisión pública. En otro caso, lo serían otros mecanismos de garantía de la pluralidad, que habría que estudiarlos con sumo detalle, no vaya a ser que una demanda en apariencia limpia pueda acabar condicionado a los profesionales de forma extrema y no puedan cumplir con su labor profesional.
Voy a poner un ejemplo y a salirme del ámbito vasco, por no herir susceptibilidades.
Miren ustedes, a Radio Televisión Española, con el mismo sistema de elección del director y de su consejo de administración –con la misma ley–, en la pasada legislatura fue reconocida internacionalmente como la mejor televisión en cuanto a pluralidad y hoy recibe críticas de todos los ámbitos políticos.
No es la ley, señor Maneiro, no es la ley. Esto tiene que ver con la convicción profunda de que tengamos los representantes políticos sobre el modelo de radio televisión pública que queremos.
En Euskadi en el año 1996 nos pusimos a la cabeza en el modelo de designación del director del ente y es cierto que se puede poner como ejemplo otras comunidades, donde sí se exige la mayoría cualificada de dos tercios o tres quintos, comunidades donde, por cierto, es habitual que haya gobiernos con mayoría absoluta de un partido.
Sin embargo, en un país como éste, donde jamás un partido político ha tenido mayoría absoluta en las elecciones y en la Cámara, obligar a consensuar en torno a un candidato...
Sin embargo, en un país como éste, donde jamás un partido político ha tenido mayoría absoluta en las elecciones y en la Cámara, obligar a consensuar entorno a un candidato esa mayoría absoluta para una gestión que dura lo que la propia legislatura, no parece que se pueda considerar como falto de garantías.
Nosotros no tenemos problema en que pudiera ser una mayoría más cualificada, se lo digo con toda sinceridad, pero también nos preguntamos: ¿Esa exigencia mayor no podría conducir a un bloqueo de la elección? ¿Y eso no perjudicaría en definitiva el funcionamiento propio del ente?
Casi parece más apropiado en caso de plantearse una reforma sea para impedir largos periodos de interinidad como ya ha ocurrido como los que todos conocemos. Eso significa que una elección fruto de un acuerdo coyuntural en esta Cámara pueda prolongarse indefinidamente durante varias legislaturas sin posibilidad de revertir esta situación si al Gobierno, por obligatorio que sea, no le da la gana.
Y señor Maneiro, desengáñese. Hacer un concurso público que esté supervisado por este Parlamento, ¿de verdad que considera que va a ofrecer mayor garantías sobre la imparcialidad del candidato? La ley contiene todos los requisitos y principios sobre los que debe guiarse nuestra radiotelevisión. Eso es lo que deberíamos hacer, que se cumpla la ley que tenemos vigente. Eso creo que sería el primer paso a dar, que se cumpla la ley que tenemos vigente.
No nos oponemos a mejorar lo mejorable en el sistema de designación, en ampliar consensos. Pero creemos que su iniciativa parte de premisas falsas. Usted y yo, como los otros 73 miembros de esta Cámara, representamos voluntades políticas también –y tenemos opiniones políticas– sobre cómo debe funcionar un ente público de radiotelevisión.
Por lo tanto, no debemos pretender convertirnos en examinadores de los candidatos a director general o de los miembros del Consejo de Administración porque nuestro criterio siempre va a ser estar supeditado a nuestras posiciones políticas sobre el cómo vemos la valoración del ente.
Por eso le decía antes que lo importante es la posición política que tengamos, la visión que tengamos sobre cómo debe funcionar un ente público y no tanto el sistema de elección. A nosotros nos parece que es temporáneo o por lo menos nos parece que no a lugar en este momento lo que usted plantea. Por eso, votaremos en contra de su propuesta.
Y también el grupo EH Bildu nos propone la segunda vez en 48 horas, leo textualmente: "Poner en marcha una nueva ley audiovisual". Parece que la panacea que para el señor Maneiro es hacer una selección por parte de esta Cámara del director y del Consejo de Administración, para ustedes la panacea para que funcione el servicio público de radiotelevisión vasca se convierta en una nueva ley audiovisual.
Yo en este momento no me voy a pronunciar sobre si la mejora en el funcionamiento del ente público tiene que basarse primero, como he dicho antes, en el cumplimiento de ley, en una modificación de esta ley o en una nueva. No creo que es el momento de definirse sobre el asunto.
Creo que sí puede haber razones generales que aconsejen un debate a fondo –las hay, de hecho– de la situación no sólo del ente radiotelevisión vasca, sino del sector audiovisual en su globalidad. Pero no consideremos que el tema que tenemos hoy sobre la mesa como es la elección de los responsables del ente, sea el motivo para establecer este debate.
Creo que éste es motivo de otro contexto, de otro momento y no de un debate sobre la forma de elección del director y los miembros del Consejo de Administración. Por lo tanto, también nosotros votaremos en contra de la enmienda de totalidad del grupo EH Bildu.
Nada más, muchas gracias.