CASTELO DE SA (PSE-EE, 2017-02-16):
Debate sosegado, sosegado sí pero con pasión, porque cuando tienes pasión es porque el tema es importante y además necesario tomarlo con mucho impulso y con mucho empuje.
Yo al Partido Popular solamente decirle que a usted aquí en tribuna lo que ha hecho ha sido llevar al absurdo la propuesta que hemos presentado el Partido Socialista y el Partido Nacionalista, y usted me lee las partes de la legislación que quiere. La Ley de Armonización no la debe de conocer usted y lo que hemos dicho, y además tenemos muy claro las competencias, y usted también las tiene, sabe perfectamente lo que puede hacer este Parlamento, que puede armonizar en política fiscal para que tres territorios, un solo país, es decir, que alaveses, guipuzcoanos y vizcaínos sean tratados de igual forma y reciban de igual forma. Porque ese también es nuestro modelo, me imagino que será el suyo, que no irá a los reinos de taifas.
Y sabemos perfectamente cuando yo hablaba de desarrollo  - voy a tener que ser igual más puntillosa a la hora de hablar aquí - , lo que hablaba es que donde se hace la aprobación de las normas lógicamente es en las Juntas Generales. Y cuando hablamos de cualquier modificación fiscal, entendemos cualquier modificación fiscal que afecte a las figuras tributarias por modificación, no por adaptación de normativas. Pero bueno, si toda la argumentación que tenemos esa y es llevar al absurdo...
Yo he repasado todo lo que usted dijo en el año 2013 con respecto a aquella reforma que se proponía. No compartía usted el modelo, hablaba que era mejor que los ciudadanos fueran libres y que tendrían más dinero, y que fueran ellos los que pudieran hacer su creación de empleo, en fin, que no había que tener un país de subsidiados, sino de gente libre y tal. Luego con cuatro enmiendas el modelo lo aceptaron, vale, pero eso son las cosas que pasan cuando se habla en esta tribuna y en otras.
Hay algo que no he entendido y es por qué en este momento no se quiere apoyar que sea un pleno monográfico donde debatamos del tema de fiscalidad, porque hace tres años nos valió. Y tampoco entiendo por qué dicen que el Partido Socialista no defiende el debate público. Por tres veces lo tuvimos que traer en la anterior legislatura, por tres veces, pero no perdimos el empeño. La primera, no nos hicieron caso, la segunda tampoco y, la tercera, como suele decir el refrán, a la tercera va la vencida, aquí estuvimos y queremos seguir haciéndolo, queremos seguir debatiendo.
Y no es cierto que porque no haya una ponencia, no vayamos a tener las propuestas de los distintos agentes, porque los distintos agentes se preocupan muy mucho de hacérnosla llegar. Yo le ha traído solo dos, muy diferentes. Una, la que hace LAB sobre política fiscal y modelo tributario, y la que hace el Círculo de Empresarios Vascos sobre política fiscal.
Los dos nos lo han hecho llegar, no a nosotros solamente, sino a todos los grupos. Es decir, las propuestas tenemos y expertos que hablan del tema del modelo fiscal también; es decir, no es necesaria esa ponencia, sí es necesario un debate en el que acordemos entre todos los grupos a ser posible y con la mayor base posible, las medidas tributarias que tienen que ser posteriormente aprobadas en las Juntas Generales.
Pero a mí me da la sensación que esto es un poco, pues eso, usted ha dicho un debate para sordos, yo creo que nos escuchamos pero no nos oímos. Usted dice, no han dado respuesta a algunas preguntas, tampoco a mí me han respondido a otros, quiero decir, yo he preguntado por qué ahora la presión fiscal puede ser menos que hace tres años, si es que eso significa que la reforma fiscal fue en buena línea, si al final, tampoco se me ha contestado.
Bueno, al final aquí la tribuna la utilizamos para la que lo utilizamos. Yo lo que sí soy es defensora de la ley y espero que usted también lo sea. Es decir, cuando una ley no gusta, se debe de pelear para cambiarla desde los instrumentos que tenemos, pero mientras no conseguimos la mayoría suficiente para cambiarla, la tenemos que respetar. Esas son las reglas del juego democrático y nosotros ahí somos unos firmes convencidos de ello, y espero que todos los que están en este arco parlamentario también lo sean.
Por tanto, nos queda un camino que recorrer porque tenemos un semestre para analizar y evaluar. Yo he dicho que somos conocedores, o que intuimos por los resultados en recaudación que ha tenido el Impuesto de Sociedades, que los objetivos que nos propusimos en ese impuesto, es posible que no se hayan cumplido y habrá que saber cuáles son las causas, porque puede que no todo sea como ustedes dicen, esa maraña de deducciones y bonificaciones, porque ya se recortó, ya se modificó y ya se unificó esas bonificaciones y deducciones y quedaron solamente algunas, no todas.
Y también hubo un tipo efectivo que tiene que hacerse cumplir y hay que saber si eso está funcionando y si no funciona por qué, y quién, y qué tipologías. Y cuando tengamos esos datos, es cuando podremos también acertar en el tipo de reforma que tenemos que realizar para no perjudicar a aquellas empresas que reinvierten correctamente sus beneficios en cuestiones que aumentan la productividad, la innovación, el desarrollo, el medioambiente, la protección del medioambiente y acertar con aquellas que lo que utilizan son instrumentos de ingeniería fiscal para no pagar lo que les corresponde.