LLANOS GÓMEZ (PP, 2018-11-15):
Gracias, señora presidenta.
Señor Hernández, otras veces le suelo decir que es usted catastrofista, aun no lo ha sido.
Es cierto que, a ver, usted no ha dicho que no haya, que no se vigile, ha dicho que se tiene que vigilar más. Y yo estoy, puedo estar de acuerdo con usted perfectamente.
Usted ha dicho que hay que hacer un diagnóstico y entendido en el sentido de vigilar no solo, no solo el cumplimiento de la normativa de prevención de riesgos laborales, que también. Yo lo ponía en la enmienda que yo he presentado. También el cumplimiento de las condiciones de trabajo, de las condiciones de horarios, de las condiciones incluso económicas, o sea, todo eso forma parte de lo que tiene que vigilar, en esta obra concretamente, porque es la que es objeto de la iniciativa, y en todas las demás.
Y yo puedo estar de acuerdo con usted en que tanto un infarto como el no poner el freno de mano, habrá que vigilar las circunstancias en las que se ha producido los dos casos.
O sea, yo le digo que puede parecer a primera vista que nada tienen que ver con el cumplimiento de medidas de prevención, pero habrá que ver si pueden estar relacionadas con las condiciones laborales en las que se estaba desempeñando ese trabajo.
Y yo estoy de acuerdo con usted, pero en lo que puedo discrepar, o en lo que podemos discrepar es en cómo llevar acabo esa inspección.
Usted dice que tiene que hacerse un diagnóstico por parte del Gobierno Vasco, un diagnóstico específico de esa obra, y luego me imagino que llegarán otras más.
Yo lo que le digo es que el objeto de ese diagnóstico o de esa vigilancia que usted señala que se tiene que realizar, yo estoy de acuerdo con él, pero yo creo que eso es lo que tiene que hacer Osalan, lo que tiene que hacer la inspección de trabajo y lo que tienen que hacer las autoridades que ya son competentes y que tienen que realizar eso.
Y si no lo realizan, si no lo realizan, pues habrá que denunciar que no se realiza. Y habrá que poner todos los medios adecuados para que se realicen. Y usted decía que esas cuestiones, yo no me creo que en la inspección de trabajo haya determinadas cuestiones en las que mire para otro lado, o en las que Osalan mire para otro lado.
Pero si así fuera a esas empresas, y usted lo sabe mejor que yo, porque es sindical, está la autoridad judicial laboral. Y usted sabe como yo, que igual que existe un axioma de in dubio pro reo en el derecho penal, en el derecho laboral es in dubio pro laborem, es decir, en caso de duda a quien se da la razón es al trabajador. Y no me parece mal, y no me parece mal.
Pero es así. quiero decir que, a mi parece oportuno como usted dice que no haya que recurrir a denunciar ante los tribunales este tipo de cuestiones y que sea pertinente que la inspección de trabajo haga en obras como estas inspecciones específicas que se están realizando, o sea no es continuas porque, no, no, no. Siempre hay un ámbito de mejora. Y evidentemente si se produce una muerte o se produce un accidente laboral, claro que hay ámbito de mejora. Si se produce un incumplimiento de condiciones laborales en jornada laboral, en sueldos, en condiciones de trabajo, hay ámbito de mejora, evidentemente.
Pero yo lo que digo es, porque es una obra especifica que usted sabe perfectamente que es objeto de crítica y de peticiones por tierra, mar y aire de su paralización, en este caso concreto del TAV no hagamos, no, no. Es una obra de gran envergadura como tal hay que tratarla y hay que hacer inspecciones que se cumpla todas las condiciones como en todas las demás.
Y yo me niego, se producirá, pero me niego a aceptar eso como regla general. Que en la subcontratación, no. Habrá que vigilar porque aquí ya ha habido iniciativas al respecto, que en las cadenas de subcontratación no supongan una minoración de las condiciones de trabajo de los trabajadores y que no se aplique el contrato, el convenio laboral del país de origen, precisamente porque en muchas ocasiones eso producía que los trabajadores tuvieran condiciones laborales peores que los trabajadores españoles trabajando en el mismo centro de trabajo y en el mismo lugar de trabajo. Quiero decir que yo en eso estoy de acuerdo con usted.
Y señora Ubera, porque grite más no tiene más razón. Usted hablaba de, yo no sé si es que ha habido a decir que no hay que trabajar cuando hay que hacer túneles. Porque le recuerdo, yo que soy aquí que parezco la defensora del metro y de los metros, pues los metros casi todo el trazado discurren por túneles. ¿Qué hacemos? Las minas, los mineros trabajan en túneles. ¿Cerramos todas las minas? Quiero decir, porque cuando se cierra una mina, hay bastante movimiento y contestación de los trabajadores.
¿Qué se tiene que cumplir las condiciones laborales? Totalmente de acuerdo con usted. Pero es que usted aquí de verdad ha sido vamos ya no, no. Ha venido a decir que vivimos en la selva en lo que a condiciones de trabajo y en vigilancia y en inspección de trabajo de refiere.
Apocalipse Now, pero no sé si con los helicópteros o no, pero vamos. A ver, yo creo, ya le he dicho, hay un ámbito de mejora, por supuesto, porque siempre que se produce un accidente o un incumplimiento laboral y no le digo ya una muerte, que como usted dice, no se trata de fortuna, sino de evitarlas, hay que actuar; pero de ahí a parecer que aquí se está de brazos cruzados y no se hace nada, creo que hay un gran abismo y usted hoy aquí lo ha tratado como si fuese, nada, un caminito estrecho fácilmente sorteable.
Por eso yo creo que en la iniciativa que hemos tratado ya se reconoce que hay que seguir trabajando. Y creo que hay que denunciar, pero reconociendo que hay cosas que se hacen y que están bien hechas.
Nadas más. Muchas gracias.