ALDAITURRIAGA ZORROZUA (EAJ, 2013-05-16):
Eskerrik asko presidente andrea, sailburuak, legebiltzarkideok, eguerdi on.
Lo primero que debo decirle, señor Matute, es que yo creo que se ha confundido usted de escenario. Usted ha hecho referencia, ha dicho que este país tiene más kilómetros de tren de alta velocidad que la media de la Unión Europea, yo no veo que en Euskadi haya construidos muchos kilómetros de tren de alta velocidad, la verdad.
Creo que su discurso va dirigido al Congreso de Diputados, porque nos propone un debate social que está muy de moda en España, se alude a las infraestructuras para subrayar el dispendio de recursos públicos en aeropuertos sin aviones, como el de Castellón, o el de autopistas radiales abandonadas, como la de Madrid, como si todas estas actuaciones contaminasen toda actuación de obra pública.
Pero nada de eso ocurre con la construcción de un eje prioritario que va a unir sur de Europa con el norte. Un eje que debía ser construido hace muchos años, señor Matute. Y hay otra cuestión que quiero hacer referencia, que es a las indicaciones del lehendakari respecto a que primero son las personas antes que otro tipo de inversiones y, desde luego, lo hemos dicho por activa y por pasiva que las atenciones sanitario-sociales deben anteponerse a todo lo demás y buena prueba de ello es el proyecto de presupuestos 2012, en el que se destinaba un 74 % a inversiones sociales. Muy superior al destinado a esta finalidad por otras administraciones en las que gobiernan ustedes.
Pero volvamos un poco al motivo de la moción. El proponente justifica la iniciativa en que esta obra no cumple con los criterios de rentabilidad económica, rentabilidad social, respeto al medioambiente y el acuerdo social, criterios que fueron referidos por la consejera en la correspondiente interpelación y que el señor Matute, nuestro grupo no va a dedicarle mucho tiempo a contestar al respecto sobre esta iniciativa, por cuanto como ha dicho el señor Semper, todos estos aspectos ya fueron abordados con motivo de una proposición no de ley presentada por su grupo y debatida en esta Cámara el 21 de marzo pasado.
No han transcurrido ni dos meses de aquello. Usted decía entonces que era escéptico sobre la posibilidad de obtener una respuesta positiva a su solicitud de paralización del tren de alta velocidad y así fue, en efecto. Y sus pretensiones no tuvieron éxito, pero sin embargo usted vuelve a la carga con el asunto sin que aporte razones nuevas o diferentes a las sostenidas entonces.
Basta recordar que la moción que hoy debatimos está firmada por cierto el 26 de febrero pasado. Es decir, solicitaba este debate con un plazo con un mes de anterioridad a la fecha en la que se trató esta proposición no de ley en esta misma Cámara.
Por todo ello, entendemos que perfectamente nos podríamos haber evitado este debate. Entonces le dijimos que no acertaba en la justificación con sus pretensiones y hoy volvemos a reafirmarnos en ello. Como digo, no se han producido otros hechos nuevos a razones que inviten a la reflexión o aconsejen un cambio de criterio en nuestra postura, y damos por reproducidos aquí íntegramente todos nuestros argumentos utilizados en aquella discusión.
Respecto a la rentabilidad económico y social, que son las que constan en el expediente administrativo que articula este procedimiento en la plataforma competente para tomar una decisión, usted puede acceder a ello sin ningún problema, gustosamente tendrá acceso a los mismos y podrá opinar al respecto.
Simplemente decirle que en la evaluación de los proyectos de infraestructuras de transporte se han utilizado los procedimientos homologados por la Unión Europea. Se trata de una inversión que se puede cuantificar en términos de rentabilidad económica o productiva, en términos de empleo o enretorno fiscal de la misma como ya hicimos entonces.
Por el contrario, si hiciésemos caso de su iniciativa se producirían dos efectos inmediatos. Uno, renunciar a la utilización de la obra pública como palanca de crear empleo, lo que en las actuales circunstancias contribuiría a aumentar en centenares o miles de personas las listas de desempleos en Euskadi. Y dos, que los recursos económicos que ahora se destinan a esta obra se utilizarían por el Estado fuera de nuestra Comunidad Autónoma, o sea, que haríamos un pésimo negocio en defensa de los intereses de nuestros ciudadanos.
Otro apunte sobre la rentabilidad social de este proyecto. Debemos decir que no se trata, que no se puede medir solamente del punto de vista económico, aunque también la rentabilidad social está directamente ligada a ello, pero que es preciso acotarla en el tiempo.
Observemos la transformación que se ha producido con la línea férrea entre Bilbao-Santander o Bilbao-Madrid. Hace 150 años fue diseñada y construida para transportar personas y mercancías desde Bilbao a Madrid o Santander. Seguramente, para la mentalidad de los vascos de aquella época este ferrocarril era como el AVE de hoy en día para nosotros.
Sin embargo, esta infraestructura diseñada y construida hace 150 años hoy en día se ha convertido fundamentalmente en los trenes de cercanías utilizados anualmente por millones de personas. Aquellas redes se han convertido en prolongaciones del Metro de Bilbao, es decir, que hoy en día nos beneficiamos de la rentabilidad social de una infraestructura diseñada y construida hace 150 años.
Respecto al medio ambiente, también decirle que todos esos proyectos han sido sometidos a la pertinente evaluación de impacto ambiental, que tienen sus planes de inspección y, por tanto, si se produjese alguna desviación de los objetivos previstos, pues, cualquier ciudadano puede acceder a ellos y plantear las pertinentes medidas correctoras.
Y finalmente, una nota sobre el debate social. Ustedes tienen la legitimidad, tienen todo el derecho del mundo para oponerse a la construcción del denominado TAV, que por cierto no es el tren de alta velocidad, sino que es tren de velocidad alta, y sirve para transportar personas y mercancías, no solamente personas, como decía usted, y con lo cual yo creo o usted está mal informado o utiliza estas afirmaciones con mala fe.
Decir que también usted no solamente tiene el derecho a oponerse, sino que tiene la obligación de presentar a esta sociedad cuál es su propuesta sobre el transporte ferroviario en Euskadi. Ustedes no han realizado ninguna propuesta en esta Cámara, señor Matute, ni tampoco tienen una sola propuesta al respecto en su programa electoral.
No sabemos su opinión sobre la conexión ferroviaria entre las tres capitales de la Comunidad Autónoma, no sabemos cuál es su propuesta para transportar las mercancías y productos que se elaboran en nuestras fábricas, o cómo piensan utilizar el ferrocarril en la articulación del espacio vasco, espacio con una importante red de asentamientos y actividades producidas, como usted bien conoce.
O bien cuál va a ser el papel del ferrocarril en la nueva Euskal Hiria o Ciudad Vasca, que creo cuenta con el apoyo de la mayoría parlamentaria, incluido –insisto, creo– de su grupo. Ustedes, simplemente están permanentemente instalados en el no, y decir que no ha existido debate, que no existe debate por esta infraestructura, ya lo apunté la vez anterior y me reafirmó en ello, es una broma señor Matute.
Esta infraestructura se halla en la plaza pública de este país que yo recuerde desde el año 1986, es decir, llevamos debatiendo esta infraestructura en la sociedad desde hace 27 años, 27 años. Por eso, nuestro grupo considera fundamental la participación de las instituciones y los diversos agentes que puedan tener interés en la configuración de estas infraestructuras, y en ella estamos interesados, entre otros, la Administración General del Estado y la Administración de la Comunidad Autónoma del País Vasco, y por eso suscribimos en el año 2006 la encomienda de gestión para la realización de nuestro gobierno del entramado guipuzcoano de esta infraestructura.
No obstante, estamos preocupados, cierto es, respecto del cumplimiento de la parte que corresponde al Estado. De los proyectos y las obras necesarias del llamado corredor norte de alta velocidad acumulan un cierto retraso. Los plazos comprometidos para su finalización no se cumplen, por eso proponemos ampliar una fórmula –la misma que ya funciona–, la fórmula en colaboración con otras administraciones en este corredor a su paso por Euskadi.
Particularmente proponemos que se encomiende la gestión del nudo Elorrio-Mondragón-Bergara y que ambos gobiernos trabajen conjuntamente con las restantes administraciones afectadas por la definición de los accesos, las entradas a Bilbao y Donostia –lástima que no esté aquí el señor Maneiro para decirle que no se incluye Gasteiz, porque ya existe esta conexión–. De ahí la explicación de que la problemática Gasteiz sea diferente a la de aquí apuntada.
Y se encomiende, como digo, la gestión de esas actuaciones al Estado, del Estado de la Comunidad Autónoma con financiación vía cupo. Señor Matute, las infraestructuras de transporte ha desempeñado y desempeñan un papel clave en el movimiento de personas y mercancías, y tienen, por tanto, un carácter activo en la configuración del modelo territorial.
Tal y como se ha repetido en numerosas ocasiones, a tenor de los documentos de planeamiento, desde las directrices de ordenación del territorio hasta el más reciente, una de las preocupaciones fundamentales del Gobierno Vasco, de éste y de los anteriores, es el mantenimiento de una posición competitiva de Euskadi dentro del contexto internacional.
Y en la consecución de este objetivo, consideramos fundamental las inversiones eficientes en redes transeuropea de transporte y logística, por lo que desde nuestro grupo no cejaremos en el empeño de dotarnos de estas infraestructuras. Y en este empeño coincidimos con otros grupos parlamentarios, en este caso, con el Grupo Socialista, con el Grupo Popular y por eso...
...desde nuestro grupo no cejaremos en el empeño de dotarnos de estas infraestructuras. Y en este empeño coincidimos con otros grupos parlamentarios, en este caso con el Grupo Socialistas, Grupo Popular. Por eso, hemos presentado esta enmienda transaccional que sometemos a la consideración de la Cámara.
Besterik ez, eskerrik asko.