CELAÁ DIÉGUEZ (PSE-EE, 2013-11-27):
Señora Arrondo, cuando esta una vez consejera modificó el curriculum, lo hizo para introducir, para completar Educación para la Ciudadanía en una dirección absolutamente apoyada por la comunidad escolar, con desprecio al terrorismo y la introducción de la empatía para las víctimas.
Para dar seguridad jurídica al euskera, que pasó de lengua principal cuestionada por los tribunales, a lengua de atención preferente –como usted bien conoce– y efectivamente haciendo que se dieran muchos pasos para la mejora del euskera, como por ejemplo, introducirlo en los centros extranjeros, cosa que de mis predecesores nadie hizo.
Pero le voy a decir en atención a mi compañero de escaño, le voy a decir que facts better than opinions and data better than words.
Por lo tanto, si usted quiere traer aquí datos, hablamos de los datos pero para hacer afirmaciones que no se sostienen sobre los datos, su versión frente a la nuestra.
Y también le voy a decir otra cosa señora Arrondo, porque usted también está criticando al Gobierno –cosa que no me disgusta que lo critique, verdad– pero está criticando al Gobierno sobre texto de falta de realismo.
Y le voy a decir que la persona que más está en las nubes es usted y su grupo. Y le voy a decir por qué. Porque mire, no sólo en Madrid habrá una ley, sino en Bruselas, Europa federal, España federal y ojalá pudiéramos tener el rango de los Länder alemanes para muchas cosas, porque aquí podríamos hacer muchas más cosas y de mejor manera.
Por lo tanto, si usted me dibuja un escenario de independencia que usted no tiene, que no tiene este país, usted no está en la realidad. Y ahora hablamos aquí de la realidad, guste o no guste.
Por lo tanto, no en Madrid la ley, en Bruselas. Porque lo que estamos tratando de hacer es trasponer las directivas europeas, los planteamientos de Europa 2020 a toda la educación, porque entre otras razones nos gusta, queremos que el titulado aquí pueda trabajar igual en Londres, en Bruselas y en cualquier otro lugar. Ésas son las razones.
Con respecto al señor Maneiro y al señor Oyarzabal, algún apunte. Señor Maneiro, el sistema productivo español ha trabajado y ha funcionado como el Flautista de Hamelín. De tal manera que cuando había mucho turismo y mucha construcción se llevaba a los niños del sistema educativo.
Por tanto, ahora se va a producir un efecto en el momento en que la oferta del sistema productivo se cierra, se va a producir el efecto contrario, es decir, habrá más gente, no por la Ley Wert, sino porque como no hay oferta productiva en el mercado, habrá más personas que se queden en el sistema educativo. Por eso el sistema educativo tiene que abrir las puertas, no cerrarlas. Y fíjese usted como están los datos –esto también para el señor Oyarzabal–.
Porque es que se habla mucho y se ignora o se quiere ignorar que aquí hubo 40 años de franquismo en los cuales los intelectuales... ¡no, no perdón, perdón, si le voy a dar datos! En los cuales los intelectuales fueron expulsados y se tuvieron que marchar. Y eso ha venido gravitando en la mochila española durante mucho, mucho, mucho tiempo. ¿Sabe usted señor Oyarzabal cómo estaba la cuestión en 1978?
Pues mire, en 1978 un 57,4 % de la población española tenía sólo estudios primarios. ¡Sólo estudios primarios!
...4 % de la población española tenía sólo estudios primarios, sólo estudios primarios, fíjese usted lo que le estoy diciendo.
En 1975 existía un 10 % de niños de 6 a 11 años que no estaban escolarizados.
Usted ha mencionado antes a Austria y me he tomado la molestia de buscarla. Austria, que usted ha mencionado como un ejemplo, paradigma, fíjese usted cómo está, si está de pena, oiga, Austria. Mire usted, tiene una separación de niños y niñas a los 10 años. ¿Pero sabe usted lo que consigue en PISA, oiga? Si es que es una cosa, ya se lo he dicho antes. Alemania, Liechtenstein y Austria, oiga, mire usted Austria.
Austria, 470 en lectura en PISA en 2009. ¿Sabe usted cuánto ha conseguido España? 481. Además, nosotros no hemos traído aquí este debate, lo ha traído Bildu para que hablemos de la LOMCE, que hablemos de España también. No lo hemos traído nosotros.
Por lo tanto, mire usted Finlandia, mire usted Suecia, mire usted Noruega, 16 años. ¿Pero sabe usted lo que proponen ustedes? Si es que lo que ustedes proponen es que nada menos en 2º de la ESO, ya las autoridades educativas den un aviso a la familia para decirle, oiga que el niño no va bien, y ya en 3º de la ESO ustedes empiezan con tres nada menos, con tres opciones, la opción –por así decirlo– la de los más listos, la opción un poquito tal y la opción de Formación Profesional inicial, no sé exactamente cómo les llama, pero lo tenía por aquí porque mientras usted hablaba lo he buscado, pero bueno, se lo puedo decir a la salida.
Quiero decir que realmente lo que ustedes están haciendo es una segregación en toda línea que afecta a la vida de la persona, afecta a la vida de la persona, y eso es ir en contra no solamente de lo que dicen los países de la OCDE, sino de los principios generales de los derechos humanos, es decir, ningún niño en plena adolescencia, en plena pubertad puede merecer semejante suerte, tiene que llevar el recorrido general.
Y más le voy a decir, es decir, había una ley de consenso que ustedes estuvieron a punto de apoyar hasta que conocieron finalmente los datos que le daban para las próximas elecciones, las de hace dos años, como les daba a ganar, ustedes la echaron a la papelera.
Pero le voy a decir también que realmente es muy difícil que cuando todos las orientaciones de las evaluaciones internacionales hablan precisamente de mejorar e impulsar políticas tales como disminución de ratios, aumento de la diversificación, aumento del profesorado, ustedes caminen en la dirección contraria, porque esta ley además no tiene ninguna memoria económica, tiene una memoria económica, vamos, que es, un canto a la alegría, porque ciertamente cuando han arrebatado del sistema más de 4.000 millones de euros, ahora dicen que le ponen 400.
Entonces, ya me dirá usted como puede casar una educación que necesita recursos para desarrollarse en lenguas, en nuevas tecnologías, en igualdad, en diversificación, con estos recursos.
Le voy a decir que esta ley copia miméticamente lo que ustedes han venido haciendo en Madrid, es decir, se lo diré de otra manera, lo que hacía en Madrid Esperanza Aguirre ha sido la base fundante para la LOMCE, y sabemos lo que ha ocurrido en Madrid. En Madrid lo que ha ocurrido es que hay rankings de centros y esos rankings de centros son los que producen la desigualdad, porque lo que tiene que medir un centro educativo es el valor añadido, no se puede comparar lo que nace heterogéneo, señor Oyarzabal.
Entonces, no puede haber rankings de centros porque entonces el que dé el número uno va a tener muchísima más demanda social y, por lo tanto, va a ser el centro el que elijan a los alumnos, con lo cual produce una desigualdad tremenda. Sin embargo, el que no tiene nada tendrá que ir al que quede vacío.
Eso inaceptable y eso está pasando, por eso decimos entre otras cosas, que favorece a la educación concertada. Fíjese usted que nosotros somos una Comunidad que respetamos enormemente la oferta que hace la educación concertada, que la respetamos y que la queremos mantener, pero siempre el referente de una administración pública ha de ser, obviamente, la red pública, la educación pública.
Ésa es su primera obligación, porque la concertada hoy está y no tienen obligación de seguir mañana, pero la educación pública tiene que seguir siempre.
Por tanto, con respecto a la señora consejera. Pues mire, señora consejera, la verdad, francamente no puedo comprender que usted se autocalifique de responsable y descalifique a los anteriores supuestamente de lo contrario. No lo puedo entender.
¿O me va usted a decir que es más responsable llegar al campo de juego un año después de que ya estábamos nosotros planteando propuestas? ¿O es que usted se cree que la Comisión General y en la conferencia sectorial este grupo, el Gobierno del López no planteaba propuestas alternativas al señor Wert y a todos los demás? Naturalmente y habíamos trabajado muchísimo. ¿Y sabe usted dónde habían ido todas las propuestas? Al mismo sitio que las que usted ha hecho. Al mismo sitio.
Pero usted, por un principio de respeto a los antecesores, por un principio de continuidad de la administración, que es mucho más importante, tenía que haber retomado los bártulos allí donde habían sido dejados. Y si usted, por lo que sea, considera que es mucho mejor decirle al señor Wert, oiga vamos a ver si podemos volver a hablar. Pero lo que de ninguna manera usted hizo y, desde luego, con ninguna firmeza es, primero dijo que iba a abrir un diálogo. ¿Sobre qué, señora? Si esto es intrínsicamente malo. ¿Qué iba a dialogar? ¿Que iba a dialogar usted?
Luego una moratoria. Oiga señora, una moratoria. ¿Cómo una moratoria? Lo que es malo para mí, es malo para los demás y además una moratoria significa claudicar, ceder, porque lo que usted le está diciendo es le compro la mayor, pero vaya usted un poquito más atrás en el tiempo.
Y eso es lo que usted hizo. Y a mí eso, sinceramente no me pareció responsable. No me pareció responsable, ni siquiera respetuoso con lo anterior, usted partió de una posición haranista y usted, y además me va a decir otra cosa, porque casi no tengo tiempo, me va a decir usted otra cosa. Porque claro, si usted piensa que el sistema educativo vasco tiene todas las competencias oiga, entonces, ¿Quién teme a Virginia Woolf? Oiga, siga esperando usted a Godot, a ver si llega.
Quiero decirle, Heziberri 2020 tiene dos problemas. El primer problema que tiene y que usted debe cuidar es que si quiere mantener a todo lo que significa la educación vasca conjuntada, tiene usted que quitar determinados tics que sólo pertenecen a una parte.
Ése es el primer problema que tiene Heziberri 2020. Pero tiene otro y es que Heziberri 2020, por mucho recorrido que tenga, será un decreto y un decreto, señora mía, no puede nunca contra la ley orgánica.
Por tanto, ¿Qué queda? Lo que queda es, yo que sé, quedan dos formas, una la insumisión, que yo la considero no realista y que además a usted la volverían loca con recursos y no sabría por dónde salir, un Gobierno se debe al principio de legalidad y queda la otra, queda la otra, la que marca los recursos, utilizan los recursos que marca la ley.
Que si el recurso de Constitucionalidad, que es el recurso incluso ante el Tribunal Supremo, que es la suspensión, la petición de suspensión cautelar, que es verdaderamente ir ganando tiempo con inteligencia en el ejercicio de sus responsabilidades, para evitar aquello que usted considere nocivo para el sistema educativo vasco...