DAMBORENEA BASTERRECHEA (PP, 2013-01-31):
Muchas gracias señora presidenta.
Mire que me sonaba el discurso que acababa de oír, señor Matute, porque mire que lo he oído durante unos cuantos años en esta Cámara referido a cualquier tema que pase por esta Tribuna.
Y de democracia, si cuando usted estaba en Izquierda Unida sabe que su concepto de democracia, digo el suyo no el de Izquierda Unida, no era el que se entiende en los países democráticos de Europa, sino que su concepto de democracia era otro, ya sé que me lo reconoce, pero claro no mezcle churras con merinas al hablar de derechos humanos, que sabemos a qué democracia se refiere usted.
Señora Gallastegui nos ha presentado una proposición no de ley en defensa del acceso a la tutela efectiva, pero sólo hablamos de tasas, sólo hablamos de tasas, por lo tanto vamos a hablar de tasas y no de la tutela efectiva, vamos a hablar de tasas.
En su iniciativa nos dice que el señor Felipe González anuló las tasas judiciales, lo cual es cierto y se le olvida decir que el Gobierno del señor Rodríguez Zapatero, con un preámbulo que decía que era para disuadir de acudir a los tribunales, o sea, disuasorio. En la Ley de 24 de marzo de 2011 extendió la tasa a los juicios civiles, procesos monitorios y además previamente en la Ley de 3 de noviembre de 2009 introdujo el depósito judicial para poder recurrir.
Y ahora nos tendremos que hacer una pregunta después de estos discursos que hemos oído aquí de toda la gente, ¿pero en justicia puede haber tasas? Resulta que ya había tasas. Antes del actual ministro había tasas.
Por lo tanto parece que sí. Además alguien tuvo la brillante idea de recurrirlo en su momento al Tribunal Constitucional, que dijo que sí que podía haber tasas. Señor Maneiro no sólo el Constitucional, y el Europeo, que también efectivamente hay tasas.
Y luego veremos si me da tiempo a contestar a todos que es que en Europa tienen tasas mucho más altas desde hace mucho tiempo para todo el mundo en este sistema en el que...
Y luego veremos si me da tiempo a contestar a todos, que es que en Europa tienen tasas mucho más altas desde hace mucho tiempo para todo el mundo en este sistema en el que estamos. Que haya justicia gratuita no significa que la justicia sea gratis, que es frase de ese Tribunal Constitucional, en esa sentencia que tenemos.
Nos decía el señor Matute que la justicia gratuita a disminuido el costo cada año. Yo no sé dónde se ha sacado ese dato pero en fin, la señora Gallastegui tendrá los del Gobierno Vasco y la señora Mendia más y no le voy a explicar el resto de las comunidades autónomas porque solo en 2011 se disparó ya hasta 269 millones de euros, más de 50 millones respecto al año anterior. Yo no sé que datos maneja usted ni cómo los hace.
Ahora vamos a ver, ¿por qué se hace una ley reforma de las tasas que ya existen? Nosotros tenemos que decir que lo pidieron los jueces. Otra cosa es en qué querían que se gaste la recaudación que lo pidieron los gobiernos autonómicos, básicamente los gobernados por el Partido Socialista. Y me estoy refiriendo a Asturias, me estoy refiriendo al Gobierno Vasco, me estoy refiriendo al gobierno catalán del tripartito que pedían que se reforme y que haya que aprobar en el orden social la insuficiencia de ingresos para poder acceder a la justicia gratuita. Estos planteamientos venían de comunidades autónomas gobernadas por el Partido Socialista.
También era demandada alguna reforma por los abogados que llevaban los turnos de oficio y estos mismos gobiernos no les pagaban ni en tiempo ni en plazo, porque además no tenían dinero pese que el señor Matute diga nos vengan ahora diciendo que cada vez se gastaba menos. Pues la gente no cobraba, señor Matute.
Y por último, es evidente que hay que financiar la justicia gratuita. No la financian los que tienen derecho a ella. Y aquí hay un principio que por lo visto, cada vez que sale un tema, a ustedes les parece muy bien pero aquí por lo visto no hay que aplicarlo.
Es decir, y la reforma que se plantea responde a un principio que es que paga la justicia el que la usa y que más tiene, pero paga solo una parte ínfima porque esta reforma que se está planteando en el mejor de los casos y si se recauda lo previsto, no llega ni siquiera a costear el 10 % del gasto en justicia. Por lo tanto, es una semitasa por decirlo de alguna forma.
Nos han venido aquí hacer un discurso demagógico todos ustedes pero para Izquierda Unida puede haber tasas –y de hecho, las ha habido y no ha dicho nada–, para CIU no solo puede haber sino que además ha puesto otra tasa en Cataluña de la que nadie ha dicho nada también judicial, Partido Socialista sí si lo ponen ellos o si lo piden ellos o como ellos lo piden, para el PNV sí porque con las que había tampoco dijo nada y a UPyD le parece bien hasta la de Cataluña.
Sí, sí porque me he leído el debate señor Maneiro y lo que dijo Rosa Diez en el Congreso de los Diputados. Y una de las cosas que achacaba es a ver si estas nuevas tasas y va a ver duplicidad de cobro de tasas y que lo de la Cataluña estaba ya muy bien. Me lo he leído y sé de lo que estoy hablando.
Ya que se ha hablado de los jueces, informe de la APM: España 46 millones de habitantes, 9 millones de pleitos, 9 millones de actuaciones judiciales; Francia, que tiene el deposito judicial, 66 millones de habitantes, 6,5 millones de actuaciones, un tercio menos.
Ahora, ¿esos depósitos judiciales en Francia cuánto suponen? Porque en Alemania las tasas suponen el 44 % del coste, en Portugal el 41 y en España –si se llega, que ya veremos– llegará al 10 % porque hay algunos colectivos que no están muy de acuerdo con la reforma porque la reforma que ha propuesto el Gobierno del señor Mariano Rajoy es para financiar la justicia gratuita.
La justicia gratuita pagan las comunidades autónomas y que evidentemente la comunidad autónoma que quiere recibir esos ingresos, voluntariamente podrá hacerlo. El derecho a la tutela efectiva y a la justicia gratuita hay que garantizárselo a los ciudadanos que menos tienen. A mí me hace mucha gracia su enmienda de transacción y luego se lo comentaré.
Y luego nos dice, por favor, yo no sé si ustedes se han leído la reforma, se han leído algo o han venido aquí a contarnos su... Bueno, el señor Matute, evidentemente su discurso de siempre: Las multinacionales y esto, tal y estas cosas. Pero, en fin, los demás podían haberse mirado las cosas un poquito.
¿Quiénes están excluidos de las tasas? Todos los de la justicia gratuita, señor Matute y todos los demás. ¿Qué me están diciendo que los pobres no tienen derecho a acceso o los paraos? ¿Pero de qué me está hablando?
Oiga, justicia gratuita, que además –y ustedes lo saben y los saben todos– se va a incrementar la cuantía para poder acceder a la justicia gratuita. Por lo tanto, ¿quiénes van a estar exentos? Más gente de la que estaba ahora. Incluye a las de violencia de género –incluido separación y divorcio, señor Matute–, al maltrato infantil y a los discapacitados que hasta ahora no estaban incluidos dentro de la justicia gratuita. ¿Quiénes están exentos? Todos los juicios penales.
No hace tantos minutos, la señora Gallastegui, estaba haciendo aquí una pregunta de si nos parecía bien que un conductor que hubiera bebido le saliera gratis el juicio. Y a ella parece que le parecía muy mal. Claro, a lo mejor no se está planteando que hay que poner tasas en materia penal que están exentos todos los juicios penales.
¿O a lo mejor hay que poner las tasas en función del delito que a cada uno le parece bien o no? ¿O en función de qué hay que poner las tasas en el sistema penal o en materia penal? Porque si empezamos a hacer demagogia aquí con cada amiguito de cada uno o lo que nos parece a nosotros cada uno...
Bueno, pues le digo, todos los penales que son el solo eso son el 72 % de todo el sistema judicial en España, todos los de primera instancia social. Además están exentos en los recursos los autónomos, todos los de capacidad afiliación, menores, protección de derechos fundamentales, los monitores y verbales que no superen los 2.000 euros –señores del PNV, que no sé qué planteamiento nos estaban haciendo–, todos los administrativos cuando se acude por silencio administrativo o inactividad de la Administración.
Por supuesto, incluso si se gana con costas te sale cero. Decían, el que tiene razón evidentemente alguien se quejaba: ¡Ah! A ver si va a tener que pagar costa con costa, las tasas judiciales el que no ha pleiteado. ¡Pues claro! Si además es un jeta que no paga el dinero y por eso le reclaman y le condenan en costas pues sí, lo lógico es que además ese señor pague las tasas. Sí, porque ha obligado a eso.
Porque no es obligatorio ir a los juzgados porque para eso está el arbitraje si se quiere usar cuando se quiere usar. Y usted nos decía que de eso no se habla en esta ley. Sí, sí se habla.
Porque hay un 60 % de bonificación si la solución es extrajudicial. O sea, hay un 20 % de bonificación si se cumplen los procesos, incluso un 10 % si se usa el sistema telemático. Pero si además se acude al arbitraje y no vas al juzgado, la tasa es cero.
Se me ha terminado el tiempo. Así que, en la siguiente intervención hablaré de su enmienda y no sé por qué cuando en todos los debates que tenemos todo el mundo dice que los ricos tienen que pagar más y los pobres no, no sé por qué aquí ustedes están planteando lo contrario.