DAMBORENEA BASTERRECHEA (PP, 2017-03-16):
Muchas gracias, señora presidenta.
Nosotros habíamos entendido que el debate este era sobre la Renta de Garantía de Ingresos y sobre la Ley de Garantía de Ingresos. Y que el debate de las pensiones era otro.
Pero supongo que todo el mundo juega hacer un poco de demagogia con el tema, y hoy solo toca hablar de los pensionistas que tienen rentas bajas y no de otros que tienen rentas bajas y están en las mismas circunstancias que los pensionistas. O sea que supongo, que este debate hoy va por ahí.
Nosotros habíamos hecho la enmienda que hemos hecho, y que es algo que como grupo hemos planteado hace mucho tiempo, que la Renta de Garantía de Ingresos hay que modificarla y una de esas modificaciones es separar grupos, los que están en el mercado laboral de los que no están en el mercado laboral.
Nosotros esto lo venimos planteando hace mucho tiempo, porque evidentemente Lanbide tiene que actuar de diferente forma con unos que con otros. Pero bueno, ya veo que ese no es el debate. Por tanto, haremos el debate que nos han planteado.
A la señora Pinedo, hay que complementar las pensiones. Usted sabe y su propuesta además, más o menos lo sondeaba bastante, que nosotros en materia de pensiones no tenemos competencia, ni vamos a tener en materia de regulación de pensiones. No está ni previsto.
Sí tenemos competencia en materia de bienestar social y de inclusión social. Sean pensionistas o no sean pensionistas y eso es lo que nosotros establecimos en la Ley que regula la Renta de Garantía de Ingresos, que toda esa gente esté, porque además de pensionistas contributivos o no, hay gente que está incapacitada legalmente, no va a poder trabajar, y hay otra gente que tiene ingresos que tampoco llegan, y por lo tanto, la renta de garantía complementa a todo eso, pero no sé porque se circunscriben ustedes hoy aquí a los pensionistas sin proponer ninguna propuesta clara o evidente.
A señora Pinedo lo que le extrañaba era que había pocos acogidos, y entonces nos ha dicho que o no saben que tienen derecho a eso o las condiciones son muy rígidas. Las condiciones son las mismas para toda la gente que no alcanza ese mínimo, porque repito, tenemos una ley que establece las condiciones para todo el mundo, sean pensionistas o no sean pensionistas, y es a lo que se acoge ahora todo el mundo.
Y el señor Hernández de Podemos, nos ha dicho usted que ha salido aquí a convencernos del disparate que usted nos ha presentado, porque su enmienda es un disparate, no hay por donde cogerlo, prohibir por ley la libre disposición del Fondo de Reserva de las pensiones.
Oiga mire, año 96 cuando el Partido Popular llegó al Gobierno de España por primera vez, el sistema de pensiones estaba quebrado. Tan quebrado como que hubo que pedir un préstamo para pagar a los pensionistas el mes siguiente. Cuando las cosas fueron mejorando, ese Gobierno creó el Fondo de Reserva para que no volviera a ocurrir lo mismo y que cuando haya vacas flacas se use ese fondo para que los pensionistas no pierdan su poder adquisitivo.
Y ustedes nos dicen que se prohíbe la disposición del Fondo de Reserva para las pensiones en situaciones de déficit de cotizaciones, es que lo voy a leer literalmente: "Y a buscar vías de financiación directas desde los presupuestos generales". A mí solo se me ocurre los impuestos, vía impuestos.
Y yo aquí quiero recordar, porque cuando algunos juegan con estas cosas que nosotros tenemos un sistema peculiar de financiación, y cuando hablamos que los impuestos tienen que pagar determinadas competencias o complementos, tenemos una competencia exclusiva vía concierto económico, y esto puede quedar muy bien sobre el papel, pero en fin, nos puede crear algunos problemas de financiación y me voy a explicar porque cuando se nos dice pedimos la transferencia...
Claro, nosotros tenemos un déficit al año en el País Vasco, de más de 2.000 millones de euros, 2.000 millones de euros que viene a ser casi el 20 % del presupuesto anual del Gobierno Vasco sin contar los gastos de gestión de esos ingresos y pagos, que vienen a ser unos 200 millones de euros al año. Cuando se nos dice desde algunos grupos  - y veo que el Gobierno nos ha presentado una enmienda pidiendo la transferencia del régimen -  yo ya me voy a limitar a leerles cada vez que salga este tema cual es nuestra postura.
Nuestra postura es la enmienda de transacción que presentamos hace un año aquí con el Partido Socialista, el 3 de marzo de 2016 que decía literalmente: "El Parlamento Vasco reitera su defensa de un sistema de pensiones público que garantice la dignidad de las personas al finalizar su vida laboral, y cuyo mantenimiento se actualice mediante consenso social y político en el seno del Pacto de Toledo.
"Dos. El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco y de España a establecer los convenios para que la Comunidad Autónoma vasca asuma la gestión del régimen económico de la Seguridad Social respetando el principio de solidaridad y el carácter unitario de su caja, tal y como tiene interpretado el Tribunal Constitucional".
Esto al PNV no le gustaba, porque el PNV interpreta cómo deben ser las transferencias. Entonces, no es como viene en el Estatuto, no es como a instancias del Gobierno Vasco en su día, que fue el que recurrió al Tribunal Constitucional y fue el que fijó cómo tenía que ser, dijo claro no les gusta. Entonces no nos digan que quieren la transferencia que viene en el Estatuto de Gernika, porque no es la que viene en el Estatuto de Gernika la que ustedes piden.
No, porque ustedes votaron en contra de esto, de esta enmienda, entonces yo no voy a reiterar la misma enmienda cada vez que salga un tema parecido o similar. Nosotros cierta coherencia tenemos, y señor Hernández, ataque ideológico el sistema público de pensiones. Yo entiendo que ustedes acaben de llegar, yo no conozco a nadie de ningún grupo que haya planteado ningún ataque ideológico al sistema...
...a ver, yo entiendo que ustedes acaben de llegar, yo no conozco a nadie de ningún grupo que haya planteado ningún ataque ideológico al sistema público de pensiones, sino todo lo contrario; conozco que todos los grupos han trabajado o han intentado mantenerlo y mejorarlo, mantenerlo y mejorarlo.
Yo sé que ustedes quizás lo que les gustaría es que se hubiera ido todo al garete para decir que lo van a arreglar, quitándoles a los ricos para pagar a los pobres y esas cosas. Pues lo puedo entender. O que usted nos diga que, claro, las pensiones pueden crecer por debajo del IPC, la realidad es que han crecido por encima del IPC, esa es la realidad en los dos últimos años, que han crecido por encima del IPC, que ha sido negativo. Ya sé que también le molesta esto, pero eso es lo que ha ocurrido estos dos años pasados.
¿El régimen está mal? Bueno, está mal, claro que está mal. Hemos tenido una crisis, 6 millones de parados. A usted no le gustan las reformas laborales, porque usted estaría encantado con que en vez de 6 hubiera 16. Entonces, todas las reformas que han evitado que en vez de 6 estemos en 3 y vayamos bajando a usted le parecen mal, usted prefería que fueran 6, 7, 8, 10, 16 para poder hacer ese discurso que nos hace. Pues yo lo siento mucho.
Las cosas van mejorando y nosotros sí tenemos claro que lo que hay que favorecer es la creación de puestos de trabajo estables, dignos y de calidad, y que la gente pueda cotizar y la gente tener las pensiones que le correspondan en base a la cotización. Y el que quiera, además, tener fondos complementarios privados, oiga, que los tenga, nosotros no se lo prohibimos a nadie, no nos molesta, nos parece bien que el que quiera hacerlo lo haga. Pero eso no significa que nosotros planteemos que hay que cargarse el sistema público, de hecho, somos los que más hemos hecho para mantenerlo desde el Gobierno de España, por cierto.
Y cuando se nos habla aquí que lo que hay que hacer es garantizar las pensiones, hoy están garantizadas porque están como están y porque están donde están. Y cuando algunos nos dicen desde este lado queremos la gestión porque aquí gestionamos mejor y dices, oye, gestionar el déficit de 2.000 millones, no sé dónde está la mejora posible, no se me ocurre. Pero sí sé que cada vez que se ha hecho la transferencia de la gestión de algún servicio, al final nos sale más caro, porque aquí somos los que más gastamos en todo, en todo.
Y, claro, para gestionar un déficit, oiga, me faltan al año 2.000 millones de euros, no sé en qué van a mejorar ustedes la gestión, ¿verdad? Salvo que tuvieran capacidad, que tampoco la tenemos, de incrementar las obligaciones de las cotizaciones de las empresas y de los trabajadores.
Y por lo tanto, aunque tuviéramos esa, como he dicho yo, esa capacidad de recibir esa transferencia, tal y como está interpretado ya por el Constitucional, resulta que a lo mejor tampoco nos interesaba tenerla, porque para gastarnos más dinero en, claro, para gastarnos más dinero, esto ya nos pasó con su brillante negociación con las políticas activas, para gastarnos más dinero del que nos estamos gastando ahora, pues mejor lo dejamos como está, ese dinero no incrementamos ese gasto, ¿verdad? Y lo dedicamos a otras cosas, pues, por ejemplo, a mejorar la renta de garantía de ingresos si hace falta a los colectivos que haga falta.
Muchas gracias.