AIARTZA ZALLO (EAJ, 2016-05-19):
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehendakari, sailburu, legebiltzarkideok, egun on.
Un especial saludo hoy también a los representantes de la Asociación de Afectados por el Amianto que hoy nos acompañan. Eskerrik asko etortzeagatik.
Hace dos semanas pasé unas horas con Jose Mari y Marisa, les conozco desde que era un chaval en el valle del Txorierri. Jose Mari, hoy jubilado, trabajó muchos años en una empresa que fabricaba el ferodo de los frenos y los embragues. Marisa lavaba sistemáticamente su ropa de trabajo. Jose Mari está afectado por amianto; Marisa teme estarlo.
Durante nuestra conversación me hicieron fundamentalmente tres preguntas: ¿Qué se puede hacer en esto del amianto? ¿Qué se está haciendo realmente? ¿Qué es eso que se va aprobar en el Parlamento sobre el amianto?
Yo tengo la oportunidad de convertir sus preguntas en el guión de esta intervención. ¿Qué se puede hacer? ¿Cuáles son los ámbitos de actuación? Se puede hacer prevención de la exposición, se puede hacer vigilancia en la salud y se puede hacer compensación.
¿Y qué se está haciendo? Las acciones realizadas en estos ámbitos, en la prevención de la exposición, a grandes rasgos, se están evitando las retiradas ilegales y los vertidos incontrolados, se utilizan procedimientos de retirada por empresas autorizadas y se trasladan a depósitos controlados.
En la vigilancia de la salud, Osalan ya están desarrollando la conexión de los sistemas de información de vigilancia de la salud de los trabajadores expuestos con la información de su historia clínica como ciudadanos, lo que conlleva un conocimiento más sistemático de los posibles daños.
Y a través del plan de vigilancia postocupacional, se están realizando en Osakidetza exámenes de salud específicos para vigilar la posible aparición de patologías relacionadas con la exposición, se está gestionando y actualizando el fichero de las personas trabajadoras expuestas a amianto.
Y en lo referido a la compensación, este es el objetivo del debate de hoy. Es también el objetivo que persigue la ponencia, y este es el objetivo o el objeto de la tercera de las preguntas, la más concreta de Jose Mari y Marisa: ¿Qué se va aprobar hoy en el Parlamento?
Hasta finales del siglo XIX prevalecieron los sistemas de compensación por los daños personales sufridos por los trabajadores, basados en la demostración de existencia de culpa por parte del empresario en el marco de una demanda civil por daños y perjuicios.
Desde principios del siglo XX se impusieron los sistemas de compensación sin culpa, en los que el trabajador es indemnizado por el solo hecho de haber sufrido un daño en el trabajo, haya o no culpa del empresario, al que se considera responsable, a este, al empresario, objetivo del daño.
En estos sistemas que han prevalecido hasta nuestros días, los recursos necesarios para la indemnización proceden de un seguro contratado  - generalmente por obligación legal -  por el empresario.
Estos sistemas de compensación sin culpa, eficaces cuando el daño se ha producido por accidente de trabajo, porque el daño se produce de inmediato y la relación de causa-efecto entre el trabajo y el daño suele ser obvia, lo son mucho menos en el caso de las enfermedades profesionales, en las que es frecuente que la enfermedad se manifieste bastante tiempo después de la exposición al agente causante de la misma.
El caso del amianto es particularmente complejo. En primer lugar, el tiempo de latencia entre la exposición y la aparición de la enfermedad es extraordinariamente largo.
En segundo lugar, un número de casos relativamente elevados, alrededor de un 20 %, se produce en personas que no han estado expuestas profesionalmente al amianto, como Marisa, siendo la causa de la exposición la contaminación ambiental en muchas ocasiones que en cantidad de casos no tiene un culpable definido.
En tercer lugar, el número de afectados es relativamente elevado, muy elevado.
Es por ello que en el caso de los afectados por amianto los procedimientos de valoración e indemnización de los sistemas de compensación suelen manifestarse inoperantes, por lo que los afectados se ven obligados a recurrir a los tribunales para lograr el resarcimiento al que consideran tener derecho, al que tienen derecho...
...manifestarse inoperantes, por lo que los afectados se ven obligados a recurrir a los tribunales para lograr el resarcimiento al que consideran tener derecho, al que tienen derecho.
Solo les queda litigar por daños y perjuicios contra la empresa como único camino para el resarcimiento. En algunos casos no haya empresa a la que reclamar; en otros, muchos afectados no consiguen ver vivos  - así de duro -  el final del largo proceso judicial. Por todo ello, la mayor parte de los estados de nuestro entorno, que han tenido los mismo niveles de utilización de amianto y el mismo impacto nocivo para la personas que nosotros, han constituido fondos de compensación específicos con el objetivo de compensar a las víctimas del amianto.
En el Estado español, no. Va tarde, 15 años tarde como ya expusimos en el pleno del 15 de marzo. Injustificadamente tarde, irresponsablemente tarde, y lo que es peor, no hay ningún indicio ni en el Ejecutivo ni en el Legislativo del Estado de intentar corregir esta situación.
La ponencia en este Parlamento se constituyó con el objetivo de estudiar la posible creación de un fondo de estas características. Su conclusión principal es clara: Necesidad de creación en el Estado de ese fondo de compensación.
Y para materializar esta conclusión y después de haber analizado detalladamente todos los modelos de fondos en funcionamiento en Europa, creemos adecuado seguir un modelo similar al fondo FIVA francés, por lo que incluimos en nuestra propuesta un texto articulado que lo estructura.
Suele decirse en el argot parlamentario, cuando se aprueba una proposición no de ley, que se le ponen deberes a un Gobierno. Hoy no aprobaremos una proposición no de ley, aprobaremos esta proposición de ley, haciendo los deberes que el Estado español de manera incomprensible no ha hecho.
El Parlamento Vasco en la primera institución en exigir a Madrid la puesta en marcha de este fondo y lo hacemos desde la unidad, el acuerdo unánime y el convencimiento de que estas personas, las víctimas y sus familias merecen compensación, merecen paz y no merecen guerras en los tribunales. Es hora ya de reparar todo el daño que han sufrido, es de justicia.
Eskerrik asko.