LÓPEZ DE MUNAIN GANUZA (EH Bildu, 2015-04-16):
Egun on guztioi.
Corría el 7 de marzo de 2010 cuando agentes de la Ertzaintza detienen en sus domicilios a una serie de personas vinculadas al PNV alavés. Todo tras una denuncia sobre mordidas realizadas en las contrataciones públicas, mordidas que practicaban a través de una serie de empresas pantalla las personas detenidas. Con el paso del tiempo, han subido a 26 personas las imputadas en el "caso De Miguel" siendo el caso de corrupción más importante de la historia de Araba.
En aquellos años locos de finales de la Belle Époque, previa a la actual crisis, el Partido Nacionalista Vasco se ha visto salpicado de varios casos de corrupción, casualmente  - nótese la ironía -  con conexiones entre ellos. Así, en la misma época parecía el parque de Miñano, Epsilon.
No parece casual que todos estos casos que se sucedían en Araba no fuesen conocidos por el partido al que pertenecían todos los imputados en el "caso De Miguel" en el resto de los casos. Más aún si algunos eran personas de la propia estructura del partido y salvo que se repita la estrategia del Partido Popular en el caso Bárcenas, no parece lógico ni sincero ese supuesto desconocimiento.
Bai, horrela da. Alderdiko estruktura barruko pertsonak ziren zenbait kasutan. 2011an EAJren aldetik hainbat portaera zehatz bizi izan genituen. Lehenengo, Joseba Egibar berak hartu zuen ekimena Legebiltzar honetan zuzen-zuzenean De Miguel berari babesa eman zion.
Decía que el propio Joseba Egibar salió a abrazar directamente a De Miguel en este Parlamento, cosa que no realizó con ningún otro de los imputados. Parece que por lo menos cierto apoyo político por parte del partido existía.
Si bien al honor a la verdad se podía hablar de dos maneras de ver el problema, por un lado el presidente del EBB de la época, el actual lehendakari Urkullu, quien reclamaba el carnet del partido a los imputados, y por otro lado, la postura y defensa del PNV alavés y del propio Egibar.
Hilabete batzuk beranduago Ertzaintzaren txostena agertu zenean, Egibar jaunaren jokaera aldatu egin zen. Orduan, isiltasuna nagusi egitea erabaki zuen.
En el mismo día, Idoia Mendia, como portavoz del Gobierno Vasco, apuntó que podría existir un vínculo en la financiación del PNV. No lo digo yo, lo dice la hemeroteca del día 30 de julio del 2011.
Gauza asko gertatu dira gaur arte. Joan den martxoaren 27an adibidez, lehendakariak hainbat gauza esan zituen "De Miguel kasuaz". El señor lehendakari dijo por un lado, que no es un caso de financiación irregular y por otro lado, que nada tiene que ver este caso con el PNV. Los casos de corrupción en el PNV deben ser, en opinión del lehendakari, las múltiples excepciones que justifican la supuesta regla de la honradez en la gestión.
La verdad, atendiéndonos a los hechos que han ocurrido, es solamente una: Existió una Comisión de Investigación que dejó a las claras varias irregularidades, desde las irregularidades señaladas se realizaron una serie de recomendaciones. Fueron aprobadas en pleno del Parlamento y remitidas al Gobierno de la anterior legislatura.
Por otro lado, la justicia siguió su lento camino y ha imputado a 26 personas relacionadas con el PNV y entre ellos varios ex-dirigentes. Estos imputados han podido incurrir en 11 delitos, entre ellos, prevaricación, cohecho, tráfico de influencias, blanqueo de capitales y malversación de caudales públicos.
Beraz, errealitatea egoskor hor daude ezbaian jarri ezin daitezkeen gauzak, besteak beste, justiziak bere bide geldoa jarraitu zuela eta 26 pertsona inputatu zituela. EAJrekin harremana zutenak eta kasu batzuetan EAJren agintariak izandakoak.
Mientras que el lehendakari hablaba de respetar el acto del juez, otros portavoces del PNV no compartían su punto de vista y lo criticaban. Parece que el "caso De Miguel" sí está relacionado con este partido.
Hoy se nos presentan dos alternativas para votar, una más completa que la otra. Lo que se me hace raro es pedir al Gobierno que cumpla con los mandatos del propio Parlamento. Es lo que debería hacer. Aunque teniendo en cuenta que el informe que se solicita es para el final del actual periodo de sesiones y que es para conocer si se han cumplido o no las recomendación de la Comisión de la Investigación que el propio PNV votó en contra, no tenemos más que apoyar la propuesta, aunque ya sabemos la respuesta de dicho informe.
Siendo sinceros, ¿cuál creen que es el nivel de cumplimiento de las recomendaciones el punto al que más importancia se le dio que era que el Gobierno Vasco recuperase el dinero público invertido no se ha hecho?
Existen denominadores comunes en todos los casos que estamos conociendo relacionados con el Partido Nacionalista Vasco. La Administración Pública paga un dinero a empresas relacionadas con personas del PNV. Estas personas son señaladas políticamente. El PNV defiende a dichas personas y la honorabilidad del propio partido. Se demuestra que aunque pueda ser legal, es un chanchullo y un aprovechamiento ilícito del dinero público. Y al final las instituciones gobernadas por el PNV no reclaman la devolución de ese dinero, dinero que por cierto se pierde en entramados de empresas y desaparece como por arte de magia.
Así que pedir el informe, aunque posiblemente haya sido una pérdida de tiempo porque no van a cumplir las recomendaciones, sea un paso previo interesante a pedir responsabilidades políticas al partido del Gobierno y al propio Gobierno en los departamentos señalados, así que votaremos a favor.