HERNÁNDEZ HIDALGO (EP, 2017-03-23):
Por empezar por algún sitio, me gustaría aclarar que nuestro grupo seguimos apoyando la creación del fondo estatal.
Y yo creo que esto no es en absoluto incoherente con plantear el estudio de la posibilidad de un fondo autonómico. Y creo que lo he explicado antes e intentaré explicarlo otra vez.
En primer lugar, porque no sabemos cómo va a acabar la iniciativa en el congreso  - creo que lo he dicho antes -  y, en segundo lugar, porque yo realmente no creo que sea incompatible y cuando alguno de los agentes sociales que más han trabajado este tema nos planteaban esta posibilidad en la que llevan también insistiendo muchos años, pues sí nos parecía de recibo incluirlo porque no sabemos la cobertura que va a dar el fondo estatal cuando sea creado.
En cualquier caso también, nosotros al igual que ustedes, cuando hicimos la enmienda a la totalidad, no habíamos ido todavía al Congreso a llevar el plan. Ustedes, señor Aiartza ha dicho que presentaron aquí una enmienda que hoy han tenido que retirar al negociar con el Partido Popular porque todavía no se había ido al Congreso.
Nosotros en nuestra iniciativa con el tema del mapa amianto no hacemos como usted dice, simplemente poner unas fechas o calendarizar o ponerles unas fechas a lo obligatorio a los ayuntamientos. Al contrario, lo que pone en nuestra iniciativa  - y usted puede leerla, está escrita -  es instar al Gobierno Vasco a que colabore en la ejecución de esos planes, de esos mapas del amianto.
Por eso, creemos que si el Gobierno Vasco que tiene más capacidad que la mayoría de los ayuntamientos se implicase en eso, se puede efectivamente poner fechas porque estamos hablando de una ley que aprobó este Parlamento hace 15 años. Por lo tanto, que 15 años sin que se haga, creo que han dado el dato de que dos ayuntamientos, que yo creo que el de San Sebastián no lo ha hecho porque mis compañeros de Izquierda Unida (...) allí en el ayuntamiento, han insistido la última vez ha sido este mes de marzo, que han vuelto a presentar una iniciativa para que se haga. Por lo tanto, 15 años pues yo creo que ya es tiempo suficiente como para que sí podamos decir "oye, hay que poner unas fechas". Pero es verdad que los ayuntamientos tienen problemas para hacerlo.
Y por eso nuestra enmienda, y no lo hacía ni lo hace finalmente la enmienda que ustedes hacen, porque yo insisto, me parece bien, me parece un avance. Pero no me parece la solución para que los ayuntamientos puedan hacer ese mapa, la solución no es que Osalan simplemente pueda asesorarles porque creo sus necesidades son muchos mayores.
Nosotros pensamos que no es suficiente prevención, vigilancia y compensación, señor Aiartza. Nosotros pensamos que eso es necesario, coincidimos por supuesto. Usted ha dicho prevención, vigilancia y compensación.
Yo, en mi intervención anterior, he insistido mucho en el reconocimiento del origen de la enfermedad. Pero eso no es prevención y vigilancia, es detección y reconocimiento porque yo he insistido mucho en que hay una política deliberada por parte de las empresas y con un mirar por otro lado por parte de la Administración durante mucho tiempo en el reconocimiento, y por eso yo daba unos datos concretos de que aquí las enfermedades profesionales, solo hay un 1 % en las enfermedades de cáncer reconocidas como profesionales, mientras que en otros lugares de nuestro entorno, un 14 %, y yo insistía en que eso es por esto.
Por eso yo creo que hace falta algo más y por eso yo creo que su iniciativa se queda corta. Y por eso yo decía que nos parecía una oportunidad perdida y porque además yo estoy seguro que ustedes podían haber ido mucho más allá. Estoy absolutamente convencido y por eso no comparto con usted.
Sí comparto con usted de que la propuesta sea un avance pero, como ha dicho la señora Blanco  - que no la localizo - , es un pasito muy pequeño. Y con un problema muy grande a este ritmo de pasitos, llegaremos muy tarde.
En cualquier caso, nuestro grupo, como ya he dicho, considera del todo insuficiente la transacción...
...muy tarde.
En cualquier caso, nuestro grupo, como ya he dicho, considera del todo insuficiente la transacción, no hubiéramos tenido tampoco ningún problema en incluir el tema del instituto  - nos parece bien - , no vamos a votar en contra de la transacción porque, efectivamente, como se ha dicho aquí, es muy complicado votar en contra de una cosa tan sencilla y tan lógica, pero que nos parece muy insuficiente.
Lo que sí vamos a pedir y a aprovechar esta Tribuna para que nos tomemos este tema muy en serio y que el Gobierno no recurra las sentencias cuando se reconocen a las víctimas. Es que casualmente, también casualmente, lo del Congreso con sus compañeros, la pregunta creo que no fue casual, me imagino que la tenían preparada. Me parece muy bien, pero casualmente antes de ayer yo leí en un periódico que la viuda de un chapista que trabajaba en los talleres de la Ertzaintza y que había sido reconocida como víctima, había sido reconocida la enfermedad profesional, el Gobierno la ha recurrido. Hombre, pues yo creo que tampoco hace falta esto.
Simplemente eso. Mi grupo no votará en contra, pero creemos que el Gobierno debe ir mucho más allá en la elaboración de una política integral con la cuestión del amianto.
Eskerrik asko.