MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2015-04-16):
Gracias presidenta.
Tengo que empezar diciendo que comparto muchas de las cosas que se han dicho por parte de los dos grupos intervinientes en el debate de hoy, se han dicho cosas interesantes que efectivamente UPyD también comparte.
Pero quiero explicar muy sucintamente las razones por las que vamos a votar en contra de la iniciativa planteada por el Grupo Popular y las razones por las cuales que vamos a defender nuestra enmienda.
Lo cierto es que el Grupo Popular lo que viene a plantear con su iniciativa es que no hay que tener en cuenta el nivel de renta de los posibles beneficiarios para conceder estas ayudas. Digamos que ésta es la base fundamental de la iniciativa planteada por el Grupo Popular, más allá de criticar los recortes impulsados por este gobierno.
A lo que se refiere a los recortes impulsados por este Gobierno, compartimos con el Partido Popular y con el resto de grupos esa denuncia. Vamos en contra de estos recortes impulsados por este Gobierno. Porque efectivamente, recortes los ha habido y son evidentes y se han denunciado en ocasiones anteriores por parte de este Parlamento. Y se han producido nuevos recortes en la aprobación de este último decreto que este Gobierno ha aprobado, se han producido recortes como luego demostraré si atendemos a los datos concretos.
Por lo tanto, por esto básicamente votamos en contra de la iniciativa del Grupo Popular. Nosotros pensamos que sí hay que tener en cuenta el nivel de renta de los posibles beneficiarios, hay que tener en cuenta a la hora de conceder ayudas a la conciliación de la vida laboral y familiar, y a la hora de conceder ayudas por hijos. Hay que tener en cuenta, esto es una política progresista y evidentemente compartimos esa idea.
Por eso, vamos a votar de la iniciativa planteada por el PP más allá de que compartimos, eso sí, el punto 3 de esta iniciativa. Por lo tanto, vamos a votar a favor de lo que dice nuestra enmienda.
¿Qué es lo que dice nuestra enmienda? Pues planteamos que este Parlamento rechace la decisión del Gobierno Vasco de recortar las ayudas a la natalidad y a la conciliación de la vida laboral y familiar, retrasos incluidos que tenemos o que hemos venido denunciando durante los últimos meses en este Parlamento.
E instamos al Gobierno a modificar el Decreto de las Ayudas Económicas de Apoyo a las Familias con hijos e hijas a cargo y el Decreto por el que se modifican las Ayudas a la Conciliación de la Vida Familiar y Laboral para que, manteniendo el criterio de aplicación de los niveles de renta familiar estandariza, manteniendo ese criterio o esa idea, se amplíen dichas ayudas a fin de garantizar el cumplimiento de los objetivos para los que fueron diseñadas, así como de que todas las personas que cumplan los requisitos establecidos puedan adoptar a las mismas.
Lo que no puede ser es que el Gobierno, con la excusa de que introduce una mayor progresividad, con esa excusa, lo que plantee después sea recortes en las ayudas, como efectivamente se propone y se ha hecho.
Y en el tercer punto, proponemos instar al Gobierno a diseñar una estrategia integral de adaptación al cambio demográfico y renovación en la que se integren las ayudas a la conciliación, a la dependencia, las ayudas por hijo...
...al Gobierno a diseñar una estrategia integral de adaptación al cambio demográfico y renovación en la que se integren las ayudas a la conciliación, a la dependencia, las ayudas por hijo o hija a cargo, así como cualquier otra medida que sea necesaria para favorecer este proceso de adaptación y renovación.
Dicha estrategia debe tener en cuenta su inserción en el marco nacional e internacional.
Si atendemos al modelo o si comparamos el modelo que teníamos antes con lo que se propone ahora por parte de este Gobierno, concluimos claramente que ha habido recorte, como supongo el grupo Nacionalistas Vascos y el propio consejero podrán reconocer sin ningún tipo de problema.
En lo que se refiere a las ayudas por hijos y en lo que se refiere a las ayudas concedidas por primer hijo, se mantiene como estaba hasta ahora, no ha habido cambio.
Sin embargo, en lo que se refiere al segundo hijo, si bien es cierto que se incrementa, se incrementan las ayudas para aquellas personas, aquellas familias con ingresos inferiores a 20.000 euros, se produce un incremento, aunque un incremento leve, en lo que se refiere a las familias o a los beneficiarios con rentas superiores a 20.000 euros y en lo que se refiere a los beneficiarios con rentas superiores a 30.000 se produce una reducción. Y evidentemente, nosotros no pensamos que haya que reducir las ayudas por hijos a unos beneficiarios que obtienen unas rentas anuales de 20.000 euros, nos parece que es una situación injusta.
Por lo tanto, se podría haber introducido progresividad, pero sin que esto implicara recortes para determinados colectivos.
Y en lo que se refiere a las ayudas por tercer hijo, pues cosa parecida, en lo que se refiere a los beneficiarios con rentas inferiores a 20.000 euros, no hay diferencia. Aquí tampoco hay diferencia, no se produce ningún tipo de incremento, sin embargo, para los beneficiarios con renta superiores a 20.000 euros y para los beneficiarios con rentas superiores a 30.000 euros se produce una reducción evidente.
Por lo tanto, el dibujo global es que efectivamente se están produciendo recortes.
Aunque las políticas de incentivo de la natalidad deben estar dirigidas a todos los colectivos, independientemente de su renta, las ayudas económicas por hijo, deben dirigirse en nuestra opinión preferentemente a las rentas más bajas, ya que aunque pueden existir desincentivos a tener un hijo en todos los estratos de renta, aquellos impedimentos relacionados con la situación económica de las familias afectan especialmente, como es obvio, a las rentas más bajas.
Por lo tanto, las políticas de familia deben ir dirigidas al conjunto de la sociedad, pero las ayudas económicas deben estar dirigidas especialmente a las personas con rentas más bajas.
Éste es el planteamiento que nosotros hacemos.
Apuntamos como modificaciones positivas el que las cuantías de las ayudas se dupliquen si quien origina la ayuda económica tiene reconocida una discapacidad de porcentaje igual o superior al 33 % o una situación de dependencia reconocida. Así como el que en el caso de las ayudas a la conciliación se amplié de 8 a 12 años la edad del hijo o de la hija que posibilita el acceso a una ayuda económica por reducción de jornada.
Esto sí nos parece correcto, esto que ha apuntado sí nos parece correcto.
Es positivo que las ayudas se orienten en función de la renta y que se amplíen los periodos, así como que se dupliquen las ayudas en situaciones de discapacidad. Sin embargo, nos parece intolerable, nos parece inaceptable que las ayudas que por un lado se incrementan, por otro se reduzcan sustancialmente, especialmente, como he dicho, en el caso de las ayudas por segundo hijo y tercer hijo en el tramo de renta de entre 20.000 y 30.000 euros.
Del mismo modo que debería procederse a una diferenciación mayor porque obviamente no es lo mismo cobrar 20.000 que 30.000 y no digamos ya 30.001 euros que 90.000.
Por lo tanto, también llamaríamos a una mayor progresividad.
En fin, éstas son por lo tanto, las razones por las cuales nosotros mantenemos nuestra enmienda y vamos a votar a favor de nuestra enmienda. Que se tenga en cuenta la renta nos parece bien. Que se aprovechen estos cambios introducidos para tener en cuenta las rentas para introducir a continuación recortes nos parece mal.
Por eso denunciamos los recortes impulsados en esta materia por parte del Gobierno Vasco, por eso no compartimos, por eso no compartimos la iniciativa planteada por el grupo Popular.
Y en relación a la transaccional firmada entre EH Bildu y grupo Socialista, tengo que decir que el Grupo Socialista no ha intentado llegar a ningún tipo de transaccional con UPyD, por lo que entiendo que estos dos grupos tienen los votos suficientes para que su iniciativa salga aprobada. En todo caso, nosotros votaremos nuestra enmienda.
Gracias.