MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2016-04-07):
Muchas gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos, señoras y señores consejeros, señor lehendakari.
La Ley actualmente vigente es de 1998 y ha sufrido tres modificaciones desde entonces. Era y es evidente que había que actualizar esta Ley de 1998 porque han cambiado muchas cosas desde entonces y porque esa Ley prácticamente se centraba exclusivamente en el alcohol, las drogas ilegales y la ludopatía.
Hoy día hay muchos elementos nuevos: Todas las nuevas disposiciones sobre el tabaco, la aparición de los cigarrillos electrónicos, las adicciones sin sustancia o comportamentales, o las nuevas tecnologías y videojuegos, entre otros. Por lo tanto, parecía oportuno presentar una nueva ley que sustituyera completamente a la anterior en lugar de ir a nuevas modificaciones, como se había hecho hasta ahora para parchear la vieja normativa.
Nosotros presentamos 24 enmiendas. De estas 24 enmiendas, a lo largo del trabajo realizado en la ponencia y en la Comisión, se han aceptado o transado siete. Por lo tanto, mantenemos 17. Algunas de nuestras enmiendas trataban de dar más importancia a las adicciones comportamentales; a dejarnos de eufemismos con el cigarrillo electrónico y llamarlo así, tal y como hace la Unión Europea, a flexibilizar su uso en determinados lugares; a equiparar todas las bebidas alcohólicas, independientemente de su graduación alcohólica; a hacer menos estricto el tema de beber y fumar en la calle; a permitir fumar en las sociedades gastronómicas cuyos socios así lo consideren oportuno; a limitar el complejo entramado de comisiones, consejos, órganos que prevé la ley y, sobre todo, a limitar y clarificar la distribución de competencias entre el Gobierno Vasco, las diputaciones forales, los ayuntamientos y las mancomunidades.
Algunas ideas a lo largo de este proceso recogidas en estas enmiendas planteadas por UPyD se han aceptado. Por lo demás, mantenemos las que no han sido admitidas o transadas.
Asuntos que compartimos del informe. Compartimos sobre todo lo relacionado con el enfoque de la ley, que se abre más a las nuevas adicciones y ya no se refiere de forma casi exclusiva a las drogodependencias. La anterior Ley estaba muy centrada en ello, ya que en aquel momento era lo que más preocupaba a la sociedad. Compartimos en alto grado el modelo de prevención y promoción de la salud, atención sanitaria, sociosanitaria y comunitaria de las adicciones.
Sí se habla más de las adicciones comportamentales y sin sustancias, se las cita en muchos artículos de la ley, pero, en nuestra opinión, no se acaba de concretar demasiado sobre su prevención y tratamiento, como si se tuviera miedo a admitir, reconocer y citar expresamente determinadas adicciones  - adicciones a la comida, adicciones a las compras o adicciones al sexo - , más allá de las clásicas adicciones al juego, a los videojuegos y a las nuevas tecnologías.
Asuntos que no compartimos del informe. La distinción en muchos artículos de bebidas de más o menos de 20 grados en promoción, publicidad exterior, eventos deportivos, lugares de dispensación y venta u horarios. Esto no lo compartimos, esta distinción que permanentemente se hace en la ley. Nos parece profundamente hipócrita que se permita consumir bebidas de menos de 20 grados sin límite y, sin embargo, se prohíba tomar un chupito de pacharán, por poner un ejemplo sencillo que la mayoría de ustedes entenderá perfectamente.
Ejemplos, se permite dispensar bebidas alcohólicas de menos de 20 grados en centros de enseñanza para mayores de 18 años  - universidad, centros de educación para adultos - , con lo que los estudiantes se pueden beber antes de entrar en clase cuatro cañas y un par de vermús, pero no pueden tomarse un chupito de pacharán. Parece contradictorio, parece algo que no casa con la realidad, parece que es algo hipócrita.
En las tiendas de las autovías y autopistas se puede vender vino, pero no coñac; y en las de las carreteras convencionales de todo, porque no se citan. En nuestra opinión no tiene demasiado sentido.
Y además se puede hacer publicidad exterior de vinos y cervezas, e incluso dentro de estadios deportivos, pero no de bebidas con mayor graduación. Esto también nos parece contradictorio.
No se pueden vender bebidas alcohólicas en las tiendas entre las 22:00 horas de la noche y las 7:00 de la mañana. Tampoco entendemos la razón por la que se incluye esto en la ley que finalmente se va a aprobar.
Por otro lado, especialmente no nos gusta el Título Sexto donde se plasma la organización institucional, coordinación, etcétera. Se dice que en este área todas las instituciones  - Gobierno Vasco, diputaciones forales, ayuntamientos -  tienen competencias. El Gobierno Vasco tiene que hacer un plan sobre adicciones, pero las diputaciones también en sus territorios y los ayuntamientos igualmente, es decir, vamos a tener multitud de planes. Y para que todo funcione tiene que haber una comisión interinstitucional de coordinación, es decir, un órgano más sobre los múltiples órganos menores.
Se prevé un órgano de apoyo y asistencia que presta apoyo técnico a la Comisión de Coordinación y un consejo vasco sobre adicciones, con nada menos que 50 representantes. También se dice que las diputaciones y los ayuntamientos podrán crear otros órganos de coordinación, consulta, asesoramiento, participación y podrán crear más órganos o comisiones especializados.
En conclusión, es una ley necesaria porque la realidad ha cambiado, bastante bien enfocada en cuestiones de prevención y asistencia, pero que lleva a una cuestión como las adicciones todo el esquema vasco de organización institucional y su entramado y eso que tanto gusta por estos lares de crear muchos órganos, comisiones, subcomisiones, consejos y consejillos.
En fin, vamos a abstenernos finalmente en relación a esta ley. Nos habría gustado tener una mejor regulación y una ley menos políticamente correcta en algunos de sus aspectos. En todo caso, obviamente, esperamos que esta ley sirva para tener una sociedad más saludable.
Dicho esto, y más allá de nuestra posición en relación a determinadas enmiendas que se han planteado, quizás finalmente se voten conjuntamente, sí quiero aclarar que vamos a votar a favor de dos enmiendas del Partido Nacionalista Vasco, una de ellas transada con el Partido Popular.
Me refiero a enmiendas que tienen que ver con el artículo 93, referido a las sanciones y sobre la sustitución de sanciones por cursos y trabajos en beneficios de la comunidad. En este punto digamos que había dos transaccionales: una firmada por el grupo Socialista y EH Bildu, y otra firmada por el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Popular. Finalmente votaremos a favor de esta segunda, porque me parece que es más completa que la primera.
Y en relación también al artículo 68.1.e, competencias, votaremos finalmente también la enmienda planteada por el Partido Nacionalista Vasco, nos parece también que es más razonable. Creo que de ese modo rompemos dos posibles empates.
Nada más y muchas gracias.