AIARTZA ZALLO (EAJ, 2017-03-23):
Eskerrik asko mahaiburu anderea. Sailburuak, legebiltzarkideok, egun on denoi.
Aurreko mendeko 60 hamarkadatik 80 hamarkadan ondo sartuta egon arte, amiantoa modu masiboan ekoiztu eta merkaturatu zen. Produktua ekoiztea eta saltzea baimenduta egoteaz gain, ia-ia produktu magikoa ere zen, aislante ezin hobea zen, suaren aurkakoa, gogorra eta malgua. Hasiera batean ez ziren ezagutzen bere esposizioak eragin zitzakeen kalteak, bere toxizitatea.
El riesgo de su toxicidad se produce al manipular el amianto, de tal forma que puede desprenderse al ambiente, sus fibras pueden ser inhaladas y depositarse dentro del organismo. El organismo es incapaz de eliminar esa fibra y se da una evolución durante el periodo de latencia hacia la enfermedad. Se dan diferentes tipos de lesiones, algunas mortales como el mesotelioma, que deriva necesariamente de una exposición al amianto, por lo que hay que buscar esa exposición en la vida laboral de la persona afectada. También pueden producir lesiones no mortales pero severas, como las placas pulmonares.
Desde que en la Unión Europea se prohíbe oficialmente el uso del amianto en 2005, la única actividad permitida que genera una exposición, es la retirada del amianto ya colocado con anterioridad, retirada realizada por empresas específicamente autorizadas y registradas. A pesar de la prohibición y como se ha dicho hoy también aquí, puede seguir dañando la salud al existir aún gran cantidad de material que lo contiene.
El número de afectados es realmente elevado, y la estimación nos dice que seguirán aumentando hasta los años 30. Sin duda, un cambio en la realidad en un periodo de tiempo muy corto, de producto milagro utilizado masivamente, a producto extremadamente tóxico con miles de personas enfermas o en estado de latencia. Un cambio en la realidad, un drástico cambio en las necesidades de los afectados, de las afectadas, sus familias, las personas en estado latente toda la sociedad en definitiva, que necesita de respuesta desde las instituciones.
En resumen, creo que nos podríamos hacer fundamentalmente dos preguntas: ¿Qué se puede hacer en el ámbito del amianto? Y ¿qué se está haciendo realmente? La primera pregunta, el qué se puede hacer, los ámbitos de actuación; se puede hacer prevención de la exposición, se puede hacer vigilancia de la salud y se puede hacer compensación a los afectados y afectadas.
La segunda pregunta, qué se está haciendo, cuáles son en definitiva las acciones realizadas en estos ámbitos. En la prevención de la exposición a grandes rasgos se están evitando la retiradas ilegales y los vertidos incontrolados, se utilizan procedimientos de retirada por empresas autorizadas, registradas y se trasladan a depósitos controlados.
En la vigilancia en la salud, ya está en desarrollo la conexión de los sistemas de información de vigilancia de la salud de los trabajadores y trabajadoras expuestos con la información de su historia clínica como ciudadanos, lo que conlleva un conocimiento más sistemático de los posibles daños.
A través del plan de vigilancia post ocupacional, se están realizando exámenes de salud específicos para vigilar la posible aparición de patología relacionada con la exposición, se está gestionando y actualizando el fichero de las personas trabajadoras expuestas al amianto.
En lo referido a la compensación, el caso del amianto es particularmente complejo. En primer lugar, el tiempo de latencia entre la exposición y la aparición de la enfermedad...
En lo referido a la compensación, el caso del amianto es particularmente complejo. En primer lugar, el tiempo de latencia entre la exposición y la aparición de la enfermedad es extraordinariamente largo. En segundo lugar, hay un número de casos relativamente elevado, alrededor del 20 %, que se producen en personas que no han estado expuestas profesionalmente al amianto, siendo la causa de la exposición la contaminación ambiental que en muchos casos no tienen un culpable definido, en otros sí. Y en tercer lugar, en número de afectado es relativamente elevado.
Es por ello, que en el caso de los afectados por amianto, los procedimientos de valoración e indemnización de los sistemas de compensación suelen manifestarse inoperantes, por lo que los afectos y las afectadas se ven obligadas a recurrir a los tribunales para lograr el resarcimiento.
Solo les queda litigar por daños y perjuicios contra la empresa, en algunos casos no hay empresa a la reclamar, en otros muchos afectados no consiguen sobrevivir a largo proceso judicial. Por todo ello, la mayor parte de los estados de nuestro entorno que han tenido los mismos niveles de utilización de amianto y el mismo impacto nocivo para las personas, han constituido fondos de compensación específicos con el objetivo de compensar a las víctimas.
La ponencia en este Parlamento, como ya se ha dicho, se constituyó al objeto de estudiar la posible creación de un fondo de estas características. Su conclusión principal es clara: Necesidad de creación en el estado de este fondo de compensación.
Sobre esta cuestión hay un cambio sustancial en los últimos días. Por ello también, señor Hernández, el cambio de nuestro texto. Nosotros habíamos presentado un texto en esas fechas y hoy apoyamos un acuerdo. Es sustancialmente diferente. ¿Por qué? Porque en aquel momento estábamos en otra situación. ¿En qué situación estábamos? Estábamos en una situación de absoluta oscuridad por la inconcebible decisión de la mesa del Congreso, de no admitir a trámite la proposición de ley que se le envió desde este Parlamento. Esto nos obligó a renovar el compromiso en esta Cámara, cuestión que hicimos.
Con posterioridad, el 15 de marzo, un día muy importante relacionado con el amianto, el 15 de marzo fuimos a registrar esa iniciativa legislativa en el Congreso. En primer lugar, yo destacaría la imagen de unidad  - digámoslo así -  materializada en esa furgoneta en la que íbamos. No solamente registramos esa iniciativa, sino que hubo una posterior reunión; una posterior reunión en la cual estuvieron los representantes de las asociaciones de víctimas, los portavoces de los grupos parlamentarios en el Congreso y nuestra delegación, la delegación del Parlamento Vasco.
El resultado de esta reunión fundamentalmente yo destacaría tres resultados. Primero, el reconocimiento a las víctimas en el propio Congreso. En segundo lugar, el reconocimiento en el Congreso y por los representantes del Congreso al trabajo realizado en esta Parlamento durante dos legislaturas. Y, en tercer lugar, un compromiso explícito de los portavoces en el Congreso, fundamentalmente el que más nos interesaba es el compromiso que tenían miembros en la mesa, pero un compromiso unánime  - así lo entendí yo al menos -  de dar impulso, trámite a la iniciativa. Esto en el ámbito parlamentario.
Ese mismo día  - casualidades de la vida -  y prácticamente al mismo tiempo que ocurría lo anterior, en el pleno de control que transcurría en el Congreso de los Diputados, hubo una pregunta del portavoz de nuestro grupo parlamentario en el Congreso, Aitor Esteban, al presidente del Gobierno sobre esta cuestión, que conseguía una respuesta también del Ejecutivo dispuesto a tratar este asunto, a tratarlo en serio  - recojo parte de su respuesta - . Todo esto en el ámbito de la compensación.
El valor del acuerdo de hoy, a mi juicio, mejora en lo concreto los ámbitos  - que antes he apuntado -  de prevención y de vigilancia. Esto es, señor Hernández, un planteamiento integral: Prevención, vigilancia en la salud y compensación. A mí me parece bien el esquema que usted ha utilizado: Víctima, responsables, amianto. Fundamentalmente es el mismo esquema.
A mí juicio, un buen acuerdo. A mí juicio, no es una oportunidad perdida. A mí juicio, un gran avance.
Eskerrik asko.