MATUTE GARCÍA DE JALÓN (EH Bildu, 2016-05-19):
Eskerrik asko, presidente andrea. Sailburuak, legebiltzarkideok, eguerdi on.
Gaur, Euskal Herria Bildu legebiltzar taldeak, legealdi osoan zehar egin duen bezala, Ameriketako Estatu Batuak eta Europaren arteko Inbertsioa eta Merkataritzarako Itunaren inguruko eztabaida dakar, gure gizartean izan dezakeen eragina oso handia delako eta, zoritxarrez, lortu nahi duten akordioa, ez delako inondik inora jendartearen onerako, pertsonen eskubideak murriztuak izango direlako, gure bizitza baldintza txarrera joango direlako eta gure herriaren etorkizuna hipotekatuko duelako.
Urte hauetan zehar ikusi dugunez, herri eta pertsona ezberdinak jabetu dira balizko itun honen garrantziaz eta itunak izan ditzakeen ondorio latzez, konbentzituta dei egiten dizuegu posizio bat hartzera.
Eta gure posizioa irmoa eta argia da, TTIPren aurkakoak gara. Ez dugu blokeen arteko irakurketa batetik egiten, trasnazionalen eta herrien burujabetza eta pertsonen eskubideen arteko lehia da honako hau, Estatu Batuetan izan edo Europan izan.
Eta gehiago esan nahi dugu gaurkoan. EH Bildu ez dago komertzioaren kontra baizik eta eredu komertzial honen aurka gaude, uste dugulako komertzioa bere hedapena eta monopolioa ezin duela izan helburua bere horretan.
Komertzioa jendearen bizitza hobetzeko lanabesa beharko luke izan, eskubideak bermatuz eta ingurumena zainduz. Bidezko merkataritza, ekologikoa, tokian tokiko baliabideetatik produkzio eta kontsumo modu osasuntsuagoak eta jasangarriak bermatzen dituena, eta TTIP justuki kontrakoa da.
Espero no agotar el tiempo y así no apurar al máximo el Reglamento, de la misma manera que no voy a interpelarles uno a uno, ni a preguntarles ni interrogarles uno a uno de ustedes sobre los aspectos muy nocivos que tiene el TTIP, aunque eso no les daría pie a responderme por alusiones, como parece que es el caso, en virtud del Reglamento.
Yo voy a intentar ajustarme al tiempo y además voy a intentar hacerlo, sino se me interfiere, porque se oye todo en esta Cámara.
Únicamente vuelvo a traer esta cuestión, y sé que se me puede decir y ya lo digo antemano, que esta es una cuestión electoral, pero no les negaré que en elecciones llevamos todo el tiempo, y que si estar en elecciones me invalida para hablar del TTIP, probablemente nunca podríamos hablar del TTIP.
Y es verdad que vuelven a coincidir elecciones y también es cierto que volvemos a traer esta cuestión, pero la traemos después de una nueva ronda de debate en este Parlamento, una nueva ronda de debate en este Parlamento que, nuevamente, hemos tenido que propiciar desde Euskal Herria Bildu. Probablemente en escenarios futuros no seamos la única fuerza que traiga la cuestión del TTIP desde el enfoque de la preocupación y de la posición contraria que actualmente trae Euskal Herria Bildu.
Y nos alegrará, porque la foto que se suele sacar en este Parlamento sobre los partidarios y los detractores del TTIP, se nos suele presentar luego como una foto que representa la posición social mayoritaria, frente a una posición minoritaria aunque ruidosa, entiendo, por lo persistente de la denuncia. Pero yo creo que esa foto también está cambiando, y también en esta Cámara cambiará y eso es una buena noticia.
Pero, en cualquier caso, yo creo que ya podemos señalar y además lo hacemos tras las dos o tras la interpelación y la comparecencia del consejero Toña y la interpelación de la señora Tapia, que parece que el desacuerdo que la desaprobación en torno al fondo, incluso también a las formas, o fundamentalmente a las formas más que al fondo sobre el TTIP está siendo cada vez más compartido.
Es decir, de la posición inicial sostenida por nuestro grupo, por Euskal Herria Bildu contraria, y no lo niego y sigue siendo contraria, y no lo niego ni lo oculto al TTIP, ya empezamos a ver por lo menos ciertos puntos de conexión o de encuentro o de preocupación compartida con fuerzas políticas que han manifestado en otros momentos en esta Cámara una adhesión más menos inquebrantable al TTIP.
Probablemente porque se han confirmado temores que ya conocíamos y uno era el de la opacidad, que cuando señalábamos que el TTIP, que el Acuerdo Transatlántico de Comercio e Inversión que se quiere firmar entre Estados Unidos y la Unión Europea era absolutamente opaco y era una maniobra clara para evadir la responsabilidad de lo que se estaba debatiendo y para situar el conocimiento de lo que se está debatiendo en la ciudadanía y que pudiera ya evaluar y valorar lo que suponía de ataque grave contra sus derechos, se nos decía que no era del todo cierto.
Que la Unión Europea ya establecía mecanismos para su conocimiento, que a través de una página web y de un proceso de participativo europeo ya se podía acceder a toda la información. Se ha demostrado que no era cierto con las filtraciones de Greenpeace, pero es más, no solo se ha demostrado que no era cierto, sino que se ha demostrado que esas herramientas eran absolutamente ineficaces y eso ya no es una interpretación subjetiva o personal mía, también se ha reconocido, como digo, por miembros de este Gobierno de una o de otra manera.
Por tanto, ya hay una lectura que parece bastante evidente y es que todo este proceso se ha gestado en la opacidad. Pero les diré más, este proceso, con todo lo opaco que ha sido, con toda la falta de transparencia democrática que ha tenido, que solo se ha ido corrigiendo siquiera sutilmente por la presión social, es algo más democrático, algo más transparente que el que se ha hecho con el CETA, con el CETA que empezará aplicarse ahora.
Porque lo que hubiera pretendido la Unión Europea, lo que hubieran pretendido las trasnacionales que animan e impulsan este acuerdo es que se hubiera seguido el mismo procedimiento negociador, el mismo procedimiento secreto y opaco que se ha seguido con el CETA. Esa es la realidad y, sin embargo, ahora nos encontramos en otra tesitura y también cabe señalar que se confirma o se ratifican los temores que sosteníamos.
Las primeras veces que trajimos este debate a esta Cámara se nos decía que hacíamos nuevamente uso del debate alarmista, del victimismo también y de la agitación social por bandera, sin justificación real que la sostuviera o la amparase. Bueno, yo creo que a la luz de lo que se ha ido conociendo no existía tanta exageración, no existía tanta voluntad de crispación como voluntad de que todo el mundo, de que todas las personas conocieran lo que se esconde detrás de ese acuerdo comercial.
Y lo podemos aterrizar a lo concreto y hablábamos de los transgénicos, y hablábamos de cómo se incumplían directivas sobre los organismos genéticamente modificados, los OGM, y hablábamos de cómo se daba cobertura las trasnacionales, también a las farmacéuticas, para que pudieran seguir explotando su volumen de negocio por encima de la salud de las personas o del derecho al acceso a medicamentos genéricos de las personas.
Y hablábamos de las denominaciones de origen, y hablábamos de cómo se podía conciliar o cómo es posible que se concilie esa supuesta bonanza para las Pymes, si a la vez muchas de las denominaciones de origen se sostienen en Pymes precisamente que ya reconocen y ya reconoce también el Gobierno que pueden ser grandes damnificadas de este acuerdo si se firma, tal y como se está conociendo a través de las filtraciones.
Y hablábamos del retroceso que iba a suponer en derechos sociales y laborales, y decíamos que adecuar las normativas de Estados Unidos con la Unión Europea en virtud de la no aprobación, de la no aceptación de determinados convenios internacionales de la OIT por parte de los Estados Unidos Norteamérica podía generar una devaluación de los estándares de calidad en los derechos laborales y sociales de nuestra población, de la población europea en el sentido más amplio.
Y ahora vemos que también eso es cierto, porque también parte dentro de las negociaciones y así podríamos seguir hablando de más, pero veíamos también que la soberanía de los pueblos se podía ver seriamente atacada, pero la soberanía de los pueblos en su sentido más puro, en su sentido más democrático, porque sin ninguna comunidad, sin ninguna entidad, sin ningún ente nacional o regional puede regular por encima de lo que puedan determinar tribunales de arbitraje compuestos por miembros no sujetos a...
...nacional o regional puede regular por encima de lo que puedan determinar tribunales de arbitraje compuestos por miembros no sujetos a las legislaciones estatales ni regionales, ¿dónde queda la capacidad de los pueblos? ¿Dónde queda la capacidad de los Parlamentos para legislar? Si aquello que legislen puede ser enmendado por la vía de la sanción multimillonaria a través de los tribunales especiales, ¿ahora ICS? Antes se llamaban ISDS, es su acrónimo.
Y también hablábamos de la armonización regulatoria, (...), del principio de cooperación regulatoria. Y todo eso sigue apareciendo en el tratado. Y yo les he hablado antes del CETA, y quiero detenerme un par de minutos en el CETA porque creo que guarda relación y creo que no será motivo tampoco de llamada al orden.
El CETA es un acuerdo comercial ya culminado, pendiente de aplicación, entre Canadá y la Unión Europea. Ese acuerdo se terminó de negociar en el 2014, concretamente a mediados hacia mayo-junio de 2014. Se hizo sin información. Se quiere empezar a aplicar en octubre del 2016 con motivo o coincidiendo con la cumbre Canadá-Unión Europea. Se ha publicado en febrero del 2016, hasta entonces no se ha conocido nada.
Y en ese acuerdo  - en el acuerdo del CETA -  ya aparece el ICS, ya aparece el Tribunal de Controversias Estado Inversor que es el que faculta a las multinacionales, a las transnacionales para que demanden a Estados soberanos si creen que las legislaciones de las que estos se dotan  - que se supone que dan respuesta a las demandas de la mayoría de sus ciudadanos y ciudadanas - , agreden o impiden sus desarrollos de comercio posterior.
Es decir, si una transnacional considera que tenía que ganar no sé cuánto en no sé cuántos años venideros y la legislación de un Estado lo impide porque genera marcos más restrictivos para según qué volumen de negocio o qué tipo de comercio, una transnacional podrá demandar, por demandas multimillonarias, a ese Estado o a esa comunidad.
Y eso ya viene en el CETA. Y en el CETA también viene el principio de cooperación regulatoria. Y el otro día se nos decía que el principio de cooperación regulatoria no debería nunca poder pasar por encima de las legislaciones y de los estándares de calidad que ya existen. Y, sin embargo, vemos que en el CETA, que se empezará a aplicar en octubre, ya aparece el principio de cooperación regulatoria como un principio armonizador que devalúa derechos y que denigra libertades. Y esa es la realidad que vemos hoy.
Por tanto, no estamos haciendo alarmismo y no estamos haciendo victimismo. Pero hay una cosa todavía mucho más grave que todo lo que he dicho ya, que probablemente les suene repetitivo o reiterativo porque es cierto que no supone demasiada novedad con lo que he venido sosteniendo aquí.
Hay una cosa que se llama la implementación provisional. Y esa implementación provisional es el cauce de adaptación del CETA a la realidad inmediatamente posterior a octubre del 2016. Esa implementación provisional no necesita de la aprobación por el Consejo de la Unión Europea a través de la unanimidad.
Porque aquí todavía hoy se dice que no nos preocupemos, que si el tratado es potencialmente tan malo como algunas y algunos señalamos, esto tiene que ser ratificado por los organismos europeos y luego por los parlamentos nacionales y/o regionales, como en el caso de Bélgica, con Flandes y Valonia.
Pero eso no es del todo cierto, se ve con el CETA y por eso traigo a colación el CETA. No es cierto que que el TTIP se apruebe o se finalice tenga que tener obligado o tenga que llevar acarreado como fórmula de obligación que tenga que ser sometido a validación y consideración por los parlamentos nacionales. Porque si no, ¿por qué no se ha hecho así con el CETA?
¿Por qué con el CETA existe la implementación provisional que permite que se puedan poner en pie todas esas prácticas cuando todavía no está claro ni siquiera si la consideración del CETA es la de un tratado mixto o no para un acuerdo que está negociado desde hace dos años? ¿Quién nos dice a nosotros que para el TTIP ya existe la garantía de que va a ser tratado mixto y así obligará a que sea avalado o apoyado por los parlamentos nacionales?
Y hay otra cosa que todavía es más grave porque hasta ahora se decía que en esa fórmula de validación se necesita la unanimidad para el TTIP, y que si no se da la unanimidad, es decir, si un Estado miembro decide revocar o posicionarse en contra del TTIP, el TTIP ya no entraría en vigor. Y eso se nos presenta como el máximo paraguas democrático posible, de alguna manera como la garantía o el aval de que el TTIP ha de ser muy bueno o no existirá.
¿Pero qué vemos con el CETA y qué vemos con la implementación provisional? Que no requiere voto unánime del Consejo, que requiere solo voto mayoritario y que, por tanto, se abre las puertas a que se pueda por la vía de la implementariedad provisional incrustarnos el TTIP en nuestras vidas.
Y eso, desde nuestro punto de vista, desde el punto de vista de EH Bildu  - y no solo de EH Bildu, cada vez de más organizaciones - , es el último clavo en el ataúd en el que las transnacionales están sometiendo a la Unión Europea en los derechos y libertades.
La Europa social y democrática que en esta Cámara se ha invocado muchas veces para hincharse y para sentirse de espíritu europeísta, esa de Delors y demás, poco tiene que ver con la Europa de los mercaderes, con la Europa del comercio y para los comerciantes en que se ha convertido la Unión Europea.
Porque a día de hoy  - y ese es el problema -  es que la lex mercatoria  - la ley del mercado -  para por encima de los derechos humanos, pasa por encima de los derechos sociales y pasa por encima de los derechos laborales. No solo pasa por encima, no solo se sitúa por encima, los pisotea; pisotea todos los derechos, los humanos, los sociales y los laborales a favor de la lex mercatoria.
Y lo único que le exigimos a este Gobierno con esta iniciativa es que se posicione y lo decimos así abiertamente, que se posicione. Y que lo haga además desde la posibilidad de que todos tengamos toda la información, de que recabe información y la difunda, de que pase de esa posición de observador a una posición de actor.
Porque no nos vale con que se nos diga con que no hay estudios para ver el impacto que pueda tener la generación de puestos de trabajo o pérdida de puestos de trabajo. Con que no haya estudios para saber si la calidad del empleo que se pueda generar en función de los sectores que se van a crear, y también de los que se vayan a destruir, genera un mercado más o menos desigual, un mercado laboral más o menos desigual, más o menos justo o más o menos estable.
Porque no nos vale con que se nos diga que las Pymes están a favor si quien habla es la CAPV y luego salen, por ejemplo, otras organizaciones como Thai Center diciendo que va a ser un desastre para las Pymes. Lo que queremos es que se hagan esos estudios, que se pueda hacer ese debate público, que no tengamos que ser solo nosotros y nosotras quienes traemos este debate continuamente, sino que el propio Gobierno, convencido como pueda estar y yo no le presupongo mala actitud en que el TTIP pueda ser más factores positivos que negativos, provoque este debate, lo traiga y lo sostenga.
Y para terminar, que haya una consulta a la ciudadanía de este país. Decimos que lo primero son las personas y que consultar nunca es malo, también se dice que votar nunca es malo y por eso nos vamos a ver dentro de poco en otras, pues consultemos a la ciudadanía de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa que tampoco será malo.
Termino con la idea con la que he arrancado. Este no va de una confrontación entre los Estados Unidos de Europa contra la Unión Europea. Yo no lo he planteado así, no va ni siquiera si el comercio es malo o bueno. Yo acepto que tenga que haber comercio, lo que no quiero es que haya este tipo de comercio y lo que no quiero es que este tipo de comercio abalado por transnacionales se imponga los derechos de las personas.
Este es el eterno debate de confrontación de modelos y es el debate entre el capital y la vida digna; es el debate entre la obediencia a las transnacionales o la soberanía de los pueblos, la soberanía popular.
Y es el debate entre la economía neoliberal con sus tres famosas sectorializaciones de la sociedad  - es decir, un tercio vive muy bien, un tercio sobrevive y un tercio se despeña por la exclusión -  o un modelo donde toda la sociedad tenga todos los recursos para poder disponer de niveles de igualdad, de solidaridad y de justicia.