RAMÍREZ-ESCUDERO ISUSI (EAJ, 2013-05-30):
Eskerrik asko presidente andrea. Sailburuok. Egun on.
UPyDek egindako proposamenari osoko zuzenketa aurkeztu diegu eta bertan Estatu eta erlijio desberdinen arteko harreman ekonomikoen behin betiko armonizazioa eta homologazioa eskatzen ditugu. Nosotros, nuestra enmienda a la propuesta del señor Maneiro, evidentemente, es que pedimos un trato igualitario a todo tipo de confesiones religiosas.
Decía el señor Maneiro que es un tema clásico, diría que es un tema eterno. Se trató en mayo de 2011, se trató el 24 de mayo de 2012 y estamos hoy, en mayo de 2013 hablando de lo mismo. Luego, yo recomendaría al señor Maneiro que para mayo de 2014 apunte en su agenda, porque no hay que perder estas bonitas tradiciones de que en todos los meses de mayo estemos aquí hablando del mismo tema, de las relaciones económicas entre Iglesia y el Estado.
En la justificación de su propuesta, el señor Maneiro dice que es necesario avanzar en la laicidad del Estado, pero yo dudo que haya consultado al diccionario para comprobar el sentido y la expresión de la palabra laico o laicismo.
Laicismo, según la Academia, es la doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente, la del Estado, de toda influencia eclesiástica o religiosas. El laicismo se refiere a la independencia del Estado respecto a la religión, pero no habla para nada de las subvenciones del Estado a las diferentes confesiones religiosas.
¿Y por qué? Pues claramente por el hecho de que el Estado subvencione las creencias de gran parte de sus conciudadanos no merma en absoluto su independencia. En una subvención, quizás, el más dependiente no es el subvencionador, sino siempre el subvencionado, que es la Iglesia.
Pero definiciones adicionales aparte, señor Maneiro, vivimos en un país con un gran peso de las subvenciones públicas en diferentes sectores privados, y esto no sabemos si es bueno o malo, pero el tiempo se encargará de decirlo si es bueno o si es malo.
Y el Estado, la Administración Pública subvenciona en casi todo. Yo pienso que si usted acude a Anoeta para ver a la triunfante Real en esta temporada y pagar la entrada de 60 o 70 euros de la Tribuna, no pensará que está pagando el coste del espectáculo. No, porque existen subvenciones al club y porque los partidos se juegan en un hermoso campo que ha sido pagado por la Administración Pública, de lo contrario el club no habría podido desembolsar la cantidad suficiente para pagarlo. Luego, deducimos que el fútbol está fuertemente subvencionado por la Administración Pública.
Si usted al Kursaal, por ejemplo, a escuchar a la Sinfónica de Euskadi y paga los 29 euros y medio de la entrada más cara del Kursal, se dará cuenta de que no está pagando ni siquiera el 20 % del coste real del concierto. ¿Por qué? Por que evidentemente la sinfónica de Euskadi toca en una infraestructura, que es el Kursaal, pagado por la Administración Pública y porque también fuertemente subvencionado por gobiernos y diputaciones.
Luego si aceptamos que el Estado, la Administración Pública subvencionan el deporte, la cultura, los museos, los clubes de fútbol y las orquestas, ¿Por qué vamos a negarnos que el mismo Estado subvencione otra actividad que engloba a muchos de nuestros conciudadanos, que es la práctica de la fe religiosa?.
Usted confunde el Estado laico con el Estado totalitario y, como me imagina que tampoco habrá acudido al diccionario, voy a decirle también lo que pone ahí de totalitarismo.
El totalitarismo es el régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los ordenes de la vida estatal, y su propuesta de hoy es totalitaria, porque usted habla de un calendario para la completa autofinanciación de la Iglesia Católica y del resto de todas las confesiones religiosas.
Y usted sabe que esa autofinanciación es la condena de todas las prácticas de las creencias religiosas en este país, porque sin subvención, evidentemente, no podrían sobrevivir.
Su propuesta es la famosa frase "que se lo paguen ellos". Y esta es una frase de contenido totalitario, porque el Estado está para subvencionar aquellas actividades de reconocida aceptación que no podrían ejercerse sin subvención pública, como es, en este caso, la práctica de la fe de cada cual, la práctica del deporte o la práctica de la cultura.
El Estado laico no es menos laico por el hecho de subvencionar la práctica religiosa, el Estado laico sigue siendo independiente a la religión aunque la subvencionen, porque al hablar de subvenciones a diferentes prácticas religiosas, estamos hablando de subvenciones a la fe de nuestros conciudadanos.
Quien está hablando no es ni creyente ni practicante, pero es consciente de que el 50 % de los vascos acude alguna vez al mes a las diferentes prácticas religiosas. Y esa cifra impone respeto, porque ya no hablamos ni de fútbol ni de concierto, nos estamos refiriendo a la mitad de los ciudadanos de este país llamado Euskadi.
Yo estoy orgulloso de que de mis impuestos se derive algo hacia la práctica religiosa de la mitad de mis conciudadanos, porque además esa subvención pública a las diferentes iglesias no es una ayuda directa a las iglesias mismas, sino una subvención directa a ese 50 % de ciudadanos vascos que pueden cumplir con sus actos religiosos.
No estamos subvencionando directamente a las iglesias, estamos subvencionando de forma directa a esa mitad de la población que acude con regularidad, como mínimo una vez al mes, a todo tipo de oficios religiosos de diferentes religiones.
El Estado se lo da a las iglesias para que estas mantengan el culto. No estamos pagando a las iglesias, sino que estamos pagando la práctica de la fe del 50 % de este país.
Creo que no existe ningún otro asunto subvencionable que aglutine a tal cantidad de población, ni la suma del deporte, la cultura, nunca llegaremos al 50 % de la práctica religiosa y creo que es el grupo más importante en cuanto a cantidad a la hora de dar subvenciones.
En el segundo punto de su PNL habla de la distinción entre las actividades sociales y religiosas de las diferentes religiones, y dice que las actividades de promoción o proselitismo de la fe deberían crecer de beneficios especiales. Y tampoco estamos de acuerdo con este punto.
Si el Estado subvenciona las prácticas de la religión de sus conciudadanos, no es quién para dividir las cantidades y explicar a las diferentes iglesias a qué deben de dedicar las cantidades subvencionadas.
Cuando el Estado subvenciona el fútbol, no le dice al club en cuestión que lo dedique al fútbol base, sino que le entrega la cantidad y el club lo invierte como mejor puede. Y cuando el Estado subvenciona una orquesta tampoco le dice que sea para la promoción de la música infantil o de la joven orquesta de Euskadi, sino que, evidentemente, se lo da para que la orquesta en cuestión lo invierta como mejor pueda.
Esta división suya de las diferentes actividades de la iglesia no tiene ningún sentido.
Por último, recordarle que el Estado laico democrático tiene la obligación de asegurar el acceso de sus ciudadanos a las prácticas religiosas y este acceso parece que necesita de subvenciones públicas.
No hay práctica más hermosa que ayudar a quienes no piensan como nosotros. Y un Estado laico no pierde ni una gota de su independencia respecto a la fe y a las iglesias al ayudar y al subvencionar a una mayoría a los ciudadanos en sus prácticas religiosas.
Lo contrario, lo que trasciende de su propuesta sería propio de un Estado totalitario y pienso que a estas alturas del siglo XXI a nadie le gustaría vivir en un Estado totalitario.
Nuestra enmienda es la siguiente: "El Parlamento Vasco insta a las cortes generales a revisar el Acuerdo con la Santa Sede sobre asuntos económicos y la Ley Orgánica de Libertad Religiosa, para lograr una definitiva harmonización y homologación de las relaciones económicas existentes entre el Estado y las diferentes confesiones religiosas".
Besterik ez, eskerrik asko.