LÓPEZ ÁLVAREZ (PSE-EE, 2013-02-15):
Presidente anderea, egun on guztioi.
Hiru urte daramatza zerga erreformari buruz hitz egiten. Hiru urte Euskadin bidezkoa eta mailakatua den zerga sistema baten beharrari buruz buru-belarri. Eta kritika asko entzun behar izan ditut denbora honetan. Ezinezkoa zela entzun behar izan dut.
Sozialistok ia bakardadean defendatu dugu proposamen hau. Baina gaur behingoz denok ados gaude gai honetan. Denok dakigu zerga erreforma barik ezinezkoa dela Euskadin gobernatzea. Ongi etorriak bada gure lekura! Gai honi dagokionean alferrikakoak izan dira hiru urte hauetan baina ongi etorriak denok.
Orain, lanean jarri behar dugu. Orain zerga erreforma hori zertarako nahi dugun zehaztu behar dugu eta Talde Sozialistak garbi dauka. Hiru dira gure ustez zerga erreformak bete behar dituen helburuak: Zerbitzu eta prestazio publikoak mantentzeko baliabide nahikoak lortzea, hiritarren artean aberastasuna birbanatzea eta gure ekonomiaren modernizazioa bermatzea. Horretarako nahi dugu zerga erreforma eta bide honetan ekimen ezberdinak aurkeztuko ditugu gaur.
El grupo parlamentario Socialistas Vascos hemos solicitado este pleno monográfico sobre fiscalidad porque consideramos que este es uno de los debates más importantes para todos aquellos que defendemos la igualdad, la solidaridad y la justicia social, y para aquellos que queremos con esas bases construir una sociedad decente en la que ningún ciudadano o ciudadana se quede abandonado a su suerte.
Lo he dicho muchas veces que no hay sociedad justa sin una fiscalidad justa y la nuestra no lo es. No es justa porque tenemos un sistema fiscal que está sustentado fundamentalmente por las nóminas y por lo impuestos indirectos y eso es injusto. Es un sistema fiscal en el que los trabajadores pagan mucho más, hasta un 40 % más de media que los profesionales liberales y eso es injusto. Es un sistema fiscal que permite a los que no tienen nómina buscar mil vericuetos para pagar mucho menos de lo que les corresponde y eso es injusto.
Es un sistema en el que las rentas de capital pagan mucho menos que las rentas de trabajo. Una persona que cobra 1.500 euros al mes paga el 23 % en el IRPF y alguien que gane 1 millón de euros en dividendos paga menos, un 22 %. Y eso es injusto. Además, en Euskadi se defraudan a las haciendas más de 2.500 millones de euros de quienes escapan sin pagar la ronda. Y esto no lo digo yo, lo dice un informe de la Universidad del País Vasco y eso es injusto. Por eso tenemos que cambiarlo, porque tenemos un sistema fiscal injusto.
Ya sé que a las derechas les gusta mucho plantear la fiscalidad como una especie de expolio insaciable de los recursos personales de la gente. Es la excusa que utilizan siempre para intentar reducir a la mínima expresión los impuestos. Además, lo adornan diciendo que los ciudadanos saben utilizar mejor que las administraciones su dinero y que lo hacen de forma más eficaz.
Pocas veces un argumento tan falaz se ha repetido en tantas ocasiones. Pero lo malo de esta visión de la fiscalidad, el de un recaudador sin alma que va arrancando los ahorros a la gente, es que legitima la resistencia y legitima el fraude fiscal, porque con este argumento lo que se trasmite es que se intente y que se busquen las fórmulas para pagar lo menos posible y utilizar todas las vías a nuestro alcance para poder hacerlo.
Pues por el contrario, para los socialistas la fiscalidad es herramienta de solidaridad. Es el instrumento con el que llevamos a la práctica el ser miembros de una sociedad en la que gestionamos de forma conjunta el progreso y las inseguridades.
Una sociedad en la que se reparten las cargas según las posibilidades de cada uno y se redistribuyen los recursos según las necesidades de cada uno. Para eso sirve la fiscalidad, esto no es como algunos quieren que aparezca para deslegitimar su necesidad una carrera alocada para subir o bajar impuestos según las apreturas del momento o según las apetencias del gobierno de turno, no.
La fiscalidad es una de las bases fundamentales sobre las que construir país y construir sociedad. Si ustedes quieren medir el nivel ético de una sociedad, el nivel de apoyo mutuo y de solidaridad, miren su fiscalidad. Y miren también el nivel de su fraude fiscal. La fiscalidad es el espejo de la moralidad social, es el reflejo de la ética ciudadana.
Y cumple tres objetivos: dotar de recursos para el mantenimiento de los servicios y de las prestaciones públicas; es decir, para garantizar la igualdad y la solidaridad. Redistribuir la riqueza entre la población; es decir, actuar con justicia social. E impulsar la modernización y el crecimiento de la economía; es decir, buscar el progreso colectivo, casi nada.
Igualdad, solidaridad, justicia social y progreso colectivo. Y lo explico, los socialistas no queremos tener servicios públicos para hacer una administración enorme y derrochar el dinero de la ciudadanía, no. Queremos servicios públicos porque son la garantía de la igualdad de oportunidades ante la vida y ante la enfermedad.
Y son la garantía de la dignidad de la ciudadanía. Y para tenerlos, para sostenerlos hacen falta recursos públicos suficientes. Hace falta recaudar de forma justa. Esta es una de las funciones de la fiscalidad, aportar recursos para que el origen, las circunstancias en las que uno ha nacido no condicionen irremisiblemente el futuro de nadie.
Para que las desigualdades de la cuna no sean la cuna de todas las desigualdades. Y los socialistas defendemos que cualquier persona, haya nacido donde haya nacido, pueda llegar a ser un buen catedrático catedrática de universidad. Pueda poner en marcha su propia empresa. Ser un científico excelente, queremos que cualquier hijo o hija de un trabajador pueda ser lo que con su iniciativa y su esfuerzo quiera ser.
Y esto no es ni demagogia ni una cuestión menor. Este es el significado último de los servicios públicos de la educación, de la sanidad, de las políticas sociales. Por eso a quienes en lugar de recaudar de forma más justa prefieren los recortes, les quiero decir que cuando una sociedad recorta servicios públicos, lo que hace es recortar trozos de vida de los más humildes.
Margina a las personas en la carrera de la vida para dar ventaja a los pudientes. Eso es lo que pasa cuando se enarbola la bandera de los recortes, de las privatizaciones, del sálvese el que pueda. Que sólo acaban teniendo acceso a la cobertura de sus necesidades quienes pueden pagárselo. Y esto desde luego los socialistas no lo vamos a permitir.
Y por eso queremos una fiscalidad suficiente, porque es un determinante básico para procurar la cohesión social, lo más importante que puede tener un país, la cohesión y no la fractura social. Por eso queremos una fiscalidad que nos procure recursos suficientes para sostener los servicios públicos y las políticas públicas.
Pero la fiscalidad no sólo provee de recursos a los servicios públicos. La fiscalidad progresiva, progresista diría yo, es también un mecanismo automático y permanente de redistribución de la riqueza. Los socialistas creemos en la iniciativa de las personas, sí, pero defendemos que en una sociedad mínimamente digna y cohesionada, la desigualdad tiene que tener límites materiales.
Por eso defendemos mecanismos automáticos de redistribución de la renta. A eso se le llama fiscalidad progresiva, que aporte más quien más tiene. Esto para algunos antes era una ocurrencia, hoy parece que no. Que aporte más quien más tiene. Y en las últimas décadas esta función de redistribución automática se ha ido reduciendo en la medida en que los impuestos indirectos han ido creciendo en importancia, los impuestos indirectos que pagamos todos no discriminan en función de la renta, de las posibilidades de cada uno, y esto no es justo. Y ésa es una tendencia que tenemos que corregir para no perder de manera definitiva el elemento de justicia social que encierra también o que debiera encerrar también la fiscalidad.
Y por último, la fiscalidad debe garantizar el impulso a nuestra economía y ayudar al crecimiento. Pondré sólo un ejemplo, porque se oyen muchas voces que dicen que el Impuesto de Sociedades impide crecer a la economía, que resta competitividad a las empresas y que si se reduce o se elimina, las empresas y los empresarios crearán más empleo.
Bueno, pues esto es radicalmente falso, esto no es verdad. Éste es sólo el argumento de quien no quiere pagar lo que le corresponde, porque el Impuesto de Sociedades es un impuesto sobre el beneficio empresarial, sobre el beneficio y por lo tanto, no aumenta en nada los costes de producción, sólo se paga si hay beneficios.
¿Qué eso reduce el margen de ganancias? Claro, como el IRPF nos reduce a todos el margen de renta personal. Pero, ¿dónde está la maldad del Impuesto de Sociedades? Simplemente en que algunos no quieren pagar nada de los beneficios que obtienen, pero la competitividad ¿en qué afecta a la competitividad? En nada, absolutamente en nada. Sobre todo porque es que además ya sabemos también el tipo real al que se pagan esos beneficios gracias a las deducciones, a las ingenierías fiscales, se paga a la mitad o menos de la mitad del tipo nominal.
Y precisamente esto es lo que los Socialistas queremos que se revise. Nos parece bien que haya bonificaciones, incluso exenciones cuando se considere necesario, pero siempre que se apliquen, no como norma general que es lo que pasa ahora mismo, sino exclusivamente a aquellos que reinvierten parte de sus beneficios en la propia empresa, bien sea en innovación, en desarrollo para aumentar la productividad y la competitividad de su industria, bien sea creando puestos de trabajo.
El resto tendrán que pagar todo lo que marca la norma, sin rebajas de ningún tipo, como todo el mundo. Y por cierto, los socialistas pedimos, y así aparecerá en nuestras resoluciones, que el Impuesto de Sociedades se baje por lo menos un punto para las Pymes que son las que están haciendo el mayor esfuerzo en este país.
Y es que les puedo asegurar que no queremos el Impuesto de Sociedades para detraer recursos a la economía vasca. Lo queremos para dárselos y por eso planteamos también algo que decían ayer los empresarios, queremos utilizar este impuesto sobre los beneficios de las empresas para invertir en la economía y para crear empleo. Convertir lo que obtengamos por esa revisión de las bonificaciones y de las exenciones, en recursos para ayudar a nuestras empresas, no queremos esquimar nada.
Y como sé que alguno me replicará –eso, hombre, ya lo hacen mejor los empresarios a su aire–, les diré que eso es por no decir una mentira, una verdad a medias y por lo tanto, muy peligrosa. Porque los empresarios son buenos empresarios o pueden ser buenos empresarios en la medida en la que tienen trabajadores bien formados, en la medida en que el país cuenta con infraestructuras modernas, cuando el país acumula suficientes sinergias de conocimiento y de iniciativa para crear nuevos proyectos.
Y eso los empresarios solos no lo pueden hacer ni aunque quieran, porque estamos hablando de inversiones de país, de las que se hacen con los recursos públicos de todos y de las que luego nos beneficiamos todos, también los buenos empresarios.
Y para eso necesitamos recursos, para eso queremos también una fiscalidad suficiente, para ayudar a la economía, para ayudar a las empresas, para ayudar al empleo y crear las condiciones necesarias para ser más competitivos en un entorno global como en el que nos desenvolvemos.
Es decir, atendiendo a todo esto que acabo de decir, queda claro que el debate sobre fiscalidad no es como...
...el que nos desenvolvenos.
Es decir, atendiendo a todo esto que acabo de decir, queda claro que el debate sobre fiscalidad no es como siempre han pretendido hacerlo aparecer algunos el debate sobre la subida de impuestos, no, éste es el debate sobre el país que queremos y sobre cómo lo hacemos posible.
Esto es el debate de la fiscalidad, por eso llevo más de tres años planteando la necesidad de una reforma fiscal en Euskadi. Al principio no se me hizo ningún caso, luego se me criticó y más tarde se dijo que no podía ser, pero la verdad es que hoy nadie en Euskadi puede gobernar sin hablar de la reforma fiscal y todo el mundo ya habla de ella aunque sea a rastras, aunque sea de mala gana.
Bueno, pues bienvenidos a la reforma fiscal. Nos deben como mínimo tres años, tres años de tener menos recursos, tres años de ser injustos en este país, tres años de mermar nuestra capacidad para combatir la crisis.
Bueno, pero por fin, hoy por otra voluntad en todos los grupos hemos traído este debate aquí, al Parlamento Vasco, aquí donde estamos todos y todas, porque queremos que sea esta Cámara la que lidere y la que decida esta reforma.
Porque el Parlamento que representa al conjunto de Euskadi es el lugar donde debe discutirse un asunto que nos afecta a todos los vascos y a todas las vascas. Ya sé que algunos levantarán la voz para decir que no, que no se puede, que éste no es el órgano competente.
Bueno, pues ya está bien. Sí, este Parlamento es el órgano competente, este Parlamento tiene las suficientes competencias para determinar la normativa básica y las directrices comunes para la fiscalidad de los tres territorios, y las tiene porque así lo establecen las normas básicas de nuestro autogobierno.
Lo que pasa es que algunos se han puesto las gafas de ese foralismo intangible para leer la ley y durante demasiados años nos han impuesto una única interpretación, la que más le conviene, la suya.
He tenido que escuchar muchas veces, demasiadas, que en esta Cámara no se puede hablar de fiscalidad, que de impuestos y de fraude fiscal sólo se puede hablar o sólo pueden tratarse en los órganos de los territorios. Lo han repetido tantas veces durante tanto tiempo que mucha gente se ha creído que es así, que este Parlamento no tiene nada que decir sobre una materia tan fundamental, y no es verdad.
Han estado cometiendo fraude a la ciudadanía vasca, arrebatando a este Parlamento decisiones que le correspondían legítimamente y adoptando otras de manera nada transparente, en lugar de decidir la fiscalidad aquí, con luz y taquígrafos, siempre la han decidido en unos pocos despachos y de espaldas a todo el mundo.
Pero yo quiero reivindicar esta Cámara, porque cuando acudo al Estatuto de Gernika, nuestra norma fundamental, lo que leo es, en el artículo 41.2, que dice: "Las instituciones competentes de los territorios históricos podrán mantener, establecer y regular dentro de su territorio el régimen tributario, atendiendo a la estructura general y positiva del Estado, a las normas para la coordinación, armonización fiscal y colaboración con el Estado se contengan en el propio Concierto y a las que dicte el Parlamento Vasco para idénticas finalidades dentro de la Comunidad Autónoma".
Cuando acudo a la Ley del Concierto Económico y leo el apartado cuarto de su artículo 3, el de los principios generales, dice textualmente o habla textualmente de "coordinación, armonización fiscal y colaboración mutua entre las instituciones de los territorios históricos, según las normas que a tal efecto dicte el Parlamento Vasco". Y lo mismo señala el artículo 14.3 de la para algunos sacrosanta Ley de Territorios Históricos.
Dice que "el Parlamento Vasco tiene la responsabilidad y la competencia de establecer el marco de coordinación, de armonización, de colaboración en el que las diputaciones y las juntas generales deben ejercer sus capacidades tributarias". Y esto también es lo que se desarrolla en la ley que esta Cámara aprobó el 30 de mayo de 1989 con ese mismo título y esa misma finalidad.
Por lo tanto, lo incoherente y diré lo alegal, es lo contrario. El cuento que nos han impuesto todos estos años de que el Parlamento Vasco, de que esta Cámara no tenía nada que hacer ni nada que decir en un asunto vital para toda la ciudadanía vasca.
Y así nos encontramos con que casi 25 años después de su aprobación, la Ley de Armonización, Coordinación, y Colaboración Fiscal está prácticamente virgen.
Nos encontramos con que tenemos un órgano de coordinación tributario al que le han dejado coordinar más bien poco.
Pero nos encontramos, también, con que seguimos, por ejemplo, sin tener planes de inspección conjuntos para las haciendas forales, como obliga la Ley, como obliga la Ley en su artículo 13.
Y los ordenadores, los sistemas informáticos de sus servicios tributarios, artículos 14 y 15, siguen sin estar conectados para luchar con más eficacia contra los que defraudan.
Y ha sido así, no por fatalidad, no por que los parlamentarios vascos que aprobaron estas normas no supieran lo que hacía, si no porque el PNV ha vaciado, contra toda evidencia y por su propio interés, estas normas.
Por cierto, ahora con la colaboración del Partido Popular, porque de armonizar, aunque mal y de forma ilegítima, ya se ocupaba en otros tiempos el Euskadi Buru Batzar, en vez de este Parlamento.
Por eso no es cierto, como se ha dicho, que yo pretendiera desde el Gobierno arrebatar las competencias que correspondan a los órganos de los territorios, no, al contrario. Lo que ha habido es algunos que de hecho han usurpado las decisiones que corresponden al Parlamento de Euskadi.
Y por eso me felicito de que se celebre este Pleno monográfico, porque estamos hablando aquí de los impuestos que necesita nuestro país y porque estoy convencido ya de que nada va a ser igual en esta materia a como ha sido hasta ahora.
Tampoco, por ejemplo, va a ser igual en una cuestión sangrante, que necesita de medidas y actuaciones mucho más decididas de las que se han puesto en marcha hasta ahora: El fraude fiscal.
Porque la reforma fiscal, con ser muy urgente y necesaria, no es suficiente por sí misma, la mayor quiebra de justicia y de igualdad ante la ley, la mayor quiebra de solidaridad ciudadana echa sus raíces en el fraude fiscal.
Y lo tenemos que decir con claridad, en Euskadi tenemos demasiado fraude fiscal, y no vale argumentar que en todos los sitios hay y que en Euskadi incluso es menor. No, cualquier nivel de fraude es demasiado y el que tenemos en el País Vasco es demasiado.
Puede que a alguno no le guste lo que voy a decir, pero en Euskadi, ya sé que en otras partes también, pero a mí me importa esto, en Euskadi tenemos un problema social con el fraude.
No se trata ya de que un grupo defrauda. Es un problema que ha echado raíces en buena parte del entramado social. ¿Hay empresarios que defraudan? Pues sí. Hay empresarios que defraudan y que además llevan su dinero a paraísos fiscales.
La semana pasada nos enteramos, de la detención en Francia de algunos de ellos, con casi 2 millones de euros en algún maletín. Unos billetes que venían de Suiza y que eran de ciudadanos vascos que querían recuperar lo que antes habían evadido.
¿Hay profesionales y autónomos que defraudan? Sí. Hay los que defraudan al fisco. No puede ser, lo decía antes, no puede ser, que la media de la renta declarada por los profesionales y por muchos empresarios, sea un 40 % menor que la de sus asalariados. Esto no hay quién se lo crea. Hay mucho dinero escamoteado en estas declaraciones.
¿Tenemos ciudadanos o ciudadanas que defraudan? Sí, también, desgraciadamente. Tenemos una sociedad permisiva en ese sentido y utiliza cualquier martingala para no pagar a hacienda todo lo debido.
A todos se nos ha ofrecido la factura con IVA, o sin IVA. Bueno, por eso tenemos que plantear una rebelión moral, ciudadana, frente a esta lacra. Y sé que es un problema complejo, sé que no se arregla en un día, que requiere de políticas públicas continuadas y de la modificación de actitudes sociales. Pero se tiene y se debe de hacer.
No podemos pedir sacrificios a la gente mientras cada año se pierden 2.500 millones de euros en la oscuridad del fraude fiscal.
Por eso propongo y reclamo seriamente y de una vez por todas un plan de lucha contra el fraude coordinado, conjunto y único para toda Euskadi.
Una lucha que debe articularse sobre tres ejes: Educación a la ciudadanía para cambiar hábitos y actitudes, modificación de la normativa para dificultar el fraude y su hermano pequeño la elusión, y un sistema de inspección más eficaz que sea implacable con los defraudadores.
Tenemos que hacer un esfuerzo de mejorar el sistema de inspección tributaria, ampliando, si hace falta, las plantillas de inspectores, mejorando el uso de las herramientas informáticas y compartiendo la información en tiempo real de las tres haciendas vascas.
Propongo, por enésima vez, un único y conjunto plan de lucha contra el fraude para toda Euskadi, que sea liderado por el Gobierno Vasco en colaboración con las tres diputaciones, invertir en la lucha contra el fraude no sólo es un gasto necesario, sino que es fundamentalmente una inversión ética de país.
Y termino planteando los criterios generales para una reforma fiscal más justa y suficiente. Las concreciones ya vendrán a la tarde con la presentación de nuestras resoluciones.
Primero, una fiscalidad más simple y más sencilla. En nuestra normativa fiscal hay demasiada letra pequeña, demasiados artículos, apartados y subapartados que abren la puerta a la elusión de las personas que pueden permitirse un buen asesoramiento.
Cuanto más letra pequeña, menos igualdad ante la norma, más posibilidades para que grupos concretos con medios a su disposición puedan eludir el pago de lo que le corresponde y nuestra obligación es simplificar al máximo toda la normativa para impedir casos –esos casos– y, sobre todo, para que cualquier ciudadano o ciudadana pueda saber el qué y el por qué de sus impuestos.
Segundo, revisar el gasto fiscal. En Euskadi hay demasiado gasto fiscal. Lo que se deja de recaudar, aunque sea por vericuetos legales, es otra forma de gasto público, pero es un gasto sin control y mientras discutimos aquí, en este Parlamento, a veces de manera vehemente, cada partida presupuestaria de 20.000 euros, de 10.000, de 2.000, resulta que hay decenas de miles de euros que se escapan a nuestro control.
Porque, lo decía antes, dejamos de recaudar con exenciones, con bonificaciones que, en muchos casos, no cumplen los objetivos para los que fueron creados y que, en otros casos, sólo sirven para favorecer a determinados grupos de presión económicos o financieros. Y tenemos que analizar todas las exenciones y bonificaciones para mantener sólo las que cumplen los objetivos pretendidos, y para que tengan un control público real de su uso. El resto lo tenemos que eliminar, porque en el fondo sólo suponen otra forma de fraude.
Tercero, equiparar las rentas de capital y las de trabajo. Antes ponía un claro ejemplo: Un trabajador que gana 1.500 euros paga un 23 % del IRPF. Una persona que gana 1 millón en dividendos, un 22. Esto no se puede sostener y esto hay que cambiarlo sí o sí.
Cuarto, equiparar las rentas de empresas que no tienen actividad real y que sólo sirven para la elusión a las rentas de trabajo. Tenemos que terminar con el fraude que supone crear empresas tapadera para que así no haya quien pueda derivar su patrimonio, sus actividades económicas a estas empresas sólo con el objetivo de pagar menos impuestos.
Tenemos que acabar con esa fórmula que llevó a decir, no sé si fue a un gobernador del Banco de España, aquello de "cada vez tengo menos amigos que son personas físicas y cada vez tengo más amigos que son personas jurídicas". Hay que acabar con esto y esto sólo se consigue exigiendo que empresas sin actividad económica, sin facturación tengan un tratamiento fiscal igual a las rentas de trabajo. Antes a esto se le llamaba transparencia fiscal. Ahora ya no, no es así y tenemos que recuperar esa figura para estos casos.
Y quinto, aumentar la progresividad en los tramos altos de las rentas. Ésta es una cuestión, además, de justicia y, especialmente, lo es en momentos de crisis porque se han cargado las consecuencias de la crisis en las espaldas de los funcionarios, de los trabajadores, de los pensionistas, de los parados. Bueno, pues creo que corresponde y que es nuestra obligación que quien más tiene también aporte más, y asuma así la cuota de corresponsabilidad que a todos nos toca en esta crisis.
Y en este sentido, sexto, aprobar medidas temporales anticrisis. Sí, que hagamos efectiva a través de subidas temporales de algunos impuestos esa cuota de corresponsabilidad a los que más tienen, a las rentas más altas, a las empresas que tienen muchos beneficios, a los grandes patrimonios.
Bueno, estos son los principios que inspiran las propuestas concretas que mi grupo va a presentar en sus resoluciones de esta tarde.
Y quiero terminar anunciando que mi grupo parlamentario presentará durante este ejercicio una proposición de ley para armonizar de forma efectiva la...
...anunciando que mi grupo parlamentario presentará durante este ejercicio una proposición de ley para armonizar de forma efectiva la fiscalidad vasca y definir los criterios básicos que deberán aplicarse en su desarrollo en los territorios.
Una propuesta en la que este Parlamento establezca los elementos sustanciales de los impuestos comunes –el hecho imponible, la base, las tarifas de los impuestos, las deducciones–, un mínimo común aplicable al conjunto de los tres territorios que nos permita armonizar y evitar los disonancias que existen en la actualidad.
Lo digo a menudo que somos tres territorios pero un sólo país y esto debe hacerse realidad también en nuestro sistema fiscal. No tiene ningún sentido que una empresa, por ejemplo de Ermua, tribute a un tipo mayor que una de Eibar que está sólo 500 metros y que pertenece al mismo sector. ¿Qué país es éste? Somos un país pequeño de poco más de 2 millones de personas y no podemos mantener semejantes diferencias en los impuestos que pagamos. No podemos permitirnos semejantes desigualdades por mucho que la sacrosanta foralidad nos lo imponga.
Este pleno monográfico debe ser la primera piedra para avanzar hacía una fiscalidad vasca común, coordinada y más justa. Y la propuesta que traeremos a esta Cámara será el marco para garantizarlo. Tres años hemos tardado en que todos coincidan en la defensa de la reforma fiscal. Esperemos que tarden menos en la necesidad de su armonización, en la necesidad de construir un país de iguales.
Eskerrik asko.