HERRI ADMINISTRAZIO ETA JUSTIZIAKO SAILBURUAK (Erkoreka Gervasio) (EAJ, 2014-12-12):
Eskerrik asko legebiltzar-buru anderea.
Señor Maneiro, es inútil. Uno puede empeñarse en ponderar sus palabras, en medir sus expresiones, en cuidar lo que dice a afectos de que no se malinterprete, de que no se le atribuya lo que no ha dicho, y usted directamente me atribuye lo que no he dicho.
Yo ya he hablado, por ejemplo, de la ley de talión efectivamente, como una de las características del derecho del antiguo régimen. Sí, yo no he hablado de la ley de talión como la norma o como la regla que inspira o que identifica la política penitenciaria de este Gobierno español. Yo no he hablado de esto, por favor.
Mi disertación se ha movido en el terreno de los principios, unos principios por cierto que como he podido trasmitirle están ampliamente compartidos por la comunidad jurídica especializada en el ámbito penal y que fuera de Euskadi se está compartiendo. Reflexiones que se están llevando a cabo en otras universidades por parte de especialistas penales y criminalistas que están poniendo de manifiesto que, en un momento como el actual, cuando el fenómeno terrorista en España afortunadamente puede darse por superado como consecuencia del abandono por parte de ETA las armas definitivo e irreversible, ese momento puede ser un momento adecuado para abordar una reflexión por parte de las instituciones que está ya en la academia, que está ya en los especialistas del derecho penal.
No me siga atribuyendo expresiones que no he utilizado. No me siga tribuyendo planteamiento que yo no he defendido en esta Cámara. Yo no he dicho que éste no sea Estado de derecho. Yo no he dicho nada de esto, podría decir, podríamos reflexionar sobre el particular: Si es de buena calidad o de mala calidad.
Yo recuerdo de un líder nacionalista que dijo que la democracia española era de mala calidad y le lincharon por ello. Y ahora lo dice todo el mundo, todo el mundo lo dice. Ahora como lo dice Podemos, pues al hilo de Podemos todo el mundo lo asume. Pero cuando lo dijo él, parece que estaba degradando la sacrosanta transición y los esquemas incuestionables del Estado español y del fundamento constitucional. Por tanto, no me atribuya lo que no he dicho. He dicho exactamente lo que he dicho y ahí está el diario de sesiones para acreditarlo.
Usted lo que quiere decirme es que a su partido lo que le gusta es la legislación actual y la interpelación más estricta de la legislación actual. Nada más. Y no es partidario de ninguna modificación. Bien, vale, es un criterio que se puede defender. En fin, yo no le voy a objetar nada sobre el particular.
Lo que sí digo es lo que en este momento la comunidad jurídica ampliamente está defendiendo. "El dispositivo normativo que en España se utilizó contra el terrorismo durante los últimos 30 años en el ámbito penal sustantivo, procesal penal y penitenciario está salpicado de elementos de excepcionalidad que han generado situaciones no siempre compatibles con los derechos humanos y las libertades públicas".
Pero es que no lo digo yo, lo ha dicho el propio Tribunal Constitucional que usted ha citado en esta tribuna y le he citado exactamente la sentencia en la que lo dijo, el Tribunal constitucional integrado por miembros designados por esos diputados, esos senadores que aprobaron esa legislación de excepción. Lo dijo, no lo digo yo. Lo está diciendo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. ¿El Tribunal Europeo de Derechos Humanos no le inspira una mínima confianza? ¿No le inspira una mínima credibilidad institucional?
Es la referencia básica y esencial de la cultura europea democrática en el ámbito de los derechos fundamentales. Si a usted le parece que son unos mindundis, pues me parece muy bien. Pero lo está defendiendo nada menos que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y lo ha venido a decir reiteradas veces el relator de los derechos humanos de las Naciones Unidas.
Claro, si fuera una ocurrencia de Erkoreka que viene aquí y suelta un discurso que puede ser compartido o no, pues yo podría comprender su reacción atribuyéndome cosas que no digo. Pero he cuidado muy mucho en mi intervención de citar las fuentes para que nadie me pueda hacer lo que usted ha pretendido hacer después. Afortunadamente, tenía derecho a réplica y he podido salir al paso de su pretensión de caricaturizarme, que es lo que habitualmente hace usted con el Gobierno.
Usted tiene un esquema caricaturizado que se identifica con el absurdo y entonces, lo que pretende es forzar las palabras de los miembros del Gobierno para hacerlas encajar en el esquema caricaturizado que usted tiene del Gobierno y reducir nuestros planteamientos al absurdo pero afortunadamente, insisto, he podido salir a la réplica.
Me reafirmo en lo dicho y reafirmo las referencias a todas estas instancias que acabo de citar. El propio Tribunal Constitucional y Tribunal Europeo de Derechos humanos que todavía no ha dicho todo lo que puede decir y probablemente va a decir en relación con esta cuestión a la que usted se refiere en su interpelación.
El relator de los derechos humanos, casi nadie, en relación nada menos con la legislación procesal penal que entronca con el 55.2 de la Constitución, el caballo de Troya del absolutismo en el texto constitucional.
Eskerrik asko.