ROJO SOLANA (PSE-EE, 2015-11-19):
Sí, gracias presidenta. Y buenos días a todos.
La central nuclear de Garoña es un clásico en este Parlamento y sobre todo es un clásico cuando están cerca las campañas electorales. Aquí en el Parlamento Vasco, y en el resto de las instituciones vascas, fundamentalmente en las alavesas.
En esta ocasión, vuelve a las puertas de unas elecciones, pero en esta ocasión con un nuevo elemento: La posibilidad de instalar temporalmente un almacén nuclear.
Fue durante un gobierno socialista  - aunque a usted le parezca que no, señor López de Munain -  cuando más pasos se dieron en el camino del cierre de la central. Pero con el último Gobierno del Partido Popular, el Gobierno de Rajoy, la situación, lejos de zanjarse, ha terminado de dar la vuelta. Ahora entra en escena un almacén nuclear, la posibilidad de instalarlo temporalmente y, por si todavía a alguien le queda alguna duda  - aunque lo dudo - , los socialistas queremos dejar claro nuestro compromiso. Con el PSOE gobernando, ni se reabre Garoña, ni servirá de almacén nuclear. Un compromiso para la presente y para las futuras legislaturas. Como he dicho, fue un gobierno socialista el que trabajó en el cierre de la central la única vez que se paró. Y antes, ahora y después defenderemos la misma posición.
En enero del año pasado comenzó el proyecto del Partido Popular para reabrir Garoña; un proyecto contrario al sentir de este Parlamento, de la sociedad alavesa y de la vitoriana. Desoyendo la opinión de las organizaciones que trabajan en materias medioambientales, y olvidando la necesidad de afrontar un debate energético para el futuro, que vaya más allá de los discursos y que acompañe de inversión, apuestas en investigación y crédito para las nuevas tecnologías, con el propósito de que las energías renovables puedan por fin desarrollarse al ritmo que es necesario.
Desarrollarse al ritmo demandado para poder dar respuesta a las necesidades de una sociedad como la nuestra, mientras los gobiernos progresistas invierten, desarrollan, investigan y estudian el futuro de la energía limpia y de futuro, el Partido Popular se plantea reabrir debates del pasado con centrales nucleares más que obsoletas, como es el caso de Santa María de Garoña.
A principios de este año mi grupo presentó una iniciativa urgente para impugnar esta decisión administrativa y expresar el rechazo a todo el procedimiento iniciado por el Gobierno de Rajoy. Aquella decisión tuvo un importante respaldo en esta Cámara, como suele suceder siempre con los temas de Garoña. Lo apoyamos todos los parlamentarios socialistas, todos los del Partido Nacionalista Vasco, todos los de EH Bildu y uno del Partido Popular.
Parece que hoy no va a ser así. Seguramente no habrá votos díscolos. Quien dijo que iba a ser coherente y defender donde estuviera lo que piensa al respecto parece que no ha tenido éxito. Y esa proclamada influencia de los vascos en la dirección del Partido Popular nacional no se ve en este caso y tampoco en otros; pero hoy nos toca hablar de Garoña.
El Gobierno de Rajoy, por mucho que haya cambiado actitudes por motivos ajenos a su propia agenda, sigue practicando lo que sabe de política: confundir mayoría absoluta con poder absoluto; confundir intereses de empresas con intereses de los ciudadanos.
En el expediente de esta central nuclear hay hechos reseñables que tienen lugar en los últimos años.
En febrero del 2012, el PP se reafirma en su intención de prórroga hasta el 2019. En julio del 2012, el PP modifica el decreto de cierre y concede a Nuclenor dos meses para solicitar la prórroga. Por cierto, dos meses que la central deja pasar de largo esperando que se pase la incertidumbre regulatoria del sector.
En agosto del 2012, llega la reforma energética del Gobierno de Rajoy que deja en el aire la prórroga. Serían imprescindibles grandes inversiones económicas para poder justificar la continuidad de la central y parece que de dinero no quieren hablar. En diciembre del 2012, Nuclenor decide el cese definitivo dejando un resquicio en caso de (...) fiscal no replantearemos la prórroga.
En mayo del 2013, la central pide una prórroga de un año que le es concedida y, en junio del 2013, Industria considera que la situación económica prima sobre la de seguridad y confirma el cierre.
Como queda claro, los socialistas consideramos que existe un mercadeo poco serio entre el Consejo de Seguridad Nuclear y Nuclenor, practicando un pulso de beneficios económicos y posibles contrapartidas, dejando al margen cuestiones básicas como la seguridad, la transparencia y la participación en la toma de decisiones.
Sorprende que en un momento en el que el debate energético lleva una dirección absolutamente contraria, en el que la mayoría de los partidos políticos y una mayoría ciudadana se plantean un desarrollo energético de futuro limpio, asequible y seguro, el Gobierno del PP apueste por la energía del pasado; menos limpia, más cara y desde luego más insegura.
Por eso, consideramos necesario un pacto de Estado en materia de energía que convendría empezáramos a practicarlo en esta comunidad autónoma, y en el acuerdo ente los diferentes partidos es fundamental para garantizar el desarrollo de las energías renovables, incluyendo el final de la energía nuclear en España.
Con este escenario en el que parecía más que evidente la improbable, innecesaria e injustificada prorrogar a Garoña, ante una negativa de la mayoría de los partidos políticos, con una sociedad vasca, alavesa y vitoriana posicionada en las energía renovables y muy lejos de la energía nuclear, ahí está la posición del Partido Popular Vasco y de España.
Pero ante unas elecciones generales, en las que algunos lo quieren dejar todo atado y bien atado, se reúne el Consejo de Seguridad Nuclear para dar luz y respuestas a este tema; respuestas que la lógica no debieran de tener preguntas. Y una voz rompe la unanimidad de ese Consejo, con un voto particular justificado y más que argumentado de alguien con una trayectoria que parece que sabe de lo que habla. Y en vez de valorar el contenido del voto, se descalifica la falta de uniformidad  - que no de unidad - , confundiendo el Consejo de Seguridad Nuclear con otra cosa.
Narbona pide que el consejo no cambie sus prácticas regulatorias y mantenga el periodo máximo de 10 años para la eventual renovación de la central de Garoña. Por primera vez en España una central nuclear solicita una autorización por un periodo superior a 10 años, y por primera vez una central pide prolongar su actividad hasta los 60 años. Narbona también considera imprescindible que tanto la empresa como la opinión pública conozcan desde el primer momento el horizonte temporal con el que el Consejo de Seguridad Nuclear analizará el cumplimiento de los requisitos exigidos, algo que de momento todos desconocemos.
Todas las centrales nucleares españolas se diseñaron para una vida útil de 40 años. Garoña, una de las más antiguas de la Unión Europea, tiene ya 43 y la lista de requisitos formulada por el CSN para evaluar su renovación, refleja sus importantes deficiencias que hasta ahora nadie cuestionaba.
Narbona pide la máxima transparencia y participación pública en el proceso de evaluación de la solicitud de Nuclenor, acorde con las exigencias de los convenios de Espoo y Aarhus, así como la recién aprobada directiva sobre seguridad nuclear.
Con todo esto, conocemos el contenido de la explicación de quien se opone a la unanimidad del Consejo de Seguridad Nuclear; conocemos lo que parece que pretende el Gobierno de España antes de que el Gobierno cambie a partir del 20 de diciembre; conocemos el posicionamiento de la opinión pública que en innumerables ocasiones ha salido a la calle para expresarse y decir que está en contra de la reapertura.
Conocemos a políticos que un día de una forma díscola votan una cosa y cuando cambian de responsabilidades dentro de su partido dicen otra. Conocemos la necesidad de invertir en el sentido amplio de la palabra en la profundización y desarrollo de las energías renovables; conocemos lo que puede ocurrir ante un desastre de una central nuclear; conocemos la posibilidad de seguir teniendo energía sin Garoña.
La responsabilidad de un gobierno es que sus ciudadanos puedan tener energía y queda claro que, después del Gobierno del señor Zapatero, que España puede prescindir de Garola para que sus ciudadanos sigan teniendo servicios; y conocemos la negativa política y ciudadana a un cementerio nuclear.
Y lo peor de todo, conocemos a un Partido Popular que, conociendo todo, como todos, prefiere seguir haciendo guiños a empresas, ahogando a los inversores de las renovables, negando el cambio climático y empeñándose en mantener la energía nuclear mientras pueda, a pesar de todo y de todos.
Hoy este Parlamento volverá a posicionarse en contra de los posicionamientos del Partido Popular, tal y como quedan las firmas de la enmienda transaccional. Volveremos a ser una amplia mayoría, esperamos que el Gobierno de España cambie para poder comenzar a construir todo lo deshecho y de construir un error tan grande como la reapertura de Garoña con la implantación de un cementerio nuclear.
Esperemos no tener que oír en esta tribuna discursos, aprovechando la campaña electoral, que en el momento que unos gobiernan va en contra de lo dicho; porque los discursos lo aguantan todo, pero a los ciudadanos no se les puede engañar.
Nada más y muchas gracias.