LLANOS GÓMEZ (PP, 2018-10-11):
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes ya a todos.
La verdad es que muchas de las cuestiones que yo voy a exponer aquí ya se han expuesto con anterioridad por otros representantes, y evidentemente no solamente en el día de hoy, sino que también en otras ocasiones, porque como también se ha dicho aquí, el tema del cumplimiento de las condiciones laborales, el tema del empleo, de la calidad en el empleo, de evitar la precariedad laboral, en definitiva, de evitar también la siniestralidad laboral, es una cuestión que hemos debatido en muchas ocasiones en esta Cámara.
Hace un año debatíamos una moción de EH Bildu referida a las medidas a adoptar por ejemplo para los accidentes de trabajo. A principios de este año volvíamos a debatir esa misma cuestión con relación a la necesidad de reforzar la Inspección de Trabajo. Y lo hacíamos también en comisión cuando han comparecido distintos agentes que nos han hablado de precariedad laboral, que nos han hablado de las causas y de las medidas a adoptar para prevenir y evitar la siniestralidad laboral, que nos hablado de la necesidad de vigilar el cumplimiento de las condiciones laborales.
Yo estoy de acuerdo que la responsabilidad por el cumplimiento de las condiciones laborales, por el cumplimiento de la calidad, de vigilar la calidad en el empleo, de la prevención de riesgos laborales, es compromiso de todos, y es una tarea de todos, de los empresarios, de la ciudadanía, de los sindicatos, de la Administración.
Y estoy de acuerdo con lo que se establece en la iniciativa que se ha expuesto yo creo que aquí por parte de todos los grupos, que esa preocupación por el empleo, por la calidad en el empleo, por la siniestralidad laboral es una preocupación común, es una preocupación de todos los grupos de esta Cámara.
Es verdad, señor Hernández, que tengo que decirle que en esta ocasión usted ha sido un poco menos catastrofista de lo que ha sido en otras ocasiones, que a veces ha parecido que no se hacía nada, que en Euskadi la Inspección de Trabajo, que Osalan estaba de brazos caídos y no hacía nada, y hoy aquí ha reconocido que hay cosas que se hacen pero que no son suficientes, con lo cual yo creo que todos también pudiéramos estar, pero también es cierto y hay que reconocerlo, que se están adoptando medidas precisamente para hacer más de lo que se hace.
Porque yo estoy de acuerdo con usted, que hay ámbito de mejora, claro que lo hay. Siempre que haya un incumplimiento de una condición laboral, siempre que siga existiendo la precariedad en el empleo, siempre que haya un solo accidente laboral, va haber ámbito de mejora, no le quepa ninguna duda.
Pero como digo, es cierto que la Inspección de Trabajo, la Inspección de Seguridad Social que Osalan está actuando y la última vez por ejemplo dimos los datos, y hoy también se ha señalado aquí.
Por lo tanto, yo creo que estoy de acuerdo con usted como lo estamos el resto de los grupos, en que es necesario vigilar el cumplimiento estricto de la normativa laboral, es necesario impulsar empleos de calidad, que se exijan medidas de seguridad, que se exijan medidas de prevención que eviten la siniestralidad laboral y los riesgos psicosociales y denunciar cuando estos no se cumplan.
Y por lo tanto, creo que insistir en ello es tarea de todos. Y por lo tanto, creemos que las inspecciones deben de reforzarse, y yo creo que en muchas ocasiones hemos llegado a acuerdos aquí. La última vez no, la anterior firmamos una enmienda en ese sentido y además esa inspección se va a incrementar sus medios personales como ha dicho la señora Sánchez.
Pero estando de acuerdo con el objetivo de la iniciativa, sin embargo tenemos que discrepar también sobre los medios que se proponen. Porque que sea una cuestión de todos, no quiere decir que todos tengan que hacer de todo.
Nosotros claro que creemos que es necesario reforzar la plantilla y los medios personales y materiales de la Inspección de Trabajo, pero creemos que es la Inspección de Trabajo y los inspectores de trabajo los que tienen que velar por el cumplimiento de las condiciones laborales. Porque son ellos los encargados de realizar dicha inspección. Ni la Ertzaintza, ni la policía local, ni los ayuntamientos. Y no lo son y creo que no debieran serlo por varias razones.
Primero se lo ha dicho la señora Sánchez. La inspección laboral requiere una especialización que no es tarea ni rápida ni sencilla. Abarca conocer la totalidad de la extensa y compleja normativa y ello requiere su tiempo.
Si usted por ejemplo va a la memoria de la Fiscalía, en el apartado destinado a los delitos contra los derechos de los trabajadores, se hace precisamente referencia a la complejidad. Y existe una especialización entre los fiscales para la tramitación de los procedimientos y muchas de las causas se les solicita que se haga una declaración de complejidad, precisamente por el tiempo y el conocimiento que implica.
Pero además de la complejidad, una complejidad que para alcanzar esa especialización por parte de la policía local y la Ertzaintza pues requeriría mucho tiempo y mucho esfuerzo, creo que también es necesario distinguir entre lo ilícito administrativo, es decir, la infracción administrativa y el ilícito penal que es el delito.
Una cosa es la persecución de la precariedad laboral, de la siniestralidad laboral, del cumplimiento de las condiciones de trabajo, de las horas extras, de la jornada laboral, y otro es la vulneración de los derechos de los trabajadores que están tipificados como delito en nuestro Código Penal.
Lo primero es competencia de la Inspección Laboral, lo otro requiere la intervención de la Ertzaintza en su caso como policía judicial al auxilio de los tribunales.
La Ertzaintza, como le digo, como policía judicial, tendrá que intervenir cuando se comentan algunos de los delitos contemplados en el título 15 de los artículos 311 a 318, delitos contra los derechos de los trabajadores.
Cuando esas conductas delictivas se produzcan, evidentemente, ahí tiene que estar la Ertzaintza, auxiliando en su caso a los tribunales como policía judicial. Pero desde luego no vemos procedente que ni la Ertzaintza ni la policía local se encarguen de controlar el cumplimiento de las condiciones laborales.
Le voy a poner un símil señor Hernández. Imagine usted a la Ertzantza o a la policía local revisando las declaraciones del IRPF, las declaraciones del Impuesto de Sociedades, nosotros no. Creemos que para eso están los inspectores de Hacienda.
Si se dan estas inspecciones por parte de Hacienda, y se viera que hay conductas delictivas, por ejemplo, que ha habido la comisión de un delito fiscal, entonces sí, entonces tendría que intervenir la policía, tendría que intervenir la Ertzaintza como le digo, auxiliando a los tribunales judiciales.
Una cuestión es la labor de los inspectores de Hacienda, de los agentes tributarios, de los inspectores de trabajo, de los inspectores de medio ambiente; y otra muy distinta por ejemplo de unidades como la UDEF, como el SEPRONA, o como la actuación para la persecución de los delitos contra los derechos de los trabajadores.
Como se le ha dicho aquí, la Ley 23/2015, ordenadora del Sistema de Inspección de Trabajo y Seguridad Social es la que establece que esa competencia, la competencia de la inspección, corresponde a los inspectores de trabajo.
Y realiza múltiples acciones a lo largo del año. Es más, en respuesta a una pregunta suya y por eso no le leo profusamente los datos que la tengo, a una pregunta suya se le informó de las actuaciones del 2017 y de las actuaciones yo aquí tengo las del primer semestre, aunque luego allí tengo un resumen de las del primer semestre del 2018 en el que se dicen todas las actuaciones que han ascendido a 12.303 en ámbitos como las relaciones laborales, la prevención de riesgos laborales y el empleo.
Y también, a respuesta suya se le ha informado sobre cuál  - que también aquí la señora Sánchez lo ha puesto de manifiesto -  cuáles son las actuaciones que se iban a hacer, como es el Plan Director de la inspección de trabajo y la seguridad social y dos planes de choque que están en marcha.
Por lo tanto, como ve, los inspectores en lo que es su ámbito de actuación están actuando. ¿Que la situación requiere más inspecciones y más profusas? Podemos estar de acuerdo con usted. Y en ese sentido, por eso nosotros no enmendamos su iniciativa, porque ¿cómo se puede conseguir más inspecciones y más profusas y más actuaciones? Pues pasa por reforzar la Inspección de Trabajo, que lo hemos pedido en otras ocasiones y que el Gobierno está atendiendo a esa petición y se está haciendo.
Por eso no lo enmendamos y vamos a votar en contra, porque creo que la fórmula de conseguir el objetivo que usted quiere, que es un mayor cumplimiento de las condiciones laborales en Euskadi, se consigue a través de una serie de medidas que ya se han solicitado por varias veces en esta Cámara y que hoy aquí se van a volver a solicitar y que yo voy a volver a votar de manera favorable, pero que sí que se están atendiendo yo creo por parte del Gobierno.
Y con relación a la enmienda de EH Bildu  - y ya voy acabando - , vamos a votar en contra porque la primera de las cuestiones hace referencia a lo que yo decía, a esa petición. Y la segunda porque ya es un clásico de EH Bildu, está el dicho de dónde vas, manzanas traigo. Pues con EH Bildu es, donde vas, competencias traigo.
Porque da igual la iniciativa que se trate, que es no, no, no nosotros queremos la competencia en Euskadi. Y aquí todo pasa porque la competencia esté en Euskadi. Cualquier momento y ocasión es bueno para reclamar la competencia y el ámbito propio de relaciones laborales que ya es un clásico en este tipo de iniciativas por parte de EH Bildu.
Lo que no ha acabado de aclarar, aunque yo creo que intuyo que no, es que sí tuviéramos la competencia, la inspección de las condiciones laborales, entraría la Ertzaintza y la policía local o no. Yo creo que no, pero eso lo tendrá que aclarar en su caso EH Bildu.
Nada más y muchas gracias.