GOIRIZELAIA ORDORIKA (EH Bildu, 2018-04-12):
Eguerdi on guztioi eta eskerrik asko, lehendakari andrea, hitza emateagatik.
Sémper jauna, saiatu zara zure interbentzioan argudioak eman nolabait esplikatzeko juridikoki eta teknikoki planteatzen den proposamena bidegarritasun guztia zeukala. Saiatu zarela ere esplikatzen ba planteatzen dena errespetatuko dituela eskubide fundamentalak, oso eginda dagoela eta, nolabait esateko, Europarako estandarrak jasota daudela proposamen horretan. Baina nik uste dut hori dela gauza bat, saiakera, eta beste gauza guztiz ezberdina dela, benetan proposamen honen atzean dagoena ikusita, hori egia izatea.
Eta nik esaten dizudana da ez da egia, planteatzen duzuna eta gainera esandako argudioak, ikusiko dugu gero zeintzuk diren, eta nola argudio horiek, incluso horiek ez direla benetakoak eta ez direla egiazkoak. Baina proposamen hau, zuen proposamena aztertu baino lehenago nik uste dut gauza bat inportantea, oso inportantea dela eta mahai gainean izan behar dugula eta da legeak egiten ditugunean, zertarako egiten dugun eta lege horren aplikazioa zelan lotzen dugu gizarteak nahi duena eta zer nolako gizartea nahi dugu, holako legeak egiten ditugula.
Eta nik uste dut lehen hemen aipatu da debatea dela politika penitentziarioa, bai, baina baita ere hori, zein gizartea nahi dugun, zein baloreak nahi dugu jarri gizartean eta horren arabera zein legeak planteatzen ditugun. Eta zuen baloreak eta gureak eta guk nahi dugun gizartea eta nola nahi dugun lege horiek jasota izatea ba ez dira berdinak, eta horregatik zuen legeak zentzu batekoak dira eta gureak beste zentzu batekoak. Eta legeak jasotzen duena beti ez da bidezkoa, beti ez da legitimoa eta beti ez dituzte errespetatzen eskubide fundamentalak. Eta adibide asko eta asko daude zentzu horretan.
Yo hay una frase que he leído que me parece que es muy importante y además la dice una persona que tuvo responsabilidades en instituciones penitenciarias, y que no es de Euskal Herria Bildu y que no es de la Izquierda Abertzale, y que además le hemos criticado muchas veces. Y dijo: "Es difícil imaginar un castigo más cruel que la cadena perpetua, que es condenar a alguien a vivir sin horizonte, sin esperanza de futuro, sin futuro. Para muchas personas es un castigo más despiadado que la muerte". Lo dijo Mercedes Gallizo, que algo conocía de cómo funcionaban las cárceles, de cómo se cumplían y cuando lo dijo acababa, todavía no se había hecho la reforma legal.
Mire, esta reforma legal, la cadena perpetua, estaba en el Código Penal español, lo ha dicho el compañero de Podemos ha hablado del Código de 1928. Ese Código estaba en vigor durante la Dictadura de Primo de Rivera y de allí salió la cadena perpetua. ¿Y cuándo ha vuelto? Con la mayoría absoluta de Mariano Rajoy. Las comparaciones están ahí.
Y es un muy mal eufemismo llamarle a esto prisión permanente revisable, porque no es verdad. Y ustedes le llaman así porque no se han atrevido a ponerle el nombre real y le han puesto un nombre para que pensemos que, efectivamente, es bueno y es acorde y le han puesto este nombre. Y algo de vergüenza les tiene que dar, porque no dicen ni tan siquiera lo que quieren y han tenido que inventarse un nombre para lo que en realidad no deja de ser la cadena perpetua.
Y había ya una ley en España en el 2003 que planteaba 40 años de prisión, la pena máxima ya estaba establecida en 40 años de prisión. Mire, y no hay que hacer una gran suma, kristolako batuketa ez da egin behar jakiteko pertsona bat sartzen baldin bada kartzelan 20 urterekin eta...
...y no hay que hacer una gran suma, kristolako batuketa ez da egin behar, jakiteko pertsona bat sartzen baldin bada kartzelan 20 urtegaz eta 40 urte bete behar baditu, 70 izango dituela ateratzen direnerako.
Eta zelan aterako da? Eta zelan aterako da? Baina eske dago beste gauza bat, 40 urte, 70 urtegaz sartzen dena eta 40 betetzen dituena, ba, agian ez da irtengo, agian ez da irtengo eta horri lotu behar dotzuguna da zelan betetzen diren zigor horiek, lehenengo graduan, isolamenduan, horrek daukan ondorio guztiekin.
Y hay una cuestión, le han hablado mis compañeros que han hablado antes que yo, de una serie de argumentos que usted ha dado y se los han ido desmontando. Yo le voy a decir dos cosas, usted ha dicho que no compromete la penas inhumanas y degradantes y que hay resoluciones judiciales que avalan esta cuestión, bueno, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, por lo menos en dos sentencias, en una contra el Reino Unido y en otro contra Turquía, ha puesto de manifiesto que la cadena perpetua así como las penas de larga duración, en determinadas circunstancias, contribuyen a la vulneración del artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos humanos.
Particularmente, acerca de las penas de larga duración, han mostrado su preocupación cuando no existe ningún espíritu de poder beneficiarse de medidas como, por ejemplo, la libertad condicional, es decir, esto lo dice Europa. Lo dice Europa, ya sé que a ustedes lo que dice Europa les importa no mucho, pero lo dice, no dice lo que usted dice, dice otras cosas diferentes.
También el Comité Europeo para la prevención de la tortura ha hablado de estas cuestiones y también ha dicho que no.
Dicen ustedes que no tienen ningún principio, ningún reparo a los principios penales, pues sí los tiene, sí lo tiene porque los principios que deben inspirar el Código Penal, las leyes tienen que ser otros valores, unos valores de justicia en una sociedad democrática, y los que inspiran esta ley no son esos, por eso yo le decía antes que es muy importante hacer las leyes para ver qué sociedad queremos y cómo la queremos hacer y los principios inspiradores no son estos.
En el Estado español las leyes tienen un carácter esencialmente punitivo, esencialmente punitivo. Las leyes del Estado español en materia penal están hechas con el populismo punitivo y ¿qué pasa? Pues que plantean cuestiones que tienen más valores simbólicos que valores jurídicos, y que entonces el debate es otro y no se puede legislar desde ahí, y no se puede legislar con esos parámetros.
Eta zuk aipatu duzu biktimak, aipatu duzu eskaerak, aipatu duzu eskakizun zabal bat dagoela gizartean horren aldekoa, bueno, ba nik ez dakit, nik hori ez dut entzun, baina nik argi daukatena da biktimek ezin dute inoiz bez, eta kasu honetan ere ez, kondizionatu legeak eta politika kriminala herri batean, ze gaia onura soziala eta gizartea kontzeptu askoz zabalagoa da, eta egiten direnean gauzak horretarako egin behar dira.
Orduan, zuek esaten duzuenean biktimei honekin gauza askorekin amaitzen dela badakizue ez dela egia, badakizue ez dela egia eta hori, planteamendu hori guzti horietatik kanpo dago.
Azkeneko galdera, la verdad es que la pregunta es, y la que nos deberíamos hacer cuando hablamos de estas cosas, es si como sociedad estamos dispuestas a asumir una medida de este calibre, una medida que es cruel, que se ha demostrado, y los anteriores parlamentarios han dado datos, que es ineficaz, que es innecesaria, en vez de hacer lo que tendríamos que hacer, aportar recursos de todo tipo, educativos, de prevención, medidas de todo tipo de características, para reducir eficazmente los delitos y para hacer las cosas de otra manera.
Y nuestra respuesta es a favor de eso, nuestra respuesta es a favor de eso y como es a favor de eso, es en contra de la proposición.
Hori hemen esaten dugu baina Madrilen ere gauza bera esan genuen eta zuen proposamena gainera berandu dator ze proposamen horretan planteatzen dira gauzak Kongresurako, eztabaida horretarako. Eta eztabaida eginda dago eta Kongresuan eztabaida hori izan eta gero gauzak argitu dira.
Eta azken erreflexioa, eta hau izango da gure filosofiaren esanahia gai honekiko.
La cadena perpetua no hace a una sociedad más segura, pero sin duda no la hace mejor. Porque si la venganza y la justicia se confunden no estamos haciendo las cosas mejor ni para erradicar delitos ni para vivir más tranquilos y en plenitud de derechos y libertades.
Arrazoi guzti honengatik ez dugu zuen proposamena babestuko eta ezetz esango dugula.