REYES MARTÍN (PSE-EE, 2014-04-03):
Gracias señora presidenta.
Señor Maneiro, vive en la demagogia, espero que no pueda vivir de la demagogia, porque, en fin, actúa con muchísima irresponsabilidad.
Ha dicho que en el Gobierno Vasco anterior se habían aprobado las tres condiciones, no se ha atrevido a decir cuáles, no ha podido, no, no se ha atrevido a repetir cuáles, yo le he cuestionado el derecho de veto y no se ha atrevido a citarlo. Porque ya no está seguro.
Mire, le voy a decir, porque es mentira que se hubiera admitido el derecho de veto. Cuando se rompieron unilateralmente las negociaciones por parte de la familia, el Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Gipuzkoa hicieron una nota de prensa, por lo tanto, pública, conjunta.
Decían que les había sorprendido la forma desleal de anunciar la decisión y añadían: "Lo último que esperábamos es una ruptura de las negociaciones", en un momento en el que los representantes de ambas estaban trabajando en los detalles menores del acuerdo, en los detalles menores del acuerdo.
Un acuerdo, efectivamente, que no incluía el derecho de veto, porque la familia cuando justifica en una nota de prensa también, en la ruptura, bueno, la explica, porque fue unilateral, dice que las instituciones vascas, dice, para ella no cumplen o no pueden cumplir los compromisos del 2009.
Es decir, yo no sé cuáles eran los compromisos del 2009, en fin, de un gobierno anterior al socialista, pero la referencia no habla de los compromisos del acuerdo que ya estaba hecho en el 2011.
Está hablando del 2009, y lo dice la familia en su nota de prensa. El derecho a veto no fue aceptado por el Gobierno Socialista. Sí la participación en el patronato, sí el que tuviera una participación en el merchandising, una serie de (...) incluso en algunas decisiones un arbitraje, si fuera necesario respecto a la obra que se expone.
Bien, no hemos rebajado, les respondo a los dos, señor Barrio y señor Maneiro, al firmar ni en mi enmienda ni en esta transacción hemos rebajado la postura que mantenemos.
Mantenemos el carácter monográfico del museo. Claro, hay que conocer un poco, cuando se habla de cultura, y se lo tengo que decir a los dos, y ya lo siento, lo que significa, claro concepto monográfico, sí, porque igual se van al diccionario y miran la literalidad de monográfico.
Oiga, es que en los museos, un museo monográfico es aquel que tiene la obra de un autor o de un tipo de obra, que no tiene por que ser de un solo autor.
Pero siendo monográfico, tiene exposiciones temporales de otros autores, que entran en diálogo, dice la gente de la cultura, con esa obra temporales tal, y eso enriquece y eso atrae visitantes.
Pero es monográfico, es la casa de Chillida, es la obra de Chillida que no se mueve de allí que es íntegra y que tiene una actividad museística moderna.
Lo que pasa, que cuando uno no tiene argumentos, llega a decir tonterías como las que acaban de decir. Monográfico sí, en el mismo sitio también. Hombre, es que se están pasando.
Ahora bien, respeto al veto, no entiendo cómo ambos mantienen frente a la capacidad de decisión sobre la organización del museo, sobre la evolución de la actividad del museo en el futuro, respetando las condiciones, sea monográfico, de la integridad de la obra y en ese sitio.
Pero lo que es la estructura del museo necesaria para hacerlo eficaz en su funcionamiento, la programación de ese museo monográfico, cómo dicen que en eso tiene que tener derecho de veto alguien, que si ahí hubiera un acuerdo, no va a ser el propietario o no va a tener la mayoría en la propiedad del museo.
Y mucho menos entiendo que lo defiendan dos grupos parlamentarios cuando se trata de dinero público, público que va a estar, de distintas instituciones, ojalá, que va a estar en ese patronato, con la fórmula que sea.
¿Cómo es posible? Una cosa es el mantener la referencia y la consulta y algún tipo de condicional. Y otra cosa es lo que pedía la familia, que es el derecho de veto de calidad. Y en la misma nota prensa, dice la familia: "La familia se reserva el veto en lo que afecta a la salvaguarda de la obra". Voto de calidad.
Oiga, puede mire, pues igual eso no puede ser. La familia tiene que estar presente, pero yo no entiendo que dos grupos parlamentarios que defienden el interés común, defiendan antes la opinión  - muy respetable -  de los herederos de un artista  - que hay que tenerla en cuenta - , pero por encima de la decisión de las instituciones que pueden llegar a gobernar un museo o a cogobernar. Eso me parece inadmisible.
Y señor Barrio, yo ya entiendo que últimamente usted sale aquí, nos cuenta sus cosas, explica, sobrevuela, ya, pero oiga. ¿Que qué hace el Gobierno de España? Porque éste es un museo español.
¿Que qué hace el Gobierno de España dos años después de que el ministro se comprometiera a hacer algo? ¿Pero dónde está? ¿Dónde está el Gobierno de España? Habrá que exigir a todas las instituciones, a todas que se impliquen porque está en otros museos vascos. ¿Por qué no participa en éste también, al menos en el intento de solución? Está en la capitalidad, que no es un museo, pero está. Está en el Balenciaga. ¿Por qué no puede estar ahí?
Y finalmente, sigo preguntando por qué no está el Ayuntamiento de Hernani, porque si queremos poner en valor el patrimonio cultural que tenemos, tendrán que estar todas las instituciones relacionadas, al menos, sentadas para hablar e impulsar una solución.
Y eso tiene que liderarlo el Gobierno Vasco y lo demandaremos con claridad, rigor, energía. Ánimo constructivo, sí, pero exigiendo la resolución antes de que acabe este periodo de sesiones al Gobierno Vasco que tiene que aplicarse y en ello tiene la responsabilidad.
Gracias.