MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2014-12-04):
Sí, gracias presidenta.
Lo cierto es que hemos debatido en bastantes ocasiones la situación de Kutxabank y el futuro de Kutxabank en este Parlamento. Durante los últimos dos años hemos al menos debatido en cuatro ocasiones sobre la cuestión.
El día 21 de marzo de 2013 se debatió una proposición no de ley de EH Bildu relativa a asegurar el apego de Kutxabank al territorio.
El día 18 de abril se debatió una proposición no de ley de EH Bildu relativa al mantenimiento y al fortalecimiento de la obra social en Kutxabank.
El 19 de diciembre de 2013 se debatió una moción de EH Bildu relativa a asegurar la prioridad principal de Kutxabank, que consiste en el impulso de la economía real y del tejido industrial vasco.
Y el día 12 de junio de este mismo año otra proposición no de ley de EH Bildu sobre la deriva del proyecto de las cajas vascas y Kutxabank.
Y hoy debatimos esta nueva moción con la que, más allá de que se cite al señor Mario Fernández, quien ya no es presidente de Kutxabank, lo cierto es que nos plantea dos cosas.
Por un lado, se propone que este Parlamento inste al Gobierno a que se muestre contrario a toda privatización de Kutxabank y a que asegure que hará todo lo que esté en su mano para impedir la privatización, para asegurar garantizar de este modo su control público y social.
Y por otro lado, propone que este Parlamento inste a las cajas de ahorros a que adopten un compromiso firme para impedir toda privatización de Kutxabank, con el compromiso manifiesto de que todas las acciones de Kutxabank queden en manos de las tres cajas de ahorros, sus actuales propietarias, garantizando en todo momento en control público y social.
A partir de ahí, por lo tanto, el asunto de la privatización, es decir, la posibilidad de que socios privados entren en el accionariado de Kutxabank, lo cual podría ser legalmente ineludible.
En principio la ley obliga a que BBK, Kutxa y Vital reduzcan su participación en el banco a solo el 30 %. Ahora poseen el 100 %, BBK el 57, Kutxa el 32 y Caja Vital el 11.
El señor Mario Fernández, el propio lehendakari, el Partido Nacionalista Vasco así lo veían hasta hace bien poco. Veían bien la entrada de capital privado, sin embargo, parece que esta posición se ha visto modificada al menos en parte en los últimos tiempos.
De hecho, el cambio de posición del Partido Nacionalista Vasco y del Gobierno Vasco en relación a la entrada de capital privado es lo que está detrás de la dimisión del señor Mario Fernández. Y esto es ciertamente curioso y llamativo, el hecho de que el cambio de la posición política de un determinado partido político haya tenido como consecuencia la dimisión del presidente de una entidad bancaria surgida de la fusión de las cajas de ahorros, que se rige por una normativa aprobada precisamente para corregir la politización existente en las cajas de ahorro, cosa que, por lo tanto, demuestra que la politización a día de hoy sigue siendo un hecho.
La izquierda abertzale ha hecho bandera de la antiprivatización en estos últimos tiempos.
El Gobierno de España, tras el rescate financiero de 2012, se comprometió a impulsar una legislación que terminase reduciendo las posiciones de las cajas de ahorro, fundaciones bancarias, hasta quedarse con una participación minoritaria en las entidades financieras. Así, tenemos la Ley 26/2013, que impone potentes incentivos para que las fundaciones se desprendan de acciones. En concreto, se establece que ninguna caja pueda tener más del 50 % del capital de una entidad bancaria.
A finales de octubre el Banco de España concretó más el escenario. Consideró inicialmente que las cajas vascas actúan de manera concertada, es decir, con unidad de criterio en la toma de decisiones del banco, con lo que deben bajar su participación conjunta a menos del 50 %. Y la alternativa a ello es dotar un fondo de reservas de 700 millones, lo cual las traería la obra social.
BBK, Kutxa y Vital han presentado alegaciones. No sabemos si estas alegaciones tendrán éxito, al parecer parece que sí y parece que el Banco de España admite o admitirá que operan como tres entidades diferentes, es decir, de manera autónoma, lo que evitará tener que vender el 50 %.
Si finalmente fuera así, sólo BBK estaría obligada a reducir su participación. O podría dotar un fondo de reserva aproximado de 300 millones de euros.
En todo caso, es obvio que la ley nacional y la normativa europea deben cumplirse y, a partir de ahí, Kutxabank deberá tomar las decisiones que considere para alcanzar los objetivos que señalamos en la enmienda de totalidad.
¿Qué es lo que decimos en nuestra enmienda de totalidad? Básicamente, defendemos lo que hemos venido defendiendo durante los últimos meses siempre que se ha debatido esta cuestión. Nosotros pensamos que es necesario que este Parlamento diga qué cree indispensable garantizar una Kutxabank libre de injerencias políticas.
La dimisión del señor Fernández demuestra que estas injerencias políticas siguen existiendo a día de hoy y ajena a los intereses de los partidos políticos, profesional y profesionalizada, bien gestionada y solvente, todo ello para que pueda desarrollar y cumplir todos sus objetivos y funciones, entre los que se encuentran al menos dos, por un lado procurar una política de créditos eficientes y duradera a las familias y a las empresas y, por otro lado, lógicamente lograr los mayores beneficios posibles, cosa que evidentemente también fortalecería la obra social.
En nuestra opinión es fundamental que los intereses de los partidos políticos se mantengan al margen de la gestión que lleve a cabo Kutxabank. En nuestra opinión es fundamental que el futuro de Kutxabank no dependa de los equilibrios políticos.
En nuestra opinión es fundamental que el futuro de Kutxabank lo decidan los mejores profesionales y que estos no se vean condicionados por los partidos políticos.
Pensamos que es la mejor forma de garantizar su futuro, su viabilidad, su potencia y su solvencia. Es la mejor forma de asegurar la buena marcha de la entidad y de que se pueda fortalecer también la obra social, cuantos más beneficios, más posibilidad de fortalecimiento de esa obra social. Y para ello, hacen falta personas con visión de futuro y capacidad de liderazgo.
Por otro lado, conviene recordar que no fue la privatización lo que hundió las cajas de ahorros españolas, sino precisamente su politización, más concretamente la ocupación y la privatización de las cajas de ahorros, pero por parte de los partidos políticos, sin otro objetivo que ponerlas a su servicio, lo que las llevó finalmente a la quiera a muchas de ellas.
Ciertamente las cajas de ahorros vascas estuvieron mejor gestionadas o al menos tuvieron mejores resultados, pero lo cierto es que esa politización fue lo que llevó a la modificación de la legalidad vigente para acabar con esa politización.
A partir de ahí la desaparición de las cajas de ahorros o su conversión en fundaciones bancarias, como es el caso.
En fin, nosotros mantenemos nuestra enmienda de totalidad, que creo que explica bien cuáles son los principios que nosotros defendemos en esta cuestión, qué es lo que nosotros defendemos, cuáles son nuestros principios en relación a este asunto: Cumplimiento de la legalidad, profesionalización, ausencia de injerencias políticas, buena gestión y fortalecimiento de la obra social. Creo que es lo que más interesa defender al conjunto de la ciudadanía vasca y por esto pido el voto favorable a nuestra enmienda de totalidad.
Gracias.