MATUTE GARCÍA DE JALÓN (EH Bildu, 2016-02-18):
Eskerrik asko presidente andrea. Sailburua, legebiltzarkideok, arratsalde on.
Gaurkoan hona gatoz Bilbo hegoaldeko tren saihesbidearen azterlan informatiboaren inguruan gure posizioa zein den adieraztera, Sustapen Ministerioko planifikaziorako zuzendariordetza orokorrak aurkeztutakoa, hain zuzen ere.
Eta gure posizioa oso argia da: Irmotasun osoz proposamenaren kontra gaude, herritarron parte hartzea baztertzen duelako eta trazadura inposatzen duelako.
Berriz ere, porlanera atxikitako inposaketa, gure herriaren desegituraketan sakontzen duena, ezkerraldea eta meatzaldea, eta ingurumenaren suntsipena eta pertsonen osasuna kontutan hartu gabe, hauei erreparatu gabe. Gure herrirako sostengarria den ingurumen politika baten kontra doana.
Como podrán ver, en nuestra posición se encierra una enmienda a la totalidad, una enmienda a la totalidad al proyecto o estudio informativo del que hoy estamos hablando específicamente, pero también, no lo negamos, una enmienda a la totalidad a muchas de las políticas de transportes que se han venido realizando en el Territorio Histórico de Bizkaia y más concretamente en ezkerraldea y meatzaldea, fundamentalmente en ezkerraldea.
Porque lo que vemos son los efectos que han provocado todas ellas y lo que no vemos son los beneficios que nos prometieron que iban a devenir de todas ellas. Todas y cada unas de las infraestructuras de transportes que se han venido realizando, sobre todo las que tienen que ver con los transportes de mercancías, ya sea viaria o ferroviaria, han sido vendidas como elementos de bonanza económica, de mejora de la calidad de vida de los ciudadanos y ciudadanas de ezkerraldea y meatzaldea, y como elementos que iban a contribuir a una mejora de nuestro territorio, en términos y parámetros económicos, sociales y medioambientales.
La realidad es que todo eso es mentira o es directamente un fallo enorme por parte de quien lo planificaba, porque nada de eso se ha conseguido y lo explicaré a continuación.
Y lo que vemos en la propuesta o estudio informativo que el Ministerio de Fomento realiza o realizó hace escasas fechas y que ha sido desglosada aquí con profusión es más impacto medioambiental y social, más desprecio a la participación ciudadana, a los ayuntamientos y a los movimientos sociales de los municipios.
La propuesta actual, la propuesta que hoy estamos debatiendo aquí y que probablemente saldrá rechazada en función de la enmienda que han acordado tanto el Partido Socialista como el Partido Nacionalista Vasco, desde nuestro punto de vista insuficiente, pero que en cualquier caso debo reconocer que sí recoge ese rechazo.
Lo que plantea es rechazar o lo que se puede devenir de ahí es un rechazo a unas formas insultantes y a un trazado impuesto, un trazado impuesto para intentar dar sentido a una obra que carece de sentido, el túnel del Serantes, 50 millones de euros para hacer un hermoso agujero en un aún más hermoso monte, para no saber que utilidad futura va a tener, más allá de la de invertir 50 millones de euros de todos y de todas en algo que no tiene uso.
Podríamos hablar del aeropuerto de Castellón y de no sé cuentas cosas, se ha hecho en este atril en muchas ocasiones, no creo que ni haga falta, porque no creo que sea necesario acudir a esa comparación para entender lo absurdo del gasto realizado en un momento determinado en el túnel del Serantes.
Pero también creemos que es impuesto y que se impone para llevar adelante el proyecto de la "Y" Vasca, y yo cuando tenía este punto temía que alguien me dijera algo que se me ha dicho también muchas veces que es que aprovecho temas concretos para hablar de las lecturas globales y de nuestra cosmovisión de las cosas, que suele ser bastante contraria a la mayoría de sus señorías.
Pero agradezco la intervención del señor Elola, que ha hecho un repaso por la toda la cadena de perversiones del Partido Popular, con la que estoy bastante de acuerdo, y entonces ha hablado de la reforma laboral, la Ley Mordaza y no sé cuantas cosas con lo que creo que mi conexión argumental entre este trazado ferroviario, entre estudio de trazado ferroviario y la "Y" Vasca, no va a quedar en absoluto extemporáneo y, además, voy a intentar explicar porque es de todo punto pertinente.
Una "Y" Vasca, que necesita una conexión Santander Bilbao, que creo que le va a costar, muchos kilos y kilos de anchoas a Revilla, poder llevar a la práctica. Porque creo que las arcas no están para esos despilfarros y quizás en eso, aunque nuestra posición política haya sido previa y clara al respecto, contraria a la alta velocidad, quizá por eso, por la precaria situación económica en la que se encuentran las arcas del Estado y no tan holgada las arcas vascas, es probable que ese trazado de alta velocidad, el de Santander-Bilbao, no vea la luz.
Pero en cualquier caso, lo que no entendemos es que se quieran tapar chapuzas anteriores, como la del tren del Serantes y como todas las anteriores, porque yo invitaría a sus señorías a que hicieran una vista aérea sobre lo que es ezkerraldea, a que entendieran que la orografía es complicada, pero el trazado ferroviario y el trazado viaria que se ha hecho en ezkerraldea, lo ha hecho aún más complicado, hasta ver un territorio mallado, un territorio lleno de cicatrices, de cicatrices ferroviarias y de cicatrices viarias.
Un territorio que no puede estar compactado, que no puede tener núcleos urbanos compactados, porque está atravesado directamente por infraestructuras viarias y ferroviarias que traspasan y trasvasan mercancías por núcleos urbanos, y que además lo hacen no de manera soterrada, como piden muchos de los ayuntamientos de la zona, sino a ras del suelo, en superficie.
Esa es la realidad. Y por eso decimos que no creemos que la solución sea tapar chapuzas con chapuzas. Y es que esto ni siquiera es un parche, porque si fuera un parche, podríamos estar hablando de si el parche es relativamente bueno o relativamente malo, pero que en cualquier caso ayudaría siquiera a paliar un poco la situación actual.
Esto es directamente otra chapuza, otra chapuza que también se puede cuantificar, porque aquí se habla de macro infraestructuras o de despilfarros.
Yo no sé dónde está el límite que señala cuándo una macro infraestructura es despilfarro o cuándo no lo es. Yo sé, que 310 millones de euros, 310 millones de euros, que es lo que cuesta este proyecto, no es desde luego una obra menor. No es una obra menor, ni una obra doméstica.
Parece una obra de cierta envergadura. Lo parece también por la insistencia de las instituciones públicas favorables a que se haga y también por la insistencia de quienes nos oponemos a determinadas líneas de actuación sobre el urbanismo, como la que ustedes plantean.
No es en absoluto, como digo, una obra mayor. Son 310 millones de euros para intentar vendernos otra vez la moto, y lo digo así, vendernos otra vez la moto de que se necesita tanto dinero para sacar todas las mercancías del puerto de Santurtzi.
Porque ahí también se miente. Se dice que en el año 2014 hubo un incremento del trafico de mercancías en el Puerto de Bilbao, en el puerto que está en Santurtzi, conocido como el Puerto de Bilbao, del 2, 5 %, un incremento del 2,5 %.
Lo que no se dice, lo que se oculta es que desde el 2007 al 2014 hubo un descenso del 25 % en la entrada de mercancías al Puerto de Bilbao, al puerto de Santurtzi.
Esa es la realidad, y se lo señalaban antes y tienen razón. Ustedes, muchos de ustedes siguen haciendo fotos que tienen que ver con una realidad ya pasada. Yo no sé si caduca, pero desde luego ya pasada. No estamos en los volúmenes de mercancías de hace 15 años, cuando pensaron y pergeñaron todos estos proyectos.
Pero, sin embargo, se empeñan en llevarlos adelante y se empeñan en llevarlos adelante aunque cuesten una millonada. Y probablemente se empeñan en llevarlos adelante aunque cuesten una millonada, porque el dinero no es suyo o lo es en una muy pequeñita parte. El resto del dinero lo ponemos todos y todas, y a nosotros nos parece que no nos consultan del todo.
Pero claro, hablábamos del carácter de cicatriz que despierta el paisaje urbano de ezkerraldea y meatzaldea, y yo no quiero olvidarme de la Supersur. La Supersur era otro gran proyecto que iba a solucionar todos los problemas de tráfico de mercancías de ezkerraldea y también de meatzaldea.
La realidad de Supersur es la que es y es bastante triste, porque no hay rentabilidad económica y no hay rentabilidad social, porque el uso de la Supersur no alcanza el 40 % del previsto. Algunos dicen el 42, otros el 38, dejémoslo en el 40.
Y un gran periódico hablaba entonces de la necesidad de mejorarlo a través de la mejora de la conectividad, es decir, que consiguiendo que haya conectividad a internet, entiendo, en los túneles de la Supersur y en el conjunto de la Supersur se va a mejorar el tráfico.
Yo no sé lo que pensará Tráfico de esto, pero no me imagino que mejorar la conectividad sea lo más adecuado para incrementar el tráfico de mercancías por una Supersur que por otros motivos no se utiliza.
Y como le decíamos, esto está últimamente ligado con la "Y" Vasca, con una "Y" Vasca que también lo dice otra gente, no lo decimos nosotros, ni siquiera lo dice gente retractora de los trazados de alta velocidad, no va a recuperar ni los costes de inversión ni los costes de explotación.
Esa es la triste realidad de un empeño en seguir manteniendo infraestructuras que en la actualidad no son necesarias, que nosotros creemos que no lo eran antes, pero que desde luego en la actualidad por la realidad cambiante de nuestro país, no lo son.
Y por eso planteamos la iniciativa que planteamos, porque estamos en total desacuerdo de los impactos sociales que va a generar...
...la actualidad por la realidad cambiante de nuestro país, no lo son.
Y por eso planteamos la iniciativa que planteamos, porque estamos en total desacuerdo de los impactos sociales que va generar en Santurtzi, Portugalete, Sestao, Barakaldo, Ortuella y Trapagaran o Olabeaga, por citar solo algunos, por el impacto ambiental que va a generar en la fauna y flora de todos esos sitios, por el impacto que supone los sueles  contaminantes y erosionados de todo Ezkerraldea, porque nadie se quiere acordar ahora de una realidad que será bastante dramática si se da.
Quieren atravesar una celda de lindane, la de Argalario con un túnel. Esa misma celda de lindane, la de Argalario, en 10 años tiene que ser desalivada. Es decir, tiene que quitarse todo ese suele de ahí porque ya habrá cumplido su función. ¿Qué van a hacer entonces con el túnel? ¿Va a pasar otra vez a ser casi por arte de magia o efecto de Houdini, un túnel que deja de ser un túnel y se convierte en un trazado otra vez a ras de suelo? Es un completo disparate.
Y por eso, planteamos la propuesta y la mantenemos. Y no estamos de acuerdo con la iniciativa que ha planteado el PNV y el Partido Socialista porque creemos que en esto, igual que en todas la grandes obras, se sigue adoleciendo de una lectura muy clara, que es la necesidad de hacer analizas de coste beneficio, que es algo que pide la Unión Europea, y es algo que el Estado español y no sé por qué el Gobierno Vasco parece que no consideran imprescindible.
Queremos ser muy europeos, queremos ser punta de lanza en Europa, a veces comparados con los del norte de Europa las más de las veces. Pero, sin embargo, esto que tiene que ver con lo análisis coste benéfico, esto que tiene que ver que la ciudadanía entienda que lo que se va gastar va redundar en beneficio de todos y todas en virtud o en función de unas ventajas económicas, sociales y medioambientales que va traer, no se quiere contemplar.
Nos parece un sin sentido y nos parece que, sin analizar esta cuestión, todo lo que hablemos aquí, pues volverá a ser lo de siempre, un debate entre lo que algunos querrán tildar como desarrollistas y no sé si nosotros como primitivistas.
Besterik ez. Mila esker.