MATUTE GARCÍA DE JALÓN (EH Bildu, 2014-02-13):
Eskerrik asko presidente andrea.
Yo le voy a empezar reconociendo una cuestión, a usted y al resto de parlamentarios que han incidido en la misma realidad. Queda de manifiesto que el apoyo en esta Cámara, es decir, el de la mayoría de los grupos parlamentarios a excepción de EH Bildu es claro a favor de la "Y Vasca".
Eso ya lo sabíamos antes de venir a este debate. De hecho, no era el objetivo, por eso yo no he querido hacer un debate otra vez sobre la bondad o maldad, yo le he hecho 19 preguntas y no me han contestado a ninguna.
Lo siento, lo siento que le parezca pesado o cargante que le haga 19 preguntas que tiene que ver con cuánto dinero nos va a costar finalmente, con cuánto dinero va a costar mantener la infraestructura y la superestructura, es decir, todo el trazado.
Con cuánto dinero tenemos que disponer todavía hoy o vamos a tener que disponer de nuevo para esa encomienda de gestión vizcaína.
Con cuánto dinero nos está retornando de ese dinero que parece que no pagamos nadie, pero ustedes dicen que no lo pagamos nosotros, el Partido Popular, según lo que dicen ustedes tampoco lo está pagando, luego no sabemos quién lo está pagando.
Igual tenemos un mecenas extranjero que nos está financiando el proyecto porque es vital, es vital para sacarnos de este aislamiento brutal en el que vivimos.
Lo único evidente es que usted no ha contestado a las preguntas, que eran preguntas que lo único que intentaban era a esa parte de la ciudadanía, que como he señalado, no es de un estudio de Bildu, que es del Gabinete de Prospecciones Sociológicas del Gobierno Vasco, referido a un estudio respecto al 2012 y nada parece indicar que eso ya se haya subsanado, adolece de falta de información, desconoce los motivos reales y el costo total del proyecto.
Y antes usted no me ha respondido. No me ha respondido sobre las estimaciones de viajeros que se pretenden realizar, no me ha respondido sobre las estimaciones del transporte de mercancías.
Es eso lo que determina la rentabilidad económica, porque en función del número de pasajeros y en función del número de mercancías, uno sabrá si la infraestructura es más o menos viable. Y usted no me ha respondido.
No me ha respondido por ejemplo, a una realidad muy concreta. Es decir, para el tramo Madrid-Sevilla y Madrid-Barcelona se pretendían como rentables desplazamientos de más de 6 millones de pasajeros y de 8 en algunos casos. No se está llegando ni a 4 y 5 millones. Por tanto, no se está consiguiendo.
Y sin embargo, para un tramo como éste se necesitan por el coste, alrededor de 6 millones. ¿Usted cree que es posible que haya seis millones de desplazamientos anuales en el TAV para ir de Donosti a Madrid o de Bilbao a Madrid, cuando no lo consiguen en el de Barcelona-Madrid ni en el de Madrid-Sevilla? Me parece que no. Pero no ha querido contestarme a eso, probablemente porque ese dato también tenía que salir.
No me ha querido contestar al coste del mantenimiento, porque probablemente decir a los ciudadanos y ciudadanas que además de todos los miles de millones que va a costar el TAV, también va a haber que seguir manteniéndolo con una inversión de más de 15 millones anuales pues resulta doloroso.
Y resulta que probablemente así la ciudadanía pueda pensar que esta maravilla que nos va a conectar con la modernidad pues no lo es tanto.
Y se nos dice que estamos aislados, pero aislados de qué. ¿Cómo se va a Madrid a negociar con el Ministerio? ¿Por teletransporte? ¿Cómo va nuestra gente? Va en tren, claro.
Pues para que usted sepa, yo estoy a favor de una red por un tren social. Yo estoy a favor de un tren social y estoy a favor de la velocidad alta, que no de la alta velocidad, y usted y yo sabemos que no es lo mismo y probablemente más gente.
Y usted sabrá que con una velocidad alta, en lugar de una alta velocidad, se podía haber hecho una menor erosión medioambiental. Se podían haber abaratado costes y se podía haber hecho un tren más rentable, pero probablemente eso no era tan rentable para las empresas que lo construyen.
Pero probablemente eso hacía que mucha gente pierda el norte, igual usted no, pero mucha gente pierda el norte y dé más sentido al viaje que al objetivo, y que en el viaje estén enriqueciéndose de manera brutal aquellos que luego les da igual que exista el AVE o no, o que el AVE sea viable o no, pero que aquellos que lo pagamos además tengamos que soportar el déficit de explotación.
Y de eso sabemos en esta tierra bastante. No hay más que mirar la SuperSur, y si quiere otro día también hablamos de las estimaciones que se hacían de paso y uso de la SuperSur y las que se están dando realmente, porque a lo mejor a las instituciones más que proveer o pegar con el mazo, como decía usted ahora, lo que tendrían que hacer es una estimación más adecuada, más real y más exacta de lo que supone cada inversión en infraestructuras que realizan, así dejarían de ser un agujero negro, dejarían de ser un pozo sin fondo, porque ésa es la realidad de lo que está pasando ahora.
Y la explicación que usted ha dado, la explicación sobre el carácter nuclear y vertebral de esta infraestructura, tenga muy presente que es exactamente la misma que Carlos Fabra podía dar en su día para defender el Aeropuerto de Castellón.
Espero que la conclusión no sea la misma, que tengamos, igual que ellos tienen un aeropuerto sin aviones, perfecto por lo visto para pasear o hacer actividades alternativas, tengamos un trazado ferroviario sin trenes capaces de transitar por ello, porque no hay personas que tengan dinero para pagar esos trayectos y porque no hay empresas que tengan mercancías que transportar.
Ése era el debate que yo quería conocer aquí, es decir, que me situaran en los datos, que me hablaran de las rentabilidades, que me hablaran de las posibilidades, que no nos hagan creer que estamos viviendo por encima de nuestras posibilidades, sino que determinadas acciones de gobierno nos están haciendo vivir por encima de nuestras necesidades.
Y usted lo ha señalado muy bien, cuando nos habla del cambio de paradigma en la movilidad. Ustedes quieren provocar un cambio de paradigma. Pues atiendan a que el 98 % de los desplazamientos en este país, en esta Comunidad, son dentro de la Comunidad, no para ir con Madrid, no para ir con París.
Porque no estamos aislados y lo ha señalado muy bien, y finalizo, la representante del Partido Popular.
Usted lo ha dicho muy bien. Esto nos une a los gobiernos de España y al Gobierno Vasco, y nos vertebra, nos vertebra como país como España. Y ésa es la realidad, porque cuando hablan del dinero y cuando hablan del precio, yo solamente les voy a dejar una interrogante, porque es cierto que vamos a poder hablar nuevamente de esto, que tanto apasiona, la semana que viene.
¿Cómo es posible que se esté dispuesto a dar tanto dinero –aunque no parece que esté claro quién lo esté pagando– entre dos gobiernos que pueden tener una legítima aspiración de país diferente? El Gobierno Vasco puede querer hacer de este país un país soberano. Los representantes del Partido Popular, evidentemente, no.
Y todos están disponiendo miles de millones. ¿No será una manera, no de no estar aislados, sino de estar indisolublemente unidos a una realidad que a lo mejor esta sociedad quiere cambiar y, además, le podría costar menos y con proyectos menos lesivos para el medioambiente?
Besterik ez.