MATUTE GARCÍA DE JALÓN (EH Bildu, 2013-10-31):
Eskerrik asko presidente andrea. Lehendakaria, legebiltzarkideok, sailburuak egun on.
Gure legebiltzar taldea mozio hau aurkezten du duela bi aste Tapia sailburuari aurkeztutako interpelazioaren ondorioz.
Orduan, sailburuaren azalpenak entzuteaz aparte, gure esku zegoen guztia abian jarriko genuela esan genuen gai honetan. Legebiltzar honek ez soilik gaiaren jarraipena egin dezan baizik, eta jarrera aktiboa izan behar duelako enpresaren bideragarritasuna eta arriskuan dagoen sektore bera bermatzeko. Duela hilabete asko jarduera eten zuelako.
Aldarrikapen edo eskaera hau Holtzako langileek behin eta berriz helarazi digute eta gu EH Bildu bezala, bat gatoz eta babesa eman diogu.
Eta eztabaida ekartzea aproposa dela uste dugu. Aztertzeko ea ze pauso eman daitezkeen Legebiltzarretik, esan dugun bezala momentu edo une erabakigarri batean dagoelako gaia, eta ahaztu ezin daiteke langabezian mantentzen dituela bere lanpostua eta etorkizunaren alde borrokan ari diren langileak.
Hau horrela izanda, egun hauetan merkataritza epaitegiak erabakia hartu behar du eta erabakiak suposatu dezake betirako pertsiana ixtea ala sektore baten aldeko apustua egitea. Lanpostuen alde egitea.
Como señalaba, estamos en un momento muy importante de este tema. Un tema que no es nuevo, que ha venido o que entró a este Parlamento hace bastantes meses y que desde luego, a nuestro grupo y ésa ha sido la pretensión, a estos, a nuestro grupo parlamentario, lo que le mueve es concitar la unanimidad. La misma unanimidad con la que entró a este Parlamento.
Ésa ha sido la intención con la que hemos trabajado este tema, con la que hemos trabajado este tema con los trabajadores de Holtza y desde luego, ésa es la intención que vamos a trasladar hoy en los minutos que vaya a ocupar de esta intervención. Que espero no sea ni mucho menos, todos. Dado que hay una enmienda de transacción acordada por la mayoría de los grupos de esta Cámara y espero que secundada por la unanimidad de los grupos de esta Cámara.
Es una iniciativa que pretende dar continuidad y sentido a lo que en su día ya hicimos en este mismo Parlamento, que era mostrar una solidaridad activa con los trabajadores de Holtza y desde luego, una apuesta y un compromiso con sus empeños por seguir manteniendo sus puestos de trabajo y la viabilidad de una empresa que puede y debe ser también estratégica, aunque por su dimensión ocupe menos titulares que otras, en lo que tiene que ser el futuro plan industrial, en lo que tiene que ser el desarrollo industrial de nuestro país.
Porque esa enmienda también señalaba la necesidad de la viabilidad del sector. Porque no hay datos que demuestren que ese sector sea inviable, porque lo que hizo inviable Holtza, como ya se señaló, fue una mala gestión empresarial que permitió que las deudas ascendieran de manera bastante infame, mientras que no podían hacer cargo a la carga de trabajo que todavía en ese momento, en el momento del cierre tenían.
Y desde luego, también se señalaba en esa enmienda con la que arrancó este debate, la necesidad de que se incluyera a esta empresa dentro de las empresas llamadas estratégicas para este Gobierno o de aquellas empresas que por tener un carácter estratégico, blindan y garantizan el desarrollo de un futuro industrial de nuestro país.
Ése era el arranque del debate que concitó la unanimidad de los grupos. Ésa es la lógica que hemos mantenido en todo este tema, como señalo, en contacto directo con los trabajadores.
Y además, entendemos que este Parlamento cobra sentido no sólo por sus rifi-rafes dialécticos y por sus confrontaciones políticas, pocas veces ideológicas, políticas siempre. Sino que también lo cobra cuando es capaz de hacer un seguimiento activo a los temas que aprueba o a las declaraciones que señala.
Y creemos que la iniciativa que hoy traemos, que la iniciativa transada que hoy traemos, hace precisamente eso: darle un valor al Parlamento en la medida que le otorga un seguimiento, una acción a una declaración.
Creemos que la enmienda transaccional con la que hemos alcanzado el acuerdo, permite que el futuro de Holtza sea un futuro que pivote sobre aquello –y lo reconocemos– que la propia consejera en la interpelación señaló.
Es decir, la solvencia económica, la necesidad de adecuar las instalaciones para profundizar en la diversificación –sobre todo en lo que tiene que ver con la segunda y la tercera transformación–, en la recuperación progresiva de los puestos de trabajo de los trabajadores afectados por el cierre de Holtza y en una internacionalización de la actividad que ya venía dándose antes del cierre y que desde luego, se podría potenciar más.
Pero no se puede potenciar de cualquier manera y por eso metemos la necesidad de que el Gobierno Vasco eleve un informe al Juzgado de lo Mercantil de Vitoria-Gasteiz. Porque es necesario que ese juzgado sepa cuál es la posición y cuál es la valoración que el Gobierno Vasco hace sobre las diferentes ofertas que hay encima de la mesa.
Porque como ya señalábamos en la interpelación, no todas las ofertas dicen lo mismo, no todas las ofertas si quiera tienen para la adquisición de los activos de Holtza, siquiera han tenido el mismo trato y la misma deferencia para con los trabajadores de Holtza y porque además no todas las empresas cumplen con esos criterios que la propia consejera señaló como criterios necesarios si de verdad creemos que Holtza tiene futuro, y que el sector de transformación de la madera puede tener algún grado de desarrollo a futuro.
Por tanto, por lo que queremos que esta iniciativa o que este informe del Gobierno pueda llegar al juzgado, es porque en primer lugar creemos que el Gobierno está capacitado para hacerlo, es decir, porque el Gobierno puede personarse en el juzgado con un informe, dado que en su día aportó fondos para lo que fue Holtza. Y porque aunque no sea una actitud y la hemos criticado en otras ocasiones recurrente la del Gobierno, la de personarse ante empresas en quiebra o ante procesos de cierre concursal, creemos que es bueno que en una situación y en un contexto de emergencia en lo que tiene que ver con la destrucción de empleo, se replantee esa posibilidad el Gobierno, siquiera aunque sea en este caso, pero que pueda servir también –y eso ya es en todo caso una cuestión que tendremos que seguir debatiendo y discutiendo en este Parlamento– en todos aquellos procesos o concursos en los que el Gobierno pueda tener algo que decir.
Pero además creemos que es importante porque si no se eleva ese informe, el administrador judicial puede elevar unas consideraciones que se alejen muy mucho de lo que esta Cámara ha sentenciado o ha decidido como necesario y como imprescindible para garantizar la viabilidad del sector y para garantizar la recuperación de puestos de trabajo.
Porque ya señalábamos en la interpelación, que a lo largo de todo este proceso hemos asistido a muchos hechos curiosos, pero al menos a dos que a mí me gustaría referir y voy finalizando.
El primero. Asistir a la presentación de una oferta hasta el día de hoy opaca, escudada en la presentación de un abogado que no ha tenido la deferencia de reunirse con los trabajadores, pese a que los trabajadores de manera insistente han solicitado esas reuniones para poder conocer cuál es el proyecto de ese futuro industrial que les podía deparar la empresa; y porque además coincidía con lo que este Parlamento señalaba que era, no sólo la solidaridad ante la situación que vivían los trabajadores, sino su apoyo a la lucha que estaban emprendiendo por recuperar sus puestos de trabajo.
Y en segundo lugar, porque en algunas de las ofertas –justo en la misma que acabo de señalar–, el plan de viabilidad que se detalla, es un plan de viabilidad que se utilizó hace año y medio para intentar renegociar una deuda que se sostenía con los bancos y que no tuvo sentido.
Ya dije en la interpelación y reitero ahora, que un plan de viabilidad presentado hace año y medio para renegociar una deuda, no parece el mejor plan de viabilidad y desarrollo industrial para una empresa. Y que en todo caso lo que puede evidenciar es la falta de proyecto industrial detrás de esa oferta y sí la voluntad por hacerse con los activos de la empresa.
En cualquier caso, creemos que el informe que haga el Gobierno Vasco puede reequilibrar esa lectura que pudiera darse en función de esa nula atención a los trabajadores que se ha tenido por parte de uno de los ofertantes o uno de los interesados en adquirir la empresa. Y desde luego, nos parece que es del todo de recibo hacerlo, porque además el contexto ha cambiado, porque ya no puede uno pensar en que Holtza pueda sobrevivir abasteciendo únicamente a la obra pública, es decir, a los materiales necesarios para obra pública, cuando la obra pública está disminuyendo sobre todo en lo que tiene que ver con la construcción inmobiliaria. Y que por tanto, la diversificación en la transformación de segunda y tercera generación es probablemente la única vía de salida.
Pero en cualquier caso –finalizo ya–, son días decisivos como señalábamos en la interpelación. Son estos días, y no es una forma retórica de hablar, sino que es ajustarse a la realidad, es en estos días, en esta quincena cuando se puede estar discutiendo qué futuro le depara a lo que era Holtza y sobre todo, qué futuro –y es lo que más nos interesa–, le depara a lo que fueron sus trabajadores y desde hace meses se encuentran en desempleo.
Porque en todo este tiempo y cada día que no se toma una decisión, las cosas van empeorando. Y porque no es menos cierto que en Holtza por desgracia, ya se han deteriorado cosas producto del abandono y dejación al que las instalaciones ha estado sometido mientras se mantenía todo este proceso deliberativo en los juzgados.
Es por tanto por lo que pedimos el voto a favor de esta enmienda transaccional y por lo que pedimos, no sólo la implicación del Gobierno Vasco sino también reconocer aquello que entendemos ha podido ser correcto a la hora de ajustarse a lo que fue una decisión parlamentaria que no era otra que la de defender la viabilidad del sector y la defensa de los puestos de trabajo de los y las trabajadoras de Holtza.
Besterik ez. Mila esker.