EGIBAR ARTOLA (EAJ, 2014-05-29):
Agosto del 2011, siglo XXI, sí. Congreso de los Diputados. ¿Se sitúa? Reforma constitucional, Partido Socialista Obrero Español y Partido Popular en una reforma constitucional exprés, ya saben ustedes para qué, para modificar el techo del déficit, etcétera, etcétera, incorporar nuevas obligaciones...
El Partido Nacionalista presenta una propuesta de modificación de la Constitución Española. ¿Saben ustedes que texto era? El que hoy presenta Bildu.
Agosto 2001. El texto que hoy presenta Bildu. Porque Bildu vuelve a copiar el texto del 90 que era del Partido Nacionalista Vasco en origen y Euskadiko Ezkerra. Por cierto, uno de los que votó entre otros, Mario Onaindia, presidente después de los socialistas, votó la proposición.
Por lo tanto, de debate anacrónico nada. Como para ustedes no existe nada que no...
...la proposición.
Por lo tanto, debate anacrónico nada. Como para ustedes no existe nada que no exprese, diga la Constitución Española o, mejor dicho, que no quepa en la interpretación restrictiva o particular que hacen ustedes de la Constitución Española pues el Partido Nacionalista Vasco presentó la modificación.
Propuesta de modificación: Presidente del Euskadi Buru Batzar, Iñigo Urkullu. Hoy tiene otra responsabilidad.
El Partido Nacionalista Vasco tubo una posición clara y presentó la propuesta de modificación de la Constitución Española, pero las razones que nos traen hoy aquí a debatir esta cuestión son otras.
Podemos discutir, no tenemos mucho tiempo, pero ya vamos a tener oportunidad en la ponencia de autogobierno para discutir de esto y de muchas cosas más.
Cuando a mí se me transmite la posibilidad de que con motivo del 24 aniversario, vigésimo cuarto aniversario de aquella resolución, la oportunidad de presentar una propuesta ratificación de lo que entonces se aprobó. Yo traslado, al señor Urizar le digo: "Oye, pues no veo conveniente que me traslades a aquel debate".
Además le dije, pensando más en vosotros, en Bildu, porque efectivamente Eusko Alkartasuna votó a favor, igual que el Partido Nacionalista Vasco y Euskadiko Ezkerra. Pero Herri Batasuna se ausentó de la votación, hubo un debate. Y les invito a que lean y relean el debate, porque ahí sí que hay una serie de claves que yo hoy sí quiero incorporar aquí.
Porque yo dije, les comenté que lo mejor sería no debatir eso en este momento, sobre todo por Bildu. Y me dijeron, alguno de ellos que no está presente me dijo: "Error por nuestra parte el haber presentado esa iniciativa, no por lo que tú piensas, sino que os va a servir a vosotros para limpiaros la cara con una aceptación del texto".
Si el texto es nuestro, después de este Parlamento y después lo hemos presentado como modificación constitucional. Me voy a las claves, porque dicen: "Ha habido dos hitos  - dice Bildu - , año 1990, 15 de febrero y 30 de diciembre de 2004".
En la primera se ausentó la izquierda abertzale, repito, no Eusko Alkartasuna, pero sí Herri Batasuna. Y en la segunda Eusko Alkartasuna vuelve a votar a favor  - quiero decir, el 30 de diciembre de 2004, la propuesta de nuevo estatus político, y ¿Qué hace la izquierda abertzale? Tres votos a favor, tres votos en contra. Resultado, cero. Tres a favor, tres en contra, cero.
Pero vamos a los porqués. Porque también al Partido Socialista se dice que nada de esto existe, en 1974 en el congreso de Suresnes, se aprueba el principio del derecho de autodeterminación de los pueblos. Y en el año 1976 el Partido Socialista ratifica el principio.
Sí, evoluciona, sin límite. Así os va. Así os va.
Hemos presentado un texto, pero la izquierda abertzale, que en aquel momento tiene de portavoz al parlamentario Iñigo Iruin, critica al PNV desde su propia posición, dice que estamos analizando el derecho, que estamos desnaturalizando, desitsuratzen, que hemos incorporado sucedamos como los derechos históricos en esa oscura trastienda.
Y aboga por esa expresa reforma constitucional y, por supuesto, contrapone al Estatuto de Autonomía lo que era el estatuto nacional de autonomía que surge después de, bueno, algunos aquí veteranos o no son más jóvenes, pero cuando se constituye este Parlamento también hay una asamblea de parlamentarios, la Euskal Herriko Batzarre Nazionala, convocados por Telesforo Monzón y con juramento incluido.
Pero bueno, la vida sigue y ocurre que también en ese mismo debate se dirige a Eusko Alkartasuna y dice, exactamente le dice, "por ello hoy tenemos que decir y hacer una denuncia política del comportamiento de los dirigentes de Eusko Alkartasuna, y lo hacemos utilizando las mismas palabras que su secretario general ha dirigido al Partido Nacionalista Vasco.
"Solo desde el reconocimiento de la integridad territorial de Euskadi y de la reforma del marco legal es posible un planteamiento correcto del derecho de autodeterminación cualquier otra postura es un ejercicio de malabarismo". Señor Urizar, malabarismo.
Y sigue y contextualiza dónde puede residenciarse la posible negociación y son las conversaciones de Argel, porque venimos después del fracaso de Argel, en el que efectivamente el Partido Socialista Obrero Español y la representación de ETA hablan del derecho de autodeterminación. No voy a decir que negocian, hablan del derecho de autodeterminación.
Y para rematar la cuestión, se dice en aquel momento a los partidos que votamos, que habíamos presentado una autoenmienda, porque en el punto cuarto hacemos una apelación a lo que puede ser su tratamiento en el ámbito institucional y la legitimidad y la defensa de todas las ideas políticas expresadas democráticamente, se nos contesta lo siguiente, y aquí está la clave, porque hoy nuevamente, Bildu habla pero Sortu, Sortu se camufla en Bildu. No baja a tribuna.
Ningún parlamentario de Sortu, si no puede ser su presidente, porque se dice lo siguiente: "Los partidos autoenmendantes, tal, pretenden al parecer, de acuerdo con su punto cuarto, que la única vía para la consecución del reconocimiento del derecho de autodeterminación sea el de las instituciones y, en concreto, la de este Parlamento". No dice eso exactamente pero así refiere en su intervención.
Nosotros no creemos en tales afirmaciones. En cualquiera de los casos, tienen ustedes la oportunidad de demostrarnos que estamos equivocados.
Consigan efectivamente, inicien efectivamente negociaciones con el Estado español para el reconocimiento del derecho de autodeterminación. Háganlo.
Pero si no son capaces, si no tienen voluntad política, como se deduce, como se colige del contenido de la autoenmienda, no tienen ningún derecho a protestar, porque a través de otras vías no institucionales se pueda, precisamente, buscar la solución a este problema.
En esto consiste precisamente la negociación entre ETA y el Estado, y es que hay una relación directa entre el derecho de autodeterminación y la consecución de la paz.
Ésta fue la razón de la discrepancia en el año 1990. ¿Qué ha ocurrido? 24 años después o 21 o 22 años después que esa estrategia político militar que ha sido clausurada desaparece y esa luz permanente que ETA al parecer alumbraba en todos los procesos negociadores, cuando pone el interruptor en off, la política se queda a oscuras, y hay que resetear políticamente y decir vamos a presentar una proposición no de ley con el derecho de autodeterminación, con sólo el primer punto.
También existían otros tres puntos y yo le decía al señor Urizar: Eso nos va a llevar al debate. Y efectivamente nos ha traído al debate.
Zergatik? Etorkizunari begira eta hitz egin daiteke non dagon txertatuta eskubide hau edo baduen etorkizunik ala ez, baina garbi dagoena da herri honek ahal izan duen guztietan, aukera izan duen guztietan, herri honen erabakitzeko eskubidearen aldeko hautua eta apustua egin izan duela, eta 1990. urtean eman zen debatean eta gero 2004ekoan eman zen debatean ere, arrazoi berdinagatik, Eusko Alderdi Jeltzaleak alde egin genuela.
Gure bozkak aldekoak izan zirela eta badakigu autogobernu ponentzi bat osatuta dagoela, y vamos a estar en esa ponencia discutiendo de estos y otros temas, evidentemente, no podemos acotar los debates.
Lo tendremos que hacer de forma ordenada. Lo mismo que este texto cuya paternidad no se puede discutir, en todo caso, entre el Partido Nacionalista Vasco y la desaparecida  - por lo menos como sigla propia -  Euskadiko Ezkerra y después Eusko Alkartasuna, este texto ha tenido un recorrido, ha sido presentado por el Partido Nacionalista Vasco como una propuesta de modificación de la Constitución española.
Por si los dos partidos grandes nacionales españoles entienden oportuno en esta reflexión abierta sobre modelo territorial, entienden oportuno...