PRIETO SAN VICENTE (PSE-EE, 2014-06-05):
...estaba completamente empecinado en la reapertura de la central nuclear de Santa María de Garoña, que precisamente había sido la política de ese gobierno la que había llevado a hacérselo pensar a las empresas que explotan esa actividad.
Fundamentalmente una política fiscal que después se vio también sobrepasada por una política medioambiental y por lo que pasó con Fukushima y con las nuevas exigencias europeas. Todo ello significaba un desembolso de capital extraordinario que les hacía a Endesa y a Iberdrola pensar que aquello no era rentable. Y fruto de esa política de este mismo Gobierno que está hoy al frente del país, ambas empresas, Nuclenor decidió que echaba la persiana.
Bien, de entonces a aquí como acabo de mencionar, sospechábamos que el Gobierno estaba tratando de desdecirse de aquellas decisiones que había tomado y que tenían un coste económico. Que el Gobierno por un empecinamiento político iba a poner la alfombra a Iberdrola y a Endesa para que pudiesen animarse a reactivar esta actividad. Y efectivamente, esto sin tener todos los datos en la mano, es lo que ha venido ocurriendo y en este momento ya Endesa e Iberdrola han pedido la reanudación.
Una reanudación de la actividad que la piden para nada más y nada menos que 17 años. Lo cual colocaría a una central nuclear que en su día estaba prevista para una explotación de 40 años, en 60 aproximadamente, y que además, tardaremos tiempo en saber si incluso desde el punto de vista de la seguridad esto es posible. Entre otras razones porque aproximadamente se necesita un año para que se pueda conocer el aspecto de la seguridad y de las nuevas exigencias que sobre seguridad haya a este respecto.
Bien, así las cosas de nuevo el Gobierno de España provoca un desafío sobre este tipo de energía...
...las cosas de nuevo el Gobierno de España provoca un desafío sobre este tipo de energía en una sociedad que ya ha pagado desde el punto de vista social la servidumbre de una actividad energética que es altamente peligrosa, que puede tener un altísimo riesgo.
Porque no estamos planteando que una central nuclear por una idea de política energética que lleva cinco años se cierre o que lleva diez años se cierre. Estamos planteando que una central nuclear que ya ha cumplido con su vida útil y que ya el Gobierno anterior decretó su cierre, simplemente que se cierre.
Que se le dé un tratamiento a los residuos y que se haga algo tan lógico como lo que demanda la inmensa mayoría de la sociedad, que es que vayamos avanzando hacia las energías renovables y que es que vayamos dejando a las siguientes generaciones una sociedad, un planeta menos contaminado y con una situación mucho más razonable medioambientalmente a lo que significa el progreso, en estos momentos el progreso y la conciencia que hay en relación con las energías.
Es una central nuclear que no se necesita. Es una central nuclear que no aporta nada. Una producción energética que no sirve. En todo caso, es una central nuclear que el único objetivo que puede tener es el de producir unos beneficios para quienes la explotan.
Porque fuera de esos beneficios para la explotación, si medioambientalmente no tiene ningún futuro, si socialmente no se quiere, si energéticamente no se necesita, no hay ninguna otra razón que la del empecinamiento política de un Gobierno que quiere doblegar una posición social bastante, incluso política, bastante acusada y bastante mayoritaria simplemente por su cariño, por su querencia y por su deseo de que haya centrales nucleares donde no es necesario que las haya.
Éste es un problema netamente político, porque aunque Endesa e Iberdrola, como empresas, desarrollen una actividad que puede gustar a unos y puede disgustar a otros, la realidad es que en estos momentos ninguna de las firmas empresariales que está en la explotación de la energía nuclear o que quiere volver a recuperar la explotación de la energía nuclear por sí sola podría hacerlo.
No es un negocio que podría montar. Tiene que ser una concesión política. Tiene que ser una decisión política la que vuelva a abrir Garoña. No se puede abrir Garoña de otra manera que bajo el criterio político.
Por lo tanto, nosotros hemos querido situar la responsabilidad y cargar la responsabilidad en quien la tiene, que es la política, por eso estamos en este Parlamento, porque este Parlamento, el Partido Socialista, el grupo parlamentario Socialista lo que ha hecho ha sido invitar a este Parlamento a que de nuevo ratifique una posición política frente a este desafío y a esta provocación, que significa políticamente volver a hablar de la reapertura de una central que tendría que estar absolutamente cerrada.
Por lo tanto, éste es el planteamiento y éste es el contenido de la iniciativa, éste es el objetivo de la iniciativa frente a un nuevo paso, a una nueva vuelta de tuerca del Gobierno de España para forzar como sea que la central nuclear de Santa María de Garoña se abra, la posición política de una Cámara que representa a la ciudadanía vasca, que abrumadoramente mayoritariamente se ha mostrado en contra de esta energía y de esta iniciativa, y que necesita volver a poner en valor, volver a reafirmar, volver a llamar la atención, sobre esta barbaridad que se quiere hacer.
Ésta es una iniciativa que, como ven en su parte dispositiva, tiene muy poco contenido, porque se trata simplemente de reafirmar. Después ha habido alguna enmienda de algún otro grupo, en concreto el grupo Nacionalista ha planteado una serie de cosas. Una de ellas se ha recogido en una enmienda transaccional y, por lo tanto, lo que finalmente se someterá a votación, desde nuestra iniciativa, es ese primer texto nuestro con ese otro texto que se incorpora de la enmienda que planteaba el Partido Nacionalista.
Y bueno, pues yo espero que de nuevo, una vez más, esa abrumadora mayoría que se ha manifestado en otras ocasiones por este Parlamento en representación de la ciudadanía vasca manifieste que estamos en total desacuerdo, totalmente en contra, que pedimos el cierre definitivo de la central nuclear, que no se juegue con la expectativa de su reapertura, que no se cometa esa barbaridad política, que está solo en manos de la política y que, por lo tanto, es lo más lógico y lo más razonable, en otra cámara política sea también donde se de respuesta a este problema, que es político y que es ciudadano.
Muchas gracias.