LLANOS GÓMEZ (PP, 2019-03-21):
Gracias, señora presidenta.
Pues hay una frase hecha que dice vivir para ver y hay que vivir para ver, porque, señor Martínez, usted habla de mítines, de mítines, cuando usted aquí, vamos, le ha faltado ponerse ahí en medio en la banquetilla, empezar con el cartel de Podemos detrás y hacer aspavientos, porque solo le ha faltado eso para el mitin.
Se ha utilizado un término que, mire, yo que llevo ya un tiempito en política estoy muy acostumbrada a oírlo, que es lo de la criminalización de la pobreza. Lo utilizan siempre. ¿Que pedimos que se regulen las ayudas sociales? Estamos criminalizando la pobreza. ¿Que pedimos que se acabe con la ocupación ilegal? Estamos criminalizando la pobreza. Porque la defensa de los derechos es una prerrogativa solo de los partidos de izquierdas, exclusivamente.
Y usted dice que no me preocupa la vivienda. Claro que me preocupa. Usted ha buscado mi apoyo en iniciativas que ha presentado aquí: Para el desarrollo de la Ley de Vivienda, para que se dé soluciones de alquiler para el desarrollo de los decretos. Usted y EH Bildu y hemos hablado. Es que aquí, me dice que no le he llamado. ¿Cómo le voy a llamar si son dos cuestiones diferentes? Usted vuelve a presentar esa iniciativa y probablemente yo presentaría enmiendas y podríamos llegar a un acuerdo o se la aprobaría directamente sin necesidad de presentar enmiendas.
Pero son dos cuestiones diferentes y lo que no se puede decir es que porque yo hablo de la ocupación ilegal, que he defendido siempre que es un delito, y que cuando aquí en una comisión vino un abogado precisamente a considerar poco menos que los delincuentes eran los propietarios que querían recuperar un inmueble, así se lo hice ver. No por mandato de nadie, sino porque lo creo firmemente.
Y usted habla de que el domicilio es inviolable, claro, cuando es un domicilio. ¿Pero qué ocurre? ¿Que una persona ocupa ilegalmente una vivienda, inmediatamente porque él lo dice ese ya es su domicilio? ¿Y nada tiene que decir una institución pública que sea propietaria de esa vivienda o el particular que sea propietario de esa vivienda? ¿Nada tiene que decir? Se coge, se instala y desde ese instante ya, haya accedido como haya accedido, es una vivienda, es su vivienda. Precisamente de lo que se trata es de que la ley defina cuándo una vivienda constituye el domicilio de una persona y en caso de que sea el domicilio, ese domicilio sí es inviolable, tal y como establece la Constitución.
¿Y me dice que porqué lo pido aquí? Bueno, pues porque esa ley afecta a leyes, esa medida afecta leyes que se tienen que modificar en el Congreso de los Diputados.
Y usted me habla, o sea, para usted la ocupación ilegal es la solución habitacional. No vamos a hacer ninguna exigencia en ese caso al Gobierno Vasco o a los ayuntamientos de que den solución a las personas que están en una situación de exclusión y a las que las instituciones le tienen que garantizar ese derecho a la vivienda. No, simplemente, les decimos, ocupen ustedes ilegalmente y ya está.
Al Partido Socialista, bueno, al final también ha dado un pequeño mitin, pero usted hablaba de que no hay que criminalizar la ocupación y que hay que buscar alternativas habitacionales. Pues de eso se trata. Ustedes tienen la responsabilidad en este momento en el Gobierno Vasco, de intentar que nadie se tenga que ver abocados a ocupar ilegalmente una vivienda, porque si según usted la mayoría de los que ocupan, en un altísimo porcentaje de los que ocupan es porque tienen una necesidad habitacional, ustedes son los responsables de garantizarle de manera legal esa solución habitacional.
A usted, señor Otero, le agradezco el tono. Con relación a si son inconstitucionales o no, yo creo que ya sobra el Tribunal Constitucional en España, porque ustedes en esta Cámara, todos los grupos se ha erigido en determinadores de lo que es constitucional, oír a alguien de Bildu defender la Constitución y la inconstitucionalidad de determinadas medidas, lo que decía, vivir para ver, vivir para ver.
Pero vamos, yo aquí, evidentemente he dado pinceladas de lo que sería la ley, de lo que las medidas la ley tendría, evidentemente no la he puesto específicamente y si ustedes tienen tanta duda en caso de que llegase a aprobarse, oiga, van ustedes con todos sus huestes al Tribunal Constitucional, que le va a hacer mucha gracia que Bildu interponga un recurso de inconstitucionalidad de una ley española y que sea el defensor de la constitucionalidad de España, pues ya le digo que gracia por lo menos la va a hacer, pero ya le digo que le agradezco el tono.
Mire, al Partido Nacionalista Vasco, vamos, la ambigüedad, han hecho ustedes gala, vamos, totalmente, de no me meto en el fondo, a ver si me voy a tener que mojar, a ver si voy a tener que decir qué me parece la ocupación ilegal, me quedo en la forma, le vuelvo a decir por qué lo pongo aquí para que se diga allí, porque allí es donde se tienen que modificar esas leyes.
Me alegro que hayan aprendido algo, que ya se puede instar a los grupos políticos en esta Cámara sin que se rechacen las proposiciones, con otras iniciativas que el Partido Popular ha presentado, la mesa no lo ha tenido tan claro, ahora ya lo tienen claro.
Y no se refieren al fondo porque, claro, a ver si se tienen que mojar qué les parece la ocupación ilegal, porque qué le parece al señor Urtaran. ¿Qué le parece al señor Urtaran? Como le decía, el barrio okupa más grande de España. ¿Qué hace? Mirar para otro lado. En un edificio que el mismo Ayuntamiento ha dicho que está en riesgo estructural, que si sucede algo a los que están dentro, si sucede algo a los que están dentro, el responsable va a ser el Ayuntamiento y no hace nada, mira para otro lado.
No hace nada el señor Urtaran cuando se le pone una señora delante y le dice que tiene un listado de todas las viviendas públicas que están sin ocupar, y que ella y su familia van a ir a ocuparlas todas, y no hace nada, y mira para otro lado.
Y aquí, aquí lo que se trata es de poner medidas, que hay que decidirlas allí...