MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2015-03-05):
Sí, gracias, presidenta. Buenas tardes.
¡Qué bien funciona todo en Euskadi! No hay puertas giratorias ni hay corruptelas, florece la transparencia, la igualdad de oportunidades…, todo funciona maravillosamente bien.
Noticia de hoy mismo: "Declaran ilegal la adjudicación de la jefatura de Medicina Interna en Cruces al exconsejero Inclán. La juez concluye que el proceso vulneró los requisitos de publicidad. La juez que condena a Osakidetza concluye que el proceso vulneró los requisitos de publicidad y concurrencia previstos en el propio decreto que regula el sistema de provisión de puestos de trabajo en el Servicio Vasco de Salud, al no haberse publicado en el Boletín Oficial del País Vasco ni haber cumplido con el plazo de quince días para presentar candidaturas".
El asunto que nos trae hoy la señora Roncal, en nuestra opinión, es el típico caso de caciquismo y enchufismo habitual por algunos lares, donde siempre hay determinados partidos políticos que están tratando de condicionar las decisiones de la Administración. El consejero y el Partido Nacionalista Vasco querían nombrar a su candidato, y, como había otro que tenía más puntos, deciden paralizar el proceso, y al final acaban designando a su candidato.
Esto se remonta a 2012, cuando, en pleno proceso de integración de los hospitales de Txagorritxu y Santiago, se convocan diversas plazas para las jefaturas de los nuevos servicios unificados en el HUA. En el caso de Dermatología concurren los dos jefes de sección de Txagorritxu y Santiago.
En estas fechas se produce el cambio de Gobierno. El tribunal se reúne el 21 de diciembre de 2012 y, cuando ya tiene una decisión, la de nombrar a la doctora Almeida, porque tiene más puntos, se recibe una llamada desde Osakidetza para que se suspenda la convocatoria. El presidente del tribunal acata la orden, pero deja constancia en el acta de que la decisión de nombrar a dicha doctora estaba ya tomada.
La nueva dirección de Osakidetza va cesando a todos los miembros que conformaban ese tribunal, y casi un año después declara desierta la convocatoria, porque dice que no puede conformarse el tribunal porque no hay quórum. Hacen trampa, hacen la trampa de cesar a los miembros del tribunal para luego declarar desierta la convocatoria por falta de quórum.
Meses después, la dirección del HUA nombra, por necesidad de urgencia y con carácter provisional, jefe de servicio al doctor González, y el 9 de julio de 2014 hay una nueva convocatoria, que se resuelve a finales de septiembre, proponiendo para la plaza a ese médico, el que pretendía, según todos los indicios, el actual consejero.
Pero el 6 de febrero un tribunal de lo Contencioso-Administrativo de Vitoria, al que había recurrido la doctora Almeida, le da la razón y anula la decisión en la que se declaraba desierta la plaza, y acuerda que es esta doctora la que debe ser considerada para la jefatura de servicio.
La sentencia es rotunda y clara, y acusa a Osakidetza de desviación de poder, como aquí se ha dicho. Considera que el tribunal ya había evaluado a los candidatos en 2012, rechaza la paralización del proceso, y le acusa de haber cometido una grave injusticia con la persona preseleccionada para el cargo. Esto es lo que dice la sentencia.
Estamos, por lo tanto, en nuestra opinión, ante un caso grave. Puede haber más casos como este, seguro que ha habido más casos como este. ¿Es una práctica habitual? No lo sé, si es una práctica habitual, pero se han cometido determinadas injusticias contra determinadas personas para favorecer a algunos. Este es el asunto del que estamos hablando.
Por lo tanto, en nuestra opinión, una de las típicas cacicadas del Partido Nacionalista Vasco, y, de hecho, el tribunal lo ha calificado como desviación de poder.
El resto del proceso ha sido un cúmulo de actuaciones para llegar al nombramiento del candidato concreto finalmente elegido y apartar a la doctora Almeida, que, por cierto, es una persona con gran prestigio en Vitoria.
En fin, estábamos de acuerdo con la propuesta planteada. Nosotros lo que hicimos fue presentar una enmienda de adición, y finalmente hemos firmado entre todos los grupos enmendantes, menos EH Bildu, esta propuesta transaccional que hemos firmado y que vamos a votar.
Efectivamente, yo tampoco entiendo la enmienda planteada por el grupo EH Bildu, pero, en fin, ellos sabrán. Podemos estar de acuerdo en lo que se refiere al primer punto, pero lo que se recoge en este segundo punto no parece que tenga demasiado sentido. A esto de pedir al Departamento de Salud que abra un diálogo con el personal implicado al objeto de resolver definitivamente los problemas surgidos en relación con el nombramiento de la jefatura del servicio de Dermatología, ciertamente no le vemos el menor sentido.
Desde luego, lo que tiene que hacerse es respetar la sentencia, ejecutar la sentencia, y que efectivamente los derechos vulnerados vuelvan a garantizarse. Esto es lo que nosotros proponemos, en definitiva, con esa transaccional que hemos firmado.
Gracias.