MATUTE GARCÍA DE JALÓN (EH Bildu, 2014-05-08):
Legebiltzarkideok, arratsalde on.
Duela hiru egun Euskal Herriko Unibertsitateko irakasleak diren Juan Hernández Zubizarreta eta Mikel de la Fuente izan genituen Legebiltzar honetan eta merkataritza eta inbertsiorako akordio transatlantikoa transnazionalek inpunitatean eta asimetrian oinarritutako eskubide global berria inposatzeko saiakera bezala definitu zuten.
Gutxiengo baten interesetarako, betikoen interesetarako. Eta modu ezkutuan negoziatzen ari den akordioa aurrera ateraz gero, modu zuzenean talka egingo luke Europako Giza Eskubideen Auzitegiarekin.
Sinceramente, creo que esta definición que nos hicieron ambos profesores es una definición adecuada, porque lo que se está planteando con el punto que hoy traemos a debate es la generación de un nuevo espacio de derecho global. Es modificar las leyes para ajustarlas a las necesidades. No a las necesidades de la sociedad, en este caso de los pueblos de Europa, de los ciudadanos y ciudadanas de Europa, sino a las trasnacionales, a los intereses de los lobbies, a los intereses del lobby farmacéutico, de las multinacionales que necesitan generar un espacio más cómodo de comercio para seguir acumulando más beneficios.
Además, este espacio nuevo de derechos global que pretende imponerse sobre la soberanía de los estados, sobre la soberanía de la propia Unión Europa en definitiva, es un espacio caracterizado por la impunidad y por la asimetría.
Dicho esto y asociado esto de la impunidad a la asimetría al concepto de derecho global, no cabe sino preguntarse en qué queda el derecho. Porque parece que es razonable pensar que un derecho que se manifiesta asimétrico –es decir, desigual– y que se manifiesta impune ante lo que cometan o ante lo que realicen determinados estamentos, en este caso las trasnacionales, no parece que se ajuste al principio de derecho que toda sociedad democrática quiere para sí mismo.
Les voy a ser sinceros y lo voy a reconocer de partida. No es casualidad que hayamos esperado a que llegara este día para debatir este punto. Porque si ustedes recuerdan, la comparecencia con la consejera fue una comparecencia que se materializó hace ya más de un mes. Hemos esperado a este día porque hoy empieza las elecciones europeas.
Creemos que en estas elecciones en las que seguramente a los candidatos y candidatas de todas las formaciones políticas aquí presentes y otras no presentes en esta Cámara, les vamos a oír decir cosas relativamente parecidas y, desde luego, ninguna malsonante, nos parece que traer este debate aquí da un contenido que probablemente en la campaña puede pasar desapercibido.
Es muy probable que a todos los candidatos y candidatas a obtener una acta de eurodiputado o eurodiputada les oigamos decir cosas como que Euskadi tiene que tener más peso en Europa, que nuestra voz se tiene que escuchar más, que nuestras decisiones tienen que respetarse más, que queremos una Europa más social, que queremos un espacio de derechos más amplios.
Todo eso que seguramente incorporará el discurso diario, el discurso corriente de cada formación política es algo que se pone seriamente en entredicho con esto que estamos hoy aquí.
Eso es una opinión personal. Por si se quiere una opinión del grupo parlamentario que hoy represento aquí, de EH Bildu. Es difícil hablar de una Europa social, de una Europa con más derechos, de un espacio generador de derechos para el conjunto de la ciudadanía europea, de una profundización democrática, de una voz propia en Europa cuando se apoyan, cuando se manifiestan posiciones favorables a la firma de un acuerdo, como el acuerdo trasatlántico del comercio e inversión, que hipoteca los derechos de la ciudadanía para ponerle en bandeja un área de comercio más grande a las trasnacionales.
No es, desde luego, para nosotros un acuerdo de poca importancia. Yo creo que en eso también podríamos coincidir todos y todas. De hecho, en la comisión así lo manifestaron –creo recordar– más de un interviniente por los grupos parlamentarios.
Parece que este acuerdo es muy importante. Para nosotros también. En este país se ha hablado mucho y durante mucho tiempo de la OTAN, de lo que suponía la OTAN. Incluso tuvimos un referéndum. En Euskal Herria salió que no, también quisiera recordarlo.
Sin embargo, esta decisión es tan importante como ésa. Porque si la otra nos llevaba a una estructura militar desde nuestro punto de vista de todo antidemocrática, en este caso se nos lleva a un marco de comercio antidemocrático, a un marco de comercio que pretende regular cómo tenemos que vivir, cómo tenemos que producir y sobre todo cómo tenemos que servir a un modelo económico determinado.
Sinceramente, para nosotros la firma de este acuerdo, la hipotética firma de este acuerdo, la previsible firma de este acuerdo es el retorno a esa Europa de la que todos ustedes seguramente dicen no querer retornar, la Europa que era únicamente era un espacio de comercio, la Europa que primaba el flujo del movimiento del dinero frente a la generación de derechos para los ciudadanos.
Es decir, la fotografía de la Comunidad Económica Europea y si alguno se pone nostálgico o vetusto incluso la de la CECA, la de la Comunidad Económica del Carbón y el Acero. Eso es en lo que va a quedar Europa para satisfacer las necesidades, ésas sí, geoestratégicas de Estados Unidos.
Porque no tiene nadie por qué pensar que lo que han hecho en otros acuerdos de libre comercio no vayan a dejar de hacerlo aquí. Y de la misma manera, no tenemos porqué pensar que las consecuencias que han sufrido los pueblos que se han visto sometidos a esos acuerdos de libre comercio no los vamos a sufrir aquí.
No se puede defender que el carácter geoestratégico es tan importante como para que generemos un área de relación preferente con Estados Unidos que haga frente a la emergencia del gigante asiático, de China, cuando se oculta que lo que se va a hacer es generar un espacio en Europa donde van a existir pequeñas Chinas.
Y no son chinas en el zapato, van a ser Chinas tan mermadas en derechos como la que allí se puede denunciar, en los derechos sociales y en los derechos laborales.
Es, desde nuestro punto de vista, en definitiva, la toma real y efectiva del poder, del poder político también por parte de las transnacionales.
Señalaban en la comparecencia un elemento que es altamente definitorio de nuestra oposición a este acuerdo, pero también creemos de la percepción que se puede tener sobre el mismo, es a la vez un mecanismo regulatorio o reregulatorio y desregulatorio, pero siempre la balanza se desequilibra al mismo lado.
Es decir, allá donde las transnacionales necesitan más regulación para sus intereses se regula más en detrimento de los ciudadanos y de las ciudadanas.
Allá donde las transnacionales necesitan menos regulación, es decir, en los estados en los niveles de protección de los estados para sus mercados interiores se desregula, también otra vez en beneficio de las transnacionales y en perjuicio de los y las ciudadanas.
Eta lehen aipatutako agerraldian esan zenarekin bat gatoz. Hau debatea da, ereduen arteko konfrontazioa. Demokraziaren debaluazioa suposatzen duen merkatuen boterea indartzeko apustua egiten dutenen eta pertsonak merkatuen gainetik jartzen dugunon artean.
Y es así de cierto, y también se dijo en la comisión. Éste es un debate entre dos modelos y es bastante evidente cuál es aparentemente la posición que se va a sostener en esta Cámara, porque supongo que no será muy diferente a la que se ha sostenido hace dos días en el Congreso de los Diputados y la que se ha podido sostener incluso en la comparecencia de la interpelación con la consejera que tuvo lugar hace un mes, pero ésa es la confrontación entre dos modelos.
La apuesta por mantenerse dentro de los límites de un marco económico que prima el interés de los mercados frente a las personas o quienes planteamos romper con esa dinámica para generar espacios propios de decisión, de rescate de nuestra soberanía y sobre todo de empoderamiento ciudadano y social.
Confrontando, sí, pero haciéndolo así, porque de otra manera entendemos que poco futuro nos queda a todos y a todas, pensemos como pensemos y nos situemos más o menos cómodo en uno u otro modelo.
Pero pese a esa posición aparentemente tan diferente de partida yo no renuncio, no voy a renunciar ahora a señalar, más allá de lo que pueda ser el sentido de la votación que parece ser bastante evidente en la medida que no ha habido enmiendas y que las posiciones sostenidas en la comisión el otro día no parecían partidarias de defender las tesis que yo estoy sosteniendo hoy aquí, no descarto la posibilidad de señalar algunas cuestiones que, como digo, por encima de la valoración que cada formación política tenga sobre este acuerdo transatlántico de comercio e inversión, me parece que podríamos compartir.
Y creo, sinceramente lo digo, que la ciudadanía puede entender como razonables. Parece evidente que ha sido un proceso opaco, un proceso cerrado y oculto a la ciudadanía.
El propio presidente de la Comisión Europea reconocía tener pánico a la socialización de este acuerdo. Hay quien nos hablaba de la discreción para que los mercados no se agitaran, pero sí sabemos, porque por fortuna, si no es Wikileaks, sí hay páginas que al menos consiguen aventar cierta información, y eurodiputados y eurodiputadas que consiguen sacar cierta información, que ha habido más de 192 reuniones con los lobbies en favor de las transnacionales: los lobbies de la empresa farmacéutica, los lobbies de las empresas multinacionales del comercio y de la alimentación.
Eso sí lo sabemos, pero no porque nos hayan informado de manera directa. No ya a nosotros, a ningún gobierno. Ni siquiera parece por lo que se pudo oír en el debate del Congreso de los Diputados al propio Gobierno del Estado español.
Ésa es la realidad y yo creo que ahí desde luego podíamos coincidir, que el proceso es opaco y que en un momento en que la democracia se cuestiona de manera recurrente y directa, no parece la mejor manera la de recurrir a elementos de opacidad.
Pero hay otro elemento que también quiero señalar. Uno es el de la equiparación normativa con los Estados Unidos. ¿Qué supone la equiparación normativa con los Estados Unidos? Estados Unidos no ha firmado el Protocolo de Kioto, creo que en esta Cámara la gran mayoría está a favor de la firma del Protocolo de Kioto en lo que tiene que ver con la reducción de los costes para el medioambiente.
Estados Unidos no lo ha firmado y la equiparación les permite a ellos trabajar aquí como si nosotros no lo hubiéramos firmado y, por tanto, contaminar aquí como si nosotros no lo hubiéramos firmado, como si nuestro compromiso quedara en papel mojado.
Ellos no han firmado, Estado Unidos la convención de la UNESCO sobre la diversidad cultural, y eso supone, también de facto que pueden actuar aquí como si la diversidad cultural no les importara, no les interesara. Espero que no lleguen al nivel de situarnos en reservas como a los habitantes primigenios de los Estados Unidos de América.
No han firmado tampoco la convención de la UNESCO que decía la diversidad cultural, pero tampoco la de las Naciones Unidas sobre biodiversidad. Y no han firmado muchas de las recomendaciones y declaraciones de la Organización Internacional del Trabajo. Ése es el marco al que nos vamos a igualar, un marco que tiene efectos devastadores, que tiene que ver con la destrucción masiva de empleo.
Se me decía en la interpelación con la consejera que se iban a crear muchos empleos. Yo les señalé y lo vuelvo a decir hoy de manera mucho más breve: Las previsiones que se han utilizado para vender como bueno este acuerdo han sido rebajadas en un 90 % por la propia Comisión Europea, no por la izquierda, no por los movimientos sociales, no por no sé qué antisistemas, por la propia Comisión Europea, es decir, donde ellos situaban en 4 millones la creación de empleo, 4 millones de puestos de trabajo, la comisión europea lo ha rebajado a 400.000 como previsión real.
Pero es que además tenemos los ejemplos. El acuerdo de Estados Unidos con Corea supuso la pérdida de 40.000 empleos directos. El acuerdo, el llamado ALÉNA con México y Canadá supuso la pérdida, sólo en Estados Unidos de 900.000 puestos de trabajo, cuando lo que preveían era crear 20 millones de puestos de trabajo.
Se hablaba de México como referente. Yo entiendo que alguien defienda a México como referente si se fija sólo en la balanza y crecimiento del PIB y del crecimiento económico. Si mira la desestructuración social, si mira el empobrecimiento masivo de sus clases populares, desde luego, es un ejemplo al que seguramente nadie quiere acercarse.
No en vano y probablemente por eso y como consecuencia de ello hace 20 años surgió una experiencia muy digna que se llamó Ejército Zapatista de Liberación Nacional, y lo hizo a raíz de la firma de este acuerdo, porque también ahí entre los efectos tiene la devastación del medio y tiene la ruina de sectores importantes de la ciudadanía, en definitiva, un empeoramiento sustancial y total de la calidad de vida y una pérdida de soberanía.
En esta Cámara, en la que soy consciente de que estamos divididos entorno a esta cuestión, pero también creo que todos y todas somos conscientes de que hay una mayoría que dice sostener la necesidad de más soberanía, todos debiéramos saber que acuerdos como éste nos restan soberanía, nos secuestran la soberanía, nos impiden tomar decisiones, nos impiden ejercer el derecho a decidir.
Y es responsabilidad de todos y todas que eso no se haga y que si se hace se haga con nuestra posición contraria, porque si no, no valdrá de nada reclamar espacios de soberanía para la vez cederla todo al poder de las trasnacionales.
Y hay otros elementos en los que también podríamos estar de acuerdo, no parece razonable crear un consejo de cooperación regulatoria donde se ejecute siempre el principio de norma más favorable para las trasnacionales, es decir, a las trasnacionales les metemos a hacer las leyes, pero aún y en el supuesto de que esas leyes no les sean del todo favorables le dejamos la posibilidad de que se acoja al principio de norma más favorable de entre las existentes para que sus beneficios sigan primando.
Y junto a esto –y esto ya lo señalé también en la interpelación y por eso no me reiteraré demasiado– en la eliminación de medidas de protección de los mercados interiores, la eliminación del principio de precaución.
Pondré sólo un ejemplo o dos. Uno el del fracking. Podremos tener aquí la batalla que queramos tener, pero si permitimos, como ha pasado en Canadá, que este acuerdo salga adelante, nos impondrán la explotación de gas por esquisto, nos impondrán el fracking.
Y ésa es la realidad que tendrá que ver con lo que cada uno de nosotros y nosotras votemos y digamos. Pero hay otro ejemplo, el que tiene que ver con la seguridad alimentaria. Todos exigimos calidad en la seguridad alimentaria, todos exigimos saber qué comemos y cómo se produce y de qué manera, sin embargo con este acuerdo todo eso quedará a un lado, quedará eliminado porque podremos introducir todas las políticas de Estados Unidos, desde las que permiten el hormonar ganado vacuno sin control, hasta las que permiten eliminar etiquetaje de los organismos genéticamente modificados. Todo eso.
Y hay otro elemento tan o más peligroso, que es el del protocolo de estado inversor. Allá donde las trasnacionales entiendan que su margen de beneficios se limita, recurrirán a tribunales creadas por entidades privadas que superaran la legitimidad y la soberanía del propio estado.
En definitiva y para ir terminando, es muy difícil conciliar la apuesta por el desarrollo humano sostenible cuando vamos o cuando se va a apoyar un acuerdo trasatlántico de comercio e inversión que pasa por...
...es muy difícil conciliar la apuesta por el desarrollo humano sostenible cuando se va a apoyar un acuerdo trasatlántico de comercio e inversión que pasa por encima de cualquier desarrollo humano sostenible y que pasa por encima incluso de la lógica y necesaria priorización y jerarquización de los derechos humanos sobre los derechos comerciales.
Besterik ez, mila esker.