LÓPEZ DE MUNAIN GANUZA (EH Bildu, 2014-10-02):
Sí.
Lo que queda claro hoy aquí es, uno, que por un lado se está intentando castigar a los mensajeros, es decir, no el mensaje, no lo que es la realidad, no los hechos que sí han sido probados. Decir que estos dos proyectos económicos son dos proyectos fracasados, pero que eran fracasados desde un inicio, es decir, no contaban con ningún soporte para poder construir sobre ellos un proyecto económico viable y así nos los dijeron también en la comisión.
Ésas son las palabras o las citaciones que se le ha olvidado a usted también citar. Porque una cosa es que desde la administración pública, eso sí, por intereses políticos y muchas veces publicitarios, se puedan poner ciertos proyectos como estratégicos o se quiera vender hacia la opinión pública ciertos proyectos por la gran riqueza que van a crear para el país o la de puestos de trabajo que van a generar, pero que normalmente son y cada uno de esos, son auténticos fracasos y por ejemplo en la ciudad de Gasteiz a eso estamos acostumbrados y así, o con uno de esas grandes palabras fue como llegó el señor Maroto a la alcandía con el tema de Betoño.
Son proyectos que no son más que burbuja, pero que los utilizan los gobiernos para llegar a la ciudadanía, para llegar y para conseguir los votos quien utiliza políticamente estos proyectos es uno, el Gobierno que los financia; y posteriormente lo que no nos puede negar a otros es que podamos hacer una crítica política a lo que es la gestión de dichos proyectos.
Porque también lo que hay que tener en cuenta y el Partido Nacionalista Vasco tendría que darse cuenta es de una cosa, ustedes están solos más que les pese.
Seguramente están solos no porque algún otro grupo se sienta más cómodo, perdón al revés, se siente bastante más cómodo algún otro grupo dejándoles a ustedes solos, porque si no tendrían que demostrar lo que han estado realizando durante toda la Comisión de Investigación, que es acompañarles de la mano. Y eso es así.
El problema es que en el último momento les vuelven a dejar solos. En el último momento tal y como sucedió cuando se pidió aquí la Comisión de Investigación, les vuelven a dejar y les vuelven a fallar y esa comisión sale por el voto, por la abstención en este caso del Partido Socialista de Euskadi que es quien les obliga a ir a esa comisión. Y en esa misma comisión, mientras les acompaña en todo el discurso, ¡qué casualidad! Al final les vuelve a fallar.
Igual el problema está en que ustedes están confiando en alguien o en determinadas personas en las que no deberían estar confiando, sobre todo a la hora de tapar sus vergüenzas.
Habla de la manipulación del informe y que el resto en un ejemplo de transparencia no hemos o no se ha puesto en dicho informe lo que venían a decir aquellas personas que ustedes trajeron.
Claro, pero es que hay otro problema de base que es: Uno; no contábamos con toda la información. Determinada información incluso ha llegado después de la Comisión de Investigación. ¿De qué estamos hablando? ¿Me habla usted de transparencias si no se cuenta con toda la información?
Dos. Los tiempos que ustedes pusieron hacían imposible que todo aquel que quería trabajar para sacar la verdad adelante pudiese hacerlo, porque es imposible leerse detalladamente informes de mas mil páginas para sacar la verdad, entender determinados informes jurídicos y que encima se tenga que hacer en un plazo de tiempo que es el que ustedes nos dieron y nos lo dieron pactando con el Partido Socialista y también con el presidente de la Comisión de Investigación.
También es imposible que toda la verdad y toda la transparencia de la que usted hace gala pudiese ser puesta encima de la mesa cuando condicionaron que cada una de las personas que estábamos participando en esa comisión sólo podía poner tres personas, llamar a la comisión a declarar.
En el transcurso de la propia comisión salieron muchos más nombres. Ninguno de ellos pudo ser llamado a declarar por lo menos por aquellos grupos que sí estábamos intentado que se esclareciese la verdad. ¿Y sabe por qué? Porque ustedes no nos dejaron. ¿Voluntad política? Nula voluntad política. Ustedes dos no nos dejaron.
Luego también ha hablado que Euskal Herria Bildu pone el problema en el modelo de la evaluación del I+D+i. Hombre, el problema yo creo que es evidente y lo vemos todos. Si en un equipo de cinco personas evalúan dos proyectos al día de centenares de páginas, y no sólo evalúan sino que analizan y llevan sus conclusiones de la aceptación del mismo para que puedan ser subvenciones, hombre, yo por lo menos veo ahí un problema.
Yo veo que no tenemos todas las garantías para que esos proyectos puedan ser analizados convenientemente. Porque si una persona realiza dos proyectos al día, ya tienen que ser expertos nuestros técnicos de muchas cosas, pero tienen que saber un montón. Y sobre todo tienen que saber en los casos de Epsilon e Hiriko de algo que en teoría era tan novedoso que nadie sabía hacer.
Pero fueron analizados positivamente. ¿Por qué? Por una razón muy simple, porque tenía el impulso político necesario para hacerlo.
En este país si el dinero que se ha dado para el I+D+i hubiese sido centrado realmente en proyectos con viabilidad, posiblemente estaríamos hablando de que deberíamos contar como mínimo con un producto tan exitoso como un iphone. Por lo mínimo. No contamos con ninguno.
Y el problema está en que las subvenciones son a fondo perdido. Y son a fondo perdido por una razón, porque nadie les obliga a aquellos que dicen hacer I+D+i, que luego no tiene porqué demostrarlo, nadie les obliga a devolverlo. Y eso es así, sí, eso es así. Ahí está el problema.
¿Por qué no se reclama a Hiriko o a Epsilon la devolución de ese dinero? No se le reclama. ¿Por qué no se le reclama si no han hecho nada, incluso cambiaron aquello que era subvencionable? No lo han hecho.
Señor Reyes, usted me da un hecho, faltaría más. Gracias por darme la oportunidad de leer un informe. Gracias. No tengo otra cosa que decirle, de verdad. Y gracias a ese informe pudimos saber muchas cosas. Gracias. Se lo agradezco. Que usted me dé la oportunidad de leer.
¿Ha bajado usted aquí? Yo no sé si bajo con irresponsabilidad, pero usted baja con algo que es una soberbia que nos dice además a cada uno lo que está bien y lo que está mal de nuestros actos.
Usted nos viene como un maestro que nos sitúa a cada uno de los portavoces en su sitio y ¿usted quién es para decirnos a nadie aquí como nos debemos comportar o si nos estamos comportando de una manera u otra? ¿Usted quién es?
Yo le podría dar mi opinión cada vez que baja usted aquí. ¿A qué viene y qué representa? Pero no se la doy, porque no soy nadie para juzgarle qué hace usted y cómo quiere hacer su trabajo parlamentario. Pero es que usted si lo hace con cada uno de los portavoces de otros grupos y no es absolutamente nadie.
Pero sí se le puede juzgar por su trabajo y eso es lo que he hecho. Juzgar que usted fue de la mano del Partido Nacionalista Vasco y usted nos impidió al resto conocer la verdad. Y hemos dicho en la primera parte de la intervención, de lo que estamos aquí hablando no es más que de la punta del iceberg. Y esa punta del iceberg usted es la que marcó hasta dónde podíamos ver porque todo el resto nos lo taparon entre ambos.
La relación que existe entre Hiriko y el Partido Nacionalista Vasco, que es algo que parece que el señor Tellería también quería señalar como uno de los grandes problemas que no hacemos más que intentar buscar relaciones con el Partido Nacionalista Vasco, es que es evidente. Pero es que es tan evidente que el director financiero de Hiriko, el mismo día que se plantea un ERE, es contratado por la Administración pública, es contratado por el Gobierno Vasco. El mismo día.
Y cuando Euskal Herria Bildu denuncia y ya ha pedido explicaciones para que vengan a dar aclaraciones al respecto, se le cesa pero no se le cesa aparte por incumplir la Ley de Incompatibilidades, es que incumple la Ley de Incompatibilidades porque está en una empresa que casualidad, de nuevo, casualidad, uno de los socios es Iñigo Antia.
Es que es decir, o el PNV es un partido que tiene más empresas a lo largo del mundo y que no hay posibilidad de caer en una empresa que no sea socio alguien del PNV, o es que realmente hay una vinculación directa entre todos y cada uno de los proyectos con el Partido Nacionalista Vasco. Y es que, que usted lo esté negando, eso sí que es preocupante o por lo menos falta de transparencia.
Y es que lo que es evidente y lo que se empieza a evidenciar, en la relación que tienen determinados partidos con las empresas, es que quien hace favores a dichas empresas, los acaba cobrando y ése es el problema que tenemos encima de la mesa.
Y ése es el problema que existe con todas las redes clientelares, y ése es el problema que existe con las puertas giratorias. Y ése es el problema de falta de transparencia y sobre todo de falta de lealtad hacia la ciudadanía para defender el interés público por encima del interés privado.