ARANA VARAS (EP, 2018-03-22):
Egun on guztioi.
Hoy hace prácticamente un año presentamos en esta Cámara una proposición de ley para modificar la Ley de Creación de EITB, una ley que, como quedó claro entonces, es necesario actualizar. En aquella propuesta nosotras desde Elkarrekin Podemos proponíamos una serie de modificaciones concretas del articulado, algunas de ellas referidas al Consejo de Administración del Ente.
Como es sabido, no se quiso entrar al trámite de la reforma legislativa y se apostó por reactivar la ponencia para la reforma integral de EITB, que en la anterior legislatura acabó en fracaso absoluto. Una legislatura en la que también esta Cámara reprobó la gestión de su directora general que, sorprendentemente, repito, sorprendentemente, sigue al frente de la radio-televisión pública vasca.
En aquella proposición de ley defendimos una serie de medidas para reformar el Consejo de Administración, un órgano que a nuestro entender no tiene ninguna utilidad a día de hoy, ni sirve para realizar, debido a su falta de competencias, la tarea que las personas consejeras deberían poder desarrollar, controlar y fiscalizar a la Dirección del Ente. El Consejo de Administración de EITB es un órgano florero, hay que decirlo claro, un órgano florero que no sirve absolutamente para nada, algo que podido corroborar desde que fue renovado por el Parlamento.
Quienes fueron designadas a propuestas de Elkarrekin Podemos han conocido su dinámica y su funcionamiento. A este órgano la Dirección acude a informar de sus actuaciones una vez al mes y a responder, casi siempre de forma oral, a las preguntas que se le plantean. Responder en este caso es casi un eufemismo, en muchas ocasiones ni siquiera se responde, o lo que es más grave aún, se niegan respuestas por escrito a las personas consejeras.
El sistema de nombramiento del Consejo de Administración depende de las mayorías parlamentarias de esta Cámara, lo que hace imposible que sea un órgano de control según los entandares europeos de otras radiotelevisiones públicas.
Nosotras propusimos desde el principio apostar por un cambio de raíz en este sistema y convertir al consejo de administración en un verdadero organismo de control y fiscalización de la Dirección de EITB.
Como ya he dicho, se prefirió reabrir la ponencia. Es decir, se optó por no solucionar el grave problema que tiene EITB en referencia a este Consejo de Administración. Se optó por no solucionar el problema al menos de forma inmediata.
Vayamos a las competencias que la ley de creación de EITB otorga a las personas consejeras. Como veremos, en realidad son competencias vacías de efectividad, por lo dicho sobre el sistema de nombramientos y por la inadecuación del órgano a las funciones que le corresponden por ley.
El artículo 8 dice que: "Se requerirá mayoría de dos tercios de las personas miembros para los asuntos siguientes: Uno, para el informe sobre el nombramiento de la directora o director general. No es perceptivo si no se alcanza una mayoría suficiente, en cuyo caso la ley dice que el Consejo de Administración se abstiene de emitir su parecer". Es decir, que en la práctica es el Gobierno quien tiene la potestad para realizar ese nombramiento si no se alcanza una mayoría de dos tercios.
También para la aprobación del plan de actividades del ente a propuesta de la Dirección, sin que quepan enmiendas de ningún tipo. La Dirección presenta su informe y las consejeras votan.
Las réplicas de las mayorías parlamentarias en el Consejo de Administración asegura la aprobación de este informe sin ninguna aportación de las consejeras.
También se requiere una mayoría para aprobar las plantillas del ente y de sus sociedades. Otro trámite para que el rodillo funcione perfectamente, sin que las consejeras puedan presentar enmiendas o alegaciones. También para aprobar el régimen de retribuciones, más de lo mismo.
Para aprobar el anteproyecto de presupuestos, sin oportunidad de ningún tipo de enmienda. Si resulta rechazado, lo aprueba el Gobierno, es decir, que se aprueba siempre el presupuesto que presenta la Dirección.
Y por último, para determinar semestralmente el porcentaje de programación destinado a los grupos sociales y políticos. En el actual Consejo de Administración este asunto ni se ha planteado ni se ha debatido.
El artículo 9 de la ley contempla las competencias de las personas consejeras de forma genérica: "Velar por el cumplimiento de los principios de la programación de acuerdo con lo dispuesto en la ley". No sabemos si se refiere a poner velas, porque, en la práctica, muchos de estos principios no se cumplen de forma adecuada en la actualidad, ni el que se refiere al derecho a recibir una información objetiva e imparcial, ni el que obliga a EITB a promocionar la cultura en Euskadi, ni mucho menos el que habla de participación ciudadana.
Otra competencia: Recibir notificación de los nombramientos de la dirección". Es decir, acusar recibo de los nombramientos a dedo; sí, nombramientos a dedos que realiza la directora general. Y cuando se ha preguntado por las razones de algunos nombramientos recientes, las razones esgrimidas han pasado por resaltar las bondades de la empresa de selección, la misma desde hace unos cuantos años, sin aclarar nada sobre las características de esos procesos, pese a que se ha solicitado la información en muchísimas ocasiones.
Otra competencia: Aprobar la memoria anual. Memoria que presenta la Dirección sin que quepan añadidos sin ningún tipo por parte de las personas consejeras. También la de informar de los proyectos de disposiciones sobre publicidad, es decir, pasar el ratito escuchando a la señora consejera.
Otra competencia es la de establecer las normas reguladoras respecto a la emisión de publicidad a través de las sociedades del ente público. Asunto que no se ha tratado en el actual Consejo de Administración y a este respecto resulta, podríamos decir, algo curioso que hayamos asistido la semana pasada a la emisión de un publirreportaje de un partido político en horario de máxima audiencia, sin que se indicara de manera visible, tal y como obliga la Ley General de Publicidad, que se trataba de publicidad y no de información.
Bastante preocupante y sospechoso. A ver si va a ser que alguien está pagando un favor para evitar que ruede alguna cabeza.
Otra competencia: Determinar anualmente el porcentaje de producción propia. Tampoco en el actual Consejo de Administración se ha debatido absolutamente nada sobre este asunto. Es obvio que la apuesta de la dirección no es precisamente la producción propio, sino las...
...con el actual Consejo de Administración se ha debatido absolutamente nada sobre este asunto.
Es obvio que la apuesta de la Dirección no es precisamente la producción propia, sino la externalización y privatización, incluso de la función de servicio público en lo que respecta a los espacios de información política, sobre esto tampoco ha respondido nunca la directora Iturbe.
Otra competencia, conocer todas aquellas cuestiones que la Dirección General someta a su consideración, un eufemismo para no decir que de lo que se trata es de escuchar sentaditas y calladitas lo que tenga a bien a contar la señora Iturbe.
Por último, conocer todas aquellas cuestiones relacionadas con la contratación de personas y servicios, gestión y Administración del ente público y de las sociedades y empresas que de él dependen, y que las personas consejeras soliciten.
Nos consta que muchas de las preguntas que han realizado algunas consejeras han quedado sin respuesta y que la Dirección se ha negado a dar esa información por escrito pese a que las preguntas se realizan de esa manera. Parece ser que a la directora le gusta más el dictado, vamos que es de la vieja escuela.
Y como guinda del pastel, tenemos el artículo 14 que dice: "El Consejo de Administración no podrá tratar cuestiones distintas a las incluidas en el Orden del Día, salvo acuerdo en contra adoptado por la unanimidad de los miembros asistentes a la reunión". Hemos encontrado en la Ley una apuesta firme por los procedimientos asamblearios y por la democracia deliberativa.
En resumen, un Consejo de Administración al que se acude a ser informada, escuchar, velar y votar lo que diga la señora directora o el representante de la Dirección que acuda a esas reuniones. Y así es, de hecho las intervenciones en este Consejo, además de las de la Dirección, se limitan al de unas pocas consejeras que pese a todas las trabas intentan realizar la tarea por la que fueron elegidas, el resto de cuerpo presente y poco más, bueno sí, levantar la mano para votar lo que les hayan dicho previamente.
La propuesta que hoy traemos a debate es bien sencilla y, desde un punto de vista democrático, más que necesario. Proponemos añadir a este listado de competencias de las personas consejeras la siguiente que modificaría el artículo 9 añadiendo el siguiente apartado:
"Plantear a debate aquellas cuestiones que las personas consejeras consideren de importancia para el desarrollo de su labor de control en aras del cumplimiento de los principios de transparencia, servicio público y buen gobierno".
Esta propuesta tiene varias razones de ser, la primera, tal y como he explicado, se trata de dotar a las personas consejeras de mayor capacidad para ejercer su tarea. Dotarlas de la competencia de llevar a debate aquellas cuestiones que consideren necesarias para realizarla, debates, que a día de hoy, no se dan en el Consejo de Administración ya que solo pueden realizar preguntas que una vez respondidas no dan lugar a debate porque se lo impide el Reglamento, salvo que la magnanimidad de la señora directora lo permita mientras le apetezca.
La segunda, por salud democrática, señorías. Nos resulta incomprensible que se asuma que el Consejo de Administración de EITB solo pueda debatir sobre los temas propuestos por la Dirección, es decir, que las personas consejeras carecen de capacidad efectiva para proponer temas a debate, más allá del estrecho margen que por lo comentado, le reserva el Reglamento en el artículo 8.1 apartado f que dice:
"Presentar propuestas y sugerencias en el ámbito de las competencias que la Ley de EITB reserva al Consejo de Administración para su inclusión en el orden del día."
Un orden del día, que fija la presidencia y eso es así porque no hay voluntad de realizar debate alguno que aborde los problemas actuales de EITB. Permítame que les diga, un órgano en el que no hay debate, es un órgano que no sirve absolutamente para nada.
La tercera razón, es una medida perfectamente asumible en este momento, no es incompatible con los trabajos de la ponencia, a la que luego me referiré. Si hubiera voluntad, este añadido a la ley podría hacerse de manera rápida y asegurar su entrada en vigor en cuestión de unas pocas semanas.
Y la cuarta y última, es una medida necesaria en el actual momento de impasse y falta de rumbo en la que se encuentra sometida EITB, sin proyecto y con una directora general cuestionada.
El dictamen del Gobierno a esta proposición de ley, la verdad es que no nos ha sorprendido ni tan siquiera un poco. Volver a utilizar la ponencia como excusa para no abordar los graves problemas de gestión, de transparencia y de gobernanza de EITB, es algo perfectamente comprensible para quien tiene el control absoluto político de esta dirección, y una mayoría suficiente en el Consejo de Administración para dar el visto bueno a todo lo que la Dirección presenta.
Pero con este dictamen, deja en evidencia su total y absoluta falta de voluntad para empezar a trabajar en las soluciones que necesita EITB, deja en evidencia que no apuesta por resolver aquí y ahora el poder contar con un órgano como el Consejo de Administración que no cumple con la función que debería tener.
Para nosotras es obvio que rechazar este pequeño cambio en la ley, algo que se podría hacer sin obstaculizar los trabajos de la ponencia de muestra la nula voluntad de apostar por dotar a las personas consejeras de una herramienta útil que les permita hacer, como ya he, dicho su tarea.
Hace un año que esta Cámara decidió abrir o crear, yo utilizaría más el término de reabrir, la ponencia para la reforma integral de EITB. A nosotras  - ya lo he dicho al comienzo -  nos hubiera parecido mejor empezar a hablar de la reforma legislativa, de ahí que trajéramos una proposición de ley con un articulado y una propuesta de mínimos dispuestas a negociar y a consensuar. El tripartito votó en contra y se constituyó la ponencia el 20 de marzo del año pasado.
Bueno, pues hablemos del trabajo que ha realizado la ponencia en un año, durante el cual se ha reunido unas seis veces de forma formal, toda una muestra de voluntad para agilizar los trabajos. Unos trabajos que los grupos políticos que ya fracasaron en la anterior legislatura en la misma ponencia habían dejado sin hacer.
Nosotras fuimos las primeras en presentar una propuesta de plan de trabajo con un calendario, ámbitos de estudio y metodología, nos comprometimos desde el principio con la misma, pese a que no era nuestra propuesta original. He de reconocer que fuimos un poco ingenuas, fíjense que en nuestro calendario se proponía que en marzo del 2018 estuviera el dictamen final, y digo ingenuas porque la propuesta era realista si hubiera habido alguna voluntad por parte de las demás fuerzas políticas en ponerse a trabajar al ritmo que exigía la importancia del asunto.
¿Qué ha hecho la ponencia en un año? Pues a nuestro pesar más bien poco, empezamos debatiendo sobre si la metodología de la UPV a partir del informe realizado en la anterior legislatura que servía de base para un proceso participativo, a nosotras desde el principio nos pareció bien, a otras no tanto pese a que era un informe que se había solicitado y pagado en la ponencia de la legislatura pasada.
Muchas no veían la manera de realizarlo porque suponía un importante desembolso, cierto, pero es que era una metodología muy completa, una metodología muy completa que nos iba a dar unos resultados y unas informaciones muy completas para poder abordar el problema de la Radio-Televisión Pública Vasca de la raíz.
Nosotras, desde el principio, propusimos hacer un convenio entre otras fórmulas, luego Bildu salió de rueda de prensa a decir que si no se hacía dejaban la ponencia... Tras varias reuniones en las que estuvimos atascadas nosotras tratábamos de desbloquear aquella situación e hicimos otra propuesta. Fue pasando el tiempo, llegaron las navidades y oh sorpresa, se acepta o se retoma la metodología de la UPV, vuelta a la casilla de salida.
Y ahí andamos un año para acordar que la UPV va a asesorar a la ponencia al sociómetro vasco y a la propia EITB para realizar encuestas de opinión dirigidas a la ciudadanía, a las trabajadoras de EITB y a las personas expertas. Retrasos, retrasos y más retrasos, giros bruscos de guión y sospechosos cambios de postura. El último, por cierto, bien sorprendente, pasó por adjudicar el coste de esta asesoría de la UPV por medio de un contrato menor al que solo se opuso Elkarrekin Podemos.
Es decir, un año para decidir poner en marcha la fase prospectiva, y dos comparecencias que se me olvidaba. Extenuante trabajo, un ejemplo sin duda del compromiso de la ponencia para con la ciudadanía y las profesionales de EITB. ¿Cuánto retraso hemos de suponer que llevamos? ¿Están dispuestas a afirmar en esta Cámara su compromiso para cumplir lo acordado hoy hace un año? Es decir, a tener para finales de este año el dictamen y la propuesta de modificación legislativa para el primer semestre de 2019.
Nosotras tenemos serias dudas, pero les invitamos a que hoy aquí en esta Cámara ratifiquen su compromiso y a poder ser alto y claro para que todas seamos conscientes de lo que se dice aquí.
Así que voy concluyendo. Hoy nos encontramos con que se utiliza, de nuevo, el parapeto de la ponencia para decir no a esta proposición de ley que traemos aquí, que pretende añadir tres líneas, tres líneas a la actual ley de EITB. Es decir, asumir que hasta que concluya la ponencia  - y la verdad, que el ritmo descrito las cosas no van muy bien - , ¿no se va hacer ningún cambio en EITB? ¿No se va a democratizar ni adaptar el Consejo de Administración? ¿Ni se va a permitir que las consejeras tengan las funciones que le corresponden? Y esto con el visto bueno del Gobierno y de sus dos socios, uno de los cuales reprobó, como sabemos, a la actual directora general.
Y van a decir que no, refugiándose en cuestiones de procedimiento, a que el Consejo de Administración deje de ser el órgano florero.
Repito, órgano florero e inútil que es, y pueda empezar a transitar hacia su conversión, en un verdadero órgano de control, de EITB y de la directora de la misma.
Y ya acabo, nuestra propuesta habla de competencias para que haya más debate en el Consejo de Administración de EITB. Me gustaría que hoy también aquí tuviéramos ocasión de debatir sobre la misma, nos alegraría muchísimo. Así que espero, que a continuación de mi exposición, a favor de esta proposición de ley, tengan a bien a salir a expresar sus argumentos quienes se oponen a esta proposición de ley, y no se sirvan del reglamento, para impedir la ocasión de contrastar ideas.
Imagino que ya saben a lo que me refiero. Porque de lo contrario, estarían o estarán demostrando su nula voluntad de hacerlo.
Besterik ez. Eskerrik asko.