TELLERÍA ORRIOLS (EAJ, 2019-05-30):
Bai, mahaiburu andrea, sailburua, legebiltzarkideok. Eguerdi on guztioi
Si de lo que se trataba con esta moción era intentar mostrar que los proponentes se preocupan del desarrollo rural y los demás no, iban descaminados.
Si de lo que se trata es poner sobre el tapete parlamentario el asunto, volverlo a introducir en la agenda política y debatir del tema, pues por ahí el camino nos parece bastante más interesante.
No obstante un par de apreciaciones previas. El tema, como ya señalo la señora Lopez de Arroyabe, en la interpelación origen de esta moción, se traía a colación como una derivada del debate que se creó en tierras españolas sobre la España vacía. Y así, de saque, lo que ocurre en Euskadi nada tiene que ver con ese término acuñado durante la campaña para el Congreso y el Senado.
La realidad rural vasca y la España vaciada son conceptos que nada tienen que ver, ni en lo que de abandono supone, ni en los esfuerzos que las administraciones hacen, ni en su misma concepción política, son por decirlo de alguna manera sintética, dos mundos contrapuestos.
La segunda apreciación es que no se puede venir con una moción que pide que aprobemos lo que ya aprobaron las Juntas Generales de Araba, aunque solo sea lo que implique al Gobierno Vasco. Ni se puede venir a pedir a este Parlamento que les pida a las diputaciones de Bizkaia y Gipuzkoa que se apliquen en lo aprobado por las Juntas Generales de Araba.
Este Parlamento es una representación de la ciudadanía elegida para impulsar la labor del Gobierno Vasco y para controlar su acción. No está para decirles a las diputaciones forales lo que deben o no deben hacer, que para eso están sus Juntas Generales. Y eso señora Lopez de Arroyabe, usted lo debería de saber, ya que ostenta la doble responsabilidad de parlamentaria y de juntera.
Más cuando la moción de las Juntas Generales de Araba a la que se refiere, data de hace un año. En ese año...
...y de juntera, más cuando la moción de Juntas Generales de Araba a la que se refiere data de hace un año.
¿En ese año nadie se ha preocupado de nada? ¿En ese año no se les ha ocurrido a usted y a sus grupos junteros llevar el asunto a las juntas generales correspondientes? ¿En un año no han reverberado aquel debate en otros en las juntas generales, como el de hoy en este Parlamento?
Si aquella propuesta se aprobó por unanimidad de las Juntas Generales de Araba, parecería lógico haberla trabajado, adaptado a cada institución, pero no mimetizado, porque en este Parlamento no deberíamos, por ejemplo, aprobar que la Diputación de Araba cree un foro institucional para abordar el desarrollo rural; lo mismo que no parece lo mejor aprobar en este Parlamento una propuesta que se refiere al Gobierno y que fue aprobada por las Juntas Generales de Araba, que dice: "Las Juntas Generales instan al Gobierno a mantener una postura proactiva respecto a las necesidades y reivindicaciones de las zonas rurales alavesas". Claro, podríamos hacerlo, pero supongo que refiriéndonos a todo el entorno rural vasco, incluyendo a Gipuzkoa y Bizkaia, aunque todos sabemos que rural es Araba.
Dicho esto, y corregido en la enmienda que habíamos presentado, merece la pena hacer un breve recorrido sobre el mundo rural vasco. Como les he dicho al principio, para empezar, la ruralidad en Euskadi es muy relativa si la comparamos con otros entornos cercanos de la Unión Europea y, desde luego, muy alejada de la España vacía. No obstante, la hay, aunque el aislamiento de un pueblo de las urbes es también enormemente relativo y depende de quién hable.
Pues si bien hay pueblos, por ejemplo, en Rumania, Unión Europea, o en las Highlands escocesas, alejados a distancias muy grandes de una urbe, pongamos de 3.000 habitantes, que sería donde puede concentrarse ciertos servicios públicos; en Castilla las distancias serían solo grandes; en Gipuzkoa y Bizkaia esa sería mínima, en los casos más extremos; y el Araba es solo un poco superior. Además, esas distancias, en el caso de Euskadi, son distancias muy bien comunicadas.
Eso no quiere decir que no hay ruralidad. La hay respecto a los servicios, a que los servicios son más fácilmente accesibles en pueblos grandes y hay un porcentaje de personas que viven en unidades de población que carecen de ellos en el propio de un modo continuado; lo que hay que considerar, aunque se trate, insisto, de una ruralidad relativa.
Y no será porque el Gobierno Vasco y las diputaciones forales no se hayan empleado a fondo en el asunto, y aquí sí, aquí voy a citar expresamente a la Diputación Foral de Araba, que el tema lo tiene en su frontispicio de actuación política, porque sabe que la materia de desarrollo rural es transcendental en este territorio.
El Gobierno Vasco, solo desde la Viceconsejería de Agricultura, solo de esa Viceconsejería, en los últimos tres años ha procedido, desde todos los programas subvencionados que tiene destinados al desarrollo rural  - el Erein público, Erein privado, Itsaspen, Leader y el programa de financiación de eventos sociales - , ha gastado más de 43 millones de euros. Esa cantidad, que siempre puede parecer no suficiente, es muy importante.
Pero es que además, financia proyectos que deben encajar con la programación de prioridades que establece cada asociación de desarrollo rural en la que participan los agentes de la zona: Ayuntamientos, juntas administrativas, agentes sociales, culturales, sindicatos agrarios. Es decir, son programas elaborados participativamente y en los que cada comarca decide cuáles son las prioridades para sus ciudadanos en cada periodo de programación. Hay dinero  - bastante dinero -  y hay participación.
Vivir en el mundo rural es cuando uno nace una obligación. Pero a medida que la vida avanza, puede convertirse en un acto voluntario y en Euskadi no es, desde luego, una heroicidad; lo que no quiere decir que esté exento de un cierto mérito, derivado de aceptar vivir con una cierta desigualdad, al menos con lo que respecta a una asimetría en la proximidad de servicios públicos con los que la Administración dota a los ciudadanos de las urbes con mayor concentración de población.
Lo cual, siendo en cierta medida injusto, tiene una cierta lógica en lo que supone el reparto de los recursos públicos, aunque puestos a establecer una medida objetiva de la justicia, al menos en lo que respecta a los servicios públicos, ningún habitante del mundo rural de Euskadi carece de la atención social-sanitaria y educativa que recibe un habitante de la urbe.
Es cierto que, probablemente, tanto en sanidad como en educación, el habitante del mundo rural, tanto para acceder a un servicio especializado sanitario o a una escuela tenga que desplazarse distancias algo superiores a las que deberá recorrer el urbanito. Pero más allá de esa asimetría, el trato y la disponibilidad son los mismos.
Y todo ello ha sido posible gracias a una actuación de las administraciones públicas, que han ido escuchando a los ciudadanos del mundo rural para atenderlos en la medida de sus posibilidades presupuestarias, y por cierto, por cierto, siempre atendiendo a unas ratios de servicio por habitantes bastantes menores en la zonas rurales, pues de otra manera no se entenderían cantidad de servicios públicos que atienden a ciudadanos que habitan en el mundo rural.
Como no se entendería, y por mucho que usted, señora López de Arroyabe, ninguneara el tema en la interpelación de hace un mes al lehendakari  - lea el acta y verá que lo que estoy diciendo es cierto - , el esfuerzo que está haciendo para llevar la banda ancha al mundo rural, porque usted dijo "y yo para qué quiero la banda rural, para eso no me voy a vivir a un pueblo", así lo dijo. Pues la inversión por hogar en esta materia es muchísimo más elevada en el mundo rural que en el mundo urbano.
Seguro, en cualquier caso, que los habitantes de las zonas rurales están encantados de poder acceder de la misma manera que un ciudadano de la calle Dato a todas las ventajas y servicios que el acceso de banda ancha les permite, y probablemente, también a todas sus desventajas, que tener Twitter a veces más que informativo es inquietante.
Es decir, el mundo rural, que aquí lo es menos rural que en otros lugares, y desde luego, muchos menos que en la España vacía, dispone de recursos públicos, siempre mejorables, para la vida rural, al menos, en lo que a esos servicios públicos se refiere, que no hablo de tener un Zara al lado, es decir, la cuestión es muy similar lo que se disfruta en el municipio rural que en la Gran Vía de Bilbao en cuanto a servicios públicos.
Un problema es que se viene estableciendo exclusivamente un diálogo bidireccional entre mundo rural y Administración, y no digo que esto no tenga que ser así, que lo tiene que ser, pero el problema del mundo rural no es su relación con la Administración, que entiende y defiende ese mundo  - como ya les he dicho - ; el problema es que los mundos rural y urbano muchas veces parecen separados, y los unos, los urbanos, no han sabido, no saben ponerse en el lugar de quienes habitan en el mundo rural.
No puede ser que el urbanita, que normalmente solo accede al mundo rural en momentos de ocio, no termine de entender la lógica de la vida en el mundo rural, carente de la cercanía de algunos servicios que disfrutan los urbanos permanentemente.
Hoy en día, al menos en la Administración, ese debate se ha superado y el ejemplo es la actual Ley de Desarrollo Rural, a pesar de que aunque es preciosa, es preciosa como ley, en su concepción ha distado de ser la ideal en su aplicación práctica; por eso el Gobierno se comprometió en el calendario legislativo en modificarla, y por eso lo pedimos en nuestra transacción que lo haga.
Pues esa ley tiene que ser el instrumento que catalice el diálogo entre mundo urbano y mundo rural, para que se reconozcan mutuamente, se entiendan y, sobre todo, el primero, el urbano, asuma que el segundo requiere de una mejoría solidaria de sus servicios.
Más que pedir a las administraciones que aborden el problema del mundo rural, que en el fondo es un problema de equilibrio territorial, pues las administraciones lo entienden, se trata de conseguir que el mundo urbano, que agrupa a más del 80 % de la población vasca, deje de expresarse con pena o con pasión de los habitantes del medio rural y a veces, demasiadas veces, con superioridad, y entienda que la existencia de los pueblos rurales, de la gente que vive en el mundo rural, es una necesidad para la existencia de un país equilibrado territorialmente, equilibrado socialmente, un país que sabe mantener sus esencias originarias y un país que piensa que el futuro sostenible está en la distribución horizontal de toda la actividad.
Ya lo dijo Booker T. Washington: "Ningún pueblo puede prosperar hasta que aprenda que hay tanta dignidad en labrar un campo, como en escribir un poema".
Cuando el mundo urbano entienda que apoyar el sostenimiento y el desarrollo del mundo rural es esencial para el mantenimiento y crecimiento global del país, esta cuestión habrá quedado zanjada.
Muchas gracias.