MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2016-06-02):
Sí, gracias presidenta.
Una cosa antes que nada. Los grupos que consideren que el aforamiento no debe suprimirse, están a tiempo y pueden votar en contra de esta iniciativa; es decir, que no sea porque estemos en periodo preelectoral, que ustedes vayan a votar a favor de la supresión de los aforamientos, porque, en algún caso concreto, he llegado a escuchar que es una figura necesaria.
Con lo cual, en fin, nosotros lo que queremos es plantear un debate y defender unas ideas en las que creemos. Si ustedes no creen en estas ideas o no creen en la transaccional que hemos firmado, tranquilamente ustedes pueden votar en contra.
Es decir, queremos que voten porque se lo creen, porque efectivamente piensan que hay que suprimir la institución del aforamiento.
Es lo que nosotros reivindicamos en esta transaccional que hemos consensuado y yo mismo he consensuado tanto con el Grupo Socialista como incluso con el Partido Nacionalista Vasco, a pesar de que finalmente se ha quedado fuera, porque yo, evidentemente quiero que esta iniciativa salga adelante con el mayor número de votos posible.
Y agradezco ya de antemano a todos los grupos que vayan a votar a favor, pero que sea por convencimiento, porque creo que la transaccional firmada es lo suficientemente clara.
Por cierto, es una transaccional muy parecida a la que yo defendí en junio de 2014. Es básicamente lo mismo. Y recibió 74 votos en contra.
Pero yo comprendo que, ciertamente, las cosas cambian, y que ustedes han cambiado de posición, y no pasa nada por eso, y yo me alegro, y efectivamente, si ustedes finalmente van a votar a favor de esto, pues lo celebramos.
Ustedes, todos ustedes han, digamos, repetido insistentemente aquello de que hay cosas que han cambiado en los últimos tiempos.
Es cierto, y han cambiado su posición al parecer en relación al aforamiento, porque, como decía, esta transaccional que finalmente que se va a votar es básicamente la misma que la que yo defendí en junio de 2014 y que es muy sencillo de entender. Y que no hay por qué entrar en tecnicismo.
Se trata de suprimir esta figura, nada más y nada menos, por las razones que he expuesto en mi primera intervención y que creo que están perfectamente explicadas y justificadas.
El señor Agirrezabala decía que miramos a Madrid. Es que tenemos que mirar a Madrid porque hay determinadas leyes, incluida, evidentemente, la reforma de la Constitución, que no dependen de nosotros, sino que dependen del Congreso de los Diputados y, por lo tanto, hay que instar a las Cortes a que inicien esa reforma. Es por eso, por lo que nosotros instamos a las Cortes, por lo demás yo creo que tiene muy difícil justificación que en este momento EH Bildu se vaya a quedar solo, absteniéndose, votando o absteniéndose en relación a esta transaccional que van a apoyar todos los demás grupos, pero, en fin, allá cada cual.
Decía la señora Gallastegui que impedir la impunidad es más importante que el lugar donde se juzga a los aforados, y estoy básicamente de acuerdo, lo que pasa es que el lugar donde se juzga a los aforados puede traer como consecuencia de que haya impunidad y que determinadas personas tengan un juicio diferente del que tendrían en el caso de que no fueran aforados y, por lo tanto, fueran ciudadanos normales y corrientes, como todos los demás. Por eso queremos suprimir esta institución.
Porque, como decía al principio, el Tribunal Supremo o los tribunales superiores de Justicia, además del Tribunal Constitucional, son tribunales que están politizados. Y los miembros del Tribunal Supremo y también el Tribunal Constitucional son elegidos por los propios partidos políticos. Por lo tanto, si después se les juzga a esos miembros de esos partidos políticos, es evidente que se puede sospechar que van a recibir un trato distinto del que recibiría cualquier otro ciudadano.
Decía la señora Gallastegui que planteemos todas estas reformas para que se den los pasos apropiados, insistiremos, al menos en el caso de UPyD, lo llevamos haciendo desde el año 2007. Casi siempre nos quedábamos solos en este tipo de iniciativas, ahora las cosas están cambiando e incluso estamos consiguiendo que este tipo de iniciativas salga adelante.
Señor Latxaga, circo mediático es el postureo, las declaraciones en televisión, las ruedas de prensa que no sirven para nada, todo ese tipo de juego político que hemos padecido durante los últimos cinco meses y que yo llevo criticando durante semanas. Ese es el circo mediático.
El circo mediático no es que un parlamentario traiga a una institución una propuesta concreta para implementar las reformas legales necesarias para acabar con una institución que nosotros consideramos justas. Esto no es un circo mediático. Esto es defender unas ideas en las que uno cree y tratar de llevarlas adelante, lo he defendido en varias ocasiones, ahora ha coincidido que hay elecciones, pero igualmente defendí cosa parecida años atrás. Y por lo tanto, el circo mediático es el de otros partidos políticos, quizás en otros foros, pero evidentemente no el nuestro.
No estoy de acuerdo con que el problema haya sido el mal uso o el abuso del aforamiento, yo creo que es la propia figura del aforamiento la que hay que suprimir, simplemente por su propia existencia y por que permite que haya determinados ciudadanos que reciben un trato distinto al resto de los ciudadanos, nada más y nada menos...