BARRIO BAROJA (PP, 2016-07-08):
Gracias, presidenta. Buenos días de nuevo a todos y a todas.
Bueno, es una evidencia que la muerte constituye la única certeza que tenemos los seres humanos desde el momento mismo en que nacemos, y dada la evolución de nuestra sociedad, se viene produciendo una participación cada vez mayor del sistema sanitario en el proceso de morir, aunque no siempre de la manera más adecuada, pero se avanza mucho y se ha avanzado mucho.
Reconocer la naturalidad de la muerte y procurar la paz al final de la vida deben entenderse como elementos de nuestro patrimonio institucional y debemos enraizarlo en el código ético también de la organización sanitaria, en este caso, pero bueno, de toda la sociedad.
Es necesario dotar a todas y a todos los profesionales sanitarios del apoyo, la información y de las herramientas necesarias para asumir su papel con seguridad, reducir la complicidad en una situación dolorosa y compleja, como es el final de la vida, constituye una obligación ineludible con ellos y un compromiso decidido con la ciudadanía.
El desarrollo científico o técnico que la medicina experimentó en el último siglo ha supuesto un progresivo aumento de la esperanza de vida, un envejecimiento de la población y la aparición del un número cada vez mayor de pacientes con enfermedades crónicas, degenerativas, oncológicas. Este gran desarrollo tecnológico ha supuesto una mejora de las condiciones de vida de las personas y la capacidad de prolongar la vida hasta límites insospechados. Se ha llegado hasta tal punto que dentro de la sociedad hay quienes tienen la percepción errónea de que la muerte casi siempre puede y debe ser pospuesta.
Este enfoque de la medicina es uno de los responsables de que muchas y muchos profesionales sanitarios se encuentren a veces incómodos e inseguros ante el final de la enfermedad, sin saber muy bien cómo actuar.
Por otro lado, la progresiva toma de conciencia de la propia autonomía de las personas y el deseo de tomar decisiones relativas a la salud, enfermedad y muerte ha calado en la conciencia colectiva. Es decir, se ha avanzado mucho, se ha avanzado también bien y, desde luego, pues esas son las cuestiones clara, ¿no? Y debemos de hacerlo también en el ámbito jurídico que nos corresponde.
Bien, nosotros votaremos a favor del texto, votaremos a favor de la proposición de ley de proceso final de la vida.
Bueno, hay una interesante referencia en lo que es el texto a otras legislaciones que ya están en marcha en otras comunidades autónomas, también en cuestiones que tenemos de legislación básica. El objetivo es garantizar ese proceso final de la vida en las mejores condiciones y de alguna manera entendemos que la proposición de ley...
...garantizar ese proceso final de la vida en las mejores condiciones, y de alguna manera entendemos que la proposición de ley, la ley que vamos a aprobar, lo garantiza.
Creemos que no se ha actuado, desde luego no hay ámbitos de actuación contra la legislación básica, la legislación del Estado y desde luego, para nosotros también ha sido importante que se han despejado algunas dudas en relación con la inclusión en esta proposición de ley, en esta ley definitivamente de ámbitos sobre los que no había competencia. Jurídicamente muy complicados, muy complejos, como en su día ha existido la eutanasia, afortunadamente desde nuestra consideración esas cuestiones no se tratan en esta futura ley. En ese sentido para nosotros sí que es merecedora de respaldo en lo demás que nosotros entendemos que ordena, que clarifica, que pone orden en algunas cuestiones.
Nosotros presentamos una serie de enmiendas, cerca de 100. Ha habido transacciones, ha habido aceptaciones, ha habido fundamentalmente retiradas en función también de los debates y de la clarificación de algunas cuestiones, y desde luego, nosotros también anunciamos que lo importante ha sido en el texto definitivamente la seguridad jurídica, efectivamente, la profundización de los derechos del paciente, poner una ley lo que ya existía en la práctica profesional, en otras normas, en el buen hacer de los profesionales, en ese reconocimiento y en ese sentido yo creo que podemos entender que hemos avanzado por ahí.
La proposición de ley ha sufrido variaciones, reordenaciones, y todo ello la cuestión de la ubicación de las enmiendas ha tenido que ver con artículos, con la disposición de motivos, con definiciones, con procedimientos, con lo relativo a la cuestión profesional y desde luego ha quedado un tanto alterada la proposición de ley de lo que fue al principio.
El espíritu que lleva nuestro grupo era hacer una ley de proceso final de la vida garantista, acorde con el resto de  - como he dicho antes -  de la legislación, de voluntades anticipadas, pues hay cuestiones que afectan, de autonomía del paciente o de ordenación sanitaria y de calidad asistencial, bueno, con la práctica profesional, elemento fundamental con los buenos usos, con los criterios médicos y científicos fundamentalmente, y con el respeto al paciente y sus allegados.
Nosotros vamos a anunciar la retirada de nuestras enmiendas, pero sí que pediríamos si puede ser la votación separada del párrafo 14 de la exposición de motivos, dice que aunque en su día supuso un gran avance en la asunción de esos principios por nuestro sistema de salud, la práctica ha demostrado que en algunos casos la Ley 41/2002 Reguladora de la Autonomía del Paciente y de los Derechos y Obligaciones en Materia de Información y Documentación Clínica resulta insuficiente.
No estamos de acuerdo, no nos parece que resulta insuficiente. Como todas las leyes, yo creo que es una ley importante cuando se aprobó en 2002, yo creo que valorarla en una exposición de motivos de una nueva ley como una ley insuficiente, yo creo que no es justo. En ese sentido si la presidenta lo permite, pues ese artículo 14 que empieza en "aunque en su día supuso un gran avance..." Podemos votarlo separadamente del resto de la ley, nosotros se lo agradeceríamos y ahí nos abstendríamos.
Muchas gracias.