MINTEGI LAKARRA (EH Bildu, 2012-12-12):
Beno, has gaitezen hasieratik.
Voy a contestar por orden y voy a empezar primero contestando al señor Gorka Maneiro del Grupo UPyD.
Beno, lehenengo eta behin esan behar diot. Tengo que decirle, perdón, cambio el chip.
Tengo que decirle que me alegra oír ciertas cosas que he oído. Creo que vamos a tener grandes coincidencias en algunos puntos, incluso a su pesar y de hecho en el poco tiempo que llevamos ya hemos coincidido un par de veces en asuntos que estaban referidos a temas económicos.
Por lo tanto, es una alegría ver que vamos a coincidir en más de un asunto porque nuestra actitud es de acuerdo de coincidencia a pesar de las personas que no demuestren la misma actitud.
Por lo tanto, en ese sentido no hay ningún problema por nuestra parte.
Gracias a Dios o gracias a circunstancias o gracias a... Una ha tenido educación cristiana y eso ocurre a veces. Afortunadamente, la democracia es otra cosa distinta a que alguien te da el carné de demócrata, porque nadie, ningún partido da el carné de demócrata a nadie.
La democracia es un sistema por el cual una persona, un voto, un sistema que le costó la cabeza a más de una y a más de uno en el siglo XVIII y que eliminó privilegios y por el cual la población, las personas, emiten un voto. Uno cada uno, independientemente de otras circunstancias y eso es lo que da legitimidad política.
Por lo tanto, no hay partido que deba dar carné de demócrata a otro. La democracia se gana en las urnas. Se gana en las elecciones.
Cuanto más intransigente es el discurso, menos apoyo social tiene y den un repaso a las urnas, léanse el resultado...
...cuanto más intransigente es el discurso, menos apoyo social tiene. Y den un repaso a las urnas. Léanse el resultado de las elecciones. Cuanto más intransigente son, más alejado está el discurso de la sociedad, más alejado está el discurso de la población.
Convendría, y de paso le contesto al señor Basagoiti, convendría que de vez en cuando se den una vuelta por la calle, vean la sensibilidad popular, que por cierto es cierta contradicción que el Partido Popular esté tan alejado de la sensibilidad popular, y vean que según las encuestas y según las conversaciones de panadería, las personas lo que quieren es tener paz, quieren entenderse.
Las encuestas están diciendo que siete de cada diez quieren una paz sin vencedores y vencidos. Y hay más de una y más de uno que está empecinado en hacer una historia en blanco y negro. Una historia que recuerda más al Nodo que a esta comunidad actual que es absolutamente en colores, que tiene todo el arco iris y que es una sociedad que está pidiendo que nos entendamos dejando relatos de vencedores y vencidos.
Yo no sé hasta que punto se creyeron aquello que colgaba en los balcones bakea behar dugu ¿relamente se lo creían? Bakea behar dugu ¿O mejor querían decir, irabazi nahi dugu? Porque una paz no se construye sobre venganzas, no se construye sobre injusticias. Tenemos que hacer un relato conjunto sí, tenemos que hacer un relato que se oigan todas las voces. Y estamos dispuestos hacerlo, estamos dispuestos aportar nuestros relatos y a escuchar los relatos ajenos.
Y de hecho hay experiencias de las que deberíamos aprender. Grupos de víctimas se han estado reuniendo en Irlanda durante cinco años y nos han dado una lección de la cual teníamos que tomar nota todas los que estamos aquí, todos los que estamos aquí. Es decir, es posible entenderse y creemos que es posible entenderse.
Lo que nunca va a ser posible es construir una paz donde se pretenda mantener la trinchera y que la paz sea que el otro se pase a mi lado. Eso no funciona así, eso no funciona así. Vamos a tener que rellenar trincheras, vamos a tener que crear terrenos conjuntos y juntarnos ahí. Tener que crear puntos de encuentro comunes donde podamos encontrarnos.
Pero no pretenda nadie que unos tengan que pasar la trinchera y dar la razón a otros al cien por cien, porque ni lo pretendemos ni queremos que lo pretenda nadie. Eso es así.
Un partido dice que no se va a sentar en la mesa de la ponencia sobre la paz, bien, empezamos bien. El otro partido nos está diciendo sin embargo y permítanme que mire mis notas. El otro partido persiste en seguir hablando sobre el púlpito, es una opción. Pero es una postura prepolítica. Es una postura prepolítica. Una postura de condenas, es una postura que no da soluciones. Y con eso ¿qué? Ahora a dónde vamos, qué sacamos de eso.
Les estamos ofreciendo una voluntad absoluta de paz, y además estamos trayendo un mensaje que es clamor en la calle, todo el mundo quiere que esto se acabe. Que esto se acabe de una manera digna, de una manera justa y de una manera equilibrada. Eso es lo que queremos y estamos haciendo una oferta sincera, una oferta directa para llegar a esos términos. Y lo estamos haciendo a todos los partidos, absolutamente a todos.
Hay dos opciones, entrar por la vía del acuerdo, o persistir en la trinchera. Pues tardaremos más, pero al final llegaremos al acuerdo, porque no hay otra. Y sería una pena perder el tiempo. Tenemos una responsabilidad, una responsabilidad con la gente de la calle y tenemos una oportunidad de oro para hacerlo aquí y los otros foros que se vayan formando.
Antes mi compañero ha mencionado que este sábado la continuación de Ayete va haber una reunión en Bayona, importantísima a la que asistiremos. Tenemos que seguir en todos los foros, aquí, en la ponencia, en comisiones y en aquél lugar, en cualquier lugar donde haya un atisbo de poder conseguir una paz duradera y permanente. Una paz sostenible, que eso es lo que queremos.
Ésa es nuestra oferta, nos pueden llevar al pasado, ha sido interesante señor Egibar, realmente hemos entrado al túnel del tiempo, luego voy hablar, ha dedicado a los tres últimos minutos, exactamente los tres últimos minutos a toda la propuesta que yo durante noventa minutos he estado desarrollando sobre cambios económicos.
Y no sé si es que hoy quería ir a casa tranquilo para dormir y quitarse esa espinita, porque ha empezado hablar con el no candidato, con el señor López que no era candidato y directamente ha empezado hablarle a él, y después ya cuando ya se ha quedado tranquilo ya ha empezado hablar de lo que tenía que hablar, es decir, dar respuesta a la que se había presentado como otra candidata para formar un Gobierno.
Yo comprendo que necesitaba quitarse la espinita, es humano, lo comprendo y comprendo que tengan deudas pendientes. También comprendo que no quiera entrar en el tema económico, también lo comprendo. ¿Por qué? Porque hay muy pocas respuestas para dar ahí aunque luego voy a entrar yo.
Perdonen mi vehemencia a veces me ocurre que subo el tono; no estoy enfadada me cuesta mucho enfadarme, lo irán viendo según nos vayamos conociendo.
Resulta realmente un sarcasmo oír hablar al representante del Partido Popular de paro, de pensiones, de situaciones de dificultad y realmente ha habido varias partes del discurso que me han preocupado mucho sobre todo cuando habla de sacrificio y lo relaciona con los ciudadanos y sin embargo, la palabra que relaciona con los políticos es actitudes ejemplares.
Cuando habla de que hay que tomar decisiones y hay que actuar con decisión y que hay que dar soluciones a esos problemas de paro y de precariedad. Miedo me da que sigan tomando más actuaciones viendo las que están tomando, realmente si esa va a ser la vía, mejor no tomen más, mejor paren porque no es esa la vía.
Eso no nos va a dar soluciones. Es realmente algo lacerante que estén hablando de que les preocupa el tema del paro cuando han hecho una apuesta clara y directa, han puesto en prioridad el dar, el acabar con el déficit público y saldar la deuda pública. Y la han puesto en primer lugar y para eso han movido todas las piezas del puzzle que eran necesarias, desde el cambio de la Constitución Sacrosanta que no se puede mover una coma, hasta unas políticas de rodillo que cada viernes nos hace desayunarnos con una medida que provoca los espectáculos que luego tenemos en la calle.
Es realmente lacerante que ustedes estén hablando de que les preocupa el paro, de que les preocupa la precariedad y que les preocupan las pensiones. Realmente asusta, sobre todo asusta cuando hablan de sacrificios porque los sacrificios siempre lo unen como una ecuación directa como un binomio natural como si fuera algo de las tablas de Moisés, lo unen con los ciudadanos.
Y los sacrificios no tienen que empezar por los ciudadanos sino por aquellos que han provocado esta crisis que tiene nombre y apellido, que tienen responsabilidades y que en este momento no tendrían que estar en paraísos fiscales sino que tendrían que estar juzgados en los tribunales. Eso es lo que tendría que hacerse, ahí tiene que empezar los sacrificios por aquellos que se han llevado lo que no les correspondía.
Realmente preocupa cuando habla de un escenario difícil, cuando habla otra vez de muchos sacrificio porque lo he escrito varias veces y cuando habla del esfuerzo de las empresas como modelo de desarrollo. Perdón, el esfuerzo no lo hacen las empresas el esfuerzo lo hacen los trabajadores de esas empresas que son las que están pagando el pato. Vamos a ser exactos en la terminología, el esfuerzo lo están haciendo los trabajadores de esas empresas.
Sigo sin enfadarme sólo levanto la voz nada más. Me alegra de que de importancia a la serenidad política y lo ha remarcado y quiere que se consolide para siempre, y quiere hacer una paz duradera, pues estamos de acuerdo pero ¿cómo va a haber una consolidación duradera en la paz y una consolidación política cuando tenemos todavía capítulos sin cerrar? Un ciclo de violencia de 50 años no se cierra porque un día se saque un decreto diciendo ya está a llegado la paz, se acabó.
No es así, aquí hay muchas consecuencias de mucho tipo y se están todavía sufriendo no sólo consecuencias. Se están todavía sufriendo actitudes absolutamente intransigentes y aquí todavía está montado toda una estructura de excepcionalidad que está sin desmontar y que se está aplicando, incluso, a pesar de las sentencias del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo Europeo se sigue aplicando una ley que el Tribunal de Derechos de Estrasburgo se ha dicho que esa ley no debe aplicarse. Y se sigue aplicando esta semana otra vez.
Todo eso que se creó para una época de excepcionalidad no se ha desmontado, no se ha desarticulado. Habrá que empezar a desarticular ese comando judicial que todavía está actuando con toda impunidad.
Yo les recomendaría al señor Maneiro que nos abandona y al señor Basagoiti que de vez en cuando revisen sus notas y que actualicen por lo menos cada seis meses el discurso, incluyendo aunque sea un artículo de opinión actual, de la semana pasada, porque es un discurso obsoleto, es un discurso rancio, es un discurso antiguo que no nos ayuda a avanzar.
Bien, lo han dicho una, otra y 300 veces y ahora qué. ¿Ahora qué hacemos? ¿Ahora cómo salimos de esto?
No vamos a hacer la paz aquí, no vamos a ser capaces de hacerla, ¿por qué? Porque estamos anclados en un pasado en el cual nos regodeamos, nos sentimos cómodos yendo al túnel del tiempo, porque todo el mundo tiene aquí cosas que echar en cara.
Todo el mundo tiene aquí elementos, porque si estamos hablando de tres más tres, con ese tres se fue el señor Ibarretxe a Madrid, o sea que se quejará, se quejará que si no llega a ser por ese tres no va.
Sí, tres más tres, no, no perdón, le dio el billete para llegar hasta Madrid, porque si no no llega, si no, no llega.
Por lo tanto reconozcamos a cada cual lo suyo y usted sabe que este país tuvo una expectativa, una ilusión impresionante que todas nosotras, todos nosotros nos sentimos absolutamente abofeteados cuando se le dio con la puerta en las narices al señor Ibarretxe en Madrid y que fue una humillación como país colectiva y personal.
Independientemente de partidos, independientemente de a qué partido perteneciera el señor Ibarretxe al cual respeto profundamente.
¿Por qué? Porque fue como país y a un país entero se le dio con la puerta en las narices y eso lo vivimos en este país, lo vivimos como una humillación colectiva.
Por lo tanto, no vamos a capitalizar y no vamos a hacer una política tan contabilizadora y tan cuantitativa cuando tenemos que hablar en términos mucho más cualitativos, tenemos que hablar de conceptos, tenemos que hablar de qué hacemos aquí. Aquí porque es lo que tenemos, que habrá que hacer más cosas de las que hacemos aquí, habrá que hacerlas fuera también. Pero qué hacemos aquí que es lo que nos corresponde ahora para darla solución a este pueblo, a esta comunidad por lo menos y poner los cimientos, poner las columnas bases, para que podamos construir una paz permanente y duradera.
Y eso es lo que venimos a hacer, y sí señor López hablamos de soberanía, por supuesto, exactamente. Ése era el mensaje, pero no sólo es soberanía y punto, quedarse ahí, no, bastante más, bastante más. Porque soberanía implica tener herramientas, tener instrumentos, tener medios para poder dar respuesta a todos estos problemas económicos que me he dedicado un buen tiempo ha desgranarlos y que no veo que nadie entre directamente en el tema –aunque luego hablamos de esos tres minutitos, ya voy a hablar de ellos, a los que ha dedicado al tema de la economía–.
Necesitamos soberanía, la necesitamos precisamente para poder dar respuestas a temas que si no, no podemos responder. Ustedes mismos han criticado la Ley Wert, ustedes han puesto en evidencia qué les ha ocurrido con el tema de la paga de navidad.
Ustedes saben que no podían hacerlo y se han sentido maniatados, ¿por qué? Porque no pueden ir más allá de un límite que nos está acogotando y el tema es precisamente, nuestra reivindicación de soberanía, es porque además de que somos soberanistas –y respondo creo que era usted también, yo no sé en qué parte de mi discurso no se ha entendido Euskal Herri independiente eta sozialista–, yo creo que lo he dicho claro y creo que se entiende bastante bien cuando nos pregunta de indefinición, cuando nos acusa de indefinición.
No creo que esté muy indefinido el decir que queremos Euskal Herri independiente eta sozialista, creo que queda clarito.
Bien, porque además de que somos independentistas, porque queremos que se nos pregunte, porque somos vascas y vascos, además de eso, no es sólo ya una cuestión identitaria, no es una cuestión nacional, es una cuestión de supervivencia para poder salir, si no, no salimos.
Estamos absolutamente constreñidos por unas normas, por un Estado que nos deja cada vez menos posibilidades de actuación, cada vez tenemos menos margen de maniobra. Y por eso nos hace falta más soberanía, para poder dar respuestas.
Bueno voy a intentar ir con un cierto orden. Nos acusaba el Partido Socialista de no haber hecho...
...cierto orden.
Nos acusaba el Partido Socialista de no haber hecho un intento para llegar a acuerdos, le invitamos a una reunión y nos dijeron que no querían venir. Bien, yo no creo que se nos pueda acusar de no querer llegar a acuerdos cuando no se acude a una reunión a la que hemos invitado.
No se habla de legitimidad democrática cuando seamos capaces de romper con nuestro pasado. No veo a nadie que haya hecho mayor movimiento de su pasado que a la bancada que tengo a mi izquierda, y es más, le voy a decir –y esto es una cosa anecdótica– cada vez que usted estaba hablando de los Socialista señalaba para la bancada de Euskal Herria Bildu, supongo que es un tic de tres años y medio que se le ha quedado, pero ahora hay que señalar hacía delante.
Es decir, si alguien no está en el pasado es esa bancada que tengo a mi izquierda ¿Por qué? Porque los movimientos que ha hecho, unilateralmente y aplaudidos por la sociedad vasca, como se ha podido ver y por eso estamos ahí, los movimientos que han hecho son precisamente porque ha hecho una revisión de su pasado, porque ha hecho una autocrítica profundísima, porque ha sabido llegar a acuerdos entre distintos, porque nos juntamos cuatro fuerzas.
Porque las cuatro fuerzas que estaban –y revisen las hemerotecas– estaban hace tres años echándose los trastos a la cabeza –literalmente– han sido capaces de acordar, no sólo unirse en una coalición, hacer un programa conjunto, presentar un proyecto de gobierno, que en el caso de haber obtenido el apoyo suficiente, se hubiese presentado con un Gobierno concreto para gobernar, consensuar una solo candidata y venir como un equipo, eso ha conseguido cuatro fuerzas, que miren las hemerotecas, estaban bastante alejadas entre ellas hace tres, cuatro años.
Ese ejercicio que hemos hecho de escucharse, de entenderse, de la cultura del diálogo, la cultura del entendimiento, es una ejercicio que queremos trasladar aquí, lo queremos trasladar a esta Cámara y lo queremos llevar a la sociedad. ¿Por qué? Porque nos hemos dado cuenta de que los reinos de taifas no son productivos, no se avanza, no damos respuestas, necesitamos, nosotros nos hemos dado cuenta, espero que los demás, que sea un virus esto, que se contamine esta Cámara.
Es necesario, absolutamente necesario que nos entendamos, sí o sí, nos queramos mucho o poco, no importa. ¿Por qué? Porque se lo debemos a la gente de la calle, porque es lo que nos está pidiendo. Nos está pidiendo que se arreglen, que los políticos que se arreglen, si ellos lo están haciendo, nos están dando una lección en la calle, nadie va a comprar pan y le dice a la panadera, oye, yo te perdono ¿Tú me perdonas? Directamente le pregunta por sus hijos, por sus hijas, ¿Qué tal van los estudios? Y son personas que durante años han estado dándose la espalda, han estado ignorándose.
En los puestos de trabajo, en las cuadrillas, en las familias y hoy en día esas personas están buscando puntos de encuentro, se están acercando, lo están haciendo. ¿Y no vamos a ser capaces aquí de hacerlo? Pues sería grave, daríamos la razón a aquellos que dicen que la clase política está alejada de la sociedad, les estaríamos dando la razón.
Esta mañana he odio discursos de necesidad de prestigiar la clase política. Bien ¿Cómo lo vamos a prestigiar? Demostrándoles que somos capaces de entendernos, así. Si somos capaces de entendernos entonces seremos creíbles, entonces conseguiremos credibilidad en la sociedad y mientras tanto, no.
No estoy haciendo exactamente lo que pensaba, pero da igual. Una anécdota, pero bueno, para relajar. Efectivamente, pregunte en su partido, personas con nombres y apellidos dijeron exactamente que había un acuerdo con el Partido Nacionalista Vasco, y dijeron exactamente qué carteras les iban a corresponder. Pregunte, porque se lo dirán, si no se lo dicen, mal asunto tienen dentro de casa, pregunten.
De todas maneras, dentro de algún tiempo yo le voy a recordar, le voy a recordar a usted la frase que ha dicho hoy y es que vamos a hacer un acuerdo con el Partido Nacionalista Vasco. Dentro de un tiempo yo se lo recuerdo, y si usted tiene razón entonces yo preguntaré dentro de casa. Pero sí le voy a decir una cosa, yo de lo que sí estoy segura es de que nadie de casa ha hecho ese acuerdo en el Partido Nacionalista Vasco. De eso sí estoy segura.
De todas maneras, usted quiere ya, lo revisamos, tendremos tiempo y oportunidad.
Bien, vamos allá.
Como he dicho antes, ha sido un ejercicio interesante meternos en el túnel del tiempo y volver al pasado. Yo comprendo que necesitaba decir cosas, que es una plataforma, que hay mucha audiencia.
Muchas de las cosas que ha dicho me las he apuntado, porque precisamente van a ser los temas de los que vamos a tener que tratar en esa mesa o en esa ponencia sobre la paz y sobre la convivencia.
No era hoy el momento de empezar a exponer detalladamente todos los argumentos o todas las exposiciones que ha hecho, pero he tomado nota y me lo guardo para cuando tengamos que hablar sobre ello. Va a ser interesante y vamos tener oportunidad de contestar en el mismo nivel a muchas de las cosas que se han dicho, porque no son exactamente así.
Es decir, no se puede plantear "estos son malos, yo también y nosotros estamos en esta centralidad y somos los únicos que lo hemos hecho bien". Ustedes han tenido participación en gran parte de los problemas que tenemos en este país.
¿Por qué? No porque sean especialmente malos, si no porque tienen un peso específico importante.
Es decir, si en este momento tenemos problemas en el campo político, tenemos problemas en el campo económico, alguna responsabilidad habrá tenido que pasar por el Partido Nacionalista Vasco, porque es el mayoritario, porque es el referente y porque es el que ha estado permanentemente 30 años.
Alguna responsabilidad habrá tenido que tener, tanto en el tema político como en el tema económico, y especialmente en el tema económico.
Porque como bien sabemos, los ciclos económicos no son ciclos que se crean en tres años y medio. Eso cualquier economista lo puede explicar.
Los ciclos económicos tienen una longitud bastante más amplia y las consecuencias económicas que tiene un país se están generando, se están gestando bastante antes. Y ustedes han tenido una responsabilidad directa de la situación económica que tenemos actualmente aquí. Una responsabilidad muy grande.
Y me ha preocupado especialmente que sólo mencione durante los tres últimos minutos a ese tema que es realmente vital, que es el tema que están esperando que tengamos que hablar en esta Cámara y del que estamos empeñados en hablar.
Y vamos a hablar profundamente, y vamos a hablar remangados hasta conseguir soluciones. Porque, desde luego, el relato que ha hecho sobre Kutxabank es para no dormir. Es para no dormir. No se puede plantear que se ha hecho todo bien en Kutxabank y luego salir a la prensa a decir "necesitamos ayuda y vamos a defender con uñas y dientes –literal, y si no miren en el periódico–, vamos a defender con uñas y dientes que no se privatice Kutxabank".
Pero si han puesto todas la piedritas que hacía falta para llegar a ese destino. Si ahora llegamos allí, no es de una manera casual, no es porque llovía. Es que han ido tomando todas las decisiones.
Primero hacen un acuerdo cerrado con el PP para estar en la directiva de Kutxabank, luego consiguen el apoyo del Partido Socialista y de ciertos sindicatos y de otros satélites para poder refrendar eso.
Es decir, han ido tomando, uno por uno, absolutamente todos los pasos que había que tomar para llegar a esta situación de total inestabilidad. Que pasado mañana, cuando entre la Ley de Cajas y cuando las decisiones de Europa entren en vigor, esto se nos va. Ese 51% cae en manos privadas.
O sea que no me vendan por favor, no me vendan por favor, que lo han hecho todo bien en Kutxabank, porque estamos en una situación absolutamente grave que hemos concedido y coincidido más de un grupo político aquí.
Como perdamos esa línea crediticia para nuestras empresas, gureak egin du.
Es un tema absolutamente grave. Y si todavía tenemos oportunidad –y lo he dicho esta mañana en mi exposición–, si tenemos oportunidad todavía de detener esa situación, juntar las asambleas de las cajas, crear aquí una comisión para hacer una revisión en globalidad de nuestro sistema financiero, vamos a tener que hacerlo, porque como perdamos la posibilidad de financiar nuestras empresas, a ver cómo sacamos esto adelante, ya me lo van a explicar.
Tan bien no lo han debido de hacer cuando estamos en un tris de perder esa gran potencialidad financiera que tiene este país. O sea que vamos a tener que hablar de eso despacito.
Bien, efectivamente, la violencia no tiene justificación. La violencia siempre, absolutamente siempre es símbolo de un fracaso. Siempre.
Cuando no se consiguen las cosas de una manera, entonces es cuando se recurre a las violencias, por lo tanto, pienso que nuestra responsabilidad como personas elegidas por la ciudadanía para que solucionemos los problemas, nuestra responsabilidad es que no podamos dar opción a situaciones que generen violencia. ¿Por qué? Porque vamos a ser capaces de hacerlo de otra manera, de hacerlo por medio del diálogo, porque la violencia solo indica que se ha fracasado hablando y no nos podemos permitir el lujo de fracasar, de ninguna de las maneras.
Yo, por eso quiero hacer una invitación sincera y profunda para hablar de todo, con todos y con todas, absolutamente con todo el mundo y de una manera sincera, profunda y generosa.
Aportamos mucho, no sé si ustedes aprecian todo lo que aportamos. Ustedes parece que tienen más interés en ir a ese túnel del tiempo y empezar a sacar historias que realmente cuando saquemos todas las historias... A mí no me interesa el pasado, también lo voy a decir directamente, me interesa mucho más el futuro pero que mucho más el futuro, en eso coincido con el señor López. Estamos de acuerdo y creo que es una postura inteligente, además.
Yo creo que tenemos que mirar al futuro y plantearnos una pregunta muy clara. ¿Primero, queremos la paz? ¿Realmente la queremos? ¿Hasta qué punto la queremos? ¿Hasta qué punto estamos dispuestas, estamos dispuestos a poner de nuestra parte para conseguirla? ¿Y segundo, eso cómo se hace?
Y con esas preguntas tan sencillas, tan normales, que todo el mundo las entiende, que se entienden en la calle, que se entienden aquí y en todas partes, vamos a ver si podemos avanzar, vamos a ver cómo lo hacemos.
Como ha dicho mi compañero, hemos venido para quedarnos, hemos venido para trabajar y hemos venido con una oferta sincera, con una oferta generosa de colaboración, de acuerdo y en esas estamos.
En unos temas va a ser más fácil y en otros temas va a ser más difícil. En el tema económico realmente vamos a tener problemas con el que supuestamente va a ser el próximo Gobierno Vasco. ¿Por qué? Porque, primero, no hemos visto hoy que hayan dado ninguna definición en su política económica y, segundo, porque su praxis económica la vemos y nos preocupa, y aun así vamos a hacer un esfuerzo, lo vamos a intentar y venimos con esa actitud.
Una actitud dialogante, de diálogo, una actitud de cooperación, de llegar a acuerdos, siempre desde nuestras ideas, que las explicamos claramente, directamente y sin ningún tipo de tapujos. Eso es lo que somos y a eso venimos. Y ofrecemos nuestra colaboración y nuestro apoyo.
Eskerrik asko.
(Txaloak)