MATUTE GARCÍA DE JALÓN (EH Bildu, 2014-11-28):
Eskerrik asko presidente anderea.
Yo he señalado la distancia que podían existir entre sus posiciones y las nuestras haciéndome eco de un anterior debate, el monográfico sobre pobreza, donde lo que he hecho ha sido recoger una expresión equivalente que usted utilizó señalando la distancia o de parámetros la que nos movíamos. Pero vamos que en cualquier caso yo me alegro de que la distancia pueda no ser tal y en cualquier caso yo nunca he negado que determinadas cuestiones sobre la que usted habla, puede no faltarle sensibilidad a la hora de acercarse a la materia, lo que le falta es la ejecución en los hechos.
Y precisamente de eso es lo que le queríamos hablar y de lo que no hemos hablado, de las palabras y de los hechos.
Yo con algunas de sus palabras puedo no tener demasiado problema, incluso no tener ningún problema, el problema es que las actuaciones de su Gobierno no se acompañan con los hechos y se quedan en buenas intenciones.
Nosotros en cualquier caso preferimos recortar las distancias que recortar los derechos y por eso traíamos esta iniciativa hoy, por eso hemos tenido una actitud muy clara con los presupuestos. Y por eso y se lo señalaba antes, la respuesta que hemos obtenido –otra vez vamos a los hechos y no a las palabras– es la del silencio, la del mutismo absoluto por parte del Gobierno del que usted forma parte ante unas propuestas que reclamaban algo tan básico como garantizar la dignidad y los derechos al conjunto de los ciudadanos y ciudadanas de este país con independencia de cuál sea su nivel de renta.
Y es que si no, al final lo que parece es que nos movemos dentro de una película, parece que estamos en matrix y donde ustedes ven personas, nosotros vemos códigos fuente, vemos números, porque parece que es lo único que preocupa cuadrar las cuentas. Parece que lo más importante es cuadrar las cuentas aunque esas cuentas, esos 10.800 millones de euros permitan los 30 millones de conciliación y los 550 millones restantes que planteaba Euskal Herria Bildu o más millones que pudiera plantear cualquier otra formación política.
Porque en 10.800 millones de euros, si están claras las prioridades, como usted señalaba "lehentasunak finkatu", y tenemos clara que la prioridad son las personas "pertsonak helburu", no tendría que haber ningún problema para dotar presupuestariamente todas las necesidades y para garantizar todas las necesidades sociales de las personas y eso no se hace, no se hace con las ayudas de conciliación y no se hace con el conjunto de los presupuestos.
Y usted nos señala lo de los derechos subjetivos, probablemente éste sea otro debate, pero la ciudadanía, yo creo que una muy buena parte de la ciudadanía –hablar de la ciudadanía en abstracto siempre es complicado porque se atribuye el todo cuando habla de una parte–, pero una buena parte de la ciudadanía al menos, no entiende que la RGI como derecho subjetivo tenga que ser obligatorio, lo entiende bien. Pero que por ejemplo las AES que obedecen a una situación de emergencia en la que uno puede o no puede hacer frente, pues no lo sea. Es decir que todo eso es un largo debate que en cualquier caso se puede tener, pero la realidad es que incluso con los derechos subjetivos hay dificultades.
Porque con la RGI que usted dice que, como la propia ley establece, estamos obligados a proveer, pues nos encontramos con que por un endurecimiento de las condiciones de acceso y por una laberíntica organización de Lanbide, hay personas que han solicitado hasta en tres y en cuatro ocasiones cumpliendo todos los requisitos la ayuda y no la perciben.
Y durante 18 meses, pues nuevamente o bien de la caridad y del asistencialismo de sus vecinos, si tienen suerte, o comen piedras. Y eso pasó hace dos días en Barakaldo, no me lo estoy inventado. En una concentración frente a Lanbide una persona señaló que en cuatro ocasiones había pedido la renta de garantía de ingresos cumpliendo todos los requisitos, señalando al Ararteko incluso a Lanbide que cumplía todos los requisitos. Pero el intrincado y laberíntico funcionamiento de Lanbide le iba denegando porque expiraban los plazos por uno o dos días la presentación de tal o cual requerimiento.
Y ésa es la realidad, por tanto, ni siquiera los derechos subjetivos somos capaces de pasar de las palabras a los hechos.
Y yo no he hablado de desaparición –y es cierto y no tengo ningún problema en decir que lo he hecho de manera muy consciente–, pero es que el problema que se nos plantea es otro. Si usted pretende cubrir lo que no fue capaz de cubrir el año anterior por la interrupción con las ayudas de este año, el año que viene se volverá a encontrar con el mismo problema. Y no es descabellado pensar que en julio se vuelvan a interrumpir las ayudas, porque teniendo que cubrir las del año anterior más lo que corresponda de enero a julio, vuelva a quedarse sin dinero.
Ésa es la realidad y nosotros ahí nos limitamos a señalar una cuestión, este Parlamento ya se expresó de forma mayoritaria sobre lo que quería que hiciera este Gobierno y este Gobierno ha decidido no hacerlo. Así de sencillo, no le demos más vueltas. Una mayoría de este Parlamento señaló que quería que se cubrieran las ayudas de conciliación, y usted, su gabinete, el conjunto del Gobierno, decidió que no lo iba a cubrir, es así.
Termino con una cuestión, es el momento probablemente de que entendamos la acción política de gobierno, y probablemente ya se entienda pero igual no se hace bien, como una necesaria acción para garantizar los derechos de todos y todas, para que, en definitiva, sea el Gobierno de y para los mejores. Porque como le decía antes, los mejores son la gente que con todo lo que están sufriendo todavía hoy siguen creyendo en la democracia y siguen creyendo en el Estado del bienestar.