SÉMPER PASCUAL (PP, 2018-11-29):
Eskerrik asko, presidente andrea.
Intentando ir muy telegráficamente. Señor Urizar entiéndame, yo no puedo estar haciendo de aquí pedagogía y tampoco tengo una singular vocación didáctica, pero se lo voy a volver a repetir.
Allá por el siglo XVIII se resolvió esto de los territorios y la ciudadanía, está superado. Entiendo que ustedes en su concepción de la vida y de la política, pues todavía viven anclados prácticamente en el Medievo político. Pero ya se resolvió, ¿sabe?
Y entonces lo que impera hoy, al menos en el mundo desarrollado, en Occidente, allí donde la gente pretende convivir, es el concepto de ciudadanía ¿de acuerdo?
De ser capaces de administrar nuestras diferencias para poder convivir, como le decía antes, en el espacio público.
Porque las normas no se hacen para responder a emociones, porque son imposibles de conciliar, porque las emociones son tantas como ciudadanos existen.
Lo que las normas hacen es, permitir amparar esas emociones para que no choquen. Es lo que hacen las normas constitucionales y es lo que hace la Constitución del 78.
Entiende la pluralidad de la sociedad a la que se dirige y ampara sus libertades, ampara sus emociones para que no choquen, para que todas puedan ser expresadas en el espacio público, para que se pueda convivir, porque de lo contrario ya sabemos a dónde nos lleva, nos lleva a la guerra y al enfrentamiento, nos lleva también al terrorismo.
Eso es lo que quedó resuelto en España, como nunca en historia con la Constitución de 1978. A pesar de que hubiera quienes intentaron subvertir el orden constitucional a través de un Golpe de Estado y a través de quien se intentaron a través del terrorismo subvertir el orden constitucional, insisto, en el conjunto de España y singularmente en Euskadi.
Y me pregunta usted qué es democracia. No sólo es votar, también se votaba en el franquismo, ¿eso era democracia? Absolutamente no.
La democracia es el encuentro de muchas circunstancias y muchos factores. Claro que el voto es una singularidad que tienen los régimenes democráticos, pero también es la observancia al ordenamiento jurídico y a las normas de convivencia.
Lo contrario es otra cosa, lo contrario es la ley del más fuerte o la ley del populista de turno que gobierna y que es donde las normas las malea en función de sus propios intereses particulares.
Esto también tenemos ejemplo de adónde nos lleva en otras sociedades y otros régimenes políticos.
Yo no creo, señor Hernández por aclarárselo, que el debate democrático genere inestabilidad. Lo que decía es que el adanismo generacional sí genera inestabilidad.
Es que si a un norteamericano usted le plantea, va allí con un discurso, o a un alemán, le plantea que como la Ley fundamental de Bonn se aprobó en la década de los 50, resulta que hay que cambiarla, transformarla de arriba abajo porque ya no sirve. O a un francés.
Claro que las normas fundamentales están sujetas a modificaciones de reformas, por supuesto que sí.
Lo que no se puede permitir porque eso sí que genera inestabilidad, es poner patas arriba el entramado constitucional de sociedades modernas en función de si uno ya ha cumplido los 18 y quiere votar, porque quiere ser revisionista con lo que hicieron sus padres.
Esto es lo que intentaba compartir con usted y esto es una de las funciones de fondo sobre las que discrepamos.
¿Por qué existe el artículo 8 de la Constitución Española? Se preguntaba el señor Egibar. Bueno, tampoco, le digo lo mismo que al señor Urizar no tengo vocación didáctica, pero compruebe usted constituciones de nuestro entorno.
Compruebe constituciones de nuestro entorno, pero no se vaya muy lejos, quédese en Europa y verá cómo hablan también de la unidad indisoluble de sus naciones, como hablan del papel democrático del ejército en defensa también de esa unidad.
Esto no es algo que se inventó en constitucionalismo español en el año 78, es algo que existe en las democracias consoli...
...como hablan del papel democrático del Ejército en defensa también de esa unidad. Esto no es algo que se inventó el constitucionalismo español en el año 78, es algo que existe a las democracias consolidadas de todo nuestro entorno, compruébelo usted.
Y, claro, le vuelvo a decir lo mismo, claro que la ley no es inmutable, pero si ustedes no van ni tan siquiera a los foros que se constituyen para cambiarla. En el Congreso de los Diputados hay constituida una ponencia para abordar una posible reforma de la Constitución y el Partido Nacionalista Vasco no acude, no van, han dado la espantada.
¿Qué tipo de reforma quieren emprender ustedes o qué debate sereno y sensato quieren establecer, si ni tan siquiera van a los foros que se constituyen para reformar la Constitución? Ustedes quieren otra cosa. Ustedes quieren, de la mano de Bildu, claro que les sobra la Constitución, porque les impide sus objetivos, que es dividir antinatura a Euskadi en relación a España y dividirnos a los vascos, unos nacionales y otros ciudadanos.
Y hay una sorprendente, y para terminar ya, hay algo que me sorprende, porque los argumentos se pueden compartir o no, pero deben de tener cierta solidez. Ustedes han basado a lo largo de los años en los que hemos estado debatiendo en la ponencia de autogobierno, han basado lo que quieren hacer con Bildu en la Disposición Adicional Primera de la Constitución. Y han dicho, y usted lo ha defendido en numerosas ocasiones, y ustedes han defendido en numerosas ocasiones, que eso les ampara y les habilita para hacer lo que quieren hacer con Bildu, que es subvertir el orden constitucional y romper la naturaleza jurídica y social de lo que representa Euskadi. Y hoy aquí nos dice exactamente lo contrario.
El argumento no se puede estirar como un chicle hasta que a uno parezca que le da la razón. Están jugando ustedes con fuego. Pero no están jugando con fuego en relación con un hipotético tribunal, no se vaya ahí, no hace falta. Están ustedes jugando con fuego con algo que es más sagrado todavía, que es la convivencia plural en Euskadi, de la capacidad que hemos tenido los vascos a lo largo de estos 40 años, a pesar de la existencia de ETA y a pesar de la existencia de quienes justificaban a ETA, hemos tenido la capacidad de convivir y de pretender ser libres en unas circunstancias muy complejas.
Y es imposible que su emoción y la mía sea la misma, y ahí no nos pondremos nunca de acuerdo, porque las emociones, como usted convendrá conmigo, son absolutamente subjetivas.
En lo que nos tenemos que poner de acuerdo son unas normas que nos permitan convivir, que a usted le permitan convivir con comodidad, y vaya si vive cómodo el Partido Nacionalista Vasco, vaya si ha vivido cómodo estos 40 años el Partido Nacionalista Vasco, desde luego mucho más cómodo que los miembros del Partido Socialista y del Partido Popular, que les permita convivir con normalidad y con naturalidad y con libertad en una sociedad que se llama a sí misma plural.
Y esa pluralidad y esa convivencia serena y sensata es la que ustedes, de la mano de Bildu, están poniendo en riesgo, y claro que van a tener ustedes al Partido Popular enfrente, por supuesto que nos van a tener enfrente.
Muchas gracias.