PRIETO SAN VICENTE (PSE-EE, 2018-10-25):
Presidenta, señorías.
El Grupo Socialista va a votar en contra de la toma en consideración de esta proposición de ley y lo va a hacer fundamentalmente por dos razones.
La primera por contenido. Efectivamente, tal y como expresa en su criterio desfavorable el Gobierno, nosotros compartimos esas razones que, obviamente tienen muchas más explicaciones y ciertamente por compartirlas estamos también en contra, porque queremos abordar esta ley, esta reforma de la Ley del año 93 de una forma mucho más integral.
Pero esta tampoco es la razón fundamental, porque la proposición que hace el Grupo Popular perfectamente podría enmendarse y podría resolverse en aquellas cuestiones que nos parezcan adecuadas, para darle ese carácter que se apunta en ese criterio desfavorable o que se pudiera apuntar en otras observaciones que cada uno de los grupos quisiera hacer.
La razón fundamental por la que vamos a votar en contra es, y por lo que no vamos a tomar en consideración, es por la desconsideración que el Grupo Popular ha tenido a un trabajo que se viene haciendo durante meses en esta Cámara.
La señora Ocariz sabe que nos fuimos de vacaciones con una proposición, que se estaba trabajando, que estaba buscando el acuerdo de todos los grupos y que estaba preparada, como digo, antes de las vacaciones, que perfectamente se podía haber presentado a esta Cámara, pero que no se hizo porque se quiso dar más tiempo a trabajar las observaciones y las propuestas que hicieran los diferentes grupos.
Esto lo sabía la señora Ocariz. La señora Ocariz tenía esa propuesta, una propuesta que, hay que decir, arranca del grupo Podemos, que son ellos los que plantean la iniciativa que la vemos, que vamos avanzando, vamos dándole el visto bueno y que pretende conseguir, a ser posible, porque creíamos que era posible, la unanimidad de esta Cámara. Pero el 13 de septiembre nos encontramos con que no sé si en un gesto de oportunismo o en cualquier otra consideración, con que se hace esta presentación y esta proposición de ley.
No nos parece razonable trabajar de esta manera, porque quiebra un estilo de confianza que tiene que existir entre nosotros cuando tomamos el compromiso de trabajarla hasta tenerla preparada y poder llevarla adelante.
Por lo tanto, como usted comprenderá, para cualquier legislación de esta Cámara siempre será infinitamente más importante un consenso alto, a poder ser una unanimidad, que un trabajo parcial y que una búsqueda de un protagonismo que no era necesario, porque el protagonismo no está en qué grupo lo presenta, sino el protagonismo está en qué legislación se hace, en qué se mejora, en qué se da mayor cobertura a la atención de los animales.
Esta es una iniciativa que, además, venía trabajándose con grupos de fuera de esta Cámara. Hay grupos de juristas; en concreto, uno de ellos está, reside en el Colegio de Abogados de Bizkaia, que también venían haciendo observaciones, al hilo de modificaciones, variantes, avances que se estaban haciendo tanto en la legislación internacional, como en la nacional, como en las autonómicas y de la mano, todos estábamos intentando alumbrar una mejora de la ley.
Usted ha quebrado, ha querido quebrar este trabajo y obviamente no puede tener una respuesta favorable. A nosotros nos parece bien la preocupación de cualquiera de los grupos, incluido el suyo, por avanzar en este asunto que estamos tratando, pero no nos parece bien que usted haya querido utilizar el protagonismo, la unilateralidad, para abordar esto.
Queremos abordar la relación con los animales con mejores principios éticos y filosóficos. La sociedad evoluciona en ese terreno. Queremos combatir mejor el maltrato animal, queremos violencia cero en cualquier ámbito de la vida y, por lo tanto, también aquí. Queremos el tratamiento ante el abandono, ante la identificación o ante las actividades que practican los animales.
Todo esto a medida que evoluciona la sociedad tiene que tener también su reflejo en las leyes. Trabajamos en esa dirección. Por lo tanto, como decía, queremos trabajar en una legislación integral que esté a la altura de esos avances que ya se han ido produciendo en otros sitios.
Esta es la razón de la no toma en consideración. Yo creo que usted haría bien en retirar esta proposición de ley. Creo que haría bien en formar parte lo que puede ser, yo diría más consenso, una unanimidad de esta Cámara, y yo creo que sería muy bueno para la legislación y también sería muy bueno para el estilo de trabajo que debe de haber en una Cámara cuando hay posibilidades de llegar a acuerdos entre todos, pero, en fin, si usted insiste en mantenerse en un cierto oportunismo, nosotros se lo rechazaremos.
En cualquier caso, no puedo acabar esta intervención sin saludar a Martín y a Risita, son mi gato y mi gata, que comparten techo, me dan muchas alegrías y que ellos jamás pensaron verse citados en un acta de este Parlamento.
Muchas gracias.