TELLERÍA ORRIOLS (EAJ, 2015-04-16):
Mahaiburu anderea, lehendakariak, sailburuak, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi.
No es la primera vez que traigo a colación pero, señor Maneiro, es usted un maestro en la aplicación de la teoría del caos, aquella que debate cómo un posible aleteo de una mariposa en Kansas, por poner un ejemplo, termina en tsunami en Melbourne.
Porque si en Euskadi un día la policía detiene a unos señores  -  que los soltó por cierto a las 24 horas - , un asunto como el de hoy, Hiriko que había que haber debatido el día 26, lo hemos trasladado dos o tres semanas después. ¿Por qué? Esta teoría del caos tiene una explicación.
Se ve que, cuando a los que usted llama con frecuencia y bastante mala educación, servicios auxiliares, le resultaban imprescindibles para sacar adelante este tema, no dudó en retrasar el debate para intentar convertirlos en sus servicios auxiliares de (...) cuando realmente es usted el que se ha convertido en su servicio subordinado.
Y todo porque su único objetivo es seguir hablando del asunto y sacudir al PNV, verdadera obsesión suya y de casi todo este hemiciclo menos de este lado, cuando usted lo que debería estar es mirando a los ciudadanos en general, y en particular a Ciudadanos, que ellos sí que le van a dañar y no nosotros que somos unos benditos.
Hara, zuk berriro hona ekarritako kontu honetan, gai honi buruzko azken interpelaziotik hona, ez dago ezer berririk baina bai Ikerketa Batzordetik. Guztiok dakigunez, Fiskaltzaren esku-hartzea izan da, gaia epaitegira bidali da eta horrek balio dizu noski zure purrustada berriro aireratzeko.
Mire, en nombre de personas sobre las que usted y otros están echando lodo permanentemente, recrean en todos los casos que van tratando, si no se resuelve punible, resulta que todos callarán y no pedirán disculpas. Pero el daño institucional, de empresas y ciudadanas ya ha quedado hecho y eso es absolutamente injusto.
Ni siquiera voy a profundizar mucho porque esta moción es causa de una interpelación en la que usted se dedicó y hoy el representante de Bildu también hablaba de aquella Comisión de Investigación que nos encargamos permanentemente en torpedear, en la que yo me he sentido interpelado como alguien que colaboró con una causa del latrocinio a manos llenas y por tanto, como cooperador necesario para ello.
No voy a enfadarme sobre todo porque estoy haciendo un esfuerzo de tensión nerviosa ahora que estoy dejando de fumar por recomendación de Osakidetza y también por un interés que tengo en intentar lograr un nuevo escaño para estar entre todos nosotros la próxima legislatura, pues voy a intentar no enfadarme por esa acusación de cooperador necesario.
Porque no puede ser que porque usted se frustre a no lograr que una comisión dure un par de años para recorrer en su trabajo varias campañas electorales y cientos de portadas, nos acuse o me acuse de torpedear, de ocultar. No puede ser y no le permito que me pueda dar una lección de democracia cuando usted se negó a votar en esa Comisión de Investigación se negó a votar que documentos que teníamos en las manos y que nos había remitido la empresa y el órgano correspondiente no habían llegado ni los teníamos.
Le niego cualquier posibilidad de intentar debilitar ni a mí ni al Grupo Parlamentario Nacionalista, ni al PNV, aduciendo que pretendimos bloquear una comisión, se la niego a quien se negó a aprobar que el Tribunal Vasco de Cuentas por dos veces aprobó una gestión administrativa y nos envió los papeles firmados para demostrarlo.
La democracia, Maneiro, es aprender a comer con la misma cara de satisfacción un queso de Idiazabal y un sapo pero usted es un sibarita de la democracia y va retirando lo que no le apetece porque, insisto, hay que comérselo todo siempre que responda a la verdad. Eso sí, al final sumó su voto como hoy a otros para obviar objetivas verdades, democratizar un relato perverso.
Ahora, ya habida cuenta de que el Fiscal en plena campaña preelectoral a puesto en manos de la justicia el asunto  - y digo con todo el catálogo de acusaciones - , vuelven de nuevo a la carga. No valen las explicaciones que les puedan dar y que respondan a verdades objetivas, no. No valen porque no responden al guión que usted y otros han escrito previamente y porque necesitan mantener el ventilador permanentemente en marcha y recordar al personal que es usted el que lo mantiene en marcha, usted ayudado por sus equipos auxiliares.
Sailburuak esan dizu, bai bilkuran eta bai batzordean galderetan eta interpelazioetan, eta nik berriro esango dizut fiskal batek egiten duena zalantzan jarri gabe. El proyecto nadie lo ha negado, todo el mundo lo dice. Recibió 2.650.403 euros del Gobierno Vasco que es a lo que nos estamos refiriendo aquí.
Aurrekontu guztiak gauzatu ondoren, Administrazioak betetzeak egiaztatu zituen. Egiaztatze horretan, 130.000 euro itzultzea eskatu zen ez betetzearen ondorioz. Eta hemen esaten ari naizena, hau Arantza Tapia sailburuak esan zuen duela hilabete baino gutxiago.
Si el programa Etorgai se gestionó correctamente y de momento nadie dice que no se hizo así, si las inspecciones de ejecución fueron correctas como en las decenas de proyectos de las mismas convocatorias y de momento nadie dice que no fue así, no hay motivo para personarse ante el juzgado porque eso supone que se hace con una concreta acusación y no para estar allí cotilleando.
Y si el proceso penal está además en su proceso embrionario, en el que ni siquiera se han hecho diligencias de investigación o se están haciendo algunas que van a sacar distintas consecuencias y no sabemos cuáles, no se justifica una personación del Gobierno Vasco. De hecho, para que sepan y yo no soy de la profesión jurídica pero me he ilustrado lo que he podido, la personación en una causa penal solo puede hacerse con una acusación concreta y no para estar allí de cotilleo como sí se puede hacer en un contencioso.
La personación como perjudicado supone acudir acusando de mala gestión de los fondos concedidos por el Gobierno Vasco y, por tanto, de mala gestión de quien controló esas ayudas. Pues vayan allá pero sepan que no han ido en nuestra voluntad acusar de gestión culpable al anterior Gobierno Vasco, para nada, que es quien otorgó y fiscalizó aquellas ayudas y que, según los datos que obran en manos del actual departamento, en principio se hicieron de una manera correcta.
Otra cosa es que a lo largo de las indagaciones que el juzgado haga y que habrá cambios de los que ahora tenemos y eso lo saben ustedes, se puedan detectar gestiones incorrectas o delitos de diferentes índole. Entonces, será el momento de personarse. Si no, la personación hoy en día lo que parece es responder más que a un impulso político de enredar donde no corresponde. Porque, ¿están ustedes seguros de que se van a mantener todas las acusaciones inicialmente lanzadas por el fiscal al juzgado? Yo no lo tengo tan claro.
Berdina esan dezaket diru-laguntzak itzultzea eskatzeari buruz. Jaurlaritzak jakin baldin badaki berak emandako dirua erabili egin dela, baita diru-laguntzaren helburua betetzeko erabili era bai, ez dirudi zintzoa denik baldintza horietan diru-laguntza itzultzea eskatzea.
Algo han avanzado por la senda de la objetividad: Transaccionar un texto en el que se solicita la devolución del dinero en caso de que una sentencia determine que no se ha hecho un uso correcto del mismo. Se les ha deslizado la idea de que puede que las cosas no se hicieran mal. Ahora, eso sí, les advierto y esto simplemente es una advertencia porque en principio tengo una buena disposición a apoyar ese punto.
Están incurriendo en una contradicción porque solicitan en el mismo párrafo cumplir la recomendación del dictamen de la ponencia que textualmente dice: "El Parlamento insta al Gobierno a que formalice la petición de devolución de las ayudas y subvenciones concebidas a Afypaida". Por un lado, a ver si se me están ablandando, que antes había que devolver sí o sí y ahora sólo según sentencia. Todo en el mismo párrafo.
Porque si piden acudir como perjudicado contra empresas, es que presuponen un mal uso. Luego, ¿a qué pedir devolución sólo en función de una sentencia si ya han sentenciado que lo han ejecutado mal? Pues vayan al original de las recomendaciones.
Su interés no es pedir que el Gobierno Vasco vele por el dinero público, que lo hace y ustedes lo saben. Su interés es dar veracidad absoluta a una acusación de un fiscal y acrecentar tal veracidad empujando al Gobierno a acusar.
La verdad es que usted la presunción de inocencia, perdónenme, la arrugan, la trocean, la lidian y se hacen un puro con ella. Si un fiscal acusa  - que es lo suyo - , ustedes no le dan visos de veracidad, no. La convierten en verdad absoluta a la que todos deben adherirse y sino se les acusa de sucia connivencia.
Sólo les pido un pequeño ejercicio final. Cojan a algunos fiscales, analicen las acusaciones que han podido hacer y crúcenlas luego con las sentencias definitivas. Verán cómo el concepto de presunción de inocencia adquiere un grado de relevancia que ustedes en su obsesión política de buscar enemigos desprecian. A lo mejor hay más acusaciones que acabaron sobreseídas que proyectos de investigación fallidos en el mundo mundial.
Dijo Isabel Allende aquello de que "el que busca la verdad, corre el riesgo de encontrarla". Tengo la sensación de que ustedes no son de los que quieren correr riesgos.
Muchas gracias.