SÁNCHEZ MARTÍN (PSE-EE, 2017-03-23):
Gracias presidenta.
En el pleno del 9 de febrero de este año, volvimos aprobar la proposición de ley del fondo de compensación a las víctimas de amianto, por el procedimiento urgencia de lectura única.
Y como todos sabemos, fue debido a un error cometido en el Congreso de los Diputados que rechazó la iniciativa en la Mesa del Congreso, porque consideraban que podía afectar a los Presupuestos Generales de este año en España.
Por eso corregimos la redacción de la Disposición Final Segunda de nuestra iniciativa legislativa, para que si había alguna duda todavía en su redacción, no pudiera ser susceptible de interpretación, de una mala interpretación.
Y luego se acordó en la Mesa del Parlamento, que a petición de las asociaciones de víctimas de afectados por el amianto en Euskadi, fuera presentada esta iniciativa directamente por una representación de los diferentes grupos parlamentarios de la Cámara, para que se visibilizara mucho más esta iniciativa, realizada en este Parlamento. Iniciativa importante y que además se presentó en el Congreso de los Diputados, el 15 de marzo pasado.
Y luego pudimos tener una reunión conjunta con representantes de todos los grupos parlamentarios, de todos los grupos, en el Congreso de los Diputados, para explicarles más claramente a todos, que efectivamente esta iniciativa legislativa no tenía ninguna repercusión en los Presupuestos Generales del Estado de este año en ningún caso.
A ver si así se puede admitir su entrada en el Congreso de los Diputados y puede ver la luz esta iniciativa muy importante para las víctimas del amianto.
Dentro del informe de finalización de la ponencia, sobre la creación del fondo de compensación para las víctimas afectadas por la exposición del amianto, se recogía dentro de sus conclusiones, después de su debate, durante la IX y X legislatura, que era necesario que ese fondo de compensación debía tener un ámbito nacional, además de recoger 21 recomendaciones en sus conclusiones.
Y en la recomendación sexta del dictamen de la ponencia, se propone que ese fondo de compensación tiene que ser estatal y no de comunidad autónoma. Y una de las razones por las que se argumentaban para defender ese carácter estatal, era que el uso del producto fue autorizado por el Estado y reconocido como enfermedad profesional por la Seguridad Social. Por lo que alguna responsabilidad debería de asumir el sistema de las consecuencias derivadas de esa situación. Y además, se recalcaba la dificultad de circunscribirlo a una zona determinada.
Como segunda razón, se argumentaba que si no tiene ámbito estatal, se pueden generar desigualdades en las diferentes comunidades autónomas.
Y se daba una tercera razón, y se decía, que además existen empresas, unas de ámbito estatal y otras no, por lo que lo más conveniente sería plantear un fondo estatal con fondos provenientes de la Seguridad Social y de las mutuas. Habrá que definir su financiación, pero eso ya no le corresponde al trabajo de esta Cámara, sino que tendrá que ser el Congreso de los Diputados el que defina al final cómo se puede nutrir este fondo de compensación.
Es importante tener en cuenta que estamos ante un sistema de Seguridad Social de reparto, es decir, cotizamos todos para que todos recibamos prestaciones, sean contributivas o no contributivas, y es difícil trocearlo por comunidad autónoma.
Por eso es lógico que ese fondo de compensación sea estatal y cubierto por la Ley de Seguridad Social, siendo importante la cotización solidaria, aunque el fondo pueda resarcirse más tarde judicialmente, aunque ello cueste tiempo y con aquellas empresas que han ocasionado el daño.
Si en nuestras propias conclusiones señalábamos que ese fondo tenía que tener un ámbito nacional, yo no entiendo que en la iniciativa planteada, señor Hernández, por Elkarrekin Podemos, ustedes hagan referencia a la propuesta de crear un fondo de compensación a nivel de comunidad autónoma.
No ha venido con el resto de los grupos a Madrid su grupo a solicitar la creación de ese fondo de compensación a nivel nacional el 15 de marzo, entonces no es congruente. Hay que ser  - usted hablaba de seriedad en su exposición -  y yo le digo, hay que ser serios y coherentes con lo que decimos y con lo que hacemos.
Y no es coherente ir a presentar la defensa del fondo de compensación a nivel nacional y luego en su enmienda a la totalidad decir y proponer que se cree un fondo de compensación a nivel de comunidad autónoma.
Luego le preocupa lo referente a establecer un calendario para el mapa del amianto, y yo creo que el establecimiento de unas fechas en el calendario no son tan necesarias, porque le corresponde a cada ayuntamiento decidir en qué momento le viene bien económicamente, porque supone un coste importante la realización de esos mapas, y ellos decidirán libremente cuándo pueden hacerlo o no. ¿Que sería conveniente que poco a poco lo vayan haciendo? Pues sí. Pero también se proponen dentro de la enmienda transaccional a la que luego me referiré, una serie de medidas para ayudarles a realizarlo, pero realizarlo cuando ellos consideren que pueden hacerle frente.
La iniciativa hoy que debatimos se presentó ya, como hemos dicho, en el pleno del año pasado del 10 de febrero, y ahí ya se recogió, se aprobó una enmienda transaccional apoyada por el Partido Nacionalista Vasco y por el Partido Socialista donde se instaba al Gobierno de España a la creación de ese fondo de compensación a nivel nacional.
En esta iniciativa, el grupo EH Bildu presentó una enmienda a la totalidad idéntica a la que hoy ha presentado, donde se instaba al Gobierno Vasco a la creación del instituto vasco del amianto. Nuestro grupo parlamentario no está de acuerdo con esta iniciativa, porque en la recomendación 11 del dictamen de la ponencia, hace referencia a que una vez creado ese fondo de compensación se podrá valorar la creación de un instituto nacional, en primer término, del amianto, de carácter tripartito, que controle los registros, la vigilancia de la salud, el control del amianto inhalado, estudios epidemiológicos y por último, la gestión del fondo de indemnización.
Es decir, que si todavía no se ha creado el fondo a nivel nacional ni siquiera, evidentemente, es necesario ese instituto nacional del amianto, porque no hay indemnizaciones todavía que gestionar a nivel del estado. Entonces, ¿a qué viene el pedir la creación de un instituto vasco del amianto, cuando ni siquiera tenemos ese fondo de compensación a nivel nacional, cuando (...) esas indemnizaciones serán aprobadas a nivel nacional, y lo lógico es que si se crea, se cree un instituto nacional del amianto? Pero en su momento.
Sin embargo, la vigilancia de la salud y el control del amianto en nuestra comunidad autónoma se sigue realizando, porque lo ha venido haciendo siempre a lo largo de los años Osalan y la Inspección de Trabajo.
Y si hablamos del recargo de prestaciones, no le va a corresponder tampoco a este instituto, sino que le va a corresponder al Instituto Nacional de la Seguridad Social a propuesta de la Inspección de Trabajo. No tiene por tanto ningún sentido la creación ahora mismo de este instituto vasco.
Pero nosotros hemos apoyado esta enmienda transaccional en la que se recogen una serie de medidas y unos pasos a dar dentro de nuestra comunidad autónoma, con independencia del trabajo que tienen que realizar y que ya les hemos remitido al Congreso de los Diputados.
Y se ha dado un paso más. Y ahí se le insta a intensificar al Gobierno Vasco las campañas de información y prevención sobre la exposición de los trabajadores al amianto, y ese trabajo se realizará a través de Osalan, y a través del trabajo que realiza la Inspección de Trabajo, que también hace funciones de asesoramiento y no únicamente de sanción.
Y también a que desde Osalan asesoren a los ayuntamientos que lo soliciten en la elaboración de mapas de amianto en sus municipios. Yo creo que esto es importante y es que, además, ya lo están haciendo. El municipio que ha querido acercarse a Osalan para asesorarse, ha recibido ese asesoramiento y esos asesoramientos se harán de una forma directa e individualizada.
Y ahora, a través de esta enmienda, será conocido por todos que tienen esa posibilidad, tienen esa vía. La han tenido siempre, la tenían abierta y la van a seguir teniendo abierta después de la aprobación de esta enmienda, pero nosotros creíamos que había que dar más pasos aquí.
Los pasos que se recogen yo creo que son positivos. A usted le preocupaba la elaboración de ese mapa, pero solo centrada en un calendario, a nosotros nos preocupa la ayuda directa a esos ayuntamientos, que cuando decidan llevar a cabo la realización de ese mapa, pueden tener el asesoramiento directo de Osalan y la tutela realizada por Osalan con toda su experiencia, para ayudarles a poder realizar todo ese mapa de amianto que no es nada sencillo, que es algo bastante complejo.
Y luego, completarla con esos pasos positivos que se pueden dar en nuestra comunidad autónoma, y que yo creo que van recogidos y plasmados dentro de la iniciativa y de la enmienda transaccional que se va apoyar y se va aprobar hoy, con el apoyo del Partido Nacionalista Vasco, del Partido Socialista y del Grupo Popular.
Nada más y muchas gracias.