MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2015-02-19):
Gracias presidenta.
Volvemos a hablar de la Central Nuclear de Garoña y yo volveré a repetir los mismos argumentos que he planteado en otras ocasiones. Creo que sí se puede decir que UPyD en este asunto, como en todos los demás, es claramente coherente en relación a esta cuestión. Defendemos lo mismo aquí que allá y que más allá, y con los mismos argumentos además.
Lo que no me parece razonable es que haya un representante político que diga, nada más y nada menos, que va a votar a favor de una iniciativa porque tiene el apoyo de la mayoría de la sociedad. Eso me parece el absurdo más grande que se puede escuchar en un representante político, en este caso del señor Maroto. Usted vota porque hay una mayoría de la sociedad que así lo defiende.
En fin, tendrá que votar a favor de esto si usted cree que efectivamente lo que aquí se propone es razonable porque si no, ¿para qué están los partidos políticos? Habría un solo partido político en Euskadi y tendría la misma posición en todos los temas y además solucionaría en base a encuestas, en base a demoscopia. Nosotros no creemos en eso. Nosotros creemos en los argumentos, en las ideas. Y si pensamos que hay que defender una determinada cosa, la defendemos aunque nos quedemos solos. No tenemos ningún problema.
Por lo tanto, yo creo que aquí hay tres asuntos a debate otra vez o sobre los que yo quiero hablar como lo he hecho en otras ocasiones.
Por un lado, el debate sobre la energía nuclear, y aquí sería interesante saber cuál es la posición del PP en relación a la energía nuclear y también la posición del Partido Nacionalista Vasco en relación a la energía nuclear, saber cuál es su posición si es que tiene alguna; el debate sobre la Central Nuclear de Garoña; y finalmente, algo sobre lo que también hemos tratado que es el vodevil al que hemos asistido durante los últimos años y que hemos venido denunciando.
Respecto al debate sobre la energía nuclear, nosotros pensamos que en España se ha venido haciendo mucha demagogia con todo lo relacionado con la energía nuclear. Pensamos que se ha hecho de la postura antinuclear una especie de mantra y que esa postura se ha venido defendiendo sin argumentos contrastados, sin datos, con medias verdades o incluso con falsedades.
Sin ir más lejos, ha habido quien ha dicho en este Parlamento que la Central Nuclear de Garoña se cae a pedazos. Y ha habido quien ha querido contraponer la energía nuclear con las renovables como si éstas pudieran constituir el único componente del mix energético necesario.
Todavía recuerdo las palabras del señor Ramírez-Escudero en junio de 2014 cuando hablaba de la oxidada central nuclear o cuando decía que no es justo que se ponga en peligro la vida de 300.000 personas, o cuando decía que no queremos ni siquiera imaginar las consecuencias de un accidente nuclear en Garoña, o cuando centraba o cuando se refería y nombraba a las centrales de Chernóbil y Fukushima, o cuando decía que una hipotética nube tóxica de Garoña se presentaría en la calle Dato en apenas dos horas y se preguntaba quién podría evacuar una ciudad como Vitoria en dos horas.
En nuestra opinión, estos son excesos verbales que no llevan a ningún sitio. Hoy también el señor Maroto ha dicho que la Central Nuclear de Garoña es un peligro. Entonces, cuando alguien dice que la Central Nuclear de Garoña es un peligro para la sociedad, creo que tiene que aportar datos muy concretos que lo demuestren. Y si no concreta esos datos, habrá que concluir que se inventa esa argumentación o que directamente miente.
Plantear, por lo tanto, el debate en esos términos o utilizar semejantes expresiones es un exceso, sobre todo cuando quien los utiliza no aporta documentación que lo fundamente. Y si no se fundamenta, concluimos que es pura demagogia.
Por cierto, la señora Tapia aclaró en noviembre de 2014 que la parada temporal o cierre de la Central Nuclear de Garoña se debió a motivos económicos. La central está parada y está parada por razones económicas, no por razones de seguridad.
Nosotros pensamos como la consejera Tapia, que en el actual mix energético, la energía nuclear juega un papel importante y que sigue siendo, por tanto, necesaria. Nos gustaría conocer cuál es la posición en relación a esta cuestión tanto del Partido Nacionalista Vasco, como del Partido Popular, si considera que la energía nuclear es a día de hoy necesaria.
Nosotros pensamos que sí y, por lo tanto, lo que decimos es puesto que la energía nuclear es a día de hoy necesaria, deben mantenerse las centrales nucleares que están abiertas o estudiarse la posibilidad de reabrir Garoña. Eso sí, en el caso de que cumpla todos los requisitos establecidos de seguridad, todos y cada uno de ellos. Y si no cumple, evidentemente no puede reabrirse.
Y otra cosa evidente también es el vodevil al que hemos asistido durante los últimos años y que seguramente sea lo peor de este asunto. Lo voy a resumir pero creo que tiene un momento clave y singular cuando en junio de 2013 Nuclenor pide formalmente el cierre de la Central Nuclear de Garoña y avisa de que si se produjesen cambios normativos que así lo permitiesen, consideraría la posibilidad de solicitar una renovación de la autorización de explotación.
Nosotros decíamos por aquellos días que da la sensación de que Nuclenor ha tratado de presionar al Gobierno para poder disfrutar de determinados beneficios y privilegios. Por eso, defendimos alguna enmienda que trataba de decir al Gobierno "usted no ceda a las presiones y actúe teniendo en cuenta el interés general de la ciudadanía".
Y por eso planteábamos una enmienda en cuyo segundo punto proponíamos instar al Gobierno de España a no crear normativa ad hoc para ninguna central nuclear, ni aplicar la existente de forma espuria, ni a realizar interpretaciones tramposas de la normativa vigente para beneficiar determinados intereses particulares, ni a conceder ningún tipo de beneficio fiscal personalizado, a que no ceda ante ningún tipo de presión, chantaje o amenaza, y actuar siempre y en particular en este asunto con absoluta claridad y transparencia, que es algo que finalmente desde luego no ha hecho.
Hace un año, el 21 de febrero de 2014, el Consejo de Ministros modificó el Reglamento de Instalaciones Nucleares y Radioactivas que permitiría a la Central de Garoña solicitar la renovación de su licencia y su posible reapertura antes del día 6 de julio. Era, por lo tanto, un real decreto ad hoc.
Además, el Partido Popular suprimió el impuesto de residuos nucleares al eliminar su retroactividad, además de permitirles no pagar dicho impuesto mientras la central esté cerrada. Es decir, se hizo lo que UPyD propuso al Gobierno que no hiciera. Se creó normativa ad hoc para permitir su reapertura. Y a nosotros esto obviamente no nos puede parecer serio. Todo lo contrario, nos parece un vodevil.
Es decir, el Gobierno hizo lo que nosotros no queríamos que hiciera. Incumplió, digamos, esa enmienda que nosotros habíamos presentado porque sospechábamos que el Gobierno iba a actuar de ese modo. Después, Iberdrola y Endesa solicitaron de forma oficial la renovación del permiso de funcionamiento de sus instalaciones atómicas para que permanezcan operativas los próximos 17 años, es decir, hasta el 2 de marzo de 2031.
El comunicado de Nuclenor incluía el compromiso de la central de acometer las modificaciones de diseño requeridas por el Consejo de Seguridad Nuclear con anterioridad relativas al aislamiento de contención, la independencia de sistemas eléctricos, protección contra incendios y el nuevo sistema de tratamiento de reserva.
Nuclenor remitió el pasado 30 de septiembre al Consejo de Seguridad Nuclear la planificación de las actividades previstas para dar cumplimiento a las exigencias que se le hacen desde el Consejo, una serie de requisitos adicionales que, por lo tanto, debe cumplir y que estarían valoradas en aproximadamente 150.000.000 de euros.
De ahí, nuestra enmienda. ¿Qué es lo que dice nuestra enmienda? Proponemos instar al Gobierno de España a mantener todas las exigencias de seguridad y, por tanto, todas las inversiones necesarias como condición indispensable para que la Central Nuclear de Garoña pudiera, si fuera el caso, reiniciar su actividad actualmente paralizada, haciendo respetar en todo caso y sin trampas de ningún tipo la normativa europea de seguridad y las exigencias internacionales. Por lo tanto, que pueda reabrirse, llegado el caso, siempre y cuando cumpla todas y cada una de las condiciones de seguridad y si no las cumple, debe cerrarse definitivamente.
Esto es lo que nosotros defendemos que creo que podría incluso apoyarlo una mayoría de parlamentarios de esta Cámara. Me parece de sentido común, puesto que hay varios grupos en esta Cámara...
...defendemos, que creo que podría incluso apoyarlo una mayoría de parlamentarios de esta Cámara, me parece de sentido común, puesto que hay varios grupos en esta Cámara, creo, que consideran que la central o la energía nuclear es a día de hoy todavía indispensable.
En fin, eso es, por lo tanto, lo que proponemos, por eso mantenemos nuestra enmienda y es la que nosotros vamos a votar.
El señor Maroto, me referiré a él porque se ha dado bastante importancia en su intervención, desea que la central nuclear de Garoña es un peligro. Bien, señor Maroto, tiene usted que demostrar que la central nuclear de Garoña es un peligro, se puede decir que no es necesaria, en fin, todas las posiciones políticas son respetables, pero si alguien dice que es un peligro, que se cae a pedazos o que hay riesgo inminente de nube tóxica, me imagino que tendrá que dar argumentos.
Pero, en todo caso, yo le pregunto al grupo Popular. ¿Están ustedes de acuerdo con que la energía nuclear a día de hoy es indispensable? Si la central nuclear de Garoña cumpliera todos los requisitos establecidos de seguridad, todos y cada uno de ellos, ¿Ustedes estarían de acuerdo en que finalmente pudiera reabrirse? En fin, espero que el señor Maroto me conteste.
Por otro lado, yo creo que de tanto insistir en que el grupo Popular está perfectamente cohesionado en relación a esta cuestión y que todos piensan exactamente lo mismo, de tanto insistir en este argumento, creo que nos da la sensación a más de uno que es justo lo contrario.
Por supuesto, cada partido político tiene la posibilidad y la opción y en muchas ocasiones es bueno de cambiar su posición política en relación a cualquier cuestión, pero en este caso yo creo que surgen dudas sobre la coherencia del Partido Popular, porque defiende aquí una cosa y otra cosa la defiende en el resto de España.
E incluso los argumentos planteados hoy aquí a mí al menos no me han parecido en absoluto convincentes...