SÁNCHEZ MARTÍN (PSE-EE, 2019-10-10):
Sí, gracias, presidenta.
Debatimos hoy una iniciativa de Elkarrekin Podemos referente al control de las condiciones de trabajo y el cumplimiento de la normativa laboral, pero que es idéntica a otra iniciativa suya que se debatió en este pleno el 11 de octubre del 2018, hace ahora un año.
Y es idéntica porque no ha cambiado nada, ni la justificación, ni lo que se proponía por ustedes en la proposición de ley.
Usted dice que la ha modulado, han intentado modular un pelín, haciendo referencia a la elaboración de un estudio en el último segundo en la transacción, pero la enmienda y la iniciativa es exactamente la misma.
Y en el Pleno del 11 de octubre del 2018, señor Hernández, usted no convenció con sus argumentaciones a ninguno de los grupos de esta Cámara y se aprobó la enmienda a la totalidad presentada por los grupos Nacionalista Vasco y los grupos Socialista, con el voto a favor del Partido Popular, que no presentó enmienda a esa iniciativa, porque era la única que centraba el tema.
Y en turno de réplica, el señor Hernández finalizó diciendo que si había que afinar la iniciativa ustedes estaban dispuestos a hablar y ha ido usted y de nuevo a reproducido su iniciativa sin cambiar prácticamente nada. Lo que estaba en un párrafo lo pone en dos, luego lo ha llevado un poquito un estudio intentando hacer ahí un juego de cintura de último segundo, pero es completamente igual.
Y ahí la mayoría de los grupos parlamentarios ya le dimos las argumentaciones por qué no veíamos esa iniciativa. Lo que no entiendo es que el grupo EH Bildu le dijera entonces y argumentara que no se podía hacer lo que ahora ha firmado y en esta iniciativa ha cambiado un poco el decir, bueno, vamos a decir que se haga un estudio, pero argumentaba que los ayuntamientos no podían asumir todo eso, etcétera, etcétera. Y hoy dice que sí, que sí se puede, que se estudie y que a ver si se puede hacer.
Usted, señor Hernández, y señora Otamendi, usted ahora, con la enmienda transaccional que ha firmado, dicen que se doten o a fin de que se doten a los ayuntamientos de recursos para que puedan colaborar en el control de las condiciones de trabajo. Reconocen, incluso, en la iniciativa que, aunque no hay medios en los ayuntamientos para ello, pues que asuman más competencias y aunque no tengan formación, pues que ayuden a la inspección de trabajo a realizar esas funciones.
Y yo les pregunto, ¿eso mejora la eficacia de las actuaciones que se realizan en este momento? Yo creo que no. Y además que colaboren con policías locales y que creen unidades especializadas en la Ertzaintza. Y todo ello hacerlo a través de protocolos de coordinación. Es decir, usted lo que quiere es cambiar competencias, no por ley, sino a través de protocolos de actuación y evidentemente...
...a través de protocolos de coordinación, es decir, usted lo que quiere es cambiar competencias no por ley, sino a través de protocolos de actuación, y evidentemente, estábamos en desacuerdo la primera vez que trajo aquí esta iniciativa, y estamos en desacuerdo hoy también.
Y sigue sin entender que tiene que existir un respeto de competencias, que se tiene asignadas por ley, en tanto en cuanto no se acuerde ese traspaso de competencias.
Según usted, no entiende por qué se negocia o acuerdan traspasos de competencias, entre administraciones diferentes, si se puede firmar un protocolo donde se traspasan de unos a otros, cuando nos venga en gana, pues oye, hablamos de condiciones de trabajo, hablamos de prevención de riesgos laborales, mañana hablarán de otra cosa distinta, y ala, siguen con el totum revolutum y a través de un protocolo podemos cambiar lo que nos dé absolutamente la gana.
¿Cree sinceramente, que los ayuntamientos pueden asumir estas competencias? Yo creo que no. Y tampoco la tienen, no se pueden mezclar las competencias de la Inspección de Trabajo, la Ertzaintza y los policías locales. No se puede tratar de reforzar las actuaciones de la Inspección de Trabajo, cuando actuaciones de otros cuerpos de otras administraciones con competencias distintas. Y confunde los hechos que constituyen una infracción administrativa y una infracción penal, cuya investigación y sanción son completamente diferentes.
En mi intervención del 11 de octubre del año pasado, indiqué que creía en su buena intención, pero que manifesté nuestro total desacuerdo con las medidas que proponía entonces y que vuelve a repetir exactamente igual ahora.
Nosotros tenemos buena intención en nuestras argumentaciones, por supuesto que sí, y además creo que son las correctas y que no estamos equivocados, y el que está equivocado, precisamente, en esta iniciativa son ustedes.
Sabemos que no se han metido con la Inspección de Trabajo, pero es que esta no es la vía. Estamos de acuerdo que en los últimos años se ha producido un incremento de la precarización de las condiciones de trabajo, derivadas de reformas laborales, la del año 2012 y posteriores, sobre jornada, sobre horas realizadas en los contratos a tiempo parcial, etcétera, etcétera.
También estamos y estábamos de acuerdo en que se ha de seguir llevando acabo un control, pero a través de la Inspección de Trabajo, tanto en materia laboral como en materia de seguridad y salud laboral.
Hay que seguir haciéndolo a través de la Inspección de Trabajo, porque es la que tiene asignadas esas funciones de vigilancia y control en la Ley 23/2015, de la Ley Ordenadora de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social.
Y se lo dijimos el Grupo Socialista, el grupo Nacionalista Vasco y el Grupo Popular, el 11 de octubre del 2018. Solo ha cambiado una cosa en la propuesta actual, que aún me preocupa más. Entonces hacía referencia a la necesidad de una formación específica en materia de control de las condiciones laborales que ahora quita en la iniciativa actual. Y eso, no sé si se debe a que ya no le da importancia, a esa formación, o no puede responder a la pregunta que yo le hice el 11 de octubre, que no me pudo responder, en el turno de réplica, sobre qué creía usted suficiente en la formación que se le tenía que dar, o cuánto tiempo era suficiente para esa policía local y la Ertzaintza.
Y además, le pregunté si sabía cuánto tiempo podía tardar un inspector de trabajo normalmente en aprobar unas oposiciones, y le dije que de tres a cuatro años, lo que hubiera tardado en sacarse una legislatura.
Señor Hernández, no supo decirme en la réplica cuánto tiempo podía ser suficiente a esa formación, y claro, ahora ha quitado la necesidad de esa formación en su iniciativa por no tener que responder de nuevo a esta pregunta que usted no sabe cómo contestar.
Contento tiene usted a los opositores de Inspección de Trabajo que dedican años de su vida y formación a formarse y para poder aprobar esas oposiciones, porque considera que sin formación o con una formación pequeñita, puede cualquier profesional pues ejercer las funciones y poder mirar temas de prevención de riesgos laborales, material laboral, en materia de condiciones de trabajo, etcétera. Eso lo que demuestra es que no conoce cuánto tiempo se dedican a formarse estos profesionales.
Pero yo considero que la policía local y la policía autonómica se debe de seguir dedicando a lo que se tiene que dedicar, que es al control de delitos. Y luego, se efectuarán las actuaciones necesarias entre la Inspección de Trabajo, la Tesorería General de la Seguridad Social, la Ertzaintza, la Policía Nacional y el Ministerio Fiscal como se sigue efectuando en este momento.
Luego, por otra parte, también le quería indicar que cada cuerpo debe realizar bien sus funciones, las funciones que tiene encomendadas y para las cuales están formados, y por supuesto luego realizar las actuaciones correspondientes. Para incrementar las actuaciones de la Inspección de Trabajo además, no solamente hace falta aumentar el número de efectivos, que sí, se puede conseguir mayores resultados con ello, también se puede conseguir con otra medida, mejorando el uso de las herramientas que tiene a su disposición.
Por eso, se pusieron en marcha campañas en el País Vasco por parte del Departamento de Trabajo y Justicia a través de la Inspección de Trabajo en el control del fraude de ley y la economía irregular. En el 2017 se revisaron 12.540 contratos y se convirtieron 1.970 en fijos y a tiempo completo; en el 2018 17.989 contratos con 6.512 transformados en indefinidos o a tiempo completo, al que hay que sumar 1.348 en la campaña estatal que se inició en agosto de 2018, en total 7.860. Y en el 2019 se han revisado 16.932 contratos y se han convertido en indefinidos o a tiempo completo 5.430. En total, en toda la legislatura se han revisado 47.461 y se han convertido 15.270, con lo cual vamos en el buen camino.
No me voy a extender más pero sí decir que evidentemente el incremento tan exponencial de los resultados obtenidos en las actuaciones de la Inspección de Trabajo se ha conseguido con un pequeño incremento de la plantilla, pero se ha conseguido ese incremento tan exponencial porque se ha mejorado el cruce de datos para detectar posibles incumplimientos en las contrataciones en las empresas. Es por ello por lo que vamos a volver a votar a favor de la enmienda a la totalidad conjunta presentada por el Grupo Nacionalista Vasco y el Grupo Socialista, y espero que en esta ocasión la vuelva otra vez a apoyar el Grupo Popular, porque es la única que va en el camino que hay que seguir y no buscar soluciones que no sirven para nada, y sobre todo que son contrarias a la normativa vigente.
Nada más, muchas gracias.