HERRI ADMINISTRAZIO ETA JUSTIZIAKO SAILBURUAK (Erkoreka Gervasio) (EAJ, 2015-05-29):
Eskerrik asko legebiltzar buru andrea, legebiltzarkideok. Egun on guztioi.
Señor Maneiro, me ha parecido advertir en su intervención tres partes claramente diferenciadas.
Una, la habitual en sus intervenciones, de reproche al Gobierno, lógica en una formación política de oposición. De reproches de grueso calibre. Nosotros los juristas cuando en los contratos se repiten unas mismas cláusulas de modo sistemático les llamamos las generales de ley, después, cada contrato recoge las cláusulas especificas aplicables a cada caso.
En su caso, las generales de ley siempre van acompañadas de reproches de grueso calibre al Gobierno, todo es absolutamente imposible, todo es absolutamente indispensable, todo es absolutamente insuficiente. Por tanto, las tomó sencillamente como una cláusula estilo sin más, que son imprescindibles en sus intervenciones.
Esta vez nos ha acusado de incapacidad para asumir la posición de minoría que tenemos en el Parlamento, una incapacidad que yo creo que no tiene ningún fundamento para reprochárnoslo, porque somos perfectamente conscientes de que estamos, el Gobierno está apoyado por un grupo parlamentario al que agradecemos vivamente sus desvelos y sus esfuerzos para defender las posiciones del Gobierno y su compromiso con los planteamientos del ejecutivo, pero somos conscientes de que 27 de 75 es un número limitado.
Ahora bien, de la misma manera que nosotros tenemos que asumir esa situación de minoría que tenemos en el Parlamento, le sugiero que usted también sea consecuente con esto que me sugiere y, por tanto, asumo su posición en minoría.
Que afirme aquí tajantemente como lo ha hecho que el Gobierno no hizo nada, no negoció con ningún grupo parlamentario, no habló con ningún grupo parlamentario porque no hablamos con usted o no negociamos con usted es mucho pretender. Que usted pretenda transmitir aquí la idea de que las mayorías que pudieran conformarse el día, hipotético, en el que fuera a debatirse las enmiendas a totalidad dependían de su voto, es mucho pretender, asuma también usted su posición de franca minoría.
Es uno que puede contribuir en momento decisivos hacer, a conformar o a impedir la conformación de mayorías, pero no dé por supuesto que en la hipótesis de que se produjera esa enmienda a la totalidad y ese pleno por el que usted suspiraba, su voto fuera a ser decisivo. Es decir, que había otras formaciones políticas que no habían puesto enmiendas a la totalidad, pero nada impedía que apoyarán las que se estaban registrando. Su voto, por tanto, tiene la fuerza y el valor de lo que usted representa, que es uno en una Cámara de 75.
Más allá del capítulo de reproches, ha hecho una referencia retrospectiva a lo que son los antecedentes de la regulación que se contenía en ese proyecto de ley, unos antecedentes que no se remontan a la resolución que se adoptó hace dos años, ésa a la que usted ha hecho referencia. Se remontan mucho más atrás.
En la pasada Legislatura hubo muchos debates sobre esta cuestión, no solamente sobre la transparencia, sino además sobre todas las cuestiones relativas a la organización, funcionamiento y régimen del sector público de la Comunidad Autónoma. Hubo debates que concluyeron todos en marzo del año 2011 cuando la Cámara aprobó una resolución instando al Gobierno a presentar un proyecto de ley sobre esa materia, proyecto de ley que culminada la legislatura no acabó de presentarse y de registrarse en la Cámara. Por tanto, los antecedentes van bastante más allá y podríamos remontarlos más lejos.
En cualquier caso, el compromiso de este Gobierno con la trasparencia es incuestionable. Algunas de las cuestiones y los principios que ha citado usted aquí, que estaban recogidos en aquel acuerdo parlamentario al que la hecho referencia de hace dos años, están siendo objeto de una aplicación rigurosa y sistemática por parte del Ejecutivo. El Registro Vasco de Contratistas, por ejemplo, al que usted ha hecho referencia, está en perfecto funcionamiento y ahí puede usted consultar todos los contratos que están siendo objeto de ejecución en este momento por parte del Gobierno, todos.
Hay no solamente el perfil del contratista, que se puso en marcha ya hace algunos años, el Revascon, el Registro Vasco de Contratos, da información exhaustiva y actualizada, fíjese, de todos los contratos  - analícelos -  de mi Departamento, de los que están siendo objeto en este mismo momento de ejecución. Por tanto, la información exhaustiva, bastante avanzada. ¿Que se puede mejorar? No lo voy a poner en duda. ¿Que se puede avanzar mucho más en ése y en otros ámbitos? No lo voy a poner en duda.
Pero fíjese, el único indicador mínimamente objetivo que tenemos para calibrar los compromisos de las administraciones públicas con la transparencia, que son las auditorias bianuales de Transparency International, nos ha dado la máxima puntuación. Por tanto, en fin, entre los indicadores de objetivos de Transparency International y su opinión particular en esta tribuna, pues francamente yo creo que tiene más calidad objetiva la información que resulta de una agencia especializada y reconocida en el ámbito internacional en esta materia.
Bien, sobre el contenido del proyecto-ley, sobre el contenido de las enmiendas que registran los grupos parlamentarios, podríamos hablar largo y tendido. Podríamos estar haciéndolo ahora mismo en comisión si no hubiese en periodo electoral concurrido tres enmienda a la totalidad que obstaculizaron objetivamente la tramitación del proyecto de ley.
Usted yo entiendo que podrá intentar convencerme a mí de que todo fue casualidad, pero, fíjese, ese proyecto de ley se aprobó por parte del Gobierno el 16 de septiembre del año pasado, se registró en la Cámara el 6 de octubre del año pasado. Yo mismo comparecí en comisión, en la comisión competente para analizar el caso el 26 de noviembre y estuve casi tres horas departiendo sobre los contenidos del proyecto de ley.
Por cierto, usted en aquella comisión no estaba. Sí, sí, la vería, pero no estaba para expresar sus puntos de vista, sus discrepancias, tal. El resto de los grupos parlamentarios estaba allá. No hubo muchas aportaciones francamente. Le invito a que repase aquello. No se fijaron posiciones, nadie marcó líneas rojas, nadie dijo yo creo que esto es insuperable y estoy radicalmente en desacuerdo en esto. Me ofrecí a continuar dialogando y manteniendo contactos con todos los grupos parlamentarios en relación con los contenidos de la ley y a escuchar sus aportaciones, porque mi planteamiento fue francamente abierto en aquella posición.
En el mes de diciembre se abrió el periodo de presentación de enmiendas. Los plazos de presentación de enmiendas fueron (...) sucesivamente hasta que, súbitamente, los días 23 y 24 de marzo nos encontramos con tres enmiendas a la totalidad, después de varios meses de incomunicación, de que los grupos parlamentarios no atendieron en absoluto a la invitación del Gobierno para hacer sus aportaciones, sus alegaciones, expresar sus puntos de vista.
Tres enmiendas a la totalidad, fíjese lo que le voy a decir. La semana previa a la Semana Santa, las tres enmiendas a la totalidad y con intención de que el pleno de totalidad se celebrara la semana inmediatamente posterior a la de Pascua, cuando todo el mundo sabe que este Parlamento tiene una actividad intensivísima tanto en la Semana Santa como en la semana de Pascua. La previa a la Semana Santa se presentan las tres enmiendas de totalidad con intención de debatirlas en la semana inmediatamente posterior a la de Pascua.
En fin, el marco para poder establecer en negociaciones y conversación fructíferas para abordar el fondo del asunto pues era amplísimo. Hoy podríamos estar debatiendo estas cuestiones en comisión, pero las enmiendas a la totalidad presentadas en esas circunstancias lo impidieron. A mí me hubiera gustado entrar en profundidad en estos temas, porque tengo mis puntos de vista y podría defender los contenidos de la ley y podría aceptar muchos de los contenidos que están recogidas en las enmiendas.
Sobre las enmiendas, usted dice que eran parecidas unas a otras. Un poco menos.
Y había grupos parlamentarios en los que el desajuste entre el contenido de la enmienda a la totalidad y el contenido de las enmiendas parciales era radical, se notaba, se notaba demasiado claramente que estaban trabajando en una línea con las enmiendas parciales y de repente se encontraron con que había que registrar una a la totalidad y ya la de totalidad no tenía nada que ver con lo que recogían las parciales.
Esto era evidente en algunos casos, por tanto, esa homogeneidad que usted atribuye a las tres enmiendas a la totalidad no será tanto, no era para tanto.
En cualquier caso, sí había algún aspecto compartido por las tres. Por ejemplo, la idea de que en lugar de una ley, el contenido del proyecto debería separarse en dos proyectos de ley.
Muy bien, pues no tengo inconveniente, es una fórmula técnica legislativa, se nos decía, "que se imponga el modelo español, que España hay una ley para la organización y funcionamiento, y otro para la de transparencia".
En España tiene sentido porque la LOFAGE, Ley de Organización y Funcionamiento de la Administración General del Estado es de los años 1990 y cuando llegamos al siglo XXI hace falta una ley complementaría que habla de la transparencia y de la participación, que no existía.
Aquí como no hay LOFAGE, como no hay LOFAGE, lo lógico era integrarlo todo en una misma norma jurídica, era integrarlo en un mismo articulado para facilitar las cosas a efectos de la transparencia, para que el operador jurídico tuviera mucha más claridad operando con una sola norma jurídica.
Que usted operara por el modelo español tenía lógica, que el Partido Socialista lo hiciera también tenía lógica, que EH Bildu dijera que el modelo español es el suyo, era más extraño, me parece un poco más raro, pero, en fin, estas cosas sí que existen en común.
En cualquier caso, usted pregunta sobre lo que vamos a hacer.
Mire, yo efectivamente prometí que iba a trabajar en la elaboración de dos textos articulados ya que la Cámara me lo pedía, el modelo español que entre también en Euskadi.
Estamos trabajando, pero usted sabe que, en fin, el procedimiento de elaboración de disposiciones generales es largo, es complicado, estamos en ello, como diría Aznar, estamos trabajando en ello y les puedo asegurar que dentro de unos meses podremos estar en condiciones de poder...