MATUTE GARCÍA DE JALÓN (EH Bildu, 2013-11-07):
Eskerrik asko presidente andrea.
Señor Damborenea, muy breve y con lo último que ha comentado. Probablemente una de las razones por las que uno no va a vivir a esos países es porque cuando empiezan a molestarle lo suficiente los bombardean y uno tiene respeto por su propia vida, o los bloquean de manera sucesiva y reiterada, y supongo que también sabe de qué hablo.
Pero por centrarnos ya en el tema, yo no me atrevería hablar con lo que ha hecho Araba, ustedes estén favoreciendo a pueblines por no se qué intereses, porque yo veo el proyecto del colector de Baños de Ebro, Villabuena y Samaniego, conozco la zona, conozco a las alcaldías de dicha zona, sé que no todas son del mismo color, pero yo nunca hablaría de pueblines y, sin embargo, ahí no aparece Gasteiz donde siguiendo su lógica retórica reside la mayoría de la población de Araba y, por tanto, tendrían que desviar o destinar más cantidad.
Por tanto, no creo que el argumento sirva. En cualquier caso, sí le digo, es realmente difícil no favorecer a ayuntamientos que no estén gobernados por Bildu en Gipuzkoa dada la fortaleza de Bildu en Gipuzkoa y lo que sería realmente milagroso sería encontrar algún ayuntamiento gobernado por el Partido Popular en Gipuzkoa, tan milagroso que casi hasta me llevaría al camino de la redención y el acto de fe, pero supongo que no va a ser hoy.
En cualquier caso, señalarle una cuestión. Usted atinaba cuando señalaba cuál era el propósito inicial de la intervención y es el que es, es decir yo quiero debatir aquí porque este Parlamento no puede discutir de esa cuestión y no creo que eso sea un elemento perverso, para nadie, ni para ustedes ni para ustedes, ni para nadie.
Es decir, yo creo que este Parlamento tiene un sentido, en este Parlamento al lehendakari le hemos oído decir en multitud de ocasiones y a su propia bancada también con otros temas que este Parlamento es el lugar central y capital donde se tienen que discutir no sé que cosas, o sí sé qué cosas, que son fundamentales para la convivencia de este país, me parece bien, me parece un planteamiento razonable que no comparto del todo en alguna otra cuestión que no tiene que ver con esto que estamos hablando, pero me parece razonable y no entiendo por qué aquí se le quita importancia.
Sí diré una cosa. No me parece demasiado honesto –ya que ustedes hablan de la honestidad, o usted apelaba a la honestidad y a la sinceridad y a no sé cuántas cosas y a las trampas–, no me parece demasiado honesto salir a esta tribuna a acusarnos de una cierta dilación en los tiempos, cuando ustedes, no sólo ustedes, pero ustedes en la mesa decidieron que esta iniciativa no tuviera urgencia.
Porque nosotros pedíamos la urgencia para poder haberlo debatido antes, pero en cualquier caso aún estamos a tiempo porque estamos hablando de presupuestos, estamos hablando de dinero.
Y yo no es que vaya a esconder para esta segunda intervención no sé qué cosa mágica. Lo que yo he señalado es que lo que yo defiendo para sostener que hay dos modelos no se basa en mi acto de fe con lo que haga Bildu en Guipúzcoa o con lo que podamos hacer en cualquier otro sitio, sino que se basaba en lo que otros dicen que determina qué crea más empleo y qué crea menos empleo.
Y eso a lo que yo decía es la respuesta que el lehendakari da un parlamentario cuando ese parlamentario le pregunta o le interroga sobre cuál es la cantidad de empleos que se van a crear con estos proyectos, con los proyectos integrados en el acuerdo interinstitucional.
Y el lehendakari le dice que de las diferentes obras que se van acometer con estas infraestructuras, los 180 millones de euros, y señala, hay algunos, por ejemplo, otros proyectos de inversión como equipamientos sociales, promoción de viviendas o fomento de la economía local, son en cambio, más intensivos en mano de obra.
Dice también, que son previsiones meramente orientativas. Pero que en cualquier caso, atendiendo a los estudios de los 180 millones de euros, se podrá suponer un impacto en el empleo, en función al destino que se le ha dado a esas partidas, que situará entre 7,1 y 12,2 los empleos a tiempo completo durante un año, por cada millón invertido.
La cifra parece escasa. Supongo que en eso coincidiremos todos. Pero aún así, son datos que yo no me invento, que da el lehendakari. Y se los da un parlamentario que es usted, señor Prieto, a una pregunta que usted realiza, no yo.
Y en cualquier caso, cuando uno coge y lo aterriza luego en los proyectos por institución foral, y cuando se habla y habla el lehendakari de los proyectos que dan más carácter intensivo a la mano de obra, como los que he señalado, los equipamientos sociales, el fomento a la economía local, la promoción de vivienda, la inversión, etcétera, vemos que en Gipuzkoa se habla del proyecto del fomento del empleo local con 3.150.000, del programa de impulso a las inversiones locales con 6 millones, del apoyo a municipios, con una problemática concreta, (...) daños producidos por 850.000, la movilidad e infraestructuras viarias, 3.300.000, equipamientos culturales y sociales 3 millones. Es decir, aquello que parece que crea más empleo.
Si vamos al de Gipuzkoa, nos encontramos con grandes infraestructuras, que parece que crean menos empleo. De eso es de lo que hablaba con cómo destinamos el dinero y por qué a nosotros nos gustaría en este Parlamento poder discutir, no ya de lo que ha hecho Bizkaia, incluso si quieren podemos discutir, y también de lo que ha hecho Gizpuzkoa, pero sí que nos gustaría discutir de lo que puede hacer este Gobierno con ese montante, que es el montante mayor destinado para invertir.
Y cuando vemos que en el montante mayor, el que tiene este Gobierno lo que se hace es priorizar grandes obras, nosotros defendemos que hay dos modelos. Y no lo decimos por un afán de diferenciarnos, nos encantaría que alguien dijera que podemos caminar hacia un modelo conjunto, común, de superación de esta realidad, pero es que lo que vemos es una continuidad de una lógica que es bastante perversa, porque nos ha llevado hasta aquí.
Finalizo ya, porque se me acaba el tiempo, con una cuestión. Yo nunca he dicho que ustedes no gobiernen para las personas y se lo he dejado bien claro. Lo que he dicho, y sostengo, es que sus políticas favorecen a determinado tipo de personas, las que siempre han estado arriba, y favorecen, en menor medida, a las que están abajo.
Porque no es lo mismo gobernar a todos que gobernar para todos.