GALLASTEGUI OYARZÁBAL (PSE-EE, 2014-03-13):
Gracias presidenta.
Como no ha habido motivos interesantes y oposición a esta proposición no de ley presentada por el Grupo Socialista y con la transaccional, creo que voy a hablar más despacio, porque me va a dar tiempo a decir todo lo que tengo que decir.
Primero, en relación con el procedimiento. Como yo creo que está claro y creo que no hay ninguna duda, la reforma del 2009 amplió el catálogo de delitos perseguibles y enjuiciables en función del principio de jurisdicción universal.
Volveremos al tema ése que decía el señor Damborenea porque, efectivamente, nosotros, en la tramitación de esta proposición de ley de ustedes, metimos algunas enmiendas, dundamentalmente de supresión, pero reconocemos que esos supuestos de que usted habla, son unos supuestos que debían estar enunciados expresamente.
Pero de hecho ya estaban regulados en el acuerdo del convenio del Consejo de Roma, de 11 de mayo del 2011, sobre prevención y lucha contra la violencia de la mujer y la violencia doméstica, que se refiere a delitos de violencia psicológica, acoso, mutilación, etcétera. El problema es que la restricción procesal que ustedes están intentando, da igual que haya un enunciado, porque además aparecían recogidos.
En cuanto a la modificación operada sobre la ley de jurisdicción universal en el mandato del Gobierno socialista, hay que repetir y es que yo puedo decirles a ustedes que vayan directamente al libro del Congreso. Había un acuerdo del 90 % del arco parlamentario y se recogió esa existencia jurisprudencial, que luego hablaremos, señora Vaquero, en cuanto al planteamiento que usted hacía sobre la posición, reculando de lo que ustedes aprobaron. Y le voy a leer además.
Esa exigencia jurisprudencial del principio de conexión lo aprobó el Congreso con el 90 % de todos los grupos, como digo, y el trámite parlamentario no tiene nada que ver con el trámite de lectura única. Era un trámite, efectivamente, con un proyecto de ley que se presentó y se presentó una enmienda a ese proyecto de ley que regulaba de manera diferente la jurisdicción universal para cumplir con el principio de conexión.
Era una enmienda y, como usted sabe, señor Damborenea, las enmiendas ni se informan por el Consejo, ni se informan por los fiscales, ni se informan por nadie. Es un trámite parlamentario, que usted lo sabe perfectamente.
La señora Vaquero, el Partido Nacionalista Vasco no le gustaba esto de la supresión, habla de la modificación que hizo el Gobierno socialista era de supresión, de parte de los conceptos integrantes y principales de la justicia universal.
Vamos a ver, aquí yo creo que todos estábamos de acuerdo y para muestra un botón. El señor Olabarria, quien fue el que participó en el debate de esa modificación legal, decía: "Qué problemas hay con establecer". Además decía "esta lista estupenda". Además de meter nuevos tipos y meter nuevos delitos contra la humanidad susceptibles de ser juzgados por otro país, hay un tercer párrafo, tan etéreo, que es exactamente a lo que refería el señor Arzuaga, que en su contenido se establece la legitimidad de los tribunales españoles para presuntos responsables de crímenes contra la humanidad que se encuentren en España o que existan víctimas de nacionalidad española o que se pueda constatar algún vínculo de conexión relevante con España. Aquello del principio jurídico indeterminado, que en este caso se ha utilizado en el sentido positivo.
Es decir, el señor Olabarria lo que venía a decir es que el principio de conexión es perfectamente exigible y que además esa determinación expresa de la conexión relevante deja abierto el procedimiento para enjuiciar todo tipo de delitos y para prueba un botón.
Porque de hecho, cuando ustedes –me refiero a usted, señora Vaquero–, el PNV, han ido contra, a hacer sus manifestaciones en relación con la reforma del Partido Popular, lo único que ha hecho es meter enmiendas de supresión y solicitar el mantenimiento de la ley como actualmente está.
Es decir, poniendo en valor la modificación legal que se hizo en el 2009. Porque si ustedes no hubieran estado de acuerdo con eso, además de enmiendas de supresión, hubieran hecho enmiendas de adicción, enmiendas de modificación, en fin, todo ese tipo de cosas que usted como parlamentario tiene que saber que existen en el trámite parlamentario.
Vamos a ver, lo cierto y real en definitiva, señorías, es que hoy por hoy existen un montón de procedimientos abiertos de justicia universal y que con esta Ley, con esta Ley y de la manera más burda posible, es decir, con una disposición adicional van a quedar sobreseídos automáticamente.
Y eso no es perjudicar gravemente la jurisdicción universal, es decapitar a la jurisdicción universal. Y cuando yo hablo del programa oculto del PP, lo digo porque yo también estoy empezando a coger ciertas manías que están enraizadas en el arco parlamentario en esta Cámara, y es leerme los programas electorales de los partidos.
Y resulta que en el programa electoral del Partido Popular ustedes hacen mención al término universal cuatro veces. Una en la que dice, por ejemplo, "preservar el carácter universal y la calidad de los servicios públicos que conforman el Estado del bienestar, garantizar el acceso universal a las prestaciones sanitarias".