MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2015-02-19):
Sí, gracias presidenta.
Gracias a los grupos que han mostrado su apoyo a esta iniciativa, gracias también a la portavoz del grupo Nacionalistas Vascos por permitirme intervenir para defender esta iniciativa a pesar de que únicamente recibimos algo más de 20.000 votos y que soy solamente uno entre 75 parlamentarios.
Por cierto, el mismo porcentaje representa UPyD en esta Cámara que lo que representa el Partido Nacionalista Vasco en el Congreso de los Diputados, y no por eso las iniciativas son más o menos respetables. Digo, porque tiene usted la costumbre de decir que UPyD es solamente es uno que solamente tenemos 22.000 votos y no sé cuantas cosas más.
Yo creo que lo importante es hablar de la cuestión pero, en todo caso, con la posición del Partido Nacionalista Vasco de decidir abstenerse ante esta iniciativa de UPyD, la conclusión a la que llegamos es que el Partido Nacionalista Vasco dice que no está de acuerdo con aquellas declaraciones y aquella propuesta del anterior consejero, con lo cual, digamos que es una buena noticia, porque va a salir adelante esta iniciativa.
Vamos a ver, yo no me considero un as de la política, pero yo creo que las declaraciones del señor Aburto no son o no fueron unas simples declaraciones o unas simples reflexiones a futuro o cosa parecida. Es una estrategia, es la habitual estrategia que llevan a cabo aquellos partidos políticos y aquellos gobiernos que quieren justificar los recortes sociales que han impulsado, o que quieren justificar próximos recortes sociales, o que quieren justificar la negativa a tomar en consideración determinados nuevos derechos subjetivos que pueda aprobar esta Cámara.
Creo que no son, por lo tanto, unas simples declaraciones o unas reflexiones, es una estrategia para tratar de vender a la ciudadanía, ésa que decía antes de que, no hay dinero suficiente y por lo tanto, los recortes sociales están justificados.
¿Es una iniciativa de carácter preventivo? Sí, y es una iniciativa de denuncia, de decir que no estamos de acuerdo ni con esas declaraciones, ni con esa propuesta concreta, ni con esa estrategia del Gobierno Vasco. Yo creo que la mayoría de las iniciativas que se presentan en esta Cámara son de carácter preventivo, para instar al Gobierno a que no haga determinada cosa que se sospecha puede hacer. Por lo tanto, es de carácter preventivo pero también es de denuncia.
Efectivamente, hubo una reforma fiscal consecuencia de la cual hubo un incremento de los impuestos a la mayor parte de la ciudadanía. Ésa reforma fiscal ya se tomó en consideración, ya se aprobó e incluso a nosotros nos pareció bien. No solamente nos pareció bien, que incluso nos pareció incluso corta. Y seguro que hay determinadas reformas fiscales que quedan pendientes. Pero lo que no estamos dispuestos a asumir ni a dar por bueno a día de hoy, es que el Gobierno trate de vendernos la idea de que hay que incrementar los impuestos a la ciudadanía para poder sostener el Estado del bienestar.
Eso es una mentira, es falso, no hace falta incrementar los impuestos a la ciudadanía para sostener el Estado del bienestar, es falso, y ésa fue la estrategia del Gobierno. Ésa fue la idea del consejero cuando planteó aquella idea, no fue una reflexión personal, fue una estrategia. Hay que subir impuestos porque si no, no vamos a poder sostener el Estado del bienestar. Y nosotros no estamos en absoluto de acuerdo y parece ser que el Partido Nacionalista Vasco tampoco está de acuerdo.
¿El consejero pretendía iniciar un debate para que se pueda producir cuanto antes una reforma fiscal que tenga como consecuencia el incremento de los impuestos? No, no pretendía eso tampoco, de hecho el Partido Nacionalista Vasco, en fin, se negó con uñas y dientes a impulsar la reforma fiscal última.
No pretendía incrementar impuestos, pretendía lo otro, pretendía dar la sensación de que no hay dinero y que, por lo tanto, hay determinados recortes sociales que están justificados y otros nuevos pueden producirse. Ésa es la idea y por eso a mí no me parece un tema menor, sino que me parece un asunto relevante, y en los últimos tiempos determinados representantes políticos que están a favor de los recortes sociales vienen a decirnos todos los días a todas horas, hay que reflexionar sobre el Estado del bienestar y si efectivamente es viable.
¿Y por qué no se reflexiona sobre otro tipo de cuestiones que nosotros ponemos encima de la mesa? ¿Por qué no se reflexiona sobre eso? ¿Por qué no se reflexiona sobre la grasa en la Administración que sigue existiendo a día de hoy? ¿Por qué no se reflexiona sobre la política lingüística que nos cuesta 115 millones de euros anuales haya o haya crisis? ¿Por qué no se reflexiona en relación a lo que nos cuesta EITB y para qué sirven esos 115 millones de euros anuales, o las delegaciones vascas, o el entramado institucional, o el sector público societario? ¿Por qué no se reflexiona acerca de las ayudas al deporte profesional que nos cuesta también una gran cantidad de dinero? ¿Sobre todo eso no hay que reflexionar?
Sobre todo eso es sobre lo que hay que reflexionar, sobre todo eso, y es lo que nosotros planteamos. Por lo tanto, lo que planteó el consejero no lo compartimos, hay que impulsar otro tipo de medidas para ahorrarnos dinero y, desde luego, para sostener el Estado del bienestar porque es lo prioritario.
Ése era el planteamiento de nuestra iniciativa. Gracias por lo demás a los grupos que van a votar a favor de ella.