BARRIO BAROJA (PP, 2019-05-09):
Sí, señora presidenta, con su permiso desde el escaño.
Brevísimamente porque no ha habido réplica lógicamente a lo que cada grupo ha hecho su planteamiento en relación con esta ley, y nosotros lo hemos hecho al principio, y luego pues no ha habido contestación.
Sí que quiero decir que, efectivamente, era necesario trabajar una ley de estas características, pero quiero decir que podía haber sido mejor. Es decir, cuando el señora Arruabarrena ahora me dice que en otras leyes no hay determinadas regulaciones, pero tampoco se identifica o se regula el patrimonio industrial o el patrimonio feminista o incluso no se habla del científico.
O sea que en ese sentido nosotros lo que queríamos, ya que se hacía en el ámbito de la aplicación de la ley del artículo 2 y en la exposición de motivos tan amplia, y el ámbito de aplicación tan amplio, una definición y un detalle tan concreto de las formas de las expresiones del patrimonio, además en sus ámbitos mueble, inmueble e inmaterial, pensábamos que podía haber y hubiese sido bueno y justo sobre todo, la oportunidad de haber hecho esa referencia que tiene que ver con lo artístico, con lo histórico, con lo etnográfico, con lo cultural, de una manera esencial, que es ese patrimonio que entendemos que se podía definir. Nosotros lo llamábamos religioso pero tiene muchas acepciones, no lo queríamos definir como cristiano o católico, ni siquiera como eclesiástico o diocesano, sino que lo incluíamos en esa expresión.
Yo creo que eso ha sido un déficit de este proyecto de ley, lo hemos puesto de manifiesto, hemos hablado antes de los otros, de algunas de las cuestiones que queríamos perfeccionar en relación con la expropiación y el justiprecio, con relación con la inversión en bienes culturales o en relación con alguna de otras cuestiones que han quedado ahí, pero bueno, quiero decir que bueno eso lo vamos a votar ahora. Se va a rechazar.
Pero sí que quiero poner de manifiesto un elemento que también lo he dicho antes cuando se ha hablado de la democratización de la ley que, efectivamente, se ha avanzado seguramente en esos aspectos, se ha regulado el patrimonio inmaterial de una manera que bueno, yo creo que va a ser complicado de gestionar pero interesante también de ver cómo se gestiona porque es necesario hacerlo.
Yo creo que lo que ponía de manifiesto de que una ley que prevé la creación de un órgano tan importante como el Consejo Patrimonio de la Comunidad Autónoma vasca, es decir, regulado en una ley, regulado su composición, su organización y sus funciones en el trámite legislativo, se decida rebajar la regulación legislativa a regulación administrativa, yo creo que eso es un profundo error. Yo creo que era bueno que la ley hubiese fijado mucho mejor que un reglamento, lo podíamos haber debatido, lo podemos haber estudiado.
Nosotros teníamos propuestas de ampliación, hubiésemos aceptado mucho debate en relación con la composición o con las funciones o con la organización del Consejo Vasco de Patrimonio. Hemos echado en las anteriores leyes algunos déficits en relación con órganos que no han funcionado. Nosotros queríamos que hubiese un órgano que sí funcionase al servicio de la administración, al servicio de los interesados, al servicio del patrimonio.
Yo creo que el hecho de haber rebajado en un proyecto de ley una cuestión que venía fijada por regulación legal a regulación administrativa, es un profundo error.
Y en relación con lo que yo comentaba antes también de nuestro entorno. Es decir, la exposición de motivos habla que facilita el marco de cooperación con comunidades como la Eurorregión Aquitania-Euskadi y Navarra.
Es decir, es que hay más, hay más comunidades que comparten con nosotros parte de su rico acervo cultural. Muchas, muchas comunidades. Y esas de alguna manera, aunque sea genérica se podían haber dicho, Aquitania, Navarra, Iparralde y otras comunidades de nuestro entorno. Qué fácil hubiese sido y cómo hubiese proyectado este proyecto de ley.
Muchas gracias.