LLANOS GÓMEZ (PP, 2015-11-12):
Gracias, de nuevo, señora presidenta.
Señor Maneiro, mire, ya la catalogación ésa de conservadores, progresistas, modernos, antiguos, de verdad lo que es antiguo es precisamente esa catalogación. Y lo que es antiguo es decir que aquellos que defienden un determinado entramado institucional reconocido en la Constitución, reconocido en la Constitución, sin embargo, por defender ese entramado institucional no defendemos a los ciudadanos.
Yo no sé la Diputación Foral de Bizkaia, de Álava y de Gipuzkoa a quién le presta los servicios, no sé si es que están en Marte y es a los marcianos a los que presta esos servicios. Porque la Diputación Foral de Bizkaia, de Álava y de Gipuzkoa, como el Gobierno Vasco, como los ayuntamientos, como el Gobierno de España, se dirige a los ciudadanos. ¿Que usted quiere modificar el entramado institucional? Usted lo ha dicho aquí claramente, pero usted por lo menos lo dice claramente y estos señores de aquí, aunque intervendrán en explicación de voto, pues seguramente también porque quieren superar ese entramado institucional actual.
Pero no se preocupe, a lo mejor de derecho no desaparece con esta proposición de ley el entramado institucional actual, pero de hecho créame que sí. Créame que sí, porque son, están tan desvirtuadas las competencias. Y yo me he leído, tenemos una comparativa de las dos regulaciones, y aniquila de tal forma las capacidades y las competencias propias de los territorios históricos, con ese virus centralizador y uniformador al que yo me refería, que prácticamente y de facto llega a desaparecer.
Y lo que no se puede hacer es ir, como tantas veces quiere ir el Partido Socialista, por detrás. Cuando uno quiere hacer una cosa tiene que ir de frente y si uno quiere que desaparezca el entramado institucional actual, lo que tiene que hacer es decir que no quiere que haya diputaciones forales, pero luego mantenerlas nominativamente y quitarles el poder.
Eso sí, sin referirse en absoluto a la distribución de recursos. Yo lo que no entiendo  - a parte de esa actitud jacobina que tiene el Partido Socialista - , ustedes pretenden que recaude la diputación y que luego el 70 %, como hasta ahora, se lo den al Gobierno Vasco. Y ahora ya tampoco que en la recaudación, simplemente que gestionen, que la recaudan, pero no pueden decir cómo se tiene que recaudar ni cómo se puede normar esa recaudación, porque eso le corresponde al Parlamento Vasco.
Mire, no le voy a decir porque queda muy grosero, pero a eso se le llama poner la cama. Porque aquí hacen el trabajo otros y luego la distribución la hace el Parlamento Vasco, contraviniendo, porque si decide el Parlamento Vasco, a quien contraviene es al Tribunal Constitucional. Que le diré que establece, en la sentencia a la que le he hecho referencia del año 1988, que lo que tiene que hacerse es consensuar, que se tiene que acordar. Que una institución por sí misma no puede determinar el acuerdo de la distribución de recursos, sino que tiene que haber un consenso. Y aquí lo que se pretende es que la última palabra la tenga el Parlamento Vasco, es decir, no por acuerdo, sino en el Parlamento Vasco.
Y yo, usted hablaba de igualdad entre los ciudadanos. Claro que es incoherente. Claro que es incoherente la postura del Partido Socialista. Porque cuando aquí hace unos días estábamos debatiendo del Concierto Económico, el señor Pastor decía que se confunde igualdad con uniformidad y que se puede mantener perfectamente la igualdad de los derechos de los ciudadanos sin que estos sean absolutamente uniformes. Señor Pastor, dígaselo a la señora Mendia. Dígaselo a la señora Mendia.
Porque usted aquí ha venido a hablar de igualdad de los ciudadanos y ha venido a decir que eso solamente se puede garantizar si la normativa propia específica y exclusiva, según el Estatuto y la Constitución, que pueden ejercitar los territorios históricos tiene que ser mimética. Porque si no es mimética, si no es igual en los tres territorios, si no está absolutamente armonizada, claro, porque ustedes lo de las palabras, verdad, el Lázaro Carreter ya se les queda corto. Porque en vez de recortes ustedes hacen ajustes. Y entonces, en vez de igualar hablan de armonizar. Pero bueno, en el fondo ustedes lo que quieren es una regulación mimética y sólo con esa regulación mimética se garantiza la igualdad de los ciudadanos.
Pero díganlo claramente. Y dicen que no nos hemos leído la modificación del Estado federal. Pero si quien tiene mucha paternidad en esa reforma que ustedes presentan aquí, ha venido a decir que el Concierto no cabe en la España federal. Que el Concierto no cabe en la España federal. Quien tiene la paternidad, mucha de la paternidad del documento que ustedes nos han traído aquí.
Otra cosa es que ustedes nos van diciendo las cosas a plazo, sobre todo teniendo en cuenta que hay unas elecciones a la vuelta de la esquina, claro, van sacando las cartas cuando les interesa. Como cuando no había crisis y luego sí había crisis. Esto es lo mismo, ahora decimos que se mantienen los territorios históricos  - nadie sabe para qué, porque se le privan de sus competencias -  y dice que no respetamos lo que dice el Tribunal Constitucional.
Pero si es que es el propio Tribunal Constitucional el que viene a decir que tiene que hacerse esta distribución sin menoscabo de la garantía del régimen foral y las inherentes competencias de los territorios históricos que el mismo Estatuto determina. El Tribunal Constitucional es el que viene a decir que se tienen que garantizar las competencias de los territorios históricos, porque está recogido en la Constitución. Y ustedes se lo saltan.
Miren, si no tienen votos suficientes para modificar el Estatuto, si no tienen votos suficientes para modificar la Constitución, no pretendan hacerlo a través de esta norma, porque eso es lo que ustedes pretenden: Modificar, cargarse, el entramado institucional actual. Y nosotros no vamos a cooperar en ello.
No sé qué va a hacer el Partido Nacionalista Vasco, igual también como quiere esa gran nación foral, a lo mejor está de acuerdo en acabar con las tres diputaciones forales. Porque sino, la verdad, es que debieran de atender, debieran de atender a lo que el señor Esteban dijo cuando se presentaron los Presupuestos Generales, que precisamente se presentaba la enmienda a la totalidad porque no respetaba la foralidad y no respetaba los derechos históricos.
Pues yo no sé. Si van a votar hoy a favor de esta proposición, la verdad es que respeta la foralidad bastante menos que esos presupuestos generales que votaron en contra.
Nada más y muchas gracias.