DAMBORENEA BASTERRECHEA (PP, 2015-02-13):
Muchas gracias, señora presidenta. Señor lehendakari, intentaré ser muy responsable.
En el año 2011 en este país había tres cajas de ahorros que cada una tenía sus problemas. La BBK tenía el problema de que tenía muchas acciones de empresas y sociedades que le podían perjudicar a efectos del capital de la propia entidad bancaria. La Vital era demasiado pequeña, no podía financiar a empresas alavesas medianamente grandes, porque el factor riesgo con una sola empresa le impedía hacerlo. Y la Kutxa guipuzcoana, con perdón, tenía unos líos fantásticos porque se había dedicado a hacer negocios con el ladrillo en toda la costa del Mediterráneo español.
Esa era la situación, y en esa situación a nosotros, a ustedes y a otros nos pareció que había que tomar una decisión para el futuro de esas cajas o para el futuro del banco que luego se creaba. Un futuro pensando en cómo se mejoraba la competitividad de esas tres cajas, de ese banco, cómo se crecía.
Y evidentemente no era un modelo, el planteado digo, modelo Euskaltel (es decir, ya tenemos nuestra compañía de teléfonos, operamos aquí, somos fantásticos, competimos con el mundo mundial aquí, y al final solo es cuestión de tiempo que eso no funcione, como ocurrió). Era para que esa entidad financiera creciera en el resto de España y obtuviera beneficios. Porque las tres cajas tenían ya en aquel momento más del 50 % de la cuota de mercado; era casi imposible que pudieran incrementarla. Solo podían ir para abajo. Ese era el planteamiento, y en eso entramos nosotros.
Tres años después, o cuatro (estamos en el 2015, pero vienen a ser tres y pico), ¿con qué nos encontramos? Con un banco muy solvente; con un banco que en negocio propio produce pocos beneficios, y, de hecho, el nuevo presidente dijo que venía a ganar dinero. Todos entendíamos –además de él, pero bueno– que el banco venía a ganar dinero, porque, evidentemente, es lo que tiene que hacer un banco, porque si no se gana dinero y no se producen beneficios no hay obra social, y es de lo que viven los accionistas, que son las tres antiguas cajas de ahorros, hoy fundaciones.
Pero ¿qué tenemos hoy? Pues un banco que no ha crecido, que sigue operando aquí (con la excepción de Cajasur, que ya estaba en la BBK de antes); con un cambio de presidente, sin explicación de ningún tipo… ¿Y qué tenemos hoy? Además hoy ya, no tres años…, hoy, ¿qué tenemos? Una denuncia contra el anterior presidente del banco, que está en el juzgado; la contratación del nuevo, con el lío de los sueldos, que también lo tenemos, y hoy también nos desayunamos con que el propio banco está investigando más irregularidades.
Hace un momento el señor lehendakari nos decía, hombre, que el daño reputacional al banco había que intentar minimizarlo, y es evidente que yo sé y todos sabemos que un banco se basa en la confianza. O sea, ese es el factor clave y más importante del activo de un banco. De otras entidades es posible que otros, pero de un banco es la confianza. Y no sé si el señor lehendakari piensa que el culebrón que el propio banco está haciendo beneficia a ese banco. No lo sé, pero, bueno, es una de las cosas que le pregunto.
Y sí quiero decirle algo. Porque usted decía antes que aquí nadie ha hablado de las normas no escritas. Sí. Mire, yo puedo entender que el señor Mario Fernández alegue en su defensa lo que quiera, pero lo que no puedo entender es que el señor lehendakari, en la primera de las preguntas de las cinco que había por la mañana, hable de las normas no escritas.
Y llevamos ya una temporada, por no decir quince o veinte días, hablando de esas normas no escritas, que ya nos gustaría que alguien nos las explicara de una vez y que por lo visto sirven para cumplir las normas escritas. Entonces, nos gustaría que alguien nos explicara esto de las normas no escritas.
Y además con un agravante, porque al parecer se está intentando vender, y hoy tenemos dos casos también aquí en este Parlamento, que el fin loable de las medidas justifica los medios. Y ese fin loable algunos… Que yo entiendo las defensas que cada uno alegue en el juzgado, que estime pertinentes, pero lo que no puedo entender, señor lehendakari, es que usted nos alegue la lucha contra el terrorismo como fin loable para incumplir las normas escritas. Porque nosotros eso no lo hemos admitido nunca, y menos que se nos diga que el fin loable es que a alguien muy significativo en la lucha contra el terrorismo, digamos, hay que beneficiarle de alguna forma. Porque yo tengo una lista, solo en Bizkaia, de más de cien personas que no han recibido nunca un duro.
Entonces, me gustaría que si alguien conoce esas normas no escritas o escritas me las diga, porque les pasaría la relación de gente que ha sido muy perjudicada en la lucha contra el terrorismo, que ha dado mucho la cara en este país, y no ha recibido nada de nadie, ni ayuda de nada de nadie.
Pero le repito que esto de que el fin justifica los medios, el fin muy loable justifica los medios, justifica incumplir las normas… Lo vemos también con el nombramiento del nuevo consejero: como ha beneficiado a los trabajadores, no importa que se defraude a la Seguridad Social o se incumplan todas las normas.
Entonces, empezamos a ver en la política vasca cómo el fin, si es loable, justifica los medios; si el beneficiado tiene una justificación más o menos loable, no importa que se incumplan las normas, las escritas quiero decir, porque las no escritas supongo que cada uno se las inventa.
Yo ya sé que el banco es una entidad privada, ya lo sé, y que evidentemente los órganos de control del banco, como de todos los bancos, son los que son. Pero también sé, y usted sabe y todos sabemos, que tiene accionistas. Y usted sabe y todos sabemos quiénes son los accionistas. Y usted sabe que la BBK tiene el 57 % del capital del banco y que es el máximo accionista. Y usted sabe y yo sé que si los accionistas, que son los que deberían controlarlo, no controlan usted como Gobierno sí tiene ciertas posibilidades.
Ya sé que de controlar el banco no, pero usted mismo ha citado en la anterior interpelación que existe un anteproyecto de ley de cajas de ahorros y fundaciones bancarias que, evidentemente, le da pie al Gobierno para establecer medidas para que los accionistas, en este caso las fundaciones, las antiguas cajas, puedan tomar medidas al margen de las propias del propio banco o al margen de los reguladores, ya sean el Banco de España o el Banco Central Europeo.
Porque eso es lo único público que queda y ese es el único control público que queda de Kutxabank, los accionistas. Y ahí sí tiene este Gobierno competencia, en regular los accionistas y en establecer medidas para que nadie pueda hablar de normas no escritas y se cumplan las normas escritas, en todo caso y para todo el mundo.
Y eso es lo que nosotros le hemos planteado en esta interpelación al señor lehendakari: si, después de visto lo que ha pasado, visto lo que está pasando, este Gobierno se está planteando en ese anteproyecto adoptar medidas que permitan a los accionistas, en este caso a las fundaciones, que sí corresponde a este Gobierno y tiene la competencia para regularlos…, que se puedan establecer controles de la gestión del propio banco, y no depender de la autogestión del banco y del autocontrol del banco o de la autodenuncia del propio banco.
Muchas gracias.