CASANOVA ALONSO (EH Bildu, 2018-06-14):
Dicen que allá por los años 60, en pleno régimen franquista, se formó delante de la Embajada británica una de esas manifestaciones espontáneas que el régimen promovía cuando quería tapar algún asunto interno.
El lema, como no podía ser otro, era aquel de "que nos devuelvan Gibraltar". Y mientras ahí estaban cientos de personas gritando al embajador británico "que nos devuelvan Gibraltar", "que nos devuelvan Gibraltar", dice la leyenda política que el ministro del Interior de turno telefoneó al embajador y le dijo "oiga, señor embajador, ¿quiere que le mande más policía?", y el embajador, con la correspondiente flema británica, le respondió "no, me conformo con que no me mande más manifestantes".
Yo creo que algo parecido deben pensar los comerciantes de este país cuando el Gobierno Vasco vino a ofrecerles su ayuda, es decir, bueno la ayuda está bien pero me conformo con que no nos perjudiquéis más, porque realmente los temas que vamos a tratar hoy son dos temas en los cuales, desgraciadamente, la acción del Gobierno Vasco o la omisión del Gobierno Vasco hacia el sector del comercio están generando problemas, en lugar de resolverlos.
Estos dos temas son, por un lado, el Plan Territorial Sectorial de Creación de Suelo para Equipamientos Comerciales, un tema que no es nuevo, pero que esperemos que hoy tenga un punto de inflexión. Y el segundo son las órdenes que regulan las ayudas y los programas de promoción del sector del comercio.
Bi gai hauetan uste dugu, lehen esaten nuen moduan, Gobernuaren jarrera ez dela egokia izan eta gaur hemen aurrera aterako den proposamenaren bidez uste dugu ekarpen bat egingo dugula norabidea zuzentzeko, eta norabide hori zuzentzeko eta benetan ekarpen eraikitzailea egiteko sektoreari.
Lurralde Arloko Plana edo Lurralde Plan Sektorialaren gaia ez da berria.
Mesedez, isildu zaitezte.
Gai hau ez da berria, inflexio puntu bat eduki zuen 2005eko irailean, Espainiako Auzitegi Gorenak epai bat eman zuenean Lurralde Arloko Plan honen hainbat artikulu bertan behera uzten. Momentu horretan Epaitegi Gorenak egin zuenak suposatzen zuen erkidego honek sektore hau arautzeko zeukaten tresnarik nagusia bertan behera gelditzen zela eta, beraz, ate bat irekita gelditzen zela edozein modutan eta edozein mugarik gabe merkatal gune berri handiak ezartzeko.
Ondo aztertu behar da Epaia Gorenak esaten zuena, ez duelako baztertzen inolaz ere araudiak ezin duela egin edo murrizketak ezin direla egin. Esaten duena da Lurralde Arloko Planaren irizpideak ez zirela egokiak eta talka egiten zutela europar legediak agintzen duenarekin.
Supremoak oso argi esaten digu...
...irizpideak ez zirela egokiak eta talka egiten zutela europar legediak agintzen duenarekin.
Supremoak oso argi esaten digu lurralde plan sektoriala bertan behera uzteko arrazoiak zeintzuk diren eta zergatik ezin diren erabili, eta baita ere esaten digu zein den bide-orria berreraikitzeko lurralde arloko plan berri bat, europar legedian onartuta izan daitekeena eta lehengo planaren helburu berberak bete dezakeena.
El Tribunal Supremo reconoce que entre las razones aceptables para establecer restricciones al establecimiento de nuevos grandes centros comerciales, están aquellas relativas a las protección del medioambiente y del entorno urbano, incluida la planificación urbana y rural.
No se pueden utilizar otro tipo de criterios que puedan contravenir la directiva europea de servicios, la famosa Directiva Bolkestein que regula la prestación libre de servicios en el ámbito de la Unión Europea. Y lo que el Supremo viene a decirnos es que precisamente los criterios utilizados en el Plan Territorial Sectorial fijaban como objetivo limitaciones para un reparto territorial entre las diferentes marcas, así como para incentivar la implantación de establecimientos comerciales de menor tamaño.
Esto es lo que no se acepta. No se consideran razones de interés general y, por tanto, se anula el Plan Territorial Sectorial.
Añade una nueva cuestión y es que las restricciones a la implantación de equipamientos comerciales deberían motivarse suficientemente en la ley que las establezca. Y al Plan Territorial Sectorial como no se le corresponde el rango de ley, se pone en cuestión la autoridad o la posibilidad de que ese Plan Territorial Sectorial per se y sin el respaldo de una ley de rango superior pueda establecer estas limitaciones.
Y por tanto, el Supremo lo que nos dice es que ni el plan territorial tiene rango de ley, ni las razones esgrimidas son razones aceptables.
Era berean esaten digu hau berriro egin nahi badugu zein den jorratu behar dugun bidea. Eta ez da soilik Gorena, Europako Justizia Tribunalak ere esan du hainbat epaietan posiblea dela merkatal gune handiak arautzea eta murriztea baldin eta interes orokorreko arrazoi horiek erabiltzen badira.
Hori da gaur hain zuzen ere eskatzen duguna: Eskatzen dugu plan berria egitea. Badakigu dagoeneko martxan dagoela tramitazioa, baina eskatzen duguna tramitazio horri ere epe bat jartzea eta epea izatea legeak baimentzen duen laburrena.
Badakigu maila urbanistiko prozedurak luzeak eta konplexuak direla, badakigu epe batzuk eta prozedura bat errespetatu egin behar dela, baina nahi duguna da Gobernuak argi eta garbi esatea zein da egutegia eta egutegi hori finkatzerakoan epe posiblerik laburrenak erabiltzea.
Nahi dugu ere hasieratik argipenak eta nahi dugu gobernuak argi uztea  - aurkeztu duen aurrerapenean hori gelditzen ez dela -  plan horren helburua izan behar duela sektore osoak aldarrikatzen duena, hain zuzen ere, 2004ean indarrean zeuden murrizketak berriro ezartzea.
Eta nahi dugu oso gauza inportante bat: Bien bitartean eta plana aprobatzen ez den bitartean, moratoria bat ezartzea merkatal gune handiak ezartzeko baimenik ez emateko.
Esaten genuen bere garaian inportantea zela  - eta Gorenaren sententzia ezagutu genuenean -  merkatal gune handiak era indiskrimatu batean irekitzen zen atea ixtea, hortik kolatu ahal zirelako hainbat proiektu. Orain denborak zoritxarrez, arrazoia eman digu.
Erakutsiko dut soilik Gipuzkoan momentu honetan aurreikusita dauden inplantazio berriak:
Puntu beltzak dira dagoeneko existitzen diren merkatal gune handiak; gorriz daudenak  - eta berriro esaten dut, hau da soilik Gipuzkoaren egoera -  eskaera berriak, lizentzia eskaera berriak eta merkatal gune handi berriak ezartzeko daudenak edo daudenak anpliatzeko dauden eskaerak.
Hau ezin dugu onartu. Bikoiztu nahi dute merkatal gune handien azalera Gipuzkoko mendebaldean eta dauzkagu tresnak hau ekiditeko eta tresna da moratoria bat.
Moratoria izan daiteke bikoitza. Alde batetik, moratoria juridikoa, plan urbanistikoak tramitatzen diren bitartean legala delako moratoriak ezartzea. Eta beste aldetik, moratoria politikoa nahi dugu, zeren legeak eta lurralde arloko plana indarrean ez egoteak ahalbidetzen du hau posible izatea.
Baina toki hauetan guztietan  - edo gehienetan behintzat -  badago ere beste erabaki politiko bat: Herri hauetan eta udalerri hauetan alderdi batzuek  - hain zuzen ere, Gobernu hau sostengatzen duten alderdi berberak, Alderdi Sozialistak eta Partido Nacionalista Vasco -  urratsak ematen ari direlako tokiko legedia aldatzeko, arau subsidiarioak eta plan orokorrak aldatzeko, hau posibilitatzeko.
Orduan, behar dira bi faktore, alde batetik lurralde arloko plana ez egotea, eta beste aldetik, tokiko arauak aldatzea hau posible egiteko.
Eta bi bide horiek moztu egin behar ditugu. Moratoria juridikoa ezarri behar dugu eta beste aldetik uste dugu, alderdi guztiek gure konpromisoa erakutsi behar dugu, aldaketa juridikoak ez egiteko udalerrietan, hau posiblea ez egiteko.
Decíamos que las razones que se aceptan en términos jurídicos para establecer limitaciones a la implantación de nuevos grandes centros comerciales, tienen que ser razones de interés general relacionadas con el medio ambiente, los derechos sociales o la ordenación del territorio.
Que no se puede incluir como objetivo expreso de estas regulaciones la promoción de una determinada rama del comercio o de un determinado sector, o de un determinado sector, eso no se puede hacer.
Pero existiendo razones de peso, de orden urbanístico y de ordenación del territorio para establecer estas restricciones a la implantación de nuevos centros comerciales, es evidente que además producirían como un deseable efecto secundario, una mayor protección del sector del pequeño comercio. Que pensamos que efectivamente, requiere de esa protección.
Requiere de esa protección, porque consideramos que además de desarrollar una actividad económica ordinaria, supone un plus, un plus para la sociedad, un plus para el modelo de ordenación urbana, un plus para las relaciones sociales, un plus en definitiva que debe ser protegido y no atacado por los poderes públicos.
Nos oponemos a la proliferación indiscriminada de grandes centros comerciales para proteger los espacios naturales y luchar por un territorio menos denso desde un punto de vista urbanístico. Para evitar la construcción de nuevas carreteras, rotondas e infraestructuras, que suponen un gasto económico y también una mayor ocupación del territorio.
Para limitar los desplazamientos en automóvil, por evidentes razones medio ambientales. Para mantener la actual equilibrio de los grandes establecimientos y el comercio local, porque no promovemos la desaparición de los grandes establecimientos comerciales, de los grandes centros, que también tienen una oferta especializada, para la cual existe una demanda, pero consideramos que esa demanda está actualmente satisfecha con el modelo actual y con el reparto actual, y por tanto, lo que queremos es que ese equilibrio no se rompa en favor de los grandes centros comerciales.
Y también queremos posibilitar la existencia y la pervivencia de un comercio de proximidad, que dé servicio a personas que no puedan o no quieran desplazarse en automóvil. Y que tras la progresiva desaparición del pequeño comercio, cada vez tiene más difícil a acceder a compras de productos básicos.
Los grandes centros comerciales y menos la proliferación indiscriminada de los mismos, no benefician a la economía ni a la sociedad, porque con el señuelo de la creación de no sé cuántos puestos de trabajo, acaban destruyendo muchos más puestos de trabajo en el sector del pequeño comercio.
La demanda del comercio no es una demanda elástica que responde automáticamente a una multiplicación de la oferta, no se va a comprar más porque existan mayores centros comerciales, ni se va a dinamizar con ello el comercio.
Para que haya mayor consumo, para reactivar el sector del comercio, lo que hay que hacer es mejorar el poder adquisitivo de los sueldos y de las pensiones, y ahí sí que se notará un incremento en todos los sectores del comercio, tanto grandes como pequeños.
Pero la oferta indiscriminada de nuevos centros comerciales que está encima de la mesa tal y como señalaba y mostraba en el gráfico anterior, no va a generar una multiplicación equivalente de la demanda.
Y por tanto, primero, destruirá una buena aparte del pequeño comercio, y después además hará que algunos de estos centros comerciales no sean viables, porque esa duplicación de la oferta de la que estamos hablando en el área de Donostialdea, por ejemplo, es inviable también desde un punto de vista de sostenibilidad en términos económicos y de beneficios.
Las ciudades además perderán vida y mucho más la periferia, los barrios y los pueblos. Y no hay que olvidar además que detrás de estos centros comerciales hay muchas veces operaciones puramente de índole urbanístico. La totalidad, la totalidad de los grandes centros comerciales de la Comunidad Autónoma vasca, son propiedad de grandes empresas multinacionales extranjeras, que además tributan fuera de este país y que afrontan el negocio no como una forma de aportar al sector del comercio, sino simplemente como puras operaciones especulativas de índole inmobiliario.
Defendatu behar dugu, merkataritza txikia, kale biziak nahi baditugu. Aniztasuna nahi badugu eskaintza komertziala. Uniformizazioa ekiditeko, herri guztiak klonikoak eta berdinak ez izateko, denda berberekin, irudi berberekin. Kalitatezko enplegua sortzen delako merkataritza txikian.
Mugikortasun murriztua daukan pertsonei ere aukeran ematen dizkiolako erosketak egiteko. Gertutasuneko ekonomia sustatzen duelako, hornitzaileen eta produktoreen arteko lotura areagotzen duelako, ekonomiaren zirkulu komerzializazio zirkulu laburragoak ahalbidetzen duelako, eta baita ere segurtasuna ematen duelako hirietan, kaleak biziak jendez betetako kaleak seguruagoak direlako, gauez eskaparateak piztuta baldin badaude gaueko hamabiak arte segurtasuna kaleetan, dendak dauden zonaldeak edo dendak ez dauden zonaldeak ez daukate bizitza berbera eta ez daukate seguritate berbera.
Arrazoi asko daude defendatzeko merkataritzari txikia orain mahai gainean daukagun meatsuaren aurrean, eta horregatik gai dugu eta uste dugu betetzen bada legez besteko proposamen honetan eskatzen dena, aurrera pausu bat emango dugula merkataritza txikiaren alde.
Y una última cuestión en la que no me voy a centrar ahora, luego lo haré en la segunda intervención, es la cuestión de las órdenes que regulan los programas de apoyo al comercio, unas órdenes cuyo late motiv expreso en esta convocatoria, la convocatoria de este año, ha sido perjudicar a las asociaciones que representan a los comerciantes, en particular al pequeño comercio.
Puede ser necesaria una reflexión sobre el modelo asociativo, desde luego que es una reflexión necesaria sobre cómo el comercio debe hacer frente a los nuevos retos, a los retos de una sociedad cambiante, en la que se incorporan nuevos hábitos de consumo y nuevas tecnologías. Pero esa reflexión, ese trabajo, hay que hacerlo no frente al asociacionismo existente, sino conjuntamente con ese asociacionismo.
Es probable, como decía, es urgente que se dé esa reflexión, pero esa reflexión debe ser una reflexión compartida. No entendemos que en las órdenes regulatorias de este año se eliminen aquellos aspectos que favorecían el asociacionismo y que hacían que esas asociaciones y esos grupos que están luchando de forma denodada y muy meritoria por la pervivencia del pequeño comercio pudieran tener una serie de disposiciones o disponer de una serie de recursos que les ayudarán a mejorar su trabajo. No se va en la buena dirección en la actitud de este Gobierno, no es la primera vez y lo vimos también con la liquidación vía decretazo de Ikusmer, y esperemos que esta proposición que hoy va a salir adelante sirva como toque de atención, sirva como reflexión para que evidentemente el Gobierno se ponga las pilas en estos dos ámbitos.
Necesitamos un nuevo plan territorial sectorial, un plan que restrinja la implantación de nuevas superficies, que se nos presente con un calendario definido para su culminación y necesitamos una moratoria para la implantación de superficies comerciales hasta que este plan entre en vigor.
Necesitamos cambiar la Ley de Actividad Comercial para reforzar el alcance de este plan territorial sectorial y adecuarlo de una mejor manera a los requisitos de la legislación europea y a las condiciones expuestas por el propio Tribunal Supremo. Y necesitamos también un Gobierno más cercano a las asociaciones, un Gobierno que facilite...