LÓPEZ DE OCARIZ LÓPEZ DE MUNAIN (PP, 2013-02-07):
Buenos días. Gracias, señora presidenta. Señorías.
Bienvenidos a esta Cámara a los representantes de las Juntas Generales de Álava. Gracias señores procuradores. Agradecer la presencia del presidente de Juntas Generales de Álava, tan atento como siempre a todo lo que acontece en la vida política y social de la Comunidad Autónoma y, en especial, de Álava y sus Juntas Generales. Gracias señor presidente.
El asunto de la proposición de ley que hoy nos han presentado los representantes de Juntas Generales de Álava no es nuevo para esta Cámara. Durante unos cuantos años se ha ejercido en esta Comunidad Autónoma la explotación minera con licencias administrativas que han sido declaradas nulas, y además en zonas protegidas.
A esta Cámara han llegado innumerables iniciativas de la sociedad afectada como iniciativas de los grupos presentes en la Cámara sin conseguir paralizar estas prácticas abusivas, hecho que llama la atención que ustedes tan sensibles no hayan hecho mención a este hecho que nos está destruyendo parte del paisaje de la Comunidad Autónoma con todos los beneplácitos del Gobierno.
El año 2010 se aprueba en esta Cámara una modificación de la Ley de la Naturaleza que coincide en parte con lo que han propuesto en la proposición de ley los representantes de las Juntas de Álava en la que se pide la toma en consideración. Y dice: "Dentro de los límites y zonas de afección de los espacios protegidos no podrá llevarse a cabo explotación minera alguna ni a cielo abierto ni de forma subterránea".
Pero curiosamente, hoy quien abandera esta iniciativa resulta que en esta Cámara votó en contra –quiero decir el grupo Nacionalista Vasco– cuando esta Cámara en el 2010 propuso esta modificación, el Partido Nacionalista votó en contra. Y nos dijo pues yo me remitiría a la intervención que hizo el Partido Nacionalista Vasco en aquella toma de consideración que era una propuesta ilegal.
Lo sorprendente es que sabiendo que es una propuesta ilegal, el grupo Nacionalista Vasco en Juntas Generales de Álava apruebe esta iniciativa. Eso es lo sorprendente. Ustedes son responsables. Cuando se trae una iniciativa a una Cámara, lo primero que debe cumplir es que sea legal la iniciativa y sabiendo que no es legal la incorporan, la traen como iniciativa a esta Cámara.
Como saben esta modificación fue recurrida por los afectados y el Tribunal Superior ha sentenciado que no considera conveniente que con rango de ley se condicione de manera determinante los usos prohibidos y permitidos dentro de los límites de los espacios naturales protegidos, debiendo de ser los concretos instrumentos de ordenación y de uso y gestión los que decidan en última instancia la oportunidad o no de que dentro de sus limites se den actividades extractivas, tanto a cielo abierto como subterráneas.
Efectivamente, cuando hicimos esta modificación no acertamos con la fórmula adecuada para conseguir el fin previsto, que eran los abusos sistemáticos de extracción de canteras. Y el interés, desde luego, para el Grupo Popular no es otro que la utilización del patrimonio natural debe prevalecer la protección ambiental sobre la ordenación territorial, urbanística e intereses económicos.
No puedo admitir, señor Maeztu, que siempre añadan ustedes la coletilla de que a determinadas fuerzas políticas nos va añadido unos intereses económicos porque ustedes detrás de su grupo también tienen intereses económicos. Tal vez, más que los que podamos tener nosotros porque ya le puedo decir que a nosotros en esta iniciativa no nos mueve ningún interés económico ni en ninguna que presentemos aquí; será el interés económico de la sociedad.
Pero, desde luego, es hora de que rechacen ya de una vez el utilizar esa coletilla que no tiene ningún fundamento y, si tiene algún fundamento, lo digan pero con nombre y apellido porque en genérico no se puede decir esto sistemáticamente. Como les decía, para el Grupo Popular la utilización del patrimonio natural debe prevalecer, la protección ambiental sobre la ordenación territorial urbanística e intereses económicos.
El grupo Nacionalistas Vascos no apoyó esta iniciativa alegando diversos aspectos. Principalmente, hacía referencia a que no era la fórmula idónea para resolver el conflicto de intereses que se planteaba entre las explotaciones mineras y la protección del medio ambiente haciendo referencia a dos sentencias del Tribunal Constitucional sobre este aspecto y que vienen a decir que las comunidades autónomas no pueden establecer una prohibición general de las actividades mineras, de las secciones C y D de la Ley de Minas y sólo pueden hacerlas caso por caso concreto en determinadas zonas y referidas a las secciones A y B.
Pero, curiosamente, es el grupo Nacionalista Vasco quien lidera esta iniciativa de las Juntas y que no corresponde para nada con el criterio que el mismo grupo puso de manifiesto en esta Cámara.
La sentencia del Tribunal Supremo, contraria a la modificación que se aprobó en esta Cámara, está provocando recursos de los afectados y sentencias millonarias que merman las arcas del Gobierno...
...que se aprobó en este Cámara, está provocando recursos de los afectados y sentencias millonarias que merman las arcas del Gobierno y engordan los bolsillos de los recurrentes.
La coletilla que la proposición de ley añade haciendo referencia a una técnica concreta de extracción del gas, ahonda más si cabe en los argumentos que esgrime el Tribunal Superior para considerar no ajustado a derecho la propuesta.
Y lo único que puede conseguir sería añadir más afectados a la lista de posibles recurrentes y si la técnica cambia de nombre –señorías– ¿qué hacemos? ¿Volveremos a modificar la ley?
Siempre hemos dicho y toda la Cámara, todas la leyes no se pueden hacer ad hoc hay que hacerlas con una capacidad suficiente para que sean de amplio efecto.
Señorías, el Grupo Popular vota en contra de esta toma en consideración porque sencillamente es ilegal lo que se propone y entendemos que es un mal precedente para esta Cámara la toma en consideración de proposiciones de ley no ajustadas a derecho y sobre las que la justicia ya ha dictado sentencia.
Tampoco entendemos el acuerdo del Gobierno de toma en consideración de esta iniciativa al que añade, si bien se considera que la proposición de ley presentada por las Juntas de Álava en los términos en que se formula, contraviene la jurisprudencia del Tribunal Constitucional sobre la ilegalidad del establecimiento de prohibiciones de usos y actividades amparadas en la protección del medio ambiente.
Entendemos que el acuerdo de tomar en consideración una propuesta que es ilegal no es el mejor comienzo para este Gobierno.
Decir que aquí el Gobierno ha expresado el acuerdo de no tomar en consideración iniciativas presentadas por las Juntas de Álava con criterios bastantes subjetivos, como por ejemplo inoportuna, no coincide en el tiempo, innecesaria la modificación. Pero si ya tenemos a ciencia cierta de que la justicia no la considera legal, no entendemos cómo se presenta o se toma en consideración algo así.
El portavoz del PNV ha empezado su intervención diciendo que vota a favor de la iniciativa. Él nos recordaba en esta Cámara cuando intentamos tomar en consideración la modificación de ese artículo que es ilegal, decía: "Señoras cualquier observador que hoy nos esté escuchando esté siguiendo este debate y haya seguido, leído el debate producido en este Parlamento hace dos años con motivo de la modificación de la Ley de Conservación de la Naturaleza, es posible que termine con un enorme dolor de cabeza".
Si intenta ya racionalidad en la política parlamentaria seguida en este asunto, señor Aldaiturriaga, explíqueme la racionalidad de su postura en Juntas y en esta Cámara, para así usted no tendrá dolor de cabeza y los demás buscaremos los remedios.
Señor Aldaiturriaga, la pregunta es cuando esta ponencia se abra ¿qué van a proponer ustedes en la ponencia? Porque la ponencia si es para aprobar este artículo va a durar medio minuto, es decir, es ilegal, no se puede admitir.
Entonces, usted ha dicho que van a hacer enmiendas. Explíquenos en qué sentido va a ir la dirección de su partido que es la dirección del Gobierno, porque creo que sería interesante que se conozca en este debate.
Queremos saber si su idea es modificar esta ley u otras leyes u otros planes. Sería interesante saber qué esconden detrás de su sí a esta toma en consideración.
Nada más. Muchas gracias.