OTERO GABIRONDO (EH Bildu, 2019-11-29):
Bai, eskerrik asko. Eta egun on guztioi.
Gaurko ariketa, gaurko galdera, nahiko sinplea da, Tapia andrea: ea zein asmo duzun, benetan, larrialdi klimatiko egoerari aurre egiteko, eta nola islatuko duzun aurrekontuetan. Zeren aurkeztu duzunak, bada, hori, behintzat, ez digu balio.
Gu nekatuak gaude itxurakeriaz, nekatuak gaude zuriketa ariketez. Eta ezin dugu onartu aurrekontu hauei klima larrialdiari egokitutako aurrekontuak deitzea. Harrituak gaude? Bai zuek bai zuen pretendienteak direnak hori egiteaz. Oso harrituak, eta esango nuke larrituak. Lehendakariak, udan, larrialdi klimatikoaren deklarazioa egin zuen. Eta esan zuen aurrekontuak horrekin koherenteak izango zirela. Eta ziaboga hori hastea nahiko erraza zen  - atzo azaldu nuen - , baina ez duzue egin. Nahiago izan duzue propaganda egin. Arruabarrena jaunak egin berri du: Ingurumen aurrekontuak, omen, % 5a direla. Ingurumen aurrekontuak % 0,26a dira; esan dena baino 25 aldiz gutxiago. Guk esaten duguna da, klimatikoki, aurrekontu ia-ia berdinak ekarri dituzuela. Baina, hori bai, umorez eta berdez margotuak. Eta nik ez dakit agindua Gobernu Kontseiluan edo Administrazio Kontseiluan, deitu nahi den bezala, edo non eman zen, baina horrelako zerbait izan zen; ez dakit Azpiazu jauna izan zen edo lehendakaria bera. Hau da: hartu sailburu bakoitzak pintura pote berde bana, eta azpimarratu, berdez, ahalik eta partida gehien, ez? Horrelako zerbait izango zen.
Y claro, como no podía ser de otra manera, usted, señora Tapia, tenía que ser la primera de la clase. Y casi tres cuartas partes del presupuesto climático los ha puesto usted; vienen de su área. Pero claro, cuando nos lo han mostrado, pues han aparecido cosas muy raras. Y se ve que usted ha estado pinta que te pinta, y ha pintado de verde lo que efectivamente era verde, pero ha pintado de verde lo que era amarillo, lo que era marrón, lo que era negro... Y usted, se pasó de frenada. Se pasó de frenada, y nosotros y nosotras le pillamos. Y cuando le preguntamos, usted, para salir del paso, nos mintió.
No tengo tiempo de desmontarlo todo. Pero me gustaría subrayar varias cuestiones. Lo primero, la falta de rigor de un gobierno supuestamente solvente. Eta ez da zurea bakarrik kontua, akats orokortua da. Nik uste dut gai honetan onartezina dela seriotasun falta. Eta seriotasun falta ikusten da. Aurrekontuen klabeak aurkeztu zirenean esan zen bi gauza azpimarragarri egon zirela: genero ikuspegia eta Euskadi jasangarria, aurrekontu klimatikoa. Eta esaten zen 540 milioi egongo zirela.
Ikus Euskadi jasangarria eranskina. Ikusten dugunean Euskadi jasangarria eranskina, jada, ez dira 540 milioi; 510 milioi dira. O sea, dokumentu berean, 30 milioi desagerrarazi dituzue. Iruditzen zaizue hori gobernu serio baten benetako ariketa bat kontsideratu dezakegula? Nik, ez, behintzat. Zure Sailean ere, badago desglosea. Eta, aurkeztu zenuen artean, desfase bat; gero, nahi baduzu, azalduko dizut.
Pero, sobre las partidas concretas que usted ha anunciado, hay mucho que decir, porque ha mezclado que lo es, lo que parece y lo que no es. Y ha hecho un forzamiento para incluirlo todo. Pero claro, en ese ejercicio de forzar las cosas, lo que usted  - a mi parecer -  ha mostrado, un desconocimiento bastante preocupante de algunas cuestiones clave de la lucha contra el cambio climático. Y en ellas me quiero centrar, a ver si de una vez dejamos algunas cosas zanjadas.
Eta, aurretik bada ere, duda bat argitu nahi dut. Hau, galdera moduan doa: eranskin klimatikoan, zure departamentuan, ez da agertzen elektrizitate berriztagarrien erosketarik, eta beste batzuetan agertzen da. Zergatik da hau? Zergatik, adibidez, ez da sartzen Euskotrenbide Sarearentzako elektrizitate berde partidarik? Harritu nau. O sea, dagoeneko, berdea erosten delako, eta ahaztu zaizue jartzea, edo nola da asuntoa? Sin más, hori, galdera bezala uzten dizut. Bestea da, bestea da... Bueno, itxi nahi dudan eztabaidetako bat, ezta?
Bat da Renove planarena. Zuk sartu duzu, klima larrialdi partidetan. Yo le dije en comisión que opinábamos que el plan Renove para gasolina...
... Bat da Renove Planarena. Zuk sartu duzu, klima larrialdi partidetan. Yo le dije en comisión que opinábamos que el plan Renove para gasolina y gasoil no se podía considerar como parte de la política climática. Y usted me dijo: "Oiga, señor Otero, yo no doy opiniones. Yo no le estoy dando una opinión. Yo le estoy dando datos y le digo que el Renove sí, que el Renove es parte de la lucha contra el cambio climático". Y, claro, ese día yo no tenía tiempo pero ahora tengo un poco más.
Y le voy a dar unos datos. Según antigüedad media, las emisiones medias de vehículos a sustituir y nuevos, el promedio de kilómetros de su vida útil, todo basado en estadísticas oficiales como se puede imaginar, tenemos que en un escenario optimista ahorramos por kilómetro recorrido con los coches nuevos 50 gramos de CO2. Eso significa que la vida útil del vehículo va a ahorrar 8,5 toneladas de CO2. Y eso significa que si el Plan Renove se extiende como el anterior, a unos 2.000 vehículos de gasolina y gasoil, va a haber un ahorro de 17.000 toneladas de CO2.
Pero esto tiene una cara B, una cara B que a usted no le gusta contar, porque para medir el ahorro real tenemos que hacer un análisis de ciclo de vida. Análisis de ciclo de vida que parece que usted no termina de entender, ni para el Plan Renove ni para el Tren de Alta Velocidad, ni para las infraestructuras en general. Es decir, para tener la foto completa tenemos que contar los ahorros derivados por el tubo de escape, evidentemente, pero también las emisiones que suponen poner esos vehículos nuevos en la carretera. ¿Vale?
Y yo le he hecho una estimación, también basada en la mejor ciencia disponible, le puedo pasar las referencias. Poner un vehículo en la cartera cuesta en emisiones de fabricación, en minería, el transporte, personas y materiales, en neumáticos, en renovación de maquinaria, etcétera, etcétera, cuesta 12,4 toneladas. Para un Plan Renove de 2.000 vehículos son 24.800 toneladas. Es decir, que el Plan Renove para 2.000 vehículos gasolina-gasoil, diésel en promedio, supone un aumento de emisiones de 7.700 toneladas de CO2. Así que no se puede considerar el Plan Renove gasolina-gasoil como lucha contra el cambio climático. Lo puede meter como apoyo a concesionarios, como ayuda al consumidor  - regresiva, porque no tiene criterios de renta - , como propaganda electoral si lo hace en un buen momento. Incluso le admito que pueda plantearlo como mejora de la calidad del aire en el entorno urbano pero nunca, nunca se puede meter el Plan Renove como lucha contra el cambio climático, a no ser que quieran manipular.
Y la otra cuestión y quiero hablar de la joya de la Corona. El tema del Tren de Alta Velocidad y la variante-sur ferroviaria, porque es especialmente sangrante y tiene un gran peso específico en los presupuestos climáticos, porque si sacamos esta partida se nos cae el 20 % de los presupuestos climáticos.
Y yo le digo que hay al menos cuatro motivos por los que usted, ustedes no pueden meter el Tren de Alta Velocidad como una inversión o como un cambio climático. La primera es la controversia sobre la análisis de ciclo de vida que le acabo de explicar. No vale como el Renove, hablar de que es eléctrico y ya está, emite menos. Porque usted sabe que en la construcción se van a emitir más de 3 millones toneladas de CO2. Y hay publicado un estudio, como usted sabe, que estudia que el ahorro neto en emisiones en el ciclo completo de vida. Así que, como inversión climática, como mínimo, lo vamos a dejar cuestionado.
Imaginemos que usted obvia esto y que me dice que tiene un ahorro neto de emisiones. Tiene un segundo problema porque ustedes nos han repetido, todos, por activa y por pasiva que el Tren de Alta Velocidad es presupuestariamente neutro, que es inversión del estado. Pues si es presupuestariamente neutro, en estos presupuestos es climáticamente neutro porque si lo incluyen aquí ustedes tienen un problema de doble contabilidad, porque si el TAV es beneficioso, esta inversión la tiene que (...) Madrid, y no ustedes, y mucho menos los dos. Así que eso es una gran trampa.
Pero hay más. Si usted obvia estas dos cosas, tiene un tercer problema. Porque si el Tren de Alta Velocidad es climáticamente beneficioso y lo cuentan como inversión propia  - que es lo que han hecho al final, es lo que han hecho al final -  resulta que el esfuerzo presupuestario total en políticas climáticas no aumenta, sino que cae. Porque en esta misma legislatura ha habido un presupuesto aprobado, el 2017, en el que había 355 millones de euros para el TAV. Y yo le he hecho un barrido aplicando sus criterios climáticos y me sale, evidentemente, que en el 2017 el presupuesto climático era muchísimo mayor que el que tenemos en el 2019. Así que la inversión del clima, si usted defiende el Tren de Alta Velocidad como gasto climático y propio, que es lo que ha hecho, el año de los presupuestos climáticos estas partidas no están aumentando sino que están decreciendo.
Pero sobre todo hay un problema mayor, que es el mayor de todos, que es en que en la Comisión de Presupuestos yo, que me lo tenía, le pregunté: "¿El Tren de Alta Velocidad está incluido en los presupuestos climáticos?" Y usted me dijo: "No. No está incluido". Y está recogido en el diario de sesiones.
Yo, a mí no me cuadraban las cuentas porque de dónde iban a salir 256 millones de euros en Movilidad Sostenible dentro del Departamento de Tapia para los presupuestos climáticos. Y, efectivamente  - al contrario de lo que usted me dijo en Comisión - , sí estaba incluido. Así que usted mintió. Mintió en sede parlamentaria y por ahí entiendo que no podemos pasar ninguno. Así que yo creo que solo tiene una salida ahora. Reconocer que se equivocó. Y eso podría haber... podríamos hablar de eso, pero desde luego, en cualquier caso, yo le exijo aquí una rectificación porque si no creo que tenemos que hablar de palabras mayores.