OGASUN ETA EKONOMIAKO SAILBURUAK (Azpiazu Uriarte) (EAJ, 2017-02-03):
Egun on denoi.
Antes que nada quisiera, señor Otero, agradecerle el tono de su intervención a pesar de que, como se imagina, no coincidamos ni mucho menos en el fondo de la cuestión que hoy en nombre de su grupo parlamentario interpela al Gobierno.
Según reza el título de la interpelación, desea conocer la posición del lehendakari y del Gobierno sobre el acuerdo del libre comercio (CETA) suscrito por la unión Europea y Canadá, y eso es precisamente lo que trataré de hacer.
Para empezar a hablar de libre comercio, deberíamos comenzar a reflexionar sobre la propia realidad de nuestro país, antes de perdernos en grandilocuentes divagaciones sobre geopolítica y estrategias globales. (...) es pequeño, como es Euskadi, debe ser por fuerza un país abierto al exterior, las economías cuanto más pequeños son necesariamente más abiertas, porque son capaces de producir menos cosas y se especializan en un ramillete de productos que les permite financiar un amplio conjunto de necesidades de importación.
En términos de peso de sus intercambios en PIB, nuestras exportaciones suponen el 65 %, repartiendo con cierto equilibrio, con el resto del Estado, el 35, y nos permiten exportar al exterior el 30 %, y por parte de las compras del resto del Estado suponen algo más del 42 % del PIB y el 27 % del resto del mundo.
Es verdad que nuestra historia a contemplado regímenes diversos desde la promoción de la especialización en el hierro y la prohibición de exportar mineral, según el Fuero Nuevo de Vizcaya de 1526, a la revocación de esta prohibición que dio origen a la acumulación de la industrialización del siglo XIX hasta la economía cerrada del Franquismo, pero lo cierto es que la necesidad de exportación ha sido permanente y que los periodos recientes, con un desempeño más brillante de la económica vasca, han ido de la mano de los procesos de apertura al exterior. El más reciente ha tenido lugar con la integración europea, un proceso que, precisamente, ha volcado buena parte de los intercambios desde el resto del Estado a los mercados internacionales.
Digo esto porque, siguiendo los debates habidos en esta Cámara, a uno le queda la impresión de que no siempre se comparte ese compromiso con el libre comercio, e incluso cuando los procesos de apertura e integración se hacen con garantías de promover el propio modelo de desarrollo, por más que siempre, también, se exijan esfuerzos de adaptación.
En la pasada legislatura se dijo aquí que el NAFTA ha ocasionado el empobrecimiento masivo de Méjico y la pauperización de los salarios labores en Estados Unidos. Parece que el libre comercio no puede ser peor. No es ya que conforme la teoría económica las evidentes ganancias de comercio y la especialización a veces puedan suponer una tendencia a la igualación, a la igualación de reproducción de los factores y que las ganancias se repartan, sino que hay pérdidas para todos.
Creemos que la defensa del libre comercio no es una opción para nosotros y que la apertura al exterior es la única forma para que Euskadi esté en el mundo. De la misma manera, tampoco compartimos toda la leyenda negra que usted ha planteado también aquí en torno al TTIP, que da a entender que el libre comercio es una idea impulsada por unos empresarios desaprensivos y malvados, que manipulan a unos políticos estúpidos que no dudan en causar males al vecino y a su propio pueblo.
Los acuerdos comerciales de integración han sido para nosotros una fuente de progreso económico y los seguirán siendo siempre que se hagan en condiciones suficientes, algo que es más fácil de conseguir cuando las economías que se integran no tienen grandes divergencias en sus niveles de desarrollo.
Bien, una vez sentado esto, he de decir que el acuerdo económico y comercial global, más conocido también como Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA), supone un impulso la integración económica que se traduce en la eliminación de los derechos de aduanas, especialmente de los productos industriales, apertura del mercado de servicios, acceso a los contratos públicos, garantías de no discriminación para los inversores.
Y todo ello respetando las normas europeas de seguridad alimentaria, los derechos de trabajo, y garantizando el medio ambiente y la salud de los consumidores.
Desde el punto de vista del Gobierno, para Euskadi representa un proceso de apertura o, sí se prefiere, una mayor integración entre dos economías avanzadas, de la que cabe esperar ganancias económicas y que cuenta con garantías para los estándares europeos de seguridad y calidad.
No obstante, no vamos a echar las campanas al vuelo y a glosar grandes cifras del aumento del comercio que se cita en la escala europea, que se alcanzaría nada menos que un 23 %, según se dice.
No nos importa admitir que tanto esas grandes cifras, como las grandilocuentes acusaciones son más fáciles de denunciar que de probar.
El acuerdo por fuerza va a ser limitado. El impacto va a ser limitado en Euskadi, porque, como todos sabemos, las relaciones de Euskadi con Canadá son realmente pequeñas. El 0,5 % de las exportaciones vascas en el 2014 tuvieron como destino Canadá, esto es 105 millones de euros, lo que le convierte en el país 36 del ranking por destinos. Y del lado de las importaciones representan el 0,6 %, apenas 99 millones, 31 en la posición del ranking.
Pero precisamente por este escaso volumen de partida, la apertura representa un territorio de oportunidad. Porque sí bien se trata de un país mediano, con una población de 35 millones de habitantes, goza de un extraordinario nivel de desarrollo y figura a la cabeza de la productividad mundial en muchas actividades.
Euskadi tiene mucho que ganar acercándose a Canadá, porque, aunque es verdad que es un pequeño mercado, cuando se le compara con su gigante vecino americano, tampoco hay que olvidar que toda Norteamérica representa todavía hoy y esperemos que también en el futuro una zona de libre comercio.
Canadá, que goza de una estabilidad económica envidiable y que ha sido un modelo a la hora de afrontar la crisis, desplegará un ambicioso programa de inversiones públicas de más de 5.000 millones de dólares y será una plataforma para abordar operaciones comerciales en el conjunto del norte de América.
Es bien conocido que el acuerdo se vio puesto en entredicho en algunos aspectos, tal como lo ha comentado el señor Otero, por la posición de Bélgica, a instancias de la región de Valonia, y también por las posiciones reticentes de algunos otros países, como Austria.
Además de cuestiones agrícolas, un tema central ha sido la no aceptación de los mecanismos de arbitraje privado que sustituyen a los públicos, pero esas dudas, señor Otero, como bien sabe, fueron disipadas para propiciar la culminación exitosa del acuerdo y finalmente el mismo Parlamento de Valonia lo aprobó por abrumadora mayoría.
Tampoco es ningún secreto que el acuerdo ha nacido bajo la sombra del fallido TTIP, que ha contado con una leyenda negra, basada supuestamente en el oscurantismo a su gestión y que promovía una nueva feudalización de las relaciones económicas que desplazaría a la regulación estatal.
Ahora se presenta desplazar las mismas acusaciones al CETA, motejándolo de caballo de Troya de TTIP, cuando en la realidad no hay soporte alguno, en nuestra opinión, para semejante juicio a la vista de los textos aprobados.
Seguramente la Unión Europea ha aprendido muchas lecciones acerca de la transparencia y la responsabilidad durante todos estos procesos de negociación y las críticas de que han sido objeto.
Estas instituciones europeas son instancias con una accountability que nada tienen que ver con las antiguas negociaciones multilaterales de la Organización Mundial de Comercio y sus rondas, como la última fracasada ronda de Doha.
El marco de liberalización que, insistía anteriormente, de mano de las organizaciones multilaterales, era mucho más opaco que el actual. Yo, por mi parte, no tengo ningún empacho en reconocer que los movimientos de crítica a los acuerdos comerciales han hecho una aportación positiva en el sentido de avanzar hacia una mayor transparencia y control de la ciudadanía.
Es más, el CETA hoy se concibe como un modelo para, en su caso, retomar las negociaciones con Estados Unidos, que representan mucha más dificultades desde un punto de vista de las garantías.
También en ese sentido creemos que considera, consideramos que representa una aportación neta positiva.
Eskerrik asko