MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2014-06-19):
Sí, muchas gracias presidenta. Buenos días a todas y a todos.
Evidentemente no hemos presentado enmienda y votaremos a favor de la moción planteada por el grupo Popular.
Creo que hay asuntos que todos los grupos de esta Cámara podemos compartir, y en este caso y en relación a esta cuestión yo me quería centrar en ello, en que más allá de las diferencias que puedan haber surgido por esta cuestión, creo que principios fundamentales los compartimos todos. Por un lado compartimos que la pesca es una actividad tradicional en el País Vasco, de gran importancia social y económica.
La pesca ocupa un lugar de especial relevancia entre los recursos naturales de Euskadi. Poseemos un gran número de especies y ocupamos una posición importante en relación al número de capturas, así como al número de pescadores.
Sabemos la importancia que tiene la pesca en relación al PIB y en relación al empleo de Euskadi, aunque, desde luego, su importancia digamos que socio-económica es mayor que la que puedan reflejar determinados datos.
Sabemos del atractivo turístico que implica también la gastronomía en Euskadi y, en fin, hay una serie de datos que no quiero trasladar por no perder el tiempo, pero que inciden en esta cuestión y que todos compartimos, la importancia de la pesca para Euskadi.
Todo esto, por lo tanto, podemos compartirlo todos los grupos parlamentarios, y también podemos compartir y me remito a lo que fue la interpelación del grupo Popular que da lugar a esta moción y al debate que se produjo entre la parlamentaria del grupo Popular y la consejera del Gobierno Vasco en otra serie de hechos que también se pusieron de manifiesto.
La importancia de consumir productor de calidad, la importancia de consumir productos cuyo consumo es beneficioso, además de por la calidad, por los positivos efectos sociales que aporta, tanto como para la generación de empleo como para el futuro del sector de la pesca, en este caso.
La importancia también de informar a la ciudadanía de manera correcta ante cualquier situación de peligro para la salud de los ciudadanos y de informar –como se ha dicho– de una manera que no sea contradictoria, precipitada, descoordinada o alarmista.
La importancia de que el Gobierno Vasco vele por garantizar la salud de los consumidores. La importancia que tiene que el Gobierno Vasco informe de forma clara, transparente, prudente y completa sobre los riesgos en el consumo de alimentos, para que los ciudadanos podamos recibir toda la información que requerimos y recibirla además de modo adecuado.
La importancia de que el Gobierno Vasco no confunda a los ciudadanos, ni siembre, digamos, gratuitamente la alarma, ni trasladen mensajes contradictorios, ni perjudique el futuro de ningún sector. Y la importancia y la necesidad de defender los intereses de los arrantzales de Euskadi, comprometidos con una pesca responsable y artesanal.
Incluso podríamos estar también de acuerdo en mantener cierto silencio en este pleno para que podamos escucharnos.
Creo que hasta aquí todos podríamos estar básicamente de acuerdo. El asunto creo que es ¿La nota de prensa que divulgó el Gobierno Vasco el pasado día 6 de mayo, es correcta o es incorrecta? ¿La forma en que el Gobierno trasladó información sensible al conjunto de la ciudadanía, fue adecuada o no fue adecuada? ¿Fue mejorable o no fue mejorable? ¿Se puede mejorar de cara al futuro o no se puede mejorar?
Evidentemente, todo se puede mejorar y, en este caso, es evidente que también se puede mejorar la actuación del Gobierno Vasco en relación a esta cuestión.
El Gobierno Vasco señaló que la nota de prensa con la que da a conocer la aparición del Anisakis en la anchoa no fue en absoluto alarmista.
Si observamos la nota de prensa, vemos que en esa nota de prensa, aunque no todo es la nota de prensa, pero sí que en esa nota de prensa se señala que se ha detectado la presencia de Anisakis en las capturas de anchoa en un porcentaje muy importante.
Se dice que el Anisakis es un parásito relativamente frecuente en los pescados frescos de consumo habitual y se recomienda mantener una serie de precauciones para evitar posibles complicaciones. Y ahí, efectivamente, se señala cuáles son las posibles precauciones que los consumidores deberíamos tomar.
Se señala también en esa nota de prensa que se va a continuar realizando una vigilancia permanente, tanto en los mercados de abastos como en los establecimientos de restauración colectiva.
Y se recuerda que el Anisakis es un contaminante natural y habitual de pescados marinos y cefalópodos, que generalmente se encuentra en las vísceras, y que con preparación y un tratamiento culinario adecuado se evita el riesgo de anisakikosis.
Esto es lo que decía la nota de prensa. Y se termina diciendo que esta situación no es óbice para que el consumo de pescado siga formando parte de una dieta equilibrada y variada, siempre que se tomen las medidas indicadas.
¿Es esta nota de prensa incorrecta? ¿Es alarmista? ¿Es poco rigurosa? ¿Fue lo que hizo que bajara el precio de la anchoa? ¿O fueron otros los factores que hicieron que bajara el precio...
¿Es alarmista? ¿Es poco rigurosa? ¿Fue lo que hizo que bajara el precio de la anchoa o fueron otros los factores que hicieron que bajarán el precio de la anchoa como señalaba la consejera?
¿La bajada en el precio duró más bien poco o se mantuvo en el tiempo? ¿Que baje el precio de la anchoa es suficiente para decir que la nota de prensa fue alarmista, poco rigurosa o incorrecta? ¿Es la salud lo primero por lo que tiene que velar el Gobierno Vasco? ¿Trasladó el Gobierno Vasco algún dato erróneo, incorrecto, inconcreto, contradictorio o alarmista?
Pues yo, ciertamente, tengo que decir que tengo muchas dudas. Salvo en lo que se refiere que la salud es lo primero por lo que tiene que velar el Gobierno Vasco, en relación a todo lo demás, tengo ciertas dudas y no me atrevo a afirmar ni a decir que la decisión, la nota de prensa, la forma de comunicar del Gobierno Vasco fuera alarmista. Me parece ciertamente exagerado decirlo así.
Evidentemente, las cosas se pueden hacer mejor y, en este caso concreto, quizás el Gobierno Vasco tendría que haber insistido en las formas y los modos que tenemos los ciudadanos para evitar los riesgos. Quizás en ello se tenía que haber insistido y quizás no se hizo y quizás el Gobierno tendría que haber hecho una labor más intensa, pedagógica para trasladar a la ciudadanía cuáles son esos consejos, que por cierto gran parte de la ciudadanía ya los conoce, para que no hubiera ningún tipo de problema en relación a la intoxicación con el anisakis.
Quizás fue esto ciertamente lo que se pudo mejorar. Pero por lo demás, me parece exagerado decir que la forma de comunicar del Gobierno o la nota de prensa fuera alarmista, fuera contradictoria y que creará alarma social en la ciudadanía.
Ya digo, todo se puede mejorar pero yo, observando los hechos, leyendo la nota de prensa y escuchando qué es lo que dijo el Gobierno, me parece que la actuación del Gobierno fue bastante adecuada más allá de que se pueda mejorar.
Por lo tanto, se trata de insistir en que el pescado es un alimento saludable que debe estar presente en la dieta al menos dos o tres veces por semana y el anisakis no es razón suficiente para dejar de tomarlo tal como se señala en la web de la OCU.
En todo caso, se trata de trasladar la información correcta a la ciudadanía que, por cierto sabe mucho más de lo que algunos creen, obre en consecuencia, siempre hay margen para informar y comunicar mejor a la ciudadanía pero no me parece que quepa en este caso acusar al Gobierno de desinformar a la ciudadanía, causar alarma o informar de fecha incoherente y contradictoria. Y evidentemente, otra cosa es que se le pida que no informe y se mantenga silente obviando la necesidad que tiene de velar por la salud y la seguridad de las personas.
Nosotros pensamos que esto último es algo absolutamente irrenunciable y seguramente el principal objetivo del Gobierno. Es, por lo tanto, obligación del Gobierno velar por la salud y la seguridad de las personas, informar a la ciudadanía de todos los riesgos y evidentemente trasladar una información completa.
Por lo tanto, en este asunto, como en tantos otros, tranquilidad, buenos argumentos y sentido común. Creo que ésta debe ser la guía de la actuación del resto de grupos parlamentarios y también la actuación del Gobierno.
En relación a la moción planteada por el grupo Popular, votaremos a favor de ella. Estamos de acuerdo con cada uno de los tres puntos.
El primero de los puntos señala y pide al Gobierno que realice un protocolo de actuación para la comunicación en casos de riesgos, alarmas y alertas alimentarias. Yo quiero pensar que el Gobierno ya tiene ese protocolo, que ese protocolo ya existe y que ya se lleva a cabo. Otra cosa es que evidentemente esta forma de actuación haya que ir mejorándolo pero instar en el año 2014 a un Gobierno para que elabore o realice un protocolo de actuación para la comunicación en caso de riesgos, alarmar y alertas alimentarias, me parece ciertamente excesivo salvo que no exista ese protocolo, cosa que dudo.
Y por lo demás, de acuerdo también con el punto 2 y obviamente con el punto 3, que cumpla de manera urgente el mandato parlamentario del 17 de octubre de 2013 en materia de seguridad alimentaria que ya se aprobó en esta Cámara.
Nada más y muchas gracias.