MATUTE GARCÍA DE JALÓN (EH Bildu, 2013-05-16):
Eskerrik asko, presidente andrea. Sailburuak, legebiltzarkideok eguerdi on.
Berriro ere ekarri nahi izan dugu Legebiltzarrera abiadura handiko trenaren zentzua, beharra eta bideragarritasunaren inguruko eztabaida. Eta ekarri dugu hasieratik irtenbiderik eman ez zaion eztabaida soziala delako, denak barne bilduko gaituen ikuspegitik behintzat.
Eta ekarri dugu berriro ere agerian jartzeko ingurumenean txikizio eragiten duela, ez duela inolako errentagarritasunik sozialik ezta ekonomikorik ere. Nekez aterako zaio errentagarritasun ekonomikorik inondik ere ez aurrikusi zituztenak beste garai batzuei dagozkien kalkuluak direlako, ez orain eta ez gero itzuliko ez direnak.
Decía que volvemos a traer este debate que, desde nuestro punto de vista, es un debate que obedece a tiempos pasados y a proyectos fracasados. Es un debate que, en cualquier caso, aún estamos a tiempo de pararlo y estamos a tiempo de pararlo no por el interés o para dar respuesta a la demanda de un colectivo político o de un sector social, sino porque sino lo hacemos la carga pesará sobre el conjunto de la ciudadanía de este país durante mucho tiempo, como trataré de explicar en este momento.
Desde nuestro punto de vista, y creemos que los datos que han salido esta semana avalan más esa tesis que la contraria, nos encontramos ante un tren fantasma que se encuentra aparcado en un proyecto en vía muerta.
Ésa es la triste realidad del proyecto y, por desgracia, todavía hoy, en esta institución, en esta sociedad hay quien decide apostarlo todo, absolutamente todo a un proyecto que tiene serias dificultades para ser viable, siquiera desde la perspectiva de quienes lo concibieron o diseñaron.
A lo largo de esta legislatura el lehendakari en numerosas ocasiones ha reiterado una frase que probablemente no haya acuñado él, pero a la que él ha dado una difusión máxima y es: Lo primero son las personas. Ésa es la frase con la que de manera reiterada aparece el lehendakari señalando sus propias intervenciones y nosotros nos planteamos, si las personas son lo primero, ¿Por qué el dinero se invierte en el cemento en lugar de en las personas?
Si las personas son lo primero, ¿Por qué no paramos el TAV? ¿Y por qué no, ante esta situación de crisis sistémica en la que vivimos, decidimos reinvertir el escaso dinero del que disponemos en responder a las necesidades reales, ésas así, que tienen nuestros ciudadanos y ciudadanas?
Porque nos encontramos ante una crisis desde nuestro punto de vista civilizatoria, que tiene que ver con un carácter materialista y capitalista, en la misma que en cualquier caso y en eso, y en esta parte voy a decir ahora podríamos estar de acuerdo, se ha mantenido desbordando los límites sostenibles del planeta. Y ahí es donde tenemos que elegir, y es dónde este proyecto nos interroga a todos y a todas, nos interpela a todos y a todas para que elijamos.
O mantenemos un modelo ecológico insostenible, como el actual, que desborda como digo los límites físicos del planeta y parece que en eso podremos estar de acuerdo, y además lo hacemos pasando de una burbuja a otra, por lo tanto retrasando la salida de esta hipotética crisis, porque pasaríamos de la burbuja inmobiliaria a la burbuja energética, porque parece que se olvida la dimensión de costo y la dimensión de gasto que va a traer acarreado el tren de alta velocidad en lo que tiene que ver con la energía, con el consumo de energía y sus vinculaciones también con grandes empresas como Iberdrola, que están haciendo los trazados de alta tensión precisamente para que esa energía necesaria pueda ser suministrada o aportada y por tanto sigamos elevando esa burbuja.
O, por el contrario, hacemos una transición hacia un nuevo modelo ecológico con un progreso real inclusivo para todos y para todas. Porque nosotros también hablamos de progreso. Hablamos tanto de progreso que nos resistimos a pensar que el progreso en términos de viabilidad del TAV tenga que pasar por encima del progreso en la dignidad de nuestros ciudadanos y ciudadanas.
Porque en esta Cámara, en este país se ha dicho en más de una ocasión y se ha certificado que el desarrollo sostenible en la Comunidad Autónoma del País Vasco sigue sin lograrse.
No voy a imputar responsabilidades, pero es cierto que no conseguimos lograr los límites de sostenibilidad que nos marcábamos hace dos décadas, que nos marcábamos hace una década. No lo hemos logrado por diferentes factores y en eso creo yo que podremos estar de acuerdo, porque no estar de acuerdo con esta aseveración sería casi no estar de acuerdo con ninguno de los consejeros que en algún momento u otro han venido a determinar que es cierto, que no conseguimos lograr ese modelo de desarrollo sostenible, en tanto en cuanto todavía arrastramos herencias del pasado.
Pero si estamos de acuerdo en esto, si estamos de acuerdo en que no hemos conseguido lograr esa sostenibilidad necesaria, deberíamos estar de acuerdo en apostar por un nuevo modelo de movilidad sostenible y, sin embargo, ahí entra de lleno el TAV.
Y nos hablan de progreso y muchas veces cuando nos hablan de progreso nos hacen mirar a Europa, a Europa del norte, nos dicen que ése es el modelo, que ésa es la referencia.
El índice de ocupación de territorio para infraestructuras en este país o en esta parte de este país, en la Comunidad Autónoma Vasca es del 2,56. En la Unión Europea en su conjunto del 1,2.
¿Tenemos que progresar más, dedicando más terreno a las infraestructuras, cuando estamos ya más del doble por encima que la Unión Europea a la que miramos como espejo y referencia? ¿Tenemos que seguir la locura alocada de ser el segundo país del mundo, si uno pensara en la clave del Estado español, por encima de Estado Unidos en vías de alta velocidad, junto o por detrás de Japón? ¿Ésa es la dinámica positiva? ¿Ése es el más progreso que necesitamos?
Nosotros creemos que cuando uno está en esos ratios de ocupación tan superiores a los de la Unión Europea, sólo caben dos posibilidades que expliquen ese dato.
Uno, que hay un mal uso o que denosta directamente lo que ya existe o, por el contrario, que también en esto, una vez más, las grandes empresas han visto un exquisito y un formidable factor de negocio y de enriquecimiento a costa de todos y de todas.
Porque lo que creemos es que se debe analizar el transporte, porque de eso se trata y no de otra cosa, el TAV lo han convertido en icono de la modernidad, en icono del progreso, olvidándose de que en el fondo es una respuesta a una necesidad de transporte, en el caso de que hubiera dicha necesidad.
Pero como digo, habría que analizar el transporte en base a necesidades humanas reales y a los limites del territorio, y supongo que en esa proclamación, en esa frase, en analizar el transporte en base a necesidades humanas reales y a los limites del territorio, también podremos estar de acuerdo.
Ya ven que hoy me estoy abonando yo a las tesis de las bondades del acuerdo. Pero si es así, si estamos de acuerdo a lo mejor podemos compartir propuestas, y entre las propuestas quizás esté la de dotar a todos los proyectos de una perspectiva o de una memoria ecológica y si lo hacemos veremos que eso no es sostenible siquiera visualmente, pero muchos menos en términos medioambientales, con todos los viaductos, con todas las costuras de cemento, con toda la devastación de valles, con todo lo que ya tenemos encima de nuestro territorio, con todo lo que ya está cicatrizando en Euskal Herria.
Lo dicho en más ocasiones y lo diré ahora siquiera someramente, es hora de que cambiemos el chip y tratemos de ver desde otra perspectiva, no se trata de economizar la ecología, sino de ecologizar la economía, de hacerla sostenible, de hacerla al servicio de las personas y no para servirse de las mismas, y tampoco de nuestro medio natural.
La otra propuesta, la otra perspectiva que habría que tener en cuente es la de la rentabilidad social, y esta rentabilidad social no parece que exista cuando se nos vende las bondades del tren de alta velocidad a la vez que se suprimen 48 líneas de Renfe, que tienen que ver con las cercanías y las medias distancias, o cuando se reducen de las 127 existentes, cuando se reducen en un 37 % las mismas.
Esa apuesta por el ferrocarril de la que tanto hacen gala no parece que sea, desde luego, sostenible con esos datos, y lo es menos cuando desde el Ministerio de Fomento asumen deudas de las autopistas privadas. Y ésa es la realidad de los socios que este Gobierno tiene a la hora de llevar adelante el tren de alta velocidad.
Pero también habría que tener en cuenta la rentabilidad económica. La rentabilidad económica que en cualquier caso parece muy puesta en cuestión pero que, como señalaba el presidente de Adif, diciendo lo siguiente, "las redes son importantes, pero sin arruinar al contribuyente".
Y nosotros en eso, tal vez sólo en eso, podríamos estar hasta de acuerdo, porque todo el dinero que estamos detrayendo para el TAV, y no entraré ahora en la pelea, quizás en la replica, sobre el cuánto, pero en cualquier caso dinero hay en los presupuestos, incluso en los fallidos, incluso no sólo a través de encomienda de gestión sino a través, por ejemplo, de los 28 millones directos o de los 560.000 euros para plataformas logísticas vinculadas al desarrollo de Adif y al desarrollo del propio tren de alta velocidad, existe y se podría destinar a otras partidas, como ya están proponiendo en Nafarroa, por ejemplo, frente al también desmesurado e inútil proyecto que están planteando para unir a Nafarroa con el tren de alta velocidad.
Y todo esto también habría que hacerlo desde otra perspectiva propuesta, la del acuerdo social. La del acuerdo social inclusivo, porque si el acuerdo social es bueno, si atender a la ciudadanía es bueno para planificar nuestros municipios, para planificar nuestros sistemas de recogida selectiva de residuos o de lo que fuera, digo yo que también podríamos estar de acuerdo es que es bueno escucharles para otra serie de cuestiones, por ejemplo, a los vecinos de Aramayona cuando se manifiestan en contra del tren de alta velocidad.
Pero es que yo creo y temo que ninguna de las perspectivas que he citado se da con el tren de alta velocidad, y a día de hoy, y puesta muy en duda la viabilidad económica, no por nosotros que la hemos puesto siempre en duda, sino por diferentes medios de comunicación y por la propia acción del Gobierno central, a uno no le cabe más que plantearse si ese tren de alta velocidad que ustedes plantean, y sostienen y mantienen, y así hemos visto en la enmienda transaccional firmada, no será si no la mejor plataforma para trasladar ciudadanos y ciudadanas vascas a ese hipotético milagro del empleo llamado Eurovegas.
No sabemos cómo van a plantear ustedes la irresoluble incógnita que se plantea cuando la "Y vasca" esté finalizada pero se encuentren con que una vez que lleguen a Vitoria, no haya tramos ferroviarios para llegar hasta Burgos y de Burgos a Madrid, por lo tanto, haremos un tranvía magnifico, un tranvía espectacular que no nos conectará más que entre nosotros, rompiendo así una de sus lógicas de la interglobalidad y la interdependencia que nos iba a conectar y nos iba a abrir las puertas del mundo.
Por cierto, pensado en una reflexión sobre un modelo de país...
...de la interglobalidad y de la interdependencia que nos iba a conectar y nos iba a abrir las puertas del mundo. Por cierto, pensado en una reflexión, sobre un modelo de país que cada vez más se viene abajo por consecuencia de esta crisis sistémica en tanto en cuanto atendía unos modelos de industrialización y de exportación que difícilmente hoy se pueden ver como sostenibles o como capaces de mantener a futuro.
Me gustaría que me explicaran y que me dijeran. Se lo he dicho en más de una interpelación y lo vuelvo hacer hoy, que se atrevan a dar fecha a los ciudadanos y ciudadanas de este país sobre cuándo creen que va a poder estar operativo el Tren de Alta Velocidad. Que lo digan, ¿2018? ¿2020? ¿2025? Pero ojo, sin hacernos trampas.
Ese Tren de Alta Velocidad que ustedes decían que nos iba a conectar con Madrid y con París en muchísimo menos tiempo y que iba a ser las delicias de los ciudadanos y de los viajeros. Y también la garantía que iba a desatascar nuestras carreteras de mercancías, obviando que ningún Tren de Alta Velocidad porta mercancías –por algo será– y obviando también que portar mercancías supondría un desgaste de vía que haría encarecer el mantenimiento de la propia infraestructura en kilómetro y año.
Obviando todo eso, nos gustaría que nos dijeran cómo van a conseguir conectarnos si va haber un boquete entre Burgos y Vitoria porque no piensan iniciar las obras hasta que no se terminen las de aquí y los retrasos son más que evidentes. Porque si son capaces de hacer eso, probablemente su lugar no esté ni en este Parlamento ni en el Gobierno, sino que esté en el lugar de los magos.
Y nos hablan de la rentabilidad económica. Y nos lo dicen las mismas personas que salen en prensa criticando que el Gobierno de España ha bajado un 40 % del presupuesto para este proyecto, que ha exigido que en los tramos que están bajo su tutela directa y efectiva, se reduzca la actividad a un 15 % para poder así pagar dichas obras.
Se nos dice además todo eso a la vez que se nos señala que hay incumplimientos en los plazos más que evidentes. Por ejemplo, el de Durango-Amorebieta que se encuentra al 50 % de la finalización cuando debería haber estado culminado en el 2011. O en el de Elorrio-Atxondo que tendría que estar desarrollado al menos en un 50-60 % más bien, luego ya vendría lo que son las características técnicas de electrificación y demás, y se encuentra en un 5 %.
Si los tramos que estaban estimados de terminar para el 2013, 2012 y 2011 –2010 incluso– aún no han terminado, ¿qué garantías tienen los ciudadanos de tener una fecha real para poder ver en sus localidades al menos si quiera pasar, porque parar lo hará en casi ninguna, el Tren de Alta Velocidad?
Hay quien señala a este proyecto y no lo decimos nosotros, lo dice un periódico bastante partidario del Tren de Alta Velocidad a lo largo de los tiempos, cómo el fruto de una lectura de desarrollismo enfermizo. Y nos gustaría también que hoy aquí se hable de qué va a pasar con los sobrecostes por los retrasos. ¿Quién los va a pagar? Me temo que los ciudadanos y las ciudadanas vascas. Evidentemente, estos no vienen estimados pero harán que la obra se encarezca considerablemente.
Y nos gustaría también que nos dijeran cómo van hacer para animar a la gente a que coja el Tren de Alta Velocidad, si van hacerlo a través de una inyección de dinero público para abaratar el coste de los billetes como ya se ha hecho en otros lugares, como se ha hecho en Valladolid para que vayan de Valladolid a Madrid.
Como se hizo incluso entre enero y junio del 2011 en el tramo Toledo-Cuenca-Albacete. Y digo entre enero y junio porque lo cerraron después de seis meses viendo que el transporte de pasajeros equivalía a 16 pasajeros al día. Ésa es la viabilidad social, ésa es la viabilidad económica del Tren de Alta Velocidad.
Pero me quedo con las palabras que ese mismo periódico, el lunes o el domingo –no recuerdo exactamente de esta semana– señalaba cuando hablaba de la actual estado del Tren de Alta Velocidad. Decía que era desolador. El panorama era desolador, que era absolutamente pesimista y que causaba estupor. Y aun así, hoy presentan una enmienda en la que parece que nada pasara y lo único que entendemos con cierta lógica es que se agarren a un clavo ardiendo. Y nos parece legítimo, hagan ustedes lo que quieran. El problema es cuando lo que ustedes hacen lo pagamos todos y todas.
Horregatik, gure hauteskunde programan esaten genuen moduan, garraio azpiegiturak euskal herritarrek dituzten benetako mugikortasun premien arabera egokitu behar dira. Hau da, EAEko eskualdeak kohesionatzen dituzten garraio azpiegiturak lehenetsi behar dira. Aldi berean, ingurumen eraginak gutxitu behar dira. Adibidez, natura habitaten zatiketa eta isolamendua, eta ekosistemen degradazioa.
Horri horrela, Abiadura Handiko Trenaren lanak berehala gelditzea proposatzen dugu gizartean horren premia estrategikoari buruz hausnarketa sakona egin ahal izateko, garraiobidearen kostu totala ekonomikoari, gizarteari eta ingurumenari eragingo diona kontuan hartuta. Horrela, gizarteak parte hartzeko prozesu bat zabalduko da.
Besterik ez, mila esker.