INGURUMEN ETA LURRALDE POLITIKAKO SAILBURUAK (Oregi Bastarrika) (EAJ, 2015-02-27):
Egun on mahaiburu andrea, legebiltzarkideok.
No sé muy bien por donde empezar señora López de Ocariz, porque ha dicho usted una gran cantidad de cosas y casi todas no ciertas, por no emplear otra palabra. En cualquier caso sí que tengo que decirle que me alegro que después de un año de estar trabajando este documento, usted lo haya leído con gran detalle como he tenido ocasión de ver.
En primer lugar tengo que expresarle mi estupor, ante la acusación a todas luces infundada de que pretendamos usurpar competencias forales, dejar a los municipios sin competencias en materia urbanística que han venido ejerciendo, etcétera.
Eso lo explico ateniéndome al texto de su interpelación, argumento por argumento. No nos encontramos en pleno trámite de modificaciones de las DOT, no, sino que nos encontramos ante una modificación puntual de las DOT.
En lo relativo a la cuantificación residencial efectivamente, el anterior ejecutivo tomó la decisión en octubre del 2010 de iniciar un proceso de modificación no sustancial de las DOT, no sustancial de las DOT, en el que se incluía también la cuestión de la cuantificación residencial, estaba incluido, también este capítulo estaba incluido.
Y además tengo que decirle aquí que no se le ocurrió de repente a este ejecutivo, al ejecutivo anterior, los trabajos de diagnóstico de evaluación y de inicio de la revisión de las directrices habían iniciado su camino en el año 2006, por lo tanto estos trabajos llevan sobre la mesa mucho tiempo.
Este Gobierno, el actual, incluyó en su programa de trabajo la necesidad de revisar las DOT de una manera integral y completa, el 4 de marzo de 2014 el Consejo de Gobierno dio por cerrado el proceso de la modificación no sustancial, salvo para la cuestión de la cuantificación residencial, por entender necesario y oportuno disponer de una fórmula mejorada y actualizada que facilite un cálculo de las necesidades de viviendas nuevas más acorde a la realidad actual de nuestra demografía, de nuestro parque de viviendas y de la forma que tienen nuestras ciudades.
Y es precisamente de eso, de una fórmula matemática, de cómo se introducen los datos en una fórmula matemática de lo que estamos hablando, no hablamos de competencias señora López de Ocariz, no hablamos de competencias, no de cambios de competencias desde luego.
Le avanzo también para su tranquilidad que estamos trabajando en el proceso de la revisión de las DOT en base en unos procesos participativos, porque queremos que el proceso de las DOT, de la revisión completa de las DOT sea participativo y es algo que es realmente complejo y difícil de articular. En eso estamos trabajando y verá usted sus frutos  - espero -  después del verano.
Es rotundamente falso que se diera un mes de plazo para presentar alegaciones, fueron tres los meses para poder presentar alegaciones, pero no es sólo eso, sino que la propuesta se había presentado anteriormente dos veces en la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco, en marzo y en mayo del 2014, antes de empezar los procesos formales, se había dado cuenta la Comisión de Ordenación del Territorio a todos los agentes y tengo que decirle que a todos les parecía bien. A todos les parecía bien y nadie ponía en cuestión los temas de competencia. Estábamos hablando de una fórmula matemática, todos estábamos de acuerdo de que estábamos hablando de una fórmula matemática.
Precisamente con el objeto de comenzar y contestar de forma personal y directa las alegaciones realizadas a instancias de nuestro departamento y en particular la Viceconsejería de Planificación Territorial, mantuvo cuatro reuniones, una con cada una de las tres diputaciones, otra con Eudel, entre el 11 de diciembre y el 9 de enero y fruto de esas reuniones se introdujeron cambios consensuados en la propuesta de la cuantificación residencial, las respuestas a esas alegaciones escritas se enviaron a las personas alegantes el 13 de febrero de este año.
El 28 de enero de 2015, se remite formalmente a los miembros de la comisión  - entre otros Diputaciones Forales y Eudel -  una propuesta de decreto para que sea informado en la sesión de la Comisión de Ordenación del Territorio de 18 de febrero previamente a su aprobación provisional, el informe previo a su aprobación provisional.
Tengo que decirle que esta propuesta de decreto recoge exactamente el mismo grado de obligaciones que lo propuesto y contemplado en la orden de aprobación inicial del trámite de audiencia e información pública sobre el que se realizaron las alegaciones.
En cuanto a la votación en la comisión, también unas matizaciones importantes. La Diputación Foral de Gipuzkoa votó en contra precisamente por considerar que si bien esta propuesta supone un avance, no es suficiente, debería de haber ido más allá en la forma de computar cosas como las viviendas vacías, los coeficientes de esponjamiento, etcétera.
Le invito a que lea la trascripción que le puede facilitar de la intervención  - muy oportuna y acertada -  del diputado de Gipuzkoa del diputado Errazkin.
La Diputación Foral de Bizkaia no mostró objeción alguna a la propuesta, pero se abstuvo en solidaridad con la abstención de Eudel, así nos lo dijo.
La Diputación Foral de Álava tampoco nos dijo nada de competencias, ni de este tipo de problemas que usted comenta, votó en contra, en ningún momento hizo alusión alguna al tema de invasión competencial.
Eudel de abstuvo y aceptó nuestra propuesta de...
...votó en contra, en ningún momento hizo alusión alguna al tema de invasión competencial.
Eudel se abstuvo y aceptó nuestra propuesta de seguir reuniéndonos y trabajando juntos, es más, en eso estamos. Pero tengo que decirle además que hay más miembros en la Copu, por ejemplo la Administración del Estado español, que votó a favor.
En la aprobación inicial, porque éste que hablamos es el informe de aprobación provisional, previo a la aprobación provisional, pero es que en el informe previo a la aprobación inicial, la única abstención registrada fue la de Gipuzkoa, la de la Diputación Foral de Gipuzkoa, todos los demás miembros votaron a favor, todos.
Todos los demás miembros votaron a favor y le estoy hablando de hace ya muchos, muchos, muchos meses, casi, casi un año desde que empezamos a hablar y a trabajar con todos los agentes este tema.
Quiero insistir en que la propuesta de la cuantificación residencial es una propuesta racional que pretende adecuar una fórmula de cálculo de las previsiones de creación de vivienda nueva teniendo en cuenta, o de acuerdo a la evolución de la población en los últimos años, la variación del tamaño familiar, el número de personas que habitan las viviendas, el número de viviendas vacías o desocupadas existentes en los municipios.
Se trata más de asumir criterios de sostenibilidad y de responsabilidad, sin ocupar o artificializar innecesariamente más suelo que el preciso, que creo que es un discurso al que todos nos solemos sumar.
En cuanto a la tramitación, por supuesto está dentro de la ley, señora López de Ocariz, y me alegra también que haya leído mis palabras en esta Cámara, porque evidentemente sigo suscribiéndola en su literalidad y creo que han sido muy oportunas, y me alegro de que usted las haya repetido.
Por lo tanto, en ningún caso se modifica competencia alguna para la aprobación del planeamiento municipal, esto sería imposible, además, usted sabe bien que un decreto no puede modificar una ley, y cuando estamos hablando de estas cuestiones, hablamos de aquellas cosas reguladas por la Ley del Suelo, por la Ley de Ordenación del Territorio y nosotros estamos trabajando en un decreto que en ningún caso iba a modificar nada de lo recogido en esas leyes.
Por terminar esta primera intervención, estamos modificando una fórmula matemática establecida en el año 1997 y adecuándola a las necesidades de la sociedad y de los tejidos urbanos que tenemos en el año 2015.
Eskerrik asko.