MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2013-12-09):
Sí, gracias presidenta.
¿Y qué es lo que va a decir usted si no lo que acaba de decir y con lo que usted ha terminado? Lo que dicen todos los gobiernos todos los años cuando presentan unos presupuesto tengan estos recortes o no los tengan, que estos son los mejores presupuestos posibles, que se ocupan efectivamente de defender el Estado del bienestar, la sanidad y la educación, que no hay nada que sobre y que vamos todos por el buen camino.
Esto es lo que básicamente dice usted, lo que han dicho todos los gobiernos de las últimas décadas siempre, en cualquier lugar e incluso lo que dijo este propio Gobierno hace unos meses cuando presentó el proyecto de presupuestos del ejercicio 2013 plagado de recortes y ajustes. Misma cosa dijo, que eran los mejores presupuestos posibles y eran los presupuestos que iban a sacarnos de la crisis, que iban a crear empleo estable y de calidad, y que gracias a ellos se iba a acabar con el desempleo y el paro. Es decir, lo que dicen todos los gobiernos.
Yo, antes que nada, también quería recordarle cuando usted hace determinada comparativa o bien con los Presupuestos de 2013, o bien con los Presupuestos de 2012, que nosotros votamos en contra de los Presupuestos del año 2012 y también incluso del ejercicio 2011, y que presentamos una enmienda a la totalidad a los Presupuestos planteados por el 2013.
Es decir, que no nos valen tampoco las cantidades señaladas y recogidas en esos proyectos de presupuestos, ni del 2012, ni del 2011. Proyecto de presupuestos que criticamos porque incluían también recorte sociales que este último proyecto consolida. Esto para empezar, con lo cual esto de que ustedes hayan tratado de acercarse en algún caso concreto a las partidas presupuestarias recogidas en el ejercicio 2012, a nosotros obviamente no nos vale.
Evidentemente, usted ha ido tratando de refutar los argumentos de UPyD y creo que no nos vamos a poner de acuerdo nunca. Es evidente, es decir, nosotros mantenemos todo lo que hemos señalado en esa enmienda a la totalidad y seguramente ustedes mantienen todo lo que han recogido en este proyecto de presupuestos. Es que es cuestión de prioridades.
Algunas partidas las consideran ustedes suficientes y nosotros no: La renta de garantía de ingresos, las ayudas de emergencia social, lo que se destina a las becas, lo que se destina a la educación, lo que se destina a la I+D+i, lo que se destina a la salud, lo que se destina al trilingüismo, lo que destina a cooperación, lo que se destina a innovación. Todo esto que está ahí recogido a ustedes les parece suficiente. A nosotros no nos parece en absoluto suficiente. No nos parecían suficientes las cantidades del ejercicio 2012, éstas todavía menos.
Quiero decir, que no hay mayor margen de diálogo ni de acuerdo entre ustedes y un servidos, imposible. Ustedes consideran que son correctas las cantidades que ustedes plantean y nosotros pensábamos y pensamos que si se impulsan determinadas reformas tendríamos más recursos para destinar a esto más recursos, y que además, teniendo los recursos de los que disponemos, también se podrían marcar otras prioridades.
Efectivamente, algunas partidas las consideran ustedes imprescindibles y nosotros no. Pero es que no hay margen posible de acuerdo, representamos cosas distintas, queremos cosas distintas.
Las embajadas ustedes consideran imprescindibles. El presupuesto de EITB ustedes lo consideran apropiado.  Lo que se destina este año y todos los años anteriores a la normalización lingüística, lo consideran imprescindible y no se puede rebajar ni medio euro, etcétera. Y todo así y nosotros pensamos que no. Pensamos que son cantidades excesivas en algún caso, excesivamente voluminosas.  De ahí nuestra enmienda a la totalidad. Todo esto está recogido en esa enmienda a la totalidad.
Ya digo, tenemos prioridades políticas diferentes. La fiscalidad evidentemente, ya sé que se han impulsado determinadas y distintas reformas fiscales en los últimos años. La más profunda la última, la de este año, la de hace unos meses.
Ustedes consideraban ya antes que no era necesaria esa reforma fiscal. Nosotros pensábamos que sí y que incluso ésta se queda corta. A ustedes les parece correcto. A nosotros no. Nos recuerdan que efectivamente las competencias fiscales residen en las juntas generales de los territorios históricos y nosotros tenemos que volver a plantear que nuestra opinión sería mucho más positivo para los ciudadanos que las competencias fiscales residieran en este Parlamento.
Si tan positivo es una política fiscal que se coordine y que sea lo más igualitaria posible, ¿para qué queremos que las competencias fiscales residan en las juntas generales? Para nada. Y efectivamente, fraude y lucha contra el fraude fiscal.
Ustedes consideran que lo que se hace es suficiente de la misma forma que ustedes consideraban que lo que se hacía hace dos, tres y cuatro años era suficiente. Sin embargo, en los últimos meses han aceptado algunas propuestas concretas de algunos partidos políticos como la puesta en marcha de un plan conjunto de lucha contra el fraude fiscal.
Antes decían que no era necesario. Ahora sí y nosotros que incluso con lo que se propone para luchar contra el fraude fiscal no es en absoluto necesario. ¿Que las competencias están en las Juntas Generales? Correcto, nosotros le pasamos un documento al señor consejero para que el Gobierno pudiera defender en el Órgano de Coordinación Tributaria una serie de propuestas concretas de lucha contra el fraude. El consejero nos dijo que ni siquiera se comprometía a defenderlas.
Nosotros pensamos que se puede hacer más para luchar contra el fraude fiscal. Ustedes siempre piensan que no. Ya digo hace tres años pensaban ustedes que con lo que se hacía entonces era suficiente y ahora resulta que ustedes dicen que se hace más que entonces. ¿En qué quedamos? ¿Que era suficiente con lo que se hacía o que no era suficiente? Nosotros pensamos que no era suficiente y que lo que se hace ahora sigue sin ser suficiente.
O el entramado institucional que nosotros queremos reformar radicalmente profundamente y que ustedes consideran que es extraordinario. Claro, si no hay margen de maniobra, no hay margen de acuerdo, no hay margen de diálogo. Pensamos cosas opuestas.
O el sector público societario que ustedes durante largos años han defendido que no había que tocar y ahora plantean un plan para el redimensionamiento y la racionalización del sector público societario. ¿Pero para qué plantean un plan para el redimensionamiento si consideran que el sector público societario no está dimensionado o, no está mejor dicho, sobredimensionado?
Si no está sobredimensionado, ¿para qué presenta el señor consejero un plan para el redimensionamiento? Pues para disimular, para engañar a unos cuantos, para hacer como que se hace algo. Lo que se plantea en ese plan es claramente insuficiente.
A ustedes todo esto que se ha hecho, lo poco que se ha hecho o la nada que se ha hecho les parece bien. A nosotros nos parece que estas reformas políticas son absolutamente imprescindibles: Fiscalidad, competencias fiscales en este Parlamento, lucha contra el fraude fiscal, reforma del entramado institucional, redimensionamiento profundo del sector público societario.
Algo se han movido en esta dirección, casi siempre para intentar engañar a depende quién, para dar la sensación de que hacen algo cuando no lo hacen. Todo esto es indispensable hacerlo y evidentemente tenemos prioridades distintas de inversión y de gasto como he señalado antes, totalmente distintas. Ahí están nuestra enmienda a la totalidad y ahí están nuestras enmiendas parciales.
Habría que impulsar todas estas reformas para tener más recursos y destinar esos recursos no a mantener instituciones inútiles o entes superfluos, sino al Estado del bienestar, educación, sanidad, protección social o inversiones productivas.
Nos da la sensación que el Gobierno está más bien esperando a que pase el temporal, sin impulsar reformas novedosas y distintas a lo que se ha hecho en los últimos años. No se hace, no se quiere hacer para defender los privilegios de algunos partidos políticos, para no…
...como se ha hecho en los últimos años, distintas, no se hace, no se quiere hacer, para defender los privilegios de algunos partidos políticos, para no perjudicarse a sí mismos.
Por eso no se quiere hacer todo lo que nosotros planteamos en esa enmienda, que lo repetimos todos los años y lo planteamos en distintos debates en este Parlamento.
Decía el consejero que la economía ha tocado fondo. La pregunta es si han tocado fondo las ideas de los principales partidos políticos. La pregunta es si hay vida inteligente en el Gobierno y en los principales partidos políticos para hacer cosas novedosas respecto a lo que ya se ha hecho, o ustedes únicamente se conforman con decir vemos esperanza –como ha dicho hoy el consejero–, o ésta es la realidad, que también ha dicho hoy el consejero. Ésta es la realidad.
Un gobierno yo creo que no puede decir ésta es la realidad. La realidad depende de todos nosotros. La realidad se puede cambiar. No vamos a hacer lo mismo que se ha hecho todos los años, porque la situación no mejora. Por lo tanto es la pregunta, si los partidos políticos y el Gobierno si pueden hacer algo para cambiar esta realidad o basta con esperar acontecimientos. Nosotros no queremos esperar acontecimientos, sino que queremos utilizar la política para cambiar las cosas y para mejorar la vida de la gente, y para proponer reformas en algún caso profundas, radicales, distintas a todo lo que ustedes plantean.
Ya digo que un gobierno no está sólo para cuadrar las cuentas, y desde luego es bueno que tengamos unos presupuestos, pero sobre todo es bueno y es positivo que tengamos los mejores presupuestos posibles, y estos no lo son en absoluto. Y que este Gobierno y todos los partidos políticos juntos impulsáramos determinadas reformas que siguen siendo imprescindibles en Euskadi. Y esto no se está haciendo en absoluto. Y por lo tanto, yo creo que el Gobierno no puede pretender únicamente esperar, sino que lo que debe hacer es cambiar la situación impulsando políticas distintas, impulsando reformas, impulsando algunas de las ideas que nosotros planteamos en esa enmienda a la totalidad.
No proponemos ninguna ilegalidad. No proponemos que Kutxabank aporte 600 millones de euros o 200. No proponemos que el TAV o lo que se destina al TAV nos lo quedemos nosotros. No proponemos ningún tipo de trampa, ni ninguna ilegalidad. Creo que lo que proponemos es perfectamente coherente y perfectamente posible de llevar a cabo.
En fin, esto es lo que nosotros pensamos que podría hacerse y lo que este Gobierno y los partidos políticos que van a apoyar este proyecto de presupuestos no quieren hacer en absoluto. Nosotros seguiremos defendiendo todo esto que hemos venido defendiendo en los últimos tiempos.
Gracias.