BARRIO BAROJA (PP, 2015-04-16):
Señora presidenta, señorías, lehendakari, miembros del Gobierno, buenos días, egun on.
En el debate de la interpelación sustanciada en el pleno pasado, pretendí que tuviera un espíritu constructivo y de ver qué esfuerzos realizaba el Gobierno para ir neutralizando actitudes como las que se describen en al auto del Juzgado de Instrucción núm. 4 de Vitoria-Gasteiz en relación con lo que fue y es conocido como el caso Miñano, caso Kataia, caso De Miguel ha tenido otras denominaciones.
El auto describe unas situaciones y comportamientos ligados a la comisión de determinados delitos: prevaricación, malversación de caudales públicos, cohecho, blanqueo de capitales, tráfico de influencias y unos cuantos más, que tienen algunos de ellos incidencia y sustento en actuaciones ilícitas en el marco de la actuación de personas que formaban parte de diferentes administraciones públicas vascas y de sus sociedades públicas. Formas de proceder que afectaban al dinero público y que se enmarcaban en las relaciones de responsables políticos con empresas privadas y particulares fundamentalmente, incluso con empresas y sociedades sin actividad y sin trabajadores.
Está claro que hoy estamos a la espera del definitivo juicio según ha decidido el juez que ha instruido la causa, pero también si el tiempo ha trascurrido en esa fase de instrucción, también lo ha hecho para cómo se debe y se puede atajar desde los controles políticos y administrativos que estas circunstancias no se vuelvan a producir o que sea mucho más difícil que se produzcan.
Es cierto que hablamos de responsabilidades de personas pero no es menos cierto que pueden darse pasos y adoptarse medidas para que se puedan neutralizar esos comportamientos descritos por el juez. Como dije en la interpelación, yo no voy a entrar en el terreno de los nombres o de los cargos, sino en lo relativo a las actuaciones y en los esfuerzos de control posteriores.
Queremos conocer si el Gobierno Vasco se ha tomado en serio las recomendaciones de la Comisión de Investigación parlamentaria que se desarrolló en el 2011 fundamentalmente y que tuvo su informe final o dictamen aprobado en sesión plenaria de esta Cámara celebrada el día 10 de mayo de 1012. El pasado día, el consejero Erkoreka dijo que estaban trabajando y lo queremos comprobar.
No voy a recordar los trabajos de la Comisión, ahí está el dictamen. Pero sí me quiero centrar en que ese dictamen, además de conclusiones y de responsabilidades, realizaba una serie de recomendaciones al Gobierno. Este Pleno realizaba una serie de recomendaciones al Gobierno, las recomendaciones además que son parte fundamental que surge de los trabajos de las comisiones de investigación, por lo menos en la práctica parlamentaria de esta Cámara.
Recomendaciones que tenían que ver con mejorar procedimientos y controles en determinados aspectos relativos a contratos del sector público, a contratos menores, a fraccionamiento de contratos, a oficina de control económico, a motivación y adjudicación de controles menores, a publicidad suficiente, a información en la página web del Gobierno Vasco, a análisis de empresas invitadas y sus intereses concurrentes, a la habilitación a la oficina de control económico para verificar la presentación de los trabajos realizados, a la actuación de los parques tecnológicos y sociedades públicas como adjudicadores... Una amplia lista de recomendaciones y de actuaciones que se instaba al Gobierno Vasco, a actuaciones concretas.
La investigación parlamentaria se centró en la actuación de responsables políticos, de la Administración General del País Vasco y de otras administraciones. Pero en concreto, las actuaciones se centraban en los departamentos como el de Cultura, Industria, en sociedades públicas como el Parque Tecnológico de Álava o SPRILUR.
El consejero de Administración Pública ya nos dijo que se estaba trabajando en el desarrollo de esas recomendaciones, en la sustanciación de la interpelación. Y en ese sentido, nosotros es donde queremos  - para comprobarlo -  plantear la moción que ustedes conocen.
Algo muy grave ha pasado con el caso Miñano o con el caso De Miguel y la sociedad quiere que se reaccione ante estos casos, que se reaccione contundentemente ante estos casos, y en el caso Miñano o Kataia o De Miguel ha supuesto un mazazo en muchos ámbitos de actuación pública y hay que reaccionar, hay que reaccionar.
En ese sentido, por eso, sustanciada en el Pleno celebrado con fecha 27 de marzo de 2015 la interpelación citada, nosotros, desde el Grupo Parlamentario Popular Vasco, solicitamos el respaldo de la Cámara para la siguiente moción, es que el Parlamento Vasco inste al Gobierno Vasco a que realice en el plazo del actual periodo de sesiones un informe sobre el grado de cumplimiento de las recomendaciones dirigidas al Ejecutivo, que figuran en el dictamen de la Comisión de Investigación de presuntas irregularidades en los departamentos de Cultura e Industria y sobre el presunto espionaje por parte de agentes de la Ertzaintza, aprobado por el Pleno de la Cámara el 10 de mayo de 2012.
Ésa es la moción que nosotros presentamos, creo que es un trabajo que se puede hacer en este tiempo, el consejero ha dicho que ya estaba avanzado, así que en ese sentido yo creo que hay tiempo suficiente, y en relación con las enmiendas presentadas, yo considero que las dos son constructivas, yo entiendo además que la del señor Maneiro, que comparto al 100 %, merece un debate aparte y me gustaría que el propio representante de UPyD lo plantease en forma de proposición no de ley o como él estimase oportuno. Yo creo que requiere un debate específico en relación con actividades, con actuaciones públicas lamentables en relación con la reacción a este caso judicial. Y en ese sentido, yo creo que sí que merece un debate aparte, pero yo creo que el objeto de esta moción y de esta iniciativa es precisamente, tener información del Gobierno sobre esas actuaciones concretas. Y ya le digo que yo comparto al 100 % lo planteado por el señor Maneiro en su enmienda de totalidad. Pero en cualquier caso, creo que nos tenemos que centrar en lo que dice la moción concreta.
Y por otro lado está la enmienda del Partido Nacionalista Vasco que lo que quiere es alargar el plazo de presentación del informe, algo que entiendo dilataría en exceso el trabajo parlamentario y sería perjudicial a los efectos de que el Parlamento tuviera que tomar alguna iniciativa. Es decir, nosotros entendemos que es bueno que esté en este periodo de sesiones el informe, a los efectos de que si hay que tomar alguna iniciativa legislativa o de otro tipo, de control, de impulso de la acción del Gobierno, tengamos el tiempo suficiente y yo creo que además el trabajo tendría que estar ya hecho, son varios años, son tres años de trabajo en relación con este tema, o sea que por lo menos el informe de situación de las recomendaciones yo creo que bien puede estar presentado a lo largo del mes de junio y ése es el planteamiento.
Yo creo que ése es el tema, la enmienda de totalidad del Partido Nacionalista Vasco, creo que no es beneficiosa, es decir, alargar simplemente el plazo porque el trabajo parlamentario se vería dilatado y además lo que queremos es identificar lo que se ha hecho en orden al cumplimiento y entiendo que eso debe requerir poco tiempo.
Nada más, muchas gracias.