ROJO SOLANA (PSE-EE, 2016-05-05):
Gracias, presidenta, y buenos días a todos.
Efectivamente el tema de fracking es algo que ya hemos hablado en infinidad de ocasiones, la última vez en el último pleno de control a dos interpelaciones planteadas por los dos grupos parlamentarios que hoy presentamos estas mociones. Diré que los acuerdos en sí mismo son siempre buenos, porque unen voluntades y pretenden que el objetivo de ese acuerdo, en este caso firmado, lleve una meta a conseguir por parte en este caso de los partidos políticos.
Los acuerdos son siempre buenos cuando las firmas no son envenenadas, y quiero pensar que la firma del Partido Nacionalista a la enmienda transaccional es seria, como ha dicho la señora Gorospe, que venga de un partido serio, y que efectivamente pretenda recoger la voluntad del Gobierno Vasco en el tema que hoy nos ocupa, que es el fracking.
¿Y por qué digo esto? Porque abrimos este debate dejando constancia de una mala noticia  - que es verdad que algunos preveíamos -  de la suspensión cautelar de la ley que impide el fracking en Euskadi; una victoria social que consiguió ganar el Parlamento Vasco. ¿Y qué pasa? Que con esta suspensión cautelar, durante cinco meses esta ley permanecerá fuera del ordenamiento jurídico. Por tanto, el levantamiento o no de esta suspensión coincidirá plenamente con la campaña electoral de las elecciones autonómicas.
Otra mala noticia, además de esta, es lo que ayer comunicó la señora Tapia en un foro en el que participó, y que este Gobierno ha ocultado a este Parlamento y a los ciudadanos vascos desde que se aprobó esta ley hace casi un año. Ha engañado flagrantemente a los ciudadanos vascos. Y esto, a pesar de que hace dos semanas, el señor Maeztu y yo misma preguntábamos al lehendakari y nos respondía el señor Erkoreka.
Y de ese Pleno se podían decir muchas cosas. Porque ayer la consejera nos dijo que, estando en vigor la ley que impide el fracking, estando en vigor esa ley que el Gobierno Vasco dijo que iba a defender, su departamento ha seguido con los trabajos para esta técnica. ¿Para qué? ¿Para qué se estaban haciendo los estudios, si en Euskadi habíamos decidido que no lo íbamos a permitir? ¿Para qué?
¿Para qué querían seguir invirtiendo dinero de los vascos, cuando ya el acuerdo presupuestario con los Socialistas les dijo que no había que gastar un duro? ¿Acaso van a confirmar hoy que la denuncia que hacía aquí la señora López de Ocariz  - esa denuncia nunca desmentida del inusitado interés del Gobierno Vasco de Urkullu -  ante el Ministerio de Industria para que se favoreciera lo que hoy denunciamos?
Entenderán, señores del PNV, que una cosa son los discursos, otra cosa son los programas electorales, otra cosa son los hechos, y desde luego, hoy queda claro que otra cosa son los votos. Hoy tenemos que decir que el Gobierno del Partido Popular, en ese afán recentralizador, ese que demoniza el Partido Nacionalista Vasco un día sí y otro también, le ha echado un capote al señor Urkullu. Pero le recordamos al Gobierno  - ese Gobierno del compromiso con las personas, al defensor de los vascos, al de la agenda vasca que dicen que no se atiende en Madrid - , que hay otros partidos políticos en esta Cámara que sí respetamos la voluntad social y mayoritaria, y también la voluntad política, y que venimos a que pedirle que utilice toda su capacidad competencial, no sólo para seguir defendiendo la ley, sino para que no utilice ni una sola de sus competencias, ni un solo euro público en ningún proyecto del fracking, ni en Euskadi ni fuera de Euskadi. Cuando digo fuera de Euskadi, me refiero al proyecto Angosto.
Este Gobierno ha engañado, una vez más. Este Gobierno que cabalgó la última campaña autonómica bajo el grito de "fracking ez", llegó al Gobierno para poner toda la maquinaria en favor de esta técnica. Y no pueden decir que no. No pueden decir que no, o podían haberlo dicho, si las declaraciones de la señora Tapia ayer hubieran sido otras. Pero ella misma reconoció, y le puedo enseñar el corte de voz, en el que dice que sí han seguido haciendo los estudios y que se ha seguido investigando, dando igual lo que la ley del fracking dijo en Euskadi, al mismo tiempo que decía que era esa ley la que iba a defender, porque era la ley que el Parlamento Vasco había aprobado.
Por tanto, seguramente después del voto favorable hoy  - que, como digo, el voto en sí mismo es bueno, porque da lugar a un acuerdo más mayoritario - , apunta que de cara a las próximas elecciones autonómicas, le veremos al señor Urkullu otra vez con la bandera del "fracking ez".
La señora consejera, la señora Tapia, que siempre ha defendido hasta el límite  - eso hay que reconocerlo -  la exploración del fracking en Euskadi, se escudó ante el recurso en el clásico del PNV: Injerencia absoluta del autogobierno. El portavoz, el señor Erkoreka, dijo textualmente: "Esto es la traca final de la recentralización". Y remató este martes diciendo que van a defender la revocación de la suspensión.
Eso dijo este martes, aunque el viernes pasado ya nos dijo que bueno, que ya veríamos qué pasa, si es que al final se suspende, que no tenía muy claro el Gobierno Vasco si efectivamente iban a hacer lo que dijeron al principio, o lo que dijo la señora Tapia ayer.
Esto no es pretender buscar acusaciones al PNV donde no las hay; esto es poner blanco sobre negro. Una cosa dice el señor Urkullu, otra cosa dice el señor Erkoreka, y otra cosa dice la señora Tapia, que es al final la responsable de hacer o no hacer en lo que tiene que ver con el fracking.
Y el Gobierno en general lleva una legislatura cargando la mochila de los reproches y del victimismo por un lado, y la de debates en torno al autogobierno que todavía no sabemos a dónde nos quieren llevar, porque creo que ni ustedes mismos lo tienen claro. Pues con todas estas ventajas, parece fácil que sin más, el Gobierno cumpla lo que hoy proponemos aprobar y que, como digo, el PNV votará favorablemente, que utilice todos sus recursos jurídicos para defender nuestras competencias ante el Tribunal Constitucional...
...lo que hoy proponemos aprobar y que, como digo, el PNV votará favorablemente, que utilice todos sus recursos jurídicos para defender nuestras competencias ante el Tribunal Constitucional y que una vez que el Constitucional ha suspendido de forma cautelar la Ley hasta resolver el fondo, el Gobierno no propicie ni una sola forma de exploración o explotación del fracking en Euskadi, ni participe con dinero vasco en ningún proyecto, tampoco ambientales. Para qué esos informe si no vamos nunca a explotar esta fractura hidráulica, si es que, efectivamente, escuchan al Parlamento.
La consejera ayer dinamitó la última esperanza de confianza en su palabra a los vascos, a los que pidió su voto bajo la bandera de la prohibición, para acabar, como digo, haciendo lo contrario. Una sospecha más que fundada porque tanto directamente a distintas preguntas de los grupos, como a través de su grupo parlamentario, todo lo que hemos conocido hasta la fecha han sido objeciones a poner límites al fracking, incluso cuando ha tocado votar en Madrid la modificación de la Ley de Hidrocarburos el PNV votó con el Partido Popular.
Ni el Gobierno ni el PNV se han creído nunca que tuviéramos competencias para hacerlo, salvo en la última campaña electoral de las autonómicas, así que es difícil que muestren convicción para defender esas competencias. Nuestro último halo de confianza podría venir, como digo, de la proximidad electoral.
En la campaña este asunto estará sobre la mesa y estará en los debates. En esta, en la de las generales, que serán el 26 junio, y en el de las autonómicas y solo el reproche público o el temor a las urnas han hecho que ustedes cambien el voto hoy o la posibilidad de quedarse solos en función de lo que pudiera hacer hoy el Partido Popular, porque el autogobierno es algo más que hacer lo que ustedes consideran que les favorece; es usar nuestras capacidades para ponerlas al servicio de los intereses de los ciudadanos y parece bastante claro que los ciudadanos vasco no quieren el fracking en Euskadi, ni que su dinero se dedique a esta cuestión.
Pero ya no es solo que los ciudadanos lo quieran, sino que ustedes firmaron un acuerdo presupuestario con el Partido Socialista en el que no hay ninguna sola partida presupuestaria que sostenga el fracking, y aun así la señora Tapia afirma que ha seguido y pretende seguir haciéndolo.
El recorrido de esta Ley, el recorrido de esta técnica de extracción de hidrocarburos en Euskadi, todos la conocemos, y esta trayectoria explica porque en este 2016, por primera vez, no hay un euro, por mucho que el Gobierno intentara hacerlo por la puerta de atrás. Y por eso nos sorprende lo que va a ocurrir hoy en esta Cámara que, como le digo, repito, el acuerdo es bueno en sí mismo, pero ustedes entenderán que ya desconfiamos un poco de él, porque, efectivamente, ustedes los mandatos parlamentarios pues no son muy de cumplirlos, por lo tanto, esto puede ser titular de un día pero cumplimiento nunca y a los hecho nos remitimos.
Costó mucho hacer esta Ley, como ustedes saben, costó mucho que quienes proponían la prohibición directa entendieran que esa vía era la vía directa para la futura anulación. A nosotros, a los Socialista también nos costó explicarlo, no sin coste social, pero veníamos ya con la lección aprendida, porque fuimos los Socialistas quienes hacen un par de legislaturas nos empeñamos en prohibir las explotaciones de la canteras en zonas protegidas, con el PNV también en contra, con una cantera concreta, que ustedes pretendía seguir explotando sin permiso, y el Tribunal Constitucional ya nos dijo que las prohibiciones genéricas son ilegales porque contravienen la Ley Orgánica, esa que ya en Madrid marcaba qué es lo que sí se podría prohibir y qué es lo que no.
Aquella sentencia del Constitucional nos dejó abierta otra puerta, la de utilizar nuestras competencias medioambientales para impedir de facto esas explotación y lo hicimos con una reforma de la Ley de Conservación de la Naturaleza, esa modificación que nadie ha cuestionado que pudiéramos hacerlo y esa modificación que consiguió que la cantera de Zalloventa acabará con su explotación. Por eso, cuando nosotros nos plateamos la posibilidad de aprobar la ley que prohibiría el fracking en Euskadi, entendíamos que no podemos hacer como que nada sucede aquí y utilizábamos nuestras competencias para conseguir que no fuera una prohibición genérica, sino siempre atendiendo a esas competencias que nos reconoce el propio Estatuto de Autonomía.
Con esta lección miramos a nuestro alrededor y nos fijamos en la ley catalana, pero no solo en la vía alternativa que utilizaba, sino en aquello que incluso había sido recurrido por el Gobierno de España y como hemos sabido la semana pasada el Constitucional ha acabado suspendiéndolo, de ahí la introducción de la competencia en el suelo, de la competencia en medioambiente y la competencia en aguas, algo que difería totalmente de lo que planteaba la ley catalana.
Pero, como digo, miramos esas competencias, la ley catalana, y el recurso para intentar sortear los problemas, por eso confiamos en que finalmente, en cinco meses, el Constitucional levante la suspensión y la ley permanezca tal y como este Parlamento, por una amplia mayoría, aprobó.
Pero una vez suspendida, que no anulada, que el Constitucional va a estudiárselo con más tiempo, habrá que defender esas competencias propias y, sobre todo, el Gobierno Vasco deberá seguir comprometido con las personas y no adoptar ninguna decisión que propicie el fracking.
Así que, a falta de concreción del portavoz hace dos semanas y con la claridad de intenciones mostrada ayer por la consejera Tapia, volvemos a pedir a este Gobierno que deje de azuzar victimismos y que, en atención a la propia denuncia de recentralización que hace de forma permanente, combata esa actitud con armas jurídicas, que, desde luego, sabemos que las tiene.
Y que la presencia pública en las licencias que pueda tener vivas sean utilizadas, precisamente, para impedir que promotores privados se aprovechen de esta suspensión cautelar para dar pasos de gigante en función de sus intereses y en contra de los intereses de los vascos, que son los únicos por los que debe velar este Gobierno.
Dicho todo esto, nos encontramos en una situación ciertamente sorprendente. Porque si la voluntad de este Parlamento Vasco y de los partidos políticos que estamos hoy en esta Cámara estaría reflejada en ese acuerdo que hemos firmado, hubieran sobrado todos los debates que hemos tenido respecto al fracking en el último año, hubiera sobrado la necesidad de que el Partido Socialista introdujera la modificación en la Ley de Presupuestos del Gobierno Vasco, hubiera sobrado las iniciativas que hemos presentado la última semana señor Erkoreka.
Pero entenderán, señores del PNV, que no entendemos muy bien qué sucede con este tema en el Partido Nacionalista Vasco y porqué no terminan de definirse ustedes y de decir claramente qué es lo que opinan.
Porque venimos de un debate ante una ILP en el que ustedes pusieron todos los palos o las ruedas posibles para que no saliera lo que salió, pero que, finalmente, ante una coyuntura electoral en aquel momento municipales y forales, ustedes se vieron en la obligación de modificar el voto, y fue el que fue.
Venimos de una campaña anterior autonómica en las que el señor lehendakari era el adalid del no al fracking, pero que luego vemos lo que sucede. Venimos de un señor Erkoreka que nos dice que no tiene muy claro qué va a suceder si finalmente se suspendía, que se ha suspendido, y si se prolonga la prohibición de la ley, si es que van a respetar la voluntad de este Parlamento, o van a aprovecharse de ese recurso del Partido Popular en España para poder hacer lo que realmente quieren hacer.
Y peor aún, venimos de una situación en la que la consejera responsable del ramo nos dice que le ha dado exactamente igual lo que ha dicho este Parlamento Vasco, que ella ha seguido haciendo lo que le venía en gana, que es lo que dijo ayer en Forum Europa.
Por tanto, entenderá que, aunque celebramos el acuerdo, nos preocupa el acuerdo. Nos preocupa que ustedes utilicen esta Cámara para que todos seamos palmeros de su campaña electoral, no sólo en este tema, que también. Nos preocupa que al final se trate este tema para evitar problemas, pero que realmente luego en los despachos acaben haciendo otra cosa.
Por tanto, señor Carro, que sé que usted es el portavoz en esta materia, supongo que nos explicará cuál es la posición del Partido Nacionalista Vasco, pero lo que sí nos gustaría al Partido Socialista de Euskadi que nos explicara cuál es, efectivamente, su posición. ¿Es la que vota la modificación de la Ley de Hidrocarburos en Madrid¿ ¿Es la que vota hoy con EH Bildu y con el Partido Socialista de Euskadi? ¿Es la que defiende la señora Tapia? ¿O es la de no sabemos qué ocurrirá del señor Erkoreka?
¿Qué es lo que ustedes piensan en este tema? Porque a mí me sorprende que ustedes, el primer punto entiendo que lo firmen, porque es la defensa de las competencias, y sólo faltaba, pero que digan que no quieran meter un duro público al fracking cuando la señora Tapia nos dice ayer que es lo que llevan haciendo desde la aprobación del presupuesto y que nos diga que ustedes van a poner evitar con las licencias con las que participan que no se lleve a cabo esto, pues tienen que entender que, ya no desconfianza, sino quiero pensar la falta de conocimiento de la estrategia del PNV respecto a este tema.
Por tanto, esperaremos las explicaciones que usted diga y esperaremos que, efectivamente, eso que dice la señora Gorospe de un partido serio sea real y no sea una tomadura de pelo más para apuntarse un titular en la futura campaña electoral.