LÓPEZ DE MUNAIN GANUZA (EH Bildu, 2013-06-06):
Arratsalde on.
Cuatro son los grandes puntos que desde EH Bildu defendemos en la moción presentada. Primero, la erradicación de todos los productos financieros de riesgo. Segundo, activar la acción del Gobierno en el problema de las subordinadas dando soluciones. Tercero, devolución del dinero a los y las afectadas y,  el cuarto, la reprobación de Belén Greaves.
Pocos han sido los casos en los que este Parlamento ha cursado una reprobación contra algún miembro del Gobierno o alguna directora o director. Tan solo a lo largo de su historia han sido tres las peticiones de reprobación que ha habido.
La reprobación es la última puerta que le queda en este caso a este Parlamento para hacer frente a una mala gestión. Un problema que parecía encaminado tras la proposición no de ley aprobada por el Parlamento y que por lo menos debería haber comenzado a encauzar y a solucionar los problemas que se le han generado a los y las afectadas por culpa de la venta irregular de productos financieros de alto riesgo, es decir, a las víctimas de la estafa de lo que públicamente se a venido a llamar las aportaciones subordinadas de Eroski y Fagor.
Hoy aquí, los grupos que solicitamos la reprobación de la directora de Kontsumobide Belén Greaves, pedimos a situar en el Gobierno y más concretamente en el Departamento de Salud y Consumo la responsabilidad máxima –insisto– de una mala gestión.
La hasta hoy directora de Kontsumobide ha dado una lección pública de lo que no se debe hacer nunca en política. Su responsabilidad era alta, quizá demasiado. Pero visto su comparecencia, o le ha venido o le ha vencido el orgullo y la prepotencia o ha sido una posible falta de preparación para el puesto que desempeña la que ha lastrado su trabajo como directora de Kontsumobide.
Un puesto, el de directora, que recordemos que no es de simple gestión –palabra que desde el PNV se gusta mucho en utilizar–, sino que es un puesto que requiere empatía, crítica al modelo de consumo y también altas dosis de crítica política a un modelo económico que no distingue entre personas y cosas, y que se reserva los derechos del consumidor para el simple uso y disfrute del objeto o servicio comprado.
Horixe da EH Bilduren iritziz, Kontsumobideren buruak izan behar duen perfila, sozialki konprometitua izan behar da pertsona hori eta ez kudeatzailea hutsa. Ése es el perfil a cumplir: Una persona socialmente comprometida y no un gestor ni un administrador más.
Ésa es la gran diferencia. Diferencia que la directora de Kontsumobide no ha sabido cubrir y se ha erigido como otro de los fiascos de este Gobierno. Un fiasco muy importante ya que se ha demostrado la incapacidad de este Gobierno y su falta de valentía para enfrentarse de manera directa y valiente al sector financiero y a sus desmanes. Desmanes que también se ejecutan desde las entidades financieras contra las arcas públicas vascas y que convierten a este Gobierno y a todos los Gobiernos en meros esclavos de un sistema financiero podrido por la avaricia y la corrupción.
Belén Greaves tuvo varias oportunidades de poder resolver su desafortunada actuación, pero nos devolvió esas oportunidades que le brindamos el resto de los grupos con desprecio. Nos negó la capacidad de preguntar y nos contó otra historia. Ni rectificó ni se disculpó con el colectivo de personas afectadas por la estafa. Volvió a no estar al nivel que su puesto le exige.
Tenemos que ser conscientes de que aquí no hablamos de cifras, no hablamos sólo de dinero. Hablamos de situaciones personales, de casos donde son las personas las que sufren por nuestras decisiones, además de haber sido estafadas y arruinadas.
EH Bilduk argi dauka Belén Greavesek bere garaian atzera egin behar zuela, bere hitzen errektifikazioa egin behar zuela. Argi daukagu ere bere jarrera gaur Ganbara honetan gaitzetsi egin dela. Ez daukaguna hain argi da horrek zerbaiterako balioko duen edo ondoriorik izango duen. Izan ere, Gobernu honek despotismoz gobernatzen du eta ez ditu bere akatsak onartzeko maila.
Erkoreka jaunak argi utzi zuen: Erreprobazioak ez du ondoriorik izango. El señor Erkoreka lo dejó claro: La reprobación no tendrá consecuencias. Eso es lo que le gustaría pensar al señor Erkoreka. El Gobierno empieza a estar tocado y tan sólo llevamos unos meses de Legislatura. Ustedes están naufragando y lo saben muy bien.
EH Bildu ez dago hemen inoren lana oztopatzeko, guztiz kontrakoa. Baina zuek erabaki zenuten akordiorik ez egitea eta bakarrik gobernatzea. Ustedes prefirieron no llegar a acuerdos con nadie ya que creen poseer un supuesto perfil mesiánico que les imposibilita errar. El debate sobre el carácter de este equipo de productos financieros ya lo hemos realizado en numerosas ocasiones, tanto en el pleno como en comisiones.
No creo que nadie aquí avale las bondades de estos productos financieros. Las dos cooperativas se pusieron en manos del Banco Santander y del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria para crear un producto financiero con unas características muy particulares y que debía colocarse en el menor tiempo posible.
No hace falta ser muy despierto para entender que la mejor manera de colocar estos productos era ofertándoselos a posibles clientes con perfiles de conocimiento bajo en finanzas, utilizando para ello la confianza que los y las estafadas habían depositado en sus entidades financieras durante años de gestión de sus ahorros, domiciliaciones forzosas y venta de productos especulativos de carácter financiero de bajo nivel.
En aquellos alegres principios del 2000, que pronto la historia los comparará con los años 20 del siglo pasado, los Gobiernos ya habían de regularizado todo el sistema financiero y afrontaban la segunda burbuja de la década. Así, introdujeron capital en el mercado de manera descontrolada abaratando el acceso al crédito.
La gente pensó entonces, una vez más, que el sistema financiero posibilitaba un mundo de oportunidades, también para los que menos tenían o para los que sólo tenían unos ahorros. Como entonces, la burbuja financiera…
...que el sistema financiero posibilitaba un mundo de oportunidades, también para los que menos tenían o para los que sólo tenían unos ahorros.
Como entonces, la burbuja financiera explotó y con ella se hizo visible la miseria tan grande en la que habían y han convertido el mundo y la economía los gobiernos vendidos al capital, y en esa miseria nos encontramos a las víctimas o estafados y estafadas por engaños y malas artes del sector menos digno de la economía, que no es otro que el financiero.
Aquí nadie ha mencionado el contenido de los contratos que firmaron las entidades colocadoras con las cooperativas. Yo lo voy a hacer, porque también es bueno que la gente conozca la verdad de ese subnegocio que encontraron el Banco Santander y el BBVA como colocadoras, y el negocio suculento pero menos rentable del resto de entidades financieras que pasaron a convertirse en entidades comercializadoras.
Voy a dar los datos de la comercialización de las subordinadas de 2007, simplemente como ejemplo, en este caso, entre Eroski y el BBVA, y repito, para que sirva simplemente como ejemplo.
En el contrato suscrito entre BBVA y Eroski figura lo siguiente, y cito textualmente, "Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A. ha participado en la presente emisión como entidad directora y ha presentado asesoramiento a Eroski en cuanto al diseño de las condiciones financieras de las aportaciones subordinadas Eroski". Es decir, BBVA no adoptó un papel secundario en esta trama, sino que es un actor principal.
Dicho contrato sigue así, "Como entidad directora única de la presenta emisión, ha intervenido Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A., y como entidad directora única de esa emisión –y citó literalmente– percibirá una comisión de 600.000 euros, que se cobrará únicamente en el caso de que el emisor, es decir, Eroski, complete la totalidad de la emisión, es decir, si se emiten finalmente las aportaciones financieras subordinadas por importe de 300 millones de euros.
"El BBVA se compromete a su vez, como agente asegurador a, si el importe total de esas aportaciones colocadas entre el colectivo A, socios o el colectivo B, clientes externos durante el periodo de suscripción fuese inferior a 100 millones de euros, a suscribir por cuenta propia en fecha de cierra del periodo de suscripción y desembolsar en la fecha de desembolso, hasta un importe igual a la diferencia entre los 100 millones de euros y las aportaciones colocadas".
Eso sólo quiere decir una cosa. En caso de que no se colocase como mínimo la cantidad acordada, debería asumir la diferencia con los activos financieros del propio banco. ¿Alguien cree que el BBVA no hizo un esfuerzo mayor para colocar estas subordinadas a las entidades comercializadoras o a sus propios clientes para no tener que comprar un producto a perpetuidad diseñado por ellos mismos?.
Por otro lado, BBVA y el resto de las comercializadoras recibían un beneficio en relación a las ventas de las subordinadas, diferenciando las que consiguiesen colocar entra los y las socias de la cooperativa y el resto de clientes.
Recordemos que estas aportaciones tenían un valor nominal en la emisión de 25 euros cada una, y el contrato dice así, "El emisor –Eroski– abonará a las entidades colocadoras las siguientes comisiones de colocación, y hablamos en millones de euros. Por las aportaciones financieras subordinadas Eroski colocadas al colectivo preferente o colectivo A, es decir, a los socios, siempre que dichos trabajadores y socios presenten sus peticiones de suscripción como únicos titulares, el 0,40 % del importe adjudicado.
"Para las aportaciones financieras subordinadas colocados al colectivo B, clientes no socios, la comisión variará en función del importe total de las peticiones de suscripción presentadas por cada entidad". Así si la colocación había sido superior a 20 millones de euros, recibirían el 4,9 % del importe adjudicado, entre 10 y 20 millones de euros, el 3,5 % del importe adjudicado, entre 2 y 10 millones de euros, el 2,5 del importe adjudicado, inferior a 2 millones, el 0,4 del importe adjudicado. Ésta, repito, es la emisión del 2007 de Eroski a través del BBVA.
Los otros contratos serán similares, tanto para Fagor como para Banco Santander en las diferentes emisiones. Estos son los datos de las dos emisiones, de las dos entidades que están pasando, de momento, de rositas por esta estafa, y sus nombres son el BBVA y el Banco Santander, sin quitar ni un ápice de responsabilidad a las comercializadoras, Caixa, Banco Popular, Caja Laboral, Kutxabank, etcétera.
¿A alguien le quedan dudas aún de los intereses que existían para la colocación? ¿Alguien cree todavía que las entidades financieras no hicieron nada en este asunto? Visto lo visto, ¿Contestará BBVA y Banco Santander a la petición de comparecencia que se hizo desde Euskal Herria Bildu?.
Muchas dudas se nos generan que necesitan de un posicionamiento claro por parte de este Gobierno, un posicionamiento favorable con las personas afectadas y lo único que está claro es que, hoy por hoy, no se ha estado al nivel que se le exige al Gobierno ni al consejero ni a la directora de Kontsumobide y de ahí su reprobación.
Argi daukagu egoerak gainditu egin du Gobernua, sailburua eta Kontsumobideko zuzendaria, horregatik gaitzetsi egin nahi dugu.
Políticamente al Gobierno sólo le queda una posibilidad, dimitir a la directora de Kontsumobide y ponerse manos a la obra para resolver y dar una salida a esta estafa financiera, escuchando al resto de los grupos políticos, escuchando al colectivo de afectados y tomando la iniciativa, para no causar más daño a las cooperativas y a sus trabajadores, y tampoco a los que, por la actuación de las entidades financieras, hoy tienen secuestrados sus ahorros y sufren una situación que en ningún momento han buscado, y que ha sido generada por la falta de control sobre el conjunto del sector financiero.
Así que demos ya por finiquitado el debate político sobre este problema y encaucemos las soluciones a nivel social, que llevamos más de tres meses de retraso y por lo menos parte de la culpa es de la señora Belén Greaves, que hoy, como poco, debe ser reprobada.
Eskerrik asko.