LLANOS GÓMEZ (PP, 2016-04-14):
Gracias de nuevo, señora presidenta.
Bien, la dosis de demagogia que sobre este asunto se pueden verter en esta tribuna la verdad es que no dejan de sorprender.
Lo que pasa es que cuando la demagogia lo hacen determinados partidos, la disfrazan, verdad, como que son muy sociales, muy sociales. O sea, y en cambio, el resto de los grupos, verdad, no nos interesa nada cumplimentar los derechos sociales.
Mire, señor Maeztu, no es porque la Constitución, la Constitución no anula las leyes que recogen derechos, no. La Constitución establece quién tiene competencia para regular determinadas materias.
Y nosotros lo dijimos aquí. Esta Ley afectaba al estatuto de la propiedad, que competencialmente y en la Constitución dice que tiene que ser regulado por el Estado. Punto. Ya lo dijimos. O sea no es cuestión de que recoja un derecho o no, no es cuestión de que la Ley esté hecha bien o no, es cuestión, de que se establece una serie de competencias que son reservadas al Estado y algunas de las reguladas en esa Ley así lo era.
Mire, señor Maneiro, este grupo no dijo solo porque estaba mal hecha que se oponía a la Ley, no. Es verdad que dijimos que no era necesario o que no constituía una garantía para la satisfacción del derecho a la vivienda que se le catalogase como derecho subjetivo, pero no solamente lo decíamos nosotros, es que en la propia, en los propios informes que acompañaban al proyecto de ley, que después se transformó en la proposición de ley, así lo establecía.
Porque la cuestión no es poner en un papel que hay un derecho subjetivo que puede ser reclamado jurisdiccionalmente. La cuestión es que, económicamente, eso se puede hacer, que las instituciones puedan hacer frente a eso.
Y yo estoy de acuerdo con usted en que hay que establecer prioridades, y hay que decir claramente de dónde se va a quitar y qué gastos no se van hacer, o si se van a subir los impuestos, por ejemplo, para tener más recursos económicos, para poder garantizar ese derecho. Si no, por muy derecho subjetivo, consagrado en un precepto legal que esté, no se podrá hacer efectivo.
Y yo estoy de acuerdo con usted en que ese derecho debe de hacerse o debe materializarse, en primer lugar, entregando las viviendas vacías que tiene el propio Gobierno o que tienen las propias instituciones públicas, de acuerdo.
Como estaba también, siempre hemos estado este grupo de acuerdo en desvincular la prestación complementaria de vivienda de la RGI, porque es verdad que hay personas que pueden tener recursos suficientes y no tener que acudir a la RGI, pero, sin embargo, no pueden garantizar su derecho a la vivienda. Y por ello, debieran de estar separadas. Lo que pasa es que lo que ocurre ahora, encima, se incompatibilizan dos.
Y mire, señor Itxaso, mire, yo no se si fui a cuatro, a seis, se me debieron hacer muy largas, porque hacíamos debates, verdad, profundos, de cuestiones que, vamos, le dábamos unas vueltas filosóficas que hacíamos simposios más que debates de ponencias. Yo solo me acuerdo de una cosa, las pocas a las que fui, verdad, y es que cada vez que se proponía una enmienda, se trataba una enmienda de este grupo o del grupo Nacionalista Vasco usted miraba a la señora Beitialarrangoitia a ver qué hacía, y si le daba el plácet, usted votaba que sí y no le daba el plácet pues votaba que no a la enmienda, ¿verdad?.
Incluso llegó a decir que a usted no le importaba contradecir el propio espíritu de la iniciativa que ustedes habían presentado, porque ustedes lo único que querían, usted que hablaba aquí el otro día a propósito de las cláusulas sociales, de ponerse medallas, a ustedes le interesaba fundamentalmente ponerse una medalla, que es que ustedes habían propuesto una iniciativa que después se transforma en Ley de Vivienda y que esa iniciativa era suya, aunque luego no se pareciese en nada, vía enmienda del grupo EH Bildu, a la que originalmente salió.
Y ese es el consenso que ustedes buscaban. Y usted habla de política pública de vivienda de este Gobierno y yo puedo estar de acuerdo en que puede hacerlo, efectivamente, mucho mejor. ¿Pero y la que tuvo su Gobierno, señor Itxaso, qué era? ¿Vender determinadas viviendas a un fondo? ¿Acabar la Legislatura sin una ley de vivienda porque la que presentaban no tenía el consenso suficiente?
Y por último, le quiero hacer una referencia, porque en algunos de los correos que hemos recibido a propósito se habla de la prestación complementaria de vivienda y de lo escaso que resulta 250 euros, eso viene recogido en los Presupuestos de este año. ¿Quién le ha dado el plácet a esos Presupuestos? Ustedes, señores Socialistas, ustedes.
¿Qué pasa? Que ustedes quieren soplar y sorber, y eso no se puede. Llega ya periodo electoral y ahora todos detrás de la pancarta. Pues, mire, de muchos de los errores y de mucha de la ineficacia y de la ineficiencia de este Gobierno ustedes son absolutamente corresponsables.