ANDUEZA LORENZO (PSE-EE, 2019-02-07):
Eskerrik asko, mahaiburu andrea.
Bueno, yo creo que habrán bastado nuestros argumentos cuando ha habido algún grupo parlamentario que ha reusado al uso de su turno de réplica.
Señor Martínez, señor Martínez, ha hablado usted de platos, nos gusta los platos. Pregúntele por los platos al señor Iglesias que sabe un rato.
Nos ha hablado de chiringuitos. Pregúntele al señor Madrazo, que sabe todavía mucho más de chiringuitos que el señor Iglesias de platos.
Hablaba usted de unificar. Mire, yo le voy a decir una cosa, creo que hay pocos protocolos que sean más rápidos y más eficaces que el que tenemos ahora mismo, con ventanilla única, la que tenemos en casi todos los ayuntamientos de Euskadi. Más directo y más rápido que eso no hay.
Usted en su primera intervención me ha dicho que cuando al Partido Socialista nos ponen a elegir entre personas y mercado, elegimos mercado.
Mire, resulta curioso ¿no? En fin, usted creo que sabrá de sobra que el pasado día 22 de enero se debatió en el Congreso de los Diputados una propuesta, un real decreto de medidas urgentes en materia de vivienda y alquiler, y su voto, unido a eso que dicen ustedes que reúsan tanto de los derechos sociales, el Partido Popular en este caso y Ciudadanos, su voto contrario evitó que, entre otras cosas, el Gobierno liderado por Pedro Sánchez no pudiera aplicar una serie de medidas.
Y con su no, con el no de Podemos, dijo no a la ampliación de la prórroga obligatoria del contrato de alquiler a cinco años en lugar de los tres actuales y la prórroga tácita del mismo que se eleva de uno a tres años.
Ustedes dijeron no a la limitación de las garantías adicionales a su máximo de dos mensualidades. Ustedes dijeron que no a que el arrendador sea quien se haga cargo de los gastos de gestión inmobiliaria y de formalización del contrato, siempre que sea una persona jurídica, salvo aquellos gastos en los que se haya incurrido por iniciativa directa del arrendatario.
Ustedes dijeron que no a facilitar la adopción de acuerdos entre el propietario y el inquilino para la renovación o mejora de la vivienda en el transcurso de un mismo contrato, sin esperar, como hasta ahora, a que finalice.
Ustedes dijeron que no a no tener que repercutir de forma obligatorio el IBI al inquilino del alquiler social. Ustedes dijeron que no a los cambios de la Ley de Enjuiciamiento Civil contenidos en el real decreto para que se paralice los desahucios hasta que se encuentre una alternativa habitacional en los casos que afecten a personas o familias vulnerables.
Ustedes dijeron que no a la modificación de la Ley de Propiedad Horizontal prevista en el real decreto para permitir, por una mayoría cualificada de 3/5, que las comunidades de vecinos limiten o condicione la actividad turística en sus edificios, así como que dichos apartamentos deban aportar más a los gastos comunitarios, aunque con un límite de un 20 %.
Ustedes dijeron que no a permitir a los ayuntamientos con superávit destinarlo a promover su parque de vivienda pública y poder establecer una bonificación de hasta el 95 % en la cuota del IBI para las viviendas sujetas de alquiler a precio limitado, a precio limitado.
Y ustedes dijeron que no a estimular la realización de obras de adaptación o mejora de la flexibilidad, modificando la Ley sobre Propiedad Horizontal, para aumentar en un plazo de tres años al 10 % el...
... la realización de obras de adaptación o mejora de la flexibilidad, modificando la ley sobre propiedad horizontal para aumentar en un plazo de tres años al 10 % el fondo de reserva de las comunidades de propietarios, y establecer la posibilidad de que se destine a la realización de obras en materia de accesibilidad.
Y nosotros somos los que decimos que no a las personas. Nosotros somos los que damos la espalda a las personas y a aquellas familias más vulnerables, pues sí. Pues estamos buenos.
En cualquier caso, mire yo de verdad le digo que nunca he sido creyente, de inicio yo no soy creyente. Pero haciendo un análisis de las enmiendas que ustedes presentaron al presupuesto que posteriormente rechazó el Gobierno porque no tenía los apoyos necesarios, he encontrado una enmienda suya cuyo objetivo era la creación de un servicio unificado de orientación y atención integral en materia de emergencia habitacional. Es decir lo que ustedes han traído aquí.
Y da la casualidad, que ustedes para la creación de un servicio unificado que ustedes dicen que es merke-merke, destinaban 180.000 euros.
¿Ustedes creen que con 180.000 euros se puede hacer algo? ¿Ustedes creen que con las condiciones que están proponiendo conjuntamente con estos señores en la Ley de Función Pública, da para mucho con 180.000 euros? Pues qué quiere que le diga.
Si ustedes son capaces con esa cantidad de dinero, de poner en marcha un servicio como este, una oficina unificada y además que los funcionarios que trabajan en la misma tengan unas condiciones dignas de trabajo, si ustedes lo consiguen, créanme que empezaré a creer en los milagros.
Eskerrik asko.