MATUTE GARCÍA DE JALÓN (EH Bildu, 2013-05-09):
Eskerrik asko presidente andrea.
Les planteaba el señor Zaballos que por qué no hacemos algo por beneficiar a los 60.000 afectados o personas que viven en la zona del Puerto de Pasaia. A mí lo que me cabe preguntar es porque no se ha hecho algo hasta ahora.
Es decir, para ustedes habría sido mucho más fácil. La autoridad portuaria juega un papel, Jaizkibia juega un papel, ustedes han jugado un papel en el Gobierno central y ustedes han jugado un papel en el Gobierno Vasco.
Y sin embargo, las condiciones de dignidad vital a la que se ven sometidos sobre todos los vecinos de La Herrera pues distan mucho probablemente de lo que usted y yo consideremos como adecuado, usted y yo y el conjunto de la Cámara entiendo como adecuado o digno, no hay más que ver como se encuentra la zona de La Herrera, en que estado de abandono mantienen los terrenos que todavía pertenecen a la autoridad portuaria para entender que no se ha hecho demasiado y lo que se ha hecho se ha hecho en la dirección contraria.
Escasamente incluso la nueva montaña que les han creado en los terrenos abandonados, una montaña naturalmente artificial y que ha sido rellenada con lo que han sacado de la lonja pesquera. Ésa es la realidad de La Herrera. Entonces, hablarnos de un proyecto que quieren construir a futuro que va a ser maravilloso, cuando en el día a día soporta unas condiciones de indignidad bastantes graves, yo no voy a decir que sea sonrojante, pero desde luego no es demasiado estimulante para quienes lo están sufriendo, sean de La Herrera Norte, Este, Sur u Oeste, no es demasiado estimulante.
Y nos preguntaba, bueno, nos señalaba la representante del Partido Popular que qué miedo teníamos con la colaboración público-privada. Yo creo que es bastante razonable el miedo que tenemos, yo más que miedo diría que es preocupación y creo que es bastante razonable, porque la colaboración público-privada ha sido la figura en este país también, en el Estado español más, pero en este país también se ha utilizado para detraer recursos públicos ponerlos en manos privadas y favorecer el enriquecimiento de esos sectores privados, confiando en que a su vez esos retornaran parte de lo dado desde lo público a través de creación de empleo y, por tanto, de eso que llaman reparto de la riqueza.
Ahí probablemente se ve claramente cuál es la diferencia entre ustedes y nosotros a la hora de entender el modelo económico y social, seguramente ahí sí, pero estoy convencido de que tampoco quieren ser diferentes a nosotros cuando les diga que el miedo que nos da el modelo de colaboración público-privada tiene que ver, por ejemplo, con que nueve de las empresas que más dinero se llevaban en obra pública estén siendo investigadas ahora por la justicia española por los donativos que daban al Partido Popular y que permitían los sobresueldos.
Algunas de esas empresas están colaborando en este país en las obras y en el trazado de tren de alta velocidad, como Fomento de Construcciones y Contratas y como ACBI.
Ese modelo yo creo que es lógico que preocupe a la gente. Cuando la gente ve que van a los tribunales y que lo van por haber favorecido procesos de enriquecimiento y de empoderamiento de partidos políticos presumiblemente o presuntamente nada lícitos, entiendo que cualquier demócrata –y espero que nos dejen estar ahí ahora mismo en esta definición– pues tendría que preocuparse.
Es eso por lo que nos preocupamos. No me parece, por tanto, que sea nada demasiado esotérico entender la preocupación de EH Bildu.
Y nos intentan decir que la operación del puerto exterior de Pasaia nada tiene que ver con los terrenos, que bueno, son dos realidades análogas, que son dos realidades que discurren en el tiempo pero que no tienen una interrelación directa.
¿Por qué no se hace entonces el puerto exterior? ¿Por qué no se hace? Pues muy sencillo, porque el dinero lo pensaban sacar de la recalificación.
Y se lo he dicho antes y lo vuelvo a repetir ahora. Esos terrenos eran públicos. Hace 30 años se cedieron a la autoridad portuaria. Hace un montón de años, hace más de cinco años que no tienen ningún uso y que están abandonados y generando miseria, bueno miseria, suciedad.
Y sin embargo no se plantean retornarlos a lo público. Se planteaban ponerlos dentro de la lógica especulativa inmobiliaria para así obtener los beneficios necesarios para poder construir la dársena exterior.
Como ha pinchado la burbuja, no encuentran quien compre esos terrenos para poder hacer esas viviendas tan maravillosas y no encuentran el dinero, ni encuentran al inversor privado –que parece que quiere crear riqueza, cuando el dinero lo ponemos desde lo público– para poder acometer la dársena exterior. Y ése es el debate real.
Por eso señalaba en la primera intervención que aquí ni siquiera estamos hablando de un debate de confrontación ideológica en torno a qué modelo de sostenibilidad tenemos, que aquí lo que estamos encontrándonos en todo caso es la oposición férrea de algunas formaciones políticas desde una lógica propia, podrán compartir o no, pero de sostenibilidad ambiental, y otra lógica, la suya, que choca con la realidad y la realidad es que no tienen el dinero para hacerlo.
Podrán hablarnos de lo que quiera y en ese sentido no deja de resultarme chocante, oída la intervención del representante del Partido Socialista, que puedan firmar una transacción.
Porque yo oía al representante del Partido Socialista cuando decía que el puerto exterior será, que el puerto exterior dará, que el puerto exterior será capaz de. Y yo, ha habido una expresión que le he oído y ha sido muy gráfica. Decía, el puerto exterior será un referente en el mundo portuario.
De momento, y por fortuna para este país, solo es un referente en su mundo imaginario. Y digo por fortuna para este país, porque esta vez, parece que nos viene dado que no haya quien este dispuesto a invertir –como no lo está nunca– y así por lo menos no devastar más nuestro territorio.