CELAÁ DIÉGUEZ (PSE-EE, 2013-04-11):
Señor Agirrezabala, euskara indartu, ingelesa aktibatu. Euskara indartu.
Euskara es el centro del sistema y usted lo sabe y no tiene más que puntualizar en qué punto durante la legislatura pasada el euskera ha bajado.
Y le voy a decir más, mire, no se lo pensaba decir, la verdad es que hemos mantenido todo el respeto a nuestros predecesores, todo el respeto. Pero mire, no se lo pensaba decir, pero ya que usted se pone así...
Mire usted, cuando yo entré al Departamento me encontré un libro secuestrado. Y le digo secuestrado porque era así. Es decir, había bastantes ejemplares, por no decir todos los de la edición, en un garaje bien empaquetados. Se titulaba "Análisis de la educación bilingüe" editado por el Departamento en abril del 2007.
Era plenamente consciente de la cuestión de la que estaba usted hablando y abogaba, páginas 238 y 239, por un sistema de graduación múltiple de los niveles lingüísticos de referencia, con niveles altos, con niveles intermedios y con niveles bajos. ¡Nada de B2 para todos! ¡Nada de eso! Que se aplicarían a cada alumno en función de tres parámetros: Lengua familiar –fíjese usted lo que es esto, esto es volver al año 83 con los modelos lingüísticos–. ¡Aquellos que salieron de la Ley de Normalización del Uso del Euskera, Pedro Miguel Etxenike, en aquella Ley! Decreto de modelos, parámetros lingüísticos que se aplicarían en función de la lengua familiar, la lengua de interacción dominante en su entorno y la centralidad del euskera en la escuela.
Libro empaquetado. ¡Al garaje! ¡Al garaje!...
...dominante en su entorno y la centralidad del euskera en la escuela, libro, empaquetado, al garaje, eso no salió.
Y yo sé que nos lo han hecho, porque lo pone allí, eso no salió. Oiga, eso no salió. ¿Y sabe por qué no salió? Porque eso contradecía su política lingüística, porque lo que ustedes hicieron en lenguas fue política, no ciencia y ésa es la diferencia. Porque esto, señora Mendizabal, esto no es un experimento lo que se ha hecho con el trilingüismo, es una experimentación de tres años y cualquier persona, es decir, de evaluación, cualquier evaluador sabe cuál es la diferencia.
Desde aquí no se plantea como se planteó el modelo D, de la noche a la mañana. ¿Qué objetivos había en el modelo D? ¿Cuáles? ¿Qué proceso de experimentación hubo en el modelo D para saber si aquellos alumnos que entraba en los grupos de modelo D y procedían de ambiente familiar castellano estaban aprendiendo o retrocediendo? ¿Cuáles? ¿Cuáles había? Ninguno, ninguno señorías.
Y ésta es la mayor hipocresía a la que podemos asistir. Aquí hay un proceso de experimentación perfectamente garantizado, nada menos que en la transmisión de contenidos con PISA y en las lenguas con la Universidad de Cambridge.
Y oigo decir de manera completamente desafortunada, si se me permite la expresión, a la señora consejera decir que la evaluación no está garantizada. ¿Quién da más? Tres años. Y todos los centros que entraron en la primera convocatoria, públicos y concertados, repitieron todos en la segunda: 118 centros, más de 12.000 alumnos y no entraron más en la tercera convocatoria, porque no hicimos tercera convocatoria precisamente para obtener todos los resultados, todos los resultados en tiempo y forma para poder exponerles a ustedes, a todos ustedes y para que todos los grupos parlamentarios pudiéramos decidir una generalización sobre el proceso de experimentación.
Objetivos lingüísticos, dicen ustedes, Norabide, objetivos lingüísticos, están en el curriculum, están en el curriculum, no podemos poner el carro delante de los bueyes. La experimentación es para saber cuánto hemos obtenido y se están obteniendo resultados muy, muy favorables y por eso las familias lo demandan. ¿Cuánto hemos obtenido para después establecerlo en términos del marco de referencia europea de las lenguas?
Es que no tiene marcha atrás y si ustedes no lo quieren ver y si ustedes no quieren ver, la sociedad realmente va muy por delante de nosotros. Porque no es lo mismo estar hablando de plurilingüismo, como hace el programa, que yo sí me lo he visto, como hace este programa, que no habla ni siquiera del inglés cuando habla de la universidad, sólo habla del euskera, hablando de la universidad, oiga, si queremos estar en el campo de la ciencia hay que utilizar el inglés, sí o sí.
Pero no es lo mismo hablar de un plurilingüismo, así, vago, difuso, que haga cada quien lo que quiera, porque de nuevo entraremos en la brecha lingüística y la brecha lingüística es brecha social, brecha social que no se merece esta sociedad.
Por lo tanto, señorías, mucho cuidado con la educación, mucho cuidado con lo que estamos haciendo, mucho cuidado y, sobre todo, los que son responsables. No es lo mismo un trilingüismo pautado, generalizable, extensible, científicamente garantizado, que un "¿Por qué no se puede hacer cuatro lenguas o cinco?". Claro que se pueden hacer, cómo no se van a poder hacer, pero no todos.
Y nosotros lo queremos para todos y ésa es la diferencia entre la izquierda y la derecha muchas veces, lo queremos para todos, queremos algo generalizable, extensible, de fácil acceso a todas las familias.
Por lo tanto, señorías, tengan ustedes cuidado, porque esto es realmente un hito, una cosa importante en la educación vasca, que podemos hacer porque tenemos innovación bastante para poderla hacer sin riesgo y lo que sabemos ya de la primera convocatoria es todo ello bueno y favorable.
Muchas gracias.