CORCUERA LEUNDA (PSE-EE, 2014-06-19):
Gracias presidenta. Buenos días.
El pasado 30 de mayo en esta misma tribuna, desde el Grupo Parlamentario Socialista hacíamos una pregunta a la consejera del Departamento de Desarrollo Económico y Competitividad requiriéndole si entendía que se había dado una información adecuada y si esto había tenido un efecto en la comercialización de la anchoa.
La consejera nos dijo entonces que la actuación en lo referente a la emisión de la nota informativa había sido perfectamente coordinada, medida y bien trabajada entre los departamentos de Desarrollo Económico y Competitividad y el Departamento de Salud.
Se nos indicó además por la propia consejera que con la nota informativa sobre la aparición de anisakis en la anchoa del Cantábrico y cito literalmente: "Se había actuado de forma correcta y responsable y que en su conjunto la campaña de la anchoa no se había visto afectada por la misma".
En mi intervención, hace algo más de dos semanas, señalaba que una de las responsabilidades del Departamento de Salud era garantizar la seguridad alimentaria y recordar cuantas veces fuera preciso las recomendaciones necesarias para una alimentación sin riesgos sanitarios.
Lo dije entonces y lo mantengo hoy. Pero lo que hoy nos ocupa tratamos de poner en evidencia dicha nota. No por inoportuna, sino por no tener y estar fuera de cualquier criterio de comunicación adecuado, teniendo un impacto más que notorio porque pocas veces una información sectorial del Gobierno Vasco había tenido un eco informativo tan alto durante más de 10 días.
Una información que se divulgó en todo tipo de medios, de todas las líneas editoriales, de todos los ámbitos geográficos y todas interpretaron igualmente que esa nota informativa del Departamento de Salud era una alarma sanitaria. Y lo pueden ustedes comprobar leyendo el Diario Montañés, ABC, Deia, la Voz de Galicia, el Diario de Navarra, la Cadena Ser, etcétera.
La nota que emitió el Departamento de Salud el 8 de mayo decía: "En el marco de las inspecciones habituales realizadas en los alimentos frescos que entran en la cadena alimentaria, se ha detectado la presencia de anisakis en las capturas de anchoa en un porcentaje muy importante".
Y esta afirmación, así realizada en un principio y emitida como nota desde el Departamento de Salud, tuvo un eco inmediato en los medios digitales. Alcanzó a los medios audiovisuales, a toda la prensa escrita de ámbito nacional, incluida la económica, y provocó incluso la reacción de otros gobiernos de otras comunidades autónomas que tienen también flota de bajura que no constataban ese mismo hecho.
En los días siguientes, como consumidores que acudíamos a las pescaderías, pudimos tener un conocimiento directo de cómo no se vendía anchoa del Cantábrico en las pescaderías y tuvimos constancia de las quejas de los agentes del sector a través de los medios de comunicación con un eco especial en Euskadi, en Navarra y en las comunidades cantábricas.
Y una semana después, el propio consejero de Salud señalaba en una emisora de radio que su alarma había sido eficaz y los Socialistas Vascos, que no entramos a valorar la eficacia desde el punto de vista de la seguridad alimentaria, sí queremos poner en evidencia la repercusión que la forma de informar por parte del Departamento de Salud del Gobierno Vasco ha tenido en todo el sector de la pesca de la anchoa y en esa campaña de promoción de la anchoa del Cantábrico, que realizó el propio Gobierno Vasco una semana antes –seis días antes– con un producto que se había promocionado con dinero público y que pretendía poner en valor la anchoa del Cantábrico y además defender los intereses de los arrantzales vascos porque se comprometen con una pesca responsable y artesanal.
Y con la primera frase de esa nota informativa considerada como una alarma por todos, esta promoción del Gobierno Vasco se iba al traste por mucho que se nos quiera vender o se nos quisiera vender hace 15 días que la acción había sido coordinada entre el Departamento de Desarrollo Económico y Competitividad y el Departamento de Salud.
Hubo un error en la forma de comunicar y no se ha querido ni reconocer, ni enmendar por parte del Gobierno Vasco. Y el 10 de mayo en Deia se señalaba que la noticia había sido recibida con preocupación por los arrantzales de la flota de bajura, quienes temían que la noticia pudiera afectar al consumo.
Decían los arrantzales: "Sólo nos faltaba eso. El revuelo sobre el anisakis nos va a perjudicar". Y la Cadena Ser señalaba que las ventas de anchoa habían descendido un 50 % en las pescaderías guipuzcoanas. En otros medios de comunicación se decía: "Cae el consumo de anchoa tras alertar el País Vasco del anisakis". O los productores de semiconservas de anchoa: "Temen que la información sobre el anisakis afecte de manera importante a los consumidores.
Sin embargo, por parte de la Consejería de Desarrollo Económico y Competitividad se nos respondía con insistencia que, tras esa alerta sobre el anisakis, las ventas de anchoa no habían sufrido ningún impacto porque se había podido modificar el destino del consumo.
Y esta afirmación es el último eufemismo encontrado por el Gobierno Vasco para reconocer que en las pescaderías, en los mercados de barrios y en los supermercados, tras esa nota de prensa del Departamento de Salud, cayeron las ventas. Es como cuando una ministra española de trabajo en lugar de hablar de emigración por falta de trabajo, por falta de empleo, habla de movilidad laboral.
Sobra la decisión de la relevancia de comunicar ese dato estadístico que decía en un porcentaje muy alto no sirvió de nada, sino que lo que es aún peor, derivó en una alarma innecesaria. Que alguien alerte por razones estadísticas de mayor presencia de anisakis, no preserva la salud de quienes se saben propensos a enfermar por anisakis.
Y el pasado 12 de junio, en una presentación en San Sebastián de la primera semana del Txakoli, la anchoa y el bonito, se decía por parte del señor Leandro Azkue, director a la sazón del Departamento de Pesca, se decía que la campaña de la anchoa había finalizado con un sabor agridulce, ya que había sido excelente en capturas pero se percibía un retraimiento en su consumo por la presencia de anisakis de la que alertó el Gobierno Vasco. A su juicio, esa pérdida había quedado compensada por mayores compras de las conserveras.
Por tanto, señorías, lanzar una nota de prensa descubriendo y advirtiendo el consejero en primer término de una estadística y hacer a posteriori las recomendaciones, ha concluido en un hecho objetivo que es la generación de una alarma y de un desasosiego en los consumidores y en todos los agentes del sector.
Para eso, para evitar ese tipo de cuestiones, para corregir esas actitudes que nos han llevado a esta complicada situación, consideramos necesario realizar un protocolo de actuación para la comunicación en caso de riesgos, alarmas y alertas sanitarias.
La realización de campañas divulgativas de las distintas variedades de pescado y las recomendaciones para su consumo, sin duda, fomentarán los esfuerzos de un importante sector como el pesquero en nuestra comunidad autónoma.
Y también estamos de acuerdo, como no podía ser de otra manera, en requerir al Gobierno Vasco el cumplimiento del mandato parlamentario en materia de seguridad alimentaria que aprobamos aquí por mayoría el 17 de octubre del pasado año en el que se planteaba, entre otras cuestiones, la realización en el plazo de seis meses de un plan de seguridad alimentaria que fuera revisable periódicamente y que reestructurase las metodologías de actuación en materia de comunicación.
Por tanto, sí hubo un error, se ha reconocido tarde, hubo un error en la forma de comunicar. Solo que quizás había sido ya demasiado tarde y han tenido que reconocer que ha habido un retraimiento en el consumo y en las ventas de anchoa del cantábrico. Y esperamos que, al menos apoyando esta moción, no se vuelvan a reproducir hechos como estos.
Muchas gracias.