PRIETO SAN VICENTE (PSE-EE, 2013-03-21):
Presidenta, señorías.
Yo he venido a este asunto con la intención de escucharle al señor Isasi cuáles eran las explicaciones sobre esta iniciativa y para saber si de sus explicaciones se podía ir un poco más lejos y llegar a alguna conclusión un poquito más cierta, más concreta de lo que realmente se plantea aquí aunque bien es cierto que lo que se somete a consideración de esta Cámara son los cuatro puntos de su iniciativa.
Y la verdad que en las explicaciones que ha hecho, pues bueno, hay un montón de consideraciones que podemos compartir pero que no dejan de crear una dificultad a la hora de adoptar una posición sobre su iniciativa, sobre la parte dispositiva de su iniciativa, porque para mí es una moción realmente confusa y le voy a explicar el por qué.
Y de ahí que, no sé si tiene esto alguna capacidad de arreglo, pero la verdad es que no tenemos ninguna motivación para poder apoyar una iniciativa de este tipo por lo siguiente, en el punto primero habla del apego al territorio.
Yo no sé cuál es el alcance de este punto, no sé qué quiere decir con el apego al territorio, entre otras cosas porque Kutxabank opera en 15 autonomías, de las 17 en 15, de las 51 provincias en 46. En fin, Kutxabank tiene en su volumen de negocio y en su capacidad de actuar para después poder producir beneficios y poder hacer obra social, tiene una extensión extraordinaria y no sé cómo en su primer punto esto se concreta hacia algo que tenga una visibilidad para que esta Cámara se pronuncie.
En el punto dos, habla de dar prioridad a una política de crédito suficiente y duradera, y esto está muy bien. Pero la pregunta es ¿Y esto en qué se concreta? Es decir, cómo se manifiesta de verdad para que los ciudadanos después del debate de esta iniciativa, si se aprobara, vean que este Parlamento ha tratado de intervenir sobre algo concreto para resolver un grave problema que hay, que efectivamente es la falta de crédito.
Pero, claro, esto además tampoco es algo que debamos de pedírselo sólo a Kutxabank, sino como ya se ha planteado en una enmienda que hay por ahí, esto es transversal, esto es a todas las entidades financieras, todas, con independencia de que unas dediquen sus beneficios al lucro y otras dediquen el beneficio a la obra social, todas tienen una función social que hacer desde el punto de vista, una función pública desde el punto de vista de lo que significa la banca.
La banca es un instrumento para poder facilitar mediante el crédito, mediante el manejo del dinero, necesidades económicas, empresariales, particulares, etcétera.
Todas las entidades financieras están exactamente igual de obligadas y de exigidas a que hagan funcionar el crédito, todas tienen que cumplir con esa función, es para lo que existe la banca, sino no tendría ninguna razón de ser las entidades bancarias.
Aquí, en el punto dos, vemos además de esa carencia, esa falta de concreción. Si realmente ustedes detectan un problema sobre el funcionamiento del crédito, que lo detectamos todos, es evidente, yo estaría a favor de hacer un acto concreto, de resolver algo en concreto, de que el punto dos fuera un punto en el que dijera esto es lo que hay que hacer, ésta es la parte que tampoco me aclara su iniciativa.
En el punto tres habla de que Kutxabank debe de corregir o modificar de raíz objetivos ocultos. Identifique los objetivos ocultos ¿Cuáles son esos objetivos ocultos? Si realmente son, hay objetivos ocultos que no son desde el punto de vista político, desde el punto de vista social asumibles, aceptables se identifican.
Nosotros, viendo la naturaleza de los mismos, podremos pronunciarnos, podremos decir algo, pero usted no los identifica, no dice cuales son. Y esto impide que ese punto tercero tenga un destino, sepamos a donde quiere llegar.
En el punto cuarto, plantea que Kutxabank renuncie a aplicar legislaciones y normativas extrañas, lo mismo que el punto tercero. ¿Cuáles son esas normativas extrañas? Hay que identificar esas normativas extrañas. Si este Parlamento ha de hacer un acto en contra de determinadas posiciones legislativas, tendrá que hacerlo sabiendo qué acto produce, sobre qué y esto como le digo no se plantea.
Nos pasa exactamente igual con la enmienda transaccional que ha planteado el Partido Popular y el Partido Nacionalista Vasco. Está bien es una enmienda que lo mismo sirve para un día que haga frío que para un día que haga calor, vale para las cuatro estaciones del año, no tiene ninguna concreción, son generalidades: "Que todas las entidades financieras hagan lo mismo –perfecto–, que todas den crédito –estupendo–, que todas hagan obras sociales –estupendo–".
Para eso, la mejor conclusión de la transaccional hubiera sido démonos todos un abrazo.