SÉMPER PASCUAL (PP, 2014-11-13):
Gracias, señor lehendakari. Buenos días, señores consejeros, señora consejera, señorías.
Muy brevemente para defender las enmiendas que hemos mantenido para este Pleno. Fundamentalmente me referiré a las enmiendas del artículo 4.2 y 4.3. Sin perjuicio de haberlas mantenidos y aun pareciéndonos unas enmiendas trascendentes en el sentido de que habla de la técnica legislativa utilizada por el Gobierno, que se viene repitiendo de una manera ciertamente constante, vamos a votar a favor del proyecto de ley tal y como se ha presentado.
Pero sí nos gustaría, señor consejero, que tuviera en cuenta nuestras palabras, que tuviera en cuenta las enmiendas presentadas para que, si es posible en el futuro, pudiéramos corregir esta (...) que, a nuestro juicio, nos parece como una técnica legislativa equivocada. Y me explico muy brevemente.
Hemos enmendando el artículo 4.2 y 4.3 porque en el artículo 4.2, por ejemplo, se hace obligatoria, expresamente además así se dice, la cesión, el suministro de datos, de datos personales que afectan a la intimidad de las personas, orientación sexual, religiosa, salud, etcétera. Esos datos protegidos por la Constitución, expresamente protegidos de una manera, especialmente protegidos.
Pero en el artículo 4.3 esa obligatoriedad se remite, o se condiciona al consentimiento expreso de la persona que remite esos datos. Hay cierta contradicción en la técnica legislativa y por eso hemos enmendado ese apartado.
Pero además de esa contradicción, señor consejero, señorías, recordar que la Ley Estadística del País Vasco, que es una norma de cabecera, es la norma de cabecera que las leyes posteriores, en este caso ésta, deben de tener en cuenta o, en cualquier caso, no debería de corregir como fórmula legislativa. Todos sabemos que una ley posterior puede corregir una ley anterior, pero no como técnica legislativa habitual, no es lo adecuado.
Pero a lo que voy. Esta Ley de Estadística del País Vasco dice que será obligatorio el consentimiento expreso en la cesión de datos que afectan a la intimidad. Esa norma de cabecera dice que debe de ser expreso el consentimiento. En cambio, el artículo 4.2 de la ley que hoy votamos no lo contempla así, no exige el cumplimiento expreso.
Por lo tanto, aunque puede hacerlo, no nos parece la fórmula más adecuada. Es decir, excepciona la ley que hoy votamos la ley marco, suprime esa exigencia de la Ley Estadística.
Por lo tanto, no tiene sentido como regla general, señor consejero, que allí donde la ley marco, esa ley cabecera, esa norma cabecera establece la obligatoriedad del consentimiento expreso, sea exceptuado esta obligación del consentimiento expreso de una manera puntual por leyes como ésta, que son con una vigencia limitada, una vigencia acotada y que son leyes puntuales.
En ese sentido, también, y sentencias del Tribunal Constitucional hay numerosas en este sentido, la cesión de datos sensibles –y estamos hablando de cesión de datos sensibles que afectan ,por lo tanto, a la intimidad de las personas– deben de ser siempre proporcionados y deben de ser siempre justificados en la norma como es la que hoy planteamos. Y no se acompaña en esta ley la suficiente, a nuestro juicio, la suficiente justificación en la manera de obligar a los ciudadanos a la cesión de datos.
Por lo tanto, éste es el sentido de las enmiendas que hemos presentado. Por eso las hemos mantenido, porque no nos parece suficientemente bien, no nos parece correcta la técnica legislativa empleada y nos parece una materia suficientemente sensible como para que en este pleno tuviéramos oportunidad de plantearlo en estos términos.
Muchas gracias.