OTADUI BITERI (EAJ, 2015-04-30):
Eskerrik asko presidente andrea. Sailburuak, legebiltzarkideok, eguerdion on dagoeneko guztioi.
Kazetariek banatzen dituzten sarietan modalitate berri bat jarriko balute parlamentaririk tematienarik, nik ez daukat inolako zalantzarik, Maneiro jauna, saria zurea izango litzatekeela. Ez dakit zenbatgarren aldia den Lurralde Historikoen Legea aldatzeari buruzko eztabaida ekartzen duzuna Ganbera honetara, baina beti ere nahia, eztabaida hau izateko nahia, beti piztu egiten zaizu hauteskundeekin batera.
Hori bai, esan behar dizut aurreko legegintzaldian askoz ere eskuzabalagoa izan zinela Gobernuarekin eta azalduko naiz.
Epe luzeago eman zenion Jaurlaritzari Lurralde Historikoen Lege aldaketa ekar zezan Parlamentura, otsailetik abendurako epea ematen zenion eta orain apiriletik irailera.
Gainera, kontutan hartuta uda hor tartean daukagula eta kontuan hartuta izaera orokorreko xedapenak onartzeko Gobernuak bete behar duen araudia, zuk eskatzen duzuna, Maneiro jauna, badakizu hori ezinezkoa dela gauzak ondo egin gura baditugu.
Izan ere, 8/2003ko Legeak arautu egiten du xedapen orokorrak egiteko prozedura, bai erreglamenduak eta baita ere aurre-egitasmoei dagokienez. Eta diodan moduan, epe horretan ezinezkoa da ezarritako tramiteak betetzea. Prozedura hasteko agindutik, Eusko Jaurlaritzako Aholku Batzorde Juridikoaren irizpideraino eta demagun lantaldeak ondorioak adosten edo ateratzen dituela bilkuraldi hau bukatu baino lehen, eskatzen duzuna ezingo litzateke hiru hilabeteetan egitea.
Lurralde Historikoen Legea aldatzeari buruzko debate honetan, postura maximalista bi identifika ditzakegu. Alde batetik, Legea inondik inora ere ukitu behar ez dela mantentzen edo defendatzen dutenak eta, jaun andreok, dagoeneko jakingo duzue, hori ez dela jeltzaleon tesia edo jarrera. Eta bestetik Lurralde Historikoen Legea aldatzea bera Fierabrásen balsamoaren pareko egite, hau da, Legea aldatzea helburu bera izatea eta ez gure herriak dituen beharrizanei erantzuna emateko tresna edo bidea.
Es decir, la modificación de la LTH deja de ser un medio para convertirse en sí misma en un fin. Y por enésima vez, voy a intentar explicarme para que comprendan de una vez por todas que el PNV no sacraliza la LTH. Ya lo dijo el lehendakari Urkullu bien clarito que revisar la LTH no es anatema para el PNV.
Y es que estamos dispuestos a abordar todas las reformas legislativas que sean necesarias para hacer que nuestro sistema institucional siga siendo válido para dar respuesta a las necesidades de la sociedad del siglo XXI y hacerlo además de una manera eficaz y racional.
Y eso quiere decir que si el Parlamento concluye que es necesario realizar modificaciones puntuales de la LTH, respecto de políticas en las cuales observa que la distribución competencial y el modelo de interacción previsto ha quedado superado, habrá que hacer las modificaciones legales que haya que hacer.
Y ustedes se habrán dado cuenta que esto lo recoge literalmente el borrador de la propuesta que se ha elaborado, de la propuesta de la Comisión.
Vamos a recordar una vez más que la LTH es una norma expresamente abierta a reformas y que su exposición de motivos excluye explícitamente los planteamientos inflexibles o rígidos que pudieran resultar inadecuados por la propia evolución social, económica y política del país. Y alude sin ambages a la posibilidad de una eventual redistribución de competencias que se hiciera aconsejable para un mejor servicio a los ciudadanos.
Y de hecho, como se ha recordado en numerosas ocasiones, ésa se ha modificado en muchas ocasiones. Eso sí, la comisión arbitral dictaminó en su decisión 5/2003, del 3 de noviembre, que en aras a la seguridad jurídica, su modificación no debería llevarse a cabo mediante derogaciones implícitas, sino a través de normas con rango de ley, directas y expresas y fundadas.
Y las modificaciones que haya que hacerlas, habrá que hacerlas cuando toquen. Y eso no lo dice sólo el PNV, eso lo decía también el señor Pastor en esta misma tribuna en el año 2011. Y también nos decía el señor Pastor que las cosas hay que hacerlas con racionalidad, con sosiego, con tranquilidad, porque las leyes  - decía él -  que no pueden hacerse a golpe de decreto del 50+1.
Yo cuando vi la iniciativa del señor Maneiro y alguna de las enmiendas, llegué a pensar que algún capítulo me había debido de perder yo entre pañales y biberones, porque tenía entendido que estábamos trabajando en la ponencia para llegar a una serie de conclusiones e intentar tejer entre todos el acuerdo lo más amplio y plural.
Y contrastado con mis compañeros en qué situación estamos en estos momentos, digo que no me he perdido nada, porque el señor Arieta-Araunabeña, tras realizar la ardua tarea de elaborar el borrador del informe de la ponencia, lo puso a disposición de los grupos a finales de febrero y ha sido la propia ponencia quien ha solicitado la ampliación de plazo para que los grupos podamos presentar nuestras aportaciones o conclusiones a ese borrador.
Creo recordar que en relación con este debate, en más de una ocasión hemos escuchado a algún portavoz decir que no tenemos que empezar la casa por el tejado. Y yo ahora lo que tengo la sensación es de que tenemos la casa acabada, que nos falta la licencia de habitabilidad y nos entran las prisas y queremos entrar a vivir.
Y yo pediría, o nosotros pediríamos, el mismo sosiego y la misma tranquilidad a las que aludía el señor Pastor. ¿Por qué? Porque todavía no conocemos cuáles son las conclusiones de la ponencia. Y tampoco se nos puede escapar que aún nos falta una ley que es clave para cerrar nuestra arquitectura institucional, y me estoy refiriendo, efectivamente, a la ley municipal.
La necesidad de contar con una ley municipal antes de abordar la reformar de la LTH también la compartían hace un par de años desde el grupo Socialista, también la compartía el propio Maneiro y creo recordar que también la compartía el Partido Popular.
Sin saber cuál será la ley municipal que aprobemos en este Parlamento, pues se me antoja muy difícil que el Gobierno Vasco pueda adivinar cómo va a modificar la ley municipal a la LTH, porque la actualización de la LTH deberá acometerse para integrar la modificación competencial que establezca la ley municipal hoy en trámite.
¿No es más racional y no más eficiente ir encajando todas estas piezas del puzle a través de una secuencia lógica en el tiempo? Y por eso nosotros habíamos presentado la enmienda que ustedes conocen.
Bina nik pentsatzen dut Corcuera andreari ez dagoela, zuzenketa honen zati ahaztu egin zaiola, zeren bera emakume zintzoa da eta badakit ez dagoela tranparik egin, gure zuzenketan ipintzen zuen baita ere kontuan hartu behar direla ponentzia honek ateratzen dituen ondorioak, o sea, aldaketa egiteko, legearen aldaketa egiteko ponentziaren ondorioak kontuan hartu behar direla eta ez dizut hori entzun, Corcuera andrea, gure zuzenketari buruz jardun zarenean, baietz esaten du didazu buruarekin, hori da nik ulertu dudana.
Y sí, ya sé, señora Corcuera, lo que dice el acuerdo que tenemos firmado entre los dos partidos, y el acuerdo dice textualmente que "el debate y la aprobación de la modificación/actualización se producirá antes del 31 de diciembre de 2015".
Pero a reglón seguido, a reglón seguido, también se dice que "para la total coherencia del sistema institucional, su presentación y debate deberá llevarse a cabo ante la ponencia parlamentaria ya constituida, ponencia que velará o tomará la iniciativa para que la tramitación de dicho proyecto cuente con la agilidad suficiente", o sea, hay que tener en cuenta las conclusiones de la ponencia y que será la ponencia quien tome la iniciativa, y creo recordar que ha sido la propia ponencia quien ha solicitado la ampliación del plazo.
Orduan, nik galdera bat luzatuko nizuke, iaz lehenetsi nahiko zenuke, epea betetzea edota ahalik eta adostasunik zabalena lortzea ponentzia horren ondoriotan.
Besterik ez eta eskerrik asko.