MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2014-12-04):
Sí, gracias presidenta, buenas tardes.
España es uno de los países europeos que más ha recortado su gasto en sanidad entre 2009-2012 y digo entre 2009 y 2012, según un informe conjunto elaborado por la OCDE y la Comisión Europea y publicado ayer mismo.
En esos años el gasto sanitario en términos reales reculó en la mitad de los países de la Unión Europea.
Lo peor de este análisis a nivel general es la cierta tendencia europea a poner fin al acceso universal a la sanidad, lo que está generando profundas desigualdades sociales, Grecia y Bulgaria son los países más afectados.
El Gobierno Español cambió en 2012 la Ley de Sanidad que consagraba este derecho como universal, pasando a ser un derecho de los asegurados.
Hoy hablamos y criticamos otro más de los recortes sanitarios del gobierno de Rajoy que se añade a una larga lista de recortes. El pago de gran parte de las prótesis ambulatorias, el copago, la falta de asistencia para indocumentados, la necesidad de acreditar por parte de los mayores de 26 años su falta de ingresos, la reducción de las plantillas unida al empeoramiento de sus condiciones laborales o la reticencia al menos en un principio, al suministro generalizado del medicamento para la Hepatitis C por motivos relacionados con el precio del medicamento.
Esta medida de la que hoy hablamos, la exclusión del acceso a tratamientos de reproducción asistida de las parejas conformadas por dos mujeres, así como a mujeres sin pareja, es además otra intervención del gobierno de Rajoy para tratar de orientar a la sociedad en su conjunto hacia el modelo de familia que ellos consideran deseable. Es decir, es otra intromisión religiosa sobre un Estado laico, como ya sucedió con su tentativa de modificar la Ley del Aborto que por suerte cayó por su propio peso.
Es decir, estamos ante la imposición de una determinada moral al conjunto de la sociedad y esto es inaceptable si consideramos que vivimos en un Estado laico.
Aunque por parte de la ya ex ministra Ana Mato se afirmó que no existía ninguna motivación de tipo ideológico, en fin, esto parece más que evidente.
Por tanto, nos encontramos ante una medida que mezcla recorte social, recorte de derechos e imposición de una determinada ideología, en concreto como decía antes, la imposición de una determinada moral al conjunto de la sociedad.
El hecho de regular quién puede o no puede tener hijos no es más que otro burdo intento por tratar de diseñar un modelo de familia ideal "entre comillas", desde una perspectiva ideológica concreta.
El sistema de salud debe garantizar la atención del derecho a la reproducción de aquellas personas que lo soliciten por razones clínicas justificadas, incluyendo a las parejas lesbianas y a las mujeres solteras.
La orientación sexual o el estado civil, no pueden ni deben ser causa de discriminación o desigualdad de trato en el ejercicio del derecho a la reproducción asistida.
Estos derechos estaban garantizados por la Ley de Reproducción Asistida Humana de 2006, aprobada a los 11 meses de haber sido legalizado el matrimonio homosexual en nuestro país.
La ex ministra de Sanidad afirmó ya hace más de un año que la medida a aplicar no modificaba el Decreto de 2006, en el que se establecía que la reproducción asistida únicamente se financiaba de forma pública cuando hubiera un diagnóstico de esterilidad o una indicación clínica establecida.
Sin embargo, con la modificación definitiva de la nueva cartera básica del Sistema Nacional de Salud, desaparece este segundo caso, la indicación clínica establecida, por la cual accedían a la reproducción asistida las mujeres solas y las lesbianas, al convertirse la esterilidad en un requisito.
Según Ana Mato, cualquier mujer que tenga un problema para tener un hijo, apreciado por un médico, tendrá acceso a la financiación pública de la reproducción asistida. Por tanto s el médico será quien decida, sin embargo, ella misma afirmó que no creía que la falta de varón sea un criterio...
...de la reproducción asistida.
Por tanto, el médico será quien decida. Sin embargo, ella misma afirmó que no creía que la falta de varón sea un criterio médico, dejando claro, por tanto, que mujeres solteras y lesbianas quedaban excluidas.
En opinión, por lo tanto, de este grupo, en pro de la igualdad de trato y la no discriminación, el derecho a la reproducción asistida no puede restringirse a las parejas conformadas por un hombre y una mujer.
Por lo tanto, me reitero en lo dicho y en lo que ya se ha dicho, en que el Sistema Nacional de Salud debe garantizar la atención del derecho a la reproducción de aquellas personas que lo soliciten por razones clínicas justificadas, incluyendo a las parejas lesbianas y a las mujeres solteras.
La orientación sexual o el estado civil no pueden ni deben ser una causa de discriminación o desigualdad de trato en el ejercicio del derecho a la reproducción asistida. No se puede restringir ese derecho o condicionarlo al concepto de familia clásica o tradicional formada por un hombre y una mujer.
No se puede incurrir en más discriminación, ni en más recortes sociales, ni en más recortes de derechos.
Por lo tanto y por todo ello, votaré a favor de la transaccional que el resto de grupos han firmado.