REYES MARTÍN (PSE-EE, 2014-05-08):
Eskerrik asko presidente andrea, egun on guztioi.
Para empezar, recordar algo que es importante cuando se plantean estos temas y es que en el caso de los socialistas Ibarzaharra nos lleva preocupando desde hace mucho tiempo, hemos presentado varias iniciativas para que se acabe y de trabajo a una zona muy deprimida, y reclamamos hoy aquí, que esos trabajos se aceleren en consonancia con una transacción que, por unanimidad, será aprobada aquí hace unos meses a iniciativa nuestra, porque es ahora mismo lo que más importa, que Ibarzaharra salga adelante.
En cuanto al contenido a la moción que presenta UPyD, plantea que se aclaren distintas, como hemos visto, distintas cuestiones laborales de la sociedad pública referidas a sus dos gerentes adjuntos.
Hay, en medio, un acta de la inspección que concluye una serie de asuntos que son inasumibles, son inaceptables y si es que eso es así.
Solo falta para tener la opinión definitiva que la autoridad laboral, decida en una resolución al final cuáles han sido los hechos y cuáles son las sanciones que correspondan y que a partir de ahí yo creo que todos podremos tener una opinión ya ajustada. Por ahora, el asunto está en trámite.
En cualquier caso, nos parece la propuesta de UPyD adecuada, porque la ocupación del Parlamento, una de las ocupaciones principales debe ser cuidad por el buen uso del dinero público, controlar el uso del dinero público.
Y eso, es algo que cuando se presenta alguna cuestión que se deba analizar, debemos ocuparnos de ello con racionalidad y buscando aclararlo ciertamente.
Esto planteado así, no deja ya mucho campo a la discusión, puesto que se inicia una reflexión en la Cámara sobre estas circunstancias, sobre todo como digo, a partir de que tengamos una resolución definitiva de la autoridad laboral.
Pero dada la gravedad del asunto, tengo que aclarar algo que nos afecta a los socialistas de lo que dijo el portavoz del Gobierno en el último pleno de control en esta Cámara respecto a Ibarzaharra.
Es cierto, porque se acaba de repetir muchas veces, que ambas personas, Iñigo Camino y Juan Cruz Nieves, son militantes destacados del Partido Nacionalista Vasco.
Pero el señor Erkoreka argumentó que esa contratación, la de estas dos personas, no se debió a esa militancia, a que hubieran ocupado importantes cargos públicos en representación de ese partido, sino que la contratación de Iñigo Camino como adjunto a la gerencia la hizo un consejo de administración de Ibarzaharra –estoy citando al portavoz del Gobierno–, en el que seis de los 10 miembros habían sido designados para administraciones dirigidas por el Partido Socialista.
En este caso, al señor Erkoreka le ha faltado información. Porque en 2008, los máximos responsables de las cuatro administraciones propietarias de Ibarzaharra firmaron un acuerdo marco...
...información, porque en 2008 los máximos responsables de las cuatro administraciones propietarias de Ibarzaharra firmaron un acuerdo marco previo a la constitución de la sociedad.
En él se estipulaba y sigue en vigor que Infoinvest hoy Sepides propone al gerente para su contratación y SPRILUR, es decir, el Gobierno Vasco, propone al adjunto a la gerencia y así se hizo y se sigue haciendo en cumplimiento de un acuerdo en vigor absolutamente legal.
En 2008 como le correspondía, el Gobierno Vasco dirigido entonces por el PNV propuso a Iñigo Camino adjunto a la gerencia. No fue una propuesta de los representantes socialistas por eso digo que aquí el señor Erkoreka se ha confundido.
En el segundo caso en el de Juan Cruz Nieves en 2011 dirige el Gobierno Vasco el Partido Socialista pero al poder proponer también el gerente por dirigir también el Partido Socialista al Gobierno de España cede a la Diputación Foral de Bizkaia la elección del adjunto a la gerencia para que no determine los dos cargos operativos el mismo partido. Y la Diputación propone al Gobierno Vasco a Juan Cruz Nieves, que es contratado en febrero del 2011. Y eso es algo normal en la contratación que hacen los organismos públicos, las administraciones y a mí no me parece en estos términos que sea ni extraño, ni perjudicial el que distintas administraciones empleen razonablemente sus capacidades para tener todos una representación que haga que fue el objeto cuando se constituyó la sociedad de ese marco al que me refería, que haga que haya una representación de todas las instituciones en la ejecución de los acuerdos en el Gobierno de la empresa.
Aquí todo esto es más o menos normal, pero el problema es que parece ser que esas dos personas no fueron a trabajar y esto sí que no se puede aceptar si es que es así, no fueron a trabajar, por eso el 29 de julio de 2011, sólo unos cinco meses después de la contratación de Juan Cruz Nieves, el Gobierno Vasco envió una carta al consejo de administración pidiendo explicaciones sobre el cumplimiento laboral de esa persona.
Habían pasado muy pocos meses. Los consejos de administración, en fin, no se hacen todos los meses e inmediatamente se envió una carta pidiendo esas explicaciones y en respuesta a esa solicitud en la siguiente reunión del consejo, el letrado asesor de ese consejo, un letrado asesor contratado que siguen con todos los gerentes, que sigue con todas las administraciones trabajando en todos los periodos, informó de que el adjunto a la gerencia cumplía con sus obligaciones, pero que y cito textualmente extraído de la declaración del señor Erkoreka, que sus funciones no requerían presencia física en las oficinas por el momento, con lo que el Gobierno aquí tiene la opinión de la empresa y es a lo que tiene que atenerse por que no tiene otra fórmula o no tiene por qué desconfiar de eso.
Ahora resulta en este momento, que la Inspección de Trabajo investiga y levanta un acta de infracción como se ha comentado. Pues bueno, cuando veamos como decía la resolución definitiva, podremos ver los términos justos de este asunto, que en cualquier caso de la manera que está desarrollando es muy grave y por eso debe aclararse.
En cuanto a que Juan Cruz Nieves haya seguido trabajando después de haber cumplido los 65 años, en agosto del año pasado, sólo decir que José Luis Marcos Merino al que se citó en ese pleno de control, envió una carta advirtiéndolo en enero de 2013 y durante todo ese año, con un conocimiento fehaciente al menos por la comunicación de Marcos Merino, siguió trabajando y hasta hace muy poco tiempo.
Ya saben ustedes por terminar de aclarar que desde enero de ese año del 2013 ya no hubo representantes de ninguna administración gobernada por representantes del Partido Socialista. Por eso vamos a apoyar la iniciativa que presenta UPyD, porque persigue aclarar esta situación. Y además hemos presentado una enmienda de adicción que pretende instar a la empresa a que cumpla las resoluciones firmes de los organismos que no hará falta, pero queremos enfatizar que tenemos que atenernos a las investigaciones oficiales y a las sanciones si las hubiera o no de esas investigaciones.
En cuanto a la primera parte de la enmienda del Partido Nacionalista Vasco, entendemos que se queda corta porque compartimos que tenga esa intención de aclarar, pero se refiere únicamente a una de las instituciones que forman parte del Consejo de Administración.
Por lo tanto hay muchas formas de informar y nosotros mantenemos la del proponente que nos parece suficientemente amplia.
Y con respecto a la enmienda de EH Bildu, hace un planteamiento que entendemos inabordable en su extensión e ineficaz además. Digo que es inabordable razonablemente porque pretende que la inspección de trabajo fiscalice todas las entidades participadas por las administraciones públicas en Euskadi.
Y hay que tener en cuenta que entre sociedades, entes, fundaciones, organismos autónomos públicos o participados, hay unas 450 y dan empleo a 45.000 personas aproximadamente. Sin embargo, sólo hay unos 60 inspectores que se encargan del resto de las empresas de la comunidad de la prevención de riesgos, de denuncias que surgen, y pretende además que esto se haga en seis meses de una forma absolutamente indiscriminada.
Entendemos que no hay administración que soporte una investigación indiscriminada sobre un sector amplio y que además no debe abandonar el trabajo, por supuesto, que tiene que hacer para perseguir fraudes, prevención de riesgos y tal. Eso es más que razonable.
Porque, en fin, si me permite la expresión, matar hormigas a cañonazos. Las cosas se investigan concretamente y hasta el fondo, pero pretender fiscalizar todas las empresas con carácter público, participado o no de la comunidad, es un empeño de difícil alcance que además es difícil de concretar. Porque cuando uno habla con algún inspector de trabajo para preguntarle cómo se podría hacer eso dice pues no sé, yo llego allí y les pregunto ¿están todos?, ¿no están?, ¿puedo mirar¿ Y si uno no está me pueden decir, oiga es que hoy se ha desplazado a tal sitio.
Es decir, si no media denuncia o si no se fiscalizan documentos concretos, es muy difícil dedicar ese esfuerzo de esta forma tan generalizada, tan poco centrada. Y por eso no podemos apoyarla. No discutimos la intención, pero yo creo que introduciría más perjuicio que beneficio en el sistema.
Y para la segunda parte de la moción, que es muy importante también, que es la de la transparencia, tendré que reservarme para el segundo turno pero tengo que decir algo. La transparencia no sólo queremos ejercerla hoy aquí una vez más los socialistas apoyando la moción que se presenta, sino que es algo que ha dado un salto cualitativo importantísimo en Euskadi en la pasada legislatura, en la legislatura socialista, porque nos encontramos con que era la penúltima comunidad cuando empezó el Gobierno en el régimen de transparencia y cuando acabó, recibió un premio de criterio internacional por haber pasado a ser la segunda del Estado.