Tejeria Otermin LEHENDAKARIA (EAJ, 2019-12-20):
Eskerrik asko, Zabala andrea.
Gai zerrendako laugarren puntua, mozioa. Mari Carmen López Ocariz López de Munain, Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, Uraren ekainaren 23ko 1/2006 legea, Uraren kanona arautzeari dagokionez aldatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebaztea.
Talde proposatzailearen txanda, López de Ocariz andrea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
LÓPEZ DE OCARIZ LÓPEZ DE MUNAIN andreak. Gracias, señora presidenta. Señor consejero, señoras consejeras, señorías.
Interpelábamos al señor consejero de Medio Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda, sobre la disposición final segunda incluida en el proyecto de ley de presupuestos 2020, disposición que, en su enunciado, dice "modificación de la Ley 1/2006 de 23 de junio de aguas, en relación con la regulación del canon del agua". Una modificación sustancial, se modifica el capítulo ocho, el régimen económico financiero. Este capítulo tiene 13 artículos. Se modifican sustancialmente nueve artículos: se modifica el tributo, se modifica la base imponible  - ahora es el consumo, luego va a pasar a ser la captación - , el tipo impositivo, el momento del devengo, se crean supuestos de no sujeción, y se modifica el régimen de exenciones y bonificaciones.
Como les decía, una modificación importante que consideramos, desde el Grupo Popular, que el procedimiento para tratar una modificación de esta envergadura es pasando por el órgano legislador, que es esta Cámara, el Parlamento Vasco. Como ya hemos modificado, esta misma mañana, un artículo de la ley de caza, con el objetivo de solucionar un problema que suscitaba la redacción de dicho artículo. Y el Gobierno sabe cómo hacer estas modificaciones urgentes, por esta Cámara, y hay métodos para hacerlo.
Porque, fíjese, el señor consejero vino a esta Cámara a presentar la ley de presupuestos, lo que afectaba a su departamento, y se le olvidó este pequeño detalle en la presentación. Se sacó a colación a preguntas del Grupo Popular. No sé si era la prueba para ver si nos leemos el presupuesto, igual era la prueba. Solemos hacer nuestro trabajo, todo lo bien que podemos, y que nos da tiempo. Pero, el señor consejero, a preguntas del Grupo Popular, nos decía "es una iniciativa que viene fundamentalmente del Departamento de Hacienda", pero que desde Medioambiente se comparte plenamente esta propuesta, y que estaba totalmente de acuerdo con la iniciativa de Hacienda.
Luego, claro, cuando ya pasamos a la interpelación, ya corrige la respuesta, ¿no? Y dice "no, es una reflexión conjunta realizada por la Dirección de Administración Tributaria y la Agencia Vasca del agua". Hombre, ya hemos modulado, ¿verdad?, la respuesta.
Y dice, "bueno y, ¿cómo mejoramos el cumplimiento y la eficacia de la gestión del agua, después de diez años aprobada la ley?" Y una modificación, ¿para qué? Para recuperar costes de los servicios relacionados con el agua y el valor real de lo que cuesta todo el ciclo del agua, incluidos los costes medioambientales.
Y decía el señor consejero, "actualmente, no están sujetos a canon los usos domésticos, los agropecuarios o las pérdidas y fugas incontroladas de las redes de captación y suministro, porque, el hecho imponible es el consumo real o potencial y simplificando el volumen de agua que sale del grifo". Y, claro, esta situación llega a solo a un 14,6 % del consumo que paga canon, ¿no?, solo un 14,6. Y que, con la modificación propuesta, pues ampliamos el ámbito de aplicación y llega a recaudar por el 85 %...
... solo un 14,6 y que con la modificación propuesta pues ampliamos el ámbito de aplicación y llega a recaudar por el 85 % de lo captado.
¿En toda esta justificación alguien ha oído algún término medioambiental, alguna precisión, alguna contribución al medioambiente?, no, no, solo caja, éste es el argumento, aumentar la recaudación, y efectivamente esa recaudación va a aumentar de lo que estamos recaudando ahora a lo que se prevé en un 233 %.
Y dice: "En cumplimiento, -siempre añade la coletilla, ¿no?-, en cumplimiento del principio de recuperación de costes medioambientales". Claro, pero es que vino a comisión también el señor Martínez de Cabredo y fue preguntado por cómo se calculan los costes medioambientales, el daño que provoca la captación en el agua, y la respuesta es para nota, para nota.
El cálculo real del daño pues es muy complicado, no sabemos hacerlo. Lo hemos consultado en varios organismos y no nos dan razón, es que es complicadísimo, no, no, no es fácil calcular el daño por la captación. No sabemos hacerlo, no sabemos asociarlo a un importe económico, es un tema muy complicado.
Oiga, y yo pregunto: si no se sabe hacer el cálculo, si no sabemos cómo asociar el importe económico a la captación, ¿de qué viene este canon si no saben hacerlo? Se les ha ocurrido.
¡Ah! Ustedes redactan por sensaciones, ¿no?, modificamos la ley a base de sensaciones. Tengo la sensación de que el daño que se produce es éste, porque si no saben hacerlo, ¿cómo legislamos, con sensaciones? Es tremendo, esto es muy fuerte, este Gobierno no para de innovar, es una cosa tremenda. No hay un informe ni criterio ni nada medioambiental que avale esta modificación, no hay un informe de impacto socioeconómico, no hay un informe que establezca un sistema de gestión, no hay una sola iniciativa para reducir las pérdidas de la red, ésas que tanto le preocupan o no, porque claro, yo ya pienso que no les preocupa, por qué, pues porque cuanto más aumenta la captación más aumenta la captación, más aumenta el canon, las pérdidas aumentan la captación, con lo cual se resume en ingreso, y como ustedes están a cobrar pues eso es, no hay un informe de la Asamblea de Usuarios. Oiga, mire, los consumidores pagamos el agua hace muchísimo tiempo y lo pagamos en función de las ordenanzas de los entes gestores. Constituye el hecho imponible de la tasa de abastecimiento de agua, la disponibilidad de las redes de abastecimiento y el consumo del agua desde las mismas. También está la tasa de saneamiento, cuyo hecho imponible es el vertido real o potencial de las aguas residuales provenientes del suministro público o privado, los entes gestores, los ayuntamientos, los consorcios, las juntas administrativas llevan muchos años en esta comunidad autónoma a través de sus ordenanzas estableciendo diferentes tasas en función de los consumos precisamente para impulsar el ahorro de agua.
Y yo me pregunto, se van a hacer ustedes los responsables de la gestión del canon, porque ahora resultará que además de imponernos un impuesto, tenemos que cargar con los costes de la gestión y esto sería ya pues, ¿no?, para nota.
Todo esto apoquinando, cargando la responsabilidad en las gestiones de quién, de los entes, y quién paga, los consumidores, los usuarios, y le repito, años los entes gestores regulando las tasas de agua, primando el buen uso y fomentando prácticas de ahorro del agua, y aquellos que más consumen pues efectivamente más pagan, con cuántas variables o con variables según han estimado oportunos unos baremos de canon en función del consumo.
Y ustedes no han pensado, no han expuesto un criterio medioambiental a esto. No, no piensan en los criterios medioambientales, piensan en su caja, cuando la base de la gestión del agua debe ser garantizar el agua como un derecho que es y preservarla como un recurso natural.
Le recuerdo que en 2010 la Asamblea General de Naciones Unidas reconoció explícitamente el derecho humano al agua y al saneamiento y las administraciones dicen en ese reconocimiento: "Utilizarán los recursos técnicos y financieros para proporcionar un suministro necesario de agua potable y saneamiento saludable, limpio, accesible y asequible para todos", esto a ustedes no les ha preocupado, no he visto una exención para que aquél que... no sé, tenemos un bono para aquél que no puede pagar la energía, ¿ustedes tienen un bono para quien no pueda pagar esta tasa aquellos que estén en situación de pobreza? No lo han establecido, no, qué va, pero lo que no dice en ningún sitio la Asamblea General de Naciones Unidas es que las administraciones gestionarán el agua como un negocio a costa de los ciudadanos, se olvidan del recurso natural, se olvidan del derecho humano al agua y se centran exclusivamente en el interés económico, les prima y les priva el hacer caja con los recursos naturales a costa de los ciudadanos. Y yo me pregunto: los objetivos medioambientales, la mayor eficiencia, el consumo responsable, la buena gestión del agua, la protección del medio ambiente, esto qué, que lo hagan los entes gestores, claro, ustedes no, ustedes caja.
Para esto no necesitamos ni URA ni estas alforjas. Desde el Grupo Popular queremos poner luz y taquígrafos en esta modificación de ley, lo que implica, lo que afecta a los consumidores, a los usuarios, a los entes gestores, al medio ambiente y a los distintos sectores; en definitiva, que tengan un tránsito lógico por esta Cámara y que profundicemos en los objetivos que queremos conseguir y en los métodos y medidas que se deben establecer. Algo lógico, algo normal, algo que se hace habitualmente en esta Cámara, pero que ustedes no lo han estimado así, ustedes han venido a la trampa por la puerta de atrás, en una disposición de la Ley de Presupuestos sin anunciarla en su presentación de los presupuestos, que no la anuncia, que si sale es porque se lo preguntamos nosotros, si no pasa desapercibido, eso es ocultar información, eso es la no transparencia, eso es que le importamos un pepino los usuarios, los consumidores y los ciudadanos, a ustedes les interesa hacer caja y ése es el objetivo de esta modificación y por eso nosotros hemos presentado una moción en la que le instamos al Gobierno Vasco a que remita al Parlamento la propuesta de modificación de esta ley, de la Ley de Aguas que ustedes proponen. Que yo no estoy en contra de si hay que modificar...
... Gobierno Vasco a que remita al Parlamento la propuesta de modificación de esta ley, de la Ley de Aguas ustedes proponen. Que yo no estoy en contra de si hay que modificar o no. Lo que queremos es que tenga un tránsito legal, claro, transparente, nítido, que estemos todos informados, los entes gestores, los usuarios, los consumidores, que tengamos información, que sepamos lo que se va a modificar y que luego las mayorías decidan. Pero no esta dictadura que ustedes imponen.
Y lo que pedimos es que se traiga esa modificación, que... eso que prevén de regular el canon del agua, que está prevista en la disposición final, y que adjunten los informes socioeconómicos y medioambientales que justifican tal modificación y aquellos que consideremos oportunos y que resolvamos en esta Cámara con las mayorías que se suscite esa propuesta y los informes que avalen y aquellas personas que puedan comparecer y puedan aportar sus criterios. Algo lógico y normal. Para eso venimos aquí. Y por eso es lo que les pido que voten a favor.
Nada más. Muchas gracias.