ITXASO GONZÁLEZ (PSE-EE, 2016-05-19):
Gracias, presidenta.
Bueno, explicación de voto. Nosotros, como es sabido, nos hemos abstenido, el Grupo Socialista. Y la explicación que debemos dar es la siguiente.
No podíamos votar en contra naturalmente de su proposición porque no olvidamos que ustedes tomaron en consideración la nuestra en su momento y fueron una pieza nuclear junto con Unión, Progreso y Democracia y nuestro propio grupo para alumbrar la ley.
Pero tampoco podíamos votar a favor. No podíamos votar a favor, señor Maeztu, porque creemos que es un error. Lo creemos sinceramente. En la justificación de su proposición, de la misma manera que en la explicación que ha dado aquí, se basan en la idea de que efectivamente el Gobierno no tiene voluntad de cumplir la ley y que, por lo tanto, hace unas interpretaciones que conducen, según su parecer, a la necesidad o a la exigencia de hacer esa modificación.
Nosotros creemos que no es un argumento suficiente porque el Gobierno, con voluntad o sin ella, tendrá que cumplir la ley. Otra cosa que es verdad, estando en la posición regia que ocupa, pueda hacer interpretaciones forzadas, puede hacer interpretaciones torticeras o puede hacer interpretaciones no acordes al espíritu de la ley. Eso es verdad. Hasta tal punto de que, si bien el Gobierno en su página de Irekia dice que no considera razonable hacer modificaciones el mismo día que no tomaba en consideración la misma, los titulares de prensa decían todo lo contrario. Por tanto, es difícil saber por dónde va la línea del Gobierno.
Lo que nosotros creemos es que se ha creado un problema artificial con ese borrador de decreto que, por cierto, no es nueva normativa, no se está aplicando; se está aplicando como dice la Ley de Presupuestos el criterio anterior, el de la PCV, el que tiene requisitos y condiciones de acceso más favorables que el que plantea la disposición transitoria.
Que, como se ha recordado hace un momento, tuvo lugar un debate hace escasas semanas y nuestro grupo ya planteaba directamente que no era necesario, que no veíamos para nada justificado hacer modificaciones porque de entrada lo que hace es dar la razón a todos los que se oponen a ella, a todos aquellos que consagran el principio de la propiedad como un derecho absoluto sobre todas las cosas. Para ellos sí es, efectivamente, una mala ley y ese planteamiento que hacen ustedes termina por darles la razón.
Nosotros creemos que la ley dista mucho de ser perfecta, como cualquier creación humana. Todas tienen vocación de ser modificadas en el tiempo pero necesitan lógicamente una andadura, necesitan un trecho para saber cuáles son las modificaciones oportunas.
Ustedes lo planteaban en términos de urgencia, en términos de una modificación exprés. Si hubiera sido así, ya lo dijimos en su momento, no nos habríamos opuesto, pero realmente esto requería consensos que no se dan. Y, por lo tanto, va a dar lugar a un proceso largo, en fin, como ya conocen, para la modificación. Y supongo que de paso habrá más de un grupo que querrá introducir otros elementos.
Por supuesto, esta legislatura que está en el tramo final, ya le queda poco que poder aportar a todas estas cuestiones, supongo que en la próxima legislatura, con otras mayorías, con otros presupuestos políticos, quizás pueda llevarse a cabo esta propuesta y otras muchas que mejoren la ley, sin duda.
Lo que nosotros creemos es que, en los términos en los que está redactada, tiene mucho recorrido por hacer, tiene toda una serie de reglamentos que se pueden llevar a cabo sin menoscabar para nada los derechos adquiridos y siendo fieles y leales al espíritu de la ley.
Por todas estas razones, señor Maeztu, ni nos hemos opuesto ni hemos votado a favor.