MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2013-12-13):
Señor consejero.
Tengo que estar presente en 12 comisiones, intervengo en todos los puntos de todos los órdenes del día de los plenos ordinarios, e intervengo cuatro o cinco veces en los plenos de control, trabajo no sé cuántas horas al día, preparo interpelaciones… En fin, soy el azote del Gobierno, señor consejero... (Barreak)
Y además todavía piensa usted que tengo que sacar más tiempo para visitar Biocruces, que, efectivamente, hubiera sido muy interesante. Me hubiera gustado acudir, pero no llego a todo; no llego a todo, señor consejero, pero lo intentaré, intentaré dedicar todavía más horas a esto, incluso por las noches.
Señor consejero, yo tampoco soy el Gobierno, y al principio, sobre todo, de su intervención parecía que usted estaba haciendo una labor de control al señor Maneiro. Creo que tampoco se trata de eso, incluso rescatando frases de un servidor aquí o allá, en diferentes comisiones y analizando qué era lo que proponía UPyD en relación con este asunto.
Lo importante es qué es lo que propone el Gobierno y cuáles son las medidas que va a proponer a partir de ahora para tener en cuenta lo que dice este informe, que, efectivamente, no es definitivo para tomar las medidas correctoras y que Biocruces pueda ser acreditado cuanto antes. Esto es lo que nosotros queremos.
No queremos otra cosa, yo tampoco le he señalado que Biocruces no haya logrado la acreditación, digo que hay un informe que, efectivamente, señala algunos asuntos que hay que mejorar, es simplemente esto, yo creo que hay margen de mejora. Y, además, tampoco sabemos exactamente qué es lo que dice el informe, porque usted lo tiene escondido bajo siete llaves y eso también sería una buena pregunta. ¿Dónde está el informe? Y si este informe hubiera sido favorable, si efectivamente le hubiera quitado importancia o si la hubiera dado.
Nuestra sospecha es que usted hubiera dicho que vamos por el buen camino y que ese informe es muy favorable.
Pues, el informe que tenemos no parece que sea favorable, y, en todo caso, la pregunta es por qué lo tiene guardado bajo siete llaves. ¿Por qué no nos lo ha entregado a los grupos parlamentarios ¿Por qué no se lo ha entregado a los investigadores? ¿Por qué? Me gustaría que respondiera a estas preguntas.
¿Por qué no sabemos nada de él? ¿Por qué no se lo entrega a los grupos para que podamos analizarlo a fondo y conocer exactamente qué es lo que dice este informe en lugar de informarnos a través de los medios de comunicación? ¿Y por qué le quita importancia? Si es un informe que trata de ser, como decía usted, una guía de mejora, pues, bueno, vayamos a conocerla, efectivamente, y que entre todos podamos ser capaces de impulsar todas esas mejoras, que son indispensables.
En todo caso, ¿qué pasos va a dar? ¿Qué medidas va a tomar? ¿Qué nuevos plazos manejan para la acreditación? Si va a ser acreditado a finales de 2013 o principios de 2014. Y, por cierto, ¿por qué pidió al instituto Carlos III que le escribiera una carta más amable en relación con el informe? Y también, si va a leernos esa carta ahora, también le pregunto, si va a leernos esa carta. En todo caso, a nosotros, lo que nos gustaría es que nos leyera y, no solamente nos leyera, sino que nos entregara el informe, en lugar de tenerlo guardado bajo siete llaves.
Mire, este Parlamento, con el voto del Partido Nacionalista Vasco y EH Bildu, aprobó una transaccional que decía lo siguiente: proponía "instar al Gobierno Vasco a que se comprometa a seguir impulsando la adopción de todas las medidas necesarias al objeto de poder cumplir todos los requisitos exigidos por el Instituto de Salud Carlos III para obtener la acreditación como instituto de investigación sanitaria durante este año". Se aprobó aquí, en el Parlamento, con la firma del Partido Nacionalista Vasco. ¿Va a cumplir usted esa iniciativa parlamentaria?
Mire lo que decía el portavoz del grupo Nacionalistas Vascos: "Instamos al consejero a que ponga toda la carne en el asador para que este mismo año el instituto pueda acreditarse como centro de investigación sanitaria". Es lo que nosotros le pedimos. ¿Va a cumplir esta iniciativa, esta proposición no de ley que se aprobó en este Parlamento? ¿Va a ser posible que este instituto sea acreditado? ¿Cuándo va a ser acreditado? ¿Qué medidas correctoras va a impulsar?
Esto es lo que a nosotros nos interesa. Nosotros queremos que este instituto pueda ser acreditado, lo queremos, pero la labor de la oposición es preguntar al Gobierno cómo van las cosas, para instarle, efectivamente, a que impulse las mejoras necesarias. No venimos aquí a incordiar. Queremos que Biocruces reciba la acreditación. Es más, posiblemente la reciba finalmente, seguramente sí, pero hay un informe que no es favorable. Hay un informe que es desfavorable y no se van a cumplir los plazos a los que usted se comprometió. No se van a cumplir.
Nada más. Gracias. Un placer.