ITURRATE IBARRA (EAJ, 2016-07-08):
Presidente andrea, lehendakari jauna, legebiltzarkideok, egun on guztioi.
"Egia, justizia eta ordaina, giza eskubideen urraketen biktima guztiei dagozkien eskubideak dira". Horrela ezarrita dauka, Nazioarteko Zuzenbideak 2005eko abenduaren 16an Nazio Batuek berretsi egin zituzten giza eskubideen biktimen oinarrizko printzipio eta ardatzak onartu zituztenean. Eskubide unibertsalak dira, beraz; biktima guztiei dagozkie, nornahiri eta nonahi.
Baina hori horrela izanik, ez da prozesu hori erreza izaten, kasu guztietan eskubide hauek bermatzea. Biktimen eskubideen historia ez da luzea eta sarritan kontestu biktimologiko gogorrek baldintzatu ohi dute eskubideen aplikazioa.
Horrelako zerbait gertatu zaigu gure herrian ere, bortxakeriak eta gatazkak zeharo baldintzatu izan dute biktima guztiekiko aitortza eta ordaina eta, gaur egun ere, zoritxarrez, horrela jarraitzen duela konprobatu dezakegu.
Gaur, 1978eta 1999 bitartean izandako legez kontrako errepresio-egoeretan giza eskubideen urraketak jasan dituzten biktimei errekonozimendua eta ordaina emateko lege-asmoa onartzeko bidean azkeneko pausuetariko bat ematen dugu.
Ez da gaurkoa lehen saiakera, ez da izango azkena ere. Aurreko legealdietan saiakera desberdinak egin ditugu, aitormenaren eta ordainaren bidea hasteko asmoz.
2011n lortu ahal izan genuen lehenengo urratsak ematen hastea, bai giza-eskubideen urraketen biktimen txostenarekin, baita ondoren, eta haren ondorioz, Eusko Jaurlaritzak onartutako 2012/107 Dekretuarekin.
Orduan esan genuenez, martxan jartzen genituenak ez zioten arazoari bere osotasunean erantzunik ematen, bide bat zabaldu besterik ez genuen egin.
Gaur, eztabaidara dakargun lege-asmoarekin, berriz, beste aurrera pausu garrantzitsu bat ematen dugu, ez da behin betikoa izango, baina ezinbestekoa dugu pausu hau ematea elkarbizitza sendo eta errotua eraiki nahi badugu gure herrian.
Badira, baina, tamalez, pausu honen kontra agertzen diren taldeak. Bi osoko zuzenketa aurkeztu dira, Alderdi Popularra eta UPyDrenak. Eta berdin dio, egia esan, edukia zein formari egiten zaizkion kritikak.
Legearen lehenengo egitasmoaren zirriborroa aurkeztu aurretik ere bagenekien Alderdi Popularrak eta UPyDk, osoko zuzenketak aurkeztuko zituztela, alderdi hauentzako sekula ez baita biktima hauei zor zaizkien aitortza eta ordaina emateko garaia.
Bide hori landu egin izan den bakoitzean Alderdi Popularrak eta UPyDk kontra agertu dira edo beste albo batera begiratu egin dute.
Berdin dio, beraz, bere zuzenketen argumentazioan diotena edo gaur hemen, Barrio jaunak, edo Maneiro jaunak azaldutakoa. Borondate politiko falta da jarrera horren atzean dagoena.
Dena dela, Alderdi Popularraren zuzenketak lau akats nagusi azaltzen dizkio lege-asmoari. Bat, hausnarketarako eta eztabaidarako denbora eskasa; bi, azalpen gabeko kontzeptuak; hiru, beste biktima batzuen falta; eta lau, legea asmoaren ustezko konstituzionaltasun eza eta Estatuaren konpetentzietan sartzen dela.
Goazen ba argumentu hauekin. Lehenengo argumentua, hau da, denbora falta faltarena. Denbora faltarena da gehien azaltzen duena eta kritikarik zorrotzenak jasotzen dituena gaurko egunean ere.
Eusko Jaurlaritzak ez ei du lana ondo egin eta garaiz egin, eta berak behar diren bermeak ukatzen dizkie legebiltzar taldeei. Baina hau arrazoia baino aitzakia da.
Jaurlaritzak prestutasunez jokatu du denbora guztian, lege honekin. Lege asmo honen jatorria bi momentutan datza: Dekretuaren inguruko Euskadiko Auzitegi Gorenaren sententzia 2015eko apirilaren 28an ezagutu izan zen, eta sententzia horren nondik norakoak ezagutu gabe, alferrikakoa zen legea lantzen hastea.
No es, por tanto, señorías, un problema de falta de tiempo ni de hurtar el debate a esta Cámara. La Ley 4/2008 de este Parlamento, por ejemplo, de Reconocimiento y Reparación a las Víctimas del Terrorismo, nada más y nada menos, tardó tres meses en tramitarse y aprobarse en este Parlamento, tras su aprobación por parte del Consejo de Gobierno y presentación en el registro del Parlamento.
El Gobierno Vasco ha actuado, en este caso, con diligencia. Este proyecto de ley, para empezar, no formaba parte del calendario legislativo, y tiene su origen en dos hitos fundamentales: la sentencia del Tribunal Superior de Justicia, con respecto al Decreto del Gobierno y el acuerdo mayoritario de este Parlamento, del mes de junio, instando a la presentación de un proyecto de ley que dé mayor seguridad jurídica y reconocimiento a estas víctimas.
Pues bien, la sentencia del Tribunal Superior de Justicia, se conoció el 28 de abril de 2015, hace un año y dos meses. Sin conocer su contenido no se podía ni se debía empezar a redactar la ley.
Hubiera sido una irresponsabilidad por parte del Gobierno Vasco. De hecho, el proyecto de ley...
...su contenido no se podía ni se debía empezar a redactar la ley, hubiera sido una irresponsabilidad por parte del Gobierno Vasco. De hecho el proyecto de ley incorpora la totalidad de las conclusiones y de las recomendaciones que establece la propia sentencia.
Y el acuerdo del Parlamento Vasco citado solicitando al Gobierno Vasco que presente una ley fue adoptado el 11 de junio de 2015, por lo tanto, señorías, no ha pasado escasamente un año y estamos debatiendo ya las enmiendas de totalidad. No parece razonable por tanto insistir en la falta de diligencia o de interés del Gobierno en la aprobación de este proyecto, salvo que sea por recurrir a un mantra recurrente, valga la redundancia.
Por otra parte, no cabe de manera justa por lo menos, por parte de los grupos parlamentarios hablar de falta de tiempo para estudiar y trabajar el contenido de la ley. Seamos sinceros, señorías, los grupos parlamentarios tuvimos el primer borrador del anteproyecto en noviembre del 2015, en noviembre del 2015, y desde ese momento el Gobierno nos ha informado a los grupos parlamentarios periódicamente de las diferentes modificaciones que se iban incorporando al borrador inicial.
Hemos conocido señor Barrio, de primera mano, el contenido y los cambios que se han ido produciendo, por lo tanto no es algo que hayamos conocido cuando el proyecto de ley se presenta en el Registro. ¿Cómo por tanto analizar, alegar ahora, perdón, falta de tiempos para el análisis? No es un problema de calidad parlamentaria, señor Barrio, es un problema de falta de voluntad política o de falta de interés. De hecho se han presentado 162 enmiendas parciales al proyecto de ley.
El segundo argumento de la enmienda a la totalidad del PP es que los marcos definidos como contexto de motivación política y contexto de actuación con fines de represión ilícita están inexplicados. Parece evidente que la enmienda pasa de largo por las concreciones de la ley. La explicación del significado del contexto de represión ilícita se recoge en el artículo 2 del proyecto de ley, se considerará vulneración de derechos humanos producida en un contexto de represión ilícita cuando concurran las siguientes condiciones.
Uno, que se haya producido en un contexto de violencia de motivación política; y dos, que haya sido llevada a cabo en un contexto de actuación o actuaciones con fines de represión ilícita y en el que hubiera podido participar o bien personal funcionario público o en el ejercicio de sus funciones, o fuera del ejercicio de sus funciones o bien particulares que actuaban en grupo de forma aislada, individual e incontrolada. Este segundo caso es el único que se incorpora ex novo en la ley, porque el otro venía recogido ya en el Decreto 107/2012.
El significado del contexto de motivación política por el contrario está previamente asentado en el Decreto 107/2012, la tramitación de este decreto se asienta en el concepto de violencia de motivación política, es por tanto, un concepto explicado en sus propios antecedentes. Este concepto permite en primer lugar diferenciar esta figura de la del terrorismo, para así en segundo término, proceder a una mejor identificación y reparación de las víctimas.
La violencia en un contexto de motivación política en el caso vasco, se produce cuando sus autores son agentes del Estado que actúan con evidente abuso de poder o extralimitándose en sus funciones, así como organizaciones y grupos parapoliciales que han contado con su apoyo o aquiescencia y cuando su actuación está dirigida a influir en la sociedad o en la política provocando sentimientos de terror e impotencia. Señorías, díganme con sinceridad que eso no ha sucedido en Euskadi en todos estos años.
El tercer argumento de la enmienda del Partido Popular es que echa en falta que no se incluya en esta ley a víctimas afectadas por kale borroka o amenazas. Esta objeción resulta como mínimo paradójica cuando quien la formula es un partido que denuncia una y otra vez la inconveniencia de mezclar víctimas y violencias. Esta ley permite reconocer y reparar víctimas sin mezclar contextos victimológicos y criminológicos diferentes, entre otras cosas para evitar equiparaciones entre acciones de naturaleza diferente.
Las personas amenazadas y afectadas por violencia terrorista deben encontrar una respuesta adecuada en la injusticia padecida en el marco normativo específico que se ha creado en materia de víctimas de terrorismo que lleva un largo recorrido en este país. Si existen déficits o lagunas en ese marco normativo deberán resolverse, sí, pero la solución no pasa por la incorporación a esta ley de estos casos, algo por otra parte que las propias víctimas rechazarían.
El cuarto y último argumento del Partido Popular esgrimido en este caso también por UPyD y por el Ministerio de Interior en su informe, es el de la inconstitucionalidad de la ley. Se sostiene que el proyecto recoge funciones propias de jueces y tribunales y competencias exclusivas del Estado. De entrada es obligado decir que el informe del Ministerio de Interior es una copia exacta de otro enviado en el mes de marzo y que fue ya contestado por el Gobierno Vasco y que sirvió para introducir modificaciones en el proyecto de ley que ya fueron recogidas y tenidas en cuenta y que fueron aspectos que refuerzan la seguridad jurídica del proyecto. Pero es obvio que el Ministerio no se los ha leído.
El proyecto de ley señala con precisión la competencia que ampara la Comunidad Autónoma del País Vasco en su impulso y desarrollo. El artículo 9 del Estatuto de Autonomía establece como un principio rector y obligación de la actuación de los poderes públicos vascos, la garantía del adecuado ejercicio de los derechos y deberes fundamentales de los ciudadanos. El impulso de una política tendente a la mejora de las condiciones de vida y la promoción de las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos sean efectivas y reales.
Esta política de acompañamiento de las víctimas de las vulneraciones de derechos humanos, como apuntaba el lehendakari en su intervención, debe inscribirse en los títulos competenciales que corresponden a la Comunidad Autónoma Vasca por vía de los artículos 10.12 asistencia social, 10.18 sanidad, y particularmente, 10.39 desarrollo comunitario.
Así, la ley se sitúa claramente en estos tres ámbitos: asistencia social, sanidad y desarrollo comunitario. Y adicionalmente la norma juega una importante función simbólica de contenido sociopolítico por el reconocimiento institucional y moral que se ofrece al declarar la existencia de víctimas de un sufrimiento injusto.
Sobre otro aspecto cuestionado, el de la asunción de funciones que solo pueden hacer los jueces, tanto las leyes internacionales, estatales como autonómicas subrayan que la víctima será reconocida y reparada con independencia de si el autor ha sido identificado, aprehendido, juzgado o condenado, según la resolución 60/147 de Naciones Unidas.
La reparación del daño causado a las víctimas es aquí y en todo el mundo un proceso administrativo y no penal. Si lo que dice el Ministerio del Interior fuese cierto, se estarían cuestionando las políticas públicas de verdad, justicia, reparación y reconocimiento que son impulsadas, porque ninguna víctima de una violencia grave podría ser reconocida como tal, si previamente no se ha producido un proceso judicial que certifique los hechos, la autoría y la culpabilidad.
Todos los expertos juristas que han comparecido en la Comisión de Derechos Humanos, al contrario de lo que se ha manifestado en esta Tribuna por algunos portavoces, han coincidido en resaltar la seguridad jurídica del proyecto. El propio presidente del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, desmontó todas y cada una de las objeciones jurídicas que aquí ha planteado el señor Maneiro por ejemplo.
Estamos por tanto, convencidos de que la ley está bien armada desde el punto de vista jurídico y de que ése no puede ser el argumento para negarse a aprobar un proyecto que no hace sino corregir una injusticia, la de todas aquellas víctimas que ni han sido reconocidas ni reparadas hasta el momento, a no ser que el Gobierno español lo que esté negando es el compromiso democrático que tenemos con todas las víctimas de una violencia injusta.
Si queremos construir un futuro de paz y convivencia debemos entre todos hacer una revisión crítica del pasado. Este Gobierno y el partido al que represento ya lo está haciendo y nos gustaría encontrarnos con el resto de grupos en este camino. Miramos al futuro sin olvidar que en el pasado hubo mucho sufrimiento injusto.
Ez dute beraz, momentu honetan aitzakiak balio. Gakoa da biktima hauen eskubideak aitortu eta bermatu nahi ditugun ala ez. Borondate politikoa dagoen ala ez. Eusko Jaurlaritzak eta Euzko Alderdi Jeltzaleak baietz diogu eta bide hau, orain arte bezala, adostasunez eta berme juridiko osoz egin nahi dugu. Eztabaidarako eta akordiorako zabalik gaude eta beste taldeak bide horretan aurkitu nahi ditugu. Egin dezagun ba bidea elkarrekin.
Eskerrik asko.