MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2015-12-03):
Gracias presidenta.
Es normal que no estemos de acuerdo, señora Gorospe, es normal. Somos la oposición, estamos en contra de este Gobierno, no compartimos muchas de sus políticas, no estamos de acuerdo en el proyecto de presupuestos que hemos presentado, como, de la misma forma, no estábamos de acuerdo con el proyecto de presupuestos que se ha presentado en los últimos años.
Y de ahí nuestra enmienda a la totalidad que, efectivamente, viene a recoger los mismos principios, las mismas ideas que hemos presentado, no solamente en los últimos ejercicios donde nos ha gobernado el Partido Nacionalista Vasco, sino incluso ya desde el ejercicio 2009. Básicamente, estamos diciendo, por lo tanto, las mismas cosas y, en ese sentido, creo que somos perfectamente coherentes.
Ustedes mantienen su hoja de ruta, nosotros también mantenemos nuestra hoja de ruta, nuestros principios, nuestras críticas y nuestras reivindicaciones y esto es, básicamente, por lo tanto, lo que hacemos.
Creo que ustedes no me pueden negar que, efectivamente, este es un proyecto de presupuestos conservador, continuista, que no introduce ninguna novedad respecto a lo que se ha hecho en ejercicios anteriores, que no cambia nada o básicamente nada en relación a lo que ya tenemos y que, por lo tanto, lo que básicamente busca es la estabilidad parlamentaria, la calma chicha parlamentaria, aprobar los presupuestos del Partido Socialista de Euskadi y que todo siga, más o menos, como está. Esto es lo que básicamente quieren ustedes.
Le indigna cuando yo considero que nos encontramos ante un Gobierno indolente. Claro, usted dice, "hacemos todo lo que podemos". Yo creo que no, efectivamente, creemos que no, que este Gobierno no hace todo lo que debería y ahí está toda nuestra argumentación recogida en esa enmienda a la totalidad, en relación a todas las reformar pendientes, relacionadas con el entramado institucional, el sector público societario, la lucha contra el fraude fiscal, la fiscalidad o el cambio en las prioridades que este Gobierno señala en sus partidas presupuestarias.
No estamos de acuerdo y pensamos que se podrían hacer muchísimas cosas distintas para destinar los recursos públicos a lo verdaderamente importante. Estamos convencidos de ello y, además, lo hemos demostrado a través de nuestras enmiendas parciales.
Ahí está, por lo tanto, cada una de esas enmiendas parciales que demuestran claramente que lo que pretendemos es básicamente fortalecer el Estado de bienestar  - porque se puede fortalecer el Estado de bienestar -  e incentivar la actividad económica para crear empleo. Se puede, por lo tanto, se podría haber elaborado un proyecto de presupuestos distinto.
Usted me ataca inicialmente con el asunto del euskera. Yo no he hecho ningún discurso en contra del euskera. Yo he recordado que en este proyecto de presupuestos destinamos más de 100 millones de euros para el fomento del euskera y he recordado que en los últimos 30 años hemos destinado, únicamente desde el Gobierno Vasco, más de 2.100 millones de euros y puesto que los recursos públicos son escasos, lo que nosotros decimos, igual hay que modificar las prioridades, igual hay que destinar menos a la euskaldunización, menos a EITB y más a fortalecer el Estado del bienestar, más a la Educación, más a Sanidad, más al gasto social.
Eso es lo que nosotros planteamos. Si ustedes llevaran a cabo las reformas pendientes en Euskadi, igual resulta que no habría que reducir las partidas destinadas a la euskaldunización u a otras, pero es que, efectivamente, los recursos son escasos. Y teniendo en cuenta cuales son nuestros recursos, pensamos que interesa más a la ciudadanía vasca destinar esos recursos a la Educación, a la Sanidad, al gasto social, a las inversiones productivas. Ese es nuestro planteamiento.
Les preocupan los problemas que existen en Euskadi, evidentemente, y también a nosotros, y de ahí las enmiendas parciales que hemos presentado, y de ahí las enmiendas a la totalidad que hemos presentado.
¿Que estamos mejor que en otras comunidades autónomas? Evidentemente, lo sabemos perfectamente, estamos mejor en muchos asuntos que el resto de comunidades autónomas. ¿Pero tenemos margen para mejorar? Muchísimo margen para mejorar.
¿Por qué no mejoramos? Porque las reformas pendientes se posponen y no se quieren llevar a cabo, y porque no se prioriza correctamente el destino del dinero público. Por lo tanto, pueden ustedes comparar qué es lo que se hacía en Euskadi en los últimos ejercicios y cuál ha sido la evolución de determinadas partidas y no solamente eso, si no hablar en concreto de determinadas partidas que nosotros consideramos que son claramente insuficientes.
Y he dado algunos datos, la cooperación al desarrollo, lejos de las cuantías que se dedicaban en el ejercicio 2012.
Le he recordado alguno de los recortes sociales que están consolidados en este proyecto de presupuestos. Le he recordado que seguimos destinando casi 3 millones de euros a mantener delegaciones vascas en el extranjero y, en nuestra opinión, ese no es un gasto prioritario. Hay otros gastos prioritarios, que es luchar contra la pobreza infantil, contra la pobreza en general, contra la pobreza energética, contra los desahucios, contra el desempleo. Esos son las prioridades. Por eso reducimos unas partidas y elevamos otras, por eso, porque, efectivamente, pensamos que hay margen para poder hacerlo.
Usted dice que se incrementa en relación al ejercicio anterior en 13 millones todo lo que tiene que ver con la investigación. Podríamos incrementarlo más, podríamos incrementarlo más y la labor de un parlamentario que está en la oposición es recordárselo al Gobierno, no decir que estamos mejor que en otras comunidades autónomas, sino que recordar que hay margen perfectamente factible para mejorar estas partidas presupuestarias.
Y le he hablado de las I+D+i, de las becas, de la innovación, del emprendimiento, de la internalización. Todo esto podría haberse incrementado si determinadas partidas se redujeran o si se llevaran a cabo las reformas que Euskadi necesita.
Entramado institucional, efectivamente. Seguimos reclamando la reforma del entramado institucional. Y esto no crea que sea españolismo. De hecho, criticamos también la estructura institucional que existe en España. Por lo tanto, lo que pensamos nosotros es que las instituciones tiene que ser y tienen que servir para mejorar la vida de la gente, no para que, en fin, se lleven ingentes cantidades de dinero público cuando no son en absoluto necesarias.
Las ayudas de emergencia social. ¿Va a llegar la cuantía reflejada en este proyecto de presupuestos? ¿Esos 22 millones de euros con lo que se incremente vía enmienda socialista? ¿Va a llegar para cubrir todas las necesidades? ¿Ustedes consideran que sí? Nosotros consideramos que no va a llegar.
¿Se mantiene el recorte del 7 % en las prestaciones sociales que aprobó el Partido Socialista en la Legislatura anterior? ¿Se mantiene ese recorte? Sí, se mantiene. Ustedes mantienen, por lo tanto, ese recorte social. Queda consolidado en ese proyecto de presupuestos. Podría no recortarse, podría incrementarse, podría cancelarse, pero ustedes deciden dejarlo como está. Se consolida, por lo tanto, ese recorte social.
No me ha dicho nada en relación a la Ley de Vivienda, en relación a los presupuestos de vivienda y en relación a la falta de compromiso evidente de este Gobierno por la vivienda pública en alquiler. Lo mismo. Vía enmiendas de UPyD logramos incrementar esa partida también destinada a la vivienda pública en alquiler. No han dicho nada en relación a esto.
Inglés. Lo mismo. No se dota presupuestariamente de manera suficiente todo lo que tiene que ver con el inglés.
Lo mismo en relación a Educación y Sanidad. Si comparamos los presupuestos de Educación con los presupuestos de Educación del ejercicio 2009, o lo mismo para Sanidad, observamos que se destinan muchos millones de euros menos. Ahí están, por lo tanto, los recortes perfectamente consolidados. Y eso es responsabilidad de este Gobierno.
Y evidentemente le he hablado de EITB, con sus 120 millones de euros de presupuesto, un ente que a día de hoy está al servicio del Partido Nacionalista vasco. Es un hecho.
Mientras esté al servicio del Partido Nacionalista Vasco, nosotros presentaremos enmiendas parciales para reducir su presupuesto. Y en lugar de que se destine a la propaganda del Partido Nacionalista Vasco, ese dinero se destine a solucionar los problemas de la gente. Lo mismo le digo, Educación, Sanidad, gasto social, etcétera, etcétera, etcétera.
Por lo tanto hay alternativa. No pretendo que usted me de la razón y termine diciéndome, pues sí, efectivamente, me ha convencido y estamos de acuerdo con esa alternativa. No, no quiero eso. Pero quiero que al menos reconozca que hay una alternativa distinta que nosotros consideramos mejor al proyecto de presupuestos que ustedes han presentado. En eso se basa no solamente el trabajo parlamentario, sino, en concreto, el trabajo de la oposición, de los grupos de la oposición.
Y eso es lo que hemos hecho, efectivamente. Si se llevaran a cabo determinadas reformas, nos ahorraríamos una gran cantidad de recursos públicos que podríamos destinar a lo importante.
Mientras no se lleven a cabo esas reformas, lo que proponemos es reducir aquellas partidas que nosotros consideramos menos urgentes para destinarlas a lo que nosotros consideramos que es...
...reformas; lo que proponemos es reducir aquellas partidas que nosotros consideramos menos urgentes para destinarlas a lo que nosotros consideramos que es más necesario.
En fin, como digo, creo que, bueno, hemos presentado una alternativa. Los datos están ahí perfectamente recogidos. Hemos demostrado, por lo tanto, que este proyecto de Presupuestos es muy mejorable.
Creo que, efectivamente, el proyecto que se nos ha presentado es conservador, es continuista, le falta ambición, no hay talento por parte de este Gobierno, no hay sensibilidad, se podrían hacer muchas cosas pero se decide en última instancia dejar todo como está.
Efectivamente, el grupo socialista le va a dar el OK. Evidentemente, nosotros no.