PRIETO SAN VICENTE (PSE-EE, 2013-10-10):
Señora Presidenta.
Señor Damborenea, usted hace una pregunta aquí, pero de alguna forma su intervención, usted mismo se lo ha explicado. Porque cuando contrasta la enmienda que había presentado el Grupo Nacionalista y la transaccional, usted ve que hay un matiz lo suficientemente importante para que donde se diga no habrá revisión, se dice que no se acepta una revisión unilateral.
Claro que tiene que haber revisión entre otras cosas, porque la revisión del Cupo está establecida así, está establecida cada cierto tiempo, y por tanto las partes tienen que acordar. Lo que la enmienda en su punto 2, la enmienda transaccional en su punto 2 dice , es que no vamos a aceptar que la revisión del Cupo sea unilateral y que además esa unilateralidad nos lleve a una reducción de nuestra capacidad por ser unilateral.
Ahora, si eso nos lleva a un escenario, al que sea, pactado, lo valoraremos en ese momento. Pero obviamente las partes tendrán que negociar, porque efectivamente es un acuerdo entre dos partes, entre el Gobierno de España y el Gobierno Vasco. Y por lo tanto tienen que llegar en la revisión a un acuerdo.
Por tanto, usted ha interpretado perfectamente cual es la enmienda transaccional y no creo que tenga ninguna dificultad ahora con esta aclaración complementaria para votarla.
Señor Maneiro, es usted un pretencioso con salero, hay que aceptarlo. Usted nos dice, y además lo escribe, que el único partido que defiende la igualdad y la solidaridad es usted. Que el único ciudadano que defiende la igualdad y la solidaridad es usted. Además nos propone el sistema federal, el estado federal simétrico y la verdad que lo que es usted un campeón de hacer teoría política en el aire sin ninguna referencia en la historia, sin ninguna referencia en la filosofía política, en la ciencia política, y la verdad es que es usted un pretencioso con salero, hay que reconocerle.
Usted tiene mucho salero, mucho desparpajo, para salir aquí y decir lo que le da la gana, muchas veces sin ningún rigor. Vamos a ver si usted defiende la igualdad en esencia, la igualdad total ¿Para qué queremos la solidaridad si ya somos iguales?
¿Y por qué quiere usted defender la igualdad territorial? Defienda la igualdad económica, defienda la igualdad social. Que no haya ricos, que no haya pobres todos exactamente igual. Defienda eso.
Bueno, no sé, eso no lo plantea así. Usted hace un batiburrillo, hace un encaje, hace un juego, se viste con plumas ajenas y bueno simplemente trata de hacer por aquí un pase torero, regalándose así mismo los mejores halagos.
Pero sin ningún fundamento. Oiga ¿Me quiere decir un sistema federal simétrico dónde existe? ¿Me quiere decir dónde existe un sistema federal simétrico? Porque ¿ya sabe usted lo que es el federalismo? El federalismo tiene dos condiciones fundamentales, básicas, una la diversidad y la otra la igualdad básica.
Hay una igualdad básica, pero no hay una uniformidad en el federalismo. No hay un sistema federal en el que todos tengan que ser por decreto iguales. Esa es la uniformidad y eso no sería además un sistema democrático.
Por lo menos no, en la época que nos toca a nosotros vivir y como concebimos la libertad, la democracia, el pluralismo, la capacidad de elegir. ¿Usted cree que una sociedad plural, recorrida por distintas ideologías e intereses, es posible un federalismo simétrico exactamente igual para todos?
¿Eso respondería a esa sociedad plural y democrática? Yo sinceramente creo que tiene, lo ha dicho un poco usted aquí. Nosotros no tenemos ideología, cogemos ideas, y claro cogen ideas y las ensamblan de cualquier manera.
Mire, Hipócrates decía: "la vida es breve, el arte largo, la ocasión fugaz, vacilante la experiencia y difícil el juicio". Lo que tiene usted difícil es el juicio, el suyo.