LATXAGA UGARTEMENDIA (EAJ, 2015-11-26):
Eskerrik asko mahaiburu andrea, egun on. Legebiltzarkideok, egun on.
El señor Ruiz de Arbulo ha dicho que veníamos de un debate con un alto contenido político, y parece que este no lo tiene tanto.
Yo no estoy de acuerdo, yo creo que este tiene mucho contenido político, y mucho contenido electoral, sobre todo para el Partido Popular. Porque a la hora de preparar este debate, señor Ruiz de Arbulo, me han ido surgiendo unas dudas respecto a su forma y su contenido.
Si (...) basándome exclusivamente en aspectos formales, podría serme útil incluir un resumen de las diferentes disposiciones legales emitidas entorno a este tema durante los últimos cinco años, el último lustro.
Repasar las múltiples sentencias que se han venido dictando. Las diversas intervenciones de los grupo parlamentarios en esta Cámara. Y en última instancia también, las medidas efectivamente adoptadas en este último lustro por los diferentes órganos ejecutivos sitos en esta Euskadi autónoma.
Pero en los escasos cinco meses que llevo como parlamentario en esta Cámara, he de confesarle que he perdido mi inocencia. Al indagar sobre la cuestión que nos trae hoy aquí, he descubierto, aunque ya lo sospechaba, que la clave de este debate no va por esos derroteros.
El pasado 13 de noviembre, día de infausto recuerdo por los trágicos sucesos de esa misma noche en Paris, el señor Ruiz de Arbulo, mientras defendía...
...recuerdo por los trágicos sucesos de esa misma noche en París, el señor Ruiz de Arbulo, mientras dependía de las medidas recogidas en el Real Decreto-Ley 20/2011, medidas drásticas que afectaron sobremanera a los empleados del sector público, cayó en una suerte de lapsus freudiano.
Decía usted textualmente: "Se dejaron de hacer las aportaciones de las administraciones públicas a las entidades de previsión social voluntaria. A muchos funcionarios se les obligó a trabajar más días porque había que aumentar la productividad. Fueron medidas valientes; valientes y desagradables en un momento muy delicado que al Partido Popular le costaron muchos votos de los empleados públicos. Eso lo sabemos todos". Fin de la cita, que dirían.
Tengo para mí, señor Ruiz de Arbulo, que en este resbalón mental radica la orquestación de esta iniciativa que procura, ni más ni menos, que recuperar esos votos perdidos, tarea complicada, por otra parte. Pero ese lapsus suyo viene desprovisto de la censura mental, y revela de forma nítida y evidente que en realidad usted piensa eso.
Vaya por delante que durante las últimas semanas he tenido ocasión de conocer al señor Ruiz de Arbulo, y he de decir que he quedado gratamente sorprendido por sus habilidades parlamentarias y por su buen criterio jurídico. Ahora bien, he de ser franco con usted, señor Ruiz de Arbulo, su aparente seguridad, aplomo y vehemencia no se compadecen para nada con la verdad. En esta ocasión está contradiciendo la verdad de forma intencionada y es por ello que a mi juicio su discurso argumentativo pierde toda credibilidad.
Todos los grupos parlamentarios tienen capacidad para presentar iniciativas, cómo no, pero, partiendo de la responsabilidad política, la pregunta es ¿Qué busca el Partido Popular con esta iniciativa? ¿Aparentar algo? Por contra, ¿qué ofrece hoy esta sesión plenaria para ustedes en este preciso momento? Ruido. Es esta una caja de resonancia magnífica y ustedes se ven en la tesitura cortoplacista de subir el volumen, de aumentar los decibelios y así, si la bronca fuera posible, miel sobre hojuelas.
Tenía gracia oírle al señor Sémper en el anterior punto hablando de la concordia y de venir aquí a aportar soluciones. Tenía mucha gracia, casi me caigo de mi asiento. Pero a la hora de plantear este debate voy a hacer referencia de forma preponderante a los Presupuestos Generales del Estado, pero no se puede ni se debe obviar que había y hay legislación básica que condiciona el día a día de las administraciones públicas, subordinando, entre otras, las políticas de personal de las mismas.
No podemos olvidar que la estabilidad presupuestaria está consagrada constitucionalmente y que en abril del 2012 el Gobierno de Rajoy aprueba una ley, ley orgánica para más señas, llamada de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera. Pero yendo al tema que nos ocupa, todos los presupuestos generales del Estado de la era Rajoy prohíben expresamente a la Administración de la Comunidad Autónoma hacer aportaciones a entidades de previsión social voluntaria de los empleados públicos.
Es cierto que a partir del año 2014, como consecuencia de una enmienda que presenta el grupo vasco en el Congreso de los Diputados, como se ha dicho, ese obstáculo se dulcifica, cuando el Gobierno Popular acepta parcialmente la enmienda que posibilita el hacer aportaciones, siempre que estas no supongan un incremento de la masa salarial.
Pues bien, vayamos a los textos legales, a los hechos. La Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2016, publicada muy recientemente, el pasado 30 de octubre, repite el esquema en su artículo 19, apartado 2. Y es literal: "En el año 2016 las retribuciones del personal al servicio del sector público no podrán experimentar un incremento global superior al 1 % respecto a las vigentes a 31 de diciembre del 2015, en términos de homogeneidad para los dos periodos de la comparación, tanto por lo que respeta efectivos de personal como la antigüedad del mismo".
Es decir, que es que el Gobierno Vasco o este Parlamento decide que las retribuciones del personal del sector público vasco se incrementa en un 2 %, no podría hacerlo, no podría hacerlo, no, en eso estamos de acuerdo.
Ahora bien, el siguiente apartado dice exactamente así: "Apartado tres. Durante el ejercicio 2016 las administraciones, entidades y sociedades a que se refiere el apartado uno de este artículo, que incluye las administraciones de las comunidades autónomas y sus organismos dependientes, no podrán realizar aportaciones a planes de pensiones, de empleo o contratos de seguro colectivos que incluya la cobertura de la contingencia de jubilación.
"No obstante lo dispuesto en el párrafo anterior, y siempre que no se produzca incremento de la masa salarial de la administración de referencia en los términos que establece en la presente ley, las citadas administraciones, entidades y sociedades podrán realizar aportaciones a planes de pensiones, de empleo o contratos de seguro colectivo que incluyan la cobertura de la contingencia de jubilación, siempre que los citados planes o contratos de seguro hubieran sido suscritos con anterioridad al 31 de diciembre de 2011". Eso dice la ley.
Usted es jurista y sabe que la capacidad interpretativa de esta norma es la que es, y más cuando usted ha acudido a las comparecencias de diferentes consejeros, cuando presentaban los presupuestos de sus respectos departamentos, y ha preguntado de forma repetitiva y reiterada  - he estado yo allí -  acerca de aportaciones a entidades de previsión social voluntaria y otras cuestiones relativas a la función pública, como la cuestión de la paga extra suprimida.
De esas comparecencias y del proyecto de ley de presupuestos generales de la comunidad autónoma presentado por el Gobierno Vasco hace escasas semanas se extrae una conclusión: La previsión de que el gasto, vuelvo a repetir, la previsión de que el gasto en capítulo I se vea incrementado en 2016 en un 1,8 % con respecto a 2015. Es un dato, un dato no sujeto a interpretación.
Usted sabe que al no existir en ejercicios anteriores consignación presupuestaria para las aportaciones a la EPSV, esas aportaciones supondrían, en el caso de la administración de la Comunidad Autónoma, un incremento de la masa salarial. Pero, como tantos otros, este no es un tema nuevo en esta Cámara ni mucho menos, este no es el debate pero no es un debate nuevo, es un debate reiterado.
En diciembre del 2013, hace menos de dos años, EH Bildu tuvo a bien traer a debate las medidas que afectaban a los empleados públicos, léase las congelaciones salariales, la supresión de las pagas extras, la prohibiciones de las aportaciones a EPSV, etcétera. En ese debate, su correligionaria, la señora Llanos, está enfrente suyo, defendía con uñas y dientes las medidas adoptadas por el Gobierno del Partido Popular, alabando el fundamento financiero en el régimen de gobernanza de las administraciones públicas y la ortodoxia presupuestaria aplicada a la función pública.
Concretamente, la señora Llanos le espetaba a esto a la representante de Bildu, señora Zulaika, y cito: "Lo que no vale es plantear medidas sin que estas vengan acompañadas de su modelo de financiación, ya que ello responde a un modelo de hacer política demagógica, facilona, con escaso rigor y, en última instancia, hipócrita". Fin de la cita.
Ironías del destino, señor Ruiz de Arbulo, me veo en la tesitura de contestarle en parecidos términos a los que hizo su compañera de partido a la representante de Bildu.
Y lo más incomprensible, señor Arbulo, es que usted, precisamente usted es el que tiene que hacer este papelón con esta iniciativa, haciendo dejación de principios tan queridos por ustedes, por el Grupo Popular, como son la seguridad jurídica y el rigor presupuestario.