BARRIO BAROJA (PP, 2017-04-06):
Gracias, presidenta de nuevo.
Pues entonces, señor Otero, ¿por qué nos repetimos tanto? Pero si está clara ya la opinión de este Parlamento. ¿Cómo es eso del raca-raca? ¿Cómo es eso de con la burra a brincos? Es decir, eso es para ustedes esta situación en el Parlamento Vasco, una oportunidad recurrente de seguir hablando de un tema debatido, hiperdebatido, agotado, es un tema en el que nos hemos pronunciado diez veces, entre la X y la XI Legislatura.
Yo sí que entiendo la política de presión, la presión política y eso claro tratan de hacer ustedes, pero sobre esto ya hemos hablado en innumerables ocasiones. Hemos votado, hemos decidido y además en este mismo periodo de sesiones sobre esta cuestión. Es decir, por decir las cosas más veces, por repetirlo todo no se tiene más razón. ¿Está claro, no?
Y por mucho que se empeñen ustedes en anunciar la apertura inminente de la central, lo cierto es que estamos más cerca de su cierre que nunca. Garoña está cerrada y su cierre definitivo está ahora, en abril más cerca que nunca, señor Otero. Eso lo tiene que reconocer y lo tiene que ver. Mire, hace un año el señor presidente de Iberdrola aseguró a los sindicatos el cierre de la central, eso ya hace un año. Y eso supongo que se lo habrán dicho algunos de sus compañeros.
¿Y qué es lo nuevo? Lo nuevo es Galán quiere cerrar Garoña y cuestiona la rentabilidad de todo el parque nuclear. Iberdrola pide a Endesa que renuncie a la reapertura y culpa a las cargas fiscales de las pérdidas en esta fuente de energía. Iberdrola quiere cerrar Garoña y apunta al fin definitivo de la central. Galán asegura que no es rentable y anuncia que se replanteará todo el negocio nuclear. O sea, pasa ya de Garoña, incluso. Nuclenor reconoce que la continuidad de Garoña es inviable económicamente. Los propietarios Endesa e Iberdrola tendrían que asumir una inversión de 205 millones añadidos a los muchos millones que se han invertido.
Es decir, ese es el estado de la situación, de la que hemos debatido hace dos meses, hace muy poco tiempo, total para lo mismo, para el mismo tipo de conclusiones. Y desde luego, nosotros no vamos a debatir el informe que han hecho los servicios jurídicos, es decir, conocemos la competencia de los servicios jurídicos de la Cámara y bueno entendemos que han hecho las reflexiones jurídicas que procedían.
Hombre, en relación con este tipo de recursos...
...de la Cámara y entendemos que han hecho las reflexiones jurídicas que procedían.
Hombre, en relación con este tipo de recursos, por decisiones del Consejo de Seguridad Nuclear o la propia que pueda llevar a cabo en su momento el Ministerio de Energía, parecen cuestiones más de Ejecutivo que de Parlamento, lo vuelvo a decir, por la especialidad de los servicios jurídicos, por la especialización de los servicios que tienen los ejecutivos y por las cuestiones tratadas que escapan, por decirlo así, al ámbito parlamentario stricto sensu.
Tiene más medios el Gobierno, tiene más capacidad, tiene más especialización seguramente en sus ámbitos jurídicos, pero bueno, es decir, que, no sé, al señor letrado mayor, seguramente ya le veo yo encargando cursos intensivos de normativa nuclear o de administración de infraestructuras energéticas a algunos de los letrados de la Cámara para los actos que requieren; actos, por otro lado, de trámite cualificado incluso en los que hay serias dudas en relación con algunas de las cuestiones.
Pero en cualquier caso, el informe de los servicios jurídicos ahí está, en cuanto a la legitimación, en cuanto a la procedencia de los recursos a realizar, pero también hay muchas dudas en cuanto a que sea la cuestión residenciada en este Parlamento cuando en una cuestión como esta además, procedente seria el Gobierno.
Además hay otra cuestión en relación con la cuestión de fondo, que es la que lleva a la presión política, a las instancias administrativas estatales, al Gobierno central. Además es que el Gobierno central no puede cercenar unilateralmente un procedimiento administrativo, eso iba a perjudicar a todos por el riesgo de sanciones impresionantes que puede llevar cortar un procedimiento administrativo al que tienen derecho las sociedades mercantiles, al que tienen derecho Iberdrola, Endesa, Nuclenor...
Es decir, ese pronunciamiento unilateral iba a ser así. Igual con su insistencia lo que buscan ustedes es beneficiar a Iberdrola y a Endesa, de que el Gobierno central pague importantes sanciones por la vulneración del derecho que tienen esas sociedades.
Es que no entiendo, a veces el debate empieza a entrar en un bucle que no entendemos, es decir, que el Gobierno central cercene un procedimiento administrativo, ¿qué va a suponer? Que Endesa e Iberdrola tengan recibir una millonada por parte del Gobierno central, o sea, en ese sentido yo creo que ahí hay un riesgo que desde luego, no podemos correr.
Vamos a actuar, vamos a seguir actuando y vamos a pronunciarnos en esta Cámara, cuando haya algo de verdad nuevo señor Otero, cuando haya algo nuevo de verdad. El informe de los servicios jurídicos no es algo nuevo, es algo normal, es algo habitual y se procederá cuando se tenga que proceder, cuando haya algo nuevo.
Mire, yo además creo que lo que está pensando ya todo el mundo es cuándo se produce el desmantelamiento. Yo creo que es lo que está pensando todo el mundo ya en relación con esta cuestión, hoy estamos más cerca de eso, precisamente, del desmantelamiento, que de cualquier otra circunstancia, señor Otero; es decir, yo creo que ahí está la cuestión.
Los servicios jurídicos de la Cámara  - siguiendo con el tema que usted nos refiere - , ya estaban antes empoderados en relación con esta cuestión, como lo estarán siempre que se den las circunstancias, siempre que se analice. No hay nada absolutamente nuevo en esta proposición no de ley, estamos hablando de una cuestión de fondo simplemente para seguir insistiendo en lo mismo, en lo que ya hemos hablado.
Es decir, hay que generar debates políticos que estimulen más, cuestiones nuevas que cuando se den circunstancias nuevas pero no, usted ha aprovechado un elemento, un instrumento jurídico ordinario que ya había pedido y encargado este Parlamento, incluso ya se sabía que se podía proceder en relación con cuestiones que pueden afectar a la Comunidad Autónoma vasca por parte de este Parlamento jurídicamente, pero no hay nada nuevo, los servicios jurídicos de la Cámara han hecho un trabajo, se han apoyado en otras sentencias, se ha apoyado en votos particulares del Consejo de Seguridad Nuclear, pues bueno, pues hay cuestiones que también pueden ser discutibles, pero ahí está, en relación tiene una serie de decisiones que las emplearán si hace falta, vuelvo a decir, yo pienso que la residencia de los recursos en relación con estas cuestiones estaría mejor ubicada en el Ejecutivo que en el legislativo, pero bueno, ya veremos.
O sea, que de los tres puntos que ustedes nos presentan es que no hay nada nuevo. El primero es el Parlamento advierte que la reapertura sería grave e inaceptable, pero, ¿cuántas veces nos hemos pronunciado sobre este tema? (...) también, pero, ¿cuántas veces nos hemos pronunciado?
El Parlamento asume el compromiso de emplear, vuelvo a decir, más que el Parlamento sería el Gobierno pero sobre ese tema también nos hemos pronunciado. En el caso de que el Ministerio, ya se sabe de hace tiempo, también nos hemos pronunciado sobre ese tema.
Es decir, estamos en la reiteración infinita en relación con esa cuestión y nosotros nos abstendremos.
Muchas gracias.