DE BENGOECHEA ESTRADE (PP, 2017-06-01):
Vamos a ver.
Nos encontrábamos ante una primera PNL presentada por EH Bildu, una PNL que la verdad decía cosas  - como demostraré a continuación -  no eran exactamente ciertas. Luego nos hemos encontrado con esta enmienda de transacción.
En esta enmienda de transacción hay una cosa que me hace hasta gracia. Empieza así: "Ante la inquietud provocada por la inexplicable modificación del encuadramiento del epígrafe...". Bueno, vamos a ver, todos nosotros estamos en el Congreso de los Diputados y allí se dieron todas las explicaciones que había que dar. Claro, es imposible que alguien entienda algo si no quiere escuchar. Pero tan se escucharon en el Congreso, que luego se fue capaz de firmar una moción por unanimidad.
Vamos a ver, el 18 de marzo el señor Urquizu, que es un miembro del Grupo Socialista, pregunta sobre este tema al ministro de Educación, y el ministro de Educación va y lo explica. Lo primero que tenemos que decir es que los firmantes de ese contrato son las universidades y el doctorando, es decir, no es la administración y el doctorando. Aquí no es el Gobierno Vasco y el doctorando, no; es la universidad y el doctorando.
En desarrollo de la ley del 2011, que es la Ley de Ciencias, sobre todo de su artículo 21, se puso en marcha este plan y la Seguridad Social encuadró a estos trabajadores en el artículo 401, que es un artículo por obra y servicio.
Bueno, ¿y quién protestó de esto? Pues protestó el Consejo de Rectores de las Universidades Españolas y afortunadamente el ministro pudo enseñar el acta en el que el Consejo de Rectores de las Universidades Españolas, que en este caso son como la patronal, porque son las universidades las que firman los contratos, son estos los que solicitan  - y el ministro pudo mostrar documentación -  que no sea un contrato de obra y servicio, sino que sea un contrato de prácticas.
Es decir, cuando se dice del "inexplicable cambio", se explicó hasta con documentación, la patronal, que es el Consejo de Rectores Universidad, de las Universidades Españolas solicita, solicita que se cambien la modalidad del contrato.
No es el Gobierno el que se le ocurre hacerlo, pero es más, como demostró, vamos lo demostró con papeles, pero como contó, además, a los rectores se les dejó bien claro que no son los epígrafes administrativos los que dan derechos y deberes, es la ley la que da derechos y deberes, es la ley, y en este caso, el artículo 21 de la Ley de Ciencias.
Entonces, vamos a ver, qué derechos y deberes daba la Ley a estos trabajadores. Primero, aquí hay una cosa que nos decían en una de las primeras mociones, que se pierde el derecho a percibir una indemnización al finalizar el contrato laboral. A ver, en un contrato laboral de este tipo, es un contrato que tiene un tiempo y no conlleva una indemnización después, lo que conlleva es el derecho a paro, conlleva el derecho a paro y, efectivamente, estos trabajadores cotizaban 8,3 % de su nómina para paro y cuando terminaban el contrato tenían derecho a paro, por un lado.
Por otro lado, tenían las mismas condiciones de asistencia sanitaria en el extranjero que cualquier otro español, que era la Tarjeta Sanitaria Europea, que vale para dos años y luego hay que prorrogarla. Sí que hubo alguno que todavía no había firmado el contrato y, por tanto, solamente se les dio un certificado, como explicó el ministro, porque todavía no lo había firmado, pero tenían las mismas coberturas que la otra.
Luego, el que tiene que comunicar las modificaciones en los contratos es el que contrata, en este caso, las universidades, que vuelvo a repetir, están las actas, las pudo mostrar el ministro y la petición de que se cambiara el contrato laboral.
Vamos a ver, claro, lógicamente, a los doctorandos, bueno, otra cosa, lo que no podemos olvidar también es que este contrato laboral es un contrato formativo, para realizar una formación, y eso ya venía en la Ley de 2011.
Entonces, lógicamente, el sector, los trabajadores no estuvieron de acuerdo con este cambio pedido por la patronal, que son los rectores, incluido nuestros rectores, y entonces el 1 de marzo, los secretarios de Estado de Educación, de Empleo y de Seguridad Social se reunieron con los rectores para decirles que si ellos querían, como eran la patronal, podían volver al modelo anterior, que al Gobierno le daba igual, porque los derechos y deberes de esos trabajadores los garantizaban la Ley, no el epígrafe, y la Ley era bien clara  - luego les hablaré del salario - , pero que sí les iba a exigir, esta vez, que mostraran que había un acuerdo con los representantes de los trabajadores y con todo el sector.
Efectivamente, se logró ese acuerdo y al Gobierno, que le daba igual y que lo único que hizo fue atender a la petición de los rectores, que eran la patronal y que eran quien se lo tenía que comunicar a sus empleados, volvieron al artículo 401, y es más, tan no cambia el epígrafe los derechos de esos trabajadores, que como me queda poco tiempo, aparte de tocar lo del paro, aparte de tocar la cobertura sanitaria en Europa, que todo eso no cambio, tampoco cambio las condiciones de sueldo, que son las siguientes:
Los dos primeros años  - esto viene en la Ley -  por lo menos, luego cada universidad puede pagar lo que quiera, pero el suelo de donde no puede bajar es el 50 % del convenio, que será poco, pero la Ley lo que hace es proteger ese suelo; luego la UPV o quien quiera, puede pagar mucho más; el tercer año, el 60 % del convenio; y el cuarto año el 75.
Pero este es un suelo no una obligación, entonces la universidad puede pagar lo que quiera, lo que no puede pagar es menos que eso, y luego ni en el peor de los casos, por supuesto, puede pagar, no sé si es vez y media el salario mínimo, eso lo tengo por aquí, pero es una cosa así.
Entonces, a los trabajadores los derechos se les da la ley que es, vuelvo a repetir, es la Ley de 2011, Ley de Ciencias, Innovación, de algún título más, el artículo 21.
El cambio de epígrafe fue la petición  - y lo demostró el ministro -  de la patronal, de los que firman los contratos. Y me dirán ¿por qué cree usted que fue eso? Pues no lo sé, hay mundos muy cerrados donde se sienten agredidos cuando se crean nuevas figuras que irrumpen en ese mundo. A mí es lo que se me ha comunicado. Pero vamos, es lo que se me ha comunicado.
Y por eso fue por lo que la administración cambió del 401 al 420, demostrable con los documentos.
Y luego, cuando los doctorandos mostraron su insatisfacción, como digo, los tres secretarios de Estado se pusieron de acuerdo y dijeron, bueno, aclárense que es lo que quieren pero por favor tráiganos el acuerdo de todo el sector.
Y efectivamente, se trajo todo el acuerdo del sector y se pasó a lo que al principio había decidido el Gobierno, que era el 401, que fue la verdadera decisión del Gobierno.
Entonces, nuestro grupo va a votar a favor de la enmienda de transacción por una razón, porque aunque aquí pone lo de la inquietud provocada por la inexplicable modificación, yo creo que está explicado. Entonces, espero que todos lo hayan entendido.
Y entonces votaremos a favor.
Muchas gracias.