MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2014-06-05):
Gracias presidenta. Muy interesante, señor Ramírez.
Usted dice que la central nuclear de Garoña está vieja, está oxidada. En fin, habla de nube tóxica, habla de catástrofe nuclear, habla de Fukushima, habla de todo esto y luego me dice: "No, señor Maneiro, tiene usted que bajar a la tribuna y demostrar que la central nuclear de Garoña está bien".
¡Pero si yo no he dicho que esta bien! ¡Si usted ha dicho que está fatal, que se cae a pedazos! Usted tendrá que demostrar con apuntes técnicos efectivamente que eso es así.
Yo no soy un técnico en la materia. Yo no sé si la central nuclear de Garoña está bien o está mal. Yo lo que le digo es  quesi se reabre, lógicamente tiene que cumplir los máximos requisitos de seguridad. Por supuestísimo que sí, eso lo hemos dicho siempre. Si los cumple, adelante. Y si no los cumple, que se mantenga cerrada. Esto es lo que nosotros decimos.
Resulta que ahora nadie quiere hablar de energía nuclear sí o energía nuclear no salvo el señor Maeztu. Y dicen ustedes que no hemos venido a hablar de la energía nuclear.
Sin embargo, en la transaccional que ustedes han firmado –sí– dicen que efectivamente este parlamento, en coherencia con los reiterativos pronunciamientos de las instituciones vascas, todo lo demás. Y ha habido pronunciamientos en relación a esta cuestión en las que ustedes expresamente han dicho que la energía nuclear es una energía potencialmente insegura de por vida y porque la sociedad actual apuesta por energías renovables.
Ustedes, por lo tanto, han hablado de energía nuclear y esto es lo que yo he hecho en mi primera intervención: Hablar también de energía nuclear y preguntarle si usted estaba de acuerdo con lo que decía la consejera Tapia, de si efectivamente a día de hoy la energía nuclear es importante y es indispensable. Y efectivamente lo es.
Y además, en esas transaccionales que ustedes han firmado, lo cierto es que decían también que en la sociedad actual apuesta por energía renovable...
...lo es.
Y, además, en esas transaccionales que ustedes han firmado, lo cierto es que decían también que la sociedad actual apuesta por energías renovables, es decir, como si las energías renovables pudieran sustituir a la nuclear.
Es decir, ustedes han venido hablando reiteradamente de energía nuclear y me parece bien. Y yo también lo he hecho, no sé por qué en sus segundas intervenciones nadie quería hablar sobre la cuestión y únicamente se quieren centrar en la central nuclear de Garoña.
Hay asuntos interesantes. En el segundo punto de la transaccional que ustedes han firmado pues ciertamente se hace referencia a la seguridad y se dice que se asegure que la Comisión Europea asegure el cumplimiento de las exigencias de seguridad impuestas después del accidente de Fukushima ante la posibilidad de concesión de una nueva licencia.
Es decir, por un lado dicen que esta central nuclear no cumple ningún requisito, no puede cumplir ningún requisito y está como está, que se cae a pedazos. Y sin embargo dicen, no, pero vamos a preguntar por si acaso lo que dice la Comisión Europea.
Y además es contradictorio con lo que se dice en la justificación de la iniciativa del grupo Socialista, donde expresamente se dice "ningún informe técnico puede avalar la seguridad de su continuidad". Sin embargo, luego piden un informe a la Comisión Europea. En fin, hay muchas contraindicaciones y contradicciones en lo que ustedes han firmado y en sus discursos.
Es interesante, señor Ramírez, el tercer punto de su enmienda de totalidad, pero desgraciadamente ustedes no lo han incluido en su enmienda de transacción, cuando piden que la composición del Consejo de Seguridad Nuclear esté libre de injerencias de carácter político y sus miembros sean profesionales expertos en la materia.
Me parece muy interesante, de lo mejor que se ha escrito en relación a esta cuestión en el debate de hoy y en las enmiendas que se han presentado. Sin embargo, curiosamente, ustedes esto no lo han incluido en la transaccional. Una pena.
Pero es curioso, porque ustedes piden la despolitización del Consejo de Seguridad pero, sin embargo, ustedes, parlamentarios, que no conocen el asunto, que no tienen conocimientos técnicos sobre la cuestión, sí dicen al Gobierno de España que no tiene que admitir su reapertura.
Es decir, el Consejo de Seguridad no puede decirlo, porque está politizado, sin embargo, ustedes supuestamente sí pueden pedir al Gobierno de España que no permita la reapertura. En definitiva, ¿Nosotros qué es lo que decimos? Que la energía nuclear a día de hoy es indispensable y ustedes lo saben perfectamente, mejor que yo y, por lo tanto, basta ya de hacer demagogia.
La central nuclear de Garoña podría reabrirse si efectivamente cumple todas las condiciones de seguridad, todas y cada una de ellas, y si no las cumple no debe abrirse. Esto es lo que decimos nosotros. ¿Están ustedes de acuerdo con UPyD, sí o no? ¿Si cumple los requisitos puede reabrirse o no?
Nosotros pensamos que, efectivamente, si es insegura, como ustedes dicen, si es obsoleta, si está vieja, si se cae a pedazos, si es un peligro público. Si todo eso que ustedes dicen es verdad, nosotros pensamos que, evidentemente, no puede reabrirse. Pero eso ustedes no lo han demostrado. Ni siquiera pueden decirlo, no tienen conocimientos técnicos suficientes. Esto tienen que decidirlo los técnicos y es también otra de las cosas que nosotros pedimos.
Por lo tanto, más rigor y menos demagogia.