RUIZ DE ARBULO CERIO (PP, 2017-06-23):
Gracias, señora presidenta.
Miembros del Gobierno, señores y señoras parlamentarios. Buenos días a todos y buenos días también a los representantes del colectivo de médicos forenses que han venido hoy, nos acompañan en esta sesión para oír la respuesta que da la consejera de Trabajo y Justicia a las reivindicaciones ya históricas que han planteado en más de una ocasión ante esta Cámara.
Señora San José, en su comparecencia del 31 de enero de este ejercicio cuando vino a esta Cámara a explicarnos cuáles iban a ser las líneas de programa y el desarrollo de su labor de Gobierno en los dos Departamentos que dirige para esta legislatura, hizo un extenso discurso muy completo abordando todas y cada una de las necesidades que usted consideraba que tenía el Departamento y dónde iba a poner usted el dedo para solucionar los problemas de los ciudadanos.
Y en esa larga exposición no hizo ninguna mención a uno de los mayores problemas que había habido en la legislatura pasada en el Departamento de Justicia, que no era otro que la huelga del colectivo de los médicos forenses.
Por eso, fue precisamente por lo que todos los grupos de la oposición le preguntamos a usted, qué opinión tenía sobre ese conflicto.
Un conflicto histórico desde que fueron traspasados a la Administración Pública Vasca los médicos forenses que prestan su servicio para el Departamento de Justicia en los juzgados y tribunales.
Un conflicto enquistado al final de esa última legislatura que les hizo venir a la Comisión de Seguridad y Justicia, entonces se denominaba así, a exponer cuáles eran sus reivindicaciones, unas reivindicaciones que habían llevado ya a una huelga, una huelga que como todas las huelgas...
...así a exponer cuáles eran sus reivindicaciones, unas reivindicaciones que había llevado ya a una huelga. Una huelga que, como todas las huelgas  - y usted bien lo sabe que es la responsable de Trabajo, además de Justicia -  conllevan múltiples perjuicios. En este caso, para los propios trabajadores que tuvieron que tomar esta decisión como para los cientos o miles de ciudadanos que vieron cómo sus procedimientos judiciales se ralentizaban o se paralizaban por esa huelga.
Cuando ellos nos explicaron aquí cuáles eran sus reivindicaciones, que las agruparon en tres cuestiones fundamentales: Una la equiparación de su nivel como funcionarios para garantizar y dignificar una carrera profesional; otra, los tiempos de descanso que exigían para llevar a cabo bien su trabajo después de los periodos de guardia que ellos tienen que cumplir; y, por otro lado, una serie de exigencia en cuanto a la formación que pedían al consejero Erkoreka  - entonces responsable del Departamento -  para que su labora fuera mejor. Esas eran las tres cuestiones básicas.
En aquella comparecencia se vieron vituperados se podría decir, yo me atrevería a decir que insultados incluso por los responsables de la Consejería en aquel momento en la respuesta a unas peticiones bastantes dignas y que educadamente nos habían trasladado a todos los grupos parlamentarios.
Tal fue así que, desde el grupo EH Bildu y desde el Grupo Socialista, se preparó una proposición no de ley que creo que usted bien conoce. Esa proposición no de ley la abanderaron el señor Arzuaga que hoy nos acompaña y la señora Gallastegui que también me parece que nos acompaña hoy en defensa de los intereses del colectivo de los médicos forenses.
Ponían las soluciones que los grupos políticos que la apoyamos, es decir, la mayoría parlamentaria, creíamos que podían poner fin a este problema ya histórico, a esta reivindicación histórica del colectivo de los médicos forenses que ellos nos apuntaban que iba dirigida simplemente a la muerte del Instituto Vasco de Medicina Legal, a su eliminación por completo, a que carezca de atractivo para que nuevo médicos quieran incorporarse a esas funciones.
Usted no hizo ninguna mención a esta cuestión en su discurso y cuando todos los grupos le preguntamos, fue como siempre muy clara y muy concisa. Nos dijo que se iba a sentar a negociar para acordar en la línea que había marcado el Parlamento. Esa fue su respuesta el 31 de enero de este 2017.
La línea que ha marcado el Parlamento, y me voy a centrar de los cinco puntos que tiene la moción aprobada el 13 de junio pasado, los dos primeros puntos dice claramente que hay que dar una solución a esa petición histórica y que la solución pasa, en el segundo punto, por la equiparación como mínimo de todos los miembros del colectivo de médicos forenses  - del cuerpo de médicos forenses -  al nivel 27.2.b de la escala de la Administración General de la Comunidad Autónoma de Euskadi y su posterior valoración conforme en la monografías de cada uno de los puestos de trabajo, conforme a lo establecido en el Estatuto del Empleado Público de la Comunidad vigente en ese momento y ahora porque no se ha reformado.
Pues bien, eso dijo usted qué es lo que iba a hacer. Dentro de ese discurso en el que apelaba continuamente al diálogo, usted dijo que no era casualidad en esa comparecencia que dirigiera el Departamento de Trabajo y de Justicia y que iba a armonizar ambos. Y usted repetía continuamente la palabra diálogo, diálogo y diálogo y exhortaba a la partes en el ámbito de las relaciones laborales, que son su competencia, a sentarse y a negociar.
Bien. Aquellas palabras no dejaron muy tranquilos al colectivo que hoy nos acompaña porque ya, unos días antes de su comparecencia, habían remitido a la viceconsejera una carta pidiendo una mesa para sentarse a negociar. Esa carta no obtuvo respuesta.
Esperaron un tiempo y en el mes de marzo remitieron otra carta instando de nuevo a sentarse en una mesa a negociar. Lógicamente, el marco de negociación era muy claro. Ella había defendido, ella personalmente había abanderado la defensa de ese colectivo en esta misma tribuna para el que entonces era el responsable el señor Erkoreka. Tampoco recibieron respuesta a esa segunda carta.
Hubo una tercera en la que lo que tuvieron que hacer fue solicitar a los sindicatos que se sentaran a negociar con su Departamento y esa sí tuvo respuesta. Se convocó una reunión y la viceconsejera acudió a la reunión. Pero en el momento en que se hicieron las presentaciones de quién era la nueva directora y de quienes estaban presentes, aparte de los representantes sindicales, los miembros o representantes del colectivo de los médicos forenses, se levantó y se marchó. Ahí terminó el diálogo.
Yo le pregunto, señora consejera, ¿ese es el diálogo que usted en este caso como empresa, como parte, como responsable de los funcionarios de su Departamento, está pidiendo en el Consejo de Relaciones Laborales? ¿Ese es el diálogo que pide a empresas y a representantes sindicales?
Yo quiero centrar mi interpelación en una pregunta muy sencilla: ¿Cuándo va a cumplir su palabra, señora San José? El 31 de enero dijo que iba a cumplir y va a sentarse a negociar y que iba a acordar en los términos aprobados por este Parlamento. Y los términos aprobados por este Parlamento es la proposición no de ley aprobada el 13 de junio del 2016.
No le pregunto si la va a cumplir porque ya nos dijo que la iba a cumplir y porque, es que además, entiendo que si esa propuesta fue defendida, fue abanderada, además con mucho vigor y con mucha vehemencia como era habitual por la señora Gallastegui. Entiendo que es que estará conforme con cumplirla, no creo que una cosa se diga en esta tribuna y otra cosa se diga cuando uno se sienta en los bancos del Gobierno.
Por lo tanto, yo le pregunto cuándo la va a cumplir directamente. Y si me va contar que no la va a cumplir, me sorprendería mucho, me disgustaría mucho y le preguntaría en ese caso cuándo va a cesar a su viceconsejera o cuándo se va a ir usted por no cumplir su palabra dada a esta Cámara el 31 de enero de 2017.
Muchas gracias.