LLANOS GÓMEZ (PP, 2016-04-14):
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos.
Bien, igual que la semana pasada, volvemos a debatir hoy de vivienda y de la Ley de Vivienda, y el debate que hoy se produce aquí algunos ya avisamos que se iba a producir cuando se aprobó la Ley de Vivienda y hay un refrán, que además lo comentábamos antes, que era que de aquellos polvos vienen estos lodos.
Versa la proposición sobre el desarrollo reglamentario de la Ley de Vivienda, que, como digo, se aprobó en esta Cámara y concretamente del derecho subjetivo de acceso a la ocupación de una vivienda.
La semana pasada dije  - y quiero reiterarlo hoy aquí -  que, desde este grupo, porque parece que aquí, verdad, solo algunos grupos políticos parecen estar autorizados a hablar de Ley de Vivienda y solo algunos grupos políticos parece que quieren que exista una ley de vivienda y que están a favor del derecho del acceso a la vivienda.
Y quiero decir que este grupo siempre ha demandado que existiese una ley de vivienda, una ley que articulase, que se hiciese efectiva ese derecho a contar con una vivienda digna y adecuada.
Porque mire, señor Maneiro, el derecho a una vivienda, el que el Estado tenga, que los poderes públicos tengan que garantizar una vivienda no depende de que esta ley se reconozca que es un derecho subjetivo, viene consagrado en la propia Constitución. Viene consagrado en la propia Constitución.
Y nosotros dijimos cuando se aprobó esta Ley que teníamos muchas dudas sobre la seguridad jurídica de la misma y sobre el encaje constitucional de alguno de sus preceptos, porque esta Ley no se ha impugnado porque sea una buena ley, como algunos dicen aquí. No, no. Se ha impugnado porque muchos de sus preceptos no tienen encaje constitucional y lo dijimos ya en el momento en que esa Ley se debatió aquí.
Y claro que reconocemos que es necesario que exista una ley de vivienda que precisamente haga efectivo ese derecho, pero que reconozcamos esto no quiere decir que digamos que cualquier ley de vivienda es positiva y se tiene que admitir, y ya dijimos que la que se aprobaba aquí con ella no estábamos de acuerdo.
Y usted ha hablado del consenso, señor Itxaso. No se equivoque, ustedes no buscaron el consenso, porque la proposición de ley que presentaron era una mala copia, porque incluso introducía artículos que la hacían peor, del proyecto de ley que presentó el Grupo Socialista, pero que como no tenía el Gobierno Socialista, perdón, como no tenía en ese momento los votos suficientes, como no concitaban el consenso, esperaron a mejor momento, verdad, y lo trajeron cuando aquí la mayoría aritmética le podía dar que esa ley saliese.
Pero eso ni significa que hubiera consenso en esa Ley ni significa que esa Ley que salió, por mucho que tuviera una mayoría aritmética, tuviera una buena ley y en la prueba es la proposición que hoy han tenido que presentar hoy aquí, porque esa Ley contenía muchos lemas y mucha demagogia.
Muchos lemas como que parece que es necesario para garantizar el derecho a la vivienda que este sea reconocido como un derecho subjetivo, y yo se lo dije entonces y lo quiero volver a reiterar ahora; la cuestión no es que se reconozca como derecho subjetivo y pueda ser reclamado jurisdiccionalmente, no. La cuestión es que se tengan los medios económicos, que los poderes públicos tengan los medios económicos suficientes para hacer efectivo ese derecho.
Y ustedes han aprobado los presupuestos este año, y el anterior, y del anterior, pero bueno, este año. ¿Han puesto alguna disposición para que de verdad sea efectivo ese derecho? Y ahora se dice que se haga un estudio sobre el impacto de la Ley de Vivienda. ¿Oiga, no hubiera sido más lógico haberlo hecho antes de aprobar la Ley de Vivienda? ¿De lo que iba a suponer económicamente aprobar esa Ley de Vivienda?
Porque fíjense ustedes si eran conscientes de que dependía económicamente de ello, que establecen un régimen transitorio, oiga, un régimen transitorio que lo cifran en tres años, en tres años, en tres ejercicios, para poder ir aplicando ese derecho y además establecen una serie de requisitos. Y aquí se habla de esa prestación económica y de la compatibilidad sobre la prestación complementaria de vivienda, que ya está aprobada.
Y efectivamente, y como ha dicho el señor Aldaiturriaga, aquí ya pusimos de manifiesto que los requisitos eran diferentes para una y otra y que qué iba a pasar cuando se aprobase esa ley, cómo se iban a conjugar las dos.
Porque se pone el primer punto que, además dice no, no, yo estoy de acuerdo también y puedo estar de acuerdo en que, efectivamente, hay viviendas vacías, y de hecho ha habido otras iniciativas al respecto, que pueden estar a disposición de los poderes públicos y que lo suyo es que esas viviendas sean entregadas, antes que la prestación complementaria, que una prestación económica.
Pero es que la propia Ley se establece que si no hay esas viviendas a disposición de los poderes públicos, pueda ser sustituido por una prestación económica. Si no se está de acuerdo con la prestación económica que no se hubiera puesto, que no se hubiera puesto.
Y luego, se pone que hay que respetar el espíritu, oiga, el espíritu, pero la letra también, pero la letra también, porque en un Estado democrático de derecho la jerarquía normativa existe y lo que no se puede hacer es, porque, ya, si lo hicieran, si lo hiciera el Gobierno, ustedes pondrían el grito en el cielo en otros aspectos, es decir, si el Gobierno a la hora de hacer un reglamento y desarrollar una ley estableciese preceptos contrarios o disposiciones contrarias a las que vienen recogidas en la ley, todos pondríamos el grito en el cielo.
Porque, evidentemente, el espíritu, sí, pero ya le digo la letra también, y si en la letra en la Disposición Transitoria dice cuatro meses por vía de desarrollo reglamentario, no se puede transformar. En su caso, habrá que cambiar la ley, pero no se puede transformar.
Si dice una serie de determinados tramos económicos, no se puede cambiar, se tendrá que cambiar la ley, pero vía desarrollo reglamentario no. Lo que pasa es que se lo dije, este grupo lo dijo cuando se aprobó la ley.
Era una ley que contenía unas grandes dosis de demagogia, unas grandes dosis de demagogia y de populismo, y de que, además, acusando a los que no apoyábamos esa ley, porque decíamos que, un papel lo aguanta todo, pero que luego hay que poner los medios económicos para que lo que viene en ese papel pueda ser aplicado, bueno, pues a los que decíamos eso se nos acusaba, y se nos sigue, acusando de que realmente nosotros no creemos en el derecho a la vivienda, que nosotros no estamos de acuerdo en garantizar una vivienda digna, adecuada y accesible a aquel que no tenga recursos económicos.
Y mire, no. Lo que nosotros no estamos dispuestos, no lo estuvimos entonces y no lo estamos ahora es a engañar a los vascos, a crear falsas expectativas a los vascos, a decir que esta ley iba a ser la panacea que iba a resolver todo, porque no es así. Porque no es así, porque si no hay medios económicos, no es así, por mucho que una ley lo diga, por mucho que una ley lo diga.
Pero es que, encima, era una mala ley. Además de no ser una solución, además de ser populista, era una mala ley y aquí, vamos, a las pruebas me remito. A la primera de cambio ustedes han tenido que decir que lo que va a hacer el Gobierno, porque eso se recoge en los preceptos establecidos en la propia ley, no lo haga. Oiga, pues hubieran aprobado otra ley, hubieran puesto tres meses en vez cuatro. Hubieran puesto otros recursos económicos. Así de sencillo.
Pero cuando ustedes se dan cuenta de lo mala que era la ley y de los defectos que tiene la ley, dicen ahora que el Gobierno reglamentariamente lo desarrolle y salve esos defectos, y si no los salva es que no está de acuerdo con la ley, es que no está cumpliendo con la obligación de desarrollar la ley.
Un Gobierno, una vez que la ley aprueba, quien la Cámara que reglamentariamente, efectivamente, hace esta ley que es esta Cámara, no tiene más obligación que desarrollarla, como así se le mandata en la propia ley. Y la tiene que desarrollar, y yo en eso estoy de acuerdo con usted, que tiene que hacer un desarrollo reglamentario.
Pero tiene que hacer un desarrollo reglamentario sin saltarse la ley, sin saltarse la ley. Y la verdad es que yo se lo dije en su momento: esta ley iba a traer, además de muchas frustraciones, iba a traer muchos problemas, porque había muchas cuestiones que eran inconstitucionales y ahí está.
Había muchas cuestiones, como la complementariedad de las dos prestaciones que iban a traer problemas, porque en lugar de ampliar los derechos, se podían ver restringidos. Y todas esas cuestiones que pusimos de manifiesto en ese momento ahora están viendo la luz.
Nada más, muchas gracias.