GUANCHE SUÁREZ (EP, 2017-05-05):
Bueno, eskerrik asko.
Lehenik eta behin, es verdad que usted ya había respondido y yo se lo agradezco. Es verdad que esto ya se había tratado y por eso me he limitado a tratar por qué volvía a traer la interpelación.
También es verdad que me voy como vine, porque no termino de resolver las dudas. Usted traslada que el objetivo es claro: Agilizar la gestión.
En algunas medidas, tal y como le he relatado, yo lo veo claro. En otras me entran dudas. Yo le repito por si acaso igual me puede resolver alguna.
Sobre los pagos indebidos, por ejemplo, usted nos trasladó en la comparecencia que se aplicaría un aplicativo informático temporal  - cito textual -  "para detectar la variación de la situación del perceptor y comunicar individualmente". Yo no entiendo muy bien qué es esto y si me lo puede aclarar yo le agradecería.
Respecto al tema de las unidades de convivencia, eso lo entiendo. Lo que no entiendo es qué relación hay tan estrecha entre las unidades de convivencia y la residencia efectiva. Creo que son dos cuestiones diferentes y hay que tratarlas como tal.
Con el tema del empleo, insisto en mi pregunta: ¿Qué margen de decisión van a tener las personas?
Y soy consciente de lo pequeño que es el fraude y he dicho en múltiples ocasiones en esta Tribuna y en las comisiones que no estamos diciendo que no haya que luchar contra el fraude en la Renta de Garantía de Ingresos por pequeño que sea.
Pero en la comparecencia del 10 de abril usted dijo que este paquete de medidas antifraude se orientaba  - cito textual -  "a identificar comportamientos fraudulentos presentes o posibles". Y a mí, pues me preocupa. Y me preocupa ese "posibles", porque no sé si estamos hablando de prevención o estamos hablando de criminalización de la pobreza, cosa que es algo grave.
Y cito de nuevo a la señora Sarasua en el año 2015: "Los delitos corresponden a las personas con nombres y apellidos, no a colectivos ni a organizaciones, ni siquiera a personas que sean del mismo color". Y esto ya viene de otro sitio y ya no sigo.
Los delitos son de las personas y por eso usted entra en contradicciones con lo que me está diciendo aquí. Cuando se implanta una medida de persecución o una unidad de persecución del fraude planteando los "posibles", estamos ya dando por hecho que existe toda una organización en torno a ello.
Sobre la huella digital usted dijo también el día 10 que era un avance, utilizando, por si no lo sabe, unos argumentos bastante parecidos a los del señor Maroto en el año 2015.
Concreto, es evidente que los sistemas de las nuevas tecnologías deberán incorporarse para mejorar los sistemas de la administración pública...
...a los del señor Maroto en el año 2015.
Concreto, es evidente que los sistemas de las nuevas tecnologías deberán incorporarse para mejorar los sistemas de la Administración pública de manera que si permite identificar a los funcionarios públicos al entrar en una dependencia, por qué no a cualquiera que sea perceptor de la RGI en Lanbide.
Yo creo que no tiene por qué ser una mala opción en sí. Creo que hay que hacer una evaluación ética de la implantación de esta medida, en concreto en Lanbide, para las perceptoras y para las que no son perceptoras. En todo caso, el otro día decía el señor Alfonso Alonso que si el roce hace el cariño, espera a que esta construcción de confianza con ustedes continúe.
Yo sinceramente espero que con su réplica hoy me pueda aclarar las dudas y sobre todo que con sus medidas de ahora en adelante nos demuestre que lo prioritario es defender el sistema y a las personas, y no seguir implantando medidas más propias del partido que busca con ataques al sistema de garantía de ingresos romper la cohesión social en torno a él.
Sigo diciendo que me voy como al principio. Igualmente, le agradezco su trabajo y le agradezco sus respuestas, y le prometo que no voy a volver a poner otra interpelación respecto a esta medida. Pero sí que creo que las personas perceptoras no se ven reflejadas en ellas y que es un deber mencionarlo.
Eskerrik asko.