SÉMPER PASCUAL (PP, 2014-10-09):
No, me he explicado mal, tengo que pedirles disculpas.
No, no, no era, yo no he querido decir que el Gobierno o que el partido del Gobierno, que el Partido Popular lanzara globos sonda, como usted ha dicho, que si a explorar, no, no.
Es una voluntad política manifestada por el partido, que hay que reformar el sistema, para que la voluntad expresada por los ciudadanos en las urnas en unas elecciones municipales, por ejemplo en los pueblos, sea mejor reflejada.
Y no nos creemos que se puede reformar para mejorar este objetivo político que ha expresado el Partido Popular.
Y en ese espacio cabe mucho debate. Y lo hemos hablado, desde listas abiertas hasta la posibilidad de poner una equis en el candidato que sea, es decir, doble vuelta.
Hay un debate por explorar que ustedes, al que ustedes han dado un portazo. Y yo creo, nosotros creemos, que es un error. Creemos que es un error.
Es verdad que el Partido Popular a lo largo y ancho de toda España tiene dos condicionantes para gobernar y para tener las alcaldías. Primero que la gente les vote, eso es algo que nos afecta a todos. Pero tiene un segundo, y es que tiene que sacar mayoría absoluta. Es verdad. Para nosotros, para el Partido Popular, el listón de Gobierno está en la mayoría absoluta. No nos vale con sacar un 40 % o un 45 %. A nosotros se nos exige mayoría absoluta. Es verdad. Porque si no se juntan todos los diferentes, aunque no tengan nada que compartir, y son capaces de poner al que ha salido en tercer o cuarto lugar de alcalde con tal de que no gobierne el Partido Popular. Eso es cierto.
Es un condicionante verdaderamente pesado, que es el que lleva el Partido Popular en el resto de España. Eso es cierto, pero bueno, qué le vamos hacer, así es la vida.
Es mucho más democrático por supuesto, que gobierne el tercero o el cuarto como alcalde, con tal de que no gobierne la lista por ejemplo que ha tenido un 41 % o un 45 %. Eso sí que es seguro que verdaderamente democrático señor Pastor.
Con respecto al tiempo y a los momentos, no es el momento porque estamos a siete meses de las elecciones municipales. Mire, yo soy de los que cree que siempre es buen momento para debatir y para acordar, si lo que se acuerda es bueno. Si lo que se acuerda es útil, si lo que se acuerda mejora el sistema en este caso de elección de un alcalde. Soy de los que lo cree.
Porque además la experiencia nos dice, que cuánto tardamos en llegar a acuerdos. Cuánto tardan las comisiones, las ponencias y nada más y nada menos imagínense lo que van a tardar o lo que vamos a tardar en llegar a un acuerdo para reformar la LOREG en este aspecto o en cualquier otro, cuando se pongan a ello. Lo que va a costar. Cuánto tiempo, cuántos meses llevamos hablando de reformas de regeneración democrática, y algunas a las que se ha llegado a acuerdo y cuánto nos va a costar al resto. Anda que si fuéramos rápidos, si fuéramos rápidos, pues bueno, quizá el escenario cambiaria.
Pero yo creo y nosotros defendemos que se puede abrir ese debate ya. Es más, que se debe de abrir ya. Porque no es –y a hora las disculpas se las paso al señor Matute, por haberme explicado mal–, no es que ante un cabreo generalizado de los ciudadanos respondan los políticos, que también. Que todos reaccionamos muchas veces también cuando vemos cómo caen algunas cosas ante la ciudadanía. Todos. Y seamos sinceros, que también.
Lo que creo, es que el sistema tal y como está planteado ha funcionado correctamente hasta ahora, y ahora necesita un nuevo impulso. Soy de los que lo cree.
Una modernización, una mejora. Porque los tiempos han cambiado. Porque la exigencia ciudadana es diferente, porque lo que antes los ciudadanos aceptaban como normal, hoy ya no lo aceptan como normal.
Y eso es bueno que desde la política se reaccione y se responda positivamente. Y es bueno también que hagamos reformas, y las reformas vienen o por iniciativa propia o porque la gente nos lo pide. ¿Qué hay de malo en responder ante una exigencia ciudadana? ¿Dónde está el problema?
Cuando se detecta que la ciudadanía está cabreada o que no comparte una determinada manera de funcionar de determinadas instituciones, ¿dónde está lo malo que se reforme y que se transforme? ¿Cuál es el problema? Al contrario, hay que reaccionar y hay que responder.
Y en este caso concreto es lo que yo le decía. Mire yo, de verdad, yo creo que cuando –o quiero creer, a lo mejor soy un iluso–, yo creo que sobre todo en los municipios más pequeños, pero también en las ciudades grandes, cuando alguien acude a las urnas a votar a su alcalde, por encima de la sigla, por encima de lo que decía antes, de la ideología que diga defender determinado candidato, está la confianza que le inspira el candidato en sí.
Y muchas veces, quién no conoce casos de gente que en unas elecciones municipales vota a un partido político y en las generales o en las autonómicas vota a otro, porque ese candidato, el candidato a su ayuntamiento le convence más, incluso por encima del partido al que representa, incluso está dispuesto a votarle aunque no comparta la posición política de ese partido al que representa.
Bien, démosle una vuelta, démosle una vuelta para que eso también se garantice y que se garantice que la voluntad expresada por los ciudadanos, insisto, en un ayuntamiento o en un municipio está mejor reflejada. Ése es el debate.
A partir de ahí, los fantasmas que ustedes quieran ver y las siete plagas que ustedes quieran anunciar con respecto a la actitud del Partido Popular, créanme que está sólo en su cabeza.
Muchas gracias.