BARRIO BAROJA (PP, 2016-05-20):
Buenos días. Muchas gracias, señora presidenta. Consejera, consejeros, señorías.
Bien, después del espectáculo de esta mañana, da la sensación de esterilidad tratar de arreglar los problemas del país. Pero bueno, bueno vamos a intentarlo y vamos a hablar de fracasos empresariales tipo Hiriko, de quiebras fraudulentas  - presuntas -  de dinero público perdido, de las formas de recuperar el daño causado, de la responsabilidad de la Administración, en recuperar lo indebidamente concedido, etcétera.
Y bien, yo sé que tiene que ser duro que las cosas que uno concibe, que uno trata de organizar y sobre todo las cosas en los que uno se ilusiona, sé que es duro que cuando se derrumban y fracasan hacen daño y no se sabe muy bien cómo reaccionar. Y puede parecer que eso le pase al PNV y al Gobierno Vasco en relación con lo que formaba parte de sus proyectos y que se vinieron abajo.
Pero hay que decir una cosa, señora Tapia, esa decepción del Partido Nacionalista Vasco no puede ser la decepción de la sociedad vasca. Y por ello, hay que actuar. Esa decepción del Partido Nacionalista Vasco con sus proyectos Epsilon e Hiriko, no puede quedarse sin respuesta institucional real y en consonancia con lo exigible.
La Fiscalía de Vitoria acaba de pedir ante el Juzgado Mercantil, se declare fraudulenta la quiebra de Afypaida, Asociación para el Fomento y Promoción de actividades Industriales y Deportivas de Automoción, promotora como todo el mundo sabe del proyecto Hiriko. También las alegaciones de la Abogacía del Estado sobre la calificación del concurso culpable están ahí. No nos vamos a referir a ellas.
Nosotros queremos que con el fin de recuperar el dinero público concedido a la citada asociación, ya sabemos las cantidades, el fiscal pide que se tomen medidas oportunas...
...fin de recuperar el dinero público concedido a la citada asociación, ya sabemos las cantidades, el fiscal pide que se tomen medidas oportunas, solicita además penas de inhabilitación, etcétera.
La devolución de todo el dinero concedido, nosotros en ese sentido pues vemos lógico que el Gobierno Vasco siga de cerca como acusación particular en un asunto de incorrecta gestión de dinero público, y que responda a las recomendaciones que se han realizado desde diferentes ámbitos y que exigían actuaciones para recuperar el dinero perdido, todo el dinero perdido, la totalidad del dinero perdido, recibido y mal gestionado. Dinero público, todo lo que formó parte de ese proyecto empresarial fallido, fracasado.
Tenemos que recordar, las recomendaciones al Gobierno en la Comisión de Investigación fueron realizadas sobre Epsilon e Hiriko en este Parlamento, fueron claras y concluyentes. La instancia del Parlamento Vasco era instar al Gobierno Vasco a que formalice la petición de devolución de las ayudas y subvenciones concedidas al proyecto Hiriko. Estaba claro, se hablaba de las ayudas y subvenciones concedidas a Afypaida que fueron ayudas y subvenciones que fracasaron, que no se emplearon.
También tenemos que referirnos como cuestión de referencia al informe de fiscalización de enero de 2016 donde el Tribunal de Cuentas hizo un análisis de lo concedido también desde la Administración vasca, y en el análisis está muy claro lo que dijo el Tribunal de Cuentas del Estado, en relación con los apoyos procedentes de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Empieza desde el punto 27 donde analiza las subvenciones concedidas por la Administración de la Comunidad Autónoma Vasca y sus sociedades mercantiles dependientes entre 2010 y 2012 al consorcio liderado por Afypaida.
Dice en las convocatorias 2010, 2011 y 2012 del programa autonómico Etorgai de apoyo a la realización de proyectos integrados de investigación industrial y desarrollo experimental, la evaluación de la propuesta presentada por el Consorcio por parte de sus órganos gestores, ofrece determinadas conclusiones que cuestionan de forma significativa la concesión de la ayuda y que supera el porcentaje de subvención máxima previsto en el artículo 7.4 de la orden reguladora.
Dice el Tribunal de Cuentas: "En relación con la documentación justificativa de la subvención, cabe hacer extensivas las deficiencias señaladas al analizar las subvenciones recibidas por Epsilon Euskadi S.L de la iniciativa (...) sin que haya acreditado que el Departamento de Industria, Innovación, Comercio y Turismo requiera documentación e información complementaria, tal y como posibilitaba la orden reguladora. Además los gastos de personal se basó en declaraciones de los propios beneficiarios, sin que se acreditase convenientemente su realidad y diversas imputaciones parciales de gastos, se realizaron sin determinar el criterio o el cálculo para obtener dicho resultado, sin que conste actuación del órgano gestor al respecto".
Sigue el informe de fiscalización: "En el transcurso del proceso de evaluación de la solicitud presentada por el Consorcio a la convocatoria de ayudas Etorgai 2010, abandonaron el mismo siete de sus integrantes, con una participación en el Presupuesto del 45 %. Pese a esta circunstancia, la propuesta del órgano evaluador fue favorable, lo cual no se considera adecuadamente fundamentado. En particular, se incumplió el artículo 4.6 de la orden de 6 de agosto de 2008, donde se indicaba que la valoración final tendría en especial consideración los proyectos que se desarrollan por consorcios empresariales equilibrados, ello agravado por la ausencia de solicitud de documentación sobre la solvencia económica de las entidades participantes para ejecutar los proyectos".
Continúa: "La empresa beneficiaria Microelectrónica Maser no procedió a la constitución de las garantías exigibles de la documentación que consta en el expediente, al menos gastos por 204.000 euros, no aparecen debidamente justificados. En la convocatoria de 2011 de las ayudas Etorgai, Afypaida no constituyó las garantías recogidas en el artículo 3.2 del Decreto 698/1991, de 17 de diciembre, además gastos por 69.000 euros no estaban adecuadamente justificados".
Seguimos: "No se ha documentado que BASQUE ROBOT WHEELS S.L estuviera al corriente de sus obligaciones tributarias antes del abono del primer pago de la anualidad 2011. Por otro lado, ante la ausencia de acreditación del incumplimiento de sus obligaciones con la Seguridad Social,  - sigue - , en la convocatoria de 2012 en las ayudas a Etorgai, ni Afypaida y BASQUE ROBOT WHEELS S.L constituyeron las garantías recogidas en el artículo 3.2 del Decreto 698 citado anteriormente".
Además no consta una más, la presentación de justificación del cumplimiento global del proyecto, exigible sobre la base reguladora con carácter previo al último abono de la ayuda.
Por otro lado, gastos por importe de 9.000 euros no serían subvencionables. Sigue: "Afypaida y BASQUE ROBOT WHEELS S.L recibieron 30.000 euros cada una de ellas por subvenciones de acompañamiento del programa Ekintzaile, sin que la documentación obrante en el expediente se deduzca que el proyecto Hiriko cumpliera las condiciones necesarias para obtener ayudas establecidas por el Consejo de Administración de SPRI S.A".
Por otra parte, los expedientes no cumplían toda la documentación justificativa señalada en el acuerdo anterior, o bien no lo hacían con el detalle necesario. Adicionalmente, gastos de viaje por importe de 10.000 euros no se acompañaban de la explicación imprescindible para acreditar su relación con el proyecto.
Además, gastos por importe de 38.000 euros realizado dentro del periodo otorgado por la Comisión Ejecutiva del programa, se habrían realizado fuera del plazo de apoyo previsto en el caso de haber considerado el inicio del plazo para incurrir en este tipo de gastos, la fecha en el que el conjunto del proyecto se dio a conocer a la Administración vasca presentándose al Programa Etorgai.
Señora consejera, un cúmulo de irregularidades desde el principio. A estas hay que sumar todas las demás, lógicamente, esta es la que detalla los aspectos contables o de análisis de las subvenciones, pero muchas más en relación con la solidez. Ya lo decían las conclusiones también de determinados análisis, lo dicen otros escritos oficiales en relación con procesos abiertos en este caso, presunto concurso culpable... Hay una necesidad de actuación de las administraciones, de todas.
En este caso, tenemos que hablar...Parece que están actuando otras administraciones afectadas e implicadas en el saqueo público de recursos, pero ustedes tienen responsabilidad, tienen responsabilidad en actuar y en ver la responsabilidad de los administradores, identificarla y desde luego, esa responsabilidad hace que necesitemos saber cómo se va a conseguir y qué pasos se están dando, y qué pasa ante la justicia que tiene procedimientos abiertos y en relación con la devolución de la totalidad del dinero público entregado a lo que presuntamente es una quiebra culpable. Pero en cualquier caso, ha sido un fracaso empresarial fundamentado en actuaciones públicas.
Vamos a ver en la parte que le toca al Gobierno Vasco, ya hemos visto algunas actuaciones de otros gobiernos, pero la parte del Gobierno Vasco cuál es el criterio o el propósito en relación con la recuperación del dinero público concedido y perdido.
Muchas gracias.