CASTELO DE SA (PSE-EE, 2018-04-12):
No se debe de legislar en caliente, no, ni se debe debatir en caliente.
Y eso es seguramente lo que hicieron algunos en el Congreso de los Diputados, por algún interés electoralista y populista; es que aquí, señor Sémper, no deberíamos de estar hablando de esto, porque esto teníamos un órganos, una cámara perfectamente válida para su discusión, pero ustedes por algo, y sabe muy bien qué es lo que hay detrás, lo quieren traer no solo a esta Cámara, a todas las Cámaras autonómicas y a todos los ayuntamientos. Ustedes sabrán por qué. Nosotros lo tenemos bastante claro.
Pero usted tiene una cierta incongruencia, porque me dice, sino tiene reinserción, el padre que mató con la radial no tiene reinserción, no tiene reinserción, no tiene que salir, eso es lo que ha dicho usted aquí. ¿Sabe cómo se llama eso? Cadena perpetua. ¿Y eso sabe lo que dice el artículo 15 de la Constitución? No es posible, no es posible.
¿De acuerdo? Y usted y eso es lo que realmente están defendiendo, es decir, dice cosas y que no son correctas, nosotros desde el año 2015 decíamos que esto era una medida innecesaria, porque nuestro Código Penal ya recogía penas de entre 30 a 40 años, ya pasó de 30 a 40 el cumplimento para los delitos más graves.
Porque claro, no todo tiene cumplimiento integro, como no todo es prisión permanente revisable, verdad. Pero es que con la anterior legislación eso significa que en una pena impuesta por varios delitos, 125 años en estas sentencias abultadas, el máximo cumplimiento que establece nuestro Código Penal son 40. Eso significa que el tercer grado no se puede alcanzar antes de haber cumplido los 32 años de prisión, y que la libertad condicional nunca antes de haber cumplido los 35, eso antes de la reforma del 2015.
Y usted sabe perfectamente, aunque quiera coger ejemplos, que la media también de la revisión en los países de nuestro entorno europeo, aquellos a los que normalmente nos queremos parecer, pues está muy por debajo y no es cierto que el Reino Unido tenga un promedio de 20, lo tiene en 14 la revisión; como Francia lo tiene en 20 y Alemania en 18, no en los 25 ó 35 que se propone.
Y usted sabe también que cuando se hizo la reforma del 2015 no había datos objetivos para esa reforma, porque la tasa de criminalidad en España es de las más bajas de Europa; en concreto, el número de asesinatos anuales, que ha descendido en un 30 % en las últimas tres décadas, habla de que tenemos una tasa de 0,85 por cada 100.000 habitantes de homicidios voluntarios. Esta tasa es un 65 % inferior a la media europea, que está en un 1,3; esta en menos de una quinta parte de la de Estados Unidos, un 4,75, con cadena perpetua y pena de muerte; o una fracción de lo que sucede ya en otros países que nada tienen que ver con la tipología de su Código Penal, como es la Latinoamérica, con un 25,49 %.
Por tanto, usted sabe que no hay datos objetivos que les avalen en esta modificación y para nosotros, y lo que es fundamental, atenta contra el principio de reinserción y reeducación, que creemos que garantiza la Constitución Española, y que además la creemos y la compartimos y defendemos.
Es decir, ¿cómo creemos que tenemos que evitar? Usted decía, cómo evitamos que un padre coja una radial y mate a sus hijos. Pues con actuaciones previas a la comisión del delito, porque la prisión permanente revisable no va a evitar que un padre coja la radial; va a ser posterior. No lo cogerá para otros, vale, queremos evitar que eso suceda y eso no se consigue con la pena permanente, con ninguna pena se consigue.
Por tanto, lo que hay hacer es actuar socialmente antes y reforzar determinadas políticas antes, de acuerdo, y por tanto, si realmente usted es verdad que ha cerrado su intervención diciendo que usted cree en la reinserción y en la reeducación, lo que deberían de hacer y apostar desde el Gobierno que ustedes ahora dirigen es una apuesta clara por la resocialización y la reeducación en las cárceles, en la institución penitenciaria, y aportar más recursos y realizar políticas más efectivas en ese tema.
Por tanto, nosotros lo que creemos es que tenemos que seguir aplicando la política penitenciaria, el modelo penitenciario que recoge nuestra Constitución. Creemos que un modelo humanista y garantista, y es el modelo que queremos defender.
Su propuesta creemos que va en el sentido contrario, y por tanto, tanto en este Parlamento como en el resto de parlamentos autonómicos, o en aquellas entidades locales en las que ustedes quieran llevar este tema, nuestro voto siempre será el mismo. No.