SARASUA DÍAZ (PSE-EE, 2013-10-03):
Éste es el Parlamento Vasco.
Soy parlamentaria vasca del Grupo Socialista. Lo digo porque luego probablemente hablaremos también de Madrid y del Congreso.
El día 6 de junio el Grupo Socialista en la moción transada con UpyD, ya propuso la eliminación de este artículo y fue rechazada con los votos en contra del Partido Nacionalista, de Bildu y del Partido Popular.
Curiosa coalición –verdad– para lo que algunas veces a ustedes les conviene bien se unen, para otras algunos grupos dicen que no firman con otros. Pero bueno, ésta es la realidad que tenemos y así nos va.
Señores, yo creo que no se debe tapar un problema que existe con las aportaciones financieras coordinadas y bueno, todo lo que ha traído a día de hoy. Y por lo tanto, considero que es un problema grave como he dicho en mi anterior intervención y hay que resolverlo empezando por el principio.
Ustedes han justificado su voto en contra de esta toma de consideración porque dicen que se crearía una inseguridad jurídica a las cooperativas si se eliminase ese artículo 57.5 que concretamente en este caso me imagino que se refieren ustedes, que no lo nombran, a Eroski y a Fagor y bueno, dicen que podrían tener problemas.
Me imagino que se refiere a que tendrían que pasar este tipo de productos que figuran en este momento en capital social a deuda y yo les quiero hacer igual una apreciación.
Ahora mismo en la aplicación de la orden ministerial EHA 3360/2010 de 21 de diciembre, las tres primeras emisiones de Eroski que ascienden a 360 millones de euros, ya figuran como deuda en los balances. Y no me lo invento. Lo saqué anoche y están aquí. Este es el balance de Eroski y este el de Fagor. Ya figuran como deuda en su balance y tan solo la emisión del 2007 es la que quedaría de los 300 millones que figura como capital social.
Eso por un lado. Por el otro lado en el caso de Fagor, lo mismo. La emisión del 2004, 60 millones, ya figura como deuda y es la que queda la del 2006, la de 125 millones, la que quedaría como capital social.
Por otra parte, dicen que el Partido Socialista no plantea alternativas. Es que no nos están escuchando ustedes. Creo que llevamos debatiendo en este Parlamento largo y tendido. Nosotros estamos planteando y precisamente EH Bildu suscribió con su voto afirmativo un acuerdo el 6 de junio. Nosotros ya planteamos alternativas, una solución global, sí señores, con una oferta de cauce de estas aportaciones, ya he dicho, por bonos y obligaciones simples lo que se conoce como senior. Y tendríamos que estos productos también serían deuda, por lo cual, no se sostendría el mantener este artículo 57.5. Bueno, en fin, creo que todo eso es apreciable, debatible y se puede llevar a cabo.
Y hay algo que ustedes deben tener claro, que el dinero de las personas afectadas, es decir, el capital de los vascos y de las vascas se ha invertido fuera. Eso también lo eluden, no lo quieren contar. Bueno, pues vamos a decir verdades, verdades como puños y por ejemplo, en el caso de Fagor, yo que he estado mirando esa emisión del 2006 figura en capital social. Miren ustedes dónde se invirtió y cuáles han sido sus resultados y qué problema está generando a Fagor.
¿Quién ha generado el problema? ¿Los afectados? ¿Cómo se ha generado la inversión? Bueno, ya lo debatiremos.
Insistir en los que hoy votan en contra de la toma en consideración de esta proposición, pues bueno, van a decidir lo contrario de lo que dicen en Madrid, porque apelan ustedes al Grupo Socialista y a lo que nosotros decimos en otros parlamentos ¿y lo que ustedes dicen en Madrid? Se lo voy a leer, pero así de forma breve.
Le voy a decir lo que dice el señor Azpiazu Uriarte el día 29 de junio de 2013: "Comparto el 100 % las quejas de los que me han precedido en el uso de la palabra, porque sinceramente pensamos todos que la comercialización habla de las preferentes, –no habla en ningún momento de las subordinadas– ha sido una auténtica estafa. En el informe del defensor del pueblo dice claramente que es un producto de riesgo con lo que se puede ganar y perder dinero y que es a perpetuidad con lo que eso quiere decir.
"Si esto lo hubiera puesto cualquier entidad financiera en cualquier folleto, todos los que iban a esa entidad no hubieran invertido nada. La responsabilidad no está en manos de los afectados, de los estafados. Podríamos considerar que lo más razonable y lo más justo sería que todos al 100 % de los afectados recuperasen su dinero, pareceríamos más serios y más razonables, a pesar que en muchos casos se ha visto que los dirigentes tampoco eran gente muy seria y muy razonable". En este caso se refiere a los dirigentes de las entidades financieras.
Y le voy a decir lo que dice el señor Larreina Valderrama de Amaiur, dice, le voy a leer un parrafito porque no tengo tiempo: "No nos olvidemos de si uno ha sido responsable en una época o en otra y vayamos a resolver los problemas de las personas que es lo que está ahí, que son personas concretas que exigen soluciones".
¿Qué soluciones dan ustedes?