LÓPEZ DE MUNAIN GANUZA (EH Bildu, 2014-02-27):
Sí, antes de este debate yo creía que existía un consenso por lo menos en algo, que es que este Gobierno no estaba haciendo en relación a las subordinadas y en relación a solucionar el problema de los y las afectadas, todo lo que podía hacer y todo lo que se le había exigido desde este Parlamento a través de varias mociones.
El problema es que cuando seguimos en esta línea y se nos habla, y sobre todo parece que se nos cita a Euskal Herria Bildu, en que no tenemos oídos para el ruido de la calle, se nos olvida que cuando estamos intentando debatir aquí, estamos intentando proponer soluciones. Lo que no estamos trayendo son más aristas a un problema que ya tiene suficientes.
Y sobre todo porque ustedes tampoco dicen la verdad. Es decir, ustedes dicen que vayan a la fiscalía, que la fiscalía actúe. Posiblemente acabaría en el Constitucional, el Constitucional le daría la razón a Eroski y Fagor, con lo cual el problema seguiría estando –porque son productos legales más que nada, no le digo porque tendrían la razón Eroski y Fagor en la utilización de esos productos–.
Y entonces, los y las afectadas seguirían teniendo el mismo problema. Y mientras tanto, mientras ese camino se recorrería, seguramente la imaginación de algunos de ustedes nos seguirían trayendo muchas más posibilidades a la hora de mantener este problema.
Al final desde Euskal Herria Bildu creemos que el día 6 de junio se dieron soluciones, se dieron bastante claras, se matizaron además y es lo que se debe cumplir. Lo que habrá que traer es una estrategia conjunta del resto de la oposición para hacerla cumplir y sin tener que seguir aumentando el índice de implicados en dicha resolución.
Y sobre todo, atendiendo a otros entes superiores como puede ser la CNMV que no sólo no dan ningún tipo de confianza, sino que seguramente, y no seguramente, sino que han sido parte de ese problema y de esa estafa.
Cuando se ha mencionado que Euskal Herria Bildu éramos bien recibidos en la modificación de la Ley de Cooperativas. Le invito a que se lea ese acta pero para que vea que lo que dice ese acta y lo que voy a decir yo ahora es lo mismo y tenga que venir aquí a retractarse de lo que ha dicho, le voy a explicar.
Euskal Herria Bildu defendió en aquel momento la necesidad de traer la ley, una nueva ley de cooperativas, para un debate total de esa ley, y también del modelo de financiación de las cooperativas. Y lo dejamos claro en la primera vez, lo dejamos muy claro. En esa ley, desde Euskal Herria Bildu, no íbamos a contemplar como posible la existencia de los productos subordinados.
Con lo cual no somos bienvenidos, estábamos desde el principio y usted lo podrá leer y tendrá que venir aquí también a retractarse. Porque nosotros no sólo queremos hablar de las subordinadas, queremos hablar también del modelo de cooperativas, que nos parece un punto igual más interesante incluso que ese modelo de financiación.
Decía el señor Damborenea, señor amigo de los bancos, que le ha preocupado más lo que se ha dicho mal o mal sobre los bancos, que todo lo que pueda ser el problema de los y las afectadas. Decía usted que se hablaba de enriquecimiento ilícito que va contra la ley, que lo hable para defender a los bancos, por lo menos a mí me saca una sonrisa, o sea, lo ha conseguido.
Hablaba de que si creíamos desde Euskal Herria Bildu que es un producto de alto riesgo por la poca viabilidad de Eroski. Todo lo contrario, es un producto de alto riesgo porque los productos subordinados son productos de alto riesgo y así están catalogados, como productos de alto riesgo. Y que un producto financiero tenga alto riesgo, la consecuencia de ello son los intereses. Eso es así, siempre ha sido así, evidentemente.
Los altos intereses si no se dice claramente que se van a pagar porque son productos de alto riesgo o productos complejos financieros, se está omitiendo esa información, que es la omisión que muchos de los y las afectadas echan en cara, en este caso a las comercializadoras, los bancos.
El Gobierno Vasco tiene mucho que hacer, evidentemente, y creo que ha sido bastante desafortunado que el señor Tellería haya utilizado también su intervención para defender la reprobación de Belén Greaves o loque realizó Belén Greaves.
El trabajo de Kontsumobide es el que es, las funciones son las que son y esa persona lo que se dedicó sobre todo, yo creo que por un problema también de personalidad y de autobombo, fue a defender a quienes no tenía que defender, en este caso, a la parte más fuerte, en este caso, a Eroski, Fagor y a las entidades comercializadoras. Dando a entender, además, que son los y las afectadas quienes estaban protestando porque en este momento tenían miedo de perder sus ahorros, mientras que durante toda su participación con esos productos financieras había disfrutado de grandes intereses.
El problema no está ahí, el problema está que en esa comercialización se realizó un fraude, que ese fraude fue realizado por las entidades financieras y que la solución parte por centrar ese debate en las entidades financieras, no trasladarlo a otros, o no añadir más aristas a este debate, como quiere el señor Damborenea, que no aportan nada y que a los y las afectadas no les va a dar ninguna solución.
Besterik ez, eskerrik asko.