MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2014-04-03):
Sí, muchas gracias presidenta. Buenos días a todas y a todos señores consejeros, señor lehendakari.
Nosotros compartiendo lo que planteaba el Grupo Popular, registramos una enmienda en la que nos queríamos dirigir expresamente al Gobierno Vasco para que sea él quien lidere este tema que a nosotros nos parece de gran importancia.
Y por eso, proponíamos en nuestra enmienda instar directamente al Gobierno Vasco  - y en ninguna otra institución sino al Gobierno Vasco - , para que realice todos los esfuerzos necesarios para tratar de lograr un acuerdo razonable con la Fundación Chillida que permita la reapertura del museo en un plazo razonable a través de una fórmula que garantice su sostenibilidad y su viabilidad económica y de gestión. Creo que esto podemos compartirlo todos los grupos de la Cámara.
Y en el segundo de los puntos, proponíamos instar a las instituciones implicadas en esa negociación que pueda darse en el futuro, acordar por un lado la responsabilidad de la familia sobre el legado de Eduardo Chillida; respetar el carácter monográfico del espacio y la unidad permanente de la colección en los actuales terrenos; y respetar en todo caso el proyecto original y el espíritu que el artista concibió y puso en marcha, evitando en cualquier caso desvirtuarlo.
Lo cierto es que sobre la cuestión debatimos largo y tendido durante la pasada legislatura y lo triste es que años después el museo sigue cerrado. Y esto es lo que deberíamos  - digamos entre todos los grupos y con el Gobierno Vasco a la cabeza - , tratar de corregir. Creo que ese sería el objetivo fundamental, al menos de UPyD.
Hemos visto la enmienda transaccional que han firmado el resto de grupos y a nosotros nos parece que es insuficiente, que se queda corta. Digamos que no sobra nada de lo que se recoge en ella. Todo es correcto, todo lo que aparece ahí está bien, pero nos parece que es insuficiente y que se queda corta.
Falta la referencia a la necesidad  - en nuestra opinión -  de acordar la responsabilidad de la familia sobre el legado de Eduardo Chillida, que obviamente los grupos que han firmado esta transaccional han preferido  - por razones que ellos explicarán -  dejar fuera.
En este punto habría que recordar que la consejera socialista del gobierno anterior  - al menos públicamente -  dijo que defendía también esta condición y que le parecía razonable acordar la responsabilidad de la familia sobre el legado de Eduardo Chillida. Habrá que ver si efectivamente ahora el Grupo Socialista mantiene esa posición o la ha variado.
Y en todo caso y en este caso como en tantos otros, quizás en todos los demás, lo importante son sobre todo los hechos más que las palabras o incluso más que las transaccionales que aquí se firmen y se acuerden y se aprueben y sirvan para instar a realizar determinados trabajos al Gobierno Vasco.
Veremos qué es lo que ocurre en el futuro. Lo cierto es que la historia la conocemos todos. La familia Chillida anunció el cierre definitivo...
...al Gobierno Vasco.
Veremos qué es lo que ocurre en el futuro. Lo cierto es que la historia la conocemos todos. La familia Chillida anunció el cierre definitivo del museo tras varios meses de negociaciones con las instituciones vascas, y lo cierto también es que la familia exigió, vino exigiendo durante aquellas negociaciones tres condiciones a las instituciones con las que ya digo que negoció.
Por un lado, que se garantizara la unidad permanente de la colección en los terrenos actuales, que se conservará el carácter monográfico del centro y que se garantizará la presencia de la familia en el Patronato rector del futuro centro, con derecho a veto sobre las decisiones de este órgano o, al menos, con capacidad decisoria. Evidentemente esto habría que concretarlo.
A nosotros, a nosotros estas exigencias nos parecían y nos siguen pareciendo razonables. No es que las defendamos porque las defiende la familia Chillida o porque las defendió en su momento la familia Chillida, sino porque sinceramente, analizadas cada una de ellas nos parecen condiciones razonables y, en todo caso, evidentemente, la familia está en su derecho de plantear las condiciones que la familia considere, así como también tiene, lógicamente, el Gobierno la legitimidad para aceptar todas ellas, algunas o ninguna.
Pero nosotros, en todo caso, queremos pedirle al Gobierno que tenga en cuenta estas condiciones porque nos parecen razonables. Lo cierto es que en el pasado la familia Chillida afirmó que las instituciones cuestionan, cuestionaron en su momento, entre otras cosas, el carácter monográfico del museo, que es una de las bases fundamentales del mismo, y que como tal ha sido conocido y apreciado en sus 10 años de existencia.
Esto es lo que decía la familia hace algunos años, no ahora, pero sí hace algunos años, hace dos años sin ir más lejos. Parecía que, en fin, habría habido una especie de choque entre distintas instituciones y la familia, una falta de diálogo, una falta de claridad, no solamente que no estuvieran de acuerdo en algunas cuestiones, sino que a la hora de realizar declaraciones públicas parecía que había contradicciones.
En fin, todo esto, pensamos nosotros que no debería repetirse en el futuro, en el presente y en el futuro inmediato, que haya negociación, que haya diálogo, es evidente y lógico que cada parte defienda sus propios intereses, pero que haya un diálogo constructivo.
La señora consejera del Gobierno Socialista anterior insistía en que se admitían las tres condiciones, esto es lo que venía diciendo la consejera, el respeto a la configuración del museo, el mantenimiento de su carácter monográfico y la presencia con derecho a veto de la familia en el futuro patronato rector.
Esto es lo que se decía, por lo tanto, no llegábamos a entender como no era posible un acuerdo y, desde luego, mucho menos no entendíamos como en declaraciones públicas se producía ese choque.
Por el contrario, los herederos del artista exigían incluso un compromiso escrito que recogiera letra por letra sus exigencias, para que luego no pudiera haber ningún tipo de duda sobre cuál era el alcance del acuerdo. Por lo tanto, discreción en las negociaciones, evidentemente, sí, pero sinceridad también de las partes, esto es lo que nosotros pedimos.
En fin, ya digo que pueden existir cuestiones que separen a ambas partes, pero creo que el diálogo y la negociación deberían ser, en todo caso, sinceros.
La consecuencia de aquel desencuentro y del impasse posterior, que creo que se mantiene a día de hoy, es una muy triste noticia, el museo suspendió no solamente sus actividades de cara al público, sino cualquier tipo de actividad.
Nosotros presentamos ya en su momento varias iniciativas sobre la cuestión para decirles a las instituciones que debían hacer todo lo posible para impedir el cierre del museo y, posteriormente, para decirles y explicarles que debían ser ellas quienes dieran el primer paso para retomar las negociaciones con la familia Chillida.
Y ahora les queremos exigir o pedir nuevamente que no olviden algo que es fundamental y, sobre todo, en nuestra opinión lo más importante, que nos interesa a todos que el museo Chillida Leku abra sus puertas, por lo que representa y por lo que nos aportó y lo que nos aportaría.
Cada cual debe asumir su responsabilidad, evidentemente, pero que las instituciones hagan al menos todo lo posible, obviamente dentro de unos límites razonables, para que este museo vuelva a abrirse.
Es lo que nosotros defendemos con nuestra enmienda, y que se cumplan esas tres condiciones planteadas por la familia que a nosotros nos parecen, en fin, condiciones perfectamente razonables.
Luego, obviamente, serán los representantes de la familia y los representantes de las instituciones quienes negocien y concreten todo esto.
Pero creo que la obligación del Parlamento o al menos lo que nosotros querríamos es dar ese nuevo empujón, para que los actuales representantes institucionales se vean interpelados, se vean obligados, se vean presionados, digamos, a asumir la responsabilidad que les toca y hagan, ya digo, todo lo que sea posible, para que Chillida Leku pueda cuanto antes reabrirse.
Debemos tener conciencia de la extraordinaria importancia que tiene este museo para los ciudadanos de San Sebastián, de Gipuzkoa, de Euskadi y del mundo. Nosotros pedimos a las instituciones más compromiso, que pasen de las palabras a los hechos. Esto es lo que nosotros queremos pedirles.
Y habría que recordar hoy aquí que los museos y especialmente este museo tienen una rentabilidad que va mucho más allá de la económica, tienen una responsabilidad social y cultural que hay que tener en cuenta y no podemos en absoluto olvidar. Al revés, hay que tenerlo presente.
Por lo tanto, termino subrayando y recordando que el valor público de Chillida Leku es enorme, como patrimonio cultural y como activo económico, turístico para la zona, que se trata de un centro fundamental para el estudio de la obra de uno de los escultores más importantes y coherentes del siglo XX, que forma parte del patrimonio cultural de todos nosotros.
Tenemos en Euskadi más de 100 museos. Quizás no podamos permitirnos tener tantos en tan poco espacio, pero es evidente, en nuestra opinión, que no podemos permitirnos el lujo de mantener cerrado Chillida Leku.
Por lo tanto, hagamos todo lo posible, todo lo que esté en nuestra mano, dentro de unos límites razonables, para que pueda reabrirse cuanto antes.
Gracias.