MATUTE GARCÍA DE JALÓN (EH Bildu, 2016-05-06):
Señora Tapia, hay un problema evidente, es que usted no marca las condiciones de negociación.
Las condiciones que usted ha dicho aquí pueden parecer más o menos exigentes, pero desde luego marcan otro tipo de negociación, una negociación que no es la que se está dando y, por lo tanto es un terreno de juego ficticio y hasta cierto punto estéril y baldío para esta Cámara y para la sociedad vasca. Porque usted está planteando un imaginario de lo que le gustaría que fuera la negociación con las salvaguardas que le gustaría que tuviera, no las que está teniendo realmente, y se lo voy a explicar.
Usted señalaba que es muy democrático porque va a tener que pasar por la Comisión Europea o por el Parlamento Europeo y luego por los parlamentos nacionales, debería haber dicho, porque por los regionales no hay obligación. Pero le diré más, ni siquiera eso es cierto y usted debería saberlo, porque si tiene la configuración de tratado mixto no necesitaría si quiera pasar por ese precepto, porque se entendería que habiendo pasado inicialmente no debería pasar finalmente, y eso es un riesgo que todavía no ha clarificado la propia Unión Europea, no se lo imputo a usted, pero, en cualquier caso es evidente que todavía la Unión Europea no ha definido lo que va a hacer con ello.
Usted plantea otro elemento, dice que lo queda fuera del acuerdo. Claro, es que lo que queda fuera del acuerdo tendrá que saber qué establece, por ejemplo, con una cláusula muy evidente en lo que tiene que ver con la cooperación regulatoria, es decir, aquello que queda fuera del acuerdo porque cada Estado se lo preserva para sí, lo que establece es que si cambia la ley, esta ley, y esta ley es perjudicial para las empresas, para las transnacionales, se les dará a las empresas un tiempo de adaptación para que puedan cumplir la ley; pero en caso contrario, si el cambio de la ley favorece aún más los intereses de las trasnacionales, se aplicará de forma inmediata.
Eso es lo que se está diciendo en el TTiP, dígame si eso no es poner a la ciudadanía y a la soberanía de los estados y de los pueblos al píe de los mercados. Pero también se olvida de la cláusula trinquete, porque la cláusula trinquete lo que también establece es que sobre lo que negocie el acuerdo no puede haber variaciones. Por tanto, si este Estado, si esta comunidad autónoma ahora, ojala algún día un Estado, decidiera que quiere remunicipalizar, por ejemplo o que quiere republificar servicios que antaño fueron públicos y después no lo han sido  - léase por ejemplo las lavanderías de los hospitales o cualquier otro ejemplo que nos venga a la cabeza - , no podría con este acuerdo, no podría con este acuerdo. Y eso hay que decírselo a la gente, porque hay muchos pueblos que están planteándose remunicipalizaciones de los servicios de recogida de basuras o de otras cosas. Si este acuerdo se lleva a efecto, no podrán, y eso también...
...decírselo a la gente, porque hay muchos pueblos que están planteándose remunicipalizaciones de los servicios de recogida de basuras o de otras cosas. Si este acuerdo se lleva a efecto no podrán y esto también lo sabe usted.
Pero luego hay otro elemento, porque, claro, me habla de los servicios públicos para decirme que no están en riesgo. Hábleme del TISA también. Dígame que lo que no aparece de servicios públicos aquí, en el TTiP, se están negociando en el TISA. Y el TISA está pasando de manera más sigilosa, probablemente algo de error tengamos nosotros y nosotras que estamos centrando quizás toda nuestro línea de ataque al TTiP y olvidando el TISA. Pero el TISA es el que mantiene toda la cobertura de las transnacionales para penetrar en los servicios públicos y en la prestación de los servicios públicos, en la salud y en la educación de las personas.
Y plantea otro elemento, que este es un elemento que se lo planteo yo y quizá sorprenda en esta Cámara. Yo no me planteo este debate como un debate entre Estados Unidos y la Unión Europea, yo no tengo ningún problema con Estados Unidos así a priori. Este es un debate entre las transnacionales, que si acaso tienen gobiernos títeres, y la población civil, y la mayoría de los ciudadanos y ciudadanas del conjunto de Estados Unidos de Norteamérica y la Unión Europea, que van a ser los principales paganos de las políticas que quieren llevar a efecto.
Porque usted ha hablado de las denominaciones de origen y, es cierto, es una preocupación evidente. Pero tendría que serlo más, porque la posición que están manteniendo las transnacionales es no respetar si quiera los acuerdos europeos del año 2006 que establecía, por ejemplo, la Denominación de Origen Rioja estuviera protegida y salvaguardada de copias, como las de semidenominaciones que hacen con otras realidades.
Pero hay más. Yo antes hablaba de las condiciones laborales de precariedad y usted hablaba de la contratación pública. Creo que nos referimos a la misma cosa, nos referimos a una legislación norteamericana que permite, desde el año 1930 aproximadamente, que las empresas norteamericanas tengan prioridad en la adjudicación de obra pública. A mí eso no me parece mal, yo no quiero que Estados Unidos quite eso. Lo que quiero es que ustedes lo hicieran aquí.
Por eso nosotros planteamos el debate de las clausulas sociales, por eso nosotros hemos planteado de manera reiterada, y por eso le decía que estos debates afectan a muchos debates que se tienen aquí, que este Gobierno pueda hacer alguna línea de intervención más proteccionista para con sus sectores. Y yo no quiero que Estados Unidos quite esa línea de intervención o de protección para sus empresas, lo que quiero es que la Unión Europea los tengan para ellos y para ellas, y que los vascos y las vascas también los tengamos.
También hay otro elemento, también hay menos control bancario. También dentro de los documentos del TTiP  - y usted lo sabe -  se establece una laxitud mayor bancaria. Parece que los Panama papers nos han desagradado a muchos, pero esos muchos pintamos muy poco, y a los que realmente pintan les gustaría tener más papeles de Panamá y más cuentas en Panamá.
Se hablaba también del principio de salud  - y termino con esto, me dejo seguramente muchas cosas en el tintero - . Otra vez se vuelve a imponer la lógica de que se elimine el principio de precaución. Eso es una bomba atómica contra la salud de los ciudadanos y ciudadanas europeas, porque se va a poder experimentar con sus cuerpos y con sus vidas.
¿Por qué no lo hacen con el Sovaldi? ¿Por qué no permiten por ejemplo que el Sovaldi pueda ser explotado con normalidad y, sin embargo, ellos sí pueden inundarnos con normalidad con productos que no están testados científicamente sobre su inocuidad para la salud de las personas?
Es un golpe de estado a la democracia y es un golpe de estado a la soberanía.