LLANOS GÓMEZ (PP, 2016-02-04):
Gracias de nuevo, señora presidenta.
Bien, al portavoz de Bildu, medio minuto, y medio minuto para decir que una vez más la intervención ha sido vergonzosa. Vergonzosa.
Para no condenar el terrorismo de ETA ustedes han aludido a la sempiterna teoría del conflicto. Para no condenar el terrorismo yihadista nos ha hecho usted aquí un tratado del mundo árabe. ¿Pero cuál es la conclusión? Que ustedes ni condenan el terrorismo de ETA ni condenan el terrorismo yihadista. Y esa teoría que usted aquí ha planteado vaya y explíquesela a los familiares de las 130 víctimas de París, a ver si las entiende.
Realmente, decía el señor Pastor que no veía la utilidad de esta iniciativa, pues mire si está dando de sí. Yo creo que sí es útil, porque siempre es útil combatir el terrorismo. Y usted decía alababa mi tesón, no, mire que con tesón es como la sociedad vasca ha conseguido acabar con el terrorismo con tesón, con no bajar nunca la guardia, con no bajar nunca los brazos.
Y llama la atención que parece que usted ahora baja los brazos a esa unidad, porque ha dedicado más tiempo a criticar la oportunidad de la presentación de mi iniciativa, o sea, es decir de un partido que está claramente a favor de la unidad de los demócratas contra el terrorismo, que a criticar aquellos que quieren ponerse de perfil y que parece que no ven tan claro esa unidad.
¿El tiempo? Pues mira pasa un mes y pico, porque ha habido un parón en esta Cámara. Pero es que da igual, en esta Cámara no se pudo consensuar una condena, cosa que en otras Cámara si se hizo. Aquí tardamos 11 días y al final hubo una declaración de la presidenta, fuimos incapaces, incapaces y creo que en cualquier ocasión es bueno condenar el terrorismo, es bueno poner sobre la mesa la defensa de la libertad y de la democracia, y la defensa de los valores democráticos, siempre.
Lo que pasa es que usted llama la atención como le decía su cambio de actitud y me habla a mí de estrategia. Pues, mire, en ese cambio de actitud sí que hay estrategia y eso no es serio señor Pastor eso no es serio. Quizás porque ahora ustedes están intentando llegar a un acuerdo con partidos políticos que no están a favor de ese pacto antiyihadista, pues ustedes ya les interesa más no ser tan contundentes. Eso sí es estrategia, señor Pastor, eso sí es estrategia y, desde luego, como le digo, lo que no es, es serio.
Y con relación, al Partido Nacionalista Vasco, bueno es que las escusas de siempre de verdad, mire si me lo he leído si es que lo tengo aquí, si es que lo tengo aquí y usted habla de que el Pacto de Ajuria Enea no era contra el terrorismo, pues para no ser para combatir el terrorismo en el segundo párrafo, en el segundo: "El combate contra el terrorismo es por encima de todo el combate" en el segundo párrafo, ya se menciona.
En el primer punto del acuerdo: "El Estado democrático de derecho tiene su pilar básico en la soberanía de la voluntad popular; este Parlamento rechaza la utilización de la violencia tal y como viene produciéndose en Euskadi". Oiga, si no era para ir contra el terrorismo. Y es más, después conmina  - se lo podía leer entero -  a que sea el Gobierno Vasco el que se ponga a la cabeza en esa acción contra el terrorismo.
Durante mucho tiempo, ahora si usted ahora le quiere dar otra interpretación es muy libre de hacerlo, escusas. Le diré, con relación a la Ertzaintza, es que no está la Ertzaintza, ni está la Guardia Civil, ni están los Mossos d'Esquadra. A la Interpol esos órganos va la Policía Nacional y después hay un órgano en el Ministerio del Interior que es el que se encarga de trasmitir esa información, es así de sencillo. O sea que no me ponga como escusa que es que la Ertzaintza no accede a la información, porque accede directamente la Policía Nacional, que es de quien después se la da a los demás.
Y tampoco me ponga como escusa, verdad, el tema de la prisión, porque le diré qué es lo que pone exactamente. Pues exactamente, oiga y ya usted, ¿Qué me está diciendo? Que no le pongamos penas, porque como se van a suicidar ,pues entonces para qué, no. O sea, es que eso es lo que ha dicho, es que es así de kafkiano, señor Egibar.
Pero le diré, lo que pone en el segundo punto, es que le será siempre aplicable la máxima pena privativa de libertad recogida en el Código Penal. ¿Y qué me quiere decir usted ahora? ¿Que para el Partido Nacionalista Vasco los terroristas no tienen que tener la máxima pena recogida en el Código Penal?
Que el delito de terrorismo no tiene que tener la máxima... porque aquí no pone prisión permanente revisable, no, dice la máxima pena que en ese momento esté, cuando eran 30 años, 30 años, sí ahora es prisión permanente revisable... pero si se cambia el Código Penal se cambia. ¿Entonces, usted qué me quiere decir? ¿Que para el Partido Nacionalista Vasco al terrorismo no hay que aplicarle la máxima pena que contemple el Código Penal? ¿Que no es un delito de suficiente gravedad para eso, cuando es un delito que trata de minar las bases de la democracia?
Y le diré que ya tenía más cosas, pero no me da tiempo...