HERNÁNDEZ HIDALGO (EP, 2019-10-10):
Parece que los grupos que apoyan al Gobierno han visto en esta iniciativa y además así creo que lo han expresado, una especie de condena y de ruptura del anterior acuerdo, cuando creo que ninguno de los grupos que firmamos la transacción y, desde luego no el mío, se ha retractado en la opinión de que aquel fuera un buen acuerdo, o al menos un buen acuerdo en base de dónde partían las posiciones de unos y de dónde partían las posiciones de otros.
Pero hoy se trae una iniciativa que va más allá de aquel acuerdo, aquel acuerdo que se fundamentaba en incluir en los planes ya existentes acciones específicas para el colectivo de personas desempleadas de larga duración. Y hoy la transacción, lo que propone, es un plan de choque específico, es decir, algo que no es contrario a aquel acuerdo y a lo que el Gobierno asegura que está haciendo, sino que va más allá y que tiene que ver con las posiciones iniciales del debate original de mi grupo, pero creo que también del grupo proponente, cuando trajo por primera vez esta cuestión a la Cámara.
Y lo cierto es que los grupos que apoyan al Gobierno creo que han tenido muy poca intención de negociar nada y simplemente han querido escudarse en que había ya un acuerdo de hace un cierto tiempo. Es verdad que se podía haber esperado más, se podía haber esperado más, pero también es verdad, como he dicho en mi anterior intervención, que si seguimos teniendo un problema estructural muy potente que afecta de manera muy fuerte a la vida diaria de cerca de 60.000 personas en este país, es igualmente lícito no esperar y traer esta iniciativa y ver si podemos acordar entre todos nuevas medidas y una reorientación.
Pero los partidos que apoyan al Gobierno en este caso no han querido hablar de esta cuestión, han querido refugiarse en que ya había un acuerdo anterior y que, por lo tanto, ya se estaba haciendo todo. Y a nosotros eso nos da pena, porque pensamos que si se había alcanzado un acuerdo anterior, se podía haber avanzado. Seguramente no hubiera sido todo lo que la señora Kortajarena hubiera querido, seguramente no hubiera sido todo lo que Elkarrekin Podemos hubiéramos querido. Ya sabemos que la parte de las políticas pasivas y sobre todo la parte de la RGI se hubieran quedado fuera, yo contaba con ello, pero pensamos que se podría haber avanzado.
Y yo voy a defender esas dos cuestiones también que estaban incluidas, porque son las cuestiones de alguna manera también diferenciadoras de lo que nosotros proponemos para esta cuestión y que son las más cuestionadas.
Nosotros pensamos  - y ya lo he dicho antes - , yo comparto en cierta manera lo que ha dicho el señor Ruiz de Arbulo de que, muy bien, lo ideal para las 60.000 personas es que tengan un empleo. ¡Ojo!, no que tengan un empleo, porque algunas de ellas cuando damos ayudas para la contratación pues consiguen un empleo, igual que hacen los ayuntamientos. ¡Venga, seis meses a hacer esto! Así no se deja de ser desempleado de larga duración, pero es verdad que el empleo es la mejor solución. Yo lo comparto, pero tenemos una realidad concreta.
Ustedes han dicho: "¿Qué le decimos a un desempleado?". Lo que le deberíamos poder decir es hemos generado, hemos creado las políticas que van a permitir que haya puestos de trabajo. El desempleado le va a preguntar dónde y cuándo. ¿Dónde y cuándo? Al desempleado seguramente no le van a interesar nuestros debates y las cuestiones más o menos políticas, le va a interesar dónde y cuándo.
Pero la realidad es que son 60.000 personas que en a corto plazo  - y lo he dicho antes -  ni siquiera con el plan de choque, en el corto plazo no se va a resolver esta cuestión de una manera profunda. Vivimos en el sistema que vivimos y va a seguir habiendo desempleados, y esa gente necesita una cobertura. Y una parte importante de esa cobertura, además, son las prestaciones por desempleo. Por eso nosotros pensamos que hay que hablar de ellas. Ya sé que son competencia de otra cámara, ya sé que tenemos compañeros en aquellas cámaras para defender esto.
Pero también me parece  - y lo he dicho muchas veces -  que esta Cámara, en representación del pueblo vasco, puede emitir opiniones y debería emitir una opinión sobre esto que está relacionada con la situación de las y los desempleados de larga duración.
Y sobre la RGI, yo sí creo que es el momento de hacerlo, porque creo que el momento pasó hace mucho tiempo, porque aquél cambio  - ya lo hemos dicho muchas veces -  fue un cambio ad hoc para recortar la Renta de Garantía de Ingresos. No había ningún argumento técnico real para defender aquel cambio.
Se cambió el indicador el año que subía el SMI por primera vez de una manera más grande que en años anteriores y, por lo tanto, nosotros lo defendemos, porque mucha de esta gente también depende de esto. Y estamos hablando además tanto en las prestaciones, como en los subsidios, como en la RGI, de cantidades que apenas dan para vivir. Estamos hablando de 400, de 500, de 600 euros. Con eso no se vive en Euskadi.
Y por lo tanto, me parece que es muy importante que cuando hablamos de estas cosas estén incluidas en la iniciativa y en lo que salga de este Parlamento, aunque alguna de las partes sean declarativas porque no tenemos en el caso de las prestaciones las competencias.
Nos parece muy importante porque eso sí quieren oír los desempleados muchas veces, ¿eh? Cuando les recortan la prestación saben lo que supone. Si aumenta la prestación o aumenta la cobertura saben también lo que supone. Y desde luego eso sí que lo quieren oír, por eso nos parece importante que cuando hablemos de políticas activas de empleo, si hablamos de desempleados, hablemos también de las políticas pasivas y hablemos también de cuestiones como la RGI.