TELLERÍA ORRIOLS (EAJ, 2013-05-02):
Mahaiburu andrea, lehendakaria, legebiltzarkideok, arratsalde on denoi.
Aurkeztutako proposamena ez da elikadura burujabetzari buruzkoa. Guzti horri buruz hitz egiten du, baina zati bakar batzuekin baino ez da geratzen.
La declaración de 1996 en la Cumbre Mundial de la Alimentación definió la soberanía alimentaria como el derecho de los pueblos, de sus países o uniones de estados a definir su política agraria y alimentaria sin dumping frente a países terceros. Ésta es la definición. Recoge multitud de subconceptos que no voy a desbrozar porque el tiempo es escaso.
Zuen proposamenak elikadura subiranotasunerako plan oso bat eskatzen du. Suposatzen dut gutxienez jatorrizko definizioa onartzea dela.
Leo la justificación de su proposición que dice "cambio de modelo afirmando que es diferenciar lo que aquí se produce y priorizar su comercialización en el mercado local de manera inmediata y de cambio de modelo de consumo, éste no lo explica. Luego habla de proteger el medio ambiente y la biodiversidad. Eso sí, al principio del texto expresa que en los últimos años ha aumentado sobremanera la dependencia del exterior respecto a los alimentos.
Estos mimbres me parecieron escasos, y para profundizar en el trasunto me aproximé a su programa electoral y ahí sí encontré material. Le llaman soberanía alimentaria a su proyecto como alternativa al modelo imperante, que según ustedes lo describen es de seguidismo de las políticas comunitarias de agricultura y pesca, sin fomentar caseríos, impulsando explotaciones industriales, intensificadas. Incluso yo, que he trabajado años en el departamento, no sabía que hemos trabajado para impulsar el agronegocio al servicio del capital. Esto era nuevo, esto no lo conocía, pero me ha sugerido cosas.
Según ustedes peor no se podía hacer, y debemos de tener un sector agrario superespecializado, de intensividad extrema y con explotaciones de tamaño gigantesco, lo que no cuadra con que encima hemos aumentado nuestra dependencia del exterior.
Vuelvo a la proposición, y aunque de un plan tratan, realmente han cogido el todo por las partes y con algunas de éstas sí se han quedado, abandonando, además de otras concreciones que no les interesan, el propio debate de fondo. No les cuadra la aplicación de la totalidad de la propuesta soberana.
Porque, una vez más, pretenden confundir la realidad de Euskadi en Europa y la trasponen a la problemática de Guinea, de Honduras, de Nicaragua, países que aparte de otro multitud de problemas, tienen una agricultura que supone bastante más del 50 % de su PIB.
Asumen su pertenencia a Europa y, aunque piensan tener una actitud crítica con sus políticas, no ponen en duda la necesidad de las ayudas, que son el dumping denunciado por países terceros en la propia definición de soberanía alimentaria.
Recuerdo para hablar de esto unas jornadas en el CES, en el Consejo Económico y Social Vasco en el 2006, en que tuve la oportunidad de estar en una mesa redonda con el líder francés José Bové, máximo defensor de la soberania alimentaria, y con la directora de la oficina en Washington de Intermón Oxfam, organismo que es defensor de la misma filosofía.
Evidentemente vistos mis partenaires, a mí nadie me hizo caso, pero tuve la oportunidad de estar en primera fila observando el discurso soberano alimentarista de Bové, que dijo exactamente la frase "es falso afirmar que la exportación puede tener efectos positivos para el campesinado del sur y para los países en desarrollo, se trata de algo que no es real. La mayoría de los campesinos europeos quieren producir para su mercado local porque es el mercado local el que les permitirá obtener ingresos".
A lo que la señora Stuart –muy educada, eso sí– contestó, "y con esto no quiero denigrar la importancia de la agricultura para Europa, únicamente digo que este asunto es completamente distinto cuando se habla de los países en desarrollo, esas regiones en los que la gente no puede hallar otros puestos de trabajo alternativos y dependen totalmente de la producción agrícola para poder alimentar a sus familias y ganarse la vida".
Pues lógicamente entendió como todos los presentes que el modelo propuesto de soberanía significaba exclusivamente cerrar las fronteras europeas a todo tipo de productos agrícolas y alimentarios, lo que dejaba sin posibilidad de expansión comercial la creciente agricultura del tercer mundol que también pugna por su modelo de soberanía alimentaria, modelo que según ellos les permitiría vender en mercados internacionales solidarios.
El concepto de soberanía alimentaria empezaba pues, al poco de haber nacido, a ser manipulado, envejecido y sometido a vaivenes demagógicos, aunque escondida en su versión europea y cubierto con una pátina de ideología la idea de retomar con tonos progresistas el viejo modelo de autarquía, que bien podría denominarse ,y aquí le pega perfecto,·"Yo me lo guiso, yo me lo como".
El subconsciente les ha traicionado cuando en la introducción a la PNL señalan como ya les he dicho que en las últimas décadas ha aumentado sobremanera la dependencia exterior respecto a los alimentos.
No dice que ha descendido la producción o el número de explotaciones, que la industria se ha llevado miles de recursos humanos oficialmente agrarios, no hablan del poco suelo agrario del que disponemos, de que somos un país evidentemente industrial y con un práctico continuo urbano. No hablan de agricultura como sector económico, sólo hablan de dependencia que, por cierto, también la tenemos en coches y en energía, por ejemplo.
En el fondo, la clave de su propuesta de soberanía alimentaria se asienta en los mismos principios que defendió en Bilbo José Bové, esconder el posible dumping bajo la alfombra y acogernos a una moderna autarquía alimentaria.
Sugieren idílicos modelos de sociedad agraria autoorganizada, pero con sus criterios. Una sencilla manera de potenciar una economía es obligar a consumir lo que en ella se produce. Se cumple un principio de la soberanía que es el productor es debidamente remunerado y otro principio que es que el consumidor puede elegir lo que quiera consumir.
En este caso sería, por ejemplo, entre puerros de Zeanuri o puerros de Abaltzisketa. Si fuese txakoli, hasta tres tenemos, o sea que fíjate si hay gama de elección.
Topo de nuevo con su proposición y pone: "Poner instrumentos de regulación en la producción y del mercado". Y digo y esto qué es. Y voy de nuevo a su programa y leo un giro bolivariano que dice que "una de las misiones del que podía haber sido departamento de soberanía alimentaria era –leo estrictamente lo que pone– fijar el volumen de producción máximo por cada activo y caserío para que la actividad sirva para crear puestos de trabajo y no para apoderarse del mercado".
No da crédito, porque acojona. Perdonen la expresión, pero es lo único que se me ocurre para decir lo que siento. Vuelven a perderse. ¿Quién está apoderándose del mercado alimentario en Euskadi? Tengo amigos baserritarras con huertas que van a empezar a esconder patatas y zanahorias, no se hayan pasado de la cuota que se les haya asignado. Por cierto, seguramente no importa que les llamen campesinos, pero como les llamen activos, se van a mosquear.
Nuestra realidad agraria es que la pequeña explotación es nuestra marca. La mayor explotación de agraria alavesa de cultivos herbáceos difícilmente supere las 100 hectáreas. Estamos hablando de explotaciones agrarias de autoconsumo. Sólo un 20 % de todas son explotaciones profesionales y se le llama profesional a la que factura más de 20.000 euros al año. Todas están en manos privadas, pero no de multinacionales, de baserritarras.
Labur esanda, euskal lehen sektorea ondo ez atertzeaz gainera, ez duzue onartzen plan bat egiteko erabili nahi duzuen teoriaren osotasuna, gustatzen ez zaizkizuen zati batzuk ezkutatuz.
Cantidad de conceptos tratados son perfectamente asumibles y asumidos por nuestro grupo. ¿Porque, cómo vamos a negar el derecho de nuestro pueblo a decidir su política agraria alimentaria? Si estamos todo el día con cañete arriba, cañete abajo, que me mandes la transferencia. ¿Cómo no vamos a apostar a que los consumidores elijan lo que quieren consumir? ¡Sólo faltaría!
Adibidez. EAJ Jaurlaritzan zegoenean, honek izan zuen OGM sartzearen kontrako mugimenduaren lideritza Europako eskualdeen mailan eta arautu egin zuen gero Gobernu Sozialistak desegin egin zuena gainera.
Reconocemos nuestra aceptación de las políticas comunitarias. Hemos trabajado mucho en ellos con aceptación crítica desde el año 1986, con decisiones que no nos gusta, pero con otras que nos han supuesto lograr ayudas para ideas aquí propuestas, como rejuvenecer a la agricultura, política de suelos que ayude a no perder el agrario, la agricultura ecológica, el apoyo a la agricultura familiar y, por supuesto, potenciar mercados locales y de cercanías.
Pero esto no es apostar por la soberanía alimentaria, es apostar por un sector agrario adherido a su realidad, apegado a su entorno, asumiendo sus posibilidades comerciales al tiempo de conviviente con industrias almentarias que, guste o no, son generadoras de valor añadido y estructuradoras de subsectores agrarios en riesgo de desaparición.
También nos encontraran en incentivar mayores producciones que minoren nuestra potencial dependencia de alimentos exteriores. Pero asumiendo nuestra realidad productiva y la necesidad de abrir nuestros mercados para que los consumidores vascos puedan de verdad elegir lo que consumen, porque nosotros asumimos de verdad nuestra pertenencia a Europa.
En definitiva, que en la teoría general resultara difícil ponernos de acuerdo, de hecho, ni siquiera ustedes lo asumen en su totalidad, pero creo que hay muchos aspectos en los que no deberían haber problemas de actuar conjuntamente, como así lo hemos hecho el resto de grupos en la transacción realizada.
Para terminar, si recuerdan, al final de la definición de soberanía alimentaria se cita la expresión "sin dumping frente a países terceros".
Intermon Oxfam señala contundentemente que el mayor dumping lo efectúan Estado Unidos y Europa con sus fabulosas –en sus palabras– subvenciones al sector agrario, porque la soberanía alimentaria incluye un comercio sin dumping por subvenciones abaratadotas de precios.
Miren, las teorías políticas o sociopolíticas requieren de la adhesión de las mismas y no a partes de las mismas, se es marxista o no se es, lo que no existe es el semimarxil.
En conclusión. Piensan en el todo para terminal proponiendo solo partes. Nosotros asumimos muchas de las partes, ahí nos van a encontrar.
Muchas gracias.