MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2013-05-16):
Sí, muchas gracias presidenta.
El tema de las infraestructuras, macroinfraestructuras, obras u obras faraónicas, inversiones productivas o no productivas, inversiones necesarias o no necesarias, ciertamente, es un tema interesante ya debatido obviamente en este Parlamento, como tantos otros. De hecho a continuación vamos a debatir otra vez sobre el trilingüismo.
El Grupo Socialista, otra vez nos trae el debate sobre el trilingüismo, pero en fin, no, no hay problema por debatir determinados asuntos tantas veces como sea necesario, de hecho seguro que este asunto se volverá a traer en el futuro y el asunto del trilingüismo se debatirá también en el futuro.
Lo cierto es que en este tema nos parece absolutamente fundamental que seamos capaces de distinguir y para eso creo que hay que hacer un esfuerzo intelectual ¿qué infraestructuras son necesarias y cuáles no? ¿Cuáles podemos pagar y cuáles no? ¿Cuáles son urgentes y cuáles deben o pueden esperar? ¿Cuáles son estratégicas y cuáles no? E incluso, cuales son faraónicas o cuales no lo son, cuales son necesarias o cuales son innecesarias en definitiva.
Creo que los políticos en general, deberíamos hacer este esfuerzo de ser capaces de discernir, cuáles son las obras realmente necesarias y cuáles no y cuáles son aquellas obras que son urgentes o cuáles son aquellas que efectivamente pueden esperar en el tiempo.
Porque además, es muy fácil echar la vista atrás y comprobar que nos hemos equivocado, –sobre todo ustedes, que son los que han gobernado–, nos hemos equivocado en bastantes ocasiones, tanto es así, que en determinados errores no queda otra opción que soportarlos y pagarlos porque no tienen otra solución.
Se trata en todo caso de aprender de los errores para no repetirlos. Digamos que en nuestra enmienda es un poco mezcla de todo ello pero analicemos primero lo que nos propone EH Bildu y el resto de grupos.
En relación, a la moción planteada por EH Bildu –no voy a leerla porque ya la conocen–, pensamos que los puntos uno y dos de esta moción son un despropósito en la situación actual de desarrollo de los proyectos constructivos. La pregunta a realizar sería ¿qué pretenden ustedes, dejar repartidos monumentos al hormigón por todo nuestro territorio? Claro, ésta es la pregunta que cabe hacerse cuando leemos el punto número uno y el punto número dos de la iniciativa planteada por EH Bildu.
El tercer punto parecería correcto si no supiéramos de quien viene. Ya sabemos cómo se ha pretendido históricamente promover los debates sociales por parte de la izquierda abertzale. No voy...
...ya sabemos cómo se ha pretendido históricamente promover los debates sociales por parte de la izquierda abertzale. No voy a decir cómo se han intentado promover determinados debates sociales, pero todos tenemos en mente cuál ha sido la fórmula empleada por eso que se llama la izquierda abertzale, por eso no nos parece muy creíble que la izquierda abertzale o la izquierda patriótica hable de impulsar debates sociales.
Respecto a la enmienda planteada por el Grupo Popular sería aceptable, pero echamos de menos que se introduzca en ella, que se hubiera introducido en ella algún tipo de condicionamiento, algún tipo de condicionante del tipo que nosotros proponemos cuando defendemos el tren de alta velocidad como infraestructura necesaria, pero también proponemos en relación a los tramos guipuzcoanos que se acompasen las inversiones en esta infraestructura a las posibilidades presupuestarias, priorizando en todo caso el mantenimiento sin recortes de los servicios públicos esenciales.
Creo que esto podría haberse señalado y no se recogen ni en la enmienda planteada por el Grupo Popular ni por la enmienda de transacción.
Respecto a la enmienda del Grupo Socialista, creo que se empeñan en mezclar los hechos casi consumados, herencia de otros tiempos en los que no se ha hecho para las infraestructuras ningún análisis realista de viabilidad social y económico financiera que las avalara y justificara, con la realidad actual en la que a todas luces un proyecto como el puerto exterior de Pasajes no tiene, en nuestra opinión, y ya lo debatimos también ningún tipo de justificación ni medioambiental, ni social, ni económica.
En relación a la enmienda planteada por el grupo Nacionalistas Vascos, debemos decir que parece que el grupo Nacionalistas Vascos está replanteando el acceso a Vitoria de la línea de alta velocidad, pues no lo nombra en el punto número uno de esa enmienda. Cuando discutamos nuestra proposición no de ley sobre el abandono del proyecto de soterramiento del tren de alta velocidad a su paso por Vitoria veremos si ha sido un lapsus o si mantiene lo que decía en los puntos dos y tres de su enmienda a nuestra proposición no de ley, que debatiremos en el futuro.
En concreto, cuando proponía instar al Ministerio de Fomento, al Gobierno Vasco, a la Diputación Foral de Álava y al Ayuntamiento de Vitoria a elaborar un estudio informativo del proyecto de nueva red ferroviaria en el País Vasco que tenga por objeto la construcción de un nuevo trazado del tren de alta velocidad en superficie que conecte con las instalaciones del Aeropuerto de Foronda como modo de potenciar ambas infraestructuras de transporte y continúe hasta enlazar por el norte con la línea Vitoria-Bilbao-San Sebastián.
O cuando proponía que este Parlamento instara a las administraciones anteriormente citadas a que el rediseño de este trazado, hablaba de rediseño de este trazado, sirva de referencia para el desarrollo de las restantes infraestructura de transporte y comunicaciones existentes en la ciudad.
En todo caso, ciertamente, este asunto, lo debatiremos en el futuro.
Y luego queda nuestra enmienda de totalidad que en nuestra opinión es la mejor y por eso vamos a defenderla y vamos a votarla finalmente.
Pensamos que es la más razonable, ahí está, ahí la tienen ustedes, no voy a repetirla, porque es lo suficientemente extensa. Defendemos el tren de alta velocidad como infraestructura necesaria para la mejora de las comunicaciones entre Euskadi y el resto de España y Europa, instamos al Gobierno Vasco a continuar las obras del tren de alta velocidad en los tramos guipuzcoanos, pero acompasando las inversiones en esta infraestructura a las posibilidades presupuestarias.
Hablamos de introducir la cultura de la eficiencia en los proyectos de inversión y luego instamos al Gobierno de España a analizar de forma realista la viabilidad social y económico-financiera de los nuevos proyectos del tren de alta velocidad, y los pendientes de licitar y ejecutar, a elaborar un plan de ferrocarriles que promocione con especial atención el ferrocarril convencional, impulsando de manera efectiva las conexiones de media distancia y, finalmente, a elaborar un plan de impulso del trasporte de mercancías en la red ferroviaria española para convertirla en una red moderna, eficaz y competitiva.
En fin, creo que nuestra posición está perfectamente reflejada en esa enmienda. La infraestructura del TAV, si bien hoy en día la plantearíamos de otra forma, seguramente potenciando antes la mejora del ferrocarril convencional, dado que las obras ya se están ejecutando, pensamos que sería un disparate, sería una necedad paralizarlas u olvidarlas e intentar negar la realidad.
Entendemos que esta infraestructura es necesaria para una buena comunicación con el resto de España y Europa, pero también entendemos y no podemos olvidar que actualmente el ritmo de construcción no corre tanta prisa, porque aparte la situación de dificultades presupuestarias, lo cierto es que de los tramos y conexiones más allá de los límites de Euskadi no hay noticias.
Además, como he dicho, dada las limitaciones presupuestarias, es mejor plantear o asumir –y no creemos que sea ningún drama– ciertos retrasos en la construcción de infraestructuras que no en políticas sociales, impulso a la actividad económica o promoción del empleo y salida de la crisis.
En fin, ésta es nuestra posición, ahí está nuestra enmienda, votaremos a favor de nuestra en caso de que se llegara a votar. Si no es así, nosotros también pediríamos la votación por puntos de esa enmienda transaccional que ustedes han firmado.
Nada más y gracias.