ARZUAGA GUMUZIO (EH Bildu, 2018-02-08):
Bai, eskerrik asko, legebiltzar-buru andrea. Oraingo honetan behintzat eztabaida edukiko dugu gai honen inguruan.
Ezaguna da EH Bilduren lan-lerroa dela biktima guztiak errekonozitzea, erreparatzea, kategorizaziorik gabe, bazterkeriarik gabe, eta biktima guztiei eskubide horiek egikaritzeko bide berdinak eta bide eraginkorrak eskainiz. Gure hauteskunde programan jaso genuen memoria eta biktimen atalean lehenengo neurri bat bezala memoria historikorako lege bat aurkeztea, memoria historikorako lege bat onestea. Eta konpromiso horrekin aurkeztu ginela hauteskundeetara, ba hona ekartzen dugu gaur konpromiso hori lege proposamen honen bidetik.
Testu hau prestatzen ari ginen aspalditik, 45 artikuluetako holako testu bat ez da gauetik goizera egiten, bide luzea izan da, talde memorialistekin harremanetan, legelariekin, akademikoekin, historialariekin egindako lana izan da. Lehenengo zirriborroa prest genuenean, Elkarrekin Podemosek aurkeztu zuen beste iniziatiba bat frankismoaren biktiman errekonozitu eta erreparatzeko, auzitegi frankistek egindako sententzien anulazioa eskatzen zuena.
Guk pentsatzen genuen memoria historikorako lege integral bat behar genuela, agian proiektu anbiziozoagoa egin behar genuela pentsatzen genuen, baina, hala eta guztiz ere, ados agertu ginen Elkarrekin Podemosek ekarri zuen iniziatiba horrekin eta hala defenditu genuen gainera atril honetatik. Guztiok dakigunez, ekimen hura bertan behera geratu zen EAJ eta PPren kontrako boskaz eta PSEren abstentzioarekin.
Ostean, EAJk matizatu zuen bere jarrera, bere posizioa, esanez estetikaz besterik ez bazen aldeko jarrera agertu behar zutela. Posizio hori agertuta, ñabardura hori eginda, pentsatzen genuen testuinguru egokia izan zitekeela halako iniziatiba bat aurkezteko ekimena berrartzeko eta lege proposamen hau aurkezteko, memoria historikoaren aldeko politika publikoak eta martxan dauden ekimenak aintzat hartzen duen ekimena, eta eskubide gehiagorekin jantzi egiten duen proposamen batekin.
Oso azkar aztertzeagatik proposatzen dugun testua, proposamen honek aintzat hartzen ditu biktimak babesteko nazioarteko legedia eta gomendioak. Jasotzen du baita ere Estatu mailan biktimen inguruko legedia eta baita ere memoria historikoaren inguruko Estatuko legedia. Memoria historikoaren inguruan erkidego honetan egon diren beste esperientziak ere aintzat hartzen ditu, hau da, erkidego mailan egon diren dekretu eta legeak ekartzen ditugu baita ere lege hau egitea, biktimen egia, biktimen justizia, biktimen memoria eta erreparazioa emateko.
Hain zuzen ere, dekretu eta lege horiek ikusita, konturatzen gara frankismoaren biktimen errekonozimendu eta erreparazioa partziala izan dela beti. Garai konkretuetan, zirkunstantzia konkretuetan, testuinguru konkretu batean gertatu behar ziren bortizkeri hauek edo giza eskubideen urraketa hauek errekonozituak izateko.
Aipamen berezi bat merezi du baita ere 12/2016 Legea, 78 eta 99 bitarte horretan eskubideen urraketen biktimena  - ezaguna dena - , baina lege honek ere atzerago egiten zuelako eta hartzen zuen frankismoaren epe bat, 60tik 78 bitartean, baita ere biktimei errekonozimendu eta erreparazioa emateko.
Gertatzen dena da eskaera horiek egiteko epea pasa den abuztuaren 10ean agortu zen, biktima gutxi egin zuten eskaerak euren eskubideen bortxaketak aitortuak ikusteko, agian ezezagutzagatik, agian Estatuaren errekurtsoaren zamak eragiten zuen mesfidantzagatik...
Kontua da gaur bide hori itxita agertzen dela eta guk pentsatzen genuen ez bakarrik epe horretan, 60tik 78 bitartean, baizik eta atzera joanda 36ra arte aukerak eman behar genizkiela biktimei euren eskubideak aitortuak izateko.
Beraz, aurkezten dugun lege honek bide berri bat eskaini nahi die frankismoaren biktima guztiei, inolako baldintzarik, inolako epe mugarik, inolako nolabait testuingurua edo zirkunstantziak kontutan hartu gabe.
Planteatzen genuen leihatila iraunkor bat irekitzea, azken biktima errekonozitua egon arte zabalik egongo zena.
Precisamente, ante este tratamiento segmentado que se les ha ofrecido a víctimas del franquismo dependiendo del decreto, de la ley que los ampare, del momento, de las circunstancias en que sufrieron la vulneración, esta ley que llamamos integral entendíamos que debía enfrentar en su globalidad un proceso de reconocimiento y reparación para absolutamente todas las víctimas del franquismo, a cualquier víctima entre 1936 y 1978, es decir, a todos los delitos de lesa humanidad perpetrados durante la sublevación fascista, la guerra y la posterior dictadura franquista.
La estructura de esta ley consta de cuatro capítulos: Uno, dedicado al derecho a conocer la verdad; otro al derecho al reconocimiento y la reparación; otro por el cual se instituye una comisión de la verdad y se instituye el derecho a la justicia; y, por último, el derecho a la memoria y garantías de no repetición.
Creo que nadie puede poner pegas a un tratamiento de las víctimas del franquismo organizado en esos cuatro ámbitos, enfrentándonos, además, desde un planteamiento de contexto más amplio, de un debate más amplio que hoy en día también se está llevando al Congreso en Madrid, y que busca la manera de superar los preceptos de la Ley de Amnistía y que implique, además, la aplicación de la convención de imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de lesa humanidad.
Ese es el marco en el cual traíamos esta proposición. Una proposición de ley que, entendíamos, abría el debate entre todos. Sinceramente pensaba que este texto habilitaba el inicio de una discusión legislativa.
Asumía discrepancias, cómo no, asumía desencuentros, desacuerdos, asumía que se iba a producir una discusión ardua, pero, francamente, no entiendo que se retire la propuesta que traemos de un manotazo.
Creía que no había una razón para que esta iniciativa no fuera ni tan siquiera discutida, aunque fuera por una cuestión puramente estética.
Pero así parece que va a ser en base a la opinión que ha emitido el Gobierno, contraria a la toma de consideración con dos argumentos que, desde mi punto de vista, son fácilmente rebatibles.
El primer argumento nos dice no resulta posible acometer en Euskadi una iniciativa legislativa relacionada con la memoria histórica sin tomar en consideración las normas ya dictadas por el Parlamento Vasco en la materia, señaladamente la Ley 4/2014, de 26 de noviembre, de creación del Instituto de la Memoria, la Convivencia y los Derechos Humanos, Gogora.
Bueno, a mí me parece que decir esto es mucho decir, porque sí que tomamos en consideración esta Ley. La tenemos en cuenta y, es más, dotamos a Gogora de funciones más amplias para realizar su cometido, concretamente en el ámbito de la investigación, porque tiene un encaje, además, en el artículo 4.3.c, que habla de las funciones que tiene Gogora y, concretamente, expresa la función de investigación: "Promoviendo la investigación y colaborando con las instituciones, entidades especializadas y foros de reflexión, por lo cual se crearán las infraestructuras de argumentación necesarias para la recogida de información y datos verídicos, mediante trabajos de investigación y estudio".
Es esto lo que estamos solicitando que se haga por medio de esta ley: Que Gogora investigue, que establezca las infraestructuras de documentación necesarias, que recoja información, que recoja datos verídicos, para que, sobre el informe que pueda hacer Gogora, después una comisión de la verdad pueda emitir un dictamen, que al final se convierta en una resolución administrativa que dote a las víctimas de reconocimiento y de reparación.
Por lo tanto, no solamente estamos en los parámetros de esta ley de creación de Gogora, sino que, además, entendemos que con esta ley lo que hacíamos era, dotar de profundidad, desarrollar esas capacidades que tienen Gogora.
El segundo argumento que se nos planteaba es que no se puede acometer esta iniciativa desconociendo la intensa labor desarrollado durante los últimos años desde el Gobierno Vasco y el resto de las instituciones públicas de la comunidad autónoma, en todas  - y subrayo -  todas las áreas de actuación a la que se refiere la proposición de ley. Es decir, esta ley desconoce todas, en todas sus áreas de actuación las iniciativas que se han estado implementando.
Y a mí me parece profundamente injusto decir esto, porque conozco la labor desarrollada por las instituciones, por el Gobierno Vasco y otras instituciones públicas, porque participo habitualmente en ellas, y se me podrá reprochar muchas cosas, pero no es desconocimiento, porque no es solo conozco lo que se está haciendo, sino que en muchos casos también lo reconozco.
Se me tal vez, se me podrá reprochar también que soy crítico con alguna de estas iniciativas, pero entiendo que se están haciendo actividades.
Lo que pasa es que estas actividades que hoy en día se están llevando a la práctica dependen de la buena voluntad de quien las diseña. Entiendo que son una labor discrecional que hoy tal vez se desarrolla, porque hay un interés para hacerlo, pero si mañana cambia la voluntad o cambia el interés, puede variar y, por lo tanto, puede que se dejen de desarrollar.
Y por eso entendíamos que lo prioritario era que esas medidas que ahora se realizan tuvieran un respaldo legal, tuvieran un acomodo legal, tuvieran un encaje, tuvieran una garantía, tuvieran un respaldo y una imperatividad que solo la ley les podía procurar.
Y esos dos son los argumentos y con esos dos argumentos echa para atrás todo el debate legislativo. Una argumentación parca y, desde mi punto de vista, poco consistente.
Tendremos debate y escucharé con mucho interés cómo me explican estos argumentos, por los que presuntamente me salto, no solamente las normas, sino también la práctica. Y es precisamente lo contrario, es ajustarse a norma y es profundizar en las prácticas.
No prosperará mi propuesta, pero sí parece que planteará una contrapropuesta, que se podría expresar de la siguiente manera: Rechazamos la suya, señor Arzuaga, pero bueno, ya traeremos otra.
Bitxia iruditzen zait hori jarrera, zuek ez duzuelako inoiz horrelako interesik agertu, ez zeuen hautets programan, ez zuen gobernu akordioan, ez ere, ezta ere agertzen duzuen edo agertu duzuen egutegi legegilean. Orain sortu zaizue halako lege bat egiteko premia edo beharra.
Baina gaur, edonola ere bigarren lege proposamena atzera botako duzue, bi hilabetetan aurkeztu den bigarren lege proposamena.
Eta agian zerbait egin behar duzuelako, oso itsusia delako atzera botatzea horrelako proposamen bat eta kontraproposamen bat ez ekartzea, eta horregatik eskatzen duzue txosten bat, eta agian lege bat, ez dakit lege proiektua, lege proposamenaren forman, ekartzea.
Eta ematen du azken finean horrekin egin nahi duzuena da zuek gidaritza hartzea. Baina ez da bakarrik protagonismo kontua. Nik uste dut somatzen duzuela lege hau anbiziosoa dela eta ez duzue nahi hastea eztabaida testu anbizioso honen gainean, baizik eta hustu egin nahi duzue, eta proposamen bat ekarriko duzue, batere anbiziosoa izango ez dena, eta agian lege batera helduko gara, bai, baina eraiki nahi duzue beste oinarri batetik ez dena anbizioarena.
Oso larria iruditzen zait berriro ere Eusko Jaurlaritzak, sostengatzen duten bi alderdien eta PPren babesaz, atzera botako duzuela frankismoaren biktimen merezi duten errekonozimendua eta erreparazioa emateko lege bat aztertzeko, aztertzeko proposamen soil bat. Bigarrena, esaten dudan moduan, hilabete gutxitan.
Dezepzioa sentitzen dut, ezin dut besterik esan, hori da daukadan sentimendua eta pentsatzen dut oraindik handiagoa izango...
...hilabeteen gutxitan.
Dezepzioa sentitzen dut, ezin dut besterik esan, hori da daukan sentimendua eta pentsatzen dut oraindik handiagoa izan behar dela frankismoaren biktimek sentitu behar duten dezepzioa.
Eskerrik asko.