MAEZTU PEREZ (EH Bildu, 2016-06-03):
Eskerrik asko, legebiltzar-buru andrea. Egun on guztioi, egun on lehendakari jauna, eta egun on sailburuei.
Ez da lehengo biderrez elektrizitate autokontsumoaren inguruko Estatu espainolak daukan araudiaren inguruan hemen eztabaidatzen dugula.
Hain zuzen, ere 2005eko urrian, urriaren 29an eztabaida bat izan genuen Ganbera honetan eta legez besteko proposamen bat onartu zen.
Eztabaida horretan ia talde guztiok bat egiten genuen...
...bat izan genuen Ganbera honetan eta legez besteko proposamen bat onartu zen.
Eztabaida horretan ia talde guztiok bat egiten genuen Estatu espainolak indarrean sartutako araudia oso kaltegarria zela, bai energia berriztagarrien sustapenerako, bai argindar ekoizpen bananduarentzako. Eta noski, nahiz eta dekretu horrekin autokontsumoa arautzea nahi zutela esatea, azken finean egiten zen autokontsumoa eragoztea, autokontsumo partikularra eragoztea, zerga berri bat ezarriz, impuesto al sol bezala ezagutu den zerga berri bat ezarriz eta hori autokontsumo partikularra, zeren autokontsumo komunitarioa guztiz debekatu egiten zen.
Beraz, Endesa edo Iberdrola bezalako enpresentzako neurrira egindako araudi bat zen eta da Estatu espainolak momentu honetan indarrean daukan autokontsumoa, argindarraren autokontsumoa arautzeko dekretua. Eztabaida horretan hiru puntu onartu genituen, barkatu, bost puntu onartu genituen.
Lehenengo eta behin, Estatu espainolari eskaera zehatz batekin eta eskaera horretan esaten genion edo eskatzen genion bertan behera uzteko argindarra autokontsumoa egiteko indarrean jarritako errege dekretua. Baina legez besteko proposamen horretan bi eskaera zuzen eta zehatz zeuden Eusko Jaurlaritzako, guretzako momentuz ez bata ez bestea bete ez direnak.
Lehenengo eta behin, eskatzen zen sei hilabeteko epean txosten bat ekartzea Ganbera honetara, alde batetik aztertzen zein zen Estatuak onartutako araudiaren eragina hemen, Eusko Autonomi Erkidegoan autokontsumoko elektrikoaren inguruan. Eta era berean, txosten horretan aztertzea zein aukera zeuden araudi propio bat garatzeko hemen Estatuak egindako araudia saihestu aldera. Eta bigarren eskaera bat ere, Euskal Energia Erakundeak gaur egun indarrean dituen diru-laguntzak, energia berriztagarriak diruz laguntzeko dituen diru-laguntzak handitzea eta zabaltzea helburu zehatz batekin, hain zuzen ere Errege Dekretu horrek izan al dituen ondorioei edo kostu gehigarri horiei aurre egiteko asmoarekin.
Eta guk dakigula ez bata ez bestea ez dira bete, sei hilabete pasa direlako legez besteko hori proposatu, onartu zenetik eta Gobernuak ez du ekarri hona inongo txostenik, ez digu esan zein den eragin zuzena, ez digu esan zein aukera dauden araudi propio bat hemen garatzeko. Eta Euskal Energia Erakundeak dituen diru-laguntzak bere horretan jarraitzen dutelako.
Berez Gobernuak egin duena da, alde batetik edo leku batzuetan esan dekretu hori oso txarra dela, baina ez du ezer ere ez egin aurre egiteko dekretu horren ondorioei.
Kasu honetan ere energian beste arlo batzuetan eta beste arlo batzuetan gertatu zen bezalaxe, Eusko Alderdi Jeltzaleak dauka A aurpegi bat eta B aurpegia. A aurpegiarekin legez besteko proposamen bat babesten da, esanez dekretu hori bertan behera geratu behar dela, A aurpegi horrekin sailburu bera, kasu honetan Industria sailburuak Ganbera honetan esaten da hau dekretu hori oso txarra dela autokontsumorako eta bera apustu bat egiten duela  - edo horrela ulertu nuen ni -  autokontsumoan eta ekoizpen bananduaren alde. Hori da A aurpegia.
Baina gero B aurpegiarekin ez du esaten dekretuaren jatorria zein den eta dekretu horren jatorria da Madrilen PNVren aldeko bozkarekin onartutako sektore elektrikoaren erreforma. Hori da B aurpegia.
Baina badauka A aurpegia eta B aurpegiren beste adibide batzuk. Adibidez, dokumentu publikoetan, Eusko Jaurlaritzan, kasu honetan, estrategia energetikoan esaten du autokontsumoa ona dela eta sustatu behar dela, hori dokumentu publiko baten hori esaten da, baina gero B aurpegian ikusten dugu EVEk egiten dituen, Energia Euskal Erakundeak egiten dituen txostenetan eta Estatura bidaltzen diren txostenetan beste gauza batzuk esaten dituela.
Esan dudan bezala, estrategia energetikoan esaten da sustatu behar dela autokontsumoa, ona delako eredu elektrikoarentzat eta, azken finean, sustatu beharreko ekimen bat dela, baina gero irakurtzen ditugu Estatura bidaltzen diren txostenak dekretu hori, autokontsumoaren dekretu hori egin behar zenean eta hor horrelako gauzak irakurri ahal ditugu:
"El consumidor conectado a la red y acogido al autoconsumo se beneficia del respaldo que le da el sistema, por lo tanto, es razonable que pague por ese respaldo". Ese es precisamente el argumento que ha cogido el señor Soria, el ministro de Industria español, para poner un peaje de respaldo, mal llamado de respaldo, al autoconsumo; es decir, además de pagar el acceso a la red, pagar un sobrecoste por estar utilizando placas solares y no estar utilizando la red. Ese es el argumento que ha cogido y eso es el EVE lo tiene recogido en su informe.
Pero dice más el EVE, dice: "Se puede considerar que estos peajes están concebidos de una lógica razonable". ¿Razonable por qué? Y acaba diciendo: "va a dar como resultado, hay que ser conscientes de que dado que normalmente la generación eléctrica en pequeñas instalaciones es más cara que en instalaciones centralizadas"; cara, cara hay que tener para volver a hacer una valoración de los costes de la energía sin tener en cuenta la variable medioambiental, porque si tenemos la variable medioambiental en cuenta no sería más cara, pero bueno.
Dice el EVE que "es más cara en pequeñas instalaciones que en instalaciones centralizadoras; la suma de unos peajes de respaldo superiores a los de acceso y un coste de la energía producida superior al de producción en el sistema eléctrico va a dar como resultado un coste de la energía superior al actual". Por lo tanto, dice que es lógico poner un coste de respaldo, un impuesto de respaldo y que eso va a encarecer el autoconsumo, y ese es el informe que se manda a Madrid.
Eta hau da hori ez dugula onartzen. Zergatik esaten baduzue zuen A aurpegiarekin autokontsumoa sustatu behar dela Estatu espainolak egindako araudia kaltegarria dela, gero zuen B aurpegiarekin jartzen duzue txosten bat Madrilera esanez ondo dagoela zerga edo gain-kostu hori ezartzea? Zein da zuen benetako aurpegia? Hori da nahi duguna jakin interpelazio honekin.
Sustatu behar duzue autokontsumoa, Legebiltzar honek onartu zuen bezalaxe? Txosten bat ekarriko duzue eta proposamen bat egingo duzue araudi berri bat egiteko? Adibidez, eta behin jarri nuen adibide hau, eta berriro errepikatzen dut. Murtziak egin duen bezalaxe, ez dut uste Murtzia dela burujabetzaren paradigma, baina kasu honetan gure aurretik doa.
Eta legedi propio bat egin du, saihesteko Estatuaren araudia eta momentuz, gainera, Epaitegi Konstituzionalaren oniritzia du hori egiteko.
Eta gu, non gaude gu energi berriztagarrien arloan? Autokontsumo sustatzerako arloan? A aurpegiarekin edo B aurpegiarekin? Zein da Eusko Jaurlaritzak jarriko dituen neurri zehatzak autokontsumo elektrikoa sustatzerako orduan?
Sailburu andreak edo lehendakariak, suposatzen dut sailburu andreak erantzungo didala, horregatik sailburuari esaten diot, benetan pentsatzen du ondo dagoela eta logikoa dela, peaje gehigarri bat ezartzea, autokontsumoari? Sarea ez erabiltzeagatik? Intsolidarioak direlako autokontsumoa egiten dutenak? Hori da peaje horren helburua eta argudioa. Hori pentsatzen duzu? EVEk bere txostenetan esaten duen bezalaxe?
Beno, ba horrek dira interpelazio honen helburuak eta erantzuna bilatzen duten galderak.