CELAÁ DIÉGUEZ (PSE-EE, 2014-10-23):
Señor Uribe-Etxeberria, ¡qué mal papel le han dado en la obra de hoy! ¡Qué mal papel! Le han hecho hacer de materia inerte, literalmente. Ha venido usted con vocación de Google y no ha terminado ni en la Wikipedia, de verdad.
¿Cómo se atreve usted a empezar a definir patrocino? ¿Cómo se atreve usted a decir que nosotros…, que el Gobierno anterior hacía lo mismo? Oiga, un gobierno al que se le hizo por ustedes una oposición de tierra quemada, ¿y ustedes dejaron pasar una cosa semejante? No, señor Uribe-Etxebarria.
No, señor Uribe-Etxebarria. Aquí estamos ante un caso de propaganda clandestina del Gobierno, y con mucho dinero, con muchísimo dinero, cuando no hay dinero para otras cosas: 140.000 euros, nada menos, en los dos últimos trimestres de 2013, solamente para el Grupo Noticias, fuera de todo lo que era la propaganda general, la publicidad general de las campañas de publicidad.
¿Cómo me dice usted ahora que si es patrocinio o deja de ser? Lo propio, el requisito esencial del patrocinio es que el patrocinador, por interés de patrocinador, esté presente, no esté oculto. ¿Cómo me dice además que si era patrocinio o dejaba de ser patrocinio, cuando la propia consejera de Educación, en respuesta a este Parlamento (respuesta escrita), habla de publicidad justificada por la necesidad? Eso está escrito, es decir, es verificable.
Mire usted, ha tenido usted una mala papeleta, ha tenido usted una mala mañana. Ni siquiera una mala tarde: una malísima mañana, una malísima mañana. ¿Y que decía la zorra? Pues que, mire, que las uvas estaban verdes y no las podía coger. Por eso el déjà vu es total, esto no tiene interés… ¡Claro que tiene interés! Tiene muchísimo interés, y va a seguir teniendo interés en tanto el Gobierno no adquiera los compromisos de empezar a reparar el daño causado y a devolver. Devolver.
Usted dice: "Mire usted, pero si ya el señor lehendakari hizo aquí el viernes una apelación a todos los…, al reconocimiento de todos…". Aquí lo que se ha dicho siempre por parte del Gobierno es que esto no tenía importancia, que era simplemente una cadena de errores, algunos errores. Es a lo máximo que han llegado ustedes. Ni a tipificarlo como grave, ni a tipificarlo como lo que es realmente: ni publicidad institucional, ni patrocinio; propaganda clandestina del Gobierno, para cantar sus alabanzas, para tener un juglar de la reina doméstico y domesticado, al que ni siquiera sigue, y que sencillamente confía, porque son amigos, que haga como buenamente quiera.
Aquí hay un incumplimiento clarísimo y flagrante de la ley, y hay un incumplimiento clarísimo y flagrante del contrato, reconocido por la propia señora Uriarte, porque hicieron otra cosa distinta a la que a ellos les dijeron. Por lo tanto, lo hay.
Y además le voy a dar otra prueba. Usted ha firmado aquí que la Comisión de Código Ético del Gobierno se reunió y que no hallaron un incumplimiento, que había dicho el lehendakari, ¿verdad? No; no hallaron un incumplimiento cons-cien-te. Luego quiere decir que hallaron un incumplimiento. Vamos a ver si es consciente o inconsciente, eso tendrá que dirimirse, pero lo que no hallaron…, lo que dijeron es que no había un incumplimiento cons-cien-te.
El adjetivo calificativo enuncia la verdad del sustantivo: hay un incumplimiento. Si es consciente o inconsciente, aquí estamos para dirimirlo. Y nosotros pensamos que es consciente, y otros –ustedes– querrán decir que es inconsciente.
Mire, usted me tiene que decir aquí si efectivamente este Gobierno esta dispuesto a calificar esta conducta como grave, a no volverla a repetir, para no reincidir, y, además, a recuperar las cantidades que indebidamente salieron del erario público y que pertenecen a todos los vascos y todas las vascas, que las necesitan para las políticas de bienestar social. Porque en este momento, señorías, hay mucho sufrimiento en la calle, y no podemos estar gastando estas cantidades en publicidad, ni mucho menos en propaganda clandestina.
Nada más, y muchas gracias.