DAMBORENEA BASTERRECHEA (PP, 2014-03-13):
Muchas gracias señora presidenta.
Pues como nos ha dicho la señora Gallastegui, repitiendo el debate del Congreso y del Senado, aquí no estamos hablando de derecho internacional sino de ideología. Y como algunos han venido a hablar de ideología, pues cada uno dice lo que le parece bien. Da igual el resto y punto y vale para todo.
Nos habla del programa oculto del PP. Que siempre hablamos de la herencia del PSOE. Pues es que la herencia que dejaron ustedes, qué quiere que le diga, usted me saca el programa oculto del PP. Es que no pudimos cumplir ninguno de los planteamientos que íbamos a hacer, precisamente por la herencia que dejaron ustedes. Si usted me insiste en sacárselo, se lo tendré que volver a repetir.
Y me habla de la Guerra de Iraq, me habla... Y al final todos vienen a decir lo mismo, que es el procedimiento. El procedimiento ha sido lamentable, el procedimiento del Partido Popular utilizando su mayoría absoluta utiliza un procedimiento...
El Partido Popular ha utilizado un procedimiento que es una proposición de ley en el que todos ustedes han tenido plazo para presentar enmiendas. En el que se ha debatido al menos tres veces en el Congreso y en el Senado. Y les voy a recordar cuando hablan aquí del procedimiento y que faltan informes, por lo visto el Grupo Popular en el Congreso es el único grupo que no puede presentar proposiciones de ley, todos los demás sí que pueden. El Grupo Popular no.
En la reforma de 2009... Bien, no nos den lecciones. La reforma de 2009 de una ley orgánica que regulaba la justicia universal. Esta reforma se hizo mediante una enmienda a una ley ordinaria y fue tal la chapuza que salió del Congreso de los Diputados un proyecto de ley que no lo había aprobado ningún Consejo de Ministros, sin ningún informe de ningún tipo, sin posibilidad de enmendar la enmienda.
Esto es lo que hicieron ustedes, gobernando ustedes y nos echan a nosotros, nos dicen que hemos utilizado un procedimiento muy específico.
Yo si quieren hablamos del procedimiento, pero esa fue la chapuza que hicieron ustedes y evidentemente, nosotros lo apoyamos porque en fin, de vez en cuando también nosotros si tenemos esto de pues si parece que al Gobierno este tema le parece muy urgente y debe hacerlo. Pues estas cosas, sentido de Estado, pues algún partido de vez en cuando en este país lo tiene y echamos en falta que el Partido Socialista carezca de él cuando no está en el Gobierno, pero no nos hablen de procedimiento y menos desde el Partido Socialista. Vamos a hablar de la reforma que se ha planteado.
La reforma se ha planteado por dos temas básicamente: Para ampliar los delitos perseguibles –que no sé por qué ustedes se oponen–, pero me gustaría que el PNV, el PSOE o Bildu nos digan por qué se oponen a que la jurisdicción de la justicia universal pueda juzgar delitos contra la mujer, contra la libertad e integridad sexual de los menores de edad y contra las corrupciones en transacciones económicas internacionales, que es los delitos a los que se amplía en esta reforma la capacidad de perseguir desde tribunales españoles por actos cometidos en el extranjero.
No les he oído a ninguno de ustedes por qué se oponen a ampliar los delitos que pueden perseguir los jueces españoles.
Y sin embargo, parece que se oponen al segundo motivo de la reforma, que es reforzar la seguridad jurídica. Es decir, que se instruya lo que se puede juzgar, porque para qué va a estar un juez instruyendo un juicio si no se va a juzgar nunca, y nunca es nunca.
La representante del Partido Nacionalista Vasco: "Se exige la presencia..." Pero oiga, ustedes saben, porque lo saben, que no se puede juzgar a nadie en rebeldía en estos casos y por lo tanto, al que se le va a juzgar tiene que estar en este país. Si se le va a juzgar en España, tiene que estar aquí.
Sólo se ha juzgado a una persona de todos esos delitos que todos ustedes nos dicen que están pendientes. Están pendientes desde hace 10 y 15 años y van a estar 30, 40 y 50 años pendientes, porque no se van a resolver nunca, porque no se van a juzgar nunca. Nunca y lo saben ustedes.
Si la exigencia de que esté en España no es nueva. Ya estaba desde la reforma, que por cierto aprobaron ustedes. Sí, sí, sí, sí. Claro. Sí. En el año 2009. Sí, porque no se puede juzgar en rebeldía a nadie en esta materia y lo saben todos ustedes.
Claro, nos dice la señora Gallastegui: "No vamos a hablar de derecho internacional, vamos a hablar pues eso...
Sí, porque no se puede juzgar en rebeldía a nadie en esta materia y lo saben todos ustedes.
Claro, nos dice la señora Gallastegui no vamos a hablar de derecho internacional, vamos a hablar, pues eso, vamos a hablar de lo que nos gustaría. Que nos venga, yo, a la representante nacionalista nos dice usted que es que la Corte Penal Internacional no tiene jurisdicción sobre Estados Unidos, China y Rusia, pero España.
Muchas gracias por reconocerle esa capacidad al Gobierno de España y al Reino de España y a los españoles, en fin, la Corte Penal Internacional no tiene capacidad, pero nosotros, sí. Nosotros podemos juzgar a todo el mundo, en todas partes y además hacer cumplir las condenas y las penas.
Por eso hasta la fecha y desde el año 1996 sólo ha habido una condena, de un militar argentino que estaba en España y que además decidió que sí, se dejaba juzgar en España, Scilingo, el militar argentino. Único juicio y única condena en más de 20 años.
¿De verdad han venido aquí a hablar de lo que les preocupan a ustedes las víctimas de estos delitos? ¿De verdad están hablando de justicia o están hablando de vamos a hacer mucho ruido porque nos da igual lo que ocurra? No, no, la reforma que nosotros hemos planteado es para que se pueda juzgar y condenar, lo que España puede juzgar y condenar. En base a los convenios internacionales, señora Gallastegui, sí, a los que firma España y que, por supuesto, tiene que cumplir empezando por el artículo 2.7 de la Carta de Naciones Unidas, empezando por eso y es evidente que es excepcional la jurisdicción de un país fuera de su país.
Es evidente y es evidente que si la Corte Penal Internacional está juzgando un delito, pues no pinta nada ningún juez español haciendo lo mismo.
Y cuando dicen ustedes y el requisito de que no se haya pedido la extradición, pues claro, porque si ya se está juzgando en el país de origen, no se puede juzgar en otro país.
Pues claro, es lógico, es lógico. ¿Porque cuándo pueden juzgar los jueces españoles? Cuando el país de origen no juzga o cuando no tiene capacidad de hacerlo. ¿Y quién decide eso? El Tribunal Supremo con la reforma que se ha planteado. No lo decide, aquí no existe el criterio de oportunidad que existe en casi todos los países de Europa en esta materia. No existe, pero son ustedes, son ustedes los que nos tienen que decir por qué el Partido Nacionalista Vasco, por qué el Partido Socialista de Euskadi y por qué Bildu se opone a ampliar los hechos delictivos en agresiones sexuales, abusos sexuales, acoso sexual en el caso de menores de edad.
Por qué ustedes se oponen a ampliar los delitos contra la mujer, de violencia doméstica, psicológica, acoso, violencia física, violencia sexual, incluidas las violaciones, matrimonios forzosos, abortos y esterilización forzosos. Por qué se oponen a ustedes a ampliar esta capacidad de perseguir estos delitos por los jueces españoles fuera de España. Porque todavía no les he oído que nos digan por qué.
Nos decía la señora Gallastegui en el caso de la mutilación genital femenina, que es en lo único hoy perseguible. A ver si la niña iba a ir, no hace falta que vaya la niña, lo sabe usted. El fiscal también puede hacerlo, el fiscal puede denunciarlo, no puede denunciarlo, está obligado con nuestra legislación a hacerlo. Está obligado a hacerlo.
Por lo tanto, como se me está acabando el tiempo en esta primera intervención, me parece muy bien que ustedes crean tanto en la justicia española y en los jueces españoles, en la Audiencia Nacional, que es otra de las cosas a las que se oponen ustedes, no hay que sacarlo de la Audiencia Nacional, hay que llevarlo al Tribunal Supremo, que es lo que hace la reforma.
Estoy encantado de que los partidos nacionalistas representados en esta Cámara reivindiquen a la Audiencia Nacional como gran tribunal que incluso debe sustituir a la Corte Penal Internacional, porque tenemos unos jueces fantásticos y maravillosos.
Yo estoy de acuerdo con todos ustedes en que eso es así y, por lo tanto, pues quizás deberíamos de pensar en mantener estas competencias en vez de en el Supremo en la Audiencia Nacional y esto se lo plantearé yo en Madrid a mi partido, porque, visto el reconocimiento que los partidos nacionalistas, incluido Bildu, hacen de la capacidad el bien hacer y el bien juzgar de la Audiencia Nacional, quizás deberíamos replantearlo.