MATUTE GARCÍA DE JALÓN (EH Bildu, 2013-02-07):
Eskerrik asko presidente andrea. Lehendakari jauna, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on.
EH Bilduk gaur Osoko Bilkura honetara ekarri du Aralarrek aurreko legegintzaldian aurkeztu zuen legez besteko proposamena.
Eusko Jaurlaritzak aurreko legegintzaldian, 2010eko azaroan zehazki, lurralde antolamendurako artezpideen berrazterketa hasi zuen. Berrazterketa hori bertan behera uztea eskatu nahi dugu. Berrazterketa egin nahi dugu bai, baina berau egindako benetako prozesu parte hartzailea abian jartzea beharrezkoa dela uste dugu.
Y señalamos con claridad que este debate no es un debate técnico. No es un debate sobre unas normas jurídicamente obedezcan a criterios técnicos. Es un debate profundamente político porque en él se puede ver con claridad cómo planificamos un territorio y al servicio de qué ideas y qué intereses para servir a unos u a otros intereses.
Los intereses monetaristas y de mercado de un lado, o los intereses de los ciudadanos y ciudadanas de nuestra comunidad de otros, sin distinción alguna entre ellos en función del lugar en el que residan, rompiendo así con la dinámica perversa de capitalización y recentralización de todos los servicios en la capital en detrimento de las comarcas, en detrimento de los eskualdes.
Guretzako, indarrean dauden artezpideak oztopo bat dira lurraldearen kohesio soziala hobetzeko. Lurralde iraunkorragoa, ekonomikoki bideragarriagoa, energetikoki dependentzia txikiagokoa eta lurralde ikuspegitik orekatuagoa lortzeko.
Y son un obstáculo porque dichas directrices fueron diseñadas sobre una apuesta por un modelo territorial ya agotado. Agortuta dagoen lurralde egitura bat eredu hartuta diseinatu ziren lurralde antolamendurako artezpideak.
No en vano, conviene recordar que las DOT fueron pensadas y planeadas en un contexto donde el boom inmobiliario –o mejor llamado, burbuja inmobiliaria– primaban sobre todo y donde los beneficios económicos inmediatos derivados de la especulación asociada a dicha burbuja inmobiliaria, dominaban y predominaban sobre cualquier lectura sobre el modelo territorial de futuro para la CAV.
Garai hartan, logikotzat, arrazoizkotzat eta beharrezkotzat ematen zen azpiegitura berriak eraikitzeko obsesioa eta horren ondorioz, lurraldearen artifizializazioa ikaragarria izan da. Benetan larria!
Biodibertsitateari egin diogun kaltea handia izan da. Datu bat ematearren: Urtero 700 hektareako lur edo zoru naturala urbanizatzen aritu gara, 700 futbol zelai hobeto azaltzearren.
Y fue y ha sido así porque, como decimos, las directrices de ordenación del territorio y los subsiguientes planes territoriales parciales estaban y están (y ahí que queramos cambiarlas( planteadas para buscar la supervivencia y la pervivencia entre nosotros y nosotras de un modelo económico neoliberal desarrollista, clasificando para su transformación urbanística mucho más suelo del necesario para cubrir las necesidades reales de desarrollo.
Y queremos modificarlas, precisamente, para invertir esa tendencia. Debemos partir de lo ya clasificado, aprovechando las vacantes de suelo clasificado y priorizando en todo caso la utilización de suelos ya transformados porque no podemos obviar una preocupante realidad: Los niveles de ocupación de suelo en nuestra comunidad rozan el colapso, hay ocupaciones superiores al 80 % en lugares como el Gran Bilbao y Donostialdea.
A día de hoy, tenemos el índice más alto de Europa de viviendas construidas y, paradójicamente, cada vez más gente desahuciada.
Los polígonos periféricos de actividades económicas para grandes superficies y plataformas logísticas han aumentado en un 37 %, lo que ha provocado entre otras cosas una mayor degradación ambiental, una mayor precarización laboral que se da fundamentalmente en esas grandes superficies y un fin del pequeño comercio en las localidades que amparan o recogen a esas grandes superficies.
Pero además de eso, ha logrado una mayor ineficiencia, una ineficiencia inimaginada hace tiempo que consiste en que el sistema de movilidad se ha incrementado en un 100 % en los desplazamientos diarios de más de 50 kilómetros.
Horregatik guztiagatik, EH Bilduk hona ekarri du proposamen hau lurralde antolamendu berri baterako transizioa hasi nahi dugulako. Antolamendu berri horrek uzten ari garen aztarna ekologikoa murriztu beharko luke.
Es urgente que adoptemos un cambio de orientación política en las directrices de ordenación del territorio a fin de ofrecer suelo y suelo edificable en función de las necesidades reales de la ciudadanía y no de los mercados y de un crecimiento urbano equilibrado que eluda macroproyectos de infraestructuras urbanísticas de dudosa utilidad social pero sí alto coste ambiental.
Se trata, desde nuestro punto de vista, de equilibrar el territorio con una visión de conjunto para y por Euskal Herria, donde las actividades de la ciudadanía se equilibren en el territorio con un mejor balance entre la conservación del medio natural y un uso más eficiente y equitativo del mismo; algo que camine en la dirección de la biomímesis y no en sentido contrario, en la utilización del medio natural para satisfacer las necesidades inmediatas de una sola generación, integrando así la triple dimensión de la sostenibilidad: La social, la económica y la medioambiental.
Eta ez da horrelakorik egin. Are gehiago esango dut: 2010ean aurreko gobernuak hasi zuen artezpideen aldaketak goian aipatu ditudan arazoetan sakontzen du.
Sakondu egiten du hiri kapitalen izaera. Euskal Hiria deitzen diote batzuek. Esa Euskal Hiria –que creo que no le hará demasiada gracia al inventor de dicho término, a Joxe Irazu o Bernardo Atxaga– es precisamente la mejor manera de descapitalizar el conjunto del territorio, la mejor manera de crear ciudadanos de primera y de segunda; la mejor manera de hacer más insostenible nuestro modelo de sociedad y más insostenible las relaciones sociales dentro de nuestro modelo de sociedad porque genera ciudadanos de primera y de segunda categoría únicamente por el lugar en el que residan.
Ya hay agentes sociales que definen a su modelo, ése de Euskal Hiria como el de Euskal Urbea, que no tiene otro objetivo. Y eso lo dicen ustedes quienes promovieron la modificación de las DOT, es decir, los señores del Partido Socialista. Y cito palabras textuales: Lograr un territorio competitivo para la producción en el nuevo contexto internacional de espacios económicos en competencia por la tracción de inversiones innovadoras".
Es decir, arrodillarse a los mercados. En definitiva, doctrina neoliberal pura y dura. Eso y no otra cosa es lo que ustedes dicen con esta frase; que primen los intereses de mercado, que prime la producción sobre el hábitat y que prime la necesidad de responder a las necesidades inducida de la economía global sobre las necesidades reales de nuestros ciudadanos y ciudadanas.
Y es que sino derogamos dicha modificación de las directrices de ordenación territorial con carácter urgente, nos lanzaremos en caída libre hacia el colapso territorial con una mayor artificialización del suelo construyendo cada vez más viviendas por muy necesarias que sean éstas.
¿Es que todavía hay alguien en esta Cámara que crea en el milagro del ladrillo? Supongo que no. Sin embargo, las medidas que se incluyen en la revisión o modificación de las DOT no apuestan por más que crear más vivienda.
Vivienda de tres tipos: La de primera necesidad, la vivienda en la que uno habite; la residencial, poniendo en riesgo nuestras costas y nuestro territorio en su conjunto; e incluso la especulativa, permitiendo que sea utilizada como fin de inversión retrotrayéndonos a los que a finales del siglo pasado se entendía como una estimulante inversión que no era otra cosa que una especulación rampante.
Pero también nos lanzaremos en caída libre a la profundización en la crisis ecológica y la dependencia alimentaría. Únicamente señalaré un par de datos. En la Comunidad Autónoma Vasca nos aplican estas DOT y donde se quiera aplicar esta modificación, sólo el 0,9 % de la población activa se dedica al sector agropecuario rompiendo así y estando muy lejos, por tanto, de lo que la propia Unión Europea establece –la Unión Europea de los 27– como lógico y razonable que es que un 5,2 % de la población activa se dedique a ese sector agropecuario.
Y así, con ese 0,9 mísero que tenemos provocado por medidas territoriales que alejan a los baserritarras de cualquier estímulo, lo único que hemos conseguido es que el autoabastecimiento sólo alcance al 5 % de las necesidades de la Comunidad Autónoma Vasca y ser aun más dependientes de los consumos inducidos que nos llegan también a esta Comunidad Autónoma.
Únicamente con subir al 5 % que estima la Unión Europea como necesario para la pervivencia de un modelo, alcanzaríamos 38.500 nuevos puestos de trabajo y probablemente así romperíamos con la dinámica de perdida del 40 % de nuestros baserritarras que es lo que ha venido perdiendo en las últimas dos décadas la Comunidad Autónoma Vasca con respecto a la realidad anterior.
Y también nos lanzaremos en caída libre hacia el espejismo energético y los flujos de movilidad. Nuestra capacidad de autoabastecimiento en modelo energético es solo del 6 % y solo nos centramos en centrales de producción de combustión de gas por formas convencionales o no convencionales como se ha debatido en el punto anterior.
En la CAV, entre 1990 y el 2004 el PIB ha crecido un 50 % y la movilidad un 314 %. No parece que sea equilibrado ni razonable asistir con indiferencia a esa descompensación y, sin embargo, seguimos hablando de más carreteras, más puertos, más aeropuertos o más TAP. Nada otra vez del compromiso de la Unión Europea del 20x20: 20 % en la reducción de consumo energético, 20 % más de apuesta en energías renovables, y todo ello para el 2020. Nada de eso aparece inspirado en la filosofía de modificación de las directrices de ordenación de territorio inspirada por el anterior Gobierno.
También nos avocaremos a una mayor proalización en las tres capitales en lo que se refiere a la actividad económica y a los servicios en detrimento nuevamente de los eskualdes. Los eskualdes están en una situación cada vez más periférica de los servicios básicos de sanidad, de educación, de desarrollo económico, de protección social.
Se está generando con estas medidas ciudadanos de primera y de segunda categoría. Y se está rompiendo la cohesión social utilizando en todo caso a los eskualdes como depósito: Depósito de canteras, depósito de vertederos, depósito de hipotéticas incineradoras. Esos en todo caso son nuestros intereses, la defensa de los ciudadanos y ciudadanas con independencia de donde vivan. Fíjense qué intereses más perversos tenemos frente a otros intereses.
También por desgracia nos estamos avocando en la caída libre con medidas como las que se querían implantar con el anterior Gobierno en la gobernanza corporativa y en la exclusión de la participación social.
Y esto, traducido al román paladino, significa que con la pretendida y beneficiosa colaboración pública-privada, se conforman preferencias claras entre instituciones y ciertos sectores económicos, muy peligrosos por cierto como se está demostrando y como el compañero Dani Maeztu ha explicado con anterioridad desde este mismo atril. Convivencias que tiene que ver con la posibilidad de asesorar en un primer momento, orientar posteriormente e influir en último término en las decisiones que el poder público tiene que tomar.
...mismo atril. Connivencias que tienen que ver con la posibilidad de asesorar en un primer momento, orientar posteriormente e influir en último término en las decisiones que el poder público tiene que tomar.
Y claro, eso suele tener un precio o suele tener un premio, no sé si en forma de sobre o no, pero desde luego en forma de donativo sí. Y eso tiene que ver con la relación extraña, paradójica, que se da entre grandes constructoras y grandes partidos que a su vez adjudican grandes obras. Eso sí debería de ser motivo de investigación y de reflexión para todos aquellos que hablan de regenerar la política. Y no me estoy refiriendo al modelo de regeneración política que propugnaba ayer Esperanza Aguirre evidentemente.
Porque también es peligroso el sistema de puertas giratorias, que le hace a uno ser muy válido para la gobernanza en el poder público, y le hace ser absolutamente válido para cazar talentos al día siguiente o para dirigir y ser dirigente de consejos de administración tan relevantes como el de Endesa o cualquier otro que se ha señalado también por mi compañero en el punto anterior.
En consecuencia con ese modelo al que nos llevan, prima lo monetarista y la participación social se ve como un obstáculo, como una opinión desde luego no evaluable o no necesariamente a tener en cuenta.
Horregatik guztiagatik eskatzen dugu hasita dagoen Lurralde Antolamendurako Artezpideen berrazterketa erretiratzea eta berrazterketa hori egin dezala benetako eztabaida partehartzaile baten bitartez egin dezala herritarrei irekita.
Y por esa misma razón hemos suscrito una enmienda transaccional con el grupo Nacionalistas Vascos. Porque recoge las tres pretensiones que acabo de citar: que se genere un proceso participativo, que se retiren con carácter inmediato la modificación de las directrices de ordenación del territorio y que se revisen las directrices de ordenación de territorio atendiendo a criterios que obedecen a la realidad actual y que tiene que ver con criterios medioambientales, económicos, sociales y también de perspectiva de género.
Porque en esta Cámara a veces se nos olvida que en el 2005 se aprobó una Ley, la Ley de Igualdad que a todos nos congratuló, que todos jaleamos, pero que luego en la aplicación práctica de la Ley pocos tenemos en cuenta, porque no intentamos integrar la perspectiva de igualdad, la perspectiva de género en los análisis y en los balances. Y así señorías es imposible generar una verdadera dimensión de igualdad y una verdadera política de transversalidad en este tema.
Pero en cualquier caso ya señalamos que nuestra apuesta en dicha revisión va a venir señalada por cinco elementos o cinco parámetros que nada tiene que ver con los riesgos que he señalado antes. Uno el redistributivo, porque creemos en la descentralización y subsidiaridad de los eskualdes y con referencia y no dependencia de las capitales. En la multifuncionalidad, porque creemos en la diversidad como valor frente al monocultivo y en clave de proximidad. Porque apostamos por un territorio en clave de hábitat y no sólo para producir ganar dinero y hacerlo a corto plazo. En la solidaridad, porque creemos que la búsqueda de la rentabilidad en exclusiva segrega a las personas de un territorio en función de su ubicación en una capital o no.
En la sostenibilidad, porque apostamos por la soberanía alimentaria, ese término que tanta hilaridad les causaba a algunos durante la campaña electoral. Porque creemos en la diversidad ecológica, porque creemos en la relocalización en proximidad de los servicios y en la descentralización de la producción energética.
Todo eso hace junto con la soberanía alimentaria que hablemos de un territorio sostenible, de un territorio con futuro y de un territorio no dependiente a los mercados y a los intereses espurios de las cuatro manos que dirigen los mercados. Y sobre todo y también con la igualdad. Con una conciliación real de la vida laboral y familiar, porque para quien no lo vea, con los modelos territoriales que se están describiendo donde la movilidad cada vez es mayor y donde las mujeres todavía y por desgracia siguen ocupándose de la sostenibilidad de la vida a través del cuidado y atención a las personas dependientes y a los niños, estamos dificultando su inserción en la vida laboral y estamos dificultando fundamentalmente su conciliación en términos de dignidad de la conciliación laboral y familiar.
Besterik ez eta mila esker.