GARRIDO KNÖRR (PP, 2017-06-29):
Gracias, señora presidenta.
Muy brevemente porque creo que he sido bastante gráfica en mi primera exposición. Pero sí me gustaría aprovechar este segundo turno para dar respuesta a alguna de las cuestiones que se han argumentado en esta tribuna.
La señora Guanche hablaba de que dónde están las maniobras dilatorias. Yo me remito a los hechos. Claro, cuando dice usted que no sobra nadie, me imagino que se aplicará lo mismo para las 40.000 firmas de la iniciativa legislativa popular. Digo por aquellos de que ustedes consideran que están tan en sintonía con la calle. Me imagino que no le parecería bien que la pasada legislatura pues no se tomara en consideración ni siquiera la ILP suscrita por más de 40.000 firmas. Es decir, se dio un portazo pero además de los sonoros a la voz de los ciudadanos y ciudadanas vascas representadas en esas 40.000 firmas.
Estamos de acuerdo en escuchar a los colectivos. Mire, una forma de escuchar a los colectivos hubiera sido tomar en consideración esa iniciativa legislativa popular. Pero aparte, es que el procedimiento ya garantiza el que podamos escuchar a los colectivos, a las instituciones, a los agentes. Cuando se elabora un proyecto de ley, yo sé que ustedes son nuevos en este Parlamento pero hay una ley expresamente que regula cómo se deben de tramitar las disposiciones normativas con rango de ley, y el Gobierno está obligado a dar audiencia a todos aquellos colectivos que tienen que ver, o que les afecta mejor dicho, el texto normativo y que además se regulan cuestiones que les afectan o que son objeto de la regulación de ese texto legal.
Y, por otra parte, cuando ya se han remitido un proyecto de ley y se ha aprobado otro en Consejo de Gobierno, es decir, en esos temas el Gobierno ya le ha interesado darse mucha prisa. La pregunta es por qué el Gobierno dilata la remisión de algunos proyectos de ley a esta Cámara y otros no. Pero bueno, parece ser que uno ya lo ha remitido y otro se ha aprobado en Consejo de Gobierno. Bueno, pues esas áreas en concreto han tenido más suerte que esta área que yo pensaba que era prioritaria y este tema en concreto para este Gobierno.
La audiencia a la hora de valorar el proyecto de ley, pero es que luego los grupos podemos solicitar comparecencias que completen todas esas sugerencias o aportaciones que se hayan hecho por parte de los colectivos a los que se les audiencia. Es decir, es que corremos el riesgo de que audiencia tras audiencia, porque ya hemos tenido una primera audiencia para elaborar este informe diagnóstico presentado en comisión, si ahora ustedes plantean otra audiencia, pues ya van a ser cuatro audiencias.
Y por otra parte, a mí se me solapan. Aparte de solapárseme las audiencias, es que me parece contradictorio el primer párrafo con el segundo. Porque si ustedes en el segundo adelantan la remisión del proyecto de ley al primer trimestre del 2018, pero en este último cuatrimestre se tiene que dar audiencia o la participación, a garantizar la participación de instituciones, agentes y colectivos, no sé para qué ustedes les dan esa audiencia si luego eso va a ser inviable incorporarlo a un proyecto de ley que ya tendría que estar elaborándose por el Gobierno si se quiere remitir en ese primer trimestre.
Por lo tanto, quiero decir que este primer y segundo párrafo es absolutamente contradictorio. Es que el Gobierno, si quiere remitir un proyecto de ley, ya tenía que estar elaborándolo y dando audiencia y también realizando todos esos informes por parte de los organismos e instituciones que son preceptivas en incorporar todos los informes a un proyecto de ley.
Claro, es que el acuerdo de hace seis meses, señora Blanco, a este grupo le pareció insuficiente. Por eso nos abstuvimos, es que nosotros ya en diciembre, ya en noviembre, el 10 de noviembre planteábamos una modificación de la normativa, es que va a hacer casi un año, porque el tiempo pasa rápido y también en esta Cámara. Nosotros lo único que pedimos es que el Gobierno trabaje y asuma su responsabilidad con la remisión de un proyecto de ley ya.
Le he dicho, señora Arregi, les he dicho el tema de que se contradice claramente el punto, señora Sánchez y el señor Arregi, la contradicción del primero y el segundo de los puntos. Mira, la intención del Partido Popular es mejorar, no solo mejorar, es que subsanar las deficiencias que ya se han detectado en el sistema, que sea justo, que sea sostenible. Sí, tenemos uno de los sistemas más avanzados del resto de España y de Europa. Sí pero con el dinero de los ciudadanos se habilitan 500 millones de euros todos los años. Creo que eso conlleva el que el sistema no tenga déficits, se subsanen las deficiencias.
Nosotros vamos a seguir trabajando, señora Sánchez, no se preocupe. Igual que lo hicimos cuando en el 2001, acordamos una propuesta de modificación de la ley en la que ustedes aceptaron la propuesta del Partido Popular de introducir una unidad de control, que ahora también plantean que se refuerce, como también ahora plantean incorporar la huella digital, aunque con matices que fue una propuesta del Partido Popular, que el Partido Nacionalista votó en contra, como el que por rechazar un trabajo se suspendiera la RGI.
Es que esas fueron propuestas del Partido Popular y, por trabajar en ese entonces, pues se pudieron incorporar en la modificación de la ley en ese momento pactadas con ustedes.