CELAÁ DIÉGUEZ (PSE-EE, 2013-12-05):
Por empezar por el final.
Señor Maneiro, no apoyaríamos el tercero de sus puntos, por la razón de que nosotros pensamos que la escuela puede ser aprovechada para ayudar a las distintas confesiones religiosas, no en horario escolar, no dentro del currículum, pero sí aportando espacios para que extra curricularmente pueda ser utilizada.
Ésta es una de las cuestiones más demandadas por algunas confesiones religiosas y yo creo que la escuela pudiera prestar ese servicio, por cierto, como hace en muchos lugares europeos, por lo cual puede ser llevada a confusión por algunas fuerzas políticas aquí, para afirmar que está dentro del currículum, una cuestión completamente diferente, completamente diferente.
Porque es verdad que la religión, las religiones, las confesiones habitan muchas escuelas, pero ciertamente no como materia evaluable y, desde luego, nunca como confesión, sí como historia de las religiones, como aquí se ha dicho cuando es evaluable.
Para ser evaluada, obviamente, tiene que aportar lo que es un terreno más común, más propicio y, desde luego, efectivamente, tenemos ejemplos de todo tipo porque, en fin, en Francia no se permite ni siquiera el velo. Por tanto, yo creo que cada país lleva su propio progreso, lleva su propio camino y en éste el camino que vamos llevando es éste.
¿Y por qué? Por que la religión hay que practicarla en libertad y la religión también, y en esto también discrepo con UPyD, que ya veo que discrepa también con el Partido Popular y el Partido Socialista en otras cosas, pero ciertamente la religión no solamente es un asunto privado, señor Maneiro. La religión también, el hecho religioso es un asunto público, porque afecta a los poderes públicos, hay muchas cuestiones religiosas de las que tienen que tomar decisión las distintas administraciones públicas.
Podemos hablar de los comedores escolares, desde los comedores escolares hasta centro de culto –comidas, quiero decir–, es decir, hay cuestiones que afectan a las confesiones y de las que tienen que tienen que tomar decisión los poderes públicos.
Por tanto, es verdad que en cuanto a creencia, en cuanto a fe se refiere a lo privado, si podemos llegar a un acuerdo, pero en cuanto a lo que significa la gestión en la comunidad, la gestión del culto, etcétera, también afecta a los poderes públicos.
Por tanto, en estas cuestiones, son cuestiones delicadas, por eso este debate y otros, pero creo que podríamos llegar a concluir, ciertamente, que la laicidad debiera ser el punto de llegada, que la laicidad no es anticlericarismo, yo, sí, también lo decía el otro día en el debate, no es anticlericarismo, es justo lo contrario, es decir, la laicidad es el punto de encuentro de toda la ciudadanía, piense como piensa, tenga la fe que tenga y esto a mi me parece de gran importancia.
Y el laicismo es el movimiento, el activismo para llegar a esa laicidad, ciertamente, o sea, es el camino que hemos de recorrer. Y si tenemos una legislación pero queremos tener otra filosofía, tenemos que modificar esa legislación y hay que hacerlo.
Me choca soberanamente, es decir, señora Corrales, que ustedes hayan tenido tanto empeño, tanta devoción por aplicar de manera inmediata y además en un sentido, y he de decir que también tenía otras interpretaciones, también con seguridad jurídica, por que vamos a ver, ahora qué ocurre. ¿Qué el Grupo Nacionalista Vasco conoce cuál es la seguridad jurídica de una posibilidad de interpretaciones múltiples? ¿O qué ocurre? ¿La suya tiene seguridad jurídica y la de los demás, no?
Ésta también tendría seguridad jurídica, pero me sorprende –y quiero decirle– que ustedes tengan tal devoción por la aplicación de la sentencia del Tribunal Supremo de julio de 2012 en materia de religión y, sin embargo, no hayan tenido ninguna en la misma sentencia, en otra sentencia del Tribunal Supremo también de verano de 2012 relacionada con la educación diferenciada. Me sorprende sobremanera. Con la educación diferenciada, que otros llaman segregado, me sorprende sobre manera.
Por tanto, oiga, eso no sé si será seguridad jurídica o inseguridad jurídica, pero, desde luego, lo que es, es una incoherencia como una piano.
Por tanto, concluyendo. El grupo del Partido Popular tiene todo el derecho a recibir la información que solicita por esta propuesta, la puede hacer por pregunta o por solicitud de información documentada, porque le asiste el derecho de controlar al Gobierno.
En segunda conclusión. El Gobierno habrá de ver, porque el Gobierno no ha mandado ninguna indicación a los centros educativos de cómo debería cumplir esta modificación de su decreto, deberá ver qué hace con ese decreto que se le ha quedado, cuya sentencia y cuya modificación, se le ha quedado absolutamente obsoleto en el tiempo y que es impracticable.
Y en tercer lugar, yo creo que, quiero pensar que este Parlamento en su mayoría quiere avanzar hacía una escuela laica, siempre cumpliendo la legislación vigente, pero tratando de modificarla.
Y nada más, muchas gracias.