MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2014-11-13):
Gracias al señor Sémper por anuncias el voto favorable a esta iniciativa.
Yo sí creo que es un asunto lo suficientemente relevante para que todos los grupos voten a favor de esta iniciativa que pretende reprobar al señor Erkoreka por mentir en sede parlamentaria.
No podemos admitir que diferentes representantes institucionales, y mucho menos el portavoz del Gobierno venga a la Cámara a manipular los datos y no solo a manipularlos, sino explícitamente a mentir, como usted hizo en aquella sesión.
Yo comprendo que el grupo Nacionalista Vascos haya tenido que echar mano de un peso pesado como el señor Egibar para hacer frente a este debate, pero los datos son los que son, señor Egibar, ustedes no tienen salida, está perfectamente demostrado que el señor Erkoreka mintió en aquella ocasión y lo hizo concientemente.
Y no estamos hablando de la comparecencia del lehendakari, ni siquiera lo importante hoy es lo que ha venido realizando el Gobierno en relación a la publicidad institucional. No es eso lo importante, estamos hablando hoy aquí de la mentira en política.
¿Pensamos que la mentira consciente es admisible en política? ¿O pensamos que no? Éste es el asunto, una cosa es equivocarse, una cosa es cometer errores y todos los cometemos, una cosa es desviar la atención o disimular en los debates parlamentarios, una cosa es ser hábil portavoz parlamentario, señor Erkoreka, pero otra cosa muy distinta es mentir descaradamente y encima no reconocerlo.
Por lo tanto, lo que ustedes tienen que reconocer es que el señor Erkoreka mintió en esta Cámara y tienen que decir que la mentira es absolutamente inaceptable.
No me hable, por lo tanto, señor Egibar de compromisos de cara al futuro en relación a la publicidad institucional, ése no es el debate, ése no es el asunto. Le repito, el señor Erkoreka habló de reparto en relación a la publicidad institucional absolutamente incontestable, escrupuloso, objetivo e imparcial, cuando él sabía perfectamente que eso era radicalmente falso, éste es el asunto, él sabía que estaba mintiendo, porque conocía los datos, unos datos, por cierto, que todavía nosotros no habíamos podido estudiar porque no habíamos tenido tiempo, pero él sabía que mentía y nosotros no estamos dispuestos a aceptar a que se mienta de esa manera.
Dice el señor Egibar que no hay mala fe. ¿Cómo que no hay mala fe? Claro que hay mala fe, ha habido mala fe, ha habido dos capítulos por lo menos de mala fe.
Primero, cuando se decide sobre financiar descaradamente a los amigos, a un medio de comunicación afín, voluntariamente, no ha habido ningún error, hubo una decisión política de sobrefinanciar claramente al grupo Noticias por parte de este Gobierno.
Y segundo capítulo de mala fe, ya digo, cuando el señor Erkoreka vino aquí a mentir a esta Cámara.
Les voy a leer unas cuantas noticias que han salido en los medios de comunicación en los últimos meses:
"Dimite la estrella del Gobierno de Merkel por plagiar. El ministro de Defensa era más popular que la canciller. Guttenberg presentó su dimisión como ministro de Defensa como consecuencia del escándalo por haber plagiado su tesis doctoral hace unos años. La renuncia es un golpe considerable para el Gobierno de Merkel, que había respaldado a su ministro contra las críticas hasta el último momento. Guttenberg era el más probable delfín de la líder democristiana". La oposición lo tachó de mentiroso y pidió su cabeza.
Estas cosas se hacen en algunos países de nuestro entorno más avanzados, en fin, y más transparentes y más serios.
"Un ex-ministro británico dimite por mentir sobre una multa de tráfico. Hace 10 años ,para no perder los puntos que le quedaban en el carné de conducir, el político alegó que era su esposa y no él quien iba al volante". Se descubrió que mintió y tuvo que irse a su casa por mentir, no porque le pusieran una multa, por mentir. Éste es el asunto, estamos hablando por lo tanto de la mentira.
"Dimite el primer ministro del Estado de Nueva Gales del Sur por mentir sobre un regalo que recibió". Un tal O'Farrell, que mintió al negar que un empresario le regalara una botella de vino valorada en más de 2.000 euros. No dimitió por recibir la botella que valía más de 2.000 euros, dimitió por decir que no había recibido esa botella de vino, es decir, otra vez por mentir.
Así se actúa, por lo tanto, en países de nuestro entorno, cuando se viene aquí a mentir descaradamente, a sabiendas, con mala intención, para engañar a los parlamentarios, para engañar al Parlamento y para engañar a las ciudadanía, nosotros consideramos que esta persona no puede seguir en su puesto o que al menos debe recibir la reprobación contundente de este Parlamento.
Creo que los datos son claros y creo que los argumentos también.
Termino en 15 segundos y no tengo más tiempo para decir que el señor Erkoreka ha vuelto a mentir. No tengo tiempo de explicar esto, pero efectivamente acabamos de recibir una respuesta parlamentaria a una nueva pregunta en relación a una cuestión relacionada con la publicidad institucional, no tengo tiempo para explicarlo, lo explicaré cuando pueda, pero el señor Erkoreka ha vuelto a mentir, en este caso al grupo UPyD en relación a unos datos que se le pedían.
Y usted señor Erkoreka lo sabe perfectamente, han sido pillados, me parece absolutamente impresentable...
...en relación a unos datos que se le pedía y usted, señor Erkoreka, lo sabe perfectamente.
Han sido pillados. Nos parece absolutamente impresentable que ustedes utilicen el recurso de la mentira para confundir a la sociedad, para engañar a la ciudadanía y para dificultar también la acción parlamentaria de los grupos parlamentarios.
Gracias.