URKOLA IRIARTE (EAJ, 2014-04-10):
Legebiltzarreko mahaiburu andrea. Sailburu, legebiltzarkideok, egun on.
Gaiari ekiteko egokia iruditzen zait proposamenaren aurrekariei eta gaurko legez bestea justifikatzeko erabilitako argudioei buruz zenbait puntu gogora ekartzea.
Idatzian esaten da nola joan den martxoaren 7an Legebiltzar honetan entitate finantziarioak jabekideen komunitateetan dituzten zorrei buruz eztabaida izan genuen.
Esta iniciativa que tiene registro el 5 de noviembre del 2013, recoge también cómo aquella iniciativa  - la tratada del 7 de marzo -  tenía como objeto atender la urgencia de comunidades de propietarios que estaban viendo cómo las entidades bancarias se estaban convirtiendo en los principales morosos en el cumplimiento de las obligaciones.
Gaur proposamena aurkeztu eta bost hilabete beranduago eta tartean beste martxoaren 7 bat joan denean, berriro ere urgentziako gaiarekin gatoz. Baina hau ez da kontu nagusia. Recoge la iniciativa la literalidad de la justificación: "La mayoría parlamentaria entendió que no se debía de abordar esta atención a los propietarios afectados en tanto no hubiera informe oficial que cuantificara esta deuda".
Nik esango nuke hau ez dela horrela. No creo que se ajuste a la realidad. Onartutako akordioak Etxebizitzako Behatokiari eskatzen zion dokumentu bat egin zezala. Egia da, baina ez zen horretan gelditzen. Bankuei berehala ordainketak egiteko eskatzen zien eta berankortasun egoeran dauden kasuentzako agian praktikoena zen kontua ere eskatzen zion. Eusko Jaurlaritzari eskatzen zitzaion jabekideek zorrak eskatzeko orduan jarraitu beharreko bide eta prozedurei buruz informazio eman ahal izateko tresnak manten zitzala. Bizilagun programari buruz ari ginen.
Lo que yo sí creo que es cierto en relación con aquel debate es que la mayoría de este Parlamento, salvo el Partido Socialista, se opuso a que se destinase dinero público a pagar las deudas que tienen las entidades financieras.
La propuesta presentada por el Grupo Socialista en su punto tercero, pedía al Gobierno Vasco que se creara "un fondo para atender las situaciones de necesidad que se creen en las comunidades de propietarios donde las deudas de alguna entidad financiera impida la realización de las obligaciones que impone la Ley de Propiedad Horizontal, subrogándose en las acciones legales que corresponden a la comunidad para el recobro aportada en las comunidades afectadas".
Hau zen testuak literalki jasotzen zuena eta proposamenaren muina ere bai, nahiz eta ordezkari sozialista atxikimendua jasotze aldera, planteamendu hori zuritzen edo justifikatzen saiatu zen. Zuritze horretan asmatu zuen edo ez, ez naiz sartuko.
Ése era, por tanto, el eje principal de la propuesta sobre sus justificaciones para hacer creer lo contrario de lo que el texto decía no voy a emitir valoración. Me remito a la intervención que el señor Damborenea hizo sobre ese planteamiento y el éxito de la contextualización que pretendía el representante socialista.
Por lo tanto, la realidad de aquel debate fue que se optó por unas propuestas prácticas que ofrezcan servicios y soluciones a los afectados por el problema, y no por soluciones cara a la galería y menos aún a que se destine dinero público a pagar lo que tienen que pagar los bancos, como pretendía el Grupo Socialista.
Gaurkoan ere gure planteamendua berdina da. Salatzen dugu jabekideen elkarteetan beraiek betebeharrei aurre egin ez diezaioten entitate finantziarioak jarrerak eta berriro eskatzen diogu ordainketak berehala egin ditzala. Honekin batera, ordea, Jaurlaritzari ere eskatzen diogu orain arte egin duen bezala, Bizilagun programaren bidez jabekide elkarteei informazio eskaintzen eta bitartekaritza lanak egiten jarrai dezala.
Respecto a la iniciativa presentada el 5 de noviembre, creo que es conveniente hacer una serie de matizaciones para que la ubiquemos en su justo contexto.
Respecto al primer punto, catalogación de consumidores finales para que no paguen las tasas de la recuperación, la consulta como se ha comentado antes, existe una consulta vinculante realizada por el Consejo General de Colegios de Administradores de Fincas a la Dirección General de Tributos, de 23 de abril, en la que se le responde que la consideración será la misma de cualquier persona física al no tener personalidad jurídica. Por lo tanto, una cosa es debatir sobre si las tasas son justas o no, si alguien tendría que pagar, pero en este caso estaría en la misma situación que cualquier otra persona física en cualquier otro ámbito.
Segundo punto, modificación de la ley de propiedad horizontal en lo relativo a que se responda con los impagos de las cuotas por parte de los morosos en los últimos cinco años. También como se ha mencionado, es cierto que se ha realizado una modificación también a solicitud del Consejo General Administradores de fincas llevada por los distintos partidos al Congreso en debate que también se ha mencionado, en el cual en un principio el Consejo pedía que fuese a tres años. Luego existen documentos en los que están contentos por lo menos porque ahí ha ido a tres años.
Y también, sin entrar en valoración de si tienen que ser tres o cinco, convendría recordar que algún grupo en el Congreso también indicaba que se debía de mantener un año, porque cuando aquí estamos hablando de mantener a cinco, estamos manteniendo cinco para cualquier banco y para cualquier persona que pueda comprar una vivienda a un banco y se mantengan las deudas. Por lo tanto, esa aplicación podría tener también sus interpretaciones.
En cuanto al tercer punto, tenemos que decir que nos recuerda al tercer punto de la proposición de ley tratada el 7 de marzo del 2012, y de ahí parte del recordatorio de los antecedentes que antes realizaba. Recuerda el punto tercero de aquella proposición, entre otras cosas, porque copia literalmente parte del mismo, sustituyendo la palabra fondo por la palabra plan.
Texto que como decía antes pedía que hubiese un fondo para atender las situaciones de necesidad que se creen en las comunidades de propietarios ante las deudas de alguna entidad financiera. Por tanto, consideramos que a pesar de cambiar una palabra, el proponente trata que se destinen recursos públicos para corregir algo que los bancos tienen que hacer, que es pagar lo que les corresponde.
Por ello, nosotros planteamos que desde el Gobierno se sigan ofreciendo los servicios de informar e intermediar a través del programa Bizilagun, que es un servicio público, universal y gratuito que ofrece instrumentos útiles que permiten solucionar los desencuentros, controversias y desacuerdos que surgen en las relaciones en la comunidad de vecinos.
Respecto al punto cuarto, pedir que los bancos paguen, poco que añadir. Por supuesto que instamos a estas entidades financieras con impagos a que los realicen inmediatamente. Denunciamos todos y cada uno de los casos de impago de las entidades bancarias por considerarlas inadmisibles y vergonzantes.
Fuera de toda ética en cualquier momento y máximo en el contexto en el que vivimos. Con la máxima contundencia sean mil casos o sea uno. Sin generalizar y sin necesidad tampoco de estudios o cualquier otra medida que busque únicamente un efecto.
Respecto a la lista de las entidades financieras para que se haga público por parte del Gobierno, entiendo que es una solicitud que tampoco es posible, porque no se tiene esa lista. No es posible, por lo tanto, y lo que sí solicitaría es que aquel que la tenga que la haga pública.
Besterik gabe oraingoz. Eskerrik asko.