MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2016-02-25):
Sí, gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos. Lehendakari, señores consejeros.
EH Bildu nos propone instar al Gobierno Vasco a elaborar mediante un equipo de investigación independiente un análisis de coste-beneficio de la "Y" vasca y que ese estudio se presente en este Parlamento en el plazo de tres meses. Vaya por delante que no me parece una propuesta disparatada, no votaré en contra de ella. En todo caso, preferimos mirar hacia delante, y defender y votar la enmienda de UPyD por las razones que voy a explicar y con el objetivo de que en el futuro no se repitan errores cometidos en el pasado.
A estas alturas del partido, creo que es una evidencia que en el conjunto de España se llevó a cabo durante años una producción irresponsable de infraestructuras claramente innecesarias, líneas de alta velocidad sin pasajeros, estaciones fantasma, soterramientos millonarios, aeropuertos sin aviones, carreteras sin vehículos, palacios de congresos sin visitantes o edificios faraónicos sin función reconocida, todo ello a mayor gloria del partido político de turno y sus retos electorales, el alcalde corrupto o el mandamás local. Como consecuencia de este proceder irresponsable impulsado por los principales partidos políticos españoles, España se situó en el mapa mundial del derroche y del dispendio de dinero público, del paro, del ridículo y de la corrupción.
En relación a la alta velocidad podemos dar algunos datos. España tendrá en poco tiempo 4.000 kilómetros en líneas de alta velocidad, más que Francia, Estados Unidos o Alemania, solo China le supera en el mundo.
15 millones de euros se calcula que ha costado de media cada kilómetro de la red, este precio se eleva considerablemente en Euskadi. 28 ciudades españolas, la mayoría capitales de provincia, tienen servicio de AVE. Las próximas en sumarse serán Burgos, Castellón y Granada.
Más de 10.000 millones es la deuda que arrastra el Gobierno de España por las obras del AVE, en 2017 sumará otros tantos más. 31 millones de pasajeros sumó la red de alta velocidad española en 2015, supone un incremento de más del 5 % respecto al año anterior, pero no es suficiente, únicamente la ruta Madrid-Sevilla cubre sus gastos de explotación.
Es obvio que todos los transportes públicos son deficitarios, otra cosa es que sean socialmente necesarios y a la vista está que muchas obras de las que se han llevado a cabo no lo eran ni lo son, salvo que se consideren socialmente necesarias a las electoralmente rentables, que a veces, por cierto, ni eso.
Efectivamente, la "Y" vasca se diseñó en el seno de la planificación de las infraestructuras ferroviarias de España. Nosotros apoyamos la "Y" vasca y queremos que las obras se finalicen en el plazo más razonable posible, sin que esto, como hemos venido diciendo, suponga atender o dejar de atender, mejor dicho, las necesidades más urgentes de los ciudadanos. En todo caso, estamos convencidos de que si la decisión tuviera que tomarse ahora, bastantes cosas se harían de modo diferente.
Por otro lado, tampoco podemos decir que la construcción de la "Y" vasca no fuera profusamente debatida en Euskadi. Sí fue debatida, y los principales partidos políticos la apoyaron en su momento y la siguen apoyando a día de hoy. Iniciada, pensamos que debe ser finalizada de la mejor manera posible, paralizarla supondría unos costes superiores que continuar adelante con ella y terminarla.
Se trata, en todo caso, de no repetir los errores del pasado, y por eso proponemos la enmienda que proponemos y que votaremos. Lo que proponemos nosotros es que este Parlamento inste al Gobierno Vasco y al Gobierno de España a elaborar y llevar a cabo un análisis de coste-beneficio y de viabilidad económica, financiera, medioambiental y social para cualquier inversión pública en infraestructuras que pretendan llevar a cabo, con exposición pública obligatoria de estos estudios y de los criterios seguidos para su elaboración, y con periodo público de alegaciones, de modo que la necesidad de dicha infraestructura deba razonarse y justificarse desde un punto de vista económico, político, social y medioambiental como condición indispensable para llevarla a cabo.
Es decir, que toda obra de infraestructura relevante pueda ser perfectamente explicada a la ciudadanía y dados los argumentos suficientes para defender su puesta en marcha. Seguro que de este modo no podremos solucionar los errores cometidos en el pasado, pero al menos impediremos cometer otros en el futuro y, de este modo, hacer un uso apropiado de los recursos públicos.
No se trata de parar obras que ya están en marcha, se trata, al menos, de no iniciar nuevas obras cuya necesidad no quede perfectamente demostrada. Esto es lo que básicamente defendemos con nuestra enmienda.
Se trata de hacer un buen uso de los recursos públicos, se trata de anteponer los intereses reales de los ciudadanos a los intereses de los partidos políticos o de determinadas empresas. Se trata de invertir con rigor, con seriedad y con todas las garantías, priorizando, en todo caso, las necesidades reales de los ciudadanos, priorizando en todo caso, la inversión en educación, en sanidad, en dependencia y en inversiones realmente productivas.
En inversiones productivas que además puedan ser disfrutadas y utilizadas por la mayoría de ciudadanos y no sólo por unos pocos. Esta es, por lo tanto, la enmienda que hemos presentado y que votaremos.
Nada más y gracias.