LLANOS GÓMEZ (PP, 2015-10-08):
...y una simplificación de los procesos. Y por mucho que se diga aquí, es la salud del trabajador lo que prevalece sobre cualquier consideración.
Una cuestión que se ha pretendido resolver con esta ley es el problema que existía en la demora en la contestación de las propuestas de altas de las mutuas por parte de los servicios públicos de salud. Pero una cosa hay que dejar clara, la concesión de la prestación y el reconocimiento del alta o de la baja es una responsabilidad pública, una responsabilidad pública. La capacidad de decisión sobre el alta de un trabajador la tiene siempre, siempre, un médico del sistema público de salud. Pero la nueva gestación de la incapacidad temporal en contingencias comunes, permite que las mutuas se incorporen al control y seguimiento de la prestación desde el primer día de la baja.
Que cuando la mutua considere que el trabajador esté en condiciones de ser dado de alta, puede hacer una propuesta de alta a la inspección médica de los servicios públicos de salud y al trabajador.
Dicha propuesta debe de ser motivada y justificada. Todo lo contrario de lo que aquí se ha querido traslucir. Y se trata de eliminar la burocracia, pero la última palabra como digo, la última palabra la van a tener siempre los médicos del sistema público de salud.
En la exposición de esta propuesta se señalaba que las mutuas entran en el ámbito de la sanidad pública, puede implicar vulnerar los derechos de los trabajadores, privatización de la sanidad pública, más burocracia, deslegitimación del médico de cabecera, que sea el propio empresario el que determina cuándo y cómo se le da el alta y la baja por enfermedad común a los trabajadores.
Vamos, una visión apocalíptica que nada tiene que ver con la realidad. Porque nada de eso es así. Es verdad y lo acabo de decir, que las mutuas pueden actuar desde el primer día. Pero eso no significa que van a hacer propuestas de alta desde el primer día. No, harán las propuestas de alta cuando lo consideren, y en cualquier caso, como le digo, será el médico,  - no sé si es que el médico de salud pública a ustedes no les merece confianza - , pero será el médico del servicio público el que decidirá finalmente.
Por lo tanto no hay ni privatización de la sanidad, ni se está recortando derechos de los trabajadores. Decir eso, además de falso, es hacer demagogia.
En el Congreso de los Diputados hablaban los socialistas de desconfianza, que teníamos desconfianza con los médicos de la sanidad pública. No, no, oiga, ustedes son los que parece que tienen desconfianza con los médicos, porque es radicalmente falso que sean otros salvo ellos los que van a dar el alta en este caso.
Han llegado a decir  - lo ha dicho hoy aquí alguno - , tendrán que ir a trabajar enfermos si la mutua lo ve conveniente, será si el médico considera que ya no está enfermo. Porque repito, es el médico el que decide.
El Grupo Socialista hoy ha vuelto a hablar aquí de privatización de la Seguridad Social y acusa injustamente al Gobierno del Partido Popular. Y fue un gobierno socialista el que con la Ley 35/2010 introducía cambios para evitar la prolongación innecesaria de los procesos de baja laboral por contingencias comunes del sistema de Seguridad Social.
Hablan de privatización de la sanidad, cuando esta ley no atribuye ni una competencia más, cosa que si hicieron ustedes. En numerosas leyes impulsadas y aprobadas por el gobierno socialista es por las que se concede a las mutuas más competencia. En el año 93 la incapacidad laboral por contingencias comunes; en el año 2007 la gestión del riesgo del embarazo; en el año 2010 el cese de actividad de los autónomos; en el año 2011 la prestación por cuidado de menores afectados por cáncer.
Este proyecto que luego se convierte en ley, no implica en ningún caso una aplicación de las funciones gestoras de la Seguridad Social, sino que lo que hace es incorporar y ordenar sistemáticamente las atribuciones que ya tenían las mutuas y que habían sido concedidas fundamentalmente por leyes socialistas. No da ni una competencia nueva, eso sí, aumenta los controles.
¿Y qué dijo aquí el Grupo Socialista cuando año tras año el gobierno socialista iba dando nuevas competencias, si no extremaba los controles? Yo no estaba igual en esta Cámara cuando se hacía eso pero, ¿ustedes todos se oponían, decían que era una privatización de la Seguridad Social cuando se le iban dando distintas competencias a las mutuas?
Y mire, si hoy se mira con lupa a las mutuas, en parte es por el descontrol que tenían en la época socialista. Y lo que pasa es que ¿qué sucede ahora con esta ley? Sucede lo que sucede con muchas, donde dije digo, digo Diego. Ahora, ustedes están diciendo que la van a cambiar vaya usted a saber. Cuando lleguen, que no va a ser en diciembre por mucho que quieran, pero cuando lleguen seguro que entonces les parece fenomenal y lejos de quitarle competencias, lo que hacen es darle más.
Yo, no sé si es que ustedes hacen actos de contrición lamentándose de lo que han hecho anteriormente. Porque aquí les oímos todos los días "eso que hicimos no estaba bien hecho", pero vamos, tienen que estar haciendo actos de contrición continuo, porque todas las cuestiones que salen en todas dicen que lo cambiarían, y resulta que lo que van a cambiar es lo que hicieron ustedes mismos. Pues ya les digo, actos de contrición continua.
Y ustedes hablan de privatizar, y si uno lee los debates que hubo en el Congreso de los Diputados precisamente una de las cosas de las que acusaba el Grupo Nacionalista, es que se habían publicitado excesivamente las mutuas, que se le estaba dando un excesivo carácter público y que estábamos interfiriendo desde lo público en el ámbito de lo privado. Entonces una cosa o la otra. Una cosa y la contraria, es difícil.
Bildu aquí ha hecho las mismas afirmaciones maximalistas que hacía en la justificación de la iniciativa original. Y con relación al Partido Nacionalista Vasco, hombre, vamos, me ha contestado antes de que yo hable, porque no le iba a decir absolutamente nada, ni de la caja única, ni de... No le iba a decir nada de eso.
Lo que sí le iba a decir, una cosa que ya tenía preparada y otra que se lo digo después de su intervención, la verdad es que da gusto, hay que ver lo que ha mejorado esa ley con la intervención del Partido Nacionalista Vasco. Si no hubieran ustedes, vamos, se hubiera quedado la ley infinitamente peor, no lo dudo, no lo dudo. Ahí donde un nacionalista interviene, vamos, o sea, mejora todo de forma indiscutible.
Pero sí le diré que su enmienda aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, pues yo pido más competencias. Casi nunca es tarde, pues aquí también, venga.
Pero yo lo que le digo es que si esto era tan vital, en el Congreso de los Diputados no hablaron de reclamar las competencias. Ustedes allí, hicieron una defensa de algunas de las cuestiones que hoy usted ha expuesto aquí, pero no hablaron. Y es más, CIU dijo  - que creo que en reclamación de competencias va un poco más lejos que ustedes, o por lo menos lo publicita más - , decía que sentía que las competencias del Gobierno catalán estaban perfectamente respetadas con esta ley.
Yo comprendo que nunca es tarde y cualquier momento es bueno para reclamar más competencias, pero yo desde ahora le digo que no vamos a votar a favor de su enmienda.
Nada más. Muchas gracias.