ITXASO GONZÁLEZ (PSE-EE, 2015-03-06):
Gracias presidenta.
Sin rodeos, señora Arrondo, a nosotros nos parece que este debate, no el debate, el propósito inicial del debate es artificial no, lo siguiente, artificioso, muy artificioso. Pero esto tuvimos ocasión de decir en sede parlamentaria a los proponentes de este tema. Por lo tanto, no vamos a repetir lo que allí se dijo, entre otras cosas, porque ellos no participan de este debate.
Aun pareciéndonos esto, nosotros tenemos que tomar en serio porque un grupo parlamentario, en este caso EH Bildu, trae este tema aquí y vamos a tomarnos en serio. Con lo cual, pretendemos demostrar el debate en sí mismo, ni éste ni ningún otro, nosotros lo rehuimos.
Ni nos resulta tampoco incómodo, no nos resulta incómodo salvo por el hecho de que tenemos que hacer también una censura siquiera leve de esta actitud sindical, cosa que a este parlamentario desde luego le pesa. Le pesa porque no es propósito censurar actividades sindicales que libremente eligen.
Pero el hecho de traerlo aquí en esta kalejira  de un documento (...), nos parece que realmente es una forma de desorbitar las cosas en los términos en los que están.
Vamos a entrar en la parte que ustedes plantean, la parte propositiva. Hablan de la libertad entendida en sentido amplio. Bueno, eso es un desiderátum. La libertad sindical, por lo menos regulada en la Ley Orgánica de 1985, define cuál es el ámbito de esa libertad sindical.
La pregunta que yo le hago, señora Arrondo, ¿la libertad que ustedes proponen de carácter ilimitado va más allá de los medios típicos? La negociación colectiva, procedimiento de conflicto colectivo, derecho de huelga, en fin, todas esas cosas que son inherentes.
No quiere decir que ahí se agote la actividad sindical. No seré yo quien afirme tal cosa pero cuando ustedes plantean que pueden elegir libremente los medios, quiero suponer que estos no incluyen la creación de somatenes o cosas semejantes. Es decir, la ley ya define cuál es el ámbito de la libertad sindical y cuáles son las acciones que se pueden corresponder.
Por otra parte, la propia ley plantea los procedimientos para adquirir la personalidad jurídica. Es que no es Confebask el que puede plantear eso por mucho que quiera o deje de quererlo. Es la propia ley la que plantea cómo se adquiere la personalidad jurídica y cuál es el control jurisdiccional cuando los estatutos puedan no ser conforme a derecho.
Y eso está en la Ley y, desde luego, hasta el momento no hemos visto cuestionamiento, ni por parte de ustedes ni las centrales sindicales citadas, que haya un cuestionamiento a la Ley que garantiza el derecho de libertad sindical.
Pero es verdad que este es un tema interesante porque ELA, el sindicato más representativo y la mayor representatividad también está en el ordenamiento recogida como una facultad extra, no sabemos muy bien cuál es el propósito que le lleva a auspiciar y a impulsar este asunto. Ayer tuve ocasión de escuchar con atención además a su secretario general y me parecía de alto interés escucharle porque realmente muchas dudas y muchas incógnitas, al menos yo tengo, sobre cuál es el propósito de ELA o qué es lo que quiere ser realmente.
Y decía básicamente esto: A la mesa de diálogo social no van porque ellos quieren hablar de política fiscal y se les dice que no. Esto fue lo primero que me llamó la atención porque yo creo que hablar de política fiscal tiene derecho ELA y todo el mundo. El debate sobre política fiscal no está acotado a ninguna élite ni a ningún grupo privilegiado. El debate fiscal es permanente y concierne a toda la sociedad, y especialmente, cómo no, a los sindicatos.
Ahora bien, hablar de política fiscal es una cosa. ¿Pero qué clase de acuerdos se pueden tomar en u órgano de esa naturaleza entre empresarios y sindicatos, en materia de política fiscal?
Decían más cosas. Que los debates de política fiscal son opacos, que las diputaciones no permiten que sea diáfano el debate sobre fiscalidad. Ustedes están en una y junto con nosotros algunos acuerdos en materia fiscal hemos llevado a cabo en Gipuzkoa. ¿Son opacos esos acuerdos? ¿No se habla en juntas de fiscalidad? Yo creo que sí en las de Gipuzkoa y entiendo que en el resto.
Otra cosa es que esos sindicatos no están presentes allí, efectivamente. Si quieren pueden hacerlo pero tendrían que ser otra cosa distinta a un sindicato. Tendrían que ser una fuerza política, obviamente. Por lo tanto, ¿qué quieren ser? Esto para nosotros es importante porque, a fin de cuentas, la actividad política no concierne sólo a los partidos políticos. Es una actividad que se puede ejercer más allá de lo que son las instituciones, sí. Pero saber cuál es el alcance de la actividad que uno puede desplegar y que puede realizar también es importante.
El ejercicio de esa libertad sindical afecta a todos los sindicatos sea cual sea su representatividad. Pero es que resulta que tanto ELA como LAB plantean que los sindicatos que no tienen esa mayoría sindical, por lo visto no deben de tener derecho a ejercer ese tipo de actividades, en materia de negociación colectiva o de diálogo social como que no.
¿Quién limita entonces el derecho de libertad sindical? Porque ELA y LAB tienen todo el derecho del mundo a no ejercer esos derechos si no quieren o a no practicar esos ejercicios. Pero tratar de impedir que otros sindicatos lo lleven a cabo cuando la Ley, cuando el derecho de libertad sindical se lo permite, me da la impresión de que eso sí es una clara delimitación del derecho de libertad sindical a otros sindicatos.
Además, se habla con mucha frecuencia de la mayoría sindical. Y es que la ley tiene en cuenta la representatividad, no habla de mayorías que se puedan formar en función de alianzas o de coyunturas, sino sindicatos más representativos. El primero es ELA pero el segundo es Comisiones.
El hecho de que no tengan alianzas, de que no tengan unidad de acción sindical, no quiere decir que el concepto de mayoría sindical se pueda imponer a toda la agenda política que es de lo que se trata. Porque claro que pueden hacer sus aportaciones y podrán hablar  - cómo no, faltaría más -  de lo que sea menester. ¿Pero ustedes aceptarían en un Gobierno foral que las decisiones fiscales se acordaran por parte de los empresarios y de los sindicatos? No, sería un tanto aberrante.
Lo cual no quiere decir ni excluye el derecho a hacer sus aportaciones, a plantear sus propuestas, a analizar con criterio todas las debilidades que tiene el sistema fiscal o las políticas fiscales actuales, son cosas distintas.
Nosotros nos parece haber traído esto aquí con toda esta confusión sobre la paternidad o no paternidad del documento, a mí me recuerda al síndrome del emperador que en el campo de la psicología se aplica un comportamiento infantil donde la criatura se siente el centro del universo.
Es que realmente no se puede venir a decir, en definitiva, por muy alambicado que sea el discurso, que esa mayoría sindical puede vetar el derecho de libertad sindical de otros sindicatos o que la agenda política tiene que girar alrededor de lo que ellos planteen. Podría ser si en vez de sindicatos, estuvieran las instituciones bajo otra fórmula.
Porque sea cierto o no lo que dice ese documento, sea cierto o no la paternidad, lo que está claro es que no es posible que el privilegio  - por llamarlo de alguna otra manera -  o el status  - mejor dicho -  que tienen los sindicatos por el hecho de serlo, pueda servir para cuestiones extramuros de lo que es la actividad sindical, entendiendo que éste es un que hacer amplio, por supuesto, no acotado porque todos los problemas y todas las cuestiones que afectan al cuerpo social son también motivo de interés para los sindicatos.
Pero es que resulta que ellos no van al Consejo Económico y Social vasco porque dicen que allí no se tratan los temas fiscales, pero sí van al español porque allí sí se tratan. Bueno, pues que digan abiertamente, hay que tirar la Ley de Territorios por decimonónica, claro, porque es que la facultad de tratar los temas fiscales reside donde reside. Y es que eso en principio no lo cambiamos ninguno de nosotros por mucho que queramos salvo que haya acuerdos parlamentarios que digan otra cosa. Pero a día de hoy esto es así.
Entonces, se da la gran paradoja de que ELA acude nada más y nada menos al Consejo Económico y Social español, no sé con cuánta posibilidad de influir en él pero no al de aquí. Lo cual nos parece realmente todo un sarcasmo.