CASANOVA ALONSO (EH Bildu, 2019-05-30):
Bueno, no pensaba salir, pero muy brevemente por varias alusiones que se han hecho.
A ver cómo digo esto sin parecer Groucho Marx, a ver. O sea, que lo que hay, es más exigente que lo que pedimos. Y lo que pedimos, según el Gobierno, daña a la competitividad. Por tanto, lo que hay, es el apocalipsis para la competitividad. Eso es un poco el razonamiento que usted ha hecho.
Usted no se ha contradicho, no, porque usted ha dicho, ya hay más; es el Gobierno el que ha dicho que lo nuevo dañaría la competitividad, y usted añade, no, no, es que lo que hay está por encima de lo nuevo.
Entonces, bueno pues se han alineado los astros para que a los partidos que apoyan al Gobierno se les una el Partido Popular, por razones yo creo que distintas, pero bueno, han sumado los números para echar esto abajo.
Y yo creo que es una pena, porque me decía, es que hay otro tipo de cláusulas y otro tipo de propuestas que todavía van más allá. Esta ley no limita por arriba, esta ley lo que hace es poner un suelo, es decir, una serie de exigencias mínimas.
Y en algunos aspectos, como, por ejemplo, el que usted mencionaba, cuando se hablaba de traslado significativo, premeditadamente lo que hacemos es recoger en su literalidad lo que ya está aprobado en Bizkaia.
Porque a veces, en nuestra ingenuidad pensábamos, que si una ley ha sido aprobada, en este caso una norma foral, por unos partidos, a esos partidos les resultaría prácticamente imposible negarse a la tramitación de una ley, que viene a decir lo mismo que han votado ello, que viene a decir lo mismo, no, que dice lo mismo que han votado ellos.
Pensábamos en nuestra ingenuidad que eso iba a pasar. Por eso entiendo y antes, en la primera intervención me he referido a ello, que quizá haya otra serie de condicionantes distintos a los que hacen referencia a la propia ley en sí y a los contenidos de la ley, otros condicionantes de carácter más político, que hayan llevado al Gobierno a buscar una serie de escusas para negarse a esta tramitación.
Nosotros lo que proponíamos es que de forma sistemática se estableciera un protocolo, que como mínimo estableciera lo que establece esta ley. Y que a partir de ahí, otra serie de cláusulas y otra serie de medidas podrían elevar ese tope.
Pero al menos, si la ley se hubiese admitido a trámite, y hoy yo creo que han perdido ustedes una oportunidad, si realmente están en la línea que han venido aquí a defender, si la ley se hubiera admitido a trámite, hubieran podido introducir una serie de propuestas.
Nosotros también nos contuvimos a la hora de redactar esta ley, en el sentido de no ir tan lejos como quisiéramos haber ido, en aras, precisamente a que hubiera un consenso mínimo por lo menos para que la Ley pudiera admitirse a trámite, y ver la luz, quizá no en el tope de nuestras demandas, pero sí con unos contenidos mínimos aceptables.
Y desde esa perspectiva es cuando presentamos esta ley, que por supuesto, se podía mejorar y se podía elevar en cuanto a exigencia a lo largo del debate.
Porque las deslocalizaciones no solo tienen un problema con respecto a que, a las empresas que realmente materializan la deslocalización.
Las deslocalizaciones suponen una espada de Damocles que muchas veces se utiliza en la negociación colectiva para frenar las demandas de los trabajadores, precisamente con esa amenaza que siempre pende ahí, es decir, bueno, como no me guste lo que me estáis ofreciendo me cojo y me largo.
Es un poco como cuando eras pequeño, que era peligroso discutir jugando a fútbol o era peligroso pitarle penalti al dueño del balón ,porque podía coger, picarse, cogerse el balón y se piraba; o como en aquél anuncio  - creo que era del Pictionary - , que tuvieron que aceptar pulpo como animal de compañía, porque si no el dueño del juego también se marchaba.
Y eso es lo que muchas veces hacen las empresas, lo tomas o lo dejas. Y el punto de partida de la negociación colectiva en muchos ámbitos industriales de este país es que el empresario diga, bueno, tengo un montón de sitios que estarían encantados de acoger a mi empresa. Y ya de esas partimos, aparte de otra serie de medidas que se han introducido para desequilibrar todavía más a favor de la patronal esa negociación colectiva.
Y sobre la fiscalidad en entorno amable y demás, bueno, he tenido oportunidad para preparar esta intervención de leer debates anteriores, concretamente, entre otros, el de General Electric, y ese debate ya lo tuvimos ahí, no lo voy a repetir.
Solo, es que claro, yo también quiero un entorno amable y una fiscalidad adecuada, pero creo que tenemos diferentes conceptos de lo que es una fiscalidad adecuada.
Usted quiere una fiscalidad adecuada para que los empresarios maximicen su beneficio y paguen lo menos posible; yo creo que una fiscalidad adecuada es aquella que equilibra la imposición fiscal con la posibilidad de desarrollar una actividad económica que tenga un beneficio real, porque el beneficio también es legítimo.
Y la amabilidad, como decía, no es que los trabajadores traguen lo que sea. Es que haya trabajadores y trabajadoras cualificadas, que haya un sistema de investigación, que haya un sistema de educación, que haya un sistema de proveedores, que haya un sistema de cultura industrial alrededor de la empresa que se asienta, que precisamente le pueda otorgar todo aquello que necesita.
Porque  - y esto también se lo dije en el anterior debate -  siempre va a haber alguien que pida menos impuestos y siempre va a haber alguien que trabaje por menos dinero.
Y en esa competencia, ahí sí que vamos a perder siempre y, por tanto, habrá que esforzarse, ser buenos en aquellos que podemos ofrecer, compatibilizando ese entorno amable para el desarrollo de la actividad empresarial, con los legítimos derechos de los trabajadores a tener unas condiciones dignas y unos salarios dignos, y a tener un sistema de servicios públicos financiada con una fiscalidad adecuada.
Eskerrik asko.