GALLASTEGUI OYARZÁBAL (PSE-EE, 2015-06-18):
Sí, gracias presidenta.
No tenía yo intención de participar, de tomar parte en este segundo turno, pero hay algunas cosas que me sorprende, señor Orbegozo.
Yo le agradezco muchísimo el tono, sobre todo porque la manera de plantear las cosas, pues tiene un tono aceptable, en fin, susceptible de entender que hay una disposición al acuerdo, pero luego me sorprende enormemente lo que me dice. Y lo que usted viene a decir aquí es que cómo vamos a debatir ahora esto, es decir, que esta moción es absolutamente innecesaria, porque ya había un compromiso por parte del Gobierno en orden a presentar una nueva ley.
Y sin embargo, a renglón seguido se pone usted a hablar del contenido de la ley fallida y retirada por el Gobierno. Hay algo que ahí no concuerda, en cualquier caso, usted en el uso de la palabra tiene el derecho de decir lo que crea oportuno y de hacer la defensa de sus posiciones de la mejor manera posible.
Decía usted que ya afirmó el señor consejero que iba a tener un contenido, estos nuevos proyectos iban a tener un contenido, que no iba a estar cerrada ni inamovible. Hombre, bienvenido, bienvenido, es que es exactamente justo por lo cual, ésa es la razón por la que no se pudo entrar a debatir esto.
Primero porque él retiró una iniciativa que estaba presentada a imagen y semejanza de sus propias necesidades y planteamientos, sin consultarlo con nadie, ni antes ni después. Y se ha visto ahora en la obligación de presentar una ley o dos proyectos de ley, que es a lo que le estamos instando, que recojan una serie de posiciones, entre otros que sean, por ejemplo, dos leyes. Y usted va y me dice en esta tribuna que ustedes no están de acuerdo con que sean dos leyes.
Hay algo que no me cuadra, es decir, ustedes están tomando una posición digamos más de acuerdo, de intentar consensos, pero sin embargo, se firma y aprueba una transaccional en la que le instamos al Gobierno que usted sustenta a que haga dos leyes, y las traiga a este Parlamento con el mayor consenso posible y con las aportaciones de todos los grupos. Pero usted de antemano ya me dice que no están de acuerdo con dos leyes. En fin.
Hay una cosa que sí le agradezco, y es que el grupo parlamentario o el partido que sustenta al Gobierno no tiene porqué sustentar nunca la soberbia del Gobierno. Y en este caso, yo les agradezco enormemente su disposición hasta el acuerdo, pero de lo que se trata fundamentalmente es que cuando uno acuerdo algo, se trata de defender lo que acuerda.
Y cuando se trata de defender lo que acuerda, se trata de defender la posición de este Parlamento, de la que forma parte, con un acuerdo en el que ha formado parte en relación con el Gobierno, que será el Gobierno sustentado por ustedes, pero es el Gobierno. Y ustedes son la representación de la ciudadanía en este Parlamento.
Señor Sémper, quiero decir, si al final lo que usted quiere decir es que si hubiéramos debatido las enmiendas parciales estaríamos ahora mucho más cerca de la ley, pues no lo sé. Pero usted, en cualquier caso, con esas enmiendas parciales podía haber presentado tranquilamente una proposición de ley en este sentido para debatirla.
En cualquier caso, sólo le ha faltado, he estado a punto de pensar que iba a saltarme usted por Los Secretos, aquello de "tuvimos una oportunidad y la dejamos escapar". Quiero decir, tenemos la opción en estos momentos de, le estamos instando al Gobierno a que en nada nos presente un proyecto, un proyecto, bueno, dos proyectos de ley, que traigan a esta Cámara la oportunidad de debatir el objeto de la cuestión, que no es otra cosa que la regulación del sector público, incluyendo todas las administraciones de la Comunidad, todas.
Y una ley de transparencia que permita eso, que sea un Gobierno transparente, que se pueda controlar perfectamente la acción de las administraciones públicas y conseguir el rastro de cada euro que nos gastamos, ni más ni menos.
Es de lo que se trata.