MAEZTU PEREZ (EH Bildu, 2014-06-27):
Bai.
Creo que no es por desconocimiento y espero que sea así, el intento que ha hecho usted de mezclar diferentes figuras de protección de la naturaleza.
El hecho de que estén en el mismo articulo, ser un espacio de la Red Natura 2000, o un parque natural, o un biotopo protegido, un árbol singular, que son las cuatro categorías de protección que existen en nuestra ley de la conservación de la naturaleza, nada tiene que ver con el hecho de que no puedan ser, tanto parque natural como un espacio de la Red Natura 2000.
No se superponen, ni son contradictorias, sino ¿Que hacemos con Urdaibai, por ejemplo? Que tiene hasta cuatro figuras de protección. Con Txingudi, con el Parque Natural de Urkiola o con Gorbeia ¿Qué hacemos? ¿Las declaramos todos dentro de la Red Natura 2000 y quitamos el resto de protección? Hágalo público y dígalo que es así.
Es mentira, pero es que además, sabe usted o debería de saber y estoy seguro de que lo sabe, lo que no se es porque lo ocultan, que no es la misma protección estar dentro de la Red Natura 2000, un espacio, una red que se creo para crear una red coherente en protección de hábitat, flora y fauna y ser un parque natural.
Como le he dicho anteriormente, el parque natural además toma en cuenta el paisaje, los ecosistemas, las formaciones geoformologicas, etcétera, etcétera y, sobre todo, tiene un plan de ordenación de los recursos naturales que tiene que hacer, tiene que intentar compatibilizar el desarrollo económico de ese lugar y la protección de la naturaleza.
Y además tiene otra figura que tampoco existe en la Red Natura 2000, como son los patronatos, que son un fracaso en esta Comunidad Autónoma Vasca y eso es cierto, pero que si fueran verdaderos lugares de participación para los agentes económicos de su lugar, tanto a la hora de crear esos espacios naturales como a la hora de desarrollarlos, si los órganos gestores, las diputaciones se tomaran en serio, dando dinero, dando recursos materiales y recursos personales para desarrollar esos parques naturales, nada tendría que ver la posibilidad de protección y la posibilidad de compatibilizar el desarrollo económico de un lugar como un parque natural con lo que es la Red Natura 2000. Nada tiene que ver, ni en la teoría ni en la legislación ni en la práctica.
Por lo tanto, no sé por qué ustedes interesadamente están intentando enfrentar la figura del parque natural con la de la Red Natura 2000, en este caso un LIC que puede ser una zona de especial conservación.
¿Sabe qué es lo peor de todo esto? Que lo que parece que hay detrás es que ustedes reconocen el fracaso que ha existido en este país, en esta Comunidad en el desarrollo de los lugares de protección de la naturaleza.
El fracaso que ha existido en esos planes de ordenación de los recursos naturales que han sido incapaces de hacer casar el desarrollo económico y la puesta en valor de la naturaleza de esos lugares.
Un parque natural debe ser el verdadero espacio donde la palabra o el término desarrollo sostenible tenga su verdadero significado, hacer o conjugar el desarrollo económico, el social y el medioambiental, lo que pasa es que ustedes y en esta Comunidad se ha prostituido tanto ese término, se le ha declarado como que es sostenible al tren de alta velocidad, se dice que también o se decía hasta hace tres días que era sostenible el puerto exterior de Pasajes, se dice que hasta el fracking es una actividad sostenible porque va a crear soberanía energética.
Mentira. Eso no es desarrollo sostenible, que cuando verdaderamente tienen que aplicar ese término de desarrollo sostenible son incapaces de hacerlo y tiran la toalla.
Ahora bien, lo que no se puede hacer es mentir. Titulares como éste que aparece hoy en el Diario de Noticias de Álava, no sé si pagado por ustedes o no, viendo cuál es la dinámica que ha cogido su Gobierno últimamente, de la voz de los pueblos de Montes de Vitoria se hace oír "los 36 concejos rechazaron la declaración de parque natural que sólo apoyó el Ayuntamiento de la capital", es mentira, esto es mentira.
Léanse las alegaciones. Y no dicen que estén en contra del parque natural, una vez más, no dicen eso. Dicen que están en contra de que se haya echo un plan de ordenación de los recursos naturales sin contar con ellos, dicen que no quieren que sea una jaula verde donde no puedan desarrollarse económicamente. Eso es lo que dicen y no dicen que estén en contra del parque natural.
Ahora bien, si en Álava alguna...
...puedan desarrollarse económicamente. Eso es lo que dicen y no dicen que estén en contra del Parque Natural.
Ahora bien, si en Álava alguna institución quiere hacer casos a los pueblos, no sólo a los pueblos de los montes de Álava, que haga caso a la reivindicación más unitaria y más firme que ha existido en los últimos tiempos, y es fracking ez.
Ésa no tiene ninguna duda. Ésa es unitaria y la han dicho todos los pueblos de Álava. A ver si su Gobierno verdaderamente hace caso a la voz de los pueblos: Fracking ez!