SÉMPER PASCUAL (PP, 2018-04-12):
Eskerrik asko, presidente andrea. Intentaré responderles a todos, aunque he tomado unas notas un poco caóticas.
Empezando por el portavoz del Partido Nacionalista Vasco, yo creo que conviene también que a la hora de abordar este debate lo hagamos utilizando expresiones que se acerquen a la realidad. Usted ha hablado de ley del talión y probablemente pueda parecer una cuestión menor, pero me parece relevante. Todos sabemos lo que es la ley del talión, la ley del talión es hacerle al delincuente lo mismo que ha hecho él a la víctima, es el ojo por ojo. Obviamente, no estamos hablando aquí en esos términos. Lo digo porque conviene rebajar el ímpetu para hablar con cierta propiedad.
Como tampoco se ha legislado en caliente; en todo caso, es la iniciativa del Partido Nacionalista Vasco la que quiere legislar en caliente derogando la prisión permanente revisable, que lleva aprobada desde el año 2015. Por lo tanto, nadie está hablando de que hay una iniciativa del Gobierno y del Partido Popular para legislar en caliente; hay una derogación en caliente, que es lo que les estamos pidiendo a través de esta iniciativa que reconsideren, que demos una oportunidad, un tiempo a esta figura jurídica para ver cómo funciona.
Ya les digo, hasta el día de hoy solo ha habido una persona, el asesino de la radial que mató a sus hijos de cuatro y nueve años con la sierra eléctrica, con un cuchillo y drogándoles previamente, el que ha sido condenado a través de la prisión permanente revisable. Por cierto, ¿cómo prevenimos que un individuo ponga en marcha una sierra radial, asesine a sus dos hijos menores de cuatro y nueve años? ¿Esta sociedad cómo previene eso? Es materialmente imposible de prevenir. Si hablamos con franqueza, es materialmente imposible de prevenir.
Y si seguimos hablando con franqueza probablemente ese tipo no tenga reinserción posible. Por su actitud durante el juicio, por su actitud previa al asesinato y por su actitud posterior, ampliamente conocido para cualquiera que se quiera acercar a los informes criminológicos y psicológicos que se hicieron sobre esta persona. Probablemente ese hombre no tenga reinserción posible.
Probablemente tengamos que aceptar que hay individuos, que hay hombres y mujeres que no pueden ser reinsertados en la sociedad, porque no tienen ni esa capacidad de reinserción, no solo porque sus delitos hayan sido extraordinariamente graves y execrables.
No solo porque el ordenamiento jurídico y, en este caso, la sanción penal también tiene una orientación retributiva. ¿O nos olvidamos también de esto? Es verdad que la orientación de las penas privativas de libertad deben de estar encaminadas a la reinserción del penado, pero no podemos olvidar tampoco tiene una función retributiva, que crece en función de la gravedad del delito y que algunas de las sociedades, insisto, de nuestro entorno han decidido utilizar esta herramienta.
Miren, es verdad que no existe una sensación de inseguridad generalizada en nuestro país. Es verdad. Vivimos en un país, afortunadamente vivimos en un país en términos generales seguro, sobre todo en términos comparados. Pero esto no es por obra y gracia de una inspiración divina; es porque funciona nuestra policía, porque funciona la Guardia Civil, es porque funciona la Ertzaintza, es porque funciona la respuesta penal, es porque hay un contexto cultural y social que funciona.
Pero aún así, hay gente que es capaz de cometer delitos y atrocidades como los que todos tenemos en la cabeza, y que es gente que no hay posibilidad alguna de ser reinsertada en sociedad. No pueden materialmente ser reinsertados.
Lo que se trata no es de prevenir el delito, que es materialmente imposible de prevenir, es como si alguien pretendiera decir que el Código de Circulación pretende, como no evita los accidentes mortales al año, hay que acabar con el Código de Circulación o que es inservible. Esto no es la naturaleza de la respuesta punitiva de un Estado de derecho.
Tiene una función socializadora, es verdad, de prevención, de disuasión, pero no es la orientación fundamental de un código penal, en ninguna de nuestras sociedades modernas.
Tiene fundamentalmente una respuesta retributiva, punitiva ante un daño ocasional.
Y oiga, en Italia son 26 años para poderse revisar la pena, en Italia, 26 años. En el Reino Unido son 20; en Grecia son 20, no lo ha corregido el señor Tsipras, son 20 años; en Noruega, que no es Unión Europea, pero forma parte de nuestro ámbito geográfico, esta la orquilla entre 21 y 30.
¿Cómo se puede decir, señor Becerra, usted que ha tenido una intervención serena, es la ley de la selva? ¿En todos estos países impera la ley de la selva? Dicho de otra manera, si el cumplimiento integro de penas, que habría mucho que debatir sobre esto, porque evidentemente no por matar a un niño de cinco años, por asesinarle te cae 40 años de pena, ojo, ni tienes por qué cumplir íntegramente la pena, ojo. Esto es falso, rotundamente falso.
Y aunque no exista una respuesta penal adecuada al asesinato de un niño de ocho años, evidentemente, tiene que tener sanción penal contundente, pero nadie te garantiza que vaya a pasar el resto de tu vida en la cárcel, ni mucho menos. Ni muchos menos que vaya a cumplir 40, ni 25 años. Y nadie te garantiza que no puedas salir con un permiso y reincidir.
Es que esta (...) es la ley de la selva la que impera en esos países que acabo de numerar, es que no es cierto. Es que no es cierto que sea contrario a la Constitución Española o, en todo, caso hay un recurso ante el tribunal que habrá que esperar. Ustedes han legislado en caliente y no han esperado a la sentencia del Tribunal Constitucional. Es que no es contraria a los Derechos Humanos. Es que no es contraria, es falso, porque el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos se ha pronunciado expresamente sobre esta tribuna. Es que la Corte Penal Internacional también.
Insisto, señora Goirizelaia, analice los artículos a partir del 77 hasta el 101, que habla además de la revisión a partir de los 25 años como fecha tope, tolerable. Es lo que dice.
Oiga, podemos discrepar sobre idoneidad, pero no sobre los datos objetivos.
Y voy terminando, señora presidenta. Miren, la señora Goirizelaia preguntaba, esto es parte del núcleo del debate, ¿verdad? No de hoy, sino permanente. Es qué modelo y valores queremos por sociedad, por sociedad que defendemos unos y otros, y yo creo que en términos generales podemos coincidir en los efectos más fundamentales, más importantes y de hecho es lo que nos permite convivir, convivir a diferentes en un mismo espacio público.
Y luego hay aspectos concretos, como la sanción penal, la respuesta penal ante crímenes. Y la señora Goirizelaia ha hecho una segunda pregunta de si es asumible por esta sociedad, por nosotros la prisión permanente revisable.
Mire, nosotros creemos en la reinserción, creemos en la posibilidad de ser reinsertado un preso que haya cometido un delito por cruel...