BECERRA CAROLLO (EP, 2017-06-16):
Bueno.
En lo que se refiere a la tramitación administrativa, me ha dejado más tranquilo el hecho de que, efectivamente, reconozcan que el estudio formativo de 2015 presentaba una serie de lagunas, generaba muchas quejas y alegaciones y, obviamente, es una buena noticia saber que se va a reformular y que se va a poder, por lo menos, tratar de atender a esas demandas.
Me ha hablado usted de hacer el estudio de impacto ambiental para buscar alternativa que puedan implicar medidas correctoras o medidas compensatorias. Yo le pediría que fuesen un paso más allá y que intentasen hacer un proceso participativo, especialmente en el municipio de Barakaldo, que es el más afectado, para que las medidas correctoras y compensatorias sean las menores posibles, sobre todo las compensatorias.
Usted ha dicho, y creo que erróneamente, que los impactos en Barakaldo se producen con la fase dos. Los principales impactos se van a producir con la fase uno, entonces, me parece muy importante el estudio que se puede hacer ahora porque ahí es donde tenemos que hacer frente.
Para que se haga una idea, los impactos ahora mismo según el estudio del Ministerio de Fomento de 2015 eran que el trazado pasa, por ejemplo, por debajo de la celda de lindane de Argalario, con los problemas que ello podría implicar de estabilidad de la celda.
Que un viaducto va a cruzar por encima del barrio de Gorostiza, apenas a 7 metros de altura de las casas, hágase una idea de que eso es la primera grada de este salón, y por un viaducto de ese tipo va a circular un tren de 1.200 toneladas de mercancías y eso es un impacto muy grande porque, además, en el barrio de Gorostiza partiría el barrio por la mitad.
Y en el mismo polideportivo de Gorostiza se planteaba una subestación eléctrica y en la salida del barrio de Zubileta hacia Olabeaga, la infraestructura afectaba a varios caseríos considerados como patrimonio cultural.
Es decir, que los impactos en la fase uno eran importantes, bien, y me alegra oír que por lo menos se va a replantear esa cuestión.
Respecto de lo que decía usted de la fase dos. La preocupación que tenemos es que una vez que se acomete la fase uno, que tiene un coste muy importante, porque 460 millones es un coste muy importante, el riesgo que existe, y yo creo que es un riesgo real, es que la fase dos se posponga sine die. ¿Por qué? Porque lleva un coste aparejado también muy grande y porque la misma complejidad de la fase uno provocará el retraso de la fase dos.
Entonces usted dice, bueno, el impacto en cuanto a circulación de mercancías en el municipio de Basauri, en el barrio de La Peña y demás se producirá cuando la fase dos está en marcha. Yo no coincido con usted en esa consideración, porque los tráficos máximos que va albergar la infraestructura van a depender de la actividad económica del puerto; entonces, obviamente, los setenta y tantos convoyes van a depender de que el puerto exporte más mercancías o menos mercancías, no de que tengamos construida la fase uno o la fase dos.
Entonces, si no tenemos una certeza de cuándo se va a construir la fase dos y si no hay posibilidad por presupuestos de que la fase dos vaya en paralelo con la fase uno, corremos el riesgo de que haya municipios, en este sentido, de segunda y otros de primera, porque Basauri, La Peña, Abusu van a sufrir, van a seguir sufriendo el traslado de mercancías al aire libre durante muchas años.
Entonces, me alegra también que...
...van a sufrir, van a seguir sufriendo el traslado de mercancías al aire libre durante muchos años. Entonces, me alegra también que se planteen que una de las posibilidades podría ser utilizar el túnel de la "Y vasca". Yo creo que sin tener todos los conocimientos técnicos, creo que sería una posibilidad y además creo que esa posibilidad, incluso bien planteada, podría ahorrar la Fase II.
Usted sabe que nosotros somos muy críticos con la "Y vasca". Consideramos que es una infraestructura innecesaria y es una infraestructura que además apenas va albergar trenes durante su día a día. Entonces, la única forma de hacerla social y ambientalmente rentable, pues es darle un uso para el transporte de mercancías, que es lo que hemos defendido desde Elkarrekin Podemos desde siempre, desde la campaña electoral.
Entonces, le invito a que lo contemplen realmente, porque ahorrarnos una fase II de la variante sur podría ser ahorrar 200 millones al erario público y creo que es una cuestión por lo menos a estudiar.
Muchas gracias.