MAEZTU PEREZ (EH Bildu, 2013-06-20):
Eskerrik asko legebiltzarburu andrea. Arratsalde on guztioi, arratsalde on lehendakari eta sailburu andrea.
Alderdi Popularraren mozioa guretzako atzamarrera begira, geratzen den proposamen bat da. Hauxe da, atzamarra ilargira apuntatzen duen bitartean, Alderdi Popularra bere ekimenarekin atzamarrera begira geratu egin da.
Zein da ilargia kasu honetan edo gai honetan guretzako? Ba lehenengo eta behin, historia apur bat egin behar dugu. 1992. urtean Habitat Zuzentaraua bezala ezagutzen dugun Zuzentaraua sartu zen indarrean Europa mailan, gune naturalak izendatzerako orduan ikuspegi berri bat ezarriz.
Gune naturalak eremu isolatuak ulertu beharrean, sarearen kontzeptua ekarriz eremu naturalen babesera. Eta zein da ilargia? Lehen esan dudan bezalaxe, ba momentu honetan, Euskal Autonomi Erkidegoan, gure araudia natura babesteko gure marko arautzailea oraindik ez dagoela egokituta errealitate horri.
Ez du barneratzen Natura 2000 Sarea. Bai 2010. urtean aldaketa bat egin zen, oso fortzauta ekartzeko edo lege horretan sartzeko Natura 2000 Sarean, baina ez Europa mailatik jasotzen ziren irizpide guztiek barneratzeko. Lege bat daukagu, 1994. urtean onartuta, hiru eremu natural edo hiru figura aurrikusten zituena: Parke naturala, biotopoa eta zuhaitz singularra, ez dutena zerikusirik Natura 2000 Sarearekin. Sartu genuen hitza bai, legean, baina ez irizpideak eta ez genuen garatu Europatik ezarri zigutena.
Beraz, Natura 2000 Sarearen inguruan edota kontserbaziorako bereziko eremuen inguruan ari garenean, egin behar dugun lehenengo eskaera guretzako eta horregatik esaten genuen ilargia, guretzako hau da benetan, kasu honetan, Natura 2000 Sarean inguruan ari garenean lehenengo puntu bezala aurkeztu behar duguna, gure zuzenketan jasota daukaguna da, alegia, natura babesteko indarrean dagoen marko arautzaile egokitu behar dela.
Lehenengo eta behin hori egin behar da, gure marko arautzaile egokitzea eta gaur egun Europa mailan dauden zuzentarauak ezartzen dituzten irizpideak, ezarriz.
Hori egiten ez dugun bitartean, mozio edo legezbesteko bitartez onartzen ditugun aldaketa partzialak partxeak izango dira, egoera gehiago korapilatzera laguntzen duten partxeak. Hortik aurrera eta (...) zein izan behar den guretzako gure lehenengo aldarrikapena gaia honetan, kontuan izanik, kontuan harturik honez gero hainbat kontserbazio berebiziko eremu izendatu egin direla eta hainbat tramiteen daudela momentu honetan.
Azter dezagun zeintzuk dira Euskal Herria Bildurentzako gabeziak handienak. Gune horiek izendatzen direnean eta behin betiko kontserbaziorako helburuak eta neurriak aplikatzen direnean, beharrezkoa da jarraipen bat egitea.
Dokumentuetan argi geratzen da Eusko Jaurlaritza eta Foru Aldundien artean koordinazioa bermatzeko mahai tekniko bat osatuko dela. Eusko Jaurlaritza da Natura 2000 Sarearen arduraduna eta Foru Aldundiak dira kudeaketaren arduradunak, eta horregatik eratzen da dokumentu guztietan koordinazio bat bermatzeko mahai bat, baina zer gertatzen da esku hartzen duten beste herri administrazioekin?
Eta garrantzitsuena dena guretzako, zer gertatzen da eragile sozial eta ekonomikoekin? Hor ez da inon agertzen guretzako jarraipena egiterako orduan organo berezi bat ezarri behar da, non, Eusko Jaurlaritza eta diputazioetatik aparte eskumena edo esku hartzen duten herri administrazio guztiak bertan egon behar dira, eta noski, eragile ekonomiko eta sozialak ere.
Bestalde batetik, Alderdi Popularraren hasierako testuan basoartzaintzako ekintzak aipatzen ziren, errespetatu behar direla eskatuz. Erdibideko testuan eskaera hori malgutu egin da eta ekintza horien alde positiboak kontutan hartu behar direla soilik esaten da.
A la hora de gestionar las actividades silvopastorales, hay que distinguir para nosotros y nosotras, entre hábitats naturales, es decir, aquellos que para conseguir o mantener un estado de conservación favorable no necesitan prácticamente intervención humana, en nuestro caso mayoritariamente los bosques, y los hábitats seminaturales, en los que la intervención humana es imprescindible para conseguir y mantener ese estado, como es el caso de los pastos montanos y los prados de siega.
El respeto a las actividades silvopastorales que se dan en la actualidad deberá de ser muy distinta en unos o en otros casos. Las actividades silvícolas se han reducido prácticamente a la extracción de madera, utilizando mayoritariamente especies exóticas.
Las consecuencias negativas para los hábitats y las especies de interés comunitario de esta actividad, de la forma en la que se ha desarrollado durante las últimas décadas, son evidentes, por lo que no puede invocarse el respeto hacia esas prácticas perjudiciales en los documentos de las medidas de conservación de las zonas ZEC.
Seguramente la señora López de Ocáriz conocerá mejor la realidad alavesa, pero estamos hablando de la totalidad de la Red Natura 2000, de 52 espacios protegidos, con casuísticas diferentes y realidades diferentes. Y, desde luego, no es la misma realidad y no se puede aplicar esa misma realidad en todos estos espacios.
Beraz, tokian tokiko aztertu behar da zein baso artzaintzako ekintza positiboak diren eta zeintzuk ez, baina beti ahaztu barik helburua ez dela eragile konkretu batzuen interes ekonomikoa bermatzea, baizik eta eremu naturalen helburu ekologikoak bermatzea.
Azkenik, hasierako testuan eta erdibidekoan ere kontserbazio bereziko eremuetan ezarri beharreko neurrien finantziazioa aipatzen da. Alderdi Popularraren hasierako testuan agerian geratzen zen ez zutela nahi, Alderdi Popularrekoek ez zutela nahi Natura 2000 Sarearen finantziazioaren sama landa garapeneko plan jasangarrien honetan egotea eta horretarako aipatzen zuten jarraitu beharreko irizpidea finantziaziorako, kofinantzazioa izan behar dela.
Sinatutako erdibidekoan ere ikus dezakegu hau mantendu egin dela, kofinantzazioaren irizpidea. Baina badakizue kofinantzazioaz ari zaretenean zertaz ari zareten? Habitat Zuzentarauan ezarritako irizpide horrek agintzen zuena zelako Europar Batasuna eta Estatuen artean finantziatu behar zela Natura 2000 Sarea, hori bakarrik, kofinantziazioa, Europa eta Estatuak.
Horrek ez du esan nahi beste funts estrukturalek, kasu honetan landa garapeneko funts estrukturalek ez dutela lagundu behar Natura 2000 Sarearen finantzazioan. Hain zuzen ere hori da Europar Batasuneko Komisioak ezarri duena, lehenengo 2004. urtean komunikazio batekin.
Komunikazio horren paragrafo bat irakurriko dut, uste dugulako oso argigarria dela jakiteko zertaz...
Komunikazio horren paragrafo bat irakurriko dut uste dugulako oso argigarria dela jakiteko zertaz ari garen: "Es el momento ahora de decidir claramente si integrar la financiación de Natura 2000 en otras políticas comunitarias aplicables u optar por un fondo independiente". Ésta es la duda que se estaba discutiendo en el año 2004 en la Unión Europea.
"Los resultados de la consulta a los estados miembros y las partes interesadas han puesto de manifiesto una patente división de opiniones a este respecto. La mayoría de los estados miembros se muestran partidarios de la integración, mientras que las partes interesadas se inclinan a favor de un fondo especial para Natura 2000. Pese a las limitaciones que se han mencionado anteriormente, la Comisión considera que la integración es la mejor opción por las razones siguientes".
Eta aipatzen ditu arrazoi guztiak. Beraz, koofinantziazioz ari garenean integrazioz ari gara. Alegia, ez soilik Natura 2000 finantzatzeko funts konkretu bat, baizik eta zerikusia duten funts estruktural guztiek parte hartu behar dute, lagundu behar dute Natura 2000 sarea finantzatzera.
Beraz, nire galdera da eta ikusita zuen azken erdibideko testuan adostu duzuena: Zer demontre onartu duzu erdibideko testuaren azken puntu horretan kofinantziazioaz ari zaretenean? Integrazioa ere bertan sartzen da?
Beraz, garapen jasangarriko landa garapeneko plan jasangarriak ere finantza hau behar dute normala denez?