GRAJALES RODRÍGUEZ (EAJ, 2018-03-16):
Señora Romero, yo no le voy a decir si soy religioso o no, creo que es algo que no le ocupa a este pleno. Pero en cualquier caso, sí le recomiendo que se lea la homilía conjunta de los 80 sacerdotes del funeral del 5 de marzo de 1976 en Vitoria.
En cualquier caso, usted ha citado a Benedetti, permítame que yo cite a Borges, cuando decía que el pasado es indestructible. Tarde o temprano vuelven las cosas y una de las cosas que vuelven es el proyecto de abolir el pasado.
Y yo no soy un experto, como muchos de ustedes, en esto de la memoria. No porque no la tenga, no porque no la trabaje, me refiero en las teorías y en la construcción de la memoria. Pero según tengo entendido, cuando se habla de memoria o de construir esa memoria, se habla de tres modelos diferentes. Una que mira hacia el pasado, basada en eso que llaman el sincretismo memorial, esa que concibe el pasado y la memoria como una fusión de todas las memorias que como resultado de ello todo se diluye y aquí no ha pasado nada.
Otra, una segunda, la del antagonismo memorial que dicen, esa que se basa en las trincheras y que no admite la memoria al contrario. Y una tercera mirada, que está basada en el pluralismo memorial, aquella que concibe el pasado como la suma de las memorias, en las que estas se encuentran en un diálogo democrático en una memoria, en la que debe hacerse sitio para mirar a los otros, pero siempre con una condición: Reconocer qué es lo que estuvo mal, reconocer qué es lo que fue injusto.
Y yo creo que en esta Cámara muchas veces si cogemos los últimos 80 años, hay quien utiliza la primera para una etapa, la segunda para el otro y al revés; y yo creo que ya es hora que en esta sociedad aceptemos, acertemos mejor dicho, en asumir de una vez por todas la tercera y entre todos seamos capaces de reconstruir una memoria en la que todas las víctimas tengan su espacio.
A nosotros también señora Larrion nos preocupa y mucho, que la gestión y la dirección del Centro para la Memoria de las Víctimas del Terrorismo y de sus actuaciones en Euskadi, esté haciendo sin contarse suficientemente con la pluralidad de las sensibilidades democráticas que existen en esta sociedad, y también sin contar con las instituciones vascas.
No tenga cuidado que pelearemos porque esto no siga siendo así.
En cualquier caso, señor Barrio no le voy a contar las cuestiones tan curiosas que derivan de cómo está estructurada la actual Ley de Secretos Oficiales, cuando tenemos documentos clasificados desde el siglo XV. Yo no sé si todavía tenemos miedo a que nos ataquen los piratas berberiscos, le debemos dinero al Dux de Venecia, no lo sé, no sé en qué puede afectar eso a la seguridad nacional y a otras cuestiones. Por lo cual, de lo que sí estoy convencido es de que no tiene ningún sentido, porque no lo tiene en ningún país de nuestro entorno es que esté en manos del Gobierno de turno, más allá de estos parámetros, decidir qué se puede y qué no se puede enseñar.
Lo lógico en países, en fin digamos con trayectoria democrática de más de 40 años, es que toda esa documentación tenga un periodo de exposición concreto y a los 25, a los 30 a los 40 pueda salir.
Entonces yo le voy a decir a usted directamente como decía, como ciudadano, como vitoriano y como parlamentario, que apele a su grupo parlamentario, que efectivamente es donde reside la capacidad de hacerlo, para que en aras a que se esclarezcan definitivamente los hechos del 3 de marzo y otros, en la larga historia de represión que ha vivido este país, desbloqueen de una vez la tramitación de esa ley, porque si no, en fin, nos quedaremos en simples palabras.