MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2013-06-06):
Gracias presidenta.
Vamos a pasar a explicar cuál es la posición de UPyD en este asunto.
Nosotros pensamos que la decisión del Gobierno central anterior, es decir, del Gobierno Socialista de Zapatero de cerrar la Central Nuclear de Garoña fue un error estratégico. Estamos de acuerdo, por lo tanto, con el contenido de la editorial de El País publicado hace una semana.
Pensamos que la decisión del Gobierno Socialista fue un error estratégico. Pensamos que fue una decisión demagógica, populista, sectaria, claramente equivocada, errónea, innecesaria y que fue tomada porque el Gobierno de Zapatero decidió anteponer determinados intereses partidarios a los intereses de los ciudadanos.
Nosotros pensamos que en España se ha venido haciendo mucha demagogia con todo lo relacionada con la energía nuclear. Hablaba el señor Prieto de empecinamiento ideológico antinuclear, o nuclear, obviamente también ha habido y lo hay, empecinamiento ideológico antinuclear.
Pensamos que se ha hecho debate ideológico en lugar de debate técnico o, al menos, debate político, pero debate político basado también en argumentos técnicos, de esto que habitualmente falta en España.
Se ha hecho de la postura antinuclear una especie de mantra, en ocasiones defendidas sin argumentos contrastados, sin datos, con medias verdades o incluso con falsedades. Se ha llegado a decir que la central nuclear de Garoña se cae a pedazos, cosa que es absolutamente falsa.
En ocasiones parece que uno nace ya antinuclear y no puede abandonar esa postura bajo ninguna circunstancia, es una especie de icono de identidad, algo que no puede ser abandonado y que tampoco necesita, por lo tanto, ser excesivamente argumentado o contrastado, y esto, obviamente, es lo más grave.
En ocasiones es una especie de eslogan, forma parte de todo ese listado de cosas que debe ser irremediablemente defendido por cierta izquierda, cuando este asunto no es de derechos ni de izquierdas, hay destacados ex-dirigentes del Partido Socialista que están defendiendo el mantenimiento de la energía nuclear, sin ir más lejos, el propio Felipe González lo ha venido defendiendo.
Por lo tanto, hay un empecinamiento ideológico antinuclear también. Nosotros siempre hemos dicho que preferimos atenernos a las recomendaciones técnicas y observar la situación política y económica del momento para posicionarnos sobre este asunto, y siempre hemos reclamado un debate transparente, propio de una sociedad adulta que quiere saber, recibir información y formarse una opinión sólida sobre las diferentes materias, también sobre esta materia.
Siempre hemos defendido un debate objetivo y riguroso sobre energía para que el conjunto de la sociedad pueda conocer los costes y las ventajas reales de cada alternativa, y a partir de ahí, obviamente, tenemos nuestra opinión, y nosotros pensamos, insisto, que la decisión del Gobierno de Zapatero de cerrar la central nuclear de Garoña fue un error estratégico.
Nosotros pensamos que el retorno de la central nuclear de Garoña, por supuesto, cumpliendo rigurosamente los requisitos técnicos indispensables y las inversiones exigidas, podría ser una buena solución, podría ser una solución razonable. Obviamente, cumpliendo rigurosamente los requisitos técnicos indispensables y las inversiones exigidas. Sin estos requisitos, obviamente, no. Si no cumpliese las mínimas condiciones de seguridad, evidentemente no, ni ésta ni ninguna otra.
...exigidas. Sin estos requisitos, obviamente, no. Si no cumpliese las mínimas condiciones de seguridad, evidentemente, no, ni ésta ni ninguna otra.
Nosotros pensamos que en el actual mix energético, la energía nuclear juega un papel importante. Si no me equivoco, ésta son palabras de una frase dicha por la consejera del Gobierno Vasco hace apenas dos semanas, la señora Tapia. Nosotros pensamos que el actual mix energético la energía nuclear juega un papel importante y que sigue siendo, por tanto, necesaria.
Por esto defendemos que la central nuclear de Garoña, insisto, cumpliendo rigurosamente todos los requisitos exigidos y todas las condiciones de seguridad que sean necesarias, podría seguir funcionando. Es la solución económica más razonable, obviamente cumpliendo estricta y rigurosamente todas las condiciones de seguridad que sean necesarias. Desde luego, es falso que sea una central nuclear que se caiga a pedazos, como algunos han llegado a decir. Esto es falso, esto es poco riguroso.
Otra cosa, efectivamente, y aquí podemos estar de acuerdo con una mayoría de grupos, es el vodevil al que hemos asistido durante los últimos meses. Cuando el Gobierno de Zapatero decidió cerrar la central –un error estratégico–, Nuclenor y el Partido Popular se unieron en una campaña a favor de su continuidad. Después de las elecciones, cuando el Partido Popular esperaba que Nuclenor cumpliese las condiciones del Consejo de Seguridad para prorrogar la explotación, es decir, inversiones de reposición y en seguridad, la empresa dejo pasar el plazo porque, según aseguró, la planta no era rentable. No dijo que no era segura, dijo que no era rentable.
El pasado septiembre, Endesa e Iberdrola, propietarias al 50 % de la central, dejaron pasar el plazo extraordinario que les había dado Industria para que Garoña funcionase hasta 2019. Garoña alegó entonces que los impuestos que preparaba el Gobierno la llevarían a pérdidas económicas. Por eso, paró en diciembre y descargó el radiactor. Después, corrige esta posición y pide una prórroga.
Estamos de acuerdo, por lo tanto, seguramente con una mayoría de grupos en que da la sensación de que Nuclenor ha tratado de presionar, ha tratado de chantajear al Gobierno para poder disfrutar de determinados beneficios y para tratar de recibir determinados privilegios.
Ante esta sospecha más que evidente, lo que cabe exigir al Gobierno central es que no se deje chantajear. Es decir, creo que cabe exigir al Gobierno central lo que plantea nuestro punto número dos de nuestra enmienda, que no cree normativa ad hoc para ninguna central nuclear, que no aplique la existente de forma espuria, que no realice interpretaciones tramposas de la normativa vigente para beneficiar a determinados intereses particulares, que no haga nada de esto.
El Gobierno no puede hacer nada de esto y es lo que pedimos en nuestra enmienda, que no conceda ningún tipo de beneficio fiscal personalizado, que no ceda ante ningún tipo de presión, chantaje o amenaza, y que actúe con claridad y transparencia, es decir, que piense en el interés del conjunto de los ciudadanos y que no se deje chantajear por ninguna empresa.
Una cosa es que toda empresa pretenda alcanzar o quiera tener expectativas de lucro, lo cual es comprensible y es razonable, las empresas están para eso, y otra cosa muy condenable y rechazable, que nosotros condenamos y rechazamos es que el Gobierno pretenda impulsar normativas ad hoc o plantee estricciones o privilegios para algunos. Obviamente, con esto no estamos de acuerdo.
Es un tema sensible que preocupa a los ciudadanos y estos tejemanejes, en fin, Industria llegó a reunirse con Endesa e Iberdrola en privado, al parecer, por cierto, en pleno debate sobre la ley de transparencia. Promulgan una ley de transparencia que no es tal, y mientras tanto se reúne el Ministerio en privado con Endesa e Iberdrola. Pues bien, todo esto lógicamente no ayuda, sino todo lo contrario, a que los ciudadanos se sientan seguros de las decisiones que se toman.
Lo penúltimo que hemos sabido es que el Ministerio de Industria ha dejado pasar un plazo clave a favor de la prórroga de Garoña. El Ministerio no ha publicado a tiempo la orden que permitía a la nuclear solicitar la prórroga. El Gobierno debía modificar una orden ministerial y la nuclear pedir esa prórroga antes del 1 de junio. No se modificó esa orden ministerial. Es el penúltimo enredo, porque lo último que hemos sabido es que Nuclenor pide, al parecer, formalmente el cierre de la central nuclear de Garoña. Aunque eso sí, Nuclenor ha manifestado que, si se produjesen cambios normativos que así lo permitiesen, consideraría la posibilidad de solicitar una renovación de la autorización de explotación. Y es ahí cuando nosotros decimos al Gobierno no se deje usted chantajear, no cree normativa ad hoc.
Y por eso cobra sentido nuestra enmienda, por eso nuestra enmienda dice lo que dice. Por eso proponemos que este Parlamento inste al Gobierno Vasco, alejado de debates ideológicos sectarios que no traen nada bueno, proponemos que este Parlamento inste al Gobierno de España a mantener las exigencias de seguridad y, por tanto, las inversiones necesarias para que la central nuclear de Santa María de Garoña pudiera, si fuera el caso, seguir funcionando, pero cumpliendo obviamente esos requisitos.
Y al Gobierno le decimos no se deje usted chantajear, no engañe a la ciudadanía. Sea usted transparente y claro, no cometa irregularidades. No cometa tejemanejes, ahí está nuestro punto número dos de nuestra enmienda, instamos al Gobierno de España a no crear normativa ad hoc para ninguna central nuclear, ni aplicar la existente de forma espuria, como se sospecha, ni a realizar interpretaciones tramposas de la normativa vigente para beneficiar determinados intereses particulares, ni a conceder ningún tipo de beneficio fiscal –entre comillas– personalizado, a que no ceda ante ningún tipo de presión, chantaje o amenaza, y actuar siempre y en particular con este asunto con claridad y transparencia.
Por lo tanto, nosotros votaremos nuestra enmienda.
Gracias.