MATUTE GARCÍA DE JALÓN (EH Bildu, 2013-10-18):
Eskerrik asko presidente anderea, lehendakaria, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on.
EH Bildu bezala interpelazioa aurkeztu diogu Ekonomiaren Garapen eta Lehiakortasun sailburuari gaur egun oraindik Holtzako langileek bizi duten egoera latzaren aurrean zein ekimen garatu dituen jakin nahi dugulako.
Duela bost hilabete gutxi gorabehera Legebiltzar honetan eta batzordean onartutako legez besteko proposamen baten bitartez Parlamentua besteak beste langileen alde egitea adostu zuen bere elkartasuna adieraziz. Baina ez hori bakarrik, Legebiltzar honek ere onartu zuen langileen eskaerarekin bat eginez, Eusko Legebiltzarrak parte hartu behar zuela konponbidea bilatzeko bidean.
Baina gaur da eguna hemen adierazitako asmo onak eta agian Eusko Jaurlaritzaren borondatea badago, eszenatoki kezkagarria da oso eta Legebiltzarrean adierazi eta adostutakoarekin ez dator bat.
Egun erabakigarriak bizi ditugu eta EH Bildutik gure esku dauden ekintza guztiak abiaraziko eta babestuko ditugu Holtzako langileen defentsan eta beraien etorkizuna laborala sektorean. Gaur interpelazio baten bidez eta bihar beharrezkoa denarekin.
Como le señalaba, esta interpelación no busca sino conocer de primera mano cuáles son las iniciativas que su Departamento, que el Departamento que preside la señora Tapia, ha llevado en relación con la polémica de Holtza. Con una empresa que actualmente se encuentra en proceso de cierre concursal –o de liquidación para ser más exacto– y de la cual ya hemos hablado en este Parlamento, concretamente hace cinco meses y además lo hicimos expresando –rara vez– de forma unánime una posición de todos los grupos en la defensa de los interesas de los trabajadores y de las trabajadoras de Holtza.
Pero no sólo eso, la propuesta que se aprobó por unanimidad hablaba de la solidaridad de este Parlamento, del Parlamento Vasco con los trabajadores de Holtza. Hablaba a su vez de instar al Gobierno Vasco y a la Diputación Foral de Álava a que realizara cuantos esfuerzos sean necesarios para garantizar la viabilidad de la actividad industrial del nuevo proyecto de Holtza.
Y señalaba además, o instaba nuevamente en el tercer punto al Gobierno Vasco a que incluyera este nuevo proyecto empresarial en los futuros proyectos estratégicos englobados en el sector de la madera, por cuanto ayudaría en gran medida al proceso de reflotamiento empresarial en el que los trabajadores y trabajadoras se encuentran inmersos.
Ese es el tenor literal de lo que este Parlamento aprobó hace como digo, prácticamente cinco meses a través de un acuerdo unánime de todos los grupos.
Han transcurrido por tanto cinco meses desde esta toma de posición por parte de esta Cámara, y queremos conocer con exactitud cuáles son las valoraciones que de todo este proceso hace su Departamento y cuáles son las valoraciones sobre aquello que no tiene que ver con este Parlamento pero tiene mucho que ver con el resultado final de lo que pueda pasar o de lo que les pueda deparar a los trabajadores y trabajadoras en relación con lo que tiene que ver con el proceso de liquidación o con la administración concursal.
Porque la realidad –y seguramente que lo compartimos– es que la situación a día de hoy es una situación si no crítica, sí muy alarmante.
Y con eso no decimos que lo sea por la inacción del Gobierno Vasco, que lo sea por la consejera, sino porque entendemos que en lo que tiene que ver con la evaluación y con la valoración a emitir por parte del administrador concursal, desde nuestro punto de vista, y no lo negamos, lo compartimos con los trabajadores, se están produciendo determinadas distorsiones que creemos pueden dar lugar a un mal resultado para los intereses de los trabajadores y por ende para los intereses de lo que este Parlamento manifestó como prioritario, que era no sólo su solidaridad sino el mantenimiento del proyecto industrial.
Todos somos conscientes de que el papel que juega el administrador en este momento es un papel importante, por cuanto los jueces suelen tener bastante atención y suelen prestar bastante atención a lo que en ese informe se diga.
Pero no es menos cierto que los gobiernos no sé si tienen la obligación, pero sí tienen la posibilidad y la potestad y es lo que nos gustaría que se nos expresara, de señalar a la autoridad judicial cuál es la valoración del Gobierno, cuál es la estimación del Gobierno y cuál cree este Gobierno que es la posición más solvente o más viable para garantizar el carácter estratégico de un proyecto que basado en la segunda transformación de la madera, todos señalábamos hace cinco meses que era fundamental para este país.
Por tanto es ahí donde nosotros situamos la interpelación. Y lo decimos con más claridad si cabe. Sabemos que el administrador concursal ya ha hecho un primer informe, que hizo un primer informe fechado el 31 de julio y es de ahí de donde extraemos las dosis de alarma o de preocupación que he señalado con anterioridad.
Porque en el mismo –que únicamente se centra en señalar cuáles son las ofertas recibidas–, señala que hay tres ofertas, pero vemos que en su ponderación –y es una opinión subjetiva pero que queremos poner encima de la mesa y que nos gustaría incluso conocer si es compartida o no en modo alguno por este Gobierno–. Como decía, en la valoración que hace de las tres ofertas recibidas para hacerse con los activos de Holtza, entendemos que no hay una imparcialidad necesaria y precisa por cuanto se emiten o se expresan unos juicios de valor que entendemos pueden condicionar una decisión, en este caso el juzgado, y hacerlo en contra de los intereses probablemente de los trabajadores y trabajadoras, que también era uno de los elementos que este Parlamento señaló como fundamental a la hora de mostrar ese apoyo unánime.
Porque en la oferta o en el informe que emite al juzgado el 31 de julio, pendiente del que pueda emitir, de ahí el sentido de esta interpelación porque somos conscientes de que puede haber o debe haber otro informe–, pero en él cuando desglosa las ofertas y...
...de ahí el sentido de esta interpelación, porque somos conscientes de que pueda haber o debe haber otro informe.
Pero en él, cuando desglosa las ofertas –y por eso les señalamos la preocupación– vemos como entorno a una de las ofertas, a la tercera, lo que hace, que es la que está presentada por un abogado, lo que hace es recoger literalmente lo que la propia oferta del abogado ha señalado en su encabezamiento.
Y que viene a decir algo así –y permítame que lo lea– como que la propuesta de adquisición de los activos de Holtza se enmarcan en nuevo proyecto empresarial cuya misión es –ahí vienen las comillas y lo coge literal– "una empresa global, líder de diseño, desarrollo y fabricación de todo tipo de materiales constructivos provenientes de la madera con la sostenibilidad como referencia en todos los procesos y productos". Todo esto acompañándose de un plan de viabilidad.
Esa definición convendrá conmigo la señora consejera en que parece acompañarse poco con la realidad, por lo menos con la realidad conocida a día de hoy, porque esa propuesta se sostiene por la oferta de una única persona, un abogado, no conocemos qué hay detrás de ese abogado.
Todos somos conscientes de que, en el Estado español más, bien es cierto, muchas veces se ha utilizado la figura de abogados para ocultar a los verdaderos interesados en la oferta que salen a la luz una vez ha sido adjudicada y eso es un elemento que nos preocupa, porque sin hacer juicios de valor creo que es bueno que los trabajadores y que el conjunto de la sociedad conozca de antemano quienes son los interesados en hacerse con los activos y en llevar adelante la viabilidad.
Y porque, en cualquier caso, al plan de viabilidad al que hace alusión y que ha sido presentado por esta oferta, por este abogado nos encontramos con que es el mismo plan de viabilidad, el mismo, las 65 hojas, hoja por hoja, cambiando únicamente el encabezamiento inicial, que ya se había presentado hace año y medio por los anteriores propietarios, y que venía firmado por una empresa y que fue rechazado, a su vez, por las entidades bancarias que tenían que prestar los avales o el préstamo.
Y además, vemos que ese plan de viabilidad estaba fechado hace un año y medio, usted sabrá mejor que yo, probablemente me lo pueda aclarar si cometo algún exceso algún error, que un plan de viabilidad hecho para un contexto que se sitúa hace un año y medio probablemente tenga poca viabilidad en un contexto como el actual, porque los planes de viabilidad tienen una duración de vida bastante escasa si quiere que sean precisos y que sean exhaustivos y que, por tanto, ahí no parece que pueda darse.
En cualquier caso y para finalizar, si el plan de viabilidad de una de las ofertas es el mismo que se presentó hace año y medio por parte de los anteriores gestores, si desde nuestro punto de vista, y entendemos que eso no tiene por qué ser compartido, la parcialidad en el informe de la administrador concursal parece evidente, y si frente a una propuesta de un grupo empresarial que se ha interesado y que ha hecho su propio plan de viabilidad y que lo ha tasado y lo ha puesto se contrapone la de un abogado sin conocer qué hay detrás y sin conocer qué experiencia le avalan y qué proyecto tiene detrás.
No estamos ante el riesgo de que aquello que dijo este Parlamento que quería poner encima de la mesa, que era no sólo la solidaridad, sino el mantenimiento de todos los puestos de trabajo posibles y el mantenimiento de la actividad de esta empresa por el carácter estratégico se vaya al traste.
Como señalaba, hay un elemento que era importante –y con esto finalizo–. Se decía que había que tener en cuenta la atención y la opinión de los y las trabajadoras. A nosotros nos consta que la opinión de los y las trabajadoras ha sido expresada en multitud de ocasiones, igual que a nosotros, al Gobierno y a los grupos que han estado interesados.
Usted, sabrá como nosotros, que mientras que una de las partes que quiere acceder a hacerse con lo que eran los activos de Holtza sí se ha reunido con los trabajadores, la otra parte, la que he señalado hoy como una parte todavía un poco desconocida en torno a la propiedad o al uso que se vaya a hacer, no ha hecho ese mínimo intento.
Y, en cualquier caso, nosotros lo que le pediríamos, aunque desde luego vamos a prestar atención a lo que se nos diga, es que transmita a la justicia, en este caso a la juez, las dudas que este Parlamento puede tener y que le tramita también cuál fue el acuerdo plenario, porque entendemos que si se trasmite el acuerdo plenario pocas dudas puede tener...