BEITIALARRANGOITIA LIZARRALDE (EH Bildu, 2013-12-19):
... no creo que debamos dedicarnos a repetir lo que ya se ha ido diciendo en otras ocasiones.
Sea como fuere, antes de nada, sí quisiera explicar qué no representa este escrito, ya que, aun cuando por lo menos hoy todavía aquí no se ha tratado este tema, fuera de esta Cámara se han efectuado ya una serie de lecturas interesadas, con afirmaciones que ni en el texto se mencionan, ni este grupo defiende, lo que nos lleva a pensar que no han sido formuladas precisamente de buena fe.
Así, en primer lugar, quiero constatar que no se trata, ni mucho menos, de un intento de demorar u obstaculizar el acuerdo. Tampoco es consecuencia de una postura contraria a la línea 3 del metro, ya que lo cierto es que no tenemos ninguna objeción especial en cuanto al contenido de ese acuerdo. Pero, aun siendo así, creemos que eso no nos exime de intentar enmendar aquello que se crea enmendable.
Y, en ese sentido, quisiera recordar que ya efectuamos un debate en términos similares, aunque en otros parámetros, la última ocasión en la que tratamos aquí este tema de la línea 3 del ferrocarril metropolitano de Bilbao, como recordará la señora consejera y seguramente quienes intervinieron en aquel debate.
También en aquella ocasión nos reafirmamos en la necesidad de llevar a cabo dichas obras, recalcando, no obstante, que, junto con el desarrollo de las obras, a su vez, debían también efectuarse una serie de mejoras en otros aspectos o, por lo menos, tomarse ciertas medidas al respecto. En aquella ocasión, recuerdo que el tema de debate se centró principalmente en la demora en la ejecución de las obras y las molestias que dichas demoras suelen ocasionar a quienes sufren las obras, destacándose, asimismo, el encarecimiento o sobrecoste que se estaba produciendo en las obras, debido a esa demora y otra serie de factores. Nosotros entendíamos que el hecho de que las obras se siguieran ejecutando no obstaba para que simultáneamente pudieran desarrollarse también esos otros aspectos, puesto que, al tratarse de acciones compatibles, el hecho de que se quisiera finalizar las obras no impedía que se impulsaran también esos otros aspectos.
Y hoy volvemos a plantear algo parecido, esta vez en lo que respecta al convenio colectivo. Nosotros no pretendemos paralizar el acuerdo; no queremos obstaculizar las obras, pero sí creemos que las obras del metro, como cualquier otra obra, no pueden ejecutarse de cualquier manera. Por tanto, además de ejecutar las obras, durante su desarrollo, también deberían preservase y poner un especial cuidado en los derechos que asisten a los trabajadores encargados de ejecutar dichas obras. Y creemos que, si existe voluntad, no debería entrañar una dificultad especial, puesto que la protección y defensa de los derechos de los trabajadores debería constituir una obligación de la Administración.
La señora consejera ha explicado en qué consisten exactamente las condiciones de licitación establecidas en la sección undécima, que es, precisamente, donde nosotros consideramos necesario que se incluya el tema de los convenios colectivos; un tema que, como recordaba anteriormente, ha sido ya tratado profusamente en esta Cámara. Creemos que en todas las obras públicas deberían establecerse los convenios colectivos correspondientes al lugar donde se van a desarrollar dichas obras, y parece que es algo que, echando la vista atrás, todos hemos defendido en las votaciones, pero también sabemos  - y es algo que también hemos tratado en esta Cámara -  que en la práctica hay casos en los que los trabajadores han estado trabajando bajo condiciones laborales ciertamente precarias, lo cual ha generado diversas dificultades, e incluso se han producido denuncias, etcétera.
En consecuencia, creemos totalmente necesario que se adopten medidas suficientes y que se garantice en todo caso su cumplimiento. Ambos aspectos de manera simultánea. Por tanto, consideramos importante que ese criterio sea incluido como condición, garantizándose a su vez el cumplimiento del segundo. Creemos que debería ser incorporado en las condiciones de licitación.
Y esta propuesta tampoco lo contempla. Mencionaba la consejera ciertas cuestiones judiciales. Si tuviéramos que admitir que el respeto a los derechos de los trabajadores vulnera la competitividad (no porque así lo haya dicho la consejera, sino por la denuncia interpuesta por Competencia), deberíamos aceptar que los trabajadores puedan trabajar bajo cualquier tipo de condiciones.
Y no quisiera dejar pasar por alto que aunque se trate de subcontratas, de obras encauzadas a través de licitaciones, esas personas, aunque sea indirectamente, se encuentran trabajando para la Administración, que no creo que sea un hecho baladí que pueda obviarse sin más.
Ha solido suceder y puede volver a suceder que, aun estableciéndose expresamente como condición, en la práctica no se cumpla, pero pensamos que es importante que se vaya avanzado paso a paso, y para ello se debe comenzar incluyéndola como condición para después cumplirla, porque si no damos ese primer paso, estaremos ya incurriendo desde un principio en un error de base.
Y aludía usted a la Diputación Foral de Gipuzkoa. Creo que tanto por parte de la Diputación de Gipuzkoa como por la de Bizkaia últimamente se han producido avances en este sentido. Así, la Diputación de Gipuzkoa exige ya en sus obras el cumplimiento de sus convenios territoriales, tanto en la contratación directa, como en la contratación indirecta o en la subcontratación, lo cual considero importante, como lo es también la imposición de multas en caso de incumplimiento.
Y en Bizkaia también se han marcado unos criterios a cumplir en la contratación de obras. Además, en 2013 se ha llevado a cabo una modificación, en aras de poder adaptarse a la ultraactividad de los convenios colectivos que todos conocemos; una modificación en la que se señala expresamente que el contratista deberá mantener los convenios laborales aplicables a los trabajadores sujetos al contrato; por lo que, aunque ahora se haya producido un cambio en la situación, si el contrato es anterior a dicho cambio, deberá atenerse a lo establecido en dicho contrato, con lo cual estamos de acuerdo, puesto que consideramos que es ese el rumbo que debe tomarse.
Es cierto que el hecho de que, siendo la Diputación Foral de Bizkaia junto con el Gobierno Vasco una de las partes firmantes del convenio, no hubiera puesto mayor empeño en la aplicación de ese criterio es algo que nos llamó la atención, y nos extraña aún más, habida cuenta de que este Parlamento, ya en 2011, aprobó unánimemente esto que estoy diciendo yo ahora sobre la necesidad de que se incluyese en las condiciones y de que fuera cumplido debidamente, para lo cual se proponía la creación de una comisión de seguimiento o algo similar. Se admite esa necesidad, se vota a su favor, pero a la hora de la verdad no se da ningún paso para poner en práctica esa iniciativa, por lo que finalmente queda en agua de borrajas.
Seguramente, hoy por hoy, siguen produciéndose incumplimientos en ciertos criterios, por lo que deberemos trabajar para crear mecanismos que aseguren su cumplimiento. Pero no es un tema en el que vaya a entrar hoy. Lo que se quería defender a través de ese convenio eran las condiciones laborales de los trabajadores, y nosotros, por lo menos, no vemos ninguna razón especial para que no se haga. Por el contrario, creemos que la Administración debería estar obligada a ello y que debería dar ejemplo. Esa es la única razón por la que se ha presentado, y creo que es algo que queda claro en el escrito, ya que no se hace ninguna otra mención a ningún otro aspecto de la obra.
Y es eso lo que nos ha llevado a efectuar esta propuesta de oposición al convenio para las obras del metro de Bilbao reclamando la inclusión de ese otro punto, para lo cual solicitamos el apoyo de este Parlamento. Y creemos que, si este Parlamento la apoyara, con la introducción de ese pequeño cambio, el convenio no debería tener ningún problema en seguir tramitándose. Esa ha sido, por lo menos, la voluntad de nuestro grupo en todo momento.
Muchas gracias.