OTERO GABIRONDO (EH Bildu, 2018-03-01):
Kaixo, egun on guztioi.
Hau handitu beharrean gaude, ez zaizkit gauzak kabitzen.
Gaur, pozik natorrela esango dut. Ze gaur eztabaidaren era osoko emendakinaren bozketaren emaitza, gure aldekoa ez bada izango ere, emango dugun eztabaida garrantzitsua...
...gaur eztabaida, hemen eta osoko emendakinaren bozketaren emaitza gure aldekoa ez bada izango ere, emango dugun eztabaida garrantzitsua, eta garrantzitsua bakarrik ez, urgentea iruditzen zait. Eta foro egokia dela uste dut.
Hasi aurretik aitortza batzuk egin nahi ditut. Eta aitortu behar dut, ohikoa ez bada ere, azkenean osoko emendakina aurkeztu badugu ere, zalantzak izan ditugula. Zalantzak izan ditugu iruditzen zaigulako energiaren inguruko lege bat guztiz beharrekoa dela eta iruditzen zaigu ezin dugula utzi beste legealdi bat gaiari eskua sartu gabe.
Aitortzen dut baita ere aurkeztu zaigun legearekin adostasunak baditugula, nahiz eta gaur desadostasunetan zentratuko naizen gehien bat.
Eta aitortzen dut gaurko osoko emendakina aurrera ez bada ateratzen ere, ponentzian gogoz arituko garela eta horretarako 128 emendakin ere sartu ditugu.
Beraz, aitortzez gain, eskaintza hemen uzten dut, aurrerantzean energia inguru kontu guztietan, modu kritikoan seguru, baina eraikitzailean jarraitzeko.
Hau esanik, urgentea den eztabaidan sakontzea tokatzen zaigu eta ea lortzen dugun denon artean gotortu gabe aritzea, ea lortzen dugun diagnosi zintzo bat egitea. Eta sentitzen dut, baina zintzoak izateak gordinak izatera bultzatzen gaitu.
Osoko zuzenketaren zioan esaten genuen bezala, Euskal Autonomia Erkidegoaren energia, sorkuntza, hornidura eta kontsumoak bi erronka nagusiei egin beharko die aurre datozen urte eta hamarkadetan. Eta biak dira hil ala bizikoak. Ez gara gu bakarrik hau esaten dugunak.
La Ley de Sostenibilidad Energética, supuestamente, está enlazada y tiene una coherencia con la estrategia energética 2030. En este documento se puede leer algo que me parece fundamental, y cito: "En el diagnóstico de situación, la estrategia de desarrollo sostenible de Euskadi 2020 pone de manifiesto que de las tres principales amenazas al sistema de bienestar, dos se encuentran relacionadas con la energía: El agotamiento de los recursos, entre ellos los energéticos fósiles, y el cambio climático, ligado también al modelo energético vigente".
Repito, de las tres principales amenazas a nuestro bienestar, dos están directamente relacionadas con la energía. Espero que esto ayude a clarificar la importancia del tema.
Bietatik lehenari helduko diot, aldaketa klimatikoarena. Aldaketa klimatikoak eragin suntsitzaileak izan ez ditzan, berotegi efektuzko gasen isuriek behera egin behar dute. 2050 urterako, Europako helburuen arabera, gasen beherapena % 80-95 bitartekoak izan beharko lukete 1990eko datuekin alderatuta.
Bestalde, azken txostenen arabera, Europa mailan energiaren hornidura eta kontsumoak isurien % 80a suposatzen dute. Eta hemen gehiago.
Según los últimos datos de Ihobe, el sector energético emite el 35 % de las emisiones, el transporte el 30 % y el industrial el 21 %, todos relacionados con la quema de combustibles fósiles. En total, un 86 % de las emisiones.
Honen harira, ez dakit irakurtzeko aukera izan duzuen, IPCC nazioarteko panelak filtrazio bat egin du duela bi aste eta oso gogorra bertan diotena, eta hau diote: "Klima aldaketari eta beroketa globalari aurre egin nahi bazaio, aldaketa azkar eta sakonak beharko dira. Egoera kritikoa da. Erritmo honetan 1,5 graduen igoera 2040. urtean izango da. Ez bada murrizketa drastiko bat egiten, helburuak ezinezkoak dira betetzeko, sektore guztietan beherakada handiagoak behar dira, energia gutxiago kontsumitzea, negutegi efektuzko gas gutxiago botatzea, atmosferatik karbono dioxidoa ezabatzea. Eta neurri guztiak atzeraezinak dira".
Eta jarraitzen dute: "Energia trantsizioa ezinbestekoa da. Kontsumo handiko tokietan energiaren per cápita kontsumoa kritikoa da. Erantzun globala indartzeko herrialde guztiek beren anbizioak nabarmen handitu behar dituzte".
Hau udazkenean publikatutakoa da. Beraz, argi ikusten da egoera irauli egin behar dela. Eta neurri gehienak energiari lotuta daude.
Guk nola egin ditzakegu energia legeak eta aldaketa klimatikoarena bakoitzak bere aldetik? Ez dugu ulertzen. Hori da osoko emendakinaren arrazoi nagusienetako bat. Eta bestea, beste erronka nagusia da gure eredu energetikoak beste talón de Aquiles handi bat duela, ezta?
Eta zein da? Ba energia iturri fosilak mugatuak direla. Sorpresa. Badakigu, ezta? Hauekiko menpekotasuna epe motzean murriztea eta epe ertainean gainditzea da ezinbestekoa.
Y hablando de dependencias, pues claro, tenemos una dependencia energética del 93 %, de las más altas de Europa. Estos son los valores: Petróleo, gas natural, importaciones eléctricas, renovables y parte de las importaciones eléctricas, evidentemente, son renovables, el 40 % el año 2016, últimos datos publicados.
Beraz, menpekotasun energetiko izugarria, baina eske gure sistema energetikoak fosilekiko menpekotasuna % 80koa. Beraz, honen inguruan gero itzuliko naiz, baino hau oso, oso gogorra da eta oso bortitza da.
Eta hemen, hemen honen inguruan ere, hausnarketarako elementu bat utzi nahi dut eta legearen izena bera da.
Jasangarritasuna, legeak jasangarritasun energetikoa administrazio publikoan du izena, zuzenagoak izatearren iraunkortasunaz hitz egin beharko genuke eta hau definitu beharko bagenu hau esan genezake: Jasangarria da gaur egungo beharrak asetzeko baliabideak erabiltzea, ondorengo belaunaldiek beharko dituzten baliabide natural eta ondarea xahutu gabe.
Es decir, la sostenibilidad, que se supone que es de lo que va la ley, se basa en un modo de vida y una utilización de los recursos que cubra las necesidades del presente, sin comprometer las necesidades de futuras generaciones.
Dicho esto, que es bastante obvio y no hace falta, como diría Borja Sémper, no hace falta ser Churchill para darse cuenta de que nuestro sistema de vida no es sostenible en la medida en la que desde un punto de vista energético, que es el precursor de toda actividad económica, está basado al 80 % en materias primas energéticas que no son renovables y no son reciclables, es complicado hablar de sostenibilidad.
Y no es ni renovable ni reciclable. Es decir, yo uso metal para hacer un motor, puedo reciclar y volver a utilizar ese metal; pero yo la gasolina que quemo en ese motor ya no la voy a poder utilizar.
Y entender esto es fundamental, y no puedo entretenerme mucho, pero creo que establecer bien el marco conceptual de lo que se pretende regular pues es importante a la hora de desarrollar cualquier cosa y, en este caso, una ley.
Así que no se puede hablar de sostenibilidad energética con un 80 % de consumo no renovable y calentando el planeta. En todo caso, podríamos hablar de una transición hacia un modelo sostenible, que puede serlo en el futuro, no en el presente.
Por eso el nombre de la ley es incorrecto y no va acorde con lo que yo diría que hoy día es un consenso mundial. Y si no, mírese el Energiewende de Alemania, la transition énergétique de Francia, energy transition. Lo podemos decir en cualquier idioma, pero hay un consenso.
Beraz, hau dena lotuz, guretzako premiazko kontua da aldaketa klimatikoa eta trantsizio energetikoaz hitz egitea, biak uztartuz eta legea egitea. Eta hori da behar dugun legea eta hori ez da etorri dugun legea. Horregatik eskatzen dugu itzultzea.
Aurkeztu zaigun legea, hau ikusita, ba eskasa da, zeren jomugan du euskal administrazioa eta sailburuak ez du esan, baino datua bere garaian zure Departamentutik etorri zen eta Euskal Autonomiaren kontsumoaren % 3a suposatzen du. % 3ari buruz hitz egiten ari gara eta energia kontsumoaren % 97a kanpoan geratzen da, edo beno ñabardurak daude, ia kanpoan esango dugu.
Eta esan zaigu, esan zitzaigun, bai sailburuak eta bai Jaurlaritza sostengatzen duten alderdiek lege honen bitartez eta lege honetaz baliatuz administrazio publikoaz haratago joan gintezkeela, baina hau, hau  - eta orain azalduko dut - , hau metodologia arriskutsua da zeren sektore guztietako trantsizio energetikoa proposatu aurretik egin behar den analisia ez da egin.
Ez da egin. Ez dugu mahai gainean izan sektore energetikoaren, lehen sektorearen, industriaren, zerbitzuen, hondakinen, garraioaren edo bizitegi sektorearen energiaren egoera edo helburuen inguruko ez txosten, ez analisi, ez eztabaida, edo ez antzekorik.
Gero, pixka bat Frantziako kasua azalduko dut hau alderatzeko.
Y a pesar de no haber tenido un debate en profundidad ahora llegan un montón de enmiendas desde el PNV y desde el PSE, que hacen como que regulan el sector privado, pero lo que hacen es arañar un poco en la superficie y lo mejor es echar un vistazo, cómo han sido redactadas las enmiendas, para que se me entienda. Voy a un par de ellas pero podría ir casi a cualquiera.
Enmienda 37 de adición, artículo 39, obligaciones del sector residencial en edificios existentes, apartado A, "deberán disponer de sistemas en la forma y los plazos que reglamentariamente se determinen"; B, "auditoría según se regule por normativa"; C, "en la forma y los plazos que reglamentariamente se establezcan"; D, "se aplicarán los criterios mínimos que se determinen reglamentariamente"; E, "para fomentar la sustitución se establecerán las medidas regulatorias pertinentes"; F, "las comunidades de viviendas existentes reglamentariamente se regularán los criterios"; G, "los garajes comunitarios se regularán los criterios y las condiciones".
Claro, o sea, ya haremos todo después. Ya haremos todo después, de momento llevemos adelante la ley y después todo se queda en manos del Gobierno.
Enmienda 42, requisitos a flotas de transporte privado con la periodicidad que se determine. Ciertas flotas que cumplan los criterios que se establezcan, tendrán flotas, sistemas alternativos en los términos que reglamentariamente se desarrollen. No sabemos ni cuándo, no sabemos con qué criterios, no sabemos en qué términos. Y todo lo que viene a regular la parte del sector privado, todo es así. Todo es así.
O sea, aquí lo que se viene a pedir es un cheque en blanco porque, claro, en una ley siempre se quedan cosas para definir. ¿Pero todo por definir? ¿Todo? Hemos pasado de 28 artículos a 68 y estos 40 artículos no ha habido ningún tipo de análisis, no ha habido ningún tipo de debate.
No está analizado ni lo que supone ni lo que cuesta ni nada, se ha improvisado. Se ha improvisado y aquí es donde me sorprende, y apelo también al resto de la oposición, al Partido Popular y a Podemos, porque al final lo que se está a punto de hacer es dar un cheque en blanco. Con semejantes cheques en blanco es que gobierna hasta el tato, o sea, es que...
Eta horregatik gure ustez aurkeztu den legea, eta Administrazio Publikoari buruz ari naiz, zeren horretan dago kontua, ez bestean ikusi den bezala, hau gehienez behar dugun legearen azpi atal edo kapitulu bat izan zitekeen, eta horregatik gure osoko emendakina.
Hala ere ez dut asko ez bada ere legean pixka bat sartu nahi dut, zeren legeak baditu gabeziak, baditu oso nabarmenak diren gabeziak.
Bat, neurri betearazleen inguruan, zeren testu originalak ez zuen ezer aipatzen; zuk legea bete edo ez bete berdin du ze ez dago neurri betearazlerik. Hemen ez naiz asko entretenituko, zeren emendakinetan neurri betearazleak etortzen dira eta iruditzen zait hori ondo erregulatua gelditu daitekeela.
Bigarrena, bigarren gabezi handia finantzazioaren inguruan. Guk esan genuen finantzaziorik gabe eta neurri betearazlerik gabe hau ez da lege bat, da plan bat edo asmo batzuk esatea, baina ez eraginkorra izango den lege bat. Klaro eta gabezi hau existitzen zen eta existitzen dela uste dut, legearen memoriak ehunka milioi euroko inbertsioak egin beharko direla aitortzen du, 461 milioi hasierako estimazio batean. Eta betebeharrak (...) aipatu ditu asko dira, baina inbertsioentzako dirua lortzearen inguruko proposamenik ez zuen egiten.
Guzti hau kontrol ekonomikoko bulegoaren txostenean oso modu gordinean azaltzen zen eta lege osoaren ahulezia agerian uzten zuen. Finantzazioaren inguruan garrantzitsua da aipatzean Euskadiko Toki Erakundeei buruzko Legea eta hau, lege hau, urratu egiten da, zeren udalerrien finantza nahikotasuna bermatzeko behar den diruaren inguruan zuzkidura horri buruz ez du aipamenik ere egiten.
Claro, este problema se detectó desde un inicio, no solo nosotros. Eudel lo subrayó varias veces...
...egiten.
Claro, este problema se detectó desde un inicio, no solo nosotros, Eudel los subrayó varias veces, y ahora tenemos encima de la mesa una enmienda, aparte de la nuestra que hemos metido un capítulo entero, una enmienda que yo creo que es, pues diría que completamente insuficiente, porque en una enmienda de Podemos que dice "que en el ejercicio presupuestario siguiente a la entrada en vigor de la ley, la Administración articulará los instrumentos financieros para que las actuaciones previstas se puedan hacer efectivas".
Otra vez estamos con los cheques en blanco, "articulará los instrumentos financieros necesarios", no estamos hablando de cómo, de cuáles, de qué cantidades, de quién lo va a gestionar, no sabemos qué aportaciones va a tener de cada institución, se articulará, se hará, bueno, ya veremos, ya veremos lo que se hará.
Hirugarren atal bat edo hirugarren kritika bat da helburuena, anbizioen inguruan, orain ere Tapia andreak aipatu zenuen helburua, bueno, helburuak anbiziosoak direla eta estrategia energetikoa 2030 ere anbiziosotzat jotzen duzue.
Euskal administrazioen egoera bai menpekotasun energetikoan, bai energia berriztagarrien erapenean, bai mugikortasun alternatiboan eskasa da, oso eskasa; eta erabiltzen den energiaren ehuneko berriztagarria minimoa da gaur egun, eta auto-hornidura tasa hutsaren hurrengoa, hau ere agerian ikusten da memorian, % 0,9 auto hornidura tasa.
Hau horrela izanik eta egoera gogorra da, baino gutxienez anbizioso garela esateko Europar Batasunak eztabaidatzen ari den helburuetara, gutxienez gerturatu beharko genuke, edo ez.
Hau da, orain, hilabete honetan eta hurrengoan, Europan (...) bat egongo dira, eta hor dago eztabaidan. Europako Kontseiluak proposatzen duen % 27aren berriztagarrien helburua eta Parlamentuak, Europako Parlamentuak bultzatzen duen edo nahi duen % 35.
Tarte horretan dabil, klaro, guk esaten dugu, Tapia andereak esan du legearen helburua, besteak beste, Administrazioa eredugarria izatea dela. Klaro, horri horrela bada, Administraziorentzako helburuek, nola izan ahal dute? Adibidez, helburu osoarekiko, lurralde osoarekiko jartzen dizkiogun helburua baina txikiagoak, hau da, 2030 estrategiak, 2030ean, ez 27 eta 35 arteko franja horretan baizik % 21 en consumo energético final. Teniendo en cuenta que la mitad de la energía renovable que consumimos hoy aquí nos la enchufa España vía eléctrica renovable, pues este 21 %, en real, se quedaría, no sé, el objetivo podría ser 12, 13, 14 como mucho, como mucho.
Pero es igual, llegamos al 21, hasta seguimos lejos de esa horquilla de 27-35, pero es que con esta ley estamos hablando de conseguir a 2025 un 13,9 %. ¿Y decimos que somos ambiciosos? No es ambiciosa ni la ley, no es ambiciosa la estrategia energética de la que cuelga la ley; así que las estrategia energética 2030 nos dice, "se persigue un cota renovable en consumo final del 21 %. Todos estos objetivos son ciertamente ambiciosos, pero solo si se es ambicioso es posible que se puedan lograr.
Pero es que no somos ambiciosos, y cuidado, que yo no digo que sea fácil ni llegar a esos mínimos que nos hemos marcado. Yo entiendo que tal y como está hoy la situación energética es complicado, pero no nos hagamos trampas, porque nos hacemos trampas, decimos que somos ambiciosos cuando no lo somos.
Ambiciosa es Dinamarca, un objetivo 100 % renovable 2050, 100 % de electricidad renovable y calor el 2035. Ambicioso está siendo Baleares que están tramitando ahora el proyecto de ley de cambio climático y transición energética, lo están enfocando un poco mejor, objetivo 2050 100 % renovable; prohibición de circular con gasoil o gasolina en las islas a partir del año 2035, así que, el que tenga planes... 35 % de renovables para el año 2030, 35 % renovables para el año 2030 y no parten de una situación buena. Nafarroa, reducción de emisión de gases de efecto invernadero del 40 % para el 2030 con respecto a los niveles de 1990.
Estamos hablando de un rango de 35 %, 40 %, depende del plan que miremos, porque no dice lo mismo la estrategia energética del clima 2050, la estrategia de lucha contra el cambio climático, que ese es otro de los problemas. Que no, no conseguimos juntarlo, y luego resulta que tenemos objetivos diferentes, en diferentes departamentos del Gobierno. Es que eso es gravísimo.
Incluso Francia, que tampoco parte de una buena posición, en 2030 habla de aumentar hasta el 32 % el peso de las energías renovables de consumo final, así que ambiciosos no diría.
Bueno, laugarrena eta amaitzen noa, parte-hartzearen inguruan, eta nik uste dut, kontu formala badirudi ere, hemen dagoela funtsetako bat, arazoen funtsetako bat.
Parte-hartzearen gabezia nahiko nabarmena da. Jaurlaritzak, lege proiektua onartu aurretik, entzunaldian, erakunde batzuei bidali zien eta harrigarria badirudi ere, 19 erakundeetatik lau kasuetan bakarrik iritsi zen erantzunen bat.
Gasteizko eta Donostiako udalek ez dute iritzirik eman. Arabako eta Gipuzkoako Aldundiek ere ez. Euskal Herriko Unibertsitateak ere ez. Parte-hartze mekanismoek ez dute funtzionatu, eta errua ez diot Jaurlaritzari botatzen bakarrik, desde luego.
Baina kontutan izanda, herritarrak izango garela administrazio publikoen eraikinen eta zerbitzuen erabiltzaileak, herritarren ahotsa ere ez da asko somatzen. Energien arloko enpresen iritzia ez da ageri. Ezta, energiaren arloko eragile desberdinena.
Legearen garapena edo garapenean, herritarren parte-hartzea ere, apenas. Eta herritarren inplikazioa ez bada lortzen, ez dugu ezer lortuko, eta parte-hartze mekanismoak bermatu egin beharko lirateke legean. Haurrengandik hasi hezkuntzan eta adin eta erabiltzaile guztietara iritsiz. Hemen ere, beno, emendakin sorta bat.
Y por comparar, hace dos semanas el Gobierno balear ha presentado el ante proyecto de Ley del Cambio Climático y transición energética, Francina Armengol del PSOE, y decía: "La transición energética necesita dedicación, medios y colaboración de todos y todas".
El consejero que le acompaña explica que la propuesta de ley que en breve iniciará el proceso de (...) publica, nace de un proceso de participación amplio, con más de 2.000 personas haciendo aportaciones y se ha hecho con multitud de reuniones con distintos sectores económicos y sociales para garantizar le efectividad de las medidas a tomar.
En Francia se aprobó la Ley de Transición Energética en el año 2015, se empezó a tramitar en el 2013, con un plan de transición energética. En dos años hay un proceso, para conseguir la participación de todos los agentes del sector. Se tiene en cuenta, la opinión del Consejo Nacional de la Transición Energética, la del Consejo Superior de la Energía, de la Autoridad Ambiental, del Comité de expertos para la transición energética.
Después se organizan talleres temáticos abiertos a todas las partes interesadas, partidos políticos, sindicatos, empresas del sector de la energía, ONG, asociaciones que representan a comunidades locales. Bajo la supervisión de un comité de seguimiento, que hace balance de su progreso, una participación masiva, presentaciones, reuniones, y después de todo esto la consulta pública.
Y me parece interesante, porque Ségolène Royal, era la ministra del ramo en ese momento decía; algo que creo que es importante. Decía: "Es la primera vez que una gran potencia industrial involucra a la sociedad civil en la definición de su estrategia energética. Cuento con ustedes para continuar expandiendo este proyecto y hacerlo suyo en su día. El compromiso de todos es esencial para el éxito de la transición energética. El compromiso de todos es esencial para el éxito de la transición energética".
Y aquí, ¿cómo se ha ido haciendo? Bueno, pues se aprobó en diciembre del 2016 el Plan Energético 2025, sin dar cuenta del plan anterior, del 2011-2020, y no se había cumplido casi nada de lo que venía aquí.
Pero es que a los siete meses se plantea otro plan, en julio del 2016, el que está en vigor, cambiando además un montón de objetivos en siete meses. Y ahora la Ley se ha escrito, ¿entre cuánta gente se ha escrito?
Y los partidos que apoyan al Gobierno, además, sabiendo que la Ley podría cambiar sustancialmente, no pidieron ni una sola comparecencia, yo creo que el Partido Popular tampoco.
Claro, ahora una Ley de 28 artículos pasa a ser una de 68 artículos, y los contrastes de estos artículos y la participación en la ampliación, ¿quién ha tomado parte en esto?
Amaitzen joateko, nik aurkeztu den legeaz nahi duzuen guztia hitz egin dezaket, baina garrantzitsua iruditzen zait, behar dugun legeak zertaz hitz egin behar zuen, eta zertaz ez duen hitz egiten esatea. Eta iruditzen zait legearen zioari buruz pixka bat hitz egin behar dugula. Zeren energia lege baten zioak, energia egoeraren edo egoera errealaren inguruan hitz egin behar du, baina ez du egiten.
El preámbulo de la ley, realmente me parece asombroso. Habla de la energía un poco así como muy en general y luego menciona problemas. Sobre los problemas, dice esto: "Ahora bien el consumo energético presenta distintos problemas, por una parte, se trata de utilizar la energía lo más eficiente posible de la manera lo más eficiente posible. Sin explicar nada de por qué se trata, cómo se trata, nada. Lo que constituye un evidente reto en las sociedades actuales en términos físicos y económicos. Por otra  - y para mí esto es lo más gordo -  está el problema de las emisiones".
O sea está el problema de las emisiones... Tenemos un problemita por ahí... Si estamos diciendo que el tema del cambio climático y el tema de la dependencia de los combustibles fósiles son dos de los tres retos más importantes para mantener nuestro bienestar, ¿cómo se puede hablar del cambio climático diciendo está el problema de las emisiones?
Y dice: "Hace necesario adoptar medidas que reduzcan significativamente dichas emisiones por medio, entre otros, de la sostenibilidad energética". La sostenibilidad energética, es que es que no entiendo cómo se entiende... Alguien tiene que bajar y explicármelo, porque la sostenibilidad energética será aquel estadio, aquella situación en la que entendamos que esto es sostenible en el tiempo durante generaciones.
Pero a través de la sostenibilidad energética, es decir, es que no entiendo ni de lo que se habla. Entonces, claro esto me imagino que lo habrá escrito el Ente Vasco de la Energía, entiendo que esto está el problema de las emisiones es algo que a ellos les suena un poco lejano.
De todos modos, y para ir terminando no me da tiempo a un montón de cosas que iba a decir. Esta ley tiene peligros y el mayor peligro que tiene es que se quede mirando un poco a lo pequeño, mientras no queremos ver el elefante en la sala, o mejor dicho los elefantes en la sala. Claro los elefantes en la sala son varios.
Uno  - y no me da tiempo -  es primero la dependencia al petróleo, la dependencia al gas y el lio que tenemos con la generación eléctrica, que estamos en un 15 % de generación renovable propia para un 85 %; y claro cuando hablamos de electrificación tenemos un problema, porque si vamos a hacer un pan con unas tortas.
O sea, primero tendrá que venir, no sé cómo decir, pasar a renovable, y después podemos hablar de algo que se empiece a parecer a un camino a la sostenibilidad. Sobre el petróleo tenemos otro problema y es una vez más el consumo del petróleo y el consumo de gas, claro, como la economía está creciendo pues siguen creciendo, no hemos conseguido desvincular eso. Los datos de los dos últimos años en emisiones también están subiendo.
Y la dependencia al petróleo que uno tras otro todos los planes han intentado o lo han puesto en el objetivo, resulta que no la conseguimos,  - mínimo está ya positiva me parece importante enseñarla, haber cuando conseguimos que nos dejen hacer un PowerPoint - .
Claro llevamos desde el año 82 con el EVE después de las crisis de los años 70, y resulta que siempre en los planes tenemos el objetivo de reducir la dependencia del petróleo. Ahora somos más o menos dependientes del petróleo. Claro si miramos el consumo del petróleo en términos de consumo final, resulta que en los años 80 estamos por aquí, subimos hasta un pico en 2007, viene la crisis y no otra cosa, nos mete un tortazo en el consumo del petróleo, pero ahora resulta que hemos vuelto en el año 2007 al pico de dependencia en términos absolutos del petróleo, con lo cual no estamos consiguiendo nada.
Y seguimos presentando los datos de aumento de consumo de gas que antes de ayer venía en Deia que la electricidad y el gas están tirando el consumo; y que además eso está bien porque se ponen en marcha los ciclos combinados, cuando resulta que claro, esto viene porque tenemos otro problemón, que es que la sequía en España obligó el año pasado a bajar la producción hidroeléctrica en un cuarenta y tantos por ciento.
Entonces tenemos un lio aquí con que crecemos y tiramos de consumo, entonces tiramos de consumo energético, y resulta que eso nos está dando problemas en las emisiones como se está viendo...
...crecemos y tiramos de consumo, entonces tiramos de consumo energético, y resulta que eso nos está dando problemas en las emisiones, como se está viendo, y nos está dando cada vez más problemas en la dependencia. Y ese es el elefante en la sala.
Y después, para terminar, El otro elefante en la sala es el interés público y el interés privado. Luego igual después explico un poquito más esto.
Pero a mí hay una cosa que me preocupa mucho y muchas enmiendas van en ese sentido. Nosotros pedimos, queremos, y a través de las enmiendas lo hemos hecho, queremos que el EVE sea una institución fuerte, mucho más fuerte de lo que es ahora.
Claro, porque entendemos que la energía es un asunto público en la medida en que es un reto colectivo en esta sociedad. Cuando lo entendemos así, en seguridad, en salud, en educación...