MATUTE GARCÍA DE JALÓN (EH Bildu, 2013-10-18):
Eskerrik asko.
Empezaré por justo el final de lo que ha señalado. A nosotros nos alegra oír cuáles son las condiciones que este Gobierno va a poner, porque las compartimos, es decir, porque entendemos además que esas condiciones son necesarias para poder garantizar la viabilidad, no ya de la empresa, sino del sector.
Pero creemos, y hay que ser sinceros, que esas condiciones en absoluto las cumple el abogado. Y creemos que si esas condiciones que ponemos, es decir, solvencia económica, como hemos señalado, la desconocemos, y vuelvo a insistir, la práctica del abogado pantalla, es una práctica que, por desgracia, no se la ha inventado nadie hoy y aquí, si no que existe desde hace mucho tiempo, y que seguramente, usted como yo, compartiremos que ha dado lugar a verdaderos escándalos, tanto por el destino, la adjudicación final de la empresa, como por el currículum que puedan arrastrar algunos o algunas.
Y también, probablemente haya dado lugar a experiencias que no son así. Dicho todo, para ser justo.
Pero en cualquier caso, la falta de claridad nos hace, por lo menos, ser cautelosos y, por tanto, ante esa falta de claridad desconocemos la solvencia económica.
El posicionamiento en el mercado, a falta de conocer un proyecto empresarial, más allá del plan de viabilidad, que es el de hace año y medio, y es un plan desfasado y rechazado, pues también entendemos que no se da en ese caso.
La capacidad de gestión, pues salvo que uno profese una fe incalculable, también hay que ponerla muy en cuestión, porque no conocemos qué posicionamiento en el mercado y en el sector tiene...
...profese un fe incalculable, también hay que ponerla muy en cuestión porque no conocemos qué posicionamiento en el mercado y en el sector tiene este abogado con carácter previo, otra cosa es lo que venga detrás. Y en el programa de internalización, pues otro tanto de lo mismo.
Y sin embargo vemos que todas esas condiciones que usted ha señalado –y lo decimos con claridad y además con toda la honestidad del mundo porque a nosotros, como EH Bildu nos da bastante igual, cual sea el grupo empresarial que finalmente pueda reflotar esta empresa o no, nos da bastante igual, quiero decir, en cuanto al volumen de beneficio que puedan obtener unos u otros–, lo que nos preocupa fundamentalmente es lo que los trabajadores nos están señalando.
Y los trabajadores tienen una posición clara que tiene que ver con dos elementos fundamentales, con que todo lo que usted ha señalado aquí que compartimos nosotros sólo ven que se cumple en una de las partes, por la claridad con la que la han expuesto y es una empresa determinada. Y porque además esa empresa determinada, es la única de las empresas que se ha dignado a estar con ellos para ver en qué condiciones podría readmitir, bueno readmitir, podría incorporar a parte de los anteriores trabajadores, en la perspectiva de incorporar al conjunto; mientras que las otras, el abogado incluido, no ha hecho ningún intento ni ninguna gestión.
Por tanto, nosotros reiteramos, valoramos lo que se está haciendo, no encontramos ahí desde luego un motivo para hacer de ellos disputa política. Pero sí que pedimos a este Gobierno que mantenga esa actitud de manera permanente y que además lo haga pública, porque entendemos que si esas gestiones van bien encaminadas, esas gestiones tienen que ser conocidas, para que no tengamos que lamentar con posterioridad que esas gestiones no llegaron a ser conocidas por todos aquellos que tenían que tener un papel importante en la toma de decisión.
Porque otra cosa ya sería cuál es el papel de la Administración en todos estos procesos. Nosotros creemos que hay que romper –pero ese es otro debate–, hay que romper una dinámica que es la de la no intervención en los procesos de administración concursal, sobre todo cuando hay dinero adjudicado vía ayudas o de otro tipo por la Administración y que no se ha venido haciendo aquí en este país, no sabemos muy bien por qué, sería quizás un buen momento para hacerlo.
Y para finalizar, señalaba una cuestión que nos parece cierta. En el repaso que ha hecho nos ha hablado de la deuda que arrastraba Holtza, nos ha hablado de cómo se desglosaba la deuda, pero yo creo que aunque ahora importe menos –y ojalá que importe menos– también es importante decir que esa deuda se debió a una gestión absolutamente inoperante e ineficaz de los gestores anteriores, que permitió que teniendo cartera de trabajo, que teniendo pedidos que pudieran realizar y que por tanto garantizaba que el sector tenía sentido y que la empresa tenía sentido, no pudieron llevarse a cabo porque se encontraron con una deuda –que es la que usted ha señalado y ha desglosado– que tenía que ver con la mala gestión empresarial y en ningún caso con la falta de mercado o con la capacidad de los trabajadores y trabajadoras de Holtza.
Y eso es lo que nos motiva a presentar esta interpelación y es lo que nos motiva a seguir estando vigilantes en toda esta cuestión. Porque creemos que la posición que están manteniendo los trabajadores es una posición activa y es una posición comprometida, no sólo con la defensa de unos puestos de trabajo que por desgracia ya han perdido, sino con la defensa de un sector que tiene sentido como usted ha señalado la segunda y en la tercera transformación, probablemente más que en cuestiones más primarias, pero que no puede dejarse de lado o que no debe dejarse de lado. Y en ese sentido también lo decimos, creemos que incluso hay que estarles agradecidos por la labor incesante que están haciendo para intentar que lo que fue Holtza, pueda reflotar o pueda recuperarse desde otro lugar si es necesario o bajo otra marca si es necesario, pero manteniendo esa posición de preeminencia en el sector.
Mila esker.