OTERO GABIRONDO (EH Bildu, 2019-06-28):
Bai, eskerrik asko azalpenengatik, Arriola jauna.
Lo de comunicar, claro, que estén el 2 de abril de 2019 los datos de 2019, cuando ha habido años anteriores en los que en diciembre del mismo año de referencia o el siguiente, ya estaban comunicados los datos, yo creo que los tiempos que corren de preocupación con la cuestión climática, yo creo que no se si podíamos acordar o no que hay que acelerar la puesta a público de esos datos.
Usted me está todo el tiempo dando datos con referencia de 2005, yo no sé sí vamos a llegar a acordar esto.
Yo creo que es más interesantes los datos de referencia de 1990, insisto, año de referencia de Kioto. Pero claro, ahí la diferencia con Europa todavía se nos va mucho más, ¿no? Con los datos que tenemos del 2017, los últimos publicados, resulta que nuestro descenso es solamente de un 6 % con respecto a 1990 y la media de descenso europea es un 25 %; un 6 % de descenso de Euskadi con un 25 % de bajada, con respecto a la Unión Europea.
Y yo creo que usted una vez más insiste, yo creo que el espíritu de lo que se hablaba en el curso de verano es precisamente, hablar con esa claridad y con esa dureza de la que le hablaba todo el tiempo. Me da la impresión de que usted sigue tratando de dulcificar los datos.
Habla de que somos unos emisores pequeños. Pues yo no entiendo dónde somos unos emisores pequeños, cuando la media mundial es 4,7 toneladas per cápita, la nuestra es 9,2, cuando la media de la Unión Europea es 8,4 toneladas y la nuestra es 9,2.
Yo es que considero que estar por encima de la media de la Unión Europea, que ya está muy por encima de la media mundial, es ser unos grandísimos emisores. Otra cosa es que el volumen total por la población limitada que tenemos, sea lo que sea. Y el volumen per cápita emitido es tan alto como 9,2 toneladas, no entiendo cómo podemos estar hablando de emisiones pequeñas.
En cualquier caso, hay algunas cuestiones que quedan ahí encima de la mesa, que es, y yo insisto, en su responsabilidad en la medida en la que usted está en el Departamento de Medio Ambiente y parece que la política climática viene del Departamento de Medio Ambiente.
Yo creo que hay un dato que lo cambia todo. Uno analiza un poco los datos de emisiones y ve que, de una manera directa o indirecta, es decir, que a través de la producción directa de calor o a través del consumo de electricidad, el 86 % de las emisiones totales de gases de efecto invernadero provienen de la quema de combustibles fósiles. Más o menos un 30 %, o un 32 % industria, si se suma la electricidad, un 33 % del transporte más un 15 % de la transformación energética.
Si estamos hablando del 80 % de la emisión de gases de efecto invernadero a través de la quema de combustibles fósiles, yo entiendo  - y lo dejo como sugerencia también, como reflexión de verano -  ...
...de la emisión de gases de efecto invernadero a través de la quema de combustibles fósiles, yo entiendo, y lo dejo como sugerencia también, como reflexión de verano, que no se puede hacer acción climática en un Gobierno que tiene separadas las cuestiones energéticas y las medioambientales.
Por eso nosotros venimos insistiendo desde el principio de la legislatura que en una composición de Gobierno, pues todo aquello que no lleve políticas conjuntas de cambio climático y transición energética no pueden ser, ezin litezke izan eraginkorrak, esan nahi dut.
Eta niretzako hemen agertu diren datuekin horren ratifikazio bat besterik ez dira, ez dagoela eraginkortasun posiblerik ba ingurumen arlotik bakarrik kudeatuta kontua, kontu energetikoak kontutan hartu gabe. Horregatik nik uste dut aurrerantzeko gobernuetan, osatzen direnean, gai hau oso inportantea izan behar duela.
Eta amaitzeko esan nahi nuen eta pixka bat aurrera begiratzeko. Nik uste dut Klima 2050 Estrategia guztiz zaharkitua gelditu dela iruditzen zait, zeren gaur egun 2050. urterako karbono neutro estrategiak eta jasotzen ari direla leku guztietan, eta Klima 2050 aztertzen baldin badugu ez dauka karbono zero 2050 urterako helbururik inondik inora ere, baizik askoz ere helburu apalago bat.
De hecho, estaríamos hablando de una bajada, según el Clima 2050, de una bajada sobre niveles de 1990 con políticas actuales de un 30 % y con políticas adicionales de un 65 % para el 2050, con lo cual la guía de acción climática del Gobierno Vasco no puede ser en ningún caso la Estrategia Clima 2050.
Y si la guía de acción va a ser esa improbable ley de cambio climático, pues tampoco, entiendo que no va a dar tiempo a aprobar esto para nada y que vamos a seguir con Clima 2050 y es verdad que la ley tampoco solucionaba grandes cuestiones.