EGIBAR ARTOLA (EAJ, 2014-06-26):
Arratsalde on.
Autogobernuaren ponentzia lotan dagoela eta, orain Konstituzioaren erreformaren ponentzia antolatuko beharko dugu. Gaia ekarri duenak, Gorka Maneirok UPyD-ko ordezkariak, zuzen-zuzenean eta bete-betean Konstituzioaren Erreformaz ari da eta zuzen-zuzenean eta bete-betean, Alderdi Sozialistak ere Konstituzioaren aldaketaz jardun du. Alderdi Popularrak ez. Alderdi Popularrak badirudi diskurtso bat sartu behar zela, nire iritzirako baina UPyD-k Konstituzioaren aldaketa ekarri du honantza.
Beraz, ez dakit autogobernuaren ponentziarekin jarraitzeak merezi dun ala ez edo zuzen-zuzenean ia Konstituzioa aldatzen hasi behar garen zeren eta,  besteak beste, hemen esandakoak atzo, atzoko jardunean, bi agerraldi izan genituen eta antzeko debateak izan genituen. Nik ez dut esango zerikusia ez dutenik baina lehentasuna non jartzen diren behintzat azpimarratzea nik uste dut hori bai tokatzen zaigula.
Nik ez dakit Alderdi Sozialistak kasuan edo UPyD-k Madrilen berehala erregistratuko dituen Konstituzioaren aldaketak. Badirudi baietz. Nik ez dakit Alderdi Sozialistak hori egingo duen edo kasuan, Alderdi Popularra ze aldaketa proposatuko lituzkeen.
Nik dakidan gauza bakarra da Alderdi Popularrak eta Alderdi Sozialistak 2011. urteko abuztuaren 23an korrika eta presaka joan zirela aldaketa bat egitean, hain zuzen ere, Europatik zetorren agindu horiek bete asmoz presupuestoaren egonkortasuna eta defizitaren mailak eta zorrak eta ordaintzeko aldaketa bat behar zen eta hura egin zen abuztuan bertan.
Eta egia da momentu hartan Eusko Alderdi Jeltzaleak –eta bada garaia Quiroga andrea jakiten hasteko alderdiaren posizioa zein den–Eusko Alderdi Jeltzaleak aurkeztu zuen modifikazioaren aldaketa konkretu bat, hain zuzen ere, autodeterminazio eskubidearen inguruan.
Gonbidatuko zintuzkeen berriro ere irakurtzea zer proposatu genuen eta baita orain hilabete Legebiltzar horretan zer onartu zen ere. Autodeterminazioaren definizioa, herriei dagokiona, zer onartu zen hemen eta zer aurkeztu genuen han.
Beraz, guk egin dugu gure ekarpena baina joan gaitezen harira zeren Konstituzioaren aldaketa proposatu nahi digu Maneiro jaunak. Nik uste du ondo dagoela gogoraraztea eta gogorarazi du baita ere Hasier Arraizek. Guk geure irakurketa daukagu, noski.
Pero el tiempo que transitas del 75 al 78, desde que muere Franco hasta que se aprueba la Constitución, ni siquiera había aquí una previsión de qué Estatuto, qué vía estatutaria se podía vislumbrar, es evidente que no hubo una ruptura democrática. Es evidente que existió y se dio una reforma y que la transición hacia un sistema de libertades, un sistema político democrático bueno estuvo vigilada y tutelada por resortes del franquismo que se resistían a desaparecer. Eso es así.
Y en el año 81 –también se ha citado– también hay un golpe de estado que fracasó en lo militar pero en lo político sí tenía un modelo de alcance a pesar de las loabas y las sentencias del Constitucional. ¿Qué es lo que sucede cara al próximo escenario? Se dice: "Vamos a hablar de la reforma, incluso de la Constitución".
Pues nosotros desde nuestra posición política y una posición democrática, creemos que lo que la Constitución debiera hacer es reconocer lo que existe. Hay hechos nacionales no reconocidos, hay un sujeto nacional pueblo vasco- pueblo catalán no reconocido constitucionalmente, debidamente. O sea, reconocer lo que existe el que la ley intente también resolver los problemas que se dan en su ámbito territorial es una buena terapia política.
Ayer mismo, un ponente nada sospechoso de confesar con ideas nacionalistas, hablaba y subrayó permanentemente la necesaria simbiosis entre la legalidad y la legitimidad política y democrática.
Y puso ejemplos de lo que es el derecho a decidir, que no existe según su propia posición, pero también hablaba de la necesidad de habilitar sistemas de consulta –consultas refrendarias– para conocer desde una posición democrática cuál es la posición de un ámbito político a una comunidad política, y la necesidad y la obligación constitucional de negociar que se deriva de algunas sentencias como la de Canadá.
Entonces, todo eso tendría que contemplar una posible reforma. Yo creo que tenemos que caminar –por lo menos conceptualmente– a pensar que los sistemas políticos y democráticos son más democráticos cuanto más profundizan en la democracia, cuanto más principios democráticos incorporan.
Porque hay gente ,y entre de los discursos que se escuchan, yo creo que anclados en cierto nerviosismo que a mí me llama la atención porque veo que hay un nerviosismo galopante aquí con lo que pueda suceder en este país etcétera, apuntando incluso este tipo de reformas, hay gente que confunde lo de la solidez con rigidez. No puede ser sólido en sus planteamientos pero, desde el punto de vista democrático, tendrá que profundizar en esos principios y no confundirlo con rigidez porque la rigidez al final te anquilosa, y eso se resquebraja si hay voluntad democrática que quiera superar determinados corsés.
Yo creo que esa función o combinación entre legalidad o legitimidad es la auténtica llave para intentar resolver problemas de convivencia porque de lo que se trata, si de lo que se trata por lo menos es la de consolidar nuevamente una unidad no deseada, la unidad de España, será más unidad si parte desde la libre adhesión, si la adhesión no se discute o si la libre adhesión es una obligación, con lo cual te supone a ti un estadio de subordinación, eso no es unidad. Y tiene que combinar al mismo tiempo en doble dirección la libre adhesión o en su caso la libre determinación para separar. Que la convivencia no se puede imponer.
Entonces, yo no sé exactamente ustedes en qué van a concretar las reformas constitucionales. El Partido Nacionalista Vasco ya hizo su propuesta de reforma aquel agosto de 2011. Evidentemente decayó. Aquí se ha vuelto a aprobar ese principio.
Hoy estamos en una ponencia de autogobierno. Ponentzia horretan nik uste dut lana badagoela. Batzuk esaten dute horiek konferentzia direla eta konferentziak antolatzeko berdin dela seminario bat antolatzea Legebiltzar honetatik kanpo eta aski litzatekeela.
Iritsiko da baita ere momentua konkretatzen joateko eta agian ondorio bat izan daiteke Legebiltzar honetatik ere ateratzen dela Espainiako Konstituzioa aldatzeko proposamen bat, agian gerta daiteke edo atera daiteke baita ere –nola ez, edozein kasutan, behintzat helburua hori da– egun indarrean dagoen Gernikako Estatutuaren aldaketa edo proposamena.
Ikusiko dugu uztargarriak diren ala ez. Baina proposamen horiek mahai gainean jarriko dituzte, dituzue, ditugu. Guk jarriko ditugu eta gure posizioak ezagunak dira. Beraz, ez jarraitu bide horretatik. Bestela, gerta dakiguke baita ere eztabaidan antzuetan murgiltzea denok.
Nik pentsatzen nuen –eta hemen bai nire puntutxoa jarri nahi nukeela– con la atención debida a este debate, pues este humilde parlamentario que estaba controlando las enmiendas, pues ayer yo me llevé una sorpresa porque creía que el plazo terminaba a las 9:00, que era cuando acababa y veía que solamente había una enmienda y después han aparecido más enmiendas.
Con lo cual, el Partido Nacionalista Vasco no tiene enmienda. Estaba esperando a ver qué posiciones políticas había pero enmiendas... Déjeme explicar, la vuestra, la del Partido Socialista sí estaba.
Yo estaba atento, estaba atento a la jugada. Entonces, el Partido Nacionalista Vasco no ha presentado enmienda. Entiende que los trabajos a desarrollar en la ponencia de autogobierno tienen que dar sus frutos.
Nosotros creemos en esa línea de trabajo. En su caso, si hubiera alguna propuesta de reforma constitucional, también la trataríamos. Y hoy tendremos un debate más o menos atractivo, no sé si edificante, ojalá todo se sume, pero no va a salir nada. Desde mi punto de vista, no.
Si quiere ya una certificación de cuál es nuestro modelo, el suyo no es nuestro modelo. Evidentemente, las enmiendas del Partido Socialista y las del Partido Popular tampoco. Y EH Bildu sabe que esa posición, la que mantiene en su enmienda, está más que desarrollada y recogida en múltiples resoluciones de este Parlamento.
Y que también el momento y el debate se tiene que producir allí donde toca, en el momento de las propuestas concretas.