LOPEZ DE ARROYABE SAEZ DE MATURANA (EH Bildu, 2017-04-07):
Kaixo. Egun on guztioi. Eskerrik asko mahaiburu andrea.
La idea de construir una planta de depuración de residuos animales parte de una problema real que se dio en el Valle de Carranza, que se da en el Valle de Carranza, aunque no solo se da en Carranza, se da en muchos puntos del territorio.
Existe un problema con el purín y con el número de cabezas de ganado concentradas, pero lo que en un inicio era un intento de solución, derivó desde el minuto uno en una forma de obtener dinero público al margen de si el resultado se iba consiguiendo o no, al margen de si se iba haciendo la planta o no.
Desde el primer impulso al proyecto, todo estuvo orientado a un control absoluto por parte de quienes se beneficiarían de estas subvenciones recibidas, así que debido a esta actuación, además de perderse en beneficio privado una cantidad importante de dinero público, se comprometió para siempre la posibilidad de la construcción de la planta así como de dar una solución al malogrado ya sector primario en Carranza.
Con la imprescindible colaboración del por aquel entonces director de investigación agropecuaria del Gobierno Vasco, Don Martin Ascacibar Gregorio, se obtuvo dinero público en distintas instituciones; del Gobierno del Reino de España 4 millones de euros; de la Diputación Foral de Bizkaia, 2 millones de euros, y del Gobierno Vasco, 4 más 3 de anticipo. Estamos hablando de unos 13,5 millones de euros, de los cuales se recibieron alrededor de 10 apropiándose de la mayor parte de ese dinero sin haber apenas iniciado la construcción de la planta, que está en las mismas condiciones que entonces.
Y para obtener ese dinero se falsearon datos que se incorporaron a expedientes oficiales consiguiendo así una financiación absolutamente desproporcionada a la obra que hoy podemos ver y la que finalmente se realizó.
Falsearon desde el inicio el coste del proyecto, las fechas de realización del mismo, su finalización y con estos datos más que dudosos, como poco, se obtuvieron muchas subvenciones. Diru-laguntza eskariak zuriz aurkeztu eta onartu ziren, inkluso diru-laguntza deialdia bera argitaratu baino arinago. Faktura faltsuak aurkeztu ziren, epaiketan akusatuek, beraiek zein epailean sententziak onartu duten bezala, egin ez ziren lanengatik, formazio jardunengatik, erosi ez ziren materialengatik, justifikazioak aurkeztu eta Jaurlaritzak onartu zituen. Eta guzti honen buru, ba Eusko Jaurlaritzako nekazaritza eta abeltzaintzako ikerkuntza zuzendari nagusia zen.
Este caso señala lo que una y otra vez hemos denunciado en esta Cámara y fuera también. El Gobierno Vasco debe pasar de las palabras a los hechos, ha tenido entre sus cargos directivos a personas que supuestamente han desviado dinero público. Pero lejos de exigir responsabilidades, ustedes se han movido más bien poco diría yo, incluso podríamos decir que prácticamente nada...
...personas que supuestamente han desviado dinero público.
Pero lejos de exigir responsabilidades, ustedes han movido más bien poco, diría yo, incluso podríamos decir que prácticamente nada, porque deberían ejercer todas las acciones judiciales posibles en los juzgados, y lo que nosotros entendemos que ha prevalecido el interés privado frente al interés público y a la persecución de quiénes han, como poco, mal gestionado el dinero público.
Creo que, creemos que no han hecho todo lo que podía.
El daño económico, desde luego, ya está hecho. Pocas veces se ve una trama igual a esta para conseguir tantos millones de euros, nada más que además de tres administraciones diferentes, por lo que no tenemos más remedio que exigir contundencia, como se ha hecho hasta ahora, pero de ahora en adelante incluso más, contra los responsables que no pueden quedar amparados ante este fraude con implicación directa de cargos públicos e incluso de funcionarios.
Este procedimiento ha sido largo, con infinidad de procesos aún sin acabar. Ha habido debates en esta Cámara donde han participado diferentes organismos y administraciones, informes del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, procedimiento concursal, querellas del Ayuntamiento de Carranza, informes contundentes, implicación activa además de la abogacía del Estado, del Ministerio Fiscal, pero la pregunta es ¿qué ha hecho el Gobierno Vasco en todos estos años?
Cierto, algo sí que ha hecho. Ha registrado un papel diciendo que se adhiera al procedimiento concursal abierto. Entendemos que solo faltaba que no lo hicieran.
Y hace muy poco, otro escrito para adherirse a la causa penal abierta paralelamente en el Juzgado de Balmaseda tras la imputación del funcionario público, mano derecha en aquel entonces del señor Ascacibar al que habían defendido, hasta su imputación, dos escritos. Eso es todo.
En definitiva, hechos más que graves, posiblemente incluso delictivos, ante los que cualquiera administración hubiera actuado utilizando todas las vías, que son muchas a su alcance, como lo han hecho y nos lo han demostrado el Ayuntamiento, el Gobierno de España.
Zergatik ez da egon Eusko Jaurlaritza epaiketan? Interes publikoa, gardentasuna eta herritar guztiok galdutako dirua berreskuratzeko saiakeran eta erantzuleei erantzukizunak eskatzeko, hori da galdera.
Mientras, hemos visto cómo ha ido cambiando el proceder de las distintas administraciones. El Ayuntamiento, como perjudicado con su actitud en los diferentes procedimientos judiciales abiertos y sus iniciativas, hay que reconocérselo, han logrado que el proceso esté ahora en el momento en el que está.
Tanto el administrador concursal, como la abogacía del Estado, como el fiscal, como el Ayuntamiento, han aportado argumentos, informes, escritos, han investigado, han preguntado, para poder decir que estamos ante un presunto fraude, por lo menos.
A la vista de los datos, la Abogacía del Estado incluso, se adhirió a la causa penal en los Juzgados de Balmaseda, causa penal que ahora también está abierta.
Así que la imagen que ha dado este Gobierno, desaparecido en el juicio hasta última hora, es más que preocupante.
La verdad es que luego nos llenamos la boca vendiendo la lucha contra el fraude y la transparencia, pero cuando este fraude se comete dentro de la administración, se dirige por un director, un cargo político que es quién decide el proyecto, qué proyecto se hace, qué subvenciones solicita, a quién se conceden. Es, además, quien hace el seguimiento al convenio firmado, cuando a la vez es partícipe del consejo de administración de la empresa a la que se le adjudica la planta y luego, además, es delegado consejero de Karrantzako Minda, la empresa que recibe las subvenciones, hasta pocos días antes de declararse el concurso de acreedores. Es un cúmulo de despropósitos así vistos y en la línea en que suceden.
De todas maneras, esto no es ni siquiera un proyecto que haya salido mal, es un proyecto sin más objetivo que recoger todas las subvenciones posibles y dirigirlas a ciertas empresas, ciertas empresas que todos y todas sabemos por quién estaban dirigidas.
Me van a disculpar, pero esto no pinta nada bien. No pintaba tampoco nada bien entonces, pero ahora cada vez peor.
Este cúmulo de despropósitos no podía salir bien incluso si hubiera habido una buena voluntad desde el minuto uno, que yo pongo en duda también.
La pregunta es si para este Gobierno es normal, si han funcionado los principios mínimos de transparencia en que todo el rato están en esta Tribuna, del que todo el rato se habla y si su actitud pasiva y renuncia a exigir responsabilidades bueno, pues responde al compromiso que el Gobierno tiene con la ciudadanía. Qué menos que pedir responsabilidades incluso en favor del Gobierno.
Entendemos que deberían acometer una profunda revisión de los mecanismos para la concesión y control de subvenciones, pero, cómo no, deberían investigar lo ocurrido y deberían ejercer todas las acciones judiciales oportunas en los juzgados.
Debería ser una prioridad, además, de este Gobierno. Primero, recuperar el dinero desaparecido y, desde luego, invertirlo en dar una solución definitiva a Carranza, al sector primario en Carranza y al tratamiento de los purines.
Sabemos, lo sabemos que la solución de esos purines no pasa por grandes plantas ni grandes proyectos faraónicos, pasa por gestionar el purín de una manera coordinada y, desde luego, apoyando el sector primario, que ahí yo creo que hemos fallado en este caso.
Ya no cuela, lo de la personación en el procedimiento concursal no pueden estirarlo más. Es lo único que han hecho y, desde luego, no es lo único que han podido hacer para recuperar el dinero, por un lado, porque no han investigado, no han participado en el juicio, no han estado ahí interrogando a los testigos, ustedes han decidido no participar.
Pero desde fuera parece como si hubieran acordado no hacerlo para evitar males mayores. Yo creo que, en todo caso, las cosas empeoran.
Hay que decir que están a tiempo. Estamos a tiempo de recurrir la sentencia. Puede recurrir la sentencia del juzgado de lo mercantil y pueden demostrarnos que estamos equivocadas.
Faktura faltsuak izan direla frogatua izan da, ez bakarrik akusazioaren aldetik, akusatuak beraiek espresuki onartu dute fakturak faltsutu zituztela administrazio ezberdinen aurrean, faktura batzuk bi aldiz aurkeztu zituztela administrazio ezberdinen aurrean.
Como no puede ser de otra manera, me voy adelantar a su respuesta, cuando diga que respetan la sentencia. Ha salido hace una semana, han declarado el concurso fortuito y, desde luego, nosotros también la respetamos, pero desde luego no la compartimos. En este despropósito, nada ha ocurrido por casualidad. Y eso lo sabían antes de empezar.
Solicitamos que el Gobierno Vasco interponga el recurso, porque está a tiempo, porque está en días hábiles ahora para hacerlo, pero no solo para defender el interés público y recuperar el dinero desaparecido, sino por todo lo que dice la sentencia en relación al Gobierno Vasco, y que utiliza la jueza para exonerar además la responsabilidad a los responsables de este gran fiasco.
Echa la culpa al Gobierno de la decisión de elegir unos terrenos que finalmente sabían que no eran aptos para la planta. Da por probadas multitud de facturas falsas presentadas y que la administración, encima, no pusiera ninguna objeción.
Apunta una descoordinación dentro del propio Gobierno, por lo incomprensible de no exigir el reintegro completo de la subvención famosa ya Ikerketa 2006, que se presentó en blanca, y finaliza diciendo que no procede combatir las resoluciones administrativas en esta jurisdicción.
Esto es muy grave, porque esta sentencia no hace más que certificar que el Gobierno incumplió la normativa en la concesión, en el control, en el pago y en no exigir los reintegros.
Por cierto, certifica cada uno de los incumplimientos que enumeró el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas en su contundente informe, bien explicado, además.
Acabo. ¿Qué va hacer el Gobierno para recuperar el dinero perdido tras el fiasco de Karrantzako Minda? ¿Y si ustedes van a seguir de forma paralela en los procedimientos o cualquiera de los dos?