ALDAITURRIAGA ZORROZUA (EAJ, 2016-04-14):
Eskerrik asko, mahaiburu andrea.
Bueno, en primer lugar, a la vista del desarrollo del posicionamiento de grupos, diremos que vamos a solicitar la votación separada por puntos. los puntos votaremos a favor los puntos tres y siete; el punto tercero porque estamos de acuerdo en que se dé prioridad a la ubicación de las familias, unidades convivenciales en las viviendas pertenecientes al parque público de alquiler, gestionada por el Gobierno, frente a la asignación de la persuasión económica.
Y también estamos de acuerdo con el punto siete, en el que en plazo de tres meses se desarrolle un plan para que las viviendas propiedad del Gobierno Vasco que lleven más de un año vacías sean destinadas a alquiler social en el marco de la Ley de Vivienda, que, como se ha dicho por activa y por pasiva, hacemos nuestra propia Ley de Vivienda. Otra cosa son los problemas que plantee en su aplicación o desarrollo.
Señor Itxaso, no se sacuda las pulgas con este asunto, el problema reside en, digamos, en la redacción que dieron ustedes a ese texto, en la, digamos, en la facultad también en alguna medida de remisión al Gobierno en esta materia, porque ahí está la clave, en las relaciones de la potestad legislativa y cómo se reparte el, digamos, el poder normativo entre el Parlamento y el Gobierno y, en este caso, la Ley de Vivienda, que se faculta al Gobierno, para determinar los criterios para implantar el derecho subjetivo y se deja al mismo su progresiva ampliación.
Se faculta para en la terminación en antigüedad mínima de inscripción en el registro, tal como se dice en el artículo 9, y se faculta para determinación de los limites de los ingresos. Y sobre los problemas sin fin, señor Itxaso, que se plantea con esta normativa que usted ha citado, he decirle que según mi contabilidad particular, en el proyecto de ley se hacen 44 remisiones para su desarrollo reglamentario.
Y la verdad, señor Itxaso, que para una vez que el legislador se atreve a introducir algo al respecto, que es lo dispuesto en la Disposición Transitoria, pues la verdad es que ha liado un enorme, ha creado un enorme problema.
Se ha hecho referencia a que este Gobierno practica recortes en esta materia y yo creo queda de manifiesto que la prestación complementaria de vivienda aprobada por este grupo político en el año 2008 ampara a colectivos necesitados de ayuda para alquiler de vivienda de modo más amplio que el derecho subjetivo a la vivienda que regulado por ustedes en su propuesta.
El derecho subjetivo introducido en la Ley de Vivienda, en su regulación legal, supone recortes para los perceptores de la PCV, lo dijimos en su momento y lo decimos ahora, el problema no es el borrador del decreto, el problema es la Ley de Vivienda y no deja de ser curioso que quienes le acusan al Gobierno de practicar estos recortes sean los primeros recortadores.
También dijeron que con esta Ley se acabaran los problemas de los desahucios y, según mis noticias, tampoco no ha habido ninguna persona que se haya acogido a esas medidas establecidas en la Ley. Crearon falsas expectativas y ahora se pone de manifiesto también que han puesto en un serio aprieto a los perceptores de la PCV, porque muchos de estos perceptores no pueden cumplir, como digo, los requisitos exigidos en la Ley de Vivienda.
En ese sentido, lo correcto, decía antes, que a nuestro juicio es modificar la Ley, porque la interpretación de las mismas no faculta para su modificación tal como se plantea aquí. Y sobre, finalmente, la voluntad del legislador y su espíritu, la voluntad se plasma en la redacción de la ley en los textos, por tanto, lo primero es leer lo escrito. Si el término es claro, ha de estarse a sentido gramatical, estar válidamente inscrito en el Registro, dice el artículo 9, y con una antigüedad mínima de cuatro años, insisto, dice la Transitoria Cuarta. Por tanto, si el Decreto debe atenerse al espíritu de la Ley, sería necesario incorporar el texto legal tal como existe en la actualidad.
Y a propósito de la voluntad del legislador, si nos atenemos a los antecedentes de la Ley, también fue voluntad del legislador dejar sin regular esta cuestión cuando fue requerido al respecto por nuestro grupo. Ese callarse, ese hacer mutis por el foro, también es voluntad del legislador, señor Itxaso.
Y más que voluntad del legislador, a nuestro juicio, en este asunto, podemos hablar de torpeza del legislador, que se manifiesta en una deficiencia del derecho subjetivo de la vivienda, en el no establecimiento de un régimen transitorio para la prestación complementaria de vivienda, en la normativa de igualitaria, que genera una situación de confusión normativa importantísima que lesiona el principio de seguridad jurídica.
Fíjense ustedes el juego que está dando esta Ley de Vivienda que, en apenas seis meses desde su entrada en vigor, tenemos ya, aparte de la espada de Damocles del recurso de inconstitucionalidad, que veremos en los próximos días, a ver en qué termina, se han producido ya dos modificaciones, una la efectuada en la Ley de Presupuestos, y otra, la semana pasada, en la modificación de la Ley de Tasas y Precios Públicos.
Y otra que se avecina, por lo que se anuncia por el señor Maeztu, que en ese sentido viene a coincidir con nuestra postura, que es necesario modificar la ley, no vale con el desarrollo reglamentario. O sea que, en ese sentido, pónganse ustedes de acuerdo si es necesario el desarrollo reglamentario o modificar la ley.
El problema insisto, no reside en el borrador del decreto que está elaborando el Gobierno. El problema reside en la redacción efectuada por la Ley de Vivienda. Y si se quieren modificar estas políticas, han de ser modificadas, y si no, deberemos atenernos a lo escrito en ella.
Eskerrik asko. Besterik ez.