ITXASO GONZÁLEZ (PSE-EE, 2016-03-10):
Muchas gracias presidenta. Buenos días señorías.
Bien la iniciativa que nos presenta hoy la señora López de Ocariz, tiene desde luego una virtud no pequeña, y es la de reverdecer un debate que esta Cámara viene sosteniendo a través de ponencia desde hace dos legislaturas, además de otros muchos episodios en los que se ha tratado el tema del amianto y la problemática que de él se deriva.
Y digo que no es menor la virtud de su iniciativa, porque efectivamente una vez concluido los trabajos de ponencia, elaborado el informe de conclusiones, viene el qué hacer después.
Como usted sabe señora López de Ocariz, la comisión encargó la traducción de la ley francesa del FIVA, que es la ley que regula el fondo de indemnización para las víctimas del amianto, que podrá constituir en un momento dado un soporte esquemático de lo que podía ser un texto articulado, porque en definitiva el objetivo y la finalidad de esos trabajos de ponencia es llevar adelante una iniciativa legislativa que aboque en la creación de un fondo de compensación para las víctimas del amianto.
Eso es lo que nos han pedido las víctimas en primer lugar, y en lo que han coincidido absolutamente todas las comparecencias en este tiempo han tenido también lugar en sede de ponencia.
Fondo de compensación comparable al que existe en Francia, en Bélgica, en Italia, Estados Unidos, Alemania, Suecia, Japón, es decir, los países desarrollados que han vivido esta problemática, como usted sabe señora López de Ocariz, determinaron que finalmente la fórmula de resarcimiento y de indemnización del daño se planteaba en esos términos. Y nosotros después de haber escuchado a unos y a otros como sabe, hemos elegido el modelo francés que además por tradición y cultura jurídica, es el que mejor podría aplicarse a nuestro ordenamiento jurídico.
Efectivamente en todas las comparecencias ha habido además otras propuestas, y ha habido otras peticiones y aportaciones que sin duda tienen interés. Sé que en la Estrategia Vasca de Seguridad y Salud 2011-2014, sí se contenían aspectos relacionados con un plan vasco de amianto en el que se desarrollaban una serie de cosas.
Yo no sé a día de hoy el Gobierno cómo lleva esos temas, he de reconocerlo, pero entiendo que ha ido dándole continuidad a todas las cuestiones relativas al asunto.
Le he escuchado a usted y también a los damnificados que hay algún problema según parece para que en el registro de trabajadores expuestos se inscriban, pero tengo entendido que ese problema descansa sobre el hecho de que la inscripción tiene que ser voluntaria, porque luego esos trabajadores van a verse sometidos a pruebas médicas, algunas de ellas complejas y se necesita su consentimiento personal, y tengo entendido que esa es la razón objetiva por las cuales hay algunas solicitudes que no han sido admitidas.
Pero a lo que voy, a lo que voy es que el trabajo que esta Cámara ha hecho y cuyo objetivo fundamental es llevar a cabo una iniciativa legislativa. Iniciativa legislativa que tiene que trasladarse por elevación al Congreso de los y las Diputadas, porque esos fondos como hemos podido ver, tienen un carácter estatal o nacional como se prefiera, y por lo tanto, lo que usted plantea de prevención a los afectados, la prevención ya no es posible porque los afectados, afectados son y ya poca prevención pueden tener. Pero sí, hablamos de la reparación. Pero reparación, la indemnización del daño sufrido excede en mucho a la posibilidad de que pueda hacerse en un ámbito autonómico, y yo creo que esto es fácil de comprender por muchas razones de todo tipo, la propia rotación de los trabajadores, la dificultad para esclarecer dónde pudieron contraer la enfermedad o dónde se expusieron.
Esos fondos han sido creados con alcance estatal, y por lo tanto, lo que de esta Cámara surge es la posibilidad después de concluir con todos esos trabajos, con esos informes y con la conclusión inequívoca de que esa reparación solo pasa por la creación de un fondo de esa naturaleza, esa es la razón por la que hemos suscrito un acuerdo de transacción con el Partido Nacionalista, acuerdo de transacción que solo es posible porque teníamos una enmienda, porque me ha parecido entender que ha dicho que no teníamos enmienda, sí que la tenemos, y eso sentido ha entendido mal.
Pero nuestra facultad de hacer una enmienda de transacción con el Partido Nacionalista Vasco... En el propósito general coincidimos de que aunque haya otras acciones a llevar, aunque se pueda mejorar en cuestiones relativas a la seguridad y salud en el trabajo, a las medidas preventivas, sabe usted que el amianto ya no se comercializa ni se fabrica, por lo tanto, todas las medidas que estuvieran en su lugar y que estaban también normativizadas sobre esos aspectos, han quedado desfasadas, porque ni se fabrica ni se distribuye.
Ahora la problemática tiene que ver sobre todo con las tareas de desamiantado. Y eso también va acompañado de toda una normativa bastante exhaustiva, en fin, notas técnicas de prevención, el propio reglamento...
...y eso también va acompañado de todo una normativa bastante exhaustiva, en fin, notas técnicas de prevención, el propio reglamento que descansa sobre la Ley de Prevención de Riesgos, y luego los protocolos que existen.
En fin, hay una serie de actividades que, por supuesto, serán mejorables, pero yo lo que le invito, señora López de Ocariz, es a que no erremos el tiro, a que no desenfoquemos, digamos, lo que debe de ser el objetivo nuclear de toda esta tarea que hemos llevado a lo largo de este tiempo y es que se lleve a cabo una legislación que cree un fondo de esa naturaleza.
Y por eso el acuerdo de transacción que tenemos con Partido Nacionalista, bueno, insta al Gobierno del Estado a la elaboración de un proyecto de ley. Probablemente, el Gobierno del Estado no va a hacer un proyecto de ley, por eso será necesario que nosotros llevemos a cabo esa iniciativa.
Que tenga por objeto la creación de un fondo de compensación para los afectados por los daños derivados del amianto y se propone como esquema a desarrollar el sistema FIVA en la actualidad implantado por el Estado francés, y acuerda remitir al Congreso el dictamen aprobado por esta Cámara con las conclusiones.
Creemos que eso es donde debemos, digamos, nuclear nuestro esfuerzo y lograr los grandes consensos, no es óbice, efectivamente, para que se puedan llevar a cabo otras actividades o mejorar las existentes, lo han pedido otros grupos, yo no sé en este momento exactamente, ni siquiera ha hecho tampoco preguntas concretas al Departamento sobre, en fin, cuántos planes han visado y cosas de este tipo, yo entiendo que todo eso lleva su marcha.
Donde nosotros hemos querido volcar el esfuerzo y centrarnos es justamente en esta demanda, esta demanda tan ampliamente solicitada, donde tantos afectados, de aquí, de allá, esperan una respuestas de los poderes públicos y esa es la razón por la que nosotros hemos llegado a esta transacción.
No es óbice para coincidir en algunas de las cosas que usted ha dicho, pero nos parece fundamental nuclear y precisar el objeto de todos estos trabajos que hemos hecho y se concretan en esta enmienda de transacción.
Nada más.