REYES MARTÍN (PSE-EE, 2013-06-13):
Bai, presidente andrea. Lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok eguerdi on.
El museo Guggenheim Bilbao es un museo particular que aúna la singularidad y la excepcionalidad de un edificio con una tasa de autofinanciación notable, con una capacidad reconocida indiscutible para generar economía en el entorno, en hostelería, restauración, ferias, etcétera.
Además, también tiene una generación de producto intangible, importante y el Museo constituye un elemento importante en la recuperación de Bilbao deprimida en los años 1980 por una profunda reconversión de su industria.
La experiencia entonces de lo que se ha llamado efecto Guggenheim en Bilbao no puede ser sino extraordinariamente positiva a niveles diferentes, económicos, urbanísticos, de confianza interna en su población, de proyección internacional de la ciudad y del país, y también culturales.
Guggenheim Bilbao es, sobre todo, coherente en sus resultados con la razón y sentido que lo inspiraron. El estudio de viabilidad que hizo la firma Peat Marwick señalaba en su introducción como razón fundamental, así decía, para la creación del Museo los intereses y recursos de cada una de las partes.
Bilbao tenía el deseo y la necesidad, hay que decirlo, de un estímulo cultural para la economía local y regional, así como los recursos para financiar la operación.
La Solomon Guggenheim tenía abundancia de fondos artísticos, experiencia en programación y necesidad de ampliar su mercado de ventas.
Las necesidades y recursos de las dos entidades y fundación se complementaron a la perfección, y una idea quedaba clara desde el principio para las dos partes, la cultura era el producto, pero la economía era el objeto.
Al cabo de los años, la economía ha quedado más que satisfecha y nadie podrá dudar de que el producto ha sido cultural también, de alta cultura de masas, pero cultural. Digo esto porque me parece importante valorar el proceso de gestación de aquel acuerdo entre las instituciones vascas y la Fundación Guggenheim, porque lo bueno y lo malo de la trayectoria hasta ahora del Museo están contenidos en ese acuerdo inicial.
Por primera vez en la historia un museo proponía abrir una sucursal y cobrar una cantidad por ello. En concreto, fueron 20 millones de dólares los que pagaron las instituciones vascas en dos plazos, entre 1992 y 1993. Las condiciones del acuerdo entre las partes que determinan la relación de los socios hasta hoy y el funcionamiento del Museo fueron establecidas unilateralmente por Krens, el director de la Fundación Solomon, sin que las pocas demandas de modificación expresadas desde la parte vasca tuvieran éxito alguno.
Por su parte, las instituciones vascas, Gobierno Vasco y Diputación Foral de Bizkaia, formularon el posible acuerdo desde una dimensión estrictamente económica, al punto de que fueron los responsables y técnicos de los departamentos de Hacienda los que condujeron éste, los de Cultura se incorporaron más tarde.
Y muestra de esto es el hecho de que el Guggenheim Bilbao sólo ha tenido un director de su creación, que no es otro que un técnico del Departamento de Hacienda, Master en Gestión y Negocios, pero en absoluto experto en temas de cultura, al menos en origen, de arte o de dirección de industrias culturales. Es cierto que el resultado al cabo de los años no ha podido ser más positivo, sobre todo si tiene en cuenta el desequilibrio manifiesto de la negociación de la relación y del acuerdo entre las dos partes.
Pero aunque bien está lo que bien acaba, vamos a ver cuál es la situación, ahora que toca renovar el acuerdo.
El acuerdo se sustenta en el procedimiento de gestión del Museo hasta hoy, asignan en exclusiva a la Fundación Solomon la función de dirigir el Museo en su conjunto. De hecho, el acuerdo dice que la administración vasca acepta que la Fundación Solomon administrará y dirigirá el Museo por un periodo inicial de 20 años, que luego sabemos que tiene prorrogas.
Así, dirigió el conjunto de las obras de construcción del edificio, ha dirigido y dirige la gestión de las colecciones y de la programación artística, así como el programa de adquisiciones, que se hace a propuesta de Nueva York.
Las administraciones vascas pagaron hasta la apertura del Museo 4,6 millones de dólares a la Fundación en concepto de planificación, desarrollo y construcción. En cuanto a la colección propia del Museo, la tenedora, formada por las dos instituciones vascas, soporta económicamente las adquisiciones, que se hacen a propuesta de la Guggenheim de Nueva York.
Desde los inicios se viene aportando anualmente entre 6 y 7 millones de euros. En definitiva, las administraciones vascas no se reservaron más protagonismo que el de pagar la factura.
Por eso, se constituyó una ponencia la pasada legislatura para analizar y evaluar la experiencia del Museo Guggenheim con vistas a la renovación en 2014 del acuerdo.
Porque después de los años igual se puede aspirar a algo más, como decía el señor Barrio también. Por ejemplo, según lo apuntado, a elevar ese escaso 10 % de visitantes vascos en el conjunto, que si bien suponen un espaldarazo para la economía del Museo, es indudable que un 90 % de visitantes foráneos es dinero limpio para las haciendas locales, nos hace pensar que para la ciudadanía que vive con el Guggenheim bilbaíno, éste es poco más que un objeto, eso sí, del que se sienten muy orgullosos, aunque no lo visiten nunca.
Es discutible que la potente red internacional Guggenheim haya servido de manera suficiente para la proyección del mundo artístico y creativo vasco, más allá de los clásicos Chillida, Oteiza o de consagrados como Cristina Iglesias y poco más.
Hay que dotarse, creo que conviene dotarse de expertos de contraste. Por ejemplo, en la política de adquisiciones, distintos de los de la Fundación de Nueva York.
En resumen, lo que alguien ha denominado tomar el mando del Museo bilbaíno en la parte que legítimamente corresponde. Incluso más, habría que ver cómo implicar más al Guggenheim Bilbao en la política cultural del País Vasco y en su relación con otros agentes culturales, y habría que borrar esa impresión de que éste, como se ha dicho otras veces, es un enorme árbol debajo del cual crece poca hierba.
Y todo esto que he ido describiendo lo recogen las recomendaciones de la ponencia. Por eso, ahora, tanto el Gobierno Vasco, como la Diputación Foral de Bizkaia deberían tener claro que el objetivo de la negociación con la Fundación Solomon es fortalecer los intereses de Euskadi y abandonar el carácter de franquicia que de hecho tiene actualmente el Guggenheim Bilbao.
Es vital para este museo y para la política cultural vasca que la renovación de los acuerdos con la Fundación Solomon reequilibre las capacidades de actuación de cada parte.
Así que por eso pido el apoyo para la transacción que hemos alcanzado el Grupo Populares Vascos y el Grupo Socialistas Vascos, porque creo que es incorporar las conclusiones de una ponencia que ha trabajado intensamente durante año y medio, aproximadamente, en la que han aportado sus opiniones y valoraciones catedráticos de arte, directores de museos, exconsejeros, artistas, una pléyade de personas con un conocimiento del tema y una (...) indudable, si repasamos el listado, lo veríamos, en el ámbito cultural, si de ese conjunto de reflexiones votada favorablemente en este Parlamento, prudentes y que miran al futuro, al desarrollo.
Como decía, del Guggenheim Bilbao en su entronque en Euskadi y en su auténtica proyección internacional desde Euskadi, si miramos eso, creo que lo que dice la moción de que el Gobierno Vasco incorpore como propias las recomendaciones de ese informe para llevarlas así a la negociación con la Fundación Solomon, es vital para la cultura en Euskadi, para el propio Guggenheim.
Gracias.