TELLERÍA ORRIOLS (EAJ, 2013-10-10):
Mahaiburu andrea, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on guztioi.
Sarrera, (...) esaten zuenez: "Naturak ez du alaitasunik behar. Gizakia, oreka dinamikoan etengabe esku hartzen ari da. Desarrollista izan zein protekzionista izan, beti ari da erabakitzen, zer egin beharra dagoen, nork bere opilari ikatza emateko".
En ambos casos, impone líneas de pensamiento, o para el bienestar socio-económico o para el bienestar socio-natural.
Algunos, les llaman ecocapitalismo y ecosocialismo, pero exclusivamente es antropocentrismo. El hombre como (...), centro de toma de decisiones sobre el resto del mundo vivo.
Hecho el introito de intenciones me explico: hemos votado que sí, porque, atendiendo a la expresa solicitud de las Juntas Generales de Araba, se prohíben las actividades extractivas en los espacios protegidos, se prohíben igual que el resto de usos incompatibles con los valores ambientales que se pretendan proteger.
Gasaren erauzketa eta beste edozein mehatxu ustiaketa egitea debekatu egin dira. Horretarako, teknika babestutako balioengan eragiten baldin badu, legeak, hasiera batean ez zuen debekatzen, frackingaz aparteko bestelako teknikarik, teknika horiek kaltegarriak izanda ere.
No se puede modificar una ley cada vez que surja una nueva tecnología que, por las razones que sean, no nos guste. Aquí tienen un texto que permitirá prohibirlas todas.
Votamos que sí, porque deriva la decisión a los órganos encargados de elaborar los planes de ordenación y los planes de gestión, de cada espacio protegido, es decir, al Gobierno y a las diputaciones forales.
También el sí es porque esas normas deberán aprobarlas los patronatos, órganos que consolidó la Ley de Conservación de la Naturaleza, y que exigen la participación de ayuntamientos, concejos, grupos sociales, agricultores, ecologistas... resultando un modo de hacer más democrático el que sean los propios habitantes de la zona los que dispongan, en función de los criterios generales de la Ley, de los métodos de protección.
Votamos que sí, porque la fórmula propuesta protege los espacios de una manera más completa que la propuesta original, con similar contundencia, con mayor seguridad jurídica y con una superior participación social y democrática.
Beste aldetik, alde bozkatu dugu, izan ere, duela hainbat urtetik hona, eta Natura 2000 Sarea sortzearen aurrean, jarduna izaten ari zen, gure erakunde egituratik kanpo, eskumenen banaketatik kanpo eta legearen hasierako izpirituari uko eginez, alde batera utzi zituzten udalak, aldundiak eta patronatuak.
La ley empezó a aplicarse de un modo impostor, al tiempo de llenarse de despotismo ilustrado, tan propio de los ecólogos políticos. El mundo urbano, la técnica y alguna ciencia enseñaban e imponían al mundo rural –al que, por cierto, tratan de irresponsable– cómo ha de conservar el espacio, su espacio vital.
Espacio, que, por cierto, si alguna vez nos fijamos en él para preservarlo lo fue porque estaba pleno de gentes rurales. Ésta modificación restaura el esquema competencial, repone la necesidad de consenso entre "protectores y protegidos" –entre comillas–, para que puedan reencontrarse e intercambiar sus roles.
En definitiva, votamos que sí porque legislar sobre naturaleza creemos llega a abordarse en la búsqueda de un equilibrio, por un lado, de la necesidad del ser humano que tiene para sostener su sociedad y reclamar su propio espacio en el medio natural, y por el otro, la exigencia de abordarlo dejando a la naturaleza su espacio y su tiempo para que restaure y se reequilibre, por cierto, como viene haciéndolo hace miles de millones de años.
Nuestro sí es un no al modelo de ecología política o de materialismo dialéctico trasladado a la naturaleza, o gestionar la biodiversidad a base de planes quinquenales. Más que proteger la naturaleza la conservan en estados precedidos por ecólogos políticos, obviando la dinámica autónoma del propio medio natural.
Es un sí porque es un no a instalarse en el despotismo ilustrado, una derivada del antropocentrismo, es el no os preocupéis, aunque no lo entendáis esto es bueno para el país y para vosotros, es derivar la decisión a una didáctica a largo plazo, es, digamos, instalarse en el puerta-puertismo o, si prefieren, en el atezateismo.
Nuestro sí también es un no a quien no despliegan realidad y a quien cuando no tiene mayoría, sin ideas ni imaginación, huye de una comisión en una ponencia y no trabaja para convencer y pactar, eso sí, arrogándose la exclusiva del ecologismo.
El profesor Margalef, al que considero el gran maestro de la ecología, en su obra entre la termodinámica y el juego reflexionó: "Pensar que el hombre forma parte de la naturaleza ha de estipular la acción cooperativa, lo importante es mantener una actitud abierta, procurando esquivar presiones momentáneas de ideologías de modas, porque tienden a ver al hombre como algo muy a parte de la naturaleza, con el destino de ser su dueño o su verdugo".
Konklusioa, amaiera. Conclusión, nuestro problema es aprender a ser una especie más y a discernir cuando es natural la naturaleza al conservar dos trozos de monte y pasto entre Legutio y Otxandio, o al modificarlos haciendo dos enormes agujeros y llenarlos de agua para consumo y que hoy pertenezca a la Red Natura 2000.
Pienso que quizás la naturaleza pueda ser igual de natural en ambos casos.
Eskerrik asko.