TELLERÍA ORRIOLS (EAJ, 2017-06-29):
Bai, mahaiburu andrea, lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, gonbidatuak, egun on guztioi.
Hemen, ideia trukaketa honetan denbora eman genezake mozioan eta ebazpen proposamenean aipatutako aspektu tekniko eta juridiko guztiak banan-banan gezurtatzen. Baina denbora galtzea izango litzateke.
Aspektu horiek argumentutzat hartu duzue, eta ez duzue amore emango. Hori bai, zuena da bera dena irregularra da, ilegala. Baina ez duzue joko inolako instantzia administratibo edo judizialera, ez daukazuelako zereginik eta jakin badakizue.
Porque no se trata de si ampliación de tranvía sí o ampliación de tranvía no. Se trata de una manera de hacer política fuera de toda razonabilidad y aprovechadora del momento coyuntural. No es ni siquiera populismo, es desecho político.
Voy a contarles una historia o si quieren un cuento. Pues no estamos hablando de una idea que se le haya ocurrido en una noche de insomnio a un técnico desequilibrado, no. Estamos hablando de una idea de ampliación de tranvía, que se le ocurrió y vendió a un señor que era alcalde y que se llamaba Javier Maroto. Y que se le ocurrió el día 9 de febrero de 2015. Señalando que se trataba de "una inversión razonable en plena crisis".
Pocos meses después hubo elecciones, elecciones municipales, y no le voy a recordar aquí para no incrementar su dolor, quién salió elegido alcalde en aquella primera reunión de concejales electos.
Una vez pasado el verano y sosegados algunos ánimos, el que había pasado a ser líder de la oposición, el señor Javier Maroto, en el debate del 1 de octubre del 2015, en el que el nuevo alcalde Urtaran presentó sus proyectos de legislatura, y tras una serie de (...) propias de aquel concejal que había dejado de ser alcalde, señaló que se sumaba al proyecto de ampliación del tranvía de Angulema a la Universidad, cómo no, si la idea era suya, y terminó exigiendo prisa y que el Ayuntamiento, la Diputación y el Gobierno presupuestaran lo necesario, porque si no, y cito otra vez textual "su apuesta no será creíble".
Y dicho y hecho, en los Presupuestos 2017 aparece una partida de 3'5 millones de euros para este mismo año con las subsiguientes partidas de crédito compromiso hasta el año 2028, cuyo título genérico en la partida presupuestaria es "Ampliación tranvía Gasteiz".
Y por mucho que he rebuscado no he encontrado que absolutamente ningún grupo parlamentario de esta Cámara lo hubiera enmendando. Y por si poco fuera, el 11 de abril de ese mismo año, o sea, hace solo 79 días, fueron aprobados tales Presupuestos con la no enmendada partida del tranvía de Gasteiz y por tanto implícitamente aceptada por la unanimidad de esta Cámara con el voto a favor de los socios del Gobierno y la abstención del Partido Popular, de ustedes, abstención que ustedes saben que era imprescindible para poder aprobar estos Presupuestos.
Laburtuz, bi urte eta 31 egun egon zarete proiektua saltzeko, behin eta berriro berristeko eta aurrekontuak onartzean horren alde egiteko. Eta gero egun batean bakarrik zuen kontra jartzeko, zuen proiektuaren kontra atzera egiteko eta baztertzeko.
Digamos que pasaron en 24 horas de Un tranvía llamado Deseo a no sé, a Aquellos chalados en sus locos cacharros o a Parque Jurásico, de golpe. Y una cinta de estas características, un giro de tal dimensión debería causarles por lo menos alguna lesión en las meninges, en la zona de pensar, en la de la ideología y en las neuronas de la estrategia.
Pero no, no les ocurre nada, porque esa zona del pensamiento pues se ve que no la usan, solo utilizan la zona de la táctica, del posicionamiento a corto, que es la zona de no pensar, de actuar en función de, y en este caso de aprovechar la coyuntura del momento y mañana pues ya veremos qué otra posición cogemos.
Puedo entender en parte  - que la entiendo -  el posicionamiento de algunos vecinos, porque cualquier infraestructura que te vaya a pasar por cerca, seguramente te ocasiones incertidumbres, dudas e inseguridades que pueden llevar a posicionarse, que siempre posicionarse por si acaso a la contra. Lo que no se entiende, lo que no se entiende para nada, es que un partido que impulsó, animó, exaltó e inauguró el tranvía de Gasteiz, hoy gire radicalmente su posición para revelarse totalmente en contra.
Lo más original de su neoconversión, es que lejos de criticar exclusivamente la ampliación prevista, hoy ya lo ha hecho y el otro día en la comparecencia se dedicó a poner verde no solo la ampliación, gran parte del tranvía ya finalizado y puesto en marcha hace años, y que fue aprobado y alabado e inaugurado por su grupo municipal. ¿Se ha olvidado que Alfonso Alonso y Javier Maroto han sido alcaldes de Gasteiz y que ambos jamás dijeron una sola palabra contra el tranvía, todo lo contrario, lo defendieron y planificaron su ampliación que incluía, como ya le he dicho antes, el actual trazado a la universidad?
Dicho lo dicho pues parece que no haría falta más argumentación, aunque entiendo que ilustrarán (...) sus señorías si recuerdo sus alegaciones de carácter técnico jurídico, que es la que utiliza para intentar justificar. Independientemente de que se trate de esa disculpa, pues no voy a reiterar las profundidades técnicas en las que ya se adentró en la comparecencia o en la interpelación de hace dos semanas, porque la consejera de Desarrollo Económico ya se lo explicó y usted lo sabe, tanto ante la legislación sectorial ferroviaria como ante todos los instrumentos de ordenación del territorio, el proyecto se encuentra en orden.
Solo como una muestra le citaré el escrito que remite el arquitecto jefe  - un funcionario jefe no hay más -  del servicio de Espacio Público y Medio Natural del Ayuntamiento de Vitoria al director de Infraestructuras del Transporte el 9 de marzo de este mismo año, que en su comienzo reza así: "El proyecto presentado se adecúa en sus aspectos generales y principales al estudio informativo de ampliación del sur del tranvía de Vitoria-Gasteiz primera fase, por lo que desde el punto de vista técnico puede aprobarse el proyecto".
Luego dice  - lo podía terminar aquí, usted dirá es que no lo ha dicho todo - , lo voy a decir a decir todo: "No obstante a lo anterior, consideramos que podría ser conveniente valorar..."
"No obstante, lo anterior consideramos que podría ser conveniente valorar y considerar una serie de aspectos menores", que luego listo, y que por su entidad no impiden aprobar el proyecto.
En lo que respecta a las modificaciones del Plan General de Ordenación Urbana, pues hombre, usted también sabe que el Ayuntamiento se ha comprometido en ello sin que resulte necesario paralizar la ejecución de la obra para nada, pues previamente ya se habían aprobado los correspondientes estudios informativos.
Como tampoco resulta necesariamente imprescindible desmontar todo el tranvía ya construido e inaugurado porque esa modificación no se les ocurrió hacerla ni alcalde Alonso ni al alcalde Maroto. Ahora, que el Ayuntamiento de ahora va a tener que poner orden en lo de ahora y en lo de antes porque los anteriores alcaldes se ve que en su prisas y alegría por terminar el tranvía, pues hombre, no se fijaron en lo que les tocada hacer.
Y es que todo en esta batería de iniciativas  - comparecencia de la consejera, interpelación y la presente moción -  no dejan de ser la escenificación, en definitiva, de una postura populista y electoralista. Usted sabe que la va a perder, lo sabía desde el principio que la iba a perder, ni siquiera se ha dirigido a nosotros para ver qué posición, si la íbamos a votar por puntos o no, porque además, escuchó las posiciones en la comparecencia de la plataforma y de la consejera. Exclusivamente, lo único que trata es de escenificar ante posibles clientes su postura discrepante, postura que supone un giro radical de la que ha venido manteniendo de toda la vida del señor ante el tema del tranvía.
Es que el problema más graves  - allá ustedes -  pero es que no es ese el problema más grave. Lo peor es que vuelven a la carga con el método de romper cualquier consenso social en Gasteiz con cualquier asunto. No hay manera de lograr una cohesión ante proyectos de ciudad que logren una identificación social con los mismas, que saque lo mejor que tenemos la sociedad gasteiztarra para avanzar en una cohesión que se revela cada día más imprescindible.
Se empeñan ustedes una y otra vez en romper la cohesión, en buscar grietas en los acuerdos, en tensionar la sociedad. Les da igual la RGI que un tramo de 1.400 metros de un tranvía. Les da igual, la cuestión es crispar para intentar sacar rentabilidad electoral; envenenar para rentabilizar. Es la única explicación. Y lo mismo que es legitimo cambiar de opinión, lo es criticar esos giros opinativos coyunturales.
Como colofón y para que no se relaje porque le voy a citar frases, les voy a citar frases de gente de su proximidad ideológica creo porque, ya con tanto giro, uno no sabe.
La primera es de alguien que hace tiempo que no se traía a esta Cámara porque, desaparecido UPyD y Gorka Maneiro, pues no venía, que es el señor Fernando Savater, que dijo: "El populismo es la democracia de los ignorantes". Y otro, Mario Vargas Llosa, dijo: "El populismo es el camino de la autodestrucción de la democracia".
Y esto es mío, ahora lo que voy a decir ya es mío: "Una variante del populismo es abandonar una idea estructurada para apuntarse a la contraria por oportunismo electoral".
Gracias.