LLANOS GÓMEZ (PP, 2013-06-20):
Gracias señora presidenta, buenos días a todos.
Bien. Algunas de las manifestaciones que se han hecho aquí, este grupo no puede por menos que compartirlas, porque ya las hemos reiterado en esta Cámara en otras ocasiones. Siempre hemos insistido en la necesidad de contar con los instrumentos legales precisos que permitan hacer efectivo el derecho a contar con una vivienda digna y adecuada, ese derecho reconocido en el artículo 47 de la Constitución Española, y cuya materialización es competencia de la Comunidad Autónoma de Euskadi, tal y como recoge el número 31 del artículo 10 de nuestro Estatuto.
Y en este sentido –como decía– estamos de acuerdo con lo que dice la proposición que se presenta, que los poderes públicos deben implicarse. Son los poderes públicos los que deben ser encargados de dar contenido a ese derecho, promoviendo las condiciones necesarias para hacerlo efectivo y articulando un sistema legal que lo haga posible.
Y los datos de necesidad de vivienda siguen estando ahí. En el cuarto trimestre del 2012, casi 85.000 personas siguen estando inscritas en Etxebide, además, la demanda de vivienda en alquiler va en aumento, constituyendo actualmente un 44 % de la demanda, y hay que tener en cuenta, también, que la resolución del problema de la vivienda se ha producido en casi la mitad de los casos, concretamente en el 48,5 %, se ha solucionado –como decía– a través de una vivienda adquirida en el mercado libre, y ello a pesar de que los inscritos en Etxebide el 77 %, señala que no está en disposición de adquirir una vivienda en el mercado libre.
Por ello –como decimos– los poderes públicos deben actuar para dar solución tanto a la necesidad de vivienda protegida, como a que la vivienda libre tenga un precio asequible, y en nuestra Comunidad esta acción no se ha dado. No contamos con los instrumentos suficientes y adecuados para que todos los vascos puedan acceder a viviendas asequibles, aumentando la oferta de vivienda protegida y consiguiendo que los precios de la vivienda libre disminuyen.
Por ello, nosotros queremos decir en primer término, y que esto quede claro, que nosotros consideramos necesario que se traiga cuanto antes una ley de vivienda. Y en este sentido, es lo que se solicitábamos en la enmienda que presentamos a la proposición no de ley que el Grupo Socialista presentó el pasado mes de abril, en la que se pedía, precisamente, que se trajese esa ley.
En todos los debates que se han producido en esta Cámara en la última legislatura, hemos mantenido esa necesidad y a ello le uníamos también la necesidad de una modificación de la actual Ley del Suelo, porque materializar el derecho a la vivienda está indisolublemente unido a la regulación del planeamiento.
Estimamos que los dos instrumentos legales están –como decía– ienvitablemente unidos y por ello debe abordarse su estudio de forma conjunta, porque una buena política de vivienda pasa necesariamente por una buena política del suelo.
Y lo hemos dicho en muchas ocasiones, la Ley del Suelo actual es una mala Ley. Es una Ley que es necesario modificar, y por eso, cuando ustedes, señores Socialistas, trajeron a esta Cámara una proposición de ley de modificación de esa Ley en la anterior legislatura, nosotros la tomamos en consideración, dimos nuestro voto a favor de esa toma en consideración, pero parece que ese interés por modificar la Ley del Suelo ahora ya no lo tiene, y mientras que sí han presentado la proposición para que se traiga de una ley de vivienda, sin embargo, la de la modificación de la Ley del Suelo no.
Insistimos en que esta ley de vivienda parece ser una meta a la que nunca acabamos de llegar. Su presentación es una promesa incumplida por parte de todos los gobiernos, por parte del Gobierno Nacionalista y por parte del Gobierno Socialista en las últimas legislatura, porque esa presentación, a la que ustedes seguro que aludirán, el señor Itxaso ya lo ha hecho y seguro que el señor Aldaiturriaga lo hará, fue una presentación meramente técnica.
Los dos gobiernos realizaron una presentación in extremis, en algo que se empieza ya a convertir en una costumbre en esta Cámara. Es cierto...
...presentación meramente técnica.
Los dos gobierno realizaron una presentación in extremis, en algo que se empieza ya a convertir en una costumbre en esta Cámara.
Es cierto que la octava legislatura el Gobierno nacionalista nos presentó un proyecto, pero lo presentó pocos días antes de que se disolviese el Parlamento, lo cual es tanto como no presentar.
Y en esta Cámara como usted ha dicho señor Itxaso, se presentó una ley de vivienda en la anterior legislatura, pero la fecha de presentación fue el 18 de junio del año pasado. Y eso después de prometerse que se iba a presentar esa ley antes del 30 de junio de 2010. Después, que a finales del 2011. Todas estas ofertas, eso sí, acompañadas de la respectiva foto.
Esta parlamentaria, señorías, interpeló el año pasado al consejero de Vivienda para preguntarle por la fecha de presentación de ésta. Y el consejero entonces adujo que la tardanza en traer esta iniciativa a esta Cámara había sido porque había constituido un verdadero vía crucis la elaboración del proyecto.
Finalmente después de pasar todas las estaciones de ese larguísimo vía crucis y de numerosas promesas incumplidas como le decía, lo presentaron el 18 de junio de 2012. No pudiéndose tramitar porque en agosto fueron convocadas las elecciones.
Por tanto señores socialistas, señor Itxaso, nos encontramos con que tardaron tres años en presentar un proyecto de ley de vivienda y cuando la presentaron sabían que era mucho más que probable que no iba a ver la luz.
Ahora eso sí, ahora le han entrado las prisas y han presentado esta proposición. Primero como le he dicho presentar una proposición no de ley solicitando al Gobierno, al señor Urkullu que presentase la ley, eso sí, ya le decían qué contenido debería tener esa ley. Y nosotros presentamos una enmienda diciendo que por supuesto era necesario que trajese la ley, pero que evidentemente el contenido lo daría quien le corresponde el impulso, que es el Gobierno, y nosotros después vía enmienda corregiríamos lo que estimásemos que no era conveniente.
Ahora usted además de esa proposición no de ley presenta la proposición de ley. Suponemos que lo que quieren es evitarle al señor Urkullu ese vía crucis por el que tuvieron que pasar los socialistas.
Y esta proposición es no muy parecida, es un calco del proyecto de ley que presentaron salvo en dos aspectos, en el artículo 73 y en la disposición adicional séptima relativas a la expropiación de uso en el caso de las ejecuciones hipotecarias. Ese apartado no aparecía en el proyecto. Y la razón pueden ser dos, la primera que a juicio de los socialistas los desahucios empiezan el año pasado, este año perdón, en el año 2013 que el año pasado no había desahucios, no había ejecuciones hipotecarias, ni había personas que tuviesen necesidad de vivienda por estas causas.
Evidentemente no es así, y la razón pudiera ser que los socialistas al frente del Gobierno andaluz son mucho más imaginativos que los socialistas al frente del Gobierno Vasco.
Y aquí esa solución, en Euskadi, no se la plantea el Gobierno socialista y lo que ha hecho ahora en esta proposición es plagiar la solución dada por el Gobierno andaluz, pero en el resto, como les decía la proposición es un calco del fallido proyecto de vivienda que reitera además los contenidos del anteproyecto que se presentó en enero de 2011. Anteproyecto que no se gestó bien y fruto de ese trabajo previo de negociación, su presentación no concitó muestras de adhesión, sino más bien al contrario, fue objeto de críticas por parte de nuestro grupo y también por parte del grupo Nacionalista Vasco.
Y el consenso, señor Itxaso, no es una excusa. El consenso en un tema tan importante como este, nosotros consideramos que es una necesidad, pero el consenso le importaba poco en ese momento. Ya contaba con que probablemente ni el Partido Nacionalista Vasco ni el Partido Socialista iban a aprobar aquel proyecto, pero no le importó. Lo presentó como decía al final de la legislatura, no con la intención de aprobarse, porque poco le importaba como digo, porque además ni siquiera hizo el más mínimo esfuerzo por acordar con los grupos políticos, sino para cubrir el expediente y para que ustedes hoy puedan venir aquí y decir que el Gobierno socialista presentó un proyecto de ley de vivienda.
Ahora que el arco parlamentario ha cambiado, que el Partido Socialista estima que puede contar con otros apoyos con los de que parecen ser sus socios naturales se trae a esta Cámara en forma de proposición no de ley.
A principios de la legislatura pasada Aralar presentó también una proposición de ley de vivienda. Nuestro grupo en esa ocasión votó en contra de la toma en consideración y dando unos argumentos que ustedes compartían y era que un instrumento de estas características, un instrumento tan importante debía o debe regirse por los principios que regulan las disposiciones de carácter general, que debían ir acompañados de todos los informes preceptivos y que debía ser fruto de un acuerdo amplio y como digo, que le acompañasen los correspondientes informes y dictámenes de su encaje económico y jurídico.
Y además, dimos un voto de confianza al Gobierno socialista de entonces para que fuese él el que presentase la norma, como le digo, con los informes y trámites preceptivos.
A estas alturas no sabemos si la decisión fue acertada. Porque como le digo, haciendo ahora gala de lo que parece pertenecer al ADN de los socialistas, los compromisos no se cumplieron. La legislatura acabó sin proyecto y nos encontramos sin ley de vivienda.
Y este grupo seguimos opinando que los proyectos de envergadura deben contar con los informes y trámites, pero también tengo que reconocerle una cosa. Como esto es un calco de la iniciativa anterior, los informes y sus proyectos están ahí y están en... Si uno va a la hemeroteca de este Parlamento, al archivo, a la base de datos del Parlamento, puede conseguirlo.
Más allá de la necesidad de esta normativa he de decirle que el proyecto tiene muchas, muchas carencias. Si finalmente es tomado en consideración será objeto de numerosas enmiendas que constituyan un proyecto alternativo. Porque este proyecto constituye una prueba palmaria del fracaso de la política de vivienda.
No es suficiente con tener competencias, con reclamarlas a todas horas. Es necesario gestionarlas y es necesario utilizar esas competencias para dar soluciones a los ciudadanos. Y en materia de vivienda un gobierno y otro ha llevado a cabo una gestión cuya eficacia ha brillado por su ausencia.
Bajo ese lema de la función social al que usted aludía, señor Itxaso, lo que hace es esconder el fracaso absoluto de la política de vivienda del Gobierno socialista.
En el proyecto se pone de manifiesto de forma –y usted lo ha dicho aquí–, de forma muy rimbombante, que a partir de ahora el derecho a la vivienda va a ser un derecho subjetivo que puede ser exigido jurisdiccionalmente.
Pero la cuestión señor Itxaso, no está en la exigencia sino en la satisfacción. Porque el derecho a la vivienda –se lo he dicho–, está reconocido constitucionalmente. La cuestión es que los poderes públicos actúen para que ese derecho pueda ser efectivo.
¿Y porqué no ha sido efectivo hasta ahora, señor Itxaso? ¿Qué sucede, que es necesario que se tenga que exigir a los tribunales? ¿Ahora, cuando se pude exigir a los tribunales es cuando se va a satisfacer ese derecho y antes no?
Y además he de decirle una cosa. Ese derecho que se establece no es un derecho universal, porque en la propia normativa establece unos límites y sólo determinadas personas van a poder acceder y van a poder exigir jurisdiccionalmente el cumplimiento de ese derecho.
Hay otras personas que quedan fuera y otras personas a las que se les va a seguir complementando su necesidad de vivienda a través de la compensación complementaria de vivienda. Y eso a pesar de que en la ley que regula la prestación complementaria de viviendas se decía que: ésta estaría en vigor en tanto en cuanto se llevaba a cabo una normativa de vivienda.
Esta proposición, además ante la imposibilidad de responder desde la acción de los poderes públicos a la necesidad de vivienda protegida y de vivienda libre a un precio adecuado, y ante lo que pone de manifiesto en al propia iniciativa de la insuficiencia del parque de viviendas de protección pública a corto plazo –que tenemos nuestras dudas y luego las justificaré–, lo que hace es haciendo gala de una política absolutamente intervencionista, trasladar la carga al ámbito privado.
Existe casi un millar de viviendas de protección oficial desocupadas en este momento. Pero eso sí, se penaliza a los dueños privados de inmuebles por no venderlos, por no ponerlos en el mercado. Se les obliga a ponerlos en alquiler.
Como hemos dicho en otras ocasiones, señor Itxaso, creemos que es mejor incentivar que penalizar. Que es mejor llevar a cabo medidas de índole positivo que lleven a los propietarios de esos inmuebles a ponerlos en el mercado que no castigar por no hacerlo.
Pero no sabemos –como le digo–, si casi ese millar de viviendas de protección oficial vacías en este momento, tendrán que pagar también ese canon de vivienda desocupada.
Y en esta línea va también el plagio de la normativa de la andaluza de expropiación de uso temporal. Término cuya exactitud jurídica, verdad, tiene y ofrece múltiples dudas. Pero, ¿cuánto va a costar a la Administración vasca estas expropiaciones? Porque eso ustedes no lo dicen.
Porque la posibilidad de evitar que estas personas tengan que abandonar sus domicilios tras un lanzamiento, está recogida en la regulación que ha hecho el Gobierno del Partido Popular. Además a coste cero para la Administración.
En la normativa también se establece una nueva distribución de las acciones a realizar entre las distintas instituciones del País Vasco entre ayuntamientos y diputaciones forales.
Usted ha dicho que el informe de Eudel llegó tarde. Llegó tan tarde que alguno de los informes que acompañaban al proyecto, lo que dicen o de lo que parten es que ese informe no existe.
No voy a entrar más en el contenido, señor Itxaso, porque si esta norma al final es tomada en consideración, será objeto de un debate posterior.
Pero sí le diré que la proposición contempla una normativa que a nuestro juicio no va a solucionar los problemas de vivienda y por contra va a ofrecer muchas pegas.
Por todo lo dicho anteriormente, este grupo no puede mostrar su apoyo a la toma en consideración de esta proposición.