SÉMPER PASCUAL (PP, 2019-04-11):
Eskerrik asko presidente andrea. Para ir terminando este apasionante debate.
Yo entiendo que ha sido un lapsus señor Hernández, no es legalidad, igualdad y fraternidad, sino que es libertad, igualdad y fraternidad. Valores que sí están recogidos afortunadamente y consagrados en nuestra Constitución.
Valores que sí son obviamente republicanos, pero que se han extendido y han sido interiorizados por las democracias modernas, independientemente del sistema y del modelo por el que hayan optado para convivir y para dotarse de normas, y para representar al Estado.
Pero esos valores son los que han impregnado obviamente occidente, después de la Revolución Francesa, al menos las sociedades que así se llaman modernas.
Y por eso nuestra Constitución, insisto, porque esto me parece relevante, sanciona que España se constituye en un Estado social y democrático de derecho. Se podrá decir otra cosa, pero los hechos desmienten a quien quiera derrumbar esta idea que está anclada en nuestros principios constitucionales y que además inspiran todo el ordenamiento jurídico, por mucho que algunos se empeñen en desmontarlo y en decir lo contrario.
Y no es cierto, señor Hernández, que un modelo plenamente democrático, le cito, pase por la república, no es cierto, es radicalmente falso o al menos es una falsedad interesada, porque existen numerosos ejemplos que desmienten lo que usted acaba de decir.
¿Es que el Reino Unido, no es plenamente democrático? ¿No lo es Noruega? ¿No lo es Suecia? ¿No lo es Holanda? ¿De verdad, que viene usted a esta tribuna a defender esto?
Y el señor Urizar para justificar  - que no le hace falta a estas alturas de la película, señor Urizar - , justificar su animadversión, no solo a la corona, sino a lo que signifique España, cualquier cosa que huela a España, dice que no le representan, pero es que a ustedes no les representa nada, salvo ustedes mismos. No les representa este Parlamento. Porque yo tengo algo de memoria. A este Parlamento le llamaban el Parlamento vascongado, porque no representa a la gran Euskal Herria. De esto nos acordamos todos. No les representa el lehendakari, no les representa el lehendakari, porque es el lehendakari de una Euskadi cercenada. ¿Cómo les va a representar el Rey?
Y para terminar con el señor Latxaga, yo he intentado reflexionar en voz alta, créame que reflexionar en voz alta. El mismo argumento de los valores republicanos es el que he querido explicarle a usted, porque creo que nos podemos salir un poco de lo obvio y de lo previsible, que nuestro sistema es una monarquía parlamentaria, republicana en ese sentido. Y usted me afeaba que esto no aparece en ningún manual de derecho. Obviamente no. Esto no estamos reproduciendo como papagayos ningún manual de derecho o de política, estamos parlamentando. Tampoco aparece en ningún lugar el derecho a decidir, y a ustedes no se les cae de la boca. Como tampoco se puede aplicar el derecho de autodeterminación al País Vasco y ustedes  - ahora ya menos, ahora ya son estos señores - , pero también han defendido el derecho de autodeterminación cuando no tiene ninguna cabida en Euskadi. Y claro que es lo mismo, porque su argumento anacronismo, con ese mismo argumento, vale para los derechos históricos. De hecho, es el argumento que utilizan aquellas formaciones políticas que atacan a nuestro régimen foral, su anacronismo.
¿O es que Isabel La Católica cuando pasaba por Amorebieta, para ir a Gernika sancionar los Fueros, ¿es que esto no es hoy día anacrónico? Es que, ¿de verdad que usted está defiendo esto? Esto es un argumento extraordinariamente peligroso, para nuestras instituciones forales, para el origen mismo de lo que justifica que hoy estemos aquí, nuestra foralidad y los derechos históricos. ¿Quién sancionaba los derechos forales, Dios? ¿Sabino Arana, que vino siglos después? ¿O fue un monarca español? ¿Quién sancionó los derechos forales y quién ha dado carta a la naturaleza a nuestros derechos históricos más que la monarquía española? Pero, ¿de qué está usted hablando cuando habla de anacronismo? ¿De verdad que esos son los argumentos? Pues me parecen extraordinariamente pobres además de peligrosos.
Muchas gracias.