LLANOS GÓMEZ (PP, 2015-05-28):
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos.
En el pasado 24 de abril presentamos en esta Cámara una interpelación a la consejera de Seguridad, relativa a la organización de la Ertzaintza y al plano Horizonte 2016, porque considerábamos que dada la contestación que este plan y la estructura derivado del mismo había tenido, y dado el carácter dinámico del mismo cuando se presentó, queríamos conocer si dicho plan iba a sufrir alguna modificación.
Pero la consejera, haciendo gala de ese proceder habitual de no hacer jamás la más mínima autocrítica, consideró que dicho plan era perfecto, que la estructura era perfecta, que no había traído ninguna disfunción y que por lo tanto, no se plantea hacer absolutamente nada y es por ello por lo que hemos presentado esta moción.
Porque como se ha dicho aquí antes, después de una interpelación se puede no presentar una moción cuando se ve que realmente hay una voluntad por parte del Gobierno, o cuando esa voluntad es nula como es este caso, presentar la moción para que la Cámara se pronuncie. Y porque desde este grupo consideramos que lo que la consejera manifestó en esa interpelación no se corresponde con la realidad. Que la organización derivada del plan es manifiestamente mejorable y que por lo tanto, es necesario hacerse este planteamiento.
En ese pleno se me tildó de representante sindical en esta Cámara. Bien, será porque yo escucho a los sindicatos más que la propia consejería porque les tengo en más consideración porque precisamente la presentación de la nueva estructura del Departamento y del plan Horizonte 2016 se hizo en primer lugar a la prensa, ni tan siquiera los interesados ni tan siquiera en esta Cámara. No, se hizo primero a la prensa.
El plan giraba en torno a cuatro ejes: alcanzar un alto nivel de reconocimiento social, que yo creo que la Ertzantza ya lo tiene. Prevención activa, que luego me referiré a ella. Mejora continua, que claro que es necesario, pero para ello hace falta un autocrítica y jamás se hace. Y compromiso y cohesión interna que creo que con la actuación del departamento cada vez se está consiguiendo menos.
Y se basaba en misión, visión y valores; valores que debían de ser la cercanía, la confianza, el compromiso, el equipo y la evolución y parecía como que estos valores nunca hubieran existido en la Ertzaintza, y a nuestro juicio los tiene desde hace mucho tiempo.
Nuestro grupo como no puede ser de otra manera, estamos totalmente de acuerdo que teniendo como objetivo garantizar la seguridad de la sociedad vasca, se quiera mejorar la atención y la seguridad ciudadana, la investigación, la inteligencia policial, la prevención y la protección. Que es bueno perfeccionar la forma de actuar siempre que se haga desde el acuerdo y desde el consenso, porque como dije, es bueno que los cambios sean participados y asumidos por quienes los tienen que aplicar en última instancia, que son los agentes. Conseguir la mayor implicación posible de estos.
Y es bueno tener en cuenta sus aportaciones. De los que están sindicados y de los que no lo están. Y también contar con las aportaciones de los ciudadanos.
Pero esto no se ha hecho porque ya el plan, como dije, arrancó mal, porque se impuso, además se ha considerado que solamente el departamento puede hablar de organización, nadie más allá del departamento, ni tan siquiera los propios agentes implicados, ni tan siquiera los que lo tienen que aplicar, ni tan siquiera los sindicatos que representan a muchos de esos agentes.
Tiene a los sindicatos absolutamente en contra y tendremos ocasión de que expongan precisamente cuáles son sus quejas sindicales en esta Cámara.
Pero como le he dicho antes y como he dicho antes aquí, como le dije a la consejera en su momento, cuando se presento el plan, el plan era dinámico, y nosotros entendemos que el dinamismo es que cuando algo se ve que tiene disfunciones y que es posible mejorar, introducir esas mejoras, introducir las correcciones para que lo que no funciona funcione mejor.
Y en esta Cámara, en esta Cámara, en comisión, hemos escuchado verdaderas enmiendas a la totalidad en el plan y si no llegaban a ese carácter de enmienda a la totalidad desde luego sí que hemos escuchado la necesidad de introducir modificaciones. Y es lo que proponemos hoy aquí. Nada más que eso en la moción que hemos representado. Que se trate de corregir las disfunciones que ese han observado, porque las hay y muchas, aunque no se quieran reconocer.
Y así como digo, como he dicho antes, se puso de manifiesto en esta Cámara, porque el plan tenía mucho de publicidad y de propaganda. Se implantó además de forma impuesta, precipitada e improvisada y no se ha dotado de los medios suficientes.
Cuando se puso en marcha ni tan siquiera estaba configurada la estructura, ni cómo iba a funcionar eso, sí se empezaron a quitar y a desaparecer unidades, empezó ya a haber problemas porque era necesario sobretodo dar la imagen de la presencia en la calle.
Como he dicho no un sindicato, no dos, todos los sindicatos que comparecieron en esta Cámara, todos dijeron que la estructura de la Ertzaintza hace que la Ertzaintza funcione peor que funcionaba antes.
Pusieron de manifiesto que los cambios, lo que habían traído es que la acción de la policía fuese peor de lo que era antes, y claro, ya no se sostiene eso de que las críticas de los sindicatos era porque había elecciones sindicales, porque las elecciones sindicales pasaron y las críticas siguen estando ahí.
Porque la gestión del valioso capital humano que constituyen los agentes de la Ertzaintza es pésima, tan pésima, que como he dicho en muchas ocasiones se ha conseguido algo que es difícil de conseguir, y es esa unanimidad sindical, unanimidad en críticas como por ejemplo la gestión compartida de las comisarias, lo que la consejera denominó racionalizar la gestión.
En román paladino, recorte del servicio. Porque cuando se trata de otra administración estarían hablando de recortes sin ningún tipo de dudas. Ahora eso sí, cuando se hace por parte del Gobierno Vasco se tira del manual de las perífrasis verbales y aquí tenemos para llamarlo de distintas formas.
Bien, la cercanía de uno de los puntales del plan, y se argumentó que el objetivo era ganar en cercanía, pero no es así. La gestión compartida no trae mayor cercanía, porque en muchos casos ha provocado desatención y esperas.
Ha sido una unificación encubierta con un único objetivo, un objetivo puramente económico y que lejos de mejorar el servicio prestado de la ciudadanía, lo ha empeorado y ha producido un déficit del mismo.
Otro de los puntales, prevención. Como digo, otro de los ejes sobre el que pivotaba el plan, pero la prevención ha empeorado. Y ha empeorado porque lo que se ha pretendido no es mejorar esa prevención, sino dar la imagen de que se mejoraba esa prevención. Porque la prevención se consigue patrullando. Se consigue patrullando con agentes uniformados y con agentes no uniformados.
¿Pero qué ha sucedido? Que priman mucho más los uniformados y se ha reducido el número de los no uniformados. ¿Y cuál es la razón? ¡Evidente! La de siempre: la imagen. ¿Por qué? Porque a los que patrullan uniformados se les ve más y de esa manera se puede decir que hay más presencia en la calle.
Pero a veces los no uniformados  - los askatus -  son infinitamente más eficaces para la prevención del delito que los uniformados. Pero claro, como digo, la imagen impone que se vea.
Y ésa es la razón y así se expuso aquí también en Comisión, que los vehículos tengan que llevar los rotativos siempre encendidos y siempre tengan que avisar en su presencia y que por ejemplo, cuando se trata de pabellones industriales, sepan perfectamente en qué pabellón están y claro, vía ancha para entrar en el resto de los pabellones.
Porque como digo, la imagen y la estadística son las principales preocupaciones, por eso también por pura estadística se hacen controles sin sentido. Aquí se quejan de los controles de otra policía, pero se tiene que hace un control por turno. Y claro hay en ocasiones, porque se ha dicho así, que a una misma persona que se le controla por la mañana cuando sale de su casa y por la noche cuando llega a su casa. Es el más controlado de todo Euskadi.
O se hacen controles de dispositivos de retención infantil, es decir para que nos entendamos todos, las sillitas de los niños de los coches a las tres de las mañana. Una hora muy común en la que todos ¿verdad? Llevamos a nuestros hijos a pasear un miércoles a las tres de la mañana.
Y para ayudar también a la estadística a la hora de registrar los delitos, se tiene que registrar de distintas maneras. Lo que son robos  - si no son consumados -  se registran como delitos de daños, porque al final causa a la ciudadanía mucha menor preocupación.
La investigación. Pues también se puso de manifiesto que era necesario mejorar la investigación y en eso estamos de acuerdo. Con mayor formación y con mayor dotación de medios personales y materiales. Creo que en eso todos estamos de acuerdo, todos los grupos políticos, todos los agentes.
Pero claro, lo que ocurre es que se han invertido las personas de investigación, porque la investigación comienza con la denuncia del hecho delictivo. Y claro, en este momento para atender a quien denuncia el hecho delictivo, hay un 40 % menos de personal de lo que había antes, y eso implica que los ciudadanos en muchísimas ocasiones tienen que esperar muchísimo tiempo o tienen que irse, porque se les dice que vayan a otra comisaría o que vuelvan al día siguiente.
Y yo lo he dicho en muchas ocasiones, no me parece normal que se le diga a un ciudadano que ya tiene encima el agobio de haber sido la víctima de un delito: "oiga no le puedo atender hoy, vuelva usted mañana". Porque lo que quiere es denunciar cuanto antes.
Y ahora parece que se va a poner un nuevo servicio que es el de cita previa para denunciar, ya es como ir a Osakidetza. La cita previa para denunciar.
Pero claro esto de la cita previa para denunciar no es por la mejora del servicio, no. Esto es para no tenerle que decirle a la gente vuelva usted mañana o váyase a otro sitio a denunciar, que aquí si no va a tener que estar esperando dos horas.
Y deben ponerse medios también para que la investigación pueda hacer su trabajo y por ejemplo en este momento hay problemas con las inspecciones oculares. A quien ha sufrido por ejemplo un delito se le dice no mueva nada de la escena del delito hasta que nosotros vayamos, y tiene que tener cerrado un negocio cinco horas, porque tardan cinco horas en llegar.
Y por ejemplo otra cosa que funciona mal, que se ha dicho que funciona mal, es el traslado de los presos. Antes se hacía desde los tres grupos que estaban en las comisarías donde estaban los centros penitenciarios. Ahora lo hace la brigada móvil que tiene que hacer en ocasiones 400 kilómetros cuando antes hacía 40, es decir, diez veces más.
Yo creo que no reconocer que esto ha empeorado, el servicio tanto del traslado de presos como del propio trabajo de la brigada móvil, pues creo que no es de recibo que no se reconozca.
Porque claro, cuando la brigada móvil que es la encargada de mantener el orden público, de prevenir incidentes graves, de atajar los disturbios cuando los pueda haber, en ocasiones se solicita y se mandan dos unidades porque no tienen más.
Es verdad que a veces ese no envío de la...
...atajar los disturbios cuando los pueda haber, en ocasiones se solicita y se manda dos unidades porque no tienen más.
Es verdad que a veces ese no envío de la brigada móvil es absolutamente intencionado, porque haciéndose eco de lo que algunos dicen parece que la policía no tiene que estar, la Ertzaintza no tiene que estar porque provoca. No, la Ertzaintza tiene que estar, porque sólo a veces el hecho de que esté, eso ya es prevención del altercado, tiene que estar.
A veces ese no envío o no envío en forma suficiente es absolutamente intencional, pero en ocasiones no es intencionado, no se manda porque no hay más, porque la brigada está trasladando a los presos, cosa que antes se hacía de forma muchísimo más eficaz.
Y toda esta ineficacia se refleja en el número de quejas, que ha aumentado un 31 % a pesar de que como dije, y lo quiero reiterar hoy aquí, poner una queja no siempre es fácil, no es fácil ni para el ciudadano, ni es fácil, porque muchas veces cuando los agentes le dicen al ciudadano "ponga usted una queja", luego el propio investigado es el agente que le ha dicho a ese ciudadano "ponga usted una queja", con lo cual a pesar de todas esa pegas para poner las quejas, las quejas han aumentado un 31 % y el mayor porcentaje de aumentos es precisamente en el tiempo que se tarda en atenderles.
Por ello, dado que no vimos ningún viso de que por parte del propio Departamento se vayan a reconocer estas disfunciones, de que ese dinamismo era, como les gusta a algunos decir también aquí, puro postureo, porque de dinámico nada, es inmutable, como es inmutable y no negociadora la actitud del Departamento con relación a los derechos laborales de los agentes, dado que no vimos esa intención por parte del Departamento es por lo que hemos presentado la moción.
Una moción, y luego me referiré a las enmiendas que se ha presentado, que creo que es perfectamente asumible y que si nos creyéramos el carácter dinámico del plan, sería perfectamente asumible, que es que se analizasen las disfunciones, que se tuviesen en cuenta las aportaciones de los sindicatos, de los agentes y de la ciudadanía y que, en función de eso, se modificase el plan y la estructura para que sirviese al fin último que debe de tener, para que sirva a ese objetivo de dar seguridad a la ciudadanía, para que el conjunto de los agentes que componen la Ertzaintza, y que desde aquí quiere decir, porque si no ya sé lo que va a suceder, su trabajo y profesionalidad queremos ponerlo totalmente en valor, porque hacen un trabajo impecable, a pesar de lo mal dirigidos que están.
Pues bien, para que cuenten con una estructura y con unos medios adecuados para poder hacer su trabajo, solicitamos el apoyo a la moción que hemos presentado.
Nada más, muchas gracias.