BECERRA CAROLLO (EP, 2017-06-22):
Bueno.
En primer lugar, señora Arruabarrena, le agradezco enormemente el talante de su intervención, habida cuenta de las críticas que he hecho respecto a su partido.
Pero bueno, creo que eran críticas necesarias, ya he dicho que eran críticas al PNV de Bizkaia, y no diría a todo el PNV de Bizkaia, sino a ciertas personas del PNV de Bizkaia. He dicho en mi primera intervención que no solamente no han creído en Urdaibai, sino que no han entendido lo que significa Urdaibai.
Y me alegra, en segundo lugar, ver que usted sí entiende lo que es Urdaibai. Ver que entiende que es proteger, no solamente la parte del medio ambiente, sino también los valores culturales y el desarrollo humano.
Porque cuando se protege un espacio natural, también estamos conservando sus valores turísticos, los recursos naturales que contiene o el potencial para el desarrollo económico.
Y Urdaibai es un ejemplo único a día de hoy de lo que debe de ser un ecosistema humano y natural, donde la cultura, la historia y la naturaleza se junten con la economía para dar lugar a algo único, que es lo que es ahora.
Por eso se protegió con la figura de reserva de la biosfera, porque lo que había que potenciar era un desarrollo económico equilibrado.
Y cuando se protege un espacio natural, no se protege para prohibirlo todo, sino solamente aquellas actividades que son incompatibles con el mantenimiento de la calidad del espacio natural.
He dicho en mi primera intervención que la reserva de Urdaibai en los años 80 tenía todos los ingredientes para haberse convertido en la comarca más próspera en Euskadi. Tenía industria, tenía agricultura, tenía ganadería, tenía pesca en aquel momento, y tenía unas prometedoras perspectivas de desarrollo turístico, que entonces todavía era incipiente.
La pregunta es ¿por qué no se hizo nada con Urdaibai? Por qué tanto el Gobierno como sobre todo la Diputación de Bizkaia durante estos 20 años han dejado, no voy a decir morir la comarca, pero ponerla en un nivel que no es el que le correspondería.
¿Por qué no se convirtió en el banco de pruebas que se ha referido usted anteriormente? Se podría haber utilizado la financiación comunitaria dirigida a revitalizar espacios naturales protegidos para hacer frente a la crisis industrial que sufrieron en los años 90.
Se podría haber llevado allí algunas de las empresas tecnológicas, limpias y sostenibles que se llevaron al Txorierri, perfectamente se podría haber hecho.
Podríamos hablar de eso enormemente, podríamos hablar de por qué Inama, cuando ya no cabía en Mujica, la Diputación de Bizkaia le negó los terrenos en Amorebieta, que estaba pidiendo en Boroa.
Entonces, ha habido una serie de decisiones que no han ayudado, y son decisiones que tomó su partido en Bizkaia.
Se podría haber acometido un proceso  - usted lo ha dicho -  de adaptación de las explotaciones agrícolas y ganaderas hacía, por ejemplo, la producción ecológica, para incrementar no solamente el valor añadido a las producciones, sino propiciar la regeneración y rejuvenecimiento del sector.
Se está haciendo ahora, cuando la generación de baserritarras anterior ya se ha jubilado y la siguiente generación ya se ha ido a trabajar al Duranguesado, al Txorierri o a Bilbao. Y ya no existe esa oportunidad.
Se podría haber impulsado todo un tejido turístico sostenible y de calidad, ligado al conocimiento de la cultura, la historia y las tradiciones de la comarca y, sin embargo, tampoco se ha hecho.
Frente a eso, lo que se han promovido son ocurrencias como las del fallido Guggenheim, o ese festival de rock, que el mes que viene se va a celebrar en una zona protegida y calificada como zona de presunción arqueológica.
Y eso, no son iniciativas serias, no son iniciativas que vengan a desarrollar la económica de la comarca bajo un prisma de sostenibilidad.
Frente a eso, da la sensación, y ya lo he dicho en mi primera intervención, que a algunos les interesa decir más, veis, es que cuando...
...de la comarca bajo un prisma de sostenibilidad.
Frente a eso, da la sensación  - y ya lo he dicho en mi primera intervención -  que algunos les interesa más decir "veis, es que cuando protegemos un espacio ya no se puede hacer nada más, ya no se puede desarrollar economía ni nada más". No es cierto, no es cierto. Se podrían haber hecho muchas cosas y no se han hecho.
Frente a esto lo que se ha hecho es modificar el PRUG para cambiar la superficie protegida. Claro, usted dice, "bueno, es que ha habido recursos en el contencioso-administrativo en los dos sentidos, con lo cual ocupamos la centralidad". El principio de la centralidad cuando tenemos varios recursos contenciosos-administrativos no es el que cuenta, el que cuenta es el de la seguridad jurídica.
Y yo lo que he dicho en mi primera intervención es que tanto el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco como el Tribunal Supremo de España en su momento echaron atrás un PRUG por los mismos motivos por los que va a echar este, que son 1) que se vulnera el principio de jerarquía normativa con un decreto que trata de modificar las prescripciones de una ley y 2) porque ya ha dicho el Tribunal Supremo en su momento que cambiar una superficie protegida sin tener una base científica o técnica es incurrir en nulidad de pleno derecho.
Por lo tanto, yo entiendo que este acuerdo, al que me alegro que se hayan sumado, es necesario para impedir que dentro de un tiempo nos tiremos de los pelos por haber seguido adelante por un PRUG que, como el anterior, va a ser declarado ilegal.
Muchas gracias.