SÉMPER PASCUAL (PP, 2014-10-09):
Mila esker presidente andrea, eguerdi on guztioi. Señor lehendakari, señor consejero.
Creo que vivimos tiempos ciertamente confusos en los que unos y otros, o muchos, suelen tener la tentación de utilizar frases gruesas para calificar con cierta facilidad, también con una torticera rotundidad las actitudes y las voluntades de unos y de otros.
Generalmente estos tiempos confusos son perfectamente propicios para que de una manera facilona determinados discursos se arroguen la representación o la verdad, o la representación de la ciudadanía en términos generales y rotundos.
Decía el señor Egibar que éste debate se ha producido en esta Cámara en numerosas ocasiones y que además nos amenazaba con que se va a seguir produciendo, y es cierto, es algo que todos sabemos y por lo tanto los argumentos se repiten, suenan a manidos. Alguien hablaba de que los verdaderos problemas de los ciudadanos son el empleo, son las políticas sociales, son la mejora de la economía y eso es cierto, y eso incluso a la apelación a eso también ya resulta manida.
Y uno no sólo tiene la sensación de estar volviendo a escuchar los mismos argumentos una y otra vez, sino que uno tiene incluso la sensación de estar escuchando los mismos argumentos atrincherados que no nos llevan a ningún sitio.
Y este debate que hoy nos plantea el Partido Nacionalista Vasco y EH Bildu con su acuerdo, es verdad que se ha planteado históricamente en esta Cámara y en otras muchas, pero en esta Cámara, de maneras variadas y sorprendentemente confusas y pretendidamente confusas.
Por un lado, se utilizan argumentos jurídicos en algunas ocasiones. Por otro se mezclan con posiciones políticas.
A veces, se aborda desde la claridad de conceptos, pero la mayoría de las veces desde la utilización extenuante y torticera de eufemismos.
En ocasiones desde el reconocimiento claro de intenciones, pero la mayoría de las veces desde la ocultación interesada de los mismos.
Hoy supuestamente venimos a hablar nada más y nada menos que de una resolución del Tribunal Constitucional, pero se mezcla con Cataluña, se mezcla con Escocia, se mezcla con Euskadi, con el derecho a decidir etcétera, etcétera y así sin solución de continuidad y así no hay manera de ponerse de acuerdo.
La realidad es que hay un hecho incuestionable. Vivimos en un estado democrático y de derecho y eso implica también que no hay ningún derecho ilimitado ni absoluto. Porque la democracia y el respeto al derecho son conceptos indisolubles en cualquier democracia moderna y esto no es una opinión. Esto que acabo de decir no es una opinión, sino es uno de los principios más básicos del derecho constitucional moderno.
Nuestra Constitución, también, como todas las constituciones modernas que hay en el mundo –y en esto no somos ninguna singularidad–, protege la soberanía nacional, como no puede ser de otra manera y también los derechos fundamentales.
Por eso no permite que los cambios de gobierno o los vaivenes de mayorías puedan repercutir en ellos. También prohíbe incluso que los titulares de esos derechos puedan renunciar a ellos. Por ejemplo, que se suprima el derecho de huelga, ni aunque los trabajadores lo quieran o que se pueda renunciar al derecho a la libertad de expresión aunque haya una mayoría parlamentaria que así lo pida, o que se someta a votación por ejemplo, porque hay una mayoría parlamentaria que lo quiera, la instalación por ejemplo de la pena de muerte.
No se permite cualquier cosa. El ordenamiento constitucional no lo permite.
Y la tarea del Tribunal Constitucional que eso es lo que supuestamente se cuestionaba en la iniciativa de origen, es entre otras, la de enjuiciar la constitucionalidad de las leyes, para estar seguros de que ninguna ley lesiona los valores, los principios y los derechos recogidos en la Constitución.
Y gracias a todo eso, gracias a todo eso, como en cualquier otra democracia, como en cualquier otro Estado moderno de nuestro entorno, gracias a todo eso, todo el mundo sabe de antemano que puede confiar en que ningún Gobierno o ningún Parlamento sean sus principios políticos los que sean, hará determinas cosas y no porque no quiera a lo mejor, sino porque afortunadamente no podrá hacerlo de la manera que le de la gana.
Sobre esto, exactamente sobre esto es sobre lo que se ha pronunciado el Tribunal Constitucional y sobre esto, exactamente sobre esto, su pronunciamiento ha sido impecable. Y sobre esto, exactamente sobre esto también, es sobre lo que el Partido Nacionalista Vasco y EH Bildu de la mano rechazan hoy. Algo verdaderamente sorprendente.
Una trampa dialéctica –y voy a entrar en los eufemismos dejando de lado estas cuestiones constitucionales–, una trampa dialéctica y hay que reconocer, tenemos que reconocer que los nacionalistas han utilizado con cierto éxito estos eufemismos, es cuando afirman de una manera rotunda y categórica que el referéndum es un ejercicio democrático. Por lo tanto saludable, ergo, que votar es la encarnación de la democracia absoluta.
Así formulado interesada y torticeramente ¿quién es el irresponsable que diría que votar es malo? Sin duda votar, es un derecho democrático, claro que lo es. Lo es, pero no su ejercicio de cualquier manera, ni sobre cualquier asunto, votar es democrático, claro que lo es. La democracia obviamente no se entiende...
...de cualquier manera, ni sobre cualquier asunto.
Votar es democrático, claro que lo es. La democracia, obviamente, no se entiende sin las urnas, pero no bastan las urnas para que un acto sea democrático. Eso es un gran engaño y una gran mentira.
¿Qué es lo que falta? Falta el respeto a la ley, porque la esencia de la democracia es el respeto a la ley, es el propósito de no reconocer otra autoridad, no reconocer otra autoridad por encima de los ciudadanos que la de la ley, eso es la democracia.
Y ser demócrata implica aceptar esa obediencia a la ley, por eso se dice, con razón, que la democracia es el imperio de la ley. Otro eufemismo, otra trampa del lenguaje que han conseguido hábilmente –y cómo me duele tener que reconocerlo, pero que hay que reconocerlo– que han conseguido ustedes, hábilmente, colar con un absoluta incuestionable es el del derecho a decidir.
Nadie discute el verdadero derecho a decidir –a ver si nos aclaramos–, nadie discute el verdadero derecho a decidir, señor Egibar. Todos los españoles y nosotros como vascos, por lo tanto, también, todos los españoles lo ejercemos habitualmente. ¿Para qué acudimos a las urnas? Para decidir.
En 41 ocasiones –41 ocasiones– los catalanes y las catalanas han acudido a las urnas para decidir sobre su futuro. En 41 ocasiones desde la democracia se restauro en España, y lo habitantes de cada comunidad autónoma tienen derecho a escoger quién gobierna su autonomía, pero no tienen derecho a decidir qué hacemos con el conjunto de España unilateralmente.
Cada catalán, como cada gallego, o como cada andaluz, o como cada vasco es copropietario de España, claro que sí, que es un bien indivisión, pero ningún español es propietario de la provincia que ocupa, como ningún vecino es propietario de las calles por las que transita. La autonomía otorga la responsabilidad de gobernar, siempre con arreglo a la ley, siempre con arreglo a la ley.
Y lo que se plantea en Cataluña, como lo que plantean ustedes aquí, en torno al derecho a decidir además de burdo es torticero, porque no les dicen a los ciudadanos sobre qué tienen que decidir. No plantean un recorrido total, no dicen exactamente qué es lo que quieren, señor Egibar, cuando hablan del derecho a decidir.
¿Ustedes qué quieren? ¿Qué quieren decidir? ¿Ser independientes o no? Mójense de una santa vez y dígannos qué es lo que quieren para Euskadi, pero planteen el recorrido total, con argumentos, con datos, no hurtando el debate a los ciudadanos y aprovechándose de los eufemismos para evitar también y para hurtar un debate político en esta Cámara y entre la ciudadanía.
Pero la realidad por encima de todo esto –hablando claro– es que a ustedes este debate constitucional, este debate de las leyes les importa bastante poco. Seamos claros. Me da igual, que si el ordenamiento constitucional, que si las constituciones modernas, todo esto les importa muy poco, a ustedes les importa muy poco y a estos señores les importa también muy poco.
No les interesa ni la ley, ni el ordenamiento constitucional que nos ampara y ordena nuestra convivencia, por eso mezclan conceptos, ideas y generan interesadas confusiones.
Pues bien, para terminar, nosotros apelamos al espíritu de la transición. Nosotros apelamos al espíritu del entendimiento. Ya sé que a ustedes el entendimiento y el acuerdo les provoca risas, ya lo sé, prefieren el rodillo y prefieren la imposición, pero nosotros apelamos al espíritu del entendimiento, al acuerdo entre diferentes.
Apelamos a algo tan básico como en democracia es intentar llegar a acuerdos y no imponer trágalas. Ya sé que les produce risas, ya lo sé y lo lamento profundamente y uno de nuestros males es ése, que a ustedes el entendimiento y el acuerdo, la aceptación de la pluralidad de la sociedad vasca les produce risa. La obligación y la necesidad que tenemos de buscar el entendimiento para poder convivir todos les produce risas, ya lo sé.
Ya lo sé que ustedes están en el cálculo de mayorías, en el cálculo de escaños que sumen aunque sean uno más para imponer al que suma uno menos. Ya lo sé. Pero construir una sociedad plural en base a eso es un profundo error que sólo lleva al enfrentamiento y al empobrecimiento y, desde luego, hoy Cataluña, hoy Cataluña no es mejor que hace 10 años.
La Cataluña del año 2014 no es mejor que la Cataluña del año 1992, por ejemplo, en la que el entendimiento el acuerdo y la convivencia, eran señas de identidad de Cataluña...