BARRIO BAROJA (PP, 2018-02-08):
Buenos días. Gracias, presidenta. Señoras y señores consejeros, señoras y señores parlamentarios.
Bien, en relación con esta toma en consideración y las votaciones, tenemos que decir que mi grupo siempre estará abierto al reconocimiento de derechos, al resarcimiento de los perjudicados, pero siempre con soluciones posibles, con soluciones factibles. Por eso, hemos votado en contra de la toma en consideración de la proposición no de ley planteada por el señor Arzuaga.
Eso nos ha quedado bien claro, por tres razones. La primera de ellas, por su falta de acomodo a la legalidad constitucional. Estaríamos dando entrada a un documento legislativo con ausencia de seguridad jurídica, sometido a serias contradicciones con el ordenamiento jurídico, innegables, y que a todas lucen iba a ser impugnado ante el Tribunal Constitucional. Y ello con la sola lectura de la exposición de motivos, más allá las dificultades son aún mayores y se acentúan de una manera total.
Entendemos que iniciativas de estas características deben de ser en la medida que no la hayan sido reguladas, estudiadas además en el Congreso de los Diputados y con acomodo a la legalidad constitucional. O, en su caso, además, con la derogación en esa misma Cámara de legislación anterior, o modificadas o con las modificación de leyes o códigos de leyes orgánicas en vigor.
Eso es un hecho de primero de político y de primero de Parlamento, es decir, es que es así. Hay cosas que no se pueden hacer y no se pueden hacer aquí, y eso hay que analizarlo. Por eso mismo, algunas consideraciones hechas por algún otro portavoz eran muy adecuadas y entendibles.
Seguimos observando los mismos tics imprudentes de siempre: Vulneración de la Ley de Amnistía del 77, habilitación además a organismos administrativos para construir verdades judiciales, verdades penales y, en definitiva, un paso más adelante en esa obsesión enfermiza, además  - y quizás lo más grave - , de seguir buscando fracturas sociales con apariencia de legalidad, además sabiendo que es imposible que se apruebe una iniciativa de estas características en un parlamento autonómico sobre las bases planteadas en la propia iniciativa. Es imposible.
La segunda razón es que estamos de acuerdo con el criterio del Gobierno, básicamente en su primer párrafo, que dice manifestar su criterio desfavorable a la toma en consideración de la citada proposición de ley. El Gobierno no tenía más remedio y eso es así. Bueno, lo han explicado los representantes de los grupos que lo apoyan y yo creo que ha quedado también muy claro.
Si un gobierno tiene que implementar medidas normativas y que haya hecho un análisis superficial de la iniciativa, ha considerado no procedente la toma en consideración, además, por diversas dificultades que entraña  - ahí se han manifestado algunas - , estoy seguro que las más graves no se han reproducido en el criterio, aunque algunas ha apuntado el señor Iturrate, está claro que aumenta exponencialmente las dificultades para un estudio de esta iniciativa con solvencia jurídica.
Además, el hecho de poder estudiar normativamente, y eso se dice en el criterio, el hecho de poder estudiar normativamente lagunas que eventualmente puedan constatarse, y eso puede ser así, no implica la adopción de medidas integrales, algunas de las cuales ya se han regulado, además, y otras son de imposible encaje jurídico constitucional, y otras son una construcción voluntarista que se proyecto contra la Administración de Justicia o en favor de la discrecionalidad política, basada además en la inseguridad jurídica.
Está claro que muchas personas vascas de ambos lados de la contienda y muchas otras en la época del franquismo padecieron graves sufrimiento y privaciones de sus derechos.
La sociedad española y la vasca han ido haciendo esfuerzos para la recuperación de la memoria y por la reparación de los perjudicados. Ese esfuerzo está hecho en su mayor medida y es posible seguir haciendo allí donde la justicia o la ley no ha llegado, pero esta planteamiento de gestión administrativa que hoy se hace puede tener efectos de partida, pero todos sabemos que no tiene efectos de llegada.
Y la tercera razón es que quien aun se mueve en la dependencia política con organizaciones violentas no puede presentarse hoy como defensor de la convivencia y de los derechos humanos, como si nada hubiera pasado entre este momento del análisis de esta iniciativa y los momentos históricos analizados en la iniciativa, como si nada hubiese pasado.
Señorías, esta iniciativa, sin encaje jurídico, constitucional posible, no buscaba la convivencia, buscaba la propagando. Y esta iniciativa...