RONCAL AZANZA (PSE-EE, 2016-06-09):
Legebiltzarkideok, egun on denoi.
Señorías, traemos hoy a este Parlamento nuevas medidas de impulso al Gobierno tras haber analizado y evaluado algunas políticas previas en relación a los tratamientos facilitados a los colectivos de enfermos de hepatitis C.
De acuerdo con un estudio realizado por la UPV sobre la gestión de la Sanidad en las diferentes comunidades autónomas y sobre el tratamiento a los enfermos de hepatitis C, ha concluido que, en general, Euskadi ha aplicado en menor medidas políticas de recorte y de privatización, pero, sin embargo, a la hora de analizar la oferta de los servicios sanitarios a la población enferma no ha sido igual para todos.
No ha sido equitativo, no ha sido universal, no ha sido de calidad. Hay un dato clarísimo, el gasto en fármacos para el tratamiento de la hepatitis C, si la media nacional de las comunidades autónomas, el gasto por persona fue de 24,10 euros, tengan, tomen referencia 24,10, en Euskadi el gasto medio fue de 10,83, clara diferencia, y que del total de gasto en tratamientos para hepatitis, la media de otras comunidades autónomas fue del 17 % del total, mientras que en Euskadi fue del 8,7.
Todo ello, todo este gasto o esta falta de gasto, esta falta de compromiso con el colectivo de pacientes de hepatitis C ha sido a pesar de los reiterados acuerdos de los grupos parlamentarios de esta Cámara, claro, los grupos en oposición. Tanto UPyD, como PP, como EH Bildu y PSE hemos acordado instar al Gobierno en multitud de ocasiones que ofrezca, que ofreciera al colectivo de pacientes diagnosticados de hepatitis C el mismo servicio sanitario que se ofrece al resto de la población, es decir, un servicio sanitarios universal, equitativo y de calidad para todo el colectivo de enfermos.
Como este servicio no se está ofreciendo, diferentes grupos de enfermos de virus de la hepatitis C se han agrupado, se han organizado y están presentando mociones en diferentes ayuntamientos para pedirles amparo, porque ya saben que el ayuntamiento no es el responsable de su tratamiento, y están también realizando ruedas de prensa en aquellas instituciones que les son favorables a realizar tal acción, por ejemplo, en el Parlamento ya han hecho dos ruedas de prensa denunciando la injusta situación que viven los enfermos de hepatitis C en Euskadi, destacando la máxima injusticia que se está aplicando incluso a los enfermos más graves.
Los enfermos calificados como F4, que teniendo la máxima prioridad para ser atendidos y existiendo un compromiso del Gobierno Vasco de haber finalizado todos los tratamientos con este grupo para enero del 2016, todavía hay un grupo que no ha sido atendido.
Además, estas plataformas, con los datos que poseen, han cuestionado los datos aportados por el Departamento del señor Darpón, datos acerca del número de pacientes existentes en Euskadi. Según el señor Darpón, en la Comunidad Autónoma Vasca hay entre 2.500 y 2.600 enfermos de hepatitis C, enfermos diagnosticados.
Claro que en otras comunidades autónomas tampoco es que se hayan realizado tratamientos con mucho más rigor, pero eso no nos consuela, porque en algunas comunidades, efectivamente, se han comportado de una forma parecida a la del Gobierno Vasco en el sentido de recortar los tratamientos curativos, siendo el caso más llamativo el de un paciente gallego que por retraso en la oferta de la medicación falleció y cuya familia ha recurrido, denunciando a los responsables sanitarios gallegos ante los tribunales por este retraso injustificado a la hora de proporcionarle el tratamiento, retraso que supuestamente le ha llevado a la muerte.
Pero nuestra PNL de hoy no tiene, no trae de nuevo la instancia para que el Gobierno trate de nuevo a todo el colectivo enfermos de hepatitis C, que, como hemos dicho, ya lo hemos aprobado en otras ocasiones. Y además, lo hemos apoyado mayoritariamente, porque para todos los grupos de la oposición, por lo menos, la oferta a todos los ciudadanos de los servicios sanitarios tienen que tener carácter de universalidad, equidad y calidad ya lo hemos dicho.
Y hoy, además, le pedimos al Gobierno Vasco en nuestra iniciativa que se priorice la prevención, la promoción y el diagnóstico precoz, ya que estas actividades cualquiera de los que estamos en la Comisión de Salud y no digamos los técnicos que trabajan en los servicios sanitarios conocen que el mayor rendimiento a una población lo dan las actividades de prevención, promoción y diagnóstico precoz.
Ellos las denominas las más costo-eficientes, es decir, que para el mismo costo consiguen los mejores resultados. Y todas estas acciones dirigidas a la comunidad, propuestas y acciones bien realizadas antes de que aparezca la enfermedad son las más adecuadas.
Voy a poner un ejemplo que es no sanitario, pero que ustedes podrán seguirme perfectamente: La potabilización de las aguas, la potabilización de las aguas de consumo, tras ver cómo la contaminación de las aguas, las mezclas de aguas fecales con fluviales, la contaminación por minerales, etcétera generaba infecciones y una mortalidad importante en las poblaciones, los responsables, no los responsables sanitarios, sino los responsables políticos de esas comunidades decidieron realizar las obras de infraestructura que garantizaran un agua potable para el consumo humano.
Y hoy nadie entendería que por falta de recursos se abandonara a un pueblo o a una población más grande por falta de recursos a tomar agua no potable para el consumo humano.
Así pues, en la línea de la defensa de proyectos, programas y acciones a emprender antes de que se presente la enfermedad, al igual que hacemos con otras patologías y, por cierto, de cuyos programas estamos todos en esta comunidad muy orgullosos, como hemos señalado antes, por todas las ventajas que ofrecen, es por eso por lo que pedimos hoy al Gobierno que aborde un plan de diagnóstico precoz para conocer la magnitud del programa.
La magnitud del problema, el total de pacientes diagnosticados y pendientes de tratamiento, pero también queremos saber el total de pacientes infectados pero todavía no enfermos, no conocidos como enfermos, no diagnosticados como enfermos, para, una vez conocida la dimensión completa del programa, poder implementar los adecuados tratamientos en fase precoz y que, de este modo, se beneficien todos los pacientes o bien infectados de hepatitis C, bien enfermos de hepatitis C, para que no avance su enfermedad, para que mejoremos su calidad de vida, para evitar nuevos contagios de la enfermedad, porque estos pacientes infectados pueden ser a su vez focos de infección.
Para que mejore la sostenibilidad del sistema sanitario, porque cuanto antes ofrezcamos un tratamiento de menor intensidad tendrá que ser, evitaremos agravamientos, evitaremos ingresos hospitalarios, evitaremos los fracasos hepáticos, evitaremos la necesidad de trasplantes hepático, evitaremos también los cánceres de hígado. Y todo esto será bueno para el sistema sanitario público y también para cada paciente infectado el evitar que pase a paciente enfermo.
Ya tenemos también ejemplos de programas parecidos. En el cáncer de mama hemos elegido un sector de población que no cumple los requisitos para entrar en el programa global y una vez señalado los factores de riesgo, a ese grupo en concreto se les incorpora también al programa.
Es decir, que además de programas de diagnóstico precoz a...
...a ese grupo en concreto se les incorpora también al programa. Es decir, que además de programas de diagnóstico precoz a determinada población, somos capaces de incorporar poblaciones complementarias por factores de riesgo.
Y eso lo es lo que pedimos en este caso, porque hay y todos conocemos, que el desarrollo de la enfermedad tarda mucho tiempo desde que hay infección, desde que hay el primer contacto con el virus de la hepatitis C pueden pasar muchos años hasta que se manifieste la enfermedad. Pues bien, queremos que en ese periodo cuando el paciente todavía no esté enfermo pero tenga factores de riesgo, se le haga diagnóstico.
Y también pedimos, y así lo hemos acordado con los otros grupos, que este plan venga al Parlamento para conocimiento de los miembros de la Comisión de Salud y aportar posibles mejoras complementarias. Y también hemos pedido algo que es absolutamente razonable, que se forme a los médicos de atención primaria y especialistas para que puedan detectar estos factores de riesgo y facilitar de esa manera el envío o la incorporación al programa de diagnóstico precoz a estos colectivos de pacientes, como digo, que tienen factores de riesgo.
Eso es todo por hoy y nada más que agradecer a todos los grupos la flexibilidad, la capacidad que han tenido de colaborar, de entender que este es un programa que va en favor de los ciudadanos, que va en favor de los enfermos y que todos podemos coincidir y acordar en hacer algo en su favor.
Nada más y muchas gracias.