MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2014-11-06):
Sí, gracias presidenta.
Tal como se dice en la justificación de la iniciativa, la vigente Ley de Arrendamientos Urbanos de 1994 impuso una moratoria para la finalización de los contratos de locales arrendados bajo la vigencia de la Ley de Arrendamientos de 1964, por un plazo de 20 años a contar desde la entrada en vigor de la actual ley, con algunas excepciones muy tasadas y el próximo día 1 de enero de 2015 se cumple ese plazo.
Argumenta en la exposición de motivos el grupo Socialista que no estamos únicamente ante un problema tan sólo económico, sino también social y urbanístico, y continua diciendo que el escenario al que nos conduce la supresión de la prórroga en aquellos contratos de arrendamiento, adquiere una dimensión tal que requiere la inmediata actuación de las instituciones para garantizar que la transición de un modelo a otro se produzca, en cualquier caso, en las condiciones más favorables para la supervivencia del tejido empresarial y especialmente del comercio de calidad y de proximidad, Del pequeño comercio con personalidad propia. Y a partir de ahí plantea las iniciativas el grupo Socialista.
Entre ellas, la más conflictiva y la que no contaba, creo, con el apoyo de...
...plantea las iniciativas el Grupo Socialista, entre ellas, la más conflictiva y la que no contaba creo, con el apoyo de ningún otro grupo de esta Cámara, no al menos con el nuestro.
Proponía el Grupo Socialista modificar con carácter de urgencia la disposición Tercera de la Ley y la instauración de un régimen transitorio de estos contratos de arrendamiento de local de negocia de renta antigua que conlleve una actuación de las rentas que garantice la equidad entre las partes, etcétera.
A pesar de que la iniciativa original podemos decir que ha desaparecido y que finalmente se ha firmado una transaccional mucho más razonable, yo quiero poner sucintamente las razones por las cuales nosotros nos oponíamos a la instauración de un nuevo régimen transitorio.
Básicamente, son cinco las razones que nosotros queremos apuntar. Razón primera, por razones de seguridad jurídica. Desde hace 20 años se sabía que llegaría el vencimiento de la moratoria y que ello tendría una serie de consecuencias, entre ellas, el final de una situación de congelación de alquileres que han sufrido pacientemente durante décadas, los propietarios de los locales y obviamente, el incremento posterior de las rentas que pagan los arrendadores tras estar pagando durante años cuantías ridículas.
Sería un (...) que de repente vieran frustradas sus legítimas expectativas que han esperado pacientemente nada más y nada menos que durante 20 años, y porque es justo que esas expectativas se cumplan, y porque es justo el final y el fin de la moratoria.
Llegar a decir que sería un cambio brusco de las reglas de juego en los alquileres existentes cuando se ha gozado de una prórroga de 20 años para poder adaptarse progresivamente a las nuevas rentas, en nuestra opinión, la verdad es que no tiene demasiado sentido.
Por otro lado, nos parece muy mala idea la presentación de iniciativas que tienen como objetivo la ampliación constante de las moratorias o plazos legales, como ya sucedió recientemente con la iniciativa presentada en relación a la modificación de la Ley de Suelo y Urbanismo.
Razón segunda. Porque supondría premiar al mal empresario. Desde hace 20 años se sabía que esto ocurriría y por tanto, me parece el recursos del mal empresario pedir un remiendo unos pocos meses antes habiendo tenido tantos años para haber gestionado y planteado una solución a ese posible problema, bien por vía de pacto con el propietario del inmueble, o bien buscando un emplazamiento alternativo. De hecho esta medida es en parte una forma de corregir injusticias, ya que hay locales de similares características en los que se llega a pagar por un el alquiler mensual hasta 30 veces más que en los locales que gozan de la renta antigua.
Razón tercera. Hay un mercado dinámico de rentas, contrariamente a lo que se dice, los arrendamientos están bajando rentas y por tanto, no es cierto globalmente que no puedan pactar alquileres razonables o buscar nuevos emplazamientos con rentas razonables en la misma zona, siempre es mejor para el comerciante o para el empresario pagar menos o no pagar nada, pero nadie puede plantear a estas alturas seguir estando fuera del mercado.
De hecho según el último barómetro de Ikusmer que el propio Grupo Socialista cita, entre 2012 y 2013 se produjo una reducción media del alquiler del casi 16 %, es decir, un punto porcentual más de reducción que en el año 2012 y 3,3 puntos porcentuales más que en el año 2011. En 2013, más del 50 % de los comercios minoristas consiguieron reducir el precio del alquiler de su local.
Algún dato más. En 2013 el 42 % de los locales comerciales estaban en régimen de alquiler, el 17,3 % de los comercios minoristas en régimen de alquiler, se clasifican como comercios cuyo régimen de alquiler es de renta antigua. Sobre el total del comercio minorista vasco supone el 8 % de los comercio, sin embargo, ya en 2012 el propio barómetro detectó que el 20 % de los comercios con renta antigua, o bien había iniciado el proceso con el propietario para renegociar el contrato, o bien ya había finalizado el proceso.
Razón cuarta. Aceptar el darwinismo empresarial. Es cierto que a partir del 1de enero, veremos cerrar establecimientos tradicionales que se sustentaban, no en su buena gestión, ni en que tuviesen mercado, sino única y exclusivamente en las rentas bajas que les permitían sobrevivir, y nos parece que esto es, digamos, mantener determinados comercios de manera artificial, y esto en el corto plazo puede estar bien, pero en el medio y en el largo plazo no tiene ningún sentido.
Es cierto que algunos locales tendrán que cerrar, los menos seguramente, pero también es cierto que con la finalización de la prórroga se generará una mayor estabilidad y se facilitará la consolidación de los principales ejes comerciales de las ciudades
Quinta y última razón, aunque podrían citarse algunas más. Actualización de la economía española. Hace unos días falleció Miguel Boyer, el padre de esta reforma que empezó en el año 1985, a quien le hicieron en panegírico del padre de la modernización de la economía. Sería paradójico que en lugar de rematar su trabajo, ahora le dejemos la puntilla.
Sí pensamos que es necesaria una modernización de los sistemas comerciales y una consolidación de los núcleos urbanos comerciales de las ciudades. Es cierto que no podemos dejar de lado al comercio minorista. Es por eso que en nuestra enmienda apoyamos la ampliación y mejora de condiciones de la Línea ICO minorista, con el objetivo principal –y esto yo creo que es lo más importante– del reacondicionamiento y modernización de los locales de los comercios minoristas urbanos que pudieran verse afectado por la finalización del plazo de moratoria establecido en la Disposición Transitoria Tercera de la Ley.
Pensamos que éste debe ser el camino, modernización, actualización de los comercios existentes para que no de manera artificiosa o artificial puedan seguir existiendo, porque efectivamente son rentables y provocan un beneficio al conjunto de la sociedad y mantienen o crean empleo. De ahí por lo tanto nuestra enmienda en la que proponíamos instar al Gobierno de España a la ampliación y mejora de las condiciones de la Línea ICO minorista.
Y de ahí que instáramos también al Gobierno Vasco a que en colaboración con las diputaciones forales, ayuntamientos y agentes sociales implicados, elaborase en el plazo máximo de seis meses un plan de protección integral del patrimonio comercial histórico que ponga en marcha acciones en defensa de la actividad comercial y ayude a la conservación del paisaje comercial urbano.
Bien. Finalmente, como decía al principio, la iniciativa original ha desaparecido porque no tenía los apoyos necesarios y se ha firmado una transaccional que a nosotros nos parece mucho más razonable y que creo que como el resto de grupos vamos a apoyar.
Ahí se pide al Gobierno Vasco que analice la cuestión de la actualización de las rentas antiguas y sus posibles consecuencias y presente en el plazo de un mes eventuales medidas que podrían incluir un programa de protección integral del patrimonio comercial histórico. Ahora habrá que ver, efectivamente, qué medidas concretas plantea el Gobierno.
Nosotros abogamos por actuaciones modernizadoras y de apoyo, porque pensamos que es lo mejor para todos. Y es lo mejor también para el comercio minorista, es lo que más les interesa a ellos. Esto es lo que nosotros defenderíamos. Por lo tanto, actuaciones modernizadoras y de apoyo.
Lo que no nos parece razonable y nos parece muy negativo, porque me parece que es pan para hoy pero hambre para mañana es poner en marcha o defender posturas paternalistas o proteccionistas de intentar salvar a cualquier precio comercios que quizás a día de hoy no puedan tener futuro.
El asunto es modernizarse para que los comercios tomen las medidas pertinentes, se puedan mantener el máximo número de comercios posibles, se mantenga empleo, se cree empleo y mejore en general la situación de la ciudadanía. En todo caso, esas medidas las observaremos antes de que finalice el año.
En todo caso, lo que se propone en la transaccional finalmente firmada nos parece mucho más razonable de lo que se proponía inicialmente, y por eso votaremos a favor de ella.
Gracias.