MATUTE GARCÍA DE JALÓN (EH Bildu, 2014-10-09):
Eskerrik asko presidente andrea.
Yo tengo que agradecer al señor Sémper, porque en dos frases a sintetizado lo que para mí es el debate fundamental, no sé si lo ha hecho de manera consciente o inconsciente o pretendiendo darnos otra lección, como antes a mi compañero Peio Urizar, esas clases de tutoría personalizada que va ofreciendo por ahí.
Ha señalado, ante el cabreo de los ciudadanos, ante el enfado de los ciudadanos es necesaria la reforma de las instituciones, que no son paquetes de regeneración o con paquetes de regeneración democrática. Ésa es una de las ideas que ha señalado.
Y eso tiene que ver con lo que decía antes, es decir, cuando ustedes acometen reformar estructurales que permiten el saqueo sistemático de todos los recursos públicos, cuando permiten que las instituciones públicas funcionen sólo en la dirección de servicio a los intereses privado y especulativos, la gente se cabrea. Y como la gente se cabrea ustedes temen perder el control de las instituciones.
Más que ustedes, quienes están por encima de ustedes temen que ustedes pierdan el control de las instituciones, porque, como le señalaba, en el 2011 ustedes alcanzaron el techo histórico de control, de poder político municipal y les ha permitido aplicar el calendario de reformas, el calendario de recortes, el calendario de ajustes de la manera en que quería el poder económico, y por eso se han ido privatizando servicios públicos esenciales, y se ha ido privatizando el servicio de recogida de basuras, y se ha ido privatizando, también, el abastecimiento de agua.
Y ésa en su agenda política. Eso es lo que hay debajo de esto, no el debate falso sobre si las voluntades las no voluntades, el diálogo, acordar lo que gente quiere. Lo que la gente quiere y le dice a usted seguramente que es muy diferente de lo que la gente me dice a mí, porque creo que vemos el país de manera muy diferente.
Probablemente usted cuando ve el escándalo de las tarjetas se escandaliza y es eso es en lo único que estamos de acuerdo, pero cuando yo veo las tarjetas negras me acuerdo de la señora que por una tarjeta pérdida comprar comido en un supermercado ha sido condenada a 15 días y a usted, probablemente, pues le parezca que si no se hubieran excedido tanto los señores de Bankia, la cosa no habría salpicado tanto a algunas personas más cercanas a su partido.
Ésa es la manera diferente de entender la sociedad. Pero hay otra cuestión. Usted hablaba de que esto era, efectivamente, un elemento de modernización del sistema, no de regeneración democrática.
Yo con eso estoy de acuerdo con usted, evidentemente, con esta medida y otras parecidas como las que he señalado, ustedes buscan modernizar el sistema, perfeccionarlo, hacerlo más ajustable a sus necesidades, no a las necesidades de los ciudadanos y ciudadanas, por eso ustedes no se atreven a hablar de democracia directa. ¿Para qué? Si cada vez le sobran más los ciudadanos y las ciudadanas.
No se atreven a hablar del principio de revocación. ¿Para qué? ¿De qué iban a sostener a la señora Ana Mato, por ejemplo, estos días después de la que ha liado con lo del ébola? Si habría un principio de revocación que los ciudadanos pudieran invocar, ¿Qué gobierno iba a ser capaz de sostenerla en el ejercicio del poder, como están haciendo ustedes?
Por eso temen la apertura a la democracia y porque además saben que desde que ustedes tienen ese poder municipal, la defensa de lo público es una cuestión que apenas aparece en la agenda de la actuación política en esas instituciones, porque están más preocupados en que las grandes entidades, antes constructoras, ahora ligadas a servicio puedan entrar y abrirles las puertas a los municipios, mientras se las cierran a los ciudadanos y a las ciudadanas.
Y ésa es la realidad y por eso plantean esas reformas. Y por eso yo no me he limitado sólo a hablar de esta reforma no nata, otra más que también abortan, esta reforma no nata que no va a ver la luz, parece, porque buscan más consenso.
Yo les pediría que ya que tiene mayoría absoluta la ejerzan y la ejerzan para todo eso que he dicho, para favorecer la democracia directa, para favorecer el principio de revocación de cargo público por la ciudadanía, para defender lo público o para defender las mancomunidades, de las que ha pasado de puntillas, probablemente porque es un tema incomodo y probablemente porque quien la hecho no ha pensado en el servicio que, por ejemplo aquí, en Euskal Herria pueden prestar las mancomunidades y con las que incluso, creo, que usted no estará en desacuerdo, pero que, sin embargo, tiene que aceptar como incómoda por la realidad de foto que le plantean.
Y me hablaba de decálogos que pudiéramos trasladar sobre instituciones en las que gobernamos. Le he hablado antes del apoyo municipal, le podría decir ahora que los plenos sean abiertos parece que le incomoda más al Partido Popular que a los ciudadanos en Donostia por la duración de los mismos.
Que haya un proceso participativo en el que han participado más de 54 reuniones un montón de personas, parece que les preocupa más a usted que a los ciudadanos de Donostia. O que haya habido referéndums, la palabra maldita, parece, para el Partido Popular, para testar la voluntad de los ciudadanos de un barrio concreto como el de Igeldo, parece que les molesta más a ustedes que a los ciudadanos donostiarras.
Pero más allá de eso, únicamente señalar el sentido del voto. Hori dela eta, EAJ eta PSEk sinatu duten erdibidekoa mugatua delako abstentziora joko dugu. Sakonean dagoenaren aurkakoa ez gara, formetan baditugu eragozpen batzuk, baina garrantzitsuena ez zaigu nahikoa iruditzen.
Gure nahia zen erdibidekoa bere egini zitzala EAJk, PSE, EH Bildu eta Lasarteko hautagaitza batek herri honetan elkarrekin sinatu genuen moduan erantzutea gaiari, bertan adostu genuen testuak zihoena jasotzea, alegia.
Besterik ez. Mila esker.