EKONOMIAREN GARAPENA ETA LEHIAKORTASUNEKO SAILBURUAK (Tapia Otaegui) (EAJ, 2013-05-24):
Eskerrik asko presidente andrea. Lehendakaria, sailburuok, legebiltzar kideok, egun on.
Prieto jauna egiten duzun galderaren arabera saiatuko naiz erantzuten, baina baita ere lehendakariari eta Jaurlaritzari eskatzen zenion konplizidadea, jarrera argitzea eta lidergoa hartzea.
Zentzu horretan argi eta garbi esan nahi dizuet gure postura Jaurlaritza bezala, orain arte mantendu duguna izango dela. Hau da, zentral horren itxieraren aldeko postura izango dela bi gaiengatik: zaharkituta dagoelako eta segurtasunagatik. Bi horiek nagusiki hartuta baina baita ere badaude beste arrazoi batzuk.
Y formulo lo mismo que acabo de decir en euskera en castellano. Claramente este Gobierno quiere reiterar que mantenemos la misma postura que hemos mantenido, favorable al cierre de la Central Nuclear de Garoña por dos aspectos principalmente que luego detallaré: por su obsolescencia y por seguridad.
En todo caso sí me gustaría repasar un poco la historia de esta Central para ver donde hoy nos encontramos.
Se inaugura en el año 70, en 1970 y en julio de 2009 expiraba su permiso de explotación. Y por eso la compañía propietaria, Nuclenor, que está constituida además a partes iguales por Endesa y por Iberdrola como todos ustedes saben, solicitó al Gobierno Socialista de entonces la extensión de su vida útil durante diez años más. Es decir, hasta 2019.
El Gobierno Español previo informe del Consejo de Seguridad Nuclear que como bien ha citado llevan cuatro días reunidos y todavía no ha adoptado ninguna decisión, aprobó una prórroga de la explotación de cuatro años que finaliza el 6 de julio del 2013.
Ahora el Gobierno del Partido Popular quiere revocar esta orden. Parece que es favorable, así nos lo ha transmitido el ministro, para prolongar esa actividad hasta el 2019 como pedían inicialmente las empresas propietarias. Y esto supondría que Garoña alcance una vida útil de nada más y nada menos de 48 años.
Desde luego ante esta posibilidad, este Gobierno se manifiesta contrario a la continuidad de esta central. Evidentemente favorable a su cierre en julio de 2013 como estaba previsto. En primer lugar porque esta Central Nuclear de Santa María de Garoña se puso en marcha, como hemos dicho, en 1970. Corresponde a las de primera generación de centrales nucleares instaladas en todo el Estado junto con centrales como las de José Cabrera en Guadalajara, que inició su actividad en el año 68 o la de Vandellós I en Tarragona, que entró en el año 72.
Estas últimas han sido cerradas, han terminado su actividad y han sido ya desmanteladas hace años. Todas ellas aunque de distinta tipología, fueron diseñadas y puestas en marcha con criterios de los años 50 y 60. Y si bien es verdad que durante estos años se ha ido modificando e incorporando nueva tecnología y nuevos elementos de seguridad, seguimos considerando que la central es obsoleta y por tanto procedemos o debemos proceder a su cierre porque a pesar, repito, de haberse realizado una serie de modificaciones, conceptualmente es una central de primera generación.
En segundo lugar además, esta Central con sus 43 años de explotación ha sobrepasado sin duda el umbral de su vida útil. Su vida útil, su funcionamiento, las condiciones para la que fue diseñada y en este momento consideramos que la solicitud de prórroga a partir de este año 2013 todavía esperando la resolución del Consejo de Seguridad Nuclear, no se debe producir.
En tercer lugar, creemos que existiendo en la actualidad un parque de generación eléctrica moderno, seguro, competitivo donde el mix energético está más o menos equilibrado, desde luego el funcionamiento no aporta nada especial ni a la calidad del suministro, ni a la seguridad del suministro y desde luego, ni eficiencia económica al sistema, ni va a reducir los precios de la electricidad a todos y cada uno de los ciudadanos. Ni siquiera a las empresas que son las más afectadas en su competitividad por los precios de la energía.
Por todo ello seguimos reiterándonos en el rechazo al funcionamiento de esta instalación en estas condiciones y en este sentido el Gobierno seguirá insistiendo en todos los foros a los que tiene acceso y en los que está presente, en el marco de sus competencias evidentemente, en la postura contraria a la continuidad de esta central y su postura favorable al cierre.
¿Tiene sentido que mantengamos en funcionamiento esta central que ya ha cumplido más de 40 años con una tecnología ya obsoleta, una central de primera generación que no aporta nada especial al mix energético? Nosotros creemos que no.
El Partido Nacionalista Vasco se ha manifestado en reiteradas ocasiones, siempre contrario a esta prórroga. Hemos defendido siempre el cierre de esta central y así lo hace este Gobierno en la primera ocasión que tiene de establecer su postura en este Parlamento.
Por tanto, no voy a argumentar más en este aspecto, sino incidir y reiterar lo ya solicitado...
...de establecer su postura en este Parlamento.
Por tanto, no voy a argumentar más en este aspecto, sino incidir y reiterar lo ya solicitado. Lo ya solicitado no sólo en este aspecto por este Parlamento, sino además en otro aspecto en el que no hemos comentado, pero me gustaría también entrar y es en la consideración que se merecen los municipios que están bajo la influencia de toda la central de Garoña, municipios que algunos de ellos son alaveses, además.
Defenderemos, por tanto, tanto el cierre de la central nuclear como que se pongan en marcha por parte del Estado medidas políticas de reactivación económica e industrial de toda esa zona, para la que los efectos negativos del cierre de la central pueden conllevar más desempleo y peor situación económica que la que ya viven en este momento.
Por tanto, además, de cierre de la central exigiremos medidas compensatorias para los municipios del entorno.
Besterik ez. Eskerrik asko.