CASANOVA ALONSO (EH Bildu, 2015-03-12):
Ba ez dut onartzen, Gorospe andrea.
Ez dut onartzen esatea Bilduk Kutxabanken izen ona zikintzeko edo kaltetzeko kanpaina batean murgilduta dagoenik. Ez dut onartzen.
Hace unos meses, en un programa de televisión de entrevistas a ciudadanos con líderes políticos, se entrevistó al presidente del PNV, Andoni Ortuzar, y se le interpeló por las cláusulas trampa, las cláusulas suelo.
Y él aclaró o digamos en un intento de acercamiento al sentimiento ciudadano dijo: "Es que a mí también me ha pasado eso. Yo en una hipoteca que tengo me han aplicado una cláusula abusiva". Y dijo: "No Kutxabank".
Aclaró que no había pedido la hipoteca con Kutxabank. Imagino que el señor Ortuzar iría a las diferentes entidades bancarias y contrataría la hipoteca con la entidad que le ofertara unas condiciones más beneficiosas en términos económicos.
Pues yo no, yo no hice eso y mucha gente no hizo eso. Mucha gente, cuando tiene que pedir una hipoteca, va a BBK, a Vital, o iba a BBK Vital o a la Kutxa con los ojos cerrados, porque era la caja del país y porque tenía confianza de que ahí no le iban a engañar.
Y yo no soy enemigo de Kutxabank. Señor Prieto, yo también soy cliente de Kutxabank y pedí la hipoteca con los ojos cerrados y tengo ahí las cuentas, las pocas cuentas que tengo. Ahí es donde trabajo, con Kutxabank, y no quiero que desaparezca, al contrario.
Yo ya le digo, mucha gente va a pedir las cuentas o las hipotecas a Kutxabank con los ojos cerrados, hasta ahora, porque había una confianza. Yo volvería a pedir si tuviera que pedir una hipoteca o un crédito, volvería ir a Kutxabank, pero ya no iría con los ojos cerrados. Ése es el problema, que ha habido un deterioro de la imagen.
Y no ha sido un deterioro de la imagen causado por una campaña de Bildu. Ha sido un deterioro de la imagen de Kutxabank causado por las prácticas financieras de la propia Kutxabank. Ése es el problema y ése es el quid de la cuestión.
Cuando se planteaba que una, decía el señor Prieto, "es que toda la banca tiene una función social". No, la función de la banca es ganar dinero y punto, no tiene ninguna función social, pero Kutxabank sí tiene que tener una función distinta a ganar simplemente dinero.
Y no sólo tiene que revertir los beneficios a la sociedad a través de la obra social, sino a través de la propia práctica financiera tiene que cumplir una función social, porque sus dueños así se lo deben exigir.
Y sus dueños, efectivamente, ya sé lo que dice la ley, son las fundaciones bancarias, pero esas fundaciones bancarias son herederas de las cajas de ahorros, herederas jurídicas y herederas morales de las cajas de ahorro. Por tanto, esas fundaciones bancarias tienen que exigir que su banco, su banco cumpla con las funciones originarias para la que se crearon las cajas de ahorro.
Sino, quien está destruyendo las cajas de ahorros son aquellos que están permitiendo que esto suceda así, que haya unas prácticas que no se correspondan en Kutxabank con esa función pública y social, y eso son los que realmente están poniendo en peligro.
Y no son EH BIldu, por eso le decía, señora Gorospe, que EH Bildu no tiene ningún interés en perjudicar el buen nombre de Kutxabank, al contrario, y le dije la semana pasada y se lo repito ahora, quien ha puesto un plan encima de la mesa para destruir el buen nombre de Kutxabank, para destruir el espíritu de las cajas de ahorros es  - hasta que de desmienta lo contrario y a tenor de lo aparecido en la prensa -  la propia directiva actual de Kutxabank cuando presenta un plan, más o menos, con el leitmotiv de más banco, menos caja, reducir costes, reducir salarios, no evidentemente en su presidente, sino en el conjunto de la plantilla, y comportarse más como un banco.
Se pueden tener beneficios, se pueden tener beneficios y llevar una práctica bancaria distinta. De hecho, lo hemos repetido muchas veces, lo que le ha hecho a Kutxabank ostentar la posición de liderazgo que actualmente ostenta, no es desahuciar más para mediante el terror conseguir que se le pague los créditos, sino tener una identidad distinta, que la ciudadanía confiará en ella, que supiera que las cajas, como sabían antes porque así era, tenían una actividad financiera con sentido, con tiento, con medida, con responsabilidad social, y que de haber beneficios una buena parte de ellos iría a dotaciones y otra parte revertiría en la sociedad a través de la obra social.
Eso es lo que le ha dado la posición de liderazgo a Kutxabank y no ser, aplicar las teorías de la escuela de Chicago que parece que aplica la banca, de las dos escuelas de Chicago, de la de Milton Friedman y de la de Al Capone, que parece que son las que aplican la banca al uso en el Estado español.
Ir por ese camino es lo que puede destruir a Kutxabank y nosotros cuando estamos insistiendo aquí que hay que aclarar una serie de cosas, no es para deteriorar la imagen de Kutxabank, sino todo lo contrario, para que la ciudadanía sepa que hay un banco que es distinto, en el que se puede confiar, y para que mantenga esa posición de liderazgo, y para que preste servicios financieros en condiciones razonables y asumibles, para que financie a las Pymes, para que no pongan cláusulas suelo, para que no desahucie, para que este país sepa que ahí cuenta con un instrumento, porque son 60.000 millones en activos los que hay en esa caja, un instrumento financiero de primer orden, y este Parlamento no puede mirar a otro lado cuando ahí están pasando cosas como las que están pasando.
Y una última puntualización, ya que el tema daría para mucho, pero sí, señora Gorospe, sí estaba en pérdidas Kutxa, lo que pasa es que presentó unos balances que no eran correctos, y la auditoria le instó a contabilizar 200 millones de una manera distinta y eso llevo a que hubiera que hacer una nueva contabilidad en la que sí había pérdidas. Ahí están los datos y ahí están las indicaciones de la auditora.
Eskerrik asko.