LÓPEZ DE OCARIZ LÓPEZ DE MUNAIN (PP, 2018-05-10):
Buenos días, señora presidenta, señores consejeros, señorías.
Hace un año, desde el Grupo Popular planteábamos en esta Cámara la necesidad de crear un órgano de coordinación interinstitucional de turismo, para la coordinación de las administraciones publicas de Euskadi que realicen actividades que tengan relación directa con el turismo, recogiendo el espíritu de la Ley de Turismo, Ley 13/2016, que en su artículo 4.10 llama a esa coordinación imprescindible de las administraciones competentes para conseguir de manera efectiva los objetivos de la política turística.
El Gobierno no consideró esta propuesta, argumentando que no era oportuno ampliar la estructura administrativa, y se aprobó lo siguiente:
Constituir con carácter permanente la comisión de coordinación interinstitucional de turismo MICE dentro de la mesa de turismo, donde participarían diputaciones, ayuntamientos, representantes, agencias de desarrollo comarcal, para analizar y evaluar criterios del turismo MICE en Euskadi.
Se redujo de manera importante la propuesta inicial y se limitó al turismo MICE exclusivamente esa coordinación.
A pesar de asumir la propuesta el Gobierno, la realidad después de un años, es que estamos donde estábamos. El estudio que se ha hecho de congresos y eventos celebrados en la comunidad autónoma en los años 2015-2016, hay otro anterior, un estudio de los años 2013 y 2014, que se presentó este estudio último en diciembre del 2017, trata de conocer en profundidad la actividad de congresos y otros eventos similares que se desarrollan tanto en el entorno metropolitano de Donostia-San Sebastián, como en Bilbao y Vitoria.
Y realizan un análisis comparativo entre estas ciudades y, por ejemplo, los eventos según territorio de celebración, podemos ver que Álava durante los años 2015-2016 ha contado con 639 eventos, un 13, 3 %; Bizkaia, 2.585, un 53,8 %; Gipuzkoa, un 32,9 %. Aumentan los congresos en 333, pero la distribución geográfica es similar a la observada por los eventos celebrados en los años 2013-2014.
Si vamos a la clasificación de los eventos por número de asistentes, podemos ver que en Álava esos 639 congresos, que son el 13 %, tiene un número de asistentes de 113.925, un 7,9 % del conjunto; Bizkaia, de esos 2.585 congresos, han participado 647.133 participantes, un 45 % del total; y Gipuzkoa, en esos 1.583 congresos, que son el 33 %, han participado 677.571, un 47,1 %.
Si hablamos de sedes vinculadas al Gobierno Vasco, Bizkaia cuenta con el 47 %, Álava con el 43 % y Gipuzkoa un 10 %.
La realidad es que el análisis de estos estudios cada cual lo hace a su medida. Podíamos oír al señor alcalde de San Sebastián, señor Goia, nuevamente, se constata que la situación, lejos de mejorar a empeorado, comparando este informe último 2015-2016 con el de 2013-2014, y achacaba a que la concentración de sedes institucionales del Gobierno Vasco y organismos dependientes del Gobierno en Bizkaia y en Álava generan esta situación, cuando eso podemos comprobar que no ha sido así y, como les decía, Gipuzkoa ha tenido el mayor número de asistentes a congresos durante estos dos años, un 47,1 %, y tiene un 10 % de las sedes vinculadas al Gobierno Vasco.
Por lo tanto, este parámetro no es vinculante a la hora de valorar los eventos y congresos.
Si vamos a eventos del Gobierno Vasco, organizados o participados, aquí sí que hay otros datos. Álava se han desarrollado el 20 %, Gipuzkoa el 23 % y Bizkaia el 57 %. Solo organizados por el Gobierno Vasco en Bizkaia están el 59,9 %, en Álava el 21,2 % y en Gipuzkoa el 19 %.
Es decir, que si vamos al conjunto de los congresos y eventos que se organizan en el País Vasco, yo creo que hay una proporcionalidad, y si vamos a aquellos congresos y eventos que organiza el Gobierno Vasco, o en los que participa, la proporcionalidad es totalmente distinta, y yo creo que nosotros lo que estamos intentando con la iniciativa que presentamos es que el Gobierno, de alguna manera, asuma alguna responsabilidad en este ámbito y propicie que estos resultados sean más equilibrados.
Y como les decía, los datos ponen en evidencia que sí existe desproporción en los eventos organizados por el Gobierno Vasco, diríamos una alta desproporción entre territorios, y esta distribución es similar a la observada por los eventos organizados por el Gobierno Vasco en los años 2013 y 2014, es decir, en los dos años que tienen los estudios, la desproporción es muy similar.
Es curioso observar como en el estudio se recoge que a la hora de analizar la información, hay un porcentaje importante de eventos por los no que se carece de datos, lo que dificulta el estudio, y eso sí que es propio de estos últimos años, del 2015 y del 2016, y eso sí se ve en los datos.
Es decir, que en el 2013, en el 2014 se aportaron los datos a la hora de hacer el estudio, y en 2015 y en 2016, en algunas zonas, no se aportaron los datos y, especialmente, en Álava, como así se reflejan en el propio estudio; también me parece un dato a tener en cuenta.
Está claro que se ha generado una situación de desequilibrio, especialmente en Gipuzkoa, y me refiero a los eventos que organiza el Gobierno, y también en Álava.
Y así, el 7 de febrero de 2018, las Juntas Generales de Gipuzkoa instaban a la Diputación Foral de Gipuzkoa a incrementar los esfuerzos institucionales en el marco de relación con los otros territorios históricos y el Gobierno Vasco, las herramientas necesarias para...
...a incrementar los esfuerzos institucionales en el marco de relación con los otros territorios históricos y el Gobierno Vasco, las herramientas necesarias para solventar las diferencias existentes, tanto en la ubicación de las sedes del Gobierno Vasco como en el reparto de los congresos y eventos organizados por el Gobierno Vasco a través del debate y con el objetivo de lograr un equilibrio real en el peso específico de cada territorio.
Si bien en Álava como les decía se cuenta con un 43 % de sedes vinculadas al Gobierno Vasco, esto no contribuye a que mejoren los datos de congresos como he mencionado antes.
En Álava los asistentes, como les decía, en 2015-2016 han sido de 113.925 congresistas y tiene un 43 % de las sedes; por lo tanto, creemos que este no un parámetro que determina. Pero también el Ayuntamiento de Vitoria acordó en pleno aprobar la siguiente moción.
El pleno del Ayuntamiento de Vitoria reclama al Gobierno Vasco un reparto equitativo de la elaboración de los congresos en los que participa en la Comunidad Autónoma, y para ello le insta a buscar un escenario vinculante e implicación de todos los departamentos del Ejecutivo vasco, no solo del de turismo.
Nosotros creemos que lo que se palpa es que hace falta una coordinación y un trabajo en común desde las administraciones que realizan actividades en torno al turismo y en este caso al turismo MICE y aquellos eventos que se organizan desde las instituciones especialmente desde el Gobierno. Porque miren, el turismo MICE, las actividades del congresos, de exposiciones de eventos, de reuniones es una actividad turística muy bien acogida por las ciudades, por los pueblos, porque es un elemento tractor, dinamizador de la economía local, activa la hostelería, el hospedaje, los bares, los restaurantes, el comercio, las empresas de servicios, una actividad económica que repercute activamente en todos los ciudadanos, que hay algunos estudios que cifran en 868 euros de gastos por participante en este tipo de eventos. Además, en muchos caso vienen o van acompañados con lo cual el gasto suele aumentar un 30 % de lo que hace uno que viene solo, eso es lo que dice el estudio, aumenta un 30 % aproximadamente.
Por lo tanto, hay ansia de todo el mundo por acoger ese tipo de eventos y además es bueno porque desestacionalizan un poco, están en periodos de baja opción turística, y por lo tanto lo que hacen es dar oportunidad a todos esas actividades de nuestros núcleos urbanos.
Y con ese ánimo presentamos la iniciativa, porque entendemos que en este año no hemos conseguido generar esa mesa de trabajo de coordinación institucional, que se demanda tanto como hemos podido ver en el Ayuntamiento de Vitoria o las Juntas de Gipuzkoa, porque yo creo que son los dos núcleos o los dos territorios más afectados o que se sienten más afectados, y por lo tanto, creo que es importante que trabajemos en esto y que esto lo tienen que liderar aunque sí que es una política transversal, lo tienen que liderar el Departamento de Turismo del Gobierno Vasco, por lo menos a la hora de organizar y formalizar esta mesa de carácter permanente.
Hemos llegado a un acuerdo y yo quiero agradecer a los portavoces de los grupos de esta Cámara la disposición a llegar a un consenso partiendo de posiciones bastante diferentes y con enfoques diversos. Hemos llegado a un texto que yo creo que bueno, pues que es interesante, que puede aportar mucho también a esa mesa y esperemos que se pongan a trabajar cuanto antes.
La iniciativa dice lo siguiente en la enmienda de transacción: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que a la hora de organizar sus eventos y de determinar las sedes de los mismos, además de los criterios referidos al ahorro económico, a cuestiones organizativas y a la accesibilidad y disponibilidad de las diversas infraestructuras, tengan en cuenta el equilibrio territorial y que a tal efecto establezca una coordinación entre los diversos departamentos para realizar una distribución equilibrada en sus actividades y en sus diferentes sedes".
En segundo punto decimos que: "El Parlamento Vasco solicita al Gobierno Vasco que constituya con carácter permanente una comisión de trabajo dentro de la mesa de turismo, integrada por las diputaciones forales, los ayuntamientos de las tres capitales y un representante de las agencias de desarrollo comarcal por cada territorio histórico, para el diagnóstico, establecimiento y evaluación de los criterios del desarrollo del turismo MICE en Euskadi".
Y el tercer punto decimos: "El Parlamento Vasco sostiene que en un espacio geográfico reducido como el vasco, es fundamental en el ámbito de la actividad y la promoción del turismo MICE de Euskadi que debe ser sostenible y aportar valor añadido, tener en cuenta las sinergias y buscar la complementariedad entre los diferentes territorios, racionalizando las inversiones y procurando un equilibrio en las mismas".
Felicitarnos por el acuerdo que yo creo que es positivo y que supone un avance al acuerdo de hace un año. Esperemos que se ponga cuanto antes a trabajar esta mesa.
Muchas gracias.