DAMBORENEA BASTERRECHEA (PP, 2013-02-28):
Muchas gracias señora presidenta.
Yo creo que todos nos hemos reunido con todo el mundo y todos hemos escuchado a todo el mundo, y cada uno habrá sacado las conclusiones que le habrá parecido pertinentes.
Pero yo sí quiero matizar algunas cosas, porque algunos representantes de algunos grupos cuando menos me han sorprendido un poco.
Digo un poco, porque todo el mundo dice que las aportaciones no son las preferentes de los bancos, pero luego alguno sale aquí a la Tribuna y hace el discurso de las preferentes de los bancos. Y entonces uno se queda todavía más perplejo.
Porque si no son, ¿Por qué se hace ese discurso? Pero bueno. Yo, por recordar, se ha dicho que son emisiones de dos empresas. En fin, yo a los señores de Bildu, estamos hablando de Fagor y de Eroski, no hablamos de la gran banca internacional que ha hecho no sé qué a efectos de engañar a la gente para autofinanciarse.
Porque es que ustedes han salido aquí a hacer un discurso que por lo visto no sabemos de qué hablamos. Sí, hablamos de un problema de unos bonos que emitieron en su día Eroski y Fagor, y evidentemente estamos hablando de un problema que afecta a dos empresas vascas muy importantes, como son Eroski y Fagor.
Y, por lo menos, habría que exigir a todos los grupos, por la relevancia que tiene, que se tratara el tema con cierta seriedad, en vez de venir aquí a hacer la demagogia de la gran banca y de las preferentes.
Y cuando decimos, el señor Maneiro ha explicado perfectamente la diferencia entre una y otra, lo ha explicado perfectamente. La solución, no sé si plantea la misma solución para unas diferencias y otras.
Solo se les ha olvidado a casi todos una cosa, que es que en estas aportaciones hay unos señores que tenían el derecho preferente de adquisición de estas aportaciones, que son los propios socios cooperativistas y así viene regulado en la propia Ley, que por lo visto ahora algunos dicen que hay que cambiar y en su momento nadie se planteó eso.
Y por lo tanto, de las mayores personas que tienen estas aportaciones son pues los propios socios cooperativistas de estas cooperativas.
Que es deuda perpetua, sí, pero no, no pero sí. Porque claro, es perpetua siempre y cuando las entidades emisoras decidan que lo sean, porque tienen la posibilidad de amortizarla antes, dentro del plazo de los cinco años siguientes a la emisión si es su interés.
Porque si a lo mejor están pagando un interés mucho más alto del que existe en el mercado para autofinanciarse, pues parece que lo lógico es pedir créditos más baratos que el 8 %, como se pagaba en un principio por estas aportaciones, o del Euribor más 3,5 como se está pagando ahora.
Entonces, evidentemente, las empresas, en este caso Eroski y Fagor, se reservan el derecho de amortizar anticipadamente si encuentran una financiación mejor.
Y digo que es perpetua porque deja de ser perpetua si las empresas cierran, y aquí es donde opera y donde juega la palabra subordinada, que quiere decir que son los últimos en cobrar si cierra una empresa, que antes cobra todo el mundo.
Y evidentemente deja de ser perpetua si el que ha comprado la aportación la vende. Y yo conozco de algún caso de alguien que compró, vendió y lo volvió a comprar, no sé yo si entraría dentro de lo que el señor Maneiro dice una colocación fraudulenta, pero claro, cuando alguien la compra por dos veces después de haberla vendido antes, digamos que es complicado.
Yo no sé si ha habido fraude. Probablemente habrá habido fraude, como hay fraude en casi todo, en algunos casos determinados.
Nos dicen, y me voy a referir a la propuesta inicial de UPyD, que es contradictoria, y es contradictoria con la enmienda del Partido Socialista, porque si ambos piden que el Gobierno Vasco o los instrumentos que tiene el Gobierno Vasco busque una solución para los posibles fraudes que hay –en lo que supongo que estaremos todos de acuerdo–, digamos que es incompatible con pedir que los bancos devuelvan el dinero. ¿Porque si lo devuelven qué conflicto hay que resolver? Hombre, ninguno.
Es decir, si además de decir que hay que devolverles el 100 % del capital invertido, además se quedan con los intereses cobrados hasta ahora que, en fin, lo primero tiempos eran del 8 % y los segundos del Euribor más el 3,5 %, como se ha explicado aquí, en alguno ya ha amortizado teóricamente el 40 % del capital invertido, pues no es mal negocio. No es mal negocio para casi nadie.
Pero claro, ¿Por qué tiene que devolverlo los bancos si lo beneficiarios son Eroski y Fagor? Que es lo que yo no entiendo del PSOE y de UPyD.
...para casi nadie, pero claro, ¿Por qué tienen que devolverlo los bancos si los beneficiarios son Eroski y Fagor, que es lo que yo no entiendo del PSOE y de UPyD? Es decir, oiga si alguien tiene que devolver no serán los bancos, serán los que se han beneficiado de ese dinero que supuestamente han recibido engañando a la gente.
Por lo tanto, lo lógico y lo coherente, con su propuesta inicial sería que tanto Eroski como Fagor devuelvan ese dinero, si ustedes consideran que se ha obtenido fraudulentamente.
Y yo no le voy a decir ni que si ni que no porque no lo sé, supongo que habrá casos que sí y supongo que habrá casos que no, como casi siempre ocurren en estos casos.
Ahora bien, dudo yo que ningún cooperativista de ninguna de las dos cooperativas pueda aducir o alegar que se le ha engañado, porque estas emisiones se aprueban dentro de las asambleas de cada una de las cooperativas y, por lo tanto, son los propios cooperativistas los que aprueban la emisión, en este caso, de los bonos o de las obligaciones o de los productos financieros que decidan aportar y en las condiciones que lo hacen.
Desde luego, los señores cooperativistas, ninguno de ellos podría alegar que las aportaciones que él compró son fraudulentas, primero porque él aprobó que esas aportaciones fueran en esas condiciones, y luego además, porque la ley les daba el derecho preferente de adquisición de esas aportaciones.
Y por eso, nosotros, se podía arbitrar un sistema mejor que el que se ha planteado, que la transacción a la que se ha llegado sorprende que en este caso, aquí todo el mundo quiera pasar de rositas dando el nombre de las empresas, sorprende bastante desde esa parte, verdad, no sé aquí la gran banca es la que tiene la culpa de todo, no vamos a ganar nada, pero por si acaso que el Instituto de Consumo del Gobierno Vasco sea el que resuelva los problemas y punto.
Y el Partido Nacionalista Vasco que nos dice que ha mejorado el acuerdo al que llegamos en Madrid para las preferentes de los bancos, que recuerdo y sólo por recordar, que los bancos emiten las preferentes en plena crisis económica para autofinanciarse ellos, y evidentemente muchos de ellos engañando, no a mucha gente sino a casi todo el mundo a la hora de obtener ahorros de la gente para autocapitalizarse los propios bancos, cosa que no es lo que ha ocurrido en este caso.
Y yo, señor Prieto, cuando se detectan fraudes usted nos dice que lo que hay que venir es al Parlamento a modificar las leyes. No, cuando se detectan fraudes lo que hay que hacer es denunciarlo en el organismo pertinente, incluso en el juzgado, porque si se detecta un fraude es porque se ha incumplido alguna normativa legal, reglamentaria, de todo tipo.
Y por lo tanto, para eso están los organismos que tenemos. Denuncias en la CNMV como yo conozco no se cuantas miles de afectados, aquí ha salido gente hablando, algunos sabía hasta exactamente el número de miles de afectados. Yo conozco 20 casos de denuncias, 20, en la CNMV, y otros 20 que lo han hecho en el País Vasco.
Y no conozco más vascos, ninguno en el juzgado. No conozco ningún otro caso, y yo pregunté cuando me reuní con los afectados, si alguno de ellos había planteado alguna denuncia en algún sitio. Entonces es complicado que un Parlamento se meta a resolver un problema que, digamos, los instrumentos que el Estado de derecho tienen previstos, no han actuado todavía porque no se han puesto en marcha.
Y nosotros lo que entendemos es que toda persona que se considere, en este caso, que evidentemente le han engañado a la hora de colocarle las aportaciones, tiene los mecanismos necesarios que tienen incluido el juzgado. Y si el fraude es doloso, incluido el juzgado de lo penal.
Lo que nos sorprende un poco en este caso, quizás sea la premura en traerlo al Parlamento, sin que se haya intentado solucionar lo que sea solucionable en las vías normales que para eso nos las tenemos dotadas hace tiempo, en este caso, el Instituto Vasco de Consumo.
Y bueno, si alguno de ustedes me convence de lo contrario durante el siguiente trámite, pues a lo mejor modificamos nuestro voto, que en este caso va a ser el de la abstención a todo lo que se ha presentado, salvo que haya voto separado de alguno de los puntos en algunas de las propuestas.