ARZUAGA GUMUZIO (EH Bildu, 2016-07-28):
Bai, eskerrik asko.
Pozten naiz gutxienez horrelako eztabaida tiki bat edukitzen ari garelako, izan delako lege bat hainbat gauzetan behintzat ezin izan dugula sakondu eta eztabaidarik gabe etorri dena.
Akordio batekin etorri zen, emendakinen katalogo batekin;. hauek onartzen dira, hauek ez. Eta orain gutxienez aukera bat edukitzen hari gara honen inguruan eztabaida txiki bat edukitzeko, deboraz mugatua bada ere.
UPyD y PP parten de una premisa falsa, que es decir que no se están deslindando estas cuestiones de las que competen a la Administración de Justicia, y que esto genera inseguridad y genera incertidumbre. Es una premisa falsa desde el punto de vista de la realidad, porque primero habría que valorar cómo ha funcionado la Administración de Justicia frente a estos casos, es decir, dotándoles de absoluta impunidad, y no es algo que diga yo, sino es algo que dice Europa en ocho ocasiones, diciendo que España, la justicia española no investiga graves vulneraciones de derechos humanos.
Pero es una premisa falsa también desde el punto de vista de la igualdad, porque me imagino que cuando otras leyes han dado reconocimiento y reparación a otras víctimas, esta precaución no existía. Es decir, ustedes sostienen una y otra vez que quedan 350 casos sin juzgar, casos referentes a perpetración de delitos por parte de ETA.
¿Qué pasa? ¿Que a esas víctimas que no han tenido una sentencia judicial no se les ha dado una reparación por vía de las leyes de víctimas del terrorismo? ¿Han quedado excluidas? Si en ese caso no han quedado excluidas, por qué en este caso se produce esta exclusión que ustedes auguran.
Yo creo que ustedes parten de una premisa que es falsa, y les voy a decir cuál es la premisa que desde mi punto de vista es la real y la certera. Y creo que lo dijo aquí, en este mismo atril, el señor Antonio Basagoiti, hace ya unos años, cuando dijo: "ETA ha generado 850 asesinatos y los que estamos a favor de la unidad de España, hemos generado cero, cero".
Eso no es una cuestión de fallo aritmético, esa no es una cuestión de fallo de contabilidad. Eso es cuestión de querer imponer un relato, un relato que contradice la verdad y la realidad, y cuanto más profundicemos en la verdad y en la realidad ese relato cada vez va a quedar más en entredicho.
Iturrate jaunak esaten zidan kasu honekin saiatu dela seguritate juridiko gehiago ezartzen emendakinen bitartez.
Yo interpreto que el método que ustedes han utilizado para blindar esta ley ante el recurso del Estado ha sido rebajar las expectativas de las víctimas y retocar el relato para hacer de esta ley más digerible a los que tienen que impugnarla o a los que amenazan con impugnarla, y para mejorarles la digestión al tribunal que tiene que adoptar una decisión al respecto.
Nos habla de continuidad, de que esto es un paso, pero que tendrá otros pasos y me tendrá usted que explicar, tal vez en este segundo turno, porqué una de las enmiendas que le están afectando al PSE es precisamente esa que dice retirar el apartado que tiene esta literalidad: "Que el periodo de cobertura se extienda hasta el año 1999 no prejuzga que, con fecha posterior, dejen de existir hechos constitutivos de vulneraciones de derechos humanos de motivación política, que deberían, en su caso, ser objetos de atención de futuras iniciativas que den continuidad a esta regulación".
Porqué ustedes retiran este párrafo que aparecía en el texto original, que incluso el señor lehendakari lo puso en valor en el anterior debate que tuvimos aquí, porqué ahora lo retiran del texto final que van a aprobar.
Me menciona y me hace una comparativa con la Ley de muerte digna, y le quiero decir que es que no es la misma situación. En la Ley de muerte digna tenemos una competencia legislativa del ámbito penal y, por lo tanto, estamos sometidos a esa tipificación que la legislación española hace de la eutanasia.
Sin embargo, con esta ley ejercer la memoria todavía no está tipificado como delito en la legislación española, aunque no sé cuál es el camino que lleva el PP, vista la actitud que tiene con esta materia.
Niego que haya un problema competencial, aunque se invoque para intentar bloquear por otros motivos, como digo, y con otros objetivos esta ley.
Ustedes me dicen que esta es una ley que establece un campamento base, pero creo que se establece sobre un terreno pantanoso, que establece víctimas fuera y que establece la diferencia entre víctimas.
Usted me dice que yo vengo aquí con planteamientos maximalistas, porque hablo de una comisión de la verdad. Usted apoyó aquella proposición no de ley del 28 de noviembre del 2008 que hablaba de establecer comisiones de la verdad. Por lo tanto, no soy yo el que fallo a una posición más prudente, sino que es usted, tal vez, el que está faltando a la palabra que dio con su voto a aquella proposición no de ley.
No estamos en maximalismos, consideramos que ese es el camino y, en todo caso, es el camino que nos estamos marcando y ese es el objetivo y, precisamente por eso, ante el paso que reconozco hoy se da, corto, dubitativo, tímido, por eso nos vamos a abstener.
Eskerrik asko