MATUTE GARCÍA DE JALÓN (EH Bildu, 2014-02-13):
Eskerrik asko presidente andrea.
Algunas preguntas, es una manera como otra cualquiera que eran 19 preguntas bastantes concretas de la cuales no he obtenido respuesta en ninguna de ellas. Agradezco que me invite a preguntar al Gobierno del Estado español, pero como usted es la representante de este Gobierno y yo soy parlamentario vasco y no español, pues le pregunta a usted. Me parece que la lógica es bastante aplastante y, desde luego, es bastante huidiza su respuesta.
Yo no le voy a volver a preguntar las 19 preguntas porque como esto se graba, ya está en el diario de sesiones. Únicamente le voy a decir, porque no es mi ánimo hacer un debate bronco, que yo he venido a aquí a hacer un debate global porque creo que la cuestión es global y que tiene muchas aristas. Yo lamento profundamente que le pueda haber molestado tener que comparecer nuevamente con este tema.
Sí le adelanto que, como el saber no ocupa lugar y en mi cabeza todavía hay espacio para mucho más conocimiento sobre este tema y otros muchos, volveré con esta historia tantas veces como haga falta. Y si no es el lehendakari quien me conteste, será usted porque es su obligación. No lo tome como una labor ingrata de su acción de Gobierno, tómelo como una obligación.
No la tome como obligación para con nosotros, con EH Bildu, para con nosotras, tómelo como una obligación para con los ciudadanos que, como le he dicho y nos son datos nuestros, son datos del propio Gobierno Vasco, en un 70 % desconoce lo que va a afectar el Tren de Alta Velocidad, desconoce cómo se está gestando; desconoce cuánto va a costar; desconoce cuándo se va a poner en marcha; desconoce en qué condiciones se está trabajando en el Tren de Alta Velocidad; desconoce las afecciones medio ambientales que se pueden provocar o que se están provocando y sobre eso es sobre lo que le he preguntado para que me aclarara.
Usted me hablaba del 2006 y me decía cuál era el Gobierno. Yo se lo puedo decir porque usted también lo tendrá que conocer porque formaba parte de ese Gobierno si no me equivoco: PNV, Eusko Alkartasuna y Ezker Batua. Y si va un poco más allá y, simplemente para aclararlo, usted sabrá, y si no se lo pueden aclarar sus compañeros o el partido que sustenta su Gobierno, y entiendo que de alguna manera compañeros de bancada, le podrá decir cuál era la posición de Ezker Batua en este tema.
Y si usted va al diario de sesiones de esta Cámara, podrá encontrar infinidad de ocasiones en las que este parlamentario se ha posicionado en contra del Tren de Alta Velocidad, incluso estando en el Gobierno, incluso por escrito en el acuerdo de Gobierno que se firmó, aparecía una salvaguarda que tenía que ver con la posición discrepante en torno al Tren de Alta Velocidad.
Si era una manera de evidenciar alguna incoherencia, espero que esta aclaración le sirva para intentar buscar otra línea de confrontación, si así lo desea, pero desde luego, ésa renta bastante poco.
Me hablaba, no dándome respuestas y haciéndome una historiografía bastante interesante que yo le agradezco y que además estaré encantado si puedo disponer de ella por escrito, sobre los tiempos de los trazados y sobre la antigüedad de los mismos. Me hablaba también de Europa y me hablaba del crecimiento y del empleo.
No creo que sea difícil convenir en esto al menos, quizás en todo lo demás sí, que hablar de crecimiento y empleo en un proyecto pensado en el año 1989 puesto en vigor en el año 93/94 en cuanto a lo que tiene que ver de avance en la definición del proyecto, puede haber quedado un poco desfasado, cuando lo que vemos es una población bastante más empobrecida de lo que pensaba estarlo en el año 1994 y una realidad industrial que cada vez y por desgracia se asemeja más a un páramo industrial que a una imposibilidad de absorber tanta industria.
Ésa es la realidad a día de hoy. Por eso, nosotros le hacíamos preguntas muy claras y le hacíamos una pregunta que era muy clara. Nosotros lo que le decíamos es, con independencia de la posición que cada uno pueda tener sobre el mismo, si este proyecto estaba pensado hace 20 años y la realidad ha cambiado en Europa y en Euskal Herria, ¿no se cree este Gobierno que pueda ser oportuno replantearse esos esquemas?
Porque ese tráfico mixto de mercancías y personas es un tráfico que, como bien señala, tendría que hacerse rentable en lo social y lo económico por ser capaz de mover a personas y de mover a mercancías; de mover a personas en una especie de metro, de cercanías y de alta velocidad porque la conexión Burgos-Vitoria usted sabrá igual que yo que no va a ponerse en funcionamiento.
Al menos eso ha dicho el Gobierno al que tengo que preguntar, al Gobierno de España, y con el que usted tiene más hilo directo que yo, sea dicho de paso, hasta que no esté ejecutada toda la obra vasca. Y usted no me ha dicho cuándo va a estar terminada. Supongo que para curarse en salud. Supongo que para no pillarse los dedos. Tampoco me ha dicho el coste total.
Me ha hablado de unas estimaciones iniciales de 1.600 de 1.700 millones, pero no me ha hablado de la desviación actual. No me ha hablado de que con el 42% de la obra como le he señalado, ya hay unas desviaciones importantes. Y las achaca a la subida del IVA y a la actuación de los precios. Es curioso, la actualización de los precios en esto funciona, en los salarios ya no tanto, eso ya si acaso se deprecian o se demedian.
Pero no importa, porque a mí me parece que en este proyecto –y yo voy a intentar seguir con las preguntas para no hacer un debate que, en todo caso, tendría más sentido en la parte final–. A mí me parece que este proyecto para muchas de las personas que lo han pergeñado, que lo han ideado, se ha convertido en un viaje a Ítaca o en una lectura un poco perversa del viaje a Ítaca, porque merece la pena en sí mismo.
El problema es que le merece la pena a los que están obteniendo unos beneficios brutales de construir el Tren de Alta Velocidad. Y probablemente nos merezca muy poco la pena a los que lo estamos pagando, porque no sabemos cuál va a ser la tarificación. Nos merece muy poco la pena incluso a las empresas que están radicadas aquí y que quieran utilizarlo, porque verán que en todo el trazado de Alta Velocidad del Estado español las mercancías no tienen sitio, no tienen espacio. Y ésa es la realidad, no me la estoy inventando yo.
Si usted analiza cuál es la progresión en el transporte de mercancías en los trenes de alta velocidad, verá que en el Estado español que es el segundo país del mundo con más kilómetros de alta velocidad, no existe, no pesa, no tiene dimensión.
Y que la que tiene dimensión que es la del transporte por pasajeros se está intentando hacer rentable a través de la inyección directa de dinero de las arcas públicas nuevamente para abaratar los precios de los billetes y así incentivar que se utilice el Tren de Alta Velocidad. Eso está pasando en el trazado de Madrid-Valencia y está pasando en otra serie de trazados. Y a eso es a lo que le preguntaba que me diera respuesta, porque supongo que la política también es prever.
Usted me hablaba, cuando me hablaba de las estimaciones, que se habían hecho con buena fe. Pues supongo que sí. Pero es que eso enlaza directamente con otra realidad, pues como se ha hecho con buena fe, Dios proveerá, que dice un amigo mío cristiano. Ya si acaso, Dios proveerá.
Ya veremos lo que va costando, ya veremos quién lo paga, ya veremos cómo se hace, ya veremos cuándo se termina. Ya veremos qué está pasando en los trazados en ejecución en el Tren de Alta Velocidad. Ya veremos si cobramos vía cupo o no lo que de momento estamos adelantando. Ya veremos. Dios proveerá. ¿Ésa es la respuesta de este Gobierno?
Yo no voy a entrar con el rollo de la confesionalidad ni nada por el estilo, pero hombre, me entenderá que es una respuesta, al menos, poco rigurosa y científica. Que habrá otras y que igual me las puede dar y yo se las agradeceré. Pero a día de hoy su definición, la definición de su Gobierno a la hora de dar respuestas concretas a las 19 preguntas que le he planteado, ha sido que me tenga que agarrar a esto, a la buena fe.
Y yo la buena fe se la puedo conceder a cualquiera, pero el problema es que el dinero sale de todos y de todas y seguramente usted y yo nos debemos a los ciudadanos que pagan con sus impuestos sus políticas y que pagan, también con sus impuestos, nuestra acción política.
Yo le voy a reiterar únicamente tres cuestiones, por si tengo esta vez más suerte, al plantearlas de modo general quizás la tenga. A la hora de definir este proyecto como viable, como necesario, como útil, se habla de tres variables siempre. Usted lo ha hecho en esta Cámara y eso es cierto y yo también lo he hecho y probablemente cualquier persona que se ha acercado a este tema lo ha hecho. La rentabilidad económica, la rentabilidad social y la rentabilidad medioambiental.
¿No cree, en términos de rentabilidad económica, que en la medida en que no nos es sabido o no ha querido decirnos tampoco lo que va a costar el coste de mantenimiento, que no nos sabe decir cuándo va a estar ejecutado, que no nos sabe decir cuántos sobrecostes se van a producir, que no nos sabe decir el coste total del proyecto, que no nos sabe decir qué políticas va haber que realizar para incentivar el uso de dicho transporte?
¿No cree que igual es el momento de pararse a pensarlo y ver que con los recursos menguados que tenemos y cuando la mayoría de la población, una parte muy importante, lo está pasando realmente mal para llegar a fin de mes, –no digo ya para llegar a Vitoria-Gasteiz en media hora, sino para llegar a fin de mes en cada uno de los meses de su vida–, es el momento de hacer una reflexión serena, una reflexión tranquila sobre cómo estamos destinando ese dinero para que este viaje a Ítaca deje de ser sólo rentable para empresas tan honorables como Sacyr, Azvy u otras, empresas relacionadas con alguna trama poco decorosa como la de los sobres o empresas que parece que tienen problemas en otro tipo de construcciones?
Me habla de la rentabilidad social o hablamos de la rentabilidad social. Insisto, ¿no cree que con una industria que desde luego ha cambiado mucho desde hace 20 años y no para bien, una población que se ha empobrecido bastante, probablemente más de lo que deseáramos todos y todas desde cualquier posición política, no cree que hay que plantearse quién va a poder hacer uso de dicho tren?
¿No cree que podemos estar copiando estrategias fallidas como lo que se ha seguido en Castilla-La Mancha para incentivar proyectos que luego no se sostienen socialmente? No le parece difícil que si no somos capaces de hacer una estimación de cuánto va a costar el mantenimiento. Yo le puedo dar una.
Asturias tiene un proyecto de trazado parecido al nuestro con un 70% del trazado en terrenos no llanos, en terrenos que ni siquiera transcurren en superficie, es decir, por viaductos y túneles, y tiene una estimación de más de 100.000 euros anuales por kilómetro cuadrado para un trazado equivalente.
Nosotros tenemos entre 162 o 171 kilómetros, según sea la fuente que se tome, podríamos calcular que estamos hablando de 14 millones de euros anuales en mantenimiento de esta maravillosa infraestructura que nos conectará con el mundo como si no existieran otros modos de comunicación, como si no existiéramos o no estuviéramos conectados con España por tierra, mar y aire, y con el mundo a través de otras redes.
Le hablaré también de la sostenibilidad medioambiental. ¿Sigue pensando la consejera de Medio Ambiente, –porque es consejera de medio ambiente también además de política territorial–, que esta infraestructura es inocua, beneficiosa o al menos compatible con nuestra apuesta por la sostenibilidad ambiental? ¿Realmente lo sigue pensando cuando parece que cada vez son más las evidencias y por eso tienen que hacer modificaciones sobre las afecciones medioambientales –no sólo paisajísticas– que este proyecto tenía?
Yo creo que es el momento de que este pozo sin fondo que se ha convertido la alta velocidad, deje de suponer una rémora para el conjunto de los ciudadanos y ciudadanas, y probablemente lo mejor que podamos hacer es que esto deje hacer tantas aguas como el túnel de Pajares y deje de tener unos sobrecostes tan difíciles de predecir y tan costosos para el conjunto de la sociedad como el canal de Panamá.