ITXASO GONZÁLEZ (PSE-EE, 2016-06-03):
La verdad es que los argumentos que ha manejado el señor consejero sí que se han escuchado con anterioridad.
A quienes impulsamos y llevamos adelante el acuerdo de llevar la ley en los términos en los que está, y a lo largo de este proceso, ya se advertía efectivamente de que no gustaba, no gustaba la determinación y la vocación que inspiraba la ley no gustaba al Gobierno.
Claro, si la ley hubiera recogido todos los aspectos atinentes, de los cuales usted solo ha dado una muestra, pues en vez de una ley, igual habríamos tenido que hacer un código realmente.
La ley de la manera más sucinta, de la manera más lacónica si cabe, aunando voluntades diversas y planteamientos políticos e ideológicos, incluso distintos, trata de buscar un consenso y un lugar común sobre unas determinadas políticas públicas. En este caso, tienen que ver con el derecho a la vivienda.
Cuando voluntariamente se deja un amplio espacio de regulación al Gobierno, es decir, no se le limita esa capacidad, es precisamente porque se entiende que es una labor ardua, que va a ser trabajosa, que va a ser, en fin, áspera, pero que al Gobierno le faculta y le permite precisamente, dentro de sus posibilidades, encontrar las mejores opciones de las posibles, acordes con el espíritu de la ley.
Lo que pasa es que intuía también, aunque resulte pedante, que el Gobierno iba a ampararse en esa tarea reglamentaria para esbozar dificultades de todo tenor. El Grupo Nacionalista que sustenta el Gobierno, no presentó enmienda alguna a esta cuestión de los plazos y demás, y hubo posibilidades de tratar sobre ello, porque nosotros teníamos una enmienda, pese a ser los proponentes, hicimos con posterioridad dos enmiendas.
Y en relación a este asunto, la hicimos decaer, en fin, sin más ni más, solo por el hecho  - sí, una de que hablaba de que la nómina de beneficiarios iba a aumentar hasta los 18 años, iba a ser de aplicación inmediata, pero como eso resultaba bastante maximalista, nosotros mismos dejamos decaer una enmienda en esos términos porque entendemos la dificultad - .
Pero lo que no nos convence, señor consejero, es que dentro de las dificultades que pueda tener el Gobierno para poner a velocidad de crucero la ley, no se esté manifestando la verdadera voluntad política, porque claro, la interpretación literal, bueno, no sé si será pedante también pero, creo que algunos de los aquí presentes representamos la interpretación auténtica de esa Ley, y desde luego, en ningún momento la vocación de la misma  - ni de los grupos que la auspiciaron - , fue menoscabar o reducir las condiciones de acceso a los derechos preexistentes, derechos subjetivos también.
Y como resulta que de la presentación de borradores de decretos, es decir, ni siquiera han constituido norma definitiva, sino que han sido amagos, han sido meras presentaciones. Han creado ya algunas quejas importantes y algunas alarmas en colectivos sociales y, desde luego, en los grupos que auspiciamos la ley. Y por eso es por lo que le preguntamos señor consejero, sobre todo por la voluntad. No tanto por las dificultades que tienen en el plano jurídico, porque el derecho es como las navajas suizas, decía alguno, tienen múltiples posibilidades de uso. Y desde luego, con el tenor literal de la ley  - hemos dicho anteriormente y volvemos a repetir - , el Gobierno no debiera de tener problemas para reglamentar en relación al derecho subjetivo sin menoscabar.
Lo que yo le pido señor consejero, es que nos exprese la voluntad del Gobierno. Si es mantener las condiciones de acceso, en el caso de la Pensión Complementaria de Vivienda cuando se monetariza el derecho a la vivienda, en este caso en los términos en los que ya está; o plantean los borradores de decreto como algo inexcusable que de la disposición transitoria no puede ser ley en otros términos y que por lo tanto, eso va a endurecer las condiciones de acceso, aspecto que nosotros rechazamos.
Es por esto por lo que le preguntamos señor consejero, por la voluntad del Gobierno.