BARRIO BAROJA (PP, 2014-10-02):
Egun on señora presidenta, señorías, lehendakari y miembros del Gobierno.
Bien, estamos en el último trámite tras los trabajos de la Comisión especial de investigación en relación con Epsilon e Hiriko.
El 10 de junio concluyeron esos trabajos, se aprobó y se hizo público el dictamen de la citada Comisión que hoy se somete a este momento de resolución definitiva.
Los trabajos, las conclusiones, las responsabilidades, las recomendaciones son ya conocidas por esta Cámara. El dictamen se aprobó con el voto a favor de todos los grupos parlamentarios, a excepción del grupo Nacionalistas Vascos. Y recogía todo lo que pudimos observar y estudiar en intensos días de trabajo en Comisión.
Para mi grupo ha sido un trabajo fructífero, untrabajo interesante. Hemos conocido más a fondo determinadas formas de actuar en el seno de la Administración y nos sirve fundamentalmente para una cuestión, para buscar la mejora de cara al futuro de determinados comportamientos y de determinadas decisiones incorrectas.
El grupo Parlamentario Popular, por razones obvias, comparte y apoya el dictamen en relación con los trabajos de la Comisión de investigación de las ayudas públicas a los proyectos Epsilon Euskadi e Hiriko.
Es un documento político que ha tratado de buscar la objetividad y el análisis de dos fenómenos empresariales con unas especiales características de falta de fundamento industrial, comercial y jurídico, y de valorar el hecho de que hay algo muy importante, que algo muy importante ha fallado en la estructura pública en relación con unas decisiones de apoyar apuestas empresariales al margen de unas condiciones básicas previas para este tipo de proyectos.
Mi grupo, en relación con el texto del dictamen, no quiere más que constatar que se ha tratado de efectuar un análisis de lo sucedido con estos dos proyectos empresariales vinculados a la automoción y quiere que conste que fruto de las comparecencias, la información y la documentación parlamentaria y el resto de información y documentación oficial se pueden obtener una serie de conclusiones claras sobre lo que constituyeron sendos fracasos empresariales sustentados en dinero público, casi exclusivamente.
Por ello, el identificar en el ámbito de actuación que nos compete formas de actuación y responsabilidades públicas que han favorecido en el inicio de los proyectos o en el transcurso de los mismos, actitudes erróneas, perjudiciales, o al margen de procedimientos y reglas es una cuestión obligada para los trabajos de la Comisión, es una cuestión obligada para los trabajos de este Parlamento.
Señorías, estamos cumpliendo con nuestra obligación, sobre todo para que estas experiencias improductivas y desalentadoras, así como desequilibradas y al margen de la igualdad de oportunidades no se vuelvan a producir.
No se busca otra cosa que cumplir con el deber de control parlamentario de la acción de los gobiernos, analizar los procesos de decisión y las consecuencias de los mismos y, sobre todo, en el desarrollo que presupuestos y programas económicos de fondos públicos puedan tener en relación con su incorrecta aplicación.
Somos políticos, somos parlamentarios, analizamos políticamente las consecuencias de la acción de los gobiernos. No somos jueces, no somos fiscales, ni la policía. No dictamos sentencias, ni acusaciones, ni realizamos instrucciones, pero sí queremos saber, queremos conocer los procesos de decisión y queremos cumplir con el deber para el que la ciudadanía nos ha colocado en estos escaños, controlar su dinero y estudiar fórmulas para que los errores y las irregularidades no se vuelvan a producir.
Es un documento político, pero sustentado en datos técnicos y objetivos que hemos podido comprobar. Ése es el sentido en el que el Grupo Popular entiende los trabajos de comisiones como las que han analizado estos fracasos empresariales fundamentados en dinero público.
No es un trabajo fácil. Es un espacio temporal, tenso y comprometido y corto. A todos nos debe mover la verdad y el concepto más cercano a la objetividad. Nadie lo pasa bien en esta responsabilidad, les aseguro que menos el que tiene que construir un documento de análisis y de valoración de lo ocurrido desde una responsabilidad parlamentaria. Pero con lo que Dios nos da a cada uno, se hace lo que se puede con dedicación y con responsabilidad profesional.
Señorías, los proyectos Epsilon e Hiriko no nos han dado la mejor imagen de nuestras capacidades económicas, industriales y de emprendimiento. Han sido proyectos fallidos, sonados fracasos empresariales. Han sido sustentados en decisiones políticas, de órganos políticos y políticamente los estamos analizando. Y han tenido repercusiones al margen de la política, repercusiones mercantiles, judiciales, laborales y jurídicas que todos hemos podido apreciar y conocer.
Claro que a los ciudadanos nos gusta, nos entusiasma, incluso, la Fórmula 1. Claro que a todos nos gusta un futuro de coches y vehículo no contaminantes y ecológicos. Pero a los ciudadanos lo que no nos gusta de verdad es que nos tomen el pelo, no nos gusta que nuestro dinero se revistan y se disfracen proyectos e ideas sin garantías, sin solvencia de necesidades estratégicas y de apriorísticos éxitos empresariales que ni siquiera se han podido explicar con fórmulas de mediana viabilidad, con planes de negocio solventes, con propuestas de homologación y con proyectos comerciales anclados en la realidad.
El mundo supuestamente nos iba a conocer por la Fórmula 1 de Epsilon Euskadi en los circuitos que vemos por la televisión, o por el coche eléctrico que iba a recorrer no sé qué ciudades del mundo. Esperemos que ahora por lo menos sepa que cuando algo falla en el motor del proyecto de nuestra economía o de nuestra política industrial, se analiza y se trata de arreglar. Ésa sí que es nuestra responsabilidad.
Les aseguro que a este parlamentario le encanta comprobar los éxitos de nuestras empresas en todo el mundo, pero también les digo que el principal activo de los vascos y nuestra seña de identidad y referencia, además de nuestra capacidad de trabajo, es nuestra seriedad y el emprendimiento responsable.
Y antes que Fórmula 1 o coches eléctricos Hiriko, nuestra obligación es garantizar la transparencia y el rigor en los procesos de decisión política que benefician a unos por encima de otros en los procesos de adjudicación económica que eligen beneficiario y que optan por favorecer a unos en concreto en determinadas adjudicaciones económicas.
Si hay que apoyar públicamente proyectos empresariales fundamentados en dinero público, hay que hacerlo con un previo conocimiento del Parlamento, de las instituciones. Hay que explicarlos a priori, no tratar de justificarlos a posteriori. Hay que actuar con transparencia y rigor, y buscando la igualdad de condiciones y oportunidades con otras apuestas industriales, tecnológicas o desarrollo empresarial.
Epsilon e Hiriko, para el grupo que represento, han sido dos apuestas que han funcionado al margen de la realidad, con voluntarismo institucional, y con una ausencia de un sustento económico y estratégico empresarial básico. Alguien ha mezclado –desde luego, por ser suaves– deseos con necesidades y las instituciones no deben funcionar así.
En pleno de la Cámara aprobó el pasado 27 de febrero la creación de esa Comisión de investigación y hoy, después de sus más de diez sesiones de la Comisión y muchas horas en comisión y muchas horas fuera de la comisión, concluimos que otras instituciones –tenemos que recordar– también han hablado que era necesario estudiar este tipo de proyectos, nos podemos referir en concreto a las Juntas Generales de Álava, que lo hicieron en noviembre del 2012 con un pronunciamiento unánime en relación con Epsilon.
En ese sentido, estamos trabajando. Las Juntas Generales con el apoyo de todos los grupos parlamentarios. Y una vez sabida las irregularidades, los problemas, el funcionamiento de Epsilon en Euskadi, pues hablaron de que en el caso de que se detectase cualquier tipo de irregularidad, se solicitaba que se aclaren, se depuren las responsabilidades de los involucrados, tanto a nivel político, económico, como judicial.
Buenos ya sabemos que la andadura judicial ha existido y todos las conocemos en relación con sentencias claras, pero la andadura política la estamos y la hemos trasladado en este Parlamento y, vuelvo a decir, no solamente por el mandato de esta propia Cámara, sino también por el deseo y el acuerdo unánime de todos los grupos parlamentarios en otras cámaras, que se han visto también afectadas por estos fracasos empresariales con dinero público, algunas de la veces siendo ellas, habiendo aportado fondos claramente a este desarrollo empresarial.
En relación con el asunto de la empresa Epsilon Euskadi, las conclusiones son claras. El Consejo de Promoción Económica declaró en 2007 a Epsilon Euskadi como proyecto estratégico, asesorada por la SPRI, la Dirección de Industria del Gobierno Vasco, y lo hizo sin sólidos fundamentos industriales, comerciales y de generación de mantenimiento de empleo, solamente expectativas e irreales objetivos empresariales, sabiendo que existía un riesgo alto de que Epsilon no logrará sus objetivos. Es responsable de una decisión, el fundamento y el soporte de análisis empresarial necesario.
Epsilon Euskadi constituía un proyecto empresarial con una ínfima aportación privada de sus promotores y propietarios. Cuando comienza a disminuir la inyección de dinero público, el proyecto Epsilon Euskadi comienza a flaquear estrepitosamente.
Epsilon Euskadi obtenía muy pocos ingresos que no proviniesen de fondos públicos y tenía un elevado endeudamiento. El diseño de la operación de cesión de rango hipotecaria y compromiso de acudir a la ejecución hipotecaria, estudiado a la luz de la gestión de riesgos, ofrecía un resultado perjudicial para el Parque Tecnológico de Álava, en cualquier caso.
Si el proyecto funcionaba porque los ingresos eran principalmente públicos, sus promotores se hacía con una empresa que, al menos, estaba tasada en más de 22 millones de euros, habiendo desembolsado 92.000 euros por el 90 % de la empresa.
Si el proyecto fracasaba, el Parque Tecnológico de Álava debía de adquirir la deuda con las entidades financieras, algo desproporcionado, algo absolutamente descabellado y desequilibrado.
La rotundidad de los informes públicos y privados con los extremos de la operación pone de manifiesto la existencia e irregularidades que se debieron evitar por parte del Consejo de Administración del Parque Tecnológico de Álava con otro tipo de actuaciones acordes con la legalidad.
Nunca se habían realizado en la red de parques tecnológicos de Euskadi operaciones de cesión de rango hipotecario y de compromiso, obligación de acudir a subasta hipotecaria, como lo ratifica la documentación del Gobierno, nunca se había realizado tal operación, de tanto riesgo.
Asimismo, la sentencia del Juzgado número 1 de lo Mercantil de Vitoria-Gasteiz, de 12 de noviembre de 2013, es ilustrativa de lo que fue una operación fallida y culpable en relación con la gestión de una empresa anclada en fondos y ayudas públicas desde el inicio.
El Gobierno Vasco en la anterior legislatura, el Gobierno Socialista y otras administraciones públicas, tuvieron a partir de las operaciones de 2009 que buscar fórmulas para amortiguar el impacto a las arcas públicas de los problemas surgidos tras el fracaso empresarial.
Se ha tenido que acometer un proceso complejo de información, de análisis jurídico y de decisiones económicas y societarias para neutralizar los efectos de la mala gestión y de las decisiones adoptadas que pretendían favorecer a Epsilon Euskadi en relación con fondos estratégicos, operaciones del Parque Tecnológico de Álava, alquileres de locales, etcétera, como constata y como se describe en el informe.
La Administración General del Estado aportó subvenciones públicas a Epsilon Euskaid SL en relación con apuestas que venía avaladas por el Parque Tecnológico de Álava.
Se habla de las responsabilidades en relación con Epsilon. A la vista de lo referido, está bien claro que se constata que las personas que formaban parte del Consejo Vasco de Promoción Económica, en su sesión número 11 de 28 de noviembre de 2007, declararon a lo presentado por Epsilon Euskadi SL, como proyecto estratégico, se declaró el proyecto estratégico y propusieron al Consejo de Gobierno la concesión de una subvención de fondos estratégicos.
Ahí está la responsabilidad política y también las personas que formaban parte del Consejo de Administración de la sociedad Parque Tecnológico de Álava SL, en su decisión de 16 de marzo de 2009 y en relación con las operaciones de cesión de rango hipotecario y de compromiso de participación, ejecuciones hipotecarias manifestaron su conformidad con las referidas operaciones, ratificando actuaciones que llevaron a esa operación de riesgo que todos conocemos y que se describe también en el dictamen de la Comisión de investigación.
Recomendaciones en relación con Epsilon, algo muy importante, yo creo que es un trabajo que tendremos que tener en seguimiento en este Parlamento en relación con lo que tenga que ser el trabajo a seguir.
A la vista de la necesidad de un mayor control por parte de las aportaciones públicas realizadas a la empresa en cuestión, es importante realizar una serie de recomendaciones que el Parlamento Vasco, por ejemplo, en concreto, inste al Tribunal Vasco de Cuentas Públicas a que elabore un informe de fiscalización...
...el Parlamento Vasco, por ejemplo, en concreto, inste al Tribunal Vasco de Cuentas Públicas del Estado a que elabore un informe de fiscalización de las ayudas, subvenciones y partidas presupuestarias, préstamos, avales, convenios y contratos otorgados a la empresa Epsilon-Euskadi SL y a la Asociación de Investigación Tecnológica y Aerodinámica Epsilon-Euskadi por parte de las distintas administraciones públicas.
También instar al Gobierno Vasco para que realice las reformas y adaptaciones necesarias para reforzar con procedimientos de mejora los cometidos de la unidad tecnológica de la SPRI y su función de estudio y evaluación de las propuestas dentro de los programas de ayudas a I+D empresarial.
También que se inste al Gobierno Vasco a que clarifique y reforme la normativa reguladora de la actividad y objeto social de la red de parques tecnológicos de Euskadi con el fin de que se garanticen procedimientos y decisiones empresariales basadas en la transparencia y en la claridad y seguridad jurídica. Y que se proceda a un profundo análisis y actualización de las funciones atribuidas a los miembros de los consejos de administración de la red de parques tecnológicos.
También el Parlamento Vasco insta al grupo SPRI a que clarifique y reforme en aras a la legalidad y a la transparencia de seguridad jurídica lo relativo a los contratos, cesiones y rentas de los alquileres de pabellones y edificios de su propiedad, con el fin de que no se incurra en situaciones contrarias a los requisitos que establece la jurisprudencia en relación con las ayudas de Estado.
También el Parlamento Vasco debe instar al Gobierno Vasco a que evalúe y mejore la función del Consejo Vasco de Producción Económica en su labor de estudio y aprobación de los distintos informes de la SPRI o de la Dirección de Industria del Gobierno Vasco antes de realizar las correspondientes propuestas de programas de proyectos estratégicos en aras a evitar situaciones de grave quebranto económico, como la que se analiza en el presente dictamen parlamentario.
Son recomendaciones importantes en este caso en relación con lo sucedido en Epsilon, que nos ha dado buena prueba de que es necesario, de que es bueno, de que va a ser bueno, de que se avance en esos aspectos de clarificación y de conocimiento de esas cuestiones.
En relación con lo sucedido en Hiriko con el asunto del coche eléctrico, tenemos que decir también en relación con las conclusiones que el proyecto Hiriko se ha basado –todo el mundo lo sabe, es incuestionable–, se ha financiado prácticamente, en su totalidad, con ayudas públicas del Gobierno central, también del Gobierno Vasco, así como en menor cuantía de la Diputación Foral de Álava.
Ha existido un importante desembolso de ayudas públicas orientadas a investigación y desarrollo tecnológico que corren el riesgo de acabar bien perdidas definitivamente o bien en manos de empresas privadas que se puedan encontrar con patentes o fórmulas de desarrollo tecnológico sin haber apenas invertido en su realización, adquisición y utilización.
Las relaciones económicas entre asociaciones, el Instituto Tecnológico de Massachusetts, el Círculo Norte, las empresas consorciadas y subcontratadas, suponen un complicadísimo enjambre de operaciones que al estar esencialmente fundamentadas en fondos públicos es necesario analizar, valorar y clarificar. El Gobierno Vasco careció de una falta de visión estratégica al no haber apreciado los riesgos en relación con la necesidad de homologación del proyecto Hiriko.
¿Responsabilidades en este caso? Está bien claro que sería necesario y es necesario, y por eso también las recomendaciones en aras al rigor y a la información especializada y definitiva, disponer de informes oficiales de fiscalización de determinadas ayudas y subvenciones públicas recibidas por el proyecto Hiriko.
Y decimos en relación con las responsabilidades que la dirección de la SPRI que gestionaba los programas Etorgai y Ekintzaile, ha tenido una responsabilidad invigilando en relación con un proyecto que se materializa en Euskadi con fondos públicos y un deber de exigencia de auténticos planes de viabilidad y empresariales que en caso del proyecto Hiriko no han existido de una manera coherente y en consonancia con los planes iniciales.
También, como nos referíamos a la cuestión Epsilon, en relación con la cuestión Hiriko hay recomendaciones que yo creo que tienen que ser también de referencia para el futuro trabajo de control de las administraciones. Y que guíen, desde luego, también a la Cámara y al Gobierno en relación con futuras actuaciones.
En primer lugar, volvemos a recordar que el Parlamento Vasco inste al Tribunal de Cuentas del Estado a que realice, sabemos la financiación que recibe del Ministerio este proyecto, a que realice un informe de fiscalización desde las distintas ayudas, subvenciones, avales, préstamos, contratos y convenios y cualesquiera otra fórmula de apoyo económico al proyecto Hiriko, las asociaciones Afypaida y Denokin, así como al resto de empresas relacionadas con el citado proyecto que esas empresas, esas asociaciones que han recibido ese dinero público del conjunto de las administraciones públicas.
También instamos en este caso al Tribunal Vasco de Cuentas Públicas a que realice en el ámbito de sus competencias y con carácter de urgencia, un informe de fiscalización de las ayudas, subvenciones, préstamos, contratos, convenios o cualquier otra fórmula de apoyo económico de las administraciones públicas realizadas al proyecto Hiriko, a las asociaciones Afypaida y Denokin así como las empresas relacionadas con el proyecto Hiriko que han recibido aportaciones aquí, nuestras, de nuestras instituciones procesos económicas provenientes de fondos públicos de la comunidad o de los territorios.
De la misma manera es importante que el Parlamento Vasco inste al Gobierno a que clarifique, a que regule también como nos referíamos antes en aras a la eficacia a la transparencia y a la seguridad jurídica lo relativo al uso y control de los fondos públicos que se destinen a asociaciones sin ánimo de lucro.
Y también, como cuestión importante, el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que formalice la petición de devolución de las ayudas y subvenciones concebidas a Afypaida. Son conclusiones, responsabilidades, recomendaciones que están ahí que están fruto de un trabajo parlamentario de análisis.
Éstas han sido las líneas fundamentales, esperemos que podamos seguir trabajando sobre bases que son buenas, las de los trabajos de esta comisión de investigación, para que no volvamos a tener en Euskadi Epsilons ni Hirikos; fracasos empresariales con dinero público.
Muchas gracias.