BECERRA CAROLLO (EP, 2019-10-03):
Lehendakari, lehendakariorde, sailburu, zuei guztioi, egun on.
Euskadi tiene un problema con las infraestructuras de abastecimiento y saneamiento de aguas residuales. Tenemos un problema porque nos faltan muchas infraestructuras de saneamiento que hacen que la calidad del agua de nuestros ríos y la calidad ecológica y la calidad del agua sean mala o mejorable. Y  tenemos un doble problema porque tenemos una necesidad de infraestructuras y nos faltan los recursos económicos necesarios.
A lo largo de toda esta legislatura, y posiblemente de las anteriores, han llegado a este Parlamento, a la Comisión de Medio Ambiente  - y seguramente a otras comisiones también - , demandas relacionadas por ejemplo con el abastecimiento de agua de la zona de Zuia e Izarra con la depuradoras del Alto Nervión, con el funcionamiento de la depuradora de Agurain, con el caso de...
...abastecimiento de agua de la zona de Zuia, Izarra, con las depuradoras del Alto Nervión, con el funcionamiento de la depuradora de Agurain, con el caso de la junta vecinal de Manzanos, etcétera, etcétera.
Las administraciones, quienes tienen que construir esas infraestructuras son justo las instituciones que menos recursos tienen que son las administraciones locales, los ayuntamientos y los concejos. Eso obliga a que otras administraciones, en este caso el Gobierno Vasco, hagan un esfuerzo por ayudar con sus recursos a estas otras administraciones. Y lo hacen a través de convenios. La cuestión es cómo se reparte ese dinero, a quién llega y a quién no llega, porque en un problema como este de más necesidades que recursos, la cuestión es priorizar las inversiones.
Eta kontua da nola ezartzen ditugun lehentasunak hemen nola banatzen duen Jaurlaritzak bere dirua, saneamenduan edo edateko uraren horniduraren azpiegiturak eraikitzeko. Nori dagokion dirua eta nori dagokion lehentasuna pendiente dauden azpiegituren zerrenda ikusita.
Nuestro grupo preguntó al Gobierno en marzo de este año cómo hacía el Gobierno para repartir el dinero, cómo hacía para organizar estas prioridades. El Gobierno nos dijo en primer lugar que no existía una convocatoria pública, que se atendían las necesidades en función de las peticiones, y nos dijo expresamente que era en función de criterios de oportunidad e idoneidad, haciendo mención también al enfoque y a la innovación. Esa es la manera con la que se reparte el presupuesto y con la que se firman los convenios, criterios de oportunidad e idoneidad. No los vamos a poner en cuestión, pero sí queremos dejar de manifiesto con nuestra PNL de hoy, que nos parecen criterios interpretables, no voy a decir subjetivos, pero al menos interpretables, la oportunidad y la idoneidad.
Y preguntamos también cuáles eran los criterios para asignar la cantidad económica, y se nos dijo por parte del Gobierno que era la fracción, es decir, el porcentaje más ajustado a los objetivos de URA. Sospechamos cuáles pueden ser los objetivos de URA y que pueden ser los objetivos generales del país, pero la fracción más ajustada tampoco parece el criterio más objetivo posible.
Se nos dijo por parte del Gobierno que los criterios de ayuda procuraban ser homogéneos para los tres territorios pero, sin embargo, nuestro grupo pidió las cantidades asignadas a los diferentes convenios desde 2010 hasta 2018 y ese criterio no nos cuadra. Y cuando menciona aquí que son los convenios de 2010 a 2018, dejo constancia de que este no es un problema de este Gobierno y no es un problema de esta legislatura, es un problema que arrastramos y que, por lo tanto, no estamos aquí nuestro grupo hoy en la tribuna para afear la conducta del Gobierno en esta legislatura, sino para poder de manifiesto un problema que venimos arrastrando desde hace tiempo.
Y es que con los convenios en la mano, en los últimos ocho años Bizkaia ha recibido 60 millones de euros, Gipuzkoa 15,5 y Araba 800.000 euros. Y si quitamos 49 millones que ha recibido Busturia para su depuradora, que es una cosa especial, seguimos teniendo con que Gipuzkoa ha tenido 15 millones de euros, Bizkaia ha tenido 11 y Araba ha tenido 800.000 euros.
No voy a hacer de este una cuestión territorial, pero sí quiero poder de manifiesto que precisamente son los ríos y las masas de agua de Araba las que peores índices de calidad presentan a día de hoy, con solo un 25 % de las masas de agua en estado bueno.
Y si miramos hacia los convenios suscritos, pues vamos a ver otra vez una asimetría, porque tenemos con que el Consorcio de Aguas Bilbao-Bizkaia, que posiblemente es el que más recursos ha recibido de 11 millones de euros, el Consorcio de Aguas de Gipuzkoa ha recibido 7,7, el Consorcio de Aguas de (...) 4,1. Y sin embargo, Txingudi 300.000 euros y Amvisa 800.000 euros. Y algunos como Kantauriko Urkidetza han recibido cero euros durante estos ocho años.
Con esto vuelvo a decir, vuelvo a reiterar, no estoy poniendo de manifiesto una actuación deliberadamente desigualitaria, permítanme la expresión. Lo que estoy poniendo de manifiesto es que en la medida que no hay criterios objetivos, estamos sujetos a que al final sea la evolución de los acontecimientos lo que nos lleve a dar respuestas en forma de parches, y no una respuesta estructurada.
Horrexegatik guk gaur eskatzen duguna gure legez besteko proposamenaren harira:
Bat, deialdi publikoa nahi dugula eta erakunde guztietara irekita.
Bi, irizpide objektiboak behar ditugula deialdi horretan neurtzeko modukoak eta gardenak, Jaurlaritzaren edo Ur Agentziaren dirua banatzeko.
Eta hirugarrena, irizpide horiek helburu orokorrei erantzuna emateko modukoak izan behar direla. Alde batetik, ur kalitatea hobetzera eta bestetik, gure ibaien egoera ekologikoa konpontzera zuzenduta.
Nuestra petición consideramos que es sensata, que es razonable, que se dirige a evitar problemas que ya tenemos encima de la mesa y sobre todo, que se dirige a organizar una gobernanza más transparente, más propia del siglo XXI que del siglo que ya hemos abandonado.
Y por nuestra parte nada más. Gracias, y espero que esta petición tenga el apoyo de los grupos.