MANEIRO LABAYEN (UPyD, 2015-11-12):
Sí, gracias presidenta.
Vamos a analizar qué es exactamente lo que nos propone EH Bildu y cuáles son nuestros argumentos en relación a sus propuestas concretas.
Por un lado, EH Bildu lo que nos propone es que nos manifestemos en contra de la modificación del artículo 135 de la Constitución Española y también de la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, y solicitemos su derogación.
Nos propone también que defendamos la eliminación de la obligatoriedad de la regla de gasto establecida en la Ley de Estabilidad Presupuestaria, además del de cumplimiento de los objetivos de déficit y endeudamiento, y que digamos qué deber ser tenido en cuenta  - lo señalado antes -  a la hora de elaborar y desarrollar los presupuestos vascos.
Vayamos por partes. Yo estoy de acuerdo en alguna de las cosas que se señalan en la justificación de la iniciativa. Estoy de acuerdo cuando se dice que los objetivos principales de las políticas públicas y de los presupuestos que les sirven de soporte, son el fomento de la cohesión social, la erradicación y prevención de las diferencias y fracturas sociales, y el establecimiento de la orientación y las bases para un desarrollo económico equilibrado. Estoy de acuerdo con esto que se señala en la justificación.
Y también estoy de acuerdo cuando se señala que los presupuestos han tenido como objetivo principal cuadrar las cuentas y controlar rigurosamente la deuda y el déficit. Efectivamente, desgraciadamente esto ha sido así.
En relación a la reforma del artículo 135 de la Constitución Española, nosotros votamos en contra de aquella modificación tanto  por la forma en que se perpetró como por el fondo. Fue una reforma llevada a cabo con agostidad y alevosía, a puerta cerrada, sin debate público ni acuerdo con el resto de fuerzas políticas, sin referéndum y a espaldas de la ciudadanía. Hoy esto lo reconoce incluso el propio Partido Socialista.
¿Qué era lo que se pretendía lograr a través de la modificación de ese artículo 135? La consagración del principio de estabilidad presupuestaria, la supeditación de la política de deuda a las decisiones europeas, la prioridad absoluta en los presupuestos del Estado para el pago de la deuda, cuyas condiciones no podrían ser renegociadas, y límites de deuda por ley, que sólo podrán incumplirse en caso de catástrofe naturales, recesión económica o situaciones de emergencia.
Aquella reforma la votaron de la mano el Partido Popular y el Partido Socialista Obrero Español, y hubo únicamente cinco diputados que votaron en contra de aquella iniciativa porque hubo algún grupo que prefirió salirse de la Cámara. Entre esos cinco diputados que votaron en contra figuraba la única representante de UPyD y también dos dignos socialistas que decidieron romper el voto del Partido Socialista en relación a esta cuestión. ¿Por qué votamos en contra, por lo tanto? Tanto por la forma como por el fondo.
El artículo 135, tal y como quedó reformado, lo que hace es maniatar a los gobiernos e impedir que se pueda utilizar ese recurso para hacer política económica, que es hacer política.  Se decretaba que sólo hay una política económica posible, la que sacrifica todo al pago de la deuda. Por lo tanto, tanto por la forma como por el fondo votamos en contra de aquella reforma.
Sin embargo, hay que decir que aquella reforma tuvo, digamos, una virtud. Puso algo de manifiesto, más allá de los efectos que produjo la reforma, aquella convivencia, aquel pacto a oscuras, aquel hermanamiento deficitario, tuvo la virtud de demostrar a quien todavía no estuviera convencido de que PSOE y PP, PP y PSOE, eran básicamente lo mismo.
Es curioso porque el Partido Popular y el Partido Socialista no decidieron reformar la Constitución Española para garantizar la igualdad del valor del voto o para despolitizar la justicia, o para modificar el entramado institucional, o el modelo territorial del Estado, sino que la modificaron para limitar el margen de maniobra de los gobiernos democráticamente elegidos. Y ciertamente fue un absoluto escándalo.
Como lo que vino a continuación más paro, más pobreza, más injusticia y más corrupción, los españoles tuvieron por fin que admitir que ambos partidos eran las dos caras de un régimen dedicado sólo a sí mismos.
Por lo tanto, sí tuvo esa virtud. Se puso de manifiesto a finales del año 2011 que efectivamente el Partido Popular y el Partido Socialista eran básicamente lo mismo. Y por todo ello, UPyD votó en contra de la reforma, por el fondo como por las formas empleadas para llevar a cabo esa reforma.
Dicho esto y en relación a la política económica, a la estabilidad presupuestaria, a la deuda, al endeudamiento, al déficit, a la sostenibilidad presupuestaria o al saneamiento de las cuentas públicas, creo que hay tres posiciones posibles a mantener hoy tanto en Euskadi como en España, como sobre todo en el conjunto de la Unión Europea. Hay digamos tres posiciones ideológicas, tres posturas en relación a esta cuestión.
Por un lado, están los apologetas de la austeridad sin límites y los recortadores sociales. Por otro lado, están los populistas surgidos de los apologetas, es decir, los que proponen desandar lo andado, abandonar el euro, volver al Estado nación, o aislarnos del mundo. Y finalmente, está la tercera Europa frente a los apologetas de la austeridad sin límites y frente a los populistas surgidos de aquellos, están o estamos los que queremos defender esa tercera Europa.
Los que defendemos una Europa de ciudadanos libres e iguales, y los que defendemos políticas económicas al servicios de los ciudadanos y su bienestar. Lo que queremos seguir estando en el club al que hacía referencia el señor Damborenea pero queremos mejorar en lo posible ese club, y queremos mejorar también las reglas de ese club. Los que defendemos una política económica humana, que tenga como objetivo fundamental defender los servicios públicos esenciales y los intereses de los ciudadanos.
Pero añadamos más ideas y argumentos en relación a este debate ciertamente interesante. El incremento del endeudamiento y del déficit repercuten negativamente en la económica y, por lo tanto, repercuten negativamente en la gente. Por lo tanto, es bueno tener controlados y que exista estabilidad presupuestaria. Es bueno tener controlado tanto al endeudamiento como el déficit.
Nosotros somos partidarios de tener las cuentas públicas saneadas y creemos que quien proponga lo contrario está ofreciendo pan para hoy y hambre para mañana. Ahora sigo con la explicación, ya verá usted lo va a entender.
Una cosa es el objetivo del déficit y otra bien distinta es la forma de alcanzarlo. Una forma es alcanzarlo vía recortes sociales y reducción del Estado de bienestar, y otra alcanzarlo a través del impulso de determinadas reformas. De hecho, tratar de vender la idea de que el simple establecimiento de un objetivo de déficit es la razón por la cual los gobiernos impulsan recortes sociales, es dar una baza argumental a los recortadores sociales, que son quienes vienen reiteradamente a decirnos "impulsamos recortes sociales porque Europa nos obliga y porque tenemos que cumplir el objetivo de déficit", cosa que es absolutamente falsa.
Porque el objetivo de déficit se puede alcanzar por distintas vías. El objetivo de déficit se puede alcanzar a través del impulso de recortes sociales o de recortar en educación y sanidad. Ésa es una forma.
Y otra forma, por ejemplo, es suprimir las diputaciones provinciales, lo cual nos supondría un ahorro de 6.000 millones de euros anuales. Una forma de desaprobar copagos de todo tipo y otra fusionar municipios, con lo cual nos ahorraríamos 16.000 millones de euros anuales. Una forma es reducir el gasto social y el Estado del bienestar, y otra reformar las instituciones, acabar con las duplicidades, y corregir las ineficiencias. Lo cual, en el conjunto de España, nos supondría un ahorro de 25.000 millones de euros. Una forma es impulsar políticas para que los ricos sean más ricos, y los pobres más pobres, y otra, enfrentar la corrupción. Lo cual, nos supondría un ahorro de 40.000 millones de euros al año. O luchar contra el fraude fiscal, lo cual nos supondría un ahorro de 70.000 millones de euros anuales.
Por lo tanto, son dos formas distintas de hacer política. Una forma reaccionaria, la de los recortadores sociales, y una forma progresista. Y para Euskadi evidentemente valen las mismas ideas. Además, creo que están confundiendo el objetivo de déficit, que es una cosa por lo tanto, con la forma de alcanzarlo, que es otra cosa bien distinta. En todo caso, nosotros pensamos que hay que cumplir la legalidad vigente.
Por lo tanto, el objetivo efectivamente es algo que se señala en la propia justificación. Los objetivos principales de las políticas públicas y de los presupuestos que les sirven de soporte son el fomento de la cohesión social, la erradicación y prevención de las diferencias y las fracturas sociales, y el establecimiento de la orientación y las bases para un desarrollo económico equilibrado.
Y con el objetivo de alcanzar esos objetivos, nosotros hemos presentado nuestra enmienda de totalidad. Manifestarnos evidentemente en contra de la modificación del artículo 135 perpetrado por el Partido Popular y por el Partido Socialista a finales del 2011. Y, por otro lado, evidentemente, considerar absolutamente indispensable aprobar unos presupuestos respetuosos con la legalidad vigente y sin recortes sociales, y que impliquen un fortalecimiento del Estado de bienestar social.
Esto es lo que básicamente defendemos. Y esto es lo que perfectamente puede hacerse si existe voluntad política. Ésa creo que es, en definitiva, la tercera Europa que nosotros defendemos.
Gracias.