ORBEGOZO URIBE (EAJ, 2013-12-05):
Eskerrik asko presidente andrea.
Señora Roncal, la orden del consejero 22 de julio no es más restrictiva de lo que según, tal y como dijo usted incluso el Tribunal Constitucional avaló en su día.
La citada orden, esta orden respeta literalmente los requisitos exigidos en el Decreto 114 y también lo que dice el auto, de levantamiento de la suspensión, pero el auto en ningún momento alude a que se puedan modificar los requisitos que el propio Decreto exige para hacer efectivo el derecho del que estamos hablando. En ningún momento dice nada que se pueda modificar. Entonces, se ciñe a los requisitos que están recogidos en el decreto.
Como ha dicho usted, el anterior Gobierno continuó prestando asistencia sanitaria a los inmigrantes en situación irregular sin exigir los requisitos. Eso es cierto. El del año de empadronamiento, pero lo hizo porque ese Decreto en esos meses estaba suspendido en su aplicación, hasta el 13 de diciembre, que fue cuando se dictó el auto del Tribunal Constitucional.
Entonces, hasta entonces no eran aplicables estos requisitos. O sea, era una situación jurídica completamente diferente a la que hemos vivido después del 13 de diciembre.
Nosotros, desde luego, no dudamos cuando afirma que el anterior gobierno previó que en el desarrollo del Decreto 114 se regularía la expedición de tarjetas provisionales. Lo prevería, pero no se plasmó en ningún sitio, ni siquiera en el propio Decreto 114, no aparece en ningún sitio.
La orden del consejero de julio no contempla esa previsión, ya se ha comentado anteriormente, precisamente porque modificaría uno de los tres requisitos que contempla el Decreto 114, o sea estaríamos hablando de una cosa completamente diferente. Una cosa completamente diferente.
El señor Maneiro ha dicho que Euskadi excluye por primera vez del derecho a la salud universal y gratuita a quienes lleven empadronados menos de un año, pero es que esto no es así, es que esto en el propio decreto del Gobierno anterior, uno de los requisitos era el empadronamiento. O sea, ya se hizo, no es que este Gobierno lo haya hecho, es que ya estaba así.
Entonces, lo que no entendemos es al final por qué se ponen los 12 meses. ¿Cuál es el criterio? ¿Por qué no fueron nueve? ¿Por qué no fueron seis, como ha hecho la Diputación de Gipuzkoa en el Decreto de Ayudas de Garantía de Ingresos? ¿Por qué seis meses? A ver, algún día nos lo explicarán. ¿Por qué no tres meses o directamente se le concede a todo el que lo solicite? Algún día lo podrá explicar.
Por lo tanto, el Departamento de Salud, a pesar de toda esta situación ha dictado instrucciones para que sean consideradas objeto de tratamiento las enfermedades infecto-contagiosas, que en caso de no ser tratadas –que al final es lo que dice el auto– supongan un riesgo para la salud pública y, por otro, sea asignado un médico de cabecera a las personas que no cumplen el requisito temporal de un año de empadronamiento.
Cosas se están haciendo, manteniendo siempre el principio de seguridad jurídica, pero cosas se están haciendo.
Respecto a lo que solicitan de que el Gobierno Vasco debería publicar un nuevo decreto. El miedo que tenemos es que si se toma la decisión de publicar un nuevo decreto, ya lo hemos visto recientemente, es muy probable que el Gobierno Central vuelva a impugnarlo ante el Tribunal Constitucional, lo que provocaría la suspensión automática del Decreto 114 y se tendría que aplicar el Real Decreto 16/2012 tal cual, o sea, que ahí hay un vacío legal.
Y bueno, ba besterik gabe. Mila esker.