ARIETA-ARAUNABEÑA IBARZABAL (EAJ, 2016-03-03):
Eskerrik asko, presidente andrea, egun on denoi.
Ikus ditzagun mozioak. Kontratazio eredua aldatu, dagoeneko kontratazio eredua aldatu da, eguneko Gobernuak aldatu du.
El modelo actualmente vigente después de la modificación no parece tan malo como se ha querido ver aquí, cuando la propia empresa denunciante no solo no ha impugnado nada del mismo, sino que ha participado en la licitación y ha licitado sus precios. Por lo tanto, señor Oyarzabal, miente cuando dice que no han podido presentar más que las mismas, miente. Y miente con la intención de intentar hacer a este Gobierno un caso desde la nada, implicarle en cuestiones que no tienen forma de implicar de otra manera.
En cuanto a la concurrencia de empresas del mismo grupo, si se hubieran trabajado un poco el tema en vez de intentar buscar hacer este caso que les digo, hubieran visto que está avalado por sentencias del propio Tribunal Supremo, si quieren ya se las daré en su momento.
En cuanto al porqué de los pliegos con esas exigencias, ha sido reiterado por todos los grupos de esta Cámara, la exigencia de calidad, salubridad, etcétera y es por lo que se hacen los pliegos de condiciones de ese modo, pliegos que, por otra parte, nadie ha impugnado.
El propio señor Arratibel dijo que ni estaba en contra de la homologación, sino contra el modo de hacerla; por lo tanto, no parece que haya motivos para rebajar esas exigencias. Como ya se ha dicho también, ahora la homologación la hace la mesa central de contratación y Aenor.
Esto, en cualquier caso, no es óbice para la busca de mejora continua cosa que ya se sigue haciendo y de ahí el punto tres de la enmienda de transacción, en la que no me voy a extender porque ya anteriores portavoces lo han hecho.
Indarrean dauden kontratuak indargabetzea. En cuanto a la derogación de los contratos vigentes, supongo que quiere decir resolución, solo puede realizarse siguiendo la legalidad vigente. No vemos la posibilidad que eso pueda realizarse pero estamos abiertos a que nos indique los fundamentos jurídicos y la normativa aplicable que pueda propiciar dicha decisión.
Kalte ordainak eskatzea. En cuanto a la solicitud de daños y perjuicios, ahí está el acuerdo de transacción que hemos firmado con el Grupo Socialista en el punto dos.
Diruaren erabilera. En cuanto al destino del dinero recaudado, tengo que recordar a los grupos que siempre han defendido aquí la idea de que para que el servicio sea sostenible en el tiempo, ha de tender a la autofinanciación dando ayudas a los que no puedan abonarlo, por lo que queda claro que las cuotas establecidas a las familias no dependen en absoluto del precio de los contratos en los que por otra parte, la Administración incluye y subvenciona otra serie de servicios distintos a la propia comida, como el acompañamiento o la vigilancia de los centros escolares. Esto no quita que haya perjuicio patrimonial en las arcas públicas.
Además, el dinero destinado a los comedores a día de hoy es suficiente, y por lo tanto no tiene sentido dar carácter finalista al dinero que se recaude por la sanción, cuando los principios de la hacienda pública dicen que todos los ingresos financian todos los gastos.
Erantzukizun legal eta politikoak. En cuanto a depurar las responsabilidades legales y políticas, de acuerdo. Está claro el daño causado a las arcas públicas, y por eso estamos de acuerdo con el resarcimiento por daños y perjuicios. Y en cuanto a depurar responsabilidades, ahí está el punto uno de de la transacción que pide que la resolución de la Autoridad Vasca de la Competencia se ponga en conocimiento de la Fiscalía.
Pero vamos a profundizar en esta cuestión que es donde han profundizado también los grupos proponentes de las mociones. Hay que realizar el análisis en dos niveles diferenciados. El primero es el relacionado con la práctica colusoria de las empresas expedientadas, y el segundo el procedimiento de homologación.
En cuanto al primer nivel, se plantea por el señor Oyarzabal que es increíble que durante todos estos años de dicha práctica colusoria que el Gobierno no se diese cuenta. Hombre, yo añadiría que siguiendo este criterio, sería igual de increíble que los parlamentarios que han debatido en numerables veces el tema de los comedores escolares en este Parlamento, tampoco nos hayamos enterado de nada, a pesar de los exiguos análisis que hemos realizado y que sin exclusión, absolutamente todos, hemos repetido hasta la saciedad que el sistema funcionaba bien y más en concreto usted señor Oyarzabal, que es el parlamentario que más años lleva como tal en temas de educación, y que ya lo hacía, ya estaba en estos menesteres cuando se adoptó el acuerdo del modelo y continúa a día de hoy.
Diría más, el que usted que fue socio de gobierno tampoco se enteró de nada. Por lo tanto, no parece que la cuestión fuese tan evidente. Prueba de que no lo era es la propia resolución de la Autoridad Vasca de la Competencia que siendo un órgano especializado, tuvo que emplear la prueba de presunciones en el sentido señalado por el Tribunal Constitucional, Tribunal Supremo y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Se analiza con detenimiento el expediente, lo último que se puede deducir es que hubiera una práctica colusoria evidente, es justamente lo contrario a evidente. Por lo tanto, me parece un exceso las descalificaciones a los gobiernos por no haber detectado dichas prácticas y más inaceptable todavía que lo haga usted, señor Oyarzabal.
Pero aún hay más, otra cuestión que le descalifica aún más, y es ese burdo intento de focalizar en el actual Gobierno esa culpa in vigilando. Es increíble semejante actuación. El actual Gobierno se encuentra a su llegada con una denuncia ante la Autoridad Vasca de la Competencia, órgano autónomo adscrito al departamento del Gobierno Vasco competente en materia política, económica y defensa de la competencia, que como se ve  - y esto sí que es evidente - , actúa abriendo el expediente 6/2013 y cuya resolución es la que ha originado todo lo que hoy estamos debatiendo aquí.
Por lo tanto, ¿cómo se puede achacar al Gobierno actual de no estar vigilante y evitar la concentración, si ya ha actuado al instante mediante el órgano competente establecido al efecto? No se sostiene de ningún modo esa infamia.
Vayamos a la segunda parte: El proceso de homologación. En cuanto al proceso de homologación se afirma que el mismo ha estado en manos de los mismos técnicos durante 18 años, cuando el técnico que ustedes citan, está en el departamento desde el año 2010 y antes no había participado en el proceso de homologación.
Se dice que es un proceso pensado desde el principio para el fraude en su fase inicial: la validación de empresas. Es aquí donde usted, señor Oyarzabal, trata de establecer un nexo con la práctica colusoria de las empresas, y concluye que ha habido un trato de favor y complicidad por parte del Gobierno.
Pues bien, en primer lugar debo decir que el procedimiento de homologación es un procedimiento legalmente establecido y que nadie, digo nadie, lo ha impugnado nunca. Es más, el propio señor Arratibel en su comparecencia dijo: "Yo no me estoy quejando de que haya un proceso de auditoría, no, no. Yo de lo que me quejo es de la forma de hacer esa auditoría, de las personas que lo hacen, es lo que yo vengo a denunciar y no vengo a denunciar nada más".
De aquí el señor Oyarzabal sin embargo concluye, que la práctica colusoria de las empresas se ha realizado con la complicidad de los distintos gobiernos. Esta cuestión, sin embargo, está resuelta en vía judicial, ya que Comercial Aibak recurrió en la vía judicial todas las cuestiones citadas respecto a la homologación, al técnico y a los laboratorios, tras el acuerdo al respecto del órgano...
...recurrió en la vía judicial todas las cuestiones citadas respecto a la homologación, al técnico y a los laboratorios, tras el acuerdo al respecto del órgano administrativo de recursos contractuales de la comunidad autónoma que rechazó sus pretensiones.
Así, se dicta sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, Sala de lo Contencioso-Administrativo número 582/2012, de ordinario, sentencia número 13/2014, desestimando las pretensiones de la empresa del señor Arratibel, quedando claro que la denegación de la homologación fue por incumplimiento de las condiciones higiénico-sanitarias exigidas y que incumplía dicha empresa.
La sentencia responde a cada una de las pretensiones y dice, entre otras cosas, que "las alegaciones del recurrente pueden calificarse de gratuitas y prejuiciosas  - igual que las suyas, señor Oyarzabal -  porque, además de no ajustarse al modus operandi contenido del informe del equipo auditor, remite a episodios circunstanciales o anecdóticos, sin trascendencia a los fundamentos y resultado de la valoración y, además, sanciona en costas a la demandante". Ahí va.
Como se puede comprobar, el Tribunal de Justicia muestra con absoluta claridad la limpieza de la actuación de los distintos gobiernos. Sin embargo, usted, señor Oyarzabal, sin ningún argumento distinto a los utilizados en su demanda por el señor Arratibel y yendo infinitamente más lejos que el propio empresario en sus valoraciones, enmienda la plana al Tribunal Superior de Justicia y acusa a los distintos gobiernos como cómplices en la actuación ilícita a las empresas.
Pero si esto fuera poco, usted, con una obsesión inexplicable, trata de poner el foco en la responsabilidad y la responsabilidad en el actual Gobierno Vasco, que si no hubiera quedado ya absolutamente clara la cuestión por la citada sentencia judicial, vista la sucesión temporal de los hechos, el actual Gobierno no tiene absolutamente nada que ver con el procedimiento de homologación denunciado por el señor Arratibel, ya que este se produjo en el año 2011, cuando usted, señor Oyarzabal, era socio imprescindible del Gobierno Vasco, que no era del PNV. Por lo tanto, en cualquier caso sería de todo punto imposible responsabilidad al actual Gobierno de aquel proceso.
Sin embargo, hay una cuestión que me preocupa profundamente. Usted, señor Oyarzabal, que es el parlamentario de esta Cámara que más años lleva en temas de Educación como tal y que era socio imprescindible del Gobierno Vasco en el año 2010, en el pleno celebrado el 25 de octubre de dicho año dijo lo siguiente, en uno de los muchos debates celebrados sobre la gestión de comedores. Decía usted, señor Oyarzabal: "Seguramente es necesario revisar esas condiciones de licitación". Usted, el único que dijo estas cosas.
"Para que se garantice que las empresas de catering que acuden a estos programas sean las mejores y que ofrezcan un servicio de calidad con los parámetros que ya en este momento se consideran que tenemos que perseguir en la escuela vasca". Estas palabras demuestran que usted, señor Oyarzabal, conocía perfectamente las condiciones de acceso y homologación, algo lógico, por otra parte, pues, además de la dilatada experiencia parlamentaria en este ámbito, se une su condición de socio imprescindible del Gobierno. Y plantea la posibilidad de modificar dichas condiciones.
Voy terminando. Sin embargo, cuando al año siguiente se procede a la licitación del contrato marco y la homologación que dura hasta el año 2015, no solo no plantea nada en este sentido, sino que avala al Gobierno. Estoy convencido  - y lo digo en serio -  que si no realizó lo que planteaba el año 2010 y dada su condición de colaborador necesario de las políticas del Gobierno fue porque no había ningún problema de prácticas ilegales o corruptas, tal y como confirmó después el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco en la referida sentencia.
Pero quiero que me lo diga, quiero que me diga y si no es así, si estoy equivocado, quiero que me explique los motivos para no haber planteado las modificaciones que anunció el año anterior...