CASTELO DE SA (PSE-EE, 2017-02-16):
Egun on guztioi.
Hemos de debatir hoy una propuesta que ha presentado EH Bildu relativa, según ella la titula, a la reforma fiscal.
Compartimos con los proponentes  - y eso no creo que sea ninguna novedad -  que la fiscalidad es un instrumento útil, también lo ha dicho el portavoz de Podemos, una herramienta necesaria para construir un proyecto de país que nos haga progresar como sociedad, que nos permita contar con servicios públicos que cubran las necesidades de los ciudadanos.
La fiscalidad es una de las herramientas más importantes para lograr mayor justicia, mayor igualdad, mayor solidaridad, una sociedad justa.
La fiscalidad sirve precisamente para dotar de recursos suficientes en las administraciones públicas para sustentar el mantenimiento de los servicios y de las prestaciones públicas, para redistribuir eficazmente la riqueza entre la población y para impulsar el crecimiento y la creación de empleo.
Esto que yo he dicho ahora, lo han dicho en mucho más tiempo la portavoz de EH Bildu y el portavoz de Podemos, es decir, en lo básico parece que no nos diferenciamos. Y nosotros estamos tan convencidos de ello que lo hemos incorporado al acuerdo de gobierno que hemos suscrito con el Partido Nacionalista, porque creemos que es necesario preservar un sistema tributario equitativo, progresivo, suficiente y que garantice un óptimo equilibrio entre ingresos y gastos públicos.
Y no será con nosotros donde tenga la dificultad de entendimiento entre lo que significa un equilibrio entre ingresos y gastos públicos.
Los Socialistas no creemos en los debates de subir o bajar impuestos, no creemos que sea eso de lo que haya que debatir, porque el debate debe ser sobre qué servicios públicos queremos tener y cómo los queremos pagar. Y nuestra posición sobre ese asunto, sobre cómo hay que pagarlo también es clara: Queremos que paguen todos y queremos que pague más quien más tiene, y ahí tampoco me he diferenciado de los que han intervenido antes que yo.
Y esta reflexión también creemos que debe ser permanente, permanente en las instituciones. Que sea una reflexión permanente, no significa que las reformas tengan que ser permanentes, que permanentemente tengamos que estar reformando. ¿Por qué? Pues porque nuestro sistema fiscal también precisa de una cierta estabilidad, porque una de las claves que dotan de eficacia el sistema fiscal tributario es su capacidad de generar estabilidad y certidumbre, no solo en la actividad económica, sino también seguridad y confianza en los contribuyentes.
Pero también es cierto, y ahí les doy la razón, la normativa debe irse adaptando y debe de responder con eficacia a los objetivos que les he mencionado y que ustedes lo han hecho antes que yo.
Y eso se logra, lógicamente, con la actualización de la normativa fiscal. Y es simplemente eso lo que se ha trasladado en la última reunión del Consejo Vasco de Finanzas y que, por cierto, ha dado tanto que hablar esta semana y que no obedece a ninguna improvisación, ni a ninguna otra cuestión, dado que esto que se ha puesto de manifiesto esta semana ya es una reflexión que se hizo cuando aprobamos la reforma fiscal en el año 2013 y a la que nos comprometimos en el acuerdo de gobernabilidad, es decir, transcurridos tres años desde su aprobación, analizaremos los resultados que se han producido, veremos las virtudes y los defectos que han tenido con respecto a los objetivos que habíamos marcado y, en base a las conclusiones que obtengamos, se corregirán las disfunciones.
Y es muy probable que en el Impuesto de Sucesión, perdón de Sociedades, todavía tengamos alguna disfunción que corregir y es a lo que se refirió, seguramente, el consejero de Economía. Pero no lo sabe solo él, lo saben también todos los grupos que participamos, no solamente en este Parlamento, sino en los territorios históricos, porque es algo que venimos percibiendo según se nos van dando los datos de recaudación trimestral.
Que, por cierto, hablan ustedes de opacidad de las haciendas vascas y, ciertamente, datos tenemos no solamente en los portales web, sino también en la información directa que se nos han ido trasladando a los diferentes grupos, no solamente al grupo Socialista, yo puedo dar fe de que al grupo EH Bildu y al grupo del Partido Popular también, incluso a Podemos, se les ha trasladado la información de forma previa de todas las causas que han afectado a eso que ustedes llaman errores en la recaudación y que han tenido cláusulas exógenas, que ustedes aquí no mencionan, porque saben perfectamente que no se hubiesen conseguido solventar con absolutamente ninguna figura tributaria que hubiéramos tenido, porque no controlamos, de momento desde estos territorios aunque algunos quisieran, ni el precio del petróleo, ni las exportaciones de gas, ni el precio de la energía.
En ese sentido, lo que tenemos que hacer es traer todas esas conclusiones a este Parlamento, tener un debate monográfico, nosotros no hablábamos de oscurantismo, lo que no nos hemos puesto de acuerdo es en el modelo de cómo lo debatimos. A veces acertamos con la ponencia, a veces con el pleno monográfico, resulta que solamente por la cuestión de forma no hemos conseguido ponernos de acuerdo, porque en lo demás, en el fondo, nos habíamos puesto de acuerdo.
En cualquier caso, acepto el guante que usted nos hecha con respecto a que lo que estamos es para acordar y para llegar a soluciones a los ciudadanos, y porque la política fiscal  - y eso lo compartimos con ustedes -  es un elemento de redistribución de la riqueza.
Por eso solamente habíamos presentado dos puntos en nuestra enmienda. Primero, reconocer por este Parlamento que necesitamos preservar un sistema tributario equitativo, progresivo, suficiente, al servicio del crecimiento, de la solidaridad, que incentivara la actividad económica, la innovación, el empleo, el sostenimiento de políticas sociales y servicios públicos, y que se impulse desde la OCT la actualización de la normativa fiscal.
Y un segundo que decía que este Parlamento celebre un pleno monográfico previo a la aprobación de esas modificaciones tributarias que resulten necesarias, para que podamos evaluar, orientar y armonizar la política fiscal desde este Parlamento. Luego sabemos todos que el desarrollo de las normativas le corresponde a los territorios históricos.
Dos objetivos que, como ven ustedes, son básicos, o parecen básicos y que no parecen muy discordantes con lo que aquí se ha dicho en tribuna por los que me han precedido. Pero me da la sensación de que, a pesar de que a todos nos suena bien la música, cada uno escucha una letra diferente. Los Socialistas escuchamos la música y la letra con nitidez, porque lo que tenemos claro es que la factura de lo que tenga que venir no la van a pagar las rentas medias, ni las rentas bajas y que la factura de no revisar nuestro sistema fiscal tampoco la van a pagar los ciudadanos en recortes de servicios y de derechos.
Pero tampoco creemos que la deba de pagar esta factura las empresas que utilicen sus beneficios para reinvertir, sino que serán aquellas otras con beneficios que no se reinvierten las que tengan que contribuir de una forma más proporcional a esa factura de la solidaridad que les corresponde.
Y tampoco podemos permitir que nadie se quede sin pagar la factura que le toca. Y aquí seguimos teniendo como objetivo prioritario, lo tuvimos y lo seguimos teniendo, la lucha contra el fraude fiscal. Y seguimos convencidos de que se pueden obtener mejores resultados en esta materia, que la coordinación y conexión de las actuaciones de todas las administraciones en la persecución de esta lacra sigue siendo fundamental y, a pesar de lo que ha dicho el portavoz de Podemos, se han hecho muchos avances.
No hace falta más que ver la evolución de las medidas adoptadas, no solamente medidas de interconexión, sino también de información y de cruce de datos, para saber dónde, cómo se ha ido evolucionando. Sí que es verdad, y le voy a dar la razón, queda mucho por hacer y hay mucho que todavía coger. Pero sí que no le puedo dar la razón en que no se haya ido haciendo cosas.
El compromiso de lucha contra el fraude fiscal tuvo su reflejo en el acuerdo con el Partido Nacionalista Vasco en el año 2013, a nadie se le escapa: La creación de la Comisión de la lucha contra el fraude, la interconexión de datos. Y sigue teniendo su presencia en el acuerdo del 2016, con el desarrollo de planes integrales de lucha contra el fraude fiscal, con la cuantificación de los objetivos de recaudación por este motivo y el aumento de las actuaciones de control, de seguimiento, de penalización del fraude y la economía sumergida.
Es un camino que no se inicia hoy, muy a pesar de que EH Bildu haya traído hoy aquí esta propuesta. Es una camino que ya iniciamos en el año 2013 y que, por cierto, no debió de ir tan mal, porque por aquel entonces ustedes nos proponían una solución que decía que debíamos de subir cinco puntos la presión fiscal en los próximos dos ejercicios.
En su propuesta de ahora nos dice tres puntos en los próximos años, algo habrá aumentado para usted rebaje su posición. Es decir, no iría tan desencaminada la reforma del 13, aunque a usted le toque en esta tribuna criticarla, cuando usted en sus propuestas reduce esa necesidad. No sé si es porque cree que esa caída de la recaudación, esos 1.000 millones que no se han recaudado, no hace falta tener esos dos puntos adicionales de presión fiscal. No, si usted me lo explicará, porque tiene un turno para poder hacerlo y así yo también poderla entender.
Comenzamos una vía en el año 2013 en la del impuesto de Sociedad para intentar que las grandes corporaciones con sedes en nuestros territorios y con grandes beneficios no tengan una tasa real del 0 %. Comenzamos una vía, ya se lo explicamos, para simplificar deducciones, desgravaciones y exenciones. Es un extenso laberinto en el que común de los ciudadanos y pequeñas empresas se pierden, pero que algunos saben utilizar para buscar un refugio y evitar pagar lo que le correspondería o pagar menos.
Ahora tocará el análisis de si esos objetivos que se pretendieron con esta figura tributaria han cumplido las expectativas y, si no es así, saber cuáles han sido los defectos e intentar corregirlos. Pero será a la vista de esos resultados, cuando tengamos los datos y cuando sepamos exactamente dónde se está produciendo y qué es lo que hay que modificar cuando se pueda realizar y no antes.
Y esta es una pregunta que aquí, en este Parlamento no se redacta con letra fina, pero sí lo hacemos en los territorios históricos en los que yo he estado bastante tiempo. Y le pude preguntar a la portavoz de EH Bildu, que llevaba los temas de asuntos económicos, si ella pudiera, sin los datos que nos faltan, sin ese análisis, proponerme las modificaciones del Impuesto de Sociedades, para corregir las disfunciones y la contestación fue clara y nítida: No, no sé exactamente qué es lo que está fallando; intuyo.
Vale, pero en política fiscal no hay que intuir, hay que saber. Esperemos, modifiquemos y acordemos.