SÉMPER PASCUAL (PP, 2018-03-16):
Gracias, señora presidenta.
Señor lehendakari, no se ha perdido usted gran cosa en la primera intervención, no esté angustiado. Y si lo ha oído, pues ya lo siento por usted, porque se lo podía haber ahorrado.
La verdad es que hemos repetido mucho debate, pero sí es verdad que hemos asistido a una clase de interpretación de autos judiciales a manos del señor Egibar. Es decir, venimos a esta Cámara señor Egibar a escuchar su interpretación de un auto judicial, que nos ha leído con mucho detalle.
No es nuevo que este Parlamento, no es nuevo, es verdad, no es nuevo, lo que no deja de ser, lo que no le resta gravedad o sorpresa, pero no deja de ser nuevo que este Parlamento se meta a analizar las funciones de los jueces, las sentencias judiciales, siempre en función de si a uno le gustan o no.
Es decir, aquí no hay una aceptación. Lo digo porque ustedes, muchos de ustedes están haciendo apelaciones continuas a la separación de poderes, lo que pasa es que es mentira, porque luego a la hora de la verdad eso se queda en una mera retórica.
Aquí se valoran las sentencias o los autos judiciales sobre resoluciones de los tribunales en función de si le va bien a mi parroquia o no, si le va bien a lo que yo creo o no creo, y esto no puede ser así.
Por que cuando el señor Egibar hacía referencia y analizaba de manera profusa el último auto judicial, decía de manera retórica: "¿Pero esto qué es?", escandalizado ante algunas de las manifestaciones del juez Llanera.
Luego ha venido a reconocer que efectivamente es un proceso que lleva su curso y que no está sujeto a ningún tipo de manipulación política, salvo que usted quiera decir que los miembros del Tribunal Supremo también son decididos por los partidos políticos en una innovación política por su parte verdaderamente notable. Eso decimos nosotros. ¿Pero esto qué es? ¿Qué estamos haciendo aquí? ¿Qué ejercicio estamos haciendo de análisis político-partidista de autos y resoluciones judiciales?
Pero ahora hablaremos de la enmienda de la proposición no de ley, de la enmienda transaccional que ustedes van a aprobar y que van a obligar al lehendakari a que apruebe.
Y además, pero antes de entrar en esa proposición no de ley que ustedes van a aprobar, déjenme que le recomiende una cosa, señor Egibar, no se lie, esto es mucho más sencillo, no lie y no se complique usted la vida haciendo interpretaciones y análisis complicados. Esto va de cumplir o no la ley, de aceptar o no el ordenamiento jurídico, las normas de las que nos hemos dotado para convivir. Y hay quien no las adopta, que no la respetan, quienes deciden saltárselo de una manera flagrante y a la torera, de una manera contumaz, como recordó el Alto Tribunal, y otros que creemos que oiga con sus percepciones tenemos que cumplir la ley que nos afectan y nos obligan a todos.
Y que además está bien que los poderes públicos y, en este caso, los tribunales, en este caso, el Poder Judicial actúe con independencia, siendo implacable con aquellos que se saltan la ley, exigiendo especialmente a los poderes públicos, especialmente a las instituciones, especialmente a los que nos dedicamos a la política que cumplamos con la ley, nos guste o no, la queramos cambiar o no. Pero que la cumplamos.
Porque si no, la alternativa a su no cumplimiento es lo que estamos viendo que está sucediendo en Cataluña, impulsado, responsabilidad única y exclusiva de los dirigentes independentistas en Cataluña. Que hoy incluso, hoy, después de todo lo que ha pasado, siguen con este vodevil y siguen dando una imagen lamentable de sus prioridades y de su vocación política, más preocupados en sus intereses partidistas que en dotar a Cataluña de un gobierno para resolver los problemas que tienen su ciudadanos. Aunque yo, honestamente, creo que les importan bien poco.
Lo que ustedes van a aprobar hoy, que hay que ver lo que da de sí una proposición no de ley en esta Cámara, verdad, porque es en esta Cámara las proposiciones no de ley alteran, modifican la Constitución. En e artículo 1 ustedes dicen que se derogue el artículo 155; yo no judicializo los debates.
Mi obsesión no es esa, creo que mi primera intervención, señor Martínez, ha sido fundamentalmente política, pero hoy estamos llamados a esta Cámara a debatir sobre la aplicación o no de un artículo de la Constitución, por lo tanto, habrá que hacer referencia a un artículo de la Constitución y a su cumplimiento o no.
Oiga, la culpa en todo caso la tendrán de estos señores, no nosotros, que hemos venido a responder a lo que ellos nos han planteado, hasta ahí; sé que el Partido Popular tiene culpa en muchas cosas, pero en esto no, por favor.
Ustedes, además de modificar la Constitución, oigan que estos señores lo planteen o aquellos, pues entra dentro de lo previsible, ¿pero ustedes? ¿Se van a dejar arrastrar de verdad a esto? ¿Van a aprobar ustedes esto?
En el punto dos, también se erigen en jueces, porque dicen: "Solicitar la excarcelación de los miembros del Govern, Òmniun y ANC encarcelados". Y el señor Egibar sentencia: "No tienen que estar allí". Es decir, no sólo son políticos, no sólo son parlamentarios  - que debe resultarles todavía poca cosa -  sino que además también se erigen en jueces.
Y el señor Egibar dice: "No tienen que estar allí; ergo, deben salir a la calle; ergo, votemos a favor". Y esto es respeto a la separación de poderes.
Pero, en tercer lugar, también se erigen como parlamento que es capaz de nombrar presidentes de otras comunidades autónomas, cuando dicen de una manera sorprendente: Instamos al Gobierno de España a que no ponga obstáculos  - yo no sé qué obstáculos ha puesto el Gobierno de España, más que exigir y pedir, y es una petición ya casi clamorosa, que de una vez por todas se forme gobierno en Cataluña -  y que permitan que los miembros encarcelados nuevamente o que están en el extranjero  - es decir, aquellos que huyeron; antes el que huía era un cobarde, ahora parece ser que es un valiente - , aquellos que están en el gobierno puedan ser investidos definitivamente ya president y miembros del gobierno.
Esto es un despropósito, de verdad. Y por respeto a esta Cámara acudimos a estos debates, intentando aportar algún argumento e intentando debatir con ustedes, pero es un despropósito de lo que estamos debatiendo hoy aquí. Es un despropósito.
Miren. Las sentencias, los autos, las resoluciones judiciales hay que cumplirlas en todas las circunstancias, gusten o no. Eso es aceptar el Estado democrático de derecho y la separación de poderes. Lo demás pantomimas y filfas. Lo demás pantomimas y filfas.
Termino ya, señora presidenta...