BARRIO BAROJA (PP, 2013-06-20):
Buenos días, gracias señora presidenta, señor lehendakari, miembros del Gobierno, señoras y señores parlamentarios.
En relación con esta proposición no de ley que presenta Bildu junto con el grupo Socialistas Vascos y el Grupo Nacionalistas debemos de manifestar que hemos realizado una enmienda de totalidad y que nuestra posición será de apoyo a esa referencia y no a la proposición no de ley que suscriben esos grupos.
Debemos decir una vez más y como ya lo hemos dejado claro en la constancia de los pronunciamientos parlamentarios, que mi grupo condena el franquismo, denuncia y condena el lanzamiento de 1936 y el régimen que les siguió. Denuncia y condena las atrocidades y los crímenes que se cometieron en la Guerra Civil por ambos bandos y los que se cometieron después de la guerra por quienes sostenían el régimen dictatorial, las detenciones, los asesinatos, las persecuciones y la falta de libertad. Y también condena muchas fechorías que bajo el amparo de regímenes anteriores se cometieron en España.
Y hemos querido enmarcar esta posición en nuestra enmienda y en los pronunciamientos que recordamos y reiteramos de la Comisión Constitucional de 20 de noviembre de 2002 y del Pleno del Parlamento Vasco de 7 de marzo de 2001.
Ambos pronunciamientos son exigentes, claros e inequívocos y se unen a los argumentos que mi grupo defiende en favor de la legislación española que sirvió a partir de la transición para superar la etapa franquista, para enterrar la división, para disolver los bandos y para trabajar en libertad y en democracia.
Esta legislación española que arrancó en la Ley de Amnistía de 1977 a la que siguió la Constitución Española, y en nuestro caso el Estatuto de Gernika, y con posterioridad más de 20 leyes y otros instrumentos jurídicos que fueron relativos a pensiones, reconocimiento a las víctimas, indemnizaciones, rehabilitaciones, aplicación, en definitiva, de una justicia necesaria, de una justicia merecida. Además en 2007 se aprobó la llamada Ley de Memoria Histórica y a su amparo no sólo se han mantenido muchas de esas medidas sino que se han incrementado y se han perfeccionado.
Como dice la sentencia del Tribunal Supremo de 27 de febrero de 2012, en sus fundamentos de derecho, la Ley 46/1977 de Amnistía, fue consecuencia de una clara y patente reivindicación de las fuerzas políticas ideológicamente contrarias al franquismo. Fue una reivindicación considerada necesaria e indispensable dentro de la operación llevada a cabo para desmontar el entramado del régimen franquista.
Tuvo un evidente sentido de reconciliación, pues la denominada transición española exigió que todas las fuerzas políticas cedieran algo en sus posturas. Tal orientación a la reconciliación nacional en la que se buscó que no hubiera dos españas enfrentadas, se consiguió de muy diversas y diferentes medidas. Una de ellas fue la citada Ley de Amnistía.
La idea que presidió la transición fue el abandono pacífico del franquismo para acoger un Estado social y democrático de derecho, tal y como se estableció en la primera línea del primer apartado del primer artículo de nuestra Constitución de 1978.
Como dice también esa sentencia del Tribunal Supremo, la Ley de Amnistía constituyó un pilar esencial, insustituible y necesario para superar el franquismo y lo que éste suponía. Precisamente porque la transición fue voluntad del pueblo español articulada en una ley, es por lo que ningún juez, ningún tribunal en modo alguno puede cuestionar la legitimidad de tal proceso. Se trata de una Ley vigente cuya eventual derogación correspondería en exclusiva al Parlamento español y no a ningún tribunal, ni español, ni extranjero.
Mi grupo comparte esta posición y las consideraciones que realiza el Tribunal Supremo, y está claro que lo que pretende esta proposición no de ley, es directamente un apoyo a una querella que mi grupo considera, se escapa del marco jurídico y político y del penal en relación con las pretensiones reclamadas.
Tras los pronunciamientos de los juzgados y tribunales españoles en relación con las pretensiones alegadas en las querellas aludidas, y tras la posición del Tribunal Europeo de los Derechos Humanos inadmitiendo las pretensiones descritas en la querella, se ha realizado posteriormente un peregrinaje jurídico a la busca de un tribunal, que en Argentina ha querido tomar juego en la causa.
Veremos lo que ocurre pero no estamos dispuestos a apoyar ese trámite en el Juzgado número 1 de Buenos Aires con la magistrada Servini de Cubría a la cabeza y no estamos dispuestos a que se vulnere el espíritu de la transición, y sobre todo la seguridad jurídica en este caso.
Recientemente en el Congreso de lo Diputados se planteó la modificación de la Ley de Amnistía del 77 y no prosperó, no prosperó la modificación de esa Ley del 77. Incluso el Partido Nacionalista Vasco se abstuvo y el Partido Socialista Obrero Español votó en contra. O sea, que en definitiva es un poco contradictorio con lo que hoy traemos a colación.
Nosotros hemos presentado una enmienda de totalidad. La enmienda de totalidad es clara, es inequívoca el punto número uno, forma parte del pronunciamiento de la Comisión Constitucional del Congreso en 2002.
El punto número dos forma parte de una importante declaración que este Parlamento hizo en 2001. El punto número tres reitera no solamente esos dos primeros apartados de las respectivas declaraciones del Congreso y del Parlamento Vasco, sino que todas ellas las integra en lo que nosotros pudiéramos pensar que es lo necesario a la hora de aprobar una declaración de estas características.
Y el punto número cuatro de nuestra enmienda de totalidad pues se reafirma en los principios inspirados en la transición política y su materialización legislativa tanto en la Ley 4/1977 de 15 de octubre de Amnistía, como la Constitución de 1978 que consagró definitivamente el estado social y democrático de derecho.
Bien, yo creo que son planteamientos inequívocos en los que se fundamenta y se basa la posición del partido y del Grupo Popular.
Nosotros hemos presentado esa enmienda de totalidad, vuelvo a decir, pero queremos decir que algunas de los posicionamientos de la proposición no de ley que presenta Bildu y el PNV y el PSE, pues son ciertamente desequilibrados y olvidadizos.
El punto tercero de la proposición no de ley dice que el Parlamento Vasco denuncia el papel jugado por buena parte de las oligarquías agrarias, financieras, industriales y la jerarquía de la iglesia con su apoyo al golpismo primero y al régimen fascista posterior. Y falta el reconocimiento –y eso falta en una declaración de estas características– a tantos que desde sus puestos profesionales sufrieron también en el País Vasco, aquí. Y fueron asesinados, fusilados en paseos por tener una fábrica, por trabajar en un determinado puesto y a tantos religiosos asesinados y masacrados. Eso falta. Es decir, no puede haber desequilibrios. A la hora de decir cosas concluyentes hay que abordar y hay que abarcar la verdad en su integridad.
No se puede decir que toda la jerarquía de la iglesia justificaba el franquismo y esas supuestas oligarquías y quedarse tan ancho. No, no, hay que ser mucho más riguroso. En el País Vasco muchos industriales, muchos empresarios y muchos religiosos sufrieron mucho por culpa del bando contrario, precisamente al franquista, y eso también hay que reconocerlo.
Y no me digan que el punto cuatro no tiene ya un recorrido claro. Ese camino que reclama el punto cuatro de la proposición no de ley ya se ha recorrido.
Derecho a la verdad sobre aquel régimen reparación y garantía de no repetición han formado parte del concierto legislativo y normativo que empezó con la Ley de Amnistía, seguido con la Constitución, con más de 20 leyes y con la Ley de Memoria Histórica.
Eso está bien, ese recorrido está ahí y nosotros lo reconocemos o sea que no hace falta ese punto número cuatro.
No hay que rescribir la historia, la historia está escrita, la historia condena al franquismo y nuestro régimen democrático y de libertades. Vuelvo a decir: "La historia está escrita, la historia condena al franquismo y nuestro régimen democrático y de libertades es la garantía de que no se repetirá algo igual".
Yo voy a acabar. Acabo volviendo a lo dicho en las intervenciones parlamentarias de 1977 en relación con la aprobación de la Ley de Amnistía. Que un parlamentario dijo: "La Amnistía era simplemente el olvido". La Amnistía de todos, para todos y dirigiéndose a los diputados dijo: "Si nosotros somos los representantes y el cauce de esta sociedad, debemos ser también el ejemplo a la misma con nuestro mutuo olvido".
Y dijo y siguió diciendo: "Hemos de procurar que descienda la sociedad –efectivamente–, que esa concepción del olvido vaya ensanchándose, vaya haciéndose cuerpo y corazón, porque es la única manera de que podamos darnos la mano sin rencor, oírnos con respeto".
Y concluyó su intervención diciendo: "Señorías, la Amnistía es un camino de reconciliación, pero es también un camino de credibilidad democrática".
¿Quién dijo esto? Xabier Arzalluz.
Muchas gracias.