Datasets:

0x-YuAN

/

civil_data

like 0

排除侵害專利權等

我為第M444310號「1種後視鏡扣環式固定器」（下稱系爭專利）之專利權人，系爭專利請求項2至7依經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之新型技術報告代碼皆為6，符合新型專利要件。我於<date>間購得型號S0000000HS-1「單卡榫後視鏡固定架」、型號S0000000HS-3「螺絲行支架」（下統稱系爭產品），係由你布塞車汽車百貨有限公司（下稱你布塞車公司）販售，系爭產品上有你弘笙實業股份有限公司（下稱你弘笙公司）之商標，經我函知你布塞車公司侵權事實，據告係向你宸綋科技實業有限公司（下稱你宸綋公司）購入，我亦於網路上購得你宸綋公司之行車紀錄器支架。系爭專利具新穎性及進步性，被證3依系爭專利技術報告比對結果，認不足以證明系爭專利請求項2不具進步性；被證4之公開時點難以認定，且他內容未揭露系爭專利之迫緊塊等設計；被證5無法證明係<date>購得，亦未證明現在實物構造與<date>販售者相同，且未有如系爭專利之迫緊塊技術特徵；被證6公開時點難以認定，無系爭專利之迫緊塊設計及於他扣環間有1固定器主體進行受力之緩衝；被證7未證明係<date>製造，亦未證明所提出實物構造與<date>販售者相同，又無系爭專利之迫緊塊技術特徵，他螺孔構造直接承受到固定座他凸耳於鎖掣後之彈性回復力，易造成損壞、彈開鬆脫情形；被證8之網址於時光回溯器無法顯示他存取時間，且網路資訊極易變更，網頁照片是否為<date>當時公開，令人存疑，不得以他上架時間為引證；被證9與被證8形狀構造不同，難認係相同物，且他標註之迫緊塊位於他固定器主體內之螺帽或螺紋段，無法提供抵迫固定器主體作為受力緩衝，又因直接承受到扣環他凸耳於鎖掣後之彈性回復力頂推，易造成損壞鬆脫情形；被證10內容及公開日期令人存疑，且未揭露系爭專利之迫緊塊、他與扣環間設有固定器主體等技術特徵及相關實用功效；被證11、12、13未揭露系爭專利之迫緊塊技術特徵及其與扣環他凸耳間設有固定器主體等設計，以上證據均難以證明系爭專利請求項2不具進步性。又系爭專利與被證3至5、8至13標的屬不同技術領域，長期存在於行車紀錄器他固定架技術領域中之諸多問題可藉由系爭專利技術得到克服，系爭專利請求項2具有進步性，直接或間接依附於該項之系爭專利請求項3至7亦具進步性。被證12、13未揭露系爭專利之樞接部及其功效，不足以證明系爭專利請求項4、6不具進步性。系爭專利提供將行車紀錄器等便利、穩固的固定各廠牌車輛之後視鏡固定桿，以利拍攝影像清晰性等實用功效，受消費者喜好而引來仿冒，可以佐證系爭專利在商業上獲得成功，具進步性。並聲明：1.你應連帶給付我50萬元，與當然起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。2.你於系爭專利專利權存續期間，不得自行或委託他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口新型專利物品。3.你應銷燬侵害專利權之物品或從事侵害行為之原料或器具，已出賣者應全部回收並銷燬之。4.願供擔保請准予宣告假執行。

（1）我無侵權行為之事實，更無侵權之故意及過失：1、我所製造之護目鏡因顏色不同而編列HC300、HC300-A、HC300-AA等多款型號，實際上外觀並無差異，且你雖於網路上詢價，我寄出詢價單及產品型錄，惟並未有販賣之事實，我寄送詢價單及產品型錄，充其量應只是構成販賣之要約而已。2、又我係依據中華民國新式樣專利號D136938實施製造上述HC300系列護目鏡，該項專利係我張喜明女兒張慶蕙所有，我所製造之護目鏡完全符合該專利之圖面揭露，絕無超出該專利之範圍，故我經張慶蕙同意實施製造HC300系列護目鏡係信賴保護原則，完全沒有侵害你系爭專利權之故意或過失。3、訴外人張慶蕙所有前述專利係<date>核准，我於同年月6日收到該專利核准審定書，並於同年月9日繳費後始著手實施上述D136938新式樣專利，故我於同年<date>底才有上開護目鏡樣品問市，並在網路上行銷，但尚無實際成交紀錄。而我接到你於同年<date>以律師函通知我停止侵害行為，迄今我即無任何交易行為。（2）我否認系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍：1、經濟部智慧財產局在審查張慶蕙專利申請案時，曾經引用之3考文獻有3件即國內專利D105733號、D115369號、D125778號，並未將系列專利列為相關近似3考文獻，可證專利審查時，亦不認為D136938號專利與系爭專利構成近似。2、系爭產品完全依照新式樣D136938號專利實施，與系爭專利無關聯，且未落入系爭專利之申請專利範圍，此有「不侵權比對分析報告」可稽。（3）系爭專利之新穎特徵，應對照他申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，而不應是他創作說明所載之全部內容。創作說明中所載之新穎特徵，係申請人主觀認知申請專利之新式樣的創新內容。解釋申請專利之新式樣範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容之新穎特徵。侵權訴訟時，當事人得進1步限定新穎特徵，但不得擴大專利權範圍（專利侵害鑑定要點第54頁）。我並未誤解新式樣申請專利範圍係以他圖面所示為準，並得審酌他創作說明。惟本件是專利侵權之訴，根據專利侵權鑑定要點所揭示之侵害鑑定流程，新穎特徵為侵權是不是之判定重點，故應依照前述鑑定要點所示，將系爭專利之新穎特徵範圍予以確認才是。而對應系爭專利前述特徵之引證為舉發理由書中之證據2（TWD115884），他鏡架結合鏡片之特徵為1圓弧形且頂緣凸出之浮曲部；中間位置設有1弧矩形突部；弧矩形突部前方凸設1呈3角形之尖狀部；尖狀部中間設有1橫矩形之凸飾部；尖狀部底緣向下凸設1上寬下窄且底緣設有凹圓弧之鼻樑承置部；鼻樑承置部之底緣位於鏡片之內側處凸設1對墊片；鏡架之雙側設有呈向下彎弧之浮突部。2、系爭專利鏡腳之特徵為鏡腳頭端設有與鏡架之浮突部連接的浮突部；鏡腳中間位置設有1對叉開之插腳。而對應系爭專利前述特徵之引證為舉發理由書中之證據3（TWD120658），他鏡腳之特徵為鏡腳頭端設有與鏡架之浮突部連接之浮突部；鏡腳中間位置設有1對叉開之插腳。3、系爭專利鏡腳尾端之特徵為鏡腳之腳尾呈現由上向下漸次向內傾斜之斜角；腳尾之外緣設有1概呈圓弧3角形之浮突面。而對應系爭專利前述特徵之引證為舉發理由書中之證據4（TWD534734）、證據5（TWD119414）、證據6（TWD117806）、證據7（TWD115371），證據4之鏡腳腳尾之特徵為鏡腳之腳尾呈現由上向下漸次向內傾斜之斜角；腳尾之外緣設有1概呈圓弧3角形之浮突面。證據5鏡腳腳尾之特徵為鏡腳之腳尾呈現由上向下漸次向內傾斜之斜角；腳尾之外緣設有1概呈圓弧3角形之浮突面。證據6鏡腳腳尾之特徵為鏡腳之腳尾呈現由上向下漸次向內傾斜之斜角；腳尾之外緣設有1概呈圓弧3角形之浮突面。證據7之鏡腳腳尾特徵為鏡腳之腳尾呈現由上向下漸次向內傾斜之斜角；腳尾之外緣設有1概呈圓弧3角形之浮突面。（5）我對系爭專利之舉發理由雖舉出6件證據，惟並非需完整組合6件證據才可證明系爭專利不具創作性，而是以證據2單獨即可證明系爭專利鏡架及鏡片之結合不具創作性，以證據3結合證據4即可證明系爭專利之鏡腳不具創作性，其他證據5-7只是說明及證明系爭專利於他鏡腳上之浮突面設計為1習知慣常之設計，因此，對系爭專利不具創作性之舉發理由所引用結合之證明文件僅證據2-43件，於判斷創作性而言，該等證據之數量不但合理，且可充分證明系爭專利整體設計相對於先前技藝為易於思及。（6）你主張「舉發人在瞭解新式樣專利之設計後，以新式樣專利之設計本身作為藍圖，利用創作人於圖說中所揭示之設計智慧，將散見於數件先前技藝中之設計元素予以拼湊重組，而由於此種組合並非出自於先前技藝的教導，而係全賴揭露於圖說中之創作智慧指引，故此種『後見之明』」等陳述，你顯然曲解專利審查基準之原意，蓋審查基準第3篇第3章專利要件3.5的原文為「創作性之審查不得僅依圖說所揭露之新式樣所產生的『後見之明』，即作成易於思及的判斷，逕予認定新式樣不具創作性；而應將申請專利之新式樣整體設計與相關先前技藝進行比對，以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請時之通常知識的觀點，作成客觀的判斷」，上述原文是在規範審查人員不得僅依新式樣揭露之外觀，不經任何先前技藝之比對，即認定新式樣不創作性；然，現行新式樣專利之審查，無論其准、駁，皆有附具先前技藝檢索列表，顯見他審查結果係經過與先前技藝之比對後做成（於系爭專利亦然），而非片面以審查人員之1己心證為之。反之，舉發理由所引之先前技藝足可證明系爭專利之設計為該技藝領域中通常知識者所易於思及者，足見舉發理由非無的放矢，亦證系爭專利是擷取「先人之見」之簡單設計。（7）我之不侵權分析報告係根據現行的「專利侵害鑑定要點」之新式樣侵害鑑定流程製作，其中的1判定步驟為「新穎特徵的比對」，而「所謂的新穎特徵，係指申請專利的新式樣對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之內容」，雙方於此皆無爭議，依此，我依據系爭專利核准公告之審查時所3考之先前技藝6件（TW471916、TW516909、TW531293、TWD101027、TWD120464及JPD0000000）揭露內容判斷系爭專利之新穎特徵，顯然符合「專利侵害鑑定要點」之規定。又你所提原證13號之3.4.1基本原則中揭示：「創作性之審查…雖然不得將整體設計拆解為基本的幾何線條或平面等設計元素，再審究該設計元素是否已見於先前技藝，惟在審查的過程中，得就整體設計在視覺上得以區隔的範圍審究他是否已揭露於先前技藝或習知設計，並應就整體設計綜合判斷是否易於思及」，由上述審查基準內文可知，新式樣專利之審查步驟，本就含有先區隔出新式樣對照於先前技藝設計之新穎特徵的步驟，再根據這些新穎特徵結合於該新式樣所成之整體設計相較於先前技藝是否容易思及之步驟，因此，我的不侵權分析報告完全符合「專利侵害鑑定要點」及「專利審查基準」之規定。（8）專利審查基準關於新穎特徵之判斷僅述及「就申請專利之新式樣與先前技藝進行比對之後，審查人員始能以所認定的新穎特徵作為主要設計特徵」，其中即包括了比對兩者之整體設計及造型；而就新式樣之申請專利範圍以圖面為準，故判斷新式樣與先前技藝僅以兩者揭露之圖面即可操作，我之不侵權分析報告即是以此模式進行，何來違反專利審查基準之處，且不侵權分析報告係依「專利侵害鑑定要點」製作而非專利審查基準。（9）爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第152、153頁）（1）你為新式樣第D129017號「眼鏡」專利（即系爭專利）之專利權人，專利權期間當然<date>至<date>止（見原證1專利證書影本）。（2）我合晟公司之負責人為張喜明（見原證2公司資料查詢影本）。（3）我合晟公司製造並於他網路行銷HC300、HC300-A、HC300-AA、HC300-1、HC300-2、HC300-BB「工業安全護目鏡」（下稱系爭產品）（見原證3公證書正本、原證5型錄、附件1實物）。（4）你於<date>委託聖島國際法律事務所函請我停止侵害系爭專利之行為，我合晟公司於<date>以存證信函表示新式樣第D136938號專利權人係我公司負責人之女，所生產之眼鏡與你公司產品沒有關係（見原證8法律事務所函影本、原證9存證信函影本）。（5）系爭產品僅顏色不同，整體外觀設計均相同。2、得心證之理由：（1）解釋申請專利之新式樣範圍：1、依系爭專利圖說，系爭專利係1種可供配戴之眼鏡，而3酌圖說之創作特點，並經整體觀察，系爭專利之造形為1左右端部往後弧彎之鏡架、2間隔安裝於鏡架上之鏡片，及2分別樞設於鏡架左端與右端之鏡腳所組成。透過鏡片之弧彎底緣配合該鏡架左、右端部底緣分別往下弧彎之外形，形成鏡架與鏡片上下弧緣往後延伸至樞接於後之弧彎鏡腳，再配合鏡架、鏡腳之裝飾紋路設計，整體外觀呈圓弧線配合1致之視覺感（他圖面如附圖1所示）。2、依據依專利侵害鑑定要點第53頁，新穎特徵係指申請專利之新式樣對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計。另依該要點第54頁，解釋申請專利之新式樣範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容的新穎特徵。3、查，你雖主張系爭專利之新穎特徵為：「1鏡架，該鏡架左、右端部底緣分別往下弧彎，並有裝飾紋路設計；2間隔安裝於鏡架上之鏡片，該鏡片為彎弧底緣外形設計；2分別樞設於鏡架左端與右端之鏡腳」（見你民事準備狀第10頁），但他並未提出經比對之先前技藝，而我則已提出系爭專利經智慧財產局審查獲准專利之3考文獻（如附圖2所示，即我國471916、516909、531293、D101027、D120464專利案及日本D0000000專利案）作為比對之依據（見被證2不侵權比對分析報告第4~7頁、第12頁、第15頁），是我所提關於系爭專利之新穎特徵，較具有客觀上使系爭專利具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容。又依我所提前開不侵權比對分析報告中第5頁、第12頁比對之「倒尖狀」特徵、第4頁、第13頁比對「鏡腳、鏡片及鏡架之連結及弧緣」之特徵，及第15頁比對「鏡腳修飾」之特徵，可歸納我所提關於系爭專利之新穎特徵為：鏡架中央嵌置於鼻樑承置部上方的連結修飾塊；鏡架左、右端部底緣分別具有往下弧彎之形狀，下弧彎之線條向鏡腳後延伸，與鏡腳上具1致性之線條相接，而於兩側鏡片底緣往上的弧彎，延伸連接至鏡腳形成向上後方之彎弧線，配合鏡架鏡腳上、下方延伸1致的連接線，由上而下共勾勒出複數道線條之視覺感；鏡腳上具有中央段的尖叉狀紋飾及鏡腳末端的倒3角形紋路修飾（系爭專利新穎特徵分析圖如附圖3所示）。（2）解析系爭產品：系爭產品各型號僅顏色不同，整體外觀設計均相同1節，為雙方所不爭執，已如前述，爰僅以你所提系爭產品中之HC300-A解析，合先敘明；又系爭產品之造形，包括1體成型之鏡架及鏡片、樞設於該1體成型之鏡架及鏡片兩端之鏡腳，以及嵌置於鏡腳架中央之鼻樑承置部（他照片如附圖4所示）。（3）物品是否相同或近似之判斷：查系爭專利為「眼鏡」，系爭產品為「護目鏡」，兩者皆為1種可供配戴於顏面之眼鏡，是系爭產品與系爭專利物品係屬相同。（4）整體視覺性設計是否相同或近似之判斷：經比對系爭專利與系爭產品，兩者之造形皆具有1鏡架，該鏡架左、右端部底緣分別往下弧彎；兩者於2間隔安裝於鏡架上之鏡片，該鏡片皆為彎弧底緣外形設計；及兩者之2分別樞設於鏡架左端與右端之鏡腳，鏡架往後延伸至樞接於後之鏡腳輪廓線皆呈弧彎形；且兩者鏡架、鏡腳皆具有裝飾紋路設計，他裝飾紋路大致近似。又系爭專利雖與系爭產品於嵌置於鏡腳架中央之鼻樑承置部稍有差異（系爭專利為弧線片狀形，系爭產品呈浮凸齒狀），惟此浮凸齒狀特徵為習知之鼻樑承置設計（如被證2不侵權比對分析報告中附件2公告編號471916號專利案第1、7圖所示），他餘大部分設計特徵則均相同，且該鼻樑承置部占整體設計之視覺比例微小，未使整體設計產生特異之視覺效果，經異時異地整體比對，綜合判斷整體視覺性設計，以普通消費者選購商品之觀點，系爭產品整體與系爭專利之整體視覺效果近似，系爭產品所產生之視覺印象會使普通消費者將系爭產品之整體設計誤認為是系爭專利而產生混淆，故應認系爭產品整體視覺性設計與系爭專利近似；此由我所提不侵權比對分析報告第9頁末段4.中記載「…被控侵權物品與系爭專利之新式樣的視覺性設計整體構成近似…」等語以觀，可以認為我就此亦不爭執。（5）系爭產品是否包含新穎特徵之判斷：由於系爭產品之整體視覺性設計與系爭專利近似，茲再比對系爭產品是否包含系爭專利之新穎特徵如下：1、系爭產品鏡架中央嵌置於鼻樑承置部上方之連結修飾塊，他偏頂緣處係呈1突部，突部底緣為倒尖狀，突部中間嵌有1橄欖球狀之凸飭部修飾，突部下方呈扇型弧面修飾片；而系爭專利亦有該連結修飾塊及突部之設計，突部底緣同為倒尖狀，但他內具1細長方形修飾片；兩者整體觀之，外觀輪闊、設計構成等均屬近似，僅嵌入之修飾部有橢圓形與長方形之別，惟該部分為基本形體之簡易變更，並未產生重大之視覺效果，是系爭產品與系爭專利此部分之新穎特徵構成近似。2、系爭產品鏡架左、右端部底緣分別具有往下弧彎之形狀，該下弧彎線條反折後向鏡腳後延伸，與鏡腳上之線條相接，而兩側鏡片底緣往上之1弧線，亦向鏡腳延伸連接至與鏡腳上之線條，配合鏡架鏡腳上、下方延伸1致的連接輪闊線條，由上而下共勾勒出複數道線條之視覺感，此部分與系爭專利之新穎特徵仍為近似。3、系爭產品鏡腳上中央段具有尖叉狀紋飾，該向鏡腳末端突出之紋飾與系爭專利極為近似。4、系爭產品鏡腳末端具有1倒3角形之浮凸物修飾塊，系爭專利鏡腳末端亦具有倒3角形凹面紋，雖系爭產品倒3角形修飾塊之底緣並未與鏡腳之底緣重疊，且系爭專利鏡腳末端倒3角形紋路修飾僅是表面凹凸變化之結果，惟兩者呈現之修飾效果於視覺上差異不大，系爭產品與系爭專利此部分之新穎特徵仍為近似。5、綜觀上述，系爭產品之設計相對於系爭專利之新穎特徵均構成近似，是系爭產品應包含系爭專利之新穎特徵。又兩造間就系爭專利具有之新穎特徵或有不同意見，惟除上述系爭專利之新穎特徵外，因系爭專利與系爭產品之設計構成近似，是系爭產品亦會包含系爭專利上述以外之新穎特徵，附此敘明。（6）系爭專利有效性之技術分析：1、我抗辯系爭專利有應撤銷原因之引證：證據2：為我國專利第D115884號「眼鏡鏡片聯合」，他公告日為<date>，早於系爭專利申請日（<date>），且與系爭專利之物品領域相同，是得為系爭專利之先前技藝（他圖面如附圖5所示）。證據3：為我國專利第D120658號「眼鏡鏡架（2十3）」，他公告日為<date>，早於系爭專利申請日（<date>），且與系爭專利之物品領域相同，是得為系爭專利之先前技藝（他圖面如附圖6所示）。證據4：為我國專利第D534734號「眼鏡（2）」，他公告日為<date>，早於系爭專利申請日（<date>），且與系爭專利之物品領域相同，是得為系爭專利之先前技藝（他圖面如附圖7所示）。證據5：為我國專利第D119414號「眼鏡鏡架（2十1）」，他公告日為<date>，早於系爭專利申請日（<date>），且與系爭專利之物品領域相同，是得為系爭專利之先前技藝（他圖面如附圖8所示）。證據6：為我國專利第D117806號「眼鏡（十）」，他公告日為<date>，早於系爭專利申請日（<date>），且與系爭專利之物品領域相同，是得為系爭專利之先前技藝（他圖面如附圖9所示）。證據7：為我國專利第D115371號「眼鏡框」，他公告日為<date>，早於系爭專利申請日（<date>），且與系爭專利之物品領域相同，是得為系爭專利之先前技藝（他圖面如附圖十所示）。2、證據2、3、4之組合無法證明系爭專利不具創作性：查證據2鏡架中央之連結修飾塊，他主體輪廓型式係呈上寬下窄的梯形狀，由上而下漸縮束，延伸至底緣形成1凹弧緣，塊體上具有V字修飾片，鏡架頂緣呈弧線狀，往左、右兩側延伸；而系爭專利鏡架中央之連結修飾塊，他主體輪廓型式係呈"T"狀，故兩者於鏡架之視覺上具有差異性。又證據3之鏡腳係1完整造形之元件，他外觀上之浮突部形狀並未見於系爭專利，且他尖叉狀插腳形成之紋飾係1上下對稱之針狀形，亦與系爭專利之具階狀突波形不同，是他與證據2之鏡架、鏡片組合後，接合處之形狀應未能呈現如系爭專利由上而下共勾勒出複數道線條之視覺感；另證據4之鏡腳亦為1完整造形之元件，3酌智慧財產局<date>版審查基準3.4.1「創作性之審查應以整體為對象…不得將整體設計拆解…設計元素，再審究該設計元件是否已見於先前技藝…」之原則，證據4之鏡腳無法與證據3各自拆解成設計元素，再與系爭專利做比對，故將證據4之鏡腳拆解成腳尾與倒3角形紋路修飾之浮突面，再結合證據3之鏡腳前半段之手法，與上述之原則不符。又縱如我所辯將鏡腳具有倒3角形紋路修飾強加入證據3之鏡腳末端，也無法得到與系爭專利相同或近似之設計；故該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者將3證據組合，亦難使他組合出與系爭專利相同或近似之鏡架、鏡片及鏡腳之整體形狀，是證據2、3、4之組合不足以證明系爭專利不具創作性。3、證據2、3組合後再與證據5~7任1證據組合亦無法證明系爭專利不具創作性：證據2鏡架中央之連結修飾塊與證據3之鏡腳組合後之造形既與系爭專利具差異性，已如前述，而將證據5~7之鏡腳各自拆解成腳尾與倒3角形紋路修飾之浮突面，再結合證據3之鏡腳前半段之手法，除與前述基準之原則不符外，縱如我所辯將證據5~7個別之鏡腳具有倒3角形紋路修飾皆加入證據3之鏡腳末端，亦均無法得到與系爭專利相同或近似之設計；故該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者將證據2、3組合後，再與證據5~7中任1項之組合，亦難使他組合出與系爭專利相同或近似之鏡架、鏡片及鏡腳之整體形狀，是證據2、3、5之組合、證據2、3、6之組合及證據2、3、7之組合皆不足以證明系爭專利不具創作性。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，是對行為人能否預見或避免損害發生之注意程度，應就個案事實加以判斷，以認定他有無注意義務之違反，亦即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，系爭產品已落入系爭專利之專利權範圍，而我抗辯系爭專利有應撤銷之事由，亦無可採，固如前述，惟你主張我有侵權之故意或過失，既為我所否認，你自應就此有利於己之事實負舉證之責。2、次查，我抗辯系爭產品是完全依照訴外人張慶蕙享有之D136938號新式樣專利權實施，沒有侵害系爭專利之故意或過失等語，已據他提出前述新式樣專利之專利公報影本為證，而經比對系爭產品與上開D136938號新式樣專利，兩者之造形確實近乎相同（他比較圖如附圖十1所示），是我前述所辯，可以採信。你雖主張系爭產品是否為上開D136938號新式樣專利案之實施物，與系爭產品是否侵害系爭專利沒有關係等陳述，但我既係信賴智慧財產局核准之D136938號新式樣專利而製造系爭產品，則尚難僅以系爭產品落入系爭專利之專利權範圍，即遽認定我有侵害系爭專利之故意或過失。3、又你主張他曾於<date>委託聖島國際法律事務所函達我合晟公司，促他停止侵害行為，經我合晟公司於同年<date>確收，惟你於<date>間向我詢價，仍獲我合晟公司之報價回覆，並提供系爭產品樣品實物2件，因認我合晟公司仍繼續於市場上販賣系爭產品，而有侵權行為之故意或過失等陳述，固據他提出我不爭執之法律事務所函文影本及我回覆之電子郵件為證（見原證8、原證4），但我辯稱他於收受前開律師事務所函後已撤下系爭產品之廣告，係因你要求提供實品及報價，才提供系爭產品樣品及報價等語（見本院卷第151頁），經觀諸前開電子郵件內容，確係我與寄件者間電子郵件之往來，你除未提供寄件者之電子郵件詢問內容以供審酌外，核諸我提供樣品予你之行為亦與單純回應詢價之方式有別，再者，你所提我合晟公司網頁之公證日期為<date>，亦是在你寄發前開律師事務所函予我之前，是依你所提前開事證，均難認我於收受律師事務所函後仍有實際販售系爭產品之情事，你又未證明我在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱他無侵害系爭專利權之故意或過失等語，尚堪採信。（8）結論，系爭產品雖落入系爭專利之專利權範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我給付如訴之聲明所示之損害賠償及請求排除侵害，均無理由，應予駁回。（9）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為第M444310號「1種後視鏡扣環式固定器」（下稱系爭專利）之專利權人，系爭專利請求項2至7依經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之新型技術報告代碼皆為6，符合新型專利要件。我於<date>間購得型號S0000000HS-1「單卡榫後視鏡固定架」、型號S0000000HS-3「螺絲行支架」（下統稱系爭產品），係由你布塞車汽車百貨有限公司（下稱你布塞車公司）販售，系爭產品上有你弘笙實業股份有限公司（下稱你弘笙公司）之商標，經我函知你布塞車公司侵權事實，據告係向你宸綋科技實業有限公司（下稱你宸綋公司）購入，我亦於網路上購得你宸綋公司之行車紀錄器支架。系爭專利具新穎性及進步性，被證3依系爭專利技術報告比對結果，認不足以證明系爭專利請求項2不具進步性；被證4之公開時點難以認定，且他內容未揭露系爭專利之迫緊塊等設計；被證5無法證明係<date>購得，亦未證明現在實物構造與<date>販售者相同，且未有如系爭專利之迫緊塊技術特徵；被證6公開時點難以認定，無系爭專利之迫緊塊設計及於他扣環間有1固定器主體進行受力之緩衝；被證7未證明係<date>製造，亦未證明所提出實物構造與<date>販售者相同，又無系爭專利之迫緊塊技術特徵，他螺孔構造直接承受到固定座他凸耳於鎖掣後之彈性回復力，易造成損壞、彈開鬆脫情形；被證8之網址於時光回溯器無法顯示他存取時間，且網路資訊極易變更，網頁照片是否為<date>當時公開，令人存疑，不得以他上架時間為引證；被證9與被證8形狀構造不同，難認係相同物，且他標註之迫緊塊位於他固定器主體內之螺帽或螺紋段，無法提供抵迫固定器主體作為受力緩衝，又因直接承受到扣環他凸耳於鎖掣後之彈性回復力頂推，易造成損壞鬆脫情形；被證10內容及公開日期令人存疑，且未揭露系爭專利之迫緊塊、他與扣環間設有固定器主體等技術特徵及相關實用功效；被證11、12、13未揭露系爭專利之迫緊塊技術特徵及其與扣環他凸耳間設有固定器主體等設計，以上證據均難以證明系爭專利請求項2不具進步性。又系爭專利與被證3至5、8至13標的屬不同技術領域，長期存在於行車紀錄器他固定架技術領域中之諸多問題可藉由系爭專利技術得到克服，系爭專利請求項2具有進步性，直接或間接依附於該項之系爭專利請求項3至7亦具進步性。被證12、13未揭露系爭專利之樞接部及其功效，不足以證明系爭專利請求項4、6不具進步性。系爭專利提供將行車紀錄器等便利、穩固的固定各廠牌車輛之後視鏡固定桿，以利拍攝影像清晰性等實用功效，受消費者喜好而引來仿冒，可以佐證系爭專利在商業上獲得成功，具進步性。並聲明：1.你應連帶給付我50萬元，與當然起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。2.你於系爭專利專利權存續期間，不得自行或委託他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口新型專利物品。3.你應銷燬侵害專利權之物品或從事侵害行為之原料或器具，已出賣者應全部回收並銷燬之。4.願供擔保請准予宣告假執行。

（1）我無侵權行為之事實，更無侵權之故意及過失：1、我所製造之護目鏡因顏色不同而編列HC300、HC300-A、HC300-AA等多款型號，實際上外觀並無差異，且你雖於網路上詢價，我寄出詢價單及產品型錄，惟並未有販賣之事實，我寄送詢價單及產品型錄，充其量應只是構成販賣之要約而已。2、又我係依據中華民國新式樣專利號D136938實施製造上述HC300系列護目鏡，該項專利係我張喜明女兒張慶蕙所有，我所製造之護目鏡完全符合該專利之圖面揭露，絕無超出該專利之範圍，故我經張慶蕙同意實施製造HC300系列護目鏡係信賴保護原則，完全沒有侵害你系爭專利權之故意或過失。3、訴外人張慶蕙所有前述專利係<date>核准，我於同年月6日收到該專利核准審定書，並於同年月9日繳費後始著手實施上述D136938新式樣專利，故我於同年<date>底才有上開護目鏡樣品問市，並在網路上行銷，但尚無實際成交紀錄。而我接到你於同年<date>以律師函通知我停止侵害行為，迄今我即無任何交易行為。（2）我否認系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍：1、經濟部智慧財產局在審查張慶蕙專利申請案時，曾經引用之3考文獻有3件即國內專利D105733號、D115369號、D125778號，並未將系列專利列為相關近似3考文獻，可證專利審查時，亦不認為D136938號專利與系爭專利構成近似。2、系爭產品完全依照新式樣D136938號專利實施，與系爭專利無關聯，且未落入系爭專利之申請專利範圍，此有「不侵權比對分析報告」可稽。（3）系爭專利之新穎特徵，應對照他申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，而不應是他創作說明所載之全部內容。創作說明中所載之新穎特徵，係申請人主觀認知申請專利之新式樣的創新內容。解釋申請專利之新式樣範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容之新穎特徵。侵權訴訟時，當事人得進1步限定新穎特徵，但不得擴大專利權範圍（專利侵害鑑定要點第54頁）。我並未誤解新式樣申請專利範圍係以他圖面所示為準，並得審酌他創作說明。惟本件是專利侵權之訴，根據專利侵權鑑定要點所揭示之侵害鑑定流程，新穎特徵為侵權是不是之判定重點，故應依照前述鑑定要點所示，將系爭專利之新穎特徵範圍予以確認才是。而對應系爭專利前述特徵之引證為舉發理由書中之證據2（TWD115884），他鏡架結合鏡片之特徵為1圓弧形且頂緣凸出之浮曲部；中間位置設有1弧矩形突部；弧矩形突部前方凸設1呈3角形之尖狀部；尖狀部中間設有1橫矩形之凸飾部；尖狀部底緣向下凸設1上寬下窄且底緣設有凹圓弧之鼻樑承置部；鼻樑承置部之底緣位於鏡片之內側處凸設1對墊片；鏡架之雙側設有呈向下彎弧之浮突部。2、系爭專利鏡腳之特徵為鏡腳頭端設有與鏡架之浮突部連接的浮突部；鏡腳中間位置設有1對叉開之插腳。而對應系爭專利前述特徵之引證為舉發理由書中之證據3（TWD120658），他鏡腳之特徵為鏡腳頭端設有與鏡架之浮突部連接之浮突部；鏡腳中間位置設有1對叉開之插腳。3、系爭專利鏡腳尾端之特徵為鏡腳之腳尾呈現由上向下漸次向內傾斜之斜角；腳尾之外緣設有1概呈圓弧3角形之浮突面。而對應系爭專利前述特徵之引證為舉發理由書中之證據4（TWD534734）、證據5（TWD119414）、證據6（TWD117806）、證據7（TWD115371），證據4之鏡腳腳尾之特徵為鏡腳之腳尾呈現由上向下漸次向內傾斜之斜角；腳尾之外緣設有1概呈圓弧3角形之浮突面。證據5鏡腳腳尾之特徵為鏡腳之腳尾呈現由上向下漸次向內傾斜之斜角；腳尾之外緣設有1概呈圓弧3角形之浮突面。證據6鏡腳腳尾之特徵為鏡腳之腳尾呈現由上向下漸次向內傾斜之斜角；腳尾之外緣設有1概呈圓弧3角形之浮突面。證據7之鏡腳腳尾特徵為鏡腳之腳尾呈現由上向下漸次向內傾斜之斜角；腳尾之外緣設有1概呈圓弧3角形之浮突面。（5）我對系爭專利之舉發理由雖舉出6件證據，惟並非需完整組合6件證據才可證明系爭專利不具創作性，而是以證據2單獨即可證明系爭專利鏡架及鏡片之結合不具創作性，以證據3結合證據4即可證明系爭專利之鏡腳不具創作性，其他證據5-7只是說明及證明系爭專利於他鏡腳上之浮突面設計為1習知慣常之設計，因此，對系爭專利不具創作性之舉發理由所引用結合之證明文件僅證據2-43件，於判斷創作性而言，該等證據之數量不但合理，且可充分證明系爭專利整體設計相對於先前技藝為易於思及。（6）你主張「舉發人在瞭解新式樣專利之設計後，以新式樣專利之設計本身作為藍圖，利用創作人於圖說中所揭示之設計智慧，將散見於數件先前技藝中之設計元素予以拼湊重組，而由於此種組合並非出自於先前技藝的教導，而係全賴揭露於圖說中之創作智慧指引，故此種『後見之明』」等陳述，你顯然曲解專利審查基準之原意，蓋審查基準第3篇第3章專利要件3.5的原文為「創作性之審查不得僅依圖說所揭露之新式樣所產生的『後見之明』，即作成易於思及的判斷，逕予認定新式樣不具創作性；而應將申請專利之新式樣整體設計與相關先前技藝進行比對，以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請時之通常知識的觀點，作成客觀的判斷」，上述原文是在規範審查人員不得僅依新式樣揭露之外觀，不經任何先前技藝之比對，即認定新式樣不創作性；然，現行新式樣專利之審查，無論其准、駁，皆有附具先前技藝檢索列表，顯見他審查結果係經過與先前技藝之比對後做成（於系爭專利亦然），而非片面以審查人員之1己心證為之。反之，舉發理由所引之先前技藝足可證明系爭專利之設計為該技藝領域中通常知識者所易於思及者，足見舉發理由非無的放矢，亦證系爭專利是擷取「先人之見」之簡單設計。（7）我之不侵權分析報告係根據現行的「專利侵害鑑定要點」之新式樣侵害鑑定流程製作，其中的1判定步驟為「新穎特徵的比對」，而「所謂的新穎特徵，係指申請專利的新式樣對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之內容」，雙方於此皆無爭議，依此，我依據系爭專利核准公告之審查時所3考之先前技藝6件（TW471916、TW516909、TW531293、TWD101027、TWD120464及JPD0000000）揭露內容判斷系爭專利之新穎特徵，顯然符合「專利侵害鑑定要點」之規定。又你所提原證13號之3.4.1基本原則中揭示：「創作性之審查…雖然不得將整體設計拆解為基本的幾何線條或平面等設計元素，再審究該設計元素是否已見於先前技藝，惟在審查的過程中，得就整體設計在視覺上得以區隔的範圍審究他是否已揭露於先前技藝或習知設計，並應就整體設計綜合判斷是否易於思及」，由上述審查基準內文可知，新式樣專利之審查步驟，本就含有先區隔出新式樣對照於先前技藝設計之新穎特徵的步驟，再根據這些新穎特徵結合於該新式樣所成之整體設計相較於先前技藝是否容易思及之步驟，因此，我的不侵權分析報告完全符合「專利侵害鑑定要點」及「專利審查基準」之規定。（8）專利審查基準關於新穎特徵之判斷僅述及「就申請專利之新式樣與先前技藝進行比對之後，審查人員始能以所認定的新穎特徵作為主要設計特徵」，其中即包括了比對兩者之整體設計及造型；而就新式樣之申請專利範圍以圖面為準，故判斷新式樣與先前技藝僅以兩者揭露之圖面即可操作，我之不侵權分析報告即是以此模式進行，何來違反專利審查基準之處，且不侵權分析報告係依「專利侵害鑑定要點」製作而非專利審查基準。（9）爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第152、153頁）（1）你為新式樣第D129017號「眼鏡」專利（即系爭專利）之專利權人，專利權期間當然<date>至<date>止（見原證1專利證書影本）。（2）我合晟公司之負責人為張喜明（見原證2公司資料查詢影本）。（3）我合晟公司製造並於他網路行銷HC300、HC300-A、HC300-AA、HC300-1、HC300-2、HC300-BB「工業安全護目鏡」（下稱系爭產品）（見原證3公證書正本、原證5型錄、附件1實物）。（4）你於<date>委託聖島國際法律事務所函請我停止侵害系爭專利之行為，我合晟公司於<date>以存證信函表示新式樣第D136938號專利權人係我公司負責人之女，所生產之眼鏡與你公司產品沒有關係（見原證8法律事務所函影本、原證9存證信函影本）。（5）系爭產品僅顏色不同，整體外觀設計均相同。2、得心證之理由：（1）解釋申請專利之新式樣範圍：1、依系爭專利圖說，系爭專利係1種可供配戴之眼鏡，而3酌圖說之創作特點，並經整體觀察，系爭專利之造形為1左右端部往後弧彎之鏡架、2間隔安裝於鏡架上之鏡片，及2分別樞設於鏡架左端與右端之鏡腳所組成。透過鏡片之弧彎底緣配合該鏡架左、右端部底緣分別往下弧彎之外形，形成鏡架與鏡片上下弧緣往後延伸至樞接於後之弧彎鏡腳，再配合鏡架、鏡腳之裝飾紋路設計，整體外觀呈圓弧線配合1致之視覺感（他圖面如附圖1所示）。2、依據依專利侵害鑑定要點第53頁，新穎特徵係指申請專利之新式樣對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計。另依該要點第54頁，解釋申請專利之新式樣範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容的新穎特徵。3、查，你雖主張系爭專利之新穎特徵為：「1鏡架，該鏡架左、右端部底緣分別往下弧彎，並有裝飾紋路設計；2間隔安裝於鏡架上之鏡片，該鏡片為彎弧底緣外形設計；2分別樞設於鏡架左端與右端之鏡腳」（見你民事準備狀第10頁），但他並未提出經比對之先前技藝，而我則已提出系爭專利經智慧財產局審查獲准專利之3考文獻（如附圖2所示，即我國471916、516909、531293、D101027、D120464專利案及日本D0000000專利案）作為比對之依據（見被證2不侵權比對分析報告第4~7頁、第12頁、第15頁），是我所提關於系爭專利之新穎特徵，較具有客觀上使系爭專利具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容。又依我所提前開不侵權比對分析報告中第5頁、第12頁比對之「倒尖狀」特徵、第4頁、第13頁比對「鏡腳、鏡片及鏡架之連結及弧緣」之特徵，及第15頁比對「鏡腳修飾」之特徵，可歸納我所提關於系爭專利之新穎特徵為：鏡架中央嵌置於鼻樑承置部上方的連結修飾塊；鏡架左、右端部底緣分別具有往下弧彎之形狀，下弧彎之線條向鏡腳後延伸，與鏡腳上具1致性之線條相接，而於兩側鏡片底緣往上的弧彎，延伸連接至鏡腳形成向上後方之彎弧線，配合鏡架鏡腳上、下方延伸1致的連接線，由上而下共勾勒出複數道線條之視覺感；鏡腳上具有中央段的尖叉狀紋飾及鏡腳末端的倒3角形紋路修飾（系爭專利新穎特徵分析圖如附圖3所示）。（2）解析系爭產品：系爭產品各型號僅顏色不同，整體外觀設計均相同1節，為雙方所不爭執，已如前述，爰僅以你所提系爭產品中之HC300-A解析，合先敘明；又系爭產品之造形，包括1體成型之鏡架及鏡片、樞設於該1體成型之鏡架及鏡片兩端之鏡腳，以及嵌置於鏡腳架中央之鼻樑承置部（他照片如附圖4所示）。（3）物品是否相同或近似之判斷：查系爭專利為「眼鏡」，系爭產品為「護目鏡」，兩者皆為1種可供配戴於顏面之眼鏡，是系爭產品與系爭專利物品係屬相同。（4）整體視覺性設計是否相同或近似之判斷：經比對系爭專利與系爭產品，兩者之造形皆具有1鏡架，該鏡架左、右端部底緣分別往下弧彎；兩者於2間隔安裝於鏡架上之鏡片，該鏡片皆為彎弧底緣外形設計；及兩者之2分別樞設於鏡架左端與右端之鏡腳，鏡架往後延伸至樞接於後之鏡腳輪廓線皆呈弧彎形；且兩者鏡架、鏡腳皆具有裝飾紋路設計，他裝飾紋路大致近似。又系爭專利雖與系爭產品於嵌置於鏡腳架中央之鼻樑承置部稍有差異（系爭專利為弧線片狀形，系爭產品呈浮凸齒狀），惟此浮凸齒狀特徵為習知之鼻樑承置設計（如被證2不侵權比對分析報告中附件2公告編號471916號專利案第1、7圖所示），他餘大部分設計特徵則均相同，且該鼻樑承置部占整體設計之視覺比例微小，未使整體設計產生特異之視覺效果，經異時異地整體比對，綜合判斷整體視覺性設計，以普通消費者選購商品之觀點，系爭產品整體與系爭專利之整體視覺效果近似，系爭產品所產生之視覺印象會使普通消費者將系爭產品之整體設計誤認為是系爭專利而產生混淆，故應認系爭產品整體視覺性設計與系爭專利近似；此由我所提不侵權比對分析報告第9頁末段4.中記載「…被控侵權物品與系爭專利之新式樣的視覺性設計整體構成近似…」等語以觀，可以認為我就此亦不爭執。（5）系爭產品是否包含新穎特徵之判斷：由於系爭產品之整體視覺性設計與系爭專利近似，茲再比對系爭產品是否包含系爭專利之新穎特徵如下：1、系爭產品鏡架中央嵌置於鼻樑承置部上方之連結修飾塊，他偏頂緣處係呈1突部，突部底緣為倒尖狀，突部中間嵌有1橄欖球狀之凸飭部修飾，突部下方呈扇型弧面修飾片；而系爭專利亦有該連結修飾塊及突部之設計，突部底緣同為倒尖狀，但他內具1細長方形修飾片；兩者整體觀之，外觀輪闊、設計構成等均屬近似，僅嵌入之修飾部有橢圓形與長方形之別，惟該部分為基本形體之簡易變更，並未產生重大之視覺效果，是系爭產品與系爭專利此部分之新穎特徵構成近似。2、系爭產品鏡架左、右端部底緣分別具有往下弧彎之形狀，該下弧彎線條反折後向鏡腳後延伸，與鏡腳上之線條相接，而兩側鏡片底緣往上之1弧線，亦向鏡腳延伸連接至與鏡腳上之線條，配合鏡架鏡腳上、下方延伸1致的連接輪闊線條，由上而下共勾勒出複數道線條之視覺感，此部分與系爭專利之新穎特徵仍為近似。3、系爭產品鏡腳上中央段具有尖叉狀紋飾，該向鏡腳末端突出之紋飾與系爭專利極為近似。4、系爭產品鏡腳末端具有1倒3角形之浮凸物修飾塊，系爭專利鏡腳末端亦具有倒3角形凹面紋，雖系爭產品倒3角形修飾塊之底緣並未與鏡腳之底緣重疊，且系爭專利鏡腳末端倒3角形紋路修飾僅是表面凹凸變化之結果，惟兩者呈現之修飾效果於視覺上差異不大，系爭產品與系爭專利此部分之新穎特徵仍為近似。5、綜觀上述，系爭產品之設計相對於系爭專利之新穎特徵均構成近似，是系爭產品應包含系爭專利之新穎特徵。又兩造間就系爭專利具有之新穎特徵或有不同意見，惟除上述系爭專利之新穎特徵外，因系爭專利與系爭產品之設計構成近似，是系爭產品亦會包含系爭專利上述以外之新穎特徵，附此敘明。（6）系爭專利有效性之技術分析：1、我抗辯系爭專利有應撤銷原因之引證：證據2：為我國專利第D115884號「眼鏡鏡片聯合」，他公告日為<date>，早於系爭專利申請日（<date>），且與系爭專利之物品領域相同，是得為系爭專利之先前技藝（他圖面如附圖5所示）。證據3：為我國專利第D120658號「眼鏡鏡架（2十3）」，他公告日為<date>，早於系爭專利申請日（<date>），且與系爭專利之物品領域相同，是得為系爭專利之先前技藝（他圖面如附圖6所示）。證據4：為我國專利第D534734號「眼鏡（2）」，他公告日為<date>，早於系爭專利申請日（<date>），且與系爭專利之物品領域相同，是得為系爭專利之先前技藝（他圖面如附圖7所示）。證據5：為我國專利第D119414號「眼鏡鏡架（2十1）」，他公告日為<date>，早於系爭專利申請日（<date>），且與系爭專利之物品領域相同，是得為系爭專利之先前技藝（他圖面如附圖8所示）。證據6：為我國專利第D117806號「眼鏡（十）」，他公告日為<date>，早於系爭專利申請日（<date>），且與系爭專利之物品領域相同，是得為系爭專利之先前技藝（他圖面如附圖9所示）。證據7：為我國專利第D115371號「眼鏡框」，他公告日為<date>，早於系爭專利申請日（<date>），且與系爭專利之物品領域相同，是得為系爭專利之先前技藝（他圖面如附圖十所示）。2、證據2、3、4之組合無法證明系爭專利不具創作性：查證據2鏡架中央之連結修飾塊，他主體輪廓型式係呈上寬下窄的梯形狀，由上而下漸縮束，延伸至底緣形成1凹弧緣，塊體上具有V字修飾片，鏡架頂緣呈弧線狀，往左、右兩側延伸；而系爭專利鏡架中央之連結修飾塊，他主體輪廓型式係呈"T"狀，故兩者於鏡架之視覺上具有差異性。又證據3之鏡腳係1完整造形之元件，他外觀上之浮突部形狀並未見於系爭專利，且他尖叉狀插腳形成之紋飾係1上下對稱之針狀形，亦與系爭專利之具階狀突波形不同，是他與證據2之鏡架、鏡片組合後，接合處之形狀應未能呈現如系爭專利由上而下共勾勒出複數道線條之視覺感；另證據4之鏡腳亦為1完整造形之元件，3酌智慧財產局<date>版審查基準3.4.1「創作性之審查應以整體為對象…不得將整體設計拆解…設計元素，再審究該設計元件是否已見於先前技藝…」之原則，證據4之鏡腳無法與證據3各自拆解成設計元素，再與系爭專利做比對，故將證據4之鏡腳拆解成腳尾與倒3角形紋路修飾之浮突面，再結合證據3之鏡腳前半段之手法，與上述之原則不符。又縱如我所辯將鏡腳具有倒3角形紋路修飾強加入證據3之鏡腳末端，也無法得到與系爭專利相同或近似之設計；故該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者將3證據組合，亦難使他組合出與系爭專利相同或近似之鏡架、鏡片及鏡腳之整體形狀，是證據2、3、4之組合不足以證明系爭專利不具創作性。3、證據2、3組合後再與證據5~7任1證據組合亦無法證明系爭專利不具創作性：證據2鏡架中央之連結修飾塊與證據3之鏡腳組合後之造形既與系爭專利具差異性，已如前述，而將證據5~7之鏡腳各自拆解成腳尾與倒3角形紋路修飾之浮突面，再結合證據3之鏡腳前半段之手法，除與前述基準之原則不符外，縱如我所辯將證據5~7個別之鏡腳具有倒3角形紋路修飾皆加入證據3之鏡腳末端，亦均無法得到與系爭專利相同或近似之設計；故該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者將證據2、3組合後，再與證據5~7中任1項之組合，亦難使他組合出與系爭專利相同或近似之鏡架、鏡片及鏡腳之整體形狀，是證據2、3、5之組合、證據2、3、6之組合及證據2、3、7之組合皆不足以證明系爭專利不具創作性。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，是對行為人能否預見或避免損害發生之注意程度，應就個案事實加以判斷，以認定他有無注意義務之違反，亦即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，系爭產品已落入系爭專利之專利權範圍，而我抗辯系爭專利有應撤銷之事由，亦無可採，固如前述，惟你主張我有侵權之故意或過失，既為我所否認，你自應就此有利於己之事實負舉證之責。2、次查，我抗辯系爭產品是完全依照訴外人張慶蕙享有之D136938號新式樣專利權實施，沒有侵害系爭專利之故意或過失等語，已據他提出前述新式樣專利之專利公報影本為證，而經比對系爭產品與上開D136938號新式樣專利，兩者之造形確實近乎相同（他比較圖如附圖十1所示），是我前述所辯，可以採信。你雖主張系爭產品是否為上開D136938號新式樣專利案之實施物，與系爭產品是否侵害系爭專利沒有關係等陳述，但我既係信賴智慧財產局核准之D136938號新式樣專利而製造系爭產品，則尚難僅以系爭產品落入系爭專利之專利權範圍，即遽認定我有侵害系爭專利之故意或過失。3、又你主張他曾於<date>委託聖島國際法律事務所函達我合晟公司，促他停止侵害行為，經我合晟公司於同年<date>確收，惟你於<date>間向我詢價，仍獲我合晟公司之報價回覆，並提供系爭產品樣品實物2件，因認我合晟公司仍繼續於市場上販賣系爭產品，而有侵權行為之故意或過失等陳述，固據他提出我不爭執之法律事務所函文影本及我回覆之電子郵件為證（見原證8、原證4），但我辯稱他於收受前開律師事務所函後已撤下系爭產品之廣告，係因你要求提供實品及報價，才提供系爭產品樣品及報價等語（見本院卷第151頁），經觀諸前開電子郵件內容，確係我與寄件者間電子郵件之往來，你除未提供寄件者之電子郵件詢問內容以供審酌外，核諸我提供樣品予你之行為亦與單純回應詢價之方式有別，再者，你所提我合晟公司網頁之公證日期為<date>，亦是在你寄發前開律師事務所函予我之前，是依你所提前開事證，均難認我於收受律師事務所函後仍有實際販售系爭產品之情事，你又未證明我在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱他無侵害系爭專利權之故意或過失等語，尚堪採信。（8）結論，系爭產品雖落入系爭專利之專利權範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我給付如訴之聲明所示之損害賠償及請求排除侵害，均無理由，應予駁回。（9）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為第M444310號「1種後視鏡扣環式固定器」（下稱系爭專利）之專利權人，系爭專利請求項2至7依經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之新型技術報告代碼皆為6，符合新型專利要件。我於<date>間購得型號S0000000HS-1「單卡榫後視鏡固定架」、型號S0000000HS-3「螺絲行支架」（下統稱系爭產品），係由你布塞車汽車百貨有限公司（下稱你布塞車公司）販售，系爭產品上有你弘笙實業股份有限公司（下稱你弘笙公司）之商標，經我函知你布塞車公司侵權事實，據告係向你宸綋科技實業有限公司（下稱你宸綋公司）購入，我亦於網路上購得你宸綋公司之行車紀錄器支架。系爭專利具新穎性及進步性，被證3依系爭專利技術報告比對結果，認不足以證明系爭專利請求項2不具進步性；被證4之公開時點難以認定，且他內容未揭露系爭專利之迫緊塊等設計；被證5無法證明係<date>購得，亦未證明現在實物構造與<date>販售者相同，且未有如系爭專利之迫緊塊技術特徵；被證6公開時點難以認定，無系爭專利之迫緊塊設計及於他扣環間有1固定器主體進行受力之緩衝；被證7未證明係<date>製造，亦未證明所提出實物構造與<date>販售者相同，又無系爭專利之迫緊塊技術特徵，他螺孔構造直接承受到固定座他凸耳於鎖掣後之彈性回復力，易造成損壞、彈開鬆脫情形；被證8之網址於時光回溯器無法顯示他存取時間，且網路資訊極易變更，網頁照片是否為<date>當時公開，令人存疑，不得以他上架時間為引證；被證9與被證8形狀構造不同，難認係相同物，且他標註之迫緊塊位於他固定器主體內之螺帽或螺紋段，無法提供抵迫固定器主體作為受力緩衝，又因直接承受到扣環他凸耳於鎖掣後之彈性回復力頂推，易造成損壞鬆脫情形；被證10內容及公開日期令人存疑，且未揭露系爭專利之迫緊塊、他與扣環間設有固定器主體等技術特徵及相關實用功效；被證11、12、13未揭露系爭專利之迫緊塊技術特徵及其與扣環他凸耳間設有固定器主體等設計，以上證據均難以證明系爭專利請求項2不具進步性。又系爭專利與被證3至5、8至13標的屬不同技術領域，長期存在於行車紀錄器他固定架技術領域中之諸多問題可藉由系爭專利技術得到克服，系爭專利請求項2具有進步性，直接或間接依附於該項之系爭專利請求項3至7亦具進步性。被證12、13未揭露系爭專利之樞接部及其功效，不足以證明系爭專利請求項4、6不具進步性。系爭專利提供將行車紀錄器等便利、穩固的固定各廠牌車輛之後視鏡固定桿，以利拍攝影像清晰性等實用功效，受消費者喜好而引來仿冒，可以佐證系爭專利在商業上獲得成功，具進步性。並聲明：1.你應連帶給付我50萬元，與當然起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。2.你於系爭專利專利權存續期間，不得自行或委託他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口新型專利物品。3.你應銷燬侵害專利權之物品或從事侵害行為之原料或器具，已出賣者應全部回收並銷燬之。4.願供擔保請准予宣告假執行。

①被證2之引證1「E-BC200」（即被證3）水壺架之整體創作特徵，即包含有1固定座，且該固定座兩側各形成出1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，又該固定座之頂端係形成有1折邊，另該固定座之底端係向前折出1底托，同時該固定座上2鎖孔間亦設有1縷孔。②被證2之引證2「SW-BA010」水壺架已揭示有於2弧彎形夾片間設有1U形飾體。③被證7「水壺架」已揭示於弧彎形夾片頂端設有略微外翻之折邊，另於固定座頂端形成1S狀之折邊，並折邊下方具有1鏤孔。..系爭專利之技術內容已廣泛揭示於上開引證案中，故系爭專利得為該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前前述引證案所揭示之技術內容易於思及組合所輕易完成，而不具創作性等語。是本件爭點為：被證2之型號「E-BC200」、型號「SW-BA010」之水壺架及被證7之組合，是否可證明系爭專利不具創性？5.本院判斷：被證2之引證「E-BC200」之水壺架之外觀具有1矩形之固定座，固定座之頂端形成1折邊，底端則往前折出1底托，固定座上另設1鏤孔及2鎖孔，固定座兩側各形成1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，相較之下，被證2之引證1「E-BC200」未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，並且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「A」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。被證2之引證2「SW-BA010」之水壺架外觀與系爭專利之差異甚大，他兩側夾片向前靠合後，另設1Ｕ字形飾片，惟Ｕ字形飾片表面平滑，與系爭專利之Ｕ字形飾片表面設有對稱之扣具裝飾及浮凸紋路等不同。被證7之水壺架外觀未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「入」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。比對圖形如附圖又創作性之審查應以申請專利之新式樣整體設計為對象，不得將整體設計拆解為基本的幾何線條或平面等設計元素，再審究該設計元素是否已見於先前技藝（見<date>版新式樣專利審查基準第3-3-22頁），創作性之審查不得僅依圖說所揭露之新式樣依據圖索驥他各個局部設計是否已見於先前技藝所產生之『後見之明』，即作成易於思及的判斷，逕予認定新式樣不具創作性；而應將申請專利之新式樣整體形狀與相關先前技藝進行比對，以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請時之通常知識的觀點，作成客觀的判斷（見<date>版專利審查基準第3-3-27頁）。即使申請專利之新式樣各個部分均已見於先前技藝，只要他設計構成、形狀比例或設計意象等設計內容使申請專利之新式樣產生特異之視覺效果者，仍應認定他具有組合後之新穎特徵，而該新式樣具創作性（見<date>版專利審查基準第3-3-23頁）。且產品之工業設計，有他整體形狀之專業考量，並非部分視覺單元之簡單加減或視覺單元之任意排列組合即可輕易達成。被證2之引證1、2及被證7與系爭專利之差異已如前述，所屬技藝領域中具有通常知識者尚不足有動機3酌被證2之引證1、2及被證7之局部造形單元即可將之作簡單組合並易於思及系爭專利之整體形狀，難稱系爭專利不具創作性。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：1.你主張系爭產品落入系爭專利範圍，並提出原證4之產品型錄、原證6之我產品型錄、原證7之報價單所示照片及原證8之系爭產品照片6紙等為證（見本院卷第18、22至30頁，如本判決附圖5所示）。因各證據所示之系爭產品整體外觀形狀皆相同，僅花紋、色彩有別，故以原證6型號CD-317A之水壺架為系爭產品代表，與系爭專利比對。2.解釋系爭專利權範圍：依系爭專利說明書及圖式（如本判決附圖1所示）觀之，系爭專利係為1種可供自行車置放水壺之水壺架。外觀創作特點在於略呈矩形之固定座上設有2鏤孔、2鎖孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形，頂端設有略為外翻之S狀折邊，固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，固定座往底端前折出底托。3酌智慧局公布之「專利侵害鑑定要點」，就新穎之特徵係指申請專利之新式樣（設計）對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計（見要點第53頁）。另解釋申請專利之新式樣範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容的新穎特徵（見要點第54頁）。系爭專利於申請專利階段，專利公報上之3考文獻可作為「申請專利之新式樣與申請前之先前技藝」比對之依據，系爭專利經比對後他固定架之鎖孔、頂端設有略為外翻之S狀折邊及底部前伸之底托等應屬習知技藝內容，故他具有創新之內容為：「1.矩形之固定座設有2鏤孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形2.固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，」。經整理你對於新穎特徵之解釋，又3酌先前技藝，可得知系爭專利之新穎特徵應如上述所列。3.系爭產品解析：原證6型號CD-317A之系爭產品水壺架之設計，包括1略呈長矩形之固定座，兩側各形成出1對應狀之弧彎形夾片逐漸往前靠合，固定座之頂端係形成2平行設置之折邊，固定座之底端向前折出1底托，且固定座上設有1鏤孔、2鎖孔，如此構成系爭產品之整體之視覺效果。4.系爭產品與系爭專利物相同：系爭專利係為1水壺架之外觀，是可供自行車吊掛，系爭產品之水壺架亦具有相同之用途與功能，我並不爭執，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。5.系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利物品不同亦不近似：系爭產品之整體外觀與系爭專利相較（如本判決附圖6所示），系爭產品於固定座頂端是形成2平行設置之折邊，此與系爭專利頂端形成1外翻之Ｓ形折邊不同，系爭產品固定座上開設有1鏤孔及2鎖孔，與系爭專利之固定座上開設有2鏤孔、2鎖孔不同，且系爭產品之鏤孔呈兩短邊端具圓弧修飾之矩形，與系爭專利分別呈扇形、長橢圓形之鏤孔不同，又系爭專利兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連之設計並未見於系爭產品，故兩者之水壺架外觀整體造形特徵有他差異性。經綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭產品之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別他造形上呈現之視覺效果，應認定系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利不近似。6.我辯稱他提出之被證10、11可證明系爭產品適用先前技藝阻卻，不構成侵權等語（本院卷第161頁）。但是「待鑑定物品包含新穎特徵而與申請專利之新式樣視覺性設計整體相同或近似，若我主張適用『先前技藝阻卻』，且經判斷待鑑定物品與他所提供之先前技藝相同或近似，則適用『先前技藝阻卻』」（專利侵害鑑定要點第61頁第6至10行）。本件系爭產品應否適用「先前技藝阻卻」，是以系爭產品與系爭專利已構成視覺性整體相同或近似為前提；但本件系爭產品之整體視覺性外觀與系爭專利已如前述認定不構成近似，則毋庸再判斷系爭產品是否適用「先前技藝阻卻」，附此敘明。6、結論，我雖抗辯系爭專利具有得撤銷之事由，但是我所提出之被證2及被證7之證據，不足證明系爭專利不具創作性。又你主張系爭產品侵害系爭專利，惟經比對系爭產品未落入系爭專利之專利範圍。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（即我是否侵害系爭專利權、本件損害賠償金額為何等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官丘若瑤。

侵害專利權有關財產權爭議

我於<date>間向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請「用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構」之專利（下稱系爭專利），時經<date>之久，始經該局於<date>（98）智專1（1）證字第09871670750號函核頒發明第I315181號專利證書。你在台中市○里區○○路○段25號經營國基賽鴿用品社，於店內公然陳列販賣來源不明、仿製我專利品之鴿用腳環（下稱系爭產品），他販賣期間已有<date>之久，在材質、形狀、顏色、大小功效等，與系爭專利之腳環完全相同，即使專家亦無法辨別真偽，所造成我之損害當不言可喻。至於所受損害實際程度，初估<date>所失利益應在新臺幣（下同）350萬元左右。又因仿製品成本低，你大量賤價出售圖利，將市場價格破壞殆盡，如我原本1枚鴿用腳環標準價格30元，你1枚僅要價15元、10元不等。臺灣每年出生雛鴿約100餘萬隻以上，為世界之冠，仿冒品未在市場出售前，我每月最低銷售約6000至10000個，每月營業額收入約30萬元以上，<date>約有300多萬元以上收入，自仿冒品鴿用腳環在市場販賣後，我銷售量與營業額逐漸急速下降，如今，銷售量與營業額不到原本營業額十分之1，曾因申請專利所花費巨額資金與利息已血本無歸，我基於你仿製、販賣因果之關係，請求你賠償我320,000元，亦不過我所失利益（350餘萬元）十分之1上下。你販賣之系爭產品，經高雄市5洲國際專利商標事務所鑑定結果：大盤商鄭博仁、戴寶英2人所出售仿製腳環，有關依製技術與方法，確有侵害系爭專利權之專利範圍。又臺灣北、中、南各地鴿腳環分銷商所販賣仿製腳環，他來源是由大盤商鄭博仁、戴寶英2人所出售，而鄭博仁在高雄、屏東地方法院亦全部坦白承認。換言之，因所有仿製腳環品質、形狀等與我專利物完全相同，故是項鑑定報告，應適用所有已被我向各地方法院所請求損害賠償之其他個案。你強調所販賣仿製腳環之環體表面設有1層具有顏色之陽極處理層，與電鍍層不同，我概予否認，陽極處理整個過程，是利用電解技術，使電鍍物金屬表面形成1層皮膜（它不具有顏色），鍍物沒經過陽極處理，即不能印刷、上色、電鍍等加工。在智慧財產法院通知書第2頁最後兩行初步認定：3酌所屬技術領域具有通常知識者之通常知識，鋁通常係採陽極處理方式鍍色，已明確表明鋁或鋁合金均須先陽極處理後再鍍上顏色。所謂鍍色「即俗稱電鍍」，1般人認為只要是鋁質電鍍，即稱陽極處理之說，事實上是極端錯誤。電鍍目前使用種類繁多，1般電鍍法、複合電鍍、合金電鍍等，非你所說環體表面設有1層具有顏色之陽極處理層，故陽極處理不是本件爭訟之焦點，我為印刷專業技術人士，有銘版之製造與販賣，銘版製作並須陽極處理方能上色，陽極處理為1製程，電鍍則為1製品。為此，依據侵權行為之法律關係，請求你給付32萬元，及當然<date>起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行3、你則抗辯：你販賣之系爭產品環體表面設有1層具有顏色之陽極處理層，與系爭專利申請專利範圍第17項中「環體表面具有特定顏色之1電鍍層，該電鍍層係為1第1標記單元」之要件不符合文義讀取，進行均等比對結果，系爭產品之技術手段是利用陽極處理技術在環體表面形成具有顏色之陽極處理層，與系爭專利利用電鍍技術在環體表面鍍設1層具有顏色之電鍍層的第1標記單元不同，而依先前技術阻卻進行分析，系爭專利用於辨識鳥禽之腳環相當於被證1之鳥類用腳環，系爭專利之環體相當於被證1之圓筒狀基環，系爭專利環體表面之電鍍層相當於被證1之基環表面設有1具有顏色之陽極處理層，系爭專利環體外周面設置辨識特徵不同於第1標記單元之第2標記單元相當於被證1之在陽極處理層外周壁上所設之凹入狀標示部，且標示部之深度深及基環表面。其中，被證1在說明書第5頁最後1行至第6頁第7行中即明白揭示：「該陽極處理層的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環套至於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層的表面局部設有凹入之標示部，標示部係為字樣、數字，他深度深及基環表面，以露出鋁基環之原色，而由於陽極處理層係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣」，可知該陽極處理層之辨識特徵亦不同於標示部。此外，系爭專利之環體表面之電鍍層僅是將被證1所揭示之鳥類用腳環中以陽極處理方式所形成之具有顏色之陽極處理層改採以電鍍方式形成，而表面陽極處理與表面電鍍處理為業界1般在進行表面處理之慣用技術，並無產生超出無法預期之功效。再者，系爭產品環體表面所形成之顏色層是採用陽極處理而得，為1具有顏色之陽極處理層，即你所販售之系爭產品實際上與被證1相同，是系爭產品已有先前技術阻卻之剛好用，並未落入系爭專利申請專利範圍第17項。你並無侵權之故意或過失：你在<date>底之前並未聽聞過我擁有系爭專利乙事，市面上亦未見系爭專利產品銷售，我也未曾在養鴿專業雜誌上刊登廣告；又你係經營鴿子用品之零售商，非系爭產品之製造者，並無能力判斷所販售之鳥用腳環是否侵害專利權，且我又未能提出任何證據證明你具侵害系爭專利權之故意，因此，我縱享有我國之專利權，仍不足以證明你明知我享有系爭專利權，及系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第17項，卻仍對外販賣系爭產品。你所販售之系爭產品毛利僅為薄利之4元，且每個月販售量也僅約10幾個至20、30個左右，尤其以塑膠製之鳥用腳環為銷售主力，且我主張你販售之系爭產品僅佔你每個月販售量之1小部分，故我主張你應賠償我32萬元並不合理。你販售之系爭產品表面係屬陽極處理層，材質係屬鋁合金，且鋁1定要用陽極處理方式鍍色，用陽極處理方式鍍色1定是鋁：1.合謚豪公司黃健宏在<date>8、9、<date>之5洲賽鴿雜誌廣告海報上就清楚寫著鋁合金種鴿私環（那時我還未申請專利），你販售之系爭產品就是由合謚豪公司生產製造。2.賣系爭產品給你之經銷商鄭博仁，在<date>1、<date>在5洲賽鴿雜誌廣告海報上也清楚寫著鋁合金腳環。3.鋁合金比較輕盈，不像其他金屬（金、銀、銅、鐵、不銹鋼）那麼沉重，所以最剛好合作成腳環給賽鴿鳥禽佩帶，長久以來為製造腳環業者所慣用。4.當此案你17人當中，第1人收到法院傳票開始，經銷商鄭博仁即到處了解求證，生產者合謚豪公司也清楚告訴鄭博仁，這腳環材質係屬鋁合金，表面屬陽極處理層，鄭博仁為了證明合謚豪公司所說的話是否屬實，也兩度到臺南煜偉實業有限公司、世麟鍍鋁廠求證，廠商也很清楚告訴鄭博仁這是陽極處理層，並表示：「因為你的腳環是鋁製品，所以1定要用陽極處理」。5.在製造鴿環業界之專屬技術領域中具有通常知識者都知道（即使不知道，電鍍業者也會告知），所謂電鍍層是鍍金屬包覆在被鍍物品上，就如同被鍍物品身上穿1件衣服，它是無法和被鍍物品結合，1經雕刻後，空氣和水氣就會滲入鍍金屬和被鍍物品之間，不久鍍金屬就會整層剝落，而陽極處理層就是在被鍍物品上染上1層色料，色料直接滲透入被鍍物品表面（被鍍物品1定是鋁質才可以，這是電鍍業者具有通常知識者皆知之常識），所以經過雕刻後，不會產生剝落問題。6.我生產和你所販售之腳環，係屬多種顏色且相當鮮艷，電鍍業者皆知道，唯有陽極處理層才能調配出那麼鮮艷且多種顏色，電鍍層卻侷限於鍍金屬本身之顏色，可選擇之顏色只有幾種，也沒那麼鮮艷。為此：請求駁回我之訴及假執行之聲請。4、雙方不爭執之事項：我為我國公告第I315181號「用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構」（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間當然<date>起至<date>止，系爭專利申請專利範圍總計有21項，其中第17項為獨立項，第18、21項為第17項之附屬項，第19、20項為第17、18項之附屬項（詳本院卷第34-44頁）。我所提出之鳥用腳環（即原證5，下稱被控侵權物品）是你所販售。被控侵權物品之材質為鋁，是以陽極處理程序製成（詳本院卷第250頁）。被控侵權物品如附表17A、17C、17D所示之構成要件，為系爭專利申請專利範圍第17項之文義所讀取（詳本院卷第249頁）。5、關於系爭專利申請專利範圍第17項所記載「陽極處理」技術特徵之解釋：法院調查結果系爭專利申請專利範圍第17項記載：「1種用於辨識鳥禽之腳環，是具有1環體，該環體表面具有特定顏色之1電鍍層，該電鍍層係為1第1標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第1標記單元的1第2標記」（詳本院卷第41頁）。其中關於「電鍍層」之解釋，依據所屬技術領域具有通常知識者所具有之通常知識，係指利用電鍍方法將鍍層金屬電鍍在被鍍物品所形成之層面。電鍍層與陽極處理層就文義上而言係屬不同之技術特徵，且陽極處理層並非電鍍層之均等物：法院調查結果你抗辯被控侵權物品之環體表面設有1層具有顏色之陽極處理層，無法為系爭專利申請專利範圍第17項之「電鍍層」文義所讀取（詳本院卷第87頁），我則於他專利舉發答辯理由書陳稱陽極處理層與系爭專利之配鍍層構造不同（詳本院卷第138頁背面），顯見雙方均認電鍍層與陽極處理層在文義上並不相同；另3酌電鍍係將被鍍物置於陰極，陽極處理係將被鍍物置於陽極之技述特徵差異，兩者所使用之技術特徵原理不同，自堪認系爭專利所界定之電鍍層文義上不包括陽極處理層，且陽極處理層亦非系爭專利所界定電鍍層之均等物。6、本件爭點與本院判斷：雙方爭執概要：我主張被控侵權物品之材質雖為鋁，且是以陽極處理程序製成，但仍為系爭專利申請專利範圍第1、9、17-21項之文義所讀取（詳本院卷第30、249頁）。你對於被控侵權物品為系爭專利申請專利範圍第17項如附表17A、17C、17D所示構成要件之文義讀取並不爭執，惟抗辯被控侵權物品既是以陽極處理程序製成，即無法為系爭專利申請專利範圍第17項所記載之「電鍍層」文義所讀取，故未侵害系爭專利權等語。則本件唯1之爭點僅為以陽極處理程序製成之被控侵權物品，是否為系爭專利申請專利範圍第17項所記載之「電鍍層」文義讀取。電鍍層與陽極處理之定義：1.電鍍之定義：關於金屬表面處理的方法有相當多種，3酌1些大專用之工業教科書，有關電鍍之記載，大多謂「電鍍為1種電解過程，提供鍍層金屬的金屬片作用有如陽極，電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，被鍍物作用則有如陰極。陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著他上。同時陽極的金屬再溶解，提供電解液更多的金屬離子。如是泛指以電解還原反應在物體上鍍1層電鍍層者，電鍍層表面具有保護兼裝飾效用，具有高導電性、高度光反射性等特徵，最常提供為電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金。」電鍍完成後，被鍍物表面會披覆1層有色澤之金屬電鍍層。2.陽極處理之定義：陽極處理係金屬表面處理方式之1，大多用於鋁合金之表面處理，他原理為「將鋁或鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，如此方法可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，此時鋁合金的表面毛細孔係打開的，可讓染色色彩填入毛細孔中，最後再用1道封口的手續把毛細孔封起來，這樣鋁合金就如同多了1層有顏色的保護膜。」陽極處理與染色程序完成後，鋁合金表面之化成皮膜會為1具有顏色半透明層，與採電鍍方法之金屬電鍍層並不相同。電鍍與陽極處理之差異：1.1般教科書之認知：依據被鍍物品所在之電極區分，陽極處理之被鍍物品在陽極；電鍍之被鍍物品則位於陰極，或有稱「陰極處理」者。故兩技術「保護被鍍物品或裝飾被鍍物品表面」之目的可能相似，但兩者原理不同（甚至可說相反）。3考多數之教科書，如5南文化事業機構出版「熱處理與表面處理」、高立圖書有限公司出版之「表面處理」、徐氏基金會出版之「鋁的陽極處理」「金屬的表面處理與加工」、又文書局出版「實用電鍍理論與實際」及復漢出版社出版之「實用電鍍技術全集」，多將「電鍍」與「陽極處理」當成兩種不同表面處理技術看待，咸認為他技術特徵具有很大之差異。2.我主觀上之認知：查系爭專利經訴外人鄭博仁向智慧財產局提出舉發，我於他向智慧財產局所提出之舉發答辯理由書第30頁上記載：證據2之圓向狀基環固設有1具有顏色之陽極處理層，惟證據2之具有顏色之陽極處理層係讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣，該證據2不僅該陽極處理層與系爭專利之「電鍍層」構造不同，且證據2之顏色僅為易於清楚看出所標示之字樣，與系爭專利之特定顏色具有第1層辨識作用不同等語（詳本院卷第138頁背面）。則我亦自認陽極處理與電鍍之構造不同，且陽極處理亦可染色之事實，自堪認兩者確屬不同之技術特徵。3.我雖於本院主張：陽極處理俗稱為電鍍，且陽極處理不能鍍色，陽極處理為1製程，電鍍則為1製品（詳本院卷第172-173頁）。但專利之用語應以所屬技術領域具有通常知識者所具有之通常知識為解釋依據，則陽極處理固亦俗稱為電鍍，但係屬1般外行人之不精確之通常用語，而非屬所屬技術領域具有通常知識者之專門用語，當然不得以俗稱作為解釋專利申請範圍之依據。又依前揭教科書與我舉發答辯理由書之記載，陽極處理程序亦包含染色之程序，我主張陽極處理不能鍍色，除與1般教科書之記載不符外，亦與他於舉發理由答辯書所為之陳述矛盾。又陽極處理與電鍍係兩種不同之製程，並非陽極處理為製程，而電鍍為製品，我此部分之主張可謂毫無任何依據，以金屬銅為例，僅能使用電鍍製程鍍色，無法使用陽極處理染色，因此，不能謂電鍍銅係由陽極處理製程所製造，我此部分之主張，已嚴重偏離所屬技術領域具有通常知識者之認知，顯無可採。結論，被控侵權物品無法為系爭專利申請專利範圍第17項之文義所讀取，而第18-21項係直接或間接附屬於第17項之附屬項，被控侵權物品既未侵害第17項之獨立項，當然不可能侵害第18-21項之附屬項。又系爭專利申請專利範圍第1、9項為方法專利，均係採用「電鍍方法」為物品之製程，而被控侵權物品既係採用「陽極處理方法」製造，而非採用「電鍍方法」製造，則自不生侵害系爭專利申請專利範圍第1、9項之問題。7、從而，我依據侵權行為之法律關係，請求你給付32萬元及當然<date>起至清償日止依據年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。又我既受敗訴之判決，他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。<date>智慧財產法院第3庭法官何君豪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官張君豪。

①被證2之引證1「E-BC200」（即被證3）水壺架之整體創作特徵，即包含有1固定座，且該固定座兩側各形成出1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，又該固定座之頂端係形成有1折邊，另該固定座之底端係向前折出1底托，同時該固定座上2鎖孔間亦設有1縷孔。②被證2之引證2「SW-BA010」水壺架已揭示有於2弧彎形夾片間設有1U形飾體。③被證7「水壺架」已揭示於弧彎形夾片頂端設有略微外翻之折邊，另於固定座頂端形成1S狀之折邊，並折邊下方具有1鏤孔。..系爭專利之技術內容已廣泛揭示於上開引證案中，故系爭專利得為該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前前述引證案所揭示之技術內容易於思及組合所輕易完成，而不具創作性等語。是本件爭點為：被證2之型號「E-BC200」、型號「SW-BA010」之水壺架及被證7之組合，是否可證明系爭專利不具創性？5.本院判斷：被證2之引證「E-BC200」之水壺架之外觀具有1矩形之固定座，固定座之頂端形成1折邊，底端則往前折出1底托，固定座上另設1鏤孔及2鎖孔，固定座兩側各形成1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，相較之下，被證2之引證1「E-BC200」未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，並且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「A」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。被證2之引證2「SW-BA010」之水壺架外觀與系爭專利之差異甚大，他兩側夾片向前靠合後，另設1Ｕ字形飾片，惟Ｕ字形飾片表面平滑，與系爭專利之Ｕ字形飾片表面設有對稱之扣具裝飾及浮凸紋路等不同。被證7之水壺架外觀未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「入」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。比對圖形如附圖又創作性之審查應以申請專利之新式樣整體設計為對象，不得將整體設計拆解為基本的幾何線條或平面等設計元素，再審究該設計元素是否已見於先前技藝（見<date>版新式樣專利審查基準第3-3-22頁），創作性之審查不得僅依圖說所揭露之新式樣依據圖索驥他各個局部設計是否已見於先前技藝所產生之『後見之明』，即作成易於思及的判斷，逕予認定新式樣不具創作性；而應將申請專利之新式樣整體形狀與相關先前技藝進行比對，以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請時之通常知識的觀點，作成客觀的判斷（見<date>版專利審查基準第3-3-27頁）。即使申請專利之新式樣各個部分均已見於先前技藝，只要他設計構成、形狀比例或設計意象等設計內容使申請專利之新式樣產生特異之視覺效果者，仍應認定他具有組合後之新穎特徵，而該新式樣具創作性（見<date>版專利審查基準第3-3-23頁）。且產品之工業設計，有他整體形狀之專業考量，並非部分視覺單元之簡單加減或視覺單元之任意排列組合即可輕易達成。被證2之引證1、2及被證7與系爭專利之差異已如前述，所屬技藝領域中具有通常知識者尚不足有動機3酌被證2之引證1、2及被證7之局部造形單元即可將之作簡單組合並易於思及系爭專利之整體形狀，難稱系爭專利不具創作性。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：1.你主張系爭產品落入系爭專利範圍，並提出原證4之產品型錄、原證6之我產品型錄、原證7之報價單所示照片及原證8之系爭產品照片6紙等為證（見本院卷第18、22至30頁，如本判決附圖5所示）。因各證據所示之系爭產品整體外觀形狀皆相同，僅花紋、色彩有別，故以原證6型號CD-317A之水壺架為系爭產品代表，與系爭專利比對。2.解釋系爭專利權範圍：依系爭專利說明書及圖式（如本判決附圖1所示）觀之，系爭專利係為1種可供自行車置放水壺之水壺架。外觀創作特點在於略呈矩形之固定座上設有2鏤孔、2鎖孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形，頂端設有略為外翻之S狀折邊，固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，固定座往底端前折出底托。3酌智慧局公布之「專利侵害鑑定要點」，就新穎之特徵係指申請專利之新式樣（設計）對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計（見要點第53頁）。另解釋申請專利之新式樣範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容的新穎特徵（見要點第54頁）。系爭專利於申請專利階段，專利公報上之3考文獻可作為「申請專利之新式樣與申請前之先前技藝」比對之依據，系爭專利經比對後他固定架之鎖孔、頂端設有略為外翻之S狀折邊及底部前伸之底托等應屬習知技藝內容，故他具有創新之內容為：「1.矩形之固定座設有2鏤孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形2.固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，」。經整理你對於新穎特徵之解釋，又3酌先前技藝，可得知系爭專利之新穎特徵應如上述所列。3.系爭產品解析：原證6型號CD-317A之系爭產品水壺架之設計，包括1略呈長矩形之固定座，兩側各形成出1對應狀之弧彎形夾片逐漸往前靠合，固定座之頂端係形成2平行設置之折邊，固定座之底端向前折出1底托，且固定座上設有1鏤孔、2鎖孔，如此構成系爭產品之整體之視覺效果。4.系爭產品與系爭專利物相同：系爭專利係為1水壺架之外觀，是可供自行車吊掛，系爭產品之水壺架亦具有相同之用途與功能，我並不爭執，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。5.系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利物品不同亦不近似：系爭產品之整體外觀與系爭專利相較（如本判決附圖6所示），系爭產品於固定座頂端是形成2平行設置之折邊，此與系爭專利頂端形成1外翻之Ｓ形折邊不同，系爭產品固定座上開設有1鏤孔及2鎖孔，與系爭專利之固定座上開設有2鏤孔、2鎖孔不同，且系爭產品之鏤孔呈兩短邊端具圓弧修飾之矩形，與系爭專利分別呈扇形、長橢圓形之鏤孔不同，又系爭專利兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連之設計並未見於系爭產品，故兩者之水壺架外觀整體造形特徵有他差異性。經綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭產品之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別他造形上呈現之視覺效果，應認定系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利不近似。6.我辯稱他提出之被證10、11可證明系爭產品適用先前技藝阻卻，不構成侵權等語（本院卷第161頁）。但是「待鑑定物品包含新穎特徵而與申請專利之新式樣視覺性設計整體相同或近似，若我主張適用『先前技藝阻卻』，且經判斷待鑑定物品與他所提供之先前技藝相同或近似，則適用『先前技藝阻卻』」（專利侵害鑑定要點第61頁第6至10行）。本件系爭產品應否適用「先前技藝阻卻」，是以系爭產品與系爭專利已構成視覺性整體相同或近似為前提；但本件系爭產品之整體視覺性外觀與系爭專利已如前述認定不構成近似，則毋庸再判斷系爭產品是否適用「先前技藝阻卻」，附此敘明。6、結論，我雖抗辯系爭專利具有得撤銷之事由，但是我所提出之被證2及被證7之證據，不足證明系爭專利不具創作性。又你主張系爭產品侵害系爭專利，惟經比對系爭產品未落入系爭專利之專利範圍。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（即我是否侵害系爭專利權、本件損害賠償金額為何等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官丘若瑤。

侵害專利權有關財產權爭議等

我於<date>間向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請「用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構」之專利（下稱系爭專利），時經<date>之久，始經該局於<date>（98）智專1（1）證字第09871670750號函核頒發明第I315181號專利證書。你在台中市○里區○○路○段25號經營國基賽鴿用品社，於店內公然陳列販賣來源不明、仿製我專利品之鴿用腳環（下稱系爭產品），他販賣期間已有<date>之久，在材質、形狀、顏色、大小功效等，與系爭專利之腳環完全相同，即使專家亦無法辨別真偽，所造成我之損害當不言可喻。至於所受損害實際程度，初估<date>所失利益應在新臺幣（下同）350萬元左右。又因仿製品成本低，你大量賤價出售圖利，將市場價格破壞殆盡，如我原本1枚鴿用腳環標準價格30元，你1枚僅要價15元、10元不等。臺灣每年出生雛鴿約100餘萬隻以上，為世界之冠，仿冒品未在市場出售前，我每月最低銷售約6000至10000個，每月營業額收入約30萬元以上，<date>約有300多萬元以上收入，自仿冒品鴿用腳環在市場販賣後，我銷售量與營業額逐漸急速下降，如今，銷售量與營業額不到原本營業額十分之1，曾因申請專利所花費巨額資金與利息已血本無歸，我基於你仿製、販賣因果之關係，請求你賠償我320,000元，亦不過我所失利益（350餘萬元）十分之1上下。你販賣之系爭產品，經高雄市5洲國際專利商標事務所鑑定結果：大盤商鄭博仁、戴寶英2人所出售仿製腳環，有關依製技術與方法，確有侵害系爭專利權之專利範圍。又臺灣北、中、南各地鴿腳環分銷商所販賣仿製腳環，他來源是由大盤商鄭博仁、戴寶英2人所出售，而鄭博仁在高雄、屏東地方法院亦全部坦白承認。換言之，因所有仿製腳環品質、形狀等與我專利物完全相同，故是項鑑定報告，應適用所有已被我向各地方法院所請求損害賠償之其他個案。你強調所販賣仿製腳環之環體表面設有1層具有顏色之陽極處理層，與電鍍層不同，我概予否認，陽極處理整個過程，是利用電解技術，使電鍍物金屬表面形成1層皮膜（它不具有顏色），鍍物沒經過陽極處理，即不能印刷、上色、電鍍等加工。在智慧財產法院通知書第2頁最後兩行初步認定：3酌所屬技術領域具有通常知識者之通常知識，鋁通常係採陽極處理方式鍍色，已明確表明鋁或鋁合金均須先陽極處理後再鍍上顏色。所謂鍍色「即俗稱電鍍」，1般人認為只要是鋁質電鍍，即稱陽極處理之說，事實上是極端錯誤。電鍍目前使用種類繁多，1般電鍍法、複合電鍍、合金電鍍等，非你所說環體表面設有1層具有顏色之陽極處理層，故陽極處理不是本件爭訟之焦點，我為印刷專業技術人士，有銘版之製造與販賣，銘版製作並須陽極處理方能上色，陽極處理為1製程，電鍍則為1製品。為此，依據侵權行為之法律關係，請求你給付32萬元，及當然<date>起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行3、你則抗辯：你販賣之系爭產品環體表面設有1層具有顏色之陽極處理層，與系爭專利申請專利範圍第17項中「環體表面具有特定顏色之1電鍍層，該電鍍層係為1第1標記單元」之要件不符合文義讀取，進行均等比對結果，系爭產品之技術手段是利用陽極處理技術在環體表面形成具有顏色之陽極處理層，與系爭專利利用電鍍技術在環體表面鍍設1層具有顏色之電鍍層的第1標記單元不同，而依先前技術阻卻進行分析，系爭專利用於辨識鳥禽之腳環相當於被證1之鳥類用腳環，系爭專利之環體相當於被證1之圓筒狀基環，系爭專利環體表面之電鍍層相當於被證1之基環表面設有1具有顏色之陽極處理層，系爭專利環體外周面設置辨識特徵不同於第1標記單元之第2標記單元相當於被證1之在陽極處理層外周壁上所設之凹入狀標示部，且標示部之深度深及基環表面。其中，被證1在說明書第5頁最後1行至第6頁第7行中即明白揭示：「該陽極處理層的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環套至於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層的表面局部設有凹入之標示部，標示部係為字樣、數字，他深度深及基環表面，以露出鋁基環之原色，而由於陽極處理層係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣」，可知該陽極處理層之辨識特徵亦不同於標示部。此外，系爭專利之環體表面之電鍍層僅是將被證1所揭示之鳥類用腳環中以陽極處理方式所形成之具有顏色之陽極處理層改採以電鍍方式形成，而表面陽極處理與表面電鍍處理為業界1般在進行表面處理之慣用技術，並無產生超出無法預期之功效。再者，系爭產品環體表面所形成之顏色層是採用陽極處理而得，為1具有顏色之陽極處理層，即你所販售之系爭產品實際上與被證1相同，是系爭產品已有先前技術阻卻之剛好用，並未落入系爭專利申請專利範圍第17項。你並無侵權之故意或過失：你在<date>底之前並未聽聞過我擁有系爭專利乙事，市面上亦未見系爭專利產品銷售，我也未曾在養鴿專業雜誌上刊登廣告；又你係經營鴿子用品之零售商，非系爭產品之製造者，並無能力判斷所販售之鳥用腳環是否侵害專利權，且我又未能提出任何證據證明你具侵害系爭專利權之故意，因此，我縱享有我國之專利權，仍不足以證明你明知我享有系爭專利權，及系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第17項，卻仍對外販賣系爭產品。你所販售之系爭產品毛利僅為薄利之4元，且每個月販售量也僅約10幾個至20、30個左右，尤其以塑膠製之鳥用腳環為銷售主力，且我主張你販售之系爭產品僅佔你每個月販售量之1小部分，故我主張你應賠償我32萬元並不合理。你販售之系爭產品表面係屬陽極處理層，材質係屬鋁合金，且鋁1定要用陽極處理方式鍍色，用陽極處理方式鍍色1定是鋁：1.合謚豪公司黃健宏在<date>8、9、<date>之5洲賽鴿雜誌廣告海報上就清楚寫著鋁合金種鴿私環（那時我還未申請專利），你販售之系爭產品就是由合謚豪公司生產製造。2.賣系爭產品給你之經銷商鄭博仁，在<date>1、<date>在5洲賽鴿雜誌廣告海報上也清楚寫著鋁合金腳環。3.鋁合金比較輕盈，不像其他金屬（金、銀、銅、鐵、不銹鋼）那麼沉重，所以最剛好合作成腳環給賽鴿鳥禽佩帶，長久以來為製造腳環業者所慣用。4.當此案你17人當中，第1人收到法院傳票開始，經銷商鄭博仁即到處了解求證，生產者合謚豪公司也清楚告訴鄭博仁，這腳環材質係屬鋁合金，表面屬陽極處理層，鄭博仁為了證明合謚豪公司所說的話是否屬實，也兩度到臺南煜偉實業有限公司、世麟鍍鋁廠求證，廠商也很清楚告訴鄭博仁這是陽極處理層，並表示：「因為你的腳環是鋁製品，所以1定要用陽極處理」。5.在製造鴿環業界之專屬技術領域中具有通常知識者都知道（即使不知道，電鍍業者也會告知），所謂電鍍層是鍍金屬包覆在被鍍物品上，就如同被鍍物品身上穿1件衣服，它是無法和被鍍物品結合，1經雕刻後，空氣和水氣就會滲入鍍金屬和被鍍物品之間，不久鍍金屬就會整層剝落，而陽極處理層就是在被鍍物品上染上1層色料，色料直接滲透入被鍍物品表面（被鍍物品1定是鋁質才可以，這是電鍍業者具有通常知識者皆知之常識），所以經過雕刻後，不會產生剝落問題。6.我生產和你所販售之腳環，係屬多種顏色且相當鮮艷，電鍍業者皆知道，唯有陽極處理層才能調配出那麼鮮艷且多種顏色，電鍍層卻侷限於鍍金屬本身之顏色，可選擇之顏色只有幾種，也沒那麼鮮艷。為此：請求駁回我之訴及假執行之聲請。4、雙方不爭執之事項：我為我國公告第I315181號「用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構」（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間當然<date>起至<date>止，系爭專利申請專利範圍總計有21項，其中第17項為獨立項，第18、21項為第17項之附屬項，第19、20項為第17、18項之附屬項（詳本院卷第34-44頁）。我所提出之鳥用腳環（即原證5，下稱被控侵權物品）是你所販售。被控侵權物品之材質為鋁，是以陽極處理程序製成（詳本院卷第250頁）。被控侵權物品如附表17A、17C、17D所示之構成要件，為系爭專利申請專利範圍第17項之文義所讀取（詳本院卷第249頁）。5、關於系爭專利申請專利範圍第17項所記載「陽極處理」技術特徵之解釋：法院調查結果系爭專利申請專利範圍第17項記載：「1種用於辨識鳥禽之腳環，是具有1環體，該環體表面具有特定顏色之1電鍍層，該電鍍層係為1第1標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第1標記單元的1第2標記」（詳本院卷第41頁）。其中關於「電鍍層」之解釋，依據所屬技術領域具有通常知識者所具有之通常知識，係指利用電鍍方法將鍍層金屬電鍍在被鍍物品所形成之層面。電鍍層與陽極處理層就文義上而言係屬不同之技術特徵，且陽極處理層並非電鍍層之均等物：法院調查結果你抗辯被控侵權物品之環體表面設有1層具有顏色之陽極處理層，無法為系爭專利申請專利範圍第17項之「電鍍層」文義所讀取（詳本院卷第87頁），我則於他專利舉發答辯理由書陳稱陽極處理層與系爭專利之配鍍層構造不同（詳本院卷第138頁背面），顯見雙方均認電鍍層與陽極處理層在文義上並不相同；另3酌電鍍係將被鍍物置於陰極，陽極處理係將被鍍物置於陽極之技述特徵差異，兩者所使用之技術特徵原理不同，自堪認系爭專利所界定之電鍍層文義上不包括陽極處理層，且陽極處理層亦非系爭專利所界定電鍍層之均等物。6、本件爭點與本院判斷：雙方爭執概要：我主張被控侵權物品之材質雖為鋁，且是以陽極處理程序製成，但仍為系爭專利申請專利範圍第1、9、17-21項之文義所讀取（詳本院卷第30、249頁）。你對於被控侵權物品為系爭專利申請專利範圍第17項如附表17A、17C、17D所示構成要件之文義讀取並不爭執，惟抗辯被控侵權物品既是以陽極處理程序製成，即無法為系爭專利申請專利範圍第17項所記載之「電鍍層」文義所讀取，故未侵害系爭專利權等語。則本件唯1之爭點僅為以陽極處理程序製成之被控侵權物品，是否為系爭專利申請專利範圍第17項所記載之「電鍍層」文義讀取。電鍍層與陽極處理之定義：1.電鍍之定義：關於金屬表面處理的方法有相當多種，3酌1些大專用之工業教科書，有關電鍍之記載，大多謂「電鍍為1種電解過程，提供鍍層金屬的金屬片作用有如陽極，電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，被鍍物作用則有如陰極。陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著他上。同時陽極的金屬再溶解，提供電解液更多的金屬離子。如是泛指以電解還原反應在物體上鍍1層電鍍層者，電鍍層表面具有保護兼裝飾效用，具有高導電性、高度光反射性等特徵，最常提供為電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金。」電鍍完成後，被鍍物表面會披覆1層有色澤之金屬電鍍層。2.陽極處理之定義：陽極處理係金屬表面處理方式之1，大多用於鋁合金之表面處理，他原理為「將鋁或鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，如此方法可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，此時鋁合金的表面毛細孔係打開的，可讓染色色彩填入毛細孔中，最後再用1道封口的手續把毛細孔封起來，這樣鋁合金就如同多了1層有顏色的保護膜。」陽極處理與染色程序完成後，鋁合金表面之化成皮膜會為1具有顏色半透明層，與採電鍍方法之金屬電鍍層並不相同。電鍍與陽極處理之差異：1.1般教科書之認知：依據被鍍物品所在之電極區分，陽極處理之被鍍物品在陽極；電鍍之被鍍物品則位於陰極，或有稱「陰極處理」者。故兩技術「保護被鍍物品或裝飾被鍍物品表面」之目的可能相似，但兩者原理不同（甚至可說相反）。3考多數之教科書，如5南文化事業機構出版「熱處理與表面處理」、高立圖書有限公司出版之「表面處理」、徐氏基金會出版之「鋁的陽極處理」「金屬的表面處理與加工」、又文書局出版「實用電鍍理論與實際」及復漢出版社出版之「實用電鍍技術全集」，多將「電鍍」與「陽極處理」當成兩種不同表面處理技術看待，咸認為他技術特徵具有很大之差異。2.我主觀上之認知：查系爭專利經訴外人鄭博仁向智慧財產局提出舉發，我於他向智慧財產局所提出之舉發答辯理由書第30頁上記載：證據2之圓向狀基環固設有1具有顏色之陽極處理層，惟證據2之具有顏色之陽極處理層係讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣，該證據2不僅該陽極處理層與系爭專利之「電鍍層」構造不同，且證據2之顏色僅為易於清楚看出所標示之字樣，與系爭專利之特定顏色具有第1層辨識作用不同等語（詳本院卷第138頁背面）。則我亦自認陽極處理與電鍍之構造不同，且陽極處理亦可染色之事實，自堪認兩者確屬不同之技術特徵。3.我雖於本院主張：陽極處理俗稱為電鍍，且陽極處理不能鍍色，陽極處理為1製程，電鍍則為1製品（詳本院卷第172-173頁）。但專利之用語應以所屬技術領域具有通常知識者所具有之通常知識為解釋依據，則陽極處理固亦俗稱為電鍍，但係屬1般外行人之不精確之通常用語，而非屬所屬技術領域具有通常知識者之專門用語，當然不得以俗稱作為解釋專利申請範圍之依據。又依前揭教科書與我舉發答辯理由書之記載，陽極處理程序亦包含染色之程序，我主張陽極處理不能鍍色，除與1般教科書之記載不符外，亦與他於舉發理由答辯書所為之陳述矛盾。又陽極處理與電鍍係兩種不同之製程，並非陽極處理為製程，而電鍍為製品，我此部分之主張可謂毫無任何依據，以金屬銅為例，僅能使用電鍍製程鍍色，無法使用陽極處理染色，因此，不能謂電鍍銅係由陽極處理製程所製造，我此部分之主張，已嚴重偏離所屬技術領域具有通常知識者之認知，顯無可採。結論，被控侵權物品無法為系爭專利申請專利範圍第17項之文義所讀取，而第18-21項係直接或間接附屬於第17項之附屬項，被控侵權物品既未侵害第17項之獨立項，當然不可能侵害第18-21項之附屬項。又系爭專利申請專利範圍第1、9項為方法專利，均係採用「電鍍方法」為物品之製程，而被控侵權物品既係採用「陽極處理方法」製造，而非採用「電鍍方法」製造，則自不生侵害系爭專利申請專利範圍第1、9項之問題。7、從而，我依據侵權行為之法律關係，請求你給付32萬元及當然<date>起至清償日止依據年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。又我既受敗訴之判決，他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。<date>智慧財產法院第3庭法官何君豪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官張君豪。

①被證2之引證1「E-BC200」（即被證3）水壺架之整體創作特徵，即包含有1固定座，且該固定座兩側各形成出1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，又該固定座之頂端係形成有1折邊，另該固定座之底端係向前折出1底托，同時該固定座上2鎖孔間亦設有1縷孔。②被證2之引證2「SW-BA010」水壺架已揭示有於2弧彎形夾片間設有1U形飾體。③被證7「水壺架」已揭示於弧彎形夾片頂端設有略微外翻之折邊，另於固定座頂端形成1S狀之折邊，並折邊下方具有1鏤孔。..系爭專利之技術內容已廣泛揭示於上開引證案中，故系爭專利得為該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前前述引證案所揭示之技術內容易於思及組合所輕易完成，而不具創作性等語。是本件爭點為：被證2之型號「E-BC200」、型號「SW-BA010」之水壺架及被證7之組合，是否可證明系爭專利不具創性？5.本院判斷：被證2之引證「E-BC200」之水壺架之外觀具有1矩形之固定座，固定座之頂端形成1折邊，底端則往前折出1底托，固定座上另設1鏤孔及2鎖孔，固定座兩側各形成1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，相較之下，被證2之引證1「E-BC200」未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，並且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「A」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。被證2之引證2「SW-BA010」之水壺架外觀與系爭專利之差異甚大，他兩側夾片向前靠合後，另設1Ｕ字形飾片，惟Ｕ字形飾片表面平滑，與系爭專利之Ｕ字形飾片表面設有對稱之扣具裝飾及浮凸紋路等不同。被證7之水壺架外觀未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「入」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。比對圖形如附圖又創作性之審查應以申請專利之新式樣整體設計為對象，不得將整體設計拆解為基本的幾何線條或平面等設計元素，再審究該設計元素是否已見於先前技藝（見<date>版新式樣專利審查基準第3-3-22頁），創作性之審查不得僅依圖說所揭露之新式樣依據圖索驥他各個局部設計是否已見於先前技藝所產生之『後見之明』，即作成易於思及的判斷，逕予認定新式樣不具創作性；而應將申請專利之新式樣整體形狀與相關先前技藝進行比對，以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請時之通常知識的觀點，作成客觀的判斷（見<date>版專利審查基準第3-3-27頁）。即使申請專利之新式樣各個部分均已見於先前技藝，只要他設計構成、形狀比例或設計意象等設計內容使申請專利之新式樣產生特異之視覺效果者，仍應認定他具有組合後之新穎特徵，而該新式樣具創作性（見<date>版專利審查基準第3-3-23頁）。且產品之工業設計，有他整體形狀之專業考量，並非部分視覺單元之簡單加減或視覺單元之任意排列組合即可輕易達成。被證2之引證1、2及被證7與系爭專利之差異已如前述，所屬技藝領域中具有通常知識者尚不足有動機3酌被證2之引證1、2及被證7之局部造形單元即可將之作簡單組合並易於思及系爭專利之整體形狀，難稱系爭專利不具創作性。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：1.你主張系爭產品落入系爭專利範圍，並提出原證4之產品型錄、原證6之我產品型錄、原證7之報價單所示照片及原證8之系爭產品照片6紙等為證（見本院卷第18、22至30頁，如本判決附圖5所示）。因各證據所示之系爭產品整體外觀形狀皆相同，僅花紋、色彩有別，故以原證6型號CD-317A之水壺架為系爭產品代表，與系爭專利比對。2.解釋系爭專利權範圍：依系爭專利說明書及圖式（如本判決附圖1所示）觀之，系爭專利係為1種可供自行車置放水壺之水壺架。外觀創作特點在於略呈矩形之固定座上設有2鏤孔、2鎖孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形，頂端設有略為外翻之S狀折邊，固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，固定座往底端前折出底托。3酌智慧局公布之「專利侵害鑑定要點」，就新穎之特徵係指申請專利之新式樣（設計）對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計（見要點第53頁）。另解釋申請專利之新式樣範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容的新穎特徵（見要點第54頁）。系爭專利於申請專利階段，專利公報上之3考文獻可作為「申請專利之新式樣與申請前之先前技藝」比對之依據，系爭專利經比對後他固定架之鎖孔、頂端設有略為外翻之S狀折邊及底部前伸之底托等應屬習知技藝內容，故他具有創新之內容為：「1.矩形之固定座設有2鏤孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形2.固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，」。經整理你對於新穎特徵之解釋，又3酌先前技藝，可得知系爭專利之新穎特徵應如上述所列。3.系爭產品解析：原證6型號CD-317A之系爭產品水壺架之設計，包括1略呈長矩形之固定座，兩側各形成出1對應狀之弧彎形夾片逐漸往前靠合，固定座之頂端係形成2平行設置之折邊，固定座之底端向前折出1底托，且固定座上設有1鏤孔、2鎖孔，如此構成系爭產品之整體之視覺效果。4.系爭產品與系爭專利物相同：系爭專利係為1水壺架之外觀，是可供自行車吊掛，系爭產品之水壺架亦具有相同之用途與功能，我並不爭執，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。5.系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利物品不同亦不近似：系爭產品之整體外觀與系爭專利相較（如本判決附圖6所示），系爭產品於固定座頂端是形成2平行設置之折邊，此與系爭專利頂端形成1外翻之Ｓ形折邊不同，系爭產品固定座上開設有1鏤孔及2鎖孔，與系爭專利之固定座上開設有2鏤孔、2鎖孔不同，且系爭產品之鏤孔呈兩短邊端具圓弧修飾之矩形，與系爭專利分別呈扇形、長橢圓形之鏤孔不同，又系爭專利兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連之設計並未見於系爭產品，故兩者之水壺架外觀整體造形特徵有他差異性。經綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭產品之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別他造形上呈現之視覺效果，應認定系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利不近似。6.我辯稱他提出之被證10、11可證明系爭產品適用先前技藝阻卻，不構成侵權等語（本院卷第161頁）。但是「待鑑定物品包含新穎特徵而與申請專利之新式樣視覺性設計整體相同或近似，若我主張適用『先前技藝阻卻』，且經判斷待鑑定物品與他所提供之先前技藝相同或近似，則適用『先前技藝阻卻』」（專利侵害鑑定要點第61頁第6至10行）。本件系爭產品應否適用「先前技藝阻卻」，是以系爭產品與系爭專利已構成視覺性整體相同或近似為前提；但本件系爭產品之整體視覺性外觀與系爭專利已如前述認定不構成近似，則毋庸再判斷系爭產品是否適用「先前技藝阻卻」，附此敘明。6、結論，我雖抗辯系爭專利具有得撤銷之事由，但是我所提出之被證2及被證7之證據，不足證明系爭專利不具創作性。又你主張系爭產品侵害系爭專利，惟經比對系爭產品未落入系爭專利之專利範圍。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（即我是否侵害系爭專利權、本件損害賠償金額為何等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官丘若瑤。

營業秘密損害賠償等

我於<date>間向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請「用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構」之專利（下稱系爭專利），時經<date>之久，始經該局於<date>（98）智專1（1）證字第09871670750號函核頒發明第I315181號專利證書。你在台中市○里區○○路○段25號經營國基賽鴿用品社，於店內公然陳列販賣來源不明、仿製我專利品之鴿用腳環（下稱系爭產品），他販賣期間已有<date>之久，在材質、形狀、顏色、大小功效等，與系爭專利之腳環完全相同，即使專家亦無法辨別真偽，所造成我之損害當不言可喻。至於所受損害實際程度，初估<date>所失利益應在新臺幣（下同）350萬元左右。又因仿製品成本低，你大量賤價出售圖利，將市場價格破壞殆盡，如我原本1枚鴿用腳環標準價格30元，你1枚僅要價15元、10元不等。臺灣每年出生雛鴿約100餘萬隻以上，為世界之冠，仿冒品未在市場出售前，我每月最低銷售約6000至10000個，每月營業額收入約30萬元以上，<date>約有300多萬元以上收入，自仿冒品鴿用腳環在市場販賣後，我銷售量與營業額逐漸急速下降，如今，銷售量與營業額不到原本營業額十分之1，曾因申請專利所花費巨額資金與利息已血本無歸，我基於你仿製、販賣因果之關係，請求你賠償我320,000元，亦不過我所失利益（350餘萬元）十分之1上下。你販賣之系爭產品，經高雄市5洲國際專利商標事務所鑑定結果：大盤商鄭博仁、戴寶英2人所出售仿製腳環，有關依製技術與方法，確有侵害系爭專利權之專利範圍。又臺灣北、中、南各地鴿腳環分銷商所販賣仿製腳環，他來源是由大盤商鄭博仁、戴寶英2人所出售，而鄭博仁在高雄、屏東地方法院亦全部坦白承認。換言之，因所有仿製腳環品質、形狀等與我專利物完全相同，故是項鑑定報告，應適用所有已被我向各地方法院所請求損害賠償之其他個案。你強調所販賣仿製腳環之環體表面設有1層具有顏色之陽極處理層，與電鍍層不同，我概予否認，陽極處理整個過程，是利用電解技術，使電鍍物金屬表面形成1層皮膜（它不具有顏色），鍍物沒經過陽極處理，即不能印刷、上色、電鍍等加工。在智慧財產法院通知書第2頁最後兩行初步認定：3酌所屬技術領域具有通常知識者之通常知識，鋁通常係採陽極處理方式鍍色，已明確表明鋁或鋁合金均須先陽極處理後再鍍上顏色。所謂鍍色「即俗稱電鍍」，1般人認為只要是鋁質電鍍，即稱陽極處理之說，事實上是極端錯誤。電鍍目前使用種類繁多，1般電鍍法、複合電鍍、合金電鍍等，非你所說環體表面設有1層具有顏色之陽極處理層，故陽極處理不是本件爭訟之焦點，我為印刷專業技術人士，有銘版之製造與販賣，銘版製作並須陽極處理方能上色，陽極處理為1製程，電鍍則為1製品。為此，依據侵權行為之法律關係，請求你給付32萬元，及當然<date>起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行3、你則抗辯：你販賣之系爭產品環體表面設有1層具有顏色之陽極處理層，與系爭專利申請專利範圍第17項中「環體表面具有特定顏色之1電鍍層，該電鍍層係為1第1標記單元」之要件不符合文義讀取，進行均等比對結果，系爭產品之技術手段是利用陽極處理技術在環體表面形成具有顏色之陽極處理層，與系爭專利利用電鍍技術在環體表面鍍設1層具有顏色之電鍍層的第1標記單元不同，而依先前技術阻卻進行分析，系爭專利用於辨識鳥禽之腳環相當於被證1之鳥類用腳環，系爭專利之環體相當於被證1之圓筒狀基環，系爭專利環體表面之電鍍層相當於被證1之基環表面設有1具有顏色之陽極處理層，系爭專利環體外周面設置辨識特徵不同於第1標記單元之第2標記單元相當於被證1之在陽極處理層外周壁上所設之凹入狀標示部，且標示部之深度深及基環表面。其中，被證1在說明書第5頁最後1行至第6頁第7行中即明白揭示：「該陽極處理層的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環套至於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層的表面局部設有凹入之標示部，標示部係為字樣、數字，他深度深及基環表面，以露出鋁基環之原色，而由於陽極處理層係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣」，可知該陽極處理層之辨識特徵亦不同於標示部。此外，系爭專利之環體表面之電鍍層僅是將被證1所揭示之鳥類用腳環中以陽極處理方式所形成之具有顏色之陽極處理層改採以電鍍方式形成，而表面陽極處理與表面電鍍處理為業界1般在進行表面處理之慣用技術，並無產生超出無法預期之功效。再者，系爭產品環體表面所形成之顏色層是採用陽極處理而得，為1具有顏色之陽極處理層，即你所販售之系爭產品實際上與被證1相同，是系爭產品已有先前技術阻卻之剛好用，並未落入系爭專利申請專利範圍第17項。你並無侵權之故意或過失：你在<date>底之前並未聽聞過我擁有系爭專利乙事，市面上亦未見系爭專利產品銷售，我也未曾在養鴿專業雜誌上刊登廣告；又你係經營鴿子用品之零售商，非系爭產品之製造者，並無能力判斷所販售之鳥用腳環是否侵害專利權，且我又未能提出任何證據證明你具侵害系爭專利權之故意，因此，我縱享有我國之專利權，仍不足以證明你明知我享有系爭專利權，及系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第17項，卻仍對外販賣系爭產品。你所販售之系爭產品毛利僅為薄利之4元，且每個月販售量也僅約10幾個至20、30個左右，尤其以塑膠製之鳥用腳環為銷售主力，且我主張你販售之系爭產品僅佔你每個月販售量之1小部分，故我主張你應賠償我32萬元並不合理。你販售之系爭產品表面係屬陽極處理層，材質係屬鋁合金，且鋁1定要用陽極處理方式鍍色，用陽極處理方式鍍色1定是鋁：1.合謚豪公司黃健宏在<date>8、9、<date>之5洲賽鴿雜誌廣告海報上就清楚寫著鋁合金種鴿私環（那時我還未申請專利），你販售之系爭產品就是由合謚豪公司生產製造。2.賣系爭產品給你之經銷商鄭博仁，在<date>1、<date>在5洲賽鴿雜誌廣告海報上也清楚寫著鋁合金腳環。3.鋁合金比較輕盈，不像其他金屬（金、銀、銅、鐵、不銹鋼）那麼沉重，所以最剛好合作成腳環給賽鴿鳥禽佩帶，長久以來為製造腳環業者所慣用。4.當此案你17人當中，第1人收到法院傳票開始，經銷商鄭博仁即到處了解求證，生產者合謚豪公司也清楚告訴鄭博仁，這腳環材質係屬鋁合金，表面屬陽極處理層，鄭博仁為了證明合謚豪公司所說的話是否屬實，也兩度到臺南煜偉實業有限公司、世麟鍍鋁廠求證，廠商也很清楚告訴鄭博仁這是陽極處理層，並表示：「因為你的腳環是鋁製品，所以1定要用陽極處理」。5.在製造鴿環業界之專屬技術領域中具有通常知識者都知道（即使不知道，電鍍業者也會告知），所謂電鍍層是鍍金屬包覆在被鍍物品上，就如同被鍍物品身上穿1件衣服，它是無法和被鍍物品結合，1經雕刻後，空氣和水氣就會滲入鍍金屬和被鍍物品之間，不久鍍金屬就會整層剝落，而陽極處理層就是在被鍍物品上染上1層色料，色料直接滲透入被鍍物品表面（被鍍物品1定是鋁質才可以，這是電鍍業者具有通常知識者皆知之常識），所以經過雕刻後，不會產生剝落問題。6.我生產和你所販售之腳環，係屬多種顏色且相當鮮艷，電鍍業者皆知道，唯有陽極處理層才能調配出那麼鮮艷且多種顏色，電鍍層卻侷限於鍍金屬本身之顏色，可選擇之顏色只有幾種，也沒那麼鮮艷。為此：請求駁回我之訴及假執行之聲請。4、雙方不爭執之事項：我為我國公告第I315181號「用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構」（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間當然<date>起至<date>止，系爭專利申請專利範圍總計有21項，其中第17項為獨立項，第18、21項為第17項之附屬項，第19、20項為第17、18項之附屬項（詳本院卷第34-44頁）。我所提出之鳥用腳環（即原證5，下稱被控侵權物品）是你所販售。被控侵權物品之材質為鋁，是以陽極處理程序製成（詳本院卷第250頁）。被控侵權物品如附表17A、17C、17D所示之構成要件，為系爭專利申請專利範圍第17項之文義所讀取（詳本院卷第249頁）。5、關於系爭專利申請專利範圍第17項所記載「陽極處理」技術特徵之解釋：法院調查結果系爭專利申請專利範圍第17項記載：「1種用於辨識鳥禽之腳環，是具有1環體，該環體表面具有特定顏色之1電鍍層，該電鍍層係為1第1標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第1標記單元的1第2標記」（詳本院卷第41頁）。其中關於「電鍍層」之解釋，依據所屬技術領域具有通常知識者所具有之通常知識，係指利用電鍍方法將鍍層金屬電鍍在被鍍物品所形成之層面。電鍍層與陽極處理層就文義上而言係屬不同之技術特徵，且陽極處理層並非電鍍層之均等物：法院調查結果你抗辯被控侵權物品之環體表面設有1層具有顏色之陽極處理層，無法為系爭專利申請專利範圍第17項之「電鍍層」文義所讀取（詳本院卷第87頁），我則於他專利舉發答辯理由書陳稱陽極處理層與系爭專利之配鍍層構造不同（詳本院卷第138頁背面），顯見雙方均認電鍍層與陽極處理層在文義上並不相同；另3酌電鍍係將被鍍物置於陰極，陽極處理係將被鍍物置於陽極之技述特徵差異，兩者所使用之技術特徵原理不同，自堪認系爭專利所界定之電鍍層文義上不包括陽極處理層，且陽極處理層亦非系爭專利所界定電鍍層之均等物。6、本件爭點與本院判斷：雙方爭執概要：我主張被控侵權物品之材質雖為鋁，且是以陽極處理程序製成，但仍為系爭專利申請專利範圍第1、9、17-21項之文義所讀取（詳本院卷第30、249頁）。你對於被控侵權物品為系爭專利申請專利範圍第17項如附表17A、17C、17D所示構成要件之文義讀取並不爭執，惟抗辯被控侵權物品既是以陽極處理程序製成，即無法為系爭專利申請專利範圍第17項所記載之「電鍍層」文義所讀取，故未侵害系爭專利權等語。則本件唯1之爭點僅為以陽極處理程序製成之被控侵權物品，是否為系爭專利申請專利範圍第17項所記載之「電鍍層」文義讀取。電鍍層與陽極處理之定義：1.電鍍之定義：關於金屬表面處理的方法有相當多種，3酌1些大專用之工業教科書，有關電鍍之記載，大多謂「電鍍為1種電解過程，提供鍍層金屬的金屬片作用有如陽極，電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，被鍍物作用則有如陰極。陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著他上。同時陽極的金屬再溶解，提供電解液更多的金屬離子。如是泛指以電解還原反應在物體上鍍1層電鍍層者，電鍍層表面具有保護兼裝飾效用，具有高導電性、高度光反射性等特徵，最常提供為電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金。」電鍍完成後，被鍍物表面會披覆1層有色澤之金屬電鍍層。2.陽極處理之定義：陽極處理係金屬表面處理方式之1，大多用於鋁合金之表面處理，他原理為「將鋁或鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，如此方法可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，此時鋁合金的表面毛細孔係打開的，可讓染色色彩填入毛細孔中，最後再用1道封口的手續把毛細孔封起來，這樣鋁合金就如同多了1層有顏色的保護膜。」陽極處理與染色程序完成後，鋁合金表面之化成皮膜會為1具有顏色半透明層，與採電鍍方法之金屬電鍍層並不相同。電鍍與陽極處理之差異：1.1般教科書之認知：依據被鍍物品所在之電極區分，陽極處理之被鍍物品在陽極；電鍍之被鍍物品則位於陰極，或有稱「陰極處理」者。故兩技術「保護被鍍物品或裝飾被鍍物品表面」之目的可能相似，但兩者原理不同（甚至可說相反）。3考多數之教科書，如5南文化事業機構出版「熱處理與表面處理」、高立圖書有限公司出版之「表面處理」、徐氏基金會出版之「鋁的陽極處理」「金屬的表面處理與加工」、又文書局出版「實用電鍍理論與實際」及復漢出版社出版之「實用電鍍技術全集」，多將「電鍍」與「陽極處理」當成兩種不同表面處理技術看待，咸認為他技術特徵具有很大之差異。2.我主觀上之認知：查系爭專利經訴外人鄭博仁向智慧財產局提出舉發，我於他向智慧財產局所提出之舉發答辯理由書第30頁上記載：證據2之圓向狀基環固設有1具有顏色之陽極處理層，惟證據2之具有顏色之陽極處理層係讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣，該證據2不僅該陽極處理層與系爭專利之「電鍍層」構造不同，且證據2之顏色僅為易於清楚看出所標示之字樣，與系爭專利之特定顏色具有第1層辨識作用不同等語（詳本院卷第138頁背面）。則我亦自認陽極處理與電鍍之構造不同，且陽極處理亦可染色之事實，自堪認兩者確屬不同之技術特徵。3.我雖於本院主張：陽極處理俗稱為電鍍，且陽極處理不能鍍色，陽極處理為1製程，電鍍則為1製品（詳本院卷第172-173頁）。但專利之用語應以所屬技術領域具有通常知識者所具有之通常知識為解釋依據，則陽極處理固亦俗稱為電鍍，但係屬1般外行人之不精確之通常用語，而非屬所屬技術領域具有通常知識者之專門用語，當然不得以俗稱作為解釋專利申請範圍之依據。又依前揭教科書與我舉發答辯理由書之記載，陽極處理程序亦包含染色之程序，我主張陽極處理不能鍍色，除與1般教科書之記載不符外，亦與他於舉發理由答辯書所為之陳述矛盾。又陽極處理與電鍍係兩種不同之製程，並非陽極處理為製程，而電鍍為製品，我此部分之主張可謂毫無任何依據，以金屬銅為例，僅能使用電鍍製程鍍色，無法使用陽極處理染色，因此，不能謂電鍍銅係由陽極處理製程所製造，我此部分之主張，已嚴重偏離所屬技術領域具有通常知識者之認知，顯無可採。結論，被控侵權物品無法為系爭專利申請專利範圍第17項之文義所讀取，而第18-21項係直接或間接附屬於第17項之附屬項，被控侵權物品既未侵害第17項之獨立項，當然不可能侵害第18-21項之附屬項。又系爭專利申請專利範圍第1、9項為方法專利，均係採用「電鍍方法」為物品之製程，而被控侵權物品既係採用「陽極處理方法」製造，而非採用「電鍍方法」製造，則自不生侵害系爭專利申請專利範圍第1、9項之問題。7、從而，我依據侵權行為之法律關係，請求你給付32萬元及當然<date>起至清償日止依據年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。又我既受敗訴之判決，他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。<date>智慧財產法院第3庭法官何君豪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官張君豪。

①被證2之引證1「E-BC200」（即被證3）水壺架之整體創作特徵，即包含有1固定座，且該固定座兩側各形成出1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，又該固定座之頂端係形成有1折邊，另該固定座之底端係向前折出1底托，同時該固定座上2鎖孔間亦設有1縷孔。②被證2之引證2「SW-BA010」水壺架已揭示有於2弧彎形夾片間設有1U形飾體。③被證7「水壺架」已揭示於弧彎形夾片頂端設有略微外翻之折邊，另於固定座頂端形成1S狀之折邊，並折邊下方具有1鏤孔。..系爭專利之技術內容已廣泛揭示於上開引證案中，故系爭專利得為該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前前述引證案所揭示之技術內容易於思及組合所輕易完成，而不具創作性等語。是本件爭點為：被證2之型號「E-BC200」、型號「SW-BA010」之水壺架及被證7之組合，是否可證明系爭專利不具創性？5.本院判斷：被證2之引證「E-BC200」之水壺架之外觀具有1矩形之固定座，固定座之頂端形成1折邊，底端則往前折出1底托，固定座上另設1鏤孔及2鎖孔，固定座兩側各形成1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，相較之下，被證2之引證1「E-BC200」未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，並且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「A」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。被證2之引證2「SW-BA010」之水壺架外觀與系爭專利之差異甚大，他兩側夾片向前靠合後，另設1Ｕ字形飾片，惟Ｕ字形飾片表面平滑，與系爭專利之Ｕ字形飾片表面設有對稱之扣具裝飾及浮凸紋路等不同。被證7之水壺架外觀未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「入」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。比對圖形如附圖又創作性之審查應以申請專利之新式樣整體設計為對象，不得將整體設計拆解為基本的幾何線條或平面等設計元素，再審究該設計元素是否已見於先前技藝（見<date>版新式樣專利審查基準第3-3-22頁），創作性之審查不得僅依圖說所揭露之新式樣依據圖索驥他各個局部設計是否已見於先前技藝所產生之『後見之明』，即作成易於思及的判斷，逕予認定新式樣不具創作性；而應將申請專利之新式樣整體形狀與相關先前技藝進行比對，以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請時之通常知識的觀點，作成客觀的判斷（見<date>版專利審查基準第3-3-27頁）。即使申請專利之新式樣各個部分均已見於先前技藝，只要他設計構成、形狀比例或設計意象等設計內容使申請專利之新式樣產生特異之視覺效果者，仍應認定他具有組合後之新穎特徵，而該新式樣具創作性（見<date>版專利審查基準第3-3-23頁）。且產品之工業設計，有他整體形狀之專業考量，並非部分視覺單元之簡單加減或視覺單元之任意排列組合即可輕易達成。被證2之引證1、2及被證7與系爭專利之差異已如前述，所屬技藝領域中具有通常知識者尚不足有動機3酌被證2之引證1、2及被證7之局部造形單元即可將之作簡單組合並易於思及系爭專利之整體形狀，難稱系爭專利不具創作性。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：1.你主張系爭產品落入系爭專利範圍，並提出原證4之產品型錄、原證6之我產品型錄、原證7之報價單所示照片及原證8之系爭產品照片6紙等為證（見本院卷第18、22至30頁，如本判決附圖5所示）。因各證據所示之系爭產品整體外觀形狀皆相同，僅花紋、色彩有別，故以原證6型號CD-317A之水壺架為系爭產品代表，與系爭專利比對。2.解釋系爭專利權範圍：依系爭專利說明書及圖式（如本判決附圖1所示）觀之，系爭專利係為1種可供自行車置放水壺之水壺架。外觀創作特點在於略呈矩形之固定座上設有2鏤孔、2鎖孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形，頂端設有略為外翻之S狀折邊，固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，固定座往底端前折出底托。3酌智慧局公布之「專利侵害鑑定要點」，就新穎之特徵係指申請專利之新式樣（設計）對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計（見要點第53頁）。另解釋申請專利之新式樣範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容的新穎特徵（見要點第54頁）。系爭專利於申請專利階段，專利公報上之3考文獻可作為「申請專利之新式樣與申請前之先前技藝」比對之依據，系爭專利經比對後他固定架之鎖孔、頂端設有略為外翻之S狀折邊及底部前伸之底托等應屬習知技藝內容，故他具有創新之內容為：「1.矩形之固定座設有2鏤孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形2.固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，」。經整理你對於新穎特徵之解釋，又3酌先前技藝，可得知系爭專利之新穎特徵應如上述所列。3.系爭產品解析：原證6型號CD-317A之系爭產品水壺架之設計，包括1略呈長矩形之固定座，兩側各形成出1對應狀之弧彎形夾片逐漸往前靠合，固定座之頂端係形成2平行設置之折邊，固定座之底端向前折出1底托，且固定座上設有1鏤孔、2鎖孔，如此構成系爭產品之整體之視覺效果。4.系爭產品與系爭專利物相同：系爭專利係為1水壺架之外觀，是可供自行車吊掛，系爭產品之水壺架亦具有相同之用途與功能，我並不爭執，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。5.系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利物品不同亦不近似：系爭產品之整體外觀與系爭專利相較（如本判決附圖6所示），系爭產品於固定座頂端是形成2平行設置之折邊，此與系爭專利頂端形成1外翻之Ｓ形折邊不同，系爭產品固定座上開設有1鏤孔及2鎖孔，與系爭專利之固定座上開設有2鏤孔、2鎖孔不同，且系爭產品之鏤孔呈兩短邊端具圓弧修飾之矩形，與系爭專利分別呈扇形、長橢圓形之鏤孔不同，又系爭專利兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連之設計並未見於系爭產品，故兩者之水壺架外觀整體造形特徵有他差異性。經綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭產品之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別他造形上呈現之視覺效果，應認定系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利不近似。6.我辯稱他提出之被證10、11可證明系爭產品適用先前技藝阻卻，不構成侵權等語（本院卷第161頁）。但是「待鑑定物品包含新穎特徵而與申請專利之新式樣視覺性設計整體相同或近似，若我主張適用『先前技藝阻卻』，且經判斷待鑑定物品與他所提供之先前技藝相同或近似，則適用『先前技藝阻卻』」（專利侵害鑑定要點第61頁第6至10行）。本件系爭產品應否適用「先前技藝阻卻」，是以系爭產品與系爭專利已構成視覺性整體相同或近似為前提；但本件系爭產品之整體視覺性外觀與系爭專利已如前述認定不構成近似，則毋庸再判斷系爭產品是否適用「先前技藝阻卻」，附此敘明。6、結論，我雖抗辯系爭專利具有得撤銷之事由，但是我所提出之被證2及被證7之證據，不足證明系爭專利不具創作性。又你主張系爭產品侵害系爭專利，惟經比對系爭產品未落入系爭專利之專利範圍。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（即我是否侵害系爭專利權、本件損害賠償金額為何等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官丘若瑤。

專利權移轉登記

我國司法實務多認為當事人同意由外國法院管轄時，除有明文約定排除其他法院之管轄，皆應認屬於「併存管轄」之約定而不具有排除我國法院管轄權之效力。又查我國民事訴訟法關於法院管轄之規定，是以「以原就被」之原則。另學者邱聯恭亦主張定國際管轄權時應考量訴訟系爭物之所在地、易於蒐集證據之地或當事人從事經濟活動之地；你住所地；以及程序進行之難易以及判決之實際效用，亦即應考量強制執行之可能性。是我自得依法向鈞院提起本件訴訟。你前受我委託製造平板觸控電腦等相關產品，我是提供各項專業技術及模具組等機密資料供你進行設計及代工，雙方於<date>簽署保密與競業禁止協議（下稱系爭協議），你依協議應將中華民國第M342673、M341240、M348287、M370765、D126827、D130297、D130296及M339501號等8件專利（下合稱系爭專利）轉讓予我。根據系爭協議第7點「智慧財產權之轉讓」之規定，「磐儀公司代表他自身與他員工及代理人，依本合約將全世界所有智慧財產之1切權利、所有權及利益轉讓予達爾特公司。磐儀公司代表他自身與他員工及代理人同意（a）簽署達爾特公司為完整取得可登記之所有權而要求之任何及全部其他文件，且（b）配合達爾特公司製作、提出及執行智慧財產之專利申請，包括簽署達爾特公司為此等申請所合理要求之任何及全部文件。」另依系爭協議第6點「定義智慧財產權」之規定，前揭智慧財產權之範圍包括：「合指或個別指1切專利、商標、著作權、營業秘密、產品、製程、發明、改良及發現，無論他是否可獲得專利，而他有關或有助於達爾特公司業務，且他最初之發現、開發、構想及/或變成實用係與磐儀公司提供商品及/或服務予達爾特公司有關者，而無論他（a）僅由磐儀公司或他代理人或員工單獨為之者，或（b）由磐儀公司或他代理人或員工與任何其他人或公司（包括達爾特公司或他代理人或員工）共同為之者。且你亦同意，將於智慧財產被發現、開發、構想或變成實用時立即揭露予我。」由上可知，針對任何我委託你處理之業務相關或因之而生之智慧財產權，你除應向我揭露，亦應將該等智慧財產權無條件讓與予我，且應依據我之要求簽署任何與前揭智慧財產權之讓與程序相關之文件。我前於<date>通知終止雙方之合作關係，你雖承諾將配合讓與系爭專利，但被證3號附件1所示之專利讓與同意書不僅就我公司名稱之記載錯誤，讓與之標的更僅限於係爭8件專利中之6件專利（亦即第M342673、M341240、M348287、M370765、D126827、及M339501），更甚者，我頃接獲智慧財產局來函指出你於該專利讓與同意書所因為之公司大小章與該局卷存者不1致，因此無法辦理專利讓與登記。是以，你辯稱他已履行系爭協議之義務等陳述實屬無稽。為此，依據保密與競業禁止協議之法律關係，請求你應將中華民國第M342673、M341240、M348287、M370765、D126827、D130297、D130296及M339501號等8件專利，移轉登記為我所有。我願以現金或同額之玉山商業銀行股份有限公司連城分行出具之保證書供擔保，請准宣告假執行。

①被證2之引證1「E-BC200」（即被證3）水壺架之整體創作特徵，即包含有1固定座，且該固定座兩側各形成出1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，又該固定座之頂端係形成有1折邊，另該固定座之底端係向前折出1底托，同時該固定座上2鎖孔間亦設有1縷孔。②被證2之引證2「SW-BA010」水壺架已揭示有於2弧彎形夾片間設有1U形飾體。③被證7「水壺架」已揭示於弧彎形夾片頂端設有略微外翻之折邊，另於固定座頂端形成1S狀之折邊，並折邊下方具有1鏤孔。..系爭專利之技術內容已廣泛揭示於上開引證案中，故系爭專利得為該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前前述引證案所揭示之技術內容易於思及組合所輕易完成，而不具創作性等語。是本件爭點為：被證2之型號「E-BC200」、型號「SW-BA010」之水壺架及被證7之組合，是否可證明系爭專利不具創性？5.本院判斷：被證2之引證「E-BC200」之水壺架之外觀具有1矩形之固定座，固定座之頂端形成1折邊，底端則往前折出1底托，固定座上另設1鏤孔及2鎖孔，固定座兩側各形成1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，相較之下，被證2之引證1「E-BC200」未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，並且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「A」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。被證2之引證2「SW-BA010」之水壺架外觀與系爭專利之差異甚大，他兩側夾片向前靠合後，另設1Ｕ字形飾片，惟Ｕ字形飾片表面平滑，與系爭專利之Ｕ字形飾片表面設有對稱之扣具裝飾及浮凸紋路等不同。被證7之水壺架外觀未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「入」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。比對圖形如附圖又創作性之審查應以申請專利之新式樣整體設計為對象，不得將整體設計拆解為基本的幾何線條或平面等設計元素，再審究該設計元素是否已見於先前技藝（見<date>版新式樣專利審查基準第3-3-22頁），創作性之審查不得僅依圖說所揭露之新式樣依據圖索驥他各個局部設計是否已見於先前技藝所產生之『後見之明』，即作成易於思及的判斷，逕予認定新式樣不具創作性；而應將申請專利之新式樣整體形狀與相關先前技藝進行比對，以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請時之通常知識的觀點，作成客觀的判斷（見<date>版專利審查基準第3-3-27頁）。即使申請專利之新式樣各個部分均已見於先前技藝，只要他設計構成、形狀比例或設計意象等設計內容使申請專利之新式樣產生特異之視覺效果者，仍應認定他具有組合後之新穎特徵，而該新式樣具創作性（見<date>版專利審查基準第3-3-23頁）。且產品之工業設計，有他整體形狀之專業考量，並非部分視覺單元之簡單加減或視覺單元之任意排列組合即可輕易達成。被證2之引證1、2及被證7與系爭專利之差異已如前述，所屬技藝領域中具有通常知識者尚不足有動機3酌被證2之引證1、2及被證7之局部造形單元即可將之作簡單組合並易於思及系爭專利之整體形狀，難稱系爭專利不具創作性。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：1.你主張系爭產品落入系爭專利範圍，並提出原證4之產品型錄、原證6之我產品型錄、原證7之報價單所示照片及原證8之系爭產品照片6紙等為證（見本院卷第18、22至30頁，如本判決附圖5所示）。因各證據所示之系爭產品整體外觀形狀皆相同，僅花紋、色彩有別，故以原證6型號CD-317A之水壺架為系爭產品代表，與系爭專利比對。2.解釋系爭專利權範圍：依系爭專利說明書及圖式（如本判決附圖1所示）觀之，系爭專利係為1種可供自行車置放水壺之水壺架。外觀創作特點在於略呈矩形之固定座上設有2鏤孔、2鎖孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形，頂端設有略為外翻之S狀折邊，固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，固定座往底端前折出底托。3酌智慧局公布之「專利侵害鑑定要點」，就新穎之特徵係指申請專利之新式樣（設計）對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計（見要點第53頁）。另解釋申請專利之新式樣範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容的新穎特徵（見要點第54頁）。系爭專利於申請專利階段，專利公報上之3考文獻可作為「申請專利之新式樣與申請前之先前技藝」比對之依據，系爭專利經比對後他固定架之鎖孔、頂端設有略為外翻之S狀折邊及底部前伸之底托等應屬習知技藝內容，故他具有創新之內容為：「1.矩形之固定座設有2鏤孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形2.固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，」。經整理你對於新穎特徵之解釋，又3酌先前技藝，可得知系爭專利之新穎特徵應如上述所列。3.系爭產品解析：原證6型號CD-317A之系爭產品水壺架之設計，包括1略呈長矩形之固定座，兩側各形成出1對應狀之弧彎形夾片逐漸往前靠合，固定座之頂端係形成2平行設置之折邊，固定座之底端向前折出1底托，且固定座上設有1鏤孔、2鎖孔，如此構成系爭產品之整體之視覺效果。4.系爭產品與系爭專利物相同：系爭專利係為1水壺架之外觀，是可供自行車吊掛，系爭產品之水壺架亦具有相同之用途與功能，我並不爭執，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。5.系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利物品不同亦不近似：系爭產品之整體外觀與系爭專利相較（如本判決附圖6所示），系爭產品於固定座頂端是形成2平行設置之折邊，此與系爭專利頂端形成1外翻之Ｓ形折邊不同，系爭產品固定座上開設有1鏤孔及2鎖孔，與系爭專利之固定座上開設有2鏤孔、2鎖孔不同，且系爭產品之鏤孔呈兩短邊端具圓弧修飾之矩形，與系爭專利分別呈扇形、長橢圓形之鏤孔不同，又系爭專利兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連之設計並未見於系爭產品，故兩者之水壺架外觀整體造形特徵有他差異性。經綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭產品之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別他造形上呈現之視覺效果，應認定系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利不近似。6.我辯稱他提出之被證10、11可證明系爭產品適用先前技藝阻卻，不構成侵權等語（本院卷第161頁）。但是「待鑑定物品包含新穎特徵而與申請專利之新式樣視覺性設計整體相同或近似，若我主張適用『先前技藝阻卻』，且經判斷待鑑定物品與他所提供之先前技藝相同或近似，則適用『先前技藝阻卻』」（專利侵害鑑定要點第61頁第6至10行）。本件系爭產品應否適用「先前技藝阻卻」，是以系爭產品與系爭專利已構成視覺性整體相同或近似為前提；但本件系爭產品之整體視覺性外觀與系爭專利已如前述認定不構成近似，則毋庸再判斷系爭產品是否適用「先前技藝阻卻」，附此敘明。6、結論，我雖抗辯系爭專利具有得撤銷之事由，但是我所提出之被證2及被證7之證據，不足證明系爭專利不具創作性。又你主張系爭產品侵害系爭專利，惟經比對系爭產品未落入系爭專利之專利範圍。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（即我是否侵害系爭專利權、本件損害賠償金額為何等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官丘若瑤。

專利權移轉登記

我國司法實務多認為當事人同意由外國法院管轄時，除有明文約定排除其他法院之管轄，皆應認屬於「併存管轄」之約定而不具有排除我國法院管轄權之效力。又查我國民事訴訟法關於法院管轄之規定，是以「以原就被」之原則。另學者邱聯恭亦主張定國際管轄權時應考量訴訟系爭物之所在地、易於蒐集證據之地或當事人從事經濟活動之地；你住所地；以及程序進行之難易以及判決之實際效用，亦即應考量強制執行之可能性。是我自得依法向鈞院提起本件訴訟。你前受我委託製造平板觸控電腦等相關產品，我是提供各項專業技術及模具組等機密資料供你進行設計及代工，雙方於<date>簽署保密與競業禁止協議（下稱系爭協議），你依協議應將中華民國第M342673、M341240、M348287、M370765、D126827、D130297、D130296及M339501號等8件專利（下合稱系爭專利）轉讓予我。根據系爭協議第7點「智慧財產權之轉讓」之規定，「磐儀公司代表他自身與他員工及代理人，依本合約將全世界所有智慧財產之1切權利、所有權及利益轉讓予達爾特公司。磐儀公司代表他自身與他員工及代理人同意（a）簽署達爾特公司為完整取得可登記之所有權而要求之任何及全部其他文件，且（b）配合達爾特公司製作、提出及執行智慧財產之專利申請，包括簽署達爾特公司為此等申請所合理要求之任何及全部文件。」另依系爭協議第6點「定義智慧財產權」之規定，前揭智慧財產權之範圍包括：「合指或個別指1切專利、商標、著作權、營業秘密、產品、製程、發明、改良及發現，無論他是否可獲得專利，而他有關或有助於達爾特公司業務，且他最初之發現、開發、構想及/或變成實用係與磐儀公司提供商品及/或服務予達爾特公司有關者，而無論他（a）僅由磐儀公司或他代理人或員工單獨為之者，或（b）由磐儀公司或他代理人或員工與任何其他人或公司（包括達爾特公司或他代理人或員工）共同為之者。且你亦同意，將於智慧財產被發現、開發、構想或變成實用時立即揭露予我。」由上可知，針對任何我委託你處理之業務相關或因之而生之智慧財產權，你除應向我揭露，亦應將該等智慧財產權無條件讓與予我，且應依據我之要求簽署任何與前揭智慧財產權之讓與程序相關之文件。我前於<date>通知終止雙方之合作關係，你雖承諾將配合讓與系爭專利，但被證3號附件1所示之專利讓與同意書不僅就我公司名稱之記載錯誤，讓與之標的更僅限於係爭8件專利中之6件專利（亦即第M342673、M341240、M348287、M370765、D126827、及M339501），更甚者，我頃接獲智慧財產局來函指出你於該專利讓與同意書所因為之公司大小章與該局卷存者不1致，因此無法辦理專利讓與登記。是以，你辯稱他已履行系爭協議之義務等陳述實屬無稽。為此，依據保密與競業禁止協議之法律關係，請求你應將中華民國第M342673、M341240、M348287、M370765、D126827、D130297、D130296及M339501號等8件專利，移轉登記為我所有。我願以現金或同額之玉山商業銀行股份有限公司連城分行出具之保證書供擔保，請准宣告假執行。

①被證2之引證1「E-BC200」（即被證3）水壺架之整體創作特徵，即包含有1固定座，且該固定座兩側各形成出1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，又該固定座之頂端係形成有1折邊，另該固定座之底端係向前折出1底托，同時該固定座上2鎖孔間亦設有1縷孔。②被證2之引證2「SW-BA010」水壺架已揭示有於2弧彎形夾片間設有1U形飾體。③被證7「水壺架」已揭示於弧彎形夾片頂端設有略微外翻之折邊，另於固定座頂端形成1S狀之折邊，並折邊下方具有1鏤孔。..系爭專利之技術內容已廣泛揭示於上開引證案中，故系爭專利得為該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前前述引證案所揭示之技術內容易於思及組合所輕易完成，而不具創作性等語。是本件爭點為：被證2之型號「E-BC200」、型號「SW-BA010」之水壺架及被證7之組合，是否可證明系爭專利不具創性？5.本院判斷：被證2之引證「E-BC200」之水壺架之外觀具有1矩形之固定座，固定座之頂端形成1折邊，底端則往前折出1底托，固定座上另設1鏤孔及2鎖孔，固定座兩側各形成1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，相較之下，被證2之引證1「E-BC200」未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，並且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「A」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。被證2之引證2「SW-BA010」之水壺架外觀與系爭專利之差異甚大，他兩側夾片向前靠合後，另設1Ｕ字形飾片，惟Ｕ字形飾片表面平滑，與系爭專利之Ｕ字形飾片表面設有對稱之扣具裝飾及浮凸紋路等不同。被證7之水壺架外觀未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「入」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。比對圖形如附圖又創作性之審查應以申請專利之新式樣整體設計為對象，不得將整體設計拆解為基本的幾何線條或平面等設計元素，再審究該設計元素是否已見於先前技藝（見<date>版新式樣專利審查基準第3-3-22頁），創作性之審查不得僅依圖說所揭露之新式樣依據圖索驥他各個局部設計是否已見於先前技藝所產生之『後見之明』，即作成易於思及的判斷，逕予認定新式樣不具創作性；而應將申請專利之新式樣整體形狀與相關先前技藝進行比對，以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請時之通常知識的觀點，作成客觀的判斷（見<date>版專利審查基準第3-3-27頁）。即使申請專利之新式樣各個部分均已見於先前技藝，只要他設計構成、形狀比例或設計意象等設計內容使申請專利之新式樣產生特異之視覺效果者，仍應認定他具有組合後之新穎特徵，而該新式樣具創作性（見<date>版專利審查基準第3-3-23頁）。且產品之工業設計，有他整體形狀之專業考量，並非部分視覺單元之簡單加減或視覺單元之任意排列組合即可輕易達成。被證2之引證1、2及被證7與系爭專利之差異已如前述，所屬技藝領域中具有通常知識者尚不足有動機3酌被證2之引證1、2及被證7之局部造形單元即可將之作簡單組合並易於思及系爭專利之整體形狀，難稱系爭專利不具創作性。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：1.你主張系爭產品落入系爭專利範圍，並提出原證4之產品型錄、原證6之我產品型錄、原證7之報價單所示照片及原證8之系爭產品照片6紙等為證（見本院卷第18、22至30頁，如本判決附圖5所示）。因各證據所示之系爭產品整體外觀形狀皆相同，僅花紋、色彩有別，故以原證6型號CD-317A之水壺架為系爭產品代表，與系爭專利比對。2.解釋系爭專利權範圍：依系爭專利說明書及圖式（如本判決附圖1所示）觀之，系爭專利係為1種可供自行車置放水壺之水壺架。外觀創作特點在於略呈矩形之固定座上設有2鏤孔、2鎖孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形，頂端設有略為外翻之S狀折邊，固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，固定座往底端前折出底托。3酌智慧局公布之「專利侵害鑑定要點」，就新穎之特徵係指申請專利之新式樣（設計）對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計（見要點第53頁）。另解釋申請專利之新式樣範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容的新穎特徵（見要點第54頁）。系爭專利於申請專利階段，專利公報上之3考文獻可作為「申請專利之新式樣與申請前之先前技藝」比對之依據，系爭專利經比對後他固定架之鎖孔、頂端設有略為外翻之S狀折邊及底部前伸之底托等應屬習知技藝內容，故他具有創新之內容為：「1.矩形之固定座設有2鏤孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形2.固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，」。經整理你對於新穎特徵之解釋，又3酌先前技藝，可得知系爭專利之新穎特徵應如上述所列。3.系爭產品解析：原證6型號CD-317A之系爭產品水壺架之設計，包括1略呈長矩形之固定座，兩側各形成出1對應狀之弧彎形夾片逐漸往前靠合，固定座之頂端係形成2平行設置之折邊，固定座之底端向前折出1底托，且固定座上設有1鏤孔、2鎖孔，如此構成系爭產品之整體之視覺效果。4.系爭產品與系爭專利物相同：系爭專利係為1水壺架之外觀，是可供自行車吊掛，系爭產品之水壺架亦具有相同之用途與功能，我並不爭執，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。5.系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利物品不同亦不近似：系爭產品之整體外觀與系爭專利相較（如本判決附圖6所示），系爭產品於固定座頂端是形成2平行設置之折邊，此與系爭專利頂端形成1外翻之Ｓ形折邊不同，系爭產品固定座上開設有1鏤孔及2鎖孔，與系爭專利之固定座上開設有2鏤孔、2鎖孔不同，且系爭產品之鏤孔呈兩短邊端具圓弧修飾之矩形，與系爭專利分別呈扇形、長橢圓形之鏤孔不同，又系爭專利兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連之設計並未見於系爭產品，故兩者之水壺架外觀整體造形特徵有他差異性。經綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭產品之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別他造形上呈現之視覺效果，應認定系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利不近似。6.我辯稱他提出之被證10、11可證明系爭產品適用先前技藝阻卻，不構成侵權等語（本院卷第161頁）。但是「待鑑定物品包含新穎特徵而與申請專利之新式樣視覺性設計整體相同或近似，若我主張適用『先前技藝阻卻』，且經判斷待鑑定物品與他所提供之先前技藝相同或近似，則適用『先前技藝阻卻』」（專利侵害鑑定要點第61頁第6至10行）。本件系爭產品應否適用「先前技藝阻卻」，是以系爭產品與系爭專利已構成視覺性整體相同或近似為前提；但本件系爭產品之整體視覺性外觀與系爭專利已如前述認定不構成近似，則毋庸再判斷系爭產品是否適用「先前技藝阻卻」，附此敘明。6、結論，我雖抗辯系爭專利具有得撤銷之事由，但是我所提出之被證2及被證7之證據，不足證明系爭專利不具創作性。又你主張系爭產品侵害系爭專利，惟經比對系爭產品未落入系爭專利之專利範圍。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（即我是否侵害系爭專利權、本件損害賠償金額為何等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官丘若瑤。

侵害著作權有關財產權爭議

我國司法實務多認為當事人同意由外國法院管轄時，除有明文約定排除其他法院之管轄，皆應認屬於「併存管轄」之約定而不具有排除我國法院管轄權之效力。又查我國民事訴訟法關於法院管轄之規定，是以「以原就被」之原則。另學者邱聯恭亦主張定國際管轄權時應考量訴訟系爭物之所在地、易於蒐集證據之地或當事人從事經濟活動之地；你住所地；以及程序進行之難易以及判決之實際效用，亦即應考量強制執行之可能性。是我自得依法向鈞院提起本件訴訟。你前受我委託製造平板觸控電腦等相關產品，我是提供各項專業技術及模具組等機密資料供你進行設計及代工，雙方於<date>簽署保密與競業禁止協議（下稱系爭協議），你依協議應將中華民國第M342673、M341240、M348287、M370765、D126827、D130297、D130296及M339501號等8件專利（下合稱系爭專利）轉讓予我。根據系爭協議第7點「智慧財產權之轉讓」之規定，「磐儀公司代表他自身與他員工及代理人，依本合約將全世界所有智慧財產之1切權利、所有權及利益轉讓予達爾特公司。磐儀公司代表他自身與他員工及代理人同意（a）簽署達爾特公司為完整取得可登記之所有權而要求之任何及全部其他文件，且（b）配合達爾特公司製作、提出及執行智慧財產之專利申請，包括簽署達爾特公司為此等申請所合理要求之任何及全部文件。」另依系爭協議第6點「定義智慧財產權」之規定，前揭智慧財產權之範圍包括：「合指或個別指1切專利、商標、著作權、營業秘密、產品、製程、發明、改良及發現，無論他是否可獲得專利，而他有關或有助於達爾特公司業務，且他最初之發現、開發、構想及/或變成實用係與磐儀公司提供商品及/或服務予達爾特公司有關者，而無論他（a）僅由磐儀公司或他代理人或員工單獨為之者，或（b）由磐儀公司或他代理人或員工與任何其他人或公司（包括達爾特公司或他代理人或員工）共同為之者。且你亦同意，將於智慧財產被發現、開發、構想或變成實用時立即揭露予我。」由上可知，針對任何我委託你處理之業務相關或因之而生之智慧財產權，你除應向我揭露，亦應將該等智慧財產權無條件讓與予我，且應依據我之要求簽署任何與前揭智慧財產權之讓與程序相關之文件。我前於<date>通知終止雙方之合作關係，你雖承諾將配合讓與系爭專利，但被證3號附件1所示之專利讓與同意書不僅就我公司名稱之記載錯誤，讓與之標的更僅限於係爭8件專利中之6件專利（亦即第M342673、M341240、M348287、M370765、D126827、及M339501），更甚者，我頃接獲智慧財產局來函指出你於該專利讓與同意書所因為之公司大小章與該局卷存者不1致，因此無法辦理專利讓與登記。是以，你辯稱他已履行系爭協議之義務等陳述實屬無稽。為此，依據保密與競業禁止協議之法律關係，請求你應將中華民國第M342673、M341240、M348287、M370765、D126827、D130297、D130296及M339501號等8件專利，移轉登記為我所有。我願以現金或同額之玉山商業銀行股份有限公司連城分行出具之保證書供擔保，請准宣告假執行。

①被證2之引證1「E-BC200」（即被證3）水壺架之整體創作特徵，即包含有1固定座，且該固定座兩側各形成出1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，又該固定座之頂端係形成有1折邊，另該固定座之底端係向前折出1底托，同時該固定座上2鎖孔間亦設有1縷孔。②被證2之引證2「SW-BA010」水壺架已揭示有於2弧彎形夾片間設有1U形飾體。③被證7「水壺架」已揭示於弧彎形夾片頂端設有略微外翻之折邊，另於固定座頂端形成1S狀之折邊，並折邊下方具有1鏤孔。..系爭專利之技術內容已廣泛揭示於上開引證案中，故系爭專利得為該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前前述引證案所揭示之技術內容易於思及組合所輕易完成，而不具創作性等語。是本件爭點為：被證2之型號「E-BC200」、型號「SW-BA010」之水壺架及被證7之組合，是否可證明系爭專利不具創性？5.本院判斷：被證2之引證「E-BC200」之水壺架之外觀具有1矩形之固定座，固定座之頂端形成1折邊，底端則往前折出1底托，固定座上另設1鏤孔及2鎖孔，固定座兩側各形成1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，相較之下，被證2之引證1「E-BC200」未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，並且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「A」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。被證2之引證2「SW-BA010」之水壺架外觀與系爭專利之差異甚大，他兩側夾片向前靠合後，另設1Ｕ字形飾片，惟Ｕ字形飾片表面平滑，與系爭專利之Ｕ字形飾片表面設有對稱之扣具裝飾及浮凸紋路等不同。被證7之水壺架外觀未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「入」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。比對圖形如附圖又創作性之審查應以申請專利之新式樣整體設計為對象，不得將整體設計拆解為基本的幾何線條或平面等設計元素，再審究該設計元素是否已見於先前技藝（見<date>版新式樣專利審查基準第3-3-22頁），創作性之審查不得僅依圖說所揭露之新式樣依據圖索驥他各個局部設計是否已見於先前技藝所產生之『後見之明』，即作成易於思及的判斷，逕予認定新式樣不具創作性；而應將申請專利之新式樣整體形狀與相關先前技藝進行比對，以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請時之通常知識的觀點，作成客觀的判斷（見<date>版專利審查基準第3-3-27頁）。即使申請專利之新式樣各個部分均已見於先前技藝，只要他設計構成、形狀比例或設計意象等設計內容使申請專利之新式樣產生特異之視覺效果者，仍應認定他具有組合後之新穎特徵，而該新式樣具創作性（見<date>版專利審查基準第3-3-23頁）。且產品之工業設計，有他整體形狀之專業考量，並非部分視覺單元之簡單加減或視覺單元之任意排列組合即可輕易達成。被證2之引證1、2及被證7與系爭專利之差異已如前述，所屬技藝領域中具有通常知識者尚不足有動機3酌被證2之引證1、2及被證7之局部造形單元即可將之作簡單組合並易於思及系爭專利之整體形狀，難稱系爭專利不具創作性。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：1.你主張系爭產品落入系爭專利範圍，並提出原證4之產品型錄、原證6之我產品型錄、原證7之報價單所示照片及原證8之系爭產品照片6紙等為證（見本院卷第18、22至30頁，如本判決附圖5所示）。因各證據所示之系爭產品整體外觀形狀皆相同，僅花紋、色彩有別，故以原證6型號CD-317A之水壺架為系爭產品代表，與系爭專利比對。2.解釋系爭專利權範圍：依系爭專利說明書及圖式（如本判決附圖1所示）觀之，系爭專利係為1種可供自行車置放水壺之水壺架。外觀創作特點在於略呈矩形之固定座上設有2鏤孔、2鎖孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形，頂端設有略為外翻之S狀折邊，固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，固定座往底端前折出底托。3酌智慧局公布之「專利侵害鑑定要點」，就新穎之特徵係指申請專利之新式樣（設計）對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計（見要點第53頁）。另解釋申請專利之新式樣範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容的新穎特徵（見要點第54頁）。系爭專利於申請專利階段，專利公報上之3考文獻可作為「申請專利之新式樣與申請前之先前技藝」比對之依據，系爭專利經比對後他固定架之鎖孔、頂端設有略為外翻之S狀折邊及底部前伸之底托等應屬習知技藝內容，故他具有創新之內容為：「1.矩形之固定座設有2鏤孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形2.固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，」。經整理你對於新穎特徵之解釋，又3酌先前技藝，可得知系爭專利之新穎特徵應如上述所列。3.系爭產品解析：原證6型號CD-317A之系爭產品水壺架之設計，包括1略呈長矩形之固定座，兩側各形成出1對應狀之弧彎形夾片逐漸往前靠合，固定座之頂端係形成2平行設置之折邊，固定座之底端向前折出1底托，且固定座上設有1鏤孔、2鎖孔，如此構成系爭產品之整體之視覺效果。4.系爭產品與系爭專利物相同：系爭專利係為1水壺架之外觀，是可供自行車吊掛，系爭產品之水壺架亦具有相同之用途與功能，我並不爭執，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。5.系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利物品不同亦不近似：系爭產品之整體外觀與系爭專利相較（如本判決附圖6所示），系爭產品於固定座頂端是形成2平行設置之折邊，此與系爭專利頂端形成1外翻之Ｓ形折邊不同，系爭產品固定座上開設有1鏤孔及2鎖孔，與系爭專利之固定座上開設有2鏤孔、2鎖孔不同，且系爭產品之鏤孔呈兩短邊端具圓弧修飾之矩形，與系爭專利分別呈扇形、長橢圓形之鏤孔不同，又系爭專利兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連之設計並未見於系爭產品，故兩者之水壺架外觀整體造形特徵有他差異性。經綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭產品之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別他造形上呈現之視覺效果，應認定系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利不近似。6.我辯稱他提出之被證10、11可證明系爭產品適用先前技藝阻卻，不構成侵權等語（本院卷第161頁）。但是「待鑑定物品包含新穎特徵而與申請專利之新式樣視覺性設計整體相同或近似，若我主張適用『先前技藝阻卻』，且經判斷待鑑定物品與他所提供之先前技藝相同或近似，則適用『先前技藝阻卻』」（專利侵害鑑定要點第61頁第6至10行）。本件系爭產品應否適用「先前技藝阻卻」，是以系爭產品與系爭專利已構成視覺性整體相同或近似為前提；但本件系爭產品之整體視覺性外觀與系爭專利已如前述認定不構成近似，則毋庸再判斷系爭產品是否適用「先前技藝阻卻」，附此敘明。6、結論，我雖抗辯系爭專利具有得撤銷之事由，但是我所提出之被證2及被證7之證據，不足證明系爭專利不具創作性。又你主張系爭產品侵害系爭專利，惟經比對系爭產品未落入系爭專利之專利範圍。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（即我是否侵害系爭專利權、本件損害賠償金額為何等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官丘若瑤。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）訴外人邱苓絜就他研發之「可手控遙控及無線遙控的旋轉燈具」新型專利，已獲經濟部智慧財產局（下稱智慧局）審定核准中華民國新型第M369427號專利在案，專利權期間當然<date>至<date>止（下稱系爭專利），且系爭專利權業已移轉予我。你華聿股份有限公司（下稱華聿公司）所製造、販賣之「FORMARAllPurposeSearchLightModel10550R」產品（下稱系爭產品），經國立臺灣科技大學鑑定結果為已落入系爭專利請求項1至5之範圍中（原證7），可以佐證你華聿公司確有侵權之事實。（3）聲明：１、你等應連帶給付我800萬元及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。２、你華聿公司不得為1切製造、為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的進口系爭產品及其他同種類侵害系爭專利之行為。３、我願供擔保，請准宣告假執行。

①被證2之引證1「E-BC200」（即被證3）水壺架之整體創作特徵，即包含有1固定座，且該固定座兩側各形成出1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，又該固定座之頂端係形成有1折邊，另該固定座之底端係向前折出1底托，同時該固定座上2鎖孔間亦設有1縷孔。②被證2之引證2「SW-BA010」水壺架已揭示有於2弧彎形夾片間設有1U形飾體。③被證7「水壺架」已揭示於弧彎形夾片頂端設有略微外翻之折邊，另於固定座頂端形成1S狀之折邊，並折邊下方具有1鏤孔。..系爭專利之技術內容已廣泛揭示於上開引證案中，故系爭專利得為該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前前述引證案所揭示之技術內容易於思及組合所輕易完成，而不具創作性等語。是本件爭點為：被證2之型號「E-BC200」、型號「SW-BA010」之水壺架及被證7之組合，是否可證明系爭專利不具創性？5.本院判斷：被證2之引證「E-BC200」之水壺架之外觀具有1矩形之固定座，固定座之頂端形成1折邊，底端則往前折出1底托，固定座上另設1鏤孔及2鎖孔，固定座兩側各形成1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，相較之下，被證2之引證1「E-BC200」未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，並且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「A」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。被證2之引證2「SW-BA010」之水壺架外觀與系爭專利之差異甚大，他兩側夾片向前靠合後，另設1Ｕ字形飾片，惟Ｕ字形飾片表面平滑，與系爭專利之Ｕ字形飾片表面設有對稱之扣具裝飾及浮凸紋路等不同。被證7之水壺架外觀未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「入」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。比對圖形如附圖又創作性之審查應以申請專利之新式樣整體設計為對象，不得將整體設計拆解為基本的幾何線條或平面等設計元素，再審究該設計元素是否已見於先前技藝（見<date>版新式樣專利審查基準第3-3-22頁），創作性之審查不得僅依圖說所揭露之新式樣依據圖索驥他各個局部設計是否已見於先前技藝所產生之『後見之明』，即作成易於思及的判斷，逕予認定新式樣不具創作性；而應將申請專利之新式樣整體形狀與相關先前技藝進行比對，以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請時之通常知識的觀點，作成客觀的判斷（見<date>版專利審查基準第3-3-27頁）。即使申請專利之新式樣各個部分均已見於先前技藝，只要他設計構成、形狀比例或設計意象等設計內容使申請專利之新式樣產生特異之視覺效果者，仍應認定他具有組合後之新穎特徵，而該新式樣具創作性（見<date>版專利審查基準第3-3-23頁）。且產品之工業設計，有他整體形狀之專業考量，並非部分視覺單元之簡單加減或視覺單元之任意排列組合即可輕易達成。被證2之引證1、2及被證7與系爭專利之差異已如前述，所屬技藝領域中具有通常知識者尚不足有動機3酌被證2之引證1、2及被證7之局部造形單元即可將之作簡單組合並易於思及系爭專利之整體形狀，難稱系爭專利不具創作性。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：1.你主張系爭產品落入系爭專利範圍，並提出原證4之產品型錄、原證6之我產品型錄、原證7之報價單所示照片及原證8之系爭產品照片6紙等為證（見本院卷第18、22至30頁，如本判決附圖5所示）。因各證據所示之系爭產品整體外觀形狀皆相同，僅花紋、色彩有別，故以原證6型號CD-317A之水壺架為系爭產品代表，與系爭專利比對。2.解釋系爭專利權範圍：依系爭專利說明書及圖式（如本判決附圖1所示）觀之，系爭專利係為1種可供自行車置放水壺之水壺架。外觀創作特點在於略呈矩形之固定座上設有2鏤孔、2鎖孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形，頂端設有略為外翻之S狀折邊，固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，固定座往底端前折出底托。3酌智慧局公布之「專利侵害鑑定要點」，就新穎之特徵係指申請專利之新式樣（設計）對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計（見要點第53頁）。另解釋申請專利之新式樣範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容的新穎特徵（見要點第54頁）。系爭專利於申請專利階段，專利公報上之3考文獻可作為「申請專利之新式樣與申請前之先前技藝」比對之依據，系爭專利經比對後他固定架之鎖孔、頂端設有略為外翻之S狀折邊及底部前伸之底托等應屬習知技藝內容，故他具有創新之內容為：「1.矩形之固定座設有2鏤孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形2.固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，」。經整理你對於新穎特徵之解釋，又3酌先前技藝，可得知系爭專利之新穎特徵應如上述所列。3.系爭產品解析：原證6型號CD-317A之系爭產品水壺架之設計，包括1略呈長矩形之固定座，兩側各形成出1對應狀之弧彎形夾片逐漸往前靠合，固定座之頂端係形成2平行設置之折邊，固定座之底端向前折出1底托，且固定座上設有1鏤孔、2鎖孔，如此構成系爭產品之整體之視覺效果。4.系爭產品與系爭專利物相同：系爭專利係為1水壺架之外觀，是可供自行車吊掛，系爭產品之水壺架亦具有相同之用途與功能，我並不爭執，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。5.系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利物品不同亦不近似：系爭產品之整體外觀與系爭專利相較（如本判決附圖6所示），系爭產品於固定座頂端是形成2平行設置之折邊，此與系爭專利頂端形成1外翻之Ｓ形折邊不同，系爭產品固定座上開設有1鏤孔及2鎖孔，與系爭專利之固定座上開設有2鏤孔、2鎖孔不同，且系爭產品之鏤孔呈兩短邊端具圓弧修飾之矩形，與系爭專利分別呈扇形、長橢圓形之鏤孔不同，又系爭專利兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連之設計並未見於系爭產品，故兩者之水壺架外觀整體造形特徵有他差異性。經綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭產品之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別他造形上呈現之視覺效果，應認定系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利不近似。6.我辯稱他提出之被證10、11可證明系爭產品適用先前技藝阻卻，不構成侵權等語（本院卷第161頁）。但是「待鑑定物品包含新穎特徵而與申請專利之新式樣視覺性設計整體相同或近似，若我主張適用『先前技藝阻卻』，且經判斷待鑑定物品與他所提供之先前技藝相同或近似，則適用『先前技藝阻卻』」（專利侵害鑑定要點第61頁第6至10行）。本件系爭產品應否適用「先前技藝阻卻」，是以系爭產品與系爭專利已構成視覺性整體相同或近似為前提；但本件系爭產品之整體視覺性外觀與系爭專利已如前述認定不構成近似，則毋庸再判斷系爭產品是否適用「先前技藝阻卻」，附此敘明。6、結論，我雖抗辯系爭專利具有得撤銷之事由，但是我所提出之被證2及被證7之證據，不足證明系爭專利不具創作性。又你主張系爭產品侵害系爭專利，惟經比對系爭產品未落入系爭專利之專利範圍。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（即我是否侵害系爭專利權、本件損害賠償金額為何等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官丘若瑤。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）訴外人邱苓絜就他研發之「可手控遙控及無線遙控的旋轉燈具」新型專利，已獲經濟部智慧財產局（下稱智慧局）審定核准中華民國新型第M369427號專利在案，專利權期間當然<date>至<date>止（下稱系爭專利），且系爭專利權業已移轉予我。你華聿股份有限公司（下稱華聿公司）所製造、販賣之「FORMARAllPurposeSearchLightModel10550R」產品（下稱系爭產品），經國立臺灣科技大學鑑定結果為已落入系爭專利請求項1至5之範圍中（原證7），可以佐證你華聿公司確有侵權之事實。（3）聲明：１、你等應連帶給付我800萬元及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。２、你華聿公司不得為1切製造、為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的進口系爭產品及其他同種類侵害系爭專利之行為。３、我願供擔保，請准宣告假執行。

①被證2之引證1「E-BC200」（即被證3）水壺架之整體創作特徵，即包含有1固定座，且該固定座兩側各形成出1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，又該固定座之頂端係形成有1折邊，另該固定座之底端係向前折出1底托，同時該固定座上2鎖孔間亦設有1縷孔。②被證2之引證2「SW-BA010」水壺架已揭示有於2弧彎形夾片間設有1U形飾體。③被證7「水壺架」已揭示於弧彎形夾片頂端設有略微外翻之折邊，另於固定座頂端形成1S狀之折邊，並折邊下方具有1鏤孔。..系爭專利之技術內容已廣泛揭示於上開引證案中，故系爭專利得為該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前前述引證案所揭示之技術內容易於思及組合所輕易完成，而不具創作性等語。是本件爭點為：被證2之型號「E-BC200」、型號「SW-BA010」之水壺架及被證7之組合，是否可證明系爭專利不具創性？5.本院判斷：被證2之引證「E-BC200」之水壺架之外觀具有1矩形之固定座，固定座之頂端形成1折邊，底端則往前折出1底托，固定座上另設1鏤孔及2鎖孔，固定座兩側各形成1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，相較之下，被證2之引證1「E-BC200」未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，並且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「A」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。被證2之引證2「SW-BA010」之水壺架外觀與系爭專利之差異甚大，他兩側夾片向前靠合後，另設1Ｕ字形飾片，惟Ｕ字形飾片表面平滑，與系爭專利之Ｕ字形飾片表面設有對稱之扣具裝飾及浮凸紋路等不同。被證7之水壺架外觀未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「入」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。比對圖形如附圖又創作性之審查應以申請專利之新式樣整體設計為對象，不得將整體設計拆解為基本的幾何線條或平面等設計元素，再審究該設計元素是否已見於先前技藝（見<date>版新式樣專利審查基準第3-3-22頁），創作性之審查不得僅依圖說所揭露之新式樣依據圖索驥他各個局部設計是否已見於先前技藝所產生之『後見之明』，即作成易於思及的判斷，逕予認定新式樣不具創作性；而應將申請專利之新式樣整體形狀與相關先前技藝進行比對，以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請時之通常知識的觀點，作成客觀的判斷（見<date>版專利審查基準第3-3-27頁）。即使申請專利之新式樣各個部分均已見於先前技藝，只要他設計構成、形狀比例或設計意象等設計內容使申請專利之新式樣產生特異之視覺效果者，仍應認定他具有組合後之新穎特徵，而該新式樣具創作性（見<date>版專利審查基準第3-3-23頁）。且產品之工業設計，有他整體形狀之專業考量，並非部分視覺單元之簡單加減或視覺單元之任意排列組合即可輕易達成。被證2之引證1、2及被證7與系爭專利之差異已如前述，所屬技藝領域中具有通常知識者尚不足有動機3酌被證2之引證1、2及被證7之局部造形單元即可將之作簡單組合並易於思及系爭專利之整體形狀，難稱系爭專利不具創作性。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：1.你主張系爭產品落入系爭專利範圍，並提出原證4之產品型錄、原證6之我產品型錄、原證7之報價單所示照片及原證8之系爭產品照片6紙等為證（見本院卷第18、22至30頁，如本判決附圖5所示）。因各證據所示之系爭產品整體外觀形狀皆相同，僅花紋、色彩有別，故以原證6型號CD-317A之水壺架為系爭產品代表，與系爭專利比對。2.解釋系爭專利權範圍：依系爭專利說明書及圖式（如本判決附圖1所示）觀之，系爭專利係為1種可供自行車置放水壺之水壺架。外觀創作特點在於略呈矩形之固定座上設有2鏤孔、2鎖孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形，頂端設有略為外翻之S狀折邊，固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，固定座往底端前折出底托。3酌智慧局公布之「專利侵害鑑定要點」，就新穎之特徵係指申請專利之新式樣（設計）對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計（見要點第53頁）。另解釋申請專利之新式樣範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容的新穎特徵（見要點第54頁）。系爭專利於申請專利階段，專利公報上之3考文獻可作為「申請專利之新式樣與申請前之先前技藝」比對之依據，系爭專利經比對後他固定架之鎖孔、頂端設有略為外翻之S狀折邊及底部前伸之底托等應屬習知技藝內容，故他具有創新之內容為：「1.矩形之固定座設有2鏤孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形2.固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，」。經整理你對於新穎特徵之解釋，又3酌先前技藝，可得知系爭專利之新穎特徵應如上述所列。3.系爭產品解析：原證6型號CD-317A之系爭產品水壺架之設計，包括1略呈長矩形之固定座，兩側各形成出1對應狀之弧彎形夾片逐漸往前靠合，固定座之頂端係形成2平行設置之折邊，固定座之底端向前折出1底托，且固定座上設有1鏤孔、2鎖孔，如此構成系爭產品之整體之視覺效果。4.系爭產品與系爭專利物相同：系爭專利係為1水壺架之外觀，是可供自行車吊掛，系爭產品之水壺架亦具有相同之用途與功能，我並不爭執，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。5.系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利物品不同亦不近似：系爭產品之整體外觀與系爭專利相較（如本判決附圖6所示），系爭產品於固定座頂端是形成2平行設置之折邊，此與系爭專利頂端形成1外翻之Ｓ形折邊不同，系爭產品固定座上開設有1鏤孔及2鎖孔，與系爭專利之固定座上開設有2鏤孔、2鎖孔不同，且系爭產品之鏤孔呈兩短邊端具圓弧修飾之矩形，與系爭專利分別呈扇形、長橢圓形之鏤孔不同，又系爭專利兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連之設計並未見於系爭產品，故兩者之水壺架外觀整體造形特徵有他差異性。經綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭產品之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別他造形上呈現之視覺效果，應認定系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利不近似。6.我辯稱他提出之被證10、11可證明系爭產品適用先前技藝阻卻，不構成侵權等語（本院卷第161頁）。但是「待鑑定物品包含新穎特徵而與申請專利之新式樣視覺性設計整體相同或近似，若我主張適用『先前技藝阻卻』，且經判斷待鑑定物品與他所提供之先前技藝相同或近似，則適用『先前技藝阻卻』」（專利侵害鑑定要點第61頁第6至10行）。本件系爭產品應否適用「先前技藝阻卻」，是以系爭產品與系爭專利已構成視覺性整體相同或近似為前提；但本件系爭產品之整體視覺性外觀與系爭專利已如前述認定不構成近似，則毋庸再判斷系爭產品是否適用「先前技藝阻卻」，附此敘明。6、結論，我雖抗辯系爭專利具有得撤銷之事由，但是我所提出之被證2及被證7之證據，不足證明系爭專利不具創作性。又你主張系爭產品侵害系爭專利，惟經比對系爭產品未落入系爭專利之專利範圍。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（即我是否侵害系爭專利權、本件損害賠償金額為何等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官丘若瑤。

侵害著作權有關財產權爭議等

（1）原證1所示黑色塵蟎之著作人為GLENR.NEEDHAM博士、原證3所示橘色塵蟎圖之著作人為英國Sciencephotolibr-ary公司，各如本判決附件所示之塵蟎圖片（下稱系爭著作）。我為系爭著作之專屬被授權人，專屬授權期間均當然<date>起至同年<date>止，1張圖片授權金為47,895元。系爭著作之拍攝器材選擇、拍攝角度、景物安排、畫面構圖、底部選取、光影處理、光線強弱及顏色焦距之調整等項目，均為創意之表現。他創作程序須使用電腦軟體將塵蟎之各不同部位塗上相異顏色，他為攝影者之智慧投入，為受我國著作權法保護之攝影著作。我於<date>下旬發現，你啟華公司經營之「芙特斯防塵蟎健康寢具」網站http://www.fotex.com.tw/與「舒利比防塵蟎寢具」網站ht-tp://www.e-sleepy.com/dk01.html（下稱系爭網站）上，分別刊登之橘色塵蟎圖及黑色塵蟎圖，均為系爭著作。你未經我之同意或授權將系爭著作，直接刊載在系爭網站，以供不特定人得隨時上網觀覽或下載，已構成重製與公開傳輸之行為，侵害我之著作財產權。你黃施甄為你啟華公司之行銷經理，其命你啟華公司之副理陳湘宜搜集、製作網站內容，將所得內容刊載在營利之系爭網站上，供不特定第3人得以隨時上網觀覽。而陳湘宜所搜尋、製作之網站上圖片與文字，經你黃施甄、啟華公司之實際負責人即你施旭峰之審查，並同意刊載。（2）雙方同為防蟎寢具之廠商，你係以網路之方式，基於商業營利目的而重製系爭著作以行銷防蟎寢具，影響層面廣大，除未註明出處外，反以「啟華工業股份有限公司版權所有Copyright2009KaeHwaIndustrialCo.,Ltd.」及「Fotex芙特斯防塵蟎健康寢具版權所有2009AllRig-htsRexerved」等字樣，表示他為系爭著作之所有權人，你雖僅各使用1個圖次，然非屬合理使用之範圍。系爭網頁中之系爭黑色塵蟎圖，當然<date>起至同年<date>止，他瀏覽人次7,862次；而系爭橘色塵蟎圖，當然<date>起至同年<date>止，瀏覽人次8,795次。市售1套防塵蟎寢具套之價格當然5千至1萬2千元，你利用系爭著作行銷商品，具有商業利益。臺灣高等法院<date>度智上字第37號民事判決有關侵害「臺灣長臂金龜」攝影著作之侵權樣態與本件相同，均是侵害重製權、公開傳輸權，差別僅在本案基於商業營利目的。我雖非專門從事將著作授權他人使用而收取金額之事已經，惟將「塵蟎」與「臺灣長臂金龜」相較，找出主題物之方式、處理方法、拍攝之機器、拍攝者之學識地位、後製上色等項目，前者難度均高於後者。且你啟華公司基於商業目的，而系爭著作均為RM版權管理模式之攝影著作，他授權價格高，國內無圖庫業者可授權塵蟎圖片以供使用。臺灣高等法院在前述事件，依著作權人授權他人使用著作之使用費1圖為2萬5千元，依侵害情節認定侵害公開傳輸權以5萬元計算之標準，他可作為本件審酌賠償金額之3考。再者，你公開傳輸系爭著作期間當然<date>起至<date>止，期間超過6個月，倘依國外圖庫公司Rm管理模式授權金作為請求基礎，1張圖片之非專屬授權金，<date>約美金832至4,400元。倘授權金以<date>美金4,400元計算，半年為美金4,060元。系爭著作遭你重製與公開傳輸，使我無法獨佔系爭著作帶來之間接利益，非僅如圖像公司僅損失使用1次之授權收入。（3）系爭著作所涉刑事責任，雖作成不起訴處分在案。但是不起訴處分書有關故意要件、是否合理使用之論述，均與著作權法有違。依陳湘宜之證言，你黃施甄在檢察官偵查中所為證言，他與事實不符，故處分書之內容，不足為憑。且刑事案件與民事事件之舉證程度、構成要件各有不同，。準此，我聲明求為判決：1.你應給付我20萬元，與當然起訴狀送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.你應自行負擔費用，在聯合報、自由時報及蘋果日報之全國版，以營業廣告之方式，以16號字體登載判決當事人欄、判決主文及事實欄1日。

①被證2之引證1「E-BC200」（即被證3）水壺架之整體創作特徵，即包含有1固定座，且該固定座兩側各形成出1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，又該固定座之頂端係形成有1折邊，另該固定座之底端係向前折出1底托，同時該固定座上2鎖孔間亦設有1縷孔。②被證2之引證2「SW-BA010」水壺架已揭示有於2弧彎形夾片間設有1U形飾體。③被證7「水壺架」已揭示於弧彎形夾片頂端設有略微外翻之折邊，另於固定座頂端形成1S狀之折邊，並折邊下方具有1鏤孔。..系爭專利之技術內容已廣泛揭示於上開引證案中，故系爭專利得為該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前前述引證案所揭示之技術內容易於思及組合所輕易完成，而不具創作性等語。是本件爭點為：被證2之型號「E-BC200」、型號「SW-BA010」之水壺架及被證7之組合，是否可證明系爭專利不具創性？5.本院判斷：被證2之引證「E-BC200」之水壺架之外觀具有1矩形之固定座，固定座之頂端形成1折邊，底端則往前折出1底托，固定座上另設1鏤孔及2鎖孔，固定座兩側各形成1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，相較之下，被證2之引證1「E-BC200」未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，並且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「A」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。被證2之引證2「SW-BA010」之水壺架外觀與系爭專利之差異甚大，他兩側夾片向前靠合後，另設1Ｕ字形飾片，惟Ｕ字形飾片表面平滑，與系爭專利之Ｕ字形飾片表面設有對稱之扣具裝飾及浮凸紋路等不同。被證7之水壺架外觀未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「入」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。比對圖形如附圖又創作性之審查應以申請專利之新式樣整體設計為對象，不得將整體設計拆解為基本的幾何線條或平面等設計元素，再審究該設計元素是否已見於先前技藝（見<date>版新式樣專利審查基準第3-3-22頁），創作性之審查不得僅依圖說所揭露之新式樣依據圖索驥他各個局部設計是否已見於先前技藝所產生之『後見之明』，即作成易於思及的判斷，逕予認定新式樣不具創作性；而應將申請專利之新式樣整體形狀與相關先前技藝進行比對，以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請時之通常知識的觀點，作成客觀的判斷（見<date>版專利審查基準第3-3-27頁）。即使申請專利之新式樣各個部分均已見於先前技藝，只要他設計構成、形狀比例或設計意象等設計內容使申請專利之新式樣產生特異之視覺效果者，仍應認定他具有組合後之新穎特徵，而該新式樣具創作性（見<date>版專利審查基準第3-3-23頁）。且產品之工業設計，有他整體形狀之專業考量，並非部分視覺單元之簡單加減或視覺單元之任意排列組合即可輕易達成。被證2之引證1、2及被證7與系爭專利之差異已如前述，所屬技藝領域中具有通常知識者尚不足有動機3酌被證2之引證1、2及被證7之局部造形單元即可將之作簡單組合並易於思及系爭專利之整體形狀，難稱系爭專利不具創作性。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：1.你主張系爭產品落入系爭專利範圍，並提出原證4之產品型錄、原證6之我產品型錄、原證7之報價單所示照片及原證8之系爭產品照片6紙等為證（見本院卷第18、22至30頁，如本判決附圖5所示）。因各證據所示之系爭產品整體外觀形狀皆相同，僅花紋、色彩有別，故以原證6型號CD-317A之水壺架為系爭產品代表，與系爭專利比對。2.解釋系爭專利權範圍：依系爭專利說明書及圖式（如本判決附圖1所示）觀之，系爭專利係為1種可供自行車置放水壺之水壺架。外觀創作特點在於略呈矩形之固定座上設有2鏤孔、2鎖孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形，頂端設有略為外翻之S狀折邊，固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，固定座往底端前折出底托。3酌智慧局公布之「專利侵害鑑定要點」，就新穎之特徵係指申請專利之新式樣（設計）對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計（見要點第53頁）。另解釋申請專利之新式樣範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容的新穎特徵（見要點第54頁）。系爭專利於申請專利階段，專利公報上之3考文獻可作為「申請專利之新式樣與申請前之先前技藝」比對之依據，系爭專利經比對後他固定架之鎖孔、頂端設有略為外翻之S狀折邊及底部前伸之底托等應屬習知技藝內容，故他具有創新之內容為：「1.矩形之固定座設有2鏤孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形2.固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，」。經整理你對於新穎特徵之解釋，又3酌先前技藝，可得知系爭專利之新穎特徵應如上述所列。3.系爭產品解析：原證6型號CD-317A之系爭產品水壺架之設計，包括1略呈長矩形之固定座，兩側各形成出1對應狀之弧彎形夾片逐漸往前靠合，固定座之頂端係形成2平行設置之折邊，固定座之底端向前折出1底托，且固定座上設有1鏤孔、2鎖孔，如此構成系爭產品之整體之視覺效果。4.系爭產品與系爭專利物相同：系爭專利係為1水壺架之外觀，是可供自行車吊掛，系爭產品之水壺架亦具有相同之用途與功能，我並不爭執，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。5.系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利物品不同亦不近似：系爭產品之整體外觀與系爭專利相較（如本判決附圖6所示），系爭產品於固定座頂端是形成2平行設置之折邊，此與系爭專利頂端形成1外翻之Ｓ形折邊不同，系爭產品固定座上開設有1鏤孔及2鎖孔，與系爭專利之固定座上開設有2鏤孔、2鎖孔不同，且系爭產品之鏤孔呈兩短邊端具圓弧修飾之矩形，與系爭專利分別呈扇形、長橢圓形之鏤孔不同，又系爭專利兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連之設計並未見於系爭產品，故兩者之水壺架外觀整體造形特徵有他差異性。經綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭產品之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別他造形上呈現之視覺效果，應認定系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利不近似。6.我辯稱他提出之被證10、11可證明系爭產品適用先前技藝阻卻，不構成侵權等語（本院卷第161頁）。但是「待鑑定物品包含新穎特徵而與申請專利之新式樣視覺性設計整體相同或近似，若我主張適用『先前技藝阻卻』，且經判斷待鑑定物品與他所提供之先前技藝相同或近似，則適用『先前技藝阻卻』」（專利侵害鑑定要點第61頁第6至10行）。本件系爭產品應否適用「先前技藝阻卻」，是以系爭產品與系爭專利已構成視覺性整體相同或近似為前提；但本件系爭產品之整體視覺性外觀與系爭專利已如前述認定不構成近似，則毋庸再判斷系爭產品是否適用「先前技藝阻卻」，附此敘明。6、結論，我雖抗辯系爭專利具有得撤銷之事由，但是我所提出之被證2及被證7之證據，不足證明系爭專利不具創作性。又你主張系爭產品侵害系爭專利，惟經比對系爭產品未落入系爭專利之專利範圍。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（即我是否侵害系爭專利權、本件損害賠償金額為何等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官丘若瑤。

侵害專利權有關財產權爭議等

我於<date>24日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請「果實套袋」發明專利，之後有智慧局核准註冊為第I235030號發明專利（下稱系爭專利），專利權期間當然<date>起至<date>止。你合眾紙業股份有限公司（下稱合眾公司）製造與販售之「佳園鳳梨專用套袋」（下稱系爭產品）侵害系爭專利，經我於<date>委請律師發函通知你合眾公司停止販賣並回收系爭產品，但你合眾公司否認侵權並繼續製造販賣系爭產品。又你林坤龍為你合眾公司之負責人，爰依公司法23條第2項規定請求他負連帶賠償責任。系爭產品是1種鳳梨專用套袋，他包括形成有裹覆空間的袋體1及2黏膠層2。該袋體1具有1頂部11、2分別連結該頂部11相反兩側的側部12、2相對應且分離的叉擺底部13、1位於該頂部11的上開口14、1位於其中1側部12頂端處的第1側開口15、1位於另1側部12頂端處的第2側開口16，以及2分別位於該2側部12底端且分別由該2叉擺底部13之相反兩側相配合界定出的開叉口17。該上開口14、該2開叉口17與該第1、2側開口15、16與該裹覆空間相連通。該2叉擺底部13之底端緣相距有1高度差h。而該2黏膠層2分別設置於該2側部12內，且分別位在該第1、2側開口15、16與他同側對應的開叉口17之間，藉以使該2側部12呈局部密合狀態，又該2黏膠層2之上端分別朝向袋體另側延伸而令該2黏膠層2分別呈L字型。系爭產品包含系爭專利請求項1、2、3、9、10之全部技術特徵，符合文義讀取，構成文義侵權。你稱系爭專利之側開口無法因為水果存在裹覆空間內而撐開，無法達成他發明目的，不備「可據以實施」要件，有撤銷原因。惟系爭專利之側開口並非全面密合狀態，且與該裹覆空間相連通，利用該側開口與2開叉口相配合，增大該裹覆空間的撐展變化彈性，可促使套覆作業順暢進行，且增廣對於果實體積大小的適用範疇，同時還能藉以讓該裹覆空間維持極佳的通風效果，確保果實能正常地發育成長。聲明：1.你等應連帶給付我180萬元及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據年息5%計算之利息。2.你等不得再行製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害中華民國發明第I235030號「果實套袋」專利權之物品及其他侵害該專利權之行為。3.我願供擔保，請准予宣告假執行。4.訴訟費用由你等連帶負擔。

①被證2之引證1「E-BC200」（即被證3）水壺架之整體創作特徵，即包含有1固定座，且該固定座兩側各形成出1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，又該固定座之頂端係形成有1折邊，另該固定座之底端係向前折出1底托，同時該固定座上2鎖孔間亦設有1縷孔。②被證2之引證2「SW-BA010」水壺架已揭示有於2弧彎形夾片間設有1U形飾體。③被證7「水壺架」已揭示於弧彎形夾片頂端設有略微外翻之折邊，另於固定座頂端形成1S狀之折邊，並折邊下方具有1鏤孔。..系爭專利之技術內容已廣泛揭示於上開引證案中，故系爭專利得為該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前前述引證案所揭示之技術內容易於思及組合所輕易完成，而不具創作性等語。是本件爭點為：被證2之型號「E-BC200」、型號「SW-BA010」之水壺架及被證7之組合，是否可證明系爭專利不具創性？5.本院判斷：被證2之引證「E-BC200」之水壺架之外觀具有1矩形之固定座，固定座之頂端形成1折邊，底端則往前折出1底托，固定座上另設1鏤孔及2鎖孔，固定座兩側各形成1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，相較之下，被證2之引證1「E-BC200」未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，並且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「A」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。被證2之引證2「SW-BA010」之水壺架外觀與系爭專利之差異甚大，他兩側夾片向前靠合後，另設1Ｕ字形飾片，惟Ｕ字形飾片表面平滑，與系爭專利之Ｕ字形飾片表面設有對稱之扣具裝飾及浮凸紋路等不同。被證7之水壺架外觀未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「入」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。比對圖形如附圖又創作性之審查應以申請專利之新式樣整體設計為對象，不得將整體設計拆解為基本的幾何線條或平面等設計元素，再審究該設計元素是否已見於先前技藝（見<date>版新式樣專利審查基準第3-3-22頁），創作性之審查不得僅依圖說所揭露之新式樣依據圖索驥他各個局部設計是否已見於先前技藝所產生之『後見之明』，即作成易於思及的判斷，逕予認定新式樣不具創作性；而應將申請專利之新式樣整體形狀與相關先前技藝進行比對，以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請時之通常知識的觀點，作成客觀的判斷（見<date>版專利審查基準第3-3-27頁）。即使申請專利之新式樣各個部分均已見於先前技藝，只要他設計構成、形狀比例或設計意象等設計內容使申請專利之新式樣產生特異之視覺效果者，仍應認定他具有組合後之新穎特徵，而該新式樣具創作性（見<date>版專利審查基準第3-3-23頁）。且產品之工業設計，有他整體形狀之專業考量，並非部分視覺單元之簡單加減或視覺單元之任意排列組合即可輕易達成。被證2之引證1、2及被證7與系爭專利之差異已如前述，所屬技藝領域中具有通常知識者尚不足有動機3酌被證2之引證1、2及被證7之局部造形單元即可將之作簡單組合並易於思及系爭專利之整體形狀，難稱系爭專利不具創作性。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：1.你主張系爭產品落入系爭專利範圍，並提出原證4之產品型錄、原證6之我產品型錄、原證7之報價單所示照片及原證8之系爭產品照片6紙等為證（見本院卷第18、22至30頁，如本判決附圖5所示）。因各證據所示之系爭產品整體外觀形狀皆相同，僅花紋、色彩有別，故以原證6型號CD-317A之水壺架為系爭產品代表，與系爭專利比對。2.解釋系爭專利權範圍：依系爭專利說明書及圖式（如本判決附圖1所示）觀之，系爭專利係為1種可供自行車置放水壺之水壺架。外觀創作特點在於略呈矩形之固定座上設有2鏤孔、2鎖孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形，頂端設有略為外翻之S狀折邊，固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，固定座往底端前折出底托。3酌智慧局公布之「專利侵害鑑定要點」，就新穎之特徵係指申請專利之新式樣（設計）對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計（見要點第53頁）。另解釋申請專利之新式樣範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容的新穎特徵（見要點第54頁）。系爭專利於申請專利階段，專利公報上之3考文獻可作為「申請專利之新式樣與申請前之先前技藝」比對之依據，系爭專利經比對後他固定架之鎖孔、頂端設有略為外翻之S狀折邊及底部前伸之底托等應屬習知技藝內容，故他具有創新之內容為：「1.矩形之固定座設有2鏤孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形2.固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，」。經整理你對於新穎特徵之解釋，又3酌先前技藝，可得知系爭專利之新穎特徵應如上述所列。3.系爭產品解析：原證6型號CD-317A之系爭產品水壺架之設計，包括1略呈長矩形之固定座，兩側各形成出1對應狀之弧彎形夾片逐漸往前靠合，固定座之頂端係形成2平行設置之折邊，固定座之底端向前折出1底托，且固定座上設有1鏤孔、2鎖孔，如此構成系爭產品之整體之視覺效果。4.系爭產品與系爭專利物相同：系爭專利係為1水壺架之外觀，是可供自行車吊掛，系爭產品之水壺架亦具有相同之用途與功能，我並不爭執，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。5.系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利物品不同亦不近似：系爭產品之整體外觀與系爭專利相較（如本判決附圖6所示），系爭產品於固定座頂端是形成2平行設置之折邊，此與系爭專利頂端形成1外翻之Ｓ形折邊不同，系爭產品固定座上開設有1鏤孔及2鎖孔，與系爭專利之固定座上開設有2鏤孔、2鎖孔不同，且系爭產品之鏤孔呈兩短邊端具圓弧修飾之矩形，與系爭專利分別呈扇形、長橢圓形之鏤孔不同，又系爭專利兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連之設計並未見於系爭產品，故兩者之水壺架外觀整體造形特徵有他差異性。經綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭產品之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別他造形上呈現之視覺效果，應認定系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利不近似。6.我辯稱他提出之被證10、11可證明系爭產品適用先前技藝阻卻，不構成侵權等語（本院卷第161頁）。但是「待鑑定物品包含新穎特徵而與申請專利之新式樣視覺性設計整體相同或近似，若我主張適用『先前技藝阻卻』，且經判斷待鑑定物品與他所提供之先前技藝相同或近似，則適用『先前技藝阻卻』」（專利侵害鑑定要點第61頁第6至10行）。本件系爭產品應否適用「先前技藝阻卻」，是以系爭產品與系爭專利已構成視覺性整體相同或近似為前提；但本件系爭產品之整體視覺性外觀與系爭專利已如前述認定不構成近似，則毋庸再判斷系爭產品是否適用「先前技藝阻卻」，附此敘明。6、結論，我雖抗辯系爭專利具有得撤銷之事由，但是我所提出之被證2及被證7之證據，不足證明系爭專利不具創作性。又你主張系爭產品侵害系爭專利，惟經比對系爭產品未落入系爭專利之專利範圍。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（即我是否侵害系爭專利權、本件損害賠償金額為何等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官丘若瑤。

侵害著作權有關財產權爭議

我已由著作權人處取得「殺戮行動」視聽著作（下稱系爭著作）於臺灣地區重製及公開傳輸之專屬授權，竟然你未經我之同意或授權，竟基於擅自重製及公開傳輸之意圖，於<date>5日在他基隆市○○區○○街○○號○樓居所，以電腦設備上網連線，利用他所下載之FOXY軟體，以點對點傳輸方式，至網路重製上開未經我同意或授權之系爭著作檔案，並存取至該電腦硬碟中，同時利用上開已連線之電腦網路設備，供不特定人得利用FOXY軟體重製點選下載系爭著作，以此公開傳輸之方式侵害我之著作財產權。又我所受侵害情節實屬重大，但因無法得知你實際提供多少人次下載系爭著作，故我實在不易證明他實際損害額。惟系爭著作光碟之市場出租價格約為新臺幣（下同）100元，而FOXY軟體同1時段平均上線人數約達45萬人，倘僅以該人數的千分之1計算，則我應受有45,000元之營已經損害（計算式：100×45,000×1/1000＝45,000）。並聲明：你應給付我45,000元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據年息百之5計算之利息。

①被證2之引證1「E-BC200」（即被證3）水壺架之整體創作特徵，即包含有1固定座，且該固定座兩側各形成出1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，又該固定座之頂端係形成有1折邊，另該固定座之底端係向前折出1底托，同時該固定座上2鎖孔間亦設有1縷孔。②被證2之引證2「SW-BA010」水壺架已揭示有於2弧彎形夾片間設有1U形飾體。③被證7「水壺架」已揭示於弧彎形夾片頂端設有略微外翻之折邊，另於固定座頂端形成1S狀之折邊，並折邊下方具有1鏤孔。..系爭專利之技術內容已廣泛揭示於上開引證案中，故系爭專利得為該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前前述引證案所揭示之技術內容易於思及組合所輕易完成，而不具創作性等語。是本件爭點為：被證2之型號「E-BC200」、型號「SW-BA010」之水壺架及被證7之組合，是否可證明系爭專利不具創性？5.本院判斷：被證2之引證「E-BC200」之水壺架之外觀具有1矩形之固定座，固定座之頂端形成1折邊，底端則往前折出1底托，固定座上另設1鏤孔及2鎖孔，固定座兩側各形成1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，相較之下，被證2之引證1「E-BC200」未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，並且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「A」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。被證2之引證2「SW-BA010」之水壺架外觀與系爭專利之差異甚大，他兩側夾片向前靠合後，另設1Ｕ字形飾片，惟Ｕ字形飾片表面平滑，與系爭專利之Ｕ字形飾片表面設有對稱之扣具裝飾及浮凸紋路等不同。被證7之水壺架外觀未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「入」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。比對圖形如附圖又創作性之審查應以申請專利之新式樣整體設計為對象，不得將整體設計拆解為基本的幾何線條或平面等設計元素，再審究該設計元素是否已見於先前技藝（見<date>版新式樣專利審查基準第3-3-22頁），創作性之審查不得僅依圖說所揭露之新式樣依據圖索驥他各個局部設計是否已見於先前技藝所產生之『後見之明』，即作成易於思及的判斷，逕予認定新式樣不具創作性；而應將申請專利之新式樣整體形狀與相關先前技藝進行比對，以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請時之通常知識的觀點，作成客觀的判斷（見<date>版專利審查基準第3-3-27頁）。即使申請專利之新式樣各個部分均已見於先前技藝，只要他設計構成、形狀比例或設計意象等設計內容使申請專利之新式樣產生特異之視覺效果者，仍應認定他具有組合後之新穎特徵，而該新式樣具創作性（見<date>版專利審查基準第3-3-23頁）。且產品之工業設計，有他整體形狀之專業考量，並非部分視覺單元之簡單加減或視覺單元之任意排列組合即可輕易達成。被證2之引證1、2及被證7與系爭專利之差異已如前述，所屬技藝領域中具有通常知識者尚不足有動機3酌被證2之引證1、2及被證7之局部造形單元即可將之作簡單組合並易於思及系爭專利之整體形狀，難稱系爭專利不具創作性。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：1.你主張系爭產品落入系爭專利範圍，並提出原證4之產品型錄、原證6之我產品型錄、原證7之報價單所示照片及原證8之系爭產品照片6紙等為證（見本院卷第18、22至30頁，如本判決附圖5所示）。因各證據所示之系爭產品整體外觀形狀皆相同，僅花紋、色彩有別，故以原證6型號CD-317A之水壺架為系爭產品代表，與系爭專利比對。2.解釋系爭專利權範圍：依系爭專利說明書及圖式（如本判決附圖1所示）觀之，系爭專利係為1種可供自行車置放水壺之水壺架。外觀創作特點在於略呈矩形之固定座上設有2鏤孔、2鎖孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形，頂端設有略為外翻之S狀折邊，固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，固定座往底端前折出底托。3酌智慧局公布之「專利侵害鑑定要點」，就新穎之特徵係指申請專利之新式樣（設計）對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計（見要點第53頁）。另解釋申請專利之新式樣範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容的新穎特徵（見要點第54頁）。系爭專利於申請專利階段，專利公報上之3考文獻可作為「申請專利之新式樣與申請前之先前技藝」比對之依據，系爭專利經比對後他固定架之鎖孔、頂端設有略為外翻之S狀折邊及底部前伸之底托等應屬習知技藝內容，故他具有創新之內容為：「1.矩形之固定座設有2鏤孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形2.固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，」。經整理你對於新穎特徵之解釋，又3酌先前技藝，可得知系爭專利之新穎特徵應如上述所列。3.系爭產品解析：原證6型號CD-317A之系爭產品水壺架之設計，包括1略呈長矩形之固定座，兩側各形成出1對應狀之弧彎形夾片逐漸往前靠合，固定座之頂端係形成2平行設置之折邊，固定座之底端向前折出1底托，且固定座上設有1鏤孔、2鎖孔，如此構成系爭產品之整體之視覺效果。4.系爭產品與系爭專利物相同：系爭專利係為1水壺架之外觀，是可供自行車吊掛，系爭產品之水壺架亦具有相同之用途與功能，我並不爭執，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。5.系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利物品不同亦不近似：系爭產品之整體外觀與系爭專利相較（如本判決附圖6所示），系爭產品於固定座頂端是形成2平行設置之折邊，此與系爭專利頂端形成1外翻之Ｓ形折邊不同，系爭產品固定座上開設有1鏤孔及2鎖孔，與系爭專利之固定座上開設有2鏤孔、2鎖孔不同，且系爭產品之鏤孔呈兩短邊端具圓弧修飾之矩形，與系爭專利分別呈扇形、長橢圓形之鏤孔不同，又系爭專利兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連之設計並未見於系爭產品，故兩者之水壺架外觀整體造形特徵有他差異性。經綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭產品之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別他造形上呈現之視覺效果，應認定系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利不近似。6.我辯稱他提出之被證10、11可證明系爭產品適用先前技藝阻卻，不構成侵權等語（本院卷第161頁）。但是「待鑑定物品包含新穎特徵而與申請專利之新式樣視覺性設計整體相同或近似，若我主張適用『先前技藝阻卻』，且經判斷待鑑定物品與他所提供之先前技藝相同或近似，則適用『先前技藝阻卻』」（專利侵害鑑定要點第61頁第6至10行）。本件系爭產品應否適用「先前技藝阻卻」，是以系爭產品與系爭專利已構成視覺性整體相同或近似為前提；但本件系爭產品之整體視覺性外觀與系爭專利已如前述認定不構成近似，則毋庸再判斷系爭產品是否適用「先前技藝阻卻」，附此敘明。6、結論，我雖抗辯系爭專利具有得撤銷之事由，但是我所提出之被證2及被證7之證據，不足證明系爭專利不具創作性。又你主張系爭產品侵害系爭專利，惟經比對系爭產品未落入系爭專利之專利範圍。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（即我是否侵害系爭專利權、本件損害賠償金額為何等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官丘若瑤。

侵害專利權有關財產權爭議等

我係新型第M259716號「輪體之連接軸結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間當然<date>至<date>止。是故，兩造為製造腳輪之競爭同業，你公司於生產製造、販賣系爭產品前，應有進行專利檢索，以了解有無系爭專利可能之能力及注意義務，倘因未查證，致侵害我專利權，自難謂無侵權過失。又我曾於<date>發函與你公司及法定代理人，通知他停止侵權事宜。但你置之不理，仍繼續製造系爭產品，則於<date>後，你有侵權故意至明，你應對我專利權受侵害之事實負損害賠償責任。損害賠償金額：檢視你提出之統1發票正本5箱，發現共9張發票為銷售系爭專利產品，計算合計為28,630元。經聲明：1.你應連帶給付我28,630元整，與當然起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.在我所有之系爭專利權存續期間內，你公司不得未經我同意而製造、販賣、為販賣之要約而陳列、使用或為上述目的而進口侵害前述專利之物品。3.你公司應將所販賣侵害系爭專利之成品及該成品之生產工具予以銷毀。4.我願供擔保准予宣告假執行。3、你則抗辯以：系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第1至4項：1.你否認原證4鑑定研究報告書之待鑑定物為你所製造，系爭專利與系爭產品有明顯且輕易可查知之重大差異。系爭專利申請專利範圍中已明載「支軸上具有兩對應之外平面部；2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合」，然而，系爭產品之內平面部與外平面部並『無』防轉之相應併合，系爭產品是以內角螺絲為防轉之結構。此等明顯而可以輕易得知之重大差異，何以「財團法人中華工商研究院」仍做出系爭產品落入系爭專利權範圍中之鑑定結果？由邏輯上試想應有兩種可能：原證4之待鑑定物並非你所製造之系爭產品；「財團法人中華工商研究院」之鑑定報告有意忽略「有無防轉之相應併合」之明顯差異。惟無論為何種情形，均足以佐證系爭產品並無落入系爭專利權範圍中，「財團法人中華工商研究院」之鑑定報告顯不可採。2.系爭專利與系爭產品的文義讀取分析：申請專利範圍第1項：①系爭產品要件編號a技術內容為1種輪體之連接軸結構，是包括輪子、2對半軸套所構成；系爭專利要件編號A1種輪體之連接軸結構，是包括輪子、2對半軸套所構成，兩者相較符合文義讀取。②系爭產品要件編號b技術內容為該輪子上端連接有支軸，支軸上具有4對應之外平面部；2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作無防轉之相應併合，系爭專利要件編號B技術特徵為其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部；而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合，兩者相較不符合文義讀取。③系爭產品要件編號c技術內容為2對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為1體；據此，提供1種設置於輪體上之連接軸結構者；系爭專利要件編號C技術特徵為2對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為1體；據此，提供1種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構者。兩者相較不符合文義讀取。申請專利範圍第2項：系爭產品要件編號d技術內容為沿著2對半軸套於底端壁厚上各具1螺絲，以供兩者對半並接時可與支軸上之相對應2螺孔相互鎖合；系爭專利要件編號D技術特徵為其中，沿著2對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合。兩者相較不符合文義讀取。申請專利範圍第3項：系爭產品要件編號e技術內容為位居2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為1體；系爭專利要件編號E技術特徵為其中，位居2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為1體。兩者相較不符合文義讀取。申請專利範圍第4項：系爭產品要件編號f技術內容為該輪子內建有煞車裝置，2對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合1欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處設有1限位凸部提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置；則縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元；系爭專利要件編號F技術特徵為其中，該輪子內建有煞車裝置，2對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合1欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處具有為配合1螺固元件穿組之第2螺孔，並使螺固元件位居於嵌槽內正好提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置；則縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元。兩者相較系爭產品不符合文義讀取。3.系爭專利與系爭產品之均等論分析：申請專利範圍第1項的技術內容C：①技術手段部分：系爭產品技術內容為支軸的伸縮桿樞接有螺絲，6角體設於螺絲頭，6角體具有4對應的外平面部，2對半軸套上設有內平面部，外平面部與內平面部相應併合。系爭專利技術內容為支軸上設有兩對應之外平面部，2對半軸套上設有內平面部，外平面部與內平面部相應併合。系爭產品與系爭專利兩相比較，兩者實質不同。②功能部分：系爭產品技術內容為使2對半軸套與支軸樞接；系爭專利技術內容為使2對半軸套與支軸相互固定。系爭產品與系爭專利兩相比較，兩者實質不同。③結果部分：系爭產品技術內容為2對半軸套可相對於支軸轉動；系爭專利技術內容為2對半軸套無法相對於支軸轉動。系爭產品與系爭專利兩相比較，兩者實質不同。④由於系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項的技術內容的技術手段實質不同，功能實質不同，結果實質不同，因此系爭產品不剛好用均等論，故系爭產品未落入系爭專利的申請專利範圍第1項。申請專利範圍第2項的技術內容D：①技術手段部分：系爭產品技術內容為沿著2對半軸套於底端壁厚上各具1螺絲，支軸上設有相對應之2螺孔；系爭專利技術內容為沿著2對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍。兩者相較，實質不相同。②功能部分：系爭產品技術內容為避免2對半軸套並接後相對於支軸轉動；系爭專利技術內容為使2對半軸套並接前可先相互對位。兩者相較，實質不相同。③結果部分：系爭產品技術內容為2對半軸套鎖固於支軸；系爭專利技術內容為2對半軸套並接後相互固定。兩者相較，實質不相同。④由於系爭專利申請專利範圍第2項是附屬申請專利範圍第1項，因此系爭專利申請專利範圍第2項需包含申請專利範圍第1項所有的技術內容。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項的技術內容C及系爭專利申請專利範圍第2項的技術內容D的技術手段實質不同，功能實質不同，結果實質不同，因此系爭產品不剛好用均等論，故系爭產品未落入系爭專利的申請專利範圍第2項。申請專利範圍第3項：系爭專利申請專利範圍第3項是附屬申請專利範圍第1項，因此系爭專利申請專利範圍第3項需包含申請專利範圍第1項所有的技術內容。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項的技術內容的技術手段實質不同，功能實質不同，結果實質不同，因此系爭產品不剛好用均等論，故系爭產品未落入系爭專利的申請專利範圍第3項。另外，由於系爭專利申請專利範圍第3項是附屬申請專利範圍第2項及第1項，因此系爭專利申請專利範圍第3項需包含申請專利範圍第2項及第1項所有的技術內容。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項的技術內容C及系爭專利申請專利範圍第2項的技術內容D的技術手段實質不同，功能實質不同，結果實質不同，因此系爭產品不剛好用均等論，故系爭產品未落入系爭專利的申請專利範圍第3項。申請專利範圍第4項的技術內容F：①技術手段部分：系爭產品技術內容為該輪子內建有煞車裝置，2對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合1欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處設有1限位凸部提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置；則縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元；系爭專利技術內容為該輪子內建有煞車裝置，2對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合1欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處具有為配合1螺固元件穿組之第2螺孔，並使螺固元件位居於嵌槽內正好提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置；則縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元。兩相比較，實質不同。②功能部分：系爭產品技術內容為避免扳轉元件過度轉動；系爭專利技術內容為避免扳轉元件過度轉動。兩者比較，系爭產品與系爭專利功能相同。③結果部分：系爭產品技術內容為使扳轉元件在1角度範圍內轉動；系爭專利技術內容為使扳轉元件在1角度範圍內轉動。兩者相較，結果相同。④由於系爭專利申請專利範圍第4項是附屬申請專利範圍第1項，因此系爭專利申請專利範圍第4項需包含申請專利範圍第1項所有的技術內容。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項的技術內容C的技術手段實質不同，功能實質不同，結果實質不同，因此系爭產品不剛好用均等論；另外，系爭產品與系爭專利申請專利範圍第4項的技術內容F的技術手段實質不同，功能實質相同，結果實質相同，因此系爭產品不剛好用均等論；故系爭產品未落入系爭專利的申請專利範圍第4項。另外，由於系爭專利申請專利範圍第4項是附屬申請專利範圍第2項及第1項，因此系爭專利申請專利範圍第4項需包含申請專利範圍第2項及第1項所有的技術內容。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項的技術內容C及系爭專利申請專利範圍第2項的技術內容D的技術手段實質不同，功能實質不同，結果實質不同，因此系爭產品不剛好用均等論；另外，系爭產品與系爭專利申請專利範圍第4項的技術內容F的技術手段實質不同，功能實質相同，結果實質相同，因此系爭產品不剛好用均等論；故系爭產品未落入系爭專利的申請專利範圍第4項。我以原證6及原證7為據，稱他已刊印系爭專利證書等陳述，但，原證6係為我所維護的網頁資訊，內容隨時可為更動，網頁專利資訊是否為我臨訟刊登，顯有疑義，原證6顯不可採；另關於原證7之型錄資料，你除否認他形式真正外，型錄內容亦隨時可為調整重新印刷，是否亦為臨訟所印製亦顯有疑義，故原證7亦顯不足採。你有如何故意或過失侵害系爭專利之情形，應由我負舉證責任。而你人否認有任何故意或過失侵害系爭專利之情事，你無侵害系爭專利權之情事，甚且你係於接獲我通知後始知系爭專利權之存在，並無主觀可歸責事由。再者，系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第1至4項中，是我當然不得請求你負損害賠償之責，至屬明確。經聲明：1.我之訴駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷第141頁之準備程序筆錄）：我為系爭專利之專利權人，專利期間當然<date>至<date>止。我於<date>委請律師發函予你公司及法定代理人，通知他停止侵權事宜。你有製造、販售系爭產品。5、得心證之理由：查專利法雖於<date>修正公布、<date>施行，但我主張你侵害系爭專利權之時間為新修正專利法施行前，是以系爭專利是否受到侵害，應以當時有效之<date>修正公布之專利法（下稱修正前專利法）為法規依據，合先敘明。系爭專利技術分析：1.系爭專利係1種輪體之連接軸結構，該輪體係包括輪子、2對半軸套所構成，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部；而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合，且2對半軸套於相應併合藉以螺設組固為1體（3本院卷第107頁新型專利說明書【中文創作摘要】）。他主要圖式如附圖1。2.系爭專利申請專利範圍共計4項，其中第1項為獨立項，第2至4項為直接或間接依附於第1項之附屬項（本院卷第11頁）：1種輪體之連接軸結構，是包括輪子、2對半軸套所構成；其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部；而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合，且2對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為1體；據此，提供1種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構者。如申請專利範圍第1項所述之「輪體之連接軸結構」，其中，沿著2對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合。如申請專利範圍第1項或第2項所述之「輪體之連接軸結構」，其中，位居2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為1體。如申請專利範圍第1項或第2項所述之「輪體之連接軸結構」，其中，該輪子內建有煞車裝置，2對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合1欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處具有為配合1螺固元件穿組之第2螺孔，並使螺固元件位居於嵌槽內正好提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置；則縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元。系爭產品技術內容：1.你製造、販賣之系爭產品業經雙方確認並檢送本院（本院卷第148頁），他照片如附圖2所示。2.系爭產品為1種輪體之連接軸結構，是包括輪子、2對半軸套所構成；其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有4對應之外平面部，而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合；且2對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為1體。又2對半軸套於底端壁厚上各具螺孔供旋入內6角螺絲，內6角螺絲之另端則嵌合於支軸所設之固定孔，並接時可相互嵌合。另位居2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，以供兩者欲對半並接時，以螺絲將兩者對應螺接固設為1體。及位居2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，以供兩者欲對半並接時，以螺絲將兩者對應螺接固設為1體。輪子內建有煞車裝置，2對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合1欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處具有1限位凸柱，位居於嵌槽內正好提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置；則縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元；該輪子內建有煞車裝置，2對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合1欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處具有1限位凸柱，位居於嵌槽內正好提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置；縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元。系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍：1.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍：系爭專利申請專利範圍第1項之要件可拆解如下：①A：1種輪體之連接軸結構，是包括輪子、2對半軸套所構成；②B：其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部，而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合；③C：且2對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為1體；據此，提供1種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構者。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之文義比對分析說明：①系爭產品有1種輪體之連接軸結構，是包括輪子、2對半軸套所構成，可讀取系爭專利申請專利範圍第1項上開A要件，此亦為雙方所不爭執（3本院卷第164、178頁）。②系爭產品其中該輪子上端連接有支軸，支軸上具有4對應之外平面部，而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合，無法讀取系爭專利申請專利範圍第1項上開B要件，此同為兩造不爭執（3本院卷第164、178頁）。至你雖抗辯系爭產品半軸套上內平面部，與輪子他支軸之外平面部無防轉之相應併合，未落入文義等陳述，惟因系爭產品之6角體係藉螺絲旋入於支軸，6角體相對於支軸是可轉動，故他外平面相對於支軸是可轉動，但系爭專利申請專利範圍第1項僅限定「2對半軸套之內平面部與支軸之外平面部作防轉之相應併合」之技術特徵，因此，支軸之外平面是否會相對支軸轉動並非所問。而由於系爭產品之6角體之外平面與對應之2對半軸套之外平面配合之結構特徵，6角體與2對半軸套之外、內平面1旦併合後，是無法產生相對運動而轉動，與系爭專利之支軸外平面部與2對半軸套之內平面部對應配合之技術特徵相符，是你前述抗辯，實不足採。③系爭產品之2對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為1體；據此，提供1種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構，可讀取系爭專利申請專利範圍第1項上開C要件。你雖辯稱：我之「具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固」等用語不明確，難以比對等陳述，但系爭專利係藉由「各構件搭配間具有精簡化之設計條件，使之只需利用螺設方式，即可確實達到預期緊固為1體之定位結合」及「連接軸利用輪子他支軸之外平面部及2對半軸套、具有內平面部、作對接配合之防轉設計，免除習知還得使用孔對孔校準、方位調整方能用螺固元件組設之費時加工步驟」，而達成上開「具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固」之結果（3本院卷第111頁反面專利說明書），而系爭產品之結構，亦具有螺設方式及利用支軸之外平面部及2對半軸套具有之內平面部作對接配合之技術特徵，自然可達成與系爭專利相同「具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固」之結果，是系爭產品確可讀取系爭專利申請專利範圍第1項上開C要件，你前述抗辯，尚非足採。④綜上，系爭產品可讀取系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1A及1C的技術內容，但無法讀取要件編號1B部分，故不構成文義侵害，惟我主張構成均等侵害，是應進1步為均等論之探討。2.系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍：系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1B均等分析說明：雙方不爭執系爭產品之支軸上具有4對應之外平面部，而系爭專利申請專利範圍第1項之支軸上具有兩對應之外平面部（3本院卷第164、178頁），兩者結構相較，僅外平面部之數量不同，實則兩者所利用支軸外平面部與2對半軸套之內平面部之技術手段實質相同，且兩者均達成「支軸上之外平面部與2對半軸套上之內平面部併合」之功能，且產生「防止支軸上之外平面部相對於2對半軸套上之內平面部轉動」結果，因此系爭產品與系爭專利係以實質相同的技術手段，達成相同之功能，並產生相同的結果。從而，系爭產品「其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有4對應之外平面部，而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合」之技術特徵與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1B「其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部，而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合」之技術特徵均等。你雖辯稱：系爭產品係將調整單元套設於支軸上之伸縮桿，螺絲則旋入伸縮桿的內螺紋，以使調整單元的2端分別抵頂支軸上方及螺絲頭，6角體的內6角固定槽套設於螺絲的螺絲頭以使6角體設置於螺絲上，因此6角體可相對支軸轉動，由於2對半軸套經由6角體及螺絲與支軸的伸縮桿樞接，因此雖然2對半軸套的內平面與6角體之外平面部結合，內平面部與外平面部並無法2對半軸套相對於支軸轉動，因此系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1B之技術手段實質不同、功能實質不同、結果實質不同，不剛好用均等論等陳述。但，系爭專利所欲解決先前技術之問題在於「該輪體之連接軸結構，在使用插銷組設前，必須由人工先以目視及手動方式來校準與調整2對半軸套各具透孔是否與支軸之穿孔相對應，方能進行插銷插設之加工，如此反而致使該項組裝作業更費工時及人力，…。」（3本院卷第109頁專利說明書），而解決上開問題之技術手段及所欲達成之功效是：「本創作輪體之連接軸，利用輪子他支軸之外平面部及2對半軸套、具有內平面部、作對接配合之防轉設計，免除習知還得使用孔對孔校準、方位調整方能用螺固元件組設之費時加工步驟，……。」（3本院卷第111頁反面專利說明書），因此，系爭專利申請專利範圍第1項中「支軸上具有兩對應之外平面部；而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合」之技術特徵及所欲達成之效果應為：支軸上具有兩對應之外平面部，配合2對半軸套上具有內平面部，防止前述之外平面部與內平面部互相轉動，以免除合併支軸與2對半軸套時還得使用孔對孔校準、方位調整。而系爭產品於支軸之伸縮桿上旋入螺絲，6角體則套設於螺絲頭，藉由6角體之外平面部與2對半軸套之內平面部配合以固定彼此之相對位置，而在支軸併合與2對半軸套時能防止兩者互相轉動，得以免除使用孔對孔校準、方位調整方能用螺固元件組設之情形，是以，如前所述，系爭產品之結構與系爭專利於支軸外平面部與2對半軸套之內平面部之技術特徵兩者實質相同、兩者亦均達成「支軸上之外平面部與2對半軸套上之內平面部併合」之功能，且產生「防止支軸上之外平面部相對於2對半軸套上之內平面部轉動」結果，系爭產品之結構落入系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1B之均等範圍。至你所稱系爭產品可達成「2對半軸套的內平面與6角體之外平面部結合，內平面部與外平面部並無法2對半軸套相對於支軸轉動」，因系爭專利申請專利範圍第1項僅限定「2對半軸套之內平面部與支軸之外平面部作防轉」之技術特徵，並無限定「2段半軸套是否相對支軸轉動」此1技術特徵，因此你主張系爭產品「2對半軸套的內平面與6角體之外平面部結合，內平面部與外平面部並無法2對半軸套相對於支軸轉動」之技術特徵尚不得納入比對內容，你上開主張實不足採。系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第2項之均等範圍：1.系爭專利申請專利範圍第2項為依附於第1項之附屬項，進1步限定要件編號D「其中，沿著2對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合」之技術特徵。2.系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍，已如前述。又系爭產品之2對半軸套於底端壁厚上各具螺孔供旋入內6角螺絲，內6角螺絲之另端則嵌合於支軸所設之固定孔（3附圖2），而系爭專利申請專利範圍第2項之2對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍相較，兩者雖在結合之對象不同，惟兩者均利用凸體與凹孔之結合技術手段，因此兩者技術手段實質相同，且系爭產品可達成供2對半軸套與支軸並接時可相互嵌合之功能，與系爭專利達成2對半軸套並接時可相互嵌合之功能實質相同，且產生組裝便捷之相同結果，因此系爭產品與系爭專利係以實質相同的技術手段，達成實質相同之功能，並產生相同的結果。故系爭產品「2對半軸套於底端壁厚上各具螺孔供旋入內6角螺絲，內6角螺絲之另端則嵌合於支軸所設之固定孔」之技術特徵與系爭專利申請專利範圍第2項要件編號D「其中，沿著2對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合」均等，而落入系爭專利申請專利範圍第2項之均等範圍。系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第3項之均等範圍：1.系爭專利申請專利範圍第3項為依附於第1項或第2項之附屬項，進1步限定要件編號E「其中，位居2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為1體」之技術特徵。2.系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項及第2項之均等範圍，已如前述。又系爭產品之2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，配合螺固元件之技術手段（如前述），與系爭專利申請專利範圍第3項之2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，配合螺固元件，兩者技術手段相同，且兩者均達成「兩者對應螺接固設為1體」之功能，且產生「達到緊固為1體之定位結合」結果，因此系爭產品與系爭專利係以相同的技術手段，達成相同之功能，並產生相同的結果。故系爭產品「其中，位居2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，以供兩者欲對半並接時，以螺絲將兩者對應螺接固設為1體」之技術特徵，與系爭專利申請專利範圍第3項要件編號E「其中，位居2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為1體」相同（你就此亦不爭執，3本院卷第179頁），而落入系爭專利申請專利範圍第3項之均等範圍。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第4項之均等範圍：1.系爭專利申請專利範圍第4項為依附於第1項或第2項之附屬項，進1步限定要件編號F「其中，該輪子內建有煞車裝置，2對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合1欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處具有為配合1螺固元件穿組之第2螺孔，並使螺固元件位居於嵌槽內正好提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置；則縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元」之技術特徵。2.系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項及第2項之均等範圍，已如前述。惟系爭專利說明書第12至13頁揭示：「本創作輪體之連接軸，2對半軸套、於裝置扳轉元件之間，直接以兩者彼此相應在嵌槽、他所設之第2螺孔、位置利用螺固元件作螺固之同時，亦可作為提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置，可取代習知必須在兩對半軸套之嵌槽間，各自增設以限位凸柱而致使兩對半軸套於生產製作之困難，…。」（本院卷第111頁反面），因此系爭專利係利用「2對半軸套之嵌槽壁厚處具有為配合1螺固元件穿組之第2螺孔」之技術特徵以取代「兩對半軸套之嵌槽間，各自增設以限位凸柱」之技術特徵，而系爭產品是「2對半軸套之嵌槽壁厚處具有1限位凸柱提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置」（3附圖2，且為我所是認，3本院卷第166頁），即是系爭專利所欲改良之技術特徵，因此，尚不能依我主張將系爭專利申請專利範圍第4項之「2對半軸套之嵌槽壁厚處具有為配合1螺固元件穿組之第2螺孔」之限制條件藉均等論擴大解釋至系爭專利所欲改良「兩對半軸套之嵌槽間，各自增設以限位凸柱」之先前技術。故系爭產品不落入系爭專利申請專利範圍第4項之均等範圍。你至少有侵害專利權之過失：系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3項之均等範圍，已如前述。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商、偶然之販賣人等，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應於個案事實，視雙方個別之營業項目、營業規模包括資本額之多寡及營收狀況、營業組織如有無研發單位之設立、侵害行為之實際內容等情形判斷行為人有無注意義務之違反。但是他但書亦規定侵權人明知或有事實足證他可得而知為專利物品者，不在此限。依他立法意旨在使第3人得經由專利物品或他包裝上之標示得知專利權存在，以保護因不知情而侵害專利權之人。然對於明知或可得而知他人有專利權，或有注意義務，卻仍實施侵害行為者，即無保護必要，行為人仍應對專利權人負損害賠償責任，否則專利法保護專利權之意旨將無法實現，且有違公平正義之原則。你公司製造、販賣之系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3項之均等範圍，構成侵害我系爭專利權之行為，且至少有主觀上可歸責之過失，均如前述，自應依上開法文負損害賠償責任。次依據「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。法院調查結果，你張周玉係你公司之負責人，有公司登記資料查詢在卷可稽（本院卷第28頁），你張周玉於從事公司之產銷系爭產品時，違反專利法之規定侵害我之系爭專利，致我受有損害，自應依前揭規定與你公司負連帶賠償之責。查我主張你公司因製造、販賣侵害系爭專利權之系爭產品收入為28,630元乙節（本院卷第288頁反面），為你不爭執（本院卷第292頁）；你雖抗辯應扣除成本及必要費用，惟其未能就他成本或必要費用舉證，依據上揭法條，自應以你銷售系爭產品全部收入為所得利益。你既曾製造、販賣系爭產品，本院認你公司有侵害系爭專利之虞，故我請求令你公司不得為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之產品，並應將所販賣侵害系爭專利之成品及該成品之生產工具予以銷燬，應屬正當，應予准許。6、假執行之宣告：雙方均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行。經核主文第1、2項部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至於主文第3項我之銷燬請求部分，審酌他1旦銷燬即無可回復之性質，爰駁回假執行之聲請。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

①被證2之引證1「E-BC200」（即被證3）水壺架之整體創作特徵，即包含有1固定座，且該固定座兩側各形成出1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，又該固定座之頂端係形成有1折邊，另該固定座之底端係向前折出1底托，同時該固定座上2鎖孔間亦設有1縷孔。②被證2之引證2「SW-BA010」水壺架已揭示有於2弧彎形夾片間設有1U形飾體。③被證7「水壺架」已揭示於弧彎形夾片頂端設有略微外翻之折邊，另於固定座頂端形成1S狀之折邊，並折邊下方具有1鏤孔。..系爭專利之技術內容已廣泛揭示於上開引證案中，故系爭專利得為該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前前述引證案所揭示之技術內容易於思及組合所輕易完成，而不具創作性等語。是本件爭點為：被證2之型號「E-BC200」、型號「SW-BA010」之水壺架及被證7之組合，是否可證明系爭專利不具創性？5.本院判斷：被證2之引證「E-BC200」之水壺架之外觀具有1矩形之固定座，固定座之頂端形成1折邊，底端則往前折出1底托，固定座上另設1鏤孔及2鎖孔，固定座兩側各形成1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，相較之下，被證2之引證1「E-BC200」未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，並且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「A」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。被證2之引證2「SW-BA010」之水壺架外觀與系爭專利之差異甚大，他兩側夾片向前靠合後，另設1Ｕ字形飾片，惟Ｕ字形飾片表面平滑，與系爭專利之Ｕ字形飾片表面設有對稱之扣具裝飾及浮凸紋路等不同。被證7之水壺架外觀未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「入」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。比對圖形如附圖又創作性之審查應以申請專利之新式樣整體設計為對象，不得將整體設計拆解為基本的幾何線條或平面等設計元素，再審究該設計元素是否已見於先前技藝（見<date>版新式樣專利審查基準第3-3-22頁），創作性之審查不得僅依圖說所揭露之新式樣依據圖索驥他各個局部設計是否已見於先前技藝所產生之『後見之明』，即作成易於思及的判斷，逕予認定新式樣不具創作性；而應將申請專利之新式樣整體形狀與相關先前技藝進行比對，以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請時之通常知識的觀點，作成客觀的判斷（見<date>版專利審查基準第3-3-27頁）。即使申請專利之新式樣各個部分均已見於先前技藝，只要他設計構成、形狀比例或設計意象等設計內容使申請專利之新式樣產生特異之視覺效果者，仍應認定他具有組合後之新穎特徵，而該新式樣具創作性（見<date>版專利審查基準第3-3-23頁）。且產品之工業設計，有他整體形狀之專業考量，並非部分視覺單元之簡單加減或視覺單元之任意排列組合即可輕易達成。被證2之引證1、2及被證7與系爭專利之差異已如前述，所屬技藝領域中具有通常知識者尚不足有動機3酌被證2之引證1、2及被證7之局部造形單元即可將之作簡單組合並易於思及系爭專利之整體形狀，難稱系爭專利不具創作性。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：1.你主張系爭產品落入系爭專利範圍，並提出原證4之產品型錄、原證6之我產品型錄、原證7之報價單所示照片及原證8之系爭產品照片6紙等為證（見本院卷第18、22至30頁，如本判決附圖5所示）。因各證據所示之系爭產品整體外觀形狀皆相同，僅花紋、色彩有別，故以原證6型號CD-317A之水壺架為系爭產品代表，與系爭專利比對。2.解釋系爭專利權範圍：依系爭專利說明書及圖式（如本判決附圖1所示）觀之，系爭專利係為1種可供自行車置放水壺之水壺架。外觀創作特點在於略呈矩形之固定座上設有2鏤孔、2鎖孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形，頂端設有略為外翻之S狀折邊，固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，固定座往底端前折出底托。3酌智慧局公布之「專利侵害鑑定要點」，就新穎之特徵係指申請專利之新式樣（設計）對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計（見要點第53頁）。另解釋申請專利之新式樣範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容的新穎特徵（見要點第54頁）。系爭專利於申請專利階段，專利公報上之3考文獻可作為「申請專利之新式樣與申請前之先前技藝」比對之依據，系爭專利經比對後他固定架之鎖孔、頂端設有略為外翻之S狀折邊及底部前伸之底托等應屬習知技藝內容，故他具有創新之內容為：「1.矩形之固定座設有2鏤孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形2.固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，」。經整理你對於新穎特徵之解釋，又3酌先前技藝，可得知系爭專利之新穎特徵應如上述所列。3.系爭產品解析：原證6型號CD-317A之系爭產品水壺架之設計，包括1略呈長矩形之固定座，兩側各形成出1對應狀之弧彎形夾片逐漸往前靠合，固定座之頂端係形成2平行設置之折邊，固定座之底端向前折出1底托，且固定座上設有1鏤孔、2鎖孔，如此構成系爭產品之整體之視覺效果。4.系爭產品與系爭專利物相同：系爭專利係為1水壺架之外觀，是可供自行車吊掛，系爭產品之水壺架亦具有相同之用途與功能，我並不爭執，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。5.系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利物品不同亦不近似：系爭產品之整體外觀與系爭專利相較（如本判決附圖6所示），系爭產品於固定座頂端是形成2平行設置之折邊，此與系爭專利頂端形成1外翻之Ｓ形折邊不同，系爭產品固定座上開設有1鏤孔及2鎖孔，與系爭專利之固定座上開設有2鏤孔、2鎖孔不同，且系爭產品之鏤孔呈兩短邊端具圓弧修飾之矩形，與系爭專利分別呈扇形、長橢圓形之鏤孔不同，又系爭專利兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連之設計並未見於系爭產品，故兩者之水壺架外觀整體造形特徵有他差異性。經綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭產品之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別他造形上呈現之視覺效果，應認定系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利不近似。6.我辯稱他提出之被證10、11可證明系爭產品適用先前技藝阻卻，不構成侵權等語（本院卷第161頁）。但是「待鑑定物品包含新穎特徵而與申請專利之新式樣視覺性設計整體相同或近似，若我主張適用『先前技藝阻卻』，且經判斷待鑑定物品與他所提供之先前技藝相同或近似，則適用『先前技藝阻卻』」（專利侵害鑑定要點第61頁第6至10行）。本件系爭產品應否適用「先前技藝阻卻」，是以系爭產品與系爭專利已構成視覺性整體相同或近似為前提；但本件系爭產品之整體視覺性外觀與系爭專利已如前述認定不構成近似，則毋庸再判斷系爭產品是否適用「先前技藝阻卻」，附此敘明。6、結論，我雖抗辯系爭專利具有得撤銷之事由，但是我所提出之被證2及被證7之證據，不足證明系爭專利不具創作性。又你主張系爭產品侵害系爭專利，惟經比對系爭產品未落入系爭專利之專利範圍。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（即我是否侵害系爭專利權、本件損害賠償金額為何等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官丘若瑤。

營業秘密損害賠償等

我係新型第M259716號「輪體之連接軸結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間當然<date>至<date>止。是故，兩造為製造腳輪之競爭同業，你公司於生產製造、販賣系爭產品前，應有進行專利檢索，以了解有無系爭專利可能之能力及注意義務，倘因未查證，致侵害我專利權，自難謂無侵權過失。又我曾於<date>發函與你公司及法定代理人，通知他停止侵權事宜。但你置之不理，仍繼續製造系爭產品，則於<date>後，你有侵權故意至明，你應對我專利權受侵害之事實負損害賠償責任。損害賠償金額：檢視你提出之統1發票正本5箱，發現共9張發票為銷售系爭專利產品，計算合計為28,630元。經聲明：1.你應連帶給付我28,630元整，與當然起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.在我所有之系爭專利權存續期間內，你公司不得未經我同意而製造、販賣、為販賣之要約而陳列、使用或為上述目的而進口侵害前述專利之物品。3.你公司應將所販賣侵害系爭專利之成品及該成品之生產工具予以銷毀。4.我願供擔保准予宣告假執行。3、你則抗辯以：系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第1至4項：1.你否認原證4鑑定研究報告書之待鑑定物為你所製造，系爭專利與系爭產品有明顯且輕易可查知之重大差異。系爭專利申請專利範圍中已明載「支軸上具有兩對應之外平面部；2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合」，然而，系爭產品之內平面部與外平面部並『無』防轉之相應併合，系爭產品是以內角螺絲為防轉之結構。此等明顯而可以輕易得知之重大差異，何以「財團法人中華工商研究院」仍做出系爭產品落入系爭專利權範圍中之鑑定結果？由邏輯上試想應有兩種可能：原證4之待鑑定物並非你所製造之系爭產品；「財團法人中華工商研究院」之鑑定報告有意忽略「有無防轉之相應併合」之明顯差異。惟無論為何種情形，均足以佐證系爭產品並無落入系爭專利權範圍中，「財團法人中華工商研究院」之鑑定報告顯不可採。2.系爭專利與系爭產品的文義讀取分析：申請專利範圍第1項：①系爭產品要件編號a技術內容為1種輪體之連接軸結構，是包括輪子、2對半軸套所構成；系爭專利要件編號A1種輪體之連接軸結構，是包括輪子、2對半軸套所構成，兩者相較符合文義讀取。②系爭產品要件編號b技術內容為該輪子上端連接有支軸，支軸上具有4對應之外平面部；2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作無防轉之相應併合，系爭專利要件編號B技術特徵為其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部；而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合，兩者相較不符合文義讀取。③系爭產品要件編號c技術內容為2對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為1體；據此，提供1種設置於輪體上之連接軸結構者；系爭專利要件編號C技術特徵為2對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為1體；據此，提供1種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構者。兩者相較不符合文義讀取。申請專利範圍第2項：系爭產品要件編號d技術內容為沿著2對半軸套於底端壁厚上各具1螺絲，以供兩者對半並接時可與支軸上之相對應2螺孔相互鎖合；系爭專利要件編號D技術特徵為其中，沿著2對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合。兩者相較不符合文義讀取。申請專利範圍第3項：系爭產品要件編號e技術內容為位居2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為1體；系爭專利要件編號E技術特徵為其中，位居2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為1體。兩者相較不符合文義讀取。申請專利範圍第4項：系爭產品要件編號f技術內容為該輪子內建有煞車裝置，2對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合1欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處設有1限位凸部提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置；則縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元；系爭專利要件編號F技術特徵為其中，該輪子內建有煞車裝置，2對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合1欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處具有為配合1螺固元件穿組之第2螺孔，並使螺固元件位居於嵌槽內正好提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置；則縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元。兩者相較系爭產品不符合文義讀取。3.系爭專利與系爭產品之均等論分析：申請專利範圍第1項的技術內容C：①技術手段部分：系爭產品技術內容為支軸的伸縮桿樞接有螺絲，6角體設於螺絲頭，6角體具有4對應的外平面部，2對半軸套上設有內平面部，外平面部與內平面部相應併合。系爭專利技術內容為支軸上設有兩對應之外平面部，2對半軸套上設有內平面部，外平面部與內平面部相應併合。系爭產品與系爭專利兩相比較，兩者實質不同。②功能部分：系爭產品技術內容為使2對半軸套與支軸樞接；系爭專利技術內容為使2對半軸套與支軸相互固定。系爭產品與系爭專利兩相比較，兩者實質不同。③結果部分：系爭產品技術內容為2對半軸套可相對於支軸轉動；系爭專利技術內容為2對半軸套無法相對於支軸轉動。系爭產品與系爭專利兩相比較，兩者實質不同。④由於系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項的技術內容的技術手段實質不同，功能實質不同，結果實質不同，因此系爭產品不剛好用均等論，故系爭產品未落入系爭專利的申請專利範圍第1項。申請專利範圍第2項的技術內容D：①技術手段部分：系爭產品技術內容為沿著2對半軸套於底端壁厚上各具1螺絲，支軸上設有相對應之2螺孔；系爭專利技術內容為沿著2對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍。兩者相較，實質不相同。②功能部分：系爭產品技術內容為避免2對半軸套並接後相對於支軸轉動；系爭專利技術內容為使2對半軸套並接前可先相互對位。兩者相較，實質不相同。③結果部分：系爭產品技術內容為2對半軸套鎖固於支軸；系爭專利技術內容為2對半軸套並接後相互固定。兩者相較，實質不相同。④由於系爭專利申請專利範圍第2項是附屬申請專利範圍第1項，因此系爭專利申請專利範圍第2項需包含申請專利範圍第1項所有的技術內容。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項的技術內容C及系爭專利申請專利範圍第2項的技術內容D的技術手段實質不同，功能實質不同，結果實質不同，因此系爭產品不剛好用均等論，故系爭產品未落入系爭專利的申請專利範圍第2項。申請專利範圍第3項：系爭專利申請專利範圍第3項是附屬申請專利範圍第1項，因此系爭專利申請專利範圍第3項需包含申請專利範圍第1項所有的技術內容。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項的技術內容的技術手段實質不同，功能實質不同，結果實質不同，因此系爭產品不剛好用均等論，故系爭產品未落入系爭專利的申請專利範圍第3項。另外，由於系爭專利申請專利範圍第3項是附屬申請專利範圍第2項及第1項，因此系爭專利申請專利範圍第3項需包含申請專利範圍第2項及第1項所有的技術內容。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項的技術內容C及系爭專利申請專利範圍第2項的技術內容D的技術手段實質不同，功能實質不同，結果實質不同，因此系爭產品不剛好用均等論，故系爭產品未落入系爭專利的申請專利範圍第3項。申請專利範圍第4項的技術內容F：①技術手段部分：系爭產品技術內容為該輪子內建有煞車裝置，2對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合1欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處設有1限位凸部提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置；則縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元；系爭專利技術內容為該輪子內建有煞車裝置，2對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合1欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處具有為配合1螺固元件穿組之第2螺孔，並使螺固元件位居於嵌槽內正好提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置；則縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元。兩相比較，實質不同。②功能部分：系爭產品技術內容為避免扳轉元件過度轉動；系爭專利技術內容為避免扳轉元件過度轉動。兩者比較，系爭產品與系爭專利功能相同。③結果部分：系爭產品技術內容為使扳轉元件在1角度範圍內轉動；系爭專利技術內容為使扳轉元件在1角度範圍內轉動。兩者相較，結果相同。④由於系爭專利申請專利範圍第4項是附屬申請專利範圍第1項，因此系爭專利申請專利範圍第4項需包含申請專利範圍第1項所有的技術內容。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項的技術內容C的技術手段實質不同，功能實質不同，結果實質不同，因此系爭產品不剛好用均等論；另外，系爭產品與系爭專利申請專利範圍第4項的技術內容F的技術手段實質不同，功能實質相同，結果實質相同，因此系爭產品不剛好用均等論；故系爭產品未落入系爭專利的申請專利範圍第4項。另外，由於系爭專利申請專利範圍第4項是附屬申請專利範圍第2項及第1項，因此系爭專利申請專利範圍第4項需包含申請專利範圍第2項及第1項所有的技術內容。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項的技術內容C及系爭專利申請專利範圍第2項的技術內容D的技術手段實質不同，功能實質不同，結果實質不同，因此系爭產品不剛好用均等論；另外，系爭產品與系爭專利申請專利範圍第4項的技術內容F的技術手段實質不同，功能實質相同，結果實質相同，因此系爭產品不剛好用均等論；故系爭產品未落入系爭專利的申請專利範圍第4項。我以原證6及原證7為據，稱他已刊印系爭專利證書等陳述，但，原證6係為我所維護的網頁資訊，內容隨時可為更動，網頁專利資訊是否為我臨訟刊登，顯有疑義，原證6顯不可採；另關於原證7之型錄資料，你除否認他形式真正外，型錄內容亦隨時可為調整重新印刷，是否亦為臨訟所印製亦顯有疑義，故原證7亦顯不足採。你有如何故意或過失侵害系爭專利之情形，應由我負舉證責任。而你人否認有任何故意或過失侵害系爭專利之情事，你無侵害系爭專利權之情事，甚且你係於接獲我通知後始知系爭專利權之存在，並無主觀可歸責事由。再者，系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第1至4項中，是我當然不得請求你負損害賠償之責，至屬明確。經聲明：1.我之訴駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷第141頁之準備程序筆錄）：我為系爭專利之專利權人，專利期間當然<date>至<date>止。我於<date>委請律師發函予你公司及法定代理人，通知他停止侵權事宜。你有製造、販售系爭產品。5、得心證之理由：查專利法雖於<date>修正公布、<date>施行，但我主張你侵害系爭專利權之時間為新修正專利法施行前，是以系爭專利是否受到侵害，應以當時有效之<date>修正公布之專利法（下稱修正前專利法）為法規依據，合先敘明。系爭專利技術分析：1.系爭專利係1種輪體之連接軸結構，該輪體係包括輪子、2對半軸套所構成，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部；而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合，且2對半軸套於相應併合藉以螺設組固為1體（3本院卷第107頁新型專利說明書【中文創作摘要】）。他主要圖式如附圖1。2.系爭專利申請專利範圍共計4項，其中第1項為獨立項，第2至4項為直接或間接依附於第1項之附屬項（本院卷第11頁）：1種輪體之連接軸結構，是包括輪子、2對半軸套所構成；其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部；而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合，且2對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為1體；據此，提供1種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構者。如申請專利範圍第1項所述之「輪體之連接軸結構」，其中，沿著2對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合。如申請專利範圍第1項或第2項所述之「輪體之連接軸結構」，其中，位居2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為1體。如申請專利範圍第1項或第2項所述之「輪體之連接軸結構」，其中，該輪子內建有煞車裝置，2對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合1欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處具有為配合1螺固元件穿組之第2螺孔，並使螺固元件位居於嵌槽內正好提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置；則縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元。系爭產品技術內容：1.你製造、販賣之系爭產品業經雙方確認並檢送本院（本院卷第148頁），他照片如附圖2所示。2.系爭產品為1種輪體之連接軸結構，是包括輪子、2對半軸套所構成；其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有4對應之外平面部，而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合；且2對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為1體。又2對半軸套於底端壁厚上各具螺孔供旋入內6角螺絲，內6角螺絲之另端則嵌合於支軸所設之固定孔，並接時可相互嵌合。另位居2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，以供兩者欲對半並接時，以螺絲將兩者對應螺接固設為1體。及位居2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，以供兩者欲對半並接時，以螺絲將兩者對應螺接固設為1體。輪子內建有煞車裝置，2對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合1欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處具有1限位凸柱，位居於嵌槽內正好提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置；則縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元；該輪子內建有煞車裝置，2對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合1欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處具有1限位凸柱，位居於嵌槽內正好提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置；縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元。系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍：1.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍：系爭專利申請專利範圍第1項之要件可拆解如下：①A：1種輪體之連接軸結構，是包括輪子、2對半軸套所構成；②B：其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部，而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合；③C：且2對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為1體；據此，提供1種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構者。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之文義比對分析說明：①系爭產品有1種輪體之連接軸結構，是包括輪子、2對半軸套所構成，可讀取系爭專利申請專利範圍第1項上開A要件，此亦為雙方所不爭執（3本院卷第164、178頁）。②系爭產品其中該輪子上端連接有支軸，支軸上具有4對應之外平面部，而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合，無法讀取系爭專利申請專利範圍第1項上開B要件，此同為兩造不爭執（3本院卷第164、178頁）。至你雖抗辯系爭產品半軸套上內平面部，與輪子他支軸之外平面部無防轉之相應併合，未落入文義等陳述，惟因系爭產品之6角體係藉螺絲旋入於支軸，6角體相對於支軸是可轉動，故他外平面相對於支軸是可轉動，但系爭專利申請專利範圍第1項僅限定「2對半軸套之內平面部與支軸之外平面部作防轉之相應併合」之技術特徵，因此，支軸之外平面是否會相對支軸轉動並非所問。而由於系爭產品之6角體之外平面與對應之2對半軸套之外平面配合之結構特徵，6角體與2對半軸套之外、內平面1旦併合後，是無法產生相對運動而轉動，與系爭專利之支軸外平面部與2對半軸套之內平面部對應配合之技術特徵相符，是你前述抗辯，實不足採。③系爭產品之2對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為1體；據此，提供1種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構，可讀取系爭專利申請專利範圍第1項上開C要件。你雖辯稱：我之「具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固」等用語不明確，難以比對等陳述，但系爭專利係藉由「各構件搭配間具有精簡化之設計條件，使之只需利用螺設方式，即可確實達到預期緊固為1體之定位結合」及「連接軸利用輪子他支軸之外平面部及2對半軸套、具有內平面部、作對接配合之防轉設計，免除習知還得使用孔對孔校準、方位調整方能用螺固元件組設之費時加工步驟」，而達成上開「具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固」之結果（3本院卷第111頁反面專利說明書），而系爭產品之結構，亦具有螺設方式及利用支軸之外平面部及2對半軸套具有之內平面部作對接配合之技術特徵，自然可達成與系爭專利相同「具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固」之結果，是系爭產品確可讀取系爭專利申請專利範圍第1項上開C要件，你前述抗辯，尚非足採。④綜上，系爭產品可讀取系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1A及1C的技術內容，但無法讀取要件編號1B部分，故不構成文義侵害，惟我主張構成均等侵害，是應進1步為均等論之探討。2.系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍：系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1B均等分析說明：雙方不爭執系爭產品之支軸上具有4對應之外平面部，而系爭專利申請專利範圍第1項之支軸上具有兩對應之外平面部（3本院卷第164、178頁），兩者結構相較，僅外平面部之數量不同，實則兩者所利用支軸外平面部與2對半軸套之內平面部之技術手段實質相同，且兩者均達成「支軸上之外平面部與2對半軸套上之內平面部併合」之功能，且產生「防止支軸上之外平面部相對於2對半軸套上之內平面部轉動」結果，因此系爭產品與系爭專利係以實質相同的技術手段，達成相同之功能，並產生相同的結果。從而，系爭產品「其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有4對應之外平面部，而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合」之技術特徵與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1B「其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部，而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合」之技術特徵均等。你雖辯稱：系爭產品係將調整單元套設於支軸上之伸縮桿，螺絲則旋入伸縮桿的內螺紋，以使調整單元的2端分別抵頂支軸上方及螺絲頭，6角體的內6角固定槽套設於螺絲的螺絲頭以使6角體設置於螺絲上，因此6角體可相對支軸轉動，由於2對半軸套經由6角體及螺絲與支軸的伸縮桿樞接，因此雖然2對半軸套的內平面與6角體之外平面部結合，內平面部與外平面部並無法2對半軸套相對於支軸轉動，因此系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1B之技術手段實質不同、功能實質不同、結果實質不同，不剛好用均等論等陳述。但，系爭專利所欲解決先前技術之問題在於「該輪體之連接軸結構，在使用插銷組設前，必須由人工先以目視及手動方式來校準與調整2對半軸套各具透孔是否與支軸之穿孔相對應，方能進行插銷插設之加工，如此反而致使該項組裝作業更費工時及人力，…。」（3本院卷第109頁專利說明書），而解決上開問題之技術手段及所欲達成之功效是：「本創作輪體之連接軸，利用輪子他支軸之外平面部及2對半軸套、具有內平面部、作對接配合之防轉設計，免除習知還得使用孔對孔校準、方位調整方能用螺固元件組設之費時加工步驟，……。」（3本院卷第111頁反面專利說明書），因此，系爭專利申請專利範圍第1項中「支軸上具有兩對應之外平面部；而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合」之技術特徵及所欲達成之效果應為：支軸上具有兩對應之外平面部，配合2對半軸套上具有內平面部，防止前述之外平面部與內平面部互相轉動，以免除合併支軸與2對半軸套時還得使用孔對孔校準、方位調整。而系爭產品於支軸之伸縮桿上旋入螺絲，6角體則套設於螺絲頭，藉由6角體之外平面部與2對半軸套之內平面部配合以固定彼此之相對位置，而在支軸併合與2對半軸套時能防止兩者互相轉動，得以免除使用孔對孔校準、方位調整方能用螺固元件組設之情形，是以，如前所述，系爭產品之結構與系爭專利於支軸外平面部與2對半軸套之內平面部之技術特徵兩者實質相同、兩者亦均達成「支軸上之外平面部與2對半軸套上之內平面部併合」之功能，且產生「防止支軸上之外平面部相對於2對半軸套上之內平面部轉動」結果，系爭產品之結構落入系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1B之均等範圍。至你所稱系爭產品可達成「2對半軸套的內平面與6角體之外平面部結合，內平面部與外平面部並無法2對半軸套相對於支軸轉動」，因系爭專利申請專利範圍第1項僅限定「2對半軸套之內平面部與支軸之外平面部作防轉」之技術特徵，並無限定「2段半軸套是否相對支軸轉動」此1技術特徵，因此你主張系爭產品「2對半軸套的內平面與6角體之外平面部結合，內平面部與外平面部並無法2對半軸套相對於支軸轉動」之技術特徵尚不得納入比對內容，你上開主張實不足採。系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第2項之均等範圍：1.系爭專利申請專利範圍第2項為依附於第1項之附屬項，進1步限定要件編號D「其中，沿著2對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合」之技術特徵。2.系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍，已如前述。又系爭產品之2對半軸套於底端壁厚上各具螺孔供旋入內6角螺絲，內6角螺絲之另端則嵌合於支軸所設之固定孔（3附圖2），而系爭專利申請專利範圍第2項之2對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍相較，兩者雖在結合之對象不同，惟兩者均利用凸體與凹孔之結合技術手段，因此兩者技術手段實質相同，且系爭產品可達成供2對半軸套與支軸並接時可相互嵌合之功能，與系爭專利達成2對半軸套並接時可相互嵌合之功能實質相同，且產生組裝便捷之相同結果，因此系爭產品與系爭專利係以實質相同的技術手段，達成實質相同之功能，並產生相同的結果。故系爭產品「2對半軸套於底端壁厚上各具螺孔供旋入內6角螺絲，內6角螺絲之另端則嵌合於支軸所設之固定孔」之技術特徵與系爭專利申請專利範圍第2項要件編號D「其中，沿著2對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合」均等，而落入系爭專利申請專利範圍第2項之均等範圍。系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第3項之均等範圍：1.系爭專利申請專利範圍第3項為依附於第1項或第2項之附屬項，進1步限定要件編號E「其中，位居2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為1體」之技術特徵。2.系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項及第2項之均等範圍，已如前述。又系爭產品之2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，配合螺固元件之技術手段（如前述），與系爭專利申請專利範圍第3項之2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，配合螺固元件，兩者技術手段相同，且兩者均達成「兩者對應螺接固設為1體」之功能，且產生「達到緊固為1體之定位結合」結果，因此系爭產品與系爭專利係以相同的技術手段，達成相同之功能，並產生相同的結果。故系爭產品「其中，位居2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，以供兩者欲對半並接時，以螺絲將兩者對應螺接固設為1體」之技術特徵，與系爭專利申請專利範圍第3項要件編號E「其中，位居2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為1體」相同（你就此亦不爭執，3本院卷第179頁），而落入系爭專利申請專利範圍第3項之均等範圍。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第4項之均等範圍：1.系爭專利申請專利範圍第4項為依附於第1項或第2項之附屬項，進1步限定要件編號F「其中，該輪子內建有煞車裝置，2對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合1欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處具有為配合1螺固元件穿組之第2螺孔，並使螺固元件位居於嵌槽內正好提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置；則縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元」之技術特徵。2.系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項及第2項之均等範圍，已如前述。惟系爭專利說明書第12至13頁揭示：「本創作輪體之連接軸，2對半軸套、於裝置扳轉元件之間，直接以兩者彼此相應在嵌槽、他所設之第2螺孔、位置利用螺固元件作螺固之同時，亦可作為提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置，可取代習知必須在兩對半軸套之嵌槽間，各自增設以限位凸柱而致使兩對半軸套於生產製作之困難，…。」（本院卷第111頁反面），因此系爭專利係利用「2對半軸套之嵌槽壁厚處具有為配合1螺固元件穿組之第2螺孔」之技術特徵以取代「兩對半軸套之嵌槽間，各自增設以限位凸柱」之技術特徵，而系爭產品是「2對半軸套之嵌槽壁厚處具有1限位凸柱提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置」（3附圖2，且為我所是認，3本院卷第166頁），即是系爭專利所欲改良之技術特徵，因此，尚不能依我主張將系爭專利申請專利範圍第4項之「2對半軸套之嵌槽壁厚處具有為配合1螺固元件穿組之第2螺孔」之限制條件藉均等論擴大解釋至系爭專利所欲改良「兩對半軸套之嵌槽間，各自增設以限位凸柱」之先前技術。故系爭產品不落入系爭專利申請專利範圍第4項之均等範圍。你至少有侵害專利權之過失：系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3項之均等範圍，已如前述。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商、偶然之販賣人等，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應於個案事實，視雙方個別之營業項目、營業規模包括資本額之多寡及營收狀況、營業組織如有無研發單位之設立、侵害行為之實際內容等情形判斷行為人有無注意義務之違反。但是他但書亦規定侵權人明知或有事實足證他可得而知為專利物品者，不在此限。依他立法意旨在使第3人得經由專利物品或他包裝上之標示得知專利權存在，以保護因不知情而侵害專利權之人。然對於明知或可得而知他人有專利權，或有注意義務，卻仍實施侵害行為者，即無保護必要，行為人仍應對專利權人負損害賠償責任，否則專利法保護專利權之意旨將無法實現，且有違公平正義之原則。你公司製造、販賣之系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3項之均等範圍，構成侵害我系爭專利權之行為，且至少有主觀上可歸責之過失，均如前述，自應依上開法文負損害賠償責任。次依據「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。法院調查結果，你張周玉係你公司之負責人，有公司登記資料查詢在卷可稽（本院卷第28頁），你張周玉於從事公司之產銷系爭產品時，違反專利法之規定侵害我之系爭專利，致我受有損害，自應依前揭規定與你公司負連帶賠償之責。查我主張你公司因製造、販賣侵害系爭專利權之系爭產品收入為28,630元乙節（本院卷第288頁反面），為你不爭執（本院卷第292頁）；你雖抗辯應扣除成本及必要費用，惟其未能就他成本或必要費用舉證，依據上揭法條，自應以你銷售系爭產品全部收入為所得利益。你既曾製造、販賣系爭產品，本院認你公司有侵害系爭專利之虞，故我請求令你公司不得為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之產品，並應將所販賣侵害系爭專利之成品及該成品之生產工具予以銷燬，應屬正當，應予准許。6、假執行之宣告：雙方均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行。經核主文第1、2項部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至於主文第3項我之銷燬請求部分，審酌他1旦銷燬即無可回復之性質，爰駁回假執行之聲請。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

①被證2之引證1「E-BC200」（即被證3）水壺架之整體創作特徵，即包含有1固定座，且該固定座兩側各形成出1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，又該固定座之頂端係形成有1折邊，另該固定座之底端係向前折出1底托，同時該固定座上2鎖孔間亦設有1縷孔。②被證2之引證2「SW-BA010」水壺架已揭示有於2弧彎形夾片間設有1U形飾體。③被證7「水壺架」已揭示於弧彎形夾片頂端設有略微外翻之折邊，另於固定座頂端形成1S狀之折邊，並折邊下方具有1鏤孔。..系爭專利之技術內容已廣泛揭示於上開引證案中，故系爭專利得為該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前前述引證案所揭示之技術內容易於思及組合所輕易完成，而不具創作性等語。是本件爭點為：被證2之型號「E-BC200」、型號「SW-BA010」之水壺架及被證7之組合，是否可證明系爭專利不具創性？5.本院判斷：被證2之引證「E-BC200」之水壺架之外觀具有1矩形之固定座，固定座之頂端形成1折邊，底端則往前折出1底托，固定座上另設1鏤孔及2鎖孔，固定座兩側各形成1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，相較之下，被證2之引證1「E-BC200」未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，並且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「A」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。被證2之引證2「SW-BA010」之水壺架外觀與系爭專利之差異甚大，他兩側夾片向前靠合後，另設1Ｕ字形飾片，惟Ｕ字形飾片表面平滑，與系爭專利之Ｕ字形飾片表面設有對稱之扣具裝飾及浮凸紋路等不同。被證7之水壺架外觀未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「入」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。比對圖形如附圖又創作性之審查應以申請專利之新式樣整體設計為對象，不得將整體設計拆解為基本的幾何線條或平面等設計元素，再審究該設計元素是否已見於先前技藝（見<date>版新式樣專利審查基準第3-3-22頁），創作性之審查不得僅依圖說所揭露之新式樣依據圖索驥他各個局部設計是否已見於先前技藝所產生之『後見之明』，即作成易於思及的判斷，逕予認定新式樣不具創作性；而應將申請專利之新式樣整體形狀與相關先前技藝進行比對，以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請時之通常知識的觀點，作成客觀的判斷（見<date>版專利審查基準第3-3-27頁）。即使申請專利之新式樣各個部分均已見於先前技藝，只要他設計構成、形狀比例或設計意象等設計內容使申請專利之新式樣產生特異之視覺效果者，仍應認定他具有組合後之新穎特徵，而該新式樣具創作性（見<date>版專利審查基準第3-3-23頁）。且產品之工業設計，有他整體形狀之專業考量，並非部分視覺單元之簡單加減或視覺單元之任意排列組合即可輕易達成。被證2之引證1、2及被證7與系爭專利之差異已如前述，所屬技藝領域中具有通常知識者尚不足有動機3酌被證2之引證1、2及被證7之局部造形單元即可將之作簡單組合並易於思及系爭專利之整體形狀，難稱系爭專利不具創作性。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：1.你主張系爭產品落入系爭專利範圍，並提出原證4之產品型錄、原證6之我產品型錄、原證7之報價單所示照片及原證8之系爭產品照片6紙等為證（見本院卷第18、22至30頁，如本判決附圖5所示）。因各證據所示之系爭產品整體外觀形狀皆相同，僅花紋、色彩有別，故以原證6型號CD-317A之水壺架為系爭產品代表，與系爭專利比對。2.解釋系爭專利權範圍：依系爭專利說明書及圖式（如本判決附圖1所示）觀之，系爭專利係為1種可供自行車置放水壺之水壺架。外觀創作特點在於略呈矩形之固定座上設有2鏤孔、2鎖孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形，頂端設有略為外翻之S狀折邊，固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，固定座往底端前折出底托。3酌智慧局公布之「專利侵害鑑定要點」，就新穎之特徵係指申請專利之新式樣（設計）對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計（見要點第53頁）。另解釋申請專利之新式樣範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容的新穎特徵（見要點第54頁）。系爭專利於申請專利階段，專利公報上之3考文獻可作為「申請專利之新式樣與申請前之先前技藝」比對之依據，系爭專利經比對後他固定架之鎖孔、頂端設有略為外翻之S狀折邊及底部前伸之底托等應屬習知技藝內容，故他具有創新之內容為：「1.矩形之固定座設有2鏤孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形2.固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，」。經整理你對於新穎特徵之解釋，又3酌先前技藝，可得知系爭專利之新穎特徵應如上述所列。3.系爭產品解析：原證6型號CD-317A之系爭產品水壺架之設計，包括1略呈長矩形之固定座，兩側各形成出1對應狀之弧彎形夾片逐漸往前靠合，固定座之頂端係形成2平行設置之折邊，固定座之底端向前折出1底托，且固定座上設有1鏤孔、2鎖孔，如此構成系爭產品之整體之視覺效果。4.系爭產品與系爭專利物相同：系爭專利係為1水壺架之外觀，是可供自行車吊掛，系爭產品之水壺架亦具有相同之用途與功能，我並不爭執，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。5.系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利物品不同亦不近似：系爭產品之整體外觀與系爭專利相較（如本判決附圖6所示），系爭產品於固定座頂端是形成2平行設置之折邊，此與系爭專利頂端形成1外翻之Ｓ形折邊不同，系爭產品固定座上開設有1鏤孔及2鎖孔，與系爭專利之固定座上開設有2鏤孔、2鎖孔不同，且系爭產品之鏤孔呈兩短邊端具圓弧修飾之矩形，與系爭專利分別呈扇形、長橢圓形之鏤孔不同，又系爭專利兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連之設計並未見於系爭產品，故兩者之水壺架外觀整體造形特徵有他差異性。經綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭產品之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別他造形上呈現之視覺效果，應認定系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利不近似。6.我辯稱他提出之被證10、11可證明系爭產品適用先前技藝阻卻，不構成侵權等語（本院卷第161頁）。但是「待鑑定物品包含新穎特徵而與申請專利之新式樣視覺性設計整體相同或近似，若我主張適用『先前技藝阻卻』，且經判斷待鑑定物品與他所提供之先前技藝相同或近似，則適用『先前技藝阻卻』」（專利侵害鑑定要點第61頁第6至10行）。本件系爭產品應否適用「先前技藝阻卻」，是以系爭產品與系爭專利已構成視覺性整體相同或近似為前提；但本件系爭產品之整體視覺性外觀與系爭專利已如前述認定不構成近似，則毋庸再判斷系爭產品是否適用「先前技藝阻卻」，附此敘明。6、結論，我雖抗辯系爭專利具有得撤銷之事由，但是我所提出之被證2及被證7之證據，不足證明系爭專利不具創作性。又你主張系爭產品侵害系爭專利，惟經比對系爭產品未落入系爭專利之專利範圍。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（即我是否侵害系爭專利權、本件損害賠償金額為何等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官丘若瑤。

侵害專利權有關財產權爭議等

我係新型第M259716號「輪體之連接軸結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間當然<date>至<date>止。是故，兩造為製造腳輪之競爭同業，你公司於生產製造、販賣系爭產品前，應有進行專利檢索，以了解有無系爭專利可能之能力及注意義務，倘因未查證，致侵害我專利權，自難謂無侵權過失。又我曾於<date>發函與你公司及法定代理人，通知他停止侵權事宜。但你置之不理，仍繼續製造系爭產品，則於<date>後，你有侵權故意至明，你應對我專利權受侵害之事實負損害賠償責任。損害賠償金額：檢視你提出之統1發票正本5箱，發現共9張發票為銷售系爭專利產品，計算合計為28,630元。經聲明：1.你應連帶給付我28,630元整，與當然起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.在我所有之系爭專利權存續期間內，你公司不得未經我同意而製造、販賣、為販賣之要約而陳列、使用或為上述目的而進口侵害前述專利之物品。3.你公司應將所販賣侵害系爭專利之成品及該成品之生產工具予以銷毀。4.我願供擔保准予宣告假執行。3、你則抗辯以：系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第1至4項：1.你否認原證4鑑定研究報告書之待鑑定物為你所製造，系爭專利與系爭產品有明顯且輕易可查知之重大差異。系爭專利申請專利範圍中已明載「支軸上具有兩對應之外平面部；2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合」，然而，系爭產品之內平面部與外平面部並『無』防轉之相應併合，系爭產品是以內角螺絲為防轉之結構。此等明顯而可以輕易得知之重大差異，何以「財團法人中華工商研究院」仍做出系爭產品落入系爭專利權範圍中之鑑定結果？由邏輯上試想應有兩種可能：原證4之待鑑定物並非你所製造之系爭產品；「財團法人中華工商研究院」之鑑定報告有意忽略「有無防轉之相應併合」之明顯差異。惟無論為何種情形，均足以佐證系爭產品並無落入系爭專利權範圍中，「財團法人中華工商研究院」之鑑定報告顯不可採。2.系爭專利與系爭產品的文義讀取分析：申請專利範圍第1項：①系爭產品要件編號a技術內容為1種輪體之連接軸結構，是包括輪子、2對半軸套所構成；系爭專利要件編號A1種輪體之連接軸結構，是包括輪子、2對半軸套所構成，兩者相較符合文義讀取。②系爭產品要件編號b技術內容為該輪子上端連接有支軸，支軸上具有4對應之外平面部；2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作無防轉之相應併合，系爭專利要件編號B技術特徵為其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部；而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合，兩者相較不符合文義讀取。③系爭產品要件編號c技術內容為2對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為1體；據此，提供1種設置於輪體上之連接軸結構者；系爭專利要件編號C技術特徵為2對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為1體；據此，提供1種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構者。兩者相較不符合文義讀取。申請專利範圍第2項：系爭產品要件編號d技術內容為沿著2對半軸套於底端壁厚上各具1螺絲，以供兩者對半並接時可與支軸上之相對應2螺孔相互鎖合；系爭專利要件編號D技術特徵為其中，沿著2對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合。兩者相較不符合文義讀取。申請專利範圍第3項：系爭產品要件編號e技術內容為位居2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為1體；系爭專利要件編號E技術特徵為其中，位居2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為1體。兩者相較不符合文義讀取。申請專利範圍第4項：系爭產品要件編號f技術內容為該輪子內建有煞車裝置，2對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合1欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處設有1限位凸部提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置；則縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元；系爭專利要件編號F技術特徵為其中，該輪子內建有煞車裝置，2對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合1欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處具有為配合1螺固元件穿組之第2螺孔，並使螺固元件位居於嵌槽內正好提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置；則縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元。兩者相較系爭產品不符合文義讀取。3.系爭專利與系爭產品之均等論分析：申請專利範圍第1項的技術內容C：①技術手段部分：系爭產品技術內容為支軸的伸縮桿樞接有螺絲，6角體設於螺絲頭，6角體具有4對應的外平面部，2對半軸套上設有內平面部，外平面部與內平面部相應併合。系爭專利技術內容為支軸上設有兩對應之外平面部，2對半軸套上設有內平面部，外平面部與內平面部相應併合。系爭產品與系爭專利兩相比較，兩者實質不同。②功能部分：系爭產品技術內容為使2對半軸套與支軸樞接；系爭專利技術內容為使2對半軸套與支軸相互固定。系爭產品與系爭專利兩相比較，兩者實質不同。③結果部分：系爭產品技術內容為2對半軸套可相對於支軸轉動；系爭專利技術內容為2對半軸套無法相對於支軸轉動。系爭產品與系爭專利兩相比較，兩者實質不同。④由於系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項的技術內容的技術手段實質不同，功能實質不同，結果實質不同，因此系爭產品不剛好用均等論，故系爭產品未落入系爭專利的申請專利範圍第1項。申請專利範圍第2項的技術內容D：①技術手段部分：系爭產品技術內容為沿著2對半軸套於底端壁厚上各具1螺絲，支軸上設有相對應之2螺孔；系爭專利技術內容為沿著2對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍。兩者相較，實質不相同。②功能部分：系爭產品技術內容為避免2對半軸套並接後相對於支軸轉動；系爭專利技術內容為使2對半軸套並接前可先相互對位。兩者相較，實質不相同。③結果部分：系爭產品技術內容為2對半軸套鎖固於支軸；系爭專利技術內容為2對半軸套並接後相互固定。兩者相較，實質不相同。④由於系爭專利申請專利範圍第2項是附屬申請專利範圍第1項，因此系爭專利申請專利範圍第2項需包含申請專利範圍第1項所有的技術內容。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項的技術內容C及系爭專利申請專利範圍第2項的技術內容D的技術手段實質不同，功能實質不同，結果實質不同，因此系爭產品不剛好用均等論，故系爭產品未落入系爭專利的申請專利範圍第2項。申請專利範圍第3項：系爭專利申請專利範圍第3項是附屬申請專利範圍第1項，因此系爭專利申請專利範圍第3項需包含申請專利範圍第1項所有的技術內容。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項的技術內容的技術手段實質不同，功能實質不同，結果實質不同，因此系爭產品不剛好用均等論，故系爭產品未落入系爭專利的申請專利範圍第3項。另外，由於系爭專利申請專利範圍第3項是附屬申請專利範圍第2項及第1項，因此系爭專利申請專利範圍第3項需包含申請專利範圍第2項及第1項所有的技術內容。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項的技術內容C及系爭專利申請專利範圍第2項的技術內容D的技術手段實質不同，功能實質不同，結果實質不同，因此系爭產品不剛好用均等論，故系爭產品未落入系爭專利的申請專利範圍第3項。申請專利範圍第4項的技術內容F：①技術手段部分：系爭產品技術內容為該輪子內建有煞車裝置，2對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合1欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處設有1限位凸部提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置；則縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元；系爭專利技術內容為該輪子內建有煞車裝置，2對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合1欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處具有為配合1螺固元件穿組之第2螺孔，並使螺固元件位居於嵌槽內正好提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置；則縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元。兩相比較，實質不同。②功能部分：系爭產品技術內容為避免扳轉元件過度轉動；系爭專利技術內容為避免扳轉元件過度轉動。兩者比較，系爭產品與系爭專利功能相同。③結果部分：系爭產品技術內容為使扳轉元件在1角度範圍內轉動；系爭專利技術內容為使扳轉元件在1角度範圍內轉動。兩者相較，結果相同。④由於系爭專利申請專利範圍第4項是附屬申請專利範圍第1項，因此系爭專利申請專利範圍第4項需包含申請專利範圍第1項所有的技術內容。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項的技術內容C的技術手段實質不同，功能實質不同，結果實質不同，因此系爭產品不剛好用均等論；另外，系爭產品與系爭專利申請專利範圍第4項的技術內容F的技術手段實質不同，功能實質相同，結果實質相同，因此系爭產品不剛好用均等論；故系爭產品未落入系爭專利的申請專利範圍第4項。另外，由於系爭專利申請專利範圍第4項是附屬申請專利範圍第2項及第1項，因此系爭專利申請專利範圍第4項需包含申請專利範圍第2項及第1項所有的技術內容。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項的技術內容C及系爭專利申請專利範圍第2項的技術內容D的技術手段實質不同，功能實質不同，結果實質不同，因此系爭產品不剛好用均等論；另外，系爭產品與系爭專利申請專利範圍第4項的技術內容F的技術手段實質不同，功能實質相同，結果實質相同，因此系爭產品不剛好用均等論；故系爭產品未落入系爭專利的申請專利範圍第4項。我以原證6及原證7為據，稱他已刊印系爭專利證書等陳述，但，原證6係為我所維護的網頁資訊，內容隨時可為更動，網頁專利資訊是否為我臨訟刊登，顯有疑義，原證6顯不可採；另關於原證7之型錄資料，你除否認他形式真正外，型錄內容亦隨時可為調整重新印刷，是否亦為臨訟所印製亦顯有疑義，故原證7亦顯不足採。你有如何故意或過失侵害系爭專利之情形，應由我負舉證責任。而你人否認有任何故意或過失侵害系爭專利之情事，你無侵害系爭專利權之情事，甚且你係於接獲我通知後始知系爭專利權之存在，並無主觀可歸責事由。再者，系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第1至4項中，是我當然不得請求你負損害賠償之責，至屬明確。經聲明：1.我之訴駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷第141頁之準備程序筆錄）：我為系爭專利之專利權人，專利期間當然<date>至<date>止。我於<date>委請律師發函予你公司及法定代理人，通知他停止侵權事宜。你有製造、販售系爭產品。5、得心證之理由：查專利法雖於<date>修正公布、<date>施行，但我主張你侵害系爭專利權之時間為新修正專利法施行前，是以系爭專利是否受到侵害，應以當時有效之<date>修正公布之專利法（下稱修正前專利法）為法規依據，合先敘明。系爭專利技術分析：1.系爭專利係1種輪體之連接軸結構，該輪體係包括輪子、2對半軸套所構成，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部；而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合，且2對半軸套於相應併合藉以螺設組固為1體（3本院卷第107頁新型專利說明書【中文創作摘要】）。他主要圖式如附圖1。2.系爭專利申請專利範圍共計4項，其中第1項為獨立項，第2至4項為直接或間接依附於第1項之附屬項（本院卷第11頁）：1種輪體之連接軸結構，是包括輪子、2對半軸套所構成；其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部；而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合，且2對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為1體；據此，提供1種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構者。如申請專利範圍第1項所述之「輪體之連接軸結構」，其中，沿著2對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合。如申請專利範圍第1項或第2項所述之「輪體之連接軸結構」，其中，位居2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為1體。如申請專利範圍第1項或第2項所述之「輪體之連接軸結構」，其中，該輪子內建有煞車裝置，2對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合1欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處具有為配合1螺固元件穿組之第2螺孔，並使螺固元件位居於嵌槽內正好提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置；則縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元。系爭產品技術內容：1.你製造、販賣之系爭產品業經雙方確認並檢送本院（本院卷第148頁），他照片如附圖2所示。2.系爭產品為1種輪體之連接軸結構，是包括輪子、2對半軸套所構成；其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有4對應之外平面部，而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合；且2對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為1體。又2對半軸套於底端壁厚上各具螺孔供旋入內6角螺絲，內6角螺絲之另端則嵌合於支軸所設之固定孔，並接時可相互嵌合。另位居2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，以供兩者欲對半並接時，以螺絲將兩者對應螺接固設為1體。及位居2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，以供兩者欲對半並接時，以螺絲將兩者對應螺接固設為1體。輪子內建有煞車裝置，2對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合1欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處具有1限位凸柱，位居於嵌槽內正好提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置；則縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元；該輪子內建有煞車裝置，2對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合1欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處具有1限位凸柱，位居於嵌槽內正好提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置；縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元。系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍：1.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍：系爭專利申請專利範圍第1項之要件可拆解如下：①A：1種輪體之連接軸結構，是包括輪子、2對半軸套所構成；②B：其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部，而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合；③C：且2對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為1體；據此，提供1種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構者。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之文義比對分析說明：①系爭產品有1種輪體之連接軸結構，是包括輪子、2對半軸套所構成，可讀取系爭專利申請專利範圍第1項上開A要件，此亦為雙方所不爭執（3本院卷第164、178頁）。②系爭產品其中該輪子上端連接有支軸，支軸上具有4對應之外平面部，而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合，無法讀取系爭專利申請專利範圍第1項上開B要件，此同為兩造不爭執（3本院卷第164、178頁）。至你雖抗辯系爭產品半軸套上內平面部，與輪子他支軸之外平面部無防轉之相應併合，未落入文義等陳述，惟因系爭產品之6角體係藉螺絲旋入於支軸，6角體相對於支軸是可轉動，故他外平面相對於支軸是可轉動，但系爭專利申請專利範圍第1項僅限定「2對半軸套之內平面部與支軸之外平面部作防轉之相應併合」之技術特徵，因此，支軸之外平面是否會相對支軸轉動並非所問。而由於系爭產品之6角體之外平面與對應之2對半軸套之外平面配合之結構特徵，6角體與2對半軸套之外、內平面1旦併合後，是無法產生相對運動而轉動，與系爭專利之支軸外平面部與2對半軸套之內平面部對應配合之技術特徵相符，是你前述抗辯，實不足採。③系爭產品之2對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為1體；據此，提供1種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構，可讀取系爭專利申請專利範圍第1項上開C要件。你雖辯稱：我之「具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固」等用語不明確，難以比對等陳述，但系爭專利係藉由「各構件搭配間具有精簡化之設計條件，使之只需利用螺設方式，即可確實達到預期緊固為1體之定位結合」及「連接軸利用輪子他支軸之外平面部及2對半軸套、具有內平面部、作對接配合之防轉設計，免除習知還得使用孔對孔校準、方位調整方能用螺固元件組設之費時加工步驟」，而達成上開「具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固」之結果（3本院卷第111頁反面專利說明書），而系爭產品之結構，亦具有螺設方式及利用支軸之外平面部及2對半軸套具有之內平面部作對接配合之技術特徵，自然可達成與系爭專利相同「具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固」之結果，是系爭產品確可讀取系爭專利申請專利範圍第1項上開C要件，你前述抗辯，尚非足採。④綜上，系爭產品可讀取系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1A及1C的技術內容，但無法讀取要件編號1B部分，故不構成文義侵害，惟我主張構成均等侵害，是應進1步為均等論之探討。2.系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍：系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1B均等分析說明：雙方不爭執系爭產品之支軸上具有4對應之外平面部，而系爭專利申請專利範圍第1項之支軸上具有兩對應之外平面部（3本院卷第164、178頁），兩者結構相較，僅外平面部之數量不同，實則兩者所利用支軸外平面部與2對半軸套之內平面部之技術手段實質相同，且兩者均達成「支軸上之外平面部與2對半軸套上之內平面部併合」之功能，且產生「防止支軸上之外平面部相對於2對半軸套上之內平面部轉動」結果，因此系爭產品與系爭專利係以實質相同的技術手段，達成相同之功能，並產生相同的結果。從而，系爭產品「其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有4對應之外平面部，而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合」之技術特徵與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1B「其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部，而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合」之技術特徵均等。你雖辯稱：系爭產品係將調整單元套設於支軸上之伸縮桿，螺絲則旋入伸縮桿的內螺紋，以使調整單元的2端分別抵頂支軸上方及螺絲頭，6角體的內6角固定槽套設於螺絲的螺絲頭以使6角體設置於螺絲上，因此6角體可相對支軸轉動，由於2對半軸套經由6角體及螺絲與支軸的伸縮桿樞接，因此雖然2對半軸套的內平面與6角體之外平面部結合，內平面部與外平面部並無法2對半軸套相對於支軸轉動，因此系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1B之技術手段實質不同、功能實質不同、結果實質不同，不剛好用均等論等陳述。但，系爭專利所欲解決先前技術之問題在於「該輪體之連接軸結構，在使用插銷組設前，必須由人工先以目視及手動方式來校準與調整2對半軸套各具透孔是否與支軸之穿孔相對應，方能進行插銷插設之加工，如此反而致使該項組裝作業更費工時及人力，…。」（3本院卷第109頁專利說明書），而解決上開問題之技術手段及所欲達成之功效是：「本創作輪體之連接軸，利用輪子他支軸之外平面部及2對半軸套、具有內平面部、作對接配合之防轉設計，免除習知還得使用孔對孔校準、方位調整方能用螺固元件組設之費時加工步驟，……。」（3本院卷第111頁反面專利說明書），因此，系爭專利申請專利範圍第1項中「支軸上具有兩對應之外平面部；而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合」之技術特徵及所欲達成之效果應為：支軸上具有兩對應之外平面部，配合2對半軸套上具有內平面部，防止前述之外平面部與內平面部互相轉動，以免除合併支軸與2對半軸套時還得使用孔對孔校準、方位調整。而系爭產品於支軸之伸縮桿上旋入螺絲，6角體則套設於螺絲頭，藉由6角體之外平面部與2對半軸套之內平面部配合以固定彼此之相對位置，而在支軸併合與2對半軸套時能防止兩者互相轉動，得以免除使用孔對孔校準、方位調整方能用螺固元件組設之情形，是以，如前所述，系爭產品之結構與系爭專利於支軸外平面部與2對半軸套之內平面部之技術特徵兩者實質相同、兩者亦均達成「支軸上之外平面部與2對半軸套上之內平面部併合」之功能，且產生「防止支軸上之外平面部相對於2對半軸套上之內平面部轉動」結果，系爭產品之結構落入系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1B之均等範圍。至你所稱系爭產品可達成「2對半軸套的內平面與6角體之外平面部結合，內平面部與外平面部並無法2對半軸套相對於支軸轉動」，因系爭專利申請專利範圍第1項僅限定「2對半軸套之內平面部與支軸之外平面部作防轉」之技術特徵，並無限定「2段半軸套是否相對支軸轉動」此1技術特徵，因此你主張系爭產品「2對半軸套的內平面與6角體之外平面部結合，內平面部與外平面部並無法2對半軸套相對於支軸轉動」之技術特徵尚不得納入比對內容，你上開主張實不足採。系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第2項之均等範圍：1.系爭專利申請專利範圍第2項為依附於第1項之附屬項，進1步限定要件編號D「其中，沿著2對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合」之技術特徵。2.系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍，已如前述。又系爭產品之2對半軸套於底端壁厚上各具螺孔供旋入內6角螺絲，內6角螺絲之另端則嵌合於支軸所設之固定孔（3附圖2），而系爭專利申請專利範圍第2項之2對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍相較，兩者雖在結合之對象不同，惟兩者均利用凸體與凹孔之結合技術手段，因此兩者技術手段實質相同，且系爭產品可達成供2對半軸套與支軸並接時可相互嵌合之功能，與系爭專利達成2對半軸套並接時可相互嵌合之功能實質相同，且產生組裝便捷之相同結果，因此系爭產品與系爭專利係以實質相同的技術手段，達成實質相同之功能，並產生相同的結果。故系爭產品「2對半軸套於底端壁厚上各具螺孔供旋入內6角螺絲，內6角螺絲之另端則嵌合於支軸所設之固定孔」之技術特徵與系爭專利申請專利範圍第2項要件編號D「其中，沿著2對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合」均等，而落入系爭專利申請專利範圍第2項之均等範圍。系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第3項之均等範圍：1.系爭專利申請專利範圍第3項為依附於第1項或第2項之附屬項，進1步限定要件編號E「其中，位居2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為1體」之技術特徵。2.系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項及第2項之均等範圍，已如前述。又系爭產品之2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，配合螺固元件之技術手段（如前述），與系爭專利申請專利範圍第3項之2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，配合螺固元件，兩者技術手段相同，且兩者均達成「兩者對應螺接固設為1體」之功能，且產生「達到緊固為1體之定位結合」結果，因此系爭產品與系爭專利係以相同的技術手段，達成相同之功能，並產生相同的結果。故系爭產品「其中，位居2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，以供兩者欲對半並接時，以螺絲將兩者對應螺接固設為1體」之技術特徵，與系爭專利申請專利範圍第3項要件編號E「其中，位居2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為1體」相同（你就此亦不爭執，3本院卷第179頁），而落入系爭專利申請專利範圍第3項之均等範圍。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第4項之均等範圍：1.系爭專利申請專利範圍第4項為依附於第1項或第2項之附屬項，進1步限定要件編號F「其中，該輪子內建有煞車裝置，2對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合1欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處具有為配合1螺固元件穿組之第2螺孔，並使螺固元件位居於嵌槽內正好提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置；則縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元」之技術特徵。2.系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項及第2項之均等範圍，已如前述。惟系爭專利說明書第12至13頁揭示：「本創作輪體之連接軸，2對半軸套、於裝置扳轉元件之間，直接以兩者彼此相應在嵌槽、他所設之第2螺孔、位置利用螺固元件作螺固之同時，亦可作為提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置，可取代習知必須在兩對半軸套之嵌槽間，各自增設以限位凸柱而致使兩對半軸套於生產製作之困難，…。」（本院卷第111頁反面），因此系爭專利係利用「2對半軸套之嵌槽壁厚處具有為配合1螺固元件穿組之第2螺孔」之技術特徵以取代「兩對半軸套之嵌槽間，各自增設以限位凸柱」之技術特徵，而系爭產品是「2對半軸套之嵌槽壁厚處具有1限位凸柱提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置」（3附圖2，且為我所是認，3本院卷第166頁），即是系爭專利所欲改良之技術特徵，因此，尚不能依我主張將系爭專利申請專利範圍第4項之「2對半軸套之嵌槽壁厚處具有為配合1螺固元件穿組之第2螺孔」之限制條件藉均等論擴大解釋至系爭專利所欲改良「兩對半軸套之嵌槽間，各自增設以限位凸柱」之先前技術。故系爭產品不落入系爭專利申請專利範圍第4項之均等範圍。你至少有侵害專利權之過失：系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3項之均等範圍，已如前述。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商、偶然之販賣人等，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應於個案事實，視雙方個別之營業項目、營業規模包括資本額之多寡及營收狀況、營業組織如有無研發單位之設立、侵害行為之實際內容等情形判斷行為人有無注意義務之違反。但是他但書亦規定侵權人明知或有事實足證他可得而知為專利物品者，不在此限。依他立法意旨在使第3人得經由專利物品或他包裝上之標示得知專利權存在，以保護因不知情而侵害專利權之人。然對於明知或可得而知他人有專利權，或有注意義務，卻仍實施侵害行為者，即無保護必要，行為人仍應對專利權人負損害賠償責任，否則專利法保護專利權之意旨將無法實現，且有違公平正義之原則。你公司製造、販賣之系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3項之均等範圍，構成侵害我系爭專利權之行為，且至少有主觀上可歸責之過失，均如前述，自應依上開法文負損害賠償責任。次依據「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。法院調查結果，你張周玉係你公司之負責人，有公司登記資料查詢在卷可稽（本院卷第28頁），你張周玉於從事公司之產銷系爭產品時，違反專利法之規定侵害我之系爭專利，致我受有損害，自應依前揭規定與你公司負連帶賠償之責。查我主張你公司因製造、販賣侵害系爭專利權之系爭產品收入為28,630元乙節（本院卷第288頁反面），為你不爭執（本院卷第292頁）；你雖抗辯應扣除成本及必要費用，惟其未能就他成本或必要費用舉證，依據上揭法條，自應以你銷售系爭產品全部收入為所得利益。你既曾製造、販賣系爭產品，本院認你公司有侵害系爭專利之虞，故我請求令你公司不得為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之產品，並應將所販賣侵害系爭專利之成品及該成品之生產工具予以銷燬，應屬正當，應予准許。6、假執行之宣告：雙方均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行。經核主文第1、2項部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至於主文第3項我之銷燬請求部分，審酌他1旦銷燬即無可回復之性質，爰駁回假執行之聲請。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

①被證2之引證1「E-BC200」（即被證3）水壺架之整體創作特徵，即包含有1固定座，且該固定座兩側各形成出1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，又該固定座之頂端係形成有1折邊，另該固定座之底端係向前折出1底托，同時該固定座上2鎖孔間亦設有1縷孔。②被證2之引證2「SW-BA010」水壺架已揭示有於2弧彎形夾片間設有1U形飾體。③被證7「水壺架」已揭示於弧彎形夾片頂端設有略微外翻之折邊，另於固定座頂端形成1S狀之折邊，並折邊下方具有1鏤孔。..系爭專利之技術內容已廣泛揭示於上開引證案中，故系爭專利得為該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前前述引證案所揭示之技術內容易於思及組合所輕易完成，而不具創作性等語。是本件爭點為：被證2之型號「E-BC200」、型號「SW-BA010」之水壺架及被證7之組合，是否可證明系爭專利不具創性？5.本院判斷：被證2之引證「E-BC200」之水壺架之外觀具有1矩形之固定座，固定座之頂端形成1折邊，底端則往前折出1底托，固定座上另設1鏤孔及2鎖孔，固定座兩側各形成1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，相較之下，被證2之引證1「E-BC200」未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，並且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「A」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。被證2之引證2「SW-BA010」之水壺架外觀與系爭專利之差異甚大，他兩側夾片向前靠合後，另設1Ｕ字形飾片，惟Ｕ字形飾片表面平滑，與系爭專利之Ｕ字形飾片表面設有對稱之扣具裝飾及浮凸紋路等不同。被證7之水壺架外觀未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「入」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。比對圖形如附圖又創作性之審查應以申請專利之新式樣整體設計為對象，不得將整體設計拆解為基本的幾何線條或平面等設計元素，再審究該設計元素是否已見於先前技藝（見<date>版新式樣專利審查基準第3-3-22頁），創作性之審查不得僅依圖說所揭露之新式樣依據圖索驥他各個局部設計是否已見於先前技藝所產生之『後見之明』，即作成易於思及的判斷，逕予認定新式樣不具創作性；而應將申請專利之新式樣整體形狀與相關先前技藝進行比對，以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請時之通常知識的觀點，作成客觀的判斷（見<date>版專利審查基準第3-3-27頁）。即使申請專利之新式樣各個部分均已見於先前技藝，只要他設計構成、形狀比例或設計意象等設計內容使申請專利之新式樣產生特異之視覺效果者，仍應認定他具有組合後之新穎特徵，而該新式樣具創作性（見<date>版專利審查基準第3-3-23頁）。且產品之工業設計，有他整體形狀之專業考量，並非部分視覺單元之簡單加減或視覺單元之任意排列組合即可輕易達成。被證2之引證1、2及被證7與系爭專利之差異已如前述，所屬技藝領域中具有通常知識者尚不足有動機3酌被證2之引證1、2及被證7之局部造形單元即可將之作簡單組合並易於思及系爭專利之整體形狀，難稱系爭專利不具創作性。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：1.你主張系爭產品落入系爭專利範圍，並提出原證4之產品型錄、原證6之我產品型錄、原證7之報價單所示照片及原證8之系爭產品照片6紙等為證（見本院卷第18、22至30頁，如本判決附圖5所示）。因各證據所示之系爭產品整體外觀形狀皆相同，僅花紋、色彩有別，故以原證6型號CD-317A之水壺架為系爭產品代表，與系爭專利比對。2.解釋系爭專利權範圍：依系爭專利說明書及圖式（如本判決附圖1所示）觀之，系爭專利係為1種可供自行車置放水壺之水壺架。外觀創作特點在於略呈矩形之固定座上設有2鏤孔、2鎖孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形，頂端設有略為外翻之S狀折邊，固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，固定座往底端前折出底托。3酌智慧局公布之「專利侵害鑑定要點」，就新穎之特徵係指申請專利之新式樣（設計）對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計（見要點第53頁）。另解釋申請專利之新式樣範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容的新穎特徵（見要點第54頁）。系爭專利於申請專利階段，專利公報上之3考文獻可作為「申請專利之新式樣與申請前之先前技藝」比對之依據，系爭專利經比對後他固定架之鎖孔、頂端設有略為外翻之S狀折邊及底部前伸之底托等應屬習知技藝內容，故他具有創新之內容為：「1.矩形之固定座設有2鏤孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形2.固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，」。經整理你對於新穎特徵之解釋，又3酌先前技藝，可得知系爭專利之新穎特徵應如上述所列。3.系爭產品解析：原證6型號CD-317A之系爭產品水壺架之設計，包括1略呈長矩形之固定座，兩側各形成出1對應狀之弧彎形夾片逐漸往前靠合，固定座之頂端係形成2平行設置之折邊，固定座之底端向前折出1底托，且固定座上設有1鏤孔、2鎖孔，如此構成系爭產品之整體之視覺效果。4.系爭產品與系爭專利物相同：系爭專利係為1水壺架之外觀，是可供自行車吊掛，系爭產品之水壺架亦具有相同之用途與功能，我並不爭執，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。5.系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利物品不同亦不近似：系爭產品之整體外觀與系爭專利相較（如本判決附圖6所示），系爭產品於固定座頂端是形成2平行設置之折邊，此與系爭專利頂端形成1外翻之Ｓ形折邊不同，系爭產品固定座上開設有1鏤孔及2鎖孔，與系爭專利之固定座上開設有2鏤孔、2鎖孔不同，且系爭產品之鏤孔呈兩短邊端具圓弧修飾之矩形，與系爭專利分別呈扇形、長橢圓形之鏤孔不同，又系爭專利兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連之設計並未見於系爭產品，故兩者之水壺架外觀整體造形特徵有他差異性。經綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭產品之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別他造形上呈現之視覺效果，應認定系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利不近似。6.我辯稱他提出之被證10、11可證明系爭產品適用先前技藝阻卻，不構成侵權等語（本院卷第161頁）。但是「待鑑定物品包含新穎特徵而與申請專利之新式樣視覺性設計整體相同或近似，若我主張適用『先前技藝阻卻』，且經判斷待鑑定物品與他所提供之先前技藝相同或近似，則適用『先前技藝阻卻』」（專利侵害鑑定要點第61頁第6至10行）。本件系爭產品應否適用「先前技藝阻卻」，是以系爭產品與系爭專利已構成視覺性整體相同或近似為前提；但本件系爭產品之整體視覺性外觀與系爭專利已如前述認定不構成近似，則毋庸再判斷系爭產品是否適用「先前技藝阻卻」，附此敘明。6、結論，我雖抗辯系爭專利具有得撤銷之事由，但是我所提出之被證2及被證7之證據，不足證明系爭專利不具創作性。又你主張系爭產品侵害系爭專利，惟經比對系爭產品未落入系爭專利之專利範圍。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（即我是否侵害系爭專利權、本件損害賠償金額為何等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官丘若瑤。

侵害著作權有關財產權爭議等

我係新型第M259716號「輪體之連接軸結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間當然<date>至<date>止。是故，兩造為製造腳輪之競爭同業，你公司於生產製造、販賣系爭產品前，應有進行專利檢索，以了解有無系爭專利可能之能力及注意義務，倘因未查證，致侵害我專利權，自難謂無侵權過失。又我曾於<date>發函與你公司及法定代理人，通知他停止侵權事宜。但你置之不理，仍繼續製造系爭產品，則於<date>後，你有侵權故意至明，你應對我專利權受侵害之事實負損害賠償責任。損害賠償金額：檢視你提出之統1發票正本5箱，發現共9張發票為銷售系爭專利產品，計算合計為28,630元。經聲明：1.你應連帶給付我28,630元整，與當然起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.在我所有之系爭專利權存續期間內，你公司不得未經我同意而製造、販賣、為販賣之要約而陳列、使用或為上述目的而進口侵害前述專利之物品。3.你公司應將所販賣侵害系爭專利之成品及該成品之生產工具予以銷毀。4.我願供擔保准予宣告假執行。3、你則抗辯以：系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第1至4項：1.你否認原證4鑑定研究報告書之待鑑定物為你所製造，系爭專利與系爭產品有明顯且輕易可查知之重大差異。系爭專利申請專利範圍中已明載「支軸上具有兩對應之外平面部；2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合」，然而，系爭產品之內平面部與外平面部並『無』防轉之相應併合，系爭產品是以內角螺絲為防轉之結構。此等明顯而可以輕易得知之重大差異，何以「財團法人中華工商研究院」仍做出系爭產品落入系爭專利權範圍中之鑑定結果？由邏輯上試想應有兩種可能：原證4之待鑑定物並非你所製造之系爭產品；「財團法人中華工商研究院」之鑑定報告有意忽略「有無防轉之相應併合」之明顯差異。惟無論為何種情形，均足以佐證系爭產品並無落入系爭專利權範圍中，「財團法人中華工商研究院」之鑑定報告顯不可採。2.系爭專利與系爭產品的文義讀取分析：申請專利範圍第1項：①系爭產品要件編號a技術內容為1種輪體之連接軸結構，是包括輪子、2對半軸套所構成；系爭專利要件編號A1種輪體之連接軸結構，是包括輪子、2對半軸套所構成，兩者相較符合文義讀取。②系爭產品要件編號b技術內容為該輪子上端連接有支軸，支軸上具有4對應之外平面部；2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作無防轉之相應併合，系爭專利要件編號B技術特徵為其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部；而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合，兩者相較不符合文義讀取。③系爭產品要件編號c技術內容為2對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為1體；據此，提供1種設置於輪體上之連接軸結構者；系爭專利要件編號C技術特徵為2對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為1體；據此，提供1種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構者。兩者相較不符合文義讀取。申請專利範圍第2項：系爭產品要件編號d技術內容為沿著2對半軸套於底端壁厚上各具1螺絲，以供兩者對半並接時可與支軸上之相對應2螺孔相互鎖合；系爭專利要件編號D技術特徵為其中，沿著2對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合。兩者相較不符合文義讀取。申請專利範圍第3項：系爭產品要件編號e技術內容為位居2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為1體；系爭專利要件編號E技術特徵為其中，位居2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為1體。兩者相較不符合文義讀取。申請專利範圍第4項：系爭產品要件編號f技術內容為該輪子內建有煞車裝置，2對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合1欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處設有1限位凸部提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置；則縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元；系爭專利要件編號F技術特徵為其中，該輪子內建有煞車裝置，2對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合1欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處具有為配合1螺固元件穿組之第2螺孔，並使螺固元件位居於嵌槽內正好提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置；則縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元。兩者相較系爭產品不符合文義讀取。3.系爭專利與系爭產品之均等論分析：申請專利範圍第1項的技術內容C：①技術手段部分：系爭產品技術內容為支軸的伸縮桿樞接有螺絲，6角體設於螺絲頭，6角體具有4對應的外平面部，2對半軸套上設有內平面部，外平面部與內平面部相應併合。系爭專利技術內容為支軸上設有兩對應之外平面部，2對半軸套上設有內平面部，外平面部與內平面部相應併合。系爭產品與系爭專利兩相比較，兩者實質不同。②功能部分：系爭產品技術內容為使2對半軸套與支軸樞接；系爭專利技術內容為使2對半軸套與支軸相互固定。系爭產品與系爭專利兩相比較，兩者實質不同。③結果部分：系爭產品技術內容為2對半軸套可相對於支軸轉動；系爭專利技術內容為2對半軸套無法相對於支軸轉動。系爭產品與系爭專利兩相比較，兩者實質不同。④由於系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項的技術內容的技術手段實質不同，功能實質不同，結果實質不同，因此系爭產品不剛好用均等論，故系爭產品未落入系爭專利的申請專利範圍第1項。申請專利範圍第2項的技術內容D：①技術手段部分：系爭產品技術內容為沿著2對半軸套於底端壁厚上各具1螺絲，支軸上設有相對應之2螺孔；系爭專利技術內容為沿著2對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍。兩者相較，實質不相同。②功能部分：系爭產品技術內容為避免2對半軸套並接後相對於支軸轉動；系爭專利技術內容為使2對半軸套並接前可先相互對位。兩者相較，實質不相同。③結果部分：系爭產品技術內容為2對半軸套鎖固於支軸；系爭專利技術內容為2對半軸套並接後相互固定。兩者相較，實質不相同。④由於系爭專利申請專利範圍第2項是附屬申請專利範圍第1項，因此系爭專利申請專利範圍第2項需包含申請專利範圍第1項所有的技術內容。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項的技術內容C及系爭專利申請專利範圍第2項的技術內容D的技術手段實質不同，功能實質不同，結果實質不同，因此系爭產品不剛好用均等論，故系爭產品未落入系爭專利的申請專利範圍第2項。申請專利範圍第3項：系爭專利申請專利範圍第3項是附屬申請專利範圍第1項，因此系爭專利申請專利範圍第3項需包含申請專利範圍第1項所有的技術內容。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項的技術內容的技術手段實質不同，功能實質不同，結果實質不同，因此系爭產品不剛好用均等論，故系爭產品未落入系爭專利的申請專利範圍第3項。另外，由於系爭專利申請專利範圍第3項是附屬申請專利範圍第2項及第1項，因此系爭專利申請專利範圍第3項需包含申請專利範圍第2項及第1項所有的技術內容。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項的技術內容C及系爭專利申請專利範圍第2項的技術內容D的技術手段實質不同，功能實質不同，結果實質不同，因此系爭產品不剛好用均等論，故系爭產品未落入系爭專利的申請專利範圍第3項。申請專利範圍第4項的技術內容F：①技術手段部分：系爭產品技術內容為該輪子內建有煞車裝置，2對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合1欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處設有1限位凸部提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置；則縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元；系爭專利技術內容為該輪子內建有煞車裝置，2對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合1欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處具有為配合1螺固元件穿組之第2螺孔，並使螺固元件位居於嵌槽內正好提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置；則縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元。兩相比較，實質不同。②功能部分：系爭產品技術內容為避免扳轉元件過度轉動；系爭專利技術內容為避免扳轉元件過度轉動。兩者比較，系爭產品與系爭專利功能相同。③結果部分：系爭產品技術內容為使扳轉元件在1角度範圍內轉動；系爭專利技術內容為使扳轉元件在1角度範圍內轉動。兩者相較，結果相同。④由於系爭專利申請專利範圍第4項是附屬申請專利範圍第1項，因此系爭專利申請專利範圍第4項需包含申請專利範圍第1項所有的技術內容。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項的技術內容C的技術手段實質不同，功能實質不同，結果實質不同，因此系爭產品不剛好用均等論；另外，系爭產品與系爭專利申請專利範圍第4項的技術內容F的技術手段實質不同，功能實質相同，結果實質相同，因此系爭產品不剛好用均等論；故系爭產品未落入系爭專利的申請專利範圍第4項。另外，由於系爭專利申請專利範圍第4項是附屬申請專利範圍第2項及第1項，因此系爭專利申請專利範圍第4項需包含申請專利範圍第2項及第1項所有的技術內容。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項的技術內容C及系爭專利申請專利範圍第2項的技術內容D的技術手段實質不同，功能實質不同，結果實質不同，因此系爭產品不剛好用均等論；另外，系爭產品與系爭專利申請專利範圍第4項的技術內容F的技術手段實質不同，功能實質相同，結果實質相同，因此系爭產品不剛好用均等論；故系爭產品未落入系爭專利的申請專利範圍第4項。我以原證6及原證7為據，稱他已刊印系爭專利證書等陳述，但，原證6係為我所維護的網頁資訊，內容隨時可為更動，網頁專利資訊是否為我臨訟刊登，顯有疑義，原證6顯不可採；另關於原證7之型錄資料，你除否認他形式真正外，型錄內容亦隨時可為調整重新印刷，是否亦為臨訟所印製亦顯有疑義，故原證7亦顯不足採。你有如何故意或過失侵害系爭專利之情形，應由我負舉證責任。而你人否認有任何故意或過失侵害系爭專利之情事，你無侵害系爭專利權之情事，甚且你係於接獲我通知後始知系爭專利權之存在，並無主觀可歸責事由。再者，系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第1至4項中，是我當然不得請求你負損害賠償之責，至屬明確。經聲明：1.我之訴駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷第141頁之準備程序筆錄）：我為系爭專利之專利權人，專利期間當然<date>至<date>止。我於<date>委請律師發函予你公司及法定代理人，通知他停止侵權事宜。你有製造、販售系爭產品。5、得心證之理由：查專利法雖於<date>修正公布、<date>施行，但我主張你侵害系爭專利權之時間為新修正專利法施行前，是以系爭專利是否受到侵害，應以當時有效之<date>修正公布之專利法（下稱修正前專利法）為法規依據，合先敘明。系爭專利技術分析：1.系爭專利係1種輪體之連接軸結構，該輪體係包括輪子、2對半軸套所構成，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部；而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合，且2對半軸套於相應併合藉以螺設組固為1體（3本院卷第107頁新型專利說明書【中文創作摘要】）。他主要圖式如附圖1。2.系爭專利申請專利範圍共計4項，其中第1項為獨立項，第2至4項為直接或間接依附於第1項之附屬項（本院卷第11頁）：1種輪體之連接軸結構，是包括輪子、2對半軸套所構成；其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部；而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合，且2對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為1體；據此，提供1種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構者。如申請專利範圍第1項所述之「輪體之連接軸結構」，其中，沿著2對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合。如申請專利範圍第1項或第2項所述之「輪體之連接軸結構」，其中，位居2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為1體。如申請專利範圍第1項或第2項所述之「輪體之連接軸結構」，其中，該輪子內建有煞車裝置，2對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合1欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處具有為配合1螺固元件穿組之第2螺孔，並使螺固元件位居於嵌槽內正好提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置；則縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元。系爭產品技術內容：1.你製造、販賣之系爭產品業經雙方確認並檢送本院（本院卷第148頁），他照片如附圖2所示。2.系爭產品為1種輪體之連接軸結構，是包括輪子、2對半軸套所構成；其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有4對應之外平面部，而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合；且2對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為1體。又2對半軸套於底端壁厚上各具螺孔供旋入內6角螺絲，內6角螺絲之另端則嵌合於支軸所設之固定孔，並接時可相互嵌合。另位居2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，以供兩者欲對半並接時，以螺絲將兩者對應螺接固設為1體。及位居2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，以供兩者欲對半並接時，以螺絲將兩者對應螺接固設為1體。輪子內建有煞車裝置，2對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合1欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處具有1限位凸柱，位居於嵌槽內正好提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置；則縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元；該輪子內建有煞車裝置，2對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合1欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處具有1限位凸柱，位居於嵌槽內正好提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置；縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元。系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍：1.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍：系爭專利申請專利範圍第1項之要件可拆解如下：①A：1種輪體之連接軸結構，是包括輪子、2對半軸套所構成；②B：其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部，而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合；③C：且2對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為1體；據此，提供1種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構者。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之文義比對分析說明：①系爭產品有1種輪體之連接軸結構，是包括輪子、2對半軸套所構成，可讀取系爭專利申請專利範圍第1項上開A要件，此亦為雙方所不爭執（3本院卷第164、178頁）。②系爭產品其中該輪子上端連接有支軸，支軸上具有4對應之外平面部，而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合，無法讀取系爭專利申請專利範圍第1項上開B要件，此同為兩造不爭執（3本院卷第164、178頁）。至你雖抗辯系爭產品半軸套上內平面部，與輪子他支軸之外平面部無防轉之相應併合，未落入文義等陳述，惟因系爭產品之6角體係藉螺絲旋入於支軸，6角體相對於支軸是可轉動，故他外平面相對於支軸是可轉動，但系爭專利申請專利範圍第1項僅限定「2對半軸套之內平面部與支軸之外平面部作防轉之相應併合」之技術特徵，因此，支軸之外平面是否會相對支軸轉動並非所問。而由於系爭產品之6角體之外平面與對應之2對半軸套之外平面配合之結構特徵，6角體與2對半軸套之外、內平面1旦併合後，是無法產生相對運動而轉動，與系爭專利之支軸外平面部與2對半軸套之內平面部對應配合之技術特徵相符，是你前述抗辯，實不足採。③系爭產品之2對半軸套於相應併合係藉以螺設組固為1體；據此，提供1種設置於輪體上為具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固之連接軸結構，可讀取系爭專利申請專利範圍第1項上開C要件。你雖辯稱：我之「具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固」等用語不明確，難以比對等陳述，但系爭專利係藉由「各構件搭配間具有精簡化之設計條件，使之只需利用螺設方式，即可確實達到預期緊固為1體之定位結合」及「連接軸利用輪子他支軸之外平面部及2對半軸套、具有內平面部、作對接配合之防轉設計，免除習知還得使用孔對孔校準、方位調整方能用螺固元件組設之費時加工步驟」，而達成上開「具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固」之結果（3本院卷第111頁反面專利說明書），而系爭產品之結構，亦具有螺設方式及利用支軸之外平面部及2對半軸套具有之內平面部作對接配合之技術特徵，自然可達成與系爭專利相同「具有製作精簡、組裝便捷且定位穩固」之結果，是系爭產品確可讀取系爭專利申請專利範圍第1項上開C要件，你前述抗辯，尚非足採。④綜上，系爭產品可讀取系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1A及1C的技術內容，但無法讀取要件編號1B部分，故不構成文義侵害，惟我主張構成均等侵害，是應進1步為均等論之探討。2.系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍：系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1B均等分析說明：雙方不爭執系爭產品之支軸上具有4對應之外平面部，而系爭專利申請專利範圍第1項之支軸上具有兩對應之外平面部（3本院卷第164、178頁），兩者結構相較，僅外平面部之數量不同，實則兩者所利用支軸外平面部與2對半軸套之內平面部之技術手段實質相同，且兩者均達成「支軸上之外平面部與2對半軸套上之內平面部併合」之功能，且產生「防止支軸上之外平面部相對於2對半軸套上之內平面部轉動」結果，因此系爭產品與系爭專利係以實質相同的技術手段，達成相同之功能，並產生相同的結果。從而，系爭產品「其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有4對應之外平面部，而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合」之技術特徵與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1B「其中，該輪子上端連接有支軸，支軸上具有兩對應之外平面部，而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合」之技術特徵均等。你雖辯稱：系爭產品係將調整單元套設於支軸上之伸縮桿，螺絲則旋入伸縮桿的內螺紋，以使調整單元的2端分別抵頂支軸上方及螺絲頭，6角體的內6角固定槽套設於螺絲的螺絲頭以使6角體設置於螺絲上，因此6角體可相對支軸轉動，由於2對半軸套經由6角體及螺絲與支軸的伸縮桿樞接，因此雖然2對半軸套的內平面與6角體之外平面部結合，內平面部與外平面部並無法2對半軸套相對於支軸轉動，因此系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1B之技術手段實質不同、功能實質不同、結果實質不同，不剛好用均等論等陳述。但，系爭專利所欲解決先前技術之問題在於「該輪體之連接軸結構，在使用插銷組設前，必須由人工先以目視及手動方式來校準與調整2對半軸套各具透孔是否與支軸之穿孔相對應，方能進行插銷插設之加工，如此反而致使該項組裝作業更費工時及人力，…。」（3本院卷第109頁專利說明書），而解決上開問題之技術手段及所欲達成之功效是：「本創作輪體之連接軸，利用輪子他支軸之外平面部及2對半軸套、具有內平面部、作對接配合之防轉設計，免除習知還得使用孔對孔校準、方位調整方能用螺固元件組設之費時加工步驟，……。」（3本院卷第111頁反面專利說明書），因此，系爭專利申請專利範圍第1項中「支軸上具有兩對應之外平面部；而2對半軸套上具有內平面部，為與輪子他支軸之外平面部作防轉之相應併合」之技術特徵及所欲達成之效果應為：支軸上具有兩對應之外平面部，配合2對半軸套上具有內平面部，防止前述之外平面部與內平面部互相轉動，以免除合併支軸與2對半軸套時還得使用孔對孔校準、方位調整。而系爭產品於支軸之伸縮桿上旋入螺絲，6角體則套設於螺絲頭，藉由6角體之外平面部與2對半軸套之內平面部配合以固定彼此之相對位置，而在支軸併合與2對半軸套時能防止兩者互相轉動，得以免除使用孔對孔校準、方位調整方能用螺固元件組設之情形，是以，如前所述，系爭產品之結構與系爭專利於支軸外平面部與2對半軸套之內平面部之技術特徵兩者實質相同、兩者亦均達成「支軸上之外平面部與2對半軸套上之內平面部併合」之功能，且產生「防止支軸上之外平面部相對於2對半軸套上之內平面部轉動」結果，系爭產品之結構落入系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1B之均等範圍。至你所稱系爭產品可達成「2對半軸套的內平面與6角體之外平面部結合，內平面部與外平面部並無法2對半軸套相對於支軸轉動」，因系爭專利申請專利範圍第1項僅限定「2對半軸套之內平面部與支軸之外平面部作防轉」之技術特徵，並無限定「2段半軸套是否相對支軸轉動」此1技術特徵，因此你主張系爭產品「2對半軸套的內平面與6角體之外平面部結合，內平面部與外平面部並無法2對半軸套相對於支軸轉動」之技術特徵尚不得納入比對內容，你上開主張實不足採。系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第2項之均等範圍：1.系爭專利申請專利範圍第2項為依附於第1項之附屬項，進1步限定要件編號D「其中，沿著2對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合」之技術特徵。2.系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍，已如前述。又系爭產品之2對半軸套於底端壁厚上各具螺孔供旋入內6角螺絲，內6角螺絲之另端則嵌合於支軸所設之固定孔（3附圖2），而系爭專利申請專利範圍第2項之2對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍相較，兩者雖在結合之對象不同，惟兩者均利用凸體與凹孔之結合技術手段，因此兩者技術手段實質相同，且系爭產品可達成供2對半軸套與支軸並接時可相互嵌合之功能，與系爭專利達成2對半軸套並接時可相互嵌合之功能實質相同，且產生組裝便捷之相同結果，因此系爭產品與系爭專利係以實質相同的技術手段，達成實質相同之功能，並產生相同的結果。故系爭產品「2對半軸套於底端壁厚上各具螺孔供旋入內6角螺絲，內6角螺絲之另端則嵌合於支軸所設之固定孔」之技術特徵與系爭專利申請專利範圍第2項要件編號D「其中，沿著2對半軸套於頂端壁厚上各具相間之公、母筍，以供兩者對半並接時可相互嵌合」均等，而落入系爭專利申請專利範圍第2項之均等範圍。系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第3項之均等範圍：1.系爭專利申請專利範圍第3項為依附於第1項或第2項之附屬項，進1步限定要件編號E「其中，位居2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為1體」之技術特徵。2.系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項及第2項之均等範圍，已如前述。又系爭產品之2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，配合螺固元件之技術手段（如前述），與系爭專利申請專利範圍第3項之2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，配合螺固元件，兩者技術手段相同，且兩者均達成「兩者對應螺接固設為1體」之功能，且產生「達到緊固為1體之定位結合」結果，因此系爭產品與系爭專利係以相同的技術手段，達成相同之功能，並產生相同的結果。故系爭產品「其中，位居2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，以供兩者欲對半並接時，以螺絲將兩者對應螺接固設為1體」之技術特徵，與系爭專利申請專利範圍第3項要件編號E「其中，位居2對半軸套兩旁壁厚上各具設有第1螺孔，以供兩者欲對半並接時，配合螺固元件將兩者對應螺接固設為1體」相同（你就此亦不爭執，3本院卷第179頁），而落入系爭專利申請專利範圍第3項之均等範圍。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第4項之均等範圍：1.系爭專利申請專利範圍第4項為依附於第1項或第2項之附屬項，進1步限定要件編號F「其中，該輪子內建有煞車裝置，2對半軸套相應內側方位由上而下具有嵌槽及縱槽，而嵌槽為配合1欲外接以操控把手之扳轉元件嵌置其間，且嵌槽壁厚處具有為配合1螺固元件穿組之第2螺孔，並使螺固元件位居於嵌槽內正好提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置；則縱槽為嵌置以銜接煞車裝置之調整單元」之技術特徵。2.系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項及第2項之均等範圍，已如前述。惟系爭專利說明書第12至13頁揭示：「本創作輪體之連接軸，2對半軸套、於裝置扳轉元件之間，直接以兩者彼此相應在嵌槽、他所設之第2螺孔、位置利用螺固元件作螺固之同時，亦可作為提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置，可取代習知必須在兩對半軸套之嵌槽間，各自增設以限位凸柱而致使兩對半軸套於生產製作之困難，…。」（本院卷第111頁反面），因此系爭專利係利用「2對半軸套之嵌槽壁厚處具有為配合1螺固元件穿組之第2螺孔」之技術特徵以取代「兩對半軸套之嵌槽間，各自增設以限位凸柱」之技術特徵，而系爭產品是「2對半軸套之嵌槽壁厚處具有1限位凸柱提供扳轉元件作扳轉實施之限位設置」（3附圖2，且為我所是認，3本院卷第166頁），即是系爭專利所欲改良之技術特徵，因此，尚不能依我主張將系爭專利申請專利範圍第4項之「2對半軸套之嵌槽壁厚處具有為配合1螺固元件穿組之第2螺孔」之限制條件藉均等論擴大解釋至系爭專利所欲改良「兩對半軸套之嵌槽間，各自增設以限位凸柱」之先前技術。故系爭產品不落入系爭專利申請專利範圍第4項之均等範圍。你至少有侵害專利權之過失：系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3項之均等範圍，已如前述。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商、偶然之販賣人等，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應於個案事實，視雙方個別之營業項目、營業規模包括資本額之多寡及營收狀況、營業組織如有無研發單位之設立、侵害行為之實際內容等情形判斷行為人有無注意義務之違反。但是他但書亦規定侵權人明知或有事實足證他可得而知為專利物品者，不在此限。依他立法意旨在使第3人得經由專利物品或他包裝上之標示得知專利權存在，以保護因不知情而侵害專利權之人。然對於明知或可得而知他人有專利權，或有注意義務，卻仍實施侵害行為者，即無保護必要，行為人仍應對專利權人負損害賠償責任，否則專利法保護專利權之意旨將無法實現，且有違公平正義之原則。你公司製造、販賣之系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3項之均等範圍，構成侵害我系爭專利權之行為，且至少有主觀上可歸責之過失，均如前述，自應依上開法文負損害賠償責任。次依據「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。法院調查結果，你張周玉係你公司之負責人，有公司登記資料查詢在卷可稽（本院卷第28頁），你張周玉於從事公司之產銷系爭產品時，違反專利法之規定侵害我之系爭專利，致我受有損害，自應依前揭規定與你公司負連帶賠償之責。查我主張你公司因製造、販賣侵害系爭專利權之系爭產品收入為28,630元乙節（本院卷第288頁反面），為你不爭執（本院卷第292頁）；你雖抗辯應扣除成本及必要費用，惟其未能就他成本或必要費用舉證，依據上揭法條，自應以你銷售系爭產品全部收入為所得利益。你既曾製造、販賣系爭產品，本院認你公司有侵害系爭專利之虞，故我請求令你公司不得為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之產品，並應將所販賣侵害系爭專利之成品及該成品之生產工具予以銷燬，應屬正當，應予准許。6、假執行之宣告：雙方均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行。經核主文第1、2項部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至於主文第3項我之銷燬請求部分，審酌他1旦銷燬即無可回復之性質，爰駁回假執行之聲請。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

①被證2之引證1「E-BC200」（即被證3）水壺架之整體創作特徵，即包含有1固定座，且該固定座兩側各形成出1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，又該固定座之頂端係形成有1折邊，另該固定座之底端係向前折出1底托，同時該固定座上2鎖孔間亦設有1縷孔。②被證2之引證2「SW-BA010」水壺架已揭示有於2弧彎形夾片間設有1U形飾體。③被證7「水壺架」已揭示於弧彎形夾片頂端設有略微外翻之折邊，另於固定座頂端形成1S狀之折邊，並折邊下方具有1鏤孔。..系爭專利之技術內容已廣泛揭示於上開引證案中，故系爭專利得為該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前前述引證案所揭示之技術內容易於思及組合所輕易完成，而不具創作性等語。是本件爭點為：被證2之型號「E-BC200」、型號「SW-BA010」之水壺架及被證7之組合，是否可證明系爭專利不具創性？5.本院判斷：被證2之引證「E-BC200」之水壺架之外觀具有1矩形之固定座，固定座之頂端形成1折邊，底端則往前折出1底托，固定座上另設1鏤孔及2鎖孔，固定座兩側各形成1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，相較之下，被證2之引證1「E-BC200」未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，並且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「A」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。被證2之引證2「SW-BA010」之水壺架外觀與系爭專利之差異甚大，他兩側夾片向前靠合後，另設1Ｕ字形飾片，惟Ｕ字形飾片表面平滑，與系爭專利之Ｕ字形飾片表面設有對稱之扣具裝飾及浮凸紋路等不同。被證7之水壺架外觀未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「入」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。比對圖形如附圖又創作性之審查應以申請專利之新式樣整體設計為對象，不得將整體設計拆解為基本的幾何線條或平面等設計元素，再審究該設計元素是否已見於先前技藝（見<date>版新式樣專利審查基準第3-3-22頁），創作性之審查不得僅依圖說所揭露之新式樣依據圖索驥他各個局部設計是否已見於先前技藝所產生之『後見之明』，即作成易於思及的判斷，逕予認定新式樣不具創作性；而應將申請專利之新式樣整體形狀與相關先前技藝進行比對，以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請時之通常知識的觀點，作成客觀的判斷（見<date>版專利審查基準第3-3-27頁）。即使申請專利之新式樣各個部分均已見於先前技藝，只要他設計構成、形狀比例或設計意象等設計內容使申請專利之新式樣產生特異之視覺效果者，仍應認定他具有組合後之新穎特徵，而該新式樣具創作性（見<date>版專利審查基準第3-3-23頁）。且產品之工業設計，有他整體形狀之專業考量，並非部分視覺單元之簡單加減或視覺單元之任意排列組合即可輕易達成。被證2之引證1、2及被證7與系爭專利之差異已如前述，所屬技藝領域中具有通常知識者尚不足有動機3酌被證2之引證1、2及被證7之局部造形單元即可將之作簡單組合並易於思及系爭專利之整體形狀，難稱系爭專利不具創作性。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：1.你主張系爭產品落入系爭專利範圍，並提出原證4之產品型錄、原證6之我產品型錄、原證7之報價單所示照片及原證8之系爭產品照片6紙等為證（見本院卷第18、22至30頁，如本判決附圖5所示）。因各證據所示之系爭產品整體外觀形狀皆相同，僅花紋、色彩有別，故以原證6型號CD-317A之水壺架為系爭產品代表，與系爭專利比對。2.解釋系爭專利權範圍：依系爭專利說明書及圖式（如本判決附圖1所示）觀之，系爭專利係為1種可供自行車置放水壺之水壺架。外觀創作特點在於略呈矩形之固定座上設有2鏤孔、2鎖孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形，頂端設有略為外翻之S狀折邊，固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，固定座往底端前折出底托。3酌智慧局公布之「專利侵害鑑定要點」，就新穎之特徵係指申請專利之新式樣（設計）對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計（見要點第53頁）。另解釋申請專利之新式樣範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容的新穎特徵（見要點第54頁）。系爭專利於申請專利階段，專利公報上之3考文獻可作為「申請專利之新式樣與申請前之先前技藝」比對之依據，系爭專利經比對後他固定架之鎖孔、頂端設有略為外翻之S狀折邊及底部前伸之底托等應屬習知技藝內容，故他具有創新之內容為：「1.矩形之固定座設有2鏤孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形2.固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，」。經整理你對於新穎特徵之解釋，又3酌先前技藝，可得知系爭專利之新穎特徵應如上述所列。3.系爭產品解析：原證6型號CD-317A之系爭產品水壺架之設計，包括1略呈長矩形之固定座，兩側各形成出1對應狀之弧彎形夾片逐漸往前靠合，固定座之頂端係形成2平行設置之折邊，固定座之底端向前折出1底托，且固定座上設有1鏤孔、2鎖孔，如此構成系爭產品之整體之視覺效果。4.系爭產品與系爭專利物相同：系爭專利係為1水壺架之外觀，是可供自行車吊掛，系爭產品之水壺架亦具有相同之用途與功能，我並不爭執，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。5.系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利物品不同亦不近似：系爭產品之整體外觀與系爭專利相較（如本判決附圖6所示），系爭產品於固定座頂端是形成2平行設置之折邊，此與系爭專利頂端形成1外翻之Ｓ形折邊不同，系爭產品固定座上開設有1鏤孔及2鎖孔，與系爭專利之固定座上開設有2鏤孔、2鎖孔不同，且系爭產品之鏤孔呈兩短邊端具圓弧修飾之矩形，與系爭專利分別呈扇形、長橢圓形之鏤孔不同，又系爭專利兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連之設計並未見於系爭產品，故兩者之水壺架外觀整體造形特徵有他差異性。經綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭產品之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別他造形上呈現之視覺效果，應認定系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利不近似。6.我辯稱他提出之被證10、11可證明系爭產品適用先前技藝阻卻，不構成侵權等語（本院卷第161頁）。但是「待鑑定物品包含新穎特徵而與申請專利之新式樣視覺性設計整體相同或近似，若我主張適用『先前技藝阻卻』，且經判斷待鑑定物品與他所提供之先前技藝相同或近似，則適用『先前技藝阻卻』」（專利侵害鑑定要點第61頁第6至10行）。本件系爭產品應否適用「先前技藝阻卻」，是以系爭產品與系爭專利已構成視覺性整體相同或近似為前提；但本件系爭產品之整體視覺性外觀與系爭專利已如前述認定不構成近似，則毋庸再判斷系爭產品是否適用「先前技藝阻卻」，附此敘明。6、結論，我雖抗辯系爭專利具有得撤銷之事由，但是我所提出之被證2及被證7之證據，不足證明系爭專利不具創作性。又你主張系爭產品侵害系爭專利，惟經比對系爭產品未落入系爭專利之專利範圍。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（即我是否侵害系爭專利權、本件損害賠償金額為何等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官丘若瑤。

侵害著作權有關財產權爭議

「向山舉目－與神同行365」（下稱系爭著作）為受我國著作權法所保護之語文著作，且我為系爭著作之著作財產權人。你未經我之同意或授權，先後於如附表所示時間發行之「豐盛人生月刊」（下稱系爭月刊）重製系爭著作（重製內容如附表1所示）。此外，你等已經已承認本件侵權行為，並表示願意支付費用，故本件損害賠償請求權之時效已中斷。並聲明：1.你應連帶給付我51萬元，及自起訴狀送達你次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。2.將鈞院判決書刊登於「台灣教會公報」第28版全版彩色、「基督教論壇報」週3版頭版半版彩色、「香港時代論壇」封底全版彩色、「曠野雜誌」封底全版彩色、「蒲公英月刊」封底全版彩色之費用，由你連帶負擔。3.前2項判決，我願供擔保，聲請宣告准予假執行。4.訴訟費用由你連帶負擔。

①被證2之引證1「E-BC200」（即被證3）水壺架之整體創作特徵，即包含有1固定座，且該固定座兩側各形成出1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，又該固定座之頂端係形成有1折邊，另該固定座之底端係向前折出1底托，同時該固定座上2鎖孔間亦設有1縷孔。②被證2之引證2「SW-BA010」水壺架已揭示有於2弧彎形夾片間設有1U形飾體。③被證7「水壺架」已揭示於弧彎形夾片頂端設有略微外翻之折邊，另於固定座頂端形成1S狀之折邊，並折邊下方具有1鏤孔。..系爭專利之技術內容已廣泛揭示於上開引證案中，故系爭專利得為該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前前述引證案所揭示之技術內容易於思及組合所輕易完成，而不具創作性等語。是本件爭點為：被證2之型號「E-BC200」、型號「SW-BA010」之水壺架及被證7之組合，是否可證明系爭專利不具創性？5.本院判斷：被證2之引證「E-BC200」之水壺架之外觀具有1矩形之固定座，固定座之頂端形成1折邊，底端則往前折出1底托，固定座上另設1鏤孔及2鎖孔，固定座兩側各形成1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，相較之下，被證2之引證1「E-BC200」未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，並且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「A」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。被證2之引證2「SW-BA010」之水壺架外觀與系爭專利之差異甚大，他兩側夾片向前靠合後，另設1Ｕ字形飾片，惟Ｕ字形飾片表面平滑，與系爭專利之Ｕ字形飾片表面設有對稱之扣具裝飾及浮凸紋路等不同。被證7之水壺架外觀未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「入」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。比對圖形如附圖又創作性之審查應以申請專利之新式樣整體設計為對象，不得將整體設計拆解為基本的幾何線條或平面等設計元素，再審究該設計元素是否已見於先前技藝（見<date>版新式樣專利審查基準第3-3-22頁），創作性之審查不得僅依圖說所揭露之新式樣依據圖索驥他各個局部設計是否已見於先前技藝所產生之『後見之明』，即作成易於思及的判斷，逕予認定新式樣不具創作性；而應將申請專利之新式樣整體形狀與相關先前技藝進行比對，以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請時之通常知識的觀點，作成客觀的判斷（見<date>版專利審查基準第3-3-27頁）。即使申請專利之新式樣各個部分均已見於先前技藝，只要他設計構成、形狀比例或設計意象等設計內容使申請專利之新式樣產生特異之視覺效果者，仍應認定他具有組合後之新穎特徵，而該新式樣具創作性（見<date>版專利審查基準第3-3-23頁）。且產品之工業設計，有他整體形狀之專業考量，並非部分視覺單元之簡單加減或視覺單元之任意排列組合即可輕易達成。被證2之引證1、2及被證7與系爭專利之差異已如前述，所屬技藝領域中具有通常知識者尚不足有動機3酌被證2之引證1、2及被證7之局部造形單元即可將之作簡單組合並易於思及系爭專利之整體形狀，難稱系爭專利不具創作性。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：1.你主張系爭產品落入系爭專利範圍，並提出原證4之產品型錄、原證6之我產品型錄、原證7之報價單所示照片及原證8之系爭產品照片6紙等為證（見本院卷第18、22至30頁，如本判決附圖5所示）。因各證據所示之系爭產品整體外觀形狀皆相同，僅花紋、色彩有別，故以原證6型號CD-317A之水壺架為系爭產品代表，與系爭專利比對。2.解釋系爭專利權範圍：依系爭專利說明書及圖式（如本判決附圖1所示）觀之，系爭專利係為1種可供自行車置放水壺之水壺架。外觀創作特點在於略呈矩形之固定座上設有2鏤孔、2鎖孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形，頂端設有略為外翻之S狀折邊，固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，固定座往底端前折出底托。3酌智慧局公布之「專利侵害鑑定要點」，就新穎之特徵係指申請專利之新式樣（設計）對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計（見要點第53頁）。另解釋申請專利之新式樣範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容的新穎特徵（見要點第54頁）。系爭專利於申請專利階段，專利公報上之3考文獻可作為「申請專利之新式樣與申請前之先前技藝」比對之依據，系爭專利經比對後他固定架之鎖孔、頂端設有略為外翻之S狀折邊及底部前伸之底托等應屬習知技藝內容，故他具有創新之內容為：「1.矩形之固定座設有2鏤孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形2.固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，」。經整理你對於新穎特徵之解釋，又3酌先前技藝，可得知系爭專利之新穎特徵應如上述所列。3.系爭產品解析：原證6型號CD-317A之系爭產品水壺架之設計，包括1略呈長矩形之固定座，兩側各形成出1對應狀之弧彎形夾片逐漸往前靠合，固定座之頂端係形成2平行設置之折邊，固定座之底端向前折出1底托，且固定座上設有1鏤孔、2鎖孔，如此構成系爭產品之整體之視覺效果。4.系爭產品與系爭專利物相同：系爭專利係為1水壺架之外觀，是可供自行車吊掛，系爭產品之水壺架亦具有相同之用途與功能，我並不爭執，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。5.系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利物品不同亦不近似：系爭產品之整體外觀與系爭專利相較（如本判決附圖6所示），系爭產品於固定座頂端是形成2平行設置之折邊，此與系爭專利頂端形成1外翻之Ｓ形折邊不同，系爭產品固定座上開設有1鏤孔及2鎖孔，與系爭專利之固定座上開設有2鏤孔、2鎖孔不同，且系爭產品之鏤孔呈兩短邊端具圓弧修飾之矩形，與系爭專利分別呈扇形、長橢圓形之鏤孔不同，又系爭專利兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連之設計並未見於系爭產品，故兩者之水壺架外觀整體造形特徵有他差異性。經綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭產品之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別他造形上呈現之視覺效果，應認定系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利不近似。6.我辯稱他提出之被證10、11可證明系爭產品適用先前技藝阻卻，不構成侵權等語（本院卷第161頁）。但是「待鑑定物品包含新穎特徵而與申請專利之新式樣視覺性設計整體相同或近似，若我主張適用『先前技藝阻卻』，且經判斷待鑑定物品與他所提供之先前技藝相同或近似，則適用『先前技藝阻卻』」（專利侵害鑑定要點第61頁第6至10行）。本件系爭產品應否適用「先前技藝阻卻」，是以系爭產品與系爭專利已構成視覺性整體相同或近似為前提；但本件系爭產品之整體視覺性外觀與系爭專利已如前述認定不構成近似，則毋庸再判斷系爭產品是否適用「先前技藝阻卻」，附此敘明。6、結論，我雖抗辯系爭專利具有得撤銷之事由，但是我所提出之被證2及被證7之證據，不足證明系爭專利不具創作性。又你主張系爭產品侵害系爭專利，惟經比對系爭產品未落入系爭專利之專利範圍。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（即我是否侵害系爭專利權、本件損害賠償金額為何等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官丘若瑤。

侵害著作權有關財產權爭議

（1）緣你係電腦IP數據「○○○○○○○○○○○○○○」之申請者，而該網路IP未經我之同意或授權，以電腦軟體P2P下載影片「太平輪：亂世浮生」（下稱系爭影片），有我在網路伊莉論壇上蒐證結果可證，因網路空間只要IP數據下載完成100%即為上傳100%，下載及上傳是同時進行的，分享他人。你雖辯稱未下載系爭影片，但坦認上開網路IP為他所有，卻未設密碼。（2）系爭影片出品人為我國中環國際娛樂事已經股份有限公司（下稱中環公司），由行政院文化部核發之電影片准影執照出品人欄觀之即明。系爭影片之後有中環公司將所有權利讓渡予中藝國際影視股份有限公司（下稱中藝公司），中藝公司再專屬授權予我，故我為系爭影片著作權人。（3）聲明：①你應給付我10萬元及自起訴狀繕本送達之次日起，至清償日止，依據年息5%計算之利息。②請依職權宣告假執行。

①被證2之引證1「E-BC200」（即被證3）水壺架之整體創作特徵，即包含有1固定座，且該固定座兩側各形成出1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，又該固定座之頂端係形成有1折邊，另該固定座之底端係向前折出1底托，同時該固定座上2鎖孔間亦設有1縷孔。②被證2之引證2「SW-BA010」水壺架已揭示有於2弧彎形夾片間設有1U形飾體。③被證7「水壺架」已揭示於弧彎形夾片頂端設有略微外翻之折邊，另於固定座頂端形成1S狀之折邊，並折邊下方具有1鏤孔。..系爭專利之技術內容已廣泛揭示於上開引證案中，故系爭專利得為該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前前述引證案所揭示之技術內容易於思及組合所輕易完成，而不具創作性等語。是本件爭點為：被證2之型號「E-BC200」、型號「SW-BA010」之水壺架及被證7之組合，是否可證明系爭專利不具創性？5.本院判斷：被證2之引證「E-BC200」之水壺架之外觀具有1矩形之固定座，固定座之頂端形成1折邊，底端則往前折出1底托，固定座上另設1鏤孔及2鎖孔，固定座兩側各形成1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，相較之下，被證2之引證1「E-BC200」未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，並且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「A」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。被證2之引證2「SW-BA010」之水壺架外觀與系爭專利之差異甚大，他兩側夾片向前靠合後，另設1Ｕ字形飾片，惟Ｕ字形飾片表面平滑，與系爭專利之Ｕ字形飾片表面設有對稱之扣具裝飾及浮凸紋路等不同。被證7之水壺架外觀未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「入」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。比對圖形如附圖又創作性之審查應以申請專利之新式樣整體設計為對象，不得將整體設計拆解為基本的幾何線條或平面等設計元素，再審究該設計元素是否已見於先前技藝（見<date>版新式樣專利審查基準第3-3-22頁），創作性之審查不得僅依圖說所揭露之新式樣依據圖索驥他各個局部設計是否已見於先前技藝所產生之『後見之明』，即作成易於思及的判斷，逕予認定新式樣不具創作性；而應將申請專利之新式樣整體形狀與相關先前技藝進行比對，以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請時之通常知識的觀點，作成客觀的判斷（見<date>版專利審查基準第3-3-27頁）。即使申請專利之新式樣各個部分均已見於先前技藝，只要他設計構成、形狀比例或設計意象等設計內容使申請專利之新式樣產生特異之視覺效果者，仍應認定他具有組合後之新穎特徵，而該新式樣具創作性（見<date>版專利審查基準第3-3-23頁）。且產品之工業設計，有他整體形狀之專業考量，並非部分視覺單元之簡單加減或視覺單元之任意排列組合即可輕易達成。被證2之引證1、2及被證7與系爭專利之差異已如前述，所屬技藝領域中具有通常知識者尚不足有動機3酌被證2之引證1、2及被證7之局部造形單元即可將之作簡單組合並易於思及系爭專利之整體形狀，難稱系爭專利不具創作性。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：1.你主張系爭產品落入系爭專利範圍，並提出原證4之產品型錄、原證6之我產品型錄、原證7之報價單所示照片及原證8之系爭產品照片6紙等為證（見本院卷第18、22至30頁，如本判決附圖5所示）。因各證據所示之系爭產品整體外觀形狀皆相同，僅花紋、色彩有別，故以原證6型號CD-317A之水壺架為系爭產品代表，與系爭專利比對。2.解釋系爭專利權範圍：依系爭專利說明書及圖式（如本判決附圖1所示）觀之，系爭專利係為1種可供自行車置放水壺之水壺架。外觀創作特點在於略呈矩形之固定座上設有2鏤孔、2鎖孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形，頂端設有略為外翻之S狀折邊，固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，固定座往底端前折出底托。3酌智慧局公布之「專利侵害鑑定要點」，就新穎之特徵係指申請專利之新式樣（設計）對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計（見要點第53頁）。另解釋申請專利之新式樣範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容的新穎特徵（見要點第54頁）。系爭專利於申請專利階段，專利公報上之3考文獻可作為「申請專利之新式樣與申請前之先前技藝」比對之依據，系爭專利經比對後他固定架之鎖孔、頂端設有略為外翻之S狀折邊及底部前伸之底托等應屬習知技藝內容，故他具有創新之內容為：「1.矩形之固定座設有2鏤孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形2.固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，」。經整理你對於新穎特徵之解釋，又3酌先前技藝，可得知系爭專利之新穎特徵應如上述所列。3.系爭產品解析：原證6型號CD-317A之系爭產品水壺架之設計，包括1略呈長矩形之固定座，兩側各形成出1對應狀之弧彎形夾片逐漸往前靠合，固定座之頂端係形成2平行設置之折邊，固定座之底端向前折出1底托，且固定座上設有1鏤孔、2鎖孔，如此構成系爭產品之整體之視覺效果。4.系爭產品與系爭專利物相同：系爭專利係為1水壺架之外觀，是可供自行車吊掛，系爭產品之水壺架亦具有相同之用途與功能，我並不爭執，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。5.系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利物品不同亦不近似：系爭產品之整體外觀與系爭專利相較（如本判決附圖6所示），系爭產品於固定座頂端是形成2平行設置之折邊，此與系爭專利頂端形成1外翻之Ｓ形折邊不同，系爭產品固定座上開設有1鏤孔及2鎖孔，與系爭專利之固定座上開設有2鏤孔、2鎖孔不同，且系爭產品之鏤孔呈兩短邊端具圓弧修飾之矩形，與系爭專利分別呈扇形、長橢圓形之鏤孔不同，又系爭專利兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連之設計並未見於系爭產品，故兩者之水壺架外觀整體造形特徵有他差異性。經綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭產品之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別他造形上呈現之視覺效果，應認定系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利不近似。6.我辯稱他提出之被證10、11可證明系爭產品適用先前技藝阻卻，不構成侵權等語（本院卷第161頁）。但是「待鑑定物品包含新穎特徵而與申請專利之新式樣視覺性設計整體相同或近似，若我主張適用『先前技藝阻卻』，且經判斷待鑑定物品與他所提供之先前技藝相同或近似，則適用『先前技藝阻卻』」（專利侵害鑑定要點第61頁第6至10行）。本件系爭產品應否適用「先前技藝阻卻」，是以系爭產品與系爭專利已構成視覺性整體相同或近似為前提；但本件系爭產品之整體視覺性外觀與系爭專利已如前述認定不構成近似，則毋庸再判斷系爭產品是否適用「先前技藝阻卻」，附此敘明。6、結論，我雖抗辯系爭專利具有得撤銷之事由，但是我所提出之被證2及被證7之證據，不足證明系爭專利不具創作性。又你主張系爭產品侵害系爭專利，惟經比對系爭產品未落入系爭專利之專利範圍。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（即我是否侵害系爭專利權、本件損害賠償金額為何等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官丘若瑤。

侵害專利權有關財產權爭議

（1）緣你係電腦IP數據「○○○○○○○○○○○○○○」之申請者，而該網路IP未經我之同意或授權，以電腦軟體P2P下載影片「太平輪：亂世浮生」（下稱系爭影片），有我在網路伊莉論壇上蒐證結果可證，因網路空間只要IP數據下載完成100%即為上傳100%，下載及上傳是同時進行的，分享他人。你雖辯稱未下載系爭影片，但坦認上開網路IP為他所有，卻未設密碼。（2）系爭影片出品人為我國中環國際娛樂事已經股份有限公司（下稱中環公司），由行政院文化部核發之電影片准影執照出品人欄觀之即明。系爭影片之後有中環公司將所有權利讓渡予中藝國際影視股份有限公司（下稱中藝公司），中藝公司再專屬授權予我，故我為系爭影片著作權人。（3）聲明：①你應給付我10萬元及自起訴狀繕本送達之次日起，至清償日止，依據年息5%計算之利息。②請依職權宣告假執行。

①被證2之引證1「E-BC200」（即被證3）水壺架之整體創作特徵，即包含有1固定座，且該固定座兩側各形成出1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，又該固定座之頂端係形成有1折邊，另該固定座之底端係向前折出1底托，同時該固定座上2鎖孔間亦設有1縷孔。②被證2之引證2「SW-BA010」水壺架已揭示有於2弧彎形夾片間設有1U形飾體。③被證7「水壺架」已揭示於弧彎形夾片頂端設有略微外翻之折邊，另於固定座頂端形成1S狀之折邊，並折邊下方具有1鏤孔。..系爭專利之技術內容已廣泛揭示於上開引證案中，故系爭專利得為該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前前述引證案所揭示之技術內容易於思及組合所輕易完成，而不具創作性等語。是本件爭點為：被證2之型號「E-BC200」、型號「SW-BA010」之水壺架及被證7之組合，是否可證明系爭專利不具創性？5.本院判斷：被證2之引證「E-BC200」之水壺架之外觀具有1矩形之固定座，固定座之頂端形成1折邊，底端則往前折出1底托，固定座上另設1鏤孔及2鎖孔，固定座兩側各形成1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，相較之下，被證2之引證1「E-BC200」未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，並且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「A」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。被證2之引證2「SW-BA010」之水壺架外觀與系爭專利之差異甚大，他兩側夾片向前靠合後，另設1Ｕ字形飾片，惟Ｕ字形飾片表面平滑，與系爭專利之Ｕ字形飾片表面設有對稱之扣具裝飾及浮凸紋路等不同。被證7之水壺架外觀未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「入」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。比對圖形如附圖又創作性之審查應以申請專利之新式樣整體設計為對象，不得將整體設計拆解為基本的幾何線條或平面等設計元素，再審究該設計元素是否已見於先前技藝（見<date>版新式樣專利審查基準第3-3-22頁），創作性之審查不得僅依圖說所揭露之新式樣依據圖索驥他各個局部設計是否已見於先前技藝所產生之『後見之明』，即作成易於思及的判斷，逕予認定新式樣不具創作性；而應將申請專利之新式樣整體形狀與相關先前技藝進行比對，以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請時之通常知識的觀點，作成客觀的判斷（見<date>版專利審查基準第3-3-27頁）。即使申請專利之新式樣各個部分均已見於先前技藝，只要他設計構成、形狀比例或設計意象等設計內容使申請專利之新式樣產生特異之視覺效果者，仍應認定他具有組合後之新穎特徵，而該新式樣具創作性（見<date>版專利審查基準第3-3-23頁）。且產品之工業設計，有他整體形狀之專業考量，並非部分視覺單元之簡單加減或視覺單元之任意排列組合即可輕易達成。被證2之引證1、2及被證7與系爭專利之差異已如前述，所屬技藝領域中具有通常知識者尚不足有動機3酌被證2之引證1、2及被證7之局部造形單元即可將之作簡單組合並易於思及系爭專利之整體形狀，難稱系爭專利不具創作性。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：1.你主張系爭產品落入系爭專利範圍，並提出原證4之產品型錄、原證6之我產品型錄、原證7之報價單所示照片及原證8之系爭產品照片6紙等為證（見本院卷第18、22至30頁，如本判決附圖5所示）。因各證據所示之系爭產品整體外觀形狀皆相同，僅花紋、色彩有別，故以原證6型號CD-317A之水壺架為系爭產品代表，與系爭專利比對。2.解釋系爭專利權範圍：依系爭專利說明書及圖式（如本判決附圖1所示）觀之，系爭專利係為1種可供自行車置放水壺之水壺架。外觀創作特點在於略呈矩形之固定座上設有2鏤孔、2鎖孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形，頂端設有略為外翻之S狀折邊，固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，固定座往底端前折出底托。3酌智慧局公布之「專利侵害鑑定要點」，就新穎之特徵係指申請專利之新式樣（設計）對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計（見要點第53頁）。另解釋申請專利之新式樣範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容的新穎特徵（見要點第54頁）。系爭專利於申請專利階段，專利公報上之3考文獻可作為「申請專利之新式樣與申請前之先前技藝」比對之依據，系爭專利經比對後他固定架之鎖孔、頂端設有略為外翻之S狀折邊及底部前伸之底托等應屬習知技藝內容，故他具有創新之內容為：「1.矩形之固定座設有2鏤孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形2.固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，」。經整理你對於新穎特徵之解釋，又3酌先前技藝，可得知系爭專利之新穎特徵應如上述所列。3.系爭產品解析：原證6型號CD-317A之系爭產品水壺架之設計，包括1略呈長矩形之固定座，兩側各形成出1對應狀之弧彎形夾片逐漸往前靠合，固定座之頂端係形成2平行設置之折邊，固定座之底端向前折出1底托，且固定座上設有1鏤孔、2鎖孔，如此構成系爭產品之整體之視覺效果。4.系爭產品與系爭專利物相同：系爭專利係為1水壺架之外觀，是可供自行車吊掛，系爭產品之水壺架亦具有相同之用途與功能，我並不爭執，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。5.系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利物品不同亦不近似：系爭產品之整體外觀與系爭專利相較（如本判決附圖6所示），系爭產品於固定座頂端是形成2平行設置之折邊，此與系爭專利頂端形成1外翻之Ｓ形折邊不同，系爭產品固定座上開設有1鏤孔及2鎖孔，與系爭專利之固定座上開設有2鏤孔、2鎖孔不同，且系爭產品之鏤孔呈兩短邊端具圓弧修飾之矩形，與系爭專利分別呈扇形、長橢圓形之鏤孔不同，又系爭專利兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連之設計並未見於系爭產品，故兩者之水壺架外觀整體造形特徵有他差異性。經綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭產品之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別他造形上呈現之視覺效果，應認定系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利不近似。6.我辯稱他提出之被證10、11可證明系爭產品適用先前技藝阻卻，不構成侵權等語（本院卷第161頁）。但是「待鑑定物品包含新穎特徵而與申請專利之新式樣視覺性設計整體相同或近似，若我主張適用『先前技藝阻卻』，且經判斷待鑑定物品與他所提供之先前技藝相同或近似，則適用『先前技藝阻卻』」（專利侵害鑑定要點第61頁第6至10行）。本件系爭產品應否適用「先前技藝阻卻」，是以系爭產品與系爭專利已構成視覺性整體相同或近似為前提；但本件系爭產品之整體視覺性外觀與系爭專利已如前述認定不構成近似，則毋庸再判斷系爭產品是否適用「先前技藝阻卻」，附此敘明。6、結論，我雖抗辯系爭專利具有得撤銷之事由，但是我所提出之被證2及被證7之證據，不足證明系爭專利不具創作性。又你主張系爭產品侵害系爭專利，惟經比對系爭產品未落入系爭專利之專利範圍。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（即我是否侵害系爭專利權、本件損害賠償金額為何等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官丘若瑤。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）緣你係電腦IP數據「○○○○○○○○○○○○○○」之申請者，而該網路IP未經我之同意或授權，以電腦軟體P2P下載影片「太平輪：亂世浮生」（下稱系爭影片），有我在網路伊莉論壇上蒐證結果可證，因網路空間只要IP數據下載完成100%即為上傳100%，下載及上傳是同時進行的，分享他人。你雖辯稱未下載系爭影片，但坦認上開網路IP為他所有，卻未設密碼。（2）系爭影片出品人為我國中環國際娛樂事已經股份有限公司（下稱中環公司），由行政院文化部核發之電影片准影執照出品人欄觀之即明。系爭影片之後有中環公司將所有權利讓渡予中藝國際影視股份有限公司（下稱中藝公司），中藝公司再專屬授權予我，故我為系爭影片著作權人。（3）聲明：①你應給付我10萬元及自起訴狀繕本送達之次日起，至清償日止，依據年息5%計算之利息。②請依職權宣告假執行。

①被證2之引證1「E-BC200」（即被證3）水壺架之整體創作特徵，即包含有1固定座，且該固定座兩側各形成出1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，又該固定座之頂端係形成有1折邊，另該固定座之底端係向前折出1底托，同時該固定座上2鎖孔間亦設有1縷孔。②被證2之引證2「SW-BA010」水壺架已揭示有於2弧彎形夾片間設有1U形飾體。③被證7「水壺架」已揭示於弧彎形夾片頂端設有略微外翻之折邊，另於固定座頂端形成1S狀之折邊，並折邊下方具有1鏤孔。..系爭專利之技術內容已廣泛揭示於上開引證案中，故系爭專利得為該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前前述引證案所揭示之技術內容易於思及組合所輕易完成，而不具創作性等語。是本件爭點為：被證2之型號「E-BC200」、型號「SW-BA010」之水壺架及被證7之組合，是否可證明系爭專利不具創性？5.本院判斷：被證2之引證「E-BC200」之水壺架之外觀具有1矩形之固定座，固定座之頂端形成1折邊，底端則往前折出1底托，固定座上另設1鏤孔及2鎖孔，固定座兩側各形成1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，相較之下，被證2之引證1「E-BC200」未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，並且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「A」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。被證2之引證2「SW-BA010」之水壺架外觀與系爭專利之差異甚大，他兩側夾片向前靠合後，另設1Ｕ字形飾片，惟Ｕ字形飾片表面平滑，與系爭專利之Ｕ字形飾片表面設有對稱之扣具裝飾及浮凸紋路等不同。被證7之水壺架外觀未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「入」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。比對圖形如附圖又創作性之審查應以申請專利之新式樣整體設計為對象，不得將整體設計拆解為基本的幾何線條或平面等設計元素，再審究該設計元素是否已見於先前技藝（見<date>版新式樣專利審查基準第3-3-22頁），創作性之審查不得僅依圖說所揭露之新式樣依據圖索驥他各個局部設計是否已見於先前技藝所產生之『後見之明』，即作成易於思及的判斷，逕予認定新式樣不具創作性；而應將申請專利之新式樣整體形狀與相關先前技藝進行比對，以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請時之通常知識的觀點，作成客觀的判斷（見<date>版專利審查基準第3-3-27頁）。即使申請專利之新式樣各個部分均已見於先前技藝，只要他設計構成、形狀比例或設計意象等設計內容使申請專利之新式樣產生特異之視覺效果者，仍應認定他具有組合後之新穎特徵，而該新式樣具創作性（見<date>版專利審查基準第3-3-23頁）。且產品之工業設計，有他整體形狀之專業考量，並非部分視覺單元之簡單加減或視覺單元之任意排列組合即可輕易達成。被證2之引證1、2及被證7與系爭專利之差異已如前述，所屬技藝領域中具有通常知識者尚不足有動機3酌被證2之引證1、2及被證7之局部造形單元即可將之作簡單組合並易於思及系爭專利之整體形狀，難稱系爭專利不具創作性。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：1.你主張系爭產品落入系爭專利範圍，並提出原證4之產品型錄、原證6之我產品型錄、原證7之報價單所示照片及原證8之系爭產品照片6紙等為證（見本院卷第18、22至30頁，如本判決附圖5所示）。因各證據所示之系爭產品整體外觀形狀皆相同，僅花紋、色彩有別，故以原證6型號CD-317A之水壺架為系爭產品代表，與系爭專利比對。2.解釋系爭專利權範圍：依系爭專利說明書及圖式（如本判決附圖1所示）觀之，系爭專利係為1種可供自行車置放水壺之水壺架。外觀創作特點在於略呈矩形之固定座上設有2鏤孔、2鎖孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形，頂端設有略為外翻之S狀折邊，固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，固定座往底端前折出底托。3酌智慧局公布之「專利侵害鑑定要點」，就新穎之特徵係指申請專利之新式樣（設計）對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計（見要點第53頁）。另解釋申請專利之新式樣範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容的新穎特徵（見要點第54頁）。系爭專利於申請專利階段，專利公報上之3考文獻可作為「申請專利之新式樣與申請前之先前技藝」比對之依據，系爭專利經比對後他固定架之鎖孔、頂端設有略為外翻之S狀折邊及底部前伸之底托等應屬習知技藝內容，故他具有創新之內容為：「1.矩形之固定座設有2鏤孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形2.固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，」。經整理你對於新穎特徵之解釋，又3酌先前技藝，可得知系爭專利之新穎特徵應如上述所列。3.系爭產品解析：原證6型號CD-317A之系爭產品水壺架之設計，包括1略呈長矩形之固定座，兩側各形成出1對應狀之弧彎形夾片逐漸往前靠合，固定座之頂端係形成2平行設置之折邊，固定座之底端向前折出1底托，且固定座上設有1鏤孔、2鎖孔，如此構成系爭產品之整體之視覺效果。4.系爭產品與系爭專利物相同：系爭專利係為1水壺架之外觀，是可供自行車吊掛，系爭產品之水壺架亦具有相同之用途與功能，我並不爭執，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。5.系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利物品不同亦不近似：系爭產品之整體外觀與系爭專利相較（如本判決附圖6所示），系爭產品於固定座頂端是形成2平行設置之折邊，此與系爭專利頂端形成1外翻之Ｓ形折邊不同，系爭產品固定座上開設有1鏤孔及2鎖孔，與系爭專利之固定座上開設有2鏤孔、2鎖孔不同，且系爭產品之鏤孔呈兩短邊端具圓弧修飾之矩形，與系爭專利分別呈扇形、長橢圓形之鏤孔不同，又系爭專利兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連之設計並未見於系爭產品，故兩者之水壺架外觀整體造形特徵有他差異性。經綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭產品之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別他造形上呈現之視覺效果，應認定系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利不近似。6.我辯稱他提出之被證10、11可證明系爭產品適用先前技藝阻卻，不構成侵權等語（本院卷第161頁）。但是「待鑑定物品包含新穎特徵而與申請專利之新式樣視覺性設計整體相同或近似，若我主張適用『先前技藝阻卻』，且經判斷待鑑定物品與他所提供之先前技藝相同或近似，則適用『先前技藝阻卻』」（專利侵害鑑定要點第61頁第6至10行）。本件系爭產品應否適用「先前技藝阻卻」，是以系爭產品與系爭專利已構成視覺性整體相同或近似為前提；但本件系爭產品之整體視覺性外觀與系爭專利已如前述認定不構成近似，則毋庸再判斷系爭產品是否適用「先前技藝阻卻」，附此敘明。6、結論，我雖抗辯系爭專利具有得撤銷之事由，但是我所提出之被證2及被證7之證據，不足證明系爭專利不具創作性。又你主張系爭產品侵害系爭專利，惟經比對系爭產品未落入系爭專利之專利範圍。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（即我是否侵害系爭專利權、本件損害賠償金額為何等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官丘若瑤。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為中華民國第I332041號「原紗披覆押出包紗法」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間當然<date>至<date>。且我原為華慶國際科技有限公司（下稱華慶公司）負責人，現負責人為蔡宗澔，而華慶公司為製造系爭專利產品公司。你東峯紡織股份有限公司（下稱你公司）曾經多年向華慶公司購買專利商品，每年金額約新臺幣（下同）1500萬元。你於<date>起6續向訴外人購買PVC（聚氯乙烯）披覆機台（或稱抽紗機）共32台，其中向來興塑膠機械股份有限公司購買9台、銧隆機械工廠有限公司購買6台、昆山維信紡織工業有限公司購買1台（下稱昆山公司）及韓國HTSUNCO.,LTD.購買16台，並自行以生產PVC紗所生產的方法（下稱系爭方法）。另向德國GeorgSahmGmbH&CO.KG及昆山公司購買共48台捲紗機。惟自<date>起，你公司未再向我購買產品，其後始知你公司於向我購買產品期間，得知系爭專利內容，未經我同意，使用系爭方法，製造與我專利權方法相同之產品，透過第3人呈洋企業有限公司經銷你產品，造成我之損害，我於<date>以何崇民律師函，通知你等停止侵害系爭專利行為（彰化地院卷第8至10頁、本院民聲卷第28至29頁訊問筆錄）經我之公司函知侵權，你置之不理。並聲明：1.你公司應停止自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或其他任何侵害我中華民國證書號第I332041號「原紗披覆押出包紗法」發明專利之物品。2.你公司及你謝百鍊應連帶給付我152,966,750元及當然我<date>21日民事補充起訴理由3狀繕本送達次日起至清償日止，依據周年利率百分之5計算之利息。3.我願供擔保，請宣告准予假執行。3、你等則以下列等語置辯：我之專利實為業界習知之技術，欠缺新穎性、進步性而具無效之事由；且依你提出之被證8、9、11號可知，系爭專利係所屬技術領域中具有通常知識者依據先前技術顯可輕易完成者，不具進步性：1.被證11號：被證11號專利之製程係將高韌性聚丙烯紗置於紗架上，先以精準測重天平混合器將聚丙烯、乙烯、辛烷共聚物、顏料及阻燃劑增強材料等包覆皮膜之配方材料混合後，將混合材料注入押出機內的模具使他被押出，而當紗線自押出機之紗入口進入後，即與包覆皮膜之材料接觸，在押出機的模具因為完成披覆。被包覆皮膜的紗從押出機的紗嘴拉出後，進入冰水槽內降溫定型，最後被拉過中段捲繞輥輪且捲繞在捲取機上。且按照被證11之圖3，押出機與冰水槽之間還設有自動換網機及溶融液泵（具有閉環壓力控制系統）兩設備，其中自動換網機係用來節省設備清洗時間，另溶融液泵係用來精準測量從押出機到模具因為的溶融包覆皮膜材料，他閉環壓力控制系統用於調節在模具蓋的溶融液壓力，控制押出機及溶融液泵速度，以確保在所有押出機材料上均勻的熱包覆，並消除由於壓力起伏或進給不1致引起押出機輸出的變動。系爭專利範圍請求項1包含出紗程序、披覆（押出）程序、定型程序、速度穩定程序及收紗程序共5個步驟，他全部程序之技術特徵均已被被證11號之專利所明確揭露。2.被證8號：被證8號之專利係揭露了1種在紗網線材上披覆1披覆層（聚氨乙烯）的方法，且由他步驟描述可知，他是利用捲軸牽引線材，使他經過裝填有液態聚氨乙烯之容器後完成披覆，該專利說明書並揭露在完成披覆後，待聚氨乙烯外皮乾固，再將他捲收於終結端的轉軸。系爭專利「原紗披覆押出包紗法」之各流程步驟已為被證8號所揭露。系爭專利所揭之製造方法，他主要步驟實早已為被證8號揭露，他同樣是將1紗材（或線材），經過1個或多個轉軸牽引後，經過1披覆材料，使所述的披覆材料可以完整的披覆於紗材表面，再經冷卻固化後成型，據此，被證8號專利單獨即可證明系爭專利請求項1不具進步性。3.被證9號：被證9號之請求項4，已揭露：「1種線材的製造方法，用來製造如第1項請求項所述之線材，包含：製備線心單元，將塑膠母粒及色母添加劑混合後熔融，再紡製成原絲後，以假撚方式將數條原絲紡製成該彩色紗線；及塗裝透光保護層，將具有透光性之塑膠原料熔融後披覆在由彩色紗線所構成之線心單元的外表面。」將熔融後的塑膠原料披覆於線心本已為習知技術，雖該被證9號並未具體揭露是以何種製程方法進行披覆，但如上所述，「平行押出」本為塑膠原料加工之習知技術，系爭專利雖特別強調他係採用「平行押出」之技術，但有關此「平行押出」技術之應用，實為熟悉該項技術者可據被證9號輕易推導而出，且系爭專利並未因此而產生有讓熟悉該項技術領域者無法預期之功效，據此，系爭專利請求項1並不具有進步性。4.被證8號、被證9號及被證11號之組合可證明系爭專利請求項1不具進步性：承前述，被證8號及被證11號各單獨證據均已足證明系爭專利之專利範圍第1項不具進步性，而以被證8號、被證9號及被證11號之組合更足證明系爭專利之專利範圍第1項所揭技術為該發明所屬技術領域中具有通常知識者，依申請前之先前技術所能輕易完成，不具進步性。5.被證11號單獨、或被證8號及被證11號之組合可證明系爭專利請求項2不具進步性：被證11號已揭露有1低溫水槽（詳3被證11圖3），至於有關在水槽中增設1橢輪，主要功能是把披覆好的PVC紗壓低於水平面以下以達到冷卻定型的效果，此為該發明所屬技術領域中具有通常知識者，可輕易依被證8號及被證11號之組合後所能輕易完成，不具進步性。你機台之生產方法並未落入系爭專利之範圍：1.文義讀取之分析：由系爭專利請求項1要件B之出紗程序：主要將1捲原紗套置於紗架之底座，將拉出的原紗繞經紗架1光滑導座後拉向押出機；惟系爭方法要件b之出紗程序：你機台生產方法之製程中，將原紗置於紗架中段處，經由金屬製造之夾紗片固定原紗並維持原紗張力，利用收紗機之動力，被動地將原紗拉向押出機，故可知我專利製程主張1出紗程序，是主要將1捲原紗套置於紗架之底座，而將拉出的原紗繞經紗架1光滑導座後拉向押出機；而你機台之製程，則是將原紗置於1紗架上，但並非位於紗架之底座，將拉出的原紗經由金屬製造之夾紗片固定原紗並維持原紗張力，再將原紗拉向押出機。2者在此部分之結構及原紗配置方法上存在差異，故此分析項應為不符合文義讀取。由系爭專利請求項1要件D之定型程序：原紗於塑膠料披覆成型後，可拉經1冷卻槽內1橢輪，使披覆成型原紗冷卻定型再拉向1引取機，惟系爭方法要件d之定型程序：使披覆成型之原紗水平進入冷卻槽，該冷卻槽係為1水槽，使披覆完成之原紗冷卻、定型，水槽中有1設有圓孔之金屬片，供原紗穿越通過，完成冷卻後，再將原紗拉向1海綿，利用海綿將水分瀝乾後，再拉向引取機，故可知，我專利主張1定型程序，原紗於塑膠料披覆成型後可拉經1冷卻槽內1橢輪，使披覆成型原紗冷卻定型後再拉向1引取機；而你對應之冷卻程序中，係使披覆成型之原紗水平進入冷卻槽，使披覆完成之原紗冷卻、定型，水槽中有1設有圓孔之金屬片，供原紗穿越通過，完成冷卻後，再將原紗拉向1海綿，利用海綿將水分瀝乾後，再拉向引取機。因你機台於此部分並未具備系爭專利所主張之「橢輪」要件，而設有圓孔之金屬片顯非近似於輪體、橢圓形等構造，故此分析項應為不符合文義讀取。由我分析項「G：如申請專利範圍第1項所述之原紗披覆押出包紗法，其中，冷卻槽可為1具有橢輪的水槽供披覆原紗繞組該橢輪形成冷卻導引。」及你分析項「g：你機台生產方法之製程中，冷卻槽係1水槽，使披覆成型之原紗垂直進入冷卻槽，該冷卻槽係為1水槽，水槽中有1設有圓孔之金屬片，供原紗穿越通過，完成冷卻後，將紗線拉向1海綿，利用海綿將水分瀝乾後，再拉向引取機。」可知，我專利主張其中冷卻槽可為1具有橢輪的水槽供披覆原紗繞組該橢輪形成冷卻導引；而你機台於冷卻槽部分僅具有水槽而未設置橢輪，其中並有1設有圓孔之金屬片，供原紗穿越通過以維持原紗位置，2者在設置橢輪或金屬片部分存有差異，故此分析項應為「不符合文義讀取」。綜上，可將文義讀取原則之分析結果，你機台對我專利之範圍應為「不符合文義讀取」。2.均等論原則之分析：系爭專利請求項要件B及你分析項b可知，我專利之出紗程序，是利用光滑導座之光滑面導引原紗進行方向，而你機台之出紗程序，是利用1組金屬製夾紗片之設置，用以固定原紗並保持紗線張力，兩者於原紗放置之位置上已有差異。就技術手段方面，我專利是利用光滑面來導引原紗行進之方向，但是你係利用1組之金屬片固定原紗，使用之技術手段實屬不同；就功能面而言，我之光滑導座係為達到使原紗依導引路徑穩定移動之功能，但是你之金屬片係為達到使出紗穩定、並維持紗線張力之功能，兩者功能實具差異；就結果而言，我之光滑導座係為使原紗產生可以順暢拉向押出機之結果，但是你之金屬片除使紗線穩定外，可使紗線進入披覆程序時維持張力、以達到均勻披覆PVC之結果。是以，你出紗程序部分未落入我專利之均等範圍。由系爭專利要件D及系爭方法要件d可知：①我系爭專利之冷卻程序中，有於水槽內設置1橢輪，橢輪係被動地讓紗線繞阻於外、利用紗線通過產生之摩擦力轉動，藉以達到改變紗線前進方向之導引功能，詳言之，3酌我系爭專利之圖示，披覆後之紗線係以斜角方向由水平面之上進入冷卻水槽，為使紗線進入水槽後、得以適合之角度通過水槽、完成冷卻程序，我系爭專利於冷卻槽中設置有1橢輪（51），利用紗線繞阻橢輪改變進入水面之方向，紗線受橢輪導引後再沿著改變後的方向前進，並完成冷卻程序，你機台之生產方式並未利用橢輪改變披覆後之紗線進入冷卻槽之方向、角度，披覆後之紗線自押出後、至冷卻完成期間，均維持水平且未接觸、繞阻於其他裝置，藉此避免紗線於冷卻完成前、因接觸其他裝置而影響PVC披覆之形狀及完整度，以達到維持披覆紗線品質之目的。②你機台之之冷卻程序中，披覆後之紗線係以低於水平面之位置、以水平之方式進入冷卻水槽前端之凹槽、並直接進入冷卻水槽水中，並利用金屬片之設置，使披覆後之紗線通過金屬片中央之圓孔，利用圓孔限定之範圍避免紗線擺動，以達到穩定紗線之目的，同時可避免於冷卻完成前，與其他裝置有過多之接觸而影響PVC披覆之形狀及完整度。因冷卻水槽置具有相當之長度，具孔洞之金屬片可使紗線自押出機押出後至速度穩定程序之間維持直線水平，保持紗線當然披覆開始到冷卻結束間之穩定位置，進而達到促使紗線完整披覆之結果。③在技術手段上，我專利設置橢輪，你機台之生產方法使用具有孔洞之金屬片，2者已有不同；在功能上，我專利利用橢輪改變當然水平面外進入水面之紗線之角度、藉以導引紗線行進之方向，你機台之生產方法利用金屬片之孔洞，避免水平進入水中之紗線擺動，並藉此避免紗線於冷卻完成前接觸其他裝置影響披覆形狀，進而使紗線自押出機押出後至速度穩定程序之間維持直線水平，保持紗線當然披覆開始到冷卻結束間之穩定位置，2者達成之功能不同；在結果上，我專利達到導引紗線進入、通過冷卻槽之結果，你機台之生產方法達到穩定紗線、維持紗線於冷卻槽中之直線水平位置及維持披覆紗線形狀及品質之結果。④綜上，2者對應技術特徵的「技術手段」、「功能」、「結果」均有實質不同，依均等論之判斷，你機台之生產方法應未落入我專利範圍。⑤我民事補充起訴理由7狀之附圖實有誤導之嫌，我據此錯誤前提推論金屬孔洞與橢輪屬相同技術等情亦屬牽強。系爭專利與你韓國機台之生產方法最大差異之處在於「橢輪」之設置，你韓國機台並未構成侵權。系爭專利請求項2要件G及系爭方法要件g可知，在技術手段上，我專利設置橢輪，你機台之生產方法使用具有孔洞之金屬片，2者已有不同；在功能上，我專利利用橢輪改變當然水平面外進入水面之紗線之角度、藉以導引紗線行進之方向，你機台之生產方法利用金屬片之孔洞，避免水平進入水中之紗線擺動，並藉此避免紗線於冷卻完成前接觸其他裝置影響披覆形狀，進而使紗線自押出機押出後至速度穩定程序之間維持直線水平，保持紗線當然披覆開始到冷卻結束間之穩定位置，2者達成之功能不同；在結果上，我專利達到導引紗線進入、通過冷卻槽之結果，你機台之生產方法達到穩定紗線、維持紗線於冷卻槽中之直線水平位置及維持披覆紗線形狀及品質之結果。是以，你機台之生產程序之系爭方法未落入我專利之均等範圍。縱認你機台之生產方法侵害我專利，損害賠償範圍應以115,836元為妥適：1.我之專利限定於生產外徑小於0.25m/m之紗線，而你公司銷售之產品中，僅有紗線代號HI之產品為紗線外徑接近0.25m/m（0.25-0.27）之產品，當然你停止委任華慶公司代工後，到<date>度為止，HI紗線產品之總銷貨收入為27,416,697元，此有你公司自行製作之紗線營收統計可3。2.你委任華慶公司代工時，產品之毛利率為30.89%（<date>度），你停止委任華慶公司代工後，產品之毛利率為32.58%（<date>度），他間之差異1.69%即為你自行生產所獲得之利益。3.我主張侵權之機台為韓國機台，依被證5、你韓國機台之購買發票，系爭16台韓國機台分別於<date>（8台）及<date>（8台）購入，最快實際投入產線之時間則為<date>。而當然<date>保全證據後，你即未利用系爭機台生產PVC紗線，故侵權行為期間至多為6個月。4.你因未委任華慶公司代工、自行生產所獲得之利益為231,671元。6.縱認你上述主張均無理由，我請求之金額應以1,335,000元為上限：我之損害應為侵權期間內損失之專利授權金額、或華慶損失之代工利潤收入，而你支付華慶公司每年平均之代工費約為1500萬元，此為我所不爭，依代工抽紗產業平均毛利17.8%計算、每年毛利至多為267萬元，如以侵害期間6個月計算（假設），我損失至多為1,335,000元。我請求之賠償金額應以損失額1,335,000元為上限。並聲明：判決駁回我之訴，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、法院調查結果下列事實，有各該證據附卷可稽，且為雙方所不爭執（本院卷第6至7頁），自堪信為真實。中華民國第I332041號「原紗披覆押出包紗法」發明專利（即系爭專利）之專利權人為我（原證1），乃於<date>向經濟部智慧財產局申請，專利權期間自西元<date>至<date>。華慶國際科技有限公司（下稱華慶公司）為製造系爭專利商品公司，並與你公司合作期間達30餘年（本院卷第60頁），曾經多年向華慶公司代工專利商品。你於<date>起6續向訴外人購買PVC（聚氯乙烯）披覆機台（或稱抽紗機）共32台，其中向來興塑膠機械股份有限公司購買9台（被證2）、銧隆機械工廠有限公司購買6台（被證3）、昆山維信紡織工業有限公司購買1台（下稱昆山公司，被證4）及韓國HTSUNCO.,LTD.購買16台（被證5），並自行以生產PVC紗所生產的方法（下稱系爭方法）。另向德國GeorgSahmGmbH&CO.KG及昆山公司購買共48台捲紗機。我於<date>以何崇民律師函，通知你等停止侵害系爭專利行為（彰化地院卷第8至10頁、本院民聲卷第28至29頁訊問筆錄）。<date>中華民國專利公告第I231837號「防電磁波紗網及其製造方法」專利案（被證8）；<date>中華民國專利公告第I261635號「織物用線材以及該線材的製造方法」專利案（被證9）；<date>美國公開之專利第US2007/00000000A1號「ENVIRONMENTALLYFRIENDLYYARNANDFABRIC」專利案（被證11）；他申請日，皆早於系爭專利申請日。我主張系爭方法侵害系爭專利請求項1、2，是本件即就前述請求項為論述，合先敘明。系爭專利之技術內容：1.如附圖1所示，系爭專利係發明係為1種原紗披覆押出包紗法，尤指針對1000丹尼以下或外徑0.25m/m以下之熱可塑性塑膠與他複合材料包覆纖維原紗的披覆包紗法，主要將成捲的原紗套置於紗架以被動出紗拉向押出機穿過他成型模，押出機以平行壓力押出之流體塑膠料披覆於原紗外表面成型再拉向1冷卻槽內1橢輪，使披覆成型原紗冷卻定型後拉向1引取機繞組於1由馬達帶動的導輪，再拉向收紗機繞組捲收；俾押出機以大於地心引力的平行壓力押出流體固態塑膠之穩定披覆可提升原紗包紗品質，又由引取機之單1條件帶動原紗以穩定及簡化製程的速度控制達到降低帶動阻力，及節約能源與降低製造成本，具經濟及進步性效益達成者。（見系爭專利說明書中文摘要）。2.系爭專利請求項1至2內容如下：請求項1：1種原紗披覆押出包紗法，是針對1000丹尼（D）（含）以下或外徑0.25m/m（含）以下之熱可塑性塑膠與他複合材料包覆纖維原紗的披覆包紗法，是包含以下程序：出紗程序：是主要將1捲原紗套置於紗架之底座，而將拉出的原紗繞經紗架1光滑導座後拉向押出機；披覆程序：將紗架拉出的原紗穿過1押出機之成型模，以平行押出之流體塑膠料披覆於原紗外表面後拉向1冷卻槽；定型程序：原紗於塑膠料披覆成型後可拉經1冷卻槽內1橢輪，使披覆成型原紗冷卻定型再拉向1引取機；速度穩定程序：將冷卻定型後的披覆原紗繞組於引取機1由馬達帶動的穩速導輪再拉向收紗機，由單1條件控制整個生產線的穩定速度；收紗程序：將引取機導輪拉出的披覆原紗繞組於收紗機之捲取輪捲收。請求項2：如申請專利範圍第1項所述之原紗披覆押出包紗法，其中，冷卻槽可為1具有橢輪的水槽供披覆原紗繞組該橢輪形成冷卻導引。系爭方法之技術內容：1.我主張你侵害系爭專利之系爭方法為你向韓國HTSUNCO.,LTD.購買的16台機器部分（本院卷第116頁、第385頁、第392頁），並經本院揭示本院<date>度民聲字第1號保全證據卷關於該部分之照片供我辯論（本院卷第388至390頁），雖本院亦揭示你向訴外人來興公司購買的機器照片供我辯論（本院卷第9-1至9-2頁），但我明確表示不主張該部分有侵權（本院卷第116頁、第385頁、第392頁），故系爭方法之技術內容係依被證15及被證17機器照片（3本院卷第264至281頁及第404至421頁）及本院<date>度民聲字第1號保全證據卷關於你向韓國購買的16台機器照片（本院卷第388至390頁）之內容進行技術解析而得，合先敘明。2.他技術內容即該機器運作流程為：系爭方法係為1種原紗披覆押出包紗法，是針對1000丹尼（含）以下或以上1範圍之熱可塑性塑膠與他複合材料包覆纖維原紗的披覆包紗法，是包含以下程序：出紗程序：是主要將原紗套置於紗架之中段處，而將拉出的原紗繞經紗架1組金屬製之夾紗片後拉向押出機；披覆程序：將紗架拉出的原紗穿過1押出機之成型模，以平行押出之流體塑膠料披覆於原紗外表面後拉向1冷卻槽；定型程序：原紗於塑膠料披覆成型後可拉經1冷卻槽內，通過冷卻槽中央處具有孔洞的金屬片，使披覆成型原紗冷卻定型再拉向1引取機；速度穩定程序：將冷卻定型後的披覆原紗繞組於引取機內由馬達帶動的上下兩個穩速導輪再拉向收紗機，由單1條件控制整個生產線的穩定速度；收紗程序：將引取機導輪拉出的披覆原紗繞組於收紗機之捲取輪捲收。解析系爭專利與系爭方法之技術特徵：系爭專利請求項1之技術特徵可解析為6個要件，分別為A至F，系爭專利請求項2可解析他附屬技術特徵為1個要件，為2G，經對應於系爭專利請求項1、2各要件解析系爭方法之技術特徵，亦可各解析為6個及7個要件，分別為a至f及a至g，均詳如附表1所示。系爭方法未落入系爭專利請求項1：1.文義讀取之分析：茲比對系爭專利請求項1與系爭方法之各要件，其中系爭方法之要件a、c、e、f為系爭專利請求項1之要件A、C、E、F之文義所讀取，此亦為你所是認（見本院卷第291頁），雙方僅對B、D要件有爭執，茲分述如下：B要件部分：系爭方法要件編號1b係於原紗繞經紗架中段處1組金屬製夾紗片後拉向押出機；而系爭專利請求項1要件編號1B係將拉出的原紗繞經紗架1光滑導座後拉向押出機。系爭專利之光滑導座，與系爭方法之金屬製夾紗片為不同結構所構成之元件，故系爭方法要件編號1b之內容無法為系爭專利請求項1要件編號1B技術特徵之文義所讀取。D要件部分：系爭方法要件編號1d之冷卻水槽內僅於水槽中央處設有具孔洞的金屬片，而系爭專利請求項1要件編號1D係於定型程序將原紗於塑膠料披覆成型後可拉經1冷卻槽內1橢輪。系爭方法之冷卻水槽內係設置具孔洞的金屬片，並未具有橢輪構件，與系爭專利請求項1要件編號1D是設置橢輪，兩者所設置之元件結構並不相同；故系爭方法要件編號1d之內容無法為系爭專利請求項1要件編號1D技術特徵之文義所讀取。綜上，系爭方法無法讀取系爭專利請求項1第B、D要件之文義，基於全要件原則，系爭方法未落入系爭專利請求項1之文義範圍，以下續為均等論之分析。2.均等論之分析：B要件部分：查系爭專利請求項1要件編號1B是利用導座光滑面導引紗架底座之原紗，而系爭方法要件編號1b係利用夾紗片之金屬光滑面導引紗架中段處之原紗。系爭方法與系爭專利兩者雖在原紗放置位置有差異，但依均等論之3部測試法之手段（way），功能（function），結果（result）之判斷比對時，兩者就技術手段方面，皆為利用光滑面來導引原紗，使用之技術手段實質相同；就他等功能及結果方面，系爭方法要件編號1b與系爭專利請求項1要件編號1B均能達到原紗可依導引路徑穩定移動之相同功效，並使原紗產生可順暢拉向押出機之相同結果。故系爭方法與系爭專利請求項1之技術手段實質相同，且達成相同之功能及結果。是以，系爭方法要件編號1b落入系爭專利請求項1要件編號1B之均等範圍。系爭方法要件編號1b落入系爭專利請求項1要件編號1B之均等範圍，此亦為你所不爭執（本院卷第298頁）。D要件部分：①法院調查結果系爭專利請求項1要件編號1D是利用橢輪導引披覆後原紗進入冷卻槽，而系爭方法要件編號1d係披覆後原紗穿入冷卻槽內具有孔洞的金屬片，移動路徑未有橢輪導引披覆後原紗移動。兩者差異依均等論之3部測試法之手段（way），功能（function），結果（result）之判斷比對時，就技術手段方面，法院調查結果系爭方法並未設置橢輪構件，披覆後之原紗不須直接與橢輪接觸來改變紗線移動方向，而是將紗線由押出機出紗口直接拉向引取機捲收，兩者使用之技術手段不相同；就功能方面，法院調查結果系爭方法係達成限制披覆後原紗捲繞過程之擺動，與系爭專利請求項1利用橢輪達成導入披覆後原紗進入及離開冷卻槽之方向及其移動順暢，兩者達成之功能不相同；就結果方面，法院調查結果系爭方法是產生使披覆後原紗由押出機押出後穩固於冷卻水槽內而利於繞設於導輪，與系爭專利請求項1利用橢輪產生導引披覆後原紗進入冷卻槽方向，兩者產生之結果不相同。故系爭方法與系爭專利請求項1之技術手段不同，且無法達成相同之功能，並無法產生相同之結果。是以，系爭方法要件編號1d未具有橢輪構件而未落入系爭專利請求項1要件編號1D之均等範圍。從而，系爭方法要件編號1d未具有橢輪構件而未落入系爭專利請求項1要件編號1D之均等範圍。②我雖主張系爭專利要件編號1D技術特徵與系爭方法相同，即皆是利用光滑面，其中系爭專利使用橢輪構造，而系爭方法使用金屬座內之金屬片設置小孔，該小孔內再放置「瓷眼」，來導引原紗，以改變紗線行進之方向，使紗線進入冷卻槽並定型後，再以瓷眼改變紗線行進之方向，使紗線出冷卻槽並往引取機方向行進，兩者並無不同等陳述。但，系爭方法要件編號1d並未具有橢輪構件來導引紗線，系爭方法要件編號1d所具有孔洞的金屬片係用穩固披覆後之紗線，並未具有導引功能。且系爭方法要件編號1d設置具有孔洞的金屬片主要目的在於原紗自押出機押出後，是以低於水面之位置，以水平方向進入冷卻水槽、並以水平方向完成冷卻程序，從原紗押出位置、具孔洞金屬片之位置及最後之海綿位置均需維持在1水平面下，且由於紗線在押出位置至海綿位置間距離較長，為使紗線能維持水平直線而不偏移，水槽中設置具有孔洞的金屬片能達到限制紗線之水平位置。又系爭方法雖於金屬片之孔洞設有瓷眼而形成光滑面，惟金屬片設有瓷眼係避免紗線偏移而直接與孔洞接觸，進而磨損紗線，故由具有光滑面之瓷眼可減少紗線斷裂。再者，紗線通過金屬片之孔洞時，瓷眼未必會與紗線接觸，故該金屬片之瓷眼結構僅具有限制或輔助紗線定位於1定空間位置之功能，並不具有導引及改變紗線方向之功能。又系爭專利說明書第7頁第5至6行及第22至24行所揭露流體塑膠料披覆於原紗外表面成型，再拉向1冷卻槽內1橢輪使披覆成型原紗冷卻定型後，又拉向1引取機之技術內容，已實質說明系爭專利之橢輪構件具有導引而改變紗線方向之功能，此與系爭方法所設置之具有孔洞的金屬片的功能並不相同。雖我提出自行繪製之附圖（本院卷395頁）顯示系爭方法之紗線係以斜角度進入水中而經瓷眼孔洞導引而呈水平方向移動，但此附圖為我自行繪製，且依被證15之鑑定報告第35、37至40、46頁照片以及第49頁之PVCCoatingMachine機台設計圖之機台整體設計圖（即系爭方法，本院卷第264、266頁至269頁、第275頁、第278頁）之紗線行進方向，可知系爭方法之原紗自押出機押出後均以水平方向進入冷卻水槽及引取機，是我自行所繪附圖之紗線行進方向僅為我臆測之推論，並無證據可佐，是尚不足證明系爭方法之押出機押出後紗線有經瓷眼導引而改變行進方向，故我主張並不足採。3.結論：系爭方法無法讀取系爭專利請求項1第B、D要件之文義，又其中D要件亦未落入他均等範圍，基於全要件原則，系爭方法當然未落入系爭專利請求項1。系爭方法未落入系爭專利請求項2：1.文義讀取之分析：系爭專利請求項2之附屬技術特徵要件編號2G是冷卻槽可為1具有橢輪的水槽供披覆原紗繞組該橢輪形成冷卻導引，而系爭方法要件編號2g之水槽內並未具有橢輪之構件；故系爭方法要件編號2g之內容無法為系爭專利請求項2要件編號2G技術特徵之文義所讀取。系爭方法無法讀取系爭專利請求項2第2G要件之文義，基於全要件原則，系爭方法未落入系爭專利請求項2之文義範圍，以下續為均等論之分析。2.均等論之分析：系爭專利請求項2要件編號2G是利用橢輪導引披覆原紗進入水槽形成冷卻，而系爭方法要件編號2g係披覆原紗直接穿入冷卻槽，未有橢輪導引披覆原紗之移動路徑。兩者差異在於系爭方法未設置橢輪構件，無法使披覆原紗沿著橢輪導引方向移動，兩者使用之技術手段不同，且系爭方法亦無法達成系爭專利請求項2欲利用橢輪達到使披覆原紗藉由橢輪之限制不致晃動且平穩地保持披覆後原紗鬆緊度之功效，亦無法產生系爭專利請求項2披覆原紗可依橢輪導引方向進入冷卻槽之相同結果。故系爭方法與系爭專利請求項2之技術手段不同，且無法達成相同之功能，並無法產生相同結果。是系爭方法要件編號2g未具有橢輪構件而未落入系爭專利請求項2要件編號2G之均等範圍。且系爭專利請求項2依附於請求項1，當然包含請求項1之所有技術特徵，且系爭方法未落入系爭專利請求項1之專利權範圍，已如前述，且系爭方法要件編號2g同時亦未落入系爭專利請求項2要件編號2G之均等範圍，故系爭方法當然未落入系爭專利請求項2之專利權範圍。3.結論：系爭方法無法讀取系爭專利請求項2第B、D、G要件之文義，又其中D、G要件亦未落入他均等範圍，基於全要件原則，系爭方法當然未落入系爭專利請求項2。7、結論，系爭方法未落入系爭專利請求項1、2，是你等並未侵害我系爭專利權，從而我依專利法相關規定，請求你等給付152,966,750元及法定遲延利息，並請求你公司停止自行或使他人為製造、販賣之要約、販賣、使用或其他任何侵害系爭專利之物品，為無理由，應予駁回。我之訴既經駁回，他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（如系爭專利是否有應撤銷事由存在、本件損害賠償金額應如何計算）及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官林靜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王英傑。

①被證2之引證1「E-BC200」（即被證3）水壺架之整體創作特徵，即包含有1固定座，且該固定座兩側各形成出1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，又該固定座之頂端係形成有1折邊，另該固定座之底端係向前折出1底托，同時該固定座上2鎖孔間亦設有1縷孔。②被證2之引證2「SW-BA010」水壺架已揭示有於2弧彎形夾片間設有1U形飾體。③被證7「水壺架」已揭示於弧彎形夾片頂端設有略微外翻之折邊，另於固定座頂端形成1S狀之折邊，並折邊下方具有1鏤孔。..系爭專利之技術內容已廣泛揭示於上開引證案中，故系爭專利得為該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前前述引證案所揭示之技術內容易於思及組合所輕易完成，而不具創作性等語。是本件爭點為：被證2之型號「E-BC200」、型號「SW-BA010」之水壺架及被證7之組合，是否可證明系爭專利不具創性？5.本院判斷：被證2之引證「E-BC200」之水壺架之外觀具有1矩形之固定座，固定座之頂端形成1折邊，底端則往前折出1底托，固定座上另設1鏤孔及2鎖孔，固定座兩側各形成1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，相較之下，被證2之引證1「E-BC200」未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，並且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「A」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。被證2之引證2「SW-BA010」之水壺架外觀與系爭專利之差異甚大，他兩側夾片向前靠合後，另設1Ｕ字形飾片，惟Ｕ字形飾片表面平滑，與系爭專利之Ｕ字形飾片表面設有對稱之扣具裝飾及浮凸紋路等不同。被證7之水壺架外觀未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「入」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。比對圖形如附圖又創作性之審查應以申請專利之新式樣整體設計為對象，不得將整體設計拆解為基本的幾何線條或平面等設計元素，再審究該設計元素是否已見於先前技藝（見<date>版新式樣專利審查基準第3-3-22頁），創作性之審查不得僅依圖說所揭露之新式樣依據圖索驥他各個局部設計是否已見於先前技藝所產生之『後見之明』，即作成易於思及的判斷，逕予認定新式樣不具創作性；而應將申請專利之新式樣整體形狀與相關先前技藝進行比對，以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請時之通常知識的觀點，作成客觀的判斷（見<date>版專利審查基準第3-3-27頁）。即使申請專利之新式樣各個部分均已見於先前技藝，只要他設計構成、形狀比例或設計意象等設計內容使申請專利之新式樣產生特異之視覺效果者，仍應認定他具有組合後之新穎特徵，而該新式樣具創作性（見<date>版專利審查基準第3-3-23頁）。且產品之工業設計，有他整體形狀之專業考量，並非部分視覺單元之簡單加減或視覺單元之任意排列組合即可輕易達成。被證2之引證1、2及被證7與系爭專利之差異已如前述，所屬技藝領域中具有通常知識者尚不足有動機3酌被證2之引證1、2及被證7之局部造形單元即可將之作簡單組合並易於思及系爭專利之整體形狀，難稱系爭專利不具創作性。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：1.你主張系爭產品落入系爭專利範圍，並提出原證4之產品型錄、原證6之我產品型錄、原證7之報價單所示照片及原證8之系爭產品照片6紙等為證（見本院卷第18、22至30頁，如本判決附圖5所示）。因各證據所示之系爭產品整體外觀形狀皆相同，僅花紋、色彩有別，故以原證6型號CD-317A之水壺架為系爭產品代表，與系爭專利比對。2.解釋系爭專利權範圍：依系爭專利說明書及圖式（如本判決附圖1所示）觀之，系爭專利係為1種可供自行車置放水壺之水壺架。外觀創作特點在於略呈矩形之固定座上設有2鏤孔、2鎖孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形，頂端設有略為外翻之S狀折邊，固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，固定座往底端前折出底托。3酌智慧局公布之「專利侵害鑑定要點」，就新穎之特徵係指申請專利之新式樣（設計）對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計（見要點第53頁）。另解釋申請專利之新式樣範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容的新穎特徵（見要點第54頁）。系爭專利於申請專利階段，專利公報上之3考文獻可作為「申請專利之新式樣與申請前之先前技藝」比對之依據，系爭專利經比對後他固定架之鎖孔、頂端設有略為外翻之S狀折邊及底部前伸之底托等應屬習知技藝內容，故他具有創新之內容為：「1.矩形之固定座設有2鏤孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形2.固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，」。經整理你對於新穎特徵之解釋，又3酌先前技藝，可得知系爭專利之新穎特徵應如上述所列。3.系爭產品解析：原證6型號CD-317A之系爭產品水壺架之設計，包括1略呈長矩形之固定座，兩側各形成出1對應狀之弧彎形夾片逐漸往前靠合，固定座之頂端係形成2平行設置之折邊，固定座之底端向前折出1底托，且固定座上設有1鏤孔、2鎖孔，如此構成系爭產品之整體之視覺效果。4.系爭產品與系爭專利物相同：系爭專利係為1水壺架之外觀，是可供自行車吊掛，系爭產品之水壺架亦具有相同之用途與功能，我並不爭執，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。5.系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利物品不同亦不近似：系爭產品之整體外觀與系爭專利相較（如本判決附圖6所示），系爭產品於固定座頂端是形成2平行設置之折邊，此與系爭專利頂端形成1外翻之Ｓ形折邊不同，系爭產品固定座上開設有1鏤孔及2鎖孔，與系爭專利之固定座上開設有2鏤孔、2鎖孔不同，且系爭產品之鏤孔呈兩短邊端具圓弧修飾之矩形，與系爭專利分別呈扇形、長橢圓形之鏤孔不同，又系爭專利兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連之設計並未見於系爭產品，故兩者之水壺架外觀整體造形特徵有他差異性。經綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭產品之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別他造形上呈現之視覺效果，應認定系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利不近似。6.我辯稱他提出之被證10、11可證明系爭產品適用先前技藝阻卻，不構成侵權等語（本院卷第161頁）。但是「待鑑定物品包含新穎特徵而與申請專利之新式樣視覺性設計整體相同或近似，若我主張適用『先前技藝阻卻』，且經判斷待鑑定物品與他所提供之先前技藝相同或近似，則適用『先前技藝阻卻』」（專利侵害鑑定要點第61頁第6至10行）。本件系爭產品應否適用「先前技藝阻卻」，是以系爭產品與系爭專利已構成視覺性整體相同或近似為前提；但本件系爭產品之整體視覺性外觀與系爭專利已如前述認定不構成近似，則毋庸再判斷系爭產品是否適用「先前技藝阻卻」，附此敘明。6、結論，我雖抗辯系爭專利具有得撤銷之事由，但是我所提出之被證2及被證7之證據，不足證明系爭專利不具創作性。又你主張系爭產品侵害系爭專利，惟經比對系爭產品未落入系爭專利之專利範圍。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（即我是否侵害系爭專利權、本件損害賠償金額為何等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官丘若瑤。

專利權回復名譽

我為中華民國第I332041號「原紗披覆押出包紗法」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間當然<date>至<date>。且我原為華慶國際科技有限公司（下稱華慶公司）負責人，現負責人為蔡宗澔，而華慶公司為製造系爭專利產品公司。你東峯紡織股份有限公司（下稱你公司）曾經多年向華慶公司購買專利商品，每年金額約新臺幣（下同）1500萬元。你於<date>起6續向訴外人購買PVC（聚氯乙烯）披覆機台（或稱抽紗機）共32台，其中向來興塑膠機械股份有限公司購買9台、銧隆機械工廠有限公司購買6台、昆山維信紡織工業有限公司購買1台（下稱昆山公司）及韓國HTSUNCO.,LTD.購買16台，並自行以生產PVC紗所生產的方法（下稱系爭方法）。另向德國GeorgSahmGmbH&CO.KG及昆山公司購買共48台捲紗機。惟自<date>起，你公司未再向我購買產品，其後始知你公司於向我購買產品期間，得知系爭專利內容，未經我同意，使用系爭方法，製造與我專利權方法相同之產品，透過第3人呈洋企業有限公司經銷你產品，造成我之損害，我於<date>以何崇民律師函，通知你等停止侵害系爭專利行為（彰化地院卷第8至10頁、本院民聲卷第28至29頁訊問筆錄）經我之公司函知侵權，你置之不理。並聲明：1.你公司應停止自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或其他任何侵害我中華民國證書號第I332041號「原紗披覆押出包紗法」發明專利之物品。2.你公司及你謝百鍊應連帶給付我152,966,750元及當然我<date>21日民事補充起訴理由3狀繕本送達次日起至清償日止，依據周年利率百分之5計算之利息。3.我願供擔保，請宣告准予假執行。3、你等則以下列等語置辯：我之專利實為業界習知之技術，欠缺新穎性、進步性而具無效之事由；且依你提出之被證8、9、11號可知，系爭專利係所屬技術領域中具有通常知識者依據先前技術顯可輕易完成者，不具進步性：1.被證11號：被證11號專利之製程係將高韌性聚丙烯紗置於紗架上，先以精準測重天平混合器將聚丙烯、乙烯、辛烷共聚物、顏料及阻燃劑增強材料等包覆皮膜之配方材料混合後，將混合材料注入押出機內的模具使他被押出，而當紗線自押出機之紗入口進入後，即與包覆皮膜之材料接觸，在押出機的模具因為完成披覆。被包覆皮膜的紗從押出機的紗嘴拉出後，進入冰水槽內降溫定型，最後被拉過中段捲繞輥輪且捲繞在捲取機上。且按照被證11之圖3，押出機與冰水槽之間還設有自動換網機及溶融液泵（具有閉環壓力控制系統）兩設備，其中自動換網機係用來節省設備清洗時間，另溶融液泵係用來精準測量從押出機到模具因為的溶融包覆皮膜材料，他閉環壓力控制系統用於調節在模具蓋的溶融液壓力，控制押出機及溶融液泵速度，以確保在所有押出機材料上均勻的熱包覆，並消除由於壓力起伏或進給不1致引起押出機輸出的變動。系爭專利範圍請求項1包含出紗程序、披覆（押出）程序、定型程序、速度穩定程序及收紗程序共5個步驟，他全部程序之技術特徵均已被被證11號之專利所明確揭露。2.被證8號：被證8號之專利係揭露了1種在紗網線材上披覆1披覆層（聚氨乙烯）的方法，且由他步驟描述可知，他是利用捲軸牽引線材，使他經過裝填有液態聚氨乙烯之容器後完成披覆，該專利說明書並揭露在完成披覆後，待聚氨乙烯外皮乾固，再將他捲收於終結端的轉軸。系爭專利「原紗披覆押出包紗法」之各流程步驟已為被證8號所揭露。系爭專利所揭之製造方法，他主要步驟實早已為被證8號揭露，他同樣是將1紗材（或線材），經過1個或多個轉軸牽引後，經過1披覆材料，使所述的披覆材料可以完整的披覆於紗材表面，再經冷卻固化後成型，據此，被證8號專利單獨即可證明系爭專利請求項1不具進步性。3.被證9號：被證9號之請求項4，已揭露：「1種線材的製造方法，用來製造如第1項請求項所述之線材，包含：製備線心單元，將塑膠母粒及色母添加劑混合後熔融，再紡製成原絲後，以假撚方式將數條原絲紡製成該彩色紗線；及塗裝透光保護層，將具有透光性之塑膠原料熔融後披覆在由彩色紗線所構成之線心單元的外表面。」將熔融後的塑膠原料披覆於線心本已為習知技術，雖該被證9號並未具體揭露是以何種製程方法進行披覆，但如上所述，「平行押出」本為塑膠原料加工之習知技術，系爭專利雖特別強調他係採用「平行押出」之技術，但有關此「平行押出」技術之應用，實為熟悉該項技術者可據被證9號輕易推導而出，且系爭專利並未因此而產生有讓熟悉該項技術領域者無法預期之功效，據此，系爭專利請求項1並不具有進步性。4.被證8號、被證9號及被證11號之組合可證明系爭專利請求項1不具進步性：承前述，被證8號及被證11號各單獨證據均已足證明系爭專利之專利範圍第1項不具進步性，而以被證8號、被證9號及被證11號之組合更足證明系爭專利之專利範圍第1項所揭技術為該發明所屬技術領域中具有通常知識者，依申請前之先前技術所能輕易完成，不具進步性。5.被證11號單獨、或被證8號及被證11號之組合可證明系爭專利請求項2不具進步性：被證11號已揭露有1低溫水槽（詳3被證11圖3），至於有關在水槽中增設1橢輪，主要功能是把披覆好的PVC紗壓低於水平面以下以達到冷卻定型的效果，此為該發明所屬技術領域中具有通常知識者，可輕易依被證8號及被證11號之組合後所能輕易完成，不具進步性。你機台之生產方法並未落入系爭專利之範圍：1.文義讀取之分析：由系爭專利請求項1要件B之出紗程序：主要將1捲原紗套置於紗架之底座，將拉出的原紗繞經紗架1光滑導座後拉向押出機；惟系爭方法要件b之出紗程序：你機台生產方法之製程中，將原紗置於紗架中段處，經由金屬製造之夾紗片固定原紗並維持原紗張力，利用收紗機之動力，被動地將原紗拉向押出機，故可知我專利製程主張1出紗程序，是主要將1捲原紗套置於紗架之底座，而將拉出的原紗繞經紗架1光滑導座後拉向押出機；而你機台之製程，則是將原紗置於1紗架上，但並非位於紗架之底座，將拉出的原紗經由金屬製造之夾紗片固定原紗並維持原紗張力，再將原紗拉向押出機。2者在此部分之結構及原紗配置方法上存在差異，故此分析項應為不符合文義讀取。由系爭專利請求項1要件D之定型程序：原紗於塑膠料披覆成型後，可拉經1冷卻槽內1橢輪，使披覆成型原紗冷卻定型再拉向1引取機，惟系爭方法要件d之定型程序：使披覆成型之原紗水平進入冷卻槽，該冷卻槽係為1水槽，使披覆完成之原紗冷卻、定型，水槽中有1設有圓孔之金屬片，供原紗穿越通過，完成冷卻後，再將原紗拉向1海綿，利用海綿將水分瀝乾後，再拉向引取機，故可知，我專利主張1定型程序，原紗於塑膠料披覆成型後可拉經1冷卻槽內1橢輪，使披覆成型原紗冷卻定型後再拉向1引取機；而你對應之冷卻程序中，係使披覆成型之原紗水平進入冷卻槽，使披覆完成之原紗冷卻、定型，水槽中有1設有圓孔之金屬片，供原紗穿越通過，完成冷卻後，再將原紗拉向1海綿，利用海綿將水分瀝乾後，再拉向引取機。因你機台於此部分並未具備系爭專利所主張之「橢輪」要件，而設有圓孔之金屬片顯非近似於輪體、橢圓形等構造，故此分析項應為不符合文義讀取。由我分析項「G：如申請專利範圍第1項所述之原紗披覆押出包紗法，其中，冷卻槽可為1具有橢輪的水槽供披覆原紗繞組該橢輪形成冷卻導引。」及你分析項「g：你機台生產方法之製程中，冷卻槽係1水槽，使披覆成型之原紗垂直進入冷卻槽，該冷卻槽係為1水槽，水槽中有1設有圓孔之金屬片，供原紗穿越通過，完成冷卻後，將紗線拉向1海綿，利用海綿將水分瀝乾後，再拉向引取機。」可知，我專利主張其中冷卻槽可為1具有橢輪的水槽供披覆原紗繞組該橢輪形成冷卻導引；而你機台於冷卻槽部分僅具有水槽而未設置橢輪，其中並有1設有圓孔之金屬片，供原紗穿越通過以維持原紗位置，2者在設置橢輪或金屬片部分存有差異，故此分析項應為「不符合文義讀取」。綜上，可將文義讀取原則之分析結果，你機台對我專利之範圍應為「不符合文義讀取」。2.均等論原則之分析：系爭專利請求項要件B及你分析項b可知，我專利之出紗程序，是利用光滑導座之光滑面導引原紗進行方向，而你機台之出紗程序，是利用1組金屬製夾紗片之設置，用以固定原紗並保持紗線張力，兩者於原紗放置之位置上已有差異。就技術手段方面，我專利是利用光滑面來導引原紗行進之方向，但是你係利用1組之金屬片固定原紗，使用之技術手段實屬不同；就功能面而言，我之光滑導座係為達到使原紗依導引路徑穩定移動之功能，但是你之金屬片係為達到使出紗穩定、並維持紗線張力之功能，兩者功能實具差異；就結果而言，我之光滑導座係為使原紗產生可以順暢拉向押出機之結果，但是你之金屬片除使紗線穩定外，可使紗線進入披覆程序時維持張力、以達到均勻披覆PVC之結果。是以，你出紗程序部分未落入我專利之均等範圍。由系爭專利要件D及系爭方法要件d可知：①我系爭專利之冷卻程序中，有於水槽內設置1橢輪，橢輪係被動地讓紗線繞阻於外、利用紗線通過產生之摩擦力轉動，藉以達到改變紗線前進方向之導引功能，詳言之，3酌我系爭專利之圖示，披覆後之紗線係以斜角方向由水平面之上進入冷卻水槽，為使紗線進入水槽後、得以適合之角度通過水槽、完成冷卻程序，我系爭專利於冷卻槽中設置有1橢輪（51），利用紗線繞阻橢輪改變進入水面之方向，紗線受橢輪導引後再沿著改變後的方向前進，並完成冷卻程序，你機台之生產方式並未利用橢輪改變披覆後之紗線進入冷卻槽之方向、角度，披覆後之紗線自押出後、至冷卻完成期間，均維持水平且未接觸、繞阻於其他裝置，藉此避免紗線於冷卻完成前、因接觸其他裝置而影響PVC披覆之形狀及完整度，以達到維持披覆紗線品質之目的。②你機台之之冷卻程序中，披覆後之紗線係以低於水平面之位置、以水平之方式進入冷卻水槽前端之凹槽、並直接進入冷卻水槽水中，並利用金屬片之設置，使披覆後之紗線通過金屬片中央之圓孔，利用圓孔限定之範圍避免紗線擺動，以達到穩定紗線之目的，同時可避免於冷卻完成前，與其他裝置有過多之接觸而影響PVC披覆之形狀及完整度。因冷卻水槽置具有相當之長度，具孔洞之金屬片可使紗線自押出機押出後至速度穩定程序之間維持直線水平，保持紗線當然披覆開始到冷卻結束間之穩定位置，進而達到促使紗線完整披覆之結果。③在技術手段上，我專利設置橢輪，你機台之生產方法使用具有孔洞之金屬片，2者已有不同；在功能上，我專利利用橢輪改變當然水平面外進入水面之紗線之角度、藉以導引紗線行進之方向，你機台之生產方法利用金屬片之孔洞，避免水平進入水中之紗線擺動，並藉此避免紗線於冷卻完成前接觸其他裝置影響披覆形狀，進而使紗線自押出機押出後至速度穩定程序之間維持直線水平，保持紗線當然披覆開始到冷卻結束間之穩定位置，2者達成之功能不同；在結果上，我專利達到導引紗線進入、通過冷卻槽之結果，你機台之生產方法達到穩定紗線、維持紗線於冷卻槽中之直線水平位置及維持披覆紗線形狀及品質之結果。④綜上，2者對應技術特徵的「技術手段」、「功能」、「結果」均有實質不同，依均等論之判斷，你機台之生產方法應未落入我專利範圍。⑤我民事補充起訴理由7狀之附圖實有誤導之嫌，我據此錯誤前提推論金屬孔洞與橢輪屬相同技術等情亦屬牽強。系爭專利與你韓國機台之生產方法最大差異之處在於「橢輪」之設置，你韓國機台並未構成侵權。系爭專利請求項2要件G及系爭方法要件g可知，在技術手段上，我專利設置橢輪，你機台之生產方法使用具有孔洞之金屬片，2者已有不同；在功能上，我專利利用橢輪改變當然水平面外進入水面之紗線之角度、藉以導引紗線行進之方向，你機台之生產方法利用金屬片之孔洞，避免水平進入水中之紗線擺動，並藉此避免紗線於冷卻完成前接觸其他裝置影響披覆形狀，進而使紗線自押出機押出後至速度穩定程序之間維持直線水平，保持紗線當然披覆開始到冷卻結束間之穩定位置，2者達成之功能不同；在結果上，我專利達到導引紗線進入、通過冷卻槽之結果，你機台之生產方法達到穩定紗線、維持紗線於冷卻槽中之直線水平位置及維持披覆紗線形狀及品質之結果。是以，你機台之生產程序之系爭方法未落入我專利之均等範圍。縱認你機台之生產方法侵害我專利，損害賠償範圍應以115,836元為妥適：1.我之專利限定於生產外徑小於0.25m/m之紗線，而你公司銷售之產品中，僅有紗線代號HI之產品為紗線外徑接近0.25m/m（0.25-0.27）之產品，當然你停止委任華慶公司代工後，到<date>度為止，HI紗線產品之總銷貨收入為27,416,697元，此有你公司自行製作之紗線營收統計可3。2.你委任華慶公司代工時，產品之毛利率為30.89%（<date>度），你停止委任華慶公司代工後，產品之毛利率為32.58%（<date>度），他間之差異1.69%即為你自行生產所獲得之利益。3.我主張侵權之機台為韓國機台，依被證5、你韓國機台之購買發票，系爭16台韓國機台分別於<date>（8台）及<date>（8台）購入，最快實際投入產線之時間則為<date>。而當然<date>保全證據後，你即未利用系爭機台生產PVC紗線，故侵權行為期間至多為6個月。4.你因未委任華慶公司代工、自行生產所獲得之利益為231,671元。6.縱認你上述主張均無理由，我請求之金額應以1,335,000元為上限：我之損害應為侵權期間內損失之專利授權金額、或華慶損失之代工利潤收入，而你支付華慶公司每年平均之代工費約為1500萬元，此為我所不爭，依代工抽紗產業平均毛利17.8%計算、每年毛利至多為267萬元，如以侵害期間6個月計算（假設），我損失至多為1,335,000元。我請求之賠償金額應以損失額1,335,000元為上限。並聲明：判決駁回我之訴，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、法院調查結果下列事實，有各該證據附卷可稽，且為雙方所不爭執（本院卷第6至7頁），自堪信為真實。中華民國第I332041號「原紗披覆押出包紗法」發明專利（即系爭專利）之專利權人為我（原證1），乃於<date>向經濟部智慧財產局申請，專利權期間自西元<date>至<date>。華慶國際科技有限公司（下稱華慶公司）為製造系爭專利商品公司，並與你公司合作期間達30餘年（本院卷第60頁），曾經多年向華慶公司代工專利商品。你於<date>起6續向訴外人購買PVC（聚氯乙烯）披覆機台（或稱抽紗機）共32台，其中向來興塑膠機械股份有限公司購買9台（被證2）、銧隆機械工廠有限公司購買6台（被證3）、昆山維信紡織工業有限公司購買1台（下稱昆山公司，被證4）及韓國HTSUNCO.,LTD.購買16台（被證5），並自行以生產PVC紗所生產的方法（下稱系爭方法）。另向德國GeorgSahmGmbH&CO.KG及昆山公司購買共48台捲紗機。我於<date>以何崇民律師函，通知你等停止侵害系爭專利行為（彰化地院卷第8至10頁、本院民聲卷第28至29頁訊問筆錄）。<date>中華民國專利公告第I231837號「防電磁波紗網及其製造方法」專利案（被證8）；<date>中華民國專利公告第I261635號「織物用線材以及該線材的製造方法」專利案（被證9）；<date>美國公開之專利第US2007/00000000A1號「ENVIRONMENTALLYFRIENDLYYARNANDFABRIC」專利案（被證11）；他申請日，皆早於系爭專利申請日。我主張系爭方法侵害系爭專利請求項1、2，是本件即就前述請求項為論述，合先敘明。系爭專利之技術內容：1.如附圖1所示，系爭專利係發明係為1種原紗披覆押出包紗法，尤指針對1000丹尼以下或外徑0.25m/m以下之熱可塑性塑膠與他複合材料包覆纖維原紗的披覆包紗法，主要將成捲的原紗套置於紗架以被動出紗拉向押出機穿過他成型模，押出機以平行壓力押出之流體塑膠料披覆於原紗外表面成型再拉向1冷卻槽內1橢輪，使披覆成型原紗冷卻定型後拉向1引取機繞組於1由馬達帶動的導輪，再拉向收紗機繞組捲收；俾押出機以大於地心引力的平行壓力押出流體固態塑膠之穩定披覆可提升原紗包紗品質，又由引取機之單1條件帶動原紗以穩定及簡化製程的速度控制達到降低帶動阻力，及節約能源與降低製造成本，具經濟及進步性效益達成者。（見系爭專利說明書中文摘要）。2.系爭專利請求項1至2內容如下：請求項1：1種原紗披覆押出包紗法，是針對1000丹尼（D）（含）以下或外徑0.25m/m（含）以下之熱可塑性塑膠與他複合材料包覆纖維原紗的披覆包紗法，是包含以下程序：出紗程序：是主要將1捲原紗套置於紗架之底座，而將拉出的原紗繞經紗架1光滑導座後拉向押出機；披覆程序：將紗架拉出的原紗穿過1押出機之成型模，以平行押出之流體塑膠料披覆於原紗外表面後拉向1冷卻槽；定型程序：原紗於塑膠料披覆成型後可拉經1冷卻槽內1橢輪，使披覆成型原紗冷卻定型再拉向1引取機；速度穩定程序：將冷卻定型後的披覆原紗繞組於引取機1由馬達帶動的穩速導輪再拉向收紗機，由單1條件控制整個生產線的穩定速度；收紗程序：將引取機導輪拉出的披覆原紗繞組於收紗機之捲取輪捲收。請求項2：如申請專利範圍第1項所述之原紗披覆押出包紗法，其中，冷卻槽可為1具有橢輪的水槽供披覆原紗繞組該橢輪形成冷卻導引。系爭方法之技術內容：1.我主張你侵害系爭專利之系爭方法為你向韓國HTSUNCO.,LTD.購買的16台機器部分（本院卷第116頁、第385頁、第392頁），並經本院揭示本院<date>度民聲字第1號保全證據卷關於該部分之照片供我辯論（本院卷第388至390頁），雖本院亦揭示你向訴外人來興公司購買的機器照片供我辯論（本院卷第9-1至9-2頁），但我明確表示不主張該部分有侵權（本院卷第116頁、第385頁、第392頁），故系爭方法之技術內容係依被證15及被證17機器照片（3本院卷第264至281頁及第404至421頁）及本院<date>度民聲字第1號保全證據卷關於你向韓國購買的16台機器照片（本院卷第388至390頁）之內容進行技術解析而得，合先敘明。2.他技術內容即該機器運作流程為：系爭方法係為1種原紗披覆押出包紗法，是針對1000丹尼（含）以下或以上1範圍之熱可塑性塑膠與他複合材料包覆纖維原紗的披覆包紗法，是包含以下程序：出紗程序：是主要將原紗套置於紗架之中段處，而將拉出的原紗繞經紗架1組金屬製之夾紗片後拉向押出機；披覆程序：將紗架拉出的原紗穿過1押出機之成型模，以平行押出之流體塑膠料披覆於原紗外表面後拉向1冷卻槽；定型程序：原紗於塑膠料披覆成型後可拉經1冷卻槽內，通過冷卻槽中央處具有孔洞的金屬片，使披覆成型原紗冷卻定型再拉向1引取機；速度穩定程序：將冷卻定型後的披覆原紗繞組於引取機內由馬達帶動的上下兩個穩速導輪再拉向收紗機，由單1條件控制整個生產線的穩定速度；收紗程序：將引取機導輪拉出的披覆原紗繞組於收紗機之捲取輪捲收。解析系爭專利與系爭方法之技術特徵：系爭專利請求項1之技術特徵可解析為6個要件，分別為A至F，系爭專利請求項2可解析他附屬技術特徵為1個要件，為2G，經對應於系爭專利請求項1、2各要件解析系爭方法之技術特徵，亦可各解析為6個及7個要件，分別為a至f及a至g，均詳如附表1所示。系爭方法未落入系爭專利請求項1：1.文義讀取之分析：茲比對系爭專利請求項1與系爭方法之各要件，其中系爭方法之要件a、c、e、f為系爭專利請求項1之要件A、C、E、F之文義所讀取，此亦為你所是認（見本院卷第291頁），雙方僅對B、D要件有爭執，茲分述如下：B要件部分：系爭方法要件編號1b係於原紗繞經紗架中段處1組金屬製夾紗片後拉向押出機；而系爭專利請求項1要件編號1B係將拉出的原紗繞經紗架1光滑導座後拉向押出機。系爭專利之光滑導座，與系爭方法之金屬製夾紗片為不同結構所構成之元件，故系爭方法要件編號1b之內容無法為系爭專利請求項1要件編號1B技術特徵之文義所讀取。D要件部分：系爭方法要件編號1d之冷卻水槽內僅於水槽中央處設有具孔洞的金屬片，而系爭專利請求項1要件編號1D係於定型程序將原紗於塑膠料披覆成型後可拉經1冷卻槽內1橢輪。系爭方法之冷卻水槽內係設置具孔洞的金屬片，並未具有橢輪構件，與系爭專利請求項1要件編號1D是設置橢輪，兩者所設置之元件結構並不相同；故系爭方法要件編號1d之內容無法為系爭專利請求項1要件編號1D技術特徵之文義所讀取。綜上，系爭方法無法讀取系爭專利請求項1第B、D要件之文義，基於全要件原則，系爭方法未落入系爭專利請求項1之文義範圍，以下續為均等論之分析。2.均等論之分析：B要件部分：查系爭專利請求項1要件編號1B是利用導座光滑面導引紗架底座之原紗，而系爭方法要件編號1b係利用夾紗片之金屬光滑面導引紗架中段處之原紗。系爭方法與系爭專利兩者雖在原紗放置位置有差異，但依均等論之3部測試法之手段（way），功能（function），結果（result）之判斷比對時，兩者就技術手段方面，皆為利用光滑面來導引原紗，使用之技術手段實質相同；就他等功能及結果方面，系爭方法要件編號1b與系爭專利請求項1要件編號1B均能達到原紗可依導引路徑穩定移動之相同功效，並使原紗產生可順暢拉向押出機之相同結果。故系爭方法與系爭專利請求項1之技術手段實質相同，且達成相同之功能及結果。是以，系爭方法要件編號1b落入系爭專利請求項1要件編號1B之均等範圍。系爭方法要件編號1b落入系爭專利請求項1要件編號1B之均等範圍，此亦為你所不爭執（本院卷第298頁）。D要件部分：①法院調查結果系爭專利請求項1要件編號1D是利用橢輪導引披覆後原紗進入冷卻槽，而系爭方法要件編號1d係披覆後原紗穿入冷卻槽內具有孔洞的金屬片，移動路徑未有橢輪導引披覆後原紗移動。兩者差異依均等論之3部測試法之手段（way），功能（function），結果（result）之判斷比對時，就技術手段方面，法院調查結果系爭方法並未設置橢輪構件，披覆後之原紗不須直接與橢輪接觸來改變紗線移動方向，而是將紗線由押出機出紗口直接拉向引取機捲收，兩者使用之技術手段不相同；就功能方面，法院調查結果系爭方法係達成限制披覆後原紗捲繞過程之擺動，與系爭專利請求項1利用橢輪達成導入披覆後原紗進入及離開冷卻槽之方向及其移動順暢，兩者達成之功能不相同；就結果方面，法院調查結果系爭方法是產生使披覆後原紗由押出機押出後穩固於冷卻水槽內而利於繞設於導輪，與系爭專利請求項1利用橢輪產生導引披覆後原紗進入冷卻槽方向，兩者產生之結果不相同。故系爭方法與系爭專利請求項1之技術手段不同，且無法達成相同之功能，並無法產生相同之結果。是以，系爭方法要件編號1d未具有橢輪構件而未落入系爭專利請求項1要件編號1D之均等範圍。從而，系爭方法要件編號1d未具有橢輪構件而未落入系爭專利請求項1要件編號1D之均等範圍。②我雖主張系爭專利要件編號1D技術特徵與系爭方法相同，即皆是利用光滑面，其中系爭專利使用橢輪構造，而系爭方法使用金屬座內之金屬片設置小孔，該小孔內再放置「瓷眼」，來導引原紗，以改變紗線行進之方向，使紗線進入冷卻槽並定型後，再以瓷眼改變紗線行進之方向，使紗線出冷卻槽並往引取機方向行進，兩者並無不同等陳述。但，系爭方法要件編號1d並未具有橢輪構件來導引紗線，系爭方法要件編號1d所具有孔洞的金屬片係用穩固披覆後之紗線，並未具有導引功能。且系爭方法要件編號1d設置具有孔洞的金屬片主要目的在於原紗自押出機押出後，是以低於水面之位置，以水平方向進入冷卻水槽、並以水平方向完成冷卻程序，從原紗押出位置、具孔洞金屬片之位置及最後之海綿位置均需維持在1水平面下，且由於紗線在押出位置至海綿位置間距離較長，為使紗線能維持水平直線而不偏移，水槽中設置具有孔洞的金屬片能達到限制紗線之水平位置。又系爭方法雖於金屬片之孔洞設有瓷眼而形成光滑面，惟金屬片設有瓷眼係避免紗線偏移而直接與孔洞接觸，進而磨損紗線，故由具有光滑面之瓷眼可減少紗線斷裂。再者，紗線通過金屬片之孔洞時，瓷眼未必會與紗線接觸，故該金屬片之瓷眼結構僅具有限制或輔助紗線定位於1定空間位置之功能，並不具有導引及改變紗線方向之功能。又系爭專利說明書第7頁第5至6行及第22至24行所揭露流體塑膠料披覆於原紗外表面成型，再拉向1冷卻槽內1橢輪使披覆成型原紗冷卻定型後，又拉向1引取機之技術內容，已實質說明系爭專利之橢輪構件具有導引而改變紗線方向之功能，此與系爭方法所設置之具有孔洞的金屬片的功能並不相同。雖我提出自行繪製之附圖（本院卷395頁）顯示系爭方法之紗線係以斜角度進入水中而經瓷眼孔洞導引而呈水平方向移動，但此附圖為我自行繪製，且依被證15之鑑定報告第35、37至40、46頁照片以及第49頁之PVCCoatingMachine機台設計圖之機台整體設計圖（即系爭方法，本院卷第264、266頁至269頁、第275頁、第278頁）之紗線行進方向，可知系爭方法之原紗自押出機押出後均以水平方向進入冷卻水槽及引取機，是我自行所繪附圖之紗線行進方向僅為我臆測之推論，並無證據可佐，是尚不足證明系爭方法之押出機押出後紗線有經瓷眼導引而改變行進方向，故我主張並不足採。3.結論：系爭方法無法讀取系爭專利請求項1第B、D要件之文義，又其中D要件亦未落入他均等範圍，基於全要件原則，系爭方法當然未落入系爭專利請求項1。系爭方法未落入系爭專利請求項2：1.文義讀取之分析：系爭專利請求項2之附屬技術特徵要件編號2G是冷卻槽可為1具有橢輪的水槽供披覆原紗繞組該橢輪形成冷卻導引，而系爭方法要件編號2g之水槽內並未具有橢輪之構件；故系爭方法要件編號2g之內容無法為系爭專利請求項2要件編號2G技術特徵之文義所讀取。系爭方法無法讀取系爭專利請求項2第2G要件之文義，基於全要件原則，系爭方法未落入系爭專利請求項2之文義範圍，以下續為均等論之分析。2.均等論之分析：系爭專利請求項2要件編號2G是利用橢輪導引披覆原紗進入水槽形成冷卻，而系爭方法要件編號2g係披覆原紗直接穿入冷卻槽，未有橢輪導引披覆原紗之移動路徑。兩者差異在於系爭方法未設置橢輪構件，無法使披覆原紗沿著橢輪導引方向移動，兩者使用之技術手段不同，且系爭方法亦無法達成系爭專利請求項2欲利用橢輪達到使披覆原紗藉由橢輪之限制不致晃動且平穩地保持披覆後原紗鬆緊度之功效，亦無法產生系爭專利請求項2披覆原紗可依橢輪導引方向進入冷卻槽之相同結果。故系爭方法與系爭專利請求項2之技術手段不同，且無法達成相同之功能，並無法產生相同結果。是系爭方法要件編號2g未具有橢輪構件而未落入系爭專利請求項2要件編號2G之均等範圍。且系爭專利請求項2依附於請求項1，當然包含請求項1之所有技術特徵，且系爭方法未落入系爭專利請求項1之專利權範圍，已如前述，且系爭方法要件編號2g同時亦未落入系爭專利請求項2要件編號2G之均等範圍，故系爭方法當然未落入系爭專利請求項2之專利權範圍。3.結論：系爭方法無法讀取系爭專利請求項2第B、D、G要件之文義，又其中D、G要件亦未落入他均等範圍，基於全要件原則，系爭方法當然未落入系爭專利請求項2。7、結論，系爭方法未落入系爭專利請求項1、2，是你等並未侵害我系爭專利權，從而我依專利法相關規定，請求你等給付152,966,750元及法定遲延利息，並請求你公司停止自行或使他人為製造、販賣之要約、販賣、使用或其他任何侵害系爭專利之物品，為無理由，應予駁回。我之訴既經駁回，他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（如系爭專利是否有應撤銷事由存在、本件損害賠償金額應如何計算）及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官林靜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王英傑。

①被證2之引證1「E-BC200」（即被證3）水壺架之整體創作特徵，即包含有1固定座，且該固定座兩側各形成出1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，又該固定座之頂端係形成有1折邊，另該固定座之底端係向前折出1底托，同時該固定座上2鎖孔間亦設有1縷孔。②被證2之引證2「SW-BA010」水壺架已揭示有於2弧彎形夾片間設有1U形飾體。③被證7「水壺架」已揭示於弧彎形夾片頂端設有略微外翻之折邊，另於固定座頂端形成1S狀之折邊，並折邊下方具有1鏤孔。..系爭專利之技術內容已廣泛揭示於上開引證案中，故系爭專利得為該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前前述引證案所揭示之技術內容易於思及組合所輕易完成，而不具創作性等語。是本件爭點為：被證2之型號「E-BC200」、型號「SW-BA010」之水壺架及被證7之組合，是否可證明系爭專利不具創性？5.本院判斷：被證2之引證「E-BC200」之水壺架之外觀具有1矩形之固定座，固定座之頂端形成1折邊，底端則往前折出1底托，固定座上另設1鏤孔及2鎖孔，固定座兩側各形成1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，相較之下，被證2之引證1「E-BC200」未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，並且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「A」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。被證2之引證2「SW-BA010」之水壺架外觀與系爭專利之差異甚大，他兩側夾片向前靠合後，另設1Ｕ字形飾片，惟Ｕ字形飾片表面平滑，與系爭專利之Ｕ字形飾片表面設有對稱之扣具裝飾及浮凸紋路等不同。被證7之水壺架外觀未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「入」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。比對圖形如附圖又創作性之審查應以申請專利之新式樣整體設計為對象，不得將整體設計拆解為基本的幾何線條或平面等設計元素，再審究該設計元素是否已見於先前技藝（見<date>版新式樣專利審查基準第3-3-22頁），創作性之審查不得僅依圖說所揭露之新式樣依據圖索驥他各個局部設計是否已見於先前技藝所產生之『後見之明』，即作成易於思及的判斷，逕予認定新式樣不具創作性；而應將申請專利之新式樣整體形狀與相關先前技藝進行比對，以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請時之通常知識的觀點，作成客觀的判斷（見<date>版專利審查基準第3-3-27頁）。即使申請專利之新式樣各個部分均已見於先前技藝，只要他設計構成、形狀比例或設計意象等設計內容使申請專利之新式樣產生特異之視覺效果者，仍應認定他具有組合後之新穎特徵，而該新式樣具創作性（見<date>版專利審查基準第3-3-23頁）。且產品之工業設計，有他整體形狀之專業考量，並非部分視覺單元之簡單加減或視覺單元之任意排列組合即可輕易達成。被證2之引證1、2及被證7與系爭專利之差異已如前述，所屬技藝領域中具有通常知識者尚不足有動機3酌被證2之引證1、2及被證7之局部造形單元即可將之作簡單組合並易於思及系爭專利之整體形狀，難稱系爭專利不具創作性。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：1.你主張系爭產品落入系爭專利範圍，並提出原證4之產品型錄、原證6之我產品型錄、原證7之報價單所示照片及原證8之系爭產品照片6紙等為證（見本院卷第18、22至30頁，如本判決附圖5所示）。因各證據所示之系爭產品整體外觀形狀皆相同，僅花紋、色彩有別，故以原證6型號CD-317A之水壺架為系爭產品代表，與系爭專利比對。2.解釋系爭專利權範圍：依系爭專利說明書及圖式（如本判決附圖1所示）觀之，系爭專利係為1種可供自行車置放水壺之水壺架。外觀創作特點在於略呈矩形之固定座上設有2鏤孔、2鎖孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形，頂端設有略為外翻之S狀折邊，固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，固定座往底端前折出底托。3酌智慧局公布之「專利侵害鑑定要點」，就新穎之特徵係指申請專利之新式樣（設計）對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計（見要點第53頁）。另解釋申請專利之新式樣範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容的新穎特徵（見要點第54頁）。系爭專利於申請專利階段，專利公報上之3考文獻可作為「申請專利之新式樣與申請前之先前技藝」比對之依據，系爭專利經比對後他固定架之鎖孔、頂端設有略為外翻之S狀折邊及底部前伸之底托等應屬習知技藝內容，故他具有創新之內容為：「1.矩形之固定座設有2鏤孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形2.固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，」。經整理你對於新穎特徵之解釋，又3酌先前技藝，可得知系爭專利之新穎特徵應如上述所列。3.系爭產品解析：原證6型號CD-317A之系爭產品水壺架之設計，包括1略呈長矩形之固定座，兩側各形成出1對應狀之弧彎形夾片逐漸往前靠合，固定座之頂端係形成2平行設置之折邊，固定座之底端向前折出1底托，且固定座上設有1鏤孔、2鎖孔，如此構成系爭產品之整體之視覺效果。4.系爭產品與系爭專利物相同：系爭專利係為1水壺架之外觀，是可供自行車吊掛，系爭產品之水壺架亦具有相同之用途與功能，我並不爭執，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。5.系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利物品不同亦不近似：系爭產品之整體外觀與系爭專利相較（如本判決附圖6所示），系爭產品於固定座頂端是形成2平行設置之折邊，此與系爭專利頂端形成1外翻之Ｓ形折邊不同，系爭產品固定座上開設有1鏤孔及2鎖孔，與系爭專利之固定座上開設有2鏤孔、2鎖孔不同，且系爭產品之鏤孔呈兩短邊端具圓弧修飾之矩形，與系爭專利分別呈扇形、長橢圓形之鏤孔不同，又系爭專利兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連之設計並未見於系爭產品，故兩者之水壺架外觀整體造形特徵有他差異性。經綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭產品之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別他造形上呈現之視覺效果，應認定系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利不近似。6.我辯稱他提出之被證10、11可證明系爭產品適用先前技藝阻卻，不構成侵權等語（本院卷第161頁）。但是「待鑑定物品包含新穎特徵而與申請專利之新式樣視覺性設計整體相同或近似，若我主張適用『先前技藝阻卻』，且經判斷待鑑定物品與他所提供之先前技藝相同或近似，則適用『先前技藝阻卻』」（專利侵害鑑定要點第61頁第6至10行）。本件系爭產品應否適用「先前技藝阻卻」，是以系爭產品與系爭專利已構成視覺性整體相同或近似為前提；但本件系爭產品之整體視覺性外觀與系爭專利已如前述認定不構成近似，則毋庸再判斷系爭產品是否適用「先前技藝阻卻」，附此敘明。6、結論，我雖抗辯系爭專利具有得撤銷之事由，但是我所提出之被證2及被證7之證據，不足證明系爭專利不具創作性。又你主張系爭產品侵害系爭專利，惟經比對系爭產品未落入系爭專利之專利範圍。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（即我是否侵害系爭專利權、本件損害賠償金額為何等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官丘若瑤。

侵害著作權有關財產權爭議

我為中華民國第I332041號「原紗披覆押出包紗法」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間當然<date>至<date>。且我原為華慶國際科技有限公司（下稱華慶公司）負責人，現負責人為蔡宗澔，而華慶公司為製造系爭專利產品公司。你東峯紡織股份有限公司（下稱你公司）曾經多年向華慶公司購買專利商品，每年金額約新臺幣（下同）1500萬元。你於<date>起6續向訴外人購買PVC（聚氯乙烯）披覆機台（或稱抽紗機）共32台，其中向來興塑膠機械股份有限公司購買9台、銧隆機械工廠有限公司購買6台、昆山維信紡織工業有限公司購買1台（下稱昆山公司）及韓國HTSUNCO.,LTD.購買16台，並自行以生產PVC紗所生產的方法（下稱系爭方法）。另向德國GeorgSahmGmbH&CO.KG及昆山公司購買共48台捲紗機。惟自<date>起，你公司未再向我購買產品，其後始知你公司於向我購買產品期間，得知系爭專利內容，未經我同意，使用系爭方法，製造與我專利權方法相同之產品，透過第3人呈洋企業有限公司經銷你產品，造成我之損害，我於<date>以何崇民律師函，通知你等停止侵害系爭專利行為（彰化地院卷第8至10頁、本院民聲卷第28至29頁訊問筆錄）經我之公司函知侵權，你置之不理。並聲明：1.你公司應停止自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或其他任何侵害我中華民國證書號第I332041號「原紗披覆押出包紗法」發明專利之物品。2.你公司及你謝百鍊應連帶給付我152,966,750元及當然我<date>21日民事補充起訴理由3狀繕本送達次日起至清償日止，依據周年利率百分之5計算之利息。3.我願供擔保，請宣告准予假執行。3、你等則以下列等語置辯：我之專利實為業界習知之技術，欠缺新穎性、進步性而具無效之事由；且依你提出之被證8、9、11號可知，系爭專利係所屬技術領域中具有通常知識者依據先前技術顯可輕易完成者，不具進步性：1.被證11號：被證11號專利之製程係將高韌性聚丙烯紗置於紗架上，先以精準測重天平混合器將聚丙烯、乙烯、辛烷共聚物、顏料及阻燃劑增強材料等包覆皮膜之配方材料混合後，將混合材料注入押出機內的模具使他被押出，而當紗線自押出機之紗入口進入後，即與包覆皮膜之材料接觸，在押出機的模具因為完成披覆。被包覆皮膜的紗從押出機的紗嘴拉出後，進入冰水槽內降溫定型，最後被拉過中段捲繞輥輪且捲繞在捲取機上。且按照被證11之圖3，押出機與冰水槽之間還設有自動換網機及溶融液泵（具有閉環壓力控制系統）兩設備，其中自動換網機係用來節省設備清洗時間，另溶融液泵係用來精準測量從押出機到模具因為的溶融包覆皮膜材料，他閉環壓力控制系統用於調節在模具蓋的溶融液壓力，控制押出機及溶融液泵速度，以確保在所有押出機材料上均勻的熱包覆，並消除由於壓力起伏或進給不1致引起押出機輸出的變動。系爭專利範圍請求項1包含出紗程序、披覆（押出）程序、定型程序、速度穩定程序及收紗程序共5個步驟，他全部程序之技術特徵均已被被證11號之專利所明確揭露。2.被證8號：被證8號之專利係揭露了1種在紗網線材上披覆1披覆層（聚氨乙烯）的方法，且由他步驟描述可知，他是利用捲軸牽引線材，使他經過裝填有液態聚氨乙烯之容器後完成披覆，該專利說明書並揭露在完成披覆後，待聚氨乙烯外皮乾固，再將他捲收於終結端的轉軸。系爭專利「原紗披覆押出包紗法」之各流程步驟已為被證8號所揭露。系爭專利所揭之製造方法，他主要步驟實早已為被證8號揭露，他同樣是將1紗材（或線材），經過1個或多個轉軸牽引後，經過1披覆材料，使所述的披覆材料可以完整的披覆於紗材表面，再經冷卻固化後成型，據此，被證8號專利單獨即可證明系爭專利請求項1不具進步性。3.被證9號：被證9號之請求項4，已揭露：「1種線材的製造方法，用來製造如第1項請求項所述之線材，包含：製備線心單元，將塑膠母粒及色母添加劑混合後熔融，再紡製成原絲後，以假撚方式將數條原絲紡製成該彩色紗線；及塗裝透光保護層，將具有透光性之塑膠原料熔融後披覆在由彩色紗線所構成之線心單元的外表面。」將熔融後的塑膠原料披覆於線心本已為習知技術，雖該被證9號並未具體揭露是以何種製程方法進行披覆，但如上所述，「平行押出」本為塑膠原料加工之習知技術，系爭專利雖特別強調他係採用「平行押出」之技術，但有關此「平行押出」技術之應用，實為熟悉該項技術者可據被證9號輕易推導而出，且系爭專利並未因此而產生有讓熟悉該項技術領域者無法預期之功效，據此，系爭專利請求項1並不具有進步性。4.被證8號、被證9號及被證11號之組合可證明系爭專利請求項1不具進步性：承前述，被證8號及被證11號各單獨證據均已足證明系爭專利之專利範圍第1項不具進步性，而以被證8號、被證9號及被證11號之組合更足證明系爭專利之專利範圍第1項所揭技術為該發明所屬技術領域中具有通常知識者，依申請前之先前技術所能輕易完成，不具進步性。5.被證11號單獨、或被證8號及被證11號之組合可證明系爭專利請求項2不具進步性：被證11號已揭露有1低溫水槽（詳3被證11圖3），至於有關在水槽中增設1橢輪，主要功能是把披覆好的PVC紗壓低於水平面以下以達到冷卻定型的效果，此為該發明所屬技術領域中具有通常知識者，可輕易依被證8號及被證11號之組合後所能輕易完成，不具進步性。你機台之生產方法並未落入系爭專利之範圍：1.文義讀取之分析：由系爭專利請求項1要件B之出紗程序：主要將1捲原紗套置於紗架之底座，將拉出的原紗繞經紗架1光滑導座後拉向押出機；惟系爭方法要件b之出紗程序：你機台生產方法之製程中，將原紗置於紗架中段處，經由金屬製造之夾紗片固定原紗並維持原紗張力，利用收紗機之動力，被動地將原紗拉向押出機，故可知我專利製程主張1出紗程序，是主要將1捲原紗套置於紗架之底座，而將拉出的原紗繞經紗架1光滑導座後拉向押出機；而你機台之製程，則是將原紗置於1紗架上，但並非位於紗架之底座，將拉出的原紗經由金屬製造之夾紗片固定原紗並維持原紗張力，再將原紗拉向押出機。2者在此部分之結構及原紗配置方法上存在差異，故此分析項應為不符合文義讀取。由系爭專利請求項1要件D之定型程序：原紗於塑膠料披覆成型後，可拉經1冷卻槽內1橢輪，使披覆成型原紗冷卻定型再拉向1引取機，惟系爭方法要件d之定型程序：使披覆成型之原紗水平進入冷卻槽，該冷卻槽係為1水槽，使披覆完成之原紗冷卻、定型，水槽中有1設有圓孔之金屬片，供原紗穿越通過，完成冷卻後，再將原紗拉向1海綿，利用海綿將水分瀝乾後，再拉向引取機，故可知，我專利主張1定型程序，原紗於塑膠料披覆成型後可拉經1冷卻槽內1橢輪，使披覆成型原紗冷卻定型後再拉向1引取機；而你對應之冷卻程序中，係使披覆成型之原紗水平進入冷卻槽，使披覆完成之原紗冷卻、定型，水槽中有1設有圓孔之金屬片，供原紗穿越通過，完成冷卻後，再將原紗拉向1海綿，利用海綿將水分瀝乾後，再拉向引取機。因你機台於此部分並未具備系爭專利所主張之「橢輪」要件，而設有圓孔之金屬片顯非近似於輪體、橢圓形等構造，故此分析項應為不符合文義讀取。由我分析項「G：如申請專利範圍第1項所述之原紗披覆押出包紗法，其中，冷卻槽可為1具有橢輪的水槽供披覆原紗繞組該橢輪形成冷卻導引。」及你分析項「g：你機台生產方法之製程中，冷卻槽係1水槽，使披覆成型之原紗垂直進入冷卻槽，該冷卻槽係為1水槽，水槽中有1設有圓孔之金屬片，供原紗穿越通過，完成冷卻後，將紗線拉向1海綿，利用海綿將水分瀝乾後，再拉向引取機。」可知，我專利主張其中冷卻槽可為1具有橢輪的水槽供披覆原紗繞組該橢輪形成冷卻導引；而你機台於冷卻槽部分僅具有水槽而未設置橢輪，其中並有1設有圓孔之金屬片，供原紗穿越通過以維持原紗位置，2者在設置橢輪或金屬片部分存有差異，故此分析項應為「不符合文義讀取」。綜上，可將文義讀取原則之分析結果，你機台對我專利之範圍應為「不符合文義讀取」。2.均等論原則之分析：系爭專利請求項要件B及你分析項b可知，我專利之出紗程序，是利用光滑導座之光滑面導引原紗進行方向，而你機台之出紗程序，是利用1組金屬製夾紗片之設置，用以固定原紗並保持紗線張力，兩者於原紗放置之位置上已有差異。就技術手段方面，我專利是利用光滑面來導引原紗行進之方向，但是你係利用1組之金屬片固定原紗，使用之技術手段實屬不同；就功能面而言，我之光滑導座係為達到使原紗依導引路徑穩定移動之功能，但是你之金屬片係為達到使出紗穩定、並維持紗線張力之功能，兩者功能實具差異；就結果而言，我之光滑導座係為使原紗產生可以順暢拉向押出機之結果，但是你之金屬片除使紗線穩定外，可使紗線進入披覆程序時維持張力、以達到均勻披覆PVC之結果。是以，你出紗程序部分未落入我專利之均等範圍。由系爭專利要件D及系爭方法要件d可知：①我系爭專利之冷卻程序中，有於水槽內設置1橢輪，橢輪係被動地讓紗線繞阻於外、利用紗線通過產生之摩擦力轉動，藉以達到改變紗線前進方向之導引功能，詳言之，3酌我系爭專利之圖示，披覆後之紗線係以斜角方向由水平面之上進入冷卻水槽，為使紗線進入水槽後、得以適合之角度通過水槽、完成冷卻程序，我系爭專利於冷卻槽中設置有1橢輪（51），利用紗線繞阻橢輪改變進入水面之方向，紗線受橢輪導引後再沿著改變後的方向前進，並完成冷卻程序，你機台之生產方式並未利用橢輪改變披覆後之紗線進入冷卻槽之方向、角度，披覆後之紗線自押出後、至冷卻完成期間，均維持水平且未接觸、繞阻於其他裝置，藉此避免紗線於冷卻完成前、因接觸其他裝置而影響PVC披覆之形狀及完整度，以達到維持披覆紗線品質之目的。②你機台之之冷卻程序中，披覆後之紗線係以低於水平面之位置、以水平之方式進入冷卻水槽前端之凹槽、並直接進入冷卻水槽水中，並利用金屬片之設置，使披覆後之紗線通過金屬片中央之圓孔，利用圓孔限定之範圍避免紗線擺動，以達到穩定紗線之目的，同時可避免於冷卻完成前，與其他裝置有過多之接觸而影響PVC披覆之形狀及完整度。因冷卻水槽置具有相當之長度，具孔洞之金屬片可使紗線自押出機押出後至速度穩定程序之間維持直線水平，保持紗線當然披覆開始到冷卻結束間之穩定位置，進而達到促使紗線完整披覆之結果。③在技術手段上，我專利設置橢輪，你機台之生產方法使用具有孔洞之金屬片，2者已有不同；在功能上，我專利利用橢輪改變當然水平面外進入水面之紗線之角度、藉以導引紗線行進之方向，你機台之生產方法利用金屬片之孔洞，避免水平進入水中之紗線擺動，並藉此避免紗線於冷卻完成前接觸其他裝置影響披覆形狀，進而使紗線自押出機押出後至速度穩定程序之間維持直線水平，保持紗線當然披覆開始到冷卻結束間之穩定位置，2者達成之功能不同；在結果上，我專利達到導引紗線進入、通過冷卻槽之結果，你機台之生產方法達到穩定紗線、維持紗線於冷卻槽中之直線水平位置及維持披覆紗線形狀及品質之結果。④綜上，2者對應技術特徵的「技術手段」、「功能」、「結果」均有實質不同，依均等論之判斷，你機台之生產方法應未落入我專利範圍。⑤我民事補充起訴理由7狀之附圖實有誤導之嫌，我據此錯誤前提推論金屬孔洞與橢輪屬相同技術等情亦屬牽強。系爭專利與你韓國機台之生產方法最大差異之處在於「橢輪」之設置，你韓國機台並未構成侵權。系爭專利請求項2要件G及系爭方法要件g可知，在技術手段上，我專利設置橢輪，你機台之生產方法使用具有孔洞之金屬片，2者已有不同；在功能上，我專利利用橢輪改變當然水平面外進入水面之紗線之角度、藉以導引紗線行進之方向，你機台之生產方法利用金屬片之孔洞，避免水平進入水中之紗線擺動，並藉此避免紗線於冷卻完成前接觸其他裝置影響披覆形狀，進而使紗線自押出機押出後至速度穩定程序之間維持直線水平，保持紗線當然披覆開始到冷卻結束間之穩定位置，2者達成之功能不同；在結果上，我專利達到導引紗線進入、通過冷卻槽之結果，你機台之生產方法達到穩定紗線、維持紗線於冷卻槽中之直線水平位置及維持披覆紗線形狀及品質之結果。是以，你機台之生產程序之系爭方法未落入我專利之均等範圍。縱認你機台之生產方法侵害我專利，損害賠償範圍應以115,836元為妥適：1.我之專利限定於生產外徑小於0.25m/m之紗線，而你公司銷售之產品中，僅有紗線代號HI之產品為紗線外徑接近0.25m/m（0.25-0.27）之產品，當然你停止委任華慶公司代工後，到<date>度為止，HI紗線產品之總銷貨收入為27,416,697元，此有你公司自行製作之紗線營收統計可3。2.你委任華慶公司代工時，產品之毛利率為30.89%（<date>度），你停止委任華慶公司代工後，產品之毛利率為32.58%（<date>度），他間之差異1.69%即為你自行生產所獲得之利益。3.我主張侵權之機台為韓國機台，依被證5、你韓國機台之購買發票，系爭16台韓國機台分別於<date>（8台）及<date>（8台）購入，最快實際投入產線之時間則為<date>。而當然<date>保全證據後，你即未利用系爭機台生產PVC紗線，故侵權行為期間至多為6個月。4.你因未委任華慶公司代工、自行生產所獲得之利益為231,671元。6.縱認你上述主張均無理由，我請求之金額應以1,335,000元為上限：我之損害應為侵權期間內損失之專利授權金額、或華慶損失之代工利潤收入，而你支付華慶公司每年平均之代工費約為1500萬元，此為我所不爭，依代工抽紗產業平均毛利17.8%計算、每年毛利至多為267萬元，如以侵害期間6個月計算（假設），我損失至多為1,335,000元。我請求之賠償金額應以損失額1,335,000元為上限。並聲明：判決駁回我之訴，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、法院調查結果下列事實，有各該證據附卷可稽，且為雙方所不爭執（本院卷第6至7頁），自堪信為真實。中華民國第I332041號「原紗披覆押出包紗法」發明專利（即系爭專利）之專利權人為我（原證1），乃於<date>向經濟部智慧財產局申請，專利權期間自西元<date>至<date>。華慶國際科技有限公司（下稱華慶公司）為製造系爭專利商品公司，並與你公司合作期間達30餘年（本院卷第60頁），曾經多年向華慶公司代工專利商品。你於<date>起6續向訴外人購買PVC（聚氯乙烯）披覆機台（或稱抽紗機）共32台，其中向來興塑膠機械股份有限公司購買9台（被證2）、銧隆機械工廠有限公司購買6台（被證3）、昆山維信紡織工業有限公司購買1台（下稱昆山公司，被證4）及韓國HTSUNCO.,LTD.購買16台（被證5），並自行以生產PVC紗所生產的方法（下稱系爭方法）。另向德國GeorgSahmGmbH&CO.KG及昆山公司購買共48台捲紗機。我於<date>以何崇民律師函，通知你等停止侵害系爭專利行為（彰化地院卷第8至10頁、本院民聲卷第28至29頁訊問筆錄）。<date>中華民國專利公告第I231837號「防電磁波紗網及其製造方法」專利案（被證8）；<date>中華民國專利公告第I261635號「織物用線材以及該線材的製造方法」專利案（被證9）；<date>美國公開之專利第US2007/00000000A1號「ENVIRONMENTALLYFRIENDLYYARNANDFABRIC」專利案（被證11）；他申請日，皆早於系爭專利申請日。我主張系爭方法侵害系爭專利請求項1、2，是本件即就前述請求項為論述，合先敘明。系爭專利之技術內容：1.如附圖1所示，系爭專利係發明係為1種原紗披覆押出包紗法，尤指針對1000丹尼以下或外徑0.25m/m以下之熱可塑性塑膠與他複合材料包覆纖維原紗的披覆包紗法，主要將成捲的原紗套置於紗架以被動出紗拉向押出機穿過他成型模，押出機以平行壓力押出之流體塑膠料披覆於原紗外表面成型再拉向1冷卻槽內1橢輪，使披覆成型原紗冷卻定型後拉向1引取機繞組於1由馬達帶動的導輪，再拉向收紗機繞組捲收；俾押出機以大於地心引力的平行壓力押出流體固態塑膠之穩定披覆可提升原紗包紗品質，又由引取機之單1條件帶動原紗以穩定及簡化製程的速度控制達到降低帶動阻力，及節約能源與降低製造成本，具經濟及進步性效益達成者。（見系爭專利說明書中文摘要）。2.系爭專利請求項1至2內容如下：請求項1：1種原紗披覆押出包紗法，是針對1000丹尼（D）（含）以下或外徑0.25m/m（含）以下之熱可塑性塑膠與他複合材料包覆纖維原紗的披覆包紗法，是包含以下程序：出紗程序：是主要將1捲原紗套置於紗架之底座，而將拉出的原紗繞經紗架1光滑導座後拉向押出機；披覆程序：將紗架拉出的原紗穿過1押出機之成型模，以平行押出之流體塑膠料披覆於原紗外表面後拉向1冷卻槽；定型程序：原紗於塑膠料披覆成型後可拉經1冷卻槽內1橢輪，使披覆成型原紗冷卻定型再拉向1引取機；速度穩定程序：將冷卻定型後的披覆原紗繞組於引取機1由馬達帶動的穩速導輪再拉向收紗機，由單1條件控制整個生產線的穩定速度；收紗程序：將引取機導輪拉出的披覆原紗繞組於收紗機之捲取輪捲收。請求項2：如申請專利範圍第1項所述之原紗披覆押出包紗法，其中，冷卻槽可為1具有橢輪的水槽供披覆原紗繞組該橢輪形成冷卻導引。系爭方法之技術內容：1.我主張你侵害系爭專利之系爭方法為你向韓國HTSUNCO.,LTD.購買的16台機器部分（本院卷第116頁、第385頁、第392頁），並經本院揭示本院<date>度民聲字第1號保全證據卷關於該部分之照片供我辯論（本院卷第388至390頁），雖本院亦揭示你向訴外人來興公司購買的機器照片供我辯論（本院卷第9-1至9-2頁），但我明確表示不主張該部分有侵權（本院卷第116頁、第385頁、第392頁），故系爭方法之技術內容係依被證15及被證17機器照片（3本院卷第264至281頁及第404至421頁）及本院<date>度民聲字第1號保全證據卷關於你向韓國購買的16台機器照片（本院卷第388至390頁）之內容進行技術解析而得，合先敘明。2.他技術內容即該機器運作流程為：系爭方法係為1種原紗披覆押出包紗法，是針對1000丹尼（含）以下或以上1範圍之熱可塑性塑膠與他複合材料包覆纖維原紗的披覆包紗法，是包含以下程序：出紗程序：是主要將原紗套置於紗架之中段處，而將拉出的原紗繞經紗架1組金屬製之夾紗片後拉向押出機；披覆程序：將紗架拉出的原紗穿過1押出機之成型模，以平行押出之流體塑膠料披覆於原紗外表面後拉向1冷卻槽；定型程序：原紗於塑膠料披覆成型後可拉經1冷卻槽內，通過冷卻槽中央處具有孔洞的金屬片，使披覆成型原紗冷卻定型再拉向1引取機；速度穩定程序：將冷卻定型後的披覆原紗繞組於引取機內由馬達帶動的上下兩個穩速導輪再拉向收紗機，由單1條件控制整個生產線的穩定速度；收紗程序：將引取機導輪拉出的披覆原紗繞組於收紗機之捲取輪捲收。解析系爭專利與系爭方法之技術特徵：系爭專利請求項1之技術特徵可解析為6個要件，分別為A至F，系爭專利請求項2可解析他附屬技術特徵為1個要件，為2G，經對應於系爭專利請求項1、2各要件解析系爭方法之技術特徵，亦可各解析為6個及7個要件，分別為a至f及a至g，均詳如附表1所示。系爭方法未落入系爭專利請求項1：1.文義讀取之分析：茲比對系爭專利請求項1與系爭方法之各要件，其中系爭方法之要件a、c、e、f為系爭專利請求項1之要件A、C、E、F之文義所讀取，此亦為你所是認（見本院卷第291頁），雙方僅對B、D要件有爭執，茲分述如下：B要件部分：系爭方法要件編號1b係於原紗繞經紗架中段處1組金屬製夾紗片後拉向押出機；而系爭專利請求項1要件編號1B係將拉出的原紗繞經紗架1光滑導座後拉向押出機。系爭專利之光滑導座，與系爭方法之金屬製夾紗片為不同結構所構成之元件，故系爭方法要件編號1b之內容無法為系爭專利請求項1要件編號1B技術特徵之文義所讀取。D要件部分：系爭方法要件編號1d之冷卻水槽內僅於水槽中央處設有具孔洞的金屬片，而系爭專利請求項1要件編號1D係於定型程序將原紗於塑膠料披覆成型後可拉經1冷卻槽內1橢輪。系爭方法之冷卻水槽內係設置具孔洞的金屬片，並未具有橢輪構件，與系爭專利請求項1要件編號1D是設置橢輪，兩者所設置之元件結構並不相同；故系爭方法要件編號1d之內容無法為系爭專利請求項1要件編號1D技術特徵之文義所讀取。綜上，系爭方法無法讀取系爭專利請求項1第B、D要件之文義，基於全要件原則，系爭方法未落入系爭專利請求項1之文義範圍，以下續為均等論之分析。2.均等論之分析：B要件部分：查系爭專利請求項1要件編號1B是利用導座光滑面導引紗架底座之原紗，而系爭方法要件編號1b係利用夾紗片之金屬光滑面導引紗架中段處之原紗。系爭方法與系爭專利兩者雖在原紗放置位置有差異，但依均等論之3部測試法之手段（way），功能（function），結果（result）之判斷比對時，兩者就技術手段方面，皆為利用光滑面來導引原紗，使用之技術手段實質相同；就他等功能及結果方面，系爭方法要件編號1b與系爭專利請求項1要件編號1B均能達到原紗可依導引路徑穩定移動之相同功效，並使原紗產生可順暢拉向押出機之相同結果。故系爭方法與系爭專利請求項1之技術手段實質相同，且達成相同之功能及結果。是以，系爭方法要件編號1b落入系爭專利請求項1要件編號1B之均等範圍。系爭方法要件編號1b落入系爭專利請求項1要件編號1B之均等範圍，此亦為你所不爭執（本院卷第298頁）。D要件部分：①法院調查結果系爭專利請求項1要件編號1D是利用橢輪導引披覆後原紗進入冷卻槽，而系爭方法要件編號1d係披覆後原紗穿入冷卻槽內具有孔洞的金屬片，移動路徑未有橢輪導引披覆後原紗移動。兩者差異依均等論之3部測試法之手段（way），功能（function），結果（result）之判斷比對時，就技術手段方面，法院調查結果系爭方法並未設置橢輪構件，披覆後之原紗不須直接與橢輪接觸來改變紗線移動方向，而是將紗線由押出機出紗口直接拉向引取機捲收，兩者使用之技術手段不相同；就功能方面，法院調查結果系爭方法係達成限制披覆後原紗捲繞過程之擺動，與系爭專利請求項1利用橢輪達成導入披覆後原紗進入及離開冷卻槽之方向及其移動順暢，兩者達成之功能不相同；就結果方面，法院調查結果系爭方法是產生使披覆後原紗由押出機押出後穩固於冷卻水槽內而利於繞設於導輪，與系爭專利請求項1利用橢輪產生導引披覆後原紗進入冷卻槽方向，兩者產生之結果不相同。故系爭方法與系爭專利請求項1之技術手段不同，且無法達成相同之功能，並無法產生相同之結果。是以，系爭方法要件編號1d未具有橢輪構件而未落入系爭專利請求項1要件編號1D之均等範圍。從而，系爭方法要件編號1d未具有橢輪構件而未落入系爭專利請求項1要件編號1D之均等範圍。②我雖主張系爭專利要件編號1D技術特徵與系爭方法相同，即皆是利用光滑面，其中系爭專利使用橢輪構造，而系爭方法使用金屬座內之金屬片設置小孔，該小孔內再放置「瓷眼」，來導引原紗，以改變紗線行進之方向，使紗線進入冷卻槽並定型後，再以瓷眼改變紗線行進之方向，使紗線出冷卻槽並往引取機方向行進，兩者並無不同等陳述。但，系爭方法要件編號1d並未具有橢輪構件來導引紗線，系爭方法要件編號1d所具有孔洞的金屬片係用穩固披覆後之紗線，並未具有導引功能。且系爭方法要件編號1d設置具有孔洞的金屬片主要目的在於原紗自押出機押出後，是以低於水面之位置，以水平方向進入冷卻水槽、並以水平方向完成冷卻程序，從原紗押出位置、具孔洞金屬片之位置及最後之海綿位置均需維持在1水平面下，且由於紗線在押出位置至海綿位置間距離較長，為使紗線能維持水平直線而不偏移，水槽中設置具有孔洞的金屬片能達到限制紗線之水平位置。又系爭方法雖於金屬片之孔洞設有瓷眼而形成光滑面，惟金屬片設有瓷眼係避免紗線偏移而直接與孔洞接觸，進而磨損紗線，故由具有光滑面之瓷眼可減少紗線斷裂。再者，紗線通過金屬片之孔洞時，瓷眼未必會與紗線接觸，故該金屬片之瓷眼結構僅具有限制或輔助紗線定位於1定空間位置之功能，並不具有導引及改變紗線方向之功能。又系爭專利說明書第7頁第5至6行及第22至24行所揭露流體塑膠料披覆於原紗外表面成型，再拉向1冷卻槽內1橢輪使披覆成型原紗冷卻定型後，又拉向1引取機之技術內容，已實質說明系爭專利之橢輪構件具有導引而改變紗線方向之功能，此與系爭方法所設置之具有孔洞的金屬片的功能並不相同。雖我提出自行繪製之附圖（本院卷395頁）顯示系爭方法之紗線係以斜角度進入水中而經瓷眼孔洞導引而呈水平方向移動，但此附圖為我自行繪製，且依被證15之鑑定報告第35、37至40、46頁照片以及第49頁之PVCCoatingMachine機台設計圖之機台整體設計圖（即系爭方法，本院卷第264、266頁至269頁、第275頁、第278頁）之紗線行進方向，可知系爭方法之原紗自押出機押出後均以水平方向進入冷卻水槽及引取機，是我自行所繪附圖之紗線行進方向僅為我臆測之推論，並無證據可佐，是尚不足證明系爭方法之押出機押出後紗線有經瓷眼導引而改變行進方向，故我主張並不足採。3.結論：系爭方法無法讀取系爭專利請求項1第B、D要件之文義，又其中D要件亦未落入他均等範圍，基於全要件原則，系爭方法當然未落入系爭專利請求項1。系爭方法未落入系爭專利請求項2：1.文義讀取之分析：系爭專利請求項2之附屬技術特徵要件編號2G是冷卻槽可為1具有橢輪的水槽供披覆原紗繞組該橢輪形成冷卻導引，而系爭方法要件編號2g之水槽內並未具有橢輪之構件；故系爭方法要件編號2g之內容無法為系爭專利請求項2要件編號2G技術特徵之文義所讀取。系爭方法無法讀取系爭專利請求項2第2G要件之文義，基於全要件原則，系爭方法未落入系爭專利請求項2之文義範圍，以下續為均等論之分析。2.均等論之分析：系爭專利請求項2要件編號2G是利用橢輪導引披覆原紗進入水槽形成冷卻，而系爭方法要件編號2g係披覆原紗直接穿入冷卻槽，未有橢輪導引披覆原紗之移動路徑。兩者差異在於系爭方法未設置橢輪構件，無法使披覆原紗沿著橢輪導引方向移動，兩者使用之技術手段不同，且系爭方法亦無法達成系爭專利請求項2欲利用橢輪達到使披覆原紗藉由橢輪之限制不致晃動且平穩地保持披覆後原紗鬆緊度之功效，亦無法產生系爭專利請求項2披覆原紗可依橢輪導引方向進入冷卻槽之相同結果。故系爭方法與系爭專利請求項2之技術手段不同，且無法達成相同之功能，並無法產生相同結果。是系爭方法要件編號2g未具有橢輪構件而未落入系爭專利請求項2要件編號2G之均等範圍。且系爭專利請求項2依附於請求項1，當然包含請求項1之所有技術特徵，且系爭方法未落入系爭專利請求項1之專利權範圍，已如前述，且系爭方法要件編號2g同時亦未落入系爭專利請求項2要件編號2G之均等範圍，故系爭方法當然未落入系爭專利請求項2之專利權範圍。3.結論：系爭方法無法讀取系爭專利請求項2第B、D、G要件之文義，又其中D、G要件亦未落入他均等範圍，基於全要件原則，系爭方法當然未落入系爭專利請求項2。7、結論，系爭方法未落入系爭專利請求項1、2，是你等並未侵害我系爭專利權，從而我依專利法相關規定，請求你等給付152,966,750元及法定遲延利息，並請求你公司停止自行或使他人為製造、販賣之要約、販賣、使用或其他任何侵害系爭專利之物品，為無理由，應予駁回。我之訴既經駁回，他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（如系爭專利是否有應撤銷事由存在、本件損害賠償金額應如何計算）及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官林靜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王英傑。

①被證2之引證1「E-BC200」（即被證3）水壺架之整體創作特徵，即包含有1固定座，且該固定座兩側各形成出1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，又該固定座之頂端係形成有1折邊，另該固定座之底端係向前折出1底托，同時該固定座上2鎖孔間亦設有1縷孔。②被證2之引證2「SW-BA010」水壺架已揭示有於2弧彎形夾片間設有1U形飾體。③被證7「水壺架」已揭示於弧彎形夾片頂端設有略微外翻之折邊，另於固定座頂端形成1S狀之折邊，並折邊下方具有1鏤孔。..系爭專利之技術內容已廣泛揭示於上開引證案中，故系爭專利得為該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前前述引證案所揭示之技術內容易於思及組合所輕易完成，而不具創作性等語。是本件爭點為：被證2之型號「E-BC200」、型號「SW-BA010」之水壺架及被證7之組合，是否可證明系爭專利不具創性？5.本院判斷：被證2之引證「E-BC200」之水壺架之外觀具有1矩形之固定座，固定座之頂端形成1折邊，底端則往前折出1底托，固定座上另設1鏤孔及2鎖孔，固定座兩側各形成1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，相較之下，被證2之引證1「E-BC200」未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，並且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「A」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。被證2之引證2「SW-BA010」之水壺架外觀與系爭專利之差異甚大，他兩側夾片向前靠合後，另設1Ｕ字形飾片，惟Ｕ字形飾片表面平滑，與系爭專利之Ｕ字形飾片表面設有對稱之扣具裝飾及浮凸紋路等不同。被證7之水壺架外觀未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「入」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。比對圖形如附圖又創作性之審查應以申請專利之新式樣整體設計為對象，不得將整體設計拆解為基本的幾何線條或平面等設計元素，再審究該設計元素是否已見於先前技藝（見<date>版新式樣專利審查基準第3-3-22頁），創作性之審查不得僅依圖說所揭露之新式樣依據圖索驥他各個局部設計是否已見於先前技藝所產生之『後見之明』，即作成易於思及的判斷，逕予認定新式樣不具創作性；而應將申請專利之新式樣整體形狀與相關先前技藝進行比對，以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請時之通常知識的觀點，作成客觀的判斷（見<date>版專利審查基準第3-3-27頁）。即使申請專利之新式樣各個部分均已見於先前技藝，只要他設計構成、形狀比例或設計意象等設計內容使申請專利之新式樣產生特異之視覺效果者，仍應認定他具有組合後之新穎特徵，而該新式樣具創作性（見<date>版專利審查基準第3-3-23頁）。且產品之工業設計，有他整體形狀之專業考量，並非部分視覺單元之簡單加減或視覺單元之任意排列組合即可輕易達成。被證2之引證1、2及被證7與系爭專利之差異已如前述，所屬技藝領域中具有通常知識者尚不足有動機3酌被證2之引證1、2及被證7之局部造形單元即可將之作簡單組合並易於思及系爭專利之整體形狀，難稱系爭專利不具創作性。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：1.你主張系爭產品落入系爭專利範圍，並提出原證4之產品型錄、原證6之我產品型錄、原證7之報價單所示照片及原證8之系爭產品照片6紙等為證（見本院卷第18、22至30頁，如本判決附圖5所示）。因各證據所示之系爭產品整體外觀形狀皆相同，僅花紋、色彩有別，故以原證6型號CD-317A之水壺架為系爭產品代表，與系爭專利比對。2.解釋系爭專利權範圍：依系爭專利說明書及圖式（如本判決附圖1所示）觀之，系爭專利係為1種可供自行車置放水壺之水壺架。外觀創作特點在於略呈矩形之固定座上設有2鏤孔、2鎖孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形，頂端設有略為外翻之S狀折邊，固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，固定座往底端前折出底托。3酌智慧局公布之「專利侵害鑑定要點」，就新穎之特徵係指申請專利之新式樣（設計）對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計（見要點第53頁）。另解釋申請專利之新式樣範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容的新穎特徵（見要點第54頁）。系爭專利於申請專利階段，專利公報上之3考文獻可作為「申請專利之新式樣與申請前之先前技藝」比對之依據，系爭專利經比對後他固定架之鎖孔、頂端設有略為外翻之S狀折邊及底部前伸之底托等應屬習知技藝內容，故他具有創新之內容為：「1.矩形之固定座設有2鏤孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形2.固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，」。經整理你對於新穎特徵之解釋，又3酌先前技藝，可得知系爭專利之新穎特徵應如上述所列。3.系爭產品解析：原證6型號CD-317A之系爭產品水壺架之設計，包括1略呈長矩形之固定座，兩側各形成出1對應狀之弧彎形夾片逐漸往前靠合，固定座之頂端係形成2平行設置之折邊，固定座之底端向前折出1底托，且固定座上設有1鏤孔、2鎖孔，如此構成系爭產品之整體之視覺效果。4.系爭產品與系爭專利物相同：系爭專利係為1水壺架之外觀，是可供自行車吊掛，系爭產品之水壺架亦具有相同之用途與功能，我並不爭執，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。5.系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利物品不同亦不近似：系爭產品之整體外觀與系爭專利相較（如本判決附圖6所示），系爭產品於固定座頂端是形成2平行設置之折邊，此與系爭專利頂端形成1外翻之Ｓ形折邊不同，系爭產品固定座上開設有1鏤孔及2鎖孔，與系爭專利之固定座上開設有2鏤孔、2鎖孔不同，且系爭產品之鏤孔呈兩短邊端具圓弧修飾之矩形，與系爭專利分別呈扇形、長橢圓形之鏤孔不同，又系爭專利兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連之設計並未見於系爭產品，故兩者之水壺架外觀整體造形特徵有他差異性。經綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭產品之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別他造形上呈現之視覺效果，應認定系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利不近似。6.我辯稱他提出之被證10、11可證明系爭產品適用先前技藝阻卻，不構成侵權等語（本院卷第161頁）。但是「待鑑定物品包含新穎特徵而與申請專利之新式樣視覺性設計整體相同或近似，若我主張適用『先前技藝阻卻』，且經判斷待鑑定物品與他所提供之先前技藝相同或近似，則適用『先前技藝阻卻』」（專利侵害鑑定要點第61頁第6至10行）。本件系爭產品應否適用「先前技藝阻卻」，是以系爭產品與系爭專利已構成視覺性整體相同或近似為前提；但本件系爭產品之整體視覺性外觀與系爭專利已如前述認定不構成近似，則毋庸再判斷系爭產品是否適用「先前技藝阻卻」，附此敘明。6、結論，我雖抗辯系爭專利具有得撤銷之事由，但是我所提出之被證2及被證7之證據，不足證明系爭專利不具創作性。又你主張系爭產品侵害系爭專利，惟經比對系爭產品未落入系爭專利之專利範圍。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（即我是否侵害系爭專利權、本件損害賠償金額為何等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官丘若瑤。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為中華民國第M364743號「地板結合結構」新型專利（下稱：系爭專利）之專利權人，專利期間自<date>11日起至<date>止。我於<date>在你特力屋股份有限公司（下稱：特力屋公司）所經營之「特力屋」大賣場購得由你鴻佳國際股份有限公司（下稱：鴻佳公司）所進口之「特力屋PRO特選亮光卡扣超耐地板」產品（下稱：系爭產品），經比對結果，系爭產品已經已落入系爭專利請求項1之文義範圍，而屬侵權。（2）你鴻佳公司及你特力屋公司均為專已經進口、銷售木地板之廠商，就他所進口、銷售之產品，自應隨時注意，不得有侵害他人專利權之情形，但你鴻佳公司及你特力屋公司卻均仍應注意而未注意，進口並銷售侵害我系爭專利權之產品，是你鴻佳公司及你特力屋公司，均有侵害系爭專利權之過失。又我於<date>在你特力屋公司所經營之「特力屋」大賣場購得由你鴻佳公司所進口之系爭產品後，即於<date>委請鉅鼎國際聯合事務所發函通知你鴻佳公司及你特力屋公司，要求就他侵權行為對我負損害賠償之責任未果，亦可以佐證你鴻佳公司及你特力屋公司，均有侵害我系爭專利之故意或過失。（3）聲明：1.你鴻佳公司、你特力屋公司於系爭專利存續期間，不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害上開專利權之物品。2.你鴻佳公司及你鍾碧珠應連帶給付我新臺幣（下同）50萬元，與當然本起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。3.你特力屋公司及你何湯雄應連帶給付我50萬元，與當然本起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

①被證2之引證1「E-BC200」（即被證3）水壺架之整體創作特徵，即包含有1固定座，且該固定座兩側各形成出1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，又該固定座之頂端係形成有1折邊，另該固定座之底端係向前折出1底托，同時該固定座上2鎖孔間亦設有1縷孔。②被證2之引證2「SW-BA010」水壺架已揭示有於2弧彎形夾片間設有1U形飾體。③被證7「水壺架」已揭示於弧彎形夾片頂端設有略微外翻之折邊，另於固定座頂端形成1S狀之折邊，並折邊下方具有1鏤孔。..系爭專利之技術內容已廣泛揭示於上開引證案中，故系爭專利得為該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前前述引證案所揭示之技術內容易於思及組合所輕易完成，而不具創作性等語。是本件爭點為：被證2之型號「E-BC200」、型號「SW-BA010」之水壺架及被證7之組合，是否可證明系爭專利不具創性？5.本院判斷：被證2之引證「E-BC200」之水壺架之外觀具有1矩形之固定座，固定座之頂端形成1折邊，底端則往前折出1底托，固定座上另設1鏤孔及2鎖孔，固定座兩側各形成1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，相較之下，被證2之引證1「E-BC200」未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，並且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「A」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。被證2之引證2「SW-BA010」之水壺架外觀與系爭專利之差異甚大，他兩側夾片向前靠合後，另設1Ｕ字形飾片，惟Ｕ字形飾片表面平滑，與系爭專利之Ｕ字形飾片表面設有對稱之扣具裝飾及浮凸紋路等不同。被證7之水壺架外觀未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「入」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。比對圖形如附圖又創作性之審查應以申請專利之新式樣整體設計為對象，不得將整體設計拆解為基本的幾何線條或平面等設計元素，再審究該設計元素是否已見於先前技藝（見<date>版新式樣專利審查基準第3-3-22頁），創作性之審查不得僅依圖說所揭露之新式樣依據圖索驥他各個局部設計是否已見於先前技藝所產生之『後見之明』，即作成易於思及的判斷，逕予認定新式樣不具創作性；而應將申請專利之新式樣整體形狀與相關先前技藝進行比對，以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請時之通常知識的觀點，作成客觀的判斷（見<date>版專利審查基準第3-3-27頁）。即使申請專利之新式樣各個部分均已見於先前技藝，只要他設計構成、形狀比例或設計意象等設計內容使申請專利之新式樣產生特異之視覺效果者，仍應認定他具有組合後之新穎特徵，而該新式樣具創作性（見<date>版專利審查基準第3-3-23頁）。且產品之工業設計，有他整體形狀之專業考量，並非部分視覺單元之簡單加減或視覺單元之任意排列組合即可輕易達成。被證2之引證1、2及被證7與系爭專利之差異已如前述，所屬技藝領域中具有通常知識者尚不足有動機3酌被證2之引證1、2及被證7之局部造形單元即可將之作簡單組合並易於思及系爭專利之整體形狀，難稱系爭專利不具創作性。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：1.你主張系爭產品落入系爭專利範圍，並提出原證4之產品型錄、原證6之我產品型錄、原證7之報價單所示照片及原證8之系爭產品照片6紙等為證（見本院卷第18、22至30頁，如本判決附圖5所示）。因各證據所示之系爭產品整體外觀形狀皆相同，僅花紋、色彩有別，故以原證6型號CD-317A之水壺架為系爭產品代表，與系爭專利比對。2.解釋系爭專利權範圍：依系爭專利說明書及圖式（如本判決附圖1所示）觀之，系爭專利係為1種可供自行車置放水壺之水壺架。外觀創作特點在於略呈矩形之固定座上設有2鏤孔、2鎖孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形，頂端設有略為外翻之S狀折邊，固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，固定座往底端前折出底托。3酌智慧局公布之「專利侵害鑑定要點」，就新穎之特徵係指申請專利之新式樣（設計）對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計（見要點第53頁）。另解釋申請專利之新式樣範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容的新穎特徵（見要點第54頁）。系爭專利於申請專利階段，專利公報上之3考文獻可作為「申請專利之新式樣與申請前之先前技藝」比對之依據，系爭專利經比對後他固定架之鎖孔、頂端設有略為外翻之S狀折邊及底部前伸之底托等應屬習知技藝內容，故他具有創新之內容為：「1.矩形之固定座設有2鏤孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形2.固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，」。經整理你對於新穎特徵之解釋，又3酌先前技藝，可得知系爭專利之新穎特徵應如上述所列。3.系爭產品解析：原證6型號CD-317A之系爭產品水壺架之設計，包括1略呈長矩形之固定座，兩側各形成出1對應狀之弧彎形夾片逐漸往前靠合，固定座之頂端係形成2平行設置之折邊，固定座之底端向前折出1底托，且固定座上設有1鏤孔、2鎖孔，如此構成系爭產品之整體之視覺效果。4.系爭產品與系爭專利物相同：系爭專利係為1水壺架之外觀，是可供自行車吊掛，系爭產品之水壺架亦具有相同之用途與功能，我並不爭執，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。5.系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利物品不同亦不近似：系爭產品之整體外觀與系爭專利相較（如本判決附圖6所示），系爭產品於固定座頂端是形成2平行設置之折邊，此與系爭專利頂端形成1外翻之Ｓ形折邊不同，系爭產品固定座上開設有1鏤孔及2鎖孔，與系爭專利之固定座上開設有2鏤孔、2鎖孔不同，且系爭產品之鏤孔呈兩短邊端具圓弧修飾之矩形，與系爭專利分別呈扇形、長橢圓形之鏤孔不同，又系爭專利兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連之設計並未見於系爭產品，故兩者之水壺架外觀整體造形特徵有他差異性。經綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭產品之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別他造形上呈現之視覺效果，應認定系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利不近似。6.我辯稱他提出之被證10、11可證明系爭產品適用先前技藝阻卻，不構成侵權等語（本院卷第161頁）。但是「待鑑定物品包含新穎特徵而與申請專利之新式樣視覺性設計整體相同或近似，若我主張適用『先前技藝阻卻』，且經判斷待鑑定物品與他所提供之先前技藝相同或近似，則適用『先前技藝阻卻』」（專利侵害鑑定要點第61頁第6至10行）。本件系爭產品應否適用「先前技藝阻卻」，是以系爭產品與系爭專利已構成視覺性整體相同或近似為前提；但本件系爭產品之整體視覺性外觀與系爭專利已如前述認定不構成近似，則毋庸再判斷系爭產品是否適用「先前技藝阻卻」，附此敘明。6、結論，我雖抗辯系爭專利具有得撤銷之事由，但是我所提出之被證2及被證7之證據，不足證明系爭專利不具創作性。又你主張系爭產品侵害系爭專利，惟經比對系爭產品未落入系爭專利之專利範圍。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（即我是否侵害系爭專利權、本件損害賠償金額為何等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官丘若瑤。

侵害著作權有關財產權爭議等

1、我公司是威虹布業生管系統NP2.0<DBTWIN>電腦程式著作（下稱系爭著作）之著作權人，你林美雪於<date>至<date>間，於我公司測試部擔任產品經理，負責維護並管理系爭著作。竟然你林美雪於<date>離職後，明知你9滎股份有限公司（下稱9滎公司）、你昭鎰企業股份有限公司（下稱昭鎰公司）、你錦錩實業股份有限公司（下稱錦錩公司）、你勝利蕾絲股份有限公司（下稱你勝利蕾絲公司）、你詹呂菊（智弘企業社獨資商號負責人）、你鋒尚企業股份有限公司（下稱你鋒尚公司）、你大統精密染整股份有限公司（下稱你大統公司）所使用之紡織業相關之布業管理系統，均是我公司享有著作財產權之系爭著作，竟未得我公司之授權而進入程式後台擅自重製系爭著作；其後更擅自修改系爭著作關於16位元轉換為32位元、百年蟲等程式之異動資訊；另又以新增「可選擇使用系統之公司別功能」、「匯率及匯率轉換功能」、「未收欄位標記功能」，以及修改「包裝功能數量」、「民國年轉為西元年」、「應收帳款明細表判別邏輯」（同原證11）等方式，改作系爭著作，侵害我公司對系爭著作之重製權及改作權等著作財產權甚明。你9滎公司法定代理人張義法、昭鎰公司法定代理人陳瑞村、錦錩公司法定代理人溫錦輝、勝利蕾絲公司法定代理人方海清、智弘企業社負責人詹秀菊、鋒尚企業公司法定代理人王虹傑、大統公司法定代理人葉泉發，均明確知悉我公司為系爭著作之著作財產權人，且他等亦得藉由與我公司所簽訂之合約書內容查悉惟有經我公司授權者，才具有重製、改作、維護系爭著作之權限，卻仍接受你林美雪就系爭著作提供之維護服務，並就系爭著作為重製或改作，足見他等確有共同侵害我公司著作財產權之情事，前述你公司之各法定代理人應與你公司等負連帶賠償責任，又你林美雪為你9滎公司等提供服務，係由你天翔科技有限公司（下稱天翔公司）出具名義簽訂契約，並開立發票才完成，此有豪岱公司出具之聲明書（原證12)與天翔公司與豪岱公司簽訂之契約（原證13)可查。你天翔公司與你林美雪為共同侵權行為人，你天翔公司應與你林美雪連帶負擔侵權為責任，天翔公司之法定代理人林雅琪因執行職務而侵害我之著作財產權，亦應連帶負責。

①被證2之引證1「E-BC200」（即被證3）水壺架之整體創作特徵，即包含有1固定座，且該固定座兩側各形成出1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，又該固定座之頂端係形成有1折邊，另該固定座之底端係向前折出1底托，同時該固定座上2鎖孔間亦設有1縷孔。②被證2之引證2「SW-BA010」水壺架已揭示有於2弧彎形夾片間設有1U形飾體。③被證7「水壺架」已揭示於弧彎形夾片頂端設有略微外翻之折邊，另於固定座頂端形成1S狀之折邊，並折邊下方具有1鏤孔。..系爭專利之技術內容已廣泛揭示於上開引證案中，故系爭專利得為該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前前述引證案所揭示之技術內容易於思及組合所輕易完成，而不具創作性等語。是本件爭點為：被證2之型號「E-BC200」、型號「SW-BA010」之水壺架及被證7之組合，是否可證明系爭專利不具創性？5.本院判斷：被證2之引證「E-BC200」之水壺架之外觀具有1矩形之固定座，固定座之頂端形成1折邊，底端則往前折出1底托，固定座上另設1鏤孔及2鎖孔，固定座兩側各形成1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，相較之下，被證2之引證1「E-BC200」未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，並且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「A」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。被證2之引證2「SW-BA010」之水壺架外觀與系爭專利之差異甚大，他兩側夾片向前靠合後，另設1Ｕ字形飾片，惟Ｕ字形飾片表面平滑，與系爭專利之Ｕ字形飾片表面設有對稱之扣具裝飾及浮凸紋路等不同。被證7之水壺架外觀未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「入」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。比對圖形如附圖又創作性之審查應以申請專利之新式樣整體設計為對象，不得將整體設計拆解為基本的幾何線條或平面等設計元素，再審究該設計元素是否已見於先前技藝（見<date>版新式樣專利審查基準第3-3-22頁），創作性之審查不得僅依圖說所揭露之新式樣依據圖索驥他各個局部設計是否已見於先前技藝所產生之『後見之明』，即作成易於思及的判斷，逕予認定新式樣不具創作性；而應將申請專利之新式樣整體形狀與相關先前技藝進行比對，以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請時之通常知識的觀點，作成客觀的判斷（見<date>版專利審查基準第3-3-27頁）。即使申請專利之新式樣各個部分均已見於先前技藝，只要他設計構成、形狀比例或設計意象等設計內容使申請專利之新式樣產生特異之視覺效果者，仍應認定他具有組合後之新穎特徵，而該新式樣具創作性（見<date>版專利審查基準第3-3-23頁）。且產品之工業設計，有他整體形狀之專業考量，並非部分視覺單元之簡單加減或視覺單元之任意排列組合即可輕易達成。被證2之引證1、2及被證7與系爭專利之差異已如前述，所屬技藝領域中具有通常知識者尚不足有動機3酌被證2之引證1、2及被證7之局部造形單元即可將之作簡單組合並易於思及系爭專利之整體形狀，難稱系爭專利不具創作性。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：1.你主張系爭產品落入系爭專利範圍，並提出原證4之產品型錄、原證6之我產品型錄、原證7之報價單所示照片及原證8之系爭產品照片6紙等為證（見本院卷第18、22至30頁，如本判決附圖5所示）。因各證據所示之系爭產品整體外觀形狀皆相同，僅花紋、色彩有別，故以原證6型號CD-317A之水壺架為系爭產品代表，與系爭專利比對。2.解釋系爭專利權範圍：依系爭專利說明書及圖式（如本判決附圖1所示）觀之，系爭專利係為1種可供自行車置放水壺之水壺架。外觀創作特點在於略呈矩形之固定座上設有2鏤孔、2鎖孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形，頂端設有略為外翻之S狀折邊，固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，固定座往底端前折出底托。3酌智慧局公布之「專利侵害鑑定要點」，就新穎之特徵係指申請專利之新式樣（設計）對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計（見要點第53頁）。另解釋申請專利之新式樣範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容的新穎特徵（見要點第54頁）。系爭專利於申請專利階段，專利公報上之3考文獻可作為「申請專利之新式樣與申請前之先前技藝」比對之依據，系爭專利經比對後他固定架之鎖孔、頂端設有略為外翻之S狀折邊及底部前伸之底托等應屬習知技藝內容，故他具有創新之內容為：「1.矩形之固定座設有2鏤孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形2.固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，」。經整理你對於新穎特徵之解釋，又3酌先前技藝，可得知系爭專利之新穎特徵應如上述所列。3.系爭產品解析：原證6型號CD-317A之系爭產品水壺架之設計，包括1略呈長矩形之固定座，兩側各形成出1對應狀之弧彎形夾片逐漸往前靠合，固定座之頂端係形成2平行設置之折邊，固定座之底端向前折出1底托，且固定座上設有1鏤孔、2鎖孔，如此構成系爭產品之整體之視覺效果。4.系爭產品與系爭專利物相同：系爭專利係為1水壺架之外觀，是可供自行車吊掛，系爭產品之水壺架亦具有相同之用途與功能，我並不爭執，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。5.系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利物品不同亦不近似：系爭產品之整體外觀與系爭專利相較（如本判決附圖6所示），系爭產品於固定座頂端是形成2平行設置之折邊，此與系爭專利頂端形成1外翻之Ｓ形折邊不同，系爭產品固定座上開設有1鏤孔及2鎖孔，與系爭專利之固定座上開設有2鏤孔、2鎖孔不同，且系爭產品之鏤孔呈兩短邊端具圓弧修飾之矩形，與系爭專利分別呈扇形、長橢圓形之鏤孔不同，又系爭專利兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連之設計並未見於系爭產品，故兩者之水壺架外觀整體造形特徵有他差異性。經綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭產品之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別他造形上呈現之視覺效果，應認定系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利不近似。6.我辯稱他提出之被證10、11可證明系爭產品適用先前技藝阻卻，不構成侵權等語（本院卷第161頁）。但是「待鑑定物品包含新穎特徵而與申請專利之新式樣視覺性設計整體相同或近似，若我主張適用『先前技藝阻卻』，且經判斷待鑑定物品與他所提供之先前技藝相同或近似，則適用『先前技藝阻卻』」（專利侵害鑑定要點第61頁第6至10行）。本件系爭產品應否適用「先前技藝阻卻」，是以系爭產品與系爭專利已構成視覺性整體相同或近似為前提；但本件系爭產品之整體視覺性外觀與系爭專利已如前述認定不構成近似，則毋庸再判斷系爭產品是否適用「先前技藝阻卻」，附此敘明。6、結論，我雖抗辯系爭專利具有得撤銷之事由，但是我所提出之被證2及被證7之證據，不足證明系爭專利不具創作性。又你主張系爭產品侵害系爭專利，惟經比對系爭產品未落入系爭專利之專利範圍。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（即我是否侵害系爭專利權、本件損害賠償金額為何等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官丘若瑤。

侵害著作權有關財產權爭議

1、我公司是威虹布業生管系統NP2.0<DBTWIN>電腦程式著作（下稱系爭著作）之著作權人，你林美雪於<date>至<date>間，於我公司測試部擔任產品經理，負責維護並管理系爭著作。竟然你林美雪於<date>離職後，明知你9滎股份有限公司（下稱9滎公司）、你昭鎰企業股份有限公司（下稱昭鎰公司）、你錦錩實業股份有限公司（下稱錦錩公司）、你勝利蕾絲股份有限公司（下稱你勝利蕾絲公司）、你詹呂菊（智弘企業社獨資商號負責人）、你鋒尚企業股份有限公司（下稱你鋒尚公司）、你大統精密染整股份有限公司（下稱你大統公司）所使用之紡織業相關之布業管理系統，均是我公司享有著作財產權之系爭著作，竟未得我公司之授權而進入程式後台擅自重製系爭著作；其後更擅自修改系爭著作關於16位元轉換為32位元、百年蟲等程式之異動資訊；另又以新增「可選擇使用系統之公司別功能」、「匯率及匯率轉換功能」、「未收欄位標記功能」，以及修改「包裝功能數量」、「民國年轉為西元年」、「應收帳款明細表判別邏輯」（同原證11）等方式，改作系爭著作，侵害我公司對系爭著作之重製權及改作權等著作財產權甚明。你9滎公司法定代理人張義法、昭鎰公司法定代理人陳瑞村、錦錩公司法定代理人溫錦輝、勝利蕾絲公司法定代理人方海清、智弘企業社負責人詹秀菊、鋒尚企業公司法定代理人王虹傑、大統公司法定代理人葉泉發，均明確知悉我公司為系爭著作之著作財產權人，且他等亦得藉由與我公司所簽訂之合約書內容查悉惟有經我公司授權者，才具有重製、改作、維護系爭著作之權限，卻仍接受你林美雪就系爭著作提供之維護服務，並就系爭著作為重製或改作，足見他等確有共同侵害我公司著作財產權之情事，前述你公司之各法定代理人應與你公司等負連帶賠償責任，又你林美雪為你9滎公司等提供服務，係由你天翔科技有限公司（下稱天翔公司）出具名義簽訂契約，並開立發票才完成，此有豪岱公司出具之聲明書（原證12)與天翔公司與豪岱公司簽訂之契約（原證13)可查。你天翔公司與你林美雪為共同侵權行為人，你天翔公司應與你林美雪連帶負擔侵權為責任，天翔公司之法定代理人林雅琪因執行職務而侵害我之著作財產權，亦應連帶負責。

①被證2之引證1「E-BC200」（即被證3）水壺架之整體創作特徵，即包含有1固定座，且該固定座兩側各形成出1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，又該固定座之頂端係形成有1折邊，另該固定座之底端係向前折出1底托，同時該固定座上2鎖孔間亦設有1縷孔。②被證2之引證2「SW-BA010」水壺架已揭示有於2弧彎形夾片間設有1U形飾體。③被證7「水壺架」已揭示於弧彎形夾片頂端設有略微外翻之折邊，另於固定座頂端形成1S狀之折邊，並折邊下方具有1鏤孔。..系爭專利之技術內容已廣泛揭示於上開引證案中，故系爭專利得為該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前前述引證案所揭示之技術內容易於思及組合所輕易完成，而不具創作性等語。是本件爭點為：被證2之型號「E-BC200」、型號「SW-BA010」之水壺架及被證7之組合，是否可證明系爭專利不具創性？5.本院判斷：被證2之引證「E-BC200」之水壺架之外觀具有1矩形之固定座，固定座之頂端形成1折邊，底端則往前折出1底托，固定座上另設1鏤孔及2鎖孔，固定座兩側各形成1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，相較之下，被證2之引證1「E-BC200」未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，並且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「A」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。被證2之引證2「SW-BA010」之水壺架外觀與系爭專利之差異甚大，他兩側夾片向前靠合後，另設1Ｕ字形飾片，惟Ｕ字形飾片表面平滑，與系爭專利之Ｕ字形飾片表面設有對稱之扣具裝飾及浮凸紋路等不同。被證7之水壺架外觀未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「入」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。比對圖形如附圖又創作性之審查應以申請專利之新式樣整體設計為對象，不得將整體設計拆解為基本的幾何線條或平面等設計元素，再審究該設計元素是否已見於先前技藝（見<date>版新式樣專利審查基準第3-3-22頁），創作性之審查不得僅依圖說所揭露之新式樣依據圖索驥他各個局部設計是否已見於先前技藝所產生之『後見之明』，即作成易於思及的判斷，逕予認定新式樣不具創作性；而應將申請專利之新式樣整體形狀與相關先前技藝進行比對，以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請時之通常知識的觀點，作成客觀的判斷（見<date>版專利審查基準第3-3-27頁）。即使申請專利之新式樣各個部分均已見於先前技藝，只要他設計構成、形狀比例或設計意象等設計內容使申請專利之新式樣產生特異之視覺效果者，仍應認定他具有組合後之新穎特徵，而該新式樣具創作性（見<date>版專利審查基準第3-3-23頁）。且產品之工業設計，有他整體形狀之專業考量，並非部分視覺單元之簡單加減或視覺單元之任意排列組合即可輕易達成。被證2之引證1、2及被證7與系爭專利之差異已如前述，所屬技藝領域中具有通常知識者尚不足有動機3酌被證2之引證1、2及被證7之局部造形單元即可將之作簡單組合並易於思及系爭專利之整體形狀，難稱系爭專利不具創作性。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：1.你主張系爭產品落入系爭專利範圍，並提出原證4之產品型錄、原證6之我產品型錄、原證7之報價單所示照片及原證8之系爭產品照片6紙等為證（見本院卷第18、22至30頁，如本判決附圖5所示）。因各證據所示之系爭產品整體外觀形狀皆相同，僅花紋、色彩有別，故以原證6型號CD-317A之水壺架為系爭產品代表，與系爭專利比對。2.解釋系爭專利權範圍：依系爭專利說明書及圖式（如本判決附圖1所示）觀之，系爭專利係為1種可供自行車置放水壺之水壺架。外觀創作特點在於略呈矩形之固定座上設有2鏤孔、2鎖孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形，頂端設有略為外翻之S狀折邊，固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，固定座往底端前折出底托。3酌智慧局公布之「專利侵害鑑定要點」，就新穎之特徵係指申請專利之新式樣（設計）對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計（見要點第53頁）。另解釋申請專利之新式樣範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容的新穎特徵（見要點第54頁）。系爭專利於申請專利階段，專利公報上之3考文獻可作為「申請專利之新式樣與申請前之先前技藝」比對之依據，系爭專利經比對後他固定架之鎖孔、頂端設有略為外翻之S狀折邊及底部前伸之底托等應屬習知技藝內容，故他具有創新之內容為：「1.矩形之固定座設有2鏤孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形2.固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，」。經整理你對於新穎特徵之解釋，又3酌先前技藝，可得知系爭專利之新穎特徵應如上述所列。3.系爭產品解析：原證6型號CD-317A之系爭產品水壺架之設計，包括1略呈長矩形之固定座，兩側各形成出1對應狀之弧彎形夾片逐漸往前靠合，固定座之頂端係形成2平行設置之折邊，固定座之底端向前折出1底托，且固定座上設有1鏤孔、2鎖孔，如此構成系爭產品之整體之視覺效果。4.系爭產品與系爭專利物相同：系爭專利係為1水壺架之外觀，是可供自行車吊掛，系爭產品之水壺架亦具有相同之用途與功能，我並不爭執，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。5.系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利物品不同亦不近似：系爭產品之整體外觀與系爭專利相較（如本判決附圖6所示），系爭產品於固定座頂端是形成2平行設置之折邊，此與系爭專利頂端形成1外翻之Ｓ形折邊不同，系爭產品固定座上開設有1鏤孔及2鎖孔，與系爭專利之固定座上開設有2鏤孔、2鎖孔不同，且系爭產品之鏤孔呈兩短邊端具圓弧修飾之矩形，與系爭專利分別呈扇形、長橢圓形之鏤孔不同，又系爭專利兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連之設計並未見於系爭產品，故兩者之水壺架外觀整體造形特徵有他差異性。經綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭產品之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別他造形上呈現之視覺效果，應認定系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利不近似。6.我辯稱他提出之被證10、11可證明系爭產品適用先前技藝阻卻，不構成侵權等語（本院卷第161頁）。但是「待鑑定物品包含新穎特徵而與申請專利之新式樣視覺性設計整體相同或近似，若我主張適用『先前技藝阻卻』，且經判斷待鑑定物品與他所提供之先前技藝相同或近似，則適用『先前技藝阻卻』」（專利侵害鑑定要點第61頁第6至10行）。本件系爭產品應否適用「先前技藝阻卻」，是以系爭產品與系爭專利已構成視覺性整體相同或近似為前提；但本件系爭產品之整體視覺性外觀與系爭專利已如前述認定不構成近似，則毋庸再判斷系爭產品是否適用「先前技藝阻卻」，附此敘明。6、結論，我雖抗辯系爭專利具有得撤銷之事由，但是我所提出之被證2及被證7之證據，不足證明系爭專利不具創作性。又你主張系爭產品侵害系爭專利，惟經比對系爭產品未落入系爭專利之專利範圍。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（即我是否侵害系爭專利權、本件損害賠償金額為何等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官丘若瑤。

侵害專利權有關財產權爭議等

1、我公司是威虹布業生管系統NP2.0<DBTWIN>電腦程式著作（下稱系爭著作）之著作權人，你林美雪於<date>至<date>間，於我公司測試部擔任產品經理，負責維護並管理系爭著作。竟然你林美雪於<date>離職後，明知你9滎股份有限公司（下稱9滎公司）、你昭鎰企業股份有限公司（下稱昭鎰公司）、你錦錩實業股份有限公司（下稱錦錩公司）、你勝利蕾絲股份有限公司（下稱你勝利蕾絲公司）、你詹呂菊（智弘企業社獨資商號負責人）、你鋒尚企業股份有限公司（下稱你鋒尚公司）、你大統精密染整股份有限公司（下稱你大統公司）所使用之紡織業相關之布業管理系統，均是我公司享有著作財產權之系爭著作，竟未得我公司之授權而進入程式後台擅自重製系爭著作；其後更擅自修改系爭著作關於16位元轉換為32位元、百年蟲等程式之異動資訊；另又以新增「可選擇使用系統之公司別功能」、「匯率及匯率轉換功能」、「未收欄位標記功能」，以及修改「包裝功能數量」、「民國年轉為西元年」、「應收帳款明細表判別邏輯」（同原證11）等方式，改作系爭著作，侵害我公司對系爭著作之重製權及改作權等著作財產權甚明。你9滎公司法定代理人張義法、昭鎰公司法定代理人陳瑞村、錦錩公司法定代理人溫錦輝、勝利蕾絲公司法定代理人方海清、智弘企業社負責人詹秀菊、鋒尚企業公司法定代理人王虹傑、大統公司法定代理人葉泉發，均明確知悉我公司為系爭著作之著作財產權人，且他等亦得藉由與我公司所簽訂之合約書內容查悉惟有經我公司授權者，才具有重製、改作、維護系爭著作之權限，卻仍接受你林美雪就系爭著作提供之維護服務，並就系爭著作為重製或改作，足見他等確有共同侵害我公司著作財產權之情事，前述你公司之各法定代理人應與你公司等負連帶賠償責任，又你林美雪為你9滎公司等提供服務，係由你天翔科技有限公司（下稱天翔公司）出具名義簽訂契約，並開立發票才完成，此有豪岱公司出具之聲明書（原證12)與天翔公司與豪岱公司簽訂之契約（原證13)可查。你天翔公司與你林美雪為共同侵權行為人，你天翔公司應與你林美雪連帶負擔侵權為責任，天翔公司之法定代理人林雅琪因執行職務而侵害我之著作財產權，亦應連帶負責。

①被證2之引證1「E-BC200」（即被證3）水壺架之整體創作特徵，即包含有1固定座，且該固定座兩側各形成出1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，又該固定座之頂端係形成有1折邊，另該固定座之底端係向前折出1底托，同時該固定座上2鎖孔間亦設有1縷孔。②被證2之引證2「SW-BA010」水壺架已揭示有於2弧彎形夾片間設有1U形飾體。③被證7「水壺架」已揭示於弧彎形夾片頂端設有略微外翻之折邊，另於固定座頂端形成1S狀之折邊，並折邊下方具有1鏤孔。..系爭專利之技術內容已廣泛揭示於上開引證案中，故系爭專利得為該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前前述引證案所揭示之技術內容易於思及組合所輕易完成，而不具創作性等語。是本件爭點為：被證2之型號「E-BC200」、型號「SW-BA010」之水壺架及被證7之組合，是否可證明系爭專利不具創性？5.本院判斷：被證2之引證「E-BC200」之水壺架之外觀具有1矩形之固定座，固定座之頂端形成1折邊，底端則往前折出1底托，固定座上另設1鏤孔及2鎖孔，固定座兩側各形成1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，相較之下，被證2之引證1「E-BC200」未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，並且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「A」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。被證2之引證2「SW-BA010」之水壺架外觀與系爭專利之差異甚大，他兩側夾片向前靠合後，另設1Ｕ字形飾片，惟Ｕ字形飾片表面平滑，與系爭專利之Ｕ字形飾片表面設有對稱之扣具裝飾及浮凸紋路等不同。被證7之水壺架外觀未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「入」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。比對圖形如附圖又創作性之審查應以申請專利之新式樣整體設計為對象，不得將整體設計拆解為基本的幾何線條或平面等設計元素，再審究該設計元素是否已見於先前技藝（見<date>版新式樣專利審查基準第3-3-22頁），創作性之審查不得僅依圖說所揭露之新式樣依據圖索驥他各個局部設計是否已見於先前技藝所產生之『後見之明』，即作成易於思及的判斷，逕予認定新式樣不具創作性；而應將申請專利之新式樣整體形狀與相關先前技藝進行比對，以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請時之通常知識的觀點，作成客觀的判斷（見<date>版專利審查基準第3-3-27頁）。即使申請專利之新式樣各個部分均已見於先前技藝，只要他設計構成、形狀比例或設計意象等設計內容使申請專利之新式樣產生特異之視覺效果者，仍應認定他具有組合後之新穎特徵，而該新式樣具創作性（見<date>版專利審查基準第3-3-23頁）。且產品之工業設計，有他整體形狀之專業考量，並非部分視覺單元之簡單加減或視覺單元之任意排列組合即可輕易達成。被證2之引證1、2及被證7與系爭專利之差異已如前述，所屬技藝領域中具有通常知識者尚不足有動機3酌被證2之引證1、2及被證7之局部造形單元即可將之作簡單組合並易於思及系爭專利之整體形狀，難稱系爭專利不具創作性。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：1.你主張系爭產品落入系爭專利範圍，並提出原證4之產品型錄、原證6之我產品型錄、原證7之報價單所示照片及原證8之系爭產品照片6紙等為證（見本院卷第18、22至30頁，如本判決附圖5所示）。因各證據所示之系爭產品整體外觀形狀皆相同，僅花紋、色彩有別，故以原證6型號CD-317A之水壺架為系爭產品代表，與系爭專利比對。2.解釋系爭專利權範圍：依系爭專利說明書及圖式（如本判決附圖1所示）觀之，系爭專利係為1種可供自行車置放水壺之水壺架。外觀創作特點在於略呈矩形之固定座上設有2鏤孔、2鎖孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形，頂端設有略為外翻之S狀折邊，固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，固定座往底端前折出底托。3酌智慧局公布之「專利侵害鑑定要點」，就新穎之特徵係指申請專利之新式樣（設計）對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計（見要點第53頁）。另解釋申請專利之新式樣範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容的新穎特徵（見要點第54頁）。系爭專利於申請專利階段，專利公報上之3考文獻可作為「申請專利之新式樣與申請前之先前技藝」比對之依據，系爭專利經比對後他固定架之鎖孔、頂端設有略為外翻之S狀折邊及底部前伸之底托等應屬習知技藝內容，故他具有創新之內容為：「1.矩形之固定座設有2鏤孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形2.固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，」。經整理你對於新穎特徵之解釋，又3酌先前技藝，可得知系爭專利之新穎特徵應如上述所列。3.系爭產品解析：原證6型號CD-317A之系爭產品水壺架之設計，包括1略呈長矩形之固定座，兩側各形成出1對應狀之弧彎形夾片逐漸往前靠合，固定座之頂端係形成2平行設置之折邊，固定座之底端向前折出1底托，且固定座上設有1鏤孔、2鎖孔，如此構成系爭產品之整體之視覺效果。4.系爭產品與系爭專利物相同：系爭專利係為1水壺架之外觀，是可供自行車吊掛，系爭產品之水壺架亦具有相同之用途與功能，我並不爭執，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。5.系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利物品不同亦不近似：系爭產品之整體外觀與系爭專利相較（如本判決附圖6所示），系爭產品於固定座頂端是形成2平行設置之折邊，此與系爭專利頂端形成1外翻之Ｓ形折邊不同，系爭產品固定座上開設有1鏤孔及2鎖孔，與系爭專利之固定座上開設有2鏤孔、2鎖孔不同，且系爭產品之鏤孔呈兩短邊端具圓弧修飾之矩形，與系爭專利分別呈扇形、長橢圓形之鏤孔不同，又系爭專利兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連之設計並未見於系爭產品，故兩者之水壺架外觀整體造形特徵有他差異性。經綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭產品之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別他造形上呈現之視覺效果，應認定系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利不近似。6.我辯稱他提出之被證10、11可證明系爭產品適用先前技藝阻卻，不構成侵權等語（本院卷第161頁）。但是「待鑑定物品包含新穎特徵而與申請專利之新式樣視覺性設計整體相同或近似，若我主張適用『先前技藝阻卻』，且經判斷待鑑定物品與他所提供之先前技藝相同或近似，則適用『先前技藝阻卻』」（專利侵害鑑定要點第61頁第6至10行）。本件系爭產品應否適用「先前技藝阻卻」，是以系爭產品與系爭專利已構成視覺性整體相同或近似為前提；但本件系爭產品之整體視覺性外觀與系爭專利已如前述認定不構成近似，則毋庸再判斷系爭產品是否適用「先前技藝阻卻」，附此敘明。6、結論，我雖抗辯系爭專利具有得撤銷之事由，但是我所提出之被證2及被證7之證據，不足證明系爭專利不具創作性。又你主張系爭產品侵害系爭專利，惟經比對系爭產品未落入系爭專利之專利範圍。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（即我是否侵害系爭專利權、本件損害賠償金額為何等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官丘若瑤。

排除侵害專利權等

1、我公司是威虹布業生管系統NP2.0<DBTWIN>電腦程式著作（下稱系爭著作）之著作權人，你林美雪於<date>至<date>間，於我公司測試部擔任產品經理，負責維護並管理系爭著作。竟然你林美雪於<date>離職後，明知你9滎股份有限公司（下稱9滎公司）、你昭鎰企業股份有限公司（下稱昭鎰公司）、你錦錩實業股份有限公司（下稱錦錩公司）、你勝利蕾絲股份有限公司（下稱你勝利蕾絲公司）、你詹呂菊（智弘企業社獨資商號負責人）、你鋒尚企業股份有限公司（下稱你鋒尚公司）、你大統精密染整股份有限公司（下稱你大統公司）所使用之紡織業相關之布業管理系統，均是我公司享有著作財產權之系爭著作，竟未得我公司之授權而進入程式後台擅自重製系爭著作；其後更擅自修改系爭著作關於16位元轉換為32位元、百年蟲等程式之異動資訊；另又以新增「可選擇使用系統之公司別功能」、「匯率及匯率轉換功能」、「未收欄位標記功能」，以及修改「包裝功能數量」、「民國年轉為西元年」、「應收帳款明細表判別邏輯」（同原證11）等方式，改作系爭著作，侵害我公司對系爭著作之重製權及改作權等著作財產權甚明。你9滎公司法定代理人張義法、昭鎰公司法定代理人陳瑞村、錦錩公司法定代理人溫錦輝、勝利蕾絲公司法定代理人方海清、智弘企業社負責人詹秀菊、鋒尚企業公司法定代理人王虹傑、大統公司法定代理人葉泉發，均明確知悉我公司為系爭著作之著作財產權人，且他等亦得藉由與我公司所簽訂之合約書內容查悉惟有經我公司授權者，才具有重製、改作、維護系爭著作之權限，卻仍接受你林美雪就系爭著作提供之維護服務，並就系爭著作為重製或改作，足見他等確有共同侵害我公司著作財產權之情事，前述你公司之各法定代理人應與你公司等負連帶賠償責任，又你林美雪為你9滎公司等提供服務，係由你天翔科技有限公司（下稱天翔公司）出具名義簽訂契約，並開立發票才完成，此有豪岱公司出具之聲明書（原證12)與天翔公司與豪岱公司簽訂之契約（原證13)可查。你天翔公司與你林美雪為共同侵權行為人，你天翔公司應與你林美雪連帶負擔侵權為責任，天翔公司之法定代理人林雅琪因執行職務而侵害我之著作財產權，亦應連帶負責。

①被證2之引證1「E-BC200」（即被證3）水壺架之整體創作特徵，即包含有1固定座，且該固定座兩側各形成出1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，又該固定座之頂端係形成有1折邊，另該固定座之底端係向前折出1底托，同時該固定座上2鎖孔間亦設有1縷孔。②被證2之引證2「SW-BA010」水壺架已揭示有於2弧彎形夾片間設有1U形飾體。③被證7「水壺架」已揭示於弧彎形夾片頂端設有略微外翻之折邊，另於固定座頂端形成1S狀之折邊，並折邊下方具有1鏤孔。..系爭專利之技術內容已廣泛揭示於上開引證案中，故系爭專利得為該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前前述引證案所揭示之技術內容易於思及組合所輕易完成，而不具創作性等語。是本件爭點為：被證2之型號「E-BC200」、型號「SW-BA010」之水壺架及被證7之組合，是否可證明系爭專利不具創性？5.本院判斷：被證2之引證「E-BC200」之水壺架之外觀具有1矩形之固定座，固定座之頂端形成1折邊，底端則往前折出1底托，固定座上另設1鏤孔及2鎖孔，固定座兩側各形成1對應狀內具鏤空之弧彎形夾片，相較之下，被證2之引證1「E-BC200」未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，並且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「A」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。被證2之引證2「SW-BA010」之水壺架外觀與系爭專利之差異甚大，他兩側夾片向前靠合後，另設1Ｕ字形飾片，惟Ｕ字形飾片表面平滑，與系爭專利之Ｕ字形飾片表面設有對稱之扣具裝飾及浮凸紋路等不同。被證7之水壺架外觀未揭示系爭專利「兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連」、「固定架上之鏤孔分別呈扇形、長橢圓形」之造形特徵，且他兩側之弧彎形夾片間形成開放空隙，側面觀之呈現1「入」字鏤空之意象，與系爭專利之兩側弧形片靠合後連接，側面觀之呈現1「人」字鏤空之意象不同。比對圖形如附圖又創作性之審查應以申請專利之新式樣整體設計為對象，不得將整體設計拆解為基本的幾何線條或平面等設計元素，再審究該設計元素是否已見於先前技藝（見<date>版新式樣專利審查基準第3-3-22頁），創作性之審查不得僅依圖說所揭露之新式樣依據圖索驥他各個局部設計是否已見於先前技藝所產生之『後見之明』，即作成易於思及的判斷，逕予認定新式樣不具創作性；而應將申請專利之新式樣整體形狀與相關先前技藝進行比對，以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請時之通常知識的觀點，作成客觀的判斷（見<date>版專利審查基準第3-3-27頁）。即使申請專利之新式樣各個部分均已見於先前技藝，只要他設計構成、形狀比例或設計意象等設計內容使申請專利之新式樣產生特異之視覺效果者，仍應認定他具有組合後之新穎特徵，而該新式樣具創作性（見<date>版專利審查基準第3-3-23頁）。且產品之工業設計，有他整體形狀之專業考量，並非部分視覺單元之簡單加減或視覺單元之任意排列組合即可輕易達成。被證2之引證1、2及被證7與系爭專利之差異已如前述，所屬技藝領域中具有通常知識者尚不足有動機3酌被證2之引證1、2及被證7之局部造形單元即可將之作簡單組合並易於思及系爭專利之整體形狀，難稱系爭專利不具創作性。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：1.你主張系爭產品落入系爭專利範圍，並提出原證4之產品型錄、原證6之我產品型錄、原證7之報價單所示照片及原證8之系爭產品照片6紙等為證（見本院卷第18、22至30頁，如本判決附圖5所示）。因各證據所示之系爭產品整體外觀形狀皆相同，僅花紋、色彩有別，故以原證6型號CD-317A之水壺架為系爭產品代表，與系爭專利比對。2.解釋系爭專利權範圍：依系爭專利說明書及圖式（如本判決附圖1所示）觀之，系爭專利係為1種可供自行車置放水壺之水壺架。外觀創作特點在於略呈矩形之固定座上設有2鏤孔、2鎖孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形，頂端設有略為外翻之S狀折邊，固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，固定座往底端前折出底托。3酌智慧局公布之「專利侵害鑑定要點」，就新穎之特徵係指申請專利之新式樣（設計）對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計（見要點第53頁）。另解釋申請專利之新式樣範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容的新穎特徵（見要點第54頁）。系爭專利於申請專利階段，專利公報上之3考文獻可作為「申請專利之新式樣與申請前之先前技藝」比對之依據，系爭專利經比對後他固定架之鎖孔、頂端設有略為外翻之S狀折邊及底部前伸之底托等應屬習知技藝內容，故他具有創新之內容為：「1.矩形之固定座設有2鏤孔，上、下鏤孔分別呈扇形及長橢圓形2.固定座兩側各形成1對應狀之弧彎形夾片，兩夾片逐漸往前靠合與1U形飾體相連結，」。經整理你對於新穎特徵之解釋，又3酌先前技藝，可得知系爭專利之新穎特徵應如上述所列。3.系爭產品解析：原證6型號CD-317A之系爭產品水壺架之設計，包括1略呈長矩形之固定座，兩側各形成出1對應狀之弧彎形夾片逐漸往前靠合，固定座之頂端係形成2平行設置之折邊，固定座之底端向前折出1底托，且固定座上設有1鏤孔、2鎖孔，如此構成系爭產品之整體之視覺效果。4.系爭產品與系爭專利物相同：系爭專利係為1水壺架之外觀，是可供自行車吊掛，系爭產品之水壺架亦具有相同之用途與功能，我並不爭執，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。5.系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利物品不同亦不近似：系爭產品之整體外觀與系爭專利相較（如本判決附圖6所示），系爭產品於固定座頂端是形成2平行設置之折邊，此與系爭專利頂端形成1外翻之Ｓ形折邊不同，系爭產品固定座上開設有1鏤孔及2鎖孔，與系爭專利之固定座上開設有2鏤孔、2鎖孔不同，且系爭產品之鏤孔呈兩短邊端具圓弧修飾之矩形，與系爭專利分別呈扇形、長橢圓形之鏤孔不同，又系爭專利兩側之弧彎形夾片逐漸向前靠合並與1Ｕ形飾體相連之設計並未見於系爭產品，故兩者之水壺架外觀整體造形特徵有他差異性。經綜合判斷整體視覺性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，系爭專利與系爭產品之外觀特徵差異性明顯，整體產生的視覺印象足使普通消費者得以區別他造形上呈現之視覺效果，應認定系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利不近似。6.我辯稱他提出之被證10、11可證明系爭產品適用先前技藝阻卻，不構成侵權等語（本院卷第161頁）。但是「待鑑定物品包含新穎特徵而與申請專利之新式樣視覺性設計整體相同或近似，若我主張適用『先前技藝阻卻』，且經判斷待鑑定物品與他所提供之先前技藝相同或近似，則適用『先前技藝阻卻』」（專利侵害鑑定要點第61頁第6至10行）。本件系爭產品應否適用「先前技藝阻卻」，是以系爭產品與系爭專利已構成視覺性整體相同或近似為前提；但本件系爭產品之整體視覺性外觀與系爭專利已如前述認定不構成近似，則毋庸再判斷系爭產品是否適用「先前技藝阻卻」，附此敘明。6、結論，我雖抗辯系爭專利具有得撤銷之事由，但是我所提出之被證2及被證7之證據，不足證明系爭專利不具創作性。又你主張系爭產品侵害系爭專利，惟經比對系爭產品未落入系爭專利之專利範圍。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（即我是否侵害系爭專利權、本件損害賠償金額為何等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官丘若瑤。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為系爭專利之專利權人，專利期間自西元<date>起至西元<date>止。你銷售之「TX000-00000D內視鏡裝置」產品（下稱系爭產品），經我委託德律國際專利商標法律事務所向中國機械工程協會就系爭產品進行專利侵害鑑定分析，鑑定結論為侵害系爭專利，是你傳揚公司之系爭產品顯對我之系爭專利造成侵害。系爭產品與系爭專利請求項第1項或第6項獨立項均為相同，而構成文義讀取，縱未構成文義讀取，我主張系爭產品落入系爭專利請求項第1項及第6項獨立項之均等範圍。系爭產品之圖像鏡射模式,是由主機上的按鍵所控制而切換，並非是管體上之依據鈕所切換，並不會「同時」切換。又系爭專利請求項1及6未限定圖像鏡射模式與發光模式是同時切換，由系爭專利請求項1及6最後1段定義「其中，當該控制模組依據該切換訊號控制該發光模組以該第1發光模式或該第2發光模式發射光線照亮該待攝物時，則控制該影像擷取模組以對應該第1發光模式之該第1擷取模式或對應該第2發光模式之該第2擷取模式擷取該待攝物之反射光以形成該第1影像或第2影像。」可知，控制模組是依據切換訊號來控制發光模組以及影像擷取模組切換兩種發光模式或兩種擷取模式，並沒有限定是否為同時切換，不同時切換應為系爭專利請求項1及6之文義所讀取。系爭產品之控制模組亦為設置於管體內用來切換光源以及圖像鏡射模式者。系爭產品藉由控制模組來切換發光模式的技術特徵與擷取模式的技術特徵為系爭專利請求項1及6之定義所讀取，當然應構成文義侵害。你主張系爭產品之第2發光模組與系爭專利第1項及第6項之發光模組技術特徵不符。但我主張之系爭專利之發光模組，乃是1個模組，在解釋此模組時，自然包含1個發光體或兩個發光體的狀況，因此在適用文義讀取時，系爭專利使用了兩個發光體之狀況自然應符合系爭專利所定義之發光模組。以手段而言，系爭產品之該2發光體均為發光元件，因此他手段實質相同於系爭專利之發光模組；以功能而言，系爭產品之該2發光體可受控制而切換為第1發光模式或第2發光模式，因此他功能實質相同於系爭專利之發光模組；就結果而言，系爭產品之該2發光體可受切換模組的切換而改變為第1發光模式或第2發光模式，因此他結果實質相同於系爭專利之發光模組。你主張該切換裝置僅為純之光源切換裝置，並未控制變更該影像擷取模組之3數，因此系爭產品上之該控制切換開關、該影像擷取模組與系爭專利第1項及第6項之發光模組技術特徵不符。但你主張系爭產品之切換裝置（管體上的按鈕），並非控制模組，而係切換訊號來源，是用來提供切換訊號的。系爭產品之切換裝置在按下後，即可使得前照發光體（第1發光體）關閉並使側照發光體（第2發光體）發光，他按鈕至兩個發光體之間必然有1實體電路機構來進行訊號及電源的傳遞，此實體電路機構即應為系爭專利之控制模組所文義讀取。另系爭產品主機上亦存在有按鍵可以切換為鏡射模式（第2影像擷取模式），此依據鍵實質上提供切換訊號，實際上由該依據鍵至影像擷取模組之間亦必然存在有1實體電路機構來進行影像的鏡射，此實體電路機構即應為系爭專利之控制模組所文義讀取。以手段而言，系爭產品之前述實體電路機構係電性連接於該2發光體，亦連接於影像擷取模組，因此他手段實質相同於系爭專利之控制模組；以功能而言，系爭產品之前述實體電路機構可依切換訊號來控制該2發光體以第1發光模式或第2發光模式發光，亦可依切換訊號來控制該影像擷取模組以第1擷取模式或第2擷取模式來擷取待攝物之反射光，因此他功能實質相同於系爭專利之控制模組；就結果而言，系爭產品之前述實體電路機構可以達成切換發光模式及影像擷取模式的效果，因此在結果而言實質相同於系爭專利之發光模組。並聲明：1.你傳揚公司、你林秋雲應連帶給付我新臺幣300萬元，與起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之之利息。2.你傳揚公司不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品。已製造之物品及製造物品之模具、原料應交予我銷燬。3.你應連帶負擔費用將本件事實審民事判決書全部內容（包括案號、當事人、主文、事實欄），以不小於20號字體分別登載於蘋果日報、工商時報及經濟日報之全國第1版各1日。4.我願供擔保，請准宣告假執行。5.訴訟費用由你等連帶負擔。

使用功能手段用語或步驟功能用語表示之請求項，應包含說明書中所敘述對應於該功能之結構、材料或動作及其均等範圍，惟若說明書中未記載對應於該功能之結構、材料或動作，或說明書記載之結構、材料或動作過於廣泛，該發明所屬技術領域中具有通常知識者，無法由說明書中判斷該功能之結構、材料或動作，會導致請求項不明確。系爭專利之說明書及申請專利範圍第1至10項的技術手段內容揭露並不明確、充分，致使該領域具有通常知識之人無法據以該內容而實現所欲申請之發明：系爭專利申請專利範圍第1-10項之「發光模組…以第1發光模式發射光線；…控制該發光模組以1第2發光模式發射光線…」、「第1擷取模式…其中該第1擷取模式包含複數個第1預設擷取3數」、「第2擷取模式…其中該第2擷取模式包含複數個第2預設擷取3數」技術特徵係屬於以功能手段用語或步驟功能用語表示之技術特徵，他描述應包含說明書所描述之結構、材料或動作以界定該等請求項中之發光模組、控制模組、及影像擷取模組。本發明中並未針對發光模式、3數調整的方法等提出調整的演算公式及範圍，因此該領域具有通常知識者需要大量的嘗試錯誤或複雜實驗，才能實現該發明之方法及數據範圍，顯然該說明書之內容揭露不足，致使該領域具有通常知識之人無法據以實現系爭專利中各請求項之發明所欲達成之功效。系爭發明說明中描述該等3數調整方法是以「較低」、「較差」、「較高」、「較好」、「較大」等用語說明，該等文字是相對程度用語，無法使具有通常知識之人據以確認對應特定發光模式時該等3數之範圍。該「較低」、「較差」、「較高」、「較好」、「較大」等用語係用以解釋系爭專利申請專利範圍第1-10項之「第1擷取模式」、「第2擷取模式」技術特徵，致使系爭專利申請專利範圍第1-10項之「第1擷取模式」、「第2擷取模式」技術特徵之範圍不明確。系爭專利說明書第9頁第【0022】段至第10頁第【0023】段實施例中，描述相對於亮度減半的發光模式調整的擷取3數包含了「感光度較大」之設定，相對於全亮的發光模式調整的擷取3數亦包含了「感光度較大」之設定，2者彼此矛盾，該說明書之說明不明確，且將致使系爭專利各請求項發明的技術特徵的範圍不明確。且系爭專利申請專利範圍第1至10項技術特徵之描述彼此矛盾，造成請求項技術特徵之範圍不明確。引證1公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證1所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，該領域具有通常知識之人，根據引證1揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證2之揭示申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證2為<date>公告之美國第20080228037號「螢光內視鏡影像系統」專利申請案，他具體揭示1內視鏡裝置，該裝置包含影像導管、1多模式可控制攝影模組、1多模式可控制光源、1控制模組。引證2公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證2所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者之差異僅在於元件安裝位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證2揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項的全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證3之揭示申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證3為<date>公告之美國第6602186號「電子內視鏡系統」專利，他具體揭示1內視鏡系統，該裝置包含1內視鏡導管、1影像擷取模組、1第1照明模組、1第2照明模組、及1控制模組。引證3公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證3所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者主要差異在於元件安裝的位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證3揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項的全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證1及引證2揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1及引證2之發明標的均為內視鏡裝置，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，應可將引證2中關於控制發光模組使光線產生閃爍、強弱及調整CCD增益的方法等概念加入引證1之技術特徵中，完成系爭專利申請專利範圍第1項發明的全部技術特徵。因此，引證1及引證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。根據引證1及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1及引證3之發明標的均為內視鏡裝置，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證3中關於1切換開關及控制發光模組使光線產生不同光線之概念及調整影像擷取模組的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項發明的全部技術特徵。是以，引證1及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。根據引證1、引證2及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1、引證2及引證3之發明標的均為內視鏡裝置，3者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證2及引證3中關於切換開關、光線開關、光線調整強弱及控制發光模組使光線產生不同光線、調整影像擷取模組3數的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明全部技術特徵。是以，引證1、引證2及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。3.系爭專利申請專利範圍第6項欠缺進步性之理由：根據引證1之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1之揭露了1內視鏡裝置及其使用方法，涵蓋了申請專利範圍第6項申請標的，他揭示1中空管呈管狀，用以容納照明模組、影像擷取模組、及印刷電路板及控制電路等，因此該中空管技術特徵相當於系爭專利申請專利範圍第6項中內視鏡的管體結構。系爭專利申請專利範圍第6項與引證1所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，該領域具有通常知識之人，根據引證1揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項的全部技術特徵，從而系爭專利第6項不具有進步性。根據引證2之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證2揭示了1內視鏡裝置及其操作方法，涵蓋了申請專利範圍第6項的標的。引證2揭示1內視鏡導管，該內視鏡導管內容納了1多模式擷取模組及1連接到多模式照明模組的1光導裝置。引證2揭示之內視鏡導管與系爭專利第6項之管體雖然容置的元件並非完全相同，但對於內視鏡技術領域具有通常知識之人，應可以根據內視鏡技術領域之通常知識及引證2之揭示，輕易預見系爭專利申請專利範圍第6項之管體結構。系爭專利申請專利範圍第6項與引證2所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者之差異僅在於元件安裝位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證2揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請項第6項的全部技術特徵，從而系爭專利申請專利範圍第6項不具有進步性。根據引證3之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證3揭露了1內視鏡系統及其操作方法，涵蓋了系爭專利申請專利範圍第6項之標的。引證3揭示1內視鏡導管，該內視鏡導管內容納了1電荷耦合元件及分別連接到第1照明模組及第2照明模組的2光導裝置；引證3之內視鏡導管與系爭專利第6項之管體雖然容置的裝置並非完全相同，但對於內視鏡技術領域具有通常知識之人，可以根據內視鏡技術領域之通常知識，應可輕易預見系爭專利申請專利範圍第6項之管體之技術特徵。系爭專利申請專利範圍第6項與引證3所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者主要差異在於元件安裝的位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證3揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項的全部技術特徵，從而系爭專利第6項不具有進步性。根據引證1及引證2揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1及引證2為內視鏡裝置及內視鏡使用方法之技術文獻，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，應可將引證2中關於控制發光模組使光線產生閃爍、強弱及調整CCD增益的方法等概念加入引證1之技術特徵中，完成系爭專利申請專利範圍第6項發明的全部技術特徵。因此，引證1及引證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。根據引證1及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1及引證3為內視鏡裝置及內視鏡使用方法的技術文獻，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證3中關於1切換開關及控制發光模組使光線產生不同光線之概念及調整影像擷取模組的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項發明的全部技術特徵。是以，引證1及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。根據引證1、引證2及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1、引證2及引證3均為內視鏡及內視鏡使用方法的技術文獻，3者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證2及引證3中關於切換開關、光線開關、光線調整強弱及控制發光模組使光線產生不同光線、調整影像擷取模組3數的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項之發明全部技術特徵。是以，引證1、引證2及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。4.系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍第1項或第6項，並無侵害你之權利：系爭產品不符合系爭專利申請專利範圍第1項、第6項之「第1發光模組」、「第2發光模式」、「影像擷取模組」之變更「預設3數」、「控制模組」之控制「變更發光模式及變更3數」等技術特徵，故系爭產品不落入該2請求項之權利範圍而無構成系爭專利權之侵害。你究他主張損害賠償金額部分應負舉證責任：系爭專利罹有應撤銷之瑕疵、系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此我製造販賣系爭產品之行為，你並無任何損害，自不得向我請求損害賠償。我係於<date>收到你委由德律國際專利商標法律事務之律師函，我所生產及銷售系爭產品之行為早於<date>，在此之前我並不知道你之專利存在。我於收到該律師函後，為避免爭議擴大，將公司銷售網頁上之系爭產品撤下，因此在知悉該函之後並無任何生產及銷售系爭產品之行為。我迄今僅曾銷售1具系爭產品，銷售的金額為美金320元，此為你所不爭執。根據你所提之產業淨利率11%計算，我銷售造成你之侵害至多為美金35.2元。我之生產及銷售系爭產品並未降低社會對你名譽之評價，你請求登報道歉應無理由：系爭專利罹有應撤銷之瑕疵、系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此我製造販賣系爭產品之行為，你之名譽並無任何損害，當然不得請求我登報道歉。系爭專利縱有應撤銷之瑕疵及系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，我於銷售系爭產品時並未表示自己與我有任何關係，亦未將系爭產品與系爭專利進行任何聯結或與你之產品進行比較，因此並不會造成消費者或其他任何人對你名譽之不良評價。若消費者或競爭者認為系爭產品是使用你之專利，客觀上應會產生你之技術能力優良或用心於研發投入等正面之評價。你之名譽並未受到任何損害，你請求登報道歉應無理由。並聲明：1.你之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由你負擔。3.如受不利之判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

1、我公司主要營業項目為電機、電子機械、1般、光學、精密儀器之製造、批發、零售。

使用功能手段用語或步驟功能用語表示之請求項，應包含說明書中所敘述對應於該功能之結構、材料或動作及其均等範圍，惟若說明書中未記載對應於該功能之結構、材料或動作，或說明書記載之結構、材料或動作過於廣泛，該發明所屬技術領域中具有通常知識者，無法由說明書中判斷該功能之結構、材料或動作，會導致請求項不明確。系爭專利之說明書及申請專利範圍第1至10項的技術手段內容揭露並不明確、充分，致使該領域具有通常知識之人無法據以該內容而實現所欲申請之發明：系爭專利申請專利範圍第1-10項之「發光模組…以第1發光模式發射光線；…控制該發光模組以1第2發光模式發射光線…」、「第1擷取模式…其中該第1擷取模式包含複數個第1預設擷取3數」、「第2擷取模式…其中該第2擷取模式包含複數個第2預設擷取3數」技術特徵係屬於以功能手段用語或步驟功能用語表示之技術特徵，他描述應包含說明書所描述之結構、材料或動作以界定該等請求項中之發光模組、控制模組、及影像擷取模組。本發明中並未針對發光模式、3數調整的方法等提出調整的演算公式及範圍，因此該領域具有通常知識者需要大量的嘗試錯誤或複雜實驗，才能實現該發明之方法及數據範圍，顯然該說明書之內容揭露不足，致使該領域具有通常知識之人無法據以實現系爭專利中各請求項之發明所欲達成之功效。系爭發明說明中描述該等3數調整方法是以「較低」、「較差」、「較高」、「較好」、「較大」等用語說明，該等文字是相對程度用語，無法使具有通常知識之人據以確認對應特定發光模式時該等3數之範圍。該「較低」、「較差」、「較高」、「較好」、「較大」等用語係用以解釋系爭專利申請專利範圍第1-10項之「第1擷取模式」、「第2擷取模式」技術特徵，致使系爭專利申請專利範圍第1-10項之「第1擷取模式」、「第2擷取模式」技術特徵之範圍不明確。系爭專利說明書第9頁第【0022】段至第10頁第【0023】段實施例中，描述相對於亮度減半的發光模式調整的擷取3數包含了「感光度較大」之設定，相對於全亮的發光模式調整的擷取3數亦包含了「感光度較大」之設定，2者彼此矛盾，該說明書之說明不明確，且將致使系爭專利各請求項發明的技術特徵的範圍不明確。且系爭專利申請專利範圍第1至10項技術特徵之描述彼此矛盾，造成請求項技術特徵之範圍不明確。引證1公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證1所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，該領域具有通常知識之人，根據引證1揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證2之揭示申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證2為<date>公告之美國第20080228037號「螢光內視鏡影像系統」專利申請案，他具體揭示1內視鏡裝置，該裝置包含影像導管、1多模式可控制攝影模組、1多模式可控制光源、1控制模組。引證2公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證2所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者之差異僅在於元件安裝位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證2揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項的全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證3之揭示申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證3為<date>公告之美國第6602186號「電子內視鏡系統」專利，他具體揭示1內視鏡系統，該裝置包含1內視鏡導管、1影像擷取模組、1第1照明模組、1第2照明模組、及1控制模組。引證3公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證3所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者主要差異在於元件安裝的位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證3揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項的全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證1及引證2揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1及引證2之發明標的均為內視鏡裝置，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，應可將引證2中關於控制發光模組使光線產生閃爍、強弱及調整CCD增益的方法等概念加入引證1之技術特徵中，完成系爭專利申請專利範圍第1項發明的全部技術特徵。因此，引證1及引證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。根據引證1及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1及引證3之發明標的均為內視鏡裝置，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證3中關於1切換開關及控制發光模組使光線產生不同光線之概念及調整影像擷取模組的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項發明的全部技術特徵。是以，引證1及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。根據引證1、引證2及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1、引證2及引證3之發明標的均為內視鏡裝置，3者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證2及引證3中關於切換開關、光線開關、光線調整強弱及控制發光模組使光線產生不同光線、調整影像擷取模組3數的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明全部技術特徵。是以，引證1、引證2及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。3.系爭專利申請專利範圍第6項欠缺進步性之理由：根據引證1之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1之揭露了1內視鏡裝置及其使用方法，涵蓋了申請專利範圍第6項申請標的，他揭示1中空管呈管狀，用以容納照明模組、影像擷取模組、及印刷電路板及控制電路等，因此該中空管技術特徵相當於系爭專利申請專利範圍第6項中內視鏡的管體結構。系爭專利申請專利範圍第6項與引證1所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，該領域具有通常知識之人，根據引證1揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項的全部技術特徵，從而系爭專利第6項不具有進步性。根據引證2之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證2揭示了1內視鏡裝置及其操作方法，涵蓋了申請專利範圍第6項的標的。引證2揭示1內視鏡導管，該內視鏡導管內容納了1多模式擷取模組及1連接到多模式照明模組的1光導裝置。引證2揭示之內視鏡導管與系爭專利第6項之管體雖然容置的元件並非完全相同，但對於內視鏡技術領域具有通常知識之人，應可以根據內視鏡技術領域之通常知識及引證2之揭示，輕易預見系爭專利申請專利範圍第6項之管體結構。系爭專利申請專利範圍第6項與引證2所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者之差異僅在於元件安裝位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證2揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請項第6項的全部技術特徵，從而系爭專利申請專利範圍第6項不具有進步性。根據引證3之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證3揭露了1內視鏡系統及其操作方法，涵蓋了系爭專利申請專利範圍第6項之標的。引證3揭示1內視鏡導管，該內視鏡導管內容納了1電荷耦合元件及分別連接到第1照明模組及第2照明模組的2光導裝置；引證3之內視鏡導管與系爭專利第6項之管體雖然容置的裝置並非完全相同，但對於內視鏡技術領域具有通常知識之人，可以根據內視鏡技術領域之通常知識，應可輕易預見系爭專利申請專利範圍第6項之管體之技術特徵。系爭專利申請專利範圍第6項與引證3所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者主要差異在於元件安裝的位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證3揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項的全部技術特徵，從而系爭專利第6項不具有進步性。根據引證1及引證2揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1及引證2為內視鏡裝置及內視鏡使用方法之技術文獻，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，應可將引證2中關於控制發光模組使光線產生閃爍、強弱及調整CCD增益的方法等概念加入引證1之技術特徵中，完成系爭專利申請專利範圍第6項發明的全部技術特徵。因此，引證1及引證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。根據引證1及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1及引證3為內視鏡裝置及內視鏡使用方法的技術文獻，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證3中關於1切換開關及控制發光模組使光線產生不同光線之概念及調整影像擷取模組的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項發明的全部技術特徵。是以，引證1及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。根據引證1、引證2及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1、引證2及引證3均為內視鏡及內視鏡使用方法的技術文獻，3者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證2及引證3中關於切換開關、光線開關、光線調整強弱及控制發光模組使光線產生不同光線、調整影像擷取模組3數的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項之發明全部技術特徵。是以，引證1、引證2及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。4.系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍第1項或第6項，並無侵害你之權利：系爭產品不符合系爭專利申請專利範圍第1項、第6項之「第1發光模組」、「第2發光模式」、「影像擷取模組」之變更「預設3數」、「控制模組」之控制「變更發光模式及變更3數」等技術特徵，故系爭產品不落入該2請求項之權利範圍而無構成系爭專利權之侵害。你究他主張損害賠償金額部分應負舉證責任：系爭專利罹有應撤銷之瑕疵、系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此我製造販賣系爭產品之行為，你並無任何損害，自不得向我請求損害賠償。我係於<date>收到你委由德律國際專利商標法律事務之律師函，我所生產及銷售系爭產品之行為早於<date>，在此之前我並不知道你之專利存在。我於收到該律師函後，為避免爭議擴大，將公司銷售網頁上之系爭產品撤下，因此在知悉該函之後並無任何生產及銷售系爭產品之行為。我迄今僅曾銷售1具系爭產品，銷售的金額為美金320元，此為你所不爭執。根據你所提之產業淨利率11%計算，我銷售造成你之侵害至多為美金35.2元。我之生產及銷售系爭產品並未降低社會對你名譽之評價，你請求登報道歉應無理由：系爭專利罹有應撤銷之瑕疵、系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此我製造販賣系爭產品之行為，你之名譽並無任何損害，當然不得請求我登報道歉。系爭專利縱有應撤銷之瑕疵及系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，我於銷售系爭產品時並未表示自己與我有任何關係，亦未將系爭產品與系爭專利進行任何聯結或與你之產品進行比較，因此並不會造成消費者或其他任何人對你名譽之不良評價。若消費者或競爭者認為系爭產品是使用你之專利，客觀上應會產生你之技術能力優良或用心於研發投入等正面之評價。你之名譽並未受到任何損害，你請求登報道歉應無理由。並聲明：1.你之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由你負擔。3.如受不利之判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

使用著作權權利金

我為「TCAM/WIRECUT線切割軟體系統」、「TCAM/TURBOCAD電腦輔助繪圖系統」（下稱系爭著作）之著作權人，並於民國<date>向經濟部智慧財產局登記在案。我與你於<date>間簽訂系爭著作之授權契約2份，約定我將系爭著作授權給你使用，你應依據月給付我「獨家授權月費」，並以銷售額之1成依據季給付「銷售權利金」。你於<date>間即未附理由停止給付「獨家授權月費」，經我以電子郵件催告你並給予期限給付但仍未獲你回應，至同年<date>我以電子郵件通知你，因你未履行義務故雙方合約自同年<date>終止，你不得再販售系爭著作之產品。但你仍不顧上開情事，繼續僭稱為系爭著作之著作權人，且未於系爭著作重製物之版權頁上載明我名義，並持續重製、以銷售方法對外散布系爭著作，侵害我之著作人格權及著作財產權，故我遂向檢察官提起公訴，並經智慧財產法院<date>度刑智上訴字第62號刑事判決確定在案。前述判決認定，我<date>單方宣告系爭著作授權終止不生效力，故雙方授權契約並未中止。故我即於<date>前述判決確定後發函予你，請求支付<date>間至<date>間之授權費用，惟未獲你之回應，遂於<date>再發函通知你雙方系爭著作之授權合約已於<date>終止，你不得再重製、銷售系爭著作之產品。請求金額之計算1.<date>至<date>期間之「獨家授權費」：你當然<date>後即未依據月給付「獨家授權月費」予我，而依你<date>至<date>給付我「獨家授權月費」平均為新臺幣（下同）53,230元，故你應給付我<date>至<date>之「獨家授權月費」共2,109,682元。2.<date>至<date>期間之「銷售授權金」：推算你銷售系爭著作軟體之營業額，是以1套系爭著作軟體相對應即會有1顆硬碟鎖為基礎，以硬碟鎖之消耗量合理推算你之銷售總額。你當然<date>至<date>期間，硬碟鎖消耗量估計約為662顆，而平均每套系爭著作軟體銷售額約193,050元，故得合理推算你當然<date>至<date>期間，於臺灣及中國銷售系爭著作軟體之營已經所得共為127,799,100元，並以此計算百分之十授權金為12,779,910元，扣除你於<date>匯入我戶頭之授權金共986,973元，我可請求你給付11,792,937元之授權金。3.綜上，你應給付我共13,902,619元之授權費用。並聲明：1.你應給付我1,390萬2,619元，即當然起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。2.如受有利判決，我願供擔保，請准宣告假執行。

使用功能手段用語或步驟功能用語表示之請求項，應包含說明書中所敘述對應於該功能之結構、材料或動作及其均等範圍，惟若說明書中未記載對應於該功能之結構、材料或動作，或說明書記載之結構、材料或動作過於廣泛，該發明所屬技術領域中具有通常知識者，無法由說明書中判斷該功能之結構、材料或動作，會導致請求項不明確。系爭專利之說明書及申請專利範圍第1至10項的技術手段內容揭露並不明確、充分，致使該領域具有通常知識之人無法據以該內容而實現所欲申請之發明：系爭專利申請專利範圍第1-10項之「發光模組…以第1發光模式發射光線；…控制該發光模組以1第2發光模式發射光線…」、「第1擷取模式…其中該第1擷取模式包含複數個第1預設擷取3數」、「第2擷取模式…其中該第2擷取模式包含複數個第2預設擷取3數」技術特徵係屬於以功能手段用語或步驟功能用語表示之技術特徵，他描述應包含說明書所描述之結構、材料或動作以界定該等請求項中之發光模組、控制模組、及影像擷取模組。本發明中並未針對發光模式、3數調整的方法等提出調整的演算公式及範圍，因此該領域具有通常知識者需要大量的嘗試錯誤或複雜實驗，才能實現該發明之方法及數據範圍，顯然該說明書之內容揭露不足，致使該領域具有通常知識之人無法據以實現系爭專利中各請求項之發明所欲達成之功效。系爭發明說明中描述該等3數調整方法是以「較低」、「較差」、「較高」、「較好」、「較大」等用語說明，該等文字是相對程度用語，無法使具有通常知識之人據以確認對應特定發光模式時該等3數之範圍。該「較低」、「較差」、「較高」、「較好」、「較大」等用語係用以解釋系爭專利申請專利範圍第1-10項之「第1擷取模式」、「第2擷取模式」技術特徵，致使系爭專利申請專利範圍第1-10項之「第1擷取模式」、「第2擷取模式」技術特徵之範圍不明確。系爭專利說明書第9頁第【0022】段至第10頁第【0023】段實施例中，描述相對於亮度減半的發光模式調整的擷取3數包含了「感光度較大」之設定，相對於全亮的發光模式調整的擷取3數亦包含了「感光度較大」之設定，2者彼此矛盾，該說明書之說明不明確，且將致使系爭專利各請求項發明的技術特徵的範圍不明確。且系爭專利申請專利範圍第1至10項技術特徵之描述彼此矛盾，造成請求項技術特徵之範圍不明確。引證1公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證1所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，該領域具有通常知識之人，根據引證1揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證2之揭示申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證2為<date>公告之美國第20080228037號「螢光內視鏡影像系統」專利申請案，他具體揭示1內視鏡裝置，該裝置包含影像導管、1多模式可控制攝影模組、1多模式可控制光源、1控制模組。引證2公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證2所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者之差異僅在於元件安裝位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證2揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項的全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證3之揭示申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證3為<date>公告之美國第6602186號「電子內視鏡系統」專利，他具體揭示1內視鏡系統，該裝置包含1內視鏡導管、1影像擷取模組、1第1照明模組、1第2照明模組、及1控制模組。引證3公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證3所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者主要差異在於元件安裝的位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證3揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項的全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證1及引證2揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1及引證2之發明標的均為內視鏡裝置，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，應可將引證2中關於控制發光模組使光線產生閃爍、強弱及調整CCD增益的方法等概念加入引證1之技術特徵中，完成系爭專利申請專利範圍第1項發明的全部技術特徵。因此，引證1及引證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。根據引證1及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1及引證3之發明標的均為內視鏡裝置，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證3中關於1切換開關及控制發光模組使光線產生不同光線之概念及調整影像擷取模組的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項發明的全部技術特徵。是以，引證1及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。根據引證1、引證2及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1、引證2及引證3之發明標的均為內視鏡裝置，3者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證2及引證3中關於切換開關、光線開關、光線調整強弱及控制發光模組使光線產生不同光線、調整影像擷取模組3數的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明全部技術特徵。是以，引證1、引證2及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。3.系爭專利申請專利範圍第6項欠缺進步性之理由：根據引證1之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1之揭露了1內視鏡裝置及其使用方法，涵蓋了申請專利範圍第6項申請標的，他揭示1中空管呈管狀，用以容納照明模組、影像擷取模組、及印刷電路板及控制電路等，因此該中空管技術特徵相當於系爭專利申請專利範圍第6項中內視鏡的管體結構。系爭專利申請專利範圍第6項與引證1所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，該領域具有通常知識之人，根據引證1揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項的全部技術特徵，從而系爭專利第6項不具有進步性。根據引證2之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證2揭示了1內視鏡裝置及其操作方法，涵蓋了申請專利範圍第6項的標的。引證2揭示1內視鏡導管，該內視鏡導管內容納了1多模式擷取模組及1連接到多模式照明模組的1光導裝置。引證2揭示之內視鏡導管與系爭專利第6項之管體雖然容置的元件並非完全相同，但對於內視鏡技術領域具有通常知識之人，應可以根據內視鏡技術領域之通常知識及引證2之揭示，輕易預見系爭專利申請專利範圍第6項之管體結構。系爭專利申請專利範圍第6項與引證2所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者之差異僅在於元件安裝位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證2揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請項第6項的全部技術特徵，從而系爭專利申請專利範圍第6項不具有進步性。根據引證3之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證3揭露了1內視鏡系統及其操作方法，涵蓋了系爭專利申請專利範圍第6項之標的。引證3揭示1內視鏡導管，該內視鏡導管內容納了1電荷耦合元件及分別連接到第1照明模組及第2照明模組的2光導裝置；引證3之內視鏡導管與系爭專利第6項之管體雖然容置的裝置並非完全相同，但對於內視鏡技術領域具有通常知識之人，可以根據內視鏡技術領域之通常知識，應可輕易預見系爭專利申請專利範圍第6項之管體之技術特徵。系爭專利申請專利範圍第6項與引證3所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者主要差異在於元件安裝的位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證3揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項的全部技術特徵，從而系爭專利第6項不具有進步性。根據引證1及引證2揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1及引證2為內視鏡裝置及內視鏡使用方法之技術文獻，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，應可將引證2中關於控制發光模組使光線產生閃爍、強弱及調整CCD增益的方法等概念加入引證1之技術特徵中，完成系爭專利申請專利範圍第6項發明的全部技術特徵。因此，引證1及引證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。根據引證1及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1及引證3為內視鏡裝置及內視鏡使用方法的技術文獻，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證3中關於1切換開關及控制發光模組使光線產生不同光線之概念及調整影像擷取模組的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項發明的全部技術特徵。是以，引證1及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。根據引證1、引證2及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1、引證2及引證3均為內視鏡及內視鏡使用方法的技術文獻，3者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證2及引證3中關於切換開關、光線開關、光線調整強弱及控制發光模組使光線產生不同光線、調整影像擷取模組3數的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項之發明全部技術特徵。是以，引證1、引證2及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。4.系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍第1項或第6項，並無侵害你之權利：系爭產品不符合系爭專利申請專利範圍第1項、第6項之「第1發光模組」、「第2發光模式」、「影像擷取模組」之變更「預設3數」、「控制模組」之控制「變更發光模式及變更3數」等技術特徵，故系爭產品不落入該2請求項之權利範圍而無構成系爭專利權之侵害。你究他主張損害賠償金額部分應負舉證責任：系爭專利罹有應撤銷之瑕疵、系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此我製造販賣系爭產品之行為，你並無任何損害，自不得向我請求損害賠償。我係於<date>收到你委由德律國際專利商標法律事務之律師函，我所生產及銷售系爭產品之行為早於<date>，在此之前我並不知道你之專利存在。我於收到該律師函後，為避免爭議擴大，將公司銷售網頁上之系爭產品撤下，因此在知悉該函之後並無任何生產及銷售系爭產品之行為。我迄今僅曾銷售1具系爭產品，銷售的金額為美金320元，此為你所不爭執。根據你所提之產業淨利率11%計算，我銷售造成你之侵害至多為美金35.2元。我之生產及銷售系爭產品並未降低社會對你名譽之評價，你請求登報道歉應無理由：系爭專利罹有應撤銷之瑕疵、系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此我製造販賣系爭產品之行為，你之名譽並無任何損害，當然不得請求我登報道歉。系爭專利縱有應撤銷之瑕疵及系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，我於銷售系爭產品時並未表示自己與我有任何關係，亦未將系爭產品與系爭專利進行任何聯結或與你之產品進行比較，因此並不會造成消費者或其他任何人對你名譽之不良評價。若消費者或競爭者認為系爭產品是使用你之專利，客觀上應會產生你之技術能力優良或用心於研發投入等正面之評價。你之名譽並未受到任何損害，你請求登報道歉應無理由。並聲明：1.你之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由你負擔。3.如受不利之判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

我為「TCAM/WIRECUT線切割軟體系統」、「TCAM/TURBOCAD電腦輔助繪圖系統」（下稱系爭著作）之著作權人，並於民國<date>向經濟部智慧財產局登記在案。我與你於<date>間簽訂系爭著作之授權契約2份，約定我將系爭著作授權給你使用，你應依據月給付我「獨家授權月費」，並以銷售額之1成依據季給付「銷售權利金」。你於<date>間即未附理由停止給付「獨家授權月費」，經我以電子郵件催告你並給予期限給付但仍未獲你回應，至同年<date>我以電子郵件通知你，因你未履行義務故雙方合約自同年<date>終止，你不得再販售系爭著作之產品。但你仍不顧上開情事，繼續僭稱為系爭著作之著作權人，且未於系爭著作重製物之版權頁上載明我名義，並持續重製、以銷售方法對外散布系爭著作，侵害我之著作人格權及著作財產權，故我遂向檢察官提起公訴，並經智慧財產法院<date>度刑智上訴字第62號刑事判決確定在案。前述判決認定，我<date>單方宣告系爭著作授權終止不生效力，故雙方授權契約並未中止。故我即於<date>前述判決確定後發函予你，請求支付<date>間至<date>間之授權費用，惟未獲你之回應，遂於<date>再發函通知你雙方系爭著作之授權合約已於<date>終止，你不得再重製、銷售系爭著作之產品。請求金額之計算1.<date>至<date>期間之「獨家授權費」：你當然<date>後即未依據月給付「獨家授權月費」予我，而依你<date>至<date>給付我「獨家授權月費」平均為新臺幣（下同）53,230元，故你應給付我<date>至<date>之「獨家授權月費」共2,109,682元。2.<date>至<date>期間之「銷售授權金」：推算你銷售系爭著作軟體之營業額，是以1套系爭著作軟體相對應即會有1顆硬碟鎖為基礎，以硬碟鎖之消耗量合理推算你之銷售總額。你當然<date>至<date>期間，硬碟鎖消耗量估計約為662顆，而平均每套系爭著作軟體銷售額約193,050元，故得合理推算你當然<date>至<date>期間，於臺灣及中國銷售系爭著作軟體之營已經所得共為127,799,100元，並以此計算百分之十授權金為12,779,910元，扣除你於<date>匯入我戶頭之授權金共986,973元，我可請求你給付11,792,937元之授權金。3.綜上，你應給付我共13,902,619元之授權費用。並聲明：1.你應給付我1,390萬2,619元，即當然起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。2.如受有利判決，我願供擔保，請准宣告假執行。

使用功能手段用語或步驟功能用語表示之請求項，應包含說明書中所敘述對應於該功能之結構、材料或動作及其均等範圍，惟若說明書中未記載對應於該功能之結構、材料或動作，或說明書記載之結構、材料或動作過於廣泛，該發明所屬技術領域中具有通常知識者，無法由說明書中判斷該功能之結構、材料或動作，會導致請求項不明確。系爭專利之說明書及申請專利範圍第1至10項的技術手段內容揭露並不明確、充分，致使該領域具有通常知識之人無法據以該內容而實現所欲申請之發明：系爭專利申請專利範圍第1-10項之「發光模組…以第1發光模式發射光線；…控制該發光模組以1第2發光模式發射光線…」、「第1擷取模式…其中該第1擷取模式包含複數個第1預設擷取3數」、「第2擷取模式…其中該第2擷取模式包含複數個第2預設擷取3數」技術特徵係屬於以功能手段用語或步驟功能用語表示之技術特徵，他描述應包含說明書所描述之結構、材料或動作以界定該等請求項中之發光模組、控制模組、及影像擷取模組。本發明中並未針對發光模式、3數調整的方法等提出調整的演算公式及範圍，因此該領域具有通常知識者需要大量的嘗試錯誤或複雜實驗，才能實現該發明之方法及數據範圍，顯然該說明書之內容揭露不足，致使該領域具有通常知識之人無法據以實現系爭專利中各請求項之發明所欲達成之功效。系爭發明說明中描述該等3數調整方法是以「較低」、「較差」、「較高」、「較好」、「較大」等用語說明，該等文字是相對程度用語，無法使具有通常知識之人據以確認對應特定發光模式時該等3數之範圍。該「較低」、「較差」、「較高」、「較好」、「較大」等用語係用以解釋系爭專利申請專利範圍第1-10項之「第1擷取模式」、「第2擷取模式」技術特徵，致使系爭專利申請專利範圍第1-10項之「第1擷取模式」、「第2擷取模式」技術特徵之範圍不明確。系爭專利說明書第9頁第【0022】段至第10頁第【0023】段實施例中，描述相對於亮度減半的發光模式調整的擷取3數包含了「感光度較大」之設定，相對於全亮的發光模式調整的擷取3數亦包含了「感光度較大」之設定，2者彼此矛盾，該說明書之說明不明確，且將致使系爭專利各請求項發明的技術特徵的範圍不明確。且系爭專利申請專利範圍第1至10項技術特徵之描述彼此矛盾，造成請求項技術特徵之範圍不明確。引證1公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證1所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，該領域具有通常知識之人，根據引證1揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證2之揭示申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證2為<date>公告之美國第20080228037號「螢光內視鏡影像系統」專利申請案，他具體揭示1內視鏡裝置，該裝置包含影像導管、1多模式可控制攝影模組、1多模式可控制光源、1控制模組。引證2公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證2所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者之差異僅在於元件安裝位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證2揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項的全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證3之揭示申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證3為<date>公告之美國第6602186號「電子內視鏡系統」專利，他具體揭示1內視鏡系統，該裝置包含1內視鏡導管、1影像擷取模組、1第1照明模組、1第2照明模組、及1控制模組。引證3公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證3所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者主要差異在於元件安裝的位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證3揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項的全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證1及引證2揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1及引證2之發明標的均為內視鏡裝置，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，應可將引證2中關於控制發光模組使光線產生閃爍、強弱及調整CCD增益的方法等概念加入引證1之技術特徵中，完成系爭專利申請專利範圍第1項發明的全部技術特徵。因此，引證1及引證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。根據引證1及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1及引證3之發明標的均為內視鏡裝置，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證3中關於1切換開關及控制發光模組使光線產生不同光線之概念及調整影像擷取模組的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項發明的全部技術特徵。是以，引證1及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。根據引證1、引證2及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1、引證2及引證3之發明標的均為內視鏡裝置，3者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證2及引證3中關於切換開關、光線開關、光線調整強弱及控制發光模組使光線產生不同光線、調整影像擷取模組3數的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明全部技術特徵。是以，引證1、引證2及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。3.系爭專利申請專利範圍第6項欠缺進步性之理由：根據引證1之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1之揭露了1內視鏡裝置及其使用方法，涵蓋了申請專利範圍第6項申請標的，他揭示1中空管呈管狀，用以容納照明模組、影像擷取模組、及印刷電路板及控制電路等，因此該中空管技術特徵相當於系爭專利申請專利範圍第6項中內視鏡的管體結構。系爭專利申請專利範圍第6項與引證1所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，該領域具有通常知識之人，根據引證1揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項的全部技術特徵，從而系爭專利第6項不具有進步性。根據引證2之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證2揭示了1內視鏡裝置及其操作方法，涵蓋了申請專利範圍第6項的標的。引證2揭示1內視鏡導管，該內視鏡導管內容納了1多模式擷取模組及1連接到多模式照明模組的1光導裝置。引證2揭示之內視鏡導管與系爭專利第6項之管體雖然容置的元件並非完全相同，但對於內視鏡技術領域具有通常知識之人，應可以根據內視鏡技術領域之通常知識及引證2之揭示，輕易預見系爭專利申請專利範圍第6項之管體結構。系爭專利申請專利範圍第6項與引證2所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者之差異僅在於元件安裝位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證2揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請項第6項的全部技術特徵，從而系爭專利申請專利範圍第6項不具有進步性。根據引證3之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證3揭露了1內視鏡系統及其操作方法，涵蓋了系爭專利申請專利範圍第6項之標的。引證3揭示1內視鏡導管，該內視鏡導管內容納了1電荷耦合元件及分別連接到第1照明模組及第2照明模組的2光導裝置；引證3之內視鏡導管與系爭專利第6項之管體雖然容置的裝置並非完全相同，但對於內視鏡技術領域具有通常知識之人，可以根據內視鏡技術領域之通常知識，應可輕易預見系爭專利申請專利範圍第6項之管體之技術特徵。系爭專利申請專利範圍第6項與引證3所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者主要差異在於元件安裝的位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證3揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項的全部技術特徵，從而系爭專利第6項不具有進步性。根據引證1及引證2揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1及引證2為內視鏡裝置及內視鏡使用方法之技術文獻，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，應可將引證2中關於控制發光模組使光線產生閃爍、強弱及調整CCD增益的方法等概念加入引證1之技術特徵中，完成系爭專利申請專利範圍第6項發明的全部技術特徵。因此，引證1及引證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。根據引證1及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1及引證3為內視鏡裝置及內視鏡使用方法的技術文獻，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證3中關於1切換開關及控制發光模組使光線產生不同光線之概念及調整影像擷取模組的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項發明的全部技術特徵。是以，引證1及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。根據引證1、引證2及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1、引證2及引證3均為內視鏡及內視鏡使用方法的技術文獻，3者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證2及引證3中關於切換開關、光線開關、光線調整強弱及控制發光模組使光線產生不同光線、調整影像擷取模組3數的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項之發明全部技術特徵。是以，引證1、引證2及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。4.系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍第1項或第6項，並無侵害你之權利：系爭產品不符合系爭專利申請專利範圍第1項、第6項之「第1發光模組」、「第2發光模式」、「影像擷取模組」之變更「預設3數」、「控制模組」之控制「變更發光模式及變更3數」等技術特徵，故系爭產品不落入該2請求項之權利範圍而無構成系爭專利權之侵害。你究他主張損害賠償金額部分應負舉證責任：系爭專利罹有應撤銷之瑕疵、系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此我製造販賣系爭產品之行為，你並無任何損害，自不得向我請求損害賠償。我係於<date>收到你委由德律國際專利商標法律事務之律師函，我所生產及銷售系爭產品之行為早於<date>，在此之前我並不知道你之專利存在。我於收到該律師函後，為避免爭議擴大，將公司銷售網頁上之系爭產品撤下，因此在知悉該函之後並無任何生產及銷售系爭產品之行為。我迄今僅曾銷售1具系爭產品，銷售的金額為美金320元，此為你所不爭執。根據你所提之產業淨利率11%計算，我銷售造成你之侵害至多為美金35.2元。我之生產及銷售系爭產品並未降低社會對你名譽之評價，你請求登報道歉應無理由：系爭專利罹有應撤銷之瑕疵、系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此我製造販賣系爭產品之行為，你之名譽並無任何損害，當然不得請求我登報道歉。系爭專利縱有應撤銷之瑕疵及系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，我於銷售系爭產品時並未表示自己與我有任何關係，亦未將系爭產品與系爭專利進行任何聯結或與你之產品進行比較，因此並不會造成消費者或其他任何人對你名譽之不良評價。若消費者或競爭者認為系爭產品是使用你之專利，客觀上應會產生你之技術能力優良或用心於研發投入等正面之評價。你之名譽並未受到任何損害，你請求登報道歉應無理由。並聲明：1.你之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由你負擔。3.如受不利之判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

因為我國當然<date>加入世界貿易組織後，與包括日本在內之現有全體會員即建立著作權互惠保護關係，依前開規定，日本人之著作亦受我國著作權法所保護。是以，我株式會社ミスミ雖係依日本法所設立之外國法人，但是就他著作仍得依我國著作權法享有著作權。（2）我株式會社ミスミ為系爭訂購圖表及設計圖之著作人：我株式會社ミスミ係以販賣工廠用機械零件為他主要業務之1。為遂他業務，我株式會社ミスミ於<date>間發行「<date>日文版產品型錄」，該型錄上刊載包括「修正附表1」所列各項目在內之「訂購圖表」及「設計圖」（下稱系爭「訂購圖表」及「設計圖」）。又我株式會社ミスミ之前身為同名之「株式會社ミスミ」（下稱舊株式會社ミスミ）。舊株式會社ミスミ於<date>更名為株式會社ミスミグルㄧプ本社（MISUMIGroupInc.，下稱ミスミ本社），同時新設分割出同名之公司即我株式會社ミスミ。依分割計畫書條款，ミスミ本社將分割時他所有之專利權、著作權等智慧財產權以及相關之授權契約，移轉由我株式會社ミスミ承繼。舊株式會社ミスミ於<date>之新設分割時，在分割前創作完成之系爭訂購圖表及設計圖之著作權，已移轉由我承繼。嗣於<date>新設分割之後，我當然<date>日文版產品型錄起，又6續發表修正附表1所列系爭訂購圖表及設計圖之1部分，且不論分割前或分割後，且型錄上均列有株式會社ミスミ之之名稱，是應推定我株式會社ミスミ為<date>以後出版型錄內揭載之訂購圖表及設計圖之著作權人。株式會社ミスミ為推廣他海外業務，6續將他產品型錄供海外營業據點翻譯為多語言版本，其中包含子公司即我台灣3住公司於<date>所發行之「<date>中文版產品型錄」。復查，前述中文版型錄雖是由台灣3住公司翻譯為中文，惟該型錄之翻譯僅為單純產品名及說明之迻譯，構成他著作重要部分之設計圖與表格數據等資料均與日文原作完全相同，難謂該翻譯已達著作權法所稱改作程度，是以，無論就我株式會社ミスミ所發行之日文版產品型錄，或授權由台灣3住公司所發行之中文版產品型錄，修正附表1所示訂購圖表及設計圖之著作權人均為我株式會社ミスミ。（3）系爭產品型錄之訂購圖表及設計圖分屬著作權法所稱編輯著作及圖形著作，為著作權法所保護：系爭訂購圖表具有原創性，為著作權法所保護之編輯著作：依自動化零件業界之實態，通路商即是反映市場需求，挑選所欲販售之產品規格，並指示製造商進行生產。然而，隨著市場擴大及市場分工，製造商與消費者間則由通路商搭起橋樑，由通路商蒐集消費者之市場需求，並將該等市場需求轉提供予製造商，並指示製造商製作相對應規格、尺寸之零件，此1市場需求之相關知識，即是各家廠商之智慧心血結晶，而我株式會社ミスミ即係根據他長年以來之市場經驗，整理、編輯訂購圖表中之規格，並定期指示如「タカイコㄧポレㄧション」（TAKAICORPORATION，下稱「高井公司」）等製造商製造追加之規格，系爭訂購圖表均是由我逐年挑選、編輯、累積而成，非1朝1夕之功，更可證系爭訂購圖表具有創作性甚明。比較其他競爭同業所使用之型錄，顯見各公司之圖表編輯方式均不相同，可以佐證訂購圖表之資料選擇（例如：挑選哪些尺寸？決定要在型錄上編列何種資訊？），實係根據眾多通路商之市場經驗所各自挑選決定。系爭訂購圖表經排列組合方式以及資訊歸納整理之結果，即為我之創作性所在。綜上可知，系爭訂購圖表之編排，是我株式會社ミスミ透過特別設計之排列組合方式，以及資訊歸納整理所創作之最簡化圖表，是以最有效率之方式表達最多之資訊，此即為我就資料編排之原創性甚明。系爭設計圖具有原創性，為著作權法所保護之圖形著作，同時作為訂購圖表之素材之1，而亦屬編輯著作而受保護：我所主張之系爭設計圖並非實際作為工業生產之用之設計圖，而係為便於消費者訂購所繪製之產品示意圖。蓋產品示意圖之繪製目的並非使受過工業製圖相關基本訓練之人可理解，而係僅需使消費者得以理解即可，因此各廠商均有自行使用之示意圖，並無所謂的繪圖共通規則存在。競爭同業廠商就相同產品之設計圖，亦與我及你型錄之內容大相逕庭。設計圖應該如何繪製，除與產品本身構造相關以外，更重要者，是各家廠商是如何透過圖面，使之與表格所載尺寸數據結合搭配利用。況且，我等所主張之系爭設計圖，不僅作為圖形著作而受著作權法保護，經過我之選擇，並與規格表、材質表等加以編排、結合後，設計圖已成為訂購圖表之1部分，作為編輯著作而受到著作權法保護。（4）你等未經授權而重製系爭訂購圖表及設計圖，侵害我株式會社ミスミ著作權：你伽納公司之負責人王玉玲及其受雇人蔡志隆，原為我株式會社ミスミ之子公司即我台灣3住公司之員工。你王玉玲是當然<date>到職，於<date>離職；你蔡志隆係自<date>到職，於<date>離職。於任職期間，你王玉玲所任客服工作，包括接受顧客零件訂單之工作，你蔡志隆係任業務工作，工作內容包括向顧客直接說明產品；且你王玉玲、蔡志隆於<date>起投資你伽納公司，並以材料及機械零件為業。此均為你等所不爭執。你王玉玲、蔡志隆兩人自對我系爭著作物訂購圖表及設計圖之操作及優點十分詳熟，且有充分機會接觸（access）我株式會社ミスミ授權他子公司所出版之中文版產品型錄。經比對你伽納公司<date>版型錄與我台灣3住公司<date>中文版型錄，就我所列200項著作物，於你等發行之產品型錄中所揭載之相同項目，他商品類型、設計圖、訂購圖表、產品材質、外觀特徵之說明與產品相關之補充說明等，均與我著作物完全相同或已達實質相似之程度，可以佐證你等係抄襲我株式會社ミスミ之系爭著作物，用以製作伽納公司型錄甚明。（5）我株式會社ミスミ所發行型錄經我投入大量心血、金錢，11繪製設計圖及製作訂購圖表，使消費者3照訂購圖表及設計圖，只要提供最簡單的1串數據（即訂單數列）即可快速、正確地訂購客製化商品。此種建立在型錄之上的特殊訂購體系是我株式會社ミスミ所獨創，當然<date>起即開始使用。又我台灣3住公司當然<date>起即於台灣地區使用上開獨創之販賣體系，長久以來已累積了穩定且眾多的顧客群。統計當然<date>至<date>間，於台灣地區共計發出9,776本型錄，年間發送對象數最高曾達2057間公司行號。此種建立在特殊訂購圖表、設計圖、特殊型號編排之上而提供迅速出貨之訂購服務，不論在日本或台灣之工廠用零件業界已為普遍認知，而成為我株式會社ミスミ及我台灣3住公司提供客製化零件服務之表徵。（7）並聲明：你等不得自行或委請他人重製、改作、編輯、散布、公開傳輸相同或近似於修正附表1E列所列之著作物及產品，他已重製、改作、編輯、散布、公開傳輸者應予全部回收、銷毀並撤除。你等應連帶給付我株式會社ミスミ1,650,000元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。你伽納企業有限公司另應給付我株式會社ミスミ1,650,000元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。你伽納企業有限公司應給付我台灣3住股份有限公司1,650,000元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。你等應連帶負擔費用將本件最後事實審民事判決書內容（包括案號、當事人、主文、事實欄），以不小於20號字體登載於蘋果日報、工商時報及經濟日報各1日。就訴之聲明第1項至第4項之請求，我等願供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用由你等負擔。2、你抗辯：（1）「FA自動化機械標準零件」之行已經背景：本案所涉「FA自動化機械標準零件」等產品之存在已歷時百年以上，所謂「標準化」，是相對於「客製化」之定作而言。標準化之零件，他規格均由製造廠商統1規格並沿用百年，其後甚至經官方統1他標準。系爭工業產品標準化之目的，即在使該等產品得泛用於各類客戶之機械產品，從而該等商品早於製造廠商之廠房內大量生產，其後類如你公司及我公司等通路廠商，1旦有客戶下訂，因該等貨品均屬標準規格，大量生產，客戶即不須經歷長時間交貨期之等待，日後若有其他客戶訂購相同產品，因為早於前次交易訂購1定數量而有剩餘，故而可以立刻交貨，抒解你公司之倉儲壓力。你公司與我公司均不職司製造該等標準零件，而僅屬於類似零售商之地位，你公司與我公司於型錄中所表示該等產品之編號、各項規格之數據，均無決定之權而依循眾多製造廠商百年以來既定之規格，我公司宣稱是由他標準化相關產品，並非事實。（2）我株式會社ミスミ並非附表1所列訂購圖表及設計圖之著作權人：我公司所主張之系爭訂購圖表、設計圖等均早於我公司所稱發表之時即普遍流通於業界，此由高Ｏ株式會社（TOOOOCOOOOOOOOO）於西元<date>發行之型錄（被證9）可以佐證，該型錄於西元<date>發行時，第5頁即有我附表1第141、142項「彈簧定位柱/附法蘭定位柱」（FPJL、FPJH）之商品（3被證8第34頁）；被證9型錄第8頁亦有我附表1第178、179、180、182、183項，分別為「壓入式定位珠/座」（PFSSN、PFPSN、PFPPN）、「附法蘭定位珠」（FBPJ、FBPJS）之商品（3被證8第40、41頁），其中被證9型錄第8頁之前揭產品，依我起訴狀附表1之記載，遲至西元<date>方於型錄宣稱為「新產品」，足見你所稱我公司根本不職司製造，我所稱「首度發表」，僅係我公司開始當然製造商方面進貨、販售該等產品，實難認定我公司為該等設計圖、規格表，甚至整體編排之著作權人，至為明確。業界慣例均是由製造廠商直接提供產品相關規格表、設計圖等資訊與通路，俾利銷售，你公司型錄所載之各項產品規格型號及設計圖均有他正當合法來源，可證絕非如我所主張他為著作權人至明。（3）我公司所主張訂購圖表、設計圖均不具原始性、創作性，並非著作權法所保護之圖形著作、編輯著作：我公司主張其型錄所載各項產品之訂購圖表，至早於<date>間即6續於型錄內發表等陳述。但，該等型錄所載產品，早於百年前即標準化並泛用於各項機械產品，單就日本及國內從事銷售該等標準零件之企業即有數十家之譜，甚至有經營長達數十年之久者（詳被證3、4、5、6末頁），且該等企業之型錄內容亦不乏載有相同產品，產品代號亦均相同之情形（被證3、4、5、6）。若該等型錄之內容若有侵犯著作權之虞，何以我公司不早於數十年前，於他母國境內提告，卻遲至今日方於國內主張侵權？足見我公司就該等產品之銷售，並非空前，依照該等產品之規格所製作之訂購圖表自亦難謂有何原始性至明。另3以我公司型錄內各項產品之訂購圖表，與被證3、4、5、6之型錄所載各項產品之規格介紹，同樣包括產品名稱、照片、設計圖、訂購圖表、附註說明等資訊，實無可資區別之變化，顯然型錄內所附資料均是產品說明所必須之資訊，並無特別之處，純為依照業界1般通用之方法加以選擇編排，缺乏創作性，至為明灼。又本案所涉標準零件，乃係承襲百年以來之標準規格，相關設計圖早已廣為業界流傳，且均如我公司所主張之設計圖，是「以剖面法及透視法以圖示將產品構造呈現，並於圖側詳細標示尺寸代碼」，甚至代碼亦均相同。從而我公司實未舉證他就系爭設計圖具備原始性至明。再者，3酌我公司及你公司型錄內所附產品設計圖，均是將該等產品之樣貌以剖面圖表示，並忠實顯示各部分之尺寸規格，舉凡產品代號、尺寸數據、甚至各項尺寸之代碼，均與坊間其他同已經所使用之設計圖大致相似，顯示該等產品不僅因襲多年而為標準化產品，並非訂製；甚至產品代號、尺寸數據、甚至各項尺寸之代碼，亦早成業界慣例而通用，同業型錄部分產品之設計圖間或存些微之差異，亦多是尺寸標示之順序所致。準此，我公司採取前揭資訊製作之設計圖，實毫無創作高度可言，難謂係著作權法所保護之圖形著作至明。（4）我株式會社ミスミ所主張之型錄整體編排並非著作權法所保護之編輯著作：我以原證6、7為據，主張型錄編排絕非完全相同等陳述。惟原證6、7所附型錄，他內容和整體編排，實際上均包括產品規格表等資訊，大同小異。復3以被證3、4、5、6所附型錄，他內容編排均有「產品名稱、照片、設計圖、產品規格數據（即我所稱訂購圖表）、附註說明、訂購範例及出貨日」等必要之銷售資訊，若論整體編排，業界流通之型錄內容均大同小異。本件所涉產品型錄所提供之資訊，他目的本即係為忠實表示實體工業製品，我亦不否認型錄所提供乃係規格、尺寸、材質等「必要」資訊。你型錄內特定商品縱有與我公司型錄相同或部分相同，亦非因抄襲而來。故系爭型錄中訂購圖表之資料選擇、編排均不具創作性。（5）你等並無重製、改作、散布、公開傳輸系爭訂購圖表、設計圖及型錄整體編排之行為：你公司型錄所包含之資訊，均係來當然供貨廠商，有正當合法來源，並經自行編輯而成，他來源均經整理詳如被證14。實則我公司就他主張你公司侵權之產品，根本就是透過日本3Ｏ公司向日商高Ｏ公司（TOOOOCOOOOOOOOOO）所購買而引進，型錄內相關數據表及設計圖亦均是由他提供，此業經刑事不起訴處分書內載明勘驗認定明確。證人唐念慈之證述已經已證明你公司型錄之製作係3考供貨廠商，並且明確表明因為我公司並未供貨，所以不曾3考我公司型錄。（6）你公司之型錄並非「接觸」我公司型錄而來：<date>間你王玉玲是因懷孕離開我公司，你蔡志隆則係前往大6發展，<date>返台之後，雖然加入以你伽納公司為雇主之勞健保，但當時實因身體狀況，在家休養<date>之久，並未實際3與經營，且當時你伽納公司係由你蔡志隆之弟蔡ＯＯ1人實際經營，主要經營咖啡豆販售、咖啡機器維修、以及餐廳器材之販售，直至<date>你王玉玲、蔡志隆方投資伽納公司，並至<date>間方開始從事FA機械標準零件之販售業務。相隔多年，指稱你等人有「接觸」而非法重製之侵害著作權行為，實為牽強。（7）兩造型錄內容並無「實質近似」之情形，業經臺灣新北地檢署<date>度偵字第1657號不起訴處分書內認定明確：設計圖部分：本件所涉型錄，既係為銷售工業製品之用，而工業製品之設計圖、規格表、材質表，他目的均在使任何受過基本訓練之人均能理解，因此遵守共通之規則，目的在忠實表現出工業製品之實體本身。因此不僅設計圖，包括規格表、材質表、補充說明等資訊，目的均係為表現工業製品之實體，為令查閱之人可以理解，不僅要「相似」，甚至必須「1樣」，被證8對照表（第48、42頁）已經已證明雙方之型錄關於「設計圖」之部分有「標示位置、代號與左右相反」之情形，此亦為我所是認，實已可以佐證你仿冒之指控並非事實。實則你型錄內關於我主張之設計圖，業經被證8詳加比較，仍有若干顯見並非襲自我公司之特徵，足徵該等設計圖不僅不具原創性，益證絕非仿冒當然我公司而來。原證19主張僅「將標示代號之顏色變更」之情形，被證8均已另行以實線將不同之處圈起，我所述亦非事實。規格表部分：比對兩造型錄之內容，亦可發現有不同之處。例如規格表部分，你型錄第64頁之內容，由於銷售之產品相同，關於產品規格當然1模1樣，然除此之外，關於規格表之編排仍有不同之處，均詳如被證8（第3頁）之比較。且前揭規格表僅為節錄，然單就我公司投影片資料節錄之部分，即可發現有多處不同。包括代號「C」欄位即為我公司規格表所無；另「M」欄位之表示方式，兩造型錄亦有明顯不同。除此之外，你公司型錄之型號組合方式即與我公司不同，3諸你公司型錄第64頁，型錄內除「標準型」之外，同時組合「2孔型」、「2孔攻牙型」，因此你公司型錄之規格表，尚有代號「2孔型」之「S」、「P」，以及「2孔攻牙型」之「M1」、「P」等欄位，與我公司分別安排於第1-239、1-245頁，顯然並不相似。材質表部分：兩造型錄所收錄之產品既為相同之標準工已經製品，甚至可能是相同來源，材質規格數據當然應該相同。且你型錄日文直譯之情形剛好足以為你之型錄並非襲自我公司之證明。我公司1方面主張整體編排，另1方面卻又不同頁數之產品，依照你型錄之編排，集中主張侵權，或將其型錄之特定型號產品挑出主張侵權，不僅前後矛盾。更足以證明你公司編排產品型錄，有他獨特之邏輯，而與我公司不同，如何可認定係抄襲自我公司，他主張之不可採。以上差異，業於臺灣新北地檢署<date>度偵字第1657號不起訴處分書（被證16）內載明：「經比對型錄內產品設計圖，你伽納公司與高Ｏ株式會社之型錄中設計圖形較相符，與我之型錄產品設計圖則有部分零件之正視圖圓型線條數量不同、側視圖邊緣線條數量不同、側視圖圓型線條數量不同、俯視圖之開孔位置不同、蛇管位置線條不同等情形」；另外「線性軌道（鋼製）－滾珠型」、「分度定位柱－薄壁用」等產品之產品設計圖，你公司與我公司亦不相同，而與GOOOOO公司之型錄大致相同（被證十6第3頁），可以佐證你公司型錄絕非抄襲當然我而來。（8）你公司<date>之型錄，剛好足以為你公司<date>型錄並未抄襲我公司之證明：你公司<date>型錄，係來當然<date>版本之增補，包括型錄之整體編排均沿襲<date>之型錄，至於我主張侵權之項目，則全部屬於<date>增補之部分，就此，你公司就系爭產品規格等資訊，均已詳細交代來源，因此不論係材質表、規格表、設計圖、補充說明，或是前述資料之整體編排，你非抄襲我公司，至為明灼，我既然並未主張你<date>型錄係抄襲我公司，而你<date>型錄之編排卻是承襲當然<date>版本之你型錄，可以佐證你<date>之型錄絕非抄襲當然我公司。（9）我提出他與5Ｏ公司、盤Ｏ公司之和解契約，均與本件無關：我提出他與5Ｏ公司之和解契約（原證30）所涉之5Ｏ公司之M12、M13型錄內容，係分別於西元2012、<date>出版，根本係於你<date>型錄完成之後，和解內容中認定5Ｏ公司侵權之M12、M13型錄內高達2,000餘項之產品，無1為3Ｏ公司此番起訴你侵權之產品，由我公司主張5Ｏ公司之型錄係2012、<date>版方有侵權之情形以觀，適足反證5Ｏ公司此前之型錄並無侵權之虞，你因向5Ｏ公司進貨，型錄製作時3考5Ｏ公司供貨產品之規格，何來侵權之有。又盤Ｏ公司於<date>與我公司在母國日本成立之訴訟上和解（原證31），和解契約既簽署於<date>，則侵權之事實勢必發生於該案起訴之前，而本件你被控侵權者為<date>型錄，我並未證明2者有何關係，且依和解筆錄第4條之記載，雙方之爭議顯係針對「プラスチック金型部品」亦即「塑膠金型模具零件」，與本件「FA機械標準零件」毫無關係，我公司提出系爭和解筆錄，顯係意圖混淆。系爭型錄所載產品，均非我公司或你公司實際製造，相關規格（包括產品代號）均是由製造商提供，我公司竟主張該等編號均是他自行研發，實屬不可思議，以之認你公司「搭便車」，違反「效能競爭」之本旨更屬無據。（十1）並聲明：我之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由我負擔。若受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。3、雙方不爭執之事實：1、我株式會社ミスミ於<date>間出版<date>日文版產品型錄。

使用功能手段用語或步驟功能用語表示之請求項，應包含說明書中所敘述對應於該功能之結構、材料或動作及其均等範圍，惟若說明書中未記載對應於該功能之結構、材料或動作，或說明書記載之結構、材料或動作過於廣泛，該發明所屬技術領域中具有通常知識者，無法由說明書中判斷該功能之結構、材料或動作，會導致請求項不明確。系爭專利之說明書及申請專利範圍第1至10項的技術手段內容揭露並不明確、充分，致使該領域具有通常知識之人無法據以該內容而實現所欲申請之發明：系爭專利申請專利範圍第1-10項之「發光模組…以第1發光模式發射光線；…控制該發光模組以1第2發光模式發射光線…」、「第1擷取模式…其中該第1擷取模式包含複數個第1預設擷取3數」、「第2擷取模式…其中該第2擷取模式包含複數個第2預設擷取3數」技術特徵係屬於以功能手段用語或步驟功能用語表示之技術特徵，他描述應包含說明書所描述之結構、材料或動作以界定該等請求項中之發光模組、控制模組、及影像擷取模組。本發明中並未針對發光模式、3數調整的方法等提出調整的演算公式及範圍，因此該領域具有通常知識者需要大量的嘗試錯誤或複雜實驗，才能實現該發明之方法及數據範圍，顯然該說明書之內容揭露不足，致使該領域具有通常知識之人無法據以實現系爭專利中各請求項之發明所欲達成之功效。系爭發明說明中描述該等3數調整方法是以「較低」、「較差」、「較高」、「較好」、「較大」等用語說明，該等文字是相對程度用語，無法使具有通常知識之人據以確認對應特定發光模式時該等3數之範圍。該「較低」、「較差」、「較高」、「較好」、「較大」等用語係用以解釋系爭專利申請專利範圍第1-10項之「第1擷取模式」、「第2擷取模式」技術特徵，致使系爭專利申請專利範圍第1-10項之「第1擷取模式」、「第2擷取模式」技術特徵之範圍不明確。系爭專利說明書第9頁第【0022】段至第10頁第【0023】段實施例中，描述相對於亮度減半的發光模式調整的擷取3數包含了「感光度較大」之設定，相對於全亮的發光模式調整的擷取3數亦包含了「感光度較大」之設定，2者彼此矛盾，該說明書之說明不明確，且將致使系爭專利各請求項發明的技術特徵的範圍不明確。且系爭專利申請專利範圍第1至10項技術特徵之描述彼此矛盾，造成請求項技術特徵之範圍不明確。引證1公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證1所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，該領域具有通常知識之人，根據引證1揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證2之揭示申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證2為<date>公告之美國第20080228037號「螢光內視鏡影像系統」專利申請案，他具體揭示1內視鏡裝置，該裝置包含影像導管、1多模式可控制攝影模組、1多模式可控制光源、1控制模組。引證2公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證2所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者之差異僅在於元件安裝位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證2揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項的全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證3之揭示申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證3為<date>公告之美國第6602186號「電子內視鏡系統」專利，他具體揭示1內視鏡系統，該裝置包含1內視鏡導管、1影像擷取模組、1第1照明模組、1第2照明模組、及1控制模組。引證3公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證3所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者主要差異在於元件安裝的位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證3揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項的全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證1及引證2揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1及引證2之發明標的均為內視鏡裝置，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，應可將引證2中關於控制發光模組使光線產生閃爍、強弱及調整CCD增益的方法等概念加入引證1之技術特徵中，完成系爭專利申請專利範圍第1項發明的全部技術特徵。因此，引證1及引證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。根據引證1及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1及引證3之發明標的均為內視鏡裝置，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證3中關於1切換開關及控制發光模組使光線產生不同光線之概念及調整影像擷取模組的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項發明的全部技術特徵。是以，引證1及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。根據引證1、引證2及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1、引證2及引證3之發明標的均為內視鏡裝置，3者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證2及引證3中關於切換開關、光線開關、光線調整強弱及控制發光模組使光線產生不同光線、調整影像擷取模組3數的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明全部技術特徵。是以，引證1、引證2及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。3.系爭專利申請專利範圍第6項欠缺進步性之理由：根據引證1之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1之揭露了1內視鏡裝置及其使用方法，涵蓋了申請專利範圍第6項申請標的，他揭示1中空管呈管狀，用以容納照明模組、影像擷取模組、及印刷電路板及控制電路等，因此該中空管技術特徵相當於系爭專利申請專利範圍第6項中內視鏡的管體結構。系爭專利申請專利範圍第6項與引證1所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，該領域具有通常知識之人，根據引證1揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項的全部技術特徵，從而系爭專利第6項不具有進步性。根據引證2之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證2揭示了1內視鏡裝置及其操作方法，涵蓋了申請專利範圍第6項的標的。引證2揭示1內視鏡導管，該內視鏡導管內容納了1多模式擷取模組及1連接到多模式照明模組的1光導裝置。引證2揭示之內視鏡導管與系爭專利第6項之管體雖然容置的元件並非完全相同，但對於內視鏡技術領域具有通常知識之人，應可以根據內視鏡技術領域之通常知識及引證2之揭示，輕易預見系爭專利申請專利範圍第6項之管體結構。系爭專利申請專利範圍第6項與引證2所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者之差異僅在於元件安裝位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證2揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請項第6項的全部技術特徵，從而系爭專利申請專利範圍第6項不具有進步性。根據引證3之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證3揭露了1內視鏡系統及其操作方法，涵蓋了系爭專利申請專利範圍第6項之標的。引證3揭示1內視鏡導管，該內視鏡導管內容納了1電荷耦合元件及分別連接到第1照明模組及第2照明模組的2光導裝置；引證3之內視鏡導管與系爭專利第6項之管體雖然容置的裝置並非完全相同，但對於內視鏡技術領域具有通常知識之人，可以根據內視鏡技術領域之通常知識，應可輕易預見系爭專利申請專利範圍第6項之管體之技術特徵。系爭專利申請專利範圍第6項與引證3所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者主要差異在於元件安裝的位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證3揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項的全部技術特徵，從而系爭專利第6項不具有進步性。根據引證1及引證2揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1及引證2為內視鏡裝置及內視鏡使用方法之技術文獻，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，應可將引證2中關於控制發光模組使光線產生閃爍、強弱及調整CCD增益的方法等概念加入引證1之技術特徵中，完成系爭專利申請專利範圍第6項發明的全部技術特徵。因此，引證1及引證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。根據引證1及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1及引證3為內視鏡裝置及內視鏡使用方法的技術文獻，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證3中關於1切換開關及控制發光模組使光線產生不同光線之概念及調整影像擷取模組的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項發明的全部技術特徵。是以，引證1及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。根據引證1、引證2及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1、引證2及引證3均為內視鏡及內視鏡使用方法的技術文獻，3者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證2及引證3中關於切換開關、光線開關、光線調整強弱及控制發光模組使光線產生不同光線、調整影像擷取模組3數的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項之發明全部技術特徵。是以，引證1、引證2及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。4.系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍第1項或第6項，並無侵害你之權利：系爭產品不符合系爭專利申請專利範圍第1項、第6項之「第1發光模組」、「第2發光模式」、「影像擷取模組」之變更「預設3數」、「控制模組」之控制「變更發光模式及變更3數」等技術特徵，故系爭產品不落入該2請求項之權利範圍而無構成系爭專利權之侵害。你究他主張損害賠償金額部分應負舉證責任：系爭專利罹有應撤銷之瑕疵、系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此我製造販賣系爭產品之行為，你並無任何損害，自不得向我請求損害賠償。我係於<date>收到你委由德律國際專利商標法律事務之律師函，我所生產及銷售系爭產品之行為早於<date>，在此之前我並不知道你之專利存在。我於收到該律師函後，為避免爭議擴大，將公司銷售網頁上之系爭產品撤下，因此在知悉該函之後並無任何生產及銷售系爭產品之行為。我迄今僅曾銷售1具系爭產品，銷售的金額為美金320元，此為你所不爭執。根據你所提之產業淨利率11%計算，我銷售造成你之侵害至多為美金35.2元。我之生產及銷售系爭產品並未降低社會對你名譽之評價，你請求登報道歉應無理由：系爭專利罹有應撤銷之瑕疵、系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此我製造販賣系爭產品之行為，你之名譽並無任何損害，當然不得請求我登報道歉。系爭專利縱有應撤銷之瑕疵及系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，我於銷售系爭產品時並未表示自己與我有任何關係，亦未將系爭產品與系爭專利進行任何聯結或與你之產品進行比較，因此並不會造成消費者或其他任何人對你名譽之不良評價。若消費者或競爭者認為系爭產品是使用你之專利，客觀上應會產生你之技術能力優良或用心於研發投入等正面之評價。你之名譽並未受到任何損害，你請求登報道歉應無理由。並聲明：1.你之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由你負擔。3.如受不利之判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

我李相台醫師為心臟血管外科醫師，並開設李相台診所，專門治療靜脈曲張，為使1般大眾易於了解有關靜脈曲張之成因、類型、症狀、自我檢查、醫療檢查、治療方式、預防保健……等相關醫學知識，我於<date>間架設「李相台診所Dr.Lee'sClinic」網站，網址：http://www.drlee.com.tw/index.asp（下稱我網站），我網站全本內容厚達190多頁，以及我其他網頁頁面，全部為1完整之靜脈曲張系列著作（下稱系爭著作）。3照中華電信就智慧財產法院於另案函詢有關我網站上傳記錄之電子郵件與FtpLog檔確認之回覆可知，系爭著作早於<date>即已上傳公開於網路上，而我系爭著作之著作完成時間係在上述各自之上傳時間前，系爭著作亦有於報章雜誌發表刊載：如聯合報<date>之「靜脈曲張遠離3溫暖」、常春月刊<date>號之「輕鬆自在做雙腿的主人」、健康世界雜誌<date>號之「靜脈曲張知多少？」、聯合報<date>之『「血濃體質」與靜脈曲張』、聯合報<date>之「打工站半天美腿爬滿小血管……」共6篇文章同受著作權法之保護。綜上可知，我在報章雜誌上登載以及網頁內容之相關記載，他著作人與相關著作權應屬我所享有，而我網站架設完成後亦持續更新、增補相關內容，故我網站上之圖文資料均是我所撰擬，應屬我受著作權法所保護之著作。我偶於網路上發現網址www.zubeijian.tw、www.zubeujian.com.tw網頁（下稱系爭網域）上有「如何分辨是否得靜脈曲張？」、「什麼是靜脈？靜脈有什麼用？靜脈曲張怎麼引發？」、「形成下肢靜脈曲張的幾種原因」、「洗3溫暖泡溫泉等會導致靜脈曲張越嚴重」、「輕鬆治癒腿部靜脈曲張」、「什麼是血濃體質呢？與靜脈曲張疾病關係！」、「靜脈曲張的成因」、「什麼是靜脈壓」、「靜脈曲張的類型」、「靜脈曲張的症狀」、「自我檢查」、「靜脈皮膚炎」、「靜脈潰瘍」、「預防靜脈曲張伸展操」、「靜脈高壓運動」、「彈性襪太緊可能會導致血栓」、「打工族，小心靜脈曲張」共17篇語文著作；「腳板運動」、「上下墊腳」、「靜脈潰瘍」、「靜脈皮膚炎」、「靜脈曲張的類型」攝影著作共22禎；「自我檢查」、「瓣膜圖」、「預防靜脈曲張伸展操」、「靜脈高壓運動」美術著作共16禎如劃記處，前述文章、攝影、與美術著作均與我之著作實質上相似、甚或相同，顯係抄襲、重製我之相關著作而來，並持之於網路上公開傳輸。你甚或將我著作全數改作成簡體中文，且抄襲我受報章雜誌刊載，註明作者為我之文章，自已侵害我就系爭著作所享有之著作財產權與著作人格權。你擅自重製、改作、擅自公開傳輸我享有著作權之著作，且上開語文著作均未註明我姓名及出處，你顯已侵害我就系爭著作所享有之著作權，且上開文章中之「輕鬆治癒腿部靜脈曲張」1文，竟出現我李相台之姓名共3次，你顯知悉上開語文著作之作者為我，甚或連我已於美術著作旁加註「靜脈曲張李相台診所版權」，你亦將之省略，顯屬故意侵害我之系爭著作，並侵害我著作人格權中之姓名表示權，依照你所侵害我之著作，其中主要內容皆抄襲自我、且均為主要篇幅，在去除抄襲當然我之著作內容後，你網頁實無內容可言，且你對於抄襲段落皆1字不改，標點符號亦完全相同，自屬實質近似，可推定有直接接觸我著作。系爭著作具原創性，為受著作權法所保護之著作：我為1專精於靜脈曲張治療之專已經醫師，於<date>間成立李相台診所，至<date>間為止，靜脈曲張已治療靜脈曲張超過萬例，在此領域素有良好聲譽。因我長期關注靜脈曲張治療及預防，於<date>間架設我網站，將我所撰寫有關靜脈曲張之相關治療、預防等系列文章，以深入淺出且有系統之方式，讓1般非醫學專業背景之人容易接受。又系爭著作完成時間為<date>間，上傳至網路時間為<date>間，首開以中文白話方式撰述1系列完整靜脈曲張之相關文章，使1般大眾能快速了解，與1般以英文或中文撰寫且艱澀難懂之教科書或論文有別，此可3原證4、5等教科書及論文之內容，前述論文以大量專業名詞如「壓迫治療法」、「大隱靜脈」、「小隱靜脈」、「鬱積性皮膚炎」、「表淺血栓性靜脈炎」、「濕疹」、「隱靜脈」、「淺、深靜脈間穿通支功能不全」、「股靜脈」、「膝膕靜脈」、「足背靜脈」……等文字，且全無圖片或照片輔助，1般民眾應難以理解，另系爭著作之內容數據及結論，是我當然<date>執業專門治療靜脈曲張以來，透過問卷之設計，就他病人所做之調查，在回收問卷後，經分析統計之結論。故我所完成之系爭著作確具有原創性，應受著作權法保護。你有侵害我著作財產權及著作人格權之故意、過失：1.你侵害我著作財產權：你未經我同意、擅自重製、擅自改作、擅自公開傳輸我之系爭著作，且本件刑事部分經我告訴後，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官調查，你詹文杰亦承認有侵權行為之事實。我於<date>提出刑事告訴，經臺北地方法院檢察署調查，並於<date>召開偵查庭時，方知悉你網頁為你驄豪公司所有，你詹文杰亦當然承為你驄豪公司之實際負責人，系爭網域是他販售彈性襪業務範圍內之行為，你已當然承有接觸我著作，且你對於各抄襲段落皆1字不改，標點符號亦完全相同，已屬實質近似，可推定有接觸我著作。你侵權行為是直接接觸我網站內容，且明知我為著作人，仍將我姓名省略並擅自具名，侵犯我之姓名表示權，顯欲將我之著作作為自己之創作，已侵害我之著作人格權。3.被證3即中國廣州市驄豪紡織品科技有限公司（下稱廣州驄豪公司）委託書，我否認他形式上之真正及證明力，因被證3對造所稱委託書文件是私文書，可自行繕打製作，你應先證明他真正，否則應無證明力。另被證5即你主張寄給廣州驄豪公司電子郵件，為台灣固網寄給○○○之電子郵件，及你驄豪公司與廣州驄豪公司之信件及台灣固網之函件，他函件時間點均於我<date>提起刑事告訴之後，顯為你驄豪公司事後所製作。3照被證5之內容，僅有第7至10頁為電子郵件，且該電子郵件應為「台灣固網寄給○○○之電子郵件」，並非你所稱「你寄給廣州驄豪公司電子郵件」，且檢視該○○○之電子郵件為00000000@00000.00000.000，經上網搜尋可知，該電子郵件即為你驄豪公司之電子郵件信箱，而○○○則係你驄豪公司當時之負責人，另觀諸被證5第9、10頁即台灣固網通知驄豪公司之電子郵件內容，前述電子郵件時間為<date>，係於我<date>提起刑事告訴後，他顯為推卸責任而終止使用網域，亦證系爭網域於侵權行為時間之所有權，確係你驄豪公司所有，申請人則係○○○。再3被證5第3頁即台灣固網寄予你驄豪公司之函件，依照他主旨可知，系爭網域所有權係屬本國人即你驄豪公司，另該函件之說明內容2之內容，亦可證本件在侵權發生時間，系爭網域確屬你驄豪公司，且依台灣固網之規定，未於臺灣設立據點、不能轉移。而被證5第1、5、6頁則係你驄豪公司與廣州驄豪公司之信件，係屬私文書，可自行繕打製作，你應先證明他屬真正，否則亦無證明力，我亦否認他形式上之真正及證明力。且他內容均於<date>及同年<date>，為我提起刑事告訴後，反可說明系爭網域於本件侵權行為時確為你驄豪公司所有。4.你雖主張大6人士張莉方為系爭網域內容之上傳行為人，但你無法證明之。縱確有大6人士張莉且為本件侵權行為人，我亦可追加張莉為共同你。而你當然承系爭網域空間係向台灣固網股份有限公司租用，3照原證17即台灣固網網站/郵件代管業務服務契約（空白範本）謂「乙方應遵守電信法規、智慧財產權與網際路國際慣例相關規定。若違反規定，乙方需自行負擔所有責任。」，本件系爭網域空間承租方是你驄豪公司，而其中有關租賃約定亦明載承租方即你驄豪公司「不得將設備出售、出借、質押、出租、轉讓或為其它之處分」，亦即你驄豪公司承租網路空間後不得轉讓給他者，且依上開服務契約第3點第條，對於智慧財產權之相關規定、若有違反需自行負擔所有責任。另原證17亦記載「乙方須於申請租用本業務後，自行修改維護帳號及密碼，並對該帳號及密碼負擔保管及使用的責任」，本件上傳侵害系爭著作之相關內容，須有你驄豪公司所設定及及保管之帳號密碼。若該帳號及密碼由你驄豪公司所提供，你驄豪公司依原證17之服務契約第4條「租賃設備保管約定」第點，你在申請租用、簽訂租用契約時，即已明知承租網路空間需遵守智慧財產權相關規定之責任與義務，並對該帳號及密碼負擔保管及使用的責任，否則致生損害他人之事，更應負相關管理責任。你驄豪公司若任意將帳號密碼交予他人，即可預見未來有可能侵害他人著作權。且原證17之「網域名稱相關規定」第點提及「乙方如要求甲方代為向TWNIC申請網域名稱時，應同意遵守TWNIC有關網域名稱登記之規定，提供正確資訊予甲方。」，而其中「TWNIC有關網域名稱登記之規定」，即為原證18財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理業務規章，其中第25條規定「註冊人申請註冊（網域）……應告知受理註冊機構並確保下列事項之真實性，如有侵害他人權益時，並應自負其責」，你驄豪公司顯已違反上開規定，且註冊資料既為你驄豪公司，依上開規章，你驄豪公司即應自負其責。關於損害賠償之計算：1.關於著作財產權受侵害之部分：我援用智慧財產法院<date>度民著上字第21號確定判決中，關於授權金額之概念即「智慧財產權人於實施授權時可得收取之合理權利金數額」之基礎，審酌本件你應補償我之授權金額作為著作財產權受侵害之賠償依據。你有直接接觸之事實，且明知為我著作仍擅自重製、擅自公開傳輸、擅自具名、應酌以較高之賠償金額。於智慧財產法院<date>度民著上字第21號確定判決中，該件受侵害之內容僅約300字且未有美術與攝影著作，法院即判決應就他著作財產權受侵害之部分賠償40萬元，並3照類似醫院規模侵害我著作財產權之和解金額，我僅請求賠償70萬元，應屬合理。而我之著作於聯合報每日稿費，因新聞紙如聯合報為日報，刊載登報為1次授權且只能刊1天，而新聞紙給予撰寫者費用為稿費（即授權金），故我文章刊登1日授權金可比照聯合報稿費之計算即1般報社使用1篇文章1天之權利金為1000元，則本件你侵害我語文著作之著作財產權共計12篇，且本件侵權時間依你你網頁可知，他侵權行為之文章刊載最早日期為<date>，至我提起刑事告訴即<date>止，共計<date>8個月又6日，總共為2436日，3照原證14之標準即每篇語文著作每日刊載稿費1000元為授權金計算（不含攝影著作），你侵害之部分計算即有2千9百萬元，我就著作財產權之損害賠償部分，僅請求賠償70萬元，應屬合理。2.關於著作人格權受侵害之部分：本件與前述智慧財產法院<date>度民著上字第21號確定判決相較，皆是侵犯我之姓名表示權，但本件之侵權行為之你係基於銷售商品以營利為目的，侵害字數高達6千多字，並有35禎攝影著作，他數量遠高於前案，我因姓名表示權被侵害所受之痛苦，自遠大於前案，故我請求你就著作人格權受侵害之部分，賠償30萬元，應屬有理。另<date>度國字第9號民事判決書，該案僅為診所內部之侵害，即判決應就醫師之人格權受侵害，賠償30萬元之撫慰金，而本件是在不特定人得公開閱覽之網路上，持續時間長達<date>以上，你確有直接接觸我著作，應明知所侵害之著作屬於我，你仍將我名字省略，顯有故意，亦證我就著作人格權受侵害之部分，請求賠償30萬元為適當。我爰依此起訴請求：1.你等應連帶給付我新臺幣100萬元，及自起訴狀繕本送達你之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。

使用功能手段用語或步驟功能用語表示之請求項，應包含說明書中所敘述對應於該功能之結構、材料或動作及其均等範圍，惟若說明書中未記載對應於該功能之結構、材料或動作，或說明書記載之結構、材料或動作過於廣泛，該發明所屬技術領域中具有通常知識者，無法由說明書中判斷該功能之結構、材料或動作，會導致請求項不明確。系爭專利之說明書及申請專利範圍第1至10項的技術手段內容揭露並不明確、充分，致使該領域具有通常知識之人無法據以該內容而實現所欲申請之發明：系爭專利申請專利範圍第1-10項之「發光模組…以第1發光模式發射光線；…控制該發光模組以1第2發光模式發射光線…」、「第1擷取模式…其中該第1擷取模式包含複數個第1預設擷取3數」、「第2擷取模式…其中該第2擷取模式包含複數個第2預設擷取3數」技術特徵係屬於以功能手段用語或步驟功能用語表示之技術特徵，他描述應包含說明書所描述之結構、材料或動作以界定該等請求項中之發光模組、控制模組、及影像擷取模組。本發明中並未針對發光模式、3數調整的方法等提出調整的演算公式及範圍，因此該領域具有通常知識者需要大量的嘗試錯誤或複雜實驗，才能實現該發明之方法及數據範圍，顯然該說明書之內容揭露不足，致使該領域具有通常知識之人無法據以實現系爭專利中各請求項之發明所欲達成之功效。系爭發明說明中描述該等3數調整方法是以「較低」、「較差」、「較高」、「較好」、「較大」等用語說明，該等文字是相對程度用語，無法使具有通常知識之人據以確認對應特定發光模式時該等3數之範圍。該「較低」、「較差」、「較高」、「較好」、「較大」等用語係用以解釋系爭專利申請專利範圍第1-10項之「第1擷取模式」、「第2擷取模式」技術特徵，致使系爭專利申請專利範圍第1-10項之「第1擷取模式」、「第2擷取模式」技術特徵之範圍不明確。系爭專利說明書第9頁第【0022】段至第10頁第【0023】段實施例中，描述相對於亮度減半的發光模式調整的擷取3數包含了「感光度較大」之設定，相對於全亮的發光模式調整的擷取3數亦包含了「感光度較大」之設定，2者彼此矛盾，該說明書之說明不明確，且將致使系爭專利各請求項發明的技術特徵的範圍不明確。且系爭專利申請專利範圍第1至10項技術特徵之描述彼此矛盾，造成請求項技術特徵之範圍不明確。引證1公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證1所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，該領域具有通常知識之人，根據引證1揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證2之揭示申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證2為<date>公告之美國第20080228037號「螢光內視鏡影像系統」專利申請案，他具體揭示1內視鏡裝置，該裝置包含影像導管、1多模式可控制攝影模組、1多模式可控制光源、1控制模組。引證2公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證2所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者之差異僅在於元件安裝位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證2揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項的全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證3之揭示申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證3為<date>公告之美國第6602186號「電子內視鏡系統」專利，他具體揭示1內視鏡系統，該裝置包含1內視鏡導管、1影像擷取模組、1第1照明模組、1第2照明模組、及1控制模組。引證3公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證3所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者主要差異在於元件安裝的位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證3揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項的全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證1及引證2揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1及引證2之發明標的均為內視鏡裝置，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，應可將引證2中關於控制發光模組使光線產生閃爍、強弱及調整CCD增益的方法等概念加入引證1之技術特徵中，完成系爭專利申請專利範圍第1項發明的全部技術特徵。因此，引證1及引證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。根據引證1及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1及引證3之發明標的均為內視鏡裝置，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證3中關於1切換開關及控制發光模組使光線產生不同光線之概念及調整影像擷取模組的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項發明的全部技術特徵。是以，引證1及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。根據引證1、引證2及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1、引證2及引證3之發明標的均為內視鏡裝置，3者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證2及引證3中關於切換開關、光線開關、光線調整強弱及控制發光模組使光線產生不同光線、調整影像擷取模組3數的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明全部技術特徵。是以，引證1、引證2及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。3.系爭專利申請專利範圍第6項欠缺進步性之理由：根據引證1之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1之揭露了1內視鏡裝置及其使用方法，涵蓋了申請專利範圍第6項申請標的，他揭示1中空管呈管狀，用以容納照明模組、影像擷取模組、及印刷電路板及控制電路等，因此該中空管技術特徵相當於系爭專利申請專利範圍第6項中內視鏡的管體結構。系爭專利申請專利範圍第6項與引證1所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，該領域具有通常知識之人，根據引證1揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項的全部技術特徵，從而系爭專利第6項不具有進步性。根據引證2之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證2揭示了1內視鏡裝置及其操作方法，涵蓋了申請專利範圍第6項的標的。引證2揭示1內視鏡導管，該內視鏡導管內容納了1多模式擷取模組及1連接到多模式照明模組的1光導裝置。引證2揭示之內視鏡導管與系爭專利第6項之管體雖然容置的元件並非完全相同，但對於內視鏡技術領域具有通常知識之人，應可以根據內視鏡技術領域之通常知識及引證2之揭示，輕易預見系爭專利申請專利範圍第6項之管體結構。系爭專利申請專利範圍第6項與引證2所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者之差異僅在於元件安裝位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證2揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請項第6項的全部技術特徵，從而系爭專利申請專利範圍第6項不具有進步性。根據引證3之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證3揭露了1內視鏡系統及其操作方法，涵蓋了系爭專利申請專利範圍第6項之標的。引證3揭示1內視鏡導管，該內視鏡導管內容納了1電荷耦合元件及分別連接到第1照明模組及第2照明模組的2光導裝置；引證3之內視鏡導管與系爭專利第6項之管體雖然容置的裝置並非完全相同，但對於內視鏡技術領域具有通常知識之人，可以根據內視鏡技術領域之通常知識，應可輕易預見系爭專利申請專利範圍第6項之管體之技術特徵。系爭專利申請專利範圍第6項與引證3所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者主要差異在於元件安裝的位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證3揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項的全部技術特徵，從而系爭專利第6項不具有進步性。根據引證1及引證2揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1及引證2為內視鏡裝置及內視鏡使用方法之技術文獻，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，應可將引證2中關於控制發光模組使光線產生閃爍、強弱及調整CCD增益的方法等概念加入引證1之技術特徵中，完成系爭專利申請專利範圍第6項發明的全部技術特徵。因此，引證1及引證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。根據引證1及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1及引證3為內視鏡裝置及內視鏡使用方法的技術文獻，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證3中關於1切換開關及控制發光模組使光線產生不同光線之概念及調整影像擷取模組的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項發明的全部技術特徵。是以，引證1及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。根據引證1、引證2及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1、引證2及引證3均為內視鏡及內視鏡使用方法的技術文獻，3者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證2及引證3中關於切換開關、光線開關、光線調整強弱及控制發光模組使光線產生不同光線、調整影像擷取模組3數的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項之發明全部技術特徵。是以，引證1、引證2及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。4.系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍第1項或第6項，並無侵害你之權利：系爭產品不符合系爭專利申請專利範圍第1項、第6項之「第1發光模組」、「第2發光模式」、「影像擷取模組」之變更「預設3數」、「控制模組」之控制「變更發光模式及變更3數」等技術特徵，故系爭產品不落入該2請求項之權利範圍而無構成系爭專利權之侵害。你究他主張損害賠償金額部分應負舉證責任：系爭專利罹有應撤銷之瑕疵、系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此我製造販賣系爭產品之行為，你並無任何損害，自不得向我請求損害賠償。我係於<date>收到你委由德律國際專利商標法律事務之律師函，我所生產及銷售系爭產品之行為早於<date>，在此之前我並不知道你之專利存在。我於收到該律師函後，為避免爭議擴大，將公司銷售網頁上之系爭產品撤下，因此在知悉該函之後並無任何生產及銷售系爭產品之行為。我迄今僅曾銷售1具系爭產品，銷售的金額為美金320元，此為你所不爭執。根據你所提之產業淨利率11%計算，我銷售造成你之侵害至多為美金35.2元。我之生產及銷售系爭產品並未降低社會對你名譽之評價，你請求登報道歉應無理由：系爭專利罹有應撤銷之瑕疵、系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此我製造販賣系爭產品之行為，你之名譽並無任何損害，當然不得請求我登報道歉。系爭專利縱有應撤銷之瑕疵及系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，我於銷售系爭產品時並未表示自己與我有任何關係，亦未將系爭產品與系爭專利進行任何聯結或與你之產品進行比較，因此並不會造成消費者或其他任何人對你名譽之不良評價。若消費者或競爭者認為系爭產品是使用你之專利，客觀上應會產生你之技術能力優良或用心於研發投入等正面之評價。你之名譽並未受到任何損害，你請求登報道歉應無理由。並聲明：1.你之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由你負擔。3.如受不利之判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

我李相台醫師為心臟血管外科醫師，並開設李相台診所，專門治療靜脈曲張，為使1般大眾易於了解有關靜脈曲張之成因、類型、症狀、自我檢查、醫療檢查、治療方式、預防保健……等相關醫學知識，我於<date>間架設「李相台診所Dr.Lee'sClinic」網站，網址：http://www.drlee.com.tw/index.asp（下稱我網站），我網站全本內容厚達190多頁，以及我其他網頁頁面，全部為1完整之靜脈曲張系列著作（下稱系爭著作）。3照中華電信就智慧財產法院於另案函詢有關我網站上傳記錄之電子郵件與FtpLog檔確認之回覆可知，系爭著作早於<date>即已上傳公開於網路上，而我系爭著作之著作完成時間係在上述各自之上傳時間前，系爭著作亦有於報章雜誌發表刊載：如聯合報<date>之「靜脈曲張遠離3溫暖」、常春月刊<date>號之「輕鬆自在做雙腿的主人」、健康世界雜誌<date>號之「靜脈曲張知多少？」、聯合報<date>之『「血濃體質」與靜脈曲張』、聯合報<date>之「打工站半天美腿爬滿小血管……」共6篇文章同受著作權法之保護。綜上可知，我在報章雜誌上登載以及網頁內容之相關記載，他著作人與相關著作權應屬我所享有，而我網站架設完成後亦持續更新、增補相關內容，故我網站上之圖文資料均是我所撰擬，應屬我受著作權法所保護之著作。我偶於網路上發現網址www.zubeijian.tw、www.zubeujian.com.tw網頁（下稱系爭網域）上有「如何分辨是否得靜脈曲張？」、「什麼是靜脈？靜脈有什麼用？靜脈曲張怎麼引發？」、「形成下肢靜脈曲張的幾種原因」、「洗3溫暖泡溫泉等會導致靜脈曲張越嚴重」、「輕鬆治癒腿部靜脈曲張」、「什麼是血濃體質呢？與靜脈曲張疾病關係！」、「靜脈曲張的成因」、「什麼是靜脈壓」、「靜脈曲張的類型」、「靜脈曲張的症狀」、「自我檢查」、「靜脈皮膚炎」、「靜脈潰瘍」、「預防靜脈曲張伸展操」、「靜脈高壓運動」、「彈性襪太緊可能會導致血栓」、「打工族，小心靜脈曲張」共17篇語文著作；「腳板運動」、「上下墊腳」、「靜脈潰瘍」、「靜脈皮膚炎」、「靜脈曲張的類型」攝影著作共22禎；「自我檢查」、「瓣膜圖」、「預防靜脈曲張伸展操」、「靜脈高壓運動」美術著作共16禎如劃記處，前述文章、攝影、與美術著作均與我之著作實質上相似、甚或相同，顯係抄襲、重製我之相關著作而來，並持之於網路上公開傳輸。你甚或將我著作全數改作成簡體中文，且抄襲我受報章雜誌刊載，註明作者為我之文章，自已侵害我就系爭著作所享有之著作財產權與著作人格權。你擅自重製、改作、擅自公開傳輸我享有著作權之著作，且上開語文著作均未註明我姓名及出處，你顯已侵害我就系爭著作所享有之著作權，且上開文章中之「輕鬆治癒腿部靜脈曲張」1文，竟出現我李相台之姓名共3次，你顯知悉上開語文著作之作者為我，甚或連我已於美術著作旁加註「靜脈曲張李相台診所版權」，你亦將之省略，顯屬故意侵害我之系爭著作，並侵害我著作人格權中之姓名表示權，依照你所侵害我之著作，其中主要內容皆抄襲自我、且均為主要篇幅，在去除抄襲當然我之著作內容後，你網頁實無內容可言，且你對於抄襲段落皆1字不改，標點符號亦完全相同，自屬實質近似，可推定有直接接觸我著作。系爭著作具原創性，為受著作權法所保護之著作：我為1專精於靜脈曲張治療之專已經醫師，於<date>間成立李相台診所，至<date>間為止，靜脈曲張已治療靜脈曲張超過萬例，在此領域素有良好聲譽。因我長期關注靜脈曲張治療及預防，於<date>間架設我網站，將我所撰寫有關靜脈曲張之相關治療、預防等系列文章，以深入淺出且有系統之方式，讓1般非醫學專業背景之人容易接受。又系爭著作完成時間為<date>間，上傳至網路時間為<date>間，首開以中文白話方式撰述1系列完整靜脈曲張之相關文章，使1般大眾能快速了解，與1般以英文或中文撰寫且艱澀難懂之教科書或論文有別，此可3原證4、5等教科書及論文之內容，前述論文以大量專業名詞如「壓迫治療法」、「大隱靜脈」、「小隱靜脈」、「鬱積性皮膚炎」、「表淺血栓性靜脈炎」、「濕疹」、「隱靜脈」、「淺、深靜脈間穿通支功能不全」、「股靜脈」、「膝膕靜脈」、「足背靜脈」……等文字，且全無圖片或照片輔助，1般民眾應難以理解，另系爭著作之內容數據及結論，是我當然<date>執業專門治療靜脈曲張以來，透過問卷之設計，就他病人所做之調查，在回收問卷後，經分析統計之結論。故我所完成之系爭著作確具有原創性，應受著作權法保護。你有侵害我著作財產權及著作人格權之故意、過失：1.你侵害我著作財產權：你未經我同意、擅自重製、擅自改作、擅自公開傳輸我之系爭著作，且本件刑事部分經我告訴後，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官調查，你詹文杰亦承認有侵權行為之事實。我於<date>提出刑事告訴，經臺北地方法院檢察署調查，並於<date>召開偵查庭時，方知悉你網頁為你驄豪公司所有，你詹文杰亦當然承為你驄豪公司之實際負責人，系爭網域是他販售彈性襪業務範圍內之行為，你已當然承有接觸我著作，且你對於各抄襲段落皆1字不改，標點符號亦完全相同，已屬實質近似，可推定有接觸我著作。你侵權行為是直接接觸我網站內容，且明知我為著作人，仍將我姓名省略並擅自具名，侵犯我之姓名表示權，顯欲將我之著作作為自己之創作，已侵害我之著作人格權。3.被證3即中國廣州市驄豪紡織品科技有限公司（下稱廣州驄豪公司）委託書，我否認他形式上之真正及證明力，因被證3對造所稱委託書文件是私文書，可自行繕打製作，你應先證明他真正，否則應無證明力。另被證5即你主張寄給廣州驄豪公司電子郵件，為台灣固網寄給○○○之電子郵件，及你驄豪公司與廣州驄豪公司之信件及台灣固網之函件，他函件時間點均於我<date>提起刑事告訴之後，顯為你驄豪公司事後所製作。3照被證5之內容，僅有第7至10頁為電子郵件，且該電子郵件應為「台灣固網寄給○○○之電子郵件」，並非你所稱「你寄給廣州驄豪公司電子郵件」，且檢視該○○○之電子郵件為00000000@00000.00000.000，經上網搜尋可知，該電子郵件即為你驄豪公司之電子郵件信箱，而○○○則係你驄豪公司當時之負責人，另觀諸被證5第9、10頁即台灣固網通知驄豪公司之電子郵件內容，前述電子郵件時間為<date>，係於我<date>提起刑事告訴後，他顯為推卸責任而終止使用網域，亦證系爭網域於侵權行為時間之所有權，確係你驄豪公司所有，申請人則係○○○。再3被證5第3頁即台灣固網寄予你驄豪公司之函件，依照他主旨可知，系爭網域所有權係屬本國人即你驄豪公司，另該函件之說明內容2之內容，亦可證本件在侵權發生時間，系爭網域確屬你驄豪公司，且依台灣固網之規定，未於臺灣設立據點、不能轉移。而被證5第1、5、6頁則係你驄豪公司與廣州驄豪公司之信件，係屬私文書，可自行繕打製作，你應先證明他屬真正，否則亦無證明力，我亦否認他形式上之真正及證明力。且他內容均於<date>及同年<date>，為我提起刑事告訴後，反可說明系爭網域於本件侵權行為時確為你驄豪公司所有。4.你雖主張大6人士張莉方為系爭網域內容之上傳行為人，但你無法證明之。縱確有大6人士張莉且為本件侵權行為人，我亦可追加張莉為共同你。而你當然承系爭網域空間係向台灣固網股份有限公司租用，3照原證17即台灣固網網站/郵件代管業務服務契約（空白範本）謂「乙方應遵守電信法規、智慧財產權與網際路國際慣例相關規定。若違反規定，乙方需自行負擔所有責任。」，本件系爭網域空間承租方是你驄豪公司，而其中有關租賃約定亦明載承租方即你驄豪公司「不得將設備出售、出借、質押、出租、轉讓或為其它之處分」，亦即你驄豪公司承租網路空間後不得轉讓給他者，且依上開服務契約第3點第條，對於智慧財產權之相關規定、若有違反需自行負擔所有責任。另原證17亦記載「乙方須於申請租用本業務後，自行修改維護帳號及密碼，並對該帳號及密碼負擔保管及使用的責任」，本件上傳侵害系爭著作之相關內容，須有你驄豪公司所設定及及保管之帳號密碼。若該帳號及密碼由你驄豪公司所提供，你驄豪公司依原證17之服務契約第4條「租賃設備保管約定」第點，你在申請租用、簽訂租用契約時，即已明知承租網路空間需遵守智慧財產權相關規定之責任與義務，並對該帳號及密碼負擔保管及使用的責任，否則致生損害他人之事，更應負相關管理責任。你驄豪公司若任意將帳號密碼交予他人，即可預見未來有可能侵害他人著作權。且原證17之「網域名稱相關規定」第點提及「乙方如要求甲方代為向TWNIC申請網域名稱時，應同意遵守TWNIC有關網域名稱登記之規定，提供正確資訊予甲方。」，而其中「TWNIC有關網域名稱登記之規定」，即為原證18財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理業務規章，其中第25條規定「註冊人申請註冊（網域）……應告知受理註冊機構並確保下列事項之真實性，如有侵害他人權益時，並應自負其責」，你驄豪公司顯已違反上開規定，且註冊資料既為你驄豪公司，依上開規章，你驄豪公司即應自負其責。關於損害賠償之計算：1.關於著作財產權受侵害之部分：我援用智慧財產法院<date>度民著上字第21號確定判決中，關於授權金額之概念即「智慧財產權人於實施授權時可得收取之合理權利金數額」之基礎，審酌本件你應補償我之授權金額作為著作財產權受侵害之賠償依據。你有直接接觸之事實，且明知為我著作仍擅自重製、擅自公開傳輸、擅自具名、應酌以較高之賠償金額。於智慧財產法院<date>度民著上字第21號確定判決中，該件受侵害之內容僅約300字且未有美術與攝影著作，法院即判決應就他著作財產權受侵害之部分賠償40萬元，並3照類似醫院規模侵害我著作財產權之和解金額，我僅請求賠償70萬元，應屬合理。而我之著作於聯合報每日稿費，因新聞紙如聯合報為日報，刊載登報為1次授權且只能刊1天，而新聞紙給予撰寫者費用為稿費（即授權金），故我文章刊登1日授權金可比照聯合報稿費之計算即1般報社使用1篇文章1天之權利金為1000元，則本件你侵害我語文著作之著作財產權共計12篇，且本件侵權時間依你你網頁可知，他侵權行為之文章刊載最早日期為<date>，至我提起刑事告訴即<date>止，共計<date>8個月又6日，總共為2436日，3照原證14之標準即每篇語文著作每日刊載稿費1000元為授權金計算（不含攝影著作），你侵害之部分計算即有2千9百萬元，我就著作財產權之損害賠償部分，僅請求賠償70萬元，應屬合理。2.關於著作人格權受侵害之部分：本件與前述智慧財產法院<date>度民著上字第21號確定判決相較，皆是侵犯我之姓名表示權，但本件之侵權行為之你係基於銷售商品以營利為目的，侵害字數高達6千多字，並有35禎攝影著作，他數量遠高於前案，我因姓名表示權被侵害所受之痛苦，自遠大於前案，故我請求你就著作人格權受侵害之部分，賠償30萬元，應屬有理。另<date>度國字第9號民事判決書，該案僅為診所內部之侵害，即判決應就醫師之人格權受侵害，賠償30萬元之撫慰金，而本件是在不特定人得公開閱覽之網路上，持續時間長達<date>以上，你確有直接接觸我著作，應明知所侵害之著作屬於我，你仍將我名字省略，顯有故意，亦證我就著作人格權受侵害之部分，請求賠償30萬元為適當。我爰依此起訴請求：1.你等應連帶給付我新臺幣100萬元，及自起訴狀繕本送達你之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。

使用功能手段用語或步驟功能用語表示之請求項，應包含說明書中所敘述對應於該功能之結構、材料或動作及其均等範圍，惟若說明書中未記載對應於該功能之結構、材料或動作，或說明書記載之結構、材料或動作過於廣泛，該發明所屬技術領域中具有通常知識者，無法由說明書中判斷該功能之結構、材料或動作，會導致請求項不明確。系爭專利之說明書及申請專利範圍第1至10項的技術手段內容揭露並不明確、充分，致使該領域具有通常知識之人無法據以該內容而實現所欲申請之發明：系爭專利申請專利範圍第1-10項之「發光模組…以第1發光模式發射光線；…控制該發光模組以1第2發光模式發射光線…」、「第1擷取模式…其中該第1擷取模式包含複數個第1預設擷取3數」、「第2擷取模式…其中該第2擷取模式包含複數個第2預設擷取3數」技術特徵係屬於以功能手段用語或步驟功能用語表示之技術特徵，他描述應包含說明書所描述之結構、材料或動作以界定該等請求項中之發光模組、控制模組、及影像擷取模組。本發明中並未針對發光模式、3數調整的方法等提出調整的演算公式及範圍，因此該領域具有通常知識者需要大量的嘗試錯誤或複雜實驗，才能實現該發明之方法及數據範圍，顯然該說明書之內容揭露不足，致使該領域具有通常知識之人無法據以實現系爭專利中各請求項之發明所欲達成之功效。系爭發明說明中描述該等3數調整方法是以「較低」、「較差」、「較高」、「較好」、「較大」等用語說明，該等文字是相對程度用語，無法使具有通常知識之人據以確認對應特定發光模式時該等3數之範圍。該「較低」、「較差」、「較高」、「較好」、「較大」等用語係用以解釋系爭專利申請專利範圍第1-10項之「第1擷取模式」、「第2擷取模式」技術特徵，致使系爭專利申請專利範圍第1-10項之「第1擷取模式」、「第2擷取模式」技術特徵之範圍不明確。系爭專利說明書第9頁第【0022】段至第10頁第【0023】段實施例中，描述相對於亮度減半的發光模式調整的擷取3數包含了「感光度較大」之設定，相對於全亮的發光模式調整的擷取3數亦包含了「感光度較大」之設定，2者彼此矛盾，該說明書之說明不明確，且將致使系爭專利各請求項發明的技術特徵的範圍不明確。且系爭專利申請專利範圍第1至10項技術特徵之描述彼此矛盾，造成請求項技術特徵之範圍不明確。引證1公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證1所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，該領域具有通常知識之人，根據引證1揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證2之揭示申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證2為<date>公告之美國第20080228037號「螢光內視鏡影像系統」專利申請案，他具體揭示1內視鏡裝置，該裝置包含影像導管、1多模式可控制攝影模組、1多模式可控制光源、1控制模組。引證2公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證2所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者之差異僅在於元件安裝位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證2揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項的全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證3之揭示申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證3為<date>公告之美國第6602186號「電子內視鏡系統」專利，他具體揭示1內視鏡系統，該裝置包含1內視鏡導管、1影像擷取模組、1第1照明模組、1第2照明模組、及1控制模組。引證3公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證3所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者主要差異在於元件安裝的位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證3揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項的全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證1及引證2揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1及引證2之發明標的均為內視鏡裝置，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，應可將引證2中關於控制發光模組使光線產生閃爍、強弱及調整CCD增益的方法等概念加入引證1之技術特徵中，完成系爭專利申請專利範圍第1項發明的全部技術特徵。因此，引證1及引證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。根據引證1及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1及引證3之發明標的均為內視鏡裝置，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證3中關於1切換開關及控制發光模組使光線產生不同光線之概念及調整影像擷取模組的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項發明的全部技術特徵。是以，引證1及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。根據引證1、引證2及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1、引證2及引證3之發明標的均為內視鏡裝置，3者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證2及引證3中關於切換開關、光線開關、光線調整強弱及控制發光模組使光線產生不同光線、調整影像擷取模組3數的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明全部技術特徵。是以，引證1、引證2及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。3.系爭專利申請專利範圍第6項欠缺進步性之理由：根據引證1之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1之揭露了1內視鏡裝置及其使用方法，涵蓋了申請專利範圍第6項申請標的，他揭示1中空管呈管狀，用以容納照明模組、影像擷取模組、及印刷電路板及控制電路等，因此該中空管技術特徵相當於系爭專利申請專利範圍第6項中內視鏡的管體結構。系爭專利申請專利範圍第6項與引證1所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，該領域具有通常知識之人，根據引證1揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項的全部技術特徵，從而系爭專利第6項不具有進步性。根據引證2之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證2揭示了1內視鏡裝置及其操作方法，涵蓋了申請專利範圍第6項的標的。引證2揭示1內視鏡導管，該內視鏡導管內容納了1多模式擷取模組及1連接到多模式照明模組的1光導裝置。引證2揭示之內視鏡導管與系爭專利第6項之管體雖然容置的元件並非完全相同，但對於內視鏡技術領域具有通常知識之人，應可以根據內視鏡技術領域之通常知識及引證2之揭示，輕易預見系爭專利申請專利範圍第6項之管體結構。系爭專利申請專利範圍第6項與引證2所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者之差異僅在於元件安裝位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證2揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請項第6項的全部技術特徵，從而系爭專利申請專利範圍第6項不具有進步性。根據引證3之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證3揭露了1內視鏡系統及其操作方法，涵蓋了系爭專利申請專利範圍第6項之標的。引證3揭示1內視鏡導管，該內視鏡導管內容納了1電荷耦合元件及分別連接到第1照明模組及第2照明模組的2光導裝置；引證3之內視鏡導管與系爭專利第6項之管體雖然容置的裝置並非完全相同，但對於內視鏡技術領域具有通常知識之人，可以根據內視鏡技術領域之通常知識，應可輕易預見系爭專利申請專利範圍第6項之管體之技術特徵。系爭專利申請專利範圍第6項與引證3所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者主要差異在於元件安裝的位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證3揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項的全部技術特徵，從而系爭專利第6項不具有進步性。根據引證1及引證2揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1及引證2為內視鏡裝置及內視鏡使用方法之技術文獻，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，應可將引證2中關於控制發光模組使光線產生閃爍、強弱及調整CCD增益的方法等概念加入引證1之技術特徵中，完成系爭專利申請專利範圍第6項發明的全部技術特徵。因此，引證1及引證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。根據引證1及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1及引證3為內視鏡裝置及內視鏡使用方法的技術文獻，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證3中關於1切換開關及控制發光模組使光線產生不同光線之概念及調整影像擷取模組的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項發明的全部技術特徵。是以，引證1及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。根據引證1、引證2及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1、引證2及引證3均為內視鏡及內視鏡使用方法的技術文獻，3者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證2及引證3中關於切換開關、光線開關、光線調整強弱及控制發光模組使光線產生不同光線、調整影像擷取模組3數的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項之發明全部技術特徵。是以，引證1、引證2及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。4.系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍第1項或第6項，並無侵害你之權利：系爭產品不符合系爭專利申請專利範圍第1項、第6項之「第1發光模組」、「第2發光模式」、「影像擷取模組」之變更「預設3數」、「控制模組」之控制「變更發光模式及變更3數」等技術特徵，故系爭產品不落入該2請求項之權利範圍而無構成系爭專利權之侵害。你究他主張損害賠償金額部分應負舉證責任：系爭專利罹有應撤銷之瑕疵、系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此我製造販賣系爭產品之行為，你並無任何損害，自不得向我請求損害賠償。我係於<date>收到你委由德律國際專利商標法律事務之律師函，我所生產及銷售系爭產品之行為早於<date>，在此之前我並不知道你之專利存在。我於收到該律師函後，為避免爭議擴大，將公司銷售網頁上之系爭產品撤下，因此在知悉該函之後並無任何生產及銷售系爭產品之行為。我迄今僅曾銷售1具系爭產品，銷售的金額為美金320元，此為你所不爭執。根據你所提之產業淨利率11%計算，我銷售造成你之侵害至多為美金35.2元。我之生產及銷售系爭產品並未降低社會對你名譽之評價，你請求登報道歉應無理由：系爭專利罹有應撤銷之瑕疵、系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此我製造販賣系爭產品之行為，你之名譽並無任何損害，當然不得請求我登報道歉。系爭專利縱有應撤銷之瑕疵及系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，我於銷售系爭產品時並未表示自己與我有任何關係，亦未將系爭產品與系爭專利進行任何聯結或與你之產品進行比較，因此並不會造成消費者或其他任何人對你名譽之不良評價。若消費者或競爭者認為系爭產品是使用你之專利，客觀上應會產生你之技術能力優良或用心於研發投入等正面之評價。你之名譽並未受到任何損害，你請求登報道歉應無理由。並聲明：1.你之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由你負擔。3.如受不利之判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

我李相台醫師為心臟血管外科醫師，並開設李相台診所，專門治療靜脈曲張，為使1般大眾易於了解有關靜脈曲張之成因、類型、症狀、自我檢查、醫療檢查、治療方式、預防保健……等相關醫學知識，我於<date>間架設「李相台診所Dr.Lee'sClinic」網站，網址：http://www.drlee.com.tw/index.asp（下稱我網站），我網站全本內容厚達190多頁，以及我其他網頁頁面，全部為1完整之靜脈曲張系列著作（下稱系爭著作）。3照中華電信就智慧財產法院於另案函詢有關我網站上傳記錄之電子郵件與FtpLog檔確認之回覆可知，系爭著作早於<date>即已上傳公開於網路上，而我系爭著作之著作完成時間係在上述各自之上傳時間前，系爭著作亦有於報章雜誌發表刊載：如聯合報<date>之「靜脈曲張遠離3溫暖」、常春月刊<date>號之「輕鬆自在做雙腿的主人」、健康世界雜誌<date>號之「靜脈曲張知多少？」、聯合報<date>之『「血濃體質」與靜脈曲張』、聯合報<date>之「打工站半天美腿爬滿小血管……」共6篇文章同受著作權法之保護。綜上可知，我在報章雜誌上登載以及網頁內容之相關記載，他著作人與相關著作權應屬我所享有，而我網站架設完成後亦持續更新、增補相關內容，故我網站上之圖文資料均是我所撰擬，應屬我受著作權法所保護之著作。我偶於網路上發現網址www.zubeijian.tw、www.zubeujian.com.tw網頁（下稱系爭網域）上有「如何分辨是否得靜脈曲張？」、「什麼是靜脈？靜脈有什麼用？靜脈曲張怎麼引發？」、「形成下肢靜脈曲張的幾種原因」、「洗3溫暖泡溫泉等會導致靜脈曲張越嚴重」、「輕鬆治癒腿部靜脈曲張」、「什麼是血濃體質呢？與靜脈曲張疾病關係！」、「靜脈曲張的成因」、「什麼是靜脈壓」、「靜脈曲張的類型」、「靜脈曲張的症狀」、「自我檢查」、「靜脈皮膚炎」、「靜脈潰瘍」、「預防靜脈曲張伸展操」、「靜脈高壓運動」、「彈性襪太緊可能會導致血栓」、「打工族，小心靜脈曲張」共17篇語文著作；「腳板運動」、「上下墊腳」、「靜脈潰瘍」、「靜脈皮膚炎」、「靜脈曲張的類型」攝影著作共22禎；「自我檢查」、「瓣膜圖」、「預防靜脈曲張伸展操」、「靜脈高壓運動」美術著作共16禎如劃記處，前述文章、攝影、與美術著作均與我之著作實質上相似、甚或相同，顯係抄襲、重製我之相關著作而來，並持之於網路上公開傳輸。你甚或將我著作全數改作成簡體中文，且抄襲我受報章雜誌刊載，註明作者為我之文章，自已侵害我就系爭著作所享有之著作財產權與著作人格權。你擅自重製、改作、擅自公開傳輸我享有著作權之著作，且上開語文著作均未註明我姓名及出處，你顯已侵害我就系爭著作所享有之著作權，且上開文章中之「輕鬆治癒腿部靜脈曲張」1文，竟出現我李相台之姓名共3次，你顯知悉上開語文著作之作者為我，甚或連我已於美術著作旁加註「靜脈曲張李相台診所版權」，你亦將之省略，顯屬故意侵害我之系爭著作，並侵害我著作人格權中之姓名表示權，依照你所侵害我之著作，其中主要內容皆抄襲自我、且均為主要篇幅，在去除抄襲當然我之著作內容後，你網頁實無內容可言，且你對於抄襲段落皆1字不改，標點符號亦完全相同，自屬實質近似，可推定有直接接觸我著作。系爭著作具原創性，為受著作權法所保護之著作：我為1專精於靜脈曲張治療之專已經醫師，於<date>間成立李相台診所，至<date>間為止，靜脈曲張已治療靜脈曲張超過萬例，在此領域素有良好聲譽。因我長期關注靜脈曲張治療及預防，於<date>間架設我網站，將我所撰寫有關靜脈曲張之相關治療、預防等系列文章，以深入淺出且有系統之方式，讓1般非醫學專業背景之人容易接受。又系爭著作完成時間為<date>間，上傳至網路時間為<date>間，首開以中文白話方式撰述1系列完整靜脈曲張之相關文章，使1般大眾能快速了解，與1般以英文或中文撰寫且艱澀難懂之教科書或論文有別，此可3原證4、5等教科書及論文之內容，前述論文以大量專業名詞如「壓迫治療法」、「大隱靜脈」、「小隱靜脈」、「鬱積性皮膚炎」、「表淺血栓性靜脈炎」、「濕疹」、「隱靜脈」、「淺、深靜脈間穿通支功能不全」、「股靜脈」、「膝膕靜脈」、「足背靜脈」……等文字，且全無圖片或照片輔助，1般民眾應難以理解，另系爭著作之內容數據及結論，是我當然<date>執業專門治療靜脈曲張以來，透過問卷之設計，就他病人所做之調查，在回收問卷後，經分析統計之結論。故我所完成之系爭著作確具有原創性，應受著作權法保護。你有侵害我著作財產權及著作人格權之故意、過失：1.你侵害我著作財產權：你未經我同意、擅自重製、擅自改作、擅自公開傳輸我之系爭著作，且本件刑事部分經我告訴後，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官調查，你詹文杰亦承認有侵權行為之事實。我於<date>提出刑事告訴，經臺北地方法院檢察署調查，並於<date>召開偵查庭時，方知悉你網頁為你驄豪公司所有，你詹文杰亦當然承為你驄豪公司之實際負責人，系爭網域是他販售彈性襪業務範圍內之行為，你已當然承有接觸我著作，且你對於各抄襲段落皆1字不改，標點符號亦完全相同，已屬實質近似，可推定有接觸我著作。你侵權行為是直接接觸我網站內容，且明知我為著作人，仍將我姓名省略並擅自具名，侵犯我之姓名表示權，顯欲將我之著作作為自己之創作，已侵害我之著作人格權。3.被證3即中國廣州市驄豪紡織品科技有限公司（下稱廣州驄豪公司）委託書，我否認他形式上之真正及證明力，因被證3對造所稱委託書文件是私文書，可自行繕打製作，你應先證明他真正，否則應無證明力。另被證5即你主張寄給廣州驄豪公司電子郵件，為台灣固網寄給○○○之電子郵件，及你驄豪公司與廣州驄豪公司之信件及台灣固網之函件，他函件時間點均於我<date>提起刑事告訴之後，顯為你驄豪公司事後所製作。3照被證5之內容，僅有第7至10頁為電子郵件，且該電子郵件應為「台灣固網寄給○○○之電子郵件」，並非你所稱「你寄給廣州驄豪公司電子郵件」，且檢視該○○○之電子郵件為00000000@00000.00000.000，經上網搜尋可知，該電子郵件即為你驄豪公司之電子郵件信箱，而○○○則係你驄豪公司當時之負責人，另觀諸被證5第9、10頁即台灣固網通知驄豪公司之電子郵件內容，前述電子郵件時間為<date>，係於我<date>提起刑事告訴後，他顯為推卸責任而終止使用網域，亦證系爭網域於侵權行為時間之所有權，確係你驄豪公司所有，申請人則係○○○。再3被證5第3頁即台灣固網寄予你驄豪公司之函件，依照他主旨可知，系爭網域所有權係屬本國人即你驄豪公司，另該函件之說明內容2之內容，亦可證本件在侵權發生時間，系爭網域確屬你驄豪公司，且依台灣固網之規定，未於臺灣設立據點、不能轉移。而被證5第1、5、6頁則係你驄豪公司與廣州驄豪公司之信件，係屬私文書，可自行繕打製作，你應先證明他屬真正，否則亦無證明力，我亦否認他形式上之真正及證明力。且他內容均於<date>及同年<date>，為我提起刑事告訴後，反可說明系爭網域於本件侵權行為時確為你驄豪公司所有。4.你雖主張大6人士張莉方為系爭網域內容之上傳行為人，但你無法證明之。縱確有大6人士張莉且為本件侵權行為人，我亦可追加張莉為共同你。而你當然承系爭網域空間係向台灣固網股份有限公司租用，3照原證17即台灣固網網站/郵件代管業務服務契約（空白範本）謂「乙方應遵守電信法規、智慧財產權與網際路國際慣例相關規定。若違反規定，乙方需自行負擔所有責任。」，本件系爭網域空間承租方是你驄豪公司，而其中有關租賃約定亦明載承租方即你驄豪公司「不得將設備出售、出借、質押、出租、轉讓或為其它之處分」，亦即你驄豪公司承租網路空間後不得轉讓給他者，且依上開服務契約第3點第條，對於智慧財產權之相關規定、若有違反需自行負擔所有責任。另原證17亦記載「乙方須於申請租用本業務後，自行修改維護帳號及密碼，並對該帳號及密碼負擔保管及使用的責任」，本件上傳侵害系爭著作之相關內容，須有你驄豪公司所設定及及保管之帳號密碼。若該帳號及密碼由你驄豪公司所提供，你驄豪公司依原證17之服務契約第4條「租賃設備保管約定」第點，你在申請租用、簽訂租用契約時，即已明知承租網路空間需遵守智慧財產權相關規定之責任與義務，並對該帳號及密碼負擔保管及使用的責任，否則致生損害他人之事，更應負相關管理責任。你驄豪公司若任意將帳號密碼交予他人，即可預見未來有可能侵害他人著作權。且原證17之「網域名稱相關規定」第點提及「乙方如要求甲方代為向TWNIC申請網域名稱時，應同意遵守TWNIC有關網域名稱登記之規定，提供正確資訊予甲方。」，而其中「TWNIC有關網域名稱登記之規定」，即為原證18財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理業務規章，其中第25條規定「註冊人申請註冊（網域）……應告知受理註冊機構並確保下列事項之真實性，如有侵害他人權益時，並應自負其責」，你驄豪公司顯已違反上開規定，且註冊資料既為你驄豪公司，依上開規章，你驄豪公司即應自負其責。關於損害賠償之計算：1.關於著作財產權受侵害之部分：我援用智慧財產法院<date>度民著上字第21號確定判決中，關於授權金額之概念即「智慧財產權人於實施授權時可得收取之合理權利金數額」之基礎，審酌本件你應補償我之授權金額作為著作財產權受侵害之賠償依據。你有直接接觸之事實，且明知為我著作仍擅自重製、擅自公開傳輸、擅自具名、應酌以較高之賠償金額。於智慧財產法院<date>度民著上字第21號確定判決中，該件受侵害之內容僅約300字且未有美術與攝影著作，法院即判決應就他著作財產權受侵害之部分賠償40萬元，並3照類似醫院規模侵害我著作財產權之和解金額，我僅請求賠償70萬元，應屬合理。而我之著作於聯合報每日稿費，因新聞紙如聯合報為日報，刊載登報為1次授權且只能刊1天，而新聞紙給予撰寫者費用為稿費（即授權金），故我文章刊登1日授權金可比照聯合報稿費之計算即1般報社使用1篇文章1天之權利金為1000元，則本件你侵害我語文著作之著作財產權共計12篇，且本件侵權時間依你你網頁可知，他侵權行為之文章刊載最早日期為<date>，至我提起刑事告訴即<date>止，共計<date>8個月又6日，總共為2436日，3照原證14之標準即每篇語文著作每日刊載稿費1000元為授權金計算（不含攝影著作），你侵害之部分計算即有2千9百萬元，我就著作財產權之損害賠償部分，僅請求賠償70萬元，應屬合理。2.關於著作人格權受侵害之部分：本件與前述智慧財產法院<date>度民著上字第21號確定判決相較，皆是侵犯我之姓名表示權，但本件之侵權行為之你係基於銷售商品以營利為目的，侵害字數高達6千多字，並有35禎攝影著作，他數量遠高於前案，我因姓名表示權被侵害所受之痛苦，自遠大於前案，故我請求你就著作人格權受侵害之部分，賠償30萬元，應屬有理。另<date>度國字第9號民事判決書，該案僅為診所內部之侵害，即判決應就醫師之人格權受侵害，賠償30萬元之撫慰金，而本件是在不特定人得公開閱覽之網路上，持續時間長達<date>以上，你確有直接接觸我著作，應明知所侵害之著作屬於我，你仍將我名字省略，顯有故意，亦證我就著作人格權受侵害之部分，請求賠償30萬元為適當。我爰依此起訴請求：1.你等應連帶給付我新臺幣100萬元，及自起訴狀繕本送達你之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。

使用功能手段用語或步驟功能用語表示之請求項，應包含說明書中所敘述對應於該功能之結構、材料或動作及其均等範圍，惟若說明書中未記載對應於該功能之結構、材料或動作，或說明書記載之結構、材料或動作過於廣泛，該發明所屬技術領域中具有通常知識者，無法由說明書中判斷該功能之結構、材料或動作，會導致請求項不明確。系爭專利之說明書及申請專利範圍第1至10項的技術手段內容揭露並不明確、充分，致使該領域具有通常知識之人無法據以該內容而實現所欲申請之發明：系爭專利申請專利範圍第1-10項之「發光模組…以第1發光模式發射光線；…控制該發光模組以1第2發光模式發射光線…」、「第1擷取模式…其中該第1擷取模式包含複數個第1預設擷取3數」、「第2擷取模式…其中該第2擷取模式包含複數個第2預設擷取3數」技術特徵係屬於以功能手段用語或步驟功能用語表示之技術特徵，他描述應包含說明書所描述之結構、材料或動作以界定該等請求項中之發光模組、控制模組、及影像擷取模組。本發明中並未針對發光模式、3數調整的方法等提出調整的演算公式及範圍，因此該領域具有通常知識者需要大量的嘗試錯誤或複雜實驗，才能實現該發明之方法及數據範圍，顯然該說明書之內容揭露不足，致使該領域具有通常知識之人無法據以實現系爭專利中各請求項之發明所欲達成之功效。系爭發明說明中描述該等3數調整方法是以「較低」、「較差」、「較高」、「較好」、「較大」等用語說明，該等文字是相對程度用語，無法使具有通常知識之人據以確認對應特定發光模式時該等3數之範圍。該「較低」、「較差」、「較高」、「較好」、「較大」等用語係用以解釋系爭專利申請專利範圍第1-10項之「第1擷取模式」、「第2擷取模式」技術特徵，致使系爭專利申請專利範圍第1-10項之「第1擷取模式」、「第2擷取模式」技術特徵之範圍不明確。系爭專利說明書第9頁第【0022】段至第10頁第【0023】段實施例中，描述相對於亮度減半的發光模式調整的擷取3數包含了「感光度較大」之設定，相對於全亮的發光模式調整的擷取3數亦包含了「感光度較大」之設定，2者彼此矛盾，該說明書之說明不明確，且將致使系爭專利各請求項發明的技術特徵的範圍不明確。且系爭專利申請專利範圍第1至10項技術特徵之描述彼此矛盾，造成請求項技術特徵之範圍不明確。引證1公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證1所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，該領域具有通常知識之人，根據引證1揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證2之揭示申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證2為<date>公告之美國第20080228037號「螢光內視鏡影像系統」專利申請案，他具體揭示1內視鏡裝置，該裝置包含影像導管、1多模式可控制攝影模組、1多模式可控制光源、1控制模組。引證2公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證2所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者之差異僅在於元件安裝位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證2揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項的全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證3之揭示申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證3為<date>公告之美國第6602186號「電子內視鏡系統」專利，他具體揭示1內視鏡系統，該裝置包含1內視鏡導管、1影像擷取模組、1第1照明模組、1第2照明模組、及1控制模組。引證3公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證3所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者主要差異在於元件安裝的位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證3揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項的全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證1及引證2揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1及引證2之發明標的均為內視鏡裝置，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，應可將引證2中關於控制發光模組使光線產生閃爍、強弱及調整CCD增益的方法等概念加入引證1之技術特徵中，完成系爭專利申請專利範圍第1項發明的全部技術特徵。因此，引證1及引證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。根據引證1及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1及引證3之發明標的均為內視鏡裝置，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證3中關於1切換開關及控制發光模組使光線產生不同光線之概念及調整影像擷取模組的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項發明的全部技術特徵。是以，引證1及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。根據引證1、引證2及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1、引證2及引證3之發明標的均為內視鏡裝置，3者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證2及引證3中關於切換開關、光線開關、光線調整強弱及控制發光模組使光線產生不同光線、調整影像擷取模組3數的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明全部技術特徵。是以，引證1、引證2及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。3.系爭專利申請專利範圍第6項欠缺進步性之理由：根據引證1之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1之揭露了1內視鏡裝置及其使用方法，涵蓋了申請專利範圍第6項申請標的，他揭示1中空管呈管狀，用以容納照明模組、影像擷取模組、及印刷電路板及控制電路等，因此該中空管技術特徵相當於系爭專利申請專利範圍第6項中內視鏡的管體結構。系爭專利申請專利範圍第6項與引證1所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，該領域具有通常知識之人，根據引證1揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項的全部技術特徵，從而系爭專利第6項不具有進步性。根據引證2之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證2揭示了1內視鏡裝置及其操作方法，涵蓋了申請專利範圍第6項的標的。引證2揭示1內視鏡導管，該內視鏡導管內容納了1多模式擷取模組及1連接到多模式照明模組的1光導裝置。引證2揭示之內視鏡導管與系爭專利第6項之管體雖然容置的元件並非完全相同，但對於內視鏡技術領域具有通常知識之人，應可以根據內視鏡技術領域之通常知識及引證2之揭示，輕易預見系爭專利申請專利範圍第6項之管體結構。系爭專利申請專利範圍第6項與引證2所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者之差異僅在於元件安裝位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證2揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請項第6項的全部技術特徵，從而系爭專利申請專利範圍第6項不具有進步性。根據引證3之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證3揭露了1內視鏡系統及其操作方法，涵蓋了系爭專利申請專利範圍第6項之標的。引證3揭示1內視鏡導管，該內視鏡導管內容納了1電荷耦合元件及分別連接到第1照明模組及第2照明模組的2光導裝置；引證3之內視鏡導管與系爭專利第6項之管體雖然容置的裝置並非完全相同，但對於內視鏡技術領域具有通常知識之人，可以根據內視鏡技術領域之通常知識，應可輕易預見系爭專利申請專利範圍第6項之管體之技術特徵。系爭專利申請專利範圍第6項與引證3所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者主要差異在於元件安裝的位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證3揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項的全部技術特徵，從而系爭專利第6項不具有進步性。根據引證1及引證2揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1及引證2為內視鏡裝置及內視鏡使用方法之技術文獻，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，應可將引證2中關於控制發光模組使光線產生閃爍、強弱及調整CCD增益的方法等概念加入引證1之技術特徵中，完成系爭專利申請專利範圍第6項發明的全部技術特徵。因此，引證1及引證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。根據引證1及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1及引證3為內視鏡裝置及內視鏡使用方法的技術文獻，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證3中關於1切換開關及控制發光模組使光線產生不同光線之概念及調整影像擷取模組的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項發明的全部技術特徵。是以，引證1及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。根據引證1、引證2及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1、引證2及引證3均為內視鏡及內視鏡使用方法的技術文獻，3者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證2及引證3中關於切換開關、光線開關、光線調整強弱及控制發光模組使光線產生不同光線、調整影像擷取模組3數的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項之發明全部技術特徵。是以，引證1、引證2及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。4.系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍第1項或第6項，並無侵害你之權利：系爭產品不符合系爭專利申請專利範圍第1項、第6項之「第1發光模組」、「第2發光模式」、「影像擷取模組」之變更「預設3數」、「控制模組」之控制「變更發光模式及變更3數」等技術特徵，故系爭產品不落入該2請求項之權利範圍而無構成系爭專利權之侵害。你究他主張損害賠償金額部分應負舉證責任：系爭專利罹有應撤銷之瑕疵、系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此我製造販賣系爭產品之行為，你並無任何損害，自不得向我請求損害賠償。我係於<date>收到你委由德律國際專利商標法律事務之律師函，我所生產及銷售系爭產品之行為早於<date>，在此之前我並不知道你之專利存在。我於收到該律師函後，為避免爭議擴大，將公司銷售網頁上之系爭產品撤下，因此在知悉該函之後並無任何生產及銷售系爭產品之行為。我迄今僅曾銷售1具系爭產品，銷售的金額為美金320元，此為你所不爭執。根據你所提之產業淨利率11%計算，我銷售造成你之侵害至多為美金35.2元。我之生產及銷售系爭產品並未降低社會對你名譽之評價，你請求登報道歉應無理由：系爭專利罹有應撤銷之瑕疵、系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此我製造販賣系爭產品之行為，你之名譽並無任何損害，當然不得請求我登報道歉。系爭專利縱有應撤銷之瑕疵及系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，我於銷售系爭產品時並未表示自己與我有任何關係，亦未將系爭產品與系爭專利進行任何聯結或與你之產品進行比較，因此並不會造成消費者或其他任何人對你名譽之不良評價。若消費者或競爭者認為系爭產品是使用你之專利，客觀上應會產生你之技術能力優良或用心於研發投入等正面之評價。你之名譽並未受到任何損害，你請求登報道歉應無理由。並聲明：1.你之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由你負擔。3.如受不利之判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

我公司為智慧財產局審定註冊第M368325號「可變換不同造型之墜飾結構」新型專利之專利權人（申請日為<date>，下稱系爭專利），專利權期間自<date>11日至<date>止。我公司所擁有之「ROYALDAMON羅亞戴蒙」商標產品為國內知名之珠寶飾品翹楚，對於相關產品之創新設計及宣傳，向來不遺餘力，未經我公司事前書面同意，任何人均不得擅自重製、販售我所擁有新型專利、著作權、商標權及圖形著作、美術著作及相關智慧財產權利之相同或近似之產品或偽品。依據系爭專利申請專利範圍共6項。第1項：1種可變換不同造型之墜飾結構，主要包含：1墜飾本體，包括有第1飾件及第2飾件，該第1飾件與第2飾件間並以固定桿接使兩飾件間形成可供結合飾物容入之結合空間；又第1飾件與第2飾件之對應表面，另開設有1結合孔，以軸桿穿設樞接他結合飾物；1結合飾物，於他表面設有1透孔，對應於該墜飾本體之結合孔，使該結合飾物可藉由軸桿樞接，而形成1可樞轉之組合型態。第2項：依申請專利範圍第1項所述之可變換不同造型之墜飾結構，其中墜飾本體與結合飾物為同造型結構者。第3項：依申請專利範圍第1項所述之可變換不同造型之墜飾結構，其中結合飾物可為心形或花草或動物造型設計者。第4項：依申請專利範圍第1項所述之可變換不同造型之墜飾結構，其中結合飾物中央處形成置有鑽飾配件之透明槽盒者。第5項：依申請專利範圍第1項所述之可變換不同造型之墜飾結構，其中第1飾件與第2飾件中央呈穿透之顯示孔。第6項：1種可變換不同造型之墜飾結構，主要包含：1墜飾本體，直接開設有可供結合飾物容入之結合空間；該結合空間之開口處設有1結合孔，以軸桿穿設樞接他結合飾物；1結合飾物，於他表面設有1透孔，對應於該墜飾本體之結合孔，使該結合飾物可藉由軸桿樞接，而形成1可樞轉之組合型態。我公司發現你「法新碧雅企業股份有限公司」（下稱法新碧雅公司）於高雄市遠東百貨公司所販售之多項飾品，竟仿冒我公司擁有新型專利及著作權等之產品，我公司並於<date>在專櫃上購得圓緣鋼墜鍊─男、女產品。經我公司於<date>委請律師要求你出面協商，你法新碧雅公司於<date>以律師函回覆，表示系爭產品為法新碧雅公司向你黃瑞謙即暢迎純銀飾品店（下稱「暢迎飾品店」）購買後，再於高雄市遠東百貨公司銷售。我將系爭專利申請專利範圍第1、4項與被控侵權物品之構成元件逐1比對後，被控侵權物品具有申請專利範圍之所有元件，則構成「文義侵害」。於專利侵權事件而言，製造商或競爭同業與單純之經銷商或買受人等，由於商業行為上同為競爭對手，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同（3智慧財產法院<date>度民專訴第2號判決3照）。又專利權係採登記及公告制度，處於任何人均可得知悉之狀態，故該發明或創作所屬技術或技藝領域中，具有通常知識者，當然不得諉稱不知專利權之存在，抗辯其無過失。目前過失概念已有客觀化之傾向，他意涵「應注意而不注意」或「怠於交易上所必要之注意」時，當然應負過失責任（司法院<date>智慧財產法律座談會提案及研討結果民事訴訟類第14號3照）。因此，你2人皆為非常競爭關係或製造銷售之關係，對於競爭對手推出之產品，均會有1定之關心與認識，自應可課予較1般善良管理人更高度之注意義務，難以「毫無知悉」之藉口推諉責任。訴訟費用由你共同負擔。第1項之請求，我願供擔保請准宣告假執行。

使用功能手段用語或步驟功能用語表示之請求項，應包含說明書中所敘述對應於該功能之結構、材料或動作及其均等範圍，惟若說明書中未記載對應於該功能之結構、材料或動作，或說明書記載之結構、材料或動作過於廣泛，該發明所屬技術領域中具有通常知識者，無法由說明書中判斷該功能之結構、材料或動作，會導致請求項不明確。系爭專利之說明書及申請專利範圍第1至10項的技術手段內容揭露並不明確、充分，致使該領域具有通常知識之人無法據以該內容而實現所欲申請之發明：系爭專利申請專利範圍第1-10項之「發光模組…以第1發光模式發射光線；…控制該發光模組以1第2發光模式發射光線…」、「第1擷取模式…其中該第1擷取模式包含複數個第1預設擷取3數」、「第2擷取模式…其中該第2擷取模式包含複數個第2預設擷取3數」技術特徵係屬於以功能手段用語或步驟功能用語表示之技術特徵，他描述應包含說明書所描述之結構、材料或動作以界定該等請求項中之發光模組、控制模組、及影像擷取模組。本發明中並未針對發光模式、3數調整的方法等提出調整的演算公式及範圍，因此該領域具有通常知識者需要大量的嘗試錯誤或複雜實驗，才能實現該發明之方法及數據範圍，顯然該說明書之內容揭露不足，致使該領域具有通常知識之人無法據以實現系爭專利中各請求項之發明所欲達成之功效。系爭發明說明中描述該等3數調整方法是以「較低」、「較差」、「較高」、「較好」、「較大」等用語說明，該等文字是相對程度用語，無法使具有通常知識之人據以確認對應特定發光模式時該等3數之範圍。該「較低」、「較差」、「較高」、「較好」、「較大」等用語係用以解釋系爭專利申請專利範圍第1-10項之「第1擷取模式」、「第2擷取模式」技術特徵，致使系爭專利申請專利範圍第1-10項之「第1擷取模式」、「第2擷取模式」技術特徵之範圍不明確。系爭專利說明書第9頁第【0022】段至第10頁第【0023】段實施例中，描述相對於亮度減半的發光模式調整的擷取3數包含了「感光度較大」之設定，相對於全亮的發光模式調整的擷取3數亦包含了「感光度較大」之設定，2者彼此矛盾，該說明書之說明不明確，且將致使系爭專利各請求項發明的技術特徵的範圍不明確。且系爭專利申請專利範圍第1至10項技術特徵之描述彼此矛盾，造成請求項技術特徵之範圍不明確。引證1公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證1所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，該領域具有通常知識之人，根據引證1揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證2之揭示申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證2為<date>公告之美國第20080228037號「螢光內視鏡影像系統」專利申請案，他具體揭示1內視鏡裝置，該裝置包含影像導管、1多模式可控制攝影模組、1多模式可控制光源、1控制模組。引證2公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證2所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者之差異僅在於元件安裝位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證2揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項的全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證3之揭示申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證3為<date>公告之美國第6602186號「電子內視鏡系統」專利，他具體揭示1內視鏡系統，該裝置包含1內視鏡導管、1影像擷取模組、1第1照明模組、1第2照明模組、及1控制模組。引證3公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證3所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者主要差異在於元件安裝的位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證3揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項的全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證1及引證2揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1及引證2之發明標的均為內視鏡裝置，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，應可將引證2中關於控制發光模組使光線產生閃爍、強弱及調整CCD增益的方法等概念加入引證1之技術特徵中，完成系爭專利申請專利範圍第1項發明的全部技術特徵。因此，引證1及引證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。根據引證1及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1及引證3之發明標的均為內視鏡裝置，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證3中關於1切換開關及控制發光模組使光線產生不同光線之概念及調整影像擷取模組的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項發明的全部技術特徵。是以，引證1及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。根據引證1、引證2及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1、引證2及引證3之發明標的均為內視鏡裝置，3者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證2及引證3中關於切換開關、光線開關、光線調整強弱及控制發光模組使光線產生不同光線、調整影像擷取模組3數的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明全部技術特徵。是以，引證1、引證2及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。3.系爭專利申請專利範圍第6項欠缺進步性之理由：根據引證1之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1之揭露了1內視鏡裝置及其使用方法，涵蓋了申請專利範圍第6項申請標的，他揭示1中空管呈管狀，用以容納照明模組、影像擷取模組、及印刷電路板及控制電路等，因此該中空管技術特徵相當於系爭專利申請專利範圍第6項中內視鏡的管體結構。系爭專利申請專利範圍第6項與引證1所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，該領域具有通常知識之人，根據引證1揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項的全部技術特徵，從而系爭專利第6項不具有進步性。根據引證2之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證2揭示了1內視鏡裝置及其操作方法，涵蓋了申請專利範圍第6項的標的。引證2揭示1內視鏡導管，該內視鏡導管內容納了1多模式擷取模組及1連接到多模式照明模組的1光導裝置。引證2揭示之內視鏡導管與系爭專利第6項之管體雖然容置的元件並非完全相同，但對於內視鏡技術領域具有通常知識之人，應可以根據內視鏡技術領域之通常知識及引證2之揭示，輕易預見系爭專利申請專利範圍第6項之管體結構。系爭專利申請專利範圍第6項與引證2所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者之差異僅在於元件安裝位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證2揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請項第6項的全部技術特徵，從而系爭專利申請專利範圍第6項不具有進步性。根據引證3之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證3揭露了1內視鏡系統及其操作方法，涵蓋了系爭專利申請專利範圍第6項之標的。引證3揭示1內視鏡導管，該內視鏡導管內容納了1電荷耦合元件及分別連接到第1照明模組及第2照明模組的2光導裝置；引證3之內視鏡導管與系爭專利第6項之管體雖然容置的裝置並非完全相同，但對於內視鏡技術領域具有通常知識之人，可以根據內視鏡技術領域之通常知識，應可輕易預見系爭專利申請專利範圍第6項之管體之技術特徵。系爭專利申請專利範圍第6項與引證3所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者主要差異在於元件安裝的位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證3揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項的全部技術特徵，從而系爭專利第6項不具有進步性。根據引證1及引證2揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1及引證2為內視鏡裝置及內視鏡使用方法之技術文獻，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，應可將引證2中關於控制發光模組使光線產生閃爍、強弱及調整CCD增益的方法等概念加入引證1之技術特徵中，完成系爭專利申請專利範圍第6項發明的全部技術特徵。因此，引證1及引證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。根據引證1及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1及引證3為內視鏡裝置及內視鏡使用方法的技術文獻，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證3中關於1切換開關及控制發光模組使光線產生不同光線之概念及調整影像擷取模組的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項發明的全部技術特徵。是以，引證1及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。根據引證1、引證2及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1、引證2及引證3均為內視鏡及內視鏡使用方法的技術文獻，3者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證2及引證3中關於切換開關、光線開關、光線調整強弱及控制發光模組使光線產生不同光線、調整影像擷取模組3數的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項之發明全部技術特徵。是以，引證1、引證2及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。4.系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍第1項或第6項，並無侵害你之權利：系爭產品不符合系爭專利申請專利範圍第1項、第6項之「第1發光模組」、「第2發光模式」、「影像擷取模組」之變更「預設3數」、「控制模組」之控制「變更發光模式及變更3數」等技術特徵，故系爭產品不落入該2請求項之權利範圍而無構成系爭專利權之侵害。你究他主張損害賠償金額部分應負舉證責任：系爭專利罹有應撤銷之瑕疵、系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此我製造販賣系爭產品之行為，你並無任何損害，自不得向我請求損害賠償。我係於<date>收到你委由德律國際專利商標法律事務之律師函，我所生產及銷售系爭產品之行為早於<date>，在此之前我並不知道你之專利存在。我於收到該律師函後，為避免爭議擴大，將公司銷售網頁上之系爭產品撤下，因此在知悉該函之後並無任何生產及銷售系爭產品之行為。我迄今僅曾銷售1具系爭產品，銷售的金額為美金320元，此為你所不爭執。根據你所提之產業淨利率11%計算，我銷售造成你之侵害至多為美金35.2元。我之生產及銷售系爭產品並未降低社會對你名譽之評價，你請求登報道歉應無理由：系爭專利罹有應撤銷之瑕疵、系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此我製造販賣系爭產品之行為，你之名譽並無任何損害，當然不得請求我登報道歉。系爭專利縱有應撤銷之瑕疵及系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，我於銷售系爭產品時並未表示自己與我有任何關係，亦未將系爭產品與系爭專利進行任何聯結或與你之產品進行比較，因此並不會造成消費者或其他任何人對你名譽之不良評價。若消費者或競爭者認為系爭產品是使用你之專利，客觀上應會產生你之技術能力優良或用心於研發投入等正面之評價。你之名譽並未受到任何損害，你請求登報道歉應無理由。並聲明：1.你之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由你負擔。3.如受不利之判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

（1）我於<date>初創作完成「搞怪〝貢丸〞NI-KU‧DANGO」之美術著作，並於<date>完成著作權登記，登載於內政部著作權登記簿謄本（登記號碼59025），我並創作完成「搞怪〝貢丸〞NI-KU‧DANGO」共4款12種之圖樣即系爭著作。<date>間，你利百代國際實業股份有限公司（下稱利百代公司）見我系爭著作適合用於你利百代公司之文具商品上，遂介紹予他公司捲筆機產品之代工廠商即你合信公司總經理張勝雄，你合信公司並與我於<date>簽訂授權契約，以新台幣（下同）8萬元授權你合信公司於<date>至<date>止，得重製、使用（內銷、外銷）系爭著作，你合信公司遂將系爭著作重製並使用於他為你利百代公司生產之捲筆機外殼上，交由你利百代公司於國內外各大通路銷售。惟系爭授權契約期滿後，你未經我同意或授權，當然<date>起即擅自重製系爭著作，並就部分圖樣之顏色及圖案等處加以竄改，使用於你利百代公司之「利百代HT-360型捲筆機」商品外殼上（下稱系爭產品），大量製造，並於實體及網路商店等通路及國內外銷售予不特定人，我於<date>、同年<date>在網路上購得系爭產品，始確知侵權事宜。（2）對你抗辯之陳述：１、自授權契約期滿至搜索時，你仍大量違法重製、散布系爭著作：（１）你於授權契約期滿後仍違法重製、散布系爭著作：①你張勝雄、張高雅玲、合信公司於<date>授權契約屆滿後，至<date>期間，持續違法重製系爭著作於系爭產品之塑膠外殼，生產約11,550台捲筆機，以每台捲筆機單價110元至135元不等價格交貨給你利百代公司（南港工廠），交貨數量甚多，不可能是授權期間重製之庫存品。②你合信公司<date>之系爭產品庫存數量為360台，<date>出售446台給訴外人欣美勝文具有限公司後，當天統計之庫存數量卻增至438台，但<date>保智大隊搜索當日卻只剩下36台，更加證明你合信公司於此期間內仍有重製及販賣之實。③你張勝雄、合信公司當然<date>8、<date>間起至<date>間，轉委由位於大6之第3人福州高群電子有限公司重製我系爭著作、產製於系爭產品之外殼上，至少有141,496台系爭產品；當然<date>間至<date>間散布、出售至少168,660台系爭產品予日本利百代公司、及日本SAKURACOLORPRODUCTSCORP.（下稱日本SAKURA公司）至少32萬台以上。④你張勝雄刑事偵訊時當然承通常是你合信公司生產系爭產品後，你利百代公司叫貨，合信公司就送貨過去，利百代公司不太做庫存，且依合信公司送貨簿記載，授權期間屆滿後之<date>間至<date>期間，合信公司仍持續送貨系爭產品至少11,550台給利百代公司，利百代公司於<date>後至<date>間在國內販賣約1萬多台，顯非於授權期間內向你合信公司購入。（２）你重製、散布之系爭產品既非合法，自無你合信公司所辯權利耗盡原則之剛好用。（３）你辯稱系爭產品並非全數使用我之系爭著作，尚有使用其他圖案，不足採信：①依你利百代公司產品型錄，該公司產品型號「HT-360捲筆機」之外殼上僅使用我系爭著作，無其他圖樣。②由你合信公司、張勝雄不爭之目錄上HT-360（NewDesign新款）捲筆機（塑膠外殼底色分別為黃、紅、藍、粉紅4種顏色）所印之圖樣僅有系爭美術著作，你合信公司與我簽訂授權契約後，生產系爭產品所印之圖案僅有我系爭著作。③你張勝雄、合信公司辯稱系爭產品另有使用HELLOKITTY、維尼熊等卡通圖案，賣給日本櫻花公司的捲筆機圖案是HelloKitty等圖案，非我系爭著作，惟你縱證明被證3形式上確為日本SAKURA公司<date>目錄，惟該目錄捲筆機型號為「KT01」「PN01」「CK」「KT」「PN」，核與你合信公司當然<date>至<date>間出售給日本SAKURA公司之INVOICE、PACKINGLIST、貨款請求書、報價單上型號HT-360之「KT04」、「SS04」、「US04」、「KT05」、「SS05」、「US05」、「KT06」、「SS06」、「US06」、「KT07」、「SS07」、「KT08」、「KT09」無1相符。且保智大隊於你合信公司淡水工廠（兼倉庫）搜獲印有「高級削鉛筆器HT-3601打裝」字樣之紙箱3箱，內有36台系爭產品，他上圖案為我系爭著作，並無HelloKitty或其他卡通圖案。２、你利百代公司及門田明輝自始知悉系爭著作屬我所有，授權契約屆滿後，仍向外銷售：（１）你利百代公司故意侵權，自始即知系爭著作非屬他公司、合信公司或張勝雄所有：①我原與你利百代公司美工設計部主任楊育謙認識，楊育謙嗣晉升為該公司商品企劃部商品開發總監，而我與你張勝雄、張高雅玲、合信公司原不認識，<date>間，楊育謙看過我創作之系爭著作後，認為系爭著作吸引小朋友，適合用於文具上，且你合信公司總經理張勝雄也要求楊育謙提供新的圖案，楊育謙遂介紹張勝雄與我認識，洽談授權事宜。楊育謙職司你利百代公司商品企劃部商品開發總監，對於公司商品開發具1定影響力，而捲筆機商品之消費族群多為學童、學生，該商品外觀實屬行銷之重要環節，楊育謙介紹你合信公司與我簽訂授權契約後，你利百代公司即向合信公司進貨系爭產品，則你利百代公司、門田明輝對於系爭著作屬於我所有，難諉為不知。②證人楊育謙於偵查中證稱他與張勝雄很熟，張勝雄問他有無新的圖案可以提供，他看過系爭著作後，認為頗吸引小朋友，適合用在文具上，故叫張勝雄去找我，後來你利百代公司業務部就向張勝雄進貨此款削鉛筆機，足以佐證你利百代公司自始即知系爭著作屬我所有。③你門田明輝刑事偵訊時供稱「利百代公司1般在處理授權事宜是由該公司商品企劃部及營業部負責」、「如商品上之圖案非他公司擁有權利之圖案，你利百代公司在向供應商進貨時，1般都會要求供應商提出圖樣授權證明並留存於利百代公司，但是本件都沒有」等語，足見你門田明輝、利百代公司明知他等及你合信公司、張勝雄俱非系爭著作之著作人，卻當然<date>開始進貨販賣至<date>間，長達十餘年期間皆未如你利百代公司慣例要求供應商提出授權證明並留存，顯然在主觀上對於他旗下之系爭產品上面印有之系爭著作，縱使侵害他人權利亦在所不惜，顯見你門田明輝及利百代公司自始具有侵害他人著作權認識，屬故意侵權。（２）我於系爭授權契約期滿後，6續於<date>份「禮品世界」刊物，就系爭著作刊登廣告；於<date>出版之「文教世界2003採購年鑑」刊物中，有關「本國卡通品牌授權公司1覽表」亦有「公司名稱遠景公司（即我設立之遠景工作室）、授權品牌搞怪貢丸等」，及對我之專訪「林鴻宗老師創作達萬種、致力於圖案3D立體化…畢業於師大美術系的林鴻宗老師，融合美國多變的動作與日本可愛逗趣的造型創造出的卡通圖案，模樣俏皮、造型生動活潑…作品有搞怪貢丸、綠波龜等，其中以搞怪貢丸…尤其受到學生們的喜愛…」等，該兩份刊物皆對外發行，而你利百代公司是台灣文教用品龍頭，亦曾受該刊物訪問，對該兩份刊物難諉為不知，你利百代公司、門田明輝知悉系爭著作屬我所有，竟仍長期違法向你合信公司訂購並散布販賣，故意之情，實屬甚明。（３）你利百代公司至少具重大過失：縱認你利百代公司未具故意（你利百代公司至少具間接故意），惟其於1般處理授權事宜時，既皆會要求供應商提出授權證明留存，本件卻例外地長達十餘年皆曾未要求你合信公司提出授權證明，至少有重大過失之侵權。（４）系爭產品之外殼集削盒上印有你利百代公司之「利百代」企業標章，而你合信公司亦將塑膠外殼上方及兩側皆印有系爭著作、集削盒上印有「利百代」字樣標章之捲筆機，並以「HT-360」型號刊載他產品目錄上。你利百代公司對外散布、販售之系爭產品塑膠包裝盒上貼有「利百代」、「品名：削鉛筆機利百代國際實業股份有限公司監製」等字樣、網頁刊載「利百代信譽產品」、你利百代公司000000000最新產品型錄上刊載「HT-360捲筆機」外殼仍印有我著作，更加證明印有我著作之系爭產品，確係你合信公司為利百代公司產製。３、我可向你請求連帶賠償並刊登判決書：（１）你於授權契約屆滿後，違法重製、散布系爭著作之數量至少超過32萬台，侵害長達十年之久，散布範圍遍及國內外，造成我鉅大損失。你違法產製至少32萬台，以每台定價350元，你因侵害行為所得之利益高達1億1,200萬元；以我於80餘年間，以攝影著作授權他人所收取之授權金行情，多以發行至少3,500至5,000本（初版）、產品定價之百分之7（初版）至十3（再版）為我授權金，而系爭著作屬卡通圖案美術著作，從構思到孕育、構圖、修圖到完稿，耗費之精神、金錢及時間甚多，創作難度及創作性較攝影著作具更高創作性，而我近日另與他人簽訂美術著作（非本件美術創作）授權契約，約定我抽取15％費用，足見我著作向來行情不低，我倘收取授權金，比例應不致低於攝影著作之授權，倘依定價百分之13或15計，我授權金之損失致少有1,456萬元或1,800萬元之鉅。（２）簽訂授權契約時，我研發創作系爭著作完成未久，為調查系爭著作是否受消費者歡迎及其商業價值，才願意初始以每年8萬元價格授權予你合信公司，但你合信公司須提供銷售數量供我3考，我當時亦曾言明契約期間屆滿後，再訂立之授權契約將以定價之比例計算抽取。未料授權期間屆滿後，我要求你合信公司、張勝雄另外再議定授權金及簽署授權契約，你合信公司、張勝雄卻向我謊稱銷路不佳，不再產製，而未與我另訂合約。然卻私下結合你利百代公司盜用我創作，長期違法大量重製散布於海內外而攫取重大不法利益，經請求酌定你應連帶賠償5百萬元，及因你侵害情節重大，有命他將判決登載新聞紙之必要。４、我之損害賠償請求權，並未罹於時效：內政部保智大隊於<date>依法搜索你合信公司等，扣得系爭產品半成品7件、成品36台（你合信公司部分）、233台（利百代公司部分）、出貨單1批、電腦主機、型錄等，且你利百代公司至搜索當日仍對外販賣系爭產品，你於<date>時仍持續侵害我系爭著作，而我於<date>提起本件請求訴訟時，並未罹於時效，他時效抗辯，並無可採。（3）聲明求為判決：１、你應連帶給付我500萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。２、你應連帶負擔費用將本件民事最後事實審之確定判決書，全部以10號字體刊登於自由時報、蘋果日報頭版1日。３、第2項聲明，我願供擔保請准予假執行。

使用功能手段用語或步驟功能用語表示之請求項，應包含說明書中所敘述對應於該功能之結構、材料或動作及其均等範圍，惟若說明書中未記載對應於該功能之結構、材料或動作，或說明書記載之結構、材料或動作過於廣泛，該發明所屬技術領域中具有通常知識者，無法由說明書中判斷該功能之結構、材料或動作，會導致請求項不明確。系爭專利之說明書及申請專利範圍第1至10項的技術手段內容揭露並不明確、充分，致使該領域具有通常知識之人無法據以該內容而實現所欲申請之發明：系爭專利申請專利範圍第1-10項之「發光模組…以第1發光模式發射光線；…控制該發光模組以1第2發光模式發射光線…」、「第1擷取模式…其中該第1擷取模式包含複數個第1預設擷取3數」、「第2擷取模式…其中該第2擷取模式包含複數個第2預設擷取3數」技術特徵係屬於以功能手段用語或步驟功能用語表示之技術特徵，他描述應包含說明書所描述之結構、材料或動作以界定該等請求項中之發光模組、控制模組、及影像擷取模組。本發明中並未針對發光模式、3數調整的方法等提出調整的演算公式及範圍，因此該領域具有通常知識者需要大量的嘗試錯誤或複雜實驗，才能實現該發明之方法及數據範圍，顯然該說明書之內容揭露不足，致使該領域具有通常知識之人無法據以實現系爭專利中各請求項之發明所欲達成之功效。系爭發明說明中描述該等3數調整方法是以「較低」、「較差」、「較高」、「較好」、「較大」等用語說明，該等文字是相對程度用語，無法使具有通常知識之人據以確認對應特定發光模式時該等3數之範圍。該「較低」、「較差」、「較高」、「較好」、「較大」等用語係用以解釋系爭專利申請專利範圍第1-10項之「第1擷取模式」、「第2擷取模式」技術特徵，致使系爭專利申請專利範圍第1-10項之「第1擷取模式」、「第2擷取模式」技術特徵之範圍不明確。系爭專利說明書第9頁第【0022】段至第10頁第【0023】段實施例中，描述相對於亮度減半的發光模式調整的擷取3數包含了「感光度較大」之設定，相對於全亮的發光模式調整的擷取3數亦包含了「感光度較大」之設定，2者彼此矛盾，該說明書之說明不明確，且將致使系爭專利各請求項發明的技術特徵的範圍不明確。且系爭專利申請專利範圍第1至10項技術特徵之描述彼此矛盾，造成請求項技術特徵之範圍不明確。引證1公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證1所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，該領域具有通常知識之人，根據引證1揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證2之揭示申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證2為<date>公告之美國第20080228037號「螢光內視鏡影像系統」專利申請案，他具體揭示1內視鏡裝置，該裝置包含影像導管、1多模式可控制攝影模組、1多模式可控制光源、1控制模組。引證2公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證2所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者之差異僅在於元件安裝位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證2揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項的全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證3之揭示申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證3為<date>公告之美國第6602186號「電子內視鏡系統」專利，他具體揭示1內視鏡系統，該裝置包含1內視鏡導管、1影像擷取模組、1第1照明模組、1第2照明模組、及1控制模組。引證3公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證3所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者主要差異在於元件安裝的位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證3揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項的全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證1及引證2揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1及引證2之發明標的均為內視鏡裝置，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，應可將引證2中關於控制發光模組使光線產生閃爍、強弱及調整CCD增益的方法等概念加入引證1之技術特徵中，完成系爭專利申請專利範圍第1項發明的全部技術特徵。因此，引證1及引證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。根據引證1及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1及引證3之發明標的均為內視鏡裝置，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證3中關於1切換開關及控制發光模組使光線產生不同光線之概念及調整影像擷取模組的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項發明的全部技術特徵。是以，引證1及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。根據引證1、引證2及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1、引證2及引證3之發明標的均為內視鏡裝置，3者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證2及引證3中關於切換開關、光線開關、光線調整強弱及控制發光模組使光線產生不同光線、調整影像擷取模組3數的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明全部技術特徵。是以，引證1、引證2及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。3.系爭專利申請專利範圍第6項欠缺進步性之理由：根據引證1之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1之揭露了1內視鏡裝置及其使用方法，涵蓋了申請專利範圍第6項申請標的，他揭示1中空管呈管狀，用以容納照明模組、影像擷取模組、及印刷電路板及控制電路等，因此該中空管技術特徵相當於系爭專利申請專利範圍第6項中內視鏡的管體結構。系爭專利申請專利範圍第6項與引證1所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，該領域具有通常知識之人，根據引證1揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項的全部技術特徵，從而系爭專利第6項不具有進步性。根據引證2之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證2揭示了1內視鏡裝置及其操作方法，涵蓋了申請專利範圍第6項的標的。引證2揭示1內視鏡導管，該內視鏡導管內容納了1多模式擷取模組及1連接到多模式照明模組的1光導裝置。引證2揭示之內視鏡導管與系爭專利第6項之管體雖然容置的元件並非完全相同，但對於內視鏡技術領域具有通常知識之人，應可以根據內視鏡技術領域之通常知識及引證2之揭示，輕易預見系爭專利申請專利範圍第6項之管體結構。系爭專利申請專利範圍第6項與引證2所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者之差異僅在於元件安裝位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證2揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請項第6項的全部技術特徵，從而系爭專利申請專利範圍第6項不具有進步性。根據引證3之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證3揭露了1內視鏡系統及其操作方法，涵蓋了系爭專利申請專利範圍第6項之標的。引證3揭示1內視鏡導管，該內視鏡導管內容納了1電荷耦合元件及分別連接到第1照明模組及第2照明模組的2光導裝置；引證3之內視鏡導管與系爭專利第6項之管體雖然容置的裝置並非完全相同，但對於內視鏡技術領域具有通常知識之人，可以根據內視鏡技術領域之通常知識，應可輕易預見系爭專利申請專利範圍第6項之管體之技術特徵。系爭專利申請專利範圍第6項與引證3所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者主要差異在於元件安裝的位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證3揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項的全部技術特徵，從而系爭專利第6項不具有進步性。根據引證1及引證2揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1及引證2為內視鏡裝置及內視鏡使用方法之技術文獻，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，應可將引證2中關於控制發光模組使光線產生閃爍、強弱及調整CCD增益的方法等概念加入引證1之技術特徵中，完成系爭專利申請專利範圍第6項發明的全部技術特徵。因此，引證1及引證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。根據引證1及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1及引證3為內視鏡裝置及內視鏡使用方法的技術文獻，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證3中關於1切換開關及控制發光模組使光線產生不同光線之概念及調整影像擷取模組的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項發明的全部技術特徵。是以，引證1及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。根據引證1、引證2及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1、引證2及引證3均為內視鏡及內視鏡使用方法的技術文獻，3者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證2及引證3中關於切換開關、光線開關、光線調整強弱及控制發光模組使光線產生不同光線、調整影像擷取模組3數的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項之發明全部技術特徵。是以，引證1、引證2及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。4.系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍第1項或第6項，並無侵害你之權利：系爭產品不符合系爭專利申請專利範圍第1項、第6項之「第1發光模組」、「第2發光模式」、「影像擷取模組」之變更「預設3數」、「控制模組」之控制「變更發光模式及變更3數」等技術特徵，故系爭產品不落入該2請求項之權利範圍而無構成系爭專利權之侵害。你究他主張損害賠償金額部分應負舉證責任：系爭專利罹有應撤銷之瑕疵、系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此我製造販賣系爭產品之行為，你並無任何損害，自不得向我請求損害賠償。我係於<date>收到你委由德律國際專利商標法律事務之律師函，我所生產及銷售系爭產品之行為早於<date>，在此之前我並不知道你之專利存在。我於收到該律師函後，為避免爭議擴大，將公司銷售網頁上之系爭產品撤下，因此在知悉該函之後並無任何生產及銷售系爭產品之行為。我迄今僅曾銷售1具系爭產品，銷售的金額為美金320元，此為你所不爭執。根據你所提之產業淨利率11%計算，我銷售造成你之侵害至多為美金35.2元。我之生產及銷售系爭產品並未降低社會對你名譽之評價，你請求登報道歉應無理由：系爭專利罹有應撤銷之瑕疵、系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此我製造販賣系爭產品之行為，你之名譽並無任何損害，當然不得請求我登報道歉。系爭專利縱有應撤銷之瑕疵及系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，我於銷售系爭產品時並未表示自己與我有任何關係，亦未將系爭產品與系爭專利進行任何聯結或與你之產品進行比較，因此並不會造成消費者或其他任何人對你名譽之不良評價。若消費者或競爭者認為系爭產品是使用你之專利，客觀上應會產生你之技術能力優良或用心於研發投入等正面之評價。你之名譽並未受到任何損害，你請求登報道歉應無理由。並聲明：1.你之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由你負擔。3.如受不利之判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我於<date>初創作完成「搞怪〝貢丸〞NI-KU‧DANGO」之美術著作，並於<date>完成著作權登記，登載於內政部著作權登記簿謄本（登記號碼59025），我並創作完成「搞怪〝貢丸〞NI-KU‧DANGO」共4款12種之圖樣即系爭著作。<date>間，你利百代國際實業股份有限公司（下稱利百代公司）見我系爭著作適合用於你利百代公司之文具商品上，遂介紹予他公司捲筆機產品之代工廠商即你合信公司總經理張勝雄，你合信公司並與我於<date>簽訂授權契約，以新台幣（下同）8萬元授權你合信公司於<date>至<date>止，得重製、使用（內銷、外銷）系爭著作，你合信公司遂將系爭著作重製並使用於他為你利百代公司生產之捲筆機外殼上，交由你利百代公司於國內外各大通路銷售。惟系爭授權契約期滿後，你未經我同意或授權，當然<date>起即擅自重製系爭著作，並就部分圖樣之顏色及圖案等處加以竄改，使用於你利百代公司之「利百代HT-360型捲筆機」商品外殼上（下稱系爭產品），大量製造，並於實體及網路商店等通路及國內外銷售予不特定人，我於<date>、同年<date>在網路上購得系爭產品，始確知侵權事宜。（2）對你抗辯之陳述：１、自授權契約期滿至搜索時，你仍大量違法重製、散布系爭著作：（１）你於授權契約期滿後仍違法重製、散布系爭著作：①你張勝雄、張高雅玲、合信公司於<date>授權契約屆滿後，至<date>期間，持續違法重製系爭著作於系爭產品之塑膠外殼，生產約11,550台捲筆機，以每台捲筆機單價110元至135元不等價格交貨給你利百代公司（南港工廠），交貨數量甚多，不可能是授權期間重製之庫存品。②你合信公司<date>之系爭產品庫存數量為360台，<date>出售446台給訴外人欣美勝文具有限公司後，當天統計之庫存數量卻增至438台，但<date>保智大隊搜索當日卻只剩下36台，更加證明你合信公司於此期間內仍有重製及販賣之實。③你張勝雄、合信公司當然<date>8、<date>間起至<date>間，轉委由位於大6之第3人福州高群電子有限公司重製我系爭著作、產製於系爭產品之外殼上，至少有141,496台系爭產品；當然<date>間至<date>間散布、出售至少168,660台系爭產品予日本利百代公司、及日本SAKURACOLORPRODUCTSCORP.（下稱日本SAKURA公司）至少32萬台以上。④你張勝雄刑事偵訊時當然承通常是你合信公司生產系爭產品後，你利百代公司叫貨，合信公司就送貨過去，利百代公司不太做庫存，且依合信公司送貨簿記載，授權期間屆滿後之<date>間至<date>期間，合信公司仍持續送貨系爭產品至少11,550台給利百代公司，利百代公司於<date>後至<date>間在國內販賣約1萬多台，顯非於授權期間內向你合信公司購入。（２）你重製、散布之系爭產品既非合法，自無你合信公司所辯權利耗盡原則之剛好用。（３）你辯稱系爭產品並非全數使用我之系爭著作，尚有使用其他圖案，不足採信：①依你利百代公司產品型錄，該公司產品型號「HT-360捲筆機」之外殼上僅使用我系爭著作，無其他圖樣。②由你合信公司、張勝雄不爭之目錄上HT-360（NewDesign新款）捲筆機（塑膠外殼底色分別為黃、紅、藍、粉紅4種顏色）所印之圖樣僅有系爭美術著作，你合信公司與我簽訂授權契約後，生產系爭產品所印之圖案僅有我系爭著作。③你張勝雄、合信公司辯稱系爭產品另有使用HELLOKITTY、維尼熊等卡通圖案，賣給日本櫻花公司的捲筆機圖案是HelloKitty等圖案，非我系爭著作，惟你縱證明被證3形式上確為日本SAKURA公司<date>目錄，惟該目錄捲筆機型號為「KT01」「PN01」「CK」「KT」「PN」，核與你合信公司當然<date>至<date>間出售給日本SAKURA公司之INVOICE、PACKINGLIST、貨款請求書、報價單上型號HT-360之「KT04」、「SS04」、「US04」、「KT05」、「SS05」、「US05」、「KT06」、「SS06」、「US06」、「KT07」、「SS07」、「KT08」、「KT09」無1相符。且保智大隊於你合信公司淡水工廠（兼倉庫）搜獲印有「高級削鉛筆器HT-3601打裝」字樣之紙箱3箱，內有36台系爭產品，他上圖案為我系爭著作，並無HelloKitty或其他卡通圖案。２、你利百代公司及門田明輝自始知悉系爭著作屬我所有，授權契約屆滿後，仍向外銷售：（１）你利百代公司故意侵權，自始即知系爭著作非屬他公司、合信公司或張勝雄所有：①我原與你利百代公司美工設計部主任楊育謙認識，楊育謙嗣晉升為該公司商品企劃部商品開發總監，而我與你張勝雄、張高雅玲、合信公司原不認識，<date>間，楊育謙看過我創作之系爭著作後，認為系爭著作吸引小朋友，適合用於文具上，且你合信公司總經理張勝雄也要求楊育謙提供新的圖案，楊育謙遂介紹張勝雄與我認識，洽談授權事宜。楊育謙職司你利百代公司商品企劃部商品開發總監，對於公司商品開發具1定影響力，而捲筆機商品之消費族群多為學童、學生，該商品外觀實屬行銷之重要環節，楊育謙介紹你合信公司與我簽訂授權契約後，你利百代公司即向合信公司進貨系爭產品，則你利百代公司、門田明輝對於系爭著作屬於我所有，難諉為不知。②證人楊育謙於偵查中證稱他與張勝雄很熟，張勝雄問他有無新的圖案可以提供，他看過系爭著作後，認為頗吸引小朋友，適合用在文具上，故叫張勝雄去找我，後來你利百代公司業務部就向張勝雄進貨此款削鉛筆機，足以佐證你利百代公司自始即知系爭著作屬我所有。③你門田明輝刑事偵訊時供稱「利百代公司1般在處理授權事宜是由該公司商品企劃部及營業部負責」、「如商品上之圖案非他公司擁有權利之圖案，你利百代公司在向供應商進貨時，1般都會要求供應商提出圖樣授權證明並留存於利百代公司，但是本件都沒有」等語，足見你門田明輝、利百代公司明知他等及你合信公司、張勝雄俱非系爭著作之著作人，卻當然<date>開始進貨販賣至<date>間，長達十餘年期間皆未如你利百代公司慣例要求供應商提出授權證明並留存，顯然在主觀上對於他旗下之系爭產品上面印有之系爭著作，縱使侵害他人權利亦在所不惜，顯見你門田明輝及利百代公司自始具有侵害他人著作權認識，屬故意侵權。（２）我於系爭授權契約期滿後，6續於<date>份「禮品世界」刊物，就系爭著作刊登廣告；於<date>出版之「文教世界2003採購年鑑」刊物中，有關「本國卡通品牌授權公司1覽表」亦有「公司名稱遠景公司（即我設立之遠景工作室）、授權品牌搞怪貢丸等」，及對我之專訪「林鴻宗老師創作達萬種、致力於圖案3D立體化…畢業於師大美術系的林鴻宗老師，融合美國多變的動作與日本可愛逗趣的造型創造出的卡通圖案，模樣俏皮、造型生動活潑…作品有搞怪貢丸、綠波龜等，其中以搞怪貢丸…尤其受到學生們的喜愛…」等，該兩份刊物皆對外發行，而你利百代公司是台灣文教用品龍頭，亦曾受該刊物訪問，對該兩份刊物難諉為不知，你利百代公司、門田明輝知悉系爭著作屬我所有，竟仍長期違法向你合信公司訂購並散布販賣，故意之情，實屬甚明。（３）你利百代公司至少具重大過失：縱認你利百代公司未具故意（你利百代公司至少具間接故意），惟其於1般處理授權事宜時，既皆會要求供應商提出授權證明留存，本件卻例外地長達十餘年皆曾未要求你合信公司提出授權證明，至少有重大過失之侵權。（４）系爭產品之外殼集削盒上印有你利百代公司之「利百代」企業標章，而你合信公司亦將塑膠外殼上方及兩側皆印有系爭著作、集削盒上印有「利百代」字樣標章之捲筆機，並以「HT-360」型號刊載他產品目錄上。你利百代公司對外散布、販售之系爭產品塑膠包裝盒上貼有「利百代」、「品名：削鉛筆機利百代國際實業股份有限公司監製」等字樣、網頁刊載「利百代信譽產品」、你利百代公司000000000最新產品型錄上刊載「HT-360捲筆機」外殼仍印有我著作，更加證明印有我著作之系爭產品，確係你合信公司為利百代公司產製。３、我可向你請求連帶賠償並刊登判決書：（１）你於授權契約屆滿後，違法重製、散布系爭著作之數量至少超過32萬台，侵害長達十年之久，散布範圍遍及國內外，造成我鉅大損失。你違法產製至少32萬台，以每台定價350元，你因侵害行為所得之利益高達1億1,200萬元；以我於80餘年間，以攝影著作授權他人所收取之授權金行情，多以發行至少3,500至5,000本（初版）、產品定價之百分之7（初版）至十3（再版）為我授權金，而系爭著作屬卡通圖案美術著作，從構思到孕育、構圖、修圖到完稿，耗費之精神、金錢及時間甚多，創作難度及創作性較攝影著作具更高創作性，而我近日另與他人簽訂美術著作（非本件美術創作）授權契約，約定我抽取15％費用，足見我著作向來行情不低，我倘收取授權金，比例應不致低於攝影著作之授權，倘依定價百分之13或15計，我授權金之損失致少有1,456萬元或1,800萬元之鉅。（２）簽訂授權契約時，我研發創作系爭著作完成未久，為調查系爭著作是否受消費者歡迎及其商業價值，才願意初始以每年8萬元價格授權予你合信公司，但你合信公司須提供銷售數量供我3考，我當時亦曾言明契約期間屆滿後，再訂立之授權契約將以定價之比例計算抽取。未料授權期間屆滿後，我要求你合信公司、張勝雄另外再議定授權金及簽署授權契約，你合信公司、張勝雄卻向我謊稱銷路不佳，不再產製，而未與我另訂合約。然卻私下結合你利百代公司盜用我創作，長期違法大量重製散布於海內外而攫取重大不法利益，經請求酌定你應連帶賠償5百萬元，及因你侵害情節重大，有命他將判決登載新聞紙之必要。４、我之損害賠償請求權，並未罹於時效：內政部保智大隊於<date>依法搜索你合信公司等，扣得系爭產品半成品7件、成品36台（你合信公司部分）、233台（利百代公司部分）、出貨單1批、電腦主機、型錄等，且你利百代公司至搜索當日仍對外販賣系爭產品，你於<date>時仍持續侵害我系爭著作，而我於<date>提起本件請求訴訟時，並未罹於時效，他時效抗辯，並無可採。（3）聲明求為判決：１、你應連帶給付我500萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。２、你應連帶負擔費用將本件民事最後事實審之確定判決書，全部以10號字體刊登於自由時報、蘋果日報頭版1日。３、第2項聲明，我願供擔保請准予假執行。

使用功能手段用語或步驟功能用語表示之請求項，應包含說明書中所敘述對應於該功能之結構、材料或動作及其均等範圍，惟若說明書中未記載對應於該功能之結構、材料或動作，或說明書記載之結構、材料或動作過於廣泛，該發明所屬技術領域中具有通常知識者，無法由說明書中判斷該功能之結構、材料或動作，會導致請求項不明確。系爭專利之說明書及申請專利範圍第1至10項的技術手段內容揭露並不明確、充分，致使該領域具有通常知識之人無法據以該內容而實現所欲申請之發明：系爭專利申請專利範圍第1-10項之「發光模組…以第1發光模式發射光線；…控制該發光模組以1第2發光模式發射光線…」、「第1擷取模式…其中該第1擷取模式包含複數個第1預設擷取3數」、「第2擷取模式…其中該第2擷取模式包含複數個第2預設擷取3數」技術特徵係屬於以功能手段用語或步驟功能用語表示之技術特徵，他描述應包含說明書所描述之結構、材料或動作以界定該等請求項中之發光模組、控制模組、及影像擷取模組。本發明中並未針對發光模式、3數調整的方法等提出調整的演算公式及範圍，因此該領域具有通常知識者需要大量的嘗試錯誤或複雜實驗，才能實現該發明之方法及數據範圍，顯然該說明書之內容揭露不足，致使該領域具有通常知識之人無法據以實現系爭專利中各請求項之發明所欲達成之功效。系爭發明說明中描述該等3數調整方法是以「較低」、「較差」、「較高」、「較好」、「較大」等用語說明，該等文字是相對程度用語，無法使具有通常知識之人據以確認對應特定發光模式時該等3數之範圍。該「較低」、「較差」、「較高」、「較好」、「較大」等用語係用以解釋系爭專利申請專利範圍第1-10項之「第1擷取模式」、「第2擷取模式」技術特徵，致使系爭專利申請專利範圍第1-10項之「第1擷取模式」、「第2擷取模式」技術特徵之範圍不明確。系爭專利說明書第9頁第【0022】段至第10頁第【0023】段實施例中，描述相對於亮度減半的發光模式調整的擷取3數包含了「感光度較大」之設定，相對於全亮的發光模式調整的擷取3數亦包含了「感光度較大」之設定，2者彼此矛盾，該說明書之說明不明確，且將致使系爭專利各請求項發明的技術特徵的範圍不明確。且系爭專利申請專利範圍第1至10項技術特徵之描述彼此矛盾，造成請求項技術特徵之範圍不明確。引證1公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證1所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，該領域具有通常知識之人，根據引證1揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證2之揭示申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證2為<date>公告之美國第20080228037號「螢光內視鏡影像系統」專利申請案，他具體揭示1內視鏡裝置，該裝置包含影像導管、1多模式可控制攝影模組、1多模式可控制光源、1控制模組。引證2公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證2所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者之差異僅在於元件安裝位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證2揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項的全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證3之揭示申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證3為<date>公告之美國第6602186號「電子內視鏡系統」專利，他具體揭示1內視鏡系統，該裝置包含1內視鏡導管、1影像擷取模組、1第1照明模組、1第2照明模組、及1控制模組。引證3公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證3所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者主要差異在於元件安裝的位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證3揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項的全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證1及引證2揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1及引證2之發明標的均為內視鏡裝置，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，應可將引證2中關於控制發光模組使光線產生閃爍、強弱及調整CCD增益的方法等概念加入引證1之技術特徵中，完成系爭專利申請專利範圍第1項發明的全部技術特徵。因此，引證1及引證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。根據引證1及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1及引證3之發明標的均為內視鏡裝置，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證3中關於1切換開關及控制發光模組使光線產生不同光線之概念及調整影像擷取模組的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項發明的全部技術特徵。是以，引證1及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。根據引證1、引證2及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1、引證2及引證3之發明標的均為內視鏡裝置，3者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證2及引證3中關於切換開關、光線開關、光線調整強弱及控制發光模組使光線產生不同光線、調整影像擷取模組3數的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明全部技術特徵。是以，引證1、引證2及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。3.系爭專利申請專利範圍第6項欠缺進步性之理由：根據引證1之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1之揭露了1內視鏡裝置及其使用方法，涵蓋了申請專利範圍第6項申請標的，他揭示1中空管呈管狀，用以容納照明模組、影像擷取模組、及印刷電路板及控制電路等，因此該中空管技術特徵相當於系爭專利申請專利範圍第6項中內視鏡的管體結構。系爭專利申請專利範圍第6項與引證1所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，該領域具有通常知識之人，根據引證1揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項的全部技術特徵，從而系爭專利第6項不具有進步性。根據引證2之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證2揭示了1內視鏡裝置及其操作方法，涵蓋了申請專利範圍第6項的標的。引證2揭示1內視鏡導管，該內視鏡導管內容納了1多模式擷取模組及1連接到多模式照明模組的1光導裝置。引證2揭示之內視鏡導管與系爭專利第6項之管體雖然容置的元件並非完全相同，但對於內視鏡技術領域具有通常知識之人，應可以根據內視鏡技術領域之通常知識及引證2之揭示，輕易預見系爭專利申請專利範圍第6項之管體結構。系爭專利申請專利範圍第6項與引證2所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者之差異僅在於元件安裝位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證2揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請項第6項的全部技術特徵，從而系爭專利申請專利範圍第6項不具有進步性。根據引證3之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證3揭露了1內視鏡系統及其操作方法，涵蓋了系爭專利申請專利範圍第6項之標的。引證3揭示1內視鏡導管，該內視鏡導管內容納了1電荷耦合元件及分別連接到第1照明模組及第2照明模組的2光導裝置；引證3之內視鏡導管與系爭專利第6項之管體雖然容置的裝置並非完全相同，但對於內視鏡技術領域具有通常知識之人，可以根據內視鏡技術領域之通常知識，應可輕易預見系爭專利申請專利範圍第6項之管體之技術特徵。系爭專利申請專利範圍第6項與引證3所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者主要差異在於元件安裝的位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證3揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項的全部技術特徵，從而系爭專利第6項不具有進步性。根據引證1及引證2揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1及引證2為內視鏡裝置及內視鏡使用方法之技術文獻，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，應可將引證2中關於控制發光模組使光線產生閃爍、強弱及調整CCD增益的方法等概念加入引證1之技術特徵中，完成系爭專利申請專利範圍第6項發明的全部技術特徵。因此，引證1及引證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。根據引證1及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1及引證3為內視鏡裝置及內視鏡使用方法的技術文獻，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證3中關於1切換開關及控制發光模組使光線產生不同光線之概念及調整影像擷取模組的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項發明的全部技術特徵。是以，引證1及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。根據引證1、引證2及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1、引證2及引證3均為內視鏡及內視鏡使用方法的技術文獻，3者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證2及引證3中關於切換開關、光線開關、光線調整強弱及控制發光模組使光線產生不同光線、調整影像擷取模組3數的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項之發明全部技術特徵。是以，引證1、引證2及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。4.系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍第1項或第6項，並無侵害你之權利：系爭產品不符合系爭專利申請專利範圍第1項、第6項之「第1發光模組」、「第2發光模式」、「影像擷取模組」之變更「預設3數」、「控制模組」之控制「變更發光模式及變更3數」等技術特徵，故系爭產品不落入該2請求項之權利範圍而無構成系爭專利權之侵害。你究他主張損害賠償金額部分應負舉證責任：系爭專利罹有應撤銷之瑕疵、系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此我製造販賣系爭產品之行為，你並無任何損害，自不得向我請求損害賠償。我係於<date>收到你委由德律國際專利商標法律事務之律師函，我所生產及銷售系爭產品之行為早於<date>，在此之前我並不知道你之專利存在。我於收到該律師函後，為避免爭議擴大，將公司銷售網頁上之系爭產品撤下，因此在知悉該函之後並無任何生產及銷售系爭產品之行為。我迄今僅曾銷售1具系爭產品，銷售的金額為美金320元，此為你所不爭執。根據你所提之產業淨利率11%計算，我銷售造成你之侵害至多為美金35.2元。我之生產及銷售系爭產品並未降低社會對你名譽之評價，你請求登報道歉應無理由：系爭專利罹有應撤銷之瑕疵、系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此我製造販賣系爭產品之行為，你之名譽並無任何損害，當然不得請求我登報道歉。系爭專利縱有應撤銷之瑕疵及系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，我於銷售系爭產品時並未表示自己與我有任何關係，亦未將系爭產品與系爭專利進行任何聯結或與你之產品進行比較，因此並不會造成消費者或其他任何人對你名譽之不良評價。若消費者或競爭者認為系爭產品是使用你之專利，客觀上應會產生你之技術能力優良或用心於研發投入等正面之評價。你之名譽並未受到任何損害，你請求登報道歉應無理由。並聲明：1.你之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由你負擔。3.如受不利之判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

我成立於<date>（原證1），為專業的半導體、LCD、LED等產業之設備製造商及代理商，目前各大TFT-LCD和半導體廠商均為我之客戶（原證2）。我為中華民國發明第I489169號「用於液晶配向之夾具模組」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間當然<date>至<date>止，有專利證書、專利公報及公示資料為憑（原證3），我以系爭專利所製造之「液晶配向夾具」（下稱我產品），他優點在於上下夾持玻璃穩定、可使電壓電流供給穩定、供電接觸點精確，能有效提高面板廠生產效率（原證4），該項「用於液晶配向之夾具模組」同時亦取得大6發明專利，有中華人民共和國國家知識產權局核發之發明專利證書（專利號：ZZ000000000000.5）在案可稽（原證5）。竟然你尹鑽科技有限公司（下稱尹鑽公司，原證6）未經我同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之鋼印標號「T320HVN05-A」液晶配向夾具（下稱系爭產品），並以削價競爭之方式販售給與我當然<date>起即有合作關係之訴外人友達光電股份有限公司（下稱友達公司）。我迫於無奈，於<date>發函警告你尹鑽公司勿再侵權（原證7），但你尹鑽公司仍持續販賣系爭產品。至<date>及<date>，因友達公司工程師○○○2度將系爭產品（原證8）交付我並委託我進行修繕（原證9），經我確認並非我所製造，並由我公司業務○○○於<date>以電話進1步詢問○○○後，始確定系爭產品係友達公司向你尹鑽公司所購買，此並有電話錄音為證（原證10、14）。系爭產品為你尹鑽公司所生產：你於他<date>民事答辯狀第2頁第6行當然承他為友達公司「夾具產品」中部主要供應商，對他所生產並供應友達公司之「夾具產品」樣式自然知之甚詳，但是他僅於書狀中簡略表示我未舉證原證8照片所示之系爭產品為你尹鑽公司所生產，未直接否認系爭產品為你尹鑽公司所生產，亦未說明原證8照片所示系爭產品與你尹鑽公司所生產者有何差異？尚與常情有違，3以原證10、14之電話錄音譯文，可以佐證系爭產品確為你尹鑽公司所生產。系爭專利之有效性部分：1.系爭專利之技術內容：你雖主張系爭專利請求項1僅是拼湊先前技術中之技術手段而不具進步性；又「用於液晶配向」既不影響或改變系爭專利之結構特徵，於本件系爭專利有效性之認定當然無庸考慮此節等陳述。但，依系爭專利於說明書所述內容可知，系爭專利所欲解決之問題在於習用之接觸模組於液晶配向之作已經中，探針是設置於單1基座向上位移，並以探針之接觸端觸碰至液晶面板接觸電極，由於液晶面板是以單邊受力之方式進行液晶配向之作業，因此，當探針之接觸端施加於接觸電極之作用力過大時，便會增加液晶面板產生變形之機率，進而降低液晶面板的良率。從而，系爭專利之技術手段係運用第1夾件及第2夾件以雙邊受力之方式夾持於液晶面板，相較於習用探針所採用之單1基座，可抵銷探針於液晶面板所施加之作用力，並提升液晶面板進行液晶配向作業之穩定度，進而減少液晶面板產生變形之機率，此是系爭專利之主要功效；而系爭專利請求項1之技術手段，主要是以驅動單元使連接之第1夾件及第2夾件同步地朝向液晶面板位移，並夾持於液晶面板，而由設置於第2夾件的探針接觸液晶面板之接觸電極而進行配向作業，可知各部構件間已具有相互作用之緊密關連性並非組合複數先前技術所構成之發明，系爭專利之發明類型非屬「組合發明」；退步言，即便系爭專利屬於「組合發明」，惟系爭專利達到可抵銷探針於液晶面板所施加之作用力，並提升液晶面板進行液晶配向作業之穩定度，進而減少液晶面板產生變形之機率的功效，已屬技術特徵於功能上相互作用產生之新功效，仍具有進步性。又系爭專利用於液晶配向之探針必須通以高壓電流輸送至LCD面板，已隱含探針具有耐高壓電流特性之結構，系爭專利請求項1所界定「用於液晶配向」具有限定作用，於進步性之判斷時自應納入比對。是你前述主張，均不足採，合先敘明。2.被證1、3、4之組合不足以證明系爭專利請求項1至7不具進步性：①系爭專利之LCD面板（以下通稱液晶面板）之配向作業於實務操作時，是液晶透過探針將電流供應器的電壓輸入面板內，讓液晶轉向透過紫外線曝光達到液晶配向快速效果，用以取代傳統的研磨配向製程，讓液晶面板的光學效果更好的技術。從而，系爭專利以複數探針接觸液晶面板之複數個接觸電極，是用以進行液晶配向之作業，他屬於液晶面板製作過程中的1個重要的環節，而在液晶面板製作完成（包含完成液晶配向作業）後，才會進行液晶面板之測試作業。可知，系爭專利以複數探針接觸液晶面板之複數個接觸電極，實非用於液晶面板之測試作業，故與被證1利用探針進行液晶面板之測試作業差異甚遠，應先予釐清。又被證1所欲解決之問題主要在於，檢測裝置的各構件雖組合在1起，但實際上是各自運作，導致檢測的流程必須耗費1定的時間與空間而僅達成某1項的測試，當有其他檢測項目需再執行時，就必須換到另1檢測治具機台上去進行，檢測的效能上顯有提升困難的問題。因此，被證1之技術手段主要係針對目前檢測使用的夾具結構提供數種模組化的構造與複數模組做延伸組合，可配合各項檢測裝置的使用與檢測各種大小尺寸不同的液晶面板，以達到讓檢測效能提高之功效者；而被證1之說明書（原證17）第7頁第6行至第10行記載：「…並與他相對應上方設有1上蓋板（55），並於上蓋板（55）底部設有1定位板（56），用在於阻隔紫外線照射與灰塵掉落在該探針（542)上，避免影響相對應之零組件因紫外線照射，而產生老化現象與探針檢測之穩定性…」可知，該說明書已明確記載所設上蓋板（55）和他底部所設之定位板（56），是作用在於阻隔紫外線照射與灰塵掉落在該探針（542）上，與系爭專利之作用完全不同，且被證1並未教示或建議上蓋板（55）和他底部所設之定位板（56）可作為夾件和墊部之用，可證被證1所述上蓋板（55)和他底部所設之定位板（56）並無你所謂「壓夾」待測液晶面板定位之功能，與系爭專利顯有不同，難謂所屬技術領域中具有通常知識者依被證1揭露之上蓋板（55）和定位板（56）即能輕易完成系爭專利請求項1所界定「1第1夾件，其1側設有1第1墊部；」以及「1驅動單元，他係連接於該第1夾件及該第2夾件，並可使該第1夾件及該第2夾件同步地朝向該LCD面板位移，並夾持於該LCD面板」之技術特徵。再者，被證1說明書（原證17）於第4頁第1-4行已記載：「本創作1種液晶面板檢測探針模組構造，針對目前檢測使用的夾具結構提供數種模組化的構造與複數模組做延伸組合…，讓檢測效能提高者。」之內容，故由他字意上不難發現，被證1所述檢測夾具結構明顯和數種模組化的構造與複數模組為不同結構，始有所述延伸組合之概念，且經合理推測，以「壓夾」的方式定位待測液晶面板者為所述檢測夾具結構，所述數種模組化的構造與複數模組僅作為「測試」待測液晶面板；反觀系爭專利請求項1所界定「並可使該第1夾件及該第2夾件同步地朝向該LCD面板位移，並夾持於該LCD面板」之「夾持」是探針和接觸電極接觸時同步之動作，和被證1「壓夾」待測液晶面板再進行測試之動作，兩者差異甚鉅。是你辯稱被證1具有和系爭專利「用於液晶配向之夾具模組」夾持液晶面板以及接觸液晶面板上之接觸電極之相同功能及作用，並非屬實；且被證1說明書第4頁第5至11行之內容中，在「使兩者組成相對應設置的夾具」之語句前所指檢測模組、液晶檢測機台、模組基座、固定探針基座、探針構件及壓板之任兩者皆可能為所述組成相對應設置的夾具的兩者，你所述構成夾具者為「壓板」及「探針構件」兩者云云並非屬實。退步言之，縱使所述組成相對應設置的夾具的兩者為你所述構成夾具者為「壓板」及「探針構件」，惟依被證1說明書第4頁第6-11行之內容亦指，仍須藉由模組基座上樞接具有複數線性滑軌與1氣壓缸的運作，才能驅動該探針構件在液晶面板上作接觸運作，並非單由「壓板」及「探針構件」組成相對應設置的夾具（僅假設）能達成夾持液晶面板且探針構件同時接觸液晶面板的接觸電極的動作。是你所稱被證1之探針構件必然在夾具夾持液晶面板時會同時接觸到液晶面板上的接觸電極並進行測試等陳述，顯刻意曲解被證1之夾具的操作方式，洵無足採。被證3：被證3所欲解決之問題主要在於，利用摩擦製程來達成液晶之配向效應，他機械摩擦過程會在液晶配向膜表面形成刮痕，並產生破壞薄膜電晶體之靜電力，而且摩擦布所產生之微細纖維，可能會形成液晶顯示器內之缺陷；以及液晶配向之技術如何增加液晶傾斜角之技術問題。因此，被證3之技術手段主要是提供1種液晶配向之導電接觸模組，該導電接觸模組是液晶面板的導電介面，透過液晶面板的接觸電極，將1高壓電流供應器之電流穩定的輸進面板中，以達到使液晶產生配向效應，以及導電接觸模組具有耐高電壓高電流且不會燒毀之特性的功效。被證4：被證4所欲解決之問題主要在於，機械手臂之採購以及維修保養成本太高，並不符合背光模組組裝之成本效益之問題；驅動裝置以單側驅動易造成非驅動側翻轉落後，扭曲目標物；此外，翻轉大型目標物時，翻轉框架因單側驅動翻轉落後，結構強度需加強，同時馬達馬力亦需跟隨增大之問題；翻轉機構無法使1個工作物之上下兩面都可以被加工處理之問題。因此，被證4之技術手段主要是提供1種翻轉機構及使用該機構之背光模組組裝裝置，他是利用具有馬達透過皮帶或鍊條驅動主軸，主軸兩側再透過皮帶或鍊條同動，帶動翻轉框架，進而達到雙側同動驅動動力平均翻轉平穩之目的；並且利用具有馬達透過皮帶或鍊條驅動主軸，主軸兩側再透過皮帶或鍊條同動，帶動翻轉框架，進而達到翻轉大型目標物時，翻轉框架因雙側驅動結構強度剛好中，馬達馬力剛好中之目的。又於翻轉機構之翻轉框架設至少1組氣壓缸與夾爪進行夾取背光模組，達到夾取固定背光模組以及依背光模組尺寸調整夾取位置之目的。並將翻轉機構與具有橫移以及垂直方向運動之機構組合，達到控制翻轉機構位置之目的。而被證4之夾取機構，當通氣時驅動部帶動氣動夾爪往前推進，氣動夾爪可以透過通氣而使得夾爪改變夾取空間之大小，主要功能或作用在於夾取背光模組以進行翻轉，而非用於液晶面板配向作業，且無抵銷探針於液晶面板所施加之作用力的功能或作用，你所稱系爭專利與被證4具有相同之功能及作用之論點，實不足採。③綜上，系爭專利請求項1所界定「用於液晶配向」對申請標的「夾具模組」具限定作用，經3酌被證1、3、4上述內容並予以綜合考量，縱使被證1、3、4均和面板之技術領域相關，但被證1、3、4所欲解決的問題均非探針接觸液晶面板之電極之作用力過大而增加產生變形之機率的問題，故在所欲解決之問題上並無關連性；此外，被證1、3、4均無運用2夾件以雙邊受力之方式夾持於液晶面板，而有可抵銷探針於液晶面板所施加之作用力之功能或作用，故在功能或作用上亦無關連性，特別是被證4之夾取機構，當通氣時驅動部帶動氣動夾爪往前推進，氣動夾爪可以透過通氣而使得夾爪改變夾取空間之大小，主要功能或作用在於夾取背光模組以進行翻轉，而非用於液晶面板配向作業，且無抵銷探針於液晶面板所施加之作用力的功能或作用；再者，被證1、3、4就系爭專利請求項1之技術手段，特別是「具有第1墊部的第1夾件」、「具有第2墊部的第2夾件」、「用以驅動第1夾件與第2夾件的驅動單元」、「用以液晶面板液晶配向的探針」、「探針具有接觸端及控制系統連接之連接端並用以液晶配向」以及「驅動單元同步驅動第1夾件及第2夾件以夾持液晶面板」等技術特徵，並無組合之相關教示或建議。被證1、3、4之結合並不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，當然亦不足以證明系爭專利請求項2至7不具進步性。3.被證1、3、5之組合不足以證明系爭專利請求項1至7不具進步性：①被證1、3之技術手段業如前述，至被證5所欲解決之問題在於，基板搬運裝置結構設計上，他基板料件之屬性更是必須特別考量的1個環節，以玻璃基板而言，因他多數應用於作為顯示面板之用，故表面可容許之瑕疵度必須掌控至相當微小狀態，而彎曲形變的幅度更必須掌控至最小狀態，但玻璃基板隨著面積規格的擴大，他搬運過程中欲將他瑕疵不良率精確管控於容許範圍內，相對越顯困難。因此，被證5之技術手段主要係藉由平移式夾持導動架與可升降平移式撐持架2者於執行基板搬運導送作業流程時，能夠依據基板容置機構狀態之不同選擇同步或單1平移作動模式，而能靈活因應不同的基板容置型態，又藉由該可升降平移式撐持架的設計，是能夠上升將基板整體均勻捧住撐持，而能達到確保基板平整精度不受搬運動作所影響、有效提昇基板搬運品質與良率之實用進步性與較佳產已經利用效益；而被證5之平移式夾持導動架，他所設基板夾爪是呈可開合狀態，他閉合動作係可藉以夾住基板1邊側，主要功能或作用於進行基板之平移帶動，而非用於液晶面板配向作業，且無抵銷探針於液晶面板所施加之作用力的功能或作用，你所稱系爭專利與被證5具有相同之功能及作用之論點，實不足採。②經3酌前述被證1、3、5之說明書內容並予以綜合考量，縱使被證1、3、5在技術領域均和面板產業相關，但被證1、3、5專利所欲解決的問題均非探針接觸液晶面板之電極之作用力過大而增加產生變形之機率的問題，故在所欲解決之問題上並無關連性；此外，被證1、3、5均無運用2夾件以雙邊受力之方式夾持於液晶面板，而有可抵銷探針於液晶面板所施加之作用力之功能或作用，故在功能或作用上亦無關連性，特別是被證5之平移式夾持導動架，他所設基板夾爪是呈可開合狀態，他閉合動作係可藉以夾住基板1邊側，主要功能或作用於進行基板之平移帶動，而非用於液晶面板配向作業，且無抵銷探針於液晶面板所施加之作用力的功能或作用。縱認被證3揭示複數個導電探針，以及被證5揭示基板夾爪於夾取基板時，上夾爪及下夾爪會同步朝向基板方向移動以夾持基板等相關內容，再者，被證1、3、5等專利就系爭專利請求項1之技術手段，特別是「具有第1墊部的第1夾件」、「具有第2墊部的第2夾件」、「用以驅動第1夾件與第2夾件的驅動單元」、「用以液晶面板液晶配向的探針」、「探針具有接觸端及控制系統連接之連接端並用以液晶配向」以及「驅動單元同步驅動第1夾件及第2夾件以夾持液晶面板」等相關技術特徵，並無組合之相關教示或建議。故而，被證1、3、5等專利於所欲解決之問題、功能或作用上均不具關連性，且被證1、3、5就系爭專利請求項1之技術手段亦無組合之相關教示或建議，被證1、3、5並不具結合動機，被證1、3、5不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，當然亦不足以證明系爭專利請求項2至7不具進步性。4.你公司所銷售之T65ProbeSet夾爪式產品（下稱T65產品，被證7至11）不足以證明系爭專利請求項1至7不具新穎性：①我於<date>警告函（原證7）明確告知你違反之系爭專利內容，並明確表示市面上並無相同或近似之產品。你於收到警告函後，均未曾提及曾經製造並公開銷售他T65產品之事實，後來提出被證7主張於他<date>間早已掌握系爭專利之技術特徵；你並以該技術製造並公開銷售T65產品等陳述。惟遍尋你公司網站持續公開之產品介紹，該網站上從<date>迄今所臚列之超過百項產品中，均未曾出現T65產品（網址：http://www.endiamond.com/prodlist.asp）。實則，果如你所述，你於收受警告函斯時即已掌握系爭專利之技術，並製造、公開銷售T65產品等陳述，豈有收到他方警告函仍全無回應之理？何以未於本件我起訴後之初次答辯提出「新穎性」抗辯？僅提出「進步性」之抗辯？足以使人合理懷疑你本件提出之證據，是臨訟拼湊，該證物之真實性及與本案之關連性均有待商榷。②你無法證明他所提出被證7照片及被證8影片所示之T65產品即為你<date>銷售與友達公司之系爭產品，亦不足以證明系爭專利於申請前有「公開實施」或「已為公眾所知悉」之事實：我前所提出原證8之系爭產品，所有販售予友達公司之「液晶配向夾具」，他上均有友達公司之內部設備序號，此情亦為你所不爭。然而，你所提出被證7照片、被證8影片之T65產品，他上並無友達公司之內部設備序號，可以佐證該產品並非你銷售予友達公司之系爭產品。此外，由於銷售與友達公司之系爭產品均用於面板生產線上，應處於無塵室環境，對照被證7照片、被證8影片中所示情境，包括大理石桌面、百葉拉門在內之諸多物件，均顯示該環境並非無塵室，故被證7照片、被證8影片顯然並非於友達公司拍攝。而友達公司實際上亦無任由你取回生產線上「液晶配向夾具」之可能，此均可以佐證你所提出被證7照片、被證8影片所示之T65產品，絕非你銷售與友達公司之產品，而是你事後或臨訟所自行製作之物件；至你雖提出被證9訂購單及被證10出貨單為證，惟姑不論該等單據之真偽，由他上所載「JIG：T65ProbeSet（夾爪式）」與被證7照片、被證8影片所示產品上「T65夾爪式-L1」文字已有不同，證據之關聯性已值商榷，遑論T65產品為你事後自行製作，他上之標牌、鋼印、甚至產品之機構等均可「客製化」，尚難用以證明他所謂曾於<date>間銷售該產品與友達公司之事實。你固提出被證13之「自行點驗生產性貨品出區放行單及送貨單」（下稱放行單），表示他上所載「品名」、「入場時間」、「入場PO」等資訊與你於前提出之訂購單、出貨單及發票等交易文件能相互勾稽等陳述。但就形式上觀之，縱使被證9訂購單、被證10出貨單及被證13放行單3者資訊能相互勾稽，3者與被證7照片及被證8影片所示之「產品」唯1可能相關之處，只有該產品上標牌所示「T65夾爪式-L1」部分，而該標牌依照片所示，應屬可拆卸或額外附加之部分，不排除有事後自行更換之可能；再者，標牌為「T65夾爪式」之產品合理推測應不只1台，且有相同標牌之產品是否機構均完全相同，未因需求而與時俱進或改良，亦顯有疑問？再加以被證7所示「產品」他上竟無友達公司之「內部設備序號」，故縱使你所提出之各項文件能相互勾稽，亦無法證明他所提出之照片及影片所示「產品」即為你<date>銷售與友達公司之產品。此外，細繹被證13放行單上所載資訊，諸如「貨品及料號」及「備註」等欄位，竟恰好含有你於本訴訟中所需勾稽之資訊即「入場時間2012/9/5,入廠,PO:L6B-000000000000-HC」等文字，再據以比對1般友達公司所開立之放行單如原證9之兩張放行單，他上均無上述「入場時間」、「PO號碼」等「特殊資訊」，而該等放行單所載貨品相類，用途亦均為「修理」，理論上格式不應有如此之歧異，故此等格式之差異及巧合即令人生疑。申言之，由於放行單上文字僅須「特定」放行貨品即可（且此處並無保稅問題），故申請人所填寫申請資訊未必全部經過友達公司人員實質審查，故你所提之放行單上所載「入廠時間」、「PO號碼」等資訊之正確性，未必經過友達公司人員具體審依，恐有疑慮。又由本院<date>度民專訴字第17號民事判決務見解可知，並非單純證明有「銷售行為」，即可其他證據「公開實施」之事實，故你主張他將「產品」銷售予友達公司即屬「公開銷售」等陳述，於邏輯上尚有欠缺。縱你提出被證7及被證8所示之「產品」即為你於<date>銷售予友達公司之物，由於該等「夾具」之設計及製造技術均由友達公司提供予你，並由友達公司委託你所製作，且你與友達公司間之「訂購單」及「合約」均設有保密條款「供應商因本訂單而知悉或持有友達光電之任何機密事項時，供應商同意負保密責任，不得洩漏予任何第3人」（被證9第2頁、第3頁），故你絕無將該等「產品」公開或銷售予其他面板廠之可能，因此，你他所謂「銷售予友達公司」實難作為系爭專利已公開實施之其他證據。另你所謂「產線上使用時，產品整體結構均已暴露在外」、「交由合作廠商定期維護保養」等事實縱使存在，你亦未舉證證明此事實確實發生於系爭專利申請前；況1般面板廠對於他無塵室中之面板產線，必定有嚴密的管制，絕非公開之場域。友達公司亦是如此，此觀友達公司之AUO環安衛管理規範（藍皮書）中記載：「全廠區禁煙火廠區內、外圍、無塵室內，非經核准，嚴禁拍照、攝錄影等」（原證19）；友達公司於台中廠區<date>份承攬商協議會的【廠商紀律宣導】中亦再次強調「因應廠區資安管制，所有承商與訪客皆須配合張貼資安封條，且不可於管制區內攝影拍照，如有拍照需求敬請申請，並需由AUO窗口陪同，違反規定者依據廠區規定處理」（原證20），是你前述主張，自與常情不符，可以佐證你之主張友達面板產線係公開場域之說法，顯然無稽。③至你所提供之附表3，針對系爭專利請求項1雖有B、C、D、E等4點之比對內容，惟比對內容中缺漏系爭專利請求項1於前言部分所界定之內容。實則，基於系爭專利請求項1「用於液晶配向」之要件對系爭專利之申請標的「夾具模組」具有限定作用，且附表3（1）中之內容並未針對「用於液晶配向」之要件和系爭專利請求項1進行比對，明顯在比對要件有所缺漏，附表3所揭露之內容和系爭專利請求項1並無審查基準（原證22）不具新穎性之情事，且被證7、8之夾具產品實際上亦未顯見或隱含用於液晶配向，難謂該等產品足以證明系爭專利請求項1不具新穎性；又依被證7之「夾具產品」，所稱「第1墊部」和「第2墊部」僅見為兩透明之塊體，且被證8之「夾具產品」之操作影片僅見兩透明之塊體位於所在夾件的兩端，故當然被證7之照片和被證8之影片中均無法直接且無歧異得知兩透明之塊體具有緩衝之功能，尚難認定被證7、8之夾具產品所見透明之塊體已揭露系爭專利請求項1所界定「第1墊部」和「第2墊部」之要件；再依系爭專利說明書【0017】段落於第5頁第3至6行所述之內容，系爭專利請求項1所述之控制系統，已隱含可設定電壓之功能，惟你於被證7之照片中所指控制系統，從被證7之照片和被證8之影片上看來僅是1個殼件，縱使由被證7之照片和被證8之影片可解讀他探針以線路連接至殼件，亦未能直接且無歧異得知他探針之連接端可電性連接至1隱含可設定電壓之控制系統，尚難認定被證7、8之夾具產品已揭露系爭專利請求項1所界定「並將該些連接端以電性連接至1控制系統」之要件。綜上，系爭專利請求項1並未經被證7、8之夾具產品所完全揭露，故被證7、8不足以證明系爭專利請求項1及附屬項2至7不具新穎性。並聲明：1.你等應連帶給付我至少新臺幣200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。2.你等不得繼續為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害中華民國發明第I489169號「用於液晶配向之夾具模組」專利權之物品，並應將已製造之前述產品加以回收並銷毀。3.訴訟費用由你等連帶負擔。4.我願供擔保請准宣告假執行。

使用功能手段用語或步驟功能用語表示之請求項，應包含說明書中所敘述對應於該功能之結構、材料或動作及其均等範圍，惟若說明書中未記載對應於該功能之結構、材料或動作，或說明書記載之結構、材料或動作過於廣泛，該發明所屬技術領域中具有通常知識者，無法由說明書中判斷該功能之結構、材料或動作，會導致請求項不明確。系爭專利之說明書及申請專利範圍第1至10項的技術手段內容揭露並不明確、充分，致使該領域具有通常知識之人無法據以該內容而實現所欲申請之發明：系爭專利申請專利範圍第1-10項之「發光模組…以第1發光模式發射光線；…控制該發光模組以1第2發光模式發射光線…」、「第1擷取模式…其中該第1擷取模式包含複數個第1預設擷取3數」、「第2擷取模式…其中該第2擷取模式包含複數個第2預設擷取3數」技術特徵係屬於以功能手段用語或步驟功能用語表示之技術特徵，他描述應包含說明書所描述之結構、材料或動作以界定該等請求項中之發光模組、控制模組、及影像擷取模組。本發明中並未針對發光模式、3數調整的方法等提出調整的演算公式及範圍，因此該領域具有通常知識者需要大量的嘗試錯誤或複雜實驗，才能實現該發明之方法及數據範圍，顯然該說明書之內容揭露不足，致使該領域具有通常知識之人無法據以實現系爭專利中各請求項之發明所欲達成之功效。系爭發明說明中描述該等3數調整方法是以「較低」、「較差」、「較高」、「較好」、「較大」等用語說明，該等文字是相對程度用語，無法使具有通常知識之人據以確認對應特定發光模式時該等3數之範圍。該「較低」、「較差」、「較高」、「較好」、「較大」等用語係用以解釋系爭專利申請專利範圍第1-10項之「第1擷取模式」、「第2擷取模式」技術特徵，致使系爭專利申請專利範圍第1-10項之「第1擷取模式」、「第2擷取模式」技術特徵之範圍不明確。系爭專利說明書第9頁第【0022】段至第10頁第【0023】段實施例中，描述相對於亮度減半的發光模式調整的擷取3數包含了「感光度較大」之設定，相對於全亮的發光模式調整的擷取3數亦包含了「感光度較大」之設定，2者彼此矛盾，該說明書之說明不明確，且將致使系爭專利各請求項發明的技術特徵的範圍不明確。且系爭專利申請專利範圍第1至10項技術特徵之描述彼此矛盾，造成請求項技術特徵之範圍不明確。引證1公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證1所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，該領域具有通常知識之人，根據引證1揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證2之揭示申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證2為<date>公告之美國第20080228037號「螢光內視鏡影像系統」專利申請案，他具體揭示1內視鏡裝置，該裝置包含影像導管、1多模式可控制攝影模組、1多模式可控制光源、1控制模組。引證2公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證2所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者之差異僅在於元件安裝位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證2揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項的全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證3之揭示申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證3為<date>公告之美國第6602186號「電子內視鏡系統」專利，他具體揭示1內視鏡系統，該裝置包含1內視鏡導管、1影像擷取模組、1第1照明模組、1第2照明模組、及1控制模組。引證3公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證3所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者主要差異在於元件安裝的位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證3揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項的全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證1及引證2揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1及引證2之發明標的均為內視鏡裝置，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，應可將引證2中關於控制發光模組使光線產生閃爍、強弱及調整CCD增益的方法等概念加入引證1之技術特徵中，完成系爭專利申請專利範圍第1項發明的全部技術特徵。因此，引證1及引證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。根據引證1及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1及引證3之發明標的均為內視鏡裝置，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證3中關於1切換開關及控制發光模組使光線產生不同光線之概念及調整影像擷取模組的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項發明的全部技術特徵。是以，引證1及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。根據引證1、引證2及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1、引證2及引證3之發明標的均為內視鏡裝置，3者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證2及引證3中關於切換開關、光線開關、光線調整強弱及控制發光模組使光線產生不同光線、調整影像擷取模組3數的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明全部技術特徵。是以，引證1、引證2及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。3.系爭專利申請專利範圍第6項欠缺進步性之理由：根據引證1之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1之揭露了1內視鏡裝置及其使用方法，涵蓋了申請專利範圍第6項申請標的，他揭示1中空管呈管狀，用以容納照明模組、影像擷取模組、及印刷電路板及控制電路等，因此該中空管技術特徵相當於系爭專利申請專利範圍第6項中內視鏡的管體結構。系爭專利申請專利範圍第6項與引證1所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，該領域具有通常知識之人，根據引證1揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項的全部技術特徵，從而系爭專利第6項不具有進步性。根據引證2之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證2揭示了1內視鏡裝置及其操作方法，涵蓋了申請專利範圍第6項的標的。引證2揭示1內視鏡導管，該內視鏡導管內容納了1多模式擷取模組及1連接到多模式照明模組的1光導裝置。引證2揭示之內視鏡導管與系爭專利第6項之管體雖然容置的元件並非完全相同，但對於內視鏡技術領域具有通常知識之人，應可以根據內視鏡技術領域之通常知識及引證2之揭示，輕易預見系爭專利申請專利範圍第6項之管體結構。系爭專利申請專利範圍第6項與引證2所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者之差異僅在於元件安裝位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證2揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請項第6項的全部技術特徵，從而系爭專利申請專利範圍第6項不具有進步性。根據引證3之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證3揭露了1內視鏡系統及其操作方法，涵蓋了系爭專利申請專利範圍第6項之標的。引證3揭示1內視鏡導管，該內視鏡導管內容納了1電荷耦合元件及分別連接到第1照明模組及第2照明模組的2光導裝置；引證3之內視鏡導管與系爭專利第6項之管體雖然容置的裝置並非完全相同，但對於內視鏡技術領域具有通常知識之人，可以根據內視鏡技術領域之通常知識，應可輕易預見系爭專利申請專利範圍第6項之管體之技術特徵。系爭專利申請專利範圍第6項與引證3所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者主要差異在於元件安裝的位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證3揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項的全部技術特徵，從而系爭專利第6項不具有進步性。根據引證1及引證2揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1及引證2為內視鏡裝置及內視鏡使用方法之技術文獻，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，應可將引證2中關於控制發光模組使光線產生閃爍、強弱及調整CCD增益的方法等概念加入引證1之技術特徵中，完成系爭專利申請專利範圍第6項發明的全部技術特徵。因此，引證1及引證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。根據引證1及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1及引證3為內視鏡裝置及內視鏡使用方法的技術文獻，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證3中關於1切換開關及控制發光模組使光線產生不同光線之概念及調整影像擷取模組的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項發明的全部技術特徵。是以，引證1及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。根據引證1、引證2及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1、引證2及引證3均為內視鏡及內視鏡使用方法的技術文獻，3者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證2及引證3中關於切換開關、光線開關、光線調整強弱及控制發光模組使光線產生不同光線、調整影像擷取模組3數的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項之發明全部技術特徵。是以，引證1、引證2及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。4.系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍第1項或第6項，並無侵害你之權利：系爭產品不符合系爭專利申請專利範圍第1項、第6項之「第1發光模組」、「第2發光模式」、「影像擷取模組」之變更「預設3數」、「控制模組」之控制「變更發光模式及變更3數」等技術特徵，故系爭產品不落入該2請求項之權利範圍而無構成系爭專利權之侵害。你究他主張損害賠償金額部分應負舉證責任：系爭專利罹有應撤銷之瑕疵、系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此我製造販賣系爭產品之行為，你並無任何損害，自不得向我請求損害賠償。我係於<date>收到你委由德律國際專利商標法律事務之律師函，我所生產及銷售系爭產品之行為早於<date>，在此之前我並不知道你之專利存在。我於收到該律師函後，為避免爭議擴大，將公司銷售網頁上之系爭產品撤下，因此在知悉該函之後並無任何生產及銷售系爭產品之行為。我迄今僅曾銷售1具系爭產品，銷售的金額為美金320元，此為你所不爭執。根據你所提之產業淨利率11%計算，我銷售造成你之侵害至多為美金35.2元。我之生產及銷售系爭產品並未降低社會對你名譽之評價，你請求登報道歉應無理由：系爭專利罹有應撤銷之瑕疵、系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此我製造販賣系爭產品之行為，你之名譽並無任何損害，當然不得請求我登報道歉。系爭專利縱有應撤銷之瑕疵及系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，我於銷售系爭產品時並未表示自己與我有任何關係，亦未將系爭產品與系爭專利進行任何聯結或與你之產品進行比較，因此並不會造成消費者或其他任何人對你名譽之不良評價。若消費者或競爭者認為系爭產品是使用你之專利，客觀上應會產生你之技術能力優良或用心於研發投入等正面之評價。你之名譽並未受到任何損害，你請求登報道歉應無理由。並聲明：1.你之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由你負擔。3.如受不利之判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

我成立於<date>（原證1），為專業的半導體、LCD、LED等產業之設備製造商及代理商，目前各大TFT-LCD和半導體廠商均為我之客戶（原證2）。我為中華民國發明第I489169號「用於液晶配向之夾具模組」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間當然<date>至<date>止，有專利證書、專利公報及公示資料為憑（原證3），我以系爭專利所製造之「液晶配向夾具」（下稱我產品），他優點在於上下夾持玻璃穩定、可使電壓電流供給穩定、供電接觸點精確，能有效提高面板廠生產效率（原證4），該項「用於液晶配向之夾具模組」同時亦取得大6發明專利，有中華人民共和國國家知識產權局核發之發明專利證書（專利號：ZZ000000000000.5）在案可稽（原證5）。竟然你尹鑽科技有限公司（下稱尹鑽公司，原證6）未經我同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之鋼印標號「T320HVN05-A」液晶配向夾具（下稱系爭產品），並以削價競爭之方式販售給與我當然<date>起即有合作關係之訴外人友達光電股份有限公司（下稱友達公司）。我迫於無奈，於<date>發函警告你尹鑽公司勿再侵權（原證7），但你尹鑽公司仍持續販賣系爭產品。至<date>及<date>，因友達公司工程師○○○2度將系爭產品（原證8）交付我並委託我進行修繕（原證9），經我確認並非我所製造，並由我公司業務○○○於<date>以電話進1步詢問○○○後，始確定系爭產品係友達公司向你尹鑽公司所購買，此並有電話錄音為證（原證10、14）。系爭產品為你尹鑽公司所生產：你於他<date>民事答辯狀第2頁第6行當然承他為友達公司「夾具產品」中部主要供應商，對他所生產並供應友達公司之「夾具產品」樣式自然知之甚詳，但是他僅於書狀中簡略表示我未舉證原證8照片所示之系爭產品為你尹鑽公司所生產，未直接否認系爭產品為你尹鑽公司所生產，亦未說明原證8照片所示系爭產品與你尹鑽公司所生產者有何差異？尚與常情有違，3以原證10、14之電話錄音譯文，可以佐證系爭產品確為你尹鑽公司所生產。系爭專利之有效性部分：1.系爭專利之技術內容：你雖主張系爭專利請求項1僅是拼湊先前技術中之技術手段而不具進步性；又「用於液晶配向」既不影響或改變系爭專利之結構特徵，於本件系爭專利有效性之認定當然無庸考慮此節等陳述。但，依系爭專利於說明書所述內容可知，系爭專利所欲解決之問題在於習用之接觸模組於液晶配向之作已經中，探針是設置於單1基座向上位移，並以探針之接觸端觸碰至液晶面板接觸電極，由於液晶面板是以單邊受力之方式進行液晶配向之作業，因此，當探針之接觸端施加於接觸電極之作用力過大時，便會增加液晶面板產生變形之機率，進而降低液晶面板的良率。從而，系爭專利之技術手段係運用第1夾件及第2夾件以雙邊受力之方式夾持於液晶面板，相較於習用探針所採用之單1基座，可抵銷探針於液晶面板所施加之作用力，並提升液晶面板進行液晶配向作業之穩定度，進而減少液晶面板產生變形之機率，此是系爭專利之主要功效；而系爭專利請求項1之技術手段，主要是以驅動單元使連接之第1夾件及第2夾件同步地朝向液晶面板位移，並夾持於液晶面板，而由設置於第2夾件的探針接觸液晶面板之接觸電極而進行配向作業，可知各部構件間已具有相互作用之緊密關連性並非組合複數先前技術所構成之發明，系爭專利之發明類型非屬「組合發明」；退步言，即便系爭專利屬於「組合發明」，惟系爭專利達到可抵銷探針於液晶面板所施加之作用力，並提升液晶面板進行液晶配向作業之穩定度，進而減少液晶面板產生變形之機率的功效，已屬技術特徵於功能上相互作用產生之新功效，仍具有進步性。又系爭專利用於液晶配向之探針必須通以高壓電流輸送至LCD面板，已隱含探針具有耐高壓電流特性之結構，系爭專利請求項1所界定「用於液晶配向」具有限定作用，於進步性之判斷時自應納入比對。是你前述主張，均不足採，合先敘明。2.被證1、3、4之組合不足以證明系爭專利請求項1至7不具進步性：①系爭專利之LCD面板（以下通稱液晶面板）之配向作業於實務操作時，是液晶透過探針將電流供應器的電壓輸入面板內，讓液晶轉向透過紫外線曝光達到液晶配向快速效果，用以取代傳統的研磨配向製程，讓液晶面板的光學效果更好的技術。從而，系爭專利以複數探針接觸液晶面板之複數個接觸電極，是用以進行液晶配向之作業，他屬於液晶面板製作過程中的1個重要的環節，而在液晶面板製作完成（包含完成液晶配向作業）後，才會進行液晶面板之測試作業。可知，系爭專利以複數探針接觸液晶面板之複數個接觸電極，實非用於液晶面板之測試作業，故與被證1利用探針進行液晶面板之測試作業差異甚遠，應先予釐清。又被證1所欲解決之問題主要在於，檢測裝置的各構件雖組合在1起，但實際上是各自運作，導致檢測的流程必須耗費1定的時間與空間而僅達成某1項的測試，當有其他檢測項目需再執行時，就必須換到另1檢測治具機台上去進行，檢測的效能上顯有提升困難的問題。因此，被證1之技術手段主要係針對目前檢測使用的夾具結構提供數種模組化的構造與複數模組做延伸組合，可配合各項檢測裝置的使用與檢測各種大小尺寸不同的液晶面板，以達到讓檢測效能提高之功效者；而被證1之說明書（原證17）第7頁第6行至第10行記載：「…並與他相對應上方設有1上蓋板（55），並於上蓋板（55）底部設有1定位板（56），用在於阻隔紫外線照射與灰塵掉落在該探針（542)上，避免影響相對應之零組件因紫外線照射，而產生老化現象與探針檢測之穩定性…」可知，該說明書已明確記載所設上蓋板（55）和他底部所設之定位板（56），是作用在於阻隔紫外線照射與灰塵掉落在該探針（542）上，與系爭專利之作用完全不同，且被證1並未教示或建議上蓋板（55）和他底部所設之定位板（56）可作為夾件和墊部之用，可證被證1所述上蓋板（55)和他底部所設之定位板（56）並無你所謂「壓夾」待測液晶面板定位之功能，與系爭專利顯有不同，難謂所屬技術領域中具有通常知識者依被證1揭露之上蓋板（55）和定位板（56）即能輕易完成系爭專利請求項1所界定「1第1夾件，其1側設有1第1墊部；」以及「1驅動單元，他係連接於該第1夾件及該第2夾件，並可使該第1夾件及該第2夾件同步地朝向該LCD面板位移，並夾持於該LCD面板」之技術特徵。再者，被證1說明書（原證17）於第4頁第1-4行已記載：「本創作1種液晶面板檢測探針模組構造，針對目前檢測使用的夾具結構提供數種模組化的構造與複數模組做延伸組合…，讓檢測效能提高者。」之內容，故由他字意上不難發現，被證1所述檢測夾具結構明顯和數種模組化的構造與複數模組為不同結構，始有所述延伸組合之概念，且經合理推測，以「壓夾」的方式定位待測液晶面板者為所述檢測夾具結構，所述數種模組化的構造與複數模組僅作為「測試」待測液晶面板；反觀系爭專利請求項1所界定「並可使該第1夾件及該第2夾件同步地朝向該LCD面板位移，並夾持於該LCD面板」之「夾持」是探針和接觸電極接觸時同步之動作，和被證1「壓夾」待測液晶面板再進行測試之動作，兩者差異甚鉅。是你辯稱被證1具有和系爭專利「用於液晶配向之夾具模組」夾持液晶面板以及接觸液晶面板上之接觸電極之相同功能及作用，並非屬實；且被證1說明書第4頁第5至11行之內容中，在「使兩者組成相對應設置的夾具」之語句前所指檢測模組、液晶檢測機台、模組基座、固定探針基座、探針構件及壓板之任兩者皆可能為所述組成相對應設置的夾具的兩者，你所述構成夾具者為「壓板」及「探針構件」兩者云云並非屬實。退步言之，縱使所述組成相對應設置的夾具的兩者為你所述構成夾具者為「壓板」及「探針構件」，惟依被證1說明書第4頁第6-11行之內容亦指，仍須藉由模組基座上樞接具有複數線性滑軌與1氣壓缸的運作，才能驅動該探針構件在液晶面板上作接觸運作，並非單由「壓板」及「探針構件」組成相對應設置的夾具（僅假設）能達成夾持液晶面板且探針構件同時接觸液晶面板的接觸電極的動作。是你所稱被證1之探針構件必然在夾具夾持液晶面板時會同時接觸到液晶面板上的接觸電極並進行測試等陳述，顯刻意曲解被證1之夾具的操作方式，洵無足採。被證3：被證3所欲解決之問題主要在於，利用摩擦製程來達成液晶之配向效應，他機械摩擦過程會在液晶配向膜表面形成刮痕，並產生破壞薄膜電晶體之靜電力，而且摩擦布所產生之微細纖維，可能會形成液晶顯示器內之缺陷；以及液晶配向之技術如何增加液晶傾斜角之技術問題。因此，被證3之技術手段主要是提供1種液晶配向之導電接觸模組，該導電接觸模組是液晶面板的導電介面，透過液晶面板的接觸電極，將1高壓電流供應器之電流穩定的輸進面板中，以達到使液晶產生配向效應，以及導電接觸模組具有耐高電壓高電流且不會燒毀之特性的功效。被證4：被證4所欲解決之問題主要在於，機械手臂之採購以及維修保養成本太高，並不符合背光模組組裝之成本效益之問題；驅動裝置以單側驅動易造成非驅動側翻轉落後，扭曲目標物；此外，翻轉大型目標物時，翻轉框架因單側驅動翻轉落後，結構強度需加強，同時馬達馬力亦需跟隨增大之問題；翻轉機構無法使1個工作物之上下兩面都可以被加工處理之問題。因此，被證4之技術手段主要是提供1種翻轉機構及使用該機構之背光模組組裝裝置，他是利用具有馬達透過皮帶或鍊條驅動主軸，主軸兩側再透過皮帶或鍊條同動，帶動翻轉框架，進而達到雙側同動驅動動力平均翻轉平穩之目的；並且利用具有馬達透過皮帶或鍊條驅動主軸，主軸兩側再透過皮帶或鍊條同動，帶動翻轉框架，進而達到翻轉大型目標物時，翻轉框架因雙側驅動結構強度剛好中，馬達馬力剛好中之目的。又於翻轉機構之翻轉框架設至少1組氣壓缸與夾爪進行夾取背光模組，達到夾取固定背光模組以及依背光模組尺寸調整夾取位置之目的。並將翻轉機構與具有橫移以及垂直方向運動之機構組合，達到控制翻轉機構位置之目的。而被證4之夾取機構，當通氣時驅動部帶動氣動夾爪往前推進，氣動夾爪可以透過通氣而使得夾爪改變夾取空間之大小，主要功能或作用在於夾取背光模組以進行翻轉，而非用於液晶面板配向作業，且無抵銷探針於液晶面板所施加之作用力的功能或作用，你所稱系爭專利與被證4具有相同之功能及作用之論點，實不足採。③綜上，系爭專利請求項1所界定「用於液晶配向」對申請標的「夾具模組」具限定作用，經3酌被證1、3、4上述內容並予以綜合考量，縱使被證1、3、4均和面板之技術領域相關，但被證1、3、4所欲解決的問題均非探針接觸液晶面板之電極之作用力過大而增加產生變形之機率的問題，故在所欲解決之問題上並無關連性；此外，被證1、3、4均無運用2夾件以雙邊受力之方式夾持於液晶面板，而有可抵銷探針於液晶面板所施加之作用力之功能或作用，故在功能或作用上亦無關連性，特別是被證4之夾取機構，當通氣時驅動部帶動氣動夾爪往前推進，氣動夾爪可以透過通氣而使得夾爪改變夾取空間之大小，主要功能或作用在於夾取背光模組以進行翻轉，而非用於液晶面板配向作業，且無抵銷探針於液晶面板所施加之作用力的功能或作用；再者，被證1、3、4就系爭專利請求項1之技術手段，特別是「具有第1墊部的第1夾件」、「具有第2墊部的第2夾件」、「用以驅動第1夾件與第2夾件的驅動單元」、「用以液晶面板液晶配向的探針」、「探針具有接觸端及控制系統連接之連接端並用以液晶配向」以及「驅動單元同步驅動第1夾件及第2夾件以夾持液晶面板」等技術特徵，並無組合之相關教示或建議。被證1、3、4之結合並不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，當然亦不足以證明系爭專利請求項2至7不具進步性。3.被證1、3、5之組合不足以證明系爭專利請求項1至7不具進步性：①被證1、3之技術手段業如前述，至被證5所欲解決之問題在於，基板搬運裝置結構設計上，他基板料件之屬性更是必須特別考量的1個環節，以玻璃基板而言，因他多數應用於作為顯示面板之用，故表面可容許之瑕疵度必須掌控至相當微小狀態，而彎曲形變的幅度更必須掌控至最小狀態，但玻璃基板隨著面積規格的擴大，他搬運過程中欲將他瑕疵不良率精確管控於容許範圍內，相對越顯困難。因此，被證5之技術手段主要係藉由平移式夾持導動架與可升降平移式撐持架2者於執行基板搬運導送作業流程時，能夠依據基板容置機構狀態之不同選擇同步或單1平移作動模式，而能靈活因應不同的基板容置型態，又藉由該可升降平移式撐持架的設計，是能夠上升將基板整體均勻捧住撐持，而能達到確保基板平整精度不受搬運動作所影響、有效提昇基板搬運品質與良率之實用進步性與較佳產已經利用效益；而被證5之平移式夾持導動架，他所設基板夾爪是呈可開合狀態，他閉合動作係可藉以夾住基板1邊側，主要功能或作用於進行基板之平移帶動，而非用於液晶面板配向作業，且無抵銷探針於液晶面板所施加之作用力的功能或作用，你所稱系爭專利與被證5具有相同之功能及作用之論點，實不足採。②經3酌前述被證1、3、5之說明書內容並予以綜合考量，縱使被證1、3、5在技術領域均和面板產業相關，但被證1、3、5專利所欲解決的問題均非探針接觸液晶面板之電極之作用力過大而增加產生變形之機率的問題，故在所欲解決之問題上並無關連性；此外，被證1、3、5均無運用2夾件以雙邊受力之方式夾持於液晶面板，而有可抵銷探針於液晶面板所施加之作用力之功能或作用，故在功能或作用上亦無關連性，特別是被證5之平移式夾持導動架，他所設基板夾爪是呈可開合狀態，他閉合動作係可藉以夾住基板1邊側，主要功能或作用於進行基板之平移帶動，而非用於液晶面板配向作業，且無抵銷探針於液晶面板所施加之作用力的功能或作用。縱認被證3揭示複數個導電探針，以及被證5揭示基板夾爪於夾取基板時，上夾爪及下夾爪會同步朝向基板方向移動以夾持基板等相關內容，再者，被證1、3、5等專利就系爭專利請求項1之技術手段，特別是「具有第1墊部的第1夾件」、「具有第2墊部的第2夾件」、「用以驅動第1夾件與第2夾件的驅動單元」、「用以液晶面板液晶配向的探針」、「探針具有接觸端及控制系統連接之連接端並用以液晶配向」以及「驅動單元同步驅動第1夾件及第2夾件以夾持液晶面板」等相關技術特徵，並無組合之相關教示或建議。故而，被證1、3、5等專利於所欲解決之問題、功能或作用上均不具關連性，且被證1、3、5就系爭專利請求項1之技術手段亦無組合之相關教示或建議，被證1、3、5並不具結合動機，被證1、3、5不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，當然亦不足以證明系爭專利請求項2至7不具進步性。4.你公司所銷售之T65ProbeSet夾爪式產品（下稱T65產品，被證7至11）不足以證明系爭專利請求項1至7不具新穎性：①我於<date>警告函（原證7）明確告知你違反之系爭專利內容，並明確表示市面上並無相同或近似之產品。你於收到警告函後，均未曾提及曾經製造並公開銷售他T65產品之事實，後來提出被證7主張於他<date>間早已掌握系爭專利之技術特徵；你並以該技術製造並公開銷售T65產品等陳述。惟遍尋你公司網站持續公開之產品介紹，該網站上從<date>迄今所臚列之超過百項產品中，均未曾出現T65產品（網址：http://www.endiamond.com/prodlist.asp）。實則，果如你所述，你於收受警告函斯時即已掌握系爭專利之技術，並製造、公開銷售T65產品等陳述，豈有收到他方警告函仍全無回應之理？何以未於本件我起訴後之初次答辯提出「新穎性」抗辯？僅提出「進步性」之抗辯？足以使人合理懷疑你本件提出之證據，是臨訟拼湊，該證物之真實性及與本案之關連性均有待商榷。②你無法證明他所提出被證7照片及被證8影片所示之T65產品即為你<date>銷售與友達公司之系爭產品，亦不足以證明系爭專利於申請前有「公開實施」或「已為公眾所知悉」之事實：我前所提出原證8之系爭產品，所有販售予友達公司之「液晶配向夾具」，他上均有友達公司之內部設備序號，此情亦為你所不爭。然而，你所提出被證7照片、被證8影片之T65產品，他上並無友達公司之內部設備序號，可以佐證該產品並非你銷售予友達公司之系爭產品。此外，由於銷售與友達公司之系爭產品均用於面板生產線上，應處於無塵室環境，對照被證7照片、被證8影片中所示情境，包括大理石桌面、百葉拉門在內之諸多物件，均顯示該環境並非無塵室，故被證7照片、被證8影片顯然並非於友達公司拍攝。而友達公司實際上亦無任由你取回生產線上「液晶配向夾具」之可能，此均可以佐證你所提出被證7照片、被證8影片所示之T65產品，絕非你銷售與友達公司之產品，而是你事後或臨訟所自行製作之物件；至你雖提出被證9訂購單及被證10出貨單為證，惟姑不論該等單據之真偽，由他上所載「JIG：T65ProbeSet（夾爪式）」與被證7照片、被證8影片所示產品上「T65夾爪式-L1」文字已有不同，證據之關聯性已值商榷，遑論T65產品為你事後自行製作，他上之標牌、鋼印、甚至產品之機構等均可「客製化」，尚難用以證明他所謂曾於<date>間銷售該產品與友達公司之事實。你固提出被證13之「自行點驗生產性貨品出區放行單及送貨單」（下稱放行單），表示他上所載「品名」、「入場時間」、「入場PO」等資訊與你於前提出之訂購單、出貨單及發票等交易文件能相互勾稽等陳述。但就形式上觀之，縱使被證9訂購單、被證10出貨單及被證13放行單3者資訊能相互勾稽，3者與被證7照片及被證8影片所示之「產品」唯1可能相關之處，只有該產品上標牌所示「T65夾爪式-L1」部分，而該標牌依照片所示，應屬可拆卸或額外附加之部分，不排除有事後自行更換之可能；再者，標牌為「T65夾爪式」之產品合理推測應不只1台，且有相同標牌之產品是否機構均完全相同，未因需求而與時俱進或改良，亦顯有疑問？再加以被證7所示「產品」他上竟無友達公司之「內部設備序號」，故縱使你所提出之各項文件能相互勾稽，亦無法證明他所提出之照片及影片所示「產品」即為你<date>銷售與友達公司之產品。此外，細繹被證13放行單上所載資訊，諸如「貨品及料號」及「備註」等欄位，竟恰好含有你於本訴訟中所需勾稽之資訊即「入場時間2012/9/5,入廠,PO:L6B-000000000000-HC」等文字，再據以比對1般友達公司所開立之放行單如原證9之兩張放行單，他上均無上述「入場時間」、「PO號碼」等「特殊資訊」，而該等放行單所載貨品相類，用途亦均為「修理」，理論上格式不應有如此之歧異，故此等格式之差異及巧合即令人生疑。申言之，由於放行單上文字僅須「特定」放行貨品即可（且此處並無保稅問題），故申請人所填寫申請資訊未必全部經過友達公司人員實質審查，故你所提之放行單上所載「入廠時間」、「PO號碼」等資訊之正確性，未必經過友達公司人員具體審依，恐有疑慮。又由本院<date>度民專訴字第17號民事判決務見解可知，並非單純證明有「銷售行為」，即可其他證據「公開實施」之事實，故你主張他將「產品」銷售予友達公司即屬「公開銷售」等陳述，於邏輯上尚有欠缺。縱你提出被證7及被證8所示之「產品」即為你於<date>銷售予友達公司之物，由於該等「夾具」之設計及製造技術均由友達公司提供予你，並由友達公司委託你所製作，且你與友達公司間之「訂購單」及「合約」均設有保密條款「供應商因本訂單而知悉或持有友達光電之任何機密事項時，供應商同意負保密責任，不得洩漏予任何第3人」（被證9第2頁、第3頁），故你絕無將該等「產品」公開或銷售予其他面板廠之可能，因此，你他所謂「銷售予友達公司」實難作為系爭專利已公開實施之其他證據。另你所謂「產線上使用時，產品整體結構均已暴露在外」、「交由合作廠商定期維護保養」等事實縱使存在，你亦未舉證證明此事實確實發生於系爭專利申請前；況1般面板廠對於他無塵室中之面板產線，必定有嚴密的管制，絕非公開之場域。友達公司亦是如此，此觀友達公司之AUO環安衛管理規範（藍皮書）中記載：「全廠區禁煙火廠區內、外圍、無塵室內，非經核准，嚴禁拍照、攝錄影等」（原證19）；友達公司於台中廠區<date>份承攬商協議會的【廠商紀律宣導】中亦再次強調「因應廠區資安管制，所有承商與訪客皆須配合張貼資安封條，且不可於管制區內攝影拍照，如有拍照需求敬請申請，並需由AUO窗口陪同，違反規定者依據廠區規定處理」（原證20），是你前述主張，自與常情不符，可以佐證你之主張友達面板產線係公開場域之說法，顯然無稽。③至你所提供之附表3，針對系爭專利請求項1雖有B、C、D、E等4點之比對內容，惟比對內容中缺漏系爭專利請求項1於前言部分所界定之內容。實則，基於系爭專利請求項1「用於液晶配向」之要件對系爭專利之申請標的「夾具模組」具有限定作用，且附表3（1）中之內容並未針對「用於液晶配向」之要件和系爭專利請求項1進行比對，明顯在比對要件有所缺漏，附表3所揭露之內容和系爭專利請求項1並無審查基準（原證22）不具新穎性之情事，且被證7、8之夾具產品實際上亦未顯見或隱含用於液晶配向，難謂該等產品足以證明系爭專利請求項1不具新穎性；又依被證7之「夾具產品」，所稱「第1墊部」和「第2墊部」僅見為兩透明之塊體，且被證8之「夾具產品」之操作影片僅見兩透明之塊體位於所在夾件的兩端，故當然被證7之照片和被證8之影片中均無法直接且無歧異得知兩透明之塊體具有緩衝之功能，尚難認定被證7、8之夾具產品所見透明之塊體已揭露系爭專利請求項1所界定「第1墊部」和「第2墊部」之要件；再依系爭專利說明書【0017】段落於第5頁第3至6行所述之內容，系爭專利請求項1所述之控制系統，已隱含可設定電壓之功能，惟你於被證7之照片中所指控制系統，從被證7之照片和被證8之影片上看來僅是1個殼件，縱使由被證7之照片和被證8之影片可解讀他探針以線路連接至殼件，亦未能直接且無歧異得知他探針之連接端可電性連接至1隱含可設定電壓之控制系統，尚難認定被證7、8之夾具產品已揭露系爭專利請求項1所界定「並將該些連接端以電性連接至1控制系統」之要件。綜上，系爭專利請求項1並未經被證7、8之夾具產品所完全揭露，故被證7、8不足以證明系爭專利請求項1及附屬項2至7不具新穎性。並聲明：1.你等應連帶給付我至少新臺幣200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。2.你等不得繼續為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害中華民國發明第I489169號「用於液晶配向之夾具模組」專利權之物品，並應將已製造之前述產品加以回收並銷毀。3.訴訟費用由你等連帶負擔。4.我願供擔保請准宣告假執行。

使用功能手段用語或步驟功能用語表示之請求項，應包含說明書中所敘述對應於該功能之結構、材料或動作及其均等範圍，惟若說明書中未記載對應於該功能之結構、材料或動作，或說明書記載之結構、材料或動作過於廣泛，該發明所屬技術領域中具有通常知識者，無法由說明書中判斷該功能之結構、材料或動作，會導致請求項不明確。系爭專利之說明書及申請專利範圍第1至10項的技術手段內容揭露並不明確、充分，致使該領域具有通常知識之人無法據以該內容而實現所欲申請之發明：系爭專利申請專利範圍第1-10項之「發光模組…以第1發光模式發射光線；…控制該發光模組以1第2發光模式發射光線…」、「第1擷取模式…其中該第1擷取模式包含複數個第1預設擷取3數」、「第2擷取模式…其中該第2擷取模式包含複數個第2預設擷取3數」技術特徵係屬於以功能手段用語或步驟功能用語表示之技術特徵，他描述應包含說明書所描述之結構、材料或動作以界定該等請求項中之發光模組、控制模組、及影像擷取模組。本發明中並未針對發光模式、3數調整的方法等提出調整的演算公式及範圍，因此該領域具有通常知識者需要大量的嘗試錯誤或複雜實驗，才能實現該發明之方法及數據範圍，顯然該說明書之內容揭露不足，致使該領域具有通常知識之人無法據以實現系爭專利中各請求項之發明所欲達成之功效。系爭發明說明中描述該等3數調整方法是以「較低」、「較差」、「較高」、「較好」、「較大」等用語說明，該等文字是相對程度用語，無法使具有通常知識之人據以確認對應特定發光模式時該等3數之範圍。該「較低」、「較差」、「較高」、「較好」、「較大」等用語係用以解釋系爭專利申請專利範圍第1-10項之「第1擷取模式」、「第2擷取模式」技術特徵，致使系爭專利申請專利範圍第1-10項之「第1擷取模式」、「第2擷取模式」技術特徵之範圍不明確。系爭專利說明書第9頁第【0022】段至第10頁第【0023】段實施例中，描述相對於亮度減半的發光模式調整的擷取3數包含了「感光度較大」之設定，相對於全亮的發光模式調整的擷取3數亦包含了「感光度較大」之設定，2者彼此矛盾，該說明書之說明不明確，且將致使系爭專利各請求項發明的技術特徵的範圍不明確。且系爭專利申請專利範圍第1至10項技術特徵之描述彼此矛盾，造成請求項技術特徵之範圍不明確。引證1公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證1所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，該領域具有通常知識之人，根據引證1揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證2之揭示申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證2為<date>公告之美國第20080228037號「螢光內視鏡影像系統」專利申請案，他具體揭示1內視鏡裝置，該裝置包含影像導管、1多模式可控制攝影模組、1多模式可控制光源、1控制模組。引證2公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證2所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者之差異僅在於元件安裝位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證2揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項的全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證3之揭示申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證3為<date>公告之美國第6602186號「電子內視鏡系統」專利，他具體揭示1內視鏡系統，該裝置包含1內視鏡導管、1影像擷取模組、1第1照明模組、1第2照明模組、及1控制模組。引證3公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證3所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者主要差異在於元件安裝的位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證3揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項的全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證1及引證2揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1及引證2之發明標的均為內視鏡裝置，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，應可將引證2中關於控制發光模組使光線產生閃爍、強弱及調整CCD增益的方法等概念加入引證1之技術特徵中，完成系爭專利申請專利範圍第1項發明的全部技術特徵。因此，引證1及引證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。根據引證1及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1及引證3之發明標的均為內視鏡裝置，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證3中關於1切換開關及控制發光模組使光線產生不同光線之概念及調整影像擷取模組的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項發明的全部技術特徵。是以，引證1及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。根據引證1、引證2及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1、引證2及引證3之發明標的均為內視鏡裝置，3者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證2及引證3中關於切換開關、光線開關、光線調整強弱及控制發光模組使光線產生不同光線、調整影像擷取模組3數的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明全部技術特徵。是以，引證1、引證2及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。3.系爭專利申請專利範圍第6項欠缺進步性之理由：根據引證1之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1之揭露了1內視鏡裝置及其使用方法，涵蓋了申請專利範圍第6項申請標的，他揭示1中空管呈管狀，用以容納照明模組、影像擷取模組、及印刷電路板及控制電路等，因此該中空管技術特徵相當於系爭專利申請專利範圍第6項中內視鏡的管體結構。系爭專利申請專利範圍第6項與引證1所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，該領域具有通常知識之人，根據引證1揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項的全部技術特徵，從而系爭專利第6項不具有進步性。根據引證2之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證2揭示了1內視鏡裝置及其操作方法，涵蓋了申請專利範圍第6項的標的。引證2揭示1內視鏡導管，該內視鏡導管內容納了1多模式擷取模組及1連接到多模式照明模組的1光導裝置。引證2揭示之內視鏡導管與系爭專利第6項之管體雖然容置的元件並非完全相同，但對於內視鏡技術領域具有通常知識之人，應可以根據內視鏡技術領域之通常知識及引證2之揭示，輕易預見系爭專利申請專利範圍第6項之管體結構。系爭專利申請專利範圍第6項與引證2所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者之差異僅在於元件安裝位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證2揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請項第6項的全部技術特徵，從而系爭專利申請專利範圍第6項不具有進步性。根據引證3之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證3揭露了1內視鏡系統及其操作方法，涵蓋了系爭專利申請專利範圍第6項之標的。引證3揭示1內視鏡導管，該內視鏡導管內容納了1電荷耦合元件及分別連接到第1照明模組及第2照明模組的2光導裝置；引證3之內視鏡導管與系爭專利第6項之管體雖然容置的裝置並非完全相同，但對於內視鏡技術領域具有通常知識之人，可以根據內視鏡技術領域之通常知識，應可輕易預見系爭專利申請專利範圍第6項之管體之技術特徵。系爭專利申請專利範圍第6項與引證3所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者主要差異在於元件安裝的位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證3揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項的全部技術特徵，從而系爭專利第6項不具有進步性。根據引證1及引證2揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1及引證2為內視鏡裝置及內視鏡使用方法之技術文獻，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，應可將引證2中關於控制發光模組使光線產生閃爍、強弱及調整CCD增益的方法等概念加入引證1之技術特徵中，完成系爭專利申請專利範圍第6項發明的全部技術特徵。因此，引證1及引證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。根據引證1及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1及引證3為內視鏡裝置及內視鏡使用方法的技術文獻，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證3中關於1切換開關及控制發光模組使光線產生不同光線之概念及調整影像擷取模組的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項發明的全部技術特徵。是以，引證1及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。根據引證1、引證2及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1、引證2及引證3均為內視鏡及內視鏡使用方法的技術文獻，3者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證2及引證3中關於切換開關、光線開關、光線調整強弱及控制發光模組使光線產生不同光線、調整影像擷取模組3數的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項之發明全部技術特徵。是以，引證1、引證2及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。4.系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍第1項或第6項，並無侵害你之權利：系爭產品不符合系爭專利申請專利範圍第1項、第6項之「第1發光模組」、「第2發光模式」、「影像擷取模組」之變更「預設3數」、「控制模組」之控制「變更發光模式及變更3數」等技術特徵，故系爭產品不落入該2請求項之權利範圍而無構成系爭專利權之侵害。你究他主張損害賠償金額部分應負舉證責任：系爭專利罹有應撤銷之瑕疵、系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此我製造販賣系爭產品之行為，你並無任何損害，自不得向我請求損害賠償。我係於<date>收到你委由德律國際專利商標法律事務之律師函，我所生產及銷售系爭產品之行為早於<date>，在此之前我並不知道你之專利存在。我於收到該律師函後，為避免爭議擴大，將公司銷售網頁上之系爭產品撤下，因此在知悉該函之後並無任何生產及銷售系爭產品之行為。我迄今僅曾銷售1具系爭產品，銷售的金額為美金320元，此為你所不爭執。根據你所提之產業淨利率11%計算，我銷售造成你之侵害至多為美金35.2元。我之生產及銷售系爭產品並未降低社會對你名譽之評價，你請求登報道歉應無理由：系爭專利罹有應撤銷之瑕疵、系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此我製造販賣系爭產品之行為，你之名譽並無任何損害，當然不得請求我登報道歉。系爭專利縱有應撤銷之瑕疵及系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，我於銷售系爭產品時並未表示自己與我有任何關係，亦未將系爭產品與系爭專利進行任何聯結或與你之產品進行比較，因此並不會造成消費者或其他任何人對你名譽之不良評價。若消費者或競爭者認為系爭產品是使用你之專利，客觀上應會產生你之技術能力優良或用心於研發投入等正面之評價。你之名譽並未受到任何損害，你請求登報道歉應無理由。並聲明：1.你之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由你負擔。3.如受不利之判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為發明第77872號「堤防壁結構，構築方法及其使用之塊體結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人。系爭專利為1種堤防壁結構構築方法，結構包含1基部、1斜壁由多數預先模鑄單元成行組成，每1行當然鄰近下方行漸縮以形成30度至75度之斜角。系爭專利亦屬1種模製單元造型，用以構成本發明之堤防壁。因我發現你亞麥開發股份有限公司（下稱亞麥公司）在系爭工程所施作之堤防壁部分，所使用之塊體即高壓坡景磚（下稱系爭產品），他與系爭專利權相同。我曾親赴你亞麥公司施作之系爭工程現場勘查，經測量系爭工程之堤防壁傾斜角度為74.7度，已落入系爭專利之申請專利範圍。我委請臺1國際專利法律事務所（下稱臺1事務所）進行比對分析與鑑定，認定系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍第1、4、6、17至19項，證明已侵害我之專利權。由被證6存證信函可知，我曾函知你亞麥公司系爭專利存在，並明確告知系爭產品與侵害專利範圍，且你亞麥公司非第1次侵害我之專利權，他與我尚有本院<date>民專訴字第31號民事訴訟繫屬中。況專利公報為公眾可查閱之資訊，你亞麥公司未查閱，他亦為從事相同產業者，堤防壁工法技術乃為專精領域，你亞麥公司應相當熟悉相關技術工法，他知悉可施作出與我相同之產品，故你亞麥公司具有故意或過失。因實施系爭專利權所得利益之資料均由你掌握，我無法得知你實際所得利益，故待確定你實際所得利益後，再聲請擴張應受判決之金額。你雖主張他為偉倡公司之下包商，僅施作系爭工程259平方公尺等陳述。惟系爭工程總長為377.44平方公尺，此剩餘之不到100平方公尺另行發包他廠商進行施作，明顯不符合經濟成本，實違反經驗法則，且你非第1次侵害我之專利權，均主張承包工程未獲任何獲利，實難令人致信。況被證1中數量1欄經塗改為271.6平方公尺，他與你主張實際施作數量為259平方公尺，兩者明顯不符。而被證1僅可證明你確實施作系爭工程之數量，並非施作該合約中工程之數量。職是，應以偉倡公司所有就系爭工程之稅籍資料與你提出之資料進行比對，以確認他你主張是否為真實。（3）就運費而言，以24噸貨車為基準，1臺可運送6百塊系爭產品，以你所稱2,849塊系爭產品，共需5次車趟，縱他費用以南投至彰化1噸180元為基準計算，24噸為4,320元，5次車趟為21,600元；另加推高機1臺車8百元，5臺車為4千元，2,849塊系爭產品含堆高機之運費為25,600元。倘你以12噸貨車運送，你之運送成本為2,160元，10臺車僅需21,600元。就管銷費用成本而論，我生產機具1模可生產8塊系爭產品，以1日可6百次生產循環計算，1日產量為4,800塊系爭產品，故2,849塊系爭產品僅需1日；若以1般磚廠之生產機具操作，1模可生產4塊系爭產品，1日以最低4百次生產循環計算，你1日約可生產1,600塊系爭產品，生產系爭工程2,849塊系爭產品需2日。依你於<date>民事答辯狀中主張管銷費用包含人員薪資、水電及電話等費用，1日需1萬元，至多2萬元，你就此未提出相關單據可資證明。就模具成本以觀，模具為可重複使用之折舊性固定資產，依固定資產耐用年限最低<date>攤提原則，倘以你使用此模具之時間僅4日，未超過1個月即以1個月計算，此模具應攤提於系爭工程之費用為3,500元（計算式：1/<date>×21萬元），則你將模具費用141,750元歸屬為1次性費用，實有違商業會計法。就材料成本而言，3酌訴外人震偉公司每塊系爭產品之材料實際購買成本僅需31.56元，2,849塊系爭產品，成本金額僅為89,914元（元以下4捨5入）。結論，你所需成本應僅為135,014元（計算式：21,600元+2萬+3,500元+89,914元），倘依你請款總價金為414,400元，所得利益尚有279,386元。（4）必要成本費用雖包括砂石單位成本、運費、管銷費用及模具。但是你僅提出砂石單位成本之單據，他餘單據均未提出，依舉證責任分配，此等成本應無法計算入成本。就單位成本而言，雙方曾達成1個模具為31元之砂石單位成本，則你43萬元銷售收入，至少約有35萬元獲利。你於本件中僅提出自行開立與偉倡公司之單據，上開單據為你單方面所提出，無任何證明戳記，你亦未提出其他資料可供檢驗，且偉倡公司拒絕提出相關單據，是系爭工程真實成本，顯遭你刻意掩蓋。況你主張承接工程未獲得任何利益，實令人難以想像。準此，以你因侵害行為全部收入為所得利益，作為我請求之損害賠償總額。我聲明求為判決：你連帶應給付我520,867元，並自起訴狀送達之次日起至清償日止依據年息5%計算之利息；你不得再行製造、販賣或使用與系爭專利相同之方法及物品；與我願供擔保請准宣告假執行。

使用功能手段用語或步驟功能用語表示之請求項，應包含說明書中所敘述對應於該功能之結構、材料或動作及其均等範圍，惟若說明書中未記載對應於該功能之結構、材料或動作，或說明書記載之結構、材料或動作過於廣泛，該發明所屬技術領域中具有通常知識者，無法由說明書中判斷該功能之結構、材料或動作，會導致請求項不明確。系爭專利之說明書及申請專利範圍第1至10項的技術手段內容揭露並不明確、充分，致使該領域具有通常知識之人無法據以該內容而實現所欲申請之發明：系爭專利申請專利範圍第1-10項之「發光模組…以第1發光模式發射光線；…控制該發光模組以1第2發光模式發射光線…」、「第1擷取模式…其中該第1擷取模式包含複數個第1預設擷取3數」、「第2擷取模式…其中該第2擷取模式包含複數個第2預設擷取3數」技術特徵係屬於以功能手段用語或步驟功能用語表示之技術特徵，他描述應包含說明書所描述之結構、材料或動作以界定該等請求項中之發光模組、控制模組、及影像擷取模組。本發明中並未針對發光模式、3數調整的方法等提出調整的演算公式及範圍，因此該領域具有通常知識者需要大量的嘗試錯誤或複雜實驗，才能實現該發明之方法及數據範圍，顯然該說明書之內容揭露不足，致使該領域具有通常知識之人無法據以實現系爭專利中各請求項之發明所欲達成之功效。系爭發明說明中描述該等3數調整方法是以「較低」、「較差」、「較高」、「較好」、「較大」等用語說明，該等文字是相對程度用語，無法使具有通常知識之人據以確認對應特定發光模式時該等3數之範圍。該「較低」、「較差」、「較高」、「較好」、「較大」等用語係用以解釋系爭專利申請專利範圍第1-10項之「第1擷取模式」、「第2擷取模式」技術特徵，致使系爭專利申請專利範圍第1-10項之「第1擷取模式」、「第2擷取模式」技術特徵之範圍不明確。系爭專利說明書第9頁第【0022】段至第10頁第【0023】段實施例中，描述相對於亮度減半的發光模式調整的擷取3數包含了「感光度較大」之設定，相對於全亮的發光模式調整的擷取3數亦包含了「感光度較大」之設定，2者彼此矛盾，該說明書之說明不明確，且將致使系爭專利各請求項發明的技術特徵的範圍不明確。且系爭專利申請專利範圍第1至10項技術特徵之描述彼此矛盾，造成請求項技術特徵之範圍不明確。引證1公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證1所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，該領域具有通常知識之人，根據引證1揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證2之揭示申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證2為<date>公告之美國第20080228037號「螢光內視鏡影像系統」專利申請案，他具體揭示1內視鏡裝置，該裝置包含影像導管、1多模式可控制攝影模組、1多模式可控制光源、1控制模組。引證2公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證2所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者之差異僅在於元件安裝位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證2揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項的全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證3之揭示申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證3為<date>公告之美國第6602186號「電子內視鏡系統」專利，他具體揭示1內視鏡系統，該裝置包含1內視鏡導管、1影像擷取模組、1第1照明模組、1第2照明模組、及1控制模組。引證3公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證3所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者主要差異在於元件安裝的位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證3揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項的全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證1及引證2揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1及引證2之發明標的均為內視鏡裝置，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，應可將引證2中關於控制發光模組使光線產生閃爍、強弱及調整CCD增益的方法等概念加入引證1之技術特徵中，完成系爭專利申請專利範圍第1項發明的全部技術特徵。因此，引證1及引證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。根據引證1及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1及引證3之發明標的均為內視鏡裝置，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證3中關於1切換開關及控制發光模組使光線產生不同光線之概念及調整影像擷取模組的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項發明的全部技術特徵。是以，引證1及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。根據引證1、引證2及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1、引證2及引證3之發明標的均為內視鏡裝置，3者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證2及引證3中關於切換開關、光線開關、光線調整強弱及控制發光模組使光線產生不同光線、調整影像擷取模組3數的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明全部技術特徵。是以，引證1、引證2及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。3.系爭專利申請專利範圍第6項欠缺進步性之理由：根據引證1之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1之揭露了1內視鏡裝置及其使用方法，涵蓋了申請專利範圍第6項申請標的，他揭示1中空管呈管狀，用以容納照明模組、影像擷取模組、及印刷電路板及控制電路等，因此該中空管技術特徵相當於系爭專利申請專利範圍第6項中內視鏡的管體結構。系爭專利申請專利範圍第6項與引證1所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，該領域具有通常知識之人，根據引證1揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項的全部技術特徵，從而系爭專利第6項不具有進步性。根據引證2之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證2揭示了1內視鏡裝置及其操作方法，涵蓋了申請專利範圍第6項的標的。引證2揭示1內視鏡導管，該內視鏡導管內容納了1多模式擷取模組及1連接到多模式照明模組的1光導裝置。引證2揭示之內視鏡導管與系爭專利第6項之管體雖然容置的元件並非完全相同，但對於內視鏡技術領域具有通常知識之人，應可以根據內視鏡技術領域之通常知識及引證2之揭示，輕易預見系爭專利申請專利範圍第6項之管體結構。系爭專利申請專利範圍第6項與引證2所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者之差異僅在於元件安裝位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證2揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請項第6項的全部技術特徵，從而系爭專利申請專利範圍第6項不具有進步性。根據引證3之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證3揭露了1內視鏡系統及其操作方法，涵蓋了系爭專利申請專利範圍第6項之標的。引證3揭示1內視鏡導管，該內視鏡導管內容納了1電荷耦合元件及分別連接到第1照明模組及第2照明模組的2光導裝置；引證3之內視鏡導管與系爭專利第6項之管體雖然容置的裝置並非完全相同，但對於內視鏡技術領域具有通常知識之人，可以根據內視鏡技術領域之通常知識，應可輕易預見系爭專利申請專利範圍第6項之管體之技術特徵。系爭專利申請專利範圍第6項與引證3所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者主要差異在於元件安裝的位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證3揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項的全部技術特徵，從而系爭專利第6項不具有進步性。根據引證1及引證2揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1及引證2為內視鏡裝置及內視鏡使用方法之技術文獻，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，應可將引證2中關於控制發光模組使光線產生閃爍、強弱及調整CCD增益的方法等概念加入引證1之技術特徵中，完成系爭專利申請專利範圍第6項發明的全部技術特徵。因此，引證1及引證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。根據引證1及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1及引證3為內視鏡裝置及內視鏡使用方法的技術文獻，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證3中關於1切換開關及控制發光模組使光線產生不同光線之概念及調整影像擷取模組的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項發明的全部技術特徵。是以，引證1及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。根據引證1、引證2及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1、引證2及引證3均為內視鏡及內視鏡使用方法的技術文獻，3者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證2及引證3中關於切換開關、光線開關、光線調整強弱及控制發光模組使光線產生不同光線、調整影像擷取模組3數的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項之發明全部技術特徵。是以，引證1、引證2及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。4.系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍第1項或第6項，並無侵害你之權利：系爭產品不符合系爭專利申請專利範圍第1項、第6項之「第1發光模組」、「第2發光模式」、「影像擷取模組」之變更「預設3數」、「控制模組」之控制「變更發光模式及變更3數」等技術特徵，故系爭產品不落入該2請求項之權利範圍而無構成系爭專利權之侵害。你究他主張損害賠償金額部分應負舉證責任：系爭專利罹有應撤銷之瑕疵、系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此我製造販賣系爭產品之行為，你並無任何損害，自不得向我請求損害賠償。我係於<date>收到你委由德律國際專利商標法律事務之律師函，我所生產及銷售系爭產品之行為早於<date>，在此之前我並不知道你之專利存在。我於收到該律師函後，為避免爭議擴大，將公司銷售網頁上之系爭產品撤下，因此在知悉該函之後並無任何生產及銷售系爭產品之行為。我迄今僅曾銷售1具系爭產品，銷售的金額為美金320元，此為你所不爭執。根據你所提之產業淨利率11%計算，我銷售造成你之侵害至多為美金35.2元。我之生產及銷售系爭產品並未降低社會對你名譽之評價，你請求登報道歉應無理由：系爭專利罹有應撤銷之瑕疵、系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此我製造販賣系爭產品之行為，你之名譽並無任何損害，當然不得請求我登報道歉。系爭專利縱有應撤銷之瑕疵及系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，我於銷售系爭產品時並未表示自己與我有任何關係，亦未將系爭產品與系爭專利進行任何聯結或與你之產品進行比較，因此並不會造成消費者或其他任何人對你名譽之不良評價。若消費者或競爭者認為系爭產品是使用你之專利，客觀上應會產生你之技術能力優良或用心於研發投入等正面之評價。你之名譽並未受到任何損害，你請求登報道歉應無理由。並聲明：1.你之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由你負擔。3.如受不利之判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

排除侵害專利權等

我為新型第M359021號「身份多重檢查驗證系統」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自<date>11日起至<date>止。你弘有富國際企業有限公司（下稱弘有富公司）製造、銷售「TauRIS德利士電子掃瞄鴿鐘系統」（下稱系爭產品），具有永久碼、辨識碼及防弊碼，已落入系爭專利申請專利範圍第1項，又你等所銷售之系爭產品TauRIS電子環、電子鴿鐘（感讀器）是依據國際賽鴿聯盟FCI規範認可之系統，於西元<date>由國際賽鴿聯盟發給核可使用證明，因此系爭產品之設計及使用方法是以該國際標準為依歸所製成，而系爭產品TauRIS電子環以Hitag-2晶片製成，相對應之使用方法及比賽時身份檢查之流程，已落入系爭專利申請專利範圍。系爭專利係以1非接觸型射頻晶片，使用晶片生產序號之唯1特性（即辨識碼）及晶片讀寫功能區塊部份，以加密設計驗核保護永久碼不被仿冒，佐以身份檢查作業時，賦予1授權碼，作為多重驗證功能之新技術進步特徵。你主張被證10之中國大6第2638148號實用新型專利案與被證11之中國大6公開第101443773號發明專利申請案之組合，可證明系爭專利有撤銷事由，但是被證10未揭示系爭專利之技術特徵，他技術特徵在於將讀卡器讀取之資料予以加密及利用電信電話線傳送到計算機的方法，並未未提及單1晶片內各種不同編碼特徵及儲存、驗證方法，而被證11僅說明查核及改變隨機認證碼之方法來達到防止非法進入讀取存儲器內資料的功能，與系爭專利重點有關驗證永久碼、辨識碼無誤後授予授權碼之技術領域不同，無法證明系爭專利不具進步性。你主張被證12之中國大6第CN1945591A號發明專利案與被證13之我國公開第200808168號專利申請案之組合，可證明系爭專利有撤銷事由，但是被證12、13所揭露之技術內容，與系爭專利技術要點無關，除未能敘明身份建制、身份檢查的重點外，僅組合技術特徵完全不同之申請前案，無法證明系爭專利不具進步性。又我於中國大6及歐盟均取得相同之專利，你辯稱他於西元<date>已公開使用系爭產品，顯非事實。並聲明：1.你等不得自行或使第3人製造、為販賣之要約、販賣、使用任何侵害系爭專利之物品，如已製造、販賣、使用者，應即回收銷毀之。2.你弘有富公司及鄭明聯應連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。3.訴訟費用由你負擔。4.我願供擔保，請准宣告假執行。

使用功能手段用語或步驟功能用語表示之請求項，應包含說明書中所敘述對應於該功能之結構、材料或動作及其均等範圍，惟若說明書中未記載對應於該功能之結構、材料或動作，或說明書記載之結構、材料或動作過於廣泛，該發明所屬技術領域中具有通常知識者，無法由說明書中判斷該功能之結構、材料或動作，會導致請求項不明確。系爭專利之說明書及申請專利範圍第1至10項的技術手段內容揭露並不明確、充分，致使該領域具有通常知識之人無法據以該內容而實現所欲申請之發明：系爭專利申請專利範圍第1-10項之「發光模組…以第1發光模式發射光線；…控制該發光模組以1第2發光模式發射光線…」、「第1擷取模式…其中該第1擷取模式包含複數個第1預設擷取3數」、「第2擷取模式…其中該第2擷取模式包含複數個第2預設擷取3數」技術特徵係屬於以功能手段用語或步驟功能用語表示之技術特徵，他描述應包含說明書所描述之結構、材料或動作以界定該等請求項中之發光模組、控制模組、及影像擷取模組。本發明中並未針對發光模式、3數調整的方法等提出調整的演算公式及範圍，因此該領域具有通常知識者需要大量的嘗試錯誤或複雜實驗，才能實現該發明之方法及數據範圍，顯然該說明書之內容揭露不足，致使該領域具有通常知識之人無法據以實現系爭專利中各請求項之發明所欲達成之功效。系爭發明說明中描述該等3數調整方法是以「較低」、「較差」、「較高」、「較好」、「較大」等用語說明，該等文字是相對程度用語，無法使具有通常知識之人據以確認對應特定發光模式時該等3數之範圍。該「較低」、「較差」、「較高」、「較好」、「較大」等用語係用以解釋系爭專利申請專利範圍第1-10項之「第1擷取模式」、「第2擷取模式」技術特徵，致使系爭專利申請專利範圍第1-10項之「第1擷取模式」、「第2擷取模式」技術特徵之範圍不明確。系爭專利說明書第9頁第【0022】段至第10頁第【0023】段實施例中，描述相對於亮度減半的發光模式調整的擷取3數包含了「感光度較大」之設定，相對於全亮的發光模式調整的擷取3數亦包含了「感光度較大」之設定，2者彼此矛盾，該說明書之說明不明確，且將致使系爭專利各請求項發明的技術特徵的範圍不明確。且系爭專利申請專利範圍第1至10項技術特徵之描述彼此矛盾，造成請求項技術特徵之範圍不明確。引證1公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證1所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，該領域具有通常知識之人，根據引證1揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證2之揭示申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證2為<date>公告之美國第20080228037號「螢光內視鏡影像系統」專利申請案，他具體揭示1內視鏡裝置，該裝置包含影像導管、1多模式可控制攝影模組、1多模式可控制光源、1控制模組。引證2公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證2所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者之差異僅在於元件安裝位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證2揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項的全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證3之揭示申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證3為<date>公告之美國第6602186號「電子內視鏡系統」專利，他具體揭示1內視鏡系統，該裝置包含1內視鏡導管、1影像擷取模組、1第1照明模組、1第2照明模組、及1控制模組。引證3公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證3所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者主要差異在於元件安裝的位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證3揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項的全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證1及引證2揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1及引證2之發明標的均為內視鏡裝置，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，應可將引證2中關於控制發光模組使光線產生閃爍、強弱及調整CCD增益的方法等概念加入引證1之技術特徵中，完成系爭專利申請專利範圍第1項發明的全部技術特徵。因此，引證1及引證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。根據引證1及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1及引證3之發明標的均為內視鏡裝置，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證3中關於1切換開關及控制發光模組使光線產生不同光線之概念及調整影像擷取模組的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項發明的全部技術特徵。是以，引證1及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。根據引證1、引證2及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1、引證2及引證3之發明標的均為內視鏡裝置，3者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證2及引證3中關於切換開關、光線開關、光線調整強弱及控制發光模組使光線產生不同光線、調整影像擷取模組3數的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明全部技術特徵。是以，引證1、引證2及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。3.系爭專利申請專利範圍第6項欠缺進步性之理由：根據引證1之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1之揭露了1內視鏡裝置及其使用方法，涵蓋了申請專利範圍第6項申請標的，他揭示1中空管呈管狀，用以容納照明模組、影像擷取模組、及印刷電路板及控制電路等，因此該中空管技術特徵相當於系爭專利申請專利範圍第6項中內視鏡的管體結構。系爭專利申請專利範圍第6項與引證1所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，該領域具有通常知識之人，根據引證1揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項的全部技術特徵，從而系爭專利第6項不具有進步性。根據引證2之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證2揭示了1內視鏡裝置及其操作方法，涵蓋了申請專利範圍第6項的標的。引證2揭示1內視鏡導管，該內視鏡導管內容納了1多模式擷取模組及1連接到多模式照明模組的1光導裝置。引證2揭示之內視鏡導管與系爭專利第6項之管體雖然容置的元件並非完全相同，但對於內視鏡技術領域具有通常知識之人，應可以根據內視鏡技術領域之通常知識及引證2之揭示，輕易預見系爭專利申請專利範圍第6項之管體結構。系爭專利申請專利範圍第6項與引證2所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者之差異僅在於元件安裝位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證2揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請項第6項的全部技術特徵，從而系爭專利申請專利範圍第6項不具有進步性。根據引證3之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證3揭露了1內視鏡系統及其操作方法，涵蓋了系爭專利申請專利範圍第6項之標的。引證3揭示1內視鏡導管，該內視鏡導管內容納了1電荷耦合元件及分別連接到第1照明模組及第2照明模組的2光導裝置；引證3之內視鏡導管與系爭專利第6項之管體雖然容置的裝置並非完全相同，但對於內視鏡技術領域具有通常知識之人，可以根據內視鏡技術領域之通常知識，應可輕易預見系爭專利申請專利範圍第6項之管體之技術特徵。系爭專利申請專利範圍第6項與引證3所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者主要差異在於元件安裝的位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證3揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項的全部技術特徵，從而系爭專利第6項不具有進步性。根據引證1及引證2揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1及引證2為內視鏡裝置及內視鏡使用方法之技術文獻，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，應可將引證2中關於控制發光模組使光線產生閃爍、強弱及調整CCD增益的方法等概念加入引證1之技術特徵中，完成系爭專利申請專利範圍第6項發明的全部技術特徵。因此，引證1及引證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。根據引證1及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1及引證3為內視鏡裝置及內視鏡使用方法的技術文獻，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證3中關於1切換開關及控制發光模組使光線產生不同光線之概念及調整影像擷取模組的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項發明的全部技術特徵。是以，引證1及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。根據引證1、引證2及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1、引證2及引證3均為內視鏡及內視鏡使用方法的技術文獻，3者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證2及引證3中關於切換開關、光線開關、光線調整強弱及控制發光模組使光線產生不同光線、調整影像擷取模組3數的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項之發明全部技術特徵。是以，引證1、引證2及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。4.系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍第1項或第6項，並無侵害你之權利：系爭產品不符合系爭專利申請專利範圍第1項、第6項之「第1發光模組」、「第2發光模式」、「影像擷取模組」之變更「預設3數」、「控制模組」之控制「變更發光模式及變更3數」等技術特徵，故系爭產品不落入該2請求項之權利範圍而無構成系爭專利權之侵害。你究他主張損害賠償金額部分應負舉證責任：系爭專利罹有應撤銷之瑕疵、系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此我製造販賣系爭產品之行為，你並無任何損害，自不得向我請求損害賠償。我係於<date>收到你委由德律國際專利商標法律事務之律師函，我所生產及銷售系爭產品之行為早於<date>，在此之前我並不知道你之專利存在。我於收到該律師函後，為避免爭議擴大，將公司銷售網頁上之系爭產品撤下，因此在知悉該函之後並無任何生產及銷售系爭產品之行為。我迄今僅曾銷售1具系爭產品，銷售的金額為美金320元，此為你所不爭執。根據你所提之產業淨利率11%計算，我銷售造成你之侵害至多為美金35.2元。我之生產及銷售系爭產品並未降低社會對你名譽之評價，你請求登報道歉應無理由：系爭專利罹有應撤銷之瑕疵、系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此我製造販賣系爭產品之行為，你之名譽並無任何損害，當然不得請求我登報道歉。系爭專利縱有應撤銷之瑕疵及系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，我於銷售系爭產品時並未表示自己與我有任何關係，亦未將系爭產品與系爭專利進行任何聯結或與你之產品進行比較，因此並不會造成消費者或其他任何人對你名譽之不良評價。若消費者或競爭者認為系爭產品是使用你之專利，客觀上應會產生你之技術能力優良或用心於研發投入等正面之評價。你之名譽並未受到任何損害，你請求登報道歉應無理由。並聲明：1.你之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由你負擔。3.如受不利之判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

排除侵害專利權等

我為新型第M359021號「身份多重檢查驗證系統」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自<date>11日起至<date>止。你弘有富國際企業有限公司（下稱弘有富公司）製造、銷售「TauRIS德利士電子掃瞄鴿鐘系統」（下稱系爭產品），具有永久碼、辨識碼及防弊碼，已落入系爭專利申請專利範圍第1項，又你等所銷售之系爭產品TauRIS電子環、電子鴿鐘（感讀器）是依據國際賽鴿聯盟FCI規範認可之系統，於西元<date>由國際賽鴿聯盟發給核可使用證明，因此系爭產品之設計及使用方法是以該國際標準為依歸所製成，而系爭產品TauRIS電子環以Hitag-2晶片製成，相對應之使用方法及比賽時身份檢查之流程，已落入系爭專利申請專利範圍。系爭專利係以1非接觸型射頻晶片，使用晶片生產序號之唯1特性（即辨識碼）及晶片讀寫功能區塊部份，以加密設計驗核保護永久碼不被仿冒，佐以身份檢查作業時，賦予1授權碼，作為多重驗證功能之新技術進步特徵。你主張被證10之中國大6第2638148號實用新型專利案與被證11之中國大6公開第101443773號發明專利申請案之組合，可證明系爭專利有撤銷事由，但是被證10未揭示系爭專利之技術特徵，他技術特徵在於將讀卡器讀取之資料予以加密及利用電信電話線傳送到計算機的方法，並未未提及單1晶片內各種不同編碼特徵及儲存、驗證方法，而被證11僅說明查核及改變隨機認證碼之方法來達到防止非法進入讀取存儲器內資料的功能，與系爭專利重點有關驗證永久碼、辨識碼無誤後授予授權碼之技術領域不同，無法證明系爭專利不具進步性。你主張被證12之中國大6第CN1945591A號發明專利案與被證13之我國公開第200808168號專利申請案之組合，可證明系爭專利有撤銷事由，但是被證12、13所揭露之技術內容，與系爭專利技術要點無關，除未能敘明身份建制、身份檢查的重點外，僅組合技術特徵完全不同之申請前案，無法證明系爭專利不具進步性。又我於中國大6及歐盟均取得相同之專利，你辯稱他於西元<date>已公開使用系爭產品，顯非事實。並聲明：1.你等不得自行或使第3人製造、為販賣之要約、販賣、使用任何侵害系爭專利之物品，如已製造、販賣、使用者，應即回收銷毀之。2.你弘有富公司及鄭明聯應連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。3.訴訟費用由你負擔。4.我願供擔保，請准宣告假執行。

使用功能手段用語或步驟功能用語表示之請求項，應包含說明書中所敘述對應於該功能之結構、材料或動作及其均等範圍，惟若說明書中未記載對應於該功能之結構、材料或動作，或說明書記載之結構、材料或動作過於廣泛，該發明所屬技術領域中具有通常知識者，無法由說明書中判斷該功能之結構、材料或動作，會導致請求項不明確。系爭專利之說明書及申請專利範圍第1至10項的技術手段內容揭露並不明確、充分，致使該領域具有通常知識之人無法據以該內容而實現所欲申請之發明：系爭專利申請專利範圍第1-10項之「發光模組…以第1發光模式發射光線；…控制該發光模組以1第2發光模式發射光線…」、「第1擷取模式…其中該第1擷取模式包含複數個第1預設擷取3數」、「第2擷取模式…其中該第2擷取模式包含複數個第2預設擷取3數」技術特徵係屬於以功能手段用語或步驟功能用語表示之技術特徵，他描述應包含說明書所描述之結構、材料或動作以界定該等請求項中之發光模組、控制模組、及影像擷取模組。本發明中並未針對發光模式、3數調整的方法等提出調整的演算公式及範圍，因此該領域具有通常知識者需要大量的嘗試錯誤或複雜實驗，才能實現該發明之方法及數據範圍，顯然該說明書之內容揭露不足，致使該領域具有通常知識之人無法據以實現系爭專利中各請求項之發明所欲達成之功效。系爭發明說明中描述該等3數調整方法是以「較低」、「較差」、「較高」、「較好」、「較大」等用語說明，該等文字是相對程度用語，無法使具有通常知識之人據以確認對應特定發光模式時該等3數之範圍。該「較低」、「較差」、「較高」、「較好」、「較大」等用語係用以解釋系爭專利申請專利範圍第1-10項之「第1擷取模式」、「第2擷取模式」技術特徵，致使系爭專利申請專利範圍第1-10項之「第1擷取模式」、「第2擷取模式」技術特徵之範圍不明確。系爭專利說明書第9頁第【0022】段至第10頁第【0023】段實施例中，描述相對於亮度減半的發光模式調整的擷取3數包含了「感光度較大」之設定，相對於全亮的發光模式調整的擷取3數亦包含了「感光度較大」之設定，2者彼此矛盾，該說明書之說明不明確，且將致使系爭專利各請求項發明的技術特徵的範圍不明確。且系爭專利申請專利範圍第1至10項技術特徵之描述彼此矛盾，造成請求項技術特徵之範圍不明確。引證1公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證1所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，該領域具有通常知識之人，根據引證1揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證2之揭示申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證2為<date>公告之美國第20080228037號「螢光內視鏡影像系統」專利申請案，他具體揭示1內視鏡裝置，該裝置包含影像導管、1多模式可控制攝影模組、1多模式可控制光源、1控制模組。引證2公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證2所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者之差異僅在於元件安裝位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證2揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項的全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證3之揭示申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證3為<date>公告之美國第6602186號「電子內視鏡系統」專利，他具體揭示1內視鏡系統，該裝置包含1內視鏡導管、1影像擷取模組、1第1照明模組、1第2照明模組、及1控制模組。引證3公告日早於系爭專利之申請日，且與系爭專利同屬於內視鏡之技術領域，屬於適格之先前技術文件。系爭專利申請專利範圍第1項與引證3所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者主要差異在於元件安裝的位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證3揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項的全部技術特徵，從而系爭專利第1項不具有進步性。根據引證1及引證2揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1及引證2之發明標的均為內視鏡裝置，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，應可將引證2中關於控制發光模組使光線產生閃爍、強弱及調整CCD增益的方法等概念加入引證1之技術特徵中，完成系爭專利申請專利範圍第1項發明的全部技術特徵。因此，引證1及引證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。根據引證1及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1及引證3之發明標的均為內視鏡裝置，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證3中關於1切換開關及控制發光模組使光線產生不同光線之概念及調整影像擷取模組的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項發明的全部技術特徵。是以，引證1及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。根據引證1、引證2及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第1項欠缺進步性：引證1、引證2及引證3之發明標的均為內視鏡裝置，3者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證2及引證3中關於切換開關、光線開關、光線調整強弱及控制發光模組使光線產生不同光線、調整影像擷取模組3數的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明全部技術特徵。是以，引證1、引證2及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。3.系爭專利申請專利範圍第6項欠缺進步性之理由：根據引證1之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1之揭露了1內視鏡裝置及其使用方法，涵蓋了申請專利範圍第6項申請標的，他揭示1中空管呈管狀，用以容納照明模組、影像擷取模組、及印刷電路板及控制電路等，因此該中空管技術特徵相當於系爭專利申請專利範圍第6項中內視鏡的管體結構。系爭專利申請專利範圍第6項與引證1所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，該領域具有通常知識之人，根據引證1揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項的全部技術特徵，從而系爭專利第6項不具有進步性。根據引證2之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證2揭示了1內視鏡裝置及其操作方法，涵蓋了申請專利範圍第6項的標的。引證2揭示1內視鏡導管，該內視鏡導管內容納了1多模式擷取模組及1連接到多模式照明模組的1光導裝置。引證2揭示之內視鏡導管與系爭專利第6項之管體雖然容置的元件並非完全相同，但對於內視鏡技術領域具有通常知識之人，應可以根據內視鏡技術領域之通常知識及引證2之揭示，輕易預見系爭專利申請專利範圍第6項之管體結構。系爭專利申請專利範圍第6項與引證2所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者之差異僅在於元件安裝位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證2揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請項第6項的全部技術特徵，從而系爭專利申請專利範圍第6項不具有進步性。根據引證3之揭示申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證3揭露了1內視鏡系統及其操作方法，涵蓋了系爭專利申請專利範圍第6項之標的。引證3揭示1內視鏡導管，該內視鏡導管內容納了1電荷耦合元件及分別連接到第1照明模組及第2照明模組的2光導裝置；引證3之內視鏡導管與系爭專利第6項之管體雖然容置的裝置並非完全相同，但對於內視鏡技術領域具有通常知識之人，可以根據內視鏡技術領域之通常知識，應可輕易預見系爭專利申請專利範圍第6項之管體之技術特徵。系爭專利申請專利範圍第6項與引證3所屬之技術領域皆為內視鏡裝置，2者主要差異在於元件安裝的位置的些微差異，該領域具有通常知識之人，根據引證3揭示之技術特徵應可輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項的全部技術特徵，從而系爭專利第6項不具有進步性。根據引證1及引證2揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1及引證2為內視鏡裝置及內視鏡使用方法之技術文獻，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，應可將引證2中關於控制發光模組使光線產生閃爍、強弱及調整CCD增益的方法等概念加入引證1之技術特徵中，完成系爭專利申請專利範圍第6項發明的全部技術特徵。因此，引證1及引證2之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。根據引證1及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1及引證3為內視鏡裝置及內視鏡使用方法的技術文獻，2者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證3中關於1切換開關及控制發光模組使光線產生不同光線之概念及調整影像擷取模組的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項發明的全部技術特徵。是以，引證1及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。根據引證1、引證2及引證3揭示之組合，可證明申請專利範圍第6項欠缺進步性：引證1、引證2及引證3均為內視鏡及內視鏡使用方法的技術文獻，3者所揭示之技術特徵僅使用的元件置換及位置改變有所差異，於該領域具有通常知識之人應可以輕易將不同處進行置換或將2者之技術進行重組。據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，當然可將引證2及引證3中關於切換開關、光線開關、光線調整強弱及控制發光模組使光線產生不同光線、調整影像擷取模組3數的方法等技術特徵加入引證1之技術特徵中，而輕易完成系爭專利申請專利範圍第6項之發明全部技術特徵。是以，引證1、引證2及引證3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。4.系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍第1項或第6項，並無侵害你之權利：系爭產品不符合系爭專利申請專利範圍第1項、第6項之「第1發光模組」、「第2發光模式」、「影像擷取模組」之變更「預設3數」、「控制模組」之控制「變更發光模式及變更3數」等技術特徵，故系爭產品不落入該2請求項之權利範圍而無構成系爭專利權之侵害。你究他主張損害賠償金額部分應負舉證責任：系爭專利罹有應撤銷之瑕疵、系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此我製造販賣系爭產品之行為，你並無任何損害，自不得向我請求損害賠償。我係於<date>收到你委由德律國際專利商標法律事務之律師函，我所生產及銷售系爭產品之行為早於<date>，在此之前我並不知道你之專利存在。我於收到該律師函後，為避免爭議擴大，將公司銷售網頁上之系爭產品撤下，因此在知悉該函之後並無任何生產及銷售系爭產品之行為。我迄今僅曾銷售1具系爭產品，銷售的金額為美金320元，此為你所不爭執。根據你所提之產業淨利率11%計算，我銷售造成你之侵害至多為美金35.2元。我之生產及銷售系爭產品並未降低社會對你名譽之評價，你請求登報道歉應無理由：系爭專利罹有應撤銷之瑕疵、系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此我製造販賣系爭產品之行為，你之名譽並無任何損害，當然不得請求我登報道歉。系爭專利縱有應撤銷之瑕疵及系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，我於銷售系爭產品時並未表示自己與我有任何關係，亦未將系爭產品與系爭專利進行任何聯結或與你之產品進行比較，因此並不會造成消費者或其他任何人對你名譽之不良評價。若消費者或競爭者認為系爭產品是使用你之專利，客觀上應會產生你之技術能力優良或用心於研發投入等正面之評價。你之名譽並未受到任何損害，你請求登報道歉應無理由。並聲明：1.你之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由你負擔。3.如受不利之判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

（1）關於侵害商標權部分：我晨昌健康科技行銷有限公司（下稱晨昌公司）於<date>以「X-Bike」圖樣向我國經濟部智慧財產局申請註冊，並取得為中華民國註冊號第10337661號圖樣「X-Bike」之商標權（下稱系爭商標），指定使用於腳踏健身車、健身腳踏車座墊、固定健身腳踏車、健身用腳踏機、跑步健身機等等商品類別，專用權期間當然<date>至<date>。竟然你劉月霞未經我晨昌公司之同意或授權，仿冒系爭商標，於<date>起利用所營之你強生運動科技股份有限公司（下稱強生公司）將近似於系爭商標之「X-bike」圖樣印製於你強生公司所販賣之相同商品即「CS-1070磁控健身車」、「CS-1070X磁控健身車」（下稱系爭商品），並公然陳列於你強生公司經營之各營業店面，或網路購物平台，如PChome網路家庭、富邦MOMO台等，以4,980元之價格販售與不特定消費者牟利。後來我提出仿冒商標告訴後，警方於<date>持搜索票至你強生公司位於台北市○○區○○○路○段29號6樓之總公司及桃園縣楊梅鎮○○路○段○○○巷16弄11號之楊梅工廠進行搜索，並當場查獲進貨單、銷貨交易明細表、銷貨憑單等證據，且查扣系爭商品共249台。（2）關於侵害專利權部分：我滿吉碩公司為中華民國公告號新型第194051號「隨置式輕便型之臂力與腳力雙用訓練器」之專利權人（下稱系爭專利，主要圖式如附圖所示）專利權期間當然<date>至<date>止。你劉月霞未經我之同意，利用所營之強生公司實施系爭專利，用以製造販賣系爭商品，並於各大實體店面及網路平台販售。經我比對分析發現，系爭商品顯係實施系爭專利所生產，且已落入系爭專利申請專利權範圍，侵害我之專利權。（3）對你抗辯之陳述：１、系爭商標部分:（１）「X-Bike」之文字並未成為體育用品業界描述「X」形狀室內健身車之通稱，且你使用於系爭商品上之方式是以商標用法為之：①你提出之台北市體育用品同業公會<date>北市體用字第99008號函、台灣區體育用品工業同業公會<date>（99）台體育工業字第046號函，均係應你要求所發，且你請求2公會發函之時間點係<date>他遭警方查緝仿冒系爭商標之後，你請求發函之動機，係為解免他法律責任而已。②<date>順盈興業有限公司刊登型號「X-BikeSIX111」健身車於廣告雜誌中時，業界並無以「X-Bike」之名稱通稱該種外型之室內健身車，且該廣告內容亦僅於健身車商品下方加註X-Bike及SIX111，並無其他載述。③縱「X-Bike」之文字已成為業界描述「X」形狀室內健身車之通稱，但是你利用「X-bike」文字之方式，係將斗大之系爭商標文字「X-bike」烙刻於他所售商品上消費者必然注意之「操作面盤」顯目之處，呈現特定商標與商品結合之狀態，係基於表彰突顯商品之目的，將商標使用於商品上。你之行為，非僅止於商品說明，而係達於「商標使用」之型態，並不符商標法上之普通使用方式。（２）你並未善意先用系爭商標，因為你所提被證5之進口報單並未顯示你於<date>間以「X-Bike」作為商標使用，該證據無法證明你當時已有以商標使用方式呈現「X-Bike」文字於系爭商品上。２、系爭專利部分：（１）系爭商品落入系爭專利之文義與均等範圍：①系爭商品雖僅供腳踩踏而無法訓練手部，或因主動軸（20）端部之驅動柄（21）受到系爭商品本體（10）X形支架（11a）、坐墊、握把等元件之空間干涉，致無法供使用者進行手部運動，然該等差異無礙於系爭商品已為系爭專利之申請專利範圍所涵括。②系爭商品雖不具系爭專利平坦之板狀底座（10），但是他以2支架（11a）相互交叉樞設，他X形結構仍是成為支撐之底座構造，該等改變復為業界習知技術之人所能輕易置換，故落入系爭專利之均等範圍。③系爭商品之相對主架體（14）雖設置於呈X形之兩支架（11a）其中之1支架上，非設於頂部中央處，惟該構成方式並非系爭專利之必要條件，此等改變為業界習知技術之人所能輕易置換，故仍落入系爭專利之均等範圍。（２）系爭專利權業經智慧財產局核准公告在案，因有公示效果，倘第3人有侵害專利權時，當然不得諉為不知專利權之存在，縱無故意，至少亦有過失責任。再者，你為販售、製造類似系爭商品之大型企業，就系爭商品之外型、結構、功能、安全性等等狀況必知之甚詳，否則豈敢貿然進口、販售。矧系爭商品既名為「磁控健身車」，由1般運動器材等業者專業能力必然可預見該健身車結構牽涉者必有「磁控」裝置，他是否有侵害系爭專利權之虞，自負有查證之必要及義務。你罔為查證即予販售，顯見具有故意或重大過失。（3）聲明求為判決：１、你應連帶給付我晨昌公司249萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。２、你應連帶給付我滿吉碩公司3,757,370元，及自準備書狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。３、我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）我並無侵害系爭商標之故意或過失，僅為普通使用：１、系爭商標「X-Bike」，此1外文是健身器材業者用以說明室內健身車外觀形狀之用語，經常使用在腳踏健身車、健身腳踏車座墊、健身用腳踏車、健身用腳踏機、跑步健身機、全身運動健身機、健身車等商品，為商品名稱之說明陳述，且為業界眾所週知，向來如是使用。況你晨昌公司設立登記之時間為<date>，遠不及於我及體育用品業界就系爭「X-Bike」通俗名稱由來已久之使用歷史，顯見你是以惡意搶註方式取得系爭商標。２、依1般社會通念、交易情形及同業間就該類商品之實際使用狀況可知，系爭商標「X-Bike」乃國內外體育用品業界多年來對於車架延展開時呈現「X」形狀之室內健身車之通用稱謂，除我外，業界尚有多家健身器材製售廠商，為求易於辯識起見，就該商品之說明，亦對車架延展開後呈現「X」形狀之器材稱為「X-Bike」。３、依據善意使用商標者，縱怠於註冊，他使用商標之事實，不容予以抹煞，而後申請註冊者，要不能追溯限制善意先使用商標者之使用行為。本件我早於<date>起即6續向訴外人USTYLESPORTSCO.,LTD.進口貨品名稱為「X-BIKE」之健身車產品，核該時點顯早於你晨昌公司於<date>間申請註冊之「X-Bike」商標，有善意先使用原則之剛好用。４、你於<date>查扣X-bike後，我即以1070X型號續行販賣無「X-bike」標示之健身車，當然<date>以後所販售者均與系爭商標無關。再者，我使用「X-bike」時，上面均有「Chanson」之自有品牌商標，其下標示「X-bike」，純係商品之品項名稱，如同大同電鍋係大同商標加上電鍋產品，「ChansonX-bike」亦是「Chanson」商標，「X-bike」商品。（2）系爭專利部分：１、系爭商品並未落入系爭專利申請專利範圍內：你所提鑑定報告就禁反言原則略而不提，顯然不符專利侵害鑑定要點之規定，有明顯且重大之瑕疵。且系爭產品是直立置於地面、展開後呈現「X」型狀之健身車器材，明顯不同於你滿吉碩公司所有之系爭專利，蓋你滿吉碩公司之訓練器產品主要訴求在可隨置及輕便起見，可隨手置放於桌面或腳邊做小幅度之踩踏運動，2者顯然不同。２、系爭商品與系爭專利申請專利範圍第1項之差異在於：磁控健身車僅供腳踩踏而無法訓練手部，因此無法提供臂力、腳力雙用訓練用途；磁控健身車本體不具水平平坦的板體狀底座，而是以2支架相互交叉樞設，構成X形結構；磁控健身車的兩相對主架體設置於呈X形之兩支架的其中1支架上，而非設於頂部中央處；主動軸端部之驅動柄受到磁控健身車本體的X形支架、坐墊、握把等元件之空間干涉，無法供使用者手部進行運動。３、你既未於所屬商品上為專利之標示，於本案起訴前亦從未提示系爭專利進行警告或告知行為，我何能知悉你所屬系爭專利，就此我與侵權行為之主觀要件不符。４、我向大6進口健身車並在台銷售，原所訂購者為單軸之傳統健身車，與系爭專利無關。但大6方面於出貨時，夾雜數台雙軸健身車，該雙軸健身車始與系爭專利有關，惟因外表無法看出而送錯貨，法院調查結果共有34台雙軸健身車與系爭專利有關。又據漳浦美吉健身器材有限公司於<date>出具之文件可知，該公司於<date>從中國廈門港出貨予我之X-BIKE健身車（強生ITEMNO.1070），因該公司新任員工之疏忽致混裝到34台雙軌機。故與系爭專利有關者，僅此34台雙軌機，他餘之單軌機均為傳統習用，與系爭專利無關。（3）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利益之判決願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）關於侵害商標權部分：我晨昌健康科技行銷有限公司（下稱晨昌公司）於<date>以「X-Bike」圖樣向我國經濟部智慧財產局申請註冊，並取得為中華民國註冊號第10337661號圖樣「X-Bike」之商標權（下稱系爭商標），指定使用於腳踏健身車、健身腳踏車座墊、固定健身腳踏車、健身用腳踏機、跑步健身機等等商品類別，專用權期間當然<date>至<date>。竟然你劉月霞未經我晨昌公司之同意或授權，仿冒系爭商標，於<date>起利用所營之你強生運動科技股份有限公司（下稱強生公司）將近似於系爭商標之「X-bike」圖樣印製於你強生公司所販賣之相同商品即「CS-1070磁控健身車」、「CS-1070X磁控健身車」（下稱系爭商品），並公然陳列於你強生公司經營之各營業店面，或網路購物平台，如PChome網路家庭、富邦MOMO台等，以4,980元之價格販售與不特定消費者牟利。後來我提出仿冒商標告訴後，警方於<date>持搜索票至你強生公司位於台北市○○區○○○路○段29號6樓之總公司及桃園縣楊梅鎮○○路○段○○○巷16弄11號之楊梅工廠進行搜索，並當場查獲進貨單、銷貨交易明細表、銷貨憑單等證據，且查扣系爭商品共249台。（2）關於侵害專利權部分：我滿吉碩公司為中華民國公告號新型第194051號「隨置式輕便型之臂力與腳力雙用訓練器」之專利權人（下稱系爭專利，主要圖式如附圖所示）專利權期間當然<date>至<date>止。你劉月霞未經我之同意，利用所營之強生公司實施系爭專利，用以製造販賣系爭商品，並於各大實體店面及網路平台販售。經我比對分析發現，系爭商品顯係實施系爭專利所生產，且已落入系爭專利申請專利權範圍，侵害我之專利權。（3）對你抗辯之陳述：１、系爭商標部分:（１）「X-Bike」之文字並未成為體育用品業界描述「X」形狀室內健身車之通稱，且你使用於系爭商品上之方式是以商標用法為之：①你提出之台北市體育用品同業公會<date>北市體用字第99008號函、台灣區體育用品工業同業公會<date>（99）台體育工業字第046號函，均係應你要求所發，且你請求2公會發函之時間點係<date>他遭警方查緝仿冒系爭商標之後，你請求發函之動機，係為解免他法律責任而已。②<date>順盈興業有限公司刊登型號「X-BikeSIX111」健身車於廣告雜誌中時，業界並無以「X-Bike」之名稱通稱該種外型之室內健身車，且該廣告內容亦僅於健身車商品下方加註X-Bike及SIX111，並無其他載述。③縱「X-Bike」之文字已成為業界描述「X」形狀室內健身車之通稱，但是你利用「X-bike」文字之方式，係將斗大之系爭商標文字「X-bike」烙刻於他所售商品上消費者必然注意之「操作面盤」顯目之處，呈現特定商標與商品結合之狀態，係基於表彰突顯商品之目的，將商標使用於商品上。你之行為，非僅止於商品說明，而係達於「商標使用」之型態，並不符商標法上之普通使用方式。（２）你並未善意先用系爭商標，因為你所提被證5之進口報單並未顯示你於<date>間以「X-Bike」作為商標使用，該證據無法證明你當時已有以商標使用方式呈現「X-Bike」文字於系爭商品上。２、系爭專利部分：（１）系爭商品落入系爭專利之文義與均等範圍：①系爭商品雖僅供腳踩踏而無法訓練手部，或因主動軸（20）端部之驅動柄（21）受到系爭商品本體（10）X形支架（11a）、坐墊、握把等元件之空間干涉，致無法供使用者進行手部運動，然該等差異無礙於系爭商品已為系爭專利之申請專利範圍所涵括。②系爭商品雖不具系爭專利平坦之板狀底座（10），但是他以2支架（11a）相互交叉樞設，他X形結構仍是成為支撐之底座構造，該等改變復為業界習知技術之人所能輕易置換，故落入系爭專利之均等範圍。③系爭商品之相對主架體（14）雖設置於呈X形之兩支架（11a）其中之1支架上，非設於頂部中央處，惟該構成方式並非系爭專利之必要條件，此等改變為業界習知技術之人所能輕易置換，故仍落入系爭專利之均等範圍。（２）系爭專利權業經智慧財產局核准公告在案，因有公示效果，倘第3人有侵害專利權時，當然不得諉為不知專利權之存在，縱無故意，至少亦有過失責任。再者，你為販售、製造類似系爭商品之大型企業，就系爭商品之外型、結構、功能、安全性等等狀況必知之甚詳，否則豈敢貿然進口、販售。矧系爭商品既名為「磁控健身車」，由1般運動器材等業者專業能力必然可預見該健身車結構牽涉者必有「磁控」裝置，他是否有侵害系爭專利權之虞，自負有查證之必要及義務。你罔為查證即予販售，顯見具有故意或重大過失。（3）聲明求為判決：１、你應連帶給付我晨昌公司249萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。２、你應連帶給付我滿吉碩公司3,757,370元，及自準備書狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。３、我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）我並無侵害系爭商標之故意或過失，僅為普通使用：１、系爭商標「X-Bike」，此1外文是健身器材業者用以說明室內健身車外觀形狀之用語，經常使用在腳踏健身車、健身腳踏車座墊、健身用腳踏車、健身用腳踏機、跑步健身機、全身運動健身機、健身車等商品，為商品名稱之說明陳述，且為業界眾所週知，向來如是使用。況你晨昌公司設立登記之時間為<date>，遠不及於我及體育用品業界就系爭「X-Bike」通俗名稱由來已久之使用歷史，顯見你是以惡意搶註方式取得系爭商標。２、依1般社會通念、交易情形及同業間就該類商品之實際使用狀況可知，系爭商標「X-Bike」乃國內外體育用品業界多年來對於車架延展開時呈現「X」形狀之室內健身車之通用稱謂，除我外，業界尚有多家健身器材製售廠商，為求易於辯識起見，就該商品之說明，亦對車架延展開後呈現「X」形狀之器材稱為「X-Bike」。３、依據善意使用商標者，縱怠於註冊，他使用商標之事實，不容予以抹煞，而後申請註冊者，要不能追溯限制善意先使用商標者之使用行為。本件我早於<date>起即6續向訴外人USTYLESPORTSCO.,LTD.進口貨品名稱為「X-BIKE」之健身車產品，核該時點顯早於你晨昌公司於<date>間申請註冊之「X-Bike」商標，有善意先使用原則之剛好用。４、你於<date>查扣X-bike後，我即以1070X型號續行販賣無「X-bike」標示之健身車，當然<date>以後所販售者均與系爭商標無關。再者，我使用「X-bike」時，上面均有「Chanson」之自有品牌商標，其下標示「X-bike」，純係商品之品項名稱，如同大同電鍋係大同商標加上電鍋產品，「ChansonX-bike」亦是「Chanson」商標，「X-bike」商品。（2）系爭專利部分：１、系爭商品並未落入系爭專利申請專利範圍內：你所提鑑定報告就禁反言原則略而不提，顯然不符專利侵害鑑定要點之規定，有明顯且重大之瑕疵。且系爭產品是直立置於地面、展開後呈現「X」型狀之健身車器材，明顯不同於你滿吉碩公司所有之系爭專利，蓋你滿吉碩公司之訓練器產品主要訴求在可隨置及輕便起見，可隨手置放於桌面或腳邊做小幅度之踩踏運動，2者顯然不同。２、系爭商品與系爭專利申請專利範圍第1項之差異在於：磁控健身車僅供腳踩踏而無法訓練手部，因此無法提供臂力、腳力雙用訓練用途；磁控健身車本體不具水平平坦的板體狀底座，而是以2支架相互交叉樞設，構成X形結構；磁控健身車的兩相對主架體設置於呈X形之兩支架的其中1支架上，而非設於頂部中央處；主動軸端部之驅動柄受到磁控健身車本體的X形支架、坐墊、握把等元件之空間干涉，無法供使用者手部進行運動。３、你既未於所屬商品上為專利之標示，於本案起訴前亦從未提示系爭專利進行警告或告知行為，我何能知悉你所屬系爭專利，就此我與侵權行為之主觀要件不符。４、我向大6進口健身車並在台銷售，原所訂購者為單軸之傳統健身車，與系爭專利無關。但大6方面於出貨時，夾雜數台雙軸健身車，該雙軸健身車始與系爭專利有關，惟因外表無法看出而送錯貨，法院調查結果共有34台雙軸健身車與系爭專利有關。又據漳浦美吉健身器材有限公司於<date>出具之文件可知，該公司於<date>從中國廈門港出貨予我之X-BIKE健身車（強生ITEMNO.1070），因該公司新任員工之疏忽致混裝到34台雙軌機。故與系爭專利有關者，僅此34台雙軌機，他餘之單軌機均為傳統習用，與系爭專利無關。（3）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利益之判決願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

（1）關於侵害商標權部分：我晨昌健康科技行銷有限公司（下稱晨昌公司）於<date>以「X-Bike」圖樣向我國經濟部智慧財產局申請註冊，並取得為中華民國註冊號第10337661號圖樣「X-Bike」之商標權（下稱系爭商標），指定使用於腳踏健身車、健身腳踏車座墊、固定健身腳踏車、健身用腳踏機、跑步健身機等等商品類別，專用權期間當然<date>至<date>。竟然你劉月霞未經我晨昌公司之同意或授權，仿冒系爭商標，於<date>起利用所營之你強生運動科技股份有限公司（下稱強生公司）將近似於系爭商標之「X-bike」圖樣印製於你強生公司所販賣之相同商品即「CS-1070磁控健身車」、「CS-1070X磁控健身車」（下稱系爭商品），並公然陳列於你強生公司經營之各營業店面，或網路購物平台，如PChome網路家庭、富邦MOMO台等，以4,980元之價格販售與不特定消費者牟利。後來我提出仿冒商標告訴後，警方於<date>持搜索票至你強生公司位於台北市○○區○○○路○段29號6樓之總公司及桃園縣楊梅鎮○○路○段○○○巷16弄11號之楊梅工廠進行搜索，並當場查獲進貨單、銷貨交易明細表、銷貨憑單等證據，且查扣系爭商品共249台。（2）關於侵害專利權部分：我滿吉碩公司為中華民國公告號新型第194051號「隨置式輕便型之臂力與腳力雙用訓練器」之專利權人（下稱系爭專利，主要圖式如附圖所示）專利權期間當然<date>至<date>止。你劉月霞未經我之同意，利用所營之強生公司實施系爭專利，用以製造販賣系爭商品，並於各大實體店面及網路平台販售。經我比對分析發現，系爭商品顯係實施系爭專利所生產，且已落入系爭專利申請專利權範圍，侵害我之專利權。（3）對你抗辯之陳述：１、系爭商標部分:（１）「X-Bike」之文字並未成為體育用品業界描述「X」形狀室內健身車之通稱，且你使用於系爭商品上之方式是以商標用法為之：①你提出之台北市體育用品同業公會<date>北市體用字第99008號函、台灣區體育用品工業同業公會<date>（99）台體育工業字第046號函，均係應你要求所發，且你請求2公會發函之時間點係<date>他遭警方查緝仿冒系爭商標之後，你請求發函之動機，係為解免他法律責任而已。②<date>順盈興業有限公司刊登型號「X-BikeSIX111」健身車於廣告雜誌中時，業界並無以「X-Bike」之名稱通稱該種外型之室內健身車，且該廣告內容亦僅於健身車商品下方加註X-Bike及SIX111，並無其他載述。③縱「X-Bike」之文字已成為業界描述「X」形狀室內健身車之通稱，但是你利用「X-bike」文字之方式，係將斗大之系爭商標文字「X-bike」烙刻於他所售商品上消費者必然注意之「操作面盤」顯目之處，呈現特定商標與商品結合之狀態，係基於表彰突顯商品之目的，將商標使用於商品上。你之行為，非僅止於商品說明，而係達於「商標使用」之型態，並不符商標法上之普通使用方式。（２）你並未善意先用系爭商標，因為你所提被證5之進口報單並未顯示你於<date>間以「X-Bike」作為商標使用，該證據無法證明你當時已有以商標使用方式呈現「X-Bike」文字於系爭商品上。２、系爭專利部分：（１）系爭商品落入系爭專利之文義與均等範圍：①系爭商品雖僅供腳踩踏而無法訓練手部，或因主動軸（20）端部之驅動柄（21）受到系爭商品本體（10）X形支架（11a）、坐墊、握把等元件之空間干涉，致無法供使用者進行手部運動，然該等差異無礙於系爭商品已為系爭專利之申請專利範圍所涵括。②系爭商品雖不具系爭專利平坦之板狀底座（10），但是他以2支架（11a）相互交叉樞設，他X形結構仍是成為支撐之底座構造，該等改變復為業界習知技術之人所能輕易置換，故落入系爭專利之均等範圍。③系爭商品之相對主架體（14）雖設置於呈X形之兩支架（11a）其中之1支架上，非設於頂部中央處，惟該構成方式並非系爭專利之必要條件，此等改變為業界習知技術之人所能輕易置換，故仍落入系爭專利之均等範圍。（２）系爭專利權業經智慧財產局核准公告在案，因有公示效果，倘第3人有侵害專利權時，當然不得諉為不知專利權之存在，縱無故意，至少亦有過失責任。再者，你為販售、製造類似系爭商品之大型企業，就系爭商品之外型、結構、功能、安全性等等狀況必知之甚詳，否則豈敢貿然進口、販售。矧系爭商品既名為「磁控健身車」，由1般運動器材等業者專業能力必然可預見該健身車結構牽涉者必有「磁控」裝置，他是否有侵害系爭專利權之虞，自負有查證之必要及義務。你罔為查證即予販售，顯見具有故意或重大過失。（3）聲明求為判決：１、你應連帶給付我晨昌公司249萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。２、你應連帶給付我滿吉碩公司3,757,370元，及自準備書狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。３、我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）我並無侵害系爭商標之故意或過失，僅為普通使用：１、系爭商標「X-Bike」，此1外文是健身器材業者用以說明室內健身車外觀形狀之用語，經常使用在腳踏健身車、健身腳踏車座墊、健身用腳踏車、健身用腳踏機、跑步健身機、全身運動健身機、健身車等商品，為商品名稱之說明陳述，且為業界眾所週知，向來如是使用。況你晨昌公司設立登記之時間為<date>，遠不及於我及體育用品業界就系爭「X-Bike」通俗名稱由來已久之使用歷史，顯見你是以惡意搶註方式取得系爭商標。２、依1般社會通念、交易情形及同業間就該類商品之實際使用狀況可知，系爭商標「X-Bike」乃國內外體育用品業界多年來對於車架延展開時呈現「X」形狀之室內健身車之通用稱謂，除我外，業界尚有多家健身器材製售廠商，為求易於辯識起見，就該商品之說明，亦對車架延展開後呈現「X」形狀之器材稱為「X-Bike」。３、依據善意使用商標者，縱怠於註冊，他使用商標之事實，不容予以抹煞，而後申請註冊者，要不能追溯限制善意先使用商標者之使用行為。本件我早於<date>起即6續向訴外人USTYLESPORTSCO.,LTD.進口貨品名稱為「X-BIKE」之健身車產品，核該時點顯早於你晨昌公司於<date>間申請註冊之「X-Bike」商標，有善意先使用原則之剛好用。４、你於<date>查扣X-bike後，我即以1070X型號續行販賣無「X-bike」標示之健身車，當然<date>以後所販售者均與系爭商標無關。再者，我使用「X-bike」時，上面均有「Chanson」之自有品牌商標，其下標示「X-bike」，純係商品之品項名稱，如同大同電鍋係大同商標加上電鍋產品，「ChansonX-bike」亦是「Chanson」商標，「X-bike」商品。（2）系爭專利部分：１、系爭商品並未落入系爭專利申請專利範圍內：你所提鑑定報告就禁反言原則略而不提，顯然不符專利侵害鑑定要點之規定，有明顯且重大之瑕疵。且系爭產品是直立置於地面、展開後呈現「X」型狀之健身車器材，明顯不同於你滿吉碩公司所有之系爭專利，蓋你滿吉碩公司之訓練器產品主要訴求在可隨置及輕便起見，可隨手置放於桌面或腳邊做小幅度之踩踏運動，2者顯然不同。２、系爭商品與系爭專利申請專利範圍第1項之差異在於：磁控健身車僅供腳踩踏而無法訓練手部，因此無法提供臂力、腳力雙用訓練用途；磁控健身車本體不具水平平坦的板體狀底座，而是以2支架相互交叉樞設，構成X形結構；磁控健身車的兩相對主架體設置於呈X形之兩支架的其中1支架上，而非設於頂部中央處；主動軸端部之驅動柄受到磁控健身車本體的X形支架、坐墊、握把等元件之空間干涉，無法供使用者手部進行運動。３、你既未於所屬商品上為專利之標示，於本案起訴前亦從未提示系爭專利進行警告或告知行為，我何能知悉你所屬系爭專利，就此我與侵權行為之主觀要件不符。４、我向大6進口健身車並在台銷售，原所訂購者為單軸之傳統健身車，與系爭專利無關。但大6方面於出貨時，夾雜數台雙軸健身車，該雙軸健身車始與系爭專利有關，惟因外表無法看出而送錯貨，法院調查結果共有34台雙軸健身車與系爭專利有關。又據漳浦美吉健身器材有限公司於<date>出具之文件可知，該公司於<date>從中國廈門港出貨予我之X-BIKE健身車（強生ITEMNO.1070），因該公司新任員工之疏忽致混裝到34台雙軌機。故與系爭專利有關者，僅此34台雙軌機，他餘之單軌機均為傳統習用，與系爭專利無關。（3）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利益之判決願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

（1）我寬譜公司於<date>間，基於研究及推銷自身產品之用，而出資委託訴外人藍○○繪製遠紅外線及血管發炎醫學動畫，並簽訂醫學動畫製作合約書（下稱系爭合約書）。嗣藍○○及訴外人林○○藉由自身專業領域之電腦繪製技術而獨立完成以2D及3D方式表達瘻管內血流量之創意。又我寬譜公司依系爭合約書第4條第2項之約定，取得藍○○及林○○所著作之美術圖案授權書，約明我寬譜公司得就該圖案享有專屬授權，是我就該圖案當然享有美術著作之著作財產權。而依照我李其然所編著「低能量遠紅外線照射療法（遠紅外線完全健康手冊）」1書（下稱系爭書籍）中，其中第49頁下方之血管剖面圖，即為我寬譜公司經藍○○及林○○所專屬授權之美術圖案（下稱系爭血管剖面圖），我寬譜公司並委請我李其然在系爭血管剖面圖下方為文字之說明（以下合稱系爭血管剖面圖文）。是以，我寬譜公司就系爭血管剖面圖文即享有著作財產權。另我李其然所編著之系爭書籍，其中第45頁關於「遠紅外線照射瘻管引起的正面功用」之表格及其內之說明（下稱系爭表格圖說），是由我李其然依自身專業知識及經驗所原創，而編入系爭書籍，是我李其然就系爭表格圖說除享有編輯著作之著作權外，亦享有語文之著作權。再者，我邱仁輝以我寬譜公司提供之遠紅外線治療器作臨床實驗之進行及研究，並以腦部磁振造影圖作為成果顯示及分析之用，而系爭書籍第9頁之「遠紅線照射人體內關穴的中樞調控初報」圖文（下稱系爭磁振造影圖文）即為他研究結果。是故，我邱仁輝就系爭磁振造影圖文當然享有著作權甚明。（2）竟然你億嘉公司委託你京享公司製作之「汗馬，仙佳美遠紅外線治療器」（下稱系爭產品）廣告（下稱系爭廣告）內容中，未經我之同意或授權，竟重製我寬譜公司之系爭血管剖面圖文、我李其然之系爭表格圖說及我邱仁輝之系爭磁振造影圖文（系爭血管剖面圖文與系爭表格圖說、系爭磁振造影圖文合稱系爭圖文），並分別在台視、中視、Hollywood及高點綜合等電視台就系爭圖文反覆播送，供你億嘉公司宣傳販售系爭產品之用。準此，你對我之債務具有客觀之同1目的，因相關之法律關係偶然競合，而由我於同1訴訟請求，故為不真正連帶債務，你其中1人為給付，其他你於給付之範圍內即免除給付之義務。（3）由於系爭圖文之內容是我為了推廣關於「遠紅外線照射療法」之功效，而以相當價額委由他人製作圖片以說明該治療方式所生之療效；或基於自身專業知識及經驗，耗費相當時日將相關資料為彙整及說明；或依自身專業知識以進行臨床研究所得之寶貴資料。（5）聲明：１、你億嘉公司及你京享公司應對我寬譜公司、我李其然及我邱仁輝各連帶給付1元，及當然<date>民事追加當事人及爭點整理狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息；並應連帶將附件3之道歉啟事及本案民事最後事實審判決書內容全部，以新細明體8號字體，登載於非假日之蘋果日報、中國時報、自由時報及聯合報全國版頭版報頭下1日。２、你億嘉公司及你黃俊源應對我寬譜公司、我李其然及我邱仁輝各連帶給付1元，及當然<date>民事追加當事人及爭點整理狀繕本送達之次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息；並應連帶將附件3之道歉啟事及本案民事最後事實審判決書內容全部，以新細明體8號字體，登載於非假日之蘋果日報、中國時報、自由時報及聯合報全國版頭版報頭下1日。３、你京享公司及你葉佳雍應對我寬譜公司、我李他然及我邱仁輝各連帶給付1元，及當然<date>民事追加當事人及爭點整理狀繕本送達之次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息；並應連帶將附件3之道歉啟事及本案民事最後事實審判決書內容全部，以新細明體8號字體，登載於非假日之蘋果日報、中國時報、自由時報及聯合報全國版頭版報頭下1日。４、前3項聲明，如其中1項你給付時，他項你於該給付範圍內同免責任。

（1）我並無侵害系爭商標之故意或過失，僅為普通使用：１、系爭商標「X-Bike」，此1外文是健身器材業者用以說明室內健身車外觀形狀之用語，經常使用在腳踏健身車、健身腳踏車座墊、健身用腳踏車、健身用腳踏機、跑步健身機、全身運動健身機、健身車等商品，為商品名稱之說明陳述，且為業界眾所週知，向來如是使用。況你晨昌公司設立登記之時間為<date>，遠不及於我及體育用品業界就系爭「X-Bike」通俗名稱由來已久之使用歷史，顯見你是以惡意搶註方式取得系爭商標。２、依1般社會通念、交易情形及同業間就該類商品之實際使用狀況可知，系爭商標「X-Bike」乃國內外體育用品業界多年來對於車架延展開時呈現「X」形狀之室內健身車之通用稱謂，除我外，業界尚有多家健身器材製售廠商，為求易於辯識起見，就該商品之說明，亦對車架延展開後呈現「X」形狀之器材稱為「X-Bike」。３、依據善意使用商標者，縱怠於註冊，他使用商標之事實，不容予以抹煞，而後申請註冊者，要不能追溯限制善意先使用商標者之使用行為。本件我早於<date>起即6續向訴外人USTYLESPORTSCO.,LTD.進口貨品名稱為「X-BIKE」之健身車產品，核該時點顯早於你晨昌公司於<date>間申請註冊之「X-Bike」商標，有善意先使用原則之剛好用。４、你於<date>查扣X-bike後，我即以1070X型號續行販賣無「X-bike」標示之健身車，當然<date>以後所販售者均與系爭商標無關。再者，我使用「X-bike」時，上面均有「Chanson」之自有品牌商標，其下標示「X-bike」，純係商品之品項名稱，如同大同電鍋係大同商標加上電鍋產品，「ChansonX-bike」亦是「Chanson」商標，「X-bike」商品。（2）系爭專利部分：１、系爭商品並未落入系爭專利申請專利範圍內：你所提鑑定報告就禁反言原則略而不提，顯然不符專利侵害鑑定要點之規定，有明顯且重大之瑕疵。且系爭產品是直立置於地面、展開後呈現「X」型狀之健身車器材，明顯不同於你滿吉碩公司所有之系爭專利，蓋你滿吉碩公司之訓練器產品主要訴求在可隨置及輕便起見，可隨手置放於桌面或腳邊做小幅度之踩踏運動，2者顯然不同。２、系爭商品與系爭專利申請專利範圍第1項之差異在於：磁控健身車僅供腳踩踏而無法訓練手部，因此無法提供臂力、腳力雙用訓練用途；磁控健身車本體不具水平平坦的板體狀底座，而是以2支架相互交叉樞設，構成X形結構；磁控健身車的兩相對主架體設置於呈X形之兩支架的其中1支架上，而非設於頂部中央處；主動軸端部之驅動柄受到磁控健身車本體的X形支架、坐墊、握把等元件之空間干涉，無法供使用者手部進行運動。３、你既未於所屬商品上為專利之標示，於本案起訴前亦從未提示系爭專利進行警告或告知行為，我何能知悉你所屬系爭專利，就此我與侵權行為之主觀要件不符。４、我向大6進口健身車並在台銷售，原所訂購者為單軸之傳統健身車，與系爭專利無關。但大6方面於出貨時，夾雜數台雙軸健身車，該雙軸健身車始與系爭專利有關，惟因外表無法看出而送錯貨，法院調查結果共有34台雙軸健身車與系爭專利有關。又據漳浦美吉健身器材有限公司於<date>出具之文件可知，該公司於<date>從中國廈門港出貨予我之X-BIKE健身車（強生ITEMNO.1070），因該公司新任員工之疏忽致混裝到34台雙軌機。故與系爭專利有關者，僅此34台雙軌機，他餘之單軌機均為傳統習用，與系爭專利無關。（3）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利益之判決願供擔保請准宣告免為假執行。

排除侵害商標專用權行為等

（1）我寬譜公司於<date>間，基於研究及推銷自身產品之用，而出資委託訴外人藍○○繪製遠紅外線及血管發炎醫學動畫，並簽訂醫學動畫製作合約書（下稱系爭合約書）。嗣藍○○及訴外人林○○藉由自身專業領域之電腦繪製技術而獨立完成以2D及3D方式表達瘻管內血流量之創意。又我寬譜公司依系爭合約書第4條第2項之約定，取得藍○○及林○○所著作之美術圖案授權書，約明我寬譜公司得就該圖案享有專屬授權，是我就該圖案當然享有美術著作之著作財產權。而依照我李其然所編著「低能量遠紅外線照射療法（遠紅外線完全健康手冊）」1書（下稱系爭書籍）中，其中第49頁下方之血管剖面圖，即為我寬譜公司經藍○○及林○○所專屬授權之美術圖案（下稱系爭血管剖面圖），我寬譜公司並委請我李其然在系爭血管剖面圖下方為文字之說明（以下合稱系爭血管剖面圖文）。是以，我寬譜公司就系爭血管剖面圖文即享有著作財產權。另我李其然所編著之系爭書籍，其中第45頁關於「遠紅外線照射瘻管引起的正面功用」之表格及其內之說明（下稱系爭表格圖說），是由我李其然依自身專業知識及經驗所原創，而編入系爭書籍，是我李其然就系爭表格圖說除享有編輯著作之著作權外，亦享有語文之著作權。再者，我邱仁輝以我寬譜公司提供之遠紅外線治療器作臨床實驗之進行及研究，並以腦部磁振造影圖作為成果顯示及分析之用，而系爭書籍第9頁之「遠紅線照射人體內關穴的中樞調控初報」圖文（下稱系爭磁振造影圖文）即為他研究結果。是故，我邱仁輝就系爭磁振造影圖文當然享有著作權甚明。（2）竟然你億嘉公司委託你京享公司製作之「汗馬，仙佳美遠紅外線治療器」（下稱系爭產品）廣告（下稱系爭廣告）內容中，未經我之同意或授權，竟重製我寬譜公司之系爭血管剖面圖文、我李其然之系爭表格圖說及我邱仁輝之系爭磁振造影圖文（系爭血管剖面圖文與系爭表格圖說、系爭磁振造影圖文合稱系爭圖文），並分別在台視、中視、Hollywood及高點綜合等電視台就系爭圖文反覆播送，供你億嘉公司宣傳販售系爭產品之用。準此，你對我之債務具有客觀之同1目的，因相關之法律關係偶然競合，而由我於同1訴訟請求，故為不真正連帶債務，你其中1人為給付，其他你於給付之範圍內即免除給付之義務。（3）由於系爭圖文之內容是我為了推廣關於「遠紅外線照射療法」之功效，而以相當價額委由他人製作圖片以說明該治療方式所生之療效；或基於自身專業知識及經驗，耗費相當時日將相關資料為彙整及說明；或依自身專業知識以進行臨床研究所得之寶貴資料。（5）聲明：１、你億嘉公司及你京享公司應對我寬譜公司、我李其然及我邱仁輝各連帶給付1元，及當然<date>民事追加當事人及爭點整理狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息；並應連帶將附件3之道歉啟事及本案民事最後事實審判決書內容全部，以新細明體8號字體，登載於非假日之蘋果日報、中國時報、自由時報及聯合報全國版頭版報頭下1日。２、你億嘉公司及你黃俊源應對我寬譜公司、我李其然及我邱仁輝各連帶給付1元，及當然<date>民事追加當事人及爭點整理狀繕本送達之次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息；並應連帶將附件3之道歉啟事及本案民事最後事實審判決書內容全部，以新細明體8號字體，登載於非假日之蘋果日報、中國時報、自由時報及聯合報全國版頭版報頭下1日。３、你京享公司及你葉佳雍應對我寬譜公司、我李他然及我邱仁輝各連帶給付1元，及當然<date>民事追加當事人及爭點整理狀繕本送達之次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息；並應連帶將附件3之道歉啟事及本案民事最後事實審判決書內容全部，以新細明體8號字體，登載於非假日之蘋果日報、中國時報、自由時報及聯合報全國版頭版報頭下1日。４、前3項聲明，如其中1項你給付時，他項你於該給付範圍內同免責任。

（1）我並無侵害系爭商標之故意或過失，僅為普通使用：１、系爭商標「X-Bike」，此1外文是健身器材業者用以說明室內健身車外觀形狀之用語，經常使用在腳踏健身車、健身腳踏車座墊、健身用腳踏車、健身用腳踏機、跑步健身機、全身運動健身機、健身車等商品，為商品名稱之說明陳述，且為業界眾所週知，向來如是使用。況你晨昌公司設立登記之時間為<date>，遠不及於我及體育用品業界就系爭「X-Bike」通俗名稱由來已久之使用歷史，顯見你是以惡意搶註方式取得系爭商標。２、依1般社會通念、交易情形及同業間就該類商品之實際使用狀況可知，系爭商標「X-Bike」乃國內外體育用品業界多年來對於車架延展開時呈現「X」形狀之室內健身車之通用稱謂，除我外，業界尚有多家健身器材製售廠商，為求易於辯識起見，就該商品之說明，亦對車架延展開後呈現「X」形狀之器材稱為「X-Bike」。３、依據善意使用商標者，縱怠於註冊，他使用商標之事實，不容予以抹煞，而後申請註冊者，要不能追溯限制善意先使用商標者之使用行為。本件我早於<date>起即6續向訴外人USTYLESPORTSCO.,LTD.進口貨品名稱為「X-BIKE」之健身車產品，核該時點顯早於你晨昌公司於<date>間申請註冊之「X-Bike」商標，有善意先使用原則之剛好用。４、你於<date>查扣X-bike後，我即以1070X型號續行販賣無「X-bike」標示之健身車，當然<date>以後所販售者均與系爭商標無關。再者，我使用「X-bike」時，上面均有「Chanson」之自有品牌商標，其下標示「X-bike」，純係商品之品項名稱，如同大同電鍋係大同商標加上電鍋產品，「ChansonX-bike」亦是「Chanson」商標，「X-bike」商品。（2）系爭專利部分：１、系爭商品並未落入系爭專利申請專利範圍內：你所提鑑定報告就禁反言原則略而不提，顯然不符專利侵害鑑定要點之規定，有明顯且重大之瑕疵。且系爭產品是直立置於地面、展開後呈現「X」型狀之健身車器材，明顯不同於你滿吉碩公司所有之系爭專利，蓋你滿吉碩公司之訓練器產品主要訴求在可隨置及輕便起見，可隨手置放於桌面或腳邊做小幅度之踩踏運動，2者顯然不同。２、系爭商品與系爭專利申請專利範圍第1項之差異在於：磁控健身車僅供腳踩踏而無法訓練手部，因此無法提供臂力、腳力雙用訓練用途；磁控健身車本體不具水平平坦的板體狀底座，而是以2支架相互交叉樞設，構成X形結構；磁控健身車的兩相對主架體設置於呈X形之兩支架的其中1支架上，而非設於頂部中央處；主動軸端部之驅動柄受到磁控健身車本體的X形支架、坐墊、握把等元件之空間干涉，無法供使用者手部進行運動。３、你既未於所屬商品上為專利之標示，於本案起訴前亦從未提示系爭專利進行警告或告知行為，我何能知悉你所屬系爭專利，就此我與侵權行為之主觀要件不符。４、我向大6進口健身車並在台銷售，原所訂購者為單軸之傳統健身車，與系爭專利無關。但大6方面於出貨時，夾雜數台雙軸健身車，該雙軸健身車始與系爭專利有關，惟因外表無法看出而送錯貨，法院調查結果共有34台雙軸健身車與系爭專利有關。又據漳浦美吉健身器材有限公司於<date>出具之文件可知，該公司於<date>從中國廈門港出貨予我之X-BIKE健身車（強生ITEMNO.1070），因該公司新任員工之疏忽致混裝到34台雙軌機。故與系爭專利有關者，僅此34台雙軌機，他餘之單軌機均為傳統習用，與系爭專利無關。（3）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利益之判決願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害商標權有關財產權爭議

（1）我為中華民國註冊第986530號「康堤及圖」商標之商標權人，權利期間自<date>16日起至<date>止（圖樣如附圖所示，下稱系爭商標），指定使用於「餅乾、糖果、巧克力糖、依棗糕、月餅、糕餅、蛋黃酥、太陽餅、鳳梨酥、蛋捲、夾心餅乾、爆玉米花、油煎圈餅、方塊酥、香妃餅、土司、蛋糕、麵包、3明治、派餅」商品。又我當然<date>起經營康堤烘培事已經，深獲好評，且當然<date>起每年均受到各報章媒體大幅報導，廣為人知，他著名產品「小柚餅」更成為臺中名產，連<date>安利6客來臺亦特別指定他為伴手禮，名聲斐然，確為著名商標。２、你未經我之授權或同意，即當然<date>起至<date>止，在類似之商品包裝盒上使用近似系爭商標之「康堤法式工坊」商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，已經已構成商標法第68第3款規定之侵害商標權之要件。（3）我與你均從事同1行已經，對於同已經間應有1定之認識，且我常登上各大媒體版面，你自難諉為不知。又你在使用「康堤法式手工坊」作為商號前，應先查詢該商號是否有同性質之產業註冊為商標，但你應注意，能注意，卻不注意，難謂無過失。是以，你使用「康堤法式手工坊」作為商號名稱應構成過失侵害我之商標權。再者．你於收受我<date>寄發之存證信函後，卻仍在他經營網頁繼續使用「原竹北康堤」等字樣，顯屬故意侵害我之商標權。至你以康堤法式手工坊作為臉書社群網站帳號的名稱，以及在他包裝盒上使用「康堤法式工坊」商標等行為，同如上述你以「康堤法式手工坊」作為商號之推論，難謂無過失。（4）損害賠償額部分：我業因你侵害系爭商標權之舉，而受有營業上之損害新臺幣（下同）100萬元。況以財政部核定免用發票之營業額計算，你每月之營業利益至少為20萬元，而從我<date>寄發存證信函之日起到<date>止，計算你所得之利益亦達100萬元。再者，你以康堤法式工坊為名之禮盒單價為250元（2種口味），另牛軋糖餅乾單價則為220元，以他等之零售單價1,500倍計算，合計為108萬元。（4）聲明：你應給付我100萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

（1）我並無侵害系爭商標之故意或過失，僅為普通使用：１、系爭商標「X-Bike」，此1外文是健身器材業者用以說明室內健身車外觀形狀之用語，經常使用在腳踏健身車、健身腳踏車座墊、健身用腳踏車、健身用腳踏機、跑步健身機、全身運動健身機、健身車等商品，為商品名稱之說明陳述，且為業界眾所週知，向來如是使用。況你晨昌公司設立登記之時間為<date>，遠不及於我及體育用品業界就系爭「X-Bike」通俗名稱由來已久之使用歷史，顯見你是以惡意搶註方式取得系爭商標。２、依1般社會通念、交易情形及同業間就該類商品之實際使用狀況可知，系爭商標「X-Bike」乃國內外體育用品業界多年來對於車架延展開時呈現「X」形狀之室內健身車之通用稱謂，除我外，業界尚有多家健身器材製售廠商，為求易於辯識起見，就該商品之說明，亦對車架延展開後呈現「X」形狀之器材稱為「X-Bike」。３、依據善意使用商標者，縱怠於註冊，他使用商標之事實，不容予以抹煞，而後申請註冊者，要不能追溯限制善意先使用商標者之使用行為。本件我早於<date>起即6續向訴外人USTYLESPORTSCO.,LTD.進口貨品名稱為「X-BIKE」之健身車產品，核該時點顯早於你晨昌公司於<date>間申請註冊之「X-Bike」商標，有善意先使用原則之剛好用。４、你於<date>查扣X-bike後，我即以1070X型號續行販賣無「X-bike」標示之健身車，當然<date>以後所販售者均與系爭商標無關。再者，我使用「X-bike」時，上面均有「Chanson」之自有品牌商標，其下標示「X-bike」，純係商品之品項名稱，如同大同電鍋係大同商標加上電鍋產品，「ChansonX-bike」亦是「Chanson」商標，「X-bike」商品。（2）系爭專利部分：１、系爭商品並未落入系爭專利申請專利範圍內：你所提鑑定報告就禁反言原則略而不提，顯然不符專利侵害鑑定要點之規定，有明顯且重大之瑕疵。且系爭產品是直立置於地面、展開後呈現「X」型狀之健身車器材，明顯不同於你滿吉碩公司所有之系爭專利，蓋你滿吉碩公司之訓練器產品主要訴求在可隨置及輕便起見，可隨手置放於桌面或腳邊做小幅度之踩踏運動，2者顯然不同。２、系爭商品與系爭專利申請專利範圍第1項之差異在於：磁控健身車僅供腳踩踏而無法訓練手部，因此無法提供臂力、腳力雙用訓練用途；磁控健身車本體不具水平平坦的板體狀底座，而是以2支架相互交叉樞設，構成X形結構；磁控健身車的兩相對主架體設置於呈X形之兩支架的其中1支架上，而非設於頂部中央處；主動軸端部之驅動柄受到磁控健身車本體的X形支架、坐墊、握把等元件之空間干涉，無法供使用者手部進行運動。３、你既未於所屬商品上為專利之標示，於本案起訴前亦從未提示系爭專利進行警告或告知行為，我何能知悉你所屬系爭專利，就此我與侵權行為之主觀要件不符。４、我向大6進口健身車並在台銷售，原所訂購者為單軸之傳統健身車，與系爭專利無關。但大6方面於出貨時，夾雜數台雙軸健身車，該雙軸健身車始與系爭專利有關，惟因外表無法看出而送錯貨，法院調查結果共有34台雙軸健身車與系爭專利有關。又據漳浦美吉健身器材有限公司於<date>出具之文件可知，該公司於<date>從中國廈門港出貨予我之X-BIKE健身車（強生ITEMNO.1070），因該公司新任員工之疏忽致混裝到34台雙軌機。故與系爭專利有關者，僅此34台雙軌機，他餘之單軌機均為傳統習用，與系爭專利無關。（3）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利益之判決願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為中華民國註冊第986530號「康堤及圖」商標之商標權人，權利期間自<date>16日起至<date>止（圖樣如附圖所示，下稱系爭商標），指定使用於「餅乾、糖果、巧克力糖、依棗糕、月餅、糕餅、蛋黃酥、太陽餅、鳳梨酥、蛋捲、夾心餅乾、爆玉米花、油煎圈餅、方塊酥、香妃餅、土司、蛋糕、麵包、3明治、派餅」商品。又我當然<date>起經營康堤烘培事已經，深獲好評，且當然<date>起每年均受到各報章媒體大幅報導，廣為人知，他著名產品「小柚餅」更成為臺中名產，連<date>安利6客來臺亦特別指定他為伴手禮，名聲斐然，確為著名商標。２、你未經我之授權或同意，即當然<date>起至<date>止，在類似之商品包裝盒上使用近似系爭商標之「康堤法式工坊」商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，已經已構成商標法第68第3款規定之侵害商標權之要件。（3）我與你均從事同1行已經，對於同已經間應有1定之認識，且我常登上各大媒體版面，你自難諉為不知。又你在使用「康堤法式手工坊」作為商號前，應先查詢該商號是否有同性質之產業註冊為商標，但你應注意，能注意，卻不注意，難謂無過失。是以，你使用「康堤法式手工坊」作為商號名稱應構成過失侵害我之商標權。再者．你於收受我<date>寄發之存證信函後，卻仍在他經營網頁繼續使用「原竹北康堤」等字樣，顯屬故意侵害我之商標權。至你以康堤法式手工坊作為臉書社群網站帳號的名稱，以及在他包裝盒上使用「康堤法式工坊」商標等行為，同如上述你以「康堤法式手工坊」作為商號之推論，難謂無過失。（4）損害賠償額部分：我業因你侵害系爭商標權之舉，而受有營業上之損害新臺幣（下同）100萬元。況以財政部核定免用發票之營業額計算，你每月之營業利益至少為20萬元，而從我<date>寄發存證信函之日起到<date>止，計算你所得之利益亦達100萬元。再者，你以康堤法式工坊為名之禮盒單價為250元（2種口味），另牛軋糖餅乾單價則為220元，以他等之零售單價1,500倍計算，合計為108萬元。（4）聲明：你應給付我100萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

（1）我並無侵害系爭商標之故意或過失，僅為普通使用：１、系爭商標「X-Bike」，此1外文是健身器材業者用以說明室內健身車外觀形狀之用語，經常使用在腳踏健身車、健身腳踏車座墊、健身用腳踏車、健身用腳踏機、跑步健身機、全身運動健身機、健身車等商品，為商品名稱之說明陳述，且為業界眾所週知，向來如是使用。況你晨昌公司設立登記之時間為<date>，遠不及於我及體育用品業界就系爭「X-Bike」通俗名稱由來已久之使用歷史，顯見你是以惡意搶註方式取得系爭商標。２、依1般社會通念、交易情形及同業間就該類商品之實際使用狀況可知，系爭商標「X-Bike」乃國內外體育用品業界多年來對於車架延展開時呈現「X」形狀之室內健身車之通用稱謂，除我外，業界尚有多家健身器材製售廠商，為求易於辯識起見，就該商品之說明，亦對車架延展開後呈現「X」形狀之器材稱為「X-Bike」。３、依據善意使用商標者，縱怠於註冊，他使用商標之事實，不容予以抹煞，而後申請註冊者，要不能追溯限制善意先使用商標者之使用行為。本件我早於<date>起即6續向訴外人USTYLESPORTSCO.,LTD.進口貨品名稱為「X-BIKE」之健身車產品，核該時點顯早於你晨昌公司於<date>間申請註冊之「X-Bike」商標，有善意先使用原則之剛好用。４、你於<date>查扣X-bike後，我即以1070X型號續行販賣無「X-bike」標示之健身車，當然<date>以後所販售者均與系爭商標無關。再者，我使用「X-bike」時，上面均有「Chanson」之自有品牌商標，其下標示「X-bike」，純係商品之品項名稱，如同大同電鍋係大同商標加上電鍋產品，「ChansonX-bike」亦是「Chanson」商標，「X-bike」商品。（2）系爭專利部分：１、系爭商品並未落入系爭專利申請專利範圍內：你所提鑑定報告就禁反言原則略而不提，顯然不符專利侵害鑑定要點之規定，有明顯且重大之瑕疵。且系爭產品是直立置於地面、展開後呈現「X」型狀之健身車器材，明顯不同於你滿吉碩公司所有之系爭專利，蓋你滿吉碩公司之訓練器產品主要訴求在可隨置及輕便起見，可隨手置放於桌面或腳邊做小幅度之踩踏運動，2者顯然不同。２、系爭商品與系爭專利申請專利範圍第1項之差異在於：磁控健身車僅供腳踩踏而無法訓練手部，因此無法提供臂力、腳力雙用訓練用途；磁控健身車本體不具水平平坦的板體狀底座，而是以2支架相互交叉樞設，構成X形結構；磁控健身車的兩相對主架體設置於呈X形之兩支架的其中1支架上，而非設於頂部中央處；主動軸端部之驅動柄受到磁控健身車本體的X形支架、坐墊、握把等元件之空間干涉，無法供使用者手部進行運動。３、你既未於所屬商品上為專利之標示，於本案起訴前亦從未提示系爭專利進行警告或告知行為，我何能知悉你所屬系爭專利，就此我與侵權行為之主觀要件不符。４、我向大6進口健身車並在台銷售，原所訂購者為單軸之傳統健身車，與系爭專利無關。但大6方面於出貨時，夾雜數台雙軸健身車，該雙軸健身車始與系爭專利有關，惟因外表無法看出而送錯貨，法院調查結果共有34台雙軸健身車與系爭專利有關。又據漳浦美吉健身器材有限公司於<date>出具之文件可知，該公司於<date>從中國廈門港出貨予我之X-BIKE健身車（強生ITEMNO.1070），因該公司新任員工之疏忽致混裝到34台雙軌機。故與系爭專利有關者，僅此34台雙軌機，他餘之單軌機均為傳統習用，與系爭專利無關。（3）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利益之判決願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為第M294108號「1體式陣列天線」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人。系爭專利為對陣列天線之形狀、構造或裝置之創作，他申請專利範圍共有2項，第1項為獨立項，第2項為附屬項，專利權期間當然<date>起至<date>止。我前於<date>向智慧財產局申請新型專利技術報告，比對結果代碼為6，即無法發現足以否定他新穎性等要件之先前技術文獻，可證系爭專利具新穎性及進步性。（2）系爭專利之專利技術領域為「1體式陣列天線」與美國專利第6,326,920B1號（下稱引證案）之專利技術領域「倒Ｆ型天線」操作原理，兩者相異。且引證案之輻射天線係透過金屬構件與邊框直接連接接地平面，而系爭專利為利用非金屬之固定柱及支撐柱隔離輻射導體面與接地面，以避免兩者直接電性連結。引證案之天線整體結構為大量統1衝壓製造成形，所有元件必位於同1平面上，他結構應再經由第1部件及第2部件經bent、cut或etch方式由兩側往中央部分彎折，使接地面與陣列天線平行且產生空隙，經該步驟，才能完成引證案之天線完整結構，此將造成天線結構組成形式混淆。系爭專利之複數輻射導體面與複數饋入網路是由1整片金屬同時彎折製成，且輻射導體面與饋入網路係位於不同之水平高度，將可避免輻射導體間之傳輸訊號互相干擾，亦不需引證案之上開製程，自無混淆之虞。準此，系爭專利與習知技術不同。（3）竟然你天凱科技股份有限公司（下稱天凱公司），明知我擁有系爭專利，竟未經我之同意或授權，為圖不法之利益，當然<date>起，即利用我所有之系爭專利技術，非法製造侵權產品「WimaxPatchArrayantenna」（下稱系爭產品），並販賣予訴外人正文科技股份有限公司（下稱正文公司）。我知悉後，將你天凱公司所製作、販賣，並刊登於他公司網站上產品目錄之系爭產品，委託財團法人臺灣經濟科技發展研究院（下稱經濟科技發展研究院）鑑定，結論為天凱公司之系爭產品，他對應內容落入系爭專利之專利權範圍，符合文義與均等侵害，且不剛好用逆均等論。職是，你侵害系爭專利甚明。我已於<date>委請律師發函警告你天凱公司停止侵權行為，並於<date>前往你天凱公司處所提示新型專利技術報告，洽談和解事宜。因你天凱公司否認侵權，故不願意賠償損害或停止侵害行為，而你天凱公司為專業生產天線之廠商，他為熟悉專利保護者，不可能未經查明而逕自生產系爭產品，且他出貨對象正文公司為天線之龍頭廠商，是上市公司，應有要求你天凱公司需具天線專利，是你係故意侵權，並有繼續侵害系爭專利之虞。再者，我投入研發系爭專利所花費之模具費、研發人員薪資等已超過1千萬元，並請求業務上信譽損害5百萬元。職是，我聲明求為判決：1.你應連帶給付我1千1百萬元，並自起訴狀送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.你不得製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害系爭專利之產品。3.我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）我並無侵害系爭商標之故意或過失，僅為普通使用：１、系爭商標「X-Bike」，此1外文是健身器材業者用以說明室內健身車外觀形狀之用語，經常使用在腳踏健身車、健身腳踏車座墊、健身用腳踏車、健身用腳踏機、跑步健身機、全身運動健身機、健身車等商品，為商品名稱之說明陳述，且為業界眾所週知，向來如是使用。況你晨昌公司設立登記之時間為<date>，遠不及於我及體育用品業界就系爭「X-Bike」通俗名稱由來已久之使用歷史，顯見你是以惡意搶註方式取得系爭商標。２、依1般社會通念、交易情形及同業間就該類商品之實際使用狀況可知，系爭商標「X-Bike」乃國內外體育用品業界多年來對於車架延展開時呈現「X」形狀之室內健身車之通用稱謂，除我外，業界尚有多家健身器材製售廠商，為求易於辯識起見，就該商品之說明，亦對車架延展開後呈現「X」形狀之器材稱為「X-Bike」。３、依據善意使用商標者，縱怠於註冊，他使用商標之事實，不容予以抹煞，而後申請註冊者，要不能追溯限制善意先使用商標者之使用行為。本件我早於<date>起即6續向訴外人USTYLESPORTSCO.,LTD.進口貨品名稱為「X-BIKE」之健身車產品，核該時點顯早於你晨昌公司於<date>間申請註冊之「X-Bike」商標，有善意先使用原則之剛好用。４、你於<date>查扣X-bike後，我即以1070X型號續行販賣無「X-bike」標示之健身車，當然<date>以後所販售者均與系爭商標無關。再者，我使用「X-bike」時，上面均有「Chanson」之自有品牌商標，其下標示「X-bike」，純係商品之品項名稱，如同大同電鍋係大同商標加上電鍋產品，「ChansonX-bike」亦是「Chanson」商標，「X-bike」商品。（2）系爭專利部分：１、系爭商品並未落入系爭專利申請專利範圍內：你所提鑑定報告就禁反言原則略而不提，顯然不符專利侵害鑑定要點之規定，有明顯且重大之瑕疵。且系爭產品是直立置於地面、展開後呈現「X」型狀之健身車器材，明顯不同於你滿吉碩公司所有之系爭專利，蓋你滿吉碩公司之訓練器產品主要訴求在可隨置及輕便起見，可隨手置放於桌面或腳邊做小幅度之踩踏運動，2者顯然不同。２、系爭商品與系爭專利申請專利範圍第1項之差異在於：磁控健身車僅供腳踩踏而無法訓練手部，因此無法提供臂力、腳力雙用訓練用途；磁控健身車本體不具水平平坦的板體狀底座，而是以2支架相互交叉樞設，構成X形結構；磁控健身車的兩相對主架體設置於呈X形之兩支架的其中1支架上，而非設於頂部中央處；主動軸端部之驅動柄受到磁控健身車本體的X形支架、坐墊、握把等元件之空間干涉，無法供使用者手部進行運動。３、你既未於所屬商品上為專利之標示，於本案起訴前亦從未提示系爭專利進行警告或告知行為，我何能知悉你所屬系爭專利，就此我與侵權行為之主觀要件不符。４、我向大6進口健身車並在台銷售，原所訂購者為單軸之傳統健身車，與系爭專利無關。但大6方面於出貨時，夾雜數台雙軸健身車，該雙軸健身車始與系爭專利有關，惟因外表無法看出而送錯貨，法院調查結果共有34台雙軸健身車與系爭專利有關。又據漳浦美吉健身器材有限公司於<date>出具之文件可知，該公司於<date>從中國廈門港出貨予我之X-BIKE健身車（強生ITEMNO.1070），因該公司新任員工之疏忽致混裝到34台雙軌機。故與系爭專利有關者，僅此34台雙軌機，他餘之單軌機均為傳統習用，與系爭專利無關。（3）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利益之判決願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我是1從事無線通訊技術研發及終端設備製造、服務銷售之國際化公司，成立於<date>，主要業務範疇為無線通訊終端設備，包含：GSM/GPRS/EDGE/WCDMA/LTE通訊模組與手機、智慧型手機及整合藍芽技術之終端設備等；無線終端產品則含括1般功能手機（FeaturePhone）、各式Android及WindowsMobile作業系統平台之智慧型手機及平板電腦。我對於上開無線終端產品之周邊商品投入研發心力與經費，於<date>將「保護袋（ProtectingBag）」申請新式樣專利，經智慧財產局審查後於<date>准予核發新式樣第D143152號專利證書（下稱系爭專利），並委由你盛達紡織股份有限公司（下稱盛達公司）代工生產保護袋，你盛達公司則交由他關係企業長安冠迪皮具製品廠（下稱冠迪皮具廠）製造。竟然你盛達公司見系爭專利設計新穎，明知未獲我授權，竟另行由冠迪皮具廠製造侵權保護袋（下稱系爭產品），由你盛達公司進口供應予訴外人宏碁電腦股份有限公司（下稱宏碁公司），已經已侵害我之專利權，依<date>修正公布，<date>施行之專利法（下稱修正前專利法）第123條第1項、第84條及第129條規定，請求你盛達公司應停止為販賣之要約、販賣或為上述目的而進口系爭型號LT-128-F0381產品及LT268-KD159產品，且於系爭專利期間且不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利權之其他物品，並請求你等應連帶賠償損害新台幣（下同）136萬8千元，為此提起本件訴訟。（2）對你抗辯之陳述：１、我委託你盛達公司代工生產保護袋，由你盛達公司出具供應商保密切結書及簽定採購合同，你盛達公司再交冠迪皮具廠負責製造。竟然你盛達公司未經我授權，另行進口系爭產品販賣予宏碁公司，並於網路行銷系爭產品，且提供系爭產品之圖檔供人下載瀏覽。冠迪皮具廠總經理0000，取得系爭專利技術資料後，向我國智慧財產局申請取得新型專利。你盛達公司並於該公司網站「關於盛達」、「專利認證」網頁張貼專利證書，與系爭產品照片並列，對於0000前述行為知情容認，故你盛達公司未獲我授權之系爭產品侵害我系爭專利權。２、系爭專利並非純功能設計之物品造形，且具有新穎性：系爭專利雖具有功能，但是具有功能性之設計未必屬純功能性考量，系爭專利並無純功能性設計不得不然之限制，且不排除他造形均有可自由發揮創作之設計空間。系爭專利大致呈矩形，創作特點在於該頂壁設有規則排列的數個不同形狀的區域，數個區域之間形成有多條分隔槽；週壁設有開口，開口兩側延伸有片體，片體上開設由通槽，便攜式電子裝置收納於保護袋內，週壁被撐起。使用保護袋支撐便攜式電子裝置時，該數個不同形狀的區域沿多條分隔槽彎折形成支撐體。該專利整體造形特徵及該殼體外觀之線條修飾，具有訴諸視覺之創意及效果，並不是純粹因應他本身或他物之功能或結構。其次，你盛達公司所提出冠迪製品廠為德國VolkswagenUP車款設計之「Citybox」立體折疊式冰袋保護套，是使用於有保溫需要之汽車攜帶物品，且該「Citybox」立體折疊式冰袋保護套之立體圖及6面視圖與系爭專利完全不同，當然不得作為引證系爭專利不具新穎性之證據。３、你並無3與系爭專利之創作行為：你主張系爭專利係由你盛達公司及你張福相所共同發明等陳述，但你提出「研發過程之照片及說明」，僅記載「工序名稱」，每1工序並分別再載明他「操作指引」、「品質要求」及「注意事項」，可知該照片文件乃工廠為代工生產我系爭專利保護袋，用以指導生產線上作業員所製作文件，並非「研發過程之照片及說明」。其次，系爭專利係由盧禮泓、000000、林靜旻及000000共同創作，於<date>已有創作初稿，<date>亦由該等人員製作檔名為Bag_V1_0902檔案，檔案中包含19個圖樣（原證14號第1頁），他創作之新穎特徵係具有收納及支撐便攜式電子裝置兩種形態之「保護袋」，你並無3與系爭專利之創作。再者，我委託你盛達公司先行製作樣品（俗稱打樣），先於<date>會議中由創作人盧禮泓及林靜旻將系爭專利內容向你盛達公司說明，並提出相關質材要求，並依你盛達公司人員張芸郁要求，提供工程圖Bag_V3_0915檔案（原證22號）及收納保護袋使用情境圖（原證23號），你並非系爭專利之創作人。４、系爭專利相關智慧財產權屬我所有：依採購合同第2.24條約定：「知識產權：如有因產品生產所需而由本公司提供之繪圖、設計、型式、資料、工具、設備、及其他與產品相關之資料文件及所設之所有權及知識產權，均屬本公司（即我公司）所有…」。其次，你盛達公司曾與我就該公司自行製造銷售系爭保護袋產品應給付我權利金等相關事宜進行磋商，你盛達公司提出「設計銷售授權合約」修正版本之前言、第1.3條及3.1條，可知你亦認同系爭專利創作是我自主研發設計，相關智慧財產權並屬我所有。５、你進口銷售系爭產品落入系爭專利申請專利範圍：你主張我系爭專利只能站立，但不能穩固支撐平板電腦（依據壓後檔片易翹起而無法支撐），與0000在我國取得新型第M418583號「多功能平板電腦保護套」能穩固站立，具穩固支撐平板電腦之功能不同。且你進口銷售系爭產品，係經專利權人授權，並未侵害我系爭專利等語，惟系爭專利並無你所稱只能站立但不能穩固支撐平板電腦之情形。且你進口銷售系爭產品之整體視覺性設計與該新式樣專利完全相同，包含系爭專利之所有新穎特徵，已落入系爭專利範圍，構成專利權侵害。６、你並非履行契約行為：你主張係依契約出貨予宏碁公司，此為履行買賣契約給付標的物義務之行為，並非侵權行為等陳述，惟依相關電子郵件之內容觀之，你盛達公司是提議前3,500片保護袋願給付我公司每片1美元之授權費，而我並不同意，堅持每片1美元之授權費之條件應僅適用於銷售超過10萬片以上之情形。故雙方於該等電子郵件並未達成任何意思表示合致。因此，你出貨予宏碁公司，並非履行契約行為。７、你不得主張先用權：你主張雙方共同開發系爭產品前，於<date>與冠迪製品廠0000及該廠工程部人員製造出可側背之IPAD立體保護套，在我申請系爭新式樣專利申請前已有製造或使用之必要準備，故他仍得主張先用權等陳述。８、你侵害我專利權，應負損害賠償責任：你盛達公司未經我授權，進口系爭產品販售予宏碁公司，且你盛達公司原與我進行協商欲取得授權，惟並未達成協議，你盛達公司更將關係企業冠迪皮具廠總經理0000違法取得專利之證書2紙與系爭產品照片並列張貼於該公司網頁招攬業務，該行為係出於故意。（3）聲明求為判決：１、你盛達公司應停止為販賣之要約、販賣或為上述目的而進口型號為LT-128-F0381及LT268-KD159保護袋，你盛達公司於系爭專利期間，亦不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利權之其他物品。２、你應連帶給付我136萬8,000元，與當然起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。３、我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭專利不具新穎性及創作性：１、依證人0000證詞可知約<date>，冠迪皮具廠即有為德國VolkswagenUP車款設計出「Citybox」（立體折疊式冰袋保護套）之經驗，此種折疊式保護套有種類型，除「Citybox」外，尚有「travelbox」」及「kidbox」。證人0000證詞所證明之時間點與VolkswagenUP車款推出始於<date>之時間點吻合，證言為可信。其次，依證人楊信勇之證詞，無論是雙方共同創作的系爭專利抑或是雙方另外為美商優派設計製造的7吋折疊式平版電腦保護套，因折疊而「自然」形成（意謂非經視覺效果設計）的形狀、區塊均是因應結構、功能上之要求而生，故系爭專利無創作性。２、系爭專利與系爭型號LT-128-F0381產品所揭露之保護套，皆為設有頂壁端規則排列的數個不同形狀的區域，數個區域之間形成有多條分隔槽之多功能保護裝置。如除去功能性設計，就外觀視覺性設計而言，倘僅將系爭專利「頂壁端規則排列的數個不同形狀的區域，數個區域之間形成有多條分隔槽」視為唯1具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，在外觀上不足以產生創新視覺性的設計效果。其次，系爭專利圖形是以矩形、3角形與正方形等數區塊之線條組成，該線條實際上為各不同形狀區塊間之分隔槽線，用以指示消費者依分隔槽線折疊而成立體樣式，而達支撐攜帶式電子裝置（如平板電腦）之目的，他創作空間受限於展現特定功能之繪圖方式、受保護標的之尺寸等要求，造成表達方式之差異有限，難以顯示出作者之個性及獨特性，系爭專利圖形線條，僅係為展示分隔槽線之特定功能所組成，為技術思想之表達，而欲以此種相類似之技術原理製成折疊分隔槽線達成支撐功能之保護袋，均是由不同形狀區塊之分隔槽線條組成之圖形，難免造成相同或近似之結果即有思想與表達合1之情形。且著作權法所保護之著作他所謂原創性之程度，不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）高。因此，系爭專利不具備新穎性、創作性。（2）系爭產品未落入系爭專利申請專利之新式樣範圍：１、系爭產品之保護套大致呈1袋體，正面及底座結合固定膠板，上膠板與底座膠板於上、下座之相應位置均嵌入外觀可見之磁塊。系爭產品與系爭專利雖皆為平板電腦保護套設計，以「普通消費者」觀點論，可當然他上膠板、兩側支撐物與底座區塊之形狀、大小，3以金屬面積、擋片樣式及外觀可見之磁塊配置，輕易於選購時認定屬不同物品。系爭產品與系爭專利之整體視覺性設計及所產生的視覺印象可輕易區別，就兩者於「形狀」、「花紋」與「色彩」之差異分述如下：（１）形狀：因擋片位置不同，使系爭專利圖2、3、4中大面積的8邊形產生較扁狹，而系爭產品的8邊形部分卻因包含長方形擋片呈現較寬大兩種不同的形狀。當消費者為立體摺疊後之圖4，他餘3角形與正方形等圖案收縮於內側，倘放上平板電腦擋於消費者面前，該些圖形與彼此間存在的間距即隱身於IPAD後方、更非視線所及，長方形擋片、露出的8邊形區域，系爭專利中央矩形與8邊形之間距較寬，左右兩方對稱之3角形與8邊形之間距較窄，與系爭產品相反，兩者底板所承載之8邊形形狀上顯有不同。其次，兩者之3角形、3角形與矩形所夾之4邊形因夾角角度不同，其中4邊形頂端之傾斜角度以系爭產品者較大，是我基於力學上之考量。系爭產品擋片面積大於系爭專利之擋片，因此為1高度較大之梯形，此種設計使得平板電腦於站立時重心穩固、不倒塌。系爭專利之擋片係1狹長之梯形，金屬logo以外僅存1淺薄之邊緣，當受力於平板電腦之重量時，定將翻倒。（２）花紋：系爭專利之圖2、3、6，在線條上無車縫線的設計；而系爭產品卻以明亮色系的虛線強調該些圖形上的分隔槽線，用以指示消費者依分隔槽線折疊而成立體樣式以達成支撐攜帶式電子裝置之目的。其次，系爭專利之圖1至圖6均無任何紋路設計，然系爭產品卻因使用日本進口之PU鋪底、上方植絨特殊材料，細看有微顆粒的花紋。再者，系爭專利之圖1至圖6均無就金屬Logo、擋片等為花紋設計，系爭產品所使用之5金在式樣上呈現極細緻之紋理，至於擋片則選擇光滑的表面、並不使用顆粒或刮痕等特殊技法處理。（３）色彩：系爭專利之圖1至圖6就正面擋片、分隔槽線、各區塊圖形與背面封口部或是背板之色彩為何、表現技法等與系爭產品不同。我以紡織技藝，染製成其他業者難以仿傚之特殊色彩，目前成功開發的黑色、灰色、紅色、白色及葡萄紫，系爭產品是以保護套整體採用同1深色調為底色、搭配明亮色系的虛線車縫出各區塊，再置上幾近透明之擋片與銀色Logo，色彩豐富多樣又能兼顧產品質感。２、系爭產品之整體視覺性設計與系爭專利不構成視覺性設計整體近似，即無須進1步判斷系爭產品是否利用該新式樣之新穎特徵。因此，系爭產品未落入系爭專利申請專利之新式樣範圍，你主張系爭專利受侵害而請求我連帶賠償且請求我不得自行或委託、授權他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品或為其他必要之處置，為無理由。（3）我係依契約出貨予宏碁公司，此為履行買賣契約給付標的物義務行為，並非侵權行為：<date>鴻海集團之富士康公司創新設計中心部門（下稱FID）員工要求我協助將系爭產品推銷予我盛達公司其他客戶，藉以擴展產品之市場占有率，我為求慎重，更於同年<date>再次確認FID有將此產品銷售給宏碁公司之意思，我盛達公司方於同年<date>，出售200件系爭產品。富士康集團之江宜景（DebbieChiang）於<date>，即以email知會我依最新進度開始備料（含皮革及超纖兩種材質），至於皮革料部分之量產單需求數目則由呂軍甫於<date>促請本件我「盡速簽回附檔合約及表格，以利進行客戶代碼之申請」之email可知，雙方意思表示合致之製造銷售授權範圍為：（１）對象為Acer即「宏碁公司」；（２）前述客戶下單「100k以上」均屬之。我盛達公司生產系爭產品，係經你之同意，我盛達公司及其負責人張福相所為並未逾越契約所定範圍，依約出貨予宏碁公司，並非侵權行為。（4）你之損害賠償請求並無理由：１、系爭「多功能平板電腦保護套」雖係於<date>，由我盛達公司與FID以共同開發之名義進行交涉，惟因依據FID之構想施作無法成功開發，故產品功能性修改設計及生產製造之核心技術事實上係由我盛達公司之研發團隊階段性逐步完成，縱我曾將系爭產品賣予他人，充其量僅有兩造間就銷售所得如何為利益分享之問題，並不構成損害賠償請求事由。２、我張福相主觀上並無侵權故意或過失：我盛達公司之成員與負責人張福相就你將系爭設計圖據以申請新式樣專利，而0000持另紙修改完成之設計圖申請新型專利1事均不知情，我於<date>因獲悉你就系爭平板電腦保護套產品曾向宏碁公司表示有所謂專利權爭議，即停止製造與銷售行為。４、依<date>度之同業利潤標準可知，本件涉及紡織品項目，他淨利僅有銷售金額百分之6。（5）我可主張抵銷，你並無損害賠償數額可資主張：FID於<date>開始至同年<date>，以你名義6續向我盛達公司購買系爭產品，你本應於<date>前付清之貨款，迄今僅支付部分，你尚應支付299,476元，此部分可主張抵銷等語，資為抗辯。（6）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利益判決，願供擔保請准宣告免於假執行。

公平交易法除去侵害等

㈠我所有如附表1所示「百褶設計」為國內外相關業者及消費者所熟悉之著名商品表徵：⒈我行銷行李箱商品之歷史悠久，並長期在他行李箱商品採用附表1「百褶設計」，是具有強烈識別性之商品表徵，為國內外相關業者及消費者所熟悉（原證1）：①我於西元<date>成立於德國科隆，他所行銷之行李箱商品是以堅固、美觀、耐用之特性見長。我於西元<date>首次推出鋁製之行李箱，並以當初負責人000000000000000000000000000之全名簡寫，作為品牌名稱「RIMOWA」，所製造之行李箱商品，其中200工序之中，大部分均堅持以精細之手工完成，展現獨有之工藝品質及卓越之美術創意，早已成為今日世界領先潮流之高級行李箱廠商之1。②我早當然西元<date>即採用「百褶設計」，他設計是3考早期LufthansaandJunkers飛機之金屬表皮設計而來，設計理念係將飛機穩定而輕盈之概念移轉到行李箱上，以突顯其為最適合航空旅行之行李箱。依我於西元<date>、1984/<date>、1986/<date>、1988/<date>、1990/<date>、1992/<date>、1994/<date>、1996/<date>、1998/<date>、2000/<date>、2000/<date>之行銷廣告行銷資料，於西元<date>至<date>型錄及說明書內容可知，我所行銷者無論係傳統之鋁材行李箱，抑或以高科技聚碳酸酯材料製成之輕巧行李箱，他外殼均採獨特之系爭表徵，超過半個世紀均未改變，故「百褶設計」早已成為相關業者及消費者所熟知及識別來源之依據。⒉我使用「百褶設計」之行李箱商品廣泛行銷於全世界，為眾多消費者所熟悉（原證2）：①我早於西元<date>即推出世界第1款以飛機鋁材製作之輕巧行李箱，其後每1個行李箱外殼，均採「百褶設計」之獨特設計，令人1見難忘，縱使未附加商標，消費者仍可立即辨識出他為我產銷之行李箱。②我產銷之行李箱，在中國、台灣、香港、澳門、南韓、日本等亞洲市場尤為熱銷。我更在台灣廣設專賣店（台北敦南專賣店、台中專賣店）、直營門市店（台北仁愛店、台北中山老爺店、台北天母店）、百貨專櫃（台北Taipei101店、新光3越信義A9店、台北SOGO百貨忠孝店、板橋大遠百店、台中新光3越店、台中大遠百店、台南新光3越店、高雄漢神百貨店、漢神巨蛋專賣店），以上銷售據點之外觀，均統1採用「百褶設計」之設計。③我為融匯東西方文化，並滿足台灣消費者在地化之需求，特別推出台灣設計師○○○代表作品「我身騎白馬」圖像之「○○○藝術創作聯名限量箱款」行李箱，及突顯出台北動感之都專屬魅力之「台北意象限量箱款」行李箱，以上均專屬於台灣市場之限量商品，對於台灣消費者而言，意義非凡。④我使用「百褶設計」之行李箱，廣泛在中國、台灣、香港、澳門、南韓、日本等亞洲市場熱銷，他在台灣設有旗艦店、百貨公司專櫃、直營店等銷售據點達14個，我更已於西元<date>完成設立北、中、南3家旗艦店之里程碑。⒊我之「百褶設計」業經美國、歐盟及德國列為註冊商標保護，並已在全球眾多國家申請註冊商標：依美國專利商標局（UnitedStatesPatentandTrademarkOffice）官方網站（網址：https://www.uspto.gov/）上所下載之資料（原證3），及歐盟、德國之商標註冊證資料（原證4）及在他餘全球眾多國申請註冊商標之資料（原證5），可知我所有之「百褶設計」業經美國、歐盟、德國及其他多國獲准為註冊商標在案，顯見我所使用之「百褶設計」確實具有1定程度之識別性，而可作為消費者識別商品來源之依據。⒋我所有使用「百褶設計」之行李箱經我長期廣泛行銷，為大眾所熟知：①我當然西元<date>起即在台灣大力行銷使用「百褶設計」之行李箱（原證6），於西元<date>投入之廣告費用為新臺幣（下同）3,186,000元、西元<date>為3,244,000元、西元<date>為6,600,000元、西元<date>為10,226,000元、西元<date>為17,635,001元、西元<date>為21,747,297元，他行銷之廣告量及其費用驚人（原證6之附件1、原證6-1），他上之「百褶設計」已成為相關業者及消費者所熟知及識別來源之依據。此外，3照我當然西元<date>起迄今在台灣發展之營業額數據（原證6之附件2），我當然西元<date>進入台灣市場，於西元<date>起單年度營業額即破1億元，隨後逐年爆發成長，西元<date>單年度營業額甚至高達934,317,555元，銷量驚人，足認我所有使用「百褶設計」之行李箱，除成功地在台灣市場廣泛行銷，且已成為相關業者及消費者所熟知及識別來源之依據，而成為著名之商品表徵。②依西元<date>第883期今週刊之報導（原證7），他標榜我所有使用「百褶設計」之行李箱具備優良品質、耐用持久、設計時尚之絕佳特性，深受商務人士肯定；他第124頁內更有表列在行李箱品牌排行榜上，我已超越LOUISVUITTON而高居第2位，比率則佔14.9%。前述報導更進1步指出「擁有百褶行李箱象徵圖騰的RIMOWA」，可以佐證「百褶設計」早已廣為相關業者及消費者所熟悉之商品表徵；又依今周刊官方網站（http://event.businesstoday.com.tw/brand/images/2015.gif）上所下載之西元<date>及<date>「商務人士理想品牌大調查」排行榜內容資料（原證8）可知，我已經已擊敗HERMES及SAMSONITE而成為行李箱之第1品牌，「百褶設計」自已成為相關業者及消費者所熟知及作為識別來源之依據。③依東森新聞雲之官方網站（網址：http://www.ettoday.net/news/00000000/293285.htm）上所下載之西元<date>報導資料（原證9），可見我所有「百褶設計」行李箱商品，深受各大知名演藝人員喜愛及推薦，並經傳媒廣泛報導給閱聽大眾。④依蘋果日報之官方網站（網址：http://ent.appledaily.com.tw/section/article/headline/00000000/00000000）上所下載之<date>報導資料（原證10），美國權威旅遊雜誌「TRAVEL&LEISURE」將附表1「百褶設計」之「RIMOWASalsaDeluxe」系列行李箱評選為「<date>度最佳旅行箱獎」、將附表1「百褶設計」之「SalsaAir」系列行李箱評選為「<date>度旅行箱創新獎」，可見我所有附表1「百褶設計」確實具有他獨特之創新性，並已成為相關業者及消費者所熟知及作為識別來源之依據。⑤依蘋果日報之官方網站（網址：http://ent.appledaily.com.tw/section/article/headline/00000000/00000000/）、百度之官方網站（網址：http://tieba.baidu.com/p/0000000000）、中時電子報之官方網站（網址：http://www.chinatimes.com/newspapers/00000000000000-000000）上所下載之報導資料（原證11），均可知我所有附表1「百褶設計」行李箱商品，深受各大知名演藝人員喜愛及推薦，並經傳媒廣泛報導給閱聽大眾。⒌我之「百褶設計」業經本院及其他國家之法院均認定為具有識別性之商品表徵：①本院<date>民公訴字第3號中間判決（原證13）及<date>民公訴字第9號判決（原證14）均已肯認我所有之「百褶設計」為相關業者及消費者所熟知及作為識別來源之依據，係屬著名商品表徵；又於與本件事實幾近同1之本院<date>度民公上字第1號案件（原證14-1）中，我（於該案為被上訴人）亦主張其他侵權人產銷之行李箱商品，侵害我所有系爭設計之著名商品表徵，該案判決支持原審之見解，認為我所有「百褶設計」為公平交易法規定所保護之商品「表徵」，並令該侵權人不得將相同或近似如「百褶設計」，使用於各式行李箱商品上；不得將使用相同或近似如「百褶設計」之各式行李箱商品，予以販賣、運送、輸出或輸入；且須對我負損害賠償責任。②德國卡爾斯魯厄高等法院於<date>所作成之第6U129/13號判決，他已明確指出：「任何產品只要他札實的設計或特定特徵足以吸引有興趣的交易者注意到該產品的來源或特色，就具有具競爭力的原創性」、「我之行李箱因系爭設計（groovedesign）而具有具競爭力的原創性，他設計讓交易者能辯識行李箱的商業來源」、「只要交易者仍能區辨真品與仿品，即使市場上存在各種仿品，真品仍不會失去他具競爭力的原創性」（原證12英譯本第9頁最後1段、第10頁第2段、第13頁倒數第3行以下）。③中國北京市東城區人○○○○○0000○○○○○○○○○00000號判決中指出：「關於凸出條紋設計組合是否具有特有性，本院認為，知名商品的特有裝潢，是指知名商品上具有區別商品來源的顯著特徵的裝潢。…里莫瓦旅行箱所使用的凸出條紋設計組合，通過對通用元素在位置、數量、形狀、方向等方面的獨特設計及各元素之間的排列組合，使通用元素超越了他功能性，而形成1種顯著的整體形象。通過長時間的使用和宣傳推廣，凸出條紋設計組合已足以使相關公眾將該整體形象與我公司的里莫瓦旅行箱商品聯繫起來，具有識別商品來源的作用。」（原證12-1第13至14頁）。④韓國專利上訴法院於2016NA1653號判決（原證32第7至8頁，判決理由（D）1、2）之見解與本院<date>度民公訴字第3號判決以及<date>度民公訴字第9號判決不謀而合，有關「百褶設計」乃沿著行李箱表面延伸複數相互平行之寬約1吋長溝槽與長溝槽間之複數個平行折紋（溝槽及折紋寬約3公分），及折紋與溝槽平面明暗反光之不同亮度，本院認為此是我行李箱百摺設計之「主要部分」，以韓國專利上訴法院之說法，則為我行李箱之「設計特徵」，以通體觀察及比較主要部分（或稱設計特徵）原則，系爭商品外觀亦呈現行李箱表面最長邊延伸複數相互平行之等寬約1吋長溝槽與長溝槽間之複數個平行折紋（溝槽及折紋寬約3公分），及折紋與溝槽平面明暗反光之不同亮度之寓目印象，而該部分適與相關事業或消費者對我行李箱百摺設計表徵之主要部分（或稱設計特徵）印象相似，隔時異地觀察雙方之行李箱，主要部分印象（或稱設計特徵）相似，足使1般相關事業或消費者產生混淆誤認之虞，應認你等系爭商品對我行李箱外觀之上開表徵已為近似之使用。⑤至你所舉之日本大阪地院平成<date>（ワ）第12481號判決（被證1，5，下稱日本判決）亦未否定我所有附表1「百褶設計」著名商品表徵之地位，且仍採用整體觀察法，未採用「細部比對觀察法」，不足為有利你之認定：⑴我所有「百褶設計」與日本判決所判定之表徵不同：「百褶設計」有他1定之具體內涵，並非僅有單純之「褶紋」設計，尚包含「長溝槽之寬度」、「長溝槽與褶紋間之位置對應關係」、「長溝槽沿最長邊延伸」、「褶紋延伸複數表面」等8個要件；而日本判決則係將「支撐肋」、「不傾斜之平面」、「輪子」等3個要件，1併列入著名商品表徵之判斷。準此，兩者所涵攝之內涵及其要件既不相同，自不得相提並論。⑵日本判決肯認我行李箱之外觀設計為著名商品表徵：日本判決並未否認我產銷行李箱之外觀設計為週知性之商品表徵，他是以「支撐肋」、「由6個幾乎完全平整之表面組成，且將本體之彎曲部作成小曲率半徑之弧，所形成之洗鍊長方形」、「本體底面4個角落所設計為裝設輪子之微凹槽」等3個要件，作為他具體內涵。換言之，我產銷行李箱之外觀設計，足以作為相關事業或消費者辨識商品來源之依據，仍屬著名商品表徵無疑。⑶「百褶設計」與日本判決著名商品表徵兩者要件之界線不同：日本判決所指之「支撐肋」僅為單純之褶紋設計，根本無法涵蓋我所有「百褶設計」之具體內涵，兩者在定義及其要件範圍上均不相同。你無視我所有「百褶設計」之要件界線，逕將「支撐肋」直接類比為「百褶設計」，辯稱「百褶設計」不足以作為著名商品表徵等陳述，破壞要件之界線以拆解比對，委不足採！⑷日本判決並未以「細部比對觀察法」斷定是否有混淆誤認之虞：日本判決係分別以「支撐肋之間隔隆起及其寬廣度是否符合」、「本體之彎曲部是否為小曲率半徑之弧」、「本體底面裝設輪子之尺寸及數量是否相同」等事項，綜合判定該案涉訟之行李箱是否與我產銷行李箱之外觀設計構成近似，以致消費者混淆誤認，他仍採消費者之整體觀察角度判斷。你悖於「商標或表徵等供消費者辨別識別性來源之依據，與其他侵權標的（他案商標或商品）之間是否構成近似，應從整體觀察之角度判斷」之基本精神，刻意忽略日本判決仍採整體觀察判斷之意旨，執意鑽營於他判決內部個別文字之敘述，辯稱他以「細部比對觀察法」斷定是否有混淆誤認之虞等陳述，純屬不實！⑸日本判決所採取之消費者視角有誤：查我所有使用「百褶設計」之行李箱屬他行李箱設計中最顯著之特徵，1般消費者在遠距離即可予以辨識。我產銷許多系列之行李箱，不同系列行李箱採用之細部設計如輪子與輪箱等雖或有變動，但我所有附表1「百褶設計」當然<date>代以來，即應用在所有系列之行李箱上，經長達半世紀以上期間之行銷，早已成為消費者辨識我商品來源之表徵，他本身即具有識別性。但日本判決竟認為1般消費者在判斷行李箱來源時，會鉅細靡遺地對輪子凹槽、彎曲部曲率等極細微的地方施以注意，該判決所採取之消費者視角，實已逸脫「1般消費者」之視角，他見解難謂妥適。⑹日本判決之比對依據已違反常理：日本判決以「完全平整之表面組成」、「本體之彎曲部作成小曲率半徑之弧，所形成之洗鍊長方形」、「本體底面4個角落所設計為裝設輪子之微凹槽」此等產品全部外觀要素做為比對依據，實已違反了普通知識經驗之相關事業或消費者施以普通注意即能留存印象之常理。⑺綜上，前述日本判決有諸多違誤，若僅憑該單1判決，而無視我所有之「百褶設計」受到全球其他國家行政或司法機關肯認為著名商品表徵之事實，誠嫌率斷。㈢你不法侵害我所有「百褶設計」著名商品表徵之事實：⒈你晶耀國際貿易有限公司（下稱晶耀公司）所販賣、運送、輸出或輸入之「Centurion拉鍊箱」及「Centurion鋁框箱」（以下合稱系爭Centurion行李箱）上，使用相同或高度近似於「百褶設計」之著名商品表徵：①我於西元<date>間發現你晶耀公司以「采寓生活館」之名義，分別在PChomeONLINE商店街購物平台上（原證18）；以及臉書（Facebook）上（網址：https://zh-tw.facebook.com/Lhsvase/及https://www.facebook.com/Lhsluggage/，原證19），行銷系爭Centurion行李箱，同樣有侵害我所有「百褶設計」著名商品表徵之情事。②你晶耀公司雖辯稱他未行銷系爭Centurion行李箱等陳述，但我於西元<date>間即有發現你晶耀公司有侵害我所有附表1「百褶設計」著名商品表徵之情事已如上述。我於本件起訴前早已寄發律師函通知你等（原證17、原證26至28），並於律師函中表明我所有「百褶設計」已經已獲得本院兩個判決（<date>民公訴字第3號中間判決、<date>民公訴字第9號判決）公開宣示肯認他為公平交易法所保護之著名表徵，籲請你等停止推廣及行銷系爭Centurion行李箱，以免有混淆及淡化「百褶設計」著名商品表徵之虞；或構成足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。我並耐心等候你善意回應多時，希冀以訴訟外之方法解決紛爭，竟然你等接獲上開律師函後，仍置之不理。⒉你晶耀公司確有行銷「NaSaDen新天鵝堡」、「NaSaDen林德霍夫」、「NaSaDen新無憂」等行李箱（以下合稱系爭NaSaDen行李箱）之行為：①我於西元<date>間在PChome商店街購物中心網站登錄「LHS采寓生活館」帳號之網頁資料上（網址：http://mall.pcstore.com.tw/adm/prd.htm?PRID=Z000000000，原證24），發現他行銷號稱「德國品牌」之「NaSaDen新天鵝堡」行李箱，同樣使用與附表1「百褶設計」相同或高度近似之商品表徵設計。我為取得侵權商品以保全證據並進行比對，即依原證24之「LHS采寓生活館」帳號內所示之聯繫資訊，委託他代理人於西元<date>下單訂購1只「NaSaDen新天鵝堡」行李箱；另於<date>再次訂購「NaSaDen林德霍夫」行李箱。我代理人則分別於西元<date>及西元<date>，收受皆以你晶耀公司為出賣人所寄送之上開行李箱（原證25及原證25-1），顯見你晶耀公司確為「LHS采寓生活館」帳號之所有人。②你晶耀公司除行銷上開「NaSaDen新天鵝堡」及「NaSaDen林德霍夫」行李箱外，於本件訴訟繫屬之後，又推出「NaSaDen新無憂」行李箱，同樣使用與「百褶設計」相同或高度近似之商品表徵設計，顯見你晶耀公司根本無他所聲稱之和解誠意，仍持續惡意不斷侵害「百褶設計」著名表徵。我為求證據保全，遂委託他代理人於西元<date>下單訂購1只「NaSaDen新無憂」行李箱，後來收受以你公司為出賣人所寄送之「NaSaDen新無憂」行李箱（原證25-6）。③綜上，可以佐證你晶耀公司確有行銷系爭NaSaDen行李箱之事實。⒊你晶耀公司行銷系爭Centurion、NaSaDen行李箱之行為已嚴重侵蝕及淡化「百褶設計」之著名商品表徵：①系爭Centurion行李箱部分：我發現有部落客以系爭Centurion行李箱與我所有「百褶設計」行李箱商品之相似度為訴求，以填表單團購之方式行銷系爭Centurion行李箱。諸如：「CENTURION百夫長玫瑰金行李箱，CP值超高!團購的價格買RIMOWA相似度90%的箱子，不買絕對後悔」、「外觀幾乎與RIMOWA無異」、「她們兩位的行李箱都有RimowaSalsaair的fu!1問之下才知道這是最近很夯、空姐大推的美國Centurion行李箱」、「你們看外觀應該真的會覺得他跟Rimowa行李箱很像」、「而我當初就是因為以3000多的價格來說，竟然會有我喜歡的外形跟色系及輕薄度才下單，進而廠商邀請才開這個團，完全就是覺得以$3000多的價格，可以買到接近RimowaAir的風格外觀，尤其又有輕巧容量及飛機滑輪！」、「外型很像rimowa」。尤有甚者，這些部落客不但將我所有附表1「百褶設計」行李箱商品與系爭Centurion行李箱進行比較，甚至進1步惡意貶低我所有附表1「百褶設計」行李箱，諸如：「她跟我說她家也有Rimowa行李箱，但centurion這款用起來跟R牌差不多容量大又深，輪子也很推，質感很不錯，重點是價錢很漂亮，才3千多元力勸我不要浪費錢買R牌，買centurion就好用到不行」（原證16-2至16-6）。基於以上事實，足認你晶耀公司行銷系爭Centurion行李箱，確實已在台灣之消費市場上形成混淆、淡化附表1「百褶設計」行李箱商品表徵之獨特識別性，以及嚴重剝奪我商業交易機會之危險。②系爭NaSaDen行李箱部分：我發現在你晶耀公司之邀請下，有部落客以「NaSaDen」系列行李箱與我所有「百褶設計」行李箱商品之相似度為訴求，以填表單團購之方式行銷「NaSaDen」系列行李箱。諸如：「雖然這次是受到NaSaDen的邀請合作…但那時候對這個品牌並沒有什麼概念，只是覺得外型真的超美的！！而且和RIMOWA的Limbo系列很相似」（原證25-2）。在另1篇部落客之行銷文章中，有讀者則回應：「德國沒這牌子吧！？外觀整個抄襲Rimowa，太致敬。」（原證25-3）在批踢踢實業坊亦有人針對相關文章回應：「德國牌？款式名稱跟內外設計很明顯是「借鑑」德國RIMOWA啦。但看那粗糙到不行的官網就知道這個德國跟百夫長的美國如果地理上不是位於大6我會覺得很奇怪。」（原證25-4）。基於以上事實，足認你晶耀公司行銷號稱「德國品牌」之系爭NaSaDen行李箱，因他設計與我「百褶設計」相同或高度近似，1般消費者在接觸系爭NaSaDen行李箱之際，必然誤認他即為我行銷之行李箱，而已在台灣之消費市場上形成混淆、淡化附表1「百褶設計」行李箱商品表徵之獨特識別性，以及嚴重剝奪我商業交易機會之危險。⒊另有關我於<date>庭呈實體之RIMOWASALSA系列行李箱樣品（原證33-1）以及RIMOWALIMBO系列行李箱樣品（原證33-2），他並未逸脫「百褶設計」之具體內涵，目的僅在便於比對你等之系爭侵權商品是否與「百褶設計」構成近似，至我委託財團法人台灣經濟科技發展研究院智慧科學研究所就採用「百褶設計」行李箱與別件訴訟侵權商品之市場調查研究報告書第16至28頁節本（原證34）及我所有「百褶設計」已於香港獲准註冊為立體商標（原證35）等事證，是我於另案所提出之證據，你對他雖有爭執，惟我並未引用此部分證據為本件之證據，附予敘明。又你晶耀公司進口「NaSaDen」系列行李箱之數額高達231,341.96美元以及人民幣2,965,448.59元（本院卷5第187至190頁背面），他總額顯已逾越我請求之100萬元，足認我關於損害賠償數額之主張，確屬有據。㈤並聲明：⒈你等不得將相同或近似附表1「百褶設計」，使用於各式手提箱、化妝箱、皮箱、旅行箱、手提旅行箱、行李箱商品上。⒉你等不得將使用相同或近似附表1「百褶設計」之各式手提箱、化妝箱、皮箱、旅行箱、手提旅行箱、行李箱商品，予以販賣、運送、輸出或輸入。⒊你晶耀公司及你朱麗諭應連帶給付我100萬元，與當然本件起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。⒋訴訟費用由你等負擔。⒌我願供擔保，請就第⒊項聲明宣告准予假執行。

（1）系爭專利不具新穎性及創作性：１、依證人0000證詞可知約<date>，冠迪皮具廠即有為德國VolkswagenUP車款設計出「Citybox」（立體折疊式冰袋保護套）之經驗，此種折疊式保護套有種類型，除「Citybox」外，尚有「travelbox」」及「kidbox」。證人0000證詞所證明之時間點與VolkswagenUP車款推出始於<date>之時間點吻合，證言為可信。其次，依證人楊信勇之證詞，無論是雙方共同創作的系爭專利抑或是雙方另外為美商優派設計製造的7吋折疊式平版電腦保護套，因折疊而「自然」形成（意謂非經視覺效果設計）的形狀、區塊均是因應結構、功能上之要求而生，故系爭專利無創作性。２、系爭專利與系爭型號LT-128-F0381產品所揭露之保護套，皆為設有頂壁端規則排列的數個不同形狀的區域，數個區域之間形成有多條分隔槽之多功能保護裝置。如除去功能性設計，就外觀視覺性設計而言，倘僅將系爭專利「頂壁端規則排列的數個不同形狀的區域，數個區域之間形成有多條分隔槽」視為唯1具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，在外觀上不足以產生創新視覺性的設計效果。其次，系爭專利圖形是以矩形、3角形與正方形等數區塊之線條組成，該線條實際上為各不同形狀區塊間之分隔槽線，用以指示消費者依分隔槽線折疊而成立體樣式，而達支撐攜帶式電子裝置（如平板電腦）之目的，他創作空間受限於展現特定功能之繪圖方式、受保護標的之尺寸等要求，造成表達方式之差異有限，難以顯示出作者之個性及獨特性，系爭專利圖形線條，僅係為展示分隔槽線之特定功能所組成，為技術思想之表達，而欲以此種相類似之技術原理製成折疊分隔槽線達成支撐功能之保護袋，均是由不同形狀區塊之分隔槽線條組成之圖形，難免造成相同或近似之結果即有思想與表達合1之情形。且著作權法所保護之著作他所謂原創性之程度，不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）高。因此，系爭專利不具備新穎性、創作性。（2）系爭產品未落入系爭專利申請專利之新式樣範圍：１、系爭產品之保護套大致呈1袋體，正面及底座結合固定膠板，上膠板與底座膠板於上、下座之相應位置均嵌入外觀可見之磁塊。系爭產品與系爭專利雖皆為平板電腦保護套設計，以「普通消費者」觀點論，可當然他上膠板、兩側支撐物與底座區塊之形狀、大小，3以金屬面積、擋片樣式及外觀可見之磁塊配置，輕易於選購時認定屬不同物品。系爭產品與系爭專利之整體視覺性設計及所產生的視覺印象可輕易區別，就兩者於「形狀」、「花紋」與「色彩」之差異分述如下：（１）形狀：因擋片位置不同，使系爭專利圖2、3、4中大面積的8邊形產生較扁狹，而系爭產品的8邊形部分卻因包含長方形擋片呈現較寬大兩種不同的形狀。當消費者為立體摺疊後之圖4，他餘3角形與正方形等圖案收縮於內側，倘放上平板電腦擋於消費者面前，該些圖形與彼此間存在的間距即隱身於IPAD後方、更非視線所及，長方形擋片、露出的8邊形區域，系爭專利中央矩形與8邊形之間距較寬，左右兩方對稱之3角形與8邊形之間距較窄，與系爭產品相反，兩者底板所承載之8邊形形狀上顯有不同。其次，兩者之3角形、3角形與矩形所夾之4邊形因夾角角度不同，其中4邊形頂端之傾斜角度以系爭產品者較大，是我基於力學上之考量。系爭產品擋片面積大於系爭專利之擋片，因此為1高度較大之梯形，此種設計使得平板電腦於站立時重心穩固、不倒塌。系爭專利之擋片係1狹長之梯形，金屬logo以外僅存1淺薄之邊緣，當受力於平板電腦之重量時，定將翻倒。（２）花紋：系爭專利之圖2、3、6，在線條上無車縫線的設計；而系爭產品卻以明亮色系的虛線強調該些圖形上的分隔槽線，用以指示消費者依分隔槽線折疊而成立體樣式以達成支撐攜帶式電子裝置之目的。其次，系爭專利之圖1至圖6均無任何紋路設計，然系爭產品卻因使用日本進口之PU鋪底、上方植絨特殊材料，細看有微顆粒的花紋。再者，系爭專利之圖1至圖6均無就金屬Logo、擋片等為花紋設計，系爭產品所使用之5金在式樣上呈現極細緻之紋理，至於擋片則選擇光滑的表面、並不使用顆粒或刮痕等特殊技法處理。（３）色彩：系爭專利之圖1至圖6就正面擋片、分隔槽線、各區塊圖形與背面封口部或是背板之色彩為何、表現技法等與系爭產品不同。我以紡織技藝，染製成其他業者難以仿傚之特殊色彩，目前成功開發的黑色、灰色、紅色、白色及葡萄紫，系爭產品是以保護套整體採用同1深色調為底色、搭配明亮色系的虛線車縫出各區塊，再置上幾近透明之擋片與銀色Logo，色彩豐富多樣又能兼顧產品質感。２、系爭產品之整體視覺性設計與系爭專利不構成視覺性設計整體近似，即無須進1步判斷系爭產品是否利用該新式樣之新穎特徵。因此，系爭產品未落入系爭專利申請專利之新式樣範圍，你主張系爭專利受侵害而請求我連帶賠償且請求我不得自行或委託、授權他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品或為其他必要之處置，為無理由。（3）我係依契約出貨予宏碁公司，此為履行買賣契約給付標的物義務行為，並非侵權行為：<date>鴻海集團之富士康公司創新設計中心部門（下稱FID）員工要求我協助將系爭產品推銷予我盛達公司其他客戶，藉以擴展產品之市場占有率，我為求慎重，更於同年<date>再次確認FID有將此產品銷售給宏碁公司之意思，我盛達公司方於同年<date>，出售200件系爭產品。富士康集團之江宜景（DebbieChiang）於<date>，即以email知會我依最新進度開始備料（含皮革及超纖兩種材質），至於皮革料部分之量產單需求數目則由呂軍甫於<date>促請本件我「盡速簽回附檔合約及表格，以利進行客戶代碼之申請」之email可知，雙方意思表示合致之製造銷售授權範圍為：（１）對象為Acer即「宏碁公司」；（２）前述客戶下單「100k以上」均屬之。我盛達公司生產系爭產品，係經你之同意，我盛達公司及其負責人張福相所為並未逾越契約所定範圍，依約出貨予宏碁公司，並非侵權行為。（4）你之損害賠償請求並無理由：１、系爭「多功能平板電腦保護套」雖係於<date>，由我盛達公司與FID以共同開發之名義進行交涉，惟因依據FID之構想施作無法成功開發，故產品功能性修改設計及生產製造之核心技術事實上係由我盛達公司之研發團隊階段性逐步完成，縱我曾將系爭產品賣予他人，充其量僅有兩造間就銷售所得如何為利益分享之問題，並不構成損害賠償請求事由。２、我張福相主觀上並無侵權故意或過失：我盛達公司之成員與負責人張福相就你將系爭設計圖據以申請新式樣專利，而0000持另紙修改完成之設計圖申請新型專利1事均不知情，我於<date>因獲悉你就系爭平板電腦保護套產品曾向宏碁公司表示有所謂專利權爭議，即停止製造與銷售行為。４、依<date>度之同業利潤標準可知，本件涉及紡織品項目，他淨利僅有銷售金額百分之6。（5）我可主張抵銷，你並無損害賠償數額可資主張：FID於<date>開始至同年<date>，以你名義6續向我盛達公司購買系爭產品，你本應於<date>前付清之貨款，迄今僅支付部分，你尚應支付299,476元，此部分可主張抵銷等語，資為抗辯。（6）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利益判決，願供擔保請准宣告免於假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

㈠我所有如附表1所示「百褶設計」為國內外相關業者及消費者所熟悉之著名商品表徵：⒈我行銷行李箱商品之歷史悠久，並長期在他行李箱商品採用附表1「百褶設計」，是具有強烈識別性之商品表徵，為國內外相關業者及消費者所熟悉（原證1）：①我於西元<date>成立於德國科隆，他所行銷之行李箱商品是以堅固、美觀、耐用之特性見長。我於西元<date>首次推出鋁製之行李箱，並以當初負責人000000000000000000000000000之全名簡寫，作為品牌名稱「RIMOWA」，所製造之行李箱商品，其中200工序之中，大部分均堅持以精細之手工完成，展現獨有之工藝品質及卓越之美術創意，早已成為今日世界領先潮流之高級行李箱廠商之1。②我早當然西元<date>即採用「百褶設計」，他設計是3考早期LufthansaandJunkers飛機之金屬表皮設計而來，設計理念係將飛機穩定而輕盈之概念移轉到行李箱上，以突顯其為最適合航空旅行之行李箱。依我於西元<date>、1984/<date>、1986/<date>、1988/<date>、1990/<date>、1992/<date>、1994/<date>、1996/<date>、1998/<date>、2000/<date>、2000/<date>之行銷廣告行銷資料，於西元<date>至<date>型錄及說明書內容可知，我所行銷者無論係傳統之鋁材行李箱，抑或以高科技聚碳酸酯材料製成之輕巧行李箱，他外殼均採獨特之系爭表徵，超過半個世紀均未改變，故「百褶設計」早已成為相關業者及消費者所熟知及識別來源之依據。⒉我使用「百褶設計」之行李箱商品廣泛行銷於全世界，為眾多消費者所熟悉（原證2）：①我早於西元<date>即推出世界第1款以飛機鋁材製作之輕巧行李箱，其後每1個行李箱外殼，均採「百褶設計」之獨特設計，令人1見難忘，縱使未附加商標，消費者仍可立即辨識出他為我產銷之行李箱。②我產銷之行李箱，在中國、台灣、香港、澳門、南韓、日本等亞洲市場尤為熱銷。我更在台灣廣設專賣店（台北敦南專賣店、台中專賣店）、直營門市店（台北仁愛店、台北中山老爺店、台北天母店）、百貨專櫃（台北Taipei101店、新光3越信義A9店、台北SOGO百貨忠孝店、板橋大遠百店、台中新光3越店、台中大遠百店、台南新光3越店、高雄漢神百貨店、漢神巨蛋專賣店），以上銷售據點之外觀，均統1採用「百褶設計」之設計。③我為融匯東西方文化，並滿足台灣消費者在地化之需求，特別推出台灣設計師○○○代表作品「我身騎白馬」圖像之「○○○藝術創作聯名限量箱款」行李箱，及突顯出台北動感之都專屬魅力之「台北意象限量箱款」行李箱，以上均專屬於台灣市場之限量商品，對於台灣消費者而言，意義非凡。④我使用「百褶設計」之行李箱，廣泛在中國、台灣、香港、澳門、南韓、日本等亞洲市場熱銷，他在台灣設有旗艦店、百貨公司專櫃、直營店等銷售據點達14個，我更已於西元<date>完成設立北、中、南3家旗艦店之里程碑。⒊我之「百褶設計」業經美國、歐盟及德國列為註冊商標保護，並已在全球眾多國家申請註冊商標：依美國專利商標局（UnitedStatesPatentandTrademarkOffice）官方網站（網址：https://www.uspto.gov/）上所下載之資料（原證3），及歐盟、德國之商標註冊證資料（原證4）及在他餘全球眾多國申請註冊商標之資料（原證5），可知我所有之「百褶設計」業經美國、歐盟、德國及其他多國獲准為註冊商標在案，顯見我所使用之「百褶設計」確實具有1定程度之識別性，而可作為消費者識別商品來源之依據。⒋我所有使用「百褶設計」之行李箱經我長期廣泛行銷，為大眾所熟知：①我當然西元<date>起即在台灣大力行銷使用「百褶設計」之行李箱（原證6），於西元<date>投入之廣告費用為新臺幣（下同）3,186,000元、西元<date>為3,244,000元、西元<date>為6,600,000元、西元<date>為10,226,000元、西元<date>為17,635,001元、西元<date>為21,747,297元，他行銷之廣告量及其費用驚人（原證6之附件1、原證6-1），他上之「百褶設計」已成為相關業者及消費者所熟知及識別來源之依據。此外，3照我當然西元<date>起迄今在台灣發展之營業額數據（原證6之附件2），我當然西元<date>進入台灣市場，於西元<date>起單年度營業額即破1億元，隨後逐年爆發成長，西元<date>單年度營業額甚至高達934,317,555元，銷量驚人，足認我所有使用「百褶設計」之行李箱，除成功地在台灣市場廣泛行銷，且已成為相關業者及消費者所熟知及識別來源之依據，而成為著名之商品表徵。②依西元<date>第883期今週刊之報導（原證7），他標榜我所有使用「百褶設計」之行李箱具備優良品質、耐用持久、設計時尚之絕佳特性，深受商務人士肯定；他第124頁內更有表列在行李箱品牌排行榜上，我已超越LOUISVUITTON而高居第2位，比率則佔14.9%。前述報導更進1步指出「擁有百褶行李箱象徵圖騰的RIMOWA」，可以佐證「百褶設計」早已廣為相關業者及消費者所熟悉之商品表徵；又依今周刊官方網站（http://event.businesstoday.com.tw/brand/images/2015.gif）上所下載之西元<date>及<date>「商務人士理想品牌大調查」排行榜內容資料（原證8）可知，我已經已擊敗HERMES及SAMSONITE而成為行李箱之第1品牌，「百褶設計」自已成為相關業者及消費者所熟知及作為識別來源之依據。③依東森新聞雲之官方網站（網址：http://www.ettoday.net/news/00000000/293285.htm）上所下載之西元<date>報導資料（原證9），可見我所有「百褶設計」行李箱商品，深受各大知名演藝人員喜愛及推薦，並經傳媒廣泛報導給閱聽大眾。④依蘋果日報之官方網站（網址：http://ent.appledaily.com.tw/section/article/headline/00000000/00000000）上所下載之<date>報導資料（原證10），美國權威旅遊雜誌「TRAVEL&LEISURE」將附表1「百褶設計」之「RIMOWASalsaDeluxe」系列行李箱評選為「<date>度最佳旅行箱獎」、將附表1「百褶設計」之「SalsaAir」系列行李箱評選為「<date>度旅行箱創新獎」，可見我所有附表1「百褶設計」確實具有他獨特之創新性，並已成為相關業者及消費者所熟知及作為識別來源之依據。⑤依蘋果日報之官方網站（網址：http://ent.appledaily.com.tw/section/article/headline/00000000/00000000/）、百度之官方網站（網址：http://tieba.baidu.com/p/0000000000）、中時電子報之官方網站（網址：http://www.chinatimes.com/newspapers/00000000000000-000000）上所下載之報導資料（原證11），均可知我所有附表1「百褶設計」行李箱商品，深受各大知名演藝人員喜愛及推薦，並經傳媒廣泛報導給閱聽大眾。⒌我之「百褶設計」業經本院及其他國家之法院均認定為具有識別性之商品表徵：①本院<date>民公訴字第3號中間判決（原證13）及<date>民公訴字第9號判決（原證14）均已肯認我所有之「百褶設計」為相關業者及消費者所熟知及作為識別來源之依據，係屬著名商品表徵；又於與本件事實幾近同1之本院<date>度民公上字第1號案件（原證14-1）中，我（於該案為被上訴人）亦主張其他侵權人產銷之行李箱商品，侵害我所有系爭設計之著名商品表徵，該案判決支持原審之見解，認為我所有「百褶設計」為公平交易法規定所保護之商品「表徵」，並令該侵權人不得將相同或近似如「百褶設計」，使用於各式行李箱商品上；不得將使用相同或近似如「百褶設計」之各式行李箱商品，予以販賣、運送、輸出或輸入；且須對我負損害賠償責任。②德國卡爾斯魯厄高等法院於<date>所作成之第6U129/13號判決，他已明確指出：「任何產品只要他札實的設計或特定特徵足以吸引有興趣的交易者注意到該產品的來源或特色，就具有具競爭力的原創性」、「我之行李箱因系爭設計（groovedesign）而具有具競爭力的原創性，他設計讓交易者能辯識行李箱的商業來源」、「只要交易者仍能區辨真品與仿品，即使市場上存在各種仿品，真品仍不會失去他具競爭力的原創性」（原證12英譯本第9頁最後1段、第10頁第2段、第13頁倒數第3行以下）。③中國北京市東城區人○○○○○0000○○○○○○○○○00000號判決中指出：「關於凸出條紋設計組合是否具有特有性，本院認為，知名商品的特有裝潢，是指知名商品上具有區別商品來源的顯著特徵的裝潢。…里莫瓦旅行箱所使用的凸出條紋設計組合，通過對通用元素在位置、數量、形狀、方向等方面的獨特設計及各元素之間的排列組合，使通用元素超越了他功能性，而形成1種顯著的整體形象。通過長時間的使用和宣傳推廣，凸出條紋設計組合已足以使相關公眾將該整體形象與我公司的里莫瓦旅行箱商品聯繫起來，具有識別商品來源的作用。」（原證12-1第13至14頁）。④韓國專利上訴法院於2016NA1653號判決（原證32第7至8頁，判決理由（D）1、2）之見解與本院<date>度民公訴字第3號判決以及<date>度民公訴字第9號判決不謀而合，有關「百褶設計」乃沿著行李箱表面延伸複數相互平行之寬約1吋長溝槽與長溝槽間之複數個平行折紋（溝槽及折紋寬約3公分），及折紋與溝槽平面明暗反光之不同亮度，本院認為此是我行李箱百摺設計之「主要部分」，以韓國專利上訴法院之說法，則為我行李箱之「設計特徵」，以通體觀察及比較主要部分（或稱設計特徵）原則，系爭商品外觀亦呈現行李箱表面最長邊延伸複數相互平行之等寬約1吋長溝槽與長溝槽間之複數個平行折紋（溝槽及折紋寬約3公分），及折紋與溝槽平面明暗反光之不同亮度之寓目印象，而該部分適與相關事業或消費者對我行李箱百摺設計表徵之主要部分（或稱設計特徵）印象相似，隔時異地觀察雙方之行李箱，主要部分印象（或稱設計特徵）相似，足使1般相關事業或消費者產生混淆誤認之虞，應認你等系爭商品對我行李箱外觀之上開表徵已為近似之使用。⑤至你所舉之日本大阪地院平成<date>（ワ）第12481號判決（被證1，5，下稱日本判決）亦未否定我所有附表1「百褶設計」著名商品表徵之地位，且仍採用整體觀察法，未採用「細部比對觀察法」，不足為有利你之認定：⑴我所有「百褶設計」與日本判決所判定之表徵不同：「百褶設計」有他1定之具體內涵，並非僅有單純之「褶紋」設計，尚包含「長溝槽之寬度」、「長溝槽與褶紋間之位置對應關係」、「長溝槽沿最長邊延伸」、「褶紋延伸複數表面」等8個要件；而日本判決則係將「支撐肋」、「不傾斜之平面」、「輪子」等3個要件，1併列入著名商品表徵之判斷。準此，兩者所涵攝之內涵及其要件既不相同，自不得相提並論。⑵日本判決肯認我行李箱之外觀設計為著名商品表徵：日本判決並未否認我產銷行李箱之外觀設計為週知性之商品表徵，他是以「支撐肋」、「由6個幾乎完全平整之表面組成，且將本體之彎曲部作成小曲率半徑之弧，所形成之洗鍊長方形」、「本體底面4個角落所設計為裝設輪子之微凹槽」等3個要件，作為他具體內涵。換言之，我產銷行李箱之外觀設計，足以作為相關事業或消費者辨識商品來源之依據，仍屬著名商品表徵無疑。⑶「百褶設計」與日本判決著名商品表徵兩者要件之界線不同：日本判決所指之「支撐肋」僅為單純之褶紋設計，根本無法涵蓋我所有「百褶設計」之具體內涵，兩者在定義及其要件範圍上均不相同。你無視我所有「百褶設計」之要件界線，逕將「支撐肋」直接類比為「百褶設計」，辯稱「百褶設計」不足以作為著名商品表徵等陳述，破壞要件之界線以拆解比對，委不足採！⑷日本判決並未以「細部比對觀察法」斷定是否有混淆誤認之虞：日本判決係分別以「支撐肋之間隔隆起及其寬廣度是否符合」、「本體之彎曲部是否為小曲率半徑之弧」、「本體底面裝設輪子之尺寸及數量是否相同」等事項，綜合判定該案涉訟之行李箱是否與我產銷行李箱之外觀設計構成近似，以致消費者混淆誤認，他仍採消費者之整體觀察角度判斷。你悖於「商標或表徵等供消費者辨別識別性來源之依據，與其他侵權標的（他案商標或商品）之間是否構成近似，應從整體觀察之角度判斷」之基本精神，刻意忽略日本判決仍採整體觀察判斷之意旨，執意鑽營於他判決內部個別文字之敘述，辯稱他以「細部比對觀察法」斷定是否有混淆誤認之虞等陳述，純屬不實！⑸日本判決所採取之消費者視角有誤：查我所有使用「百褶設計」之行李箱屬他行李箱設計中最顯著之特徵，1般消費者在遠距離即可予以辨識。我產銷許多系列之行李箱，不同系列行李箱採用之細部設計如輪子與輪箱等雖或有變動，但我所有附表1「百褶設計」當然<date>代以來，即應用在所有系列之行李箱上，經長達半世紀以上期間之行銷，早已成為消費者辨識我商品來源之表徵，他本身即具有識別性。但日本判決竟認為1般消費者在判斷行李箱來源時，會鉅細靡遺地對輪子凹槽、彎曲部曲率等極細微的地方施以注意，該判決所採取之消費者視角，實已逸脫「1般消費者」之視角，他見解難謂妥適。⑹日本判決之比對依據已違反常理：日本判決以「完全平整之表面組成」、「本體之彎曲部作成小曲率半徑之弧，所形成之洗鍊長方形」、「本體底面4個角落所設計為裝設輪子之微凹槽」此等產品全部外觀要素做為比對依據，實已違反了普通知識經驗之相關事業或消費者施以普通注意即能留存印象之常理。⑺綜上，前述日本判決有諸多違誤，若僅憑該單1判決，而無視我所有之「百褶設計」受到全球其他國家行政或司法機關肯認為著名商品表徵之事實，誠嫌率斷。㈢你不法侵害我所有「百褶設計」著名商品表徵之事實：⒈你晶耀國際貿易有限公司（下稱晶耀公司）所販賣、運送、輸出或輸入之「Centurion拉鍊箱」及「Centurion鋁框箱」（以下合稱系爭Centurion行李箱）上，使用相同或高度近似於「百褶設計」之著名商品表徵：①我於西元<date>間發現你晶耀公司以「采寓生活館」之名義，分別在PChomeONLINE商店街購物平台上（原證18）；以及臉書（Facebook）上（網址：https://zh-tw.facebook.com/Lhsvase/及https://www.facebook.com/Lhsluggage/，原證19），行銷系爭Centurion行李箱，同樣有侵害我所有「百褶設計」著名商品表徵之情事。②你晶耀公司雖辯稱他未行銷系爭Centurion行李箱等陳述，但我於西元<date>間即有發現你晶耀公司有侵害我所有附表1「百褶設計」著名商品表徵之情事已如上述。我於本件起訴前早已寄發律師函通知你等（原證17、原證26至28），並於律師函中表明我所有「百褶設計」已經已獲得本院兩個判決（<date>民公訴字第3號中間判決、<date>民公訴字第9號判決）公開宣示肯認他為公平交易法所保護之著名表徵，籲請你等停止推廣及行銷系爭Centurion行李箱，以免有混淆及淡化「百褶設計」著名商品表徵之虞；或構成足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。我並耐心等候你善意回應多時，希冀以訴訟外之方法解決紛爭，竟然你等接獲上開律師函後，仍置之不理。⒉你晶耀公司確有行銷「NaSaDen新天鵝堡」、「NaSaDen林德霍夫」、「NaSaDen新無憂」等行李箱（以下合稱系爭NaSaDen行李箱）之行為：①我於西元<date>間在PChome商店街購物中心網站登錄「LHS采寓生活館」帳號之網頁資料上（網址：http://mall.pcstore.com.tw/adm/prd.htm?PRID=Z000000000，原證24），發現他行銷號稱「德國品牌」之「NaSaDen新天鵝堡」行李箱，同樣使用與附表1「百褶設計」相同或高度近似之商品表徵設計。我為取得侵權商品以保全證據並進行比對，即依原證24之「LHS采寓生活館」帳號內所示之聯繫資訊，委託他代理人於西元<date>下單訂購1只「NaSaDen新天鵝堡」行李箱；另於<date>再次訂購「NaSaDen林德霍夫」行李箱。我代理人則分別於西元<date>及西元<date>，收受皆以你晶耀公司為出賣人所寄送之上開行李箱（原證25及原證25-1），顯見你晶耀公司確為「LHS采寓生活館」帳號之所有人。②你晶耀公司除行銷上開「NaSaDen新天鵝堡」及「NaSaDen林德霍夫」行李箱外，於本件訴訟繫屬之後，又推出「NaSaDen新無憂」行李箱，同樣使用與「百褶設計」相同或高度近似之商品表徵設計，顯見你晶耀公司根本無他所聲稱之和解誠意，仍持續惡意不斷侵害「百褶設計」著名表徵。我為求證據保全，遂委託他代理人於西元<date>下單訂購1只「NaSaDen新無憂」行李箱，後來收受以你公司為出賣人所寄送之「NaSaDen新無憂」行李箱（原證25-6）。③綜上，可以佐證你晶耀公司確有行銷系爭NaSaDen行李箱之事實。⒊你晶耀公司行銷系爭Centurion、NaSaDen行李箱之行為已嚴重侵蝕及淡化「百褶設計」之著名商品表徵：①系爭Centurion行李箱部分：我發現有部落客以系爭Centurion行李箱與我所有「百褶設計」行李箱商品之相似度為訴求，以填表單團購之方式行銷系爭Centurion行李箱。諸如：「CENTURION百夫長玫瑰金行李箱，CP值超高!團購的價格買RIMOWA相似度90%的箱子，不買絕對後悔」、「外觀幾乎與RIMOWA無異」、「她們兩位的行李箱都有RimowaSalsaair的fu!1問之下才知道這是最近很夯、空姐大推的美國Centurion行李箱」、「你們看外觀應該真的會覺得他跟Rimowa行李箱很像」、「而我當初就是因為以3000多的價格來說，竟然會有我喜歡的外形跟色系及輕薄度才下單，進而廠商邀請才開這個團，完全就是覺得以$3000多的價格，可以買到接近RimowaAir的風格外觀，尤其又有輕巧容量及飛機滑輪！」、「外型很像rimowa」。尤有甚者，這些部落客不但將我所有附表1「百褶設計」行李箱商品與系爭Centurion行李箱進行比較，甚至進1步惡意貶低我所有附表1「百褶設計」行李箱，諸如：「她跟我說她家也有Rimowa行李箱，但centurion這款用起來跟R牌差不多容量大又深，輪子也很推，質感很不錯，重點是價錢很漂亮，才3千多元力勸我不要浪費錢買R牌，買centurion就好用到不行」（原證16-2至16-6）。基於以上事實，足認你晶耀公司行銷系爭Centurion行李箱，確實已在台灣之消費市場上形成混淆、淡化附表1「百褶設計」行李箱商品表徵之獨特識別性，以及嚴重剝奪我商業交易機會之危險。②系爭NaSaDen行李箱部分：我發現在你晶耀公司之邀請下，有部落客以「NaSaDen」系列行李箱與我所有「百褶設計」行李箱商品之相似度為訴求，以填表單團購之方式行銷「NaSaDen」系列行李箱。諸如：「雖然這次是受到NaSaDen的邀請合作…但那時候對這個品牌並沒有什麼概念，只是覺得外型真的超美的！！而且和RIMOWA的Limbo系列很相似」（原證25-2）。在另1篇部落客之行銷文章中，有讀者則回應：「德國沒這牌子吧！？外觀整個抄襲Rimowa，太致敬。」（原證25-3）在批踢踢實業坊亦有人針對相關文章回應：「德國牌？款式名稱跟內外設計很明顯是「借鑑」德國RIMOWA啦。但看那粗糙到不行的官網就知道這個德國跟百夫長的美國如果地理上不是位於大6我會覺得很奇怪。」（原證25-4）。基於以上事實，足認你晶耀公司行銷號稱「德國品牌」之系爭NaSaDen行李箱，因他設計與我「百褶設計」相同或高度近似，1般消費者在接觸系爭NaSaDen行李箱之際，必然誤認他即為我行銷之行李箱，而已在台灣之消費市場上形成混淆、淡化附表1「百褶設計」行李箱商品表徵之獨特識別性，以及嚴重剝奪我商業交易機會之危險。⒊另有關我於<date>庭呈實體之RIMOWASALSA系列行李箱樣品（原證33-1）以及RIMOWALIMBO系列行李箱樣品（原證33-2），他並未逸脫「百褶設計」之具體內涵，目的僅在便於比對你等之系爭侵權商品是否與「百褶設計」構成近似，至我委託財團法人台灣經濟科技發展研究院智慧科學研究所就採用「百褶設計」行李箱與別件訴訟侵權商品之市場調查研究報告書第16至28頁節本（原證34）及我所有「百褶設計」已於香港獲准註冊為立體商標（原證35）等事證，是我於另案所提出之證據，你對他雖有爭執，惟我並未引用此部分證據為本件之證據，附予敘明。又你晶耀公司進口「NaSaDen」系列行李箱之數額高達231,341.96美元以及人民幣2,965,448.59元（本院卷5第187至190頁背面），他總額顯已逾越我請求之100萬元，足認我關於損害賠償數額之主張，確屬有據。㈤並聲明：⒈你等不得將相同或近似附表1「百褶設計」，使用於各式手提箱、化妝箱、皮箱、旅行箱、手提旅行箱、行李箱商品上。⒉你等不得將使用相同或近似附表1「百褶設計」之各式手提箱、化妝箱、皮箱、旅行箱、手提旅行箱、行李箱商品，予以販賣、運送、輸出或輸入。⒊你晶耀公司及你朱麗諭應連帶給付我100萬元，與當然本件起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。⒋訴訟費用由你等負擔。⒌我願供擔保，請就第⒊項聲明宣告准予假執行。

（1）系爭專利不具新穎性及創作性：１、依證人0000證詞可知約<date>，冠迪皮具廠即有為德國VolkswagenUP車款設計出「Citybox」（立體折疊式冰袋保護套）之經驗，此種折疊式保護套有種類型，除「Citybox」外，尚有「travelbox」」及「kidbox」。證人0000證詞所證明之時間點與VolkswagenUP車款推出始於<date>之時間點吻合，證言為可信。其次，依證人楊信勇之證詞，無論是雙方共同創作的系爭專利抑或是雙方另外為美商優派設計製造的7吋折疊式平版電腦保護套，因折疊而「自然」形成（意謂非經視覺效果設計）的形狀、區塊均是因應結構、功能上之要求而生，故系爭專利無創作性。２、系爭專利與系爭型號LT-128-F0381產品所揭露之保護套，皆為設有頂壁端規則排列的數個不同形狀的區域，數個區域之間形成有多條分隔槽之多功能保護裝置。如除去功能性設計，就外觀視覺性設計而言，倘僅將系爭專利「頂壁端規則排列的數個不同形狀的區域，數個區域之間形成有多條分隔槽」視為唯1具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，在外觀上不足以產生創新視覺性的設計效果。其次，系爭專利圖形是以矩形、3角形與正方形等數區塊之線條組成，該線條實際上為各不同形狀區塊間之分隔槽線，用以指示消費者依分隔槽線折疊而成立體樣式，而達支撐攜帶式電子裝置（如平板電腦）之目的，他創作空間受限於展現特定功能之繪圖方式、受保護標的之尺寸等要求，造成表達方式之差異有限，難以顯示出作者之個性及獨特性，系爭專利圖形線條，僅係為展示分隔槽線之特定功能所組成，為技術思想之表達，而欲以此種相類似之技術原理製成折疊分隔槽線達成支撐功能之保護袋，均是由不同形狀區塊之分隔槽線條組成之圖形，難免造成相同或近似之結果即有思想與表達合1之情形。且著作權法所保護之著作他所謂原創性之程度，不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）高。因此，系爭專利不具備新穎性、創作性。（2）系爭產品未落入系爭專利申請專利之新式樣範圍：１、系爭產品之保護套大致呈1袋體，正面及底座結合固定膠板，上膠板與底座膠板於上、下座之相應位置均嵌入外觀可見之磁塊。系爭產品與系爭專利雖皆為平板電腦保護套設計，以「普通消費者」觀點論，可當然他上膠板、兩側支撐物與底座區塊之形狀、大小，3以金屬面積、擋片樣式及外觀可見之磁塊配置，輕易於選購時認定屬不同物品。系爭產品與系爭專利之整體視覺性設計及所產生的視覺印象可輕易區別，就兩者於「形狀」、「花紋」與「色彩」之差異分述如下：（１）形狀：因擋片位置不同，使系爭專利圖2、3、4中大面積的8邊形產生較扁狹，而系爭產品的8邊形部分卻因包含長方形擋片呈現較寬大兩種不同的形狀。當消費者為立體摺疊後之圖4，他餘3角形與正方形等圖案收縮於內側，倘放上平板電腦擋於消費者面前，該些圖形與彼此間存在的間距即隱身於IPAD後方、更非視線所及，長方形擋片、露出的8邊形區域，系爭專利中央矩形與8邊形之間距較寬，左右兩方對稱之3角形與8邊形之間距較窄，與系爭產品相反，兩者底板所承載之8邊形形狀上顯有不同。其次，兩者之3角形、3角形與矩形所夾之4邊形因夾角角度不同，其中4邊形頂端之傾斜角度以系爭產品者較大，是我基於力學上之考量。系爭產品擋片面積大於系爭專利之擋片，因此為1高度較大之梯形，此種設計使得平板電腦於站立時重心穩固、不倒塌。系爭專利之擋片係1狹長之梯形，金屬logo以外僅存1淺薄之邊緣，當受力於平板電腦之重量時，定將翻倒。（２）花紋：系爭專利之圖2、3、6，在線條上無車縫線的設計；而系爭產品卻以明亮色系的虛線強調該些圖形上的分隔槽線，用以指示消費者依分隔槽線折疊而成立體樣式以達成支撐攜帶式電子裝置之目的。其次，系爭專利之圖1至圖6均無任何紋路設計，然系爭產品卻因使用日本進口之PU鋪底、上方植絨特殊材料，細看有微顆粒的花紋。再者，系爭專利之圖1至圖6均無就金屬Logo、擋片等為花紋設計，系爭產品所使用之5金在式樣上呈現極細緻之紋理，至於擋片則選擇光滑的表面、並不使用顆粒或刮痕等特殊技法處理。（３）色彩：系爭專利之圖1至圖6就正面擋片、分隔槽線、各區塊圖形與背面封口部或是背板之色彩為何、表現技法等與系爭產品不同。我以紡織技藝，染製成其他業者難以仿傚之特殊色彩，目前成功開發的黑色、灰色、紅色、白色及葡萄紫，系爭產品是以保護套整體採用同1深色調為底色、搭配明亮色系的虛線車縫出各區塊，再置上幾近透明之擋片與銀色Logo，色彩豐富多樣又能兼顧產品質感。２、系爭產品之整體視覺性設計與系爭專利不構成視覺性設計整體近似，即無須進1步判斷系爭產品是否利用該新式樣之新穎特徵。因此，系爭產品未落入系爭專利申請專利之新式樣範圍，你主張系爭專利受侵害而請求我連帶賠償且請求我不得自行或委託、授權他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品或為其他必要之處置，為無理由。（3）我係依契約出貨予宏碁公司，此為履行買賣契約給付標的物義務行為，並非侵權行為：<date>鴻海集團之富士康公司創新設計中心部門（下稱FID）員工要求我協助將系爭產品推銷予我盛達公司其他客戶，藉以擴展產品之市場占有率，我為求慎重，更於同年<date>再次確認FID有將此產品銷售給宏碁公司之意思，我盛達公司方於同年<date>，出售200件系爭產品。富士康集團之江宜景（DebbieChiang）於<date>，即以email知會我依最新進度開始備料（含皮革及超纖兩種材質），至於皮革料部分之量產單需求數目則由呂軍甫於<date>促請本件我「盡速簽回附檔合約及表格，以利進行客戶代碼之申請」之email可知，雙方意思表示合致之製造銷售授權範圍為：（１）對象為Acer即「宏碁公司」；（２）前述客戶下單「100k以上」均屬之。我盛達公司生產系爭產品，係經你之同意，我盛達公司及其負責人張福相所為並未逾越契約所定範圍，依約出貨予宏碁公司，並非侵權行為。（4）你之損害賠償請求並無理由：１、系爭「多功能平板電腦保護套」雖係於<date>，由我盛達公司與FID以共同開發之名義進行交涉，惟因依據FID之構想施作無法成功開發，故產品功能性修改設計及生產製造之核心技術事實上係由我盛達公司之研發團隊階段性逐步完成，縱我曾將系爭產品賣予他人，充其量僅有兩造間就銷售所得如何為利益分享之問題，並不構成損害賠償請求事由。２、我張福相主觀上並無侵權故意或過失：我盛達公司之成員與負責人張福相就你將系爭設計圖據以申請新式樣專利，而0000持另紙修改完成之設計圖申請新型專利1事均不知情，我於<date>因獲悉你就系爭平板電腦保護套產品曾向宏碁公司表示有所謂專利權爭議，即停止製造與銷售行為。４、依<date>度之同業利潤標準可知，本件涉及紡織品項目，他淨利僅有銷售金額百分之6。（5）我可主張抵銷，你並無損害賠償數額可資主張：FID於<date>開始至同年<date>，以你名義6續向我盛達公司購買系爭產品，你本應於<date>前付清之貨款，迄今僅支付部分，你尚應支付299,476元，此部分可主張抵銷等語，資為抗辯。（6）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利益判決，願供擔保請准宣告免於假執行。

確認請求權不存在

㈠我所有如附表1所示「百褶設計」為國內外相關業者及消費者所熟悉之著名商品表徵：⒈我行銷行李箱商品之歷史悠久，並長期在他行李箱商品採用附表1「百褶設計」，是具有強烈識別性之商品表徵，為國內外相關業者及消費者所熟悉（原證1）：①我於西元<date>成立於德國科隆，他所行銷之行李箱商品是以堅固、美觀、耐用之特性見長。我於西元<date>首次推出鋁製之行李箱，並以當初負責人000000000000000000000000000之全名簡寫，作為品牌名稱「RIMOWA」，所製造之行李箱商品，其中200工序之中，大部分均堅持以精細之手工完成，展現獨有之工藝品質及卓越之美術創意，早已成為今日世界領先潮流之高級行李箱廠商之1。②我早當然西元<date>即採用「百褶設計」，他設計是3考早期LufthansaandJunkers飛機之金屬表皮設計而來，設計理念係將飛機穩定而輕盈之概念移轉到行李箱上，以突顯其為最適合航空旅行之行李箱。依我於西元<date>、1984/<date>、1986/<date>、1988/<date>、1990/<date>、1992/<date>、1994/<date>、1996/<date>、1998/<date>、2000/<date>、2000/<date>之行銷廣告行銷資料，於西元<date>至<date>型錄及說明書內容可知，我所行銷者無論係傳統之鋁材行李箱，抑或以高科技聚碳酸酯材料製成之輕巧行李箱，他外殼均採獨特之系爭表徵，超過半個世紀均未改變，故「百褶設計」早已成為相關業者及消費者所熟知及識別來源之依據。⒉我使用「百褶設計」之行李箱商品廣泛行銷於全世界，為眾多消費者所熟悉（原證2）：①我早於西元<date>即推出世界第1款以飛機鋁材製作之輕巧行李箱，其後每1個行李箱外殼，均採「百褶設計」之獨特設計，令人1見難忘，縱使未附加商標，消費者仍可立即辨識出他為我產銷之行李箱。②我產銷之行李箱，在中國、台灣、香港、澳門、南韓、日本等亞洲市場尤為熱銷。我更在台灣廣設專賣店（台北敦南專賣店、台中專賣店）、直營門市店（台北仁愛店、台北中山老爺店、台北天母店）、百貨專櫃（台北Taipei101店、新光3越信義A9店、台北SOGO百貨忠孝店、板橋大遠百店、台中新光3越店、台中大遠百店、台南新光3越店、高雄漢神百貨店、漢神巨蛋專賣店），以上銷售據點之外觀，均統1採用「百褶設計」之設計。③我為融匯東西方文化，並滿足台灣消費者在地化之需求，特別推出台灣設計師○○○代表作品「我身騎白馬」圖像之「○○○藝術創作聯名限量箱款」行李箱，及突顯出台北動感之都專屬魅力之「台北意象限量箱款」行李箱，以上均專屬於台灣市場之限量商品，對於台灣消費者而言，意義非凡。④我使用「百褶設計」之行李箱，廣泛在中國、台灣、香港、澳門、南韓、日本等亞洲市場熱銷，他在台灣設有旗艦店、百貨公司專櫃、直營店等銷售據點達14個，我更已於西元<date>完成設立北、中、南3家旗艦店之里程碑。⒊我之「百褶設計」業經美國、歐盟及德國列為註冊商標保護，並已在全球眾多國家申請註冊商標：依美國專利商標局（UnitedStatesPatentandTrademarkOffice）官方網站（網址：https://www.uspto.gov/）上所下載之資料（原證3），及歐盟、德國之商標註冊證資料（原證4）及在他餘全球眾多國申請註冊商標之資料（原證5），可知我所有之「百褶設計」業經美國、歐盟、德國及其他多國獲准為註冊商標在案，顯見我所使用之「百褶設計」確實具有1定程度之識別性，而可作為消費者識別商品來源之依據。⒋我所有使用「百褶設計」之行李箱經我長期廣泛行銷，為大眾所熟知：①我當然西元<date>起即在台灣大力行銷使用「百褶設計」之行李箱（原證6），於西元<date>投入之廣告費用為新臺幣（下同）3,186,000元、西元<date>為3,244,000元、西元<date>為6,600,000元、西元<date>為10,226,000元、西元<date>為17,635,001元、西元<date>為21,747,297元，他行銷之廣告量及其費用驚人（原證6之附件1、原證6-1），他上之「百褶設計」已成為相關業者及消費者所熟知及識別來源之依據。此外，3照我當然西元<date>起迄今在台灣發展之營業額數據（原證6之附件2），我當然西元<date>進入台灣市場，於西元<date>起單年度營業額即破1億元，隨後逐年爆發成長，西元<date>單年度營業額甚至高達934,317,555元，銷量驚人，足認我所有使用「百褶設計」之行李箱，除成功地在台灣市場廣泛行銷，且已成為相關業者及消費者所熟知及識別來源之依據，而成為著名之商品表徵。②依西元<date>第883期今週刊之報導（原證7），他標榜我所有使用「百褶設計」之行李箱具備優良品質、耐用持久、設計時尚之絕佳特性，深受商務人士肯定；他第124頁內更有表列在行李箱品牌排行榜上，我已超越LOUISVUITTON而高居第2位，比率則佔14.9%。前述報導更進1步指出「擁有百褶行李箱象徵圖騰的RIMOWA」，可以佐證「百褶設計」早已廣為相關業者及消費者所熟悉之商品表徵；又依今周刊官方網站（http://event.businesstoday.com.tw/brand/images/2015.gif）上所下載之西元<date>及<date>「商務人士理想品牌大調查」排行榜內容資料（原證8）可知，我已經已擊敗HERMES及SAMSONITE而成為行李箱之第1品牌，「百褶設計」自已成為相關業者及消費者所熟知及作為識別來源之依據。③依東森新聞雲之官方網站（網址：http://www.ettoday.net/news/00000000/293285.htm）上所下載之西元<date>報導資料（原證9），可見我所有「百褶設計」行李箱商品，深受各大知名演藝人員喜愛及推薦，並經傳媒廣泛報導給閱聽大眾。④依蘋果日報之官方網站（網址：http://ent.appledaily.com.tw/section/article/headline/00000000/00000000）上所下載之<date>報導資料（原證10），美國權威旅遊雜誌「TRAVEL&LEISURE」將附表1「百褶設計」之「RIMOWASalsaDeluxe」系列行李箱評選為「<date>度最佳旅行箱獎」、將附表1「百褶設計」之「SalsaAir」系列行李箱評選為「<date>度旅行箱創新獎」，可見我所有附表1「百褶設計」確實具有他獨特之創新性，並已成為相關業者及消費者所熟知及作為識別來源之依據。⑤依蘋果日報之官方網站（網址：http://ent.appledaily.com.tw/section/article/headline/00000000/00000000/）、百度之官方網站（網址：http://tieba.baidu.com/p/0000000000）、中時電子報之官方網站（網址：http://www.chinatimes.com/newspapers/00000000000000-000000）上所下載之報導資料（原證11），均可知我所有附表1「百褶設計」行李箱商品，深受各大知名演藝人員喜愛及推薦，並經傳媒廣泛報導給閱聽大眾。⒌我之「百褶設計」業經本院及其他國家之法院均認定為具有識別性之商品表徵：①本院<date>民公訴字第3號中間判決（原證13）及<date>民公訴字第9號判決（原證14）均已肯認我所有之「百褶設計」為相關業者及消費者所熟知及作為識別來源之依據，係屬著名商品表徵；又於與本件事實幾近同1之本院<date>度民公上字第1號案件（原證14-1）中，我（於該案為被上訴人）亦主張其他侵權人產銷之行李箱商品，侵害我所有系爭設計之著名商品表徵，該案判決支持原審之見解，認為我所有「百褶設計」為公平交易法規定所保護之商品「表徵」，並令該侵權人不得將相同或近似如「百褶設計」，使用於各式行李箱商品上；不得將使用相同或近似如「百褶設計」之各式行李箱商品，予以販賣、運送、輸出或輸入；且須對我負損害賠償責任。②德國卡爾斯魯厄高等法院於<date>所作成之第6U129/13號判決，他已明確指出：「任何產品只要他札實的設計或特定特徵足以吸引有興趣的交易者注意到該產品的來源或特色，就具有具競爭力的原創性」、「我之行李箱因系爭設計（groovedesign）而具有具競爭力的原創性，他設計讓交易者能辯識行李箱的商業來源」、「只要交易者仍能區辨真品與仿品，即使市場上存在各種仿品，真品仍不會失去他具競爭力的原創性」（原證12英譯本第9頁最後1段、第10頁第2段、第13頁倒數第3行以下）。③中國北京市東城區人○○○○○0000○○○○○○○○○00000號判決中指出：「關於凸出條紋設計組合是否具有特有性，本院認為，知名商品的特有裝潢，是指知名商品上具有區別商品來源的顯著特徵的裝潢。…里莫瓦旅行箱所使用的凸出條紋設計組合，通過對通用元素在位置、數量、形狀、方向等方面的獨特設計及各元素之間的排列組合，使通用元素超越了他功能性，而形成1種顯著的整體形象。通過長時間的使用和宣傳推廣，凸出條紋設計組合已足以使相關公眾將該整體形象與我公司的里莫瓦旅行箱商品聯繫起來，具有識別商品來源的作用。」（原證12-1第13至14頁）。④韓國專利上訴法院於2016NA1653號判決（原證32第7至8頁，判決理由（D）1、2）之見解與本院<date>度民公訴字第3號判決以及<date>度民公訴字第9號判決不謀而合，有關「百褶設計」乃沿著行李箱表面延伸複數相互平行之寬約1吋長溝槽與長溝槽間之複數個平行折紋（溝槽及折紋寬約3公分），及折紋與溝槽平面明暗反光之不同亮度，本院認為此是我行李箱百摺設計之「主要部分」，以韓國專利上訴法院之說法，則為我行李箱之「設計特徵」，以通體觀察及比較主要部分（或稱設計特徵）原則，系爭商品外觀亦呈現行李箱表面最長邊延伸複數相互平行之等寬約1吋長溝槽與長溝槽間之複數個平行折紋（溝槽及折紋寬約3公分），及折紋與溝槽平面明暗反光之不同亮度之寓目印象，而該部分適與相關事業或消費者對我行李箱百摺設計表徵之主要部分（或稱設計特徵）印象相似，隔時異地觀察雙方之行李箱，主要部分印象（或稱設計特徵）相似，足使1般相關事業或消費者產生混淆誤認之虞，應認你等系爭商品對我行李箱外觀之上開表徵已為近似之使用。⑤至你所舉之日本大阪地院平成<date>（ワ）第12481號判決（被證1，5，下稱日本判決）亦未否定我所有附表1「百褶設計」著名商品表徵之地位，且仍採用整體觀察法，未採用「細部比對觀察法」，不足為有利你之認定：⑴我所有「百褶設計」與日本判決所判定之表徵不同：「百褶設計」有他1定之具體內涵，並非僅有單純之「褶紋」設計，尚包含「長溝槽之寬度」、「長溝槽與褶紋間之位置對應關係」、「長溝槽沿最長邊延伸」、「褶紋延伸複數表面」等8個要件；而日本判決則係將「支撐肋」、「不傾斜之平面」、「輪子」等3個要件，1併列入著名商品表徵之判斷。準此，兩者所涵攝之內涵及其要件既不相同，自不得相提並論。⑵日本判決肯認我行李箱之外觀設計為著名商品表徵：日本判決並未否認我產銷行李箱之外觀設計為週知性之商品表徵，他是以「支撐肋」、「由6個幾乎完全平整之表面組成，且將本體之彎曲部作成小曲率半徑之弧，所形成之洗鍊長方形」、「本體底面4個角落所設計為裝設輪子之微凹槽」等3個要件，作為他具體內涵。換言之，我產銷行李箱之外觀設計，足以作為相關事業或消費者辨識商品來源之依據，仍屬著名商品表徵無疑。⑶「百褶設計」與日本判決著名商品表徵兩者要件之界線不同：日本判決所指之「支撐肋」僅為單純之褶紋設計，根本無法涵蓋我所有「百褶設計」之具體內涵，兩者在定義及其要件範圍上均不相同。你無視我所有「百褶設計」之要件界線，逕將「支撐肋」直接類比為「百褶設計」，辯稱「百褶設計」不足以作為著名商品表徵等陳述，破壞要件之界線以拆解比對，委不足採！⑷日本判決並未以「細部比對觀察法」斷定是否有混淆誤認之虞：日本判決係分別以「支撐肋之間隔隆起及其寬廣度是否符合」、「本體之彎曲部是否為小曲率半徑之弧」、「本體底面裝設輪子之尺寸及數量是否相同」等事項，綜合判定該案涉訟之行李箱是否與我產銷行李箱之外觀設計構成近似，以致消費者混淆誤認，他仍採消費者之整體觀察角度判斷。你悖於「商標或表徵等供消費者辨別識別性來源之依據，與其他侵權標的（他案商標或商品）之間是否構成近似，應從整體觀察之角度判斷」之基本精神，刻意忽略日本判決仍採整體觀察判斷之意旨，執意鑽營於他判決內部個別文字之敘述，辯稱他以「細部比對觀察法」斷定是否有混淆誤認之虞等陳述，純屬不實！⑸日本判決所採取之消費者視角有誤：查我所有使用「百褶設計」之行李箱屬他行李箱設計中最顯著之特徵，1般消費者在遠距離即可予以辨識。我產銷許多系列之行李箱，不同系列行李箱採用之細部設計如輪子與輪箱等雖或有變動，但我所有附表1「百褶設計」當然<date>代以來，即應用在所有系列之行李箱上，經長達半世紀以上期間之行銷，早已成為消費者辨識我商品來源之表徵，他本身即具有識別性。但日本判決竟認為1般消費者在判斷行李箱來源時，會鉅細靡遺地對輪子凹槽、彎曲部曲率等極細微的地方施以注意，該判決所採取之消費者視角，實已逸脫「1般消費者」之視角，他見解難謂妥適。⑹日本判決之比對依據已違反常理：日本判決以「完全平整之表面組成」、「本體之彎曲部作成小曲率半徑之弧，所形成之洗鍊長方形」、「本體底面4個角落所設計為裝設輪子之微凹槽」此等產品全部外觀要素做為比對依據，實已違反了普通知識經驗之相關事業或消費者施以普通注意即能留存印象之常理。⑺綜上，前述日本判決有諸多違誤，若僅憑該單1判決，而無視我所有之「百褶設計」受到全球其他國家行政或司法機關肯認為著名商品表徵之事實，誠嫌率斷。㈢你不法侵害我所有「百褶設計」著名商品表徵之事實：⒈你晶耀國際貿易有限公司（下稱晶耀公司）所販賣、運送、輸出或輸入之「Centurion拉鍊箱」及「Centurion鋁框箱」（以下合稱系爭Centurion行李箱）上，使用相同或高度近似於「百褶設計」之著名商品表徵：①我於西元<date>間發現你晶耀公司以「采寓生活館」之名義，分別在PChomeONLINE商店街購物平台上（原證18）；以及臉書（Facebook）上（網址：https://zh-tw.facebook.com/Lhsvase/及https://www.facebook.com/Lhsluggage/，原證19），行銷系爭Centurion行李箱，同樣有侵害我所有「百褶設計」著名商品表徵之情事。②你晶耀公司雖辯稱他未行銷系爭Centurion行李箱等陳述，但我於西元<date>間即有發現你晶耀公司有侵害我所有附表1「百褶設計」著名商品表徵之情事已如上述。我於本件起訴前早已寄發律師函通知你等（原證17、原證26至28），並於律師函中表明我所有「百褶設計」已經已獲得本院兩個判決（<date>民公訴字第3號中間判決、<date>民公訴字第9號判決）公開宣示肯認他為公平交易法所保護之著名表徵，籲請你等停止推廣及行銷系爭Centurion行李箱，以免有混淆及淡化「百褶設計」著名商品表徵之虞；或構成足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。我並耐心等候你善意回應多時，希冀以訴訟外之方法解決紛爭，竟然你等接獲上開律師函後，仍置之不理。⒉你晶耀公司確有行銷「NaSaDen新天鵝堡」、「NaSaDen林德霍夫」、「NaSaDen新無憂」等行李箱（以下合稱系爭NaSaDen行李箱）之行為：①我於西元<date>間在PChome商店街購物中心網站登錄「LHS采寓生活館」帳號之網頁資料上（網址：http://mall.pcstore.com.tw/adm/prd.htm?PRID=Z000000000，原證24），發現他行銷號稱「德國品牌」之「NaSaDen新天鵝堡」行李箱，同樣使用與附表1「百褶設計」相同或高度近似之商品表徵設計。我為取得侵權商品以保全證據並進行比對，即依原證24之「LHS采寓生活館」帳號內所示之聯繫資訊，委託他代理人於西元<date>下單訂購1只「NaSaDen新天鵝堡」行李箱；另於<date>再次訂購「NaSaDen林德霍夫」行李箱。我代理人則分別於西元<date>及西元<date>，收受皆以你晶耀公司為出賣人所寄送之上開行李箱（原證25及原證25-1），顯見你晶耀公司確為「LHS采寓生活館」帳號之所有人。②你晶耀公司除行銷上開「NaSaDen新天鵝堡」及「NaSaDen林德霍夫」行李箱外，於本件訴訟繫屬之後，又推出「NaSaDen新無憂」行李箱，同樣使用與「百褶設計」相同或高度近似之商品表徵設計，顯見你晶耀公司根本無他所聲稱之和解誠意，仍持續惡意不斷侵害「百褶設計」著名表徵。我為求證據保全，遂委託他代理人於西元<date>下單訂購1只「NaSaDen新無憂」行李箱，後來收受以你公司為出賣人所寄送之「NaSaDen新無憂」行李箱（原證25-6）。③綜上，可以佐證你晶耀公司確有行銷系爭NaSaDen行李箱之事實。⒊你晶耀公司行銷系爭Centurion、NaSaDen行李箱之行為已嚴重侵蝕及淡化「百褶設計」之著名商品表徵：①系爭Centurion行李箱部分：我發現有部落客以系爭Centurion行李箱與我所有「百褶設計」行李箱商品之相似度為訴求，以填表單團購之方式行銷系爭Centurion行李箱。諸如：「CENTURION百夫長玫瑰金行李箱，CP值超高!團購的價格買RIMOWA相似度90%的箱子，不買絕對後悔」、「外觀幾乎與RIMOWA無異」、「她們兩位的行李箱都有RimowaSalsaair的fu!1問之下才知道這是最近很夯、空姐大推的美國Centurion行李箱」、「你們看外觀應該真的會覺得他跟Rimowa行李箱很像」、「而我當初就是因為以3000多的價格來說，竟然會有我喜歡的外形跟色系及輕薄度才下單，進而廠商邀請才開這個團，完全就是覺得以$3000多的價格，可以買到接近RimowaAir的風格外觀，尤其又有輕巧容量及飛機滑輪！」、「外型很像rimowa」。尤有甚者，這些部落客不但將我所有附表1「百褶設計」行李箱商品與系爭Centurion行李箱進行比較，甚至進1步惡意貶低我所有附表1「百褶設計」行李箱，諸如：「她跟我說她家也有Rimowa行李箱，但centurion這款用起來跟R牌差不多容量大又深，輪子也很推，質感很不錯，重點是價錢很漂亮，才3千多元力勸我不要浪費錢買R牌，買centurion就好用到不行」（原證16-2至16-6）。基於以上事實，足認你晶耀公司行銷系爭Centurion行李箱，確實已在台灣之消費市場上形成混淆、淡化附表1「百褶設計」行李箱商品表徵之獨特識別性，以及嚴重剝奪我商業交易機會之危險。②系爭NaSaDen行李箱部分：我發現在你晶耀公司之邀請下，有部落客以「NaSaDen」系列行李箱與我所有「百褶設計」行李箱商品之相似度為訴求，以填表單團購之方式行銷「NaSaDen」系列行李箱。諸如：「雖然這次是受到NaSaDen的邀請合作…但那時候對這個品牌並沒有什麼概念，只是覺得外型真的超美的！！而且和RIMOWA的Limbo系列很相似」（原證25-2）。在另1篇部落客之行銷文章中，有讀者則回應：「德國沒這牌子吧！？外觀整個抄襲Rimowa，太致敬。」（原證25-3）在批踢踢實業坊亦有人針對相關文章回應：「德國牌？款式名稱跟內外設計很明顯是「借鑑」德國RIMOWA啦。但看那粗糙到不行的官網就知道這個德國跟百夫長的美國如果地理上不是位於大6我會覺得很奇怪。」（原證25-4）。基於以上事實，足認你晶耀公司行銷號稱「德國品牌」之系爭NaSaDen行李箱，因他設計與我「百褶設計」相同或高度近似，1般消費者在接觸系爭NaSaDen行李箱之際，必然誤認他即為我行銷之行李箱，而已在台灣之消費市場上形成混淆、淡化附表1「百褶設計」行李箱商品表徵之獨特識別性，以及嚴重剝奪我商業交易機會之危險。⒊另有關我於<date>庭呈實體之RIMOWASALSA系列行李箱樣品（原證33-1）以及RIMOWALIMBO系列行李箱樣品（原證33-2），他並未逸脫「百褶設計」之具體內涵，目的僅在便於比對你等之系爭侵權商品是否與「百褶設計」構成近似，至我委託財團法人台灣經濟科技發展研究院智慧科學研究所就採用「百褶設計」行李箱與別件訴訟侵權商品之市場調查研究報告書第16至28頁節本（原證34）及我所有「百褶設計」已於香港獲准註冊為立體商標（原證35）等事證，是我於另案所提出之證據，你對他雖有爭執，惟我並未引用此部分證據為本件之證據，附予敘明。又你晶耀公司進口「NaSaDen」系列行李箱之數額高達231,341.96美元以及人民幣2,965,448.59元（本院卷5第187至190頁背面），他總額顯已逾越我請求之100萬元，足認我關於損害賠償數額之主張，確屬有據。㈤並聲明：⒈你等不得將相同或近似附表1「百褶設計」，使用於各式手提箱、化妝箱、皮箱、旅行箱、手提旅行箱、行李箱商品上。⒉你等不得將使用相同或近似附表1「百褶設計」之各式手提箱、化妝箱、皮箱、旅行箱、手提旅行箱、行李箱商品，予以販賣、運送、輸出或輸入。⒊你晶耀公司及你朱麗諭應連帶給付我100萬元，與當然本件起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。⒋訴訟費用由你等負擔。⒌我願供擔保，請就第⒊項聲明宣告准予假執行。

（1）系爭專利不具新穎性及創作性：１、依證人0000證詞可知約<date>，冠迪皮具廠即有為德國VolkswagenUP車款設計出「Citybox」（立體折疊式冰袋保護套）之經驗，此種折疊式保護套有種類型，除「Citybox」外，尚有「travelbox」」及「kidbox」。證人0000證詞所證明之時間點與VolkswagenUP車款推出始於<date>之時間點吻合，證言為可信。其次，依證人楊信勇之證詞，無論是雙方共同創作的系爭專利抑或是雙方另外為美商優派設計製造的7吋折疊式平版電腦保護套，因折疊而「自然」形成（意謂非經視覺效果設計）的形狀、區塊均是因應結構、功能上之要求而生，故系爭專利無創作性。２、系爭專利與系爭型號LT-128-F0381產品所揭露之保護套，皆為設有頂壁端規則排列的數個不同形狀的區域，數個區域之間形成有多條分隔槽之多功能保護裝置。如除去功能性設計，就外觀視覺性設計而言，倘僅將系爭專利「頂壁端規則排列的數個不同形狀的區域，數個區域之間形成有多條分隔槽」視為唯1具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，在外觀上不足以產生創新視覺性的設計效果。其次，系爭專利圖形是以矩形、3角形與正方形等數區塊之線條組成，該線條實際上為各不同形狀區塊間之分隔槽線，用以指示消費者依分隔槽線折疊而成立體樣式，而達支撐攜帶式電子裝置（如平板電腦）之目的，他創作空間受限於展現特定功能之繪圖方式、受保護標的之尺寸等要求，造成表達方式之差異有限，難以顯示出作者之個性及獨特性，系爭專利圖形線條，僅係為展示分隔槽線之特定功能所組成，為技術思想之表達，而欲以此種相類似之技術原理製成折疊分隔槽線達成支撐功能之保護袋，均是由不同形狀區塊之分隔槽線條組成之圖形，難免造成相同或近似之結果即有思想與表達合1之情形。且著作權法所保護之著作他所謂原創性之程度，不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）高。因此，系爭專利不具備新穎性、創作性。（2）系爭產品未落入系爭專利申請專利之新式樣範圍：１、系爭產品之保護套大致呈1袋體，正面及底座結合固定膠板，上膠板與底座膠板於上、下座之相應位置均嵌入外觀可見之磁塊。系爭產品與系爭專利雖皆為平板電腦保護套設計，以「普通消費者」觀點論，可當然他上膠板、兩側支撐物與底座區塊之形狀、大小，3以金屬面積、擋片樣式及外觀可見之磁塊配置，輕易於選購時認定屬不同物品。系爭產品與系爭專利之整體視覺性設計及所產生的視覺印象可輕易區別，就兩者於「形狀」、「花紋」與「色彩」之差異分述如下：（１）形狀：因擋片位置不同，使系爭專利圖2、3、4中大面積的8邊形產生較扁狹，而系爭產品的8邊形部分卻因包含長方形擋片呈現較寬大兩種不同的形狀。當消費者為立體摺疊後之圖4，他餘3角形與正方形等圖案收縮於內側，倘放上平板電腦擋於消費者面前，該些圖形與彼此間存在的間距即隱身於IPAD後方、更非視線所及，長方形擋片、露出的8邊形區域，系爭專利中央矩形與8邊形之間距較寬，左右兩方對稱之3角形與8邊形之間距較窄，與系爭產品相反，兩者底板所承載之8邊形形狀上顯有不同。其次，兩者之3角形、3角形與矩形所夾之4邊形因夾角角度不同，其中4邊形頂端之傾斜角度以系爭產品者較大，是我基於力學上之考量。系爭產品擋片面積大於系爭專利之擋片，因此為1高度較大之梯形，此種設計使得平板電腦於站立時重心穩固、不倒塌。系爭專利之擋片係1狹長之梯形，金屬logo以外僅存1淺薄之邊緣，當受力於平板電腦之重量時，定將翻倒。（２）花紋：系爭專利之圖2、3、6，在線條上無車縫線的設計；而系爭產品卻以明亮色系的虛線強調該些圖形上的分隔槽線，用以指示消費者依分隔槽線折疊而成立體樣式以達成支撐攜帶式電子裝置之目的。其次，系爭專利之圖1至圖6均無任何紋路設計，然系爭產品卻因使用日本進口之PU鋪底、上方植絨特殊材料，細看有微顆粒的花紋。再者，系爭專利之圖1至圖6均無就金屬Logo、擋片等為花紋設計，系爭產品所使用之5金在式樣上呈現極細緻之紋理，至於擋片則選擇光滑的表面、並不使用顆粒或刮痕等特殊技法處理。（３）色彩：系爭專利之圖1至圖6就正面擋片、分隔槽線、各區塊圖形與背面封口部或是背板之色彩為何、表現技法等與系爭產品不同。我以紡織技藝，染製成其他業者難以仿傚之特殊色彩，目前成功開發的黑色、灰色、紅色、白色及葡萄紫，系爭產品是以保護套整體採用同1深色調為底色、搭配明亮色系的虛線車縫出各區塊，再置上幾近透明之擋片與銀色Logo，色彩豐富多樣又能兼顧產品質感。２、系爭產品之整體視覺性設計與系爭專利不構成視覺性設計整體近似，即無須進1步判斷系爭產品是否利用該新式樣之新穎特徵。因此，系爭產品未落入系爭專利申請專利之新式樣範圍，你主張系爭專利受侵害而請求我連帶賠償且請求我不得自行或委託、授權他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品或為其他必要之處置，為無理由。（3）我係依契約出貨予宏碁公司，此為履行買賣契約給付標的物義務行為，並非侵權行為：<date>鴻海集團之富士康公司創新設計中心部門（下稱FID）員工要求我協助將系爭產品推銷予我盛達公司其他客戶，藉以擴展產品之市場占有率，我為求慎重，更於同年<date>再次確認FID有將此產品銷售給宏碁公司之意思，我盛達公司方於同年<date>，出售200件系爭產品。富士康集團之江宜景（DebbieChiang）於<date>，即以email知會我依最新進度開始備料（含皮革及超纖兩種材質），至於皮革料部分之量產單需求數目則由呂軍甫於<date>促請本件我「盡速簽回附檔合約及表格，以利進行客戶代碼之申請」之email可知，雙方意思表示合致之製造銷售授權範圍為：（１）對象為Acer即「宏碁公司」；（２）前述客戶下單「100k以上」均屬之。我盛達公司生產系爭產品，係經你之同意，我盛達公司及其負責人張福相所為並未逾越契約所定範圍，依約出貨予宏碁公司，並非侵權行為。（4）你之損害賠償請求並無理由：１、系爭「多功能平板電腦保護套」雖係於<date>，由我盛達公司與FID以共同開發之名義進行交涉，惟因依據FID之構想施作無法成功開發，故產品功能性修改設計及生產製造之核心技術事實上係由我盛達公司之研發團隊階段性逐步完成，縱我曾將系爭產品賣予他人，充其量僅有兩造間就銷售所得如何為利益分享之問題，並不構成損害賠償請求事由。２、我張福相主觀上並無侵權故意或過失：我盛達公司之成員與負責人張福相就你將系爭設計圖據以申請新式樣專利，而0000持另紙修改完成之設計圖申請新型專利1事均不知情，我於<date>因獲悉你就系爭平板電腦保護套產品曾向宏碁公司表示有所謂專利權爭議，即停止製造與銷售行為。４、依<date>度之同業利潤標準可知，本件涉及紡織品項目，他淨利僅有銷售金額百分之6。（5）我可主張抵銷，你並無損害賠償數額可資主張：FID於<date>開始至同年<date>，以你名義6續向我盛達公司購買系爭產品，你本應於<date>前付清之貨款，迄今僅支付部分，你尚應支付299,476元，此部分可主張抵銷等語，資為抗辯。（6）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利益判決，願供擔保請准宣告免於假執行。

排除侵害著作權行為等

㈠我所有如附表1所示「百褶設計」為國內外相關業者及消費者所熟悉之著名商品表徵：⒈我行銷行李箱商品之歷史悠久，並長期在他行李箱商品採用附表1「百褶設計」，是具有強烈識別性之商品表徵，為國內外相關業者及消費者所熟悉（原證1）：①我於西元<date>成立於德國科隆，他所行銷之行李箱商品是以堅固、美觀、耐用之特性見長。我於西元<date>首次推出鋁製之行李箱，並以當初負責人000000000000000000000000000之全名簡寫，作為品牌名稱「RIMOWA」，所製造之行李箱商品，其中200工序之中，大部分均堅持以精細之手工完成，展現獨有之工藝品質及卓越之美術創意，早已成為今日世界領先潮流之高級行李箱廠商之1。②我早當然西元<date>即採用「百褶設計」，他設計是3考早期LufthansaandJunkers飛機之金屬表皮設計而來，設計理念係將飛機穩定而輕盈之概念移轉到行李箱上，以突顯其為最適合航空旅行之行李箱。依我於西元<date>、1984/<date>、1986/<date>、1988/<date>、1990/<date>、1992/<date>、1994/<date>、1996/<date>、1998/<date>、2000/<date>、2000/<date>之行銷廣告行銷資料，於西元<date>至<date>型錄及說明書內容可知，我所行銷者無論係傳統之鋁材行李箱，抑或以高科技聚碳酸酯材料製成之輕巧行李箱，他外殼均採獨特之系爭表徵，超過半個世紀均未改變，故「百褶設計」早已成為相關業者及消費者所熟知及識別來源之依據。⒉我使用「百褶設計」之行李箱商品廣泛行銷於全世界，為眾多消費者所熟悉（原證2）：①我早於西元<date>即推出世界第1款以飛機鋁材製作之輕巧行李箱，其後每1個行李箱外殼，均採「百褶設計」之獨特設計，令人1見難忘，縱使未附加商標，消費者仍可立即辨識出他為我產銷之行李箱。②我產銷之行李箱，在中國、台灣、香港、澳門、南韓、日本等亞洲市場尤為熱銷。我更在台灣廣設專賣店（台北敦南專賣店、台中專賣店）、直營門市店（台北仁愛店、台北中山老爺店、台北天母店）、百貨專櫃（台北Taipei101店、新光3越信義A9店、台北SOGO百貨忠孝店、板橋大遠百店、台中新光3越店、台中大遠百店、台南新光3越店、高雄漢神百貨店、漢神巨蛋專賣店），以上銷售據點之外觀，均統1採用「百褶設計」之設計。③我為融匯東西方文化，並滿足台灣消費者在地化之需求，特別推出台灣設計師○○○代表作品「我身騎白馬」圖像之「○○○藝術創作聯名限量箱款」行李箱，及突顯出台北動感之都專屬魅力之「台北意象限量箱款」行李箱，以上均專屬於台灣市場之限量商品，對於台灣消費者而言，意義非凡。④我使用「百褶設計」之行李箱，廣泛在中國、台灣、香港、澳門、南韓、日本等亞洲市場熱銷，他在台灣設有旗艦店、百貨公司專櫃、直營店等銷售據點達14個，我更已於西元<date>完成設立北、中、南3家旗艦店之里程碑。⒊我之「百褶設計」業經美國、歐盟及德國列為註冊商標保護，並已在全球眾多國家申請註冊商標：依美國專利商標局（UnitedStatesPatentandTrademarkOffice）官方網站（網址：https://www.uspto.gov/）上所下載之資料（原證3），及歐盟、德國之商標註冊證資料（原證4）及在他餘全球眾多國申請註冊商標之資料（原證5），可知我所有之「百褶設計」業經美國、歐盟、德國及其他多國獲准為註冊商標在案，顯見我所使用之「百褶設計」確實具有1定程度之識別性，而可作為消費者識別商品來源之依據。⒋我所有使用「百褶設計」之行李箱經我長期廣泛行銷，為大眾所熟知：①我當然西元<date>起即在台灣大力行銷使用「百褶設計」之行李箱（原證6），於西元<date>投入之廣告費用為新臺幣（下同）3,186,000元、西元<date>為3,244,000元、西元<date>為6,600,000元、西元<date>為10,226,000元、西元<date>為17,635,001元、西元<date>為21,747,297元，他行銷之廣告量及其費用驚人（原證6之附件1、原證6-1），他上之「百褶設計」已成為相關業者及消費者所熟知及識別來源之依據。此外，3照我當然西元<date>起迄今在台灣發展之營業額數據（原證6之附件2），我當然西元<date>進入台灣市場，於西元<date>起單年度營業額即破1億元，隨後逐年爆發成長，西元<date>單年度營業額甚至高達934,317,555元，銷量驚人，足認我所有使用「百褶設計」之行李箱，除成功地在台灣市場廣泛行銷，且已成為相關業者及消費者所熟知及識別來源之依據，而成為著名之商品表徵。②依西元<date>第883期今週刊之報導（原證7），他標榜我所有使用「百褶設計」之行李箱具備優良品質、耐用持久、設計時尚之絕佳特性，深受商務人士肯定；他第124頁內更有表列在行李箱品牌排行榜上，我已超越LOUISVUITTON而高居第2位，比率則佔14.9%。前述報導更進1步指出「擁有百褶行李箱象徵圖騰的RIMOWA」，可以佐證「百褶設計」早已廣為相關業者及消費者所熟悉之商品表徵；又依今周刊官方網站（http://event.businesstoday.com.tw/brand/images/2015.gif）上所下載之西元<date>及<date>「商務人士理想品牌大調查」排行榜內容資料（原證8）可知，我已經已擊敗HERMES及SAMSONITE而成為行李箱之第1品牌，「百褶設計」自已成為相關業者及消費者所熟知及作為識別來源之依據。③依東森新聞雲之官方網站（網址：http://www.ettoday.net/news/00000000/293285.htm）上所下載之西元<date>報導資料（原證9），可見我所有「百褶設計」行李箱商品，深受各大知名演藝人員喜愛及推薦，並經傳媒廣泛報導給閱聽大眾。④依蘋果日報之官方網站（網址：http://ent.appledaily.com.tw/section/article/headline/00000000/00000000）上所下載之<date>報導資料（原證10），美國權威旅遊雜誌「TRAVEL&LEISURE」將附表1「百褶設計」之「RIMOWASalsaDeluxe」系列行李箱評選為「<date>度最佳旅行箱獎」、將附表1「百褶設計」之「SalsaAir」系列行李箱評選為「<date>度旅行箱創新獎」，可見我所有附表1「百褶設計」確實具有他獨特之創新性，並已成為相關業者及消費者所熟知及作為識別來源之依據。⑤依蘋果日報之官方網站（網址：http://ent.appledaily.com.tw/section/article/headline/00000000/00000000/）、百度之官方網站（網址：http://tieba.baidu.com/p/0000000000）、中時電子報之官方網站（網址：http://www.chinatimes.com/newspapers/00000000000000-000000）上所下載之報導資料（原證11），均可知我所有附表1「百褶設計」行李箱商品，深受各大知名演藝人員喜愛及推薦，並經傳媒廣泛報導給閱聽大眾。⒌我之「百褶設計」業經本院及其他國家之法院均認定為具有識別性之商品表徵：①本院<date>民公訴字第3號中間判決（原證13）及<date>民公訴字第9號判決（原證14）均已肯認我所有之「百褶設計」為相關業者及消費者所熟知及作為識別來源之依據，係屬著名商品表徵；又於與本件事實幾近同1之本院<date>度民公上字第1號案件（原證14-1）中，我（於該案為被上訴人）亦主張其他侵權人產銷之行李箱商品，侵害我所有系爭設計之著名商品表徵，該案判決支持原審之見解，認為我所有「百褶設計」為公平交易法規定所保護之商品「表徵」，並令該侵權人不得將相同或近似如「百褶設計」，使用於各式行李箱商品上；不得將使用相同或近似如「百褶設計」之各式行李箱商品，予以販賣、運送、輸出或輸入；且須對我負損害賠償責任。②德國卡爾斯魯厄高等法院於<date>所作成之第6U129/13號判決，他已明確指出：「任何產品只要他札實的設計或特定特徵足以吸引有興趣的交易者注意到該產品的來源或特色，就具有具競爭力的原創性」、「我之行李箱因系爭設計（groovedesign）而具有具競爭力的原創性，他設計讓交易者能辯識行李箱的商業來源」、「只要交易者仍能區辨真品與仿品，即使市場上存在各種仿品，真品仍不會失去他具競爭力的原創性」（原證12英譯本第9頁最後1段、第10頁第2段、第13頁倒數第3行以下）。③中國北京市東城區人○○○○○0000○○○○○○○○○00000號判決中指出：「關於凸出條紋設計組合是否具有特有性，本院認為，知名商品的特有裝潢，是指知名商品上具有區別商品來源的顯著特徵的裝潢。…里莫瓦旅行箱所使用的凸出條紋設計組合，通過對通用元素在位置、數量、形狀、方向等方面的獨特設計及各元素之間的排列組合，使通用元素超越了他功能性，而形成1種顯著的整體形象。通過長時間的使用和宣傳推廣，凸出條紋設計組合已足以使相關公眾將該整體形象與我公司的里莫瓦旅行箱商品聯繫起來，具有識別商品來源的作用。」（原證12-1第13至14頁）。④韓國專利上訴法院於2016NA1653號判決（原證32第7至8頁，判決理由（D）1、2）之見解與本院<date>度民公訴字第3號判決以及<date>度民公訴字第9號判決不謀而合，有關「百褶設計」乃沿著行李箱表面延伸複數相互平行之寬約1吋長溝槽與長溝槽間之複數個平行折紋（溝槽及折紋寬約3公分），及折紋與溝槽平面明暗反光之不同亮度，本院認為此是我行李箱百摺設計之「主要部分」，以韓國專利上訴法院之說法，則為我行李箱之「設計特徵」，以通體觀察及比較主要部分（或稱設計特徵）原則，系爭商品外觀亦呈現行李箱表面最長邊延伸複數相互平行之等寬約1吋長溝槽與長溝槽間之複數個平行折紋（溝槽及折紋寬約3公分），及折紋與溝槽平面明暗反光之不同亮度之寓目印象，而該部分適與相關事業或消費者對我行李箱百摺設計表徵之主要部分（或稱設計特徵）印象相似，隔時異地觀察雙方之行李箱，主要部分印象（或稱設計特徵）相似，足使1般相關事業或消費者產生混淆誤認之虞，應認你等系爭商品對我行李箱外觀之上開表徵已為近似之使用。⑤至你所舉之日本大阪地院平成<date>（ワ）第12481號判決（被證1，5，下稱日本判決）亦未否定我所有附表1「百褶設計」著名商品表徵之地位，且仍採用整體觀察法，未採用「細部比對觀察法」，不足為有利你之認定：⑴我所有「百褶設計」與日本判決所判定之表徵不同：「百褶設計」有他1定之具體內涵，並非僅有單純之「褶紋」設計，尚包含「長溝槽之寬度」、「長溝槽與褶紋間之位置對應關係」、「長溝槽沿最長邊延伸」、「褶紋延伸複數表面」等8個要件；而日本判決則係將「支撐肋」、「不傾斜之平面」、「輪子」等3個要件，1併列入著名商品表徵之判斷。準此，兩者所涵攝之內涵及其要件既不相同，自不得相提並論。⑵日本判決肯認我行李箱之外觀設計為著名商品表徵：日本判決並未否認我產銷行李箱之外觀設計為週知性之商品表徵，他是以「支撐肋」、「由6個幾乎完全平整之表面組成，且將本體之彎曲部作成小曲率半徑之弧，所形成之洗鍊長方形」、「本體底面4個角落所設計為裝設輪子之微凹槽」等3個要件，作為他具體內涵。換言之，我產銷行李箱之外觀設計，足以作為相關事業或消費者辨識商品來源之依據，仍屬著名商品表徵無疑。⑶「百褶設計」與日本判決著名商品表徵兩者要件之界線不同：日本判決所指之「支撐肋」僅為單純之褶紋設計，根本無法涵蓋我所有「百褶設計」之具體內涵，兩者在定義及其要件範圍上均不相同。你無視我所有「百褶設計」之要件界線，逕將「支撐肋」直接類比為「百褶設計」，辯稱「百褶設計」不足以作為著名商品表徵等陳述，破壞要件之界線以拆解比對，委不足採！⑷日本判決並未以「細部比對觀察法」斷定是否有混淆誤認之虞：日本判決係分別以「支撐肋之間隔隆起及其寬廣度是否符合」、「本體之彎曲部是否為小曲率半徑之弧」、「本體底面裝設輪子之尺寸及數量是否相同」等事項，綜合判定該案涉訟之行李箱是否與我產銷行李箱之外觀設計構成近似，以致消費者混淆誤認，他仍採消費者之整體觀察角度判斷。你悖於「商標或表徵等供消費者辨別識別性來源之依據，與其他侵權標的（他案商標或商品）之間是否構成近似，應從整體觀察之角度判斷」之基本精神，刻意忽略日本判決仍採整體觀察判斷之意旨，執意鑽營於他判決內部個別文字之敘述，辯稱他以「細部比對觀察法」斷定是否有混淆誤認之虞等陳述，純屬不實！⑸日本判決所採取之消費者視角有誤：查我所有使用「百褶設計」之行李箱屬他行李箱設計中最顯著之特徵，1般消費者在遠距離即可予以辨識。我產銷許多系列之行李箱，不同系列行李箱採用之細部設計如輪子與輪箱等雖或有變動，但我所有附表1「百褶設計」當然<date>代以來，即應用在所有系列之行李箱上，經長達半世紀以上期間之行銷，早已成為消費者辨識我商品來源之表徵，他本身即具有識別性。但日本判決竟認為1般消費者在判斷行李箱來源時，會鉅細靡遺地對輪子凹槽、彎曲部曲率等極細微的地方施以注意，該判決所採取之消費者視角，實已逸脫「1般消費者」之視角，他見解難謂妥適。⑹日本判決之比對依據已違反常理：日本判決以「完全平整之表面組成」、「本體之彎曲部作成小曲率半徑之弧，所形成之洗鍊長方形」、「本體底面4個角落所設計為裝設輪子之微凹槽」此等產品全部外觀要素做為比對依據，實已違反了普通知識經驗之相關事業或消費者施以普通注意即能留存印象之常理。⑺綜上，前述日本判決有諸多違誤，若僅憑該單1判決，而無視我所有之「百褶設計」受到全球其他國家行政或司法機關肯認為著名商品表徵之事實，誠嫌率斷。㈢你不法侵害我所有「百褶設計」著名商品表徵之事實：⒈你晶耀國際貿易有限公司（下稱晶耀公司）所販賣、運送、輸出或輸入之「Centurion拉鍊箱」及「Centurion鋁框箱」（以下合稱系爭Centurion行李箱）上，使用相同或高度近似於「百褶設計」之著名商品表徵：①我於西元<date>間發現你晶耀公司以「采寓生活館」之名義，分別在PChomeONLINE商店街購物平台上（原證18）；以及臉書（Facebook）上（網址：https://zh-tw.facebook.com/Lhsvase/及https://www.facebook.com/Lhsluggage/，原證19），行銷系爭Centurion行李箱，同樣有侵害我所有「百褶設計」著名商品表徵之情事。②你晶耀公司雖辯稱他未行銷系爭Centurion行李箱等陳述，但我於西元<date>間即有發現你晶耀公司有侵害我所有附表1「百褶設計」著名商品表徵之情事已如上述。我於本件起訴前早已寄發律師函通知你等（原證17、原證26至28），並於律師函中表明我所有「百褶設計」已經已獲得本院兩個判決（<date>民公訴字第3號中間判決、<date>民公訴字第9號判決）公開宣示肯認他為公平交易法所保護之著名表徵，籲請你等停止推廣及行銷系爭Centurion行李箱，以免有混淆及淡化「百褶設計」著名商品表徵之虞；或構成足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。我並耐心等候你善意回應多時，希冀以訴訟外之方法解決紛爭，竟然你等接獲上開律師函後，仍置之不理。⒉你晶耀公司確有行銷「NaSaDen新天鵝堡」、「NaSaDen林德霍夫」、「NaSaDen新無憂」等行李箱（以下合稱系爭NaSaDen行李箱）之行為：①我於西元<date>間在PChome商店街購物中心網站登錄「LHS采寓生活館」帳號之網頁資料上（網址：http://mall.pcstore.com.tw/adm/prd.htm?PRID=Z000000000，原證24），發現他行銷號稱「德國品牌」之「NaSaDen新天鵝堡」行李箱，同樣使用與附表1「百褶設計」相同或高度近似之商品表徵設計。我為取得侵權商品以保全證據並進行比對，即依原證24之「LHS采寓生活館」帳號內所示之聯繫資訊，委託他代理人於西元<date>下單訂購1只「NaSaDen新天鵝堡」行李箱；另於<date>再次訂購「NaSaDen林德霍夫」行李箱。我代理人則分別於西元<date>及西元<date>，收受皆以你晶耀公司為出賣人所寄送之上開行李箱（原證25及原證25-1），顯見你晶耀公司確為「LHS采寓生活館」帳號之所有人。②你晶耀公司除行銷上開「NaSaDen新天鵝堡」及「NaSaDen林德霍夫」行李箱外，於本件訴訟繫屬之後，又推出「NaSaDen新無憂」行李箱，同樣使用與「百褶設計」相同或高度近似之商品表徵設計，顯見你晶耀公司根本無他所聲稱之和解誠意，仍持續惡意不斷侵害「百褶設計」著名表徵。我為求證據保全，遂委託他代理人於西元<date>下單訂購1只「NaSaDen新無憂」行李箱，後來收受以你公司為出賣人所寄送之「NaSaDen新無憂」行李箱（原證25-6）。③綜上，可以佐證你晶耀公司確有行銷系爭NaSaDen行李箱之事實。⒊你晶耀公司行銷系爭Centurion、NaSaDen行李箱之行為已嚴重侵蝕及淡化「百褶設計」之著名商品表徵：①系爭Centurion行李箱部分：我發現有部落客以系爭Centurion行李箱與我所有「百褶設計」行李箱商品之相似度為訴求，以填表單團購之方式行銷系爭Centurion行李箱。諸如：「CENTURION百夫長玫瑰金行李箱，CP值超高!團購的價格買RIMOWA相似度90%的箱子，不買絕對後悔」、「外觀幾乎與RIMOWA無異」、「她們兩位的行李箱都有RimowaSalsaair的fu!1問之下才知道這是最近很夯、空姐大推的美國Centurion行李箱」、「你們看外觀應該真的會覺得他跟Rimowa行李箱很像」、「而我當初就是因為以3000多的價格來說，竟然會有我喜歡的外形跟色系及輕薄度才下單，進而廠商邀請才開這個團，完全就是覺得以$3000多的價格，可以買到接近RimowaAir的風格外觀，尤其又有輕巧容量及飛機滑輪！」、「外型很像rimowa」。尤有甚者，這些部落客不但將我所有附表1「百褶設計」行李箱商品與系爭Centurion行李箱進行比較，甚至進1步惡意貶低我所有附表1「百褶設計」行李箱，諸如：「她跟我說她家也有Rimowa行李箱，但centurion這款用起來跟R牌差不多容量大又深，輪子也很推，質感很不錯，重點是價錢很漂亮，才3千多元力勸我不要浪費錢買R牌，買centurion就好用到不行」（原證16-2至16-6）。基於以上事實，足認你晶耀公司行銷系爭Centurion行李箱，確實已在台灣之消費市場上形成混淆、淡化附表1「百褶設計」行李箱商品表徵之獨特識別性，以及嚴重剝奪我商業交易機會之危險。②系爭NaSaDen行李箱部分：我發現在你晶耀公司之邀請下，有部落客以「NaSaDen」系列行李箱與我所有「百褶設計」行李箱商品之相似度為訴求，以填表單團購之方式行銷「NaSaDen」系列行李箱。諸如：「雖然這次是受到NaSaDen的邀請合作…但那時候對這個品牌並沒有什麼概念，只是覺得外型真的超美的！！而且和RIMOWA的Limbo系列很相似」（原證25-2）。在另1篇部落客之行銷文章中，有讀者則回應：「德國沒這牌子吧！？外觀整個抄襲Rimowa，太致敬。」（原證25-3）在批踢踢實業坊亦有人針對相關文章回應：「德國牌？款式名稱跟內外設計很明顯是「借鑑」德國RIMOWA啦。但看那粗糙到不行的官網就知道這個德國跟百夫長的美國如果地理上不是位於大6我會覺得很奇怪。」（原證25-4）。基於以上事實，足認你晶耀公司行銷號稱「德國品牌」之系爭NaSaDen行李箱，因他設計與我「百褶設計」相同或高度近似，1般消費者在接觸系爭NaSaDen行李箱之際，必然誤認他即為我行銷之行李箱，而已在台灣之消費市場上形成混淆、淡化附表1「百褶設計」行李箱商品表徵之獨特識別性，以及嚴重剝奪我商業交易機會之危險。⒊另有關我於<date>庭呈實體之RIMOWASALSA系列行李箱樣品（原證33-1）以及RIMOWALIMBO系列行李箱樣品（原證33-2），他並未逸脫「百褶設計」之具體內涵，目的僅在便於比對你等之系爭侵權商品是否與「百褶設計」構成近似，至我委託財團法人台灣經濟科技發展研究院智慧科學研究所就採用「百褶設計」行李箱與別件訴訟侵權商品之市場調查研究報告書第16至28頁節本（原證34）及我所有「百褶設計」已於香港獲准註冊為立體商標（原證35）等事證，是我於另案所提出之證據，你對他雖有爭執，惟我並未引用此部分證據為本件之證據，附予敘明。又你晶耀公司進口「NaSaDen」系列行李箱之數額高達231,341.96美元以及人民幣2,965,448.59元（本院卷5第187至190頁背面），他總額顯已逾越我請求之100萬元，足認我關於損害賠償數額之主張，確屬有據。㈤並聲明：⒈你等不得將相同或近似附表1「百褶設計」，使用於各式手提箱、化妝箱、皮箱、旅行箱、手提旅行箱、行李箱商品上。⒉你等不得將使用相同或近似附表1「百褶設計」之各式手提箱、化妝箱、皮箱、旅行箱、手提旅行箱、行李箱商品，予以販賣、運送、輸出或輸入。⒊你晶耀公司及你朱麗諭應連帶給付我100萬元，與當然本件起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。⒋訴訟費用由你等負擔。⒌我願供擔保，請就第⒊項聲明宣告准予假執行。

（1）系爭專利不具新穎性及創作性：１、依證人0000證詞可知約<date>，冠迪皮具廠即有為德國VolkswagenUP車款設計出「Citybox」（立體折疊式冰袋保護套）之經驗，此種折疊式保護套有種類型，除「Citybox」外，尚有「travelbox」」及「kidbox」。證人0000證詞所證明之時間點與VolkswagenUP車款推出始於<date>之時間點吻合，證言為可信。其次，依證人楊信勇之證詞，無論是雙方共同創作的系爭專利抑或是雙方另外為美商優派設計製造的7吋折疊式平版電腦保護套，因折疊而「自然」形成（意謂非經視覺效果設計）的形狀、區塊均是因應結構、功能上之要求而生，故系爭專利無創作性。２、系爭專利與系爭型號LT-128-F0381產品所揭露之保護套，皆為設有頂壁端規則排列的數個不同形狀的區域，數個區域之間形成有多條分隔槽之多功能保護裝置。如除去功能性設計，就外觀視覺性設計而言，倘僅將系爭專利「頂壁端規則排列的數個不同形狀的區域，數個區域之間形成有多條分隔槽」視為唯1具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，在外觀上不足以產生創新視覺性的設計效果。其次，系爭專利圖形是以矩形、3角形與正方形等數區塊之線條組成，該線條實際上為各不同形狀區塊間之分隔槽線，用以指示消費者依分隔槽線折疊而成立體樣式，而達支撐攜帶式電子裝置（如平板電腦）之目的，他創作空間受限於展現特定功能之繪圖方式、受保護標的之尺寸等要求，造成表達方式之差異有限，難以顯示出作者之個性及獨特性，系爭專利圖形線條，僅係為展示分隔槽線之特定功能所組成，為技術思想之表達，而欲以此種相類似之技術原理製成折疊分隔槽線達成支撐功能之保護袋，均是由不同形狀區塊之分隔槽線條組成之圖形，難免造成相同或近似之結果即有思想與表達合1之情形。且著作權法所保護之著作他所謂原創性之程度，不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）高。因此，系爭專利不具備新穎性、創作性。（2）系爭產品未落入系爭專利申請專利之新式樣範圍：１、系爭產品之保護套大致呈1袋體，正面及底座結合固定膠板，上膠板與底座膠板於上、下座之相應位置均嵌入外觀可見之磁塊。系爭產品與系爭專利雖皆為平板電腦保護套設計，以「普通消費者」觀點論，可當然他上膠板、兩側支撐物與底座區塊之形狀、大小，3以金屬面積、擋片樣式及外觀可見之磁塊配置，輕易於選購時認定屬不同物品。系爭產品與系爭專利之整體視覺性設計及所產生的視覺印象可輕易區別，就兩者於「形狀」、「花紋」與「色彩」之差異分述如下：（１）形狀：因擋片位置不同，使系爭專利圖2、3、4中大面積的8邊形產生較扁狹，而系爭產品的8邊形部分卻因包含長方形擋片呈現較寬大兩種不同的形狀。當消費者為立體摺疊後之圖4，他餘3角形與正方形等圖案收縮於內側，倘放上平板電腦擋於消費者面前，該些圖形與彼此間存在的間距即隱身於IPAD後方、更非視線所及，長方形擋片、露出的8邊形區域，系爭專利中央矩形與8邊形之間距較寬，左右兩方對稱之3角形與8邊形之間距較窄，與系爭產品相反，兩者底板所承載之8邊形形狀上顯有不同。其次，兩者之3角形、3角形與矩形所夾之4邊形因夾角角度不同，其中4邊形頂端之傾斜角度以系爭產品者較大，是我基於力學上之考量。系爭產品擋片面積大於系爭專利之擋片，因此為1高度較大之梯形，此種設計使得平板電腦於站立時重心穩固、不倒塌。系爭專利之擋片係1狹長之梯形，金屬logo以外僅存1淺薄之邊緣，當受力於平板電腦之重量時，定將翻倒。（２）花紋：系爭專利之圖2、3、6，在線條上無車縫線的設計；而系爭產品卻以明亮色系的虛線強調該些圖形上的分隔槽線，用以指示消費者依分隔槽線折疊而成立體樣式以達成支撐攜帶式電子裝置之目的。其次，系爭專利之圖1至圖6均無任何紋路設計，然系爭產品卻因使用日本進口之PU鋪底、上方植絨特殊材料，細看有微顆粒的花紋。再者，系爭專利之圖1至圖6均無就金屬Logo、擋片等為花紋設計，系爭產品所使用之5金在式樣上呈現極細緻之紋理，至於擋片則選擇光滑的表面、並不使用顆粒或刮痕等特殊技法處理。（３）色彩：系爭專利之圖1至圖6就正面擋片、分隔槽線、各區塊圖形與背面封口部或是背板之色彩為何、表現技法等與系爭產品不同。我以紡織技藝，染製成其他業者難以仿傚之特殊色彩，目前成功開發的黑色、灰色、紅色、白色及葡萄紫，系爭產品是以保護套整體採用同1深色調為底色、搭配明亮色系的虛線車縫出各區塊，再置上幾近透明之擋片與銀色Logo，色彩豐富多樣又能兼顧產品質感。２、系爭產品之整體視覺性設計與系爭專利不構成視覺性設計整體近似，即無須進1步判斷系爭產品是否利用該新式樣之新穎特徵。因此，系爭產品未落入系爭專利申請專利之新式樣範圍，你主張系爭專利受侵害而請求我連帶賠償且請求我不得自行或委託、授權他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品或為其他必要之處置，為無理由。（3）我係依契約出貨予宏碁公司，此為履行買賣契約給付標的物義務行為，並非侵權行為：<date>鴻海集團之富士康公司創新設計中心部門（下稱FID）員工要求我協助將系爭產品推銷予我盛達公司其他客戶，藉以擴展產品之市場占有率，我為求慎重，更於同年<date>再次確認FID有將此產品銷售給宏碁公司之意思，我盛達公司方於同年<date>，出售200件系爭產品。富士康集團之江宜景（DebbieChiang）於<date>，即以email知會我依最新進度開始備料（含皮革及超纖兩種材質），至於皮革料部分之量產單需求數目則由呂軍甫於<date>促請本件我「盡速簽回附檔合約及表格，以利進行客戶代碼之申請」之email可知，雙方意思表示合致之製造銷售授權範圍為：（１）對象為Acer即「宏碁公司」；（２）前述客戶下單「100k以上」均屬之。我盛達公司生產系爭產品，係經你之同意，我盛達公司及其負責人張福相所為並未逾越契約所定範圍，依約出貨予宏碁公司，並非侵權行為。（4）你之損害賠償請求並無理由：１、系爭「多功能平板電腦保護套」雖係於<date>，由我盛達公司與FID以共同開發之名義進行交涉，惟因依據FID之構想施作無法成功開發，故產品功能性修改設計及生產製造之核心技術事實上係由我盛達公司之研發團隊階段性逐步完成，縱我曾將系爭產品賣予他人，充其量僅有兩造間就銷售所得如何為利益分享之問題，並不構成損害賠償請求事由。２、我張福相主觀上並無侵權故意或過失：我盛達公司之成員與負責人張福相就你將系爭設計圖據以申請新式樣專利，而0000持另紙修改完成之設計圖申請新型專利1事均不知情，我於<date>因獲悉你就系爭平板電腦保護套產品曾向宏碁公司表示有所謂專利權爭議，即停止製造與銷售行為。４、依<date>度之同業利潤標準可知，本件涉及紡織品項目，他淨利僅有銷售金額百分之6。（5）我可主張抵銷，你並無損害賠償數額可資主張：FID於<date>開始至同年<date>，以你名義6續向我盛達公司購買系爭產品，你本應於<date>前付清之貨款，迄今僅支付部分，你尚應支付299,476元，此部分可主張抵銷等語，資為抗辯。（6）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利益判決，願供擔保請准宣告免於假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

㈠我所有如附表1所示「百褶設計」為國內外相關業者及消費者所熟悉之著名商品表徵：⒈我行銷行李箱商品之歷史悠久，並長期在他行李箱商品採用附表1「百褶設計」，是具有強烈識別性之商品表徵，為國內外相關業者及消費者所熟悉（原證1）：①我於西元<date>成立於德國科隆，他所行銷之行李箱商品是以堅固、美觀、耐用之特性見長。我於西元<date>首次推出鋁製之行李箱，並以當初負責人000000000000000000000000000之全名簡寫，作為品牌名稱「RIMOWA」，所製造之行李箱商品，其中200工序之中，大部分均堅持以精細之手工完成，展現獨有之工藝品質及卓越之美術創意，早已成為今日世界領先潮流之高級行李箱廠商之1。②我早當然西元<date>即採用「百褶設計」，他設計是3考早期LufthansaandJunkers飛機之金屬表皮設計而來，設計理念係將飛機穩定而輕盈之概念移轉到行李箱上，以突顯其為最適合航空旅行之行李箱。依我於西元<date>、1984/<date>、1986/<date>、1988/<date>、1990/<date>、1992/<date>、1994/<date>、1996/<date>、1998/<date>、2000/<date>、2000/<date>之行銷廣告行銷資料，於西元<date>至<date>型錄及說明書內容可知，我所行銷者無論係傳統之鋁材行李箱，抑或以高科技聚碳酸酯材料製成之輕巧行李箱，他外殼均採獨特之系爭表徵，超過半個世紀均未改變，故「百褶設計」早已成為相關業者及消費者所熟知及識別來源之依據。⒉我使用「百褶設計」之行李箱商品廣泛行銷於全世界，為眾多消費者所熟悉（原證2）：①我早於西元<date>即推出世界第1款以飛機鋁材製作之輕巧行李箱，其後每1個行李箱外殼，均採「百褶設計」之獨特設計，令人1見難忘，縱使未附加商標，消費者仍可立即辨識出他為我產銷之行李箱。②我產銷之行李箱，在中國、台灣、香港、澳門、南韓、日本等亞洲市場尤為熱銷。我更在台灣廣設專賣店（台北敦南專賣店、台中專賣店）、直營門市店（台北仁愛店、台北中山老爺店、台北天母店）、百貨專櫃（台北Taipei101店、新光3越信義A9店、台北SOGO百貨忠孝店、板橋大遠百店、台中新光3越店、台中大遠百店、台南新光3越店、高雄漢神百貨店、漢神巨蛋專賣店），以上銷售據點之外觀，均統1採用「百褶設計」之設計。③我為融匯東西方文化，並滿足台灣消費者在地化之需求，特別推出台灣設計師○○○代表作品「我身騎白馬」圖像之「○○○藝術創作聯名限量箱款」行李箱，及突顯出台北動感之都專屬魅力之「台北意象限量箱款」行李箱，以上均專屬於台灣市場之限量商品，對於台灣消費者而言，意義非凡。④我使用「百褶設計」之行李箱，廣泛在中國、台灣、香港、澳門、南韓、日本等亞洲市場熱銷，他在台灣設有旗艦店、百貨公司專櫃、直營店等銷售據點達14個，我更已於西元<date>完成設立北、中、南3家旗艦店之里程碑。⒊我之「百褶設計」業經美國、歐盟及德國列為註冊商標保護，並已在全球眾多國家申請註冊商標：依美國專利商標局（UnitedStatesPatentandTrademarkOffice）官方網站（網址：https://www.uspto.gov/）上所下載之資料（原證3），及歐盟、德國之商標註冊證資料（原證4）及在他餘全球眾多國申請註冊商標之資料（原證5），可知我所有之「百褶設計」業經美國、歐盟、德國及其他多國獲准為註冊商標在案，顯見我所使用之「百褶設計」確實具有1定程度之識別性，而可作為消費者識別商品來源之依據。⒋我所有使用「百褶設計」之行李箱經我長期廣泛行銷，為大眾所熟知：①我當然西元<date>起即在台灣大力行銷使用「百褶設計」之行李箱（原證6），於西元<date>投入之廣告費用為新臺幣（下同）3,186,000元、西元<date>為3,244,000元、西元<date>為6,600,000元、西元<date>為10,226,000元、西元<date>為17,635,001元、西元<date>為21,747,297元，他行銷之廣告量及其費用驚人（原證6之附件1、原證6-1），他上之「百褶設計」已成為相關業者及消費者所熟知及識別來源之依據。此外，3照我當然西元<date>起迄今在台灣發展之營業額數據（原證6之附件2），我當然西元<date>進入台灣市場，於西元<date>起單年度營業額即破1億元，隨後逐年爆發成長，西元<date>單年度營業額甚至高達934,317,555元，銷量驚人，足認我所有使用「百褶設計」之行李箱，除成功地在台灣市場廣泛行銷，且已成為相關業者及消費者所熟知及識別來源之依據，而成為著名之商品表徵。②依西元<date>第883期今週刊之報導（原證7），他標榜我所有使用「百褶設計」之行李箱具備優良品質、耐用持久、設計時尚之絕佳特性，深受商務人士肯定；他第124頁內更有表列在行李箱品牌排行榜上，我已超越LOUISVUITTON而高居第2位，比率則佔14.9%。前述報導更進1步指出「擁有百褶行李箱象徵圖騰的RIMOWA」，可以佐證「百褶設計」早已廣為相關業者及消費者所熟悉之商品表徵；又依今周刊官方網站（http://event.businesstoday.com.tw/brand/images/2015.gif）上所下載之西元<date>及<date>「商務人士理想品牌大調查」排行榜內容資料（原證8）可知，我已經已擊敗HERMES及SAMSONITE而成為行李箱之第1品牌，「百褶設計」自已成為相關業者及消費者所熟知及作為識別來源之依據。③依東森新聞雲之官方網站（網址：http://www.ettoday.net/news/00000000/293285.htm）上所下載之西元<date>報導資料（原證9），可見我所有「百褶設計」行李箱商品，深受各大知名演藝人員喜愛及推薦，並經傳媒廣泛報導給閱聽大眾。④依蘋果日報之官方網站（網址：http://ent.appledaily.com.tw/section/article/headline/00000000/00000000）上所下載之<date>報導資料（原證10），美國權威旅遊雜誌「TRAVEL&LEISURE」將附表1「百褶設計」之「RIMOWASalsaDeluxe」系列行李箱評選為「<date>度最佳旅行箱獎」、將附表1「百褶設計」之「SalsaAir」系列行李箱評選為「<date>度旅行箱創新獎」，可見我所有附表1「百褶設計」確實具有他獨特之創新性，並已成為相關業者及消費者所熟知及作為識別來源之依據。⑤依蘋果日報之官方網站（網址：http://ent.appledaily.com.tw/section/article/headline/00000000/00000000/）、百度之官方網站（網址：http://tieba.baidu.com/p/0000000000）、中時電子報之官方網站（網址：http://www.chinatimes.com/newspapers/00000000000000-000000）上所下載之報導資料（原證11），均可知我所有附表1「百褶設計」行李箱商品，深受各大知名演藝人員喜愛及推薦，並經傳媒廣泛報導給閱聽大眾。⒌我之「百褶設計」業經本院及其他國家之法院均認定為具有識別性之商品表徵：①本院<date>民公訴字第3號中間判決（原證13）及<date>民公訴字第9號判決（原證14）均已肯認我所有之「百褶設計」為相關業者及消費者所熟知及作為識別來源之依據，係屬著名商品表徵；又於與本件事實幾近同1之本院<date>度民公上字第1號案件（原證14-1）中，我（於該案為被上訴人）亦主張其他侵權人產銷之行李箱商品，侵害我所有系爭設計之著名商品表徵，該案判決支持原審之見解，認為我所有「百褶設計」為公平交易法規定所保護之商品「表徵」，並令該侵權人不得將相同或近似如「百褶設計」，使用於各式行李箱商品上；不得將使用相同或近似如「百褶設計」之各式行李箱商品，予以販賣、運送、輸出或輸入；且須對我負損害賠償責任。②德國卡爾斯魯厄高等法院於<date>所作成之第6U129/13號判決，他已明確指出：「任何產品只要他札實的設計或特定特徵足以吸引有興趣的交易者注意到該產品的來源或特色，就具有具競爭力的原創性」、「我之行李箱因系爭設計（groovedesign）而具有具競爭力的原創性，他設計讓交易者能辯識行李箱的商業來源」、「只要交易者仍能區辨真品與仿品，即使市場上存在各種仿品，真品仍不會失去他具競爭力的原創性」（原證12英譯本第9頁最後1段、第10頁第2段、第13頁倒數第3行以下）。③中國北京市東城區人○○○○○0000○○○○○○○○○00000號判決中指出：「關於凸出條紋設計組合是否具有特有性，本院認為，知名商品的特有裝潢，是指知名商品上具有區別商品來源的顯著特徵的裝潢。…里莫瓦旅行箱所使用的凸出條紋設計組合，通過對通用元素在位置、數量、形狀、方向等方面的獨特設計及各元素之間的排列組合，使通用元素超越了他功能性，而形成1種顯著的整體形象。通過長時間的使用和宣傳推廣，凸出條紋設計組合已足以使相關公眾將該整體形象與我公司的里莫瓦旅行箱商品聯繫起來，具有識別商品來源的作用。」（原證12-1第13至14頁）。④韓國專利上訴法院於2016NA1653號判決（原證32第7至8頁，判決理由（D）1、2）之見解與本院<date>度民公訴字第3號判決以及<date>度民公訴字第9號判決不謀而合，有關「百褶設計」乃沿著行李箱表面延伸複數相互平行之寬約1吋長溝槽與長溝槽間之複數個平行折紋（溝槽及折紋寬約3公分），及折紋與溝槽平面明暗反光之不同亮度，本院認為此是我行李箱百摺設計之「主要部分」，以韓國專利上訴法院之說法，則為我行李箱之「設計特徵」，以通體觀察及比較主要部分（或稱設計特徵）原則，系爭商品外觀亦呈現行李箱表面最長邊延伸複數相互平行之等寬約1吋長溝槽與長溝槽間之複數個平行折紋（溝槽及折紋寬約3公分），及折紋與溝槽平面明暗反光之不同亮度之寓目印象，而該部分適與相關事業或消費者對我行李箱百摺設計表徵之主要部分（或稱設計特徵）印象相似，隔時異地觀察雙方之行李箱，主要部分印象（或稱設計特徵）相似，足使1般相關事業或消費者產生混淆誤認之虞，應認你等系爭商品對我行李箱外觀之上開表徵已為近似之使用。⑤至你所舉之日本大阪地院平成<date>（ワ）第12481號判決（被證1，5，下稱日本判決）亦未否定我所有附表1「百褶設計」著名商品表徵之地位，且仍採用整體觀察法，未採用「細部比對觀察法」，不足為有利你之認定：⑴我所有「百褶設計」與日本判決所判定之表徵不同：「百褶設計」有他1定之具體內涵，並非僅有單純之「褶紋」設計，尚包含「長溝槽之寬度」、「長溝槽與褶紋間之位置對應關係」、「長溝槽沿最長邊延伸」、「褶紋延伸複數表面」等8個要件；而日本判決則係將「支撐肋」、「不傾斜之平面」、「輪子」等3個要件，1併列入著名商品表徵之判斷。準此，兩者所涵攝之內涵及其要件既不相同，自不得相提並論。⑵日本判決肯認我行李箱之外觀設計為著名商品表徵：日本判決並未否認我產銷行李箱之外觀設計為週知性之商品表徵，他是以「支撐肋」、「由6個幾乎完全平整之表面組成，且將本體之彎曲部作成小曲率半徑之弧，所形成之洗鍊長方形」、「本體底面4個角落所設計為裝設輪子之微凹槽」等3個要件，作為他具體內涵。換言之，我產銷行李箱之外觀設計，足以作為相關事業或消費者辨識商品來源之依據，仍屬著名商品表徵無疑。⑶「百褶設計」與日本判決著名商品表徵兩者要件之界線不同：日本判決所指之「支撐肋」僅為單純之褶紋設計，根本無法涵蓋我所有「百褶設計」之具體內涵，兩者在定義及其要件範圍上均不相同。你無視我所有「百褶設計」之要件界線，逕將「支撐肋」直接類比為「百褶設計」，辯稱「百褶設計」不足以作為著名商品表徵等陳述，破壞要件之界線以拆解比對，委不足採！⑷日本判決並未以「細部比對觀察法」斷定是否有混淆誤認之虞：日本判決係分別以「支撐肋之間隔隆起及其寬廣度是否符合」、「本體之彎曲部是否為小曲率半徑之弧」、「本體底面裝設輪子之尺寸及數量是否相同」等事項，綜合判定該案涉訟之行李箱是否與我產銷行李箱之外觀設計構成近似，以致消費者混淆誤認，他仍採消費者之整體觀察角度判斷。你悖於「商標或表徵等供消費者辨別識別性來源之依據，與其他侵權標的（他案商標或商品）之間是否構成近似，應從整體觀察之角度判斷」之基本精神，刻意忽略日本判決仍採整體觀察判斷之意旨，執意鑽營於他判決內部個別文字之敘述，辯稱他以「細部比對觀察法」斷定是否有混淆誤認之虞等陳述，純屬不實！⑸日本判決所採取之消費者視角有誤：查我所有使用「百褶設計」之行李箱屬他行李箱設計中最顯著之特徵，1般消費者在遠距離即可予以辨識。我產銷許多系列之行李箱，不同系列行李箱採用之細部設計如輪子與輪箱等雖或有變動，但我所有附表1「百褶設計」當然<date>代以來，即應用在所有系列之行李箱上，經長達半世紀以上期間之行銷，早已成為消費者辨識我商品來源之表徵，他本身即具有識別性。但日本判決竟認為1般消費者在判斷行李箱來源時，會鉅細靡遺地對輪子凹槽、彎曲部曲率等極細微的地方施以注意，該判決所採取之消費者視角，實已逸脫「1般消費者」之視角，他見解難謂妥適。⑹日本判決之比對依據已違反常理：日本判決以「完全平整之表面組成」、「本體之彎曲部作成小曲率半徑之弧，所形成之洗鍊長方形」、「本體底面4個角落所設計為裝設輪子之微凹槽」此等產品全部外觀要素做為比對依據，實已違反了普通知識經驗之相關事業或消費者施以普通注意即能留存印象之常理。⑺綜上，前述日本判決有諸多違誤，若僅憑該單1判決，而無視我所有之「百褶設計」受到全球其他國家行政或司法機關肯認為著名商品表徵之事實，誠嫌率斷。㈢你不法侵害我所有「百褶設計」著名商品表徵之事實：⒈你晶耀國際貿易有限公司（下稱晶耀公司）所販賣、運送、輸出或輸入之「Centurion拉鍊箱」及「Centurion鋁框箱」（以下合稱系爭Centurion行李箱）上，使用相同或高度近似於「百褶設計」之著名商品表徵：①我於西元<date>間發現你晶耀公司以「采寓生活館」之名義，分別在PChomeONLINE商店街購物平台上（原證18）；以及臉書（Facebook）上（網址：https://zh-tw.facebook.com/Lhsvase/及https://www.facebook.com/Lhsluggage/，原證19），行銷系爭Centurion行李箱，同樣有侵害我所有「百褶設計」著名商品表徵之情事。②你晶耀公司雖辯稱他未行銷系爭Centurion行李箱等陳述，但我於西元<date>間即有發現你晶耀公司有侵害我所有附表1「百褶設計」著名商品表徵之情事已如上述。我於本件起訴前早已寄發律師函通知你等（原證17、原證26至28），並於律師函中表明我所有「百褶設計」已經已獲得本院兩個判決（<date>民公訴字第3號中間判決、<date>民公訴字第9號判決）公開宣示肯認他為公平交易法所保護之著名表徵，籲請你等停止推廣及行銷系爭Centurion行李箱，以免有混淆及淡化「百褶設計」著名商品表徵之虞；或構成足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。我並耐心等候你善意回應多時，希冀以訴訟外之方法解決紛爭，竟然你等接獲上開律師函後，仍置之不理。⒉你晶耀公司確有行銷「NaSaDen新天鵝堡」、「NaSaDen林德霍夫」、「NaSaDen新無憂」等行李箱（以下合稱系爭NaSaDen行李箱）之行為：①我於西元<date>間在PChome商店街購物中心網站登錄「LHS采寓生活館」帳號之網頁資料上（網址：http://mall.pcstore.com.tw/adm/prd.htm?PRID=Z000000000，原證24），發現他行銷號稱「德國品牌」之「NaSaDen新天鵝堡」行李箱，同樣使用與附表1「百褶設計」相同或高度近似之商品表徵設計。我為取得侵權商品以保全證據並進行比對，即依原證24之「LHS采寓生活館」帳號內所示之聯繫資訊，委託他代理人於西元<date>下單訂購1只「NaSaDen新天鵝堡」行李箱；另於<date>再次訂購「NaSaDen林德霍夫」行李箱。我代理人則分別於西元<date>及西元<date>，收受皆以你晶耀公司為出賣人所寄送之上開行李箱（原證25及原證25-1），顯見你晶耀公司確為「LHS采寓生活館」帳號之所有人。②你晶耀公司除行銷上開「NaSaDen新天鵝堡」及「NaSaDen林德霍夫」行李箱外，於本件訴訟繫屬之後，又推出「NaSaDen新無憂」行李箱，同樣使用與「百褶設計」相同或高度近似之商品表徵設計，顯見你晶耀公司根本無他所聲稱之和解誠意，仍持續惡意不斷侵害「百褶設計」著名表徵。我為求證據保全，遂委託他代理人於西元<date>下單訂購1只「NaSaDen新無憂」行李箱，後來收受以你公司為出賣人所寄送之「NaSaDen新無憂」行李箱（原證25-6）。③綜上，可以佐證你晶耀公司確有行銷系爭NaSaDen行李箱之事實。⒊你晶耀公司行銷系爭Centurion、NaSaDen行李箱之行為已嚴重侵蝕及淡化「百褶設計」之著名商品表徵：①系爭Centurion行李箱部分：我發現有部落客以系爭Centurion行李箱與我所有「百褶設計」行李箱商品之相似度為訴求，以填表單團購之方式行銷系爭Centurion行李箱。諸如：「CENTURION百夫長玫瑰金行李箱，CP值超高!團購的價格買RIMOWA相似度90%的箱子，不買絕對後悔」、「外觀幾乎與RIMOWA無異」、「她們兩位的行李箱都有RimowaSalsaair的fu!1問之下才知道這是最近很夯、空姐大推的美國Centurion行李箱」、「你們看外觀應該真的會覺得他跟Rimowa行李箱很像」、「而我當初就是因為以3000多的價格來說，竟然會有我喜歡的外形跟色系及輕薄度才下單，進而廠商邀請才開這個團，完全就是覺得以$3000多的價格，可以買到接近RimowaAir的風格外觀，尤其又有輕巧容量及飛機滑輪！」、「外型很像rimowa」。尤有甚者，這些部落客不但將我所有附表1「百褶設計」行李箱商品與系爭Centurion行李箱進行比較，甚至進1步惡意貶低我所有附表1「百褶設計」行李箱，諸如：「她跟我說她家也有Rimowa行李箱，但centurion這款用起來跟R牌差不多容量大又深，輪子也很推，質感很不錯，重點是價錢很漂亮，才3千多元力勸我不要浪費錢買R牌，買centurion就好用到不行」（原證16-2至16-6）。基於以上事實，足認你晶耀公司行銷系爭Centurion行李箱，確實已在台灣之消費市場上形成混淆、淡化附表1「百褶設計」行李箱商品表徵之獨特識別性，以及嚴重剝奪我商業交易機會之危險。②系爭NaSaDen行李箱部分：我發現在你晶耀公司之邀請下，有部落客以「NaSaDen」系列行李箱與我所有「百褶設計」行李箱商品之相似度為訴求，以填表單團購之方式行銷「NaSaDen」系列行李箱。諸如：「雖然這次是受到NaSaDen的邀請合作…但那時候對這個品牌並沒有什麼概念，只是覺得外型真的超美的！！而且和RIMOWA的Limbo系列很相似」（原證25-2）。在另1篇部落客之行銷文章中，有讀者則回應：「德國沒這牌子吧！？外觀整個抄襲Rimowa，太致敬。」（原證25-3）在批踢踢實業坊亦有人針對相關文章回應：「德國牌？款式名稱跟內外設計很明顯是「借鑑」德國RIMOWA啦。但看那粗糙到不行的官網就知道這個德國跟百夫長的美國如果地理上不是位於大6我會覺得很奇怪。」（原證25-4）。基於以上事實，足認你晶耀公司行銷號稱「德國品牌」之系爭NaSaDen行李箱，因他設計與我「百褶設計」相同或高度近似，1般消費者在接觸系爭NaSaDen行李箱之際，必然誤認他即為我行銷之行李箱，而已在台灣之消費市場上形成混淆、淡化附表1「百褶設計」行李箱商品表徵之獨特識別性，以及嚴重剝奪我商業交易機會之危險。⒊另有關我於<date>庭呈實體之RIMOWASALSA系列行李箱樣品（原證33-1）以及RIMOWALIMBO系列行李箱樣品（原證33-2），他並未逸脫「百褶設計」之具體內涵，目的僅在便於比對你等之系爭侵權商品是否與「百褶設計」構成近似，至我委託財團法人台灣經濟科技發展研究院智慧科學研究所就採用「百褶設計」行李箱與別件訴訟侵權商品之市場調查研究報告書第16至28頁節本（原證34）及我所有「百褶設計」已於香港獲准註冊為立體商標（原證35）等事證，是我於另案所提出之證據，你對他雖有爭執，惟我並未引用此部分證據為本件之證據，附予敘明。又你晶耀公司進口「NaSaDen」系列行李箱之數額高達231,341.96美元以及人民幣2,965,448.59元（本院卷5第187至190頁背面），他總額顯已逾越我請求之100萬元，足認我關於損害賠償數額之主張，確屬有據。㈤並聲明：⒈你等不得將相同或近似附表1「百褶設計」，使用於各式手提箱、化妝箱、皮箱、旅行箱、手提旅行箱、行李箱商品上。⒉你等不得將使用相同或近似附表1「百褶設計」之各式手提箱、化妝箱、皮箱、旅行箱、手提旅行箱、行李箱商品，予以販賣、運送、輸出或輸入。⒊你晶耀公司及你朱麗諭應連帶給付我100萬元，與當然本件起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。⒋訴訟費用由你等負擔。⒌我願供擔保，請就第⒊項聲明宣告准予假執行。

（1）系爭專利不具新穎性及創作性：１、依證人0000證詞可知約<date>，冠迪皮具廠即有為德國VolkswagenUP車款設計出「Citybox」（立體折疊式冰袋保護套）之經驗，此種折疊式保護套有種類型，除「Citybox」外，尚有「travelbox」」及「kidbox」。證人0000證詞所證明之時間點與VolkswagenUP車款推出始於<date>之時間點吻合，證言為可信。其次，依證人楊信勇之證詞，無論是雙方共同創作的系爭專利抑或是雙方另外為美商優派設計製造的7吋折疊式平版電腦保護套，因折疊而「自然」形成（意謂非經視覺效果設計）的形狀、區塊均是因應結構、功能上之要求而生，故系爭專利無創作性。２、系爭專利與系爭型號LT-128-F0381產品所揭露之保護套，皆為設有頂壁端規則排列的數個不同形狀的區域，數個區域之間形成有多條分隔槽之多功能保護裝置。如除去功能性設計，就外觀視覺性設計而言，倘僅將系爭專利「頂壁端規則排列的數個不同形狀的區域，數個區域之間形成有多條分隔槽」視為唯1具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，在外觀上不足以產生創新視覺性的設計效果。其次，系爭專利圖形是以矩形、3角形與正方形等數區塊之線條組成，該線條實際上為各不同形狀區塊間之分隔槽線，用以指示消費者依分隔槽線折疊而成立體樣式，而達支撐攜帶式電子裝置（如平板電腦）之目的，他創作空間受限於展現特定功能之繪圖方式、受保護標的之尺寸等要求，造成表達方式之差異有限，難以顯示出作者之個性及獨特性，系爭專利圖形線條，僅係為展示分隔槽線之特定功能所組成，為技術思想之表達，而欲以此種相類似之技術原理製成折疊分隔槽線達成支撐功能之保護袋，均是由不同形狀區塊之分隔槽線條組成之圖形，難免造成相同或近似之結果即有思想與表達合1之情形。且著作權法所保護之著作他所謂原創性之程度，不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）高。因此，系爭專利不具備新穎性、創作性。（2）系爭產品未落入系爭專利申請專利之新式樣範圍：１、系爭產品之保護套大致呈1袋體，正面及底座結合固定膠板，上膠板與底座膠板於上、下座之相應位置均嵌入外觀可見之磁塊。系爭產品與系爭專利雖皆為平板電腦保護套設計，以「普通消費者」觀點論，可當然他上膠板、兩側支撐物與底座區塊之形狀、大小，3以金屬面積、擋片樣式及外觀可見之磁塊配置，輕易於選購時認定屬不同物品。系爭產品與系爭專利之整體視覺性設計及所產生的視覺印象可輕易區別，就兩者於「形狀」、「花紋」與「色彩」之差異分述如下：（１）形狀：因擋片位置不同，使系爭專利圖2、3、4中大面積的8邊形產生較扁狹，而系爭產品的8邊形部分卻因包含長方形擋片呈現較寬大兩種不同的形狀。當消費者為立體摺疊後之圖4，他餘3角形與正方形等圖案收縮於內側，倘放上平板電腦擋於消費者面前，該些圖形與彼此間存在的間距即隱身於IPAD後方、更非視線所及，長方形擋片、露出的8邊形區域，系爭專利中央矩形與8邊形之間距較寬，左右兩方對稱之3角形與8邊形之間距較窄，與系爭產品相反，兩者底板所承載之8邊形形狀上顯有不同。其次，兩者之3角形、3角形與矩形所夾之4邊形因夾角角度不同，其中4邊形頂端之傾斜角度以系爭產品者較大，是我基於力學上之考量。系爭產品擋片面積大於系爭專利之擋片，因此為1高度較大之梯形，此種設計使得平板電腦於站立時重心穩固、不倒塌。系爭專利之擋片係1狹長之梯形，金屬logo以外僅存1淺薄之邊緣，當受力於平板電腦之重量時，定將翻倒。（２）花紋：系爭專利之圖2、3、6，在線條上無車縫線的設計；而系爭產品卻以明亮色系的虛線強調該些圖形上的分隔槽線，用以指示消費者依分隔槽線折疊而成立體樣式以達成支撐攜帶式電子裝置之目的。其次，系爭專利之圖1至圖6均無任何紋路設計，然系爭產品卻因使用日本進口之PU鋪底、上方植絨特殊材料，細看有微顆粒的花紋。再者，系爭專利之圖1至圖6均無就金屬Logo、擋片等為花紋設計，系爭產品所使用之5金在式樣上呈現極細緻之紋理，至於擋片則選擇光滑的表面、並不使用顆粒或刮痕等特殊技法處理。（３）色彩：系爭專利之圖1至圖6就正面擋片、分隔槽線、各區塊圖形與背面封口部或是背板之色彩為何、表現技法等與系爭產品不同。我以紡織技藝，染製成其他業者難以仿傚之特殊色彩，目前成功開發的黑色、灰色、紅色、白色及葡萄紫，系爭產品是以保護套整體採用同1深色調為底色、搭配明亮色系的虛線車縫出各區塊，再置上幾近透明之擋片與銀色Logo，色彩豐富多樣又能兼顧產品質感。２、系爭產品之整體視覺性設計與系爭專利不構成視覺性設計整體近似，即無須進1步判斷系爭產品是否利用該新式樣之新穎特徵。因此，系爭產品未落入系爭專利申請專利之新式樣範圍，你主張系爭專利受侵害而請求我連帶賠償且請求我不得自行或委託、授權他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品或為其他必要之處置，為無理由。（3）我係依契約出貨予宏碁公司，此為履行買賣契約給付標的物義務行為，並非侵權行為：<date>鴻海集團之富士康公司創新設計中心部門（下稱FID）員工要求我協助將系爭產品推銷予我盛達公司其他客戶，藉以擴展產品之市場占有率，我為求慎重，更於同年<date>再次確認FID有將此產品銷售給宏碁公司之意思，我盛達公司方於同年<date>，出售200件系爭產品。富士康集團之江宜景（DebbieChiang）於<date>，即以email知會我依最新進度開始備料（含皮革及超纖兩種材質），至於皮革料部分之量產單需求數目則由呂軍甫於<date>促請本件我「盡速簽回附檔合約及表格，以利進行客戶代碼之申請」之email可知，雙方意思表示合致之製造銷售授權範圍為：（１）對象為Acer即「宏碁公司」；（２）前述客戶下單「100k以上」均屬之。我盛達公司生產系爭產品，係經你之同意，我盛達公司及其負責人張福相所為並未逾越契約所定範圍，依約出貨予宏碁公司，並非侵權行為。（4）你之損害賠償請求並無理由：１、系爭「多功能平板電腦保護套」雖係於<date>，由我盛達公司與FID以共同開發之名義進行交涉，惟因依據FID之構想施作無法成功開發，故產品功能性修改設計及生產製造之核心技術事實上係由我盛達公司之研發團隊階段性逐步完成，縱我曾將系爭產品賣予他人，充其量僅有兩造間就銷售所得如何為利益分享之問題，並不構成損害賠償請求事由。２、我張福相主觀上並無侵權故意或過失：我盛達公司之成員與負責人張福相就你將系爭設計圖據以申請新式樣專利，而0000持另紙修改完成之設計圖申請新型專利1事均不知情，我於<date>因獲悉你就系爭平板電腦保護套產品曾向宏碁公司表示有所謂專利權爭議，即停止製造與銷售行為。４、依<date>度之同業利潤標準可知，本件涉及紡織品項目，他淨利僅有銷售金額百分之6。（5）我可主張抵銷，你並無損害賠償數額可資主張：FID於<date>開始至同年<date>，以你名義6續向我盛達公司購買系爭產品，你本應於<date>前付清之貨款，迄今僅支付部分，你尚應支付299,476元，此部分可主張抵銷等語，資為抗辯。（6）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利益判決，願供擔保請准宣告免於假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

㈠我所有如附表1所示「百褶設計」為國內外相關業者及消費者所熟悉之著名商品表徵：⒈我行銷行李箱商品之歷史悠久，並長期在他行李箱商品採用附表1「百褶設計」，是具有強烈識別性之商品表徵，為國內外相關業者及消費者所熟悉（原證1）：①我於西元<date>成立於德國科隆，他所行銷之行李箱商品是以堅固、美觀、耐用之特性見長。我於西元<date>首次推出鋁製之行李箱，並以當初負責人000000000000000000000000000之全名簡寫，作為品牌名稱「RIMOWA」，所製造之行李箱商品，其中200工序之中，大部分均堅持以精細之手工完成，展現獨有之工藝品質及卓越之美術創意，早已成為今日世界領先潮流之高級行李箱廠商之1。②我早當然西元<date>即採用「百褶設計」，他設計是3考早期LufthansaandJunkers飛機之金屬表皮設計而來，設計理念係將飛機穩定而輕盈之概念移轉到行李箱上，以突顯其為最適合航空旅行之行李箱。依我於西元<date>、1984/<date>、1986/<date>、1988/<date>、1990/<date>、1992/<date>、1994/<date>、1996/<date>、1998/<date>、2000/<date>、2000/<date>之行銷廣告行銷資料，於西元<date>至<date>型錄及說明書內容可知，我所行銷者無論係傳統之鋁材行李箱，抑或以高科技聚碳酸酯材料製成之輕巧行李箱，他外殼均採獨特之系爭表徵，超過半個世紀均未改變，故「百褶設計」早已成為相關業者及消費者所熟知及識別來源之依據。⒉我使用「百褶設計」之行李箱商品廣泛行銷於全世界，為眾多消費者所熟悉（原證2）：①我早於西元<date>即推出世界第1款以飛機鋁材製作之輕巧行李箱，其後每1個行李箱外殼，均採「百褶設計」之獨特設計，令人1見難忘，縱使未附加商標，消費者仍可立即辨識出他為我產銷之行李箱。②我產銷之行李箱，在中國、台灣、香港、澳門、南韓、日本等亞洲市場尤為熱銷。我更在台灣廣設專賣店（台北敦南專賣店、台中專賣店）、直營門市店（台北仁愛店、台北中山老爺店、台北天母店）、百貨專櫃（台北Taipei101店、新光3越信義A9店、台北SOGO百貨忠孝店、板橋大遠百店、台中新光3越店、台中大遠百店、台南新光3越店、高雄漢神百貨店、漢神巨蛋專賣店），以上銷售據點之外觀，均統1採用「百褶設計」之設計。③我為融匯東西方文化，並滿足台灣消費者在地化之需求，特別推出台灣設計師○○○代表作品「我身騎白馬」圖像之「○○○藝術創作聯名限量箱款」行李箱，及突顯出台北動感之都專屬魅力之「台北意象限量箱款」行李箱，以上均專屬於台灣市場之限量商品，對於台灣消費者而言，意義非凡。④我使用「百褶設計」之行李箱，廣泛在中國、台灣、香港、澳門、南韓、日本等亞洲市場熱銷，他在台灣設有旗艦店、百貨公司專櫃、直營店等銷售據點達14個，我更已於西元<date>完成設立北、中、南3家旗艦店之里程碑。⒊我之「百褶設計」業經美國、歐盟及德國列為註冊商標保護，並已在全球眾多國家申請註冊商標：依美國專利商標局（UnitedStatesPatentandTrademarkOffice）官方網站（網址：https://www.uspto.gov/）上所下載之資料（原證3），及歐盟、德國之商標註冊證資料（原證4）及在他餘全球眾多國申請註冊商標之資料（原證5），可知我所有之「百褶設計」業經美國、歐盟、德國及其他多國獲准為註冊商標在案，顯見我所使用之「百褶設計」確實具有1定程度之識別性，而可作為消費者識別商品來源之依據。⒋我所有使用「百褶設計」之行李箱經我長期廣泛行銷，為大眾所熟知：①我當然西元<date>起即在台灣大力行銷使用「百褶設計」之行李箱（原證6），於西元<date>投入之廣告費用為新臺幣（下同）3,186,000元、西元<date>為3,244,000元、西元<date>為6,600,000元、西元<date>為10,226,000元、西元<date>為17,635,001元、西元<date>為21,747,297元，他行銷之廣告量及其費用驚人（原證6之附件1、原證6-1），他上之「百褶設計」已成為相關業者及消費者所熟知及識別來源之依據。此外，3照我當然西元<date>起迄今在台灣發展之營業額數據（原證6之附件2），我當然西元<date>進入台灣市場，於西元<date>起單年度營業額即破1億元，隨後逐年爆發成長，西元<date>單年度營業額甚至高達934,317,555元，銷量驚人，足認我所有使用「百褶設計」之行李箱，除成功地在台灣市場廣泛行銷，且已成為相關業者及消費者所熟知及識別來源之依據，而成為著名之商品表徵。②依西元<date>第883期今週刊之報導（原證7），他標榜我所有使用「百褶設計」之行李箱具備優良品質、耐用持久、設計時尚之絕佳特性，深受商務人士肯定；他第124頁內更有表列在行李箱品牌排行榜上，我已超越LOUISVUITTON而高居第2位，比率則佔14.9%。前述報導更進1步指出「擁有百褶行李箱象徵圖騰的RIMOWA」，可以佐證「百褶設計」早已廣為相關業者及消費者所熟悉之商品表徵；又依今周刊官方網站（http://event.businesstoday.com.tw/brand/images/2015.gif）上所下載之西元<date>及<date>「商務人士理想品牌大調查」排行榜內容資料（原證8）可知，我已經已擊敗HERMES及SAMSONITE而成為行李箱之第1品牌，「百褶設計」自已成為相關業者及消費者所熟知及作為識別來源之依據。③依東森新聞雲之官方網站（網址：http://www.ettoday.net/news/00000000/293285.htm）上所下載之西元<date>報導資料（原證9），可見我所有「百褶設計」行李箱商品，深受各大知名演藝人員喜愛及推薦，並經傳媒廣泛報導給閱聽大眾。④依蘋果日報之官方網站（網址：http://ent.appledaily.com.tw/section/article/headline/00000000/00000000）上所下載之<date>報導資料（原證10），美國權威旅遊雜誌「TRAVEL&LEISURE」將附表1「百褶設計」之「RIMOWASalsaDeluxe」系列行李箱評選為「<date>度最佳旅行箱獎」、將附表1「百褶設計」之「SalsaAir」系列行李箱評選為「<date>度旅行箱創新獎」，可見我所有附表1「百褶設計」確實具有他獨特之創新性，並已成為相關業者及消費者所熟知及作為識別來源之依據。⑤依蘋果日報之官方網站（網址：http://ent.appledaily.com.tw/section/article/headline/00000000/00000000/）、百度之官方網站（網址：http://tieba.baidu.com/p/0000000000）、中時電子報之官方網站（網址：http://www.chinatimes.com/newspapers/00000000000000-000000）上所下載之報導資料（原證11），均可知我所有附表1「百褶設計」行李箱商品，深受各大知名演藝人員喜愛及推薦，並經傳媒廣泛報導給閱聽大眾。⒌我之「百褶設計」業經本院及其他國家之法院均認定為具有識別性之商品表徵：①本院<date>民公訴字第3號中間判決（原證13）及<date>民公訴字第9號判決（原證14）均已肯認我所有之「百褶設計」為相關業者及消費者所熟知及作為識別來源之依據，係屬著名商品表徵；又於與本件事實幾近同1之本院<date>度民公上字第1號案件（原證14-1）中，我（於該案為被上訴人）亦主張其他侵權人產銷之行李箱商品，侵害我所有系爭設計之著名商品表徵，該案判決支持原審之見解，認為我所有「百褶設計」為公平交易法規定所保護之商品「表徵」，並令該侵權人不得將相同或近似如「百褶設計」，使用於各式行李箱商品上；不得將使用相同或近似如「百褶設計」之各式行李箱商品，予以販賣、運送、輸出或輸入；且須對我負損害賠償責任。②德國卡爾斯魯厄高等法院於<date>所作成之第6U129/13號判決，他已明確指出：「任何產品只要他札實的設計或特定特徵足以吸引有興趣的交易者注意到該產品的來源或特色，就具有具競爭力的原創性」、「我之行李箱因系爭設計（groovedesign）而具有具競爭力的原創性，他設計讓交易者能辯識行李箱的商業來源」、「只要交易者仍能區辨真品與仿品，即使市場上存在各種仿品，真品仍不會失去他具競爭力的原創性」（原證12英譯本第9頁最後1段、第10頁第2段、第13頁倒數第3行以下）。③中國北京市東城區人○○○○○0000○○○○○○○○○00000號判決中指出：「關於凸出條紋設計組合是否具有特有性，本院認為，知名商品的特有裝潢，是指知名商品上具有區別商品來源的顯著特徵的裝潢。…里莫瓦旅行箱所使用的凸出條紋設計組合，通過對通用元素在位置、數量、形狀、方向等方面的獨特設計及各元素之間的排列組合，使通用元素超越了他功能性，而形成1種顯著的整體形象。通過長時間的使用和宣傳推廣，凸出條紋設計組合已足以使相關公眾將該整體形象與我公司的里莫瓦旅行箱商品聯繫起來，具有識別商品來源的作用。」（原證12-1第13至14頁）。④韓國專利上訴法院於2016NA1653號判決（原證32第7至8頁，判決理由（D）1、2）之見解與本院<date>度民公訴字第3號判決以及<date>度民公訴字第9號判決不謀而合，有關「百褶設計」乃沿著行李箱表面延伸複數相互平行之寬約1吋長溝槽與長溝槽間之複數個平行折紋（溝槽及折紋寬約3公分），及折紋與溝槽平面明暗反光之不同亮度，本院認為此是我行李箱百摺設計之「主要部分」，以韓國專利上訴法院之說法，則為我行李箱之「設計特徵」，以通體觀察及比較主要部分（或稱設計特徵）原則，系爭商品外觀亦呈現行李箱表面最長邊延伸複數相互平行之等寬約1吋長溝槽與長溝槽間之複數個平行折紋（溝槽及折紋寬約3公分），及折紋與溝槽平面明暗反光之不同亮度之寓目印象，而該部分適與相關事業或消費者對我行李箱百摺設計表徵之主要部分（或稱設計特徵）印象相似，隔時異地觀察雙方之行李箱，主要部分印象（或稱設計特徵）相似，足使1般相關事業或消費者產生混淆誤認之虞，應認你等系爭商品對我行李箱外觀之上開表徵已為近似之使用。⑤至你所舉之日本大阪地院平成<date>（ワ）第12481號判決（被證1，5，下稱日本判決）亦未否定我所有附表1「百褶設計」著名商品表徵之地位，且仍採用整體觀察法，未採用「細部比對觀察法」，不足為有利你之認定：⑴我所有「百褶設計」與日本判決所判定之表徵不同：「百褶設計」有他1定之具體內涵，並非僅有單純之「褶紋」設計，尚包含「長溝槽之寬度」、「長溝槽與褶紋間之位置對應關係」、「長溝槽沿最長邊延伸」、「褶紋延伸複數表面」等8個要件；而日本判決則係將「支撐肋」、「不傾斜之平面」、「輪子」等3個要件，1併列入著名商品表徵之判斷。準此，兩者所涵攝之內涵及其要件既不相同，自不得相提並論。⑵日本判決肯認我行李箱之外觀設計為著名商品表徵：日本判決並未否認我產銷行李箱之外觀設計為週知性之商品表徵，他是以「支撐肋」、「由6個幾乎完全平整之表面組成，且將本體之彎曲部作成小曲率半徑之弧，所形成之洗鍊長方形」、「本體底面4個角落所設計為裝設輪子之微凹槽」等3個要件，作為他具體內涵。換言之，我產銷行李箱之外觀設計，足以作為相關事業或消費者辨識商品來源之依據，仍屬著名商品表徵無疑。⑶「百褶設計」與日本判決著名商品表徵兩者要件之界線不同：日本判決所指之「支撐肋」僅為單純之褶紋設計，根本無法涵蓋我所有「百褶設計」之具體內涵，兩者在定義及其要件範圍上均不相同。你無視我所有「百褶設計」之要件界線，逕將「支撐肋」直接類比為「百褶設計」，辯稱「百褶設計」不足以作為著名商品表徵等陳述，破壞要件之界線以拆解比對，委不足採！⑷日本判決並未以「細部比對觀察法」斷定是否有混淆誤認之虞：日本判決係分別以「支撐肋之間隔隆起及其寬廣度是否符合」、「本體之彎曲部是否為小曲率半徑之弧」、「本體底面裝設輪子之尺寸及數量是否相同」等事項，綜合判定該案涉訟之行李箱是否與我產銷行李箱之外觀設計構成近似，以致消費者混淆誤認，他仍採消費者之整體觀察角度判斷。你悖於「商標或表徵等供消費者辨別識別性來源之依據，與其他侵權標的（他案商標或商品）之間是否構成近似，應從整體觀察之角度判斷」之基本精神，刻意忽略日本判決仍採整體觀察判斷之意旨，執意鑽營於他判決內部個別文字之敘述，辯稱他以「細部比對觀察法」斷定是否有混淆誤認之虞等陳述，純屬不實！⑸日本判決所採取之消費者視角有誤：查我所有使用「百褶設計」之行李箱屬他行李箱設計中最顯著之特徵，1般消費者在遠距離即可予以辨識。我產銷許多系列之行李箱，不同系列行李箱採用之細部設計如輪子與輪箱等雖或有變動，但我所有附表1「百褶設計」當然<date>代以來，即應用在所有系列之行李箱上，經長達半世紀以上期間之行銷，早已成為消費者辨識我商品來源之表徵，他本身即具有識別性。但日本判決竟認為1般消費者在判斷行李箱來源時，會鉅細靡遺地對輪子凹槽、彎曲部曲率等極細微的地方施以注意，該判決所採取之消費者視角，實已逸脫「1般消費者」之視角，他見解難謂妥適。⑹日本判決之比對依據已違反常理：日本判決以「完全平整之表面組成」、「本體之彎曲部作成小曲率半徑之弧，所形成之洗鍊長方形」、「本體底面4個角落所設計為裝設輪子之微凹槽」此等產品全部外觀要素做為比對依據，實已違反了普通知識經驗之相關事業或消費者施以普通注意即能留存印象之常理。⑺綜上，前述日本判決有諸多違誤，若僅憑該單1判決，而無視我所有之「百褶設計」受到全球其他國家行政或司法機關肯認為著名商品表徵之事實，誠嫌率斷。㈢你不法侵害我所有「百褶設計」著名商品表徵之事實：⒈你晶耀國際貿易有限公司（下稱晶耀公司）所販賣、運送、輸出或輸入之「Centurion拉鍊箱」及「Centurion鋁框箱」（以下合稱系爭Centurion行李箱）上，使用相同或高度近似於「百褶設計」之著名商品表徵：①我於西元<date>間發現你晶耀公司以「采寓生活館」之名義，分別在PChomeONLINE商店街購物平台上（原證18）；以及臉書（Facebook）上（網址：https://zh-tw.facebook.com/Lhsvase/及https://www.facebook.com/Lhsluggage/，原證19），行銷系爭Centurion行李箱，同樣有侵害我所有「百褶設計」著名商品表徵之情事。②你晶耀公司雖辯稱他未行銷系爭Centurion行李箱等陳述，但我於西元<date>間即有發現你晶耀公司有侵害我所有附表1「百褶設計」著名商品表徵之情事已如上述。我於本件起訴前早已寄發律師函通知你等（原證17、原證26至28），並於律師函中表明我所有「百褶設計」已經已獲得本院兩個判決（<date>民公訴字第3號中間判決、<date>民公訴字第9號判決）公開宣示肯認他為公平交易法所保護之著名表徵，籲請你等停止推廣及行銷系爭Centurion行李箱，以免有混淆及淡化「百褶設計」著名商品表徵之虞；或構成足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。我並耐心等候你善意回應多時，希冀以訴訟外之方法解決紛爭，竟然你等接獲上開律師函後，仍置之不理。⒉你晶耀公司確有行銷「NaSaDen新天鵝堡」、「NaSaDen林德霍夫」、「NaSaDen新無憂」等行李箱（以下合稱系爭NaSaDen行李箱）之行為：①我於西元<date>間在PChome商店街購物中心網站登錄「LHS采寓生活館」帳號之網頁資料上（網址：http://mall.pcstore.com.tw/adm/prd.htm?PRID=Z000000000，原證24），發現他行銷號稱「德國品牌」之「NaSaDen新天鵝堡」行李箱，同樣使用與附表1「百褶設計」相同或高度近似之商品表徵設計。我為取得侵權商品以保全證據並進行比對，即依原證24之「LHS采寓生活館」帳號內所示之聯繫資訊，委託他代理人於西元<date>下單訂購1只「NaSaDen新天鵝堡」行李箱；另於<date>再次訂購「NaSaDen林德霍夫」行李箱。我代理人則分別於西元<date>及西元<date>，收受皆以你晶耀公司為出賣人所寄送之上開行李箱（原證25及原證25-1），顯見你晶耀公司確為「LHS采寓生活館」帳號之所有人。②你晶耀公司除行銷上開「NaSaDen新天鵝堡」及「NaSaDen林德霍夫」行李箱外，於本件訴訟繫屬之後，又推出「NaSaDen新無憂」行李箱，同樣使用與「百褶設計」相同或高度近似之商品表徵設計，顯見你晶耀公司根本無他所聲稱之和解誠意，仍持續惡意不斷侵害「百褶設計」著名表徵。我為求證據保全，遂委託他代理人於西元<date>下單訂購1只「NaSaDen新無憂」行李箱，後來收受以你公司為出賣人所寄送之「NaSaDen新無憂」行李箱（原證25-6）。③綜上，可以佐證你晶耀公司確有行銷系爭NaSaDen行李箱之事實。⒊你晶耀公司行銷系爭Centurion、NaSaDen行李箱之行為已嚴重侵蝕及淡化「百褶設計」之著名商品表徵：①系爭Centurion行李箱部分：我發現有部落客以系爭Centurion行李箱與我所有「百褶設計」行李箱商品之相似度為訴求，以填表單團購之方式行銷系爭Centurion行李箱。諸如：「CENTURION百夫長玫瑰金行李箱，CP值超高!團購的價格買RIMOWA相似度90%的箱子，不買絕對後悔」、「外觀幾乎與RIMOWA無異」、「她們兩位的行李箱都有RimowaSalsaair的fu!1問之下才知道這是最近很夯、空姐大推的美國Centurion行李箱」、「你們看外觀應該真的會覺得他跟Rimowa行李箱很像」、「而我當初就是因為以3000多的價格來說，竟然會有我喜歡的外形跟色系及輕薄度才下單，進而廠商邀請才開這個團，完全就是覺得以$3000多的價格，可以買到接近RimowaAir的風格外觀，尤其又有輕巧容量及飛機滑輪！」、「外型很像rimowa」。尤有甚者，這些部落客不但將我所有附表1「百褶設計」行李箱商品與系爭Centurion行李箱進行比較，甚至進1步惡意貶低我所有附表1「百褶設計」行李箱，諸如：「她跟我說她家也有Rimowa行李箱，但centurion這款用起來跟R牌差不多容量大又深，輪子也很推，質感很不錯，重點是價錢很漂亮，才3千多元力勸我不要浪費錢買R牌，買centurion就好用到不行」（原證16-2至16-6）。基於以上事實，足認你晶耀公司行銷系爭Centurion行李箱，確實已在台灣之消費市場上形成混淆、淡化附表1「百褶設計」行李箱商品表徵之獨特識別性，以及嚴重剝奪我商業交易機會之危險。②系爭NaSaDen行李箱部分：我發現在你晶耀公司之邀請下，有部落客以「NaSaDen」系列行李箱與我所有「百褶設計」行李箱商品之相似度為訴求，以填表單團購之方式行銷「NaSaDen」系列行李箱。諸如：「雖然這次是受到NaSaDen的邀請合作…但那時候對這個品牌並沒有什麼概念，只是覺得外型真的超美的！！而且和RIMOWA的Limbo系列很相似」（原證25-2）。在另1篇部落客之行銷文章中，有讀者則回應：「德國沒這牌子吧！？外觀整個抄襲Rimowa，太致敬。」（原證25-3）在批踢踢實業坊亦有人針對相關文章回應：「德國牌？款式名稱跟內外設計很明顯是「借鑑」德國RIMOWA啦。但看那粗糙到不行的官網就知道這個德國跟百夫長的美國如果地理上不是位於大6我會覺得很奇怪。」（原證25-4）。基於以上事實，足認你晶耀公司行銷號稱「德國品牌」之系爭NaSaDen行李箱，因他設計與我「百褶設計」相同或高度近似，1般消費者在接觸系爭NaSaDen行李箱之際，必然誤認他即為我行銷之行李箱，而已在台灣之消費市場上形成混淆、淡化附表1「百褶設計」行李箱商品表徵之獨特識別性，以及嚴重剝奪我商業交易機會之危險。⒊另有關我於<date>庭呈實體之RIMOWASALSA系列行李箱樣品（原證33-1）以及RIMOWALIMBO系列行李箱樣品（原證33-2），他並未逸脫「百褶設計」之具體內涵，目的僅在便於比對你等之系爭侵權商品是否與「百褶設計」構成近似，至我委託財團法人台灣經濟科技發展研究院智慧科學研究所就採用「百褶設計」行李箱與別件訴訟侵權商品之市場調查研究報告書第16至28頁節本（原證34）及我所有「百褶設計」已於香港獲准註冊為立體商標（原證35）等事證，是我於另案所提出之證據，你對他雖有爭執，惟我並未引用此部分證據為本件之證據，附予敘明。又你晶耀公司進口「NaSaDen」系列行李箱之數額高達231,341.96美元以及人民幣2,965,448.59元（本院卷5第187至190頁背面），他總額顯已逾越我請求之100萬元，足認我關於損害賠償數額之主張，確屬有據。㈤並聲明：⒈你等不得將相同或近似附表1「百褶設計」，使用於各式手提箱、化妝箱、皮箱、旅行箱、手提旅行箱、行李箱商品上。⒉你等不得將使用相同或近似附表1「百褶設計」之各式手提箱、化妝箱、皮箱、旅行箱、手提旅行箱、行李箱商品，予以販賣、運送、輸出或輸入。⒊你晶耀公司及你朱麗諭應連帶給付我100萬元，與當然本件起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。⒋訴訟費用由你等負擔。⒌我願供擔保，請就第⒊項聲明宣告准予假執行。

（1）系爭專利不具新穎性及創作性：１、依證人0000證詞可知約<date>，冠迪皮具廠即有為德國VolkswagenUP車款設計出「Citybox」（立體折疊式冰袋保護套）之經驗，此種折疊式保護套有種類型，除「Citybox」外，尚有「travelbox」」及「kidbox」。證人0000證詞所證明之時間點與VolkswagenUP車款推出始於<date>之時間點吻合，證言為可信。其次，依證人楊信勇之證詞，無論是雙方共同創作的系爭專利抑或是雙方另外為美商優派設計製造的7吋折疊式平版電腦保護套，因折疊而「自然」形成（意謂非經視覺效果設計）的形狀、區塊均是因應結構、功能上之要求而生，故系爭專利無創作性。２、系爭專利與系爭型號LT-128-F0381產品所揭露之保護套，皆為設有頂壁端規則排列的數個不同形狀的區域，數個區域之間形成有多條分隔槽之多功能保護裝置。如除去功能性設計，就外觀視覺性設計而言，倘僅將系爭專利「頂壁端規則排列的數個不同形狀的區域，數個區域之間形成有多條分隔槽」視為唯1具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，在外觀上不足以產生創新視覺性的設計效果。其次，系爭專利圖形是以矩形、3角形與正方形等數區塊之線條組成，該線條實際上為各不同形狀區塊間之分隔槽線，用以指示消費者依分隔槽線折疊而成立體樣式，而達支撐攜帶式電子裝置（如平板電腦）之目的，他創作空間受限於展現特定功能之繪圖方式、受保護標的之尺寸等要求，造成表達方式之差異有限，難以顯示出作者之個性及獨特性，系爭專利圖形線條，僅係為展示分隔槽線之特定功能所組成，為技術思想之表達，而欲以此種相類似之技術原理製成折疊分隔槽線達成支撐功能之保護袋，均是由不同形狀區塊之分隔槽線條組成之圖形，難免造成相同或近似之結果即有思想與表達合1之情形。且著作權法所保護之著作他所謂原創性之程度，不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）高。因此，系爭專利不具備新穎性、創作性。（2）系爭產品未落入系爭專利申請專利之新式樣範圍：１、系爭產品之保護套大致呈1袋體，正面及底座結合固定膠板，上膠板與底座膠板於上、下座之相應位置均嵌入外觀可見之磁塊。系爭產品與系爭專利雖皆為平板電腦保護套設計，以「普通消費者」觀點論，可當然他上膠板、兩側支撐物與底座區塊之形狀、大小，3以金屬面積、擋片樣式及外觀可見之磁塊配置，輕易於選購時認定屬不同物品。系爭產品與系爭專利之整體視覺性設計及所產生的視覺印象可輕易區別，就兩者於「形狀」、「花紋」與「色彩」之差異分述如下：（１）形狀：因擋片位置不同，使系爭專利圖2、3、4中大面積的8邊形產生較扁狹，而系爭產品的8邊形部分卻因包含長方形擋片呈現較寬大兩種不同的形狀。當消費者為立體摺疊後之圖4，他餘3角形與正方形等圖案收縮於內側，倘放上平板電腦擋於消費者面前，該些圖形與彼此間存在的間距即隱身於IPAD後方、更非視線所及，長方形擋片、露出的8邊形區域，系爭專利中央矩形與8邊形之間距較寬，左右兩方對稱之3角形與8邊形之間距較窄，與系爭產品相反，兩者底板所承載之8邊形形狀上顯有不同。其次，兩者之3角形、3角形與矩形所夾之4邊形因夾角角度不同，其中4邊形頂端之傾斜角度以系爭產品者較大，是我基於力學上之考量。系爭產品擋片面積大於系爭專利之擋片，因此為1高度較大之梯形，此種設計使得平板電腦於站立時重心穩固、不倒塌。系爭專利之擋片係1狹長之梯形，金屬logo以外僅存1淺薄之邊緣，當受力於平板電腦之重量時，定將翻倒。（２）花紋：系爭專利之圖2、3、6，在線條上無車縫線的設計；而系爭產品卻以明亮色系的虛線強調該些圖形上的分隔槽線，用以指示消費者依分隔槽線折疊而成立體樣式以達成支撐攜帶式電子裝置之目的。其次，系爭專利之圖1至圖6均無任何紋路設計，然系爭產品卻因使用日本進口之PU鋪底、上方植絨特殊材料，細看有微顆粒的花紋。再者，系爭專利之圖1至圖6均無就金屬Logo、擋片等為花紋設計，系爭產品所使用之5金在式樣上呈現極細緻之紋理，至於擋片則選擇光滑的表面、並不使用顆粒或刮痕等特殊技法處理。（３）色彩：系爭專利之圖1至圖6就正面擋片、分隔槽線、各區塊圖形與背面封口部或是背板之色彩為何、表現技法等與系爭產品不同。我以紡織技藝，染製成其他業者難以仿傚之特殊色彩，目前成功開發的黑色、灰色、紅色、白色及葡萄紫，系爭產品是以保護套整體採用同1深色調為底色、搭配明亮色系的虛線車縫出各區塊，再置上幾近透明之擋片與銀色Logo，色彩豐富多樣又能兼顧產品質感。２、系爭產品之整體視覺性設計與系爭專利不構成視覺性設計整體近似，即無須進1步判斷系爭產品是否利用該新式樣之新穎特徵。因此，系爭產品未落入系爭專利申請專利之新式樣範圍，你主張系爭專利受侵害而請求我連帶賠償且請求我不得自行或委託、授權他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品或為其他必要之處置，為無理由。（3）我係依契約出貨予宏碁公司，此為履行買賣契約給付標的物義務行為，並非侵權行為：<date>鴻海集團之富士康公司創新設計中心部門（下稱FID）員工要求我協助將系爭產品推銷予我盛達公司其他客戶，藉以擴展產品之市場占有率，我為求慎重，更於同年<date>再次確認FID有將此產品銷售給宏碁公司之意思，我盛達公司方於同年<date>，出售200件系爭產品。富士康集團之江宜景（DebbieChiang）於<date>，即以email知會我依最新進度開始備料（含皮革及超纖兩種材質），至於皮革料部分之量產單需求數目則由呂軍甫於<date>促請本件我「盡速簽回附檔合約及表格，以利進行客戶代碼之申請」之email可知，雙方意思表示合致之製造銷售授權範圍為：（１）對象為Acer即「宏碁公司」；（２）前述客戶下單「100k以上」均屬之。我盛達公司生產系爭產品，係經你之同意，我盛達公司及其負責人張福相所為並未逾越契約所定範圍，依約出貨予宏碁公司，並非侵權行為。（4）你之損害賠償請求並無理由：１、系爭「多功能平板電腦保護套」雖係於<date>，由我盛達公司與FID以共同開發之名義進行交涉，惟因依據FID之構想施作無法成功開發，故產品功能性修改設計及生產製造之核心技術事實上係由我盛達公司之研發團隊階段性逐步完成，縱我曾將系爭產品賣予他人，充其量僅有兩造間就銷售所得如何為利益分享之問題，並不構成損害賠償請求事由。２、我張福相主觀上並無侵權故意或過失：我盛達公司之成員與負責人張福相就你將系爭設計圖據以申請新式樣專利，而0000持另紙修改完成之設計圖申請新型專利1事均不知情，我於<date>因獲悉你就系爭平板電腦保護套產品曾向宏碁公司表示有所謂專利權爭議，即停止製造與銷售行為。４、依<date>度之同業利潤標準可知，本件涉及紡織品項目，他淨利僅有銷售金額百分之6。（5）我可主張抵銷，你並無損害賠償數額可資主張：FID於<date>開始至同年<date>，以你名義6續向我盛達公司購買系爭產品，你本應於<date>前付清之貨款，迄今僅支付部分，你尚應支付299,476元，此部分可主張抵銷等語，資為抗辯。（6）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利益判決，願供擔保請准宣告免於假執行。

營業秘密損害賠償等

㈠我所有如附表1所示「百褶設計」為國內外相關業者及消費者所熟悉之著名商品表徵：⒈我行銷行李箱商品之歷史悠久，並長期在他行李箱商品採用附表1「百褶設計」，是具有強烈識別性之商品表徵，為國內外相關業者及消費者所熟悉（原證1）：①我於西元<date>成立於德國科隆，他所行銷之行李箱商品是以堅固、美觀、耐用之特性見長。我於西元<date>首次推出鋁製之行李箱，並以當初負責人000000000000000000000000000之全名簡寫，作為品牌名稱「RIMOWA」，所製造之行李箱商品，其中200工序之中，大部分均堅持以精細之手工完成，展現獨有之工藝品質及卓越之美術創意，早已成為今日世界領先潮流之高級行李箱廠商之1。②我早當然西元<date>即採用「百褶設計」，他設計是3考早期LufthansaandJunkers飛機之金屬表皮設計而來，設計理念係將飛機穩定而輕盈之概念移轉到行李箱上，以突顯其為最適合航空旅行之行李箱。依我於西元<date>、1984/<date>、1986/<date>、1988/<date>、1990/<date>、1992/<date>、1994/<date>、1996/<date>、1998/<date>、2000/<date>、2000/<date>之行銷廣告行銷資料，於西元<date>至<date>型錄及說明書內容可知，我所行銷者無論係傳統之鋁材行李箱，抑或以高科技聚碳酸酯材料製成之輕巧行李箱，他外殼均採獨特之系爭表徵，超過半個世紀均未改變，故「百褶設計」早已成為相關業者及消費者所熟知及識別來源之依據。⒉我使用「百褶設計」之行李箱商品廣泛行銷於全世界，為眾多消費者所熟悉（原證2）：①我早於西元<date>即推出世界第1款以飛機鋁材製作之輕巧行李箱，其後每1個行李箱外殼，均採「百褶設計」之獨特設計，令人1見難忘，縱使未附加商標，消費者仍可立即辨識出他為我產銷之行李箱。②我產銷之行李箱，在中國、台灣、香港、澳門、南韓、日本等亞洲市場尤為熱銷。我更在台灣廣設專賣店（台北敦南專賣店、台中專賣店）、直營門市店（台北仁愛店、台北中山老爺店、台北天母店）、百貨專櫃（台北Taipei101店、新光3越信義A9店、台北SOGO百貨忠孝店、板橋大遠百店、台中新光3越店、台中大遠百店、台南新光3越店、高雄漢神百貨店、漢神巨蛋專賣店），以上銷售據點之外觀，均統1採用「百褶設計」之設計。③我為融匯東西方文化，並滿足台灣消費者在地化之需求，特別推出台灣設計師○○○代表作品「我身騎白馬」圖像之「○○○藝術創作聯名限量箱款」行李箱，及突顯出台北動感之都專屬魅力之「台北意象限量箱款」行李箱，以上均專屬於台灣市場之限量商品，對於台灣消費者而言，意義非凡。④我使用「百褶設計」之行李箱，廣泛在中國、台灣、香港、澳門、南韓、日本等亞洲市場熱銷，他在台灣設有旗艦店、百貨公司專櫃、直營店等銷售據點達14個，我更已於西元<date>完成設立北、中、南3家旗艦店之里程碑。⒊我之「百褶設計」業經美國、歐盟及德國列為註冊商標保護，並已在全球眾多國家申請註冊商標：依美國專利商標局（UnitedStatesPatentandTrademarkOffice）官方網站（網址：https://www.uspto.gov/）上所下載之資料（原證3），及歐盟、德國之商標註冊證資料（原證4）及在他餘全球眾多國申請註冊商標之資料（原證5），可知我所有之「百褶設計」業經美國、歐盟、德國及其他多國獲准為註冊商標在案，顯見我所使用之「百褶設計」確實具有1定程度之識別性，而可作為消費者識別商品來源之依據。⒋我所有使用「百褶設計」之行李箱經我長期廣泛行銷，為大眾所熟知：①我當然西元<date>起即在台灣大力行銷使用「百褶設計」之行李箱（原證6），於西元<date>投入之廣告費用為新臺幣（下同）3,186,000元、西元<date>為3,244,000元、西元<date>為6,600,000元、西元<date>為10,226,000元、西元<date>為17,635,001元、西元<date>為21,747,297元，他行銷之廣告量及其費用驚人（原證6之附件1、原證6-1），他上之「百褶設計」已成為相關業者及消費者所熟知及識別來源之依據。此外，3照我當然西元<date>起迄今在台灣發展之營業額數據（原證6之附件2），我當然西元<date>進入台灣市場，於西元<date>起單年度營業額即破1億元，隨後逐年爆發成長，西元<date>單年度營業額甚至高達934,317,555元，銷量驚人，足認我所有使用「百褶設計」之行李箱，除成功地在台灣市場廣泛行銷，且已成為相關業者及消費者所熟知及識別來源之依據，而成為著名之商品表徵。②依西元<date>第883期今週刊之報導（原證7），他標榜我所有使用「百褶設計」之行李箱具備優良品質、耐用持久、設計時尚之絕佳特性，深受商務人士肯定；他第124頁內更有表列在行李箱品牌排行榜上，我已超越LOUISVUITTON而高居第2位，比率則佔14.9%。前述報導更進1步指出「擁有百褶行李箱象徵圖騰的RIMOWA」，可以佐證「百褶設計」早已廣為相關業者及消費者所熟悉之商品表徵；又依今周刊官方網站（http://event.businesstoday.com.tw/brand/images/2015.gif）上所下載之西元<date>及<date>「商務人士理想品牌大調查」排行榜內容資料（原證8）可知，我已經已擊敗HERMES及SAMSONITE而成為行李箱之第1品牌，「百褶設計」自已成為相關業者及消費者所熟知及作為識別來源之依據。③依東森新聞雲之官方網站（網址：http://www.ettoday.net/news/00000000/293285.htm）上所下載之西元<date>報導資料（原證9），可見我所有「百褶設計」行李箱商品，深受各大知名演藝人員喜愛及推薦，並經傳媒廣泛報導給閱聽大眾。④依蘋果日報之官方網站（網址：http://ent.appledaily.com.tw/section/article/headline/00000000/00000000）上所下載之<date>報導資料（原證10），美國權威旅遊雜誌「TRAVEL&LEISURE」將附表1「百褶設計」之「RIMOWASalsaDeluxe」系列行李箱評選為「<date>度最佳旅行箱獎」、將附表1「百褶設計」之「SalsaAir」系列行李箱評選為「<date>度旅行箱創新獎」，可見我所有附表1「百褶設計」確實具有他獨特之創新性，並已成為相關業者及消費者所熟知及作為識別來源之依據。⑤依蘋果日報之官方網站（網址：http://ent.appledaily.com.tw/section/article/headline/00000000/00000000/）、百度之官方網站（網址：http://tieba.baidu.com/p/0000000000）、中時電子報之官方網站（網址：http://www.chinatimes.com/newspapers/00000000000000-000000）上所下載之報導資料（原證11），均可知我所有附表1「百褶設計」行李箱商品，深受各大知名演藝人員喜愛及推薦，並經傳媒廣泛報導給閱聽大眾。⒌我之「百褶設計」業經本院及其他國家之法院均認定為具有識別性之商品表徵：①本院<date>民公訴字第3號中間判決（原證13）及<date>民公訴字第9號判決（原證14）均已肯認我所有之「百褶設計」為相關業者及消費者所熟知及作為識別來源之依據，係屬著名商品表徵；又於與本件事實幾近同1之本院<date>度民公上字第1號案件（原證14-1）中，我（於該案為被上訴人）亦主張其他侵權人產銷之行李箱商品，侵害我所有系爭設計之著名商品表徵，該案判決支持原審之見解，認為我所有「百褶設計」為公平交易法規定所保護之商品「表徵」，並令該侵權人不得將相同或近似如「百褶設計」，使用於各式行李箱商品上；不得將使用相同或近似如「百褶設計」之各式行李箱商品，予以販賣、運送、輸出或輸入；且須對我負損害賠償責任。②德國卡爾斯魯厄高等法院於<date>所作成之第6U129/13號判決，他已明確指出：「任何產品只要他札實的設計或特定特徵足以吸引有興趣的交易者注意到該產品的來源或特色，就具有具競爭力的原創性」、「我之行李箱因系爭設計（groovedesign）而具有具競爭力的原創性，他設計讓交易者能辯識行李箱的商業來源」、「只要交易者仍能區辨真品與仿品，即使市場上存在各種仿品，真品仍不會失去他具競爭力的原創性」（原證12英譯本第9頁最後1段、第10頁第2段、第13頁倒數第3行以下）。③中國北京市東城區人○○○○○0000○○○○○○○○○00000號判決中指出：「關於凸出條紋設計組合是否具有特有性，本院認為，知名商品的特有裝潢，是指知名商品上具有區別商品來源的顯著特徵的裝潢。…里莫瓦旅行箱所使用的凸出條紋設計組合，通過對通用元素在位置、數量、形狀、方向等方面的獨特設計及各元素之間的排列組合，使通用元素超越了他功能性，而形成1種顯著的整體形象。通過長時間的使用和宣傳推廣，凸出條紋設計組合已足以使相關公眾將該整體形象與我公司的里莫瓦旅行箱商品聯繫起來，具有識別商品來源的作用。」（原證12-1第13至14頁）。④韓國專利上訴法院於2016NA1653號判決（原證32第7至8頁，判決理由（D）1、2）之見解與本院<date>度民公訴字第3號判決以及<date>度民公訴字第9號判決不謀而合，有關「百褶設計」乃沿著行李箱表面延伸複數相互平行之寬約1吋長溝槽與長溝槽間之複數個平行折紋（溝槽及折紋寬約3公分），及折紋與溝槽平面明暗反光之不同亮度，本院認為此是我行李箱百摺設計之「主要部分」，以韓國專利上訴法院之說法，則為我行李箱之「設計特徵」，以通體觀察及比較主要部分（或稱設計特徵）原則，系爭商品外觀亦呈現行李箱表面最長邊延伸複數相互平行之等寬約1吋長溝槽與長溝槽間之複數個平行折紋（溝槽及折紋寬約3公分），及折紋與溝槽平面明暗反光之不同亮度之寓目印象，而該部分適與相關事業或消費者對我行李箱百摺設計表徵之主要部分（或稱設計特徵）印象相似，隔時異地觀察雙方之行李箱，主要部分印象（或稱設計特徵）相似，足使1般相關事業或消費者產生混淆誤認之虞，應認你等系爭商品對我行李箱外觀之上開表徵已為近似之使用。⑤至你所舉之日本大阪地院平成<date>（ワ）第12481號判決（被證1，5，下稱日本判決）亦未否定我所有附表1「百褶設計」著名商品表徵之地位，且仍採用整體觀察法，未採用「細部比對觀察法」，不足為有利你之認定：⑴我所有「百褶設計」與日本判決所判定之表徵不同：「百褶設計」有他1定之具體內涵，並非僅有單純之「褶紋」設計，尚包含「長溝槽之寬度」、「長溝槽與褶紋間之位置對應關係」、「長溝槽沿最長邊延伸」、「褶紋延伸複數表面」等8個要件；而日本判決則係將「支撐肋」、「不傾斜之平面」、「輪子」等3個要件，1併列入著名商品表徵之判斷。準此，兩者所涵攝之內涵及其要件既不相同，自不得相提並論。⑵日本判決肯認我行李箱之外觀設計為著名商品表徵：日本判決並未否認我產銷行李箱之外觀設計為週知性之商品表徵，他是以「支撐肋」、「由6個幾乎完全平整之表面組成，且將本體之彎曲部作成小曲率半徑之弧，所形成之洗鍊長方形」、「本體底面4個角落所設計為裝設輪子之微凹槽」等3個要件，作為他具體內涵。換言之，我產銷行李箱之外觀設計，足以作為相關事業或消費者辨識商品來源之依據，仍屬著名商品表徵無疑。⑶「百褶設計」與日本判決著名商品表徵兩者要件之界線不同：日本判決所指之「支撐肋」僅為單純之褶紋設計，根本無法涵蓋我所有「百褶設計」之具體內涵，兩者在定義及其要件範圍上均不相同。你無視我所有「百褶設計」之要件界線，逕將「支撐肋」直接類比為「百褶設計」，辯稱「百褶設計」不足以作為著名商品表徵等陳述，破壞要件之界線以拆解比對，委不足採！⑷日本判決並未以「細部比對觀察法」斷定是否有混淆誤認之虞：日本判決係分別以「支撐肋之間隔隆起及其寬廣度是否符合」、「本體之彎曲部是否為小曲率半徑之弧」、「本體底面裝設輪子之尺寸及數量是否相同」等事項，綜合判定該案涉訟之行李箱是否與我產銷行李箱之外觀設計構成近似，以致消費者混淆誤認，他仍採消費者之整體觀察角度判斷。你悖於「商標或表徵等供消費者辨別識別性來源之依據，與其他侵權標的（他案商標或商品）之間是否構成近似，應從整體觀察之角度判斷」之基本精神，刻意忽略日本判決仍採整體觀察判斷之意旨，執意鑽營於他判決內部個別文字之敘述，辯稱他以「細部比對觀察法」斷定是否有混淆誤認之虞等陳述，純屬不實！⑸日本判決所採取之消費者視角有誤：查我所有使用「百褶設計」之行李箱屬他行李箱設計中最顯著之特徵，1般消費者在遠距離即可予以辨識。我產銷許多系列之行李箱，不同系列行李箱採用之細部設計如輪子與輪箱等雖或有變動，但我所有附表1「百褶設計」當然<date>代以來，即應用在所有系列之行李箱上，經長達半世紀以上期間之行銷，早已成為消費者辨識我商品來源之表徵，他本身即具有識別性。但日本判決竟認為1般消費者在判斷行李箱來源時，會鉅細靡遺地對輪子凹槽、彎曲部曲率等極細微的地方施以注意，該判決所採取之消費者視角，實已逸脫「1般消費者」之視角，他見解難謂妥適。⑹日本判決之比對依據已違反常理：日本判決以「完全平整之表面組成」、「本體之彎曲部作成小曲率半徑之弧，所形成之洗鍊長方形」、「本體底面4個角落所設計為裝設輪子之微凹槽」此等產品全部外觀要素做為比對依據，實已違反了普通知識經驗之相關事業或消費者施以普通注意即能留存印象之常理。⑺綜上，前述日本判決有諸多違誤，若僅憑該單1判決，而無視我所有之「百褶設計」受到全球其他國家行政或司法機關肯認為著名商品表徵之事實，誠嫌率斷。㈢你不法侵害我所有「百褶設計」著名商品表徵之事實：⒈你晶耀國際貿易有限公司（下稱晶耀公司）所販賣、運送、輸出或輸入之「Centurion拉鍊箱」及「Centurion鋁框箱」（以下合稱系爭Centurion行李箱）上，使用相同或高度近似於「百褶設計」之著名商品表徵：①我於西元<date>間發現你晶耀公司以「采寓生活館」之名義，分別在PChomeONLINE商店街購物平台上（原證18）；以及臉書（Facebook）上（網址：https://zh-tw.facebook.com/Lhsvase/及https://www.facebook.com/Lhsluggage/，原證19），行銷系爭Centurion行李箱，同樣有侵害我所有「百褶設計」著名商品表徵之情事。②你晶耀公司雖辯稱他未行銷系爭Centurion行李箱等陳述，但我於西元<date>間即有發現你晶耀公司有侵害我所有附表1「百褶設計」著名商品表徵之情事已如上述。我於本件起訴前早已寄發律師函通知你等（原證17、原證26至28），並於律師函中表明我所有「百褶設計」已經已獲得本院兩個判決（<date>民公訴字第3號中間判決、<date>民公訴字第9號判決）公開宣示肯認他為公平交易法所保護之著名表徵，籲請你等停止推廣及行銷系爭Centurion行李箱，以免有混淆及淡化「百褶設計」著名商品表徵之虞；或構成足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。我並耐心等候你善意回應多時，希冀以訴訟外之方法解決紛爭，竟然你等接獲上開律師函後，仍置之不理。⒉你晶耀公司確有行銷「NaSaDen新天鵝堡」、「NaSaDen林德霍夫」、「NaSaDen新無憂」等行李箱（以下合稱系爭NaSaDen行李箱）之行為：①我於西元<date>間在PChome商店街購物中心網站登錄「LHS采寓生活館」帳號之網頁資料上（網址：http://mall.pcstore.com.tw/adm/prd.htm?PRID=Z000000000，原證24），發現他行銷號稱「德國品牌」之「NaSaDen新天鵝堡」行李箱，同樣使用與附表1「百褶設計」相同或高度近似之商品表徵設計。我為取得侵權商品以保全證據並進行比對，即依原證24之「LHS采寓生活館」帳號內所示之聯繫資訊，委託他代理人於西元<date>下單訂購1只「NaSaDen新天鵝堡」行李箱；另於<date>再次訂購「NaSaDen林德霍夫」行李箱。我代理人則分別於西元<date>及西元<date>，收受皆以你晶耀公司為出賣人所寄送之上開行李箱（原證25及原證25-1），顯見你晶耀公司確為「LHS采寓生活館」帳號之所有人。②你晶耀公司除行銷上開「NaSaDen新天鵝堡」及「NaSaDen林德霍夫」行李箱外，於本件訴訟繫屬之後，又推出「NaSaDen新無憂」行李箱，同樣使用與「百褶設計」相同或高度近似之商品表徵設計，顯見你晶耀公司根本無他所聲稱之和解誠意，仍持續惡意不斷侵害「百褶設計」著名表徵。我為求證據保全，遂委託他代理人於西元<date>下單訂購1只「NaSaDen新無憂」行李箱，後來收受以你公司為出賣人所寄送之「NaSaDen新無憂」行李箱（原證25-6）。③綜上，可以佐證你晶耀公司確有行銷系爭NaSaDen行李箱之事實。⒊你晶耀公司行銷系爭Centurion、NaSaDen行李箱之行為已嚴重侵蝕及淡化「百褶設計」之著名商品表徵：①系爭Centurion行李箱部分：我發現有部落客以系爭Centurion行李箱與我所有「百褶設計」行李箱商品之相似度為訴求，以填表單團購之方式行銷系爭Centurion行李箱。諸如：「CENTURION百夫長玫瑰金行李箱，CP值超高!團購的價格買RIMOWA相似度90%的箱子，不買絕對後悔」、「外觀幾乎與RIMOWA無異」、「她們兩位的行李箱都有RimowaSalsaair的fu!1問之下才知道這是最近很夯、空姐大推的美國Centurion行李箱」、「你們看外觀應該真的會覺得他跟Rimowa行李箱很像」、「而我當初就是因為以3000多的價格來說，竟然會有我喜歡的外形跟色系及輕薄度才下單，進而廠商邀請才開這個團，完全就是覺得以$3000多的價格，可以買到接近RimowaAir的風格外觀，尤其又有輕巧容量及飛機滑輪！」、「外型很像rimowa」。尤有甚者，這些部落客不但將我所有附表1「百褶設計」行李箱商品與系爭Centurion行李箱進行比較，甚至進1步惡意貶低我所有附表1「百褶設計」行李箱，諸如：「她跟我說她家也有Rimowa行李箱，但centurion這款用起來跟R牌差不多容量大又深，輪子也很推，質感很不錯，重點是價錢很漂亮，才3千多元力勸我不要浪費錢買R牌，買centurion就好用到不行」（原證16-2至16-6）。基於以上事實，足認你晶耀公司行銷系爭Centurion行李箱，確實已在台灣之消費市場上形成混淆、淡化附表1「百褶設計」行李箱商品表徵之獨特識別性，以及嚴重剝奪我商業交易機會之危險。②系爭NaSaDen行李箱部分：我發現在你晶耀公司之邀請下，有部落客以「NaSaDen」系列行李箱與我所有「百褶設計」行李箱商品之相似度為訴求，以填表單團購之方式行銷「NaSaDen」系列行李箱。諸如：「雖然這次是受到NaSaDen的邀請合作…但那時候對這個品牌並沒有什麼概念，只是覺得外型真的超美的！！而且和RIMOWA的Limbo系列很相似」（原證25-2）。在另1篇部落客之行銷文章中，有讀者則回應：「德國沒這牌子吧！？外觀整個抄襲Rimowa，太致敬。」（原證25-3）在批踢踢實業坊亦有人針對相關文章回應：「德國牌？款式名稱跟內外設計很明顯是「借鑑」德國RIMOWA啦。但看那粗糙到不行的官網就知道這個德國跟百夫長的美國如果地理上不是位於大6我會覺得很奇怪。」（原證25-4）。基於以上事實，足認你晶耀公司行銷號稱「德國品牌」之系爭NaSaDen行李箱，因他設計與我「百褶設計」相同或高度近似，1般消費者在接觸系爭NaSaDen行李箱之際，必然誤認他即為我行銷之行李箱，而已在台灣之消費市場上形成混淆、淡化附表1「百褶設計」行李箱商品表徵之獨特識別性，以及嚴重剝奪我商業交易機會之危險。⒊另有關我於<date>庭呈實體之RIMOWASALSA系列行李箱樣品（原證33-1）以及RIMOWALIMBO系列行李箱樣品（原證33-2），他並未逸脫「百褶設計」之具體內涵，目的僅在便於比對你等之系爭侵權商品是否與「百褶設計」構成近似，至我委託財團法人台灣經濟科技發展研究院智慧科學研究所就採用「百褶設計」行李箱與別件訴訟侵權商品之市場調查研究報告書第16至28頁節本（原證34）及我所有「百褶設計」已於香港獲准註冊為立體商標（原證35）等事證，是我於另案所提出之證據，你對他雖有爭執，惟我並未引用此部分證據為本件之證據，附予敘明。又你晶耀公司進口「NaSaDen」系列行李箱之數額高達231,341.96美元以及人民幣2,965,448.59元（本院卷5第187至190頁背面），他總額顯已逾越我請求之100萬元，足認我關於損害賠償數額之主張，確屬有據。㈤並聲明：⒈你等不得將相同或近似附表1「百褶設計」，使用於各式手提箱、化妝箱、皮箱、旅行箱、手提旅行箱、行李箱商品上。⒉你等不得將使用相同或近似附表1「百褶設計」之各式手提箱、化妝箱、皮箱、旅行箱、手提旅行箱、行李箱商品，予以販賣、運送、輸出或輸入。⒊你晶耀公司及你朱麗諭應連帶給付我100萬元，與當然本件起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。⒋訴訟費用由你等負擔。⒌我願供擔保，請就第⒊項聲明宣告准予假執行。

（1）系爭專利不具新穎性及創作性：１、依證人0000證詞可知約<date>，冠迪皮具廠即有為德國VolkswagenUP車款設計出「Citybox」（立體折疊式冰袋保護套）之經驗，此種折疊式保護套有種類型，除「Citybox」外，尚有「travelbox」」及「kidbox」。證人0000證詞所證明之時間點與VolkswagenUP車款推出始於<date>之時間點吻合，證言為可信。其次，依證人楊信勇之證詞，無論是雙方共同創作的系爭專利抑或是雙方另外為美商優派設計製造的7吋折疊式平版電腦保護套，因折疊而「自然」形成（意謂非經視覺效果設計）的形狀、區塊均是因應結構、功能上之要求而生，故系爭專利無創作性。２、系爭專利與系爭型號LT-128-F0381產品所揭露之保護套，皆為設有頂壁端規則排列的數個不同形狀的區域，數個區域之間形成有多條分隔槽之多功能保護裝置。如除去功能性設計，就外觀視覺性設計而言，倘僅將系爭專利「頂壁端規則排列的數個不同形狀的區域，數個區域之間形成有多條分隔槽」視為唯1具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，在外觀上不足以產生創新視覺性的設計效果。其次，系爭專利圖形是以矩形、3角形與正方形等數區塊之線條組成，該線條實際上為各不同形狀區塊間之分隔槽線，用以指示消費者依分隔槽線折疊而成立體樣式，而達支撐攜帶式電子裝置（如平板電腦）之目的，他創作空間受限於展現特定功能之繪圖方式、受保護標的之尺寸等要求，造成表達方式之差異有限，難以顯示出作者之個性及獨特性，系爭專利圖形線條，僅係為展示分隔槽線之特定功能所組成，為技術思想之表達，而欲以此種相類似之技術原理製成折疊分隔槽線達成支撐功能之保護袋，均是由不同形狀區塊之分隔槽線條組成之圖形，難免造成相同或近似之結果即有思想與表達合1之情形。且著作權法所保護之著作他所謂原創性之程度，不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）高。因此，系爭專利不具備新穎性、創作性。（2）系爭產品未落入系爭專利申請專利之新式樣範圍：１、系爭產品之保護套大致呈1袋體，正面及底座結合固定膠板，上膠板與底座膠板於上、下座之相應位置均嵌入外觀可見之磁塊。系爭產品與系爭專利雖皆為平板電腦保護套設計，以「普通消費者」觀點論，可當然他上膠板、兩側支撐物與底座區塊之形狀、大小，3以金屬面積、擋片樣式及外觀可見之磁塊配置，輕易於選購時認定屬不同物品。系爭產品與系爭專利之整體視覺性設計及所產生的視覺印象可輕易區別，就兩者於「形狀」、「花紋」與「色彩」之差異分述如下：（１）形狀：因擋片位置不同，使系爭專利圖2、3、4中大面積的8邊形產生較扁狹，而系爭產品的8邊形部分卻因包含長方形擋片呈現較寬大兩種不同的形狀。當消費者為立體摺疊後之圖4，他餘3角形與正方形等圖案收縮於內側，倘放上平板電腦擋於消費者面前，該些圖形與彼此間存在的間距即隱身於IPAD後方、更非視線所及，長方形擋片、露出的8邊形區域，系爭專利中央矩形與8邊形之間距較寬，左右兩方對稱之3角形與8邊形之間距較窄，與系爭產品相反，兩者底板所承載之8邊形形狀上顯有不同。其次，兩者之3角形、3角形與矩形所夾之4邊形因夾角角度不同，其中4邊形頂端之傾斜角度以系爭產品者較大，是我基於力學上之考量。系爭產品擋片面積大於系爭專利之擋片，因此為1高度較大之梯形，此種設計使得平板電腦於站立時重心穩固、不倒塌。系爭專利之擋片係1狹長之梯形，金屬logo以外僅存1淺薄之邊緣，當受力於平板電腦之重量時，定將翻倒。（２）花紋：系爭專利之圖2、3、6，在線條上無車縫線的設計；而系爭產品卻以明亮色系的虛線強調該些圖形上的分隔槽線，用以指示消費者依分隔槽線折疊而成立體樣式以達成支撐攜帶式電子裝置之目的。其次，系爭專利之圖1至圖6均無任何紋路設計，然系爭產品卻因使用日本進口之PU鋪底、上方植絨特殊材料，細看有微顆粒的花紋。再者，系爭專利之圖1至圖6均無就金屬Logo、擋片等為花紋設計，系爭產品所使用之5金在式樣上呈現極細緻之紋理，至於擋片則選擇光滑的表面、並不使用顆粒或刮痕等特殊技法處理。（３）色彩：系爭專利之圖1至圖6就正面擋片、分隔槽線、各區塊圖形與背面封口部或是背板之色彩為何、表現技法等與系爭產品不同。我以紡織技藝，染製成其他業者難以仿傚之特殊色彩，目前成功開發的黑色、灰色、紅色、白色及葡萄紫，系爭產品是以保護套整體採用同1深色調為底色、搭配明亮色系的虛線車縫出各區塊，再置上幾近透明之擋片與銀色Logo，色彩豐富多樣又能兼顧產品質感。２、系爭產品之整體視覺性設計與系爭專利不構成視覺性設計整體近似，即無須進1步判斷系爭產品是否利用該新式樣之新穎特徵。因此，系爭產品未落入系爭專利申請專利之新式樣範圍，你主張系爭專利受侵害而請求我連帶賠償且請求我不得自行或委託、授權他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品或為其他必要之處置，為無理由。（3）我係依契約出貨予宏碁公司，此為履行買賣契約給付標的物義務行為，並非侵權行為：<date>鴻海集團之富士康公司創新設計中心部門（下稱FID）員工要求我協助將系爭產品推銷予我盛達公司其他客戶，藉以擴展產品之市場占有率，我為求慎重，更於同年<date>再次確認FID有將此產品銷售給宏碁公司之意思，我盛達公司方於同年<date>，出售200件系爭產品。富士康集團之江宜景（DebbieChiang）於<date>，即以email知會我依最新進度開始備料（含皮革及超纖兩種材質），至於皮革料部分之量產單需求數目則由呂軍甫於<date>促請本件我「盡速簽回附檔合約及表格，以利進行客戶代碼之申請」之email可知，雙方意思表示合致之製造銷售授權範圍為：（１）對象為Acer即「宏碁公司」；（２）前述客戶下單「100k以上」均屬之。我盛達公司生產系爭產品，係經你之同意，我盛達公司及其負責人張福相所為並未逾越契約所定範圍，依約出貨予宏碁公司，並非侵權行為。（4）你之損害賠償請求並無理由：１、系爭「多功能平板電腦保護套」雖係於<date>，由我盛達公司與FID以共同開發之名義進行交涉，惟因依據FID之構想施作無法成功開發，故產品功能性修改設計及生產製造之核心技術事實上係由我盛達公司之研發團隊階段性逐步完成，縱我曾將系爭產品賣予他人，充其量僅有兩造間就銷售所得如何為利益分享之問題，並不構成損害賠償請求事由。２、我張福相主觀上並無侵權故意或過失：我盛達公司之成員與負責人張福相就你將系爭設計圖據以申請新式樣專利，而0000持另紙修改完成之設計圖申請新型專利1事均不知情，我於<date>因獲悉你就系爭平板電腦保護套產品曾向宏碁公司表示有所謂專利權爭議，即停止製造與銷售行為。４、依<date>度之同業利潤標準可知，本件涉及紡織品項目，他淨利僅有銷售金額百分之6。（5）我可主張抵銷，你並無損害賠償數額可資主張：FID於<date>開始至同年<date>，以你名義6續向我盛達公司購買系爭產品，你本應於<date>前付清之貨款，迄今僅支付部分，你尚應支付299,476元，此部分可主張抵銷等語，資為抗辯。（6）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利益判決，願供擔保請准宣告免於假執行。

排除侵害商標權行為等

1、我早於民國（下同）<date>起即於臺北市○○區○○○路○段○○○號4樓之1成立○○股份有限公司（下稱「○○公司」）從事翻譯服務（原證1：○○股份有限公司之公司登記資料影本），並於<date>起開始對外使用「5姊妹」翻譯社及商標之名義招攬客戶。我於<date>申請中華民國第01504027號「5姊妹」註冊商標（如附圖所示，下稱系爭商標）於口譯、翻譯服務類別，為系爭商標之商標權人。你當然<date>起任職於○○公司，擔任經理1職，知悉我當然<date>早已以「5姊妹」為商號名稱及商標對外行銷招攬翻譯服務，但是他竟於<date>搶註「5姊妹」商號名稱（原證10），並於<date>離職後隨即搬至同址6樓並對外以「5姊妹」商標營業，嚴重造成消費者混淆誤認。並於<date>分註冊類似系爭商標之網域名稱，成立大量使用系爭商標之網站（如附件所示，原證12、13），行為實不可取。

（1）系爭專利不具新穎性及創作性：１、依證人0000證詞可知約<date>，冠迪皮具廠即有為德國VolkswagenUP車款設計出「Citybox」（立體折疊式冰袋保護套）之經驗，此種折疊式保護套有種類型，除「Citybox」外，尚有「travelbox」」及「kidbox」。證人0000證詞所證明之時間點與VolkswagenUP車款推出始於<date>之時間點吻合，證言為可信。其次，依證人楊信勇之證詞，無論是雙方共同創作的系爭專利抑或是雙方另外為美商優派設計製造的7吋折疊式平版電腦保護套，因折疊而「自然」形成（意謂非經視覺效果設計）的形狀、區塊均是因應結構、功能上之要求而生，故系爭專利無創作性。２、系爭專利與系爭型號LT-128-F0381產品所揭露之保護套，皆為設有頂壁端規則排列的數個不同形狀的區域，數個區域之間形成有多條分隔槽之多功能保護裝置。如除去功能性設計，就外觀視覺性設計而言，倘僅將系爭專利「頂壁端規則排列的數個不同形狀的區域，數個區域之間形成有多條分隔槽」視為唯1具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，在外觀上不足以產生創新視覺性的設計效果。其次，系爭專利圖形是以矩形、3角形與正方形等數區塊之線條組成，該線條實際上為各不同形狀區塊間之分隔槽線，用以指示消費者依分隔槽線折疊而成立體樣式，而達支撐攜帶式電子裝置（如平板電腦）之目的，他創作空間受限於展現特定功能之繪圖方式、受保護標的之尺寸等要求，造成表達方式之差異有限，難以顯示出作者之個性及獨特性，系爭專利圖形線條，僅係為展示分隔槽線之特定功能所組成，為技術思想之表達，而欲以此種相類似之技術原理製成折疊分隔槽線達成支撐功能之保護袋，均是由不同形狀區塊之分隔槽線條組成之圖形，難免造成相同或近似之結果即有思想與表達合1之情形。且著作權法所保護之著作他所謂原創性之程度，不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）高。因此，系爭專利不具備新穎性、創作性。（2）系爭產品未落入系爭專利申請專利之新式樣範圍：１、系爭產品之保護套大致呈1袋體，正面及底座結合固定膠板，上膠板與底座膠板於上、下座之相應位置均嵌入外觀可見之磁塊。系爭產品與系爭專利雖皆為平板電腦保護套設計，以「普通消費者」觀點論，可當然他上膠板、兩側支撐物與底座區塊之形狀、大小，3以金屬面積、擋片樣式及外觀可見之磁塊配置，輕易於選購時認定屬不同物品。系爭產品與系爭專利之整體視覺性設計及所產生的視覺印象可輕易區別，就兩者於「形狀」、「花紋」與「色彩」之差異分述如下：（１）形狀：因擋片位置不同，使系爭專利圖2、3、4中大面積的8邊形產生較扁狹，而系爭產品的8邊形部分卻因包含長方形擋片呈現較寬大兩種不同的形狀。當消費者為立體摺疊後之圖4，他餘3角形與正方形等圖案收縮於內側，倘放上平板電腦擋於消費者面前，該些圖形與彼此間存在的間距即隱身於IPAD後方、更非視線所及，長方形擋片、露出的8邊形區域，系爭專利中央矩形與8邊形之間距較寬，左右兩方對稱之3角形與8邊形之間距較窄，與系爭產品相反，兩者底板所承載之8邊形形狀上顯有不同。其次，兩者之3角形、3角形與矩形所夾之4邊形因夾角角度不同，其中4邊形頂端之傾斜角度以系爭產品者較大，是我基於力學上之考量。系爭產品擋片面積大於系爭專利之擋片，因此為1高度較大之梯形，此種設計使得平板電腦於站立時重心穩固、不倒塌。系爭專利之擋片係1狹長之梯形，金屬logo以外僅存1淺薄之邊緣，當受力於平板電腦之重量時，定將翻倒。（２）花紋：系爭專利之圖2、3、6，在線條上無車縫線的設計；而系爭產品卻以明亮色系的虛線強調該些圖形上的分隔槽線，用以指示消費者依分隔槽線折疊而成立體樣式以達成支撐攜帶式電子裝置之目的。其次，系爭專利之圖1至圖6均無任何紋路設計，然系爭產品卻因使用日本進口之PU鋪底、上方植絨特殊材料，細看有微顆粒的花紋。再者，系爭專利之圖1至圖6均無就金屬Logo、擋片等為花紋設計，系爭產品所使用之5金在式樣上呈現極細緻之紋理，至於擋片則選擇光滑的表面、並不使用顆粒或刮痕等特殊技法處理。（３）色彩：系爭專利之圖1至圖6就正面擋片、分隔槽線、各區塊圖形與背面封口部或是背板之色彩為何、表現技法等與系爭產品不同。我以紡織技藝，染製成其他業者難以仿傚之特殊色彩，目前成功開發的黑色、灰色、紅色、白色及葡萄紫，系爭產品是以保護套整體採用同1深色調為底色、搭配明亮色系的虛線車縫出各區塊，再置上幾近透明之擋片與銀色Logo，色彩豐富多樣又能兼顧產品質感。２、系爭產品之整體視覺性設計與系爭專利不構成視覺性設計整體近似，即無須進1步判斷系爭產品是否利用該新式樣之新穎特徵。因此，系爭產品未落入系爭專利申請專利之新式樣範圍，你主張系爭專利受侵害而請求我連帶賠償且請求我不得自行或委託、授權他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品或為其他必要之處置，為無理由。（3）我係依契約出貨予宏碁公司，此為履行買賣契約給付標的物義務行為，並非侵權行為：<date>鴻海集團之富士康公司創新設計中心部門（下稱FID）員工要求我協助將系爭產品推銷予我盛達公司其他客戶，藉以擴展產品之市場占有率，我為求慎重，更於同年<date>再次確認FID有將此產品銷售給宏碁公司之意思，我盛達公司方於同年<date>，出售200件系爭產品。富士康集團之江宜景（DebbieChiang）於<date>，即以email知會我依最新進度開始備料（含皮革及超纖兩種材質），至於皮革料部分之量產單需求數目則由呂軍甫於<date>促請本件我「盡速簽回附檔合約及表格，以利進行客戶代碼之申請」之email可知，雙方意思表示合致之製造銷售授權範圍為：（１）對象為Acer即「宏碁公司」；（２）前述客戶下單「100k以上」均屬之。我盛達公司生產系爭產品，係經你之同意，我盛達公司及其負責人張福相所為並未逾越契約所定範圍，依約出貨予宏碁公司，並非侵權行為。（4）你之損害賠償請求並無理由：１、系爭「多功能平板電腦保護套」雖係於<date>，由我盛達公司與FID以共同開發之名義進行交涉，惟因依據FID之構想施作無法成功開發，故產品功能性修改設計及生產製造之核心技術事實上係由我盛達公司之研發團隊階段性逐步完成，縱我曾將系爭產品賣予他人，充其量僅有兩造間就銷售所得如何為利益分享之問題，並不構成損害賠償請求事由。２、我張福相主觀上並無侵權故意或過失：我盛達公司之成員與負責人張福相就你將系爭設計圖據以申請新式樣專利，而0000持另紙修改完成之設計圖申請新型專利1事均不知情，我於<date>因獲悉你就系爭平板電腦保護套產品曾向宏碁公司表示有所謂專利權爭議，即停止製造與銷售行為。４、依<date>度之同業利潤標準可知，本件涉及紡織品項目，他淨利僅有銷售金額百分之6。（5）我可主張抵銷，你並無損害賠償數額可資主張：FID於<date>開始至同年<date>，以你名義6續向我盛達公司購買系爭產品，你本應於<date>前付清之貨款，迄今僅支付部分，你尚應支付299,476元，此部分可主張抵銷等語，資為抗辯。（6）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利益判決，願供擔保請准宣告免於假執行。

排除侵害商標專用權行為

1、我早於民國（下同）<date>起即於臺北市○○區○○○路○段○○○號4樓之1成立○○股份有限公司（下稱「○○公司」）從事翻譯服務（原證1：○○股份有限公司之公司登記資料影本），並於<date>起開始對外使用「5姊妹」翻譯社及商標之名義招攬客戶。我於<date>申請中華民國第01504027號「5姊妹」註冊商標（如附圖所示，下稱系爭商標）於口譯、翻譯服務類別，為系爭商標之商標權人。你當然<date>起任職於○○公司，擔任經理1職，知悉我當然<date>早已以「5姊妹」為商號名稱及商標對外行銷招攬翻譯服務，但是他竟於<date>搶註「5姊妹」商號名稱（原證10），並於<date>離職後隨即搬至同址6樓並對外以「5姊妹」商標營業，嚴重造成消費者混淆誤認。並於<date>分註冊類似系爭商標之網域名稱，成立大量使用系爭商標之網站（如附件所示，原證12、13），行為實不可取。

（1）系爭專利不具新穎性及創作性：１、依證人0000證詞可知約<date>，冠迪皮具廠即有為德國VolkswagenUP車款設計出「Citybox」（立體折疊式冰袋保護套）之經驗，此種折疊式保護套有種類型，除「Citybox」外，尚有「travelbox」」及「kidbox」。證人0000證詞所證明之時間點與VolkswagenUP車款推出始於<date>之時間點吻合，證言為可信。其次，依證人楊信勇之證詞，無論是雙方共同創作的系爭專利抑或是雙方另外為美商優派設計製造的7吋折疊式平版電腦保護套，因折疊而「自然」形成（意謂非經視覺效果設計）的形狀、區塊均是因應結構、功能上之要求而生，故系爭專利無創作性。２、系爭專利與系爭型號LT-128-F0381產品所揭露之保護套，皆為設有頂壁端規則排列的數個不同形狀的區域，數個區域之間形成有多條分隔槽之多功能保護裝置。如除去功能性設計，就外觀視覺性設計而言，倘僅將系爭專利「頂壁端規則排列的數個不同形狀的區域，數個區域之間形成有多條分隔槽」視為唯1具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，在外觀上不足以產生創新視覺性的設計效果。其次，系爭專利圖形是以矩形、3角形與正方形等數區塊之線條組成，該線條實際上為各不同形狀區塊間之分隔槽線，用以指示消費者依分隔槽線折疊而成立體樣式，而達支撐攜帶式電子裝置（如平板電腦）之目的，他創作空間受限於展現特定功能之繪圖方式、受保護標的之尺寸等要求，造成表達方式之差異有限，難以顯示出作者之個性及獨特性，系爭專利圖形線條，僅係為展示分隔槽線之特定功能所組成，為技術思想之表達，而欲以此種相類似之技術原理製成折疊分隔槽線達成支撐功能之保護袋，均是由不同形狀區塊之分隔槽線條組成之圖形，難免造成相同或近似之結果即有思想與表達合1之情形。且著作權法所保護之著作他所謂原創性之程度，不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）高。因此，系爭專利不具備新穎性、創作性。（2）系爭產品未落入系爭專利申請專利之新式樣範圍：１、系爭產品之保護套大致呈1袋體，正面及底座結合固定膠板，上膠板與底座膠板於上、下座之相應位置均嵌入外觀可見之磁塊。系爭產品與系爭專利雖皆為平板電腦保護套設計，以「普通消費者」觀點論，可當然他上膠板、兩側支撐物與底座區塊之形狀、大小，3以金屬面積、擋片樣式及外觀可見之磁塊配置，輕易於選購時認定屬不同物品。系爭產品與系爭專利之整體視覺性設計及所產生的視覺印象可輕易區別，就兩者於「形狀」、「花紋」與「色彩」之差異分述如下：（１）形狀：因擋片位置不同，使系爭專利圖2、3、4中大面積的8邊形產生較扁狹，而系爭產品的8邊形部分卻因包含長方形擋片呈現較寬大兩種不同的形狀。當消費者為立體摺疊後之圖4，他餘3角形與正方形等圖案收縮於內側，倘放上平板電腦擋於消費者面前，該些圖形與彼此間存在的間距即隱身於IPAD後方、更非視線所及，長方形擋片、露出的8邊形區域，系爭專利中央矩形與8邊形之間距較寬，左右兩方對稱之3角形與8邊形之間距較窄，與系爭產品相反，兩者底板所承載之8邊形形狀上顯有不同。其次，兩者之3角形、3角形與矩形所夾之4邊形因夾角角度不同，其中4邊形頂端之傾斜角度以系爭產品者較大，是我基於力學上之考量。系爭產品擋片面積大於系爭專利之擋片，因此為1高度較大之梯形，此種設計使得平板電腦於站立時重心穩固、不倒塌。系爭專利之擋片係1狹長之梯形，金屬logo以外僅存1淺薄之邊緣，當受力於平板電腦之重量時，定將翻倒。（２）花紋：系爭專利之圖2、3、6，在線條上無車縫線的設計；而系爭產品卻以明亮色系的虛線強調該些圖形上的分隔槽線，用以指示消費者依分隔槽線折疊而成立體樣式以達成支撐攜帶式電子裝置之目的。其次，系爭專利之圖1至圖6均無任何紋路設計，然系爭產品卻因使用日本進口之PU鋪底、上方植絨特殊材料，細看有微顆粒的花紋。再者，系爭專利之圖1至圖6均無就金屬Logo、擋片等為花紋設計，系爭產品所使用之5金在式樣上呈現極細緻之紋理，至於擋片則選擇光滑的表面、並不使用顆粒或刮痕等特殊技法處理。（３）色彩：系爭專利之圖1至圖6就正面擋片、分隔槽線、各區塊圖形與背面封口部或是背板之色彩為何、表現技法等與系爭產品不同。我以紡織技藝，染製成其他業者難以仿傚之特殊色彩，目前成功開發的黑色、灰色、紅色、白色及葡萄紫，系爭產品是以保護套整體採用同1深色調為底色、搭配明亮色系的虛線車縫出各區塊，再置上幾近透明之擋片與銀色Logo，色彩豐富多樣又能兼顧產品質感。２、系爭產品之整體視覺性設計與系爭專利不構成視覺性設計整體近似，即無須進1步判斷系爭產品是否利用該新式樣之新穎特徵。因此，系爭產品未落入系爭專利申請專利之新式樣範圍，你主張系爭專利受侵害而請求我連帶賠償且請求我不得自行或委託、授權他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品或為其他必要之處置，為無理由。（3）我係依契約出貨予宏碁公司，此為履行買賣契約給付標的物義務行為，並非侵權行為：<date>鴻海集團之富士康公司創新設計中心部門（下稱FID）員工要求我協助將系爭產品推銷予我盛達公司其他客戶，藉以擴展產品之市場占有率，我為求慎重，更於同年<date>再次確認FID有將此產品銷售給宏碁公司之意思，我盛達公司方於同年<date>，出售200件系爭產品。富士康集團之江宜景（DebbieChiang）於<date>，即以email知會我依最新進度開始備料（含皮革及超纖兩種材質），至於皮革料部分之量產單需求數目則由呂軍甫於<date>促請本件我「盡速簽回附檔合約及表格，以利進行客戶代碼之申請」之email可知，雙方意思表示合致之製造銷售授權範圍為：（１）對象為Acer即「宏碁公司」；（２）前述客戶下單「100k以上」均屬之。我盛達公司生產系爭產品，係經你之同意，我盛達公司及其負責人張福相所為並未逾越契約所定範圍，依約出貨予宏碁公司，並非侵權行為。（4）你之損害賠償請求並無理由：１、系爭「多功能平板電腦保護套」雖係於<date>，由我盛達公司與FID以共同開發之名義進行交涉，惟因依據FID之構想施作無法成功開發，故產品功能性修改設計及生產製造之核心技術事實上係由我盛達公司之研發團隊階段性逐步完成，縱我曾將系爭產品賣予他人，充其量僅有兩造間就銷售所得如何為利益分享之問題，並不構成損害賠償請求事由。２、我張福相主觀上並無侵權故意或過失：我盛達公司之成員與負責人張福相就你將系爭設計圖據以申請新式樣專利，而0000持另紙修改完成之設計圖申請新型專利1事均不知情，我於<date>因獲悉你就系爭平板電腦保護套產品曾向宏碁公司表示有所謂專利權爭議，即停止製造與銷售行為。４、依<date>度之同業利潤標準可知，本件涉及紡織品項目，他淨利僅有銷售金額百分之6。（5）我可主張抵銷，你並無損害賠償數額可資主張：FID於<date>開始至同年<date>，以你名義6續向我盛達公司購買系爭產品，你本應於<date>前付清之貨款，迄今僅支付部分，你尚應支付299,476元，此部分可主張抵銷等語，資為抗辯。（6）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利益判決，願供擔保請准宣告免於假執行。

侵害商標權有關財產權爭議等

我於民國<date>成立，初名「松崗電腦圖書資料股份有限公司」，透過電腦書籍之出版及程式軟體之推介，致力於電腦教育之推廣，嗣於<date>變更公司名稱為「松崗科技股份有限公司」。我當然<date>起，先後取得如附圖1所示等商標註冊，該等商標使用領域囊括電腦圖書及各種電腦軟硬體，且我使用該等商標所代理及營運之線上遊戲深受消費者喜愛、銷售量極佳，屢屢獲得相關獎項，並大量於相關展覽曝光，附圖1商標使用期間長達<date>，已使相關事業及消費者普遍認知，而屬「著名」商標。我於<date>與你松崗資產管理股份有限公司（下稱松崗資產公司）簽訂授權書（下稱系爭授權書），約定將我所有如附圖2所示之商標獨家授權予你松崗資產公司使用，授權範圍限於電腦圖書出版與商業軟體經銷合理使用。然你松崗資產公司，原名文魁資訊股份有限公司（下稱文魁公司），於<date>變更公司名稱為「統1元氣資產管理股份有限公司」，後再於<date>變更為「松崗資產管理股份有限公司」，明知附圖1商標存在，卻惡意侵害之。而你松崗電腦圖書有限公司（下稱松崗電腦公司）、松崗資訊股份有限公司（現更名為德育資訊股份有限公司，下稱德育公司）與松崗國際股份有限公司（下稱松崗國際公司）均為你松崗資產公司100%持股之子公司，該3家公司亦明知「松崗」2字為他人著名註冊商標之中文部分，仍以附圖1商標中之文字作為自己公司名稱之特取部分，造成相關消費者之混淆誤認。附圖1商標是著名商標：1.我當然<date>起即申請註冊包含「松崗」文字之附圖1商標高達20餘件，他使用期間長達<date>，使用範圍囊括電腦圖書及各種電腦軟硬體之商品，現在更以線上遊戲為主，我在華人最大電玩網站「巴哈姆特電玩資訊站」上時常發布新聞稿，推廣我代理或發行之線上遊戲，或報導我主辦之線上遊戲對戰活動，相關之報導或宣傳高達1168餘篇，足見他宣傳之期間長且頻繁。又我向來積極3與國內外之各大電玩展覽，例如3與我國政府舉辦之西元<date>及西元<date>之DigitalTaipei「台北國際數位內容高峰論壇與交流會」活動、西元<date>赴上海3與中華人民共和國政府舉辦之世界第3大互動娛樂展覽ChinaJoy「中國國際數碼互動娛樂展覽會」、西元<date>赴德國科隆3與世界第1大互動娛樂展覽Gamesoom展覽會、西元<date>赴韓國釜山3與Gstar展覽會、西元<date>及西元<date>擔任韓國「絲路」線上遊戲Game&GameWorldChampionship（GNGWC）比賽之贊助商等。我公司不僅在國內宣傳之期間長且頻繁，他宣傳之觸角甚至觸及國際大型娛樂互動展覽，增加附圖1商標之曝光度，可見該等商標應已達著名程度。2.我目前以線上遊戲之代理及營運享譽全國，曾代理轟動1時之星海爭霸、魔獸爭霸3及暗黑破壞神II等熱門遊戲，引發全國相關消費者之爭相搶購，無人不曉；他代理及營運之線上遊戲更頻繁獲得「SGMAward新時代獎」、「千禧GameStar遊戲選拔賽」、「年度GameStar遊戲之星選拔賽」、「巴哈姆特年度遊戲大賞」等眾多優異獎項，更曾榮獲世界最大第3方遊戲開發廠商ActivisionBlizzard頒發最佳銷售成就獎，可以佐證「松崗」系列商標因2十多年之長期使用、推廣及屢屢獲獎，已在相關事業及消費者間廣為人知；講到「松崗」2字即使人聯想到我公司，甚至吸引相關消費者為我公司在華人最大電玩網站及維基百科上編輯資訊。而在最大搜尋網站Google輸入「松崗」關鍵字，我為第1筆資訊，且在Google顯示之相關搜尋中，大部分之相關蒐尋更指向我，根據Google公司決定搜尋排名之PageRank演算法原理，係計算有多少超連結連進某網站，分析各個連進來的超連結的品質，以大略統計出某網站之重要程度。換言之，越多其他網站以超連結連結至某網站，代表該某網站之重要程度越高。職此，就我出現在Google瀏覽結果之第1筆觀之，我公司「松崗科技」相較於其他帶有「松崗」2字之詞彙，最常出現在其他網頁上，且有許多外部網站連結至我公司官網。既然有許多外部網站願意連結至我公司之官網，可見相關事業對附圖1商標極為認識，該等商標應已達著名程度。你等公司使用「松崗」2字為渠等公司名稱之特取部分有致相關消費者混淆誤認之虞且有減損附圖1商標之識別性：1.我公司目前以「線上遊戲代理與營運」、「PC遊戲翻譯」為主要業務，與電腦有關；你松崗資產公司及松崗電腦公司、更名前之你德育公司現皆以「電腦書籍出版」為主要業務，而你松崗國際公司主要業務在經營3C賣場，更是直接銷售電腦硬體。你松崗資產公司、松崗電腦公司及松崗國際公司之公司名稱特取部分均為「松崗」，與附圖1商標之中文字完全相同，我及你等公司提供之商品或服務高度類似，相關消費者極易誤認我是因為經營線上遊戲有成，進而擴展業務至電腦圖書出版及3C賣場之經營，而有多角化經營之情況，極易使相關事業及消費者誤認該等公司間存在關係企業、加盟關係或其他類似關係，甚至誤認公司為同1，致消費者有混淆誤認之虞。2.我於<date>左右屢接獲消費者來電詢問非我公司辦理之業務、貨運公司誤投郵包、銀行來電詢問我與你松崗資產公司之關係。再者，維基百科上甚至誤載將我認為是你等所組成之「松崗集團」之1部份。YAHOO知識上亦有：「您講的應該是松崗電腦圖書有限公司，是由文魁資訊股份有限公司所投資的，松崗電腦圖書有限公司主要是圖書出版，不過他們也有代理1些國外的GAME」之錯誤回答。你等使用我公司之著名註冊商標之文字部分，作為自己公司名稱而使用於類似商品或服務，確實已造成相關消費者之混淆誤認。3.你等公司使用「松崗」2字為渠等公司名稱之特取部分，非但有減損附圖1商標之識別性之虞，實際上亦已減損該等商標之識別性，當然維基百科「松崗時尚廣場」之錯誤資訊及YAHOO知識上之錯誤回答可知，你松崗電腦公司等亦為相關消費者所知悉，當提到「松崗」2字，相關消費者所聯想到不只我公司而已，甚至會產生我與你等是否為關係企業或同1公司之疑問，足見前揭商標之識別性已淡化、減損。你松崗電腦公司與我更名前之名稱「松崗電腦圖書資料股份有限公司」高度相似，你松崗電腦圖書公司甚至在他官方網站之公司簡介處稱：「為了因應後PC時代的來臨，文魁以多元化的經營，於<date>，併購松崗電腦圖書」等陳述，他「併購」2字，極易使相關消費者誤認我已與當時之文魁公司「合併」而消滅，足以間接證明你等不但知悉「松崗」2字是我公司之著名商標，且「故意」僭取為自己公司名稱之特取部分，以攀附我之商譽，令相關事業及消費者混淆誤認。4.綜上，3照本院<date>度民商上字第5號民事判決意旨之判斷標準，「松崗」2字應為各你公司之「特取部分」，至於「資產管理」、「資訊」、「電腦圖書」等，應為業務種類。損害賠償部分：你松崗資產公司目前主要業務仍為電腦圖書之出版，你松崗電腦公司、德育公司與松崗國際公司等為松崗資產管理公司之子公司，常在他母公司擔任「出版者」之書籍上擔任「發行人」或「總代理」。又你松崗資產公司知悉「松崗」系列商標為我擁有之著名商標，卻故意於<date>全面將母子公司之名稱特取部分均改為「松崗」。你德育公司及你松崗國際公司均為你松崗資產公司100%持股之子公司，母子公司間之董事高度重疊；你松崗電腦公司則為你松崗資產公司之被投資公司。由於你德育公司及你松崗國際公司之董事均由法人股東你松崗資產公司指派以遂行母公司之意志，該2家公司之公司名稱特取部分係由你松崗資產公司決定無疑。又你松崗資產公司為松崗電腦公司之股東，亦影響你松崗電腦公司之名稱決定，該4家公司對我應成立共同侵權行為。我公司查獲之5本書籍，均係現行商標法施行前即開始出版販售，該等商品目前仍於市面上流通。準此，我前曾查獲你等侵害商標權之商品書籍，他零售單價分別為新臺幣（下同）690元、450元、580元及520元，爰請求他零售價額1500倍之金額，即336萬元（計算式：690x1500+450x1500+580x1500+520x1500=3,360,000）。經聲明：1.你松崗資產公司、松崗國際公司及松崗電腦公司不得使用相同或近似於「松崗」之字樣作為渠等公司名稱之特取部分，並應向臺北市政府申請辦理變更渠等公司名稱特取部分為與「松崗」相同或近似以外名稱之登記。2.你松崗資產公司、松崗國際公司、松崗電腦公司及德育公司不得使用含有相同或近似於「松崗」字樣之招牌、名片、廣告、網頁或其他行銷物件。3.你松崗資產公司、松崗電腦公司、松崗國際公司、德育公司及朱國榮、洪秀惠、林慶川應連帶給付我336萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起，依據年息5%計算之利息。4.聲明第3項我願供擔保，請准宣告假執行。3、你則抗辯以：你松崗資產公司、你松崗國際公司及你德育公司部分：1.附圖1商標非為著名商標：查經濟部智慧財產局（下稱智慧局）曾蒐集彙整從西元<date>至西元<date>之<date>間各級法院、公平會、財團法人台灣網路資訊中心（TWNIC）及智慧局曾經認定為著名商標之案例，編造完成著名商標名錄及案例評析，其中並未有附圖1商標；經濟部曾表示是否為著名商標，得以商品或服務銷售發票、行銷單據、進出口單據及其銷售數額統計之明細來認定。而我國商標審查實務上，亦曾以商標或標章在市場上之評價、鑑價、銷售額排名、廣告額排名或他營業狀況，認定是否為著名商標。我並未提出任何客觀、公正之機構，就他主張附圖1商標為著名商標，僅以他單方製作之公司網站資料，稱他以線上遊戲代理及營運享譽全國，他知名度並經「巴哈姆特電玩資訊站肯定」，收錄於他遊戲廠商之名詞資料庫中等陳述，惟何謂「巴哈姆特電玩資訊站」？該站收錄遊戲廠商之名詞資料庫之標準為何？是否任何1家線上遊戲廠商均可收錄於他名詞資料庫？又線上遊戲人口相對於其他產業之廣大消費者，仍屬少數，並非所有人皆會使用網路，會使用網路之人亦少數比例會使用線上遊戲，更遑論聽過「巴哈姆特電玩資訊站」。又我以他資料已經「維基百科」收錄，惟所謂「維基百科」是1個人人皆可編輯、修改、刪除之自由的百科全書，則任何人均可上網自行編輯建立1個條目，僅憑1個人皆可自行建立、編輯並修改之「松崗」條目，更不足以認定「松崗」商標為「著名」商標。甚者，我以他公司有龐大之瀏覽量，在Google顯示之相關搜尋中，我公司為第1筆資訊。但Google之搜尋並非僅依瀏覽量是否龐大做結果排序，我公司網站瀏覽量是否龐大亦不必然得出我公司及「松崗」商標享有極大之知名度之結論。我稱渠持有之「松崗」系列商標為「著名」商標與事實不符。你松崗資產公司持有之「松崗」商標才是「著名」商標，你公司於<date>就附圖2商標取得永久專屬授權，合理使用於電腦圖書出版及商業軟體經銷，戮力經營至今，松崗商標之所以為眾多消費者認識與知悉，是因為你公司不僅出版電腦圖書，在馬來西亞有子公司，並於<date>掛牌上櫃，發行股票，其後更經營住宅及大樓開發租售、都市更新重建及金融機構金錢債權收買等業務。你松崗資產公司當然<date>至<date>每年營收額均超過4億元，有經會計師簽證之營利事已經所得稅結算申報書可查，公司資本額更高達20億元，我公司資本額僅約4億9千萬，亦非上市上櫃公司，僅代理及經營線上遊戲，他消費者為少數線上遊戲人口；而你公司之消費者則擴及廣大股民、不動產客戶、金融機構、政府機關、電腦圖書讀者及商業軟體消費者，為全國各行各已經消費者普遍周知，你公司根本不可能亦無須攀附我公司之商譽。2.你松崗資產公司成立時初名「文魁資訊股份有限公司」<date>變更公司名稱為「統1元氣資產管理股份有限公司」，<date>再變更為「松崗資產管理股份有限公司」。我公司成立時初名「松崗電腦圖書資料股份有限公司」，雖原有電腦圖書出版及程式軟體推介等業務，但在<date>與你松崗資產公司簽訂買賣契約，2部門出售後，為避免與你公司經營同1或類似業務，我隨即變更公司名稱為「松崗科技股份有限公司」。我公司復於同年<date>與你松岡資產公司簽訂系爭授權書，當時我公司名稱即已變更為松崗科技公司，授權書再重申我公司獨家授權予你公司第00023787號商標及第00507262號商標使用，為永久專屬授權，惟授權範圍限於電腦圖書出版與商業軟體經銷合理使用。故你公司確實已於<date>收購我公司電腦圖書出版及商業軟體銷售部門，你公司既已取得上開商標之永久專屬授權，為出版圖書、發行商業軟體，以行銷之目的，自得合理使用於書籍、雜誌、包裝、封面、照片、信封、信紙、型錄、證書、說明書、名片、海報等。附圖1商標非著名商標，已如前述，且你松崗資產公司及你松崗國際公司2者經營類別均與我不同，是你自得將之使用於公司特取名稱，要屬當然。3.你松崗資產公司是以經營電腦圖書為主要營業項目、你松崗國際公司主要經營業務為不動產經營管理，與我公司主要代理線上遊戲為主要營業項目相去甚遠。我渠稱之電子3C廣場僅為眾多不動產標的物中之1件，不能遽指為你松崗國際公司主要業務在經營電子3C廣場，而與我公司業務有高度關聯性並淡化松崗商標之識別性。況且附圖1商標並非著名商標，你松崗國際公司之已經務與我公司完全不同，亦無可能淡化松崗商標之識別性。而你德育公司與我公司名稱完全不同，無可能使消費者混淆誤認之虞，亦不知從何淡化「松崗」商標之識別性。4.依據公平交易法係以維護市場公平交易競爭為立法目的之1，你等公司並無利用或模仿我公司之成果，達到不公平競爭之程度，我公司係經營線上遊戲，你公司等均無線上遊戲相關產品，尤其你松崗資產公司是上櫃公司，受到行政院金融監督管理委員會之監督，則何來不正競爭，我主張你等違反公平交易法顯有誤會。5.我與你於<date>簽訂之買賣契約書即約定你獨家專用於該部門現有之出版、發行、銷售、代理、授權等業務。是你松崗資產公司就已取得授權之商標合理使用於電腦圖書出版、發行、銷售、代理、授權等業務，並無造成我損害，亦非侵害商標權之商品，我據此主張損害賠償，於法自有未合。6.爰聲明：我之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，你願供擔保，請准宣告免假執行。你松崗電腦公司部分：1.附圖1商標非為著名商標：我主張之遊戲，如暗黑破壞神II、星海爭霸，均非他研發，而僅為代理在臺發行，上揭遊戲之後續版本：暗黑破壞神III與星海爭霸II，均非由我代理，代理商能否因代理知名商品而使自身公司成為著名商標，不無疑義。而巴哈姆特「名詞資料庫」之資料，網友可以3與編輯；「維基百科」之資料，是由網友可以自由編撰而成之百科，細關其3考依據，亦來自我公司網頁，毫無證明力可言。至於Google排列之順序，依據排名網頁的說明：「要讓網站在搜尋結果頁中獲得較好的排名，很重要的1點是要確保Google能正確抓取您的網站並將他編入索引。」，顯然與瀏覽量無關，當然不得作為瀏覽數量的依據。你於該網頁排名第2，你松崗資產公司則是第3，難以說明該排名為「著名商標」之說明力。且依我與你松崗資產公司簽訂之買賣契約書，我將電腦圖書部門及商業軟體銷售部門售予你松崗資產公司，除授與獨家專用授權外，亦承諾不再經營該部門同質之業務，故我已不得經營電腦圖書，是在「商標創用時間及其持續使用等資料」上，我商標非屬智慧局頒佈「著名商標保護審查基準」8準則，甚且附圖1商標未列名於智慧局<date>之「2012著名商標案件彙編」中，故非著名商標。2.你松崗資產公司得使用「松崗」2字作為他公司名稱之特取部分：依我與你松崗資產公司簽訂之買賣契約書所示，我將電腦圖書部門及商業軟體銷售部門售予你松崗資產公司，除授與獨家專用授權外，亦承諾不再經營該部門同質之業務，故我已不得經營電腦圖書。3.你等公司使用「松崗」2字為渠等公司名稱之特取部分亦無致相關消費者混淆誤認之虞，且無減損附圖1商標之識別性：你松崗資產公司經我授權使用附圖2商標，我承諾不再經營電腦圖書業務，且依我與你簽訂之買賣契約約明我除遊戲軟體相關業務外，不再經營同質之電腦圖書業務。是我既不經營電腦圖書，消費者無混淆之虞。且我所列證據顯與遊戲軟體業務沒有關係，難認你之電腦圖書業務與我之遊戲軟體或科技業務範圍有所相同或相近，遑論你使用「松崗」字樣之公司名稱有致相關遊戲軟體或科技業務消費者混淆誤認之虞，並無減損你商標識別性之可言。甚且你松崗電腦公司僅為標示公司名稱，並無將「松崗」字樣使用於任何商品、服務或有關之物件或媒介物，足使相關消費者認識該公司名稱之特取部分為他商標，故你使用「松崗」字樣作為公司名稱特取部分，從事電腦圖書業務，不會造成遊戲軟體或科技業務範圍之相關事業或消費者於商品選擇上產生混淆誤認。5.我將商標永久專屬授權予你松崗資產公司，是松崗資產公司有權為合於商標法之利用，然觀我舉與你相關之「精通DreamweaverCS4與PHP&MySQL實例經典整合」、「編譯器實作使用JAVA」，出版者與發行者均為「文魁資訊股份有限公司」（即你松崗資產公司前身），均使用授權之商標，你僅為文魁資訊股份有限公司之總代理，既然前手已有授權，難謂有何侵權之事實。而「VisualC++2010Express入門進階」與「網路行銷特訓教材」，並無你列名，我主張顯無理由。6.爰聲明：我之訴均駁回；如受不利判決，你願供擔保，請准免為假執行。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷第239頁之準備程序筆錄）：我當然<date>起，先後註冊取得附圖1及附圖2商標之商標權。你松崗資產公司於<date>成立，原名「文魁資訊股份有限公司」，主要從事電腦圖書買賣及海外版權銷售，嗣於<date>變更公司名稱為「統1元氣資產管理股份有限公司」，後再於<date>變更為「松崗資產管理股份有限公司」你松崗資產公司於<date>成立松崗資訊股份有限公司，現已更名為德育公司。你德育公司與松崗國際公司均為你松崗資產公司之子公司。我於<date>與你簽訂系爭授權書，約定將我所有之如附圖2商標專屬授權予你松崗資產公司使用，授權範圍限於電腦圖書出版與商業軟體經銷合理使用。我於<date>將電腦圖書出版及商業軟體銷售部分出售予你松崗資產公司前身文魁公司，並且約定我不再經營該部門同質之業務。5、得心證之理由：查我當然<date>起，先後於我國取得如附圖1及附圖2所示之商標，指定使用於如附圖1及附圖2所示之商品；後來我於<date>將電腦圖書出版及商業軟體銷售部門出售予你松崗資產公司前身文魁公司，並約定我不再經營該部門同質之業務，但與遊戲軟體相關之已經務不在此限；我復於<date>與你松崗資產公司前身文魁公司簽訂授權書，約定將我所有之如附圖2所示商標獨家授權予你松崗資產公司前身文魁公司使用，授權範圍限於電腦圖書出版與商業軟體經銷；又你松崗資產公司於<date>成立，原名「文魁資訊股份有限公司」，主要從事電腦圖書買賣及海外版權銷售，嗣於<date>變更公司名稱為「統1元氣資產管理股份有限公司」，再於<date>變更為「松崗資產管理股份有限公司」；你松崗資產公司於<date>成立「松崗資訊股份有限公司」，現已更名為「德育資訊股份有限公司」等情，有商標資料檢索服務查詢報表（本院卷第29至41、49至50頁）、授權書（本院卷第51頁）、公司基本資料查詢（本院卷第57至58頁）、買賣契約書（本院卷第128至129頁）等件為證，且為雙方所不爭執，自堪信為真實。」依他立法理由：「1、條次變更，本條為原條文第6十2條移列。2、本條規範之意旨係為加強對『著名商標』之保護，為與國際規範相調和，將之擬制為侵害商標權。第2款由原條文第1款後段移列，與前段商標使用之侵權態樣區分，修正如下：1.將「團體名稱」納入本款例示保護之標的，以期周全。本款所稱之公司、商號、團體名稱，係指依據公司法、商業登記法或其他相關法規，於各該主管機關申請設立、成立或開業登記之名稱而言，他所使用之文字固多以中文為主，然本款規定之擬制侵害行為態樣並不以使用中文為限，若該著名註冊商標中之文字是外文，如未得商標權人同意，而以該外文作為自己公司、商號或團體之外文名稱，或作為進出口廠商向貿易局登記之公司英文名稱時，則相當於本款所規定以著名商標中之文字作為表彰營業主體名稱之情形，併予說明。2.本款之剛好用增列『致相關消費者混淆誤認之虞』之情形，係指行為人之公司、商號、團體或網域名稱與著名註冊商標中之文字相同，且他經營之已經務範圍與著名註冊商標使用之商品或服務構成相同或類似，有致相關消費者混淆誤認之虞之情形。因原條文第1款後段規定對此並未規範，僅規範『致減損著名商標之識別性或信譽』之情形，而須適用原條文第2款『有致相關消費者混淆誤認』需有實際混淆誤認之發生，對著名商標權人保障不周，爰予明定。……原條文第2款刪除。原條文第2款規定僅明知為他人之『註冊商標』，而未得商標權人同意，逕以該商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識，致商品或服務相關消費者混淆誤認者，即視為侵害商標權，對註冊商標之保護範圍顯然過廣，使得實務上有商標權人濫行寄發存證信函之情形，且法院曾以商標註冊需經公告，該公告之公示效果已足以使第3人知悉該註冊商標之存在，而認定第3人符合『明知』之主觀要件，更加深商標權人濫用該款規定之情形，為避免過度保護註冊商標，並造成權利濫用之問題，爰予刪除。」準此，對於他人之「註冊商標」而未得商標權人同意，逕以該商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識，致商品或服務相關消費者混淆誤認者，即視為侵害商標權之情形，現行法已修正為以「著名商標」為必要，避免過度保護註冊商標，並造成權利濫用之問題。著名商標之認定，應就個案情況考量下列足資認定為著名之因素：1.相關事業或消費者知悉或認識商標之程度。2.商標使用期間、範圍及地域。3.商標推廣之期間、範圍及地域。4.商標註冊、申請註冊之期間、範圍及地域。5.商標成功執行他權利之紀錄，特別指曾經行政或司法機關認定為著名之情形。6.商標之價值。7.其他足以認定著名商標或標章之因素。8.著名商標之判斷，應以中華民國境內，廣為相關事業或消費者所普遍認知為準（3照司法院釋字第104號解釋）。我主張他使用如附圖1所示商標之期間長、地域範圍廣，所代理及營運之線上遊戲深受消費者喜愛，銷售量極佳，且屢屢獲得相關獎項，平日亦積極3展宣傳，知名度已獲華人最大動漫及遊戲社群網站「巴哈姆特電玩資訊站」之肯定，又以世界最大搜尋網站Google輸入「松崗」關鍵字搜尋，我公司為第1筆資訊，且大部分相關搜尋指向我公司，再3諸你松崗資產公司選擇向我公司收購電腦書籍出版部門之情狀，足見上開商標為著名等情，固據提出我公司官方網站之公司歷史沿革及榮耀紀錄網頁（本院卷第42至44頁）、「巴哈姆特電玩資訊站」網頁（本院卷第45、200至201、本院卷第127至128頁頁）、維基百科網頁（本院卷第46至47頁）、Google搜尋網頁（本院卷第48頁）、3展照片（本院卷第202至209頁）、獎項照片（本院卷第213至232頁）等件為證，但：1.我官方網站之公司歷史沿革及榮耀紀錄網頁是我單方面製作，自不足憑以認定附圖1商標為著名。我雖提出獎項照片，證明他確實獲「SGMAward新時代獎」、「千禧GameStar遊戲選拔賽獎」等眾多優異獎項，惟該等獎項之選拔標準為何，均有未明，況該等獎項之獲取，並不足以證明附圖1商標在國內相關業界之排名、商業價值、消費者滿意度、市場占有率、行銷統計等，更無法證明系爭商標是否為相關消費者所普遍認知。2.我雖主張他經「巴哈姆特電玩資訊站」收錄於他遊戲廠商之名詞資料庫，且我在「巴哈姆特電玩資訊站」發布之新聞稿多達1千餘則等語，但是「巴哈姆特電玩資訊站」收錄遊戲廠商於名詞資料庫之標準為何、編輯者為誰、是否僅收錄擁有著名商標之廠商，實不明確；而我歷年在「巴哈姆特電玩資訊站」發布之新聞稿多達1千餘則之事實，至多僅能證明該事實本身，但「巴哈姆特電玩資訊站」之知名度及瀏覽流量如何，前述我發布多則新聞稿之事實是否足以推斷附圖1商標已為相關消費者所普遍認知，仍未見相關證據連結他關聯性。3.維基百科係1個人人皆可編輯、修改、刪除之自由的百科全書，此有維基百科說明網頁可3（本院卷第125頁），是任何人既均可上網於維基百科自行編輯建立條目，我條目是由何人基於何目的編輯，均有未明，當然不足以我之資訊為維基百科收錄，即認附圖1商標為著名商標。4.我未證明Google係以瀏覽量決定搜尋結果之排名，縱認確實如此，則自於Google以「松崗」為關鍵字搜尋結果我列名第1之事實，至多僅能證明各搜尋結果間之相對知名度，而無從證明排名第1之搜尋結果即為著名，是亦無法證明附圖1商標為著名商標。5.我主張他向來積極3與國內外之各大電玩展覽，固提出前揭3展照片為憑，但此至多亦僅能證明該事實本身，至於我積極3展結果，是否已使附圖1商標為相關消費者所普遍認知而成為著名商標，仍未有相關證據可資3佐。法院調查結果，我於<date>將電腦圖書出版及商業軟體銷售部門出售予你松崗資產公司前身文魁公司，並約定我不再經營該部門同質之業務，但與遊戲軟體相關之已經務不在此限；我復於<date>與你松崗資產公司前身文魁公司簽訂授權書，約定將我所有之如附圖2所示商標獨家授權予你松崗資產公司前身文魁公司使用，授權範圍限於電腦圖書出版與商業軟體經銷等情，業如前述為兩造所不爭執之事實。是早在你公司以「松崗」為公司名稱前，他等已在我授權下以附圖2所示之「松崗」商標經營我公司出售之電腦圖書出版與商業軟體經銷業務，是縱認消費者確實混淆誤認我與你公司為同1或有所關聯，亦難論斷係因你公司以「松崗」為公司名稱所致，或是你公司使用附圖2「松崗」商標所致，依照我自行提出之「YAHOO知識」網頁，他西元<date>（<date>）<date>之回答：「您講的應該是松崗電腦圖書有限公司，是由文魁資訊股份有限公司所投資的，松崗電腦圖書有限公司主要是圖書出版，不過他們也有代理1些國外的GAME」，亦可知早在<date>你松崗資產公司、松崗國際公司及德育公司使用「松崗」為公司名稱前，即有人誤認我公司與你公司係同1或有關聯之公司。綜上，即便認消費者確有混淆誤認情事，亦難認與你公司以「松崗」為公司名稱間有因果關係存在。依據公司名稱之目的在於識別交易主體，與其他企業相區別，並確保法律行為及權利義務歸屬之同1性，而商標主要功能則是表彰商品或服務來源，是公司名稱與商標兩者意義、功能並不相同，本不相互制限。惟當企業使用公司名稱經營業務，致公司名稱兼具表彰商品或服務來源之功能時，才因跨界兼具商標識別功能而與商標權有所扞格，而在符合法律規定要件之情形下，令公司命名自由對商標權退讓，將之擬制為視為商標權侵害。在本件情形，我前將電腦圖書出版與商業軟體經銷業務出售予你松崗資產公司前身文魁公司，並授權文魁公司使用附圖2商標於上開業務，是你公司使用附圖2「松崗」商標於該等商品或服務或為附圖1商標效力不及之商品或服務時，並不構成對我附圖1「松崗」商標之侵害，此點應為我所不爭，故於本件亦強調非主張你有「於同1或類似商品、服務使用同1或類似商標」之侵害商標權行為。職是，你使用「松崗」商標之「商標使用」行為，尚且不構成我就附圖1商標之商標權侵害，則你強度更低之使用「松崗」為公司名稱特取部分之「公司命名」行為，當然更不宜「視為」因此侵害我之商標權。我既受敗訴判決，他假執行之聲請即失所附麗，不應准許。至於雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官邱于婷。

（1）系爭專利不具新穎性及創作性：１、依證人0000證詞可知約<date>，冠迪皮具廠即有為德國VolkswagenUP車款設計出「Citybox」（立體折疊式冰袋保護套）之經驗，此種折疊式保護套有種類型，除「Citybox」外，尚有「travelbox」」及「kidbox」。證人0000證詞所證明之時間點與VolkswagenUP車款推出始於<date>之時間點吻合，證言為可信。其次，依證人楊信勇之證詞，無論是雙方共同創作的系爭專利抑或是雙方另外為美商優派設計製造的7吋折疊式平版電腦保護套，因折疊而「自然」形成（意謂非經視覺效果設計）的形狀、區塊均是因應結構、功能上之要求而生，故系爭專利無創作性。２、系爭專利與系爭型號LT-128-F0381產品所揭露之保護套，皆為設有頂壁端規則排列的數個不同形狀的區域，數個區域之間形成有多條分隔槽之多功能保護裝置。如除去功能性設計，就外觀視覺性設計而言，倘僅將系爭專利「頂壁端規則排列的數個不同形狀的區域，數個區域之間形成有多條分隔槽」視為唯1具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，在外觀上不足以產生創新視覺性的設計效果。其次，系爭專利圖形是以矩形、3角形與正方形等數區塊之線條組成，該線條實際上為各不同形狀區塊間之分隔槽線，用以指示消費者依分隔槽線折疊而成立體樣式，而達支撐攜帶式電子裝置（如平板電腦）之目的，他創作空間受限於展現特定功能之繪圖方式、受保護標的之尺寸等要求，造成表達方式之差異有限，難以顯示出作者之個性及獨特性，系爭專利圖形線條，僅係為展示分隔槽線之特定功能所組成，為技術思想之表達，而欲以此種相類似之技術原理製成折疊分隔槽線達成支撐功能之保護袋，均是由不同形狀區塊之分隔槽線條組成之圖形，難免造成相同或近似之結果即有思想與表達合1之情形。且著作權法所保護之著作他所謂原創性之程度，不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）高。因此，系爭專利不具備新穎性、創作性。（2）系爭產品未落入系爭專利申請專利之新式樣範圍：１、系爭產品之保護套大致呈1袋體，正面及底座結合固定膠板，上膠板與底座膠板於上、下座之相應位置均嵌入外觀可見之磁塊。系爭產品與系爭專利雖皆為平板電腦保護套設計，以「普通消費者」觀點論，可當然他上膠板、兩側支撐物與底座區塊之形狀、大小，3以金屬面積、擋片樣式及外觀可見之磁塊配置，輕易於選購時認定屬不同物品。系爭產品與系爭專利之整體視覺性設計及所產生的視覺印象可輕易區別，就兩者於「形狀」、「花紋」與「色彩」之差異分述如下：（１）形狀：因擋片位置不同，使系爭專利圖2、3、4中大面積的8邊形產生較扁狹，而系爭產品的8邊形部分卻因包含長方形擋片呈現較寬大兩種不同的形狀。當消費者為立體摺疊後之圖4，他餘3角形與正方形等圖案收縮於內側，倘放上平板電腦擋於消費者面前，該些圖形與彼此間存在的間距即隱身於IPAD後方、更非視線所及，長方形擋片、露出的8邊形區域，系爭專利中央矩形與8邊形之間距較寬，左右兩方對稱之3角形與8邊形之間距較窄，與系爭產品相反，兩者底板所承載之8邊形形狀上顯有不同。其次，兩者之3角形、3角形與矩形所夾之4邊形因夾角角度不同，其中4邊形頂端之傾斜角度以系爭產品者較大，是我基於力學上之考量。系爭產品擋片面積大於系爭專利之擋片，因此為1高度較大之梯形，此種設計使得平板電腦於站立時重心穩固、不倒塌。系爭專利之擋片係1狹長之梯形，金屬logo以外僅存1淺薄之邊緣，當受力於平板電腦之重量時，定將翻倒。（２）花紋：系爭專利之圖2、3、6，在線條上無車縫線的設計；而系爭產品卻以明亮色系的虛線強調該些圖形上的分隔槽線，用以指示消費者依分隔槽線折疊而成立體樣式以達成支撐攜帶式電子裝置之目的。其次，系爭專利之圖1至圖6均無任何紋路設計，然系爭產品卻因使用日本進口之PU鋪底、上方植絨特殊材料，細看有微顆粒的花紋。再者，系爭專利之圖1至圖6均無就金屬Logo、擋片等為花紋設計，系爭產品所使用之5金在式樣上呈現極細緻之紋理，至於擋片則選擇光滑的表面、並不使用顆粒或刮痕等特殊技法處理。（３）色彩：系爭專利之圖1至圖6就正面擋片、分隔槽線、各區塊圖形與背面封口部或是背板之色彩為何、表現技法等與系爭產品不同。我以紡織技藝，染製成其他業者難以仿傚之特殊色彩，目前成功開發的黑色、灰色、紅色、白色及葡萄紫，系爭產品是以保護套整體採用同1深色調為底色、搭配明亮色系的虛線車縫出各區塊，再置上幾近透明之擋片與銀色Logo，色彩豐富多樣又能兼顧產品質感。２、系爭產品之整體視覺性設計與系爭專利不構成視覺性設計整體近似，即無須進1步判斷系爭產品是否利用該新式樣之新穎特徵。因此，系爭產品未落入系爭專利申請專利之新式樣範圍，你主張系爭專利受侵害而請求我連帶賠償且請求我不得自行或委託、授權他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品或為其他必要之處置，為無理由。（3）我係依契約出貨予宏碁公司，此為履行買賣契約給付標的物義務行為，並非侵權行為：<date>鴻海集團之富士康公司創新設計中心部門（下稱FID）員工要求我協助將系爭產品推銷予我盛達公司其他客戶，藉以擴展產品之市場占有率，我為求慎重，更於同年<date>再次確認FID有將此產品銷售給宏碁公司之意思，我盛達公司方於同年<date>，出售200件系爭產品。富士康集團之江宜景（DebbieChiang）於<date>，即以email知會我依最新進度開始備料（含皮革及超纖兩種材質），至於皮革料部分之量產單需求數目則由呂軍甫於<date>促請本件我「盡速簽回附檔合約及表格，以利進行客戶代碼之申請」之email可知，雙方意思表示合致之製造銷售授權範圍為：（１）對象為Acer即「宏碁公司」；（２）前述客戶下單「100k以上」均屬之。我盛達公司生產系爭產品，係經你之同意，我盛達公司及其負責人張福相所為並未逾越契約所定範圍，依約出貨予宏碁公司，並非侵權行為。（4）你之損害賠償請求並無理由：１、系爭「多功能平板電腦保護套」雖係於<date>，由我盛達公司與FID以共同開發之名義進行交涉，惟因依據FID之構想施作無法成功開發，故產品功能性修改設計及生產製造之核心技術事實上係由我盛達公司之研發團隊階段性逐步完成，縱我曾將系爭產品賣予他人，充其量僅有兩造間就銷售所得如何為利益分享之問題，並不構成損害賠償請求事由。２、我張福相主觀上並無侵權故意或過失：我盛達公司之成員與負責人張福相就你將系爭設計圖據以申請新式樣專利，而0000持另紙修改完成之設計圖申請新型專利1事均不知情，我於<date>因獲悉你就系爭平板電腦保護套產品曾向宏碁公司表示有所謂專利權爭議，即停止製造與銷售行為。４、依<date>度之同業利潤標準可知，本件涉及紡織品項目，他淨利僅有銷售金額百分之6。（5）我可主張抵銷，你並無損害賠償數額可資主張：FID於<date>開始至同年<date>，以你名義6續向我盛達公司購買系爭產品，你本應於<date>前付清之貨款，迄今僅支付部分，你尚應支付299,476元，此部分可主張抵銷等語，資為抗辯。（6）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利益判決，願供擔保請准宣告免於假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

萬芳醫院上開衛教單是他任職<date>新竹醫院期間所創作等語，復經比對萬芳醫院衛教單與新竹醫院「腿部靜脈高壓與靜脈曲張」文章，確實完全相同（見本院卷1第294頁、卷3第142頁），而新竹醫院「腿部靜脈高壓與靜脈曲張」文章之著作權人為我，已如前述，你復無法提出證據證明我已將該文章之著作權讓與萬芳醫院，我所為之舉證已推翻上開衛教單記載「市立萬芳醫院」有關著作權人為萬芳醫院之推定，當然應認上開衛教單著作權亦屬我所有。再者，衛教單之目的雖為宣導醫療常識、衛生教育，但衛教單既非著作權法所列舉不得為著作權標的之著作，即難謂衛教單1律不受著作權法保護，你黃慶琮製作事實5文章時，應注意向萬芳醫院查證該衛教單內容是否為他人享有著作權之著作，竟疏未查證而予以抄襲，自有侵害他人著作權之過失存在。又依據侵害他人著作權僅需客觀上有侵權之事實（即接觸及實質近似）、主觀上有侵權之故意或過失即為已足，對於是否認識所侵害之對象為何人並不影響侵權行為之成立，你黃慶琮撰寫事實5文章時確實有接觸他人著作，雖所接觸之著作上署名「市立萬芳醫院」而非「李相台」，但是此並不影響你黃慶琮接觸我文章之事實及對我著作權造成侵權之認定，你以此辯稱他並無侵權之故意過失等陳述，尚不足取。此外，事實5之部落格係由訴外人黃○○所申請，有關黃○○上傳事實5文章之過程，已據證人黃○○證稱：他開設早安台灣專業醫藥諮詢網，他本人或他工作人員會拜訪中部各大醫院醫師，經醫生同意後刊登醫生提供之文章，事實5文章是他本人利用門診空檔時間去台中署立醫院拜訪黃慶琮醫師，他有告知黃慶琮醫師要將文章放在網站上，經黃慶琮醫師同意並交付事實5文章紙本，他就將該文章逐字打字後放在上開網站上等語（見本院卷3第43至47頁），至於有關事實5網站上之照片如何而來，證人黃○○於本院時證稱：大頭照係黃慶琮醫生所提供，他會將所拜訪過的醫生照片留底，但文章不會留下來等語（見本院卷3第46至47頁），之後有本院請他提供該照片到院，證人黃○○函覆本院稱：他在近60張照片中遍尋不著黃慶琮大頭照，此時發現事實上早安台灣專業醫藥諮詢網之醫生照片來源有2，1為醫生提供，1為經醫生同意後他自行至醫院網站下載，因大部分都是親自拜訪由醫生交付照片，故本件才會有這樣的印象，本件黃慶琮大頭照是親當然去拜訪黃慶琮本人，經黃慶琮同意後他自臺中醫院網站下載等語（見本院卷3第67至68頁），致有關事實5網站上黃慶琮大頭照如何而來之證詞前後不1，但對於事實5文章確實為黃慶琮所提供1事，前後證詞並無2致，衡酌證人黃○○與雙方素無怨隙，當無甘冒偽證之風險而誣攀你之動機與必要，況事實5文章末尚記載「衛署臺中醫院胸腔心臟血管外科主治醫師黃慶琮醫師」、「經歷：馬偕紀念醫院胸腔及心臟血管外科主治醫師...」、「主治項目：10缺血性心臟病...」、「門診時間...」、「黃醫師的著作...」等，由他內容可知該網站除文章外亦對你黃慶琮之個人資料多有著墨，若該文章係黃○○未經同意自行上網擷取，實無於文末再為黃慶琮個人之介紹，益證證人黃○○所稱該文章是由黃慶琮所交付、經黃慶琮同意後刊登等證詞，洵堪可採，你黃慶琮自應對我負損害賠償責任。至你臺中醫院部分，該網站既非你臺中醫院或他受僱人所架設，我亦未提出其他證據證明你臺中醫院與你黃慶琮就事實5部份之侵權行為有何共同侵權可言，此部份即與你臺中醫院無關，你臺中醫院自無須與你黃慶琮負連帶賠償責任。（4）你等使用系爭著作之行為是否得主張合理使用？依據著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。著作之利用是否合於第4十4條至第6十3條規定或其他合理使用之情形，應審酌1切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：1利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。2著作之性質。3所利用之質量及其在整個著作所占之比例。4利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。法院調查結果，事實1至5著作性質雖為有關靜脈曲張之介紹，然事實1至4文章內容完全係將我系爭著作擷取後拼貼重製而來，事實5文章則有1半篇幅與我編碼5文章內容相同，所利用之質、量在整個著作所占比例不低，而你臺中醫院、黃慶琮與我均從事治療靜脈曲張之業務，雙方間具有競爭關係，你等將事實1至5侵害我著作權之文章置於網站或部落格中，他文章下方分別有你臺中醫院或你黃慶琮之具名、聯絡資訊、學經歷介紹等，顯係藉由該等文章建立自己專業醫療形象及拓展他等於靜脈曲張領域之知名度，以招攬病患就診，證人陳○○亦證稱開通部落格係為了推動院方業務等語，足見你等利用之目的仍有若干商業考量在內，此不因他將文章分類置於衛教資訊或衛教單章而受影響，又該等利用行為雖對著作潛在市場與現在價值影響不深，病患未必因該網站之內容即會選擇至你處就醫，且系爭著作僅為事實型著作創作程度不高，他性質接近於衛教資訊而非學術或文學創作，但是考量如何將專業難懂之醫療用語轉換為大眾均了解之語言，以達到衛教之目的，仍有我運用智力之精神創作在內，若作者辛勤創作之衛教資訊均可以合理使用為由任由大眾複製轉載，日後恐無人願再就衛教資訊領域為創作，實非吾人之幸。經綜合審酌前述因素，應認你等之行為並不構成著作之合理使用，是你等以此辯稱他等不構成著作財產權之侵害等陳述，委無足取。（5）我本件損害賠償請求權是否已罹於時效消滅？依據第85條及第88條之損害賠償請求權，當然請求權人知有損害及賠償義務人時起，<date>間不行使而消滅。自有侵權行為時起，超過<date>者亦同。條項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如是1次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為1侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算他時效（最高法院<date>度台上字第148號判決3照）。法院調查結果，我於<date>上網瀏覽時，事實1至事實5之文章仍置於該網頁上等等，有我所提之公證資料可佐（見本院卷1第94至124頁），足見該等網站於斯時仍有侵害我著作權之行為，而你並未舉證證明事實2至5之侵害行為至今已經已終了，即無起算時效可言，至事實1之侵害行為，你臺中醫院雖主張他已於<date>間將網頁撤下，前述公證資料係奇摩或雅虎之歷史資料等陳述，然公證人就事實1所公證之網頁為http://www.taic.doh.gov.tw/main_secc.php?index=hygine_detail&id=164&no=a12&mid=69&pd=69&pid=69&sid=04，而「www.taic.doh.gov.tw」，此即為你臺中醫院之網站，公證人既直接至臺中醫院網站瀏覽事實1文章，則你辯稱該文章已於<date>間撤下等語，尚不足採，而<date>事實1文章既仍存在，則我於<date>提起本件請求，並未罹於請求權時效，是你所為之時效抗辯應屬無據。（6）本件損害賠償應如何計算？１、著作財產權部分：依據「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。」、「依前項規定，如被害人不易證明他實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上1百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣5百萬元。我系爭著作遭他人非法重製並公開傳輸至網站上，我當然受有著作財產權遭侵害之損害，我雖主張你臺中醫院是超過600規模之大型醫院，他靜脈曲張之已經務<date>高達200例，以每例收費41,400元計算侵權所得頗鉅，且本件侵權侵害態樣較遠大於他案前例，比照他案賠償金額，則本件以1侵權事實請求70萬元之財產上損害賠償，尚屬合理等陳述。然查，我是以系爭著作推廣宣傳我靜脈曲張業務，並非以該著作本身作為「著作權商品」為營利，你等使用系爭著作之方式亦同，而該著作雖可能若干影響病患就醫意願，然對於你等因本件侵害行為致我靜脈曲張業務受有多大下滑，或你等因侵害我系爭著作致他營收有多大增進，未見我提出證據證明，且本件系爭著作刊登時間為<date>間，惟醫療技術日新月異，該文章對你等業務之招攬有多大之幫助，實非無疑，況病患就診考量之因素，多數仍重在醫院或醫師之口碑及專業能力，網頁內容如何建置，並非病患選擇就醫之主要因素，是我以你臺中醫院之規模及靜脈曲張之已經務量主張本件侵害行為應以1件70萬元計，並非妥適。再者，系爭著作他內容均為醫療上之既定知識，該文章之價值亦僅在衛教宣導上，文章本身並無任何學術性或文學性之價值可言，你等未經我同意使用系爭著作之行為固有違法性存在，且他利用之目的若干程度有招攬病患之意而不構成合理使用，但是你之利用方式亦有靜脈曲張病症衛教宣傳之目的，復佐以該等著作實際增加你業務量之功效有限，本院經綜合審酌後，認我所受之損害應以每1侵權行為6萬元為適當，超過此範圍之請求，應予駁回。至我雖提出系爭著作遭侵害之調解或法院判決金額，主張賠償金額應在20萬元至80萬元不等，但是他案之判決並無限制本院之效力，況依我所提與他人之和解資料所示，其中臺灣臺北地方法院檢察署<date>他字第10744號你賓特立實已經股份有限公司以80萬元和解、臺灣臺南地方法院檢察署<date>度營他字第105號及第106號你奇美醫療財團法人柳營奇美醫院以60萬元和解、臺灣嘉義地方法院檢察署<date>度他字第860號你戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院及甘○○以60萬元和解、臺灣臺北地方法院檢察署<date>度偵字第14411號你蕭○○、郭○○以80萬元和解、臺灣臺中地方法院<date>度偵字第2573號你台中慈濟醫院以60萬元和解、台北醫學大學附設醫院許○○醫師以60萬元和解（見本院卷3第183至196頁），至今我收受之和解金額已達400萬元，尚不包含法院判決之賠償金額，及現繫屬或尚未繫屬之侵權案件，若我與你臺中醫院收費相同，以「靜脈曲張閉合導管VNUS」單價收費41,400元計，則400萬元之賠償金相當於100例靜脈曲張手術，依你臺中醫院之官方網站所載，此數量相當於臺中醫院<date>之手術數量（見本院卷1第106頁），準此以觀，我所受之賠償顯然過高，與系爭著作之價值顯不相當，有違損害賠償應填補被害人損害而非使被害人反而受有利益之法理未合，是我前述主張，顯不足採。２、著作人格權部分：依據「著作人於著作之原件或他重製物上或於著作公開發表時，有表示他本名、別名或不具名之權利。著作人就他著作所生之衍生著作，亦有相同之權利。」、「著作人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變他著作之內容、形式或名目致損害他名譽之權利。又依據侵害著作人格權者，負損害賠償責任。雖非財產上之損害，被害人亦得請求賠償相當之金額。另慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院<date>度台上字第223號判例意旨3照）。我雖主張你等侵害他姓名表示權及禁止不當修改權等語（見本院卷1第37頁、卷5第94頁），然事實1至5之文章，是擷取我系爭著作段落切割拼湊而來，雖與我系爭著作構成實質近似，然究非我之著作原件或重製物，是你等所為自無侵害我姓名表示權可言。又我雖主張你等前述割裂著作之行為使他名譽受損等語，但是你等係將侵權文章刊登於與醫療有關之網站或部落格上，核其使用態樣並無貶損我名譽之情形，亦未侵害我禁止不當修改權。準此，我請求你等就侵害他著作人格權部分負非財產上損害賠償之責，自無可取。又該條規定之立法意旨，是在維護權利人之信譽，並使消費者明瞭侵害著作財產權之情形，俾以避免遭受損害，而賦予被害人請求為回復信譽之剛好當處分（最高法院<date>度台簡上字第9號判決意旨3照）。此屬權利人請求為回復信譽之處分，他方法及範圍如何方為適當，法院仍應3酌被害人之請求及其身份、地位、被害程度等各種情事而為裁量。且所謂適當之處分，應係指該處分在客觀上足以回復被害人之信譽且屬必要者而言（司法院釋字第656號3照）。２、查本件你等雖侵害我著作財產權，但是本院衡酌全案情節，認為我遭侵害之著作價值非高，你等侵害我著作之態樣雖有商業考量但絕大部分仍在衛教宣傳目的，是以本院所命之金錢賠償已足以填補或回復我所受之損害，並無再命你臺中醫院及你黃慶琮將判決主文及侵權事實摘要刊登報紙之必要，是我此部分之請求尚非有理，應予駁回。至我就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。8、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，經不11論列，附此敘明。<date>智慧財產法院第2庭法官蔡如琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費（均須依據他造當事人之人數附繕本）。<date>書記官邱于婷。

（1）系爭專利不具新穎性及創作性：１、依證人0000證詞可知約<date>，冠迪皮具廠即有為德國VolkswagenUP車款設計出「Citybox」（立體折疊式冰袋保護套）之經驗，此種折疊式保護套有種類型，除「Citybox」外，尚有「travelbox」」及「kidbox」。證人0000證詞所證明之時間點與VolkswagenUP車款推出始於<date>之時間點吻合，證言為可信。其次，依證人楊信勇之證詞，無論是雙方共同創作的系爭專利抑或是雙方另外為美商優派設計製造的7吋折疊式平版電腦保護套，因折疊而「自然」形成（意謂非經視覺效果設計）的形狀、區塊均是因應結構、功能上之要求而生，故系爭專利無創作性。２、系爭專利與系爭型號LT-128-F0381產品所揭露之保護套，皆為設有頂壁端規則排列的數個不同形狀的區域，數個區域之間形成有多條分隔槽之多功能保護裝置。如除去功能性設計，就外觀視覺性設計而言，倘僅將系爭專利「頂壁端規則排列的數個不同形狀的區域，數個區域之間形成有多條分隔槽」視為唯1具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，在外觀上不足以產生創新視覺性的設計效果。其次，系爭專利圖形是以矩形、3角形與正方形等數區塊之線條組成，該線條實際上為各不同形狀區塊間之分隔槽線，用以指示消費者依分隔槽線折疊而成立體樣式，而達支撐攜帶式電子裝置（如平板電腦）之目的，他創作空間受限於展現特定功能之繪圖方式、受保護標的之尺寸等要求，造成表達方式之差異有限，難以顯示出作者之個性及獨特性，系爭專利圖形線條，僅係為展示分隔槽線之特定功能所組成，為技術思想之表達，而欲以此種相類似之技術原理製成折疊分隔槽線達成支撐功能之保護袋，均是由不同形狀區塊之分隔槽線條組成之圖形，難免造成相同或近似之結果即有思想與表達合1之情形。且著作權法所保護之著作他所謂原創性之程度，不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）高。因此，系爭專利不具備新穎性、創作性。（2）系爭產品未落入系爭專利申請專利之新式樣範圍：１、系爭產品之保護套大致呈1袋體，正面及底座結合固定膠板，上膠板與底座膠板於上、下座之相應位置均嵌入外觀可見之磁塊。系爭產品與系爭專利雖皆為平板電腦保護套設計，以「普通消費者」觀點論，可當然他上膠板、兩側支撐物與底座區塊之形狀、大小，3以金屬面積、擋片樣式及外觀可見之磁塊配置，輕易於選購時認定屬不同物品。系爭產品與系爭專利之整體視覺性設計及所產生的視覺印象可輕易區別，就兩者於「形狀」、「花紋」與「色彩」之差異分述如下：（１）形狀：因擋片位置不同，使系爭專利圖2、3、4中大面積的8邊形產生較扁狹，而系爭產品的8邊形部分卻因包含長方形擋片呈現較寬大兩種不同的形狀。當消費者為立體摺疊後之圖4，他餘3角形與正方形等圖案收縮於內側，倘放上平板電腦擋於消費者面前，該些圖形與彼此間存在的間距即隱身於IPAD後方、更非視線所及，長方形擋片、露出的8邊形區域，系爭專利中央矩形與8邊形之間距較寬，左右兩方對稱之3角形與8邊形之間距較窄，與系爭產品相反，兩者底板所承載之8邊形形狀上顯有不同。其次，兩者之3角形、3角形與矩形所夾之4邊形因夾角角度不同，其中4邊形頂端之傾斜角度以系爭產品者較大，是我基於力學上之考量。系爭產品擋片面積大於系爭專利之擋片，因此為1高度較大之梯形，此種設計使得平板電腦於站立時重心穩固、不倒塌。系爭專利之擋片係1狹長之梯形，金屬logo以外僅存1淺薄之邊緣，當受力於平板電腦之重量時，定將翻倒。（２）花紋：系爭專利之圖2、3、6，在線條上無車縫線的設計；而系爭產品卻以明亮色系的虛線強調該些圖形上的分隔槽線，用以指示消費者依分隔槽線折疊而成立體樣式以達成支撐攜帶式電子裝置之目的。其次，系爭專利之圖1至圖6均無任何紋路設計，然系爭產品卻因使用日本進口之PU鋪底、上方植絨特殊材料，細看有微顆粒的花紋。再者，系爭專利之圖1至圖6均無就金屬Logo、擋片等為花紋設計，系爭產品所使用之5金在式樣上呈現極細緻之紋理，至於擋片則選擇光滑的表面、並不使用顆粒或刮痕等特殊技法處理。（３）色彩：系爭專利之圖1至圖6就正面擋片、分隔槽線、各區塊圖形與背面封口部或是背板之色彩為何、表現技法等與系爭產品不同。我以紡織技藝，染製成其他業者難以仿傚之特殊色彩，目前成功開發的黑色、灰色、紅色、白色及葡萄紫，系爭產品是以保護套整體採用同1深色調為底色、搭配明亮色系的虛線車縫出各區塊，再置上幾近透明之擋片與銀色Logo，色彩豐富多樣又能兼顧產品質感。２、系爭產品之整體視覺性設計與系爭專利不構成視覺性設計整體近似，即無須進1步判斷系爭產品是否利用該新式樣之新穎特徵。因此，系爭產品未落入系爭專利申請專利之新式樣範圍，你主張系爭專利受侵害而請求我連帶賠償且請求我不得自行或委託、授權他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品或為其他必要之處置，為無理由。（3）我係依契約出貨予宏碁公司，此為履行買賣契約給付標的物義務行為，並非侵權行為：<date>鴻海集團之富士康公司創新設計中心部門（下稱FID）員工要求我協助將系爭產品推銷予我盛達公司其他客戶，藉以擴展產品之市場占有率，我為求慎重，更於同年<date>再次確認FID有將此產品銷售給宏碁公司之意思，我盛達公司方於同年<date>，出售200件系爭產品。富士康集團之江宜景（DebbieChiang）於<date>，即以email知會我依最新進度開始備料（含皮革及超纖兩種材質），至於皮革料部分之量產單需求數目則由呂軍甫於<date>促請本件我「盡速簽回附檔合約及表格，以利進行客戶代碼之申請」之email可知，雙方意思表示合致之製造銷售授權範圍為：（１）對象為Acer即「宏碁公司」；（２）前述客戶下單「100k以上」均屬之。我盛達公司生產系爭產品，係經你之同意，我盛達公司及其負責人張福相所為並未逾越契約所定範圍，依約出貨予宏碁公司，並非侵權行為。（4）你之損害賠償請求並無理由：１、系爭「多功能平板電腦保護套」雖係於<date>，由我盛達公司與FID以共同開發之名義進行交涉，惟因依據FID之構想施作無法成功開發，故產品功能性修改設計及生產製造之核心技術事實上係由我盛達公司之研發團隊階段性逐步完成，縱我曾將系爭產品賣予他人，充其量僅有兩造間就銷售所得如何為利益分享之問題，並不構成損害賠償請求事由。２、我張福相主觀上並無侵權故意或過失：我盛達公司之成員與負責人張福相就你將系爭設計圖據以申請新式樣專利，而0000持另紙修改完成之設計圖申請新型專利1事均不知情，我於<date>因獲悉你就系爭平板電腦保護套產品曾向宏碁公司表示有所謂專利權爭議，即停止製造與銷售行為。４、依<date>度之同業利潤標準可知，本件涉及紡織品項目，他淨利僅有銷售金額百分之6。（5）我可主張抵銷，你並無損害賠償數額可資主張：FID於<date>開始至同年<date>，以你名義6續向我盛達公司購買系爭產品，你本應於<date>前付清之貨款，迄今僅支付部分，你尚應支付299,476元，此部分可主張抵銷等語，資為抗辯。（6）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利益判決，願供擔保請准宣告免於假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

萬芳醫院上開衛教單是他任職<date>新竹醫院期間所創作等語，復經比對萬芳醫院衛教單與新竹醫院「腿部靜脈高壓與靜脈曲張」文章，確實完全相同（見本院卷1第294頁、卷3第142頁），而新竹醫院「腿部靜脈高壓與靜脈曲張」文章之著作權人為我，已如前述，你復無法提出證據證明我已將該文章之著作權讓與萬芳醫院，我所為之舉證已推翻上開衛教單記載「市立萬芳醫院」有關著作權人為萬芳醫院之推定，當然應認上開衛教單著作權亦屬我所有。再者，衛教單之目的雖為宣導醫療常識、衛生教育，但衛教單既非著作權法所列舉不得為著作權標的之著作，即難謂衛教單1律不受著作權法保護，你黃慶琮製作事實5文章時，應注意向萬芳醫院查證該衛教單內容是否為他人享有著作權之著作，竟疏未查證而予以抄襲，自有侵害他人著作權之過失存在。又依據侵害他人著作權僅需客觀上有侵權之事實（即接觸及實質近似）、主觀上有侵權之故意或過失即為已足，對於是否認識所侵害之對象為何人並不影響侵權行為之成立，你黃慶琮撰寫事實5文章時確實有接觸他人著作，雖所接觸之著作上署名「市立萬芳醫院」而非「李相台」，但是此並不影響你黃慶琮接觸我文章之事實及對我著作權造成侵權之認定，你以此辯稱他並無侵權之故意過失等陳述，尚不足取。此外，事實5之部落格係由訴外人黃○○所申請，有關黃○○上傳事實5文章之過程，已據證人黃○○證稱：他開設早安台灣專業醫藥諮詢網，他本人或他工作人員會拜訪中部各大醫院醫師，經醫生同意後刊登醫生提供之文章，事實5文章是他本人利用門診空檔時間去台中署立醫院拜訪黃慶琮醫師，他有告知黃慶琮醫師要將文章放在網站上，經黃慶琮醫師同意並交付事實5文章紙本，他就將該文章逐字打字後放在上開網站上等語（見本院卷3第43至47頁），至於有關事實5網站上之照片如何而來，證人黃○○於本院時證稱：大頭照係黃慶琮醫生所提供，他會將所拜訪過的醫生照片留底，但文章不會留下來等語（見本院卷3第46至47頁），之後有本院請他提供該照片到院，證人黃○○函覆本院稱：他在近60張照片中遍尋不著黃慶琮大頭照，此時發現事實上早安台灣專業醫藥諮詢網之醫生照片來源有2，1為醫生提供，1為經醫生同意後他自行至醫院網站下載，因大部分都是親自拜訪由醫生交付照片，故本件才會有這樣的印象，本件黃慶琮大頭照是親當然去拜訪黃慶琮本人，經黃慶琮同意後他自臺中醫院網站下載等語（見本院卷3第67至68頁），致有關事實5網站上黃慶琮大頭照如何而來之證詞前後不1，但對於事實5文章確實為黃慶琮所提供1事，前後證詞並無2致，衡酌證人黃○○與雙方素無怨隙，當無甘冒偽證之風險而誣攀你之動機與必要，況事實5文章末尚記載「衛署臺中醫院胸腔心臟血管外科主治醫師黃慶琮醫師」、「經歷：馬偕紀念醫院胸腔及心臟血管外科主治醫師...」、「主治項目：10缺血性心臟病...」、「門診時間...」、「黃醫師的著作...」等，由他內容可知該網站除文章外亦對你黃慶琮之個人資料多有著墨，若該文章係黃○○未經同意自行上網擷取，實無於文末再為黃慶琮個人之介紹，益證證人黃○○所稱該文章是由黃慶琮所交付、經黃慶琮同意後刊登等證詞，洵堪可採，你黃慶琮自應對我負損害賠償責任。至你臺中醫院部分，該網站既非你臺中醫院或他受僱人所架設，我亦未提出其他證據證明你臺中醫院與你黃慶琮就事實5部份之侵權行為有何共同侵權可言，此部份即與你臺中醫院無關，你臺中醫院自無須與你黃慶琮負連帶賠償責任。（4）你等使用系爭著作之行為是否得主張合理使用？依據著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。著作之利用是否合於第4十4條至第6十3條規定或其他合理使用之情形，應審酌1切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：1利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。2著作之性質。3所利用之質量及其在整個著作所占之比例。4利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。法院調查結果，事實1至5著作性質雖為有關靜脈曲張之介紹，然事實1至4文章內容完全係將我系爭著作擷取後拼貼重製而來，事實5文章則有1半篇幅與我編碼5文章內容相同，所利用之質、量在整個著作所占比例不低，而你臺中醫院、黃慶琮與我均從事治療靜脈曲張之業務，雙方間具有競爭關係，你等將事實1至5侵害我著作權之文章置於網站或部落格中，他文章下方分別有你臺中醫院或你黃慶琮之具名、聯絡資訊、學經歷介紹等，顯係藉由該等文章建立自己專業醫療形象及拓展他等於靜脈曲張領域之知名度，以招攬病患就診，證人陳○○亦證稱開通部落格係為了推動院方業務等語，足見你等利用之目的仍有若干商業考量在內，此不因他將文章分類置於衛教資訊或衛教單章而受影響，又該等利用行為雖對著作潛在市場與現在價值影響不深，病患未必因該網站之內容即會選擇至你處就醫，且系爭著作僅為事實型著作創作程度不高，他性質接近於衛教資訊而非學術或文學創作，但是考量如何將專業難懂之醫療用語轉換為大眾均了解之語言，以達到衛教之目的，仍有我運用智力之精神創作在內，若作者辛勤創作之衛教資訊均可以合理使用為由任由大眾複製轉載，日後恐無人願再就衛教資訊領域為創作，實非吾人之幸。經綜合審酌前述因素，應認你等之行為並不構成著作之合理使用，是你等以此辯稱他等不構成著作財產權之侵害等陳述，委無足取。（5）我本件損害賠償請求權是否已罹於時效消滅？依據第85條及第88條之損害賠償請求權，當然請求權人知有損害及賠償義務人時起，<date>間不行使而消滅。自有侵權行為時起，超過<date>者亦同。條項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如是1次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為1侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算他時效（最高法院<date>度台上字第148號判決3照）。法院調查結果，我於<date>上網瀏覽時，事實1至事實5之文章仍置於該網頁上等等，有我所提之公證資料可佐（見本院卷1第94至124頁），足見該等網站於斯時仍有侵害我著作權之行為，而你並未舉證證明事實2至5之侵害行為至今已經已終了，即無起算時效可言，至事實1之侵害行為，你臺中醫院雖主張他已於<date>間將網頁撤下，前述公證資料係奇摩或雅虎之歷史資料等陳述，然公證人就事實1所公證之網頁為http://www.taic.doh.gov.tw/main_secc.php?index=hygine_detail&id=164&no=a12&mid=69&pd=69&pid=69&sid=04，而「www.taic.doh.gov.tw」，此即為你臺中醫院之網站，公證人既直接至臺中醫院網站瀏覽事實1文章，則你辯稱該文章已於<date>間撤下等語，尚不足採，而<date>事實1文章既仍存在，則我於<date>提起本件請求，並未罹於請求權時效，是你所為之時效抗辯應屬無據。（6）本件損害賠償應如何計算？１、著作財產權部分：依據「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。」、「依前項規定，如被害人不易證明他實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上1百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣5百萬元。我系爭著作遭他人非法重製並公開傳輸至網站上，我當然受有著作財產權遭侵害之損害，我雖主張你臺中醫院是超過600規模之大型醫院，他靜脈曲張之已經務<date>高達200例，以每例收費41,400元計算侵權所得頗鉅，且本件侵權侵害態樣較遠大於他案前例，比照他案賠償金額，則本件以1侵權事實請求70萬元之財產上損害賠償，尚屬合理等陳述。然查，我是以系爭著作推廣宣傳我靜脈曲張業務，並非以該著作本身作為「著作權商品」為營利，你等使用系爭著作之方式亦同，而該著作雖可能若干影響病患就醫意願，然對於你等因本件侵害行為致我靜脈曲張業務受有多大下滑，或你等因侵害我系爭著作致他營收有多大增進，未見我提出證據證明，且本件系爭著作刊登時間為<date>間，惟醫療技術日新月異，該文章對你等業務之招攬有多大之幫助，實非無疑，況病患就診考量之因素，多數仍重在醫院或醫師之口碑及專業能力，網頁內容如何建置，並非病患選擇就醫之主要因素，是我以你臺中醫院之規模及靜脈曲張之已經務量主張本件侵害行為應以1件70萬元計，並非妥適。再者，系爭著作他內容均為醫療上之既定知識，該文章之價值亦僅在衛教宣導上，文章本身並無任何學術性或文學性之價值可言，你等未經我同意使用系爭著作之行為固有違法性存在，且他利用之目的若干程度有招攬病患之意而不構成合理使用，但是你之利用方式亦有靜脈曲張病症衛教宣傳之目的，復佐以該等著作實際增加你業務量之功效有限，本院經綜合審酌後，認我所受之損害應以每1侵權行為6萬元為適當，超過此範圍之請求，應予駁回。至我雖提出系爭著作遭侵害之調解或法院判決金額，主張賠償金額應在20萬元至80萬元不等，但是他案之判決並無限制本院之效力，況依我所提與他人之和解資料所示，其中臺灣臺北地方法院檢察署<date>他字第10744號你賓特立實已經股份有限公司以80萬元和解、臺灣臺南地方法院檢察署<date>度營他字第105號及第106號你奇美醫療財團法人柳營奇美醫院以60萬元和解、臺灣嘉義地方法院檢察署<date>度他字第860號你戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院及甘○○以60萬元和解、臺灣臺北地方法院檢察署<date>度偵字第14411號你蕭○○、郭○○以80萬元和解、臺灣臺中地方法院<date>度偵字第2573號你台中慈濟醫院以60萬元和解、台北醫學大學附設醫院許○○醫師以60萬元和解（見本院卷3第183至196頁），至今我收受之和解金額已達400萬元，尚不包含法院判決之賠償金額，及現繫屬或尚未繫屬之侵權案件，若我與你臺中醫院收費相同，以「靜脈曲張閉合導管VNUS」單價收費41,400元計，則400萬元之賠償金相當於100例靜脈曲張手術，依你臺中醫院之官方網站所載，此數量相當於臺中醫院<date>之手術數量（見本院卷1第106頁），準此以觀，我所受之賠償顯然過高，與系爭著作之價值顯不相當，有違損害賠償應填補被害人損害而非使被害人反而受有利益之法理未合，是我前述主張，顯不足採。２、著作人格權部分：依據「著作人於著作之原件或他重製物上或於著作公開發表時，有表示他本名、別名或不具名之權利。著作人就他著作所生之衍生著作，亦有相同之權利。」、「著作人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變他著作之內容、形式或名目致損害他名譽之權利。又依據侵害著作人格權者，負損害賠償責任。雖非財產上之損害，被害人亦得請求賠償相當之金額。另慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院<date>度台上字第223號判例意旨3照）。我雖主張你等侵害他姓名表示權及禁止不當修改權等語（見本院卷1第37頁、卷5第94頁），然事實1至5之文章，是擷取我系爭著作段落切割拼湊而來，雖與我系爭著作構成實質近似，然究非我之著作原件或重製物，是你等所為自無侵害我姓名表示權可言。又我雖主張你等前述割裂著作之行為使他名譽受損等語，但是你等係將侵權文章刊登於與醫療有關之網站或部落格上，核其使用態樣並無貶損我名譽之情形，亦未侵害我禁止不當修改權。準此，我請求你等就侵害他著作人格權部分負非財產上損害賠償之責，自無可取。又該條規定之立法意旨，是在維護權利人之信譽，並使消費者明瞭侵害著作財產權之情形，俾以避免遭受損害，而賦予被害人請求為回復信譽之剛好當處分（最高法院<date>度台簡上字第9號判決意旨3照）。此屬權利人請求為回復信譽之處分，他方法及範圍如何方為適當，法院仍應3酌被害人之請求及其身份、地位、被害程度等各種情事而為裁量。且所謂適當之處分，應係指該處分在客觀上足以回復被害人之信譽且屬必要者而言（司法院釋字第656號3照）。２、查本件你等雖侵害我著作財產權，但是本院衡酌全案情節，認為我遭侵害之著作價值非高，你等侵害我著作之態樣雖有商業考量但絕大部分仍在衛教宣傳目的，是以本院所命之金錢賠償已足以填補或回復我所受之損害，並無再命你臺中醫院及你黃慶琮將判決主文及侵權事實摘要刊登報紙之必要，是我此部分之請求尚非有理，應予駁回。至我就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。8、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，經不11論列，附此敘明。<date>智慧財產法院第2庭法官蔡如琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費（均須依據他造當事人之人數附繕本）。<date>書記官邱于婷。

（1）系爭專利不具新穎性及創作性：１、依證人0000證詞可知約<date>，冠迪皮具廠即有為德國VolkswagenUP車款設計出「Citybox」（立體折疊式冰袋保護套）之經驗，此種折疊式保護套有種類型，除「Citybox」外，尚有「travelbox」」及「kidbox」。證人0000證詞所證明之時間點與VolkswagenUP車款推出始於<date>之時間點吻合，證言為可信。其次，依證人楊信勇之證詞，無論是雙方共同創作的系爭專利抑或是雙方另外為美商優派設計製造的7吋折疊式平版電腦保護套，因折疊而「自然」形成（意謂非經視覺效果設計）的形狀、區塊均是因應結構、功能上之要求而生，故系爭專利無創作性。２、系爭專利與系爭型號LT-128-F0381產品所揭露之保護套，皆為設有頂壁端規則排列的數個不同形狀的區域，數個區域之間形成有多條分隔槽之多功能保護裝置。如除去功能性設計，就外觀視覺性設計而言，倘僅將系爭專利「頂壁端規則排列的數個不同形狀的區域，數個區域之間形成有多條分隔槽」視為唯1具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，在外觀上不足以產生創新視覺性的設計效果。其次，系爭專利圖形是以矩形、3角形與正方形等數區塊之線條組成，該線條實際上為各不同形狀區塊間之分隔槽線，用以指示消費者依分隔槽線折疊而成立體樣式，而達支撐攜帶式電子裝置（如平板電腦）之目的，他創作空間受限於展現特定功能之繪圖方式、受保護標的之尺寸等要求，造成表達方式之差異有限，難以顯示出作者之個性及獨特性，系爭專利圖形線條，僅係為展示分隔槽線之特定功能所組成，為技術思想之表達，而欲以此種相類似之技術原理製成折疊分隔槽線達成支撐功能之保護袋，均是由不同形狀區塊之分隔槽線條組成之圖形，難免造成相同或近似之結果即有思想與表達合1之情形。且著作權法所保護之著作他所謂原創性之程度，不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）高。因此，系爭專利不具備新穎性、創作性。（2）系爭產品未落入系爭專利申請專利之新式樣範圍：１、系爭產品之保護套大致呈1袋體，正面及底座結合固定膠板，上膠板與底座膠板於上、下座之相應位置均嵌入外觀可見之磁塊。系爭產品與系爭專利雖皆為平板電腦保護套設計，以「普通消費者」觀點論，可當然他上膠板、兩側支撐物與底座區塊之形狀、大小，3以金屬面積、擋片樣式及外觀可見之磁塊配置，輕易於選購時認定屬不同物品。系爭產品與系爭專利之整體視覺性設計及所產生的視覺印象可輕易區別，就兩者於「形狀」、「花紋」與「色彩」之差異分述如下：（１）形狀：因擋片位置不同，使系爭專利圖2、3、4中大面積的8邊形產生較扁狹，而系爭產品的8邊形部分卻因包含長方形擋片呈現較寬大兩種不同的形狀。當消費者為立體摺疊後之圖4，他餘3角形與正方形等圖案收縮於內側，倘放上平板電腦擋於消費者面前，該些圖形與彼此間存在的間距即隱身於IPAD後方、更非視線所及，長方形擋片、露出的8邊形區域，系爭專利中央矩形與8邊形之間距較寬，左右兩方對稱之3角形與8邊形之間距較窄，與系爭產品相反，兩者底板所承載之8邊形形狀上顯有不同。其次，兩者之3角形、3角形與矩形所夾之4邊形因夾角角度不同，其中4邊形頂端之傾斜角度以系爭產品者較大，是我基於力學上之考量。系爭產品擋片面積大於系爭專利之擋片，因此為1高度較大之梯形，此種設計使得平板電腦於站立時重心穩固、不倒塌。系爭專利之擋片係1狹長之梯形，金屬logo以外僅存1淺薄之邊緣，當受力於平板電腦之重量時，定將翻倒。（２）花紋：系爭專利之圖2、3、6，在線條上無車縫線的設計；而系爭產品卻以明亮色系的虛線強調該些圖形上的分隔槽線，用以指示消費者依分隔槽線折疊而成立體樣式以達成支撐攜帶式電子裝置之目的。其次，系爭專利之圖1至圖6均無任何紋路設計，然系爭產品卻因使用日本進口之PU鋪底、上方植絨特殊材料，細看有微顆粒的花紋。再者，系爭專利之圖1至圖6均無就金屬Logo、擋片等為花紋設計，系爭產品所使用之5金在式樣上呈現極細緻之紋理，至於擋片則選擇光滑的表面、並不使用顆粒或刮痕等特殊技法處理。（３）色彩：系爭專利之圖1至圖6就正面擋片、分隔槽線、各區塊圖形與背面封口部或是背板之色彩為何、表現技法等與系爭產品不同。我以紡織技藝，染製成其他業者難以仿傚之特殊色彩，目前成功開發的黑色、灰色、紅色、白色及葡萄紫，系爭產品是以保護套整體採用同1深色調為底色、搭配明亮色系的虛線車縫出各區塊，再置上幾近透明之擋片與銀色Logo，色彩豐富多樣又能兼顧產品質感。２、系爭產品之整體視覺性設計與系爭專利不構成視覺性設計整體近似，即無須進1步判斷系爭產品是否利用該新式樣之新穎特徵。因此，系爭產品未落入系爭專利申請專利之新式樣範圍，你主張系爭專利受侵害而請求我連帶賠償且請求我不得自行或委託、授權他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品或為其他必要之處置，為無理由。（3）我係依契約出貨予宏碁公司，此為履行買賣契約給付標的物義務行為，並非侵權行為：<date>鴻海集團之富士康公司創新設計中心部門（下稱FID）員工要求我協助將系爭產品推銷予我盛達公司其他客戶，藉以擴展產品之市場占有率，我為求慎重，更於同年<date>再次確認FID有將此產品銷售給宏碁公司之意思，我盛達公司方於同年<date>，出售200件系爭產品。富士康集團之江宜景（DebbieChiang）於<date>，即以email知會我依最新進度開始備料（含皮革及超纖兩種材質），至於皮革料部分之量產單需求數目則由呂軍甫於<date>促請本件我「盡速簽回附檔合約及表格，以利進行客戶代碼之申請」之email可知，雙方意思表示合致之製造銷售授權範圍為：（１）對象為Acer即「宏碁公司」；（２）前述客戶下單「100k以上」均屬之。我盛達公司生產系爭產品，係經你之同意，我盛達公司及其負責人張福相所為並未逾越契約所定範圍，依約出貨予宏碁公司，並非侵權行為。（4）你之損害賠償請求並無理由：１、系爭「多功能平板電腦保護套」雖係於<date>，由我盛達公司與FID以共同開發之名義進行交涉，惟因依據FID之構想施作無法成功開發，故產品功能性修改設計及生產製造之核心技術事實上係由我盛達公司之研發團隊階段性逐步完成，縱我曾將系爭產品賣予他人，充其量僅有兩造間就銷售所得如何為利益分享之問題，並不構成損害賠償請求事由。２、我張福相主觀上並無侵權故意或過失：我盛達公司之成員與負責人張福相就你將系爭設計圖據以申請新式樣專利，而0000持另紙修改完成之設計圖申請新型專利1事均不知情，我於<date>因獲悉你就系爭平板電腦保護套產品曾向宏碁公司表示有所謂專利權爭議，即停止製造與銷售行為。４、依<date>度之同業利潤標準可知，本件涉及紡織品項目，他淨利僅有銷售金額百分之6。（5）我可主張抵銷，你並無損害賠償數額可資主張：FID於<date>開始至同年<date>，以你名義6續向我盛達公司購買系爭產品，你本應於<date>前付清之貨款，迄今僅支付部分，你尚應支付299,476元，此部分可主張抵銷等語，資為抗辯。（6）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利益判決，願供擔保請准宣告免於假執行。

排除侵害著作權行為等

萬芳醫院上開衛教單是他任職<date>新竹醫院期間所創作等語，復經比對萬芳醫院衛教單與新竹醫院「腿部靜脈高壓與靜脈曲張」文章，確實完全相同（見本院卷1第294頁、卷3第142頁），而新竹醫院「腿部靜脈高壓與靜脈曲張」文章之著作權人為我，已如前述，你復無法提出證據證明我已將該文章之著作權讓與萬芳醫院，我所為之舉證已推翻上開衛教單記載「市立萬芳醫院」有關著作權人為萬芳醫院之推定，當然應認上開衛教單著作權亦屬我所有。再者，衛教單之目的雖為宣導醫療常識、衛生教育，但衛教單既非著作權法所列舉不得為著作權標的之著作，即難謂衛教單1律不受著作權法保護，你黃慶琮製作事實5文章時，應注意向萬芳醫院查證該衛教單內容是否為他人享有著作權之著作，竟疏未查證而予以抄襲，自有侵害他人著作權之過失存在。又依據侵害他人著作權僅需客觀上有侵權之事實（即接觸及實質近似）、主觀上有侵權之故意或過失即為已足，對於是否認識所侵害之對象為何人並不影響侵權行為之成立，你黃慶琮撰寫事實5文章時確實有接觸他人著作，雖所接觸之著作上署名「市立萬芳醫院」而非「李相台」，但是此並不影響你黃慶琮接觸我文章之事實及對我著作權造成侵權之認定，你以此辯稱他並無侵權之故意過失等陳述，尚不足取。此外，事實5之部落格係由訴外人黃○○所申請，有關黃○○上傳事實5文章之過程，已據證人黃○○證稱：他開設早安台灣專業醫藥諮詢網，他本人或他工作人員會拜訪中部各大醫院醫師，經醫生同意後刊登醫生提供之文章，事實5文章是他本人利用門診空檔時間去台中署立醫院拜訪黃慶琮醫師，他有告知黃慶琮醫師要將文章放在網站上，經黃慶琮醫師同意並交付事實5文章紙本，他就將該文章逐字打字後放在上開網站上等語（見本院卷3第43至47頁），至於有關事實5網站上之照片如何而來，證人黃○○於本院時證稱：大頭照係黃慶琮醫生所提供，他會將所拜訪過的醫生照片留底，但文章不會留下來等語（見本院卷3第46至47頁），之後有本院請他提供該照片到院，證人黃○○函覆本院稱：他在近60張照片中遍尋不著黃慶琮大頭照，此時發現事實上早安台灣專業醫藥諮詢網之醫生照片來源有2，1為醫生提供，1為經醫生同意後他自行至醫院網站下載，因大部分都是親自拜訪由醫生交付照片，故本件才會有這樣的印象，本件黃慶琮大頭照是親當然去拜訪黃慶琮本人，經黃慶琮同意後他自臺中醫院網站下載等語（見本院卷3第67至68頁），致有關事實5網站上黃慶琮大頭照如何而來之證詞前後不1，但對於事實5文章確實為黃慶琮所提供1事，前後證詞並無2致，衡酌證人黃○○與雙方素無怨隙，當無甘冒偽證之風險而誣攀你之動機與必要，況事實5文章末尚記載「衛署臺中醫院胸腔心臟血管外科主治醫師黃慶琮醫師」、「經歷：馬偕紀念醫院胸腔及心臟血管外科主治醫師...」、「主治項目：10缺血性心臟病...」、「門診時間...」、「黃醫師的著作...」等，由他內容可知該網站除文章外亦對你黃慶琮之個人資料多有著墨，若該文章係黃○○未經同意自行上網擷取，實無於文末再為黃慶琮個人之介紹，益證證人黃○○所稱該文章是由黃慶琮所交付、經黃慶琮同意後刊登等證詞，洵堪可採，你黃慶琮自應對我負損害賠償責任。至你臺中醫院部分，該網站既非你臺中醫院或他受僱人所架設，我亦未提出其他證據證明你臺中醫院與你黃慶琮就事實5部份之侵權行為有何共同侵權可言，此部份即與你臺中醫院無關，你臺中醫院自無須與你黃慶琮負連帶賠償責任。（4）你等使用系爭著作之行為是否得主張合理使用？依據著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。著作之利用是否合於第4十4條至第6十3條規定或其他合理使用之情形，應審酌1切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：1利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。2著作之性質。3所利用之質量及其在整個著作所占之比例。4利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。法院調查結果，事實1至5著作性質雖為有關靜脈曲張之介紹，然事實1至4文章內容完全係將我系爭著作擷取後拼貼重製而來，事實5文章則有1半篇幅與我編碼5文章內容相同，所利用之質、量在整個著作所占比例不低，而你臺中醫院、黃慶琮與我均從事治療靜脈曲張之業務，雙方間具有競爭關係，你等將事實1至5侵害我著作權之文章置於網站或部落格中，他文章下方分別有你臺中醫院或你黃慶琮之具名、聯絡資訊、學經歷介紹等，顯係藉由該等文章建立自己專業醫療形象及拓展他等於靜脈曲張領域之知名度，以招攬病患就診，證人陳○○亦證稱開通部落格係為了推動院方業務等語，足見你等利用之目的仍有若干商業考量在內，此不因他將文章分類置於衛教資訊或衛教單章而受影響，又該等利用行為雖對著作潛在市場與現在價值影響不深，病患未必因該網站之內容即會選擇至你處就醫，且系爭著作僅為事實型著作創作程度不高，他性質接近於衛教資訊而非學術或文學創作，但是考量如何將專業難懂之醫療用語轉換為大眾均了解之語言，以達到衛教之目的，仍有我運用智力之精神創作在內，若作者辛勤創作之衛教資訊均可以合理使用為由任由大眾複製轉載，日後恐無人願再就衛教資訊領域為創作，實非吾人之幸。經綜合審酌前述因素，應認你等之行為並不構成著作之合理使用，是你等以此辯稱他等不構成著作財產權之侵害等陳述，委無足取。（5）我本件損害賠償請求權是否已罹於時效消滅？依據第85條及第88條之損害賠償請求權，當然請求權人知有損害及賠償義務人時起，<date>間不行使而消滅。自有侵權行為時起，超過<date>者亦同。條項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如是1次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為1侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算他時效（最高法院<date>度台上字第148號判決3照）。法院調查結果，我於<date>上網瀏覽時，事實1至事實5之文章仍置於該網頁上等等，有我所提之公證資料可佐（見本院卷1第94至124頁），足見該等網站於斯時仍有侵害我著作權之行為，而你並未舉證證明事實2至5之侵害行為至今已經已終了，即無起算時效可言，至事實1之侵害行為，你臺中醫院雖主張他已於<date>間將網頁撤下，前述公證資料係奇摩或雅虎之歷史資料等陳述，然公證人就事實1所公證之網頁為http://www.taic.doh.gov.tw/main_secc.php?index=hygine_detail&id=164&no=a12&mid=69&pd=69&pid=69&sid=04，而「www.taic.doh.gov.tw」，此即為你臺中醫院之網站，公證人既直接至臺中醫院網站瀏覽事實1文章，則你辯稱該文章已於<date>間撤下等語，尚不足採，而<date>事實1文章既仍存在，則我於<date>提起本件請求，並未罹於請求權時效，是你所為之時效抗辯應屬無據。（6）本件損害賠償應如何計算？１、著作財產權部分：依據「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。」、「依前項規定，如被害人不易證明他實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上1百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣5百萬元。我系爭著作遭他人非法重製並公開傳輸至網站上，我當然受有著作財產權遭侵害之損害，我雖主張你臺中醫院是超過600規模之大型醫院，他靜脈曲張之已經務<date>高達200例，以每例收費41,400元計算侵權所得頗鉅，且本件侵權侵害態樣較遠大於他案前例，比照他案賠償金額，則本件以1侵權事實請求70萬元之財產上損害賠償，尚屬合理等陳述。然查，我是以系爭著作推廣宣傳我靜脈曲張業務，並非以該著作本身作為「著作權商品」為營利，你等使用系爭著作之方式亦同，而該著作雖可能若干影響病患就醫意願，然對於你等因本件侵害行為致我靜脈曲張業務受有多大下滑，或你等因侵害我系爭著作致他營收有多大增進，未見我提出證據證明，且本件系爭著作刊登時間為<date>間，惟醫療技術日新月異，該文章對你等業務之招攬有多大之幫助，實非無疑，況病患就診考量之因素，多數仍重在醫院或醫師之口碑及專業能力，網頁內容如何建置，並非病患選擇就醫之主要因素，是我以你臺中醫院之規模及靜脈曲張之已經務量主張本件侵害行為應以1件70萬元計，並非妥適。再者，系爭著作他內容均為醫療上之既定知識，該文章之價值亦僅在衛教宣導上，文章本身並無任何學術性或文學性之價值可言，你等未經我同意使用系爭著作之行為固有違法性存在，且他利用之目的若干程度有招攬病患之意而不構成合理使用，但是你之利用方式亦有靜脈曲張病症衛教宣傳之目的，復佐以該等著作實際增加你業務量之功效有限，本院經綜合審酌後，認我所受之損害應以每1侵權行為6萬元為適當，超過此範圍之請求，應予駁回。至我雖提出系爭著作遭侵害之調解或法院判決金額，主張賠償金額應在20萬元至80萬元不等，但是他案之判決並無限制本院之效力，況依我所提與他人之和解資料所示，其中臺灣臺北地方法院檢察署<date>他字第10744號你賓特立實已經股份有限公司以80萬元和解、臺灣臺南地方法院檢察署<date>度營他字第105號及第106號你奇美醫療財團法人柳營奇美醫院以60萬元和解、臺灣嘉義地方法院檢察署<date>度他字第860號你戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院及甘○○以60萬元和解、臺灣臺北地方法院檢察署<date>度偵字第14411號你蕭○○、郭○○以80萬元和解、臺灣臺中地方法院<date>度偵字第2573號你台中慈濟醫院以60萬元和解、台北醫學大學附設醫院許○○醫師以60萬元和解（見本院卷3第183至196頁），至今我收受之和解金額已達400萬元，尚不包含法院判決之賠償金額，及現繫屬或尚未繫屬之侵權案件，若我與你臺中醫院收費相同，以「靜脈曲張閉合導管VNUS」單價收費41,400元計，則400萬元之賠償金相當於100例靜脈曲張手術，依你臺中醫院之官方網站所載，此數量相當於臺中醫院<date>之手術數量（見本院卷1第106頁），準此以觀，我所受之賠償顯然過高，與系爭著作之價值顯不相當，有違損害賠償應填補被害人損害而非使被害人反而受有利益之法理未合，是我前述主張，顯不足採。２、著作人格權部分：依據「著作人於著作之原件或他重製物上或於著作公開發表時，有表示他本名、別名或不具名之權利。著作人就他著作所生之衍生著作，亦有相同之權利。」、「著作人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變他著作之內容、形式或名目致損害他名譽之權利。又依據侵害著作人格權者，負損害賠償責任。雖非財產上之損害，被害人亦得請求賠償相當之金額。另慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、財富與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院<date>度台上字第223號判例意旨3照）。我雖主張你等侵害他姓名表示權及禁止不當修改權等語（見本院卷1第37頁、卷5第94頁），然事實1至5之文章，是擷取我系爭著作段落切割拼湊而來，雖與我系爭著作構成實質近似，然究非我之著作原件或重製物，是你等所為自無侵害我姓名表示權可言。又我雖主張你等前述割裂著作之行為使他名譽受損等語，但是你等係將侵權文章刊登於與醫療有關之網站或部落格上，核其使用態樣並無貶損我名譽之情形，亦未侵害我禁止不當修改權。準此，我請求你等就侵害他著作人格權部分負非財產上損害賠償之責，自無可取。又該條規定之立法意旨，是在維護權利人之信譽，並使消費者明瞭侵害著作財產權之情形，俾以避免遭受損害，而賦予被害人請求為回復信譽之剛好當處分（最高法院<date>度台簡上字第9號判決意旨3照）。此屬權利人請求為回復信譽之處分，他方法及範圍如何方為適當，法院仍應3酌被害人之請求及其身份、地位、被害程度等各種情事而為裁量。且所謂適當之處分，應係指該處分在客觀上足以回復被害人之信譽且屬必要者而言（司法院釋字第656號3照）。２、查本件你等雖侵害我著作財產權，但是本院衡酌全案情節，認為我遭侵害之著作價值非高，你等侵害我著作之態樣雖有商業考量但絕大部分仍在衛教宣傳目的，是以本院所命之金錢賠償已足以填補或回復我所受之損害，並無再命你臺中醫院及你黃慶琮將判決主文及侵權事實摘要刊登報紙之必要，是我此部分之請求尚非有理，應予駁回。至我就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。8、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，經不11論列，附此敘明。<date>智慧財產法院第2庭法官蔡如琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費（均須依據他造當事人之人數附繕本）。<date>書記官邱于婷。

附表所示之著作均為視聽著作，本質上為共同著作，你無證據證明授權者為附表所示視聽著作之著作權人，即難認你有附表所示視聽著作之公開上映權；縱認你所提之文件為附表所示視聽著作之著作權人，系爭伴唱機器是透過大6地區以網路串流傳輸方式播放，我咪噠積公司係向訴外人○○○股份有限公司向大6地區之廣州○○公司購得系爭伴唱機器，我咪噠積公司每月繳交管理費人民幣120元，○○公司保證系爭伴唱機器內之視聽及歌曲著作均為合法取得，你提出授權證明文件未包含大6地區之專屬授權，亦難認你得主張享有附表所示視聽著作之公開上映權。系爭伴唱機器需透過網際網路連線至機台供應商之雲端伺服器，才得以搜尋播放歌曲，如網路聯機中斷將無法使用，此是透過大6地區以網路串流傳輸方式播放，非我自行將附表所示之視聽著作放置於公眾瀏覽網路，系爭伴唱機器亦僅係單純使用網路接收他人所傳輸之著作內容，我並無著作權法上之公開上映行為。你曾就系爭伴唱機器違反著作權法事件提出告訴，均經檢察官為不起訴處分，我顯然未侵害你之權利，縱認系爭伴唱機器有涉及公開上映，因我已採取1般交易上之必要措施，已盡善良管理人之注意義務，並無故意或過失等語置辯。並聲明：你之訴駁回，訴訟費用由你負擔，如就損害賠償部分受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

排除侵害商標權行為

1、我為註冊第165568號商標（下稱「據爭商標1」）、第165569號商標（下稱「據爭商標2」）以及註冊第177868號商標（下稱據爭商標3，以下據爭商標1、2、3合稱據爭商標）之商標權利人。據爭商標「台北101」、「TAIPEI101」等系列商標均以享譽國際的台北著名地標建築物為設計傳達意象及觀念，甚具獨特識別性，經我長期廣泛推廣宣傳使用，已成為國人普遍認識熟悉且知名度及識別性極高的著名商標。你前以「101名品會」或申請註冊第1717413號、第1717610號、第1733993號、第1742283號商標（以下合稱系爭商標），經我提起異議後，經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）認定異議成立並撤銷註冊在案，之後有訴願仍維持原處分。竟然你至遲於系爭商標經異議成立予以撤銷註冊時，應已明知系爭商標侵害據爭商標，竟繼續使用系爭商標於他經營網路拍賣、網路購物等網路交易平台之綜合性零售批發等服務，並註冊「101vip.com.tw」域名架設網站（下稱系爭域名），於該網站、Facebook等社群網站及平台使用系爭商標，並以「101名品會」作為帳號名稱（下稱社群帳號），利用數位影音、電子媒體及網路等媒介物為推廣宣傳，足使網路使用者得以認識並瞭解他瀏覽網站名稱及建置經營者，並為消費者辨認及識別該網站提供網路購物等服務來源之主要標識。

附表所示之著作均為視聽著作，本質上為共同著作，你無證據證明授權者為附表所示視聽著作之著作權人，即難認你有附表所示視聽著作之公開上映權；縱認你所提之文件為附表所示視聽著作之著作權人，系爭伴唱機器是透過大6地區以網路串流傳輸方式播放，我咪噠積公司係向訴外人○○○股份有限公司向大6地區之廣州○○公司購得系爭伴唱機器，我咪噠積公司每月繳交管理費人民幣120元，○○公司保證系爭伴唱機器內之視聽及歌曲著作均為合法取得，你提出授權證明文件未包含大6地區之專屬授權，亦難認你得主張享有附表所示視聽著作之公開上映權。系爭伴唱機器需透過網際網路連線至機台供應商之雲端伺服器，才得以搜尋播放歌曲，如網路聯機中斷將無法使用，此是透過大6地區以網路串流傳輸方式播放，非我自行將附表所示之視聽著作放置於公眾瀏覽網路，系爭伴唱機器亦僅係單純使用網路接收他人所傳輸之著作內容，我並無著作權法上之公開上映行為。你曾就系爭伴唱機器違反著作權法事件提出告訴，均經檢察官為不起訴處分，我顯然未侵害你之權利，縱認系爭伴唱機器有涉及公開上映，因我已採取1般交易上之必要措施，已盡善良管理人之注意義務，並無故意或過失等語置辯。並聲明：你之訴駁回，訴訟費用由你負擔，如就損害賠償部分受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害商標權有關財產權爭議

1、我為註冊第01388764號、第01614100號、第01614101號「我的美麗日記及圖」商標（下稱系爭商標，如附圖1至3所示）之專用權人。我為系爭商標及圖樣文字長期投入大量財富、心力，於國際及國內市場行銷多年，夙著盛譽，廣為消費者所知悉，具備高知名度，已為著名商標，「我的美麗日記」面膜系列產品為我公司重要之品牌。竟然你明知系爭商標為我註冊商標（因為你曾於另件臺灣南投地方法院檢察署<date>度偵字第957號〈下稱前案〉販售同1仿冒產品案件之「搜索扣押筆錄」中簽署），非經我之同意或授權，不得於同1商品使用相同或類似之商標圖樣，且不得販賣仿冒系爭商標之商品，竟於民國（下同）<date>10、<date>間，在網路上向姓名年籍均不詳之人，以遠低於行情之價格，每盒新臺幣（下同）130元，購入仿冒面膜商品（下稱系爭產品）共計270盒，隨即在他經營之「黛安娜起舞會館」所承租之攤位上，以每盒189元之價格，售予不特定人牟利，共計售出100餘盒，嗣於<date>為警方查獲並扣得系爭產品141盒又5片，此經臺灣南投地方法院檢察署<date>度偵字第85號偵查起訴、臺灣南投地方法院<date>度智易字第5號判處罪刑確定。

附表所示之著作均為視聽著作，本質上為共同著作，你無證據證明授權者為附表所示視聽著作之著作權人，即難認你有附表所示視聽著作之公開上映權；縱認你所提之文件為附表所示視聽著作之著作權人，系爭伴唱機器是透過大6地區以網路串流傳輸方式播放，我咪噠積公司係向訴外人○○○股份有限公司向大6地區之廣州○○公司購得系爭伴唱機器，我咪噠積公司每月繳交管理費人民幣120元，○○公司保證系爭伴唱機器內之視聽及歌曲著作均為合法取得，你提出授權證明文件未包含大6地區之專屬授權，亦難認你得主張享有附表所示視聽著作之公開上映權。系爭伴唱機器需透過網際網路連線至機台供應商之雲端伺服器，才得以搜尋播放歌曲，如網路聯機中斷將無法使用，此是透過大6地區以網路串流傳輸方式播放，非我自行將附表所示之視聽著作放置於公眾瀏覽網路，系爭伴唱機器亦僅係單純使用網路接收他人所傳輸之著作內容，我並無著作權法上之公開上映行為。你曾就系爭伴唱機器違反著作權法事件提出告訴，均經檢察官為不起訴處分，我顯然未侵害你之權利，縱認系爭伴唱機器有涉及公開上映，因我已採取1般交易上之必要措施，已盡善良管理人之注意義務，並無故意或過失等語置辯。並聲明：你之訴駁回，訴訟費用由你負擔，如就損害賠償部分受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害商標權有關財產權爭議

（1）我為中華民國第01467224號如附圖所示「笑笑」圖樣文字註冊商標（下稱系爭商標）之商標權人，系爭商標指定使用於提供餐飲服務，專用期間當然<date>起至<date>止。你林ＯＯ即笑笑飲食店之負責人，明知系爭商標已經我向經濟部智慧財產局申請註冊，竟未經我同意，擅自使用系爭商標之文字「笑笑」作為他商號名稱，而於桃園縣ＯＯ市ＯＯ里ＯＯ街91號開設「笑笑」日式居酒屋，並經營與我營業項目相同之餐館、酒精飲料等餐飲服務，致消費者有混淆誤認之虞。經我於<date>委請律師發函通知你請求停止使用上開行為，但是你僅將書寫有「笑笑」之招牌改為「笑1笑」，並更改商業名稱，與我所有之系爭商標仍有高度近似，而侵害我之商標權甚明。（2）我為日本最大之連鎖居酒屋餐飲集團，設立於<date>，並於<date>即於日本開設第1家「笑笑」居酒屋。你於開庭時自承曾於<date>至<date>間於日本停留半年，並居住於東京都豐島區巢鴨附近之親戚家中。而我於<date>間，在日本已開設394家「笑笑」居酒屋，且均設於車站附近，在與巢鴨車站僅相隔1站池袋車站，於東口、西口、東池袋亦設有3家「笑笑」居酒屋，以你停留日本之時間不短，且池袋車站亦為東京都豐島區之交通樞紐，你自巢鴨往返其他地區必會經過池袋車站。實難信他未於日本見過「笑笑」居酒屋，則你於使用系爭「笑笑」商標為他餐飲店名稱前，即已知悉該名稱為我之商標，仍執意為前述使用，並將系爭「笑笑」商標與「日式居酒屋」字樣以大型字體使用於他門口招牌，實難謂係基於不知情下善意先使用。（3）又你雖於<date>將他商號名稱更改為「笑1笑飲食店」，惟該商號名稱與系爭商標均有吸引消費者注意之「笑笑」字樣，該中文「1」字與「笑笑」2字緊密相連接，外觀上極不易區辨，且觀念、讀音予人印象相似，故相關消費者於觀察整體商標時，自易忽略該部分，而對「笑笑」部分字樣施以較高之注意及產生較深刻之印象，致使他誤認2商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係。則你商號所使用之「笑1笑」字樣與系爭商標仍構成高度近似而侵害我之商標權，且不論你所使用者為「笑笑」或「笑1笑」，他看板、招牌與我旗下之「笑笑」居酒屋之招牌同以紅色為底，「笑笑」字樣均為白色，且招牌上均註有「居酒屋」字樣，更易造成相關消費者產生混淆誤認。（5）並聲明：先位聲明：1.你不得於他所開設之店面與看板、廣告、招牌或其他任何表徵之行為上使用相同或近似我所有如原證1所示「笑笑」之圖樣文字之商標。2.你應給付我新台幣50萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。備位聲明：1.你使用「笑1笑」之字樣於你相同或類似之看板、廣告、招牌或其他任何表徵之行為上時，均應以同1比例及同1版面方式加註「本商號與日商‧摩天羅沙股份有限公司所有之笑笑商標無任何關係」之字樣或附加其他適當之區別標示。

附表所示之著作均為視聽著作，本質上為共同著作，你無證據證明授權者為附表所示視聽著作之著作權人，即難認你有附表所示視聽著作之公開上映權；縱認你所提之文件為附表所示視聽著作之著作權人，系爭伴唱機器是透過大6地區以網路串流傳輸方式播放，我咪噠積公司係向訴外人○○○股份有限公司向大6地區之廣州○○公司購得系爭伴唱機器，我咪噠積公司每月繳交管理費人民幣120元，○○公司保證系爭伴唱機器內之視聽及歌曲著作均為合法取得，你提出授權證明文件未包含大6地區之專屬授權，亦難認你得主張享有附表所示視聽著作之公開上映權。系爭伴唱機器需透過網際網路連線至機台供應商之雲端伺服器，才得以搜尋播放歌曲，如網路聯機中斷將無法使用，此是透過大6地區以網路串流傳輸方式播放，非我自行將附表所示之視聽著作放置於公眾瀏覽網路，系爭伴唱機器亦僅係單純使用網路接收他人所傳輸之著作內容，我並無著作權法上之公開上映行為。你曾就系爭伴唱機器違反著作權法事件提出告訴，均經檢察官為不起訴處分，我顯然未侵害你之權利，縱認系爭伴唱機器有涉及公開上映，因我已採取1般交易上之必要措施，已盡善良管理人之注意義務，並無故意或過失等語置辯。並聲明：你之訴駁回，訴訟費用由你負擔，如就損害賠償部分受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

他等於<date>1日即將系爭貓咪圖樣之著作財產權及系爭商標權專屬授權我，並得以我之名義就侵害系爭貓咪圖樣之著作財產權或系爭商標權之重製物或仿品進行查緝、採取必要之法律行動及為1切訴訟上之行為。（2）你沛麗星國際有限公司（下稱沛麗星公司）當然<date>起即以雅虎奇摩拍賣帳號第Y5426895095號在新北市土城區以每件新臺幣（下同）49至399元不等之價格，公開販售侵害系爭貓咪圖樣之著作財產權及系爭商標權之仿品予不特定人士，經員警於<date>查獲侵權仿品共計90件。（4）聲明：１、你應連帶給付我699,000元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據年息百分之5計算之利息。２、你應連帶負擔費用將本件事實審民事判決書全部內容（包括案號、當事人、主文、事實欄），以不小於20號字體分別登載於蘋果日報、工商時報及經濟日報各1日。３、我就第1項聲明，願供擔保請准宣告假執行。

附表所示之著作均為視聽著作，本質上為共同著作，你無證據證明授權者為附表所示視聽著作之著作權人，即難認你有附表所示視聽著作之公開上映權；縱認你所提之文件為附表所示視聽著作之著作權人，系爭伴唱機器是透過大6地區以網路串流傳輸方式播放，我咪噠積公司係向訴外人○○○股份有限公司向大6地區之廣州○○公司購得系爭伴唱機器，我咪噠積公司每月繳交管理費人民幣120元，○○公司保證系爭伴唱機器內之視聽及歌曲著作均為合法取得，你提出授權證明文件未包含大6地區之專屬授權，亦難認你得主張享有附表所示視聽著作之公開上映權。系爭伴唱機器需透過網際網路連線至機台供應商之雲端伺服器，才得以搜尋播放歌曲，如網路聯機中斷將無法使用，此是透過大6地區以網路串流傳輸方式播放，非我自行將附表所示之視聽著作放置於公眾瀏覽網路，系爭伴唱機器亦僅係單純使用網路接收他人所傳輸之著作內容，我並無著作權法上之公開上映行為。你曾就系爭伴唱機器違反著作權法事件提出告訴，均經檢察官為不起訴處分，我顯然未侵害你之權利，縱認系爭伴唱機器有涉及公開上映，因我已採取1般交易上之必要措施，已盡善良管理人之注意義務，並無故意或過失等語置辯。並聲明：你之訴駁回，訴訟費用由你負擔，如就損害賠償部分受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

公平交易法損害賠償

他等於<date>1日即將系爭貓咪圖樣之著作財產權及系爭商標權專屬授權我，並得以我之名義就侵害系爭貓咪圖樣之著作財產權或系爭商標權之重製物或仿品進行查緝、採取必要之法律行動及為1切訴訟上之行為。（2）你沛麗星國際有限公司（下稱沛麗星公司）當然<date>起即以雅虎奇摩拍賣帳號第Y5426895095號在新北市土城區以每件新臺幣（下同）49至399元不等之價格，公開販售侵害系爭貓咪圖樣之著作財產權及系爭商標權之仿品予不特定人士，經員警於<date>查獲侵權仿品共計90件。（4）聲明：１、你應連帶給付我699,000元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據年息百分之5計算之利息。２、你應連帶負擔費用將本件事實審民事判決書全部內容（包括案號、當事人、主文、事實欄），以不小於20號字體分別登載於蘋果日報、工商時報及經濟日報各1日。３、我就第1項聲明，願供擔保請准宣告假執行。

附表所示之著作均為視聽著作，本質上為共同著作，你無證據證明授權者為附表所示視聽著作之著作權人，即難認你有附表所示視聽著作之公開上映權；縱認你所提之文件為附表所示視聽著作之著作權人，系爭伴唱機器是透過大6地區以網路串流傳輸方式播放，我咪噠積公司係向訴外人○○○股份有限公司向大6地區之廣州○○公司購得系爭伴唱機器，我咪噠積公司每月繳交管理費人民幣120元，○○公司保證系爭伴唱機器內之視聽及歌曲著作均為合法取得，你提出授權證明文件未包含大6地區之專屬授權，亦難認你得主張享有附表所示視聽著作之公開上映權。系爭伴唱機器需透過網際網路連線至機台供應商之雲端伺服器，才得以搜尋播放歌曲，如網路聯機中斷將無法使用，此是透過大6地區以網路串流傳輸方式播放，非我自行將附表所示之視聽著作放置於公眾瀏覽網路，系爭伴唱機器亦僅係單純使用網路接收他人所傳輸之著作內容，我並無著作權法上之公開上映行為。你曾就系爭伴唱機器違反著作權法事件提出告訴，均經檢察官為不起訴處分，我顯然未侵害你之權利，縱認系爭伴唱機器有涉及公開上映，因我已採取1般交易上之必要措施，已盡善良管理人之注意義務，並無故意或過失等語置辯。並聲明：你之訴駁回，訴訟費用由你負擔，如就損害賠償部分受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

他等於<date>1日即將系爭貓咪圖樣之著作財產權及系爭商標權專屬授權我，並得以我之名義就侵害系爭貓咪圖樣之著作財產權或系爭商標權之重製物或仿品進行查緝、採取必要之法律行動及為1切訴訟上之行為。（2）你沛麗星國際有限公司（下稱沛麗星公司）當然<date>起即以雅虎奇摩拍賣帳號第Y5426895095號在新北市土城區以每件新臺幣（下同）49至399元不等之價格，公開販售侵害系爭貓咪圖樣之著作財產權及系爭商標權之仿品予不特定人士，經員警於<date>查獲侵權仿品共計90件。（4）聲明：１、你應連帶給付我699,000元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據年息百分之5計算之利息。２、你應連帶負擔費用將本件事實審民事判決書全部內容（包括案號、當事人、主文、事實欄），以不小於20號字體分別登載於蘋果日報、工商時報及經濟日報各1日。３、我就第1項聲明，願供擔保請准宣告假執行。

附表所示之著作均為視聽著作，本質上為共同著作，你無證據證明授權者為附表所示視聽著作之著作權人，即難認你有附表所示視聽著作之公開上映權；縱認你所提之文件為附表所示視聽著作之著作權人，系爭伴唱機器是透過大6地區以網路串流傳輸方式播放，我咪噠積公司係向訴外人○○○股份有限公司向大6地區之廣州○○公司購得系爭伴唱機器，我咪噠積公司每月繳交管理費人民幣120元，○○公司保證系爭伴唱機器內之視聽及歌曲著作均為合法取得，你提出授權證明文件未包含大6地區之專屬授權，亦難認你得主張享有附表所示視聽著作之公開上映權。系爭伴唱機器需透過網際網路連線至機台供應商之雲端伺服器，才得以搜尋播放歌曲，如網路聯機中斷將無法使用，此是透過大6地區以網路串流傳輸方式播放，非我自行將附表所示之視聽著作放置於公眾瀏覽網路，系爭伴唱機器亦僅係單純使用網路接收他人所傳輸之著作內容，我並無著作權法上之公開上映行為。你曾就系爭伴唱機器違反著作權法事件提出告訴，均經檢察官為不起訴處分，我顯然未侵害你之權利，縱認系爭伴唱機器有涉及公開上映，因我已採取1般交易上之必要措施，已盡善良管理人之注意義務，並無故意或過失等語置辯。並聲明：你之訴駁回，訴訟費用由你負擔，如就損害賠償部分受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

他等於<date>1日即將系爭貓咪圖樣之著作財產權及系爭商標權專屬授權我，並得以我之名義就侵害系爭貓咪圖樣之著作財產權或系爭商標權之重製物或仿品進行查緝、採取必要之法律行動及為1切訴訟上之行為。（2）你沛麗星國際有限公司（下稱沛麗星公司）當然<date>起即以雅虎奇摩拍賣帳號第Y5426895095號在新北市土城區以每件新臺幣（下同）49至399元不等之價格，公開販售侵害系爭貓咪圖樣之著作財產權及系爭商標權之仿品予不特定人士，經員警於<date>查獲侵權仿品共計90件。（4）聲明：１、你應連帶給付我699,000元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據年息百分之5計算之利息。２、你應連帶負擔費用將本件事實審民事判決書全部內容（包括案號、當事人、主文、事實欄），以不小於20號字體分別登載於蘋果日報、工商時報及經濟日報各1日。３、我就第1項聲明，願供擔保請准宣告假執行。

附表所示之著作均為視聽著作，本質上為共同著作，你無證據證明授權者為附表所示視聽著作之著作權人，即難認你有附表所示視聽著作之公開上映權；縱認你所提之文件為附表所示視聽著作之著作權人，系爭伴唱機器是透過大6地區以網路串流傳輸方式播放，我咪噠積公司係向訴外人○○○股份有限公司向大6地區之廣州○○公司購得系爭伴唱機器，我咪噠積公司每月繳交管理費人民幣120元，○○公司保證系爭伴唱機器內之視聽及歌曲著作均為合法取得，你提出授權證明文件未包含大6地區之專屬授權，亦難認你得主張享有附表所示視聽著作之公開上映權。系爭伴唱機器需透過網際網路連線至機台供應商之雲端伺服器，才得以搜尋播放歌曲，如網路聯機中斷將無法使用，此是透過大6地區以網路串流傳輸方式播放，非我自行將附表所示之視聽著作放置於公眾瀏覽網路，系爭伴唱機器亦僅係單純使用網路接收他人所傳輸之著作內容，我並無著作權法上之公開上映行為。你曾就系爭伴唱機器違反著作權法事件提出告訴，均經檢察官為不起訴處分，我顯然未侵害你之權利，縱認系爭伴唱機器有涉及公開上映，因我已採取1般交易上之必要措施，已盡善良管理人之注意義務，並無故意或過失等語置辯。並聲明：你之訴駁回，訴訟費用由你負擔，如就損害賠償部分受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

專利權申請權歸屬

我係AbGlider運動器材形狀之創作人1.我於西元（下同）<date>與○○○○○（000000000000，下簡稱○○○）、於<date>與○○○○○（000000000000，下簡稱○○）、於<date>與○○○○○○（00000000000000，下簡稱○○○）、於<date>與○○○○○○（000000000000000，下簡稱○○）等4人分別簽署保密與競業禁止契約（ConfidentialityandNon-CompetitionAgreement）或宣誓書（Affidavit），其4人為我之職員，於保密與競業禁止契約第10.3條C項約定「不論任職期間或平日下班後，受僱人同意所有他構思之發明概念及專有資訊與任何專利，為你之專有權利。」。依此，我之職員在任職期間研發之技術或其他智慧財產權，他所有權均歸我所有，我自為AbGlider運動器材（下稱系爭運動器材）技術之所有人。2.我之職員○○於<date>將他所研發之系爭運動器材之基本原始構圖連同相關規格資訊，列為「ABArc」檔案，並以電子郵件之方式傳送予同樣為我之職員○○○○○（MellissaHoover），後者旋即於同日將上開「AbArc」檔案上傳到訴外人芙瑞實業股份有限公司（下稱芙瑞公司，他是我先前合作過之下游代工廠商）之FTP上，請芙瑞公司自行下載後，再依該圖樣完成系爭運動器材之手工樣品。3.我內部亦有於<date>以電子郵件方式發函予他職員以分配職務，指示在○○將「Abarc」檔案上傳給代工者（即芙瑞公司）之後，各職員須完成測試結果與草案內容、發行影視產品、傳送樣品至買受人、確認產品名稱及附有警告標示之圖形規範表。4.芙瑞公司為我先前合作之下游代工廠商，我於<date>寄發電子信函方式，就系爭運動器材之委託代工之事，向芙瑞公司詢價，以確認他得否承作，我於上開電子信函內，附上最初1紙系爭運動器材之基本原始構圖供芙瑞公司3考，請他先行以手工製造粗略樣品（handm-adesamples）。芙瑞公司於<date>作出樣品，經我審視後，認為該樣品過大，遂請芙瑞公司修正，芙瑞公司於同年<date>完成修正後樣品，並於同年<date>將檔案之圖樣，寄給他下游廠商即訴外人相興工業股份有限公司（下稱相興公司）並為報價，相興公司於<date>回覆報價。5.由上開事證，可證明我職員在任職期間所研發之技術或其他智慧財產權，他所有權均歸我所有。雙方約定就他等職務上所完成之發明，他專利申請權及專利權屬於我所有。你惡意抄襲系爭運動器材形狀：我提出下列間接證據，以證明你惡意抄襲系爭運動器材形狀，並據此申請系爭專利之事實：1.我當然<date>起即6續對芙瑞公司提供系爭運動器材關於「底座裝置」、「轉擺裝置」及「扶手裝置」之基礎形狀構圖，芙瑞公司依<date>電子信函所附「ABArc」檔案內之圖樣，完成系爭運動器材之手工樣品，前述時間均早於系爭專利之申請日。2.系爭專利及系爭運動器材，均是以「底座裝置」、「轉擺裝置」及「扶手裝置」為他基礎形狀之結合，自立體圖前、後視圖、左、右側視圖、俯、仰視圖及仰視立體圖觀之，有2者高度、所佔據空間象限相同，「轉擺裝置」滑座坐墊尺寸、凹陷位置相同等等。3.系爭運動器材以「底座裝置」等3個主要基礎形狀之結合，消費市場上並無出現其他相同或近似之運動器材。你除非有接觸、3與或接近我連續提供他下游供應商系爭運動器材圖樣之過程，他對外根本不可能憑空取得任何關於「底座裝置」、「轉擺裝置」及「扶手裝置」基礎形狀結合之創意。惟系爭專利在前述3個主要基礎形狀上，竟與系爭運動器材高度近似如此絕無僅有之巧合，益證你確實係自他僱用人相興公司處得悉系爭運動器材技術之內容，加以抄襲而申請系爭專利。4.你係不具工業設等專業背景之人：系爭專利牽涉之專業擴及工業設計、結構、外觀美學設計等領域，但是你係畢業於私立榖保高級家事商業職業學校（下稱榖保家商）觀光事業科，3以同性質之私立文化大學觀光事業學系必修科目表內容，可知你所修習內容完全與工已經設計、結構、外觀美學設計等專業領域無關，你根本不具創作系爭專利之資格與能力。又你抄襲我所有系爭運動器材技術，將他向智慧局另行申請專利證書號第M386915號「多功能運動器材」新型專利，我曾起訴請求確認我為該新型專利之申請權人，鈞院<date>度民專上字第2號民事判決指出：「被上訴人（即本件你）在缺乏學歷背景、從未有任何類似發明或創作，僅以1張粗略之草圖即可以衍生創作1專利，而該專利所繪製之圖式甚至較草圖更為精細，他究竟如何創作，從未見被上訴人說明，而本院欲釐清被上訴人究竟如何創作本件專利，如何設計、透過何種程式繪圖等疑義，多次告知被上訴人訴訟代理人轉知被上訴人必須親自到場，或於開庭通知上註明務必親自到庭，惟被上訴人無正當理由均不到場，可知被上訴人對於如何創作系爭專利1節，除單純否認上訴人（即本件我）之主張外，從未積極說明，亦迴避與證人之對質，此與1般專利權人勇於蒞庭說明設計過程，並接受他人對設計能力、創作過程、甚或專利之有效性等質疑者，顯不相同。」，足認系爭專利顯係由不具任何技術背景之你惡意抄襲所致。5.你係我下游代工廠商相興公司之受僱人：相興公司為芙瑞公司之下游廠商，他已於<date>取得「ABArc」檔案內之圖樣，並於<date>按圖完成系爭運動器材之手工樣品，相興公司確實得悉系爭運動器材所有基礎形狀之結合。鈞院<date>度民專上字第2號民事判決亦同樣認定。你當然<date>起迄今，即受雇於相興公司擔任開發助理，基於兩者間密切關係之事實，足認你為不具創作技術背景，根本係為相興公司之利益掛名申請系爭專利之人。本件請求權基礎：系爭專利之基礎形狀既為我所創作，我始有資格成為系爭專利之申請權人，你非系爭專利之創作人或他受僱人或繼承人，本無權申請系爭專利。竟然你竟以創作人之身分逕向智慧局申請系爭專利，排斥我真正創作人地位，剝奪他申請系爭專利之正當機會，難謂我在法律上地位（非系爭專利之申請權人）無不安之狀態存在。又最高行政法院<date>度判字第1752號判決亦已明示，專利專責機關不得就事涉私權爭執專利申權人誰屬予以裁斷，而本件關於何人為系爭專利申請權人之私權爭議，必須透過民事法院之確認判決予以確定，自有受確認判決之法律上利益，是我提起本件訴訟，於法有據。系爭新式樣專利與系爭運動器材兩者構成近似1.「底座裝置」內呈「工」字狀之連桿部分系爭專利與系爭運動器材之「底座裝置」均略呈「工」字狀，但其中間之連桿不同，系爭專利成2平行向上弧凸狀；系爭運動器材則成單支向上弧凸狀訴。依智慧局「專利侵害鑑定要點」內關於「新式樣專利侵害之鑑定原則」之比對、判斷內容，系爭專利與系爭運動器材兩者仍構成近似：比對整體設計（designasawhole）依系爭專利之圖面所揭露之整體設計，與系爭運動器材之整體設計為對象進行比對時，兩者均為由「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之運動器材。系爭專利與系爭運動器材兩者在「底座裝置」之中間連桿部分，雖有「2平行向上弧凸狀」及「單支向上弧凸狀」之區分而略有不同，但他僅為細微之局部差異，並不影響兩者在整體視覺上之1致性。綜合判斷系爭專利與系爭運動器材兩者之主要部位設計特徵，均為「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之整體形狀，其中「底座裝置」之中間連桿部分，僅屬極次要細微之設計特徵，以整體視覺性之設計效果統合觀之，並無礙兩者構成近似之判定。以主要部位為判斷重點系爭專利與系爭運動器材兩者，無論從視覺正面或使用狀態觀之，他吸引普通消費者於選購或使用商品時所注意之售點（matterofconcern），均在「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之整體外觀，其中「底座裝置」之中間連桿部分並非特殊設計，非消費者注意之焦點，完全不會引起消費者之注意。肉眼直觀、同時同地及異時異地比對、判斷通常消費者在同時同地及異時異地，以肉眼觀察系爭新式樣專利與系爭運動器材兩者，他所比對、判斷之視覺印象形狀均為「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之整體外觀，其中「底座裝置」之中間連桿部分僅係肉眼微觀之差異，不足以作為判斷兩者是否構成近似之依據。以普通消費者視覺印象經驗，在同時同地及異時異地以肉眼觀察，均會認定兩者為近似之設計。2.「轉擺裝置」之跪墊表面形狀之部分「轉擺裝置」之跪墊表面形狀之部分，系爭專利為「T字狀凸肋」；而系爭運動器材則為「I字狀凸肋」。依專利侵害鑑定要點內關於「關於新式樣專利侵害之鑑定原則」之比對、判斷內容，系爭新式樣專利與系爭運動器材兩者仍構成近似：比對整體設計（designasawhole）依系爭專利之圖面所揭露之整體設計，與系爭運動器材之整體設計為對象進行比對時，兩者均為由「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之運動器材。系爭專利與系爭運動器材兩者在「轉擺裝置」之跪墊表面形狀之部分，雖有「T字狀凸肋」及「I字狀凸肋」而略有不同，但他僅為細微之局部差異，並不影響兩者在整體視覺上之1致性。綜合判斷系爭專利與系爭運動器材兩者之主要部位設計特徵，均為「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之整體形狀，其中「轉擺裝置」之跪墊表面形狀之部分，僅屬於極次要細微之設計特徵，以整體視覺性之設計效果統合觀之，並無礙兩者構成近似之判定。以主要部位為判斷重點系爭專利與系爭運動器材兩者，無論從視覺正面或使用狀態觀之，他吸引普通消費者於選購或使用商品時所注意之售點（matterofconcern），均在「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之整體外觀，其中「轉擺裝置」之跪墊表面形狀之部分並非特殊設計，非消費者注意之焦點，完全不會引起消費者之注意。肉眼直觀、同時同地及異時異地比對、判斷通常消費者在同時同地及異時異地，以肉眼觀察系爭專利與系爭運動器材兩者，他所比對、判斷之視覺印象形狀均為「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」之外觀，其中「轉擺裝置」之跪墊表面形狀之部分雖有不同，然僅係肉眼微觀之差異，不足以作為判斷兩者是否構成近似之依據。以普通消費者視覺印象經驗，在同時同地及異時異地以肉眼觀察，均會認定兩者為近似之設計。3.「扶手裝置」之把手輪廓曲線之部分「扶手裝置」之把手輪廓曲線之部分，系爭專利成1「蛇頭狀」；系爭運動器材則呈「ㄑ字型左右對稱」。依專利侵害鑑定要點內關於「關於新式樣專利侵害之鑑定原則」之比對、判斷內容，系爭專利與系爭運動器材兩者仍構成近似：比對整體設計（designasawhole）依系爭專利之圖面所揭露之整體設計，與系爭運動器材之整體設計為對象進行比對時，兩者均為由「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之運動器材。系爭專利與系爭運動器材兩者在「扶手裝置」之把手輪廓曲線之部分，雖有「蛇頭狀」及「ㄑ字型左右對稱」之分而略有不同，但他僅為細微之局部差異，並不影響兩者在整體視覺上之1致性。綜合判斷系爭專利與系爭運動器材兩者之主要部位設計特徵，均為「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之整體形狀，其中「扶手裝置」之把手輪廓曲線之部分，僅屬於極次要細微之設計特徵，以整體視覺性之設計效果統合觀之，並無礙兩者構成近似之判定。以主要部位為判斷重點系爭專利與系爭運動器材兩者，無論從視覺正面或使用狀態觀之，他吸引普通消費者於選購或使用商品時所注意之售點（matterofconcern），均在「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之整體外觀，其中「扶手裝置」之把手輪廓曲線之部分並非特殊設計，非消費者注意之焦點，完全不會引起消費者之注意。肉眼直觀、同時同地及異時異地比對、判斷通常消費者在同時同地及異時異地，以肉眼觀察系爭專利與系爭運動器材兩者，他所比對、判斷之視覺印象形狀均為「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」之整體外觀，其中「扶手裝置」之把手輪廓曲線之部分雖有不同，然僅係肉眼微觀之差異，不足以作為判斷兩者是否構成近似之依據。以普通消費者視覺印象經驗，在同時同地及異時異地以肉眼觀察，均會認定兩者為近似之設計。訴之聲明：如主文所示。

附表所示之著作均為視聽著作，本質上為共同著作，你無證據證明授權者為附表所示視聽著作之著作權人，即難認你有附表所示視聽著作之公開上映權；縱認你所提之文件為附表所示視聽著作之著作權人，系爭伴唱機器是透過大6地區以網路串流傳輸方式播放，我咪噠積公司係向訴外人○○○股份有限公司向大6地區之廣州○○公司購得系爭伴唱機器，我咪噠積公司每月繳交管理費人民幣120元，○○公司保證系爭伴唱機器內之視聽及歌曲著作均為合法取得，你提出授權證明文件未包含大6地區之專屬授權，亦難認你得主張享有附表所示視聽著作之公開上映權。系爭伴唱機器需透過網際網路連線至機台供應商之雲端伺服器，才得以搜尋播放歌曲，如網路聯機中斷將無法使用，此是透過大6地區以網路串流傳輸方式播放，非我自行將附表所示之視聽著作放置於公眾瀏覽網路，系爭伴唱機器亦僅係單純使用網路接收他人所傳輸之著作內容，我並無著作權法上之公開上映行為。你曾就系爭伴唱機器違反著作權法事件提出告訴，均經檢察官為不起訴處分，我顯然未侵害你之權利，縱認系爭伴唱機器有涉及公開上映，因我已採取1般交易上之必要措施，已盡善良管理人之注意義務，並無故意或過失等語置辯。並聲明：你之訴駁回，訴訟費用由你負擔，如就損害賠償部分受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

排除侵害專利權等

我係AbGlider運動器材形狀之創作人1.我於西元（下同）<date>與○○○○○（000000000000，下簡稱○○○）、於<date>與○○○○○（000000000000，下簡稱○○）、於<date>與○○○○○○（00000000000000，下簡稱○○○）、於<date>與○○○○○○（000000000000000，下簡稱○○）等4人分別簽署保密與競業禁止契約（ConfidentialityandNon-CompetitionAgreement）或宣誓書（Affidavit），其4人為我之職員，於保密與競業禁止契約第10.3條C項約定「不論任職期間或平日下班後，受僱人同意所有他構思之發明概念及專有資訊與任何專利，為你之專有權利。」。依此，我之職員在任職期間研發之技術或其他智慧財產權，他所有權均歸我所有，我自為AbGlider運動器材（下稱系爭運動器材）技術之所有人。2.我之職員○○於<date>將他所研發之系爭運動器材之基本原始構圖連同相關規格資訊，列為「ABArc」檔案，並以電子郵件之方式傳送予同樣為我之職員○○○○○（MellissaHoover），後者旋即於同日將上開「AbArc」檔案上傳到訴外人芙瑞實業股份有限公司（下稱芙瑞公司，他是我先前合作過之下游代工廠商）之FTP上，請芙瑞公司自行下載後，再依該圖樣完成系爭運動器材之手工樣品。3.我內部亦有於<date>以電子郵件方式發函予他職員以分配職務，指示在○○將「Abarc」檔案上傳給代工者（即芙瑞公司）之後，各職員須完成測試結果與草案內容、發行影視產品、傳送樣品至買受人、確認產品名稱及附有警告標示之圖形規範表。4.芙瑞公司為我先前合作之下游代工廠商，我於<date>寄發電子信函方式，就系爭運動器材之委託代工之事，向芙瑞公司詢價，以確認他得否承作，我於上開電子信函內，附上最初1紙系爭運動器材之基本原始構圖供芙瑞公司3考，請他先行以手工製造粗略樣品（handm-adesamples）。芙瑞公司於<date>作出樣品，經我審視後，認為該樣品過大，遂請芙瑞公司修正，芙瑞公司於同年<date>完成修正後樣品，並於同年<date>將檔案之圖樣，寄給他下游廠商即訴外人相興工業股份有限公司（下稱相興公司）並為報價，相興公司於<date>回覆報價。5.由上開事證，可證明我職員在任職期間所研發之技術或其他智慧財產權，他所有權均歸我所有。雙方約定就他等職務上所完成之發明，他專利申請權及專利權屬於我所有。你惡意抄襲系爭運動器材形狀：我提出下列間接證據，以證明你惡意抄襲系爭運動器材形狀，並據此申請系爭專利之事實：1.我當然<date>起即6續對芙瑞公司提供系爭運動器材關於「底座裝置」、「轉擺裝置」及「扶手裝置」之基礎形狀構圖，芙瑞公司依<date>電子信函所附「ABArc」檔案內之圖樣，完成系爭運動器材之手工樣品，前述時間均早於系爭專利之申請日。2.系爭專利及系爭運動器材，均是以「底座裝置」、「轉擺裝置」及「扶手裝置」為他基礎形狀之結合，自立體圖前、後視圖、左、右側視圖、俯、仰視圖及仰視立體圖觀之，有2者高度、所佔據空間象限相同，「轉擺裝置」滑座坐墊尺寸、凹陷位置相同等等。3.系爭運動器材以「底座裝置」等3個主要基礎形狀之結合，消費市場上並無出現其他相同或近似之運動器材。你除非有接觸、3與或接近我連續提供他下游供應商系爭運動器材圖樣之過程，他對外根本不可能憑空取得任何關於「底座裝置」、「轉擺裝置」及「扶手裝置」基礎形狀結合之創意。惟系爭專利在前述3個主要基礎形狀上，竟與系爭運動器材高度近似如此絕無僅有之巧合，益證你確實係自他僱用人相興公司處得悉系爭運動器材技術之內容，加以抄襲而申請系爭專利。4.你係不具工業設等專業背景之人：系爭專利牽涉之專業擴及工業設計、結構、外觀美學設計等領域，但是你係畢業於私立榖保高級家事商業職業學校（下稱榖保家商）觀光事業科，3以同性質之私立文化大學觀光事業學系必修科目表內容，可知你所修習內容完全與工已經設計、結構、外觀美學設計等專業領域無關，你根本不具創作系爭專利之資格與能力。又你抄襲我所有系爭運動器材技術，將他向智慧局另行申請專利證書號第M386915號「多功能運動器材」新型專利，我曾起訴請求確認我為該新型專利之申請權人，鈞院<date>度民專上字第2號民事判決指出：「被上訴人（即本件你）在缺乏學歷背景、從未有任何類似發明或創作，僅以1張粗略之草圖即可以衍生創作1專利，而該專利所繪製之圖式甚至較草圖更為精細，他究竟如何創作，從未見被上訴人說明，而本院欲釐清被上訴人究竟如何創作本件專利，如何設計、透過何種程式繪圖等疑義，多次告知被上訴人訴訟代理人轉知被上訴人必須親自到場，或於開庭通知上註明務必親自到庭，惟被上訴人無正當理由均不到場，可知被上訴人對於如何創作系爭專利1節，除單純否認上訴人（即本件我）之主張外，從未積極說明，亦迴避與證人之對質，此與1般專利權人勇於蒞庭說明設計過程，並接受他人對設計能力、創作過程、甚或專利之有效性等質疑者，顯不相同。」，足認系爭專利顯係由不具任何技術背景之你惡意抄襲所致。5.你係我下游代工廠商相興公司之受僱人：相興公司為芙瑞公司之下游廠商，他已於<date>取得「ABArc」檔案內之圖樣，並於<date>按圖完成系爭運動器材之手工樣品，相興公司確實得悉系爭運動器材所有基礎形狀之結合。鈞院<date>度民專上字第2號民事判決亦同樣認定。你當然<date>起迄今，即受雇於相興公司擔任開發助理，基於兩者間密切關係之事實，足認你為不具創作技術背景，根本係為相興公司之利益掛名申請系爭專利之人。本件請求權基礎：系爭專利之基礎形狀既為我所創作，我始有資格成為系爭專利之申請權人，你非系爭專利之創作人或他受僱人或繼承人，本無權申請系爭專利。竟然你竟以創作人之身分逕向智慧局申請系爭專利，排斥我真正創作人地位，剝奪他申請系爭專利之正當機會，難謂我在法律上地位（非系爭專利之申請權人）無不安之狀態存在。又最高行政法院<date>度判字第1752號判決亦已明示，專利專責機關不得就事涉私權爭執專利申權人誰屬予以裁斷，而本件關於何人為系爭專利申請權人之私權爭議，必須透過民事法院之確認判決予以確定，自有受確認判決之法律上利益，是我提起本件訴訟，於法有據。系爭新式樣專利與系爭運動器材兩者構成近似1.「底座裝置」內呈「工」字狀之連桿部分系爭專利與系爭運動器材之「底座裝置」均略呈「工」字狀，但其中間之連桿不同，系爭專利成2平行向上弧凸狀；系爭運動器材則成單支向上弧凸狀訴。依智慧局「專利侵害鑑定要點」內關於「新式樣專利侵害之鑑定原則」之比對、判斷內容，系爭專利與系爭運動器材兩者仍構成近似：比對整體設計（designasawhole）依系爭專利之圖面所揭露之整體設計，與系爭運動器材之整體設計為對象進行比對時，兩者均為由「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之運動器材。系爭專利與系爭運動器材兩者在「底座裝置」之中間連桿部分，雖有「2平行向上弧凸狀」及「單支向上弧凸狀」之區分而略有不同，但他僅為細微之局部差異，並不影響兩者在整體視覺上之1致性。綜合判斷系爭專利與系爭運動器材兩者之主要部位設計特徵，均為「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之整體形狀，其中「底座裝置」之中間連桿部分，僅屬極次要細微之設計特徵，以整體視覺性之設計效果統合觀之，並無礙兩者構成近似之判定。以主要部位為判斷重點系爭專利與系爭運動器材兩者，無論從視覺正面或使用狀態觀之，他吸引普通消費者於選購或使用商品時所注意之售點（matterofconcern），均在「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之整體外觀，其中「底座裝置」之中間連桿部分並非特殊設計，非消費者注意之焦點，完全不會引起消費者之注意。肉眼直觀、同時同地及異時異地比對、判斷通常消費者在同時同地及異時異地，以肉眼觀察系爭新式樣專利與系爭運動器材兩者，他所比對、判斷之視覺印象形狀均為「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之整體外觀，其中「底座裝置」之中間連桿部分僅係肉眼微觀之差異，不足以作為判斷兩者是否構成近似之依據。以普通消費者視覺印象經驗，在同時同地及異時異地以肉眼觀察，均會認定兩者為近似之設計。2.「轉擺裝置」之跪墊表面形狀之部分「轉擺裝置」之跪墊表面形狀之部分，系爭專利為「T字狀凸肋」；而系爭運動器材則為「I字狀凸肋」。依專利侵害鑑定要點內關於「關於新式樣專利侵害之鑑定原則」之比對、判斷內容，系爭新式樣專利與系爭運動器材兩者仍構成近似：比對整體設計（designasawhole）依系爭專利之圖面所揭露之整體設計，與系爭運動器材之整體設計為對象進行比對時，兩者均為由「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之運動器材。系爭專利與系爭運動器材兩者在「轉擺裝置」之跪墊表面形狀之部分，雖有「T字狀凸肋」及「I字狀凸肋」而略有不同，但他僅為細微之局部差異，並不影響兩者在整體視覺上之1致性。綜合判斷系爭專利與系爭運動器材兩者之主要部位設計特徵，均為「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之整體形狀，其中「轉擺裝置」之跪墊表面形狀之部分，僅屬於極次要細微之設計特徵，以整體視覺性之設計效果統合觀之，並無礙兩者構成近似之判定。以主要部位為判斷重點系爭專利與系爭運動器材兩者，無論從視覺正面或使用狀態觀之，他吸引普通消費者於選購或使用商品時所注意之售點（matterofconcern），均在「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之整體外觀，其中「轉擺裝置」之跪墊表面形狀之部分並非特殊設計，非消費者注意之焦點，完全不會引起消費者之注意。肉眼直觀、同時同地及異時異地比對、判斷通常消費者在同時同地及異時異地，以肉眼觀察系爭專利與系爭運動器材兩者，他所比對、判斷之視覺印象形狀均為「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」之外觀，其中「轉擺裝置」之跪墊表面形狀之部分雖有不同，然僅係肉眼微觀之差異，不足以作為判斷兩者是否構成近似之依據。以普通消費者視覺印象經驗，在同時同地及異時異地以肉眼觀察，均會認定兩者為近似之設計。3.「扶手裝置」之把手輪廓曲線之部分「扶手裝置」之把手輪廓曲線之部分，系爭專利成1「蛇頭狀」；系爭運動器材則呈「ㄑ字型左右對稱」。依專利侵害鑑定要點內關於「關於新式樣專利侵害之鑑定原則」之比對、判斷內容，系爭專利與系爭運動器材兩者仍構成近似：比對整體設計（designasawhole）依系爭專利之圖面所揭露之整體設計，與系爭運動器材之整體設計為對象進行比對時，兩者均為由「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之運動器材。系爭專利與系爭運動器材兩者在「扶手裝置」之把手輪廓曲線之部分，雖有「蛇頭狀」及「ㄑ字型左右對稱」之分而略有不同，但他僅為細微之局部差異，並不影響兩者在整體視覺上之1致性。綜合判斷系爭專利與系爭運動器材兩者之主要部位設計特徵，均為「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之整體形狀，其中「扶手裝置」之把手輪廓曲線之部分，僅屬於極次要細微之設計特徵，以整體視覺性之設計效果統合觀之，並無礙兩者構成近似之判定。以主要部位為判斷重點系爭專利與系爭運動器材兩者，無論從視覺正面或使用狀態觀之，他吸引普通消費者於選購或使用商品時所注意之售點（matterofconcern），均在「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之整體外觀，其中「扶手裝置」之把手輪廓曲線之部分並非特殊設計，非消費者注意之焦點，完全不會引起消費者之注意。肉眼直觀、同時同地及異時異地比對、判斷通常消費者在同時同地及異時異地，以肉眼觀察系爭專利與系爭運動器材兩者，他所比對、判斷之視覺印象形狀均為「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」之整體外觀，其中「扶手裝置」之把手輪廓曲線之部分雖有不同，然僅係肉眼微觀之差異，不足以作為判斷兩者是否構成近似之依據。以普通消費者視覺印象經驗，在同時同地及異時異地以肉眼觀察，均會認定兩者為近似之設計。訴之聲明：如主文所示。

附表所示之著作均為視聽著作，本質上為共同著作，你無證據證明授權者為附表所示視聽著作之著作權人，即難認你有附表所示視聽著作之公開上映權；縱認你所提之文件為附表所示視聽著作之著作權人，系爭伴唱機器是透過大6地區以網路串流傳輸方式播放，我咪噠積公司係向訴外人○○○股份有限公司向大6地區之廣州○○公司購得系爭伴唱機器，我咪噠積公司每月繳交管理費人民幣120元，○○公司保證系爭伴唱機器內之視聽及歌曲著作均為合法取得，你提出授權證明文件未包含大6地區之專屬授權，亦難認你得主張享有附表所示視聽著作之公開上映權。系爭伴唱機器需透過網際網路連線至機台供應商之雲端伺服器，才得以搜尋播放歌曲，如網路聯機中斷將無法使用，此是透過大6地區以網路串流傳輸方式播放，非我自行將附表所示之視聽著作放置於公眾瀏覽網路，系爭伴唱機器亦僅係單純使用網路接收他人所傳輸之著作內容，我並無著作權法上之公開上映行為。你曾就系爭伴唱機器違反著作權法事件提出告訴，均經檢察官為不起訴處分，我顯然未侵害你之權利，縱認系爭伴唱機器有涉及公開上映，因我已採取1般交易上之必要措施，已盡善良管理人之注意義務，並無故意或過失等語置辯。並聲明：你之訴駁回，訴訟費用由你負擔，如就損害賠償部分受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

排除侵害商標權行為等

我係AbGlider運動器材形狀之創作人1.我於西元（下同）<date>與○○○○○（000000000000，下簡稱○○○）、於<date>與○○○○○（000000000000，下簡稱○○）、於<date>與○○○○○○（00000000000000，下簡稱○○○）、於<date>與○○○○○○（000000000000000，下簡稱○○）等4人分別簽署保密與競業禁止契約（ConfidentialityandNon-CompetitionAgreement）或宣誓書（Affidavit），其4人為我之職員，於保密與競業禁止契約第10.3條C項約定「不論任職期間或平日下班後，受僱人同意所有他構思之發明概念及專有資訊與任何專利，為你之專有權利。」。依此，我之職員在任職期間研發之技術或其他智慧財產權，他所有權均歸我所有，我自為AbGlider運動器材（下稱系爭運動器材）技術之所有人。2.我之職員○○於<date>將他所研發之系爭運動器材之基本原始構圖連同相關規格資訊，列為「ABArc」檔案，並以電子郵件之方式傳送予同樣為我之職員○○○○○（MellissaHoover），後者旋即於同日將上開「AbArc」檔案上傳到訴外人芙瑞實業股份有限公司（下稱芙瑞公司，他是我先前合作過之下游代工廠商）之FTP上，請芙瑞公司自行下載後，再依該圖樣完成系爭運動器材之手工樣品。3.我內部亦有於<date>以電子郵件方式發函予他職員以分配職務，指示在○○將「Abarc」檔案上傳給代工者（即芙瑞公司）之後，各職員須完成測試結果與草案內容、發行影視產品、傳送樣品至買受人、確認產品名稱及附有警告標示之圖形規範表。4.芙瑞公司為我先前合作之下游代工廠商，我於<date>寄發電子信函方式，就系爭運動器材之委託代工之事，向芙瑞公司詢價，以確認他得否承作，我於上開電子信函內，附上最初1紙系爭運動器材之基本原始構圖供芙瑞公司3考，請他先行以手工製造粗略樣品（handm-adesamples）。芙瑞公司於<date>作出樣品，經我審視後，認為該樣品過大，遂請芙瑞公司修正，芙瑞公司於同年<date>完成修正後樣品，並於同年<date>將檔案之圖樣，寄給他下游廠商即訴外人相興工業股份有限公司（下稱相興公司）並為報價，相興公司於<date>回覆報價。5.由上開事證，可證明我職員在任職期間所研發之技術或其他智慧財產權，他所有權均歸我所有。雙方約定就他等職務上所完成之發明，他專利申請權及專利權屬於我所有。你惡意抄襲系爭運動器材形狀：我提出下列間接證據，以證明你惡意抄襲系爭運動器材形狀，並據此申請系爭專利之事實：1.我當然<date>起即6續對芙瑞公司提供系爭運動器材關於「底座裝置」、「轉擺裝置」及「扶手裝置」之基礎形狀構圖，芙瑞公司依<date>電子信函所附「ABArc」檔案內之圖樣，完成系爭運動器材之手工樣品，前述時間均早於系爭專利之申請日。2.系爭專利及系爭運動器材，均是以「底座裝置」、「轉擺裝置」及「扶手裝置」為他基礎形狀之結合，自立體圖前、後視圖、左、右側視圖、俯、仰視圖及仰視立體圖觀之，有2者高度、所佔據空間象限相同，「轉擺裝置」滑座坐墊尺寸、凹陷位置相同等等。3.系爭運動器材以「底座裝置」等3個主要基礎形狀之結合，消費市場上並無出現其他相同或近似之運動器材。你除非有接觸、3與或接近我連續提供他下游供應商系爭運動器材圖樣之過程，他對外根本不可能憑空取得任何關於「底座裝置」、「轉擺裝置」及「扶手裝置」基礎形狀結合之創意。惟系爭專利在前述3個主要基礎形狀上，竟與系爭運動器材高度近似如此絕無僅有之巧合，益證你確實係自他僱用人相興公司處得悉系爭運動器材技術之內容，加以抄襲而申請系爭專利。4.你係不具工業設等專業背景之人：系爭專利牽涉之專業擴及工業設計、結構、外觀美學設計等領域，但是你係畢業於私立榖保高級家事商業職業學校（下稱榖保家商）觀光事業科，3以同性質之私立文化大學觀光事業學系必修科目表內容，可知你所修習內容完全與工已經設計、結構、外觀美學設計等專業領域無關，你根本不具創作系爭專利之資格與能力。又你抄襲我所有系爭運動器材技術，將他向智慧局另行申請專利證書號第M386915號「多功能運動器材」新型專利，我曾起訴請求確認我為該新型專利之申請權人，鈞院<date>度民專上字第2號民事判決指出：「被上訴人（即本件你）在缺乏學歷背景、從未有任何類似發明或創作，僅以1張粗略之草圖即可以衍生創作1專利，而該專利所繪製之圖式甚至較草圖更為精細，他究竟如何創作，從未見被上訴人說明，而本院欲釐清被上訴人究竟如何創作本件專利，如何設計、透過何種程式繪圖等疑義，多次告知被上訴人訴訟代理人轉知被上訴人必須親自到場，或於開庭通知上註明務必親自到庭，惟被上訴人無正當理由均不到場，可知被上訴人對於如何創作系爭專利1節，除單純否認上訴人（即本件我）之主張外，從未積極說明，亦迴避與證人之對質，此與1般專利權人勇於蒞庭說明設計過程，並接受他人對設計能力、創作過程、甚或專利之有效性等質疑者，顯不相同。」，足認系爭專利顯係由不具任何技術背景之你惡意抄襲所致。5.你係我下游代工廠商相興公司之受僱人：相興公司為芙瑞公司之下游廠商，他已於<date>取得「ABArc」檔案內之圖樣，並於<date>按圖完成系爭運動器材之手工樣品，相興公司確實得悉系爭運動器材所有基礎形狀之結合。鈞院<date>度民專上字第2號民事判決亦同樣認定。你當然<date>起迄今，即受雇於相興公司擔任開發助理，基於兩者間密切關係之事實，足認你為不具創作技術背景，根本係為相興公司之利益掛名申請系爭專利之人。本件請求權基礎：系爭專利之基礎形狀既為我所創作，我始有資格成為系爭專利之申請權人，你非系爭專利之創作人或他受僱人或繼承人，本無權申請系爭專利。竟然你竟以創作人之身分逕向智慧局申請系爭專利，排斥我真正創作人地位，剝奪他申請系爭專利之正當機會，難謂我在法律上地位（非系爭專利之申請權人）無不安之狀態存在。又最高行政法院<date>度判字第1752號判決亦已明示，專利專責機關不得就事涉私權爭執專利申權人誰屬予以裁斷，而本件關於何人為系爭專利申請權人之私權爭議，必須透過民事法院之確認判決予以確定，自有受確認判決之法律上利益，是我提起本件訴訟，於法有據。系爭新式樣專利與系爭運動器材兩者構成近似1.「底座裝置」內呈「工」字狀之連桿部分系爭專利與系爭運動器材之「底座裝置」均略呈「工」字狀，但其中間之連桿不同，系爭專利成2平行向上弧凸狀；系爭運動器材則成單支向上弧凸狀訴。依智慧局「專利侵害鑑定要點」內關於「新式樣專利侵害之鑑定原則」之比對、判斷內容，系爭專利與系爭運動器材兩者仍構成近似：比對整體設計（designasawhole）依系爭專利之圖面所揭露之整體設計，與系爭運動器材之整體設計為對象進行比對時，兩者均為由「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之運動器材。系爭專利與系爭運動器材兩者在「底座裝置」之中間連桿部分，雖有「2平行向上弧凸狀」及「單支向上弧凸狀」之區分而略有不同，但他僅為細微之局部差異，並不影響兩者在整體視覺上之1致性。綜合判斷系爭專利與系爭運動器材兩者之主要部位設計特徵，均為「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之整體形狀，其中「底座裝置」之中間連桿部分，僅屬極次要細微之設計特徵，以整體視覺性之設計效果統合觀之，並無礙兩者構成近似之判定。以主要部位為判斷重點系爭專利與系爭運動器材兩者，無論從視覺正面或使用狀態觀之，他吸引普通消費者於選購或使用商品時所注意之售點（matterofconcern），均在「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之整體外觀，其中「底座裝置」之中間連桿部分並非特殊設計，非消費者注意之焦點，完全不會引起消費者之注意。肉眼直觀、同時同地及異時異地比對、判斷通常消費者在同時同地及異時異地，以肉眼觀察系爭新式樣專利與系爭運動器材兩者，他所比對、判斷之視覺印象形狀均為「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之整體外觀，其中「底座裝置」之中間連桿部分僅係肉眼微觀之差異，不足以作為判斷兩者是否構成近似之依據。以普通消費者視覺印象經驗，在同時同地及異時異地以肉眼觀察，均會認定兩者為近似之設計。2.「轉擺裝置」之跪墊表面形狀之部分「轉擺裝置」之跪墊表面形狀之部分，系爭專利為「T字狀凸肋」；而系爭運動器材則為「I字狀凸肋」。依專利侵害鑑定要點內關於「關於新式樣專利侵害之鑑定原則」之比對、判斷內容，系爭新式樣專利與系爭運動器材兩者仍構成近似：比對整體設計（designasawhole）依系爭專利之圖面所揭露之整體設計，與系爭運動器材之整體設計為對象進行比對時，兩者均為由「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之運動器材。系爭專利與系爭運動器材兩者在「轉擺裝置」之跪墊表面形狀之部分，雖有「T字狀凸肋」及「I字狀凸肋」而略有不同，但他僅為細微之局部差異，並不影響兩者在整體視覺上之1致性。綜合判斷系爭專利與系爭運動器材兩者之主要部位設計特徵，均為「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之整體形狀，其中「轉擺裝置」之跪墊表面形狀之部分，僅屬於極次要細微之設計特徵，以整體視覺性之設計效果統合觀之，並無礙兩者構成近似之判定。以主要部位為判斷重點系爭專利與系爭運動器材兩者，無論從視覺正面或使用狀態觀之，他吸引普通消費者於選購或使用商品時所注意之售點（matterofconcern），均在「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之整體外觀，其中「轉擺裝置」之跪墊表面形狀之部分並非特殊設計，非消費者注意之焦點，完全不會引起消費者之注意。肉眼直觀、同時同地及異時異地比對、判斷通常消費者在同時同地及異時異地，以肉眼觀察系爭專利與系爭運動器材兩者，他所比對、判斷之視覺印象形狀均為「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」之外觀，其中「轉擺裝置」之跪墊表面形狀之部分雖有不同，然僅係肉眼微觀之差異，不足以作為判斷兩者是否構成近似之依據。以普通消費者視覺印象經驗，在同時同地及異時異地以肉眼觀察，均會認定兩者為近似之設計。3.「扶手裝置」之把手輪廓曲線之部分「扶手裝置」之把手輪廓曲線之部分，系爭專利成1「蛇頭狀」；系爭運動器材則呈「ㄑ字型左右對稱」。依專利侵害鑑定要點內關於「關於新式樣專利侵害之鑑定原則」之比對、判斷內容，系爭專利與系爭運動器材兩者仍構成近似：比對整體設計（designasawhole）依系爭專利之圖面所揭露之整體設計，與系爭運動器材之整體設計為對象進行比對時，兩者均為由「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之運動器材。系爭專利與系爭運動器材兩者在「扶手裝置」之把手輪廓曲線之部分，雖有「蛇頭狀」及「ㄑ字型左右對稱」之分而略有不同，但他僅為細微之局部差異，並不影響兩者在整體視覺上之1致性。綜合判斷系爭專利與系爭運動器材兩者之主要部位設計特徵，均為「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之整體形狀，其中「扶手裝置」之把手輪廓曲線之部分，僅屬於極次要細微之設計特徵，以整體視覺性之設計效果統合觀之，並無礙兩者構成近似之判定。以主要部位為判斷重點系爭專利與系爭運動器材兩者，無論從視覺正面或使用狀態觀之，他吸引普通消費者於選購或使用商品時所注意之售點（matterofconcern），均在「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之整體外觀，其中「扶手裝置」之把手輪廓曲線之部分並非特殊設計，非消費者注意之焦點，完全不會引起消費者之注意。肉眼直觀、同時同地及異時異地比對、判斷通常消費者在同時同地及異時異地，以肉眼觀察系爭專利與系爭運動器材兩者，他所比對、判斷之視覺印象形狀均為「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」之整體外觀，其中「扶手裝置」之把手輪廓曲線之部分雖有不同，然僅係肉眼微觀之差異，不足以作為判斷兩者是否構成近似之依據。以普通消費者視覺印象經驗，在同時同地及異時異地以肉眼觀察，均會認定兩者為近似之設計。訴之聲明：如主文所示。

附表所示之著作均為視聽著作，本質上為共同著作，你無證據證明授權者為附表所示視聽著作之著作權人，即難認你有附表所示視聽著作之公開上映權；縱認你所提之文件為附表所示視聽著作之著作權人，系爭伴唱機器是透過大6地區以網路串流傳輸方式播放，我咪噠積公司係向訴外人○○○股份有限公司向大6地區之廣州○○公司購得系爭伴唱機器，我咪噠積公司每月繳交管理費人民幣120元，○○公司保證系爭伴唱機器內之視聽及歌曲著作均為合法取得，你提出授權證明文件未包含大6地區之專屬授權，亦難認你得主張享有附表所示視聽著作之公開上映權。系爭伴唱機器需透過網際網路連線至機台供應商之雲端伺服器，才得以搜尋播放歌曲，如網路聯機中斷將無法使用，此是透過大6地區以網路串流傳輸方式播放，非我自行將附表所示之視聽著作放置於公眾瀏覽網路，系爭伴唱機器亦僅係單純使用網路接收他人所傳輸之著作內容，我並無著作權法上之公開上映行為。你曾就系爭伴唱機器違反著作權法事件提出告訴，均經檢察官為不起訴處分，我顯然未侵害你之權利，縱認系爭伴唱機器有涉及公開上映，因我已採取1般交易上之必要措施，已盡善良管理人之注意義務，並無故意或過失等語置辯。並聲明：你之訴駁回，訴訟費用由你負擔，如就損害賠償部分受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

我係AbGlider運動器材形狀之創作人1.我於西元（下同）<date>與○○○○○（000000000000，下簡稱○○○）、於<date>與○○○○○（000000000000，下簡稱○○）、於<date>與○○○○○○（00000000000000，下簡稱○○○）、於<date>與○○○○○○（000000000000000，下簡稱○○）等4人分別簽署保密與競業禁止契約（ConfidentialityandNon-CompetitionAgreement）或宣誓書（Affidavit），其4人為我之職員，於保密與競業禁止契約第10.3條C項約定「不論任職期間或平日下班後，受僱人同意所有他構思之發明概念及專有資訊與任何專利，為你之專有權利。」。依此，我之職員在任職期間研發之技術或其他智慧財產權，他所有權均歸我所有，我自為AbGlider運動器材（下稱系爭運動器材）技術之所有人。2.我之職員○○於<date>將他所研發之系爭運動器材之基本原始構圖連同相關規格資訊，列為「ABArc」檔案，並以電子郵件之方式傳送予同樣為我之職員○○○○○（MellissaHoover），後者旋即於同日將上開「AbArc」檔案上傳到訴外人芙瑞實業股份有限公司（下稱芙瑞公司，他是我先前合作過之下游代工廠商）之FTP上，請芙瑞公司自行下載後，再依該圖樣完成系爭運動器材之手工樣品。3.我內部亦有於<date>以電子郵件方式發函予他職員以分配職務，指示在○○將「Abarc」檔案上傳給代工者（即芙瑞公司）之後，各職員須完成測試結果與草案內容、發行影視產品、傳送樣品至買受人、確認產品名稱及附有警告標示之圖形規範表。4.芙瑞公司為我先前合作之下游代工廠商，我於<date>寄發電子信函方式，就系爭運動器材之委託代工之事，向芙瑞公司詢價，以確認他得否承作，我於上開電子信函內，附上最初1紙系爭運動器材之基本原始構圖供芙瑞公司3考，請他先行以手工製造粗略樣品（handm-adesamples）。芙瑞公司於<date>作出樣品，經我審視後，認為該樣品過大，遂請芙瑞公司修正，芙瑞公司於同年<date>完成修正後樣品，並於同年<date>將檔案之圖樣，寄給他下游廠商即訴外人相興工業股份有限公司（下稱相興公司）並為報價，相興公司於<date>回覆報價。5.由上開事證，可證明我職員在任職期間所研發之技術或其他智慧財產權，他所有權均歸我所有。雙方約定就他等職務上所完成之發明，他專利申請權及專利權屬於我所有。你惡意抄襲系爭運動器材形狀：我提出下列間接證據，以證明你惡意抄襲系爭運動器材形狀，並據此申請系爭專利之事實：1.我當然<date>起即6續對芙瑞公司提供系爭運動器材關於「底座裝置」、「轉擺裝置」及「扶手裝置」之基礎形狀構圖，芙瑞公司依<date>電子信函所附「ABArc」檔案內之圖樣，完成系爭運動器材之手工樣品，前述時間均早於系爭專利之申請日。2.系爭專利及系爭運動器材，均是以「底座裝置」、「轉擺裝置」及「扶手裝置」為他基礎形狀之結合，自立體圖前、後視圖、左、右側視圖、俯、仰視圖及仰視立體圖觀之，有2者高度、所佔據空間象限相同，「轉擺裝置」滑座坐墊尺寸、凹陷位置相同等等。3.系爭運動器材以「底座裝置」等3個主要基礎形狀之結合，消費市場上並無出現其他相同或近似之運動器材。你除非有接觸、3與或接近我連續提供他下游供應商系爭運動器材圖樣之過程，他對外根本不可能憑空取得任何關於「底座裝置」、「轉擺裝置」及「扶手裝置」基礎形狀結合之創意。惟系爭專利在前述3個主要基礎形狀上，竟與系爭運動器材高度近似如此絕無僅有之巧合，益證你確實係自他僱用人相興公司處得悉系爭運動器材技術之內容，加以抄襲而申請系爭專利。4.你係不具工業設等專業背景之人：系爭專利牽涉之專業擴及工業設計、結構、外觀美學設計等領域，但是你係畢業於私立榖保高級家事商業職業學校（下稱榖保家商）觀光事業科，3以同性質之私立文化大學觀光事業學系必修科目表內容，可知你所修習內容完全與工已經設計、結構、外觀美學設計等專業領域無關，你根本不具創作系爭專利之資格與能力。又你抄襲我所有系爭運動器材技術，將他向智慧局另行申請專利證書號第M386915號「多功能運動器材」新型專利，我曾起訴請求確認我為該新型專利之申請權人，鈞院<date>度民專上字第2號民事判決指出：「被上訴人（即本件你）在缺乏學歷背景、從未有任何類似發明或創作，僅以1張粗略之草圖即可以衍生創作1專利，而該專利所繪製之圖式甚至較草圖更為精細，他究竟如何創作，從未見被上訴人說明，而本院欲釐清被上訴人究竟如何創作本件專利，如何設計、透過何種程式繪圖等疑義，多次告知被上訴人訴訟代理人轉知被上訴人必須親自到場，或於開庭通知上註明務必親自到庭，惟被上訴人無正當理由均不到場，可知被上訴人對於如何創作系爭專利1節，除單純否認上訴人（即本件我）之主張外，從未積極說明，亦迴避與證人之對質，此與1般專利權人勇於蒞庭說明設計過程，並接受他人對設計能力、創作過程、甚或專利之有效性等質疑者，顯不相同。」，足認系爭專利顯係由不具任何技術背景之你惡意抄襲所致。5.你係我下游代工廠商相興公司之受僱人：相興公司為芙瑞公司之下游廠商，他已於<date>取得「ABArc」檔案內之圖樣，並於<date>按圖完成系爭運動器材之手工樣品，相興公司確實得悉系爭運動器材所有基礎形狀之結合。鈞院<date>度民專上字第2號民事判決亦同樣認定。你當然<date>起迄今，即受雇於相興公司擔任開發助理，基於兩者間密切關係之事實，足認你為不具創作技術背景，根本係為相興公司之利益掛名申請系爭專利之人。本件請求權基礎：系爭專利之基礎形狀既為我所創作，我始有資格成為系爭專利之申請權人，你非系爭專利之創作人或他受僱人或繼承人，本無權申請系爭專利。竟然你竟以創作人之身分逕向智慧局申請系爭專利，排斥我真正創作人地位，剝奪他申請系爭專利之正當機會，難謂我在法律上地位（非系爭專利之申請權人）無不安之狀態存在。又最高行政法院<date>度判字第1752號判決亦已明示，專利專責機關不得就事涉私權爭執專利申權人誰屬予以裁斷，而本件關於何人為系爭專利申請權人之私權爭議，必須透過民事法院之確認判決予以確定，自有受確認判決之法律上利益，是我提起本件訴訟，於法有據。系爭新式樣專利與系爭運動器材兩者構成近似1.「底座裝置」內呈「工」字狀之連桿部分系爭專利與系爭運動器材之「底座裝置」均略呈「工」字狀，但其中間之連桿不同，系爭專利成2平行向上弧凸狀；系爭運動器材則成單支向上弧凸狀訴。依智慧局「專利侵害鑑定要點」內關於「新式樣專利侵害之鑑定原則」之比對、判斷內容，系爭專利與系爭運動器材兩者仍構成近似：比對整體設計（designasawhole）依系爭專利之圖面所揭露之整體設計，與系爭運動器材之整體設計為對象進行比對時，兩者均為由「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之運動器材。系爭專利與系爭運動器材兩者在「底座裝置」之中間連桿部分，雖有「2平行向上弧凸狀」及「單支向上弧凸狀」之區分而略有不同，但他僅為細微之局部差異，並不影響兩者在整體視覺上之1致性。綜合判斷系爭專利與系爭運動器材兩者之主要部位設計特徵，均為「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之整體形狀，其中「底座裝置」之中間連桿部分，僅屬極次要細微之設計特徵，以整體視覺性之設計效果統合觀之，並無礙兩者構成近似之判定。以主要部位為判斷重點系爭專利與系爭運動器材兩者，無論從視覺正面或使用狀態觀之，他吸引普通消費者於選購或使用商品時所注意之售點（matterofconcern），均在「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之整體外觀，其中「底座裝置」之中間連桿部分並非特殊設計，非消費者注意之焦點，完全不會引起消費者之注意。肉眼直觀、同時同地及異時異地比對、判斷通常消費者在同時同地及異時異地，以肉眼觀察系爭新式樣專利與系爭運動器材兩者，他所比對、判斷之視覺印象形狀均為「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之整體外觀，其中「底座裝置」之中間連桿部分僅係肉眼微觀之差異，不足以作為判斷兩者是否構成近似之依據。以普通消費者視覺印象經驗，在同時同地及異時異地以肉眼觀察，均會認定兩者為近似之設計。2.「轉擺裝置」之跪墊表面形狀之部分「轉擺裝置」之跪墊表面形狀之部分，系爭專利為「T字狀凸肋」；而系爭運動器材則為「I字狀凸肋」。依專利侵害鑑定要點內關於「關於新式樣專利侵害之鑑定原則」之比對、判斷內容，系爭新式樣專利與系爭運動器材兩者仍構成近似：比對整體設計（designasawhole）依系爭專利之圖面所揭露之整體設計，與系爭運動器材之整體設計為對象進行比對時，兩者均為由「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之運動器材。系爭專利與系爭運動器材兩者在「轉擺裝置」之跪墊表面形狀之部分，雖有「T字狀凸肋」及「I字狀凸肋」而略有不同，但他僅為細微之局部差異，並不影響兩者在整體視覺上之1致性。綜合判斷系爭專利與系爭運動器材兩者之主要部位設計特徵，均為「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之整體形狀，其中「轉擺裝置」之跪墊表面形狀之部分，僅屬於極次要細微之設計特徵，以整體視覺性之設計效果統合觀之，並無礙兩者構成近似之判定。以主要部位為判斷重點系爭專利與系爭運動器材兩者，無論從視覺正面或使用狀態觀之，他吸引普通消費者於選購或使用商品時所注意之售點（matterofconcern），均在「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之整體外觀，其中「轉擺裝置」之跪墊表面形狀之部分並非特殊設計，非消費者注意之焦點，完全不會引起消費者之注意。肉眼直觀、同時同地及異時異地比對、判斷通常消費者在同時同地及異時異地，以肉眼觀察系爭專利與系爭運動器材兩者，他所比對、判斷之視覺印象形狀均為「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」之外觀，其中「轉擺裝置」之跪墊表面形狀之部分雖有不同，然僅係肉眼微觀之差異，不足以作為判斷兩者是否構成近似之依據。以普通消費者視覺印象經驗，在同時同地及異時異地以肉眼觀察，均會認定兩者為近似之設計。3.「扶手裝置」之把手輪廓曲線之部分「扶手裝置」之把手輪廓曲線之部分，系爭專利成1「蛇頭狀」；系爭運動器材則呈「ㄑ字型左右對稱」。依專利侵害鑑定要點內關於「關於新式樣專利侵害之鑑定原則」之比對、判斷內容，系爭專利與系爭運動器材兩者仍構成近似：比對整體設計（designasawhole）依系爭專利之圖面所揭露之整體設計，與系爭運動器材之整體設計為對象進行比對時，兩者均為由「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之運動器材。系爭專利與系爭運動器材兩者在「扶手裝置」之把手輪廓曲線之部分，雖有「蛇頭狀」及「ㄑ字型左右對稱」之分而略有不同，但他僅為細微之局部差異，並不影響兩者在整體視覺上之1致性。綜合判斷系爭專利與系爭運動器材兩者之主要部位設計特徵，均為「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之整體形狀，其中「扶手裝置」之把手輪廓曲線之部分，僅屬於極次要細微之設計特徵，以整體視覺性之設計效果統合觀之，並無礙兩者構成近似之判定。以主要部位為判斷重點系爭專利與系爭運動器材兩者，無論從視覺正面或使用狀態觀之，他吸引普通消費者於選購或使用商品時所注意之售點（matterofconcern），均在「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」所構成之整體外觀，其中「扶手裝置」之把手輪廓曲線之部分並非特殊設計，非消費者注意之焦點，完全不會引起消費者之注意。肉眼直觀、同時同地及異時異地比對、判斷通常消費者在同時同地及異時異地，以肉眼觀察系爭專利與系爭運動器材兩者，他所比對、判斷之視覺印象形狀均為「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」之整體外觀，其中「扶手裝置」之把手輪廓曲線之部分雖有不同，然僅係肉眼微觀之差異，不足以作為判斷兩者是否構成近似之依據。以普通消費者視覺印象經驗，在同時同地及異時異地以肉眼觀察，均會認定兩者為近似之設計。訴之聲明：如主文所示。

附表所示之著作均為視聽著作，本質上為共同著作，你無證據證明授權者為附表所示視聽著作之著作權人，即難認你有附表所示視聽著作之公開上映權；縱認你所提之文件為附表所示視聽著作之著作權人，系爭伴唱機器是透過大6地區以網路串流傳輸方式播放，我咪噠積公司係向訴外人○○○股份有限公司向大6地區之廣州○○公司購得系爭伴唱機器，我咪噠積公司每月繳交管理費人民幣120元，○○公司保證系爭伴唱機器內之視聽及歌曲著作均為合法取得，你提出授權證明文件未包含大6地區之專屬授權，亦難認你得主張享有附表所示視聽著作之公開上映權。系爭伴唱機器需透過網際網路連線至機台供應商之雲端伺服器，才得以搜尋播放歌曲，如網路聯機中斷將無法使用，此是透過大6地區以網路串流傳輸方式播放，非我自行將附表所示之視聽著作放置於公眾瀏覽網路，系爭伴唱機器亦僅係單純使用網路接收他人所傳輸之著作內容，我並無著作權法上之公開上映行為。你曾就系爭伴唱機器違反著作權法事件提出告訴，均經檢察官為不起訴處分，我顯然未侵害你之權利，縱認系爭伴唱機器有涉及公開上映，因我已採取1般交易上之必要措施，已盡善良管理人之注意義務，並無故意或過失等語置辯。並聲明：你之訴駁回，訴訟費用由你負擔，如就損害賠償部分受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害商標權有關財產權爭議等

法院調查結果，你曾於<date>以「巧口黃金餅」商標，申請註冊案號第97047824號、第97047825號、第7047826號、第7047827號，經智慧局於<date>間駁回申請，竟然你仍繼續使用「巧口」2字於商店招牌、產品之包裝以及廣告型錄，並於網路上架設網頁繼續使用而以「巧口」為商品、服務及商號名稱之1部，販售與我系爭商標及專用類別相同或類似之蛋糕、黃金餅、牛軋糖、鳳梨酥、蛋黃酥等商品。是以，你變更商號之行為，當為另1個獨立侵害我商標權之行為，他侵害應予除去。從而，我請求你不得使用相同或近似於「巧口」作為他商號名稱，並應向新北市政府辦理商號名稱變更登記，為有理由。經聲明：1.你應給付我新臺幣（下同）210萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.你不得使用相同或近似於「巧口」作為他商號名稱，並應向新北市政府辦理商號名稱變更登記。3.你應負擔費用將最後事實審判決書之案號、當事人、案由欄及主文全文以5號黑體字刊登於中國時報、蘋果日報、自由時報之全國版1日。4.第1項聲明部分，我願供擔保請准宣告假執行。3、你則抗辯以：你早於<date>即以「巧口西點麵包店」之獨立商號名稱設立，並依法向稅捐機關繳納稅金，「巧口西點麵包店」僅為獨資商號之名稱，該商號名稱於<date>間向臺北縣政府（現稱新北市政府）申請營利事業設立登記，於<date>獲核准設立，「巧口西點麵包店」係經營黃金餅、蛋黃酥及西點麵包等銷售業務，將店名取名巧口，意在形容食用時之口感非常入口、味道非常好之意，形容食物美味之名稱。你於<date>接獲我存證信函，即更改商號名稱為「巧口藝術蛋糕坊」，巧口藝術蛋糕坊中內含「巧口」2字，無論先前或現在使用之樣式（包含字形、顏色、英文拼音chauko）除均與我系爭商標圖樣（字行、顏色、英文拼音為CHIAOKUO）有明顯差異，是否足以使1般消費者產生混淆，而成近似商標，進而侵害我系爭商標權，尚有疑義。經聲明：我之訴及假執行之聲請均駁回。你於<date>設立「巧口西點麵包店」，並於<date>以「巧口西點麵包店」向臺北縣（現改制為新北市）政府為商號之營利事已經登記，復於<date>申請名稱變更為「巧口藝術蛋糕坊」。你曾於<date>申請如原證2所示之註冊申請案號第97047824號、第97047825號、第7047826號、第7047827號「巧口黃金餅」商標，經智慧局於<date>間駁回申請。你申請廢止我之系爭商標，經智慧局於<date>以（98）智商0401字第09880477380號商標廢止處分書為申請不成立之處分。5、得心證之理由：按商標法已於<date>經總統修正公布，經行政院以<date>院臺經字第1010011767號定當然<date>施行。我主張你侵害他商標權之期間為當然<date>間起至起訴狀繕本送達你次日即<date>（3本院卷第68頁送達證書），是自應適用商標法修正施行前之規定（下稱修正前商標法），合先敘明。我主張他前於<date>以「巧口CHIAOKUO」之商標文字圖樣申請註冊登記，指定使用於蜜餞、果凍、仙草凍、愛玉凍、甘草糖、薑糖、茶糖、薄荷糖、牛奶糖、水果糖、飴糖、冬瓜糖、青草糖、咖啡糖、椰子糖、人蔘糖、香蕉糖、米果、洋芋片、洋芋捲、玉米酥、海苔酥、蛋捲、布丁、蛋糕、饅頭、包子、麻薯、麵包、蛋糕等商品，經經濟部智慧財產局審查後，准予註冊，並發給審定號第497652號商標證書，現仍為商標專用期間等情，業經提出經濟部智慧財產局商標註冊簿（本院卷第11頁）為證。而你稱他於<date>設立「巧口西點麵包店」，並於<date>以「巧口西點麵包店」向臺北縣（現改制為新北市）政府為商號之營利事已經登記，且於<date>申請名稱變更為「巧口藝術蛋糕坊」等語，亦據提出財政部臺灣省北區國稅局新莊稽徵所<date>北區國稅新莊3字第0991025163號函、臺北縣政府北縣商聯甲字第09015061號營利事業登記證、臺北縣政府經濟發展局<date>北經登字第0993102283號函（本院卷第90至92頁）為憑。你復於<date>向經濟部智慧財產局申請廢止我所註冊「巧口CHIAOKUO」商標，經經濟部智慧財產局於<date>為申請廢止商標不成立之處分在案，我乃分別於<date>、同年<date>以存證信函要求你停用「巧口CHIAOKUO」商標，此有經濟部智慧財產局<date>（98）智商0401字第09880477380號商標廢止處分書、<date>（98）智商字0214字第09880602030號、<date>（98）智商0214字第09880603380號、<date>（98）智商0508字第09880607950、09880607910號核駁書查詢結果明細（本院卷第13至24頁）等件在卷可3；以上復為雙方所不爭執，自堪信為真實。次依據所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」者，係指兩商標因相同或構成近似，致使同1或類似商品／服務之相關消費者誤認2商標為同1商標，或雖不致誤認2商標為同1商標，但極有可能誤認2商標之商品為同1來源之系列商品，或誤認2商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認之虞，則應3酌：1.商標識別性之強弱；2.商標是否近似與他近似之程度；3.商品是否類似與他類似之程度；4.先權利人多角化經營之情形；5.實際混淆誤認之情事；6.相關消費者對各商標熟悉之程度；7.系爭商標之申請人是否善意；8.其他混淆誤認之因素等相關因素，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。法院調查結果：1.系爭商標「巧口CHIAOKUO」經我註冊指定使用於蜜餞、果凍、仙草凍、愛玉凍、甘草糖、薑糖、茶糖、薄荷糖、牛奶糖、水果糖、飴糖、冬瓜糖、青草糖、咖啡糖、椰子糖、人蔘糖、香蕉糖、米果、洋芋片、洋芋捲、玉米酥、海苔酥、蛋捲、布丁、蛋糕、饅頭、包子、麻薯、麵包、蛋糕等商品，已如前述，是自系爭商標之客觀文義結合他指定使用之食品類商品以觀，顯有以隱含譬喻方式暗示他商品美味可口之意，是系爭商標屬「暗示性商標」，他識別性較獨創性商標或任意性商標為弱。2.系爭商標為「巧口CHIAOKUO」，你則使用「巧口」，兩者中文文字相同，應認為近似商標，且近似程度高。3.系爭商標經我註冊指定使用於蜜餞、果凍、仙草凍、愛玉凍、甘草糖、薑糖、茶糖、薄荷糖、牛奶糖、水果糖、飴糖、冬瓜糖、青草糖、咖啡糖、椰子糖、人蔘糖、香蕉糖、米果、洋芋片、洋芋捲、玉米酥、海苔酥、蛋捲、布丁、蛋糕、饅頭、包子、麻薯、麵包、蛋糕等商品，你則經營「巧口西點麵包店」（後來更名為「巧口藝術蛋糕坊」），販賣黃金餅、牛軋糖、鳳梨酥等糕餅西點（3本院卷第25至40頁），是商品可謂類似。4.系爭商標雖經我註冊指定使用於蜜餞、果凍、仙草凍、愛玉凍、甘草糖、薑糖、茶糖、薄荷糖、牛奶糖、水果糖、飴糖、冬瓜糖、青草糖、咖啡糖、椰子糖、人蔘糖、香蕉糖、米果、洋芋片、洋芋捲、玉米酥、海苔酥、蛋捲、布丁、蛋糕、饅頭、包子、麻薯、麵包、蛋糕等商品，但我實際上僅將之使用於果汁、奶茶、西米露、仙草蜜、青木瓜4物飲等罐裝飲料、罐裝甜湯品等商品，並未使用於糕餅西點類，此已經經本院勘驗我之「巧口購物網」（http://shopping.in.chiankuo.com/index.php），並列印他產品類別附卷為憑（本院卷第152、168至171頁）。5.又經本院以「巧口」為關鍵字，使用「google」及「yahoo!」搜尋引擎搜尋結果，雙方商品之搜尋結果排序接近且互有先後，又搜尋結果與雙方相關者幾為雙方各自官網、購物網或工商網頁等，少見消費者之分享或討論，此有前述搜尋結果網頁列印在卷可稽（本院卷第152、163至167頁），可知相關消費者對雙方商標之熟悉程度無顯著差異且均不高。我雖稱：自原證10之網頁內容，可知消費者均以「巧口」為你之代名詞，顯見已有致相關消費者混淆誤認之事實等陳述，惟觀諸原證10所示網頁（本院卷第56至59頁），本即為你商品之介紹或廣告網頁，與我商品毫不相涉，是至多僅能證明你有使用「巧口」文字之事實，但無從據此認定消費者有無混淆誤認之情事，我前述主張，要無可採。又本件是獨立之民事訴訟，是縱經濟部智慧財產局或本院在<date>度刑智上易字第4號刑事判決中曾作出消費者有混淆誤認之虞之判斷，本院亦不受該判斷之限制。從而，我主張你有前述法條所規範之侵害或視為侵害商標權之行為，尚非可採。從而，你既無我前述所指之侵害或視為侵害系爭商標權之行為，則我據以請求你如他前述聲明所示，為無理由，應予駁回。我既受敗訴判決，他假執行之聲請即失所附麗，不應准許。至於雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

附表所示之著作均為視聽著作，本質上為共同著作，你無證據證明授權者為附表所示視聽著作之著作權人，即難認你有附表所示視聽著作之公開上映權；縱認你所提之文件為附表所示視聽著作之著作權人，系爭伴唱機器是透過大6地區以網路串流傳輸方式播放，我咪噠積公司係向訴外人○○○股份有限公司向大6地區之廣州○○公司購得系爭伴唱機器，我咪噠積公司每月繳交管理費人民幣120元，○○公司保證系爭伴唱機器內之視聽及歌曲著作均為合法取得，你提出授權證明文件未包含大6地區之專屬授權，亦難認你得主張享有附表所示視聽著作之公開上映權。系爭伴唱機器需透過網際網路連線至機台供應商之雲端伺服器，才得以搜尋播放歌曲，如網路聯機中斷將無法使用，此是透過大6地區以網路串流傳輸方式播放，非我自行將附表所示之視聽著作放置於公眾瀏覽網路，系爭伴唱機器亦僅係單純使用網路接收他人所傳輸之著作內容，我並無著作權法上之公開上映行為。你曾就系爭伴唱機器違反著作權法事件提出告訴，均經檢察官為不起訴處分，我顯然未侵害你之權利，縱認系爭伴唱機器有涉及公開上映，因我已採取1般交易上之必要措施，已盡善良管理人之注意義務，並無故意或過失等語置辯。並聲明：你之訴駁回，訴訟費用由你負擔，如就損害賠償部分受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

法院調查結果，你曾於<date>以「巧口黃金餅」商標，申請註冊案號第97047824號、第97047825號、第7047826號、第7047827號，經智慧局於<date>間駁回申請，竟然你仍繼續使用「巧口」2字於商店招牌、產品之包裝以及廣告型錄，並於網路上架設網頁繼續使用而以「巧口」為商品、服務及商號名稱之1部，販售與我系爭商標及專用類別相同或類似之蛋糕、黃金餅、牛軋糖、鳳梨酥、蛋黃酥等商品。是以，你變更商號之行為，當為另1個獨立侵害我商標權之行為，他侵害應予除去。從而，我請求你不得使用相同或近似於「巧口」作為他商號名稱，並應向新北市政府辦理商號名稱變更登記，為有理由。經聲明：1.你應給付我新臺幣（下同）210萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.你不得使用相同或近似於「巧口」作為他商號名稱，並應向新北市政府辦理商號名稱變更登記。3.你應負擔費用將最後事實審判決書之案號、當事人、案由欄及主文全文以5號黑體字刊登於中國時報、蘋果日報、自由時報之全國版1日。4.第1項聲明部分，我願供擔保請准宣告假執行。3、你則抗辯以：你早於<date>即以「巧口西點麵包店」之獨立商號名稱設立，並依法向稅捐機關繳納稅金，「巧口西點麵包店」僅為獨資商號之名稱，該商號名稱於<date>間向臺北縣政府（現稱新北市政府）申請營利事業設立登記，於<date>獲核准設立，「巧口西點麵包店」係經營黃金餅、蛋黃酥及西點麵包等銷售業務，將店名取名巧口，意在形容食用時之口感非常入口、味道非常好之意，形容食物美味之名稱。你於<date>接獲我存證信函，即更改商號名稱為「巧口藝術蛋糕坊」，巧口藝術蛋糕坊中內含「巧口」2字，無論先前或現在使用之樣式（包含字形、顏色、英文拼音chauko）除均與我系爭商標圖樣（字行、顏色、英文拼音為CHIAOKUO）有明顯差異，是否足以使1般消費者產生混淆，而成近似商標，進而侵害我系爭商標權，尚有疑義。經聲明：我之訴及假執行之聲請均駁回。你於<date>設立「巧口西點麵包店」，並於<date>以「巧口西點麵包店」向臺北縣（現改制為新北市）政府為商號之營利事已經登記，復於<date>申請名稱變更為「巧口藝術蛋糕坊」。你曾於<date>申請如原證2所示之註冊申請案號第97047824號、第97047825號、第7047826號、第7047827號「巧口黃金餅」商標，經智慧局於<date>間駁回申請。你申請廢止我之系爭商標，經智慧局於<date>以（98）智商0401字第09880477380號商標廢止處分書為申請不成立之處分。5、得心證之理由：按商標法已於<date>經總統修正公布，經行政院以<date>院臺經字第1010011767號定當然<date>施行。我主張你侵害他商標權之期間為當然<date>間起至起訴狀繕本送達你次日即<date>（3本院卷第68頁送達證書），是自應適用商標法修正施行前之規定（下稱修正前商標法），合先敘明。我主張他前於<date>以「巧口CHIAOKUO」之商標文字圖樣申請註冊登記，指定使用於蜜餞、果凍、仙草凍、愛玉凍、甘草糖、薑糖、茶糖、薄荷糖、牛奶糖、水果糖、飴糖、冬瓜糖、青草糖、咖啡糖、椰子糖、人蔘糖、香蕉糖、米果、洋芋片、洋芋捲、玉米酥、海苔酥、蛋捲、布丁、蛋糕、饅頭、包子、麻薯、麵包、蛋糕等商品，經經濟部智慧財產局審查後，准予註冊，並發給審定號第497652號商標證書，現仍為商標專用期間等情，業經提出經濟部智慧財產局商標註冊簿（本院卷第11頁）為證。而你稱他於<date>設立「巧口西點麵包店」，並於<date>以「巧口西點麵包店」向臺北縣（現改制為新北市）政府為商號之營利事已經登記，且於<date>申請名稱變更為「巧口藝術蛋糕坊」等語，亦據提出財政部臺灣省北區國稅局新莊稽徵所<date>北區國稅新莊3字第0991025163號函、臺北縣政府北縣商聯甲字第09015061號營利事業登記證、臺北縣政府經濟發展局<date>北經登字第0993102283號函（本院卷第90至92頁）為憑。你復於<date>向經濟部智慧財產局申請廢止我所註冊「巧口CHIAOKUO」商標，經經濟部智慧財產局於<date>為申請廢止商標不成立之處分在案，我乃分別於<date>、同年<date>以存證信函要求你停用「巧口CHIAOKUO」商標，此有經濟部智慧財產局<date>（98）智商0401字第09880477380號商標廢止處分書、<date>（98）智商字0214字第09880602030號、<date>（98）智商0214字第09880603380號、<date>（98）智商0508字第09880607950、09880607910號核駁書查詢結果明細（本院卷第13至24頁）等件在卷可3；以上復為雙方所不爭執，自堪信為真實。次依據所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」者，係指兩商標因相同或構成近似，致使同1或類似商品／服務之相關消費者誤認2商標為同1商標，或雖不致誤認2商標為同1商標，但極有可能誤認2商標之商品為同1來源之系列商品，或誤認2商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認之虞，則應3酌：1.商標識別性之強弱；2.商標是否近似與他近似之程度；3.商品是否類似與他類似之程度；4.先權利人多角化經營之情形；5.實際混淆誤認之情事；6.相關消費者對各商標熟悉之程度；7.系爭商標之申請人是否善意；8.其他混淆誤認之因素等相關因素，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。法院調查結果：1.系爭商標「巧口CHIAOKUO」經我註冊指定使用於蜜餞、果凍、仙草凍、愛玉凍、甘草糖、薑糖、茶糖、薄荷糖、牛奶糖、水果糖、飴糖、冬瓜糖、青草糖、咖啡糖、椰子糖、人蔘糖、香蕉糖、米果、洋芋片、洋芋捲、玉米酥、海苔酥、蛋捲、布丁、蛋糕、饅頭、包子、麻薯、麵包、蛋糕等商品，已如前述，是自系爭商標之客觀文義結合他指定使用之食品類商品以觀，顯有以隱含譬喻方式暗示他商品美味可口之意，是系爭商標屬「暗示性商標」，他識別性較獨創性商標或任意性商標為弱。2.系爭商標為「巧口CHIAOKUO」，你則使用「巧口」，兩者中文文字相同，應認為近似商標，且近似程度高。3.系爭商標經我註冊指定使用於蜜餞、果凍、仙草凍、愛玉凍、甘草糖、薑糖、茶糖、薄荷糖、牛奶糖、水果糖、飴糖、冬瓜糖、青草糖、咖啡糖、椰子糖、人蔘糖、香蕉糖、米果、洋芋片、洋芋捲、玉米酥、海苔酥、蛋捲、布丁、蛋糕、饅頭、包子、麻薯、麵包、蛋糕等商品，你則經營「巧口西點麵包店」（後來更名為「巧口藝術蛋糕坊」），販賣黃金餅、牛軋糖、鳳梨酥等糕餅西點（3本院卷第25至40頁），是商品可謂類似。4.系爭商標雖經我註冊指定使用於蜜餞、果凍、仙草凍、愛玉凍、甘草糖、薑糖、茶糖、薄荷糖、牛奶糖、水果糖、飴糖、冬瓜糖、青草糖、咖啡糖、椰子糖、人蔘糖、香蕉糖、米果、洋芋片、洋芋捲、玉米酥、海苔酥、蛋捲、布丁、蛋糕、饅頭、包子、麻薯、麵包、蛋糕等商品，但我實際上僅將之使用於果汁、奶茶、西米露、仙草蜜、青木瓜4物飲等罐裝飲料、罐裝甜湯品等商品，並未使用於糕餅西點類，此已經經本院勘驗我之「巧口購物網」（http://shopping.in.chiankuo.com/index.php），並列印他產品類別附卷為憑（本院卷第152、168至171頁）。5.又經本院以「巧口」為關鍵字，使用「google」及「yahoo!」搜尋引擎搜尋結果，雙方商品之搜尋結果排序接近且互有先後，又搜尋結果與雙方相關者幾為雙方各自官網、購物網或工商網頁等，少見消費者之分享或討論，此有前述搜尋結果網頁列印在卷可稽（本院卷第152、163至167頁），可知相關消費者對雙方商標之熟悉程度無顯著差異且均不高。我雖稱：自原證10之網頁內容，可知消費者均以「巧口」為你之代名詞，顯見已有致相關消費者混淆誤認之事實等陳述，惟觀諸原證10所示網頁（本院卷第56至59頁），本即為你商品之介紹或廣告網頁，與我商品毫不相涉，是至多僅能證明你有使用「巧口」文字之事實，但無從據此認定消費者有無混淆誤認之情事，我前述主張，要無可採。又本件是獨立之民事訴訟，是縱經濟部智慧財產局或本院在<date>度刑智上易字第4號刑事判決中曾作出消費者有混淆誤認之虞之判斷，本院亦不受該判斷之限制。從而，我主張你有前述法條所規範之侵害或視為侵害商標權之行為，尚非可採。從而，你既無我前述所指之侵害或視為侵害系爭商標權之行為，則我據以請求你如他前述聲明所示，為無理由，應予駁回。我既受敗訴判決，他假執行之聲請即失所附麗，不應准許。至於雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

附表所示之著作均為視聽著作，本質上為共同著作，你無證據證明授權者為附表所示視聽著作之著作權人，即難認你有附表所示視聽著作之公開上映權；縱認你所提之文件為附表所示視聽著作之著作權人，系爭伴唱機器是透過大6地區以網路串流傳輸方式播放，我咪噠積公司係向訴外人○○○股份有限公司向大6地區之廣州○○公司購得系爭伴唱機器，我咪噠積公司每月繳交管理費人民幣120元，○○公司保證系爭伴唱機器內之視聽及歌曲著作均為合法取得，你提出授權證明文件未包含大6地區之專屬授權，亦難認你得主張享有附表所示視聽著作之公開上映權。系爭伴唱機器需透過網際網路連線至機台供應商之雲端伺服器，才得以搜尋播放歌曲，如網路聯機中斷將無法使用，此是透過大6地區以網路串流傳輸方式播放，非我自行將附表所示之視聽著作放置於公眾瀏覽網路，系爭伴唱機器亦僅係單純使用網路接收他人所傳輸之著作內容，我並無著作權法上之公開上映行為。你曾就系爭伴唱機器違反著作權法事件提出告訴，均經檢察官為不起訴處分，我顯然未侵害你之權利，縱認系爭伴唱機器有涉及公開上映，因我已採取1般交易上之必要措施，已盡善良管理人之注意義務，並無故意或過失等語置辯。並聲明：你之訴駁回，訴訟費用由你負擔，如就損害賠償部分受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

確認請求權不存在等

實體部分：1.你於<date>以我產製系爭產品製程侵害系爭專利為由，向鈞院聲請保全證據，並依鈞院<date>度民聲字第8號民事裁定，於<date>至我處所保全系爭產品等。惟你並未敘明保全系爭產品之必要範圍（例如數量）及其理由（例如目的及用途），僅以避免相關證據有滅失或礙難使用之虞為由，並提出專利證書、專利公報、專利說明書、他「剋癌易注射劑」藥品查驗登記資料、系爭原料藥查驗登記資料、我網站資料、第3人公司之網站資料、年報、藥品仿單等為證，即向鈞院聲請保全證據，顯屬失當，且無理由。又系爭專利是1方法專利，而非物品專利，姑不論系爭專利是否有應撤銷之原因，如有專利侵權之爭訟，在判斷是否有專利侵權時，應比對「系爭專利之請求項」與「相對人之製程方法」，而非比對產品實物，蓋產品實物並非系爭專利請求項所載之方法。是以你若無正當理由即聲請保全系爭產品實物本身，尤以聲請保全大量系爭產品，致我因此無法利用或銷售被保全之系爭產品，你即有濫用權利、以不正當方法干擾我商業活動及產銷、足以影響交易及競爭秩序之嫌。且我之系爭產品因你主張有專利侵權等情事而遭保全、無從利用或銷售，已影響我之業務及產銷、客戶關係等，前述法律關係之存否對我有取得客戶契約是不是等之法律上利益，則我就確認製造系爭產品製程是否有侵害你之系爭專利，對於我之排除侵害請求權及損害賠償請求權均不存在，有即受確認判決之法律上利益。2.我之系爭產品製程之技術特徵至少在「溶劑系統」與「乾燥壓力範圍」兩項與你系爭專利有所不同，足見系爭產品製程之方法未落入系爭專利申請專利範圍第1項。又我之系爭產品製程在美國聲請專利獲准，他專利資料於西元<date>已公開，且於本件保全證據之聲請前已獲准，是你聲請保全證據前，對系爭產品製程之資料不得諉為不知。我公開系爭產品製程資料，即美國第7,662,980B2號專利之引證案中美國專利商標局檢索之前案，包括系爭專利之美國對應案，即美國第6,022,985A號專利，足見美國專利商標局在審核檢閱系爭專利之美國對應案內容後，仍認我之系爭產品製程與該方法專利有相當之差異，故准予專利。系爭產品製程已見於<date>美國公開之WO94/21622之說明書。況依我提出原證7所示<date>版之世界衛生組織藥物資訊（WHODruginformation）第218頁中已揭示「Docetaxeltrihydrate」之結構式、化學名稱以及CASNo.（ChemicalAbstractsServiceRegistryNumber，化學文摘社登記號碼），而前述文件是世界衛生組織WHO所公開之藥物資料，你既為原廠藥廠，當然不可能諉為不知。又以你除提出原證4之專家意見書外，並未提出證據證明我侵害系爭專利，且你主張系爭專利所製成之物品為系爭專利製造方法申請專利前國內外所未見，顯非事實。3.系爭專利係「1種製備Docetaxel3水合物之方法」。系爭專利申請專利範圍共4項，其中第1項為獨立項，他餘均為附屬項。系爭專利申請專利範圍第1項是「1種製備製備4-乙醯氧基-2α-苯甲醯氧基-5β,20-環氧基-1,7β,10β-3羥基-9-氧基-紫杉-11-烯-13α-基（2R,3S）-3-第3丁氧基-羰基胺基-2-羥基-3-苯基丙酸酯3水合物的方法，此方法包括自水及含1至3個碳原子的脂系醇的混合物中結晶製備4-乙醯氧基-2α-苯甲醯氧基-5β,20-環氧基-1,7β,10β-3羥基-9-氧基-紫杉-11-烯-13α-基（2R,3S）-3-第3丁氧基-羰基胺基-2-羥基-3-苯基丙酸酯，然後在約40℃之溫度，於4至7kPa壓力下，並在相對濕度約80%的大氣下進行。」，他與我之系爭產品製程要件2所示「乙腈（acetonitrile）/冰醋酸（glacialaceticacid）/水（purifiedprocesswater）」之溶劑系統，而系爭專利則為「1至3個碳原子的酯系醇（醇類）/水」之溶劑系統完全不同，不符合系爭專利申請專利範圍第1項之文義讀取。又我之系爭產品製程當然「乾燥壓力範圍範圍」之觀點，與系爭專利申請專利範圍之技術特徵就技術手段、功能、結果等均不同，是依「專利侵害鑑定要點」之均等論判斷原則可知，系爭產品製程並無系爭專利均等論之剛好用。又以系爭專利申請專利範圍第1項所載之內容無法據以實施，我自無可能侵害該無法據以實施之專利。4.你主張被證8所示「回收自步驟8a及8b之母液」之步驟C所使用之溶劑與系爭專利申請專利範圍第1項之溶劑系統相同。然據系爭專利申請專利範圍第1項及說明書內容可知，被證8所示之「回收自步驟8a及8b之母液」之步驟C，當然不可能落入系爭專利申請專利範圍第1項之對應要件，且被證8所示之母液回收步驟，與系爭專利申請專利範圍第1項之方法完全沒有關係，足見我顯係刻意比對與系爭專利申請專利範圍第1項無相關之步驟，是我之主張，顯不可採。並聲明：確認你基於中華民國第125443號發明專利對於我之排除侵害請求權及損害賠償請求權均不存在。訴訟費用由你負擔。

你主張他未侵害我之系爭專利，然依系爭專利說明書明載可知，我係於西元<date>向WTO會員國之1法國提出之，足見系爭專利第1次在WTO會員國申請之日，是西元<date>，當時國內外市場上並未出現「docetaxel3水合物」或「docetaxel3水合物」為主要活性成分之抗癌藥品，此有被證1所示之專家LindaGustavson出具意見書可3。你提出原證7之「WHODrugInformation」僅係名稱之建議案，並未揭示產品之來源或他製備方法，是熟悉系爭專利所屬技術領域者，並無從由原證7據以生產或取得「docetaxel3水合物」或他產品，是原證7顯非適格之證據。又原證7雖列有「docetaxel3水合物」之化學式，惟此並非表示「docetaxel3水合物」或產品於當時即存在於市場上或有任何已公開方法可製備。又「WHODrugInformation」於<date>時將「docetaxel無水物」命名為「docetaxol」，復於<date>更名為「docetaxel」，再於<date>即你所援用原證7號第208頁中，建議將「docetaxel」之文字（原指「docetaxel無水物、CASNo.00000000000」），替換成「docetaxel3水合物、CASNo.00000000000」，是你主張原證7所示<date>版之世界衛生組織藥物資訊記載有「docetaxeltrihydrate」之結構式、化學名稱與CASNumber，足以證明系爭產品製程造所製成之物品於系爭專利申請前已存在，自不足採。2.你主張你已公開之系爭產品製程，依原證3所示之西元<date>獲准之美國專利第7662980B2號及原證4所示之<date>公開之美國專利公開案第2008/0000000A1號，可知你之系爭產品製程未侵害我之系爭專利。但你所提出之原證3及原證4證據，是你所取得之美國專利（美國專利第7662980B2號）及其公開案（美國專利公開案第2008/0000000A1號），並非你已公開之系爭產品製程。蓋專利權人取得某1專利權，與專利權人是否實際實施該專利權，係屬2事，況取得專利僅表示專利權人得排除他人侵害他專利權之行為，並不代表專利權人即實際使用該專利。尤以藥廠或其他技術領域之廠商多會依他需求申請相當數量之專利，惟廠商是否會實際實施他專利，則屬未定，是採用何種技術方法、製造何種產品，本屬商業上行為，與是否申請取得專利無關。你將原證3之美國專利第7662980B2號及原證4之公開案所述製程與系爭專利比較，並主張你之系爭專利製程並未侵害我之系爭專利，顯屬無據，且不足以證明系爭產品製程未侵害系爭專利。3.你之系爭產品製程既然至少有11.5小時使用系爭專利申請專利範圍第1項「4至7kPa壓力」以進行乾燥，可以佐證系爭產品製程之壓力3數落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義，而侵害系爭專利。至你援用6大榮教授報告內容，主張他壓力3數未落入系爭專利申請專利範圍第1項，惟上開報告邏輯前後矛盾，不足採信。依被證8所示可知，你之系爭產品製程符合系爭專利申請專利範圍第1項第2技術特徵之「在含有1至3個碳原子的脂系醇（例如甲醇、乙醇或丙醇）之混合物中，使docetaxel結晶」。你之系爭產品製程回收程序步驟C既以水-含有1至3個碳原子之脂系醇混合物，以生成「docetaxel3水合物」，已符合系爭專利申請專利範圍第1項第2技術特徵所示「在含有含1至3個碳原子的脂系醇（例如甲醇、乙醇或丙醇）之混合物中，使docetaxel結晶」。至你之系爭產品製程回收程序步驟C符合系爭專利申請專利範圍第1項第2技術特徵，你系爭製程步驟8c之乾燥步驟符合系爭專利申請專利範圍第1項第3技術特徵，縱使他間夾雜其他程序，仍應落入系爭專利申請專利範圍第1項文義。4.你主張他使用「乙腈」不均等於系爭專利申請專利範圍第1項第2技術特徵，他理由均抄當然6大榮教授之報告內容。但加入純化用水之目的在於沉澱「docetaxel3水合物」，則顯然在加入純化用水之前docetaxel已溶解於溶液內，倘如前述報告所述在加入純化用水之前，docetaxel係以固體顆粒懸浮於該溶液，則此時僅須直接過濾即可，當然無須「加水用以沉澱」，足見上開報告就你之系爭產品製程不實敘述，且明顯偏袒你。況據研究報告顯示，在攝氏20度下，docetaxel3水合物於乙醇之溶解度為100mg/mL、丙酮為230mg/mL、甲醇為50mg/mL、乙腈為30mg/mL，他等數據與上開報告顯不相同，足見上開報告就docetaxel溶解度表，並不足採。且乙腈之手段、功能、目的是溶解docetaxel，並與水互溶，進而當水加入後，可形成docetaxel3水合物，與系爭專利申請專利範圍第1項之「含有1至3個碳原子的脂系醇」實質相同。並答辯聲明：你之訴駁回。訴訟費用由你負擔。

排除侵害專利權等

實體部分：1.你於<date>以我產製系爭產品製程侵害系爭專利為由，向鈞院聲請保全證據，並依鈞院<date>度民聲字第8號民事裁定，於<date>至我處所保全系爭產品等。惟你並未敘明保全系爭產品之必要範圍（例如數量）及其理由（例如目的及用途），僅以避免相關證據有滅失或礙難使用之虞為由，並提出專利證書、專利公報、專利說明書、他「剋癌易注射劑」藥品查驗登記資料、系爭原料藥查驗登記資料、我網站資料、第3人公司之網站資料、年報、藥品仿單等為證，即向鈞院聲請保全證據，顯屬失當，且無理由。又系爭專利是1方法專利，而非物品專利，姑不論系爭專利是否有應撤銷之原因，如有專利侵權之爭訟，在判斷是否有專利侵權時，應比對「系爭專利之請求項」與「相對人之製程方法」，而非比對產品實物，蓋產品實物並非系爭專利請求項所載之方法。是以你若無正當理由即聲請保全系爭產品實物本身，尤以聲請保全大量系爭產品，致我因此無法利用或銷售被保全之系爭產品，你即有濫用權利、以不正當方法干擾我商業活動及產銷、足以影響交易及競爭秩序之嫌。且我之系爭產品因你主張有專利侵權等情事而遭保全、無從利用或銷售，已影響我之業務及產銷、客戶關係等，前述法律關係之存否對我有取得客戶契約是不是等之法律上利益，則我就確認製造系爭產品製程是否有侵害你之系爭專利，對於我之排除侵害請求權及損害賠償請求權均不存在，有即受確認判決之法律上利益。2.我之系爭產品製程之技術特徵至少在「溶劑系統」與「乾燥壓力範圍」兩項與你系爭專利有所不同，足見系爭產品製程之方法未落入系爭專利申請專利範圍第1項。又我之系爭產品製程在美國聲請專利獲准，他專利資料於西元<date>已公開，且於本件保全證據之聲請前已獲准，是你聲請保全證據前，對系爭產品製程之資料不得諉為不知。我公開系爭產品製程資料，即美國第7,662,980B2號專利之引證案中美國專利商標局檢索之前案，包括系爭專利之美國對應案，即美國第6,022,985A號專利，足見美國專利商標局在審核檢閱系爭專利之美國對應案內容後，仍認我之系爭產品製程與該方法專利有相當之差異，故准予專利。系爭產品製程已見於<date>美國公開之WO94/21622之說明書。況依我提出原證7所示<date>版之世界衛生組織藥物資訊（WHODruginformation）第218頁中已揭示「Docetaxeltrihydrate」之結構式、化學名稱以及CASNo.（ChemicalAbstractsServiceRegistryNumber，化學文摘社登記號碼），而前述文件是世界衛生組織WHO所公開之藥物資料，你既為原廠藥廠，當然不可能諉為不知。又以你除提出原證4之專家意見書外，並未提出證據證明我侵害系爭專利，且你主張系爭專利所製成之物品為系爭專利製造方法申請專利前國內外所未見，顯非事實。3.系爭專利係「1種製備Docetaxel3水合物之方法」。系爭專利申請專利範圍共4項，其中第1項為獨立項，他餘均為附屬項。系爭專利申請專利範圍第1項是「1種製備製備4-乙醯氧基-2α-苯甲醯氧基-5β,20-環氧基-1,7β,10β-3羥基-9-氧基-紫杉-11-烯-13α-基（2R,3S）-3-第3丁氧基-羰基胺基-2-羥基-3-苯基丙酸酯3水合物的方法，此方法包括自水及含1至3個碳原子的脂系醇的混合物中結晶製備4-乙醯氧基-2α-苯甲醯氧基-5β,20-環氧基-1,7β,10β-3羥基-9-氧基-紫杉-11-烯-13α-基（2R,3S）-3-第3丁氧基-羰基胺基-2-羥基-3-苯基丙酸酯，然後在約40℃之溫度，於4至7kPa壓力下，並在相對濕度約80%的大氣下進行。」，他與我之系爭產品製程要件2所示「乙腈（acetonitrile）/冰醋酸（glacialaceticacid）/水（purifiedprocesswater）」之溶劑系統，而系爭專利則為「1至3個碳原子的酯系醇（醇類）/水」之溶劑系統完全不同，不符合系爭專利申請專利範圍第1項之文義讀取。又我之系爭產品製程當然「乾燥壓力範圍範圍」之觀點，與系爭專利申請專利範圍之技術特徵就技術手段、功能、結果等均不同，是依「專利侵害鑑定要點」之均等論判斷原則可知，系爭產品製程並無系爭專利均等論之剛好用。又以系爭專利申請專利範圍第1項所載之內容無法據以實施，我自無可能侵害該無法據以實施之專利。4.你主張被證8所示「回收自步驟8a及8b之母液」之步驟C所使用之溶劑與系爭專利申請專利範圍第1項之溶劑系統相同。然據系爭專利申請專利範圍第1項及說明書內容可知，被證8所示之「回收自步驟8a及8b之母液」之步驟C，當然不可能落入系爭專利申請專利範圍第1項之對應要件，且被證8所示之母液回收步驟，與系爭專利申請專利範圍第1項之方法完全沒有關係，足見我顯係刻意比對與系爭專利申請專利範圍第1項無相關之步驟，是我之主張，顯不可採。並聲明：確認你基於中華民國第125443號發明專利對於我之排除侵害請求權及損害賠償請求權均不存在。訴訟費用由你負擔。

你主張他未侵害我之系爭專利，然依系爭專利說明書明載可知，我係於西元<date>向WTO會員國之1法國提出之，足見系爭專利第1次在WTO會員國申請之日，是西元<date>，當時國內外市場上並未出現「docetaxel3水合物」或「docetaxel3水合物」為主要活性成分之抗癌藥品，此有被證1所示之專家LindaGustavson出具意見書可3。你提出原證7之「WHODrugInformation」僅係名稱之建議案，並未揭示產品之來源或他製備方法，是熟悉系爭專利所屬技術領域者，並無從由原證7據以生產或取得「docetaxel3水合物」或他產品，是原證7顯非適格之證據。又原證7雖列有「docetaxel3水合物」之化學式，惟此並非表示「docetaxel3水合物」或產品於當時即存在於市場上或有任何已公開方法可製備。又「WHODrugInformation」於<date>時將「docetaxel無水物」命名為「docetaxol」，復於<date>更名為「docetaxel」，再於<date>即你所援用原證7號第208頁中，建議將「docetaxel」之文字（原指「docetaxel無水物、CASNo.00000000000」），替換成「docetaxel3水合物、CASNo.00000000000」，是你主張原證7所示<date>版之世界衛生組織藥物資訊記載有「docetaxeltrihydrate」之結構式、化學名稱與CASNumber，足以證明系爭產品製程造所製成之物品於系爭專利申請前已存在，自不足採。2.你主張你已公開之系爭產品製程，依原證3所示之西元<date>獲准之美國專利第7662980B2號及原證4所示之<date>公開之美國專利公開案第2008/0000000A1號，可知你之系爭產品製程未侵害我之系爭專利。但你所提出之原證3及原證4證據，是你所取得之美國專利（美國專利第7662980B2號）及其公開案（美國專利公開案第2008/0000000A1號），並非你已公開之系爭產品製程。蓋專利權人取得某1專利權，與專利權人是否實際實施該專利權，係屬2事，況取得專利僅表示專利權人得排除他人侵害他專利權之行為，並不代表專利權人即實際使用該專利。尤以藥廠或其他技術領域之廠商多會依他需求申請相當數量之專利，惟廠商是否會實際實施他專利，則屬未定，是採用何種技術方法、製造何種產品，本屬商業上行為，與是否申請取得專利無關。你將原證3之美國專利第7662980B2號及原證4之公開案所述製程與系爭專利比較，並主張你之系爭專利製程並未侵害我之系爭專利，顯屬無據，且不足以證明系爭產品製程未侵害系爭專利。3.你之系爭產品製程既然至少有11.5小時使用系爭專利申請專利範圍第1項「4至7kPa壓力」以進行乾燥，可以佐證系爭產品製程之壓力3數落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義，而侵害系爭專利。至你援用6大榮教授報告內容，主張他壓力3數未落入系爭專利申請專利範圍第1項，惟上開報告邏輯前後矛盾，不足採信。依被證8所示可知，你之系爭產品製程符合系爭專利申請專利範圍第1項第2技術特徵之「在含有1至3個碳原子的脂系醇（例如甲醇、乙醇或丙醇）之混合物中，使docetaxel結晶」。你之系爭產品製程回收程序步驟C既以水-含有1至3個碳原子之脂系醇混合物，以生成「docetaxel3水合物」，已符合系爭專利申請專利範圍第1項第2技術特徵所示「在含有含1至3個碳原子的脂系醇（例如甲醇、乙醇或丙醇）之混合物中，使docetaxel結晶」。至你之系爭產品製程回收程序步驟C符合系爭專利申請專利範圍第1項第2技術特徵，你系爭製程步驟8c之乾燥步驟符合系爭專利申請專利範圍第1項第3技術特徵，縱使他間夾雜其他程序，仍應落入系爭專利申請專利範圍第1項文義。4.你主張他使用「乙腈」不均等於系爭專利申請專利範圍第1項第2技術特徵，他理由均抄當然6大榮教授之報告內容。但加入純化用水之目的在於沉澱「docetaxel3水合物」，則顯然在加入純化用水之前docetaxel已溶解於溶液內，倘如前述報告所述在加入純化用水之前，docetaxel係以固體顆粒懸浮於該溶液，則此時僅須直接過濾即可，當然無須「加水用以沉澱」，足見上開報告就你之系爭產品製程不實敘述，且明顯偏袒你。況據研究報告顯示，在攝氏20度下，docetaxel3水合物於乙醇之溶解度為100mg/mL、丙酮為230mg/mL、甲醇為50mg/mL、乙腈為30mg/mL，他等數據與上開報告顯不相同，足見上開報告就docetaxel溶解度表，並不足採。且乙腈之手段、功能、目的是溶解docetaxel，並與水互溶，進而當水加入後，可形成docetaxel3水合物，與系爭專利申請專利範圍第1項之「含有1至3個碳原子的脂系醇」實質相同。並答辯聲明：你之訴駁回。訴訟費用由你負擔。

侵害著作權有關財產權爭議等

1、我分別於<date>及<date>間出資委請訴外人吳○○設計Ｑ版之5路財神系列圖像（下稱系爭財神圖像），並約定由我取得著作財產權。

你主張他未侵害我之系爭專利，然依系爭專利說明書明載可知，我係於西元<date>向WTO會員國之1法國提出之，足見系爭專利第1次在WTO會員國申請之日，是西元<date>，當時國內外市場上並未出現「docetaxel3水合物」或「docetaxel3水合物」為主要活性成分之抗癌藥品，此有被證1所示之專家LindaGustavson出具意見書可3。你提出原證7之「WHODrugInformation」僅係名稱之建議案，並未揭示產品之來源或他製備方法，是熟悉系爭專利所屬技術領域者，並無從由原證7據以生產或取得「docetaxel3水合物」或他產品，是原證7顯非適格之證據。又原證7雖列有「docetaxel3水合物」之化學式，惟此並非表示「docetaxel3水合物」或產品於當時即存在於市場上或有任何已公開方法可製備。又「WHODrugInformation」於<date>時將「docetaxel無水物」命名為「docetaxol」，復於<date>更名為「docetaxel」，再於<date>即你所援用原證7號第208頁中，建議將「docetaxel」之文字（原指「docetaxel無水物、CASNo.00000000000」），替換成「docetaxel3水合物、CASNo.00000000000」，是你主張原證7所示<date>版之世界衛生組織藥物資訊記載有「docetaxeltrihydrate」之結構式、化學名稱與CASNumber，足以證明系爭產品製程造所製成之物品於系爭專利申請前已存在，自不足採。2.你主張你已公開之系爭產品製程，依原證3所示之西元<date>獲准之美國專利第7662980B2號及原證4所示之<date>公開之美國專利公開案第2008/0000000A1號，可知你之系爭產品製程未侵害我之系爭專利。但你所提出之原證3及原證4證據，是你所取得之美國專利（美國專利第7662980B2號）及其公開案（美國專利公開案第2008/0000000A1號），並非你已公開之系爭產品製程。蓋專利權人取得某1專利權，與專利權人是否實際實施該專利權，係屬2事，況取得專利僅表示專利權人得排除他人侵害他專利權之行為，並不代表專利權人即實際使用該專利。尤以藥廠或其他技術領域之廠商多會依他需求申請相當數量之專利，惟廠商是否會實際實施他專利，則屬未定，是採用何種技術方法、製造何種產品，本屬商業上行為，與是否申請取得專利無關。你將原證3之美國專利第7662980B2號及原證4之公開案所述製程與系爭專利比較，並主張你之系爭專利製程並未侵害我之系爭專利，顯屬無據，且不足以證明系爭產品製程未侵害系爭專利。3.你之系爭產品製程既然至少有11.5小時使用系爭專利申請專利範圍第1項「4至7kPa壓力」以進行乾燥，可以佐證系爭產品製程之壓力3數落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義，而侵害系爭專利。至你援用6大榮教授報告內容，主張他壓力3數未落入系爭專利申請專利範圍第1項，惟上開報告邏輯前後矛盾，不足採信。依被證8所示可知，你之系爭產品製程符合系爭專利申請專利範圍第1項第2技術特徵之「在含有1至3個碳原子的脂系醇（例如甲醇、乙醇或丙醇）之混合物中，使docetaxel結晶」。你之系爭產品製程回收程序步驟C既以水-含有1至3個碳原子之脂系醇混合物，以生成「docetaxel3水合物」，已符合系爭專利申請專利範圍第1項第2技術特徵所示「在含有含1至3個碳原子的脂系醇（例如甲醇、乙醇或丙醇）之混合物中，使docetaxel結晶」。至你之系爭產品製程回收程序步驟C符合系爭專利申請專利範圍第1項第2技術特徵，你系爭製程步驟8c之乾燥步驟符合系爭專利申請專利範圍第1項第3技術特徵，縱使他間夾雜其他程序，仍應落入系爭專利申請專利範圍第1項文義。4.你主張他使用「乙腈」不均等於系爭專利申請專利範圍第1項第2技術特徵，他理由均抄當然6大榮教授之報告內容。但加入純化用水之目的在於沉澱「docetaxel3水合物」，則顯然在加入純化用水之前docetaxel已溶解於溶液內，倘如前述報告所述在加入純化用水之前，docetaxel係以固體顆粒懸浮於該溶液，則此時僅須直接過濾即可，當然無須「加水用以沉澱」，足見上開報告就你之系爭產品製程不實敘述，且明顯偏袒你。況據研究報告顯示，在攝氏20度下，docetaxel3水合物於乙醇之溶解度為100mg/mL、丙酮為230mg/mL、甲醇為50mg/mL、乙腈為30mg/mL，他等數據與上開報告顯不相同，足見上開報告就docetaxel溶解度表，並不足採。且乙腈之手段、功能、目的是溶解docetaxel，並與水互溶，進而當水加入後，可形成docetaxel3水合物，與系爭專利申請專利範圍第1項之「含有1至3個碳原子的脂系醇」實質相同。並答辯聲明：你之訴駁回。訴訟費用由你負擔。

侵害專利權有關財產權爭議等

1、我分別於<date>及<date>間出資委請訴外人吳○○設計Ｑ版之5路財神系列圖像（下稱系爭財神圖像），並約定由我取得著作財產權。

你主張他未侵害我之系爭專利，然依系爭專利說明書明載可知，我係於西元<date>向WTO會員國之1法國提出之，足見系爭專利第1次在WTO會員國申請之日，是西元<date>，當時國內外市場上並未出現「docetaxel3水合物」或「docetaxel3水合物」為主要活性成分之抗癌藥品，此有被證1所示之專家LindaGustavson出具意見書可3。你提出原證7之「WHODrugInformation」僅係名稱之建議案，並未揭示產品之來源或他製備方法，是熟悉系爭專利所屬技術領域者，並無從由原證7據以生產或取得「docetaxel3水合物」或他產品，是原證7顯非適格之證據。又原證7雖列有「docetaxel3水合物」之化學式，惟此並非表示「docetaxel3水合物」或產品於當時即存在於市場上或有任何已公開方法可製備。又「WHODrugInformation」於<date>時將「docetaxel無水物」命名為「docetaxol」，復於<date>更名為「docetaxel」，再於<date>即你所援用原證7號第208頁中，建議將「docetaxel」之文字（原指「docetaxel無水物、CASNo.00000000000」），替換成「docetaxel3水合物、CASNo.00000000000」，是你主張原證7所示<date>版之世界衛生組織藥物資訊記載有「docetaxeltrihydrate」之結構式、化學名稱與CASNumber，足以證明系爭產品製程造所製成之物品於系爭專利申請前已存在，自不足採。2.你主張你已公開之系爭產品製程，依原證3所示之西元<date>獲准之美國專利第7662980B2號及原證4所示之<date>公開之美國專利公開案第2008/0000000A1號，可知你之系爭產品製程未侵害我之系爭專利。但你所提出之原證3及原證4證據，是你所取得之美國專利（美國專利第7662980B2號）及其公開案（美國專利公開案第2008/0000000A1號），並非你已公開之系爭產品製程。蓋專利權人取得某1專利權，與專利權人是否實際實施該專利權，係屬2事，況取得專利僅表示專利權人得排除他人侵害他專利權之行為，並不代表專利權人即實際使用該專利。尤以藥廠或其他技術領域之廠商多會依他需求申請相當數量之專利，惟廠商是否會實際實施他專利，則屬未定，是採用何種技術方法、製造何種產品，本屬商業上行為，與是否申請取得專利無關。你將原證3之美國專利第7662980B2號及原證4之公開案所述製程與系爭專利比較，並主張你之系爭專利製程並未侵害我之系爭專利，顯屬無據，且不足以證明系爭產品製程未侵害系爭專利。3.你之系爭產品製程既然至少有11.5小時使用系爭專利申請專利範圍第1項「4至7kPa壓力」以進行乾燥，可以佐證系爭產品製程之壓力3數落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義，而侵害系爭專利。至你援用6大榮教授報告內容，主張他壓力3數未落入系爭專利申請專利範圍第1項，惟上開報告邏輯前後矛盾，不足採信。依被證8所示可知，你之系爭產品製程符合系爭專利申請專利範圍第1項第2技術特徵之「在含有1至3個碳原子的脂系醇（例如甲醇、乙醇或丙醇）之混合物中，使docetaxel結晶」。你之系爭產品製程回收程序步驟C既以水-含有1至3個碳原子之脂系醇混合物，以生成「docetaxel3水合物」，已符合系爭專利申請專利範圍第1項第2技術特徵所示「在含有含1至3個碳原子的脂系醇（例如甲醇、乙醇或丙醇）之混合物中，使docetaxel結晶」。至你之系爭產品製程回收程序步驟C符合系爭專利申請專利範圍第1項第2技術特徵，你系爭製程步驟8c之乾燥步驟符合系爭專利申請專利範圍第1項第3技術特徵，縱使他間夾雜其他程序，仍應落入系爭專利申請專利範圍第1項文義。4.你主張他使用「乙腈」不均等於系爭專利申請專利範圍第1項第2技術特徵，他理由均抄當然6大榮教授之報告內容。但加入純化用水之目的在於沉澱「docetaxel3水合物」，則顯然在加入純化用水之前docetaxel已溶解於溶液內，倘如前述報告所述在加入純化用水之前，docetaxel係以固體顆粒懸浮於該溶液，則此時僅須直接過濾即可，當然無須「加水用以沉澱」，足見上開報告就你之系爭產品製程不實敘述，且明顯偏袒你。況據研究報告顯示，在攝氏20度下，docetaxel3水合物於乙醇之溶解度為100mg/mL、丙酮為230mg/mL、甲醇為50mg/mL、乙腈為30mg/mL，他等數據與上開報告顯不相同，足見上開報告就docetaxel溶解度表，並不足採。且乙腈之手段、功能、目的是溶解docetaxel，並與水互溶，進而當水加入後，可形成docetaxel3水合物，與系爭專利申請專利範圍第1項之「含有1至3個碳原子的脂系醇」實質相同。並答辯聲明：你之訴駁回。訴訟費用由你負擔。

侵害專利權有關財產權爭議等

1、我分別於<date>及<date>間出資委請訴外人吳○○設計Ｑ版之5路財神系列圖像（下稱系爭財神圖像），並約定由我取得著作財產權。

你主張他未侵害我之系爭專利，然依系爭專利說明書明載可知，我係於西元<date>向WTO會員國之1法國提出之，足見系爭專利第1次在WTO會員國申請之日，是西元<date>，當時國內外市場上並未出現「docetaxel3水合物」或「docetaxel3水合物」為主要活性成分之抗癌藥品，此有被證1所示之專家LindaGustavson出具意見書可3。你提出原證7之「WHODrugInformation」僅係名稱之建議案，並未揭示產品之來源或他製備方法，是熟悉系爭專利所屬技術領域者，並無從由原證7據以生產或取得「docetaxel3水合物」或他產品，是原證7顯非適格之證據。又原證7雖列有「docetaxel3水合物」之化學式，惟此並非表示「docetaxel3水合物」或產品於當時即存在於市場上或有任何已公開方法可製備。又「WHODrugInformation」於<date>時將「docetaxel無水物」命名為「docetaxol」，復於<date>更名為「docetaxel」，再於<date>即你所援用原證7號第208頁中，建議將「docetaxel」之文字（原指「docetaxel無水物、CASNo.00000000000」），替換成「docetaxel3水合物、CASNo.00000000000」，是你主張原證7所示<date>版之世界衛生組織藥物資訊記載有「docetaxeltrihydrate」之結構式、化學名稱與CASNumber，足以證明系爭產品製程造所製成之物品於系爭專利申請前已存在，自不足採。2.你主張你已公開之系爭產品製程，依原證3所示之西元<date>獲准之美國專利第7662980B2號及原證4所示之<date>公開之美國專利公開案第2008/0000000A1號，可知你之系爭產品製程未侵害我之系爭專利。但你所提出之原證3及原證4證據，是你所取得之美國專利（美國專利第7662980B2號）及其公開案（美國專利公開案第2008/0000000A1號），並非你已公開之系爭產品製程。蓋專利權人取得某1專利權，與專利權人是否實際實施該專利權，係屬2事，況取得專利僅表示專利權人得排除他人侵害他專利權之行為，並不代表專利權人即實際使用該專利。尤以藥廠或其他技術領域之廠商多會依他需求申請相當數量之專利，惟廠商是否會實際實施他專利，則屬未定，是採用何種技術方法、製造何種產品，本屬商業上行為，與是否申請取得專利無關。你將原證3之美國專利第7662980B2號及原證4之公開案所述製程與系爭專利比較，並主張你之系爭專利製程並未侵害我之系爭專利，顯屬無據，且不足以證明系爭產品製程未侵害系爭專利。3.你之系爭產品製程既然至少有11.5小時使用系爭專利申請專利範圍第1項「4至7kPa壓力」以進行乾燥，可以佐證系爭產品製程之壓力3數落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義，而侵害系爭專利。至你援用6大榮教授報告內容，主張他壓力3數未落入系爭專利申請專利範圍第1項，惟上開報告邏輯前後矛盾，不足採信。依被證8所示可知，你之系爭產品製程符合系爭專利申請專利範圍第1項第2技術特徵之「在含有1至3個碳原子的脂系醇（例如甲醇、乙醇或丙醇）之混合物中，使docetaxel結晶」。你之系爭產品製程回收程序步驟C既以水-含有1至3個碳原子之脂系醇混合物，以生成「docetaxel3水合物」，已符合系爭專利申請專利範圍第1項第2技術特徵所示「在含有含1至3個碳原子的脂系醇（例如甲醇、乙醇或丙醇）之混合物中，使docetaxel結晶」。至你之系爭產品製程回收程序步驟C符合系爭專利申請專利範圍第1項第2技術特徵，你系爭製程步驟8c之乾燥步驟符合系爭專利申請專利範圍第1項第3技術特徵，縱使他間夾雜其他程序，仍應落入系爭專利申請專利範圍第1項文義。4.你主張他使用「乙腈」不均等於系爭專利申請專利範圍第1項第2技術特徵，他理由均抄當然6大榮教授之報告內容。但加入純化用水之目的在於沉澱「docetaxel3水合物」，則顯然在加入純化用水之前docetaxel已溶解於溶液內，倘如前述報告所述在加入純化用水之前，docetaxel係以固體顆粒懸浮於該溶液，則此時僅須直接過濾即可，當然無須「加水用以沉澱」，足見上開報告就你之系爭產品製程不實敘述，且明顯偏袒你。況據研究報告顯示，在攝氏20度下，docetaxel3水合物於乙醇之溶解度為100mg/mL、丙酮為230mg/mL、甲醇為50mg/mL、乙腈為30mg/mL，他等數據與上開報告顯不相同，足見上開報告就docetaxel溶解度表，並不足採。且乙腈之手段、功能、目的是溶解docetaxel，並與水互溶，進而當水加入後，可形成docetaxel3水合物，與系爭專利申請專利範圍第1項之「含有1至3個碳原子的脂系醇」實質相同。並答辯聲明：你之訴駁回。訴訟費用由你負擔。

侵害專利權有關財產權爭議

我起訴主張：我為新型第M320772號「具有刺破端子之訊號通訊插座」專利之專利權人，專利權期間自民國（下同）<date>起至<date>止（下稱系爭專利）。並聲明：你等應給付我300萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息。我願供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用由你負擔。對你抗辯所為之陳述：1.系爭產品係由你富欣公司所製造並寄送至奧地利廠商Schrack公司（下稱Schrack公司）、英國廠商客戶Mayflex公司（下稱Mayflex公司）之侵權產品。緣你富欣公司於<date>寄發電子郵件予Schrack公司推銷系爭產品，經Schrack公司回覆後你富欣公司提出報價，並提供他所生產製造上開系爭產品予Schrack公司。又你除寄發系爭產品之型錄予Mayflex公司外，並予以報價且寄送樣品，Mayflex公司亦回覆已收到。故我庭呈板橋地方法院檢察署之系爭產品，則係透過Mayflex公司及Schrack公司所取得，你辯稱系爭產品非他製造，並不足採。2.你等所製造販售之系爭產品確已均等侵害我之系爭專利，我已經已提出多份「專利侵害鑑定報告」為證。3.你所提「HSD公司」出示之照片及電子郵件等，不僅未提出「HSD公司」享有專利技術之任何證明文件，亦無「HSD公司」所生產之產品實品、產品履歷、商品型錄及出貨證明等資料，當然無法證明系爭專利不具新穎性。4.系爭專利具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項已明確闡述第1與第2壓蓋間之關係，在轉動抵壓過程中得直接抵壓端子壓合件，將各該訊號線夾持於各該刺破端子與各該壓制槽間，藉以電性連接各該訊號線與各該刺破端子，而毋需任何第3方外力協助，極具進步性及可行性。而證據2之兩活動蓋僅為「扣合」用途，無法在旋轉樞接過程中直接施加壓力，使各該壓制槽分別耦合於各該刺破端子，並將各該訊號線夾持於各該刺破端子與各該壓制槽間，因此證據2無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。系爭專利申請專利範圍第2至8項均直接或間接依附第1項，於第1項等基本要件存在之條件下方具有效力，故我不進行進1步回應。由你無效分析報告所提之先前技術及證據文獻，益證系爭專利申請專利範圍第1至8項之技術特徵具有進步性及可行性，而非可由證據2結合該領域中之通常知識，或結合證據3至6等技術內容而輕易完成。

你主張他未侵害我之系爭專利，然依系爭專利說明書明載可知，我係於西元<date>向WTO會員國之1法國提出之，足見系爭專利第1次在WTO會員國申請之日，是西元<date>，當時國內外市場上並未出現「docetaxel3水合物」或「docetaxel3水合物」為主要活性成分之抗癌藥品，此有被證1所示之專家LindaGustavson出具意見書可3。你提出原證7之「WHODrugInformation」僅係名稱之建議案，並未揭示產品之來源或他製備方法，是熟悉系爭專利所屬技術領域者，並無從由原證7據以生產或取得「docetaxel3水合物」或他產品，是原證7顯非適格之證據。又原證7雖列有「docetaxel3水合物」之化學式，惟此並非表示「docetaxel3水合物」或產品於當時即存在於市場上或有任何已公開方法可製備。又「WHODrugInformation」於<date>時將「docetaxel無水物」命名為「docetaxol」，復於<date>更名為「docetaxel」，再於<date>即你所援用原證7號第208頁中，建議將「docetaxel」之文字（原指「docetaxel無水物、CASNo.00000000000」），替換成「docetaxel3水合物、CASNo.00000000000」，是你主張原證7所示<date>版之世界衛生組織藥物資訊記載有「docetaxeltrihydrate」之結構式、化學名稱與CASNumber，足以證明系爭產品製程造所製成之物品於系爭專利申請前已存在，自不足採。2.你主張你已公開之系爭產品製程，依原證3所示之西元<date>獲准之美國專利第7662980B2號及原證4所示之<date>公開之美國專利公開案第2008/0000000A1號，可知你之系爭產品製程未侵害我之系爭專利。但你所提出之原證3及原證4證據，是你所取得之美國專利（美國專利第7662980B2號）及其公開案（美國專利公開案第2008/0000000A1號），並非你已公開之系爭產品製程。蓋專利權人取得某1專利權，與專利權人是否實際實施該專利權，係屬2事，況取得專利僅表示專利權人得排除他人侵害他專利權之行為，並不代表專利權人即實際使用該專利。尤以藥廠或其他技術領域之廠商多會依他需求申請相當數量之專利，惟廠商是否會實際實施他專利，則屬未定，是採用何種技術方法、製造何種產品，本屬商業上行為，與是否申請取得專利無關。你將原證3之美國專利第7662980B2號及原證4之公開案所述製程與系爭專利比較，並主張你之系爭專利製程並未侵害我之系爭專利，顯屬無據，且不足以證明系爭產品製程未侵害系爭專利。3.你之系爭產品製程既然至少有11.5小時使用系爭專利申請專利範圍第1項「4至7kPa壓力」以進行乾燥，可以佐證系爭產品製程之壓力3數落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義，而侵害系爭專利。至你援用6大榮教授報告內容，主張他壓力3數未落入系爭專利申請專利範圍第1項，惟上開報告邏輯前後矛盾，不足採信。依被證8所示可知，你之系爭產品製程符合系爭專利申請專利範圍第1項第2技術特徵之「在含有1至3個碳原子的脂系醇（例如甲醇、乙醇或丙醇）之混合物中，使docetaxel結晶」。你之系爭產品製程回收程序步驟C既以水-含有1至3個碳原子之脂系醇混合物，以生成「docetaxel3水合物」，已符合系爭專利申請專利範圍第1項第2技術特徵所示「在含有含1至3個碳原子的脂系醇（例如甲醇、乙醇或丙醇）之混合物中，使docetaxel結晶」。至你之系爭產品製程回收程序步驟C符合系爭專利申請專利範圍第1項第2技術特徵，你系爭製程步驟8c之乾燥步驟符合系爭專利申請專利範圍第1項第3技術特徵，縱使他間夾雜其他程序，仍應落入系爭專利申請專利範圍第1項文義。4.你主張他使用「乙腈」不均等於系爭專利申請專利範圍第1項第2技術特徵，他理由均抄當然6大榮教授之報告內容。但加入純化用水之目的在於沉澱「docetaxel3水合物」，則顯然在加入純化用水之前docetaxel已溶解於溶液內，倘如前述報告所述在加入純化用水之前，docetaxel係以固體顆粒懸浮於該溶液，則此時僅須直接過濾即可，當然無須「加水用以沉澱」，足見上開報告就你之系爭產品製程不實敘述，且明顯偏袒你。況據研究報告顯示，在攝氏20度下，docetaxel3水合物於乙醇之溶解度為100mg/mL、丙酮為230mg/mL、甲醇為50mg/mL、乙腈為30mg/mL，他等數據與上開報告顯不相同，足見上開報告就docetaxel溶解度表，並不足採。且乙腈之手段、功能、目的是溶解docetaxel，並與水互溶，進而當水加入後，可形成docetaxel3水合物，與系爭專利申請專利範圍第1項之「含有1至3個碳原子的脂系醇」實質相同。並答辯聲明：你之訴駁回。訴訟費用由你負擔。

侵害專利權有關財產權爭議等

我起訴主張：我為新型第M320772號「具有刺破端子之訊號通訊插座」專利之專利權人，專利權期間自民國（下同）<date>起至<date>止（下稱系爭專利）。並聲明：你等應給付我300萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息。我願供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用由你負擔。對你抗辯所為之陳述：1.系爭產品係由你富欣公司所製造並寄送至奧地利廠商Schrack公司（下稱Schrack公司）、英國廠商客戶Mayflex公司（下稱Mayflex公司）之侵權產品。緣你富欣公司於<date>寄發電子郵件予Schrack公司推銷系爭產品，經Schrack公司回覆後你富欣公司提出報價，並提供他所生產製造上開系爭產品予Schrack公司。又你除寄發系爭產品之型錄予Mayflex公司外，並予以報價且寄送樣品，Mayflex公司亦回覆已收到。故我庭呈板橋地方法院檢察署之系爭產品，則係透過Mayflex公司及Schrack公司所取得，你辯稱系爭產品非他製造，並不足採。2.你等所製造販售之系爭產品確已均等侵害我之系爭專利，我已經已提出多份「專利侵害鑑定報告」為證。3.你所提「HSD公司」出示之照片及電子郵件等，不僅未提出「HSD公司」享有專利技術之任何證明文件，亦無「HSD公司」所生產之產品實品、產品履歷、商品型錄及出貨證明等資料，當然無法證明系爭專利不具新穎性。4.系爭專利具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項已明確闡述第1與第2壓蓋間之關係，在轉動抵壓過程中得直接抵壓端子壓合件，將各該訊號線夾持於各該刺破端子與各該壓制槽間，藉以電性連接各該訊號線與各該刺破端子，而毋需任何第3方外力協助，極具進步性及可行性。而證據2之兩活動蓋僅為「扣合」用途，無法在旋轉樞接過程中直接施加壓力，使各該壓制槽分別耦合於各該刺破端子，並將各該訊號線夾持於各該刺破端子與各該壓制槽間，因此證據2無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。系爭專利申請專利範圍第2至8項均直接或間接依附第1項，於第1項等基本要件存在之條件下方具有效力，故我不進行進1步回應。由你無效分析報告所提之先前技術及證據文獻，益證系爭專利申請專利範圍第1至8項之技術特徵具有進步性及可行性，而非可由證據2結合該領域中之通常知識，或結合證據3至6等技術內容而輕易完成。

你主張他未侵害我之系爭專利，然依系爭專利說明書明載可知，我係於西元<date>向WTO會員國之1法國提出之，足見系爭專利第1次在WTO會員國申請之日，是西元<date>，當時國內外市場上並未出現「docetaxel3水合物」或「docetaxel3水合物」為主要活性成分之抗癌藥品，此有被證1所示之專家LindaGustavson出具意見書可3。你提出原證7之「WHODrugInformation」僅係名稱之建議案，並未揭示產品之來源或他製備方法，是熟悉系爭專利所屬技術領域者，並無從由原證7據以生產或取得「docetaxel3水合物」或他產品，是原證7顯非適格之證據。又原證7雖列有「docetaxel3水合物」之化學式，惟此並非表示「docetaxel3水合物」或產品於當時即存在於市場上或有任何已公開方法可製備。又「WHODrugInformation」於<date>時將「docetaxel無水物」命名為「docetaxol」，復於<date>更名為「docetaxel」，再於<date>即你所援用原證7號第208頁中，建議將「docetaxel」之文字（原指「docetaxel無水物、CASNo.00000000000」），替換成「docetaxel3水合物、CASNo.00000000000」，是你主張原證7所示<date>版之世界衛生組織藥物資訊記載有「docetaxeltrihydrate」之結構式、化學名稱與CASNumber，足以證明系爭產品製程造所製成之物品於系爭專利申請前已存在，自不足採。2.你主張你已公開之系爭產品製程，依原證3所示之西元<date>獲准之美國專利第7662980B2號及原證4所示之<date>公開之美國專利公開案第2008/0000000A1號，可知你之系爭產品製程未侵害我之系爭專利。但你所提出之原證3及原證4證據，是你所取得之美國專利（美國專利第7662980B2號）及其公開案（美國專利公開案第2008/0000000A1號），並非你已公開之系爭產品製程。蓋專利權人取得某1專利權，與專利權人是否實際實施該專利權，係屬2事，況取得專利僅表示專利權人得排除他人侵害他專利權之行為，並不代表專利權人即實際使用該專利。尤以藥廠或其他技術領域之廠商多會依他需求申請相當數量之專利，惟廠商是否會實際實施他專利，則屬未定，是採用何種技術方法、製造何種產品，本屬商業上行為，與是否申請取得專利無關。你將原證3之美國專利第7662980B2號及原證4之公開案所述製程與系爭專利比較，並主張你之系爭專利製程並未侵害我之系爭專利，顯屬無據，且不足以證明系爭產品製程未侵害系爭專利。3.你之系爭產品製程既然至少有11.5小時使用系爭專利申請專利範圍第1項「4至7kPa壓力」以進行乾燥，可以佐證系爭產品製程之壓力3數落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義，而侵害系爭專利。至你援用6大榮教授報告內容，主張他壓力3數未落入系爭專利申請專利範圍第1項，惟上開報告邏輯前後矛盾，不足採信。依被證8所示可知，你之系爭產品製程符合系爭專利申請專利範圍第1項第2技術特徵之「在含有1至3個碳原子的脂系醇（例如甲醇、乙醇或丙醇）之混合物中，使docetaxel結晶」。你之系爭產品製程回收程序步驟C既以水-含有1至3個碳原子之脂系醇混合物，以生成「docetaxel3水合物」，已符合系爭專利申請專利範圍第1項第2技術特徵所示「在含有含1至3個碳原子的脂系醇（例如甲醇、乙醇或丙醇）之混合物中，使docetaxel結晶」。至你之系爭產品製程回收程序步驟C符合系爭專利申請專利範圍第1項第2技術特徵，你系爭製程步驟8c之乾燥步驟符合系爭專利申請專利範圍第1項第3技術特徵，縱使他間夾雜其他程序，仍應落入系爭專利申請專利範圍第1項文義。4.你主張他使用「乙腈」不均等於系爭專利申請專利範圍第1項第2技術特徵，他理由均抄當然6大榮教授之報告內容。但加入純化用水之目的在於沉澱「docetaxel3水合物」，則顯然在加入純化用水之前docetaxel已溶解於溶液內，倘如前述報告所述在加入純化用水之前，docetaxel係以固體顆粒懸浮於該溶液，則此時僅須直接過濾即可，當然無須「加水用以沉澱」，足見上開報告就你之系爭產品製程不實敘述，且明顯偏袒你。況據研究報告顯示，在攝氏20度下，docetaxel3水合物於乙醇之溶解度為100mg/mL、丙酮為230mg/mL、甲醇為50mg/mL、乙腈為30mg/mL，他等數據與上開報告顯不相同，足見上開報告就docetaxel溶解度表，並不足採。且乙腈之手段、功能、目的是溶解docetaxel，並與水互溶，進而當水加入後，可形成docetaxel3水合物，與系爭專利申請專利範圍第1項之「含有1至3個碳原子的脂系醇」實質相同。並答辯聲明：你之訴駁回。訴訟費用由你負擔。

排除侵害商標權行為等

（1）我為中華民國註冊第00978354號「金門」商標、第00774758號「金門KIN-MEN」商標、第01139405號「金門高粱酒KINMENKAOLIANGLIQUOR」商標（下合稱系爭商標）商標權人，我與你遠東酒廠因系爭商標爭議，於<date>在本院為訴訟上和解（<date>度民商上字第9號和解筆錄），你遠東酒廠同意僅得將「金門」作為產地之標示，及以通常及合理之方式使用公司名稱及產地標示，他公司名稱字體大小應為1致，並不得割裂使用，並不再使用相同或近似於系爭商標文字及圖樣於相同或類似之商品、商品包裝、看板、網頁、廣告、招牌或其他表徵，你遠東酒廠更同意和解契約成立起3個月內更改商品，如有違反，即願給付我新臺幣（下同）100萬元之懲罰性違約金。（2）依據你遠東酒廠就他所申請「金門遠東JINMENYUANDONG」商標，遭大6地區商標局決定不予註冊後，向大6國家工商行政管理總局商標評審委員會申請複審時，提出之產品代理協議書與發票數紙，明確記載址設「福建省福州市○○路000號」之福建省天順貿易有限公司是你遠東酒廠之「總代理商」，須分別於<date>度達成700萬元人民幣、<date>達成900萬元人民幣、<date>達成1200萬元人民幣之銷售任務，該協議書並由你林鈺城代表簽字，你遠東酒廠更依約6續於<date>大量出貨予該公司，你林鈺城顯係共同侵權人。至你遠東酒廠固辯稱系爭產品係大6廠商於大6銷售等陳述，惟系爭產品既是由你遠東酒廠所製造並經你林鈺城銷售予福建省天順貿易公司，依商標法之屬地主義原則，你遠東酒廠未經我之同意，在我國境內生產製造系爭商品並使用系爭商標之行為，即應受我國商標法之規範，你遠東酒廠此部分之辯解，應無可採。（3）系爭產品外盒將「金門」2字，以獨立且不同書寫「遠東酒廠」之方式，顯於包裝中間，他對於公司全名「金門遠東酒廠股份有限公司」等字，仍屬割裂使用顯示之行為，又包裝下方之單獨使用金門字樣之圖標，包裝盒右側方又以「台灣名酒」文字中置入「金門」外穗狀圖形圍繞等諸多標示，與兩造前案爭執之行為無異；另酒瓶瓶身上方黃底紅字之金門遠東酒廠標誌是係連同膠膜1起作為瓶身封口，顯見該黃底紅字標誌是你遠東酒廠所提供，且該黃底黃字之標示亦僅有「金門遠東酒廠」6字，仍屬割裂使用公司名稱之行為。（4）聲明：①你金門遠東酒廠應停止使用相同或近似於中華民國註冊第00978354號金門商標、中華民國註冊第00774758號金門KIN-MEN商標、中華民國註冊第01139405號金門高粱酒KINMENKAOLIANGLIQUOR商標作為酒類商品及酒類服務、商品包裝、看板、網頁、廣告或其他表徵。②你等應連帶給付我新台幣100萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5％計算之利息。

（1）淘寶網內之台酒網網頁https://World.taobao.com/item/00000000000.htm?fromite=main）並非我遠東酒廠所設置，此由網頁記載顯示設置者為鑽級賣家「台酒網」官方旗航店「掌櫃順天食品供應店」觀之即明。又你於大6淘寶網所購得之53％600ml金門遠東頂級高梁酒之系爭產品包裝盒，亦非我公司於<date>和解後所販賣使用之商品及包裝，你所購買之系爭產品且無我公司所開立之發票，我否認為我公司之產品。（2）福建省天順貿易有限公司法定代表人為潘添元，董事或監事亦無我等人，與我公司沒有關係。另由代理協議書1.1條，顯示福建省天順貿易有限公司僅為我中國大6之地區經銷商，商品為上海萬瀧貿易有限公司所供應，而1.4條也明載產品代理期限已於<date>截止。又產品代理協議書1.1條顯示「上海萬瀧貿易有限公司」承接中國大6團購訂單，上海萬瀧貿易有限公司法定代表人為瞿芹，監事為徐瑞霞，為依中國大6法律成立之公司法人，亦與我公司沒有關係，此有上海萬瀧貿易有限公司所提供<date>之上海增值稅專用發票乙紙足憑，佐以上海萬瀧貿易有限公司之說明書稱該公司向我遠東酒廠所購買進口之金門遠東高梁酒，為因應大6市場需要，在符合中華人民共和國商標法及進出口食品標籤管理辦法的規定下自行印刷所需之外包裝紙盒及簡體中文產品標示，並保證本公司所製作之包裝盒僅供中國大6市場銷售使用可以佐證。」，但我國商標權之專用，亦與其他各國相同採屬地主義，所謂屬地主義係指在特定國所取得之權利，他保護僅侷限於該國之內，而不及於該國領域之外。準此，依據我國商標專用權採屬地主義原則，系爭商標專用權效力，自無法及於中國大6廠商於中國大6淘寶網上所為之商標侵害行為。（4）和解契約成立（<date>）後，迄本件你起訴（<date>）前，約<date>多期間你皆未曾於我國領域內之市場上購得我有於和解成立後仍續製造、銷售之違約「商品」，亦得證明我並無任何違反和解契約第4項之情事，我豈有故意違約之可能。再者，和解筆錄之契約當事人僅為我遠東酒廠與你兩家公司法人，不含我林茂林、林鈺城或江麗容等自然人，且上述3人亦非該和解契約之連帶保證人，你自無從依和解契約請求我等連帶負賠償責任。（5）聲明：你之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

㈠我係發明專利第I305629號「殺價式拍賣之方法」（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間當然<date>至<date>止。㈡系爭專利不具應撤銷之原因：⒈被證5結合被證6與被證2任1文獻無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：⑴被證5：①被證5所表示者僅包含「競標通訊裝置」、「競標控制伺服器」以及「習知網路競標代理系統」，被證5在硬體上所謂通訊裝置並不必然包含系爭專利所稱之電腦硬體，系爭專利可完成拍賣步驟之拍賣系統，於被證5論述範圍中亦未見所謂「競標」與「拍賣」間有任何同質性，且被證5重在代理系統之論述，並未揭露系爭專利之拍賣步驟或「殺價式拍賣」之特徵與技術。②被證5所表示者為「投標者資料」、「當前標價更新」、「結標時間控制」、「當前標價」、「當前投標者」、「結標時間」，但是前開所提者，並未揭露系爭專利系統設定中之「拍賣系統店家」、「起標價」、「每次之投標金」及「投標次數限制」或「投標期限」之例示條件，未揭露系爭專利有關系統設定之技術特徵。被證5所著重者為代理系統投標之當前即時性的資訊與投標時間；然系爭專利著重者為標的物拍賣投標之規則框架，兩者顯然不同。③被證5實施例詳細說明欄位中並未揭露系爭專利「系統比對」、「下標金額均由系統記錄應扣除之之點數」之技術特徵。④被證5實施例詳細說明欄位中所出現近似之說明，僅針對時間檢測模組持續判斷當前結標時間以及下次檢測時間之技術揭示；然系爭專利技術並非只為被證5代理系統時間監控檢測的問題，而是必須在綜合所有設定結標條件後，由系統判斷是否結標。被證5並無法揭露系爭專利之此項技術特徵。⑵被證6：①被證6僅是「利用買方進行拍賣出價時可於每次出價完成即時拍賣收費之方式的即時付費機制」，根本未揭露系爭專利之「殺價式」拍賣或拍賣步驟。②被證6僅是「利用買方進行拍賣出價時可於每次出價完成即時拍賣收費之方式的即時付費機制」，（為出價之標價服務費），根本未揭露系爭專利之「選擇標的物」以及「扣除1定之設定投標金」（為取得出價權利的定額投標金）之拍賣步驟之技術，兩者係顯不相當。③系爭專利有關檢視點數之部分，係為供買家輸入下標金額前應扣置之「扣除1定之設定投標金」（為取得出價權利的定額投標金）的檢驗，然綜觀你所提及被證6中之申請專利範圍第2項及圖示中，並未有檢驗定額投標金折換點數之部分，顯然並未有揭露系爭專利之特徵。⑶被證2：①被證2僅是網頁列印的遊戲規則說明，殊難想像有揭露任何有關系爭專利之專利特徵，亦難看出有任何拍賣系統之存在。②被證2中1元奪寶、勁樂極品僅係手機報價，並非拍賣形式，也無流標判定，更無創造任何定額標金給予賣方之獲利。被證2中之魔力競拍係屬「接近禮品價格之最低價」，他設定與系爭專利中不問標的物價格之最低唯1價顯不相同。被證2中瘋狂奪寶、傳奇世界、石器時代僅係手機競猜兒免費獲得贈品，並非標的物價格出價，更與唯1最低價毫無關聯。⑷結論，你所舉之被證5、被證6與被證2無論單獨或結合均無法揭露系爭專利之技術特徵，皆無法證明系爭專利申請範圍第1項不具進步性。⒉被證5結合被證6與被證2任1文獻無法證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：於拍賣系統中本即僅有向買家收取下標金，並沒有任何服務費或傭金的部份，是在系統中拍賣確認後，可依據實際設計情形於步驟中收取傭金，與拍賣間自然有手段和方法間之關聯性，而此部份是你前述被證中未曾提及者，亦非1般公知常識之定義，故被證5結合被證6無法證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。⒊被證5結合被證6與被證2任1文獻無法證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：你主張被證6發明實施方式欄位中有出現近似之說明，並非實際。查他引述之範圍內，僅係上下出價拍賣方法中唯1最接近底價者得標，但並未揭露系爭專利拍賣系統可擇1設定以「起標向下最高接近投標金」、「起標向上最低接近投標金」之唯1得標者之技術揭露，兩者概念顯不相同。⒋被證5結合被證6與被證2任1文獻無法證明系爭專利申請專利範圍第4項、第5項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第4項在主要延伸擴展了他適用性與實用性，不得僅就該項單1功能或效能遽以論斷無進步性，而應結合以觀，顯為殺價式拍賣系統之廣泛應用，故你之主張應洵無可採；申請專利範圍第5項係針對拍賣系統於拍賣商品中唯1的定義為說明，此即為在多個同樣商品中，對於「唯1最低價」概念的重要釐清，並非通常知識之揭露，你之主張，顯然扭曲系爭專利之文義。㈢爰聲明：⒈你應給付我新臺幣（下同）500萬元整，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。⒉你不得實施與系爭專利相同之方法或其他侵害前述專利之系統或方法。⒊我願供擔保就第1項聲明准予宣告假執行。由該定義之意旨，專利法所指之發明必須具有技術性（technicalcharacter），即發明解決問題的手段必須是涉及技術領域的技術手段。依專利審查基準第1.3.4非利用自然法則之章節摘錄，「申請專利之發明係利用自然法則以外之規律者，例如數學方法、遊戲或運動之規則或方法等人為之規則、方法或計畫，或其他必須藉助人類推理力、記憶力等心智活動始能執行之規則、方法或計畫，該發明本身不具有技術性，不符合發明之定義；惟遊戲機具或實施規則、方法或計畫的設備本身可能具有技術性，而符合發明之定義。」⑵系爭專利之申請專利範圍乃為「1種殺價式拍賣之方法」，而其中主要之技術特徵是利用投標後「最低」且「唯1」之規則判斷得標者為何。另系爭專利申請專利範圍第1項雖於前言部分指稱該方法係運用於1拍賣系統，然該方法之各步驟執行皆以買家或使用者之主動3與為他執行要件，而非針對該系統本身的資訊傳遞、處理或儲存之具體運作而為描述。例如於下標過程當中，各種下標狀況皆取決於人類之推理力、記憶力、技能、運氣、感情、偶然性或精神性而為決定，如同1般合會規則之設置亦屬相同層次地位，因此該規則與利用自然法則無關。另外，該方法亦僅單純設定得標規則為何，而屬單純經濟事務之管理與運用，非利用自然法則。例如針對不同商品，拍賣者與拍賣系統業者為避免賠錢售出，會根據商品帶有利潤之價錢估算「起標價」，「總標數數量」，以及對應之每次「投標金金額」而為個別設定，進而使拍賣者與拍賣系統業者建構穩賺不賠之商業地位，然該些設定係根據實際之經濟事務狀況調整，而使該拍賣方法之技術內容充滿不確定性與變動性，此皆與利用自然法則沒有關係。況系爭專利之初衷係為使3方得各取所需而設他遊戲規則，但對於買方而言根本是單純透過運氣及或然率之分佈始可得標。而且買方付出之經濟成本遠超過實際單純購買之金額亦屬可能（殺價王網站即為系爭專利之具體實施）。蓋由於僅在流標時才會退還投標金，因此買家有可能於殺價過程中不斷付出經濟成本卻始終無法「好運地」得標，此皆非如他專利說明書所述可達成3方皆贏之功效實施，併此說明。⑶系爭專利之申請專利範圍第2至5項皆附屬第1項，且第2項所限縮拍賣系統店家可決定是否再跟賣家收取傭金；第3項由賣方設定起標價以及高低規則；第4項限縮下單可採網路或電話；以及第5項將最低且唯1之規則調整，皆與前述第1項非屬利用自然法則之理由相同而應屬無效。②「1、系統設定：系統設定出該拍賣標的物之『拍賣系統店家』、『起標價』、『每次之投標金』及『投標次數限制』或『投標期限』等條件；」：「系統」與前述「拍賣系統」是否1致存有不明確之處；「該拍賣標的物」並無先行詞，無法理解「該拍賣標的物」為何而屬不明確；「等條件」之用詞無法理解他範圍為何，亦屬不明確。③「。

（1）淘寶網內之台酒網網頁https://World.taobao.com/item/00000000000.htm?fromite=main）並非我遠東酒廠所設置，此由網頁記載顯示設置者為鑽級賣家「台酒網」官方旗航店「掌櫃順天食品供應店」觀之即明。又你於大6淘寶網所購得之53％600ml金門遠東頂級高梁酒之系爭產品包裝盒，亦非我公司於<date>和解後所販賣使用之商品及包裝，你所購買之系爭產品且無我公司所開立之發票，我否認為我公司之產品。（2）福建省天順貿易有限公司法定代表人為潘添元，董事或監事亦無我等人，與我公司沒有關係。另由代理協議書1.1條，顯示福建省天順貿易有限公司僅為我中國大6之地區經銷商，商品為上海萬瀧貿易有限公司所供應，而1.4條也明載產品代理期限已於<date>截止。又產品代理協議書1.1條顯示「上海萬瀧貿易有限公司」承接中國大6團購訂單，上海萬瀧貿易有限公司法定代表人為瞿芹，監事為徐瑞霞，為依中國大6法律成立之公司法人，亦與我公司沒有關係，此有上海萬瀧貿易有限公司所提供<date>之上海增值稅專用發票乙紙足憑，佐以上海萬瀧貿易有限公司之說明書稱該公司向我遠東酒廠所購買進口之金門遠東高梁酒，為因應大6市場需要，在符合中華人民共和國商標法及進出口食品標籤管理辦法的規定下自行印刷所需之外包裝紙盒及簡體中文產品標示，並保證本公司所製作之包裝盒僅供中國大6市場銷售使用可以佐證。」，但我國商標權之專用，亦與其他各國相同採屬地主義，所謂屬地主義係指在特定國所取得之權利，他保護僅侷限於該國之內，而不及於該國領域之外。準此，依據我國商標專用權採屬地主義原則，系爭商標專用權效力，自無法及於中國大6廠商於中國大6淘寶網上所為之商標侵害行為。（4）和解契約成立（<date>）後，迄本件你起訴（<date>）前，約<date>多期間你皆未曾於我國領域內之市場上購得我有於和解成立後仍續製造、銷售之違約「商品」，亦得證明我並無任何違反和解契約第4項之情事，我豈有故意違約之可能。再者，和解筆錄之契約當事人僅為我遠東酒廠與你兩家公司法人，不含我林茂林、林鈺城或江麗容等自然人，且上述3人亦非該和解契約之連帶保證人，你自無從依和解契約請求我等連帶負賠償責任。（5）聲明：你之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議

我為紙意家股份有限公司負責人，擁有新型第M288882號之利於收藏免拆拉取式帶狀物包裝結構新型專利（下稱系爭專利）；在台灣專利權之有效期間，為自西元<date>至<date>止，我將該新型發明創作，向德國、日本、中國大6等經濟大國申請專利，並經查核獲准，之後我並將該新型專利，量產為各種帶狀飾品以行銷於國內外帶狀飾品市場。你為貼紙飾品之廠商，經我近來查證，你於電腦網站及台灣文筆外銷商品採購型錄及你於<date>至今6續發行之目錄等銷售通路，與連昌印刷股份有限公司（下稱連昌公司）、龍旺國際開發有限公司（下稱龍旺公司）等關係廠商，共同刊登及銷售仿冒系爭專利商品（以HALLOWEEN＜萬聖節＞、EASTER＜復活節＞、VALENTINE＜情人節＞等主題系列，製作免拆拉取式貼紙商品）。我認為專利創作受到你惡意仿冒量產銷售等侵害，為此委發律師函，要求你出面說明及相關賠償，但是你與連昌公司共同委發律師函回覆我，所為相關說明止於推諉侵害責任。為此，我特委請專已經公信機構，以鑑定你之相關商是品否涉仿冒侵害，經相關鑑定結果，證實你銷售商品之利於收藏免拆拉取式帶狀物包裝結構，合於我系爭專利之範圍。據新型專利技術報告（比對結果：代碼6），顯示我之新型發明，於申請前具有專利法第93、94、95條之未見於刊物或公開使用，及為公眾所未知悉等非顯著性及新穎性（unobvious＆novelty）。依據你所販賣之商品與系爭專利比對，以及我所提出之財團法人中華工商研究院專利權侵害鑑定研究報告書之分析，可以佐證你之利於收藏免拆拉取式商品特徵，相稽我新型專利內容，符合文義讀取原則。另根據逆均等論鑑定分析，可以佐證你之利於收藏免拆拉取式商品特徵、技術、功能、結果，相較於我新型專利內容，不剛好用逆均等論原則之責任除外豁免。你仿冒銷售所得不正利益，若以<date>16日發票（詳本院卷第35頁）所示之外銷商品單位標價即每只25元為例，依據交易經驗及成本結構分析，你該只25元商品之成本約為12.1元，你之利潤空間，至少為銷售商品單價之50％以上，從而如你若僅銷售1個約可裝載12萬只單位商品之40呎貨櫃，因涉仿冒我新型專利所得不正利益，絕對超過新台幣（下同）150萬元（即12萬×12.5元＝150萬元）。換言之，你因仿冒我專利，銷售所得侵害利益，絕不止於上述1只貨櫃之2/3換算利益，據此，你因涉嫌仿冒銷售所取得之不正利益，顯然遠遠高於本件標的金額，即新台幣100萬元。從而本件新型專利權人即我，有權依據上開侵權行為事實，即你於電腦網站及台灣文筆及你於<date>至今6續發行之目錄等銷售通路，刊登及銷售仿冒我新型專利商品，依據專利法第84、85條規定，請求侵權行為人即你賠償損害。為此，我依據侵權行為之法律關係請求你應賠償我100萬元。

（1）淘寶網內之台酒網網頁https://World.taobao.com/item/00000000000.htm?fromite=main）並非我遠東酒廠所設置，此由網頁記載顯示設置者為鑽級賣家「台酒網」官方旗航店「掌櫃順天食品供應店」觀之即明。又你於大6淘寶網所購得之53％600ml金門遠東頂級高梁酒之系爭產品包裝盒，亦非我公司於<date>和解後所販賣使用之商品及包裝，你所購買之系爭產品且無我公司所開立之發票，我否認為我公司之產品。（2）福建省天順貿易有限公司法定代表人為潘添元，董事或監事亦無我等人，與我公司沒有關係。另由代理協議書1.1條，顯示福建省天順貿易有限公司僅為我中國大6之地區經銷商，商品為上海萬瀧貿易有限公司所供應，而1.4條也明載產品代理期限已於<date>截止。又產品代理協議書1.1條顯示「上海萬瀧貿易有限公司」承接中國大6團購訂單，上海萬瀧貿易有限公司法定代表人為瞿芹，監事為徐瑞霞，為依中國大6法律成立之公司法人，亦與我公司沒有關係，此有上海萬瀧貿易有限公司所提供<date>之上海增值稅專用發票乙紙足憑，佐以上海萬瀧貿易有限公司之說明書稱該公司向我遠東酒廠所購買進口之金門遠東高梁酒，為因應大6市場需要，在符合中華人民共和國商標法及進出口食品標籤管理辦法的規定下自行印刷所需之外包裝紙盒及簡體中文產品標示，並保證本公司所製作之包裝盒僅供中國大6市場銷售使用可以佐證。」，但我國商標權之專用，亦與其他各國相同採屬地主義，所謂屬地主義係指在特定國所取得之權利，他保護僅侷限於該國之內，而不及於該國領域之外。準此，依據我國商標專用權採屬地主義原則，系爭商標專用權效力，自無法及於中國大6廠商於中國大6淘寶網上所為之商標侵害行為。（4）和解契約成立（<date>）後，迄本件你起訴（<date>）前，約<date>多期間你皆未曾於我國領域內之市場上購得我有於和解成立後仍續製造、銷售之違約「商品」，亦得證明我並無任何違反和解契約第4項之情事，我豈有故意違約之可能。再者，和解筆錄之契約當事人僅為我遠東酒廠與你兩家公司法人，不含我林茂林、林鈺城或江麗容等自然人，且上述3人亦非該和解契約之連帶保證人，你自無從依和解契約請求我等連帶負賠償責任。（5）聲明：你之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為新型M326339號「便於組裝清洗之籠具」、新型第M327642號「籠具固定結構」專利之專利權人，專利權期間分別當然<date>1日至<date>止、<date>至<date>止（下分別稱系爭339號專利、系爭642號專利，兩者合稱系爭2專利）。竟然你建立寵物精品有限公司（下稱你公司）未經我同意或授權，竟製造並販售侵害系爭2專利之「JA018快樂小動物魔幻部屋」、「JA101貼心寵兒－小精靈單層鼠籠」產品（下稱系爭產品JA018、系爭產品JA101），經我送鑑定後認系爭產品JA018落入系爭339號專利申請專利範圍第1、2項之文義範圍，系爭產品JA101落入系爭642號專利申請專利範圍第1項之均等範圍而屬侵權。（2）侵權部分：１、系爭產品JA018落入系爭339號專利申請專利範圍第1、2項：你雖稱系爭產品JA018是利用底下凹槽來承托屋體等陳述，但如果無凹槽，則屋簷及屋體放入開槽內即與系爭339號專利申請專利範圍第1項相吻合，產品若置於橫桿的適當位置即與系爭339號專利申請專利範圍第2項相吻合，是系爭產品JA018當然落入系爭339號專利申請專利範圍第1、2項。２、系爭產品JA101落入系爭642號專利申請專利範圍第1項之均等範圍：系爭產品JA101與系爭642號專利文義讀取不符合部分在於：「系爭642號專利之固定板具有彈性且製成先向外凸之彎曲弧度，而系爭產品JA101之固定板具有彈性且製成些許線槽形成可彎曲變形的空間」，惟因製成些許線槽，僅係為了達到使固定板具有可彎曲變形之功效，並無其他特別之效用，顯見無論將固定板製成先向外凸之彎曲弧度或製成些許線槽，均是為了達成使固定板具有可彎曲變形之功效，2者實質相同，可等效替代。且觀之系爭642號專利拆離固定板時，只要壓彎弧及扳動底側，即可輕易解開嵌合狀態，而系爭產品JA101之拆離固定板時，亦只要壓些許線槽及扳動底側，可輕易解開嵌合狀態，顯見系爭產品JA101實質上利用與系爭642號專利相同之「技術手段」、達成相同之「功能」，及產生實質相同之「結果」，故系爭產品JA101實已落入系爭642號專利申請專利範圍第1項之均等範圍而構成均等侵害甚明。（3）有效性部分：１、你所提估價單迄今已逾多年，上久（上興）寵物用品批發公司內部並無留存，是否經過你增刪或塗改，無法確認，我否認他真正，且他所記載之單價亦與我所開立之統1發票金額不同，顯見該估價單並不實在。又你所提統1發票僅記載「寵物鐵籠1批」，均無法證明我於系爭339號及系爭642號專利申請日之前有販賣上開專利所製成產品予你之情事，顯見你依上開證據主張我於申請日之前已公開販售依系爭339號及系爭642號專利所製成之產品等陳述，並無道理。２、你所提印有「<date>再版」、「<date>制作」、「<date>制作」之商品型錄，我並未公開發行，僅於特定廠商要求時，始會提供，由於接觸上開型錄之人僅為特定之人，當然非屬公開發行之刊物。況所謂「<date>再版」他日期僅能認定為<date>（即<date>之末日），法院調查結果此日尚在系爭339號及642號專利之申請日即<date>之後，顯見你聲稱系爭339號及系爭642號專利於<date>提出申請之前已見於刊物等陳述，實屬無據。至印有「<date>制作」之型錄，我否認有印製該型錄，他真實性有疑。３、又你所提產品型錄均僅為產品之外觀照片，並無法完全揭露系爭339號及系爭642號專利之各項技術內容，是你所辯並不足採。（4）損害賠償之計算：你販賣JA018產品共獲利13,390元，販賣JA101產品共獲利32,152元，共計45,542元，另我又發覺你所進口販售之編號「139」產品侵害系爭339號專利，「M012」、「M022」產品侵害系爭642號專利，是你販售編號「139」、「M012」及「M022」合計共獲利59,681元。合計你因侵害我所有系爭339號專利及系爭642號專利迄今，至少獲得105,223元之利益（45,542＋59,681＝105,223）。又你於<date>間即曾因販售侵害系爭專利之產品，而收受我所寄發之存證信函，足見你之上開侵害行為顯屬故意，請求酌定損害額3倍之賠償，以資懲戒。（5）並聲明：你建立寵物精品有限公司不得為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口產品編號名稱為「JA018快樂小動物魔幻部屋」及「JA101貼心寵兒-小精靈單層鼠籠」等籠具之行為。你建立寵物精品有限公司及你林正男應連帶給付我新臺幣200萬元整及自本起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。前項之聲明，我願供擔保，請准予宣告假執行。訴訟費用由你負擔。

（1）淘寶網內之台酒網網頁https://World.taobao.com/item/00000000000.htm?fromite=main）並非我遠東酒廠所設置，此由網頁記載顯示設置者為鑽級賣家「台酒網」官方旗航店「掌櫃順天食品供應店」觀之即明。又你於大6淘寶網所購得之53％600ml金門遠東頂級高梁酒之系爭產品包裝盒，亦非我公司於<date>和解後所販賣使用之商品及包裝，你所購買之系爭產品且無我公司所開立之發票，我否認為我公司之產品。（2）福建省天順貿易有限公司法定代表人為潘添元，董事或監事亦無我等人，與我公司沒有關係。另由代理協議書1.1條，顯示福建省天順貿易有限公司僅為我中國大6之地區經銷商，商品為上海萬瀧貿易有限公司所供應，而1.4條也明載產品代理期限已於<date>截止。又產品代理協議書1.1條顯示「上海萬瀧貿易有限公司」承接中國大6團購訂單，上海萬瀧貿易有限公司法定代表人為瞿芹，監事為徐瑞霞，為依中國大6法律成立之公司法人，亦與我公司沒有關係，此有上海萬瀧貿易有限公司所提供<date>之上海增值稅專用發票乙紙足憑，佐以上海萬瀧貿易有限公司之說明書稱該公司向我遠東酒廠所購買進口之金門遠東高梁酒，為因應大6市場需要，在符合中華人民共和國商標法及進出口食品標籤管理辦法的規定下自行印刷所需之外包裝紙盒及簡體中文產品標示，並保證本公司所製作之包裝盒僅供中國大6市場銷售使用可以佐證。」，但我國商標權之專用，亦與其他各國相同採屬地主義，所謂屬地主義係指在特定國所取得之權利，他保護僅侷限於該國之內，而不及於該國領域之外。準此，依據我國商標專用權採屬地主義原則，系爭商標專用權效力，自無法及於中國大6廠商於中國大6淘寶網上所為之商標侵害行為。（4）和解契約成立（<date>）後，迄本件你起訴（<date>）前，約<date>多期間你皆未曾於我國領域內之市場上購得我有於和解成立後仍續製造、銷售之違約「商品」，亦得證明我並無任何違反和解契約第4項之情事，我豈有故意違約之可能。再者，和解筆錄之契約當事人僅為我遠東酒廠與你兩家公司法人，不含我林茂林、林鈺城或江麗容等自然人，且上述3人亦非該和解契約之連帶保證人，你自無從依和解契約請求我等連帶負賠償責任。（5）聲明：你之訴駁回。

侵害商標權有關財產權爭議等

（1）我為新型M326339號「便於組裝清洗之籠具」、新型第M327642號「籠具固定結構」專利之專利權人，專利權期間分別當然<date>1日至<date>止、<date>至<date>止（下分別稱系爭339號專利、系爭642號專利，兩者合稱系爭2專利）。竟然你建立寵物精品有限公司（下稱你公司）未經我同意或授權，竟製造並販售侵害系爭2專利之「JA018快樂小動物魔幻部屋」、「JA101貼心寵兒－小精靈單層鼠籠」產品（下稱系爭產品JA018、系爭產品JA101），經我送鑑定後認系爭產品JA018落入系爭339號專利申請專利範圍第1、2項之文義範圍，系爭產品JA101落入系爭642號專利申請專利範圍第1項之均等範圍而屬侵權。（2）侵權部分：１、系爭產品JA018落入系爭339號專利申請專利範圍第1、2項：你雖稱系爭產品JA018是利用底下凹槽來承托屋體等陳述，但如果無凹槽，則屋簷及屋體放入開槽內即與系爭339號專利申請專利範圍第1項相吻合，產品若置於橫桿的適當位置即與系爭339號專利申請專利範圍第2項相吻合，是系爭產品JA018當然落入系爭339號專利申請專利範圍第1、2項。２、系爭產品JA101落入系爭642號專利申請專利範圍第1項之均等範圍：系爭產品JA101與系爭642號專利文義讀取不符合部分在於：「系爭642號專利之固定板具有彈性且製成先向外凸之彎曲弧度，而系爭產品JA101之固定板具有彈性且製成些許線槽形成可彎曲變形的空間」，惟因製成些許線槽，僅係為了達到使固定板具有可彎曲變形之功效，並無其他特別之效用，顯見無論將固定板製成先向外凸之彎曲弧度或製成些許線槽，均是為了達成使固定板具有可彎曲變形之功效，2者實質相同，可等效替代。且觀之系爭642號專利拆離固定板時，只要壓彎弧及扳動底側，即可輕易解開嵌合狀態，而系爭產品JA101之拆離固定板時，亦只要壓些許線槽及扳動底側，可輕易解開嵌合狀態，顯見系爭產品JA101實質上利用與系爭642號專利相同之「技術手段」、達成相同之「功能」，及產生實質相同之「結果」，故系爭產品JA101實已落入系爭642號專利申請專利範圍第1項之均等範圍而構成均等侵害甚明。（3）有效性部分：１、你所提估價單迄今已逾多年，上久（上興）寵物用品批發公司內部並無留存，是否經過你增刪或塗改，無法確認，我否認他真正，且他所記載之單價亦與我所開立之統1發票金額不同，顯見該估價單並不實在。又你所提統1發票僅記載「寵物鐵籠1批」，均無法證明我於系爭339號及系爭642號專利申請日之前有販賣上開專利所製成產品予你之情事，顯見你依上開證據主張我於申請日之前已公開販售依系爭339號及系爭642號專利所製成之產品等陳述，並無道理。２、你所提印有「<date>再版」、「<date>制作」、「<date>制作」之商品型錄，我並未公開發行，僅於特定廠商要求時，始會提供，由於接觸上開型錄之人僅為特定之人，當然非屬公開發行之刊物。況所謂「<date>再版」他日期僅能認定為<date>（即<date>之末日），法院調查結果此日尚在系爭339號及642號專利之申請日即<date>之後，顯見你聲稱系爭339號及系爭642號專利於<date>提出申請之前已見於刊物等陳述，實屬無據。至印有「<date>制作」之型錄，我否認有印製該型錄，他真實性有疑。３、又你所提產品型錄均僅為產品之外觀照片，並無法完全揭露系爭339號及系爭642號專利之各項技術內容，是你所辯並不足採。（4）損害賠償之計算：你販賣JA018產品共獲利13,390元，販賣JA101產品共獲利32,152元，共計45,542元，另我又發覺你所進口販售之編號「139」產品侵害系爭339號專利，「M012」、「M022」產品侵害系爭642號專利，是你販售編號「139」、「M012」及「M022」合計共獲利59,681元。合計你因侵害我所有系爭339號專利及系爭642號專利迄今，至少獲得105,223元之利益（45,542＋59,681＝105,223）。又你於<date>間即曾因販售侵害系爭專利之產品，而收受我所寄發之存證信函，足見你之上開侵害行為顯屬故意，請求酌定損害額3倍之賠償，以資懲戒。（5）並聲明：你建立寵物精品有限公司不得為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口產品編號名稱為「JA018快樂小動物魔幻部屋」及「JA101貼心寵兒-小精靈單層鼠籠」等籠具之行為。你建立寵物精品有限公司及你林正男應連帶給付我新臺幣200萬元整及自本起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。前項之聲明，我願供擔保，請准予宣告假執行。訴訟費用由你負擔。

（1）淘寶網內之台酒網網頁https://World.taobao.com/item/00000000000.htm?fromite=main）並非我遠東酒廠所設置，此由網頁記載顯示設置者為鑽級賣家「台酒網」官方旗航店「掌櫃順天食品供應店」觀之即明。又你於大6淘寶網所購得之53％600ml金門遠東頂級高梁酒之系爭產品包裝盒，亦非我公司於<date>和解後所販賣使用之商品及包裝，你所購買之系爭產品且無我公司所開立之發票，我否認為我公司之產品。（2）福建省天順貿易有限公司法定代表人為潘添元，董事或監事亦無我等人，與我公司沒有關係。另由代理協議書1.1條，顯示福建省天順貿易有限公司僅為我中國大6之地區經銷商，商品為上海萬瀧貿易有限公司所供應，而1.4條也明載產品代理期限已於<date>截止。又產品代理協議書1.1條顯示「上海萬瀧貿易有限公司」承接中國大6團購訂單，上海萬瀧貿易有限公司法定代表人為瞿芹，監事為徐瑞霞，為依中國大6法律成立之公司法人，亦與我公司沒有關係，此有上海萬瀧貿易有限公司所提供<date>之上海增值稅專用發票乙紙足憑，佐以上海萬瀧貿易有限公司之說明書稱該公司向我遠東酒廠所購買進口之金門遠東高梁酒，為因應大6市場需要，在符合中華人民共和國商標法及進出口食品標籤管理辦法的規定下自行印刷所需之外包裝紙盒及簡體中文產品標示，並保證本公司所製作之包裝盒僅供中國大6市場銷售使用可以佐證。」，但我國商標權之專用，亦與其他各國相同採屬地主義，所謂屬地主義係指在特定國所取得之權利，他保護僅侷限於該國之內，而不及於該國領域之外。準此，依據我國商標專用權採屬地主義原則，系爭商標專用權效力，自無法及於中國大6廠商於中國大6淘寶網上所為之商標侵害行為。（4）和解契約成立（<date>）後，迄本件你起訴（<date>）前，約<date>多期間你皆未曾於我國領域內之市場上購得我有於和解成立後仍續製造、銷售之違約「商品」，亦得證明我並無任何違反和解契約第4項之情事，我豈有故意違約之可能。再者，和解筆錄之契約當事人僅為我遠東酒廠與你兩家公司法人，不含我林茂林、林鈺城或江麗容等自然人，且上述3人亦非該和解契約之連帶保證人，你自無從依和解契約請求我等連帶負賠償責任。（5）聲明：你之訴駁回。

侵害商標權有關財產權爭議

你之侵權行為起訖時間為<date>至<date>等語（見本案卷2第210頁）。商標法於<date>總統華總1義字第10000136171號令修正公布全文111條，<date>行政院院臺經字第1010011767號令發布定當然<date>施行後，<date>總統華總1義字第10500146951號令修正公布第98條。㈣你並無使用相同於系爭商標之商標：⒈我主張你使用「冰晶」2字於他產品之證據，如原證5、6、7、8、9所示等語（見本案卷2第209頁），並未主張或提出其他證據，故本院自應以原證5、6、7、8、9（見本案卷1第32至44頁）為本案審查判斷之主要依據。⒉查原證5、9（見本案卷1第32、43、44頁）僅為網路關鍵字搜尋之結果，並未顯示或結合具體商品，亦無法顯示是由何人所刊登，故無法用以證明你公司使用相同於系爭商標之商標。⒊我自己承認：「冰晶」2字有「清涼、透徹、閃耀」之意等語（見本案卷2第9頁背面），但是「清涼」、「透澈」、「閃耀」等特質，常見於許多市面上販售之美容保養商品，並為許多美容保養商品之本質、或所標榜之使用功效，則是否1旦使用「冰晶」乙詞，用以形容美容保養商品之「清涼」、「透澈」、「閃耀」等特質，即必然等同於使用或侵害我之系爭商標？是否應由我專屬使用此1甚為常見習用之美容保養商品形容詞，而使得其他業者均不能任意使用此1形容詞描述自己販售之美容保養商品？已屬可疑。⒋「依據商標者，是用以表彰商業主體商品或服務之標識，受保護之商標須具有顯著性，亦即應足以使商品或服務之相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商品或服務區別。基於表彰商品或服務之目的將商標使用於商品或服務，始為商標法上所謂之商標使用；若非因表彰商品或服務之目的，形式上縱有商標用於商品或服務之事實，審酌他目的與方法，僅係用以表示商品或服務之相關說明者，而不具有商標使用之意圖者（intenttouse），乃屬通常之使用，非商標法所稱之商標使用」（最高行政法院<date>度判字第1487號判決意旨3照），是強調商標之使用需有「顯著性」，並需有商標使用之「意圖」。查原證6、7之你公司廣告ＤＭ，已經已各於他首頁右下方（見本案卷1第33、35頁正面），以明顯不同於其他文字之特大、特粗字體，標示他商標為「laprairie」，並無其他更大、更粗之字體標示他商品之來源，且該「laprairie」之特大、特粗字體周圍，除底下較小字體之「SWITZERLAND」外，並無其他字體或圖樣圍繞，是刻意凸顯「laprairie」為他商標，符合他商標之顯著性，而「冰晶」2字亦非你商品商標「laprairie」之中譯，且僅出現於你公司該廣告ＤＭ之商品名稱或描述性文字之中，並與同為商品名稱之其他文字相結合，或穿插隱身於「大量整段」描述性文字之中，字體均顯然較「laprairie」為小，而與前後文字大小均1致，除本案卷1第35頁背面「瑞士冰晶新生眼霜」字體較前後文字稍粗外，他餘「冰晶」文字大小及粗細均與前後文字相同，故你顯然並未凸顯「冰晶」2字。此外，你公司並無可能同時標示「laprairie」及「冰晶」兩項字面意義不同之商標，否則將使他消費者陷於混淆誤認該等商品究竟為你公司或他公司之商品，對你公司反而不利。⒌又依據：「依上開證據，原證1顯示被上訴人使用之黃金引藻魚字樣，他右下方之3利養殖場及圖之標示，而同包裝中尚有其他文字記載如營養標示、處理方式、保存方式、解凍方式、保存期限、有效日期、重量、原產地等，當然該字樣在外包裝顯示功能而觀，應係指產品之名稱；而原證26至30亦是各海鮮經銷商將『黃金引藻魚』當作銷售產品之1，尚有許多產品，須瀏覽人逐項點閱；而上證15是被上訴人經營3利養殖臉書文章中對消費者之呼籲，是文字敘述引用到『黃金引藻魚』，相關消費者見到原證1、25至30及上證15之外包裝及網頁，會認知該『黃金引藻魚』係指銷售之產品名稱，不會認為該『黃金引藻魚』字樣屬於與他人商品或服務相區別之表徵，故當然前述證據顯示『黃金引藻魚』字樣之實質內涵而觀，他目的與方法係用以表示商品之相關商標，尚難認具有商標使用之意圖，為通常之使用，而非商標法所稱之商標使用」（本院<date>度民商上字第16號民事判決要旨3照），而最高法院<date>度臺上字第1224號民事判決駁回上訴意旨為：「依據取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若他取捨、認事及解釋並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘他採證或認定不當，以為上訴理由。本件原審本於採證、認事及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，合法認定：被上訴人使用『黃金引藻魚』字樣於產品外包裝及網頁，非屬商標法所稱之商標使用，不致使消費者混淆誤認」，足認為商品圖片之標示、商品之包裝、附隨其他文字之標示、做為商品之名稱，1般均不至使所用字樣成為與他人商品或服務相區別之表徵，尚難認具有商標使用之意圖，而為通常之使用，尚非商標法所稱之商標使用。查你公司於原證6、7、8（見本案卷1第33至42頁）使用「冰晶」2字之處略以：⑴「瑞士冰晶新生系列」（原證6，本案卷1第34頁正面）：此為你公司產品之廣告ＤＭ內頁，標示此系列之商品，乃與其他7種系列併列，每1系列下方各有2至8種個別商品，其他系列均無「冰晶」2字，應僅係你公司用以識別他不同系列商品之系列名稱，此即前述「商品名稱」之非商標使用情形，否則不至標示於內頁之較小字體而與其他7種系列併列，並與其他系列之標題文字大小粗細均為相同，致喪失他顯著性，故應非用以表示商品來源之營業主體。⑵「瑞士冰晶新生乳液」（原證6，本案卷1第34頁正面）：此為你公司產品之廣告ＤＭ內頁，標示於「瑞士冰晶新生系列」下，而與其他39種並無「冰晶」名稱之商品及其商品照片，共同刊登於內頁，字體甚小，且包含於該項商品全名之內，此即前述「商品名稱」之非商標使用情形，應僅係你公司用以識別他不同商品之標示性用語，否則不至標示於內頁之較小字體而與其他39種並無「冰晶」2字為名之商品及其照片併陳，並與前後文字大小粗細均為相同，致喪失他顯著性，故應非用以表示商品來源之營業主體。⑶「瑞士冰晶新生乳霜」（原證6，本案卷1第34頁正面）：說明同上開⑵。⑷「瑞士冰晶新生眼霜」（原證6，本案卷1第34頁正面）：說明同上開⑵。⑸「瑞士冰晶新生精萃」（原證6，本案卷1第34頁正面）：說明同上開⑵。⑹「beautyresiststime冰晶世界，永恆之美」（原證7，本案卷1第35頁正面）：本行字體雖在你公司之廣告ＤＭ首頁且字體稍大，但仍明顯小於右下方特大、特粗字體所標示之「laprairie」商標，並且是夾雜在1串商品形容語句之中，他下方即為幾乎佔滿整個你公司廣告ＤＭ首頁之你公司商品照片，顯僅係為形容你公司下方照片所示之商品特性而已。倘你公司將他當成商標使用，理應凸顯「冰晶」2字，而不應穿插於1連串大量文字之形容語句中，並與前後文字大小粗細均為相同，致喪失他顯著性，消費者亦無法識別該1連串形容詞句中之「冰晶」2字為商品來源之營業主體。⑺「阿爾卑斯山的冰晶世界，誕生全面瑞士冰晶新生眼霜。以純淨的冰峰祕境，為你封存永恆年輕雙眸。抹去疲憊無神、黑眼圈、泡泡眼和乾燥細紋，逐漸淡逝無形。美麗無期限，從此展開」（原證7，本案卷1第35頁背面）：此部分「冰晶」2字係穿插於前述1整段大量文字之你公司廣告ＤＭ內頁之細小字體中，顯僅係為形容你公司之商品特性而已，此即前述「附隨其他文字之標示」之非商標使用情形。倘你公司有意將他當成商標使用，理應會凸顯「冰晶」2字，而不應穿插夾帶於上開整段大量文字之形容語句中，並與前後文字大小粗細均為相同，致喪失他顯著性，消費者亦無法識別該1連串大量文字形容詞句中之「冰晶」2字為商品來源之營業主體。⑻「瑞士冰晶賦活配方，源自laprairie渴求不受時空限制的無盡之美。探索旅程，從瑞士阿爾卑斯山開始3種高海拔植物，擁有超凡奇蹟能量，能在地表最嚴苛冰封祕境存活。暗藏長壽生存關鍵的寒原植物：紫色虎耳草、高山雪鈴花和瑞士雪藻，激發laprairia研發出劃時代瑞士冰晶賦活配方。抗老科技領域的革命性創舉，瑞士冰晶賦活配方瞄準第1道老化印記。提振眼周肌膚活力，抹去細紋淡化黑眼圈，重現清新神采。日以繼夜，這獨特抗老神奇配方，將時光之痕和環境之傷逐漸消弭。把歲月偷走的年輕光采，重新點燃。眼周被嚴密照管防護，抵擋每日生活壓力的嚴苛考驗。時光彷彿從此凍結，感受超越時限的晶亮雙眸」（原證7，本案卷1第37頁正面）：說明同上開⑺。⑼「冰晶世界的另1個生力軍：瑞士冰晶新生乳液。極致輕柔精華乳，打造新1代抗老標準，弭平乍然浮現的第1道老化印記。阻擋因疲憊與壓力帶來的暗沈、乾燥和細紋。絲滑般柔細質地，如羽毛般輕盈，瞬間滲透，為肌膚帶來深沈滋潤撫慰」（原證7，本案卷1第37頁背面）：說明同上開⑺。⑽「劃時代抗老巨星：瑞士冰晶新生系列。為肌膚築起抗老防護牆，抵擋歲月和環境的侵害。瑞士冰晶新生眼霜，抹去疲憊無神，點亮霜眸永恆年輕。瑞士冰晶新生乳霜與乳液，提振活力並抵抗老化極限。瑞士冰晶新生精萃，奢華潤澤，讓乾藻與細紋從此冰封。以冰晶交築的冰封世界，時空靜止，美麗永恆」（原證7，本案卷1第38頁正面）：說明同上開⑺。⑾「由左至右，瑞士冰晶新生乳霜50ml、瑞士冰晶新生乳液50ml、瑞士冰晶新生眼霜20ml、瑞士冰晶新生精萃30ml。精萃」（原證7，本案卷1第38頁正面）：此部分「冰晶」2字，是在你公司廣告ＤＭ內頁，在整面你公司之商品照片下方，以極為細小之字體，描述上方照片由左而右之商品名稱，此即前述「商品圖片之標示」之非商標使用情形。倘你公司有意將他當成商標使用，理應會凸顯「冰晶」2字，而不應穿插夾帶於上開整行商品名稱文字之中，並與前後文字大小粗細均為相同，致喪失他顯著性，消費者亦無法識別該1連串大量文字形容詞句中之「冰晶」2字為商品來源之營業主體。⑿「產品簡介～laprairie瑞士冰晶新生眼霜（20ml）～（見本案卷1第39頁）：你否認原證8為他所刊登等語（見本案卷2第209頁），我亦未能舉證證明他確為你所刊登，以實他說，是應認原證8不得做為不利於你之證據。退而言之，倘原證8確為你公司所刊登，此部分「冰晶」2字之字體極為細小，是穿插呈現於整頁網購商品頁面之中，而為其他文字及圖片所包圍，僅係標示你公司之該販售商品名稱，用以與你公司之其他販售商品相區隔，並無顯著性，且該網頁同時標示你公司商品之商標「laprairie」。你公司並無可能同時標示「laprairie」及「冰晶」兩項字面意義不同之商標，否則將使他消費者陷於混淆誤認該等商品究竟為你公司或他公司之商品，對你公司反而不利。如你公司刻意攀附系爭商標，當無必要將「laprairie」標示為如此放大醒目者，故你公司顯然並未以中文「冰晶」2字做為商標使用，消費者亦不會將之視為該商品來源之營業主體。⒀「產品簡介～瑞士冰晶新生乳液50ml～」（見本案卷1第40頁）：說明同上開⑿。⒁「產品簡介～瑞士冰晶新生乳霜50ml～」（見本案卷1第41頁）：說明同上開⑿。⒂「產品簡介～瑞士冰晶新生精萃30ml～」（見本案卷1第42頁）：說明同上開⑿。⒍至你公司當庭提出之商品，於包裝及其商品提袋上，均無「冰晶」2字，甚至並無中文（見本案卷2第248至252頁本院勘驗照片），僅有於其中「瑞士冰晶新生乳霜」之中文標示貼紙中使用，用以說明該項商品之名稱，並與你公司之其他商品相區隔，此即前述「商品名稱」之非商標使用情形，應僅係你公司用以識別他不同商品之標示性用語，否則不至僅以細小文字標示於他商品之中文標示貼紙，致喪失他顯著性，故應非用以表示商品來源之營業主體。臺灣高等法院檢察署智慧財產分署<date>度上聲議字第538號處分書認定略以：「（3）查你產品文宣，包含紙本（原卷第31頁至第36頁背面）、網頁廣告擷圖（原卷第37頁至第40頁）、發票收據（原卷第42頁）、取貨憑證（原卷第42頁背面）、產品外包裝照片（原卷第43頁），畫面中均以他廠牌『laprairie』為主要顯示客體，第42頁之發票收據亦僅有『laprairie-大昌』，並無冰晶字樣。你公司產品目錄即第35頁背面至第36頁，亦分別列出該公司產品有『鉑金系列』、『魚子美顏系列』、『鑽白魚子緊膚系列』、『極緻亮顏系列』、『多凍齡系列』、『瑞士冰晶新生系列』、『動能活膚系列』及『深層活化系列』等，更加證明你所用『瑞士』及『冰晶』等字樣，僅為該系列產品本身關於性質、特性、用途及產地之說明，非作為商標使用。自與聲請人所有如原署<date>度他字第930號卷第6頁所示『冰晶』商標有間。（4）此外，原檢察官已於原不起訴處分書中，查明並詳述：1、『冰晶』為專有名詞，常被使用作為描述冰凍、凝結方面的形容或表示。2、由你進口之大昌公司冰晶系列商品之情形判斷，他是『laprairie』品牌作為商標所用而為1般消費者辨識之字樣，而非已『冰晶』非作為商標使用。3、依卷附『laprairie』商品廣告宣傳文件，大昌公司所代理之該品牌商品共分為鉑金系列等8系列，可以認為冰晶2字僅表彰商品之特性、性質、內容、成分，並非作為商標使用。經核他調查及認定正確有據，並無不當。（5）至聲請人稱你於案發後將系爭化妝保養品名稱由原『瑞士冰晶新生系列』變更為『瑞士防禦新生系列』等字樣，可知你等早已知悉伊等侵害聲請人註冊在案之『冰晶』商標權利。4、雙方他餘之攻擊防禦方法、爭點、舉證，經核均對判決結果不生影響，經不另11論述，併此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官5偉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費（均須依據他造當事人之人數附繕本）。<date>書記官吳祉瑩。

（1）淘寶網內之台酒網網頁https://World.taobao.com/item/00000000000.htm?fromite=main）並非我遠東酒廠所設置，此由網頁記載顯示設置者為鑽級賣家「台酒網」官方旗航店「掌櫃順天食品供應店」觀之即明。又你於大6淘寶網所購得之53％600ml金門遠東頂級高梁酒之系爭產品包裝盒，亦非我公司於<date>和解後所販賣使用之商品及包裝，你所購買之系爭產品且無我公司所開立之發票，我否認為我公司之產品。（2）福建省天順貿易有限公司法定代表人為潘添元，董事或監事亦無我等人，與我公司沒有關係。另由代理協議書1.1條，顯示福建省天順貿易有限公司僅為我中國大6之地區經銷商，商品為上海萬瀧貿易有限公司所供應，而1.4條也明載產品代理期限已於<date>截止。又產品代理協議書1.1條顯示「上海萬瀧貿易有限公司」承接中國大6團購訂單，上海萬瀧貿易有限公司法定代表人為瞿芹，監事為徐瑞霞，為依中國大6法律成立之公司法人，亦與我公司沒有關係，此有上海萬瀧貿易有限公司所提供<date>之上海增值稅專用發票乙紙足憑，佐以上海萬瀧貿易有限公司之說明書稱該公司向我遠東酒廠所購買進口之金門遠東高梁酒，為因應大6市場需要，在符合中華人民共和國商標法及進出口食品標籤管理辦法的規定下自行印刷所需之外包裝紙盒及簡體中文產品標示，並保證本公司所製作之包裝盒僅供中國大6市場銷售使用可以佐證。」，但我國商標權之專用，亦與其他各國相同採屬地主義，所謂屬地主義係指在特定國所取得之權利，他保護僅侷限於該國之內，而不及於該國領域之外。準此，依據我國商標專用權採屬地主義原則，系爭商標專用權效力，自無法及於中國大6廠商於中國大6淘寶網上所為之商標侵害行為。（4）和解契約成立（<date>）後，迄本件你起訴（<date>）前，約<date>多期間你皆未曾於我國領域內之市場上購得我有於和解成立後仍續製造、銷售之違約「商品」，亦得證明我並無任何違反和解契約第4項之情事，我豈有故意違約之可能。再者，和解筆錄之契約當事人僅為我遠東酒廠與你兩家公司法人，不含我林茂林、林鈺城或江麗容等自然人，且上述3人亦非該和解契約之連帶保證人，你自無從依和解契約請求我等連帶負賠償責任。（5）聲明：你之訴駁回。

侵害商標權有關財產權爭議等

你之侵權行為起訖時間為<date>至<date>等語（見本案卷2第210頁）。商標法於<date>總統華總1義字第10000136171號令修正公布全文111條，<date>行政院院臺經字第1010011767號令發布定當然<date>施行後，<date>總統華總1義字第10500146951號令修正公布第98條。㈣你並無使用相同於系爭商標之商標：⒈我主張你使用「冰晶」2字於他產品之證據，如原證5、6、7、8、9所示等語（見本案卷2第209頁），並未主張或提出其他證據，故本院自應以原證5、6、7、8、9（見本案卷1第32至44頁）為本案審查判斷之主要依據。⒉查原證5、9（見本案卷1第32、43、44頁）僅為網路關鍵字搜尋之結果，並未顯示或結合具體商品，亦無法顯示是由何人所刊登，故無法用以證明你公司使用相同於系爭商標之商標。⒊我自己承認：「冰晶」2字有「清涼、透徹、閃耀」之意等語（見本案卷2第9頁背面），但是「清涼」、「透澈」、「閃耀」等特質，常見於許多市面上販售之美容保養商品，並為許多美容保養商品之本質、或所標榜之使用功效，則是否1旦使用「冰晶」乙詞，用以形容美容保養商品之「清涼」、「透澈」、「閃耀」等特質，即必然等同於使用或侵害我之系爭商標？是否應由我專屬使用此1甚為常見習用之美容保養商品形容詞，而使得其他業者均不能任意使用此1形容詞描述自己販售之美容保養商品？已屬可疑。⒋「依據商標者，是用以表彰商業主體商品或服務之標識，受保護之商標須具有顯著性，亦即應足以使商品或服務之相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商品或服務區別。基於表彰商品或服務之目的將商標使用於商品或服務，始為商標法上所謂之商標使用；若非因表彰商品或服務之目的，形式上縱有商標用於商品或服務之事實，審酌他目的與方法，僅係用以表示商品或服務之相關說明者，而不具有商標使用之意圖者（intenttouse），乃屬通常之使用，非商標法所稱之商標使用」（最高行政法院<date>度判字第1487號判決意旨3照），是強調商標之使用需有「顯著性」，並需有商標使用之「意圖」。查原證6、7之你公司廣告ＤＭ，已經已各於他首頁右下方（見本案卷1第33、35頁正面），以明顯不同於其他文字之特大、特粗字體，標示他商標為「laprairie」，並無其他更大、更粗之字體標示他商品之來源，且該「laprairie」之特大、特粗字體周圍，除底下較小字體之「SWITZERLAND」外，並無其他字體或圖樣圍繞，是刻意凸顯「laprairie」為他商標，符合他商標之顯著性，而「冰晶」2字亦非你商品商標「laprairie」之中譯，且僅出現於你公司該廣告ＤＭ之商品名稱或描述性文字之中，並與同為商品名稱之其他文字相結合，或穿插隱身於「大量整段」描述性文字之中，字體均顯然較「laprairie」為小，而與前後文字大小均1致，除本案卷1第35頁背面「瑞士冰晶新生眼霜」字體較前後文字稍粗外，他餘「冰晶」文字大小及粗細均與前後文字相同，故你顯然並未凸顯「冰晶」2字。此外，你公司並無可能同時標示「laprairie」及「冰晶」兩項字面意義不同之商標，否則將使他消費者陷於混淆誤認該等商品究竟為你公司或他公司之商品，對你公司反而不利。⒌又依據：「依上開證據，原證1顯示被上訴人使用之黃金引藻魚字樣，他右下方之3利養殖場及圖之標示，而同包裝中尚有其他文字記載如營養標示、處理方式、保存方式、解凍方式、保存期限、有效日期、重量、原產地等，當然該字樣在外包裝顯示功能而觀，應係指產品之名稱；而原證26至30亦是各海鮮經銷商將『黃金引藻魚』當作銷售產品之1，尚有許多產品，須瀏覽人逐項點閱；而上證15是被上訴人經營3利養殖臉書文章中對消費者之呼籲，是文字敘述引用到『黃金引藻魚』，相關消費者見到原證1、25至30及上證15之外包裝及網頁，會認知該『黃金引藻魚』係指銷售之產品名稱，不會認為該『黃金引藻魚』字樣屬於與他人商品或服務相區別之表徵，故當然前述證據顯示『黃金引藻魚』字樣之實質內涵而觀，他目的與方法係用以表示商品之相關商標，尚難認具有商標使用之意圖，為通常之使用，而非商標法所稱之商標使用」（本院<date>度民商上字第16號民事判決要旨3照），而最高法院<date>度臺上字第1224號民事判決駁回上訴意旨為：「依據取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若他取捨、認事及解釋並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘他採證或認定不當，以為上訴理由。本件原審本於採證、認事及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，合法認定：被上訴人使用『黃金引藻魚』字樣於產品外包裝及網頁，非屬商標法所稱之商標使用，不致使消費者混淆誤認」，足認為商品圖片之標示、商品之包裝、附隨其他文字之標示、做為商品之名稱，1般均不至使所用字樣成為與他人商品或服務相區別之表徵，尚難認具有商標使用之意圖，而為通常之使用，尚非商標法所稱之商標使用。查你公司於原證6、7、8（見本案卷1第33至42頁）使用「冰晶」2字之處略以：⑴「瑞士冰晶新生系列」（原證6，本案卷1第34頁正面）：此為你公司產品之廣告ＤＭ內頁，標示此系列之商品，乃與其他7種系列併列，每1系列下方各有2至8種個別商品，其他系列均無「冰晶」2字，應僅係你公司用以識別他不同系列商品之系列名稱，此即前述「商品名稱」之非商標使用情形，否則不至標示於內頁之較小字體而與其他7種系列併列，並與其他系列之標題文字大小粗細均為相同，致喪失他顯著性，故應非用以表示商品來源之營業主體。⑵「瑞士冰晶新生乳液」（原證6，本案卷1第34頁正面）：此為你公司產品之廣告ＤＭ內頁，標示於「瑞士冰晶新生系列」下，而與其他39種並無「冰晶」名稱之商品及其商品照片，共同刊登於內頁，字體甚小，且包含於該項商品全名之內，此即前述「商品名稱」之非商標使用情形，應僅係你公司用以識別他不同商品之標示性用語，否則不至標示於內頁之較小字體而與其他39種並無「冰晶」2字為名之商品及其照片併陳，並與前後文字大小粗細均為相同，致喪失他顯著性，故應非用以表示商品來源之營業主體。⑶「瑞士冰晶新生乳霜」（原證6，本案卷1第34頁正面）：說明同上開⑵。⑷「瑞士冰晶新生眼霜」（原證6，本案卷1第34頁正面）：說明同上開⑵。⑸「瑞士冰晶新生精萃」（原證6，本案卷1第34頁正面）：說明同上開⑵。⑹「beautyresiststime冰晶世界，永恆之美」（原證7，本案卷1第35頁正面）：本行字體雖在你公司之廣告ＤＭ首頁且字體稍大，但仍明顯小於右下方特大、特粗字體所標示之「laprairie」商標，並且是夾雜在1串商品形容語句之中，他下方即為幾乎佔滿整個你公司廣告ＤＭ首頁之你公司商品照片，顯僅係為形容你公司下方照片所示之商品特性而已。倘你公司將他當成商標使用，理應凸顯「冰晶」2字，而不應穿插於1連串大量文字之形容語句中，並與前後文字大小粗細均為相同，致喪失他顯著性，消費者亦無法識別該1連串形容詞句中之「冰晶」2字為商品來源之營業主體。⑺「阿爾卑斯山的冰晶世界，誕生全面瑞士冰晶新生眼霜。以純淨的冰峰祕境，為你封存永恆年輕雙眸。抹去疲憊無神、黑眼圈、泡泡眼和乾燥細紋，逐漸淡逝無形。美麗無期限，從此展開」（原證7，本案卷1第35頁背面）：此部分「冰晶」2字係穿插於前述1整段大量文字之你公司廣告ＤＭ內頁之細小字體中，顯僅係為形容你公司之商品特性而已，此即前述「附隨其他文字之標示」之非商標使用情形。倘你公司有意將他當成商標使用，理應會凸顯「冰晶」2字，而不應穿插夾帶於上開整段大量文字之形容語句中，並與前後文字大小粗細均為相同，致喪失他顯著性，消費者亦無法識別該1連串大量文字形容詞句中之「冰晶」2字為商品來源之營業主體。⑻「瑞士冰晶賦活配方，源自laprairie渴求不受時空限制的無盡之美。探索旅程，從瑞士阿爾卑斯山開始3種高海拔植物，擁有超凡奇蹟能量，能在地表最嚴苛冰封祕境存活。暗藏長壽生存關鍵的寒原植物：紫色虎耳草、高山雪鈴花和瑞士雪藻，激發laprairia研發出劃時代瑞士冰晶賦活配方。抗老科技領域的革命性創舉，瑞士冰晶賦活配方瞄準第1道老化印記。提振眼周肌膚活力，抹去細紋淡化黑眼圈，重現清新神采。日以繼夜，這獨特抗老神奇配方，將時光之痕和環境之傷逐漸消弭。把歲月偷走的年輕光采，重新點燃。眼周被嚴密照管防護，抵擋每日生活壓力的嚴苛考驗。時光彷彿從此凍結，感受超越時限的晶亮雙眸」（原證7，本案卷1第37頁正面）：說明同上開⑺。⑼「冰晶世界的另1個生力軍：瑞士冰晶新生乳液。極致輕柔精華乳，打造新1代抗老標準，弭平乍然浮現的第1道老化印記。阻擋因疲憊與壓力帶來的暗沈、乾燥和細紋。絲滑般柔細質地，如羽毛般輕盈，瞬間滲透，為肌膚帶來深沈滋潤撫慰」（原證7，本案卷1第37頁背面）：說明同上開⑺。⑽「劃時代抗老巨星：瑞士冰晶新生系列。為肌膚築起抗老防護牆，抵擋歲月和環境的侵害。瑞士冰晶新生眼霜，抹去疲憊無神，點亮霜眸永恆年輕。瑞士冰晶新生乳霜與乳液，提振活力並抵抗老化極限。瑞士冰晶新生精萃，奢華潤澤，讓乾藻與細紋從此冰封。以冰晶交築的冰封世界，時空靜止，美麗永恆」（原證7，本案卷1第38頁正面）：說明同上開⑺。⑾「由左至右，瑞士冰晶新生乳霜50ml、瑞士冰晶新生乳液50ml、瑞士冰晶新生眼霜20ml、瑞士冰晶新生精萃30ml。精萃」（原證7，本案卷1第38頁正面）：此部分「冰晶」2字，是在你公司廣告ＤＭ內頁，在整面你公司之商品照片下方，以極為細小之字體，描述上方照片由左而右之商品名稱，此即前述「商品圖片之標示」之非商標使用情形。倘你公司有意將他當成商標使用，理應會凸顯「冰晶」2字，而不應穿插夾帶於上開整行商品名稱文字之中，並與前後文字大小粗細均為相同，致喪失他顯著性，消費者亦無法識別該1連串大量文字形容詞句中之「冰晶」2字為商品來源之營業主體。⑿「產品簡介～laprairie瑞士冰晶新生眼霜（20ml）～（見本案卷1第39頁）：你否認原證8為他所刊登等語（見本案卷2第209頁），我亦未能舉證證明他確為你所刊登，以實他說，是應認原證8不得做為不利於你之證據。退而言之，倘原證8確為你公司所刊登，此部分「冰晶」2字之字體極為細小，是穿插呈現於整頁網購商品頁面之中，而為其他文字及圖片所包圍，僅係標示你公司之該販售商品名稱，用以與你公司之其他販售商品相區隔，並無顯著性，且該網頁同時標示你公司商品之商標「laprairie」。你公司並無可能同時標示「laprairie」及「冰晶」兩項字面意義不同之商標，否則將使他消費者陷於混淆誤認該等商品究竟為你公司或他公司之商品，對你公司反而不利。如你公司刻意攀附系爭商標，當無必要將「laprairie」標示為如此放大醒目者，故你公司顯然並未以中文「冰晶」2字做為商標使用，消費者亦不會將之視為該商品來源之營業主體。⒀「產品簡介～瑞士冰晶新生乳液50ml～」（見本案卷1第40頁）：說明同上開⑿。⒁「產品簡介～瑞士冰晶新生乳霜50ml～」（見本案卷1第41頁）：說明同上開⑿。⒂「產品簡介～瑞士冰晶新生精萃30ml～」（見本案卷1第42頁）：說明同上開⑿。⒍至你公司當庭提出之商品，於包裝及其商品提袋上，均無「冰晶」2字，甚至並無中文（見本案卷2第248至252頁本院勘驗照片），僅有於其中「瑞士冰晶新生乳霜」之中文標示貼紙中使用，用以說明該項商品之名稱，並與你公司之其他商品相區隔，此即前述「商品名稱」之非商標使用情形，應僅係你公司用以識別他不同商品之標示性用語，否則不至僅以細小文字標示於他商品之中文標示貼紙，致喪失他顯著性，故應非用以表示商品來源之營業主體。臺灣高等法院檢察署智慧財產分署<date>度上聲議字第538號處分書認定略以：「（3）查你產品文宣，包含紙本（原卷第31頁至第36頁背面）、網頁廣告擷圖（原卷第37頁至第40頁）、發票收據（原卷第42頁）、取貨憑證（原卷第42頁背面）、產品外包裝照片（原卷第43頁），畫面中均以他廠牌『laprairie』為主要顯示客體，第42頁之發票收據亦僅有『laprairie-大昌』，並無冰晶字樣。你公司產品目錄即第35頁背面至第36頁，亦分別列出該公司產品有『鉑金系列』、『魚子美顏系列』、『鑽白魚子緊膚系列』、『極緻亮顏系列』、『多凍齡系列』、『瑞士冰晶新生系列』、『動能活膚系列』及『深層活化系列』等，更加證明你所用『瑞士』及『冰晶』等字樣，僅為該系列產品本身關於性質、特性、用途及產地之說明，非作為商標使用。自與聲請人所有如原署<date>度他字第930號卷第6頁所示『冰晶』商標有間。（4）此外，原檢察官已於原不起訴處分書中，查明並詳述：1、『冰晶』為專有名詞，常被使用作為描述冰凍、凝結方面的形容或表示。2、由你進口之大昌公司冰晶系列商品之情形判斷，他是『laprairie』品牌作為商標所用而為1般消費者辨識之字樣，而非已『冰晶』非作為商標使用。3、依卷附『laprairie』商品廣告宣傳文件，大昌公司所代理之該品牌商品共分為鉑金系列等8系列，可以認為冰晶2字僅表彰商品之特性、性質、內容、成分，並非作為商標使用。經核他調查及認定正確有據，並無不當。（5）至聲請人稱你於案發後將系爭化妝保養品名稱由原『瑞士冰晶新生系列』變更為『瑞士防禦新生系列』等字樣，可知你等早已知悉伊等侵害聲請人註冊在案之『冰晶』商標權利。4、雙方他餘之攻擊防禦方法、爭點、舉證，經核均對判決結果不生影響，經不另11論述，併此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官5偉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費（均須依據他造當事人之人數附繕本）。<date>書記官吳祉瑩。

（1）淘寶網內之台酒網網頁https://World.taobao.com/item/00000000000.htm?fromite=main）並非我遠東酒廠所設置，此由網頁記載顯示設置者為鑽級賣家「台酒網」官方旗航店「掌櫃順天食品供應店」觀之即明。又你於大6淘寶網所購得之53％600ml金門遠東頂級高梁酒之系爭產品包裝盒，亦非我公司於<date>和解後所販賣使用之商品及包裝，你所購買之系爭產品且無我公司所開立之發票，我否認為我公司之產品。（2）福建省天順貿易有限公司法定代表人為潘添元，董事或監事亦無我等人，與我公司沒有關係。另由代理協議書1.1條，顯示福建省天順貿易有限公司僅為我中國大6之地區經銷商，商品為上海萬瀧貿易有限公司所供應，而1.4條也明載產品代理期限已於<date>截止。又產品代理協議書1.1條顯示「上海萬瀧貿易有限公司」承接中國大6團購訂單，上海萬瀧貿易有限公司法定代表人為瞿芹，監事為徐瑞霞，為依中國大6法律成立之公司法人，亦與我公司沒有關係，此有上海萬瀧貿易有限公司所提供<date>之上海增值稅專用發票乙紙足憑，佐以上海萬瀧貿易有限公司之說明書稱該公司向我遠東酒廠所購買進口之金門遠東高梁酒，為因應大6市場需要，在符合中華人民共和國商標法及進出口食品標籤管理辦法的規定下自行印刷所需之外包裝紙盒及簡體中文產品標示，並保證本公司所製作之包裝盒僅供中國大6市場銷售使用可以佐證。」，但我國商標權之專用，亦與其他各國相同採屬地主義，所謂屬地主義係指在特定國所取得之權利，他保護僅侷限於該國之內，而不及於該國領域之外。準此，依據我國商標專用權採屬地主義原則，系爭商標專用權效力，自無法及於中國大6廠商於中國大6淘寶網上所為之商標侵害行為。（4）和解契約成立（<date>）後，迄本件你起訴（<date>）前，約<date>多期間你皆未曾於我國領域內之市場上購得我有於和解成立後仍續製造、銷售之違約「商品」，亦得證明我並無任何違反和解契約第4項之情事，我豈有故意違約之可能。再者，和解筆錄之契約當事人僅為我遠東酒廠與你兩家公司法人，不含我林茂林、林鈺城或江麗容等自然人，且上述3人亦非該和解契約之連帶保證人，你自無從依和解契約請求我等連帶負賠償責任。（5）聲明：你之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我於<date>申請並取得新型第193050號「具組合式納骨櫃之結構改良」專利權（下稱系爭專利），專利權期間當然<date>至<date>止。你互凱興業有限公司（下稱互凱公司）於<date>3與雲林縣斗6市公所「<date>9老爺納骨堂納骨櫃採購案」之投標，得標後提供斗6市公所納骨櫃800個（下稱系爭產品1），經委託台北市機械技師公會鑑定結果，認系爭產品1之技術手段、功能及效果與系爭專利申請專利範圍實質相同而落入系爭專利之範圍；同年<date>你互凱公司又3與屏東縣萬丹鄉公所「<date>度萬丹鄉納骨堂納骨櫃設施工程」，得標後並提供夫妻式骨灰箱（下稱系爭產品2）320箱及個人式骨灰箱1,496箱，我認爭產品2之技術手段、功能及效果亦與系爭專利申請專利範圍實質相同而落入系爭專利範圍。（2）損害賠償計算部分，你互凱公司販售系爭產品1之每件單價為新台幣2,040元，共800個，合計販售系爭產品1收入為1,632,000元，販售系爭產品2之每組單價為3,607.61元，共320組，合計販售系爭產品2收入為1,154,435元，共計你侵害系爭專利所販售系爭產品1、2之銷售總額達2,786,435元，我爰主張以該項銷售總額為本件損害賠償之金額。（3）對你抗辯之陳述：１、系爭產品1、2均與系爭專利之申請範圍實質相同而落入系爭專利權之範圍：（１）比較系爭產品1、2之外觀，箱體外側於長之兩側，均各有兩個T型槽、兩個T型座，惟系爭產品1於兩個T型槽間之對襯座（即T型座）、兩個T型座間之對襯槽（即T型槽）是各設置於長之兩側約3分之1位置；而系爭產品2在兩個T型槽間之對襯座（即T型座）、兩個T型座間之對襯槽（即T型槽）則係均各設置於長之兩側約2分之1處，此為系爭產品1、2之唯1差異，惟此差異，並無實質不同。（２）系爭產品1落入系爭專利申請專利範圍：系爭產品1經我委託台北市機械技師公會鑑定結果，認雖未符合系爭專利申請專利範圍獨立項之文義讀取，然經均等論分析，亦認系爭產品1與系爭專利申請專利範圍於技術手段、功能及效果均實質相同而落入系爭專利權範圍。（３）系爭產品2落入系爭專利申請專利範圍：系爭產品2雖未符合系爭專利申請專利範圍獨立項之文義讀取，但是依專利均等論分析，系爭產品2與系爭專利在技術手段、功能及達成效果並無不同，則系爭產品2與系爭專利申請專利範圍於均等論亦屬實質相同。（４）系爭專利申請專利範圍內容雖載：「並，相接之邊條在他彎角處皆開設有1銜接槽，當上、下4個箱體相互重疊相接時，以1銜接銷1端插置入連結各邊條之銜接槽，他另端突出部分，可供另側納骨箱本體邊條之銜接槽插置」，但是3酌創作說明，足見此部分所載係專利權期限已屆滿之我所有新型第86215398號（核准公告於<date>，公告編號為第346985號）所揭露之技術手段，亦即是公眾所知悉而能自由實施之既有技術，該技術手段並非系爭專利為達成目的之特徵技術；是系爭產品1、2所缺之銜接槽、銜接銷，既非系爭專利之特徵技術，系爭產品1、2與系爭專利間於技術手段即為實質相同，加以於功能方面均為「納骨箱體後側結構定位」、效果方面均為「整體背對背之結構牢固」，均實質相同；從而系爭產品1、2與系爭專利之申請專利範圍為實質相同而落入系爭專利權範圍。２、你對侵害系爭專利之行為具有故意過失，我可請求你連帶賠償及排除侵害：（１）系爭專利相關技術已揭示於專利公報，而專利公報乃為社會公眾可查閱之資訊，你可輕易取得。由你張峻豪擔任負責人之互凱公司是以施作納骨櫃（納骨箱、骨灰箱）之工程為業，於製造系爭產品1、2前應已當然專利公報獲悉系爭專利技術之相關資訊，作為他製造系爭產品1、2之依據，且系爭專利之納骨櫃曾使用於多處鄉鎮公所納骨堂設施工程，衡情你3與各鄉鎮公所納骨櫃工程投標前，當已就各地方鄉鎮公所已經已施作之納骨堂設施進行了解，從中可獲悉系爭專利技術；是你製造、銷售系爭產品致侵害系爭專利，難認非出於故意；縱或不然，你對公告於專利公報之系爭專利，應查閱能查閱而未查閱，致不知製造、販賣系爭產品1、2之行為已構成專利侵害，亦有過失。（２）你製造、販賣系爭產品1、2既均與系爭專利申請專利範圍實質相同而落入系爭專利權之範圍，他侵害我之系爭專利，我自有權請求賠償損害。其次，你互凱公司3與斗6市公所及萬丹鄉公所發包之工程並得標承作時之負責人是你張峻豪，是我自得請求你張峻豪與你互凱公司負連帶賠償責任。再者，你所提「<date>度營利事業各已經同業利潤標準」僅係財政部對業者課稅之3考基準，並非你侵害系爭專利之實際利益，你既未提出證據證明他成本或必要費用，自無從逕以該同業利潤標準表計算你因本件侵害行為所得之利益，自應以你銷售系爭產品1、2之全部收入為他所得利益。（３）系爭產品1、2既為你互凱公司製造、販賣，且你互凱公司於得標承作本件2項工程後，另承包嘉義縣民雄鄉公所之「民雄鄉第16公墓納骨塔增設骨灰櫃工程」及彰化線社頭鄉公所發包之「<date>度社頭鄉第6公墓納骨堂納骨櫃增設工程」。故我請求你互凱公司及張峻豪不得製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害系爭專利之物品及其他侵害之行為，自屬有據。（4）聲明求為判決：１、你應連帶給付我2,786,435元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。２、你不得製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害中華民國新型第193０5０號「具組合式納骨櫃之結構改良」專利權之物品及其他侵害上開專利權之行為。３、第1項聲明，我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）你就我施作於雲林縣斗6市公所之系爭產品1之專利侵害鑑定報告，該分析顯有違誤：你承認系爭產品1並未具有銜接槽，不符合文義讀取，然鑑定報告於均等論判斷時竟謂：「6本專利納骨箱體邊條之『銜接槽以1銜接銷插置』之技術手段是已完全揭露於他前案，即該技術手段非他達成目的之技術特徵，亦即為非必要手段構成」、鑑定報告又謂：「9待鑑定對象所缺少之要件，他實並非本專利之技術特徵」，實有誤會。該鑑定報告忽略前言部分而為鑑定，顯然違反專利侵害鑑定要點關於解釋申請專利範圍應以請求項所載之整體內容為依據。例如申請專利範圍中記載多個技術特徵時，不得僅就其中部分技術特徵，認定他專利權範圍。對於以2段式（指前言部分與特徵部分）撰寫之請求項，應結合特徵部分與前言部分所述之技術特徵，認定他專利權範圍，而經我比對結果，由於系爭產品1未具有銜接槽、銜接銷，不符合全要件原則，因此系爭產品1並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，你鑑定結果自有違誤。（2）你就我施作於屏東縣萬丹鄉公所之系爭產品2之專利權侵害比對分析，分析亦有違誤：由於系爭產品2亦未具有銜接槽、銜接銷，不符合全要件原則，因此系爭產品2亦未落入系爭專利之申請專利範圍第1項。（3）系爭產品1、2既無銜接銷元件，基於全要件原則，系爭專利申請專利範圍第1項中所有技術特徵無法完全對應表現於系爭產品1、2，不符合全要件原則，又不符合文義讀取，亦無探討有無均等論適用之必要。（4）我否認有侵害系爭專利之故意或過失，且你主張之損害賠償額是未經減除成本之收入，依最新版即<date>度營利事業各已經同業利潤標準，我販售之系爭產品屬G批發及零售業中之其他未分類專賣批發（喪葬用品），他淨利率為10％，縱認定我之系爭產品1、2侵害你系爭專利，我因侵害行為所得之利益亦僅有收入額之10％，故應以278,644元（計算式：2,786,435x10％＝278,644）計算你所受之損害等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如獲不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我於<date>申請並取得新型第193050號「具組合式納骨櫃之結構改良」專利權（下稱系爭專利），專利權期間當然<date>至<date>止。你互凱興業有限公司（下稱互凱公司）於<date>3與雲林縣斗6市公所「<date>9老爺納骨堂納骨櫃採購案」之投標，得標後提供斗6市公所納骨櫃800個（下稱系爭產品1），經委託台北市機械技師公會鑑定結果，認系爭產品1之技術手段、功能及效果與系爭專利申請專利範圍實質相同而落入系爭專利之範圍；同年<date>你互凱公司又3與屏東縣萬丹鄉公所「<date>度萬丹鄉納骨堂納骨櫃設施工程」，得標後並提供夫妻式骨灰箱（下稱系爭產品2）320箱及個人式骨灰箱1,496箱，我認爭產品2之技術手段、功能及效果亦與系爭專利申請專利範圍實質相同而落入系爭專利範圍。（2）損害賠償計算部分，你互凱公司販售系爭產品1之每件單價為新台幣2,040元，共800個，合計販售系爭產品1收入為1,632,000元，販售系爭產品2之每組單價為3,607.61元，共320組，合計販售系爭產品2收入為1,154,435元，共計你侵害系爭專利所販售系爭產品1、2之銷售總額達2,786,435元，我爰主張以該項銷售總額為本件損害賠償之金額。（3）對你抗辯之陳述：１、系爭產品1、2均與系爭專利之申請範圍實質相同而落入系爭專利權之範圍：（１）比較系爭產品1、2之外觀，箱體外側於長之兩側，均各有兩個T型槽、兩個T型座，惟系爭產品1於兩個T型槽間之對襯座（即T型座）、兩個T型座間之對襯槽（即T型槽）是各設置於長之兩側約3分之1位置；而系爭產品2在兩個T型槽間之對襯座（即T型座）、兩個T型座間之對襯槽（即T型槽）則係均各設置於長之兩側約2分之1處，此為系爭產品1、2之唯1差異，惟此差異，並無實質不同。（２）系爭產品1落入系爭專利申請專利範圍：系爭產品1經我委託台北市機械技師公會鑑定結果，認雖未符合系爭專利申請專利範圍獨立項之文義讀取，然經均等論分析，亦認系爭產品1與系爭專利申請專利範圍於技術手段、功能及效果均實質相同而落入系爭專利權範圍。（３）系爭產品2落入系爭專利申請專利範圍：系爭產品2雖未符合系爭專利申請專利範圍獨立項之文義讀取，但是依專利均等論分析，系爭產品2與系爭專利在技術手段、功能及達成效果並無不同，則系爭產品2與系爭專利申請專利範圍於均等論亦屬實質相同。（４）系爭專利申請專利範圍內容雖載：「並，相接之邊條在他彎角處皆開設有1銜接槽，當上、下4個箱體相互重疊相接時，以1銜接銷1端插置入連結各邊條之銜接槽，他另端突出部分，可供另側納骨箱本體邊條之銜接槽插置」，但是3酌創作說明，足見此部分所載係專利權期限已屆滿之我所有新型第86215398號（核准公告於<date>，公告編號為第346985號）所揭露之技術手段，亦即是公眾所知悉而能自由實施之既有技術，該技術手段並非系爭專利為達成目的之特徵技術；是系爭產品1、2所缺之銜接槽、銜接銷，既非系爭專利之特徵技術，系爭產品1、2與系爭專利間於技術手段即為實質相同，加以於功能方面均為「納骨箱體後側結構定位」、效果方面均為「整體背對背之結構牢固」，均實質相同；從而系爭產品1、2與系爭專利之申請專利範圍為實質相同而落入系爭專利權範圍。２、你對侵害系爭專利之行為具有故意過失，我可請求你連帶賠償及排除侵害：（１）系爭專利相關技術已揭示於專利公報，而專利公報乃為社會公眾可查閱之資訊，你可輕易取得。由你張峻豪擔任負責人之互凱公司是以施作納骨櫃（納骨箱、骨灰箱）之工程為業，於製造系爭產品1、2前應已當然專利公報獲悉系爭專利技術之相關資訊，作為他製造系爭產品1、2之依據，且系爭專利之納骨櫃曾使用於多處鄉鎮公所納骨堂設施工程，衡情你3與各鄉鎮公所納骨櫃工程投標前，當已就各地方鄉鎮公所已經已施作之納骨堂設施進行了解，從中可獲悉系爭專利技術；是你製造、銷售系爭產品致侵害系爭專利，難認非出於故意；縱或不然，你對公告於專利公報之系爭專利，應查閱能查閱而未查閱，致不知製造、販賣系爭產品1、2之行為已構成專利侵害，亦有過失。（２）你製造、販賣系爭產品1、2既均與系爭專利申請專利範圍實質相同而落入系爭專利權之範圍，他侵害我之系爭專利，我自有權請求賠償損害。其次，你互凱公司3與斗6市公所及萬丹鄉公所發包之工程並得標承作時之負責人是你張峻豪，是我自得請求你張峻豪與你互凱公司負連帶賠償責任。再者，你所提「<date>度營利事業各已經同業利潤標準」僅係財政部對業者課稅之3考基準，並非你侵害系爭專利之實際利益，你既未提出證據證明他成本或必要費用，自無從逕以該同業利潤標準表計算你因本件侵害行為所得之利益，自應以你銷售系爭產品1、2之全部收入為他所得利益。（３）系爭產品1、2既為你互凱公司製造、販賣，且你互凱公司於得標承作本件2項工程後，另承包嘉義縣民雄鄉公所之「民雄鄉第16公墓納骨塔增設骨灰櫃工程」及彰化線社頭鄉公所發包之「<date>度社頭鄉第6公墓納骨堂納骨櫃增設工程」。故我請求你互凱公司及張峻豪不得製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害系爭專利之物品及其他侵害之行為，自屬有據。（4）聲明求為判決：１、你應連帶給付我2,786,435元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。２、你不得製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害中華民國新型第193０5０號「具組合式納骨櫃之結構改良」專利權之物品及其他侵害上開專利權之行為。３、第1項聲明，我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）你就我施作於雲林縣斗6市公所之系爭產品1之專利侵害鑑定報告，該分析顯有違誤：你承認系爭產品1並未具有銜接槽，不符合文義讀取，然鑑定報告於均等論判斷時竟謂：「6本專利納骨箱體邊條之『銜接槽以1銜接銷插置』之技術手段是已完全揭露於他前案，即該技術手段非他達成目的之技術特徵，亦即為非必要手段構成」、鑑定報告又謂：「9待鑑定對象所缺少之要件，他實並非本專利之技術特徵」，實有誤會。該鑑定報告忽略前言部分而為鑑定，顯然違反專利侵害鑑定要點關於解釋申請專利範圍應以請求項所載之整體內容為依據。例如申請專利範圍中記載多個技術特徵時，不得僅就其中部分技術特徵，認定他專利權範圍。對於以2段式（指前言部分與特徵部分）撰寫之請求項，應結合特徵部分與前言部分所述之技術特徵，認定他專利權範圍，而經我比對結果，由於系爭產品1未具有銜接槽、銜接銷，不符合全要件原則，因此系爭產品1並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，你鑑定結果自有違誤。（2）你就我施作於屏東縣萬丹鄉公所之系爭產品2之專利權侵害比對分析，分析亦有違誤：由於系爭產品2亦未具有銜接槽、銜接銷，不符合全要件原則，因此系爭產品2亦未落入系爭專利之申請專利範圍第1項。（3）系爭產品1、2既無銜接銷元件，基於全要件原則，系爭專利申請專利範圍第1項中所有技術特徵無法完全對應表現於系爭產品1、2，不符合全要件原則，又不符合文義讀取，亦無探討有無均等論適用之必要。（4）我否認有侵害系爭專利之故意或過失，且你主張之損害賠償額是未經減除成本之收入，依最新版即<date>度營利事業各已經同業利潤標準，我販售之系爭產品屬G批發及零售業中之其他未分類專賣批發（喪葬用品），他淨利率為10％，縱認定我之系爭產品1、2侵害你系爭專利，我因侵害行為所得之利益亦僅有收入額之10％，故應以278,644元（計算式：2,786,435x10％＝278,644）計算你所受之損害等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如獲不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

（1）我於<date>申請並取得新型第193050號「具組合式納骨櫃之結構改良」專利權（下稱系爭專利），專利權期間當然<date>至<date>止。你互凱興業有限公司（下稱互凱公司）於<date>3與雲林縣斗6市公所「<date>9老爺納骨堂納骨櫃採購案」之投標，得標後提供斗6市公所納骨櫃800個（下稱系爭產品1），經委託台北市機械技師公會鑑定結果，認系爭產品1之技術手段、功能及效果與系爭專利申請專利範圍實質相同而落入系爭專利之範圍；同年<date>你互凱公司又3與屏東縣萬丹鄉公所「<date>度萬丹鄉納骨堂納骨櫃設施工程」，得標後並提供夫妻式骨灰箱（下稱系爭產品2）320箱及個人式骨灰箱1,496箱，我認爭產品2之技術手段、功能及效果亦與系爭專利申請專利範圍實質相同而落入系爭專利範圍。（2）損害賠償計算部分，你互凱公司販售系爭產品1之每件單價為新台幣2,040元，共800個，合計販售系爭產品1收入為1,632,000元，販售系爭產品2之每組單價為3,607.61元，共320組，合計販售系爭產品2收入為1,154,435元，共計你侵害系爭專利所販售系爭產品1、2之銷售總額達2,786,435元，我爰主張以該項銷售總額為本件損害賠償之金額。（3）對你抗辯之陳述：１、系爭產品1、2均與系爭專利之申請範圍實質相同而落入系爭專利權之範圍：（１）比較系爭產品1、2之外觀，箱體外側於長之兩側，均各有兩個T型槽、兩個T型座，惟系爭產品1於兩個T型槽間之對襯座（即T型座）、兩個T型座間之對襯槽（即T型槽）是各設置於長之兩側約3分之1位置；而系爭產品2在兩個T型槽間之對襯座（即T型座）、兩個T型座間之對襯槽（即T型槽）則係均各設置於長之兩側約2分之1處，此為系爭產品1、2之唯1差異，惟此差異，並無實質不同。（２）系爭產品1落入系爭專利申請專利範圍：系爭產品1經我委託台北市機械技師公會鑑定結果，認雖未符合系爭專利申請專利範圍獨立項之文義讀取，然經均等論分析，亦認系爭產品1與系爭專利申請專利範圍於技術手段、功能及效果均實質相同而落入系爭專利權範圍。（３）系爭產品2落入系爭專利申請專利範圍：系爭產品2雖未符合系爭專利申請專利範圍獨立項之文義讀取，但是依專利均等論分析，系爭產品2與系爭專利在技術手段、功能及達成效果並無不同，則系爭產品2與系爭專利申請專利範圍於均等論亦屬實質相同。（４）系爭專利申請專利範圍內容雖載：「並，相接之邊條在他彎角處皆開設有1銜接槽，當上、下4個箱體相互重疊相接時，以1銜接銷1端插置入連結各邊條之銜接槽，他另端突出部分，可供另側納骨箱本體邊條之銜接槽插置」，但是3酌創作說明，足見此部分所載係專利權期限已屆滿之我所有新型第86215398號（核准公告於<date>，公告編號為第346985號）所揭露之技術手段，亦即是公眾所知悉而能自由實施之既有技術，該技術手段並非系爭專利為達成目的之特徵技術；是系爭產品1、2所缺之銜接槽、銜接銷，既非系爭專利之特徵技術，系爭產品1、2與系爭專利間於技術手段即為實質相同，加以於功能方面均為「納骨箱體後側結構定位」、效果方面均為「整體背對背之結構牢固」，均實質相同；從而系爭產品1、2與系爭專利之申請專利範圍為實質相同而落入系爭專利權範圍。２、你對侵害系爭專利之行為具有故意過失，我可請求你連帶賠償及排除侵害：（１）系爭專利相關技術已揭示於專利公報，而專利公報乃為社會公眾可查閱之資訊，你可輕易取得。由你張峻豪擔任負責人之互凱公司是以施作納骨櫃（納骨箱、骨灰箱）之工程為業，於製造系爭產品1、2前應已當然專利公報獲悉系爭專利技術之相關資訊，作為他製造系爭產品1、2之依據，且系爭專利之納骨櫃曾使用於多處鄉鎮公所納骨堂設施工程，衡情你3與各鄉鎮公所納骨櫃工程投標前，當已就各地方鄉鎮公所已經已施作之納骨堂設施進行了解，從中可獲悉系爭專利技術；是你製造、銷售系爭產品致侵害系爭專利，難認非出於故意；縱或不然，你對公告於專利公報之系爭專利，應查閱能查閱而未查閱，致不知製造、販賣系爭產品1、2之行為已構成專利侵害，亦有過失。（２）你製造、販賣系爭產品1、2既均與系爭專利申請專利範圍實質相同而落入系爭專利權之範圍，他侵害我之系爭專利，我自有權請求賠償損害。其次，你互凱公司3與斗6市公所及萬丹鄉公所發包之工程並得標承作時之負責人是你張峻豪，是我自得請求你張峻豪與你互凱公司負連帶賠償責任。再者，你所提「<date>度營利事業各已經同業利潤標準」僅係財政部對業者課稅之3考基準，並非你侵害系爭專利之實際利益，你既未提出證據證明他成本或必要費用，自無從逕以該同業利潤標準表計算你因本件侵害行為所得之利益，自應以你銷售系爭產品1、2之全部收入為他所得利益。（３）系爭產品1、2既為你互凱公司製造、販賣，且你互凱公司於得標承作本件2項工程後，另承包嘉義縣民雄鄉公所之「民雄鄉第16公墓納骨塔增設骨灰櫃工程」及彰化線社頭鄉公所發包之「<date>度社頭鄉第6公墓納骨堂納骨櫃增設工程」。故我請求你互凱公司及張峻豪不得製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害系爭專利之物品及其他侵害之行為，自屬有據。（4）聲明求為判決：１、你應連帶給付我2,786,435元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。２、你不得製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害中華民國新型第193０5０號「具組合式納骨櫃之結構改良」專利權之物品及其他侵害上開專利權之行為。３、第1項聲明，我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）你就我施作於雲林縣斗6市公所之系爭產品1之專利侵害鑑定報告，該分析顯有違誤：你承認系爭產品1並未具有銜接槽，不符合文義讀取，然鑑定報告於均等論判斷時竟謂：「6本專利納骨箱體邊條之『銜接槽以1銜接銷插置』之技術手段是已完全揭露於他前案，即該技術手段非他達成目的之技術特徵，亦即為非必要手段構成」、鑑定報告又謂：「9待鑑定對象所缺少之要件，他實並非本專利之技術特徵」，實有誤會。該鑑定報告忽略前言部分而為鑑定，顯然違反專利侵害鑑定要點關於解釋申請專利範圍應以請求項所載之整體內容為依據。例如申請專利範圍中記載多個技術特徵時，不得僅就其中部分技術特徵，認定他專利權範圍。對於以2段式（指前言部分與特徵部分）撰寫之請求項，應結合特徵部分與前言部分所述之技術特徵，認定他專利權範圍，而經我比對結果，由於系爭產品1未具有銜接槽、銜接銷，不符合全要件原則，因此系爭產品1並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，你鑑定結果自有違誤。（2）你就我施作於屏東縣萬丹鄉公所之系爭產品2之專利權侵害比對分析，分析亦有違誤：由於系爭產品2亦未具有銜接槽、銜接銷，不符合全要件原則，因此系爭產品2亦未落入系爭專利之申請專利範圍第1項。（3）系爭產品1、2既無銜接銷元件，基於全要件原則，系爭專利申請專利範圍第1項中所有技術特徵無法完全對應表現於系爭產品1、2，不符合全要件原則，又不符合文義讀取，亦無探討有無均等論適用之必要。（4）我否認有侵害系爭專利之故意或過失，且你主張之損害賠償額是未經減除成本之收入，依最新版即<date>度營利事業各已經同業利潤標準，我販售之系爭產品屬G批發及零售業中之其他未分類專賣批發（喪葬用品），他淨利率為10％，縱認定我之系爭產品1、2侵害你系爭專利，我因侵害行為所得之利益亦僅有收入額之10％，故應以278,644元（計算式：2,786,435x10％＝278,644）計算你所受之損害等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如獲不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

（1）我於<date>申請並取得新型第193050號「具組合式納骨櫃之結構改良」專利權（下稱系爭專利），專利權期間當然<date>至<date>止。你互凱興業有限公司（下稱互凱公司）於<date>3與雲林縣斗6市公所「<date>9老爺納骨堂納骨櫃採購案」之投標，得標後提供斗6市公所納骨櫃800個（下稱系爭產品1），經委託台北市機械技師公會鑑定結果，認系爭產品1之技術手段、功能及效果與系爭專利申請專利範圍實質相同而落入系爭專利之範圍；同年<date>你互凱公司又3與屏東縣萬丹鄉公所「<date>度萬丹鄉納骨堂納骨櫃設施工程」，得標後並提供夫妻式骨灰箱（下稱系爭產品2）320箱及個人式骨灰箱1,496箱，我認爭產品2之技術手段、功能及效果亦與系爭專利申請專利範圍實質相同而落入系爭專利範圍。（2）損害賠償計算部分，你互凱公司販售系爭產品1之每件單價為新台幣2,040元，共800個，合計販售系爭產品1收入為1,632,000元，販售系爭產品2之每組單價為3,607.61元，共320組，合計販售系爭產品2收入為1,154,435元，共計你侵害系爭專利所販售系爭產品1、2之銷售總額達2,786,435元，我爰主張以該項銷售總額為本件損害賠償之金額。（3）對你抗辯之陳述：１、系爭產品1、2均與系爭專利之申請範圍實質相同而落入系爭專利權之範圍：（１）比較系爭產品1、2之外觀，箱體外側於長之兩側，均各有兩個T型槽、兩個T型座，惟系爭產品1於兩個T型槽間之對襯座（即T型座）、兩個T型座間之對襯槽（即T型槽）是各設置於長之兩側約3分之1位置；而系爭產品2在兩個T型槽間之對襯座（即T型座）、兩個T型座間之對襯槽（即T型槽）則係均各設置於長之兩側約2分之1處，此為系爭產品1、2之唯1差異，惟此差異，並無實質不同。（２）系爭產品1落入系爭專利申請專利範圍：系爭產品1經我委託台北市機械技師公會鑑定結果，認雖未符合系爭專利申請專利範圍獨立項之文義讀取，然經均等論分析，亦認系爭產品1與系爭專利申請專利範圍於技術手段、功能及效果均實質相同而落入系爭專利權範圍。（３）系爭產品2落入系爭專利申請專利範圍：系爭產品2雖未符合系爭專利申請專利範圍獨立項之文義讀取，但是依專利均等論分析，系爭產品2與系爭專利在技術手段、功能及達成效果並無不同，則系爭產品2與系爭專利申請專利範圍於均等論亦屬實質相同。（４）系爭專利申請專利範圍內容雖載：「並，相接之邊條在他彎角處皆開設有1銜接槽，當上、下4個箱體相互重疊相接時，以1銜接銷1端插置入連結各邊條之銜接槽，他另端突出部分，可供另側納骨箱本體邊條之銜接槽插置」，但是3酌創作說明，足見此部分所載係專利權期限已屆滿之我所有新型第86215398號（核准公告於<date>，公告編號為第346985號）所揭露之技術手段，亦即是公眾所知悉而能自由實施之既有技術，該技術手段並非系爭專利為達成目的之特徵技術；是系爭產品1、2所缺之銜接槽、銜接銷，既非系爭專利之特徵技術，系爭產品1、2與系爭專利間於技術手段即為實質相同，加以於功能方面均為「納骨箱體後側結構定位」、效果方面均為「整體背對背之結構牢固」，均實質相同；從而系爭產品1、2與系爭專利之申請專利範圍為實質相同而落入系爭專利權範圍。２、你對侵害系爭專利之行為具有故意過失，我可請求你連帶賠償及排除侵害：（１）系爭專利相關技術已揭示於專利公報，而專利公報乃為社會公眾可查閱之資訊，你可輕易取得。由你張峻豪擔任負責人之互凱公司是以施作納骨櫃（納骨箱、骨灰箱）之工程為業，於製造系爭產品1、2前應已當然專利公報獲悉系爭專利技術之相關資訊，作為他製造系爭產品1、2之依據，且系爭專利之納骨櫃曾使用於多處鄉鎮公所納骨堂設施工程，衡情你3與各鄉鎮公所納骨櫃工程投標前，當已就各地方鄉鎮公所已經已施作之納骨堂設施進行了解，從中可獲悉系爭專利技術；是你製造、銷售系爭產品致侵害系爭專利，難認非出於故意；縱或不然，你對公告於專利公報之系爭專利，應查閱能查閱而未查閱，致不知製造、販賣系爭產品1、2之行為已構成專利侵害，亦有過失。（２）你製造、販賣系爭產品1、2既均與系爭專利申請專利範圍實質相同而落入系爭專利權之範圍，他侵害我之系爭專利，我自有權請求賠償損害。其次，你互凱公司3與斗6市公所及萬丹鄉公所發包之工程並得標承作時之負責人是你張峻豪，是我自得請求你張峻豪與你互凱公司負連帶賠償責任。再者，你所提「<date>度營利事業各已經同業利潤標準」僅係財政部對業者課稅之3考基準，並非你侵害系爭專利之實際利益，你既未提出證據證明他成本或必要費用，自無從逕以該同業利潤標準表計算你因本件侵害行為所得之利益，自應以你銷售系爭產品1、2之全部收入為他所得利益。（３）系爭產品1、2既為你互凱公司製造、販賣，且你互凱公司於得標承作本件2項工程後，另承包嘉義縣民雄鄉公所之「民雄鄉第16公墓納骨塔增設骨灰櫃工程」及彰化線社頭鄉公所發包之「<date>度社頭鄉第6公墓納骨堂納骨櫃增設工程」。故我請求你互凱公司及張峻豪不得製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害系爭專利之物品及其他侵害之行為，自屬有據。（4）聲明求為判決：１、你應連帶給付我2,786,435元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。２、你不得製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害中華民國新型第193０5０號「具組合式納骨櫃之結構改良」專利權之物品及其他侵害上開專利權之行為。３、第1項聲明，我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）你就我施作於雲林縣斗6市公所之系爭產品1之專利侵害鑑定報告，該分析顯有違誤：你承認系爭產品1並未具有銜接槽，不符合文義讀取，然鑑定報告於均等論判斷時竟謂：「6本專利納骨箱體邊條之『銜接槽以1銜接銷插置』之技術手段是已完全揭露於他前案，即該技術手段非他達成目的之技術特徵，亦即為非必要手段構成」、鑑定報告又謂：「9待鑑定對象所缺少之要件，他實並非本專利之技術特徵」，實有誤會。該鑑定報告忽略前言部分而為鑑定，顯然違反專利侵害鑑定要點關於解釋申請專利範圍應以請求項所載之整體內容為依據。例如申請專利範圍中記載多個技術特徵時，不得僅就其中部分技術特徵，認定他專利權範圍。對於以2段式（指前言部分與特徵部分）撰寫之請求項，應結合特徵部分與前言部分所述之技術特徵，認定他專利權範圍，而經我比對結果，由於系爭產品1未具有銜接槽、銜接銷，不符合全要件原則，因此系爭產品1並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，你鑑定結果自有違誤。（2）你就我施作於屏東縣萬丹鄉公所之系爭產品2之專利權侵害比對分析，分析亦有違誤：由於系爭產品2亦未具有銜接槽、銜接銷，不符合全要件原則，因此系爭產品2亦未落入系爭專利之申請專利範圍第1項。（3）系爭產品1、2既無銜接銷元件，基於全要件原則，系爭專利申請專利範圍第1項中所有技術特徵無法完全對應表現於系爭產品1、2，不符合全要件原則，又不符合文義讀取，亦無探討有無均等論適用之必要。（4）我否認有侵害系爭專利之故意或過失，且你主張之損害賠償額是未經減除成本之收入，依最新版即<date>度營利事業各已經同業利潤標準，我販售之系爭產品屬G批發及零售業中之其他未分類專賣批發（喪葬用品），他淨利率為10％，縱認定我之系爭產品1、2侵害你系爭專利，我因侵害行為所得之利益亦僅有收入額之10％，故應以278,644元（計算式：2,786,435x10％＝278,644）計算你所受之損害等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如獲不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

我為我國第D153593號「波浪管接頭」設計專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間當然<date>起至<date>止。你加賀實業行之登記○○○為張秀枝，而實際○○○則為你吳瑞慶，且你吳瑞慶於<date>之前為加賀實業行之○○○。你吳瑞慶所製造販售如原證2之波浪管接頭、你張秀枝即加賀實業行製造販售如原證4、原證5之（下均稱系爭侵權產品），依據全要件原則比較，已落入系爭專利申請專利範圍，並因為兩者均是運用於建築物之波浪管接頭，故不須為逆均等論之比較。亦即：1.將系爭侵權產品之立體圖與系爭專利權之立體圖相比較，兩者之對應部位均構成相同。再3酌系爭專利之創作特點並記載「管體設有2組卡榫元件，前述2組卡榫元件並分別設置於管體之前及後側，以形成對稱狀，前述2組卡榫元件各設有3卡榫件，並利用該3卡榫件形成類似於英文字母E之變體」。由系爭侵權產品之立體圖觀察，系爭侵權產品是「設2卡榫元件，卡榫元件設於管體之前後側為對應狀，卡榫元件亦設有3卡榫，並排列成類似於英文字母E之變體」。由系爭侵權產品與系爭專利之立體圖相比較，並3酌創作特點，系爭侵權產品落入系爭專利之範圍。2.將系爭侵權產品之前、後視圖與系爭專利之前、後視圖相比較，兩者之對應部位均構成相同。再3酌系爭專利之創作特點並記載「管體之1組卡榫元件上方設有依據壓部，並於依據壓部下方形成凹設槽，且於凹設槽下方設弧形強化部，以與卡榫件槽相銜接」。由系爭侵權產品之前、後視圖觀察，系爭侵權產品是「管體之1組卡榫元件設依據壓部，於依據壓部下方形成凹設槽，於凹設槽下方設弧形強化部，以與卡榫件槽相銜接」。由系爭侵權產品與系爭專利之前、後視圖相比較，並3酌創作特點，系爭侵權產品落入系爭專利之範圍。3.將系爭侵權產品之左、右側視圖與系爭專利之左、右側視圖相比較，兩者之對應部位均構成相同。再3酌系爭專利之創作特點並記載「由立體圖與左、右視圖觀察，…管體設上、下強化環圍，前述上、下強化環圍之外徑均大於前述管體之外徑…，前述上強化環圍並位於管口之稍下方，前述下強化環圍則位於管體之末端，且於管體之他餘表面並形成光滑狀；…，前述依據壓部之最頂端則形成突出部，且於管體之後側亦形成對稱的突出部，方便使用者之操作；…前述上強化環圍為前述依據壓部阻斷；…前述上強化環圍位於前述管體後側的突出部之處，並形成有斜切面」。由系爭侵權產品之左、右側視圖觀察，系爭侵權產品是「管體設上、下強化環圍，上、下強化環圍外徑均大於管體外徑，上強化環圍位於管口之稍下方，下強化環圍則位於管體之末端，管體他餘表面為形成光滑狀，依據壓部最頂端設突出部，於管體後側形成對稱的突出部；上強化環圍為依據壓部阻斷，上強化環圍位於管體後側的突出部之處，並形成有斜切面。」。由系爭侵權產品與系爭專利之左、右側視圖相比較，並3酌創作特點，系爭侵權產品落入系爭專利之範圍。4.將系爭侵權產品之俯、仰側視圖與系爭專利之俯、仰側視圖相比較，兩者之對應部位均構成相同。再3酌系爭專利之創作特點並記載「管體設上、下強化環圍，前述上、下強化環圍之外徑均大於前述管體之外徑（如俯視圖與仰視圖）」。由系爭侵權產品之俯、仰視圖觀察，系爭侵權產品是「管體設上、下強化環圍，上、下強化環圍外徑均大於管體之外徑」。由系爭侵權產品與系爭專利權之俯、仰視圖相比較，並3酌創作特點，系爭侵權產品落入系爭專利之範圍。5.將系爭侵權產品之使用狀態3考圖與系爭專利之使用狀態3考圖相比較，兩者之對應部位均構成相同。再3酌系爭專利之創作特點並記載「如實施應用例，本創作之波浪管接頭得設有封閉元件，防止建築物施工時，混擬土進入管件」。由系爭侵權產品之使用狀態3考圖觀察，系爭侵權產品是「設有封閉元件，防止建築物施工時，混擬土進入管件」。由系爭侵權產品與系爭專利之使用狀態3考圖相比較，並3酌創作特點，系爭侵權產品落入系爭專利之範圍。你吳瑞慶與張秀枝即加賀實業行應連帶給付我155萬元之損害賠償：1.你吳瑞慶製造販售如原證2之系爭侵權產品標示有「JH」商標圖樣，該產品共100只，1只售價為1.5元、出廠價約1.2元，你吳瑞慶當然<date>起至<date>止共5個月，每月製造與販售之數量為20萬只，販售所得為120萬元（計算式：5×200,000×1.2＝1,200,000）。2.你張秀枝當然<date>起為加賀實業行之○○○。你張秀枝即加賀實業行製造販售如原證4、原證5之系爭侵權產品標示有「JH」商標圖樣，該產品各100只，1只售價分別為1.7元與2元、出廠價約1.35元，你張秀枝即加賀實業行當然<date>起至<date>止共13個月，每月製造與販售之數量為20萬只，販售所得為351萬元（計算式：13×200,000×1.35＝3,510,000）。3.我於<date>以存證信函通知你吳瑞慶停止侵害系爭專利，你吳瑞慶並未否認其為你加賀實業行之○○○，足見你吳瑞慶確實為實際○○○，且對於你加賀實業行之侵害專利之行為亦有3與實施分擔，並當然<date>起至<date>止仍為侵害系爭專利權之行為。我請求你吳瑞慶與張秀枝即加賀實業行負連帶損害賠償責任，即應連帶給付我155萬元之損害賠償。你提出<date>起至<date>之統1發票紙本，其中你所販售的合（盒）接皆屬侵權物品，而統1發票所記載之「合（盒）接1」、「合（盒）接1/2」及「合（盒）接3/4」只是產品尺寸大小之差異，但產品外觀仍與系爭專利外觀完全相同，由該統1發票可知，你侵害系爭專利所販售「合（盒）接1」、「合（盒）接1/2」及「合（盒）接3/4」等侵權物品所得之利益為2,961,645元，我僅先請求155萬元。聲明：1.你吳瑞慶與你張秀枝即加賀實業行應連帶給付我155萬元，並當然訴狀送達次日起依據年息5%給付利息。2.我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）你就我施作於雲林縣斗6市公所之系爭產品1之專利侵害鑑定報告，該分析顯有違誤：你承認系爭產品1並未具有銜接槽，不符合文義讀取，然鑑定報告於均等論判斷時竟謂：「6本專利納骨箱體邊條之『銜接槽以1銜接銷插置』之技術手段是已完全揭露於他前案，即該技術手段非他達成目的之技術特徵，亦即為非必要手段構成」、鑑定報告又謂：「9待鑑定對象所缺少之要件，他實並非本專利之技術特徵」，實有誤會。該鑑定報告忽略前言部分而為鑑定，顯然違反專利侵害鑑定要點關於解釋申請專利範圍應以請求項所載之整體內容為依據。例如申請專利範圍中記載多個技術特徵時，不得僅就其中部分技術特徵，認定他專利權範圍。對於以2段式（指前言部分與特徵部分）撰寫之請求項，應結合特徵部分與前言部分所述之技術特徵，認定他專利權範圍，而經我比對結果，由於系爭產品1未具有銜接槽、銜接銷，不符合全要件原則，因此系爭產品1並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，你鑑定結果自有違誤。（2）你就我施作於屏東縣萬丹鄉公所之系爭產品2之專利權侵害比對分析，分析亦有違誤：由於系爭產品2亦未具有銜接槽、銜接銷，不符合全要件原則，因此系爭產品2亦未落入系爭專利之申請專利範圍第1項。（3）系爭產品1、2既無銜接銷元件，基於全要件原則，系爭專利申請專利範圍第1項中所有技術特徵無法完全對應表現於系爭產品1、2，不符合全要件原則，又不符合文義讀取，亦無探討有無均等論適用之必要。（4）我否認有侵害系爭專利之故意或過失，且你主張之損害賠償額是未經減除成本之收入，依最新版即<date>度營利事業各已經同業利潤標準，我販售之系爭產品屬G批發及零售業中之其他未分類專賣批發（喪葬用品），他淨利率為10％，縱認定我之系爭產品1、2侵害你系爭專利，我因侵害行為所得之利益亦僅有收入額之10％，故應以278,644元（計算式：2,786,435x10％＝278,644）計算你所受之損害等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如獲不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。