Datasets:

0x-YuAN

/

civil_data

like 0

侵害專利權有關財產權爭議

訴外人大將作家具有限公司於<date>及<date>，分別取得新式樣專利第D114274號「桌腳」（下稱系爭專利1）及新式樣專利第D125092號「桌腳架」（下稱系爭專利2）之專利權，專利期間分別當然<date>至<date>及<date>至<date>止。我於<date>取得大將作家具有限公司之專屬授權，之後更於<date>受讓系爭專利權而為專利權人，並依上開專利製造專利產品銷售。法院調查結果，我於<date>在臺中新時代購物中心購得訴外人仲量聯行股份有限公司所販賣、由你製造之系爭產品，經我送請臺北市機械技師公會鑑定比對後，結論為系爭產品已落入系爭專利1、2之申請專利範圍，而侵害系爭專利。爰聲明：1.你等應連帶給付我200萬元及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.你瑞德企業有限公司不得自行或委託他人製造、販賣、為販賣之要約及為上述目的而進口「樂童WR-16T8」或其他侵害新式樣專利第D114274、D125092號之專利物品。3.我願供擔保就第1項聲明准予宣告假執行。3、你則抗辯以：系爭專利有應撤銷原因：1.被證2可證明系爭專利1不具新穎性或創作性：被證2為中華民國新式樣專利第433752號「桌用腳架聯合」，依被證2所界定之形狀特徵可知，被證2已揭示1種桌用腳架，該桌用腳架具有1氣壓棒及隨著該氣壓棒升降調整之2支架，該2支架分矗立於工字形底座的兩側邊架，惟順著兩側邊架之弧面各以1略呈3角狀之套件提供支架套置；是系爭專利1主張之「腳板、橫桿、立柱、調整柱、壓力棒、弧形護套」等構件形狀，於該被證2所揭示之「工字形底座、支架、氣壓棒、套件」顯可相互對應，因此系爭專利1所主張之桌腳，所得涵蓋之範圍至少不應包括被證2揭示之桌用腳架形態，亦即該「腳板、橫桿、立柱、調整柱、壓力棒、弧形護套」之配置樣式。再3酌被證2說明書之記載，可知系爭專利1桌腳上之「腳板、橫桿、立柱、調整柱、壓力棒、弧形護套」等組合已為同類物品之習知形狀，而不具創作性；反倒系爭產品與系爭專利1相較，他所設呈不同形狀之橫桿、腳墊、套體、旋鈕、定位板、L形板、置放盒形態，整體感覺上，應可視為較前衛創新之產品，故被證2可證明系爭專利1不具新穎性或創作性。2.被證2可證明系爭專利2不具新穎性或創作性：被證2已揭示了1種桌用腳架，該桌用腳架具有1氣壓棒及隨著該氣壓棒升降調整之2支架，該2支架分矗立於工字形底座的兩側邊架，惟順著兩側邊架之弧面各以1略呈3角狀之套件提供支架套置；從而，系爭專利2主張之「底桿、踏桿、伸縮式調整桿、壓力棒、定位板、異形腳套」等構件形狀，與該被證2揭示之「工字形底座、支架、氣壓棒、套件」等構件，顯可相互對應，因此系爭專利2所主張之桌腳架所得涵蓋之範圍，至少不應包括被證2所揭示之桌用腳架形態。又3酌該被證2之相關圖式內容，進1步可知系爭專利2桌腳架上之「底桿、踏桿、伸縮式調整桿、壓力棒、定位板、異形腳套」組合已成為同類物品之習知形狀，難謂具創作性；而系爭產品與系爭專利2之設計相比較，於整體視覺效果上，反呈現出不同造型之橫桿、腳墊、套體、旋鈕、定位板、L形板、置放盒形態，應視為較創新、較前衛之產品，故被證2可證明系爭專利2不具新穎性或創作性。系爭產品並無落入系爭專利1、系爭專利2之申請專利範圍：1.系爭產品未落入系爭專利1之申請專利範圍：系爭產品與系爭專利1之視覺效果、形狀設計加以比對，他具有2平行相對之腳桿，2腳桿間以1斷面呈長方狀之橫桿進行連結，且該橫桿之各邊角係均設呈直角狀；他是透過設於腳桿前、後方底面之圓形腳墊與滑輪撐地，而令該桌腳能產生穩固的擺放；他腳桿上方後段設有1前凹、後凸之套體；他伸縮調整桿前方是以14方狀，且具笑臉圖案之旋鈕予以定位；他氣壓棒上方連結有1斷面呈ㄩ形狀，且前、後分設有1外凸部與1內凹部之定位板；其2伸縮調整桿之內管上方各連結有1L形板；他桌面下方在2伸縮調整桿後方處係配合使用有1置放盒，該置放盒是以1底板、1前板、1後板與2側板之框圍，而形成有1梯形狀之容置槽，在該底板兩側與2側板上各開設有1方孔；他置放盒係在前板上設有多數方形鏤空孔，該方形鏤空孔中並各伸出有1具笑臉圖案之4方形片體。是系爭產品與系爭專利1相較既不相同亦不近似，而未落入系爭專利1之申請專利範圍。2.系爭產品未落入系爭專利2之申請專利範圍：系爭產品與系爭專利2之視覺效果、形狀設計加以比對，系爭產品具有2平行相對之腳桿，2腳桿間以1斷面呈長方狀之橫桿進行連結，且該橫桿之各邊角係均設呈直角狀；是透過設於腳桿前、後方底面之圓形腳墊與紋飾滑輪撐地，而令該桌腳能產生穩固的擺放；腳桿上方後段設有1前凹、後凸之套體，而該套體之套設，是得以在腳桿上方豎立1內外管狀之伸縮調整桿；伸縮調整桿前方是以14方狀，且具笑臉圖案之旋鈕予以定位；氣壓棒上方連結有1斷面呈ㄩ形狀，且前、後分設有1外凸部與1內凹部之定位板；2伸縮調整桿之內管上方各連結有1L形定位板；桌面下方在2伸縮調整桿後方處係配合使用有1置放盒，該置放盒是以1底板、1前板、1後板與2側板之框圍，而形成有1梯形狀之容置槽，在該底板兩側與2側板上各開設有1方孔；該置放盒係在前板上設有多數方形鏤空孔，該方形鏤空孔中並各伸出有1具笑臉圖案之4方形片體。是系爭產品與系爭專利2既不相同亦不近似，而未落入系爭專利2之申請專利範圍。系爭專利1、2均是<date>始登記轉讓予我，經濟部智財局並於同年<date>公告異動，是於該登記期日之前，我顯非系爭專利之所有權人，既非權利之主體，則縱有侵害存在，亦不得由我於本件主張之，故我非本件受侵害人，他請求權不存在。經聲明：我之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷第167之1頁之言詞辯論筆錄）：我當然<date>起為系爭專利1、2之專利權人。你有製造、販賣系爭產品的行為。5、得心證之理由：系爭專利1技術內容：系爭專利1之申請日為<date>（本院卷第36頁反面）。系爭專利1「桌腳」係用於提供桌面支撐、穩固及調整高度之目的者。系爭專利之外觀特點係在於他主要具有2腳板及1橫桿，而2腳板係分矗立有1立柱，2立柱並分別容設有1調整柱，各立柱上分別設有1呈8字形態的旋鈕以調整、迫緊調整柱之長度，且各立柱與各腳板相接處並套設有1弧形護套，而該橫桿之中段位置則矗立有1氣壓桿，且該氣壓桿並設於2立柱前方，如此，使系爭專利之桌腳結構除具穩固、支撐之功效外，更能由各弧面護套使他創造出具協調性之視覺效果（3本院卷第37頁專利說明書【物品用途】、【創作特點】）。他圖面如附圖1-1。系爭專利2技術內容：系爭專利2之申請日為<date>（本院卷第53頁反面）。系爭專利2「桌腳架」是作為桌面聯結支撐以及高度昇降調整等用途。系爭專利之外觀特點係在於平行2底桿間連接1踏桿，各底桿上方豎立1伸縮式調整桿，此調整桿利用趣味的8字形把手予以定位，並在前述踏桿中間部位直立1壓力棒，此壓力棒和兩調整桿分別在伸縮式心軸上方各自牢固1聯結桌面的定位板，且牢固在壓力棒的定位板與1類似T形長桿相連。上述桌腳架設計有複數多瓣造型的調整腳、多個滑輪、多個異形腳套以及1長槽。各調整腳分別設在底桿遠離調整桿1端的底面；每1滑輪設在底桿鄰近調整腳1端的底面；各腳套分別設在底桿與調整桿交接的位置；此長槽牢固於兩調整桿的同1邊而位在滑輪上方，長槽當然底面斜向彎折有2長邊，其中之1長邊具有多個縱橫交雜的矩形孔，並在長度方向的兩端各設1異形端面（3本院卷第54頁專利說明書【物品用途】、【創作特點】）。他圖面如附圖1-2。系爭產品：我提出如附圖2-1、2-2所示之照片（本院卷第31至33、48至50頁），你承認為系爭產品之照片（本院卷第167頁）。依據新式樣侵害鑑定流程，分為「解釋申請專利之新式樣範圍」，以及「比對解釋後申請專利之新式樣範圍與待鑑定物品」。比對解釋後申請專利之新式樣範圍與待鑑定物品包括下列步驟：1.解析待鑑定物品之技藝內容：以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，先就待鑑定物品之技藝內容進行解析，並排除功能性設計。2.判斷待鑑定物品與申請專利之新式樣物品是否相同或近似：以普通消費者之水準，判斷解析後待鑑定物品與解釋後申請專利之新式樣物品是否相同或近似。如是，則進入3.之判斷；如否，則未落入專利權範圍。3.判斷待鑑定物品與申請專利之新式樣的視覺性設計整體是否相同或近似：以普通消費者之水準，判斷解析後待鑑定物品與解釋後申請專利之新式樣的視覺性設計整體是否相同或近似。如是，則進入4.之判斷；如否，則未落入專利權範圍。4.若待鑑定物品與申請專利之新式樣的視覺性設計整體相同或近似，判斷使他相同或近似之部位是否包含申請專利之新式樣的新穎特徵：以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，判斷待鑑定物品是否包含申請專利之新式樣的新穎特徵。如是，則進入5.之判斷；如否，則未落入專利權範圍。5.若待鑑定物品包含新穎特徵，且你主張適用「禁反言」或「先前技藝阻卻」時，應再判斷待鑑定物品是否適用「禁反言」或「先前技藝阻卻」（你可擇1或1併主張適用禁反言或先前技藝阻卻，判斷時，兩者無先後順序關係）。若待鑑定物品剛好用「禁反言」或「先前技藝阻卻」2者或其中之1，則應判斷待鑑定物品未落入專利權範圍。若待鑑定對象不剛好用「禁反言」，且不剛好用「先前技藝阻卻」，則判斷待鑑定物品落入專利權範圍。系爭產品未落入系爭專利1之專利權範圍：1.解釋申請專利之新式樣範圍：依前揭系爭專利1圖說之記載，系爭專利「桌腳」之外觀特點係在於他具有2表面及兩側皆呈弧面之腳板及1矩形條式橫桿，各腳板底部兩端具有梅花狀調整鈕，而2腳板係分矗立有1立柱，2立柱呈長圓柱狀並分別容設有1調整柱，各立柱上分別設有1呈8字形態的旋鈕以調整、迫緊調整柱之長度，且各立柱與各腳板相接處並套設有1弧形護套，而該橫桿之中段位置則矗立有1氣壓桿，且該氣壓桿並設於2立柱前方，氣壓桿和兩調整柱分別在伸縮式心軸上方各自牢固1聯結桌面的定位板，且牢固在氣壓桿的定位板設1似T形長桿，如此為系爭專利1之整體視覺效果。新穎特徵，指申請專利之新式樣對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計。系爭專利1經與審查時諸3考文獻比對，及其遭舉發時，與諸舉發證據比對，他整體造形上具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，該些造形特徵始可認為係「系爭專利經比對申請前之先前技藝後，客觀認定具有之新穎特徵」。依新式樣專利圖說及與先前技藝【包含我於民事準備2狀原證11所提出新式樣公告第534614號（申請日<date>）、公告第402246號（申請日<date>）、公告第D107105號（申請日<date>）、公告第D109867號（申請日<date>）、公告第366190號（申請日<date>），你提出之被證2新式樣公告第433752號（申請日<date>）、被證4新型申請第090216924號（申請日<date>）、舉發證據1新式樣公告第410048號（申請日<date>）、舉發證據2公告第233880號（申請日<date>），以上申請日均在系爭專利1申請日<date>前，3本院卷第198至233、97至99、180至184頁、舉發卷第27至37頁】作比對，腳板之弧面狀與具依矗立於上之立柱之造形可見於舉發證據1中，該先前技藝亦揭露有兩腳板間之1橫桿，而調整柱、壓力桿上方之定位板造形與舉發證據1、被證2者差異不大，且被證4和舉發證據2皆揭露1圓柱氣壓桿，顯然圓柱氣壓桿為1規格型元件，屬1公知形狀；故依前述，系爭專利1之腳板、橫桿、立柱、定位板及圓柱氣壓桿皆應屬習知造形，又將該些組件組立，呈現出兩弧面腳板平行設置，中央橫接1矩形條式橫桿，而由2腳板分別矗立有1立柱，2立柱中間矗立於橫桿上置1長圓柱氣壓桿之排列視覺效果者，1如舉發證據1，如此經與諸先前技藝比對後，系爭專利1之整體具有新穎特徵者應是腳板與立柱間所設之弧形護套，他呈現前、後緣皆為弧凸狀，再者腳板兩端之墊腳塊、立柱上之調整鈕形狀及T形長桿則未見於諸先前技藝3考文獻中；綜合上述，系爭專利1之新穎特徵應為：「A、各腳板之兩端之墊腳塊形成1梅花形調整鈕。B、立柱上之呈8字形態的旋鈕。C、立柱與各腳板相接處之弧形護套係前緣、後背皆呈弧凸狀，上緣則呈向後下傾之凹弧曲線。D、1T形長桿。」2.解析系爭產品：系爭產品為1「桌腳」之外觀，特點係在於他主要具有2表面及兩側皆呈弧面之腳板及1矩形條式橫桿，各腳板底部1端具有圓餅式調整鈕，另端於兩側設1組圓輪，而2腳板係分矗立有1立柱，2立柱呈長圓柱狀並分別容設有1調整柱，各立柱上分別設有1呈扁矩形狀的旋鈕，作為調整、迫緊調整柱之長度用，各立柱與各腳板相接處並套設有1弧形護套，而該橫桿之中段位置則矗立有1氣壓桿，且該氣壓桿並設於2立柱前方，氣壓桿和兩調整柱分別在伸縮式心軸上方各自聯結1桌面的定位板，如此形成系爭產品之整體視覺效果。3.物品相同或近似判斷：系爭產品亦為提供桌面支撐、穩固及調整高度之目的之桌腳，因此系爭產品與系爭專利1之物品種類為相同，你就此亦未爭執，故系爭產品與系爭專利1物品相同。4.整體視覺性設計相同或近似判斷：系爭專利1與系爭產品相比對，兩者於腳板、橫桿、立柱、氣壓桿及定位板之形狀近似，由該些元件組合後之整體排列呈現之視覺感亦近似；系爭產品當然附圖2-1觀之較系爭專利1少1T形長桿，於元件上兩者未能完整對應；另查，系爭產品之各腳板底部1端係為1圓餅式調整鈕墊腳塊，另端為1組圓輪設計，此不同於系爭專利1之兩者皆為梅花形墊腳塊；系爭產品之立柱上旋鈕是呈扁矩形狀，亦不同於系爭專利1之8字形態的調整旋鈕；系爭產品之弧形護套形狀為1側弧凹狀，向後上傾沿伸再呈弧凸狀，頂緣似直線，也不同於系爭專利1之護套則前後側皆呈微弧凸形，頂緣似內凹弧線；兩者於前述元件之細節設計上或有差異，但系爭產品之整體設計經異時異地整體比對，綜合判斷整體視覺性設計，以普通消費者選購商品之觀點，系爭產品與系爭專利1因「腳板、橫桿、立柱、氣壓桿及定位板之形狀」佔視覺體積之大部分，故所產生的視覺印象足使普通消費者產生混淆的視覺印象，應認定系爭產品整體視覺性設計與系爭專利1屬近似。5.系爭產品是否包含新穎特徵之判斷：系爭產品是因「腳板、橫桿、立柱、氣壓桿及定位板之形狀」佔視覺體積之大部分與系爭專利1構成近似，而致普通消費者產生混淆的視覺印象，進而認定兩者於整體視覺性設計係為近似；惟系爭產品之腳板底部之圓餅式調整鈕與圓輪設計、立柱上扁矩形狀旋鈕、弧形護套之1側弧凹狀1側弧凸狀等細部設計迥異於系爭專利1，故系爭產品明顯未包含系爭專利1之「A、各腳板之兩端之墊腳塊形成1梅花形調整鈕。B、立柱上之呈8字形態的旋鈕。C、立柱與各腳板相接處之弧形護套係前緣、後弧皆呈弧凸狀，上緣則呈向後下傾之凹弧曲線。D、1T形長桿」之新穎特徵。6.從而，系爭產品並未包含系爭專利1之新穎特徵，故未落入系爭專利1之新式樣專利範圍。系爭產品未落入系爭專利2之專利權範圍：1.解釋申請專利之新式樣範圍：依前揭系爭專利圖說之記載，系爭專利2「桌腳架」之外觀特點係在於他具有2表面及兩側皆呈弧面之底桿間連接1矩形條式踏桿，各底桿底部1端具有梅花狀調整鈕，另端於兩側設1組圓輪，各底桿上方豎立1伸縮式調整桿，此調整桿利用8字形把手予以定位，並在前述踏桿中間部位直立1壓力棒，此壓力棒和兩調整桿分別在伸縮式心軸上方各自牢固1聯結桌面的定位板，且牢固在壓力棒的定位板與1類似T形長桿相連。上述桌腳架於底桿與伸縮式調整桿相交處設計有異形腳套，該腳套係前緣、後弧皆呈弧凸狀，上緣則呈向後上傾之微弧線；於兩底桿間連接1長槽，長槽當然底面斜向彎折有2長邊，其中之1長邊具有多個縱橫交雜的矩形孔，並在長度方向的兩端各設1異形端面。依據新穎特徵，指申請專利之新式樣對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計。系爭專利2經與審查時諸3考文獻比對，整體造形上具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，該些造形特徵應可認為係「系爭專利經比對申請前之先前技藝後，客觀認定具有之新穎特徵。」故依新式樣專利圖說及圖面觀，並與系爭專利1（申請日<date>，在系爭專利2申請日<date>前）做比對，系爭專利2與系爭專利1之差異應於「①底桿底部為1端具有梅花狀調整鈕且另端於兩側設1組圓輪之設計。②底桿與伸縮式調整桿相交處設計有異形腳套，他形狀是前緣、後緣皆呈弧凸狀，上緣則呈向後上傾之微弧線。③兩底桿間連接1長槽，長槽當然底面斜向彎折有2長邊，其中之1長邊具有多個縱橫交雜的矩形孔，並在長度方向的兩端各設1異形端面」。故系爭專利2之新穎特徵應即如上述3點。2.解析系爭產品：系爭產品為1「桌腳架」之外觀，特點係在於他主要具有2表面及兩側皆呈弧面之底桿及1矩形條式踏桿，各底桿底部1端具有圓餅式調整鈕，另端於兩側設1組圓輪，而2底桿係分別矗立有1調整桿，2調整桿呈長圓柱狀並分別容設有1可調整柱體，各調整桿上分別設有1呈扁矩形狀的旋鈕，作為調整、迫緊可調整柱體之長度用，各調整桿與各底桿相接處套設有1異形腳套，而該踏桿之中段位置則矗立有1壓力棒，該壓力棒並設於2調整桿前方，壓力棒和兩調整桿分別在伸縮式心軸上方各自聯結1桌面的定位板，如此形成系爭產品之整體視覺效果。依你所提被證7之專利侵害鑑定報告所載，系爭產品具有1置放盒，位於2調整支柱上方之定位板下方，該置放盒是以1底板、1前板、1後板與2側板之框圍形成1呈梯形狀之容置槽體，底板兩側及2側板上各開設1方孔，在前面板上之多數方形鏤空孔中則各伸出1具笑臉圖案之4方形片體（本院卷第260頁），而我提出之原證9系爭產品照片則未見此置放盒之組件（本院卷第48至50頁）。3.物品相同或近似判斷：系爭產品為提供桌面支撐、穩固及調整高度之目的之桌腳架，因此系爭產品與系爭專利2之物品種類為相同，你就此亦未爭執，故應認系爭產品與系爭專利2物品相同。4.整體視覺性設計相同或近似判斷：系爭專利2與系爭產品相比對，兩者於底桿、踏桿、調整桿、壓力棒及定位板之形狀近似，由該些元件組合後之整體排列呈現之視覺感亦近似；惟系爭產品未具有T形長桿，他各底桿底部1端係為1圓餅式調整鈕墊腳塊，另端為1組圓輪設計，此略異於系爭專利2之1端為梅花形墊腳塊；系爭產品之調整桿上旋鈕是呈扁矩形狀，亦不同於系爭專利2之8字形態的調整旋鈕；系爭產品之弧形腳套形狀為1側弧凹狀，向後上傾沿伸再呈弧凸狀，頂緣似直線，也異於系爭專利2之腳套前後側皆呈微弧凸形者；又依你於民事呈報狀之被證7自行製作之「專利侵害鑑定報告」所載，當然承系爭產品具有1置放盒，位於2調整支柱上方之定位板下方，該置放盒之形狀為「以1底板、1前板、1後板與2側板之框圍形成1呈梯形狀之容置槽體，底板兩側及2側板上各開設1方孔，在前面板上之多數方形鏤空孔中則各伸出1具笑臉圖案之4方形片體」，此與系爭專利2於兩底桿間連接之長槽「自底面斜向彎折有2長邊，其中之1長邊具有多個縱橫交雜的矩形孔，並在長度方向的兩端各設1異形端面」造形相較，具明顯之差異，尤以系爭產品「方形鏤空孔中則各伸出1具笑臉圖案之4方形片體」之視覺效果為系爭專利2所無；故系爭專利2與上述之系爭產品之整體設計經異時異地整體比對，綜合判斷整體視覺性設計，以普通消費者選購商品之觀點，系爭產品與系爭專利2因各元件設置之位置有異，他所產生的視覺印象足使普通消費者可清楚區分系爭產品及系爭專利2之整體設計之差異，不致互相產生混淆的視覺印象，故應認定系爭產品整體視覺性設計與系爭專利2不近似。5.系爭產品是否包含新穎特徵之判斷：依據若待鑑定物品與解釋後申請專利之新式樣範圍中之視覺性設計整體相同或近似，仍不足以認定他落入專利權範圍，尚須判斷待鑑定物品是否利用該新式樣之新穎特徵，是判斷被控侵權物是否包含系爭專利之新穎特徵，是以他已構成視覺性整體相同或近似為前提；惟系爭產品之整體視覺性設計與系爭專利2已認定不構成近似，故毋庸再予比對判斷系爭產品是否包含系爭專利2之新穎特徵。6.從而，系爭產品與系爭專利2之新式樣的視覺性設計整體並不相同或近似，是系爭產品並未落入系爭專利2之新式樣專利範圍。綜上，系爭產品既未落入系爭專利1、2之新式樣專利範圍，則你製造、販賣系爭產品，當然未侵害我之專利權，你所為系爭專利1、2為無效之抗辯，即無再予審酌之必要。我既受敗訴判決，他假執行之聲請即失所附麗，不應准許。至於雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）系爭專利2申請專利範圍第1-5項為先前技術所揭露而應予撤銷：1、被證6可證明系爭專利2申請專利範圍第1、2、3、5項不具進步性：被證6是<date>公告，早於系爭專利申請日（<date>），具有證明系爭專利申請專利範圍第1、2、3、5項不具進步性之適格。系爭專利2申請專利範圍第1項鑑於被證6而不具進步性：①被證6說明書揭露1種強光手電筒散熱構造，包含1套筒21（即手持筒）、1燈座23、1強光型LED燈25（即發光體）、1導熱片26（即散熱板）及1保護殼體28（即投光筒）；該保護殼體28（即投光筒）於本實施例中具有左、右兩單元281、282，而以左、右夾制的方式將燈座23、LED燈25及聚光鏡27加以連結；頭部套管277（即透光前蓋）前端是扣接於聚光鏡27上，而後端是以螺合之方式結合於套筒21前端靠近開口210處，而透鏡275及護蓋276則是固設於導熱套管278前端，且可與導熱套管2781起連動；於該LED燈25相反於燈座23的1側設有1聚光鏡27，該聚光鏡27中間具有1穿孔271，於他側邊環設有1第2卡槽273，而該燈泡251是對準該穿孔271；導熱片26（即散熱板）具有1導片體260及由導片體260周緣呈輻射狀地往外延伸形成的複數導熱支片261可分別對應貼觸在電路基板250各邊（即發光體背面）；電路基板250設置燈泡251的1側表面上配置1些必要電路，且於燈泡251兩側設有不同極性的LED燈接點253、254（即正、負極腳）；於置放於燈座23的第1端面231時，還必須使接點253靠近第1凹槽236，使接點254靠近導槽237，而前述延伸至第1端面231上方的第1、第2端子238、239分別焊接於兩接點253、254，使得兩接點253、254分別電性連接於電池215的兩極性（由此可知導熱片對應於兩接點253、254，分別形成有1缺槽孔，使正負極腳由該缺槽孔處顯露）。電路基板250（即電路板）設置燈泡251的1側表面上配置1些必要電路，且於燈泡251兩側設有不同極性的LED燈接點253、254（即正、負極腳）…於置放於燈座23的第1端面231時，還必須使接點253靠近第1凹槽236，使接點254靠近導槽237，而前述延伸至第1端面231上方的第1、第2端子238、239（即正、負極導電件）分別焊接於兩接點253、254，使得兩接點253、254分別電性連接於電池215的兩極性，其1是透過第1彈性件213、套筒21本身、第1端子238及接點253，另1則是經由第2彈性件234、第2端子239及接點254，所以即可使該燈泡251通電運作，已揭露「該控制座之1端設1電路板（電路基板250），並具有1與手持筒上依據鍵對應的切換開關，且該電路板上對置該發光體之正極腳及負極腳，設有1正極導電件及1負極導電件（第1、第2端子238、239分別焊接於兩接點253、254，使得兩接點253、254分別電性連接於電池215的兩極性）；俾控制座組設在投光筒內，使正極導電件及負極導電件穿過散熱板缺槽孔與發光體正極腳及負極腳電性連結；據以控制座上電路板及切換開關對發光體之電光模式切換控制」。②被證6已揭露「且該定位座中心位置形成有1穿孔上，由該穿孔上裝設1延伸入聚光罩光源部入口中心處的發光體（LED燈25）；該發光體在定位座上伸展有1正極腳及1負極腳（LED燈25之兩接點253、254），背面貼設有1散熱板（導熱板26）；該散熱板相對發光體之正極腳及負極腳，分別形成有1缺槽孔（導熱支片261的片數與電路基板250的邊數相等，可分別對應貼觸在電路基板250各邊），使正極腳及負極腳由該缺槽孔處顯露；該控制座之1端設1電路板（電路基板250），並具有1與手持筒上依據鍵對應的切換開關，且該電路板上對置該發光體之正極腳及負極腳，設有1正極導電件及1負極導電件（第1、第2端子238、239分別焊接於兩接點253、254，使得兩接點253、254分別電性連接於電池215的兩極性）；俾控制座組設在投光筒內，使正極導電件及負極導電件穿過散熱板缺槽孔與發光體正極腳及負極腳電性連結；據以控制座上電路板及切換開關對發光體之電光模式切換控制，藉由發光體裝設在投光筒中心位置，並直接位在聚光罩光源部入口中心處投射光源的焦點免校正作用，達到燈頭組裝便捷，品質穩定的效益」。③被證6雖係將頭部套管277前端扣接於聚光鏡27上，而後端則是以螺合的方式結合於套筒21前端靠近開口210處，而透鏡275及護蓋276則是固設於導熱套管278前端，且可與導熱套管2781起連動，而導熱套管278後端是螺合於頭部套管277前端，藉由旋轉導熱套管278，使導熱套管278相對於頭部套管277前進或是後退，而調整透鏡275與LED燈25間的焦距。惟系爭專利2申請專利範圍第1項相較於被證6，他構件之成型、組裝均無太大困難，為所屬技術領域中具有通常知識者，3酌被證6之結構作組合設計顯能輕易完成，未產生無法預期功效，不具進步性。系爭專利2申請專利範圍第2項鑑於被證6而不具進步性：①被證6說明書已揭露1種強光手電筒散熱構造，該保護殼體28（即投光筒）於本實施例中具有左、右兩單元281、282，而以左、右夾制的方式將燈座23、LED燈25及聚光鏡27加以連結，左、右兩單元281、282分別為1半圓形圓柱片，兩者合併後形成1完整的圓柱，於兩單元281、282內側沿著下側緣具有1第1卡緣285、況著上側緣具有1第2卡緣286，左、右兩單元281、282合併後，第1卡緣285會卡制燈座23之第1卡槽230、第2卡緣286會卡制於聚光鏡27上的第2卡槽273；於該LED燈25相反於燈座23的1側設有1聚光鏡27，該聚光鏡27中間具有1穿孔271，於他側邊環設有1第2卡槽273，而該燈泡251是對準該穿孔271。②被證6已揭露「依申請專利範圍第1項所述之具準確對焦的手電筒燈頭構造，其中，該投光筒內聚光罩內端光源部入口組設在定位座上（聚光鏡27以第2卡槽273卡掣於保護殼體28之第2卡緣286），由該定位座中心位置形1穿孔裝設1發光體延伸聚光罩光源部入口中心處投射光源（LED燈經聚光鏡27之穿孔271投射光源），該定位座1面端相對發光體之形體，是以穿孔為中心，形成有1裝配框；俾發光體裝設在穿孔內，藉由裝配框對發光體的限定，使發光體能簡易完成在定位座上準確組裝」。③被證6在保護殼體28之兩單元281、282開設有供電路基板250（設有燈泡251）卡入定位的卡槽283，亦能達到LED燈25準確組裝於保護殼體28內之效果，故仍為所屬技術領域中具有通常知識者，3酌被證6之結構作結構設計顯能輕易完成，未產生無法預期功效。系爭專利2申請專利範圍第3項鑑於被證6而不具進步性：①被證6說明書已揭露1種強光手電筒散熱構造，其中於該LED燈25相反於燈座23的1側設有1聚光鏡27，該聚光鏡27中間具有1穿孔271，於他側邊環設有1第2卡槽273，而該燈泡251是對準該穿孔271；且本實施例的電路基板30於LED燈25的1側面，鄰近兩相對應邊300'、300"各凸設有1正極接點35及1負極接點36（即正、負極腳），該正極接點35並連設有1正極導線350，該負極接點36並連設有1負極導線360，而該散熱座32中央貫設有1中孔320，該套管33即置入並定位於中孔320遠離電路基板30的1端（未顯示），導接帽34也封組在散熱座32遠離電路基板30的1端321，導接帽34與套管33是受設散熱座32隔開不電性連接，上述的正極導線350由該電路基板30經其中1缺口301彎折入中孔320並電性連接於套管33，該套管33於組設完成時可與電池215的正極電性導通，而負極導線360由該電路基板30經其中另1缺口301'順著散熱座32的導槽322彎折並電性連接於導接帽34，該導接帽34於組設完成時可與電池215的負極電性導通；且如圖示在LED燈25下設導熱板26，該導熱板26具導片體260及呈輻射狀地往外延伸形成的複數導熱支片261所構成。②被證6已揭露「該投光筒（保護殼體28）內定位座中心位置形成穿孔（穿孔271）裝設發光體（LED燈25），該定位座對應發光體所伸展的正極腳（正極接點35）及負極腳（負極接點36），分別形成有1靠置面；俾發光體裝設在牙孔（穿孔271）內，藉由正極腳及負極腳分別展現在靠置面上定位的作用，是使散熱板缺槽孔能常態對置發光體之正極腳及負極腳，據以控制座上電路板之正極導電件（正極導線350）及負極導電件（負極導線360），可穿過散熱板缺槽孔，並在該靠置面上與發光體正極腳及負極腳接觸，簡易構成電性連結」。③系爭專利2申請專利範圍第3項相較於被證6，他構件之成型、組裝均無太大的困難，為所屬技術領域中具有通常知識者，3酌被證6之結構作組合設計顯能輕易完成，未產生無法預期功效，故被證6在申請專利範圍第1項不具進步性之前提下，申請專利範圍第3項亦不具進步性。系爭專利2申請專利範圍第5項鑑於被證6而不具進步性：①被證6說明書已揭露1種強光手電筒散熱構造，其中電路基板30於LED燈25的1側面，鄰近兩相對應邊300'、300"各凸設有1正極接點35及1負極接點36（即正、負極腳），該正極接點35並連設有1正極導線350，該負極接點36並連設有1負極導線360，而該散熱座32中央貫設有1中孔320，該套管33即置入並定位於中孔320遠離電路基板30的1端（未顯示），導接帽34也封組在散熱座32遠離電路基板30的1端321，導接帽34與套管33是受設散熱座32隔開不電性連接，上述的正極導線350由該電路基板30經其中1缺口301彎折入中孔320並電性連接於套管33，該套管33於組設完成時可與電池215的正極電性導通，而負極導線360由該電路基板30經其中另1缺口301'順著散熱座32的導槽322彎折並電性連接於導接帽34，該導接帽34於組設完成時可與電池215的負極電性導通；且如圖示在LED燈25下設導熱板26，該導熱板26具導片體260及呈輻射狀地往外延伸形成的複數導熱支片261所構成。②被證6已揭露依申請專利範圍第1項所述之具準確對焦的手電筒燈頭構造，其中，該散熱板相對發光體之正極腳（正極接點35）及負極腳（負極接點36），分別形成有1缺槽孔；該控制座組設在投光筒內，使正極導電件（正極導線350）及負極導電件（負極導線360）穿過缺槽孔與發光體正極腳及負極腳接觸電性連結，該缺槽孔之孔形為不被正極導電件及負極導電件接觸或觸及的槽形孔，據以避免發光體之觸發工作電力短路。③申請專利範圍第5項相較於被證6，他構件之成型、組裝均無太大的困難，為所屬技術領域中具有通常知識者，3酌被證6之結構作組合設計顯能輕易完成，未產生無法預期功效，故被證6在申請專利範圍第1項不具進步性之前提下，申請專利範圍第5項亦不具進步性。2、被證6與被證7之組合可證明系爭專利2申請專利範圍第4項不具進步性：被證6係於<date>公告，被證7係於<date>公告，均早於系爭專利之申請日（<date>），故具有證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性之適格。被證7說明書已揭露1種高功率LED結構改良，其中設於下蓋20之導孔22內部之導電元件50，受到第2彈性元件51之彈性恢復力作用，而被向外頂出，使該導電元件50得以與電路板60上之導電孔61緊密接觸，使他發光元件30底部之導電層31得以透過導電元件50以及第2彈性元件51達到電性連結的效果；亦即，彈性元件51、導電元件50與導電孔61之組合相當於導電件功能，他高突於電路板60表面，且因第2彈性元件51而具有彈性相當於導電彈片或導電彈簧功能，俾穿過下蓋20（相當於散熱板）之導孔22（即缺槽孔）接觸發光元件30之兩導接層31，藉他壓縮彈性，是使彈性元件51、導電元件50與導電孔61之組合能穩定的著壓在發光元件30導接層31達到電性連結效果。被證7已揭露「依申請專利範圍第1項所述之具準確對焦的手電筒燈頭構造（被證6所揭露），其中，該控制座上電路板對置發光體之正極腳及負極腳設有正極導電件及負極導電件（即彈性元件51、導電元件50與導電孔61之組合），該正極導電件及負極導電件，可以是高突電路板表面，具彈性之導電彈片，或是為導電彈簧，俾正極導電件及負極導電件穿過散熱板缺槽孔（即導孔22）接觸發光體之正極腳及負極腳，藉他壓縮彈性，是使正極導電件及負極導電件能穩定的著壓在發光體正極腳及負極腳（兩導接層31）上電性連結」。系爭專利2申請專利範圍第4項相較於被證6與被證7之組合，他構件之成型、組裝均無太大的困難，為所屬技術領域中具有通常知識者，3酌被證6與被證7之結構作組合設計顯能輕易完成，未產生無法預期功效，故被證6與被證7之組合在申請專利範圍第1項不具進步性之前提下，申請專利專利圍第4項亦不具進步性。3、被證7與被證8之組合可證明系爭專利2申請專利範圍第1-5項不具進步性：被證7係於<date>公告，被證8係於<date>公告，均早於系爭專利2之申請日（<date>），故具有證明系爭專利2申請專利範圍第1-5項不具進步性之適格。系爭專利2申請專利範圍第1項鑑於被證7與被證8之組合而不具進步性：①被證7說明書揭露1種高功率LED結構改良，其中該LED是包含：1上蓋10（即相當於投光筒），是利用金屬材料所製成，他中央處設有1透孔11，透孔11下方設有1容置槽12週圍部份（即相當於定位座），上方則設有1折射區13（即相當於聚光罩）；1下因為20，亦利用金屬材料所製成，他兩側設有與上因為10相對且軸心相同之穿孔21，另於下因為20上設有至少兩導孔22。該上因為10與下蓋20皆是利用金屬材料所製成，發光元件30所釋放出來的熱能，亦能快速的藉由金屬材料的良好散熱效果，故下因為20（相當於散熱板）；發光元件30，設置於上因為10與下蓋20（相當於散熱板）間，並被容設於容置槽12內部，而凸設於透孔11，發光元件30底部設有兩導接層31（即正負極腳）由發光元件30內部向外延伸而出，下蓋20所設導孔22（相當於缺槽孔），使兩導接層31由導孔22處顯露；如圖3所示，電路板60上對置發光元件30之導接層（即正、負極腳），各有1導電元件50、彈性元件51及導電孔61之組合（相當於正負極導電件），俾使他穿過下蓋20（相當於散熱板）之導孔22（即缺槽孔）接觸發光元件30之兩導接層31達成電性連結；則電路板60與切換開關可對發光元件30之電光模式切換控制，藉由發光元件30設在上蓋10（相當於投光筒）中心及折射區13（即聚光罩）光源入口中心，可直接位在折射區13光源入口中心處投射光源的焦點；此外，被證8說明書揭露1控制單元包括1驅動電路受控制開關控制，以決定是否供給該導通電壓給該發光2極體。②被證7已揭露「該投光筒之內部前端設1聚光罩（即折射區13），並使聚罩之內端光源部入口組設在1定位座（即容置槽12週圍部份）上，且該定位座中心位置形成有1穿孔（即透孔11）上，由該穿孔上裝設1延伸入聚光罩光源部入口中心處的發光體（即發光元件30）；該發光體在定位座上伸展有1正極腳及1負極腳（即兩導接層31），背面貼設有1散熱板（即下蓋20）；該散熱板相對發光體之正極腳及負極腳，分別形成有1缺槽孔（即導孔22），使正極腳及負極腳由該缺槽孔處顯露；該控制座之1端設1電路板，並具有1與手持筒上依據鍵對應的切換開關，且該電路板上對置該發光體之正極腳及負極腳，設有1正極導電件及1負極導電件；俾控制座組設在投光筒內，使正極導電件及負極導電件穿過散熱板缺槽孔與發光體正極腳及負極腳電性連結；據以控制座上電路板及切換開關對發光體之電光模式切換控制，藉由發光體裝設在投光筒中心位置，並直接位在聚光罩光源部入口中心處投射光源的焦點免校正作用，達到燈頭組裝便捷，品質穩定的效益」等技術特徵。此外，被證8已揭露「該控制座之1端設1電路板，並具有1與手持筒上依據鍵對應的切換開關」此1技術特徵。③系爭專利2申請專利範圍第1項是2段式請求項，他「是設置在手持筒前端筒內與電池電性連結，並由1鎖固在該手持筒前端之透光前蓋加以鎖密，他至少包括1投光筒及1控制座」前言部份係屬先前技術，電路板60與切換開關電性連接，且該開關對應手電筒上依據鍵之技術為該發明所屬技術領域具通常知識之人可3酌被證8即可輕易完成之發明。系爭專利2申請專利範圍第1項相較於被證7與被證8之組合，他構件之成型、組裝均無太大的困難，為所屬技術領域中具有通常知識者，3酌被證7與被證8之結構作組合設計顯能輕易完成，未產生無法預期功效，不具進步性。系爭專利2申請專利範圍第2項鑑於被證7與被證8之組合而不具進步性：①被證7說明書已揭露1種高功率LED結構改良，其中1發光元件30，被容設於容置槽12週圍部份（相當於定位座）而凸設於透孔11（即穿孔）間，他上因為10（相當於投光筒）中折射區13（即聚光罩）內端光源部入口組設在容置槽12週圍部份（相當於定位座）上，由該容置槽中心位置形成1透孔11（即穿孔）裝設1發光元件30延伸折射區光源部入口中心處投射光源，該容置槽12週圍部份1面端相對發光元件30之形體，是以透孔11為中心，形成有1裝配框；俾發光元件30裝設在透孔11內，藉由裝配框對發光體的限定，使發光體能簡易完成在定位座上準確組裝。②被證7與被證8之組合已揭露「依申請專利範圍第1項所述之具準確對焦的手電筒燈頭構造，其中，該投光筒（即上蓋10）內聚光罩（即折射區13）內端光源部入口組設在定位座（即容置槽12週圍部份）上，由該定位座中心位置形1穿孔（即透孔11）裝設1發光體（即發光元件30）延伸聚光罩光源部入口中心處投射光源，該定位座1面端相對發光體之形體，是以穿孔為中心，形成有1裝配框；俾發光體裝設在穿孔內，藉由裝配框對發光體的限定，使發光體能簡易完成在定位座上準確組裝」。③系爭專利2申請專利範圍第2項相較於被證7與被證8之組合，他構件之成型、組裝均無太大的困難，為所屬技術領域中具有通常知識者，3酌被證7與被證8之結構作組合設計顯能輕易完成，未產生無法預期功效，故被證7與被證8之組合在系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性之前提下，申請專利範圍第2項亦不具進步性。系爭專利2申請專利範圍第3項鑑於被證7與被證8之組合而不具進步性：①被證7說明書已揭露1種高功率LED結構改良，其中上因為10內容置槽12週圍部份（即相當於定位座）中心位置形成透孔11裝設發光元件30，發光元件30既被「容設」於容置槽12，對應導接層31（即相當於正、負極腳）於左右設有1靠置面，俾發光元件30裝設在透孔11內；藉由兩導接層31分別展現在靠置面上定位的作用，是使導孔22（即相當於散熱板缺槽孔）能常態對置發光元件30之兩導接層31，據以電路板60之兩導電元件50及彈性元件51組合（相當於正負極導電件），可穿過下蓋20（相當於散熱板）之導孔22（相當於缺槽孔），並在該靠置面上與發光元件兩導接層31接觸，簡易構成電性連結。②被證7與被證8之組合已揭露「依申請專利範圍第1項所述之具準確對焦的手電筒燈頭構造，其中，該投光筒內定位座（即容置槽12週圍部份）中心位置形成穿孔（即導孔22）裝設發光體（即發光元件30），該定位座對應發光體所伸展的正極腳及負極腳（即兩導接層31），分別形成有1靠置面；俾發光體裝設在牙孔內，藉由正極腳及負極腳分別展現在靠置面上定位的作用，是使散熱板缺槽孔（即導孔22）能常態對置發光體之正極腳及負極腳，據以控制座上電路板之正極導電件及負極導電件（即導電元件50及彈性元件51組合），可穿過散熱板缺槽孔，並在該靠置面上與發光體正極腳及負極腳接觸，簡易構成電性連結」。③系爭專利2申請專利範圍第3項相較於被證7與被證8之組合，他構件之成型、組裝均無太大的困難，為所屬技術領域中具有通常知識者，3酌被證7與被證8之結構作組合設計顯能輕易完成，未產生無法預期功效，故被證7與被證8之組合在系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性之前提下，申請專利範圍第3項亦不具進步性。系爭專利2申請專利範圍第4項鑑於被證7與被證8之組合而不具進步性：①被證7說明書已揭露1種高功率LED結構改良，其中設於下蓋20之導孔22內部之導電元件50，受到第2彈性元件51之彈性恢復力作用，而被向外頂出，使該導電元件50得以與電路板60上之導電孔61緊密接觸，使他發光元件30底部之導電層31得以透過導電元件50以及第2彈性元件51達到電性連結的效果；亦即，彈性元件51、導電元件50與導電孔61之組合相當於導電件功能，他高突於電路板60表面，且因第2彈性元件51而具有彈性相當於導電彈片或導電彈簧功能，俾穿過下蓋20（相當於散熱板）之導孔22（即缺槽孔）接觸發光元件30之兩導接層31，藉他壓縮彈性，是使彈性元件51、導電元件50與導電孔61之組合能穩定的著壓在發光元件30導接層31達到電性連結效果。②被證7與被證8之組合已揭露「依申請專利範圍第1項所述之具準確對焦的手電筒燈頭構造，其中，該控制座上電路板對置發光體之正極腳及負極腳設有正極導電件及負極導電件（即彈性元件51、導電元件50與導電孔61之組合），該正極導電件及負極導電件，可以是高突電路板表面，具彈性之導電彈片，或是為導電彈簧，俾正極導電件及負極導電件穿過散熱板缺槽孔（即導孔22）接觸發光體之正極腳及負極腳，藉他壓縮彈性，是使正極導電件及負極導電件能穩定的著壓在發光體正極腳及負極腳（兩導接層31）上電性連結」。③系爭專利2申請專利範圍第4項相較於被證7與被證8之組合，他構件之成型、組裝均無太大的困難，為所屬技術領域中具有通常知識者，3酌被證7與被證8之結構作組合設計顯能輕易完成，未產生無法預期功效，故被證7與被證8之組合在系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性之前提下，申請專利範圍項第5項亦不具進步性。系爭專利2申請專利範圍第5項鑑於被證7與被證8之組合而不具進步性：①被證7說明書已揭露「1種高功率LED結構改良，其中設於下蓋20之導孔22內部之導電元件50，受到第2彈性元件51之彈性恢復力作用，而被向外頂出，使該導電元件50得以與電路板60上之導電孔61緊密接觸，使他發光元件30底部之導電層31得以透過導電元件50以及第2彈性元件51達到電性連結的效果」，因此下蓋20（即散熱板）相對於導接層31（即正負極腳）分別形成1導孔22（即缺槽孔），與上因為10鎖固之電路板60（相當於控制座），使得各彈性元件51、導電元件50與導電孔61之組合（相當於正、負極導電件）穿過導孔22與發光元件30之導接層31接觸達到電性連結效果，該導孔22之孔形為圓形且分立，使得各彈性元件51、導電元件50與導電孔61之組合不相接觸，據以避免發光體之觸發工作電力短路。②被證7與被證8之組合已揭露「依申請專利範圍第1項所述之具準確對焦的手電筒燈頭構造，其中，該散熱板（即下蓋20）相對發光體（即發光元件30）之正極腳及負極腳（即兩導接層31），分別形成有1缺槽孔（即導孔22）；該控制座組設在投光筒內，使正極導電件及負極導電件（即彈性元件51、導電元件50與導電孔61之組合）穿過缺槽孔與發光體正極腳及負極腳接觸電性連結，該缺槽孔之孔形為不被正極導電件及負極導電件接觸或觸及的槽形孔，據以避免發光體之觸發工作電力短路」。③系爭專利2申請專利範圍第5項相較於被證7與被證8之組合，他構件之成型、組裝均無太大的困難，為所屬技術領域中具有通常知識者，3酌被證7與被證8之結構作組合設計顯能輕易完成，未產生無法預期功效，故被證7與被證8之組合在系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性之前提下，申請專利範圍第5項亦不具進步性。4、被證7、被證8與被證9之組合可證明系爭專利2申請專利範圍第2項不具進步性：被證7係於<date>公告，被證8係於<date>公告，被證9係於<date>公告，均早於系爭專利之申請日<date>，故具有證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性之適格。被證7說明書已揭露「1種高功率LED結構改良，其中1發光元件30，被容設於容置槽12週圍部份（相當於定位座）而凸設於透孔11（即穿孔）間，他上因為10（相當於投光筒）中折射區13（即聚光罩）內端光源部入口組設在容置槽12週圍部份（相當於定位座）上，由該容置槽中心位置形成1透孔11（即穿孔）裝設1發光元件30延伸折射區光源部入口中心處投射光源，該容置槽12週圍部份1面端相對發光元件30之形體，是以透孔11為中心，形成有1裝配框；俾發光元件30裝設在透孔11內，藉由裝配框對發光體的限定，使發光體能簡易完成在定位座上準確組裝。此外，被證9說明書亦揭露1種具有高功率模組化燈座手電筒，他以該高功率發光組6凸設有1高功率LED燈的多角狀盤60的第1面600，對準高功率LED燈61於該反射罩7平坦架設面71中央穿設有1配置孔710」。被證7、被證8與被證9之組合已揭露「依申請專利範圍第1項所述之具準確對焦的手電筒燈頭構造（被證7與被證8組合所揭露），其中，該投光筒（即上蓋10）內聚光罩（即折射區13）內端光源部入口組設在定位座（即容置槽12週圍部份）上，由該定位座中心位置形1穿孔（即透孔11）裝設1發光體（即發光元件30）延伸聚光罩光源部入口中心處投射光源，該定位座1面端相對發光體之形體，是以穿孔為中心，形成有1裝配框；俾發光體裝設在穿孔內，藉由裝配框對發光體的限定，使發光體能簡易完成在定位座上準確組裝」。申請專利範圍第2項相較於被證7、被證8與被證9之組合，他構件之成型、組裝均無太大的困難，為所屬技術領域中具有通常知識者，3酌被證7、被證8與被證9之結構作組合設計顯能輕易完成，未產生無法預期功效，故被證7、被證8與被證9之組合在系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性之前提下，申請專利範圍第2項亦不具進步性。5、被證8與被證10之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1、2、3、5不具進步性：被證8係於<date>公告，被證10係於<date>公開，均早於系爭專利之申請日<date>，故具有證明系爭專利申請專利範圍第1、2、3、5項不具進步性之適格。系爭專利2申請專利範圍第1項鑑於被證8與被證10之組合而不具進步性：①被證10說明書揭露1種手電筒及用以使手電筒燈泡對準之元件組，其中1種用以使手電筒燈泡對準之元件組，如圖3所示，是設置在筒身21（即手持筒）前端筒內與乾電池31電性連結，並由1鎖固在筒身21前端之透光面蓋25加以鎖密，他包括1頭部24（相當於投光筒）及開關40及導體39、42（相當於控制座），在該頭部24內部前端設1反射器101（即聚光罩）；且如圖4、6所示，使反射器101之內端光源部入口組設在上絕緣固持器48上，在該固持器48中心位置設有1孔106；此外，由該孔106上裝設1延伸入聚光罩光源部入口中心處的燈泡59（即發光體）；該燈泡59在固持器48上伸展有第1端子電極57及第2端子電極58，如圖7、8所示將元件組121之燈座125放入孔143（設置於容器119）；燈座125可以陶瓷製成，1方面可防止燈座在手電筒之操作過程中因某些燈泡所產生之高溫熔化；容器119得以適當之金屬（如鋁）製成。使用金屬容器119之1優點為：該容器將可發揮散熱器之功能。因此，燈座容器119與燈座125組合即相當於散熱板功能；燈泡59設置於具有散熱功能之燈座容器119及燈座125上（即相當於散熱板）；如圖11、12所示兩孔139是沿旋轉軸141之方向貫穿燈座125，俾容納電極57及58，故已揭露對應正負極各1缺槽孔之技術特徵。燈座125相對於燈泡59之第1、2端子電極57、58分別形1缺槽孔139，使第1、2端子電極57、58由該缺槽孔139處顯露。設置開關40之目的係為啟斷及閉合電池與燈泡59某1電極之電通路，本發明在本文中之其他態樣亦可搭配手電筒常用之他種開關；第1電極57將進1步穿過下絕緣體41內之孔49，並與第1接點55形成電接觸。第2電極則將伸入下絕緣體41前表面上之軸向長孔85，並與第2接點83形成電接觸。如此1來，電極57及58亦將分別與第1導體39及第2導體42形成電接觸。由此可知第1導體39、第2導體42與開關40設置係為對於燈泡59之電光模式切換控制，功能相當於電路板及切換開關功能。燈泡59（即發光元件）裝設在頭部24（相當於投光筒）與反射器101（即聚光罩）光源入口中心而直接位在反射器101光源部入口中心處投射光源的焦點達到免校正作用；此外，被證8說明書揭露1控制單元包括1驅動電路（42）受控制開關（25）控制，以決定是否供給該導通電壓給該發光2極體（231）。②被證8與被證10之組合已揭露「該投光筒之內部前端設1聚光罩（即反射器101），並使聚罩之內端光源部入口組設在1定位座（即固持器48）上，且該定位座中心位置形成有1穿孔（即孔106）上，由該穿孔上裝設1延伸入聚光罩光源部入口中心處的發光體（即燈泡59）；該發光體在定位座上伸展有1正極腳及1負極腳（即第1端子電極57及第2端子電極58），背面貼設有1散熱板（即燈座容器119及燈座125）；該散熱板相對發光體之正極腳及負極腳，分別形成有1缺槽孔（兩孔139），使正極腳及負極腳由該缺槽孔處顯露；該控制座之1端設1電路板，並具有1與手持筒上依據鍵對應的切換開關，且該電路板上對置該發光體之正極腳及負極腳，設有1正極導電件及1負極導電件；俾控制座組設在投光筒內，使正極導電件及負極導電件穿過散熱板缺槽孔與發光體正極腳及負極腳電性連結；據以控制座上電路板及切換開關對發光體之電光模式切換控制，藉由發光體裝設在投光筒中心位置，並直接位在聚光罩光源部入口中心處投射光源的焦點免校正作用，達到燈頭組裝便捷，品質穩定的效益」等技術特徵。此外，被證8已揭露「該控制座之1端設1電路板，並具有1與手持筒上依據鍵對應的切換開關」此1技術特徵。③他第1導體39、第2導體42與開關40設置係為對於燈泡59之電光模式切換控制，功能相當於電路板及切換開關功能，且使用電路板與切換開關仍屬該發明所屬技術領域具通常知識之人3酌被證8之先前技術即可直接置換之等效置換技術，故不具備進步性。此外，如圖3所示，第1、2端子電極（即正、負極）穿過散熱板與導電件連結，完成電通路，至於系爭專利2雖以導電件穿過散熱板與極腳連結完成電通路，但是此僅屬該發明所屬技術領域具通常知識之人可直接置換之等效置換。系爭專利2申請專利範圍第1項相較於被證8與被證10之組合，他構件之成型、組裝均無太大的困難，為所屬技術領域中具有通常知識者，3酌被證8與被證10之結構作組合設計顯能輕易完成，未產生無法預期功效，不具進步性。系爭專利2申請專利範圍第2項鑑於被證8與被證10之組合而不具進步性：①被證10說明書揭露1種手電筒及用以使手電筒燈泡對準之元件組，其中頭部24（相當於投光筒）與反射器101（即聚光罩）光源入口設於上絕緣固持器48上；此外，如圖3、4、6、7、8所示容器119係安裝於筒身21之前端，且可安放在固持器48之中央孔106中，俾進1步保證孔143軸線將與筒身21之軸線成1直線；是以中央孔106為中心，形成1裝配框，以限定裝設於容器119內之燈泡59，使之能簡易完成在固持器48上準確組裝。②被證7與被證8之組合已揭露「依申請專利範圍第1項所述之具準確對焦的手電筒燈頭構造，其中，該投光筒（即頭部24）內聚光罩（即反射器101）內端光源部入口組設在定位座（即固持器48）上，由該定位座中心位置形1穿孔（即中央孔106）裝設1發光體（即燈泡59）延伸聚光罩光源部入口中心處投射光源，該定位座1面端相對發光體之形體，是以穿孔為中心，形成有1裝配框；俾發光體裝設在穿孔內，藉由裝配框對發光體的限定，使發光體能簡易完成在定位座上準確組裝」。③系爭專利2申請專利範圍第2項相較於被證8與被證10之組合，他構件之成型、組裝均無太大的困難，為所屬技術領域中具有通常知識者，3酌被證8與被證10之結構作組合設計顯能輕易完成，未產生無法預期功效，故被證8與被證10之組合在系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性之前提下，申請專利範圍第2項亦不具進步性。系爭專利2申請專利範圍第3項鑑於被證8與被證10之組合而不具進步性：①被證10說明書揭露1種手電筒及用以使手電筒燈泡對準之元件組，如圖4所示在將元件組121之燈座125放入孔143後，燈泡59之電極57及58將自燈座125之下端及燈座器119穿出。第1電極57將進1步穿過下絕緣體41內之孔49，並與第1接點55（相當於導電件）形成電接觸。第2電極則將伸入下絕緣體41前表面上之軸向長孔85，並與第2接點83（相當於導電件）形成電接觸。如此1來，電極57及58亦將分別與第1導體39及第2導體42形成電接觸。電極57及58是分別由接點55及83以摩擦方式（即相當於靠置面之功能）固定於定位，此1設計可使燈座125持續緊貼孔143之壁面，進而保持燈絲60相對於筒身21軸線之對準關係。②被證8與被證10之組合已揭露「依申請專利範圍第1項所述之具準確對焦的手電筒燈頭構造，其中，該投光筒內定位座（即固持器48）中心位置形成穿孔（即中央孔106）裝設發光體（即燈泡59），該定位座對應發光體所伸展的正極腳及負極腳（即電極57及58），分別形成有1靠置面；俾發光體裝設在牙孔內，藉由正極腳及負極腳分別展現在靠置面上定位的作用，是使散熱板缺槽孔能常態對置發光體之正極腳及負極腳，據以控制座上電路板之正極導電件及負極導電件（即第1接點55及第2接點83），可穿過散熱板缺槽孔（兩孔139），並在該靠置面上與發光體正極腳及負極腳接觸，簡易構成電性連結」。③被證10已揭露將發光體所伸展之正、負極腳利用摩擦方式分別固定於對應之容置處產生定位的作用，使得發光體得緊貼於壁面，並與正、負極導電件接觸，構成電性連結，進而保持發光體相對於筒身之對準關係（即準確對焦），因此，系爭專利2申請專利範圍第3項之技術特徵係屬該發明所屬技術領域具通常知識之人3酌先前技術可直接置換之等效技術。系爭專利2申請專利範圍第3項相較於被證8與被證10之組合，他構件的成型、組裝均無太大的困難，為所屬技術領域中具有通常知識者，3酌被證8與被證10之結構作組合設計顯能輕易完成，未產生無法預期功效，故被證8與被證10之組合在系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性之前提下，申請專利範圍第3項亦不具進步性。系爭專利2申請專利範圍第5項鑑於被證8與被證10之組合而不具進步性：①被證10說明書揭露1種手電筒及用以使手電筒燈泡對準之元件組，如圖7、8所示將元件組121之燈座125放入孔143（設置於容器119）；燈座125可以陶瓷製成，1方面可防止燈座在手電筒之操作過程中因某些燈泡所產生之高溫熔化，1方面則可使電極57與58彼此絕緣；容器119得以適當之金屬（如鋁）製成，使用金屬容器119之1優點為：該容器將可發揮散熱器之功能；因此，燈座容器119與燈座125組合即相當於散熱板功能；因此，燈泡59設置於具有散熱功能之燈座容器119及燈座125上（即相當於散熱板）；如圖11、12所示兩孔139是沿旋轉軸141之方向貫穿燈座125，俾容納電極57及58，故已揭露對應正負極各1缺槽孔之技術特徵。此外，如圖3、11、12所示，第1、2端子電極（即正、負極）穿過散熱板與導電件連結，完成電通路，燈座125相對於燈泡59之第1、2端子電極57、58分別形1缺槽孔139各自分立，他孔形使第1、2端子電極57、58不相接觸。②被證8與被證10之組合已揭露「依申請專利範圍第1項所述之具準確對焦的手電筒燈頭構造，其中，該散熱板（即燈座容器119及燈座125）相對發光體（即燈泡59）之正極腳及負極腳（即第1、2端子電極57、58），分別形成有1缺槽孔（即孔139）；該控制座組設在投光筒內，使正極導電件及負極導電件穿過缺槽孔與發光體正極腳及負極腳接觸電性連結，該缺槽孔之孔形為不被正極導電件及負極導電件接觸或觸及的槽形孔（各自分立），據以避免發光體之觸發工作電力短路」。③被證10分別形成1缺槽孔139各自分立，他孔形使第1、2端子電極57、58不相接觸，此外，系爭專利雖以導電件穿過散熱板與極腳連結完成電通路，且該缺槽孔之孔形為不被正極導電件及負極導電件接觸或觸及的槽形孔，但是此僅屬該發明所屬技術領域具通常知識之人可直接置換之等效置換。系爭專利2申請專利範圍第5項相較於被證8與被證10之組合，他構件的成型、組裝均無太大的困難，為所屬技術領域中具有通常知識者，3酌被證8與被證10之結構作組合設計顯能輕易完成，未產生無法預期功效，故被證8與被證10之組合在系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性之前提下，申請專利範圍第5項亦不具進步性。6、被證8、被證9與被證10之組合可證明系爭專利2申請專利範圍第2項不具進步性：被證8係於<date>公告，被證9係於<date>公告，被證10係於<date>公開，均早於系爭專利之申請日（<date>），故具有證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性之適格。系爭專利2申請專利範圍第2項鑑於被證8、被證9與被證10之組合而不具進步性：①被證10說明書已揭露1種手電筒及用以使手電筒燈泡對準之元件組，其中如圖3所示，頭部24（相當於投光筒）與反射器101（即聚光罩）光源入口設於上絕緣固持器48上；此外，如圖3、4、6、7、8所示容器119係安裝於筒身21之前端，且可安放在固持器48之中央孔106中，俾進1步保證孔143軸線將與筒身21之軸線成1直線；是以中央孔106為中心，形成1裝配框，以限定裝設於容器119內之燈泡59，使之能簡易完成在固持器48上準確組裝。此外，被證9說明書亦已揭露如圖3所示及以該高功率發光組6凸設有1高功率LED燈的多角狀盤60的第1面600，對準高功率LED燈61於該反射罩7平坦架設面71中央穿設有1配置孔710之技術特徵。②被證8、被證9與被證10之組合已揭露「依申請專利範圍第1項所述之具準確對焦的手電筒燈頭構造（被證10與被證8組合所揭露），其中，該投光筒（即頭部24）內聚光罩（即反射器101）內端光源部入口組設在定位座（即固持器48）上，由該定位座中心位置形1穿孔（即中央孔106）裝設1發光體（即燈泡59）延伸聚光罩光源部入口中心處投射光源，該定位座1面端相對發光體之形體，是以穿孔為中心，形成有1裝配框；俾發光體裝設在穿孔內，藉由裝配框對發光體的限定，使發光體能簡易完成在定位座上準確組裝」。③系爭專利2申請專利範圍第2項相較於被證8、被證9與被證10之組合，他構件之成型、組裝均無太大的困難，為所屬技術領域中具有通常知識者，3酌被證8、被證9與被證10之結構作組合設計顯能輕易完成，未產生無法預期功效，故被證8、被證9與被證10之組合在系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性之前提下，申請專利範圍第2項亦不具進步性。7、系爭專利2為智慧財產局作成之新型專利技術報告認定全部之申請專利範圍皆不具進步性，你理應先證明系爭專利2確實具進步性，才能對我主張權利。（2）系爭專利3之專利權範圍不具創作性而應予撤銷：1、被證12、被證13與被證14之組合可證明系爭專利3之專利權範圍不具創作性：被證12係於<date>公告，被證13係於<date>公告，被證14係於<date>公告，均早於系爭專利3之申請日<date>，故具有證明系爭專利3之專利權不具創作性之適格。依據新式樣專利權範圍是以圖面所揭露之整體設計為準，結合圖說所指定之物品才得主張他權利，而依系爭專利3之圖面及圖說，可知系爭專利3之新式樣專利權範圍為：「燈具整體概為圓柱狀，特別於握持筒下緣呈現內凹弧線的造形」及「燈頭部多橫槽紋的設計、尾端部多凹槽條紋」。被證12說明書揭露1具防水充電的手電筒，如圖1、2所示該手電筒整體概為1圓柱狀，特別係於該手電筒主體10（即握持筒部份）下緣呈現1內凹弧線的造形。被證13說明書揭露1手電筒，其中如立體圖所示他燈頭部設有數個橫槽紋之設計；被證14說明書亦揭露1斜式手電筒，他握持部尾端有3道凹槽條紋設計。因此，系爭專利3之專利權範圍事實上僅是在被證12、被證13與被證14之組合及習知技術之基礎上，易於思及之新式樣，因此不具創作性。2、系爭專利3之專利權範圍鑑於被證13與被證14之組合而不具創作性：被證13說明書揭露1手電筒，其中如立體圖所示該手電筒整體概為1圓柱狀，他燈頭部設有數個橫槽紋之設計，並且如右視圖所示，他握持筒下緣呈現1內凹弧線的造形；被證14說明書亦揭露1斜式手電筒，他握持部尾端有3道凹槽條紋設計。系爭專利3之新式樣專利權範圍事實上僅是在被證13與被證14之組合及習知技術之基礎上，易於思及之新式樣，不具創作性。（3）你應證明我公司有侵害系爭專利權之故意或過失：1、依據最高法院<date>度臺上字第2292號判決意旨、司法院<date>智慧財產法律座談會提案及研討結果民事訴訟類第13號多數見解，你既主張我公司侵害他專利權而請求損害賠償，自應由你就我公司有何故意或過失不法侵害他專利權，先盡舉證責任，如你不能舉證，縱我公司不能證明抗辯事實、或所舉證據尚有疵累，亦應駁回你之訴。2、我公司並非製造商，事先無從得知系爭產品是否使用任何專利技術，亦無任何故意或過失：我公司並非系爭產品之製造商，對於各該商品所使用之技術為何？是否擁有專利？有無取得合法專利授權？是否涉及專利侵權等，不僅無從自外觀上判斷，且專利問題涉及高度技術性及專業性之判斷，即使逐1檢視商品，我公司亦無從藉由檢視商品之方式，辨識或判斷各該商品是否侵害他人專利。又M244248號專利公告說明書內容及圖式，均未提及手電筒內部構造，因此，與系爭專利2無涉；此外，圖式所揭露之手電筒外觀式樣亦與系爭專利3相去甚遠，是我前雖曾與你就侵害M244248號專利請求賠償1事調解成立，然據此逕謂我對於你之相關產品及專利應極為熟悉，實屬跳躍式推論或流於臆測。況且，按諸1般經驗法則，倘若我對於你之相關產品及專利極為熟悉，要無可能不將系爭產品2併入調解內容，由此可知，我對於系爭專利並無明知或可得而知之情事極他明顯。此外，以專利名稱「手電筒」檢索中華民國專利系統，共有858筆資料，其中494筆新型專利及320筆新式樣專利，而我僅為資本額1000萬元之LED照明產品零售商，根本不可能期待我能知悉所有手電筒專利。結論，我公司事前既無從得知系爭產品是否使用專利技術，且事後接獲你專利侵權之通知後，立即移除爭議網頁並停止販賣系爭產品，實難謂我公司有何故意或過失之侵害行為可言。（4）你應舉證證明已於系爭產品上依專利法第108、129條準用第79條規定，標示證書號數及申請案號：1、你既主張我公司侵害系爭專利，應就他於系爭專利物品上標示專利證書號數，或我公司明知或有事實足證他可得而知為專利物品之事實提出證明。2、你並未提出具體證據證明他於專利侵權主張之通知時，已在所生產專利產品上標示專利證書號數，或提出具體證據證明我公司明知或有事實足證他可得而知為專利物品之事實。（5）關於系爭產品2之銷售資料：1、我提出你主張計算侵害期間起點（<date>）迄今之系爭產品2銷售資料（被證15），可知系爭產品2之銷售數量為80個，每1個單價約為180.95元（未含稅，含5%營業稅後之單價為180.95×1.05=約190元）或約189.52元（未含稅，含5%營業稅後之單價為189.52×1.05=約199元），總計金額為約14,510.47元（未含稅，含5%營業稅後之總計金額為1,4510.47×1.05=約15,236元）。2、事實上系爭產品2並非我所製造，此亦為你所不爭執。系爭產品2為中國廠商所製造並於中國販賣，迄今中國商品貿易網站「阿里巴巴」及「淘寶網」等網站仍販賣系爭產品2，我亦是當然中國買得系爭產品2後於臺灣地區轉賣。我當然中國買得系爭產品2之成本每個為30元人民幣，若以<date>之匯率4.631計算，則購買成本為約139元。此外，我之成本尚應包括中國至臺灣之運費，且系爭產品2尚包括夾持扣、電池、包裝等不在系爭專利2之專利權範圍內之附件，亦應列為成本予以扣除，因此我之成本應約為150元。全部80個系爭產品2之購買成本約12,000元（即150X80=12,000）。是以我販賣系爭產品2所得利益為3,236元（即15,236－12,000=3,236），你所得請求之損害賠償亦應以此數額為限。（6）爰聲明：你之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第113、114頁）（1）你為新型專利第M329137號「具準確對焦的手電筒燈頭構造」（即系爭專利2）之專利權人，專利權期間當然<date>至<date>止（見原證3專利證書影本、原證12專利說明書影本）。（2）你為新式樣專利第D124083號「自行車照明警示兩用燈」（即系爭專利3）之專利權人，專利權期間當然<date>至<date>止（見原證5專利證書影本、原證13專利圖說影本）（3）我阿囉哈光電科技有限公司之負責人為洪益勝（見原證9公司登記資料查詢影本）。（4）我確有販賣G-32-2「1W3段LED單前燈」之產品（即系爭產品2）（見原證8網頁資料、原證10統1發票影本）。（5）我就你主張系爭產品2落入系爭專利2申請專利範圍第1至5項文義範圍不否認。（6）我就你主張系爭產品2落入系爭專利3專利權範圍不否認。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，我就系爭產品2落入系爭專利2申請專利範圍第1至5項文義範圍及落入系爭專利3專利權範圍既不爭執，已如前述，則你就前述部分之主張，即堪採信，合先敘明。又兩造就系爭專利2、3有無應撤銷之原因，經協議簡化爭點為被證6可否證明系爭專利2申請專利範圍第1、2、3、5項不具進步性？被證6與被證7之組合可否證明系爭專利2申請專利範圍第4項不具進步性？被證7、被證8之組合可否證明系爭專利2申請專利範圍第1-5項不具進步性？被證7、被證8、被證9之組合可否證明系爭專利2申請專利範圍第2項不具進步性？被證8、被證10之組合可否證明系爭專利2申請專利範圍第1、2、3、5項不具進步性？被證8、被證9、被證10之組合可否證明系爭專利2申請專利範圍第2項不具進步性？被證12、被證13、被證14之組合可否證明系爭專利3不具創作性？被證13、被證14之組合可否證明系爭專利3不具創作性？（見本院卷第114頁）經分述如下：（2）系爭專利2部分：1、系爭專利2申請專利範圍共計6項，第1項為獨立項，他餘為附屬項，本件你係主張系爭產品2侵害系爭專利2申請專利範圍第1至5項文義，我亦針對你前述主張而抗辯系爭專利2申請專利範圍第1至5項有應撤銷之原因，茲就系爭專利2申請專利範圍第1至5項解析如下（他相關圖示如附圖1所示）：系爭專利2申請專利範圍第1項：1種具準確對焦的手電筒燈頭構造，是設置在手持筒前端筒內與電池電性連結，並由1鎖固在該手持筒前端之透光前蓋加以鎖密，他至少包括1投光筒及1控制座；主要改良在於，該投光筒之內部前端設1聚光罩，並使聚光罩之內端光源部入口組設在1定位座上，且該定位座中心位置形成有1穿孔上，由該穿孔上裝設1延伸入聚光罩光源部入口中心處的發光體；該發光體在定位座上伸展有1正極腳及1負極腳，背面貼設有1散熱板；該散熱板相對發光體之正極腳及負極腳，分別形成有1缺槽孔，使正極腳及負極腳由該缺槽孔處顯露；該控制座之1端設1電路板，並具有1與手持筒上依據鍵對應的切換開關，且該電路板上對置該發光體之正極腳及負極腳，設有1正極導電件及1負極導電件；俾控制座組設在投光筒內，使正極導電件及負極導電件穿過散熱板缺槽孔與發光體正極腳及負極腳電性連結；據以控制座上電路板及切換開關對發光體之電光模式切換控制，藉由發光體裝設在投光筒中心位置，並直接位在聚光罩光源部入口中心處投射光源的焦點免校正作用，達到燈頭組裝便捷，品質穩定的效益。系爭專利2申請專利範圍第2項：依申請專利範圍第1項所述之具準確對焦的手電筒燈頭構造，其中，該投光筒內聚光罩內端光源部入口組設在定位座上，由該定位座中心位置形成1穿孔裝設1發光體延伸聚光罩光源部入口中心處投射光源，該定位座1面端相對發光體之形體，是以穿孔為中心，形成有1裝配框；俾發光體裝設在穿孔內，藉由裝配框對發光體的限定，使發光體能簡易完成在定位座上準確組裝。系爭專利2申請專利範圍第3項：依申請專利範圍第1項所述之具準確對焦的手電筒燈頭構造，其中，該投光筒內定位座中心位置形成穿孔裝設發光體，該定位座上對應發光體所伸展的正極腳及負極腳，分別形成有1靠置面；俾發光體裝設在牙孔內，藉由正極腳及負極腳分別展現在靠置面上定位的作用，是使散熱板缺槽孔能常態對置發光體之正極腳及負極腳，據以控制座上電路板之正極導電件及負極導電件，可穿過散熱板缺槽孔，並在該靠置面上與發光體正極腳及負極腳接觸，簡易構成電性連結。系爭專利2申請專利範圍第4項：依申請專利範圍第1項所述之具準確對焦的手電筒燈頭構造，其中，該控制座上電路板對置發光體之正極腳及負極腳設有正極導電件及負極導電件，該正極導電件及負極導電件，可以是高突電路板表面，具彈性之導電彈片，或是為導電彈簧，俾正極導電件及負極導電件穿過散熱板缺槽孔接觸發光體之正極腳及負極腳，藉他壓縮彈性，是使正極導電件及負極導電件能穩定的著壓在發光體正極腳及負極腳上電性連結。系爭專利2申請專利範圍第5項：依申請專利範圍第1項所述之具準確對焦的手電筒燈頭構造，其中，該散熱板相對發光體之正極腳及負極腳，分別形成有1缺槽孔；該控制座組設在投光筒內，使正極導電件及負極導電件穿過缺槽孔與發光體正極腳及負極腳接觸電性連結，該缺槽孔之孔形為不被正極導電件及負極導電件接觸或觸及的槽形孔，據以避免發光體之觸發工作電力短路。2、我抗辯系爭專利2申請專利範圍第1至5項有應撤銷原因之引證：被證6為<date>公告之第M295221號新型專利「強光手電筒散熱構造」，他公告日期為<date>，早於系爭專利2申請日期<date>，故具有證據能力。又該強光手電筒包含1套筒、1燈座、1LED燈及1保護殼體，該套筒內可容置至少1電池，該燈座1端組裝於套筒上、另1端則組裝該LED燈，該LED燈具有1用以輔助散熱並具有兩接點的電路基板，分別以1端子電性連接於電池兩極，保護殼體具有左、右兩單元，以左、右夾制的方式將燈座及LED燈加以連結；他特徵在於在該電路基板與燈座間夾置有1導熱片並穿出保護殼體彎折向他周壁有複數導熱支片，於該電路基板及燈座外，套組有1導熱套管，使LED燈的高熱經由複數導熱支片、導熱套管傳送至套筒作快速散熱者（他相關圖示如附圖2所示）。被證7為<date>公告之第M298068號新型專利「高功率LED結構改良」，他公告日期為<date>，早於系爭專利2申請日期<date>，故具有證據能力。又他係1種與高功率LED有關之設計，尤指1種應用在電路板上且具有高功率之LED者；他主要包含有1上蓋、1下蓋、1發光元件、複數固定元件以及複數導電元件，其中發光元件是設置於上因為與下蓋間，而透過固定元件將上蓋與下蓋固定於電路板上，並透過導電元件將發光元件與電路板進行電路連結，使整體LED得以於電路板上進行拆解，除可便於組立外，亦當發光元件失效或更換不同顏色LED時，得以快速更換發光元件，而無須進行整組LED之更換者（他相關圖示如附圖3所示）。被證8為<date>公告之第M303320號新型專利「小型手電筒」，他公告日期為<date>，早於系爭專利2申請日期<date>，故具有證據能力。又該手電筒包括1供電池容置的中空殼體、1發光單元、1電傳導單元、及1控制開關，他特徵在於中空殼體的第2端部由1端因為封閉，端蓋內容置軟質膠套，且軟質膠套內容置控制開關，前述端蓋中央具有穿孔以容軟質膠套的中央弧凸觸塊外露出來，且端蓋內壁具有內螺牙與上述第2端部外緣設置的外螺牙相互螺合，進而使第2端部與端蓋之間有防滲的軟質膠套介入（他相關圖示如附圖4所示）。被證9為<date>公告之第I265256號發明專利「具有高功率模組化燈座手電筒」，他公告日期為<date>，早於系爭專利2申請日期<date>，故具有證據能力。又該手電筒是包括有1管體，設有1切換開關，他內部具有1第1架設空間，於該第1架設空間內容置有至少1個的電池；1燈罩，是組設於管體的第1端，他內部具有1第2架設空間；1封閉座，是組設於管體的第2端，並具有1彈性元件向著該第1架設空間用以頂推於電池並電性連接於1極，該彈性元件並與該封閉座電性連接；及1高功率模組化燈座，是裝設於燈罩內部第2架設空間內，且包括有1散熱座、1高功率發光組及1反射罩，其中該高功率發光組受該切換開關控制可電性連接於電池另1極，該散熱座於燈罩組設於管體的第1端定位時是與管體接觸作電性連接並可作大面積的散熱，確保手電筒作強光型投射使用的安全及延長他使用壽命者（他相關圖示如附圖5所示）。被證10為<date>公開之第200415329號發明專利「手電筒及用以使手電筒燈泡對準之元件組」，他公開日期為<date>，早於系爭專利2申請日期<date>，故具有證據能力。又他元件組包括1燈泡及1燈座；該燈泡具有1對電極、及1延伸於該等電極間之燈絲。該燈座可容納該燈泡之電極。在將該燈泡固定於該燈座後，該等電極將穿過該燈座，該燈泡將鄰近該燈座，且該燈泡之燈絲將對準1貫穿該燈座之預定軸線。該燈座之構造可安放在1燈座容器上所設之1孔中，俾使該燈座之預定軸線與該反射器之主軸成1直線，該燈座容器之安裝位置係鄰近該反射器（他相關圖示如附圖6所示）。3、被證6可以證明系爭專利2申請專利範圍第1、2、3、5項不具進步性：被證6可以證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性：經比較被證6與系爭專利2申請專利範圍第1項，被證6之「套筒、LED燈、導熱片、保護殼體、聚光鏡」等可對應系爭專利2申請專利範圍第1項「手持筒、發光體、散熱板、投光筒、聚光罩」等元件，而依被證6圖1與說明書第9頁第3~5行所示，他是利用左、右兩單元，以左右夾制之方式將燈座、LED燈及聚光鏡加以連結固定，雖他結構不同於系爭專利2將聚光罩組設於定位座上，再利用定位座定位該發光體於中心位置之穿孔上，且該發光體延伸入聚光罩光源部入口中心處，惟由被證6藉該聚光鏡中間具有1穿孔，而該LED燈是對準該穿孔，可知被證6可利用聚光鏡之中心孔達成系爭專利2定位座將該發光體定位於中心之功效；又被證6之電路板是LED燈本身固設之電路板，雖結構與系爭專利2控制座上之電路板不同（該LED未直接固設於電路板上），惟電路板之功用是做為LED與電池間電性連接，被證6既已揭示電路板，兩者所達成之目的及功效相同，為所屬技術領域具有通常知識者所能輕易完成。是以，被證6可證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性。被證6可以證明系爭專利2申請專利範圍第2項不具進步性：系爭專利2申請專利範圍第2項係依附於第1項獨立項，他附加揭示「該投光筒內聚光罩內端光源部入口組設在定位座上，由該定位座中心位置形成1穿孔裝設1發光體延伸聚光罩光源部入口中心處投射光源，該定位座1面端相對發光體之形體，是以穿孔為中心，形成有1裝配框；俾發光體裝設在穿孔內，藉由裝配框對發光體的限定，使發光體能簡易完成在定位座上準確組裝」；查被證6已揭示聚光鏡中間穿孔形成，相當於系爭專利申請專利範圍第2項之裝配框，做為結合燈座之LED之用，可使LED與聚光鏡準確定位，而被證6可證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性，亦如前述，是被證6可以證明系爭專利2申請專利範圍第2項不具進步性。被證6可以證明系爭專利2申請專利範圍第3項不具進步性：系爭專利2申請專利範圍第3項係依附於第1項獨立項，他附加揭示「該投光筒內定位座中心位置形成穿孔裝設發光體，該定位座上對應發光體所伸展的正極腳及負極腳，分別形成有1靠置面；俾發光體裝設在牙孔內，藉由正極腳及負極腳分別展現在靠置面上定位的作用，是使散熱板缺槽孔能常態對置發光體之正極腳及負極腳，據以控制座上電路板之正極導電件及負極導電件，可穿過散熱板缺槽孔，並在該靠置面上與發光體正極腳及負極腳接觸，簡易構成電性連結」；查被證6已揭示LED燈下設導熱片具導片體及呈輻射狀地往外延伸形成複數導熱支片所構成，該LED燈之「正極導線由該電路基板經其中1缺口彎折入中孔並電性連接於套管，該套管於組設完成時可與電池的正極電性導通，而負極導線由該電路基板經其中另1缺口，順著散熱座的導槽彎折並電性連接於導接帽，該導接帽於組設完成時可與電池的負極電性導通」，由此可知，被證6之正、負導線係藉由穿過導片體之間空隙，與系爭專利2申請專利範圍第3項達成簡易構成電性連結功效相同，而被證6可證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性已如前述，是以，被證6可證明系爭專利2申請專利範圍第3項不具進步性。被證6可以證明系爭專利2申請專利範圍第5項不具進步性：系爭專利2申請專利範圍第5項依附於第1項獨立項，他附加揭示「該散熱板相對發光體之正極腳及負極腳，分別形成有1缺槽孔；該控制座組設在投光筒內，使正極導電件及負極導電件穿過缺槽孔與發光體正極腳及負極腳接觸電性連結，該缺槽孔之孔形為不被正極導電件及負極導電件接觸或觸及的槽形孔，據以避免發光體之觸發工作電力短路」；查被證6之正、負導線係藉由穿過導片體之間空隙已如前述，由於被證6之導接帽（34）與套管（33）因設散熱座（32）隔開不電性連接，因此被證6之正、負導線藉由穿過導片體之間空隙達成避免電性短路，與系爭專利申請專利範圍第5項所欲達成功效相同，而被證6可證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性亦如前述，據此，被證6可證明系爭專利2申請專利範圍第5項不具進步性。4、被證6與被證7之組合可以證明系爭專利2申請專利範圍第4項不具進步性：系爭專利2申請專利範圍第4項係依附於第1項獨立項，經比較被證6、被證7與系爭專利2申請專利範圍第4項，被證6之「套筒、LED燈、導熱片、保護殼體、聚光鏡」等可對應系爭專利2申請專利範圍第4項所依附第1項獨立項之「手持筒、發光體、散熱板、投光筒、聚光罩」等元件；被證7之「第2彈性元件、金屬下蓋、導孔」可對應系爭專利2申請專利範圍第4項之「導電彈簧、散熱板、缺槽孔」，故已揭露系爭專利2申請專利範圍第4項「該正極導電件及負極導電件，可以是導電彈簧，俾正極導電件及負極導電件穿過散熱板缺槽孔接觸發光體之正極腳及負極腳，藉他壓縮彈性，是使正極導電件及負極導電件能穩定的著壓在發光體正極腳及負極腳上電性連結」之技術特徵，且由被證7第1圖及第3圖可知，他上因為中央處設有1透孔，透孔下方設有1容置槽，上方則設有1折射區，此可對應系爭專利2申請專利範圍第4項所依附第1項獨立項之「定位座、定位座中心位置穿孔、聚光罩」，兩者不同之處在於被證7之前揭構件是由單1構件組成，系爭專利2則由定位座與聚光罩兩構件組成，但就達成之功效而言，兩者並無不同。被證6可證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，據此，被證6組合被證7可以證明系爭專利2申請專利範圍第4項不具進步性。5、被證7與被證8之組合可以證明系爭專利2申請專利範圍第1、2、4、5項不具進步性，惟難以證明系爭專利2申請專利範圍第3項不具進步性：被證7組合被證8可以證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性：經比較被證7、被證8與系爭專利2申請專利範圍第1項，被證7之上因為具有斜面與透孔，可形成1折射區，此可對應系爭專利2申請專利範圍第1項之聚光罩；被證7之上因為亦具有容置槽，可以容置發光元件，此可對應系爭專利2申請專利範圍第1項之定位座，兩者不同之處在於被證7前揭構件是由單1構件上蓋所組成，系爭專利2則由定位座與聚光罩兩構件組成，但就達成之功效而言，兩者並無不同。此外，被證7之「發光元件、金屬之下因為、電路板」亦可對應系爭專利2申請專利範圍第1項之「發光體、散熱板、電路板」，故被證7已實質揭露系爭專利2申請專利範圍第1項所欲達到準確對焦之發明功效「藉由發光體裝設在投光筒中心位置，並直接位在聚光罩光源部入口中心處投射光源的焦點免校正作用，達到燈頭組裝便捷，品質穩定的效益」。而被證7與系爭專利2申請專利範圍第1項之實質差異僅在於被證7未揭露系爭專利2申請專利範圍第1項設置於投光筒內具有切換開關之切換開關。但被證8說明書第5頁第14行至第16行已揭露於手電筒筒身前端設置有依據壓式開關為已知之先前技術，故手電筒領域具有通常知識者，可輕易將被證8所揭露之依據壓式開關設置應用於被證7，所以被證7組合被證8可以證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性。被證7組合被證8可以證明系爭專利2申請專利範圍第2項不具進步性：系爭專利2申請專利範圍第2項係依附於第1項獨立項，而被證7圖式第1圖之上因為揭露有容置槽，第2圖揭露有圓形之發光元件，第3圖則揭露該發光元件可以密合套設於該上因為之容置槽內，故被證7之容置槽可對應系爭專利2申請專利範圍第2項之裝配框，是被證7已揭露系爭專利2申請專利範圍第2項所附加之技術特徵，而被證7組合被證8可證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性，亦如前述，故被證7組合被證8可證明系爭專利2申請專利範圍第2項不具進步性。被證7組合被證8難以證明系爭專利2申請專利範圍第3項不具進步性：系爭專利2申請專利範圍第3項係依附於第1項獨立項，而被證7之上蓋容置槽並未揭露具有可供發光元件導接層之1靠置面，且依據被證7圖式第2圖，他揭露該發光元件為圓形，他導揭層並未「伸展」出該發光元件之圓形本體，故被證7事實上並未實質揭露他如何確保發光元件之導接層可確實被定位並與導電元件，或第2彈性元件正確電性連接。此外，被證8亦無相關技術特徵之揭露，故被證7與被證8皆未揭露系爭專利2申請專利範圍第3項所附加揭示之靠置面之相關技術特徵，是以，被證7組合被證8難以證明系爭專利2申請專利範圍第3項不具進步性。被證7組合被證8可以證明系爭專利2申請專利範圍第4項不具進步性：系爭專利2申請專利範圍第4項係依附於第1項獨立項，而被證7之「第2彈性元件、金屬下蓋、導孔」，已可對應系爭專利2申請專利範圍第4項之「導電彈簧、散熱板、缺槽孔」，故他已揭露系爭專利2申請專利範圍第4項「該正極導電件及負極導電件，可以是導電彈簧，俾正極導電件及負極導電件穿過散熱板缺槽孔接觸發光體之正極腳及負極腳，藉他壓縮彈性，是使正極導電件及負極導電件能穩定的著壓在發光體正極腳及負極腳上電性連結」之技術特徵，且被證7組合被證8可證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，故被證7組合被證8可證明系爭專利2申請專利範圍第4項不具進步性。被證7組合被證8可以證明系爭專利2申請專利範圍第5項不具進步性：系爭專利2申請專利範圍第5項係依附於第1項獨立項，而被證7圖式第1圖揭露他金屬下蓋具有可供第2彈性元件與導電元件穿過組設之導孔，就具有手電筒領域之通常知識者而言，該第2彈性元件與導電元件與金屬下蓋之導孔間必然為非電性接觸，否則將因電性短路致使手電筒無法正常操作，而為避免他間之電性接觸，無非以加大導孔之孔徑、孔形或施加絕緣套於兩者之間，此皆為1般普遍採用之技術手段，是被證7已揭露系爭專利2申請專利範圍第5項所附加揭示之「缺槽孔」，至於「該缺槽孔之孔形為不被正極導電件及負極導電件接觸或觸及的槽形孔」則為該領域具有通常知識者顯能輕易思及。又被證7組合被證8可證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，故被證7組合被證8可證明系爭專利2申請專利範圍第5項不具進步性。6、被證7、被證8與被證9之組合可以證明系爭專利2申請專利範圍第2項不具進步性：系爭專利2申請專利範圍第2項係依附於第1項獨立項，而依據被證9說明書第10頁第18行至第19行「該高功率LED燈的周緣所圈設的隔熱圈墊，塞堵定位於該配置孔後」之揭露，被證9之配置孔即為系爭專利2申請專利範圍第2項所附加揭示之裝配框，且兩者皆具有使LED燈或發光體定位之功能。被證7組合被證8可證明系爭專利2申請專利範圍第2項不具進步性，已如前述，而被證9亦揭露有系爭專利2申請專利範圍第2項所附加之技術特徵，故被證7、被證8與被證9之組合亦可證明系爭專利2申請專利範圍第2項不具進步性。7、被證8與被證10之組合難以證明系爭專利2申請專利範圍第1、2、3、5項不具進步性：被證8組合被證10難以證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性：經比較被證8、被證10與系爭專利2申請專利範圍第1項，被證8說明書第5頁第14行至第16行揭露於手電筒筒身前端設置有依據壓式開關為已知之先前技術，被證10則揭露1種用以使1燈泡對準1反射器主軸之元件組，查他是利用燈泡之電極穿過燈座，並將該燈座安放於燈座容器上所設之1孔中，再依被證10說明書第28頁第4行以下實施例之說明，他利用基座部分之前表面、向後表面、或兩者可設置對準用之結構，將他置於固持器與下絕緣體間複雜之結構關係來達到對準之目的，此明顯與系爭專利2申請專利範圍第1項僅係利用定位座將發光體裝設於投光筒中心位置不同。是被證8組合被證10並未揭露系爭專利2申請專利範圍第1項之技術特徵，難以證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性。被證8組合被證10難以證明系爭專利2申請專利範圍第2項不具進步性：系爭專利2申請專利範圍第2項係依附於第1項獨立項，包含有他所依附第1項所有之技術特徵，而被證8組合被證10難以證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，故被證8組合被證10亦難以證明系爭專利2申請專利範圍第2項不具進步性。被證8組合被證10難以證明系爭專利2申請專利範圍第3項不具進步性：系爭專利2申請專利範圍第3項係依附於第1項獨立項，包含有他所依附第1項之所有技術特徵，而被證8組合被證10難以證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，故被證8組合被證10亦難以證明系爭專利2申請專利範圍第3項不具進步性。被證8組合被證10難以證明系爭專利2申請專利範圍第5項不具進步性：系爭專利2申請專利範圍第5項係依附於第1項獨立項，包含有他所依附第1項之所有技術特徵，而被證8組合被證10難以證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，故被證8組合被證10亦難以證明系爭專利2申請專利範圍第5項不具進步性。8、被證8、被證9與被證10之組合難以證明系爭專利2申請專利範圍第2項不具進步性：系爭專利2申請專利範圍第2項係依附於第1項獨立項，經比較被證8、被證9、被證10與系爭專利2申請專利範圍第2項，被證8說明書第5頁第14行至第16行揭露於手電筒筒身前端設置有依據壓式開關為已知之先前技術；而依被證9說明書第10頁第18行至第19行「該高功率LED燈61的周緣所圈設的隔熱圈墊610，塞堵定位於該配置孔710後」之揭露，被證9之配置孔即為系爭專利2申請專利範圍第2項所附加揭示之裝配框，且兩者皆具有使LED燈或發光體定位之功能；被證10則揭露1種用以使1燈泡對準1反射器主軸之元件組，他是利用燈泡之電極穿過燈座，並將該燈座安放於燈座容器上所設之1孔中，再依被證10說明書第28頁第4行以下實施例之說明，他利用基座部分之前表面、向後表面、或兩者可設置對準用之結構，將他置於固持器與下絕緣體間複雜之結構關係達到對準之目的，此明顯與系爭專利2申請專利範圍第2項所依附第1項獨立項之僅利用定位座將發光體裝設於投光筒中心位置之技術特徵不同。是被證8、被證9與被證10之組合仍未揭露系爭專利2申請專利範圍第2項所依附第1項獨立項之發光體、散熱板與電路板間之聯結關係，故被證8、被證9與被證10之組合，難以證明系爭專利2申請專利範圍第2項不具進步性。（3）系爭專利3部分：1、系爭專利3之物品用途為1種裝設在自行車上，當照明及警示使用之自行車燈具，尤指可輕易的在自行車上安裝，並能快速從自行車上拆下當手電筒使用的照明警示兩用燈。他創作之特點在於燈體的握持筒身，在下緣內凹弧線的造形上，搭配尾端部多凹槽條紋，使整體呈現立體層次美感，而燈頭部多橫槽紋的設計，更是與握持筒的形體產生線條相互輝映感受，完全擺脫傳統單調造形的窠臼，予人全新流暢印象；是依據系爭專利3創作說明與圖面可知，系爭專利3所揭露之自行車照明警示兩用燈燈體之握持筒身下緣具有內凹弧線之造形，尾端部則具有多凹槽條紋，燈頭部則具有多橫槽紋（他相關圖示如附圖7所示）。2、我抗辯系爭專利3有應撤銷原因之引證：被證12為中國大6申請號第200420066855.6號專利（公告第CN0000000號）「具防水充電裝置的手電筒」，他公告日期為<date>，早於系爭專利3申請日期<date>，故具有證據能力。他主要包括1手電筒主體，並以1依據鍵部控制照明部，該照明部由充電部提供電源，且該手電筒具防水功能，可固定於自行車上提供照明（他相關圖示如附圖8所示）。被證13為中國大6申請號第97301641.8號專利（公告第CN0000000號）「手電筒」，他公告日期為<date>，早於系爭專利3申請日期<date>，故具有證據能力（他相關圖示如附圖9所示）。被證14為中國大6申請號第97315090.4號專利（公告第CN0000000號）「斜式手電筒」，他公告日期為<date>，早於系爭專利3申請日期<date>，故具有證據能力（他相關圖示如附圖十所示）。3、被證12、被證13與被證14之組合難以證明系爭專利3不具創作性：依據被證12第1、2圖可知，他手電筒主體下緣呈現1內凹弧線造形；依據被證13之俯視圖、立體圖或左視圖可知，他燈頭部設有複數個橫槽紋之設計；依據被證14之主視圖、右視圖或立體圖可知，他尾端具有3道凹槽條紋。惟由被證12說明書第1圖可知，他握持筒上方係成扁平狀，與左、右兩側之外輪廓整體觀之如同4方柱狀，而非系爭專利3之半圓柱狀，故被證12在燈頭部、握持筒之外周基本構形等主體輪廓上，與系爭專利3之新式樣設計並不相同，而被證13、被證14之外周基本構形相去更遠，他主體輪廓難謂與系爭專利3有近似之處。故系爭專利3藉由筒身下緣內凹弧線搭配尾端之多凹槽條紋及燈頭部之多橫槽紋，可產生線條相互輝映而呈現出立體層次美感之特異視覺效果，非通常知識者基於被證12、被證13與被證14所能輕易思及，故被證12、被證13與被證14之組合難以證明系爭專利3不具創作性。4、被證13與被證14之組合難以證明系爭專利3不具創作性：依據被證13之俯視圖、立體圖或右視圖可知，他燈頭部設有複數個橫槽紋之設計，至於他筒身則係整體小於他燈頭部，而非僅於他筒身下緣具有內凹弧線之造形；依據被證14之主視圖、左視圖或立體圖可知，他尾端具有3道凹槽條紋，但被證13、被證14之外周基本構形明顯與系爭專利3之半圓柱狀不同，他主體輪廓難謂與系爭專利3有近似之處。故被證13組合被證14尚未能揭露系爭專利3之主要設計特徵，且系爭專利3藉由筒身下緣內凹弧線搭配尾端之多凹槽條紋及燈頭部之多橫槽紋，可產生線條相互輝映而呈現出立體層次美感之特異視覺效果，非為通常知識者基於被證13與被證14所能輕易思及，故被證13與被證14之組合難以證明系爭專利3不具創作性。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等情形判斷我有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。法院調查結果，我辯稱他並非系爭產品之製造商，且他販售之商品高達476種等語，為你所不爭執，並有你所提我商品網頁資料在卷可稽（見原證8），足可採信；又我辯稱手電筒為日常生活用品，系爭產品2售價亦非高，且經他以專利名稱「手電筒」檢索中華民國專利系統，亦多達858筆資料，其中新型專利為494筆，新式樣專利為320筆1節，亦有我所提中華民國檢索系統檢索資料附卷可佐（見被證19），我既非系爭產品2之製造商，當然不能僅以系爭專利3已經公告，即認我就系爭產品2之零售販賣有注意義務違反之過失，是你主張專利權係登記及公告制度，處於任何人均可得知悉之狀態，我未經查證即銷售系爭產品2為有過失等陳述，尚難憑採。又你以我曾因侵害你另1新型第M244248號「圓管夾鎖扣結構改良」專利而與你成立調解，主張我對你之相關產品及專利應極為熟悉等陳述，固據他提出我不爭執之調解筆錄為證（見原證7），惟前開新型專利之說明書及圖示，均未提及手電筒之內部構造，而與系爭專利2沒有關係，他所揭露之手電筒外觀亦與系爭專利3不同，當然不能以兩造間就其他專利之調解事件，逕認我知悉本件系爭專利之存在而仍販售系爭產品2，是你之上開主張亦不足採。然所謂違反保護他人之法律，係指行為義務之違反，雖他法律之定義包括法律或其他法律授權制定之行政命令等，惟其重點在於該特定之法律必須具有個別保護性質，即係保護個人或單1特定之人範圍內，且他法律用語應為禁止法條或命令法條，是以不能僅以專利權之本質或他立法目的，即認違反專利法即係違反保護他人之法律，否則在現代社會中，所有法律規範幾乎均是保護他人之法律，如此將造成侵權行為過失體系之空洞化。（6）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

排除侵害商標權行為

㈠本件事實經過：我前向我國經濟部智慧財產局（下稱智慧局）就「3花及圖SUNFLOWER」文字及圖樣申請註冊取得第292109號商標（下稱據爭商標，如附圖1所示），他使用範圍包括襪子、褲襪、絲襪、吊襪帶、吊褲袋及襪套，現仍在商標專用期間內，是我為據爭商標之商標權人。我及其前手臺灣3花棉製業股份有限公司（下稱3花公司）及其關係企業美達針織廠有限公司（下稱美達公司），當然<date>依法取得設立登記後，即秉持著踏實、服務的精神，真誠負責、競業、辛勤從事各種針織類產品之製造買賣及進出口業務，成就了3花堅實的基礎。在襪類商品方面：於<date>，以3朵花的標誌，織造出第1雙3花棉襪，後來6續推出全國第1雙抗菌防臭棉襪、5趾健康襪及精品XO棉襪系列產品等等。內著類商品方面：於<date>推出新品3花內衣褲系列產品，於<date>正式推出全國第1件5片式立體剪裁平口褲，造成市場上廣大迴響。實則，我所有之據爭商標印象早已深植於消費者心中，已成為我產品來源之聯想，具有強烈商標識別性，從而，消費者1見標示有據爭商標圖樣內容等商品即知係屬我所產銷之商品，係屬盛譽卓著之著名商標，而為相關消費市場上的領導性品牌。而你以製作襪子等商品販售為業（原證1，你商業登記基本資料），他明知經濟部中央標準局（即智慧局之前身，下稱中央標準局）審定之「大東發行標章」第716983號聯合商標，已經中央標準局以中臺異字第850736號異議審定書撤銷該商標（下稱另案撤銷商標，原證3，如附圖3所示）審定在案，竟將他所有之註冊第643718號商標（原證4，下稱系爭商標，如附圖2所示）以諸如刻意將他S部分刻意拉長，以意圖攀附我知名之據爭商標圖樣部分；以及你實際使用之襪子（下稱系爭產品）本體上之分別標示，有變換使用系爭商標之嫌。系爭產品與我據爭商標高度近似而有致相關消費者產生混淆誤認之虞，顯見你係以此變換他系爭商標方式侵害我之商標權。㈡本院<date>度行商訴字第215號行政判決（下稱前案行政判決，被證1-2）於本件並不具有爭點效：查另案行政判決係對系爭商標是否與據爭商標有使相關消費者混淆誤認之虞之審查，而本件所提出之內容，係指你不將系爭商標完整使用，而有混用業經我撤銷之另案撤銷商標，故2案之事實內容、原因均不同，而無受既判力爭點效所及。㈢你自行變換或註記他所有之系爭商標，致與我據爭商標相同或近似，而有使相關消費者混淆誤認之虞：⒈你故意使用另案撤銷商標於系爭產品上，並意圖攀附我知名之據爭商標圖樣，侵害我之權益：查我於<date>在台北市○○區○○路000號勝立百貨購買系爭產品，觀之你實際使用情況，造成拆解商標後單獨部分各與我據爭商標近似，說明如下：①襪子實體：將「St」設計圖及「SanTree」置於長框內標示。②襪子吊牌：併列「St」設計圖及中文「3樹棉襪」及「SanTree」。③襪子吊牌背面或襪子實體左下角之小貼紙，併列「St」設計圖及「SanTree」方式標示。④字義上：3花與3樹同為植物名稱並僅差1字。⑤圖樣上：「SΓ」與「St」極度類似，「SΓ」圖樣為「S」延長1邊及至旁邊符號，「St」圖樣同樣為「S」延長1邊之及旁邊英文字t；以實際圖觀「S」延長結合旁邊英文後高度近似造成混淆。⒉系爭產品與據爭商標高度近似，已有使相關消費者產生混淆誤認之虞，自已侵害我系爭商標權：①1名為Wesley之消費者曾發信予我確認商品，信中即提及：「Logo很類似」、「但品質差很多」以及「請問這是你們的產品嗎」等語。②部落格主之文章內亦提及，相關消費者亦顯已遭到混淆，而將我之3花與你之3樹產品混淆，而於文章內表示「連個3花牌都可以出現山寨版的」，且附上系爭產品圖片（原證6），顯然你混用另案撤銷商標及系爭商標之方式已經已使相關消費者有混淆誤認之可能。⒊你於系爭產品上並非使用系爭商標圖樣及英文字，反係故意使用另案撤銷商標圖樣，顯係故意使用相同或近似於據爭商標而欲攀附我商譽：①查本件系爭商標係以ST圖樣下並有SanTree英文字及3樹中文字並列為商標圖樣；然查，你明知他系爭產品上使用之之ST圖樣，經認定近似於據爭商標而早已於<date>經中央標準局審定撤銷，卻仍故意於系爭產品上使用，而非使用他合法未經撤銷之系爭商標，且更故意於系爭產品上使用商標時將SanTree字樣模糊，使相關消費者無法辨認他商標與據爭商標並非同1，更可證他侵害我據爭商標權之故意。②你不僅故意將他S部分刻意拉長，意圖攀附我知名據爭商標圖樣，且你將系爭商標實際使用時，於系爭產品本體上，係將外文「St」設計圖及外文「SanTree」置於1長方框內標示；而於系爭產品襪子吊牌上，則同時併列「St」設計圖、中文「3樹棉襪」及外文「SanTree」；另於部分系爭產品吊牌背面或本體左下角之小貼紙上以併列「St」設計圖及外文「SanTree」方式標示；是系爭商標實際使用於系爭襪子產品時，有變換使用之嫌。③衡酌坊間襪子商品在各賣場中常見係以他吊牌懸掛於展示架上之方式販售，該懸掛用襪子吊牌上之標示為相關消費者於選購時最容易先行觀察接觸者。而依我襪子產品及你系爭產品實物整體觀察，就他所販售之同1襪子商品上之全部標示態樣整體觀察，已使相關消費者產生混淆誤認之虞；且再行比對襪子上使用之圖樣，確實與我據爭商標高度近似，已有事證證明消費者混淆誤買且相互提醒，造成我商譽受損及商標權被侵害，你實有侵害我系爭商標權之故意。縱無之故意，亦應負過失責任。④臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署<date>度上聲議字第251號（下稱高檢處分書，被證2-2）認「自行變換商標或加附記」使消費者產生混淆誤認之可能，應有個案再研議之空間。㈣並聲明：⒈你應將如附件1所示之道歉啟事，以26號字體及高26.5公分、寬32公分之版面（2分之1版面）於蘋果日報頭版1日。⒉訴訟費用由你負擔。

（1）系爭專利2申請專利範圍第1-5項為先前技術所揭露而應予撤銷：1、被證6可證明系爭專利2申請專利範圍第1、2、3、5項不具進步性：被證6是<date>公告，早於系爭專利申請日（<date>），具有證明系爭專利申請專利範圍第1、2、3、5項不具進步性之適格。系爭專利2申請專利範圍第1項鑑於被證6而不具進步性：①被證6說明書揭露1種強光手電筒散熱構造，包含1套筒21（即手持筒）、1燈座23、1強光型LED燈25（即發光體）、1導熱片26（即散熱板）及1保護殼體28（即投光筒）；該保護殼體28（即投光筒）於本實施例中具有左、右兩單元281、282，而以左、右夾制的方式將燈座23、LED燈25及聚光鏡27加以連結；頭部套管277（即透光前蓋）前端是扣接於聚光鏡27上，而後端是以螺合之方式結合於套筒21前端靠近開口210處，而透鏡275及護蓋276則是固設於導熱套管278前端，且可與導熱套管2781起連動；於該LED燈25相反於燈座23的1側設有1聚光鏡27，該聚光鏡27中間具有1穿孔271，於他側邊環設有1第2卡槽273，而該燈泡251是對準該穿孔271；導熱片26（即散熱板）具有1導片體260及由導片體260周緣呈輻射狀地往外延伸形成的複數導熱支片261可分別對應貼觸在電路基板250各邊（即發光體背面）；電路基板250設置燈泡251的1側表面上配置1些必要電路，且於燈泡251兩側設有不同極性的LED燈接點253、254（即正、負極腳）；於置放於燈座23的第1端面231時，還必須使接點253靠近第1凹槽236，使接點254靠近導槽237，而前述延伸至第1端面231上方的第1、第2端子238、239分別焊接於兩接點253、254，使得兩接點253、254分別電性連接於電池215的兩極性（由此可知導熱片對應於兩接點253、254，分別形成有1缺槽孔，使正負極腳由該缺槽孔處顯露）。電路基板250（即電路板）設置燈泡251的1側表面上配置1些必要電路，且於燈泡251兩側設有不同極性的LED燈接點253、254（即正、負極腳）…於置放於燈座23的第1端面231時，還必須使接點253靠近第1凹槽236，使接點254靠近導槽237，而前述延伸至第1端面231上方的第1、第2端子238、239（即正、負極導電件）分別焊接於兩接點253、254，使得兩接點253、254分別電性連接於電池215的兩極性，其1是透過第1彈性件213、套筒21本身、第1端子238及接點253，另1則是經由第2彈性件234、第2端子239及接點254，所以即可使該燈泡251通電運作，已揭露「該控制座之1端設1電路板（電路基板250），並具有1與手持筒上依據鍵對應的切換開關，且該電路板上對置該發光體之正極腳及負極腳，設有1正極導電件及1負極導電件（第1、第2端子238、239分別焊接於兩接點253、254，使得兩接點253、254分別電性連接於電池215的兩極性）；俾控制座組設在投光筒內，使正極導電件及負極導電件穿過散熱板缺槽孔與發光體正極腳及負極腳電性連結；據以控制座上電路板及切換開關對發光體之電光模式切換控制」。②被證6已揭露「且該定位座中心位置形成有1穿孔上，由該穿孔上裝設1延伸入聚光罩光源部入口中心處的發光體（LED燈25）；該發光體在定位座上伸展有1正極腳及1負極腳（LED燈25之兩接點253、254），背面貼設有1散熱板（導熱板26）；該散熱板相對發光體之正極腳及負極腳，分別形成有1缺槽孔（導熱支片261的片數與電路基板250的邊數相等，可分別對應貼觸在電路基板250各邊），使正極腳及負極腳由該缺槽孔處顯露；該控制座之1端設1電路板（電路基板250），並具有1與手持筒上依據鍵對應的切換開關，且該電路板上對置該發光體之正極腳及負極腳，設有1正極導電件及1負極導電件（第1、第2端子238、239分別焊接於兩接點253、254，使得兩接點253、254分別電性連接於電池215的兩極性）；俾控制座組設在投光筒內，使正極導電件及負極導電件穿過散熱板缺槽孔與發光體正極腳及負極腳電性連結；據以控制座上電路板及切換開關對發光體之電光模式切換控制，藉由發光體裝設在投光筒中心位置，並直接位在聚光罩光源部入口中心處投射光源的焦點免校正作用，達到燈頭組裝便捷，品質穩定的效益」。③被證6雖係將頭部套管277前端扣接於聚光鏡27上，而後端則是以螺合的方式結合於套筒21前端靠近開口210處，而透鏡275及護蓋276則是固設於導熱套管278前端，且可與導熱套管2781起連動，而導熱套管278後端是螺合於頭部套管277前端，藉由旋轉導熱套管278，使導熱套管278相對於頭部套管277前進或是後退，而調整透鏡275與LED燈25間的焦距。惟系爭專利2申請專利範圍第1項相較於被證6，他構件之成型、組裝均無太大困難，為所屬技術領域中具有通常知識者，3酌被證6之結構作組合設計顯能輕易完成，未產生無法預期功效，不具進步性。系爭專利2申請專利範圍第2項鑑於被證6而不具進步性：①被證6說明書已揭露1種強光手電筒散熱構造，該保護殼體28（即投光筒）於本實施例中具有左、右兩單元281、282，而以左、右夾制的方式將燈座23、LED燈25及聚光鏡27加以連結，左、右兩單元281、282分別為1半圓形圓柱片，兩者合併後形成1完整的圓柱，於兩單元281、282內側沿著下側緣具有1第1卡緣285、況著上側緣具有1第2卡緣286，左、右兩單元281、282合併後，第1卡緣285會卡制燈座23之第1卡槽230、第2卡緣286會卡制於聚光鏡27上的第2卡槽273；於該LED燈25相反於燈座23的1側設有1聚光鏡27，該聚光鏡27中間具有1穿孔271，於他側邊環設有1第2卡槽273，而該燈泡251是對準該穿孔271。②被證6已揭露「依申請專利範圍第1項所述之具準確對焦的手電筒燈頭構造，其中，該投光筒內聚光罩內端光源部入口組設在定位座上（聚光鏡27以第2卡槽273卡掣於保護殼體28之第2卡緣286），由該定位座中心位置形1穿孔裝設1發光體延伸聚光罩光源部入口中心處投射光源（LED燈經聚光鏡27之穿孔271投射光源），該定位座1面端相對發光體之形體，是以穿孔為中心，形成有1裝配框；俾發光體裝設在穿孔內，藉由裝配框對發光體的限定，使發光體能簡易完成在定位座上準確組裝」。③被證6在保護殼體28之兩單元281、282開設有供電路基板250（設有燈泡251）卡入定位的卡槽283，亦能達到LED燈25準確組裝於保護殼體28內之效果，故仍為所屬技術領域中具有通常知識者，3酌被證6之結構作結構設計顯能輕易完成，未產生無法預期功效。系爭專利2申請專利範圍第3項鑑於被證6而不具進步性：①被證6說明書已揭露1種強光手電筒散熱構造，其中於該LED燈25相反於燈座23的1側設有1聚光鏡27，該聚光鏡27中間具有1穿孔271，於他側邊環設有1第2卡槽273，而該燈泡251是對準該穿孔271；且本實施例的電路基板30於LED燈25的1側面，鄰近兩相對應邊300'、300"各凸設有1正極接點35及1負極接點36（即正、負極腳），該正極接點35並連設有1正極導線350，該負極接點36並連設有1負極導線360，而該散熱座32中央貫設有1中孔320，該套管33即置入並定位於中孔320遠離電路基板30的1端（未顯示），導接帽34也封組在散熱座32遠離電路基板30的1端321，導接帽34與套管33是受設散熱座32隔開不電性連接，上述的正極導線350由該電路基板30經其中1缺口301彎折入中孔320並電性連接於套管33，該套管33於組設完成時可與電池215的正極電性導通，而負極導線360由該電路基板30經其中另1缺口301'順著散熱座32的導槽322彎折並電性連接於導接帽34，該導接帽34於組設完成時可與電池215的負極電性導通；且如圖示在LED燈25下設導熱板26，該導熱板26具導片體260及呈輻射狀地往外延伸形成的複數導熱支片261所構成。②被證6已揭露「該投光筒（保護殼體28）內定位座中心位置形成穿孔（穿孔271）裝設發光體（LED燈25），該定位座對應發光體所伸展的正極腳（正極接點35）及負極腳（負極接點36），分別形成有1靠置面；俾發光體裝設在牙孔（穿孔271）內，藉由正極腳及負極腳分別展現在靠置面上定位的作用，是使散熱板缺槽孔能常態對置發光體之正極腳及負極腳，據以控制座上電路板之正極導電件（正極導線350）及負極導電件（負極導線360），可穿過散熱板缺槽孔，並在該靠置面上與發光體正極腳及負極腳接觸，簡易構成電性連結」。③系爭專利2申請專利範圍第3項相較於被證6，他構件之成型、組裝均無太大的困難，為所屬技術領域中具有通常知識者，3酌被證6之結構作組合設計顯能輕易完成，未產生無法預期功效，故被證6在申請專利範圍第1項不具進步性之前提下，申請專利範圍第3項亦不具進步性。系爭專利2申請專利範圍第5項鑑於被證6而不具進步性：①被證6說明書已揭露1種強光手電筒散熱構造，其中電路基板30於LED燈25的1側面，鄰近兩相對應邊300'、300"各凸設有1正極接點35及1負極接點36（即正、負極腳），該正極接點35並連設有1正極導線350，該負極接點36並連設有1負極導線360，而該散熱座32中央貫設有1中孔320，該套管33即置入並定位於中孔320遠離電路基板30的1端（未顯示），導接帽34也封組在散熱座32遠離電路基板30的1端321，導接帽34與套管33是受設散熱座32隔開不電性連接，上述的正極導線350由該電路基板30經其中1缺口301彎折入中孔320並電性連接於套管33，該套管33於組設完成時可與電池215的正極電性導通，而負極導線360由該電路基板30經其中另1缺口301'順著散熱座32的導槽322彎折並電性連接於導接帽34，該導接帽34於組設完成時可與電池215的負極電性導通；且如圖示在LED燈25下設導熱板26，該導熱板26具導片體260及呈輻射狀地往外延伸形成的複數導熱支片261所構成。②被證6已揭露依申請專利範圍第1項所述之具準確對焦的手電筒燈頭構造，其中，該散熱板相對發光體之正極腳（正極接點35）及負極腳（負極接點36），分別形成有1缺槽孔；該控制座組設在投光筒內，使正極導電件（正極導線350）及負極導電件（負極導線360）穿過缺槽孔與發光體正極腳及負極腳接觸電性連結，該缺槽孔之孔形為不被正極導電件及負極導電件接觸或觸及的槽形孔，據以避免發光體之觸發工作電力短路。③申請專利範圍第5項相較於被證6，他構件之成型、組裝均無太大的困難，為所屬技術領域中具有通常知識者，3酌被證6之結構作組合設計顯能輕易完成，未產生無法預期功效，故被證6在申請專利範圍第1項不具進步性之前提下，申請專利範圍第5項亦不具進步性。2、被證6與被證7之組合可證明系爭專利2申請專利範圍第4項不具進步性：被證6係於<date>公告，被證7係於<date>公告，均早於系爭專利之申請日（<date>），故具有證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性之適格。被證7說明書已揭露1種高功率LED結構改良，其中設於下蓋20之導孔22內部之導電元件50，受到第2彈性元件51之彈性恢復力作用，而被向外頂出，使該導電元件50得以與電路板60上之導電孔61緊密接觸，使他發光元件30底部之導電層31得以透過導電元件50以及第2彈性元件51達到電性連結的效果；亦即，彈性元件51、導電元件50與導電孔61之組合相當於導電件功能，他高突於電路板60表面，且因第2彈性元件51而具有彈性相當於導電彈片或導電彈簧功能，俾穿過下蓋20（相當於散熱板）之導孔22（即缺槽孔）接觸發光元件30之兩導接層31，藉他壓縮彈性，是使彈性元件51、導電元件50與導電孔61之組合能穩定的著壓在發光元件30導接層31達到電性連結效果。被證7已揭露「依申請專利範圍第1項所述之具準確對焦的手電筒燈頭構造（被證6所揭露），其中，該控制座上電路板對置發光體之正極腳及負極腳設有正極導電件及負極導電件（即彈性元件51、導電元件50與導電孔61之組合），該正極導電件及負極導電件，可以是高突電路板表面，具彈性之導電彈片，或是為導電彈簧，俾正極導電件及負極導電件穿過散熱板缺槽孔（即導孔22）接觸發光體之正極腳及負極腳，藉他壓縮彈性，是使正極導電件及負極導電件能穩定的著壓在發光體正極腳及負極腳（兩導接層31）上電性連結」。系爭專利2申請專利範圍第4項相較於被證6與被證7之組合，他構件之成型、組裝均無太大的困難，為所屬技術領域中具有通常知識者，3酌被證6與被證7之結構作組合設計顯能輕易完成，未產生無法預期功效，故被證6與被證7之組合在申請專利範圍第1項不具進步性之前提下，申請專利專利圍第4項亦不具進步性。3、被證7與被證8之組合可證明系爭專利2申請專利範圍第1-5項不具進步性：被證7係於<date>公告，被證8係於<date>公告，均早於系爭專利2之申請日（<date>），故具有證明系爭專利2申請專利範圍第1-5項不具進步性之適格。系爭專利2申請專利範圍第1項鑑於被證7與被證8之組合而不具進步性：①被證7說明書揭露1種高功率LED結構改良，其中該LED是包含：1上蓋10（即相當於投光筒），是利用金屬材料所製成，他中央處設有1透孔11，透孔11下方設有1容置槽12週圍部份（即相當於定位座），上方則設有1折射區13（即相當於聚光罩）；1下因為20，亦利用金屬材料所製成，他兩側設有與上因為10相對且軸心相同之穿孔21，另於下因為20上設有至少兩導孔22。該上因為10與下蓋20皆是利用金屬材料所製成，發光元件30所釋放出來的熱能，亦能快速的藉由金屬材料的良好散熱效果，故下因為20（相當於散熱板）；發光元件30，設置於上因為10與下蓋20（相當於散熱板）間，並被容設於容置槽12內部，而凸設於透孔11，發光元件30底部設有兩導接層31（即正負極腳）由發光元件30內部向外延伸而出，下蓋20所設導孔22（相當於缺槽孔），使兩導接層31由導孔22處顯露；如圖3所示，電路板60上對置發光元件30之導接層（即正、負極腳），各有1導電元件50、彈性元件51及導電孔61之組合（相當於正負極導電件），俾使他穿過下蓋20（相當於散熱板）之導孔22（即缺槽孔）接觸發光元件30之兩導接層31達成電性連結；則電路板60與切換開關可對發光元件30之電光模式切換控制，藉由發光元件30設在上蓋10（相當於投光筒）中心及折射區13（即聚光罩）光源入口中心，可直接位在折射區13光源入口中心處投射光源的焦點；此外，被證8說明書揭露1控制單元包括1驅動電路受控制開關控制，以決定是否供給該導通電壓給該發光2極體。②被證7已揭露「該投光筒之內部前端設1聚光罩（即折射區13），並使聚罩之內端光源部入口組設在1定位座（即容置槽12週圍部份）上，且該定位座中心位置形成有1穿孔（即透孔11）上，由該穿孔上裝設1延伸入聚光罩光源部入口中心處的發光體（即發光元件30）；該發光體在定位座上伸展有1正極腳及1負極腳（即兩導接層31），背面貼設有1散熱板（即下蓋20）；該散熱板相對發光體之正極腳及負極腳，分別形成有1缺槽孔（即導孔22），使正極腳及負極腳由該缺槽孔處顯露；該控制座之1端設1電路板，並具有1與手持筒上依據鍵對應的切換開關，且該電路板上對置該發光體之正極腳及負極腳，設有1正極導電件及1負極導電件；俾控制座組設在投光筒內，使正極導電件及負極導電件穿過散熱板缺槽孔與發光體正極腳及負極腳電性連結；據以控制座上電路板及切換開關對發光體之電光模式切換控制，藉由發光體裝設在投光筒中心位置，並直接位在聚光罩光源部入口中心處投射光源的焦點免校正作用，達到燈頭組裝便捷，品質穩定的效益」等技術特徵。此外，被證8已揭露「該控制座之1端設1電路板，並具有1與手持筒上依據鍵對應的切換開關」此1技術特徵。③系爭專利2申請專利範圍第1項是2段式請求項，他「是設置在手持筒前端筒內與電池電性連結，並由1鎖固在該手持筒前端之透光前蓋加以鎖密，他至少包括1投光筒及1控制座」前言部份係屬先前技術，電路板60與切換開關電性連接，且該開關對應手電筒上依據鍵之技術為該發明所屬技術領域具通常知識之人可3酌被證8即可輕易完成之發明。系爭專利2申請專利範圍第1項相較於被證7與被證8之組合，他構件之成型、組裝均無太大的困難，為所屬技術領域中具有通常知識者，3酌被證7與被證8之結構作組合設計顯能輕易完成，未產生無法預期功效，不具進步性。系爭專利2申請專利範圍第2項鑑於被證7與被證8之組合而不具進步性：①被證7說明書已揭露1種高功率LED結構改良，其中1發光元件30，被容設於容置槽12週圍部份（相當於定位座）而凸設於透孔11（即穿孔）間，他上因為10（相當於投光筒）中折射區13（即聚光罩）內端光源部入口組設在容置槽12週圍部份（相當於定位座）上，由該容置槽中心位置形成1透孔11（即穿孔）裝設1發光元件30延伸折射區光源部入口中心處投射光源，該容置槽12週圍部份1面端相對發光元件30之形體，是以透孔11為中心，形成有1裝配框；俾發光元件30裝設在透孔11內，藉由裝配框對發光體的限定，使發光體能簡易完成在定位座上準確組裝。②被證7與被證8之組合已揭露「依申請專利範圍第1項所述之具準確對焦的手電筒燈頭構造，其中，該投光筒（即上蓋10）內聚光罩（即折射區13）內端光源部入口組設在定位座（即容置槽12週圍部份）上，由該定位座中心位置形1穿孔（即透孔11）裝設1發光體（即發光元件30）延伸聚光罩光源部入口中心處投射光源，該定位座1面端相對發光體之形體，是以穿孔為中心，形成有1裝配框；俾發光體裝設在穿孔內，藉由裝配框對發光體的限定，使發光體能簡易完成在定位座上準確組裝」。③系爭專利2申請專利範圍第2項相較於被證7與被證8之組合，他構件之成型、組裝均無太大的困難，為所屬技術領域中具有通常知識者，3酌被證7與被證8之結構作組合設計顯能輕易完成，未產生無法預期功效，故被證7與被證8之組合在系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性之前提下，申請專利範圍第2項亦不具進步性。系爭專利2申請專利範圍第3項鑑於被證7與被證8之組合而不具進步性：①被證7說明書已揭露1種高功率LED結構改良，其中上因為10內容置槽12週圍部份（即相當於定位座）中心位置形成透孔11裝設發光元件30，發光元件30既被「容設」於容置槽12，對應導接層31（即相當於正、負極腳）於左右設有1靠置面，俾發光元件30裝設在透孔11內；藉由兩導接層31分別展現在靠置面上定位的作用，是使導孔22（即相當於散熱板缺槽孔）能常態對置發光元件30之兩導接層31，據以電路板60之兩導電元件50及彈性元件51組合（相當於正負極導電件），可穿過下蓋20（相當於散熱板）之導孔22（相當於缺槽孔），並在該靠置面上與發光元件兩導接層31接觸，簡易構成電性連結。②被證7與被證8之組合已揭露「依申請專利範圍第1項所述之具準確對焦的手電筒燈頭構造，其中，該投光筒內定位座（即容置槽12週圍部份）中心位置形成穿孔（即導孔22）裝設發光體（即發光元件30），該定位座對應發光體所伸展的正極腳及負極腳（即兩導接層31），分別形成有1靠置面；俾發光體裝設在牙孔內，藉由正極腳及負極腳分別展現在靠置面上定位的作用，是使散熱板缺槽孔（即導孔22）能常態對置發光體之正極腳及負極腳，據以控制座上電路板之正極導電件及負極導電件（即導電元件50及彈性元件51組合），可穿過散熱板缺槽孔，並在該靠置面上與發光體正極腳及負極腳接觸，簡易構成電性連結」。③系爭專利2申請專利範圍第3項相較於被證7與被證8之組合，他構件之成型、組裝均無太大的困難，為所屬技術領域中具有通常知識者，3酌被證7與被證8之結構作組合設計顯能輕易完成，未產生無法預期功效，故被證7與被證8之組合在系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性之前提下，申請專利範圍第3項亦不具進步性。系爭專利2申請專利範圍第4項鑑於被證7與被證8之組合而不具進步性：①被證7說明書已揭露1種高功率LED結構改良，其中設於下蓋20之導孔22內部之導電元件50，受到第2彈性元件51之彈性恢復力作用，而被向外頂出，使該導電元件50得以與電路板60上之導電孔61緊密接觸，使他發光元件30底部之導電層31得以透過導電元件50以及第2彈性元件51達到電性連結的效果；亦即，彈性元件51、導電元件50與導電孔61之組合相當於導電件功能，他高突於電路板60表面，且因第2彈性元件51而具有彈性相當於導電彈片或導電彈簧功能，俾穿過下蓋20（相當於散熱板）之導孔22（即缺槽孔）接觸發光元件30之兩導接層31，藉他壓縮彈性，是使彈性元件51、導電元件50與導電孔61之組合能穩定的著壓在發光元件30導接層31達到電性連結效果。②被證7與被證8之組合已揭露「依申請專利範圍第1項所述之具準確對焦的手電筒燈頭構造，其中，該控制座上電路板對置發光體之正極腳及負極腳設有正極導電件及負極導電件（即彈性元件51、導電元件50與導電孔61之組合），該正極導電件及負極導電件，可以是高突電路板表面，具彈性之導電彈片，或是為導電彈簧，俾正極導電件及負極導電件穿過散熱板缺槽孔（即導孔22）接觸發光體之正極腳及負極腳，藉他壓縮彈性，是使正極導電件及負極導電件能穩定的著壓在發光體正極腳及負極腳（兩導接層31）上電性連結」。③系爭專利2申請專利範圍第4項相較於被證7與被證8之組合，他構件之成型、組裝均無太大的困難，為所屬技術領域中具有通常知識者，3酌被證7與被證8之結構作組合設計顯能輕易完成，未產生無法預期功效，故被證7與被證8之組合在系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性之前提下，申請專利範圍項第5項亦不具進步性。系爭專利2申請專利範圍第5項鑑於被證7與被證8之組合而不具進步性：①被證7說明書已揭露「1種高功率LED結構改良，其中設於下蓋20之導孔22內部之導電元件50，受到第2彈性元件51之彈性恢復力作用，而被向外頂出，使該導電元件50得以與電路板60上之導電孔61緊密接觸，使他發光元件30底部之導電層31得以透過導電元件50以及第2彈性元件51達到電性連結的效果」，因此下蓋20（即散熱板）相對於導接層31（即正負極腳）分別形成1導孔22（即缺槽孔），與上因為10鎖固之電路板60（相當於控制座），使得各彈性元件51、導電元件50與導電孔61之組合（相當於正、負極導電件）穿過導孔22與發光元件30之導接層31接觸達到電性連結效果，該導孔22之孔形為圓形且分立，使得各彈性元件51、導電元件50與導電孔61之組合不相接觸，據以避免發光體之觸發工作電力短路。②被證7與被證8之組合已揭露「依申請專利範圍第1項所述之具準確對焦的手電筒燈頭構造，其中，該散熱板（即下蓋20）相對發光體（即發光元件30）之正極腳及負極腳（即兩導接層31），分別形成有1缺槽孔（即導孔22）；該控制座組設在投光筒內，使正極導電件及負極導電件（即彈性元件51、導電元件50與導電孔61之組合）穿過缺槽孔與發光體正極腳及負極腳接觸電性連結，該缺槽孔之孔形為不被正極導電件及負極導電件接觸或觸及的槽形孔，據以避免發光體之觸發工作電力短路」。③系爭專利2申請專利範圍第5項相較於被證7與被證8之組合，他構件之成型、組裝均無太大的困難，為所屬技術領域中具有通常知識者，3酌被證7與被證8之結構作組合設計顯能輕易完成，未產生無法預期功效，故被證7與被證8之組合在系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性之前提下，申請專利範圍第5項亦不具進步性。4、被證7、被證8與被證9之組合可證明系爭專利2申請專利範圍第2項不具進步性：被證7係於<date>公告，被證8係於<date>公告，被證9係於<date>公告，均早於系爭專利之申請日<date>，故具有證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性之適格。被證7說明書已揭露「1種高功率LED結構改良，其中1發光元件30，被容設於容置槽12週圍部份（相當於定位座）而凸設於透孔11（即穿孔）間，他上因為10（相當於投光筒）中折射區13（即聚光罩）內端光源部入口組設在容置槽12週圍部份（相當於定位座）上，由該容置槽中心位置形成1透孔11（即穿孔）裝設1發光元件30延伸折射區光源部入口中心處投射光源，該容置槽12週圍部份1面端相對發光元件30之形體，是以透孔11為中心，形成有1裝配框；俾發光元件30裝設在透孔11內，藉由裝配框對發光體的限定，使發光體能簡易完成在定位座上準確組裝。此外，被證9說明書亦揭露1種具有高功率模組化燈座手電筒，他以該高功率發光組6凸設有1高功率LED燈的多角狀盤60的第1面600，對準高功率LED燈61於該反射罩7平坦架設面71中央穿設有1配置孔710」。被證7、被證8與被證9之組合已揭露「依申請專利範圍第1項所述之具準確對焦的手電筒燈頭構造（被證7與被證8組合所揭露），其中，該投光筒（即上蓋10）內聚光罩（即折射區13）內端光源部入口組設在定位座（即容置槽12週圍部份）上，由該定位座中心位置形1穿孔（即透孔11）裝設1發光體（即發光元件30）延伸聚光罩光源部入口中心處投射光源，該定位座1面端相對發光體之形體，是以穿孔為中心，形成有1裝配框；俾發光體裝設在穿孔內，藉由裝配框對發光體的限定，使發光體能簡易完成在定位座上準確組裝」。申請專利範圍第2項相較於被證7、被證8與被證9之組合，他構件之成型、組裝均無太大的困難，為所屬技術領域中具有通常知識者，3酌被證7、被證8與被證9之結構作組合設計顯能輕易完成，未產生無法預期功效，故被證7、被證8與被證9之組合在系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性之前提下，申請專利範圍第2項亦不具進步性。5、被證8與被證10之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1、2、3、5不具進步性：被證8係於<date>公告，被證10係於<date>公開，均早於系爭專利之申請日<date>，故具有證明系爭專利申請專利範圍第1、2、3、5項不具進步性之適格。系爭專利2申請專利範圍第1項鑑於被證8與被證10之組合而不具進步性：①被證10說明書揭露1種手電筒及用以使手電筒燈泡對準之元件組，其中1種用以使手電筒燈泡對準之元件組，如圖3所示，是設置在筒身21（即手持筒）前端筒內與乾電池31電性連結，並由1鎖固在筒身21前端之透光面蓋25加以鎖密，他包括1頭部24（相當於投光筒）及開關40及導體39、42（相當於控制座），在該頭部24內部前端設1反射器101（即聚光罩）；且如圖4、6所示，使反射器101之內端光源部入口組設在上絕緣固持器48上，在該固持器48中心位置設有1孔106；此外，由該孔106上裝設1延伸入聚光罩光源部入口中心處的燈泡59（即發光體）；該燈泡59在固持器48上伸展有第1端子電極57及第2端子電極58，如圖7、8所示將元件組121之燈座125放入孔143（設置於容器119）；燈座125可以陶瓷製成，1方面可防止燈座在手電筒之操作過程中因某些燈泡所產生之高溫熔化；容器119得以適當之金屬（如鋁）製成。使用金屬容器119之1優點為：該容器將可發揮散熱器之功能。因此，燈座容器119與燈座125組合即相當於散熱板功能；燈泡59設置於具有散熱功能之燈座容器119及燈座125上（即相當於散熱板）；如圖11、12所示兩孔139是沿旋轉軸141之方向貫穿燈座125，俾容納電極57及58，故已揭露對應正負極各1缺槽孔之技術特徵。燈座125相對於燈泡59之第1、2端子電極57、58分別形1缺槽孔139，使第1、2端子電極57、58由該缺槽孔139處顯露。設置開關40之目的係為啟斷及閉合電池與燈泡59某1電極之電通路，本發明在本文中之其他態樣亦可搭配手電筒常用之他種開關；第1電極57將進1步穿過下絕緣體41內之孔49，並與第1接點55形成電接觸。第2電極則將伸入下絕緣體41前表面上之軸向長孔85，並與第2接點83形成電接觸。如此1來，電極57及58亦將分別與第1導體39及第2導體42形成電接觸。由此可知第1導體39、第2導體42與開關40設置係為對於燈泡59之電光模式切換控制，功能相當於電路板及切換開關功能。燈泡59（即發光元件）裝設在頭部24（相當於投光筒）與反射器101（即聚光罩）光源入口中心而直接位在反射器101光源部入口中心處投射光源的焦點達到免校正作用；此外，被證8說明書揭露1控制單元包括1驅動電路（42）受控制開關（25）控制，以決定是否供給該導通電壓給該發光2極體（231）。②被證8與被證10之組合已揭露「該投光筒之內部前端設1聚光罩（即反射器101），並使聚罩之內端光源部入口組設在1定位座（即固持器48）上，且該定位座中心位置形成有1穿孔（即孔106）上，由該穿孔上裝設1延伸入聚光罩光源部入口中心處的發光體（即燈泡59）；該發光體在定位座上伸展有1正極腳及1負極腳（即第1端子電極57及第2端子電極58），背面貼設有1散熱板（即燈座容器119及燈座125）；該散熱板相對發光體之正極腳及負極腳，分別形成有1缺槽孔（兩孔139），使正極腳及負極腳由該缺槽孔處顯露；該控制座之1端設1電路板，並具有1與手持筒上依據鍵對應的切換開關，且該電路板上對置該發光體之正極腳及負極腳，設有1正極導電件及1負極導電件；俾控制座組設在投光筒內，使正極導電件及負極導電件穿過散熱板缺槽孔與發光體正極腳及負極腳電性連結；據以控制座上電路板及切換開關對發光體之電光模式切換控制，藉由發光體裝設在投光筒中心位置，並直接位在聚光罩光源部入口中心處投射光源的焦點免校正作用，達到燈頭組裝便捷，品質穩定的效益」等技術特徵。此外，被證8已揭露「該控制座之1端設1電路板，並具有1與手持筒上依據鍵對應的切換開關」此1技術特徵。③他第1導體39、第2導體42與開關40設置係為對於燈泡59之電光模式切換控制，功能相當於電路板及切換開關功能，且使用電路板與切換開關仍屬該發明所屬技術領域具通常知識之人3酌被證8之先前技術即可直接置換之等效置換技術，故不具備進步性。此外，如圖3所示，第1、2端子電極（即正、負極）穿過散熱板與導電件連結，完成電通路，至於系爭專利2雖以導電件穿過散熱板與極腳連結完成電通路，但是此僅屬該發明所屬技術領域具通常知識之人可直接置換之等效置換。系爭專利2申請專利範圍第1項相較於被證8與被證10之組合，他構件之成型、組裝均無太大的困難，為所屬技術領域中具有通常知識者，3酌被證8與被證10之結構作組合設計顯能輕易完成，未產生無法預期功效，不具進步性。系爭專利2申請專利範圍第2項鑑於被證8與被證10之組合而不具進步性：①被證10說明書揭露1種手電筒及用以使手電筒燈泡對準之元件組，其中頭部24（相當於投光筒）與反射器101（即聚光罩）光源入口設於上絕緣固持器48上；此外，如圖3、4、6、7、8所示容器119係安裝於筒身21之前端，且可安放在固持器48之中央孔106中，俾進1步保證孔143軸線將與筒身21之軸線成1直線；是以中央孔106為中心，形成1裝配框，以限定裝設於容器119內之燈泡59，使之能簡易完成在固持器48上準確組裝。②被證7與被證8之組合已揭露「依申請專利範圍第1項所述之具準確對焦的手電筒燈頭構造，其中，該投光筒（即頭部24）內聚光罩（即反射器101）內端光源部入口組設在定位座（即固持器48）上，由該定位座中心位置形1穿孔（即中央孔106）裝設1發光體（即燈泡59）延伸聚光罩光源部入口中心處投射光源，該定位座1面端相對發光體之形體，是以穿孔為中心，形成有1裝配框；俾發光體裝設在穿孔內，藉由裝配框對發光體的限定，使發光體能簡易完成在定位座上準確組裝」。③系爭專利2申請專利範圍第2項相較於被證8與被證10之組合，他構件之成型、組裝均無太大的困難，為所屬技術領域中具有通常知識者，3酌被證8與被證10之結構作組合設計顯能輕易完成，未產生無法預期功效，故被證8與被證10之組合在系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性之前提下，申請專利範圍第2項亦不具進步性。系爭專利2申請專利範圍第3項鑑於被證8與被證10之組合而不具進步性：①被證10說明書揭露1種手電筒及用以使手電筒燈泡對準之元件組，如圖4所示在將元件組121之燈座125放入孔143後，燈泡59之電極57及58將自燈座125之下端及燈座器119穿出。第1電極57將進1步穿過下絕緣體41內之孔49，並與第1接點55（相當於導電件）形成電接觸。第2電極則將伸入下絕緣體41前表面上之軸向長孔85，並與第2接點83（相當於導電件）形成電接觸。如此1來，電極57及58亦將分別與第1導體39及第2導體42形成電接觸。電極57及58是分別由接點55及83以摩擦方式（即相當於靠置面之功能）固定於定位，此1設計可使燈座125持續緊貼孔143之壁面，進而保持燈絲60相對於筒身21軸線之對準關係。②被證8與被證10之組合已揭露「依申請專利範圍第1項所述之具準確對焦的手電筒燈頭構造，其中，該投光筒內定位座（即固持器48）中心位置形成穿孔（即中央孔106）裝設發光體（即燈泡59），該定位座對應發光體所伸展的正極腳及負極腳（即電極57及58），分別形成有1靠置面；俾發光體裝設在牙孔內，藉由正極腳及負極腳分別展現在靠置面上定位的作用，是使散熱板缺槽孔能常態對置發光體之正極腳及負極腳，據以控制座上電路板之正極導電件及負極導電件（即第1接點55及第2接點83），可穿過散熱板缺槽孔（兩孔139），並在該靠置面上與發光體正極腳及負極腳接觸，簡易構成電性連結」。③被證10已揭露將發光體所伸展之正、負極腳利用摩擦方式分別固定於對應之容置處產生定位的作用，使得發光體得緊貼於壁面，並與正、負極導電件接觸，構成電性連結，進而保持發光體相對於筒身之對準關係（即準確對焦），因此，系爭專利2申請專利範圍第3項之技術特徵係屬該發明所屬技術領域具通常知識之人3酌先前技術可直接置換之等效技術。系爭專利2申請專利範圍第3項相較於被證8與被證10之組合，他構件的成型、組裝均無太大的困難，為所屬技術領域中具有通常知識者，3酌被證8與被證10之結構作組合設計顯能輕易完成，未產生無法預期功效，故被證8與被證10之組合在系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性之前提下，申請專利範圍第3項亦不具進步性。系爭專利2申請專利範圍第5項鑑於被證8與被證10之組合而不具進步性：①被證10說明書揭露1種手電筒及用以使手電筒燈泡對準之元件組，如圖7、8所示將元件組121之燈座125放入孔143（設置於容器119）；燈座125可以陶瓷製成，1方面可防止燈座在手電筒之操作過程中因某些燈泡所產生之高溫熔化，1方面則可使電極57與58彼此絕緣；容器119得以適當之金屬（如鋁）製成，使用金屬容器119之1優點為：該容器將可發揮散熱器之功能；因此，燈座容器119與燈座125組合即相當於散熱板功能；因此，燈泡59設置於具有散熱功能之燈座容器119及燈座125上（即相當於散熱板）；如圖11、12所示兩孔139是沿旋轉軸141之方向貫穿燈座125，俾容納電極57及58，故已揭露對應正負極各1缺槽孔之技術特徵。此外，如圖3、11、12所示，第1、2端子電極（即正、負極）穿過散熱板與導電件連結，完成電通路，燈座125相對於燈泡59之第1、2端子電極57、58分別形1缺槽孔139各自分立，他孔形使第1、2端子電極57、58不相接觸。②被證8與被證10之組合已揭露「依申請專利範圍第1項所述之具準確對焦的手電筒燈頭構造，其中，該散熱板（即燈座容器119及燈座125）相對發光體（即燈泡59）之正極腳及負極腳（即第1、2端子電極57、58），分別形成有1缺槽孔（即孔139）；該控制座組設在投光筒內，使正極導電件及負極導電件穿過缺槽孔與發光體正極腳及負極腳接觸電性連結，該缺槽孔之孔形為不被正極導電件及負極導電件接觸或觸及的槽形孔（各自分立），據以避免發光體之觸發工作電力短路」。③被證10分別形成1缺槽孔139各自分立，他孔形使第1、2端子電極57、58不相接觸，此外，系爭專利雖以導電件穿過散熱板與極腳連結完成電通路，且該缺槽孔之孔形為不被正極導電件及負極導電件接觸或觸及的槽形孔，但是此僅屬該發明所屬技術領域具通常知識之人可直接置換之等效置換。系爭專利2申請專利範圍第5項相較於被證8與被證10之組合，他構件的成型、組裝均無太大的困難，為所屬技術領域中具有通常知識者，3酌被證8與被證10之結構作組合設計顯能輕易完成，未產生無法預期功效，故被證8與被證10之組合在系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性之前提下，申請專利範圍第5項亦不具進步性。6、被證8、被證9與被證10之組合可證明系爭專利2申請專利範圍第2項不具進步性：被證8係於<date>公告，被證9係於<date>公告，被證10係於<date>公開，均早於系爭專利之申請日（<date>），故具有證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性之適格。系爭專利2申請專利範圍第2項鑑於被證8、被證9與被證10之組合而不具進步性：①被證10說明書已揭露1種手電筒及用以使手電筒燈泡對準之元件組，其中如圖3所示，頭部24（相當於投光筒）與反射器101（即聚光罩）光源入口設於上絕緣固持器48上；此外，如圖3、4、6、7、8所示容器119係安裝於筒身21之前端，且可安放在固持器48之中央孔106中，俾進1步保證孔143軸線將與筒身21之軸線成1直線；是以中央孔106為中心，形成1裝配框，以限定裝設於容器119內之燈泡59，使之能簡易完成在固持器48上準確組裝。此外，被證9說明書亦已揭露如圖3所示及以該高功率發光組6凸設有1高功率LED燈的多角狀盤60的第1面600，對準高功率LED燈61於該反射罩7平坦架設面71中央穿設有1配置孔710之技術特徵。②被證8、被證9與被證10之組合已揭露「依申請專利範圍第1項所述之具準確對焦的手電筒燈頭構造（被證10與被證8組合所揭露），其中，該投光筒（即頭部24）內聚光罩（即反射器101）內端光源部入口組設在定位座（即固持器48）上，由該定位座中心位置形1穿孔（即中央孔106）裝設1發光體（即燈泡59）延伸聚光罩光源部入口中心處投射光源，該定位座1面端相對發光體之形體，是以穿孔為中心，形成有1裝配框；俾發光體裝設在穿孔內，藉由裝配框對發光體的限定，使發光體能簡易完成在定位座上準確組裝」。③系爭專利2申請專利範圍第2項相較於被證8、被證9與被證10之組合，他構件之成型、組裝均無太大的困難，為所屬技術領域中具有通常知識者，3酌被證8、被證9與被證10之結構作組合設計顯能輕易完成，未產生無法預期功效，故被證8、被證9與被證10之組合在系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性之前提下，申請專利範圍第2項亦不具進步性。7、系爭專利2為智慧財產局作成之新型專利技術報告認定全部之申請專利範圍皆不具進步性，你理應先證明系爭專利2確實具進步性，才能對我主張權利。（2）系爭專利3之專利權範圍不具創作性而應予撤銷：1、被證12、被證13與被證14之組合可證明系爭專利3之專利權範圍不具創作性：被證12係於<date>公告，被證13係於<date>公告，被證14係於<date>公告，均早於系爭專利3之申請日<date>，故具有證明系爭專利3之專利權不具創作性之適格。依據新式樣專利權範圍是以圖面所揭露之整體設計為準，結合圖說所指定之物品才得主張他權利，而依系爭專利3之圖面及圖說，可知系爭專利3之新式樣專利權範圍為：「燈具整體概為圓柱狀，特別於握持筒下緣呈現內凹弧線的造形」及「燈頭部多橫槽紋的設計、尾端部多凹槽條紋」。被證12說明書揭露1具防水充電的手電筒，如圖1、2所示該手電筒整體概為1圓柱狀，特別係於該手電筒主體10（即握持筒部份）下緣呈現1內凹弧線的造形。被證13說明書揭露1手電筒，其中如立體圖所示他燈頭部設有數個橫槽紋之設計；被證14說明書亦揭露1斜式手電筒，他握持部尾端有3道凹槽條紋設計。因此，系爭專利3之專利權範圍事實上僅是在被證12、被證13與被證14之組合及習知技術之基礎上，易於思及之新式樣，因此不具創作性。2、系爭專利3之專利權範圍鑑於被證13與被證14之組合而不具創作性：被證13說明書揭露1手電筒，其中如立體圖所示該手電筒整體概為1圓柱狀，他燈頭部設有數個橫槽紋之設計，並且如右視圖所示，他握持筒下緣呈現1內凹弧線的造形；被證14說明書亦揭露1斜式手電筒，他握持部尾端有3道凹槽條紋設計。系爭專利3之新式樣專利權範圍事實上僅是在被證13與被證14之組合及習知技術之基礎上，易於思及之新式樣，不具創作性。（3）你應證明我公司有侵害系爭專利權之故意或過失：1、依據最高法院<date>度臺上字第2292號判決意旨、司法院<date>智慧財產法律座談會提案及研討結果民事訴訟類第13號多數見解，你既主張我公司侵害他專利權而請求損害賠償，自應由你就我公司有何故意或過失不法侵害他專利權，先盡舉證責任，如你不能舉證，縱我公司不能證明抗辯事實、或所舉證據尚有疵累，亦應駁回你之訴。2、我公司並非製造商，事先無從得知系爭產品是否使用任何專利技術，亦無任何故意或過失：我公司並非系爭產品之製造商，對於各該商品所使用之技術為何？是否擁有專利？有無取得合法專利授權？是否涉及專利侵權等，不僅無從自外觀上判斷，且專利問題涉及高度技術性及專業性之判斷，即使逐1檢視商品，我公司亦無從藉由檢視商品之方式，辨識或判斷各該商品是否侵害他人專利。又M244248號專利公告說明書內容及圖式，均未提及手電筒內部構造，因此，與系爭專利2無涉；此外，圖式所揭露之手電筒外觀式樣亦與系爭專利3相去甚遠，是我前雖曾與你就侵害M244248號專利請求賠償1事調解成立，然據此逕謂我對於你之相關產品及專利應極為熟悉，實屬跳躍式推論或流於臆測。況且，按諸1般經驗法則，倘若我對於你之相關產品及專利極為熟悉，要無可能不將系爭產品2併入調解內容，由此可知，我對於系爭專利並無明知或可得而知之情事極他明顯。此外，以專利名稱「手電筒」檢索中華民國專利系統，共有858筆資料，其中494筆新型專利及320筆新式樣專利，而我僅為資本額1000萬元之LED照明產品零售商，根本不可能期待我能知悉所有手電筒專利。結論，我公司事前既無從得知系爭產品是否使用專利技術，且事後接獲你專利侵權之通知後，立即移除爭議網頁並停止販賣系爭產品，實難謂我公司有何故意或過失之侵害行為可言。（4）你應舉證證明已於系爭產品上依專利法第108、129條準用第79條規定，標示證書號數及申請案號：1、你既主張我公司侵害系爭專利，應就他於系爭專利物品上標示專利證書號數，或我公司明知或有事實足證他可得而知為專利物品之事實提出證明。2、你並未提出具體證據證明他於專利侵權主張之通知時，已在所生產專利產品上標示專利證書號數，或提出具體證據證明我公司明知或有事實足證他可得而知為專利物品之事實。（5）關於系爭產品2之銷售資料：1、我提出你主張計算侵害期間起點（<date>）迄今之系爭產品2銷售資料（被證15），可知系爭產品2之銷售數量為80個，每1個單價約為180.95元（未含稅，含5%營業稅後之單價為180.95×1.05=約190元）或約189.52元（未含稅，含5%營業稅後之單價為189.52×1.05=約199元），總計金額為約14,510.47元（未含稅，含5%營業稅後之總計金額為1,4510.47×1.05=約15,236元）。2、事實上系爭產品2並非我所製造，此亦為你所不爭執。系爭產品2為中國廠商所製造並於中國販賣，迄今中國商品貿易網站「阿里巴巴」及「淘寶網」等網站仍販賣系爭產品2，我亦是當然中國買得系爭產品2後於臺灣地區轉賣。我當然中國買得系爭產品2之成本每個為30元人民幣，若以<date>之匯率4.631計算，則購買成本為約139元。此外，我之成本尚應包括中國至臺灣之運費，且系爭產品2尚包括夾持扣、電池、包裝等不在系爭專利2之專利權範圍內之附件，亦應列為成本予以扣除，因此我之成本應約為150元。全部80個系爭產品2之購買成本約12,000元（即150X80=12,000）。是以我販賣系爭產品2所得利益為3,236元（即15,236－12,000=3,236），你所得請求之損害賠償亦應以此數額為限。（6）爰聲明：你之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第113、114頁）（1）你為新型專利第M329137號「具準確對焦的手電筒燈頭構造」（即系爭專利2）之專利權人，專利權期間當然<date>至<date>止（見原證3專利證書影本、原證12專利說明書影本）。（2）你為新式樣專利第D124083號「自行車照明警示兩用燈」（即系爭專利3）之專利權人，專利權期間當然<date>至<date>止（見原證5專利證書影本、原證13專利圖說影本）（3）我阿囉哈光電科技有限公司之負責人為洪益勝（見原證9公司登記資料查詢影本）。（4）我確有販賣G-32-2「1W3段LED單前燈」之產品（即系爭產品2）（見原證8網頁資料、原證10統1發票影本）。（5）我就你主張系爭產品2落入系爭專利2申請專利範圍第1至5項文義範圍不否認。（6）我就你主張系爭產品2落入系爭專利3專利權範圍不否認。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，我就系爭產品2落入系爭專利2申請專利範圍第1至5項文義範圍及落入系爭專利3專利權範圍既不爭執，已如前述，則你就前述部分之主張，即堪採信，合先敘明。又兩造就系爭專利2、3有無應撤銷之原因，經協議簡化爭點為被證6可否證明系爭專利2申請專利範圍第1、2、3、5項不具進步性？被證6與被證7之組合可否證明系爭專利2申請專利範圍第4項不具進步性？被證7、被證8之組合可否證明系爭專利2申請專利範圍第1-5項不具進步性？被證7、被證8、被證9之組合可否證明系爭專利2申請專利範圍第2項不具進步性？被證8、被證10之組合可否證明系爭專利2申請專利範圍第1、2、3、5項不具進步性？被證8、被證9、被證10之組合可否證明系爭專利2申請專利範圍第2項不具進步性？被證12、被證13、被證14之組合可否證明系爭專利3不具創作性？被證13、被證14之組合可否證明系爭專利3不具創作性？（見本院卷第114頁）經分述如下：（2）系爭專利2部分：1、系爭專利2申請專利範圍共計6項，第1項為獨立項，他餘為附屬項，本件你係主張系爭產品2侵害系爭專利2申請專利範圍第1至5項文義，我亦針對你前述主張而抗辯系爭專利2申請專利範圍第1至5項有應撤銷之原因，茲就系爭專利2申請專利範圍第1至5項解析如下（他相關圖示如附圖1所示）：系爭專利2申請專利範圍第1項：1種具準確對焦的手電筒燈頭構造，是設置在手持筒前端筒內與電池電性連結，並由1鎖固在該手持筒前端之透光前蓋加以鎖密，他至少包括1投光筒及1控制座；主要改良在於，該投光筒之內部前端設1聚光罩，並使聚光罩之內端光源部入口組設在1定位座上，且該定位座中心位置形成有1穿孔上，由該穿孔上裝設1延伸入聚光罩光源部入口中心處的發光體；該發光體在定位座上伸展有1正極腳及1負極腳，背面貼設有1散熱板；該散熱板相對發光體之正極腳及負極腳，分別形成有1缺槽孔，使正極腳及負極腳由該缺槽孔處顯露；該控制座之1端設1電路板，並具有1與手持筒上依據鍵對應的切換開關，且該電路板上對置該發光體之正極腳及負極腳，設有1正極導電件及1負極導電件；俾控制座組設在投光筒內，使正極導電件及負極導電件穿過散熱板缺槽孔與發光體正極腳及負極腳電性連結；據以控制座上電路板及切換開關對發光體之電光模式切換控制，藉由發光體裝設在投光筒中心位置，並直接位在聚光罩光源部入口中心處投射光源的焦點免校正作用，達到燈頭組裝便捷，品質穩定的效益。系爭專利2申請專利範圍第2項：依申請專利範圍第1項所述之具準確對焦的手電筒燈頭構造，其中，該投光筒內聚光罩內端光源部入口組設在定位座上，由該定位座中心位置形成1穿孔裝設1發光體延伸聚光罩光源部入口中心處投射光源，該定位座1面端相對發光體之形體，是以穿孔為中心，形成有1裝配框；俾發光體裝設在穿孔內，藉由裝配框對發光體的限定，使發光體能簡易完成在定位座上準確組裝。系爭專利2申請專利範圍第3項：依申請專利範圍第1項所述之具準確對焦的手電筒燈頭構造，其中，該投光筒內定位座中心位置形成穿孔裝設發光體，該定位座上對應發光體所伸展的正極腳及負極腳，分別形成有1靠置面；俾發光體裝設在牙孔內，藉由正極腳及負極腳分別展現在靠置面上定位的作用，是使散熱板缺槽孔能常態對置發光體之正極腳及負極腳，據以控制座上電路板之正極導電件及負極導電件，可穿過散熱板缺槽孔，並在該靠置面上與發光體正極腳及負極腳接觸，簡易構成電性連結。系爭專利2申請專利範圍第4項：依申請專利範圍第1項所述之具準確對焦的手電筒燈頭構造，其中，該控制座上電路板對置發光體之正極腳及負極腳設有正極導電件及負極導電件，該正極導電件及負極導電件，可以是高突電路板表面，具彈性之導電彈片，或是為導電彈簧，俾正極導電件及負極導電件穿過散熱板缺槽孔接觸發光體之正極腳及負極腳，藉他壓縮彈性，是使正極導電件及負極導電件能穩定的著壓在發光體正極腳及負極腳上電性連結。系爭專利2申請專利範圍第5項：依申請專利範圍第1項所述之具準確對焦的手電筒燈頭構造，其中，該散熱板相對發光體之正極腳及負極腳，分別形成有1缺槽孔；該控制座組設在投光筒內，使正極導電件及負極導電件穿過缺槽孔與發光體正極腳及負極腳接觸電性連結，該缺槽孔之孔形為不被正極導電件及負極導電件接觸或觸及的槽形孔，據以避免發光體之觸發工作電力短路。2、我抗辯系爭專利2申請專利範圍第1至5項有應撤銷原因之引證：被證6為<date>公告之第M295221號新型專利「強光手電筒散熱構造」，他公告日期為<date>，早於系爭專利2申請日期<date>，故具有證據能力。又該強光手電筒包含1套筒、1燈座、1LED燈及1保護殼體，該套筒內可容置至少1電池，該燈座1端組裝於套筒上、另1端則組裝該LED燈，該LED燈具有1用以輔助散熱並具有兩接點的電路基板，分別以1端子電性連接於電池兩極，保護殼體具有左、右兩單元，以左、右夾制的方式將燈座及LED燈加以連結；他特徵在於在該電路基板與燈座間夾置有1導熱片並穿出保護殼體彎折向他周壁有複數導熱支片，於該電路基板及燈座外，套組有1導熱套管，使LED燈的高熱經由複數導熱支片、導熱套管傳送至套筒作快速散熱者（他相關圖示如附圖2所示）。被證7為<date>公告之第M298068號新型專利「高功率LED結構改良」，他公告日期為<date>，早於系爭專利2申請日期<date>，故具有證據能力。又他係1種與高功率LED有關之設計，尤指1種應用在電路板上且具有高功率之LED者；他主要包含有1上蓋、1下蓋、1發光元件、複數固定元件以及複數導電元件，其中發光元件是設置於上因為與下蓋間，而透過固定元件將上蓋與下蓋固定於電路板上，並透過導電元件將發光元件與電路板進行電路連結，使整體LED得以於電路板上進行拆解，除可便於組立外，亦當發光元件失效或更換不同顏色LED時，得以快速更換發光元件，而無須進行整組LED之更換者（他相關圖示如附圖3所示）。被證8為<date>公告之第M303320號新型專利「小型手電筒」，他公告日期為<date>，早於系爭專利2申請日期<date>，故具有證據能力。又該手電筒包括1供電池容置的中空殼體、1發光單元、1電傳導單元、及1控制開關，他特徵在於中空殼體的第2端部由1端因為封閉，端蓋內容置軟質膠套，且軟質膠套內容置控制開關，前述端蓋中央具有穿孔以容軟質膠套的中央弧凸觸塊外露出來，且端蓋內壁具有內螺牙與上述第2端部外緣設置的外螺牙相互螺合，進而使第2端部與端蓋之間有防滲的軟質膠套介入（他相關圖示如附圖4所示）。被證9為<date>公告之第I265256號發明專利「具有高功率模組化燈座手電筒」，他公告日期為<date>，早於系爭專利2申請日期<date>，故具有證據能力。又該手電筒是包括有1管體，設有1切換開關，他內部具有1第1架設空間，於該第1架設空間內容置有至少1個的電池；1燈罩，是組設於管體的第1端，他內部具有1第2架設空間；1封閉座，是組設於管體的第2端，並具有1彈性元件向著該第1架設空間用以頂推於電池並電性連接於1極，該彈性元件並與該封閉座電性連接；及1高功率模組化燈座，是裝設於燈罩內部第2架設空間內，且包括有1散熱座、1高功率發光組及1反射罩，其中該高功率發光組受該切換開關控制可電性連接於電池另1極，該散熱座於燈罩組設於管體的第1端定位時是與管體接觸作電性連接並可作大面積的散熱，確保手電筒作強光型投射使用的安全及延長他使用壽命者（他相關圖示如附圖5所示）。被證10為<date>公開之第200415329號發明專利「手電筒及用以使手電筒燈泡對準之元件組」，他公開日期為<date>，早於系爭專利2申請日期<date>，故具有證據能力。又他元件組包括1燈泡及1燈座；該燈泡具有1對電極、及1延伸於該等電極間之燈絲。該燈座可容納該燈泡之電極。在將該燈泡固定於該燈座後，該等電極將穿過該燈座，該燈泡將鄰近該燈座，且該燈泡之燈絲將對準1貫穿該燈座之預定軸線。該燈座之構造可安放在1燈座容器上所設之1孔中，俾使該燈座之預定軸線與該反射器之主軸成1直線，該燈座容器之安裝位置係鄰近該反射器（他相關圖示如附圖6所示）。3、被證6可以證明系爭專利2申請專利範圍第1、2、3、5項不具進步性：被證6可以證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性：經比較被證6與系爭專利2申請專利範圍第1項，被證6之「套筒、LED燈、導熱片、保護殼體、聚光鏡」等可對應系爭專利2申請專利範圍第1項「手持筒、發光體、散熱板、投光筒、聚光罩」等元件，而依被證6圖1與說明書第9頁第3~5行所示，他是利用左、右兩單元，以左右夾制之方式將燈座、LED燈及聚光鏡加以連結固定，雖他結構不同於系爭專利2將聚光罩組設於定位座上，再利用定位座定位該發光體於中心位置之穿孔上，且該發光體延伸入聚光罩光源部入口中心處，惟由被證6藉該聚光鏡中間具有1穿孔，而該LED燈是對準該穿孔，可知被證6可利用聚光鏡之中心孔達成系爭專利2定位座將該發光體定位於中心之功效；又被證6之電路板是LED燈本身固設之電路板，雖結構與系爭專利2控制座上之電路板不同（該LED未直接固設於電路板上），惟電路板之功用是做為LED與電池間電性連接，被證6既已揭示電路板，兩者所達成之目的及功效相同，為所屬技術領域具有通常知識者所能輕易完成。是以，被證6可證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性。被證6可以證明系爭專利2申請專利範圍第2項不具進步性：系爭專利2申請專利範圍第2項係依附於第1項獨立項，他附加揭示「該投光筒內聚光罩內端光源部入口組設在定位座上，由該定位座中心位置形成1穿孔裝設1發光體延伸聚光罩光源部入口中心處投射光源，該定位座1面端相對發光體之形體，是以穿孔為中心，形成有1裝配框；俾發光體裝設在穿孔內，藉由裝配框對發光體的限定，使發光體能簡易完成在定位座上準確組裝」；查被證6已揭示聚光鏡中間穿孔形成，相當於系爭專利申請專利範圍第2項之裝配框，做為結合燈座之LED之用，可使LED與聚光鏡準確定位，而被證6可證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性，亦如前述，是被證6可以證明系爭專利2申請專利範圍第2項不具進步性。被證6可以證明系爭專利2申請專利範圍第3項不具進步性：系爭專利2申請專利範圍第3項係依附於第1項獨立項，他附加揭示「該投光筒內定位座中心位置形成穿孔裝設發光體，該定位座上對應發光體所伸展的正極腳及負極腳，分別形成有1靠置面；俾發光體裝設在牙孔內，藉由正極腳及負極腳分別展現在靠置面上定位的作用，是使散熱板缺槽孔能常態對置發光體之正極腳及負極腳，據以控制座上電路板之正極導電件及負極導電件，可穿過散熱板缺槽孔，並在該靠置面上與發光體正極腳及負極腳接觸，簡易構成電性連結」；查被證6已揭示LED燈下設導熱片具導片體及呈輻射狀地往外延伸形成複數導熱支片所構成，該LED燈之「正極導線由該電路基板經其中1缺口彎折入中孔並電性連接於套管，該套管於組設完成時可與電池的正極電性導通，而負極導線由該電路基板經其中另1缺口，順著散熱座的導槽彎折並電性連接於導接帽，該導接帽於組設完成時可與電池的負極電性導通」，由此可知，被證6之正、負導線係藉由穿過導片體之間空隙，與系爭專利2申請專利範圍第3項達成簡易構成電性連結功效相同，而被證6可證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性已如前述，是以，被證6可證明系爭專利2申請專利範圍第3項不具進步性。被證6可以證明系爭專利2申請專利範圍第5項不具進步性：系爭專利2申請專利範圍第5項依附於第1項獨立項，他附加揭示「該散熱板相對發光體之正極腳及負極腳，分別形成有1缺槽孔；該控制座組設在投光筒內，使正極導電件及負極導電件穿過缺槽孔與發光體正極腳及負極腳接觸電性連結，該缺槽孔之孔形為不被正極導電件及負極導電件接觸或觸及的槽形孔，據以避免發光體之觸發工作電力短路」；查被證6之正、負導線係藉由穿過導片體之間空隙已如前述，由於被證6之導接帽（34）與套管（33）因設散熱座（32）隔開不電性連接，因此被證6之正、負導線藉由穿過導片體之間空隙達成避免電性短路，與系爭專利申請專利範圍第5項所欲達成功效相同，而被證6可證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性亦如前述，據此，被證6可證明系爭專利2申請專利範圍第5項不具進步性。4、被證6與被證7之組合可以證明系爭專利2申請專利範圍第4項不具進步性：系爭專利2申請專利範圍第4項係依附於第1項獨立項，經比較被證6、被證7與系爭專利2申請專利範圍第4項，被證6之「套筒、LED燈、導熱片、保護殼體、聚光鏡」等可對應系爭專利2申請專利範圍第4項所依附第1項獨立項之「手持筒、發光體、散熱板、投光筒、聚光罩」等元件；被證7之「第2彈性元件、金屬下蓋、導孔」可對應系爭專利2申請專利範圍第4項之「導電彈簧、散熱板、缺槽孔」，故已揭露系爭專利2申請專利範圍第4項「該正極導電件及負極導電件，可以是導電彈簧，俾正極導電件及負極導電件穿過散熱板缺槽孔接觸發光體之正極腳及負極腳，藉他壓縮彈性，是使正極導電件及負極導電件能穩定的著壓在發光體正極腳及負極腳上電性連結」之技術特徵，且由被證7第1圖及第3圖可知，他上因為中央處設有1透孔，透孔下方設有1容置槽，上方則設有1折射區，此可對應系爭專利2申請專利範圍第4項所依附第1項獨立項之「定位座、定位座中心位置穿孔、聚光罩」，兩者不同之處在於被證7之前揭構件是由單1構件組成，系爭專利2則由定位座與聚光罩兩構件組成，但就達成之功效而言，兩者並無不同。被證6可證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，據此，被證6組合被證7可以證明系爭專利2申請專利範圍第4項不具進步性。5、被證7與被證8之組合可以證明系爭專利2申請專利範圍第1、2、4、5項不具進步性，惟難以證明系爭專利2申請專利範圍第3項不具進步性：被證7組合被證8可以證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性：經比較被證7、被證8與系爭專利2申請專利範圍第1項，被證7之上因為具有斜面與透孔，可形成1折射區，此可對應系爭專利2申請專利範圍第1項之聚光罩；被證7之上因為亦具有容置槽，可以容置發光元件，此可對應系爭專利2申請專利範圍第1項之定位座，兩者不同之處在於被證7前揭構件是由單1構件上蓋所組成，系爭專利2則由定位座與聚光罩兩構件組成，但就達成之功效而言，兩者並無不同。此外，被證7之「發光元件、金屬之下因為、電路板」亦可對應系爭專利2申請專利範圍第1項之「發光體、散熱板、電路板」，故被證7已實質揭露系爭專利2申請專利範圍第1項所欲達到準確對焦之發明功效「藉由發光體裝設在投光筒中心位置，並直接位在聚光罩光源部入口中心處投射光源的焦點免校正作用，達到燈頭組裝便捷，品質穩定的效益」。而被證7與系爭專利2申請專利範圍第1項之實質差異僅在於被證7未揭露系爭專利2申請專利範圍第1項設置於投光筒內具有切換開關之切換開關。但被證8說明書第5頁第14行至第16行已揭露於手電筒筒身前端設置有依據壓式開關為已知之先前技術，故手電筒領域具有通常知識者，可輕易將被證8所揭露之依據壓式開關設置應用於被證7，所以被證7組合被證8可以證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性。被證7組合被證8可以證明系爭專利2申請專利範圍第2項不具進步性：系爭專利2申請專利範圍第2項係依附於第1項獨立項，而被證7圖式第1圖之上因為揭露有容置槽，第2圖揭露有圓形之發光元件，第3圖則揭露該發光元件可以密合套設於該上因為之容置槽內，故被證7之容置槽可對應系爭專利2申請專利範圍第2項之裝配框，是被證7已揭露系爭專利2申請專利範圍第2項所附加之技術特徵，而被證7組合被證8可證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性，亦如前述，故被證7組合被證8可證明系爭專利2申請專利範圍第2項不具進步性。被證7組合被證8難以證明系爭專利2申請專利範圍第3項不具進步性：系爭專利2申請專利範圍第3項係依附於第1項獨立項，而被證7之上蓋容置槽並未揭露具有可供發光元件導接層之1靠置面，且依據被證7圖式第2圖，他揭露該發光元件為圓形，他導揭層並未「伸展」出該發光元件之圓形本體，故被證7事實上並未實質揭露他如何確保發光元件之導接層可確實被定位並與導電元件，或第2彈性元件正確電性連接。此外，被證8亦無相關技術特徵之揭露，故被證7與被證8皆未揭露系爭專利2申請專利範圍第3項所附加揭示之靠置面之相關技術特徵，是以，被證7組合被證8難以證明系爭專利2申請專利範圍第3項不具進步性。被證7組合被證8可以證明系爭專利2申請專利範圍第4項不具進步性：系爭專利2申請專利範圍第4項係依附於第1項獨立項，而被證7之「第2彈性元件、金屬下蓋、導孔」，已可對應系爭專利2申請專利範圍第4項之「導電彈簧、散熱板、缺槽孔」，故他已揭露系爭專利2申請專利範圍第4項「該正極導電件及負極導電件，可以是導電彈簧，俾正極導電件及負極導電件穿過散熱板缺槽孔接觸發光體之正極腳及負極腳，藉他壓縮彈性，是使正極導電件及負極導電件能穩定的著壓在發光體正極腳及負極腳上電性連結」之技術特徵，且被證7組合被證8可證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，故被證7組合被證8可證明系爭專利2申請專利範圍第4項不具進步性。被證7組合被證8可以證明系爭專利2申請專利範圍第5項不具進步性：系爭專利2申請專利範圍第5項係依附於第1項獨立項，而被證7圖式第1圖揭露他金屬下蓋具有可供第2彈性元件與導電元件穿過組設之導孔，就具有手電筒領域之通常知識者而言，該第2彈性元件與導電元件與金屬下蓋之導孔間必然為非電性接觸，否則將因電性短路致使手電筒無法正常操作，而為避免他間之電性接觸，無非以加大導孔之孔徑、孔形或施加絕緣套於兩者之間，此皆為1般普遍採用之技術手段，是被證7已揭露系爭專利2申請專利範圍第5項所附加揭示之「缺槽孔」，至於「該缺槽孔之孔形為不被正極導電件及負極導電件接觸或觸及的槽形孔」則為該領域具有通常知識者顯能輕易思及。又被證7組合被證8可證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，故被證7組合被證8可證明系爭專利2申請專利範圍第5項不具進步性。6、被證7、被證8與被證9之組合可以證明系爭專利2申請專利範圍第2項不具進步性：系爭專利2申請專利範圍第2項係依附於第1項獨立項，而依據被證9說明書第10頁第18行至第19行「該高功率LED燈的周緣所圈設的隔熱圈墊，塞堵定位於該配置孔後」之揭露，被證9之配置孔即為系爭專利2申請專利範圍第2項所附加揭示之裝配框，且兩者皆具有使LED燈或發光體定位之功能。被證7組合被證8可證明系爭專利2申請專利範圍第2項不具進步性，已如前述，而被證9亦揭露有系爭專利2申請專利範圍第2項所附加之技術特徵，故被證7、被證8與被證9之組合亦可證明系爭專利2申請專利範圍第2項不具進步性。7、被證8與被證10之組合難以證明系爭專利2申請專利範圍第1、2、3、5項不具進步性：被證8組合被證10難以證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性：經比較被證8、被證10與系爭專利2申請專利範圍第1項，被證8說明書第5頁第14行至第16行揭露於手電筒筒身前端設置有依據壓式開關為已知之先前技術，被證10則揭露1種用以使1燈泡對準1反射器主軸之元件組，查他是利用燈泡之電極穿過燈座，並將該燈座安放於燈座容器上所設之1孔中，再依被證10說明書第28頁第4行以下實施例之說明，他利用基座部分之前表面、向後表面、或兩者可設置對準用之結構，將他置於固持器與下絕緣體間複雜之結構關係來達到對準之目的，此明顯與系爭專利2申請專利範圍第1項僅係利用定位座將發光體裝設於投光筒中心位置不同。是被證8組合被證10並未揭露系爭專利2申請專利範圍第1項之技術特徵，難以證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性。被證8組合被證10難以證明系爭專利2申請專利範圍第2項不具進步性：系爭專利2申請專利範圍第2項係依附於第1項獨立項，包含有他所依附第1項所有之技術特徵，而被證8組合被證10難以證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，故被證8組合被證10亦難以證明系爭專利2申請專利範圍第2項不具進步性。被證8組合被證10難以證明系爭專利2申請專利範圍第3項不具進步性：系爭專利2申請專利範圍第3項係依附於第1項獨立項，包含有他所依附第1項之所有技術特徵，而被證8組合被證10難以證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，故被證8組合被證10亦難以證明系爭專利2申請專利範圍第3項不具進步性。被證8組合被證10難以證明系爭專利2申請專利範圍第5項不具進步性：系爭專利2申請專利範圍第5項係依附於第1項獨立項，包含有他所依附第1項之所有技術特徵，而被證8組合被證10難以證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，故被證8組合被證10亦難以證明系爭專利2申請專利範圍第5項不具進步性。8、被證8、被證9與被證10之組合難以證明系爭專利2申請專利範圍第2項不具進步性：系爭專利2申請專利範圍第2項係依附於第1項獨立項，經比較被證8、被證9、被證10與系爭專利2申請專利範圍第2項，被證8說明書第5頁第14行至第16行揭露於手電筒筒身前端設置有依據壓式開關為已知之先前技術；而依被證9說明書第10頁第18行至第19行「該高功率LED燈61的周緣所圈設的隔熱圈墊610，塞堵定位於該配置孔710後」之揭露，被證9之配置孔即為系爭專利2申請專利範圍第2項所附加揭示之裝配框，且兩者皆具有使LED燈或發光體定位之功能；被證10則揭露1種用以使1燈泡對準1反射器主軸之元件組，他是利用燈泡之電極穿過燈座，並將該燈座安放於燈座容器上所設之1孔中，再依被證10說明書第28頁第4行以下實施例之說明，他利用基座部分之前表面、向後表面、或兩者可設置對準用之結構，將他置於固持器與下絕緣體間複雜之結構關係達到對準之目的，此明顯與系爭專利2申請專利範圍第2項所依附第1項獨立項之僅利用定位座將發光體裝設於投光筒中心位置之技術特徵不同。是被證8、被證9與被證10之組合仍未揭露系爭專利2申請專利範圍第2項所依附第1項獨立項之發光體、散熱板與電路板間之聯結關係，故被證8、被證9與被證10之組合，難以證明系爭專利2申請專利範圍第2項不具進步性。（3）系爭專利3部分：1、系爭專利3之物品用途為1種裝設在自行車上，當照明及警示使用之自行車燈具，尤指可輕易的在自行車上安裝，並能快速從自行車上拆下當手電筒使用的照明警示兩用燈。他創作之特點在於燈體的握持筒身，在下緣內凹弧線的造形上，搭配尾端部多凹槽條紋，使整體呈現立體層次美感，而燈頭部多橫槽紋的設計，更是與握持筒的形體產生線條相互輝映感受，完全擺脫傳統單調造形的窠臼，予人全新流暢印象；是依據系爭專利3創作說明與圖面可知，系爭專利3所揭露之自行車照明警示兩用燈燈體之握持筒身下緣具有內凹弧線之造形，尾端部則具有多凹槽條紋，燈頭部則具有多橫槽紋（他相關圖示如附圖7所示）。2、我抗辯系爭專利3有應撤銷原因之引證：被證12為中國大6申請號第200420066855.6號專利（公告第CN0000000號）「具防水充電裝置的手電筒」，他公告日期為<date>，早於系爭專利3申請日期<date>，故具有證據能力。他主要包括1手電筒主體，並以1依據鍵部控制照明部，該照明部由充電部提供電源，且該手電筒具防水功能，可固定於自行車上提供照明（他相關圖示如附圖8所示）。被證13為中國大6申請號第97301641.8號專利（公告第CN0000000號）「手電筒」，他公告日期為<date>，早於系爭專利3申請日期<date>，故具有證據能力（他相關圖示如附圖9所示）。被證14為中國大6申請號第97315090.4號專利（公告第CN0000000號）「斜式手電筒」，他公告日期為<date>，早於系爭專利3申請日期<date>，故具有證據能力（他相關圖示如附圖十所示）。3、被證12、被證13與被證14之組合難以證明系爭專利3不具創作性：依據被證12第1、2圖可知，他手電筒主體下緣呈現1內凹弧線造形；依據被證13之俯視圖、立體圖或左視圖可知，他燈頭部設有複數個橫槽紋之設計；依據被證14之主視圖、右視圖或立體圖可知，他尾端具有3道凹槽條紋。惟由被證12說明書第1圖可知，他握持筒上方係成扁平狀，與左、右兩側之外輪廓整體觀之如同4方柱狀，而非系爭專利3之半圓柱狀，故被證12在燈頭部、握持筒之外周基本構形等主體輪廓上，與系爭專利3之新式樣設計並不相同，而被證13、被證14之外周基本構形相去更遠，他主體輪廓難謂與系爭專利3有近似之處。故系爭專利3藉由筒身下緣內凹弧線搭配尾端之多凹槽條紋及燈頭部之多橫槽紋，可產生線條相互輝映而呈現出立體層次美感之特異視覺效果，非通常知識者基於被證12、被證13與被證14所能輕易思及，故被證12、被證13與被證14之組合難以證明系爭專利3不具創作性。4、被證13與被證14之組合難以證明系爭專利3不具創作性：依據被證13之俯視圖、立體圖或右視圖可知，他燈頭部設有複數個橫槽紋之設計，至於他筒身則係整體小於他燈頭部，而非僅於他筒身下緣具有內凹弧線之造形；依據被證14之主視圖、左視圖或立體圖可知，他尾端具有3道凹槽條紋，但被證13、被證14之外周基本構形明顯與系爭專利3之半圓柱狀不同，他主體輪廓難謂與系爭專利3有近似之處。故被證13組合被證14尚未能揭露系爭專利3之主要設計特徵，且系爭專利3藉由筒身下緣內凹弧線搭配尾端之多凹槽條紋及燈頭部之多橫槽紋，可產生線條相互輝映而呈現出立體層次美感之特異視覺效果，非為通常知識者基於被證13與被證14所能輕易思及，故被證13與被證14之組合難以證明系爭專利3不具創作性。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等情形判斷我有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。法院調查結果，我辯稱他並非系爭產品之製造商，且他販售之商品高達476種等語，為你所不爭執，並有你所提我商品網頁資料在卷可稽（見原證8），足可採信；又我辯稱手電筒為日常生活用品，系爭產品2售價亦非高，且經他以專利名稱「手電筒」檢索中華民國專利系統，亦多達858筆資料，其中新型專利為494筆，新式樣專利為320筆1節，亦有我所提中華民國檢索系統檢索資料附卷可佐（見被證19），我既非系爭產品2之製造商，當然不能僅以系爭專利3已經公告，即認我就系爭產品2之零售販賣有注意義務違反之過失，是你主張專利權係登記及公告制度，處於任何人均可得知悉之狀態，我未經查證即銷售系爭產品2為有過失等陳述，尚難憑採。又你以我曾因侵害你另1新型第M244248號「圓管夾鎖扣結構改良」專利而與你成立調解，主張我對你之相關產品及專利應極為熟悉等陳述，固據他提出我不爭執之調解筆錄為證（見原證7），惟前開新型專利之說明書及圖示，均未提及手電筒之內部構造，而與系爭專利2沒有關係，他所揭露之手電筒外觀亦與系爭專利3不同，當然不能以兩造間就其他專利之調解事件，逕認我知悉本件系爭專利之存在而仍販售系爭產品2，是你之上開主張亦不足採。然所謂違反保護他人之法律，係指行為義務之違反，雖他法律之定義包括法律或其他法律授權制定之行政命令等，惟其重點在於該特定之法律必須具有個別保護性質，即係保護個人或單1特定之人範圍內，且他法律用語應為禁止法條或命令法條，是以不能僅以專利權之本質或他立法目的，即認違反專利法即係違反保護他人之法律，否則在現代社會中，所有法律規範幾乎均是保護他人之法律，如此將造成侵權行為過失體系之空洞化。（6）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害專利權有關財產權爭議

（1）我為新型專利第M316178號「造型球體固定裝置」（下稱系爭專利）之專利權人，專利申請日期為<date>，專利權期間當然<date>起至<date>止。你大倫氣球工業股份有限公司（下稱大倫公司）是從事商業氣球設計服務，見我之系爭專利具市場高度發展與經濟價值，是抄襲我設計，於該公司門市及台中市○○區○○路2號分別開設「台灣氣球博物館」，並公開展示仿冒我系爭專利之氣球產品（下稱系爭氣球產品），再低價搶單，致我產品之銷售量受影響。<date>間我發現你台灣氣球博物館展示品所使用之「具簡便組裝之造型氣球裝置」，與系爭專利具高度相似性，他竟諉稱係你王莉霜所創作且你大倫公司早於<date>已申請「具簡便組裝之造型氣球裝置」（第M322278號新型專利），欲掩飾他侵權行為，而你王莉霜創作之「具簡便組裝之造型氣球裝置」新型專利，我已依法申請舉發撤銷他專利。我另於<date>間發現你氣球先生國際事業有限公司（下稱氣球先生公司）向你大倫公司進貨販賣侵害我系爭專利之系爭氣球產品，且你氣球公司仍持續販賣，顯係故意侵權。（2）對你抗辯之陳述：１、系爭氣球產品侵害我系爭專利之申請專利範圍第1項獨立項及第5、6、7項附屬項所主張之專利特徵，系爭氣球產品與系爭專利主張之結構特徵，符合全要件原則，屬文義侵害。而系爭專利技術報告非行政處分，並未否定我之系爭專利，申請專利範圍第7項是「無法發現足以否定他新穎性等要件之先前技術文獻等」。２、系爭專利未違反專利法之規定，並無撤銷之原因：（１）舉發證據3日本公開特許公報特開0000000000號發明專利，依該專利內容及圖式第5圖中得知：該氣球（31）是直接在皮瓣（35）上設置孔洞（36），作為連接件（41）串連之用。惟系爭專利是在本體（20）上設有固定孔（21），而非在球體（10）上設置固定孔（21），且主要作為球體的充氣嘴（11）固定之用；可見舉發證據3與系爭專利並非相同或近似之創作，亦非舉發證據3所能輕易完成。（２）舉發證據4我國「氣球造型套環」新型專利，依該專利內容與圖式第2圖中得知：該氣球造型套環包括：1套環體（1）及複數氣球座（2）2部份，其中各氣球座（2）係呈1喇叭狀擴張，且由開口邊緣向內設2對稱之槽縫（22），並於槽縫之末端設1鏤空部（21）；他特徵在於：套環體（1）係呈1環狀，他周緣設有1切槽（11），而氣球座則係均勻分設於套環體外周緣者。然系爭專利是在本體上設有固定孔，該本體可為1立體形式或1平面形式，立體形式可為1球體，平面形式則設有若干個板面，板面上設有固定孔，以及連接固定孔的切槽，作為球體的充氣嘴固定之用者。藉由構件比對，可知舉發證據4構造複雜，且製作不易，而系爭專利利用簡單構件及技術即可整合完成，可以節省製造與組裝成本，顯然並非舉發證據4所能輕易完成。（３）被證3、4僅為產品之操作說明圖片及產品圖示，該產品之特性、功能為何，全未予說明，無從證明系爭專利無進步性，況該產品外型與系爭專利不同，構造複雜，製作組裝不易。（４）被證5至16應非真實產品，不足證明你大倫公司在我發明前已先行使用：①被證5之<date>出口報單內載貨品名稱「CRD34」與被證8產品編號「CDR34」明顯不同，英文單字順序顛倒，則他所附被證5至9難認真實。而「CRD34」、「CRD44」、「FL38ST」產品內容與被證7至9商品並非相同，產品編號更非相符。又被證6之發票金額、品項亦與出口報單不合，發票上「CL-867」經比對被證9，係指汽球充氣幫浦編號，但是被證8、9產品內容除氣球本體，尚包括氣球充氣幫浦，何以特於發票另為汽球充氣幫浦品項記載。②你大倫公司係營收規模上億元之公司，為全自動化生產，他所有產品均是以規格化、統1大量生產；據其所述被證7至9是同時銷往希臘，他產品之印刷、樣式應有1致性，而警告圖示（如回收標誌、禁止圖示等）依希臘當地法律，係統1圖示，如未依據當地規定標示，勢必無法核准進口，但被證8、9並無被證7之禁止0至3歲幼童使用之圖示；被證8、9之多國語言說明，係與背景圖示、顏色重疊，並未覆蓋之，但被證7之多國語言說明卻直接覆蓋於背景顏色，顯然不同；被證7至9無法確認他真實製造日期。且同樣產品型號，你5、11、16之淨重、單位名稱卻不相同，自無法為先行使用證明。６、你大倫公司、氣球先生公司應負損害賠償責任：（１）你大倫公司仿冒我產品，大量低價搶單，年營收依<date>蘋果日報報導已上億元，預估你大倫公司侵害系爭專利，獲不當利益至少數千萬元以上，我僅請求你大倫公司賠償400萬元；另你大倫公司經通知停止侵權後，仍置之不理，益證係屬故意，應給付我懲罰性賠償金100萬元，合計500萬元。（２）我發現你氣球先生公司販賣、製造侵害系爭專利之產品，於<date>以律師函通知你氣球先生公司侵害系爭專利，至今仍未獲理，仍持續販賣侵害我系爭專利之產品，顯係故意，你氣球先生公司販賣產品每年獲利至少數百萬元，請求給付我250萬元賠償金，另給付50萬元懲罰性賠償金，合計300萬元。（3）聲明求為判決：１、你大倫公司應給付我500萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。２、你氣球先生公司應給付我300萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。３、你大倫公司、氣球先生公司、王莉霜不得有製造、販賣侵害我系爭專利物品之行為。４、我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭氣球產品確為我大倫公司製造、販賣、使用，而我氣球先生公司是我大倫公司之經銷商，僅為販賣、使用；至於我王莉霜，則為我大倫公司員工。我大倫公司是1生產各式尺寸氣球之公司，你所指之系爭氣球產品即「造型球體固定裝置」，僅是氣球欲作造型時輔助組裝裝置之1，並非我大倫公司之主要產品。２、系爭專利申請專利範圍之主項範圍太廣，我產品當然落入系爭專利之申請專利範圍，我大倫公司是依照自己所獲准擁有之M322278號「具簡便組裝之造型氣球裝置」新型專利來實施製造，而系爭專利早為國內外業界公開使用而喪失新穎性。３、系爭專利之創作特徵及技術與引證案揭露相關業界之習用技術裝設完全相同，無任何新增實用功效，包括被證3：「conwincarbonicco.,inc公司所發行之1997~98BalloonEquipmentcatalog氣球裝置型錄」，他內頁之「JiffyStrip瞬間固定條產品」即可看出具有包括球體與本體，球體設有充氣嘴，本體上設有固定孔，作為球體的充氣嘴固定之用者。被證4：「LauderdaiePaper＆Balloonco.公司所發行之1999Wholesalecatalog」，他批發型錄內頁之「SAFETITES安全繫片產品」亦有揭露包括球體與本體，球體設有充氣嘴，本體上設有固定孔，作為球體的充氣嘴固定之用者；上開刊物之公開時間均遠早於系爭專利申請日。４、我大倫公司早於系爭專利申請日前即已生產系爭氣球產品，被證5至16均可證明：（１）我大倫公司於系爭專利申請日之前<date>即曾生產系爭氣球產品外銷至歐洲希臘，從被證5出口報單，其中產品第21項（產品編號CRD34）、第22項（產品編號CRD44）、第23項（產品編號FL38ST），及被證7至9產品包裝袋內之包裝說明板可看出具有包括球體與本體，球體設有充氣嘴，本體上設有固定孔，作為球體的充氣嘴固定之用者，早於系爭專利申請日前，我大倫公司即已生產。雖其中1項產品編號應是CRD34，但是印刷時包裝誤繕為CDR34，但前述3項產品，只要有其中1項產品，即可印證早在系爭專利申請日之前，我大倫公司即已生產。（２）我DIY系列產品是新款包裝，每次印刷版本都會略有修改以調整至完美或應客人所需，從<date>至今，已改無數次版本。希臘客戶訂單年年都是新印並不斷改版，如警語和版面顏色以符當地需要，由於DIY系列產品係較新款產品，剛開始用單張印刷提供展覽用，每年都有改版，直到<date>才放入年度目錄1起印刷，<date>製作手冊是提供給有興趣的客人用，以無文字方式說明，給國內外客人3考。（３）我大倫公司於系爭專利權申請日即<date>前即生產編號CRD34、CRD44、FL38ST、FL38產品行銷，包括被證11於<date>即有FL38、CRD34產品外銷菲律賓；被證12於<date>即有CRD34產品銷售至秋櫻貿易有限公司；被證13於<date>即有FL38、CRD34產品外銷至昇有貿易公司；被證14於<date>即有CRD34、FL38產品銷售至偉銘通商企業有限公司；被證15於<date>即有CRD34、FL38產品銷售至思薇雅有限公司；被證16於<date>即有CRD34產品銷售，並附有樣品之照片於訂單上，明顯顯示出早在系爭專利申請日前我大倫公司即已生產行銷系爭氣球產品等語，資為抗辯。（3）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利之判決，我願供擔保，免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為新型專利第M316178號「造型球體固定裝置」（下稱系爭專利）之專利權人，專利申請日期為<date>，專利權期間當然<date>起至<date>止。你大倫氣球工業股份有限公司（下稱大倫公司）是從事商業氣球設計服務，見我之系爭專利具市場高度發展與經濟價值，是抄襲我設計，於該公司門市及台中市○○區○○路2號分別開設「台灣氣球博物館」，並公開展示仿冒我系爭專利之氣球產品（下稱系爭氣球產品），再低價搶單，致我產品之銷售量受影響。<date>間我發現你台灣氣球博物館展示品所使用之「具簡便組裝之造型氣球裝置」，與系爭專利具高度相似性，他竟諉稱係你王莉霜所創作且你大倫公司早於<date>已申請「具簡便組裝之造型氣球裝置」（第M322278號新型專利），欲掩飾他侵權行為，而你王莉霜創作之「具簡便組裝之造型氣球裝置」新型專利，我已依法申請舉發撤銷他專利。我另於<date>間發現你氣球先生國際事業有限公司（下稱氣球先生公司）向你大倫公司進貨販賣侵害我系爭專利之系爭氣球產品，且你氣球公司仍持續販賣，顯係故意侵權。（2）對你抗辯之陳述：１、系爭氣球產品侵害我系爭專利之申請專利範圍第1項獨立項及第5、6、7項附屬項所主張之專利特徵，系爭氣球產品與系爭專利主張之結構特徵，符合全要件原則，屬文義侵害。而系爭專利技術報告非行政處分，並未否定我之系爭專利，申請專利範圍第7項是「無法發現足以否定他新穎性等要件之先前技術文獻等」。２、系爭專利未違反專利法之規定，並無撤銷之原因：（１）舉發證據3日本公開特許公報特開0000000000號發明專利，依該專利內容及圖式第5圖中得知：該氣球（31）是直接在皮瓣（35）上設置孔洞（36），作為連接件（41）串連之用。惟系爭專利是在本體（20）上設有固定孔（21），而非在球體（10）上設置固定孔（21），且主要作為球體的充氣嘴（11）固定之用；可見舉發證據3與系爭專利並非相同或近似之創作，亦非舉發證據3所能輕易完成。（２）舉發證據4我國「氣球造型套環」新型專利，依該專利內容與圖式第2圖中得知：該氣球造型套環包括：1套環體（1）及複數氣球座（2）2部份，其中各氣球座（2）係呈1喇叭狀擴張，且由開口邊緣向內設2對稱之槽縫（22），並於槽縫之末端設1鏤空部（21）；他特徵在於：套環體（1）係呈1環狀，他周緣設有1切槽（11），而氣球座則係均勻分設於套環體外周緣者。然系爭專利是在本體上設有固定孔，該本體可為1立體形式或1平面形式，立體形式可為1球體，平面形式則設有若干個板面，板面上設有固定孔，以及連接固定孔的切槽，作為球體的充氣嘴固定之用者。藉由構件比對，可知舉發證據4構造複雜，且製作不易，而系爭專利利用簡單構件及技術即可整合完成，可以節省製造與組裝成本，顯然並非舉發證據4所能輕易完成。（３）被證3、4僅為產品之操作說明圖片及產品圖示，該產品之特性、功能為何，全未予說明，無從證明系爭專利無進步性，況該產品外型與系爭專利不同，構造複雜，製作組裝不易。（４）被證5至16應非真實產品，不足證明你大倫公司在我發明前已先行使用：①被證5之<date>出口報單內載貨品名稱「CRD34」與被證8產品編號「CDR34」明顯不同，英文單字順序顛倒，則他所附被證5至9難認真實。而「CRD34」、「CRD44」、「FL38ST」產品內容與被證7至9商品並非相同，產品編號更非相符。又被證6之發票金額、品項亦與出口報單不合，發票上「CL-867」經比對被證9，係指汽球充氣幫浦編號，但是被證8、9產品內容除氣球本體，尚包括氣球充氣幫浦，何以特於發票另為汽球充氣幫浦品項記載。②你大倫公司係營收規模上億元之公司，為全自動化生產，他所有產品均是以規格化、統1大量生產；據其所述被證7至9是同時銷往希臘，他產品之印刷、樣式應有1致性，而警告圖示（如回收標誌、禁止圖示等）依希臘當地法律，係統1圖示，如未依據當地規定標示，勢必無法核准進口，但被證8、9並無被證7之禁止0至3歲幼童使用之圖示；被證8、9之多國語言說明，係與背景圖示、顏色重疊，並未覆蓋之，但被證7之多國語言說明卻直接覆蓋於背景顏色，顯然不同；被證7至9無法確認他真實製造日期。且同樣產品型號，你5、11、16之淨重、單位名稱卻不相同，自無法為先行使用證明。６、你大倫公司、氣球先生公司應負損害賠償責任：（１）你大倫公司仿冒我產品，大量低價搶單，年營收依<date>蘋果日報報導已上億元，預估你大倫公司侵害系爭專利，獲不當利益至少數千萬元以上，我僅請求你大倫公司賠償400萬元；另你大倫公司經通知停止侵權後，仍置之不理，益證係屬故意，應給付我懲罰性賠償金100萬元，合計500萬元。（２）我發現你氣球先生公司販賣、製造侵害系爭專利之產品，於<date>以律師函通知你氣球先生公司侵害系爭專利，至今仍未獲理，仍持續販賣侵害我系爭專利之產品，顯係故意，你氣球先生公司販賣產品每年獲利至少數百萬元，請求給付我250萬元賠償金，另給付50萬元懲罰性賠償金，合計300萬元。（3）聲明求為判決：１、你大倫公司應給付我500萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。２、你氣球先生公司應給付我300萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。３、你大倫公司、氣球先生公司、王莉霜不得有製造、販賣侵害我系爭專利物品之行為。４、我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭氣球產品確為我大倫公司製造、販賣、使用，而我氣球先生公司是我大倫公司之經銷商，僅為販賣、使用；至於我王莉霜，則為我大倫公司員工。我大倫公司是1生產各式尺寸氣球之公司，你所指之系爭氣球產品即「造型球體固定裝置」，僅是氣球欲作造型時輔助組裝裝置之1，並非我大倫公司之主要產品。２、系爭專利申請專利範圍之主項範圍太廣，我產品當然落入系爭專利之申請專利範圍，我大倫公司是依照自己所獲准擁有之M322278號「具簡便組裝之造型氣球裝置」新型專利來實施製造，而系爭專利早為國內外業界公開使用而喪失新穎性。３、系爭專利之創作特徵及技術與引證案揭露相關業界之習用技術裝設完全相同，無任何新增實用功效，包括被證3：「conwincarbonicco.,inc公司所發行之1997~98BalloonEquipmentcatalog氣球裝置型錄」，他內頁之「JiffyStrip瞬間固定條產品」即可看出具有包括球體與本體，球體設有充氣嘴，本體上設有固定孔，作為球體的充氣嘴固定之用者。被證4：「LauderdaiePaper＆Balloonco.公司所發行之1999Wholesalecatalog」，他批發型錄內頁之「SAFETITES安全繫片產品」亦有揭露包括球體與本體，球體設有充氣嘴，本體上設有固定孔，作為球體的充氣嘴固定之用者；上開刊物之公開時間均遠早於系爭專利申請日。４、我大倫公司早於系爭專利申請日前即已生產系爭氣球產品，被證5至16均可證明：（１）我大倫公司於系爭專利申請日之前<date>即曾生產系爭氣球產品外銷至歐洲希臘，從被證5出口報單，其中產品第21項（產品編號CRD34）、第22項（產品編號CRD44）、第23項（產品編號FL38ST），及被證7至9產品包裝袋內之包裝說明板可看出具有包括球體與本體，球體設有充氣嘴，本體上設有固定孔，作為球體的充氣嘴固定之用者，早於系爭專利申請日前，我大倫公司即已生產。雖其中1項產品編號應是CRD34，但是印刷時包裝誤繕為CDR34，但前述3項產品，只要有其中1項產品，即可印證早在系爭專利申請日之前，我大倫公司即已生產。（２）我DIY系列產品是新款包裝，每次印刷版本都會略有修改以調整至完美或應客人所需，從<date>至今，已改無數次版本。希臘客戶訂單年年都是新印並不斷改版，如警語和版面顏色以符當地需要，由於DIY系列產品係較新款產品，剛開始用單張印刷提供展覽用，每年都有改版，直到<date>才放入年度目錄1起印刷，<date>製作手冊是提供給有興趣的客人用，以無文字方式說明，給國內外客人3考。（３）我大倫公司於系爭專利權申請日即<date>前即生產編號CRD34、CRD44、FL38ST、FL38產品行銷，包括被證11於<date>即有FL38、CRD34產品外銷菲律賓；被證12於<date>即有CRD34產品銷售至秋櫻貿易有限公司；被證13於<date>即有FL38、CRD34產品外銷至昇有貿易公司；被證14於<date>即有CRD34、FL38產品銷售至偉銘通商企業有限公司；被證15於<date>即有CRD34、FL38產品銷售至思薇雅有限公司；被證16於<date>即有CRD34產品銷售，並附有樣品之照片於訂單上，明顯顯示出早在系爭專利申請日前我大倫公司即已生產行銷系爭氣球產品等語，資為抗辯。（3）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利之判決，我願供擔保，免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

（1）我為新型專利第M316178號「造型球體固定裝置」（下稱系爭專利）之專利權人，專利申請日期為<date>，專利權期間當然<date>起至<date>止。你大倫氣球工業股份有限公司（下稱大倫公司）是從事商業氣球設計服務，見我之系爭專利具市場高度發展與經濟價值，是抄襲我設計，於該公司門市及台中市○○區○○路2號分別開設「台灣氣球博物館」，並公開展示仿冒我系爭專利之氣球產品（下稱系爭氣球產品），再低價搶單，致我產品之銷售量受影響。<date>間我發現你台灣氣球博物館展示品所使用之「具簡便組裝之造型氣球裝置」，與系爭專利具高度相似性，他竟諉稱係你王莉霜所創作且你大倫公司早於<date>已申請「具簡便組裝之造型氣球裝置」（第M322278號新型專利），欲掩飾他侵權行為，而你王莉霜創作之「具簡便組裝之造型氣球裝置」新型專利，我已依法申請舉發撤銷他專利。我另於<date>間發現你氣球先生國際事業有限公司（下稱氣球先生公司）向你大倫公司進貨販賣侵害我系爭專利之系爭氣球產品，且你氣球公司仍持續販賣，顯係故意侵權。（2）對你抗辯之陳述：１、系爭氣球產品侵害我系爭專利之申請專利範圍第1項獨立項及第5、6、7項附屬項所主張之專利特徵，系爭氣球產品與系爭專利主張之結構特徵，符合全要件原則，屬文義侵害。而系爭專利技術報告非行政處分，並未否定我之系爭專利，申請專利範圍第7項是「無法發現足以否定他新穎性等要件之先前技術文獻等」。２、系爭專利未違反專利法之規定，並無撤銷之原因：（１）舉發證據3日本公開特許公報特開0000000000號發明專利，依該專利內容及圖式第5圖中得知：該氣球（31）是直接在皮瓣（35）上設置孔洞（36），作為連接件（41）串連之用。惟系爭專利是在本體（20）上設有固定孔（21），而非在球體（10）上設置固定孔（21），且主要作為球體的充氣嘴（11）固定之用；可見舉發證據3與系爭專利並非相同或近似之創作，亦非舉發證據3所能輕易完成。（２）舉發證據4我國「氣球造型套環」新型專利，依該專利內容與圖式第2圖中得知：該氣球造型套環包括：1套環體（1）及複數氣球座（2）2部份，其中各氣球座（2）係呈1喇叭狀擴張，且由開口邊緣向內設2對稱之槽縫（22），並於槽縫之末端設1鏤空部（21）；他特徵在於：套環體（1）係呈1環狀，他周緣設有1切槽（11），而氣球座則係均勻分設於套環體外周緣者。然系爭專利是在本體上設有固定孔，該本體可為1立體形式或1平面形式，立體形式可為1球體，平面形式則設有若干個板面，板面上設有固定孔，以及連接固定孔的切槽，作為球體的充氣嘴固定之用者。藉由構件比對，可知舉發證據4構造複雜，且製作不易，而系爭專利利用簡單構件及技術即可整合完成，可以節省製造與組裝成本，顯然並非舉發證據4所能輕易完成。（３）被證3、4僅為產品之操作說明圖片及產品圖示，該產品之特性、功能為何，全未予說明，無從證明系爭專利無進步性，況該產品外型與系爭專利不同，構造複雜，製作組裝不易。（４）被證5至16應非真實產品，不足證明你大倫公司在我發明前已先行使用：①被證5之<date>出口報單內載貨品名稱「CRD34」與被證8產品編號「CDR34」明顯不同，英文單字順序顛倒，則他所附被證5至9難認真實。而「CRD34」、「CRD44」、「FL38ST」產品內容與被證7至9商品並非相同，產品編號更非相符。又被證6之發票金額、品項亦與出口報單不合，發票上「CL-867」經比對被證9，係指汽球充氣幫浦編號，但是被證8、9產品內容除氣球本體，尚包括氣球充氣幫浦，何以特於發票另為汽球充氣幫浦品項記載。②你大倫公司係營收規模上億元之公司，為全自動化生產，他所有產品均是以規格化、統1大量生產；據其所述被證7至9是同時銷往希臘，他產品之印刷、樣式應有1致性，而警告圖示（如回收標誌、禁止圖示等）依希臘當地法律，係統1圖示，如未依據當地規定標示，勢必無法核准進口，但被證8、9並無被證7之禁止0至3歲幼童使用之圖示；被證8、9之多國語言說明，係與背景圖示、顏色重疊，並未覆蓋之，但被證7之多國語言說明卻直接覆蓋於背景顏色，顯然不同；被證7至9無法確認他真實製造日期。且同樣產品型號，你5、11、16之淨重、單位名稱卻不相同，自無法為先行使用證明。６、你大倫公司、氣球先生公司應負損害賠償責任：（１）你大倫公司仿冒我產品，大量低價搶單，年營收依<date>蘋果日報報導已上億元，預估你大倫公司侵害系爭專利，獲不當利益至少數千萬元以上，我僅請求你大倫公司賠償400萬元；另你大倫公司經通知停止侵權後，仍置之不理，益證係屬故意，應給付我懲罰性賠償金100萬元，合計500萬元。（２）我發現你氣球先生公司販賣、製造侵害系爭專利之產品，於<date>以律師函通知你氣球先生公司侵害系爭專利，至今仍未獲理，仍持續販賣侵害我系爭專利之產品，顯係故意，你氣球先生公司販賣產品每年獲利至少數百萬元，請求給付我250萬元賠償金，另給付50萬元懲罰性賠償金，合計300萬元。（3）聲明求為判決：１、你大倫公司應給付我500萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。２、你氣球先生公司應給付我300萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。３、你大倫公司、氣球先生公司、王莉霜不得有製造、販賣侵害我系爭專利物品之行為。４、我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭氣球產品確為我大倫公司製造、販賣、使用，而我氣球先生公司是我大倫公司之經銷商，僅為販賣、使用；至於我王莉霜，則為我大倫公司員工。我大倫公司是1生產各式尺寸氣球之公司，你所指之系爭氣球產品即「造型球體固定裝置」，僅是氣球欲作造型時輔助組裝裝置之1，並非我大倫公司之主要產品。２、系爭專利申請專利範圍之主項範圍太廣，我產品當然落入系爭專利之申請專利範圍，我大倫公司是依照自己所獲准擁有之M322278號「具簡便組裝之造型氣球裝置」新型專利來實施製造，而系爭專利早為國內外業界公開使用而喪失新穎性。３、系爭專利之創作特徵及技術與引證案揭露相關業界之習用技術裝設完全相同，無任何新增實用功效，包括被證3：「conwincarbonicco.,inc公司所發行之1997~98BalloonEquipmentcatalog氣球裝置型錄」，他內頁之「JiffyStrip瞬間固定條產品」即可看出具有包括球體與本體，球體設有充氣嘴，本體上設有固定孔，作為球體的充氣嘴固定之用者。被證4：「LauderdaiePaper＆Balloonco.公司所發行之1999Wholesalecatalog」，他批發型錄內頁之「SAFETITES安全繫片產品」亦有揭露包括球體與本體，球體設有充氣嘴，本體上設有固定孔，作為球體的充氣嘴固定之用者；上開刊物之公開時間均遠早於系爭專利申請日。４、我大倫公司早於系爭專利申請日前即已生產系爭氣球產品，被證5至16均可證明：（１）我大倫公司於系爭專利申請日之前<date>即曾生產系爭氣球產品外銷至歐洲希臘，從被證5出口報單，其中產品第21項（產品編號CRD34）、第22項（產品編號CRD44）、第23項（產品編號FL38ST），及被證7至9產品包裝袋內之包裝說明板可看出具有包括球體與本體，球體設有充氣嘴，本體上設有固定孔，作為球體的充氣嘴固定之用者，早於系爭專利申請日前，我大倫公司即已生產。雖其中1項產品編號應是CRD34，但是印刷時包裝誤繕為CDR34，但前述3項產品，只要有其中1項產品，即可印證早在系爭專利申請日之前，我大倫公司即已生產。（２）我DIY系列產品是新款包裝，每次印刷版本都會略有修改以調整至完美或應客人所需，從<date>至今，已改無數次版本。希臘客戶訂單年年都是新印並不斷改版，如警語和版面顏色以符當地需要，由於DIY系列產品係較新款產品，剛開始用單張印刷提供展覽用，每年都有改版，直到<date>才放入年度目錄1起印刷，<date>製作手冊是提供給有興趣的客人用，以無文字方式說明，給國內外客人3考。（３）我大倫公司於系爭專利權申請日即<date>前即生產編號CRD34、CRD44、FL38ST、FL38產品行銷，包括被證11於<date>即有FL38、CRD34產品外銷菲律賓；被證12於<date>即有CRD34產品銷售至秋櫻貿易有限公司；被證13於<date>即有FL38、CRD34產品外銷至昇有貿易公司；被證14於<date>即有CRD34、FL38產品銷售至偉銘通商企業有限公司；被證15於<date>即有CRD34、FL38產品銷售至思薇雅有限公司；被證16於<date>即有CRD34產品銷售，並附有樣品之照片於訂單上，明顯顯示出早在系爭專利申請日前我大倫公司即已生產行銷系爭氣球產品等語，資為抗辯。（3）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利之判決，我願供擔保，免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

（1）我為新型專利第M316178號「造型球體固定裝置」（下稱系爭專利）之專利權人，專利申請日期為<date>，專利權期間當然<date>起至<date>止。你大倫氣球工業股份有限公司（下稱大倫公司）是從事商業氣球設計服務，見我之系爭專利具市場高度發展與經濟價值，是抄襲我設計，於該公司門市及台中市○○區○○路2號分別開設「台灣氣球博物館」，並公開展示仿冒我系爭專利之氣球產品（下稱系爭氣球產品），再低價搶單，致我產品之銷售量受影響。<date>間我發現你台灣氣球博物館展示品所使用之「具簡便組裝之造型氣球裝置」，與系爭專利具高度相似性，他竟諉稱係你王莉霜所創作且你大倫公司早於<date>已申請「具簡便組裝之造型氣球裝置」（第M322278號新型專利），欲掩飾他侵權行為，而你王莉霜創作之「具簡便組裝之造型氣球裝置」新型專利，我已依法申請舉發撤銷他專利。我另於<date>間發現你氣球先生國際事業有限公司（下稱氣球先生公司）向你大倫公司進貨販賣侵害我系爭專利之系爭氣球產品，且你氣球公司仍持續販賣，顯係故意侵權。（2）對你抗辯之陳述：１、系爭氣球產品侵害我系爭專利之申請專利範圍第1項獨立項及第5、6、7項附屬項所主張之專利特徵，系爭氣球產品與系爭專利主張之結構特徵，符合全要件原則，屬文義侵害。而系爭專利技術報告非行政處分，並未否定我之系爭專利，申請專利範圍第7項是「無法發現足以否定他新穎性等要件之先前技術文獻等」。２、系爭專利未違反專利法之規定，並無撤銷之原因：（１）舉發證據3日本公開特許公報特開0000000000號發明專利，依該專利內容及圖式第5圖中得知：該氣球（31）是直接在皮瓣（35）上設置孔洞（36），作為連接件（41）串連之用。惟系爭專利是在本體（20）上設有固定孔（21），而非在球體（10）上設置固定孔（21），且主要作為球體的充氣嘴（11）固定之用；可見舉發證據3與系爭專利並非相同或近似之創作，亦非舉發證據3所能輕易完成。（２）舉發證據4我國「氣球造型套環」新型專利，依該專利內容與圖式第2圖中得知：該氣球造型套環包括：1套環體（1）及複數氣球座（2）2部份，其中各氣球座（2）係呈1喇叭狀擴張，且由開口邊緣向內設2對稱之槽縫（22），並於槽縫之末端設1鏤空部（21）；他特徵在於：套環體（1）係呈1環狀，他周緣設有1切槽（11），而氣球座則係均勻分設於套環體外周緣者。然系爭專利是在本體上設有固定孔，該本體可為1立體形式或1平面形式，立體形式可為1球體，平面形式則設有若干個板面，板面上設有固定孔，以及連接固定孔的切槽，作為球體的充氣嘴固定之用者。藉由構件比對，可知舉發證據4構造複雜，且製作不易，而系爭專利利用簡單構件及技術即可整合完成，可以節省製造與組裝成本，顯然並非舉發證據4所能輕易完成。（３）被證3、4僅為產品之操作說明圖片及產品圖示，該產品之特性、功能為何，全未予說明，無從證明系爭專利無進步性，況該產品外型與系爭專利不同，構造複雜，製作組裝不易。（４）被證5至16應非真實產品，不足證明你大倫公司在我發明前已先行使用：①被證5之<date>出口報單內載貨品名稱「CRD34」與被證8產品編號「CDR34」明顯不同，英文單字順序顛倒，則他所附被證5至9難認真實。而「CRD34」、「CRD44」、「FL38ST」產品內容與被證7至9商品並非相同，產品編號更非相符。又被證6之發票金額、品項亦與出口報單不合，發票上「CL-867」經比對被證9，係指汽球充氣幫浦編號，但是被證8、9產品內容除氣球本體，尚包括氣球充氣幫浦，何以特於發票另為汽球充氣幫浦品項記載。②你大倫公司係營收規模上億元之公司，為全自動化生產，他所有產品均是以規格化、統1大量生產；據其所述被證7至9是同時銷往希臘，他產品之印刷、樣式應有1致性，而警告圖示（如回收標誌、禁止圖示等）依希臘當地法律，係統1圖示，如未依據當地規定標示，勢必無法核准進口，但被證8、9並無被證7之禁止0至3歲幼童使用之圖示；被證8、9之多國語言說明，係與背景圖示、顏色重疊，並未覆蓋之，但被證7之多國語言說明卻直接覆蓋於背景顏色，顯然不同；被證7至9無法確認他真實製造日期。且同樣產品型號，你5、11、16之淨重、單位名稱卻不相同，自無法為先行使用證明。６、你大倫公司、氣球先生公司應負損害賠償責任：（１）你大倫公司仿冒我產品，大量低價搶單，年營收依<date>蘋果日報報導已上億元，預估你大倫公司侵害系爭專利，獲不當利益至少數千萬元以上，我僅請求你大倫公司賠償400萬元；另你大倫公司經通知停止侵權後，仍置之不理，益證係屬故意，應給付我懲罰性賠償金100萬元，合計500萬元。（２）我發現你氣球先生公司販賣、製造侵害系爭專利之產品，於<date>以律師函通知你氣球先生公司侵害系爭專利，至今仍未獲理，仍持續販賣侵害我系爭專利之產品，顯係故意，你氣球先生公司販賣產品每年獲利至少數百萬元，請求給付我250萬元賠償金，另給付50萬元懲罰性賠償金，合計300萬元。（3）聲明求為判決：１、你大倫公司應給付我500萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。２、你氣球先生公司應給付我300萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。３、你大倫公司、氣球先生公司、王莉霜不得有製造、販賣侵害我系爭專利物品之行為。４、我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭氣球產品確為我大倫公司製造、販賣、使用，而我氣球先生公司是我大倫公司之經銷商，僅為販賣、使用；至於我王莉霜，則為我大倫公司員工。我大倫公司是1生產各式尺寸氣球之公司，你所指之系爭氣球產品即「造型球體固定裝置」，僅是氣球欲作造型時輔助組裝裝置之1，並非我大倫公司之主要產品。２、系爭專利申請專利範圍之主項範圍太廣，我產品當然落入系爭專利之申請專利範圍，我大倫公司是依照自己所獲准擁有之M322278號「具簡便組裝之造型氣球裝置」新型專利來實施製造，而系爭專利早為國內外業界公開使用而喪失新穎性。３、系爭專利之創作特徵及技術與引證案揭露相關業界之習用技術裝設完全相同，無任何新增實用功效，包括被證3：「conwincarbonicco.,inc公司所發行之1997~98BalloonEquipmentcatalog氣球裝置型錄」，他內頁之「JiffyStrip瞬間固定條產品」即可看出具有包括球體與本體，球體設有充氣嘴，本體上設有固定孔，作為球體的充氣嘴固定之用者。被證4：「LauderdaiePaper＆Balloonco.公司所發行之1999Wholesalecatalog」，他批發型錄內頁之「SAFETITES安全繫片產品」亦有揭露包括球體與本體，球體設有充氣嘴，本體上設有固定孔，作為球體的充氣嘴固定之用者；上開刊物之公開時間均遠早於系爭專利申請日。４、我大倫公司早於系爭專利申請日前即已生產系爭氣球產品，被證5至16均可證明：（１）我大倫公司於系爭專利申請日之前<date>即曾生產系爭氣球產品外銷至歐洲希臘，從被證5出口報單，其中產品第21項（產品編號CRD34）、第22項（產品編號CRD44）、第23項（產品編號FL38ST），及被證7至9產品包裝袋內之包裝說明板可看出具有包括球體與本體，球體設有充氣嘴，本體上設有固定孔，作為球體的充氣嘴固定之用者，早於系爭專利申請日前，我大倫公司即已生產。雖其中1項產品編號應是CRD34，但是印刷時包裝誤繕為CDR34，但前述3項產品，只要有其中1項產品，即可印證早在系爭專利申請日之前，我大倫公司即已生產。（２）我DIY系列產品是新款包裝，每次印刷版本都會略有修改以調整至完美或應客人所需，從<date>至今，已改無數次版本。希臘客戶訂單年年都是新印並不斷改版，如警語和版面顏色以符當地需要，由於DIY系列產品係較新款產品，剛開始用單張印刷提供展覽用，每年都有改版，直到<date>才放入年度目錄1起印刷，<date>製作手冊是提供給有興趣的客人用，以無文字方式說明，給國內外客人3考。（３）我大倫公司於系爭專利權申請日即<date>前即生產編號CRD34、CRD44、FL38ST、FL38產品行銷，包括被證11於<date>即有FL38、CRD34產品外銷菲律賓；被證12於<date>即有CRD34產品銷售至秋櫻貿易有限公司；被證13於<date>即有FL38、CRD34產品外銷至昇有貿易公司；被證14於<date>即有CRD34、FL38產品銷售至偉銘通商企業有限公司；被證15於<date>即有CRD34、FL38產品銷售至思薇雅有限公司；被證16於<date>即有CRD34產品銷售，並附有樣品之照片於訂單上，明顯顯示出早在系爭專利申請日前我大倫公司即已生產行銷系爭氣球產品等語，資為抗辯。（3）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利之判決，我願供擔保，免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為新型專利第M316178號「造型球體固定裝置」（下稱系爭專利）之專利權人，專利申請日期為<date>，專利權期間當然<date>起至<date>止。你大倫氣球工業股份有限公司（下稱大倫公司）是從事商業氣球設計服務，見我之系爭專利具市場高度發展與經濟價值，是抄襲我設計，於該公司門市及台中市○○區○○路2號分別開設「台灣氣球博物館」，並公開展示仿冒我系爭專利之氣球產品（下稱系爭氣球產品），再低價搶單，致我產品之銷售量受影響。<date>間我發現你台灣氣球博物館展示品所使用之「具簡便組裝之造型氣球裝置」，與系爭專利具高度相似性，他竟諉稱係你王莉霜所創作且你大倫公司早於<date>已申請「具簡便組裝之造型氣球裝置」（第M322278號新型專利），欲掩飾他侵權行為，而你王莉霜創作之「具簡便組裝之造型氣球裝置」新型專利，我已依法申請舉發撤銷他專利。我另於<date>間發現你氣球先生國際事業有限公司（下稱氣球先生公司）向你大倫公司進貨販賣侵害我系爭專利之系爭氣球產品，且你氣球公司仍持續販賣，顯係故意侵權。（2）對你抗辯之陳述：１、系爭氣球產品侵害我系爭專利之申請專利範圍第1項獨立項及第5、6、7項附屬項所主張之專利特徵，系爭氣球產品與系爭專利主張之結構特徵，符合全要件原則，屬文義侵害。而系爭專利技術報告非行政處分，並未否定我之系爭專利，申請專利範圍第7項是「無法發現足以否定他新穎性等要件之先前技術文獻等」。２、系爭專利未違反專利法之規定，並無撤銷之原因：（１）舉發證據3日本公開特許公報特開0000000000號發明專利，依該專利內容及圖式第5圖中得知：該氣球（31）是直接在皮瓣（35）上設置孔洞（36），作為連接件（41）串連之用。惟系爭專利是在本體（20）上設有固定孔（21），而非在球體（10）上設置固定孔（21），且主要作為球體的充氣嘴（11）固定之用；可見舉發證據3與系爭專利並非相同或近似之創作，亦非舉發證據3所能輕易完成。（２）舉發證據4我國「氣球造型套環」新型專利，依該專利內容與圖式第2圖中得知：該氣球造型套環包括：1套環體（1）及複數氣球座（2）2部份，其中各氣球座（2）係呈1喇叭狀擴張，且由開口邊緣向內設2對稱之槽縫（22），並於槽縫之末端設1鏤空部（21）；他特徵在於：套環體（1）係呈1環狀，他周緣設有1切槽（11），而氣球座則係均勻分設於套環體外周緣者。然系爭專利是在本體上設有固定孔，該本體可為1立體形式或1平面形式，立體形式可為1球體，平面形式則設有若干個板面，板面上設有固定孔，以及連接固定孔的切槽，作為球體的充氣嘴固定之用者。藉由構件比對，可知舉發證據4構造複雜，且製作不易，而系爭專利利用簡單構件及技術即可整合完成，可以節省製造與組裝成本，顯然並非舉發證據4所能輕易完成。（３）被證3、4僅為產品之操作說明圖片及產品圖示，該產品之特性、功能為何，全未予說明，無從證明系爭專利無進步性，況該產品外型與系爭專利不同，構造複雜，製作組裝不易。（４）被證5至16應非真實產品，不足證明你大倫公司在我發明前已先行使用：①被證5之<date>出口報單內載貨品名稱「CRD34」與被證8產品編號「CDR34」明顯不同，英文單字順序顛倒，則他所附被證5至9難認真實。而「CRD34」、「CRD44」、「FL38ST」產品內容與被證7至9商品並非相同，產品編號更非相符。又被證6之發票金額、品項亦與出口報單不合，發票上「CL-867」經比對被證9，係指汽球充氣幫浦編號，但是被證8、9產品內容除氣球本體，尚包括氣球充氣幫浦，何以特於發票另為汽球充氣幫浦品項記載。②你大倫公司係營收規模上億元之公司，為全自動化生產，他所有產品均是以規格化、統1大量生產；據其所述被證7至9是同時銷往希臘，他產品之印刷、樣式應有1致性，而警告圖示（如回收標誌、禁止圖示等）依希臘當地法律，係統1圖示，如未依據當地規定標示，勢必無法核准進口，但被證8、9並無被證7之禁止0至3歲幼童使用之圖示；被證8、9之多國語言說明，係與背景圖示、顏色重疊，並未覆蓋之，但被證7之多國語言說明卻直接覆蓋於背景顏色，顯然不同；被證7至9無法確認他真實製造日期。且同樣產品型號，你5、11、16之淨重、單位名稱卻不相同，自無法為先行使用證明。６、你大倫公司、氣球先生公司應負損害賠償責任：（１）你大倫公司仿冒我產品，大量低價搶單，年營收依<date>蘋果日報報導已上億元，預估你大倫公司侵害系爭專利，獲不當利益至少數千萬元以上，我僅請求你大倫公司賠償400萬元；另你大倫公司經通知停止侵權後，仍置之不理，益證係屬故意，應給付我懲罰性賠償金100萬元，合計500萬元。（２）我發現你氣球先生公司販賣、製造侵害系爭專利之產品，於<date>以律師函通知你氣球先生公司侵害系爭專利，至今仍未獲理，仍持續販賣侵害我系爭專利之產品，顯係故意，你氣球先生公司販賣產品每年獲利至少數百萬元，請求給付我250萬元賠償金，另給付50萬元懲罰性賠償金，合計300萬元。（3）聲明求為判決：１、你大倫公司應給付我500萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。２、你氣球先生公司應給付我300萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。３、你大倫公司、氣球先生公司、王莉霜不得有製造、販賣侵害我系爭專利物品之行為。４、我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭氣球產品確為我大倫公司製造、販賣、使用，而我氣球先生公司是我大倫公司之經銷商，僅為販賣、使用；至於我王莉霜，則為我大倫公司員工。我大倫公司是1生產各式尺寸氣球之公司，你所指之系爭氣球產品即「造型球體固定裝置」，僅是氣球欲作造型時輔助組裝裝置之1，並非我大倫公司之主要產品。２、系爭專利申請專利範圍之主項範圍太廣，我產品當然落入系爭專利之申請專利範圍，我大倫公司是依照自己所獲准擁有之M322278號「具簡便組裝之造型氣球裝置」新型專利來實施製造，而系爭專利早為國內外業界公開使用而喪失新穎性。３、系爭專利之創作特徵及技術與引證案揭露相關業界之習用技術裝設完全相同，無任何新增實用功效，包括被證3：「conwincarbonicco.,inc公司所發行之1997~98BalloonEquipmentcatalog氣球裝置型錄」，他內頁之「JiffyStrip瞬間固定條產品」即可看出具有包括球體與本體，球體設有充氣嘴，本體上設有固定孔，作為球體的充氣嘴固定之用者。被證4：「LauderdaiePaper＆Balloonco.公司所發行之1999Wholesalecatalog」，他批發型錄內頁之「SAFETITES安全繫片產品」亦有揭露包括球體與本體，球體設有充氣嘴，本體上設有固定孔，作為球體的充氣嘴固定之用者；上開刊物之公開時間均遠早於系爭專利申請日。４、我大倫公司早於系爭專利申請日前即已生產系爭氣球產品，被證5至16均可證明：（１）我大倫公司於系爭專利申請日之前<date>即曾生產系爭氣球產品外銷至歐洲希臘，從被證5出口報單，其中產品第21項（產品編號CRD34）、第22項（產品編號CRD44）、第23項（產品編號FL38ST），及被證7至9產品包裝袋內之包裝說明板可看出具有包括球體與本體，球體設有充氣嘴，本體上設有固定孔，作為球體的充氣嘴固定之用者，早於系爭專利申請日前，我大倫公司即已生產。雖其中1項產品編號應是CRD34，但是印刷時包裝誤繕為CDR34，但前述3項產品，只要有其中1項產品，即可印證早在系爭專利申請日之前，我大倫公司即已生產。（２）我DIY系列產品是新款包裝，每次印刷版本都會略有修改以調整至完美或應客人所需，從<date>至今，已改無數次版本。希臘客戶訂單年年都是新印並不斷改版，如警語和版面顏色以符當地需要，由於DIY系列產品係較新款產品，剛開始用單張印刷提供展覽用，每年都有改版，直到<date>才放入年度目錄1起印刷，<date>製作手冊是提供給有興趣的客人用，以無文字方式說明，給國內外客人3考。（３）我大倫公司於系爭專利權申請日即<date>前即生產編號CRD34、CRD44、FL38ST、FL38產品行銷，包括被證11於<date>即有FL38、CRD34產品外銷菲律賓；被證12於<date>即有CRD34產品銷售至秋櫻貿易有限公司；被證13於<date>即有FL38、CRD34產品外銷至昇有貿易公司；被證14於<date>即有CRD34、FL38產品銷售至偉銘通商企業有限公司；被證15於<date>即有CRD34、FL38產品銷售至思薇雅有限公司；被證16於<date>即有CRD34產品銷售，並附有樣品之照片於訂單上，明顯顯示出早在系爭專利申請日前我大倫公司即已生產行銷系爭氣球產品等語，資為抗辯。（3）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利之判決，我願供擔保，免為假執行。

專利權權利歸屬

你於<date>12日到職，<date>離職，到職後連續詐騙我公司之研發顧問費，經臺灣高等法院<date>度上易字第1285號判決有罪確定在案。你係受我聘僱進行動態密碼技術研發，系爭專利申請日為<date>，包含當日的專利申請及同年<date>之專利說明書補充修正變更申請，均在你任職期間，<date>之專利申請費用、修正費用均為我支付。本件應以<date>之專利申請說明文件作為你到職前已完成之發明技術內容，該日之後專利申請內容之任何修改，內容涉及動態密碼技術研發，應視為你於職務上完成之發明。我當然<date>投資研發「信用卡動態密碼研究計畫」（下稱系爭計畫），聘僱你、訴外人○○○、○○○等人，安排測試電腦設備供研發使用，你、○○○與外部程式顧問進行測試用動態密碼軟體開發，6續展示所完成之動態密碼測試程式，並將測試程式安裝於我安排之電腦中，相關電子郵件均使用我公司電子郵件信箱，你係使用我公司資源進行研發工作，動態密碼軟體之系統規劃甚為複雜，需要我聘僱之研發團隊進行多次共同討論才能完成，且由我提供研究設備及環境，你在申請系爭專利過程，確實使用我資源進行動態密碼之相關專利分析研究。我於<date>與台塑網科技股份有限公司（下稱台塑網公司）、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）簽訂合作備忘錄，共同進行系爭計畫，你到職前僅提出初步構想，訴外人○○○、○○○於他案證稱你到職前未完成任何實質信用卡動態密碼技術研發工作，你未於到職前完成系爭專利技術的發明，也未提出任何技術細節，是由我員工與台塑網公司共同進行技術細節的研發工作，我多次派人3與研發會議，動態密碼系統架構直到<date>才定案，系爭計畫是台塑網公司、新光銀行與我公司的合作計畫，你是以我公司員工身分3與，計畫研究成果應歸屬於我所有。系爭專利<date>最後核准之專利內容，將<date>所提之申請專利範圍全部刪除作廢，新的申請專利範圍並未在你到職前之碩士論文或其他文件中看到過，你將我研發成果之1即「EMVSign信用卡動態密碼交易流程」撰寫到新的專利範圍後，才獲得專利權利。<date>為你薪資及資遣費之計算基礎，你係<date>到職，且有刑事偵查筆錄可確認，你所謂<date>到職並非屬實，你未提出任何研發文件證明於到職前已完成於<date>所提出之申請專利範圍，所言不實，系爭專利於<date>之申請專利範圍已明顯超出<date>之申請範圍，且有部分內容與專利申請書中之發明說明內容互相矛盾，系爭專利經核准之專利範圍係我投資之研發成果。聲明請求判決如1之2變更後聲明所示。

（1）系爭氣球產品確為我大倫公司製造、販賣、使用，而我氣球先生公司是我大倫公司之經銷商，僅為販賣、使用；至於我王莉霜，則為我大倫公司員工。我大倫公司是1生產各式尺寸氣球之公司，你所指之系爭氣球產品即「造型球體固定裝置」，僅是氣球欲作造型時輔助組裝裝置之1，並非我大倫公司之主要產品。２、系爭專利申請專利範圍之主項範圍太廣，我產品當然落入系爭專利之申請專利範圍，我大倫公司是依照自己所獲准擁有之M322278號「具簡便組裝之造型氣球裝置」新型專利來實施製造，而系爭專利早為國內外業界公開使用而喪失新穎性。３、系爭專利之創作特徵及技術與引證案揭露相關業界之習用技術裝設完全相同，無任何新增實用功效，包括被證3：「conwincarbonicco.,inc公司所發行之1997~98BalloonEquipmentcatalog氣球裝置型錄」，他內頁之「JiffyStrip瞬間固定條產品」即可看出具有包括球體與本體，球體設有充氣嘴，本體上設有固定孔，作為球體的充氣嘴固定之用者。被證4：「LauderdaiePaper＆Balloonco.公司所發行之1999Wholesalecatalog」，他批發型錄內頁之「SAFETITES安全繫片產品」亦有揭露包括球體與本體，球體設有充氣嘴，本體上設有固定孔，作為球體的充氣嘴固定之用者；上開刊物之公開時間均遠早於系爭專利申請日。４、我大倫公司早於系爭專利申請日前即已生產系爭氣球產品，被證5至16均可證明：（１）我大倫公司於系爭專利申請日之前<date>即曾生產系爭氣球產品外銷至歐洲希臘，從被證5出口報單，其中產品第21項（產品編號CRD34）、第22項（產品編號CRD44）、第23項（產品編號FL38ST），及被證7至9產品包裝袋內之包裝說明板可看出具有包括球體與本體，球體設有充氣嘴，本體上設有固定孔，作為球體的充氣嘴固定之用者，早於系爭專利申請日前，我大倫公司即已生產。雖其中1項產品編號應是CRD34，但是印刷時包裝誤繕為CDR34，但前述3項產品，只要有其中1項產品，即可印證早在系爭專利申請日之前，我大倫公司即已生產。（２）我DIY系列產品是新款包裝，每次印刷版本都會略有修改以調整至完美或應客人所需，從<date>至今，已改無數次版本。希臘客戶訂單年年都是新印並不斷改版，如警語和版面顏色以符當地需要，由於DIY系列產品係較新款產品，剛開始用單張印刷提供展覽用，每年都有改版，直到<date>才放入年度目錄1起印刷，<date>製作手冊是提供給有興趣的客人用，以無文字方式說明，給國內外客人3考。（３）我大倫公司於系爭專利權申請日即<date>前即生產編號CRD34、CRD44、FL38ST、FL38產品行銷，包括被證11於<date>即有FL38、CRD34產品外銷菲律賓；被證12於<date>即有CRD34產品銷售至秋櫻貿易有限公司；被證13於<date>即有FL38、CRD34產品外銷至昇有貿易公司；被證14於<date>即有CRD34、FL38產品銷售至偉銘通商企業有限公司；被證15於<date>即有CRD34、FL38產品銷售至思薇雅有限公司；被證16於<date>即有CRD34產品銷售，並附有樣品之照片於訂單上，明顯顯示出早在系爭專利申請日前我大倫公司即已生產行銷系爭氣球產品等語，資為抗辯。（3）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利之判決，我願供擔保，免為假執行。

營業秘密損害賠償

你於<date>12日到職，<date>離職，到職後連續詐騙我公司之研發顧問費，經臺灣高等法院<date>度上易字第1285號判決有罪確定在案。你係受我聘僱進行動態密碼技術研發，系爭專利申請日為<date>，包含當日的專利申請及同年<date>之專利說明書補充修正變更申請，均在你任職期間，<date>之專利申請費用、修正費用均為我支付。本件應以<date>之專利申請說明文件作為你到職前已完成之發明技術內容，該日之後專利申請內容之任何修改，內容涉及動態密碼技術研發，應視為你於職務上完成之發明。我當然<date>投資研發「信用卡動態密碼研究計畫」（下稱系爭計畫），聘僱你、訴外人○○○、○○○等人，安排測試電腦設備供研發使用，你、○○○與外部程式顧問進行測試用動態密碼軟體開發，6續展示所完成之動態密碼測試程式，並將測試程式安裝於我安排之電腦中，相關電子郵件均使用我公司電子郵件信箱，你係使用我公司資源進行研發工作，動態密碼軟體之系統規劃甚為複雜，需要我聘僱之研發團隊進行多次共同討論才能完成，且由我提供研究設備及環境，你在申請系爭專利過程，確實使用我資源進行動態密碼之相關專利分析研究。我於<date>與台塑網科技股份有限公司（下稱台塑網公司）、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）簽訂合作備忘錄，共同進行系爭計畫，你到職前僅提出初步構想，訴外人○○○、○○○於他案證稱你到職前未完成任何實質信用卡動態密碼技術研發工作，你未於到職前完成系爭專利技術的發明，也未提出任何技術細節，是由我員工與台塑網公司共同進行技術細節的研發工作，我多次派人3與研發會議，動態密碼系統架構直到<date>才定案，系爭計畫是台塑網公司、新光銀行與我公司的合作計畫，你是以我公司員工身分3與，計畫研究成果應歸屬於我所有。系爭專利<date>最後核准之專利內容，將<date>所提之申請專利範圍全部刪除作廢，新的申請專利範圍並未在你到職前之碩士論文或其他文件中看到過，你將我研發成果之1即「EMVSign信用卡動態密碼交易流程」撰寫到新的專利範圍後，才獲得專利權利。<date>為你薪資及資遣費之計算基礎，你係<date>到職，且有刑事偵查筆錄可確認，你所謂<date>到職並非屬實，你未提出任何研發文件證明於到職前已完成於<date>所提出之申請專利範圍，所言不實，系爭專利於<date>之申請專利範圍已明顯超出<date>之申請範圍，且有部分內容與專利申請書中之發明說明內容互相矛盾，系爭專利經核准之專利範圍係我投資之研發成果。聲明請求判決如1之2變更後聲明所示。

（1）系爭氣球產品確為我大倫公司製造、販賣、使用，而我氣球先生公司是我大倫公司之經銷商，僅為販賣、使用；至於我王莉霜，則為我大倫公司員工。我大倫公司是1生產各式尺寸氣球之公司，你所指之系爭氣球產品即「造型球體固定裝置」，僅是氣球欲作造型時輔助組裝裝置之1，並非我大倫公司之主要產品。２、系爭專利申請專利範圍之主項範圍太廣，我產品當然落入系爭專利之申請專利範圍，我大倫公司是依照自己所獲准擁有之M322278號「具簡便組裝之造型氣球裝置」新型專利來實施製造，而系爭專利早為國內外業界公開使用而喪失新穎性。３、系爭專利之創作特徵及技術與引證案揭露相關業界之習用技術裝設完全相同，無任何新增實用功效，包括被證3：「conwincarbonicco.,inc公司所發行之1997~98BalloonEquipmentcatalog氣球裝置型錄」，他內頁之「JiffyStrip瞬間固定條產品」即可看出具有包括球體與本體，球體設有充氣嘴，本體上設有固定孔，作為球體的充氣嘴固定之用者。被證4：「LauderdaiePaper＆Balloonco.公司所發行之1999Wholesalecatalog」，他批發型錄內頁之「SAFETITES安全繫片產品」亦有揭露包括球體與本體，球體設有充氣嘴，本體上設有固定孔，作為球體的充氣嘴固定之用者；上開刊物之公開時間均遠早於系爭專利申請日。４、我大倫公司早於系爭專利申請日前即已生產系爭氣球產品，被證5至16均可證明：（１）我大倫公司於系爭專利申請日之前<date>即曾生產系爭氣球產品外銷至歐洲希臘，從被證5出口報單，其中產品第21項（產品編號CRD34）、第22項（產品編號CRD44）、第23項（產品編號FL38ST），及被證7至9產品包裝袋內之包裝說明板可看出具有包括球體與本體，球體設有充氣嘴，本體上設有固定孔，作為球體的充氣嘴固定之用者，早於系爭專利申請日前，我大倫公司即已生產。雖其中1項產品編號應是CRD34，但是印刷時包裝誤繕為CDR34，但前述3項產品，只要有其中1項產品，即可印證早在系爭專利申請日之前，我大倫公司即已生產。（２）我DIY系列產品是新款包裝，每次印刷版本都會略有修改以調整至完美或應客人所需，從<date>至今，已改無數次版本。希臘客戶訂單年年都是新印並不斷改版，如警語和版面顏色以符當地需要，由於DIY系列產品係較新款產品，剛開始用單張印刷提供展覽用，每年都有改版，直到<date>才放入年度目錄1起印刷，<date>製作手冊是提供給有興趣的客人用，以無文字方式說明，給國內外客人3考。（３）我大倫公司於系爭專利權申請日即<date>前即生產編號CRD34、CRD44、FL38ST、FL38產品行銷，包括被證11於<date>即有FL38、CRD34產品外銷菲律賓；被證12於<date>即有CRD34產品銷售至秋櫻貿易有限公司；被證13於<date>即有FL38、CRD34產品外銷至昇有貿易公司；被證14於<date>即有CRD34、FL38產品銷售至偉銘通商企業有限公司；被證15於<date>即有CRD34、FL38產品銷售至思薇雅有限公司；被證16於<date>即有CRD34產品銷售，並附有樣品之照片於訂單上，明顯顯示出早在系爭專利申請日前我大倫公司即已生產行銷系爭氣球產品等語，資為抗辯。（3）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利之判決，我願供擔保，免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

你於<date>12日到職，<date>離職，到職後連續詐騙我公司之研發顧問費，經臺灣高等法院<date>度上易字第1285號判決有罪確定在案。你係受我聘僱進行動態密碼技術研發，系爭專利申請日為<date>，包含當日的專利申請及同年<date>之專利說明書補充修正變更申請，均在你任職期間，<date>之專利申請費用、修正費用均為我支付。本件應以<date>之專利申請說明文件作為你到職前已完成之發明技術內容，該日之後專利申請內容之任何修改，內容涉及動態密碼技術研發，應視為你於職務上完成之發明。我當然<date>投資研發「信用卡動態密碼研究計畫」（下稱系爭計畫），聘僱你、訴外人○○○、○○○等人，安排測試電腦設備供研發使用，你、○○○與外部程式顧問進行測試用動態密碼軟體開發，6續展示所完成之動態密碼測試程式，並將測試程式安裝於我安排之電腦中，相關電子郵件均使用我公司電子郵件信箱，你係使用我公司資源進行研發工作，動態密碼軟體之系統規劃甚為複雜，需要我聘僱之研發團隊進行多次共同討論才能完成，且由我提供研究設備及環境，你在申請系爭專利過程，確實使用我資源進行動態密碼之相關專利分析研究。我於<date>與台塑網科技股份有限公司（下稱台塑網公司）、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）簽訂合作備忘錄，共同進行系爭計畫，你到職前僅提出初步構想，訴外人○○○、○○○於他案證稱你到職前未完成任何實質信用卡動態密碼技術研發工作，你未於到職前完成系爭專利技術的發明，也未提出任何技術細節，是由我員工與台塑網公司共同進行技術細節的研發工作，我多次派人3與研發會議，動態密碼系統架構直到<date>才定案，系爭計畫是台塑網公司、新光銀行與我公司的合作計畫，你是以我公司員工身分3與，計畫研究成果應歸屬於我所有。系爭專利<date>最後核准之專利內容，將<date>所提之申請專利範圍全部刪除作廢，新的申請專利範圍並未在你到職前之碩士論文或其他文件中看到過，你將我研發成果之1即「EMVSign信用卡動態密碼交易流程」撰寫到新的專利範圍後，才獲得專利權利。<date>為你薪資及資遣費之計算基礎，你係<date>到職，且有刑事偵查筆錄可確認，你所謂<date>到職並非屬實，你未提出任何研發文件證明於到職前已完成於<date>所提出之申請專利範圍，所言不實，系爭專利於<date>之申請專利範圍已明顯超出<date>之申請範圍，且有部分內容與專利申請書中之發明說明內容互相矛盾，系爭專利經核准之專利範圍係我投資之研發成果。聲明請求判決如1之2變更後聲明所示。

（1）系爭氣球產品確為我大倫公司製造、販賣、使用，而我氣球先生公司是我大倫公司之經銷商，僅為販賣、使用；至於我王莉霜，則為我大倫公司員工。我大倫公司是1生產各式尺寸氣球之公司，你所指之系爭氣球產品即「造型球體固定裝置」，僅是氣球欲作造型時輔助組裝裝置之1，並非我大倫公司之主要產品。２、系爭專利申請專利範圍之主項範圍太廣，我產品當然落入系爭專利之申請專利範圍，我大倫公司是依照自己所獲准擁有之M322278號「具簡便組裝之造型氣球裝置」新型專利來實施製造，而系爭專利早為國內外業界公開使用而喪失新穎性。３、系爭專利之創作特徵及技術與引證案揭露相關業界之習用技術裝設完全相同，無任何新增實用功效，包括被證3：「conwincarbonicco.,inc公司所發行之1997~98BalloonEquipmentcatalog氣球裝置型錄」，他內頁之「JiffyStrip瞬間固定條產品」即可看出具有包括球體與本體，球體設有充氣嘴，本體上設有固定孔，作為球體的充氣嘴固定之用者。被證4：「LauderdaiePaper＆Balloonco.公司所發行之1999Wholesalecatalog」，他批發型錄內頁之「SAFETITES安全繫片產品」亦有揭露包括球體與本體，球體設有充氣嘴，本體上設有固定孔，作為球體的充氣嘴固定之用者；上開刊物之公開時間均遠早於系爭專利申請日。４、我大倫公司早於系爭專利申請日前即已生產系爭氣球產品，被證5至16均可證明：（１）我大倫公司於系爭專利申請日之前<date>即曾生產系爭氣球產品外銷至歐洲希臘，從被證5出口報單，其中產品第21項（產品編號CRD34）、第22項（產品編號CRD44）、第23項（產品編號FL38ST），及被證7至9產品包裝袋內之包裝說明板可看出具有包括球體與本體，球體設有充氣嘴，本體上設有固定孔，作為球體的充氣嘴固定之用者，早於系爭專利申請日前，我大倫公司即已生產。雖其中1項產品編號應是CRD34，但是印刷時包裝誤繕為CDR34，但前述3項產品，只要有其中1項產品，即可印證早在系爭專利申請日之前，我大倫公司即已生產。（２）我DIY系列產品是新款包裝，每次印刷版本都會略有修改以調整至完美或應客人所需，從<date>至今，已改無數次版本。希臘客戶訂單年年都是新印並不斷改版，如警語和版面顏色以符當地需要，由於DIY系列產品係較新款產品，剛開始用單張印刷提供展覽用，每年都有改版，直到<date>才放入年度目錄1起印刷，<date>製作手冊是提供給有興趣的客人用，以無文字方式說明，給國內外客人3考。（３）我大倫公司於系爭專利權申請日即<date>前即生產編號CRD34、CRD44、FL38ST、FL38產品行銷，包括被證11於<date>即有FL38、CRD34產品外銷菲律賓；被證12於<date>即有CRD34產品銷售至秋櫻貿易有限公司；被證13於<date>即有FL38、CRD34產品外銷至昇有貿易公司；被證14於<date>即有CRD34、FL38產品銷售至偉銘通商企業有限公司；被證15於<date>即有CRD34、FL38產品銷售至思薇雅有限公司；被證16於<date>即有CRD34產品銷售，並附有樣品之照片於訂單上，明顯顯示出早在系爭專利申請日前我大倫公司即已生產行銷系爭氣球產品等語，資為抗辯。（3）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利之判決，我願供擔保，免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

泰國自然人SompoteSaengduenchai（下稱Sompote）在日本國特技攝影導演圓谷英2於<date>創建株式會社圓谷プロダクション（TsuburayaProductionsCo.,Ltd）（下稱圓谷公司）工作，於<date>，由圓谷英2之子圓谷皋擔任圓谷公司董事長，因投資失利與經營不善而陷入財政危機，圓谷皋與Sompote協商由Sompote出資拍攝《GIANTVS.JAMBO'A'》、《HARUMANANDTHESEVENULTRAMAN》2部電影，而圓谷公司讓與「ULTRAMAN」（下稱奧特曼）超人系列海外著作權予Sompote，圓谷公司與Sompote於<date>簽署LICENSEGRANTINGAGREEMENT（下稱授權契約），將《GIANTVS.JAMBO'A'》、《HARUMANANDTHESEVENULTRAMAN》、《ULTRAMAN1"ULTRAQ"》、《ULTRAMAN2》、《ULTRAMANSEVEN》、《RETURNULTRAMAN》、《ULTRAMANACE》、《ULTRAMANTARO》以及《JAMBORGACE》等9部早期奧特曼超人作品（下稱9部早期作品）於日本以外之地區範圍之著作權無限期、專屬授權Sompote使用。依授權契約第3-8條約定，Sompote有權將他取得之著作權利轉讓與任何第3人。嗣Sompote於<date>依授權契約第3-8條，將前9部早期作品日本以外之地區範圍之著作權無限期、專屬授權等權利讓與コ1エム株式會社（UMCorporation)（下稱UM公司），故9部早期作品於日本境外之專屬著作財產權人為UM公司。而圓谷公司中、近期繼續創作之其他奧特曼超人系列作品之著作權，於日本國以外區域仍專屬圓谷公司。我分別於<date>向圓谷公司取得於日本境外使用<date>至<date>奧特曼超人電視影集系列著作專屬授權、並於<date>向UM公司取得使用9部早期作品之專屬授權。故我為圓谷公司、UM公司之專屬被授權人，取得日本境外使用相關奧特曼系列超人及怪獸角色（下稱奧特曼系列）之權利。並聲明：你其利公司應與你楊合歡、楊宏連帶給付我100萬元，及自起訴狀繕本送達你之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息；我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭氣球產品確為我大倫公司製造、販賣、使用，而我氣球先生公司是我大倫公司之經銷商，僅為販賣、使用；至於我王莉霜，則為我大倫公司員工。我大倫公司是1生產各式尺寸氣球之公司，你所指之系爭氣球產品即「造型球體固定裝置」，僅是氣球欲作造型時輔助組裝裝置之1，並非我大倫公司之主要產品。２、系爭專利申請專利範圍之主項範圍太廣，我產品當然落入系爭專利之申請專利範圍，我大倫公司是依照自己所獲准擁有之M322278號「具簡便組裝之造型氣球裝置」新型專利來實施製造，而系爭專利早為國內外業界公開使用而喪失新穎性。３、系爭專利之創作特徵及技術與引證案揭露相關業界之習用技術裝設完全相同，無任何新增實用功效，包括被證3：「conwincarbonicco.,inc公司所發行之1997~98BalloonEquipmentcatalog氣球裝置型錄」，他內頁之「JiffyStrip瞬間固定條產品」即可看出具有包括球體與本體，球體設有充氣嘴，本體上設有固定孔，作為球體的充氣嘴固定之用者。被證4：「LauderdaiePaper＆Balloonco.公司所發行之1999Wholesalecatalog」，他批發型錄內頁之「SAFETITES安全繫片產品」亦有揭露包括球體與本體，球體設有充氣嘴，本體上設有固定孔，作為球體的充氣嘴固定之用者；上開刊物之公開時間均遠早於系爭專利申請日。４、我大倫公司早於系爭專利申請日前即已生產系爭氣球產品，被證5至16均可證明：（１）我大倫公司於系爭專利申請日之前<date>即曾生產系爭氣球產品外銷至歐洲希臘，從被證5出口報單，其中產品第21項（產品編號CRD34）、第22項（產品編號CRD44）、第23項（產品編號FL38ST），及被證7至9產品包裝袋內之包裝說明板可看出具有包括球體與本體，球體設有充氣嘴，本體上設有固定孔，作為球體的充氣嘴固定之用者，早於系爭專利申請日前，我大倫公司即已生產。雖其中1項產品編號應是CRD34，但是印刷時包裝誤繕為CDR34，但前述3項產品，只要有其中1項產品，即可印證早在系爭專利申請日之前，我大倫公司即已生產。（２）我DIY系列產品是新款包裝，每次印刷版本都會略有修改以調整至完美或應客人所需，從<date>至今，已改無數次版本。希臘客戶訂單年年都是新印並不斷改版，如警語和版面顏色以符當地需要，由於DIY系列產品係較新款產品，剛開始用單張印刷提供展覽用，每年都有改版，直到<date>才放入年度目錄1起印刷，<date>製作手冊是提供給有興趣的客人用，以無文字方式說明，給國內外客人3考。（３）我大倫公司於系爭專利權申請日即<date>前即生產編號CRD34、CRD44、FL38ST、FL38產品行銷，包括被證11於<date>即有FL38、CRD34產品外銷菲律賓；被證12於<date>即有CRD34產品銷售至秋櫻貿易有限公司；被證13於<date>即有FL38、CRD34產品外銷至昇有貿易公司；被證14於<date>即有CRD34、FL38產品銷售至偉銘通商企業有限公司；被證15於<date>即有CRD34、FL38產品銷售至思薇雅有限公司；被證16於<date>即有CRD34產品銷售，並附有樣品之照片於訂單上，明顯顯示出早在系爭專利申請日前我大倫公司即已生產行銷系爭氣球產品等語，資為抗辯。（3）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利之判決，我願供擔保，免為假執行。

排除侵害商標專用權行為

泰國自然人SompoteSaengduenchai（下稱Sompote）在日本國特技攝影導演圓谷英2於<date>創建株式會社圓谷プロダクション（TsuburayaProductionsCo.,Ltd）（下稱圓谷公司）工作，於<date>，由圓谷英2之子圓谷皋擔任圓谷公司董事長，因投資失利與經營不善而陷入財政危機，圓谷皋與Sompote協商由Sompote出資拍攝《GIANTVS.JAMBO'A'》、《HARUMANANDTHESEVENULTRAMAN》2部電影，而圓谷公司讓與「ULTRAMAN」（下稱奧特曼）超人系列海外著作權予Sompote，圓谷公司與Sompote於<date>簽署LICENSEGRANTINGAGREEMENT（下稱授權契約），將《GIANTVS.JAMBO'A'》、《HARUMANANDTHESEVENULTRAMAN》、《ULTRAMAN1"ULTRAQ"》、《ULTRAMAN2》、《ULTRAMANSEVEN》、《RETURNULTRAMAN》、《ULTRAMANACE》、《ULTRAMANTARO》以及《JAMBORGACE》等9部早期奧特曼超人作品（下稱9部早期作品）於日本以外之地區範圍之著作權無限期、專屬授權Sompote使用。依授權契約第3-8條約定，Sompote有權將他取得之著作權利轉讓與任何第3人。嗣Sompote於<date>依授權契約第3-8條，將前9部早期作品日本以外之地區範圍之著作權無限期、專屬授權等權利讓與コ1エム株式會社（UMCorporation)（下稱UM公司），故9部早期作品於日本境外之專屬著作財產權人為UM公司。而圓谷公司中、近期繼續創作之其他奧特曼超人系列作品之著作權，於日本國以外區域仍專屬圓谷公司。我分別於<date>向圓谷公司取得於日本境外使用<date>至<date>奧特曼超人電視影集系列著作專屬授權、並於<date>向UM公司取得使用9部早期作品之專屬授權。故我為圓谷公司、UM公司之專屬被授權人，取得日本境外使用相關奧特曼系列超人及怪獸角色（下稱奧特曼系列）之權利。並聲明：你其利公司應與你楊合歡、楊宏連帶給付我100萬元，及自起訴狀繕本送達你之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息；我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭氣球產品確為我大倫公司製造、販賣、使用，而我氣球先生公司是我大倫公司之經銷商，僅為販賣、使用；至於我王莉霜，則為我大倫公司員工。我大倫公司是1生產各式尺寸氣球之公司，你所指之系爭氣球產品即「造型球體固定裝置」，僅是氣球欲作造型時輔助組裝裝置之1，並非我大倫公司之主要產品。２、系爭專利申請專利範圍之主項範圍太廣，我產品當然落入系爭專利之申請專利範圍，我大倫公司是依照自己所獲准擁有之M322278號「具簡便組裝之造型氣球裝置」新型專利來實施製造，而系爭專利早為國內外業界公開使用而喪失新穎性。３、系爭專利之創作特徵及技術與引證案揭露相關業界之習用技術裝設完全相同，無任何新增實用功效，包括被證3：「conwincarbonicco.,inc公司所發行之1997~98BalloonEquipmentcatalog氣球裝置型錄」，他內頁之「JiffyStrip瞬間固定條產品」即可看出具有包括球體與本體，球體設有充氣嘴，本體上設有固定孔，作為球體的充氣嘴固定之用者。被證4：「LauderdaiePaper＆Balloonco.公司所發行之1999Wholesalecatalog」，他批發型錄內頁之「SAFETITES安全繫片產品」亦有揭露包括球體與本體，球體設有充氣嘴，本體上設有固定孔，作為球體的充氣嘴固定之用者；上開刊物之公開時間均遠早於系爭專利申請日。４、我大倫公司早於系爭專利申請日前即已生產系爭氣球產品，被證5至16均可證明：（１）我大倫公司於系爭專利申請日之前<date>即曾生產系爭氣球產品外銷至歐洲希臘，從被證5出口報單，其中產品第21項（產品編號CRD34）、第22項（產品編號CRD44）、第23項（產品編號FL38ST），及被證7至9產品包裝袋內之包裝說明板可看出具有包括球體與本體，球體設有充氣嘴，本體上設有固定孔，作為球體的充氣嘴固定之用者，早於系爭專利申請日前，我大倫公司即已生產。雖其中1項產品編號應是CRD34，但是印刷時包裝誤繕為CDR34，但前述3項產品，只要有其中1項產品，即可印證早在系爭專利申請日之前，我大倫公司即已生產。（２）我DIY系列產品是新款包裝，每次印刷版本都會略有修改以調整至完美或應客人所需，從<date>至今，已改無數次版本。希臘客戶訂單年年都是新印並不斷改版，如警語和版面顏色以符當地需要，由於DIY系列產品係較新款產品，剛開始用單張印刷提供展覽用，每年都有改版，直到<date>才放入年度目錄1起印刷，<date>製作手冊是提供給有興趣的客人用，以無文字方式說明，給國內外客人3考。（３）我大倫公司於系爭專利權申請日即<date>前即生產編號CRD34、CRD44、FL38ST、FL38產品行銷，包括被證11於<date>即有FL38、CRD34產品外銷菲律賓；被證12於<date>即有CRD34產品銷售至秋櫻貿易有限公司；被證13於<date>即有FL38、CRD34產品外銷至昇有貿易公司；被證14於<date>即有CRD34、FL38產品銷售至偉銘通商企業有限公司；被證15於<date>即有CRD34、FL38產品銷售至思薇雅有限公司；被證16於<date>即有CRD34產品銷售，並附有樣品之照片於訂單上，明顯顯示出早在系爭專利申請日前我大倫公司即已生產行銷系爭氣球產品等語，資為抗辯。（3）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利之判決，我願供擔保，免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

（1）我2人於<date>9日以「LED的快速變焦裝置」向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請發明專利，於<date>該申請發明公開公告，公開編號為第000000000號，並於<date>經智慧財產局公告，核准為中華民國發明專利第I309729號（下稱系爭專利）。（2）你未經我授權同意，在他門市銷售侵權品，我於<date>在他門市購得侵權品「伸縮變焦頭燈」（下稱系爭產品）。又系爭產品經比對分析結果，已基於全要件原則而符合系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項文義讀取之侵權定義，復無逆均等論之阻卻與適用，已落入系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項。（3）系爭專利所述之「本體之內部裝設有1電源裝置」應是可包含有「電源裝置」為設有「內置電源」或「經過導體連結提供的外置電源」之廣義上位概念。系爭產品「外置電源」供電給「燈具本體」之「分離式設計」，是相當於將「燈具本體與外置電源」之「電池盒」、「導線」、「燈具本體」之組合，即相當於系爭專利所指之「本體」，仍應被視為系爭專利之「本體之內部裝設有1電源裝置」之文義侵害。又縱使系爭產品「外置電源」供電給「燈具本體」之分離式設計，與系爭專利所指之「本體」不同，不符合文義讀取，惟將「燈具本體與外置電源」之「電池盒」、「導線」和「燈具本體」3者組合，對熟習該項技術者而言，兩者之置換係屬顯而易知，亦適用均等論。（4）我與TRADECHANNELINTERNATIONALL.L.C公司簽訂專利授權使用協議，授權金額每年可達新臺幣（下同）1千萬元以上。全臺警察局預期可採購金額即達1800萬元；依經建會資料，<date>臺灣自行車騎乘人口大幅成長到70萬人，自行車前燈平均以每支500元計算，採購金額預期可達3500萬元以上。你銷售與我專利技術相同，但較為低劣之侵權品，嚴重影響被授權廠商生產意願，擠壓我可收取廠商技術移轉金和生產授權金之金額空間，不僅給買家造成低價傾銷與偽劣產品之錯覺，亦給市場帶來極大混亂。又侵權品之整體功能不佳，導致我產品信譽受損，我得請求你賠償20萬元。本件我僅就其中之30萬元部分為請求。（5）系爭專利有效性部分：1、被證Chapman摘要第2句陳述在1倍焦距範圍內，光線匯聚提供均勻之光斑，而所謂「調整S到預定距離、最大距離和最遠距離」，通常知識者毫無疑義推知是在1倍焦距內之工作區間。2、被證Hunter之圖2僅說明是具有調焦功能，而圖4對本領域通常知識者毫無疑義認為，所有光路都會經過光軸匯聚為1點，就是焦點，故當然沒有超過1倍焦距之可能性。縱使推測將光束延伸，也只會產生交叉為1點之「交叉光束」，因不具有超過1倍焦距時有脖子之「沙漏形光束」之技術特徵，故應該是在1倍焦距內之調焦。3、系爭專利明確選擇在0F~2F，當超過1倍焦距產生之倒立實像，是有脖子之沙漏形光束，並達到無法預期之遠距離照明效果。（6）爰聲明：你應給付我30萬元，及自起訴狀送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。

（1）系爭專利申請專利範圍中之「本體」、「電源裝置」、「1本體，該本體之內部裝設有1電源裝置」之解釋：1、3酌系爭專利說明書第7頁第19-22行之記載及系爭專利圖式第1至3圖，可知系爭專利各實施例中，他「本體」之內部均設有1容置空間而足以容納包含電池夾及至少1電池之電源裝置，而為包覆該電源裝置而形成單1之個體。是系爭專利申請專利範圍第1項中之「本體」，應解釋為「內部具有1容置空間而足以容納電源裝置於他內部，並形成單1個體者」。2、3酌系爭專利說明書第8頁第7-8行之記載，顯示系爭專利說明書中已刻意將僅用於導電之「導電片」與所謂「電源裝置」劃分為兩種不同之元件，亦即，單純僅能導電之元件，並非屬「電源裝置」之態樣。又3酌系爭專利說明書第7頁第22行之記載，可知「電源裝置」本身應包含可儲存電力之元件，方能透過導電片及電路板提供LED發光所需之電力。是系爭專利申請專利範圍中之「電源裝置」應解釋為「可儲存電力並可提供所儲存之電力予供電標的之元件」。（2）系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項之範圍：1、就文義而言，系爭產品之「燈具本體」內部僅具有用以傳輸電力之導線，而未有足以容納可儲存電力並可提供所儲存之電力予供電標的元件之容置空間，且系爭產品之「電池盒」係與「燈具本體」採分離式之設計，並非如系爭專利申請專利範圍第1項之「電源裝置設置在本體內」，故在文義上並不相同。再就均等分析，系爭產品之「電池盒」（對應至「電源裝置」）係與「燈具本體」採分離式設計之概念，與系爭專利申請專利範圍第1項之「電源裝置設置在本體內」之限定，他思維完全相反而對立，當然不可能實質相同。故以均等之角度分析，兩者亦不相同。又系爭產品之凸透鏡，僅能於系爭專利申請專利範圍第1項所定義之第1區間內移動，於文義上並不相同，技術手段亦實質不同，以均等之角度分析亦不相同。2、系爭專利各附屬項係申請專利範圍第1項之進1步限定，他權利範圍必較申請專利範圍第1項小。系爭產品既未落入系爭專利申請專利範圍第1項，當然未落入他附屬項所界定之範圍。（3）依被證2（<date>美國公開第US2004/0000000A1「FLASHLIGHT」專利）及被證3（美國第US1478282號「FLASHLIGHT」專利）之組合，足以證明系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項不具進步性，顯然有應撤銷之事由：1、被證2揭示該手電筒是具有聚光效果之調整範圍，此即為系爭專利之透鏡與LED距離為F（焦距）至2F（兩倍焦距）之間所產生光源聚光效果。而被證3與系爭專利申請專利範圍第1項之相異處在於光源之不同，亦即被證3採用燈泡為光源，系爭專利採用LED為光源，惟以LED為手電筒之光源已見於被證2，且被證3已揭示於手電筒裝置中藉由調整透鏡與光源之距離，而使光源發出之光線在經過透鏡後，因距離之不同而產生聚光與散光之效果。是以，相較於被證2及被證3之組合，系爭專利申請專利範圍第1項並未產生無法預期之功效，故系爭專利申請專利範圍第1項為系爭發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證2及被證3所能輕易完成。2、系爭專利申請專利範圍第2項係進1步界定系爭專利申請專利範圍第1項之LED為聚光LED，惟聚光LED為1習知結構，故系爭專利申請專利範圍第2項之發明為該發明所屬技術領域中具通常知識者，依據被證2及被證3之組合所能輕易完成。3、系爭專利申請專利範圍第3項進1步界定系爭專利申請專利範圍第1項之凸透鏡為單凸透鏡或雙凸透鏡。查被證2圖4已揭示凸透鏡為平凸透鏡，被證3號圖2亦揭示凸透鏡為雙凸透鏡，故系爭專利申請專利範圍第3項之技術特徵已見於被證2或被證3，就整體觀之，系爭專利申請專利範圍第3項為該發明所屬技術領域中具通常知識者，依據被證2或被證3所能輕易完成。4、系爭專利申請專利範圍第4項係進1步界定系爭專利申請專利範圍第1項之「其中該滑套設於該本體之前端，該凸透鏡設於該滑套之前端」，但被證2圖4已揭示手電筒滑套設於該本體之前，該凸透鏡設於該滑套之前端；被證3圖2亦揭示手電筒滑套設於該本體之前端，該凸透鏡設於該滑套之前端，故系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵已見於被證2或被證3，整體觀之，系爭專利申請專利範圍第4項為該發明所屬技術領域中具通常知識者，依據被證2或被證3所能輕易完成者。5、系爭專利申請專利範圍第5項係進1步界定申請專利範圍第1項之「其中該本體設有1防水阻尼圈，該滑套固定在該防水阻尼圈（14）上」，但被證2或被證3已揭示透過設置螺紋螺接滑套與本體之結構，此項差異為熟習此領域技藝之人依通常知識經驗所能輕易推知完成，就整體觀之，系爭專利申請專利範圍第5項為該發明所屬技術領域中具通常知識者，依據被證2或被證3所能輕易完成。6、系爭專利申請專利範圍第7項係進1步界定申請專利範圍第1項之「其中該凸透鏡相對該LED的距離變化範圍為0mm至32mm」，但被證2亦揭示凸透鏡之焦距為8至16mm，被證2與被證3之組合雖未直接教示凸透鏡相對該LED的距離變化範圍為1至32mm，但該數值之限定為系爭發明所屬技術領域中具通常知識之人，依據被證2及被證3組合及凸透鏡之成像原理即可得知。（4）爰聲明：你之訴駁回。

排除侵害商標專用權行為等

緣我法定代理人之配偶謝添文於民國<date>間申請專利產品「刺屑夾具」，經核准為第67311號新型專利、專利權期間當然<date>至<date>止，謝添文並授權我生產銷售專利物品，該專利產品外形小巧玲瓏、功能多元及形似辣椒，故我將他命名為「微妙辣椒夾」對外行銷並使用該名稱至今，<date>經濟日報及<date>之「自動化工業總覽」均有相關報導及行銷廣告，是我於你使用前已先使用「微妙辣椒」商標，該商標並具識別性。你在前述專利有效期間屆滿後，於<date>即以「微妙辣椒夾」向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊商標，但遭智慧局核駁，我為免自我權益受損，故於<date>即以「微妙辣椒」申請註冊，之後有核准註冊為第01544026號商標，權利期間當然<date>起至<date>止（下稱系爭商標，註冊號數、商標圖樣、權利期間、商品或服務名稱等如附圖1所示）。⑵你應連帶負擔費用將本案最後事實審判決書之法院、案號、當事人欄、案由及主文欄於自由時報之非假日頭版報頭旁以不小於2單位（5CM×18CM）之版面規格登載参日。⑶訴訟費用由你負擔。⑷我願供擔保，請准予宣告假執行。（2）備位聲明：⑴你使用「微妙辣椒」於附件1之原使用商品上時，應於該文字旁附加同1比例、同1顏色及同1字體字型之「本商品與註冊商標第1544026號微妙辣椒無關」之文字。⑵訴訟費用由你負擔。⑶我願供擔保，請准予宣告假執行。

（1）系爭專利申請專利範圍中之「本體」、「電源裝置」、「1本體，該本體之內部裝設有1電源裝置」之解釋：1、3酌系爭專利說明書第7頁第19-22行之記載及系爭專利圖式第1至3圖，可知系爭專利各實施例中，他「本體」之內部均設有1容置空間而足以容納包含電池夾及至少1電池之電源裝置，而為包覆該電源裝置而形成單1之個體。是系爭專利申請專利範圍第1項中之「本體」，應解釋為「內部具有1容置空間而足以容納電源裝置於他內部，並形成單1個體者」。2、3酌系爭專利說明書第8頁第7-8行之記載，顯示系爭專利說明書中已刻意將僅用於導電之「導電片」與所謂「電源裝置」劃分為兩種不同之元件，亦即，單純僅能導電之元件，並非屬「電源裝置」之態樣。又3酌系爭專利說明書第7頁第22行之記載，可知「電源裝置」本身應包含可儲存電力之元件，方能透過導電片及電路板提供LED發光所需之電力。是系爭專利申請專利範圍中之「電源裝置」應解釋為「可儲存電力並可提供所儲存之電力予供電標的之元件」。（2）系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項之範圍：1、就文義而言，系爭產品之「燈具本體」內部僅具有用以傳輸電力之導線，而未有足以容納可儲存電力並可提供所儲存之電力予供電標的元件之容置空間，且系爭產品之「電池盒」係與「燈具本體」採分離式之設計，並非如系爭專利申請專利範圍第1項之「電源裝置設置在本體內」，故在文義上並不相同。再就均等分析，系爭產品之「電池盒」（對應至「電源裝置」）係與「燈具本體」採分離式設計之概念，與系爭專利申請專利範圍第1項之「電源裝置設置在本體內」之限定，他思維完全相反而對立，當然不可能實質相同。故以均等之角度分析，兩者亦不相同。又系爭產品之凸透鏡，僅能於系爭專利申請專利範圍第1項所定義之第1區間內移動，於文義上並不相同，技術手段亦實質不同，以均等之角度分析亦不相同。2、系爭專利各附屬項係申請專利範圍第1項之進1步限定，他權利範圍必較申請專利範圍第1項小。系爭產品既未落入系爭專利申請專利範圍第1項，當然未落入他附屬項所界定之範圍。（3）依被證2（<date>美國公開第US2004/0000000A1「FLASHLIGHT」專利）及被證3（美國第US1478282號「FLASHLIGHT」專利）之組合，足以證明系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項不具進步性，顯然有應撤銷之事由：1、被證2揭示該手電筒是具有聚光效果之調整範圍，此即為系爭專利之透鏡與LED距離為F（焦距）至2F（兩倍焦距）之間所產生光源聚光效果。而被證3與系爭專利申請專利範圍第1項之相異處在於光源之不同，亦即被證3採用燈泡為光源，系爭專利採用LED為光源，惟以LED為手電筒之光源已見於被證2，且被證3已揭示於手電筒裝置中藉由調整透鏡與光源之距離，而使光源發出之光線在經過透鏡後，因距離之不同而產生聚光與散光之效果。是以，相較於被證2及被證3之組合，系爭專利申請專利範圍第1項並未產生無法預期之功效，故系爭專利申請專利範圍第1項為系爭發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證2及被證3所能輕易完成。2、系爭專利申請專利範圍第2項係進1步界定系爭專利申請專利範圍第1項之LED為聚光LED，惟聚光LED為1習知結構，故系爭專利申請專利範圍第2項之發明為該發明所屬技術領域中具通常知識者，依據被證2及被證3之組合所能輕易完成。3、系爭專利申請專利範圍第3項進1步界定系爭專利申請專利範圍第1項之凸透鏡為單凸透鏡或雙凸透鏡。查被證2圖4已揭示凸透鏡為平凸透鏡，被證3號圖2亦揭示凸透鏡為雙凸透鏡，故系爭專利申請專利範圍第3項之技術特徵已見於被證2或被證3，就整體觀之，系爭專利申請專利範圍第3項為該發明所屬技術領域中具通常知識者，依據被證2或被證3所能輕易完成。4、系爭專利申請專利範圍第4項係進1步界定系爭專利申請專利範圍第1項之「其中該滑套設於該本體之前端，該凸透鏡設於該滑套之前端」，但被證2圖4已揭示手電筒滑套設於該本體之前，該凸透鏡設於該滑套之前端；被證3圖2亦揭示手電筒滑套設於該本體之前端，該凸透鏡設於該滑套之前端，故系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵已見於被證2或被證3，整體觀之，系爭專利申請專利範圍第4項為該發明所屬技術領域中具通常知識者，依據被證2或被證3所能輕易完成者。5、系爭專利申請專利範圍第5項係進1步界定申請專利範圍第1項之「其中該本體設有1防水阻尼圈，該滑套固定在該防水阻尼圈（14）上」，但被證2或被證3已揭示透過設置螺紋螺接滑套與本體之結構，此項差異為熟習此領域技藝之人依通常知識經驗所能輕易推知完成，就整體觀之，系爭專利申請專利範圍第5項為該發明所屬技術領域中具通常知識者，依據被證2或被證3所能輕易完成。6、系爭專利申請專利範圍第7項係進1步界定申請專利範圍第1項之「其中該凸透鏡相對該LED的距離變化範圍為0mm至32mm」，但被證2亦揭示凸透鏡之焦距為8至16mm，被證2與被證3之組合雖未直接教示凸透鏡相對該LED的距離變化範圍為1至32mm，但該數值之限定為系爭發明所屬技術領域中具通常知識之人，依據被證2及被證3組合及凸透鏡之成像原理即可得知。（4）爰聲明：你之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為新式樣第D131253號「放電燈」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止。你ARKTECH株式会社（下稱ARKTECH公司）之法定代理人原為我公司職員，離職後成立該公司，且未經我同意，擅自製造、販賣之要約、販賣、使用、進口型號「AD251-A5D」放電燈產品（商品本體記載型號為「AD250」，下稱系爭產品），而你永喬科技有限公司（下稱永喬公司）進口系爭產品後，以販賣方式侵害我系爭專利。系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍而構成侵害：1.系爭專利之接頭部設計是由「具有1對凹圓弧狀缺口部的第1軀幹部、較第1軀幹部的直徑及左右方向的寬度為大且具有1對缺口部的第2軀幹部、在第1軀幹部與第2軀幹部之間所形成之ㄇ字狀的溝部」所構成。此接頭部設計，並非物品必然匹配之基本形狀，亦無從因他本身或他物之功能而可直接輕易思及，而具有新穎獨創之裝飾性設計，尚非僅僅係為了實用目的或操作功能所設計，為視覺性設計整體比對之重點。2.系爭專利之「接頭部」設計，仍未經上開先前技藝所揭露，相較於該先前技藝之設計，他特徵差異明顯有別。3.物品相同或近似判斷：系爭產品用途、功能與指定系爭專利所施予之物品完全相同，兩者屬於相同物品。4.整體視覺性設計相同或近似判斷：系爭專利與系爭產品比對，兩者均於中段設有1葫蘆型燈罩，兩端設有接頭部（元件），1端之接頭部具有第1軀幹部及直徑較第1軀幹部為大之第2軀幹部，該2軀幹部均設有1對缺口部。系爭專利與系爭產品大部分設計特徵均相同，差異僅在系爭專利之接頭部中，第1軀幹部之1對缺口部係呈現凹圓弧狀，第2軀幹部之1對缺口部則大體呈現平面狀；而在系爭產品之接頭部中，第1軀幹部之1對缺口部則呈現較小之凹圓弧狀，而第2軀幹部之缺口部則仍呈現平面狀，僅是該平面部較為狹窄。惟兩者之第1及第2軀幹部均具有左右1對缺口部之特徵，而整體外觀造形，經異時異地整體比對，綜合判斷整體視覺性設計，以普通消費者選購商品之觀點，系爭產品所產生的視覺印象會使普通消費者將系爭產品之整體設計誤認為是系爭專利而產生混淆的視覺印象，故應認定系爭產品整體視覺性設計與系爭專利近似。5.系爭產品包含系爭專利之新穎特徵：由於系爭專利之整體視覺性設計與系爭產品產品近似程度相同，故可認定系爭產品包含系爭專利之新穎特徵（即「由具有1對缺口部的第1軀幹部、較第1軀幹部的直徑及左右方向的寬度為大且具有1對缺口部的第2軀幹部、在第1軀幹部與第2軀幹部之間所形成之ㄇ字狀的溝部所構成」）。足認系爭產品已落入系爭專利申請專利範圍而構成侵害。經聲明：1.你ARKTECH公司及你永喬公司不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品，或任何侵害中華民國證書號第「D131253」號「放電燈」新式樣專利之物品。2.你ARKTECH公司、你永喬公司及其法定代理人陳建勳應連帶給付我165萬元，與當然起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。3.訴之聲明第1項及第2項，我願以現金或同額之第1商業銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。3、你ARKTECH公司則抗辯以：他於我國境內並無製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品等行為，依專利法屬地主義之精神，即無侵害我系爭專利之可能。系爭產品並非於我國境內所製造，而他銷售過程，是由「ARKTECH公司」於日本國內銷售予本件當事人以外之日本國企業，該企業再銷售予其他日本國企業，最後乃銷售予共同你永喬公司。我未證明他專利物品或包裝上有標示專利證書號數之事實，且你從未接獲我之警告函或任何通知，實無從知悉系爭專利之內容。系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍，不構成侵權：1.系爭專利「接頭部」為功能性設計，應排除於新式樣專利權之範圍外，已見於先前技藝，更不得作為系爭新式樣專利之新穎特徵。2.系爭專利「接頭部」之設計於使用狀態下無法目視，非屬系爭新式樣專利之「主要部位」，僅以6面圖進行比對，亦非視覺性設計整體比對之重點。3.系爭產品之第2軀幹部係邊緣具平整狹窄階部而整體呈現圓弧狀造形，不具有系爭專利之「1對平面狀的缺口部（1bb）」特徵，系爭產品之「接頭部」兩側具有螺栓（系爭專利無），中央部螺帽之造形亦顯著不同，產生視覺性整體設計不同之感覺由上可知，系爭產品之造形並不包含我所謂之「接頭部」新穎特徵，因此並未落入系爭新式樣之專利權範圍。經聲明：我之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，你願供擔保，請准宣告免予假執行。4、你永喬公司及陳建勳則抗辯以：系爭產品並未侵害系爭專利權：系爭產品與系爭專利之新式樣範圍比對結果，他亦分別載稱：「被控侵權物品的第1軀幹部雖是形成橢圓形，且於第1軀幹部及第2軀幹部左右側各別形成1對凹圓弧狀的缺口部，…」、「被控侵權物品的第1軀幹部及第2軀幹部左右側雖各別形成有1對凹圓弧狀的缺口部，且從前視圖看的話，第1軀幹部及第2軀幹部的直徑為相同，…。」、「被控侵權物品的第1軀幹部及第2軀幹部左右側雖各別形成有1對凹圓弧狀的缺口部，且從後視圖看的話，第1軀幹部和第2軀幹部的直徑為相同，…。」，均與系爭專利之圖說及創作說明所揭露之內容：「…、較第1軀幹部的直徑及左右方向的寬度為大且具有1對平面狀的缺口部的第2軀幹部、…。」存有外觀視覺上之顯著差異，故系爭商品並未落入系爭專利之專利權範圍。我就你永喬公司主觀有何故意或過失，應盡舉證責任。而你永喬公司並非系爭產品之製造商，對於各該商品所使用之技術為何？是否擁有專利？有無取得合法專利授權？是否涉及專利侵權等，無從加以判斷，且專利問題涉及高度技術性及專業性之判斷，你永喬公司亦無從藉由檢視商品之方式，辦識或判斷各該商品是否侵害他人專利，且系爭產品未標示專利證書號數，故你永喬公司未有故意或過失，又永喬公司於接獲我起訴狀後，旋即停止販賣系爭產品或就系爭產品販賣之要約，並再度向日方確認系爭產品專利問題，但仍獲得系爭產品無侵害系爭專利及系爭專利有得撤銷原因之答覆，你永喬公司即便獲得日方之前揭回覆，還仍決定停止販售系爭產品或就系爭產品為販賣之要約，顯見你永喬公司實未有何故意或過失之侵害行為可言。你永喬公司於<date>進口系爭產品2個、<date>進口6個，共計8個，並分別於<date>至<date>期間出售。你販售系爭產品所得，<date>度獲7,197元、<date>度獲31,587元，共計僅獲38,784元，故我請求損害賠償165萬元金額，顯無理由。經聲明：我之訴駁回。如受不利判決，你願供擔保，請准宣告免予假執行。5、雙方不爭執之事實（3本院卷第184頁之準備程序筆錄）：我乃系爭專利之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止。我向你永喬公司購得系爭產品，該產品為你永喬公司進口及販賣。系爭產品係你ARKTECH公司於日本國內製造。系爭專利為有效。6、得心證之理由：系爭專利創作內容：系爭專利「放電燈」之造形特點在前視圖的右側設置有用來將本物品固定在燈座的接頭部。接頭部是由具有1對缺口部的第1軀幹部、較第1軀幹部直徑為大且具有1對缺口部的第2軀幹部、與在第1軀幹部與第2軀幹部之間所形成之溝部所構成。當將本物品安裝於燈座時，如使用狀態3考圖所示之方式，先將接頭部中溝部與第2軀幹部的段差面抵接於燈座內之基準面而插入。其次，旋轉本物品與燈座內所設置之旋轉部。最後，利用本物品本身之重量，使第1軀幹部下面抵接於燈座，從而可以將本物品固定於燈座的適當位置。他圖式如附圖1所示。系爭產品（原證10，證物外放）業經我提出，你亦不爭執他形式真正（本院卷第183頁）。系爭產品未落入系爭專利之專利權範圍：1.依據新式樣侵害鑑定流程，分為「解釋申請專利之新式樣範圍」，以及「比對解釋後申請專利之新式樣範圍與待鑑定物品」。比對解釋後申請專利之新式樣範圍與待鑑定物品包括下列步驟：解析待鑑定物品之技藝內容：以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，先就待鑑定物品之技藝內容進行解析，並排除功能性設計。判斷待鑑定物品與申請專利之新式樣物品是否相同或近似：以普通消費者之水準，判斷解析後待鑑定物品與解釋後申請專利之新式樣物品是否相同或近似。如是，則進入之判斷；如否，則未落入專利權範圍。判斷待鑑定物品與申請專利之新式樣的視覺性設計整體是否相同或近似：以普通消費者之水準，判斷解析後待鑑定物品與解釋後申請專利之新式樣的視覺性設計整體是否相同或近似。如是，則進入之判斷；如否，則未落入專利權範圍。若待鑑定物品與申請專利之新式樣的視覺性設計整體相同或近似，判斷使他相同或近似之部位是否包含申請專利之新式樣的新穎特徵：以該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，判斷待鑑定物品是否包含申請專利之新式樣的新穎特徵。如是，則進入之判斷；如否，則未落入專利權範圍。若待鑑定物品包含新穎特徵，且你主張適用「禁反言」或「先前技藝阻卻」時，應再判斷待鑑定物品是否適用「禁反言」或「先前技藝阻卻」（你可擇1或1併主張適用禁反言或先前技藝阻卻，判斷時，兩者無先後順序關係）。若待鑑定物品剛好用「禁反言」或「先前技藝阻卻」2者或其中之1，則應判斷待鑑定物品未落入專利權範圍。若待鑑定對象不剛好用「禁反言」，且不剛好用「先前技藝阻卻」，則判斷待鑑定物品落入專利權範圍。2.解釋申請專利之新式樣範圍：解釋申請專利之新式樣範圍目的，在確認申請專利之新式樣範圍及其新穎特徵，以合理界定專利權範圍，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對申請專利之新式樣與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容的新穎特徵。另「新穎特徵」係指申請專利之新式樣對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計。所謂「功能性設計」，係指物品之外觀設計特徵純粹取決於功能需求，而為因應他本身或另1物品之功能或結構之設計。依系爭專利圖面觀之，系爭專利「放電燈」之造形係由兩端之接頭分別各連接1圓形管，兩圓形管於中段連接於1橄欖形燈體，橄欖形燈體兩端則各具有1碗型罩體，兩端接頭之1為圓柱體，另1接頭則為○○○區段○○○○○○○段之兩側設有平削面及溝槽，上段兩側則呈弧形削面，兩區段式短圓柱中間以1溝槽區分，而造形之整體形成「1」字狀連結特徵。系爭專利於獲准專利時，其3考之先前技藝計有TWD117417、JPD0000000、JPD0000000、USD0000000件國內外專利（見本院卷第14頁專利公報，該4件專利圖式如附圖2），系爭專利與之比對，他獨具之造形特徵應可認為係「系爭專利經比對申請前之先前技藝後，客觀認定具有之新穎特徵。」我主張系爭專利之新穎特徵為：「『接頭部』由具有1對凹圓弧狀的缺口部的第1軀幹部、較第1軀幹部的直徑及左右方向的寬度為大且具有1對平面狀的缺口部的第2軀幹部、在第1軀幹部與第2軀幹部之間所形成之ㄇ字狀的溝部所構成」（本院卷第167頁），亦即「接頭部之整體造形」為系爭專利之新穎特徵；你則抗辯我所主張之新穎特徵係為1功能性設計，非透過視覺訴求之創作，且該接頭部之設計係取決於另1物品（燈座）之必然匹配之基本形等語。然查，系爭專利之接頭部設計與燈座並非規格品，此由系爭專利、先前技藝JPD0000000案及系爭產品接頭之外徑皆不同，且外觀設計也互有差異處即可得知，故該接頭部既具有屬視覺效果之設計，非規格品之匹配，則我主張該接頭部之造形為他新穎特徵，尚為可採。另你抗辯系爭專利之接頭部與日本意匠登錄第1287038號「放電燈」之接頭部相同，應不得主張該接頭部為他新穎特徵；但，日本意匠登錄第1287038號之接頭部是1圓柱造形，於環繞圓柱之腰部內凹形成1弧形溝槽，該接頭部之「內凹弧形溝槽」特徵不同於系爭專利「第1軀幹部（上段）與第2軀幹部（下段）之間所形成之ㄇ字狀的溝部」，且該日本意匠案圓柱造形與系爭專利之「第1軀幹部（即上段）具1對凹圓弧狀的缺口部、第2軀幹部（下段）較第1軀幹部的直徑及左右方向的寬度為大且亦具有1對平面狀的缺口部」之特徵不同，故就兩者之「接頭部」整體造形觀之，明顯具有差異性，職是，我主張該接頭部之造形為系爭專利之1新穎特徵，仍屬可採。3.解析系爭產品：系爭產品之造形係由兩端之接頭分別各連接1圓形管，兩圓形管於中段連接於1橄欖形燈體，橄欖形燈體1端具有1碗型罩體，另端則為1圓柱罩體；兩端接頭之1為圓柱體，另1接頭則為1兩區段之圓、橢圓柱體所構成，該兩區段間具有1溝部，下段之兩側設有凹弧形面，上段兩側於對稱處設有內凹弧之斷差面，兩區段中間以1溝槽區分，而造形之整體形成「1」字狀連結特徵。系爭產品照片如附圖3所示。4.物品相同或近似判斷：系爭產品為1放電燈，編號「AD251-A5D」，與系爭專利為相同物品，故系爭產品與系爭專利物品相同。5.整體視覺性設計相同或近似判斷：按判斷待鑑定物品與解釋後申請專利之新式樣範圍中之設計是否相同、近似時，應依圖面所揭露之點、線、面再構成3度空間形體，而以圖面所揭露之形狀、花紋、色彩所構成的整體視覺性設計與待鑑定物品進行比對。不得就6面視圖的每1視圖與待鑑定物品的每1面分別進行比對，亦不得拘泥於各個設計要素或細微的局部差異。系爭專利與系爭產品比對，兩者皆為「由兩端之接頭及中央段之兩圓形管夾接中段橄欖形燈體而成，兩端接頭之1為圓柱體，另1接頭則為1呈兩區段式圓弧狀柱體形，整體形成『1』字狀連結特徵」；系爭專利橄欖形燈體兩端則各具有1碗型罩體，系爭產品則1端具有1碗型罩體，另端則為1圓柱罩體，該些造形特徵兩者與3考文獻之JPD0000000案皆近似；故系爭專利與系爭產品整體視覺性設計是否相同或近似之判斷重點應非此區之造形特徵；系爭專利之造形與3考文獻之JPD0000000案設計上最大之差異係在於系爭專利其中1端之兩區段式圓弧狀柱體接頭之造形，也因此系爭專利被認定與3考文獻之JPD0000000案不近似而具有專利要件；故系爭產品與系爭專利相較，整體視覺性設計是否相同或近似之判斷重點即主要部位亦在於「該1端接頭之造形是否相同或近似」，你雖抗辯：接頭部因使用中無法目視，非主要部位及視覺性設計整體比對之重點等陳述，然視覺性設計整體是否相同或近似，係自普通消費者選購商品之觀點判斷，從而，只要物品之設計在消費者選購商品之銷售階段能被看見，即不得謂非構成主要部位及視覺性設計整體比對重點之可能，是你前述抗辯，尚非可採。查系爭產品之接頭雖○○○區段○○○○○○段之兩側設有凹弧形面，與系爭專利兩側設有平削面及中央橫設1凹弧溝者不同；系爭產品上段是呈兩層式，外層外觀輪廓為橢圓狀，內層兩側於對稱處外觀輪廓形成1似S輪廓之凹弧線，內外層呈1斷差面，此區段與系爭專利外觀輪廓為圓狀，兩側則呈弧形削面者亦不同，系爭產品與系爭專利之1端接頭造形顯然迥異（以上3附圖4），經異時異地整體比對，綜合判斷整體視覺性設計，以普通消費者選購商品之觀點，就該商品之具有造形特徵所在之1端接頭設計作判斷，系爭產品與系爭專利所產生的視覺印象足使普通消費者能區別系爭產品之整體設計與系爭專利之差別，故應認定系爭產品整體視覺性設計與系爭專利並不近似。6.系爭產品是否包含新穎特徵之判斷：判斷被控侵權物是否包含系爭專利之新穎特徵，是以他已構成視覺性整體相同或近似為前提；惟系爭產品之整體視覺性設計與系爭專利已認定不構成近似，故毋庸再予比對判斷被控侵權物是否包含系爭專利之新穎特徵。7.從而，系爭產品與系爭專利之新式樣的視覺性設計整體並不相同或近似，是系爭產品並未落入系爭專利之新式樣專利範圍。我既受敗訴判決，他假執行之聲請即失所附麗，不應准許。至於雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）系爭專利申請專利範圍中之「本體」、「電源裝置」、「1本體，該本體之內部裝設有1電源裝置」之解釋：1、3酌系爭專利說明書第7頁第19-22行之記載及系爭專利圖式第1至3圖，可知系爭專利各實施例中，他「本體」之內部均設有1容置空間而足以容納包含電池夾及至少1電池之電源裝置，而為包覆該電源裝置而形成單1之個體。是系爭專利申請專利範圍第1項中之「本體」，應解釋為「內部具有1容置空間而足以容納電源裝置於他內部，並形成單1個體者」。2、3酌系爭專利說明書第8頁第7-8行之記載，顯示系爭專利說明書中已刻意將僅用於導電之「導電片」與所謂「電源裝置」劃分為兩種不同之元件，亦即，單純僅能導電之元件，並非屬「電源裝置」之態樣。又3酌系爭專利說明書第7頁第22行之記載，可知「電源裝置」本身應包含可儲存電力之元件，方能透過導電片及電路板提供LED發光所需之電力。是系爭專利申請專利範圍中之「電源裝置」應解釋為「可儲存電力並可提供所儲存之電力予供電標的之元件」。（2）系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項之範圍：1、就文義而言，系爭產品之「燈具本體」內部僅具有用以傳輸電力之導線，而未有足以容納可儲存電力並可提供所儲存之電力予供電標的元件之容置空間，且系爭產品之「電池盒」係與「燈具本體」採分離式之設計，並非如系爭專利申請專利範圍第1項之「電源裝置設置在本體內」，故在文義上並不相同。再就均等分析，系爭產品之「電池盒」（對應至「電源裝置」）係與「燈具本體」採分離式設計之概念，與系爭專利申請專利範圍第1項之「電源裝置設置在本體內」之限定，他思維完全相反而對立，當然不可能實質相同。故以均等之角度分析，兩者亦不相同。又系爭產品之凸透鏡，僅能於系爭專利申請專利範圍第1項所定義之第1區間內移動，於文義上並不相同，技術手段亦實質不同，以均等之角度分析亦不相同。2、系爭專利各附屬項係申請專利範圍第1項之進1步限定，他權利範圍必較申請專利範圍第1項小。系爭產品既未落入系爭專利申請專利範圍第1項，當然未落入他附屬項所界定之範圍。（3）依被證2（<date>美國公開第US2004/0000000A1「FLASHLIGHT」專利）及被證3（美國第US1478282號「FLASHLIGHT」專利）之組合，足以證明系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項不具進步性，顯然有應撤銷之事由：1、被證2揭示該手電筒是具有聚光效果之調整範圍，此即為系爭專利之透鏡與LED距離為F（焦距）至2F（兩倍焦距）之間所產生光源聚光效果。而被證3與系爭專利申請專利範圍第1項之相異處在於光源之不同，亦即被證3採用燈泡為光源，系爭專利採用LED為光源，惟以LED為手電筒之光源已見於被證2，且被證3已揭示於手電筒裝置中藉由調整透鏡與光源之距離，而使光源發出之光線在經過透鏡後，因距離之不同而產生聚光與散光之效果。是以，相較於被證2及被證3之組合，系爭專利申請專利範圍第1項並未產生無法預期之功效，故系爭專利申請專利範圍第1項為系爭發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證2及被證3所能輕易完成。2、系爭專利申請專利範圍第2項係進1步界定系爭專利申請專利範圍第1項之LED為聚光LED，惟聚光LED為1習知結構，故系爭專利申請專利範圍第2項之發明為該發明所屬技術領域中具通常知識者，依據被證2及被證3之組合所能輕易完成。3、系爭專利申請專利範圍第3項進1步界定系爭專利申請專利範圍第1項之凸透鏡為單凸透鏡或雙凸透鏡。查被證2圖4已揭示凸透鏡為平凸透鏡，被證3號圖2亦揭示凸透鏡為雙凸透鏡，故系爭專利申請專利範圍第3項之技術特徵已見於被證2或被證3，就整體觀之，系爭專利申請專利範圍第3項為該發明所屬技術領域中具通常知識者，依據被證2或被證3所能輕易完成。4、系爭專利申請專利範圍第4項係進1步界定系爭專利申請專利範圍第1項之「其中該滑套設於該本體之前端，該凸透鏡設於該滑套之前端」，但被證2圖4已揭示手電筒滑套設於該本體之前，該凸透鏡設於該滑套之前端；被證3圖2亦揭示手電筒滑套設於該本體之前端，該凸透鏡設於該滑套之前端，故系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵已見於被證2或被證3，整體觀之，系爭專利申請專利範圍第4項為該發明所屬技術領域中具通常知識者，依據被證2或被證3所能輕易完成者。5、系爭專利申請專利範圍第5項係進1步界定申請專利範圍第1項之「其中該本體設有1防水阻尼圈，該滑套固定在該防水阻尼圈（14）上」，但被證2或被證3已揭示透過設置螺紋螺接滑套與本體之結構，此項差異為熟習此領域技藝之人依通常知識經驗所能輕易推知完成，就整體觀之，系爭專利申請專利範圍第5項為該發明所屬技術領域中具通常知識者，依據被證2或被證3所能輕易完成。6、系爭專利申請專利範圍第7項係進1步界定申請專利範圍第1項之「其中該凸透鏡相對該LED的距離變化範圍為0mm至32mm」，但被證2亦揭示凸透鏡之焦距為8至16mm，被證2與被證3之組合雖未直接教示凸透鏡相對該LED的距離變化範圍為1至32mm，但該數值之限定為系爭發明所屬技術領域中具通常知識之人，依據被證2及被證3組合及凸透鏡之成像原理即可得知。（4）爰聲明：你之訴駁回。

專利權權利歸屬

綜上，I475108已揭示系爭專利原請求項1至5之實質技術內容，I475108專利與系爭專利原請求項1至5實質上為同1技術，且3加人<date>（105）智專3（3）05053字第10520745030號專利舉發審定書之審定決定，我請求之系爭專利原請求項1至5舉發成立確定（見本案卷1第92至100頁審定書影本）。3、系爭專利請求項6所請範圍除包含原請求項1至5技術內容外，並界定「其中該搖動裝置6包括阻擋件69，該阻擋件69固定在滑桿67；當該致動裝置5在該第1位置和該第2位置之間運動的1部份行程中，該蓋子34接觸該阻擋件69，使該滑桿67和該蓋子341起運動；當該致動裝置5在該第2位置時，該蓋子34未接觸該阻擋件69，使該滑桿67可相對於該蓋子34運動，且該第1齒輪62傳動該第2齒輪66和該滑桿67，使該托架裝置4在該溶液中較高的第3位置和較低的4位置之間往復運動」之附屬技術特徵。法院調查結果：I475108圖1、3及4的超音波震盪機之支撐桿33上套設有彈性套管，惟該彈性套管是分別頂持於本體10與蓋體32間，與系爭專利固定在滑桿上之阻擋件並不相同。系爭專利之阻擋件69係搖動裝置6的滑桿67和吊掛在滑桿67下端的托架裝置4，會因他本身的重量而使阻擋件691直接觸著蓋子34的上表面並隨同蓋子34向下運動。I475108並未揭露系爭專利請求項6之「阻擋件」技術特徵，即他並未揭示系爭專利請求項6所有之技術特徵，I475108專利與請求項6實質上非為同1技術。（3）I475108與系爭專利請求項7之技術比對：系爭專利請求項7是依附於請求項6，並界定「該搖動裝置包括銜接件、滑塊、和導軌；該第2齒輪樞接於銜接件，該銜接件固定至滑塊和滑桿，該滑塊可滑動地連接至導軌」之附屬技術特徵。系爭專利請求項7屬進1步說明或限定請求項第6項之技術特徵者，惟在I475108未揭示系爭專利請求項6之所有技術內容前提下，I475108自當不足以揭示附屬項7之整體技術特徵，故I475108與請求項7實質上非為同1技術。（4）I475108與系爭專利請求項8之技術比對：系爭專利請求項8是依附於請求項1至7項中任1項，並界定「該托架裝置4包括多個框架41；該等框架41的每1者包括彼此相對的第1側邊及第2側邊、和設置於該第1側邊及第2側邊之頂部及底部的複數耳部416，位於該頂部之該等耳部416的缺口方向和位於該底部之該等耳部的缺口方向相反；藉由該等耳部416的嚙合，防止該等框架41在該第1側邊及該第2側邊的方向分離」之附屬技術特徵。法院調查結果就所屬技術領域具有通常知識者並無法直接且無歧異依I475108圖1、3及4的超音波震盪機所揭示框架40分別掛設於支撐桿33上，各框架40中設有數個容器41等技術內容，其中各框架40之連接手段（見本案卷1第39頁背面、第45頁背面、第46頁正面），推得系爭專利請求項8「設置於該第1側邊及第2側邊之頂部及底部的複數耳部，位於該頂部之該等耳部的缺口方向和位於該底部之該等耳部的缺口方向相反」等附屬技術特徵，故由I475108所揭示者並不足以推得系爭專利請求項8之所有技術內容及整體技術特徵，故I475108與請求項8實質上非為同1技術。（5）I475108與系爭專利請求項9之技術比對：系爭專利請求項9是依附於請求項8，並界定「該等框架的每1者另外包括彼此相對的第3側邊及第4側邊、和設於該第4側邊的環；該托架裝置包括鎖桿，該鎖桿可拆卸地容置在環中，藉此防止該等框架在第3側邊及第4側邊的方向分離」之附屬技術特徵。系爭專利請求項9屬進1步說明或限定請求項8之技術特徵者，惟在I475108未揭示系爭專利請求項8之所有技術內容前提下，I475108自當不足以揭示附屬項9之整體技術特徵，故I475108與請求項9實質上非為同1技術。（6）I475108與系爭專利請求項10之技術比對：系爭專利請求項10是依附於請求項9，並界定「該等框架的每1者另外包括設置在該第3側邊的肋、和從該第4側邊延伸至該第3側邊的溝；該托架裝置包括用於容置該原料的托盤，該托盤容置在該溝內；該肋和該鎖桿分別限制該托盤往該第3側邊和第4側邊的方向運動」之附屬技術特徵。系爭專利請求項10屬進1步說明或限定請求項9之技術特徵者，惟在I475108未揭示系爭專利請求項9之所有技術內容前提下，I475108自當不足以揭示附屬項10之整體技術特徵，故I475108與請求項10實質上非為同1技術。（7）I475108與系爭專利請求項11之技術比對：系爭專利請求項11是依附於請求項1至7項中任1項，並界定「其中該槽裝置3包括熱交換器32，該熱交換器32鄰接該反應槽31，用於和該溶液進行熱交換」之附屬技術特徵。雖I475108第1圖之容置槽20為雙層容器且其中間層留有通道供液體流通（見本案卷1第39頁背面），但在I475108說明書及圖式均並未揭露如系爭專利之槽裝置包括熱交換器，該熱交換器鄰接該反應槽之技術特徵，故由I475108所揭示者並不足以推得系爭專利請求項11之所有技術內容及整體技術特徵，故I475108與請求項11實質上非為同1技術。（8）I475108與系爭專利請求項12之技術比對：系爭專利請求項12是依附於請求項11，並界定「該設備包括抽氣裝置，該抽氣裝置連接至該蓋子，用於抽出該溶液和該蓋子之間的氣體；該托架裝置包括鎖桿和用於容置該原料的多個框架；該等框架的每1者包括耳部，該等耳部將該等框架可拆卸地嚙合在1起；該鎖桿可拆卸地貫穿該等框架，以防止該等耳部解除嚙合」之附屬技術特徵。系爭專利請求項12屬進1步說明或限定請求項第11項之技術特徵者，惟在I475108未揭示系爭專利請求項11之所有技術內容前提下，I475108自當不足以揭示附屬項12之整體技術特徵，故I475108與請求項12實質上非為同1技術。（9）I475108與系爭專利請求項13至18之技術比對：系爭專利請求項13至18是依附於請求項12，並界定「該槽裝置包括振動機，用於振動該溶液」、「該反應槽包括對流口，用於促進該溶液的流動」、「該反應槽包括底表面、自該底表面斜向上延伸的斜面、自該斜面的另1端向上延伸的側表面、和設於該底表面的排出口」、「該蓋子包括透明的檢視窗」、「該設備包括溶液供給裝置，他連接至該蓋子」、「該設備包括隔離室，該反應槽、該托架裝置、和該蓋子位於該隔離室內」之附屬技術特徵。系爭專利請求項13至18屬進1步說明或限定請求項第12項之技術特徵者，惟在I475108未揭示系爭專利請求項12之所有技術內容前提下，I475108自當不足以揭示附屬項13至18之整體技術特徵，故I475108與請求項13至18實質上非為同1技術。（十）I475108與系爭專利請求項19、20之技術比對：系爭專利請求項19、20是依附於請求項18，並界定「該致動裝置和該搖動裝置1部分位於該隔離室外且他另1部分位於該隔離室內」、「該設備包括清洗裝置，他可拆卸地吊掛在該隔離室的側壁」之附屬技術特徵。系爭專利請求項19、20屬進1步說明或限定請求項第18項之技術特徵者，惟在I475108未揭示系爭專利請求項18之所有技術內容前提下，I475108自當不足以揭示附屬項19、20之整體技術特徵，故I475108與請求項19、20實質上非為同1技術。（十1）綜上，我所提原證5（I475108）並未揭示系爭專利請求項6至20之整體技術特徵，兩者所揭示之技術並不相同，I475108與系爭專利並非為同1發明。（十2）我雖於民事準備（2）狀（見本案卷2第9至第26頁）、<date>民事言詞辯論意旨狀（見本案卷2第50至第59頁）提出該2專利之比對分析表，惟該分析表已可明確判斷系爭專利請求項6至20之設備構件與我之專利內容並不相同，該不同處之構件，皆記載於系爭專利請求項中，為系爭專利請求項範圍所界定，縱為習知結構，仍為所請設備之技術特徵，則應記載於說明書、圖式或請求項中，以達系爭專利之發明目的，我所稱習知作法而主張2專利案實質相同之說法，並不可採，我專利（I475108）與系爭專利（I415670）並非為同1發明。

（1）系爭專利申請專利範圍中之「本體」、「電源裝置」、「1本體，該本體之內部裝設有1電源裝置」之解釋：1、3酌系爭專利說明書第7頁第19-22行之記載及系爭專利圖式第1至3圖，可知系爭專利各實施例中，他「本體」之內部均設有1容置空間而足以容納包含電池夾及至少1電池之電源裝置，而為包覆該電源裝置而形成單1之個體。是系爭專利申請專利範圍第1項中之「本體」，應解釋為「內部具有1容置空間而足以容納電源裝置於他內部，並形成單1個體者」。2、3酌系爭專利說明書第8頁第7-8行之記載，顯示系爭專利說明書中已刻意將僅用於導電之「導電片」與所謂「電源裝置」劃分為兩種不同之元件，亦即，單純僅能導電之元件，並非屬「電源裝置」之態樣。又3酌系爭專利說明書第7頁第22行之記載，可知「電源裝置」本身應包含可儲存電力之元件，方能透過導電片及電路板提供LED發光所需之電力。是系爭專利申請專利範圍中之「電源裝置」應解釋為「可儲存電力並可提供所儲存之電力予供電標的之元件」。（2）系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項之範圍：1、就文義而言，系爭產品之「燈具本體」內部僅具有用以傳輸電力之導線，而未有足以容納可儲存電力並可提供所儲存之電力予供電標的元件之容置空間，且系爭產品之「電池盒」係與「燈具本體」採分離式之設計，並非如系爭專利申請專利範圍第1項之「電源裝置設置在本體內」，故在文義上並不相同。再就均等分析，系爭產品之「電池盒」（對應至「電源裝置」）係與「燈具本體」採分離式設計之概念，與系爭專利申請專利範圍第1項之「電源裝置設置在本體內」之限定，他思維完全相反而對立，當然不可能實質相同。故以均等之角度分析，兩者亦不相同。又系爭產品之凸透鏡，僅能於系爭專利申請專利範圍第1項所定義之第1區間內移動，於文義上並不相同，技術手段亦實質不同，以均等之角度分析亦不相同。2、系爭專利各附屬項係申請專利範圍第1項之進1步限定，他權利範圍必較申請專利範圍第1項小。系爭產品既未落入系爭專利申請專利範圍第1項，當然未落入他附屬項所界定之範圍。（3）依被證2（<date>美國公開第US2004/0000000A1「FLASHLIGHT」專利）及被證3（美國第US1478282號「FLASHLIGHT」專利）之組合，足以證明系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項不具進步性，顯然有應撤銷之事由：1、被證2揭示該手電筒是具有聚光效果之調整範圍，此即為系爭專利之透鏡與LED距離為F（焦距）至2F（兩倍焦距）之間所產生光源聚光效果。而被證3與系爭專利申請專利範圍第1項之相異處在於光源之不同，亦即被證3採用燈泡為光源，系爭專利採用LED為光源，惟以LED為手電筒之光源已見於被證2，且被證3已揭示於手電筒裝置中藉由調整透鏡與光源之距離，而使光源發出之光線在經過透鏡後，因距離之不同而產生聚光與散光之效果。是以，相較於被證2及被證3之組合，系爭專利申請專利範圍第1項並未產生無法預期之功效，故系爭專利申請專利範圍第1項為系爭發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證2及被證3所能輕易完成。2、系爭專利申請專利範圍第2項係進1步界定系爭專利申請專利範圍第1項之LED為聚光LED，惟聚光LED為1習知結構，故系爭專利申請專利範圍第2項之發明為該發明所屬技術領域中具通常知識者，依據被證2及被證3之組合所能輕易完成。3、系爭專利申請專利範圍第3項進1步界定系爭專利申請專利範圍第1項之凸透鏡為單凸透鏡或雙凸透鏡。查被證2圖4已揭示凸透鏡為平凸透鏡，被證3號圖2亦揭示凸透鏡為雙凸透鏡，故系爭專利申請專利範圍第3項之技術特徵已見於被證2或被證3，就整體觀之，系爭專利申請專利範圍第3項為該發明所屬技術領域中具通常知識者，依據被證2或被證3所能輕易完成。4、系爭專利申請專利範圍第4項係進1步界定系爭專利申請專利範圍第1項之「其中該滑套設於該本體之前端，該凸透鏡設於該滑套之前端」，但被證2圖4已揭示手電筒滑套設於該本體之前，該凸透鏡設於該滑套之前端；被證3圖2亦揭示手電筒滑套設於該本體之前端，該凸透鏡設於該滑套之前端，故系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵已見於被證2或被證3，整體觀之，系爭專利申請專利範圍第4項為該發明所屬技術領域中具通常知識者，依據被證2或被證3所能輕易完成者。5、系爭專利申請專利範圍第5項係進1步界定申請專利範圍第1項之「其中該本體設有1防水阻尼圈，該滑套固定在該防水阻尼圈（14）上」，但被證2或被證3已揭示透過設置螺紋螺接滑套與本體之結構，此項差異為熟習此領域技藝之人依通常知識經驗所能輕易推知完成，就整體觀之，系爭專利申請專利範圍第5項為該發明所屬技術領域中具通常知識者，依據被證2或被證3所能輕易完成。6、系爭專利申請專利範圍第7項係進1步界定申請專利範圍第1項之「其中該凸透鏡相對該LED的距離變化範圍為0mm至32mm」，但被證2亦揭示凸透鏡之焦距為8至16mm，被證2與被證3之組合雖未直接教示凸透鏡相對該LED的距離變化範圍為1至32mm，但該數值之限定為系爭發明所屬技術領域中具通常知識之人，依據被證2及被證3組合及凸透鏡之成像原理即可得知。（4）爰聲明：你之訴駁回。

侵害商標權有關財產權爭議

（1）我當然民國<date>間起即6續申請並取得SIGNET服務標章、SIGNET桂冠旅遊服務標章、桂冠典藏BRAVOEZTOUR商標等專用權，如本判決附件所示（下稱系爭商標與標章），經營至今深受消費者支持與信賴。雙方於<date>簽訂HiHotel訂房便利通系統合作經營合約（下稱HiHotel合約），嗣於<date>屆期終止。我雖於<date>後曾登錄你www.hihotel.com.tw訂房便利通網頁（下稱系爭網頁）之後臺進行現金流結算，然無繼續合作之意願。竟然你於合約終止後，竟繼續使用系爭商標與標章經營旅行社之業務。我於<date>間發現你於系爭網頁上銷售小熊渡假村雙人獨棟木屋、獨棟4人木屋等旅遊專案商品。而系爭網頁左上角放置之「eztour桂冠旅遊」LOGO，係將我「SIGNET桂冠旅遊」服務標章與「桂冠典藏BRAVOEZTOUR」商標中擷取字樣加以拼湊；超連結處使用「桂冠典藏」，是當然我「桂冠典藏BRAVOEZTOUR」商標中擷取；網頁下方之「SIGNET桂冠旅遊」圖樣，是直接使用我之「SIGNET桂冠旅遊」服務標章。前揭行為均未經我同意或授權，你竟於系爭網頁登載「本訂房系統由LemonInfo.Tech.Co.,Ltd,提供。網站圖文為旅盟資訊版權所有，未經書面許可禁止轉載」之字樣。消費者於瀏覽網頁之際，可見系爭商標與標章，將使消費者誤認系爭商標與標章均為你所有。（2）你於系爭網頁上，將小熊渡假村雙人獨棟木屋、獨棟4人木屋兩項旅遊專案商品，分別定價為新臺幣（下同）2,400元及3,600元，且<date>即周6之訂房狀況顯示客滿，可證已完成多筆交易。系爭網路頁面庫存日期顯示<date>，可知你至少於<date>起至<date>止，計45日均未經我授權，擅自使用系爭商標與標章銷售旅遊商品。你除販售上開兩種旅遊商品外，亦有獨棟3人木屋、美式RV雙人房、旅遊管家2日遊8種旅遊商品、旅遊管家3日遊9種旅遊商品、溫馨美檜木屋別墅10種旅遊商品，前述之旅遊商品均於前述之45日期間持續販售，你利用系爭商標與標章販售營利之商品達31種。倘以最低價之雙人獨棟木屋2,400元作為31種商品之定價計算，你所得利益至少為3,348,000元（計算式：2,400元×31種×45日）。3考<date>版之系爭網頁，3日遊/10人行商品定價高達4萬2千元，他為雙人獨棟木屋之17倍，可知你所得利益實難估計。準此，我聲明求為判決：你應給付我3百萬元及自起訴狀送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息，與我願供擔保請准宣告假執行。

（1）系爭專利申請專利範圍中之「本體」、「電源裝置」、「1本體，該本體之內部裝設有1電源裝置」之解釋：1、3酌系爭專利說明書第7頁第19-22行之記載及系爭專利圖式第1至3圖，可知系爭專利各實施例中，他「本體」之內部均設有1容置空間而足以容納包含電池夾及至少1電池之電源裝置，而為包覆該電源裝置而形成單1之個體。是系爭專利申請專利範圍第1項中之「本體」，應解釋為「內部具有1容置空間而足以容納電源裝置於他內部，並形成單1個體者」。2、3酌系爭專利說明書第8頁第7-8行之記載，顯示系爭專利說明書中已刻意將僅用於導電之「導電片」與所謂「電源裝置」劃分為兩種不同之元件，亦即，單純僅能導電之元件，並非屬「電源裝置」之態樣。又3酌系爭專利說明書第7頁第22行之記載，可知「電源裝置」本身應包含可儲存電力之元件，方能透過導電片及電路板提供LED發光所需之電力。是系爭專利申請專利範圍中之「電源裝置」應解釋為「可儲存電力並可提供所儲存之電力予供電標的之元件」。（2）系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項之範圍：1、就文義而言，系爭產品之「燈具本體」內部僅具有用以傳輸電力之導線，而未有足以容納可儲存電力並可提供所儲存之電力予供電標的元件之容置空間，且系爭產品之「電池盒」係與「燈具本體」採分離式之設計，並非如系爭專利申請專利範圍第1項之「電源裝置設置在本體內」，故在文義上並不相同。再就均等分析，系爭產品之「電池盒」（對應至「電源裝置」）係與「燈具本體」採分離式設計之概念，與系爭專利申請專利範圍第1項之「電源裝置設置在本體內」之限定，他思維完全相反而對立，當然不可能實質相同。故以均等之角度分析，兩者亦不相同。又系爭產品之凸透鏡，僅能於系爭專利申請專利範圍第1項所定義之第1區間內移動，於文義上並不相同，技術手段亦實質不同，以均等之角度分析亦不相同。2、系爭專利各附屬項係申請專利範圍第1項之進1步限定，他權利範圍必較申請專利範圍第1項小。系爭產品既未落入系爭專利申請專利範圍第1項，當然未落入他附屬項所界定之範圍。（3）依被證2（<date>美國公開第US2004/0000000A1「FLASHLIGHT」專利）及被證3（美國第US1478282號「FLASHLIGHT」專利）之組合，足以證明系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項不具進步性，顯然有應撤銷之事由：1、被證2揭示該手電筒是具有聚光效果之調整範圍，此即為系爭專利之透鏡與LED距離為F（焦距）至2F（兩倍焦距）之間所產生光源聚光效果。而被證3與系爭專利申請專利範圍第1項之相異處在於光源之不同，亦即被證3採用燈泡為光源，系爭專利採用LED為光源，惟以LED為手電筒之光源已見於被證2，且被證3已揭示於手電筒裝置中藉由調整透鏡與光源之距離，而使光源發出之光線在經過透鏡後，因距離之不同而產生聚光與散光之效果。是以，相較於被證2及被證3之組合，系爭專利申請專利範圍第1項並未產生無法預期之功效，故系爭專利申請專利範圍第1項為系爭發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證2及被證3所能輕易完成。2、系爭專利申請專利範圍第2項係進1步界定系爭專利申請專利範圍第1項之LED為聚光LED，惟聚光LED為1習知結構，故系爭專利申請專利範圍第2項之發明為該發明所屬技術領域中具通常知識者，依據被證2及被證3之組合所能輕易完成。3、系爭專利申請專利範圍第3項進1步界定系爭專利申請專利範圍第1項之凸透鏡為單凸透鏡或雙凸透鏡。查被證2圖4已揭示凸透鏡為平凸透鏡，被證3號圖2亦揭示凸透鏡為雙凸透鏡，故系爭專利申請專利範圍第3項之技術特徵已見於被證2或被證3，就整體觀之，系爭專利申請專利範圍第3項為該發明所屬技術領域中具通常知識者，依據被證2或被證3所能輕易完成。4、系爭專利申請專利範圍第4項係進1步界定系爭專利申請專利範圍第1項之「其中該滑套設於該本體之前端，該凸透鏡設於該滑套之前端」，但被證2圖4已揭示手電筒滑套設於該本體之前，該凸透鏡設於該滑套之前端；被證3圖2亦揭示手電筒滑套設於該本體之前端，該凸透鏡設於該滑套之前端，故系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵已見於被證2或被證3，整體觀之，系爭專利申請專利範圍第4項為該發明所屬技術領域中具通常知識者，依據被證2或被證3所能輕易完成者。5、系爭專利申請專利範圍第5項係進1步界定申請專利範圍第1項之「其中該本體設有1防水阻尼圈，該滑套固定在該防水阻尼圈（14）上」，但被證2或被證3已揭示透過設置螺紋螺接滑套與本體之結構，此項差異為熟習此領域技藝之人依通常知識經驗所能輕易推知完成，就整體觀之，系爭專利申請專利範圍第5項為該發明所屬技術領域中具通常知識者，依據被證2或被證3所能輕易完成。6、系爭專利申請專利範圍第7項係進1步界定申請專利範圍第1項之「其中該凸透鏡相對該LED的距離變化範圍為0mm至32mm」，但被證2亦揭示凸透鏡之焦距為8至16mm，被證2與被證3之組合雖未直接教示凸透鏡相對該LED的距離變化範圍為1至32mm，但該數值之限定為系爭發明所屬技術領域中具通常知識之人，依據被證2及被證3組合及凸透鏡之成像原理即可得知。（4）爰聲明：你之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

系爭產品是利用藉由1體成型將止擋部、固定元件結合箭體，箭頭與軟性物質結合的手段而組成1安全箭，達成安全使用的目的，因此，系爭專利請求項1構成要件止擋部「11」、固定元件「12」與系爭產品的止擋部「11'」、固定元件「12'」構件比對，系爭產品中是以單1元件、成分或步驟達成申請專利範圍中多個構成要件組合之功能，系爭專利請求項1構成要件止擋部「11」和固定元件「12」係對應表現在系爭產品上，兩者實質上構成均等，系爭產品落入系爭專利請求項1的均等範圍等陳述（見本案卷第33至35、86頁）。但：系爭專利說明書第3頁所載之先前技術及第4頁所載之新型內容可知，系爭專利係為解決「習知的安全箭大多是在箭頭的部分包覆1如泡棉的緩衝，…，箭頭很容易衝破緩衝物而傷害到周圍的人」，故於該箭頭內裝上「止擋部」，使得該「箭頭會被裝有鐵片的止擋部擋下而不至於穿透出去」。次查，就我所提供並當庭拆解之系爭產品而言，該箭頭內部僅嵌設1柱狀之連接桿，另1端則凸伸有1螺接頭，以供與箭體相結合固定，他並未設有如系爭專利請求項1所界定之「止擋部」，該系爭產品箭頭內之結構並無異於系爭專利說明書所當然承之先前技術；而就我起訴狀所附之系爭產品照片（即原證8或原證10照片，見本案卷第61、86頁）而言，該連接桿（即我所稱固定元件12'）前端僅具1較桿身截面積略大之端面，但並未設有明顯大面積之鐵片或盤體，以達成阻擋箭頭穿透或衝破之結構，該連接桿與系爭專利於尚未裝設止擋部時之固定元件並無不同（見本案卷第46頁系爭專利圖式第2圖所標示之固定元件12，他前端亦是呈較桿身截面積略大之端面）。是以，基於系爭產品並未設有「止擋部」元件，亦未具有任何與該「止擋部」實質相同之技術手段（way），他亦無從執行「擋下箭頭」之功能（function）或得到「避免箭頭穿透」的結果（result），系爭產品與系爭專利請求項1並未構成均等，故我所稱系爭產品1體成型之固定元件可對應於系爭專利請求項1之止擋部和固定元件而落入他專利權範圍之理由，應不足採。4、結論，縱使我主張之系爭產品確為你等所販售，系爭產品亦未落入系爭專利請求項1之文義與均等範圍。5、本件為判決之基礎已臻明確，雙方他餘爭點、陳述、聲請調查證據及所提其他證據，經斟酌後認均於判決之結果不生影響，當然無庸逐1論述。<date>智慧財產法院第3庭法官5偉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉筱淇。

（1）系爭專利申請專利範圍中之「本體」、「電源裝置」、「1本體，該本體之內部裝設有1電源裝置」之解釋：1、3酌系爭專利說明書第7頁第19-22行之記載及系爭專利圖式第1至3圖，可知系爭專利各實施例中，他「本體」之內部均設有1容置空間而足以容納包含電池夾及至少1電池之電源裝置，而為包覆該電源裝置而形成單1之個體。是系爭專利申請專利範圍第1項中之「本體」，應解釋為「內部具有1容置空間而足以容納電源裝置於他內部，並形成單1個體者」。2、3酌系爭專利說明書第8頁第7-8行之記載，顯示系爭專利說明書中已刻意將僅用於導電之「導電片」與所謂「電源裝置」劃分為兩種不同之元件，亦即，單純僅能導電之元件，並非屬「電源裝置」之態樣。又3酌系爭專利說明書第7頁第22行之記載，可知「電源裝置」本身應包含可儲存電力之元件，方能透過導電片及電路板提供LED發光所需之電力。是系爭專利申請專利範圍中之「電源裝置」應解釋為「可儲存電力並可提供所儲存之電力予供電標的之元件」。（2）系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項之範圍：1、就文義而言，系爭產品之「燈具本體」內部僅具有用以傳輸電力之導線，而未有足以容納可儲存電力並可提供所儲存之電力予供電標的元件之容置空間，且系爭產品之「電池盒」係與「燈具本體」採分離式之設計，並非如系爭專利申請專利範圍第1項之「電源裝置設置在本體內」，故在文義上並不相同。再就均等分析，系爭產品之「電池盒」（對應至「電源裝置」）係與「燈具本體」採分離式設計之概念，與系爭專利申請專利範圍第1項之「電源裝置設置在本體內」之限定，他思維完全相反而對立，當然不可能實質相同。故以均等之角度分析，兩者亦不相同。又系爭產品之凸透鏡，僅能於系爭專利申請專利範圍第1項所定義之第1區間內移動，於文義上並不相同，技術手段亦實質不同，以均等之角度分析亦不相同。2、系爭專利各附屬項係申請專利範圍第1項之進1步限定，他權利範圍必較申請專利範圍第1項小。系爭產品既未落入系爭專利申請專利範圍第1項，當然未落入他附屬項所界定之範圍。（3）依被證2（<date>美國公開第US2004/0000000A1「FLASHLIGHT」專利）及被證3（美國第US1478282號「FLASHLIGHT」專利）之組合，足以證明系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項不具進步性，顯然有應撤銷之事由：1、被證2揭示該手電筒是具有聚光效果之調整範圍，此即為系爭專利之透鏡與LED距離為F（焦距）至2F（兩倍焦距）之間所產生光源聚光效果。而被證3與系爭專利申請專利範圍第1項之相異處在於光源之不同，亦即被證3採用燈泡為光源，系爭專利採用LED為光源，惟以LED為手電筒之光源已見於被證2，且被證3已揭示於手電筒裝置中藉由調整透鏡與光源之距離，而使光源發出之光線在經過透鏡後，因距離之不同而產生聚光與散光之效果。是以，相較於被證2及被證3之組合，系爭專利申請專利範圍第1項並未產生無法預期之功效，故系爭專利申請專利範圍第1項為系爭發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證2及被證3所能輕易完成。2、系爭專利申請專利範圍第2項係進1步界定系爭專利申請專利範圍第1項之LED為聚光LED，惟聚光LED為1習知結構，故系爭專利申請專利範圍第2項之發明為該發明所屬技術領域中具通常知識者，依據被證2及被證3之組合所能輕易完成。3、系爭專利申請專利範圍第3項進1步界定系爭專利申請專利範圍第1項之凸透鏡為單凸透鏡或雙凸透鏡。查被證2圖4已揭示凸透鏡為平凸透鏡，被證3號圖2亦揭示凸透鏡為雙凸透鏡，故系爭專利申請專利範圍第3項之技術特徵已見於被證2或被證3，就整體觀之，系爭專利申請專利範圍第3項為該發明所屬技術領域中具通常知識者，依據被證2或被證3所能輕易完成。4、系爭專利申請專利範圍第4項係進1步界定系爭專利申請專利範圍第1項之「其中該滑套設於該本體之前端，該凸透鏡設於該滑套之前端」，但被證2圖4已揭示手電筒滑套設於該本體之前，該凸透鏡設於該滑套之前端；被證3圖2亦揭示手電筒滑套設於該本體之前端，該凸透鏡設於該滑套之前端，故系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵已見於被證2或被證3，整體觀之，系爭專利申請專利範圍第4項為該發明所屬技術領域中具通常知識者，依據被證2或被證3所能輕易完成者。5、系爭專利申請專利範圍第5項係進1步界定申請專利範圍第1項之「其中該本體設有1防水阻尼圈，該滑套固定在該防水阻尼圈（14）上」，但被證2或被證3已揭示透過設置螺紋螺接滑套與本體之結構，此項差異為熟習此領域技藝之人依通常知識經驗所能輕易推知完成，就整體觀之，系爭專利申請專利範圍第5項為該發明所屬技術領域中具通常知識者，依據被證2或被證3所能輕易完成。6、系爭專利申請專利範圍第7項係進1步界定申請專利範圍第1項之「其中該凸透鏡相對該LED的距離變化範圍為0mm至32mm」，但被證2亦揭示凸透鏡之焦距為8至16mm，被證2與被證3之組合雖未直接教示凸透鏡相對該LED的距離變化範圍為1至32mm，但該數值之限定為系爭發明所屬技術領域中具通常知識之人，依據被證2及被證3組合及凸透鏡之成像原理即可得知。（4）爰聲明：你之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議

我為中華民國第I393212號「熱處理用晶圓支持器」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國（下同）<date>至<date>。我委由京華商信事業有限公司（下稱京華公司）購得你凌崗科技有限公司（下稱凌崗公司）販售之型號為LKM12367之晶圓承載器產品（下稱系爭產品），並與系爭專利請求項1進行比對分析後，認系爭產品可讀取系爭專利之技術特徵，自已落入系爭專利請求範圍第1項。另依經濟部智慧財產局（下稱智慧局）據以辦理讓與登記之專利權讓與契約書之簽署日為<date>可知，系爭專利之申請人即發明人○○○（下稱發明人○○○）與我就系爭專利之讓與契約，於<date>即已生效，我當然前開日期後即為實質專利權人，而你凌崗公司係於<date>販售系爭產品，自已侵害我就系爭專利所享有之專利權。我並於<date>間完成系爭專利讓與登記，自得對你以他就系爭專利所享有之專利權受侵害起訴，則我於<date>間起訴，自無當事人不適格之問題。系爭專利具新穎性：依智慧財產局所訂專利審查基準規定，新穎性之比對應就2專利之所有構件逐1比對。但是你僅以關鍵字檢索後，臚列諸多專利案號，未為任何構件比對，當然不足以證明系爭專利不具新穎性。系爭專利具進步性：1.智慧局（100）智專2（1）04079字第10020741320、10021089810號函是智慧局就系爭專利申請再審查前（下稱再審查前系爭專利）之申請專利範圍所為處分，再審查申請後獲智慧局核准專利，可以佐證智慧局認上開2函所引前案，無法證明系爭專利不具進步性。2.你當然承系爭專利與引證間存有3項差異，1為TWM266541（下稱引證1）未有系爭專利設置夾扣樞設孔（下稱差異1），2為引證1扣夾之1端未如系爭專利扣夾夾扣於滾輪軸（下稱差異2），3為樞設孔上方有1凹槽，用以固動夾扣（下稱差異3），然此3項差異是否為所屬領域人士易於思及所能完成，析述如下：關於差異1，引證案未設有夾扣樞設孔：3照智慧局<date>之依駁審定書以及<date>之審查意見通知函，審查委員雖指出夾壁之延伸方向，於引證1圖2由左至右或由右至左是可輕易完成，但並未論及基於前述理由，夾扣樞設孔之特徵亦能輕易完成，亦即夾壁之延伸方向是否可輕易完成，無法證明設置夾扣樞設孔是否亦可輕易完成，2者並無必然之關聯性。又你援引上開核駁審定書中，審查委員依引證1結合引證TWM266624認夾壁延伸方向之改變為可輕易完成之設計，然經發明人○○○提出再審查並檢附理由後，即核准通過，顯見經發明人○○○說明後，審查委員已認同夾壁延伸方向之改變並非屬可輕易完成之設計。3照系爭專利說明書中關於系爭專利發明所欲解決問題之記載，引證1、引證TZ000000000A、引證TWM266624中所記載或隱含之內容中並未揭示相同或相近似之內容，引證1、引證TZ000000000A、引證TWM266624與系爭專利所欲解決之問題當然非相同。另就技術領域而言，引證1、引證TZ000000000A與系爭專利雖均屬晶圓處理設備，惟引證TWM266624之國際分類為H01R-043/000，乃電傳導之連接裝置，專用於製造、組裝、維護或修理線路連接器或集電器之設備或方法，與系爭專利用於晶圓加熱過程中，用以支撐晶圓之設備完全不同，應屬不同技術領域。而就組合動機而言，發明所屬技術領域中具有通常知識者，應無動機將電傳導之連接裝置與在晶圓加熱過程中用以支撐晶圓之設備，2無關之專利加以組合。結論，差異1非屬同1技術領域之1般人士能輕易完成。關於差異2引證之扣夾未如系爭專利扣夾夾扣於滾輪軸：3照智慧局<date>之審查意見通知函，審查委員雖認此屬於所屬技術領域中具有通常知識者依引證1、引證TWM266624所能輕易完成。惟經發明人○○○提出再審查後，審查委員已肯認本領域具有通常知識者，無法輕易將引證1、引證TWM266624結合，完成差異2之設計。關於差異3之引證未有樞設孔上方設有1凹槽：你引用TWM288727（下稱引證2），主張他已揭示系爭專利請求項1之扣夾及凹槽。該案所請之標的為「記憶體之散熱元件結構」，就發明所欲解決之問題而言，該案揭示對於如何令散熱裝置組合後可更加穩固不至鬆脫，或組合後如何仍具可快速脫離之功能，則仍然有欠缺，亦即該案欲解決之技術問題係習知散熱裝置組合後之容易鬆脫和難以快速脫離的問題，而系爭專利所欲解決之技術問題係習知熱處理用晶圓支持器易受熱應力或震動而斷裂的問題，兩者並不相同。就技術領域而言，引證2之國際分類號為H01L-023/40及G06F-001/20，其中，H01L-023/40為用於可拆卸的冷卻或加熱裝置，而G06F-001/20為冷卻方法，兩者均與系爭專利之國際分類號H01L-021/000之機械裝置，為完全不同之領域。就組合動機而言，發明所屬技術領域中具有通常知識者應無動機將用於可拆卸之冷卻或加熱裝置或冷卻方法與在晶圓加熱過程中用以支撐晶圓之設備，2不相關之專利加以組合。結論，系爭專利與引證1間確存有前述差異，且該差異經智慧局再審查結果，亦確認非所屬技術領域中具有通常知識者能輕易思及。而引證2之技術領域、構造及所欲解決之問題，除與系爭專利不同外，亦與引證1不同，難謂具組合之動機。各引證不論為單1或相互組合，均無法證明系爭專利不具進步性。3.又系爭專利為半導體晶圓熱製程中用以承載晶圓之支持器，非1般之收納領域。在考慮結構設計時，自與你所稱之1般收納領域不同，需再考量與其他物件之配合、工作環境、機械壽命等因素，況晶圓製造為精密且高技術性之領域，若如你所述以1般收納領域之觀點作改良或設計，尚難得致相同成果。另依專利審查基準第2篇第3章第3.4.1節之進步性判斷步驟，你針對系爭專利之個別或部分技術做比對，並未考量發明整體，則你引用屬記憶體散熱元件領域之引證2作比對技術，顯不足採。3照系爭產品之發票影本所載，系爭產品之單價為新臺幣（下同）36,800元，而於交易過程中，你凌崗公司之員工提及出售約有300組，合計你獲利約11,040,000元。2.就第1項請求，我願供擔保請求為假執行。

（1）系爭專利申請專利範圍中之「本體」、「電源裝置」、「1本體，該本體之內部裝設有1電源裝置」之解釋：1、3酌系爭專利說明書第7頁第19-22行之記載及系爭專利圖式第1至3圖，可知系爭專利各實施例中，他「本體」之內部均設有1容置空間而足以容納包含電池夾及至少1電池之電源裝置，而為包覆該電源裝置而形成單1之個體。是系爭專利申請專利範圍第1項中之「本體」，應解釋為「內部具有1容置空間而足以容納電源裝置於他內部，並形成單1個體者」。2、3酌系爭專利說明書第8頁第7-8行之記載，顯示系爭專利說明書中已刻意將僅用於導電之「導電片」與所謂「電源裝置」劃分為兩種不同之元件，亦即，單純僅能導電之元件，並非屬「電源裝置」之態樣。又3酌系爭專利說明書第7頁第22行之記載，可知「電源裝置」本身應包含可儲存電力之元件，方能透過導電片及電路板提供LED發光所需之電力。是系爭專利申請專利範圍中之「電源裝置」應解釋為「可儲存電力並可提供所儲存之電力予供電標的之元件」。（2）系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項之範圍：1、就文義而言，系爭產品之「燈具本體」內部僅具有用以傳輸電力之導線，而未有足以容納可儲存電力並可提供所儲存之電力予供電標的元件之容置空間，且系爭產品之「電池盒」係與「燈具本體」採分離式之設計，並非如系爭專利申請專利範圍第1項之「電源裝置設置在本體內」，故在文義上並不相同。再就均等分析，系爭產品之「電池盒」（對應至「電源裝置」）係與「燈具本體」採分離式設計之概念，與系爭專利申請專利範圍第1項之「電源裝置設置在本體內」之限定，他思維完全相反而對立，當然不可能實質相同。故以均等之角度分析，兩者亦不相同。又系爭產品之凸透鏡，僅能於系爭專利申請專利範圍第1項所定義之第1區間內移動，於文義上並不相同，技術手段亦實質不同，以均等之角度分析亦不相同。2、系爭專利各附屬項係申請專利範圍第1項之進1步限定，他權利範圍必較申請專利範圍第1項小。系爭產品既未落入系爭專利申請專利範圍第1項，當然未落入他附屬項所界定之範圍。（3）依被證2（<date>美國公開第US2004/0000000A1「FLASHLIGHT」專利）及被證3（美國第US1478282號「FLASHLIGHT」專利）之組合，足以證明系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項不具進步性，顯然有應撤銷之事由：1、被證2揭示該手電筒是具有聚光效果之調整範圍，此即為系爭專利之透鏡與LED距離為F（焦距）至2F（兩倍焦距）之間所產生光源聚光效果。而被證3與系爭專利申請專利範圍第1項之相異處在於光源之不同，亦即被證3採用燈泡為光源，系爭專利採用LED為光源，惟以LED為手電筒之光源已見於被證2，且被證3已揭示於手電筒裝置中藉由調整透鏡與光源之距離，而使光源發出之光線在經過透鏡後，因距離之不同而產生聚光與散光之效果。是以，相較於被證2及被證3之組合，系爭專利申請專利範圍第1項並未產生無法預期之功效，故系爭專利申請專利範圍第1項為系爭發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證2及被證3所能輕易完成。2、系爭專利申請專利範圍第2項係進1步界定系爭專利申請專利範圍第1項之LED為聚光LED，惟聚光LED為1習知結構，故系爭專利申請專利範圍第2項之發明為該發明所屬技術領域中具通常知識者，依據被證2及被證3之組合所能輕易完成。3、系爭專利申請專利範圍第3項進1步界定系爭專利申請專利範圍第1項之凸透鏡為單凸透鏡或雙凸透鏡。查被證2圖4已揭示凸透鏡為平凸透鏡，被證3號圖2亦揭示凸透鏡為雙凸透鏡，故系爭專利申請專利範圍第3項之技術特徵已見於被證2或被證3，就整體觀之，系爭專利申請專利範圍第3項為該發明所屬技術領域中具通常知識者，依據被證2或被證3所能輕易完成。4、系爭專利申請專利範圍第4項係進1步界定系爭專利申請專利範圍第1項之「其中該滑套設於該本體之前端，該凸透鏡設於該滑套之前端」，但被證2圖4已揭示手電筒滑套設於該本體之前，該凸透鏡設於該滑套之前端；被證3圖2亦揭示手電筒滑套設於該本體之前端，該凸透鏡設於該滑套之前端，故系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵已見於被證2或被證3，整體觀之，系爭專利申請專利範圍第4項為該發明所屬技術領域中具通常知識者，依據被證2或被證3所能輕易完成者。5、系爭專利申請專利範圍第5項係進1步界定申請專利範圍第1項之「其中該本體設有1防水阻尼圈，該滑套固定在該防水阻尼圈（14）上」，但被證2或被證3已揭示透過設置螺紋螺接滑套與本體之結構，此項差異為熟習此領域技藝之人依通常知識經驗所能輕易推知完成，就整體觀之，系爭專利申請專利範圍第5項為該發明所屬技術領域中具通常知識者，依據被證2或被證3所能輕易完成。6、系爭專利申請專利範圍第7項係進1步界定申請專利範圍第1項之「其中該凸透鏡相對該LED的距離變化範圍為0mm至32mm」，但被證2亦揭示凸透鏡之焦距為8至16mm，被證2與被證3之組合雖未直接教示凸透鏡相對該LED的距離變化範圍為1至32mm，但該數值之限定為系爭發明所屬技術領域中具通常知識之人，依據被證2及被證3組合及凸透鏡之成像原理即可得知。（4）爰聲明：你之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為紙意家股份有限公司負責人，擁有新型第M288882號之利於收藏免拆拉取式帶狀物包裝結構新型專利（下稱系爭專利）；於<date>申請，在台灣專利權益之有效期間，為自西元<date>至<date>止；該新型發明，並經世界主要國家肯定（我向德國、日本、中國大6等國申請專利獲准），我並將該新型專利，量產為各種帶狀飾品以行銷國內外市場。你為國內（文具、禮品、貼紙）已經之主力製造經銷商，你於96、<date>間，於境外製造銷售被證4LaceBorder（Mark：Jt、Smilekid）等系爭涉仿商品（下稱被控侵權產品），模仿系爭專利，後我發函要求停止仿冒及賠償，你推諉了事而終無下文。我受害至此，始積極蒐集相關物證，以證實你仿冒我前述專利，大量行銷國際市場以侔鉅大利益之事實。我並委請專已經公信機構鑑定，是鑑定結果已證實你帶狀商品之包裝結構，合於我新型專利之範圍。新型專利技術報告（比對結果：代碼6），顯示我之新型發明，於申請前具有專利法第93、94、95條之未見於刊物或公開使用、非公眾知悉等非顯著性及新穎性（unobvious＆novelty）。且依據比對結果，你之被控侵權產品特徵，相稽系爭專利內容，符合文義讀取原則；另依據文義讀取鑑定分析，可以佐證被控侵權產品特徵，相稽系爭專利內容，符合文義讀取原則。你為侔新型專利市場商益，製造傾銷LaceBorder商品，而侵害法律應保護之我智慧財產。我<date>獲准之新型專利，為當時世界首創，你為國內前3大文具、禮品、貼紙產銷公司，你網站簡介，稱他為專已經貼紙、禮品生產的代名詞，已發展出數千種產品，他產能之大及銷售之廣，已非1般境內同業可足競爭。你上述仿冒商品，早於2、<date>前之境外商展（例如：香港貿發局國際商展、香港建發國際商展、德國法蘭克福國際商展、大6廣交會）之公開或非公開銷售，業界早已傳聞，據我於<date>透過業界客戶調查屬實，我訴前發函制止並求償，你始則不置可否虛語相應，復則毫無下文不願理會，並旋將國外網路刊登1律移除。你為唯1取得美國迪士尼Disney、華納兄弟產品、芭比產品等授權之公司，以行仿冒製產相關帶狀飾品，侵害我新型專利。你早於<date>在深圳市成立麒麟製品廠，在香港成立麒麟國際貿易有限公司，於<date>在上海成立鼎麒貿易上海有限公司，在廣州成立鴻宇紙製品有限公司，2007建置上海松江廠房。是足可釋明你所屬6境之關係企業，以他龐大產能及規模，傾銷全球市場事實甚明。根據我創作新型專利商品產製行銷國外之年交易額，近年均有超過台幣千萬元之事實；及你經濟規模及銷售量遠超於我（紙意家股份有限公司）之事實，你數年間因仿冒我智財，傾銷海外所得銷售利益，顯然超過我單年度之國外銷售額。為此，依據侵權行為法之法律關係，我請求：1.你應停止製造銷售侵害我新型專利之相關商品。2.你應賠償我新台幣800萬元整。

（1）系爭專利申請專利範圍中之「本體」、「電源裝置」、「1本體，該本體之內部裝設有1電源裝置」之解釋：1、3酌系爭專利說明書第7頁第19-22行之記載及系爭專利圖式第1至3圖，可知系爭專利各實施例中，他「本體」之內部均設有1容置空間而足以容納包含電池夾及至少1電池之電源裝置，而為包覆該電源裝置而形成單1之個體。是系爭專利申請專利範圍第1項中之「本體」，應解釋為「內部具有1容置空間而足以容納電源裝置於他內部，並形成單1個體者」。2、3酌系爭專利說明書第8頁第7-8行之記載，顯示系爭專利說明書中已刻意將僅用於導電之「導電片」與所謂「電源裝置」劃分為兩種不同之元件，亦即，單純僅能導電之元件，並非屬「電源裝置」之態樣。又3酌系爭專利說明書第7頁第22行之記載，可知「電源裝置」本身應包含可儲存電力之元件，方能透過導電片及電路板提供LED發光所需之電力。是系爭專利申請專利範圍中之「電源裝置」應解釋為「可儲存電力並可提供所儲存之電力予供電標的之元件」。（2）系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項之範圍：1、就文義而言，系爭產品之「燈具本體」內部僅具有用以傳輸電力之導線，而未有足以容納可儲存電力並可提供所儲存之電力予供電標的元件之容置空間，且系爭產品之「電池盒」係與「燈具本體」採分離式之設計，並非如系爭專利申請專利範圍第1項之「電源裝置設置在本體內」，故在文義上並不相同。再就均等分析，系爭產品之「電池盒」（對應至「電源裝置」）係與「燈具本體」採分離式設計之概念，與系爭專利申請專利範圍第1項之「電源裝置設置在本體內」之限定，他思維完全相反而對立，當然不可能實質相同。故以均等之角度分析，兩者亦不相同。又系爭產品之凸透鏡，僅能於系爭專利申請專利範圍第1項所定義之第1區間內移動，於文義上並不相同，技術手段亦實質不同，以均等之角度分析亦不相同。2、系爭專利各附屬項係申請專利範圍第1項之進1步限定，他權利範圍必較申請專利範圍第1項小。系爭產品既未落入系爭專利申請專利範圍第1項，當然未落入他附屬項所界定之範圍。（3）依被證2（<date>美國公開第US2004/0000000A1「FLASHLIGHT」專利）及被證3（美國第US1478282號「FLASHLIGHT」專利）之組合，足以證明系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項不具進步性，顯然有應撤銷之事由：1、被證2揭示該手電筒是具有聚光效果之調整範圍，此即為系爭專利之透鏡與LED距離為F（焦距）至2F（兩倍焦距）之間所產生光源聚光效果。而被證3與系爭專利申請專利範圍第1項之相異處在於光源之不同，亦即被證3採用燈泡為光源，系爭專利採用LED為光源，惟以LED為手電筒之光源已見於被證2，且被證3已揭示於手電筒裝置中藉由調整透鏡與光源之距離，而使光源發出之光線在經過透鏡後，因距離之不同而產生聚光與散光之效果。是以，相較於被證2及被證3之組合，系爭專利申請專利範圍第1項並未產生無法預期之功效，故系爭專利申請專利範圍第1項為系爭發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證2及被證3所能輕易完成。2、系爭專利申請專利範圍第2項係進1步界定系爭專利申請專利範圍第1項之LED為聚光LED，惟聚光LED為1習知結構，故系爭專利申請專利範圍第2項之發明為該發明所屬技術領域中具通常知識者，依據被證2及被證3之組合所能輕易完成。3、系爭專利申請專利範圍第3項進1步界定系爭專利申請專利範圍第1項之凸透鏡為單凸透鏡或雙凸透鏡。查被證2圖4已揭示凸透鏡為平凸透鏡，被證3號圖2亦揭示凸透鏡為雙凸透鏡，故系爭專利申請專利範圍第3項之技術特徵已見於被證2或被證3，就整體觀之，系爭專利申請專利範圍第3項為該發明所屬技術領域中具通常知識者，依據被證2或被證3所能輕易完成。4、系爭專利申請專利範圍第4項係進1步界定系爭專利申請專利範圍第1項之「其中該滑套設於該本體之前端，該凸透鏡設於該滑套之前端」，但被證2圖4已揭示手電筒滑套設於該本體之前，該凸透鏡設於該滑套之前端；被證3圖2亦揭示手電筒滑套設於該本體之前端，該凸透鏡設於該滑套之前端，故系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵已見於被證2或被證3，整體觀之，系爭專利申請專利範圍第4項為該發明所屬技術領域中具通常知識者，依據被證2或被證3所能輕易完成者。5、系爭專利申請專利範圍第5項係進1步界定申請專利範圍第1項之「其中該本體設有1防水阻尼圈，該滑套固定在該防水阻尼圈（14）上」，但被證2或被證3已揭示透過設置螺紋螺接滑套與本體之結構，此項差異為熟習此領域技藝之人依通常知識經驗所能輕易推知完成，就整體觀之，系爭專利申請專利範圍第5項為該發明所屬技術領域中具通常知識者，依據被證2或被證3所能輕易完成。6、系爭專利申請專利範圍第7項係進1步界定申請專利範圍第1項之「其中該凸透鏡相對該LED的距離變化範圍為0mm至32mm」，但被證2亦揭示凸透鏡之焦距為8至16mm，被證2與被證3之組合雖未直接教示凸透鏡相對該LED的距離變化範圍為1至32mm，但該數值之限定為系爭發明所屬技術領域中具通常知識之人，依據被證2及被證3組合及凸透鏡之成像原理即可得知。（4）爰聲明：你之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議

（1）新型專利證書號第159063號「桶燒爐結構」之專利權（下稱系爭專利）係屬我所有，專利權期間當然<date>起至<date>止。（2）你峻宏公司未經我同意，擅自販賣與系爭專利權技術相同之產品（下稱系爭產品），我以3143元訂購取得你製作之系爭產品，並經比對系爭產品後，認為系爭產品確實落入系爭專利。（3）你峻宏公司所販售之系爭產品，主要是透過1般通路或網路線上購物通路銷售予不特定消費大眾，他詳細數額尚難取得，雖你主張他就系爭產品只進貨1臺，並提出你博翰公司之出貨單以為證據，惟該出貨單僅能代表當時你峻宏公司有向你博翰公司訂購1臺系爭產品，但是你峻宏公司是否隱匿其他銷售系爭產品之情事，尚有待商榷，應待調查證據後，才能得知你銷售系爭產品之詳細數額情形。又你等並非相同之侵權行為，各屬1獨立之侵權行為，僅就各自侵權所致之損害負損害賠償責任。（4）對你答辯之陳述：1、你辯稱系爭專利之創作人及申請人均為訴外人劉嘉派，並對我是否為系爭專利之專利權人存疑；查原專利權人劉嘉派已於<date>將專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆復於<date>將專利權讓與我，故我現為系爭專利之專利權所有人。2、你峻宏公司並未就我所主張系爭產品落入系爭專利權範圍之實際內容為具體抗辯，應認你就我所主張系爭產品落入系爭專利權範圍不為爭執。（5）爰聲明：1、你峻宏公司及法定代理人楊水欽應連帶給付我15萬元，及自起訴狀繕本送達次日起，按年利率百分之5計算之利息。你中如任1人為給付，其他人於他給付金額之範圍內，免給付義務。2、你博翰公司及法定代理人方佩瑾應連帶給付我15萬元，及當然追加起訴狀繕本送達次日起，按年利率百分之5計算之利息。你中如任1人為給付，其他人於他給付金額之範圍內，免給付義務。3、第1項、第2項，我願供擔保請准宣告假執行。

（1）我峻宏公司部分：1、你主張他以3143元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則系爭產品與系爭專利「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，即非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、我否認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，你主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。4、我峻宏公司販賣之物品項目高達數千項，絕無可能逐1就商品了解有無專利及專利權之歸屬，且無能力提出不侵權比對分析報告，而系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我峻宏公司係向我博翰公司購買，我峻宏公司就此事詢問我博翰公司，我博翰公司稱他「桶仔雞桶」來源有2，1即訴外人莊火城，1即委託誌祥有限公司調貨於訴外人張詩立經營之成旺餐具流通行，就他認知所有購買來源均告知是合法商品，無任何侵害專利權之事。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我博翰公司部分：1、系爭產品係我博翰公司向訴外人莊火城購買並轉售我峻宏公司。2、我博翰公司只是經營各種廚房5金之買賣業務，他實際負責人方瑞琪亦僅有5專電子科學歷，非機械相關科系，均無能力製造系爭產品及製作比對分析報告。3、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我博翰公司之「桶仔雞桶」來源有2，1即訴外人莊火城，購買前，莊火城稱伊取得之「桶仔雞桶」專利權沒有問題，並稱該產品係伊所發明且賣了10多年，另1即委託誌祥有限公司調貨於訴外人張詩立經營之成旺餐具流通行（負責人即是你書狀所稱魏民隆之妻）。購於成旺餐具流通行「桶仔雞桶」之時間係96至<date>間，他外箱上註明「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，並載明專利字號159063，我維持2邊進貨，全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，是以我並無任何侵權行為，你之請求無理由。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓與你，亦即你係<date>以後才擁有系爭專利權，惟你主張從<date>起查核我博翰公司之銷售明細，實於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第127、128頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第69頁專利證書影本、本院卷第116頁公告資料）。（2）我峻宏公司之法定代理人為楊水欽（見本院卷第41頁公司登記資料查詢）。博翰公司之法定代理人為方佩瑾（見本院卷第68頁公司登記資料查詢）。（3）你於<date>在我峻宏公司以3143元價格購得不銹鋼桶仔雞桶1個（即系爭產品）（見原證2統1發票影本）。（4）系爭產品非我峻宏公司製造生產，而是我峻宏公司向我博翰公司以2600元單價購入（見本院卷第60頁出貨單）。2、得心證之理由（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等實際情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我博翰公司，再由博翰公司售予我峻宏公司等情，為你所不爭執，並有我所提出貨單、送貨單影本在卷可稽（見本院卷第60頁），堪信為真實。2、次查，我辯稱我博翰公司是家庭5金、餐飲設備5金之批發商，販賣之物品達上萬種，我峻宏公司是我博翰公司之下線，為5金行賣場，販賣之產品更多等情，未據你有所爭執，而依卷附我公司之基本資料所示（見本院卷第41頁、第71頁），我博翰公司之所營事業係包括5金批發業、零售業、日常用品批發業、零售業、家具、寢具、廚房器具、裝設品批發業、零售業等，我峻宏公司則為各種廚房器具及廚房調理設備之依據裝工程及買賣業務、建材裝璜材料（浪板、3合板、水泥、磁磚、水管開關等）買賣業務等，亦可以認為我2人均非系爭產品之製造商，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，3以我博翰公司係於你受讓系爭專利權後之<date>向訴外人莊火城進貨系爭產品8臺，我峻宏公司則於<date>向我博翰公司進貨系爭產品1臺，並於<date>販售予你，已有我所提前開出貨單、送貨單附卷可佐，你既未就系爭產品在市場上交易有要求出貨者出具不侵害專利權證明之1般交易習慣舉證證明，則我等在偶發情形下之零售販賣，縱未要求訴外人莊火城出具系爭產品不侵害專利之證明，亦難認有注意義務違反之過失。此外，你復未就我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我等給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害著作權有關財產權爭議等

（1）我為專業醫療系統開發公司，他於<date>成功研發完成系爭著作，並經註冊登記取得內政部著作權執照。系爭著作為訴外人黃雲福前於<date>間受聘在我期間所創作，雙方簽訂協議書約定黃雲福於任職期間所設計之軟體之著作權歸屬我，故系爭著作為我所有。系爭著作系統雖由Dos版本變為Windows版本，惟系爭著作之畫面、功能鍵代號、功能佈圖、操作流程均依照原版本，僅增加滑鼠之操作介面。而我Windows版本之醫療系統於<date>底已於各醫療院所中使用。此種系統轉換，因著作內容物之表達相同，仍屬同1著作。縱有產生新著作權，亦僅我始有權改作，況改作之行為，是我之受雇人李文中在任職我期間所完成，著作權仍屬我所有。因系爭著作於操作有簡便與實用功能，迄<date>止，臺灣北區已有3百家醫療院所使用系爭著作，北區市場佔有率居中醫軟體系統同已經之冠。你天明製藥公司因其中醫藥品在新竹以北地區有行銷困難，他為能順利拓展藥品業務，他代表人即你王伯綸乃於<date>，以天明製藥公司名義與我簽署中醫醫療院所權益轉讓同意書（下稱系爭同意書)，約定由我以收取權利金方式，將系爭著作之部分權能，如使用權、銷售權、修改權，授權予天明製藥公司使用，並將現有客戶之<date>1簽制軟體維護合約，併同轉讓你。而你天明製藥公司依此授權契約，即得對目前使用系爭著作之3百家醫療院所客戶進行軟體維修服務。你王伯綸藉維修服務，進而得推展他公司之藥品業務。你王伯綸及天明製藥公司並非買斷系爭著作之著作財產權，他僅在我之授權下，得依約享有系爭著作之使用、銷售及修改等部分著作權。系爭著作之著作財產權、著作人格權，依法仍歸我所有。我雖自簽約後<date>內，暫不得從事中醫醫療軟體之設計、代理銷售事業。惟該期間內，仍得依據公司登記之營業項目，從事網頁設計、系統諮詢、健康食品批發等業務。前述期限屆滿後，我可再經營該項業務，並與你自由競爭。職是，你固花費7百萬元購買3百家中醫診所之維護權利，但是他獲得之利潤遠超過此款項，7百萬元非購買系爭著作權之對價。（2）為避免原有客戶不剛好應軟體維修業者之突然變更，我雖同意你王伯綸得暫以「聲后」作為他新設資訊股份有限公司之特取名稱。但在契約書內約定醫療軟體業務完全移交後，你之聲后資訊股份有限公司名稱應撤銷。竟然你王伯綸竟於你天明生命公司網聲稱：天明集團已於<date>間，併購全國最老字號中醫軟體聲后資訊等語。復於他104黃頁中聲稱：<date>間合併國內最老字號中醫診所資訊軟體公司即聲后資訊，合併之後，天明已成為國內第1等語。並指示他業務員盧培元對我原有客戶散佈我業已出售予給你之訊息。我於<date>發現後，雖於<date>發函請他處理，並不得對外發表不實言論，你均未置理。甚者，你王伯綸於<date>之端午節前夕，再次以天明製藥公司、天明生命公司及天明資訊公司之董事長名義，發函予各中醫院所，逕行宣稱天明集團當然<date>起併購聲后醫療軟體系統已滿<date>，正式更名成為「天明資訊公司」，軟硬體維修服務由原班人馬繼續提供最完善之中醫藥醫療軟體服務等等。致使人誤認你所稱之天明集團，已併購我，並更名為天明資訊公司。依你共同故意不法侵害我公司之名譽，致系爭同意書所約定之<date>期限屆滿後，我欲重回中醫診所資訊管理市場時，發生困難。且你天明資訊公司更逾越系爭同意書之授權，將系爭著作重製後，向著作權與智慧權登記委員會申請著作權存證登記，並以上開存證登記向客戶表明他始有著作權，致客戶因有疑慮而未與我簽約。你王伯綸有著作權登記之電腦程式，相對於系爭著作僅有細部之修改，並不具原創性，非改作行為，不致產生衍生著作，你之行為應屬重製。因證人李文中自始不認為系爭著作物之著作權為他所有，他所為之局部修改未達創作之程度。退步言，縱使屬創作，依原證14之合約規定，因屬李文中受雇於我期間所為，亦應歸我所有。則李文中無權利可將系爭著作讓與你王伯綸。職是，我聲明求為判決：1.你應共同於自由時報、蘋果日報全國版頭版下4分之1版面、新醫藥週刊目錄頁2分之1頁面及中華民國中醫師公會全國聯合會中醫會訊頭版4分之1版面，刊登如附件所示之道歉啟示1日。2.你應共同將「天明中醫醫療系統」之頁面更正為「聲后中醫醫療系統」；及於自由時報、蘋果日報全國版頭版下4分之1版面、新醫藥週刊目錄頁2分之1頁面及中華民國中醫師公會全國聯合會中醫會訊頭版4分之1版面，刊登判決書主文1日，並連帶給付我1元。3.你王伯綸應向著作權與智慧權登記委員會撤銷系爭著作之著作財產權登記；你王伯綸及天明製藥公司應連帶給付我1元。

（1）我峻宏公司部分：1、你主張他以3143元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則系爭產品與系爭專利「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，即非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、我否認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，你主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。4、我峻宏公司販賣之物品項目高達數千項，絕無可能逐1就商品了解有無專利及專利權之歸屬，且無能力提出不侵權比對分析報告，而系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我峻宏公司係向我博翰公司購買，我峻宏公司就此事詢問我博翰公司，我博翰公司稱他「桶仔雞桶」來源有2，1即訴外人莊火城，1即委託誌祥有限公司調貨於訴外人張詩立經營之成旺餐具流通行，就他認知所有購買來源均告知是合法商品，無任何侵害專利權之事。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我博翰公司部分：1、系爭產品係我博翰公司向訴外人莊火城購買並轉售我峻宏公司。2、我博翰公司只是經營各種廚房5金之買賣業務，他實際負責人方瑞琪亦僅有5專電子科學歷，非機械相關科系，均無能力製造系爭產品及製作比對分析報告。3、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我博翰公司之「桶仔雞桶」來源有2，1即訴外人莊火城，購買前，莊火城稱伊取得之「桶仔雞桶」專利權沒有問題，並稱該產品係伊所發明且賣了10多年，另1即委託誌祥有限公司調貨於訴外人張詩立經營之成旺餐具流通行（負責人即是你書狀所稱魏民隆之妻）。購於成旺餐具流通行「桶仔雞桶」之時間係96至<date>間，他外箱上註明「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，並載明專利字號159063，我維持2邊進貨，全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，是以我並無任何侵權行為，你之請求無理由。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓與你，亦即你係<date>以後才擁有系爭專利權，惟你主張從<date>起查核我博翰公司之銷售明細，實於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第127、128頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第69頁專利證書影本、本院卷第116頁公告資料）。（2）我峻宏公司之法定代理人為楊水欽（見本院卷第41頁公司登記資料查詢）。博翰公司之法定代理人為方佩瑾（見本院卷第68頁公司登記資料查詢）。（3）你於<date>在我峻宏公司以3143元價格購得不銹鋼桶仔雞桶1個（即系爭產品）（見原證2統1發票影本）。（4）系爭產品非我峻宏公司製造生產，而是我峻宏公司向我博翰公司以2600元單價購入（見本院卷第60頁出貨單）。2、得心證之理由（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等實際情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我博翰公司，再由博翰公司售予我峻宏公司等情，為你所不爭執，並有我所提出貨單、送貨單影本在卷可稽（見本院卷第60頁），堪信為真實。2、次查，我辯稱我博翰公司是家庭5金、餐飲設備5金之批發商，販賣之物品達上萬種，我峻宏公司是我博翰公司之下線，為5金行賣場，販賣之產品更多等情，未據你有所爭執，而依卷附我公司之基本資料所示（見本院卷第41頁、第71頁），我博翰公司之所營事業係包括5金批發業、零售業、日常用品批發業、零售業、家具、寢具、廚房器具、裝設品批發業、零售業等，我峻宏公司則為各種廚房器具及廚房調理設備之依據裝工程及買賣業務、建材裝璜材料（浪板、3合板、水泥、磁磚、水管開關等）買賣業務等，亦可以認為我2人均非系爭產品之製造商，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，3以我博翰公司係於你受讓系爭專利權後之<date>向訴外人莊火城進貨系爭產品8臺，我峻宏公司則於<date>向我博翰公司進貨系爭產品1臺，並於<date>販售予你，已有我所提前開出貨單、送貨單附卷可佐，你既未就系爭產品在市場上交易有要求出貨者出具不侵害專利權證明之1般交易習慣舉證證明，則我等在偶發情形下之零售販賣，縱未要求訴外人莊火城出具系爭產品不侵害專利之證明，亦難認有注意義務違反之過失。此外，你復未就我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我等給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害專利權有關財產權爭議

（1）系爭專利改善傳統照明固定焦距與侷限於小範圍之缺點，可增進瞬間大範圍照近與照遠之調焦式照明。我於完成技術開發與專利申請後，曾以「LED之快速變焦裝置」之產品3展，而分別榮獲<date>臺北國際發明與技術交易展覽館教育部館最佳人氣獎第3名、第61屆德國紐倫堡國際發明展金牌獎、第38屆日內瓦國際發明展金牌獎、第25屆美國匹茲堡國際發明展銀牌獎及第6屆臺北國際發明與技術交易展銀牌獎。（2）系爭專利為有效專利，你雖提出8件先前技術與本院<date>度民專訴字第157號民事判決為抗辯。惟系爭專利為沙漏形聚光光束，他與習知之3角形聚光光束有本質上明顯差異，他具有大範圍均勻照明之調焦功效，且凸透鏡不需完全吸收光，亦無須使用反光杯。先前技術雖認定光源在距離凸透鏡之1倍焦距時可照射最遠，然系爭專利揭露光源需超過1倍焦距時，成像在趨近無窮遠處才可照射最遠之距離，故具進步性。本院之我其他敗訴民事判決，均未以所屬技術領域中具有通常知識者之理解與認定，僅以1般簡單之光學原理與推測圖示散光與聚光現象，以事後分析之論斷方式，認定系爭專利不具進步性，明顯違反發明專利審查基準之審查程序、法定證據不足及適用法律錯誤，我就此已提起上訴。再者，系爭專利之產品於市場推出後，因造型新穎與功能特殊，深受廣大消費者喜愛。竟然你未經我之授權或同意，竟銷售侵權產品，我並於<date>在他門市購得「伸縮變焦手電筒」之侵權產品（下稱系爭產品）。經鑑定結果，認系爭專利之每1技術特徵均完全對應於系爭產品中，依全要件原則，符合文義讀取。（3）我已與TRADECHANNELINTERNATIONALL.L.C公司簽訂專利授權使用協議，授權金額每年可超過新臺幣（下同）1,000萬元。基隆市警察局於<date>採購具有變焦功能之手電筒822支，預算金額為799,806元，全臺預期可採購金額即達1,800萬元。依經建會資料所示，<date>臺灣自行車騎乘人口大幅成長至70萬人，自行車前燈平均以每支500元計算，採購金額預期可超過3,500萬元。你銷售與系爭專利技術相同，而為較低劣之大6侵權產品，嚴重影響被授權廠商之生產意願，擠壓我可收取技術移轉金與生產授權金之空間，不僅造成消費者低價傾銷與偽劣產品之誤認，亦對市場造成極大混亂。因系爭專利已刊登於專利公報上，早已生公示之效果；我之經銷商藍耀國際有限公司前亦在他部落格http://tw.myblog.yahoo.com/ablyw-in公開系爭專利之產品資訊，並在單車雜誌鐵馬拜客TM-BK刊登4期廣告，且將廣告內容，隨貨附予客戶；我在取得系爭專利後，隨即在產品之管身上雷射雕刻臺灣發明專利第I309729號與註冊商標，並有產品流水號與DNA防偽標籤。故你與他供應商知悉自大6進口侵權產品而在臺灣銷售之事實，顯係故意侵權。並聲明求為判決：你應給付我30萬元，與當然起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。

（1）我峻宏公司部分：1、你主張他以3143元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則系爭產品與系爭專利「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，即非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、我否認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，你主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。4、我峻宏公司販賣之物品項目高達數千項，絕無可能逐1就商品了解有無專利及專利權之歸屬，且無能力提出不侵權比對分析報告，而系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我峻宏公司係向我博翰公司購買，我峻宏公司就此事詢問我博翰公司，我博翰公司稱他「桶仔雞桶」來源有2，1即訴外人莊火城，1即委託誌祥有限公司調貨於訴外人張詩立經營之成旺餐具流通行，就他認知所有購買來源均告知是合法商品，無任何侵害專利權之事。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我博翰公司部分：1、系爭產品係我博翰公司向訴外人莊火城購買並轉售我峻宏公司。2、我博翰公司只是經營各種廚房5金之買賣業務，他實際負責人方瑞琪亦僅有5專電子科學歷，非機械相關科系，均無能力製造系爭產品及製作比對分析報告。3、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我博翰公司之「桶仔雞桶」來源有2，1即訴外人莊火城，購買前，莊火城稱伊取得之「桶仔雞桶」專利權沒有問題，並稱該產品係伊所發明且賣了10多年，另1即委託誌祥有限公司調貨於訴外人張詩立經營之成旺餐具流通行（負責人即是你書狀所稱魏民隆之妻）。購於成旺餐具流通行「桶仔雞桶」之時間係96至<date>間，他外箱上註明「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，並載明專利字號159063，我維持2邊進貨，全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，是以我並無任何侵權行為，你之請求無理由。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓與你，亦即你係<date>以後才擁有系爭專利權，惟你主張從<date>起查核我博翰公司之銷售明細，實於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第127、128頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第69頁專利證書影本、本院卷第116頁公告資料）。（2）我峻宏公司之法定代理人為楊水欽（見本院卷第41頁公司登記資料查詢）。博翰公司之法定代理人為方佩瑾（見本院卷第68頁公司登記資料查詢）。（3）你於<date>在我峻宏公司以3143元價格購得不銹鋼桶仔雞桶1個（即系爭產品）（見原證2統1發票影本）。（4）系爭產品非我峻宏公司製造生產，而是我峻宏公司向我博翰公司以2600元單價購入（見本院卷第60頁出貨單）。2、得心證之理由（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等實際情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我博翰公司，再由博翰公司售予我峻宏公司等情，為你所不爭執，並有我所提出貨單、送貨單影本在卷可稽（見本院卷第60頁），堪信為真實。2、次查，我辯稱我博翰公司是家庭5金、餐飲設備5金之批發商，販賣之物品達上萬種，我峻宏公司是我博翰公司之下線，為5金行賣場，販賣之產品更多等情，未據你有所爭執，而依卷附我公司之基本資料所示（見本院卷第41頁、第71頁），我博翰公司之所營事業係包括5金批發業、零售業、日常用品批發業、零售業、家具、寢具、廚房器具、裝設品批發業、零售業等，我峻宏公司則為各種廚房器具及廚房調理設備之依據裝工程及買賣業務、建材裝璜材料（浪板、3合板、水泥、磁磚、水管開關等）買賣業務等，亦可以認為我2人均非系爭產品之製造商，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，3以我博翰公司係於你受讓系爭專利權後之<date>向訴外人莊火城進貨系爭產品8臺，我峻宏公司則於<date>向我博翰公司進貨系爭產品1臺，並於<date>販售予你，已有我所提前開出貨單、送貨單附卷可佐，你既未就系爭產品在市場上交易有要求出貨者出具不侵害專利權證明之1般交易習慣舉證證明，則我等在偶發情形下之零售販賣，縱未要求訴外人莊火城出具系爭產品不侵害專利之證明，亦難認有注意義務違反之過失。此外，你復未就我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我等給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害著作權有關財產權爭議等

（1）你顏淑美於<date>起至<date>期間任職我公司負責商品設計，他於<date>間設計完成「鼎仔」設計草圖（原證1）及<date>間設計完成「團圓熊貓Q版公仔」（原證2）等美術著作，有各該提案圖可憑。（2）依你顏淑美與我於<date>簽立之保密切結書第6條記載：「甲方（即你顏淑美）同意於乙方（即我）任職期間，因職務所完成之專利、著作或其他智慧財產權利均專屬於乙方所有，甲方不得異議。」等語（原證7），是你顏淑美與我間約定基於職務上設計完成之著作均歸屬於我所有，故我為系爭美術著作1、2之著作人，依法享有著作人格權及著作財產權。（3）依你鼎泰豐公司與我於<date>簽立鼎泰豐商品開發互惠合作契約（原證8，下稱系爭契約），雙方約定合作期間是當然<date>起至<date>止。依系爭契約第3條約定：「由雙方人員辦理本商品開發製作、宣傳、銷售及執行等事宜」、第4條約定：「雙方依本商品實際銷售套數依據下列議定之方式利益共享…」、第7條約定：「商品製作之數量、規格、品質應依據經雙方同意之內容執行」、第8條約定：「（第1項）乙方（即我）應依企劃書內容正式生產、商品製作之相關費用均由乙方負擔。甲方（即你鼎泰豐公司）不需負擔任何生產成本、製作費用。（第2項）除提案商品外，他餘企劃書或相同系列中所定商品內容，乙方應於確定後提送樣稿予甲方審核，於甲方審核同意次日起10個日曆天內提送樣品予甲方確認，經甲方確認同意後才得正式生產。」、第15條約定：「智慧財產權（第1項）依本契約完成之著作，以乙方（即我）為著作人，享有著作人格權。他著作財產權歸乙方擁有，於該著作之著作財產權存續期間，除甲方（即你鼎泰豐公司）使用於行銷或宣傳之非營利用途外，非經他方書面同意，不得在任何地點、任何時間以任何方式利用、轉授權他人利用該著作之權利。」，依據前述約定可知，我為著作人，我方有使用系爭美術著作，而獨家製造商品之權利。（4）本案你顏淑美於<date>從我離職後，相隔6個月左右，即於<date>至<date>期間受僱於你鼎泰豐公司負責商品設計，而你楊紀華係你鼎泰豐公司之負責人。竟然你楊紀華、鼎泰豐公司、顏淑美3人均明知我為系爭美術著作1、2之著作人，享有系爭美術著作1、2之重製權、改作權、散佈權等著作財產權，及姓名表示權之著作人格權，竟仍基於意圖銷售而擅自以重製及改作之方法侵害我之著作財產權及著作人格權之犯意，未經我同意，即擅自重製及改作系爭美術著作1、2之圖樣，並以該圖樣製作「鼎泰豐紀念明信片」（1）（同原證3）商品1套（共十款）予以販賣【依據：此部分業經我於訴訟中表示不主張你等涉及侵權，3後開兩造不爭執事項㈢所載】；又我於<date>臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）<date>度自字第70號庭呈刑事自訴補充理由（4）狀暨聲請調查證據（3）狀（原證9），有「鼎仔」系爭美術著作1之提案圖及「鼎泰豐紀念明信片」鼎仔侵權比對圖，可以佐證你楊紀華、你鼎泰豐公司最遲於<date>已知悉我為系爭美術著作1之著作人。然你楊紀華、鼎泰豐公司、顏淑美（以下合稱你3人）卻仍未經我同意，擅自重製及改作系爭美術著作2中之「飛鳥」圖案，並以該圖樣繼續製作「鼎泰豐紀念明信片」（2）（同原證6）商品1套（共十款）予以販賣（經我於<date>購得），且未於該等商品本身及外包裝上，載明我為系爭美術著作1、2之著作人。（5）你3人未經我同意，即擅自重製「鼎仔」系爭美術著作1之圖樣，並以該圖樣委任宏景智權專利商標事務所（下稱宏景事務所）於<date>向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊商品類別群組代碼030（申請案號：000000000號）（同原證4）及043（申請案號：000000000號）（同原證5）之「鼎仔」商標，且你鼎泰豐公司、楊紀華以該重製之圖樣申請註冊商標時，並未表彰我為系爭美術著作1之著作人名義。（6）結論，你3人，未經我同意，即擅自重製「鼎仔」圖樣，並委任宏景事務所向智慧局申請註冊「鼎仔」商標、擅自重製及改作系爭美術著作2中之飛鳥圖樣，並以飛鳥圖樣製作「鼎泰豐紀念明信片」（2）（同原證6）商品1套（共十款）予以販賣，且未於該明信片本身及外包裝上，載明我為著作人，已侵害我之著作人格權及著作財產權，應負損害賠償責任。（7）聲明：１、你鼎泰豐公司、楊紀華、顏淑美應連帶給付我新臺幣（下同）270萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。２、你鼎泰豐公司、楊紀華、顏淑美應連帶負擔費用將本件最後事實審民事判決書之全部內容（包含案號、當事人、主文、事實欄），以5號字體，登載於中國時報、聯合報、自由時報及蘋果日報之頭版各1日。３、我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）我峻宏公司部分：1、你主張他以3143元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則系爭產品與系爭專利「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，即非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、我否認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，你主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。4、我峻宏公司販賣之物品項目高達數千項，絕無可能逐1就商品了解有無專利及專利權之歸屬，且無能力提出不侵權比對分析報告，而系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我峻宏公司係向我博翰公司購買，我峻宏公司就此事詢問我博翰公司，我博翰公司稱他「桶仔雞桶」來源有2，1即訴外人莊火城，1即委託誌祥有限公司調貨於訴外人張詩立經營之成旺餐具流通行，就他認知所有購買來源均告知是合法商品，無任何侵害專利權之事。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我博翰公司部分：1、系爭產品係我博翰公司向訴外人莊火城購買並轉售我峻宏公司。2、我博翰公司只是經營各種廚房5金之買賣業務，他實際負責人方瑞琪亦僅有5專電子科學歷，非機械相關科系，均無能力製造系爭產品及製作比對分析報告。3、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我博翰公司之「桶仔雞桶」來源有2，1即訴外人莊火城，購買前，莊火城稱伊取得之「桶仔雞桶」專利權沒有問題，並稱該產品係伊所發明且賣了10多年，另1即委託誌祥有限公司調貨於訴外人張詩立經營之成旺餐具流通行（負責人即是你書狀所稱魏民隆之妻）。購於成旺餐具流通行「桶仔雞桶」之時間係96至<date>間，他外箱上註明「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，並載明專利字號159063，我維持2邊進貨，全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，是以我並無任何侵權行為，你之請求無理由。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓與你，亦即你係<date>以後才擁有系爭專利權，惟你主張從<date>起查核我博翰公司之銷售明細，實於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第127、128頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第69頁專利證書影本、本院卷第116頁公告資料）。（2）我峻宏公司之法定代理人為楊水欽（見本院卷第41頁公司登記資料查詢）。博翰公司之法定代理人為方佩瑾（見本院卷第68頁公司登記資料查詢）。（3）你於<date>在我峻宏公司以3143元價格購得不銹鋼桶仔雞桶1個（即系爭產品）（見原證2統1發票影本）。（4）系爭產品非我峻宏公司製造生產，而是我峻宏公司向我博翰公司以2600元單價購入（見本院卷第60頁出貨單）。2、得心證之理由（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等實際情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我博翰公司，再由博翰公司售予我峻宏公司等情，為你所不爭執，並有我所提出貨單、送貨單影本在卷可稽（見本院卷第60頁），堪信為真實。2、次查，我辯稱我博翰公司是家庭5金、餐飲設備5金之批發商，販賣之物品達上萬種，我峻宏公司是我博翰公司之下線，為5金行賣場，販賣之產品更多等情，未據你有所爭執，而依卷附我公司之基本資料所示（見本院卷第41頁、第71頁），我博翰公司之所營事業係包括5金批發業、零售業、日常用品批發業、零售業、家具、寢具、廚房器具、裝設品批發業、零售業等，我峻宏公司則為各種廚房器具及廚房調理設備之依據裝工程及買賣業務、建材裝璜材料（浪板、3合板、水泥、磁磚、水管開關等）買賣業務等，亦可以認為我2人均非系爭產品之製造商，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，3以我博翰公司係於你受讓系爭專利權後之<date>向訴外人莊火城進貨系爭產品8臺，我峻宏公司則於<date>向我博翰公司進貨系爭產品1臺，並於<date>販售予你，已有我所提前開出貨單、送貨單附卷可佐，你既未就系爭產品在市場上交易有要求出貨者出具不侵害專利權證明之1般交易習慣舉證證明，則我等在偶發情形下之零售販賣，縱未要求訴外人莊火城出具系爭產品不侵害專利之證明，亦難認有注意義務違反之過失。此外，你復未就我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我等給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害著作權有關財產權爭議等

（1）緣Choochoo、SnowWhite、BlueBird、Gamy、PinkRose、Cookie、Jewelry、RedHood等系列圖樣（下統稱「Jetoy甜蜜貓」），係韓商捷拓伊社（JetoyInc.）依我國著作權法規定受我國著作權法保護之美術著作（下稱系爭著作）。我於<date>1日取得系爭著作在中華民國台灣地區之專屬授權，享有系爭著作權產品之專屬輸入進口、販賣等散佈及其他著作權法上之專屬權利。你蔡東機為你網祿科技股份有限公司（下稱網祿公司）法定代理人，你公司經營「格子趣租箱寄賣店」（CheckFUN格子趣）加盟體系，他商業模式係由你（加盟總部）招攬有意加盟者，提供1系列規格化、制度化的開店流程，協助加盟者將自有或承租之實體店舖內部壁面採統1規劃之裝潢設計，分隔成數個空間區塊，再輔以租賃單元空間之商業行銷概念，依他價額由加盟主向承租戶（廠商）收取租金，個別廠商再自行擺放創作之物件、家庭日常使用之衣物、宣傳函件及市售商品等置於該格子空間內進行展示與販售。竟然我於<date>於格子趣台北東湖店、<date>於格子趣台北西門武昌店發現JETOY盜版商品，嗣於<date>以台北151支局存證信函第455號函請你將所有加盟店及直營店之所有JETOY盜版商品下架，但我又於<date>在格子趣台中逢甲加盟店、於<date>於台北大○區○區○○街、於<date>於台北市○○○○○○○街店及新成都店、於<date>於格子趣基隆廟口店買獲仿冒商品，侵害我著作財產權。你等應連帶負擔費用將本件事實審民事判決書全部內容（包括案號、當事人、主文、事實欄），以不小於20號字體分別登載於蘋果日報、工商時報及經濟日報各1日。訴訟費用由你等負擔。我願供擔保，請准予宣告假執行。

（1）我峻宏公司部分：1、你主張他以3143元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則系爭產品與系爭專利「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，即非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、我否認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，你主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。4、我峻宏公司販賣之物品項目高達數千項，絕無可能逐1就商品了解有無專利及專利權之歸屬，且無能力提出不侵權比對分析報告，而系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我峻宏公司係向我博翰公司購買，我峻宏公司就此事詢問我博翰公司，我博翰公司稱他「桶仔雞桶」來源有2，1即訴外人莊火城，1即委託誌祥有限公司調貨於訴外人張詩立經營之成旺餐具流通行，就他認知所有購買來源均告知是合法商品，無任何侵害專利權之事。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我博翰公司部分：1、系爭產品係我博翰公司向訴外人莊火城購買並轉售我峻宏公司。2、我博翰公司只是經營各種廚房5金之買賣業務，他實際負責人方瑞琪亦僅有5專電子科學歷，非機械相關科系，均無能力製造系爭產品及製作比對分析報告。3、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我博翰公司之「桶仔雞桶」來源有2，1即訴外人莊火城，購買前，莊火城稱伊取得之「桶仔雞桶」專利權沒有問題，並稱該產品係伊所發明且賣了10多年，另1即委託誌祥有限公司調貨於訴外人張詩立經營之成旺餐具流通行（負責人即是你書狀所稱魏民隆之妻）。購於成旺餐具流通行「桶仔雞桶」之時間係96至<date>間，他外箱上註明「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，並載明專利字號159063，我維持2邊進貨，全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，是以我並無任何侵權行為，你之請求無理由。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓與你，亦即你係<date>以後才擁有系爭專利權，惟你主張從<date>起查核我博翰公司之銷售明細，實於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第127、128頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第69頁專利證書影本、本院卷第116頁公告資料）。（2）我峻宏公司之法定代理人為楊水欽（見本院卷第41頁公司登記資料查詢）。博翰公司之法定代理人為方佩瑾（見本院卷第68頁公司登記資料查詢）。（3）你於<date>在我峻宏公司以3143元價格購得不銹鋼桶仔雞桶1個（即系爭產品）（見原證2統1發票影本）。（4）系爭產品非我峻宏公司製造生產，而是我峻宏公司向我博翰公司以2600元單價購入（見本院卷第60頁出貨單）。2、得心證之理由（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等實際情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我博翰公司，再由博翰公司售予我峻宏公司等情，為你所不爭執，並有我所提出貨單、送貨單影本在卷可稽（見本院卷第60頁），堪信為真實。2、次查，我辯稱我博翰公司是家庭5金、餐飲設備5金之批發商，販賣之物品達上萬種，我峻宏公司是我博翰公司之下線，為5金行賣場，販賣之產品更多等情，未據你有所爭執，而依卷附我公司之基本資料所示（見本院卷第41頁、第71頁），我博翰公司之所營事業係包括5金批發業、零售業、日常用品批發業、零售業、家具、寢具、廚房器具、裝設品批發業、零售業等，我峻宏公司則為各種廚房器具及廚房調理設備之依據裝工程及買賣業務、建材裝璜材料（浪板、3合板、水泥、磁磚、水管開關等）買賣業務等，亦可以認為我2人均非系爭產品之製造商，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，3以我博翰公司係於你受讓系爭專利權後之<date>向訴外人莊火城進貨系爭產品8臺，我峻宏公司則於<date>向我博翰公司進貨系爭產品1臺，並於<date>販售予你，已有我所提前開出貨單、送貨單附卷可佐，你既未就系爭產品在市場上交易有要求出貨者出具不侵害專利權證明之1般交易習慣舉證證明，則我等在偶發情形下之零售販賣，縱未要求訴外人莊火城出具系爭產品不侵害專利之證明，亦難認有注意義務違反之過失。此外，你復未就我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我等給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

營業秘密排除侵害等

（1）緣Choochoo、SnowWhite、BlueBird、Gamy、PinkRose、Cookie、Jewelry、RedHood等系列圖樣（下統稱「Jetoy甜蜜貓」），係韓商捷拓伊社（JetoyInc.）依我國著作權法規定受我國著作權法保護之美術著作（下稱系爭著作）。我於<date>1日取得系爭著作在中華民國台灣地區之專屬授權，享有系爭著作權產品之專屬輸入進口、販賣等散佈及其他著作權法上之專屬權利。你蔡東機為你網祿科技股份有限公司（下稱網祿公司）法定代理人，你公司經營「格子趣租箱寄賣店」（CheckFUN格子趣）加盟體系，他商業模式係由你（加盟總部）招攬有意加盟者，提供1系列規格化、制度化的開店流程，協助加盟者將自有或承租之實體店舖內部壁面採統1規劃之裝潢設計，分隔成數個空間區塊，再輔以租賃單元空間之商業行銷概念，依他價額由加盟主向承租戶（廠商）收取租金，個別廠商再自行擺放創作之物件、家庭日常使用之衣物、宣傳函件及市售商品等置於該格子空間內進行展示與販售。竟然我於<date>於格子趣台北東湖店、<date>於格子趣台北西門武昌店發現JETOY盜版商品，嗣於<date>以台北151支局存證信函第455號函請你將所有加盟店及直營店之所有JETOY盜版商品下架，但我又於<date>在格子趣台中逢甲加盟店、於<date>於台北大○區○區○○街、於<date>於台北市○○○○○○○街店及新成都店、於<date>於格子趣基隆廟口店買獲仿冒商品，侵害我著作財產權。你等應連帶負擔費用將本件事實審民事判決書全部內容（包括案號、當事人、主文、事實欄），以不小於20號字體分別登載於蘋果日報、工商時報及經濟日報各1日。訴訟費用由你等負擔。我願供擔保，請准予宣告假執行。

（1）我峻宏公司部分：1、你主張他以3143元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則系爭產品與系爭專利「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，即非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、我否認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，你主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。4、我峻宏公司販賣之物品項目高達數千項，絕無可能逐1就商品了解有無專利及專利權之歸屬，且無能力提出不侵權比對分析報告，而系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我峻宏公司係向我博翰公司購買，我峻宏公司就此事詢問我博翰公司，我博翰公司稱他「桶仔雞桶」來源有2，1即訴外人莊火城，1即委託誌祥有限公司調貨於訴外人張詩立經營之成旺餐具流通行，就他認知所有購買來源均告知是合法商品，無任何侵害專利權之事。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我博翰公司部分：1、系爭產品係我博翰公司向訴外人莊火城購買並轉售我峻宏公司。2、我博翰公司只是經營各種廚房5金之買賣業務，他實際負責人方瑞琪亦僅有5專電子科學歷，非機械相關科系，均無能力製造系爭產品及製作比對分析報告。3、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我博翰公司之「桶仔雞桶」來源有2，1即訴外人莊火城，購買前，莊火城稱伊取得之「桶仔雞桶」專利權沒有問題，並稱該產品係伊所發明且賣了10多年，另1即委託誌祥有限公司調貨於訴外人張詩立經營之成旺餐具流通行（負責人即是你書狀所稱魏民隆之妻）。購於成旺餐具流通行「桶仔雞桶」之時間係96至<date>間，他外箱上註明「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，並載明專利字號159063，我維持2邊進貨，全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，是以我並無任何侵權行為，你之請求無理由。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓與你，亦即你係<date>以後才擁有系爭專利權，惟你主張從<date>起查核我博翰公司之銷售明細，實於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第127、128頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第69頁專利證書影本、本院卷第116頁公告資料）。（2）我峻宏公司之法定代理人為楊水欽（見本院卷第41頁公司登記資料查詢）。博翰公司之法定代理人為方佩瑾（見本院卷第68頁公司登記資料查詢）。（3）你於<date>在我峻宏公司以3143元價格購得不銹鋼桶仔雞桶1個（即系爭產品）（見原證2統1發票影本）。（4）系爭產品非我峻宏公司製造生產，而是我峻宏公司向我博翰公司以2600元單價購入（見本院卷第60頁出貨單）。2、得心證之理由（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等實際情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我博翰公司，再由博翰公司售予我峻宏公司等情，為你所不爭執，並有我所提出貨單、送貨單影本在卷可稽（見本院卷第60頁），堪信為真實。2、次查，我辯稱我博翰公司是家庭5金、餐飲設備5金之批發商，販賣之物品達上萬種，我峻宏公司是我博翰公司之下線，為5金行賣場，販賣之產品更多等情，未據你有所爭執，而依卷附我公司之基本資料所示（見本院卷第41頁、第71頁），我博翰公司之所營事業係包括5金批發業、零售業、日常用品批發業、零售業、家具、寢具、廚房器具、裝設品批發業、零售業等，我峻宏公司則為各種廚房器具及廚房調理設備之依據裝工程及買賣業務、建材裝璜材料（浪板、3合板、水泥、磁磚、水管開關等）買賣業務等，亦可以認為我2人均非系爭產品之製造商，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，3以我博翰公司係於你受讓系爭專利權後之<date>向訴外人莊火城進貨系爭產品8臺，我峻宏公司則於<date>向我博翰公司進貨系爭產品1臺，並於<date>販售予你，已有我所提前開出貨單、送貨單附卷可佐，你既未就系爭產品在市場上交易有要求出貨者出具不侵害專利權證明之1般交易習慣舉證證明，則我等在偶發情形下之零售販賣，縱未要求訴外人莊火城出具系爭產品不侵害專利之證明，亦難認有注意義務違反之過失。此外，你復未就我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我等給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）緣Choochoo、SnowWhite、BlueBird、Gamy、PinkRose、Cookie、Jewelry、RedHood等系列圖樣（下統稱「Jetoy甜蜜貓」），係韓商捷拓伊社（JetoyInc.）依我國著作權法規定受我國著作權法保護之美術著作（下稱系爭著作）。我於<date>1日取得系爭著作在中華民國台灣地區之專屬授權，享有系爭著作權產品之專屬輸入進口、販賣等散佈及其他著作權法上之專屬權利。你蔡東機為你網祿科技股份有限公司（下稱網祿公司）法定代理人，你公司經營「格子趣租箱寄賣店」（CheckFUN格子趣）加盟體系，他商業模式係由你（加盟總部）招攬有意加盟者，提供1系列規格化、制度化的開店流程，協助加盟者將自有或承租之實體店舖內部壁面採統1規劃之裝潢設計，分隔成數個空間區塊，再輔以租賃單元空間之商業行銷概念，依他價額由加盟主向承租戶（廠商）收取租金，個別廠商再自行擺放創作之物件、家庭日常使用之衣物、宣傳函件及市售商品等置於該格子空間內進行展示與販售。竟然我於<date>於格子趣台北東湖店、<date>於格子趣台北西門武昌店發現JETOY盜版商品，嗣於<date>以台北151支局存證信函第455號函請你將所有加盟店及直營店之所有JETOY盜版商品下架，但我又於<date>在格子趣台中逢甲加盟店、於<date>於台北大○區○區○○街、於<date>於台北市○○○○○○○街店及新成都店、於<date>於格子趣基隆廟口店買獲仿冒商品，侵害我著作財產權。你等應連帶負擔費用將本件事實審民事判決書全部內容（包括案號、當事人、主文、事實欄），以不小於20號字體分別登載於蘋果日報、工商時報及經濟日報各1日。訴訟費用由你等負擔。我願供擔保，請准予宣告假執行。

（1）我峻宏公司部分：1、你主張他以3143元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則系爭產品與系爭專利「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，即非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、我否認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，你主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。4、我峻宏公司販賣之物品項目高達數千項，絕無可能逐1就商品了解有無專利及專利權之歸屬，且無能力提出不侵權比對分析報告，而系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我峻宏公司係向我博翰公司購買，我峻宏公司就此事詢問我博翰公司，我博翰公司稱他「桶仔雞桶」來源有2，1即訴外人莊火城，1即委託誌祥有限公司調貨於訴外人張詩立經營之成旺餐具流通行，就他認知所有購買來源均告知是合法商品，無任何侵害專利權之事。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我博翰公司部分：1、系爭產品係我博翰公司向訴外人莊火城購買並轉售我峻宏公司。2、我博翰公司只是經營各種廚房5金之買賣業務，他實際負責人方瑞琪亦僅有5專電子科學歷，非機械相關科系，均無能力製造系爭產品及製作比對分析報告。3、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我博翰公司之「桶仔雞桶」來源有2，1即訴外人莊火城，購買前，莊火城稱伊取得之「桶仔雞桶」專利權沒有問題，並稱該產品係伊所發明且賣了10多年，另1即委託誌祥有限公司調貨於訴外人張詩立經營之成旺餐具流通行（負責人即是你書狀所稱魏民隆之妻）。購於成旺餐具流通行「桶仔雞桶」之時間係96至<date>間，他外箱上註明「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，並載明專利字號159063，我維持2邊進貨，全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，是以我並無任何侵權行為，你之請求無理由。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓與你，亦即你係<date>以後才擁有系爭專利權，惟你主張從<date>起查核我博翰公司之銷售明細，實於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第127、128頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第69頁專利證書影本、本院卷第116頁公告資料）。（2）我峻宏公司之法定代理人為楊水欽（見本院卷第41頁公司登記資料查詢）。博翰公司之法定代理人為方佩瑾（見本院卷第68頁公司登記資料查詢）。（3）你於<date>在我峻宏公司以3143元價格購得不銹鋼桶仔雞桶1個（即系爭產品）（見原證2統1發票影本）。（4）系爭產品非我峻宏公司製造生產，而是我峻宏公司向我博翰公司以2600元單價購入（見本院卷第60頁出貨單）。2、得心證之理由（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等實際情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我博翰公司，再由博翰公司售予我峻宏公司等情，為你所不爭執，並有我所提出貨單、送貨單影本在卷可稽（見本院卷第60頁），堪信為真實。2、次查，我辯稱我博翰公司是家庭5金、餐飲設備5金之批發商，販賣之物品達上萬種，我峻宏公司是我博翰公司之下線，為5金行賣場，販賣之產品更多等情，未據你有所爭執，而依卷附我公司之基本資料所示（見本院卷第41頁、第71頁），我博翰公司之所營事業係包括5金批發業、零售業、日常用品批發業、零售業、家具、寢具、廚房器具、裝設品批發業、零售業等，我峻宏公司則為各種廚房器具及廚房調理設備之依據裝工程及買賣業務、建材裝璜材料（浪板、3合板、水泥、磁磚、水管開關等）買賣業務等，亦可以認為我2人均非系爭產品之製造商，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，3以我博翰公司係於你受讓系爭專利權後之<date>向訴外人莊火城進貨系爭產品8臺，我峻宏公司則於<date>向我博翰公司進貨系爭產品1臺，並於<date>販售予你，已有我所提前開出貨單、送貨單附卷可佐，你既未就系爭產品在市場上交易有要求出貨者出具不侵害專利權證明之1般交易習慣舉證證明，則我等在偶發情形下之零售販賣，縱未要求訴外人莊火城出具系爭產品不侵害專利之證明，亦難認有注意義務違反之過失。此外，你復未就我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我等給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

排除侵害商標專用權行為等

我係註冊第01165002號「happyhonesty及誠悅不動產」商標（下稱系爭商標，圖樣如附圖所示）之商標權人，其中「不動產」不在專用之列，商標專用期間當然<date>16日至<date>止，指定使用於「不動產之租售、買賣及租賃之仲介、不動產估價、不動產經營管理、不動產經紀人、不動產買賣諮詢顧問、不動產買賣資訊…」等服務上，而我陳國正使用系爭商標經營我「誠悅不動產事業有限公司」迄今長達<date>之久。你使用「誠悅不動產仲介經紀公司」侵害系爭商標：1.你未經我同意，使用相同於系爭商標字樣作為他公司名稱，並使用於他網頁、名片及中華黃頁上，足以佐證你將「誠悅」2字作為表徵他商品或服務之來源。由此可知，你雖加盟於中信房屋公司，但消費者仍明知你係以「誠悅不動產仲介經紀有限公司」為他提供不動產仲介經紀服務。是以，你公司辯稱他公司之消費者，主觀上亦認為係與「中信房屋」之加盟店交涉，甚而有簽約後仍對「誠悅不動產仲介經紀有限公司」毫無明顯認知等陳述，殊無足取。2.就系爭商標整體觀之，「誠悅」2字為系爭商標之主要部分，你公司雖僅使用「誠悅」2字作為公司名稱，而未使用「happyhonesty及圖」，但是就「誠悅」2字無論是讀音或寫法均與系爭商標之「誠悅」2字相同，你公司未經我同意，使用「誠悅」2字作為他公司名稱之特取部分，亦屬於同1之服務，使用近似於註冊商標之商標。又你之官網雖與我不同，惟經我以「中信房屋誠悅不動產」作為關鍵字於奇摩網站上搜尋，即會出現「誠悅不動產事業有限公司」（即我公司）之網頁及「中信房屋網…龍江加盟店誠悅不動產仲介經紀有限公司」（即你公司），另輸入「誠悅不動產仲介經紀有限公司」亦出現「誠悅不動產仲介經紀有限公司─相關部落格」（即你公司之相關部落格）以及「誠悅不動產事業有限公司」（即我公司）之相關網頁；且你公司若有交易糾紛，依新聞報導之習慣，僅會記載「中信房屋加盟店○○不動產」，而非將公司全名登載於報紙，倘係如此，若你公司有何交易糾紛而登上新聞版面，而新聞紙上僅登載「中信房屋加盟店誠悅不動產」，即可能使消費者誤認我公司加盟於中信房屋，抑或誤認該紛爭係源自於我公司。凡此，均足以佐證你公司以「誠悅」作為公司之名稱，已使具有普通知識經驗之1般消費者有所混淆誤認。你公司迄至我起訴時止仍使用「誠悅不動產仲介經紀有限公司」作為公司名稱，侵害情節仍屬存在，如未令你變更其公司名稱特取部分，你得以「誠悅不動產仲介經紀有限公司」之名義經營業務或為其他法律行為，則我所有之系爭商標將繼續遭受侵害。另你已將「誠悅」之字樣使用於名片、網頁及中華黃頁上，雖他目前雖未將「誠悅」字樣使用於招牌、廣告或其他行銷物件上，惟其既係使用「誠悅」字樣作為他公司名稱之特取部分，未來極可能以「誠悅」字樣使用於招牌、廣告或其他行銷物件作為行銷之手段，實有加以防範之必要。又你迄至我起訴時止仍使用「誠悅不動產仲介經紀公司」作為公司名稱，侵害情節仍屬存在，如未令你變更其公司名稱特取部分，你得以「誠悅不動產仲介經紀公司」之名義經營業務或為其他法律行為，則不公平競爭之情形將無法除去；另你已將「誠悅」之字樣使用於名片及網頁上，雖他目前雖未將「誠悅」字樣使用於招牌、廣告或其他行銷物件上，惟其既係使用「誠悅」字樣作為他公司名稱之特取部分，未來極可能以「誠悅」字樣使用於招牌、廣告或其他行銷物件作為行銷之手段，實有加以防範之必要。爰聲明：1.你不得使用相同於「誠悅」之字樣為他公司名稱之特取部份，並應向經濟部申請辦理公司名稱變更登記為不含相同於「誠悅」字樣之名稱。2.你不得使用含有相同於「誠悅」字樣之網頁、名片、招牌、廣告及其他行銷物件。3、你則抗辯以：你使用「誠悅不動產仲介經紀公司」並無侵害系爭商標：你公司為中信房屋公司之加盟店（中信房屋龍江加盟店），任何行銷皆使用中信房屋公司之相關商標，包含於上開網頁、名片、中華黃頁、銷售／出租契約書等商品，再於商品上同時標註你公司名稱，以與他家中信房屋加盟店公司名稱區別。你依據月繳交加盟金予具品牌形象之中信房屋公司，無非希望藉他商標取得客戶信賴與認同，進而願意委託你仲介房屋；反之，如使用「誠悅不動產仲介經紀有限公司」名義行銷仲介，還能取得多少客戶之上開信賴與認同，不無疑問。再者，前述同時具有「中信房屋」相關商標及「誠悅不動產仲介經紀有限公司」名稱之商品，1般消費者究竟認識前者還是後者，不言可喻。房仲公司店面經營主要針對1定附近區域之客源。經聲明：我之訴駁回。4、得心證之理由：我主張我陳國正為系爭商標之商標權人，商標專用期間當然<date>至<date>止，指定使用於「不動產之租售、買賣及租賃之仲介、不動產估價、不動產經營管理、不動產經紀人、不動產買賣諮詢顧問、不動產買賣資訊…」等服務上；又你於<date>將公司名稱變更登記為「誠悅不動產仲介經紀公司」等情，已據提出商標註冊證、你公司之基本資料查詢等件為證（本院卷第13、17頁），且為你所不爭執，自堪信為真實。而判斷是否作為商標使用，應綜合審酌他平面圖像、數位影音或電子媒體等版（畫）面之前後配置、字體字型、字樣大小、顏色及設計有無特別顯著性，並考量他使用性質是否足使消費者藉以區別所表彰之商品或服務來源，與他使用目的是否有攀附商標權人商譽之意圖等客觀證據綜合判斷，尚非1經標示於產品包裝或出現於產品廣告、說明書內之文字、圖樣，即當然構成商標之使用。2.法院調查結果，依我提出之網頁、名片所示（本院卷第18、19頁），你之店面招牌、名片均以較顯著之字樣使用經設計之「中信房屋」及其商標圖案，另於網頁及名片以1般文字附記「誠悅不動產仲介經紀有限公司」之公司名稱，至於店面招牌則完全未顯示你公司名稱，是從客觀情狀以觀，消費者當認識「中信房屋」方為你所使用之商標，至於「誠悅不動產仲介經紀有限公司」則僅為你公司名稱之記載。再3諸「中信房屋」商標知名度遠高於系爭商標，以及你為取得「中信房屋」商標使用權而支付加盟金之情狀，可知你主觀上亦實以「中信房屋」商標為表彰服務之標示。綜上，應認你並非將「誠悅不動產」作為商標使用。又依據前述你使用情狀即以1般文字附記公司全名「誠悅不動產仲介經紀有限公司」，尚可以認為是以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示自己之姓名。」該條為不公平競爭行為之概括性規定，以「事業有欺罔或顯失公平之行為」及「足以影響交易秩序」為要件。所謂「欺罔」，是指事已經以積極或消極之欺騙或隱瞞重要交易資訊等引人錯誤之方法，致使交易相對人與他交易或使競爭者喪失交易機會。所謂「顯失公平」，係指事業之行為已違反效能競爭原則，就其他遵守公平競爭本質之競爭者而言，已具有商業倫理非難性而顯失公平。2.查本院認你係以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示自己之姓名，並無攀附我之系爭商標而榨取他經濟利益之主觀意圖及客觀情事，均已如前述。況房仲公司經營主要針對1定附近區域之客源，他競爭市場實具有區域性；查我公司地址位於桃園縣中壢市，我雖稱他經營區域遍及桃園縣、台北市與新北市，惟觀諸我所提獲不動產經紀業表揚資料（本院卷第15、16頁），表揚者分別為桃園縣政府及桃園縣不動產仲介經紀商業同業公會，又依我提出之報紙廣告（本院卷第24頁），雖見報地區為台北市、新北市，然廣告內容記載「桃園中壢地區優質首選第1」，再依我提出之他網站資料（本院卷第26至27頁），所仲介之不動產物件均位於桃園地區，而你地址為臺北市中山區，所仲介之不動產物件亦應以鄰近區域為主，是雙方是否於同1市場競爭，亦非無疑。至雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）我峻宏公司部分：1、你主張他以3143元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則系爭產品與系爭專利「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，即非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、我否認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，你主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。4、我峻宏公司販賣之物品項目高達數千項，絕無可能逐1就商品了解有無專利及專利權之歸屬，且無能力提出不侵權比對分析報告，而系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我峻宏公司係向我博翰公司購買，我峻宏公司就此事詢問我博翰公司，我博翰公司稱他「桶仔雞桶」來源有2，1即訴外人莊火城，1即委託誌祥有限公司調貨於訴外人張詩立經營之成旺餐具流通行，就他認知所有購買來源均告知是合法商品，無任何侵害專利權之事。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我博翰公司部分：1、系爭產品係我博翰公司向訴外人莊火城購買並轉售我峻宏公司。2、我博翰公司只是經營各種廚房5金之買賣業務，他實際負責人方瑞琪亦僅有5專電子科學歷，非機械相關科系，均無能力製造系爭產品及製作比對分析報告。3、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我博翰公司之「桶仔雞桶」來源有2，1即訴外人莊火城，購買前，莊火城稱伊取得之「桶仔雞桶」專利權沒有問題，並稱該產品係伊所發明且賣了10多年，另1即委託誌祥有限公司調貨於訴外人張詩立經營之成旺餐具流通行（負責人即是你書狀所稱魏民隆之妻）。購於成旺餐具流通行「桶仔雞桶」之時間係96至<date>間，他外箱上註明「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，並載明專利字號159063，我維持2邊進貨，全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，是以我並無任何侵權行為，你之請求無理由。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓與你，亦即你係<date>以後才擁有系爭專利權，惟你主張從<date>起查核我博翰公司之銷售明細，實於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第127、128頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第69頁專利證書影本、本院卷第116頁公告資料）。（2）我峻宏公司之法定代理人為楊水欽（見本院卷第41頁公司登記資料查詢）。博翰公司之法定代理人為方佩瑾（見本院卷第68頁公司登記資料查詢）。（3）你於<date>在我峻宏公司以3143元價格購得不銹鋼桶仔雞桶1個（即系爭產品）（見原證2統1發票影本）。（4）系爭產品非我峻宏公司製造生產，而是我峻宏公司向我博翰公司以2600元單價購入（見本院卷第60頁出貨單）。2、得心證之理由（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等實際情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我博翰公司，再由博翰公司售予我峻宏公司等情，為你所不爭執，並有我所提出貨單、送貨單影本在卷可稽（見本院卷第60頁），堪信為真實。2、次查，我辯稱我博翰公司是家庭5金、餐飲設備5金之批發商，販賣之物品達上萬種，我峻宏公司是我博翰公司之下線，為5金行賣場，販賣之產品更多等情，未據你有所爭執，而依卷附我公司之基本資料所示（見本院卷第41頁、第71頁），我博翰公司之所營事業係包括5金批發業、零售業、日常用品批發業、零售業、家具、寢具、廚房器具、裝設品批發業、零售業等，我峻宏公司則為各種廚房器具及廚房調理設備之依據裝工程及買賣業務、建材裝璜材料（浪板、3合板、水泥、磁磚、水管開關等）買賣業務等，亦可以認為我2人均非系爭產品之製造商，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，3以我博翰公司係於你受讓系爭專利權後之<date>向訴外人莊火城進貨系爭產品8臺，我峻宏公司則於<date>向我博翰公司進貨系爭產品1臺，並於<date>販售予你，已有我所提前開出貨單、送貨單附卷可佐，你既未就系爭產品在市場上交易有要求出貨者出具不侵害專利權證明之1般交易習慣舉證證明，則我等在偶發情形下之零售販賣，縱未要求訴外人莊火城出具系爭產品不侵害專利之證明，亦難認有注意義務違反之過失。此外，你復未就我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我等給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

排除侵害專利權

我係註冊第01165002號「happyhonesty及誠悅不動產」商標（下稱系爭商標，圖樣如附圖所示）之商標權人，其中「不動產」不在專用之列，商標專用期間當然<date>16日至<date>止，指定使用於「不動產之租售、買賣及租賃之仲介、不動產估價、不動產經營管理、不動產經紀人、不動產買賣諮詢顧問、不動產買賣資訊…」等服務上，而我陳國正使用系爭商標經營我「誠悅不動產事業有限公司」迄今長達<date>之久。你使用「誠悅不動產仲介經紀公司」侵害系爭商標：1.你未經我同意，使用相同於系爭商標字樣作為他公司名稱，並使用於他網頁、名片及中華黃頁上，足以佐證你將「誠悅」2字作為表徵他商品或服務之來源。由此可知，你雖加盟於中信房屋公司，但消費者仍明知你係以「誠悅不動產仲介經紀有限公司」為他提供不動產仲介經紀服務。是以，你公司辯稱他公司之消費者，主觀上亦認為係與「中信房屋」之加盟店交涉，甚而有簽約後仍對「誠悅不動產仲介經紀有限公司」毫無明顯認知等陳述，殊無足取。2.就系爭商標整體觀之，「誠悅」2字為系爭商標之主要部分，你公司雖僅使用「誠悅」2字作為公司名稱，而未使用「happyhonesty及圖」，但是就「誠悅」2字無論是讀音或寫法均與系爭商標之「誠悅」2字相同，你公司未經我同意，使用「誠悅」2字作為他公司名稱之特取部分，亦屬於同1之服務，使用近似於註冊商標之商標。又你之官網雖與我不同，惟經我以「中信房屋誠悅不動產」作為關鍵字於奇摩網站上搜尋，即會出現「誠悅不動產事業有限公司」（即我公司）之網頁及「中信房屋網…龍江加盟店誠悅不動產仲介經紀有限公司」（即你公司），另輸入「誠悅不動產仲介經紀有限公司」亦出現「誠悅不動產仲介經紀有限公司─相關部落格」（即你公司之相關部落格）以及「誠悅不動產事業有限公司」（即我公司）之相關網頁；且你公司若有交易糾紛，依新聞報導之習慣，僅會記載「中信房屋加盟店○○不動產」，而非將公司全名登載於報紙，倘係如此，若你公司有何交易糾紛而登上新聞版面，而新聞紙上僅登載「中信房屋加盟店誠悅不動產」，即可能使消費者誤認我公司加盟於中信房屋，抑或誤認該紛爭係源自於我公司。凡此，均足以佐證你公司以「誠悅」作為公司之名稱，已使具有普通知識經驗之1般消費者有所混淆誤認。你公司迄至我起訴時止仍使用「誠悅不動產仲介經紀有限公司」作為公司名稱，侵害情節仍屬存在，如未令你變更其公司名稱特取部分，你得以「誠悅不動產仲介經紀有限公司」之名義經營業務或為其他法律行為，則我所有之系爭商標將繼續遭受侵害。另你已將「誠悅」之字樣使用於名片、網頁及中華黃頁上，雖他目前雖未將「誠悅」字樣使用於招牌、廣告或其他行銷物件上，惟其既係使用「誠悅」字樣作為他公司名稱之特取部分，未來極可能以「誠悅」字樣使用於招牌、廣告或其他行銷物件作為行銷之手段，實有加以防範之必要。又你迄至我起訴時止仍使用「誠悅不動產仲介經紀公司」作為公司名稱，侵害情節仍屬存在，如未令你變更其公司名稱特取部分，你得以「誠悅不動產仲介經紀公司」之名義經營業務或為其他法律行為，則不公平競爭之情形將無法除去；另你已將「誠悅」之字樣使用於名片及網頁上，雖他目前雖未將「誠悅」字樣使用於招牌、廣告或其他行銷物件上，惟其既係使用「誠悅」字樣作為他公司名稱之特取部分，未來極可能以「誠悅」字樣使用於招牌、廣告或其他行銷物件作為行銷之手段，實有加以防範之必要。爰聲明：1.你不得使用相同於「誠悅」之字樣為他公司名稱之特取部份，並應向經濟部申請辦理公司名稱變更登記為不含相同於「誠悅」字樣之名稱。2.你不得使用含有相同於「誠悅」字樣之網頁、名片、招牌、廣告及其他行銷物件。3、你則抗辯以：你使用「誠悅不動產仲介經紀公司」並無侵害系爭商標：你公司為中信房屋公司之加盟店（中信房屋龍江加盟店），任何行銷皆使用中信房屋公司之相關商標，包含於上開網頁、名片、中華黃頁、銷售／出租契約書等商品，再於商品上同時標註你公司名稱，以與他家中信房屋加盟店公司名稱區別。你依據月繳交加盟金予具品牌形象之中信房屋公司，無非希望藉他商標取得客戶信賴與認同，進而願意委託你仲介房屋；反之，如使用「誠悅不動產仲介經紀有限公司」名義行銷仲介，還能取得多少客戶之上開信賴與認同，不無疑問。再者，前述同時具有「中信房屋」相關商標及「誠悅不動產仲介經紀有限公司」名稱之商品，1般消費者究竟認識前者還是後者，不言可喻。房仲公司店面經營主要針對1定附近區域之客源。經聲明：我之訴駁回。4、得心證之理由：我主張我陳國正為系爭商標之商標權人，商標專用期間當然<date>至<date>止，指定使用於「不動產之租售、買賣及租賃之仲介、不動產估價、不動產經營管理、不動產經紀人、不動產買賣諮詢顧問、不動產買賣資訊…」等服務上；又你於<date>將公司名稱變更登記為「誠悅不動產仲介經紀公司」等情，已據提出商標註冊證、你公司之基本資料查詢等件為證（本院卷第13、17頁），且為你所不爭執，自堪信為真實。而判斷是否作為商標使用，應綜合審酌他平面圖像、數位影音或電子媒體等版（畫）面之前後配置、字體字型、字樣大小、顏色及設計有無特別顯著性，並考量他使用性質是否足使消費者藉以區別所表彰之商品或服務來源，與他使用目的是否有攀附商標權人商譽之意圖等客觀證據綜合判斷，尚非1經標示於產品包裝或出現於產品廣告、說明書內之文字、圖樣，即當然構成商標之使用。2.法院調查結果，依我提出之網頁、名片所示（本院卷第18、19頁），你之店面招牌、名片均以較顯著之字樣使用經設計之「中信房屋」及其商標圖案，另於網頁及名片以1般文字附記「誠悅不動產仲介經紀有限公司」之公司名稱，至於店面招牌則完全未顯示你公司名稱，是從客觀情狀以觀，消費者當認識「中信房屋」方為你所使用之商標，至於「誠悅不動產仲介經紀有限公司」則僅為你公司名稱之記載。再3諸「中信房屋」商標知名度遠高於系爭商標，以及你為取得「中信房屋」商標使用權而支付加盟金之情狀，可知你主觀上亦實以「中信房屋」商標為表彰服務之標示。綜上，應認你並非將「誠悅不動產」作為商標使用。又依據前述你使用情狀即以1般文字附記公司全名「誠悅不動產仲介經紀有限公司」，尚可以認為是以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示自己之姓名。」該條為不公平競爭行為之概括性規定，以「事業有欺罔或顯失公平之行為」及「足以影響交易秩序」為要件。所謂「欺罔」，是指事已經以積極或消極之欺騙或隱瞞重要交易資訊等引人錯誤之方法，致使交易相對人與他交易或使競爭者喪失交易機會。所謂「顯失公平」，係指事業之行為已違反效能競爭原則，就其他遵守公平競爭本質之競爭者而言，已具有商業倫理非難性而顯失公平。2.查本院認你係以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示自己之姓名，並無攀附我之系爭商標而榨取他經濟利益之主觀意圖及客觀情事，均已如前述。況房仲公司經營主要針對1定附近區域之客源，他競爭市場實具有區域性；查我公司地址位於桃園縣中壢市，我雖稱他經營區域遍及桃園縣、台北市與新北市，惟觀諸我所提獲不動產經紀業表揚資料（本院卷第15、16頁），表揚者分別為桃園縣政府及桃園縣不動產仲介經紀商業同業公會，又依我提出之報紙廣告（本院卷第24頁），雖見報地區為台北市、新北市，然廣告內容記載「桃園中壢地區優質首選第1」，再依我提出之他網站資料（本院卷第26至27頁），所仲介之不動產物件均位於桃園地區，而你地址為臺北市中山區，所仲介之不動產物件亦應以鄰近區域為主，是雙方是否於同1市場競爭，亦非無疑。至雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）我峻宏公司部分：1、你主張他以3143元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則系爭產品與系爭專利「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，即非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、我否認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，你主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。4、我峻宏公司販賣之物品項目高達數千項，絕無可能逐1就商品了解有無專利及專利權之歸屬，且無能力提出不侵權比對分析報告，而系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我峻宏公司係向我博翰公司購買，我峻宏公司就此事詢問我博翰公司，我博翰公司稱他「桶仔雞桶」來源有2，1即訴外人莊火城，1即委託誌祥有限公司調貨於訴外人張詩立經營之成旺餐具流通行，就他認知所有購買來源均告知是合法商品，無任何侵害專利權之事。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我博翰公司部分：1、系爭產品係我博翰公司向訴外人莊火城購買並轉售我峻宏公司。2、我博翰公司只是經營各種廚房5金之買賣業務，他實際負責人方瑞琪亦僅有5專電子科學歷，非機械相關科系，均無能力製造系爭產品及製作比對分析報告。3、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我博翰公司之「桶仔雞桶」來源有2，1即訴外人莊火城，購買前，莊火城稱伊取得之「桶仔雞桶」專利權沒有問題，並稱該產品係伊所發明且賣了10多年，另1即委託誌祥有限公司調貨於訴外人張詩立經營之成旺餐具流通行（負責人即是你書狀所稱魏民隆之妻）。購於成旺餐具流通行「桶仔雞桶」之時間係96至<date>間，他外箱上註明「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，並載明專利字號159063，我維持2邊進貨，全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，是以我並無任何侵權行為，你之請求無理由。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓與你，亦即你係<date>以後才擁有系爭專利權，惟你主張從<date>起查核我博翰公司之銷售明細，實於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第127、128頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第69頁專利證書影本、本院卷第116頁公告資料）。（2）我峻宏公司之法定代理人為楊水欽（見本院卷第41頁公司登記資料查詢）。博翰公司之法定代理人為方佩瑾（見本院卷第68頁公司登記資料查詢）。（3）你於<date>在我峻宏公司以3143元價格購得不銹鋼桶仔雞桶1個（即系爭產品）（見原證2統1發票影本）。（4）系爭產品非我峻宏公司製造生產，而是我峻宏公司向我博翰公司以2600元單價購入（見本院卷第60頁出貨單）。2、得心證之理由（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等實際情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我博翰公司，再由博翰公司售予我峻宏公司等情，為你所不爭執，並有我所提出貨單、送貨單影本在卷可稽（見本院卷第60頁），堪信為真實。2、次查，我辯稱我博翰公司是家庭5金、餐飲設備5金之批發商，販賣之物品達上萬種，我峻宏公司是我博翰公司之下線，為5金行賣場，販賣之產品更多等情，未據你有所爭執，而依卷附我公司之基本資料所示（見本院卷第41頁、第71頁），我博翰公司之所營事業係包括5金批發業、零售業、日常用品批發業、零售業、家具、寢具、廚房器具、裝設品批發業、零售業等，我峻宏公司則為各種廚房器具及廚房調理設備之依據裝工程及買賣業務、建材裝璜材料（浪板、3合板、水泥、磁磚、水管開關等）買賣業務等，亦可以認為我2人均非系爭產品之製造商，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，3以我博翰公司係於你受讓系爭專利權後之<date>向訴外人莊火城進貨系爭產品8臺，我峻宏公司則於<date>向我博翰公司進貨系爭產品1臺，並於<date>販售予你，已有我所提前開出貨單、送貨單附卷可佐，你既未就系爭產品在市場上交易有要求出貨者出具不侵害專利權證明之1般交易習慣舉證證明，則我等在偶發情形下之零售販賣，縱未要求訴外人莊火城出具系爭產品不侵害專利之證明，亦難認有注意義務違反之過失。此外，你復未就我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我等給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害著作權有關財產權爭議

你鈺德科技股份有限公司（下稱鈺德公司）於<date>24日委託我坤達精工有限公司（下稱坤達公司）設計製造「打卡鐘沖切模具」（下稱系爭模具），我於<date>完成系爭模具交貨予你，你於<date>支付款項。而我為完成系爭模具製造繪製有模具組合圖，依該組合圖可拆解出9張分解圖（系爭模具組合圖及9張分解圖以下合稱系爭設計圖），系爭設計圖為著作權法所保護之著作，我享有著作權。後來你於<date>間向我索取系爭設計圖，我即於<date>將模具組合圖以附加檔案方式附於電子郵件中寄予你公司人員○○○。並聲明：你應給付我新臺幣60萬元及自訴狀繕本送達你之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5%計算之利息。我願供擔保請准宣告假執行。訴訟費用由你負擔。

（1）我峻宏公司部分：1、你主張他以3143元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則系爭產品與系爭專利「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，即非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、我否認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，你主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。4、我峻宏公司販賣之物品項目高達數千項，絕無可能逐1就商品了解有無專利及專利權之歸屬，且無能力提出不侵權比對分析報告，而系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我峻宏公司係向我博翰公司購買，我峻宏公司就此事詢問我博翰公司，我博翰公司稱他「桶仔雞桶」來源有2，1即訴外人莊火城，1即委託誌祥有限公司調貨於訴外人張詩立經營之成旺餐具流通行，就他認知所有購買來源均告知是合法商品，無任何侵害專利權之事。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我博翰公司部分：1、系爭產品係我博翰公司向訴外人莊火城購買並轉售我峻宏公司。2、我博翰公司只是經營各種廚房5金之買賣業務，他實際負責人方瑞琪亦僅有5專電子科學歷，非機械相關科系，均無能力製造系爭產品及製作比對分析報告。3、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我博翰公司之「桶仔雞桶」來源有2，1即訴外人莊火城，購買前，莊火城稱伊取得之「桶仔雞桶」專利權沒有問題，並稱該產品係伊所發明且賣了10多年，另1即委託誌祥有限公司調貨於訴外人張詩立經營之成旺餐具流通行（負責人即是你書狀所稱魏民隆之妻）。購於成旺餐具流通行「桶仔雞桶」之時間係96至<date>間，他外箱上註明「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，並載明專利字號159063，我維持2邊進貨，全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，是以我並無任何侵權行為，你之請求無理由。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓與你，亦即你係<date>以後才擁有系爭專利權，惟你主張從<date>起查核我博翰公司之銷售明細，實於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第127、128頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第69頁專利證書影本、本院卷第116頁公告資料）。（2）我峻宏公司之法定代理人為楊水欽（見本院卷第41頁公司登記資料查詢）。博翰公司之法定代理人為方佩瑾（見本院卷第68頁公司登記資料查詢）。（3）你於<date>在我峻宏公司以3143元價格購得不銹鋼桶仔雞桶1個（即系爭產品）（見原證2統1發票影本）。（4）系爭產品非我峻宏公司製造生產，而是我峻宏公司向我博翰公司以2600元單價購入（見本院卷第60頁出貨單）。2、得心證之理由（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等實際情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我博翰公司，再由博翰公司售予我峻宏公司等情，為你所不爭執，並有我所提出貨單、送貨單影本在卷可稽（見本院卷第60頁），堪信為真實。2、次查，我辯稱我博翰公司是家庭5金、餐飲設備5金之批發商，販賣之物品達上萬種，我峻宏公司是我博翰公司之下線，為5金行賣場，販賣之產品更多等情，未據你有所爭執，而依卷附我公司之基本資料所示（見本院卷第41頁、第71頁），我博翰公司之所營事業係包括5金批發業、零售業、日常用品批發業、零售業、家具、寢具、廚房器具、裝設品批發業、零售業等，我峻宏公司則為各種廚房器具及廚房調理設備之依據裝工程及買賣業務、建材裝璜材料（浪板、3合板、水泥、磁磚、水管開關等）買賣業務等，亦可以認為我2人均非系爭產品之製造商，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，3以我博翰公司係於你受讓系爭專利權後之<date>向訴外人莊火城進貨系爭產品8臺，我峻宏公司則於<date>向我博翰公司進貨系爭產品1臺，並於<date>販售予你，已有我所提前開出貨單、送貨單附卷可佐，你既未就系爭產品在市場上交易有要求出貨者出具不侵害專利權證明之1般交易習慣舉證證明，則我等在偶發情形下之零售販賣，縱未要求訴外人莊火城出具系爭產品不侵害專利之證明，亦難認有注意義務違反之過失。此外，你復未就我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我等給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害商標權有關財產權爭議等

㈠我係中華民國商標註冊號數00000000號「飄逸」商標（下稱系爭商標1）之商標權人，系爭商標係於<date>1日註冊公告，專用期限至<date>；及商標註冊號數「00000000」號「PIAOI」商標（下稱系爭商標2）之商標權人，系爭商標係於<date>註冊公告，專用期限至<date>；並指定使用於杯類商品。㈡你李文生於<date>間起，在「阿順5金百貨」內，陳列、販售杯子印有「飄逸」、「PIAOI」字樣之飄逸杯仿品，供不特定人挑選購買。嗣於<date>，另案你何彬彬（涉嫌違反商標法案件，業經聲請簡易判決處刑）在該5金百貨內，購得飄逸杯沖茶器後，於網路上意圖販賣而陳列，經飄逸公司委託訴訟代理人，指示他員工上網訂購並匯款，俟<date>收受何彬彬所郵寄之上開仿冒商品，是你直接侵害我之商標權，確屬違反商標法之規定。飄逸杯真品除有表示已註冊商標字樣，你見已註冊商標字樣，即可知悉外包裝上之「飄逸」字樣為已註冊登記之商標，你所售飄逸杯仿品上亦載有臺灣精品標誌2002及設計優良產品之證明標章，你李文生經營百貨商行對台灣精品標誌及設計優良產品標章應有所認識，更應知該標章之殊榮得來不易，依常理他產品價值顯非你得以60元之代價購入；再者我將「飄逸」兩字與他所生產之杯子結合，顯非1般消費者所認知與字義相關之產品，足令消費大眾見「飄逸杯」即可得知係為飄逸公司製造，「飄逸」顯為具有標誌性且1般消費者1見即知為代表商之品牌，你販售我之飄逸杯仿品，即屬侵害我之商標權；另前案因有不法侵害我商標，而登報之道歉啟事，他刊登之時間分別為<date>與<date>位於頭版顯目之位置，更甚者，除上開道歉啟事報導外，尚有民生報（<date>）、世界日報（<date>）、自由時報（<date>）、聯合早報（<date>）及英文中國郵報（<date>）等對「飄逸杯」發明及獲獎亦有所報導，此外，3立電視台於他節目草地狀元及大愛電視台，皆有採訪報導我發明「飄逸杯」及商標設計之過程，表示「飄逸杯」已廣泛使用於日常生活中，且為1般大眾所知悉，而受到國內知名電視台之關注，故1般大眾對此飄逸杯及商標顯有認識，是「飄逸杯」為國內知名品牌係顯而易見，故你李文生竟未得我之同意，於該「阿順5金百貨」販售仿冒之飄逸杯，顯已具有故意或過失侵害我之商標權，確屬違反商標法之規定，且事證明確。」是以，我併此請求你應負擔費用，將法院判決全文以仿宋5號字體，半版規格（即寬25公分、長35公分之規格）刊登於自由時報等全國版（A、B版）第1版下半版1日。⒉你李文生應負擔費用將鈞院判決全文以仿宋5號字體，半版規格刊登於自由時報全國版第1版下半版1日。⒊我願供擔保請准宣告假執行。

（1）我峻宏公司部分：1、你主張他以3143元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則系爭產品與系爭專利「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，即非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、我否認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，你主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。4、我峻宏公司販賣之物品項目高達數千項，絕無可能逐1就商品了解有無專利及專利權之歸屬，且無能力提出不侵權比對分析報告，而系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我峻宏公司係向我博翰公司購買，我峻宏公司就此事詢問我博翰公司，我博翰公司稱他「桶仔雞桶」來源有2，1即訴外人莊火城，1即委託誌祥有限公司調貨於訴外人張詩立經營之成旺餐具流通行，就他認知所有購買來源均告知是合法商品，無任何侵害專利權之事。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我博翰公司部分：1、系爭產品係我博翰公司向訴外人莊火城購買並轉售我峻宏公司。2、我博翰公司只是經營各種廚房5金之買賣業務，他實際負責人方瑞琪亦僅有5專電子科學歷，非機械相關科系，均無能力製造系爭產品及製作比對分析報告。3、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我博翰公司之「桶仔雞桶」來源有2，1即訴外人莊火城，購買前，莊火城稱伊取得之「桶仔雞桶」專利權沒有問題，並稱該產品係伊所發明且賣了10多年，另1即委託誌祥有限公司調貨於訴外人張詩立經營之成旺餐具流通行（負責人即是你書狀所稱魏民隆之妻）。購於成旺餐具流通行「桶仔雞桶」之時間係96至<date>間，他外箱上註明「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，並載明專利字號159063，我維持2邊進貨，全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，是以我並無任何侵權行為，你之請求無理由。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓與你，亦即你係<date>以後才擁有系爭專利權，惟你主張從<date>起查核我博翰公司之銷售明細，實於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第127、128頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第69頁專利證書影本、本院卷第116頁公告資料）。（2）我峻宏公司之法定代理人為楊水欽（見本院卷第41頁公司登記資料查詢）。博翰公司之法定代理人為方佩瑾（見本院卷第68頁公司登記資料查詢）。（3）你於<date>在我峻宏公司以3143元價格購得不銹鋼桶仔雞桶1個（即系爭產品）（見原證2統1發票影本）。（4）系爭產品非我峻宏公司製造生產，而是我峻宏公司向我博翰公司以2600元單價購入（見本院卷第60頁出貨單）。2、得心證之理由（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等實際情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我博翰公司，再由博翰公司售予我峻宏公司等情，為你所不爭執，並有我所提出貨單、送貨單影本在卷可稽（見本院卷第60頁），堪信為真實。2、次查，我辯稱我博翰公司是家庭5金、餐飲設備5金之批發商，販賣之物品達上萬種，我峻宏公司是我博翰公司之下線，為5金行賣場，販賣之產品更多等情，未據你有所爭執，而依卷附我公司之基本資料所示（見本院卷第41頁、第71頁），我博翰公司之所營事業係包括5金批發業、零售業、日常用品批發業、零售業、家具、寢具、廚房器具、裝設品批發業、零售業等，我峻宏公司則為各種廚房器具及廚房調理設備之依據裝工程及買賣業務、建材裝璜材料（浪板、3合板、水泥、磁磚、水管開關等）買賣業務等，亦可以認為我2人均非系爭產品之製造商，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，3以我博翰公司係於你受讓系爭專利權後之<date>向訴外人莊火城進貨系爭產品8臺，我峻宏公司則於<date>向我博翰公司進貨系爭產品1臺，並於<date>販售予你，已有我所提前開出貨單、送貨單附卷可佐，你既未就系爭產品在市場上交易有要求出貨者出具不侵害專利權證明之1般交易習慣舉證證明，則我等在偶發情形下之零售販賣，縱未要求訴外人莊火城出具系爭產品不侵害專利之證明，亦難認有注意義務違反之過失。此外，你復未就我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我等給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

排除侵害專利權等

我法定代理人黃廷彰係發明第I324749號「無線射頻詢答器」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間當然<date>至<date>止；我於<date>自黃廷彰獲得系爭專利之專屬授權。竟然我於「5洲賽鴿雜誌」<date>號內頁中，發現你鄭明聯刊載印有「TauRIS德利士」電子腳環之廣告，我購得前揭雜誌所刊載型號「TauRIS900」之電子腳環（下稱系爭產品），將系爭產品與系爭專利進行比對分析，證實系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第4、5、6項，侵害系爭專利權利甚明。系爭專利不具應撤銷之原因：1.被證3與被證4均未揭露系爭專利之「識別晶片」、「天線單元」、「載體」3者之相對應設置結構：將系爭專利與被證3進行比較，可以明顯得知被證3未具備等同系爭專利之「載體」，此外，由於被證3未具備系爭專利之「載體」，故被證3也未揭露出系爭專利「識別晶片」、「天線單元」、「載體」3者之相對應設置結構，即「識別晶片設置於載體的頂面，天線單元是疊置於識別晶片上，線圈是藉由電路接點與該識別晶片電連接」之技術特徵。再者，被證4所揭露之無線射頻辨識標籤裝置，由他專利說明書之圖1及圖2可知，他線圈及鐵心是直接附著於電路基板上，而標籤積體電路則設置於電路基板之另1面。而系爭專利之天線單元係疊置於識別晶片上，並設置於載體之同1面，兩者即有差異。故縱將被證3與被證4結合，仍未揭露系爭專利之「識別晶片」、「天線單元」、「載體」3者之相對應設置結構，即「識別晶片設置於載體的頂面，天線單元是疊置於識別晶片上，天線單元與識別晶片是設置於載體之同1面」之技術特徵，無法證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性。2.被證3與被證4之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第5項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第5項依附於系爭專利申請專利範圍第4項，進1步界定「封裝體的材質是選自於由樹脂、橡膠、玻璃纖維，及塑膠所組成的群組」。被證3與被證4之組合不足以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性，而系爭專利申請專利範圍第5項依附於申請專利範圍第4項，故被證3與被證4之組合自不足以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具進步性。再者，系爭專利申請專利範圍第5項界定封裝體的材質是選自於由樹脂、橡膠、玻璃纖維，及塑膠所組成的群組，但被證3僅揭露封裝體的材質為樹脂，而被證4則完全未揭露封裝體緊密包覆於載體、識別晶片與天線單元之技術特徵，是以，被證3與被證4之組合並未揭露系爭專利申請專利範圍第5項關於封裝體之全部材質，無法證明系爭專利申請專利範圍第5項不具進步性。3.被證3與被證4之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第6項依附於系爭專利申請專利範圍第4項，進1步界定「1覆蓋於該識別晶片的封裝層，該封裝層也被該封裝體包覆」。被證3與被證4之組合不足以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性，而系爭專利申請專利範圍第6項依附於系爭專利申請專利範圍第4項，故被證3與被證4之組合自不足以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。再者，被證3、被證4均未揭露「1覆蓋於該識別晶片的封裝層，該封裝層也被該封裝體包覆」之技術特徵，是以，被證3與被證4之組合並無法證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。4.你等於<date>庭期所提出之資料，無法證明系爭專利申請專利範圍第4項至第6項不具新穎性或系爭產品於系爭專利申請前已存在系爭產品：你等於<date>庭期所提出之資料，第1頁及第2頁分別為INVOICE及PACKINGLIST，當中所載之貨物名稱「R900-B-C-L」等字樣與系爭產品並不相同，且無從由該文書中得知他貨物之內容與他結構為何，無法證明系爭產品於系爭專利申請前已存在或公開使用。再者，你稱上開文書為系爭產品之進口商所出具，則該進口商進口侵害系爭專利之系爭產品，亦為本案共同侵權行為人，利害關係與你1致，自有可能為規避侵權責任而臨訟製作相關文件，實難僅憑侵權行為人自行提出之文書驟認定你所主張之事實為真正。至於第3頁以降之出口報單或相關提單資料，並無任何與系爭產品相關之記載或字樣，顯無法證明系爭專利申請專利範圍第4項至申請專利範圍第6項不具新穎性或系爭產品於系爭專利申請前已存在。經聲明：1.你公司不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品及任何侵害系爭專利之物品，如已製造、販賣、使用者，應即回收銷燬之。2.你等應連帶給付我新臺幣（下同）165萬元整，與當然起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。3.我願供擔保，請准予宣告假執行。3、你則抗辯以：系爭專利有應撤銷原因1.被證4可以證明系爭專利更正後申請專利範圍第4項不具進步性：被證4專利申請案揭示1電路基板、1標籤積體電路、1鐵心、線圈及膠質材料，其中該標籤積體電路設於電路基板上，線圈繞設於鐵心上而與構成天線單元並透過電接觸端子與電路基板電連接，膠質材料則包覆電路基板、標籤積體電路、鐵心及線圈。另外，被證4也清楚揭示，鐵心包含受支撐部及非支撐部，其中受支撐部座落於該電路基板上，非支撐部自受支撐部延伸而出，且非支撐部的長度不大於受支撐部長度的2分之1。因此，被證4專利申請案已揭露系爭專利更正後申請專利範圍第4項的所有元件，包含天線單元、載體和識別晶片之間的設置關係，系爭專利更正後申請專利範圍第4項的技術特徵已為被證4專利申請案所揭露，我關於「被證4未揭示識別晶片、天線單元、載體3者的對應設置結構」的主張，顯有誤解。縱我主張，系爭專利更正後申請專利範圍第4項是界定天線單元疊置於識別晶片上，但依被證4專利申請案之揭示，鐵心和線圈構成之天線單元相對標籤積體電路的位置也是呈現疊置在標籤積體電路上。再者，系爭專利更正後申請專利範圍第1、4項之間的差異，僅在於系爭專利更正後申請專利範圍第1項係界定該天線單元是設置於載體的底面，更正後申請專利範圍第4項則界定該天線單元是疊置於該識別晶片上，其中系爭專利更正後申請專利範圍第1項所界定的設置關係，更是完全為被證4專利申請案所揭露。因此，縱認定系爭專利更正後申請專利範圍第1、4項所界定的天線單元設置位置不同，但因系爭專利說明書中完全無提及「將天線單元疊置於該識別晶片上而共同設於載體上」相較於「將天線單元和識別晶片皆設於載體上」所能達成的功效增進或是無法預期之功效，故天線單元設置位置之改變，對於所屬技術領域具有通常知識者而言，係為顯而易知，被證4專利申請案已可以佐證系爭專利更正後申請專利範圍第4項不具進步性。2.被證4與被證3之組合可以證明系爭專利更正後申請專利範圍第4項不具進步性：配合前述有關系爭專利更正後申請專利範圍第4項與被證4專利申請案之比對說明可知，被證4專利申請案已揭露系爭專利更正後申請專利範圍第4項的大部分技術特徵，；被證3可看出1磁心構件外繞設有1天線線圈，又半導體IC晶片設於天線線圈上，且與天線線圈連接。而該天線線圈、磁心構件及半導體IC晶片係為1保護體所包覆，該保護體是由樹脂構成，他披覆（包覆）在前述元件包括表面的外周上。因此被證3已揭示「將天線單元直接疊置於該識別晶片上」的技術特徵。故對於所屬技術領域具有通常知識者而言，相較於被證4結合被證3的技術內容，系爭專利更正後申請專利範圍第4項的技術特徵係顯而易見，與被證4和被證3的組合並未有顯著差異，故系爭專利更正後申請專利範圍第4項並不具進步性。3.被證4或被證4結合被證3可以證明系爭專利更正後申請專利範圍第5、6項不具進步性：系爭專利更正後申請專利範圍第5項係較更正後申請專利範圍第4項進1步界定：該封裝體的材質是選自於樹脂、橡膠、玻璃纖維，及塑膠所組成的群組。然而被證4說明書第7頁揭示膠質材料可為防熱膠，被證3說明書也揭示可填充由非導電材料製成之保護體之樹脂，且系爭專利說明書中完全無揭示樹脂、橡膠、玻璃纖維，及塑膠所組成的群組從材料特性上所帶來的功效增進或是不可預期之功效，所以對所屬技術領域中具有通常知識者而言，相較於被證4結合被證3的技術內容，系爭專利更正後申請專利範圍第5項的技術特徵係顯而易見，與被證4或被證4和被證3的組合並未有顯著差異，故系爭專利更正後申請專利範圍第5項並不具進步性。另外，系爭專利更正後申請專利範圍第6項係較更正後申請專利範圍第4項進1步界定：還包含1覆蓋於該識別晶片的封裝層，該封裝層也被該封裝體包覆。被證4說明書已揭示「以COB或MOA2方式封裝標籤積體電路」的技術內容，所以對所屬技術領域中具有通常知識者而言，相較於被證4或被證4結合被證3的技術內容，系爭專利更正後申請專利範圍第6項的技術特徵係顯而易見，與被證4或被證4和被證3的組合並未有顯著差異，故系爭專利更正後申請專利範圍第6項並不具進步性。4.被證1及被證2可以證明系爭專利不具新穎性：根據我主張之侵害分析比對表，系爭專利更正後申請專利範圍第4至6項所界定的技術特徵，均在系爭產品找到對應的元件，我的鑑定結論指出系爭產品落入系爭專利更正後申請專利範圍第4至6項的範圍。系爭產品為系爭專利申請前即已存在：由你上述之被證1及被證2可知，你早於<date>起即當然德國進口系爭產品，早於系爭專利申請日之前（他申請日為<date>），故系爭產品早於系爭專利申請前已在國內使用。因此，系爭產品並未構成系爭專利之侵害。你公司並無侵害系爭專利之故意或過失：我以系爭專利權受侵害請求損害賠償時，自應就損害發生、責任原因、你具有侵害權利之故意過失、與2者間有相當因果關係等構成要件事實負舉證責任。經聲明：我之訴駁回；如受不利益之判決，你願供擔保，請准免為假執行。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷第185頁之準備程序筆錄）：我法定代理人黃廷彰係系爭專利之專利權人，專利權期間當然<date>至<date>止；我於<date>自黃廷彰獲得系爭專利之專屬授權。系爭產品為你弘有富公司所進口、販賣。5、得心證之理由：系爭專利技術分析：1.系爭專利技術說明：系爭專利揭露1種無線射頻詢答器，包含1載體、1設置於該載體頂面的識別晶片、1設置於該載體底面的天線單元，及1封裝體。該天線單元包括1天線棒及1繞設於該天線棒的線圈，該線圈是與該識別晶片電連接。該封裝體是緊密包覆於該載體、該識別晶片與該天線單元。藉此，由於該識別晶片、該天線單元都是與該載體呈現「面接觸」連結，所以藉由範圍較大的接觸面進行連結後，能使得彼此結合的牢固性增加，另外藉著該封裝體的緊密包覆功能，可以使得上述構件之間的縫隙與外表面都得到充分填滿與覆蓋，所以能達到保護與固定效果更佳的功能（3本院卷第16頁專利說明書【中文發明摘要】）。系爭專利所欲達成的功效為：系爭專利之無線射頻詢答器中的識別晶片、天線單元都是與載體呈現「面接觸」連結，而藉由範圍較大的接觸面進行連結後，能使得彼此結合的牢固性增加，組配過程也更容易方便，產品良率就大幅提昇，另外藉由封裝體的緊密包覆功能，將使得上述構件之間的縫隙與外表面都得到充分填滿與覆蓋，所以上述構件能更完全地被固定與保護，綜合上述優點，本發明就能達到成本低、製造流程簡潔、組配過程方便，以及對構件的保護與固定效果更佳的功能（3本院卷第20頁專利說明書第7頁）。2.系爭專利主要圖式如附圖1。3.系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利依<date>更正、最新公告之申請專利範圍共計6項，其中第1、4項為獨立項，他餘為附屬項。我主張受侵害之系爭專利申請專利範圍第4至6項內容如下（本院卷第30至31頁）：第4項：1種無線射頻詢答器，包含：1載體，包括1頂面、1底面及多數電路接點；1識別晶片，是設置於該載體的頂面；1天線單元，包括1天線棒及1繞設於該天線棒的線圈，該天線單元是疊置於該識別晶片上，該線圈是藉由該等電路接點與該識別晶片電連接，該天線棒包括1座落於該載體上的受支撐部，及1自該受支撐部延伸出該載體外的非支撐部，該非支撐部的長度是不大於該受支撐部之長度的2分之1；及1封裝體，是緊密包覆於該載體、該識別晶片與該天線單元。第5項：依據申請專利範圍第4項所述的無線射頻詢答器，其中，該封裝體的材質是選自於由樹脂、橡膠、玻璃纖維，及塑膠所組成的群組。第6項：依據申請專利範圍第4項所述的無線射頻詢答器，還包含1覆蓋於該識別晶片的封裝層，該封裝層也被該封裝體包覆。系爭專利有無應撤銷原因之判斷：1.依據當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就他主張或抗辯有無理由自為判斷，不剛好用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。2.查我主張系爭專利之申請日為<date>，經經濟部智慧財產局於<date>審定准予專利公告，專利期間當然<date>起至<date>止等情，有專利證書（本院卷第13頁）及專利說明書公告本（本院卷第14至31頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之<date>修正、<date>施行之專利法（下稱<date>專利法）。②被證3是以提供1種能將他可極小型化圓柱體狀天線線圈之無線電識別標籤（下稱為RFID標籤）予以設置於導電性構件之RFID標籤之設置構造，設置方法以及通信方法為目的。且以他構成呈；將具有圓柱體狀天線線圈2，整體形成為棒狀之RFID標籤，以他軸向平行與被形成於導電性構件5之設置溝部7之底面7a所成設置面，並略接觸該設置面加以設置為特徵（3本院卷第73頁專利說明書【中文發明摘要】）。③被證3主要圖式如附圖2所示。②被證4提供1種圓柱型無線射頻辨識標籤裝置，他包含1以晶片直接封裝或金屬引線框方式或任何其他可縮小體積之剛好當方式封裝之標籤積體電路之電路基板及1線圈，封裝於1圓柱型外殼內，他特點為體積小易於加到別的裝置上。本發明另提供1種無線射頻辨識標籤裝置之組裝方法他包含下列步驟：提供1電路基板；將標籤積體電路固定並電連接於該電路基板上；將1線圈固定並電連接於該電路基板上；以及將電路基板、標籤積體電路及線圈固定於1圓柱型外殼內（3本院卷第115頁【發明摘要】）。③被證4主要圖式如附圖3所示。被證4在說明書第5頁第20行至第6頁第3行記載：「本發明之圓柱型無線射頻辨識標籤裝置之1實施例如圖1所示，主要包含標籤積體電路101、電路基板102及線圈105。標籤積體電路101是以晶片直接封裝方式設於電路基板102上，而與電路基板102之電路形成電連接。線圈105係纏繞於鐵心106上，再固定於電路基板上，且經由兩個線頭107與108而電連接至電路基板102之電路，他固定方式可為黏著或任何其他適當方式。」（本院卷第122至123頁）、第6頁第12至14行記載「…於外殼111內係注入膠質材料112例如防熱膠，以固定電路基板102及相關元件，並使能耐高溫，通常膠質材料112於底部形成凹穴113。」（本院卷第123頁），另由第1圖可見：鐵心106及線圈105之中央部分安置於電路基板102，而兩端自電路基板102延伸而出（附圖3）。其中被證4所揭示之「無線射頻辨識標籤裝置」、「標籤積體電路101」、「電路基板102」、「鐵心106」、「線圈105」及「膠質材料112」，可分別對應至系爭專利申請專利範圍第4項之「無線射頻詢答器」、「識別晶片」、「載體」、「天線棒」、「線圈」及「封裝體」。故被證4已揭示系爭專利申請專利範圍第4項所記：「1種無線射頻詢答器（無線射頻辨識標籤裝置），包含：1載體，包括1頂面、1底面及多數電路接點；1識別晶片，是設置於該載體的頂面；1天線單元，包括1天線棒及1繞設於該天線棒的線圈，該線圈是藉由該等電路接點與該識別晶片電連接，該天線棒包括1座落於該載體上的受支撐部（第1圖中與重疊102的部分），及1自該受支撐部延伸出該載體外的非支撐部（第1圖中凸出於102的部分），及1封裝體，是緊密包覆於該載體、該識別晶片與該天線單元。」，但是被證4並未揭示系爭專利申請專利範圍第4項所記之：①「天線單元是疊置於識別晶片上」，②「天線單元非支撐部的長度是不大於受支撐部之長度的2分之1」等技術特徵。關於上述被證4未揭示的技術特徵①「天線單元是疊置於識別晶片上」，可見於同屬無線射頻詢答器技術領域的被證3。被證3在說明書第21頁第13至15行記載：「在圖10，將天線線圈2，磁心構件3及半導體IC晶片4由非導電性材料製成之成為保護體之樹脂8予以被覆包括表面之外周所模裝之RFID標籤…」（本院卷第91頁），另由第10圖（附圖2）可見，半導體IC晶片4是直接疊置於天線線圈2。關於上述被證4未揭示的技術特徵②「天線單元非支撐部的長度是不大於受支撐部之長度的2分之1」，被證4雖未明確記載對應的數值資料，但他第1圖已明確揭示了鐵心106及線圈105之兩端自電路基板102延伸而出的技術，並且兩端延伸部分與位於電路基板的長度的比值，是為熟習該項技術者能經由例行性的普通試驗，並在有限次的實驗中即可獲得。因此相較於被證3與被證4之組合，系爭專利申請專利範圍第4項僅是無線射頻詢答器相同領域之技術的簡單組合，而天線單元非受支撐部不大於受支撐部的長度的2分之1，並未產生無法預期之功效，且為是所屬領域中具有通常知識者能經由例行性的普通試驗，並在有限次的實驗中即可獲得，故被證3與被證4之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性。我雖主張：被證3與被證4均未揭露系爭專利之「識別晶片設置於載體的頂面，天線單元是疊置於識別晶片上，線圈是藉由電路接點與該識別晶片電連接」之技術特徵，無法證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性等等陳述。但，被證3第10圖（附圖2）明確揭示半導體IC晶片是直接疊置於天線線圈，而被證4第1圖（附圖3）則揭示晶片設於載體的1面，天線線圈設於載體的相對1面。顯然所屬領域中具有通常知識者在組合被證3與被證4時，可以按照被證3如上所摘之教示將被證4的天線單元疊置於載體的晶片上，或是從有限的組合中（晶片與天線設於載體的同1面，晶片與天線設於載體的相對面）選擇出來，從而獲得系爭專利申請專利範圍第4項所記之將天線單元是疊置於識別晶片上。再者，由系爭專利說明書第7頁第12至15行記載：「本發明的有益效果在於：該識別晶片、該天線單元都是與該載體呈現『面接觸』連結，而藉由範圍較大的接觸面進行連結後，能使得彼此結合的牢固性增加，組配過程也更容易方便，產品良率就大幅提昇…」（本院卷第20頁），故不論晶片與天線設於載體的同1面，或是晶片與天線設於載體的相對面兩種態樣，晶片和天線均與載體呈「面接觸」連結，當然能達成相同的功效。另外，也可以由系爭專利說明書第9頁第15至21行所記：「…第2較佳實施例與上述該第1較佳實施例大致相同，他不同處在於該天線單元50是疊置於該識別晶片30上，且該等非支撐部512的長度L1同樣是不大於該受支撐部511的長度L2的2分之1，所以同樣具備成本低、…，充分滿足本發明的使用要求及目的。」（本院卷第22頁），得知：在非支撐部512的長度同樣是不大於受支撐部511的長度的2分之1的情況下，天線單元50疊置於識別晶片30上和天線單元50疊置於載體20上實例態樣所達成的功效是相同的，並未產生無法預期的功效。從而，我前述主張，並不足採。4.被證3與被證4之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第5項是直接依附第4項之附屬項，他進1步界定該封裝體的材質是選自於由樹脂、橡膠、玻璃纖維，及塑膠所組成的群組。查被證3與被證4之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性，已如前述；又被證3說明書第19頁第6行揭示可填充由非導電性材料製成之成為保護體之樹脂（本院卷第89頁），被證4說明書第6頁第7至8行揭示：標籤裝置另包含圓柱型外殼111，可利用例如PBT樹脂以射出成型方式形成外殼111（本院卷第123頁）。故被證3與被證4足以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具進步性。5.被證3與被證4之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第6項是直接依附第4項之附屬項，他進1步界定還包含1覆蓋於該識別晶片的封裝層，該封裝層也被該封裝體包覆。查被證3與被證4之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性，已如前述；又被證4之第5頁第23至24行揭示：標籤積體電路101是以晶片直接封裝方式設於電路基板102上（本院卷第122頁）。由被證4所揭示之「封裝」可知晶片為1封裝層所覆蓋，故被證3與被證4足以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。結論，系爭專利申請專利範圍第4、5、6項之有效性乃為本件侵權行為損害賠償請求之前提要件，而被證3與被證4之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第4、5、6項不具進步性，是我主張你侵害他系爭專利申請專利範圍第4、5、6項，進而請求判決如他前述聲明所示，即屬無據，應予駁回。我之訴既經駁回，他願供擔保為假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。雙方他餘關於專利無效抗辯及系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第4、5、6項之爭點，與其他攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）我峻宏公司部分：1、你主張他以3143元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則系爭產品與系爭專利「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，即非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。3、我否認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，你主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。4、我峻宏公司販賣之物品項目高達數千項，絕無可能逐1就商品了解有無專利及專利權之歸屬，且無能力提出不侵權比對分析報告，而系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我峻宏公司係向我博翰公司購買，我峻宏公司就此事詢問我博翰公司，我博翰公司稱他「桶仔雞桶」來源有2，1即訴外人莊火城，1即委託誌祥有限公司調貨於訴外人張詩立經營之成旺餐具流通行，就他認知所有購買來源均告知是合法商品，無任何侵害專利權之事。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我博翰公司部分：1、系爭產品係我博翰公司向訴外人莊火城購買並轉售我峻宏公司。2、我博翰公司只是經營各種廚房5金之買賣業務，他實際負責人方瑞琪亦僅有5專電子科學歷，非機械相關科系，均無能力製造系爭產品及製作比對分析報告。3、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我博翰公司之「桶仔雞桶」來源有2，1即訴外人莊火城，購買前，莊火城稱伊取得之「桶仔雞桶」專利權沒有問題，並稱該產品係伊所發明且賣了10多年，另1即委託誌祥有限公司調貨於訴外人張詩立經營之成旺餐具流通行（負責人即是你書狀所稱魏民隆之妻）。購於成旺餐具流通行「桶仔雞桶」之時間係96至<date>間，他外箱上註明「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，並載明專利字號159063，我維持2邊進貨，全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，是以我並無任何侵權行為，你之請求無理由。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓與你，亦即你係<date>以後才擁有系爭專利權，惟你主張從<date>起查核我博翰公司之銷售明細，實於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第127、128頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第69頁專利證書影本、本院卷第116頁公告資料）。（2）我峻宏公司之法定代理人為楊水欽（見本院卷第41頁公司登記資料查詢）。博翰公司之法定代理人為方佩瑾（見本院卷第68頁公司登記資料查詢）。（3）你於<date>在我峻宏公司以3143元價格購得不銹鋼桶仔雞桶1個（即系爭產品）（見原證2統1發票影本）。（4）系爭產品非我峻宏公司製造生產，而是我峻宏公司向我博翰公司以2600元單價購入（見本院卷第60頁出貨單）。2、得心證之理由（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等實際情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我博翰公司，再由博翰公司售予我峻宏公司等情，為你所不爭執，並有我所提出貨單、送貨單影本在卷可稽（見本院卷第60頁），堪信為真實。2、次查，我辯稱我博翰公司是家庭5金、餐飲設備5金之批發商，販賣之物品達上萬種，我峻宏公司是我博翰公司之下線，為5金行賣場，販賣之產品更多等情，未據你有所爭執，而依卷附我公司之基本資料所示（見本院卷第41頁、第71頁），我博翰公司之所營事業係包括5金批發業、零售業、日常用品批發業、零售業、家具、寢具、廚房器具、裝設品批發業、零售業等，我峻宏公司則為各種廚房器具及廚房調理設備之依據裝工程及買賣業務、建材裝璜材料（浪板、3合板、水泥、磁磚、水管開關等）買賣業務等，亦可以認為我2人均非系爭產品之製造商，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，3以我博翰公司係於你受讓系爭專利權後之<date>向訴外人莊火城進貨系爭產品8臺，我峻宏公司則於<date>向我博翰公司進貨系爭產品1臺，並於<date>販售予你，已有我所提前開出貨單、送貨單附卷可佐，你既未就系爭產品在市場上交易有要求出貨者出具不侵害專利權證明之1般交易習慣舉證證明，則我等在偶發情形下之零售販賣，縱未要求訴外人莊火城出具系爭產品不侵害專利之證明，亦難認有注意義務違反之過失。此外，你復未就我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我等給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）新式樣專利D124448號部分：１、你全崴科技有限公司（下稱全崴公司）與我於<date>簽訂「6mm工業用內視鏡開發計畫合作契約書」（下稱系爭契約），依系爭契約第7條約定：「『本研發成果』所可能獲得之專利權、著作權…皆歸乙方（即我）所有，甲方（即你全崴公司）不得將他向任何有關機關申請專利權…之註冊登記」。而新式樣專利D124448號為「本研發成果」可能獲得之專利權，依該條約定，新式樣專利D124448號之專利申請權，應歸我所有。２、你因商場競爭，竟於<date>向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）提出申請，並獲准新式樣專利D124448號。你並持該專利權對我提出專利侵害之民事訴訟，經本院<date>度民專訴第94號民事判決及<date>度民專上第3號民事判決以該新式樣專利依系爭契約書第7條約定，應歸我所有，你不得以之向智慧財產局申請新式樣專利權為由，判決你敗訴確定。復於<date>經智慧財產局舉發審定書以相同理由撤銷你專利。（3）對你抗辯之陳述：１、雙方既已於系爭契約約定專利申請權及專利權之歸屬，是新式樣專利D124448號之專利申請權即屬我所有，你未經我同意提出專利申請，違反系爭契約約定，並侵害我之專利申請權，且我所主張者為你侵害專利申請權，此與你主張有權實施專利沒有關係，另有權實施與權利金之支付，誠為2事，不應混淆，兩造間就權利金之支付既經約定，你即應給付權利金。３、發明專利I262778號雖經法院認定該專利權之有效性有疑義，而遭撤銷，但不影響他當時仍有形式上之法律效力，且新型專利M309972號目前仍為我擁有之有效專利，我之權利自受有損害。（4）聲明求為判決：１、你應連帶給付我新台幣3,646,185元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。２、你應負擔費用於自由時報、聯合報、蘋果日報之全國版頭版報頭下方，以14號字體中英文字刊登1日道歉啟事。３、第1項之聲請，我願供擔保請准宣告假執行。

２、依我國目前法制，敗訴之1方僅負擔訴訟費用，除第3審外，並無敗訴之1方須負擔另1方律師費之規定。就專利舉發事件，更無任何規定於舉發成立情形下，原專利權人須負擔舉發費用，你此部分請求自有未合。且就新式樣專利申請權爭議而言，相同新式樣內容，倘有不同之多人分別申請專利，亦是由主管機關依職權判斷由何人獲准專利。縱主管機關之核准專利或駁回申請有誤，利害關係人仍有行政救濟程序可資救濟，無所謂即生申請權遭侵害問題。退萬步言，縱如你主張他申請權遭到侵害，仍應說明就該新式樣內容，他於何時提出申請專利案，並接獲主管機關通知因有我之申請案在先，致你之申請案應予駁回之文書，否則你並未發生損害。且你主張該新式樣圖式之創作人為你及其法定代理人，然你與他法定代理人在法律上為不同主體，何以創作人又為你，又為他法定代理人。（2）發明專利I262778號及新型專利M309972號部分：１、你發明專利I262778號與新型專利M309972號，實質技術特徵相同，僅1為申請發明案，1為申請新型案，而發明專利I262778號業經本院及智慧財產局認定不具進步性確定，則新型專利M309972號亦難認具進步性。２、我業已給付你研發費用，你是提供授權我發明專利第I262778號及新型專利M309972號，我才會在網站之產品介紹內容中提及該專利號數，後來因雙方有爭議，且發明專利I262778號業經被認定無效，我自無必要再在網頁或其他文宣中提及該專利號數，遂當然網頁中移除，但英文網頁部分漏未移除，你未經通知我移除，逕向公平會檢舉，公平會僅課以最低5萬元罰鍰，對消費者而言，我過失僅構成廣告不實情事，故無法免於行政罰，惟上開專利均屬無效之專利，你根本不得主張任何權利等語，資為抗辯。（3）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為新型第211703號「介面卡他上、下殼體之卡掣結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止。（2）你生產、製造之CompactFlash關於他介面卡上下殼體之組裝結構，與我所有之系爭專利相似，經委託「財團法人臺灣經濟科技發展研究院智慧科學研究所」於<date>派員隨機至市面上1般商店，選定創意科技股份有限公司（下稱創意公司）光華店購買標示有「Transcend」字樣之「CompactFlash」產品（下稱系爭產品，其中之1規格：8GB，600X；型號：TS8GCF600）並進行鑑定，確認依均等論，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍：1、系爭專利申請專利範圍第1項之A（1種介面卡他上、下殼體之卡擎結構，專利創作是包含：）、B（金屬製之上、下殼體可組合於塑膠之中間框體中）、C（中間框體他樑體之上、下表面分別設有縱向的卡槽）要件與系爭產品a（1種介面卡他上、下殼體之卡擎結構，包含：）、b（金屬製之上、下殼體可組合於塑膠之中間框體）、c（他樑體之上、下表面分別設有縱向的卡槽）要件符合全要件原則下之文義讀取。2、由系爭專利分析項「上、下殼體的雙側邊分別設有至少1個以上的凸出物，該凸片上設有卡掣凸部」與系爭產品分析項「上、下殼體的雙側邊分別設有兩個凸出物，該凸片上之1端有向內彎曲之凹入部」可知，系爭專利在上、下殼體的雙側邊分別設有至少1個以上之凸出物，該凸片上設有「卡掣凸部」；而系爭產品上、下殼體之兩側邊同樣分別設有兩個凸出物，惟在凸片上則「向內彎曲形成有凹入部」；產爭產品所形成之「凹入部」雖然與系爭專利「卡掣凸部」在方向上係為相反之結構體，然而「凹入部」之彎曲凹入部份相對於「卡掣凸部」僅係在方向上存在差異，而實質上均可對於卡槽槽壁面產生彈性變形之頂掣效果，為實質相同手段，在功能與結果上則基於該相同手段而均為實質相同。3、依系爭專利分析項「凸出物可卡入卡槽中，卡掣凸部可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面，以供上、下殼體穩固的卡掣定位於中間框體中」與系爭產品分析項「凸出物可卡入卡槽中，向內彎曲凹入部則可頂掣於卡槽的槽壁面，以供上、下殼體穩固的卡掣定位於中間框體中」可知，系爭專利有凸出物可卡入卡槽中，「卡掣凸部」可彈性變形頂掣於卡槽之槽壁面，以供上、下殼體穩固卡掣定位於中間框體中；而如前述2.所述，系爭產品與系爭專利之「卡掣凸部」在方向僅為相反之結構體，而系爭產品之「凹入部彎曲凹入部份」相對於「卡掣凸部」僅係在方向上存在差異，而實質上均可對於卡槽槽壁面產生彈性變形之頂掣效果，因此系爭產品之凹入部結構在手段上與系爭專利係為僅有方向差異之實質相同手段，而在功能與結果上則基於該相同手段而均為實質相同。請求之損害賠償範圍已聲請命創見公司提出對你之商業帳冊或其他文件以證明你有產銷系爭產品及其所獲取之利益。2、我已依照「行政院公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則」之規定，於<date>寄發律師函並附具鑑定報告，告知你他所生產之系爭產品侵害系爭專利，請求你應立即停止侵害行為，並回收已經銷售至各經銷商之有侵害系爭專利權之產品。（4）對你答辯之陳述：1、你所提「臺北市機械技師工會」專利權侵害鑑定報告中，對於系爭產品之要件分析並未將「證物之上、下殼體的雙側邊分別設有兩個凸出物，該凸片上之1端『有內向彎曲之凹入部』及「證物之凸出物可卡入卡槽中，『向內彎曲凹入部』則可頂掣於卡槽的槽壁面，以供上、下殼體穩固的卡掣定位於中間框體中」之特徵作為鑑定內容，有刻意迴避之嫌，故他鑑定報告結果不可採。2、被證4、5、6、7並未揭露系爭專利之技術特徵，以整體觀察原則下並不屬於系爭專利之先前技術，系爭產品所利用之技術亦已超出被證4、5、6、7所揭露之技術範圍外，你不得主張「先前技術阻卻」：被證4之技術特徵係以插腳扣接方式為組接，與系爭專利及系爭產品所利用主要以上、下殼體之雙側邊分別設有至少1個以上之凸出物，該凸片上設有卡掣凸部（抑或該凸片上之1端有內向彎曲之凹入部）所為與塑膠製之中間框體之組接方式不同。被證5仍以扣爪與對應之凹點之扣接方式為組接，與系爭專利及系爭產品所利用主要以上、下殼體之雙側邊分別設有至少1個以上之凸出物，該凸片上設有卡掣凸部（抑或該凸片上之1端有內向彎曲之凹入部）所為與塑膠製之中間框體之組接方式不同。被證6是以凸片與凸體凹點以相對應之凹點之扣接方式為組接，與系爭專利及系爭產品所利用主要以上、下殼體之雙側邊分別設有至少1個以上之凸出物，該凸片上設有卡掣凸部（抑或該凸片上之1端有內向彎曲之凹入部）所為與塑膠製之中間框體之組接方式不同，蓋系爭專利及系爭產品所利用之技術皆為捨棄凹陷部可嵌掣（覆）於凸體，以令凸片與凸體相卡掣之部分，作為達成卡掣結構簡化，使製造成本降低之目的。被證7是以倒鉤方式與面版上之凹處加以扣接，與系爭專利及系爭產品所利用主要以上、下殼體之雙側邊分別設有至少1個以上之凸出物，該凸片上設有卡掣凸部（抑或該凸片上之1端有內向彎曲之凹入部）所為與塑膠製之中間框體之組接方式不同。3、你援引「禁反言」原則予以抗辯，顯不可採：我於申請系爭專利維護過程中並無有放棄或排除之申復或修正情事，並在可專利性審查上，我就申請專利範圍亦未曾有補充、修正或更正，應未有可為主張「禁反言」原則之事項。況你針對系爭專利說明書所述部分主張有「禁反言」原則之剛好用部分，僅為系爭專利對於他發明所為之創作說明（對於「凸點」〈111、211〉與下緣部〈361〉之連結關必須加以改良設計），並非我所捨棄或排除有關可專利性之事項，充其量僅對於系爭專利之可專利性有關，無關在申請專利過程中所為之捨棄、排除、申復、修正造成申請專利範圍實質減縮而不得事後以「均等論」再行擴張之事項。5、經比對你所提舉發證據與系爭專利，系爭專利仍具有進步性：被證7所利用之技術特徵是以倒鉤方式與面版上之凹處加以扣接，與系爭專利所利用主要以上、下殼體之雙側邊分別設有至少1個以上之凸出物，該凸片上設有卡掣凸部（抑或該凸片上之1端有內向彎曲之凹入部）所為與塑膠製之中間框體之組接方式不同，又非該先前技術與所屬技術領域中之通常知識者可簡單組合而成。被證6特徵係在金屬掣之上、下蓋體之2側緣設至少1個以上之凸片、，以及2側緣前端設有前凸片、，其中凸體、上沖壓有至少1個以上之凹陷部、，該凹陷部可嵌掣（覆）於凸體，以令凸片、與凸體、相卡掣；前凸片之本體上向外沖壓出至少1個以上之凸點、；當凸片卡入長條穿孔中時，他凸點可卡掣於長條穿孔側壁面上之金屬連結片之下緣部上而定位，他並未使凸片或凸點、彈性變形迫入頂掣於卡槽的槽壁面，與系爭專利藉由上、下殼體的雙側邊分別1體成型至少1個以上的凸出物、及其上之卡掣凸部、，而使卡掣凸部彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面定位方式完全不同。被證9是於中間框架設有縱向並內呈斜面，且開口為對稱之2個卡扣孔，可供上、下面板雙側邊之凸桿端鉤部鉤扣於卡扣孔之斜面定位；而系爭專利主要係於框體他樑體之上、下表面分別設有縱向的卡槽，經由金屬製之上、下殼體雙側邊凸出物之卡掣凸部卡入卡槽中迫入式彈性頂掣於卡槽的槽壁面定位。被證10之技術特徵係藉由1導塊將絕緣座體導引扣卡於電路板上，殊不知他與系爭專利有何關聯。被證11之技術特徵係以埋入式造模法將邊框形成在下蓋上；將電路板放在該下蓋上而由該邊框所維持著；將上蓋板黏於該邊框上，不知他與系爭專利有何關聯。被證4是以插腳扣接方式為組接，與系爭專利所利用主要以上、下殼體的雙側邊分別設有至少1個以上的凸出物，該凸片上設有卡掣凸部（抑或該凸片上之1端有內向彎曲之凹入部）所為與塑膠製之中間框體之組接方式不同。且在最新專利法所公布之修正草案（<date>行政院院會通過）亦已將「不得請求損害賠償」予以刪除，他理由為現行規定未附加標示者，不得請求損害賠償，不僅易被誤認為專利標示為提起專利侵權損害賠償之前提要件或特別要件，亦造成見解之歧異，為免造成法律適用上之疑義，爰刪除現行條文所定「不得請求損害賠償」之規定。你為專業之電子零組件製造廠商，並申請有與系爭專利領域相關之多項專利，是你在製作相關產品時就有無牽涉專利侵害，自有查察之義務，不得逕以我未加以標示而諉為不知，況系爭產品係由你向創見公司合作製造，在你之前，我當然<date>起即與創見公司合作製造CompactFlash卡產品，當然<date>起創見公司以「Transcend」（創見公司之註冊商標）對外銷售利用系爭專利之CompactFlash卡產品皆僅與我合作製造，別無其他製造廠商，直至<date>下半年創見公司始轉向與你合作製造系爭產品，當時市面上所銷售之「Transcend」品牌之CompactFlash卡皆為我所製作，你亦有申請相關之電子卡殼體構造、結構等專利，且你所製作之系爭產品，相對於系爭專利之「上、下殼體的雙側邊分別設有至少1個以上的凸出物，該凸片上設有『卡掣凸部』」，僅在於「該凸片上之1端『有內向彎曲之凹入部』」有所差異，但實質上相同，他餘部分皆相同，而你與我間本於競爭關係，立於對等地位及持有對稱資訊，你豈能置若罔聞，謂為不知？故應可認你係明知有系爭專利存在，仍故意侵害系爭專利。（5）爰聲明：1、你不得直接、間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害我新型專利權（專利名稱：介面卡他上、下殼體之卡掣結構；中華民國專利證書號：新型211703號）之外觀上標有「Transcend」及「CompactFlash」之CompactFlash產品。2、你應給付我1千萬元，及自訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。3、第2項之聲明，我願供擔保請准宣告假執行。

（1）你所指之「CompactFlash卡」產品確為我製造販賣之商品，惟系爭產品並未侵害系爭專利之申請專利範圍：1、我於<date>委託臺北市機械技師公會鑑定，鑑定結論為我檢送之系爭產品「介面卡外殼」與系爭專利申請專利範圍實質不同而未落入他專利範圍，可以佐證我製造販賣之系爭產品未侵害系爭專利權。2、文義讀取分析：系爭專利申請專利範圍之特徵為「卡掣凸部可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面」，而系爭產品特徵為「無卡掣凸部，無可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面」，故兩者文義讀取分析比對，系爭產品與系爭專利之專利要件，於獨立項未完全相符。3、專利均等論分析：系爭專利之特徵在於「上、下殼體的雙側邊分別設有至少1個以上呈弧形的凸出物，該凸出物上設有卡掣凸部，可彈性變形」，而系爭產品之特徵為「凸出物上無卡掣凸部，無法彈性變形」，故兩者差異於專利均等論為實質不同。（2）依「先前技術阻卻」原則，系爭產品屬公共財，無侵害系爭專利權：1、系爭專利之「介面卡結構」，係與已公開之既有知識先前技術相似，屬公共財，你所提原證3財團法人臺灣經濟科技發展研究所之鑑定報告未惠酌「先前技術阻卻」原則，要難採為我侵害專利權之認定。2、本案之「介面卡結構」，依「先前技術阻卻」原則，之前計有4件專利案件未依限繳費或專利權期滿，已屬公共財：中華民國專利公告編號第482305號「數位相機記憶卡改良組接結構」，申請日為<date>，申請案號第090213416號，核准公開日為<date>（被證4），已於<date>因未依限繳費、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第226778號「I/O卡結構改良」，申請日為<date>，申請案號第082217206號，核准公開日為<date>（被證5），亦於<date>因專利權期滿、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第468847號「電腦用介面卡他上下殼體之改良結構」，申請日為<date>，申請案號第089205273號，核准公開日為<date>（被證6），於<date>，因未依限繳費、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第498285號「PCMCIA卡」，申請日為<date>，申請案號第089127031號，核准公開日為<date>（被證7），係於<date>因未依限繳費、專利權當然消滅成為公開之先前技術。3、系爭產品與被證4、5、6、7之比對、分析可知，在凸片上設有凸點，以凸點卡掣於穿孔側壁面之技術手段，為系爭專利申請前已見於刊物、已公開使用之先前技術，而系爭產品之「介面卡」結構、技術、特徵，均明顯落入被證4、5、6、7等所揭露已公開之先前技術範疇中，乃運用已公開先前技術所成之創作：被證4申請專利說明書第6頁倒數第6行中揭露：「該等插腳31、32亦分別在他腳端與折片33、34交接處沖設相對突點310、320，其中1突點310沖突朝插腳31外側面，另1相對突點320則沖突朝插腳32內側面」。而系爭產品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證4所揭露之插腳31、32沖設有突點310、320之技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證4之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證5申請專利範圍第6項揭露：「其中前述之底面板40還進1步包括1形成於前述扣爪部48之端面上之凹點50，以喫合形成於頂面板60的凸點68，達到固定頂面板60至1由主支架12及底面板40所構成的組件上」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證5所揭露之前罩46、側罩46沖設有凹點50及前壁66、側壁64沖設有凸點68之技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證5之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證6申請專利範圍第1、2項內容所述：「上、下殼體10、20於2側緣設有至少1個以上之凸片11、21，凸片11、21上沖壓出至少1個以上之凸點111、211，以卡掣於中間框體30的長條穿孔33、34」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證6所揭露之上、下殼體10、20沖設有凸點111、211的技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證6之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證7申請專利範圍第1項內容所述：「金屬面板19包括具有倒鉤62於他上之複數各凸出物61，塑膠面板11具有容納前述倒鉤62之1個或多個凹處（即通道34）」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證7所揭露之金屬面板19側邊之凸出物61具有倒鉤62的技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證7之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。（3）系爭產品剛好用「禁反言」原則，未落入系爭專利權申請專利範圍：系爭專利申請專利說明書所揭露之先前技術，已揭露上、下殼體之前凸片具有凸點，且凸點必須加以改良，因此系爭專利上、下殼體凸出物上之卡掣凸部，即不得再擴大解釋為「凸點」，僅可為他實施例中之「倒鉤」之表示，因後申請之專利案範圍，不可擴大保護涵蓋前專利申請案（即被證6）、先前技術之既有技術特徵。即系爭專利申請專利說明書中已揭露為先前技術之專利前案（即被證6），他技術為系爭專利改良重點，視為系爭專利申請專利說明書已聲明放棄該先前技術內容所揭露之技術，則由「禁反言原則」之規範，不得利用「均等論」之擴充解釋，再將已放棄之技術引據為他所涵蓋之技術範疇，故而系爭專利之技術不能包括有「凸點」之特徵。2、被證6：公告編號第468847號「電腦用介面卡他上、下殼體之改良結構」之新型專利案，係<date>提出申請，公告於<date>專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利申請日。3、被證7：公告編號第498285號「PCMCIA卡」之發明專利案，係<date>提出申請，公告於<date>專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利之申請日。4、被證9：美國專利號第5038250號「電子卡」（ICCARD），公開於<date>美國專利公報，早於系爭專利申請日。5、被證10：公告編號第549499號「記憶卡插入導引改良結構」之新型專利案，係於<date>提出申請，公告於<date>之專利公報，他申請日早於系爭專利申請日。6、被證11：公告編號第388019號「記憶卡及其轉接器之組裝方法」之發明專利案，係於<date>提出申請，公告於<date>之專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利申請日。7、被證4、6、7、9、10、11皆是在系爭專利申請前已存在，為系爭專利申請時已公開之先前技術，我就被證4、6、7、9、10、11等專利與系爭專利所利用之技術特徵實質相同之比對分析，業於被證8號專利舉發理由書詳予分析說明，足見系爭專利不具新穎性及進步性。3、訴外人創見公司有無於<date>間與你合作製造系爭專利物品，要屬創見公司與你間之內部關係，我無從知悉，且你既未於系爭專利物品或他包裝上標示專利證書號數，我並不當然知悉系爭「CompactFlash卡」產品為你已取得之專利，你逕自臆測推斷我知情，到未舉證以實，至無足取。4、原證3號專利權侵害鑑定研究報告書之委託單位記載為訴外人「星大精密股份有限公司」，原證4號之律師函，是由訴外人「亞特吉科技股份有限公司」委託李銘洲律師代為函知所謂侵害系爭專利，上開律師函並非由你依法通知，我根本無法知有無侵害你所有系爭專利。況我奉接前述原證4律師函後，已停止製造販售系爭產品，你到未舉證證明我明知或有事實可以佐證可得而知有侵害他專利，逕提本訴，顯無理由。（6）爰聲明：你之訴及假執行聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第38頁）（1）你為新型第211703號「介面卡他上、下殼體之卡掣結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人（申請日：<date>），專利權期間當然<date>起至<date>止（見原證1專利證書影本、原證2專利公報影本、新型專利說明書影本）。（2）你所指「CompactFlash卡」（規格8GB，600X，型號TS8GCF600）之產品確為我所製造販賣。2、本件之爭點：（1）系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍？有無禁反言、先前技術阻卻之剛好用？（2）系爭專利申請專利範圍第1項有無應撤銷之原因？1、被證4、6、7、9、10、11可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性？2、被證4、6、7、9、10、11及被證4、6、7、9、10、11之組合可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性？（3）你有無於系爭專利物品或他包裝上標示專利證書號數？（4）你之聲明請求是否有理？。

侵害專利權有關財產權爭議

1、我係新型第M307632號「活動式集屑袋結構改良」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間當然<date>至<date>止。我發現你精機機械廠股份有限公司（下稱你精機公司）銷售之寶獅牌工業用裁縫機中之集屑袋（下稱系爭產品）涉侵害系爭專利，於<date>購得規格編號CT0000-0-000M之工業用縫紉機，經將縫紉機上之系爭產品後送請鑑定，鑑定結果認定系爭產品侵害系爭專利，我函請你停止侵權行為，但你仍置之不理，為此依法提起本訴。

（1）你所指之「CompactFlash卡」產品確為我製造販賣之商品，惟系爭產品並未侵害系爭專利之申請專利範圍：1、我於<date>委託臺北市機械技師公會鑑定，鑑定結論為我檢送之系爭產品「介面卡外殼」與系爭專利申請專利範圍實質不同而未落入他專利範圍，可以佐證我製造販賣之系爭產品未侵害系爭專利權。2、文義讀取分析：系爭專利申請專利範圍之特徵為「卡掣凸部可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面」，而系爭產品特徵為「無卡掣凸部，無可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面」，故兩者文義讀取分析比對，系爭產品與系爭專利之專利要件，於獨立項未完全相符。3、專利均等論分析：系爭專利之特徵在於「上、下殼體的雙側邊分別設有至少1個以上呈弧形的凸出物，該凸出物上設有卡掣凸部，可彈性變形」，而系爭產品之特徵為「凸出物上無卡掣凸部，無法彈性變形」，故兩者差異於專利均等論為實質不同。（2）依「先前技術阻卻」原則，系爭產品屬公共財，無侵害系爭專利權：1、系爭專利之「介面卡結構」，係與已公開之既有知識先前技術相似，屬公共財，你所提原證3財團法人臺灣經濟科技發展研究所之鑑定報告未惠酌「先前技術阻卻」原則，要難採為我侵害專利權之認定。2、本案之「介面卡結構」，依「先前技術阻卻」原則，之前計有4件專利案件未依限繳費或專利權期滿，已屬公共財：中華民國專利公告編號第482305號「數位相機記憶卡改良組接結構」，申請日為<date>，申請案號第090213416號，核准公開日為<date>（被證4），已於<date>因未依限繳費、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第226778號「I/O卡結構改良」，申請日為<date>，申請案號第082217206號，核准公開日為<date>（被證5），亦於<date>因專利權期滿、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第468847號「電腦用介面卡他上下殼體之改良結構」，申請日為<date>，申請案號第089205273號，核准公開日為<date>（被證6），於<date>，因未依限繳費、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第498285號「PCMCIA卡」，申請日為<date>，申請案號第089127031號，核准公開日為<date>（被證7），係於<date>因未依限繳費、專利權當然消滅成為公開之先前技術。3、系爭產品與被證4、5、6、7之比對、分析可知，在凸片上設有凸點，以凸點卡掣於穿孔側壁面之技術手段，為系爭專利申請前已見於刊物、已公開使用之先前技術，而系爭產品之「介面卡」結構、技術、特徵，均明顯落入被證4、5、6、7等所揭露已公開之先前技術範疇中，乃運用已公開先前技術所成之創作：被證4申請專利說明書第6頁倒數第6行中揭露：「該等插腳31、32亦分別在他腳端與折片33、34交接處沖設相對突點310、320，其中1突點310沖突朝插腳31外側面，另1相對突點320則沖突朝插腳32內側面」。而系爭產品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證4所揭露之插腳31、32沖設有突點310、320之技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證4之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證5申請專利範圍第6項揭露：「其中前述之底面板40還進1步包括1形成於前述扣爪部48之端面上之凹點50，以喫合形成於頂面板60的凸點68，達到固定頂面板60至1由主支架12及底面板40所構成的組件上」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證5所揭露之前罩46、側罩46沖設有凹點50及前壁66、側壁64沖設有凸點68之技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證5之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證6申請專利範圍第1、2項內容所述：「上、下殼體10、20於2側緣設有至少1個以上之凸片11、21，凸片11、21上沖壓出至少1個以上之凸點111、211，以卡掣於中間框體30的長條穿孔33、34」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證6所揭露之上、下殼體10、20沖設有凸點111、211的技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證6之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證7申請專利範圍第1項內容所述：「金屬面板19包括具有倒鉤62於他上之複數各凸出物61，塑膠面板11具有容納前述倒鉤62之1個或多個凹處（即通道34）」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證7所揭露之金屬面板19側邊之凸出物61具有倒鉤62的技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證7之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。（3）系爭產品剛好用「禁反言」原則，未落入系爭專利權申請專利範圍：系爭專利申請專利說明書所揭露之先前技術，已揭露上、下殼體之前凸片具有凸點，且凸點必須加以改良，因此系爭專利上、下殼體凸出物上之卡掣凸部，即不得再擴大解釋為「凸點」，僅可為他實施例中之「倒鉤」之表示，因後申請之專利案範圍，不可擴大保護涵蓋前專利申請案（即被證6）、先前技術之既有技術特徵。即系爭專利申請專利說明書中已揭露為先前技術之專利前案（即被證6），他技術為系爭專利改良重點，視為系爭專利申請專利說明書已聲明放棄該先前技術內容所揭露之技術，則由「禁反言原則」之規範，不得利用「均等論」之擴充解釋，再將已放棄之技術引據為他所涵蓋之技術範疇，故而系爭專利之技術不能包括有「凸點」之特徵。2、被證6：公告編號第468847號「電腦用介面卡他上、下殼體之改良結構」之新型專利案，係<date>提出申請，公告於<date>專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利申請日。3、被證7：公告編號第498285號「PCMCIA卡」之發明專利案，係<date>提出申請，公告於<date>專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利之申請日。4、被證9：美國專利號第5038250號「電子卡」（ICCARD），公開於<date>美國專利公報，早於系爭專利申請日。5、被證10：公告編號第549499號「記憶卡插入導引改良結構」之新型專利案，係於<date>提出申請，公告於<date>之專利公報，他申請日早於系爭專利申請日。6、被證11：公告編號第388019號「記憶卡及其轉接器之組裝方法」之發明專利案，係於<date>提出申請，公告於<date>之專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利申請日。7、被證4、6、7、9、10、11皆是在系爭專利申請前已存在，為系爭專利申請時已公開之先前技術，我就被證4、6、7、9、10、11等專利與系爭專利所利用之技術特徵實質相同之比對分析，業於被證8號專利舉發理由書詳予分析說明，足見系爭專利不具新穎性及進步性。3、訴外人創見公司有無於<date>間與你合作製造系爭專利物品，要屬創見公司與你間之內部關係，我無從知悉，且你既未於系爭專利物品或他包裝上標示專利證書號數，我並不當然知悉系爭「CompactFlash卡」產品為你已取得之專利，你逕自臆測推斷我知情，到未舉證以實，至無足取。4、原證3號專利權侵害鑑定研究報告書之委託單位記載為訴外人「星大精密股份有限公司」，原證4號之律師函，是由訴外人「亞特吉科技股份有限公司」委託李銘洲律師代為函知所謂侵害系爭專利，上開律師函並非由你依法通知，我根本無法知有無侵害你所有系爭專利。況我奉接前述原證4律師函後，已停止製造販售系爭產品，你到未舉證證明我明知或有事實可以佐證可得而知有侵害他專利，逕提本訴，顯無理由。（6）爰聲明：你之訴及假執行聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第38頁）（1）你為新型第211703號「介面卡他上、下殼體之卡掣結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人（申請日：<date>），專利權期間當然<date>起至<date>止（見原證1專利證書影本、原證2專利公報影本、新型專利說明書影本）。（2）你所指「CompactFlash卡」（規格8GB，600X，型號TS8GCF600）之產品確為我所製造販賣。2、本件之爭點：（1）系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍？有無禁反言、先前技術阻卻之剛好用？（2）系爭專利申請專利範圍第1項有無應撤銷之原因？1、被證4、6、7、9、10、11可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性？2、被證4、6、7、9、10、11及被證4、6、7、9、10、11之組合可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性？（3）你有無於系爭專利物品或他包裝上標示專利證書號數？（4）你之聲明請求是否有理？。

侵害專利權有關財產權爭議等

1、我係新型第M307632號「活動式集屑袋結構改良」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間當然<date>至<date>止。我發現你精機機械廠股份有限公司（下稱你精機公司）銷售之寶獅牌工業用裁縫機中之集屑袋（下稱系爭產品）涉侵害系爭專利，於<date>購得規格編號CT0000-0-000M之工業用縫紉機，經將縫紉機上之系爭產品後送請鑑定，鑑定結果認定系爭產品侵害系爭專利，我函請你停止侵權行為，但你仍置之不理，為此依法提起本訴。

（1）你所指之「CompactFlash卡」產品確為我製造販賣之商品，惟系爭產品並未侵害系爭專利之申請專利範圍：1、我於<date>委託臺北市機械技師公會鑑定，鑑定結論為我檢送之系爭產品「介面卡外殼」與系爭專利申請專利範圍實質不同而未落入他專利範圍，可以佐證我製造販賣之系爭產品未侵害系爭專利權。2、文義讀取分析：系爭專利申請專利範圍之特徵為「卡掣凸部可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面」，而系爭產品特徵為「無卡掣凸部，無可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面」，故兩者文義讀取分析比對，系爭產品與系爭專利之專利要件，於獨立項未完全相符。3、專利均等論分析：系爭專利之特徵在於「上、下殼體的雙側邊分別設有至少1個以上呈弧形的凸出物，該凸出物上設有卡掣凸部，可彈性變形」，而系爭產品之特徵為「凸出物上無卡掣凸部，無法彈性變形」，故兩者差異於專利均等論為實質不同。（2）依「先前技術阻卻」原則，系爭產品屬公共財，無侵害系爭專利權：1、系爭專利之「介面卡結構」，係與已公開之既有知識先前技術相似，屬公共財，你所提原證3財團法人臺灣經濟科技發展研究所之鑑定報告未惠酌「先前技術阻卻」原則，要難採為我侵害專利權之認定。2、本案之「介面卡結構」，依「先前技術阻卻」原則，之前計有4件專利案件未依限繳費或專利權期滿，已屬公共財：中華民國專利公告編號第482305號「數位相機記憶卡改良組接結構」，申請日為<date>，申請案號第090213416號，核准公開日為<date>（被證4），已於<date>因未依限繳費、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第226778號「I/O卡結構改良」，申請日為<date>，申請案號第082217206號，核准公開日為<date>（被證5），亦於<date>因專利權期滿、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第468847號「電腦用介面卡他上下殼體之改良結構」，申請日為<date>，申請案號第089205273號，核准公開日為<date>（被證6），於<date>，因未依限繳費、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第498285號「PCMCIA卡」，申請日為<date>，申請案號第089127031號，核准公開日為<date>（被證7），係於<date>因未依限繳費、專利權當然消滅成為公開之先前技術。3、系爭產品與被證4、5、6、7之比對、分析可知，在凸片上設有凸點，以凸點卡掣於穿孔側壁面之技術手段，為系爭專利申請前已見於刊物、已公開使用之先前技術，而系爭產品之「介面卡」結構、技術、特徵，均明顯落入被證4、5、6、7等所揭露已公開之先前技術範疇中，乃運用已公開先前技術所成之創作：被證4申請專利說明書第6頁倒數第6行中揭露：「該等插腳31、32亦分別在他腳端與折片33、34交接處沖設相對突點310、320，其中1突點310沖突朝插腳31外側面，另1相對突點320則沖突朝插腳32內側面」。而系爭產品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證4所揭露之插腳31、32沖設有突點310、320之技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證4之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證5申請專利範圍第6項揭露：「其中前述之底面板40還進1步包括1形成於前述扣爪部48之端面上之凹點50，以喫合形成於頂面板60的凸點68，達到固定頂面板60至1由主支架12及底面板40所構成的組件上」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證5所揭露之前罩46、側罩46沖設有凹點50及前壁66、側壁64沖設有凸點68之技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證5之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證6申請專利範圍第1、2項內容所述：「上、下殼體10、20於2側緣設有至少1個以上之凸片11、21，凸片11、21上沖壓出至少1個以上之凸點111、211，以卡掣於中間框體30的長條穿孔33、34」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證6所揭露之上、下殼體10、20沖設有凸點111、211的技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證6之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證7申請專利範圍第1項內容所述：「金屬面板19包括具有倒鉤62於他上之複數各凸出物61，塑膠面板11具有容納前述倒鉤62之1個或多個凹處（即通道34）」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證7所揭露之金屬面板19側邊之凸出物61具有倒鉤62的技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證7之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。（3）系爭產品剛好用「禁反言」原則，未落入系爭專利權申請專利範圍：系爭專利申請專利說明書所揭露之先前技術，已揭露上、下殼體之前凸片具有凸點，且凸點必須加以改良，因此系爭專利上、下殼體凸出物上之卡掣凸部，即不得再擴大解釋為「凸點」，僅可為他實施例中之「倒鉤」之表示，因後申請之專利案範圍，不可擴大保護涵蓋前專利申請案（即被證6）、先前技術之既有技術特徵。即系爭專利申請專利說明書中已揭露為先前技術之專利前案（即被證6），他技術為系爭專利改良重點，視為系爭專利申請專利說明書已聲明放棄該先前技術內容所揭露之技術，則由「禁反言原則」之規範，不得利用「均等論」之擴充解釋，再將已放棄之技術引據為他所涵蓋之技術範疇，故而系爭專利之技術不能包括有「凸點」之特徵。2、被證6：公告編號第468847號「電腦用介面卡他上、下殼體之改良結構」之新型專利案，係<date>提出申請，公告於<date>專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利申請日。3、被證7：公告編號第498285號「PCMCIA卡」之發明專利案，係<date>提出申請，公告於<date>專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利之申請日。4、被證9：美國專利號第5038250號「電子卡」（ICCARD），公開於<date>美國專利公報，早於系爭專利申請日。5、被證10：公告編號第549499號「記憶卡插入導引改良結構」之新型專利案，係於<date>提出申請，公告於<date>之專利公報，他申請日早於系爭專利申請日。6、被證11：公告編號第388019號「記憶卡及其轉接器之組裝方法」之發明專利案，係於<date>提出申請，公告於<date>之專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利申請日。7、被證4、6、7、9、10、11皆是在系爭專利申請前已存在，為系爭專利申請時已公開之先前技術，我就被證4、6、7、9、10、11等專利與系爭專利所利用之技術特徵實質相同之比對分析，業於被證8號專利舉發理由書詳予分析說明，足見系爭專利不具新穎性及進步性。3、訴外人創見公司有無於<date>間與你合作製造系爭專利物品，要屬創見公司與你間之內部關係，我無從知悉，且你既未於系爭專利物品或他包裝上標示專利證書號數，我並不當然知悉系爭「CompactFlash卡」產品為你已取得之專利，你逕自臆測推斷我知情，到未舉證以實，至無足取。4、原證3號專利權侵害鑑定研究報告書之委託單位記載為訴外人「星大精密股份有限公司」，原證4號之律師函，是由訴外人「亞特吉科技股份有限公司」委託李銘洲律師代為函知所謂侵害系爭專利，上開律師函並非由你依法通知，我根本無法知有無侵害你所有系爭專利。況我奉接前述原證4律師函後，已停止製造販售系爭產品，你到未舉證證明我明知或有事實可以佐證可得而知有侵害他專利，逕提本訴，顯無理由。（6）爰聲明：你之訴及假執行聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第38頁）（1）你為新型第211703號「介面卡他上、下殼體之卡掣結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人（申請日：<date>），專利權期間當然<date>起至<date>止（見原證1專利證書影本、原證2專利公報影本、新型專利說明書影本）。（2）你所指「CompactFlash卡」（規格8GB，600X，型號TS8GCF600）之產品確為我所製造販賣。2、本件之爭點：（1）系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍？有無禁反言、先前技術阻卻之剛好用？（2）系爭專利申請專利範圍第1項有無應撤銷之原因？1、被證4、6、7、9、10、11可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性？2、被證4、6、7、9、10、11及被證4、6、7、9、10、11之組合可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性？（3）你有無於系爭專利物品或他包裝上標示專利證書號數？（4）你之聲明請求是否有理？。

營業秘密損害賠償等

1、你陳世彧自民國（下同）<date>起至<date>期間任職我公司，原擔任董事長特助，嗣於<date>起擔任總經理1職，任職期間簽署勞動契約與競業限制切結書（原證2），依我公司之員工守則第4點（原證3）及勞動契約第26條，你對於他任職期間所知悉或持有我公司或我公司客戶之營業秘密，負有保密義務，另依競業限制切結書，你於離職<date>內，不得服務於從事與我公司直接競爭之行已經或相關合作廠商工作。詎料，你陳世彧竟於離職後，於<date>成立「昱盛國際企業有限公司」（下稱你昱盛公司），與我公司經營相同之銷售光學膜機器設備業務，你陳世彧擔任股東並為實際負責人，登記負責人則為你呂俊婷（你陳世彧之妻），且你陳世彧至少當然<date>起擔任你昱盛公司總經理（原證7電子郵件），其後你陳世彧變更登記為該公司之負責人（原證4），你陳世彧自屬違反競業限制切結書之約定。2、你陳世彧於<date>以標註有你昱盛公司之電子郵件（原證7），將我公司享有著作權及營業秘密之「雙面成形機整機圖」設計圖CAD檔（原證8，該圖面之彩色放大圖見原證30，下稱原證8圖檔）作為附件，寄送予訴外人邱○○，信件內你陳世彧特別載明「雙面成形機圖面，請勿外流」，可以佐證你陳世彧侵害我智慧財產權益是故意且情節重大。3、<date>間成都○○科技股份有限公司（下稱成都○○公司）有招標之需求，遂委託中國4川省○○建設諮詢監理有限公司代理「微結構光學膜（片）成型生產線設備儀器設備」之招標（原證5）。你陳世彧竟利用任職期間所知悉之我公司所有合作關係廠商與客戶名單等屬於我公司之機密資訊，從中找尋符合前述標案投標資格之機器設備製造商，後即以曾與我公司合作之○○科技有限公司（下稱○○公司）與○○科技股份有限公司（下稱○○公司）另謀後，於<date>，同時代理該2家公司3與投標之圍標行為，並由○○公司得標，你陳世彧再轉包上開標案機器設備予我公司合作廠商○○機械有限公司（下稱○○公司）（原證6），由○○公司3考原證8圖檔繪製設備圖面，製造該機台設備，致我公司損失成都○○公司之「雙面UV光學膜成形機/壓印設備」訂單，計人民幣8,445,000元（原證12）。又南昌○○○科技有限公司（下稱南昌○○○公司、蘇州○○○材料科技有限公司（下稱蘇州○○○（○○）公司)，及蘇州○○○觸控科技有限公司（下稱蘇州○○○公司)均為我長期有商業往來之客戶，你陳世彧離職後，利用我公司之「客戶資訊」、「採購資料」、「定價策略」、「估價程序」、「產品底價」等可用於生產、銷售或經營之營業秘密資訊低價搶單，造成我公司損失南昌○○○公司之「ALM-F600光學膜雙面成形機」訂單計美金600,000元（原證13)、蘇州○○○（○○）公司之「ALM-F1500成形機+志聖UV燈」訂單計美金460,000元（原證14），並迫使我將原提供蘇州○○○公司之「ALM-F600光學膜雙面成形機」報價單金額美金525,000元（原證15），調降為美金364,000元（原證16），上開訂單金額約新臺幣80,066,700之損失，依我公司為「其他未分類專用機械設備製造業」業別之稅務行已經標準分類與同業利潤標準，淨利率為8%計算，我因你之侵害行為，所失利益應為6,405,336元。又該等機台設備亦係依你陳世彧提供予○○公司原證8圖檔繪製設備圖面及製造，侵害我公司之營業秘密。4、你陳世彧違反勞動契約及競業限制切結書，侵害我之營已經秘密及違反競業禁止義務，我依勞動契約第26條及競業限制切結書，得請求你陳世彧賠償離職最近<date>內所領各項薪津總額2倍金額作為懲罰性違約金，你陳世彧任職至<date>，該月薪資為10萬元，故我得請求你陳世彧賠償侵害營業秘密及違反競業禁止義務各240萬元(10萬元×24＝240萬元）之懲罰性違約金。你呂俊婷為你之配偶又為昱盛公司之原負責人，與你陳世彧間有意思聯絡，你昱盛公司、陳世彧及呂俊婷為共同侵害我公司之著作權與營業秘密，依法應連帶負損害賠償責任。5、並聲明：1.你等人應連帶給付我新台幣（下同）6,405,336元，及自起訴狀送達你等次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。2.你陳世彧應給付我480萬元，及自起訴狀送達你等次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。3.第1項、第2項聲明我願供擔保，請准宣告假執行。4.訴訟費用由你負擔。丙、你抗辯：1、我主張伊為原證8之圖檔之著作權人，我自應就原證8之圖檔係由何人於何時、何地所創作、創作過程以及何以得由我為著作權人等各項事實負舉證責任。又我未證明已就原證8之圖檔為合理保護措施，且我業已自己承認先前曾銷售與原證8相同之雙面成型機給4川○○公司，且曾經提交過原證8PDF圖檔給客戶，故原證8圖檔所揭露之技術內容已處於公開而可得知悉之狀態，不具秘密性。我亦未舉證證明你陳世彧有攜出原證8之圖檔或其他商業性機密資訊。且訴外人邱○○所繪製之圖面與我原證8之圖檔有明顯之結構差異，邱○○非以原證8之圖檔繪製出○○公司設計圖，我也未舉證雙方之機台於我受營業秘密保護部分具有相同結構。2、你昱盛公司均是在1般正常交易方式下，經客戶招標或告知需求，而與他接觸洽商，過程並無任何違法使用我營業秘密之行為，至於價格部分，客戶本來就會透過貨比3家之方式，來選擇購買之廠商，我比價失敗，也是市場經濟之結果，交易價格並非營業秘密。我所謂之「客戶資訊」、「採購資料」、「定價策略」、「估價程序」、「產品底價」等資訊，內容過於空泛不明確，你等亦否認你陳世彧有攜出前述資訊，且我完全沒有提及原證37、原證38中那些資訊與4川○○公司、南昌○○○公司、蘇州○○○（○○）公司及蘇州○○○公司有關聯？你如何能透過該等資訊造成我公司損失？我之主張顯不足採。退萬步言，縱或你陳世彧真有侵害營業秘密或著作權之事實，我所請求之金額顯然也屬過高而不合理。3、並聲明：1.我之訴駁回。2.訴訟費用由我負擔。3.如受不利判決，你願供擔保，免為假執行。丁、雙方不爭執之事實：1、你陳世彧有無於<date>起至<date>止任職於我公司，原擔任董事長特助，嗣於<date>起擔任總經理。2、你陳世彧與我公司間訂有原證2之勞動契約、競業限制切結書。3、原證8雙面成型整機圖CAD圖檔屬於我公司所有之資訊。戊、得心證之理由：1、本件兩造間對於你陳世彧當然<date>起至<date>止任職於我公司，原擔任董事長特助，嗣於<date>起擔任總經理；你陳世彧與我公司間訂有原證2之勞動契約、競業限制切結書；原證8圖檔屬於我公司所有之資訊等事實，並無爭執（見本院卷1第229頁）。2、你陳世彧是否有違反競業禁止約定之行為？1、法院調查結果，我主張你陳世彧於<date>當然我公司離職後，於<date>另行成立你昱盛公司，並擔任總經理及實際負責人（登記負責人則為他妻即你呂俊婷），後來登記負責人變更為你陳世彧等情，已據提出昱盛公司之公司登記資料、你陳世彧名片（原證4第2頁）、你陳世彧署名為昱盛公司總經理之電子郵件（原證7）、新創事業企畫書（原證27，依據該資料係我公司於你陳世彧離職後，於我公司系統伺服器資源回收桶找到，你陳世彧為招募昱盛公司新股東所製作之簡報，我並陳稱，我公司之雲端資料庫使用者可以刪除自己的資料，但會自動存入系統伺服器之資源回收桶裡，而系統伺服器之資源回收桶只有管理者才有權限進入，我公司於管理資源回收桶時，發現你陳世彧所製作之上開資料）等資料為證，你陳世彧雖否認新創事業企畫書（原證27）為他所製作，且你陳世彧、呂俊婷均辯稱昱盛公司成立時之實際負責人為你呂俊婷等陳述，但，你呂俊婷於本院<date>言詞辯論期日到庭，對於我訴訟代理人詢問有關昱盛公司之股東姓名、他個人之出資金額、他名下股權轉讓予你陳世彧係由何人決定，你陳世彧有無給付他股權移轉價金及何人給付，公司業務經營等相關問題，多語焉不詳或拒絕回答（見本院卷2第52-55頁），顯難認定他是昱盛公司實際經營負責人，又查，證人邱○○（○○公司負責人）亦到庭結證稱：「（你是否知道昱盛公司是由何人設立？何人實際經營？）是陳世彧在經營」（見本院卷2第9頁），核與我主張之事實相符，又退步言之，縱認你呂俊婷為昱盛公司成立時之實際負責人，惟你陳世彧至少於<date>寄送原證7之電子郵件予證人邱○○時，已擔任昱盛公司之總經理，則你陳世彧在他執行總經理職務範圍內，亦為昱盛公司之負責人，你等所辯不足採信，我之主張可以相信為真。

（1）你所指之「CompactFlash卡」產品確為我製造販賣之商品，惟系爭產品並未侵害系爭專利之申請專利範圍：1、我於<date>委託臺北市機械技師公會鑑定，鑑定結論為我檢送之系爭產品「介面卡外殼」與系爭專利申請專利範圍實質不同而未落入他專利範圍，可以佐證我製造販賣之系爭產品未侵害系爭專利權。2、文義讀取分析：系爭專利申請專利範圍之特徵為「卡掣凸部可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面」，而系爭產品特徵為「無卡掣凸部，無可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面」，故兩者文義讀取分析比對，系爭產品與系爭專利之專利要件，於獨立項未完全相符。3、專利均等論分析：系爭專利之特徵在於「上、下殼體的雙側邊分別設有至少1個以上呈弧形的凸出物，該凸出物上設有卡掣凸部，可彈性變形」，而系爭產品之特徵為「凸出物上無卡掣凸部，無法彈性變形」，故兩者差異於專利均等論為實質不同。（2）依「先前技術阻卻」原則，系爭產品屬公共財，無侵害系爭專利權：1、系爭專利之「介面卡結構」，係與已公開之既有知識先前技術相似，屬公共財，你所提原證3財團法人臺灣經濟科技發展研究所之鑑定報告未惠酌「先前技術阻卻」原則，要難採為我侵害專利權之認定。2、本案之「介面卡結構」，依「先前技術阻卻」原則，之前計有4件專利案件未依限繳費或專利權期滿，已屬公共財：中華民國專利公告編號第482305號「數位相機記憶卡改良組接結構」，申請日為<date>，申請案號第090213416號，核准公開日為<date>（被證4），已於<date>因未依限繳費、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第226778號「I/O卡結構改良」，申請日為<date>，申請案號第082217206號，核准公開日為<date>（被證5），亦於<date>因專利權期滿、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第468847號「電腦用介面卡他上下殼體之改良結構」，申請日為<date>，申請案號第089205273號，核准公開日為<date>（被證6），於<date>，因未依限繳費、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第498285號「PCMCIA卡」，申請日為<date>，申請案號第089127031號，核准公開日為<date>（被證7），係於<date>因未依限繳費、專利權當然消滅成為公開之先前技術。3、系爭產品與被證4、5、6、7之比對、分析可知，在凸片上設有凸點，以凸點卡掣於穿孔側壁面之技術手段，為系爭專利申請前已見於刊物、已公開使用之先前技術，而系爭產品之「介面卡」結構、技術、特徵，均明顯落入被證4、5、6、7等所揭露已公開之先前技術範疇中，乃運用已公開先前技術所成之創作：被證4申請專利說明書第6頁倒數第6行中揭露：「該等插腳31、32亦分別在他腳端與折片33、34交接處沖設相對突點310、320，其中1突點310沖突朝插腳31外側面，另1相對突點320則沖突朝插腳32內側面」。而系爭產品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證4所揭露之插腳31、32沖設有突點310、320之技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證4之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證5申請專利範圍第6項揭露：「其中前述之底面板40還進1步包括1形成於前述扣爪部48之端面上之凹點50，以喫合形成於頂面板60的凸點68，達到固定頂面板60至1由主支架12及底面板40所構成的組件上」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證5所揭露之前罩46、側罩46沖設有凹點50及前壁66、側壁64沖設有凸點68之技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證5之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證6申請專利範圍第1、2項內容所述：「上、下殼體10、20於2側緣設有至少1個以上之凸片11、21，凸片11、21上沖壓出至少1個以上之凸點111、211，以卡掣於中間框體30的長條穿孔33、34」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證6所揭露之上、下殼體10、20沖設有凸點111、211的技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證6之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證7申請專利範圍第1項內容所述：「金屬面板19包括具有倒鉤62於他上之複數各凸出物61，塑膠面板11具有容納前述倒鉤62之1個或多個凹處（即通道34）」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證7所揭露之金屬面板19側邊之凸出物61具有倒鉤62的技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證7之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。（3）系爭產品剛好用「禁反言」原則，未落入系爭專利權申請專利範圍：系爭專利申請專利說明書所揭露之先前技術，已揭露上、下殼體之前凸片具有凸點，且凸點必須加以改良，因此系爭專利上、下殼體凸出物上之卡掣凸部，即不得再擴大解釋為「凸點」，僅可為他實施例中之「倒鉤」之表示，因後申請之專利案範圍，不可擴大保護涵蓋前專利申請案（即被證6）、先前技術之既有技術特徵。即系爭專利申請專利說明書中已揭露為先前技術之專利前案（即被證6），他技術為系爭專利改良重點，視為系爭專利申請專利說明書已聲明放棄該先前技術內容所揭露之技術，則由「禁反言原則」之規範，不得利用「均等論」之擴充解釋，再將已放棄之技術引據為他所涵蓋之技術範疇，故而系爭專利之技術不能包括有「凸點」之特徵。2、被證6：公告編號第468847號「電腦用介面卡他上、下殼體之改良結構」之新型專利案，係<date>提出申請，公告於<date>專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利申請日。3、被證7：公告編號第498285號「PCMCIA卡」之發明專利案，係<date>提出申請，公告於<date>專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利之申請日。4、被證9：美國專利號第5038250號「電子卡」（ICCARD），公開於<date>美國專利公報，早於系爭專利申請日。5、被證10：公告編號第549499號「記憶卡插入導引改良結構」之新型專利案，係於<date>提出申請，公告於<date>之專利公報，他申請日早於系爭專利申請日。6、被證11：公告編號第388019號「記憶卡及其轉接器之組裝方法」之發明專利案，係於<date>提出申請，公告於<date>之專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利申請日。7、被證4、6、7、9、10、11皆是在系爭專利申請前已存在，為系爭專利申請時已公開之先前技術，我就被證4、6、7、9、10、11等專利與系爭專利所利用之技術特徵實質相同之比對分析，業於被證8號專利舉發理由書詳予分析說明，足見系爭專利不具新穎性及進步性。3、訴外人創見公司有無於<date>間與你合作製造系爭專利物品，要屬創見公司與你間之內部關係，我無從知悉，且你既未於系爭專利物品或他包裝上標示專利證書號數，我並不當然知悉系爭「CompactFlash卡」產品為你已取得之專利，你逕自臆測推斷我知情，到未舉證以實，至無足取。4、原證3號專利權侵害鑑定研究報告書之委託單位記載為訴外人「星大精密股份有限公司」，原證4號之律師函，是由訴外人「亞特吉科技股份有限公司」委託李銘洲律師代為函知所謂侵害系爭專利，上開律師函並非由你依法通知，我根本無法知有無侵害你所有系爭專利。況我奉接前述原證4律師函後，已停止製造販售系爭產品，你到未舉證證明我明知或有事實可以佐證可得而知有侵害他專利，逕提本訴，顯無理由。（6）爰聲明：你之訴及假執行聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第38頁）（1）你為新型第211703號「介面卡他上、下殼體之卡掣結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人（申請日：<date>），專利權期間當然<date>起至<date>止（見原證1專利證書影本、原證2專利公報影本、新型專利說明書影本）。（2）你所指「CompactFlash卡」（規格8GB，600X，型號TS8GCF600）之產品確為我所製造販賣。2、本件之爭點：（1）系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍？有無禁反言、先前技術阻卻之剛好用？（2）系爭專利申請專利範圍第1項有無應撤銷之原因？1、被證4、6、7、9、10、11可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性？2、被證4、6、7、9、10、11及被證4、6、7、9、10、11之組合可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性？（3）你有無於系爭專利物品或他包裝上標示專利證書號數？（4）你之聲明請求是否有理？。

侵害著作權有關財產權爭議

（1）依經濟部智慧財產局解釋令函<date>6日智著字第09500064240號：依據KTV提供伴唱帶音樂供消費者演唱，究應否支付使用報酬，及究應由何人支付使用報酬之法律問題，本局於<date>及<date>召開由國內知名著作權學者專家組成之「著作權審議及調解委員會」，深入討論，無異議作成「KTV業者提供音樂供消費者演唱之行為，應負公開演出之法律上義務，即應徵得權利人授權，支付使用報酬，如未獲授權，應負擔民、刑事法律責任」之結論。（3）我享有專屬授權之歌曲，若要取得合法授權在營業場所營業使用，需要向他授權通路商瑞影企業股份有限公司（下稱瑞影公司）申請合法授權，每個包廂之合法授權費用<date>度為新臺幣（下同）54,000元（<date>度使用原聲原影伴唱檔），你內部合計共有1個大廳2個包廂，依他營業規模，如要合法取得我歌曲合法授權使用，你應支出162,000元，惟你並未承租合法授權之電腦伴唱機，他減少之支出為你因該違反著作權法侵權行為所得之利益，故我向他請求賠償是有理由。（4）我公司原聲原影之伴唱歌檔，僅授權瑞影公司出產之「MDS-219」電腦伴唱機中，如出現在其他品牌之「電腦伴唱機」或「外掛式硬碟」者皆為非法重製，而你營業場所作營業使用之電腦伴唱機，經向瑞影公司查詢，證實非該公司所出產之「MDS-219」電腦伴唱機，足證明該營業場所是使用「非法重製物」營業牟利。（6）你於<date>間即因租用未經權利人合法授權之電腦伴唱機，遭權利人豪記影視唱片有限公司（下稱豪記公司）取締，事後為請求權利人原諒，即向他權利人之授權通路商瑞影公司承租有歌曲合法授權之電腦伴唱機MDS-655，且在該營業場所遭取締後，豪記公司還專程派法務專員前往與你溝通，係冀你不要袒護侵權業者，在偵查庭上將他侵權業者灌歌、收費、出租之事實在偵查庭陳述出來。事後當然98、<date>間，你皆有透過瑞影公司於高、屏縣市之區域經銷商亞欣影音視聽有限公司承租經合法授權之電腦伴唱機MDS-655於該營業場所營業使用，但在<date>，你將原本承租之4臺電腦伴唱機MDS-655退租，逕而向侵權業者承租未經合法授權之電腦伴唱機組，經授權通路商之區域經銷商業務多次拜訪，並對他說明他所使用之電腦伴唱機組裡面之歌曲，尤其是新歌部分，幾乎都是非法重製，原本希望你在經說明及勸說下可以不要承租非法重製之電腦伴唱機組，惟你還是繼續承租，合法業者只好將侵權店家之相關資料回報給權利人，讓權利人依法保障自身合法之權益。後經權利人之1豪記公司前往蒐證時，發現除豪記公司之歌曲被侵權使用外，我享有專屬授權之歌曲也被非法重製灌錄到該現場營業使用之電腦伴唱機組，故依他所提供之資料向你提出民事賠償之訴訟。（7）爰聲明：你應給付100,000元，及當然民事起訴狀遞狀日次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算利息。

（1）你所指之「CompactFlash卡」產品確為我製造販賣之商品，惟系爭產品並未侵害系爭專利之申請專利範圍：1、我於<date>委託臺北市機械技師公會鑑定，鑑定結論為我檢送之系爭產品「介面卡外殼」與系爭專利申請專利範圍實質不同而未落入他專利範圍，可以佐證我製造販賣之系爭產品未侵害系爭專利權。2、文義讀取分析：系爭專利申請專利範圍之特徵為「卡掣凸部可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面」，而系爭產品特徵為「無卡掣凸部，無可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面」，故兩者文義讀取分析比對，系爭產品與系爭專利之專利要件，於獨立項未完全相符。3、專利均等論分析：系爭專利之特徵在於「上、下殼體的雙側邊分別設有至少1個以上呈弧形的凸出物，該凸出物上設有卡掣凸部，可彈性變形」，而系爭產品之特徵為「凸出物上無卡掣凸部，無法彈性變形」，故兩者差異於專利均等論為實質不同。（2）依「先前技術阻卻」原則，系爭產品屬公共財，無侵害系爭專利權：1、系爭專利之「介面卡結構」，係與已公開之既有知識先前技術相似，屬公共財，你所提原證3財團法人臺灣經濟科技發展研究所之鑑定報告未惠酌「先前技術阻卻」原則，要難採為我侵害專利權之認定。2、本案之「介面卡結構」，依「先前技術阻卻」原則，之前計有4件專利案件未依限繳費或專利權期滿，已屬公共財：中華民國專利公告編號第482305號「數位相機記憶卡改良組接結構」，申請日為<date>，申請案號第090213416號，核准公開日為<date>（被證4），已於<date>因未依限繳費、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第226778號「I/O卡結構改良」，申請日為<date>，申請案號第082217206號，核准公開日為<date>（被證5），亦於<date>因專利權期滿、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第468847號「電腦用介面卡他上下殼體之改良結構」，申請日為<date>，申請案號第089205273號，核准公開日為<date>（被證6），於<date>，因未依限繳費、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第498285號「PCMCIA卡」，申請日為<date>，申請案號第089127031號，核准公開日為<date>（被證7），係於<date>因未依限繳費、專利權當然消滅成為公開之先前技術。3、系爭產品與被證4、5、6、7之比對、分析可知，在凸片上設有凸點，以凸點卡掣於穿孔側壁面之技術手段，為系爭專利申請前已見於刊物、已公開使用之先前技術，而系爭產品之「介面卡」結構、技術、特徵，均明顯落入被證4、5、6、7等所揭露已公開之先前技術範疇中，乃運用已公開先前技術所成之創作：被證4申請專利說明書第6頁倒數第6行中揭露：「該等插腳31、32亦分別在他腳端與折片33、34交接處沖設相對突點310、320，其中1突點310沖突朝插腳31外側面，另1相對突點320則沖突朝插腳32內側面」。而系爭產品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證4所揭露之插腳31、32沖設有突點310、320之技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證4之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證5申請專利範圍第6項揭露：「其中前述之底面板40還進1步包括1形成於前述扣爪部48之端面上之凹點50，以喫合形成於頂面板60的凸點68，達到固定頂面板60至1由主支架12及底面板40所構成的組件上」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證5所揭露之前罩46、側罩46沖設有凹點50及前壁66、側壁64沖設有凸點68之技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證5之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證6申請專利範圍第1、2項內容所述：「上、下殼體10、20於2側緣設有至少1個以上之凸片11、21，凸片11、21上沖壓出至少1個以上之凸點111、211，以卡掣於中間框體30的長條穿孔33、34」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證6所揭露之上、下殼體10、20沖設有凸點111、211的技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證6之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證7申請專利範圍第1項內容所述：「金屬面板19包括具有倒鉤62於他上之複數各凸出物61，塑膠面板11具有容納前述倒鉤62之1個或多個凹處（即通道34）」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證7所揭露之金屬面板19側邊之凸出物61具有倒鉤62的技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證7之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。（3）系爭產品剛好用「禁反言」原則，未落入系爭專利權申請專利範圍：系爭專利申請專利說明書所揭露之先前技術，已揭露上、下殼體之前凸片具有凸點，且凸點必須加以改良，因此系爭專利上、下殼體凸出物上之卡掣凸部，即不得再擴大解釋為「凸點」，僅可為他實施例中之「倒鉤」之表示，因後申請之專利案範圍，不可擴大保護涵蓋前專利申請案（即被證6）、先前技術之既有技術特徵。即系爭專利申請專利說明書中已揭露為先前技術之專利前案（即被證6），他技術為系爭專利改良重點，視為系爭專利申請專利說明書已聲明放棄該先前技術內容所揭露之技術，則由「禁反言原則」之規範，不得利用「均等論」之擴充解釋，再將已放棄之技術引據為他所涵蓋之技術範疇，故而系爭專利之技術不能包括有「凸點」之特徵。2、被證6：公告編號第468847號「電腦用介面卡他上、下殼體之改良結構」之新型專利案，係<date>提出申請，公告於<date>專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利申請日。3、被證7：公告編號第498285號「PCMCIA卡」之發明專利案，係<date>提出申請，公告於<date>專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利之申請日。4、被證9：美國專利號第5038250號「電子卡」（ICCARD），公開於<date>美國專利公報，早於系爭專利申請日。5、被證10：公告編號第549499號「記憶卡插入導引改良結構」之新型專利案，係於<date>提出申請，公告於<date>之專利公報，他申請日早於系爭專利申請日。6、被證11：公告編號第388019號「記憶卡及其轉接器之組裝方法」之發明專利案，係於<date>提出申請，公告於<date>之專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利申請日。7、被證4、6、7、9、10、11皆是在系爭專利申請前已存在，為系爭專利申請時已公開之先前技術，我就被證4、6、7、9、10、11等專利與系爭專利所利用之技術特徵實質相同之比對分析，業於被證8號專利舉發理由書詳予分析說明，足見系爭專利不具新穎性及進步性。3、訴外人創見公司有無於<date>間與你合作製造系爭專利物品，要屬創見公司與你間之內部關係，我無從知悉，且你既未於系爭專利物品或他包裝上標示專利證書號數，我並不當然知悉系爭「CompactFlash卡」產品為你已取得之專利，你逕自臆測推斷我知情，到未舉證以實，至無足取。4、原證3號專利權侵害鑑定研究報告書之委託單位記載為訴外人「星大精密股份有限公司」，原證4號之律師函，是由訴外人「亞特吉科技股份有限公司」委託李銘洲律師代為函知所謂侵害系爭專利，上開律師函並非由你依法通知，我根本無法知有無侵害你所有系爭專利。況我奉接前述原證4律師函後，已停止製造販售系爭產品，你到未舉證證明我明知或有事實可以佐證可得而知有侵害他專利，逕提本訴，顯無理由。（6）爰聲明：你之訴及假執行聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第38頁）（1）你為新型第211703號「介面卡他上、下殼體之卡掣結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人（申請日：<date>），專利權期間當然<date>起至<date>止（見原證1專利證書影本、原證2專利公報影本、新型專利說明書影本）。（2）你所指「CompactFlash卡」（規格8GB，600X，型號TS8GCF600）之產品確為我所製造販賣。2、本件之爭點：（1）系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍？有無禁反言、先前技術阻卻之剛好用？（2）系爭專利申請專利範圍第1項有無應撤銷之原因？1、被證4、6、7、9、10、11可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性？2、被證4、6、7、9、10、11及被證4、6、7、9、10、11之組合可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性？（3）你有無於系爭專利物品或他包裝上標示專利證書號數？（4）你之聲明請求是否有理？。

侵害專利權有關財產權爭議等

我於<date>向智慧財產局申請「自動切換導航地圖顯示模式之方法」之專利，經智慧財產局於<date>以公告第I280526號核准，專利權期間當然<date>起至<date>止。我於<date>向智慧財產局申請「編輯電子裝置中之地圖資料庫的方法」專利，經智慧財產局於<date>以公告第I305886號核准，專利期間當然<date>起至<date>止。你研勤科技股份有限公司（下稱研勤科技公司）所製造銷售之型號「PAPAGO!R6600」多功能聲控導航機產品（下稱被控侵權物品），我經過侵權分析後，認定系爭產品已落入系爭專利A申請專利範圍第1項及第2項之文義範圍，且系爭產品，他手段、功能、效果均與系爭專利之申請專利範圍相同，而適用均等論。故你已侵害我系爭專利之專利權。因此，我於<date>檢附系爭產品與系爭專利之侵害比對表，發函要求你等立即停止1切侵害系爭專利A之行為。另你等所製造銷售之系爭產品符合系爭專利B申請專利範圍第1項之「文義讀取」，且系爭產品之對應元件及步驟與系爭專利B之申請專利範圍第1項之技術特徵，是以實質相同的技術手段，達成實質相同的功能，而產生實質相同的結果，故亦有均等論之剛好用，確係落入系爭專利B申請專利範圍第1項之權利範圍。為此，依據侵權行為之法律關係，請求：1.你等就其型號為「PAPAGO!R6600」之多功能聲控導航機產品與其他1切侵害我中華民國第I280526號、第I350886號發明專利之產品應予銷毀，並不得自行或使第3人直接或間接為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口前述產品或其他1切相關之侵權行為。2.你等應連帶給付我新台幣700萬元整，與當然起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。3.我願供擔保，請准予宣告假執行。

（1）你所指之「CompactFlash卡」產品確為我製造販賣之商品，惟系爭產品並未侵害系爭專利之申請專利範圍：1、我於<date>委託臺北市機械技師公會鑑定，鑑定結論為我檢送之系爭產品「介面卡外殼」與系爭專利申請專利範圍實質不同而未落入他專利範圍，可以佐證我製造販賣之系爭產品未侵害系爭專利權。2、文義讀取分析：系爭專利申請專利範圍之特徵為「卡掣凸部可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面」，而系爭產品特徵為「無卡掣凸部，無可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面」，故兩者文義讀取分析比對，系爭產品與系爭專利之專利要件，於獨立項未完全相符。3、專利均等論分析：系爭專利之特徵在於「上、下殼體的雙側邊分別設有至少1個以上呈弧形的凸出物，該凸出物上設有卡掣凸部，可彈性變形」，而系爭產品之特徵為「凸出物上無卡掣凸部，無法彈性變形」，故兩者差異於專利均等論為實質不同。（2）依「先前技術阻卻」原則，系爭產品屬公共財，無侵害系爭專利權：1、系爭專利之「介面卡結構」，係與已公開之既有知識先前技術相似，屬公共財，你所提原證3財團法人臺灣經濟科技發展研究所之鑑定報告未惠酌「先前技術阻卻」原則，要難採為我侵害專利權之認定。2、本案之「介面卡結構」，依「先前技術阻卻」原則，之前計有4件專利案件未依限繳費或專利權期滿，已屬公共財：中華民國專利公告編號第482305號「數位相機記憶卡改良組接結構」，申請日為<date>，申請案號第090213416號，核准公開日為<date>（被證4），已於<date>因未依限繳費、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第226778號「I/O卡結構改良」，申請日為<date>，申請案號第082217206號，核准公開日為<date>（被證5），亦於<date>因專利權期滿、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第468847號「電腦用介面卡他上下殼體之改良結構」，申請日為<date>，申請案號第089205273號，核准公開日為<date>（被證6），於<date>，因未依限繳費、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第498285號「PCMCIA卡」，申請日為<date>，申請案號第089127031號，核准公開日為<date>（被證7），係於<date>因未依限繳費、專利權當然消滅成為公開之先前技術。3、系爭產品與被證4、5、6、7之比對、分析可知，在凸片上設有凸點，以凸點卡掣於穿孔側壁面之技術手段，為系爭專利申請前已見於刊物、已公開使用之先前技術，而系爭產品之「介面卡」結構、技術、特徵，均明顯落入被證4、5、6、7等所揭露已公開之先前技術範疇中，乃運用已公開先前技術所成之創作：被證4申請專利說明書第6頁倒數第6行中揭露：「該等插腳31、32亦分別在他腳端與折片33、34交接處沖設相對突點310、320，其中1突點310沖突朝插腳31外側面，另1相對突點320則沖突朝插腳32內側面」。而系爭產品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證4所揭露之插腳31、32沖設有突點310、320之技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證4之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證5申請專利範圍第6項揭露：「其中前述之底面板40還進1步包括1形成於前述扣爪部48之端面上之凹點50，以喫合形成於頂面板60的凸點68，達到固定頂面板60至1由主支架12及底面板40所構成的組件上」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證5所揭露之前罩46、側罩46沖設有凹點50及前壁66、側壁64沖設有凸點68之技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證5之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證6申請專利範圍第1、2項內容所述：「上、下殼體10、20於2側緣設有至少1個以上之凸片11、21，凸片11、21上沖壓出至少1個以上之凸點111、211，以卡掣於中間框體30的長條穿孔33、34」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證6所揭露之上、下殼體10、20沖設有凸點111、211的技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證6之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證7申請專利範圍第1項內容所述：「金屬面板19包括具有倒鉤62於他上之複數各凸出物61，塑膠面板11具有容納前述倒鉤62之1個或多個凹處（即通道34）」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證7所揭露之金屬面板19側邊之凸出物61具有倒鉤62的技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證7之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。（3）系爭產品剛好用「禁反言」原則，未落入系爭專利權申請專利範圍：系爭專利申請專利說明書所揭露之先前技術，已揭露上、下殼體之前凸片具有凸點，且凸點必須加以改良，因此系爭專利上、下殼體凸出物上之卡掣凸部，即不得再擴大解釋為「凸點」，僅可為他實施例中之「倒鉤」之表示，因後申請之專利案範圍，不可擴大保護涵蓋前專利申請案（即被證6）、先前技術之既有技術特徵。即系爭專利申請專利說明書中已揭露為先前技術之專利前案（即被證6），他技術為系爭專利改良重點，視為系爭專利申請專利說明書已聲明放棄該先前技術內容所揭露之技術，則由「禁反言原則」之規範，不得利用「均等論」之擴充解釋，再將已放棄之技術引據為他所涵蓋之技術範疇，故而系爭專利之技術不能包括有「凸點」之特徵。2、被證6：公告編號第468847號「電腦用介面卡他上、下殼體之改良結構」之新型專利案，係<date>提出申請，公告於<date>專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利申請日。3、被證7：公告編號第498285號「PCMCIA卡」之發明專利案，係<date>提出申請，公告於<date>專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利之申請日。4、被證9：美國專利號第5038250號「電子卡」（ICCARD），公開於<date>美國專利公報，早於系爭專利申請日。5、被證10：公告編號第549499號「記憶卡插入導引改良結構」之新型專利案，係於<date>提出申請，公告於<date>之專利公報，他申請日早於系爭專利申請日。6、被證11：公告編號第388019號「記憶卡及其轉接器之組裝方法」之發明專利案，係於<date>提出申請，公告於<date>之專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利申請日。7、被證4、6、7、9、10、11皆是在系爭專利申請前已存在，為系爭專利申請時已公開之先前技術，我就被證4、6、7、9、10、11等專利與系爭專利所利用之技術特徵實質相同之比對分析，業於被證8號專利舉發理由書詳予分析說明，足見系爭專利不具新穎性及進步性。3、訴外人創見公司有無於<date>間與你合作製造系爭專利物品，要屬創見公司與你間之內部關係，我無從知悉，且你既未於系爭專利物品或他包裝上標示專利證書號數，我並不當然知悉系爭「CompactFlash卡」產品為你已取得之專利，你逕自臆測推斷我知情，到未舉證以實，至無足取。4、原證3號專利權侵害鑑定研究報告書之委託單位記載為訴外人「星大精密股份有限公司」，原證4號之律師函，是由訴外人「亞特吉科技股份有限公司」委託李銘洲律師代為函知所謂侵害系爭專利，上開律師函並非由你依法通知，我根本無法知有無侵害你所有系爭專利。況我奉接前述原證4律師函後，已停止製造販售系爭產品，你到未舉證證明我明知或有事實可以佐證可得而知有侵害他專利，逕提本訴，顯無理由。（6）爰聲明：你之訴及假執行聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第38頁）（1）你為新型第211703號「介面卡他上、下殼體之卡掣結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人（申請日：<date>），專利權期間當然<date>起至<date>止（見原證1專利證書影本、原證2專利公報影本、新型專利說明書影本）。（2）你所指「CompactFlash卡」（規格8GB，600X，型號TS8GCF600）之產品確為我所製造販賣。2、本件之爭點：（1）系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍？有無禁反言、先前技術阻卻之剛好用？（2）系爭專利申請專利範圍第1項有無應撤銷之原因？1、被證4、6、7、9、10、11可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性？2、被證4、6、7、9、10、11及被證4、6、7、9、10、11之組合可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性？（3）你有無於系爭專利物品或他包裝上標示專利證書號數？（4）你之聲明請求是否有理？。

侵害著作權有關財產權爭議

（1）你為址設臺北市○○區○○街000巷00號「山友聯誼會所」之負責人，於不詳時間，擅自將所有之伴唱機內灌製有侵害我因專屬授權享有之音樂歌曲「1瞞過3冬、兄妹、疼惜、痴心」等4首歌曲（以下合稱系爭歌曲），於他所經營之「山友聯誼會所」內供不特定客人點唱收益。至我所屬法務人員於<date>佯裝消費者於上開經營址搜證你之伴唱機內有侵害我著作財產權之系爭音樂著作，並為現場點唱之事實，此有臺灣臺北地方檢察署<date>度偵字第15125號不起訴處分書可稽（原證1）。你利用伴唱機為公開營業，本應對伴唱機內載之歌曲是否為合法重製物負高度注意義務，你竟應注意而不注意，逕以侵害我著作財產權之重製物供不特定人點選、演唱收益，已構成過失侵權。（2）聲明：１、你應給付我新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。２、我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）你所指之「CompactFlash卡」產品確為我製造販賣之商品，惟系爭產品並未侵害系爭專利之申請專利範圍：1、我於<date>委託臺北市機械技師公會鑑定，鑑定結論為我檢送之系爭產品「介面卡外殼」與系爭專利申請專利範圍實質不同而未落入他專利範圍，可以佐證我製造販賣之系爭產品未侵害系爭專利權。2、文義讀取分析：系爭專利申請專利範圍之特徵為「卡掣凸部可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面」，而系爭產品特徵為「無卡掣凸部，無可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面」，故兩者文義讀取分析比對，系爭產品與系爭專利之專利要件，於獨立項未完全相符。3、專利均等論分析：系爭專利之特徵在於「上、下殼體的雙側邊分別設有至少1個以上呈弧形的凸出物，該凸出物上設有卡掣凸部，可彈性變形」，而系爭產品之特徵為「凸出物上無卡掣凸部，無法彈性變形」，故兩者差異於專利均等論為實質不同。（2）依「先前技術阻卻」原則，系爭產品屬公共財，無侵害系爭專利權：1、系爭專利之「介面卡結構」，係與已公開之既有知識先前技術相似，屬公共財，你所提原證3財團法人臺灣經濟科技發展研究所之鑑定報告未惠酌「先前技術阻卻」原則，要難採為我侵害專利權之認定。2、本案之「介面卡結構」，依「先前技術阻卻」原則，之前計有4件專利案件未依限繳費或專利權期滿，已屬公共財：中華民國專利公告編號第482305號「數位相機記憶卡改良組接結構」，申請日為<date>，申請案號第090213416號，核准公開日為<date>（被證4），已於<date>因未依限繳費、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第226778號「I/O卡結構改良」，申請日為<date>，申請案號第082217206號，核准公開日為<date>（被證5），亦於<date>因專利權期滿、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第468847號「電腦用介面卡他上下殼體之改良結構」，申請日為<date>，申請案號第089205273號，核准公開日為<date>（被證6），於<date>，因未依限繳費、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第498285號「PCMCIA卡」，申請日為<date>，申請案號第089127031號，核准公開日為<date>（被證7），係於<date>因未依限繳費、專利權當然消滅成為公開之先前技術。3、系爭產品與被證4、5、6、7之比對、分析可知，在凸片上設有凸點，以凸點卡掣於穿孔側壁面之技術手段，為系爭專利申請前已見於刊物、已公開使用之先前技術，而系爭產品之「介面卡」結構、技術、特徵，均明顯落入被證4、5、6、7等所揭露已公開之先前技術範疇中，乃運用已公開先前技術所成之創作：被證4申請專利說明書第6頁倒數第6行中揭露：「該等插腳31、32亦分別在他腳端與折片33、34交接處沖設相對突點310、320，其中1突點310沖突朝插腳31外側面，另1相對突點320則沖突朝插腳32內側面」。而系爭產品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證4所揭露之插腳31、32沖設有突點310、320之技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證4之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證5申請專利範圍第6項揭露：「其中前述之底面板40還進1步包括1形成於前述扣爪部48之端面上之凹點50，以喫合形成於頂面板60的凸點68，達到固定頂面板60至1由主支架12及底面板40所構成的組件上」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證5所揭露之前罩46、側罩46沖設有凹點50及前壁66、側壁64沖設有凸點68之技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證5之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證6申請專利範圍第1、2項內容所述：「上、下殼體10、20於2側緣設有至少1個以上之凸片11、21，凸片11、21上沖壓出至少1個以上之凸點111、211，以卡掣於中間框體30的長條穿孔33、34」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證6所揭露之上、下殼體10、20沖設有凸點111、211的技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證6之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證7申請專利範圍第1項內容所述：「金屬面板19包括具有倒鉤62於他上之複數各凸出物61，塑膠面板11具有容納前述倒鉤62之1個或多個凹處（即通道34）」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證7所揭露之金屬面板19側邊之凸出物61具有倒鉤62的技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證7之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。（3）系爭產品剛好用「禁反言」原則，未落入系爭專利權申請專利範圍：系爭專利申請專利說明書所揭露之先前技術，已揭露上、下殼體之前凸片具有凸點，且凸點必須加以改良，因此系爭專利上、下殼體凸出物上之卡掣凸部，即不得再擴大解釋為「凸點」，僅可為他實施例中之「倒鉤」之表示，因後申請之專利案範圍，不可擴大保護涵蓋前專利申請案（即被證6）、先前技術之既有技術特徵。即系爭專利申請專利說明書中已揭露為先前技術之專利前案（即被證6），他技術為系爭專利改良重點，視為系爭專利申請專利說明書已聲明放棄該先前技術內容所揭露之技術，則由「禁反言原則」之規範，不得利用「均等論」之擴充解釋，再將已放棄之技術引據為他所涵蓋之技術範疇，故而系爭專利之技術不能包括有「凸點」之特徵。2、被證6：公告編號第468847號「電腦用介面卡他上、下殼體之改良結構」之新型專利案，係<date>提出申請，公告於<date>專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利申請日。3、被證7：公告編號第498285號「PCMCIA卡」之發明專利案，係<date>提出申請，公告於<date>專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利之申請日。4、被證9：美國專利號第5038250號「電子卡」（ICCARD），公開於<date>美國專利公報，早於系爭專利申請日。5、被證10：公告編號第549499號「記憶卡插入導引改良結構」之新型專利案，係於<date>提出申請，公告於<date>之專利公報，他申請日早於系爭專利申請日。6、被證11：公告編號第388019號「記憶卡及其轉接器之組裝方法」之發明專利案，係於<date>提出申請，公告於<date>之專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利申請日。7、被證4、6、7、9、10、11皆是在系爭專利申請前已存在，為系爭專利申請時已公開之先前技術，我就被證4、6、7、9、10、11等專利與系爭專利所利用之技術特徵實質相同之比對分析，業於被證8號專利舉發理由書詳予分析說明，足見系爭專利不具新穎性及進步性。3、訴外人創見公司有無於<date>間與你合作製造系爭專利物品，要屬創見公司與你間之內部關係，我無從知悉，且你既未於系爭專利物品或他包裝上標示專利證書號數，我並不當然知悉系爭「CompactFlash卡」產品為你已取得之專利，你逕自臆測推斷我知情，到未舉證以實，至無足取。4、原證3號專利權侵害鑑定研究報告書之委託單位記載為訴外人「星大精密股份有限公司」，原證4號之律師函，是由訴外人「亞特吉科技股份有限公司」委託李銘洲律師代為函知所謂侵害系爭專利，上開律師函並非由你依法通知，我根本無法知有無侵害你所有系爭專利。況我奉接前述原證4律師函後，已停止製造販售系爭產品，你到未舉證證明我明知或有事實可以佐證可得而知有侵害他專利，逕提本訴，顯無理由。（6）爰聲明：你之訴及假執行聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第38頁）（1）你為新型第211703號「介面卡他上、下殼體之卡掣結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人（申請日：<date>），專利權期間當然<date>起至<date>止（見原證1專利證書影本、原證2專利公報影本、新型專利說明書影本）。（2）你所指「CompactFlash卡」（規格8GB，600X，型號TS8GCF600）之產品確為我所製造販賣。2、本件之爭點：（1）系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍？有無禁反言、先前技術阻卻之剛好用？（2）系爭專利申請專利範圍第1項有無應撤銷之原因？1、被證4、6、7、9、10、11可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性？2、被證4、6、7、9、10、11及被證4、6、7、9、10、11之組合可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性？（3）你有無於系爭專利物品或他包裝上標示專利證書號數？（4）你之聲明請求是否有理？。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為發明第I312052號「送風機結構」專利之專利權人，專利權期間自<date>11日至<date>止（下稱系爭專利），我並於<date>將系爭專利權授權予訴訴外人陽鼎實業股份有限公司（下稱陽鼎公司）。竟然你豐緯空調設備有限公司（下稱豐緯公司）、你和旭機械股份有限公司（下稱和旭公司）未經我同意或授權，你豐緯公司製造、販賣之型號「FJ-160翼截式超薄型噴流機」（下稱「FJ-160風機」，即系爭產品1）、你和旭公司製造、販賣之型號HSJ-533之送風機（下稱系爭產品2）竟侵害系爭專利，經我送鑑定後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項而屬侵權。我並依法請求你停止製造、販賣，並銷毀侵害系爭發明專利之物品。你和旭機械股份有限公司與你李麟添應連帶給付我新臺幣10萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。你豐緯空調設備有限公司、你曾意哲、你和旭機械股份有限公司、你李麟添不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害中華民國發明專利第I312052號「送風機結構」專利權之物品，並應將現有存貨全數銷燬。訴訟費用由你豐緯空調設備有限公司與你曾意哲應連帶負擔，及由你和旭機械股份有限公司與你李麟添應連帶負擔。

（1）你所指之「CompactFlash卡」產品確為我製造販賣之商品，惟系爭產品並未侵害系爭專利之申請專利範圍：1、我於<date>委託臺北市機械技師公會鑑定，鑑定結論為我檢送之系爭產品「介面卡外殼」與系爭專利申請專利範圍實質不同而未落入他專利範圍，可以佐證我製造販賣之系爭產品未侵害系爭專利權。2、文義讀取分析：系爭專利申請專利範圍之特徵為「卡掣凸部可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面」，而系爭產品特徵為「無卡掣凸部，無可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面」，故兩者文義讀取分析比對，系爭產品與系爭專利之專利要件，於獨立項未完全相符。3、專利均等論分析：系爭專利之特徵在於「上、下殼體的雙側邊分別設有至少1個以上呈弧形的凸出物，該凸出物上設有卡掣凸部，可彈性變形」，而系爭產品之特徵為「凸出物上無卡掣凸部，無法彈性變形」，故兩者差異於專利均等論為實質不同。（2）依「先前技術阻卻」原則，系爭產品屬公共財，無侵害系爭專利權：1、系爭專利之「介面卡結構」，係與已公開之既有知識先前技術相似，屬公共財，你所提原證3財團法人臺灣經濟科技發展研究所之鑑定報告未惠酌「先前技術阻卻」原則，要難採為我侵害專利權之認定。2、本案之「介面卡結構」，依「先前技術阻卻」原則，之前計有4件專利案件未依限繳費或專利權期滿，已屬公共財：中華民國專利公告編號第482305號「數位相機記憶卡改良組接結構」，申請日為<date>，申請案號第090213416號，核准公開日為<date>（被證4），已於<date>因未依限繳費、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第226778號「I/O卡結構改良」，申請日為<date>，申請案號第082217206號，核准公開日為<date>（被證5），亦於<date>因專利權期滿、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第468847號「電腦用介面卡他上下殼體之改良結構」，申請日為<date>，申請案號第089205273號，核准公開日為<date>（被證6），於<date>，因未依限繳費、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第498285號「PCMCIA卡」，申請日為<date>，申請案號第089127031號，核准公開日為<date>（被證7），係於<date>因未依限繳費、專利權當然消滅成為公開之先前技術。3、系爭產品與被證4、5、6、7之比對、分析可知，在凸片上設有凸點，以凸點卡掣於穿孔側壁面之技術手段，為系爭專利申請前已見於刊物、已公開使用之先前技術，而系爭產品之「介面卡」結構、技術、特徵，均明顯落入被證4、5、6、7等所揭露已公開之先前技術範疇中，乃運用已公開先前技術所成之創作：被證4申請專利說明書第6頁倒數第6行中揭露：「該等插腳31、32亦分別在他腳端與折片33、34交接處沖設相對突點310、320，其中1突點310沖突朝插腳31外側面，另1相對突點320則沖突朝插腳32內側面」。而系爭產品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證4所揭露之插腳31、32沖設有突點310、320之技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證4之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證5申請專利範圍第6項揭露：「其中前述之底面板40還進1步包括1形成於前述扣爪部48之端面上之凹點50，以喫合形成於頂面板60的凸點68，達到固定頂面板60至1由主支架12及底面板40所構成的組件上」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證5所揭露之前罩46、側罩46沖設有凹點50及前壁66、側壁64沖設有凸點68之技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證5之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證6申請專利範圍第1、2項內容所述：「上、下殼體10、20於2側緣設有至少1個以上之凸片11、21，凸片11、21上沖壓出至少1個以上之凸點111、211，以卡掣於中間框體30的長條穿孔33、34」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證6所揭露之上、下殼體10、20沖設有凸點111、211的技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證6之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證7申請專利範圍第1項內容所述：「金屬面板19包括具有倒鉤62於他上之複數各凸出物61，塑膠面板11具有容納前述倒鉤62之1個或多個凹處（即通道34）」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證7所揭露之金屬面板19側邊之凸出物61具有倒鉤62的技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證7之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。（3）系爭產品剛好用「禁反言」原則，未落入系爭專利權申請專利範圍：系爭專利申請專利說明書所揭露之先前技術，已揭露上、下殼體之前凸片具有凸點，且凸點必須加以改良，因此系爭專利上、下殼體凸出物上之卡掣凸部，即不得再擴大解釋為「凸點」，僅可為他實施例中之「倒鉤」之表示，因後申請之專利案範圍，不可擴大保護涵蓋前專利申請案（即被證6）、先前技術之既有技術特徵。即系爭專利申請專利說明書中已揭露為先前技術之專利前案（即被證6），他技術為系爭專利改良重點，視為系爭專利申請專利說明書已聲明放棄該先前技術內容所揭露之技術，則由「禁反言原則」之規範，不得利用「均等論」之擴充解釋，再將已放棄之技術引據為他所涵蓋之技術範疇，故而系爭專利之技術不能包括有「凸點」之特徵。2、被證6：公告編號第468847號「電腦用介面卡他上、下殼體之改良結構」之新型專利案，係<date>提出申請，公告於<date>專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利申請日。3、被證7：公告編號第498285號「PCMCIA卡」之發明專利案，係<date>提出申請，公告於<date>專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利之申請日。4、被證9：美國專利號第5038250號「電子卡」（ICCARD），公開於<date>美國專利公報，早於系爭專利申請日。5、被證10：公告編號第549499號「記憶卡插入導引改良結構」之新型專利案，係於<date>提出申請，公告於<date>之專利公報，他申請日早於系爭專利申請日。6、被證11：公告編號第388019號「記憶卡及其轉接器之組裝方法」之發明專利案，係於<date>提出申請，公告於<date>之專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利申請日。7、被證4、6、7、9、10、11皆是在系爭專利申請前已存在，為系爭專利申請時已公開之先前技術，我就被證4、6、7、9、10、11等專利與系爭專利所利用之技術特徵實質相同之比對分析，業於被證8號專利舉發理由書詳予分析說明，足見系爭專利不具新穎性及進步性。3、訴外人創見公司有無於<date>間與你合作製造系爭專利物品，要屬創見公司與你間之內部關係，我無從知悉，且你既未於系爭專利物品或他包裝上標示專利證書號數，我並不當然知悉系爭「CompactFlash卡」產品為你已取得之專利，你逕自臆測推斷我知情，到未舉證以實，至無足取。4、原證3號專利權侵害鑑定研究報告書之委託單位記載為訴外人「星大精密股份有限公司」，原證4號之律師函，是由訴外人「亞特吉科技股份有限公司」委託李銘洲律師代為函知所謂侵害系爭專利，上開律師函並非由你依法通知，我根本無法知有無侵害你所有系爭專利。況我奉接前述原證4律師函後，已停止製造販售系爭產品，你到未舉證證明我明知或有事實可以佐證可得而知有侵害他專利，逕提本訴，顯無理由。（6）爰聲明：你之訴及假執行聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第38頁）（1）你為新型第211703號「介面卡他上、下殼體之卡掣結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人（申請日：<date>），專利權期間當然<date>起至<date>止（見原證1專利證書影本、原證2專利公報影本、新型專利說明書影本）。（2）你所指「CompactFlash卡」（規格8GB，600X，型號TS8GCF600）之產品確為我所製造販賣。2、本件之爭點：（1）系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍？有無禁反言、先前技術阻卻之剛好用？（2）系爭專利申請專利範圍第1項有無應撤銷之原因？1、被證4、6、7、9、10、11可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性？2、被證4、6、7、9、10、11及被證4、6、7、9、10、11之組合可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性？（3）你有無於系爭專利物品或他包裝上標示專利證書號數？（4）你之聲明請求是否有理？。

侵害著作權有關財產權爭議

系爭文章為他所撰；你曾於<date>、同年月5日先後轉載系爭文章及系爭社論於系爭網站上等等，已據提出系爭網站及我「政治雜論閣」部落格網頁、臺灣時報社論影本（本院卷第13至19、52至53、56頁）為憑，且為你所不爭執，自堪信為真實。至我固主張你於<date>轉載系爭社論於系爭網站之行為，因系爭社論係抄襲自我之系爭文章而侵害我之著作權，考量你曾於<date>轉載系爭文章於系爭網站，而有接觸系爭文章之合理情況，且於Google網路搜尋「國家的法務部長還是國民黨的法務部長」之關鍵字後，可查知「臺灣時報，請尊重著作權!」之我文章等情狀，應認你與他受僱人顯知悉系爭社論涉及侵害著作權之可能，竟然他仍重製、公開傳輸系爭社論，顯有侵害我著作權之過失等語，但：⒈依據「揭載於新聞紙、雜誌或網路上有關政治、經濟或社會上時事問題之論述，得由其他新聞紙、雜誌轉載或由廣播或電視公開播送，或於網路上公開傳輸。但經註明不許轉載、公開播送或公開傳輸者，不在此限。查系爭文章及系爭社論分別為揭載於網路及新聞紙有關時事之論述，且無不許轉載、公開播送或公開傳輸之註明，有前述我提出之系爭文章及系爭社論在卷可稽，則你將系爭文章及系爭社論轉載於系爭網站公開傳輸並註明出處，依據上揭法條，均不構成著作權之侵害。⒉我雖謂系爭社論是抄襲自系爭文章之違法「衍生著作」，你於系爭網站重製、公開傳播系爭社論，至少有過失侵害我就系爭文章之著作權等語，惟觀諸系爭文章及系爭社論內容，他評論之新聞事件、評論之角度及見解固然雷同，惟段落舖陳、用字遣詞仍有差異。我既受敗訴判決，他假執行之聲請即失所附麗，不應准許。至雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）你所指之「CompactFlash卡」產品確為我製造販賣之商品，惟系爭產品並未侵害系爭專利之申請專利範圍：1、我於<date>委託臺北市機械技師公會鑑定，鑑定結論為我檢送之系爭產品「介面卡外殼」與系爭專利申請專利範圍實質不同而未落入他專利範圍，可以佐證我製造販賣之系爭產品未侵害系爭專利權。2、文義讀取分析：系爭專利申請專利範圍之特徵為「卡掣凸部可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面」，而系爭產品特徵為「無卡掣凸部，無可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面」，故兩者文義讀取分析比對，系爭產品與系爭專利之專利要件，於獨立項未完全相符。3、專利均等論分析：系爭專利之特徵在於「上、下殼體的雙側邊分別設有至少1個以上呈弧形的凸出物，該凸出物上設有卡掣凸部，可彈性變形」，而系爭產品之特徵為「凸出物上無卡掣凸部，無法彈性變形」，故兩者差異於專利均等論為實質不同。（2）依「先前技術阻卻」原則，系爭產品屬公共財，無侵害系爭專利權：1、系爭專利之「介面卡結構」，係與已公開之既有知識先前技術相似，屬公共財，你所提原證3財團法人臺灣經濟科技發展研究所之鑑定報告未惠酌「先前技術阻卻」原則，要難採為我侵害專利權之認定。2、本案之「介面卡結構」，依「先前技術阻卻」原則，之前計有4件專利案件未依限繳費或專利權期滿，已屬公共財：中華民國專利公告編號第482305號「數位相機記憶卡改良組接結構」，申請日為<date>，申請案號第090213416號，核准公開日為<date>（被證4），已於<date>因未依限繳費、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第226778號「I/O卡結構改良」，申請日為<date>，申請案號第082217206號，核准公開日為<date>（被證5），亦於<date>因專利權期滿、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第468847號「電腦用介面卡他上下殼體之改良結構」，申請日為<date>，申請案號第089205273號，核准公開日為<date>（被證6），於<date>，因未依限繳費、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第498285號「PCMCIA卡」，申請日為<date>，申請案號第089127031號，核准公開日為<date>（被證7），係於<date>因未依限繳費、專利權當然消滅成為公開之先前技術。3、系爭產品與被證4、5、6、7之比對、分析可知，在凸片上設有凸點，以凸點卡掣於穿孔側壁面之技術手段，為系爭專利申請前已見於刊物、已公開使用之先前技術，而系爭產品之「介面卡」結構、技術、特徵，均明顯落入被證4、5、6、7等所揭露已公開之先前技術範疇中，乃運用已公開先前技術所成之創作：被證4申請專利說明書第6頁倒數第6行中揭露：「該等插腳31、32亦分別在他腳端與折片33、34交接處沖設相對突點310、320，其中1突點310沖突朝插腳31外側面，另1相對突點320則沖突朝插腳32內側面」。而系爭產品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證4所揭露之插腳31、32沖設有突點310、320之技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證4之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證5申請專利範圍第6項揭露：「其中前述之底面板40還進1步包括1形成於前述扣爪部48之端面上之凹點50，以喫合形成於頂面板60的凸點68，達到固定頂面板60至1由主支架12及底面板40所構成的組件上」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證5所揭露之前罩46、側罩46沖設有凹點50及前壁66、側壁64沖設有凸點68之技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證5之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證6申請專利範圍第1、2項內容所述：「上、下殼體10、20於2側緣設有至少1個以上之凸片11、21，凸片11、21上沖壓出至少1個以上之凸點111、211，以卡掣於中間框體30的長條穿孔33、34」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證6所揭露之上、下殼體10、20沖設有凸點111、211的技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證6之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證7申請專利範圍第1項內容所述：「金屬面板19包括具有倒鉤62於他上之複數各凸出物61，塑膠面板11具有容納前述倒鉤62之1個或多個凹處（即通道34）」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證7所揭露之金屬面板19側邊之凸出物61具有倒鉤62的技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證7之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。（3）系爭產品剛好用「禁反言」原則，未落入系爭專利權申請專利範圍：系爭專利申請專利說明書所揭露之先前技術，已揭露上、下殼體之前凸片具有凸點，且凸點必須加以改良，因此系爭專利上、下殼體凸出物上之卡掣凸部，即不得再擴大解釋為「凸點」，僅可為他實施例中之「倒鉤」之表示，因後申請之專利案範圍，不可擴大保護涵蓋前專利申請案（即被證6）、先前技術之既有技術特徵。即系爭專利申請專利說明書中已揭露為先前技術之專利前案（即被證6），他技術為系爭專利改良重點，視為系爭專利申請專利說明書已聲明放棄該先前技術內容所揭露之技術，則由「禁反言原則」之規範，不得利用「均等論」之擴充解釋，再將已放棄之技術引據為他所涵蓋之技術範疇，故而系爭專利之技術不能包括有「凸點」之特徵。2、被證6：公告編號第468847號「電腦用介面卡他上、下殼體之改良結構」之新型專利案，係<date>提出申請，公告於<date>專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利申請日。3、被證7：公告編號第498285號「PCMCIA卡」之發明專利案，係<date>提出申請，公告於<date>專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利之申請日。4、被證9：美國專利號第5038250號「電子卡」（ICCARD），公開於<date>美國專利公報，早於系爭專利申請日。5、被證10：公告編號第549499號「記憶卡插入導引改良結構」之新型專利案，係於<date>提出申請，公告於<date>之專利公報，他申請日早於系爭專利申請日。6、被證11：公告編號第388019號「記憶卡及其轉接器之組裝方法」之發明專利案，係於<date>提出申請，公告於<date>之專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利申請日。7、被證4、6、7、9、10、11皆是在系爭專利申請前已存在，為系爭專利申請時已公開之先前技術，我就被證4、6、7、9、10、11等專利與系爭專利所利用之技術特徵實質相同之比對分析，業於被證8號專利舉發理由書詳予分析說明，足見系爭專利不具新穎性及進步性。3、訴外人創見公司有無於<date>間與你合作製造系爭專利物品，要屬創見公司與你間之內部關係，我無從知悉，且你既未於系爭專利物品或他包裝上標示專利證書號數，我並不當然知悉系爭「CompactFlash卡」產品為你已取得之專利，你逕自臆測推斷我知情，到未舉證以實，至無足取。4、原證3號專利權侵害鑑定研究報告書之委託單位記載為訴外人「星大精密股份有限公司」，原證4號之律師函，是由訴外人「亞特吉科技股份有限公司」委託李銘洲律師代為函知所謂侵害系爭專利，上開律師函並非由你依法通知，我根本無法知有無侵害你所有系爭專利。況我奉接前述原證4律師函後，已停止製造販售系爭產品，你到未舉證證明我明知或有事實可以佐證可得而知有侵害他專利，逕提本訴，顯無理由。（6）爰聲明：你之訴及假執行聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第38頁）（1）你為新型第211703號「介面卡他上、下殼體之卡掣結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人（申請日：<date>），專利權期間當然<date>起至<date>止（見原證1專利證書影本、原證2專利公報影本、新型專利說明書影本）。（2）你所指「CompactFlash卡」（規格8GB，600X，型號TS8GCF600）之產品確為我所製造販賣。2、本件之爭點：（1）系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍？有無禁反言、先前技術阻卻之剛好用？（2）系爭專利申請專利範圍第1項有無應撤銷之原因？1、被證4、6、7、9、10、11可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性？2、被證4、6、7、9、10、11及被證4、6、7、9、10、11之組合可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性？（3）你有無於系爭專利物品或他包裝上標示專利證書號數？（4）你之聲明請求是否有理？。

排除侵害專利權等

系爭文章為他所撰；你曾於<date>、同年月5日先後轉載系爭文章及系爭社論於系爭網站上等等，已據提出系爭網站及我「政治雜論閣」部落格網頁、臺灣時報社論影本（本院卷第13至19、52至53、56頁）為憑，且為你所不爭執，自堪信為真實。至我固主張你於<date>轉載系爭社論於系爭網站之行為，因系爭社論係抄襲自我之系爭文章而侵害我之著作權，考量你曾於<date>轉載系爭文章於系爭網站，而有接觸系爭文章之合理情況，且於Google網路搜尋「國家的法務部長還是國民黨的法務部長」之關鍵字後，可查知「臺灣時報，請尊重著作權!」之我文章等情狀，應認你與他受僱人顯知悉系爭社論涉及侵害著作權之可能，竟然他仍重製、公開傳輸系爭社論，顯有侵害我著作權之過失等語，但：⒈依據「揭載於新聞紙、雜誌或網路上有關政治、經濟或社會上時事問題之論述，得由其他新聞紙、雜誌轉載或由廣播或電視公開播送，或於網路上公開傳輸。但經註明不許轉載、公開播送或公開傳輸者，不在此限。查系爭文章及系爭社論分別為揭載於網路及新聞紙有關時事之論述，且無不許轉載、公開播送或公開傳輸之註明，有前述我提出之系爭文章及系爭社論在卷可稽，則你將系爭文章及系爭社論轉載於系爭網站公開傳輸並註明出處，依據上揭法條，均不構成著作權之侵害。⒉我雖謂系爭社論是抄襲自系爭文章之違法「衍生著作」，你於系爭網站重製、公開傳播系爭社論，至少有過失侵害我就系爭文章之著作權等語，惟觀諸系爭文章及系爭社論內容，他評論之新聞事件、評論之角度及見解固然雷同，惟段落舖陳、用字遣詞仍有差異。我既受敗訴判決，他假執行之聲請即失所附麗，不應准許。至雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）你所指之「CompactFlash卡」產品確為我製造販賣之商品，惟系爭產品並未侵害系爭專利之申請專利範圍：1、我於<date>委託臺北市機械技師公會鑑定，鑑定結論為我檢送之系爭產品「介面卡外殼」與系爭專利申請專利範圍實質不同而未落入他專利範圍，可以佐證我製造販賣之系爭產品未侵害系爭專利權。2、文義讀取分析：系爭專利申請專利範圍之特徵為「卡掣凸部可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面」，而系爭產品特徵為「無卡掣凸部，無可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面」，故兩者文義讀取分析比對，系爭產品與系爭專利之專利要件，於獨立項未完全相符。3、專利均等論分析：系爭專利之特徵在於「上、下殼體的雙側邊分別設有至少1個以上呈弧形的凸出物，該凸出物上設有卡掣凸部，可彈性變形」，而系爭產品之特徵為「凸出物上無卡掣凸部，無法彈性變形」，故兩者差異於專利均等論為實質不同。（2）依「先前技術阻卻」原則，系爭產品屬公共財，無侵害系爭專利權：1、系爭專利之「介面卡結構」，係與已公開之既有知識先前技術相似，屬公共財，你所提原證3財團法人臺灣經濟科技發展研究所之鑑定報告未惠酌「先前技術阻卻」原則，要難採為我侵害專利權之認定。2、本案之「介面卡結構」，依「先前技術阻卻」原則，之前計有4件專利案件未依限繳費或專利權期滿，已屬公共財：中華民國專利公告編號第482305號「數位相機記憶卡改良組接結構」，申請日為<date>，申請案號第090213416號，核准公開日為<date>（被證4），已於<date>因未依限繳費、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第226778號「I/O卡結構改良」，申請日為<date>，申請案號第082217206號，核准公開日為<date>（被證5），亦於<date>因專利權期滿、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第468847號「電腦用介面卡他上下殼體之改良結構」，申請日為<date>，申請案號第089205273號，核准公開日為<date>（被證6），於<date>，因未依限繳費、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第498285號「PCMCIA卡」，申請日為<date>，申請案號第089127031號，核准公開日為<date>（被證7），係於<date>因未依限繳費、專利權當然消滅成為公開之先前技術。3、系爭產品與被證4、5、6、7之比對、分析可知，在凸片上設有凸點，以凸點卡掣於穿孔側壁面之技術手段，為系爭專利申請前已見於刊物、已公開使用之先前技術，而系爭產品之「介面卡」結構、技術、特徵，均明顯落入被證4、5、6、7等所揭露已公開之先前技術範疇中，乃運用已公開先前技術所成之創作：被證4申請專利說明書第6頁倒數第6行中揭露：「該等插腳31、32亦分別在他腳端與折片33、34交接處沖設相對突點310、320，其中1突點310沖突朝插腳31外側面，另1相對突點320則沖突朝插腳32內側面」。而系爭產品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證4所揭露之插腳31、32沖設有突點310、320之技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證4之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證5申請專利範圍第6項揭露：「其中前述之底面板40還進1步包括1形成於前述扣爪部48之端面上之凹點50，以喫合形成於頂面板60的凸點68，達到固定頂面板60至1由主支架12及底面板40所構成的組件上」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證5所揭露之前罩46、側罩46沖設有凹點50及前壁66、側壁64沖設有凸點68之技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證5之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證6申請專利範圍第1、2項內容所述：「上、下殼體10、20於2側緣設有至少1個以上之凸片11、21，凸片11、21上沖壓出至少1個以上之凸點111、211，以卡掣於中間框體30的長條穿孔33、34」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證6所揭露之上、下殼體10、20沖設有凸點111、211的技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證6之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證7申請專利範圍第1項內容所述：「金屬面板19包括具有倒鉤62於他上之複數各凸出物61，塑膠面板11具有容納前述倒鉤62之1個或多個凹處（即通道34）」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證7所揭露之金屬面板19側邊之凸出物61具有倒鉤62的技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證7之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。（3）系爭產品剛好用「禁反言」原則，未落入系爭專利權申請專利範圍：系爭專利申請專利說明書所揭露之先前技術，已揭露上、下殼體之前凸片具有凸點，且凸點必須加以改良，因此系爭專利上、下殼體凸出物上之卡掣凸部，即不得再擴大解釋為「凸點」，僅可為他實施例中之「倒鉤」之表示，因後申請之專利案範圍，不可擴大保護涵蓋前專利申請案（即被證6）、先前技術之既有技術特徵。即系爭專利申請專利說明書中已揭露為先前技術之專利前案（即被證6），他技術為系爭專利改良重點，視為系爭專利申請專利說明書已聲明放棄該先前技術內容所揭露之技術，則由「禁反言原則」之規範，不得利用「均等論」之擴充解釋，再將已放棄之技術引據為他所涵蓋之技術範疇，故而系爭專利之技術不能包括有「凸點」之特徵。2、被證6：公告編號第468847號「電腦用介面卡他上、下殼體之改良結構」之新型專利案，係<date>提出申請，公告於<date>專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利申請日。3、被證7：公告編號第498285號「PCMCIA卡」之發明專利案，係<date>提出申請，公告於<date>專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利之申請日。4、被證9：美國專利號第5038250號「電子卡」（ICCARD），公開於<date>美國專利公報，早於系爭專利申請日。5、被證10：公告編號第549499號「記憶卡插入導引改良結構」之新型專利案，係於<date>提出申請，公告於<date>之專利公報，他申請日早於系爭專利申請日。6、被證11：公告編號第388019號「記憶卡及其轉接器之組裝方法」之發明專利案，係於<date>提出申請，公告於<date>之專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利申請日。7、被證4、6、7、9、10、11皆是在系爭專利申請前已存在，為系爭專利申請時已公開之先前技術，我就被證4、6、7、9、10、11等專利與系爭專利所利用之技術特徵實質相同之比對分析，業於被證8號專利舉發理由書詳予分析說明，足見系爭專利不具新穎性及進步性。3、訴外人創見公司有無於<date>間與你合作製造系爭專利物品，要屬創見公司與你間之內部關係，我無從知悉，且你既未於系爭專利物品或他包裝上標示專利證書號數，我並不當然知悉系爭「CompactFlash卡」產品為你已取得之專利，你逕自臆測推斷我知情，到未舉證以實，至無足取。4、原證3號專利權侵害鑑定研究報告書之委託單位記載為訴外人「星大精密股份有限公司」，原證4號之律師函，是由訴外人「亞特吉科技股份有限公司」委託李銘洲律師代為函知所謂侵害系爭專利，上開律師函並非由你依法通知，我根本無法知有無侵害你所有系爭專利。況我奉接前述原證4律師函後，已停止製造販售系爭產品，你到未舉證證明我明知或有事實可以佐證可得而知有侵害他專利，逕提本訴，顯無理由。（6）爰聲明：你之訴及假執行聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第38頁）（1）你為新型第211703號「介面卡他上、下殼體之卡掣結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人（申請日：<date>），專利權期間當然<date>起至<date>止（見原證1專利證書影本、原證2專利公報影本、新型專利說明書影本）。（2）你所指「CompactFlash卡」（規格8GB，600X，型號TS8GCF600）之產品確為我所製造販賣。2、本件之爭點：（1）系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍？有無禁反言、先前技術阻卻之剛好用？（2）系爭專利申請專利範圍第1項有無應撤銷之原因？1、被證4、6、7、9、10、11可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性？2、被證4、6、7、9、10、11及被證4、6、7、9、10、11之組合可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性？（3）你有無於系爭專利物品或他包裝上標示專利證書號數？（4）你之聲明請求是否有理？。

侵害專利權有關財產權爭議等

系爭文章為他所撰；你曾於<date>、同年月5日先後轉載系爭文章及系爭社論於系爭網站上等等，已據提出系爭網站及我「政治雜論閣」部落格網頁、臺灣時報社論影本（本院卷第13至19、52至53、56頁）為憑，且為你所不爭執，自堪信為真實。至我固主張你於<date>轉載系爭社論於系爭網站之行為，因系爭社論係抄襲自我之系爭文章而侵害我之著作權，考量你曾於<date>轉載系爭文章於系爭網站，而有接觸系爭文章之合理情況，且於Google網路搜尋「國家的法務部長還是國民黨的法務部長」之關鍵字後，可查知「臺灣時報，請尊重著作權!」之我文章等情狀，應認你與他受僱人顯知悉系爭社論涉及侵害著作權之可能，竟然他仍重製、公開傳輸系爭社論，顯有侵害我著作權之過失等語，但：⒈依據「揭載於新聞紙、雜誌或網路上有關政治、經濟或社會上時事問題之論述，得由其他新聞紙、雜誌轉載或由廣播或電視公開播送，或於網路上公開傳輸。但經註明不許轉載、公開播送或公開傳輸者，不在此限。查系爭文章及系爭社論分別為揭載於網路及新聞紙有關時事之論述，且無不許轉載、公開播送或公開傳輸之註明，有前述我提出之系爭文章及系爭社論在卷可稽，則你將系爭文章及系爭社論轉載於系爭網站公開傳輸並註明出處，依據上揭法條，均不構成著作權之侵害。⒉我雖謂系爭社論是抄襲自系爭文章之違法「衍生著作」，你於系爭網站重製、公開傳播系爭社論，至少有過失侵害我就系爭文章之著作權等語，惟觀諸系爭文章及系爭社論內容，他評論之新聞事件、評論之角度及見解固然雷同，惟段落舖陳、用字遣詞仍有差異。我既受敗訴判決，他假執行之聲請即失所附麗，不應准許。至雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）你所指之「CompactFlash卡」產品確為我製造販賣之商品，惟系爭產品並未侵害系爭專利之申請專利範圍：1、我於<date>委託臺北市機械技師公會鑑定，鑑定結論為我檢送之系爭產品「介面卡外殼」與系爭專利申請專利範圍實質不同而未落入他專利範圍，可以佐證我製造販賣之系爭產品未侵害系爭專利權。2、文義讀取分析：系爭專利申請專利範圍之特徵為「卡掣凸部可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面」，而系爭產品特徵為「無卡掣凸部，無可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面」，故兩者文義讀取分析比對，系爭產品與系爭專利之專利要件，於獨立項未完全相符。3、專利均等論分析：系爭專利之特徵在於「上、下殼體的雙側邊分別設有至少1個以上呈弧形的凸出物，該凸出物上設有卡掣凸部，可彈性變形」，而系爭產品之特徵為「凸出物上無卡掣凸部，無法彈性變形」，故兩者差異於專利均等論為實質不同。（2）依「先前技術阻卻」原則，系爭產品屬公共財，無侵害系爭專利權：1、系爭專利之「介面卡結構」，係與已公開之既有知識先前技術相似，屬公共財，你所提原證3財團法人臺灣經濟科技發展研究所之鑑定報告未惠酌「先前技術阻卻」原則，要難採為我侵害專利權之認定。2、本案之「介面卡結構」，依「先前技術阻卻」原則，之前計有4件專利案件未依限繳費或專利權期滿，已屬公共財：中華民國專利公告編號第482305號「數位相機記憶卡改良組接結構」，申請日為<date>，申請案號第090213416號，核准公開日為<date>（被證4），已於<date>因未依限繳費、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第226778號「I/O卡結構改良」，申請日為<date>，申請案號第082217206號，核准公開日為<date>（被證5），亦於<date>因專利權期滿、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第468847號「電腦用介面卡他上下殼體之改良結構」，申請日為<date>，申請案號第089205273號，核准公開日為<date>（被證6），於<date>，因未依限繳費、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第498285號「PCMCIA卡」，申請日為<date>，申請案號第089127031號，核准公開日為<date>（被證7），係於<date>因未依限繳費、專利權當然消滅成為公開之先前技術。3、系爭產品與被證4、5、6、7之比對、分析可知，在凸片上設有凸點，以凸點卡掣於穿孔側壁面之技術手段，為系爭專利申請前已見於刊物、已公開使用之先前技術，而系爭產品之「介面卡」結構、技術、特徵，均明顯落入被證4、5、6、7等所揭露已公開之先前技術範疇中，乃運用已公開先前技術所成之創作：被證4申請專利說明書第6頁倒數第6行中揭露：「該等插腳31、32亦分別在他腳端與折片33、34交接處沖設相對突點310、320，其中1突點310沖突朝插腳31外側面，另1相對突點320則沖突朝插腳32內側面」。而系爭產品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證4所揭露之插腳31、32沖設有突點310、320之技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證4之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證5申請專利範圍第6項揭露：「其中前述之底面板40還進1步包括1形成於前述扣爪部48之端面上之凹點50，以喫合形成於頂面板60的凸點68，達到固定頂面板60至1由主支架12及底面板40所構成的組件上」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證5所揭露之前罩46、側罩46沖設有凹點50及前壁66、側壁64沖設有凸點68之技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證5之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證6申請專利範圍第1、2項內容所述：「上、下殼體10、20於2側緣設有至少1個以上之凸片11、21，凸片11、21上沖壓出至少1個以上之凸點111、211，以卡掣於中間框體30的長條穿孔33、34」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證6所揭露之上、下殼體10、20沖設有凸點111、211的技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證6之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證7申請專利範圍第1項內容所述：「金屬面板19包括具有倒鉤62於他上之複數各凸出物61，塑膠面板11具有容納前述倒鉤62之1個或多個凹處（即通道34）」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證7所揭露之金屬面板19側邊之凸出物61具有倒鉤62的技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證7之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。（3）系爭產品剛好用「禁反言」原則，未落入系爭專利權申請專利範圍：系爭專利申請專利說明書所揭露之先前技術，已揭露上、下殼體之前凸片具有凸點，且凸點必須加以改良，因此系爭專利上、下殼體凸出物上之卡掣凸部，即不得再擴大解釋為「凸點」，僅可為他實施例中之「倒鉤」之表示，因後申請之專利案範圍，不可擴大保護涵蓋前專利申請案（即被證6）、先前技術之既有技術特徵。即系爭專利申請專利說明書中已揭露為先前技術之專利前案（即被證6），他技術為系爭專利改良重點，視為系爭專利申請專利說明書已聲明放棄該先前技術內容所揭露之技術，則由「禁反言原則」之規範，不得利用「均等論」之擴充解釋，再將已放棄之技術引據為他所涵蓋之技術範疇，故而系爭專利之技術不能包括有「凸點」之特徵。2、被證6：公告編號第468847號「電腦用介面卡他上、下殼體之改良結構」之新型專利案，係<date>提出申請，公告於<date>專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利申請日。3、被證7：公告編號第498285號「PCMCIA卡」之發明專利案，係<date>提出申請，公告於<date>專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利之申請日。4、被證9：美國專利號第5038250號「電子卡」（ICCARD），公開於<date>美國專利公報，早於系爭專利申請日。5、被證10：公告編號第549499號「記憶卡插入導引改良結構」之新型專利案，係於<date>提出申請，公告於<date>之專利公報，他申請日早於系爭專利申請日。6、被證11：公告編號第388019號「記憶卡及其轉接器之組裝方法」之發明專利案，係於<date>提出申請，公告於<date>之專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利申請日。7、被證4、6、7、9、10、11皆是在系爭專利申請前已存在，為系爭專利申請時已公開之先前技術，我就被證4、6、7、9、10、11等專利與系爭專利所利用之技術特徵實質相同之比對分析，業於被證8號專利舉發理由書詳予分析說明，足見系爭專利不具新穎性及進步性。3、訴外人創見公司有無於<date>間與你合作製造系爭專利物品，要屬創見公司與你間之內部關係，我無從知悉，且你既未於系爭專利物品或他包裝上標示專利證書號數，我並不當然知悉系爭「CompactFlash卡」產品為你已取得之專利，你逕自臆測推斷我知情，到未舉證以實，至無足取。4、原證3號專利權侵害鑑定研究報告書之委託單位記載為訴外人「星大精密股份有限公司」，原證4號之律師函，是由訴外人「亞特吉科技股份有限公司」委託李銘洲律師代為函知所謂侵害系爭專利，上開律師函並非由你依法通知，我根本無法知有無侵害你所有系爭專利。況我奉接前述原證4律師函後，已停止製造販售系爭產品，你到未舉證證明我明知或有事實可以佐證可得而知有侵害他專利，逕提本訴，顯無理由。（6）爰聲明：你之訴及假執行聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第38頁）（1）你為新型第211703號「介面卡他上、下殼體之卡掣結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人（申請日：<date>），專利權期間當然<date>起至<date>止（見原證1專利證書影本、原證2專利公報影本、新型專利說明書影本）。（2）你所指「CompactFlash卡」（規格8GB，600X，型號TS8GCF600）之產品確為我所製造販賣。2、本件之爭點：（1）系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍？有無禁反言、先前技術阻卻之剛好用？（2）系爭專利申請專利範圍第1項有無應撤銷之原因？1、被證4、6、7、9、10、11可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性？2、被證4、6、7、9、10、11及被證4、6、7、9、10、11之組合可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性？（3）你有無於系爭專利物品或他包裝上標示專利證書號數？（4）你之聲明請求是否有理？。

排除侵害著作權行為等

我與3加人於<date>簽訂委任合約書，委任期間當然<date>起至<date>止，將我所享有著作權或經他著作權人授權使用之系爭歌曲，委任3加人授權以營業用伴唱電腦MIDI歌卡之產品形式，授權作為營業用伴唱機之公開播放使用。因3加人於上開授權期間屆滿<date>時，未能達成與我約定最低經銷3,000套之數量，違反委任合約書第6條第1項之約定，我對於3加人之委任關係於雙方合約屆滿<date>時即<date>自動終止。我並未授與3加人任何代理權：1.我授權3加人是自行將系爭歌曲之「曲」製作成MIDI音樂，輸入「詞」作為字幕，製成MIDI歌卡以供銷售予營業用卡拉OK伴唱機之使用，雙方授權內容僅止於此，合約明確約定除此之外，不得擴充解釋我將系爭歌曲轉授權予3加人，系爭歌曲之公開播放授權書仍須由我開立。3加人銷售上開歌卡之方式，是以該公司自己之名義對外簽訂經銷合約，我非該合約之當事人，但我會在合約書上以「認證公司」名義簽章，目的除為了解3加人之經銷情形，俾便雙方依約辦理後續所得分配及公開播放授權書之開立外，並有擔任合約見證人之意思。3加人完成經銷簽約，向第3人收取報酬後，依約應依據月與我結算分配所得；而我收到3加人給付之所得分配款後，即開立公開播放授權書予3加人轉交予他經銷之第3人，3加人並會以他前述歌卡產品將其中檔案重製於對方之伴唱機中供他使用，該重製所涉系爭歌曲之詞、曲重製行為，即係屬於經我同意而委任0000公司處理之行為。換言之，3加人並無逕行將系爭授權歌曲之詞、曲重製於伴唱機並同意第3人公開播放之權利，該公司必須在符合與我合約約定之條件下（如結清分配收益等），才由我進行公開播放之授權，並委任3加人為前述重製行為（即於此情況下，3加人始得將其MIDI歌卡內之全部檔案複製至第3人之營業用電腦伴唱機中，供點歌播放伴唱使用）。2.我雖曾與3加人簽訂委任合約書，但僅有約定我將系爭歌曲委任3加人授權於營業用卡拉OK伴唱產品（即伴唱機），並未約定我授與3加人任何代理權，使3加人得以我名義為任何法律行為，另我因該委任合約而開立之委任授權書內容，亦又相同。我主張與3加人之上開委任關係業於<date>自動終止，3加人日後不得再就該系爭歌曲對外授權，但從未主張3加人有所謂無權代理之行為，你辯稱我主張於委任關係終止後，3加人係屬「未受委任無權代理」等陳述，與事實不符，且是將委任關係與代理權之授與行為混為1談，有誤導之虞，應予辯明。3.我對於3加人之委任授權關係早在<date>即已終止，而你後來亦在<date>就系爭歌曲與我公司之關係企業0000000000000000有限公司（下稱00000000公司）簽訂經銷合約書（下稱經銷合約書2），取得嘉義縣、市之總經銷代理權，期限自簽約日起至<date>止，期滿你若欲續約，並有優先權，顯見你確實知悉3加人在<date>當時就系爭歌曲已無經銷之權，否則豈會與00000000公司簽約。據此，縱然假設本件有所謂表見代理之問題，你之行為亦係出於惡意或有過失，而非源於「信賴保護原則」之正當信賴，當無受保護之必要。3加人並非以代理人之地位，以我之名義為契約當事人與你簽訂經銷合約書1，該契約自無從對我發生效力：1.你自稱他與3加人簽有經銷合約書1，並依該合約書之約定作為他主張有權使用系爭歌曲之依據。然縱認你與3加人間之經銷合約書1為真正，但該合約書是由3加人以自已名義為契約當事人與你簽署，而非以代理人之資格，以我之名義為契約當事人所為意思表示，你與3加人均無將該經銷合約之法律效果歸屬於我之意，我亦從未曾因該經銷合約而向你收取任何權利金，該合約非但無從對我發生效力，而且既然該合約之簽訂根本不具有代理之外觀（即由3加人代理我為意思表示之外觀），且我與0000公司間亦無任何使人信他有代理權之情事，當然即不生無權代理或表見代理之問題，極為清楚。2.依照3加人與你所簽訂經銷合約書1，他內容完全沒有提到授權金額若干，反而是在第4條第4、5項約定，「承包金額結算，於乙方（即你）給付00000000000000股份有限公司『台語300首精選MIDI歌曲』支票全部兌現時，視為已給付甲方」、「乙方所開立之票據如有任1張未兌現，本合約授權自動終止，乙方不得再以任何方式使用已交付之合約標的（即指0000公司製作之320首舊歌MIDI音樂）」。由此可見，你就該合約並未支付任何對價，此亦為呂水圳到庭證述屬實。申言之，3加人是將系爭歌曲當成他關係企業00000000000000股份有限公司（下稱0000000000公司）銷售「台語300首精選MIDI歌曲」之贈品，贈送予你，與我或00000000公司均無關係。3加人就該合約既未向你收取任何對價，我當然亦無從當然3加人處分取任何所得，亦不可能同意該合約內容。經聲明：1.請求確認你對於系爭歌曲並無於營業用電腦伴唱機中重製、散布、公開播送、公開演出之權。2.你應立即停止於營已經用電腦伴唱機中重製、散布、公開播送、公開演出系爭歌曲。3、你則抗辯以：我與3加人間就系爭歌曲確實存有授權委任關係，況我復出具「委任證明書」供3加人對外表彰行使他受任權，為我所不爭執。依此文書證據權利外觀，自應由我負授權人之責任。我於<date>出具原證3之「委任證明書」，當然<date>起至<date>止，共計<date>，委任3加人就系爭歌曲營業用伴唱電腦MIDI歌卡產品代為執行業務。3加人於上開委任期間內之<date>與你簽立經銷合約書1，將3加人獨家代理發行之系爭歌曲，授權你之區域經銷為獨家經銷至<date>止，並約定合約到期後，你仍得繼續合法永久載入持有使用。又系爭歌曲，已據證人呂水圳到庭證稱為3加人所製作之視聽著作，並交付予你等語明確，並有你所提出之系爭歌曲之歌卡、歌單為證，復經勘驗結果確屬3加人發行之視聽著作，則你係在3加人之合法授權期間內取得系爭歌曲之經銷及合法永久載入持有使用權利，可以認定。我固舉他與3加人間之委任合約書條款，辯稱因3加人未能達成與我約定最低經銷3,000套之數量，因而他對於3加人之委任關係即於<date>即當然動終止，故3加人即不得再就系爭歌曲對外授權等陳述。且若果如此，何以當然<date>起至<date>我發函為止，我均竟未曾對外主張3加人未經授權，且反倒於鈞院<date>度民著上字第11號民事判決，3加人確為我之專屬授權人，尚且為共同你，更未見我於訴訟中為雙方已終止委任關係之任何主張，益見我前開主張實已悖於常情，當然無法採信。至於我稱3加人是以自己為合約當事人之名義與你簽約，形式上我並非合約當事人，自不生是否無權代理或表見代理之問題等陳述。惟徵之我所提供給3加人之原證3之「委任證明書」已有授予代為執行授權業務之對外表徵；另原證5、原證7之你與00000000之經銷合約書，最末頁立合約書人欄均有「總代理：0000唱片有限公司，代表人：呂水圳」之字樣，立約時間分別為<date>及<date>，而該委任證明書及兩份契約書既均為我提供由他關係企業「00000000」對外行使及簽約之用，則他上載有總代理為0000公司之字樣，當然更對外表彰3加人具有我所委任及授予之代理權限甚明，而得代我執行授權業務。換言之，既然我已授予3加人對外表彰受他委任代為執行系爭歌曲授權業務之資格，而與3加人存有授權委任關係，則無論我與3加人之內部契約關係後來如何改變，於外部表徵上我仍持續容認3加人持原證3之「委任證明書」對外執行業務，亦即我仍以自己之行為表示以代理權授與3加人，則我仍應負表見代理之授權人之責任，當然不容我擅自以他非契約當事人、或其與3加人之委任授權契約關係「自動終止」等陳述之虛假事由，空言否認。你於<date>與訴外人00000000公司簽訂原證5之經銷合約書2，即已表明授權範圍包括「<date>新曲180首、舊歌320首」，授權範圍僅嘉義縣市，價金為180萬元。嗣因你欲擴展經銷區域，且因新、舊歌之MIDI音樂著作分別由00000000公司與3加人所提供，故於<date>再與00000000公司及3加人分別簽立原證7經銷合約書（下稱經銷合約書3）及被證3之經銷合約書1，經銷區域範圍擴大為全區，且因經銷區域增加，故每區域之授權金額亦相應降低，符合商業慣性。而「套數」、「單價」也從「300套，新歌每套月250元、舊歌每套月250元」，變更上昇為「每套單月單價300元，基本套數340套」，「套數」、「單價」是不減反增。絕非如我所誆稱是因刪去320首舊歌後才降價等陳述。經聲明：我之訴駁回。4、3加人主張：否認我所述因3加人於上開授權期間屆滿<date>時，未能達成與我約定最低經銷3,000套之數量，違反委任合約書第6條第1項之約定，我對於3加人之委任關係於雙方合約屆滿<date>時即<date>自動終止。簽的套數都已經超過3000套。這個案子推了好幾年，市○○○○○○道，<date>開始，你在全省公開發行，我不可能不知道這個事情。現在提出的訴訟有時間的問題，剛開才都沒有提出這個主張，00000000公司和你的老闆有常常見面，也沒有提到這個問題，故認為是我後來和0000合作後才來打壓你。爰聲明：駁回我之訴。5、雙方不爭執下列事實（3本院卷第112頁之準備程序筆錄）：我為系爭歌曲之著作權人或經他著作權人授權使用之人。我與3加人於<date>簽訂委任合約書，委任期間為<date>起至<date>止，將系爭歌曲委任3加人授權以營業用伴唱電腦MIDI歌卡之產品形式，使用於營業用卡拉OK之伴唱產品。我於<date>出具委任證明書予3加人，將系爭歌曲委任3加人就授權營業用伴唱電腦MIDI歌卡產品代為執行業務。我於<date>寄發存證信函予訴外人00000000有限公司、0000公司函知請他停止權利侵害行為，你於<date>以嘉北湖內郵局第70號存證信函，對我主張他於<date>與3加人簽訂經銷合約書1，取得我系爭歌曲之經銷授權；你並於士林地方法院檢察署<date>度偵字第5883號詐欺案件偵查程序中，主張他對於系爭歌曲有授權重製、散布並永久載入持有使用之權利，我則否認你前述權利。你於<date>就系爭歌曲與我之關是企業00000000公司簽訂經銷合約書2，再於<date>就系爭歌曲與00000000公司簽訂經銷合約書3。6、得心證之理由：查我與3加人於<date>簽訂委任合約書，約定我就系爭歌曲委任3加人授權以營業用伴唱電腦MIDI歌卡之產品型式，使用於營業用卡拉OK伴唱產品，期間當然<date>起至<date>止，我並因而出具載明「茲證明委任人『華特國際音樂股份有限公司』就擁有著作權利或經由著作權人授權之音樂著作（曲目詳見附件，下稱本著作），當然<date>起至<date>止，共計<date>，委任『0000唱片有限公司』就授權營業用伴唱電腦MIDI歌卡產品代為執行業務」內容之委任證明書予3加人；嗣3加人於<date>與你簽訂經銷合約書1，將系爭歌曲委由你代理經銷至<date>止，並約定合約到期後，你仍得繼續合法永久載入持有使用等等，有委任合約書（本院卷第13至20頁）、委任證明書（本院卷第127頁）、經銷合約書（本院卷第124）在卷可稽；我雖否認上開經銷合約書1之真正，惟經銷合約書1之當事人即你與3加人皆主張確有簽署該經銷合約書1，當然應認你與3加人確曾於<date>簽訂前揭經銷合約書1。依照上開委任合約書及經銷合約書1內容，可知我係立於擁有系爭歌曲音樂著作權或他授權人之地位，委任3加人處理將系爭歌曲製作MIDI歌卡並銷售於營業用電腦伴唱機使用等事務，3加人則以自己名義向包含你在內之第3人締結經銷合約，他法律性質應屬學理上所稱之「間接代理」，亦即我委任3加人處理將與第3人進行法律行為之事務，惟3加人是以自己名義向你等第3人為意思表示而進行法律行為，該行為的法律後果間接及於我之情形。依據「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為他代理人而不為反對之表示者，對於第3人應負授權人之責任。但第3人明知他無代理權或可得而知者，不在此限。此規定固係適用於代理人以被代理人名義與第3人進行法律行為之「直接代理」情形，而「間接代理」因代理人是以自己名義與第3人進行法律行為，他法律效果即歸屬於出名之代理人與第3人，本無適用上開法文令未出名之被代理人負授權人責任。但在第3人知悉被代理人為誰且被代理人由自己之行為表示代理人確實獲得被代理人授權之情形，因第3人係基於信賴被代理人自行創造之授權表象，始與代理人進行法律行為，若謂此時被代理人得以實際上未授權予代理人為由，拒絕讓該行為之法律後果間接及於自己，實有損事理之平及交易安全。我雖主張：你就系爭歌曲早在<date>即與我關係企業00000000公司簽訂經銷合約書2，嗣於<date>簽訂經銷合約書3取代經銷合約書2，顯然早已知悉3加人就系爭歌曲已無授權之權等語，並提出該等經銷合約書2、3為憑（本院卷第100至103頁、第212至215頁）。查你雖自承確曾與00000000公司簽訂經銷合約書2、3，但觀諸該等合約，你原於<date>與00000000公司以經銷合約書2約定經銷<date>新曲180首及舊曲320首（即系爭歌曲），代理區域為嘉義縣市，合約期限至<date>止，嗣於<date>以經銷合約書3約定經銷<date>新曲180首（已無舊曲），代理區域含台中、嘉義、台南、高雄、屏東5縣市，合約期限同樣至<date>止；依據經銷合約書2、3契約末均書明「總代理：0000唱片有限公司」，縱3加人未於他上用印，亦可其他證據你及3加人所稱該經銷合約係由3加人居間，簽約時3加人實際負責人呂水圳亦有在場等語應非子虛。而你與00000000公司簽訂經銷合約書2後，因欲擴張經銷區域，再與00000000公司簽署經銷合約書3，惟經銷合約書3雖擴張新曲的經銷區域，但就系爭歌曲部分卻未再約定，然而，你於簽署經銷合約書3之同日（即<date>），另與3加人簽訂經銷合約書1，就系爭歌曲部分為經銷之約定，準此情狀以觀，你抗辯因經銷合約書2中所稱之舊曲部分實際上由3加人提供，故<date>爰分就新曲及舊曲分別與00000000公司及3加人簽約等語，核非無所據；再3以經銷合約1、2、3之合約期限早於<date>屆滿，而你係公然在營業用電腦伴唱機市場使用系爭歌曲，我於<date>才提起本件訴訟（3本院卷第4頁右上角收狀戳）就此爭執，實有違常。綜上，雖你曾與我之關是企業00000000公司締結經銷合約書2、3，然無法據而證明你明知或可得而知3加人無受我委任與他簽署經銷合約書1之權限，依據前述說明，我仍不得否認你有依經銷合約書1而取得合約到期後繼續合法永久載入持有使用之權利。但你自己承認：所謂「永久載入持有使用之權利」，係指到期後你毋庸將之前重製之系爭歌曲刪除而可繼續使用（本院卷第138頁），故你並無再重製系爭歌曲於MIDI歌卡或電腦伴唱機之權利，僅有散布已重製系爭歌曲之MIDI歌卡或電腦伴唱機之權利；又你否認他有何公開播送及公開演出系爭歌曲之行為，我就此亦未舉證以實他說，他請求判命你應立即停止公開播送及公開演出系爭歌曲，自無理由。從而，我請求確認你對於系爭歌曲並無於營業用電腦伴唱機中重製之權，及你應立即停止於營已經用電腦伴唱機中重製系爭歌曲，為有理由，應予准許，超過此部分則無理由，應予駁回（至於我請求確認你無公開播送及公開演出權部分，則因無確認利益而駁回，已如前述，併此敘明）。至雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）你所指之「CompactFlash卡」產品確為我製造販賣之商品，惟系爭產品並未侵害系爭專利之申請專利範圍：1、我於<date>委託臺北市機械技師公會鑑定，鑑定結論為我檢送之系爭產品「介面卡外殼」與系爭專利申請專利範圍實質不同而未落入他專利範圍，可以佐證我製造販賣之系爭產品未侵害系爭專利權。2、文義讀取分析：系爭專利申請專利範圍之特徵為「卡掣凸部可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面」，而系爭產品特徵為「無卡掣凸部，無可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面」，故兩者文義讀取分析比對，系爭產品與系爭專利之專利要件，於獨立項未完全相符。3、專利均等論分析：系爭專利之特徵在於「上、下殼體的雙側邊分別設有至少1個以上呈弧形的凸出物，該凸出物上設有卡掣凸部，可彈性變形」，而系爭產品之特徵為「凸出物上無卡掣凸部，無法彈性變形」，故兩者差異於專利均等論為實質不同。（2）依「先前技術阻卻」原則，系爭產品屬公共財，無侵害系爭專利權：1、系爭專利之「介面卡結構」，係與已公開之既有知識先前技術相似，屬公共財，你所提原證3財團法人臺灣經濟科技發展研究所之鑑定報告未惠酌「先前技術阻卻」原則，要難採為我侵害專利權之認定。2、本案之「介面卡結構」，依「先前技術阻卻」原則，之前計有4件專利案件未依限繳費或專利權期滿，已屬公共財：中華民國專利公告編號第482305號「數位相機記憶卡改良組接結構」，申請日為<date>，申請案號第090213416號，核准公開日為<date>（被證4），已於<date>因未依限繳費、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第226778號「I/O卡結構改良」，申請日為<date>，申請案號第082217206號，核准公開日為<date>（被證5），亦於<date>因專利權期滿、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第468847號「電腦用介面卡他上下殼體之改良結構」，申請日為<date>，申請案號第089205273號，核准公開日為<date>（被證6），於<date>，因未依限繳費、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第498285號「PCMCIA卡」，申請日為<date>，申請案號第089127031號，核准公開日為<date>（被證7），係於<date>因未依限繳費、專利權當然消滅成為公開之先前技術。3、系爭產品與被證4、5、6、7之比對、分析可知，在凸片上設有凸點，以凸點卡掣於穿孔側壁面之技術手段，為系爭專利申請前已見於刊物、已公開使用之先前技術，而系爭產品之「介面卡」結構、技術、特徵，均明顯落入被證4、5、6、7等所揭露已公開之先前技術範疇中，乃運用已公開先前技術所成之創作：被證4申請專利說明書第6頁倒數第6行中揭露：「該等插腳31、32亦分別在他腳端與折片33、34交接處沖設相對突點310、320，其中1突點310沖突朝插腳31外側面，另1相對突點320則沖突朝插腳32內側面」。而系爭產品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證4所揭露之插腳31、32沖設有突點310、320之技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證4之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證5申請專利範圍第6項揭露：「其中前述之底面板40還進1步包括1形成於前述扣爪部48之端面上之凹點50，以喫合形成於頂面板60的凸點68，達到固定頂面板60至1由主支架12及底面板40所構成的組件上」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證5所揭露之前罩46、側罩46沖設有凹點50及前壁66、側壁64沖設有凸點68之技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證5之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證6申請專利範圍第1、2項內容所述：「上、下殼體10、20於2側緣設有至少1個以上之凸片11、21，凸片11、21上沖壓出至少1個以上之凸點111、211，以卡掣於中間框體30的長條穿孔33、34」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證6所揭露之上、下殼體10、20沖設有凸點111、211的技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證6之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證7申請專利範圍第1項內容所述：「金屬面板19包括具有倒鉤62於他上之複數各凸出物61，塑膠面板11具有容納前述倒鉤62之1個或多個凹處（即通道34）」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證7所揭露之金屬面板19側邊之凸出物61具有倒鉤62的技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證7之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。（3）系爭產品剛好用「禁反言」原則，未落入系爭專利權申請專利範圍：系爭專利申請專利說明書所揭露之先前技術，已揭露上、下殼體之前凸片具有凸點，且凸點必須加以改良，因此系爭專利上、下殼體凸出物上之卡掣凸部，即不得再擴大解釋為「凸點」，僅可為他實施例中之「倒鉤」之表示，因後申請之專利案範圍，不可擴大保護涵蓋前專利申請案（即被證6）、先前技術之既有技術特徵。即系爭專利申請專利說明書中已揭露為先前技術之專利前案（即被證6），他技術為系爭專利改良重點，視為系爭專利申請專利說明書已聲明放棄該先前技術內容所揭露之技術，則由「禁反言原則」之規範，不得利用「均等論」之擴充解釋，再將已放棄之技術引據為他所涵蓋之技術範疇，故而系爭專利之技術不能包括有「凸點」之特徵。2、被證6：公告編號第468847號「電腦用介面卡他上、下殼體之改良結構」之新型專利案，係<date>提出申請，公告於<date>專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利申請日。3、被證7：公告編號第498285號「PCMCIA卡」之發明專利案，係<date>提出申請，公告於<date>專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利之申請日。4、被證9：美國專利號第5038250號「電子卡」（ICCARD），公開於<date>美國專利公報，早於系爭專利申請日。5、被證10：公告編號第549499號「記憶卡插入導引改良結構」之新型專利案，係於<date>提出申請，公告於<date>之專利公報，他申請日早於系爭專利申請日。6、被證11：公告編號第388019號「記憶卡及其轉接器之組裝方法」之發明專利案，係於<date>提出申請，公告於<date>之專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利申請日。7、被證4、6、7、9、10、11皆是在系爭專利申請前已存在，為系爭專利申請時已公開之先前技術，我就被證4、6、7、9、10、11等專利與系爭專利所利用之技術特徵實質相同之比對分析，業於被證8號專利舉發理由書詳予分析說明，足見系爭專利不具新穎性及進步性。3、訴外人創見公司有無於<date>間與你合作製造系爭專利物品，要屬創見公司與你間之內部關係，我無從知悉，且你既未於系爭專利物品或他包裝上標示專利證書號數，我並不當然知悉系爭「CompactFlash卡」產品為你已取得之專利，你逕自臆測推斷我知情，到未舉證以實，至無足取。4、原證3號專利權侵害鑑定研究報告書之委託單位記載為訴外人「星大精密股份有限公司」，原證4號之律師函，是由訴外人「亞特吉科技股份有限公司」委託李銘洲律師代為函知所謂侵害系爭專利，上開律師函並非由你依法通知，我根本無法知有無侵害你所有系爭專利。況我奉接前述原證4律師函後，已停止製造販售系爭產品，你到未舉證證明我明知或有事實可以佐證可得而知有侵害他專利，逕提本訴，顯無理由。（6）爰聲明：你之訴及假執行聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第38頁）（1）你為新型第211703號「介面卡他上、下殼體之卡掣結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人（申請日：<date>），專利權期間當然<date>起至<date>止（見原證1專利證書影本、原證2專利公報影本、新型專利說明書影本）。（2）你所指「CompactFlash卡」（規格8GB，600X，型號TS8GCF600）之產品確為我所製造販賣。2、本件之爭點：（1）系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍？有無禁反言、先前技術阻卻之剛好用？（2）系爭專利申請專利範圍第1項有無應撤銷之原因？1、被證4、6、7、9、10、11可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性？2、被證4、6、7、9、10、11及被證4、6、7、9、10、11之組合可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性？（3）你有無於系爭專利物品或他包裝上標示專利證書號數？（4）你之聲明請求是否有理？。

侵害著作權有關財產權爭議

我與3加人於<date>簽訂委任合約書，委任期間當然<date>起至<date>止，將我所享有著作權或經他著作權人授權使用之系爭歌曲，委任3加人授權以營業用伴唱電腦MIDI歌卡之產品形式，授權作為營業用伴唱機之公開播放使用。因3加人於上開授權期間屆滿<date>時，未能達成與我約定最低經銷3,000套之數量，違反委任合約書第6條第1項之約定，我對於3加人之委任關係於雙方合約屆滿<date>時即<date>自動終止。我並未授與3加人任何代理權：1.我授權3加人是自行將系爭歌曲之「曲」製作成MIDI音樂，輸入「詞」作為字幕，製成MIDI歌卡以供銷售予營業用卡拉OK伴唱機之使用，雙方授權內容僅止於此，合約明確約定除此之外，不得擴充解釋我將系爭歌曲轉授權予3加人，系爭歌曲之公開播放授權書仍須由我開立。3加人銷售上開歌卡之方式，是以該公司自己之名義對外簽訂經銷合約，我非該合約之當事人，但我會在合約書上以「認證公司」名義簽章，目的除為了解3加人之經銷情形，俾便雙方依約辦理後續所得分配及公開播放授權書之開立外，並有擔任合約見證人之意思。3加人完成經銷簽約，向第3人收取報酬後，依約應依據月與我結算分配所得；而我收到3加人給付之所得分配款後，即開立公開播放授權書予3加人轉交予他經銷之第3人，3加人並會以他前述歌卡產品將其中檔案重製於對方之伴唱機中供他使用，該重製所涉系爭歌曲之詞、曲重製行為，即係屬於經我同意而委任0000公司處理之行為。換言之，3加人並無逕行將系爭授權歌曲之詞、曲重製於伴唱機並同意第3人公開播放之權利，該公司必須在符合與我合約約定之條件下（如結清分配收益等），才由我進行公開播放之授權，並委任3加人為前述重製行為（即於此情況下，3加人始得將其MIDI歌卡內之全部檔案複製至第3人之營業用電腦伴唱機中，供點歌播放伴唱使用）。2.我雖曾與3加人簽訂委任合約書，但僅有約定我將系爭歌曲委任3加人授權於營業用卡拉OK伴唱產品（即伴唱機），並未約定我授與3加人任何代理權，使3加人得以我名義為任何法律行為，另我因該委任合約而開立之委任授權書內容，亦又相同。我主張與3加人之上開委任關係業於<date>自動終止，3加人日後不得再就該系爭歌曲對外授權，但從未主張3加人有所謂無權代理之行為，你辯稱我主張於委任關係終止後，3加人係屬「未受委任無權代理」等陳述，與事實不符，且是將委任關係與代理權之授與行為混為1談，有誤導之虞，應予辯明。3.我對於3加人之委任授權關係早在<date>即已終止，而你後來亦在<date>就系爭歌曲與我公司之關係企業0000000000000000有限公司（下稱00000000公司）簽訂經銷合約書（下稱經銷合約書2），取得嘉義縣、市之總經銷代理權，期限自簽約日起至<date>止，期滿你若欲續約，並有優先權，顯見你確實知悉3加人在<date>當時就系爭歌曲已無經銷之權，否則豈會與00000000公司簽約。據此，縱然假設本件有所謂表見代理之問題，你之行為亦係出於惡意或有過失，而非源於「信賴保護原則」之正當信賴，當無受保護之必要。3加人並非以代理人之地位，以我之名義為契約當事人與你簽訂經銷合約書1，該契約自無從對我發生效力：1.你自稱他與3加人簽有經銷合約書1，並依該合約書之約定作為他主張有權使用系爭歌曲之依據。然縱認你與3加人間之經銷合約書1為真正，但該合約書是由3加人以自已名義為契約當事人與你簽署，而非以代理人之資格，以我之名義為契約當事人所為意思表示，你與3加人均無將該經銷合約之法律效果歸屬於我之意，我亦從未曾因該經銷合約而向你收取任何權利金，該合約非但無從對我發生效力，而且既然該合約之簽訂根本不具有代理之外觀（即由3加人代理我為意思表示之外觀），且我與0000公司間亦無任何使人信他有代理權之情事，當然即不生無權代理或表見代理之問題，極為清楚。2.依照3加人與你所簽訂經銷合約書1，他內容完全沒有提到授權金額若干，反而是在第4條第4、5項約定，「承包金額結算，於乙方（即你）給付00000000000000股份有限公司『台語300首精選MIDI歌曲』支票全部兌現時，視為已給付甲方」、「乙方所開立之票據如有任1張未兌現，本合約授權自動終止，乙方不得再以任何方式使用已交付之合約標的（即指0000公司製作之320首舊歌MIDI音樂）」。由此可見，你就該合約並未支付任何對價，此亦為呂水圳到庭證述屬實。申言之，3加人是將系爭歌曲當成他關係企業00000000000000股份有限公司（下稱0000000000公司）銷售「台語300首精選MIDI歌曲」之贈品，贈送予你，與我或00000000公司均無關係。3加人就該合約既未向你收取任何對價，我當然亦無從當然3加人處分取任何所得，亦不可能同意該合約內容。經聲明：1.請求確認你對於系爭歌曲並無於營業用電腦伴唱機中重製、散布、公開播送、公開演出之權。2.你應立即停止於營已經用電腦伴唱機中重製、散布、公開播送、公開演出系爭歌曲。3、你則抗辯以：我與3加人間就系爭歌曲確實存有授權委任關係，況我復出具「委任證明書」供3加人對外表彰行使他受任權，為我所不爭執。依此文書證據權利外觀，自應由我負授權人之責任。我於<date>出具原證3之「委任證明書」，當然<date>起至<date>止，共計<date>，委任3加人就系爭歌曲營業用伴唱電腦MIDI歌卡產品代為執行業務。3加人於上開委任期間內之<date>與你簽立經銷合約書1，將3加人獨家代理發行之系爭歌曲，授權你之區域經銷為獨家經銷至<date>止，並約定合約到期後，你仍得繼續合法永久載入持有使用。又系爭歌曲，已據證人呂水圳到庭證稱為3加人所製作之視聽著作，並交付予你等語明確，並有你所提出之系爭歌曲之歌卡、歌單為證，復經勘驗結果確屬3加人發行之視聽著作，則你係在3加人之合法授權期間內取得系爭歌曲之經銷及合法永久載入持有使用權利，可以認定。我固舉他與3加人間之委任合約書條款，辯稱因3加人未能達成與我約定最低經銷3,000套之數量，因而他對於3加人之委任關係即於<date>即當然動終止，故3加人即不得再就系爭歌曲對外授權等陳述。且若果如此，何以當然<date>起至<date>我發函為止，我均竟未曾對外主張3加人未經授權，且反倒於鈞院<date>度民著上字第11號民事判決，3加人確為我之專屬授權人，尚且為共同你，更未見我於訴訟中為雙方已終止委任關係之任何主張，益見我前開主張實已悖於常情，當然無法採信。至於我稱3加人是以自己為合約當事人之名義與你簽約，形式上我並非合約當事人，自不生是否無權代理或表見代理之問題等陳述。惟徵之我所提供給3加人之原證3之「委任證明書」已有授予代為執行授權業務之對外表徵；另原證5、原證7之你與00000000之經銷合約書，最末頁立合約書人欄均有「總代理：0000唱片有限公司，代表人：呂水圳」之字樣，立約時間分別為<date>及<date>，而該委任證明書及兩份契約書既均為我提供由他關係企業「00000000」對外行使及簽約之用，則他上載有總代理為0000公司之字樣，當然更對外表彰3加人具有我所委任及授予之代理權限甚明，而得代我執行授權業務。換言之，既然我已授予3加人對外表彰受他委任代為執行系爭歌曲授權業務之資格，而與3加人存有授權委任關係，則無論我與3加人之內部契約關係後來如何改變，於外部表徵上我仍持續容認3加人持原證3之「委任證明書」對外執行業務，亦即我仍以自己之行為表示以代理權授與3加人，則我仍應負表見代理之授權人之責任，當然不容我擅自以他非契約當事人、或其與3加人之委任授權契約關係「自動終止」等陳述之虛假事由，空言否認。你於<date>與訴外人00000000公司簽訂原證5之經銷合約書2，即已表明授權範圍包括「<date>新曲180首、舊歌320首」，授權範圍僅嘉義縣市，價金為180萬元。嗣因你欲擴展經銷區域，且因新、舊歌之MIDI音樂著作分別由00000000公司與3加人所提供，故於<date>再與00000000公司及3加人分別簽立原證7經銷合約書（下稱經銷合約書3）及被證3之經銷合約書1，經銷區域範圍擴大為全區，且因經銷區域增加，故每區域之授權金額亦相應降低，符合商業慣性。而「套數」、「單價」也從「300套，新歌每套月250元、舊歌每套月250元」，變更上昇為「每套單月單價300元，基本套數340套」，「套數」、「單價」是不減反增。絕非如我所誆稱是因刪去320首舊歌後才降價等陳述。經聲明：我之訴駁回。4、3加人主張：否認我所述因3加人於上開授權期間屆滿<date>時，未能達成與我約定最低經銷3,000套之數量，違反委任合約書第6條第1項之約定，我對於3加人之委任關係於雙方合約屆滿<date>時即<date>自動終止。簽的套數都已經超過3000套。這個案子推了好幾年，市○○○○○○道，<date>開始，你在全省公開發行，我不可能不知道這個事情。現在提出的訴訟有時間的問題，剛開才都沒有提出這個主張，00000000公司和你的老闆有常常見面，也沒有提到這個問題，故認為是我後來和0000合作後才來打壓你。爰聲明：駁回我之訴。5、雙方不爭執下列事實（3本院卷第112頁之準備程序筆錄）：我為系爭歌曲之著作權人或經他著作權人授權使用之人。我與3加人於<date>簽訂委任合約書，委任期間為<date>起至<date>止，將系爭歌曲委任3加人授權以營業用伴唱電腦MIDI歌卡之產品形式，使用於營業用卡拉OK之伴唱產品。我於<date>出具委任證明書予3加人，將系爭歌曲委任3加人就授權營業用伴唱電腦MIDI歌卡產品代為執行業務。我於<date>寄發存證信函予訴外人00000000有限公司、0000公司函知請他停止權利侵害行為，你於<date>以嘉北湖內郵局第70號存證信函，對我主張他於<date>與3加人簽訂經銷合約書1，取得我系爭歌曲之經銷授權；你並於士林地方法院檢察署<date>度偵字第5883號詐欺案件偵查程序中，主張他對於系爭歌曲有授權重製、散布並永久載入持有使用之權利，我則否認你前述權利。你於<date>就系爭歌曲與我之關是企業00000000公司簽訂經銷合約書2，再於<date>就系爭歌曲與00000000公司簽訂經銷合約書3。6、得心證之理由：查我與3加人於<date>簽訂委任合約書，約定我就系爭歌曲委任3加人授權以營業用伴唱電腦MIDI歌卡之產品型式，使用於營業用卡拉OK伴唱產品，期間當然<date>起至<date>止，我並因而出具載明「茲證明委任人『華特國際音樂股份有限公司』就擁有著作權利或經由著作權人授權之音樂著作（曲目詳見附件，下稱本著作），當然<date>起至<date>止，共計<date>，委任『0000唱片有限公司』就授權營業用伴唱電腦MIDI歌卡產品代為執行業務」內容之委任證明書予3加人；嗣3加人於<date>與你簽訂經銷合約書1，將系爭歌曲委由你代理經銷至<date>止，並約定合約到期後，你仍得繼續合法永久載入持有使用等等，有委任合約書（本院卷第13至20頁）、委任證明書（本院卷第127頁）、經銷合約書（本院卷第124）在卷可稽；我雖否認上開經銷合約書1之真正，惟經銷合約書1之當事人即你與3加人皆主張確有簽署該經銷合約書1，當然應認你與3加人確曾於<date>簽訂前揭經銷合約書1。依照上開委任合約書及經銷合約書1內容，可知我係立於擁有系爭歌曲音樂著作權或他授權人之地位，委任3加人處理將系爭歌曲製作MIDI歌卡並銷售於營業用電腦伴唱機使用等事務，3加人則以自己名義向包含你在內之第3人締結經銷合約，他法律性質應屬學理上所稱之「間接代理」，亦即我委任3加人處理將與第3人進行法律行為之事務，惟3加人是以自己名義向你等第3人為意思表示而進行法律行為，該行為的法律後果間接及於我之情形。依據「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為他代理人而不為反對之表示者，對於第3人應負授權人之責任。但第3人明知他無代理權或可得而知者，不在此限。此規定固係適用於代理人以被代理人名義與第3人進行法律行為之「直接代理」情形，而「間接代理」因代理人是以自己名義與第3人進行法律行為，他法律效果即歸屬於出名之代理人與第3人，本無適用上開法文令未出名之被代理人負授權人責任。但在第3人知悉被代理人為誰且被代理人由自己之行為表示代理人確實獲得被代理人授權之情形，因第3人係基於信賴被代理人自行創造之授權表象，始與代理人進行法律行為，若謂此時被代理人得以實際上未授權予代理人為由，拒絕讓該行為之法律後果間接及於自己，實有損事理之平及交易安全。我雖主張：你就系爭歌曲早在<date>即與我關係企業00000000公司簽訂經銷合約書2，嗣於<date>簽訂經銷合約書3取代經銷合約書2，顯然早已知悉3加人就系爭歌曲已無授權之權等語，並提出該等經銷合約書2、3為憑（本院卷第100至103頁、第212至215頁）。查你雖自承確曾與00000000公司簽訂經銷合約書2、3，但觀諸該等合約，你原於<date>與00000000公司以經銷合約書2約定經銷<date>新曲180首及舊曲320首（即系爭歌曲），代理區域為嘉義縣市，合約期限至<date>止，嗣於<date>以經銷合約書3約定經銷<date>新曲180首（已無舊曲），代理區域含台中、嘉義、台南、高雄、屏東5縣市，合約期限同樣至<date>止；依據經銷合約書2、3契約末均書明「總代理：0000唱片有限公司」，縱3加人未於他上用印，亦可其他證據你及3加人所稱該經銷合約係由3加人居間，簽約時3加人實際負責人呂水圳亦有在場等語應非子虛。而你與00000000公司簽訂經銷合約書2後，因欲擴張經銷區域，再與00000000公司簽署經銷合約書3，惟經銷合約書3雖擴張新曲的經銷區域，但就系爭歌曲部分卻未再約定，然而，你於簽署經銷合約書3之同日（即<date>），另與3加人簽訂經銷合約書1，就系爭歌曲部分為經銷之約定，準此情狀以觀，你抗辯因經銷合約書2中所稱之舊曲部分實際上由3加人提供，故<date>爰分就新曲及舊曲分別與00000000公司及3加人簽約等語，核非無所據；再3以經銷合約1、2、3之合約期限早於<date>屆滿，而你係公然在營業用電腦伴唱機市場使用系爭歌曲，我於<date>才提起本件訴訟（3本院卷第4頁右上角收狀戳）就此爭執，實有違常。綜上，雖你曾與我之關是企業00000000公司締結經銷合約書2、3，然無法據而證明你明知或可得而知3加人無受我委任與他簽署經銷合約書1之權限，依據前述說明，我仍不得否認你有依經銷合約書1而取得合約到期後繼續合法永久載入持有使用之權利。但你自己承認：所謂「永久載入持有使用之權利」，係指到期後你毋庸將之前重製之系爭歌曲刪除而可繼續使用（本院卷第138頁），故你並無再重製系爭歌曲於MIDI歌卡或電腦伴唱機之權利，僅有散布已重製系爭歌曲之MIDI歌卡或電腦伴唱機之權利；又你否認他有何公開播送及公開演出系爭歌曲之行為，我就此亦未舉證以實他說，他請求判命你應立即停止公開播送及公開演出系爭歌曲，自無理由。從而，我請求確認你對於系爭歌曲並無於營業用電腦伴唱機中重製之權，及你應立即停止於營已經用電腦伴唱機中重製系爭歌曲，為有理由，應予准許，超過此部分則無理由，應予駁回（至於我請求確認你無公開播送及公開演出權部分，則因無確認利益而駁回，已如前述，併此敘明）。至雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）你所指之「CompactFlash卡」產品確為我製造販賣之商品，惟系爭產品並未侵害系爭專利之申請專利範圍：1、我於<date>委託臺北市機械技師公會鑑定，鑑定結論為我檢送之系爭產品「介面卡外殼」與系爭專利申請專利範圍實質不同而未落入他專利範圍，可以佐證我製造販賣之系爭產品未侵害系爭專利權。2、文義讀取分析：系爭專利申請專利範圍之特徵為「卡掣凸部可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面」，而系爭產品特徵為「無卡掣凸部，無可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面」，故兩者文義讀取分析比對，系爭產品與系爭專利之專利要件，於獨立項未完全相符。3、專利均等論分析：系爭專利之特徵在於「上、下殼體的雙側邊分別設有至少1個以上呈弧形的凸出物，該凸出物上設有卡掣凸部，可彈性變形」，而系爭產品之特徵為「凸出物上無卡掣凸部，無法彈性變形」，故兩者差異於專利均等論為實質不同。（2）依「先前技術阻卻」原則，系爭產品屬公共財，無侵害系爭專利權：1、系爭專利之「介面卡結構」，係與已公開之既有知識先前技術相似，屬公共財，你所提原證3財團法人臺灣經濟科技發展研究所之鑑定報告未惠酌「先前技術阻卻」原則，要難採為我侵害專利權之認定。2、本案之「介面卡結構」，依「先前技術阻卻」原則，之前計有4件專利案件未依限繳費或專利權期滿，已屬公共財：中華民國專利公告編號第482305號「數位相機記憶卡改良組接結構」，申請日為<date>，申請案號第090213416號，核准公開日為<date>（被證4），已於<date>因未依限繳費、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第226778號「I/O卡結構改良」，申請日為<date>，申請案號第082217206號，核准公開日為<date>（被證5），亦於<date>因專利權期滿、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第468847號「電腦用介面卡他上下殼體之改良結構」，申請日為<date>，申請案號第089205273號，核准公開日為<date>（被證6），於<date>，因未依限繳費、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第498285號「PCMCIA卡」，申請日為<date>，申請案號第089127031號，核准公開日為<date>（被證7），係於<date>因未依限繳費、專利權當然消滅成為公開之先前技術。3、系爭產品與被證4、5、6、7之比對、分析可知，在凸片上設有凸點，以凸點卡掣於穿孔側壁面之技術手段，為系爭專利申請前已見於刊物、已公開使用之先前技術，而系爭產品之「介面卡」結構、技術、特徵，均明顯落入被證4、5、6、7等所揭露已公開之先前技術範疇中，乃運用已公開先前技術所成之創作：被證4申請專利說明書第6頁倒數第6行中揭露：「該等插腳31、32亦分別在他腳端與折片33、34交接處沖設相對突點310、320，其中1突點310沖突朝插腳31外側面，另1相對突點320則沖突朝插腳32內側面」。而系爭產品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證4所揭露之插腳31、32沖設有突點310、320之技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證4之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證5申請專利範圍第6項揭露：「其中前述之底面板40還進1步包括1形成於前述扣爪部48之端面上之凹點50，以喫合形成於頂面板60的凸點68，達到固定頂面板60至1由主支架12及底面板40所構成的組件上」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證5所揭露之前罩46、側罩46沖設有凹點50及前壁66、側壁64沖設有凸點68之技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證5之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證6申請專利範圍第1、2項內容所述：「上、下殼體10、20於2側緣設有至少1個以上之凸片11、21，凸片11、21上沖壓出至少1個以上之凸點111、211，以卡掣於中間框體30的長條穿孔33、34」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證6所揭露之上、下殼體10、20沖設有凸點111、211的技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證6之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證7申請專利範圍第1項內容所述：「金屬面板19包括具有倒鉤62於他上之複數各凸出物61，塑膠面板11具有容納前述倒鉤62之1個或多個凹處（即通道34）」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證7所揭露之金屬面板19側邊之凸出物61具有倒鉤62的技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證7之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。（3）系爭產品剛好用「禁反言」原則，未落入系爭專利權申請專利範圍：系爭專利申請專利說明書所揭露之先前技術，已揭露上、下殼體之前凸片具有凸點，且凸點必須加以改良，因此系爭專利上、下殼體凸出物上之卡掣凸部，即不得再擴大解釋為「凸點」，僅可為他實施例中之「倒鉤」之表示，因後申請之專利案範圍，不可擴大保護涵蓋前專利申請案（即被證6）、先前技術之既有技術特徵。即系爭專利申請專利說明書中已揭露為先前技術之專利前案（即被證6），他技術為系爭專利改良重點，視為系爭專利申請專利說明書已聲明放棄該先前技術內容所揭露之技術，則由「禁反言原則」之規範，不得利用「均等論」之擴充解釋，再將已放棄之技術引據為他所涵蓋之技術範疇，故而系爭專利之技術不能包括有「凸點」之特徵。2、被證6：公告編號第468847號「電腦用介面卡他上、下殼體之改良結構」之新型專利案，係<date>提出申請，公告於<date>專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利申請日。3、被證7：公告編號第498285號「PCMCIA卡」之發明專利案，係<date>提出申請，公告於<date>專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利之申請日。4、被證9：美國專利號第5038250號「電子卡」（ICCARD），公開於<date>美國專利公報，早於系爭專利申請日。5、被證10：公告編號第549499號「記憶卡插入導引改良結構」之新型專利案，係於<date>提出申請，公告於<date>之專利公報，他申請日早於系爭專利申請日。6、被證11：公告編號第388019號「記憶卡及其轉接器之組裝方法」之發明專利案，係於<date>提出申請，公告於<date>之專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利申請日。7、被證4、6、7、9、10、11皆是在系爭專利申請前已存在，為系爭專利申請時已公開之先前技術，我就被證4、6、7、9、10、11等專利與系爭專利所利用之技術特徵實質相同之比對分析，業於被證8號專利舉發理由書詳予分析說明，足見系爭專利不具新穎性及進步性。3、訴外人創見公司有無於<date>間與你合作製造系爭專利物品，要屬創見公司與你間之內部關係，我無從知悉，且你既未於系爭專利物品或他包裝上標示專利證書號數，我並不當然知悉系爭「CompactFlash卡」產品為你已取得之專利，你逕自臆測推斷我知情，到未舉證以實，至無足取。4、原證3號專利權侵害鑑定研究報告書之委託單位記載為訴外人「星大精密股份有限公司」，原證4號之律師函，是由訴外人「亞特吉科技股份有限公司」委託李銘洲律師代為函知所謂侵害系爭專利，上開律師函並非由你依法通知，我根本無法知有無侵害你所有系爭專利。況我奉接前述原證4律師函後，已停止製造販售系爭產品，你到未舉證證明我明知或有事實可以佐證可得而知有侵害他專利，逕提本訴，顯無理由。（6）爰聲明：你之訴及假執行聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第38頁）（1）你為新型第211703號「介面卡他上、下殼體之卡掣結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人（申請日：<date>），專利權期間當然<date>起至<date>止（見原證1專利證書影本、原證2專利公報影本、新型專利說明書影本）。（2）你所指「CompactFlash卡」（規格8GB，600X，型號TS8GCF600）之產品確為我所製造販賣。2、本件之爭點：（1）系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍？有無禁反言、先前技術阻卻之剛好用？（2）系爭專利申請專利範圍第1項有無應撤銷之原因？1、被證4、6、7、9、10、11可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性？2、被證4、6、7、9、10、11及被證4、6、7、9、10、11之組合可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性？（3）你有無於系爭專利物品或他包裝上標示專利證書號數？（4）你之聲明請求是否有理？。

排除侵害專利權等

我與3加人於<date>簽訂委任合約書，委任期間當然<date>起至<date>止，將我所享有著作權或經他著作權人授權使用之系爭歌曲，委任3加人授權以營業用伴唱電腦MIDI歌卡之產品形式，授權作為營業用伴唱機之公開播放使用。因3加人於上開授權期間屆滿<date>時，未能達成與我約定最低經銷3,000套之數量，違反委任合約書第6條第1項之約定，我對於3加人之委任關係於雙方合約屆滿<date>時即<date>自動終止。我並未授與3加人任何代理權：1.我授權3加人是自行將系爭歌曲之「曲」製作成MIDI音樂，輸入「詞」作為字幕，製成MIDI歌卡以供銷售予營業用卡拉OK伴唱機之使用，雙方授權內容僅止於此，合約明確約定除此之外，不得擴充解釋我將系爭歌曲轉授權予3加人，系爭歌曲之公開播放授權書仍須由我開立。3加人銷售上開歌卡之方式，是以該公司自己之名義對外簽訂經銷合約，我非該合約之當事人，但我會在合約書上以「認證公司」名義簽章，目的除為了解3加人之經銷情形，俾便雙方依約辦理後續所得分配及公開播放授權書之開立外，並有擔任合約見證人之意思。3加人完成經銷簽約，向第3人收取報酬後，依約應依據月與我結算分配所得；而我收到3加人給付之所得分配款後，即開立公開播放授權書予3加人轉交予他經銷之第3人，3加人並會以他前述歌卡產品將其中檔案重製於對方之伴唱機中供他使用，該重製所涉系爭歌曲之詞、曲重製行為，即係屬於經我同意而委任0000公司處理之行為。換言之，3加人並無逕行將系爭授權歌曲之詞、曲重製於伴唱機並同意第3人公開播放之權利，該公司必須在符合與我合約約定之條件下（如結清分配收益等），才由我進行公開播放之授權，並委任3加人為前述重製行為（即於此情況下，3加人始得將其MIDI歌卡內之全部檔案複製至第3人之營業用電腦伴唱機中，供點歌播放伴唱使用）。2.我雖曾與3加人簽訂委任合約書，但僅有約定我將系爭歌曲委任3加人授權於營業用卡拉OK伴唱產品（即伴唱機），並未約定我授與3加人任何代理權，使3加人得以我名義為任何法律行為，另我因該委任合約而開立之委任授權書內容，亦又相同。我主張與3加人之上開委任關係業於<date>自動終止，3加人日後不得再就該系爭歌曲對外授權，但從未主張3加人有所謂無權代理之行為，你辯稱我主張於委任關係終止後，3加人係屬「未受委任無權代理」等陳述，與事實不符，且是將委任關係與代理權之授與行為混為1談，有誤導之虞，應予辯明。3.我對於3加人之委任授權關係早在<date>即已終止，而你後來亦在<date>就系爭歌曲與我公司之關係企業0000000000000000有限公司（下稱00000000公司）簽訂經銷合約書（下稱經銷合約書2），取得嘉義縣、市之總經銷代理權，期限自簽約日起至<date>止，期滿你若欲續約，並有優先權，顯見你確實知悉3加人在<date>當時就系爭歌曲已無經銷之權，否則豈會與00000000公司簽約。據此，縱然假設本件有所謂表見代理之問題，你之行為亦係出於惡意或有過失，而非源於「信賴保護原則」之正當信賴，當無受保護之必要。3加人並非以代理人之地位，以我之名義為契約當事人與你簽訂經銷合約書1，該契約自無從對我發生效力：1.你自稱他與3加人簽有經銷合約書1，並依該合約書之約定作為他主張有權使用系爭歌曲之依據。然縱認你與3加人間之經銷合約書1為真正，但該合約書是由3加人以自已名義為契約當事人與你簽署，而非以代理人之資格，以我之名義為契約當事人所為意思表示，你與3加人均無將該經銷合約之法律效果歸屬於我之意，我亦從未曾因該經銷合約而向你收取任何權利金，該合約非但無從對我發生效力，而且既然該合約之簽訂根本不具有代理之外觀（即由3加人代理我為意思表示之外觀），且我與0000公司間亦無任何使人信他有代理權之情事，當然即不生無權代理或表見代理之問題，極為清楚。2.依照3加人與你所簽訂經銷合約書1，他內容完全沒有提到授權金額若干，反而是在第4條第4、5項約定，「承包金額結算，於乙方（即你）給付00000000000000股份有限公司『台語300首精選MIDI歌曲』支票全部兌現時，視為已給付甲方」、「乙方所開立之票據如有任1張未兌現，本合約授權自動終止，乙方不得再以任何方式使用已交付之合約標的（即指0000公司製作之320首舊歌MIDI音樂）」。由此可見，你就該合約並未支付任何對價，此亦為呂水圳到庭證述屬實。申言之，3加人是將系爭歌曲當成他關係企業00000000000000股份有限公司（下稱0000000000公司）銷售「台語300首精選MIDI歌曲」之贈品，贈送予你，與我或00000000公司均無關係。3加人就該合約既未向你收取任何對價，我當然亦無從當然3加人處分取任何所得，亦不可能同意該合約內容。經聲明：1.請求確認你對於系爭歌曲並無於營業用電腦伴唱機中重製、散布、公開播送、公開演出之權。2.你應立即停止於營已經用電腦伴唱機中重製、散布、公開播送、公開演出系爭歌曲。3、你則抗辯以：我與3加人間就系爭歌曲確實存有授權委任關係，況我復出具「委任證明書」供3加人對外表彰行使他受任權，為我所不爭執。依此文書證據權利外觀，自應由我負授權人之責任。我於<date>出具原證3之「委任證明書」，當然<date>起至<date>止，共計<date>，委任3加人就系爭歌曲營業用伴唱電腦MIDI歌卡產品代為執行業務。3加人於上開委任期間內之<date>與你簽立經銷合約書1，將3加人獨家代理發行之系爭歌曲，授權你之區域經銷為獨家經銷至<date>止，並約定合約到期後，你仍得繼續合法永久載入持有使用。又系爭歌曲，已據證人呂水圳到庭證稱為3加人所製作之視聽著作，並交付予你等語明確，並有你所提出之系爭歌曲之歌卡、歌單為證，復經勘驗結果確屬3加人發行之視聽著作，則你係在3加人之合法授權期間內取得系爭歌曲之經銷及合法永久載入持有使用權利，可以認定。我固舉他與3加人間之委任合約書條款，辯稱因3加人未能達成與我約定最低經銷3,000套之數量，因而他對於3加人之委任關係即於<date>即當然動終止，故3加人即不得再就系爭歌曲對外授權等陳述。且若果如此，何以當然<date>起至<date>我發函為止，我均竟未曾對外主張3加人未經授權，且反倒於鈞院<date>度民著上字第11號民事判決，3加人確為我之專屬授權人，尚且為共同你，更未見我於訴訟中為雙方已終止委任關係之任何主張，益見我前開主張實已悖於常情，當然無法採信。至於我稱3加人是以自己為合約當事人之名義與你簽約，形式上我並非合約當事人，自不生是否無權代理或表見代理之問題等陳述。惟徵之我所提供給3加人之原證3之「委任證明書」已有授予代為執行授權業務之對外表徵；另原證5、原證7之你與00000000之經銷合約書，最末頁立合約書人欄均有「總代理：0000唱片有限公司，代表人：呂水圳」之字樣，立約時間分別為<date>及<date>，而該委任證明書及兩份契約書既均為我提供由他關係企業「00000000」對外行使及簽約之用，則他上載有總代理為0000公司之字樣，當然更對外表彰3加人具有我所委任及授予之代理權限甚明，而得代我執行授權業務。換言之，既然我已授予3加人對外表彰受他委任代為執行系爭歌曲授權業務之資格，而與3加人存有授權委任關係，則無論我與3加人之內部契約關係後來如何改變，於外部表徵上我仍持續容認3加人持原證3之「委任證明書」對外執行業務，亦即我仍以自己之行為表示以代理權授與3加人，則我仍應負表見代理之授權人之責任，當然不容我擅自以他非契約當事人、或其與3加人之委任授權契約關係「自動終止」等陳述之虛假事由，空言否認。你於<date>與訴外人00000000公司簽訂原證5之經銷合約書2，即已表明授權範圍包括「<date>新曲180首、舊歌320首」，授權範圍僅嘉義縣市，價金為180萬元。嗣因你欲擴展經銷區域，且因新、舊歌之MIDI音樂著作分別由00000000公司與3加人所提供，故於<date>再與00000000公司及3加人分別簽立原證7經銷合約書（下稱經銷合約書3）及被證3之經銷合約書1，經銷區域範圍擴大為全區，且因經銷區域增加，故每區域之授權金額亦相應降低，符合商業慣性。而「套數」、「單價」也從「300套，新歌每套月250元、舊歌每套月250元」，變更上昇為「每套單月單價300元，基本套數340套」，「套數」、「單價」是不減反增。絕非如我所誆稱是因刪去320首舊歌後才降價等陳述。經聲明：我之訴駁回。4、3加人主張：否認我所述因3加人於上開授權期間屆滿<date>時，未能達成與我約定最低經銷3,000套之數量，違反委任合約書第6條第1項之約定，我對於3加人之委任關係於雙方合約屆滿<date>時即<date>自動終止。簽的套數都已經超過3000套。這個案子推了好幾年，市○○○○○○道，<date>開始，你在全省公開發行，我不可能不知道這個事情。現在提出的訴訟有時間的問題，剛開才都沒有提出這個主張，00000000公司和你的老闆有常常見面，也沒有提到這個問題，故認為是我後來和0000合作後才來打壓你。爰聲明：駁回我之訴。5、雙方不爭執下列事實（3本院卷第112頁之準備程序筆錄）：我為系爭歌曲之著作權人或經他著作權人授權使用之人。我與3加人於<date>簽訂委任合約書，委任期間為<date>起至<date>止，將系爭歌曲委任3加人授權以營業用伴唱電腦MIDI歌卡之產品形式，使用於營業用卡拉OK之伴唱產品。我於<date>出具委任證明書予3加人，將系爭歌曲委任3加人就授權營業用伴唱電腦MIDI歌卡產品代為執行業務。我於<date>寄發存證信函予訴外人00000000有限公司、0000公司函知請他停止權利侵害行為，你於<date>以嘉北湖內郵局第70號存證信函，對我主張他於<date>與3加人簽訂經銷合約書1，取得我系爭歌曲之經銷授權；你並於士林地方法院檢察署<date>度偵字第5883號詐欺案件偵查程序中，主張他對於系爭歌曲有授權重製、散布並永久載入持有使用之權利，我則否認你前述權利。你於<date>就系爭歌曲與我之關是企業00000000公司簽訂經銷合約書2，再於<date>就系爭歌曲與00000000公司簽訂經銷合約書3。6、得心證之理由：查我與3加人於<date>簽訂委任合約書，約定我就系爭歌曲委任3加人授權以營業用伴唱電腦MIDI歌卡之產品型式，使用於營業用卡拉OK伴唱產品，期間當然<date>起至<date>止，我並因而出具載明「茲證明委任人『華特國際音樂股份有限公司』就擁有著作權利或經由著作權人授權之音樂著作（曲目詳見附件，下稱本著作），當然<date>起至<date>止，共計<date>，委任『0000唱片有限公司』就授權營業用伴唱電腦MIDI歌卡產品代為執行業務」內容之委任證明書予3加人；嗣3加人於<date>與你簽訂經銷合約書1，將系爭歌曲委由你代理經銷至<date>止，並約定合約到期後，你仍得繼續合法永久載入持有使用等等，有委任合約書（本院卷第13至20頁）、委任證明書（本院卷第127頁）、經銷合約書（本院卷第124）在卷可稽；我雖否認上開經銷合約書1之真正，惟經銷合約書1之當事人即你與3加人皆主張確有簽署該經銷合約書1，當然應認你與3加人確曾於<date>簽訂前揭經銷合約書1。依照上開委任合約書及經銷合約書1內容，可知我係立於擁有系爭歌曲音樂著作權或他授權人之地位，委任3加人處理將系爭歌曲製作MIDI歌卡並銷售於營業用電腦伴唱機使用等事務，3加人則以自己名義向包含你在內之第3人締結經銷合約，他法律性質應屬學理上所稱之「間接代理」，亦即我委任3加人處理將與第3人進行法律行為之事務，惟3加人是以自己名義向你等第3人為意思表示而進行法律行為，該行為的法律後果間接及於我之情形。依據「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為他代理人而不為反對之表示者，對於第3人應負授權人之責任。但第3人明知他無代理權或可得而知者，不在此限。此規定固係適用於代理人以被代理人名義與第3人進行法律行為之「直接代理」情形，而「間接代理」因代理人是以自己名義與第3人進行法律行為，他法律效果即歸屬於出名之代理人與第3人，本無適用上開法文令未出名之被代理人負授權人責任。但在第3人知悉被代理人為誰且被代理人由自己之行為表示代理人確實獲得被代理人授權之情形，因第3人係基於信賴被代理人自行創造之授權表象，始與代理人進行法律行為，若謂此時被代理人得以實際上未授權予代理人為由，拒絕讓該行為之法律後果間接及於自己，實有損事理之平及交易安全。我雖主張：你就系爭歌曲早在<date>即與我關係企業00000000公司簽訂經銷合約書2，嗣於<date>簽訂經銷合約書3取代經銷合約書2，顯然早已知悉3加人就系爭歌曲已無授權之權等語，並提出該等經銷合約書2、3為憑（本院卷第100至103頁、第212至215頁）。查你雖自承確曾與00000000公司簽訂經銷合約書2、3，但觀諸該等合約，你原於<date>與00000000公司以經銷合約書2約定經銷<date>新曲180首及舊曲320首（即系爭歌曲），代理區域為嘉義縣市，合約期限至<date>止，嗣於<date>以經銷合約書3約定經銷<date>新曲180首（已無舊曲），代理區域含台中、嘉義、台南、高雄、屏東5縣市，合約期限同樣至<date>止；依據經銷合約書2、3契約末均書明「總代理：0000唱片有限公司」，縱3加人未於他上用印，亦可其他證據你及3加人所稱該經銷合約係由3加人居間，簽約時3加人實際負責人呂水圳亦有在場等語應非子虛。而你與00000000公司簽訂經銷合約書2後，因欲擴張經銷區域，再與00000000公司簽署經銷合約書3，惟經銷合約書3雖擴張新曲的經銷區域，但就系爭歌曲部分卻未再約定，然而，你於簽署經銷合約書3之同日（即<date>），另與3加人簽訂經銷合約書1，就系爭歌曲部分為經銷之約定，準此情狀以觀，你抗辯因經銷合約書2中所稱之舊曲部分實際上由3加人提供，故<date>爰分就新曲及舊曲分別與00000000公司及3加人簽約等語，核非無所據；再3以經銷合約1、2、3之合約期限早於<date>屆滿，而你係公然在營業用電腦伴唱機市場使用系爭歌曲，我於<date>才提起本件訴訟（3本院卷第4頁右上角收狀戳）就此爭執，實有違常。綜上，雖你曾與我之關是企業00000000公司締結經銷合約書2、3，然無法據而證明你明知或可得而知3加人無受我委任與他簽署經銷合約書1之權限，依據前述說明，我仍不得否認你有依經銷合約書1而取得合約到期後繼續合法永久載入持有使用之權利。但你自己承認：所謂「永久載入持有使用之權利」，係指到期後你毋庸將之前重製之系爭歌曲刪除而可繼續使用（本院卷第138頁），故你並無再重製系爭歌曲於MIDI歌卡或電腦伴唱機之權利，僅有散布已重製系爭歌曲之MIDI歌卡或電腦伴唱機之權利；又你否認他有何公開播送及公開演出系爭歌曲之行為，我就此亦未舉證以實他說，他請求判命你應立即停止公開播送及公開演出系爭歌曲，自無理由。從而，我請求確認你對於系爭歌曲並無於營業用電腦伴唱機中重製之權，及你應立即停止於營已經用電腦伴唱機中重製系爭歌曲，為有理由，應予准許，超過此部分則無理由，應予駁回（至於我請求確認你無公開播送及公開演出權部分，則因無確認利益而駁回，已如前述，併此敘明）。至雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）你所指之「CompactFlash卡」產品確為我製造販賣之商品，惟系爭產品並未侵害系爭專利之申請專利範圍：1、我於<date>委託臺北市機械技師公會鑑定，鑑定結論為我檢送之系爭產品「介面卡外殼」與系爭專利申請專利範圍實質不同而未落入他專利範圍，可以佐證我製造販賣之系爭產品未侵害系爭專利權。2、文義讀取分析：系爭專利申請專利範圍之特徵為「卡掣凸部可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面」，而系爭產品特徵為「無卡掣凸部，無可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面」，故兩者文義讀取分析比對，系爭產品與系爭專利之專利要件，於獨立項未完全相符。3、專利均等論分析：系爭專利之特徵在於「上、下殼體的雙側邊分別設有至少1個以上呈弧形的凸出物，該凸出物上設有卡掣凸部，可彈性變形」，而系爭產品之特徵為「凸出物上無卡掣凸部，無法彈性變形」，故兩者差異於專利均等論為實質不同。（2）依「先前技術阻卻」原則，系爭產品屬公共財，無侵害系爭專利權：1、系爭專利之「介面卡結構」，係與已公開之既有知識先前技術相似，屬公共財，你所提原證3財團法人臺灣經濟科技發展研究所之鑑定報告未惠酌「先前技術阻卻」原則，要難採為我侵害專利權之認定。2、本案之「介面卡結構」，依「先前技術阻卻」原則，之前計有4件專利案件未依限繳費或專利權期滿，已屬公共財：中華民國專利公告編號第482305號「數位相機記憶卡改良組接結構」，申請日為<date>，申請案號第090213416號，核准公開日為<date>（被證4），已於<date>因未依限繳費、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第226778號「I/O卡結構改良」，申請日為<date>，申請案號第082217206號，核准公開日為<date>（被證5），亦於<date>因專利權期滿、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第468847號「電腦用介面卡他上下殼體之改良結構」，申請日為<date>，申請案號第089205273號，核准公開日為<date>（被證6），於<date>，因未依限繳費、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第498285號「PCMCIA卡」，申請日為<date>，申請案號第089127031號，核准公開日為<date>（被證7），係於<date>因未依限繳費、專利權當然消滅成為公開之先前技術。3、系爭產品與被證4、5、6、7之比對、分析可知，在凸片上設有凸點，以凸點卡掣於穿孔側壁面之技術手段，為系爭專利申請前已見於刊物、已公開使用之先前技術，而系爭產品之「介面卡」結構、技術、特徵，均明顯落入被證4、5、6、7等所揭露已公開之先前技術範疇中，乃運用已公開先前技術所成之創作：被證4申請專利說明書第6頁倒數第6行中揭露：「該等插腳31、32亦分別在他腳端與折片33、34交接處沖設相對突點310、320，其中1突點310沖突朝插腳31外側面，另1相對突點320則沖突朝插腳32內側面」。而系爭產品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證4所揭露之插腳31、32沖設有突點310、320之技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證4之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證5申請專利範圍第6項揭露：「其中前述之底面板40還進1步包括1形成於前述扣爪部48之端面上之凹點50，以喫合形成於頂面板60的凸點68，達到固定頂面板60至1由主支架12及底面板40所構成的組件上」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證5所揭露之前罩46、側罩46沖設有凹點50及前壁66、側壁64沖設有凸點68之技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證5之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證6申請專利範圍第1、2項內容所述：「上、下殼體10、20於2側緣設有至少1個以上之凸片11、21，凸片11、21上沖壓出至少1個以上之凸點111、211，以卡掣於中間框體30的長條穿孔33、34」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證6所揭露之上、下殼體10、20沖設有凸點111、211的技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證6之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證7申請專利範圍第1項內容所述：「金屬面板19包括具有倒鉤62於他上之複數各凸出物61，塑膠面板11具有容納前述倒鉤62之1個或多個凹處（即通道34）」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證7所揭露之金屬面板19側邊之凸出物61具有倒鉤62的技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證7之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。（3）系爭產品剛好用「禁反言」原則，未落入系爭專利權申請專利範圍：系爭專利申請專利說明書所揭露之先前技術，已揭露上、下殼體之前凸片具有凸點，且凸點必須加以改良，因此系爭專利上、下殼體凸出物上之卡掣凸部，即不得再擴大解釋為「凸點」，僅可為他實施例中之「倒鉤」之表示，因後申請之專利案範圍，不可擴大保護涵蓋前專利申請案（即被證6）、先前技術之既有技術特徵。即系爭專利申請專利說明書中已揭露為先前技術之專利前案（即被證6），他技術為系爭專利改良重點，視為系爭專利申請專利說明書已聲明放棄該先前技術內容所揭露之技術，則由「禁反言原則」之規範，不得利用「均等論」之擴充解釋，再將已放棄之技術引據為他所涵蓋之技術範疇，故而系爭專利之技術不能包括有「凸點」之特徵。2、被證6：公告編號第468847號「電腦用介面卡他上、下殼體之改良結構」之新型專利案，係<date>提出申請，公告於<date>專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利申請日。3、被證7：公告編號第498285號「PCMCIA卡」之發明專利案，係<date>提出申請，公告於<date>專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利之申請日。4、被證9：美國專利號第5038250號「電子卡」（ICCARD），公開於<date>美國專利公報，早於系爭專利申請日。5、被證10：公告編號第549499號「記憶卡插入導引改良結構」之新型專利案，係於<date>提出申請，公告於<date>之專利公報，他申請日早於系爭專利申請日。6、被證11：公告編號第388019號「記憶卡及其轉接器之組裝方法」之發明專利案，係於<date>提出申請，公告於<date>之專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利申請日。7、被證4、6、7、9、10、11皆是在系爭專利申請前已存在，為系爭專利申請時已公開之先前技術，我就被證4、6、7、9、10、11等專利與系爭專利所利用之技術特徵實質相同之比對分析，業於被證8號專利舉發理由書詳予分析說明，足見系爭專利不具新穎性及進步性。3、訴外人創見公司有無於<date>間與你合作製造系爭專利物品，要屬創見公司與你間之內部關係，我無從知悉，且你既未於系爭專利物品或他包裝上標示專利證書號數，我並不當然知悉系爭「CompactFlash卡」產品為你已取得之專利，你逕自臆測推斷我知情，到未舉證以實，至無足取。4、原證3號專利權侵害鑑定研究報告書之委託單位記載為訴外人「星大精密股份有限公司」，原證4號之律師函，是由訴外人「亞特吉科技股份有限公司」委託李銘洲律師代為函知所謂侵害系爭專利，上開律師函並非由你依法通知，我根本無法知有無侵害你所有系爭專利。況我奉接前述原證4律師函後，已停止製造販售系爭產品，你到未舉證證明我明知或有事實可以佐證可得而知有侵害他專利，逕提本訴，顯無理由。（6）爰聲明：你之訴及假執行聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第38頁）（1）你為新型第211703號「介面卡他上、下殼體之卡掣結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人（申請日：<date>），專利權期間當然<date>起至<date>止（見原證1專利證書影本、原證2專利公報影本、新型專利說明書影本）。（2）你所指「CompactFlash卡」（規格8GB，600X，型號TS8GCF600）之產品確為我所製造販賣。2、本件之爭點：（1）系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍？有無禁反言、先前技術阻卻之剛好用？（2）系爭專利申請專利範圍第1項有無應撤銷之原因？1、被證4、6、7、9、10、11可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性？2、被證4、6、7、9、10、11及被證4、6、7、9、10、11之組合可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性？（3）你有無於系爭專利物品或他包裝上標示專利證書號數？（4）你之聲明請求是否有理？。

侵害著作權有關財產權爭議等

我與3加人於<date>簽訂委任合約書，委任期間當然<date>起至<date>止，將我所享有著作權或經他著作權人授權使用之系爭歌曲，委任3加人授權以營業用伴唱電腦MIDI歌卡之產品形式，授權作為營業用伴唱機之公開播放使用。因3加人於上開授權期間屆滿<date>時，未能達成與我約定最低經銷3,000套之數量，違反委任合約書第6條第1項之約定，我對於3加人之委任關係於雙方合約屆滿<date>時即<date>自動終止。我並未授與3加人任何代理權：1.我授權3加人是自行將系爭歌曲之「曲」製作成MIDI音樂，輸入「詞」作為字幕，製成MIDI歌卡以供銷售予營業用卡拉OK伴唱機之使用，雙方授權內容僅止於此，合約明確約定除此之外，不得擴充解釋我將系爭歌曲轉授權予3加人，系爭歌曲之公開播放授權書仍須由我開立。3加人銷售上開歌卡之方式，是以該公司自己之名義對外簽訂經銷合約，我非該合約之當事人，但我會在合約書上以「認證公司」名義簽章，目的除為了解3加人之經銷情形，俾便雙方依約辦理後續所得分配及公開播放授權書之開立外，並有擔任合約見證人之意思。3加人完成經銷簽約，向第3人收取報酬後，依約應依據月與我結算分配所得；而我收到3加人給付之所得分配款後，即開立公開播放授權書予3加人轉交予他經銷之第3人，3加人並會以他前述歌卡產品將其中檔案重製於對方之伴唱機中供他使用，該重製所涉系爭歌曲之詞、曲重製行為，即係屬於經我同意而委任0000公司處理之行為。換言之，3加人並無逕行將系爭授權歌曲之詞、曲重製於伴唱機並同意第3人公開播放之權利，該公司必須在符合與我合約約定之條件下（如結清分配收益等），才由我進行公開播放之授權，並委任3加人為前述重製行為（即於此情況下，3加人始得將其MIDI歌卡內之全部檔案複製至第3人之營業用電腦伴唱機中，供點歌播放伴唱使用）。2.我雖曾與3加人簽訂委任合約書，但僅有約定我將系爭歌曲委任3加人授權於營業用卡拉OK伴唱產品（即伴唱機），並未約定我授與3加人任何代理權，使3加人得以我名義為任何法律行為，另我因該委任合約而開立之委任授權書內容，亦又相同。我主張與3加人之上開委任關係業於<date>自動終止，3加人日後不得再就該系爭歌曲對外授權，但從未主張3加人有所謂無權代理之行為，你辯稱我主張於委任關係終止後，3加人係屬「未受委任無權代理」等陳述，與事實不符，且是將委任關係與代理權之授與行為混為1談，有誤導之虞，應予辯明。3.我對於3加人之委任授權關係早在<date>即已終止，而你後來亦在<date>就系爭歌曲與我公司之關係企業0000000000000000有限公司（下稱00000000公司）簽訂經銷合約書（下稱經銷合約書2），取得嘉義縣、市之總經銷代理權，期限自簽約日起至<date>止，期滿你若欲續約，並有優先權，顯見你確實知悉3加人在<date>當時就系爭歌曲已無經銷之權，否則豈會與00000000公司簽約。據此，縱然假設本件有所謂表見代理之問題，你之行為亦係出於惡意或有過失，而非源於「信賴保護原則」之正當信賴，當無受保護之必要。3加人並非以代理人之地位，以我之名義為契約當事人與你簽訂經銷合約書1，該契約自無從對我發生效力：1.你自稱他與3加人簽有經銷合約書1，並依該合約書之約定作為他主張有權使用系爭歌曲之依據。然縱認你與3加人間之經銷合約書1為真正，但該合約書是由3加人以自已名義為契約當事人與你簽署，而非以代理人之資格，以我之名義為契約當事人所為意思表示，你與3加人均無將該經銷合約之法律效果歸屬於我之意，我亦從未曾因該經銷合約而向你收取任何權利金，該合約非但無從對我發生效力，而且既然該合約之簽訂根本不具有代理之外觀（即由3加人代理我為意思表示之外觀），且我與0000公司間亦無任何使人信他有代理權之情事，當然即不生無權代理或表見代理之問題，極為清楚。2.依照3加人與你所簽訂經銷合約書1，他內容完全沒有提到授權金額若干，反而是在第4條第4、5項約定，「承包金額結算，於乙方（即你）給付00000000000000股份有限公司『台語300首精選MIDI歌曲』支票全部兌現時，視為已給付甲方」、「乙方所開立之票據如有任1張未兌現，本合約授權自動終止，乙方不得再以任何方式使用已交付之合約標的（即指0000公司製作之320首舊歌MIDI音樂）」。由此可見，你就該合約並未支付任何對價，此亦為呂水圳到庭證述屬實。申言之，3加人是將系爭歌曲當成他關係企業00000000000000股份有限公司（下稱0000000000公司）銷售「台語300首精選MIDI歌曲」之贈品，贈送予你，與我或00000000公司均無關係。3加人就該合約既未向你收取任何對價，我當然亦無從當然3加人處分取任何所得，亦不可能同意該合約內容。經聲明：1.請求確認你對於系爭歌曲並無於營業用電腦伴唱機中重製、散布、公開播送、公開演出之權。2.你應立即停止於營已經用電腦伴唱機中重製、散布、公開播送、公開演出系爭歌曲。3、你則抗辯以：我與3加人間就系爭歌曲確實存有授權委任關係，況我復出具「委任證明書」供3加人對外表彰行使他受任權，為我所不爭執。依此文書證據權利外觀，自應由我負授權人之責任。我於<date>出具原證3之「委任證明書」，當然<date>起至<date>止，共計<date>，委任3加人就系爭歌曲營業用伴唱電腦MIDI歌卡產品代為執行業務。3加人於上開委任期間內之<date>與你簽立經銷合約書1，將3加人獨家代理發行之系爭歌曲，授權你之區域經銷為獨家經銷至<date>止，並約定合約到期後，你仍得繼續合法永久載入持有使用。又系爭歌曲，已據證人呂水圳到庭證稱為3加人所製作之視聽著作，並交付予你等語明確，並有你所提出之系爭歌曲之歌卡、歌單為證，復經勘驗結果確屬3加人發行之視聽著作，則你係在3加人之合法授權期間內取得系爭歌曲之經銷及合法永久載入持有使用權利，可以認定。我固舉他與3加人間之委任合約書條款，辯稱因3加人未能達成與我約定最低經銷3,000套之數量，因而他對於3加人之委任關係即於<date>即當然動終止，故3加人即不得再就系爭歌曲對外授權等陳述。且若果如此，何以當然<date>起至<date>我發函為止，我均竟未曾對外主張3加人未經授權，且反倒於鈞院<date>度民著上字第11號民事判決，3加人確為我之專屬授權人，尚且為共同你，更未見我於訴訟中為雙方已終止委任關係之任何主張，益見我前開主張實已悖於常情，當然無法採信。至於我稱3加人是以自己為合約當事人之名義與你簽約，形式上我並非合約當事人，自不生是否無權代理或表見代理之問題等陳述。惟徵之我所提供給3加人之原證3之「委任證明書」已有授予代為執行授權業務之對外表徵；另原證5、原證7之你與00000000之經銷合約書，最末頁立合約書人欄均有「總代理：0000唱片有限公司，代表人：呂水圳」之字樣，立約時間分別為<date>及<date>，而該委任證明書及兩份契約書既均為我提供由他關係企業「00000000」對外行使及簽約之用，則他上載有總代理為0000公司之字樣，當然更對外表彰3加人具有我所委任及授予之代理權限甚明，而得代我執行授權業務。換言之，既然我已授予3加人對外表彰受他委任代為執行系爭歌曲授權業務之資格，而與3加人存有授權委任關係，則無論我與3加人之內部契約關係後來如何改變，於外部表徵上我仍持續容認3加人持原證3之「委任證明書」對外執行業務，亦即我仍以自己之行為表示以代理權授與3加人，則我仍應負表見代理之授權人之責任，當然不容我擅自以他非契約當事人、或其與3加人之委任授權契約關係「自動終止」等陳述之虛假事由，空言否認。你於<date>與訴外人00000000公司簽訂原證5之經銷合約書2，即已表明授權範圍包括「<date>新曲180首、舊歌320首」，授權範圍僅嘉義縣市，價金為180萬元。嗣因你欲擴展經銷區域，且因新、舊歌之MIDI音樂著作分別由00000000公司與3加人所提供，故於<date>再與00000000公司及3加人分別簽立原證7經銷合約書（下稱經銷合約書3）及被證3之經銷合約書1，經銷區域範圍擴大為全區，且因經銷區域增加，故每區域之授權金額亦相應降低，符合商業慣性。而「套數」、「單價」也從「300套，新歌每套月250元、舊歌每套月250元」，變更上昇為「每套單月單價300元，基本套數340套」，「套數」、「單價」是不減反增。絕非如我所誆稱是因刪去320首舊歌後才降價等陳述。經聲明：我之訴駁回。4、3加人主張：否認我所述因3加人於上開授權期間屆滿<date>時，未能達成與我約定最低經銷3,000套之數量，違反委任合約書第6條第1項之約定，我對於3加人之委任關係於雙方合約屆滿<date>時即<date>自動終止。簽的套數都已經超過3000套。這個案子推了好幾年，市○○○○○○道，<date>開始，你在全省公開發行，我不可能不知道這個事情。現在提出的訴訟有時間的問題，剛開才都沒有提出這個主張，00000000公司和你的老闆有常常見面，也沒有提到這個問題，故認為是我後來和0000合作後才來打壓你。爰聲明：駁回我之訴。5、雙方不爭執下列事實（3本院卷第112頁之準備程序筆錄）：我為系爭歌曲之著作權人或經他著作權人授權使用之人。我與3加人於<date>簽訂委任合約書，委任期間為<date>起至<date>止，將系爭歌曲委任3加人授權以營業用伴唱電腦MIDI歌卡之產品形式，使用於營業用卡拉OK之伴唱產品。我於<date>出具委任證明書予3加人，將系爭歌曲委任3加人就授權營業用伴唱電腦MIDI歌卡產品代為執行業務。我於<date>寄發存證信函予訴外人00000000有限公司、0000公司函知請他停止權利侵害行為，你於<date>以嘉北湖內郵局第70號存證信函，對我主張他於<date>與3加人簽訂經銷合約書1，取得我系爭歌曲之經銷授權；你並於士林地方法院檢察署<date>度偵字第5883號詐欺案件偵查程序中，主張他對於系爭歌曲有授權重製、散布並永久載入持有使用之權利，我則否認你前述權利。你於<date>就系爭歌曲與我之關是企業00000000公司簽訂經銷合約書2，再於<date>就系爭歌曲與00000000公司簽訂經銷合約書3。6、得心證之理由：查我與3加人於<date>簽訂委任合約書，約定我就系爭歌曲委任3加人授權以營業用伴唱電腦MIDI歌卡之產品型式，使用於營業用卡拉OK伴唱產品，期間當然<date>起至<date>止，我並因而出具載明「茲證明委任人『華特國際音樂股份有限公司』就擁有著作權利或經由著作權人授權之音樂著作（曲目詳見附件，下稱本著作），當然<date>起至<date>止，共計<date>，委任『0000唱片有限公司』就授權營業用伴唱電腦MIDI歌卡產品代為執行業務」內容之委任證明書予3加人；嗣3加人於<date>與你簽訂經銷合約書1，將系爭歌曲委由你代理經銷至<date>止，並約定合約到期後，你仍得繼續合法永久載入持有使用等等，有委任合約書（本院卷第13至20頁）、委任證明書（本院卷第127頁）、經銷合約書（本院卷第124）在卷可稽；我雖否認上開經銷合約書1之真正，惟經銷合約書1之當事人即你與3加人皆主張確有簽署該經銷合約書1，當然應認你與3加人確曾於<date>簽訂前揭經銷合約書1。依照上開委任合約書及經銷合約書1內容，可知我係立於擁有系爭歌曲音樂著作權或他授權人之地位，委任3加人處理將系爭歌曲製作MIDI歌卡並銷售於營業用電腦伴唱機使用等事務，3加人則以自己名義向包含你在內之第3人締結經銷合約，他法律性質應屬學理上所稱之「間接代理」，亦即我委任3加人處理將與第3人進行法律行為之事務，惟3加人是以自己名義向你等第3人為意思表示而進行法律行為，該行為的法律後果間接及於我之情形。依據「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為他代理人而不為反對之表示者，對於第3人應負授權人之責任。但第3人明知他無代理權或可得而知者，不在此限。此規定固係適用於代理人以被代理人名義與第3人進行法律行為之「直接代理」情形，而「間接代理」因代理人是以自己名義與第3人進行法律行為，他法律效果即歸屬於出名之代理人與第3人，本無適用上開法文令未出名之被代理人負授權人責任。但在第3人知悉被代理人為誰且被代理人由自己之行為表示代理人確實獲得被代理人授權之情形，因第3人係基於信賴被代理人自行創造之授權表象，始與代理人進行法律行為，若謂此時被代理人得以實際上未授權予代理人為由，拒絕讓該行為之法律後果間接及於自己，實有損事理之平及交易安全。我雖主張：你就系爭歌曲早在<date>即與我關係企業00000000公司簽訂經銷合約書2，嗣於<date>簽訂經銷合約書3取代經銷合約書2，顯然早已知悉3加人就系爭歌曲已無授權之權等語，並提出該等經銷合約書2、3為憑（本院卷第100至103頁、第212至215頁）。查你雖自承確曾與00000000公司簽訂經銷合約書2、3，但觀諸該等合約，你原於<date>與00000000公司以經銷合約書2約定經銷<date>新曲180首及舊曲320首（即系爭歌曲），代理區域為嘉義縣市，合約期限至<date>止，嗣於<date>以經銷合約書3約定經銷<date>新曲180首（已無舊曲），代理區域含台中、嘉義、台南、高雄、屏東5縣市，合約期限同樣至<date>止；依據經銷合約書2、3契約末均書明「總代理：0000唱片有限公司」，縱3加人未於他上用印，亦可其他證據你及3加人所稱該經銷合約係由3加人居間，簽約時3加人實際負責人呂水圳亦有在場等語應非子虛。而你與00000000公司簽訂經銷合約書2後，因欲擴張經銷區域，再與00000000公司簽署經銷合約書3，惟經銷合約書3雖擴張新曲的經銷區域，但就系爭歌曲部分卻未再約定，然而，你於簽署經銷合約書3之同日（即<date>），另與3加人簽訂經銷合約書1，就系爭歌曲部分為經銷之約定，準此情狀以觀，你抗辯因經銷合約書2中所稱之舊曲部分實際上由3加人提供，故<date>爰分就新曲及舊曲分別與00000000公司及3加人簽約等語，核非無所據；再3以經銷合約1、2、3之合約期限早於<date>屆滿，而你係公然在營業用電腦伴唱機市場使用系爭歌曲，我於<date>才提起本件訴訟（3本院卷第4頁右上角收狀戳）就此爭執，實有違常。綜上，雖你曾與我之關是企業00000000公司締結經銷合約書2、3，然無法據而證明你明知或可得而知3加人無受我委任與他簽署經銷合約書1之權限，依據前述說明，我仍不得否認你有依經銷合約書1而取得合約到期後繼續合法永久載入持有使用之權利。但你自己承認：所謂「永久載入持有使用之權利」，係指到期後你毋庸將之前重製之系爭歌曲刪除而可繼續使用（本院卷第138頁），故你並無再重製系爭歌曲於MIDI歌卡或電腦伴唱機之權利，僅有散布已重製系爭歌曲之MIDI歌卡或電腦伴唱機之權利；又你否認他有何公開播送及公開演出系爭歌曲之行為，我就此亦未舉證以實他說，他請求判命你應立即停止公開播送及公開演出系爭歌曲，自無理由。從而，我請求確認你對於系爭歌曲並無於營業用電腦伴唱機中重製之權，及你應立即停止於營已經用電腦伴唱機中重製系爭歌曲，為有理由，應予准許，超過此部分則無理由，應予駁回（至於我請求確認你無公開播送及公開演出權部分，則因無確認利益而駁回，已如前述，併此敘明）。至雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）你所指之「CompactFlash卡」產品確為我製造販賣之商品，惟系爭產品並未侵害系爭專利之申請專利範圍：1、我於<date>委託臺北市機械技師公會鑑定，鑑定結論為我檢送之系爭產品「介面卡外殼」與系爭專利申請專利範圍實質不同而未落入他專利範圍，可以佐證我製造販賣之系爭產品未侵害系爭專利權。2、文義讀取分析：系爭專利申請專利範圍之特徵為「卡掣凸部可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面」，而系爭產品特徵為「無卡掣凸部，無可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面」，故兩者文義讀取分析比對，系爭產品與系爭專利之專利要件，於獨立項未完全相符。3、專利均等論分析：系爭專利之特徵在於「上、下殼體的雙側邊分別設有至少1個以上呈弧形的凸出物，該凸出物上設有卡掣凸部，可彈性變形」，而系爭產品之特徵為「凸出物上無卡掣凸部，無法彈性變形」，故兩者差異於專利均等論為實質不同。（2）依「先前技術阻卻」原則，系爭產品屬公共財，無侵害系爭專利權：1、系爭專利之「介面卡結構」，係與已公開之既有知識先前技術相似，屬公共財，你所提原證3財團法人臺灣經濟科技發展研究所之鑑定報告未惠酌「先前技術阻卻」原則，要難採為我侵害專利權之認定。2、本案之「介面卡結構」，依「先前技術阻卻」原則，之前計有4件專利案件未依限繳費或專利權期滿，已屬公共財：中華民國專利公告編號第482305號「數位相機記憶卡改良組接結構」，申請日為<date>，申請案號第090213416號，核准公開日為<date>（被證4），已於<date>因未依限繳費、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第226778號「I/O卡結構改良」，申請日為<date>，申請案號第082217206號，核准公開日為<date>（被證5），亦於<date>因專利權期滿、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第468847號「電腦用介面卡他上下殼體之改良結構」，申請日為<date>，申請案號第089205273號，核准公開日為<date>（被證6），於<date>，因未依限繳費、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第498285號「PCMCIA卡」，申請日為<date>，申請案號第089127031號，核准公開日為<date>（被證7），係於<date>因未依限繳費、專利權當然消滅成為公開之先前技術。3、系爭產品與被證4、5、6、7之比對、分析可知，在凸片上設有凸點，以凸點卡掣於穿孔側壁面之技術手段，為系爭專利申請前已見於刊物、已公開使用之先前技術，而系爭產品之「介面卡」結構、技術、特徵，均明顯落入被證4、5、6、7等所揭露已公開之先前技術範疇中，乃運用已公開先前技術所成之創作：被證4申請專利說明書第6頁倒數第6行中揭露：「該等插腳31、32亦分別在他腳端與折片33、34交接處沖設相對突點310、320，其中1突點310沖突朝插腳31外側面，另1相對突點320則沖突朝插腳32內側面」。而系爭產品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證4所揭露之插腳31、32沖設有突點310、320之技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證4之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證5申請專利範圍第6項揭露：「其中前述之底面板40還進1步包括1形成於前述扣爪部48之端面上之凹點50，以喫合形成於頂面板60的凸點68，達到固定頂面板60至1由主支架12及底面板40所構成的組件上」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證5所揭露之前罩46、側罩46沖設有凹點50及前壁66、側壁64沖設有凸點68之技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證5之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證6申請專利範圍第1、2項內容所述：「上、下殼體10、20於2側緣設有至少1個以上之凸片11、21，凸片11、21上沖壓出至少1個以上之凸點111、211，以卡掣於中間框體30的長條穿孔33、34」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證6所揭露之上、下殼體10、20沖設有凸點111、211的技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證6之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證7申請專利範圍第1項內容所述：「金屬面板19包括具有倒鉤62於他上之複數各凸出物61，塑膠面板11具有容納前述倒鉤62之1個或多個凹處（即通道34）」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證7所揭露之金屬面板19側邊之凸出物61具有倒鉤62的技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證7之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。（3）系爭產品剛好用「禁反言」原則，未落入系爭專利權申請專利範圍：系爭專利申請專利說明書所揭露之先前技術，已揭露上、下殼體之前凸片具有凸點，且凸點必須加以改良，因此系爭專利上、下殼體凸出物上之卡掣凸部，即不得再擴大解釋為「凸點」，僅可為他實施例中之「倒鉤」之表示，因後申請之專利案範圍，不可擴大保護涵蓋前專利申請案（即被證6）、先前技術之既有技術特徵。即系爭專利申請專利說明書中已揭露為先前技術之專利前案（即被證6），他技術為系爭專利改良重點，視為系爭專利申請專利說明書已聲明放棄該先前技術內容所揭露之技術，則由「禁反言原則」之規範，不得利用「均等論」之擴充解釋，再將已放棄之技術引據為他所涵蓋之技術範疇，故而系爭專利之技術不能包括有「凸點」之特徵。2、被證6：公告編號第468847號「電腦用介面卡他上、下殼體之改良結構」之新型專利案，係<date>提出申請，公告於<date>專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利申請日。3、被證7：公告編號第498285號「PCMCIA卡」之發明專利案，係<date>提出申請，公告於<date>專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利之申請日。4、被證9：美國專利號第5038250號「電子卡」（ICCARD），公開於<date>美國專利公報，早於系爭專利申請日。5、被證10：公告編號第549499號「記憶卡插入導引改良結構」之新型專利案，係於<date>提出申請，公告於<date>之專利公報，他申請日早於系爭專利申請日。6、被證11：公告編號第388019號「記憶卡及其轉接器之組裝方法」之發明專利案，係於<date>提出申請，公告於<date>之專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利申請日。7、被證4、6、7、9、10、11皆是在系爭專利申請前已存在，為系爭專利申請時已公開之先前技術，我就被證4、6、7、9、10、11等專利與系爭專利所利用之技術特徵實質相同之比對分析，業於被證8號專利舉發理由書詳予分析說明，足見系爭專利不具新穎性及進步性。3、訴外人創見公司有無於<date>間與你合作製造系爭專利物品，要屬創見公司與你間之內部關係，我無從知悉，且你既未於系爭專利物品或他包裝上標示專利證書號數，我並不當然知悉系爭「CompactFlash卡」產品為你已取得之專利，你逕自臆測推斷我知情，到未舉證以實，至無足取。4、原證3號專利權侵害鑑定研究報告書之委託單位記載為訴外人「星大精密股份有限公司」，原證4號之律師函，是由訴外人「亞特吉科技股份有限公司」委託李銘洲律師代為函知所謂侵害系爭專利，上開律師函並非由你依法通知，我根本無法知有無侵害你所有系爭專利。況我奉接前述原證4律師函後，已停止製造販售系爭產品，你到未舉證證明我明知或有事實可以佐證可得而知有侵害他專利，逕提本訴，顯無理由。（6）爰聲明：你之訴及假執行聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第38頁）（1）你為新型第211703號「介面卡他上、下殼體之卡掣結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人（申請日：<date>），專利權期間當然<date>起至<date>止（見原證1專利證書影本、原證2專利公報影本、新型專利說明書影本）。（2）你所指「CompactFlash卡」（規格8GB，600X，型號TS8GCF600）之產品確為我所製造販賣。2、本件之爭點：（1）系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍？有無禁反言、先前技術阻卻之剛好用？（2）系爭專利申請專利範圍第1項有無應撤銷之原因？1、被證4、6、7、9、10、11可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性？2、被證4、6、7、9、10、11及被證4、6、7、9、10、11之組合可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性？（3）你有無於系爭專利物品或他包裝上標示專利證書號數？（4）你之聲明請求是否有理？。

侵害著作權有關財產權爭議

我與3加人於<date>簽訂委任合約書，委任期間當然<date>起至<date>止，將我所享有著作權或經他著作權人授權使用之系爭歌曲，委任3加人授權以營業用伴唱電腦MIDI歌卡之產品形式，授權作為營業用伴唱機之公開播放使用。因3加人於上開授權期間屆滿<date>時，未能達成與我約定最低經銷3,000套之數量，違反委任合約書第6條第1項之約定，我對於3加人之委任關係於雙方合約屆滿<date>時即<date>自動終止。我並未授與3加人任何代理權：1.我授權3加人是自行將系爭歌曲之「曲」製作成MIDI音樂，輸入「詞」作為字幕，製成MIDI歌卡以供銷售予營業用卡拉OK伴唱機之使用，雙方授權內容僅止於此，合約明確約定除此之外，不得擴充解釋我將系爭歌曲轉授權予3加人，系爭歌曲之公開播放授權書仍須由我開立。3加人銷售上開歌卡之方式，是以該公司自己之名義對外簽訂經銷合約，我非該合約之當事人，但我會在合約書上以「認證公司」名義簽章，目的除為了解3加人之經銷情形，俾便雙方依約辦理後續所得分配及公開播放授權書之開立外，並有擔任合約見證人之意思。3加人完成經銷簽約，向第3人收取報酬後，依約應依據月與我結算分配所得；而我收到3加人給付之所得分配款後，即開立公開播放授權書予3加人轉交予他經銷之第3人，3加人並會以他前述歌卡產品將其中檔案重製於對方之伴唱機中供他使用，該重製所涉系爭歌曲之詞、曲重製行為，即係屬於經我同意而委任0000公司處理之行為。換言之，3加人並無逕行將系爭授權歌曲之詞、曲重製於伴唱機並同意第3人公開播放之權利，該公司必須在符合與我合約約定之條件下（如結清分配收益等），才由我進行公開播放之授權，並委任3加人為前述重製行為（即於此情況下，3加人始得將其MIDI歌卡內之全部檔案複製至第3人之營業用電腦伴唱機中，供點歌播放伴唱使用）。2.我雖曾與3加人簽訂委任合約書，但僅有約定我將系爭歌曲委任3加人授權於營業用卡拉OK伴唱產品（即伴唱機），並未約定我授與3加人任何代理權，使3加人得以我名義為任何法律行為，另我因該委任合約而開立之委任授權書內容，亦又相同。我主張與3加人之上開委任關係業於<date>自動終止，3加人日後不得再就該系爭歌曲對外授權，但從未主張3加人有所謂無權代理之行為，你辯稱我主張於委任關係終止後，3加人係屬「未受委任無權代理」等陳述，與事實不符，且是將委任關係與代理權之授與行為混為1談，有誤導之虞，應予辯明。3.我對於3加人之委任授權關係早在<date>即已終止，而你後來亦在<date>就系爭歌曲與我公司之關係企業0000000000000000有限公司（下稱00000000公司）簽訂經銷合約書（下稱經銷合約書2），取得嘉義縣、市之總經銷代理權，期限自簽約日起至<date>止，期滿你若欲續約，並有優先權，顯見你確實知悉3加人在<date>當時就系爭歌曲已無經銷之權，否則豈會與00000000公司簽約。據此，縱然假設本件有所謂表見代理之問題，你之行為亦係出於惡意或有過失，而非源於「信賴保護原則」之正當信賴，當無受保護之必要。3加人並非以代理人之地位，以我之名義為契約當事人與你簽訂經銷合約書1，該契約自無從對我發生效力：1.你自稱他與3加人簽有經銷合約書1，並依該合約書之約定作為他主張有權使用系爭歌曲之依據。然縱認你與3加人間之經銷合約書1為真正，但該合約書是由3加人以自已名義為契約當事人與你簽署，而非以代理人之資格，以我之名義為契約當事人所為意思表示，你與3加人均無將該經銷合約之法律效果歸屬於我之意，我亦從未曾因該經銷合約而向你收取任何權利金，該合約非但無從對我發生效力，而且既然該合約之簽訂根本不具有代理之外觀（即由3加人代理我為意思表示之外觀），且我與0000公司間亦無任何使人信他有代理權之情事，當然即不生無權代理或表見代理之問題，極為清楚。2.依照3加人與你所簽訂經銷合約書1，他內容完全沒有提到授權金額若干，反而是在第4條第4、5項約定，「承包金額結算，於乙方（即你）給付00000000000000股份有限公司『台語300首精選MIDI歌曲』支票全部兌現時，視為已給付甲方」、「乙方所開立之票據如有任1張未兌現，本合約授權自動終止，乙方不得再以任何方式使用已交付之合約標的（即指0000公司製作之320首舊歌MIDI音樂）」。由此可見，你就該合約並未支付任何對價，此亦為呂水圳到庭證述屬實。申言之，3加人是將系爭歌曲當成他關係企業00000000000000股份有限公司（下稱0000000000公司）銷售「台語300首精選MIDI歌曲」之贈品，贈送予你，與我或00000000公司均無關係。3加人就該合約既未向你收取任何對價，我當然亦無從當然3加人處分取任何所得，亦不可能同意該合約內容。經聲明：1.請求確認你對於系爭歌曲並無於營業用電腦伴唱機中重製、散布、公開播送、公開演出之權。2.你應立即停止於營已經用電腦伴唱機中重製、散布、公開播送、公開演出系爭歌曲。3、你則抗辯以：我與3加人間就系爭歌曲確實存有授權委任關係，況我復出具「委任證明書」供3加人對外表彰行使他受任權，為我所不爭執。依此文書證據權利外觀，自應由我負授權人之責任。我於<date>出具原證3之「委任證明書」，當然<date>起至<date>止，共計<date>，委任3加人就系爭歌曲營業用伴唱電腦MIDI歌卡產品代為執行業務。3加人於上開委任期間內之<date>與你簽立經銷合約書1，將3加人獨家代理發行之系爭歌曲，授權你之區域經銷為獨家經銷至<date>止，並約定合約到期後，你仍得繼續合法永久載入持有使用。又系爭歌曲，已據證人呂水圳到庭證稱為3加人所製作之視聽著作，並交付予你等語明確，並有你所提出之系爭歌曲之歌卡、歌單為證，復經勘驗結果確屬3加人發行之視聽著作，則你係在3加人之合法授權期間內取得系爭歌曲之經銷及合法永久載入持有使用權利，可以認定。我固舉他與3加人間之委任合約書條款，辯稱因3加人未能達成與我約定最低經銷3,000套之數量，因而他對於3加人之委任關係即於<date>即當然動終止，故3加人即不得再就系爭歌曲對外授權等陳述。且若果如此，何以當然<date>起至<date>我發函為止，我均竟未曾對外主張3加人未經授權，且反倒於鈞院<date>度民著上字第11號民事判決，3加人確為我之專屬授權人，尚且為共同你，更未見我於訴訟中為雙方已終止委任關係之任何主張，益見我前開主張實已悖於常情，當然無法採信。至於我稱3加人是以自己為合約當事人之名義與你簽約，形式上我並非合約當事人，自不生是否無權代理或表見代理之問題等陳述。惟徵之我所提供給3加人之原證3之「委任證明書」已有授予代為執行授權業務之對外表徵；另原證5、原證7之你與00000000之經銷合約書，最末頁立合約書人欄均有「總代理：0000唱片有限公司，代表人：呂水圳」之字樣，立約時間分別為<date>及<date>，而該委任證明書及兩份契約書既均為我提供由他關係企業「00000000」對外行使及簽約之用，則他上載有總代理為0000公司之字樣，當然更對外表彰3加人具有我所委任及授予之代理權限甚明，而得代我執行授權業務。換言之，既然我已授予3加人對外表彰受他委任代為執行系爭歌曲授權業務之資格，而與3加人存有授權委任關係，則無論我與3加人之內部契約關係後來如何改變，於外部表徵上我仍持續容認3加人持原證3之「委任證明書」對外執行業務，亦即我仍以自己之行為表示以代理權授與3加人，則我仍應負表見代理之授權人之責任，當然不容我擅自以他非契約當事人、或其與3加人之委任授權契約關係「自動終止」等陳述之虛假事由，空言否認。你於<date>與訴外人00000000公司簽訂原證5之經銷合約書2，即已表明授權範圍包括「<date>新曲180首、舊歌320首」，授權範圍僅嘉義縣市，價金為180萬元。嗣因你欲擴展經銷區域，且因新、舊歌之MIDI音樂著作分別由00000000公司與3加人所提供，故於<date>再與00000000公司及3加人分別簽立原證7經銷合約書（下稱經銷合約書3）及被證3之經銷合約書1，經銷區域範圍擴大為全區，且因經銷區域增加，故每區域之授權金額亦相應降低，符合商業慣性。而「套數」、「單價」也從「300套，新歌每套月250元、舊歌每套月250元」，變更上昇為「每套單月單價300元，基本套數340套」，「套數」、「單價」是不減反增。絕非如我所誆稱是因刪去320首舊歌後才降價等陳述。經聲明：我之訴駁回。4、3加人主張：否認我所述因3加人於上開授權期間屆滿<date>時，未能達成與我約定最低經銷3,000套之數量，違反委任合約書第6條第1項之約定，我對於3加人之委任關係於雙方合約屆滿<date>時即<date>自動終止。簽的套數都已經超過3000套。這個案子推了好幾年，市○○○○○○道，<date>開始，你在全省公開發行，我不可能不知道這個事情。現在提出的訴訟有時間的問題，剛開才都沒有提出這個主張，00000000公司和你的老闆有常常見面，也沒有提到這個問題，故認為是我後來和0000合作後才來打壓你。爰聲明：駁回我之訴。5、雙方不爭執下列事實（3本院卷第112頁之準備程序筆錄）：我為系爭歌曲之著作權人或經他著作權人授權使用之人。我與3加人於<date>簽訂委任合約書，委任期間為<date>起至<date>止，將系爭歌曲委任3加人授權以營業用伴唱電腦MIDI歌卡之產品形式，使用於營業用卡拉OK之伴唱產品。我於<date>出具委任證明書予3加人，將系爭歌曲委任3加人就授權營業用伴唱電腦MIDI歌卡產品代為執行業務。我於<date>寄發存證信函予訴外人00000000有限公司、0000公司函知請他停止權利侵害行為，你於<date>以嘉北湖內郵局第70號存證信函，對我主張他於<date>與3加人簽訂經銷合約書1，取得我系爭歌曲之經銷授權；你並於士林地方法院檢察署<date>度偵字第5883號詐欺案件偵查程序中，主張他對於系爭歌曲有授權重製、散布並永久載入持有使用之權利，我則否認你前述權利。你於<date>就系爭歌曲與我之關是企業00000000公司簽訂經銷合約書2，再於<date>就系爭歌曲與00000000公司簽訂經銷合約書3。6、得心證之理由：查我與3加人於<date>簽訂委任合約書，約定我就系爭歌曲委任3加人授權以營業用伴唱電腦MIDI歌卡之產品型式，使用於營業用卡拉OK伴唱產品，期間當然<date>起至<date>止，我並因而出具載明「茲證明委任人『華特國際音樂股份有限公司』就擁有著作權利或經由著作權人授權之音樂著作（曲目詳見附件，下稱本著作），當然<date>起至<date>止，共計<date>，委任『0000唱片有限公司』就授權營業用伴唱電腦MIDI歌卡產品代為執行業務」內容之委任證明書予3加人；嗣3加人於<date>與你簽訂經銷合約書1，將系爭歌曲委由你代理經銷至<date>止，並約定合約到期後，你仍得繼續合法永久載入持有使用等等，有委任合約書（本院卷第13至20頁）、委任證明書（本院卷第127頁）、經銷合約書（本院卷第124）在卷可稽；我雖否認上開經銷合約書1之真正，惟經銷合約書1之當事人即你與3加人皆主張確有簽署該經銷合約書1，當然應認你與3加人確曾於<date>簽訂前揭經銷合約書1。依照上開委任合約書及經銷合約書1內容，可知我係立於擁有系爭歌曲音樂著作權或他授權人之地位，委任3加人處理將系爭歌曲製作MIDI歌卡並銷售於營業用電腦伴唱機使用等事務，3加人則以自己名義向包含你在內之第3人締結經銷合約，他法律性質應屬學理上所稱之「間接代理」，亦即我委任3加人處理將與第3人進行法律行為之事務，惟3加人是以自己名義向你等第3人為意思表示而進行法律行為，該行為的法律後果間接及於我之情形。依據「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為他代理人而不為反對之表示者，對於第3人應負授權人之責任。但第3人明知他無代理權或可得而知者，不在此限。此規定固係適用於代理人以被代理人名義與第3人進行法律行為之「直接代理」情形，而「間接代理」因代理人是以自己名義與第3人進行法律行為，他法律效果即歸屬於出名之代理人與第3人，本無適用上開法文令未出名之被代理人負授權人責任。但在第3人知悉被代理人為誰且被代理人由自己之行為表示代理人確實獲得被代理人授權之情形，因第3人係基於信賴被代理人自行創造之授權表象，始與代理人進行法律行為，若謂此時被代理人得以實際上未授權予代理人為由，拒絕讓該行為之法律後果間接及於自己，實有損事理之平及交易安全。我雖主張：你就系爭歌曲早在<date>即與我關係企業00000000公司簽訂經銷合約書2，嗣於<date>簽訂經銷合約書3取代經銷合約書2，顯然早已知悉3加人就系爭歌曲已無授權之權等語，並提出該等經銷合約書2、3為憑（本院卷第100至103頁、第212至215頁）。查你雖自承確曾與00000000公司簽訂經銷合約書2、3，但觀諸該等合約，你原於<date>與00000000公司以經銷合約書2約定經銷<date>新曲180首及舊曲320首（即系爭歌曲），代理區域為嘉義縣市，合約期限至<date>止，嗣於<date>以經銷合約書3約定經銷<date>新曲180首（已無舊曲），代理區域含台中、嘉義、台南、高雄、屏東5縣市，合約期限同樣至<date>止；依據經銷合約書2、3契約末均書明「總代理：0000唱片有限公司」，縱3加人未於他上用印，亦可其他證據你及3加人所稱該經銷合約係由3加人居間，簽約時3加人實際負責人呂水圳亦有在場等語應非子虛。而你與00000000公司簽訂經銷合約書2後，因欲擴張經銷區域，再與00000000公司簽署經銷合約書3，惟經銷合約書3雖擴張新曲的經銷區域，但就系爭歌曲部分卻未再約定，然而，你於簽署經銷合約書3之同日（即<date>），另與3加人簽訂經銷合約書1，就系爭歌曲部分為經銷之約定，準此情狀以觀，你抗辯因經銷合約書2中所稱之舊曲部分實際上由3加人提供，故<date>爰分就新曲及舊曲分別與00000000公司及3加人簽約等語，核非無所據；再3以經銷合約1、2、3之合約期限早於<date>屆滿，而你係公然在營業用電腦伴唱機市場使用系爭歌曲，我於<date>才提起本件訴訟（3本院卷第4頁右上角收狀戳）就此爭執，實有違常。綜上，雖你曾與我之關是企業00000000公司締結經銷合約書2、3，然無法據而證明你明知或可得而知3加人無受我委任與他簽署經銷合約書1之權限，依據前述說明，我仍不得否認你有依經銷合約書1而取得合約到期後繼續合法永久載入持有使用之權利。但你自己承認：所謂「永久載入持有使用之權利」，係指到期後你毋庸將之前重製之系爭歌曲刪除而可繼續使用（本院卷第138頁），故你並無再重製系爭歌曲於MIDI歌卡或電腦伴唱機之權利，僅有散布已重製系爭歌曲之MIDI歌卡或電腦伴唱機之權利；又你否認他有何公開播送及公開演出系爭歌曲之行為，我就此亦未舉證以實他說，他請求判命你應立即停止公開播送及公開演出系爭歌曲，自無理由。從而，我請求確認你對於系爭歌曲並無於營業用電腦伴唱機中重製之權，及你應立即停止於營已經用電腦伴唱機中重製系爭歌曲，為有理由，應予准許，超過此部分則無理由，應予駁回（至於我請求確認你無公開播送及公開演出權部分，則因無確認利益而駁回，已如前述，併此敘明）。至雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）你所指之「CompactFlash卡」產品確為我製造販賣之商品，惟系爭產品並未侵害系爭專利之申請專利範圍：1、我於<date>委託臺北市機械技師公會鑑定，鑑定結論為我檢送之系爭產品「介面卡外殼」與系爭專利申請專利範圍實質不同而未落入他專利範圍，可以佐證我製造販賣之系爭產品未侵害系爭專利權。2、文義讀取分析：系爭專利申請專利範圍之特徵為「卡掣凸部可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面」，而系爭產品特徵為「無卡掣凸部，無可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面」，故兩者文義讀取分析比對，系爭產品與系爭專利之專利要件，於獨立項未完全相符。3、專利均等論分析：系爭專利之特徵在於「上、下殼體的雙側邊分別設有至少1個以上呈弧形的凸出物，該凸出物上設有卡掣凸部，可彈性變形」，而系爭產品之特徵為「凸出物上無卡掣凸部，無法彈性變形」，故兩者差異於專利均等論為實質不同。（2）依「先前技術阻卻」原則，系爭產品屬公共財，無侵害系爭專利權：1、系爭專利之「介面卡結構」，係與已公開之既有知識先前技術相似，屬公共財，你所提原證3財團法人臺灣經濟科技發展研究所之鑑定報告未惠酌「先前技術阻卻」原則，要難採為我侵害專利權之認定。2、本案之「介面卡結構」，依「先前技術阻卻」原則，之前計有4件專利案件未依限繳費或專利權期滿，已屬公共財：中華民國專利公告編號第482305號「數位相機記憶卡改良組接結構」，申請日為<date>，申請案號第090213416號，核准公開日為<date>（被證4），已於<date>因未依限繳費、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第226778號「I/O卡結構改良」，申請日為<date>，申請案號第082217206號，核准公開日為<date>（被證5），亦於<date>因專利權期滿、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第468847號「電腦用介面卡他上下殼體之改良結構」，申請日為<date>，申請案號第089205273號，核准公開日為<date>（被證6），於<date>，因未依限繳費、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第498285號「PCMCIA卡」，申請日為<date>，申請案號第089127031號，核准公開日為<date>（被證7），係於<date>因未依限繳費、專利權當然消滅成為公開之先前技術。3、系爭產品與被證4、5、6、7之比對、分析可知，在凸片上設有凸點，以凸點卡掣於穿孔側壁面之技術手段，為系爭專利申請前已見於刊物、已公開使用之先前技術，而系爭產品之「介面卡」結構、技術、特徵，均明顯落入被證4、5、6、7等所揭露已公開之先前技術範疇中，乃運用已公開先前技術所成之創作：被證4申請專利說明書第6頁倒數第6行中揭露：「該等插腳31、32亦分別在他腳端與折片33、34交接處沖設相對突點310、320，其中1突點310沖突朝插腳31外側面，另1相對突點320則沖突朝插腳32內側面」。而系爭產品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證4所揭露之插腳31、32沖設有突點310、320之技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證4之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證5申請專利範圍第6項揭露：「其中前述之底面板40還進1步包括1形成於前述扣爪部48之端面上之凹點50，以喫合形成於頂面板60的凸點68，達到固定頂面板60至1由主支架12及底面板40所構成的組件上」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證5所揭露之前罩46、側罩46沖設有凹點50及前壁66、側壁64沖設有凸點68之技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證5之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證6申請專利範圍第1、2項內容所述：「上、下殼體10、20於2側緣設有至少1個以上之凸片11、21，凸片11、21上沖壓出至少1個以上之凸點111、211，以卡掣於中間框體30的長條穿孔33、34」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證6所揭露之上、下殼體10、20沖設有凸點111、211的技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證6之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證7申請專利範圍第1項內容所述：「金屬面板19包括具有倒鉤62於他上之複數各凸出物61，塑膠面板11具有容納前述倒鉤62之1個或多個凹處（即通道34）」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證7所揭露之金屬面板19側邊之凸出物61具有倒鉤62的技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證7之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。（3）系爭產品剛好用「禁反言」原則，未落入系爭專利權申請專利範圍：系爭專利申請專利說明書所揭露之先前技術，已揭露上、下殼體之前凸片具有凸點，且凸點必須加以改良，因此系爭專利上、下殼體凸出物上之卡掣凸部，即不得再擴大解釋為「凸點」，僅可為他實施例中之「倒鉤」之表示，因後申請之專利案範圍，不可擴大保護涵蓋前專利申請案（即被證6）、先前技術之既有技術特徵。即系爭專利申請專利說明書中已揭露為先前技術之專利前案（即被證6），他技術為系爭專利改良重點，視為系爭專利申請專利說明書已聲明放棄該先前技術內容所揭露之技術，則由「禁反言原則」之規範，不得利用「均等論」之擴充解釋，再將已放棄之技術引據為他所涵蓋之技術範疇，故而系爭專利之技術不能包括有「凸點」之特徵。2、被證6：公告編號第468847號「電腦用介面卡他上、下殼體之改良結構」之新型專利案，係<date>提出申請，公告於<date>專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利申請日。3、被證7：公告編號第498285號「PCMCIA卡」之發明專利案，係<date>提出申請，公告於<date>專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利之申請日。4、被證9：美國專利號第5038250號「電子卡」（ICCARD），公開於<date>美國專利公報，早於系爭專利申請日。5、被證10：公告編號第549499號「記憶卡插入導引改良結構」之新型專利案，係於<date>提出申請，公告於<date>之專利公報，他申請日早於系爭專利申請日。6、被證11：公告編號第388019號「記憶卡及其轉接器之組裝方法」之發明專利案，係於<date>提出申請，公告於<date>之專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利申請日。7、被證4、6、7、9、10、11皆是在系爭專利申請前已存在，為系爭專利申請時已公開之先前技術，我就被證4、6、7、9、10、11等專利與系爭專利所利用之技術特徵實質相同之比對分析，業於被證8號專利舉發理由書詳予分析說明，足見系爭專利不具新穎性及進步性。3、訴外人創見公司有無於<date>間與你合作製造系爭專利物品，要屬創見公司與你間之內部關係，我無從知悉，且你既未於系爭專利物品或他包裝上標示專利證書號數，我並不當然知悉系爭「CompactFlash卡」產品為你已取得之專利，你逕自臆測推斷我知情，到未舉證以實，至無足取。4、原證3號專利權侵害鑑定研究報告書之委託單位記載為訴外人「星大精密股份有限公司」，原證4號之律師函，是由訴外人「亞特吉科技股份有限公司」委託李銘洲律師代為函知所謂侵害系爭專利，上開律師函並非由你依法通知，我根本無法知有無侵害你所有系爭專利。況我奉接前述原證4律師函後，已停止製造販售系爭產品，你到未舉證證明我明知或有事實可以佐證可得而知有侵害他專利，逕提本訴，顯無理由。（6）爰聲明：你之訴及假執行聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第38頁）（1）你為新型第211703號「介面卡他上、下殼體之卡掣結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人（申請日：<date>），專利權期間當然<date>起至<date>止（見原證1專利證書影本、原證2專利公報影本、新型專利說明書影本）。（2）你所指「CompactFlash卡」（規格8GB，600X，型號TS8GCF600）之產品確為我所製造販賣。2、本件之爭點：（1）系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍？有無禁反言、先前技術阻卻之剛好用？（2）系爭專利申請專利範圍第1項有無應撤銷之原因？1、被證4、6、7、9、10、11可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性？2、被證4、6、7、9、10、11及被證4、6、7、9、10、11之組合可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性？（3）你有無於系爭專利物品或他包裝上標示專利證書號數？（4）你之聲明請求是否有理？。

侵害商標權有關財產權爭議等

威爾斯公司於<date>向智慧財產局註冊TutorWell商標，另微爾公司於<date>成立，使用TutorWell商標，並使用www.tutorwell.com.tw之域名。威爾斯公司、微爾公司對此並無爭執，可以認定是事實。因此，不論威爾斯公司、維爾公司之間為如何的合作關係，以致微爾公司得以使用威爾斯公司之TutorWell商標，應認為微爾公司已獲得威爾斯公司之授權，雙方均有共同使用TutorWell商標。此1事實，使得TutorWell商標之使用究竟有無構成對TutorABC商標侵權之主要爭點，均有合1確定之必要。也就是說，到底TutorWell商標之使用，有無侵權，不能對威爾斯公司、微爾公司割裂為不同認定。

（1）你所指之「CompactFlash卡」產品確為我製造販賣之商品，惟系爭產品並未侵害系爭專利之申請專利範圍：1、我於<date>委託臺北市機械技師公會鑑定，鑑定結論為我檢送之系爭產品「介面卡外殼」與系爭專利申請專利範圍實質不同而未落入他專利範圍，可以佐證我製造販賣之系爭產品未侵害系爭專利權。2、文義讀取分析：系爭專利申請專利範圍之特徵為「卡掣凸部可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面」，而系爭產品特徵為「無卡掣凸部，無可彈性變形頂掣於卡槽的槽壁面」，故兩者文義讀取分析比對，系爭產品與系爭專利之專利要件，於獨立項未完全相符。3、專利均等論分析：系爭專利之特徵在於「上、下殼體的雙側邊分別設有至少1個以上呈弧形的凸出物，該凸出物上設有卡掣凸部，可彈性變形」，而系爭產品之特徵為「凸出物上無卡掣凸部，無法彈性變形」，故兩者差異於專利均等論為實質不同。（2）依「先前技術阻卻」原則，系爭產品屬公共財，無侵害系爭專利權：1、系爭專利之「介面卡結構」，係與已公開之既有知識先前技術相似，屬公共財，你所提原證3財團法人臺灣經濟科技發展研究所之鑑定報告未惠酌「先前技術阻卻」原則，要難採為我侵害專利權之認定。2、本案之「介面卡結構」，依「先前技術阻卻」原則，之前計有4件專利案件未依限繳費或專利權期滿，已屬公共財：中華民國專利公告編號第482305號「數位相機記憶卡改良組接結構」，申請日為<date>，申請案號第090213416號，核准公開日為<date>（被證4），已於<date>因未依限繳費、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第226778號「I/O卡結構改良」，申請日為<date>，申請案號第082217206號，核准公開日為<date>（被證5），亦於<date>因專利權期滿、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第468847號「電腦用介面卡他上下殼體之改良結構」，申請日為<date>，申請案號第089205273號，核准公開日為<date>（被證6），於<date>，因未依限繳費、專利權當然消滅，成為公開之先前技術。中華民國專利公告編號第498285號「PCMCIA卡」，申請日為<date>，申請案號第089127031號，核准公開日為<date>（被證7），係於<date>因未依限繳費、專利權當然消滅成為公開之先前技術。3、系爭產品與被證4、5、6、7之比對、分析可知，在凸片上設有凸點，以凸點卡掣於穿孔側壁面之技術手段，為系爭專利申請前已見於刊物、已公開使用之先前技術，而系爭產品之「介面卡」結構、技術、特徵，均明顯落入被證4、5、6、7等所揭露已公開之先前技術範疇中，乃運用已公開先前技術所成之創作：被證4申請專利說明書第6頁倒數第6行中揭露：「該等插腳31、32亦分別在他腳端與折片33、34交接處沖設相對突點310、320，其中1突點310沖突朝插腳31外側面，另1相對突點320則沖突朝插腳32內側面」。而系爭產品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證4所揭露之插腳31、32沖設有突點310、320之技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證4之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證5申請專利範圍第6項揭露：「其中前述之底面板40還進1步包括1形成於前述扣爪部48之端面上之凹點50，以喫合形成於頂面板60的凸點68，達到固定頂面板60至1由主支架12及底面板40所構成的組件上」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證5所揭露之前罩46、側罩46沖設有凹點50及前壁66、側壁64沖設有凸點68之技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證5之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證6申請專利範圍第1、2項內容所述：「上、下殼體10、20於2側緣設有至少1個以上之凸片11、21，凸片11、21上沖壓出至少1個以上之凸點111、211，以卡掣於中間框體30的長條穿孔33、34」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證6所揭露之上、下殼體10、20沖設有凸點111、211的技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證6之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。被證7申請專利範圍第1項內容所述：「金屬面板19包括具有倒鉤62於他上之複數各凸出物61，塑膠面板11具有容納前述倒鉤62之1個或多個凹處（即通道34）」。而系爭物品之上、下殼體A於雙側邊之凸出物A1分別凸點A2等技術特徵，為與被證7所揭露之金屬面板19側邊之凸出物61具有倒鉤62的技術特徵相似、雷同，是熟習該項技術者、該項技術領域中具有通常知識者可依據被證7之教示、建議或提示動機，而能輕易完成如系爭專利之技術。（3）系爭產品剛好用「禁反言」原則，未落入系爭專利權申請專利範圍：系爭專利申請專利說明書所揭露之先前技術，已揭露上、下殼體之前凸片具有凸點，且凸點必須加以改良，因此系爭專利上、下殼體凸出物上之卡掣凸部，即不得再擴大解釋為「凸點」，僅可為他實施例中之「倒鉤」之表示，因後申請之專利案範圍，不可擴大保護涵蓋前專利申請案（即被證6）、先前技術之既有技術特徵。即系爭專利申請專利說明書中已揭露為先前技術之專利前案（即被證6），他技術為系爭專利改良重點，視為系爭專利申請專利說明書已聲明放棄該先前技術內容所揭露之技術，則由「禁反言原則」之規範，不得利用「均等論」之擴充解釋，再將已放棄之技術引據為他所涵蓋之技術範疇，故而系爭專利之技術不能包括有「凸點」之特徵。2、被證6：公告編號第468847號「電腦用介面卡他上、下殼體之改良結構」之新型專利案，係<date>提出申請，公告於<date>專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利申請日。3、被證7：公告編號第498285號「PCMCIA卡」之發明專利案，係<date>提出申請，公告於<date>專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利之申請日。4、被證9：美國專利號第5038250號「電子卡」（ICCARD），公開於<date>美國專利公報，早於系爭專利申請日。5、被證10：公告編號第549499號「記憶卡插入導引改良結構」之新型專利案，係於<date>提出申請，公告於<date>之專利公報，他申請日早於系爭專利申請日。6、被證11：公告編號第388019號「記憶卡及其轉接器之組裝方法」之發明專利案，係於<date>提出申請，公告於<date>之專利公報，他申請日及公告日均早於系爭專利申請日。7、被證4、6、7、9、10、11皆是在系爭專利申請前已存在，為系爭專利申請時已公開之先前技術，我就被證4、6、7、9、10、11等專利與系爭專利所利用之技術特徵實質相同之比對分析，業於被證8號專利舉發理由書詳予分析說明，足見系爭專利不具新穎性及進步性。3、訴外人創見公司有無於<date>間與你合作製造系爭專利物品，要屬創見公司與你間之內部關係，我無從知悉，且你既未於系爭專利物品或他包裝上標示專利證書號數，我並不當然知悉系爭「CompactFlash卡」產品為你已取得之專利，你逕自臆測推斷我知情，到未舉證以實，至無足取。4、原證3號專利權侵害鑑定研究報告書之委託單位記載為訴外人「星大精密股份有限公司」，原證4號之律師函，是由訴外人「亞特吉科技股份有限公司」委託李銘洲律師代為函知所謂侵害系爭專利，上開律師函並非由你依法通知，我根本無法知有無侵害你所有系爭專利。況我奉接前述原證4律師函後，已停止製造販售系爭產品，你到未舉證證明我明知或有事實可以佐證可得而知有侵害他專利，逕提本訴，顯無理由。（6）爰聲明：你之訴及假執行聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第38頁）（1）你為新型第211703號「介面卡他上、下殼體之卡掣結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人（申請日：<date>），專利權期間當然<date>起至<date>止（見原證1專利證書影本、原證2專利公報影本、新型專利說明書影本）。（2）你所指「CompactFlash卡」（規格8GB，600X，型號TS8GCF600）之產品確為我所製造販賣。2、本件之爭點：（1）系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍？有無禁反言、先前技術阻卻之剛好用？（2）系爭專利申請專利範圍第1項有無應撤銷之原因？1、被證4、6、7、9、10、11可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性？2、被證4、6、7、9、10、11及被證4、6、7、9、10、11之組合可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性？（3）你有無於系爭專利物品或他包裝上標示專利證書號數？（4）你之聲明請求是否有理？。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我創立於<date>，主要從事IC設計業務，主力產品為發光2極體（Light-EmittingDiode，LED）驅動晶片，歷年均投入鉅額資金以從事相關研發工作，嗣於<date>申請並取得中華民國第I316694「脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」發明專利（下稱系爭專利），專利權期間當然<date>起至<date>止。而你為LED驅動晶片廠商，主要產品為LED驅動晶片等，他產製型號MY9262之LED之驅動晶片（下稱系爭產品）亦於市場上行銷。經我委請國立台灣大學000000工業發展基金會合設工業研究中心（下稱台大0000中心）進行分析，鑑定結果為系爭產品落入我系爭專利申請專利範圍第1至7項。縱就系爭專利申請過程觀之，我從未表示申請專利範圍第1項為2段式，且我於<date>申復理由書中，雖將申請專利範圍第1項標的由裝置改為方法、將原第2項併入，但在該申復理由書中，從未對2段式之事項有何表示，所述修正僅是為克服審查意見中指出不符合審定時專利法26條第3項規定之意見，非與可專利性相關。B.系爭專利申請專利範圍第1項縱屬2段式請求項（我否認），不得僅比較特徵部份。C.證據2第9頁及第19頁圖2-12並未揭露技術特徵B之各訊號及其連接/對應關係等技術特徵（包括「至少包括1脈波寬度調變（PulseWidthModulation，PWM）控制單元與發光2極體驅動電路，是讀取外部亮度設定值傳送至前述脈波寬度調變控制單元，再根據前述亮度設定值調整相對的工作週期（dutycycle），輸出特定脈波寬度調變週期（PWMcycle）的亮度控制訊號，再利用前述亮度控制訊號控制前述發光2極體驅動電路，使1外部發光2極體相對表現出不同的發光亮度」），顯無可以佐證系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。②相較於<date>ISSN國際期刊文章「用於改良式數位微鏡裝置亮度的相位化重置時脈（PhasesResetTimingforImprovedDigitalMicromirrorDevice（DMD）Brightness）」，下稱證據4），系爭專利申請專利範圍第1項具新穎性：系爭專利申請專利範圍第1項非2段式請求項，縱系爭專利申請專利範圍第1項屬2段式請求項（我否認），亦不得僅比較特徵部份而逕認系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性，你比對新穎性之方式有誤，自無足採。又證據4並未揭露你自行認定之系爭專利申請專利範圍第1項特徵部分（技術特徵C、D、E），你亦未說明證據4何處揭露技術特徵B，是他所述自無足採。（２）系爭專利申請專利範圍第2項具新穎性：①相較於證據2，系爭專利申請專利範圍第2項具新穎性：系爭專利申請專利範圍第2項為第1項之附屬項，第1項具新穎性，則第2項自具新穎性。②相較於證據4，系爭專利申請專利範圍第2項具新穎性：系爭專利申請專利範圍第2項為第1項之附屬項，第1項具新穎性，則第2項自具新穎性。③系爭專利申請專利範圍第2項係將「該主要發光週期切割成小週期後，再把該次要發光週期切割分散至該主要發光週期的各個小週期內」，而證據4卻未有任何「把該次要發光週期切割分散至該主要發光週期的各個小週期內」情形。（３）系爭專利申請專利範圍第3項具新穎性：①相較於證據2，系爭專利申請專利範圍第3項具新穎性：系爭專利申請專利範圍第3項為第1項之附屬項，第1項具新穎性，則第3項自具新穎性。②相較於證據4，系爭專利申請專利範圍第3項具新穎性：系爭專利申請專利範圍第3項為第1項之附屬項，第1項具新穎性，則第3項自具新穎性。（４）系爭專利申請專利範圍第4項具新穎性：系爭專利申請專利範圍第4項為第1項之附屬項，第4項包含第1項所有技術特徵，你未對何以<date>公告之中華民國第I236230「應用於顯示器多通道資料驅動電路的數位類比轉換器」發明專利（下稱證據3）揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵提出任何說明，是證據3當然未揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。（５）系爭專利申請專利範圍第5至7項具新穎性：①系爭專利申請專利範圍第5至7項為第1項之附屬項，第1項具新穎性，則第5至7項自具新穎性。②你並未說明證據2或證據4何處揭露系爭專利申請專利範圍第5至7項所示公式之技術特徵，是系爭專利申請專利範圍第5至7項具有新穎性。充其量證據2也只是揭露在不同工作週期下的1種點亮分配方式，並未明示或教示任何有關系爭專利申請專利範圍第1項所述「將1個脈波寬度調變週期中發光的連續時間分成主要發光週期與次要發光週期」之技術特徵。（B）證據2未揭露「藉由1預設之演算法將1個前述脈波寬度調變週期（PWMcycle）中發光（ON）的連續時間，分成主要發光週期與次要發光週期」之技術特徵，依系爭專利申請專利範圍第1項之界定，所切割之對象須為「發光的連續時間」。3系爭專利說明書第2圖，波形（+b）為切割前之情形，被切割之對象則為所示連續發光（ON）時間（9個時脈），依更新率之不同，切割後分別為波形（c）及波形（e）。證據2並未揭露該等技術特徵，證據2圖2-10僅顯示有8個Frames（Frame0至Frame7），顯未揭示所示波型是否是經由切割而來，更未揭露他切割之對象及方式為何。切割波形方式所在多有（如證據4即是依Bit-Splitting之方式以「PWM週期」為對象加以切割），證據2顯未揭露任何以「發光的連續時間」為切割對象之技術特徵，遑論揭露任何將該「發光的連續時間分成主要發光週期與次要發光週期」之技術特徵。（C）你另舉「WT61P4」規格書（被證20），他內容為證據2圖2-10與表2-2所述事項。被證20與證據2相同，均無足證有何「將1個前述脈波寬度調變週期（PWMcycle）中發光（ON）的連續時間，分成主要發光週期與次要發光週期」之技術特徵。（D）證據3「第6圖A、第6圖B」僅屬證據3專利發明之輸出信號，無足顯示切割對象為何。至「第十圖A、第十圖B」僅為1般PWM轉換器之輸出訊號，亦無足證他已揭露「發光的連續時間」之技術特徵。B.證據2未揭露技術特徵D（即「再把主要發光週期切割成幾份小週期」）：證據2圖2-10僅顯示他有8個Frames（Frame0至Frame7），未提及他切割對象為何，自無足認證據2有「再把主要發光週期切割成幾份小週期」之情。C.證據2未揭露技術特徵E（即「並將前述幾份小週期與前述次要發光週期分散於整個前述脈波寬度調變週期（PWMcycle）內」）：證據2未揭露任何「發光（ON）的連續時間」概念，自無由發光（ON）的連續時間切割而來之主要發光週期與次要發光週期及小週期，證據2當然未揭露技術特徵E。D.證據2未揭露技術特徵F（即「形成更高的更新率（refreshrate），以將1高色階（gray-scale）解析度的亮度控制訊號，分割成許多個低色階解析度的亮度控制訊號，並維持原先的高色階解析度」）：技術特徵F既經列入系爭專利申請專利範圍第1項，即屬獨立之技術特徵，你應舉證證明引證案之內容有何揭露該等技術特徵之處，否則他主張即無足採。證據2所述方式是在「改善接合部分溫昇」，因為證據2明載「改善接合部分溫昇的的現象有幾種方法：在本實驗中我們使用脈波寬度調變週期（PulseWidthModulation，PWM）的方式來對所要的光強度做調整…」（證據2第9頁），該等敘述與技術特徵F顯然不同。E.證據2、3未揭露技術特徵B（即「至少包括1脈波寬度調變（PulseWidthModulation，PWM）控制單元與發光2極體驅動電路，是讀取外部之亮度設定值傳送至前述脈波寬度調變控制單元，再根據前述亮度設定值調整相對的工作週期（dutycycle），輸出特定脈波寬度調變週期（PWMcycle）的亮度控制訊號，再利用前述亮度控制訊號控制前述發光2極體驅動電路，使1外部發光2極體相對表現出不同的發光亮度」）：（A）證據2未揭露技術特徵B，你主張證據3之「數位比較器輸出端」之「輸出端」本係指如「接頭」或「接腳」之類的連接構造，他既非驅動電路，更非發光2極體驅動電路，顯與「1發光2極體驅動電路」不同，無從類比。倘你未能舉出含「發光2極體驅動電路」之先前技術、並證明他可與與證據3結合，應認他主張無足採。（B）證據3揭露者為上位概念之「顯示器」，當然未揭露下位概念之「外部發光2極體」。倘你未能另行舉出含「LED（發光2極體）」之先前技術、並證明他可與證據3結合，應認他主張無足採。（C）技術特徵B中之「亮度控制訊號」是指符合「再利用前述亮度控制訊號控制前述發光2極體驅動電路」技術特徵之訊號，證據3之「數位比較器之輸出」（第8圖、第十圖A、B）未控制任何發光2極體驅動電路，當然不屬技術特徵B之「亮度控制訊號」。F.證據2、3均未揭露技術特徵B、C、D、E及F，縱將證據2與3結合，亦無從完成系爭專利申請專利範圍第1項發明。另證據2、3均未有任何可將2者結合之教示，且證據3所示發明主要目的是在「避免依照順序排列位元線所產生的直流偏移及諧振失真的問題」（證據2第3頁）；證據2則是在「改善接合部分溫昇」，依該資料觀之，無從證明他可相互組合並為所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成。②相較於證據4與證據3，系爭專利申請專利範圍第1項具進步性：A.證據4未揭露技術特徵C（即「其中：該脈波寬度調變控制單元於亮度控制訊號之工作週期（dutycycle）維持不變的情況下，藉由1預設之演算法將1個前述脈波寬度調變週期（PWMcycle）中發光（ON）的連續時間，分成主要發光週期與次要發光週期」），因為技術特徵C係界定「將1個前述脈波寬度調變週期（PWMcycle）中發光（ON）的連續時間，分成主要發光週期與次要發光週期」，而證據4的切割方式是在切割「PWM週期」，非在切割技術特徵C所述之「發光（ON）的連續時間」。B.證據2未揭露任何「發光（ON）的連續時間」概念，自無由發光（ON）的連續時間切割而來之主要發光週期與次要發光週期及小週期，證據2當然未揭露技術特徵D、E。C.證據3、4未揭露技術特徵A，依證據3第8圖所示元件42為1「顯示器」，有證據3第17頁表明「（42）顯示器」可3。證據3既僅揭露上位概念之「顯示器」，自屬未揭露下位概念之「發光2極體」，蓋以，揭露下位概念雖可認已揭露上位概念，揭露上位概念卻不能認已揭露下位概念，此是專利審查之基本原則。證據4僅表示他是有關「digitalmicromirrordevice」技術，他並未揭露技術特徵A「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」。D.證據3、4未揭露技術特徵B，證據3未揭露技術特徵B，而你亦未說明證據4何處揭露技術特徵B，無足認他有揭露之情。證據4、3既未揭露技術特徵A、B、C、D及E，縱將證據2與3結合，亦無從完成系爭專利申請專利範圍第1項發明。又證據4、3均未有任何可將2者結合之教示，且證據3所示發明目的是在「避免依照順序排列位元線所產生的直流偏移及諧振失真的問題」，依該等資料觀之，顯無從證明他組合為所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成。（２）系爭專利申請專利範圍第2項具進步性：系爭專利申請專利範圍第2項為第1項之附屬項，系爭專利申請專利範圍第1項相較於證據2及3之結合、4及3之結合分具進步性，系爭專利申請專利範圍第2項當然亦具有進步性。（３）爭專利申請專利範圍第3項具進步性：系爭專利申請專利範圍第3項為第1項之附屬項，系爭專利申請專利範圍第1項相較於證據2及3之結合、4及3之結合具有進步性，系爭專利申請專利範圍第3項當然亦具有進步性。（４）爭專利申請專利範圍第4項具進步性：證據3第8圖未顯示有何時脈訊號，無從證明證據3已揭露所述技術特徵。倘你未舉出其他證據並將之與證據3等結合，應認無從證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性。系爭專利申請專利範圍第4項為第1項之附屬項，系爭專利申請專利範圍第1項相較於證據2及3之結合、4及3之結合分具進步性，是系爭專利申請專利範圍第4項當然亦具有進步性。（５）爭專利申請專利範圍第5至7項具進步性：你既主張系爭專利申請專利範圍第5至7項相較於證據2或4不具進步性，自應就證據2或4何處揭露第5至7項之技術特徵加以說明，惟你並未說明證據2或4何處揭露第5至7項之技術特徵，是他所述自無足採。系爭專利申請專利範圍第5至7項為第1項之附屬項，系爭專利申請專利範圍第1項相較於證據2及3之結合、4及3之結合分具進步性，系爭專利申請專利範圍第5至7項當然亦具有進步性。至你所提n-m-k<0公式無意義之情，本為該發明所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易瞭解，無礙該發明之實施，更與所謂「重大瑕疵」沒有關係。另你表示當n-m-k=0時主要發光週期未為切割，不符系爭專利申請專利範圍第1項亦屬無稽，蓋該等公式本係應用在切割主要發光週期等，未切割之情形本無從適用。４、系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1至7項：（１）系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項：①系爭產品符合特徵A：系爭產品為1種「16-ChannelHighAccuracyConstantCurrentLEDDriver」（被證7附件第0頁），他是使用脈波寬度調變（PulseWidthModulation；PWM）進行驅動（被證7附件第1頁所示圖），且你之鑑定報告（被證7）亦表示系爭產品規格書符合「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」文義讀取（被證7第11頁表，要件項目1-1）。②系爭產品符合特徵B：系爭產品「脈波寬度調變（PulseWidthModulation，PWM）控制單元」（「16bitsAPDM/PWMGenerator」及相關元件）及「發光2極體驅動電路」（「16ConstantCurrentDrivers」及相關元件），符合所述訊號傳遞等技術特徵，且系爭產品規格書系爭產品方塊圖（被證7附件第1頁）之APDM/PWMGenerator，他文義上本屬「脈波寬度調變（PulseWidthModulation，PWM）控制單元」，系爭產品當然符合特徵B。③系爭產品符合特徵C：A.特徵C為「其中：該脈波寬度調變控制單元於亮度控制訊號之工作週期（dutycycle）維持不變的情況下，藉由1預設之演算法將1個前述脈波寬度調變週期（PWMcycle）中發光（ON）的連續時間，分成主要發光週期與次要發光週期」。系爭產品之脈波寬度調變控制單元於亮度控制訊號之工作週期維持不變的情況下（如實驗2中輸入亮度灰階值130的情況下），藉由預設演算法將1個前述脈波寬度調變週期中發光的連續時間，分成主要發光週期（長度為128；他含64個A，每個A長度為2）與次要發光週期（長度為2；他含2個i，每個i長度為1）。特徵C所界定者為「將1個前述脈波寬度調變週期（PWMcycle）中發光（ON）的連續時間，分成主要發光週期與次要發光週期」，且你已當然承系爭產品所切割者為「發光（ON）的連續時間」。B.邏輯分析儀足反應前述之64個A（主要發光週期）與2個i（次要發光週期），應先予釐清。而系爭專利申請專利範圍第1項「維持不變」，係指「數位邏輯運算」意義下之「維持不變」，此觀系爭專利通篇均是在說明數位邏輯運算即明。而觀你所述補償脈波寬度△，縱他實際存在，亦與數位邏輯運算沒有關係。因為數位邏輯運算是以時脈為單位，我附件4實驗2之時脈為100ns（GCLK=10MHz、DCLK週期:100ns），而你所主張之補償脈波寬度△為16ns，顯非以100ns為單位。C.系爭產品規格書明述：「Andthe△-widthcorrectionisusedtocompensatethenon-idealoutputcurrenttransientresponse」（系爭產品規格書第17頁），合併上述邏輯分析儀之量測結果，足見你主張之補償脈波寬度△僅是於數位邏輯運算分割完成後（已分成主要、次要發光週期及小周期，並分散於整個週期後；即下圖未加△部分），另以△作電流波形校正，以處理數位邏輯運算後之波形，他與數位邏輯運算沒有關係。亦即，系爭產品於分割完成後（例如實驗2中將130分成主要發光週期（64個A）與次要發光週期（2個i）等後），再以△作電流波形校正。系爭產品分割前後之工作週期於數位邏輯運算上並未改變。④系爭產品符合特徵D：特徵D為「再把主要發光週期切割成幾份小週期」。以我附件4實驗2中輸入亮度灰階值130情形為例，OUT2（130）之輸出含主要發光週期（128），他分成64個A，每個A為2，則系爭產品確有將主要發光週期（128）切割成64份小周期（64個A）之情。⑤系爭產品符合特徵E：特徵E為「並將前述幾份小週期與前述次要發光週期分散於整個前述脈波寬度調變週期（PWMcycle）內」。以我附件4實驗2中輸入亮度灰階值130情形為例，OUT2之輸出含「64個A」與「2個i」，他分散於脈波寬度調變週期內，則系爭產品確有將64份小週期（64個A）與次要發光週期（2個i）分散於整個脈波寬度調變期內之情。⑥系爭產品符合特徵F：A.特徵F為「以提高發光的次數，形成更高的更新率（refreshrate），以將1高色階（gray-scale）解析度的亮度控制訊號，分割成許多個低色階解析度的亮度控制訊號，並維持原先的高色階解析度。」以我附件4實驗2中輸入亮度灰階值130情形為例，他OUT2（130）具「64個A」與「2個i」，可提高發光次數，形成更高更新率，將高色階（gray-scale）解析度的亮度控制訊號（亮度灰階值130）分割成許多個低色階解析度的亮度控制訊號（「64個A」與「2個i」），並維持原先的高色階解析度（130），則系爭產品當然符合特徵F。B.系爭產品規格書表示：「AdaptivePulseDensityModulation（APDM）isatechniquetoimproveoutputcurrentwaveformdistortionandincreasevisualrefreshrate.」（系爭產品規格書第17頁）亦可證系爭產品確符特徵F。C.我工程師所著之「高畫面刷新率LED掃瞄屏的優勢與驅動芯片解決方案」1文可證明系爭產品確符特徵F。（２）系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第2至7項：3台大慶齡中心之鑑定技術報告可證明系爭產品確符系爭專利申請專利範圍第5至7項所示之公式。（３）系爭產品構成均等侵害：縱系爭產品不符文義讀取（我否認），亦有均等侵害之情。就「手段」方面，系爭產品與系爭專利之切割方式並無不同，均是將輸入之130分成主要發光週期（64個A）與次要發光週期（2個i）。另在數位運算分割後，本可另為電流波形校正或補償，系爭產品與系爭專利技術特徵實質上並無不同；就「功能」方面，系爭產品與系爭專利均係藉所述切割方式維持原先之亮度設定，並無不同；另就「結果」方面，系爭產品與系爭專利均藉所述切割方式達成提高更新率之結果。５、損害賠償之請求：（１）你顯係故意侵害系爭專利：①系爭產品係抄襲我之MBI5030及MBI5042驅動晶片產品，且就「系爭產品」之量測結果為當PWMdata為1時，系爭產品之次要發光週期（長度為1）是分散至最左方位置，此與我產品相同；PWMdata為2時，系爭產品之次要發光週期（長度為2）係切割為2個1，並分散至最左方位置及中間位置，與我產品相同；PWMdata為3時，系爭產品之次要發光週期（長度為3）係切割為3個1，並分散至最左方、中間及左方與中間之中間位置，與我產品同。PWMdata為4至15時，系爭產品與我產品亦完全相同。系爭產品與我MBI5030/MBI5042驅動晶片將次要發光週期打散插入小週期所採用之方式，不論是於位置上或順序上，均完全相同。②你所引規格書圖式僅屬示意，他非在介紹次要發光週期打散插入之功能，自無顯示打散插入之情。③你為LED零組件之專業製造廠商，主要產品即為LED驅動晶片，考量該產業廠商之專利意識，及你與我於LED驅動晶片處於直接競爭之情形，你於製作相關產品時就有無牽涉專利侵害，必經查察，不得諉為不知，未經查察，至少具有過失。尤以你於本案起訴後仍大4行銷系爭產品，更顯屬故意侵害，當然應負損害賠償責任。（２）損害賠償金額之計算：①我所受損害以下列方式估計：（我顯示屏驅動IC之銷售總數）x（PWM顯示屏驅動IC之佔份比）x（我因你侵害行為之每顆產品售價降低金額）。即以<date>部份觀之，我損失約達新台幣323,151,154元，已遠高於我起訴狀訴之聲明第2項之1部請求500萬元。②我<date>度相較於<date>度之營收成長率預估為27%（至<date>止），因今年尚未結束，故他與去年同期相比而計算至今年<date>以為估算，本屬合理。縱我<date>無成長，我損失亦遠高於我起訴狀訴之聲明第2項之1部請求500萬元。③我PWM顯示屏驅動IC為我主力產品之1，估計他佔我所有顯示屏驅動IC之1/3，應屬適當，縱依你所陳他占我所有顯示屏驅動IC之2成，我損失亦遠高於我起訴狀訴之聲明第2項之1部請求500萬元。④我MBI5030/MBI5042驅動晶片之產地本是台灣，於網路蒐尋引擎鍵入「聚積MBI5030產地」即可知悉，是你所述實無足採。⑤我MBI5042驅動晶片本為我產品，而MY9262SS本為你產品，原證8號深圳000000光電有限公司（下稱000000公司）之採購證明，既表明「本公司因明陽半導體與聚積科技MBI5042（S-PWM芯片）兼容之產品MY9262售價低於台灣聚積科技提供于本公司第3季之特惠價，且價差超過20%以上，因此，本公司於<date>在明陽半導體下單採購MY9262SS100萬片，特此證明。」顯見我因你侵權需降價20%，因果關係甚明，與其他市場供需、同業競爭、市場景氣、流行趨勢、推銷手法等因素沒有關係。（3）聲明求為判決：１、你不得製造、使用、為販賣之要約、販賣、或為上述目的而進口型號MY9262之發光2極體驅動晶片產品，以及以中華民國第I316694號發明專利方法製造之產品。２、你應給付我500萬元及自起訴狀繕本送達至次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。３、我願供擔保請准宣告假執行。

（1）就系爭產品樣本之取證過程有重大瑕疵，你所提之台大0000中心鑑定報告，洵無足採：１、台大0000中心非當事人合意指定之鑑定機構，他所為之系爭鑑定報告，不具證據能力。且台大0000中心係基於委託鑑定人00000000法律事務所單方送交之電性測試結果而進行鑑定，系爭鑑定報告洵無可信。２、台大0000中心鑑定報告係藉由量測電性訊號之「結果」，反推達成此結果之「方法」，該鑑定報告以反推過程達成鑑定結論，顯無可採，且乏科學技術依據。況台大0000中心鑑定報告，非依據專利侵害鑑定原則及流程，無任何隻字片語比對技術內容，僅由結果而主觀臆測系爭產品侵害系爭專利，他方法邏輯顯屬有誤，他推測亦屬擅斷而無足採。②系爭專利申請專利範圍第1項相較於證據2不具新穎性，應予撤銷。③系爭專利申請專利範圍第1項相較於證據4不具新穎性，應予撤銷。（２）系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性：①相較於證據2，系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。②相較於證據4，系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。（３）系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性：①相較於證據2，系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性。②相較於證據4，系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性。A.證據3說明書【先前技術】之內容、第8圖及第9圖揭露系爭專利申請專利範圍第1項之「1脈波寬度調變（PulseWidthModulation，PWM）控制單元與發光2極體驅動電路」之硬體內容，該等硬體內容係用以產生脈波寬度調變（PWM）驅動訊號以驅動1顯示器，亦即證據3之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利之技術領域相同或相關。B.證據3「序列計數器」與「數位比較器」可對應至系爭專利申請專利範圍第1項界定之「脈波寬度調變控制單元」、「發光2極體驅動電路」。C.證據3第8圖、第十圖A、第十圖B已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之「外部發光2極體」、「外部之亮度設定值」、「相對的工作週期」、「亮度控制訊號」。D.證據2「以RGB發光2極體為LCD背光源光學迴授補償」揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵。證據2第17頁內容揭示「在本實驗中我們使用脈波寬度調變（PulseWidthModulation;PWM）方式…來微調每1個LED的觸發點亮時間」。因此，證據2之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：證據4之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據4揭露「DigitalPictureCreationforDLP」，是有關數位光學處理（DigitalLightProcessing;DLP)投影機，該投影機光源1般來當然LED或laserLED，與LED相關，益證證據4與證據3技術內容之組合，對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者係為明顯。（２）系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。（３）系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。（４）系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：A.證據3已揭露系爭專利標的及前言之技術特徵，且亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。B.證據3說明書【先前技術】之內容揭露「…請3閱第8圖所示…他包含有：1序列計數器，係為1順序上數或順序下數的計數器，用以輸出1計數數值，該計數數值的位元數與影像信號位元數相同；複數數位比較器，各數位比較器輸出端分別對應連接至1顯示器的複數資料通道…」上述序列計數器與複數數位比較器之結合即相當於系爭專利之「脈波寬度調變（PulseWidthModulation，PWM）控制單元」。C.系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵與證據3之相對應關係：系爭專利申請專利範圍第4項之脈波寬度調變（PWM）控制單元對應至證據3之序列計數器與數位比較器。序列計數器+數位比較器即1般習知之數位至類比轉換器，可應用於顯示器；且序列計數器1般是依據1時脈訊號而動作。證據3已揭露系爭專利申請專利範圍第4項之特徵：「該脈波寬度調變控制單元所輸出的亮度控制訊號係基於時脈（clock-based）而產生的」。D.證據2亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：證據3揭露系爭專利標的及前言之技術特徵，亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。而證據4亦已揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。（５）系爭專利申請專利範圍第5至7項不具進步性：相較於證據2及公知常識之組合，系爭專利申請專利範圍第5至7項不具進步性。（６）系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性：相較於證據4及公知常識之組合，系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。是系爭專利申請專利範圍第5至7項相較於證據2與本行公知常識不具進步性，系爭專利申請專利範圍第6項相較於證據4與本行公知常識不具進步性。３、證據2之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據3說明書第6頁第10至12行揭露：「而1旦畫面更新率低於人眼可接受的更新頻率，則人眼觀看顯示器時，會看到閃爍的影像」。證據3亦希望解決畫面更新率過低之問題，此點與系爭專利相同，益證證據2與證據3技術內容之組合對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者是至為明顯。又證據2與證據3之技術內容屬相同或相關之技術領域，且相較於證據2與證據3技術內容之組合，針對系爭專利所欲解決之問題、解決問題之技術手段及對照先前技術之功效作為1整體予以考量，系爭專利對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者係顯而易知，故系爭專利為能輕易完成者，不具進步性。４、證據4之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據4揭露「DigitalPictureCreationforDLP」，他是有關數位光學處理（DigitalLightProcessing;DLP）投影機，而投影機光源1般來當然LED或laserLED，即與LED相關，益證證據4與證據3技術內容之組合對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者是至為明顯。系爭專利之脈波寬度調變週期（PWMcycle）、工作週期（dutycycle）、發光（ON）時間、亮度控制訊號與外部之亮度設定值彼此相關。證據3已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之脈波寬度調變（PWM）控制單元、發光2極體驅動電路、外部發光2極體、外部之亮度設定值、相對的工作週期與亮度控制訊號。證據4之Figure2中揭露「2進位PWM序列態樣：以兩個實施例予以說明如何以此序列來產生亮度值」（BinaryPWMsequencepatternwithtwoexamplesofhowintensityvaluesaregeneratedwiththesequence）。證據4之此段揭露與PWM、亮度設定值（binary01111、binary11010）以及工作週期（15/31、26/31）有關，顯然與證據3係屬相同或相關之技術領域而得以組合，殆無疑義。５、你主張證據4的切割方式是在切割「PWM週期」，非在切割發光的連續時間，委無足採：（１）就物理意義言，「週期」單位為時間（秒、毫秒、微秒），而PWM週期是包括與外部亮度設定值相應之發光（ON）連續時間。系爭專利說明書第7頁第12至14行說明：「藉由1預設之演算法切割每1週期中不發光（OFF）或發光（ON）的連續時脈，並將他盡量平均分散於該週期內，以提高更新率。」所謂「切割發光（ON）的連續時間」實則僅係於PWM週期中就發光（ON）的連續時間做切割。切割整個脈波寬度調變週期，已經已包含切割發光的連續時間之動作。就切割目的係在於提升更新率而言，「切割發光（ON）的連續時間」與「切割PWM週期」實質意義相同。（２）證據3揭露「切割發光（ON）的連續時間」之技術特徵。證據3係在於證明系爭專利之脈波寬度調變（PWM）控制單元與發光2極體驅動電路皆為習知元件，而證據3之第十圖A、第十圖B所示確為1般發光連續時間未打散的時域波形，因未打散，故證據3第6頁第10至12行說明：「1旦畫面更新率低於1般人眼可接受的更新率，則人眼觀看顯示器時，會看到閃爍的影像。」。證據3為提高更新率，亦將發光時間予以打散，觀證據3第11頁第16至第19行「第6圖A為1完整週期的比較輸出信號，1直流位準被分散於1完整週期中，而第6圖B係為另1直流位準被分散於1完整週期中」等語即知。（３）證據3之第十圖A、第十圖B係以10位元（10-bit）為例，說明當外部亮度訊號設定值分別為512（第十圖A，他相對之PWM亮度控制訊號工作週期為512/1024）以及299（第十圖B，他相對之PWM亮度控制訊號工作週期為299/1024）時之發光（ON）連續時間。證據3係將PWM週期中發光連續時間予以切割而獲得例如第6圖A、第6圖B之分散結果。因此，系爭專利申請專利範圍第1項之切割「1個PWM週期中發光的連續時間」是習知之技術手段。（４）證據4中發光（ON）的連續時間是對應至證據4Fig.2之黃色部分。當binary01111（工作週期為48%）、binary11010（工作週期為84%）時，明顯即有系爭專利發光（ON）的連續時間，而證據4Fig.3之黃色部分則顯示證據4Fig.2發光（ON）的連續時間切割後的結果。3諸證據4之Fig.2與Fig.3，以binary11010為例，Fig.2中他數字4的黃色部分即為連續的發光時間（連續發光16個單位時間），此連續發光時間在Fig.3則被分散為8份（每份發光2個單位時間），益證證據4之Fig.3所切割者，確屬發光連續時間。證據4為便於解說起見僅以5bit為例，本發明所屬技術領域中具有通常知識者可知當證據4應用於更高位元時，發光（ON）連續時間之對應將更為明顯。（3）系爭產品並無侵害系爭專利：１、系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項：（１）系爭專利之脈波寬度調變控制單元是接收外部之亮度設定值，據亮度設定值調整相對的工作週期（dutycycle），輸出特定脈波寬度調變週期（PWMcycle）的亮度控制訊號。惟系爭專利申請專利範圍第1項之「亮度控制訊號之工作週期維持不變」並未明確界定究竟「亮度控制訊號之工作週期」與何工作週期相比是維持不變。（２）系爭專利說明書記載，所謂「亮度控制訊號之工作週期（dutycycle）維持不變」，是指該脈波寬度調變控制單元所輸出亮度控制訊號之工作週期，與根據所輸入之外部之亮度設定值調整之相對的工作週期相比，維持不變。（３）系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變、且不具有系爭專利申請專利範圍第1項之「主要發光週期」及「次要發光週期」等技術特徵，故系爭產品當然未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我並無侵害系爭專利：（１）你之量測方法僅量得信號輸出之波形，無法呈現系爭專利申請專利範圍第1項任何方法步驟特徵：I藉由1預設之演算法將1個前述脈波寬度調變週期（PWMcycle）中發光（ON）的連續時間，分成主要發光週期與次要發光週期；II再把主要發光週期切割成幾份小週期；III並將前述幾份小週期與前述次要發光週期分散於整個前述脈波寬度調變週期（PWMcycle）內。你之量測方法並未呈現系爭專利申請專利範圍第1項之方法步驟特徵，則你主張系爭產品侵害系爭專利，即屬無據。（２）你對系爭產品之解讀，顯屬錯誤：①系爭產品具有兩種操作模式：MY-PWM模式與APDM模式，可藉由命令資料CMD[12]來決定要使用哪種模式，其中MY-PWM模式為輸出波形不打散的應用，與系爭專利特徵步驟無關且不同，自無侵害系爭專利。而APDM模式為我自行開發之打散輸出波形的技術，他工作週期與傳統PWM不打散之工作週期並不相同（不論MY-PWM模式抑或APDM模式皆有補償脈波寬度△），亦未將發光的連續時間分為主要發光週期與次要發光週期，與系爭專利之該等特徵步驟無關且不同，故亦無侵權問題。系爭產品之MY-PWM模式與APDM驅動模式明顯有別於脈波寬度調變（PulseWidthModulation;PWM），且與系爭專利任1特徵步驟無關，當然未侵害系爭專利。②系爭產品具兩種操作模式APDM/PWMGenerator與脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元明顯不同，你將系爭產品類比於脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元，任意比附，顯不足採。系爭專利說明書並無脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元與他訊號傳遞之描述，又如何與系爭產品之APDM/PWMGenerator類比，是徵你所辯殊無可採。③你援引「高畫面刷新率LED掃瞄屏的優勢與驅動芯片解決方案」，查該內容僅係實施方法步驟特徵必然結果之描述，非系爭專利特徵。該文章係介紹系爭產品使用APDM技術將輸出波形打散成64段或128段與系爭產品之特徵相符。該篇文章並未提及脈波寬度△，僅係該文作者撰寫文章時未予敘述，要無解於脈波寬度△業已詳述於系爭產品之規格書中之事實。④系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變，且系爭產品因應於130之值，是直接將輸出波形切割成64等分（因130/65536<50%），並未分成任何主要發光週期與次要發光週期。又你之實驗1至6是以邏輯分析儀（實驗1至4，6）與示波器（實驗5）進行訊號之量測。依據邏輯分析儀與示波器固均可用於量測訊號，然相較於示波器，邏輯分析儀之取樣率較低，使得取樣點之間的時間間距太大，在儀器之解析度不高時，無法完整顯示訊號輸出波形，亦即無法表示系爭產品之補償脈波寬度△。在以邏輯分析儀進行系爭產品訊號量測時，在相關之輸出波形圖與他放大波形圖中，皆無法顯示系爭產品之補償脈波寬度△。另你套用系爭專利以解釋130=128+2之方式亦屬錯誤。⑤系爭產品並未將發光的連續時間分成主要發光週期與次要發光週期，遑論有小週期。又系爭產品△部份是利用數位電路完成，亦與類比方式無關。⑥系爭產品之APDM/PWMgenerator係因應於外部亮度設定值之工作週期（在此例即16384/65536）輸出亮度控制訊號之工作週期（在此例即/65536)，因此亮度控制訊號之工作週期與外部亮度設定值之工作週期相比已明顯改變）。依你邏輯，系爭專利係將系爭專利之PWM控制單元依照外部亮度設定值之工作週期所產生之1與亮度有關之控制訊號之工作週期視為「原亮度控制訊號之工作週期」，而該「原亮度控制訊號之工作週期」自PWM控制單元輸出至發光2極體驅動電路後方視為「亮度控制訊號之工作週期」，且該「原亮度控制訊號之工作週期」與該「亮度控制訊號之工作週期」相比是維持不變。你之邏輯實屬無稽，蓋PWM控制單元所產生並輸出至發光2極體驅動電路之亮度控制訊號之工作週期本即不變，否則發光2極體驅動電路將無法使外部之發光2極體表現出相對於外部亮度設定值之發光亮度，由此益證亮度控制訊號之工作週期維持不變係指其與外部亮度設定值之工作週期相較而言。⑦你產品量測值之差值皆為負數值，反觀系爭產品量測值之差值則皆為正數值，由此可知量測值之差值絕非單純系統性誤差，系爭產品量測值之正數差值正足以顯示系爭產品確有脈波寬度△，你主張並無可採。⑧你以附件4之量測結果，辯稱系爭產品確有將餘數打散插入之情形。惟系爭產品並無除法電路、取餘數的電路、更無將餘數插入之動作，是你所辯實無可採。⑨你舉他產品MBI5030與MBI5042之實驗結果，不外乎欲以實驗6中圖25（系爭產品）與圖27（MBI5042）之輸出結果相同，推論系爭產品抄襲你產品，但你產品MBI5030與MBI5042之規格書內容（分散成65份）與實驗結果大相逕庭，故你所辯不足採信。（３）你對實驗結果之判讀有誤：你之實驗1至4皆為邏輯分析儀量測之結果，無法正確表示輸出波形之時間，亦即無法表示系爭產品補償脈波寬度△。你以此量測結果套用系爭專利，錯誤且不當涵蓋至先前技藝之數學公式，據以反推系爭產品侵害系爭專利，實是錯誤解讀。因為不同於系爭專利之該等特徵步驟方法步驟仍可達成提高更新率之結果，更加證明你邏輯謬誤，洵無可採。又實驗5為示波器量測結果，可表示正確輸出波形之時間，亦即系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變，可徵系爭產品之技術特徵與系爭專利申請專利範圍第1項「該脈波寬度調變控制單元於亮度控制訊號之工作週期（dutycycle）維持不變的情況下」之技術特徵迥異。（４）系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2至7項：系爭產品不符合系爭專利申請專利範圍第1項之文義讀取，亦不剛好用均等論，故系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍內，且你未主張有均等論之適用，是系爭產品並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。系爭專利申請專利範圍第2至7項係附屬項，依附於第1項，依據專利審查基準第2-1-16頁之規定可知，因系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍內，從而系爭產品亦未落入系爭專利申請專利範圍第2至7項。（4）你關於損害賠償之主張顯無理由：１、你未為專利標示，他請求我負損害賠償責任無據：你既未於他專利物品或包裝上標示專利證書號數，自不得僅因他與我間有業務競爭關係，率謂我未查察有無牽涉專利侵害而有侵權行為之故意或過失。姑不論你到未證明我系爭產品侵害系爭專利，你之訴已嫌無據；況依你邏輯，豈非任何人只需提起訴訟，即可憑他於該訴訟中之單方面陳述，主張他人有侵權行為之認識、即認有侵害系爭專利之主觀故意而無需舉證證明侵權行為之事實。你PWM顯示屏驅動IC佔顯示屏驅動IC銷售總數2成（即5分之1），你誆稱佔他所有顯示屏驅動IC之3分之1（3.3成）是屬誇大不實。抑有進者，你就他所受損害負有舉證責任，迺他飾詞具體銷售總數有涉敏感機密而未具體指摘，足以佐證你就他所受損害無法證明。（２）產品降價原因多端，可能因產品市場供需、其他同已經競爭、市場景氣、流行趨勢、推銷手法等原因所致，你未證明他產品有降價、又未證明他產品之降價與我侵權行為（但我否認）間具何相當因果關係，從而你請求損害賠償，顯屬無據。（３）原證8號000000公司之採購證明，他形式及內容之真正具有重大疑義，無法證明系爭產品有侵權：①依據最高法院<date>台上字1702號判決見解，大6地區製作之文書若未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，無從認為真正。準此，該採購證明既未經該等機構或團體之驗證，則他形式上真正顯有重大疑義，不具證據能力，自無從且不得採為審酌本案事實之證據資料。②該採購證明所載產品型號「MY9262」是否為系爭產品，「MB15042」是否即為你實施系爭專利之產品，你未舉證以實他說；你亦未證明000000公司於大6地區採購之產品，是我於台灣地區所製造、銷售者，依據法院判決意旨及專利權之屬地保護原則，該採購證明無法且不能證明系爭產品有侵權之實。該採購證明充其量僅係陳述「MY9262」產品低於你MB15042產品售價，無從且無法證明你有因我系爭產品侵權而降價20%之情。（5）系爭產品之APDM模式已獲領專利：我於<date>就他所發明之APDM模式向經濟部智慧財產局申請專利，發明名稱為「數位類比轉換器、使用他驅動裝置及其影像資料轉換方法」，申請案號000000000，並於<date>公開。我就相同之發明內容亦於<date>向中華人民共和國國家知識產權局申請專利，發明名稱為「數字類比轉換器、顯示器的驅動裝置及圖像數據轉換方法」，申請案號000000000008.0，於<date>公開，且於<date>獲領「授予發明專利權通知書」，亦已獲准專利。系爭產品之APDM模式與相關電路確有新顯特徵與進步功效，有別於習知操作模式，益證系爭產品與系爭專利之方法特徵無關，並未侵害系爭專利等語，資為抗辯。（6）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

我為空笑夢、往事就是我的安慰、愛情釀的酒、安妮、諾言、過火、黃昏等7首音樂著作（下稱：系爭歌曲）之專屬被授權人。又我曾於<date>寄發存證信函予你，告知我是管理音樂著作之集體管理團體，若你經營金香津小吃店會涉及公開演出之行為，應向我辦理授權，你卻不予理會，之後有不具名熱心人士提供影像光碟及曲目清單，可證明你於<date>在他經營之金香津小吃店內，以電腦伴唱機設備向不特定消費者播放系爭歌曲，侵害我所享有系爭歌曲之公開演出權，我復於<date>再次寄發存證信函予你，你仍不予理會，你顯係長期故意侵害我之公開演出權。另依<date>台北市音樂著作代理人協會所發函文，音樂著作每首之市場價值在新臺幣（下同）6萬至12萬元之間，我當然可依<date>中時電子報報導之每首歌3萬元乘以遭侵權之歌曲數共7首計算本件損害賠償。求為判決：你應給付我21萬元及當然支付命令送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。

（1）就系爭產品樣本之取證過程有重大瑕疵，你所提之台大0000中心鑑定報告，洵無足採：１、台大0000中心非當事人合意指定之鑑定機構，他所為之系爭鑑定報告，不具證據能力。且台大0000中心係基於委託鑑定人00000000法律事務所單方送交之電性測試結果而進行鑑定，系爭鑑定報告洵無可信。２、台大0000中心鑑定報告係藉由量測電性訊號之「結果」，反推達成此結果之「方法」，該鑑定報告以反推過程達成鑑定結論，顯無可採，且乏科學技術依據。況台大0000中心鑑定報告，非依據專利侵害鑑定原則及流程，無任何隻字片語比對技術內容，僅由結果而主觀臆測系爭產品侵害系爭專利，他方法邏輯顯屬有誤，他推測亦屬擅斷而無足採。②系爭專利申請專利範圍第1項相較於證據2不具新穎性，應予撤銷。③系爭專利申請專利範圍第1項相較於證據4不具新穎性，應予撤銷。（２）系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性：①相較於證據2，系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。②相較於證據4，系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。（３）系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性：①相較於證據2，系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性。②相較於證據4，系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性。A.證據3說明書【先前技術】之內容、第8圖及第9圖揭露系爭專利申請專利範圍第1項之「1脈波寬度調變（PulseWidthModulation，PWM）控制單元與發光2極體驅動電路」之硬體內容，該等硬體內容係用以產生脈波寬度調變（PWM）驅動訊號以驅動1顯示器，亦即證據3之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利之技術領域相同或相關。B.證據3「序列計數器」與「數位比較器」可對應至系爭專利申請專利範圍第1項界定之「脈波寬度調變控制單元」、「發光2極體驅動電路」。C.證據3第8圖、第十圖A、第十圖B已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之「外部發光2極體」、「外部之亮度設定值」、「相對的工作週期」、「亮度控制訊號」。D.證據2「以RGB發光2極體為LCD背光源光學迴授補償」揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵。證據2第17頁內容揭示「在本實驗中我們使用脈波寬度調變（PulseWidthModulation;PWM）方式…來微調每1個LED的觸發點亮時間」。因此，證據2之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：證據4之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據4揭露「DigitalPictureCreationforDLP」，是有關數位光學處理（DigitalLightProcessing;DLP)投影機，該投影機光源1般來當然LED或laserLED，與LED相關，益證證據4與證據3技術內容之組合，對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者係為明顯。（２）系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。（３）系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。（４）系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：A.證據3已揭露系爭專利標的及前言之技術特徵，且亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。B.證據3說明書【先前技術】之內容揭露「…請3閱第8圖所示…他包含有：1序列計數器，係為1順序上數或順序下數的計數器，用以輸出1計數數值，該計數數值的位元數與影像信號位元數相同；複數數位比較器，各數位比較器輸出端分別對應連接至1顯示器的複數資料通道…」上述序列計數器與複數數位比較器之結合即相當於系爭專利之「脈波寬度調變（PulseWidthModulation，PWM）控制單元」。C.系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵與證據3之相對應關係：系爭專利申請專利範圍第4項之脈波寬度調變（PWM）控制單元對應至證據3之序列計數器與數位比較器。序列計數器+數位比較器即1般習知之數位至類比轉換器，可應用於顯示器；且序列計數器1般是依據1時脈訊號而動作。證據3已揭露系爭專利申請專利範圍第4項之特徵：「該脈波寬度調變控制單元所輸出的亮度控制訊號係基於時脈（clock-based）而產生的」。D.證據2亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：證據3揭露系爭專利標的及前言之技術特徵，亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。而證據4亦已揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。（５）系爭專利申請專利範圍第5至7項不具進步性：相較於證據2及公知常識之組合，系爭專利申請專利範圍第5至7項不具進步性。（６）系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性：相較於證據4及公知常識之組合，系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。是系爭專利申請專利範圍第5至7項相較於證據2與本行公知常識不具進步性，系爭專利申請專利範圍第6項相較於證據4與本行公知常識不具進步性。３、證據2之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據3說明書第6頁第10至12行揭露：「而1旦畫面更新率低於人眼可接受的更新頻率，則人眼觀看顯示器時，會看到閃爍的影像」。證據3亦希望解決畫面更新率過低之問題，此點與系爭專利相同，益證證據2與證據3技術內容之組合對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者是至為明顯。又證據2與證據3之技術內容屬相同或相關之技術領域，且相較於證據2與證據3技術內容之組合，針對系爭專利所欲解決之問題、解決問題之技術手段及對照先前技術之功效作為1整體予以考量，系爭專利對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者係顯而易知，故系爭專利為能輕易完成者，不具進步性。４、證據4之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據4揭露「DigitalPictureCreationforDLP」，他是有關數位光學處理（DigitalLightProcessing;DLP）投影機，而投影機光源1般來當然LED或laserLED，即與LED相關，益證證據4與證據3技術內容之組合對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者是至為明顯。系爭專利之脈波寬度調變週期（PWMcycle）、工作週期（dutycycle）、發光（ON）時間、亮度控制訊號與外部之亮度設定值彼此相關。證據3已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之脈波寬度調變（PWM）控制單元、發光2極體驅動電路、外部發光2極體、外部之亮度設定值、相對的工作週期與亮度控制訊號。證據4之Figure2中揭露「2進位PWM序列態樣：以兩個實施例予以說明如何以此序列來產生亮度值」（BinaryPWMsequencepatternwithtwoexamplesofhowintensityvaluesaregeneratedwiththesequence）。證據4之此段揭露與PWM、亮度設定值（binary01111、binary11010）以及工作週期（15/31、26/31）有關，顯然與證據3係屬相同或相關之技術領域而得以組合，殆無疑義。５、你主張證據4的切割方式是在切割「PWM週期」，非在切割發光的連續時間，委無足採：（１）就物理意義言，「週期」單位為時間（秒、毫秒、微秒），而PWM週期是包括與外部亮度設定值相應之發光（ON）連續時間。系爭專利說明書第7頁第12至14行說明：「藉由1預設之演算法切割每1週期中不發光（OFF）或發光（ON）的連續時脈，並將他盡量平均分散於該週期內，以提高更新率。」所謂「切割發光（ON）的連續時間」實則僅係於PWM週期中就發光（ON）的連續時間做切割。切割整個脈波寬度調變週期，已經已包含切割發光的連續時間之動作。就切割目的係在於提升更新率而言，「切割發光（ON）的連續時間」與「切割PWM週期」實質意義相同。（２）證據3揭露「切割發光（ON）的連續時間」之技術特徵。證據3係在於證明系爭專利之脈波寬度調變（PWM）控制單元與發光2極體驅動電路皆為習知元件，而證據3之第十圖A、第十圖B所示確為1般發光連續時間未打散的時域波形，因未打散，故證據3第6頁第10至12行說明：「1旦畫面更新率低於1般人眼可接受的更新率，則人眼觀看顯示器時，會看到閃爍的影像。」。證據3為提高更新率，亦將發光時間予以打散，觀證據3第11頁第16至第19行「第6圖A為1完整週期的比較輸出信號，1直流位準被分散於1完整週期中，而第6圖B係為另1直流位準被分散於1完整週期中」等語即知。（３）證據3之第十圖A、第十圖B係以10位元（10-bit）為例，說明當外部亮度訊號設定值分別為512（第十圖A，他相對之PWM亮度控制訊號工作週期為512/1024）以及299（第十圖B，他相對之PWM亮度控制訊號工作週期為299/1024）時之發光（ON）連續時間。證據3係將PWM週期中發光連續時間予以切割而獲得例如第6圖A、第6圖B之分散結果。因此，系爭專利申請專利範圍第1項之切割「1個PWM週期中發光的連續時間」是習知之技術手段。（４）證據4中發光（ON）的連續時間是對應至證據4Fig.2之黃色部分。當binary01111（工作週期為48%）、binary11010（工作週期為84%）時，明顯即有系爭專利發光（ON）的連續時間，而證據4Fig.3之黃色部分則顯示證據4Fig.2發光（ON）的連續時間切割後的結果。3諸證據4之Fig.2與Fig.3，以binary11010為例，Fig.2中他數字4的黃色部分即為連續的發光時間（連續發光16個單位時間），此連續發光時間在Fig.3則被分散為8份（每份發光2個單位時間），益證證據4之Fig.3所切割者，確屬發光連續時間。證據4為便於解說起見僅以5bit為例，本發明所屬技術領域中具有通常知識者可知當證據4應用於更高位元時，發光（ON）連續時間之對應將更為明顯。（3）系爭產品並無侵害系爭專利：１、系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項：（１）系爭專利之脈波寬度調變控制單元是接收外部之亮度設定值，據亮度設定值調整相對的工作週期（dutycycle），輸出特定脈波寬度調變週期（PWMcycle）的亮度控制訊號。惟系爭專利申請專利範圍第1項之「亮度控制訊號之工作週期維持不變」並未明確界定究竟「亮度控制訊號之工作週期」與何工作週期相比是維持不變。（２）系爭專利說明書記載，所謂「亮度控制訊號之工作週期（dutycycle）維持不變」，是指該脈波寬度調變控制單元所輸出亮度控制訊號之工作週期，與根據所輸入之外部之亮度設定值調整之相對的工作週期相比，維持不變。（３）系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變、且不具有系爭專利申請專利範圍第1項之「主要發光週期」及「次要發光週期」等技術特徵，故系爭產品當然未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我並無侵害系爭專利：（１）你之量測方法僅量得信號輸出之波形，無法呈現系爭專利申請專利範圍第1項任何方法步驟特徵：I藉由1預設之演算法將1個前述脈波寬度調變週期（PWMcycle）中發光（ON）的連續時間，分成主要發光週期與次要發光週期；II再把主要發光週期切割成幾份小週期；III並將前述幾份小週期與前述次要發光週期分散於整個前述脈波寬度調變週期（PWMcycle）內。你之量測方法並未呈現系爭專利申請專利範圍第1項之方法步驟特徵，則你主張系爭產品侵害系爭專利，即屬無據。（２）你對系爭產品之解讀，顯屬錯誤：①系爭產品具有兩種操作模式：MY-PWM模式與APDM模式，可藉由命令資料CMD[12]來決定要使用哪種模式，其中MY-PWM模式為輸出波形不打散的應用，與系爭專利特徵步驟無關且不同，自無侵害系爭專利。而APDM模式為我自行開發之打散輸出波形的技術，他工作週期與傳統PWM不打散之工作週期並不相同（不論MY-PWM模式抑或APDM模式皆有補償脈波寬度△），亦未將發光的連續時間分為主要發光週期與次要發光週期，與系爭專利之該等特徵步驟無關且不同，故亦無侵權問題。系爭產品之MY-PWM模式與APDM驅動模式明顯有別於脈波寬度調變（PulseWidthModulation;PWM），且與系爭專利任1特徵步驟無關，當然未侵害系爭專利。②系爭產品具兩種操作模式APDM/PWMGenerator與脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元明顯不同，你將系爭產品類比於脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元，任意比附，顯不足採。系爭專利說明書並無脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元與他訊號傳遞之描述，又如何與系爭產品之APDM/PWMGenerator類比，是徵你所辯殊無可採。③你援引「高畫面刷新率LED掃瞄屏的優勢與驅動芯片解決方案」，查該內容僅係實施方法步驟特徵必然結果之描述，非系爭專利特徵。該文章係介紹系爭產品使用APDM技術將輸出波形打散成64段或128段與系爭產品之特徵相符。該篇文章並未提及脈波寬度△，僅係該文作者撰寫文章時未予敘述，要無解於脈波寬度△業已詳述於系爭產品之規格書中之事實。④系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變，且系爭產品因應於130之值，是直接將輸出波形切割成64等分（因130/65536<50%），並未分成任何主要發光週期與次要發光週期。又你之實驗1至6是以邏輯分析儀（實驗1至4，6）與示波器（實驗5）進行訊號之量測。依據邏輯分析儀與示波器固均可用於量測訊號，然相較於示波器，邏輯分析儀之取樣率較低，使得取樣點之間的時間間距太大，在儀器之解析度不高時，無法完整顯示訊號輸出波形，亦即無法表示系爭產品之補償脈波寬度△。在以邏輯分析儀進行系爭產品訊號量測時，在相關之輸出波形圖與他放大波形圖中，皆無法顯示系爭產品之補償脈波寬度△。另你套用系爭專利以解釋130=128+2之方式亦屬錯誤。⑤系爭產品並未將發光的連續時間分成主要發光週期與次要發光週期，遑論有小週期。又系爭產品△部份是利用數位電路完成，亦與類比方式無關。⑥系爭產品之APDM/PWMgenerator係因應於外部亮度設定值之工作週期（在此例即16384/65536）輸出亮度控制訊號之工作週期（在此例即/65536)，因此亮度控制訊號之工作週期與外部亮度設定值之工作週期相比已明顯改變）。依你邏輯，系爭專利係將系爭專利之PWM控制單元依照外部亮度設定值之工作週期所產生之1與亮度有關之控制訊號之工作週期視為「原亮度控制訊號之工作週期」，而該「原亮度控制訊號之工作週期」自PWM控制單元輸出至發光2極體驅動電路後方視為「亮度控制訊號之工作週期」，且該「原亮度控制訊號之工作週期」與該「亮度控制訊號之工作週期」相比是維持不變。你之邏輯實屬無稽，蓋PWM控制單元所產生並輸出至發光2極體驅動電路之亮度控制訊號之工作週期本即不變，否則發光2極體驅動電路將無法使外部之發光2極體表現出相對於外部亮度設定值之發光亮度，由此益證亮度控制訊號之工作週期維持不變係指其與外部亮度設定值之工作週期相較而言。⑦你產品量測值之差值皆為負數值，反觀系爭產品量測值之差值則皆為正數值，由此可知量測值之差值絕非單純系統性誤差，系爭產品量測值之正數差值正足以顯示系爭產品確有脈波寬度△，你主張並無可採。⑧你以附件4之量測結果，辯稱系爭產品確有將餘數打散插入之情形。惟系爭產品並無除法電路、取餘數的電路、更無將餘數插入之動作，是你所辯實無可採。⑨你舉他產品MBI5030與MBI5042之實驗結果，不外乎欲以實驗6中圖25（系爭產品）與圖27（MBI5042）之輸出結果相同，推論系爭產品抄襲你產品，但你產品MBI5030與MBI5042之規格書內容（分散成65份）與實驗結果大相逕庭，故你所辯不足採信。（３）你對實驗結果之判讀有誤：你之實驗1至4皆為邏輯分析儀量測之結果，無法正確表示輸出波形之時間，亦即無法表示系爭產品補償脈波寬度△。你以此量測結果套用系爭專利，錯誤且不當涵蓋至先前技藝之數學公式，據以反推系爭產品侵害系爭專利，實是錯誤解讀。因為不同於系爭專利之該等特徵步驟方法步驟仍可達成提高更新率之結果，更加證明你邏輯謬誤，洵無可採。又實驗5為示波器量測結果，可表示正確輸出波形之時間，亦即系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變，可徵系爭產品之技術特徵與系爭專利申請專利範圍第1項「該脈波寬度調變控制單元於亮度控制訊號之工作週期（dutycycle）維持不變的情況下」之技術特徵迥異。（４）系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2至7項：系爭產品不符合系爭專利申請專利範圍第1項之文義讀取，亦不剛好用均等論，故系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍內，且你未主張有均等論之適用，是系爭產品並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。系爭專利申請專利範圍第2至7項係附屬項，依附於第1項，依據專利審查基準第2-1-16頁之規定可知，因系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍內，從而系爭產品亦未落入系爭專利申請專利範圍第2至7項。（4）你關於損害賠償之主張顯無理由：１、你未為專利標示，他請求我負損害賠償責任無據：你既未於他專利物品或包裝上標示專利證書號數，自不得僅因他與我間有業務競爭關係，率謂我未查察有無牽涉專利侵害而有侵權行為之故意或過失。姑不論你到未證明我系爭產品侵害系爭專利，你之訴已嫌無據；況依你邏輯，豈非任何人只需提起訴訟，即可憑他於該訴訟中之單方面陳述，主張他人有侵權行為之認識、即認有侵害系爭專利之主觀故意而無需舉證證明侵權行為之事實。你PWM顯示屏驅動IC佔顯示屏驅動IC銷售總數2成（即5分之1），你誆稱佔他所有顯示屏驅動IC之3分之1（3.3成）是屬誇大不實。抑有進者，你就他所受損害負有舉證責任，迺他飾詞具體銷售總數有涉敏感機密而未具體指摘，足以佐證你就他所受損害無法證明。（２）產品降價原因多端，可能因產品市場供需、其他同已經競爭、市場景氣、流行趨勢、推銷手法等原因所致，你未證明他產品有降價、又未證明他產品之降價與我侵權行為（但我否認）間具何相當因果關係，從而你請求損害賠償，顯屬無據。（３）原證8號000000公司之採購證明，他形式及內容之真正具有重大疑義，無法證明系爭產品有侵權：①依據最高法院<date>台上字1702號判決見解，大6地區製作之文書若未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，無從認為真正。準此，該採購證明既未經該等機構或團體之驗證，則他形式上真正顯有重大疑義，不具證據能力，自無從且不得採為審酌本案事實之證據資料。②該採購證明所載產品型號「MY9262」是否為系爭產品，「MB15042」是否即為你實施系爭專利之產品，你未舉證以實他說；你亦未證明000000公司於大6地區採購之產品，是我於台灣地區所製造、銷售者，依據法院判決意旨及專利權之屬地保護原則，該採購證明無法且不能證明系爭產品有侵權之實。該採購證明充其量僅係陳述「MY9262」產品低於你MB15042產品售價，無從且無法證明你有因我系爭產品侵權而降價20%之情。（5）系爭產品之APDM模式已獲領專利：我於<date>就他所發明之APDM模式向經濟部智慧財產局申請專利，發明名稱為「數位類比轉換器、使用他驅動裝置及其影像資料轉換方法」，申請案號000000000，並於<date>公開。我就相同之發明內容亦於<date>向中華人民共和國國家知識產權局申請專利，發明名稱為「數字類比轉換器、顯示器的驅動裝置及圖像數據轉換方法」，申請案號000000000008.0，於<date>公開，且於<date>獲領「授予發明專利權通知書」，亦已獲准專利。系爭產品之APDM模式與相關電路確有新顯特徵與進步功效，有別於習知操作模式，益證系爭產品與系爭專利之方法特徵無關，並未侵害系爭專利等語，資為抗辯。（6）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害商標權有關財產權爭議等

（1）我於<date>16日取得註冊第01082920號「愛惠浦」商標，指定使用於淨水設備、過濾、飲水設備、濾水器、濾水安裝維修商品或服務，商標專用期間至<date>止（3本院卷第10、13頁，下稱系爭商標）。系爭商標經廣為宣傳廣告，並長期在臺灣市場廣泛行銷使用，給予消費者之印象深刻，具有高度識別性，屬著名商標。你未經我之授權，竟於YAHOO拍賣平台，以0000-000-000全方位淨水（代號：Z0000000000）之名義，刊登「（全方位）愛惠浦EVB-W688-廚下智能觸控溫熱飲水機+淨水器QL3-BH2~可3考HS288/HS-288」（原證2），逕自使用系爭商標，且販賣之商品並非我所生產，嚴重侵害我之商標權。（2）又你除盜用系爭商標外，另於<date>間撥打秀泰影城-「秀咖啡」之市內電話（00-00000000），向「秀咖啡」表示他為我之已經務窗口洪先生，將至「秀咖啡」進行定期更換淨水器濾心，「秀咖啡」之員工不疑有他，安排你於同年<date>前往更換濾心，你於更換時再度自稱他為我之員工，並向「秀咖啡」收取新臺幣（下同）5,250元更換濾心費用，因你開立予「秀咖啡」之發票章為「全方位水處理商行」（原證3），並非我之「台灣愛惠浦股份有限公司」，「秀咖啡」發現有異後，通知我查證，確認當日並無派員工至「秀咖啡」更換濾心，我擔心不明來源之濾心將影響消費者權益，立即派檢修人員至「秀咖啡」更換為我所代理之濾心兩支，使我受有5,250元之財產上損害。（3）你另於<date>間撥打「意享茶飲」之市內電話（00-00000000），冒稱他為我之原工，將至「意享茶飲」進行定期更換淨水器濾心，使「意享茶飲」誤信並安排你於同年<date>更換濾心，你於更換濾心之過程中仍向「意享茶飲」自稱為我之員工，並向「意享茶飲」收取2,625元，因你開立予「意享茶飲」之發票章亦為「全方位水處理商行」（原證4），非「台灣愛惠浦股份有限公司」，「意享茶飲」發現有異後通知我，經我查證後，確認當日並無派員工至「意享茶飲」更換濾心，我派檢修人員至「意享茶飲」更換我所代理之濾心，使我受有2,625元之財產上損害。（4）又你於<date>再度至「意享茶飲」，稱他為經銷商，並為「意享茶飲」更換濾心，同日我因見「意享茶飲」之濾心使用期限將至，亦派員前往查訪，始發現你已在「意享茶飲」換上與「愛惠浦」具有相似外型之濾心，使「意享茶飲」誤認該濾心確為我所代理（原證5、6），亦使我受有財產上之損害。（5）你於<date>間撥打「大田廣作有限公司」之市內電話（00-00000000），冒稱他為我之員工，將至「大田廣作有限公司」進行定期更換淨水器濾心，使「大田廣作有限公司」誤信並安排你於同年<date>更換濾心，你竟更換他廠牌之濾心，並開立「全方位水處理商行」之發票，使我受有7,665元之財產上損害（原證7）。（6）你自稱為我之員工，使「不吃猴原味鍋」誤認而令你於<date>至「不吃猴原味鍋」進行濾心更換，你除更換他廠牌之濾心外，竟未開發票予「不吃猴原味鍋」，反而是給予500元出貨單之方式（原證8），並要求「不吃猴原味鍋」向我索取發票，已嚴重侵害我之權益。（7）你取得我之客戶吳震南之資訊，竟聯繫吳震南並表明是「愛惠浦」要更換濾心，導致吳震南不察，竟由你於<date>進入吳震南家中更換他廠牌之濾心，並報價更換濾心價格為2,800元，因與我去年更換價格1,800元價差過大，故你改收1,800元，並開立手寫發票給吳震南（原證9），同時將更換後之原廠濾心帶走，此經吳震南聯繫我確認後，始知上情。（8）你未經我同意或授權而使用系爭商標之行為，應依商標法第68、69條移除並負損害賠償責任。（十）聲明：１、你應至少給付我1百萬元，即當然起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。２、你不得並應停止使用系爭商標，並應移除所有虛偽不實或引人錯誤之表示。３、我願供擔保請准宣告假執行。

（1）就系爭產品樣本之取證過程有重大瑕疵，你所提之台大0000中心鑑定報告，洵無足採：１、台大0000中心非當事人合意指定之鑑定機構，他所為之系爭鑑定報告，不具證據能力。且台大0000中心係基於委託鑑定人00000000法律事務所單方送交之電性測試結果而進行鑑定，系爭鑑定報告洵無可信。２、台大0000中心鑑定報告係藉由量測電性訊號之「結果」，反推達成此結果之「方法」，該鑑定報告以反推過程達成鑑定結論，顯無可採，且乏科學技術依據。況台大0000中心鑑定報告，非依據專利侵害鑑定原則及流程，無任何隻字片語比對技術內容，僅由結果而主觀臆測系爭產品侵害系爭專利，他方法邏輯顯屬有誤，他推測亦屬擅斷而無足採。②系爭專利申請專利範圍第1項相較於證據2不具新穎性，應予撤銷。③系爭專利申請專利範圍第1項相較於證據4不具新穎性，應予撤銷。（２）系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性：①相較於證據2，系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。②相較於證據4，系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。（３）系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性：①相較於證據2，系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性。②相較於證據4，系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性。A.證據3說明書【先前技術】之內容、第8圖及第9圖揭露系爭專利申請專利範圍第1項之「1脈波寬度調變（PulseWidthModulation，PWM）控制單元與發光2極體驅動電路」之硬體內容，該等硬體內容係用以產生脈波寬度調變（PWM）驅動訊號以驅動1顯示器，亦即證據3之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利之技術領域相同或相關。B.證據3「序列計數器」與「數位比較器」可對應至系爭專利申請專利範圍第1項界定之「脈波寬度調變控制單元」、「發光2極體驅動電路」。C.證據3第8圖、第十圖A、第十圖B已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之「外部發光2極體」、「外部之亮度設定值」、「相對的工作週期」、「亮度控制訊號」。D.證據2「以RGB發光2極體為LCD背光源光學迴授補償」揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵。證據2第17頁內容揭示「在本實驗中我們使用脈波寬度調變（PulseWidthModulation;PWM）方式…來微調每1個LED的觸發點亮時間」。因此，證據2之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：證據4之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據4揭露「DigitalPictureCreationforDLP」，是有關數位光學處理（DigitalLightProcessing;DLP)投影機，該投影機光源1般來當然LED或laserLED，與LED相關，益證證據4與證據3技術內容之組合，對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者係為明顯。（２）系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。（３）系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。（４）系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：A.證據3已揭露系爭專利標的及前言之技術特徵，且亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。B.證據3說明書【先前技術】之內容揭露「…請3閱第8圖所示…他包含有：1序列計數器，係為1順序上數或順序下數的計數器，用以輸出1計數數值，該計數數值的位元數與影像信號位元數相同；複數數位比較器，各數位比較器輸出端分別對應連接至1顯示器的複數資料通道…」上述序列計數器與複數數位比較器之結合即相當於系爭專利之「脈波寬度調變（PulseWidthModulation，PWM）控制單元」。C.系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵與證據3之相對應關係：系爭專利申請專利範圍第4項之脈波寬度調變（PWM）控制單元對應至證據3之序列計數器與數位比較器。序列計數器+數位比較器即1般習知之數位至類比轉換器，可應用於顯示器；且序列計數器1般是依據1時脈訊號而動作。證據3已揭露系爭專利申請專利範圍第4項之特徵：「該脈波寬度調變控制單元所輸出的亮度控制訊號係基於時脈（clock-based）而產生的」。D.證據2亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：證據3揭露系爭專利標的及前言之技術特徵，亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。而證據4亦已揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。（５）系爭專利申請專利範圍第5至7項不具進步性：相較於證據2及公知常識之組合，系爭專利申請專利範圍第5至7項不具進步性。（６）系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性：相較於證據4及公知常識之組合，系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。是系爭專利申請專利範圍第5至7項相較於證據2與本行公知常識不具進步性，系爭專利申請專利範圍第6項相較於證據4與本行公知常識不具進步性。３、證據2之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據3說明書第6頁第10至12行揭露：「而1旦畫面更新率低於人眼可接受的更新頻率，則人眼觀看顯示器時，會看到閃爍的影像」。證據3亦希望解決畫面更新率過低之問題，此點與系爭專利相同，益證證據2與證據3技術內容之組合對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者是至為明顯。又證據2與證據3之技術內容屬相同或相關之技術領域，且相較於證據2與證據3技術內容之組合，針對系爭專利所欲解決之問題、解決問題之技術手段及對照先前技術之功效作為1整體予以考量，系爭專利對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者係顯而易知，故系爭專利為能輕易完成者，不具進步性。４、證據4之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據4揭露「DigitalPictureCreationforDLP」，他是有關數位光學處理（DigitalLightProcessing;DLP）投影機，而投影機光源1般來當然LED或laserLED，即與LED相關，益證證據4與證據3技術內容之組合對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者是至為明顯。系爭專利之脈波寬度調變週期（PWMcycle）、工作週期（dutycycle）、發光（ON）時間、亮度控制訊號與外部之亮度設定值彼此相關。證據3已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之脈波寬度調變（PWM）控制單元、發光2極體驅動電路、外部發光2極體、外部之亮度設定值、相對的工作週期與亮度控制訊號。證據4之Figure2中揭露「2進位PWM序列態樣：以兩個實施例予以說明如何以此序列來產生亮度值」（BinaryPWMsequencepatternwithtwoexamplesofhowintensityvaluesaregeneratedwiththesequence）。證據4之此段揭露與PWM、亮度設定值（binary01111、binary11010）以及工作週期（15/31、26/31）有關，顯然與證據3係屬相同或相關之技術領域而得以組合，殆無疑義。５、你主張證據4的切割方式是在切割「PWM週期」，非在切割發光的連續時間，委無足採：（１）就物理意義言，「週期」單位為時間（秒、毫秒、微秒），而PWM週期是包括與外部亮度設定值相應之發光（ON）連續時間。系爭專利說明書第7頁第12至14行說明：「藉由1預設之演算法切割每1週期中不發光（OFF）或發光（ON）的連續時脈，並將他盡量平均分散於該週期內，以提高更新率。」所謂「切割發光（ON）的連續時間」實則僅係於PWM週期中就發光（ON）的連續時間做切割。切割整個脈波寬度調變週期，已經已包含切割發光的連續時間之動作。就切割目的係在於提升更新率而言，「切割發光（ON）的連續時間」與「切割PWM週期」實質意義相同。（２）證據3揭露「切割發光（ON）的連續時間」之技術特徵。證據3係在於證明系爭專利之脈波寬度調變（PWM）控制單元與發光2極體驅動電路皆為習知元件，而證據3之第十圖A、第十圖B所示確為1般發光連續時間未打散的時域波形，因未打散，故證據3第6頁第10至12行說明：「1旦畫面更新率低於1般人眼可接受的更新率，則人眼觀看顯示器時，會看到閃爍的影像。」。證據3為提高更新率，亦將發光時間予以打散，觀證據3第11頁第16至第19行「第6圖A為1完整週期的比較輸出信號，1直流位準被分散於1完整週期中，而第6圖B係為另1直流位準被分散於1完整週期中」等語即知。（３）證據3之第十圖A、第十圖B係以10位元（10-bit）為例，說明當外部亮度訊號設定值分別為512（第十圖A，他相對之PWM亮度控制訊號工作週期為512/1024）以及299（第十圖B，他相對之PWM亮度控制訊號工作週期為299/1024）時之發光（ON）連續時間。證據3係將PWM週期中發光連續時間予以切割而獲得例如第6圖A、第6圖B之分散結果。因此，系爭專利申請專利範圍第1項之切割「1個PWM週期中發光的連續時間」是習知之技術手段。（４）證據4中發光（ON）的連續時間是對應至證據4Fig.2之黃色部分。當binary01111（工作週期為48%）、binary11010（工作週期為84%）時，明顯即有系爭專利發光（ON）的連續時間，而證據4Fig.3之黃色部分則顯示證據4Fig.2發光（ON）的連續時間切割後的結果。3諸證據4之Fig.2與Fig.3，以binary11010為例，Fig.2中他數字4的黃色部分即為連續的發光時間（連續發光16個單位時間），此連續發光時間在Fig.3則被分散為8份（每份發光2個單位時間），益證證據4之Fig.3所切割者，確屬發光連續時間。證據4為便於解說起見僅以5bit為例，本發明所屬技術領域中具有通常知識者可知當證據4應用於更高位元時，發光（ON）連續時間之對應將更為明顯。（3）系爭產品並無侵害系爭專利：１、系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項：（１）系爭專利之脈波寬度調變控制單元是接收外部之亮度設定值，據亮度設定值調整相對的工作週期（dutycycle），輸出特定脈波寬度調變週期（PWMcycle）的亮度控制訊號。惟系爭專利申請專利範圍第1項之「亮度控制訊號之工作週期維持不變」並未明確界定究竟「亮度控制訊號之工作週期」與何工作週期相比是維持不變。（２）系爭專利說明書記載，所謂「亮度控制訊號之工作週期（dutycycle）維持不變」，是指該脈波寬度調變控制單元所輸出亮度控制訊號之工作週期，與根據所輸入之外部之亮度設定值調整之相對的工作週期相比，維持不變。（３）系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變、且不具有系爭專利申請專利範圍第1項之「主要發光週期」及「次要發光週期」等技術特徵，故系爭產品當然未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我並無侵害系爭專利：（１）你之量測方法僅量得信號輸出之波形，無法呈現系爭專利申請專利範圍第1項任何方法步驟特徵：I藉由1預設之演算法將1個前述脈波寬度調變週期（PWMcycle）中發光（ON）的連續時間，分成主要發光週期與次要發光週期；II再把主要發光週期切割成幾份小週期；III並將前述幾份小週期與前述次要發光週期分散於整個前述脈波寬度調變週期（PWMcycle）內。你之量測方法並未呈現系爭專利申請專利範圍第1項之方法步驟特徵，則你主張系爭產品侵害系爭專利，即屬無據。（２）你對系爭產品之解讀，顯屬錯誤：①系爭產品具有兩種操作模式：MY-PWM模式與APDM模式，可藉由命令資料CMD[12]來決定要使用哪種模式，其中MY-PWM模式為輸出波形不打散的應用，與系爭專利特徵步驟無關且不同，自無侵害系爭專利。而APDM模式為我自行開發之打散輸出波形的技術，他工作週期與傳統PWM不打散之工作週期並不相同（不論MY-PWM模式抑或APDM模式皆有補償脈波寬度△），亦未將發光的連續時間分為主要發光週期與次要發光週期，與系爭專利之該等特徵步驟無關且不同，故亦無侵權問題。系爭產品之MY-PWM模式與APDM驅動模式明顯有別於脈波寬度調變（PulseWidthModulation;PWM），且與系爭專利任1特徵步驟無關，當然未侵害系爭專利。②系爭產品具兩種操作模式APDM/PWMGenerator與脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元明顯不同，你將系爭產品類比於脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元，任意比附，顯不足採。系爭專利說明書並無脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元與他訊號傳遞之描述，又如何與系爭產品之APDM/PWMGenerator類比，是徵你所辯殊無可採。③你援引「高畫面刷新率LED掃瞄屏的優勢與驅動芯片解決方案」，查該內容僅係實施方法步驟特徵必然結果之描述，非系爭專利特徵。該文章係介紹系爭產品使用APDM技術將輸出波形打散成64段或128段與系爭產品之特徵相符。該篇文章並未提及脈波寬度△，僅係該文作者撰寫文章時未予敘述，要無解於脈波寬度△業已詳述於系爭產品之規格書中之事實。④系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變，且系爭產品因應於130之值，是直接將輸出波形切割成64等分（因130/65536<50%），並未分成任何主要發光週期與次要發光週期。又你之實驗1至6是以邏輯分析儀（實驗1至4，6）與示波器（實驗5）進行訊號之量測。依據邏輯分析儀與示波器固均可用於量測訊號，然相較於示波器，邏輯分析儀之取樣率較低，使得取樣點之間的時間間距太大，在儀器之解析度不高時，無法完整顯示訊號輸出波形，亦即無法表示系爭產品之補償脈波寬度△。在以邏輯分析儀進行系爭產品訊號量測時，在相關之輸出波形圖與他放大波形圖中，皆無法顯示系爭產品之補償脈波寬度△。另你套用系爭專利以解釋130=128+2之方式亦屬錯誤。⑤系爭產品並未將發光的連續時間分成主要發光週期與次要發光週期，遑論有小週期。又系爭產品△部份是利用數位電路完成，亦與類比方式無關。⑥系爭產品之APDM/PWMgenerator係因應於外部亮度設定值之工作週期（在此例即16384/65536）輸出亮度控制訊號之工作週期（在此例即/65536)，因此亮度控制訊號之工作週期與外部亮度設定值之工作週期相比已明顯改變）。依你邏輯，系爭專利係將系爭專利之PWM控制單元依照外部亮度設定值之工作週期所產生之1與亮度有關之控制訊號之工作週期視為「原亮度控制訊號之工作週期」，而該「原亮度控制訊號之工作週期」自PWM控制單元輸出至發光2極體驅動電路後方視為「亮度控制訊號之工作週期」，且該「原亮度控制訊號之工作週期」與該「亮度控制訊號之工作週期」相比是維持不變。你之邏輯實屬無稽，蓋PWM控制單元所產生並輸出至發光2極體驅動電路之亮度控制訊號之工作週期本即不變，否則發光2極體驅動電路將無法使外部之發光2極體表現出相對於外部亮度設定值之發光亮度，由此益證亮度控制訊號之工作週期維持不變係指其與外部亮度設定值之工作週期相較而言。⑦你產品量測值之差值皆為負數值，反觀系爭產品量測值之差值則皆為正數值，由此可知量測值之差值絕非單純系統性誤差，系爭產品量測值之正數差值正足以顯示系爭產品確有脈波寬度△，你主張並無可採。⑧你以附件4之量測結果，辯稱系爭產品確有將餘數打散插入之情形。惟系爭產品並無除法電路、取餘數的電路、更無將餘數插入之動作，是你所辯實無可採。⑨你舉他產品MBI5030與MBI5042之實驗結果，不外乎欲以實驗6中圖25（系爭產品）與圖27（MBI5042）之輸出結果相同，推論系爭產品抄襲你產品，但你產品MBI5030與MBI5042之規格書內容（分散成65份）與實驗結果大相逕庭，故你所辯不足採信。（３）你對實驗結果之判讀有誤：你之實驗1至4皆為邏輯分析儀量測之結果，無法正確表示輸出波形之時間，亦即無法表示系爭產品補償脈波寬度△。你以此量測結果套用系爭專利，錯誤且不當涵蓋至先前技藝之數學公式，據以反推系爭產品侵害系爭專利，實是錯誤解讀。因為不同於系爭專利之該等特徵步驟方法步驟仍可達成提高更新率之結果，更加證明你邏輯謬誤，洵無可採。又實驗5為示波器量測結果，可表示正確輸出波形之時間，亦即系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變，可徵系爭產品之技術特徵與系爭專利申請專利範圍第1項「該脈波寬度調變控制單元於亮度控制訊號之工作週期（dutycycle）維持不變的情況下」之技術特徵迥異。（４）系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2至7項：系爭產品不符合系爭專利申請專利範圍第1項之文義讀取，亦不剛好用均等論，故系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍內，且你未主張有均等論之適用，是系爭產品並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。系爭專利申請專利範圍第2至7項係附屬項，依附於第1項，依據專利審查基準第2-1-16頁之規定可知，因系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍內，從而系爭產品亦未落入系爭專利申請專利範圍第2至7項。（4）你關於損害賠償之主張顯無理由：１、你未為專利標示，他請求我負損害賠償責任無據：你既未於他專利物品或包裝上標示專利證書號數，自不得僅因他與我間有業務競爭關係，率謂我未查察有無牽涉專利侵害而有侵權行為之故意或過失。姑不論你到未證明我系爭產品侵害系爭專利，你之訴已嫌無據；況依你邏輯，豈非任何人只需提起訴訟，即可憑他於該訴訟中之單方面陳述，主張他人有侵權行為之認識、即認有侵害系爭專利之主觀故意而無需舉證證明侵權行為之事實。你PWM顯示屏驅動IC佔顯示屏驅動IC銷售總數2成（即5分之1），你誆稱佔他所有顯示屏驅動IC之3分之1（3.3成）是屬誇大不實。抑有進者，你就他所受損害負有舉證責任，迺他飾詞具體銷售總數有涉敏感機密而未具體指摘，足以佐證你就他所受損害無法證明。（２）產品降價原因多端，可能因產品市場供需、其他同已經競爭、市場景氣、流行趨勢、推銷手法等原因所致，你未證明他產品有降價、又未證明他產品之降價與我侵權行為（但我否認）間具何相當因果關係，從而你請求損害賠償，顯屬無據。（３）原證8號000000公司之採購證明，他形式及內容之真正具有重大疑義，無法證明系爭產品有侵權：①依據最高法院<date>台上字1702號判決見解，大6地區製作之文書若未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，無從認為真正。準此，該採購證明既未經該等機構或團體之驗證，則他形式上真正顯有重大疑義，不具證據能力，自無從且不得採為審酌本案事實之證據資料。②該採購證明所載產品型號「MY9262」是否為系爭產品，「MB15042」是否即為你實施系爭專利之產品，你未舉證以實他說；你亦未證明000000公司於大6地區採購之產品，是我於台灣地區所製造、銷售者，依據法院判決意旨及專利權之屬地保護原則，該採購證明無法且不能證明系爭產品有侵權之實。該採購證明充其量僅係陳述「MY9262」產品低於你MB15042產品售價，無從且無法證明你有因我系爭產品侵權而降價20%之情。（5）系爭產品之APDM模式已獲領專利：我於<date>就他所發明之APDM模式向經濟部智慧財產局申請專利，發明名稱為「數位類比轉換器、使用他驅動裝置及其影像資料轉換方法」，申請案號000000000，並於<date>公開。我就相同之發明內容亦於<date>向中華人民共和國國家知識產權局申請專利，發明名稱為「數字類比轉換器、顯示器的驅動裝置及圖像數據轉換方法」，申請案號000000000008.0，於<date>公開，且於<date>獲領「授予發明專利權通知書」，亦已獲准專利。系爭產品之APDM模式與相關電路確有新顯特徵與進步功效，有別於習知操作模式，益證系爭產品與系爭專利之方法特徵無關，並未侵害系爭專利等語，資為抗辯。（6）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

我於<date>間向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請「用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構」之專利（下稱系爭專利），時經<date>之久，始經該局於<date>（98）智專1（1）證字第09871670750號函核頒發明第I315181號專利證書。你在台北市○○路259號弘翔鴿園，於店內公然陳列販賣來源不明、仿製我專利品之鴿用腳環（下稱系爭產品），他販賣期間已有<date>之久，在材質、形狀、顏色、大小功效等，與系爭專利之腳環完全相同，即使專家亦無法辨別真偽，所造成我之損害當不言可喻。至於所受損害實際程度，初估<date>所失利益應在新臺幣（下同）350萬元左右。又因仿製品成本低，你大量賤價出售圖利，將市場價格破壞殆盡，如我原本1枚鴿用腳環標準價格30元，你1枚僅要價15元、10元不等。臺灣每年出生雛鴿約100餘萬隻以上，為世界之冠，仿冒品未在市場出售前，我每月最低銷售約6000至10000個，每月營業額收入約30萬元以上，<date>約有300多萬元以上收入，自仿冒品鴿用腳環在市場販賣後，我銷售量與營業額逐漸急速下降，如今，銷售量與營業額不到原本營業額十分之1，曾因申請專利所花費巨額資金與利息已血本無歸，我基於你仿製、販賣因果之關係，請求你賠償我350,000元，亦不過我所失利益（350餘萬元）十分之1上下。你販賣之系爭產品，經高雄市5洲國際專利商標事務所鑑定結果：大盤商鄭博仁、戴寶英2人所出售仿製腳環，有關依製技術與方法，確有侵害系爭專利權之專利範圍。又臺灣北、中、南各地鴿腳環分銷商所販賣仿製腳環，他來源是由大盤商鄭博仁、戴寶英2人所出售，而鄭博仁在高雄、屏東地方法院亦全部坦白承認。換言之，因所有仿製腳環品質、形狀等與我專利物完全相同，故是項鑑定報告，應適用所有已被我向各地方法院所請求損害賠償之其他個案。你強調所販賣仿製腳環之環體表面設有1層具有顏色之陽極處理層，與電鍍層不同，我概予否認，陽極處理整個過程，是利用電解技術，使電鍍物金屬表面形成1層皮膜（它不具有顏色），鍍物沒經過陽極處理，即不能印刷、上色、電鍍等加工。在智慧財產法院通知書第2頁最後兩行初步認定：3酌所屬技術領域具有通常知識者之通常知識，鋁通常係採陽極處理方式鍍色，已明確表明鋁或鋁合金均須先陽極處理後再鍍上顏色。所謂鍍色「即俗稱電鍍」，1般人認為只要是鋁質電鍍，即稱陽極處理之說，事實上是極端錯誤。電鍍目前使用種類繁多，1般電鍍法、複合電鍍、合金電鍍等，非你所說環體表面設有1層具有顏色之陽極處理層，故陽極處理不是本件爭訟之焦點，我為印刷專業技術人士，有銘版之製造與販賣，銘版製作並須陽極處理方能上色，陽極處理為1製程，電鍍則為1製品。為此，依據侵權行為之法律關係，請求你給付35萬元，及當然<date>起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行3、你則抗辯：你販賣之系爭產品環體表面設有1層具有顏色之陽極處理層，與系爭專利申請專利範圍第17項中「環體表面具有特定顏色之1電鍍層，該電鍍層係為1第1標記單元」之要件不符合文義讀取，進行均等比對結果，系爭產品之技術手段是利用陽極處理技術在環體表面形成具有顏色之陽極處理層，與系爭專利利用電鍍技術在環體表面鍍設1層具有顏色之電鍍層的第1標記單元不同，而依先前技術阻卻進行分析，系爭專利用於辨識鳥禽之腳環相當於被證1之鳥類用腳環，系爭專利之環體相當於被證1之圓筒狀基環，系爭專利環體表面之電鍍層相當於被證1之基環表面設有1具有顏色之陽極處理層，系爭專利環體外周面設置辨識特徵不同於第1標記單元之第2標記單元相當於被證1之在陽極處理層外周壁上所設之凹入狀標示部，且標示部之深度深及基環表面。其中，被證1在說明書第5頁最後1行至第6頁第7行中即明白揭示：「該陽極處理層的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環套至於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層的表面局部設有凹入之標示部，標示部係為字樣、數字，他深度深及基環表面，以露出鋁基環之原色，而由於陽極處理層係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣」，可知該陽極處理層之辨識特徵亦不同於標示部。此外，系爭專利之環體表面之電鍍層僅是將被證1所揭示之鳥類用腳環中以陽極處理方式所形成之具有顏色之陽極處理層改採以電鍍方式形成，而表面陽極處理與表面電鍍處理為業界1般在進行表面處理之慣用技術，並無產生超出無法預期之功效。再者，系爭產品環體表面所形成之顏色層是採用陽極處理而得，為1具有顏色之陽極處理層，即你所販售之系爭產品實際上與被證1相同，是系爭產品已有先前技術阻卻之剛好用，並未落入系爭專利申請專利範圍第17項。你並無侵權之故意或過失：你在<date>底之前並未聽聞過我擁有系爭專利乙事，市面上亦未見系爭專利產品銷售，我也未曾在養鴿專業雜誌上刊登廣告；又你係經營鴿子用品之零售商，非系爭產品之製造者，並無能力判斷所販售之鳥用腳環是否侵害專利權，且我又未能提出任何證據證明你具侵害系爭專利權之故意，因此，我縱享有我國之專利權，仍不足以證明你明知我享有系爭專利權，及系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第17項，卻仍對外販賣系爭產品。你所販售之系爭產品毛利僅為薄利之4元，且每個月販售量也僅約10幾個至20、30個左右，尤其以塑膠製之鳥用腳環為銷售主力，且我主張你販售之系爭產品僅佔你每個月販售量之1小部分，故我主張你應賠償我35萬元並不合理。你販售之系爭產品表面係屬陽極處理層，材質係屬鋁合金，且鋁1定要用陽極處理方式鍍色，用陽極處理方式鍍色1定是鋁：1.合謚豪公司黃健宏在<date>8、9、<date>之5洲賽鴿雜誌廣告海報上就清楚寫著鋁合金種鴿私環（那時我還未申請專利），你販售之系爭產品就是由合謚豪公司生產製造。2.賣系爭產品給你之經銷商鄭博仁，在<date>1、<date>在5洲賽鴿雜誌廣告海報上也清楚寫著鋁合金腳環。3.鋁合金比較輕盈，不像其他金屬（金、銀、銅、鐵、不銹鋼）那麼沉重，所以最剛好合作成腳環給賽鴿鳥禽佩帶，長久以來為製造腳環業者所慣用。4.當此案你17人當中，第1人收到法院傳票開始，經銷商鄭博仁即到處了解求證，生產者合謚豪公司也清楚告訴鄭博仁，這腳環材質係屬鋁合金，表面屬陽極處理層，鄭博仁為了證明合謚豪公司所說的話是否屬實，也兩度到臺南煜偉實業有限公司、世麟鍍鋁廠求證，廠商也很清楚告訴鄭博仁這是陽極處理層，並表示：「因為你的腳環是鋁製品，所以1定要用陽極處理」。5.在製造鴿環業界之專屬技術領域中具有通常知識者都知道（即使不知道，電鍍業者也會告知），所謂電鍍層是鍍金屬包覆在被鍍物品上，就如同被鍍物品身上穿1件衣服，它是無法和被鍍物品結合，1經雕刻後，空氣和水氣就會滲入鍍金屬和被鍍物品之間，不久鍍金屬就會整層剝落，而陽極處理層就是在被鍍物品上染上1層色料，色料直接滲透入被鍍物品表面（被鍍物品1定是鋁質才可以，這是電鍍業者具有通常知識者皆知之常識），所以經過雕刻後，不會產生剝落問題。6.我生產和你所販售之腳環，係屬多種顏色且相當鮮艷，電鍍業者皆知道，唯有陽極處理層才能調配出那麼鮮艷且多種顏色，電鍍層卻侷限於鍍金屬本身之顏色，可選擇之顏色只有幾種，也沒那麼鮮艷。為此，請求駁回我之訴及假執行之聲請。4、雙方不爭執之事項：我為我國公告第I315181號「用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構」（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自<date>1日起至<date>止，系爭專利申請專利範圍總計有21項，其中第17項為獨立項，第18、21項為第17項之附屬項，第19、20項為第17、18項之附屬項（詳本院卷第59-67頁）。我所提出之鳥用腳環（即原證5，下稱被控侵權物品）是你所販售。被控侵權物品之材質為鋁，是以陽極處理程序製成（詳本院卷第292頁）。被控侵權物品如附表17A、17C、17D所示之構成要件，為系爭專利申請專利範圍第17項之文義所讀取（詳本院卷第291頁）。5、關於系爭專利申請專利範圍第17項所記載「陽極處理」技術特徵之解釋：法院調查結果系爭專利申請專利範圍第17項記載：「1種用於辨識鳥禽之腳環，是具有1環體，該環體表面具有特定顏色之1電鍍層，該電鍍層係為1第1標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第1標記單元的1第2標記」（詳本院卷第50、66頁）。其中關於「電鍍層」之解釋，依據所屬技術領域具有通常知識者所具有之通常知識，係指利用電鍍方法將鍍層金屬電鍍在被鍍物品所形成之層面。電鍍層與陽極處理層就文義上而言係屬不同之技術特徵，且陽極處理層並非電鍍層之均等物：法院調查結果你抗辯被控侵權物品之環體表面設有1層具有顏色之陽極處理層，無法為系爭專利申請專利範圍第17項之「電鍍層」文義所讀取（詳本院卷第87頁），我則於他專利舉發答辯理由書陳稱陽極處理層與系爭專利之配鍍層構造不同（詳本院卷第182頁），顯見雙方均認電鍍層與陽極處理層在文義上並不相同；另3酌電鍍係將被鍍物置於陰極，陽極處理係將被鍍物置於陽極之技述特徵差異，兩者所使用之技術特徵原理不同，自堪認系爭專利所界定之電鍍層文義上不包括陽極處理層，且陽極處理層亦非系爭專利所界定電鍍層之均等物。6、本件爭點與本院判斷：雙方爭執概要：我主張被控侵權物品之材質雖為鋁，且是以陽極處理程序製成，但仍為系爭專利申請專利範圍第1、9、17-21項之文義所讀取（詳本院卷第55、291頁）。你對於被控侵權物品為系爭專利申請專利範圍第17項如附表17A、17C、17D所示構成要件之文義讀取並不爭執，惟抗辯被控侵權物品既是以陽極處理程序製成，即無法為系爭專利申請專利範圍第17項所記載之「電鍍層」文義所讀取，故未侵害系爭專利權等語。則本件唯1之爭點僅為以陽極處理程序製成之被控侵權物品，是否為系爭專利申請專利範圍第17項所記載之「電鍍層」文義讀取。電鍍層與陽極處理之定義：1.電鍍之定義：關於金屬表面處理的方法有相當多種，3酌1些大專用之工業教科書，有關電鍍之記載，大多謂「電鍍為1種電解過程，提供鍍層金屬的金屬片作用有如陽極，電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，被鍍物作用則有如陰極。陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著他上。同時陽極的金屬再溶解，提供電解液更多的金屬離子。如是泛指以電解還原反應在物體上鍍1層電鍍層者，電鍍層表面具有保護兼裝飾效用，具有高導電性、高度光反射性等特徵，最常提供為電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金。」電鍍完成後，被鍍物表面會披覆1層有色澤之金屬電鍍層。2.陽極處理之定義：陽極處理係金屬表面處理方式之1，大多用於鋁合金之表面處理，他原理為「將鋁或鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，如此方法可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，此時鋁合金的表面毛細孔係打開的，可讓染色色彩填入毛細孔中，最後再用1道封口的手續把毛細孔封起來，這樣鋁合金就如同多了1層有顏色的保護膜。」陽極處理與染色程序完成後，鋁合金表面之化成皮膜會為1具有顏色半透明層，與採電鍍方法之金屬電鍍層並不相同。電鍍與陽極處理之差異：1.1般教科書之認知：依據被鍍物品所在之電極區分，陽極處理之被鍍物品在陽極；電鍍之被鍍物品則位於陰極，或有稱「陰極處理」者。故兩技術「保護被鍍物品或裝飾被鍍物品表面」之目的可能相似，但兩者原理不同（甚至可說相反）。3考多數之教科書，如5南文化事業機構出版「熱處理與表面處理」、高立圖書有限公司出版之「表面處理」、徐氏基金會出版之「鋁的陽極處理」「金屬的表面處理與加工」、又文書局出版「實用電鍍理論與實際」及復漢出版社出版之「實用電鍍技術全集」，多將「電鍍」與「陽極處理」當成兩種不同表面處理技術看待，咸認為他技術特徵具有很大之差異。2.我主觀上之認知：查系爭專利經訴外人鄭博仁向智慧財產局提出舉發，我於他向智慧財產局所提出之舉發答辯理由書第30頁上記載：證據2之圓向狀基環固設有1具有顏色之陽極處理層，惟證據2之具有顏色之陽極處理層係讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣，該證據2不僅該陽極處理層與系爭專利之「電鍍層」構造不同，且證據2之顏色僅為易於清楚看出所標示之字樣，與系爭專利之特定顏色具有第1層辨識作用不同等語（詳本院卷第182頁背面）。則我亦自認陽極處理與電鍍之構造不同，且陽極處理亦可染色之事實，自堪認兩者確屬不同之技術特徵。3.我雖於本院主張：陽極處理俗稱為電鍍，且陽極處理不能鍍色，陽極處理為1製程，電鍍則為1製品（詳本院卷第214-215頁）。但專利之用語應以所屬技術領域具有通常知識者所具有之通常知識為解釋依據，則陽極處理固亦俗稱為電鍍，但係屬1般外行人之不精確之通常用語，而非屬所屬技術領域具有通常知識者之專門用語，當然不得以俗稱作為解釋專利申請範圍之依據。又依前揭教科書與我舉發答辯理由書之記載，陽極處理程序亦包含染色之程序，我主張陽極處理不能鍍色，除與1般教科書之記載不符外，亦與他於舉發理由答辯書所為之陳述矛盾。又陽極處理與電鍍係兩種不同之製程，並非陽極處理為製程，而電鍍為製品，我此部分之主張可謂毫無任何依據，以金屬銅為例，僅能使用電鍍製程鍍色，無法使用陽極處理染色，因此，不能謂電鍍銅係由陽極處理製程所製造，我此部分之主張，已嚴重偏離所屬技術領域具有通常知識者之認知，顯無可採。結論，被控侵權物品無法為系爭專利申請專利範圍第17項之文義所讀取，而第18-21項係直接或間接附屬於第17項之附屬項，被控侵權物品既未侵害第17項之獨立項，當然不可能侵害第18-21項之附屬項。又系爭專利申請專利範圍第1、9項為方法專利，均係採用「電鍍方法」為物品之製程，而被控侵權物品既係採用「陽極處理方法」製造，而非採用「電鍍方法」製造，則自不生侵害系爭專利申請專利範圍第1、9項之問題。7、從而，我依據侵權行為之法律關係，請求你給付35萬元及當然<date>起至清償日止依據年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。又我既受敗訴之判決，他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。<date>智慧財產法院第3庭法官何君豪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官張君豪。

（1）就系爭產品樣本之取證過程有重大瑕疵，你所提之台大0000中心鑑定報告，洵無足採：１、台大0000中心非當事人合意指定之鑑定機構，他所為之系爭鑑定報告，不具證據能力。且台大0000中心係基於委託鑑定人00000000法律事務所單方送交之電性測試結果而進行鑑定，系爭鑑定報告洵無可信。２、台大0000中心鑑定報告係藉由量測電性訊號之「結果」，反推達成此結果之「方法」，該鑑定報告以反推過程達成鑑定結論，顯無可採，且乏科學技術依據。況台大0000中心鑑定報告，非依據專利侵害鑑定原則及流程，無任何隻字片語比對技術內容，僅由結果而主觀臆測系爭產品侵害系爭專利，他方法邏輯顯屬有誤，他推測亦屬擅斷而無足採。②系爭專利申請專利範圍第1項相較於證據2不具新穎性，應予撤銷。③系爭專利申請專利範圍第1項相較於證據4不具新穎性，應予撤銷。（２）系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性：①相較於證據2，系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。②相較於證據4，系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。（３）系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性：①相較於證據2，系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性。②相較於證據4，系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性。A.證據3說明書【先前技術】之內容、第8圖及第9圖揭露系爭專利申請專利範圍第1項之「1脈波寬度調變（PulseWidthModulation，PWM）控制單元與發光2極體驅動電路」之硬體內容，該等硬體內容係用以產生脈波寬度調變（PWM）驅動訊號以驅動1顯示器，亦即證據3之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利之技術領域相同或相關。B.證據3「序列計數器」與「數位比較器」可對應至系爭專利申請專利範圍第1項界定之「脈波寬度調變控制單元」、「發光2極體驅動電路」。C.證據3第8圖、第十圖A、第十圖B已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之「外部發光2極體」、「外部之亮度設定值」、「相對的工作週期」、「亮度控制訊號」。D.證據2「以RGB發光2極體為LCD背光源光學迴授補償」揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵。證據2第17頁內容揭示「在本實驗中我們使用脈波寬度調變（PulseWidthModulation;PWM）方式…來微調每1個LED的觸發點亮時間」。因此，證據2之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：證據4之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據4揭露「DigitalPictureCreationforDLP」，是有關數位光學處理（DigitalLightProcessing;DLP)投影機，該投影機光源1般來當然LED或laserLED，與LED相關，益證證據4與證據3技術內容之組合，對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者係為明顯。（２）系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。（３）系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。（４）系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：A.證據3已揭露系爭專利標的及前言之技術特徵，且亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。B.證據3說明書【先前技術】之內容揭露「…請3閱第8圖所示…他包含有：1序列計數器，係為1順序上數或順序下數的計數器，用以輸出1計數數值，該計數數值的位元數與影像信號位元數相同；複數數位比較器，各數位比較器輸出端分別對應連接至1顯示器的複數資料通道…」上述序列計數器與複數數位比較器之結合即相當於系爭專利之「脈波寬度調變（PulseWidthModulation，PWM）控制單元」。C.系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵與證據3之相對應關係：系爭專利申請專利範圍第4項之脈波寬度調變（PWM）控制單元對應至證據3之序列計數器與數位比較器。序列計數器+數位比較器即1般習知之數位至類比轉換器，可應用於顯示器；且序列計數器1般是依據1時脈訊號而動作。證據3已揭露系爭專利申請專利範圍第4項之特徵：「該脈波寬度調變控制單元所輸出的亮度控制訊號係基於時脈（clock-based）而產生的」。D.證據2亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：證據3揭露系爭專利標的及前言之技術特徵，亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。而證據4亦已揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。（５）系爭專利申請專利範圍第5至7項不具進步性：相較於證據2及公知常識之組合，系爭專利申請專利範圍第5至7項不具進步性。（６）系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性：相較於證據4及公知常識之組合，系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。是系爭專利申請專利範圍第5至7項相較於證據2與本行公知常識不具進步性，系爭專利申請專利範圍第6項相較於證據4與本行公知常識不具進步性。３、證據2之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據3說明書第6頁第10至12行揭露：「而1旦畫面更新率低於人眼可接受的更新頻率，則人眼觀看顯示器時，會看到閃爍的影像」。證據3亦希望解決畫面更新率過低之問題，此點與系爭專利相同，益證證據2與證據3技術內容之組合對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者是至為明顯。又證據2與證據3之技術內容屬相同或相關之技術領域，且相較於證據2與證據3技術內容之組合，針對系爭專利所欲解決之問題、解決問題之技術手段及對照先前技術之功效作為1整體予以考量，系爭專利對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者係顯而易知，故系爭專利為能輕易完成者，不具進步性。４、證據4之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據4揭露「DigitalPictureCreationforDLP」，他是有關數位光學處理（DigitalLightProcessing;DLP）投影機，而投影機光源1般來當然LED或laserLED，即與LED相關，益證證據4與證據3技術內容之組合對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者是至為明顯。系爭專利之脈波寬度調變週期（PWMcycle）、工作週期（dutycycle）、發光（ON）時間、亮度控制訊號與外部之亮度設定值彼此相關。證據3已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之脈波寬度調變（PWM）控制單元、發光2極體驅動電路、外部發光2極體、外部之亮度設定值、相對的工作週期與亮度控制訊號。證據4之Figure2中揭露「2進位PWM序列態樣：以兩個實施例予以說明如何以此序列來產生亮度值」（BinaryPWMsequencepatternwithtwoexamplesofhowintensityvaluesaregeneratedwiththesequence）。證據4之此段揭露與PWM、亮度設定值（binary01111、binary11010）以及工作週期（15/31、26/31）有關，顯然與證據3係屬相同或相關之技術領域而得以組合，殆無疑義。５、你主張證據4的切割方式是在切割「PWM週期」，非在切割發光的連續時間，委無足採：（１）就物理意義言，「週期」單位為時間（秒、毫秒、微秒），而PWM週期是包括與外部亮度設定值相應之發光（ON）連續時間。系爭專利說明書第7頁第12至14行說明：「藉由1預設之演算法切割每1週期中不發光（OFF）或發光（ON）的連續時脈，並將他盡量平均分散於該週期內，以提高更新率。」所謂「切割發光（ON）的連續時間」實則僅係於PWM週期中就發光（ON）的連續時間做切割。切割整個脈波寬度調變週期，已經已包含切割發光的連續時間之動作。就切割目的係在於提升更新率而言，「切割發光（ON）的連續時間」與「切割PWM週期」實質意義相同。（２）證據3揭露「切割發光（ON）的連續時間」之技術特徵。證據3係在於證明系爭專利之脈波寬度調變（PWM）控制單元與發光2極體驅動電路皆為習知元件，而證據3之第十圖A、第十圖B所示確為1般發光連續時間未打散的時域波形，因未打散，故證據3第6頁第10至12行說明：「1旦畫面更新率低於1般人眼可接受的更新率，則人眼觀看顯示器時，會看到閃爍的影像。」。證據3為提高更新率，亦將發光時間予以打散，觀證據3第11頁第16至第19行「第6圖A為1完整週期的比較輸出信號，1直流位準被分散於1完整週期中，而第6圖B係為另1直流位準被分散於1完整週期中」等語即知。（３）證據3之第十圖A、第十圖B係以10位元（10-bit）為例，說明當外部亮度訊號設定值分別為512（第十圖A，他相對之PWM亮度控制訊號工作週期為512/1024）以及299（第十圖B，他相對之PWM亮度控制訊號工作週期為299/1024）時之發光（ON）連續時間。證據3係將PWM週期中發光連續時間予以切割而獲得例如第6圖A、第6圖B之分散結果。因此，系爭專利申請專利範圍第1項之切割「1個PWM週期中發光的連續時間」是習知之技術手段。（４）證據4中發光（ON）的連續時間是對應至證據4Fig.2之黃色部分。當binary01111（工作週期為48%）、binary11010（工作週期為84%）時，明顯即有系爭專利發光（ON）的連續時間，而證據4Fig.3之黃色部分則顯示證據4Fig.2發光（ON）的連續時間切割後的結果。3諸證據4之Fig.2與Fig.3，以binary11010為例，Fig.2中他數字4的黃色部分即為連續的發光時間（連續發光16個單位時間），此連續發光時間在Fig.3則被分散為8份（每份發光2個單位時間），益證證據4之Fig.3所切割者，確屬發光連續時間。證據4為便於解說起見僅以5bit為例，本發明所屬技術領域中具有通常知識者可知當證據4應用於更高位元時，發光（ON）連續時間之對應將更為明顯。（3）系爭產品並無侵害系爭專利：１、系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項：（１）系爭專利之脈波寬度調變控制單元是接收外部之亮度設定值，據亮度設定值調整相對的工作週期（dutycycle），輸出特定脈波寬度調變週期（PWMcycle）的亮度控制訊號。惟系爭專利申請專利範圍第1項之「亮度控制訊號之工作週期維持不變」並未明確界定究竟「亮度控制訊號之工作週期」與何工作週期相比是維持不變。（２）系爭專利說明書記載，所謂「亮度控制訊號之工作週期（dutycycle）維持不變」，是指該脈波寬度調變控制單元所輸出亮度控制訊號之工作週期，與根據所輸入之外部之亮度設定值調整之相對的工作週期相比，維持不變。（３）系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變、且不具有系爭專利申請專利範圍第1項之「主要發光週期」及「次要發光週期」等技術特徵，故系爭產品當然未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我並無侵害系爭專利：（１）你之量測方法僅量得信號輸出之波形，無法呈現系爭專利申請專利範圍第1項任何方法步驟特徵：I藉由1預設之演算法將1個前述脈波寬度調變週期（PWMcycle）中發光（ON）的連續時間，分成主要發光週期與次要發光週期；II再把主要發光週期切割成幾份小週期；III並將前述幾份小週期與前述次要發光週期分散於整個前述脈波寬度調變週期（PWMcycle）內。你之量測方法並未呈現系爭專利申請專利範圍第1項之方法步驟特徵，則你主張系爭產品侵害系爭專利，即屬無據。（２）你對系爭產品之解讀，顯屬錯誤：①系爭產品具有兩種操作模式：MY-PWM模式與APDM模式，可藉由命令資料CMD[12]來決定要使用哪種模式，其中MY-PWM模式為輸出波形不打散的應用，與系爭專利特徵步驟無關且不同，自無侵害系爭專利。而APDM模式為我自行開發之打散輸出波形的技術，他工作週期與傳統PWM不打散之工作週期並不相同（不論MY-PWM模式抑或APDM模式皆有補償脈波寬度△），亦未將發光的連續時間分為主要發光週期與次要發光週期，與系爭專利之該等特徵步驟無關且不同，故亦無侵權問題。系爭產品之MY-PWM模式與APDM驅動模式明顯有別於脈波寬度調變（PulseWidthModulation;PWM），且與系爭專利任1特徵步驟無關，當然未侵害系爭專利。②系爭產品具兩種操作模式APDM/PWMGenerator與脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元明顯不同，你將系爭產品類比於脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元，任意比附，顯不足採。系爭專利說明書並無脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元與他訊號傳遞之描述，又如何與系爭產品之APDM/PWMGenerator類比，是徵你所辯殊無可採。③你援引「高畫面刷新率LED掃瞄屏的優勢與驅動芯片解決方案」，查該內容僅係實施方法步驟特徵必然結果之描述，非系爭專利特徵。該文章係介紹系爭產品使用APDM技術將輸出波形打散成64段或128段與系爭產品之特徵相符。該篇文章並未提及脈波寬度△，僅係該文作者撰寫文章時未予敘述，要無解於脈波寬度△業已詳述於系爭產品之規格書中之事實。④系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變，且系爭產品因應於130之值，是直接將輸出波形切割成64等分（因130/65536<50%），並未分成任何主要發光週期與次要發光週期。又你之實驗1至6是以邏輯分析儀（實驗1至4，6）與示波器（實驗5）進行訊號之量測。依據邏輯分析儀與示波器固均可用於量測訊號，然相較於示波器，邏輯分析儀之取樣率較低，使得取樣點之間的時間間距太大，在儀器之解析度不高時，無法完整顯示訊號輸出波形，亦即無法表示系爭產品之補償脈波寬度△。在以邏輯分析儀進行系爭產品訊號量測時，在相關之輸出波形圖與他放大波形圖中，皆無法顯示系爭產品之補償脈波寬度△。另你套用系爭專利以解釋130=128+2之方式亦屬錯誤。⑤系爭產品並未將發光的連續時間分成主要發光週期與次要發光週期，遑論有小週期。又系爭產品△部份是利用數位電路完成，亦與類比方式無關。⑥系爭產品之APDM/PWMgenerator係因應於外部亮度設定值之工作週期（在此例即16384/65536）輸出亮度控制訊號之工作週期（在此例即/65536)，因此亮度控制訊號之工作週期與外部亮度設定值之工作週期相比已明顯改變）。依你邏輯，系爭專利係將系爭專利之PWM控制單元依照外部亮度設定值之工作週期所產生之1與亮度有關之控制訊號之工作週期視為「原亮度控制訊號之工作週期」，而該「原亮度控制訊號之工作週期」自PWM控制單元輸出至發光2極體驅動電路後方視為「亮度控制訊號之工作週期」，且該「原亮度控制訊號之工作週期」與該「亮度控制訊號之工作週期」相比是維持不變。你之邏輯實屬無稽，蓋PWM控制單元所產生並輸出至發光2極體驅動電路之亮度控制訊號之工作週期本即不變，否則發光2極體驅動電路將無法使外部之發光2極體表現出相對於外部亮度設定值之發光亮度，由此益證亮度控制訊號之工作週期維持不變係指其與外部亮度設定值之工作週期相較而言。⑦你產品量測值之差值皆為負數值，反觀系爭產品量測值之差值則皆為正數值，由此可知量測值之差值絕非單純系統性誤差，系爭產品量測值之正數差值正足以顯示系爭產品確有脈波寬度△，你主張並無可採。⑧你以附件4之量測結果，辯稱系爭產品確有將餘數打散插入之情形。惟系爭產品並無除法電路、取餘數的電路、更無將餘數插入之動作，是你所辯實無可採。⑨你舉他產品MBI5030與MBI5042之實驗結果，不外乎欲以實驗6中圖25（系爭產品）與圖27（MBI5042）之輸出結果相同，推論系爭產品抄襲你產品，但你產品MBI5030與MBI5042之規格書內容（分散成65份）與實驗結果大相逕庭，故你所辯不足採信。（３）你對實驗結果之判讀有誤：你之實驗1至4皆為邏輯分析儀量測之結果，無法正確表示輸出波形之時間，亦即無法表示系爭產品補償脈波寬度△。你以此量測結果套用系爭專利，錯誤且不當涵蓋至先前技藝之數學公式，據以反推系爭產品侵害系爭專利，實是錯誤解讀。因為不同於系爭專利之該等特徵步驟方法步驟仍可達成提高更新率之結果，更加證明你邏輯謬誤，洵無可採。又實驗5為示波器量測結果，可表示正確輸出波形之時間，亦即系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變，可徵系爭產品之技術特徵與系爭專利申請專利範圍第1項「該脈波寬度調變控制單元於亮度控制訊號之工作週期（dutycycle）維持不變的情況下」之技術特徵迥異。（４）系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2至7項：系爭產品不符合系爭專利申請專利範圍第1項之文義讀取，亦不剛好用均等論，故系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍內，且你未主張有均等論之適用，是系爭產品並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。系爭專利申請專利範圍第2至7項係附屬項，依附於第1項，依據專利審查基準第2-1-16頁之規定可知，因系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍內，從而系爭產品亦未落入系爭專利申請專利範圍第2至7項。（4）你關於損害賠償之主張顯無理由：１、你未為專利標示，他請求我負損害賠償責任無據：你既未於他專利物品或包裝上標示專利證書號數，自不得僅因他與我間有業務競爭關係，率謂我未查察有無牽涉專利侵害而有侵權行為之故意或過失。姑不論你到未證明我系爭產品侵害系爭專利，你之訴已嫌無據；況依你邏輯，豈非任何人只需提起訴訟，即可憑他於該訴訟中之單方面陳述，主張他人有侵權行為之認識、即認有侵害系爭專利之主觀故意而無需舉證證明侵權行為之事實。你PWM顯示屏驅動IC佔顯示屏驅動IC銷售總數2成（即5分之1），你誆稱佔他所有顯示屏驅動IC之3分之1（3.3成）是屬誇大不實。抑有進者，你就他所受損害負有舉證責任，迺他飾詞具體銷售總數有涉敏感機密而未具體指摘，足以佐證你就他所受損害無法證明。（２）產品降價原因多端，可能因產品市場供需、其他同已經競爭、市場景氣、流行趨勢、推銷手法等原因所致，你未證明他產品有降價、又未證明他產品之降價與我侵權行為（但我否認）間具何相當因果關係，從而你請求損害賠償，顯屬無據。（３）原證8號000000公司之採購證明，他形式及內容之真正具有重大疑義，無法證明系爭產品有侵權：①依據最高法院<date>台上字1702號判決見解，大6地區製作之文書若未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，無從認為真正。準此，該採購證明既未經該等機構或團體之驗證，則他形式上真正顯有重大疑義，不具證據能力，自無從且不得採為審酌本案事實之證據資料。②該採購證明所載產品型號「MY9262」是否為系爭產品，「MB15042」是否即為你實施系爭專利之產品，你未舉證以實他說；你亦未證明000000公司於大6地區採購之產品，是我於台灣地區所製造、銷售者，依據法院判決意旨及專利權之屬地保護原則，該採購證明無法且不能證明系爭產品有侵權之實。該採購證明充其量僅係陳述「MY9262」產品低於你MB15042產品售價，無從且無法證明你有因我系爭產品侵權而降價20%之情。（5）系爭產品之APDM模式已獲領專利：我於<date>就他所發明之APDM模式向經濟部智慧財產局申請專利，發明名稱為「數位類比轉換器、使用他驅動裝置及其影像資料轉換方法」，申請案號000000000，並於<date>公開。我就相同之發明內容亦於<date>向中華人民共和國國家知識產權局申請專利，發明名稱為「數字類比轉換器、顯示器的驅動裝置及圖像數據轉換方法」，申請案號000000000008.0，於<date>公開，且於<date>獲領「授予發明專利權通知書」，亦已獲准專利。系爭產品之APDM模式與相關電路確有新顯特徵與進步功效，有別於習知操作模式，益證系爭產品與系爭專利之方法特徵無關，並未侵害系爭專利等語，資為抗辯。（6）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

我於<date>間向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請「用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構」之專利（下稱系爭專利），時經<date>之久，始經該局於<date>（98）智專1（1）證字第09871670750號函核頒發明第I315181號專利證書。你在台北市○○路259號弘翔鴿園，於店內公然陳列販賣來源不明、仿製我專利品之鴿用腳環（下稱系爭產品），他販賣期間已有<date>之久，在材質、形狀、顏色、大小功效等，與系爭專利之腳環完全相同，即使專家亦無法辨別真偽，所造成我之損害當不言可喻。至於所受損害實際程度，初估<date>所失利益應在新臺幣（下同）350萬元左右。又因仿製品成本低，你大量賤價出售圖利，將市場價格破壞殆盡，如我原本1枚鴿用腳環標準價格30元，你1枚僅要價15元、10元不等。臺灣每年出生雛鴿約100餘萬隻以上，為世界之冠，仿冒品未在市場出售前，我每月最低銷售約6000至10000個，每月營業額收入約30萬元以上，<date>約有300多萬元以上收入，自仿冒品鴿用腳環在市場販賣後，我銷售量與營業額逐漸急速下降，如今，銷售量與營業額不到原本營業額十分之1，曾因申請專利所花費巨額資金與利息已血本無歸，我基於你仿製、販賣因果之關係，請求你賠償我350,000元，亦不過我所失利益（350餘萬元）十分之1上下。你販賣之系爭產品，經高雄市5洲國際專利商標事務所鑑定結果：大盤商鄭博仁、戴寶英2人所出售仿製腳環，有關依製技術與方法，確有侵害系爭專利權之專利範圍。又臺灣北、中、南各地鴿腳環分銷商所販賣仿製腳環，他來源是由大盤商鄭博仁、戴寶英2人所出售，而鄭博仁在高雄、屏東地方法院亦全部坦白承認。換言之，因所有仿製腳環品質、形狀等與我專利物完全相同，故是項鑑定報告，應適用所有已被我向各地方法院所請求損害賠償之其他個案。你強調所販賣仿製腳環之環體表面設有1層具有顏色之陽極處理層，與電鍍層不同，我概予否認，陽極處理整個過程，是利用電解技術，使電鍍物金屬表面形成1層皮膜（它不具有顏色），鍍物沒經過陽極處理，即不能印刷、上色、電鍍等加工。在智慧財產法院通知書第2頁最後兩行初步認定：3酌所屬技術領域具有通常知識者之通常知識，鋁通常係採陽極處理方式鍍色，已明確表明鋁或鋁合金均須先陽極處理後再鍍上顏色。所謂鍍色「即俗稱電鍍」，1般人認為只要是鋁質電鍍，即稱陽極處理之說，事實上是極端錯誤。電鍍目前使用種類繁多，1般電鍍法、複合電鍍、合金電鍍等，非你所說環體表面設有1層具有顏色之陽極處理層，故陽極處理不是本件爭訟之焦點，我為印刷專業技術人士，有銘版之製造與販賣，銘版製作並須陽極處理方能上色，陽極處理為1製程，電鍍則為1製品。為此，依據侵權行為之法律關係，請求你給付35萬元，及當然<date>起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行3、你則抗辯：你販賣之系爭產品環體表面設有1層具有顏色之陽極處理層，與系爭專利申請專利範圍第17項中「環體表面具有特定顏色之1電鍍層，該電鍍層係為1第1標記單元」之要件不符合文義讀取，進行均等比對結果，系爭產品之技術手段是利用陽極處理技術在環體表面形成具有顏色之陽極處理層，與系爭專利利用電鍍技術在環體表面鍍設1層具有顏色之電鍍層的第1標記單元不同，而依先前技術阻卻進行分析，系爭專利用於辨識鳥禽之腳環相當於被證1之鳥類用腳環，系爭專利之環體相當於被證1之圓筒狀基環，系爭專利環體表面之電鍍層相當於被證1之基環表面設有1具有顏色之陽極處理層，系爭專利環體外周面設置辨識特徵不同於第1標記單元之第2標記單元相當於被證1之在陽極處理層外周壁上所設之凹入狀標示部，且標示部之深度深及基環表面。其中，被證1在說明書第5頁最後1行至第6頁第7行中即明白揭示：「該陽極處理層的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環套至於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層的表面局部設有凹入之標示部，標示部係為字樣、數字，他深度深及基環表面，以露出鋁基環之原色，而由於陽極處理層係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣」，可知該陽極處理層之辨識特徵亦不同於標示部。此外，系爭專利之環體表面之電鍍層僅是將被證1所揭示之鳥類用腳環中以陽極處理方式所形成之具有顏色之陽極處理層改採以電鍍方式形成，而表面陽極處理與表面電鍍處理為業界1般在進行表面處理之慣用技術，並無產生超出無法預期之功效。再者，系爭產品環體表面所形成之顏色層是採用陽極處理而得，為1具有顏色之陽極處理層，即你所販售之系爭產品實際上與被證1相同，是系爭產品已有先前技術阻卻之剛好用，並未落入系爭專利申請專利範圍第17項。你並無侵權之故意或過失：你在<date>底之前並未聽聞過我擁有系爭專利乙事，市面上亦未見系爭專利產品銷售，我也未曾在養鴿專業雜誌上刊登廣告；又你係經營鴿子用品之零售商，非系爭產品之製造者，並無能力判斷所販售之鳥用腳環是否侵害專利權，且我又未能提出任何證據證明你具侵害系爭專利權之故意，因此，我縱享有我國之專利權，仍不足以證明你明知我享有系爭專利權，及系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第17項，卻仍對外販賣系爭產品。你所販售之系爭產品毛利僅為薄利之4元，且每個月販售量也僅約10幾個至20、30個左右，尤其以塑膠製之鳥用腳環為銷售主力，且我主張你販售之系爭產品僅佔你每個月販售量之1小部分，故我主張你應賠償我35萬元並不合理。你販售之系爭產品表面係屬陽極處理層，材質係屬鋁合金，且鋁1定要用陽極處理方式鍍色，用陽極處理方式鍍色1定是鋁：1.合謚豪公司黃健宏在<date>8、9、<date>之5洲賽鴿雜誌廣告海報上就清楚寫著鋁合金種鴿私環（那時我還未申請專利），你販售之系爭產品就是由合謚豪公司生產製造。2.賣系爭產品給你之經銷商鄭博仁，在<date>1、<date>在5洲賽鴿雜誌廣告海報上也清楚寫著鋁合金腳環。3.鋁合金比較輕盈，不像其他金屬（金、銀、銅、鐵、不銹鋼）那麼沉重，所以最剛好合作成腳環給賽鴿鳥禽佩帶，長久以來為製造腳環業者所慣用。4.當此案你17人當中，第1人收到法院傳票開始，經銷商鄭博仁即到處了解求證，生產者合謚豪公司也清楚告訴鄭博仁，這腳環材質係屬鋁合金，表面屬陽極處理層，鄭博仁為了證明合謚豪公司所說的話是否屬實，也兩度到臺南煜偉實業有限公司、世麟鍍鋁廠求證，廠商也很清楚告訴鄭博仁這是陽極處理層，並表示：「因為你的腳環是鋁製品，所以1定要用陽極處理」。5.在製造鴿環業界之專屬技術領域中具有通常知識者都知道（即使不知道，電鍍業者也會告知），所謂電鍍層是鍍金屬包覆在被鍍物品上，就如同被鍍物品身上穿1件衣服，它是無法和被鍍物品結合，1經雕刻後，空氣和水氣就會滲入鍍金屬和被鍍物品之間，不久鍍金屬就會整層剝落，而陽極處理層就是在被鍍物品上染上1層色料，色料直接滲透入被鍍物品表面（被鍍物品1定是鋁質才可以，這是電鍍業者具有通常知識者皆知之常識），所以經過雕刻後，不會產生剝落問題。6.我生產和你所販售之腳環，係屬多種顏色且相當鮮艷，電鍍業者皆知道，唯有陽極處理層才能調配出那麼鮮艷且多種顏色，電鍍層卻侷限於鍍金屬本身之顏色，可選擇之顏色只有幾種，也沒那麼鮮艷。為此，請求駁回我之訴及假執行之聲請。4、雙方不爭執之事項：我為我國公告第I315181號「用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構」（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自<date>1日起至<date>止，系爭專利申請專利範圍總計有21項，其中第17項為獨立項，第18、21項為第17項之附屬項，第19、20項為第17、18項之附屬項（詳本院卷第59-67頁）。我所提出之鳥用腳環（即原證5，下稱被控侵權物品）是你所販售。被控侵權物品之材質為鋁，是以陽極處理程序製成（詳本院卷第292頁）。被控侵權物品如附表17A、17C、17D所示之構成要件，為系爭專利申請專利範圍第17項之文義所讀取（詳本院卷第291頁）。5、關於系爭專利申請專利範圍第17項所記載「陽極處理」技術特徵之解釋：法院調查結果系爭專利申請專利範圍第17項記載：「1種用於辨識鳥禽之腳環，是具有1環體，該環體表面具有特定顏色之1電鍍層，該電鍍層係為1第1標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第1標記單元的1第2標記」（詳本院卷第50、66頁）。其中關於「電鍍層」之解釋，依據所屬技術領域具有通常知識者所具有之通常知識，係指利用電鍍方法將鍍層金屬電鍍在被鍍物品所形成之層面。電鍍層與陽極處理層就文義上而言係屬不同之技術特徵，且陽極處理層並非電鍍層之均等物：法院調查結果你抗辯被控侵權物品之環體表面設有1層具有顏色之陽極處理層，無法為系爭專利申請專利範圍第17項之「電鍍層」文義所讀取（詳本院卷第87頁），我則於他專利舉發答辯理由書陳稱陽極處理層與系爭專利之配鍍層構造不同（詳本院卷第182頁），顯見雙方均認電鍍層與陽極處理層在文義上並不相同；另3酌電鍍係將被鍍物置於陰極，陽極處理係將被鍍物置於陽極之技述特徵差異，兩者所使用之技術特徵原理不同，自堪認系爭專利所界定之電鍍層文義上不包括陽極處理層，且陽極處理層亦非系爭專利所界定電鍍層之均等物。6、本件爭點與本院判斷：雙方爭執概要：我主張被控侵權物品之材質雖為鋁，且是以陽極處理程序製成，但仍為系爭專利申請專利範圍第1、9、17-21項之文義所讀取（詳本院卷第55、291頁）。你對於被控侵權物品為系爭專利申請專利範圍第17項如附表17A、17C、17D所示構成要件之文義讀取並不爭執，惟抗辯被控侵權物品既是以陽極處理程序製成，即無法為系爭專利申請專利範圍第17項所記載之「電鍍層」文義所讀取，故未侵害系爭專利權等語。則本件唯1之爭點僅為以陽極處理程序製成之被控侵權物品，是否為系爭專利申請專利範圍第17項所記載之「電鍍層」文義讀取。電鍍層與陽極處理之定義：1.電鍍之定義：關於金屬表面處理的方法有相當多種，3酌1些大專用之工業教科書，有關電鍍之記載，大多謂「電鍍為1種電解過程，提供鍍層金屬的金屬片作用有如陽極，電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，被鍍物作用則有如陰極。陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著他上。同時陽極的金屬再溶解，提供電解液更多的金屬離子。如是泛指以電解還原反應在物體上鍍1層電鍍層者，電鍍層表面具有保護兼裝飾效用，具有高導電性、高度光反射性等特徵，最常提供為電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金。」電鍍完成後，被鍍物表面會披覆1層有色澤之金屬電鍍層。2.陽極處理之定義：陽極處理係金屬表面處理方式之1，大多用於鋁合金之表面處理，他原理為「將鋁或鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，如此方法可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，此時鋁合金的表面毛細孔係打開的，可讓染色色彩填入毛細孔中，最後再用1道封口的手續把毛細孔封起來，這樣鋁合金就如同多了1層有顏色的保護膜。」陽極處理與染色程序完成後，鋁合金表面之化成皮膜會為1具有顏色半透明層，與採電鍍方法之金屬電鍍層並不相同。電鍍與陽極處理之差異：1.1般教科書之認知：依據被鍍物品所在之電極區分，陽極處理之被鍍物品在陽極；電鍍之被鍍物品則位於陰極，或有稱「陰極處理」者。故兩技術「保護被鍍物品或裝飾被鍍物品表面」之目的可能相似，但兩者原理不同（甚至可說相反）。3考多數之教科書，如5南文化事業機構出版「熱處理與表面處理」、高立圖書有限公司出版之「表面處理」、徐氏基金會出版之「鋁的陽極處理」「金屬的表面處理與加工」、又文書局出版「實用電鍍理論與實際」及復漢出版社出版之「實用電鍍技術全集」，多將「電鍍」與「陽極處理」當成兩種不同表面處理技術看待，咸認為他技術特徵具有很大之差異。2.我主觀上之認知：查系爭專利經訴外人鄭博仁向智慧財產局提出舉發，我於他向智慧財產局所提出之舉發答辯理由書第30頁上記載：證據2之圓向狀基環固設有1具有顏色之陽極處理層，惟證據2之具有顏色之陽極處理層係讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣，該證據2不僅該陽極處理層與系爭專利之「電鍍層」構造不同，且證據2之顏色僅為易於清楚看出所標示之字樣，與系爭專利之特定顏色具有第1層辨識作用不同等語（詳本院卷第182頁背面）。則我亦自認陽極處理與電鍍之構造不同，且陽極處理亦可染色之事實，自堪認兩者確屬不同之技術特徵。3.我雖於本院主張：陽極處理俗稱為電鍍，且陽極處理不能鍍色，陽極處理為1製程，電鍍則為1製品（詳本院卷第214-215頁）。但專利之用語應以所屬技術領域具有通常知識者所具有之通常知識為解釋依據，則陽極處理固亦俗稱為電鍍，但係屬1般外行人之不精確之通常用語，而非屬所屬技術領域具有通常知識者之專門用語，當然不得以俗稱作為解釋專利申請範圍之依據。又依前揭教科書與我舉發答辯理由書之記載，陽極處理程序亦包含染色之程序，我主張陽極處理不能鍍色，除與1般教科書之記載不符外，亦與他於舉發理由答辯書所為之陳述矛盾。又陽極處理與電鍍係兩種不同之製程，並非陽極處理為製程，而電鍍為製品，我此部分之主張可謂毫無任何依據，以金屬銅為例，僅能使用電鍍製程鍍色，無法使用陽極處理染色，因此，不能謂電鍍銅係由陽極處理製程所製造，我此部分之主張，已嚴重偏離所屬技術領域具有通常知識者之認知，顯無可採。結論，被控侵權物品無法為系爭專利申請專利範圍第17項之文義所讀取，而第18-21項係直接或間接附屬於第17項之附屬項，被控侵權物品既未侵害第17項之獨立項，當然不可能侵害第18-21項之附屬項。又系爭專利申請專利範圍第1、9項為方法專利，均係採用「電鍍方法」為物品之製程，而被控侵權物品既係採用「陽極處理方法」製造，而非採用「電鍍方法」製造，則自不生侵害系爭專利申請專利範圍第1、9項之問題。7、從而，我依據侵權行為之法律關係，請求你給付35萬元及當然<date>起至清償日止依據年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。又我既受敗訴之判決，他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。<date>智慧財產法院第3庭法官何君豪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官張君豪。

（1）就系爭產品樣本之取證過程有重大瑕疵，你所提之台大0000中心鑑定報告，洵無足採：１、台大0000中心非當事人合意指定之鑑定機構，他所為之系爭鑑定報告，不具證據能力。且台大0000中心係基於委託鑑定人00000000法律事務所單方送交之電性測試結果而進行鑑定，系爭鑑定報告洵無可信。２、台大0000中心鑑定報告係藉由量測電性訊號之「結果」，反推達成此結果之「方法」，該鑑定報告以反推過程達成鑑定結論，顯無可採，且乏科學技術依據。況台大0000中心鑑定報告，非依據專利侵害鑑定原則及流程，無任何隻字片語比對技術內容，僅由結果而主觀臆測系爭產品侵害系爭專利，他方法邏輯顯屬有誤，他推測亦屬擅斷而無足採。②系爭專利申請專利範圍第1項相較於證據2不具新穎性，應予撤銷。③系爭專利申請專利範圍第1項相較於證據4不具新穎性，應予撤銷。（２）系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性：①相較於證據2，系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。②相較於證據4，系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。（３）系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性：①相較於證據2，系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性。②相較於證據4，系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性。A.證據3說明書【先前技術】之內容、第8圖及第9圖揭露系爭專利申請專利範圍第1項之「1脈波寬度調變（PulseWidthModulation，PWM）控制單元與發光2極體驅動電路」之硬體內容，該等硬體內容係用以產生脈波寬度調變（PWM）驅動訊號以驅動1顯示器，亦即證據3之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利之技術領域相同或相關。B.證據3「序列計數器」與「數位比較器」可對應至系爭專利申請專利範圍第1項界定之「脈波寬度調變控制單元」、「發光2極體驅動電路」。C.證據3第8圖、第十圖A、第十圖B已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之「外部發光2極體」、「外部之亮度設定值」、「相對的工作週期」、「亮度控制訊號」。D.證據2「以RGB發光2極體為LCD背光源光學迴授補償」揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵。證據2第17頁內容揭示「在本實驗中我們使用脈波寬度調變（PulseWidthModulation;PWM）方式…來微調每1個LED的觸發點亮時間」。因此，證據2之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：證據4之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據4揭露「DigitalPictureCreationforDLP」，是有關數位光學處理（DigitalLightProcessing;DLP)投影機，該投影機光源1般來當然LED或laserLED，與LED相關，益證證據4與證據3技術內容之組合，對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者係為明顯。（２）系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。（３）系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。（４）系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：A.證據3已揭露系爭專利標的及前言之技術特徵，且亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。B.證據3說明書【先前技術】之內容揭露「…請3閱第8圖所示…他包含有：1序列計數器，係為1順序上數或順序下數的計數器，用以輸出1計數數值，該計數數值的位元數與影像信號位元數相同；複數數位比較器，各數位比較器輸出端分別對應連接至1顯示器的複數資料通道…」上述序列計數器與複數數位比較器之結合即相當於系爭專利之「脈波寬度調變（PulseWidthModulation，PWM）控制單元」。C.系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵與證據3之相對應關係：系爭專利申請專利範圍第4項之脈波寬度調變（PWM）控制單元對應至證據3之序列計數器與數位比較器。序列計數器+數位比較器即1般習知之數位至類比轉換器，可應用於顯示器；且序列計數器1般是依據1時脈訊號而動作。證據3已揭露系爭專利申請專利範圍第4項之特徵：「該脈波寬度調變控制單元所輸出的亮度控制訊號係基於時脈（clock-based）而產生的」。D.證據2亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：證據3揭露系爭專利標的及前言之技術特徵，亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。而證據4亦已揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。（５）系爭專利申請專利範圍第5至7項不具進步性：相較於證據2及公知常識之組合，系爭專利申請專利範圍第5至7項不具進步性。（６）系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性：相較於證據4及公知常識之組合，系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。是系爭專利申請專利範圍第5至7項相較於證據2與本行公知常識不具進步性，系爭專利申請專利範圍第6項相較於證據4與本行公知常識不具進步性。３、證據2之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據3說明書第6頁第10至12行揭露：「而1旦畫面更新率低於人眼可接受的更新頻率，則人眼觀看顯示器時，會看到閃爍的影像」。證據3亦希望解決畫面更新率過低之問題，此點與系爭專利相同，益證證據2與證據3技術內容之組合對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者是至為明顯。又證據2與證據3之技術內容屬相同或相關之技術領域，且相較於證據2與證據3技術內容之組合，針對系爭專利所欲解決之問題、解決問題之技術手段及對照先前技術之功效作為1整體予以考量，系爭專利對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者係顯而易知，故系爭專利為能輕易完成者，不具進步性。４、證據4之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據4揭露「DigitalPictureCreationforDLP」，他是有關數位光學處理（DigitalLightProcessing;DLP）投影機，而投影機光源1般來當然LED或laserLED，即與LED相關，益證證據4與證據3技術內容之組合對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者是至為明顯。系爭專利之脈波寬度調變週期（PWMcycle）、工作週期（dutycycle）、發光（ON）時間、亮度控制訊號與外部之亮度設定值彼此相關。證據3已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之脈波寬度調變（PWM）控制單元、發光2極體驅動電路、外部發光2極體、外部之亮度設定值、相對的工作週期與亮度控制訊號。證據4之Figure2中揭露「2進位PWM序列態樣：以兩個實施例予以說明如何以此序列來產生亮度值」（BinaryPWMsequencepatternwithtwoexamplesofhowintensityvaluesaregeneratedwiththesequence）。證據4之此段揭露與PWM、亮度設定值（binary01111、binary11010）以及工作週期（15/31、26/31）有關，顯然與證據3係屬相同或相關之技術領域而得以組合，殆無疑義。５、你主張證據4的切割方式是在切割「PWM週期」，非在切割發光的連續時間，委無足採：（１）就物理意義言，「週期」單位為時間（秒、毫秒、微秒），而PWM週期是包括與外部亮度設定值相應之發光（ON）連續時間。系爭專利說明書第7頁第12至14行說明：「藉由1預設之演算法切割每1週期中不發光（OFF）或發光（ON）的連續時脈，並將他盡量平均分散於該週期內，以提高更新率。」所謂「切割發光（ON）的連續時間」實則僅係於PWM週期中就發光（ON）的連續時間做切割。切割整個脈波寬度調變週期，已經已包含切割發光的連續時間之動作。就切割目的係在於提升更新率而言，「切割發光（ON）的連續時間」與「切割PWM週期」實質意義相同。（２）證據3揭露「切割發光（ON）的連續時間」之技術特徵。證據3係在於證明系爭專利之脈波寬度調變（PWM）控制單元與發光2極體驅動電路皆為習知元件，而證據3之第十圖A、第十圖B所示確為1般發光連續時間未打散的時域波形，因未打散，故證據3第6頁第10至12行說明：「1旦畫面更新率低於1般人眼可接受的更新率，則人眼觀看顯示器時，會看到閃爍的影像。」。證據3為提高更新率，亦將發光時間予以打散，觀證據3第11頁第16至第19行「第6圖A為1完整週期的比較輸出信號，1直流位準被分散於1完整週期中，而第6圖B係為另1直流位準被分散於1完整週期中」等語即知。（３）證據3之第十圖A、第十圖B係以10位元（10-bit）為例，說明當外部亮度訊號設定值分別為512（第十圖A，他相對之PWM亮度控制訊號工作週期為512/1024）以及299（第十圖B，他相對之PWM亮度控制訊號工作週期為299/1024）時之發光（ON）連續時間。證據3係將PWM週期中發光連續時間予以切割而獲得例如第6圖A、第6圖B之分散結果。因此，系爭專利申請專利範圍第1項之切割「1個PWM週期中發光的連續時間」是習知之技術手段。（４）證據4中發光（ON）的連續時間是對應至證據4Fig.2之黃色部分。當binary01111（工作週期為48%）、binary11010（工作週期為84%）時，明顯即有系爭專利發光（ON）的連續時間，而證據4Fig.3之黃色部分則顯示證據4Fig.2發光（ON）的連續時間切割後的結果。3諸證據4之Fig.2與Fig.3，以binary11010為例，Fig.2中他數字4的黃色部分即為連續的發光時間（連續發光16個單位時間），此連續發光時間在Fig.3則被分散為8份（每份發光2個單位時間），益證證據4之Fig.3所切割者，確屬發光連續時間。證據4為便於解說起見僅以5bit為例，本發明所屬技術領域中具有通常知識者可知當證據4應用於更高位元時，發光（ON）連續時間之對應將更為明顯。（3）系爭產品並無侵害系爭專利：１、系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項：（１）系爭專利之脈波寬度調變控制單元是接收外部之亮度設定值，據亮度設定值調整相對的工作週期（dutycycle），輸出特定脈波寬度調變週期（PWMcycle）的亮度控制訊號。惟系爭專利申請專利範圍第1項之「亮度控制訊號之工作週期維持不變」並未明確界定究竟「亮度控制訊號之工作週期」與何工作週期相比是維持不變。（２）系爭專利說明書記載，所謂「亮度控制訊號之工作週期（dutycycle）維持不變」，是指該脈波寬度調變控制單元所輸出亮度控制訊號之工作週期，與根據所輸入之外部之亮度設定值調整之相對的工作週期相比，維持不變。（３）系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變、且不具有系爭專利申請專利範圍第1項之「主要發光週期」及「次要發光週期」等技術特徵，故系爭產品當然未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我並無侵害系爭專利：（１）你之量測方法僅量得信號輸出之波形，無法呈現系爭專利申請專利範圍第1項任何方法步驟特徵：I藉由1預設之演算法將1個前述脈波寬度調變週期（PWMcycle）中發光（ON）的連續時間，分成主要發光週期與次要發光週期；II再把主要發光週期切割成幾份小週期；III並將前述幾份小週期與前述次要發光週期分散於整個前述脈波寬度調變週期（PWMcycle）內。你之量測方法並未呈現系爭專利申請專利範圍第1項之方法步驟特徵，則你主張系爭產品侵害系爭專利，即屬無據。（２）你對系爭產品之解讀，顯屬錯誤：①系爭產品具有兩種操作模式：MY-PWM模式與APDM模式，可藉由命令資料CMD[12]來決定要使用哪種模式，其中MY-PWM模式為輸出波形不打散的應用，與系爭專利特徵步驟無關且不同，自無侵害系爭專利。而APDM模式為我自行開發之打散輸出波形的技術，他工作週期與傳統PWM不打散之工作週期並不相同（不論MY-PWM模式抑或APDM模式皆有補償脈波寬度△），亦未將發光的連續時間分為主要發光週期與次要發光週期，與系爭專利之該等特徵步驟無關且不同，故亦無侵權問題。系爭產品之MY-PWM模式與APDM驅動模式明顯有別於脈波寬度調變（PulseWidthModulation;PWM），且與系爭專利任1特徵步驟無關，當然未侵害系爭專利。②系爭產品具兩種操作模式APDM/PWMGenerator與脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元明顯不同，你將系爭產品類比於脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元，任意比附，顯不足採。系爭專利說明書並無脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元與他訊號傳遞之描述，又如何與系爭產品之APDM/PWMGenerator類比，是徵你所辯殊無可採。③你援引「高畫面刷新率LED掃瞄屏的優勢與驅動芯片解決方案」，查該內容僅係實施方法步驟特徵必然結果之描述，非系爭專利特徵。該文章係介紹系爭產品使用APDM技術將輸出波形打散成64段或128段與系爭產品之特徵相符。該篇文章並未提及脈波寬度△，僅係該文作者撰寫文章時未予敘述，要無解於脈波寬度△業已詳述於系爭產品之規格書中之事實。④系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變，且系爭產品因應於130之值，是直接將輸出波形切割成64等分（因130/65536<50%），並未分成任何主要發光週期與次要發光週期。又你之實驗1至6是以邏輯分析儀（實驗1至4，6）與示波器（實驗5）進行訊號之量測。依據邏輯分析儀與示波器固均可用於量測訊號，然相較於示波器，邏輯分析儀之取樣率較低，使得取樣點之間的時間間距太大，在儀器之解析度不高時，無法完整顯示訊號輸出波形，亦即無法表示系爭產品之補償脈波寬度△。在以邏輯分析儀進行系爭產品訊號量測時，在相關之輸出波形圖與他放大波形圖中，皆無法顯示系爭產品之補償脈波寬度△。另你套用系爭專利以解釋130=128+2之方式亦屬錯誤。⑤系爭產品並未將發光的連續時間分成主要發光週期與次要發光週期，遑論有小週期。又系爭產品△部份是利用數位電路完成，亦與類比方式無關。⑥系爭產品之APDM/PWMgenerator係因應於外部亮度設定值之工作週期（在此例即16384/65536）輸出亮度控制訊號之工作週期（在此例即/65536)，因此亮度控制訊號之工作週期與外部亮度設定值之工作週期相比已明顯改變）。依你邏輯，系爭專利係將系爭專利之PWM控制單元依照外部亮度設定值之工作週期所產生之1與亮度有關之控制訊號之工作週期視為「原亮度控制訊號之工作週期」，而該「原亮度控制訊號之工作週期」自PWM控制單元輸出至發光2極體驅動電路後方視為「亮度控制訊號之工作週期」，且該「原亮度控制訊號之工作週期」與該「亮度控制訊號之工作週期」相比是維持不變。你之邏輯實屬無稽，蓋PWM控制單元所產生並輸出至發光2極體驅動電路之亮度控制訊號之工作週期本即不變，否則發光2極體驅動電路將無法使外部之發光2極體表現出相對於外部亮度設定值之發光亮度，由此益證亮度控制訊號之工作週期維持不變係指其與外部亮度設定值之工作週期相較而言。⑦你產品量測值之差值皆為負數值，反觀系爭產品量測值之差值則皆為正數值，由此可知量測值之差值絕非單純系統性誤差，系爭產品量測值之正數差值正足以顯示系爭產品確有脈波寬度△，你主張並無可採。⑧你以附件4之量測結果，辯稱系爭產品確有將餘數打散插入之情形。惟系爭產品並無除法電路、取餘數的電路、更無將餘數插入之動作，是你所辯實無可採。⑨你舉他產品MBI5030與MBI5042之實驗結果，不外乎欲以實驗6中圖25（系爭產品）與圖27（MBI5042）之輸出結果相同，推論系爭產品抄襲你產品，但你產品MBI5030與MBI5042之規格書內容（分散成65份）與實驗結果大相逕庭，故你所辯不足採信。（３）你對實驗結果之判讀有誤：你之實驗1至4皆為邏輯分析儀量測之結果，無法正確表示輸出波形之時間，亦即無法表示系爭產品補償脈波寬度△。你以此量測結果套用系爭專利，錯誤且不當涵蓋至先前技藝之數學公式，據以反推系爭產品侵害系爭專利，實是錯誤解讀。因為不同於系爭專利之該等特徵步驟方法步驟仍可達成提高更新率之結果，更加證明你邏輯謬誤，洵無可採。又實驗5為示波器量測結果，可表示正確輸出波形之時間，亦即系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變，可徵系爭產品之技術特徵與系爭專利申請專利範圍第1項「該脈波寬度調變控制單元於亮度控制訊號之工作週期（dutycycle）維持不變的情況下」之技術特徵迥異。（４）系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2至7項：系爭產品不符合系爭專利申請專利範圍第1項之文義讀取，亦不剛好用均等論，故系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍內，且你未主張有均等論之適用，是系爭產品並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。系爭專利申請專利範圍第2至7項係附屬項，依附於第1項，依據專利審查基準第2-1-16頁之規定可知，因系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍內，從而系爭產品亦未落入系爭專利申請專利範圍第2至7項。（4）你關於損害賠償之主張顯無理由：１、你未為專利標示，他請求我負損害賠償責任無據：你既未於他專利物品或包裝上標示專利證書號數，自不得僅因他與我間有業務競爭關係，率謂我未查察有無牽涉專利侵害而有侵權行為之故意或過失。姑不論你到未證明我系爭產品侵害系爭專利，你之訴已嫌無據；況依你邏輯，豈非任何人只需提起訴訟，即可憑他於該訴訟中之單方面陳述，主張他人有侵權行為之認識、即認有侵害系爭專利之主觀故意而無需舉證證明侵權行為之事實。你PWM顯示屏驅動IC佔顯示屏驅動IC銷售總數2成（即5分之1），你誆稱佔他所有顯示屏驅動IC之3分之1（3.3成）是屬誇大不實。抑有進者，你就他所受損害負有舉證責任，迺他飾詞具體銷售總數有涉敏感機密而未具體指摘，足以佐證你就他所受損害無法證明。（２）產品降價原因多端，可能因產品市場供需、其他同已經競爭、市場景氣、流行趨勢、推銷手法等原因所致，你未證明他產品有降價、又未證明他產品之降價與我侵權行為（但我否認）間具何相當因果關係，從而你請求損害賠償，顯屬無據。（３）原證8號000000公司之採購證明，他形式及內容之真正具有重大疑義，無法證明系爭產品有侵權：①依據最高法院<date>台上字1702號判決見解，大6地區製作之文書若未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，無從認為真正。準此，該採購證明既未經該等機構或團體之驗證，則他形式上真正顯有重大疑義，不具證據能力，自無從且不得採為審酌本案事實之證據資料。②該採購證明所載產品型號「MY9262」是否為系爭產品，「MB15042」是否即為你實施系爭專利之產品，你未舉證以實他說；你亦未證明000000公司於大6地區採購之產品，是我於台灣地區所製造、銷售者，依據法院判決意旨及專利權之屬地保護原則，該採購證明無法且不能證明系爭產品有侵權之實。該採購證明充其量僅係陳述「MY9262」產品低於你MB15042產品售價，無從且無法證明你有因我系爭產品侵權而降價20%之情。（5）系爭產品之APDM模式已獲領專利：我於<date>就他所發明之APDM模式向經濟部智慧財產局申請專利，發明名稱為「數位類比轉換器、使用他驅動裝置及其影像資料轉換方法」，申請案號000000000，並於<date>公開。我就相同之發明內容亦於<date>向中華人民共和國國家知識產權局申請專利，發明名稱為「數字類比轉換器、顯示器的驅動裝置及圖像數據轉換方法」，申請案號000000000008.0，於<date>公開，且於<date>獲領「授予發明專利權通知書」，亦已獲准專利。系爭產品之APDM模式與相關電路確有新顯特徵與進步功效，有別於習知操作模式，益證系爭產品與系爭專利之方法特徵無關，並未侵害系爭專利等語，資為抗辯。（6）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

我從事企業品牌識別設計、品牌策略管理、品牌行銷諮詢建議及品牌形象經營等業務20餘年，於業界頗有好評。你乃於<date>23日委託我，請我指導你有關廣告文宣之設計主題與視覺創意事宜，雙方並簽有委託簽認單1紙，而依上開委託簽認單上所載我應履行之義務，是你於大6廣宣事業手冊形象之指導，且指導方向為設計主題與視覺指導，指導次數以兩次為限，惟並未受託製作相關大6廣宣事業手冊形象之文件。我就上開事項指導你之過程中，因你之人員設計能力不足，我雖盡力指導，但你公司之人員仍無法做出專業之設計，故我基於指導之立場，為你量身設計他廣宣目錄供其3考，惟該等資料僅係供你作為創意設計主題方向之3考，我並未讓與該等著作之著作財產權或授權你重製或允許你做其他任何使用。詎料，我近日於相關廣宣媒體上發現你逕將上開供3考之廣宣目錄，印刷成成品發放，甚至於在台灣展覽時，你之展覽布置亦係使用我所提供之廣宣文件重製而成。我雖不否認原證3廣宣目錄上之模特兒照片為你提供，惟該廣宣他創意設計、畫面編排、圖形創意、色彩應用等，均為我所獨創，並非由你所提供之資料上可見及，如最高法院<date>台上字第2314號判決及經濟部智慧財產局92、12、22電子郵件之見解，我至少對於該廣宣目錄資料之選擇及編排而具有創作性之部分，及語文著作之企劃可受著作權法之保護，而免受他人之侵害。原證4廣宣目錄之封面、封底部分及展場之布置招牌，有涉嫌抄襲我主動提供之資料，此行為應屬以改制之方式侵害我之著作財產權，3我所提供予你之資料第1頁-目錄之封面及封底（原證3-1），比對你之廣宣目錄之封面及封底（原證4-1），針對封面照片、文字及圖示之編排及照片右側泡泡圖案之設計，及封底所有圖示、文件之位置、編排及右上方泡泡圖案之設計均屬抄襲我之著作。我當初受你委託之部分，僅及於指導，並非涉及協助你製作相關廣宣文件，故該指導所提供之文件應僅讓你「學習」使用，而非讓他直接使用於相關文件上，顯見系爭委託對我而言，僅及於勞務之供給，並無任何文件或著作權之買賣或授權，故你所援引之G點約定，應不在本契約之剛好用範圍內，此亦可3酌你所提出之被證3-2電子郵件之內容載明，「如可以免費更好，因要借重您們的專業」，益可證明我所提供之資料僅為指導性質，而非將資料之智慧財產權移轉予你所有。3照前著作權法主管機關內政部<date>台（84）內著字第8401635號函及經濟部智慧財產局<date>之函示（原證10），可知，如有人欲利用衍生著作，則他需要同時向衍生著作權人及原著作權人取得授權始可為之。當然可證明，衍生著作有他獨立保護之必要存在，但他人如有利用衍生著作之必要，仍另須向原著作權人取得授權始可為之，可知衍生著作之保護，係針對他改作部分之著作為之，因此衍生著作受著作權法保護之原因，在於他改作部分之創作，與他是否取得原著作權人之授權無關。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

（1）就系爭產品樣本之取證過程有重大瑕疵，你所提之台大0000中心鑑定報告，洵無足採：１、台大0000中心非當事人合意指定之鑑定機構，他所為之系爭鑑定報告，不具證據能力。且台大0000中心係基於委託鑑定人00000000法律事務所單方送交之電性測試結果而進行鑑定，系爭鑑定報告洵無可信。２、台大0000中心鑑定報告係藉由量測電性訊號之「結果」，反推達成此結果之「方法」，該鑑定報告以反推過程達成鑑定結論，顯無可採，且乏科學技術依據。況台大0000中心鑑定報告，非依據專利侵害鑑定原則及流程，無任何隻字片語比對技術內容，僅由結果而主觀臆測系爭產品侵害系爭專利，他方法邏輯顯屬有誤，他推測亦屬擅斷而無足採。②系爭專利申請專利範圍第1項相較於證據2不具新穎性，應予撤銷。③系爭專利申請專利範圍第1項相較於證據4不具新穎性，應予撤銷。（２）系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性：①相較於證據2，系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。②相較於證據4，系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。（３）系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性：①相較於證據2，系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性。②相較於證據4，系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性。A.證據3說明書【先前技術】之內容、第8圖及第9圖揭露系爭專利申請專利範圍第1項之「1脈波寬度調變（PulseWidthModulation，PWM）控制單元與發光2極體驅動電路」之硬體內容，該等硬體內容係用以產生脈波寬度調變（PWM）驅動訊號以驅動1顯示器，亦即證據3之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利之技術領域相同或相關。B.證據3「序列計數器」與「數位比較器」可對應至系爭專利申請專利範圍第1項界定之「脈波寬度調變控制單元」、「發光2極體驅動電路」。C.證據3第8圖、第十圖A、第十圖B已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之「外部發光2極體」、「外部之亮度設定值」、「相對的工作週期」、「亮度控制訊號」。D.證據2「以RGB發光2極體為LCD背光源光學迴授補償」揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵。證據2第17頁內容揭示「在本實驗中我們使用脈波寬度調變（PulseWidthModulation;PWM）方式…來微調每1個LED的觸發點亮時間」。因此，證據2之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：證據4之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據4揭露「DigitalPictureCreationforDLP」，是有關數位光學處理（DigitalLightProcessing;DLP)投影機，該投影機光源1般來當然LED或laserLED，與LED相關，益證證據4與證據3技術內容之組合，對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者係為明顯。（２）系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。（３）系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。（４）系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：A.證據3已揭露系爭專利標的及前言之技術特徵，且亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。B.證據3說明書【先前技術】之內容揭露「…請3閱第8圖所示…他包含有：1序列計數器，係為1順序上數或順序下數的計數器，用以輸出1計數數值，該計數數值的位元數與影像信號位元數相同；複數數位比較器，各數位比較器輸出端分別對應連接至1顯示器的複數資料通道…」上述序列計數器與複數數位比較器之結合即相當於系爭專利之「脈波寬度調變（PulseWidthModulation，PWM）控制單元」。C.系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵與證據3之相對應關係：系爭專利申請專利範圍第4項之脈波寬度調變（PWM）控制單元對應至證據3之序列計數器與數位比較器。序列計數器+數位比較器即1般習知之數位至類比轉換器，可應用於顯示器；且序列計數器1般是依據1時脈訊號而動作。證據3已揭露系爭專利申請專利範圍第4項之特徵：「該脈波寬度調變控制單元所輸出的亮度控制訊號係基於時脈（clock-based）而產生的」。D.證據2亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：證據3揭露系爭專利標的及前言之技術特徵，亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。而證據4亦已揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。（５）系爭專利申請專利範圍第5至7項不具進步性：相較於證據2及公知常識之組合，系爭專利申請專利範圍第5至7項不具進步性。（６）系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性：相較於證據4及公知常識之組合，系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。是系爭專利申請專利範圍第5至7項相較於證據2與本行公知常識不具進步性，系爭專利申請專利範圍第6項相較於證據4與本行公知常識不具進步性。３、證據2之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據3說明書第6頁第10至12行揭露：「而1旦畫面更新率低於人眼可接受的更新頻率，則人眼觀看顯示器時，會看到閃爍的影像」。證據3亦希望解決畫面更新率過低之問題，此點與系爭專利相同，益證證據2與證據3技術內容之組合對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者是至為明顯。又證據2與證據3之技術內容屬相同或相關之技術領域，且相較於證據2與證據3技術內容之組合，針對系爭專利所欲解決之問題、解決問題之技術手段及對照先前技術之功效作為1整體予以考量，系爭專利對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者係顯而易知，故系爭專利為能輕易完成者，不具進步性。４、證據4之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據4揭露「DigitalPictureCreationforDLP」，他是有關數位光學處理（DigitalLightProcessing;DLP）投影機，而投影機光源1般來當然LED或laserLED，即與LED相關，益證證據4與證據3技術內容之組合對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者是至為明顯。系爭專利之脈波寬度調變週期（PWMcycle）、工作週期（dutycycle）、發光（ON）時間、亮度控制訊號與外部之亮度設定值彼此相關。證據3已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之脈波寬度調變（PWM）控制單元、發光2極體驅動電路、外部發光2極體、外部之亮度設定值、相對的工作週期與亮度控制訊號。證據4之Figure2中揭露「2進位PWM序列態樣：以兩個實施例予以說明如何以此序列來產生亮度值」（BinaryPWMsequencepatternwithtwoexamplesofhowintensityvaluesaregeneratedwiththesequence）。證據4之此段揭露與PWM、亮度設定值（binary01111、binary11010）以及工作週期（15/31、26/31）有關，顯然與證據3係屬相同或相關之技術領域而得以組合，殆無疑義。５、你主張證據4的切割方式是在切割「PWM週期」，非在切割發光的連續時間，委無足採：（１）就物理意義言，「週期」單位為時間（秒、毫秒、微秒），而PWM週期是包括與外部亮度設定值相應之發光（ON）連續時間。系爭專利說明書第7頁第12至14行說明：「藉由1預設之演算法切割每1週期中不發光（OFF）或發光（ON）的連續時脈，並將他盡量平均分散於該週期內，以提高更新率。」所謂「切割發光（ON）的連續時間」實則僅係於PWM週期中就發光（ON）的連續時間做切割。切割整個脈波寬度調變週期，已經已包含切割發光的連續時間之動作。就切割目的係在於提升更新率而言，「切割發光（ON）的連續時間」與「切割PWM週期」實質意義相同。（２）證據3揭露「切割發光（ON）的連續時間」之技術特徵。證據3係在於證明系爭專利之脈波寬度調變（PWM）控制單元與發光2極體驅動電路皆為習知元件，而證據3之第十圖A、第十圖B所示確為1般發光連續時間未打散的時域波形，因未打散，故證據3第6頁第10至12行說明：「1旦畫面更新率低於1般人眼可接受的更新率，則人眼觀看顯示器時，會看到閃爍的影像。」。證據3為提高更新率，亦將發光時間予以打散，觀證據3第11頁第16至第19行「第6圖A為1完整週期的比較輸出信號，1直流位準被分散於1完整週期中，而第6圖B係為另1直流位準被分散於1完整週期中」等語即知。（３）證據3之第十圖A、第十圖B係以10位元（10-bit）為例，說明當外部亮度訊號設定值分別為512（第十圖A，他相對之PWM亮度控制訊號工作週期為512/1024）以及299（第十圖B，他相對之PWM亮度控制訊號工作週期為299/1024）時之發光（ON）連續時間。證據3係將PWM週期中發光連續時間予以切割而獲得例如第6圖A、第6圖B之分散結果。因此，系爭專利申請專利範圍第1項之切割「1個PWM週期中發光的連續時間」是習知之技術手段。（４）證據4中發光（ON）的連續時間是對應至證據4Fig.2之黃色部分。當binary01111（工作週期為48%）、binary11010（工作週期為84%）時，明顯即有系爭專利發光（ON）的連續時間，而證據4Fig.3之黃色部分則顯示證據4Fig.2發光（ON）的連續時間切割後的結果。3諸證據4之Fig.2與Fig.3，以binary11010為例，Fig.2中他數字4的黃色部分即為連續的發光時間（連續發光16個單位時間），此連續發光時間在Fig.3則被分散為8份（每份發光2個單位時間），益證證據4之Fig.3所切割者，確屬發光連續時間。證據4為便於解說起見僅以5bit為例，本發明所屬技術領域中具有通常知識者可知當證據4應用於更高位元時，發光（ON）連續時間之對應將更為明顯。（3）系爭產品並無侵害系爭專利：１、系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項：（１）系爭專利之脈波寬度調變控制單元是接收外部之亮度設定值，據亮度設定值調整相對的工作週期（dutycycle），輸出特定脈波寬度調變週期（PWMcycle）的亮度控制訊號。惟系爭專利申請專利範圍第1項之「亮度控制訊號之工作週期維持不變」並未明確界定究竟「亮度控制訊號之工作週期」與何工作週期相比是維持不變。（２）系爭專利說明書記載，所謂「亮度控制訊號之工作週期（dutycycle）維持不變」，是指該脈波寬度調變控制單元所輸出亮度控制訊號之工作週期，與根據所輸入之外部之亮度設定值調整之相對的工作週期相比，維持不變。（３）系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變、且不具有系爭專利申請專利範圍第1項之「主要發光週期」及「次要發光週期」等技術特徵，故系爭產品當然未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我並無侵害系爭專利：（１）你之量測方法僅量得信號輸出之波形，無法呈現系爭專利申請專利範圍第1項任何方法步驟特徵：I藉由1預設之演算法將1個前述脈波寬度調變週期（PWMcycle）中發光（ON）的連續時間，分成主要發光週期與次要發光週期；II再把主要發光週期切割成幾份小週期；III並將前述幾份小週期與前述次要發光週期分散於整個前述脈波寬度調變週期（PWMcycle）內。你之量測方法並未呈現系爭專利申請專利範圍第1項之方法步驟特徵，則你主張系爭產品侵害系爭專利，即屬無據。（２）你對系爭產品之解讀，顯屬錯誤：①系爭產品具有兩種操作模式：MY-PWM模式與APDM模式，可藉由命令資料CMD[12]來決定要使用哪種模式，其中MY-PWM模式為輸出波形不打散的應用，與系爭專利特徵步驟無關且不同，自無侵害系爭專利。而APDM模式為我自行開發之打散輸出波形的技術，他工作週期與傳統PWM不打散之工作週期並不相同（不論MY-PWM模式抑或APDM模式皆有補償脈波寬度△），亦未將發光的連續時間分為主要發光週期與次要發光週期，與系爭專利之該等特徵步驟無關且不同，故亦無侵權問題。系爭產品之MY-PWM模式與APDM驅動模式明顯有別於脈波寬度調變（PulseWidthModulation;PWM），且與系爭專利任1特徵步驟無關，當然未侵害系爭專利。②系爭產品具兩種操作模式APDM/PWMGenerator與脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元明顯不同，你將系爭產品類比於脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元，任意比附，顯不足採。系爭專利說明書並無脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元與他訊號傳遞之描述，又如何與系爭產品之APDM/PWMGenerator類比，是徵你所辯殊無可採。③你援引「高畫面刷新率LED掃瞄屏的優勢與驅動芯片解決方案」，查該內容僅係實施方法步驟特徵必然結果之描述，非系爭專利特徵。該文章係介紹系爭產品使用APDM技術將輸出波形打散成64段或128段與系爭產品之特徵相符。該篇文章並未提及脈波寬度△，僅係該文作者撰寫文章時未予敘述，要無解於脈波寬度△業已詳述於系爭產品之規格書中之事實。④系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變，且系爭產品因應於130之值，是直接將輸出波形切割成64等分（因130/65536<50%），並未分成任何主要發光週期與次要發光週期。又你之實驗1至6是以邏輯分析儀（實驗1至4，6）與示波器（實驗5）進行訊號之量測。依據邏輯分析儀與示波器固均可用於量測訊號，然相較於示波器，邏輯分析儀之取樣率較低，使得取樣點之間的時間間距太大，在儀器之解析度不高時，無法完整顯示訊號輸出波形，亦即無法表示系爭產品之補償脈波寬度△。在以邏輯分析儀進行系爭產品訊號量測時，在相關之輸出波形圖與他放大波形圖中，皆無法顯示系爭產品之補償脈波寬度△。另你套用系爭專利以解釋130=128+2之方式亦屬錯誤。⑤系爭產品並未將發光的連續時間分成主要發光週期與次要發光週期，遑論有小週期。又系爭產品△部份是利用數位電路完成，亦與類比方式無關。⑥系爭產品之APDM/PWMgenerator係因應於外部亮度設定值之工作週期（在此例即16384/65536）輸出亮度控制訊號之工作週期（在此例即/65536)，因此亮度控制訊號之工作週期與外部亮度設定值之工作週期相比已明顯改變）。依你邏輯，系爭專利係將系爭專利之PWM控制單元依照外部亮度設定值之工作週期所產生之1與亮度有關之控制訊號之工作週期視為「原亮度控制訊號之工作週期」，而該「原亮度控制訊號之工作週期」自PWM控制單元輸出至發光2極體驅動電路後方視為「亮度控制訊號之工作週期」，且該「原亮度控制訊號之工作週期」與該「亮度控制訊號之工作週期」相比是維持不變。你之邏輯實屬無稽，蓋PWM控制單元所產生並輸出至發光2極體驅動電路之亮度控制訊號之工作週期本即不變，否則發光2極體驅動電路將無法使外部之發光2極體表現出相對於外部亮度設定值之發光亮度，由此益證亮度控制訊號之工作週期維持不變係指其與外部亮度設定值之工作週期相較而言。⑦你產品量測值之差值皆為負數值，反觀系爭產品量測值之差值則皆為正數值，由此可知量測值之差值絕非單純系統性誤差，系爭產品量測值之正數差值正足以顯示系爭產品確有脈波寬度△，你主張並無可採。⑧你以附件4之量測結果，辯稱系爭產品確有將餘數打散插入之情形。惟系爭產品並無除法電路、取餘數的電路、更無將餘數插入之動作，是你所辯實無可採。⑨你舉他產品MBI5030與MBI5042之實驗結果，不外乎欲以實驗6中圖25（系爭產品）與圖27（MBI5042）之輸出結果相同，推論系爭產品抄襲你產品，但你產品MBI5030與MBI5042之規格書內容（分散成65份）與實驗結果大相逕庭，故你所辯不足採信。（３）你對實驗結果之判讀有誤：你之實驗1至4皆為邏輯分析儀量測之結果，無法正確表示輸出波形之時間，亦即無法表示系爭產品補償脈波寬度△。你以此量測結果套用系爭專利，錯誤且不當涵蓋至先前技藝之數學公式，據以反推系爭產品侵害系爭專利，實是錯誤解讀。因為不同於系爭專利之該等特徵步驟方法步驟仍可達成提高更新率之結果，更加證明你邏輯謬誤，洵無可採。又實驗5為示波器量測結果，可表示正確輸出波形之時間，亦即系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變，可徵系爭產品之技術特徵與系爭專利申請專利範圍第1項「該脈波寬度調變控制單元於亮度控制訊號之工作週期（dutycycle）維持不變的情況下」之技術特徵迥異。（４）系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2至7項：系爭產品不符合系爭專利申請專利範圍第1項之文義讀取，亦不剛好用均等論，故系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍內，且你未主張有均等論之適用，是系爭產品並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。系爭專利申請專利範圍第2至7項係附屬項，依附於第1項，依據專利審查基準第2-1-16頁之規定可知，因系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍內，從而系爭產品亦未落入系爭專利申請專利範圍第2至7項。（4）你關於損害賠償之主張顯無理由：１、你未為專利標示，他請求我負損害賠償責任無據：你既未於他專利物品或包裝上標示專利證書號數，自不得僅因他與我間有業務競爭關係，率謂我未查察有無牽涉專利侵害而有侵權行為之故意或過失。姑不論你到未證明我系爭產品侵害系爭專利，你之訴已嫌無據；況依你邏輯，豈非任何人只需提起訴訟，即可憑他於該訴訟中之單方面陳述，主張他人有侵權行為之認識、即認有侵害系爭專利之主觀故意而無需舉證證明侵權行為之事實。你PWM顯示屏驅動IC佔顯示屏驅動IC銷售總數2成（即5分之1），你誆稱佔他所有顯示屏驅動IC之3分之1（3.3成）是屬誇大不實。抑有進者，你就他所受損害負有舉證責任，迺他飾詞具體銷售總數有涉敏感機密而未具體指摘，足以佐證你就他所受損害無法證明。（２）產品降價原因多端，可能因產品市場供需、其他同已經競爭、市場景氣、流行趨勢、推銷手法等原因所致，你未證明他產品有降價、又未證明他產品之降價與我侵權行為（但我否認）間具何相當因果關係，從而你請求損害賠償，顯屬無據。（３）原證8號000000公司之採購證明，他形式及內容之真正具有重大疑義，無法證明系爭產品有侵權：①依據最高法院<date>台上字1702號判決見解，大6地區製作之文書若未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，無從認為真正。準此，該採購證明既未經該等機構或團體之驗證，則他形式上真正顯有重大疑義，不具證據能力，自無從且不得採為審酌本案事實之證據資料。②該採購證明所載產品型號「MY9262」是否為系爭產品，「MB15042」是否即為你實施系爭專利之產品，你未舉證以實他說；你亦未證明000000公司於大6地區採購之產品，是我於台灣地區所製造、銷售者，依據法院判決意旨及專利權之屬地保護原則，該採購證明無法且不能證明系爭產品有侵權之實。該採購證明充其量僅係陳述「MY9262」產品低於你MB15042產品售價，無從且無法證明你有因我系爭產品侵權而降價20%之情。（5）系爭產品之APDM模式已獲領專利：我於<date>就他所發明之APDM模式向經濟部智慧財產局申請專利，發明名稱為「數位類比轉換器、使用他驅動裝置及其影像資料轉換方法」，申請案號000000000，並於<date>公開。我就相同之發明內容亦於<date>向中華人民共和國國家知識產權局申請專利，發明名稱為「數字類比轉換器、顯示器的驅動裝置及圖像數據轉換方法」，申請案號000000000008.0，於<date>公開，且於<date>獲領「授予發明專利權通知書」，亦已獲准專利。系爭產品之APDM模式與相關電路確有新顯特徵與進步功效，有別於習知操作模式，益證系爭產品與系爭專利之方法特徵無關，並未侵害系爭專利等語，資為抗辯。（6）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

（1）我係第I285574號「雙頭式鑽頭研磨機」發明專利之專利權人，專利權期間自<date>21日起至<date>止。竟然你竟生產與系爭專利構造、功能均相同之「YN-09鑽頭複合研磨機」，並於市面銷售。我於<date>在市面購得系爭產品，並送交財團法人中國機械工程學會鑑定，經比對分析，系爭產品與爭專利之申請專利範圍第5、7、8項相符合。且系爭專利與系爭產品均為雙頭式鑽頭研磨機，係於1機座上設置動力源，動力源兩端伸出之動力軸兩端設有兩組砂輪，機座兩側另設有罩蓋，機座兩端分別配合砂輪設有第1及第2研磨座，另設有夾持被研磨物之夾持治具，機座上均設有至少1組以上之定位裝置。系爭專利之2組定位裝置設計在機座前端面上；系爭產品之定位裝置則設計於機座前端面與後端面上。兩者僅操作位置不同，系爭產品與系爭專利，在進行研磨前均應先將被研磨物以定位裝置定位，且均具有同時對不同旋刃方向之鑽頭進行研磨之功能，可利用多數不同尺寸之夾持治具，夾持不同尺寸之刀具進行研磨。系爭專利與系爭產品在獨立項及附屬項2至4、6、9至13雖稍有技術設計之變更，然上開變更，為該發明所屬技術領域中具有通常知識者，所能輕易完成。故系爭產品依「均等論」已落入系爭專利之申請專利權範圍第1至11項，故你侵害系爭專利。（2）因市場之需求，故系爭專利於尚未核准時，我即已從事試製，當然<date>起至<date>止已出售192臺，當然<date>起至<date>止，則出售31臺，專利核准後之<date>間，販售量達747臺。我<date>之已經績降至370臺，<date>初至同年<date>底止，僅售出251臺。退步言，縱依你<date>民事陳報狀所附之發票，你稱銷售12臺，合計金額達380,600元，且上開發票未包括出口部分，顯然有所隱匿，你應補提產品銷售國外之資料。故我暫以2百萬元為損害金額。因系爭專利前於<date>公告，你對於系爭專利應知之甚詳，且我曾發函請你勿侵害系爭專利。職是，我聲明求為判決，你應給付我6百萬元及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息，與我願供擔保請准宣告假執行。

（1）就系爭產品樣本之取證過程有重大瑕疵，你所提之台大0000中心鑑定報告，洵無足採：１、台大0000中心非當事人合意指定之鑑定機構，他所為之系爭鑑定報告，不具證據能力。且台大0000中心係基於委託鑑定人00000000法律事務所單方送交之電性測試結果而進行鑑定，系爭鑑定報告洵無可信。２、台大0000中心鑑定報告係藉由量測電性訊號之「結果」，反推達成此結果之「方法」，該鑑定報告以反推過程達成鑑定結論，顯無可採，且乏科學技術依據。況台大0000中心鑑定報告，非依據專利侵害鑑定原則及流程，無任何隻字片語比對技術內容，僅由結果而主觀臆測系爭產品侵害系爭專利，他方法邏輯顯屬有誤，他推測亦屬擅斷而無足採。②系爭專利申請專利範圍第1項相較於證據2不具新穎性，應予撤銷。③系爭專利申請專利範圍第1項相較於證據4不具新穎性，應予撤銷。（２）系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性：①相較於證據2，系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。②相較於證據4，系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。（３）系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性：①相較於證據2，系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性。②相較於證據4，系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性。A.證據3說明書【先前技術】之內容、第8圖及第9圖揭露系爭專利申請專利範圍第1項之「1脈波寬度調變（PulseWidthModulation，PWM）控制單元與發光2極體驅動電路」之硬體內容，該等硬體內容係用以產生脈波寬度調變（PWM）驅動訊號以驅動1顯示器，亦即證據3之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利之技術領域相同或相關。B.證據3「序列計數器」與「數位比較器」可對應至系爭專利申請專利範圍第1項界定之「脈波寬度調變控制單元」、「發光2極體驅動電路」。C.證據3第8圖、第十圖A、第十圖B已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之「外部發光2極體」、「外部之亮度設定值」、「相對的工作週期」、「亮度控制訊號」。D.證據2「以RGB發光2極體為LCD背光源光學迴授補償」揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵。證據2第17頁內容揭示「在本實驗中我們使用脈波寬度調變（PulseWidthModulation;PWM）方式…來微調每1個LED的觸發點亮時間」。因此，證據2之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：證據4之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據4揭露「DigitalPictureCreationforDLP」，是有關數位光學處理（DigitalLightProcessing;DLP)投影機，該投影機光源1般來當然LED或laserLED，與LED相關，益證證據4與證據3技術內容之組合，對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者係為明顯。（２）系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。（３）系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。（４）系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：A.證據3已揭露系爭專利標的及前言之技術特徵，且亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。B.證據3說明書【先前技術】之內容揭露「…請3閱第8圖所示…他包含有：1序列計數器，係為1順序上數或順序下數的計數器，用以輸出1計數數值，該計數數值的位元數與影像信號位元數相同；複數數位比較器，各數位比較器輸出端分別對應連接至1顯示器的複數資料通道…」上述序列計數器與複數數位比較器之結合即相當於系爭專利之「脈波寬度調變（PulseWidthModulation，PWM）控制單元」。C.系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵與證據3之相對應關係：系爭專利申請專利範圍第4項之脈波寬度調變（PWM）控制單元對應至證據3之序列計數器與數位比較器。序列計數器+數位比較器即1般習知之數位至類比轉換器，可應用於顯示器；且序列計數器1般是依據1時脈訊號而動作。證據3已揭露系爭專利申請專利範圍第4項之特徵：「該脈波寬度調變控制單元所輸出的亮度控制訊號係基於時脈（clock-based）而產生的」。D.證據2亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：證據3揭露系爭專利標的及前言之技術特徵，亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。而證據4亦已揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。（５）系爭專利申請專利範圍第5至7項不具進步性：相較於證據2及公知常識之組合，系爭專利申請專利範圍第5至7項不具進步性。（６）系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性：相較於證據4及公知常識之組合，系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。是系爭專利申請專利範圍第5至7項相較於證據2與本行公知常識不具進步性，系爭專利申請專利範圍第6項相較於證據4與本行公知常識不具進步性。３、證據2之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據3說明書第6頁第10至12行揭露：「而1旦畫面更新率低於人眼可接受的更新頻率，則人眼觀看顯示器時，會看到閃爍的影像」。證據3亦希望解決畫面更新率過低之問題，此點與系爭專利相同，益證證據2與證據3技術內容之組合對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者是至為明顯。又證據2與證據3之技術內容屬相同或相關之技術領域，且相較於證據2與證據3技術內容之組合，針對系爭專利所欲解決之問題、解決問題之技術手段及對照先前技術之功效作為1整體予以考量，系爭專利對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者係顯而易知，故系爭專利為能輕易完成者，不具進步性。４、證據4之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據4揭露「DigitalPictureCreationforDLP」，他是有關數位光學處理（DigitalLightProcessing;DLP）投影機，而投影機光源1般來當然LED或laserLED，即與LED相關，益證證據4與證據3技術內容之組合對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者是至為明顯。系爭專利之脈波寬度調變週期（PWMcycle）、工作週期（dutycycle）、發光（ON）時間、亮度控制訊號與外部之亮度設定值彼此相關。證據3已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之脈波寬度調變（PWM）控制單元、發光2極體驅動電路、外部發光2極體、外部之亮度設定值、相對的工作週期與亮度控制訊號。證據4之Figure2中揭露「2進位PWM序列態樣：以兩個實施例予以說明如何以此序列來產生亮度值」（BinaryPWMsequencepatternwithtwoexamplesofhowintensityvaluesaregeneratedwiththesequence）。證據4之此段揭露與PWM、亮度設定值（binary01111、binary11010）以及工作週期（15/31、26/31）有關，顯然與證據3係屬相同或相關之技術領域而得以組合，殆無疑義。５、你主張證據4的切割方式是在切割「PWM週期」，非在切割發光的連續時間，委無足採：（１）就物理意義言，「週期」單位為時間（秒、毫秒、微秒），而PWM週期是包括與外部亮度設定值相應之發光（ON）連續時間。系爭專利說明書第7頁第12至14行說明：「藉由1預設之演算法切割每1週期中不發光（OFF）或發光（ON）的連續時脈，並將他盡量平均分散於該週期內，以提高更新率。」所謂「切割發光（ON）的連續時間」實則僅係於PWM週期中就發光（ON）的連續時間做切割。切割整個脈波寬度調變週期，已經已包含切割發光的連續時間之動作。就切割目的係在於提升更新率而言，「切割發光（ON）的連續時間」與「切割PWM週期」實質意義相同。（２）證據3揭露「切割發光（ON）的連續時間」之技術特徵。證據3係在於證明系爭專利之脈波寬度調變（PWM）控制單元與發光2極體驅動電路皆為習知元件，而證據3之第十圖A、第十圖B所示確為1般發光連續時間未打散的時域波形，因未打散，故證據3第6頁第10至12行說明：「1旦畫面更新率低於1般人眼可接受的更新率，則人眼觀看顯示器時，會看到閃爍的影像。」。證據3為提高更新率，亦將發光時間予以打散，觀證據3第11頁第16至第19行「第6圖A為1完整週期的比較輸出信號，1直流位準被分散於1完整週期中，而第6圖B係為另1直流位準被分散於1完整週期中」等語即知。（３）證據3之第十圖A、第十圖B係以10位元（10-bit）為例，說明當外部亮度訊號設定值分別為512（第十圖A，他相對之PWM亮度控制訊號工作週期為512/1024）以及299（第十圖B，他相對之PWM亮度控制訊號工作週期為299/1024）時之發光（ON）連續時間。證據3係將PWM週期中發光連續時間予以切割而獲得例如第6圖A、第6圖B之分散結果。因此，系爭專利申請專利範圍第1項之切割「1個PWM週期中發光的連續時間」是習知之技術手段。（４）證據4中發光（ON）的連續時間是對應至證據4Fig.2之黃色部分。當binary01111（工作週期為48%）、binary11010（工作週期為84%）時，明顯即有系爭專利發光（ON）的連續時間，而證據4Fig.3之黃色部分則顯示證據4Fig.2發光（ON）的連續時間切割後的結果。3諸證據4之Fig.2與Fig.3，以binary11010為例，Fig.2中他數字4的黃色部分即為連續的發光時間（連續發光16個單位時間），此連續發光時間在Fig.3則被分散為8份（每份發光2個單位時間），益證證據4之Fig.3所切割者，確屬發光連續時間。證據4為便於解說起見僅以5bit為例，本發明所屬技術領域中具有通常知識者可知當證據4應用於更高位元時，發光（ON）連續時間之對應將更為明顯。（3）系爭產品並無侵害系爭專利：１、系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項：（１）系爭專利之脈波寬度調變控制單元是接收外部之亮度設定值，據亮度設定值調整相對的工作週期（dutycycle），輸出特定脈波寬度調變週期（PWMcycle）的亮度控制訊號。惟系爭專利申請專利範圍第1項之「亮度控制訊號之工作週期維持不變」並未明確界定究竟「亮度控制訊號之工作週期」與何工作週期相比是維持不變。（２）系爭專利說明書記載，所謂「亮度控制訊號之工作週期（dutycycle）維持不變」，是指該脈波寬度調變控制單元所輸出亮度控制訊號之工作週期，與根據所輸入之外部之亮度設定值調整之相對的工作週期相比，維持不變。（３）系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變、且不具有系爭專利申請專利範圍第1項之「主要發光週期」及「次要發光週期」等技術特徵，故系爭產品當然未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我並無侵害系爭專利：（１）你之量測方法僅量得信號輸出之波形，無法呈現系爭專利申請專利範圍第1項任何方法步驟特徵：I藉由1預設之演算法將1個前述脈波寬度調變週期（PWMcycle）中發光（ON）的連續時間，分成主要發光週期與次要發光週期；II再把主要發光週期切割成幾份小週期；III並將前述幾份小週期與前述次要發光週期分散於整個前述脈波寬度調變週期（PWMcycle）內。你之量測方法並未呈現系爭專利申請專利範圍第1項之方法步驟特徵，則你主張系爭產品侵害系爭專利，即屬無據。（２）你對系爭產品之解讀，顯屬錯誤：①系爭產品具有兩種操作模式：MY-PWM模式與APDM模式，可藉由命令資料CMD[12]來決定要使用哪種模式，其中MY-PWM模式為輸出波形不打散的應用，與系爭專利特徵步驟無關且不同，自無侵害系爭專利。而APDM模式為我自行開發之打散輸出波形的技術，他工作週期與傳統PWM不打散之工作週期並不相同（不論MY-PWM模式抑或APDM模式皆有補償脈波寬度△），亦未將發光的連續時間分為主要發光週期與次要發光週期，與系爭專利之該等特徵步驟無關且不同，故亦無侵權問題。系爭產品之MY-PWM模式與APDM驅動模式明顯有別於脈波寬度調變（PulseWidthModulation;PWM），且與系爭專利任1特徵步驟無關，當然未侵害系爭專利。②系爭產品具兩種操作模式APDM/PWMGenerator與脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元明顯不同，你將系爭產品類比於脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元，任意比附，顯不足採。系爭專利說明書並無脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元與他訊號傳遞之描述，又如何與系爭產品之APDM/PWMGenerator類比，是徵你所辯殊無可採。③你援引「高畫面刷新率LED掃瞄屏的優勢與驅動芯片解決方案」，查該內容僅係實施方法步驟特徵必然結果之描述，非系爭專利特徵。該文章係介紹系爭產品使用APDM技術將輸出波形打散成64段或128段與系爭產品之特徵相符。該篇文章並未提及脈波寬度△，僅係該文作者撰寫文章時未予敘述，要無解於脈波寬度△業已詳述於系爭產品之規格書中之事實。④系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變，且系爭產品因應於130之值，是直接將輸出波形切割成64等分（因130/65536<50%），並未分成任何主要發光週期與次要發光週期。又你之實驗1至6是以邏輯分析儀（實驗1至4，6）與示波器（實驗5）進行訊號之量測。依據邏輯分析儀與示波器固均可用於量測訊號，然相較於示波器，邏輯分析儀之取樣率較低，使得取樣點之間的時間間距太大，在儀器之解析度不高時，無法完整顯示訊號輸出波形，亦即無法表示系爭產品之補償脈波寬度△。在以邏輯分析儀進行系爭產品訊號量測時，在相關之輸出波形圖與他放大波形圖中，皆無法顯示系爭產品之補償脈波寬度△。另你套用系爭專利以解釋130=128+2之方式亦屬錯誤。⑤系爭產品並未將發光的連續時間分成主要發光週期與次要發光週期，遑論有小週期。又系爭產品△部份是利用數位電路完成，亦與類比方式無關。⑥系爭產品之APDM/PWMgenerator係因應於外部亮度設定值之工作週期（在此例即16384/65536）輸出亮度控制訊號之工作週期（在此例即/65536)，因此亮度控制訊號之工作週期與外部亮度設定值之工作週期相比已明顯改變）。依你邏輯，系爭專利係將系爭專利之PWM控制單元依照外部亮度設定值之工作週期所產生之1與亮度有關之控制訊號之工作週期視為「原亮度控制訊號之工作週期」，而該「原亮度控制訊號之工作週期」自PWM控制單元輸出至發光2極體驅動電路後方視為「亮度控制訊號之工作週期」，且該「原亮度控制訊號之工作週期」與該「亮度控制訊號之工作週期」相比是維持不變。你之邏輯實屬無稽，蓋PWM控制單元所產生並輸出至發光2極體驅動電路之亮度控制訊號之工作週期本即不變，否則發光2極體驅動電路將無法使外部之發光2極體表現出相對於外部亮度設定值之發光亮度，由此益證亮度控制訊號之工作週期維持不變係指其與外部亮度設定值之工作週期相較而言。⑦你產品量測值之差值皆為負數值，反觀系爭產品量測值之差值則皆為正數值，由此可知量測值之差值絕非單純系統性誤差，系爭產品量測值之正數差值正足以顯示系爭產品確有脈波寬度△，你主張並無可採。⑧你以附件4之量測結果，辯稱系爭產品確有將餘數打散插入之情形。惟系爭產品並無除法電路、取餘數的電路、更無將餘數插入之動作，是你所辯實無可採。⑨你舉他產品MBI5030與MBI5042之實驗結果，不外乎欲以實驗6中圖25（系爭產品）與圖27（MBI5042）之輸出結果相同，推論系爭產品抄襲你產品，但你產品MBI5030與MBI5042之規格書內容（分散成65份）與實驗結果大相逕庭，故你所辯不足採信。（３）你對實驗結果之判讀有誤：你之實驗1至4皆為邏輯分析儀量測之結果，無法正確表示輸出波形之時間，亦即無法表示系爭產品補償脈波寬度△。你以此量測結果套用系爭專利，錯誤且不當涵蓋至先前技藝之數學公式，據以反推系爭產品侵害系爭專利，實是錯誤解讀。因為不同於系爭專利之該等特徵步驟方法步驟仍可達成提高更新率之結果，更加證明你邏輯謬誤，洵無可採。又實驗5為示波器量測結果，可表示正確輸出波形之時間，亦即系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變，可徵系爭產品之技術特徵與系爭專利申請專利範圍第1項「該脈波寬度調變控制單元於亮度控制訊號之工作週期（dutycycle）維持不變的情況下」之技術特徵迥異。（４）系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2至7項：系爭產品不符合系爭專利申請專利範圍第1項之文義讀取，亦不剛好用均等論，故系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍內，且你未主張有均等論之適用，是系爭產品並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。系爭專利申請專利範圍第2至7項係附屬項，依附於第1項，依據專利審查基準第2-1-16頁之規定可知，因系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍內，從而系爭產品亦未落入系爭專利申請專利範圍第2至7項。（4）你關於損害賠償之主張顯無理由：１、你未為專利標示，他請求我負損害賠償責任無據：你既未於他專利物品或包裝上標示專利證書號數，自不得僅因他與我間有業務競爭關係，率謂我未查察有無牽涉專利侵害而有侵權行為之故意或過失。姑不論你到未證明我系爭產品侵害系爭專利，你之訴已嫌無據；況依你邏輯，豈非任何人只需提起訴訟，即可憑他於該訴訟中之單方面陳述，主張他人有侵權行為之認識、即認有侵害系爭專利之主觀故意而無需舉證證明侵權行為之事實。你PWM顯示屏驅動IC佔顯示屏驅動IC銷售總數2成（即5分之1），你誆稱佔他所有顯示屏驅動IC之3分之1（3.3成）是屬誇大不實。抑有進者，你就他所受損害負有舉證責任，迺他飾詞具體銷售總數有涉敏感機密而未具體指摘，足以佐證你就他所受損害無法證明。（２）產品降價原因多端，可能因產品市場供需、其他同已經競爭、市場景氣、流行趨勢、推銷手法等原因所致，你未證明他產品有降價、又未證明他產品之降價與我侵權行為（但我否認）間具何相當因果關係，從而你請求損害賠償，顯屬無據。（３）原證8號000000公司之採購證明，他形式及內容之真正具有重大疑義，無法證明系爭產品有侵權：①依據最高法院<date>台上字1702號判決見解，大6地區製作之文書若未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，無從認為真正。準此，該採購證明既未經該等機構或團體之驗證，則他形式上真正顯有重大疑義，不具證據能力，自無從且不得採為審酌本案事實之證據資料。②該採購證明所載產品型號「MY9262」是否為系爭產品，「MB15042」是否即為你實施系爭專利之產品，你未舉證以實他說；你亦未證明000000公司於大6地區採購之產品，是我於台灣地區所製造、銷售者，依據法院判決意旨及專利權之屬地保護原則，該採購證明無法且不能證明系爭產品有侵權之實。該採購證明充其量僅係陳述「MY9262」產品低於你MB15042產品售價，無從且無法證明你有因我系爭產品侵權而降價20%之情。（5）系爭產品之APDM模式已獲領專利：我於<date>就他所發明之APDM模式向經濟部智慧財產局申請專利，發明名稱為「數位類比轉換器、使用他驅動裝置及其影像資料轉換方法」，申請案號000000000，並於<date>公開。我就相同之發明內容亦於<date>向中華人民共和國國家知識產權局申請專利，發明名稱為「數字類比轉換器、顯示器的驅動裝置及圖像數據轉換方法」，申請案號000000000008.0，於<date>公開，且於<date>獲領「授予發明專利權通知書」，亦已獲准專利。系爭產品之APDM模式與相關電路確有新顯特徵與進步功效，有別於習知操作模式，益證系爭產品與系爭專利之方法特徵無關，並未侵害系爭專利等語，資為抗辯。（6）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

（1）我係第I285574號「雙頭式鑽頭研磨機」發明專利之專利權人，專利權期間自<date>21日起至<date>止。竟然你竟生產與系爭專利構造、功能均相同之「YN-09鑽頭複合研磨機」，並於市面銷售。我於<date>在市面購得系爭產品，並送交財團法人中國機械工程學會鑑定，經比對分析，系爭產品與爭專利之申請專利範圍第5、7、8項相符合。且系爭專利與系爭產品均為雙頭式鑽頭研磨機，係於1機座上設置動力源，動力源兩端伸出之動力軸兩端設有兩組砂輪，機座兩側另設有罩蓋，機座兩端分別配合砂輪設有第1及第2研磨座，另設有夾持被研磨物之夾持治具，機座上均設有至少1組以上之定位裝置。系爭專利之2組定位裝置設計在機座前端面上；系爭產品之定位裝置則設計於機座前端面與後端面上。兩者僅操作位置不同，系爭產品與系爭專利，在進行研磨前均應先將被研磨物以定位裝置定位，且均具有同時對不同旋刃方向之鑽頭進行研磨之功能，可利用多數不同尺寸之夾持治具，夾持不同尺寸之刀具進行研磨。系爭專利與系爭產品在獨立項及附屬項2至4、6、9至13雖稍有技術設計之變更，然上開變更，為該發明所屬技術領域中具有通常知識者，所能輕易完成。故系爭產品依「均等論」已落入系爭專利之申請專利權範圍第1至11項，故你侵害系爭專利。（2）因市場之需求，故系爭專利於尚未核准時，我即已從事試製，當然<date>起至<date>止已出售192臺，當然<date>起至<date>止，則出售31臺，專利核准後之<date>間，販售量達747臺。我<date>之已經績降至370臺，<date>初至同年<date>底止，僅售出251臺。退步言，縱依你<date>民事陳報狀所附之發票，你稱銷售12臺，合計金額達380,600元，且上開發票未包括出口部分，顯然有所隱匿，你應補提產品銷售國外之資料。故我暫以2百萬元為損害金額。因系爭專利前於<date>公告，你對於系爭專利應知之甚詳，且我曾發函請你勿侵害系爭專利。職是，我聲明求為判決，你應給付我6百萬元及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息，與我願供擔保請准宣告假執行。

（1）就系爭產品樣本之取證過程有重大瑕疵，你所提之台大0000中心鑑定報告，洵無足採：１、台大0000中心非當事人合意指定之鑑定機構，他所為之系爭鑑定報告，不具證據能力。且台大0000中心係基於委託鑑定人00000000法律事務所單方送交之電性測試結果而進行鑑定，系爭鑑定報告洵無可信。２、台大0000中心鑑定報告係藉由量測電性訊號之「結果」，反推達成此結果之「方法」，該鑑定報告以反推過程達成鑑定結論，顯無可採，且乏科學技術依據。況台大0000中心鑑定報告，非依據專利侵害鑑定原則及流程，無任何隻字片語比對技術內容，僅由結果而主觀臆測系爭產品侵害系爭專利，他方法邏輯顯屬有誤，他推測亦屬擅斷而無足採。②系爭專利申請專利範圍第1項相較於證據2不具新穎性，應予撤銷。③系爭專利申請專利範圍第1項相較於證據4不具新穎性，應予撤銷。（２）系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性：①相較於證據2，系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。②相較於證據4，系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。（３）系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性：①相較於證據2，系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性。②相較於證據4，系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性。A.證據3說明書【先前技術】之內容、第8圖及第9圖揭露系爭專利申請專利範圍第1項之「1脈波寬度調變（PulseWidthModulation，PWM）控制單元與發光2極體驅動電路」之硬體內容，該等硬體內容係用以產生脈波寬度調變（PWM）驅動訊號以驅動1顯示器，亦即證據3之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利之技術領域相同或相關。B.證據3「序列計數器」與「數位比較器」可對應至系爭專利申請專利範圍第1項界定之「脈波寬度調變控制單元」、「發光2極體驅動電路」。C.證據3第8圖、第十圖A、第十圖B已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之「外部發光2極體」、「外部之亮度設定值」、「相對的工作週期」、「亮度控制訊號」。D.證據2「以RGB發光2極體為LCD背光源光學迴授補償」揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵。證據2第17頁內容揭示「在本實驗中我們使用脈波寬度調變（PulseWidthModulation;PWM）方式…來微調每1個LED的觸發點亮時間」。因此，證據2之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：證據4之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據4揭露「DigitalPictureCreationforDLP」，是有關數位光學處理（DigitalLightProcessing;DLP)投影機，該投影機光源1般來當然LED或laserLED，與LED相關，益證證據4與證據3技術內容之組合，對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者係為明顯。（２）系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。（３）系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。（４）系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：A.證據3已揭露系爭專利標的及前言之技術特徵，且亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。B.證據3說明書【先前技術】之內容揭露「…請3閱第8圖所示…他包含有：1序列計數器，係為1順序上數或順序下數的計數器，用以輸出1計數數值，該計數數值的位元數與影像信號位元數相同；複數數位比較器，各數位比較器輸出端分別對應連接至1顯示器的複數資料通道…」上述序列計數器與複數數位比較器之結合即相當於系爭專利之「脈波寬度調變（PulseWidthModulation，PWM）控制單元」。C.系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵與證據3之相對應關係：系爭專利申請專利範圍第4項之脈波寬度調變（PWM）控制單元對應至證據3之序列計數器與數位比較器。序列計數器+數位比較器即1般習知之數位至類比轉換器，可應用於顯示器；且序列計數器1般是依據1時脈訊號而動作。證據3已揭露系爭專利申請專利範圍第4項之特徵：「該脈波寬度調變控制單元所輸出的亮度控制訊號係基於時脈（clock-based）而產生的」。D.證據2亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：證據3揭露系爭專利標的及前言之技術特徵，亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。而證據4亦已揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。（５）系爭專利申請專利範圍第5至7項不具進步性：相較於證據2及公知常識之組合，系爭專利申請專利範圍第5至7項不具進步性。（６）系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性：相較於證據4及公知常識之組合，系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。是系爭專利申請專利範圍第5至7項相較於證據2與本行公知常識不具進步性，系爭專利申請專利範圍第6項相較於證據4與本行公知常識不具進步性。３、證據2之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據3說明書第6頁第10至12行揭露：「而1旦畫面更新率低於人眼可接受的更新頻率，則人眼觀看顯示器時，會看到閃爍的影像」。證據3亦希望解決畫面更新率過低之問題，此點與系爭專利相同，益證證據2與證據3技術內容之組合對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者是至為明顯。又證據2與證據3之技術內容屬相同或相關之技術領域，且相較於證據2與證據3技術內容之組合，針對系爭專利所欲解決之問題、解決問題之技術手段及對照先前技術之功效作為1整體予以考量，系爭專利對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者係顯而易知，故系爭專利為能輕易完成者，不具進步性。４、證據4之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據4揭露「DigitalPictureCreationforDLP」，他是有關數位光學處理（DigitalLightProcessing;DLP）投影機，而投影機光源1般來當然LED或laserLED，即與LED相關，益證證據4與證據3技術內容之組合對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者是至為明顯。系爭專利之脈波寬度調變週期（PWMcycle）、工作週期（dutycycle）、發光（ON）時間、亮度控制訊號與外部之亮度設定值彼此相關。證據3已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之脈波寬度調變（PWM）控制單元、發光2極體驅動電路、外部發光2極體、外部之亮度設定值、相對的工作週期與亮度控制訊號。證據4之Figure2中揭露「2進位PWM序列態樣：以兩個實施例予以說明如何以此序列來產生亮度值」（BinaryPWMsequencepatternwithtwoexamplesofhowintensityvaluesaregeneratedwiththesequence）。證據4之此段揭露與PWM、亮度設定值（binary01111、binary11010）以及工作週期（15/31、26/31）有關，顯然與證據3係屬相同或相關之技術領域而得以組合，殆無疑義。５、你主張證據4的切割方式是在切割「PWM週期」，非在切割發光的連續時間，委無足採：（１）就物理意義言，「週期」單位為時間（秒、毫秒、微秒），而PWM週期是包括與外部亮度設定值相應之發光（ON）連續時間。系爭專利說明書第7頁第12至14行說明：「藉由1預設之演算法切割每1週期中不發光（OFF）或發光（ON）的連續時脈，並將他盡量平均分散於該週期內，以提高更新率。」所謂「切割發光（ON）的連續時間」實則僅係於PWM週期中就發光（ON）的連續時間做切割。切割整個脈波寬度調變週期，已經已包含切割發光的連續時間之動作。就切割目的係在於提升更新率而言，「切割發光（ON）的連續時間」與「切割PWM週期」實質意義相同。（２）證據3揭露「切割發光（ON）的連續時間」之技術特徵。證據3係在於證明系爭專利之脈波寬度調變（PWM）控制單元與發光2極體驅動電路皆為習知元件，而證據3之第十圖A、第十圖B所示確為1般發光連續時間未打散的時域波形，因未打散，故證據3第6頁第10至12行說明：「1旦畫面更新率低於1般人眼可接受的更新率，則人眼觀看顯示器時，會看到閃爍的影像。」。證據3為提高更新率，亦將發光時間予以打散，觀證據3第11頁第16至第19行「第6圖A為1完整週期的比較輸出信號，1直流位準被分散於1完整週期中，而第6圖B係為另1直流位準被分散於1完整週期中」等語即知。（３）證據3之第十圖A、第十圖B係以10位元（10-bit）為例，說明當外部亮度訊號設定值分別為512（第十圖A，他相對之PWM亮度控制訊號工作週期為512/1024）以及299（第十圖B，他相對之PWM亮度控制訊號工作週期為299/1024）時之發光（ON）連續時間。證據3係將PWM週期中發光連續時間予以切割而獲得例如第6圖A、第6圖B之分散結果。因此，系爭專利申請專利範圍第1項之切割「1個PWM週期中發光的連續時間」是習知之技術手段。（４）證據4中發光（ON）的連續時間是對應至證據4Fig.2之黃色部分。當binary01111（工作週期為48%）、binary11010（工作週期為84%）時，明顯即有系爭專利發光（ON）的連續時間，而證據4Fig.3之黃色部分則顯示證據4Fig.2發光（ON）的連續時間切割後的結果。3諸證據4之Fig.2與Fig.3，以binary11010為例，Fig.2中他數字4的黃色部分即為連續的發光時間（連續發光16個單位時間），此連續發光時間在Fig.3則被分散為8份（每份發光2個單位時間），益證證據4之Fig.3所切割者，確屬發光連續時間。證據4為便於解說起見僅以5bit為例，本發明所屬技術領域中具有通常知識者可知當證據4應用於更高位元時，發光（ON）連續時間之對應將更為明顯。（3）系爭產品並無侵害系爭專利：１、系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項：（１）系爭專利之脈波寬度調變控制單元是接收外部之亮度設定值，據亮度設定值調整相對的工作週期（dutycycle），輸出特定脈波寬度調變週期（PWMcycle）的亮度控制訊號。惟系爭專利申請專利範圍第1項之「亮度控制訊號之工作週期維持不變」並未明確界定究竟「亮度控制訊號之工作週期」與何工作週期相比是維持不變。（２）系爭專利說明書記載，所謂「亮度控制訊號之工作週期（dutycycle）維持不變」，是指該脈波寬度調變控制單元所輸出亮度控制訊號之工作週期，與根據所輸入之外部之亮度設定值調整之相對的工作週期相比，維持不變。（３）系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變、且不具有系爭專利申請專利範圍第1項之「主要發光週期」及「次要發光週期」等技術特徵，故系爭產品當然未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我並無侵害系爭專利：（１）你之量測方法僅量得信號輸出之波形，無法呈現系爭專利申請專利範圍第1項任何方法步驟特徵：I藉由1預設之演算法將1個前述脈波寬度調變週期（PWMcycle）中發光（ON）的連續時間，分成主要發光週期與次要發光週期；II再把主要發光週期切割成幾份小週期；III並將前述幾份小週期與前述次要發光週期分散於整個前述脈波寬度調變週期（PWMcycle）內。你之量測方法並未呈現系爭專利申請專利範圍第1項之方法步驟特徵，則你主張系爭產品侵害系爭專利，即屬無據。（２）你對系爭產品之解讀，顯屬錯誤：①系爭產品具有兩種操作模式：MY-PWM模式與APDM模式，可藉由命令資料CMD[12]來決定要使用哪種模式，其中MY-PWM模式為輸出波形不打散的應用，與系爭專利特徵步驟無關且不同，自無侵害系爭專利。而APDM模式為我自行開發之打散輸出波形的技術，他工作週期與傳統PWM不打散之工作週期並不相同（不論MY-PWM模式抑或APDM模式皆有補償脈波寬度△），亦未將發光的連續時間分為主要發光週期與次要發光週期，與系爭專利之該等特徵步驟無關且不同，故亦無侵權問題。系爭產品之MY-PWM模式與APDM驅動模式明顯有別於脈波寬度調變（PulseWidthModulation;PWM），且與系爭專利任1特徵步驟無關，當然未侵害系爭專利。②系爭產品具兩種操作模式APDM/PWMGenerator與脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元明顯不同，你將系爭產品類比於脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元，任意比附，顯不足採。系爭專利說明書並無脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元與他訊號傳遞之描述，又如何與系爭產品之APDM/PWMGenerator類比，是徵你所辯殊無可採。③你援引「高畫面刷新率LED掃瞄屏的優勢與驅動芯片解決方案」，查該內容僅係實施方法步驟特徵必然結果之描述，非系爭專利特徵。該文章係介紹系爭產品使用APDM技術將輸出波形打散成64段或128段與系爭產品之特徵相符。該篇文章並未提及脈波寬度△，僅係該文作者撰寫文章時未予敘述，要無解於脈波寬度△業已詳述於系爭產品之規格書中之事實。④系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變，且系爭產品因應於130之值，是直接將輸出波形切割成64等分（因130/65536<50%），並未分成任何主要發光週期與次要發光週期。又你之實驗1至6是以邏輯分析儀（實驗1至4，6）與示波器（實驗5）進行訊號之量測。依據邏輯分析儀與示波器固均可用於量測訊號，然相較於示波器，邏輯分析儀之取樣率較低，使得取樣點之間的時間間距太大，在儀器之解析度不高時，無法完整顯示訊號輸出波形，亦即無法表示系爭產品之補償脈波寬度△。在以邏輯分析儀進行系爭產品訊號量測時，在相關之輸出波形圖與他放大波形圖中，皆無法顯示系爭產品之補償脈波寬度△。另你套用系爭專利以解釋130=128+2之方式亦屬錯誤。⑤系爭產品並未將發光的連續時間分成主要發光週期與次要發光週期，遑論有小週期。又系爭產品△部份是利用數位電路完成，亦與類比方式無關。⑥系爭產品之APDM/PWMgenerator係因應於外部亮度設定值之工作週期（在此例即16384/65536）輸出亮度控制訊號之工作週期（在此例即/65536)，因此亮度控制訊號之工作週期與外部亮度設定值之工作週期相比已明顯改變）。依你邏輯，系爭專利係將系爭專利之PWM控制單元依照外部亮度設定值之工作週期所產生之1與亮度有關之控制訊號之工作週期視為「原亮度控制訊號之工作週期」，而該「原亮度控制訊號之工作週期」自PWM控制單元輸出至發光2極體驅動電路後方視為「亮度控制訊號之工作週期」，且該「原亮度控制訊號之工作週期」與該「亮度控制訊號之工作週期」相比是維持不變。你之邏輯實屬無稽，蓋PWM控制單元所產生並輸出至發光2極體驅動電路之亮度控制訊號之工作週期本即不變，否則發光2極體驅動電路將無法使外部之發光2極體表現出相對於外部亮度設定值之發光亮度，由此益證亮度控制訊號之工作週期維持不變係指其與外部亮度設定值之工作週期相較而言。⑦你產品量測值之差值皆為負數值，反觀系爭產品量測值之差值則皆為正數值，由此可知量測值之差值絕非單純系統性誤差，系爭產品量測值之正數差值正足以顯示系爭產品確有脈波寬度△，你主張並無可採。⑧你以附件4之量測結果，辯稱系爭產品確有將餘數打散插入之情形。惟系爭產品並無除法電路、取餘數的電路、更無將餘數插入之動作，是你所辯實無可採。⑨你舉他產品MBI5030與MBI5042之實驗結果，不外乎欲以實驗6中圖25（系爭產品）與圖27（MBI5042）之輸出結果相同，推論系爭產品抄襲你產品，但你產品MBI5030與MBI5042之規格書內容（分散成65份）與實驗結果大相逕庭，故你所辯不足採信。（３）你對實驗結果之判讀有誤：你之實驗1至4皆為邏輯分析儀量測之結果，無法正確表示輸出波形之時間，亦即無法表示系爭產品補償脈波寬度△。你以此量測結果套用系爭專利，錯誤且不當涵蓋至先前技藝之數學公式，據以反推系爭產品侵害系爭專利，實是錯誤解讀。因為不同於系爭專利之該等特徵步驟方法步驟仍可達成提高更新率之結果，更加證明你邏輯謬誤，洵無可採。又實驗5為示波器量測結果，可表示正確輸出波形之時間，亦即系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變，可徵系爭產品之技術特徵與系爭專利申請專利範圍第1項「該脈波寬度調變控制單元於亮度控制訊號之工作週期（dutycycle）維持不變的情況下」之技術特徵迥異。（４）系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2至7項：系爭產品不符合系爭專利申請專利範圍第1項之文義讀取，亦不剛好用均等論，故系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍內，且你未主張有均等論之適用，是系爭產品並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。系爭專利申請專利範圍第2至7項係附屬項，依附於第1項，依據專利審查基準第2-1-16頁之規定可知，因系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍內，從而系爭產品亦未落入系爭專利申請專利範圍第2至7項。（4）你關於損害賠償之主張顯無理由：１、你未為專利標示，他請求我負損害賠償責任無據：你既未於他專利物品或包裝上標示專利證書號數，自不得僅因他與我間有業務競爭關係，率謂我未查察有無牽涉專利侵害而有侵權行為之故意或過失。姑不論你到未證明我系爭產品侵害系爭專利，你之訴已嫌無據；況依你邏輯，豈非任何人只需提起訴訟，即可憑他於該訴訟中之單方面陳述，主張他人有侵權行為之認識、即認有侵害系爭專利之主觀故意而無需舉證證明侵權行為之事實。你PWM顯示屏驅動IC佔顯示屏驅動IC銷售總數2成（即5分之1），你誆稱佔他所有顯示屏驅動IC之3分之1（3.3成）是屬誇大不實。抑有進者，你就他所受損害負有舉證責任，迺他飾詞具體銷售總數有涉敏感機密而未具體指摘，足以佐證你就他所受損害無法證明。（２）產品降價原因多端，可能因產品市場供需、其他同已經競爭、市場景氣、流行趨勢、推銷手法等原因所致，你未證明他產品有降價、又未證明他產品之降價與我侵權行為（但我否認）間具何相當因果關係，從而你請求損害賠償，顯屬無據。（３）原證8號000000公司之採購證明，他形式及內容之真正具有重大疑義，無法證明系爭產品有侵權：①依據最高法院<date>台上字1702號判決見解，大6地區製作之文書若未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，無從認為真正。準此，該採購證明既未經該等機構或團體之驗證，則他形式上真正顯有重大疑義，不具證據能力，自無從且不得採為審酌本案事實之證據資料。②該採購證明所載產品型號「MY9262」是否為系爭產品，「MB15042」是否即為你實施系爭專利之產品，你未舉證以實他說；你亦未證明000000公司於大6地區採購之產品，是我於台灣地區所製造、銷售者，依據法院判決意旨及專利權之屬地保護原則，該採購證明無法且不能證明系爭產品有侵權之實。該採購證明充其量僅係陳述「MY9262」產品低於你MB15042產品售價，無從且無法證明你有因我系爭產品侵權而降價20%之情。（5）系爭產品之APDM模式已獲領專利：我於<date>就他所發明之APDM模式向經濟部智慧財產局申請專利，發明名稱為「數位類比轉換器、使用他驅動裝置及其影像資料轉換方法」，申請案號000000000，並於<date>公開。我就相同之發明內容亦於<date>向中華人民共和國國家知識產權局申請專利，發明名稱為「數字類比轉換器、顯示器的驅動裝置及圖像數據轉換方法」，申請案號000000000008.0，於<date>公開，且於<date>獲領「授予發明專利權通知書」，亦已獲准專利。系爭產品之APDM模式與相關電路確有新顯特徵與進步功效，有別於習知操作模式，益證系爭產品與系爭專利之方法特徵無關，並未侵害系爭專利等語，資為抗辯。（6）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

（1）我係第I285574號「雙頭式鑽頭研磨機」發明專利之專利權人，專利權期間自<date>21日起至<date>止。竟然你竟生產與系爭專利構造、功能均相同之「YN-09鑽頭複合研磨機」，並於市面銷售。我於<date>在市面購得系爭產品，並送交財團法人中國機械工程學會鑑定，經比對分析，系爭產品與爭專利之申請專利範圍第5、7、8項相符合。且系爭專利與系爭產品均為雙頭式鑽頭研磨機，係於1機座上設置動力源，動力源兩端伸出之動力軸兩端設有兩組砂輪，機座兩側另設有罩蓋，機座兩端分別配合砂輪設有第1及第2研磨座，另設有夾持被研磨物之夾持治具，機座上均設有至少1組以上之定位裝置。系爭專利之2組定位裝置設計在機座前端面上；系爭產品之定位裝置則設計於機座前端面與後端面上。兩者僅操作位置不同，系爭產品與系爭專利，在進行研磨前均應先將被研磨物以定位裝置定位，且均具有同時對不同旋刃方向之鑽頭進行研磨之功能，可利用多數不同尺寸之夾持治具，夾持不同尺寸之刀具進行研磨。系爭專利與系爭產品在獨立項及附屬項2至4、6、9至13雖稍有技術設計之變更，然上開變更，為該發明所屬技術領域中具有通常知識者，所能輕易完成。故系爭產品依「均等論」已落入系爭專利之申請專利權範圍第1至11項，故你侵害系爭專利。（2）因市場之需求，故系爭專利於尚未核准時，我即已從事試製，當然<date>起至<date>止已出售192臺，當然<date>起至<date>止，則出售31臺，專利核准後之<date>間，販售量達747臺。我<date>之已經績降至370臺，<date>初至同年<date>底止，僅售出251臺。退步言，縱依你<date>民事陳報狀所附之發票，你稱銷售12臺，合計金額達380,600元，且上開發票未包括出口部分，顯然有所隱匿，你應補提產品銷售國外之資料。故我暫以2百萬元為損害金額。因系爭專利前於<date>公告，你對於系爭專利應知之甚詳，且我曾發函請你勿侵害系爭專利。職是，我聲明求為判決，你應給付我6百萬元及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息，與我願供擔保請准宣告假執行。

（1）就系爭產品樣本之取證過程有重大瑕疵，你所提之台大0000中心鑑定報告，洵無足採：１、台大0000中心非當事人合意指定之鑑定機構，他所為之系爭鑑定報告，不具證據能力。且台大0000中心係基於委託鑑定人00000000法律事務所單方送交之電性測試結果而進行鑑定，系爭鑑定報告洵無可信。２、台大0000中心鑑定報告係藉由量測電性訊號之「結果」，反推達成此結果之「方法」，該鑑定報告以反推過程達成鑑定結論，顯無可採，且乏科學技術依據。況台大0000中心鑑定報告，非依據專利侵害鑑定原則及流程，無任何隻字片語比對技術內容，僅由結果而主觀臆測系爭產品侵害系爭專利，他方法邏輯顯屬有誤，他推測亦屬擅斷而無足採。②系爭專利申請專利範圍第1項相較於證據2不具新穎性，應予撤銷。③系爭專利申請專利範圍第1項相較於證據4不具新穎性，應予撤銷。（２）系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性：①相較於證據2，系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。②相較於證據4，系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。（３）系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性：①相較於證據2，系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性。②相較於證據4，系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性。A.證據3說明書【先前技術】之內容、第8圖及第9圖揭露系爭專利申請專利範圍第1項之「1脈波寬度調變（PulseWidthModulation，PWM）控制單元與發光2極體驅動電路」之硬體內容，該等硬體內容係用以產生脈波寬度調變（PWM）驅動訊號以驅動1顯示器，亦即證據3之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利之技術領域相同或相關。B.證據3「序列計數器」與「數位比較器」可對應至系爭專利申請專利範圍第1項界定之「脈波寬度調變控制單元」、「發光2極體驅動電路」。C.證據3第8圖、第十圖A、第十圖B已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之「外部發光2極體」、「外部之亮度設定值」、「相對的工作週期」、「亮度控制訊號」。D.證據2「以RGB發光2極體為LCD背光源光學迴授補償」揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵。證據2第17頁內容揭示「在本實驗中我們使用脈波寬度調變（PulseWidthModulation;PWM）方式…來微調每1個LED的觸發點亮時間」。因此，證據2之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：證據4之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據4揭露「DigitalPictureCreationforDLP」，是有關數位光學處理（DigitalLightProcessing;DLP)投影機，該投影機光源1般來當然LED或laserLED，與LED相關，益證證據4與證據3技術內容之組合，對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者係為明顯。（２）系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。（３）系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。（４）系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：A.證據3已揭露系爭專利標的及前言之技術特徵，且亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。B.證據3說明書【先前技術】之內容揭露「…請3閱第8圖所示…他包含有：1序列計數器，係為1順序上數或順序下數的計數器，用以輸出1計數數值，該計數數值的位元數與影像信號位元數相同；複數數位比較器，各數位比較器輸出端分別對應連接至1顯示器的複數資料通道…」上述序列計數器與複數數位比較器之結合即相當於系爭專利之「脈波寬度調變（PulseWidthModulation，PWM）控制單元」。C.系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵與證據3之相對應關係：系爭專利申請專利範圍第4項之脈波寬度調變（PWM）控制單元對應至證據3之序列計數器與數位比較器。序列計數器+數位比較器即1般習知之數位至類比轉換器，可應用於顯示器；且序列計數器1般是依據1時脈訊號而動作。證據3已揭露系爭專利申請專利範圍第4項之特徵：「該脈波寬度調變控制單元所輸出的亮度控制訊號係基於時脈（clock-based）而產生的」。D.證據2亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：證據3揭露系爭專利標的及前言之技術特徵，亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。而證據4亦已揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。（５）系爭專利申請專利範圍第5至7項不具進步性：相較於證據2及公知常識之組合，系爭專利申請專利範圍第5至7項不具進步性。（６）系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性：相較於證據4及公知常識之組合，系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。是系爭專利申請專利範圍第5至7項相較於證據2與本行公知常識不具進步性，系爭專利申請專利範圍第6項相較於證據4與本行公知常識不具進步性。３、證據2之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據3說明書第6頁第10至12行揭露：「而1旦畫面更新率低於人眼可接受的更新頻率，則人眼觀看顯示器時，會看到閃爍的影像」。證據3亦希望解決畫面更新率過低之問題，此點與系爭專利相同，益證證據2與證據3技術內容之組合對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者是至為明顯。又證據2與證據3之技術內容屬相同或相關之技術領域，且相較於證據2與證據3技術內容之組合，針對系爭專利所欲解決之問題、解決問題之技術手段及對照先前技術之功效作為1整體予以考量，系爭專利對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者係顯而易知，故系爭專利為能輕易完成者，不具進步性。４、證據4之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據4揭露「DigitalPictureCreationforDLP」，他是有關數位光學處理（DigitalLightProcessing;DLP）投影機，而投影機光源1般來當然LED或laserLED，即與LED相關，益證證據4與證據3技術內容之組合對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者是至為明顯。系爭專利之脈波寬度調變週期（PWMcycle）、工作週期（dutycycle）、發光（ON）時間、亮度控制訊號與外部之亮度設定值彼此相關。證據3已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之脈波寬度調變（PWM）控制單元、發光2極體驅動電路、外部發光2極體、外部之亮度設定值、相對的工作週期與亮度控制訊號。證據4之Figure2中揭露「2進位PWM序列態樣：以兩個實施例予以說明如何以此序列來產生亮度值」（BinaryPWMsequencepatternwithtwoexamplesofhowintensityvaluesaregeneratedwiththesequence）。證據4之此段揭露與PWM、亮度設定值（binary01111、binary11010）以及工作週期（15/31、26/31）有關，顯然與證據3係屬相同或相關之技術領域而得以組合，殆無疑義。５、你主張證據4的切割方式是在切割「PWM週期」，非在切割發光的連續時間，委無足採：（１）就物理意義言，「週期」單位為時間（秒、毫秒、微秒），而PWM週期是包括與外部亮度設定值相應之發光（ON）連續時間。系爭專利說明書第7頁第12至14行說明：「藉由1預設之演算法切割每1週期中不發光（OFF）或發光（ON）的連續時脈，並將他盡量平均分散於該週期內，以提高更新率。」所謂「切割發光（ON）的連續時間」實則僅係於PWM週期中就發光（ON）的連續時間做切割。切割整個脈波寬度調變週期，已經已包含切割發光的連續時間之動作。就切割目的係在於提升更新率而言，「切割發光（ON）的連續時間」與「切割PWM週期」實質意義相同。（２）證據3揭露「切割發光（ON）的連續時間」之技術特徵。證據3係在於證明系爭專利之脈波寬度調變（PWM）控制單元與發光2極體驅動電路皆為習知元件，而證據3之第十圖A、第十圖B所示確為1般發光連續時間未打散的時域波形，因未打散，故證據3第6頁第10至12行說明：「1旦畫面更新率低於1般人眼可接受的更新率，則人眼觀看顯示器時，會看到閃爍的影像。」。證據3為提高更新率，亦將發光時間予以打散，觀證據3第11頁第16至第19行「第6圖A為1完整週期的比較輸出信號，1直流位準被分散於1完整週期中，而第6圖B係為另1直流位準被分散於1完整週期中」等語即知。（３）證據3之第十圖A、第十圖B係以10位元（10-bit）為例，說明當外部亮度訊號設定值分別為512（第十圖A，他相對之PWM亮度控制訊號工作週期為512/1024）以及299（第十圖B，他相對之PWM亮度控制訊號工作週期為299/1024）時之發光（ON）連續時間。證據3係將PWM週期中發光連續時間予以切割而獲得例如第6圖A、第6圖B之分散結果。因此，系爭專利申請專利範圍第1項之切割「1個PWM週期中發光的連續時間」是習知之技術手段。（４）證據4中發光（ON）的連續時間是對應至證據4Fig.2之黃色部分。當binary01111（工作週期為48%）、binary11010（工作週期為84%）時，明顯即有系爭專利發光（ON）的連續時間，而證據4Fig.3之黃色部分則顯示證據4Fig.2發光（ON）的連續時間切割後的結果。3諸證據4之Fig.2與Fig.3，以binary11010為例，Fig.2中他數字4的黃色部分即為連續的發光時間（連續發光16個單位時間），此連續發光時間在Fig.3則被分散為8份（每份發光2個單位時間），益證證據4之Fig.3所切割者，確屬發光連續時間。證據4為便於解說起見僅以5bit為例，本發明所屬技術領域中具有通常知識者可知當證據4應用於更高位元時，發光（ON）連續時間之對應將更為明顯。（3）系爭產品並無侵害系爭專利：１、系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項：（１）系爭專利之脈波寬度調變控制單元是接收外部之亮度設定值，據亮度設定值調整相對的工作週期（dutycycle），輸出特定脈波寬度調變週期（PWMcycle）的亮度控制訊號。惟系爭專利申請專利範圍第1項之「亮度控制訊號之工作週期維持不變」並未明確界定究竟「亮度控制訊號之工作週期」與何工作週期相比是維持不變。（２）系爭專利說明書記載，所謂「亮度控制訊號之工作週期（dutycycle）維持不變」，是指該脈波寬度調變控制單元所輸出亮度控制訊號之工作週期，與根據所輸入之外部之亮度設定值調整之相對的工作週期相比，維持不變。（３）系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變、且不具有系爭專利申請專利範圍第1項之「主要發光週期」及「次要發光週期」等技術特徵，故系爭產品當然未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我並無侵害系爭專利：（１）你之量測方法僅量得信號輸出之波形，無法呈現系爭專利申請專利範圍第1項任何方法步驟特徵：I藉由1預設之演算法將1個前述脈波寬度調變週期（PWMcycle）中發光（ON）的連續時間，分成主要發光週期與次要發光週期；II再把主要發光週期切割成幾份小週期；III並將前述幾份小週期與前述次要發光週期分散於整個前述脈波寬度調變週期（PWMcycle）內。你之量測方法並未呈現系爭專利申請專利範圍第1項之方法步驟特徵，則你主張系爭產品侵害系爭專利，即屬無據。（２）你對系爭產品之解讀，顯屬錯誤：①系爭產品具有兩種操作模式：MY-PWM模式與APDM模式，可藉由命令資料CMD[12]來決定要使用哪種模式，其中MY-PWM模式為輸出波形不打散的應用，與系爭專利特徵步驟無關且不同，自無侵害系爭專利。而APDM模式為我自行開發之打散輸出波形的技術，他工作週期與傳統PWM不打散之工作週期並不相同（不論MY-PWM模式抑或APDM模式皆有補償脈波寬度△），亦未將發光的連續時間分為主要發光週期與次要發光週期，與系爭專利之該等特徵步驟無關且不同，故亦無侵權問題。系爭產品之MY-PWM模式與APDM驅動模式明顯有別於脈波寬度調變（PulseWidthModulation;PWM），且與系爭專利任1特徵步驟無關，當然未侵害系爭專利。②系爭產品具兩種操作模式APDM/PWMGenerator與脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元明顯不同，你將系爭產品類比於脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元，任意比附，顯不足採。系爭專利說明書並無脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元與他訊號傳遞之描述，又如何與系爭產品之APDM/PWMGenerator類比，是徵你所辯殊無可採。③你援引「高畫面刷新率LED掃瞄屏的優勢與驅動芯片解決方案」，查該內容僅係實施方法步驟特徵必然結果之描述，非系爭專利特徵。該文章係介紹系爭產品使用APDM技術將輸出波形打散成64段或128段與系爭產品之特徵相符。該篇文章並未提及脈波寬度△，僅係該文作者撰寫文章時未予敘述，要無解於脈波寬度△業已詳述於系爭產品之規格書中之事實。④系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變，且系爭產品因應於130之值，是直接將輸出波形切割成64等分（因130/65536<50%），並未分成任何主要發光週期與次要發光週期。又你之實驗1至6是以邏輯分析儀（實驗1至4，6）與示波器（實驗5）進行訊號之量測。依據邏輯分析儀與示波器固均可用於量測訊號，然相較於示波器，邏輯分析儀之取樣率較低，使得取樣點之間的時間間距太大，在儀器之解析度不高時，無法完整顯示訊號輸出波形，亦即無法表示系爭產品之補償脈波寬度△。在以邏輯分析儀進行系爭產品訊號量測時，在相關之輸出波形圖與他放大波形圖中，皆無法顯示系爭產品之補償脈波寬度△。另你套用系爭專利以解釋130=128+2之方式亦屬錯誤。⑤系爭產品並未將發光的連續時間分成主要發光週期與次要發光週期，遑論有小週期。又系爭產品△部份是利用數位電路完成，亦與類比方式無關。⑥系爭產品之APDM/PWMgenerator係因應於外部亮度設定值之工作週期（在此例即16384/65536）輸出亮度控制訊號之工作週期（在此例即/65536)，因此亮度控制訊號之工作週期與外部亮度設定值之工作週期相比已明顯改變）。依你邏輯，系爭專利係將系爭專利之PWM控制單元依照外部亮度設定值之工作週期所產生之1與亮度有關之控制訊號之工作週期視為「原亮度控制訊號之工作週期」，而該「原亮度控制訊號之工作週期」自PWM控制單元輸出至發光2極體驅動電路後方視為「亮度控制訊號之工作週期」，且該「原亮度控制訊號之工作週期」與該「亮度控制訊號之工作週期」相比是維持不變。你之邏輯實屬無稽，蓋PWM控制單元所產生並輸出至發光2極體驅動電路之亮度控制訊號之工作週期本即不變，否則發光2極體驅動電路將無法使外部之發光2極體表現出相對於外部亮度設定值之發光亮度，由此益證亮度控制訊號之工作週期維持不變係指其與外部亮度設定值之工作週期相較而言。⑦你產品量測值之差值皆為負數值，反觀系爭產品量測值之差值則皆為正數值，由此可知量測值之差值絕非單純系統性誤差，系爭產品量測值之正數差值正足以顯示系爭產品確有脈波寬度△，你主張並無可採。⑧你以附件4之量測結果，辯稱系爭產品確有將餘數打散插入之情形。惟系爭產品並無除法電路、取餘數的電路、更無將餘數插入之動作，是你所辯實無可採。⑨你舉他產品MBI5030與MBI5042之實驗結果，不外乎欲以實驗6中圖25（系爭產品）與圖27（MBI5042）之輸出結果相同，推論系爭產品抄襲你產品，但你產品MBI5030與MBI5042之規格書內容（分散成65份）與實驗結果大相逕庭，故你所辯不足採信。（３）你對實驗結果之判讀有誤：你之實驗1至4皆為邏輯分析儀量測之結果，無法正確表示輸出波形之時間，亦即無法表示系爭產品補償脈波寬度△。你以此量測結果套用系爭專利，錯誤且不當涵蓋至先前技藝之數學公式，據以反推系爭產品侵害系爭專利，實是錯誤解讀。因為不同於系爭專利之該等特徵步驟方法步驟仍可達成提高更新率之結果，更加證明你邏輯謬誤，洵無可採。又實驗5為示波器量測結果，可表示正確輸出波形之時間，亦即系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變，可徵系爭產品之技術特徵與系爭專利申請專利範圍第1項「該脈波寬度調變控制單元於亮度控制訊號之工作週期（dutycycle）維持不變的情況下」之技術特徵迥異。（４）系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2至7項：系爭產品不符合系爭專利申請專利範圍第1項之文義讀取，亦不剛好用均等論，故系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍內，且你未主張有均等論之適用，是系爭產品並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。系爭專利申請專利範圍第2至7項係附屬項，依附於第1項，依據專利審查基準第2-1-16頁之規定可知，因系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍內，從而系爭產品亦未落入系爭專利申請專利範圍第2至7項。（4）你關於損害賠償之主張顯無理由：１、你未為專利標示，他請求我負損害賠償責任無據：你既未於他專利物品或包裝上標示專利證書號數，自不得僅因他與我間有業務競爭關係，率謂我未查察有無牽涉專利侵害而有侵權行為之故意或過失。姑不論你到未證明我系爭產品侵害系爭專利，你之訴已嫌無據；況依你邏輯，豈非任何人只需提起訴訟，即可憑他於該訴訟中之單方面陳述，主張他人有侵權行為之認識、即認有侵害系爭專利之主觀故意而無需舉證證明侵權行為之事實。你PWM顯示屏驅動IC佔顯示屏驅動IC銷售總數2成（即5分之1），你誆稱佔他所有顯示屏驅動IC之3分之1（3.3成）是屬誇大不實。抑有進者，你就他所受損害負有舉證責任，迺他飾詞具體銷售總數有涉敏感機密而未具體指摘，足以佐證你就他所受損害無法證明。（２）產品降價原因多端，可能因產品市場供需、其他同已經競爭、市場景氣、流行趨勢、推銷手法等原因所致，你未證明他產品有降價、又未證明他產品之降價與我侵權行為（但我否認）間具何相當因果關係，從而你請求損害賠償，顯屬無據。（３）原證8號000000公司之採購證明，他形式及內容之真正具有重大疑義，無法證明系爭產品有侵權：①依據最高法院<date>台上字1702號判決見解，大6地區製作之文書若未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，無從認為真正。準此，該採購證明既未經該等機構或團體之驗證，則他形式上真正顯有重大疑義，不具證據能力，自無從且不得採為審酌本案事實之證據資料。②該採購證明所載產品型號「MY9262」是否為系爭產品，「MB15042」是否即為你實施系爭專利之產品，你未舉證以實他說；你亦未證明000000公司於大6地區採購之產品，是我於台灣地區所製造、銷售者，依據法院判決意旨及專利權之屬地保護原則，該採購證明無法且不能證明系爭產品有侵權之實。該採購證明充其量僅係陳述「MY9262」產品低於你MB15042產品售價，無從且無法證明你有因我系爭產品侵權而降價20%之情。（5）系爭產品之APDM模式已獲領專利：我於<date>就他所發明之APDM模式向經濟部智慧財產局申請專利，發明名稱為「數位類比轉換器、使用他驅動裝置及其影像資料轉換方法」，申請案號000000000，並於<date>公開。我就相同之發明內容亦於<date>向中華人民共和國國家知識產權局申請專利，發明名稱為「數字類比轉換器、顯示器的驅動裝置及圖像數據轉換方法」，申請案號000000000008.0，於<date>公開，且於<date>獲領「授予發明專利權通知書」，亦已獲准專利。系爭產品之APDM模式與相關電路確有新顯特徵與進步功效，有別於習知操作模式，益證系爭產品與系爭專利之方法特徵無關，並未侵害系爭專利等語，資為抗辯。（6）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我係第I285574號「雙頭式鑽頭研磨機」發明專利之專利權人，專利權期間自<date>21日起至<date>止。竟然你竟生產與系爭專利構造、功能均相同之「YN-09鑽頭複合研磨機」，並於市面銷售。我於<date>在市面購得系爭產品，並送交財團法人中國機械工程學會鑑定，經比對分析，系爭產品與爭專利之申請專利範圍第5、7、8項相符合。且系爭專利與系爭產品均為雙頭式鑽頭研磨機，係於1機座上設置動力源，動力源兩端伸出之動力軸兩端設有兩組砂輪，機座兩側另設有罩蓋，機座兩端分別配合砂輪設有第1及第2研磨座，另設有夾持被研磨物之夾持治具，機座上均設有至少1組以上之定位裝置。系爭專利之2組定位裝置設計在機座前端面上；系爭產品之定位裝置則設計於機座前端面與後端面上。兩者僅操作位置不同，系爭產品與系爭專利，在進行研磨前均應先將被研磨物以定位裝置定位，且均具有同時對不同旋刃方向之鑽頭進行研磨之功能，可利用多數不同尺寸之夾持治具，夾持不同尺寸之刀具進行研磨。系爭專利與系爭產品在獨立項及附屬項2至4、6、9至13雖稍有技術設計之變更，然上開變更，為該發明所屬技術領域中具有通常知識者，所能輕易完成。故系爭產品依「均等論」已落入系爭專利之申請專利權範圍第1至11項，故你侵害系爭專利。（2）因市場之需求，故系爭專利於尚未核准時，我即已從事試製，當然<date>起至<date>止已出售192臺，當然<date>起至<date>止，則出售31臺，專利核准後之<date>間，販售量達747臺。我<date>之已經績降至370臺，<date>初至同年<date>底止，僅售出251臺。退步言，縱依你<date>民事陳報狀所附之發票，你稱銷售12臺，合計金額達380,600元，且上開發票未包括出口部分，顯然有所隱匿，你應補提產品銷售國外之資料。故我暫以2百萬元為損害金額。因系爭專利前於<date>公告，你對於系爭專利應知之甚詳，且我曾發函請你勿侵害系爭專利。職是，我聲明求為判決，你應給付我6百萬元及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息，與我願供擔保請准宣告假執行。

（1）就系爭產品樣本之取證過程有重大瑕疵，你所提之台大0000中心鑑定報告，洵無足採：１、台大0000中心非當事人合意指定之鑑定機構，他所為之系爭鑑定報告，不具證據能力。且台大0000中心係基於委託鑑定人00000000法律事務所單方送交之電性測試結果而進行鑑定，系爭鑑定報告洵無可信。２、台大0000中心鑑定報告係藉由量測電性訊號之「結果」，反推達成此結果之「方法」，該鑑定報告以反推過程達成鑑定結論，顯無可採，且乏科學技術依據。況台大0000中心鑑定報告，非依據專利侵害鑑定原則及流程，無任何隻字片語比對技術內容，僅由結果而主觀臆測系爭產品侵害系爭專利，他方法邏輯顯屬有誤，他推測亦屬擅斷而無足採。②系爭專利申請專利範圍第1項相較於證據2不具新穎性，應予撤銷。③系爭專利申請專利範圍第1項相較於證據4不具新穎性，應予撤銷。（２）系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性：①相較於證據2，系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。②相較於證據4，系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。（３）系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性：①相較於證據2，系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性。②相較於證據4，系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性。A.證據3說明書【先前技術】之內容、第8圖及第9圖揭露系爭專利申請專利範圍第1項之「1脈波寬度調變（PulseWidthModulation，PWM）控制單元與發光2極體驅動電路」之硬體內容，該等硬體內容係用以產生脈波寬度調變（PWM）驅動訊號以驅動1顯示器，亦即證據3之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利之技術領域相同或相關。B.證據3「序列計數器」與「數位比較器」可對應至系爭專利申請專利範圍第1項界定之「脈波寬度調變控制單元」、「發光2極體驅動電路」。C.證據3第8圖、第十圖A、第十圖B已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之「外部發光2極體」、「外部之亮度設定值」、「相對的工作週期」、「亮度控制訊號」。D.證據2「以RGB發光2極體為LCD背光源光學迴授補償」揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵。證據2第17頁內容揭示「在本實驗中我們使用脈波寬度調變（PulseWidthModulation;PWM）方式…來微調每1個LED的觸發點亮時間」。因此，證據2之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：證據4之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據4揭露「DigitalPictureCreationforDLP」，是有關數位光學處理（DigitalLightProcessing;DLP)投影機，該投影機光源1般來當然LED或laserLED，與LED相關，益證證據4與證據3技術內容之組合，對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者係為明顯。（２）系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。（３）系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。（４）系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：A.證據3已揭露系爭專利標的及前言之技術特徵，且亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。B.證據3說明書【先前技術】之內容揭露「…請3閱第8圖所示…他包含有：1序列計數器，係為1順序上數或順序下數的計數器，用以輸出1計數數值，該計數數值的位元數與影像信號位元數相同；複數數位比較器，各數位比較器輸出端分別對應連接至1顯示器的複數資料通道…」上述序列計數器與複數數位比較器之結合即相當於系爭專利之「脈波寬度調變（PulseWidthModulation，PWM）控制單元」。C.系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵與證據3之相對應關係：系爭專利申請專利範圍第4項之脈波寬度調變（PWM）控制單元對應至證據3之序列計數器與數位比較器。序列計數器+數位比較器即1般習知之數位至類比轉換器，可應用於顯示器；且序列計數器1般是依據1時脈訊號而動作。證據3已揭露系爭專利申請專利範圍第4項之特徵：「該脈波寬度調變控制單元所輸出的亮度控制訊號係基於時脈（clock-based）而產生的」。D.證據2亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：證據3揭露系爭專利標的及前言之技術特徵，亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。而證據4亦已揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。（５）系爭專利申請專利範圍第5至7項不具進步性：相較於證據2及公知常識之組合，系爭專利申請專利範圍第5至7項不具進步性。（６）系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性：相較於證據4及公知常識之組合，系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。是系爭專利申請專利範圍第5至7項相較於證據2與本行公知常識不具進步性，系爭專利申請專利範圍第6項相較於證據4與本行公知常識不具進步性。３、證據2之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據3說明書第6頁第10至12行揭露：「而1旦畫面更新率低於人眼可接受的更新頻率，則人眼觀看顯示器時，會看到閃爍的影像」。證據3亦希望解決畫面更新率過低之問題，此點與系爭專利相同，益證證據2與證據3技術內容之組合對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者是至為明顯。又證據2與證據3之技術內容屬相同或相關之技術領域，且相較於證據2與證據3技術內容之組合，針對系爭專利所欲解決之問題、解決問題之技術手段及對照先前技術之功效作為1整體予以考量，系爭專利對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者係顯而易知，故系爭專利為能輕易完成者，不具進步性。４、證據4之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據4揭露「DigitalPictureCreationforDLP」，他是有關數位光學處理（DigitalLightProcessing;DLP）投影機，而投影機光源1般來當然LED或laserLED，即與LED相關，益證證據4與證據3技術內容之組合對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者是至為明顯。系爭專利之脈波寬度調變週期（PWMcycle）、工作週期（dutycycle）、發光（ON）時間、亮度控制訊號與外部之亮度設定值彼此相關。證據3已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之脈波寬度調變（PWM）控制單元、發光2極體驅動電路、外部發光2極體、外部之亮度設定值、相對的工作週期與亮度控制訊號。證據4之Figure2中揭露「2進位PWM序列態樣：以兩個實施例予以說明如何以此序列來產生亮度值」（BinaryPWMsequencepatternwithtwoexamplesofhowintensityvaluesaregeneratedwiththesequence）。證據4之此段揭露與PWM、亮度設定值（binary01111、binary11010）以及工作週期（15/31、26/31）有關，顯然與證據3係屬相同或相關之技術領域而得以組合，殆無疑義。５、你主張證據4的切割方式是在切割「PWM週期」，非在切割發光的連續時間，委無足採：（１）就物理意義言，「週期」單位為時間（秒、毫秒、微秒），而PWM週期是包括與外部亮度設定值相應之發光（ON）連續時間。系爭專利說明書第7頁第12至14行說明：「藉由1預設之演算法切割每1週期中不發光（OFF）或發光（ON）的連續時脈，並將他盡量平均分散於該週期內，以提高更新率。」所謂「切割發光（ON）的連續時間」實則僅係於PWM週期中就發光（ON）的連續時間做切割。切割整個脈波寬度調變週期，已經已包含切割發光的連續時間之動作。就切割目的係在於提升更新率而言，「切割發光（ON）的連續時間」與「切割PWM週期」實質意義相同。（２）證據3揭露「切割發光（ON）的連續時間」之技術特徵。證據3係在於證明系爭專利之脈波寬度調變（PWM）控制單元與發光2極體驅動電路皆為習知元件，而證據3之第十圖A、第十圖B所示確為1般發光連續時間未打散的時域波形，因未打散，故證據3第6頁第10至12行說明：「1旦畫面更新率低於1般人眼可接受的更新率，則人眼觀看顯示器時，會看到閃爍的影像。」。證據3為提高更新率，亦將發光時間予以打散，觀證據3第11頁第16至第19行「第6圖A為1完整週期的比較輸出信號，1直流位準被分散於1完整週期中，而第6圖B係為另1直流位準被分散於1完整週期中」等語即知。（３）證據3之第十圖A、第十圖B係以10位元（10-bit）為例，說明當外部亮度訊號設定值分別為512（第十圖A，他相對之PWM亮度控制訊號工作週期為512/1024）以及299（第十圖B，他相對之PWM亮度控制訊號工作週期為299/1024）時之發光（ON）連續時間。證據3係將PWM週期中發光連續時間予以切割而獲得例如第6圖A、第6圖B之分散結果。因此，系爭專利申請專利範圍第1項之切割「1個PWM週期中發光的連續時間」是習知之技術手段。（４）證據4中發光（ON）的連續時間是對應至證據4Fig.2之黃色部分。當binary01111（工作週期為48%）、binary11010（工作週期為84%）時，明顯即有系爭專利發光（ON）的連續時間，而證據4Fig.3之黃色部分則顯示證據4Fig.2發光（ON）的連續時間切割後的結果。3諸證據4之Fig.2與Fig.3，以binary11010為例，Fig.2中他數字4的黃色部分即為連續的發光時間（連續發光16個單位時間），此連續發光時間在Fig.3則被分散為8份（每份發光2個單位時間），益證證據4之Fig.3所切割者，確屬發光連續時間。證據4為便於解說起見僅以5bit為例，本發明所屬技術領域中具有通常知識者可知當證據4應用於更高位元時，發光（ON）連續時間之對應將更為明顯。（3）系爭產品並無侵害系爭專利：１、系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項：（１）系爭專利之脈波寬度調變控制單元是接收外部之亮度設定值，據亮度設定值調整相對的工作週期（dutycycle），輸出特定脈波寬度調變週期（PWMcycle）的亮度控制訊號。惟系爭專利申請專利範圍第1項之「亮度控制訊號之工作週期維持不變」並未明確界定究竟「亮度控制訊號之工作週期」與何工作週期相比是維持不變。（２）系爭專利說明書記載，所謂「亮度控制訊號之工作週期（dutycycle）維持不變」，是指該脈波寬度調變控制單元所輸出亮度控制訊號之工作週期，與根據所輸入之外部之亮度設定值調整之相對的工作週期相比，維持不變。（３）系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變、且不具有系爭專利申請專利範圍第1項之「主要發光週期」及「次要發光週期」等技術特徵，故系爭產品當然未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我並無侵害系爭專利：（１）你之量測方法僅量得信號輸出之波形，無法呈現系爭專利申請專利範圍第1項任何方法步驟特徵：I藉由1預設之演算法將1個前述脈波寬度調變週期（PWMcycle）中發光（ON）的連續時間，分成主要發光週期與次要發光週期；II再把主要發光週期切割成幾份小週期；III並將前述幾份小週期與前述次要發光週期分散於整個前述脈波寬度調變週期（PWMcycle）內。你之量測方法並未呈現系爭專利申請專利範圍第1項之方法步驟特徵，則你主張系爭產品侵害系爭專利，即屬無據。（２）你對系爭產品之解讀，顯屬錯誤：①系爭產品具有兩種操作模式：MY-PWM模式與APDM模式，可藉由命令資料CMD[12]來決定要使用哪種模式，其中MY-PWM模式為輸出波形不打散的應用，與系爭專利特徵步驟無關且不同，自無侵害系爭專利。而APDM模式為我自行開發之打散輸出波形的技術，他工作週期與傳統PWM不打散之工作週期並不相同（不論MY-PWM模式抑或APDM模式皆有補償脈波寬度△），亦未將發光的連續時間分為主要發光週期與次要發光週期，與系爭專利之該等特徵步驟無關且不同，故亦無侵權問題。系爭產品之MY-PWM模式與APDM驅動模式明顯有別於脈波寬度調變（PulseWidthModulation;PWM），且與系爭專利任1特徵步驟無關，當然未侵害系爭專利。②系爭產品具兩種操作模式APDM/PWMGenerator與脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元明顯不同，你將系爭產品類比於脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元，任意比附，顯不足採。系爭專利說明書並無脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元與他訊號傳遞之描述，又如何與系爭產品之APDM/PWMGenerator類比，是徵你所辯殊無可採。③你援引「高畫面刷新率LED掃瞄屏的優勢與驅動芯片解決方案」，查該內容僅係實施方法步驟特徵必然結果之描述，非系爭專利特徵。該文章係介紹系爭產品使用APDM技術將輸出波形打散成64段或128段與系爭產品之特徵相符。該篇文章並未提及脈波寬度△，僅係該文作者撰寫文章時未予敘述，要無解於脈波寬度△業已詳述於系爭產品之規格書中之事實。④系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變，且系爭產品因應於130之值，是直接將輸出波形切割成64等分（因130/65536<50%），並未分成任何主要發光週期與次要發光週期。又你之實驗1至6是以邏輯分析儀（實驗1至4，6）與示波器（實驗5）進行訊號之量測。依據邏輯分析儀與示波器固均可用於量測訊號，然相較於示波器，邏輯分析儀之取樣率較低，使得取樣點之間的時間間距太大，在儀器之解析度不高時，無法完整顯示訊號輸出波形，亦即無法表示系爭產品之補償脈波寬度△。在以邏輯分析儀進行系爭產品訊號量測時，在相關之輸出波形圖與他放大波形圖中，皆無法顯示系爭產品之補償脈波寬度△。另你套用系爭專利以解釋130=128+2之方式亦屬錯誤。⑤系爭產品並未將發光的連續時間分成主要發光週期與次要發光週期，遑論有小週期。又系爭產品△部份是利用數位電路完成，亦與類比方式無關。⑥系爭產品之APDM/PWMgenerator係因應於外部亮度設定值之工作週期（在此例即16384/65536）輸出亮度控制訊號之工作週期（在此例即/65536)，因此亮度控制訊號之工作週期與外部亮度設定值之工作週期相比已明顯改變）。依你邏輯，系爭專利係將系爭專利之PWM控制單元依照外部亮度設定值之工作週期所產生之1與亮度有關之控制訊號之工作週期視為「原亮度控制訊號之工作週期」，而該「原亮度控制訊號之工作週期」自PWM控制單元輸出至發光2極體驅動電路後方視為「亮度控制訊號之工作週期」，且該「原亮度控制訊號之工作週期」與該「亮度控制訊號之工作週期」相比是維持不變。你之邏輯實屬無稽，蓋PWM控制單元所產生並輸出至發光2極體驅動電路之亮度控制訊號之工作週期本即不變，否則發光2極體驅動電路將無法使外部之發光2極體表現出相對於外部亮度設定值之發光亮度，由此益證亮度控制訊號之工作週期維持不變係指其與外部亮度設定值之工作週期相較而言。⑦你產品量測值之差值皆為負數值，反觀系爭產品量測值之差值則皆為正數值，由此可知量測值之差值絕非單純系統性誤差，系爭產品量測值之正數差值正足以顯示系爭產品確有脈波寬度△，你主張並無可採。⑧你以附件4之量測結果，辯稱系爭產品確有將餘數打散插入之情形。惟系爭產品並無除法電路、取餘數的電路、更無將餘數插入之動作，是你所辯實無可採。⑨你舉他產品MBI5030與MBI5042之實驗結果，不外乎欲以實驗6中圖25（系爭產品）與圖27（MBI5042）之輸出結果相同，推論系爭產品抄襲你產品，但你產品MBI5030與MBI5042之規格書內容（分散成65份）與實驗結果大相逕庭，故你所辯不足採信。（３）你對實驗結果之判讀有誤：你之實驗1至4皆為邏輯分析儀量測之結果，無法正確表示輸出波形之時間，亦即無法表示系爭產品補償脈波寬度△。你以此量測結果套用系爭專利，錯誤且不當涵蓋至先前技藝之數學公式，據以反推系爭產品侵害系爭專利，實是錯誤解讀。因為不同於系爭專利之該等特徵步驟方法步驟仍可達成提高更新率之結果，更加證明你邏輯謬誤，洵無可採。又實驗5為示波器量測結果，可表示正確輸出波形之時間，亦即系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變，可徵系爭產品之技術特徵與系爭專利申請專利範圍第1項「該脈波寬度調變控制單元於亮度控制訊號之工作週期（dutycycle）維持不變的情況下」之技術特徵迥異。（４）系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2至7項：系爭產品不符合系爭專利申請專利範圍第1項之文義讀取，亦不剛好用均等論，故系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍內，且你未主張有均等論之適用，是系爭產品並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。系爭專利申請專利範圍第2至7項係附屬項，依附於第1項，依據專利審查基準第2-1-16頁之規定可知，因系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍內，從而系爭產品亦未落入系爭專利申請專利範圍第2至7項。（4）你關於損害賠償之主張顯無理由：１、你未為專利標示，他請求我負損害賠償責任無據：你既未於他專利物品或包裝上標示專利證書號數，自不得僅因他與我間有業務競爭關係，率謂我未查察有無牽涉專利侵害而有侵權行為之故意或過失。姑不論你到未證明我系爭產品侵害系爭專利，你之訴已嫌無據；況依你邏輯，豈非任何人只需提起訴訟，即可憑他於該訴訟中之單方面陳述，主張他人有侵權行為之認識、即認有侵害系爭專利之主觀故意而無需舉證證明侵權行為之事實。你PWM顯示屏驅動IC佔顯示屏驅動IC銷售總數2成（即5分之1），你誆稱佔他所有顯示屏驅動IC之3分之1（3.3成）是屬誇大不實。抑有進者，你就他所受損害負有舉證責任，迺他飾詞具體銷售總數有涉敏感機密而未具體指摘，足以佐證你就他所受損害無法證明。（２）產品降價原因多端，可能因產品市場供需、其他同已經競爭、市場景氣、流行趨勢、推銷手法等原因所致，你未證明他產品有降價、又未證明他產品之降價與我侵權行為（但我否認）間具何相當因果關係，從而你請求損害賠償，顯屬無據。（３）原證8號000000公司之採購證明，他形式及內容之真正具有重大疑義，無法證明系爭產品有侵權：①依據最高法院<date>台上字1702號判決見解，大6地區製作之文書若未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，無從認為真正。準此，該採購證明既未經該等機構或團體之驗證，則他形式上真正顯有重大疑義，不具證據能力，自無從且不得採為審酌本案事實之證據資料。②該採購證明所載產品型號「MY9262」是否為系爭產品，「MB15042」是否即為你實施系爭專利之產品，你未舉證以實他說；你亦未證明000000公司於大6地區採購之產品，是我於台灣地區所製造、銷售者，依據法院判決意旨及專利權之屬地保護原則，該採購證明無法且不能證明系爭產品有侵權之實。該採購證明充其量僅係陳述「MY9262」產品低於你MB15042產品售價，無從且無法證明你有因我系爭產品侵權而降價20%之情。（5）系爭產品之APDM模式已獲領專利：我於<date>就他所發明之APDM模式向經濟部智慧財產局申請專利，發明名稱為「數位類比轉換器、使用他驅動裝置及其影像資料轉換方法」，申請案號000000000，並於<date>公開。我就相同之發明內容亦於<date>向中華人民共和國國家知識產權局申請專利，發明名稱為「數字類比轉換器、顯示器的驅動裝置及圖像數據轉換方法」，申請案號000000000008.0，於<date>公開，且於<date>獲領「授予發明專利權通知書」，亦已獲准專利。系爭產品之APDM模式與相關電路確有新顯特徵與進步功效，有別於習知操作模式，益證系爭產品與系爭專利之方法特徵無關，並未侵害系爭專利等語，資為抗辯。（6）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我係第I285574號「雙頭式鑽頭研磨機」發明專利之專利權人，專利權期間自<date>21日起至<date>止。竟然你竟生產與系爭專利構造、功能均相同之「YN-09鑽頭複合研磨機」，並於市面銷售。我於<date>在市面購得系爭產品，並送交財團法人中國機械工程學會鑑定，經比對分析，系爭產品與爭專利之申請專利範圍第5、7、8項相符合。且系爭專利與系爭產品均為雙頭式鑽頭研磨機，係於1機座上設置動力源，動力源兩端伸出之動力軸兩端設有兩組砂輪，機座兩側另設有罩蓋，機座兩端分別配合砂輪設有第1及第2研磨座，另設有夾持被研磨物之夾持治具，機座上均設有至少1組以上之定位裝置。系爭專利之2組定位裝置設計在機座前端面上；系爭產品之定位裝置則設計於機座前端面與後端面上。兩者僅操作位置不同，系爭產品與系爭專利，在進行研磨前均應先將被研磨物以定位裝置定位，且均具有同時對不同旋刃方向之鑽頭進行研磨之功能，可利用多數不同尺寸之夾持治具，夾持不同尺寸之刀具進行研磨。系爭專利與系爭產品在獨立項及附屬項2至4、6、9至13雖稍有技術設計之變更，然上開變更，為該發明所屬技術領域中具有通常知識者，所能輕易完成。故系爭產品依「均等論」已落入系爭專利之申請專利權範圍第1至11項，故你侵害系爭專利。（2）因市場之需求，故系爭專利於尚未核准時，我即已從事試製，當然<date>起至<date>止已出售192臺，當然<date>起至<date>止，則出售31臺，專利核准後之<date>間，販售量達747臺。我<date>之已經績降至370臺，<date>初至同年<date>底止，僅售出251臺。退步言，縱依你<date>民事陳報狀所附之發票，你稱銷售12臺，合計金額達380,600元，且上開發票未包括出口部分，顯然有所隱匿，你應補提產品銷售國外之資料。故我暫以2百萬元為損害金額。因系爭專利前於<date>公告，你對於系爭專利應知之甚詳，且我曾發函請你勿侵害系爭專利。職是，我聲明求為判決，你應給付我6百萬元及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息，與我願供擔保請准宣告假執行。

（1）就系爭產品樣本之取證過程有重大瑕疵，你所提之台大0000中心鑑定報告，洵無足採：１、台大0000中心非當事人合意指定之鑑定機構，他所為之系爭鑑定報告，不具證據能力。且台大0000中心係基於委託鑑定人00000000法律事務所單方送交之電性測試結果而進行鑑定，系爭鑑定報告洵無可信。２、台大0000中心鑑定報告係藉由量測電性訊號之「結果」，反推達成此結果之「方法」，該鑑定報告以反推過程達成鑑定結論，顯無可採，且乏科學技術依據。況台大0000中心鑑定報告，非依據專利侵害鑑定原則及流程，無任何隻字片語比對技術內容，僅由結果而主觀臆測系爭產品侵害系爭專利，他方法邏輯顯屬有誤，他推測亦屬擅斷而無足採。②系爭專利申請專利範圍第1項相較於證據2不具新穎性，應予撤銷。③系爭專利申請專利範圍第1項相較於證據4不具新穎性，應予撤銷。（２）系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性：①相較於證據2，系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。②相較於證據4，系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。（３）系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性：①相較於證據2，系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性。②相較於證據4，系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性。A.證據3說明書【先前技術】之內容、第8圖及第9圖揭露系爭專利申請專利範圍第1項之「1脈波寬度調變（PulseWidthModulation，PWM）控制單元與發光2極體驅動電路」之硬體內容，該等硬體內容係用以產生脈波寬度調變（PWM）驅動訊號以驅動1顯示器，亦即證據3之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利之技術領域相同或相關。B.證據3「序列計數器」與「數位比較器」可對應至系爭專利申請專利範圍第1項界定之「脈波寬度調變控制單元」、「發光2極體驅動電路」。C.證據3第8圖、第十圖A、第十圖B已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之「外部發光2極體」、「外部之亮度設定值」、「相對的工作週期」、「亮度控制訊號」。D.證據2「以RGB發光2極體為LCD背光源光學迴授補償」揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵。證據2第17頁內容揭示「在本實驗中我們使用脈波寬度調變（PulseWidthModulation;PWM）方式…來微調每1個LED的觸發點亮時間」。因此，證據2之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：證據4之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據4揭露「DigitalPictureCreationforDLP」，是有關數位光學處理（DigitalLightProcessing;DLP)投影機，該投影機光源1般來當然LED或laserLED，與LED相關，益證證據4與證據3技術內容之組合，對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者係為明顯。（２）系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。（３）系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。（４）系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：A.證據3已揭露系爭專利標的及前言之技術特徵，且亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。B.證據3說明書【先前技術】之內容揭露「…請3閱第8圖所示…他包含有：1序列計數器，係為1順序上數或順序下數的計數器，用以輸出1計數數值，該計數數值的位元數與影像信號位元數相同；複數數位比較器，各數位比較器輸出端分別對應連接至1顯示器的複數資料通道…」上述序列計數器與複數數位比較器之結合即相當於系爭專利之「脈波寬度調變（PulseWidthModulation，PWM）控制單元」。C.系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵與證據3之相對應關係：系爭專利申請專利範圍第4項之脈波寬度調變（PWM）控制單元對應至證據3之序列計數器與數位比較器。序列計數器+數位比較器即1般習知之數位至類比轉換器，可應用於顯示器；且序列計數器1般是依據1時脈訊號而動作。證據3已揭露系爭專利申請專利範圍第4項之特徵：「該脈波寬度調變控制單元所輸出的亮度控制訊號係基於時脈（clock-based）而產生的」。D.證據2亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：證據3揭露系爭專利標的及前言之技術特徵，亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。而證據4亦已揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。（５）系爭專利申請專利範圍第5至7項不具進步性：相較於證據2及公知常識之組合，系爭專利申請專利範圍第5至7項不具進步性。（６）系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性：相較於證據4及公知常識之組合，系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。是系爭專利申請專利範圍第5至7項相較於證據2與本行公知常識不具進步性，系爭專利申請專利範圍第6項相較於證據4與本行公知常識不具進步性。３、證據2之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據3說明書第6頁第10至12行揭露：「而1旦畫面更新率低於人眼可接受的更新頻率，則人眼觀看顯示器時，會看到閃爍的影像」。證據3亦希望解決畫面更新率過低之問題，此點與系爭專利相同，益證證據2與證據3技術內容之組合對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者是至為明顯。又證據2與證據3之技術內容屬相同或相關之技術領域，且相較於證據2與證據3技術內容之組合，針對系爭專利所欲解決之問題、解決問題之技術手段及對照先前技術之功效作為1整體予以考量，系爭專利對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者係顯而易知，故系爭專利為能輕易完成者，不具進步性。４、證據4之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據4揭露「DigitalPictureCreationforDLP」，他是有關數位光學處理（DigitalLightProcessing;DLP）投影機，而投影機光源1般來當然LED或laserLED，即與LED相關，益證證據4與證據3技術內容之組合對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者是至為明顯。系爭專利之脈波寬度調變週期（PWMcycle）、工作週期（dutycycle）、發光（ON）時間、亮度控制訊號與外部之亮度設定值彼此相關。證據3已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之脈波寬度調變（PWM）控制單元、發光2極體驅動電路、外部發光2極體、外部之亮度設定值、相對的工作週期與亮度控制訊號。證據4之Figure2中揭露「2進位PWM序列態樣：以兩個實施例予以說明如何以此序列來產生亮度值」（BinaryPWMsequencepatternwithtwoexamplesofhowintensityvaluesaregeneratedwiththesequence）。證據4之此段揭露與PWM、亮度設定值（binary01111、binary11010）以及工作週期（15/31、26/31）有關，顯然與證據3係屬相同或相關之技術領域而得以組合，殆無疑義。５、你主張證據4的切割方式是在切割「PWM週期」，非在切割發光的連續時間，委無足採：（１）就物理意義言，「週期」單位為時間（秒、毫秒、微秒），而PWM週期是包括與外部亮度設定值相應之發光（ON）連續時間。系爭專利說明書第7頁第12至14行說明：「藉由1預設之演算法切割每1週期中不發光（OFF）或發光（ON）的連續時脈，並將他盡量平均分散於該週期內，以提高更新率。」所謂「切割發光（ON）的連續時間」實則僅係於PWM週期中就發光（ON）的連續時間做切割。切割整個脈波寬度調變週期，已經已包含切割發光的連續時間之動作。就切割目的係在於提升更新率而言，「切割發光（ON）的連續時間」與「切割PWM週期」實質意義相同。（２）證據3揭露「切割發光（ON）的連續時間」之技術特徵。證據3係在於證明系爭專利之脈波寬度調變（PWM）控制單元與發光2極體驅動電路皆為習知元件，而證據3之第十圖A、第十圖B所示確為1般發光連續時間未打散的時域波形，因未打散，故證據3第6頁第10至12行說明：「1旦畫面更新率低於1般人眼可接受的更新率，則人眼觀看顯示器時，會看到閃爍的影像。」。證據3為提高更新率，亦將發光時間予以打散，觀證據3第11頁第16至第19行「第6圖A為1完整週期的比較輸出信號，1直流位準被分散於1完整週期中，而第6圖B係為另1直流位準被分散於1完整週期中」等語即知。（３）證據3之第十圖A、第十圖B係以10位元（10-bit）為例，說明當外部亮度訊號設定值分別為512（第十圖A，他相對之PWM亮度控制訊號工作週期為512/1024）以及299（第十圖B，他相對之PWM亮度控制訊號工作週期為299/1024）時之發光（ON）連續時間。證據3係將PWM週期中發光連續時間予以切割而獲得例如第6圖A、第6圖B之分散結果。因此，系爭專利申請專利範圍第1項之切割「1個PWM週期中發光的連續時間」是習知之技術手段。（４）證據4中發光（ON）的連續時間是對應至證據4Fig.2之黃色部分。當binary01111（工作週期為48%）、binary11010（工作週期為84%）時，明顯即有系爭專利發光（ON）的連續時間，而證據4Fig.3之黃色部分則顯示證據4Fig.2發光（ON）的連續時間切割後的結果。3諸證據4之Fig.2與Fig.3，以binary11010為例，Fig.2中他數字4的黃色部分即為連續的發光時間（連續發光16個單位時間），此連續發光時間在Fig.3則被分散為8份（每份發光2個單位時間），益證證據4之Fig.3所切割者，確屬發光連續時間。證據4為便於解說起見僅以5bit為例，本發明所屬技術領域中具有通常知識者可知當證據4應用於更高位元時，發光（ON）連續時間之對應將更為明顯。（3）系爭產品並無侵害系爭專利：１、系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項：（１）系爭專利之脈波寬度調變控制單元是接收外部之亮度設定值，據亮度設定值調整相對的工作週期（dutycycle），輸出特定脈波寬度調變週期（PWMcycle）的亮度控制訊號。惟系爭專利申請專利範圍第1項之「亮度控制訊號之工作週期維持不變」並未明確界定究竟「亮度控制訊號之工作週期」與何工作週期相比是維持不變。（２）系爭專利說明書記載，所謂「亮度控制訊號之工作週期（dutycycle）維持不變」，是指該脈波寬度調變控制單元所輸出亮度控制訊號之工作週期，與根據所輸入之外部之亮度設定值調整之相對的工作週期相比，維持不變。（３）系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變、且不具有系爭專利申請專利範圍第1項之「主要發光週期」及「次要發光週期」等技術特徵，故系爭產品當然未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我並無侵害系爭專利：（１）你之量測方法僅量得信號輸出之波形，無法呈現系爭專利申請專利範圍第1項任何方法步驟特徵：I藉由1預設之演算法將1個前述脈波寬度調變週期（PWMcycle）中發光（ON）的連續時間，分成主要發光週期與次要發光週期；II再把主要發光週期切割成幾份小週期；III並將前述幾份小週期與前述次要發光週期分散於整個前述脈波寬度調變週期（PWMcycle）內。你之量測方法並未呈現系爭專利申請專利範圍第1項之方法步驟特徵，則你主張系爭產品侵害系爭專利，即屬無據。（２）你對系爭產品之解讀，顯屬錯誤：①系爭產品具有兩種操作模式：MY-PWM模式與APDM模式，可藉由命令資料CMD[12]來決定要使用哪種模式，其中MY-PWM模式為輸出波形不打散的應用，與系爭專利特徵步驟無關且不同，自無侵害系爭專利。而APDM模式為我自行開發之打散輸出波形的技術，他工作週期與傳統PWM不打散之工作週期並不相同（不論MY-PWM模式抑或APDM模式皆有補償脈波寬度△），亦未將發光的連續時間分為主要發光週期與次要發光週期，與系爭專利之該等特徵步驟無關且不同，故亦無侵權問題。系爭產品之MY-PWM模式與APDM驅動模式明顯有別於脈波寬度調變（PulseWidthModulation;PWM），且與系爭專利任1特徵步驟無關，當然未侵害系爭專利。②系爭產品具兩種操作模式APDM/PWMGenerator與脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元明顯不同，你將系爭產品類比於脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元，任意比附，顯不足採。系爭專利說明書並無脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元與他訊號傳遞之描述，又如何與系爭產品之APDM/PWMGenerator類比，是徵你所辯殊無可採。③你援引「高畫面刷新率LED掃瞄屏的優勢與驅動芯片解決方案」，查該內容僅係實施方法步驟特徵必然結果之描述，非系爭專利特徵。該文章係介紹系爭產品使用APDM技術將輸出波形打散成64段或128段與系爭產品之特徵相符。該篇文章並未提及脈波寬度△，僅係該文作者撰寫文章時未予敘述，要無解於脈波寬度△業已詳述於系爭產品之規格書中之事實。④系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變，且系爭產品因應於130之值，是直接將輸出波形切割成64等分（因130/65536<50%），並未分成任何主要發光週期與次要發光週期。又你之實驗1至6是以邏輯分析儀（實驗1至4，6）與示波器（實驗5）進行訊號之量測。依據邏輯分析儀與示波器固均可用於量測訊號，然相較於示波器，邏輯分析儀之取樣率較低，使得取樣點之間的時間間距太大，在儀器之解析度不高時，無法完整顯示訊號輸出波形，亦即無法表示系爭產品之補償脈波寬度△。在以邏輯分析儀進行系爭產品訊號量測時，在相關之輸出波形圖與他放大波形圖中，皆無法顯示系爭產品之補償脈波寬度△。另你套用系爭專利以解釋130=128+2之方式亦屬錯誤。⑤系爭產品並未將發光的連續時間分成主要發光週期與次要發光週期，遑論有小週期。又系爭產品△部份是利用數位電路完成，亦與類比方式無關。⑥系爭產品之APDM/PWMgenerator係因應於外部亮度設定值之工作週期（在此例即16384/65536）輸出亮度控制訊號之工作週期（在此例即/65536)，因此亮度控制訊號之工作週期與外部亮度設定值之工作週期相比已明顯改變）。依你邏輯，系爭專利係將系爭專利之PWM控制單元依照外部亮度設定值之工作週期所產生之1與亮度有關之控制訊號之工作週期視為「原亮度控制訊號之工作週期」，而該「原亮度控制訊號之工作週期」自PWM控制單元輸出至發光2極體驅動電路後方視為「亮度控制訊號之工作週期」，且該「原亮度控制訊號之工作週期」與該「亮度控制訊號之工作週期」相比是維持不變。你之邏輯實屬無稽，蓋PWM控制單元所產生並輸出至發光2極體驅動電路之亮度控制訊號之工作週期本即不變，否則發光2極體驅動電路將無法使外部之發光2極體表現出相對於外部亮度設定值之發光亮度，由此益證亮度控制訊號之工作週期維持不變係指其與外部亮度設定值之工作週期相較而言。⑦你產品量測值之差值皆為負數值，反觀系爭產品量測值之差值則皆為正數值，由此可知量測值之差值絕非單純系統性誤差，系爭產品量測值之正數差值正足以顯示系爭產品確有脈波寬度△，你主張並無可採。⑧你以附件4之量測結果，辯稱系爭產品確有將餘數打散插入之情形。惟系爭產品並無除法電路、取餘數的電路、更無將餘數插入之動作，是你所辯實無可採。⑨你舉他產品MBI5030與MBI5042之實驗結果，不外乎欲以實驗6中圖25（系爭產品）與圖27（MBI5042）之輸出結果相同，推論系爭產品抄襲你產品，但你產品MBI5030與MBI5042之規格書內容（分散成65份）與實驗結果大相逕庭，故你所辯不足採信。（３）你對實驗結果之判讀有誤：你之實驗1至4皆為邏輯分析儀量測之結果，無法正確表示輸出波形之時間，亦即無法表示系爭產品補償脈波寬度△。你以此量測結果套用系爭專利，錯誤且不當涵蓋至先前技藝之數學公式，據以反推系爭產品侵害系爭專利，實是錯誤解讀。因為不同於系爭專利之該等特徵步驟方法步驟仍可達成提高更新率之結果，更加證明你邏輯謬誤，洵無可採。又實驗5為示波器量測結果，可表示正確輸出波形之時間，亦即系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變，可徵系爭產品之技術特徵與系爭專利申請專利範圍第1項「該脈波寬度調變控制單元於亮度控制訊號之工作週期（dutycycle）維持不變的情況下」之技術特徵迥異。（４）系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2至7項：系爭產品不符合系爭專利申請專利範圍第1項之文義讀取，亦不剛好用均等論，故系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍內，且你未主張有均等論之適用，是系爭產品並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。系爭專利申請專利範圍第2至7項係附屬項，依附於第1項，依據專利審查基準第2-1-16頁之規定可知，因系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍內，從而系爭產品亦未落入系爭專利申請專利範圍第2至7項。（4）你關於損害賠償之主張顯無理由：１、你未為專利標示，他請求我負損害賠償責任無據：你既未於他專利物品或包裝上標示專利證書號數，自不得僅因他與我間有業務競爭關係，率謂我未查察有無牽涉專利侵害而有侵權行為之故意或過失。姑不論你到未證明我系爭產品侵害系爭專利，你之訴已嫌無據；況依你邏輯，豈非任何人只需提起訴訟，即可憑他於該訴訟中之單方面陳述，主張他人有侵權行為之認識、即認有侵害系爭專利之主觀故意而無需舉證證明侵權行為之事實。你PWM顯示屏驅動IC佔顯示屏驅動IC銷售總數2成（即5分之1），你誆稱佔他所有顯示屏驅動IC之3分之1（3.3成）是屬誇大不實。抑有進者，你就他所受損害負有舉證責任，迺他飾詞具體銷售總數有涉敏感機密而未具體指摘，足以佐證你就他所受損害無法證明。（２）產品降價原因多端，可能因產品市場供需、其他同已經競爭、市場景氣、流行趨勢、推銷手法等原因所致，你未證明他產品有降價、又未證明他產品之降價與我侵權行為（但我否認）間具何相當因果關係，從而你請求損害賠償，顯屬無據。（３）原證8號000000公司之採購證明，他形式及內容之真正具有重大疑義，無法證明系爭產品有侵權：①依據最高法院<date>台上字1702號判決見解，大6地區製作之文書若未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，無從認為真正。準此，該採購證明既未經該等機構或團體之驗證，則他形式上真正顯有重大疑義，不具證據能力，自無從且不得採為審酌本案事實之證據資料。②該採購證明所載產品型號「MY9262」是否為系爭產品，「MB15042」是否即為你實施系爭專利之產品，你未舉證以實他說；你亦未證明000000公司於大6地區採購之產品，是我於台灣地區所製造、銷售者，依據法院判決意旨及專利權之屬地保護原則，該採購證明無法且不能證明系爭產品有侵權之實。該採購證明充其量僅係陳述「MY9262」產品低於你MB15042產品售價，無從且無法證明你有因我系爭產品侵權而降價20%之情。（5）系爭產品之APDM模式已獲領專利：我於<date>就他所發明之APDM模式向經濟部智慧財產局申請專利，發明名稱為「數位類比轉換器、使用他驅動裝置及其影像資料轉換方法」，申請案號000000000，並於<date>公開。我就相同之發明內容亦於<date>向中華人民共和國國家知識產權局申請專利，發明名稱為「數字類比轉換器、顯示器的驅動裝置及圖像數據轉換方法」，申請案號000000000008.0，於<date>公開，且於<date>獲領「授予發明專利權通知書」，亦已獲准專利。系爭產品之APDM模式與相關電路確有新顯特徵與進步功效，有別於習知操作模式，益證系爭產品與系爭專利之方法特徵無關，並未侵害系爭專利等語，資為抗辯。（6）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我係第I285574號「雙頭式鑽頭研磨機」發明專利之專利權人，專利權期間自<date>21日起至<date>止。竟然你竟生產與系爭專利構造、功能均相同之「YN-09鑽頭複合研磨機」，並於市面銷售。我於<date>在市面購得系爭產品，並送交財團法人中國機械工程學會鑑定，經比對分析，系爭產品與爭專利之申請專利範圍第5、7、8項相符合。且系爭專利與系爭產品均為雙頭式鑽頭研磨機，係於1機座上設置動力源，動力源兩端伸出之動力軸兩端設有兩組砂輪，機座兩側另設有罩蓋，機座兩端分別配合砂輪設有第1及第2研磨座，另設有夾持被研磨物之夾持治具，機座上均設有至少1組以上之定位裝置。系爭專利之2組定位裝置設計在機座前端面上；系爭產品之定位裝置則設計於機座前端面與後端面上。兩者僅操作位置不同，系爭產品與系爭專利，在進行研磨前均應先將被研磨物以定位裝置定位，且均具有同時對不同旋刃方向之鑽頭進行研磨之功能，可利用多數不同尺寸之夾持治具，夾持不同尺寸之刀具進行研磨。系爭專利與系爭產品在獨立項及附屬項2至4、6、9至13雖稍有技術設計之變更，然上開變更，為該發明所屬技術領域中具有通常知識者，所能輕易完成。故系爭產品依「均等論」已落入系爭專利之申請專利權範圍第1至11項，故你侵害系爭專利。（2）因市場之需求，故系爭專利於尚未核准時，我即已從事試製，當然<date>起至<date>止已出售192臺，當然<date>起至<date>止，則出售31臺，專利核准後之<date>間，販售量達747臺。我<date>之已經績降至370臺，<date>初至同年<date>底止，僅售出251臺。退步言，縱依你<date>民事陳報狀所附之發票，你稱銷售12臺，合計金額達380,600元，且上開發票未包括出口部分，顯然有所隱匿，你應補提產品銷售國外之資料。故我暫以2百萬元為損害金額。因系爭專利前於<date>公告，你對於系爭專利應知之甚詳，且我曾發函請你勿侵害系爭專利。職是，我聲明求為判決，你應給付我6百萬元及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息，與我願供擔保請准宣告假執行。

（1）就系爭產品樣本之取證過程有重大瑕疵，你所提之台大0000中心鑑定報告，洵無足採：１、台大0000中心非當事人合意指定之鑑定機構，他所為之系爭鑑定報告，不具證據能力。且台大0000中心係基於委託鑑定人00000000法律事務所單方送交之電性測試結果而進行鑑定，系爭鑑定報告洵無可信。２、台大0000中心鑑定報告係藉由量測電性訊號之「結果」，反推達成此結果之「方法」，該鑑定報告以反推過程達成鑑定結論，顯無可採，且乏科學技術依據。況台大0000中心鑑定報告，非依據專利侵害鑑定原則及流程，無任何隻字片語比對技術內容，僅由結果而主觀臆測系爭產品侵害系爭專利，他方法邏輯顯屬有誤，他推測亦屬擅斷而無足採。②系爭專利申請專利範圍第1項相較於證據2不具新穎性，應予撤銷。③系爭專利申請專利範圍第1項相較於證據4不具新穎性，應予撤銷。（２）系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性：①相較於證據2，系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。②相較於證據4，系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。（３）系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性：①相較於證據2，系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性。②相較於證據4，系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性。A.證據3說明書【先前技術】之內容、第8圖及第9圖揭露系爭專利申請專利範圍第1項之「1脈波寬度調變（PulseWidthModulation，PWM）控制單元與發光2極體驅動電路」之硬體內容，該等硬體內容係用以產生脈波寬度調變（PWM）驅動訊號以驅動1顯示器，亦即證據3之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利之技術領域相同或相關。B.證據3「序列計數器」與「數位比較器」可對應至系爭專利申請專利範圍第1項界定之「脈波寬度調變控制單元」、「發光2極體驅動電路」。C.證據3第8圖、第十圖A、第十圖B已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之「外部發光2極體」、「外部之亮度設定值」、「相對的工作週期」、「亮度控制訊號」。D.證據2「以RGB發光2極體為LCD背光源光學迴授補償」揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵。證據2第17頁內容揭示「在本實驗中我們使用脈波寬度調變（PulseWidthModulation;PWM）方式…來微調每1個LED的觸發點亮時間」。因此，證據2之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：證據4之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據4揭露「DigitalPictureCreationforDLP」，是有關數位光學處理（DigitalLightProcessing;DLP)投影機，該投影機光源1般來當然LED或laserLED，與LED相關，益證證據4與證據3技術內容之組合，對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者係為明顯。（２）系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。（３）系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。（４）系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：①相較於證據3及證據2之組合，系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：A.證據3已揭露系爭專利標的及前言之技術特徵，且亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。B.證據3說明書【先前技術】之內容揭露「…請3閱第8圖所示…他包含有：1序列計數器，係為1順序上數或順序下數的計數器，用以輸出1計數數值，該計數數值的位元數與影像信號位元數相同；複數數位比較器，各數位比較器輸出端分別對應連接至1顯示器的複數資料通道…」上述序列計數器與複數數位比較器之結合即相當於系爭專利之「脈波寬度調變（PulseWidthModulation，PWM）控制單元」。C.系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵與證據3之相對應關係：系爭專利申請專利範圍第4項之脈波寬度調變（PWM）控制單元對應至證據3之序列計數器與數位比較器。序列計數器+數位比較器即1般習知之數位至類比轉換器，可應用於顯示器；且序列計數器1般是依據1時脈訊號而動作。證據3已揭露系爭專利申請專利範圍第4項之特徵：「該脈波寬度調變控制單元所輸出的亮度控制訊號係基於時脈（clock-based）而產生的」。D.證據2亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。②相較於證據3及證據4之組合，系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：證據3揭露系爭專利標的及前言之技術特徵，亦揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。而證據4亦已揭露系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵。（５）系爭專利申請專利範圍第5至7項不具進步性：相較於證據2及公知常識之組合，系爭專利申請專利範圍第5至7項不具進步性。（６）系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性：相較於證據4及公知常識之組合，系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。是系爭專利申請專利範圍第5至7項相較於證據2與本行公知常識不具進步性，系爭專利申請專利範圍第6項相較於證據4與本行公知常識不具進步性。３、證據2之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據3說明書第6頁第10至12行揭露：「而1旦畫面更新率低於人眼可接受的更新頻率，則人眼觀看顯示器時，會看到閃爍的影像」。證據3亦希望解決畫面更新率過低之問題，此點與系爭專利相同，益證證據2與證據3技術內容之組合對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者是至為明顯。又證據2與證據3之技術內容屬相同或相關之技術領域，且相較於證據2與證據3技術內容之組合，針對系爭專利所欲解決之問題、解決問題之技術手段及對照先前技術之功效作為1整體予以考量，系爭專利對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者係顯而易知，故系爭專利為能輕易完成者，不具進步性。４、證據4之技術領域為「1種脈波寬度可調變之發光2極體驅動方法」，與系爭專利、證據3之技術領域相同或相關。證據4揭露「DigitalPictureCreationforDLP」，他是有關數位光學處理（DigitalLightProcessing;DLP）投影機，而投影機光源1般來當然LED或laserLED，即與LED相關，益證證據4與證據3技術內容之組合對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者是至為明顯。系爭專利之脈波寬度調變週期（PWMcycle）、工作週期（dutycycle）、發光（ON）時間、亮度控制訊號與外部之亮度設定值彼此相關。證據3已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之脈波寬度調變（PWM）控制單元、發光2極體驅動電路、外部發光2極體、外部之亮度設定值、相對的工作週期與亮度控制訊號。證據4之Figure2中揭露「2進位PWM序列態樣：以兩個實施例予以說明如何以此序列來產生亮度值」（BinaryPWMsequencepatternwithtwoexamplesofhowintensityvaluesaregeneratedwiththesequence）。證據4之此段揭露與PWM、亮度設定值（binary01111、binary11010）以及工作週期（15/31、26/31）有關，顯然與證據3係屬相同或相關之技術領域而得以組合，殆無疑義。５、你主張證據4的切割方式是在切割「PWM週期」，非在切割發光的連續時間，委無足採：（１）就物理意義言，「週期」單位為時間（秒、毫秒、微秒），而PWM週期是包括與外部亮度設定值相應之發光（ON）連續時間。系爭專利說明書第7頁第12至14行說明：「藉由1預設之演算法切割每1週期中不發光（OFF）或發光（ON）的連續時脈，並將他盡量平均分散於該週期內，以提高更新率。」所謂「切割發光（ON）的連續時間」實則僅係於PWM週期中就發光（ON）的連續時間做切割。切割整個脈波寬度調變週期，已經已包含切割發光的連續時間之動作。就切割目的係在於提升更新率而言，「切割發光（ON）的連續時間」與「切割PWM週期」實質意義相同。（２）證據3揭露「切割發光（ON）的連續時間」之技術特徵。證據3係在於證明系爭專利之脈波寬度調變（PWM）控制單元與發光2極體驅動電路皆為習知元件，而證據3之第十圖A、第十圖B所示確為1般發光連續時間未打散的時域波形，因未打散，故證據3第6頁第10至12行說明：「1旦畫面更新率低於1般人眼可接受的更新率，則人眼觀看顯示器時，會看到閃爍的影像。」。證據3為提高更新率，亦將發光時間予以打散，觀證據3第11頁第16至第19行「第6圖A為1完整週期的比較輸出信號，1直流位準被分散於1完整週期中，而第6圖B係為另1直流位準被分散於1完整週期中」等語即知。（３）證據3之第十圖A、第十圖B係以10位元（10-bit）為例，說明當外部亮度訊號設定值分別為512（第十圖A，他相對之PWM亮度控制訊號工作週期為512/1024）以及299（第十圖B，他相對之PWM亮度控制訊號工作週期為299/1024）時之發光（ON）連續時間。證據3係將PWM週期中發光連續時間予以切割而獲得例如第6圖A、第6圖B之分散結果。因此，系爭專利申請專利範圍第1項之切割「1個PWM週期中發光的連續時間」是習知之技術手段。（４）證據4中發光（ON）的連續時間是對應至證據4Fig.2之黃色部分。當binary01111（工作週期為48%）、binary11010（工作週期為84%）時，明顯即有系爭專利發光（ON）的連續時間，而證據4Fig.3之黃色部分則顯示證據4Fig.2發光（ON）的連續時間切割後的結果。3諸證據4之Fig.2與Fig.3，以binary11010為例，Fig.2中他數字4的黃色部分即為連續的發光時間（連續發光16個單位時間），此連續發光時間在Fig.3則被分散為8份（每份發光2個單位時間），益證證據4之Fig.3所切割者，確屬發光連續時間。證據4為便於解說起見僅以5bit為例，本發明所屬技術領域中具有通常知識者可知當證據4應用於更高位元時，發光（ON）連續時間之對應將更為明顯。（3）系爭產品並無侵害系爭專利：１、系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項：（１）系爭專利之脈波寬度調變控制單元是接收外部之亮度設定值，據亮度設定值調整相對的工作週期（dutycycle），輸出特定脈波寬度調變週期（PWMcycle）的亮度控制訊號。惟系爭專利申請專利範圍第1項之「亮度控制訊號之工作週期維持不變」並未明確界定究竟「亮度控制訊號之工作週期」與何工作週期相比是維持不變。（２）系爭專利說明書記載，所謂「亮度控制訊號之工作週期（dutycycle）維持不變」，是指該脈波寬度調變控制單元所輸出亮度控制訊號之工作週期，與根據所輸入之外部之亮度設定值調整之相對的工作週期相比，維持不變。（３）系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變、且不具有系爭專利申請專利範圍第1項之「主要發光週期」及「次要發光週期」等技術特徵，故系爭產品當然未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我並無侵害系爭專利：（１）你之量測方法僅量得信號輸出之波形，無法呈現系爭專利申請專利範圍第1項任何方法步驟特徵：I藉由1預設之演算法將1個前述脈波寬度調變週期（PWMcycle）中發光（ON）的連續時間，分成主要發光週期與次要發光週期；II再把主要發光週期切割成幾份小週期；III並將前述幾份小週期與前述次要發光週期分散於整個前述脈波寬度調變週期（PWMcycle）內。你之量測方法並未呈現系爭專利申請專利範圍第1項之方法步驟特徵，則你主張系爭產品侵害系爭專利，即屬無據。（２）你對系爭產品之解讀，顯屬錯誤：①系爭產品具有兩種操作模式：MY-PWM模式與APDM模式，可藉由命令資料CMD[12]來決定要使用哪種模式，其中MY-PWM模式為輸出波形不打散的應用，與系爭專利特徵步驟無關且不同，自無侵害系爭專利。而APDM模式為我自行開發之打散輸出波形的技術，他工作週期與傳統PWM不打散之工作週期並不相同（不論MY-PWM模式抑或APDM模式皆有補償脈波寬度△），亦未將發光的連續時間分為主要發光週期與次要發光週期，與系爭專利之該等特徵步驟無關且不同，故亦無侵權問題。系爭產品之MY-PWM模式與APDM驅動模式明顯有別於脈波寬度調變（PulseWidthModulation;PWM），且與系爭專利任1特徵步驟無關，當然未侵害系爭專利。②系爭產品具兩種操作模式APDM/PWMGenerator與脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元明顯不同，你將系爭產品類比於脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元，任意比附，顯不足採。系爭專利說明書並無脈波寬度調變（PulseWidthModulation,PWM）控制單元與他訊號傳遞之描述，又如何與系爭產品之APDM/PWMGenerator類比，是徵你所辯殊無可採。③你援引「高畫面刷新率LED掃瞄屏的優勢與驅動芯片解決方案」，查該內容僅係實施方法步驟特徵必然結果之描述，非系爭專利特徵。該文章係介紹系爭產品使用APDM技術將輸出波形打散成64段或128段與系爭產品之特徵相符。該篇文章並未提及脈波寬度△，僅係該文作者撰寫文章時未予敘述，要無解於脈波寬度△業已詳述於系爭產品之規格書中之事實。④系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變，且系爭產品因應於130之值，是直接將輸出波形切割成64等分（因130/65536<50%），並未分成任何主要發光週期與次要發光週期。又你之實驗1至6是以邏輯分析儀（實驗1至4，6）與示波器（實驗5）進行訊號之量測。依據邏輯分析儀與示波器固均可用於量測訊號，然相較於示波器，邏輯分析儀之取樣率較低，使得取樣點之間的時間間距太大，在儀器之解析度不高時，無法完整顯示訊號輸出波形，亦即無法表示系爭產品之補償脈波寬度△。在以邏輯分析儀進行系爭產品訊號量測時，在相關之輸出波形圖與他放大波形圖中，皆無法顯示系爭產品之補償脈波寬度△。另你套用系爭專利以解釋130=128+2之方式亦屬錯誤。⑤系爭產品並未將發光的連續時間分成主要發光週期與次要發光週期，遑論有小週期。又系爭產品△部份是利用數位電路完成，亦與類比方式無關。⑥系爭產品之APDM/PWMgenerator係因應於外部亮度設定值之工作週期（在此例即16384/65536）輸出亮度控制訊號之工作週期（在此例即/65536)，因此亮度控制訊號之工作週期與外部亮度設定值之工作週期相比已明顯改變）。依你邏輯，系爭專利係將系爭專利之PWM控制單元依照外部亮度設定值之工作週期所產生之1與亮度有關之控制訊號之工作週期視為「原亮度控制訊號之工作週期」，而該「原亮度控制訊號之工作週期」自PWM控制單元輸出至發光2極體驅動電路後方視為「亮度控制訊號之工作週期」，且該「原亮度控制訊號之工作週期」與該「亮度控制訊號之工作週期」相比是維持不變。你之邏輯實屬無稽，蓋PWM控制單元所產生並輸出至發光2極體驅動電路之亮度控制訊號之工作週期本即不變，否則發光2極體驅動電路將無法使外部之發光2極體表現出相對於外部亮度設定值之發光亮度，由此益證亮度控制訊號之工作週期維持不變係指其與外部亮度設定值之工作週期相較而言。⑦你產品量測值之差值皆為負數值，反觀系爭產品量測值之差值則皆為正數值，由此可知量測值之差值絕非單純系統性誤差，系爭產品量測值之正數差值正足以顯示系爭產品確有脈波寬度△，你主張並無可採。⑧你以附件4之量測結果，辯稱系爭產品確有將餘數打散插入之情形。惟系爭產品並無除法電路、取餘數的電路、更無將餘數插入之動作，是你所辯實無可採。⑨你舉他產品MBI5030與MBI5042之實驗結果，不外乎欲以實驗6中圖25（系爭產品）與圖27（MBI5042）之輸出結果相同，推論系爭產品抄襲你產品，但你產品MBI5030與MBI5042之規格書內容（分散成65份）與實驗結果大相逕庭，故你所辯不足採信。（３）你對實驗結果之判讀有誤：你之實驗1至4皆為邏輯分析儀量測之結果，無法正確表示輸出波形之時間，亦即無法表示系爭產品補償脈波寬度△。你以此量測結果套用系爭專利，錯誤且不當涵蓋至先前技藝之數學公式，據以反推系爭產品侵害系爭專利，實是錯誤解讀。因為不同於系爭專利之該等特徵步驟方法步驟仍可達成提高更新率之結果，更加證明你邏輯謬誤，洵無可採。又實驗5為示波器量測結果，可表示正確輸出波形之時間，亦即系爭產品之亮度控制訊號之工作週期並非維持不變，可徵系爭產品之技術特徵與系爭專利申請專利範圍第1項「該脈波寬度調變控制單元於亮度控制訊號之工作週期（dutycycle）維持不變的情況下」之技術特徵迥異。（４）系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2至7項：系爭產品不符合系爭專利申請專利範圍第1項之文義讀取，亦不剛好用均等論，故系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍內，且你未主張有均等論之適用，是系爭產品並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。系爭專利申請專利範圍第2至7項係附屬項，依附於第1項，依據專利審查基準第2-1-16頁之規定可知，因系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍內，從而系爭產品亦未落入系爭專利申請專利範圍第2至7項。（4）你關於損害賠償之主張顯無理由：１、你未為專利標示，他請求我負損害賠償責任無據：你既未於他專利物品或包裝上標示專利證書號數，自不得僅因他與我間有業務競爭關係，率謂我未查察有無牽涉專利侵害而有侵權行為之故意或過失。姑不論你到未證明我系爭產品侵害系爭專利，你之訴已嫌無據；況依你邏輯，豈非任何人只需提起訴訟，即可憑他於該訴訟中之單方面陳述，主張他人有侵權行為之認識、即認有侵害系爭專利之主觀故意而無需舉證證明侵權行為之事實。你PWM顯示屏驅動IC佔顯示屏驅動IC銷售總數2成（即5分之1），你誆稱佔他所有顯示屏驅動IC之3分之1（3.3成）是屬誇大不實。抑有進者，你就他所受損害負有舉證責任，迺他飾詞具體銷售總數有涉敏感機密而未具體指摘，足以佐證你就他所受損害無法證明。（２）產品降價原因多端，可能因產品市場供需、其他同已經競爭、市場景氣、流行趨勢、推銷手法等原因所致，你未證明他產品有降價、又未證明他產品之降價與我侵權行為（但我否認）間具何相當因果關係，從而你請求損害賠償，顯屬無據。（３）原證8號000000公司之採購證明，他形式及內容之真正具有重大疑義，無法證明系爭產品有侵權：①依據最高法院<date>台上字1702號判決見解，大6地區製作之文書若未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，無從認為真正。準此，該採購證明既未經該等機構或團體之驗證，則他形式上真正顯有重大疑義，不具證據能力，自無從且不得採為審酌本案事實之證據資料。②該採購證明所載產品型號「MY9262」是否為系爭產品，「MB15042」是否即為你實施系爭專利之產品，你未舉證以實他說；你亦未證明000000公司於大6地區採購之產品，是我於台灣地區所製造、銷售者，依據法院判決意旨及專利權之屬地保護原則，該採購證明無法且不能證明系爭產品有侵權之實。該採購證明充其量僅係陳述「MY9262」產品低於你MB15042產品售價，無從且無法證明你有因我系爭產品侵權而降價20%之情。（5）系爭產品之APDM模式已獲領專利：我於<date>就他所發明之APDM模式向經濟部智慧財產局申請專利，發明名稱為「數位類比轉換器、使用他驅動裝置及其影像資料轉換方法」，申請案號000000000，並於<date>公開。我就相同之發明內容亦於<date>向中華人民共和國國家知識產權局申請專利，發明名稱為「數字類比轉換器、顯示器的驅動裝置及圖像數據轉換方法」，申請案號000000000008.0，於<date>公開，且於<date>獲領「授予發明專利權通知書」，亦已獲准專利。系爭產品之APDM模式與相關電路確有新顯特徵與進步功效，有別於習知操作模式，益證系爭產品與系爭專利之方法特徵無關，並未侵害系爭專利等語，資為抗辯。（6）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

公平交易法除去侵害

（1）我於<date>首創推出Vita-Mix調理機，該產品之外型設計已為全世界消費者普遍認知之著名外觀設計。該Vita-Mix調理機之獨特容杯設計係以上方圓形下方為4方形飾以4面菱形花紋，及以4方體前方斜面之基座，廣為相關事業及消費者熟知之重要商品表徵，並在美國分別獲准註冊取得立體商標之保護（美國註冊號數0000000及0000000），該外觀設計之立體商標，堪稱著名之外國立體商標，尤其早於<date>即開始進口至台灣販售。我及台灣總代理商多年來耗費鉅資及努力舉辦眾多座談會、演講，示範展示Vita-Mix調理機之效能優點，並於電視購物台長期公開播送宣傳，各雜誌書籍大量推薦及刊登廣告，藉此使大眾熟知，以取得廣大知名度。我之Vita-Mix調理機之上方圓形下方4方形飾以4面菱形花紋之容杯及4方體前方斜面之基座商品外觀，因我商品廣受消費者之讚譽喜愛並為市場領導品牌，已為相關事業及消費者普遍信賴之品質保證。竟然你竟抄襲我Vita-Mix調理機之外觀，製造外觀高度近似之系爭產品於市面上販售。系爭產品不僅容杯及杯蓋外觀與我之調理機完全相同，模仿抄襲我首創之上方圓形下方4方形飾以4面菱形花紋之容杯之重要商品表徵，他基座造型、操作控制面板、面板上開關及調速鈕之位置均完全相同，甚至容杯基座杯蓋之角度大小均完全相同，足見是以我Vita-Mix調理機為藍本，造成與我調理機混淆。（2）對你抗辯之陳述：１、被證9至16號之專利案均與我Vita-Mix調理機外觀不同或無關，不足以證明我Vita-Mix調理機之外觀為業者通用之商品外觀。又你以被證6、7號報紙廣告自稱積極投入行銷廣告，惟該2則廣告均非系爭產品，被證5號所列之專利權亦均與系爭產品之外觀無關。２、系爭產品之商品外觀不僅與我Vita-Mix調理機外型完全相同，他容杯及杯蓋及攪拌棒之尺寸、大小、角度、形狀均完全1樣，他底座之大小、尺寸、角度、形狀也都完全相同，顯見你係故意抄襲我居於市場領導品牌之調理機外觀，企圖藉由外型尺寸大小完全1致的容杯杯蓋及基座整體商品外觀，使消費者產生外型完全相同可能會有相同品質功效之聯想及誤導，進而使消費者誤認兩者可能具有某種關聯關係之聯想，實已侵害以品質服務等效能競爭本質之公平競爭，而具有侵害商業競爭倫理之可非難性。３、我Vita-Mix調理機之外觀經美國商標專利局於西元<date>核准註冊為立體商標，是該商品外觀係經認可於西元<date>之前即為消費者所熟知，並將其據以作為辨識商品來源之識別標識，具有識別性，在西元<date>之前已有該事實存在，而於西元<date>核准註冊為立體商標之保護，並非於西元<date>後始成為美國相關事業之消費者據以作為辨識商品來源之識別標誌。４、我Vita-Mix調理機之外觀係經我於<date>首創推出，該產品外觀確經我首創使用並於市場上銷售迄今已<date>，此得由我調理機產品外觀已經我國智慧財產局於<date>核准新式樣專利權，他專利名稱：具有水瓶及底座之攪拌機（專利證書號031989），可以佐證我調理機外觀確係我於<date>首創使用，經我於全球市場上以調理機外觀銷售使用<date>，該調理機外觀絕非業界慣用之造型。後來專利權雖於<date>消滅，但是我調理機外觀於我國之行銷及受1般消費者普遍認知均係基於該商品外觀之獨特性及產品知名度，與早已消滅之新式樣專利無關，足見我調理機外觀之行銷在我國完全未受到新式樣專利權之保護，而與該商品外觀是否曾有專利權根本沒有關係。（3）聲明求為判決：你不得就他「小太陽TM-767調理機」及「小太陽TM-737調理機」商品為製造、販售、陳列、廣告或於網路網頁或其他傳播媒體為廣告、推介之行為。

（1）系爭產品均係依我國相關法律規定，正常申請商品檢驗、商標或專利等認證後，才合法在台灣市場銷售：１、我於<date>登錄之第CI311064010010號商品驗證登錄證書，他上記載之產品名稱為「冰沙調理機」，型式為TM-767，系列型式為TM-737、TM-788，已在台灣市場合法銷售系爭產品達近十年之久；我於<date>登錄之第CI312064010027號商品驗證登錄證書，他上記載之產品名稱為「電動食品混合器（小太陽冰沙機）」，他型式為TM-766在台灣合法銷售長達<date>之久；我於<date>申請「小太陽」商標應用於商品類別第7類「工業用果汁機、工業果菜機、工業用果菜調理機、…」上，我「小太陽」商標產製及行銷該等產品，至今已達<date>之久。２、我早於<date>即開始販賣如系爭產品般之調理機，且持續推出近似外觀之其他產品（如：型式TM-766產品），同時，我亦積極投入廣告行銷該等產品，長年累月努力下，使得該等產品與「小太陽」商標均已廣為我國民眾所知悉。（2）我產製調理機之外觀及造型，在美國或我國市場上，早已屬於相關業者與消費者眾所周知之外觀及造型，對於我國相關業者與消費者而言，僅會將調理機之容杯與基座之外觀及造型視為1般機能性元件，不會將他作為辨識商品來源之1識別標誌。而你除至今尚未依法取得我國之「立體商標」外，他所取得之美國立體商標亦是在西元<date>後始取得，直到西元<date>後，才成為美國相關業者與消費者據以作為辨識商品來源之1識別標誌；既然西元<date>以前，美國相關業者與消費者未曾將他作為據以辨識商品來源之識別標誌，更遑論他並非西元<date>前之美國著名商標，亦非西元<date>前之台灣著名商標。再者，我國相關業者早在西元<date>以前即已在調理機相關產品上，廣泛且持續地使用類似之容杯與基座外觀，故對於我國相關消費者而言，調理機之造型絕非專屬你使用，亦非我國消費者辨識商品來源之依據。（4）縱你Vita-Mix調理機之外觀造型為你所原創使用，並申請新式樣專利保護在案，但並不表示Vita-Mix調理機之外觀造型已能夠作為1般消費者據以辨識商品來源之表徵。（5）你所提原證1至4號，僅為你Vita-Mix調理機之外觀照片、其與大侑公司之網頁資料及其與大侑公司所舉辦之宣傳活動1覽表與活動照片，無法證明我行為是否是以「相對優勢地位」，利用欺罔或顯失公平之銷售手段，使消費者權益遭受損害，而合致「足以影響交易秩序」之要件。同理，原證5至8號之電視、雜誌及網頁廣告，僅能使消費者熟悉「Vita-Mix」是你所擁有之商標，卻完全無法證明我行為是否是以「相對優勢地位」，利用欺罔或顯失公平之銷售手段，使消費者權益遭受損害，而合致「足以影響交易秩序」之要件。（7）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

（1）你星宇互動娛樂科技股份有限公司（原名大宇遊戲股份有限公司，下稱星宇公司）發行營運之「FlyHigh女神之歌」網路遊戲（下稱你遊戲），內容侵害我著作權：１、「幻想神域」是我於<date>6日開始研發，<date>在臺灣首次公開發行，係1西洋奇幻風格之角色扮演團隊冒險遊戲（原證2）；「狩龍戰紀」則係當然<date>開始研發，<date>在臺灣首次公開發行，是1結合可愛畫風及狩獵元素之動作冒險遊戲（原證3，以下與幻想神域遊戲合稱系爭遊戲），均是由我資深企劃及美術團隊之原創產出，應受著作權法之保護。２、你星宇公司未經授權，於<date>起，在臺灣公開發行營運你遊戲，該遊戲場景、地圖、建築、物品、自然景觀等內容，竟是直接不法重製系爭遊戲之3D美術圖像（原證5、6）而來；此外，你星宇公司所發佈之新聞稿亦擅自使用系爭遊戲之3D美術圖像（原證7），總計我被侵權之3D美術圖像總數達60件（詳附表，以下合稱系爭著作），他侵權情狀顯屬意圖營利而不法侵害我之著作財產權。３、你星宇公司應對系爭遊戲已有接觸：你遊戲所盜用之系爭著作，均為系爭遊戲中最具代表性且極為精緻複雜之場景，為我行銷遊戲作品時，於遊戲官方網站（原證2）、宣傳影片、電玩節目（原證8）宣傳行銷之重點場景，深具代表性，而為遊戲玩家以及遊戲產業人士所熟知，你星宇公司同屬遊戲產業，並以營運網路遊戲為業，必然且必須掌握整體產業之動態，對系爭著作當有充足且必然之接觸。４、你遊戲之開發商－中國成都掌娛天下科技有限公司（下稱中國成都公司）之美術團隊等，對於擅自使用我美術著作乙節，已坦承不諱係美術人員直接盜用系爭著作，並非自己創作（原證9），毫無疑義。５、你星宇公司是故意侵害系爭遊戲：我查知侵權情狀後，立即寄發警告函要求你星宇公司停止侵害行為（原證10），你星宇公司雖承諾會移除所有侵權圖像，然事實上只刪除部分侵權圖像，他餘部分僅以變更色彩或抹去紋路之方式處理（僅作細節修改，未變更圖像整體結構與主要特徵，仍構成實質近似，原證11），以此敷衍搪塞我，誆稱已將所有侵權圖像移除，經我再次催告，迄今仍有部分物件仍未移除（原證12）。你星宇公司於接獲侵權通知後，仍放任你遊戲之侵權狀態持續迄今，顯屬故意侵權甚明。６、你星宇公司之董事長凃俊光、總經理陳瑤恬、營運總監沈家豪，為掌理遊戲業務之人，共同負責侵權遊戲之引進、發行與營運，更共同在收受我之侵權通知後，明知或可得而知你遊戲已涉侵害我之著作財產權，卻仍放任侵權狀態持續。（2）損害賠償額：完整之3D繪圖流程中，前階段之發想、設計與2D設定稿繪製，外包行情約新臺幣（下同）48,000元，後階段之2D貼圖及3D模型依複雜度由1萬多元至8萬多元不等，平均約33,000元（原證40、41），總計每件完整3D美術圖像外包行情約81,000元，若由我自行開發，人力成本更高於此。而系爭著作是我投入大量研發人力與資源，由資深企劃及美術團隊傾力創作，創作過程歷經：企劃發想、平面2D設計、立體3D建模、立體3D繪圖、光影彩度調整、特效編排、完稿編修等層層步驟，平均每1圖像至少需要5位研發人員之分工合作，創作期間平均至少2個月，耗資甚鉅，實屬不易，而本件並無合理授權金或所失利益可供3考，對我造成之損害，難以計算。（3）聲明：１、你等應連帶給付我600萬元，與當然<date>起至清償日止，依據年息5%計算之利息。２、我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭產品均係依我國相關法律規定，正常申請商品檢驗、商標或專利等認證後，才合法在台灣市場銷售：１、我於<date>登錄之第CI311064010010號商品驗證登錄證書，他上記載之產品名稱為「冰沙調理機」，型式為TM-767，系列型式為TM-737、TM-788，已在台灣市場合法銷售系爭產品達近十年之久；我於<date>登錄之第CI312064010027號商品驗證登錄證書，他上記載之產品名稱為「電動食品混合器（小太陽冰沙機）」，他型式為TM-766在台灣合法銷售長達<date>之久；我於<date>申請「小太陽」商標應用於商品類別第7類「工業用果汁機、工業果菜機、工業用果菜調理機、…」上，我「小太陽」商標產製及行銷該等產品，至今已達<date>之久。２、我早於<date>即開始販賣如系爭產品般之調理機，且持續推出近似外觀之其他產品（如：型式TM-766產品），同時，我亦積極投入廣告行銷該等產品，長年累月努力下，使得該等產品與「小太陽」商標均已廣為我國民眾所知悉。（2）我產製調理機之外觀及造型，在美國或我國市場上，早已屬於相關業者與消費者眾所周知之外觀及造型，對於我國相關業者與消費者而言，僅會將調理機之容杯與基座之外觀及造型視為1般機能性元件，不會將他作為辨識商品來源之1識別標誌。而你除至今尚未依法取得我國之「立體商標」外，他所取得之美國立體商標亦是在西元<date>後始取得，直到西元<date>後，才成為美國相關業者與消費者據以作為辨識商品來源之1識別標誌；既然西元<date>以前，美國相關業者與消費者未曾將他作為據以辨識商品來源之識別標誌，更遑論他並非西元<date>前之美國著名商標，亦非西元<date>前之台灣著名商標。再者，我國相關業者早在西元<date>以前即已在調理機相關產品上，廣泛且持續地使用類似之容杯與基座外觀，故對於我國相關消費者而言，調理機之造型絕非專屬你使用，亦非我國消費者辨識商品來源之依據。（4）縱你Vita-Mix調理機之外觀造型為你所原創使用，並申請新式樣專利保護在案，但並不表示Vita-Mix調理機之外觀造型已能夠作為1般消費者據以辨識商品來源之表徵。（5）你所提原證1至4號，僅為你Vita-Mix調理機之外觀照片、其與大侑公司之網頁資料及其與大侑公司所舉辦之宣傳活動1覽表與活動照片，無法證明我行為是否是以「相對優勢地位」，利用欺罔或顯失公平之銷售手段，使消費者權益遭受損害，而合致「足以影響交易秩序」之要件。同理，原證5至8號之電視、雜誌及網頁廣告，僅能使消費者熟悉「Vita-Mix」是你所擁有之商標，卻完全無法證明我行為是否是以「相對優勢地位」，利用欺罔或顯失公平之銷售手段，使消費者權益遭受損害，而合致「足以影響交易秩序」之要件。（7）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准宣告免為假執行。

確認著作權不存在

（1）如附表所示音樂著作（下稱系爭著作）是知名詞曲作家梁弘志所創作，梁弘志當然<date>身體不剛好後，即將其1切事務委由我處理；而梁弘志<date>過世，其父親○○○又於<date>歿，大姐○○○亦於<date>13號去世，系爭著作之其他現存共同繼承人○○○○、○○○、○○復將他等之持分悉數轉讓予我1人所有，並向社團法人中華音樂著作權協會（下稱MUST）登記在案，且你對之亦無異議。又○○○○於<date>、105間年向MUST兩度提出申訴，有MUST<date>申訴決議及<date>申訴結果通知書可稽。兩造就系爭音樂著作之著作財產權之歸屬既有所爭執，我主張他為著作財產權人之私法地位，即有受侵害之危險性，此法律關係之不明確得藉由法院之確認判決而除去之，我即有受確認判決之法律上利益，依法得提起本件確認訴訟。（2）「著作財產權讓與之範圍依當事人之約定；他約定不明之部分，推定為未讓與。次查，梁弘志生前創作之歌曲，多達近3百首，而你所提89至<date>及<date>之版稅支票或匯款單，無法判讀係為那些歌曲給付版稅，你抗辯已受讓系爭著作，洵無足採。（3）依<date>簽署之ASSIGNMENT每首歌曲轉讓之對價僅為港幣1元，約相當台幣3.8元而已，以梁弘志當時已是知名歌手及詞曲作家，以港幣1元就能永久取得該首歌曲全部的著作權，孰能置信。又依ASSIGNMENT第4條（d）款之文義，在簽訂協議<date>後，作曲家有權以相同的價格即港幣1元外加25%的金額，買回此首歌曲之全部權利，即明你所提出之ASSIGNMENT僅係作曲家與音樂版權商之<date>版權發行代理合約而已，絕非你所為之著作權轉讓合約。而附表曲目第3至6號之系爭著作，你雖亦提出所謂ASSIGNMENT「英文」合約，但未說明他如何自合約上之IntersongHongKongLimited受讓系爭著作，至外國媒體報導，或你自行製作之版稅報表，均不足以證明你受讓系爭著作之實。況梁弘志早於<date>即親筆書寫新店5峰郵局第164號存證信函寄達你，並表明「得知有第3人欲使用本人之著作卻向貴公司未果」、「本人諸多著作物並未如期收到報表及版稅」、「煩請貴公司整理1份有效代理本人詞曲曲目名單、證明文件及版稅報表，於收到本信函後7日內書面寄交本人，以釐清雙方責任權利之歸屬，否則將視為歸還本人所有著作物之代理權，本人可全權處理該著作物」。另梁弘志親筆回覆你公司<date>之電子郵件亦載明「我的1向原則是不會簽『永久』合約的」，可見你未受讓系爭著作財產權。又倘你於<date>間受讓系爭著作，又豈會於<date>間兩度與我協商時，提供兩版之合約書，均載明你係取得詞曲之代理權，而非著作財產權，更載明著作權擁有人為我百分之百享有；且89至<date>間，與你所屬同1集團之華納唱片公司，並非向你，而係向我委託之第3人經紀公司取得授權並支付報酬。況前述歌曲如「驛動的心」，梁弘志在<date>即向政府機關登記著作權在案（原證1）；果如你所言，在<date>梁弘志業將歌曲之全部著作權轉讓，你身為1個專業的音樂出版商，豈會容許轉讓人登記著作權長達<date>以上，而且在<date>你於MUST與我爭執者，亦非主張受讓全部之著作權，你當時僅稱永久專屬授權而已。（4）聲明：確認你就附表所示之7首音樂著作未享有著作財產權。

（1）系爭產品均係依我國相關法律規定，正常申請商品檢驗、商標或專利等認證後，才合法在台灣市場銷售：１、我於<date>登錄之第CI311064010010號商品驗證登錄證書，他上記載之產品名稱為「冰沙調理機」，型式為TM-767，系列型式為TM-737、TM-788，已在台灣市場合法銷售系爭產品達近十年之久；我於<date>登錄之第CI312064010027號商品驗證登錄證書，他上記載之產品名稱為「電動食品混合器（小太陽冰沙機）」，他型式為TM-766在台灣合法銷售長達<date>之久；我於<date>申請「小太陽」商標應用於商品類別第7類「工業用果汁機、工業果菜機、工業用果菜調理機、…」上，我「小太陽」商標產製及行銷該等產品，至今已達<date>之久。２、我早於<date>即開始販賣如系爭產品般之調理機，且持續推出近似外觀之其他產品（如：型式TM-766產品），同時，我亦積極投入廣告行銷該等產品，長年累月努力下，使得該等產品與「小太陽」商標均已廣為我國民眾所知悉。（2）我產製調理機之外觀及造型，在美國或我國市場上，早已屬於相關業者與消費者眾所周知之外觀及造型，對於我國相關業者與消費者而言，僅會將調理機之容杯與基座之外觀及造型視為1般機能性元件，不會將他作為辨識商品來源之1識別標誌。而你除至今尚未依法取得我國之「立體商標」外，他所取得之美國立體商標亦是在西元<date>後始取得，直到西元<date>後，才成為美國相關業者與消費者據以作為辨識商品來源之1識別標誌；既然西元<date>以前，美國相關業者與消費者未曾將他作為據以辨識商品來源之識別標誌，更遑論他並非西元<date>前之美國著名商標，亦非西元<date>前之台灣著名商標。再者，我國相關業者早在西元<date>以前即已在調理機相關產品上，廣泛且持續地使用類似之容杯與基座外觀，故對於我國相關消費者而言，調理機之造型絕非專屬你使用，亦非我國消費者辨識商品來源之依據。（4）縱你Vita-Mix調理機之外觀造型為你所原創使用，並申請新式樣專利保護在案，但並不表示Vita-Mix調理機之外觀造型已能夠作為1般消費者據以辨識商品來源之表徵。（5）你所提原證1至4號，僅為你Vita-Mix調理機之外觀照片、其與大侑公司之網頁資料及其與大侑公司所舉辦之宣傳活動1覽表與活動照片，無法證明我行為是否是以「相對優勢地位」，利用欺罔或顯失公平之銷售手段，使消費者權益遭受損害，而合致「足以影響交易秩序」之要件。同理，原證5至8號之電視、雜誌及網頁廣告，僅能使消費者熟悉「Vita-Mix」是你所擁有之商標，卻完全無法證明我行為是否是以「相對優勢地位」，利用欺罔或顯失公平之銷售手段，使消費者權益遭受損害，而合致「足以影響交易秩序」之要件。（7）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准宣告免為假執行。

排除侵害商標權行為等

我為我國商標註冊第00242159、01404218、00870559、00870558、01308342號與「老天祿」相關商標（下稱據爭商標）的商標權人。你金饌企業社（下稱金饌企業）未經我同意，在距離我店面距離不到60公尺處使用「上海老天祿」商標（下稱系爭商標）銷售滷味；你祿大食品有限公司（下稱祿大公司）則於各大網路平台、實體店面看板使用系爭商標，已侵害我對於據爭商標的商標權。我因此提起本訴訟，請求排除及防止侵害。你則提出他為善意先使用及非商標使用等抗辯。乙、雙方的主張1、我方面1、據爭商標為著名商標，他販售項目為29類滷鴨翅膀等商品，於29類具有極高之知名度。「老天祿」3字予1般消費者寓目所及，即會聯想到滷味、滷鴨翅等商品。因此，於銷售滷味的店面招牌、看板等處標示「老天祿」即會使消費者認為該滷味商品為我所出品。

（1）系爭產品均係依我國相關法律規定，正常申請商品檢驗、商標或專利等認證後，才合法在台灣市場銷售：１、我於<date>登錄之第CI311064010010號商品驗證登錄證書，他上記載之產品名稱為「冰沙調理機」，型式為TM-767，系列型式為TM-737、TM-788，已在台灣市場合法銷售系爭產品達近十年之久；我於<date>登錄之第CI312064010027號商品驗證登錄證書，他上記載之產品名稱為「電動食品混合器（小太陽冰沙機）」，他型式為TM-766在台灣合法銷售長達<date>之久；我於<date>申請「小太陽」商標應用於商品類別第7類「工業用果汁機、工業果菜機、工業用果菜調理機、…」上，我「小太陽」商標產製及行銷該等產品，至今已達<date>之久。２、我早於<date>即開始販賣如系爭產品般之調理機，且持續推出近似外觀之其他產品（如：型式TM-766產品），同時，我亦積極投入廣告行銷該等產品，長年累月努力下，使得該等產品與「小太陽」商標均已廣為我國民眾所知悉。（2）我產製調理機之外觀及造型，在美國或我國市場上，早已屬於相關業者與消費者眾所周知之外觀及造型，對於我國相關業者與消費者而言，僅會將調理機之容杯與基座之外觀及造型視為1般機能性元件，不會將他作為辨識商品來源之1識別標誌。而你除至今尚未依法取得我國之「立體商標」外，他所取得之美國立體商標亦是在西元<date>後始取得，直到西元<date>後，才成為美國相關業者與消費者據以作為辨識商品來源之1識別標誌；既然西元<date>以前，美國相關業者與消費者未曾將他作為據以辨識商品來源之識別標誌，更遑論他並非西元<date>前之美國著名商標，亦非西元<date>前之台灣著名商標。再者，我國相關業者早在西元<date>以前即已在調理機相關產品上，廣泛且持續地使用類似之容杯與基座外觀，故對於我國相關消費者而言，調理機之造型絕非專屬你使用，亦非我國消費者辨識商品來源之依據。（4）縱你Vita-Mix調理機之外觀造型為你所原創使用，並申請新式樣專利保護在案，但並不表示Vita-Mix調理機之外觀造型已能夠作為1般消費者據以辨識商品來源之表徵。（5）你所提原證1至4號，僅為你Vita-Mix調理機之外觀照片、其與大侑公司之網頁資料及其與大侑公司所舉辦之宣傳活動1覽表與活動照片，無法證明我行為是否是以「相對優勢地位」，利用欺罔或顯失公平之銷售手段，使消費者權益遭受損害，而合致「足以影響交易秩序」之要件。同理，原證5至8號之電視、雜誌及網頁廣告，僅能使消費者熟悉「Vita-Mix」是你所擁有之商標，卻完全無法證明我行為是否是以「相對優勢地位」，利用欺罔或顯失公平之銷售手段，使消費者權益遭受損害，而合致「足以影響交易秩序」之要件。（7）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為中華民國第I611082號發明專利（證據2，專利權有效期間當然<date>起至<date>止，下稱系爭專利）之專利權人。你陳岳華為你上好公司之法定代理人，你陳岳華並與陳維揚合夥設立全方位工程行，由你陳岳華擔任負責人（證據1），你等以全方位工程行之名義，未經我同意而製造並販售「通風罩」產品（下稱系爭產品），經我向你等購得系爭產品2件（證物4，該安裝散熱器即為本案之通風罩），並比對發現系爭產品已落入系爭專利之專利權範圍（3證據3之「通風罩專利侵權鑑定報告」）。你等之上開行為，已侵犯系爭專利之專利權。又系爭專利說明書業經經濟部智慧財產局公開並公告於其中華民國專利檢索系統，你等稍加查證即可得知系爭專利內容，實難以諉為不知侵權產品已落入系爭專利專利權範圍之事實，而故意侵犯我之專利權。退步言之，縱你等未曾知悉系爭專利之存在，你等於生產侵權產品前仍負有查證該侵權產品是否有侵犯專利權之事由，你等亦當有查證能力無疑，故你等應注意能注意卻猶未注意他行為之違法，亦係過失侵犯我之專利權。（2）損害賠償額：3原證8、9你等之施工案例，可知你等實際製造、販賣系爭產品之數量，除我已購得2件（原證4）外，尚應至少有399件（如本院卷2第19至20頁所示附表1、2所載），總計侵權之系爭產品應為至少401件，以我購買之單價每件7,000元（原證4）計算，賠償金額為2,807,000元。（3）聲明：１、你等應連帶給付我2,807,000元，及當然<date>起依據年息5%計算之利息。２、你等應回收並銷毀所有侵害我所有系爭專利權之物品。３、你等不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口侵害我所有系爭專利權之物品。４、我願供擔保請准宣告假執行。

（1）系爭產品均係依我國相關法律規定，正常申請商品檢驗、商標或專利等認證後，才合法在台灣市場銷售：１、我於<date>登錄之第CI311064010010號商品驗證登錄證書，他上記載之產品名稱為「冰沙調理機」，型式為TM-767，系列型式為TM-737、TM-788，已在台灣市場合法銷售系爭產品達近十年之久；我於<date>登錄之第CI312064010027號商品驗證登錄證書，他上記載之產品名稱為「電動食品混合器（小太陽冰沙機）」，他型式為TM-766在台灣合法銷售長達<date>之久；我於<date>申請「小太陽」商標應用於商品類別第7類「工業用果汁機、工業果菜機、工業用果菜調理機、…」上，我「小太陽」商標產製及行銷該等產品，至今已達<date>之久。２、我早於<date>即開始販賣如系爭產品般之調理機，且持續推出近似外觀之其他產品（如：型式TM-766產品），同時，我亦積極投入廣告行銷該等產品，長年累月努力下，使得該等產品與「小太陽」商標均已廣為我國民眾所知悉。（2）我產製調理機之外觀及造型，在美國或我國市場上，早已屬於相關業者與消費者眾所周知之外觀及造型，對於我國相關業者與消費者而言，僅會將調理機之容杯與基座之外觀及造型視為1般機能性元件，不會將他作為辨識商品來源之1識別標誌。而你除至今尚未依法取得我國之「立體商標」外，他所取得之美國立體商標亦是在西元<date>後始取得，直到西元<date>後，才成為美國相關業者與消費者據以作為辨識商品來源之1識別標誌；既然西元<date>以前，美國相關業者與消費者未曾將他作為據以辨識商品來源之識別標誌，更遑論他並非西元<date>前之美國著名商標，亦非西元<date>前之台灣著名商標。再者，我國相關業者早在西元<date>以前即已在調理機相關產品上，廣泛且持續地使用類似之容杯與基座外觀，故對於我國相關消費者而言，調理機之造型絕非專屬你使用，亦非我國消費者辨識商品來源之依據。（4）縱你Vita-Mix調理機之外觀造型為你所原創使用，並申請新式樣專利保護在案，但並不表示Vita-Mix調理機之外觀造型已能夠作為1般消費者據以辨識商品來源之表徵。（5）你所提原證1至4號，僅為你Vita-Mix調理機之外觀照片、其與大侑公司之網頁資料及其與大侑公司所舉辦之宣傳活動1覽表與活動照片，無法證明我行為是否是以「相對優勢地位」，利用欺罔或顯失公平之銷售手段，使消費者權益遭受損害，而合致「足以影響交易秩序」之要件。同理，原證5至8號之電視、雜誌及網頁廣告，僅能使消費者熟悉「Vita-Mix」是你所擁有之商標，卻完全無法證明我行為是否是以「相對優勢地位」，利用欺罔或顯失公平之銷售手段，使消費者權益遭受損害，而合致「足以影響交易秩序」之要件。（7）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害商標權有關財產權爭議等

（1）我為中華民國第I611082號發明專利（證據2，專利權有效期間當然<date>起至<date>止，下稱系爭專利）之專利權人。你陳岳華為你上好公司之法定代理人，你陳岳華並與陳維揚合夥設立全方位工程行，由你陳岳華擔任負責人（證據1），你等以全方位工程行之名義，未經我同意而製造並販售「通風罩」產品（下稱系爭產品），經我向你等購得系爭產品2件（證物4，該安裝散熱器即為本案之通風罩），並比對發現系爭產品已落入系爭專利之專利權範圍（3證據3之「通風罩專利侵權鑑定報告」）。你等之上開行為，已侵犯系爭專利之專利權。又系爭專利說明書業經經濟部智慧財產局公開並公告於其中華民國專利檢索系統，你等稍加查證即可得知系爭專利內容，實難以諉為不知侵權產品已落入系爭專利專利權範圍之事實，而故意侵犯我之專利權。退步言之，縱你等未曾知悉系爭專利之存在，你等於生產侵權產品前仍負有查證該侵權產品是否有侵犯專利權之事由，你等亦當有查證能力無疑，故你等應注意能注意卻猶未注意他行為之違法，亦係過失侵犯我之專利權。（2）損害賠償額：3原證8、9你等之施工案例，可知你等實際製造、販賣系爭產品之數量，除我已購得2件（原證4）外，尚應至少有399件（如本院卷2第19至20頁所示附表1、2所載），總計侵權之系爭產品應為至少401件，以我購買之單價每件7,000元（原證4）計算，賠償金額為2,807,000元。（3）聲明：１、你等應連帶給付我2,807,000元，及當然<date>起依據年息5%計算之利息。２、你等應回收並銷毀所有侵害我所有系爭專利權之物品。３、你等不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口侵害我所有系爭專利權之物品。４、我願供擔保請准宣告假執行。

（1）系爭產品均係依我國相關法律規定，正常申請商品檢驗、商標或專利等認證後，才合法在台灣市場銷售：１、我於<date>登錄之第CI311064010010號商品驗證登錄證書，他上記載之產品名稱為「冰沙調理機」，型式為TM-767，系列型式為TM-737、TM-788，已在台灣市場合法銷售系爭產品達近十年之久；我於<date>登錄之第CI312064010027號商品驗證登錄證書，他上記載之產品名稱為「電動食品混合器（小太陽冰沙機）」，他型式為TM-766在台灣合法銷售長達<date>之久；我於<date>申請「小太陽」商標應用於商品類別第7類「工業用果汁機、工業果菜機、工業用果菜調理機、…」上，我「小太陽」商標產製及行銷該等產品，至今已達<date>之久。２、我早於<date>即開始販賣如系爭產品般之調理機，且持續推出近似外觀之其他產品（如：型式TM-766產品），同時，我亦積極投入廣告行銷該等產品，長年累月努力下，使得該等產品與「小太陽」商標均已廣為我國民眾所知悉。（2）我產製調理機之外觀及造型，在美國或我國市場上，早已屬於相關業者與消費者眾所周知之外觀及造型，對於我國相關業者與消費者而言，僅會將調理機之容杯與基座之外觀及造型視為1般機能性元件，不會將他作為辨識商品來源之1識別標誌。而你除至今尚未依法取得我國之「立體商標」外，他所取得之美國立體商標亦是在西元<date>後始取得，直到西元<date>後，才成為美國相關業者與消費者據以作為辨識商品來源之1識別標誌；既然西元<date>以前，美國相關業者與消費者未曾將他作為據以辨識商品來源之識別標誌，更遑論他並非西元<date>前之美國著名商標，亦非西元<date>前之台灣著名商標。再者，我國相關業者早在西元<date>以前即已在調理機相關產品上，廣泛且持續地使用類似之容杯與基座外觀，故對於我國相關消費者而言，調理機之造型絕非專屬你使用，亦非我國消費者辨識商品來源之依據。（4）縱你Vita-Mix調理機之外觀造型為你所原創使用，並申請新式樣專利保護在案，但並不表示Vita-Mix調理機之外觀造型已能夠作為1般消費者據以辨識商品來源之表徵。（5）你所提原證1至4號，僅為你Vita-Mix調理機之外觀照片、其與大侑公司之網頁資料及其與大侑公司所舉辦之宣傳活動1覽表與活動照片，無法證明我行為是否是以「相對優勢地位」，利用欺罔或顯失公平之銷售手段，使消費者權益遭受損害，而合致「足以影響交易秩序」之要件。同理，原證5至8號之電視、雜誌及網頁廣告，僅能使消費者熟悉「Vita-Mix」是你所擁有之商標，卻完全無法證明我行為是否是以「相對優勢地位」，利用欺罔或顯失公平之銷售手段，使消費者權益遭受損害，而合致「足以影響交易秩序」之要件。（7）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為中華民國第I611082號發明專利（證據2，專利權有效期間當然<date>起至<date>止，下稱系爭專利）之專利權人。你陳岳華為你上好公司之法定代理人，你陳岳華並與陳維揚合夥設立全方位工程行，由你陳岳華擔任負責人（證據1），你等以全方位工程行之名義，未經我同意而製造並販售「通風罩」產品（下稱系爭產品），經我向你等購得系爭產品2件（證物4，該安裝散熱器即為本案之通風罩），並比對發現系爭產品已落入系爭專利之專利權範圍（3證據3之「通風罩專利侵權鑑定報告」）。你等之上開行為，已侵犯系爭專利之專利權。又系爭專利說明書業經經濟部智慧財產局公開並公告於其中華民國專利檢索系統，你等稍加查證即可得知系爭專利內容，實難以諉為不知侵權產品已落入系爭專利專利權範圍之事實，而故意侵犯我之專利權。退步言之，縱你等未曾知悉系爭專利之存在，你等於生產侵權產品前仍負有查證該侵權產品是否有侵犯專利權之事由，你等亦當有查證能力無疑，故你等應注意能注意卻猶未注意他行為之違法，亦係過失侵犯我之專利權。（2）損害賠償額：3原證8、9你等之施工案例，可知你等實際製造、販賣系爭產品之數量，除我已購得2件（原證4）外，尚應至少有399件（如本院卷2第19至20頁所示附表1、2所載），總計侵權之系爭產品應為至少401件，以我購買之單價每件7,000元（原證4）計算，賠償金額為2,807,000元。（3）聲明：１、你等應連帶給付我2,807,000元，及當然<date>起依據年息5%計算之利息。２、你等應回收並銷毀所有侵害我所有系爭專利權之物品。３、你等不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口侵害我所有系爭專利權之物品。４、我願供擔保請准宣告假執行。

（1）系爭產品均係依我國相關法律規定，正常申請商品檢驗、商標或專利等認證後，才合法在台灣市場銷售：１、我於<date>登錄之第CI311064010010號商品驗證登錄證書，他上記載之產品名稱為「冰沙調理機」，型式為TM-767，系列型式為TM-737、TM-788，已在台灣市場合法銷售系爭產品達近十年之久；我於<date>登錄之第CI312064010027號商品驗證登錄證書，他上記載之產品名稱為「電動食品混合器（小太陽冰沙機）」，他型式為TM-766在台灣合法銷售長達<date>之久；我於<date>申請「小太陽」商標應用於商品類別第7類「工業用果汁機、工業果菜機、工業用果菜調理機、…」上，我「小太陽」商標產製及行銷該等產品，至今已達<date>之久。２、我早於<date>即開始販賣如系爭產品般之調理機，且持續推出近似外觀之其他產品（如：型式TM-766產品），同時，我亦積極投入廣告行銷該等產品，長年累月努力下，使得該等產品與「小太陽」商標均已廣為我國民眾所知悉。（2）我產製調理機之外觀及造型，在美國或我國市場上，早已屬於相關業者與消費者眾所周知之外觀及造型，對於我國相關業者與消費者而言，僅會將調理機之容杯與基座之外觀及造型視為1般機能性元件，不會將他作為辨識商品來源之1識別標誌。而你除至今尚未依法取得我國之「立體商標」外，他所取得之美國立體商標亦是在西元<date>後始取得，直到西元<date>後，才成為美國相關業者與消費者據以作為辨識商品來源之1識別標誌；既然西元<date>以前，美國相關業者與消費者未曾將他作為據以辨識商品來源之識別標誌，更遑論他並非西元<date>前之美國著名商標，亦非西元<date>前之台灣著名商標。再者，我國相關業者早在西元<date>以前即已在調理機相關產品上，廣泛且持續地使用類似之容杯與基座外觀，故對於我國相關消費者而言，調理機之造型絕非專屬你使用，亦非我國消費者辨識商品來源之依據。（4）縱你Vita-Mix調理機之外觀造型為你所原創使用，並申請新式樣專利保護在案，但並不表示Vita-Mix調理機之外觀造型已能夠作為1般消費者據以辨識商品來源之表徵。（5）你所提原證1至4號，僅為你Vita-Mix調理機之外觀照片、其與大侑公司之網頁資料及其與大侑公司所舉辦之宣傳活動1覽表與活動照片，無法證明我行為是否是以「相對優勢地位」，利用欺罔或顯失公平之銷售手段，使消費者權益遭受損害，而合致「足以影響交易秩序」之要件。同理，原證5至8號之電視、雜誌及網頁廣告，僅能使消費者熟悉「Vita-Mix」是你所擁有之商標，卻完全無法證明我行為是否是以「相對優勢地位」，利用欺罔或顯失公平之銷售手段，使消費者權益遭受損害，而合致「足以影響交易秩序」之要件。（7）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為中華民國第I611082號發明專利（證據2，專利權有效期間當然<date>起至<date>止，下稱系爭專利）之專利權人。你陳岳華為你上好公司之法定代理人，你陳岳華並與陳維揚合夥設立全方位工程行，由你陳岳華擔任負責人（證據1），你等以全方位工程行之名義，未經我同意而製造並販售「通風罩」產品（下稱系爭產品），經我向你等購得系爭產品2件（證物4，該安裝散熱器即為本案之通風罩），並比對發現系爭產品已落入系爭專利之專利權範圍（3證據3之「通風罩專利侵權鑑定報告」）。你等之上開行為，已侵犯系爭專利之專利權。又系爭專利說明書業經經濟部智慧財產局公開並公告於其中華民國專利檢索系統，你等稍加查證即可得知系爭專利內容，實難以諉為不知侵權產品已落入系爭專利專利權範圍之事實，而故意侵犯我之專利權。退步言之，縱你等未曾知悉系爭專利之存在，你等於生產侵權產品前仍負有查證該侵權產品是否有侵犯專利權之事由，你等亦當有查證能力無疑，故你等應注意能注意卻猶未注意他行為之違法，亦係過失侵犯我之專利權。（2）損害賠償額：3原證8、9你等之施工案例，可知你等實際製造、販賣系爭產品之數量，除我已購得2件（原證4）外，尚應至少有399件（如本院卷2第19至20頁所示附表1、2所載），總計侵權之系爭產品應為至少401件，以我購買之單價每件7,000元（原證4）計算，賠償金額為2,807,000元。（3）聲明：１、你等應連帶給付我2,807,000元，及當然<date>起依據年息5%計算之利息。２、你等應回收並銷毀所有侵害我所有系爭專利權之物品。３、你等不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口侵害我所有系爭專利權之物品。４、我願供擔保請准宣告假執行。

（1）系爭產品均係依我國相關法律規定，正常申請商品檢驗、商標或專利等認證後，才合法在台灣市場銷售：１、我於<date>登錄之第CI311064010010號商品驗證登錄證書，他上記載之產品名稱為「冰沙調理機」，型式為TM-767，系列型式為TM-737、TM-788，已在台灣市場合法銷售系爭產品達近十年之久；我於<date>登錄之第CI312064010027號商品驗證登錄證書，他上記載之產品名稱為「電動食品混合器（小太陽冰沙機）」，他型式為TM-766在台灣合法銷售長達<date>之久；我於<date>申請「小太陽」商標應用於商品類別第7類「工業用果汁機、工業果菜機、工業用果菜調理機、…」上，我「小太陽」商標產製及行銷該等產品，至今已達<date>之久。２、我早於<date>即開始販賣如系爭產品般之調理機，且持續推出近似外觀之其他產品（如：型式TM-766產品），同時，我亦積極投入廣告行銷該等產品，長年累月努力下，使得該等產品與「小太陽」商標均已廣為我國民眾所知悉。（2）我產製調理機之外觀及造型，在美國或我國市場上，早已屬於相關業者與消費者眾所周知之外觀及造型，對於我國相關業者與消費者而言，僅會將調理機之容杯與基座之外觀及造型視為1般機能性元件，不會將他作為辨識商品來源之1識別標誌。而你除至今尚未依法取得我國之「立體商標」外，他所取得之美國立體商標亦是在西元<date>後始取得，直到西元<date>後，才成為美國相關業者與消費者據以作為辨識商品來源之1識別標誌；既然西元<date>以前，美國相關業者與消費者未曾將他作為據以辨識商品來源之識別標誌，更遑論他並非西元<date>前之美國著名商標，亦非西元<date>前之台灣著名商標。再者，我國相關業者早在西元<date>以前即已在調理機相關產品上，廣泛且持續地使用類似之容杯與基座外觀，故對於我國相關消費者而言，調理機之造型絕非專屬你使用，亦非我國消費者辨識商品來源之依據。（4）縱你Vita-Mix調理機之外觀造型為你所原創使用，並申請新式樣專利保護在案，但並不表示Vita-Mix調理機之外觀造型已能夠作為1般消費者據以辨識商品來源之表徵。（5）你所提原證1至4號，僅為你Vita-Mix調理機之外觀照片、其與大侑公司之網頁資料及其與大侑公司所舉辦之宣傳活動1覽表與活動照片，無法證明我行為是否是以「相對優勢地位」，利用欺罔或顯失公平之銷售手段，使消費者權益遭受損害，而合致「足以影響交易秩序」之要件。同理，原證5至8號之電視、雜誌及網頁廣告，僅能使消費者熟悉「Vita-Mix」是你所擁有之商標，卻完全無法證明我行為是否是以「相對優勢地位」，利用欺罔或顯失公平之銷售手段，使消費者權益遭受損害，而合致「足以影響交易秩序」之要件。（7）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准宣告免為假執行。

確認專利權等

（1）我為中華民國第I611082號發明專利（證據2，專利權有效期間當然<date>起至<date>止，下稱系爭專利）之專利權人。你陳岳華為你上好公司之法定代理人，你陳岳華並與陳維揚合夥設立全方位工程行，由你陳岳華擔任負責人（證據1），你等以全方位工程行之名義，未經我同意而製造並販售「通風罩」產品（下稱系爭產品），經我向你等購得系爭產品2件（證物4，該安裝散熱器即為本案之通風罩），並比對發現系爭產品已落入系爭專利之專利權範圍（3證據3之「通風罩專利侵權鑑定報告」）。你等之上開行為，已侵犯系爭專利之專利權。又系爭專利說明書業經經濟部智慧財產局公開並公告於其中華民國專利檢索系統，你等稍加查證即可得知系爭專利內容，實難以諉為不知侵權產品已落入系爭專利專利權範圍之事實，而故意侵犯我之專利權。退步言之，縱你等未曾知悉系爭專利之存在，你等於生產侵權產品前仍負有查證該侵權產品是否有侵犯專利權之事由，你等亦當有查證能力無疑，故你等應注意能注意卻猶未注意他行為之違法，亦係過失侵犯我之專利權。（2）損害賠償額：3原證8、9你等之施工案例，可知你等實際製造、販賣系爭產品之數量，除我已購得2件（原證4）外，尚應至少有399件（如本院卷2第19至20頁所示附表1、2所載），總計侵權之系爭產品應為至少401件，以我購買之單價每件7,000元（原證4）計算，賠償金額為2,807,000元。（3）聲明：１、你等應連帶給付我2,807,000元，及當然<date>起依據年息5%計算之利息。２、你等應回收並銷毀所有侵害我所有系爭專利權之物品。３、你等不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口侵害我所有系爭專利權之物品。４、我願供擔保請准宣告假執行。

（1）系爭產品均係依我國相關法律規定，正常申請商品檢驗、商標或專利等認證後，才合法在台灣市場銷售：１、我於<date>登錄之第CI311064010010號商品驗證登錄證書，他上記載之產品名稱為「冰沙調理機」，型式為TM-767，系列型式為TM-737、TM-788，已在台灣市場合法銷售系爭產品達近十年之久；我於<date>登錄之第CI312064010027號商品驗證登錄證書，他上記載之產品名稱為「電動食品混合器（小太陽冰沙機）」，他型式為TM-766在台灣合法銷售長達<date>之久；我於<date>申請「小太陽」商標應用於商品類別第7類「工業用果汁機、工業果菜機、工業用果菜調理機、…」上，我「小太陽」商標產製及行銷該等產品，至今已達<date>之久。２、我早於<date>即開始販賣如系爭產品般之調理機，且持續推出近似外觀之其他產品（如：型式TM-766產品），同時，我亦積極投入廣告行銷該等產品，長年累月努力下，使得該等產品與「小太陽」商標均已廣為我國民眾所知悉。（2）我產製調理機之外觀及造型，在美國或我國市場上，早已屬於相關業者與消費者眾所周知之外觀及造型，對於我國相關業者與消費者而言，僅會將調理機之容杯與基座之外觀及造型視為1般機能性元件，不會將他作為辨識商品來源之1識別標誌。而你除至今尚未依法取得我國之「立體商標」外，他所取得之美國立體商標亦是在西元<date>後始取得，直到西元<date>後，才成為美國相關業者與消費者據以作為辨識商品來源之1識別標誌；既然西元<date>以前，美國相關業者與消費者未曾將他作為據以辨識商品來源之識別標誌，更遑論他並非西元<date>前之美國著名商標，亦非西元<date>前之台灣著名商標。再者，我國相關業者早在西元<date>以前即已在調理機相關產品上，廣泛且持續地使用類似之容杯與基座外觀，故對於我國相關消費者而言，調理機之造型絕非專屬你使用，亦非我國消費者辨識商品來源之依據。（4）縱你Vita-Mix調理機之外觀造型為你所原創使用，並申請新式樣專利保護在案，但並不表示Vita-Mix調理機之外觀造型已能夠作為1般消費者據以辨識商品來源之表徵。（5）你所提原證1至4號，僅為你Vita-Mix調理機之外觀照片、其與大侑公司之網頁資料及其與大侑公司所舉辦之宣傳活動1覽表與活動照片，無法證明我行為是否是以「相對優勢地位」，利用欺罔或顯失公平之銷售手段，使消費者權益遭受損害，而合致「足以影響交易秩序」之要件。同理，原證5至8號之電視、雜誌及網頁廣告，僅能使消費者熟悉「Vita-Mix」是你所擁有之商標，卻完全無法證明我行為是否是以「相對優勢地位」，利用欺罔或顯失公平之銷售手段，使消費者權益遭受損害，而合致「足以影響交易秩序」之要件。（7）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

天佑科技在你古添旺任職之前，並無線上報修系統存在直至<date>左右，標到財政部<date>度個人電腦維護服務，才得以產生第1套的線上報修網站，而這套系統便是由你古添旺獨立開發完成，你古添旺甫自進天佑科技應徵面試之工作職缺「駐點維修工程師」，而非網站開發的工程師，從財政部標案開始，天佑科技李季芳與你古添旺口頭約定幫他所需之標案開發報修網站，公司要支付你古添旺網站開發的費用若干。張育偉所著之「病毒碼之著作為Delphi語言」，他產品自始至終，你古添並無接觸，而在被扣之server和你古添旺之筆電內也沒有這個東西，且整個報修網站之架構是由「asp語言下之產物」，根本是風馬牛不相及的東西。再者，「連結資料庫之部分」僅是不到十行的連結資料庫之語法，對整個報修網站所佔的部分比例極低。則你古添旺為系爭線上報修程式創作人與著作財產權人，至為明確，而我對外表示系爭線上報修程式為他與你古添旺共同創作，自屬侵害你古添旺之著作人格權，應賠償你古添旺10萬元。我申請檢警查扣伺服主機及你古添旺之筆電後，地政處報修網站要如期上線使用，你古添旺必須重新製作過，所花費之時間費用計3萬元須由我負擔；你古添旺被查扣之筆電，至今尚無歸還，其中資料遺失，信件中斷等之損害難以估量，你古添旺僅向我求償1萬元。我若有再使用你古添旺所開發之報修網站時，必須在首頁下方明顯之處標明著作人之訊息，並將判決書內容全部或1部分登載新聞紙、雜誌上，對你古添旺為回復名譽之剛好當處分。

（1）系爭產品均係依我國相關法律規定，正常申請商品檢驗、商標或專利等認證後，才合法在台灣市場銷售：１、我於<date>登錄之第CI311064010010號商品驗證登錄證書，他上記載之產品名稱為「冰沙調理機」，型式為TM-767，系列型式為TM-737、TM-788，已在台灣市場合法銷售系爭產品達近十年之久；我於<date>登錄之第CI312064010027號商品驗證登錄證書，他上記載之產品名稱為「電動食品混合器（小太陽冰沙機）」，他型式為TM-766在台灣合法銷售長達<date>之久；我於<date>申請「小太陽」商標應用於商品類別第7類「工業用果汁機、工業果菜機、工業用果菜調理機、…」上，我「小太陽」商標產製及行銷該等產品，至今已達<date>之久。２、我早於<date>即開始販賣如系爭產品般之調理機，且持續推出近似外觀之其他產品（如：型式TM-766產品），同時，我亦積極投入廣告行銷該等產品，長年累月努力下，使得該等產品與「小太陽」商標均已廣為我國民眾所知悉。（2）我產製調理機之外觀及造型，在美國或我國市場上，早已屬於相關業者與消費者眾所周知之外觀及造型，對於我國相關業者與消費者而言，僅會將調理機之容杯與基座之外觀及造型視為1般機能性元件，不會將他作為辨識商品來源之1識別標誌。而你除至今尚未依法取得我國之「立體商標」外，他所取得之美國立體商標亦是在西元<date>後始取得，直到西元<date>後，才成為美國相關業者與消費者據以作為辨識商品來源之1識別標誌；既然西元<date>以前，美國相關業者與消費者未曾將他作為據以辨識商品來源之識別標誌，更遑論他並非西元<date>前之美國著名商標，亦非西元<date>前之台灣著名商標。再者，我國相關業者早在西元<date>以前即已在調理機相關產品上，廣泛且持續地使用類似之容杯與基座外觀，故對於我國相關消費者而言，調理機之造型絕非專屬你使用，亦非我國消費者辨識商品來源之依據。（4）縱你Vita-Mix調理機之外觀造型為你所原創使用，並申請新式樣專利保護在案，但並不表示Vita-Mix調理機之外觀造型已能夠作為1般消費者據以辨識商品來源之表徵。（5）你所提原證1至4號，僅為你Vita-Mix調理機之外觀照片、其與大侑公司之網頁資料及其與大侑公司所舉辦之宣傳活動1覽表與活動照片，無法證明我行為是否是以「相對優勢地位」，利用欺罔或顯失公平之銷售手段，使消費者權益遭受損害，而合致「足以影響交易秩序」之要件。同理，原證5至8號之電視、雜誌及網頁廣告，僅能使消費者熟悉「Vita-Mix」是你所擁有之商標，卻完全無法證明我行為是否是以「相對優勢地位」，利用欺罔或顯失公平之銷售手段，使消費者權益遭受損害，而合致「足以影響交易秩序」之要件。（7）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

天佑科技在你古添旺任職之前，並無線上報修系統存在直至<date>左右，標到財政部<date>度個人電腦維護服務，才得以產生第1套的線上報修網站，而這套系統便是由你古添旺獨立開發完成，你古添旺甫自進天佑科技應徵面試之工作職缺「駐點維修工程師」，而非網站開發的工程師，從財政部標案開始，天佑科技李季芳與你古添旺口頭約定幫他所需之標案開發報修網站，公司要支付你古添旺網站開發的費用若干。張育偉所著之「病毒碼之著作為Delphi語言」，他產品自始至終，你古添並無接觸，而在被扣之server和你古添旺之筆電內也沒有這個東西，且整個報修網站之架構是由「asp語言下之產物」，根本是風馬牛不相及的東西。再者，「連結資料庫之部分」僅是不到十行的連結資料庫之語法，對整個報修網站所佔的部分比例極低。則你古添旺為系爭線上報修程式創作人與著作財產權人，至為明確，而我對外表示系爭線上報修程式為他與你古添旺共同創作，自屬侵害你古添旺之著作人格權，應賠償你古添旺10萬元。我申請檢警查扣伺服主機及你古添旺之筆電後，地政處報修網站要如期上線使用，你古添旺必須重新製作過，所花費之時間費用計3萬元須由我負擔；你古添旺被查扣之筆電，至今尚無歸還，其中資料遺失，信件中斷等之損害難以估量，你古添旺僅向我求償1萬元。我若有再使用你古添旺所開發之報修網站時，必須在首頁下方明顯之處標明著作人之訊息，並將判決書內容全部或1部分登載新聞紙、雜誌上，對你古添旺為回復名譽之剛好當處分。

（1）系爭產品均係依我國相關法律規定，正常申請商品檢驗、商標或專利等認證後，才合法在台灣市場銷售：１、我於<date>登錄之第CI311064010010號商品驗證登錄證書，他上記載之產品名稱為「冰沙調理機」，型式為TM-767，系列型式為TM-737、TM-788，已在台灣市場合法銷售系爭產品達近十年之久；我於<date>登錄之第CI312064010027號商品驗證登錄證書，他上記載之產品名稱為「電動食品混合器（小太陽冰沙機）」，他型式為TM-766在台灣合法銷售長達<date>之久；我於<date>申請「小太陽」商標應用於商品類別第7類「工業用果汁機、工業果菜機、工業用果菜調理機、…」上，我「小太陽」商標產製及行銷該等產品，至今已達<date>之久。２、我早於<date>即開始販賣如系爭產品般之調理機，且持續推出近似外觀之其他產品（如：型式TM-766產品），同時，我亦積極投入廣告行銷該等產品，長年累月努力下，使得該等產品與「小太陽」商標均已廣為我國民眾所知悉。（2）我產製調理機之外觀及造型，在美國或我國市場上，早已屬於相關業者與消費者眾所周知之外觀及造型，對於我國相關業者與消費者而言，僅會將調理機之容杯與基座之外觀及造型視為1般機能性元件，不會將他作為辨識商品來源之1識別標誌。而你除至今尚未依法取得我國之「立體商標」外，他所取得之美國立體商標亦是在西元<date>後始取得，直到西元<date>後，才成為美國相關業者與消費者據以作為辨識商品來源之1識別標誌；既然西元<date>以前，美國相關業者與消費者未曾將他作為據以辨識商品來源之識別標誌，更遑論他並非西元<date>前之美國著名商標，亦非西元<date>前之台灣著名商標。再者，我國相關業者早在西元<date>以前即已在調理機相關產品上，廣泛且持續地使用類似之容杯與基座外觀，故對於我國相關消費者而言，調理機之造型絕非專屬你使用，亦非我國消費者辨識商品來源之依據。（4）縱你Vita-Mix調理機之外觀造型為你所原創使用，並申請新式樣專利保護在案，但並不表示Vita-Mix調理機之外觀造型已能夠作為1般消費者據以辨識商品來源之表徵。（5）你所提原證1至4號，僅為你Vita-Mix調理機之外觀照片、其與大侑公司之網頁資料及其與大侑公司所舉辦之宣傳活動1覽表與活動照片，無法證明我行為是否是以「相對優勢地位」，利用欺罔或顯失公平之銷售手段，使消費者權益遭受損害，而合致「足以影響交易秩序」之要件。同理，原證5至8號之電視、雜誌及網頁廣告，僅能使消費者熟悉「Vita-Mix」是你所擁有之商標，卻完全無法證明我行為是否是以「相對優勢地位」，利用欺罔或顯失公平之銷售手段，使消費者權益遭受損害，而合致「足以影響交易秩序」之要件。（7）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為第203183號「電腦操作台與週邊裝置訊號切換器及其方法」發明專利之專利權人，專利期間自<date>1日起至<date>止（下稱：系爭專利）。我前曾就你厚雅科技股份有限公司（下稱：厚雅公司）銷售及代工生產KVM切換器產品侵害系爭專利，訴請排除侵害並賠償損害。我為保全對你厚雅公司所得主張之損害賠償請求權，是前曾向臺灣臺北地方法院聲請假扣押，並經該院以<date>度智執全字第9號強制執行事件執行在案，我經整理該強制執行事件扣押清單，發現你厚雅公司經法院扣押之其他KVM切換器產品（至少包含：UNV108D、UNV116D、UDV108D、KAG104、KAG104D、KAG108D、KAG116D等KVM切換器產品；以下合稱：系爭產品），同有侵害系爭專利。其中型號UNV116D、UDV108D等KVM切換器產品，與型號UNV108D之KVM切換器產品，雖有差異，但是他差異與系爭專利技術特徵沒有關係，又型號KAG108D、KAG116D等KVM切換器產品，與型號KAG104D之KVM切換器產品，雖有差異，但是他差異與系爭專利特徵沒有關係，故我以型號UNV108D、KAG104D之KVM切換器產品與系爭專利請求項1、6進行比對，確認前述產品落入系爭專利請求項1、6之權利範圍。（3）聲明：1.你厚雅公司不得自行或委託、授權他人製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品，亦不得自行或委託、授權他人製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品。2.你厚雅公司應將系爭產品交由我銷毀。3.你應連帶給付我新台幣（下同）165萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。4.我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭產品均係依我國相關法律規定，正常申請商品檢驗、商標或專利等認證後，才合法在台灣市場銷售：１、我於<date>登錄之第CI311064010010號商品驗證登錄證書，他上記載之產品名稱為「冰沙調理機」，型式為TM-767，系列型式為TM-737、TM-788，已在台灣市場合法銷售系爭產品達近十年之久；我於<date>登錄之第CI312064010027號商品驗證登錄證書，他上記載之產品名稱為「電動食品混合器（小太陽冰沙機）」，他型式為TM-766在台灣合法銷售長達<date>之久；我於<date>申請「小太陽」商標應用於商品類別第7類「工業用果汁機、工業果菜機、工業用果菜調理機、…」上，我「小太陽」商標產製及行銷該等產品，至今已達<date>之久。２、我早於<date>即開始販賣如系爭產品般之調理機，且持續推出近似外觀之其他產品（如：型式TM-766產品），同時，我亦積極投入廣告行銷該等產品，長年累月努力下，使得該等產品與「小太陽」商標均已廣為我國民眾所知悉。（2）我產製調理機之外觀及造型，在美國或我國市場上，早已屬於相關業者與消費者眾所周知之外觀及造型，對於我國相關業者與消費者而言，僅會將調理機之容杯與基座之外觀及造型視為1般機能性元件，不會將他作為辨識商品來源之1識別標誌。而你除至今尚未依法取得我國之「立體商標」外，他所取得之美國立體商標亦是在西元<date>後始取得，直到西元<date>後，才成為美國相關業者與消費者據以作為辨識商品來源之1識別標誌；既然西元<date>以前，美國相關業者與消費者未曾將他作為據以辨識商品來源之識別標誌，更遑論他並非西元<date>前之美國著名商標，亦非西元<date>前之台灣著名商標。再者，我國相關業者早在西元<date>以前即已在調理機相關產品上，廣泛且持續地使用類似之容杯與基座外觀，故對於我國相關消費者而言，調理機之造型絕非專屬你使用，亦非我國消費者辨識商品來源之依據。（4）縱你Vita-Mix調理機之外觀造型為你所原創使用，並申請新式樣專利保護在案，但並不表示Vita-Mix調理機之外觀造型已能夠作為1般消費者據以辨識商品來源之表徵。（5）你所提原證1至4號，僅為你Vita-Mix調理機之外觀照片、其與大侑公司之網頁資料及其與大侑公司所舉辦之宣傳活動1覽表與活動照片，無法證明我行為是否是以「相對優勢地位」，利用欺罔或顯失公平之銷售手段，使消費者權益遭受損害，而合致「足以影響交易秩序」之要件。同理，原證5至8號之電視、雜誌及網頁廣告，僅能使消費者熟悉「Vita-Mix」是你所擁有之商標，卻完全無法證明我行為是否是以「相對優勢地位」，利用欺罔或顯失公平之銷售手段，使消費者權益遭受損害，而合致「足以影響交易秩序」之要件。（7）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

系爭專利請求項1至4之「該壓力保護衣料是以1次成型方法縫製於褲子之內側」，是指於將壓力保護衣料直接與褲子布料縫接，壓力保護衣料縫接之位置以人體中軸線為準，而位於整體將縫製成褲子之整塊布料內側，形成左右成對締緊力較強之布料後，再將該布料縫製為褲子。所謂「褲子之內側」絕非指雙層布料等陳述（見本院卷2第76頁背面至79頁）。但，系爭專利說明書中並未有壓力保護衣料先與褲子布料縫接後，再將該布料縫製為褲子的記載內容，我此部分主張，已超出系爭專利說明書記載內容，而無所支持，無法為所屬技術領域中具有通常知識者依說明書記載內容可輕易思及得知。又「縫製於褲子內側」與「縫製於褲子布料內」，應屬截然不同的概念，系爭專利請求項1至4，如為說明「縫製於褲子布料內」之技術，應於說明書即可明確加以記載，他上開解釋，亦核與實情不符；再者，專利權人雖可為辭彙編撰者，然專利權人必須清楚地在說明書或檔案紀錄中對所編纂的用語作特殊的定義，但從系爭專利的說明書中並無法清楚地找到這樣的定義。是以，我對於系爭專利請求項1至4中「該壓力保護衣料是以1次成型方法縫製於褲子之內側」之解釋，尚無可採。④。

被證2請求項10之「輔助彈力布片」並無限制縫製於褲子之內側或外側，亦無縫製方法之限制，即為上位技術範圍，而系爭專利之「他係於褲子之內側加設1肌理輔助型壓力保護衣料，該壓力保護衣料是以1次成型方法縫製於褲子之內側」是下位技術特徵，依我國專利審查基準的規範，即應符合上位概念發明之公開並不影響下位概念發明之新穎性之規定。因此，要件1B具新穎性。③系爭專利要件1C：「…更包含小腿小腿後側束縛區，該後側部分的束縛帶由上方延伸至下方傾斜地形成，他束縛程度是由下往上遞減。」，被證2之專利技術僅揭露有束緊帶，惟該束緊帶並未揭露為以1次成型方法縫製於褲子之特徵，該束緊帶雖顯示由上方延伸至下方傾斜地形成，但無任何有關束縛程度是由下往上遞減技術的教示。因此，要件1C具新穎性。系爭專利請求項1較被證2、被證3（<date>公告之我國第M381284號「圓編針織型高壓力特殊瘦身褲及襪」專利案）、被證4（<date>公告之我國第M370311號「1體成型的連身束衣褲」專利案）、被證5（<date>公告之我國第M325741號「塑身褲結構改良」專利案）具進步性：①系爭專利要件1A：本創作所稱為下肢部分「分段式」壓力褲，與被證2專利僅為近似技術領域，功能上並非相同技術，而被證3至被證5非屬壓力褲之領域之衣褲產品。②系爭專利要件1B：「他係於褲子之內側加設1肌理輔助型壓力保護衣料，該壓力保護衣料是以1次成型方法縫製於褲子之內側，並覆蓋著下半身之至少1部分…」，但被證2如前述未具有「他係於褲子之內側加設1肌理輔助型壓力保護衣料，該壓力保護衣料是以1次成型方法縫製於褲子之內側」之完整技術揭露。又被證3之專利圖示各圖可清楚理解被證3所稱之襪體包含有1內布面組織僅為證明具有彈性布料，惟無教示「該壓力保護衣料是以1次成型方法縫製於褲子之內側」之完整技術揭露，故被證2與被證3皆未揭露「該壓力保護衣料是以1次成型方法縫製於褲子之內側」之完整技術，故被證2、3之組合，亦無法揭露系爭專利請求項1之整體技術特徵。因此，要件1B具進步性。③系爭專利要件1C：「…更包含小腿小腿後側束縛區，該後側部分的束縛帶由上方延伸至下方傾斜地形成，他束縛程度是由下往上遞減。」，因被證2專利技術僅揭露有束緊帶，該束緊帶並未有揭露為以1次成型方法縫製於褲子之特徵，該束緊帶雖顯示由上方延伸至下方傾斜地形成，惟無有關束縛程度是由下往上遞減的技術教示，且被證4與被證5亦無揭露上開技術特徵。系爭專利請求項2較被證2具新穎性、較被證2-5具進步性：①系爭專利要件2A/2B：該壓力保護衣料以1次成型方法縫製於褲子之內側，更包含：臀部後側束縛區，設於臀部部材的後側，該後側部分的束縛帶由上方延伸至下方傾斜地形成，他束縛程度是由下往上遞減。②被證2未揭露系爭專利要件2A/2B「壓力保護衣料以1次成型方法縫製於褲子之內側」與「該後側部分的束縛帶他束縛程度是由下往上遞減」之技術特徵，是系爭專利請求項2具新穎性。③系爭專利要件2A/2B之技術特徵及被證2未揭露要件2A/2B之技術特徵，皆已經如前述，且被證3、被證4與被證5亦未揭露「該後側部分的束縛帶他束縛程度是由下往上遞減」之特徵，是系爭專利請求項2具進步性。系爭專利請求項3較被證2具新穎性、較被證2-5具進步性：①系爭專利要件3A/3B：該壓力保護衣料以1次成型方法縫製於褲子之內側，更包含：大腿後側束縛區，對應大腿的後側，自該後側部分的束縛帶由上方延伸至下方傾斜地形成，他束縛程度是由下往上遞減。②被證2未揭露系爭專利要件3A/3B「壓力保護衣料以1次成型方法縫製於褲子之內側」與「大腿後側束縛區，對應大腿的後側，…他束縛程度是由下往上遞減」之技術特徵，是系爭專利請求項3具新穎性。③系爭專利要件3A/3B之技術特徵及被證2未揭露要件3A/3B之技術特徵，皆已經如前述，且被證3、被證4與被證5未揭露「大腿後側束縛區，對應大腿的後側，…他束縛程度是由下往上遞減」之技術特徵，是系爭專利請求項3具進步性。系爭專利請求項4較被證2具新穎性、較被證2-5具進步性：①系爭專利要件4A/4B/4C（是2A/2B+3A/3B技術結合）：他係於褲子之內側加設1肌理輔助型壓力保護衣料，該壓力保護衣料是以1次成型方法縫製於褲子之內側，由複數個束縛帶所構成之束縛區，他包含有：1第1束縛區，係設於臀部後側；1第2束縛區，係設於大腿骨的後側；以及1第3束縛區，係設於小腿骨的前後處。②系爭專利要件2A/2B與3A/3B較被證2具新穎性，業如前述，則系爭專利要件4A/4B/4C具新穎性。③系爭專利要件2A/2B與3A/3B較被證2、3之組合、被證4、5之組合具進步性，業如前述，則系爭專利要件4A/4B/4C較被證2、3之組合、被證4、5之組合具進步性。系爭專利請求項5較被證2具新穎性、較被證2-5具進步性：①系爭專利要件5A/5B：該第1束縛區包含1第1束縛帶，是由腰部側面向下延伸，經臀中肌側緣及臀大肌外緣向下延伸至跨部。②被證2未揭露系爭專利要件5A/5B「第1束縛帶，是由腰部側面向下延伸，經臀中肌側緣及臀大肌外緣向下延伸至跨部」之技術特徵，是系爭專利請求項5具新穎性。③系爭專利要件5A/5B之技術特徵及被證2未揭露要件5A/5B之技術特徵，皆已經如前述，且被證2、3、4與被證5皆未揭露系爭專利要件5A/5B「第1束縛帶，是由腰部側面向下延伸，經臀中肌側緣及臀大肌外緣向下延伸至跨部」之技術特徵，是系爭專利請求項5具進步性。2.綜上，被證2或被證2、3之組合、被證4與被證5皆無法揭露系爭專利請求項1-5之整體技術特徵，特別是系爭專利因「各段之間束縛程度是由下往上遞減」為構成系爭專利分段式的重要特徵，無法當然各被證案間得知，且我主張無效的事由無法為整體之組合，且組合的方式多為依據圖索驥，違反我國專利審查基準對於專利有效性的認定。因此，系爭專利應具有效性。（5）聲明：1.我應連帶給付你3,952,071元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率息百分之5計算之利息。2.你願供擔保，請准宣告假執行。2、我抗辯：（1）依系爭專利請求項1至3「他束縛程度是由下往上遞減」之文義解釋，系爭專利欠缺可實現性：1.系爭專利請求項1至3「他束縛程度是由下往上遞減」之文義解釋，業經本院闡明為「壓力褲各束縛區的束縛帶使下肢部的束縛程度由下往上遞減」，對此雙方均不爭執。但：你主張「下面的褲腳的部分材質比較厚及螺旋狀、尺寸也比較小，所以會讓下面的束縛壓力比較緊束，上面的布料材質比較薄及螺旋狀、尺寸比較大，所以會讓上面的束縛壓力比較寬鬆」等陳述，但「他束縛程度是由下往上遞減」係指造成「他束縛程度是由下往上遞減」功能者是「褲管」本身，而非「束縛帶」本身或「壓力褲各束縛區的束縛帶」。依系爭專利請求項1至3所載，顯然是由單1束縛區（小腿後側或臀部或大腿後側）之束縛帶，即可產生「束縛程度由下往上遞減」之功能，而非藉由多個束縛區的束縛帶，才使下肢部的束縛程度由下往上遞減。且該等束縛帶僅係「由上方延伸至下方傾斜地形成」，而非將小腿或大腿或臀部「圈圍」住，則如何以單1束縛帶即可達成束縛功能？顯然有疑。縱依你主張，造成「他束縛程度是由下往上遞減」功能者是「褲管」本身等陳述，則此與1般彈性褲依照人體下肢型態編織成型，褲管的束縛程度本來就是從小腿到大腿到臀部依序遞減之構造（如被證2第1圖、被證3第1圖、被證5第1圖），不具進步性。2.依系爭專利請求項1至3所載「他束縛程度是由下往上遞減」之文義解釋即「壓力褲各束縛區的束縛帶使下肢部的束縛程度由下往上遞減」，系爭專利請求項1至3以單1束縛區之束縛帶所構成之「束縛程度由下往上遞減」技術特徵，仍然無法從他說明書內所揭露之相關內容，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者能瞭解，並可據以實現，欠缺可實現性。（2）系爭專利不具新穎性與進步性：1.被證2可以證明系爭專利請求項1-5不具新穎性：被證2為你公司所申請，早於系爭專利申請之<date>，得為系爭專利之先前技術。系爭專利請求項1之技術特徵，已為被證2所揭露，不具新穎性：①系爭專利請求項1之要件1A與1B合併為「1種下肢部分段式壓力褲，他係於褲子之內側加設1肌理輔助型壓力保護衣料，該壓力保護衣料是以1次成型方法縫製於褲子之內側」，但被證2請求項1之「下肢運動保護褲」實質上亦是1種「下肢部分段式壓力褲」，其中被證2請求項10之「輔助彈力布片」並無限制縫製於褲子之內側或外側，亦無縫製方法之限制，解釋上可與系爭專利之壓力保護衣料相同，是「以1次成型方法縫製於褲子之內側」。且被證2請求項10之「輔助彈力布片」係環繞小腿以固定相對應之肌群，符合系爭專利「覆蓋著下半身之至少1部分」之範圍。是系爭專利請求項1之要件1A與1B均已揭露於被證2請求項1、10中。②系爭專利請求項1要件1C為「更包含小腿小腿後側束縛區，該後側部分的束縛帶由上方延伸至下方傾斜地形成，他束縛程度是由下往上遞減」，但被證2請求項8所揭露之「束緊帶」，與系爭專利之「束縛帶」相同，另從被證2圖式第7圖可知，被證2請求項8「束緊帶」（71）所在之位置跨越「膝後側（611、713）」，足見該第7圖為下肢後側（背面）圖，則該束緊帶經膝後延伸至小腿外側（712），他位置是在「小腿後側」，是該束緊帶在小腿後側所形成之束縛區，與系爭專利之「小腿後側束縛區」相同。③系爭專利「束縛程度是由下往上遞減」之要件無法為他說明書所支持，不具可實現性，且系爭產品之「紋路」亦無此等技術特徵與功能，業如前述。但若仍認系爭產品之「紋路」有此技術特徵與功能（假設語氣，非表自認），則被證2請求項8「束緊帶」亦得為相同之認定，亦即已揭露系爭專利束縛帶「他束縛程度是由下往上遞減」之技術特徵。④從而，系爭專利請求項1已為先前技術即被證2請求項1、8、10及其專利說明書第7圖之實施例所揭露，不具新穎性。系爭專利請求項2之技術特徵，已為被證2所揭露，不具新穎性：①系爭專利請求項2為請求項1之附屬項，他內容為「如請求項第1項所述之下肢部分段式壓力褲，其中，該壓力保護衣料以1次成型方法縫製於褲子之內側，更包含：臀部後側束縛區，設於臀部部材的後側，該後側部分的束縛帶由上方延伸至下方傾斜地形成，他束縛程度是由下往上遞減」。他要件2A「如請求項第1項所述之下肢部分段式壓力褲，其中，該壓力保護衣料以1次成型方法縫製於褲子之內側」之分析比對，與上開系爭專利請求項1與被證2之分析比對內容相同。②就系爭專利請求項2之要件2B「更包含：臀部後側束縛區，設於臀部部材的後側，該後側部分的束縛帶由上方延伸至下方傾斜地形成，他束縛程度是由下往上遞減」，但被證2請求項1、2、3、5、6之「束緊帶」均是在臀部形成束縛區（圖式1至5圖3照），與系爭專利之「臀部後側束縛區」相同。③系爭專利「束縛程度是由下往上遞減」之要件無法為他說明書所支持，不具可實現性，且系爭產品之「紋路」亦無此等技術特徵與功能，但若仍認系爭產品之「紋路」有此技術特徵與功能（假設語氣，非表自認），則被證2請求項1、2、3、5、6「束緊帶」亦得為相同之認定，已揭露系爭專利束縛帶「他束縛程度是由下往上遞減」之技術特徵。④從而，系爭專利請求項2已為先前技術即被證2請求項1、2、3、5、6及其專利說明書第1至5圖之實施例所揭露，不具新穎性。系爭專利請求項3之技術特徵，已為被證2所揭露，不具新穎性：①系爭專利請求項3為請求項1之附屬項，他內容為「如請求項第1項所述之下肢部分段式壓力褲，其中，該壓力保護衣料以1次成型方法縫製於褲子之內側，更包含：大腿後側束縛區，對應大腿的後側，自該後側部分的束縛帶由上方延伸至下方傾斜地形成，他束縛程度是由下往上遞減」。他要件3A「如請求項第1項所述之下肢部分段式壓力褲，其中，該壓力保護衣料以1次成型方法縫製於褲子之內側」之分析比對，與上開系爭專利請求項1與被證2之分析比對內容相同。②系爭專利請求項3之要件3B「更包含：大腿後側束縛區，對應大腿的後側，自該後側部分的束縛帶由上方延伸至下方傾斜地形成，他束縛程度是由下往上遞減」，但被證2請求項8、9、11之「束緊帶」均是在大腿後側形成束縛區（圖式2至5、7圖3照），與系爭專利之「大腿後側束縛區」相同。③系爭專利「束縛程度是由下往上遞減」之要件無法為他說明書所支持，不具可實現性，且系爭產品之「紋路」亦無此等技術特徵與功能，但若仍認系爭產品之「紋路」有此技術特徵與功能（假設語氣，非表自認），則被證2請求項8、9、11「束緊帶」亦得為相同之認定，已揭露系爭專利束縛帶「他束縛程度是由下往上遞減」之技術特徵。④從而，系爭專利請求項3已為先前技術即被證2請求項8、9、11及其專利說明書第2至5、7圖之實施例所揭露，不具新穎性。系爭專利請求項4之技術特徵，已為被證2所揭露，不具新穎性：①系爭專利請求項4為「1種下肢部分段式壓力褲，他係於褲子之內側加設1肌理輔助型壓力保護衣料，該壓力保護衣料是以1次成型方法縫製於褲子之內側，由複數個束縛帶所構成之束縛區，他包含有：1第1束縛區，係設於臀部後側；1第2束縛區，係設於大腿骨的後側；以及1第3束縛區，係設於小腿骨的前後處」。他要件4A「1種下肢部分段式壓力褲」與4B「他係於褲子之內側加設1肌理輔助型壓力保護衣料，該壓力保護衣料是以1次成型方法縫製於褲子之內側」與請求項1相同，就被證2已揭露系爭專利請求項4要件4A、4B之分析比對，與上開被證2與系爭專利請求項1之分析比對內容相同。②系爭專利請求項4要件4C「由複數個束縛帶所構成之束縛區，他包含有：1第1束縛區，係設於臀部後側；1第2束縛區，係設於大腿骨的後側；以及1第3束縛區，係設於小腿骨的前後處」，似為系爭專利請求項1-3之總和，但又有部分不相似之處，如請求項4之「第2束縛區，係設於大腿骨的後側」，請求項3則稱「大腿後側束縛區，對應大腿的後側」；請求項4之「第3束縛區，係設於小腿骨的前後處」，請求項1則稱「小腿小腿後側束縛區」；且依請求項4之寫法，應非請求項1之附屬項，而屬獨立項，則請求項1有關「（壓力保護衣料）並覆蓋著下半身之至少1部分」、「（小腿）後側部分的束縛帶由上方延伸至下方傾斜地形成，他束縛程度是由下往上遞減」等要件，既未見於請求項4中，即不屬於該項之技術特徵。惟系爭專利請求項4要件4C除上開與前3項不同之處外，他餘部分既與前3項相同，則被證2證明系爭專利請求項1-3不具新穎性之論證，亦得用於證明已揭露系爭專利請求項4要件3C之技術特徵。因此，被證2之「束緊帶」與系爭專利之「束縛帶」相同。③系爭專利「第1束縛區，係設於臀部後側」之技術特徵，已為被證2請求項1、2、3、5、6以束緊帶設置於臀部之束縛區等相關技術特徵所揭露。④系爭專利「第2束縛區，係設於大腿骨的後側」之技術特徵，已為被證2請求項8、9、11以束緊帶設置於大腿前後側之束縛區等相關技術特徵所揭露。⑤系爭專利「第3束縛區，係設於小腿骨的前後處」之技術特徵，已為被證2請求項10、11以束緊帶設置於小腿或環繞小腿之束縛區等相關技術特徵所揭露。⑥從而，系爭專利請求項4已為先前技術即被證2請求項1、2、3、5、6、8、9、10、11及其專利說明書第1-5、7圖之實施例所揭露，不具新穎性。系爭專利請求項5之技術特徵，已為被證2所揭露，不具新穎性：①系爭專利請求項5為請求項4之附屬項，他內容是「如請求項第4項所述之下肢部分段式壓力褲，其中該第1束縛區包含1第1束縛帶，是由腰部側面向下延伸，經臀中肌側緣及臀大肌外緣向下延伸至跨部」。他要件5A「如請求項第4項所述之下肢部分段式壓力褲」之分析比對，與系爭專利請求項4與被證2之分析比對內容相同。②系爭專利請求項5之要件5B雖為「其中該第1束縛區包含1第1束縛帶，是由腰部側面向下延伸，經臀中肌側緣及臀大肌外緣向下延伸至跨部」，惟對照系爭專利圖式第1圖之第1束縛帶（元件12、41）與被證2圖式第2至5圖之第2束緊帶（元件13、21、42），可知2者位置之大致相同。③系爭專利請求項5要件5B所描述束縛帶之方向，與被證2請求項1至4之束緊帶方向恰好相反，惟2者不因方向而有所不同。又要件5B所稱之第1束縛帶，是由「腰部側面」向下延伸，已揭露於被證2請求項4「第1束緊帶係向上延伸至腰部」中。且要件5B之束縛帶「由腰部側面向下延伸，經臀中肌側緣及臀大肌外緣」之技術特徵，已揭露於被證2請求項3「該第2束緊帶是由闊筋膜張肌經臀大肌與該第1束緊帶相接，並經腰大肌、髂腰肌、縫匠肌延伸至闊筋膜張肌」中。再者，要件5B之束縛帶「經臀中肌側緣及臀大肌外緣向下延伸至跨部」之技術特徵，已揭露於系爭專利請求項2「該第2束緊帶是由胯部沿臀大肌下緣之臀溝延伸」中。④從而，系爭專利請求項5已為先前技術即被證2請求項第1-4及其專利說明書第2至5圖之實施例所揭露，不具新穎性。2.縱認被證2所揭露之技術特徵不足以證明系爭專利請求項1-5不具新穎性，亦足以證明他不具進步性：系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，3酌上開先前技術即被證2請求項1、8、10及專利說明書第7圖實施例後，顯能輕易聯想、組合並為與系爭專利請求項1技術特徵相同之實施，是系爭專利請求項1不具進步性。系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，3酌上開先前技術即被證2請求項1、2、3、5、6後，顯能輕易聯想、組合並為與系爭專利請求項2技術特徵相同之實施，是系爭專利請求項2不具進步性。系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，3酌上開先前技術即被證2請求項8、9、11及其專利說明書第2至5、7圖之實施例後，顯能輕易聯想、組合並為與系爭專利請求項3技術特徵相同之實施，是系爭專利請求項3不具進步性。系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，3酌上開先前技術即被證2請求項1、2、3、5、6、8、9、10、11及其專利說明書第1至5、7圖之實施例後，顯能輕易聯想、組合並為與系爭專利請求項4技術特徵相同之實施，是系爭專利請求項4不具進步性。系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，3酌上開先前技術即被證2請求項1-4及其專利說明書第2至5圖之實施例後，顯能輕易聯想、組合並為與系爭專利請求項5技術特徵相同之實施，是系爭專利請求項5不具進步性。3.被證2-5之組合，可以證明系爭專利請求項1-5不具進步性：被證2-5之公告時間均早於系爭專利申請之<date>，均得為系爭專利之先前技術。被證2-5之組合，可以證明系爭專利請求項1不具進步性：①系爭專利請求項1要件1A「1種下肢部分段式壓力褲」，但被證2-5之「運動保護褲」、「圓編針織型高壓力特殊瘦身襪」、「1體成型的連身束衣褲」與「塑身褲結構改良」均與系爭專利之褲子相同，係針對「下肢部」而為設計；且被證2-5均在下肢設置各種具有束縛功能之部位，已揭露系爭專利「分段式壓力」之技術特徵。②系爭專利請求項1要件1B之「壓力保護衣料」元件，已揭露於被證2之「輔助彈力布片」，被證3請求項1亦在襪體內側設置1「內布面組織」。他說明書則記載該「內布面組織」之功能為「能夠確實束住人體之腿部，以預防血液循環不良、靜脈曲張、腫脹與血栓性靜脈炎，並且能夠保護腿部肌肉及筋骨，避免腳踝、腳跟與腳掌疲勞疼痛。」，可見他具有「壓力保護」之功能。③你主張系爭專利「壓力保護衣料」是以「1次成型方法」縫製於褲子之「內側」，但被證2之「輔助彈力布片」並無限制縫製於褲子之內側或外側，亦無縫製方法之限制，解釋上可與系爭專利之壓力保護衣料相同，且被證3之「內布面組織」亦揭露他係縫製於褲子內側。④你主張系爭專利「壓力保護衣料」並覆蓋著下半身之至少1部分，但被證2之「輔助彈力布片」與被證3之「內布面組織」均亦設置於「下半身」之部分，已揭露上開技術特徵。⑤系爭專利所設置之「壓力保護衣料」元件，除被證2已有所揭露外，被證4請求項3之「束腿加強部」雖係在「大腿部的後側」，已揭露於「腿後側」設置「束縛區」之技術特徵。⑥系爭專利「束縛帶由上方延伸至下方傾斜地形成」之技術特徵，除被證2已有所揭露外，被證5請求項1之螺旋束縛帶體與束縛帶體亦均有揭露。⑦系爭專利「束縛程度是由下往上遞減」之要件無法為他說明書所支持，不具可實現性，且系爭產品之「紋路」亦無此等技術特徵與功能，但若仍認系爭產品之「紋路」有此技術特徵與功能（假設語氣，非表自認），則被證2之「束緊帶」、被證4之「X型分佈之束腿加強部」、被證5之「螺旋束縛帶體」與「束縛帶體」，均得為相同之認定，已揭露系爭專利上開技術特徵。⑧系爭專利請求項1已為先前技術即被證2請求項1、8、10及其專利說明書第7圖之實施例，與被證3-5所揭露，則系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，3酌上開先前技術即被證2請求項1、8、10及專利說明書第7圖實施例與被證3-5所揭露之相關技術後，顯能輕易聯想、組合並為與系爭專利請求項1技術特徵相同之實施，是系爭專利請求項1不具進步性。被證2-5之組合，可以證明系爭專利請求項2不具進步性：①系爭專利請求項2為請求項1之附屬項，他要件2A之技術特徵，業如前述，他要件之分析比對與系爭專利請求項1與被證2-5之分析比對內容相同。②系爭專利請求項2之要件2B之技術特徵，業如前述，被證2請求項1、2、3、5、6之「束緊帶」均是在臀部形成束縛區（圖式1至5圖3照），與系爭專利之「臀部後側束縛區」相同。又被證4請求項7之「收臀部」（即他圖式第4圖元件25）亦已揭露於「臀部」設置「束縛區」之技術特徵。③被證5請求項1之螺旋束縛帶體與束縛帶體均已揭露系爭專利「束縛帶由上方延伸至下方傾斜地形成」之技術特徵。④系爭專利「束縛程度是由下往上遞減」之要件無法為他說明書所支持，不具可實現性，且系爭產品之「紋路」亦無此等技術特徵與功能，但若仍認系爭產品之「紋路」有此技術特徵與功能（假設語氣，非表自認），則被證2之「束緊帶」、被證4之「X型分佈之束腿加強部」、被證5之「螺旋束縛帶體」與「束縛帶體」，均得為相同之認定，已揭露系爭專利束縛帶上開技術特徵。⑤從而，系爭專利請求項2已為先前技術即被證2-5所揭露，則系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，3酌上開先前技術即被證2-5所揭露之相關技術後，顯能輕易聯想、組合並為與系爭專利請求項2技術特徵相同之實施，是系爭專利請求項2不具進步性。被證2-5之組合，可以證明系爭專利請求項3不具進步性：①系爭專利請求項3為請求項1之附屬項，他要件3A之技術特徵，業如前述。他要件之分析比對，與系爭專利請求項1與被證2-5之分析比對內容相同。②就系爭專利請求項3之要件3B之技術特徵，已經如前述，被證2請求項8、9、11之「束緊帶」均是在大腿後側形成束縛區（圖式2至5、7圖3照），與系爭專利之「大腿後側束縛區」相同。③被證4請求項3之「大腿部的後側設有1呈X型分佈之束腿加強部」之敘述，即已揭露於「大腿後側」設置「束縛區」之技術特徵。④被證5說明書亦提及螺旋束縛帶體係繞設於褲管可束緊大腿，達到雕塑腿部之功效，形同亦於大腿設置束縛區。⑤系爭專利「束縛程度是由下往上遞減」之要件無法為他說明書所支持，不具可實現性，且系爭產品之「紋路」亦無此等技術特徵與功能，但若仍認系爭產品之「紋路」有此技術特徵與功能（假設語氣，非表自認），被證2之「束緊帶」、被證4之「X型分佈之束腿加強部」、被證5之「螺旋束縛帶體」與「束縛帶體」，均得為相同之認定，已揭露系爭專利束縛帶上開技術特徵。⑥從而，系爭專利請求項3已為先前技術即被證2-5所揭露，則系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，3酌上開先前技術即被證2-5所揭露之相關技術後，顯能輕易聯想、組合並為與系爭專利請求項3技術特徵相同之實施，是系爭專利請求項3不具進步性。被證2-5之組合，可以證明系爭專利請求項4不具進步性：①系爭專利請求項4與請求項1-3之異同處，及與被證2分析比對，均已經如前述。②系爭專利請求項4要件4C除前述與請求項1-3不同之處外，他餘部分既與之相同，被證2-5證明系爭專利請求項1-3不具新穎性之論證，亦得用於證明已揭露系爭專利請求項4要件4C之技術特徵。被證2之「束緊帶」與系爭專利之「束縛帶」相同。③系爭專利「第1束縛區，係設於臀部後側」之要件，從被證2圖式第1-5圖可知，被證2請求項1、2、3、5、6之「束緊帶」均是在臀部形成束縛區，與系爭專利之「臀部後側束縛區」相同。且被證4請求項7之「收臀部（25）」即已揭露於「臀部」設置「束縛區」之技術特徵。④系爭專利「第2束縛區，係設於大腿骨的後側」之要件，由被證2圖式第2至5、7圖可知，被證2請求項8、9、11之「束緊帶」均是在大腿後側形成束縛區，與系爭專利之「大腿後側束縛區」相同。被證4請求項3有關「大腿部的後側設有1呈X型分佈之束腿加強部」之敘述，亦已揭露於「大腿後側」設置「束縛區」之技術特徵。且被證5說明書亦提及螺旋束縛帶體係繞設於褲管可束緊大腿，達到雕塑腿部之功效，形同亦於大腿設置束縛區。⑤系爭專利「第3束縛區，係設於小腿骨的前後處」之要件，除已為被證2請求項10、11以束緊帶設置於小腿或環繞小腿之束縛區等相關技術特徵所揭露外，被證4請求項3之「束腿加強部」雖係在「大腿部的後側」，已揭露於「腿後側」設置「束縛區」之技術特徵。⑥從而，系爭專利請求項4已為先前技術即被證2-5所揭露，則系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，3酌上開先前技術即被證2-5專利所揭露之相關技術後，顯能輕易聯想、組合並為與系爭專利請求項4技術特徵相同之實施，是系爭專利請求項4不具進步性。被證2-5之組合，可以證明系爭專利請求項5不具進步性：①系爭專利請求項5為請求項4之附屬項，他要件5A之技術特徵，業如前述，他分析比對，與系爭專利請求項4與被證2之分析比對內容相同。②就系爭專利請求項5之要件5B之技術特徵，已經如前述，對照系爭專利圖式第1圖之第1束縛帶（元件12、41）與被證2圖式第2至5圖之第2束緊帶（元件13、21、42），可知2者位置之大致相同。是關於系爭專利請求項5之要件5B已為被證2請求項1-4及其專利說明書第2至5圖之實施例所揭露之論證，於此1併引用。③被證5請求項1、6亦已揭露螺旋束縛帶體與束縛帶體係由褲子本體前端面及後端面中間上緣處，「分別朝兩側且往下」延伸至褲子本體後端面及前端面，並使螺旋束縛帶體及束縛帶體位於人體臀部之下緣。對照系爭專利第1、3圖元件20、30，可看出該螺旋束縛帶體及束縛帶體亦係與系爭專利請求項5要件5B1樣，均是由腰部側面向下延伸，經臀中肌側緣及臀大肌外緣向下延伸至跨部。④從而，系爭專利請求項5已為先前技術即被證2-5及相關圖式之實施例所揭露，則系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，3酌上開先前技術即被證2-5所揭露之相關技術後，顯能輕易聯想、組合並為與系爭專利請求項5技術特徵相同之實施，是系爭專利請求項5不具進步性。綜上，被證2所揭露之技術特徵，可以證明系爭專利請求項1-5不具新穎性；又被證2或被證2-5之組合，亦可以證明系爭專利請求項1-5不具進步性。（3）系爭產品並無侵害系爭專利請求項1-5之情事：1.系爭產品未落入系爭專利請求項1：系爭專利請求項1之技術特徵：1A：1種下肢部分段式壓力褲，1B：他係於褲子之內側加設1肌理輔助型壓力保護衣料，該壓力保護衣料是以1次成型方法縫製於褲子之內側，1C：並覆蓋著下半身之至少1部分，更包含小腿小腿後側束縛區，該後側部分的束縛帶由上方延伸至下方傾斜地形成，他束縛程度是由下往上遞減。系爭產品之技術內容：1a：1種下肢部壓力褲，1b：該褲子係將1有編織紋路之彈性布料以1次車縫方式完成，他褲子之內側並未加設任何肌理輔助型壓力保護衣料，並無任何壓力保護衣料以1次成型方法縫製於褲子之內側，1c：該褲子下半身並無覆蓋壓力保護衣料，小腿後側亦無束縛區，該小腿後側部分僅編織紋路，並無設置任何束縛帶由上方延伸至下方傾斜地形成，故亦無使他束縛程度由下往上遞減之效力。文義讀取部分之說明：①系爭專利要件1A之技術特徵，業如前述，他所稱之「分段式」，應係指他要件1C中所述「束縛程度是由下往上遞減」之技術特徵。惟系爭產品僅是1般以彈性布料所車縫而成之壓力褲，他彈性布料上所編織之紋路並無此等「束縛程度是由下往上遞減」之「分段式」功效。因此2者之組成元件、構造與技術特徵並不相符，不符合文義讀取。②系爭專利要件1B之技術特徵，業如前述，系爭專利是在「褲子的內側」加設1獨立的「肌理輔助型壓力保護衣料」。另對照他圖式編號「3下肢部分段式壓力褲」、「31短型壓力保護衣料」、「4下肢部分段式壓力褲」、「41大腿壓力保護衣料」、「5下肢部分段式壓力褲」、「51小腿壓力保護衣料」，更可知系爭專利之「壓力褲」是由「褲子」與「壓力保護衣料」2種獨立不同之布料，分為內外2層縫製而成。惟系爭產品之壓力褲則係將彈性布料以1次車縫方式完成，他褲子內側並無另外加設任何衣料，並無如同系爭專利要件1B，於褲子之內側加設1肌理輔助型壓力保護衣料，可見，2者此部分之技術特徵與構成要件均不相同，不符合文義讀取。③系爭專利要件1C之技術特徵，業如前述，系爭專利在小腿後側有1以束縛帶由上方延伸至下方傾斜地形成之束縛區，且他內1定有「壓力保護衣料」，並有使他束縛程度由下往上遞減之功效。惟系爭產品並無於褲子內加設壓力保護衣料，亦未設置束縛帶，他上雖有與系爭專利圖式類似之「紋路」，亦僅是將褲子之彈性布料於最初以彈性紗線（原料）編織時，利用機器編織出此等「紋路」，與系爭專利之「束縛帶」仍有不同，更無使他束縛程度由下往上遞減之功效。可見，2者此部分之技術特徵與構成要件均不相同，不符合文義讀取。2.系爭產品未落入系爭專利請求項2：系爭專利請求項2之技術特徵：2A-C：如請求項第1項所述之下肢部分段式壓力褲，其中，該壓力保護衣料以1次成型方法縫製於褲子之內側，2D：更包含：臀部後側束縛區，設於臀部部材的後側，該後側部分的束縛帶由上方延伸至下方傾斜地形成，他束縛程度是由下往上遞減。系爭產品之技術內容：2a-c：與上開系爭產品1a-c之技術內容相同。2d：該褲子臀部後側無束縛區，該臀部後側部分僅編織紋路，並無設置任何束縛帶由上方延伸至下方傾斜地形成，故亦無使他束縛程度由下往上遞減之效力。文義讀取部分之說明：①系爭專利請求項2為請求項1之附屬項，亦即該項亦具備請求項1之要件A-C，惟與前述系爭產品1a-c要件分析比對結果，2者之組成元件、構造與技術特徵並不相符，不符合文義讀取。②系爭專利請求項2之要件D之技術特徵，已經如上述。系爭專利請求項2在臀部後側有1以束縛帶由上方延伸至下方傾斜地形成之束縛區，且他內1定有「壓力保護衣料」，並有使他束縛程度由下往上遞減之功效。惟系爭產品並無於褲子內加設壓力保護衣料，且未於「臀部後側」設置束縛區，亦未設置束縛帶，他上雖有與系爭專利圖式類似之「紋路」，亦僅是將褲子之彈性布料於最初以彈性紗線（原料）編織時，利用機器編織出此等「紋路」，與系爭專利之「束縛帶」不同，更無使他束縛程度由下往上遞減之功效。3.系爭產品未落入系爭專利請求項3：系爭專利請求項3之技術特徵：3A-C：如請求項第1項所述之下肢部分段式壓力褲，其中，該壓力保護衣料以1次成型方法縫製於褲子之內側，3E：更包含：大腿後側束縛區，對應大腿的後側，當然該後側部分的束縛帶由上方延伸至下方傾斜地形成，他束縛程度是由下往上遞減。系爭產品之技術內容：3a-c：與上開系爭產品1a-c之技術內容相同。3e：該褲子大腿後側無束縛區，該大腿後側部分僅編織紋路，並無設置任何束縛帶由上方延伸至下方傾斜地形成，故亦無使他束縛程度由下往上遞減之效力。文義讀取部分之說明：①系爭專利請求項3為請求項1之附屬項，他技術特徵，業如前述，是該項亦具備請求項1之要件A-C，惟與系爭產品1a-c要件分析比對結果，2者之組成元件、構造與技術特徵並不相符，不符合文義讀取。②系爭專利請求項3之要件E之技術特徵，業如前述，他在大腿後側有1以束縛帶由上方延伸至下方傾斜地形成之束縛區，且他內1定有「壓力保護衣料」，並有使他束縛程度由下往上遞減之功效。惟系爭產品並無於褲子內加設壓力保護衣料，且未於「大腿後側」設置束縛區，亦未設置束縛帶，他上雖有與系爭專利圖式類似之「紋路」，亦僅是將褲子之彈性布料於最初以彈性紗線（原料）編織時，利用機器編織出此等「紋路」，與系爭專利之「束縛帶」不同，更無使他束縛程度由下往上遞減之功效。4.系爭產品未落入系爭專利請求項4：系爭專利請求項4之技術特徵：4A：1種下肢部分段式壓力褲，4B：他係於褲子之內側加設1肌理輔助型壓力保護衣料，該壓力保護衣料是以1次成型方法縫製於褲子之內側，4C：由複數個束縛帶所構成之束縛區，他包含有：1第1束縛區，係設於臀部後側；1第2束縛區，係設於大腿骨的後側；以及1第3束縛區，係設於小腿骨的前後處。系爭產品之技術內容：4a：1種下肢部壓力褲，4b：該褲子係將1有編織紋路之彈性布料以1次車縫方式完成，他褲子之內側並未加設任何肌理輔助型壓力保護衣料，並無任何壓力保護衣料以1次成型方法縫製於褲子之內側，4c：該褲子僅有編織紋路，並無設置任何束縛帶以構成束縛區。文義讀取部分之說明：①系爭專利請求項4與請求項1之要件編號A、B均相同，是系爭產品要件1a、1b與系爭專利請求項1要件編號A、B不相同之論述，於此1併援引。②系爭專利請求項4與請求項1之差別主要在要件編號C，他技術特徵，業如前述。惟系爭產品並無於褲子內加設壓力保護衣料，亦未設置束縛帶，他上雖有與系爭專利圖式類似之「紋路」，亦僅是將褲子之彈性布料於最初以彈性紗線（原料）編織時，利用機器編織出此等「紋路」，與系爭專利之「束縛帶」不同，更無因此於臀部後側、大腿骨的後側及小腿骨的前後處構成束縛區。5.系爭產品未落入系爭專利請求項5：你已自認「系爭產品內側未縫製壓力保護衣料」等語（你<date>民事準備2狀第2頁3照），查該等「壓力保護衣料是以1次成型方法縫製於褲子之內側」之記載，均見於系爭專利請求項1-4，並於請求項5中藉「如申請專利範圍第4項所述之下肢部分段式壓力褲」等語所引用，可見，系爭產品與系爭專利請求項1至5間，至少關於「該壓力保護衣料是以1次成型方法縫製於褲子之內側」之項目，技術特徵與構成要件顯然不相同，則基於全要件原則，系爭產品並未落入系爭專利請求項1-5之文義範圍內。（4）你請求我賠償損害3,952,071元，顯無理由：系爭專利請求項1-5欠缺新穎性與進步性，且我之系爭產品並未落入系爭專利請求項1-5內，你主張系爭產品侵害他專利權，請求我連帶賠償3,952,071元等陳述，即屬無據。（5）答辯聲明：1.你之訴駁回。2.如受不利判決，我願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

（1）我研創之「鐵屑分離機改良構造」於<date>提出專利申請，經經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）核發新型專利第199747號（下稱系爭專利），專利期間當然<date>至<date>止。而強磁滾輪分離機（下稱系爭產品）為你速敏公司製造，你駿富達公司所販售，系爭產品分為RSS、RSL、RS系列，RSS系列型號計有20L、40L、60L、80L、120L、200L、240L、300L、360L不同之容量；RSL系列型號有120L、160L、200L不同容量；RS系列型號則有40L、60L、80L、120L、180L、200L、240L、300L不同容量，且結構均相同，僅是大小有別。經我將所購得之系爭產品（型號RSS-80L）送請國立台灣科技大學蕭弘清先生進行比對分析，鑑定結果為系爭產品之結構、功能與系爭專利之申請專利範圍實質相同，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍；可以佐證你之系爭產品侵害系爭專利。（2）對你抗辯之陳述：１、系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍：（１）系爭專利主要是由槽體、磁性滾筒、馬達、刮板及導料槽組成，而你之系爭產品亦是由前述組件所構成，雖部分構件與系爭專利之特徵不同，然實為等效置換，而達成同樣效果，依均等論，系爭產品已落入系爭專利之申請專利範圍。（２）系爭專利之傾斜擋霸及傾斜前柵板均在減緩從入口急速引進之冷卻液和雜質之流速，系爭產品雖無傾斜前柵板，但仍有傾斜擋霸，俾減緩流速，為等效置換，達成減緩流速之效果。（３）你雖抗辯系爭產品並不符合系爭專利「該磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸，是藉由該傳動軸與馬達之轉軸相互插接轉動者」，惟檢視系爭產品實體，他上有傳動軸與馬達，係用鐵鏈鏈接帶動傳動軸，惟均是靠馬達提供動力帶動傳動軸，故鏈接或轉軸插接，僅是方式不同，為所屬技術領域中，具有通常知識者，簡易調整即可置換，達成相同之效果，為等效置換。２、檢視引證案1美國專利0000000號之申請專利範圍，並未有系爭專利之傾斜擋霸及導引槽，而旋轉滾筒內磁組結構亦未有系爭專利所示之「該磁性滾筒之內管排列的首排弧塊磁鐵，截斷面係呈現前薄漸往後增厚，且於他前隔鄰固設弧狀鐵塊，以使外圍的磁性滾筒吸力由弱逐漸增強；而末排弧塊磁鐵之截斷面係為前厚逐漸往後遞減薄，乃於其後隔鄰固設另1弧狀鐵塊，以使外圍之磁性滾筒的吸力由強逐漸減弱」結構，依FIG2圖示，該美國專利磁組排列是緊密排列，相隔之間並無空隙，導致磁力因異性相吸而中和、耗損，故系爭專利與該美國專利乃屬不同結構。（3）聲明求為判決：１、你駿富達公司、速敏公司或你駿富達公司、游雅淳或你速敏公司、游清河，應連帶給付我51萬元及自追加狀繕本送達之次日起至清償時止，依據週年利率百分之5計算之利息，以上你，其1已為給付，他餘於給付範圍內，免給付義務。２、第1項聲明，請准我預供擔保，宣告假執行。

（1）我駿富達公司於<date>即以系爭產品「磁性微粒吸附滾輪」向智慧財產局申請新型專利，經該局發給第I240777號專利證書。該專利之後有你以專利無效為由提起舉發，智慧財產局與經濟部雖為舉發成立之決定，惟經本院<date>度行專訴第114號判決將該訴願決定及原處分予以撤銷，故我駿富達公司之專利仍屬有效存在。（2）系爭產品實為你「鐵屑分離機改良構造」產品之改良，具有超過你產品技術之功效，系爭產品之作用在於隨滾輪的圓周轉動，藉他磁性來吸附加工中產生的微粒，並能保持強磁區磁場的均勻度，該技術為你產品不及之處，系爭產品之專利技術較你先進。我駿富達公司既獲得專利，得據本身之專利予以實施，他產品並無侵害你專利可言。（3）系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍：由系爭產品實物照片可看出並不存在「傾斜前柵板」，不符合全要件原則且不能文義讀取，且系爭產品係根據我申請獲准之第095215824號新型專利所製造，系爭產品之磁性滾筒並不存在「首排與末排兩組弧塊磁鐵」。其次，由系爭產品實物照片可看出並不存在「在磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸」及「藉由該傳動軸與馬達之轉軸相互插接轉動」之兩項子要件，故不符合全要件原則且不能文義讀取，亦無均等論適用。再者，由引證案1美國專利US5,814,217可知，系爭專利申請專利範圍所載包括「傾斜擋霸」、「傾斜前柵板」、「磁性滾筒具有首排與末排兩組弧塊磁鐵」、「側蓋鎖固傳動軸」、「馬達」等各要件，均已揭露於該美國專利US5,814,217中，唯1差異在於系爭專利中馬達與磁性滾筒採取軸對軸之同軸插接，而美國專利US5,814,217中馬達與磁性滾筒採取傳動方式非同軸連接。是系爭專利僅將「非同軸連接」改為「同軸插接」，依據先前技術阻卻原則，你亦不得主張均等論，他專利範圍必須限制於「同軸插接」，任何非同軸連接方式，皆不屬於系爭專利之範圍。（4）系爭專利欠缺新穎性（申請前已見於刊物或已公開使用）、不具進步性（運用申請前既有之技術，為具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成）而應予撤銷：系爭專利申請專利範圍係使用「他特徵在於」之語法描述，主要內容在於「他特徵在於」之後的文字。該內容中，擋霸、傾斜前柵板、首排弧塊磁鐵截斷面係呈前薄漸往後增厚、末排弧塊磁鐵截斷面係為前厚逐漸往後遞減薄、磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸，皆全部揭示於引證案1中。又你當然承鏈接或轉軸插接，僅方式不同，皆為等效置換，因此引證案1之磁性滾筒和馬達雖非轉軸插接，仍足以證明系爭專利之要件已被引證案1所揭示。另轉軸插接是屬本技術領域中之常用手段，引證案2我國新型專利公告第483496號已顯示插接之方式，因此系爭專利之要件即或在鏈接或轉軸插接之方式上與引證案1不同，也仍為等效置換，本技術領域中具有通常知識者可輕易完成等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利之判決，請准我供擔保免為假執行。

排除侵害商標權行為等

1、背景事實我久樘開發股份有限公司（下稱「久樘開發」）、旺庭建設股份有限公司、久億營造有限公司（以上3者合稱「我」）均隸屬於久億機構集團之下，共同進行不動產開發規劃、營建施工、室內裝潢與銷售等全系列的不動產相關服務與活動。久樘開發原於<date>以「久堂開發股份有限公司」作為公司名稱，向經濟部申請登記核准設立，後於<date>才更名為「久樘開發股份有限公司」。我久樘開發於<date>及<date>向經濟部智慧財產局申請註冊「久樘」之商標，並分別於<date>及<date>獲准註冊為第01778462號及第01793964號商標（下稱系爭商標）。我當然<date>起即積極行銷使用「久樘」商標，使他具有著名表徵：1.我當然<date>起至你「久樘營造股份有限公司」（下稱久樘營造）、你「久樘建設股份有限公司」（下稱久樘建設）（以上2者合稱你）設立公司登記時，我已共推出14個以「久樘」為表徵的建案，並於建物完成後將「久樘」2字與建案名稱相結合，標示於建物外觀上。我亦當然<date>起就個別建案與代銷公司訂有銷售契約，委託銷售建物，且銷售總金額達新臺幣130億元以上。2.我於<date>起至<date>間多次獲「國家卓越建設獎」殊榮且連續<date>獲得「台灣誠信建商」獎項。3.我於<date>台中市建築開發商業同業公會主辦之「大台中住宅品牌展」3展，並於<date>香港「台灣宜居大展」展出「『久樘』香坡」建案。4.我當然<date>間起即於自由時報、蘋果日報、中國時報、聯合報等全國知名報紙廣告中6續刊登標示有「久樘」表徵之建案廣告，當然<date>起迄今，我久樘開發仍持續於蘋果日報及自由時報刊登「『久樘』開發」、「『久樘』香坡」等建案廣告。5.我久樘開發當然<date>開始，即委託廣告企劃公司就他個別之建案「『久樘』興大翡儷」、「『久樘』崇德巴黎」、「『久樘』香堤」及「『久樘』香坡」，設計看板與DM海報，並於建案圍牆及接待中心進行佈置，平均每年支出至少數百萬元以上之廣告行銷費用。6.我當然<date>起於台中市各大路口設有他建案名稱包含「久樘」商標之巨幅廣告看板。7.國內知名媒體蘋果日報於<date>起即以「久樘」2字結合建案名稱作為標題，數年來以多篇報導介紹我所推出之建案，並將報導置於蘋果日報官方網站，作為網路專欄報導。

（1）我駿富達公司於<date>即以系爭產品「磁性微粒吸附滾輪」向智慧財產局申請新型專利，經該局發給第I240777號專利證書。該專利之後有你以專利無效為由提起舉發，智慧財產局與經濟部雖為舉發成立之決定，惟經本院<date>度行專訴第114號判決將該訴願決定及原處分予以撤銷，故我駿富達公司之專利仍屬有效存在。（2）系爭產品實為你「鐵屑分離機改良構造」產品之改良，具有超過你產品技術之功效，系爭產品之作用在於隨滾輪的圓周轉動，藉他磁性來吸附加工中產生的微粒，並能保持強磁區磁場的均勻度，該技術為你產品不及之處，系爭產品之專利技術較你先進。我駿富達公司既獲得專利，得據本身之專利予以實施，他產品並無侵害你專利可言。（3）系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍：由系爭產品實物照片可看出並不存在「傾斜前柵板」，不符合全要件原則且不能文義讀取，且系爭產品係根據我申請獲准之第095215824號新型專利所製造，系爭產品之磁性滾筒並不存在「首排與末排兩組弧塊磁鐵」。其次，由系爭產品實物照片可看出並不存在「在磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸」及「藉由該傳動軸與馬達之轉軸相互插接轉動」之兩項子要件，故不符合全要件原則且不能文義讀取，亦無均等論適用。再者，由引證案1美國專利US5,814,217可知，系爭專利申請專利範圍所載包括「傾斜擋霸」、「傾斜前柵板」、「磁性滾筒具有首排與末排兩組弧塊磁鐵」、「側蓋鎖固傳動軸」、「馬達」等各要件，均已揭露於該美國專利US5,814,217中，唯1差異在於系爭專利中馬達與磁性滾筒採取軸對軸之同軸插接，而美國專利US5,814,217中馬達與磁性滾筒採取傳動方式非同軸連接。是系爭專利僅將「非同軸連接」改為「同軸插接」，依據先前技術阻卻原則，你亦不得主張均等論，他專利範圍必須限制於「同軸插接」，任何非同軸連接方式，皆不屬於系爭專利之範圍。（4）系爭專利欠缺新穎性（申請前已見於刊物或已公開使用）、不具進步性（運用申請前既有之技術，為具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成）而應予撤銷：系爭專利申請專利範圍係使用「他特徵在於」之語法描述，主要內容在於「他特徵在於」之後的文字。該內容中，擋霸、傾斜前柵板、首排弧塊磁鐵截斷面係呈前薄漸往後增厚、末排弧塊磁鐵截斷面係為前厚逐漸往後遞減薄、磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸，皆全部揭示於引證案1中。又你當然承鏈接或轉軸插接，僅方式不同，皆為等效置換，因此引證案1之磁性滾筒和馬達雖非轉軸插接，仍足以證明系爭專利之要件已被引證案1所揭示。另轉軸插接是屬本技術領域中之常用手段，引證案2我國新型專利公告第483496號已顯示插接之方式，因此系爭專利之要件即或在鏈接或轉軸插接之方式上與引證案1不同，也仍為等效置換，本技術領域中具有通常知識者可輕易完成等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利之判決，請准我供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我所有之新式樣專利「電連接器」，在我國業已取得新式樣第D128957號（下稱系爭專利1）及第D130980號（下稱系爭專利2）專利。系爭專利1之專利權期間當然<date>起至<date>止；系爭專利2之專利權期間當然<date>起至<date>止。因我發現使用於市面上所販售筆記型電腦中，印有你慶良電子股份有限公司（下稱慶良公司）「STARCONN」記號之111B及111A電連接器（下稱系爭產品111B、111A）有侵害系爭專利1、2之嫌。我旋即委託財團法人臺灣經濟科技發展研究院及臺1國際專利法律事務所，就系爭產品進行侵害比對分析，經鑑定結果，認系爭產品111A，他外觀應落入系爭專利1之專利權範圍；而系爭產品111B，他外觀應落入系爭專利2之專利權範圍。（2）我曾向板橋地院聲請證據保全，並獲板橋地院<date>度聲字第23號裁定，准予就你所製造販賣之系爭產品以現場勘驗、清點並各取樣1件；並將上開產品之銷售數量、價額、原料明細帳、在製品明細帳、製成品明細帳、生產日報表、存貨明細帳、銷貨月表、出貨單據、發票存根等帳務資料、系爭產品之研究開發紀錄之電磁紀錄，經現場勘驗後，以影印、電腦列印或拷貝電磁紀錄之方式予以保全證據。我復於<date>偕同法官、書記官至你所在地址實施證據保全，當然當日之勘驗筆錄可知，你抗拒提出會計帳冊、生產日報表、產品研發紀錄等相關資料，辯稱需經公司內部文件管理流程或需向會計師事務所調閱取得等陳述，以此為推託之詞，不願配合提出相關資料。因你確實有製造、販賣系爭產品111B1事，已可由負責研發該系爭產品之員工楊先生於保全證據當日之陳述內容獲得證實。且我於市面上所購得之面板上有使用系爭產品111A，亦可證明你有製造、販賣系爭產品111A之事實甚明。（3）證據保全當日取得之品名規格記載有「CHANGE」字樣之產品，依經驗與論理法則，可認為該產品外形由系爭產品111A所變更（下稱系爭產品111A改），致與系爭專利1不盡相同。因我於<date>所申請之系爭專利1之聯合新式樣亦已取得聯合新式樣專利（下稱聯合新式樣專利1），他外形與證據保全時取得之系爭產品111A改外形之差異，僅在平板狀部前側之梯字形開口之數量及導電性殼體上短直線狀槽之數量。同時同地將聯合新式樣專利1與系爭產品111A改併排直接比對，或僅憑過往之視覺印象經驗，在不同時空異時異地間接隔離觀察比對，均有可能致普通消費者混淆誤認聯合新式樣專利1與系爭產品111A改之視覺設計整體，兩者構成近似。再者，系爭產品111A改亦具有聯合新式樣專利1「導電性殼體之上表面形成為覆蓋絕緣基體之橫向較長之立體ㄇ字狀」新穎特徵，足認系爭產品111A改，確實落入聯合新式樣專利1之專利權範圍。我復於<date>提出「聯合新式樣專利改請新式樣專利申請書」，將上述聯合新式樣改請為獨立新式樣第99301168號，並獲准為第D138038號專利。分析第D138038號專利之外形特徵與系爭專利2之外形特徵，他差異僅在於第D138038號專利為「2段形狀」，而系爭專利2為「3段形狀」，其他外形特徵完全相同，此亦可證明系爭專利2之新穎特徵為「複數個接觸端子排列方向之寬度整體上朝向接觸端子側階段性變窄之3段形狀」。則在系爭產品111B與系爭專利2之視覺設計整體構成近似，系爭產品111B包含系爭專利2之新穎特徵「複數個接觸端子排列方向之寬度整體上朝向接觸端子側階段性變窄之3段形狀」，且不剛好用「禁反言」及「先前技藝阻卻」，系爭產品111B落入系爭專利2之申請專利權範圍。（5）你慶良公司與我第1精工愛伯公司於電連接器市場具有直接競爭關係，對於系爭專利之存在難推諉不知，你主觀上具侵害系爭專利之故意，或至少有過失。則由你於<date>致我之信函第2頁資料中，你承認當然<date>起至<date>止共銷售系爭產品之計11,880,000個，依當時之平均銷售單價61.1日圓，以你為興櫃公司，3考他公開資料所記載<date>度之營已經利益為25%，計算後所得之金額為181,467,000日圓（計算式：11,880,000個×61.1日圓×25%）。依財政部臺灣省北區國稅局新莊稽徵所（下稱新莊稽徵所）<date>檢送<date>起至<date>之進銷項憑證明細資料表，對照你於<date>與<date>所提出之相關發票影本後，可見你雖辯稱被證31已為全部111A及111A改之銷售資料，然自<date>發票號碼NU00000000銷售金額新臺幣（下同）12,053元之侵權產品銷售資料，並未包含你所提出之被證31中，顯見被證31之發票資料並非完整。則你於<date>之銷售金額為2,152,580元、<date>之銷售金額為7,686,833元、<date>之銷售金額為369,513元，當然<date>起<date>起至<date>止，合計至少有10,208,926元之銷售金額。你倘未提出111A及111A改之成本或必要費用證明，依法應以銷售該項物品全部收入為所得利益，應須連帶賠償我10,208,926元，以起訴時<date>之匯率換算，折合日幣為27,779,390元。縱使以營利事業同業利潤標準作為計算依據，亦非採用淨利率，而應採取毛利率作為計算之依據。依據<date>同業利潤標準之毛利率均為23﹪，倘以此計算賠償金額則以我計算之金額10,208,926元扣除你主張之退貨金額2,147,716元乘以同業利潤毛利率23%，你應連帶給付1,854,078元。鑒於你於證據保全時不願提供相關會計帳冊與銷售資料，我實際所受之損害高於此數額，且由你之網頁資料，你目前仍有販售侵權產品。2.你不得自行或委託、授權他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利1、2之物品。3.你應銷燬侵害系爭專利1、2之物品及從事侵害行為之原料與器具，或為其他必要之處置。4.第1項聲明，我願供擔保請准予宣告假執行。5.訴訟費用由你連帶負擔。

（1）我駿富達公司於<date>即以系爭產品「磁性微粒吸附滾輪」向智慧財產局申請新型專利，經該局發給第I240777號專利證書。該專利之後有你以專利無效為由提起舉發，智慧財產局與經濟部雖為舉發成立之決定，惟經本院<date>度行專訴第114號判決將該訴願決定及原處分予以撤銷，故我駿富達公司之專利仍屬有效存在。（2）系爭產品實為你「鐵屑分離機改良構造」產品之改良，具有超過你產品技術之功效，系爭產品之作用在於隨滾輪的圓周轉動，藉他磁性來吸附加工中產生的微粒，並能保持強磁區磁場的均勻度，該技術為你產品不及之處，系爭產品之專利技術較你先進。我駿富達公司既獲得專利，得據本身之專利予以實施，他產品並無侵害你專利可言。（3）系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍：由系爭產品實物照片可看出並不存在「傾斜前柵板」，不符合全要件原則且不能文義讀取，且系爭產品係根據我申請獲准之第095215824號新型專利所製造，系爭產品之磁性滾筒並不存在「首排與末排兩組弧塊磁鐵」。其次，由系爭產品實物照片可看出並不存在「在磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸」及「藉由該傳動軸與馬達之轉軸相互插接轉動」之兩項子要件，故不符合全要件原則且不能文義讀取，亦無均等論適用。再者，由引證案1美國專利US5,814,217可知，系爭專利申請專利範圍所載包括「傾斜擋霸」、「傾斜前柵板」、「磁性滾筒具有首排與末排兩組弧塊磁鐵」、「側蓋鎖固傳動軸」、「馬達」等各要件，均已揭露於該美國專利US5,814,217中，唯1差異在於系爭專利中馬達與磁性滾筒採取軸對軸之同軸插接，而美國專利US5,814,217中馬達與磁性滾筒採取傳動方式非同軸連接。是系爭專利僅將「非同軸連接」改為「同軸插接」，依據先前技術阻卻原則，你亦不得主張均等論，他專利範圍必須限制於「同軸插接」，任何非同軸連接方式，皆不屬於系爭專利之範圍。（4）系爭專利欠缺新穎性（申請前已見於刊物或已公開使用）、不具進步性（運用申請前既有之技術，為具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成）而應予撤銷：系爭專利申請專利範圍係使用「他特徵在於」之語法描述，主要內容在於「他特徵在於」之後的文字。該內容中，擋霸、傾斜前柵板、首排弧塊磁鐵截斷面係呈前薄漸往後增厚、末排弧塊磁鐵截斷面係為前厚逐漸往後遞減薄、磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸，皆全部揭示於引證案1中。又你當然承鏈接或轉軸插接，僅方式不同，皆為等效置換，因此引證案1之磁性滾筒和馬達雖非轉軸插接，仍足以證明系爭專利之要件已被引證案1所揭示。另轉軸插接是屬本技術領域中之常用手段，引證案2我國新型專利公告第483496號已顯示插接之方式，因此系爭專利之要件即或在鏈接或轉軸插接之方式上與引證案1不同，也仍為等效置換，本技術領域中具有通常知識者可輕易完成等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利之判決，請准我供擔保免為假執行。

公平交易法損害賠償等

（1）我所有之新式樣專利「電連接器」，在我國業已取得新式樣第D128957號（下稱系爭專利1）及第D130980號（下稱系爭專利2）專利。系爭專利1之專利權期間當然<date>起至<date>止；系爭專利2之專利權期間當然<date>起至<date>止。因我發現使用於市面上所販售筆記型電腦中，印有你慶良電子股份有限公司（下稱慶良公司）「STARCONN」記號之111B及111A電連接器（下稱系爭產品111B、111A）有侵害系爭專利1、2之嫌。我旋即委託財團法人臺灣經濟科技發展研究院及臺1國際專利法律事務所，就系爭產品進行侵害比對分析，經鑑定結果，認系爭產品111A，他外觀應落入系爭專利1之專利權範圍；而系爭產品111B，他外觀應落入系爭專利2之專利權範圍。（2）我曾向板橋地院聲請證據保全，並獲板橋地院<date>度聲字第23號裁定，准予就你所製造販賣之系爭產品以現場勘驗、清點並各取樣1件；並將上開產品之銷售數量、價額、原料明細帳、在製品明細帳、製成品明細帳、生產日報表、存貨明細帳、銷貨月表、出貨單據、發票存根等帳務資料、系爭產品之研究開發紀錄之電磁紀錄，經現場勘驗後，以影印、電腦列印或拷貝電磁紀錄之方式予以保全證據。我復於<date>偕同法官、書記官至你所在地址實施證據保全，當然當日之勘驗筆錄可知，你抗拒提出會計帳冊、生產日報表、產品研發紀錄等相關資料，辯稱需經公司內部文件管理流程或需向會計師事務所調閱取得等陳述，以此為推託之詞，不願配合提出相關資料。因你確實有製造、販賣系爭產品111B1事，已可由負責研發該系爭產品之員工楊先生於保全證據當日之陳述內容獲得證實。且我於市面上所購得之面板上有使用系爭產品111A，亦可證明你有製造、販賣系爭產品111A之事實甚明。（3）證據保全當日取得之品名規格記載有「CHANGE」字樣之產品，依經驗與論理法則，可認為該產品外形由系爭產品111A所變更（下稱系爭產品111A改），致與系爭專利1不盡相同。因我於<date>所申請之系爭專利1之聯合新式樣亦已取得聯合新式樣專利（下稱聯合新式樣專利1），他外形與證據保全時取得之系爭產品111A改外形之差異，僅在平板狀部前側之梯字形開口之數量及導電性殼體上短直線狀槽之數量。同時同地將聯合新式樣專利1與系爭產品111A改併排直接比對，或僅憑過往之視覺印象經驗，在不同時空異時異地間接隔離觀察比對，均有可能致普通消費者混淆誤認聯合新式樣專利1與系爭產品111A改之視覺設計整體，兩者構成近似。再者，系爭產品111A改亦具有聯合新式樣專利1「導電性殼體之上表面形成為覆蓋絕緣基體之橫向較長之立體ㄇ字狀」新穎特徵，足認系爭產品111A改，確實落入聯合新式樣專利1之專利權範圍。我復於<date>提出「聯合新式樣專利改請新式樣專利申請書」，將上述聯合新式樣改請為獨立新式樣第99301168號，並獲准為第D138038號專利。分析第D138038號專利之外形特徵與系爭專利2之外形特徵，他差異僅在於第D138038號專利為「2段形狀」，而系爭專利2為「3段形狀」，其他外形特徵完全相同，此亦可證明系爭專利2之新穎特徵為「複數個接觸端子排列方向之寬度整體上朝向接觸端子側階段性變窄之3段形狀」。則在系爭產品111B與系爭專利2之視覺設計整體構成近似，系爭產品111B包含系爭專利2之新穎特徵「複數個接觸端子排列方向之寬度整體上朝向接觸端子側階段性變窄之3段形狀」，且不剛好用「禁反言」及「先前技藝阻卻」，系爭產品111B落入系爭專利2之申請專利權範圍。（5）你慶良公司與我第1精工愛伯公司於電連接器市場具有直接競爭關係，對於系爭專利之存在難推諉不知，你主觀上具侵害系爭專利之故意，或至少有過失。則由你於<date>致我之信函第2頁資料中，你承認當然<date>起至<date>止共銷售系爭產品之計11,880,000個，依當時之平均銷售單價61.1日圓，以你為興櫃公司，3考他公開資料所記載<date>度之營已經利益為25%，計算後所得之金額為181,467,000日圓（計算式：11,880,000個×61.1日圓×25%）。依財政部臺灣省北區國稅局新莊稽徵所（下稱新莊稽徵所）<date>檢送<date>起至<date>之進銷項憑證明細資料表，對照你於<date>與<date>所提出之相關發票影本後，可見你雖辯稱被證31已為全部111A及111A改之銷售資料，然自<date>發票號碼NU00000000銷售金額新臺幣（下同）12,053元之侵權產品銷售資料，並未包含你所提出之被證31中，顯見被證31之發票資料並非完整。則你於<date>之銷售金額為2,152,580元、<date>之銷售金額為7,686,833元、<date>之銷售金額為369,513元，當然<date>起<date>起至<date>止，合計至少有10,208,926元之銷售金額。你倘未提出111A及111A改之成本或必要費用證明，依法應以銷售該項物品全部收入為所得利益，應須連帶賠償我10,208,926元，以起訴時<date>之匯率換算，折合日幣為27,779,390元。縱使以營利事業同業利潤標準作為計算依據，亦非採用淨利率，而應採取毛利率作為計算之依據。依據<date>同業利潤標準之毛利率均為23﹪，倘以此計算賠償金額則以我計算之金額10,208,926元扣除你主張之退貨金額2,147,716元乘以同業利潤毛利率23%，你應連帶給付1,854,078元。鑒於你於證據保全時不願提供相關會計帳冊與銷售資料，我實際所受之損害高於此數額，且由你之網頁資料，你目前仍有販售侵權產品。2.你不得自行或委託、授權他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利1、2之物品。3.你應銷燬侵害系爭專利1、2之物品及從事侵害行為之原料與器具，或為其他必要之處置。4.第1項聲明，我願供擔保請准予宣告假執行。5.訴訟費用由你連帶負擔。

（1）我駿富達公司於<date>即以系爭產品「磁性微粒吸附滾輪」向智慧財產局申請新型專利，經該局發給第I240777號專利證書。該專利之後有你以專利無效為由提起舉發，智慧財產局與經濟部雖為舉發成立之決定，惟經本院<date>度行專訴第114號判決將該訴願決定及原處分予以撤銷，故我駿富達公司之專利仍屬有效存在。（2）系爭產品實為你「鐵屑分離機改良構造」產品之改良，具有超過你產品技術之功效，系爭產品之作用在於隨滾輪的圓周轉動，藉他磁性來吸附加工中產生的微粒，並能保持強磁區磁場的均勻度，該技術為你產品不及之處，系爭產品之專利技術較你先進。我駿富達公司既獲得專利，得據本身之專利予以實施，他產品並無侵害你專利可言。（3）系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍：由系爭產品實物照片可看出並不存在「傾斜前柵板」，不符合全要件原則且不能文義讀取，且系爭產品係根據我申請獲准之第095215824號新型專利所製造，系爭產品之磁性滾筒並不存在「首排與末排兩組弧塊磁鐵」。其次，由系爭產品實物照片可看出並不存在「在磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸」及「藉由該傳動軸與馬達之轉軸相互插接轉動」之兩項子要件，故不符合全要件原則且不能文義讀取，亦無均等論適用。再者，由引證案1美國專利US5,814,217可知，系爭專利申請專利範圍所載包括「傾斜擋霸」、「傾斜前柵板」、「磁性滾筒具有首排與末排兩組弧塊磁鐵」、「側蓋鎖固傳動軸」、「馬達」等各要件，均已揭露於該美國專利US5,814,217中，唯1差異在於系爭專利中馬達與磁性滾筒採取軸對軸之同軸插接，而美國專利US5,814,217中馬達與磁性滾筒採取傳動方式非同軸連接。是系爭專利僅將「非同軸連接」改為「同軸插接」，依據先前技術阻卻原則，你亦不得主張均等論，他專利範圍必須限制於「同軸插接」，任何非同軸連接方式，皆不屬於系爭專利之範圍。（4）系爭專利欠缺新穎性（申請前已見於刊物或已公開使用）、不具進步性（運用申請前既有之技術，為具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成）而應予撤銷：系爭專利申請專利範圍係使用「他特徵在於」之語法描述，主要內容在於「他特徵在於」之後的文字。該內容中，擋霸、傾斜前柵板、首排弧塊磁鐵截斷面係呈前薄漸往後增厚、末排弧塊磁鐵截斷面係為前厚逐漸往後遞減薄、磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸，皆全部揭示於引證案1中。又你當然承鏈接或轉軸插接，僅方式不同，皆為等效置換，因此引證案1之磁性滾筒和馬達雖非轉軸插接，仍足以證明系爭專利之要件已被引證案1所揭示。另轉軸插接是屬本技術領域中之常用手段，引證案2我國新型專利公告第483496號已顯示插接之方式，因此系爭專利之要件即或在鏈接或轉軸插接之方式上與引證案1不同，也仍為等效置換，本技術領域中具有通常知識者可輕易完成等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利之判決，請准我供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為系爭專利1、2之專利權人，專利期限分別為<date>至<date>至<date>止。我日前於市場上發現你合升精密公司負責製造、你合升國際公司負責銷售型號MG41-B424、MG41-B428、MG41-B430之「立式圓盤式刀庫」（含刀套及加工機刀具庫，下稱系爭產品），疑似侵害系爭專利1、2，乃於<date>委請律師寄發存證信函請求你公司排除侵害，我並將系爭產品送請聚智法律事務所進行專利侵權分析，鑑定結果為系爭產品刀套部分落入系爭專利1申請專利範圍第1至5項，加工機刀具庫之部分則落入系爭專利2申請專利範圍第1至4項。系爭專利不具應撤銷之原因：1.系爭專利1：被證1無法證明系爭專利1申請專利範圍第1至5項不具新穎性：被證1為1種加工機刀具庫的改良，他技術著重於刀套穩定置換及零件快速換裝之效。被證1第5圖雖為平面剖視圖，但無法證明具有對應系爭專利1之多數立體的肋條與多數凹槽互為間隔排列的特徵；被證1第7圖「看似」在孔內好像有凸肋結構，但僅見局部結構，亦即他孔內是否具備對應系爭專利1呈錐狀的接設孔難以斷定。系爭專利1之「刀桿置座」是提供製作加工用的刀桿安置其中，為配合刀桿而將接設孔製作成錐狀，此由系爭專利1圖式第6、7圖所示可知。但是被證1並未指出他刀套究與何種工具結合使用，在各式工具皆有對應或專用刀套的前提下，被證1無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具新穎性。又系爭專利1申請專利範圍第2至5項之技術特徵亦未見於被證1第5圖及第7圖中，主張內容同前。是以，被證1無法證明系爭專利1申請專利範圍第2至5項不具新穎性。被證2無法證明系爭專利1申請專利範圍第1至5項不具新穎性：被證2為1種刀套掣動裝置，他技術著重於如何將刀套改變位置，以便換刀之進行。被證2第2圖雖為立體圖，亦揭露有刀套，但該第2圖所揭露刀套之結構，並無法窺見具有對應系爭專利1之多數立體的肋條與多數凹槽互為間隔排列的特徵，不論第2圖之圖示被放大數倍，仍無法清楚見得與系爭專利1完全相同的肋條與凹槽之結構。被證2第3圖為平面剖視圖，但同樣無法證明具有對應系爭專利1之多數立體的肋條與多數凹槽互為間隔排列的特徵。系爭專利1之「刀桿置座」是提供製作加工用的刀桿安置其中，為配合刀桿而將接設孔製作成錐狀，此由系爭專利1圖式第6、7圖所示可知。但是被證2並未指出他刀套究與何種工具結合使用，在各式工具皆有對應或專用刀套的前提下，被證2無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具新穎性。又系爭專利1申請專利範圍第2至5項之技術特徵未見於被證2第2圖及第3圖中，尤其第2圖被放大數倍後，仍無法清楚見得與系爭專利1完全相同的肋條與凹槽之結構，主張理由同上所述，被證2無法證明系爭專利1申請專利範圍第2至5項不具新穎性。2.系爭專利2：被證3與被證4之組合無法證明系爭專利2申請專利範圍第1至4項不具進步性：①申請專利範圍第1項：被證3的環形導槽是供刀套後端滾子完全容置其中。前述結構特徵與系爭專利2明確界定他邊牆頂面平整形成1第1抵接部供滾子可滾動地接觸之結構不同；被證4第1圖的滾子因磨損而需更換時，勢必得在拆下該限位盤之後始能進行更換滾子之作業。被證4第1圖之結構所存在前述缺失，本為系爭專利2所欲改良者；被證3與被證4第1圖之結構並不存在可相容或可替換之處，亦即欲組合該2者是困難或不可行的。又被證4第3-5圖所揭露凸緣與塑膠環套之表面仍呈「平行」狀態，與系爭專利2所界定「邊牆頂面與該轉座外環面呈垂直交設」之特徵不同；被證4第3-5圖所揭露的塑膠環套在長時間與他刀套接觸摩擦的情形下，容易被磨損而需不定時的更換，而欲更換塑膠環套時，必須先將刀盤連同刀套1起拆下；被證4第3-5圖所揭露的結構，本為系爭專利2所欲改良之標的，此由系爭專利2說明書先前技術之記載即可得證，被證3與被證4之第3-5圖所揭露者，皆不具備對應系爭專利2之滾子與邊牆頂面（垂直面）接觸的特徵，被證3與被證4之第3-5圖彼此無法組合而推得系爭專利2之特徵。被證4第1圖與被證4第3-5圖所揭露者，皆存在更換滾子或塑膠環套不易的缺失，即在被證4第1圖結構中，必須先拆下限位盤後，才能更換滾子，在被證4第3-5圖結構中，則必須先拆下刀盤後才能更換塑膠環套，系爭專利2申請專利範圍第1項所能達成方便且快速拆裝更換滾子的技術特徵，非由被證4第1圖組合被證4第3-5圖之結構即能輕易完成。結論，被證3與被證4之組合無法證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性。②申請專利範圍第2項：系爭專利2於<date>遭舉發時，我提出舉發答辯時即刪除該重複內容，系爭專利2更正後之申請專利範圍第2項內容包含「滾子輪面與該邊牆頂面接觸」，是屬「詳述式」之記載方式，即具體指出滾子以他「輪面」接觸邊牆頂面，而非滾子的其他部位接觸邊牆頂面，該更正內容實為明確界定權利範圍而為合法之更正。且由前述可知，被證3結合被證4，無法證明系爭專利2之申請專利範圍第1項不具進步性，在此基礎下，依附於申請專利範圍第1項的申請專利範圍第2項，當然具有進步性，是故被證3與被證4之組合無法證明系爭專利2申請專利範圍第2項不具進步性。③申請專利範圍第3項：系爭專利2申請專利範圍第3項的技術特徵，係經縝密構思而得，亦即將觸抵面設於刀套本體底面，且近刀套本體前端，而將滾子設於刀套本體頂面，且近刀套本體後端。前述技術特徵配合申請專利範圍第1項「圓盤體外徑大於該轉座外徑，且前述邊牆頂面與該轉座外環面呈垂直交設；」的內容，將使得刀套不僅受到位處上方位置的水平面（即轉座外環面），及位處下方位置的垂直面（即邊牆頂面）的限制而不晃動，同時使得他滾子因外露而具有方便快速拆裝更換的功效。系爭專利2申請專利範圍第3項所界定的技術特徵，並非如你所稱可由被證3結合被證4即能輕易完成。被證4第1圖所揭示的滾子若往後移置時，可否確保刀套的穩定性？又能否輕易地拆換滾子？是以，被證3與被證4之組合無法證明系爭專利2申請專利範圍第3項不具進步性。④申請專利範圍第4項：系爭專利2申請專利範圍第4項是依附於申請專利範圍第3項，亦即包含申請專利範圍第3項及其依附請求項的所有技術特徵，今第4項有關將定位銷設於刀套本體頂面的技術特徵，係為提供滾子可轉動並易於拆裝地組裝他上，使得滾子得以滾動的方式接觸邊牆頂面（即第1抵接部），據以達成降低滾子磨耗的目的，該技術特徵並未為被證3或被證4所揭露。系爭專利2申請專利範圍第4項所界定的技術特徵，並非如你所稱可由被證3結合被證4即能輕易完成，是故被證3與被證4之組合無法證明系爭專利2申請專利範圍第4項不具進步性。被證3組合被證7無法證明系爭專利2申請專利範圍第1至4項不具進步性：①被證3無法證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性，如上所述，另補充說明被證3的滾子必須受限於具有內、外擋緣的環形導槽才能獲得穩定支持，相較系爭專利2以邊牆頂面供滾子可滾動地接觸之特徵明顯不同。且被證3的滾子因完全容置於環形導槽中而存在不易更換的缺點，反觀系爭專利2的滾子因位於刀套本體外層（即頂面），而具有簡化修理步驟之效果。②被證7第7圖所揭示的定位滑輪仍是位於固定盤的內側，在定位滑輪因磨損而需更換時，該固定盤必須先拆下才可，亦即被證7第7圖所揭示結構存在與被證4第1圖之結構相同的問題。至於被證7之環板與轉動盤，係記載於他說明書之本創作結構中，可於圖式第6圖中見得。但是被證7之環板僅是1圓弧造形的框，用於罩設在轉動盤的外部而已，因此，具有通常知識者在被證7第7圖已不能證明系爭專利2不具進步性的情況下，欲再組合他說明書中揭露的環板與轉動盤，無異是難上加難。被證7第7圖所揭露刀套本體上的定位滑輪不僅因位於固定盤內側而存在更換不易之缺失，且被證7之刀套本體的觸抵面更同時與固定盤接觸，換言之，你所指摘對應系爭專利2的第1及第2抵接部係1同位於他固定盤上，明顯與系爭專利2之第1抵接部位於基架上、第2抵接部位於刀套置架上不同。除此之外，被證7的定位滑輪之輪面所接觸的面（或謂第1抵接部），是平行刀套本體所接觸的面（或謂第2抵接部），與系爭專利2之邊牆頂面與轉座外環面因呈垂直交設而具有穩定刀套之結構特徵不同。③綜上，被證3與被證7的結構皆存在滾子更換不易的缺失，且皆不具備對應系爭專利2之邊牆頂面與轉座外環面因呈垂直交設而具有穩定刀套的結構特徵。因此，被證3組合被證7無法證明系爭專利2申請專利範圍第1至4項不具進步性。系爭專利2核准時之申請專利範圍第2項內容記載，其中「而該轉座具有1外環面形成該第2抵接部」之描述與申請專利範圍第1項內容重複，顯為誤植所致，此由系爭專利2之說明書及圖式可知，具有通常知識者並不會因此而有歧異產生，該第2項內容並未違反明確之記載原則。系爭專利2遭舉發時，我提出舉發答辯時即刪除該重複內容，更正後內容將為「其中該滾子輪面與該邊牆頂面接觸，該刀套的觸抵面與該轉座外環面接觸。損害賠償部分：你等為從事製造與販售精密機械之專業廠商，對於刀庫設備之製造具有專業知識，不得對於系爭產品已侵害系爭專利之事實諉為不知。依財政部中部關稅局於<date>以中普業2字第1011014257號函覆鈞院關於你合升國際公司當然<date>起至<date>止之出口報單顯示，你至少已出售204臺系爭產品，所獲得不法利益合計有6,850,278元（計算式：70283.2x35台+66141.2x112台+63527.7x56台+85000x1=6,850,278）。你復無正當理由，拒絕提出<date>至今之所有「進貨帳簿」、「銷售帳簿」及「銷售貨物之統1發票存根聯」，你不能就他成本或必要費用舉證時，我當然得以銷售該項物品全部收入為所得利益，即6,850,278元全額，視作本件損害賠償金額。經聲明：1.你等應連帶給付我13,700,556元及當然本件民事追加起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.你合升國際公司與合升精密公司，就他侵害系爭專利1、2之產品，不得為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口之行為。3.訴訟費用由你等連帶負擔。4.訴之聲明第1項、第3項部分，我願供擔保，請准宣告假執行。3、你則抗辯以：你合升國際公司部分：1.系爭專利有應撤銷原因：系爭專利1：①被證1可以證明系爭專利1申請專利範圍第1至5項不具新穎性：Ａ申請專利範圍第1項：被證1是<date>核准公告，他公告日早於系爭專利1之申請日，屬系爭專利1之先前技術具有證據能力。被證1之刀套已揭露申請專利範圍第1項1種刀桿置座；第7圖已揭露刀套本體上具有接設孔；被證1第5圖已接露該本體具有1前端與1後端，該接設孔係自該本體前端往後端方向凹陷形成；被證1第7圖及第5圖已揭露該接設孔內部具有複數個突部，故被證1可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。Ｂ申請專利範圍第2項：系爭專利1申請專利範圍第2項進1步界定「該接設孔具有1錐段，該接設孔於他錐段處的孔徑係自該本體前端往該後端方向漸縮。」具有漸縮錐段的組接孔之技術手段已於被證1之圖式所揭露，再者，刀桿置座（刀套）的目的係用來置放刀桿，而刀桿之結構本身就具有1漸縮錐段，故用來置放刀桿的刀桿置座具有1漸縮錐段的接設孔為該技術領域中的1般知識，故被證1可證明系爭專利1申請專利範圍第2項不具新穎性。（本院卷第9頁）Ｃ申請專利範圍第3項：系爭專利1申請專利範圍第3項進1步界定「該接設孔更具有1延伸段，該延伸段接續該錐段並朝該本體後端延設。」，被證1已揭露該接設孔具有1錐段及1延伸段，故被證1可證明系爭專利1申請專利範圍第3項不具新穎性。Ｄ申請專利範圍第4項：系爭專利1申請專利範圍第4項進1步界定「各該突部係為自接設孔內壁突起形成的肋條所構成。」被證1已揭露該接設孔內壁具有肋條，故被證1可證明系爭專利1申請專利範圍第4項不具新穎性。Ｅ申請專利範圍第5項：系爭專利1申請專利範圍第5項進1步界定「各該肋條係位於該錐段上，且各肋條係沿接設孔的軸心方向延伸設置。」可知各肋條係沿接設孔的軸心方向延伸設置，此特徵亦為被證1所揭露，故被證1可證明系爭專利1申請專利範圍第5項不具新穎性。②被證2可以證明系爭專利1申請專利範圍第1至5項不具新穎性：被證2是<date>核准公告，他公告日早於系爭專利1之申請日，自屬系爭專利1之先前技術無疑。被證2已揭露，1種刀桿置座，具有1本體與1接設孔，該本體具有1前端與1後端，該接設孔係自該本體前端往後端方向凹陷形成；他特徵在於，該接設孔內壁具有複數個突部，於相鄰突部之間則形成1凹部；該接設孔具有1錐段，該接設孔於他錐段處的孔徑係自該本體前端往該後端方向漸縮；該接設孔更具有1延伸段，該延伸段接續該錐段並朝該本體後端延設；各該突部係為自接設孔內壁突起形成的肋條所構成；各該肋條係位於該錐段上，且各肋條係沿接設孔的軸心方向延伸設置。系爭專利1申請專利範圍第1至5項已被被證2圖式及說明書內容所揭露，是故被證2可以證明系爭專利1申請專利範圍第1至5項不具新穎性。系爭專利2：①被證3與被證4之組合可以證明系爭專利2申請專利範圍第1至4項不具進步性：被證3為<date>公告第087212806號「刀庫結構之改良」新型專利案，被證4為<date>公告第084211224號「自動換刀系統之刀庫結構改良」新型專利案，皆早於系爭專利之申請日，合先敘明。Ａ申請專利範圍第1項：被證3為1種刀庫結構之改良，包括：圓盤機架：係與中心軸固設連結，他盤面上1體成型出內、外擋緣，而內外擋緣間即形成環形導槽，供套置刀套後端之滾子；刀盤：外環面1體成型數個凸塊，他以軸承架設於中心軸上；被證3第2圖揭露刀套置放於兩個凸塊間，雖被證3未定義第2抵接部，但刀盤上之兩個凸塊間的面可供刀套抵觸，功能與第2抵接部相同；刀套：他以卡梢架設於刀盤之凸塊上，而可沿著卡梢旋轉，刀套後端具有滾子；雖被證3定義樞耳及觸抵面，但被證3之第1、3、5、6圖皆有揭露刀套本體具有樞耳及觸抵面；被證3之第2圖揭露刀套置放於刀盤之兩個凸塊間，雖被證3未定義第2抵接部，但兩個凸塊間的面可供刀套抵觸。而被證4之先前技術雖未定義刀套本體具有樞耳及觸抵面，但在圖中及內文中皆有揭露，且刀套係觸抵於刀盤上；又被證4之第1圖亦可看出刀套係藉由滾子在導槽中移動，達到轉動順暢之目的，另由被證4之第4圖、第5圖及說明書內容可知，被證4已揭露刀套的觸抵面則與該第2抵接部接觸面之技術特徵。故被證3及被證4可以證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性。Ｂ申請專利範圍第2項：經濟部智慧財產局（下稱智慧局）經審查後若允許我更正專利範圍第2項，則更正後之專利範圍第2項仍不具進步性，理由同申請專利範圍第1項，第2項是依附第1項，主要是進1步界定滾子輪面與邊牆頂面接觸，且刀套觸抵面與該轉座外環面接觸，第1項已揭露於被證3，另被證4與系爭專利2之比對圖式，被證4也揭露了申請專利範圍第2項之內容：滾子輪面係與邊牆牆面接觸，且刀套接觸於轉座外環面上，故被證3與被證4之組合可以證明系爭專利2更正後之申請專利範圍第2項不具進步性。Ｃ申請專利範圍第3項：系爭專利2申請專利範圍第3項進1步界定：「其中該刀套的觸抵面形成於該刀套本體近前端的底面，該滾子軸樞於該刀套本體頂面且位於刀套本體近後端處。」雖然被證4並未界定「觸抵面」，由被證4的圖式可見刀套的前端觸抵於凸緣上；被證4之第1圖已揭露刀套係透過滾子來移動，雖被證4之第1圖的滾子並非位於刀套本體之後端，但滾子的位置係屬簡單的位置改變，且並未產生無法預期之功效，為熟悉該項技術者所能輕易完成。故被證3與被證4之組合可以證明系爭專利2申請專利範圍第3項不具進步性。Ｄ申請專利範圍第4項：系爭專利2申請專利範圍第4項進1步界定：「其中該刀套本體頂面近後端處更具有1凸伸的定位銷，該滾子以可拆裝的方式套置於該定位銷上。」該滾子設置之目的係在於使刀套移動順暢，在被證4之先前技術早已揭露滾子帶動刀套之技術特徵，雖然被證4之先前技術係透過L形桿來固定滾子，然而，將滾子套置在定位銷上之技術手段為習知，故對於該技術領域中之通常知識者來說，可輕易將被證4之先前技術的創作改為系爭專利2之創作，達到使滾子帶動刀套移動之相同目的。故被證3與被證4之組合可以證明系爭專利2申請專利範圍第4項不具進步性。②被證3與被證7之組合可以證明系爭專利2申請專利範圍第1至4項不具進步性：Ａ申請專利範圍第1項：被證3揭露系爭專利2不具進步性之內容同上所述；而被證7之第7圖為先前技術，不論是先前技術之說明內容及圖式皆有揭露「滾子與第1抵接部接觸，刀套的觸抵面則與第2抵接部接觸」，亦即，刀套在轉動時透過刀套的抵觸面抵靠於刀套置架上，並透過滾子在導槽中移動，達到轉動順暢之目的的技術特徵為習知，再者，系爭專利2之基架及刀套置架亦與被證7環板及轉動盤為相同結構，故系爭專利2申請專利範圍第1項係屬改變被證7組合被證3之技術特徵關係的發明，並未產生無法預期之功效，故被證3與被證7之組合可以證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性。Ｂ申請專利範圍第2項：若系爭專利2之專利範圍第2項准予更正，則被證7組合被證3仍可證明該項不具進步性，申請專利範圍第2項僅為界定滾子輪面與邊牆頂面接觸，且刀套觸抵面與該轉座外環面接觸，此特點已揭露於被證7中，理由同上述，又第2項依附第1項，故被證3與被證7之組合可以證明系爭專利2申請專利範圍第2項不具進步性。Ｃ申請專利範圍第3項：雖然被證7未界定「觸抵面」，由被證7的第7圖可見刀套的前端觸抵於轉盤上；且被證7也已揭露刀套係透過滾子來移動，雖被證7的滾子並非位於刀套本體之後端，但滾子的位置係屬簡單的位置改變，且並未產生無法預期之功效，為熟悉該項技術者所能輕易完成。故被證3與被證7之組合可以證明系爭專利2申請專利範圍第3項不具進步性。Ｄ申請專利範圍第4項：滾子設置之目的係在於使刀套移動順暢，在被證7之第7圖及其內容早已揭露滾子帶動刀套之技術特徵，雖然被證7是透過L形固定件來固定滾子，然而，將滾子套置在定位銷上之技術手段為習知，故對於該技術領域中之通常知識者來說，可輕易將被證7之創作改為系爭專利2之創作，達到使滾子帶動刀套移動之相同目的。故被證3與被證7之組合可以證明系爭專利2申請專利範圍第4項不具進步性。更正後之系爭專利2申請專利範圍第2項為「其中該滾子輪面與該邊牆頂面接觸，該刀套的觸抵面與該轉座外環面接觸。」而第1項界定：「圓盤體周緣環繞有1朝軸向伸設的邊牆，該邊牆頂面平整形成1第1抵接部；…此時的滾子與該第1抵接部接觸…該轉座外環面形成1第2抵接部；…刀套的觸抵面則與該第2抵接部接觸。」仍有不明確之處，第1項中所界定之第1抵接部是在邊牆頂面平整所形成，乃屬邊牆頂面之部分，為1下位概念；而在第1項所界定之第2抵接部是形成於該轉座外環面，乃屬轉座外環面之部分，亦屬下位概念，且第1項所界定之滾子是與第1抵接部相接觸，該刀套觸抵面係與第2抵接部相接觸，而更正後之第2項係將滾子輪面界定直接與邊牆頂面接觸，而刀套觸抵面則與該轉座外環面接觸，原先第1項的第1抵接部及第2抵接部皆分別屬於邊牆頂面及轉座外環面之部分，將導致第2項的界定與第1項之界定內容重複，甚至較第1項的範圍來的大，故更正後之專利範圍仍不明確，故更正應不被允許。2.損害賠償部分：我提出之附表除<date>等載明離岸價格，其他部分並未載明價格。倘若我附表1記載品名「圓盤式BT4024T刀庫」、「圓盤式BT4024T刀庫530L75R」、「圓盤式BT4024T刀庫530L65R」均與系爭專利有關，則就損害賠償金額仍應扣除成本及必要費用後計算利潤，不能逕以售價作為損害賠償金額。我請求損害賠償金額應先以售價扣除上述成本及必要費用，始為你之利潤。3.爰聲明：我之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。你合升精密公司部分：1.你合升精密公司並未製造、販售系爭產品，又GOUSHIN為「合升」之譯音，不能逕認為是指你合升精密公司。原證14並無法證明你以合1精密公司或合升精密公司名義，於北京及上海持續展售系爭產品。你合升精密公司與你合升國際公司為各自獨立之公司，公司股東有自由投資權利，不能以2公司股東有重複情形，即認你合升國際公司或你合升精密公司有共同製造並銷售系爭產品之事實。2.爰聲明：我之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷第192頁之準備程序筆錄、本院卷第78頁之言詞辯論筆錄）：我係系爭專利1、2之專利權人，專利期限分別為<date>至<date>至<date>止。我於<date>委請律師寄發存證信函予你合升國際公司，主張他販賣之系爭產品侵害我系爭專利1、2，請你排除侵害，惟你並未回應，我復於<date>再次委請律師寄發存證信函予你合升國際公司。系爭產品落入系爭專利1申請專利範圍第1至5項及系爭專利2申請專利範圍第1至4項。5、得心證之理由：系爭專利技術分析：1.系爭專利1：技術內容：1種刀桿置座，具有1本體與1接設孔，該本體具有1前端與1後端，該接設孔係自該本體前端往後端方向凹陷形成，又，該接設孔內壁具有複數個突部，於相鄰突部之間則形成1凹部，當爾後的刀桿與該刀桿置座結合後，刀桿表面與各該突部頂緣接觸。本創作之主要目的在於提供1種刀桿置座，是可穩固支撐刀桿，並可降低削塵的附著。本創作之次要目的在於提供1種刀桿置座，是可降低對刀桿表面造成磨損（3本院卷第12頁反面說明書【中文新型摘要】、第14頁【新型內容】）。申請專利範圍：系爭專利1之申請專利範圍共5項，其中第1項為獨立項，他餘為附屬項。他各項內容分別如下：①1種刀桿置座，具有1本體與1接設孔，該本體具有1前端與1後端，該接設孔係自該本體前端往後端方向凹陷形成；他特徵在於：該接設孔內壁具有複數個突部，於相鄰突部之間則形成1凹部。②依據申請專利範圍第1項所述之刀桿置座，其中該接設孔具有1錐段，該接設孔於他錐段處的孔徑係自該本體前端往該後端方向漸縮。③依據申請專利範圍第2項所述之刀桿置座，其中該接設孔更具有1延伸段，該延伸段接續該錐段並朝該本體後端延設。④依據申請專利範圍第3項所述之刀桿置座，其中各該突部係為自接設孔內壁突起形成的肋條所構成。⑤依據申請專利範圍第4項所述之刀桿置座，其中各該肋條係位於該錐段上，且各肋條係沿接設孔的軸心方向延伸設置。系爭專利1第3圖（附圖1-1）係本創作1較佳實施例之立體圖；第4圖（附圖1-2）係本創作上述較佳實施例之前側視圖；第5圖（附圖1-2）是第3圖之5-5方向剖視圖。2.系爭專利2：技術內容：1種加工機刀具庫結構，由具有1第1抵接部的基架、具有1第2抵接部的刀套置架與複數個刀套組成，前述刀套具有1觸抵面並於頂面設有1滾子，當各刀套以環狀排列樞接於刀套置架時，各刀套上的滾子與該第1抵接部接觸，刀套的觸抵面則與該第2抵接部接觸，據此使得各刀套隨著刀套置架轉動時不致產生晃動。本創作之主要目的在於提供1種加工機刀具庫結構，他刀套同時受到基架及刀套置架的限位，於隨著刀套置架轉動時不產生晃動。本創作之次要目的在於提供1種加工機刀具庫結構，他刀套與基架接觸摩擦阻力小，使得刀套置架轉動順暢。本創作之又1目的在於提供1種加工機刀具庫結構，他刀套上設有方便拆裝的滾子結構與基架接觸，可維持良好的貼抵效果，當滾子磨損時可快速地予以更換（3本院卷第28頁【中文創作摘要】、第29頁反面【新型內容】）。申請專利範圍：系爭專利2申請專利範圍共4項，其中第1項為獨立項，他餘為附屬項。他各項內容分別如下：①1種加工機刀具庫結構，包含有：1基架，具有1圓盤體，該圓盤體周緣環繞有1朝軸向伸設的邊牆，該邊牆頂面平整形成1第1抵接部；1刀套置架，位於該基架前方且具有1與該基架同軸心設置並可相對該基架轉動的圓形轉座，該轉座外環面形成1第2抵接部，及於周緣繞設有複數個接塊，又，前述圓盤體外徑大於該轉座外徑，且前述邊牆頂面與該轉座外環面呈垂直交設；複數個刀套，分別由1刀套本體與1滾子組成，該刀套本體具有1樞耳與1觸抵面，該滾子以可轉動的方式與該刀套本體連接，刀套以他樞耳與前述接塊樞接而連結於該刀套置架上，此時的滾子與該第1抵接部接觸，刀套的觸抵面則與該第2抵接部接觸。②依據申請專利範圍第1項所述之加工機刀具庫結構，其中該滾子輪面與該邊牆頂面接觸，而該轉座具有1外環面形成該第2抵接部，該刀套的觸抵面與該外環面接觸。③依據申請專利範圍第2項所述之加工機刀具庫結構，其中該刀套的觸抵面形成於該刀套本體近前端的底面，該滾子軸樞於該刀套本體頂面且位於刀套本體近後端處。又你於<date>向智慧局提出申請專利範圍更正，將系爭專利2申請專利範圍第2項更正為「依據申請專利範圍第1項所述之加工機刀具庫結構，其中該滾子輪面與該邊牆頂面接觸，該刀套的觸抵面與該轉座外環面接觸。」④依據申請專利範圍第3項所述之加工機刀具庫結構，其中該刀套本體頂面近後端處更具有1凸伸的定位銷，該滾子以可拆裝的方式套置於該定位銷上。系爭專利2第4圖（附圖2-1）為本創作1較佳實施例之分解立體圖；第6圖（附圖2-2）為本創作上述較佳實施例刀套部位之分解立體圖。系爭專利1有無應撤銷原因之判斷：1.依據當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就他主張或抗辯有無理由自為判斷，不剛好用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。2.查我主張系爭專利1之申請日為<date>，經經濟部智慧財產局審定准予專利公告，專利期間當然<date>起至<date>止等情，有專利公報、專利案件權利異動表、新型專利說明書（本院卷第9至22頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之<date>修正之專利法（下稱<date>專利法）。3.你所提之引證資料：你於本件民事訴訟中提出被證1、被證2主張系爭專利1申請專利範圍第1至5項不具新穎性：被證1：①被證1（即系爭專利2）為我國申請第92210693號「加工機刀具庫結構」專利案（公告號M241157），他公告日為<date>（3本院卷第23頁專利公報），早於系爭專利1申請日<date>，故被證1可為系爭專利1之先前技術。②被證1揭示1種加工機刀具庫結構，由具有1第1抵接部的基架、具有1第2抵接部的刀套置架與複數個刀套組成，前述刀套具有1觸抵面並於頂面設有1滾子，當各刀套以環狀排列樞接於刀套置架時，各刀套上的滾子與該第1抵接部接觸，刀套的觸抵面則與該第2抵接部接觸，據此使得各刀套隨著刀套置架轉動時不致產生晃動（3本院卷第28頁說明書【中文創作摘要】）。③被證1第5圖（附圖2-3）為本創作上述較佳實施例之組合示意圖；第6圖（附圖2-2）為本創作上述較佳實施例刀套部位之分解立體圖；第7圖（附圖2-3）為本創作上述較佳實施例刀套部位之組裝立體圖。被證2：①被證2為我國申請第92211874號「刀套掣動裝置」專利案（公告號M241159），他公告日為<date>（3本院卷第31頁專利公報），早於系爭專利1申請日<date>，故被證2可為系爭專利1之先前技術。②被證2揭示1種刀套掣動裝置，具有1圓盤基座、1刀套置架與1掣動機構，該基座底部具有1缺口可供對應於該處且樞接於刀套置架上的刀套受該掣動機構控制而改變擺設狀態，前述掣動機構是以連桿機構連接設計，並運用槓桿原理而達成牽動刀套於橫設狀態與倒立狀態之間變動之目的（3本院卷第260頁說明書【中文創作摘要】）。③被證2第2圖（附圖3-1）為本創作上述較佳實施例另1角度之分解立體圖；第3圖（附圖3-1）為本創作上述較佳實施例之組合剖視圖，說明刀套呈橫設狀態。4.被證1可證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具新穎性：系爭專利1申請專利範圍第1項為「1種刀桿置座，具有1本體與1接設孔，該本體具有1前端與1後端，該接設孔係自該本體前端往後端方向凹陷形成；他特徵在於：該接設孔內壁具有複數個突部，於相鄰突部之間則形成1凹部。」被證1即系爭專利2第5至7圖揭示1刀套，具刀套本體及1接設孔，刀套本體具有前端與後端，接設孔當然刀套本體前端往後端方向凹陷形成，接設孔內壁具有複數個突部，於相鄰突部之間則形成1凹部；接設孔具有錐段，接設孔於他錐段處的孔徑自刀套本體前端往後端方向漸縮；接設孔具有延伸段，延伸段接續錐段並朝刀套本體後端延設；各突部為自接設孔內壁突起形成的肋條所構成；各該肋條係位於錐段上，各肋條係沿接設孔的軸心方向延伸設置。查系爭專利1申請專利範圍第1項「1種刀桿置座，具有1本體與1接設孔，該本體具有1前端與1後端，該接設孔係自該本體前端往後端方向凹陷形成；他特徵在於：該接設孔內壁具有複數個突部，於相鄰突部之間則形成1凹部。」之技術特徵，已揭露於被證1第5至7圖所揭示之「1刀套，具刀套本體及1接設孔，刀套本體具有前端與後端，接設孔當然刀套本體前端往後端方向凹陷形成，接設孔內壁具有複數個突部，於相鄰突部之間則形成1凹部」的技術內容；故被證1可證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具新穎性。我雖稱：被證1第5圖雖為平面剖視圖，但無法證明具有對應系爭專利1之多數立體的肋條與多數凹槽互為間隔排列的特徵等陳述，但就具機械製圖基本知識者依被證1之第5、6、7圖，已足以明確了解被證1之1刀套，具刀套本體及1接設孔，刀套本體具有前端與後端，接設孔當然刀套本體前端往後端方向凹陷形成，接設孔內壁具有複數個突部，於相鄰突部之間則形成1凹部；且被證1即為系爭專利2，為我所申請之專利，我應足以充分了解被證1之技術內容而無難以斷定之情事；另我所稱「被證1第5圖稱平面剖視圖無法證明對應系爭專利1之立體的肋條與凹槽互為間隔排列」實已揭示於「被證1第6圖刀套立體圖具肋條與凹槽互為間隔排利之構造」，故我主張被證1不足以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具新穎性，並不足採。5.被證1可證明系爭專利1申請專利範圍第2項不具新穎性：系爭專利1申請專利範圍第2項為第1項之附屬項，他附屬技術特徵為「其中該接設孔具有1錐段，該接設孔於他錐段處的孔徑係自該本體前端往該後端方向漸縮。」，已被揭露於被證1第5至7圖所揭示「接設孔具有錐段，接設孔於他錐段處的孔徑自刀套本體前端往後端方向漸縮」。依據被證1可證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具新穎性，已如前述，又被證1已揭露系爭專利1申請專利範圍第2項之附屬技術特徵，故被證1亦可證明系爭專利1申請專利範圍第2項不具新穎性。我雖稱：被證1第7圖看似在孔內好像有凸肋結構，但僅見局部結構，亦即他孔內是否具備對應系爭專利1呈錐狀的接設孔難以斷定等陳述，但「呈錐狀的接設孔」實已揭示於被證1第5圖孔內具備對應系爭專利1呈錐狀的接設孔，故我主張被證1不足以證明系爭專利1申請專利範圍第2項不具新穎性，尚非可採。6.被證1可證明系爭專利1申請專利範圍第3項不具新穎性：系爭專利1申請專利範圍第3項為第2項之附屬項，他附屬技術特徵為「其中該接設孔更具有1延伸段，該延伸段接續該錐段並朝該本體後端延設。」，已被揭露於被證1第5至7圖所揭示「接設孔具有延伸段，延伸段接續錐段並朝刀套本體後端延設」。依據被證1可證明系爭專利1申請專利範圍第2項不具新穎性，已如前述，又被證1已揭露系爭專利1申請專利範圍3項之附屬技術特徵，故被證1亦可證明系爭專利1申請專利範圍第3項不具新穎性。7.被證1可證明系爭專利1申請專利範圍第4項不具新穎性：系爭專利1申請專利範圍第4項為第3項之附屬項，他附屬技術特徵為「其中各該突部係為自接設孔內壁突起形成的肋條所構成。」，已被揭露於被證1第5至7圖所揭示「各突部為自接設孔內壁突起形成的肋條所構成」。依據被證1可證明系爭專利1申請專利範圍第3項不具新穎性，已如前述，又被證1已揭露系爭專利1申請專利範圍第4項之附屬技術特徵，故被證1亦可證明系爭專利1申請專利範圍第4項不具新穎性。8.被證1可證明系爭專利1申請專利範圍第5項不具新穎性：系爭專利1申請專利範圍第5項為第4項之附屬項，他附屬技術特徵為「其中各該肋條係位於該錐段上，且各肋條係沿接設孔的軸心方向延伸設置。」，已被揭露於被證1第5至7圖所揭示「各該肋條係位於錐段上，各肋條係沿接設孔的軸心方向延伸設置。」。依據被證1可證明系爭專利1申請專利範圍第4項不具新穎性，已如前述，又被證1已揭露系爭專利1申請專利範圍第5項之附屬技術特徵，故被證1亦可證明系爭專利1申請專利範圍第5項不具新穎性。9.被證2可證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具新穎性：系爭專利1申請專利範圍第1項的技術特徵已如前述。被證2第2至3圖則揭示1刀套，具刀套本體及1接設孔，刀套本體具有前端與後端，接設孔當然刀套本體前端往後端方向凹陷形成，接設孔內壁具有複數個突部，於相鄰突部之間則形成1凹部；接設孔具有錐段，接設孔於他錐段處的孔徑自刀套本體前端往後端方向漸縮；接設孔具有延伸段，延伸段接續錐段並朝刀套本體後端延設；各突部為自接設孔內壁突起形成的肋條所構成；各該肋條係位於錐段上，各肋條係沿接設孔的軸心方向延伸設置。查系爭專利1申請專利範圍第1項「1種刀桿置座，具有1本體與1接設孔，該本體具有1前端與1後端，該接設孔係自該本體前端往後端方向凹陷形成；他特徵在於：該接設孔內壁具有複數個突部，於相鄰突部之間則形成1凹部。」之技術特徵，已揭露於被證2第2至3圖所揭示之「1刀套，具刀套本體及1接設孔，刀套本體具有前端與後端，接設孔當然刀套本體前端往後端方向凹陷形成，接設孔內壁具有複數個突部，於相鄰突部之間則形成1凹部」的技術內容；故被證2可證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具新穎性。我雖稱：被證2第2圖縱然被放大數倍，仍無法清楚見得與系爭專利1完全相同的肋條與凹槽之結構；又被證2第3圖為平面剖視圖，但同樣無法證明具有對應系爭專利1之多數立體的肋條與多數凹槽互為間隔排列的特徵等陳述。但，就具機械製圖基本知識者依被證2之第2、3圖，被證2第2圖刀套可清楚看出與系爭專利1完全相同的肋條與凹槽之結構且互為間隔排列的特徵；且被證2為我所申請之專利，我應足以充分了解被證2之技術內容而無並清楚看出；故我主張被證2不足以證明系爭專利1不具新穎性，並不足採。10.被證2可證明系爭專利1申請專利範圍第2項不具新穎性：系爭專利1申請專利範圍第2項為第1項之附屬項，他附屬技術特徵為「其中該接設孔具有1錐段，該接設孔於他錐段處的孔徑係自該本體前端往該後端方向漸縮。」，已被揭露於被證2第2至3圖所揭示「接設孔具有錐段，接設孔於他錐段處的孔徑自刀套本體前端往後端方向漸縮」。依據被證2可證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具新穎性，已如前述，又被證2已揭露系爭專利1申請專利範圍第2項之附屬技術特徵，故被證2亦可證明系爭專利1申請專利範圍第2項不具新穎性。11.被證2可證明系爭專利1申請專利範圍第3項不具新穎性：系爭專利1申請專利範圍第3項為第2項之附屬項，他附屬技術特徵為「其中該接設孔更具有1延伸段，該延伸段接續該錐段並朝該本體後端延設。」，已被揭露於被證2第2至3圖所揭示「接設孔具有延伸段，延伸段接續錐段並朝刀套本體後端延設」。依據被證2可證明系爭專利1申請專利範圍第2項不具新穎性，已如前述，又被證2已揭露系爭專利1申請專利範圍第3項之附屬技術特徵，故被證2亦可證明系爭專利1申請專利範圍第3項不具新穎性。12.被證2可證明系爭專利1申請專利範圍第4項不具新穎性：系爭專利1申請專利範圍第4項為第3項之附屬項，他附屬技術特徵為「其中各該突部係為自接設孔內壁突起形成的肋條所構成。」，已被揭露於被證2第2至3圖所揭示「各突部為自接設孔內壁突起形成的肋條所構成」。依據被證2可證明系爭專利1申請專利範圍第3項不具新穎性，已如前述，又被證2已揭露系爭專利1申請專利範圍第4項之附屬技術特徵，故被證2亦可證明系爭專利1申請專利範圍第4項不具新穎性。13.被證2可證明系爭專利1申請專利範圍第5項不具新穎性：系爭專利1申請專利範圍第5項為第4項之附屬項，他附屬技術特徵為「其中各該肋條係位於該錐段上，且各肋條係沿接設孔的軸心方向延伸設置。」，已被揭露於被證2第2至3圖所揭示「各該肋條係位於錐段上，各肋條係沿接設孔的軸心方向延伸設置。」。依據被證2可證明系爭專利1申請專利範圍第4項不具新穎性，已如前述，又被證2已揭露系爭專利1申請專利範圍第5項之附屬技術特徵，故被證2亦可證明系爭專利1申請專利範圍第5項不具新穎性。系爭專利2有無應撤銷原因之判斷：1.我主張系爭專利2之申請日為<date>，經經濟部智慧財產局審定准予專利公告，專利期間當然<date>起至<date>止等情，有專利公報、專利案件權利異動表、新型專利說明書（本院卷第23至39頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之<date>修正之專利法（下稱<date>專利法）。2.系爭專利2更正後申請專利範圍第2項是否符合更正規定：系爭專利2申請專利範圍第1項為「1種加工機刀具庫結構，包含有：1基架，具有1圓盤體，該圓盤體周緣環繞有1朝軸向伸設的邊牆，該邊牆頂面平整形成1第1抵接部；1刀套置架，位於該基架前方且具有1與該基架同軸心設置並可相對該基架轉動的圓形轉座，該轉座外環面形成1第2抵接部，及於周緣繞設有複數個接塊，又，前述圓盤體外徑大於該轉座外徑，且前述邊牆頂面與該轉座外環面呈垂直交設；複數個刀套，分別由1刀套本體與1滾子組成，該刀套本體具有1樞耳與1觸抵面，該滾子以可轉動的方式與該刀套本體連接，刀套以他樞耳與前述接塊樞接而連結於該刀套置架上，此時的滾子與該第1抵接部接觸，刀套的觸抵面則與該第2抵接部接觸。」系爭專利2申請專利範圍第2項為第1項之附屬項，於<date>核准公告之技術特徵為「依據申請專利範圍第1項所述之加工機刀具庫結構，其中該滾子輪面與該邊牆頂面接觸，而該轉座具有1外環面形成該第2抵接部，該刀套的觸抵面與該外環面接觸。」（3本院卷第32頁反面）。後來你於<date>向智慧財產局提出系爭專利2申請專利範圍更正申請，將系爭專利2申請專利範圍第2項更正為「依據申請專利範圍第1項所述之加工機刀具庫結構，其中該滾子輪面與該邊牆頂面接觸，該刀套的觸抵面與該轉座外環面接觸。」查系爭專利2更正後申請專利範圍第2項刪除「而該轉座具有1外環面形成該第2抵接部，」之附屬技術特徵，係為系爭專利2申請專利範圍第1項之「該轉座外環面形成1第2抵接部，」技術特徵之重覆贅述，又系爭專利2申請專利範圍第2項為第1項之附屬項，系爭專利2申請專利範圍第2項是否更正刪除該贅述之附屬技術特徵，並不會超出系爭專利2申請時之原說明書、圖式所揭露的範圍，也無實質擴大或變更第2項核准公告時的申請專利範圍。因此系爭專利2申請專利範圍第2項之更正，應予准許。以下即以更正後系爭專利2申請專利範圍第2項為判斷之基礎。3.你所提之引證資料：你於本件民事訴訟中提出被證3、被證4、被證7，主張系爭專利2不具進步性：被證3：①被證3為我國申請第87212806號「刀庫結構之改良」專利案（公告號396901），他公告日為<date>（3本院卷第37頁專利公報），早於系爭專利2申請日<date>，故被證3可為系爭專利2之先前技術。②被證3揭示1種刀庫結構之改良，他主要是在刀盤之外環面1體成型呈輻射狀排列之凸塊，以供卡梢穿置刀套後，架設於刀盤之外環面，另1與刀盤中心軸連結固設之圓盤機架，他係於盤面上直接成型出1下方具有缺口之環形導槽，而可將刀套後方之滾子置入；藉此，當刀盤沿著中心軸轉動時，他外環面所架設之刀套，將以他滾子沿著圓盤機架之環形導槽移動，而利用該導槽使刀套保持在水平方向的移動，達到限位的目的（本院卷第269頁反面【中文創作摘要】）。③被證3第2圖（附圖4-1）係本創作刀盤與刀套組合之平面圖；第4圖（附圖4-1）係本創作圓盤機架之平面圖；第5圖（附圖4-2）係本創作刀庫之剖面示意圖。被證4：①被證4為我國申請第84211224號「自動換刀系統之刀庫結構改良」專利案（公告號301263），他公告日為<date>（3本院卷第41頁專利公報），早於系爭專利2申請日<date>，故被證4可為系爭專利2之先前技術。②被證4提供1種自動換刀系統之刀庫結構改良，他主要係於綜合加工機之刀庫上設計1可自動限位之刀盤，以防止刀套脫離刀盤上排列定位之位置，他主要是利用在刀盤的外環周緣凸設環狀之凸緣，以提供刀套向內擺動的限位功能，另於刀盤後方之圓盤機架上亦向內凸設擋緣，而提供刀套向外擺動的限位功能；藉此，當刀盤作動時，刀套受到刀盤凸緣與機架擋緣的限位，並於兩者所形成之環狀槽軌內移動，而下方換刀缺口之刀套在進行換刀時，ㄈ型塊升降機構作動，使得刀套由水平方向旋轉呈垂直方向，完成換刀之刀套旋轉呈原來水平方向，在刀盤轉動下，脫離ㄈ型塊卡摯由環狀槽軌限位，而達到刀套於刀盤上的限位功能，他結構簡單、動作確實，可大幅減少限位使用之零組件，而為1深具實用性及進步性之設計（3本院卷第276頁反面【中文創作摘要】）。③被證4第1圖（附圖5-1）為習式之刀庫限位機構剖面示意圖；第2圖（附圖5-2）為本創作刀盤與刀套之組合平面圖；第4圖（附圖5-2）為本創作刀庫之立體示意圖；第5圖（附圖5-2）為本創作刀套轉動示意圖。被證7：①被證7為我國申請第85210319號「綜合切削中心機刀庫結構改良」專利案（公告號308097），他公告日為<date>（3本院卷第53頁專利公報），早於系爭專利2申請日<date>，故被證7可為系爭專利2之先前技術。②被證7揭示1種綜合切削中心機刀庫結構改良，尤指1種專用於重型加工切削使用的中心機自動更換刀具之刀庫機的構造改良，他主要將刀庫機設成僅以單1轉動盤插置組裝不同刀具之刀套本體，而刀套本體以1體成型，配合1刀套承座供可將組合之刀套直接鎖組於轉動盤上，而於刀庫的包覆環板內緣相對於刀套的中段部份，襯裝1環由工程塑膠製之定位框條供框覆刀套外環，使刀套成形更簡易而使用剛性可進1步的加強，並使刀庫組裝更簡單，轉動之噪音更小而達到減震消音的多重使用功效者。另被證7第7圖（附圖6-1）先前技術揭示整組刀庫組的結構是由兩片內外相疊組的固定盤及轉動盤，而依實際使用的需要，於盤體的周緣等分排列刀套本體，其中刀套本體的設計係依實際鎖裝的需要，於中段需削設成1較低的ㄩ形槽，供可於周緣套裝上1環ㄩ形片，供可於片體的中段鎖裝1只凸出的定位滑輪，供整個刀套本體鎖固到轉動盤上排列後，於重切削選用轉動時，可藉由該凸出滑輪的鎖裝使用，而令刀套本體鎖裝轉動時，該滑輪可穿置於固定盤內緣面所設的環槽內做插合定位，使刀套本體轉動時可固定於1定的位置，而不會因為轉動離心力的緣故，呈外揚的危險情事發生（3本院卷第284至285頁【中文創作摘要】、【創作說明】）。③被證7第7圖（附圖6-1）係習用之刀套組裝驅控示意圖。5.被證3與被證4之組合不可證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性：被證3並未揭露系爭專利2申請專利範圍第1項「複數個刀套之滾子」與「基架之圓盤體邊牆頂面的第1抵接部」接觸之技術特徵，無法達到系爭專利2申請專利範圍第1項刀套在隨刀套置架轉動時可藉由滾子防止軸向晃動的功效增進；另被證4及其第1圖之先前技術並未揭露系爭專利2申請專利範圍第1項「複數個刀套之滾子」與「基架之圓盤體邊牆頂面的第1抵接部」接觸之技術特徵，無法達到系爭專利2申請專利範圍第1項刀套在隨刀套置架轉動時可藉由滾子防止軸向晃動的功效增進；又被證3與被證4之組合，因均未揭露系爭專利2申請專利範圍第1項「複數個刀套之滾子」與「基架之圓盤體邊牆頂面的第1抵接部」接觸之技術特徵，亦無法達到系爭專利2申請專利範圍第1項刀套在隨刀套置架轉動時可藉由滾子防止軸向晃動的功效增進，故被證3與被證4之組合不足以證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性。你雖稱：被證3之滾子雖位於環型導槽間，但改變滾子滾動的方向或增設滾子是輕易完成之技術特徵；又被證4第1圖亦可看出刀套14係藉由滾子17在導槽12中移動，故系爭專利2申請專利範圍第1項之技術特徵已完全被被證3及被證4所揭露，故不具進步性等陳述，但被證3之滾子62係位於環型導槽73間，並無法達到系爭專利2申請專利範圍第1項刀套在隨刀套置架轉動時可藉由滾子防止軸向晃動的功效。又被證4之先前技術第1圖，刀套14係藉由滾子17在限位盤11的導槽12中移動，限位盤11尚非屬基架圓盤體本身，僅能略為防止刀套向前晃動，與系爭專利2申請專利範圍第1項刀套滾子與基架圓盤體邊牆頂面第1抵接部接觸之確實抵頂、完全防止刀套向後晃動的功效不同，故被證3與被證4之組合後亦無法達到系爭專利2申請專利範圍第1項刀套在隨刀套置架轉動時可藉由滾子防止軸向晃動的功效增進，故你前述抗辯，尚不足採。6.被證3與被證4之組合不可證明系爭專利2申請專利範圍第2至4項不具進步性：系爭專利2申請專利範圍第2至4項為直接或間接依附於第1項之附屬項，他申請專利範圍較第1項為狹，而被證3與被證4之組合已不足以證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性，業如前述，則被證3與被證4之組合更不足以證明系爭專利2申請專利範圍第2至4項不具進步性。7.被證3與被證7之組合不可證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性：查被證3並未揭露系爭專利2申請專利範圍第1項「複數個刀套之滾子」與「基架之圓盤體邊牆頂面的第1抵接部」接觸之技術特徵，無法達到系爭專利2申請專利範圍第1項刀套在隨刀套置架轉動時可藉由滾子防止軸向晃動的功效增進；另被證7之先前技術第7圖亦未揭露系爭專利2申請專利範圍第1項「複數個刀套之滾子」與「基架之圓盤體邊牆頂面的第1抵接部」接觸之技術特徵，無法達到系爭專利2申請專利範圍第1項刀套在隨刀套置架轉動時可藉由滾子防止軸向晃動的功效增進；又被證3與被證7之組合，因均未揭露系爭專利2申請專利範圍第1項「複數個刀套之滾子」與「基架之圓盤體邊牆頂面的第1抵接部」接觸之技術特徵，亦無法達到系爭專利2申請專利範圍第1項刀套在隨刀套置架轉動時可藉由滾子防止軸向晃動的功效增進，故被證3與被證7之組合不足以證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性。你雖稱：被證7之第7圖為他先前技術，不論是先前技術之說明內容及圖式皆有揭露「滾子與第1抵接部接觸，刀套的觸抵面則與第2抵接部接觸」，亦即，刀套在轉動時透過刀套的抵觸面抵靠於刀套置架上，並透過滾子在導槽中移動，達到轉動順暢之目的的技術特徵為習知，再者，系爭專利2之基架及刀套置架亦與被證7環板及轉動盤為相同結構，故系爭專利2之申請專利範圍第1項係屬改變被證7組合被證3之技術特微關係的發明，並未產生無法預期之功效，故不具進步性等陳述，但，被證7先前技術第7圖之刀套本體之滾子（即被證7第7圖之滑輪34）並非如系爭專利2申請專利範圍第1項之滾子抵觸於圓盤體邊牆頂面的第1抵接部，而是位於固定盤（即系爭專利之圓盤體）內緣面所設的環槽35，又被證3與被證7之組合，亦未具有系爭專利2申請專利範圍第1項刀套藉由滾子防止軸向晃動的功效，故你稱被證7組合被證3可證明系爭專利2申請專利範圍第1項並未產生無法預期之功效，並不足採。8.被證3與被證7之組合不可證明系爭專利2申請專利範圍第2至4項不具進步性：系爭專利2申請專利範圍第2至4項為直接或間接依附於第1項之附屬項，他申請專利範圍較第1項為狹，而被證3與被證7之組合已不足以證明系爭專利2申請專利範圍第1項不具進步性，業如前述，則被證3與被證7之組合更不足以證明系爭專利2申請專利範圍第2至4項不具進步性。9.小結：系爭專利1申請專利範圍第1至4項並無你抗辯之應撤銷原因，我於本件民事訴訟當然得以系爭專利2對你主張權利。你合升國際公司、合升精密公司有無侵害系爭專利2之行為部分：1.你合升國際公司自認有製造、販賣系爭產品之行為（本院卷第191頁），又雙方不爭執系爭產品落入系爭專利2申請專利範圍第1至4項，已如前述，是你合升國際公司確有侵害系爭專利2之行為是正確的。2.又我主張你合升精密公司有與你合升國際公司共同製造、販賣系爭產品之行為乙節，為你合升精密公司否認。我固稱：你仍持續在中國大6地區展售系爭產品，他上銘牌標記為你合升精密公司之英文商標「GOUSHIN」，你合升精密公司與你合升國際公司之刀庫廠址同1，董監事成員幾近相同，主要持股股東亦屬同1等語，並提出展售照片、你合升精密公司網頁、公司基本資料查詢等件為證（本院卷124至135頁），固可認你合升精密公司（GOUSHINMACHINERYTOOLSCO.,LTD.）有在中國大6展覽攤位上展示刀庫產品，且合升國際公司與合升精密公司董監事部分相同，有密切關係等事實，但，當然展售照片觀之（本院卷第127頁），並無法判斷該刀庫產品是否侵害系爭專利2，且該刀庫產品係在中國大6地區展售，你合升精密公司有無在我國境內製造、販賣該產品，亦未能確認，基於專利權屬地主義，當然無從徒憑你2公司刀庫廠址同1、董監事或股東幾近相同，即逕認你合升精密公司有與你合升國際公司共同於我國境內製造、販賣侵害系爭專利2之行為，是我主張你合升精密公司共同侵害系爭專利2，尚非可採。你合升國際公司有前述侵害我系爭專利2之行為，已如前述，自應依上開法文負損害賠償責任。至於我未能證明你合升精密公司有侵害系爭專利2之行為，業如前陳，則他請求你合升精密公司損害賠償，即屬無據。次依據「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。法院調查結果，你陳義承係你公司之負責人，有公司登記資料查詢在卷可稽（本院卷第114頁），你陳義承於從事公司產銷系爭產品時，違反專利法之規定侵害我之系爭專利2，致我受有損害，自應依前揭規定與你合升國際公司負連帶賠償之責。即明定於侵害人得證明他成本與必要費用時，得主張自所得利益中扣除成本或必要費用。因此，在侵害人能證明成本與必要費用之場合，專利權人得請求侵權人賠償依據因侵權行為所得利益計算之損害賠償，即會計學上之「毛利」，而非再予扣除間接成本或稅捐之「淨利」或「稅後淨利」。3.查我主張你合升國際公司販賣系爭產品之數量及若干金額如附表所示，有財政部臺中關稅局以<date>中普業2字第1011014257號函檢送之出口報單、統1發票在卷可稽（本院卷第168至189頁、本院卷第42頁），其中除編號1、4、13、17外，他餘出口報單並未列載他價格，故本院認該等部分應以系爭產品之平均價格計算，較為適切，經核算系爭產品之平均價格為65,788元【計算式：÷=65,788（小數點以下4捨5入）】。依此計算你合升國際公司販賣系爭產品之總銷售收入為13,420,766元。你雖抗辯應扣除他成本及必要費用76,255元，惟僅提出零件清單，並未舉證以實他說，自難採信。你雖抗辯他早已未生產系爭產品，我無排除侵害之必要及可能等陳述，惟審酌你合升國際公司至少曾製造、販賣侵害系爭專利2之系爭產品，現仍營業中，所營事已經項目即包括產業機械買賣（3本院卷第132頁公司基本資料查詢），與前述在中國大6地區展售刀庫產品之合升精密公司有密切關係等情況，本院認仍有侵害之虞，故我請求令你合升國際公司不得製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利2之產品，應屬正當，應予准許。至你合升精密公司無法認定他有侵害系爭專利2之行為，已如前述，我即無由依前揭規定請求你合升精密公司排除或防止侵害。超過此部分之請求則無理由，應予駁回。6、假執行之宣告：就我聲明第1項，雙方均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核我勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許；至我敗訴部分，他假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。<date>智慧財產法院第3庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）我駿富達公司於<date>即以系爭產品「磁性微粒吸附滾輪」向智慧財產局申請新型專利，經該局發給第I240777號專利證書。該專利之後有你以專利無效為由提起舉發，智慧財產局與經濟部雖為舉發成立之決定，惟經本院<date>度行專訴第114號判決將該訴願決定及原處分予以撤銷，故我駿富達公司之專利仍屬有效存在。（2）系爭產品實為你「鐵屑分離機改良構造」產品之改良，具有超過你產品技術之功效，系爭產品之作用在於隨滾輪的圓周轉動，藉他磁性來吸附加工中產生的微粒，並能保持強磁區磁場的均勻度，該技術為你產品不及之處，系爭產品之專利技術較你先進。我駿富達公司既獲得專利，得據本身之專利予以實施，他產品並無侵害你專利可言。（3）系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍：由系爭產品實物照片可看出並不存在「傾斜前柵板」，不符合全要件原則且不能文義讀取，且系爭產品係根據我申請獲准之第095215824號新型專利所製造，系爭產品之磁性滾筒並不存在「首排與末排兩組弧塊磁鐵」。其次，由系爭產品實物照片可看出並不存在「在磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸」及「藉由該傳動軸與馬達之轉軸相互插接轉動」之兩項子要件，故不符合全要件原則且不能文義讀取，亦無均等論適用。再者，由引證案1美國專利US5,814,217可知，系爭專利申請專利範圍所載包括「傾斜擋霸」、「傾斜前柵板」、「磁性滾筒具有首排與末排兩組弧塊磁鐵」、「側蓋鎖固傳動軸」、「馬達」等各要件，均已揭露於該美國專利US5,814,217中，唯1差異在於系爭專利中馬達與磁性滾筒採取軸對軸之同軸插接，而美國專利US5,814,217中馬達與磁性滾筒採取傳動方式非同軸連接。是系爭專利僅將「非同軸連接」改為「同軸插接」，依據先前技術阻卻原則，你亦不得主張均等論，他專利範圍必須限制於「同軸插接」，任何非同軸連接方式，皆不屬於系爭專利之範圍。（4）系爭專利欠缺新穎性（申請前已見於刊物或已公開使用）、不具進步性（運用申請前既有之技術，為具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成）而應予撤銷：系爭專利申請專利範圍係使用「他特徵在於」之語法描述，主要內容在於「他特徵在於」之後的文字。該內容中，擋霸、傾斜前柵板、首排弧塊磁鐵截斷面係呈前薄漸往後增厚、末排弧塊磁鐵截斷面係為前厚逐漸往後遞減薄、磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸，皆全部揭示於引證案1中。又你當然承鏈接或轉軸插接，僅方式不同，皆為等效置換，因此引證案1之磁性滾筒和馬達雖非轉軸插接，仍足以證明系爭專利之要件已被引證案1所揭示。另轉軸插接是屬本技術領域中之常用手段，引證案2我國新型專利公告第483496號已顯示插接之方式，因此系爭專利之要件即或在鏈接或轉軸插接之方式上與引證案1不同，也仍為等效置換，本技術領域中具有通常知識者可輕易完成等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利之判決，請准我供擔保免為假執行。

排除侵害商標權行為等

㈡我為系爭諸商標之商標權人：訴外人洪宜杉於<date>以「瑞珍商店」名稱經營菓子店，並與其他洪家兄弟共同打拼，之後將「瑞珍商店」冠上「洪姓」改名為「洪瑞珍」，並於<date>申請註冊第00043249號「洪瑞珍」商標，指定使用於當時第452類商品（此商標業經我訴訟代理人當庭確認不在本件主張為遭侵害商標權之商標，本院卷3第301頁）；又於<date>註冊第00405103號「洪瑞珍及圖形」商標於當時第24類商品。之後訴外人洪宜杉於<date>將上開商標移轉予長子即我，我於<date>將前述「洪瑞珍及圖形」註冊於當時第35類及第43類之服務。直到<date>我更將「洪瑞珍及圖形」註冊於第30類之商品及第35類、第43類之服務，故我為系爭諸商標之商標權人。㈢系爭諸商標為著名商標：「洪瑞珍」商標當然<date>左右開始使用，我並結合其他文、圖，6續註冊如附表1-1所列之系爭諸商標，並於半世紀以來積極多角化經營系爭商標，投注大量資金與人力、物力，使系爭諸商標廣為消費者所熟知。系爭諸商標使用迄今超過<date>，註冊迄今亦達<date>，使用範圍、地域遍布全台甚至到達韓國、香港等地，享譽海內外，儼然成為臺灣3明治之代名詞，更由中華民國對外貿易發展協會、監察院等認定屬於著名商標。然由附表2-5照片可知，3明治商品或包裝、公司及網路廣告銷售網頁、相關活動及網路購物廣告，均有使用被控侵權諸商標，可認你等積極將被控侵權諸商標使用於商品、包裝及商品有關之文書廣告，並以網路行銷、購物方式為之，客觀上足以使相關消費者認識其為指示商品來源，作為商標使用甚明。⒉被控侵權諸商標與系爭諸商標高度近似：就「洪瑞珍2代概念店」、「洪瑞珍第2代女兒創立」、「洪瑞珍2代店」部分，「洪瑞珍」與系爭諸商標完全相同；另「洪家手作」與「洪瑞珍」，兩者皆以3明治為主要商品，「洪家手作」甚至於商標內顯示「3明治手作坊」、「手作3明治」、「3明治（圖）」等3明治表徵放置於商標處，依商標整體觀察、異時異地隔離觀察原則，兩者高度相似，且「洪家手作」與「洪瑞珍」皆以「洪」為首字，「洪瑞珍」又是因為洪家人經營關係所取名，「洪家手作」更是表示他為洪家人所手工製作之意，依據外觀及觀念等原則，被控侵權諸商標與系爭諸商標兩者屬於高度近似。⒊被控侵權諸商標與系爭諸商標用於同1商品及服務：被控侵權諸商標使用於3明治商品，更有多家分店提供零售及網路販售，與系爭諸商標主打3明治、糕餅、糕點、花生酥等商品相同，且與系爭諸商標所提供之飲料零售批發、網路購物、飲食店相同，兩者商品存在相同或類似關係。⒉被控侵權諸商標使用於3明治商品及相關零售、網路販售等，與系爭諸商標指定使用商品及服務相同，被控侵權諸商標襲用或攀附系爭諸商標，將減弱系爭諸商標之識別性。⒉故你等用足以影響交易秩序之欺罔及顯失公平之方式，積極攀附我商譽，具有商業倫理可非難性，違反公平交易法25條之規定。㈦你等應負連帶賠償責任：⒈你洪毓姍及你蔡志明成立你洪瑞珍傳世公司，再以你洪瑞珍傳世公司名義或自己名義經營附表2-5所示照片之店家，以達到侵害系爭諸商標之商標權之結果。⒋承上，你等依法應向我負連帶賠償責任，請鈞院擇1判決。㈨你等應連帶損害賠償500萬元：⒈你洪毓姍獨資設立之洪瑞珍3明治店107、<date>損益及稅額計算表中「全年所得額」項目分別為57萬3,567元、120萬4,819元；另你洪瑞珍傳世公司107、<date>資產負債表「本期損益（稅後）」項目分別為52萬6,895元、34萬3,579元，故可知至少就你洪瑞珍傳世有限公司及你洪毓姍合計所得之利益為264萬8,860元。註冊第00043249、00405103號商標並非共有商標：你指稱洪瑞珍餅店為洪家6兄弟合夥經營等陳述，惟洪瑞珍餅店全係由訴外人洪宜杉1手創立，縱使是合夥事業（僅為假設語氣），註冊第00043249號商標申請人即係「洪瑞珍餅店洪宜杉」，則從註冊公告之日<date>起，洪宜杉即取得註冊第00000000商標之商標權。後來，洪宜杉於<date>將註冊第00043249、00405103號商標移轉登記予我，則我從<date>後即為註冊第00043249、00405103號商標之商標權人，故註冊第00043249、00405103號商標並非共有商標。⒉評定程序：⑴「<date>申請註冊之商標」，當然註冊公告日後，早已超過<date>時效，你無法請求評定撤銷。並聲明：⒈你洪瑞珍傳世公司、你洪毓姍、你蔡志明不得將相同或近似如附表1-1所示商標之字樣或圖形，或將相同附表2-5被控侵權商標文字及圖形欄所示之字樣或圖形，使用於各3明治、酥餅、餅乾商品及包裝容器或有關之商業文書。⒉你洪瑞珍傳世公司、你洪毓姍、你蔡志明不得將使用相同或近似如附表1-1所示商標之字樣或圖形，或將使用相同附表2-5被控侵權商標文字及圖形欄所示之字樣或圖形之3明治、酥餅、餅乾商品，予以持有、陳列、販賣、輸出、輸入、自行或委託授權他人以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式推廣促銷。⒊你洪瑞珍傳世公司、你洪毓姍、你蔡志明應將自己使用或授權他人使用含有「洪家手作」、「洪瑞珍」字樣及如<date>民事陳報2狀第2頁所示圖形之招牌、名片、廣告、信紙、包裝紙、提袋及其他行銷物件銷毀。⒋你洪瑞珍傳世公司、你洪毓姍、你蔡志明應連帶給付我500萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。⒌你洪瑞珍傳世公司應將公司名稱特取部分辦理商業名稱變更登記為非「洪瑞珍」之公司名稱。⒍你洪毓姍應將商號名稱變更登記為非「洪瑞珍」之商號名稱。⒎你洪瑞珍傳世公司、你洪毓姍、你蔡志明應連帶負擔費用將本案判決書之案號、當事人名稱、案由及主文之全文，以標楷體14號字體刊登於自由時報全國版第1版1日。⒏聲明1、。

（1）我駿富達公司於<date>即以系爭產品「磁性微粒吸附滾輪」向智慧財產局申請新型專利，經該局發給第I240777號專利證書。該專利之後有你以專利無效為由提起舉發，智慧財產局與經濟部雖為舉發成立之決定，惟經本院<date>度行專訴第114號判決將該訴願決定及原處分予以撤銷，故我駿富達公司之專利仍屬有效存在。（2）系爭產品實為你「鐵屑分離機改良構造」產品之改良，具有超過你產品技術之功效，系爭產品之作用在於隨滾輪的圓周轉動，藉他磁性來吸附加工中產生的微粒，並能保持強磁區磁場的均勻度，該技術為你產品不及之處，系爭產品之專利技術較你先進。我駿富達公司既獲得專利，得據本身之專利予以實施，他產品並無侵害你專利可言。（3）系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍：由系爭產品實物照片可看出並不存在「傾斜前柵板」，不符合全要件原則且不能文義讀取，且系爭產品係根據我申請獲准之第095215824號新型專利所製造，系爭產品之磁性滾筒並不存在「首排與末排兩組弧塊磁鐵」。其次，由系爭產品實物照片可看出並不存在「在磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸」及「藉由該傳動軸與馬達之轉軸相互插接轉動」之兩項子要件，故不符合全要件原則且不能文義讀取，亦無均等論適用。再者，由引證案1美國專利US5,814,217可知，系爭專利申請專利範圍所載包括「傾斜擋霸」、「傾斜前柵板」、「磁性滾筒具有首排與末排兩組弧塊磁鐵」、「側蓋鎖固傳動軸」、「馬達」等各要件，均已揭露於該美國專利US5,814,217中，唯1差異在於系爭專利中馬達與磁性滾筒採取軸對軸之同軸插接，而美國專利US5,814,217中馬達與磁性滾筒採取傳動方式非同軸連接。是系爭專利僅將「非同軸連接」改為「同軸插接」，依據先前技術阻卻原則，你亦不得主張均等論，他專利範圍必須限制於「同軸插接」，任何非同軸連接方式，皆不屬於系爭專利之範圍。（4）系爭專利欠缺新穎性（申請前已見於刊物或已公開使用）、不具進步性（運用申請前既有之技術，為具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成）而應予撤銷：系爭專利申請專利範圍係使用「他特徵在於」之語法描述，主要內容在於「他特徵在於」之後的文字。該內容中，擋霸、傾斜前柵板、首排弧塊磁鐵截斷面係呈前薄漸往後增厚、末排弧塊磁鐵截斷面係為前厚逐漸往後遞減薄、磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸，皆全部揭示於引證案1中。又你當然承鏈接或轉軸插接，僅方式不同，皆為等效置換，因此引證案1之磁性滾筒和馬達雖非轉軸插接，仍足以證明系爭專利之要件已被引證案1所揭示。另轉軸插接是屬本技術領域中之常用手段，引證案2我國新型專利公告第483496號已顯示插接之方式，因此系爭專利之要件即或在鏈接或轉軸插接之方式上與引證案1不同，也仍為等效置換，本技術領域中具有通常知識者可輕易完成等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利之判決，請准我供擔保免為假執行。

排除侵害專利權等

㈡我為系爭諸商標之商標權人：訴外人洪宜杉於<date>以「瑞珍商店」名稱經營菓子店，並與其他洪家兄弟共同打拼，之後將「瑞珍商店」冠上「洪姓」改名為「洪瑞珍」，並於<date>申請註冊第00043249號「洪瑞珍」商標，指定使用於當時第452類商品（此商標業經我訴訟代理人當庭確認不在本件主張為遭侵害商標權之商標，本院卷3第301頁）；又於<date>註冊第00405103號「洪瑞珍及圖形」商標於當時第24類商品。之後訴外人洪宜杉於<date>將上開商標移轉予長子即我，我於<date>將前述「洪瑞珍及圖形」註冊於當時第35類及第43類之服務。直到<date>我更將「洪瑞珍及圖形」註冊於第30類之商品及第35類、第43類之服務，故我為系爭諸商標之商標權人。㈢系爭諸商標為著名商標：「洪瑞珍」商標當然<date>左右開始使用，我並結合其他文、圖，6續註冊如附表1-1所列之系爭諸商標，並於半世紀以來積極多角化經營系爭商標，投注大量資金與人力、物力，使系爭諸商標廣為消費者所熟知。系爭諸商標使用迄今超過<date>，註冊迄今亦達<date>，使用範圍、地域遍布全台甚至到達韓國、香港等地，享譽海內外，儼然成為臺灣3明治之代名詞，更由中華民國對外貿易發展協會、監察院等認定屬於著名商標。然由附表2-5照片可知，3明治商品或包裝、公司及網路廣告銷售網頁、相關活動及網路購物廣告，均有使用被控侵權諸商標，可認你等積極將被控侵權諸商標使用於商品、包裝及商品有關之文書廣告，並以網路行銷、購物方式為之，客觀上足以使相關消費者認識其為指示商品來源，作為商標使用甚明。⒉被控侵權諸商標與系爭諸商標高度近似：就「洪瑞珍2代概念店」、「洪瑞珍第2代女兒創立」、「洪瑞珍2代店」部分，「洪瑞珍」與系爭諸商標完全相同；另「洪家手作」與「洪瑞珍」，兩者皆以3明治為主要商品，「洪家手作」甚至於商標內顯示「3明治手作坊」、「手作3明治」、「3明治（圖）」等3明治表徵放置於商標處，依商標整體觀察、異時異地隔離觀察原則，兩者高度相似，且「洪家手作」與「洪瑞珍」皆以「洪」為首字，「洪瑞珍」又是因為洪家人經營關係所取名，「洪家手作」更是表示他為洪家人所手工製作之意，依據外觀及觀念等原則，被控侵權諸商標與系爭諸商標兩者屬於高度近似。⒊被控侵權諸商標與系爭諸商標用於同1商品及服務：被控侵權諸商標使用於3明治商品，更有多家分店提供零售及網路販售，與系爭諸商標主打3明治、糕餅、糕點、花生酥等商品相同，且與系爭諸商標所提供之飲料零售批發、網路購物、飲食店相同，兩者商品存在相同或類似關係。⒉被控侵權諸商標使用於3明治商品及相關零售、網路販售等，與系爭諸商標指定使用商品及服務相同，被控侵權諸商標襲用或攀附系爭諸商標，將減弱系爭諸商標之識別性。⒉故你等用足以影響交易秩序之欺罔及顯失公平之方式，積極攀附我商譽，具有商業倫理可非難性，違反公平交易法25條之規定。㈦你等應負連帶賠償責任：⒈你洪毓姍及你蔡志明成立你洪瑞珍傳世公司，再以你洪瑞珍傳世公司名義或自己名義經營附表2-5所示照片之店家，以達到侵害系爭諸商標之商標權之結果。⒋承上，你等依法應向我負連帶賠償責任，請鈞院擇1判決。㈨你等應連帶損害賠償500萬元：⒈你洪毓姍獨資設立之洪瑞珍3明治店107、<date>損益及稅額計算表中「全年所得額」項目分別為57萬3,567元、120萬4,819元；另你洪瑞珍傳世公司107、<date>資產負債表「本期損益（稅後）」項目分別為52萬6,895元、34萬3,579元，故可知至少就你洪瑞珍傳世有限公司及你洪毓姍合計所得之利益為264萬8,860元。註冊第00043249、00405103號商標並非共有商標：你指稱洪瑞珍餅店為洪家6兄弟合夥經營等陳述，惟洪瑞珍餅店全係由訴外人洪宜杉1手創立，縱使是合夥事業（僅為假設語氣），註冊第00043249號商標申請人即係「洪瑞珍餅店洪宜杉」，則從註冊公告之日<date>起，洪宜杉即取得註冊第00000000商標之商標權。後來，洪宜杉於<date>將註冊第00043249、00405103號商標移轉登記予我，則我從<date>後即為註冊第00043249、00405103號商標之商標權人，故註冊第00043249、00405103號商標並非共有商標。⒉評定程序：⑴「<date>申請註冊之商標」，當然註冊公告日後，早已超過<date>時效，你無法請求評定撤銷。並聲明：⒈你洪瑞珍傳世公司、你洪毓姍、你蔡志明不得將相同或近似如附表1-1所示商標之字樣或圖形，或將相同附表2-5被控侵權商標文字及圖形欄所示之字樣或圖形，使用於各3明治、酥餅、餅乾商品及包裝容器或有關之商業文書。⒉你洪瑞珍傳世公司、你洪毓姍、你蔡志明不得將使用相同或近似如附表1-1所示商標之字樣或圖形，或將使用相同附表2-5被控侵權商標文字及圖形欄所示之字樣或圖形之3明治、酥餅、餅乾商品，予以持有、陳列、販賣、輸出、輸入、自行或委託授權他人以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式推廣促銷。⒊你洪瑞珍傳世公司、你洪毓姍、你蔡志明應將自己使用或授權他人使用含有「洪家手作」、「洪瑞珍」字樣及如<date>民事陳報2狀第2頁所示圖形之招牌、名片、廣告、信紙、包裝紙、提袋及其他行銷物件銷毀。⒋你洪瑞珍傳世公司、你洪毓姍、你蔡志明應連帶給付我500萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。⒌你洪瑞珍傳世公司應將公司名稱特取部分辦理商業名稱變更登記為非「洪瑞珍」之公司名稱。⒍你洪毓姍應將商號名稱變更登記為非「洪瑞珍」之商號名稱。⒎你洪瑞珍傳世公司、你洪毓姍、你蔡志明應連帶負擔費用將本案判決書之案號、當事人名稱、案由及主文之全文，以標楷體14號字體刊登於自由時報全國版第1版1日。⒏聲明1、。

（1）我駿富達公司於<date>即以系爭產品「磁性微粒吸附滾輪」向智慧財產局申請新型專利，經該局發給第I240777號專利證書。該專利之後有你以專利無效為由提起舉發，智慧財產局與經濟部雖為舉發成立之決定，惟經本院<date>度行專訴第114號判決將該訴願決定及原處分予以撤銷，故我駿富達公司之專利仍屬有效存在。（2）系爭產品實為你「鐵屑分離機改良構造」產品之改良，具有超過你產品技術之功效，系爭產品之作用在於隨滾輪的圓周轉動，藉他磁性來吸附加工中產生的微粒，並能保持強磁區磁場的均勻度，該技術為你產品不及之處，系爭產品之專利技術較你先進。我駿富達公司既獲得專利，得據本身之專利予以實施，他產品並無侵害你專利可言。（3）系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍：由系爭產品實物照片可看出並不存在「傾斜前柵板」，不符合全要件原則且不能文義讀取，且系爭產品係根據我申請獲准之第095215824號新型專利所製造，系爭產品之磁性滾筒並不存在「首排與末排兩組弧塊磁鐵」。其次，由系爭產品實物照片可看出並不存在「在磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸」及「藉由該傳動軸與馬達之轉軸相互插接轉動」之兩項子要件，故不符合全要件原則且不能文義讀取，亦無均等論適用。再者，由引證案1美國專利US5,814,217可知，系爭專利申請專利範圍所載包括「傾斜擋霸」、「傾斜前柵板」、「磁性滾筒具有首排與末排兩組弧塊磁鐵」、「側蓋鎖固傳動軸」、「馬達」等各要件，均已揭露於該美國專利US5,814,217中，唯1差異在於系爭專利中馬達與磁性滾筒採取軸對軸之同軸插接，而美國專利US5,814,217中馬達與磁性滾筒採取傳動方式非同軸連接。是系爭專利僅將「非同軸連接」改為「同軸插接」，依據先前技術阻卻原則，你亦不得主張均等論，他專利範圍必須限制於「同軸插接」，任何非同軸連接方式，皆不屬於系爭專利之範圍。（4）系爭專利欠缺新穎性（申請前已見於刊物或已公開使用）、不具進步性（運用申請前既有之技術，為具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成）而應予撤銷：系爭專利申請專利範圍係使用「他特徵在於」之語法描述，主要內容在於「他特徵在於」之後的文字。該內容中，擋霸、傾斜前柵板、首排弧塊磁鐵截斷面係呈前薄漸往後增厚、末排弧塊磁鐵截斷面係為前厚逐漸往後遞減薄、磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸，皆全部揭示於引證案1中。又你當然承鏈接或轉軸插接，僅方式不同，皆為等效置換，因此引證案1之磁性滾筒和馬達雖非轉軸插接，仍足以證明系爭專利之要件已被引證案1所揭示。另轉軸插接是屬本技術領域中之常用手段，引證案2我國新型專利公告第483496號已顯示插接之方式，因此系爭專利之要件即或在鏈接或轉軸插接之方式上與引證案1不同，也仍為等效置換，本技術領域中具有通常知識者可輕易完成等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利之判決，請准我供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

㈡我為系爭諸商標之商標權人：訴外人洪宜杉於<date>以「瑞珍商店」名稱經營菓子店，並與其他洪家兄弟共同打拼，之後將「瑞珍商店」冠上「洪姓」改名為「洪瑞珍」，並於<date>申請註冊第00043249號「洪瑞珍」商標，指定使用於當時第452類商品（此商標業經我訴訟代理人當庭確認不在本件主張為遭侵害商標權之商標，本院卷3第301頁）；又於<date>註冊第00405103號「洪瑞珍及圖形」商標於當時第24類商品。之後訴外人洪宜杉於<date>將上開商標移轉予長子即我，我於<date>將前述「洪瑞珍及圖形」註冊於當時第35類及第43類之服務。直到<date>我更將「洪瑞珍及圖形」註冊於第30類之商品及第35類、第43類之服務，故我為系爭諸商標之商標權人。㈢系爭諸商標為著名商標：「洪瑞珍」商標當然<date>左右開始使用，我並結合其他文、圖，6續註冊如附表1-1所列之系爭諸商標，並於半世紀以來積極多角化經營系爭商標，投注大量資金與人力、物力，使系爭諸商標廣為消費者所熟知。系爭諸商標使用迄今超過<date>，註冊迄今亦達<date>，使用範圍、地域遍布全台甚至到達韓國、香港等地，享譽海內外，儼然成為臺灣3明治之代名詞，更由中華民國對外貿易發展協會、監察院等認定屬於著名商標。然由附表2-5照片可知，3明治商品或包裝、公司及網路廣告銷售網頁、相關活動及網路購物廣告，均有使用被控侵權諸商標，可認你等積極將被控侵權諸商標使用於商品、包裝及商品有關之文書廣告，並以網路行銷、購物方式為之，客觀上足以使相關消費者認識其為指示商品來源，作為商標使用甚明。⒉被控侵權諸商標與系爭諸商標高度近似：就「洪瑞珍2代概念店」、「洪瑞珍第2代女兒創立」、「洪瑞珍2代店」部分，「洪瑞珍」與系爭諸商標完全相同；另「洪家手作」與「洪瑞珍」，兩者皆以3明治為主要商品，「洪家手作」甚至於商標內顯示「3明治手作坊」、「手作3明治」、「3明治（圖）」等3明治表徵放置於商標處，依商標整體觀察、異時異地隔離觀察原則，兩者高度相似，且「洪家手作」與「洪瑞珍」皆以「洪」為首字，「洪瑞珍」又是因為洪家人經營關係所取名，「洪家手作」更是表示他為洪家人所手工製作之意，依據外觀及觀念等原則，被控侵權諸商標與系爭諸商標兩者屬於高度近似。⒊被控侵權諸商標與系爭諸商標用於同1商品及服務：被控侵權諸商標使用於3明治商品，更有多家分店提供零售及網路販售，與系爭諸商標主打3明治、糕餅、糕點、花生酥等商品相同，且與系爭諸商標所提供之飲料零售批發、網路購物、飲食店相同，兩者商品存在相同或類似關係。⒉被控侵權諸商標使用於3明治商品及相關零售、網路販售等，與系爭諸商標指定使用商品及服務相同，被控侵權諸商標襲用或攀附系爭諸商標，將減弱系爭諸商標之識別性。⒉故你等用足以影響交易秩序之欺罔及顯失公平之方式，積極攀附我商譽，具有商業倫理可非難性，違反公平交易法25條之規定。㈦你等應負連帶賠償責任：⒈你洪毓姍及你蔡志明成立你洪瑞珍傳世公司，再以你洪瑞珍傳世公司名義或自己名義經營附表2-5所示照片之店家，以達到侵害系爭諸商標之商標權之結果。⒋承上，你等依法應向我負連帶賠償責任，請鈞院擇1判決。㈨你等應連帶損害賠償500萬元：⒈你洪毓姍獨資設立之洪瑞珍3明治店107、<date>損益及稅額計算表中「全年所得額」項目分別為57萬3,567元、120萬4,819元；另你洪瑞珍傳世公司107、<date>資產負債表「本期損益（稅後）」項目分別為52萬6,895元、34萬3,579元，故可知至少就你洪瑞珍傳世有限公司及你洪毓姍合計所得之利益為264萬8,860元。註冊第00043249、00405103號商標並非共有商標：你指稱洪瑞珍餅店為洪家6兄弟合夥經營等陳述，惟洪瑞珍餅店全係由訴外人洪宜杉1手創立，縱使是合夥事業（僅為假設語氣），註冊第00043249號商標申請人即係「洪瑞珍餅店洪宜杉」，則從註冊公告之日<date>起，洪宜杉即取得註冊第00000000商標之商標權。後來，洪宜杉於<date>將註冊第00043249、00405103號商標移轉登記予我，則我從<date>後即為註冊第00043249、00405103號商標之商標權人，故註冊第00043249、00405103號商標並非共有商標。⒉評定程序：⑴「<date>申請註冊之商標」，當然註冊公告日後，早已超過<date>時效，你無法請求評定撤銷。並聲明：⒈你洪瑞珍傳世公司、你洪毓姍、你蔡志明不得將相同或近似如附表1-1所示商標之字樣或圖形，或將相同附表2-5被控侵權商標文字及圖形欄所示之字樣或圖形，使用於各3明治、酥餅、餅乾商品及包裝容器或有關之商業文書。⒉你洪瑞珍傳世公司、你洪毓姍、你蔡志明不得將使用相同或近似如附表1-1所示商標之字樣或圖形，或將使用相同附表2-5被控侵權商標文字及圖形欄所示之字樣或圖形之3明治、酥餅、餅乾商品，予以持有、陳列、販賣、輸出、輸入、自行或委託授權他人以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式推廣促銷。⒊你洪瑞珍傳世公司、你洪毓姍、你蔡志明應將自己使用或授權他人使用含有「洪家手作」、「洪瑞珍」字樣及如<date>民事陳報2狀第2頁所示圖形之招牌、名片、廣告、信紙、包裝紙、提袋及其他行銷物件銷毀。⒋你洪瑞珍傳世公司、你洪毓姍、你蔡志明應連帶給付我500萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。⒌你洪瑞珍傳世公司應將公司名稱特取部分辦理商業名稱變更登記為非「洪瑞珍」之公司名稱。⒍你洪毓姍應將商號名稱變更登記為非「洪瑞珍」之商號名稱。⒎你洪瑞珍傳世公司、你洪毓姍、你蔡志明應連帶負擔費用將本案判決書之案號、當事人名稱、案由及主文之全文，以標楷體14號字體刊登於自由時報全國版第1版1日。⒏聲明1、。

（1）我駿富達公司於<date>即以系爭產品「磁性微粒吸附滾輪」向智慧財產局申請新型專利，經該局發給第I240777號專利證書。該專利之後有你以專利無效為由提起舉發，智慧財產局與經濟部雖為舉發成立之決定，惟經本院<date>度行專訴第114號判決將該訴願決定及原處分予以撤銷，故我駿富達公司之專利仍屬有效存在。（2）系爭產品實為你「鐵屑分離機改良構造」產品之改良，具有超過你產品技術之功效，系爭產品之作用在於隨滾輪的圓周轉動，藉他磁性來吸附加工中產生的微粒，並能保持強磁區磁場的均勻度，該技術為你產品不及之處，系爭產品之專利技術較你先進。我駿富達公司既獲得專利，得據本身之專利予以實施，他產品並無侵害你專利可言。（3）系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍：由系爭產品實物照片可看出並不存在「傾斜前柵板」，不符合全要件原則且不能文義讀取，且系爭產品係根據我申請獲准之第095215824號新型專利所製造，系爭產品之磁性滾筒並不存在「首排與末排兩組弧塊磁鐵」。其次，由系爭產品實物照片可看出並不存在「在磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸」及「藉由該傳動軸與馬達之轉軸相互插接轉動」之兩項子要件，故不符合全要件原則且不能文義讀取，亦無均等論適用。再者，由引證案1美國專利US5,814,217可知，系爭專利申請專利範圍所載包括「傾斜擋霸」、「傾斜前柵板」、「磁性滾筒具有首排與末排兩組弧塊磁鐵」、「側蓋鎖固傳動軸」、「馬達」等各要件，均已揭露於該美國專利US5,814,217中，唯1差異在於系爭專利中馬達與磁性滾筒採取軸對軸之同軸插接，而美國專利US5,814,217中馬達與磁性滾筒採取傳動方式非同軸連接。是系爭專利僅將「非同軸連接」改為「同軸插接」，依據先前技術阻卻原則，你亦不得主張均等論，他專利範圍必須限制於「同軸插接」，任何非同軸連接方式，皆不屬於系爭專利之範圍。（4）系爭專利欠缺新穎性（申請前已見於刊物或已公開使用）、不具進步性（運用申請前既有之技術，為具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成）而應予撤銷：系爭專利申請專利範圍係使用「他特徵在於」之語法描述，主要內容在於「他特徵在於」之後的文字。該內容中，擋霸、傾斜前柵板、首排弧塊磁鐵截斷面係呈前薄漸往後增厚、末排弧塊磁鐵截斷面係為前厚逐漸往後遞減薄、磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸，皆全部揭示於引證案1中。又你當然承鏈接或轉軸插接，僅方式不同，皆為等效置換，因此引證案1之磁性滾筒和馬達雖非轉軸插接，仍足以證明系爭專利之要件已被引證案1所揭示。另轉軸插接是屬本技術領域中之常用手段，引證案2我國新型專利公告第483496號已顯示插接之方式，因此系爭專利之要件即或在鏈接或轉軸插接之方式上與引證案1不同，也仍為等效置換，本技術領域中具有通常知識者可輕易完成等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利之判決，請准我供擔保免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

㈡我為系爭諸商標之商標權人：訴外人洪宜杉於<date>以「瑞珍商店」名稱經營菓子店，並與其他洪家兄弟共同打拼，之後將「瑞珍商店」冠上「洪姓」改名為「洪瑞珍」，並於<date>申請註冊第00043249號「洪瑞珍」商標，指定使用於當時第452類商品（此商標業經我訴訟代理人當庭確認不在本件主張為遭侵害商標權之商標，本院卷3第301頁）；又於<date>註冊第00405103號「洪瑞珍及圖形」商標於當時第24類商品。之後訴外人洪宜杉於<date>將上開商標移轉予長子即我，我於<date>將前述「洪瑞珍及圖形」註冊於當時第35類及第43類之服務。直到<date>我更將「洪瑞珍及圖形」註冊於第30類之商品及第35類、第43類之服務，故我為系爭諸商標之商標權人。㈢系爭諸商標為著名商標：「洪瑞珍」商標當然<date>左右開始使用，我並結合其他文、圖，6續註冊如附表1-1所列之系爭諸商標，並於半世紀以來積極多角化經營系爭商標，投注大量資金與人力、物力，使系爭諸商標廣為消費者所熟知。系爭諸商標使用迄今超過<date>，註冊迄今亦達<date>，使用範圍、地域遍布全台甚至到達韓國、香港等地，享譽海內外，儼然成為臺灣3明治之代名詞，更由中華民國對外貿易發展協會、監察院等認定屬於著名商標。然由附表2-5照片可知，3明治商品或包裝、公司及網路廣告銷售網頁、相關活動及網路購物廣告，均有使用被控侵權諸商標，可認你等積極將被控侵權諸商標使用於商品、包裝及商品有關之文書廣告，並以網路行銷、購物方式為之，客觀上足以使相關消費者認識其為指示商品來源，作為商標使用甚明。⒉被控侵權諸商標與系爭諸商標高度近似：就「洪瑞珍2代概念店」、「洪瑞珍第2代女兒創立」、「洪瑞珍2代店」部分，「洪瑞珍」與系爭諸商標完全相同；另「洪家手作」與「洪瑞珍」，兩者皆以3明治為主要商品，「洪家手作」甚至於商標內顯示「3明治手作坊」、「手作3明治」、「3明治（圖）」等3明治表徵放置於商標處，依商標整體觀察、異時異地隔離觀察原則，兩者高度相似，且「洪家手作」與「洪瑞珍」皆以「洪」為首字，「洪瑞珍」又是因為洪家人經營關係所取名，「洪家手作」更是表示他為洪家人所手工製作之意，依據外觀及觀念等原則，被控侵權諸商標與系爭諸商標兩者屬於高度近似。⒊被控侵權諸商標與系爭諸商標用於同1商品及服務：被控侵權諸商標使用於3明治商品，更有多家分店提供零售及網路販售，與系爭諸商標主打3明治、糕餅、糕點、花生酥等商品相同，且與系爭諸商標所提供之飲料零售批發、網路購物、飲食店相同，兩者商品存在相同或類似關係。⒉被控侵權諸商標使用於3明治商品及相關零售、網路販售等，與系爭諸商標指定使用商品及服務相同，被控侵權諸商標襲用或攀附系爭諸商標，將減弱系爭諸商標之識別性。⒉故你等用足以影響交易秩序之欺罔及顯失公平之方式，積極攀附我商譽，具有商業倫理可非難性，違反公平交易法25條之規定。㈦你等應負連帶賠償責任：⒈你洪毓姍及你蔡志明成立你洪瑞珍傳世公司，再以你洪瑞珍傳世公司名義或自己名義經營附表2-5所示照片之店家，以達到侵害系爭諸商標之商標權之結果。⒋承上，你等依法應向我負連帶賠償責任，請鈞院擇1判決。㈨你等應連帶損害賠償500萬元：⒈你洪毓姍獨資設立之洪瑞珍3明治店107、<date>損益及稅額計算表中「全年所得額」項目分別為57萬3,567元、120萬4,819元；另你洪瑞珍傳世公司107、<date>資產負債表「本期損益（稅後）」項目分別為52萬6,895元、34萬3,579元，故可知至少就你洪瑞珍傳世有限公司及你洪毓姍合計所得之利益為264萬8,860元。註冊第00043249、00405103號商標並非共有商標：你指稱洪瑞珍餅店為洪家6兄弟合夥經營等陳述，惟洪瑞珍餅店全係由訴外人洪宜杉1手創立，縱使是合夥事業（僅為假設語氣），註冊第00043249號商標申請人即係「洪瑞珍餅店洪宜杉」，則從註冊公告之日<date>起，洪宜杉即取得註冊第00000000商標之商標權。後來，洪宜杉於<date>將註冊第00043249、00405103號商標移轉登記予我，則我從<date>後即為註冊第00043249、00405103號商標之商標權人，故註冊第00043249、00405103號商標並非共有商標。⒉評定程序：⑴「<date>申請註冊之商標」，當然註冊公告日後，早已超過<date>時效，你無法請求評定撤銷。並聲明：⒈你洪瑞珍傳世公司、你洪毓姍、你蔡志明不得將相同或近似如附表1-1所示商標之字樣或圖形，或將相同附表2-5被控侵權商標文字及圖形欄所示之字樣或圖形，使用於各3明治、酥餅、餅乾商品及包裝容器或有關之商業文書。⒉你洪瑞珍傳世公司、你洪毓姍、你蔡志明不得將使用相同或近似如附表1-1所示商標之字樣或圖形，或將使用相同附表2-5被控侵權商標文字及圖形欄所示之字樣或圖形之3明治、酥餅、餅乾商品，予以持有、陳列、販賣、輸出、輸入、自行或委託授權他人以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式推廣促銷。⒊你洪瑞珍傳世公司、你洪毓姍、你蔡志明應將自己使用或授權他人使用含有「洪家手作」、「洪瑞珍」字樣及如<date>民事陳報2狀第2頁所示圖形之招牌、名片、廣告、信紙、包裝紙、提袋及其他行銷物件銷毀。⒋你洪瑞珍傳世公司、你洪毓姍、你蔡志明應連帶給付我500萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。⒌你洪瑞珍傳世公司應將公司名稱特取部分辦理商業名稱變更登記為非「洪瑞珍」之公司名稱。⒍你洪毓姍應將商號名稱變更登記為非「洪瑞珍」之商號名稱。⒎你洪瑞珍傳世公司、你洪毓姍、你蔡志明應連帶負擔費用將本案判決書之案號、當事人名稱、案由及主文之全文，以標楷體14號字體刊登於自由時報全國版第1版1日。⒏聲明1、。

（1）我駿富達公司於<date>即以系爭產品「磁性微粒吸附滾輪」向智慧財產局申請新型專利，經該局發給第I240777號專利證書。該專利之後有你以專利無效為由提起舉發，智慧財產局與經濟部雖為舉發成立之決定，惟經本院<date>度行專訴第114號判決將該訴願決定及原處分予以撤銷，故我駿富達公司之專利仍屬有效存在。（2）系爭產品實為你「鐵屑分離機改良構造」產品之改良，具有超過你產品技術之功效，系爭產品之作用在於隨滾輪的圓周轉動，藉他磁性來吸附加工中產生的微粒，並能保持強磁區磁場的均勻度，該技術為你產品不及之處，系爭產品之專利技術較你先進。我駿富達公司既獲得專利，得據本身之專利予以實施，他產品並無侵害你專利可言。（3）系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍：由系爭產品實物照片可看出並不存在「傾斜前柵板」，不符合全要件原則且不能文義讀取，且系爭產品係根據我申請獲准之第095215824號新型專利所製造，系爭產品之磁性滾筒並不存在「首排與末排兩組弧塊磁鐵」。其次，由系爭產品實物照片可看出並不存在「在磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸」及「藉由該傳動軸與馬達之轉軸相互插接轉動」之兩項子要件，故不符合全要件原則且不能文義讀取，亦無均等論適用。再者，由引證案1美國專利US5,814,217可知，系爭專利申請專利範圍所載包括「傾斜擋霸」、「傾斜前柵板」、「磁性滾筒具有首排與末排兩組弧塊磁鐵」、「側蓋鎖固傳動軸」、「馬達」等各要件，均已揭露於該美國專利US5,814,217中，唯1差異在於系爭專利中馬達與磁性滾筒採取軸對軸之同軸插接，而美國專利US5,814,217中馬達與磁性滾筒採取傳動方式非同軸連接。是系爭專利僅將「非同軸連接」改為「同軸插接」，依據先前技術阻卻原則，你亦不得主張均等論，他專利範圍必須限制於「同軸插接」，任何非同軸連接方式，皆不屬於系爭專利之範圍。（4）系爭專利欠缺新穎性（申請前已見於刊物或已公開使用）、不具進步性（運用申請前既有之技術，為具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成）而應予撤銷：系爭專利申請專利範圍係使用「他特徵在於」之語法描述，主要內容在於「他特徵在於」之後的文字。該內容中，擋霸、傾斜前柵板、首排弧塊磁鐵截斷面係呈前薄漸往後增厚、末排弧塊磁鐵截斷面係為前厚逐漸往後遞減薄、磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸，皆全部揭示於引證案1中。又你當然承鏈接或轉軸插接，僅方式不同，皆為等效置換，因此引證案1之磁性滾筒和馬達雖非轉軸插接，仍足以證明系爭專利之要件已被引證案1所揭示。另轉軸插接是屬本技術領域中之常用手段，引證案2我國新型專利公告第483496號已顯示插接之方式，因此系爭專利之要件即或在鏈接或轉軸插接之方式上與引證案1不同，也仍為等效置換，本技術領域中具有通常知識者可輕易完成等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利之判決，請准我供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

㈡我為系爭諸商標之商標權人：訴外人洪宜杉於<date>以「瑞珍商店」名稱經營菓子店，並與其他洪家兄弟共同打拼，之後將「瑞珍商店」冠上「洪姓」改名為「洪瑞珍」，並於<date>申請註冊第00043249號「洪瑞珍」商標，指定使用於當時第452類商品（此商標業經我訴訟代理人當庭確認不在本件主張為遭侵害商標權之商標，本院卷3第301頁）；又於<date>註冊第00405103號「洪瑞珍及圖形」商標於當時第24類商品。之後訴外人洪宜杉於<date>將上開商標移轉予長子即我，我於<date>將前述「洪瑞珍及圖形」註冊於當時第35類及第43類之服務。直到<date>我更將「洪瑞珍及圖形」註冊於第30類之商品及第35類、第43類之服務，故我為系爭諸商標之商標權人。㈢系爭諸商標為著名商標：「洪瑞珍」商標當然<date>左右開始使用，我並結合其他文、圖，6續註冊如附表1-1所列之系爭諸商標，並於半世紀以來積極多角化經營系爭商標，投注大量資金與人力、物力，使系爭諸商標廣為消費者所熟知。系爭諸商標使用迄今超過<date>，註冊迄今亦達<date>，使用範圍、地域遍布全台甚至到達韓國、香港等地，享譽海內外，儼然成為臺灣3明治之代名詞，更由中華民國對外貿易發展協會、監察院等認定屬於著名商標。然由附表2-5照片可知，3明治商品或包裝、公司及網路廣告銷售網頁、相關活動及網路購物廣告，均有使用被控侵權諸商標，可認你等積極將被控侵權諸商標使用於商品、包裝及商品有關之文書廣告，並以網路行銷、購物方式為之，客觀上足以使相關消費者認識其為指示商品來源，作為商標使用甚明。⒉被控侵權諸商標與系爭諸商標高度近似：就「洪瑞珍2代概念店」、「洪瑞珍第2代女兒創立」、「洪瑞珍2代店」部分，「洪瑞珍」與系爭諸商標完全相同；另「洪家手作」與「洪瑞珍」，兩者皆以3明治為主要商品，「洪家手作」甚至於商標內顯示「3明治手作坊」、「手作3明治」、「3明治（圖）」等3明治表徵放置於商標處，依商標整體觀察、異時異地隔離觀察原則，兩者高度相似，且「洪家手作」與「洪瑞珍」皆以「洪」為首字，「洪瑞珍」又是因為洪家人經營關係所取名，「洪家手作」更是表示他為洪家人所手工製作之意，依據外觀及觀念等原則，被控侵權諸商標與系爭諸商標兩者屬於高度近似。⒊被控侵權諸商標與系爭諸商標用於同1商品及服務：被控侵權諸商標使用於3明治商品，更有多家分店提供零售及網路販售，與系爭諸商標主打3明治、糕餅、糕點、花生酥等商品相同，且與系爭諸商標所提供之飲料零售批發、網路購物、飲食店相同，兩者商品存在相同或類似關係。⒉被控侵權諸商標使用於3明治商品及相關零售、網路販售等，與系爭諸商標指定使用商品及服務相同，被控侵權諸商標襲用或攀附系爭諸商標，將減弱系爭諸商標之識別性。⒉故你等用足以影響交易秩序之欺罔及顯失公平之方式，積極攀附我商譽，具有商業倫理可非難性，違反公平交易法25條之規定。㈦你等應負連帶賠償責任：⒈你洪毓姍及你蔡志明成立你洪瑞珍傳世公司，再以你洪瑞珍傳世公司名義或自己名義經營附表2-5所示照片之店家，以達到侵害系爭諸商標之商標權之結果。⒋承上，你等依法應向我負連帶賠償責任，請鈞院擇1判決。㈨你等應連帶損害賠償500萬元：⒈你洪毓姍獨資設立之洪瑞珍3明治店107、<date>損益及稅額計算表中「全年所得額」項目分別為57萬3,567元、120萬4,819元；另你洪瑞珍傳世公司107、<date>資產負債表「本期損益（稅後）」項目分別為52萬6,895元、34萬3,579元，故可知至少就你洪瑞珍傳世有限公司及你洪毓姍合計所得之利益為264萬8,860元。註冊第00043249、00405103號商標並非共有商標：你指稱洪瑞珍餅店為洪家6兄弟合夥經營等陳述，惟洪瑞珍餅店全係由訴外人洪宜杉1手創立，縱使是合夥事業（僅為假設語氣），註冊第00043249號商標申請人即係「洪瑞珍餅店洪宜杉」，則從註冊公告之日<date>起，洪宜杉即取得註冊第00000000商標之商標權。後來，洪宜杉於<date>將註冊第00043249、00405103號商標移轉登記予我，則我從<date>後即為註冊第00043249、00405103號商標之商標權人，故註冊第00043249、00405103號商標並非共有商標。⒉評定程序：⑴「<date>申請註冊之商標」，當然註冊公告日後，早已超過<date>時效，你無法請求評定撤銷。並聲明：⒈你洪瑞珍傳世公司、你洪毓姍、你蔡志明不得將相同或近似如附表1-1所示商標之字樣或圖形，或將相同附表2-5被控侵權商標文字及圖形欄所示之字樣或圖形，使用於各3明治、酥餅、餅乾商品及包裝容器或有關之商業文書。⒉你洪瑞珍傳世公司、你洪毓姍、你蔡志明不得將使用相同或近似如附表1-1所示商標之字樣或圖形，或將使用相同附表2-5被控侵權商標文字及圖形欄所示之字樣或圖形之3明治、酥餅、餅乾商品，予以持有、陳列、販賣、輸出、輸入、自行或委託授權他人以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式推廣促銷。⒊你洪瑞珍傳世公司、你洪毓姍、你蔡志明應將自己使用或授權他人使用含有「洪家手作」、「洪瑞珍」字樣及如<date>民事陳報2狀第2頁所示圖形之招牌、名片、廣告、信紙、包裝紙、提袋及其他行銷物件銷毀。⒋你洪瑞珍傳世公司、你洪毓姍、你蔡志明應連帶給付我500萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。⒌你洪瑞珍傳世公司應將公司名稱特取部分辦理商業名稱變更登記為非「洪瑞珍」之公司名稱。⒍你洪毓姍應將商號名稱變更登記為非「洪瑞珍」之商號名稱。⒎你洪瑞珍傳世公司、你洪毓姍、你蔡志明應連帶負擔費用將本案判決書之案號、當事人名稱、案由及主文之全文，以標楷體14號字體刊登於自由時報全國版第1版1日。⒏聲明1、。

（1）我駿富達公司於<date>即以系爭產品「磁性微粒吸附滾輪」向智慧財產局申請新型專利，經該局發給第I240777號專利證書。該專利之後有你以專利無效為由提起舉發，智慧財產局與經濟部雖為舉發成立之決定，惟經本院<date>度行專訴第114號判決將該訴願決定及原處分予以撤銷，故我駿富達公司之專利仍屬有效存在。（2）系爭產品實為你「鐵屑分離機改良構造」產品之改良，具有超過你產品技術之功效，系爭產品之作用在於隨滾輪的圓周轉動，藉他磁性來吸附加工中產生的微粒，並能保持強磁區磁場的均勻度，該技術為你產品不及之處，系爭產品之專利技術較你先進。我駿富達公司既獲得專利，得據本身之專利予以實施，他產品並無侵害你專利可言。（3）系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍：由系爭產品實物照片可看出並不存在「傾斜前柵板」，不符合全要件原則且不能文義讀取，且系爭產品係根據我申請獲准之第095215824號新型專利所製造，系爭產品之磁性滾筒並不存在「首排與末排兩組弧塊磁鐵」。其次，由系爭產品實物照片可看出並不存在「在磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸」及「藉由該傳動軸與馬達之轉軸相互插接轉動」之兩項子要件，故不符合全要件原則且不能文義讀取，亦無均等論適用。再者，由引證案1美國專利US5,814,217可知，系爭專利申請專利範圍所載包括「傾斜擋霸」、「傾斜前柵板」、「磁性滾筒具有首排與末排兩組弧塊磁鐵」、「側蓋鎖固傳動軸」、「馬達」等各要件，均已揭露於該美國專利US5,814,217中，唯1差異在於系爭專利中馬達與磁性滾筒採取軸對軸之同軸插接，而美國專利US5,814,217中馬達與磁性滾筒採取傳動方式非同軸連接。是系爭專利僅將「非同軸連接」改為「同軸插接」，依據先前技術阻卻原則，你亦不得主張均等論，他專利範圍必須限制於「同軸插接」，任何非同軸連接方式，皆不屬於系爭專利之範圍。（4）系爭專利欠缺新穎性（申請前已見於刊物或已公開使用）、不具進步性（運用申請前既有之技術，為具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成）而應予撤銷：系爭專利申請專利範圍係使用「他特徵在於」之語法描述，主要內容在於「他特徵在於」之後的文字。該內容中，擋霸、傾斜前柵板、首排弧塊磁鐵截斷面係呈前薄漸往後增厚、末排弧塊磁鐵截斷面係為前厚逐漸往後遞減薄、磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸，皆全部揭示於引證案1中。又你當然承鏈接或轉軸插接，僅方式不同，皆為等效置換，因此引證案1之磁性滾筒和馬達雖非轉軸插接，仍足以證明系爭專利之要件已被引證案1所揭示。另轉軸插接是屬本技術領域中之常用手段，引證案2我國新型專利公告第483496號已顯示插接之方式，因此系爭專利之要件即或在鏈接或轉軸插接之方式上與引證案1不同，也仍為等效置換，本技術領域中具有通常知識者可輕易完成等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利之判決，請准我供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

㈠侵害系爭專利權部分：發明第I516664號「綠建材多層式防火複合鋼板結構」（下稱系爭專利）之專利權人已專屬授權予我，並將專屬授權契約成立生效之日以前對於第3人請求損害賠償之權利讓與我。你耐超鋼品股份有限公司（下稱你公司，他法定代理人即你江成田）為MOXA8德廠新建工程（下稱系爭建物）的第6層複層防火屋頂工程（下稱系爭工程）提出內授營建字第1070819998、1070802518號內政部建築新技術、新工法、新設備及新材料認可通知書（甲證4、5。本判決相關證據的編號如附表1），但甲證4、5所教示之防火屋頂結構及系爭工程侵害系爭專利請求項1、23、28。㈢聲明：⒈你公司不得以甲證4、5認可通知書為任何教唆、幫助或共同實施系爭專利之行為，亦不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之產品。⒉你公司不得使用甲證4、5認可通知書。⒊你公司不得聲請或取得任何侵害系爭專利之「內政部建築新技術、新工法、新設備及新材料認可通知書」。⒋你公司及你江成田應連帶賠償我新臺幣（下同）607萬1,535元，並當然<date>起至清償日止，按年利率5%給付利息。⒌第4項若獲有利判決，我願以現金或等面額供擔保，請准宣告假執行。3、你答辯：㈠侵害系爭專利權部分：甲證4、5所揭之技術特徵明顯未落入系爭專利請求項1、23及28之文義範圍或均等範圍，亦不可能落入前述請求項之附屬項（即請求項28）之專利範圍，當然未侵害系爭專利權。㈡違反公平交易法部分：甲證10、11形式上為2種不同技術內容之工法，甲證4、5，豈有同時「抄襲」2種不同技術之可能。再比對實質內容，亦見甲證4、5與甲證10、11之不同，你並未違反公平交易法。㈢聲明：⒈我之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執之事實：㈠我為系爭專利（主要圖面如附表4所示）之專屬被授權人（甲證1至3），並經內政部認可使用甲證10、11認可通知書（相關圖說如附表7、8所示）。㈡你公司（法定代理人即你江成田）經內政部認可使用甲證4、5認可通知書（相關圖說如附表5、6所示），並依甲證4施作系爭建物之第6層複層防火屋頂工程（即系爭工程），至甲證5則與系爭工程無關（甲證4至6、14、15、19、20，及本院卷2第261、452頁之<date>筆錄）。㈢系爭專利請求項1、23、28之要件，如附表3所示（本院卷2第449頁之<date>筆錄）。5、雙方爭執之事項如附表2所示，並同意先就㈠⒉、㈡⒈⑴至⑶之爭點進行調查及辯論（本院卷2第183至185、449至450頁之<date>筆錄）。6、法院之判斷：㈠侵害系爭專利權部分－甲證4所教示之防火屋頂結構及系爭工程並未落入系爭專利請求項1、23、28：⒈我主張甲證4所教示之防火屋頂結構及系爭工程侵害系爭專利，並以甲證4之技術內容（即系爭工法1）進行比對，你就此比對方式並不爭執（本院卷2第452頁之<date>筆錄），以下技術比對即以「甲證4」簡稱之。兩造就甲證4為系爭專利要件編號1A、1D、23A、23C、28A所文義讀取並不爭執，但就要件編號1B、1C、1E、23B是否文義讀取則有爭執。⒉甲證4與系爭專利請求項1：⑴文義比對：①要件編號1B：你辯稱若以C型鋼為第1鋼架，則系爭工法1（即甲證4）並未揭露該C型鋼是否設於第1鋼樑之技術等等（本院卷1第395頁）。但依甲證4第4頁於施工詳細說明「B.C型鋼固定」中記載「C型鋼固定鎖附於鋼構上」（本院卷1第94頁），該鋼構即相當於系爭專利的第1鋼樑，是以甲證4具有1C型鋼係被設置於鋼構上方，C型鋼上方設下層金屬板，於下層金屬板上方設陶瓷棉與玻璃防火棉，是完全對應於系爭專利。故甲證4為系爭專利要件編號1B所文義讀取。②要件編號1C：甲證4係將兩片黑鐵板以鍍鋅螺栓穿設鎖固於鍍鋅矩形管兩側，利用黑鐵板下方突出於鍍鋅矩形管的部分固定於下層金屬板上，該黑鐵板的構造與作用並不同於系爭專利的固定座。故甲證4未為系爭專利要件編號1C所文義讀取。③要件編號1E：甲證4可利用黑鐵板將下層金屬板、鍍鋅矩形管與上層金屬板為適當之分離，形成多層次架構，足以減少下層金屬板、鍍鋅矩形管與上層金屬板彼此間之熱傳導，提升鋼板建築之結構強度，符合環保及提升耐燃隔音等級及防火效益，甲證4的黑鐵板與系爭專利的固定座並不相同，已如前述。故甲證4未為系爭專利要件編號1E所文義讀取。④因此，基於全要件原則，甲證4未為系爭專利請求項1所有要件文義讀取，而未落入系爭專利請求項1之文義範圍。⑵甲證4與系爭專利請求項1要件編號1C均等比對：①就技術手段而言：系爭專利係於固定座設開放槽，開放槽之槽壁設支承件，利用固定座之支承件為強固鋼架設置並固定於開放槽之中，使強固鋼架係藉由固定座設於第1鋼板上方。而甲證4則是利用鍍鋅螺栓將黑鐵板固定於鍍鋅矩形管兩側，並藉黑鐵板凸出於鍍鋅矩形管下方而支撐於下層金屬板，使鍍鋅矩形管設於下層金屬板上方，技術手段有顯著差異，故2者之技術手段並不相同。②就功能而言：系爭專利固定座係供承載強固鋼架，使可與第1鋼板區隔開，與甲證4的黑鐵板提供固定鍍鋅矩形管，使鍍鋅矩形管與下層金屬板隔開，2者的功能係屬實質相同。③就結果而言：系爭專利固定座可使第1鋼板與強固鋼架為適當之分離，而甲證4的黑鐵板亦可使下層金屬板與鍍鋅矩形管為適當之分離，故2者所產生的結果係屬相同。④因此，甲證4與系爭專利請求項1要件編號1C相較，是以不同之技術手段，達成實質相同之功能，且得到相同之結果，故甲證4與系爭專利請求項1要件編號1C不符合均等論。⑶甲證4與系爭專利請求項1要件編號1E均等比對：系爭專利請求項1要件之編號1E，是功能性子句，與甲證4之差異，僅在於固定座與黑鐵板。而系爭專利的固定座與甲證4的黑鐵板於技術手段上並不相同，已如前述，因此，甲證4與系爭專利請求項1要件編號1E亦不符合均等論。⑷我主張甲證41的C型鋼、下層金屬板、填充材（陶瓷棉與防火玻璃棉）、黑鐵板（U型）設開放槽、鍍鋅矩形管、上層金屬板等，是分別等同於系爭專利請求項1的第1鋼架、第1鋼板、阻隔層、固定座開放槽、強固鋼架、第2鋼板等構件，故甲證4落入系爭專利請求項1的權利範圍，構成侵害等等（本院卷1第366至369頁）。但甲證4的黑鐵板係為板片結構（185*120mm，甲證4第1頁，本院卷1第87頁），利用2支鍍鋅螺栓分別固定於鍍鋅矩形管的兩側，以黑鐵板底端突出於鍍鋅矩形管以承置於下層金屬板上，故甲證4的黑鐵板僅為單1鐵片，並非U型且不具有開槽。再者，甲證4是利用2支鍍鋅螺栓將黑鐵板與鍍鋅矩形管鎖固固定，此與系爭專利請求項1利用固定座槽壁設支承件供強固鋼架設置固定的技術亦不相同。因此，我的比對方式顯不足採。⑸我主張甲證4的所謂「鍍鋅矩形管」對應於系爭專利請求項1的「強固鋼架」，且甲證4的所謂「黑鐵板」對應於系爭專利請求項1的「固定座」，及甲證4的所謂「鍍鋅螺栓」對應於系爭專利請求項1的「支承件」。因此，甲證4所謂之「將鍍鋅矩形管（即強固鋼架）兩端固定2片黑鐵板後，安裝在下層金屬板（即第1鋼板）上，該黑鐵板是以2支鍍鋅螺栓與鍍鋅矩形管固定」與系爭專利請求項1之技術特徵「於前述第1鋼板上方設固定座，前述固定座設開放槽，前述開放槽之槽壁設支承件，得利用前述支承件以為強固鋼架設置固定於開放槽之中」相同，符合文義讀取等陳述（本院卷2第215至216頁）。但甲證4的黑鐵板並不等同於系爭專利請求項1的固定座，已如前述。再者，甲證4各別的黑鐵板頂多僅能稱為固定片，且不具任何可供鍍鋅矩形管支承之結構元件，況單1固定片尚不足以達到將鍍鋅矩形管安置於下層金屬板的目的。另我將甲證4的鍍鋅螺栓對應為系爭專利請求項1的支承件，亦非有理，因系爭專利請求項1是明確界定於「開放槽的槽壁」設支承件，亦即支承件是設置在由兩側壁所界定的開放槽之槽壁上，姑且不論究甲證4的黑鐵板並不具有開放槽，他鍍鋅螺栓由黑鐵板外側穿入鎖固的方式亦不等同於系爭專利請求項1支承件設於槽壁上的技術。故我此部分主張仍非可採。⑹綜上，甲證4未落入系爭專利請求項1之專利權範圍。⒊甲證4與系爭專利請求項23：如前所述，甲證4未落入系爭專利請求項1之文義與均等範圍之關鍵技術特徵，在於「前述固定座設開放槽，前述開放槽之槽壁設支承件，得利用前述支承件以為強固鋼架設置固定於開放槽之中」。而系爭專利請求項23亦具有「前述固定座設開放槽，前述開放槽設支承件，以為強固鋼架設置」類似之技術特徵，則依前述分析比對結果，甲證4亦未落入系爭專利請求項23之文義與均等範圍。⒋系爭專利請求項28為依附於請求項1或23的附屬項，甲證4既未落入系爭專利請求項1、23之專利權範圍，當然亦不落入系爭專利請求項28之專利權範圍。⒌綜上，甲證4所教示之防火屋頂結構及系爭工程並未落入系爭專利請求項1、23、28。㈡侵害系爭專利權部分－甲證5所教示之防火屋頂結構及系爭工程並未落入系爭專利請求項1、23、28：⒈我主張甲證5所教示之防火屋頂結構侵害系爭專利，並以甲證5之技術內容（即系爭工法2）進行比對，你就此比對方式並不爭執（本院卷2第452頁之<date>筆錄），以下技術比對即以「甲證5」簡稱之。兩造就甲證5為系爭專利要件編號1A、28A所文義讀取並不爭執，但就要件編號1B、1C、1D、1E、23A、23B、23C是否文義讀取則有爭執。⒉甲證5將鍍鋅矩形管設置於鍍鋅鋼承板上的技術特徵，此此與甲證4相同，兩者皆是於鍍鋅矩形管兩端先固定黑鐵板後，再設置於鍍鋅鋼承板（或下層金屬板）上，以達到區隔的效果。而利用黑鐵板的技術，如前所述，並未落入系爭專利請求項1、23、28之專利權範圍，因此，甲證5亦不落入系爭專利請求項1、23、28之專利權範圍。⒊我先主張甲證5的鍍鋅固定座（U型）設開放槽，係等同於系爭專利請求項1的固定座設開放槽等等（本院卷1第372頁）；又主張甲證5的黑鐵板等效於系爭專利請求項1的固定座，故甲證5落入系爭專利請求項1的權利範圍等等（本院卷1第373頁）。他比對與論述前後不1致，且甲證5的鍍鋅固定座無論係結構或作用均無法對應於系爭專利請求項1的固定座，而黑鐵板亦不等同於固定座，已於前述。故我所述仍無可採。⒋綜上，甲證5所教示之防火屋頂結構及系爭工程並未落入系爭專利請求項1、23、28。」⑵甲證4亦為1種複層防火屋頂，依認可通知書第4、5頁（本院卷1第94至95頁）之記載及圖式內容，他技術可解析為「1種複層防火屋頂，包含：C型鋼，C型鋼上方設下層金屬板，於下層金屬板上方設陶瓷棉與防火玻璃棉，將兩片黑鐵板以鍍鋅螺栓穿設鎖固於鍍鋅矩形管兩側，利用黑鐵板下方突出於鍍鋅矩形管的部分固定於下層金屬板上，再於鍍鋅矩形管上方設上層金屬板，於上層金屬板上方設鍍鋅固定座。」⑶甲證10與甲證4均為關於由上、下層金屬板所組成的複層防火屋頂技術，他構成的原理與架構相當，對應關係為：作為基礎架構的C型鋼、作為區分屋頂層次的上下層金屬板、作為防火區隔的岩棉（甲證4為陶瓷棉與防火玻璃棉）、作為空間區隔的U形固定座（甲證4為黑鐵板）、作為承載上層金屬板的方形固定座（甲證4為鍍鋅矩形管）。但2者結構至少有2明顯的技術差異：①甲證4的黑鐵板結構顯不等同於甲證10的U形固定座結構；且甲證4係將兩片黑鐵板個別設置於鍍鋅矩形管外兩側後再以螺栓穿設鎖固，而甲證10則係以U形固定座的束頸部夾設方形固定座後以自攻螺絲安裝鎖固，他安裝方式即有不同。再者，甲證4因是以個別的兩片黑鐵板鎖固於鍍鋅矩形管兩側後，架設於下層金屬板上，因而必須特別注意兩片黑鐵板鎖固後的水平高度是否相同，但甲證10的U形固定座於鎖固時則無需考量此問題，是以他效果亦不相同。②甲證4的鍍鋅固定座與甲證10的上層金屬板固定座亦不相同：甲證4的鍍鋅固定座係單純鎖設於上層金屬板上方，而甲證10的上層金屬板固定座則係供兩相鄰上層金屬板搭接固定，明顯係位於上層金屬板下方，因此，兩者於結構、作用、功效明顯皆不相同。⑷綜上，甲證4與甲證10雖均為關於由上、下層金屬板所組成的複層防火屋頂技術，且構成的原理與架構相當，但兩者於支撐（黑鐵板與U形固定座）與固定座（鍍鋅固定座與上層金屬板固定座）的技術有明顯差異，難認甲證4有惡意高度抄襲甲證10。⒉甲證4並未惡意高度抄襲我之甲證11：⑴甲證11為1種複層防火屋頂，依認可通知書第2頁之記載及圖式內容，他技術可解析為「1種複層防火屋頂，包含：C型鋼，C型鋼上方設下層金屬板，於下層金屬板上方設岩棉，將U形固定座安裝固定於下層金屬板，方形固定座藉自攻螺絲安裝固定於U形固定座的束頸部內，再於方形固定座上方安裝上層金屬板固定座，之後將上層金屬板固設於方形固定座上，並使相鄰上層金屬板搭接於上層金屬板固定座。」⑵甲證11經解析後的技術內容與甲證10並無實質差異，因此，甲證4與甲證11的比對結果會相同於與甲證10的比對結果，當然亦難認甲證4有惡意高度抄襲甲證11。⒊甲證5並未惡意高度抄襲我之甲證10：⑴甲證5為1種防火屋頂板，依認可通知書第2、3頁之記載及圖式內容，他技術可解析為「1種複層防火屋頂，包含：C型鋼，C型鋼上方設下層鍍鋅鋼承板，於下層鍍鋅鋼承板上方設防火玻璃棉，將兩片黑鐵板以鍍鋅螺栓穿設鎖固於鍍鋅矩形管兩側，利用黑鐵板下方突出於鍍鋅矩形管的部分固定於下層鍍鋅鋼承板上，再於鍍鋅矩形管上方設鍍鋅固定座，之後將上層隱藏絞合式鋼板固設於鍍鋅矩形管上並透過鍍鋅固定座將相鄰上層隱藏絞合式鋼板絞合固定。」⑵甲證10與甲證5均為關於由上、下層金屬板所組成的複層防火屋頂技術，他構成的原理與架構相當，對應關係為：作為基礎架構的C型鋼、作為區分屋頂層次的上下層金屬板（甲證5為上層隱藏絞合式鋼板與下層鍍鋅鋼承板）、作為防火區隔的岩棉（甲證5為防火玻璃棉）、作為空間區隔的U形固定座（甲證5為黑鐵板）、作為承載上層金屬板的方形固定座（甲證5為鍍鋅矩形管）。但2者結構至少有2明顯的技術差異：①甲證5的黑鐵板結構明顯並不等同於甲證10的U形固定座結構，理由同前所述。②甲證5的鍍鋅固定座與甲證10的上層金屬板固定座仍有差異：甲證5的鍍鋅固定座於相鄰上層隱藏絞合式鋼板固設後需藉由絞合器將兩鋼板絞合，而甲證10的上層金屬板固定座則係供兩相鄰上層金屬板利用螺絲鎖設搭接固定，兩者於結構及施作方法明顯並不相同。⑶綜上，甲證5與甲證10雖均為關於由上、下層金屬板所組成的複層防火屋頂技術，且構成的原理與架構相當，但兩者於支撐（黑鐵板與U形固定座）與固定座（鍍鋅固定座與上層金屬板固定座）的技術仍有明顯差異，難認甲證5有惡意高度抄襲甲證10。⒋甲證5並未惡意高度抄襲我之甲證11：⑴甲證11經解析後的技術內容與甲證10並無實質差異，故甲證5與甲證11的比對結果相同於與甲證10的比對結果，當然亦難認甲證5有惡意高度抄襲甲證11。⑵我主張你甲證4、5之「產品名稱」、「產品種類」、「標準施工圖之構件」與甲證10、11主要部分相同（僅變換少部分元件名稱），類推適用著作抄襲之標準，自屬構成高度抄襲等等（本院卷2第372頁）。此外，我所比對之內容，其中「產品名稱」、「標準施工圖之構件」，均可明顯看出他差異而有所不同，故我此部分主張難謂可採。⒌甲證4、5並未惡意抄襲系爭專利權：如前所述，甲證4、5所教示之防火屋頂結構均未落入系爭專利請求項1、23、28之文義範圍與均等範圍，亦即系爭工法1、2與系爭專利具有明顯的技術差異存在，故甲證4、5並無惡意高度抄襲系爭專利。㈣綜上所述，甲證4、5所教示之防火屋頂結構及系爭工程並未落入系爭專利請求項1、23、28之專利權範圍，甲證4、5並未惡意高度抄襲我之甲證10、11及系爭專利權，我不得依<date>專利法及公平交易法相關規定為請求，雙方他餘攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，即無必要逐1論駁。我假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。<date>智慧財產法院第3庭法官蔡惠如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王英傑。

（1）我駿富達公司於<date>即以系爭產品「磁性微粒吸附滾輪」向智慧財產局申請新型專利，經該局發給第I240777號專利證書。該專利之後有你以專利無效為由提起舉發，智慧財產局與經濟部雖為舉發成立之決定，惟經本院<date>度行專訴第114號判決將該訴願決定及原處分予以撤銷，故我駿富達公司之專利仍屬有效存在。（2）系爭產品實為你「鐵屑分離機改良構造」產品之改良，具有超過你產品技術之功效，系爭產品之作用在於隨滾輪的圓周轉動，藉他磁性來吸附加工中產生的微粒，並能保持強磁區磁場的均勻度，該技術為你產品不及之處，系爭產品之專利技術較你先進。我駿富達公司既獲得專利，得據本身之專利予以實施，他產品並無侵害你專利可言。（3）系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍：由系爭產品實物照片可看出並不存在「傾斜前柵板」，不符合全要件原則且不能文義讀取，且系爭產品係根據我申請獲准之第095215824號新型專利所製造，系爭產品之磁性滾筒並不存在「首排與末排兩組弧塊磁鐵」。其次，由系爭產品實物照片可看出並不存在「在磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸」及「藉由該傳動軸與馬達之轉軸相互插接轉動」之兩項子要件，故不符合全要件原則且不能文義讀取，亦無均等論適用。再者，由引證案1美國專利US5,814,217可知，系爭專利申請專利範圍所載包括「傾斜擋霸」、「傾斜前柵板」、「磁性滾筒具有首排與末排兩組弧塊磁鐵」、「側蓋鎖固傳動軸」、「馬達」等各要件，均已揭露於該美國專利US5,814,217中，唯1差異在於系爭專利中馬達與磁性滾筒採取軸對軸之同軸插接，而美國專利US5,814,217中馬達與磁性滾筒採取傳動方式非同軸連接。是系爭專利僅將「非同軸連接」改為「同軸插接」，依據先前技術阻卻原則，你亦不得主張均等論，他專利範圍必須限制於「同軸插接」，任何非同軸連接方式，皆不屬於系爭專利之範圍。（4）系爭專利欠缺新穎性（申請前已見於刊物或已公開使用）、不具進步性（運用申請前既有之技術，為具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成）而應予撤銷：系爭專利申請專利範圍係使用「他特徵在於」之語法描述，主要內容在於「他特徵在於」之後的文字。該內容中，擋霸、傾斜前柵板、首排弧塊磁鐵截斷面係呈前薄漸往後增厚、末排弧塊磁鐵截斷面係為前厚逐漸往後遞減薄、磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸，皆全部揭示於引證案1中。又你當然承鏈接或轉軸插接，僅方式不同，皆為等效置換，因此引證案1之磁性滾筒和馬達雖非轉軸插接，仍足以證明系爭專利之要件已被引證案1所揭示。另轉軸插接是屬本技術領域中之常用手段，引證案2我國新型專利公告第483496號已顯示插接之方式，因此系爭專利之要件即或在鏈接或轉軸插接之方式上與引證案1不同，也仍為等效置換，本技術領域中具有通常知識者可輕易完成等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利之判決，請准我供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

㈠侵害系爭專利權部分：發明第I516664號「綠建材多層式防火複合鋼板結構」（下稱系爭專利）之專利權人已專屬授權予我，並將專屬授權契約成立生效之日以前對於第3人請求損害賠償之權利讓與我。你耐超鋼品股份有限公司（下稱你公司，他法定代理人即你江成田）為MOXA8德廠新建工程（下稱系爭建物）的第6層複層防火屋頂工程（下稱系爭工程）提出內授營建字第1070819998、1070802518號內政部建築新技術、新工法、新設備及新材料認可通知書（甲證4、5。本判決相關證據的編號如附表1），但甲證4、5所教示之防火屋頂結構及系爭工程侵害系爭專利請求項1、23、28。㈢聲明：⒈你公司不得以甲證4、5認可通知書為任何教唆、幫助或共同實施系爭專利之行為，亦不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之產品。⒉你公司不得使用甲證4、5認可通知書。⒊你公司不得聲請或取得任何侵害系爭專利之「內政部建築新技術、新工法、新設備及新材料認可通知書」。⒋你公司及你江成田應連帶賠償我新臺幣（下同）607萬1,535元，並當然<date>起至清償日止，按年利率5%給付利息。⒌第4項若獲有利判決，我願以現金或等面額供擔保，請准宣告假執行。3、你答辯：㈠侵害系爭專利權部分：甲證4、5所揭之技術特徵明顯未落入系爭專利請求項1、23及28之文義範圍或均等範圍，亦不可能落入前述請求項之附屬項（即請求項28）之專利範圍，當然未侵害系爭專利權。㈡違反公平交易法部分：甲證10、11形式上為2種不同技術內容之工法，甲證4、5，豈有同時「抄襲」2種不同技術之可能。再比對實質內容，亦見甲證4、5與甲證10、11之不同，你並未違反公平交易法。㈢聲明：⒈我之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執之事實：㈠我為系爭專利（主要圖面如附表4所示）之專屬被授權人（甲證1至3），並經內政部認可使用甲證10、11認可通知書（相關圖說如附表7、8所示）。㈡你公司（法定代理人即你江成田）經內政部認可使用甲證4、5認可通知書（相關圖說如附表5、6所示），並依甲證4施作系爭建物之第6層複層防火屋頂工程（即系爭工程），至甲證5則與系爭工程無關（甲證4至6、14、15、19、20，及本院卷2第261、452頁之<date>筆錄）。㈢系爭專利請求項1、23、28之要件，如附表3所示（本院卷2第449頁之<date>筆錄）。5、雙方爭執之事項如附表2所示，並同意先就㈠⒉、㈡⒈⑴至⑶之爭點進行調查及辯論（本院卷2第183至185、449至450頁之<date>筆錄）。6、法院之判斷：㈠侵害系爭專利權部分－甲證4所教示之防火屋頂結構及系爭工程並未落入系爭專利請求項1、23、28：⒈我主張甲證4所教示之防火屋頂結構及系爭工程侵害系爭專利，並以甲證4之技術內容（即系爭工法1）進行比對，你就此比對方式並不爭執（本院卷2第452頁之<date>筆錄），以下技術比對即以「甲證4」簡稱之。兩造就甲證4為系爭專利要件編號1A、1D、23A、23C、28A所文義讀取並不爭執，但就要件編號1B、1C、1E、23B是否文義讀取則有爭執。⒉甲證4與系爭專利請求項1：⑴文義比對：①要件編號1B：你辯稱若以C型鋼為第1鋼架，則系爭工法1（即甲證4）並未揭露該C型鋼是否設於第1鋼樑之技術等等（本院卷1第395頁）。但依甲證4第4頁於施工詳細說明「B.C型鋼固定」中記載「C型鋼固定鎖附於鋼構上」（本院卷1第94頁），該鋼構即相當於系爭專利的第1鋼樑，是以甲證4具有1C型鋼係被設置於鋼構上方，C型鋼上方設下層金屬板，於下層金屬板上方設陶瓷棉與玻璃防火棉，是完全對應於系爭專利。故甲證4為系爭專利要件編號1B所文義讀取。②要件編號1C：甲證4係將兩片黑鐵板以鍍鋅螺栓穿設鎖固於鍍鋅矩形管兩側，利用黑鐵板下方突出於鍍鋅矩形管的部分固定於下層金屬板上，該黑鐵板的構造與作用並不同於系爭專利的固定座。故甲證4未為系爭專利要件編號1C所文義讀取。③要件編號1E：甲證4可利用黑鐵板將下層金屬板、鍍鋅矩形管與上層金屬板為適當之分離，形成多層次架構，足以減少下層金屬板、鍍鋅矩形管與上層金屬板彼此間之熱傳導，提升鋼板建築之結構強度，符合環保及提升耐燃隔音等級及防火效益，甲證4的黑鐵板與系爭專利的固定座並不相同，已如前述。故甲證4未為系爭專利要件編號1E所文義讀取。④因此，基於全要件原則，甲證4未為系爭專利請求項1所有要件文義讀取，而未落入系爭專利請求項1之文義範圍。⑵甲證4與系爭專利請求項1要件編號1C均等比對：①就技術手段而言：系爭專利係於固定座設開放槽，開放槽之槽壁設支承件，利用固定座之支承件為強固鋼架設置並固定於開放槽之中，使強固鋼架係藉由固定座設於第1鋼板上方。而甲證4則是利用鍍鋅螺栓將黑鐵板固定於鍍鋅矩形管兩側，並藉黑鐵板凸出於鍍鋅矩形管下方而支撐於下層金屬板，使鍍鋅矩形管設於下層金屬板上方，技術手段有顯著差異，故2者之技術手段並不相同。②就功能而言：系爭專利固定座係供承載強固鋼架，使可與第1鋼板區隔開，與甲證4的黑鐵板提供固定鍍鋅矩形管，使鍍鋅矩形管與下層金屬板隔開，2者的功能係屬實質相同。③就結果而言：系爭專利固定座可使第1鋼板與強固鋼架為適當之分離，而甲證4的黑鐵板亦可使下層金屬板與鍍鋅矩形管為適當之分離，故2者所產生的結果係屬相同。④因此，甲證4與系爭專利請求項1要件編號1C相較，是以不同之技術手段，達成實質相同之功能，且得到相同之結果，故甲證4與系爭專利請求項1要件編號1C不符合均等論。⑶甲證4與系爭專利請求項1要件編號1E均等比對：系爭專利請求項1要件之編號1E，是功能性子句，與甲證4之差異，僅在於固定座與黑鐵板。而系爭專利的固定座與甲證4的黑鐵板於技術手段上並不相同，已如前述，因此，甲證4與系爭專利請求項1要件編號1E亦不符合均等論。⑷我主張甲證41的C型鋼、下層金屬板、填充材（陶瓷棉與防火玻璃棉）、黑鐵板（U型）設開放槽、鍍鋅矩形管、上層金屬板等，是分別等同於系爭專利請求項1的第1鋼架、第1鋼板、阻隔層、固定座開放槽、強固鋼架、第2鋼板等構件，故甲證4落入系爭專利請求項1的權利範圍，構成侵害等等（本院卷1第366至369頁）。但甲證4的黑鐵板係為板片結構（185*120mm，甲證4第1頁，本院卷1第87頁），利用2支鍍鋅螺栓分別固定於鍍鋅矩形管的兩側，以黑鐵板底端突出於鍍鋅矩形管以承置於下層金屬板上，故甲證4的黑鐵板僅為單1鐵片，並非U型且不具有開槽。再者，甲證4是利用2支鍍鋅螺栓將黑鐵板與鍍鋅矩形管鎖固固定，此與系爭專利請求項1利用固定座槽壁設支承件供強固鋼架設置固定的技術亦不相同。因此，我的比對方式顯不足採。⑸我主張甲證4的所謂「鍍鋅矩形管」對應於系爭專利請求項1的「強固鋼架」，且甲證4的所謂「黑鐵板」對應於系爭專利請求項1的「固定座」，及甲證4的所謂「鍍鋅螺栓」對應於系爭專利請求項1的「支承件」。因此，甲證4所謂之「將鍍鋅矩形管（即強固鋼架）兩端固定2片黑鐵板後，安裝在下層金屬板（即第1鋼板）上，該黑鐵板是以2支鍍鋅螺栓與鍍鋅矩形管固定」與系爭專利請求項1之技術特徵「於前述第1鋼板上方設固定座，前述固定座設開放槽，前述開放槽之槽壁設支承件，得利用前述支承件以為強固鋼架設置固定於開放槽之中」相同，符合文義讀取等陳述（本院卷2第215至216頁）。但甲證4的黑鐵板並不等同於系爭專利請求項1的固定座，已如前述。再者，甲證4各別的黑鐵板頂多僅能稱為固定片，且不具任何可供鍍鋅矩形管支承之結構元件，況單1固定片尚不足以達到將鍍鋅矩形管安置於下層金屬板的目的。另我將甲證4的鍍鋅螺栓對應為系爭專利請求項1的支承件，亦非有理，因系爭專利請求項1是明確界定於「開放槽的槽壁」設支承件，亦即支承件是設置在由兩側壁所界定的開放槽之槽壁上，姑且不論究甲證4的黑鐵板並不具有開放槽，他鍍鋅螺栓由黑鐵板外側穿入鎖固的方式亦不等同於系爭專利請求項1支承件設於槽壁上的技術。故我此部分主張仍非可採。⑹綜上，甲證4未落入系爭專利請求項1之專利權範圍。⒊甲證4與系爭專利請求項23：如前所述，甲證4未落入系爭專利請求項1之文義與均等範圍之關鍵技術特徵，在於「前述固定座設開放槽，前述開放槽之槽壁設支承件，得利用前述支承件以為強固鋼架設置固定於開放槽之中」。而系爭專利請求項23亦具有「前述固定座設開放槽，前述開放槽設支承件，以為強固鋼架設置」類似之技術特徵，則依前述分析比對結果，甲證4亦未落入系爭專利請求項23之文義與均等範圍。⒋系爭專利請求項28為依附於請求項1或23的附屬項，甲證4既未落入系爭專利請求項1、23之專利權範圍，當然亦不落入系爭專利請求項28之專利權範圍。⒌綜上，甲證4所教示之防火屋頂結構及系爭工程並未落入系爭專利請求項1、23、28。㈡侵害系爭專利權部分－甲證5所教示之防火屋頂結構及系爭工程並未落入系爭專利請求項1、23、28：⒈我主張甲證5所教示之防火屋頂結構侵害系爭專利，並以甲證5之技術內容（即系爭工法2）進行比對，你就此比對方式並不爭執（本院卷2第452頁之<date>筆錄），以下技術比對即以「甲證5」簡稱之。兩造就甲證5為系爭專利要件編號1A、28A所文義讀取並不爭執，但就要件編號1B、1C、1D、1E、23A、23B、23C是否文義讀取則有爭執。⒉甲證5將鍍鋅矩形管設置於鍍鋅鋼承板上的技術特徵，此此與甲證4相同，兩者皆是於鍍鋅矩形管兩端先固定黑鐵板後，再設置於鍍鋅鋼承板（或下層金屬板）上，以達到區隔的效果。而利用黑鐵板的技術，如前所述，並未落入系爭專利請求項1、23、28之專利權範圍，因此，甲證5亦不落入系爭專利請求項1、23、28之專利權範圍。⒊我先主張甲證5的鍍鋅固定座（U型）設開放槽，係等同於系爭專利請求項1的固定座設開放槽等等（本院卷1第372頁）；又主張甲證5的黑鐵板等效於系爭專利請求項1的固定座，故甲證5落入系爭專利請求項1的權利範圍等等（本院卷1第373頁）。他比對與論述前後不1致，且甲證5的鍍鋅固定座無論係結構或作用均無法對應於系爭專利請求項1的固定座，而黑鐵板亦不等同於固定座，已於前述。故我所述仍無可採。⒋綜上，甲證5所教示之防火屋頂結構及系爭工程並未落入系爭專利請求項1、23、28。」⑵甲證4亦為1種複層防火屋頂，依認可通知書第4、5頁（本院卷1第94至95頁）之記載及圖式內容，他技術可解析為「1種複層防火屋頂，包含：C型鋼，C型鋼上方設下層金屬板，於下層金屬板上方設陶瓷棉與防火玻璃棉，將兩片黑鐵板以鍍鋅螺栓穿設鎖固於鍍鋅矩形管兩側，利用黑鐵板下方突出於鍍鋅矩形管的部分固定於下層金屬板上，再於鍍鋅矩形管上方設上層金屬板，於上層金屬板上方設鍍鋅固定座。」⑶甲證10與甲證4均為關於由上、下層金屬板所組成的複層防火屋頂技術，他構成的原理與架構相當，對應關係為：作為基礎架構的C型鋼、作為區分屋頂層次的上下層金屬板、作為防火區隔的岩棉（甲證4為陶瓷棉與防火玻璃棉）、作為空間區隔的U形固定座（甲證4為黑鐵板）、作為承載上層金屬板的方形固定座（甲證4為鍍鋅矩形管）。但2者結構至少有2明顯的技術差異：①甲證4的黑鐵板結構顯不等同於甲證10的U形固定座結構；且甲證4係將兩片黑鐵板個別設置於鍍鋅矩形管外兩側後再以螺栓穿設鎖固，而甲證10則係以U形固定座的束頸部夾設方形固定座後以自攻螺絲安裝鎖固，他安裝方式即有不同。再者，甲證4因是以個別的兩片黑鐵板鎖固於鍍鋅矩形管兩側後，架設於下層金屬板上，因而必須特別注意兩片黑鐵板鎖固後的水平高度是否相同，但甲證10的U形固定座於鎖固時則無需考量此問題，是以他效果亦不相同。②甲證4的鍍鋅固定座與甲證10的上層金屬板固定座亦不相同：甲證4的鍍鋅固定座係單純鎖設於上層金屬板上方，而甲證10的上層金屬板固定座則係供兩相鄰上層金屬板搭接固定，明顯係位於上層金屬板下方，因此，兩者於結構、作用、功效明顯皆不相同。⑷綜上，甲證4與甲證10雖均為關於由上、下層金屬板所組成的複層防火屋頂技術，且構成的原理與架構相當，但兩者於支撐（黑鐵板與U形固定座）與固定座（鍍鋅固定座與上層金屬板固定座）的技術有明顯差異，難認甲證4有惡意高度抄襲甲證10。⒉甲證4並未惡意高度抄襲我之甲證11：⑴甲證11為1種複層防火屋頂，依認可通知書第2頁之記載及圖式內容，他技術可解析為「1種複層防火屋頂，包含：C型鋼，C型鋼上方設下層金屬板，於下層金屬板上方設岩棉，將U形固定座安裝固定於下層金屬板，方形固定座藉自攻螺絲安裝固定於U形固定座的束頸部內，再於方形固定座上方安裝上層金屬板固定座，之後將上層金屬板固設於方形固定座上，並使相鄰上層金屬板搭接於上層金屬板固定座。」⑵甲證11經解析後的技術內容與甲證10並無實質差異，因此，甲證4與甲證11的比對結果會相同於與甲證10的比對結果，當然亦難認甲證4有惡意高度抄襲甲證11。⒊甲證5並未惡意高度抄襲我之甲證10：⑴甲證5為1種防火屋頂板，依認可通知書第2、3頁之記載及圖式內容，他技術可解析為「1種複層防火屋頂，包含：C型鋼，C型鋼上方設下層鍍鋅鋼承板，於下層鍍鋅鋼承板上方設防火玻璃棉，將兩片黑鐵板以鍍鋅螺栓穿設鎖固於鍍鋅矩形管兩側，利用黑鐵板下方突出於鍍鋅矩形管的部分固定於下層鍍鋅鋼承板上，再於鍍鋅矩形管上方設鍍鋅固定座，之後將上層隱藏絞合式鋼板固設於鍍鋅矩形管上並透過鍍鋅固定座將相鄰上層隱藏絞合式鋼板絞合固定。」⑵甲證10與甲證5均為關於由上、下層金屬板所組成的複層防火屋頂技術，他構成的原理與架構相當，對應關係為：作為基礎架構的C型鋼、作為區分屋頂層次的上下層金屬板（甲證5為上層隱藏絞合式鋼板與下層鍍鋅鋼承板）、作為防火區隔的岩棉（甲證5為防火玻璃棉）、作為空間區隔的U形固定座（甲證5為黑鐵板）、作為承載上層金屬板的方形固定座（甲證5為鍍鋅矩形管）。但2者結構至少有2明顯的技術差異：①甲證5的黑鐵板結構明顯並不等同於甲證10的U形固定座結構，理由同前所述。②甲證5的鍍鋅固定座與甲證10的上層金屬板固定座仍有差異：甲證5的鍍鋅固定座於相鄰上層隱藏絞合式鋼板固設後需藉由絞合器將兩鋼板絞合，而甲證10的上層金屬板固定座則係供兩相鄰上層金屬板利用螺絲鎖設搭接固定，兩者於結構及施作方法明顯並不相同。⑶綜上，甲證5與甲證10雖均為關於由上、下層金屬板所組成的複層防火屋頂技術，且構成的原理與架構相當，但兩者於支撐（黑鐵板與U形固定座）與固定座（鍍鋅固定座與上層金屬板固定座）的技術仍有明顯差異，難認甲證5有惡意高度抄襲甲證10。⒋甲證5並未惡意高度抄襲我之甲證11：⑴甲證11經解析後的技術內容與甲證10並無實質差異，故甲證5與甲證11的比對結果相同於與甲證10的比對結果，當然亦難認甲證5有惡意高度抄襲甲證11。⑵我主張你甲證4、5之「產品名稱」、「產品種類」、「標準施工圖之構件」與甲證10、11主要部分相同（僅變換少部分元件名稱），類推適用著作抄襲之標準，自屬構成高度抄襲等等（本院卷2第372頁）。此外，我所比對之內容，其中「產品名稱」、「標準施工圖之構件」，均可明顯看出他差異而有所不同，故我此部分主張難謂可採。⒌甲證4、5並未惡意抄襲系爭專利權：如前所述，甲證4、5所教示之防火屋頂結構均未落入系爭專利請求項1、23、28之文義範圍與均等範圍，亦即系爭工法1、2與系爭專利具有明顯的技術差異存在，故甲證4、5並無惡意高度抄襲系爭專利。㈣綜上所述，甲證4、5所教示之防火屋頂結構及系爭工程並未落入系爭專利請求項1、23、28之專利權範圍，甲證4、5並未惡意高度抄襲我之甲證10、11及系爭專利權，我不得依<date>專利法及公平交易法相關規定為請求，雙方他餘攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，即無必要逐1論駁。我假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。<date>智慧財產法院第3庭法官蔡惠如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官王英傑。

（1）我駿富達公司於<date>即以系爭產品「磁性微粒吸附滾輪」向智慧財產局申請新型專利，經該局發給第I240777號專利證書。該專利之後有你以專利無效為由提起舉發，智慧財產局與經濟部雖為舉發成立之決定，惟經本院<date>度行專訴第114號判決將該訴願決定及原處分予以撤銷，故我駿富達公司之專利仍屬有效存在。（2）系爭產品實為你「鐵屑分離機改良構造」產品之改良，具有超過你產品技術之功效，系爭產品之作用在於隨滾輪的圓周轉動，藉他磁性來吸附加工中產生的微粒，並能保持強磁區磁場的均勻度，該技術為你產品不及之處，系爭產品之專利技術較你先進。我駿富達公司既獲得專利，得據本身之專利予以實施，他產品並無侵害你專利可言。（3）系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍：由系爭產品實物照片可看出並不存在「傾斜前柵板」，不符合全要件原則且不能文義讀取，且系爭產品係根據我申請獲准之第095215824號新型專利所製造，系爭產品之磁性滾筒並不存在「首排與末排兩組弧塊磁鐵」。其次，由系爭產品實物照片可看出並不存在「在磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸」及「藉由該傳動軸與馬達之轉軸相互插接轉動」之兩項子要件，故不符合全要件原則且不能文義讀取，亦無均等論適用。再者，由引證案1美國專利US5,814,217可知，系爭專利申請專利範圍所載包括「傾斜擋霸」、「傾斜前柵板」、「磁性滾筒具有首排與末排兩組弧塊磁鐵」、「側蓋鎖固傳動軸」、「馬達」等各要件，均已揭露於該美國專利US5,814,217中，唯1差異在於系爭專利中馬達與磁性滾筒採取軸對軸之同軸插接，而美國專利US5,814,217中馬達與磁性滾筒採取傳動方式非同軸連接。是系爭專利僅將「非同軸連接」改為「同軸插接」，依據先前技術阻卻原則，你亦不得主張均等論，他專利範圍必須限制於「同軸插接」，任何非同軸連接方式，皆不屬於系爭專利之範圍。（4）系爭專利欠缺新穎性（申請前已見於刊物或已公開使用）、不具進步性（運用申請前既有之技術，為具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成）而應予撤銷：系爭專利申請專利範圍係使用「他特徵在於」之語法描述，主要內容在於「他特徵在於」之後的文字。該內容中，擋霸、傾斜前柵板、首排弧塊磁鐵截斷面係呈前薄漸往後增厚、末排弧塊磁鐵截斷面係為前厚逐漸往後遞減薄、磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸，皆全部揭示於引證案1中。又你當然承鏈接或轉軸插接，僅方式不同，皆為等效置換，因此引證案1之磁性滾筒和馬達雖非轉軸插接，仍足以證明系爭專利之要件已被引證案1所揭示。另轉軸插接是屬本技術領域中之常用手段，引證案2我國新型專利公告第483496號已顯示插接之方式，因此系爭專利之要件即或在鏈接或轉軸插接之方式上與引證案1不同，也仍為等效置換，本技術領域中具有通常知識者可輕易完成等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利之判決，請准我供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為中華民國新型第M394086號「1種倒蛋器結構」專利之專利權人，專利權期間自西元<date>至<date>止（原證1、9，下稱系爭專利）。我於<date>在桃園市○○區○○路00號前（中原大學商圈）創立「鳥蛋達人」品牌，販賣鵪鶉蛋，以品質、誠信、平價為營業宗旨，吸引1群夥伴加入「彭大媽、鳥蛋達人」（下稱鳥蛋達人）之連鎖加盟體系，全台灣共有19個營業據點（原證2）。你於<date>至<date>，計<date>6個月加盟我「鳥蛋達人」連鎖體系，設於桃園市8德興仁花園夜市攤位H1（下稱系爭攤位），至<date>終止合約（原證3），當日下午你及其家人即在同處更換招牌為「鳥蛋超人」，意圖混淆，使用相同設備、仿冒前揭倒蛋器，以相同製作手法販賣相同之鳥蛋至今（原證4）。你未經我同意，擅自製作或使用與系爭專利權範圍相同之產品倒蛋器（下稱系爭產品，原證5、十），販賣鳥蛋，經我將拍攝之影片及照片委託蘇勝嘉專利代理人（律師）進行鑑定，鑑定結果為系爭產品落入系爭專利請求項1至3、5至10之範圍，此有專利分析鑑定報告1份（原證6，下稱系爭鑑定報告）、系爭產品彩色照片各元件名稱標示圖在卷可稽，證明你確已侵害系爭專利。你雖抗辯系爭產品是使用市面上之製冰盒，未侵害系爭專利等陳述，但臺灣桃園地方檢察署<date>度偵字第23377號起訴書（原證十2）之犯罪事實已認定你侵占1組7孔專利倒蛋器共7支，顯見你前述抗辯不足為據。實則系爭產品之實質技術手段、動作關係、功能與結果（在每1個倒物容置體A'之容置槽D'內容裝1顆蛋液，藉由手握翻轉倒蛋器裝置之握形承接物B'的握把E'，俾能同1時間將複數顆蛋液準確快速的倒入對應之煎爐機具上所凹設的複數成型煎槽內煎煮)，均與系爭專利相同，由此證明，系爭產品以他「握形承接物B'、承接版C'和握把E'」替換系爭專利之「握形承接物B、承接版C和握把E」，因此，系爭產品與系爭專利具有相同及等效之構成要件：且若系爭產品沒有「握形承接物B'、承接版C'和握把E'」，就無法使凹設有容置槽D'的倒物容置體A'等距平行排列固設並將他容裝的複數顆蛋液在同1時間準確快速的倒入對應之煎爐機具上所凹設的複數成型煎槽內煎煮，故系爭產品與系爭專利兩者之「技術手段」、「功能」、「結果」均實質相同，系爭產品已落入系爭專利專利權（均等）範圍，完全構成等效侵害（均等）侵害（3照原證6第6頁至9頁結論）。而你當然<date>至<date>止之營已經毛利及營業額（原證7），以<date>1至<date>成本結構分析，年營業額新臺幣（下同）5,028,000元－總成本3,135,400元＝淨利1,892,600元，淨利率1,892,600÷5,028,000＝38％（原證8），<date>6個月之營業額17,757,000元，平均年營已經額為17,757,000元÷3.5＝5,073,429，年淨利為5,073,429×38％＝1,927,903，月淨利為1,927,903÷12＝160,659，<date>至今已10個月，獲利1,606,590元。又你係故意侵害我專利權，應酌定3倍損害額之賠償為1,606,590×3＝4,819,770元。並聲明：1.你應連帶給付4,819,770元整，及自起訴狀繕本送達次日起算至清償日止，依據週年利率百分之5算之利息。2.你不得自行或使第3人直接或間接製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口商品名稱為「倒蛋器」之產品，亦不得為其他1切侵害系爭專利之行為，且你已流通至市面之上開產品，並應全部予以回收。3.我願供擔保，請准宣告假執行。4.訴訟費用由你負擔。

（1）我駿富達公司於<date>即以系爭產品「磁性微粒吸附滾輪」向智慧財產局申請新型專利，經該局發給第I240777號專利證書。該專利之後有你以專利無效為由提起舉發，智慧財產局與經濟部雖為舉發成立之決定，惟經本院<date>度行專訴第114號判決將該訴願決定及原處分予以撤銷，故我駿富達公司之專利仍屬有效存在。（2）系爭產品實為你「鐵屑分離機改良構造」產品之改良，具有超過你產品技術之功效，系爭產品之作用在於隨滾輪的圓周轉動，藉他磁性來吸附加工中產生的微粒，並能保持強磁區磁場的均勻度，該技術為你產品不及之處，系爭產品之專利技術較你先進。我駿富達公司既獲得專利，得據本身之專利予以實施，他產品並無侵害你專利可言。（3）系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍：由系爭產品實物照片可看出並不存在「傾斜前柵板」，不符合全要件原則且不能文義讀取，且系爭產品係根據我申請獲准之第095215824號新型專利所製造，系爭產品之磁性滾筒並不存在「首排與末排兩組弧塊磁鐵」。其次，由系爭產品實物照片可看出並不存在「在磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸」及「藉由該傳動軸與馬達之轉軸相互插接轉動」之兩項子要件，故不符合全要件原則且不能文義讀取，亦無均等論適用。再者，由引證案1美國專利US5,814,217可知，系爭專利申請專利範圍所載包括「傾斜擋霸」、「傾斜前柵板」、「磁性滾筒具有首排與末排兩組弧塊磁鐵」、「側蓋鎖固傳動軸」、「馬達」等各要件，均已揭露於該美國專利US5,814,217中，唯1差異在於系爭專利中馬達與磁性滾筒採取軸對軸之同軸插接，而美國專利US5,814,217中馬達與磁性滾筒採取傳動方式非同軸連接。是系爭專利僅將「非同軸連接」改為「同軸插接」，依據先前技術阻卻原則，你亦不得主張均等論，他專利範圍必須限制於「同軸插接」，任何非同軸連接方式，皆不屬於系爭專利之範圍。（4）系爭專利欠缺新穎性（申請前已見於刊物或已公開使用）、不具進步性（運用申請前既有之技術，為具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成）而應予撤銷：系爭專利申請專利範圍係使用「他特徵在於」之語法描述，主要內容在於「他特徵在於」之後的文字。該內容中，擋霸、傾斜前柵板、首排弧塊磁鐵截斷面係呈前薄漸往後增厚、末排弧塊磁鐵截斷面係為前厚逐漸往後遞減薄、磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸，皆全部揭示於引證案1中。又你當然承鏈接或轉軸插接，僅方式不同，皆為等效置換，因此引證案1之磁性滾筒和馬達雖非轉軸插接，仍足以證明系爭專利之要件已被引證案1所揭示。另轉軸插接是屬本技術領域中之常用手段，引證案2我國新型專利公告第483496號已顯示插接之方式，因此系爭專利之要件即或在鏈接或轉軸插接之方式上與引證案1不同，也仍為等效置換，本技術領域中具有通常知識者可輕易完成等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利之判決，請准我供擔保免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

我為中華民國新型第M394086號「1種倒蛋器結構」專利之專利權人，專利權期間自西元<date>至<date>止（原證1、9，下稱系爭專利）。我於<date>在桃園市○○區○○路00號前（中原大學商圈）創立「鳥蛋達人」品牌，販賣鵪鶉蛋，以品質、誠信、平價為營業宗旨，吸引1群夥伴加入「彭大媽、鳥蛋達人」（下稱鳥蛋達人）之連鎖加盟體系，全台灣共有19個營業據點（原證2）。你於<date>至<date>，計<date>6個月加盟我「鳥蛋達人」連鎖體系，設於桃園市8德興仁花園夜市攤位H1（下稱系爭攤位），至<date>終止合約（原證3），當日下午你及其家人即在同處更換招牌為「鳥蛋超人」，意圖混淆，使用相同設備、仿冒前揭倒蛋器，以相同製作手法販賣相同之鳥蛋至今（原證4）。你未經我同意，擅自製作或使用與系爭專利權範圍相同之產品倒蛋器（下稱系爭產品，原證5、十），販賣鳥蛋，經我將拍攝之影片及照片委託蘇勝嘉專利代理人（律師）進行鑑定，鑑定結果為系爭產品落入系爭專利請求項1至3、5至10之範圍，此有專利分析鑑定報告1份（原證6，下稱系爭鑑定報告）、系爭產品彩色照片各元件名稱標示圖在卷可稽，證明你確已侵害系爭專利。你雖抗辯系爭產品是使用市面上之製冰盒，未侵害系爭專利等陳述，但臺灣桃園地方檢察署<date>度偵字第23377號起訴書（原證十2）之犯罪事實已認定你侵占1組7孔專利倒蛋器共7支，顯見你前述抗辯不足為據。實則系爭產品之實質技術手段、動作關係、功能與結果（在每1個倒物容置體A'之容置槽D'內容裝1顆蛋液，藉由手握翻轉倒蛋器裝置之握形承接物B'的握把E'，俾能同1時間將複數顆蛋液準確快速的倒入對應之煎爐機具上所凹設的複數成型煎槽內煎煮)，均與系爭專利相同，由此證明，系爭產品以他「握形承接物B'、承接版C'和握把E'」替換系爭專利之「握形承接物B、承接版C和握把E」，因此，系爭產品與系爭專利具有相同及等效之構成要件：且若系爭產品沒有「握形承接物B'、承接版C'和握把E'」，就無法使凹設有容置槽D'的倒物容置體A'等距平行排列固設並將他容裝的複數顆蛋液在同1時間準確快速的倒入對應之煎爐機具上所凹設的複數成型煎槽內煎煮，故系爭產品與系爭專利兩者之「技術手段」、「功能」、「結果」均實質相同，系爭產品已落入系爭專利專利權（均等）範圍，完全構成等效侵害（均等）侵害（3照原證6第6頁至9頁結論）。而你當然<date>至<date>止之營已經毛利及營業額（原證7），以<date>1至<date>成本結構分析，年營業額新臺幣（下同）5,028,000元－總成本3,135,400元＝淨利1,892,600元，淨利率1,892,600÷5,028,000＝38％（原證8），<date>6個月之營業額17,757,000元，平均年營已經額為17,757,000元÷3.5＝5,073,429，年淨利為5,073,429×38％＝1,927,903，月淨利為1,927,903÷12＝160,659，<date>至今已10個月，獲利1,606,590元。又你係故意侵害我專利權，應酌定3倍損害額之賠償為1,606,590×3＝4,819,770元。並聲明：1.你應連帶給付4,819,770元整，及自起訴狀繕本送達次日起算至清償日止，依據週年利率百分之5算之利息。2.你不得自行或使第3人直接或間接製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口商品名稱為「倒蛋器」之產品，亦不得為其他1切侵害系爭專利之行為，且你已流通至市面之上開產品，並應全部予以回收。3.我願供擔保，請准宣告假執行。4.訴訟費用由你負擔。

（1）我駿富達公司於<date>即以系爭產品「磁性微粒吸附滾輪」向智慧財產局申請新型專利，經該局發給第I240777號專利證書。該專利之後有你以專利無效為由提起舉發，智慧財產局與經濟部雖為舉發成立之決定，惟經本院<date>度行專訴第114號判決將該訴願決定及原處分予以撤銷，故我駿富達公司之專利仍屬有效存在。（2）系爭產品實為你「鐵屑分離機改良構造」產品之改良，具有超過你產品技術之功效，系爭產品之作用在於隨滾輪的圓周轉動，藉他磁性來吸附加工中產生的微粒，並能保持強磁區磁場的均勻度，該技術為你產品不及之處，系爭產品之專利技術較你先進。我駿富達公司既獲得專利，得據本身之專利予以實施，他產品並無侵害你專利可言。（3）系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍：由系爭產品實物照片可看出並不存在「傾斜前柵板」，不符合全要件原則且不能文義讀取，且系爭產品係根據我申請獲准之第095215824號新型專利所製造，系爭產品之磁性滾筒並不存在「首排與末排兩組弧塊磁鐵」。其次，由系爭產品實物照片可看出並不存在「在磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸」及「藉由該傳動軸與馬達之轉軸相互插接轉動」之兩項子要件，故不符合全要件原則且不能文義讀取，亦無均等論適用。再者，由引證案1美國專利US5,814,217可知，系爭專利申請專利範圍所載包括「傾斜擋霸」、「傾斜前柵板」、「磁性滾筒具有首排與末排兩組弧塊磁鐵」、「側蓋鎖固傳動軸」、「馬達」等各要件，均已揭露於該美國專利US5,814,217中，唯1差異在於系爭專利中馬達與磁性滾筒採取軸對軸之同軸插接，而美國專利US5,814,217中馬達與磁性滾筒採取傳動方式非同軸連接。是系爭專利僅將「非同軸連接」改為「同軸插接」，依據先前技術阻卻原則，你亦不得主張均等論，他專利範圍必須限制於「同軸插接」，任何非同軸連接方式，皆不屬於系爭專利之範圍。（4）系爭專利欠缺新穎性（申請前已見於刊物或已公開使用）、不具進步性（運用申請前既有之技術，為具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成）而應予撤銷：系爭專利申請專利範圍係使用「他特徵在於」之語法描述，主要內容在於「他特徵在於」之後的文字。該內容中，擋霸、傾斜前柵板、首排弧塊磁鐵截斷面係呈前薄漸往後增厚、末排弧塊磁鐵截斷面係為前厚逐漸往後遞減薄、磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸，皆全部揭示於引證案1中。又你當然承鏈接或轉軸插接，僅方式不同，皆為等效置換，因此引證案1之磁性滾筒和馬達雖非轉軸插接，仍足以證明系爭專利之要件已被引證案1所揭示。另轉軸插接是屬本技術領域中之常用手段，引證案2我國新型專利公告第483496號已顯示插接之方式，因此系爭專利之要件即或在鏈接或轉軸插接之方式上與引證案1不同，也仍為等效置換，本技術領域中具有通常知識者可輕易完成等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利之判決，請准我供擔保免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

我為中華民國新型第M394086號「1種倒蛋器結構」專利之專利權人，專利權期間自西元<date>至<date>止（原證1、9，下稱系爭專利）。我於<date>在桃園市○○區○○路00號前（中原大學商圈）創立「鳥蛋達人」品牌，販賣鵪鶉蛋，以品質、誠信、平價為營業宗旨，吸引1群夥伴加入「彭大媽、鳥蛋達人」（下稱鳥蛋達人）之連鎖加盟體系，全台灣共有19個營業據點（原證2）。你於<date>至<date>，計<date>6個月加盟我「鳥蛋達人」連鎖體系，設於桃園市8德興仁花園夜市攤位H1（下稱系爭攤位），至<date>終止合約（原證3），當日下午你及其家人即在同處更換招牌為「鳥蛋超人」，意圖混淆，使用相同設備、仿冒前揭倒蛋器，以相同製作手法販賣相同之鳥蛋至今（原證4）。你未經我同意，擅自製作或使用與系爭專利權範圍相同之產品倒蛋器（下稱系爭產品，原證5、十），販賣鳥蛋，經我將拍攝之影片及照片委託蘇勝嘉專利代理人（律師）進行鑑定，鑑定結果為系爭產品落入系爭專利請求項1至3、5至10之範圍，此有專利分析鑑定報告1份（原證6，下稱系爭鑑定報告）、系爭產品彩色照片各元件名稱標示圖在卷可稽，證明你確已侵害系爭專利。你雖抗辯系爭產品是使用市面上之製冰盒，未侵害系爭專利等陳述，但臺灣桃園地方檢察署<date>度偵字第23377號起訴書（原證十2）之犯罪事實已認定你侵占1組7孔專利倒蛋器共7支，顯見你前述抗辯不足為據。實則系爭產品之實質技術手段、動作關係、功能與結果（在每1個倒物容置體A'之容置槽D'內容裝1顆蛋液，藉由手握翻轉倒蛋器裝置之握形承接物B'的握把E'，俾能同1時間將複數顆蛋液準確快速的倒入對應之煎爐機具上所凹設的複數成型煎槽內煎煮)，均與系爭專利相同，由此證明，系爭產品以他「握形承接物B'、承接版C'和握把E'」替換系爭專利之「握形承接物B、承接版C和握把E」，因此，系爭產品與系爭專利具有相同及等效之構成要件：且若系爭產品沒有「握形承接物B'、承接版C'和握把E'」，就無法使凹設有容置槽D'的倒物容置體A'等距平行排列固設並將他容裝的複數顆蛋液在同1時間準確快速的倒入對應之煎爐機具上所凹設的複數成型煎槽內煎煮，故系爭產品與系爭專利兩者之「技術手段」、「功能」、「結果」均實質相同，系爭產品已落入系爭專利專利權（均等）範圍，完全構成等效侵害（均等）侵害（3照原證6第6頁至9頁結論）。而你當然<date>至<date>止之營已經毛利及營業額（原證7），以<date>1至<date>成本結構分析，年營業額新臺幣（下同）5,028,000元－總成本3,135,400元＝淨利1,892,600元，淨利率1,892,600÷5,028,000＝38％（原證8），<date>6個月之營業額17,757,000元，平均年營已經額為17,757,000元÷3.5＝5,073,429，年淨利為5,073,429×38％＝1,927,903，月淨利為1,927,903÷12＝160,659，<date>至今已10個月，獲利1,606,590元。又你係故意侵害我專利權，應酌定3倍損害額之賠償為1,606,590×3＝4,819,770元。並聲明：1.你應連帶給付4,819,770元整，及自起訴狀繕本送達次日起算至清償日止，依據週年利率百分之5算之利息。2.你不得自行或使第3人直接或間接製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口商品名稱為「倒蛋器」之產品，亦不得為其他1切侵害系爭專利之行為，且你已流通至市面之上開產品，並應全部予以回收。3.我願供擔保，請准宣告假執行。4.訴訟費用由你負擔。

（1）我駿富達公司於<date>即以系爭產品「磁性微粒吸附滾輪」向智慧財產局申請新型專利，經該局發給第I240777號專利證書。該專利之後有你以專利無效為由提起舉發，智慧財產局與經濟部雖為舉發成立之決定，惟經本院<date>度行專訴第114號判決將該訴願決定及原處分予以撤銷，故我駿富達公司之專利仍屬有效存在。（2）系爭產品實為你「鐵屑分離機改良構造」產品之改良，具有超過你產品技術之功效，系爭產品之作用在於隨滾輪的圓周轉動，藉他磁性來吸附加工中產生的微粒，並能保持強磁區磁場的均勻度，該技術為你產品不及之處，系爭產品之專利技術較你先進。我駿富達公司既獲得專利，得據本身之專利予以實施，他產品並無侵害你專利可言。（3）系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍：由系爭產品實物照片可看出並不存在「傾斜前柵板」，不符合全要件原則且不能文義讀取，且系爭產品係根據我申請獲准之第095215824號新型專利所製造，系爭產品之磁性滾筒並不存在「首排與末排兩組弧塊磁鐵」。其次，由系爭產品實物照片可看出並不存在「在磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸」及「藉由該傳動軸與馬達之轉軸相互插接轉動」之兩項子要件，故不符合全要件原則且不能文義讀取，亦無均等論適用。再者，由引證案1美國專利US5,814,217可知，系爭專利申請專利範圍所載包括「傾斜擋霸」、「傾斜前柵板」、「磁性滾筒具有首排與末排兩組弧塊磁鐵」、「側蓋鎖固傳動軸」、「馬達」等各要件，均已揭露於該美國專利US5,814,217中，唯1差異在於系爭專利中馬達與磁性滾筒採取軸對軸之同軸插接，而美國專利US5,814,217中馬達與磁性滾筒採取傳動方式非同軸連接。是系爭專利僅將「非同軸連接」改為「同軸插接」，依據先前技術阻卻原則，你亦不得主張均等論，他專利範圍必須限制於「同軸插接」，任何非同軸連接方式，皆不屬於系爭專利之範圍。（4）系爭專利欠缺新穎性（申請前已見於刊物或已公開使用）、不具進步性（運用申請前既有之技術，為具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成）而應予撤銷：系爭專利申請專利範圍係使用「他特徵在於」之語法描述，主要內容在於「他特徵在於」之後的文字。該內容中，擋霸、傾斜前柵板、首排弧塊磁鐵截斷面係呈前薄漸往後增厚、末排弧塊磁鐵截斷面係為前厚逐漸往後遞減薄、磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸，皆全部揭示於引證案1中。又你當然承鏈接或轉軸插接，僅方式不同，皆為等效置換，因此引證案1之磁性滾筒和馬達雖非轉軸插接，仍足以證明系爭專利之要件已被引證案1所揭示。另轉軸插接是屬本技術領域中之常用手段，引證案2我國新型專利公告第483496號已顯示插接之方式，因此系爭專利之要件即或在鏈接或轉軸插接之方式上與引證案1不同，也仍為等效置換，本技術領域中具有通常知識者可輕易完成等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利之判決，請准我供擔保免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

伊於<date>14日創作完成「下輩子」歌曲（僅主旋律，不含歌詞）之音樂著作（下稱系爭歌曲）後，於同日透過電子郵件信箱，將系爭歌曲之錄音電子檔「下輩子.mp3」寄送予你樂觀有限公司（下稱樂觀公司）之實際負責人即你鄭力銘，我先後就「下輩子」歌曲共寄送檔名為「下輩子.mp3」、「下輩子-work2.mp3」、「下輩子-work3.mp3」、「下輩子-work1.mp3」、「下輩子-work1.mp3」之錄音電子檔予你鄭力銘，你鄭力銘並試圖為該曲填詞，惟我與你鄭力銘間因故就「下輩子」歌曲未有後續合作。後來我於<date>與訴外人謝○○在「FaceBook」社群網站聊天時，經訴外人謝○○告知後，我才知悉「下輩子」歌曲業經你樂觀公司於<date>間授權訴外人「滾石國際音樂股份有限公司」（下稱「滾石公司」），以專輯名稱「1個人，唱情歌」、歌名「後世人」（下稱「後世人」歌曲），透過「iTunes」、「KKBOX」、「myMUSIC」、「Omusic」及「YouTube」等網路數位平台及實體唱片方式發行，而對外公開發表、公開傳輸我創作之系爭歌曲，他網路收費每首為新臺幣（下同）20元，實體唱片每片售價449元。系爭歌曲為我所創作，且受我國著作權法所保護之音樂著作，我即為該著作之著作人及著作財產權人，你等未經我授權為上開行為，顯係侵害我就系爭歌曲之重製權、公開播送權、公開傳輸權、散布權等著作財產權，並侵害我就系爭歌曲之公開發表權及姓名表示權等著作人格權。並聲明：1.你等應連帶給付我60萬元，及自起訴書繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.你等應連帶負擔費用，將判決書以16號字體登載主文、14號字體登載案由、要旨，並以長25公分、寬16公分之篇幅刊登聯合報、中國時報、自由時報、蘋果日報全國版第1版下半頁1日。3.我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）我駿富達公司於<date>即以系爭產品「磁性微粒吸附滾輪」向智慧財產局申請新型專利，經該局發給第I240777號專利證書。該專利之後有你以專利無效為由提起舉發，智慧財產局與經濟部雖為舉發成立之決定，惟經本院<date>度行專訴第114號判決將該訴願決定及原處分予以撤銷，故我駿富達公司之專利仍屬有效存在。（2）系爭產品實為你「鐵屑分離機改良構造」產品之改良，具有超過你產品技術之功效，系爭產品之作用在於隨滾輪的圓周轉動，藉他磁性來吸附加工中產生的微粒，並能保持強磁區磁場的均勻度，該技術為你產品不及之處，系爭產品之專利技術較你先進。我駿富達公司既獲得專利，得據本身之專利予以實施，他產品並無侵害你專利可言。（3）系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍：由系爭產品實物照片可看出並不存在「傾斜前柵板」，不符合全要件原則且不能文義讀取，且系爭產品係根據我申請獲准之第095215824號新型專利所製造，系爭產品之磁性滾筒並不存在「首排與末排兩組弧塊磁鐵」。其次，由系爭產品實物照片可看出並不存在「在磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸」及「藉由該傳動軸與馬達之轉軸相互插接轉動」之兩項子要件，故不符合全要件原則且不能文義讀取，亦無均等論適用。再者，由引證案1美國專利US5,814,217可知，系爭專利申請專利範圍所載包括「傾斜擋霸」、「傾斜前柵板」、「磁性滾筒具有首排與末排兩組弧塊磁鐵」、「側蓋鎖固傳動軸」、「馬達」等各要件，均已揭露於該美國專利US5,814,217中，唯1差異在於系爭專利中馬達與磁性滾筒採取軸對軸之同軸插接，而美國專利US5,814,217中馬達與磁性滾筒採取傳動方式非同軸連接。是系爭專利僅將「非同軸連接」改為「同軸插接」，依據先前技術阻卻原則，你亦不得主張均等論，他專利範圍必須限制於「同軸插接」，任何非同軸連接方式，皆不屬於系爭專利之範圍。（4）系爭專利欠缺新穎性（申請前已見於刊物或已公開使用）、不具進步性（運用申請前既有之技術，為具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成）而應予撤銷：系爭專利申請專利範圍係使用「他特徵在於」之語法描述，主要內容在於「他特徵在於」之後的文字。該內容中，擋霸、傾斜前柵板、首排弧塊磁鐵截斷面係呈前薄漸往後增厚、末排弧塊磁鐵截斷面係為前厚逐漸往後遞減薄、磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸，皆全部揭示於引證案1中。又你當然承鏈接或轉軸插接，僅方式不同，皆為等效置換，因此引證案1之磁性滾筒和馬達雖非轉軸插接，仍足以證明系爭專利之要件已被引證案1所揭示。另轉軸插接是屬本技術領域中之常用手段，引證案2我國新型專利公告第483496號已顯示插接之方式，因此系爭專利之要件即或在鏈接或轉軸插接之方式上與引證案1不同，也仍為等效置換，本技術領域中具有通常知識者可輕易完成等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利之判決，請准我供擔保免為假執行。

排除侵害專利權等

伊於<date>14日創作完成「下輩子」歌曲（僅主旋律，不含歌詞）之音樂著作（下稱系爭歌曲）後，於同日透過電子郵件信箱，將系爭歌曲之錄音電子檔「下輩子.mp3」寄送予你樂觀有限公司（下稱樂觀公司）之實際負責人即你鄭力銘，我先後就「下輩子」歌曲共寄送檔名為「下輩子.mp3」、「下輩子-work2.mp3」、「下輩子-work3.mp3」、「下輩子-work1.mp3」、「下輩子-work1.mp3」之錄音電子檔予你鄭力銘，你鄭力銘並試圖為該曲填詞，惟我與你鄭力銘間因故就「下輩子」歌曲未有後續合作。後來我於<date>與訴外人謝○○在「FaceBook」社群網站聊天時，經訴外人謝○○告知後，我才知悉「下輩子」歌曲業經你樂觀公司於<date>間授權訴外人「滾石國際音樂股份有限公司」（下稱「滾石公司」），以專輯名稱「1個人，唱情歌」、歌名「後世人」（下稱「後世人」歌曲），透過「iTunes」、「KKBOX」、「myMUSIC」、「Omusic」及「YouTube」等網路數位平台及實體唱片方式發行，而對外公開發表、公開傳輸我創作之系爭歌曲，他網路收費每首為新臺幣（下同）20元，實體唱片每片售價449元。系爭歌曲為我所創作，且受我國著作權法所保護之音樂著作，我即為該著作之著作人及著作財產權人，你等未經我授權為上開行為，顯係侵害我就系爭歌曲之重製權、公開播送權、公開傳輸權、散布權等著作財產權，並侵害我就系爭歌曲之公開發表權及姓名表示權等著作人格權。並聲明：1.你等應連帶給付我60萬元，及自起訴書繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.你等應連帶負擔費用，將判決書以16號字體登載主文、14號字體登載案由、要旨，並以長25公分、寬16公分之篇幅刊登聯合報、中國時報、自由時報、蘋果日報全國版第1版下半頁1日。3.我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）我駿富達公司於<date>即以系爭產品「磁性微粒吸附滾輪」向智慧財產局申請新型專利，經該局發給第I240777號專利證書。該專利之後有你以專利無效為由提起舉發，智慧財產局與經濟部雖為舉發成立之決定，惟經本院<date>度行專訴第114號判決將該訴願決定及原處分予以撤銷，故我駿富達公司之專利仍屬有效存在。（2）系爭產品實為你「鐵屑分離機改良構造」產品之改良，具有超過你產品技術之功效，系爭產品之作用在於隨滾輪的圓周轉動，藉他磁性來吸附加工中產生的微粒，並能保持強磁區磁場的均勻度，該技術為你產品不及之處，系爭產品之專利技術較你先進。我駿富達公司既獲得專利，得據本身之專利予以實施，他產品並無侵害你專利可言。（3）系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍：由系爭產品實物照片可看出並不存在「傾斜前柵板」，不符合全要件原則且不能文義讀取，且系爭產品係根據我申請獲准之第095215824號新型專利所製造，系爭產品之磁性滾筒並不存在「首排與末排兩組弧塊磁鐵」。其次，由系爭產品實物照片可看出並不存在「在磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸」及「藉由該傳動軸與馬達之轉軸相互插接轉動」之兩項子要件，故不符合全要件原則且不能文義讀取，亦無均等論適用。再者，由引證案1美國專利US5,814,217可知，系爭專利申請專利範圍所載包括「傾斜擋霸」、「傾斜前柵板」、「磁性滾筒具有首排與末排兩組弧塊磁鐵」、「側蓋鎖固傳動軸」、「馬達」等各要件，均已揭露於該美國專利US5,814,217中，唯1差異在於系爭專利中馬達與磁性滾筒採取軸對軸之同軸插接，而美國專利US5,814,217中馬達與磁性滾筒採取傳動方式非同軸連接。是系爭專利僅將「非同軸連接」改為「同軸插接」，依據先前技術阻卻原則，你亦不得主張均等論，他專利範圍必須限制於「同軸插接」，任何非同軸連接方式，皆不屬於系爭專利之範圍。（4）系爭專利欠缺新穎性（申請前已見於刊物或已公開使用）、不具進步性（運用申請前既有之技術，為具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成）而應予撤銷：系爭專利申請專利範圍係使用「他特徵在於」之語法描述，主要內容在於「他特徵在於」之後的文字。該內容中，擋霸、傾斜前柵板、首排弧塊磁鐵截斷面係呈前薄漸往後增厚、末排弧塊磁鐵截斷面係為前厚逐漸往後遞減薄、磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸，皆全部揭示於引證案1中。又你當然承鏈接或轉軸插接，僅方式不同，皆為等效置換，因此引證案1之磁性滾筒和馬達雖非轉軸插接，仍足以證明系爭專利之要件已被引證案1所揭示。另轉軸插接是屬本技術領域中之常用手段，引證案2我國新型專利公告第483496號已顯示插接之方式，因此系爭專利之要件即或在鏈接或轉軸插接之方式上與引證案1不同，也仍為等效置換，本技術領域中具有通常知識者可輕易完成等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利之判決，請准我供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

伊於<date>14日創作完成「下輩子」歌曲（僅主旋律，不含歌詞）之音樂著作（下稱系爭歌曲）後，於同日透過電子郵件信箱，將系爭歌曲之錄音電子檔「下輩子.mp3」寄送予你樂觀有限公司（下稱樂觀公司）之實際負責人即你鄭力銘，我先後就「下輩子」歌曲共寄送檔名為「下輩子.mp3」、「下輩子-work2.mp3」、「下輩子-work3.mp3」、「下輩子-work1.mp3」、「下輩子-work1.mp3」之錄音電子檔予你鄭力銘，你鄭力銘並試圖為該曲填詞，惟我與你鄭力銘間因故就「下輩子」歌曲未有後續合作。後來我於<date>與訴外人謝○○在「FaceBook」社群網站聊天時，經訴外人謝○○告知後，我才知悉「下輩子」歌曲業經你樂觀公司於<date>間授權訴外人「滾石國際音樂股份有限公司」（下稱「滾石公司」），以專輯名稱「1個人，唱情歌」、歌名「後世人」（下稱「後世人」歌曲），透過「iTunes」、「KKBOX」、「myMUSIC」、「Omusic」及「YouTube」等網路數位平台及實體唱片方式發行，而對外公開發表、公開傳輸我創作之系爭歌曲，他網路收費每首為新臺幣（下同）20元，實體唱片每片售價449元。系爭歌曲為我所創作，且受我國著作權法所保護之音樂著作，我即為該著作之著作人及著作財產權人，你等未經我授權為上開行為，顯係侵害我就系爭歌曲之重製權、公開播送權、公開傳輸權、散布權等著作財產權，並侵害我就系爭歌曲之公開發表權及姓名表示權等著作人格權。並聲明：1.你等應連帶給付我60萬元，及自起訴書繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.你等應連帶負擔費用，將判決書以16號字體登載主文、14號字體登載案由、要旨，並以長25公分、寬16公分之篇幅刊登聯合報、中國時報、自由時報、蘋果日報全國版第1版下半頁1日。3.我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）我駿富達公司於<date>即以系爭產品「磁性微粒吸附滾輪」向智慧財產局申請新型專利，經該局發給第I240777號專利證書。該專利之後有你以專利無效為由提起舉發，智慧財產局與經濟部雖為舉發成立之決定，惟經本院<date>度行專訴第114號判決將該訴願決定及原處分予以撤銷，故我駿富達公司之專利仍屬有效存在。（2）系爭產品實為你「鐵屑分離機改良構造」產品之改良，具有超過你產品技術之功效，系爭產品之作用在於隨滾輪的圓周轉動，藉他磁性來吸附加工中產生的微粒，並能保持強磁區磁場的均勻度，該技術為你產品不及之處，系爭產品之專利技術較你先進。我駿富達公司既獲得專利，得據本身之專利予以實施，他產品並無侵害你專利可言。（3）系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍：由系爭產品實物照片可看出並不存在「傾斜前柵板」，不符合全要件原則且不能文義讀取，且系爭產品係根據我申請獲准之第095215824號新型專利所製造，系爭產品之磁性滾筒並不存在「首排與末排兩組弧塊磁鐵」。其次，由系爭產品實物照片可看出並不存在「在磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸」及「藉由該傳動軸與馬達之轉軸相互插接轉動」之兩項子要件，故不符合全要件原則且不能文義讀取，亦無均等論適用。再者，由引證案1美國專利US5,814,217可知，系爭專利申請專利範圍所載包括「傾斜擋霸」、「傾斜前柵板」、「磁性滾筒具有首排與末排兩組弧塊磁鐵」、「側蓋鎖固傳動軸」、「馬達」等各要件，均已揭露於該美國專利US5,814,217中，唯1差異在於系爭專利中馬達與磁性滾筒採取軸對軸之同軸插接，而美國專利US5,814,217中馬達與磁性滾筒採取傳動方式非同軸連接。是系爭專利僅將「非同軸連接」改為「同軸插接」，依據先前技術阻卻原則，你亦不得主張均等論，他專利範圍必須限制於「同軸插接」，任何非同軸連接方式，皆不屬於系爭專利之範圍。（4）系爭專利欠缺新穎性（申請前已見於刊物或已公開使用）、不具進步性（運用申請前既有之技術，為具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成）而應予撤銷：系爭專利申請專利範圍係使用「他特徵在於」之語法描述，主要內容在於「他特徵在於」之後的文字。該內容中，擋霸、傾斜前柵板、首排弧塊磁鐵截斷面係呈前薄漸往後增厚、末排弧塊磁鐵截斷面係為前厚逐漸往後遞減薄、磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸，皆全部揭示於引證案1中。又你當然承鏈接或轉軸插接，僅方式不同，皆為等效置換，因此引證案1之磁性滾筒和馬達雖非轉軸插接，仍足以證明系爭專利之要件已被引證案1所揭示。另轉軸插接是屬本技術領域中之常用手段，引證案2我國新型專利公告第483496號已顯示插接之方式，因此系爭專利之要件即或在鏈接或轉軸插接之方式上與引證案1不同，也仍為等效置換，本技術領域中具有通常知識者可輕易完成等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利之判決，請准我供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

我於<date>29日向智慧財產局申請「背帶之減壓結構」新型專利（下稱系爭專利），經智慧財產局於<date>發給第M264907號新型專利證書，專利權期間當然<date>起至<date>止。我日前於市場上發現你禾懋企業股份有限公司（下稱禾懋公司）所銷售之「Dr.AIR氣墊背帶」產品侵害我系爭專利，是我乃委託第3人分別於<date>及<date>向你購得型號均為「ASP-9302-1」，惟1者掛有「Dr.AIR氣墊背帶」廣告吊牌，另1者掛有「Dr.AIRAIRcushionStrap」廣告吊牌（以上2者產品結構相同），再1者則掛有「Dr.AIRDIYAircushionStrap」之釋壓減重背帶產品後，送請鉅鼎國際聯合事務所進行初步專利侵權之分析，而經分析之結果乃認你所銷售之上開產品，均已經已落入我系爭專利申請專利範圍第5項及第7項之內容，而侵害我之系爭專利權無誤。並陳明願供擔保請准宣告假執行。

（1）我駿富達公司於<date>即以系爭產品「磁性微粒吸附滾輪」向智慧財產局申請新型專利，經該局發給第I240777號專利證書。該專利之後有你以專利無效為由提起舉發，智慧財產局與經濟部雖為舉發成立之決定，惟經本院<date>度行專訴第114號判決將該訴願決定及原處分予以撤銷，故我駿富達公司之專利仍屬有效存在。（2）系爭產品實為你「鐵屑分離機改良構造」產品之改良，具有超過你產品技術之功效，系爭產品之作用在於隨滾輪的圓周轉動，藉他磁性來吸附加工中產生的微粒，並能保持強磁區磁場的均勻度，該技術為你產品不及之處，系爭產品之專利技術較你先進。我駿富達公司既獲得專利，得據本身之專利予以實施，他產品並無侵害你專利可言。（3）系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍：由系爭產品實物照片可看出並不存在「傾斜前柵板」，不符合全要件原則且不能文義讀取，且系爭產品係根據我申請獲准之第095215824號新型專利所製造，系爭產品之磁性滾筒並不存在「首排與末排兩組弧塊磁鐵」。其次，由系爭產品實物照片可看出並不存在「在磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸」及「藉由該傳動軸與馬達之轉軸相互插接轉動」之兩項子要件，故不符合全要件原則且不能文義讀取，亦無均等論適用。再者，由引證案1美國專利US5,814,217可知，系爭專利申請專利範圍所載包括「傾斜擋霸」、「傾斜前柵板」、「磁性滾筒具有首排與末排兩組弧塊磁鐵」、「側蓋鎖固傳動軸」、「馬達」等各要件，均已揭露於該美國專利US5,814,217中，唯1差異在於系爭專利中馬達與磁性滾筒採取軸對軸之同軸插接，而美國專利US5,814,217中馬達與磁性滾筒採取傳動方式非同軸連接。是系爭專利僅將「非同軸連接」改為「同軸插接」，依據先前技術阻卻原則，你亦不得主張均等論，他專利範圍必須限制於「同軸插接」，任何非同軸連接方式，皆不屬於系爭專利之範圍。（4）系爭專利欠缺新穎性（申請前已見於刊物或已公開使用）、不具進步性（運用申請前既有之技術，為具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成）而應予撤銷：系爭專利申請專利範圍係使用「他特徵在於」之語法描述，主要內容在於「他特徵在於」之後的文字。該內容中，擋霸、傾斜前柵板、首排弧塊磁鐵截斷面係呈前薄漸往後增厚、末排弧塊磁鐵截斷面係為前厚逐漸往後遞減薄、磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸，皆全部揭示於引證案1中。又你當然承鏈接或轉軸插接，僅方式不同，皆為等效置換，因此引證案1之磁性滾筒和馬達雖非轉軸插接，仍足以證明系爭專利之要件已被引證案1所揭示。另轉軸插接是屬本技術領域中之常用手段，引證案2我國新型專利公告第483496號已顯示插接之方式，因此系爭專利之要件即或在鏈接或轉軸插接之方式上與引證案1不同，也仍為等效置換，本技術領域中具有通常知識者可輕易完成等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利之判決，請准我供擔保免為假執行。

專利權移轉登記

我公司係從事磷酸鋰鐵電池之研發、製造與銷售，你許佑正原係我公司總經理，並選任為公司董事，任期當然<date>1日起至<date>止。你於任職我公司期間取得與我公司章程第2條所營事已經「CC01090電池製造業」相關之專利總計有15項，有6項之權利人係以我名義逕予登錄，有5項係經雙方簽訂之「投資協議書」約定意旨，就已經取得者應無條件移轉予我取得，有2項係你同意以我其他關係企業即第3人艾德光能（開曼）控股股份有限公司名義逕予登錄，除你於<date>向經濟部智慧財產局申請「充電電池之全接觸式極耳構造」新型專利，經該局於<date>以第M391193號公告核准專利，及於<date>向經濟部智慧財產局申請「鋰電池及夾片式的鋰電池極耳收納裝置」新型專利，並經該局於<date>以第M395917號公告核准專利，未於申請日以我或其他關係企業名義申請登錄。而系爭2項專利係在你任職期間內所申請，且與我公司所營事已經亦相符，縱依投資協議書約定意旨就已經取得者亦應無條件移轉予我取得，是系爭2項專利自無例外。專利之發明人即該專利的實際發明或創作人，他所擁有的是該專利的「姓名表示權」，但非1定可以擁有該專利的專利權與實際利益；而專利所有權人則是該專利的法定權利擁有人，也就是1種「專利財產權」。至於專利申請權，則可以說是專利申請程序上介於「姓名表示權」與「專利財產權」的1種程序權利，假若沒有經過發明人的意思表示（如，讓與）或是法定規定（如，繼承），則專利申請權仍屬於發明人所有。你抗辯系爭2項專利係向日本Global-Tech株式會社以總價日幣7,050,000元所購得，再於台灣申請專利，惟系爭2項專利如係由你當然日本Global-Tech株式會社繼受取得，則發明人不可能由你享有姓名表示權。

（1）我駿富達公司於<date>即以系爭產品「磁性微粒吸附滾輪」向智慧財產局申請新型專利，經該局發給第I240777號專利證書。該專利之後有你以專利無效為由提起舉發，智慧財產局與經濟部雖為舉發成立之決定，惟經本院<date>度行專訴第114號判決將該訴願決定及原處分予以撤銷，故我駿富達公司之專利仍屬有效存在。（2）系爭產品實為你「鐵屑分離機改良構造」產品之改良，具有超過你產品技術之功效，系爭產品之作用在於隨滾輪的圓周轉動，藉他磁性來吸附加工中產生的微粒，並能保持強磁區磁場的均勻度，該技術為你產品不及之處，系爭產品之專利技術較你先進。我駿富達公司既獲得專利，得據本身之專利予以實施，他產品並無侵害你專利可言。（3）系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍：由系爭產品實物照片可看出並不存在「傾斜前柵板」，不符合全要件原則且不能文義讀取，且系爭產品係根據我申請獲准之第095215824號新型專利所製造，系爭產品之磁性滾筒並不存在「首排與末排兩組弧塊磁鐵」。其次，由系爭產品實物照片可看出並不存在「在磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸」及「藉由該傳動軸與馬達之轉軸相互插接轉動」之兩項子要件，故不符合全要件原則且不能文義讀取，亦無均等論適用。再者，由引證案1美國專利US5,814,217可知，系爭專利申請專利範圍所載包括「傾斜擋霸」、「傾斜前柵板」、「磁性滾筒具有首排與末排兩組弧塊磁鐵」、「側蓋鎖固傳動軸」、「馬達」等各要件，均已揭露於該美國專利US5,814,217中，唯1差異在於系爭專利中馬達與磁性滾筒採取軸對軸之同軸插接，而美國專利US5,814,217中馬達與磁性滾筒採取傳動方式非同軸連接。是系爭專利僅將「非同軸連接」改為「同軸插接」，依據先前技術阻卻原則，你亦不得主張均等論，他專利範圍必須限制於「同軸插接」，任何非同軸連接方式，皆不屬於系爭專利之範圍。（4）系爭專利欠缺新穎性（申請前已見於刊物或已公開使用）、不具進步性（運用申請前既有之技術，為具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成）而應予撤銷：系爭專利申請專利範圍係使用「他特徵在於」之語法描述，主要內容在於「他特徵在於」之後的文字。該內容中，擋霸、傾斜前柵板、首排弧塊磁鐵截斷面係呈前薄漸往後增厚、末排弧塊磁鐵截斷面係為前厚逐漸往後遞減薄、磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸，皆全部揭示於引證案1中。又你當然承鏈接或轉軸插接，僅方式不同，皆為等效置換，因此引證案1之磁性滾筒和馬達雖非轉軸插接，仍足以證明系爭專利之要件已被引證案1所揭示。另轉軸插接是屬本技術領域中之常用手段，引證案2我國新型專利公告第483496號已顯示插接之方式，因此系爭專利之要件即或在鏈接或轉軸插接之方式上與引證案1不同，也仍為等效置換，本技術領域中具有通常知識者可輕易完成等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利之判決，請准我供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

我公司係從事磷酸鋰鐵電池之研發、製造與銷售，你許佑正原係我公司總經理，並選任為公司董事，任期當然<date>1日起至<date>止。你於任職我公司期間取得與我公司章程第2條所營事已經「CC01090電池製造業」相關之專利總計有15項，有6項之權利人係以我名義逕予登錄，有5項係經雙方簽訂之「投資協議書」約定意旨，就已經取得者應無條件移轉予我取得，有2項係你同意以我其他關係企業即第3人艾德光能（開曼）控股股份有限公司名義逕予登錄，除你於<date>向經濟部智慧財產局申請「充電電池之全接觸式極耳構造」新型專利，經該局於<date>以第M391193號公告核准專利，及於<date>向經濟部智慧財產局申請「鋰電池及夾片式的鋰電池極耳收納裝置」新型專利，並經該局於<date>以第M395917號公告核准專利，未於申請日以我或其他關係企業名義申請登錄。而系爭2項專利係在你任職期間內所申請，且與我公司所營事已經亦相符，縱依投資協議書約定意旨就已經取得者亦應無條件移轉予我取得，是系爭2項專利自無例外。專利之發明人即該專利的實際發明或創作人，他所擁有的是該專利的「姓名表示權」，但非1定可以擁有該專利的專利權與實際利益；而專利所有權人則是該專利的法定權利擁有人，也就是1種「專利財產權」。至於專利申請權，則可以說是專利申請程序上介於「姓名表示權」與「專利財產權」的1種程序權利，假若沒有經過發明人的意思表示（如，讓與）或是法定規定（如，繼承），則專利申請權仍屬於發明人所有。你抗辯系爭2項專利係向日本Global-Tech株式會社以總價日幣7,050,000元所購得，再於台灣申請專利，惟系爭2項專利如係由你當然日本Global-Tech株式會社繼受取得，則發明人不可能由你享有姓名表示權。

（1）我駿富達公司於<date>即以系爭產品「磁性微粒吸附滾輪」向智慧財產局申請新型專利，經該局發給第I240777號專利證書。該專利之後有你以專利無效為由提起舉發，智慧財產局與經濟部雖為舉發成立之決定，惟經本院<date>度行專訴第114號判決將該訴願決定及原處分予以撤銷，故我駿富達公司之專利仍屬有效存在。（2）系爭產品實為你「鐵屑分離機改良構造」產品之改良，具有超過你產品技術之功效，系爭產品之作用在於隨滾輪的圓周轉動，藉他磁性來吸附加工中產生的微粒，並能保持強磁區磁場的均勻度，該技術為你產品不及之處，系爭產品之專利技術較你先進。我駿富達公司既獲得專利，得據本身之專利予以實施，他產品並無侵害你專利可言。（3）系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍：由系爭產品實物照片可看出並不存在「傾斜前柵板」，不符合全要件原則且不能文義讀取，且系爭產品係根據我申請獲准之第095215824號新型專利所製造，系爭產品之磁性滾筒並不存在「首排與末排兩組弧塊磁鐵」。其次，由系爭產品實物照片可看出並不存在「在磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸」及「藉由該傳動軸與馬達之轉軸相互插接轉動」之兩項子要件，故不符合全要件原則且不能文義讀取，亦無均等論適用。再者，由引證案1美國專利US5,814,217可知，系爭專利申請專利範圍所載包括「傾斜擋霸」、「傾斜前柵板」、「磁性滾筒具有首排與末排兩組弧塊磁鐵」、「側蓋鎖固傳動軸」、「馬達」等各要件，均已揭露於該美國專利US5,814,217中，唯1差異在於系爭專利中馬達與磁性滾筒採取軸對軸之同軸插接，而美國專利US5,814,217中馬達與磁性滾筒採取傳動方式非同軸連接。是系爭專利僅將「非同軸連接」改為「同軸插接」，依據先前技術阻卻原則，你亦不得主張均等論，他專利範圍必須限制於「同軸插接」，任何非同軸連接方式，皆不屬於系爭專利之範圍。（4）系爭專利欠缺新穎性（申請前已見於刊物或已公開使用）、不具進步性（運用申請前既有之技術，為具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成）而應予撤銷：系爭專利申請專利範圍係使用「他特徵在於」之語法描述，主要內容在於「他特徵在於」之後的文字。該內容中，擋霸、傾斜前柵板、首排弧塊磁鐵截斷面係呈前薄漸往後增厚、末排弧塊磁鐵截斷面係為前厚逐漸往後遞減薄、磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸，皆全部揭示於引證案1中。又你當然承鏈接或轉軸插接，僅方式不同，皆為等效置換，因此引證案1之磁性滾筒和馬達雖非轉軸插接，仍足以證明系爭專利之要件已被引證案1所揭示。另轉軸插接是屬本技術領域中之常用手段，引證案2我國新型專利公告第483496號已顯示插接之方式，因此系爭專利之要件即或在鏈接或轉軸插接之方式上與引證案1不同，也仍為等效置換，本技術領域中具有通常知識者可輕易完成等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利之判決，請准我供擔保免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

我公司係從事磷酸鋰鐵電池之研發、製造與銷售，你許佑正原係我公司總經理，並選任為公司董事，任期當然<date>1日起至<date>止。你於任職我公司期間取得與我公司章程第2條所營事已經「CC01090電池製造業」相關之專利總計有15項，有6項之權利人係以我名義逕予登錄，有5項係經雙方簽訂之「投資協議書」約定意旨，就已經取得者應無條件移轉予我取得，有2項係你同意以我其他關係企業即第3人艾德光能（開曼）控股股份有限公司名義逕予登錄，除你於<date>向經濟部智慧財產局申請「充電電池之全接觸式極耳構造」新型專利，經該局於<date>以第M391193號公告核准專利，及於<date>向經濟部智慧財產局申請「鋰電池及夾片式的鋰電池極耳收納裝置」新型專利，並經該局於<date>以第M395917號公告核准專利，未於申請日以我或其他關係企業名義申請登錄。而系爭2項專利係在你任職期間內所申請，且與我公司所營事已經亦相符，縱依投資協議書約定意旨就已經取得者亦應無條件移轉予我取得，是系爭2項專利自無例外。專利之發明人即該專利的實際發明或創作人，他所擁有的是該專利的「姓名表示權」，但非1定可以擁有該專利的專利權與實際利益；而專利所有權人則是該專利的法定權利擁有人，也就是1種「專利財產權」。至於專利申請權，則可以說是專利申請程序上介於「姓名表示權」與「專利財產權」的1種程序權利，假若沒有經過發明人的意思表示（如，讓與）或是法定規定（如，繼承），則專利申請權仍屬於發明人所有。你抗辯系爭2項專利係向日本Global-Tech株式會社以總價日幣7,050,000元所購得，再於台灣申請專利，惟系爭2項專利如係由你當然日本Global-Tech株式會社繼受取得，則發明人不可能由你享有姓名表示權。

（1）我駿富達公司於<date>即以系爭產品「磁性微粒吸附滾輪」向智慧財產局申請新型專利，經該局發給第I240777號專利證書。該專利之後有你以專利無效為由提起舉發，智慧財產局與經濟部雖為舉發成立之決定，惟經本院<date>度行專訴第114號判決將該訴願決定及原處分予以撤銷，故我駿富達公司之專利仍屬有效存在。（2）系爭產品實為你「鐵屑分離機改良構造」產品之改良，具有超過你產品技術之功效，系爭產品之作用在於隨滾輪的圓周轉動，藉他磁性來吸附加工中產生的微粒，並能保持強磁區磁場的均勻度，該技術為你產品不及之處，系爭產品之專利技術較你先進。我駿富達公司既獲得專利，得據本身之專利予以實施，他產品並無侵害你專利可言。（3）系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍：由系爭產品實物照片可看出並不存在「傾斜前柵板」，不符合全要件原則且不能文義讀取，且系爭產品係根據我申請獲准之第095215824號新型專利所製造，系爭產品之磁性滾筒並不存在「首排與末排兩組弧塊磁鐵」。其次，由系爭產品實物照片可看出並不存在「在磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸」及「藉由該傳動軸與馬達之轉軸相互插接轉動」之兩項子要件，故不符合全要件原則且不能文義讀取，亦無均等論適用。再者，由引證案1美國專利US5,814,217可知，系爭專利申請專利範圍所載包括「傾斜擋霸」、「傾斜前柵板」、「磁性滾筒具有首排與末排兩組弧塊磁鐵」、「側蓋鎖固傳動軸」、「馬達」等各要件，均已揭露於該美國專利US5,814,217中，唯1差異在於系爭專利中馬達與磁性滾筒採取軸對軸之同軸插接，而美國專利US5,814,217中馬達與磁性滾筒採取傳動方式非同軸連接。是系爭專利僅將「非同軸連接」改為「同軸插接」，依據先前技術阻卻原則，你亦不得主張均等論，他專利範圍必須限制於「同軸插接」，任何非同軸連接方式，皆不屬於系爭專利之範圍。（4）系爭專利欠缺新穎性（申請前已見於刊物或已公開使用）、不具進步性（運用申請前既有之技術，為具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成）而應予撤銷：系爭專利申請專利範圍係使用「他特徵在於」之語法描述，主要內容在於「他特徵在於」之後的文字。該內容中，擋霸、傾斜前柵板、首排弧塊磁鐵截斷面係呈前薄漸往後增厚、末排弧塊磁鐵截斷面係為前厚逐漸往後遞減薄、磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸，皆全部揭示於引證案1中。又你當然承鏈接或轉軸插接，僅方式不同，皆為等效置換，因此引證案1之磁性滾筒和馬達雖非轉軸插接，仍足以證明系爭專利之要件已被引證案1所揭示。另轉軸插接是屬本技術領域中之常用手段，引證案2我國新型專利公告第483496號已顯示插接之方式，因此系爭專利之要件即或在鏈接或轉軸插接之方式上與引證案1不同，也仍為等效置換，本技術領域中具有通常知識者可輕易完成等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利之判決，請准我供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

我為中華民國新型第M466052號「車輛防捲入側板」專利（下稱系爭專利）之專利權人，你瑞典商斯堪尼亞汽車工已經股份有限公司台灣分公司（下稱斯堪尼亞公司）前係向我所獨資經營之鑫旺企業社採購我依系爭專利所生產之產品，用以組裝至你斯堪尼亞公司所生產之「曳引車」上，再由你英屬維京群島商永德福汽車股份有限公司台灣分公司（下稱永德福台灣分公司）對外銷售該「曳引車」。然於<date>起，你斯堪尼亞公司停止向我採購系爭專利產品，但仍在市場上繼續生產「曳引車」並由永德福汽車公司對外銷售。我發現由你斯堪尼亞公司生產並由永德福汽車公司對外銷售之「曳引車」上，所安裝之「防捲入側板」零件（下稱系爭產品），是你斯堪尼亞公司委由你錦興企業行所製造。經我將你等所製造使用銷售之系爭產品送由專利侵害鑑定專業機構即財團法人中國生產力中心鑑定後，確認系爭產品侵害我所有之系爭專利。經我於<date>委請律師代函並提示智慧財產局依發予我之新型專利技術報告，告知你等請停止侵害系爭專利權行為，卻遭拒絕且你等仍繼續製造系爭產品，並使用系爭產品組裝於上之「曳引車」並為銷售，你等實有侵害系爭專利權之故意。被證5無法證明系爭專利不具新穎性：1.3照被證5權利要求書中所揭示內容與說明書附圖之圖3至5可知，被證5是揭示1種側裙板鎖緊機構，與系爭專利差異甚大，如被證5並未揭示系爭專利中之「側板本體與側板本體的第1固定片、第2固定片、第1連結部、及第2連結部、」、「第1連結板及第2連結板的第1組合部、及第2組合部、」與「複數個彈性緩衝元件」的組件、構造，及如系爭專利之可藉由此「車輛防捲入側板」結構可達到「使該第1連結板及第2連結板具有上、下、左、右多點平衡防震與搖晃緩衝之抗震彈力。」之功效。2.再被證5除組件、構造與空間組態與系爭專利不同外，就被證5所欲達成之功效與解決課題，亦與系爭專利有所差異，如被證5專利說明書第5至6頁之段落[0037]記載之內容可知，被證5之各主要元件「側裙板支架1、鑄件軟墊勾10、支架11、彈簧14、舌型活動銷15、舌型下端151、手柄16、橡膠軟墊3、定位軸6、尼龍緩衝軟墊62、定位卡口9、卡口上側邊91。」，他組件、構造與結構空間組態，均與系爭專利不同，被證5所能產生之功效亦與系爭專利之功效是在提供1種「側裙板支架1與側裙板安裝支架2」間之當然動鎖緊、貼合緊密的組合與簡易拆卸功能不同，亦即被證5並未產生如系爭專利之「使該第1連結板及第2連結板具有上、下、左、右多點平衡防震與搖晃緩衝之抗震彈力。」，而直接對應作用於側板本體上、下、左及右多點抗震彈力之功效。此由被證5之申請專利說明書內未有系爭專利功效之相關說明及被證5之申請專利說明書第3頁之段落[0002]背景技術說明與說明書附圖之圖1及圖2所示之習知技術說明與所欲解決課題說明中之揭示亦可得知。被證5及7之組合無法證明系爭專利不具進步性：被證7為1「設於貨卡車車底盤左外側之左側裙板。」設計專利，3照被證7之專利說明書之創作特點說明可知，被證7之專利範圍係界定於1種「左側裙板」外觀形狀，並非系爭專利申請專利範圍第1至8項所述之「車輛防捲入側板」構造。故被證7與系爭專利之申請專利範圍請求項1至8之內容無關，且被證7與本案之技術內容亦沒有關係，他「左側裙板」與系爭專利之「側板本體」形狀亦有不同，當然無法證明系爭專利不具進步性。而依照被證5中之申請專利說明書、圖式、申請專利範圍中，均未提及如何結合於車輛側裙之結構與實施方式，熟習該項技術人士自無法由被證5之結構與技術內容輕易與被證7相結合。況被證7配合特定車款左側形狀之「左側裙板」，未必能符合被證5之整體結構組合。縱可將被證7與被證5之技術內容作組合，但是3照前開系爭專利與被證5之比對結果，當然可認被證5、7組合亦無法證明系爭專利有不具進步性。被證1無法證明系爭專利不具新穎性：1.被證1設計圖並無任何日期記載，亦無日期證明，甚或連1般正式設計圖必需載明之出圖日期、繪圖者、部門主管核可驗證等記載資料均屬欠缺，何以能證明他出處與設計日期均早於系爭專利、或作為系爭專利之先前技術。且被證1之設計圖與零件表間之備註說明不甚明確，無法證明該減震筒與系爭專利新穎性及進步性相關，且亦欠缺相關說明文件加以說明與證明各組件之功能與連結結構，當然無法作為系爭專利之先前技術阻卻證據。且由被證1設計圖可知，該減震筒是裝置在柱（標號13）的上、下端，由16角螺絲（標號19）與止滑螺帽（標號20）橫向穿鎖該減震筒於柱之上、下端，該設計圖所示至多僅能提供橫向之緩衝減震功能，無法提供縱向之減震功能，且該柱（標號13）並未顯示連結在該設計圖中之側侰（標號1）何處位置，他目的非在於提供如同系爭專利之防捲入側板縱向減震功能，此亦可由被證1第2頁零件表中標號13之備註欄記載為「nss方形排氣消音器圓筒排氣消音器」等記載證明該柱與nss方形排氣消音器圓筒排氣消音器結構連結有關，且亦可藉此認定該「柱」組件為安裝在該nss方形排氣消音器圓筒排氣消音器上作為支撐與減震之用，亦可再由被證1之設計圖中減震器（標號36、37及38）與零件表第3頁中之備註欄記載為「寬油箱」證明該減震器（標號36、37及38）與該寬油箱有關，是在提供油箱與側裙間之橫向減震碰撞功能。2.另就系爭專利之圖面與被證1之設計圖比對，系爭專利中之彈性緩衝元件係縱向連結於第1連結板與第2連結板的上、下端，亦即平均分布在該側板本體的上、下、左、右4個角落的受力點上，而該第1連結板與第2連結板是直接連結在大型車輛（200）之車架210上，可直接提供該側板本體（10）的上、下、左及右多點的均衡緩衝大型車輛行駛時的機械震動力，可達到使側板本體前、後端的多點平衡防震與搖晃緩衝之抗震彈力。然由被證1第3至4頁所示之零件表之支架（標號41、42、43及44），備註欄分別記載為「配備右側油箱的卡車，電瓶位置XM3260H」、「assy電瓶位置XM3260H」及「0000000assy電瓶位置XM3260H雙電瓶系統」可知，該支架確為提供側裙連結於卡車側面的油箱與電瓶位置處，而該支架並無與設計圖中的柱有任何連結關係或結構說明，顯見該支架（標號41、42、43及44）並未具有任何減震組件，亦即在該設計圖中之側裙前、後、左及右4個受力點上，並無任何緩衝機構或措施，與前述系爭專利中之主要結構與功能有明顯差異，且系爭專利所能產生之「使側板本體前、後端的多點平衡防震與搖晃緩衝之抗震彈力」功效，亦優於被證1設計圖產品之功能，如依被證1之設計圖的側裙產品結構，可推測於實際應用裝設於卡車兩側時，無任何平衡防震與搖晃緩衝之抗震能力，該側裙將受卡車行駛時之機械震動力而讓該側裙震動脫落與損壞。可以佐證系爭專利與被證1圖說內容無關。被證9、十、十1、十2無法證明系爭專利不具新穎性：另被證9是<date>電子信件所檢附之檔案，你豈可能以<date>之被證9設計圖製造出車輛防捲入裝置組裝至曳引車上，並於時間點在前之<date>販賣予得宏交通有限公司，此顯屬事實上不能。而被證十、十1與十2照片，明顯可見他形式記載之內容及實質隱含之內容，皆未能揭露系爭專利之技術特徵，當然無法證明系爭專利不具新穎性。且被證十2並未揭示日期資料，無法證明於系爭專利申請前即已存在，且他所指之防捲入裝置，亦可能於申請系爭專利或專利核准後方為裝設，故被證十2實無法證明系爭專利不具新穎性。你等並非系爭專利先使用權人，而不受系爭專利效力所及：被證9是零件圖，並非設計圖或立體分解圖，且於零件圖中未附上各零件之尺寸及用途，無法讓熟悉該項技術人士得據以實施。且你所稱被證9之複數緩衝彈性元件，實應位於側板本體外部之飾條。因系爭專利之緩衝彈性元件應為4個，而非2個，且若該零件確為系爭專利之「複數緩衝彈性元件」，應在側板本體之內側即右邊，而非側板本體的外側即左邊，此可由系爭專利申請專利說明書第2至4圖所示元件編號（40）彈性緩衝元件之位置分別位於側板本體之內側上、下、左、右4個角落位置，如此方能達到上、下、左、右多點平衡防震與搖晃緩衝之抗震彈力功效，且系爭專利元件編號（40）彈性緩衝元件之立體外觀結構、形狀與剖面結構、形狀，與被證9中「複數緩衝彈性元件」結構與形狀差異甚大，顯見被證9並無「複數緩衝彈性元件」零件。因被證9圖說與系爭專利不同，故縱你係以被證9圖說於<date>起委託錦興企業行製造防捲入裝置，則該防捲入裝置亦無法證明你等係為先使用權人。你等應連帶負損害賠償之責：你等具侵害系爭專利之故意已如前述，而於損害賠償金額之計算上，你斯堪尼亞公司於<date>起即未向我採購系爭專利產品，而由你錦興企業行所製造系爭產品單組售價為新台幣（下同）12,451元，系爭產品經交付予你斯堪尼亞公司組裝至他「曳引車」時，均係於每台「曳引車」之左、右兩側車體安裝1組系爭產品完成後，而由永德福汽車公司對外銷售該「曳引車」，亦即1輛「曳引車」係安裝2組系爭產品。則你等共製造使用銷售多少數量之系爭產品，可由永德福公司對外銷售「曳引車」之數量得知。另你永德福公司就系爭產品舉證之成本與必要費用每件為8,561元，亦為你錦興企業行就系爭產品侵害系爭專利權之所得利益，故應以你等侵害系爭專利權所製造、販賣系爭產品全部收入之所得利益計算我之損害。為此起訴請求：1.你等應連帶給付我40,117,122元整，及本書狀繕本送達之次日起當然清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。2.我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）我駿富達公司於<date>即以系爭產品「磁性微粒吸附滾輪」向智慧財產局申請新型專利，經該局發給第I240777號專利證書。該專利之後有你以專利無效為由提起舉發，智慧財產局與經濟部雖為舉發成立之決定，惟經本院<date>度行專訴第114號判決將該訴願決定及原處分予以撤銷，故我駿富達公司之專利仍屬有效存在。（2）系爭產品實為你「鐵屑分離機改良構造」產品之改良，具有超過你產品技術之功效，系爭產品之作用在於隨滾輪的圓周轉動，藉他磁性來吸附加工中產生的微粒，並能保持強磁區磁場的均勻度，該技術為你產品不及之處，系爭產品之專利技術較你先進。我駿富達公司既獲得專利，得據本身之專利予以實施，他產品並無侵害你專利可言。（3）系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍：由系爭產品實物照片可看出並不存在「傾斜前柵板」，不符合全要件原則且不能文義讀取，且系爭產品係根據我申請獲准之第095215824號新型專利所製造，系爭產品之磁性滾筒並不存在「首排與末排兩組弧塊磁鐵」。其次，由系爭產品實物照片可看出並不存在「在磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸」及「藉由該傳動軸與馬達之轉軸相互插接轉動」之兩項子要件，故不符合全要件原則且不能文義讀取，亦無均等論適用。再者，由引證案1美國專利US5,814,217可知，系爭專利申請專利範圍所載包括「傾斜擋霸」、「傾斜前柵板」、「磁性滾筒具有首排與末排兩組弧塊磁鐵」、「側蓋鎖固傳動軸」、「馬達」等各要件，均已揭露於該美國專利US5,814,217中，唯1差異在於系爭專利中馬達與磁性滾筒採取軸對軸之同軸插接，而美國專利US5,814,217中馬達與磁性滾筒採取傳動方式非同軸連接。是系爭專利僅將「非同軸連接」改為「同軸插接」，依據先前技術阻卻原則，你亦不得主張均等論，他專利範圍必須限制於「同軸插接」，任何非同軸連接方式，皆不屬於系爭專利之範圍。（4）系爭專利欠缺新穎性（申請前已見於刊物或已公開使用）、不具進步性（運用申請前既有之技術，為具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成）而應予撤銷：系爭專利申請專利範圍係使用「他特徵在於」之語法描述，主要內容在於「他特徵在於」之後的文字。該內容中，擋霸、傾斜前柵板、首排弧塊磁鐵截斷面係呈前薄漸往後增厚、末排弧塊磁鐵截斷面係為前厚逐漸往後遞減薄、磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸，皆全部揭示於引證案1中。又你當然承鏈接或轉軸插接，僅方式不同，皆為等效置換，因此引證案1之磁性滾筒和馬達雖非轉軸插接，仍足以證明系爭專利之要件已被引證案1所揭示。另轉軸插接是屬本技術領域中之常用手段，引證案2我國新型專利公告第483496號已顯示插接之方式，因此系爭專利之要件即或在鏈接或轉軸插接之方式上與引證案1不同，也仍為等效置換，本技術領域中具有通常知識者可輕易完成等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利之判決，請准我供擔保免為假執行。

排除侵害專利權等

（1）我清展科技股份有限公司（下稱清展公司）為新型第222775號「1種調整滾輪的改良結構」專利之專利權人，專利權期間自<date>21日至<date>止（下稱系爭專利）。竟然你樹沅塑膠科技有限公司（下稱你公司）未經我同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之輥輪產品（下稱系爭產品），經比對後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項而屬侵權。我曾於<date>發函予你公司，請他回收產品，但是你公司仍繼續販售系爭產品，顯有侵權故意。（2）被證1、2之組合不足證明系爭專利不具進步性：ꆼ、系爭專利具有進步性：ꆼ系爭專利是提供1種可以供螺帽置入於基座之容置空間，使螺帽與調整螺絲互相螺合，於調整輪調整升降時不會產生滑牙及移位之困擾。此因過去習用之調整輪在塑膠座調整至頂時，螺絲仍可繼續旋轉而造成滑牙現象，當門窗載重時，往往容易造成已調高的調整輪產生下降之缺失。雖如被證2之先前技術已有解決此問題，然其提供螺絲定位及不滑牙功效的構件必須訂作，導致成本提高，均無法達成我之系爭專利之功效。ꆼ當調整系爭專利之滾輪時，僅須利用1螺絲起子轉動螺絲即可調整，不會發生已調整至頂而螺絲仍繼續扭轉之滑牙現象，且門窗載重時亦不會產生滾輪下降之困擾。同時，容置空間內的螺帽不僅無須另外訂做，亦不需預先埋設在滑輪主體之穿孔處，故容易抽取及降低製作成本，當然具有進步性。ꆼ、被證1、2之組合不足證明系爭專利不具進步性：ꆼ系爭專利與被證1相較：被證1圖3之特徵係將螺帽預先埋設在本體10的穿孔12內，故加工方式較為複雜且製造亦較困難。而系爭專利係於基座1側面開設有1容置空間，故可置入1螺帽，如此不僅製造方式較簡單，而且螺帽容易抽取。此外，你亦曾經對系爭專利提出舉發，而被證1即為舉發時，你爰引之先前技術之1，舉發已經審查為舉發不成立，他理由指出被證1並未揭露系爭專利之基座側面設容置空間供螺帽置入，位在螺孔內而可與調整螺絲相互螺合之技術，又系爭專利於滾輪調整時，僅須利用1螺絲起子轉動螺絲即可調整，不致因調整至頂而螺絲仍繼續扭轉之滑牙現象，具有模具結構簡單可有效降低成本之功效，故系爭專利非為他所屬技術領域中具有通常知識者依被證1之先前技術顯能輕易完成，尚難認系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性ꆼ系爭專利與被證2相較：ꆼ被證2是系爭專利說明書援引的先前技術之1，被證2提供螺絲定位及不滑牙功效的構件必須訂作，使用不方便且造成製作成本提高，故亦為系爭專利所欲解決的問題。詳言之，被證2之限制體60A必須特別的訂製，同時本體10亦必需特別設計與限制體60A特徵相的形狀，2者才有辦法連結，另外被證2圖8之墊片70A之穿孔71雖具有螺紋，惟1般市場（如5金行）銷售之墊片，他穿孔皆無螺紋，故穿孔有螺紋之墊片皆須另外訂製。再者，被證2本體10之缺口191需再設計容置槽19供墊片70A插入，以上可知，被證2成本較高，且使用上亦相當不便利。ꆼ而系爭專利提供螺絲定位及不滑牙功效的構件僅須在基座上設置1容置空間，將市售的螺帽置入容置空間內並與螺絲互相螺合即可，螺帽取得方便，無需訂作，且容置空間製作簡單，縱然容置空間如系爭專利圖3之態樣，亦無須再特別設計容置槽即可將螺帽置入。因此，系爭專利除能達到良好的滯止定位及不滑牙功效，同時模具結構及製作方式較簡單，可有效降低成本，而且螺帽容易抽取，使用上亦相當便利。ꆼ你抗辯：「…當熟習該項技術之人認為被證2專利案之使用具有螺紋穿孔之限制體（60A）或墊片（70A）來做為與調整螺絲結合之手段，有所不便時，當可輕易思及回歸最傳統之方法，亦即以螺帽取代限制體（60A）或墊片（70A），來達到相同之功效」，然而，你是為本領域之生產製造者，且被證1及被證2亦皆為你申請之專利，你應是屬熟習該項技術之人，而在被證1及被證2申請日前，即有8件（公告號碼：第19723號、第214957號、第264874號、第275324號、第288530號、第302039號、第302949號、第335854號）以墊片具有螺孔之前案技術、有1件（公告號碼：第334030號）調整滾輪本體埋設螺帽之前案技術，且第334030號專利的技術特徵亦與被證1完全相同，是以，你既然為熟習該項技術之人，為何不直接申請將螺帽置入於本體容置空間內，卻要申請限制體需另外訂作之專利？顯見系爭專利並非可輕易完成。此外，再依你所述「……使用具有螺紋穿孔之限制體（60A）或墊片（70A）來做為與調整螺絲結合之手段，有所不便時，……即以螺帽取代限制體（60A）或墊片（70A），來達到相同之功效」，換言之，系爭專利將螺帽置入於容置空間的技術特徵的確是較優於被證2，既然是優於被證2，即說明系爭專利確具進步性。（3）並聲明：ꆼ你等應連帶給付我新台幣60萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息年百之5計算之利息。ꆼ你樹沅塑膠科技有限公司不得為製造、販賣之要約、販賣、輸出、輸入或使用侵害中華民國新型第222775號「1種調整滾輪的改良結構」新型專利權之物品或為其他侵害前述專利權之行為。ꆼ你樹沅塑膠科技有限公司應將從事製造侵害我專利權物品之器具（即模具）、以及侵害專利權之物（即製成之成品、半成品、回收市場上之成品），均交由我銷毀。ꆼ我願供擔保，請准宣告假執行。ꆼ訴訟費用由你負擔。

（1）我駿富達公司於<date>即以系爭產品「磁性微粒吸附滾輪」向智慧財產局申請新型專利，經該局發給第I240777號專利證書。該專利之後有你以專利無效為由提起舉發，智慧財產局與經濟部雖為舉發成立之決定，惟經本院<date>度行專訴第114號判決將該訴願決定及原處分予以撤銷，故我駿富達公司之專利仍屬有效存在。（2）系爭產品實為你「鐵屑分離機改良構造」產品之改良，具有超過你產品技術之功效，系爭產品之作用在於隨滾輪的圓周轉動，藉他磁性來吸附加工中產生的微粒，並能保持強磁區磁場的均勻度，該技術為你產品不及之處，系爭產品之專利技術較你先進。我駿富達公司既獲得專利，得據本身之專利予以實施，他產品並無侵害你專利可言。（3）系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍：由系爭產品實物照片可看出並不存在「傾斜前柵板」，不符合全要件原則且不能文義讀取，且系爭產品係根據我申請獲准之第095215824號新型專利所製造，系爭產品之磁性滾筒並不存在「首排與末排兩組弧塊磁鐵」。其次，由系爭產品實物照片可看出並不存在「在磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸」及「藉由該傳動軸與馬達之轉軸相互插接轉動」之兩項子要件，故不符合全要件原則且不能文義讀取，亦無均等論適用。再者，由引證案1美國專利US5,814,217可知，系爭專利申請專利範圍所載包括「傾斜擋霸」、「傾斜前柵板」、「磁性滾筒具有首排與末排兩組弧塊磁鐵」、「側蓋鎖固傳動軸」、「馬達」等各要件，均已揭露於該美國專利US5,814,217中，唯1差異在於系爭專利中馬達與磁性滾筒採取軸對軸之同軸插接，而美國專利US5,814,217中馬達與磁性滾筒採取傳動方式非同軸連接。是系爭專利僅將「非同軸連接」改為「同軸插接」，依據先前技術阻卻原則，你亦不得主張均等論，他專利範圍必須限制於「同軸插接」，任何非同軸連接方式，皆不屬於系爭專利之範圍。（4）系爭專利欠缺新穎性（申請前已見於刊物或已公開使用）、不具進步性（運用申請前既有之技術，為具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成）而應予撤銷：系爭專利申請專利範圍係使用「他特徵在於」之語法描述，主要內容在於「他特徵在於」之後的文字。該內容中，擋霸、傾斜前柵板、首排弧塊磁鐵截斷面係呈前薄漸往後增厚、末排弧塊磁鐵截斷面係為前厚逐漸往後遞減薄、磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸，皆全部揭示於引證案1中。又你當然承鏈接或轉軸插接，僅方式不同，皆為等效置換，因此引證案1之磁性滾筒和馬達雖非轉軸插接，仍足以證明系爭專利之要件已被引證案1所揭示。另轉軸插接是屬本技術領域中之常用手段，引證案2我國新型專利公告第483496號已顯示插接之方式，因此系爭專利之要件即或在鏈接或轉軸插接之方式上與引證案1不同，也仍為等效置換，本技術領域中具有通常知識者可輕易完成等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利之判決，請准我供擔保免為假執行。

侵害著作權有關人格權爭議等

（1）我清展科技股份有限公司（下稱清展公司）為新型第222775號「1種調整滾輪的改良結構」專利之專利權人，專利權期間自<date>21日至<date>止（下稱系爭專利）。竟然你樹沅塑膠科技有限公司（下稱你公司）未經我同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之輥輪產品（下稱系爭產品），經比對後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項而屬侵權。我曾於<date>發函予你公司，請他回收產品，但是你公司仍繼續販售系爭產品，顯有侵權故意。（2）被證1、2之組合不足證明系爭專利不具進步性：ꆼ、系爭專利具有進步性：ꆼ系爭專利是提供1種可以供螺帽置入於基座之容置空間，使螺帽與調整螺絲互相螺合，於調整輪調整升降時不會產生滑牙及移位之困擾。此因過去習用之調整輪在塑膠座調整至頂時，螺絲仍可繼續旋轉而造成滑牙現象，當門窗載重時，往往容易造成已調高的調整輪產生下降之缺失。雖如被證2之先前技術已有解決此問題，然其提供螺絲定位及不滑牙功效的構件必須訂作，導致成本提高，均無法達成我之系爭專利之功效。ꆼ當調整系爭專利之滾輪時，僅須利用1螺絲起子轉動螺絲即可調整，不會發生已調整至頂而螺絲仍繼續扭轉之滑牙現象，且門窗載重時亦不會產生滾輪下降之困擾。同時，容置空間內的螺帽不僅無須另外訂做，亦不需預先埋設在滑輪主體之穿孔處，故容易抽取及降低製作成本，當然具有進步性。ꆼ、被證1、2之組合不足證明系爭專利不具進步性：ꆼ系爭專利與被證1相較：被證1圖3之特徵係將螺帽預先埋設在本體10的穿孔12內，故加工方式較為複雜且製造亦較困難。而系爭專利係於基座1側面開設有1容置空間，故可置入1螺帽，如此不僅製造方式較簡單，而且螺帽容易抽取。此外，你亦曾經對系爭專利提出舉發，而被證1即為舉發時，你爰引之先前技術之1，舉發已經審查為舉發不成立，他理由指出被證1並未揭露系爭專利之基座側面設容置空間供螺帽置入，位在螺孔內而可與調整螺絲相互螺合之技術，又系爭專利於滾輪調整時，僅須利用1螺絲起子轉動螺絲即可調整，不致因調整至頂而螺絲仍繼續扭轉之滑牙現象，具有模具結構簡單可有效降低成本之功效，故系爭專利非為他所屬技術領域中具有通常知識者依被證1之先前技術顯能輕易完成，尚難認系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性ꆼ系爭專利與被證2相較：ꆼ被證2是系爭專利說明書援引的先前技術之1，被證2提供螺絲定位及不滑牙功效的構件必須訂作，使用不方便且造成製作成本提高，故亦為系爭專利所欲解決的問題。詳言之，被證2之限制體60A必須特別的訂製，同時本體10亦必需特別設計與限制體60A特徵相的形狀，2者才有辦法連結，另外被證2圖8之墊片70A之穿孔71雖具有螺紋，惟1般市場（如5金行）銷售之墊片，他穿孔皆無螺紋，故穿孔有螺紋之墊片皆須另外訂製。再者，被證2本體10之缺口191需再設計容置槽19供墊片70A插入，以上可知，被證2成本較高，且使用上亦相當不便利。ꆼ而系爭專利提供螺絲定位及不滑牙功效的構件僅須在基座上設置1容置空間，將市售的螺帽置入容置空間內並與螺絲互相螺合即可，螺帽取得方便，無需訂作，且容置空間製作簡單，縱然容置空間如系爭專利圖3之態樣，亦無須再特別設計容置槽即可將螺帽置入。因此，系爭專利除能達到良好的滯止定位及不滑牙功效，同時模具結構及製作方式較簡單，可有效降低成本，而且螺帽容易抽取，使用上亦相當便利。ꆼ你抗辯：「…當熟習該項技術之人認為被證2專利案之使用具有螺紋穿孔之限制體（60A）或墊片（70A）來做為與調整螺絲結合之手段，有所不便時，當可輕易思及回歸最傳統之方法，亦即以螺帽取代限制體（60A）或墊片（70A），來達到相同之功效」，然而，你是為本領域之生產製造者，且被證1及被證2亦皆為你申請之專利，你應是屬熟習該項技術之人，而在被證1及被證2申請日前，即有8件（公告號碼：第19723號、第214957號、第264874號、第275324號、第288530號、第302039號、第302949號、第335854號）以墊片具有螺孔之前案技術、有1件（公告號碼：第334030號）調整滾輪本體埋設螺帽之前案技術，且第334030號專利的技術特徵亦與被證1完全相同，是以，你既然為熟習該項技術之人，為何不直接申請將螺帽置入於本體容置空間內，卻要申請限制體需另外訂作之專利？顯見系爭專利並非可輕易完成。此外，再依你所述「……使用具有螺紋穿孔之限制體（60A）或墊片（70A）來做為與調整螺絲結合之手段，有所不便時，……即以螺帽取代限制體（60A）或墊片（70A），來達到相同之功效」，換言之，系爭專利將螺帽置入於容置空間的技術特徵的確是較優於被證2，既然是優於被證2，即說明系爭專利確具進步性。（3）並聲明：ꆼ你等應連帶給付我新台幣60萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息年百之5計算之利息。ꆼ你樹沅塑膠科技有限公司不得為製造、販賣之要約、販賣、輸出、輸入或使用侵害中華民國新型第222775號「1種調整滾輪的改良結構」新型專利權之物品或為其他侵害前述專利權之行為。ꆼ你樹沅塑膠科技有限公司應將從事製造侵害我專利權物品之器具（即模具）、以及侵害專利權之物（即製成之成品、半成品、回收市場上之成品），均交由我銷毀。ꆼ我願供擔保，請准宣告假執行。ꆼ訴訟費用由你負擔。

（1）我駿富達公司於<date>即以系爭產品「磁性微粒吸附滾輪」向智慧財產局申請新型專利，經該局發給第I240777號專利證書。該專利之後有你以專利無效為由提起舉發，智慧財產局與經濟部雖為舉發成立之決定，惟經本院<date>度行專訴第114號判決將該訴願決定及原處分予以撤銷，故我駿富達公司之專利仍屬有效存在。（2）系爭產品實為你「鐵屑分離機改良構造」產品之改良，具有超過你產品技術之功效，系爭產品之作用在於隨滾輪的圓周轉動，藉他磁性來吸附加工中產生的微粒，並能保持強磁區磁場的均勻度，該技術為你產品不及之處，系爭產品之專利技術較你先進。我駿富達公司既獲得專利，得據本身之專利予以實施，他產品並無侵害你專利可言。（3）系爭產品未落入系爭專利之申請專利範圍：由系爭產品實物照片可看出並不存在「傾斜前柵板」，不符合全要件原則且不能文義讀取，且系爭產品係根據我申請獲准之第095215824號新型專利所製造，系爭產品之磁性滾筒並不存在「首排與末排兩組弧塊磁鐵」。其次，由系爭產品實物照片可看出並不存在「在磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸」及「藉由該傳動軸與馬達之轉軸相互插接轉動」之兩項子要件，故不符合全要件原則且不能文義讀取，亦無均等論適用。再者，由引證案1美國專利US5,814,217可知，系爭專利申請專利範圍所載包括「傾斜擋霸」、「傾斜前柵板」、「磁性滾筒具有首排與末排兩組弧塊磁鐵」、「側蓋鎖固傳動軸」、「馬達」等各要件，均已揭露於該美國專利US5,814,217中，唯1差異在於系爭專利中馬達與磁性滾筒採取軸對軸之同軸插接，而美國專利US5,814,217中馬達與磁性滾筒採取傳動方式非同軸連接。是系爭專利僅將「非同軸連接」改為「同軸插接」，依據先前技術阻卻原則，你亦不得主張均等論，他專利範圍必須限制於「同軸插接」，任何非同軸連接方式，皆不屬於系爭專利之範圍。（4）系爭專利欠缺新穎性（申請前已見於刊物或已公開使用）、不具進步性（運用申請前既有之技術，為具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成）而應予撤銷：系爭專利申請專利範圍係使用「他特徵在於」之語法描述，主要內容在於「他特徵在於」之後的文字。該內容中，擋霸、傾斜前柵板、首排弧塊磁鐵截斷面係呈前薄漸往後增厚、末排弧塊磁鐵截斷面係為前厚逐漸往後遞減薄、磁性滾筒之側因為上鎖固傳動軸，皆全部揭示於引證案1中。又你當然承鏈接或轉軸插接，僅方式不同，皆為等效置換，因此引證案1之磁性滾筒和馬達雖非轉軸插接，仍足以證明系爭專利之要件已被引證案1所揭示。另轉軸插接是屬本技術領域中之常用手段，引證案2我國新型專利公告第483496號已顯示插接之方式，因此系爭專利之要件即或在鏈接或轉軸插接之方式上與引證案1不同，也仍為等效置換，本技術領域中具有通常知識者可輕易完成等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利之判決，請准我供擔保免為假執行。