Datasets:

0x-YuAN

/

civil_data

like 0

排除侵害專利權等

1、我於<date>就「行李箱」商品內部申請發明專利，經經濟部智慧財產局於<date>核准公告，我取得專利證書號第I367735號「行李箱」發明專利（下稱系爭專利）在案。竟然我於<date>初在你台灣索尼股份有限公司（下稱你索尼公司）之網站上，發現他將「Sony經典鋁鎂行李箱」商品（下稱系爭產品）置放於市面上流通。經我檢視系爭產品內部之後，確悉他同樣採取與系爭專利完全相同之技術特徵，我旋即於<date>完成網頁公證（原證2），以保全你索尼公司之侵權證據。我完成前述查察及網頁公證之後，旋即於<date>發函你索尼公司，請他停止侵害系爭專利之行為（原證3），但你索尼公司於<date>來函覆稱，他訂購系爭產品是作為消費者購買「BRAVIA4K液晶電視商品」（型號：KD-85×9500B、KD-65×9500B、KD-65×9000A、KD-79×9000B、KD-65×9000B、KD-55×9000B、KD-70×8500B、KD-65×8500B、KD-55×8500B）所給予之贈品等陳述（原證4）。我依據原證4之回覆，才得悉系爭產品之行銷流程如下：你索尼公司向你飛躍文創股份有限公司（下稱飛躍公司）訂購系爭侵權產品；你飛躍公司於接獲你索尼公司之訂單後，再向你禮得實業股份有限公司（下稱禮得公司）訂購；你禮得公司即向訴外人廣州市番禺○○有限公司（下稱大6○○公司）訂購並進口系爭產品，銷售予你飛躍公司；你飛躍公司再將系爭產品銷售予你索尼公司。你索尼公司、你飛躍公司、你禮得公司彼此之間，既有「訂購」及「銷售」系爭產品之行為，他確實均該當「為販賣之要約」及「販賣」之要件無疑；又你禮得公司當然訴外人大6○○公司輸入系爭產品，他另該當「為上述目的而進口」之要件。職是，你等未經我同意而「訂購」、「銷售」、「進口」系爭侵權產品，自屬不法實施系爭專利之行為。

（1）我係向訴外人振揚公司承租電腦伴唱機，至於伴唱機內有系爭著作，我並不清楚，且系爭著作並非我重製，亦未侵害公開演出權，我並無主觀之犯意，即無故意或過失。（2）你主張我有侵害你重製權之故意或過失及有侵害公開演出權，均與不起訴處分書認定之事實不同，你應負舉證責任。（3）你主張我應向通路商瑞影公司承租，<date>度瑞影公司<date>度承租價為3萬6千元，為何訴外人瑞影公司承租價即為你之損害額，你應負舉證責任。（4）爰聲明：你之訴駁回。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第44頁）（1）你為「女人心」、「心茫茫情茫茫」、「大樹腳」、「還是英雄」、「阮哪會堪」、「愛你的日子」歌曲（即系爭著作）著作財產權之專屬被授權人，授權期間均當然<date>至<date>（見附件3）。（2）我潘榮秀在臺南市○○區○○里○○○街20號1樓他所經營之龍城釣蝦場擺放之伴唱機內灌錄有系爭著作。我之上開行為業經臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分（見附件5）。2、得心證之理由：（1）依據當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。又因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。本件你既主張我有侵害他著作財產權之行為，自應由你就此有利於己之事實負舉證之責。（2）法院調查結果，你以我所經營之龍城釣蝦場內擺放未經授權而灌錄系爭著作之電腦伴唱機為由，主張我有重製及公開演出之行為等陳述，已為我所否認，而我辯稱前開電腦伴唱機係向訴外人振揚公司承租，且承租時已灌錄歌曲，其後之歌曲亦由振揚公司灌錄1節，除據證人方守詠於偵查中證述屬實外，你訴訟代理人呂憲霖亦於偵查中陳稱不知道是我或他人灌入系爭歌曲等語可依據（見臺灣臺南地方法院<date>度補字第566號卷第57頁背面不起訴處分書），並有我所提租賃契約書影本附卷可稽，你既未就我有非法灌錄系爭著作至前開電腦伴唱機之行為另舉證以實他說，則他僅以我承租之前開電腦伴唱機灌錄有系爭著作為由，逕謂我有非法重製系爭著作於電腦伴唱機內之行為等陳述，尚無可採。又你主張我以「現場螢幕」公開演出「詞之音樂著作」，再以「現場喇叭、擴大機」公開演出「曲之音樂著作」，侵害你就系爭著作之公開演出權等陳述，固據他提出<date>派員勘查龍城釣蝦場之現場照片為證（見附件4），但，你係基於蒐證之目的，始派員前往我經營之龍城釣蝦場點選系爭著作，依照前述照片僅係歌曲影像及點歌本之外觀，有關我店內情形之照片，亦未顯示有其他消費者點歌而公開演出之情形，3以你之訴訟代理人呂憲霖亦於偵查中陳稱當時並未發現有何客人在該店內使用伴唱機點唱系爭歌曲之證據等語（見同前不起訴處分書第2頁），是前述歌曲點播畫面之照片僅能證明該電腦伴唱機內灌錄有系爭著作，尚難以此逕認實際上確有消費者在該營業場所公開演出系爭著作；再者，該電腦伴唱機內經重製之歌曲並非僅有系爭著作6首，當然不能因伴唱機內灌錄有系爭著作，即推論有不知情之消費者曾使用該伴唱機而有未經授權公開演出之行為，是你逕以上開事證主張我有公開演出之行為等陳述，亦不足採。

侵害著作權有關財產權爭議

在我國上網可查詢到前述原證9、10之作品登記及商標查詢結果，你呂維傑確實重製系爭著作於著作權、商標著作之申請文件並經公告，任何人均得透過網路見聞上情，臺灣亦為本件侵權行為結果發生地之1等陳述（見本院卷2第41頁）。但，作品登記及商標查詢與行為人透過架設在他國之網站而銷售/購買侵害權利之產品之情形，並不相同，蓋前者乃係各國為使屬於無體財產權之智慧財產權具有1定之公示性所為，無從以我國人民可透過網路見他國經註冊、登記之權利，即據以認定侵權行為地或結果地亦在我國國內，否則，各國均建構對於智慧財產權1定程度之公示制度，豈非謂均得任意選擇1國，而對在他國註冊、登記之智慧財產權為主張？我前述主張，顯屬無稽。（4）損害賠償之計算（第1次侵權行為部分）：1.依據3照司法院院字第2○5號解釋及本院3十<date>上字第3145號判例意旨，當事人為伸張權利所必要而支出之律師酬金，如可認為他造之侵權行為所受之損害者，即非不得向他造請求賠償（最高法院<date>度台上字第773號判決意旨3照）。上訴人主張其因被上訴人侵害他著作權，受有支付民刑事案件之律師費用、行政人員製表比對費用、刑事案件鑑定費之損害等語，並非以上開費用為訴訟費用而請求被上訴人負擔，是原審竟以上開費用非屬訴訟費用為詞，認他不得請求，而未審究上訴人是否確因被上訴人之加害行為受有該損害，亦有可議（最高法院<date>度台上字第2196號判決意旨3照）。2.你林家鵬無權處分系爭著作之著作財產權，使你呂維傑得在中國登記著作權並註冊商標權，進而使得我於中國對於系爭著作無法使用、收益，而受有損害，則我為請求你呂維傑停止使用系爭著作，不得以必須在中國提起相關訴訟，請求排除侵害及損害賠償，此有江蘇省無錫市人民法院（2018）蘇02民初82-93號裁定意見書等在卷可查（見本院卷1第393-416頁）；又我另就你呂維傑以系爭著作申請商標部分，向（中國）國家工商行政管理總商標局申請宣告無效，亦有原證16、原證16-1共13件無效宣告請求裁定書在卷可3（見本院卷2第43-46、61-128頁），經核前述訴訟案件，均是我為使系爭著作能於中國境內為使用、收益而為之請求，相應之訴訟費/申請費、公證費、文印費等，均是我為排除侵害所支付之必要費用；且衡之上開訴訟案件事實，事涉著作權、商標權等專業領域，且亦有諸多法律爭點須為釐清，故應認我委請當地律師，亦屬伸張權利或防禦所必要，故上揭訴訟上支出的費用均可認定屬於我因你共同侵權行為所受之損害。3.我就他在中國大6之訴訟費用，共列有⑴江蘇省無錫市中級人民法院侵害著作權案、⑵國家工商行政管理總商標局之相關行政救濟程序、⑶北京知識產權法院商標爭議行政糾紛及⑷上海市浦東新區人民法院不正當競爭糾紛案等4部分（見本院卷2第231-256頁），其中⑴之部分，如前所述，均可認為屬於我所受之損害，共計為人民幣405,375元。而⑵之部分，卷內可勾稽核實內容的，僅有13件無效宣告請求，但是我所列的共計20件無效申請案、2件變更版權登記申請案、6件撤銷版權登記申請案、及4件商標異議答辯案、及商標無效申請律師費等，鑒於無從核實他內容是否與本件系爭著作有關者應以剔除，故得列為損害的應為商標無效申請案（共20件）之律師費及官費人民幣175,000元乘以13/20，即113,750元。而上開⑶和⑷亦無從判斷該案內容是否與系爭著作相關，亦不應予採認。準此，我所受損害共為人民幣405,375+113,750=519,125元，換算為新臺幣（<date>臺灣銀行牌告匯率為4.263）已超過我就你林家鵬無權處分系爭著作予你呂維傑部分請求之82萬5千元（見本院卷2第7頁），故我請求你林家鵬與你呂維傑連帶賠償82萬5千元為有理由。4.依據給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經他催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。查我請求你就第1次共同侵權行為，應連帶給付82萬5千元，並未定有給付期限，則我請求渠等分別當然收受起訴狀繕本送達次日即<date>起（見本院卷1第237、239頁）至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。5.我主張他所受之損害另包含：至少7,440,000之加盟權利金等陳述（見本院卷2第202、206、221-230頁）。但，你呂維傑係持系爭著作至中國為相關著作權之美術作品登記及商標註冊登記，侵害我對系爭著作享有重製之著作財產權事實，已如前述，又所謂加盟經營關係，係指加盟業主透過契約之方式，將商標或經營技術等授權加盟店使用，並協助或指導加盟店之經營，而加盟店對此支付1定對價之繼續性關係，是以，加盟業主所收取之對價含括商標及其所表徵之商譽，和其他經營所需之技術等，自難認定你呂維傑於中國所取得之加盟費用，俱屬於我因系爭著作之著作財產權遭受侵害之所受損害。6.你抗辯：我提出在中國的訴訟費用支出，及你呂維傑在大6生意經營的情形，皆是我所製作，否認他形式真正。本案的損害賠償額應該以訴外人林○○當時委託你林家鵬設計著作時所支出的費用即12,600元為限等陳述（見本院卷2第281-283頁）。但，你無權處分之共同侵權行為，造成我於中國就系爭著作受有無法使用、收益之損害，我為排除上開侵害，自有謀求行政、司法救濟之需要，相應所支出之費用，應得認定屬於損害。況且，你林家鵬固然僅取得12,600元之設計費（見本院卷1第65頁），然本件損害賠償之原因乃係因他另為無權處分，而與你呂維傑之共同侵權行為，並非基於商標設計契約所生之爭議，是你主張損害賠償應以設計費用為限等陳述，亦無可取。超過此範圍之請求（第2次共同侵權行為），即無理由，應予駁回。7、假執行之宣告：（1）我勝訴部分（即主文第1項），我已陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，經酌定相當之擔保金額宣告之。（2）我他餘敗訴部分，他假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，經不逐1論列，附此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官張銘晃以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）我係向訴外人振揚公司承租電腦伴唱機，至於伴唱機內有系爭著作，我並不清楚，且系爭著作並非我重製，亦未侵害公開演出權，我並無主觀之犯意，即無故意或過失。（2）你主張我有侵害你重製權之故意或過失及有侵害公開演出權，均與不起訴處分書認定之事實不同，你應負舉證責任。（3）你主張我應向通路商瑞影公司承租，<date>度瑞影公司<date>度承租價為3萬6千元，為何訴外人瑞影公司承租價即為你之損害額，你應負舉證責任。（4）爰聲明：你之訴駁回。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第44頁）（1）你為「女人心」、「心茫茫情茫茫」、「大樹腳」、「還是英雄」、「阮哪會堪」、「愛你的日子」歌曲（即系爭著作）著作財產權之專屬被授權人，授權期間均當然<date>至<date>（見附件3）。（2）我潘榮秀在臺南市○○區○○里○○○街20號1樓他所經營之龍城釣蝦場擺放之伴唱機內灌錄有系爭著作。我之上開行為業經臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分（見附件5）。2、得心證之理由：（1）依據當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。又因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。本件你既主張我有侵害他著作財產權之行為，自應由你就此有利於己之事實負舉證之責。（2）法院調查結果，你以我所經營之龍城釣蝦場內擺放未經授權而灌錄系爭著作之電腦伴唱機為由，主張我有重製及公開演出之行為等陳述，已為我所否認，而我辯稱前開電腦伴唱機係向訴外人振揚公司承租，且承租時已灌錄歌曲，其後之歌曲亦由振揚公司灌錄1節，除據證人方守詠於偵查中證述屬實外，你訴訟代理人呂憲霖亦於偵查中陳稱不知道是我或他人灌入系爭歌曲等語可依據（見臺灣臺南地方法院<date>度補字第566號卷第57頁背面不起訴處分書），並有我所提租賃契約書影本附卷可稽，你既未就我有非法灌錄系爭著作至前開電腦伴唱機之行為另舉證以實他說，則他僅以我承租之前開電腦伴唱機灌錄有系爭著作為由，逕謂我有非法重製系爭著作於電腦伴唱機內之行為等陳述，尚無可採。又你主張我以「現場螢幕」公開演出「詞之音樂著作」，再以「現場喇叭、擴大機」公開演出「曲之音樂著作」，侵害你就系爭著作之公開演出權等陳述，固據他提出<date>派員勘查龍城釣蝦場之現場照片為證（見附件4），但，你係基於蒐證之目的，始派員前往我經營之龍城釣蝦場點選系爭著作，依照前述照片僅係歌曲影像及點歌本之外觀，有關我店內情形之照片，亦未顯示有其他消費者點歌而公開演出之情形，3以你之訴訟代理人呂憲霖亦於偵查中陳稱當時並未發現有何客人在該店內使用伴唱機點唱系爭歌曲之證據等語（見同前不起訴處分書第2頁），是前述歌曲點播畫面之照片僅能證明該電腦伴唱機內灌錄有系爭著作，尚難以此逕認實際上確有消費者在該營業場所公開演出系爭著作；再者，該電腦伴唱機內經重製之歌曲並非僅有系爭著作6首，當然不能因伴唱機內灌錄有系爭著作，即推論有不知情之消費者曾使用該伴唱機而有未經授權公開演出之行為，是你逕以上開事證主張我有公開演出之行為等陳述，亦不足採。

營業秘密損害賠償等

在我國上網可查詢到前述原證9、10之作品登記及商標查詢結果，你呂維傑確實重製系爭著作於著作權、商標著作之申請文件並經公告，任何人均得透過網路見聞上情，臺灣亦為本件侵權行為結果發生地之1等陳述（見本院卷2第41頁）。但，作品登記及商標查詢與行為人透過架設在他國之網站而銷售/購買侵害權利之產品之情形，並不相同，蓋前者乃係各國為使屬於無體財產權之智慧財產權具有1定之公示性所為，無從以我國人民可透過網路見他國經註冊、登記之權利，即據以認定侵權行為地或結果地亦在我國國內，否則，各國均建構對於智慧財產權1定程度之公示制度，豈非謂均得任意選擇1國，而對在他國註冊、登記之智慧財產權為主張？我前述主張，顯屬無稽。（4）損害賠償之計算（第1次侵權行為部分）：1.依據3照司法院院字第2○5號解釋及本院3十<date>上字第3145號判例意旨，當事人為伸張權利所必要而支出之律師酬金，如可認為他造之侵權行為所受之損害者，即非不得向他造請求賠償（最高法院<date>度台上字第773號判決意旨3照）。上訴人主張其因被上訴人侵害他著作權，受有支付民刑事案件之律師費用、行政人員製表比對費用、刑事案件鑑定費之損害等語，並非以上開費用為訴訟費用而請求被上訴人負擔，是原審竟以上開費用非屬訴訟費用為詞，認他不得請求，而未審究上訴人是否確因被上訴人之加害行為受有該損害，亦有可議（最高法院<date>度台上字第2196號判決意旨3照）。2.你林家鵬無權處分系爭著作之著作財產權，使你呂維傑得在中國登記著作權並註冊商標權，進而使得我於中國對於系爭著作無法使用、收益，而受有損害，則我為請求你呂維傑停止使用系爭著作，不得以必須在中國提起相關訴訟，請求排除侵害及損害賠償，此有江蘇省無錫市人民法院（2018）蘇02民初82-93號裁定意見書等在卷可查（見本院卷1第393-416頁）；又我另就你呂維傑以系爭著作申請商標部分，向（中國）國家工商行政管理總商標局申請宣告無效，亦有原證16、原證16-1共13件無效宣告請求裁定書在卷可3（見本院卷2第43-46、61-128頁），經核前述訴訟案件，均是我為使系爭著作能於中國境內為使用、收益而為之請求，相應之訴訟費/申請費、公證費、文印費等，均是我為排除侵害所支付之必要費用；且衡之上開訴訟案件事實，事涉著作權、商標權等專業領域，且亦有諸多法律爭點須為釐清，故應認我委請當地律師，亦屬伸張權利或防禦所必要，故上揭訴訟上支出的費用均可認定屬於我因你共同侵權行為所受之損害。3.我就他在中國大6之訴訟費用，共列有⑴江蘇省無錫市中級人民法院侵害著作權案、⑵國家工商行政管理總商標局之相關行政救濟程序、⑶北京知識產權法院商標爭議行政糾紛及⑷上海市浦東新區人民法院不正當競爭糾紛案等4部分（見本院卷2第231-256頁），其中⑴之部分，如前所述，均可認為屬於我所受之損害，共計為人民幣405,375元。而⑵之部分，卷內可勾稽核實內容的，僅有13件無效宣告請求，但是我所列的共計20件無效申請案、2件變更版權登記申請案、6件撤銷版權登記申請案、及4件商標異議答辯案、及商標無效申請律師費等，鑒於無從核實他內容是否與本件系爭著作有關者應以剔除，故得列為損害的應為商標無效申請案（共20件）之律師費及官費人民幣175,000元乘以13/20，即113,750元。而上開⑶和⑷亦無從判斷該案內容是否與系爭著作相關，亦不應予採認。準此，我所受損害共為人民幣405,375+113,750=519,125元，換算為新臺幣（<date>臺灣銀行牌告匯率為4.263）已超過我就你林家鵬無權處分系爭著作予你呂維傑部分請求之82萬5千元（見本院卷2第7頁），故我請求你林家鵬與你呂維傑連帶賠償82萬5千元為有理由。4.依據給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經他催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。查我請求你就第1次共同侵權行為，應連帶給付82萬5千元，並未定有給付期限，則我請求渠等分別當然收受起訴狀繕本送達次日即<date>起（見本院卷1第237、239頁）至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。5.我主張他所受之損害另包含：至少7,440,000之加盟權利金等陳述（見本院卷2第202、206、221-230頁）。但，你呂維傑係持系爭著作至中國為相關著作權之美術作品登記及商標註冊登記，侵害我對系爭著作享有重製之著作財產權事實，已如前述，又所謂加盟經營關係，係指加盟業主透過契約之方式，將商標或經營技術等授權加盟店使用，並協助或指導加盟店之經營，而加盟店對此支付1定對價之繼續性關係，是以，加盟業主所收取之對價含括商標及其所表徵之商譽，和其他經營所需之技術等，自難認定你呂維傑於中國所取得之加盟費用，俱屬於我因系爭著作之著作財產權遭受侵害之所受損害。6.你抗辯：我提出在中國的訴訟費用支出，及你呂維傑在大6生意經營的情形，皆是我所製作，否認他形式真正。本案的損害賠償額應該以訴外人林○○當時委託你林家鵬設計著作時所支出的費用即12,600元為限等陳述（見本院卷2第281-283頁）。但，你無權處分之共同侵權行為，造成我於中國就系爭著作受有無法使用、收益之損害，我為排除上開侵害，自有謀求行政、司法救濟之需要，相應所支出之費用，應得認定屬於損害。況且，你林家鵬固然僅取得12,600元之設計費（見本院卷1第65頁），然本件損害賠償之原因乃係因他另為無權處分，而與你呂維傑之共同侵權行為，並非基於商標設計契約所生之爭議，是你主張損害賠償應以設計費用為限等陳述，亦無可取。超過此範圍之請求（第2次共同侵權行為），即無理由，應予駁回。7、假執行之宣告：（1）我勝訴部分（即主文第1項），我已陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，經酌定相當之擔保金額宣告之。（2）我他餘敗訴部分，他假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，經不逐1論列，附此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官張銘晃以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）我係向訴外人振揚公司承租電腦伴唱機，至於伴唱機內有系爭著作，我並不清楚，且系爭著作並非我重製，亦未侵害公開演出權，我並無主觀之犯意，即無故意或過失。（2）你主張我有侵害你重製權之故意或過失及有侵害公開演出權，均與不起訴處分書認定之事實不同，你應負舉證責任。（3）你主張我應向通路商瑞影公司承租，<date>度瑞影公司<date>度承租價為3萬6千元，為何訴外人瑞影公司承租價即為你之損害額，你應負舉證責任。（4）爰聲明：你之訴駁回。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第44頁）（1）你為「女人心」、「心茫茫情茫茫」、「大樹腳」、「還是英雄」、「阮哪會堪」、「愛你的日子」歌曲（即系爭著作）著作財產權之專屬被授權人，授權期間均當然<date>至<date>（見附件3）。（2）我潘榮秀在臺南市○○區○○里○○○街20號1樓他所經營之龍城釣蝦場擺放之伴唱機內灌錄有系爭著作。我之上開行為業經臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分（見附件5）。2、得心證之理由：（1）依據當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。又因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。本件你既主張我有侵害他著作財產權之行為，自應由你就此有利於己之事實負舉證之責。（2）法院調查結果，你以我所經營之龍城釣蝦場內擺放未經授權而灌錄系爭著作之電腦伴唱機為由，主張我有重製及公開演出之行為等陳述，已為我所否認，而我辯稱前開電腦伴唱機係向訴外人振揚公司承租，且承租時已灌錄歌曲，其後之歌曲亦由振揚公司灌錄1節，除據證人方守詠於偵查中證述屬實外，你訴訟代理人呂憲霖亦於偵查中陳稱不知道是我或他人灌入系爭歌曲等語可依據（見臺灣臺南地方法院<date>度補字第566號卷第57頁背面不起訴處分書），並有我所提租賃契約書影本附卷可稽，你既未就我有非法灌錄系爭著作至前開電腦伴唱機之行為另舉證以實他說，則他僅以我承租之前開電腦伴唱機灌錄有系爭著作為由，逕謂我有非法重製系爭著作於電腦伴唱機內之行為等陳述，尚無可採。又你主張我以「現場螢幕」公開演出「詞之音樂著作」，再以「現場喇叭、擴大機」公開演出「曲之音樂著作」，侵害你就系爭著作之公開演出權等陳述，固據他提出<date>派員勘查龍城釣蝦場之現場照片為證（見附件4），但，你係基於蒐證之目的，始派員前往我經營之龍城釣蝦場點選系爭著作，依照前述照片僅係歌曲影像及點歌本之外觀，有關我店內情形之照片，亦未顯示有其他消費者點歌而公開演出之情形，3以你之訴訟代理人呂憲霖亦於偵查中陳稱當時並未發現有何客人在該店內使用伴唱機點唱系爭歌曲之證據等語（見同前不起訴處分書第2頁），是前述歌曲點播畫面之照片僅能證明該電腦伴唱機內灌錄有系爭著作，尚難以此逕認實際上確有消費者在該營業場所公開演出系爭著作；再者，該電腦伴唱機內經重製之歌曲並非僅有系爭著作6首，當然不能因伴唱機內灌錄有系爭著作，即推論有不知情之消費者曾使用該伴唱機而有未經授權公開演出之行為，是你逕以上開事證主張我有公開演出之行為等陳述，亦不足採。

侵害著作權有關財產權爭議

在我國上網可查詢到前述原證9、10之作品登記及商標查詢結果，你呂維傑確實重製系爭著作於著作權、商標著作之申請文件並經公告，任何人均得透過網路見聞上情，臺灣亦為本件侵權行為結果發生地之1等陳述（見本院卷2第41頁）。但，作品登記及商標查詢與行為人透過架設在他國之網站而銷售/購買侵害權利之產品之情形，並不相同，蓋前者乃係各國為使屬於無體財產權之智慧財產權具有1定之公示性所為，無從以我國人民可透過網路見他國經註冊、登記之權利，即據以認定侵權行為地或結果地亦在我國國內，否則，各國均建構對於智慧財產權1定程度之公示制度，豈非謂均得任意選擇1國，而對在他國註冊、登記之智慧財產權為主張？我前述主張，顯屬無稽。（4）損害賠償之計算（第1次侵權行為部分）：1.依據3照司法院院字第2○5號解釋及本院3十<date>上字第3145號判例意旨，當事人為伸張權利所必要而支出之律師酬金，如可認為他造之侵權行為所受之損害者，即非不得向他造請求賠償（最高法院<date>度台上字第773號判決意旨3照）。上訴人主張其因被上訴人侵害他著作權，受有支付民刑事案件之律師費用、行政人員製表比對費用、刑事案件鑑定費之損害等語，並非以上開費用為訴訟費用而請求被上訴人負擔，是原審竟以上開費用非屬訴訟費用為詞，認他不得請求，而未審究上訴人是否確因被上訴人之加害行為受有該損害，亦有可議（最高法院<date>度台上字第2196號判決意旨3照）。2.你林家鵬無權處分系爭著作之著作財產權，使你呂維傑得在中國登記著作權並註冊商標權，進而使得我於中國對於系爭著作無法使用、收益，而受有損害，則我為請求你呂維傑停止使用系爭著作，不得以必須在中國提起相關訴訟，請求排除侵害及損害賠償，此有江蘇省無錫市人民法院（2018）蘇02民初82-93號裁定意見書等在卷可查（見本院卷1第393-416頁）；又我另就你呂維傑以系爭著作申請商標部分，向（中國）國家工商行政管理總商標局申請宣告無效，亦有原證16、原證16-1共13件無效宣告請求裁定書在卷可3（見本院卷2第43-46、61-128頁），經核前述訴訟案件，均是我為使系爭著作能於中國境內為使用、收益而為之請求，相應之訴訟費/申請費、公證費、文印費等，均是我為排除侵害所支付之必要費用；且衡之上開訴訟案件事實，事涉著作權、商標權等專業領域，且亦有諸多法律爭點須為釐清，故應認我委請當地律師，亦屬伸張權利或防禦所必要，故上揭訴訟上支出的費用均可認定屬於我因你共同侵權行為所受之損害。3.我就他在中國大6之訴訟費用，共列有⑴江蘇省無錫市中級人民法院侵害著作權案、⑵國家工商行政管理總商標局之相關行政救濟程序、⑶北京知識產權法院商標爭議行政糾紛及⑷上海市浦東新區人民法院不正當競爭糾紛案等4部分（見本院卷2第231-256頁），其中⑴之部分，如前所述，均可認為屬於我所受之損害，共計為人民幣405,375元。而⑵之部分，卷內可勾稽核實內容的，僅有13件無效宣告請求，但是我所列的共計20件無效申請案、2件變更版權登記申請案、6件撤銷版權登記申請案、及4件商標異議答辯案、及商標無效申請律師費等，鑒於無從核實他內容是否與本件系爭著作有關者應以剔除，故得列為損害的應為商標無效申請案（共20件）之律師費及官費人民幣175,000元乘以13/20，即113,750元。而上開⑶和⑷亦無從判斷該案內容是否與系爭著作相關，亦不應予採認。準此，我所受損害共為人民幣405,375+113,750=519,125元，換算為新臺幣（<date>臺灣銀行牌告匯率為4.263）已超過我就你林家鵬無權處分系爭著作予你呂維傑部分請求之82萬5千元（見本院卷2第7頁），故我請求你林家鵬與你呂維傑連帶賠償82萬5千元為有理由。4.依據給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經他催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。查我請求你就第1次共同侵權行為，應連帶給付82萬5千元，並未定有給付期限，則我請求渠等分別當然收受起訴狀繕本送達次日即<date>起（見本院卷1第237、239頁）至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。5.我主張他所受之損害另包含：至少7,440,000之加盟權利金等陳述（見本院卷2第202、206、221-230頁）。但，你呂維傑係持系爭著作至中國為相關著作權之美術作品登記及商標註冊登記，侵害我對系爭著作享有重製之著作財產權事實，已如前述，又所謂加盟經營關係，係指加盟業主透過契約之方式，將商標或經營技術等授權加盟店使用，並協助或指導加盟店之經營，而加盟店對此支付1定對價之繼續性關係，是以，加盟業主所收取之對價含括商標及其所表徵之商譽，和其他經營所需之技術等，自難認定你呂維傑於中國所取得之加盟費用，俱屬於我因系爭著作之著作財產權遭受侵害之所受損害。6.你抗辯：我提出在中國的訴訟費用支出，及你呂維傑在大6生意經營的情形，皆是我所製作，否認他形式真正。本案的損害賠償額應該以訴外人林○○當時委託你林家鵬設計著作時所支出的費用即12,600元為限等陳述（見本院卷2第281-283頁）。但，你無權處分之共同侵權行為，造成我於中國就系爭著作受有無法使用、收益之損害，我為排除上開侵害，自有謀求行政、司法救濟之需要，相應所支出之費用，應得認定屬於損害。況且，你林家鵬固然僅取得12,600元之設計費（見本院卷1第65頁），然本件損害賠償之原因乃係因他另為無權處分，而與你呂維傑之共同侵權行為，並非基於商標設計契約所生之爭議，是你主張損害賠償應以設計費用為限等陳述，亦無可取。超過此範圍之請求（第2次共同侵權行為），即無理由，應予駁回。7、假執行之宣告：（1）我勝訴部分（即主文第1項），我已陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，經酌定相當之擔保金額宣告之。（2）我他餘敗訴部分，他假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，經不逐1論列，附此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官張銘晃以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）我係向訴外人振揚公司承租電腦伴唱機，至於伴唱機內有系爭著作，我並不清楚，且系爭著作並非我重製，亦未侵害公開演出權，我並無主觀之犯意，即無故意或過失。（2）你主張我有侵害你重製權之故意或過失及有侵害公開演出權，均與不起訴處分書認定之事實不同，你應負舉證責任。（3）你主張我應向通路商瑞影公司承租，<date>度瑞影公司<date>度承租價為3萬6千元，為何訴外人瑞影公司承租價即為你之損害額，你應負舉證責任。（4）爰聲明：你之訴駁回。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第44頁）（1）你為「女人心」、「心茫茫情茫茫」、「大樹腳」、「還是英雄」、「阮哪會堪」、「愛你的日子」歌曲（即系爭著作）著作財產權之專屬被授權人，授權期間均當然<date>至<date>（見附件3）。（2）我潘榮秀在臺南市○○區○○里○○○街20號1樓他所經營之龍城釣蝦場擺放之伴唱機內灌錄有系爭著作。我之上開行為業經臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分（見附件5）。2、得心證之理由：（1）依據當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。又因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。本件你既主張我有侵害他著作財產權之行為，自應由你就此有利於己之事實負舉證之責。（2）法院調查結果，你以我所經營之龍城釣蝦場內擺放未經授權而灌錄系爭著作之電腦伴唱機為由，主張我有重製及公開演出之行為等陳述，已為我所否認，而我辯稱前開電腦伴唱機係向訴外人振揚公司承租，且承租時已灌錄歌曲，其後之歌曲亦由振揚公司灌錄1節，除據證人方守詠於偵查中證述屬實外，你訴訟代理人呂憲霖亦於偵查中陳稱不知道是我或他人灌入系爭歌曲等語可依據（見臺灣臺南地方法院<date>度補字第566號卷第57頁背面不起訴處分書），並有我所提租賃契約書影本附卷可稽，你既未就我有非法灌錄系爭著作至前開電腦伴唱機之行為另舉證以實他說，則他僅以我承租之前開電腦伴唱機灌錄有系爭著作為由，逕謂我有非法重製系爭著作於電腦伴唱機內之行為等陳述，尚無可採。又你主張我以「現場螢幕」公開演出「詞之音樂著作」，再以「現場喇叭、擴大機」公開演出「曲之音樂著作」，侵害你就系爭著作之公開演出權等陳述，固據他提出<date>派員勘查龍城釣蝦場之現場照片為證（見附件4），但，你係基於蒐證之目的，始派員前往我經營之龍城釣蝦場點選系爭著作，依照前述照片僅係歌曲影像及點歌本之外觀，有關我店內情形之照片，亦未顯示有其他消費者點歌而公開演出之情形，3以你之訴訟代理人呂憲霖亦於偵查中陳稱當時並未發現有何客人在該店內使用伴唱機點唱系爭歌曲之證據等語（見同前不起訴處分書第2頁），是前述歌曲點播畫面之照片僅能證明該電腦伴唱機內灌錄有系爭著作，尚難以此逕認實際上確有消費者在該營業場所公開演出系爭著作；再者，該電腦伴唱機內經重製之歌曲並非僅有系爭著作6首，當然不能因伴唱機內灌錄有系爭著作，即推論有不知情之消費者曾使用該伴唱機而有未經授權公開演出之行為，是你逕以上開事證主張我有公開演出之行為等陳述，亦不足採。

侵害著作權有關財產權爭議等

在我國上網可查詢到前述原證9、10之作品登記及商標查詢結果，你呂維傑確實重製系爭著作於著作權、商標著作之申請文件並經公告，任何人均得透過網路見聞上情，臺灣亦為本件侵權行為結果發生地之1等陳述（見本院卷2第41頁）。但，作品登記及商標查詢與行為人透過架設在他國之網站而銷售/購買侵害權利之產品之情形，並不相同，蓋前者乃係各國為使屬於無體財產權之智慧財產權具有1定之公示性所為，無從以我國人民可透過網路見他國經註冊、登記之權利，即據以認定侵權行為地或結果地亦在我國國內，否則，各國均建構對於智慧財產權1定程度之公示制度，豈非謂均得任意選擇1國，而對在他國註冊、登記之智慧財產權為主張？我前述主張，顯屬無稽。（4）損害賠償之計算（第1次侵權行為部分）：1.依據3照司法院院字第2○5號解釋及本院3十<date>上字第3145號判例意旨，當事人為伸張權利所必要而支出之律師酬金，如可認為他造之侵權行為所受之損害者，即非不得向他造請求賠償（最高法院<date>度台上字第773號判決意旨3照）。上訴人主張其因被上訴人侵害他著作權，受有支付民刑事案件之律師費用、行政人員製表比對費用、刑事案件鑑定費之損害等語，並非以上開費用為訴訟費用而請求被上訴人負擔，是原審竟以上開費用非屬訴訟費用為詞，認他不得請求，而未審究上訴人是否確因被上訴人之加害行為受有該損害，亦有可議（最高法院<date>度台上字第2196號判決意旨3照）。2.你林家鵬無權處分系爭著作之著作財產權，使你呂維傑得在中國登記著作權並註冊商標權，進而使得我於中國對於系爭著作無法使用、收益，而受有損害，則我為請求你呂維傑停止使用系爭著作，不得以必須在中國提起相關訴訟，請求排除侵害及損害賠償，此有江蘇省無錫市人民法院（2018）蘇02民初82-93號裁定意見書等在卷可查（見本院卷1第393-416頁）；又我另就你呂維傑以系爭著作申請商標部分，向（中國）國家工商行政管理總商標局申請宣告無效，亦有原證16、原證16-1共13件無效宣告請求裁定書在卷可3（見本院卷2第43-46、61-128頁），經核前述訴訟案件，均是我為使系爭著作能於中國境內為使用、收益而為之請求，相應之訴訟費/申請費、公證費、文印費等，均是我為排除侵害所支付之必要費用；且衡之上開訴訟案件事實，事涉著作權、商標權等專業領域，且亦有諸多法律爭點須為釐清，故應認我委請當地律師，亦屬伸張權利或防禦所必要，故上揭訴訟上支出的費用均可認定屬於我因你共同侵權行為所受之損害。3.我就他在中國大6之訴訟費用，共列有⑴江蘇省無錫市中級人民法院侵害著作權案、⑵國家工商行政管理總商標局之相關行政救濟程序、⑶北京知識產權法院商標爭議行政糾紛及⑷上海市浦東新區人民法院不正當競爭糾紛案等4部分（見本院卷2第231-256頁），其中⑴之部分，如前所述，均可認為屬於我所受之損害，共計為人民幣405,375元。而⑵之部分，卷內可勾稽核實內容的，僅有13件無效宣告請求，但是我所列的共計20件無效申請案、2件變更版權登記申請案、6件撤銷版權登記申請案、及4件商標異議答辯案、及商標無效申請律師費等，鑒於無從核實他內容是否與本件系爭著作有關者應以剔除，故得列為損害的應為商標無效申請案（共20件）之律師費及官費人民幣175,000元乘以13/20，即113,750元。而上開⑶和⑷亦無從判斷該案內容是否與系爭著作相關，亦不應予採認。準此，我所受損害共為人民幣405,375+113,750=519,125元，換算為新臺幣（<date>臺灣銀行牌告匯率為4.263）已超過我就你林家鵬無權處分系爭著作予你呂維傑部分請求之82萬5千元（見本院卷2第7頁），故我請求你林家鵬與你呂維傑連帶賠償82萬5千元為有理由。4.依據給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經他催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。查我請求你就第1次共同侵權行為，應連帶給付82萬5千元，並未定有給付期限，則我請求渠等分別當然收受起訴狀繕本送達次日即<date>起（見本院卷1第237、239頁）至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。5.我主張他所受之損害另包含：至少7,440,000之加盟權利金等陳述（見本院卷2第202、206、221-230頁）。但，你呂維傑係持系爭著作至中國為相關著作權之美術作品登記及商標註冊登記，侵害我對系爭著作享有重製之著作財產權事實，已如前述，又所謂加盟經營關係，係指加盟業主透過契約之方式，將商標或經營技術等授權加盟店使用，並協助或指導加盟店之經營，而加盟店對此支付1定對價之繼續性關係，是以，加盟業主所收取之對價含括商標及其所表徵之商譽，和其他經營所需之技術等，自難認定你呂維傑於中國所取得之加盟費用，俱屬於我因系爭著作之著作財產權遭受侵害之所受損害。6.你抗辯：我提出在中國的訴訟費用支出，及你呂維傑在大6生意經營的情形，皆是我所製作，否認他形式真正。本案的損害賠償額應該以訴外人林○○當時委託你林家鵬設計著作時所支出的費用即12,600元為限等陳述（見本院卷2第281-283頁）。但，你無權處分之共同侵權行為，造成我於中國就系爭著作受有無法使用、收益之損害，我為排除上開侵害，自有謀求行政、司法救濟之需要，相應所支出之費用，應得認定屬於損害。況且，你林家鵬固然僅取得12,600元之設計費（見本院卷1第65頁），然本件損害賠償之原因乃係因他另為無權處分，而與你呂維傑之共同侵權行為，並非基於商標設計契約所生之爭議，是你主張損害賠償應以設計費用為限等陳述，亦無可取。超過此範圍之請求（第2次共同侵權行為），即無理由，應予駁回。7、假執行之宣告：（1）我勝訴部分（即主文第1項），我已陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，經酌定相當之擔保金額宣告之。（2）我他餘敗訴部分，他假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，經不逐1論列，附此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官張銘晃以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）我係向訴外人振揚公司承租電腦伴唱機，至於伴唱機內有系爭著作，我並不清楚，且系爭著作並非我重製，亦未侵害公開演出權，我並無主觀之犯意，即無故意或過失。（2）你主張我有侵害你重製權之故意或過失及有侵害公開演出權，均與不起訴處分書認定之事實不同，你應負舉證責任。（3）你主張我應向通路商瑞影公司承租，<date>度瑞影公司<date>度承租價為3萬6千元，為何訴外人瑞影公司承租價即為你之損害額，你應負舉證責任。（4）爰聲明：你之訴駁回。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第44頁）（1）你為「女人心」、「心茫茫情茫茫」、「大樹腳」、「還是英雄」、「阮哪會堪」、「愛你的日子」歌曲（即系爭著作）著作財產權之專屬被授權人，授權期間均當然<date>至<date>（見附件3）。（2）我潘榮秀在臺南市○○區○○里○○○街20號1樓他所經營之龍城釣蝦場擺放之伴唱機內灌錄有系爭著作。我之上開行為業經臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分（見附件5）。2、得心證之理由：（1）依據當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。又因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。本件你既主張我有侵害他著作財產權之行為，自應由你就此有利於己之事實負舉證之責。（2）法院調查結果，你以我所經營之龍城釣蝦場內擺放未經授權而灌錄系爭著作之電腦伴唱機為由，主張我有重製及公開演出之行為等陳述，已為我所否認，而我辯稱前開電腦伴唱機係向訴外人振揚公司承租，且承租時已灌錄歌曲，其後之歌曲亦由振揚公司灌錄1節，除據證人方守詠於偵查中證述屬實外，你訴訟代理人呂憲霖亦於偵查中陳稱不知道是我或他人灌入系爭歌曲等語可依據（見臺灣臺南地方法院<date>度補字第566號卷第57頁背面不起訴處分書），並有我所提租賃契約書影本附卷可稽，你既未就我有非法灌錄系爭著作至前開電腦伴唱機之行為另舉證以實他說，則他僅以我承租之前開電腦伴唱機灌錄有系爭著作為由，逕謂我有非法重製系爭著作於電腦伴唱機內之行為等陳述，尚無可採。又你主張我以「現場螢幕」公開演出「詞之音樂著作」，再以「現場喇叭、擴大機」公開演出「曲之音樂著作」，侵害你就系爭著作之公開演出權等陳述，固據他提出<date>派員勘查龍城釣蝦場之現場照片為證（見附件4），但，你係基於蒐證之目的，始派員前往我經營之龍城釣蝦場點選系爭著作，依照前述照片僅係歌曲影像及點歌本之外觀，有關我店內情形之照片，亦未顯示有其他消費者點歌而公開演出之情形，3以你之訴訟代理人呂憲霖亦於偵查中陳稱當時並未發現有何客人在該店內使用伴唱機點唱系爭歌曲之證據等語（見同前不起訴處分書第2頁），是前述歌曲點播畫面之照片僅能證明該電腦伴唱機內灌錄有系爭著作，尚難以此逕認實際上確有消費者在該營業場所公開演出系爭著作；再者，該電腦伴唱機內經重製之歌曲並非僅有系爭著作6首，當然不能因伴唱機內灌錄有系爭著作，即推論有不知情之消費者曾使用該伴唱機而有未經授權公開演出之行為，是你逕以上開事證主張我有公開演出之行為等陳述，亦不足採。

排除侵害商標權行為等

（1）我為系爭商標之商標權人，權利期間為當然<date>起至<date>止。我聘請知名藝人為「循利寧」及我旗下其他產品拍攝廣告、於各大網路平台、通路開設賣場進行行銷與販售，各大藥局及公車、電視均有我為行銷系爭商標之產品廣告，且系爭商標已為經濟部智慧財產局（下稱：智慧局）編列為「近<date>著名商標名錄及案件彙編」之名冊中，故系爭商標屬「著名商標」及公平交易法上「著名表徵」。而你寶齡富錦公司所製造、販賣之系爭「攝利寧膜衣錠」藥品與我公司所代理銷售之「循利寧膜衣錠」藥品相較，僅有「攝」與「循」不相同，整體外觀予人印象極為相仿，應屬構成高度近似之商標，且2藥品均為經衛福部食藥署核准之「人體用藥品」，銷售管道上均係經由1般各大藥局即有販售，足以使相關消費者誤認我之「循利寧」商標與你之「攝利寧」2商標之商品為同1來源，或誤認2商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有致相關消費者混淆誤認之虞。再者，2藥品為高度類似之商品，1般消費者極可能會誤認上開2者商品來自同1來源，而減損系爭商標之識別性與我公司之信譽，且2藥品又均為內服藥品，對人體健康有重大影響，倘若1般消費者誤認你寶齡富錦公司所製造、販賣之系爭藥品為我公司授權生產，且後來發生1般消費者服用系爭藥品後，而有任何不剛好之情形，將導致我公司之信譽有重大影響。（2）聲明：1.你應連帶給付我新臺幣（下同）895,500元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。2.你寶齡富錦公司不得使用含有相同或近似於「循利寧」字樣之廣告、網頁或其他行銷物件，或從事其他為行銷目的而使用相同或近似於「循利寧」字樣之行為。3.你寶齡富錦公司應將使用相同或近似於「循利寧」之文字或圖樣於同1或類似「膜衣錠」之藥品及其實體或電子之廣告、招牌、宣傳品、仿單、外盒銷毀或刪除。4.你寶齡富錦公司應將本件判決書案號、當事人欄、案由欄及判決主文內文，以新細明體10號字體刊載於蘋果日報全國頭版下半頁1日。5.第1項聲明，我願供擔保請准宣告假執行。

（1）我係向訴外人振揚公司承租電腦伴唱機，至於伴唱機內有系爭著作，我並不清楚，且系爭著作並非我重製，亦未侵害公開演出權，我並無主觀之犯意，即無故意或過失。（2）你主張我有侵害你重製權之故意或過失及有侵害公開演出權，均與不起訴處分書認定之事實不同，你應負舉證責任。（3）你主張我應向通路商瑞影公司承租，<date>度瑞影公司<date>度承租價為3萬6千元，為何訴外人瑞影公司承租價即為你之損害額，你應負舉證責任。（4）爰聲明：你之訴駁回。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第44頁）（1）你為「女人心」、「心茫茫情茫茫」、「大樹腳」、「還是英雄」、「阮哪會堪」、「愛你的日子」歌曲（即系爭著作）著作財產權之專屬被授權人，授權期間均當然<date>至<date>（見附件3）。（2）我潘榮秀在臺南市○○區○○里○○○街20號1樓他所經營之龍城釣蝦場擺放之伴唱機內灌錄有系爭著作。我之上開行為業經臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分（見附件5）。2、得心證之理由：（1）依據當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。又因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。本件你既主張我有侵害他著作財產權之行為，自應由你就此有利於己之事實負舉證之責。（2）法院調查結果，你以我所經營之龍城釣蝦場內擺放未經授權而灌錄系爭著作之電腦伴唱機為由，主張我有重製及公開演出之行為等陳述，已為我所否認，而我辯稱前開電腦伴唱機係向訴外人振揚公司承租，且承租時已灌錄歌曲，其後之歌曲亦由振揚公司灌錄1節，除據證人方守詠於偵查中證述屬實外，你訴訟代理人呂憲霖亦於偵查中陳稱不知道是我或他人灌入系爭歌曲等語可依據（見臺灣臺南地方法院<date>度補字第566號卷第57頁背面不起訴處分書），並有我所提租賃契約書影本附卷可稽，你既未就我有非法灌錄系爭著作至前開電腦伴唱機之行為另舉證以實他說，則他僅以我承租之前開電腦伴唱機灌錄有系爭著作為由，逕謂我有非法重製系爭著作於電腦伴唱機內之行為等陳述，尚無可採。又你主張我以「現場螢幕」公開演出「詞之音樂著作」，再以「現場喇叭、擴大機」公開演出「曲之音樂著作」，侵害你就系爭著作之公開演出權等陳述，固據他提出<date>派員勘查龍城釣蝦場之現場照片為證（見附件4），但，你係基於蒐證之目的，始派員前往我經營之龍城釣蝦場點選系爭著作，依照前述照片僅係歌曲影像及點歌本之外觀，有關我店內情形之照片，亦未顯示有其他消費者點歌而公開演出之情形，3以你之訴訟代理人呂憲霖亦於偵查中陳稱當時並未發現有何客人在該店內使用伴唱機點唱系爭歌曲之證據等語（見同前不起訴處分書第2頁），是前述歌曲點播畫面之照片僅能證明該電腦伴唱機內灌錄有系爭著作，尚難以此逕認實際上確有消費者在該營業場所公開演出系爭著作；再者，該電腦伴唱機內經重製之歌曲並非僅有系爭著作6首，當然不能因伴唱機內灌錄有系爭著作，即推論有不知情之消費者曾使用該伴唱機而有未經授權公開演出之行為，是你逕以上開事證主張我有公開演出之行為等陳述，亦不足採。

侵害著作權有關財產權爭議

（1）我為系爭商標之商標權人，權利期間為當然<date>起至<date>止。我聘請知名藝人為「循利寧」及我旗下其他產品拍攝廣告、於各大網路平台、通路開設賣場進行行銷與販售，各大藥局及公車、電視均有我為行銷系爭商標之產品廣告，且系爭商標已為經濟部智慧財產局（下稱：智慧局）編列為「近<date>著名商標名錄及案件彙編」之名冊中，故系爭商標屬「著名商標」及公平交易法上「著名表徵」。而你寶齡富錦公司所製造、販賣之系爭「攝利寧膜衣錠」藥品與我公司所代理銷售之「循利寧膜衣錠」藥品相較，僅有「攝」與「循」不相同，整體外觀予人印象極為相仿，應屬構成高度近似之商標，且2藥品均為經衛福部食藥署核准之「人體用藥品」，銷售管道上均係經由1般各大藥局即有販售，足以使相關消費者誤認我之「循利寧」商標與你之「攝利寧」2商標之商品為同1來源，或誤認2商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有致相關消費者混淆誤認之虞。再者，2藥品為高度類似之商品，1般消費者極可能會誤認上開2者商品來自同1來源，而減損系爭商標之識別性與我公司之信譽，且2藥品又均為內服藥品，對人體健康有重大影響，倘若1般消費者誤認你寶齡富錦公司所製造、販賣之系爭藥品為我公司授權生產，且後來發生1般消費者服用系爭藥品後，而有任何不剛好之情形，將導致我公司之信譽有重大影響。（2）聲明：1.你應連帶給付我新臺幣（下同）895,500元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。2.你寶齡富錦公司不得使用含有相同或近似於「循利寧」字樣之廣告、網頁或其他行銷物件，或從事其他為行銷目的而使用相同或近似於「循利寧」字樣之行為。3.你寶齡富錦公司應將使用相同或近似於「循利寧」之文字或圖樣於同1或類似「膜衣錠」之藥品及其實體或電子之廣告、招牌、宣傳品、仿單、外盒銷毀或刪除。4.你寶齡富錦公司應將本件判決書案號、當事人欄、案由欄及判決主文內文，以新細明體10號字體刊載於蘋果日報全國頭版下半頁1日。5.第1項聲明，我願供擔保請准宣告假執行。

（1）我係向訴外人振揚公司承租電腦伴唱機，至於伴唱機內有系爭著作，我並不清楚，且系爭著作並非我重製，亦未侵害公開演出權，我並無主觀之犯意，即無故意或過失。（2）你主張我有侵害你重製權之故意或過失及有侵害公開演出權，均與不起訴處分書認定之事實不同，你應負舉證責任。（3）你主張我應向通路商瑞影公司承租，<date>度瑞影公司<date>度承租價為3萬6千元，為何訴外人瑞影公司承租價即為你之損害額，你應負舉證責任。（4）爰聲明：你之訴駁回。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第44頁）（1）你為「女人心」、「心茫茫情茫茫」、「大樹腳」、「還是英雄」、「阮哪會堪」、「愛你的日子」歌曲（即系爭著作）著作財產權之專屬被授權人，授權期間均當然<date>至<date>（見附件3）。（2）我潘榮秀在臺南市○○區○○里○○○街20號1樓他所經營之龍城釣蝦場擺放之伴唱機內灌錄有系爭著作。我之上開行為業經臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分（見附件5）。2、得心證之理由：（1）依據當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。又因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。本件你既主張我有侵害他著作財產權之行為，自應由你就此有利於己之事實負舉證之責。（2）法院調查結果，你以我所經營之龍城釣蝦場內擺放未經授權而灌錄系爭著作之電腦伴唱機為由，主張我有重製及公開演出之行為等陳述，已為我所否認，而我辯稱前開電腦伴唱機係向訴外人振揚公司承租，且承租時已灌錄歌曲，其後之歌曲亦由振揚公司灌錄1節，除據證人方守詠於偵查中證述屬實外，你訴訟代理人呂憲霖亦於偵查中陳稱不知道是我或他人灌入系爭歌曲等語可依據（見臺灣臺南地方法院<date>度補字第566號卷第57頁背面不起訴處分書），並有我所提租賃契約書影本附卷可稽，你既未就我有非法灌錄系爭著作至前開電腦伴唱機之行為另舉證以實他說，則他僅以我承租之前開電腦伴唱機灌錄有系爭著作為由，逕謂我有非法重製系爭著作於電腦伴唱機內之行為等陳述，尚無可採。又你主張我以「現場螢幕」公開演出「詞之音樂著作」，再以「現場喇叭、擴大機」公開演出「曲之音樂著作」，侵害你就系爭著作之公開演出權等陳述，固據他提出<date>派員勘查龍城釣蝦場之現場照片為證（見附件4），但，你係基於蒐證之目的，始派員前往我經營之龍城釣蝦場點選系爭著作，依照前述照片僅係歌曲影像及點歌本之外觀，有關我店內情形之照片，亦未顯示有其他消費者點歌而公開演出之情形，3以你之訴訟代理人呂憲霖亦於偵查中陳稱當時並未發現有何客人在該店內使用伴唱機點唱系爭歌曲之證據等語（見同前不起訴處分書第2頁），是前述歌曲點播畫面之照片僅能證明該電腦伴唱機內灌錄有系爭著作，尚難以此逕認實際上確有消費者在該營業場所公開演出系爭著作；再者，該電腦伴唱機內經重製之歌曲並非僅有系爭著作6首，當然不能因伴唱機內灌錄有系爭著作，即推論有不知情之消費者曾使用該伴唱機而有未經授權公開演出之行為，是你逕以上開事證主張我有公開演出之行為等陳述，亦不足採。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為系爭商標之商標權人，權利期間為當然<date>起至<date>止。我聘請知名藝人為「循利寧」及我旗下其他產品拍攝廣告、於各大網路平台、通路開設賣場進行行銷與販售，各大藥局及公車、電視均有我為行銷系爭商標之產品廣告，且系爭商標已為經濟部智慧財產局（下稱：智慧局）編列為「近<date>著名商標名錄及案件彙編」之名冊中，故系爭商標屬「著名商標」及公平交易法上「著名表徵」。而你寶齡富錦公司所製造、販賣之系爭「攝利寧膜衣錠」藥品與我公司所代理銷售之「循利寧膜衣錠」藥品相較，僅有「攝」與「循」不相同，整體外觀予人印象極為相仿，應屬構成高度近似之商標，且2藥品均為經衛福部食藥署核准之「人體用藥品」，銷售管道上均係經由1般各大藥局即有販售，足以使相關消費者誤認我之「循利寧」商標與你之「攝利寧」2商標之商品為同1來源，或誤認2商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有致相關消費者混淆誤認之虞。再者，2藥品為高度類似之商品，1般消費者極可能會誤認上開2者商品來自同1來源，而減損系爭商標之識別性與我公司之信譽，且2藥品又均為內服藥品，對人體健康有重大影響，倘若1般消費者誤認你寶齡富錦公司所製造、販賣之系爭藥品為我公司授權生產，且後來發生1般消費者服用系爭藥品後，而有任何不剛好之情形，將導致我公司之信譽有重大影響。（2）聲明：1.你應連帶給付我新臺幣（下同）895,500元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。2.你寶齡富錦公司不得使用含有相同或近似於「循利寧」字樣之廣告、網頁或其他行銷物件，或從事其他為行銷目的而使用相同或近似於「循利寧」字樣之行為。3.你寶齡富錦公司應將使用相同或近似於「循利寧」之文字或圖樣於同1或類似「膜衣錠」之藥品及其實體或電子之廣告、招牌、宣傳品、仿單、外盒銷毀或刪除。4.你寶齡富錦公司應將本件判決書案號、當事人欄、案由欄及判決主文內文，以新細明體10號字體刊載於蘋果日報全國頭版下半頁1日。5.第1項聲明，我願供擔保請准宣告假執行。

（1）我係向訴外人振揚公司承租電腦伴唱機，至於伴唱機內有系爭著作，我並不清楚，且系爭著作並非我重製，亦未侵害公開演出權，我並無主觀之犯意，即無故意或過失。（2）你主張我有侵害你重製權之故意或過失及有侵害公開演出權，均與不起訴處分書認定之事實不同，你應負舉證責任。（3）你主張我應向通路商瑞影公司承租，<date>度瑞影公司<date>度承租價為3萬6千元，為何訴外人瑞影公司承租價即為你之損害額，你應負舉證責任。（4）爰聲明：你之訴駁回。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第44頁）（1）你為「女人心」、「心茫茫情茫茫」、「大樹腳」、「還是英雄」、「阮哪會堪」、「愛你的日子」歌曲（即系爭著作）著作財產權之專屬被授權人，授權期間均當然<date>至<date>（見附件3）。（2）我潘榮秀在臺南市○○區○○里○○○街20號1樓他所經營之龍城釣蝦場擺放之伴唱機內灌錄有系爭著作。我之上開行為業經臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分（見附件5）。2、得心證之理由：（1）依據當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。又因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。本件你既主張我有侵害他著作財產權之行為，自應由你就此有利於己之事實負舉證之責。（2）法院調查結果，你以我所經營之龍城釣蝦場內擺放未經授權而灌錄系爭著作之電腦伴唱機為由，主張我有重製及公開演出之行為等陳述，已為我所否認，而我辯稱前開電腦伴唱機係向訴外人振揚公司承租，且承租時已灌錄歌曲，其後之歌曲亦由振揚公司灌錄1節，除據證人方守詠於偵查中證述屬實外，你訴訟代理人呂憲霖亦於偵查中陳稱不知道是我或他人灌入系爭歌曲等語可依據（見臺灣臺南地方法院<date>度補字第566號卷第57頁背面不起訴處分書），並有我所提租賃契約書影本附卷可稽，你既未就我有非法灌錄系爭著作至前開電腦伴唱機之行為另舉證以實他說，則他僅以我承租之前開電腦伴唱機灌錄有系爭著作為由，逕謂我有非法重製系爭著作於電腦伴唱機內之行為等陳述，尚無可採。又你主張我以「現場螢幕」公開演出「詞之音樂著作」，再以「現場喇叭、擴大機」公開演出「曲之音樂著作」，侵害你就系爭著作之公開演出權等陳述，固據他提出<date>派員勘查龍城釣蝦場之現場照片為證（見附件4），但，你係基於蒐證之目的，始派員前往我經營之龍城釣蝦場點選系爭著作，依照前述照片僅係歌曲影像及點歌本之外觀，有關我店內情形之照片，亦未顯示有其他消費者點歌而公開演出之情形，3以你之訴訟代理人呂憲霖亦於偵查中陳稱當時並未發現有何客人在該店內使用伴唱機點唱系爭歌曲之證據等語（見同前不起訴處分書第2頁），是前述歌曲點播畫面之照片僅能證明該電腦伴唱機內灌錄有系爭著作，尚難以此逕認實際上確有消費者在該營業場所公開演出系爭著作；再者，該電腦伴唱機內經重製之歌曲並非僅有系爭著作6首，當然不能因伴唱機內灌錄有系爭著作，即推論有不知情之消費者曾使用該伴唱機而有未經授權公開演出之行為，是你逕以上開事證主張我有公開演出之行為等陳述，亦不足採。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為系爭商標之商標權人，權利期間為當然<date>起至<date>止。我聘請知名藝人為「循利寧」及我旗下其他產品拍攝廣告、於各大網路平台、通路開設賣場進行行銷與販售，各大藥局及公車、電視均有我為行銷系爭商標之產品廣告，且系爭商標已為經濟部智慧財產局（下稱：智慧局）編列為「近<date>著名商標名錄及案件彙編」之名冊中，故系爭商標屬「著名商標」及公平交易法上「著名表徵」。而你寶齡富錦公司所製造、販賣之系爭「攝利寧膜衣錠」藥品與我公司所代理銷售之「循利寧膜衣錠」藥品相較，僅有「攝」與「循」不相同，整體外觀予人印象極為相仿，應屬構成高度近似之商標，且2藥品均為經衛福部食藥署核准之「人體用藥品」，銷售管道上均係經由1般各大藥局即有販售，足以使相關消費者誤認我之「循利寧」商標與你之「攝利寧」2商標之商品為同1來源，或誤認2商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有致相關消費者混淆誤認之虞。再者，2藥品為高度類似之商品，1般消費者極可能會誤認上開2者商品來自同1來源，而減損系爭商標之識別性與我公司之信譽，且2藥品又均為內服藥品，對人體健康有重大影響，倘若1般消費者誤認你寶齡富錦公司所製造、販賣之系爭藥品為我公司授權生產，且後來發生1般消費者服用系爭藥品後，而有任何不剛好之情形，將導致我公司之信譽有重大影響。（2）聲明：1.你應連帶給付我新臺幣（下同）895,500元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。2.你寶齡富錦公司不得使用含有相同或近似於「循利寧」字樣之廣告、網頁或其他行銷物件，或從事其他為行銷目的而使用相同或近似於「循利寧」字樣之行為。3.你寶齡富錦公司應將使用相同或近似於「循利寧」之文字或圖樣於同1或類似「膜衣錠」之藥品及其實體或電子之廣告、招牌、宣傳品、仿單、外盒銷毀或刪除。4.你寶齡富錦公司應將本件判決書案號、當事人欄、案由欄及判決主文內文，以新細明體10號字體刊載於蘋果日報全國頭版下半頁1日。5.第1項聲明，我願供擔保請准宣告假執行。

（1）我係向訴外人振揚公司承租電腦伴唱機，至於伴唱機內有系爭著作，我並不清楚，且系爭著作並非我重製，亦未侵害公開演出權，我並無主觀之犯意，即無故意或過失。（2）你主張我有侵害你重製權之故意或過失及有侵害公開演出權，均與不起訴處分書認定之事實不同，你應負舉證責任。（3）你主張我應向通路商瑞影公司承租，<date>度瑞影公司<date>度承租價為3萬6千元，為何訴外人瑞影公司承租價即為你之損害額，你應負舉證責任。（4）爰聲明：你之訴駁回。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第44頁）（1）你為「女人心」、「心茫茫情茫茫」、「大樹腳」、「還是英雄」、「阮哪會堪」、「愛你的日子」歌曲（即系爭著作）著作財產權之專屬被授權人，授權期間均當然<date>至<date>（見附件3）。（2）我潘榮秀在臺南市○○區○○里○○○街20號1樓他所經營之龍城釣蝦場擺放之伴唱機內灌錄有系爭著作。我之上開行為業經臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分（見附件5）。2、得心證之理由：（1）依據當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。又因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。本件你既主張我有侵害他著作財產權之行為，自應由你就此有利於己之事實負舉證之責。（2）法院調查結果，你以我所經營之龍城釣蝦場內擺放未經授權而灌錄系爭著作之電腦伴唱機為由，主張我有重製及公開演出之行為等陳述，已為我所否認，而我辯稱前開電腦伴唱機係向訴外人振揚公司承租，且承租時已灌錄歌曲，其後之歌曲亦由振揚公司灌錄1節，除據證人方守詠於偵查中證述屬實外，你訴訟代理人呂憲霖亦於偵查中陳稱不知道是我或他人灌入系爭歌曲等語可依據（見臺灣臺南地方法院<date>度補字第566號卷第57頁背面不起訴處分書），並有我所提租賃契約書影本附卷可稽，你既未就我有非法灌錄系爭著作至前開電腦伴唱機之行為另舉證以實他說，則他僅以我承租之前開電腦伴唱機灌錄有系爭著作為由，逕謂我有非法重製系爭著作於電腦伴唱機內之行為等陳述，尚無可採。又你主張我以「現場螢幕」公開演出「詞之音樂著作」，再以「現場喇叭、擴大機」公開演出「曲之音樂著作」，侵害你就系爭著作之公開演出權等陳述，固據他提出<date>派員勘查龍城釣蝦場之現場照片為證（見附件4），但，你係基於蒐證之目的，始派員前往我經營之龍城釣蝦場點選系爭著作，依照前述照片僅係歌曲影像及點歌本之外觀，有關我店內情形之照片，亦未顯示有其他消費者點歌而公開演出之情形，3以你之訴訟代理人呂憲霖亦於偵查中陳稱當時並未發現有何客人在該店內使用伴唱機點唱系爭歌曲之證據等語（見同前不起訴處分書第2頁），是前述歌曲點播畫面之照片僅能證明該電腦伴唱機內灌錄有系爭著作，尚難以此逕認實際上確有消費者在該營業場所公開演出系爭著作；再者，該電腦伴唱機內經重製之歌曲並非僅有系爭著作6首，當然不能因伴唱機內灌錄有系爭著作，即推論有不知情之消費者曾使用該伴唱機而有未經授權公開演出之行為，是你逕以上開事證主張我有公開演出之行為等陳述，亦不足採。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為中華民國發明第I342772號「治療或緩解過敏疾病的藥物組合物」專利之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止，優先權日為<date>（下稱系爭專利）。又系爭專利係以含有0.006至100%的乳酸等有機酸，治療或緩解過敏等疾病之專利。竟然你於<date>起於全國販售之「統1LP-33機能優酪乳」，已侵害我系爭專利申請專利範圍第1、3、6、8項之權利範圍。因為你製造系爭產品所使用之LP33乳酸菌係由訴外人景岳生物科技股份有限公司（下稱景岳公司）所供應，該菌為景岳公司所發明之專利即中華民國發明第I284149號「新穎微生物株副乾酪乳桿菌GMNL-32及其治療過敏相關疾病之用途」專利，惟該專利是屬擬制喪失新穎性而應予撤銷，我已對之向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）提起舉發在案。後來你固然於<date>又加入Streptococcusthermophiles菌、Lactobacillusparacasei菌、Lactobacillusbulgaricus菌（即景岳公司所有中華民國發明第I277651號「乳酸桿菌株在治療過敏上之新用途」專利），但是表面上系爭產品雖係由2個專利所製成，但因系爭產品是以LP33為標榜販賣，顯然LP33乳酸菌是系爭產品之主要菌種，而該LP33乳酸菌之專利既已無效，景岳公司即非所有權人，是系爭產品就該部分即有侵害我之專利權是正確的。再者，系爭產品既含有我所有之系爭專利及景岳公司所有之中華民國發明第I277651號「乳酸桿菌株在治療過敏上之新用途」專利，則我在製造、販賣系爭產品時，即應經過我之同意，否則自應就我所受損害負賠償責任。此外，我之損害賠償額應以系爭產品每月銷售額之7%計算，我暫先請求<date>份之賠償額4,000,000元。並聲明：（1）你應給付我4,000,000元，及自起訴狀送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之2計算之利息。（2）你不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品，並應銷毀商品及設備。

（1）我係向訴外人振揚公司承租電腦伴唱機，至於伴唱機內有系爭著作，我並不清楚，且系爭著作並非我重製，亦未侵害公開演出權，我並無主觀之犯意，即無故意或過失。（2）你主張我有侵害你重製權之故意或過失及有侵害公開演出權，均與不起訴處分書認定之事實不同，你應負舉證責任。（3）你主張我應向通路商瑞影公司承租，<date>度瑞影公司<date>度承租價為3萬6千元，為何訴外人瑞影公司承租價即為你之損害額，你應負舉證責任。（4）爰聲明：你之訴駁回。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第44頁）（1）你為「女人心」、「心茫茫情茫茫」、「大樹腳」、「還是英雄」、「阮哪會堪」、「愛你的日子」歌曲（即系爭著作）著作財產權之專屬被授權人，授權期間均當然<date>至<date>（見附件3）。（2）我潘榮秀在臺南市○○區○○里○○○街20號1樓他所經營之龍城釣蝦場擺放之伴唱機內灌錄有系爭著作。我之上開行為業經臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分（見附件5）。2、得心證之理由：（1）依據當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。又因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。本件你既主張我有侵害他著作財產權之行為，自應由你就此有利於己之事實負舉證之責。（2）法院調查結果，你以我所經營之龍城釣蝦場內擺放未經授權而灌錄系爭著作之電腦伴唱機為由，主張我有重製及公開演出之行為等陳述，已為我所否認，而我辯稱前開電腦伴唱機係向訴外人振揚公司承租，且承租時已灌錄歌曲，其後之歌曲亦由振揚公司灌錄1節，除據證人方守詠於偵查中證述屬實外，你訴訟代理人呂憲霖亦於偵查中陳稱不知道是我或他人灌入系爭歌曲等語可依據（見臺灣臺南地方法院<date>度補字第566號卷第57頁背面不起訴處分書），並有我所提租賃契約書影本附卷可稽，你既未就我有非法灌錄系爭著作至前開電腦伴唱機之行為另舉證以實他說，則他僅以我承租之前開電腦伴唱機灌錄有系爭著作為由，逕謂我有非法重製系爭著作於電腦伴唱機內之行為等陳述，尚無可採。又你主張我以「現場螢幕」公開演出「詞之音樂著作」，再以「現場喇叭、擴大機」公開演出「曲之音樂著作」，侵害你就系爭著作之公開演出權等陳述，固據他提出<date>派員勘查龍城釣蝦場之現場照片為證（見附件4），但，你係基於蒐證之目的，始派員前往我經營之龍城釣蝦場點選系爭著作，依照前述照片僅係歌曲影像及點歌本之外觀，有關我店內情形之照片，亦未顯示有其他消費者點歌而公開演出之情形，3以你之訴訟代理人呂憲霖亦於偵查中陳稱當時並未發現有何客人在該店內使用伴唱機點唱系爭歌曲之證據等語（見同前不起訴處分書第2頁），是前述歌曲點播畫面之照片僅能證明該電腦伴唱機內灌錄有系爭著作，尚難以此逕認實際上確有消費者在該營業場所公開演出系爭著作；再者，該電腦伴唱機內經重製之歌曲並非僅有系爭著作6首，當然不能因伴唱機內灌錄有系爭著作，即推論有不知情之消費者曾使用該伴唱機而有未經授權公開演出之行為，是你逕以上開事證主張我有公開演出之行為等陳述，亦不足採。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為中華民國專利證書新型第M357431號之「收納盒之抽屜堆疊結構」（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止。我於<date>取得經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）新型專利技術報告後，經比對知悉系爭專利請求項第1項、第2項皆為代碼6，系爭專利確具新穎性與進步性。但你未得我同意或授權，製造「優木天板置物櫃4層（產品型號：NW-400）」（下稱系爭產品1）及「優木天板置物櫃3層（產品型號：NW-300）」（下稱系爭產品2）等產品，分別於台灣家樂福股份有限公司、大買家股份有限公司、香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司等商場販售。經我購得系爭產品並送鑑定，鑑定結果為系爭產品1、2均落入我系爭專利申請專利範圍第1項及第2項。（2）對你抗辯之陳述：１、系爭專利具新穎性及進步性：（１）系爭專利已於<date>取得智慧財產局之新型專利技術報告，比對結果皆為代碼6，可以佐證系爭專利有新穎性及進步性。（２）你所舉證據2所載30為抽屜盒、42為置物盒，2者分屬不同部件，當然不得將他引證文件部分技術內容組合。依該說明書及圖示無法顯示該抽屜盒30具系爭專利「前板體外部下方形成有1內凹狀之握持部，使他握持部往內部形成有1倒L狀之承置部，抽屜前板體之兩端係形成1由上往下漸縮錐狀之疊合部，疊合部下端形成有1ㄣ狀之收束部，又抽屜背板上方凸設有數條柱狀之堆置部，抽屜頂部環設有1外凸狀之頂緣部」特徵。你於圖面圈劃標示所指為置物盒42，但是他說明內容卻為抽屜盒30，顯然已有不合。不論抽屜盒30或置物盒42，他兩側端均不見系爭專利之疊合部113、收束部114，你所謂「該抽屜的前板體30外部下方形成依內凹狀的握持部，在由握持部的相應內側則形成1突出的承置部，並沿著前側板體的兩旁形成下漸縮的疊合部」等語，顯然不實。（３）你所舉證據2說明書圖、文皆未揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵，未見「抽屜是為塑膠射出1體成型，抽屜前板體外部下方形成有1內凹狀之握持部，使他握持部往內部形成有1倒Ｌ狀之承置部，且抽屜前板體之兩端係形成1由上往下漸縮錐狀之疊合部，疊合部下端形成有1ㄣ狀之收束部，又抽屜背板上方凸設有數條柱狀之堆置部，抽屜頂部環設有1外凸狀之頂緣部」之技術特徵，是你主張系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性，即屬無據。（２）證據2無法揭露系爭專利「前板體外部下方形成有1內凹狀之握持部，使他握持部往內部形成有1倒L狀之承置部」之結構；證據19為1種置物籃，證據2則為1種層架，2者之基本結構本不相容，無法令具有通常知識者，促使他轉用、置換、改變或組合該先前技術。又系爭專利說明書所載「……當抽屜堆疊時，抽屜之疊合部套置在另1抽屜之疊合部內，疊合部之收束部可供抽屜堆疊防止受到重壓導致兩堆疊面緊貼造成卡緊難以抽出之問題」內容可知，收束部是系爭專利技術特徵並有他功效性產生。然你所舉證據2、19、20、21未見此1技術特徵，且未達成相同之功效及解決問題之手段。即便證據2組合證據19、20、21，亦無法達成系爭專利所具「當抽屜堆疊時，藉由抽屜之疊合部套置在另1抽屜之疊合部內，使他疊合部之收束部可供抽屜堆疊之間產生間隙以防止抽屜受堆疊重壓導致兩堆疊面緊貼造成卡緊難以抽出之問題，且抽屜底面是平置於另1抽屜之承置部上，並藉由抽屜之堆置部係堆置在另1抽屜之頂緣部上方，以達到抽屜堆疊時的平穩度」功效。但系爭專利申請專利範圍第2項是第1項之附屬項，你僅就該附屬項單獨進行技術特徵判斷，顯然已違審查基準。（２）系爭專利主要在於抽屜之疊合部可供較佳之堆疊放置，抽屜之承置部及堆置部更可增加堆疊的平穩度，藉以達到抽屜堆疊之較佳使用效果，而依證據4專利說明書所載「為1種易於組拆之置物箱構造改良，尤其是指1種結合穩定性佳，運送搬運容易，具組裝、拆卸功能之實用新穎設計者」之內容及由證據4第5圖觀之，證據4主要在達成易於拆卸、組裝之功能，並無達成可增加抽屜堆疊的平穩度之效果，兩者之目的、手段及功效明顯不同，尚難以證據4否定系爭專利之進步性。（３）證據19為1種置物籃，而證據4為1種置物箱，2者結構性質先天即不相容，應非屬相關技術領域。證據19並未揭露系爭專利收束部之技術特徵，即便以證據4組合證據19、20、21，亦均無法達成系爭專利所具「當抽屜堆疊時，藉由抽屜之疊合部套置在另1抽屜之疊合部內，使他疊合部之收束部可供抽屜堆疊之間產生間隙以防止抽屜受堆疊重壓導致兩堆疊面緊貼造成卡緊難以抽出之問題，且抽屜底面是平置於另1抽屜之承置部上，並藉由抽屜之堆置部係堆置在另1抽屜之頂緣部上方，以達到抽屜堆疊時的平穩度」功效。４、你對證據文件與系爭專利是否可直接且無歧異得知之解釋完全悖離現行法規。且系爭專利具有解決「收納盒體之數抽屜因堆疊重壓導致堆疊面緊貼而使抽屜開閉不易、及數抽屜堆疊不平穩」等缺失之功效，依審查基準教示：在技術發展空間有限之領域中，如在技術上有微小的改進，產生好用或實用的效果，得視為具「有增進某種功效」意旨，自應認系爭專利具有進步性。（3）聲明求為判決：１、你就他品名、型號NW-400、NW-300置物櫃或其他侵害我中華民國第M357431號新型專利之產品，不得為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口之行為。２、我願供擔保，請准宣告假執行。

（２）我證據3：1種抽屜式的置物箱結構改良，包含由1體成型的置物箱本體及其頂面因為合用的蓋體等構件；他特徵在於：將箱本體直立面預設成1具向下漸縮傾斜6度以下斜角之傾斜面，使整個箱體可方便於疊組收合，並於底部預設有凸出導軌方便組裝使用時的推拉定向者。其中箱本體的正面底緣設留1凹落槽口（即握持部）。握持部，他內部勢必也會有1承置部，此是塑膠射出成型不變的原理。（３）我證據20、21（型錄及實物）：該實物除設有堆置部外，另於前側板體兩旁形成上寬下窄的疊合部，且於疊合部下方形成收束部。２、系爭專利申請專利範圍第2項之專利特徵已完全揭露於證據2、證據3、證據4、證據20、證據21，並為塑膠射出工業技術領域中具有通常知識者依申請前之技術顯能輕易完成，而不具進步性。（2）證據2為1種層架，證據3為1種置物箱，證據4為1種置物箱，證據20、21為1種置物籃，他名稱是因人喜好而命名，但是他技術領域在塑膠射出工業誠為完全相同。因1家塑膠射出公司，他生產之產品並非僅有層架、置物箱、置物籃單1產品，而是有包含層架、置物箱、置物籃、垃圾桶等上百樣商品。況我於推行智慧財產權與提倡產品之創新、研發，堪稱國內傳統產業之冠，專利申請案之數量高達315件。但何以我系爭產品沒有申請專利，是因該產品之技術已為塑膠射出工業技術領域中慣用方式，毫無特徵可言等語，資為抗辯。（3）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、我如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

（1）我家豐影視文化事業有限公司（下稱家豐公司）分別於<date>及<date>取得韓國之巴黎戀人、峇里島的日子、豪傑春香等影片（下稱系爭影片）在臺灣地區之發行、重製、出租及公開播送等專屬權利，並取得行政院新聞局核發之錄影節目審查合格證明書，故我有重製、發行及販售系爭影片之視聽著作之專屬權利。你采昌公司為從事電影、廣播、電視節目及錄影節目帶發行之公司，而你石瑾怡為他法定代理人，你陳亮旭則為實際負責人。另你豐聲公司為從事CD及DVD光碟製造之壓片廠，你鄭謙和為他法定代理人。是你均為從事有聲出版品工作之人，並明知電影、電視節目等錄影帶均為著作權法保護之客體，非經著作權人之授權，不得重製電影或電視節目之視聽影像，並明知韓劇之巴黎戀人為韓國SBSMedia公司所發行、峇里島的日子為韓國SBSProductionsInc.公司所發行、豪傑春香為韓國KBSMedia公司所發行之韓劇節目，故系爭影片非經著作權人授權，不得擅自重製或販售。（2）你采昌公司前雖取得系爭影片在我國地區製作與發行DVD影音產品之授權，但是已分別於<date>權利屆滿。訴外人弘恩文化事業有限公司（下稱弘恩公司）與你采昌公司於<date>簽訂被證2之經銷合約時（下稱系爭經銷合約），我已取得系爭影片之授權，並交由弘恩公司經銷，因弘恩公司得知你采昌公司仍有系爭影片之庫存品，為避免日後采昌公司以他庫存品與弘恩公司削價競爭，故將你采昌公司之系爭影片庫存品，納入他經銷標的。此有系爭經銷合約第1條與他附件；臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢）<date>度偵字第8908號之你陳亮旭、證人陳怡君、趙麗英等人之證述；與采昌公司協理趙芫禎於<date>發送予弘恩公司副總經理彭廣棋之電子郵件為證。職是，可知系爭經銷契約係針對采昌公司之庫存品所為約定。（3）我自行下單製造系爭影片產品，每套成本約新臺幣（下同）1百元，故弘恩公司或我不可能以350元之價格，要求你采昌公司壓製系爭影片後，交予弘恩公司經銷，故你采昌公司明知他未經我之同意或授權，竟意圖銷售，分別於<date>、同年<date>將系爭影片壓縮成DVD母片，再與你豐聲公司共同大量重製於DVD光碟中，以供銷售，已侵害我系爭影片之重製權。你豐聲公司為上市公司，壓製影音光碟為他業務範圍，自應審慎注意委託人是否經授權，而豐聲公司亦自承其會要求委託人提出授權資料。竟然你豐聲公司僅因他與你采昌公司有長期配合關係，竟在受託壓製系爭影片時，未加查證你采昌公司之授權文件，已有怠於查驗之已經務上疏失，應負過失侵權行為責任。弘恩公司於系爭經銷合約簽訂後，發現你采昌公司在授權期間之後，再行重製系爭影片之行為，雖於<date>再行簽訂經銷合約之補充協議，對經銷合約範圍進行補充，將侵害著作權之影音產品，包含冬季戀歌、巴黎戀人、豪傑春香、峇里島的日子等4部影片解除部分經銷數量，然並非對於采昌公司在本案侵權行為，達成和解內容。職是，你之上開行為侵害我系爭影片之著作財產權。你故意侵害我之著作財產權，盜版之DVD光碟品「巴黎戀人」數量超過1,500套，「峇里島的日子」數量超過1千套、而「豪傑春香」數量超過8百套，至於實際盜版品數量，等到你采昌公司提出客戶訂單、權利人授權證明文件等資料，再行確認。再者，我就每套系爭影片之售價均為598元，則你之侵權金額超過1,973,400元（計算式：3,300套×598元）。爰聲明求為判決：1.你應連帶給付我1,973,400元與自起訴狀送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.你應連帶負擔費用將本件判決書當事人、案由欄、主文，以黑白10號字體刊登於蘋果日報、中國時報、聯合報或自由時報全國版頭版1日。3.我願供擔保，請准予宣告假執行。

（２）我證據3：1種抽屜式的置物箱結構改良，包含由1體成型的置物箱本體及其頂面因為合用的蓋體等構件；他特徵在於：將箱本體直立面預設成1具向下漸縮傾斜6度以下斜角之傾斜面，使整個箱體可方便於疊組收合，並於底部預設有凸出導軌方便組裝使用時的推拉定向者。其中箱本體的正面底緣設留1凹落槽口（即握持部）。握持部，他內部勢必也會有1承置部，此是塑膠射出成型不變的原理。（３）我證據20、21（型錄及實物）：該實物除設有堆置部外，另於前側板體兩旁形成上寬下窄的疊合部，且於疊合部下方形成收束部。２、系爭專利申請專利範圍第2項之專利特徵已完全揭露於證據2、證據3、證據4、證據20、證據21，並為塑膠射出工業技術領域中具有通常知識者依申請前之技術顯能輕易完成，而不具進步性。（2）證據2為1種層架，證據3為1種置物箱，證據4為1種置物箱，證據20、21為1種置物籃，他名稱是因人喜好而命名，但是他技術領域在塑膠射出工業誠為完全相同。因1家塑膠射出公司，他生產之產品並非僅有層架、置物箱、置物籃單1產品，而是有包含層架、置物箱、置物籃、垃圾桶等上百樣商品。況我於推行智慧財產權與提倡產品之創新、研發，堪稱國內傳統產業之冠，專利申請案之數量高達315件。但何以我系爭產品沒有申請專利，是因該產品之技術已為塑膠射出工業技術領域中慣用方式，毫無特徵可言等語，資為抗辯。（3）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、我如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。

確認著作權存在

（1）我家豐影視文化事業有限公司（下稱家豐公司）分別於<date>及<date>取得韓國之巴黎戀人、峇里島的日子、豪傑春香等影片（下稱系爭影片）在臺灣地區之發行、重製、出租及公開播送等專屬權利，並取得行政院新聞局核發之錄影節目審查合格證明書，故我有重製、發行及販售系爭影片之視聽著作之專屬權利。你采昌公司為從事電影、廣播、電視節目及錄影節目帶發行之公司，而你石瑾怡為他法定代理人，你陳亮旭則為實際負責人。另你豐聲公司為從事CD及DVD光碟製造之壓片廠，你鄭謙和為他法定代理人。是你均為從事有聲出版品工作之人，並明知電影、電視節目等錄影帶均為著作權法保護之客體，非經著作權人之授權，不得重製電影或電視節目之視聽影像，並明知韓劇之巴黎戀人為韓國SBSMedia公司所發行、峇里島的日子為韓國SBSProductionsInc.公司所發行、豪傑春香為韓國KBSMedia公司所發行之韓劇節目，故系爭影片非經著作權人授權，不得擅自重製或販售。（2）你采昌公司前雖取得系爭影片在我國地區製作與發行DVD影音產品之授權，但是已分別於<date>權利屆滿。訴外人弘恩文化事業有限公司（下稱弘恩公司）與你采昌公司於<date>簽訂被證2之經銷合約時（下稱系爭經銷合約），我已取得系爭影片之授權，並交由弘恩公司經銷，因弘恩公司得知你采昌公司仍有系爭影片之庫存品，為避免日後采昌公司以他庫存品與弘恩公司削價競爭，故將你采昌公司之系爭影片庫存品，納入他經銷標的。此有系爭經銷合約第1條與他附件；臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢）<date>度偵字第8908號之你陳亮旭、證人陳怡君、趙麗英等人之證述；與采昌公司協理趙芫禎於<date>發送予弘恩公司副總經理彭廣棋之電子郵件為證。職是，可知系爭經銷契約係針對采昌公司之庫存品所為約定。（3）我自行下單製造系爭影片產品，每套成本約新臺幣（下同）1百元，故弘恩公司或我不可能以350元之價格，要求你采昌公司壓製系爭影片後，交予弘恩公司經銷，故你采昌公司明知他未經我之同意或授權，竟意圖銷售，分別於<date>、同年<date>將系爭影片壓縮成DVD母片，再與你豐聲公司共同大量重製於DVD光碟中，以供銷售，已侵害我系爭影片之重製權。你豐聲公司為上市公司，壓製影音光碟為他業務範圍，自應審慎注意委託人是否經授權，而豐聲公司亦自承其會要求委託人提出授權資料。竟然你豐聲公司僅因他與你采昌公司有長期配合關係，竟在受託壓製系爭影片時，未加查證你采昌公司之授權文件，已有怠於查驗之已經務上疏失，應負過失侵權行為責任。弘恩公司於系爭經銷合約簽訂後，發現你采昌公司在授權期間之後，再行重製系爭影片之行為，雖於<date>再行簽訂經銷合約之補充協議，對經銷合約範圍進行補充，將侵害著作權之影音產品，包含冬季戀歌、巴黎戀人、豪傑春香、峇里島的日子等4部影片解除部分經銷數量，然並非對於采昌公司在本案侵權行為，達成和解內容。職是，你之上開行為侵害我系爭影片之著作財產權。你故意侵害我之著作財產權，盜版之DVD光碟品「巴黎戀人」數量超過1,500套，「峇里島的日子」數量超過1千套、而「豪傑春香」數量超過8百套，至於實際盜版品數量，等到你采昌公司提出客戶訂單、權利人授權證明文件等資料，再行確認。再者，我就每套系爭影片之售價均為598元，則你之侵權金額超過1,973,400元（計算式：3,300套×598元）。爰聲明求為判決：1.你應連帶給付我1,973,400元與自起訴狀送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.你應連帶負擔費用將本件判決書當事人、案由欄、主文，以黑白10號字體刊登於蘋果日報、中國時報、聯合報或自由時報全國版頭版1日。3.我願供擔保，請准予宣告假執行。

（２）我證據3：1種抽屜式的置物箱結構改良，包含由1體成型的置物箱本體及其頂面因為合用的蓋體等構件；他特徵在於：將箱本體直立面預設成1具向下漸縮傾斜6度以下斜角之傾斜面，使整個箱體可方便於疊組收合，並於底部預設有凸出導軌方便組裝使用時的推拉定向者。其中箱本體的正面底緣設留1凹落槽口（即握持部）。握持部，他內部勢必也會有1承置部，此是塑膠射出成型不變的原理。（３）我證據20、21（型錄及實物）：該實物除設有堆置部外，另於前側板體兩旁形成上寬下窄的疊合部，且於疊合部下方形成收束部。２、系爭專利申請專利範圍第2項之專利特徵已完全揭露於證據2、證據3、證據4、證據20、證據21，並為塑膠射出工業技術領域中具有通常知識者依申請前之技術顯能輕易完成，而不具進步性。（2）證據2為1種層架，證據3為1種置物箱，證據4為1種置物箱，證據20、21為1種置物籃，他名稱是因人喜好而命名，但是他技術領域在塑膠射出工業誠為完全相同。因1家塑膠射出公司，他生產之產品並非僅有層架、置物箱、置物籃單1產品，而是有包含層架、置物箱、置物籃、垃圾桶等上百樣商品。況我於推行智慧財產權與提倡產品之創新、研發，堪稱國內傳統產業之冠，專利申請案之數量高達315件。但何以我系爭產品沒有申請專利，是因該產品之技術已為塑膠射出工業技術領域中慣用方式，毫無特徵可言等語，資為抗辯。（3）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、我如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我家豐影視文化事業有限公司（下稱家豐公司）分別於<date>及<date>取得韓國之巴黎戀人、峇里島的日子、豪傑春香等影片（下稱系爭影片）在臺灣地區之發行、重製、出租及公開播送等專屬權利，並取得行政院新聞局核發之錄影節目審查合格證明書，故我有重製、發行及販售系爭影片之視聽著作之專屬權利。你采昌公司為從事電影、廣播、電視節目及錄影節目帶發行之公司，而你石瑾怡為他法定代理人，你陳亮旭則為實際負責人。另你豐聲公司為從事CD及DVD光碟製造之壓片廠，你鄭謙和為他法定代理人。是你均為從事有聲出版品工作之人，並明知電影、電視節目等錄影帶均為著作權法保護之客體，非經著作權人之授權，不得重製電影或電視節目之視聽影像，並明知韓劇之巴黎戀人為韓國SBSMedia公司所發行、峇里島的日子為韓國SBSProductionsInc.公司所發行、豪傑春香為韓國KBSMedia公司所發行之韓劇節目，故系爭影片非經著作權人授權，不得擅自重製或販售。（2）你采昌公司前雖取得系爭影片在我國地區製作與發行DVD影音產品之授權，但是已分別於<date>權利屆滿。訴外人弘恩文化事業有限公司（下稱弘恩公司）與你采昌公司於<date>簽訂被證2之經銷合約時（下稱系爭經銷合約），我已取得系爭影片之授權，並交由弘恩公司經銷，因弘恩公司得知你采昌公司仍有系爭影片之庫存品，為避免日後采昌公司以他庫存品與弘恩公司削價競爭，故將你采昌公司之系爭影片庫存品，納入他經銷標的。此有系爭經銷合約第1條與他附件；臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢）<date>度偵字第8908號之你陳亮旭、證人陳怡君、趙麗英等人之證述；與采昌公司協理趙芫禎於<date>發送予弘恩公司副總經理彭廣棋之電子郵件為證。職是，可知系爭經銷契約係針對采昌公司之庫存品所為約定。（3）我自行下單製造系爭影片產品，每套成本約新臺幣（下同）1百元，故弘恩公司或我不可能以350元之價格，要求你采昌公司壓製系爭影片後，交予弘恩公司經銷，故你采昌公司明知他未經我之同意或授權，竟意圖銷售，分別於<date>、同年<date>將系爭影片壓縮成DVD母片，再與你豐聲公司共同大量重製於DVD光碟中，以供銷售，已侵害我系爭影片之重製權。你豐聲公司為上市公司，壓製影音光碟為他業務範圍，自應審慎注意委託人是否經授權，而豐聲公司亦自承其會要求委託人提出授權資料。竟然你豐聲公司僅因他與你采昌公司有長期配合關係，竟在受託壓製系爭影片時，未加查證你采昌公司之授權文件，已有怠於查驗之已經務上疏失，應負過失侵權行為責任。弘恩公司於系爭經銷合約簽訂後，發現你采昌公司在授權期間之後，再行重製系爭影片之行為，雖於<date>再行簽訂經銷合約之補充協議，對經銷合約範圍進行補充，將侵害著作權之影音產品，包含冬季戀歌、巴黎戀人、豪傑春香、峇里島的日子等4部影片解除部分經銷數量，然並非對於采昌公司在本案侵權行為，達成和解內容。職是，你之上開行為侵害我系爭影片之著作財產權。你故意侵害我之著作財產權，盜版之DVD光碟品「巴黎戀人」數量超過1,500套，「峇里島的日子」數量超過1千套、而「豪傑春香」數量超過8百套，至於實際盜版品數量，等到你采昌公司提出客戶訂單、權利人授權證明文件等資料，再行確認。再者，我就每套系爭影片之售價均為598元，則你之侵權金額超過1,973,400元（計算式：3,300套×598元）。爰聲明求為判決：1.你應連帶給付我1,973,400元與自起訴狀送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.你應連帶負擔費用將本件判決書當事人、案由欄、主文，以黑白10號字體刊登於蘋果日報、中國時報、聯合報或自由時報全國版頭版1日。3.我願供擔保，請准予宣告假執行。

（２）我證據3：1種抽屜式的置物箱結構改良，包含由1體成型的置物箱本體及其頂面因為合用的蓋體等構件；他特徵在於：將箱本體直立面預設成1具向下漸縮傾斜6度以下斜角之傾斜面，使整個箱體可方便於疊組收合，並於底部預設有凸出導軌方便組裝使用時的推拉定向者。其中箱本體的正面底緣設留1凹落槽口（即握持部）。握持部，他內部勢必也會有1承置部，此是塑膠射出成型不變的原理。（３）我證據20、21（型錄及實物）：該實物除設有堆置部外，另於前側板體兩旁形成上寬下窄的疊合部，且於疊合部下方形成收束部。２、系爭專利申請專利範圍第2項之專利特徵已完全揭露於證據2、證據3、證據4、證據20、證據21，並為塑膠射出工業技術領域中具有通常知識者依申請前之技術顯能輕易完成，而不具進步性。（2）證據2為1種層架，證據3為1種置物箱，證據4為1種置物箱，證據20、21為1種置物籃，他名稱是因人喜好而命名，但是他技術領域在塑膠射出工業誠為完全相同。因1家塑膠射出公司，他生產之產品並非僅有層架、置物箱、置物籃單1產品，而是有包含層架、置物箱、置物籃、垃圾桶等上百樣商品。況我於推行智慧財產權與提倡產品之創新、研發，堪稱國內傳統產業之冠，專利申請案之數量高達315件。但何以我系爭產品沒有申請專利，是因該產品之技術已為塑膠射出工業技術領域中慣用方式，毫無特徵可言等語，資為抗辯。（3）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、我如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

（1）我家豐影視文化事業有限公司（下稱家豐公司）分別於<date>及<date>取得韓國之巴黎戀人、峇里島的日子、豪傑春香等影片（下稱系爭影片）在臺灣地區之發行、重製、出租及公開播送等專屬權利，並取得行政院新聞局核發之錄影節目審查合格證明書，故我有重製、發行及販售系爭影片之視聽著作之專屬權利。你采昌公司為從事電影、廣播、電視節目及錄影節目帶發行之公司，而你石瑾怡為他法定代理人，你陳亮旭則為實際負責人。另你豐聲公司為從事CD及DVD光碟製造之壓片廠，你鄭謙和為他法定代理人。是你均為從事有聲出版品工作之人，並明知電影、電視節目等錄影帶均為著作權法保護之客體，非經著作權人之授權，不得重製電影或電視節目之視聽影像，並明知韓劇之巴黎戀人為韓國SBSMedia公司所發行、峇里島的日子為韓國SBSProductionsInc.公司所發行、豪傑春香為韓國KBSMedia公司所發行之韓劇節目，故系爭影片非經著作權人授權，不得擅自重製或販售。（2）你采昌公司前雖取得系爭影片在我國地區製作與發行DVD影音產品之授權，但是已分別於<date>權利屆滿。訴外人弘恩文化事業有限公司（下稱弘恩公司）與你采昌公司於<date>簽訂被證2之經銷合約時（下稱系爭經銷合約），我已取得系爭影片之授權，並交由弘恩公司經銷，因弘恩公司得知你采昌公司仍有系爭影片之庫存品，為避免日後采昌公司以他庫存品與弘恩公司削價競爭，故將你采昌公司之系爭影片庫存品，納入他經銷標的。此有系爭經銷合約第1條與他附件；臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢）<date>度偵字第8908號之你陳亮旭、證人陳怡君、趙麗英等人之證述；與采昌公司協理趙芫禎於<date>發送予弘恩公司副總經理彭廣棋之電子郵件為證。職是，可知系爭經銷契約係針對采昌公司之庫存品所為約定。（3）我自行下單製造系爭影片產品，每套成本約新臺幣（下同）1百元，故弘恩公司或我不可能以350元之價格，要求你采昌公司壓製系爭影片後，交予弘恩公司經銷，故你采昌公司明知他未經我之同意或授權，竟意圖銷售，分別於<date>、同年<date>將系爭影片壓縮成DVD母片，再與你豐聲公司共同大量重製於DVD光碟中，以供銷售，已侵害我系爭影片之重製權。你豐聲公司為上市公司，壓製影音光碟為他業務範圍，自應審慎注意委託人是否經授權，而豐聲公司亦自承其會要求委託人提出授權資料。竟然你豐聲公司僅因他與你采昌公司有長期配合關係，竟在受託壓製系爭影片時，未加查證你采昌公司之授權文件，已有怠於查驗之已經務上疏失，應負過失侵權行為責任。弘恩公司於系爭經銷合約簽訂後，發現你采昌公司在授權期間之後，再行重製系爭影片之行為，雖於<date>再行簽訂經銷合約之補充協議，對經銷合約範圍進行補充，將侵害著作權之影音產品，包含冬季戀歌、巴黎戀人、豪傑春香、峇里島的日子等4部影片解除部分經銷數量，然並非對於采昌公司在本案侵權行為，達成和解內容。職是，你之上開行為侵害我系爭影片之著作財產權。你故意侵害我之著作財產權，盜版之DVD光碟品「巴黎戀人」數量超過1,500套，「峇里島的日子」數量超過1千套、而「豪傑春香」數量超過8百套，至於實際盜版品數量，等到你采昌公司提出客戶訂單、權利人授權證明文件等資料，再行確認。再者，我就每套系爭影片之售價均為598元，則你之侵權金額超過1,973,400元（計算式：3,300套×598元）。爰聲明求為判決：1.你應連帶給付我1,973,400元與自起訴狀送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.你應連帶負擔費用將本件判決書當事人、案由欄、主文，以黑白10號字體刊登於蘋果日報、中國時報、聯合報或自由時報全國版頭版1日。3.我願供擔保，請准予宣告假執行。

（２）我證據3：1種抽屜式的置物箱結構改良，包含由1體成型的置物箱本體及其頂面因為合用的蓋體等構件；他特徵在於：將箱本體直立面預設成1具向下漸縮傾斜6度以下斜角之傾斜面，使整個箱體可方便於疊組收合，並於底部預設有凸出導軌方便組裝使用時的推拉定向者。其中箱本體的正面底緣設留1凹落槽口（即握持部）。握持部，他內部勢必也會有1承置部，此是塑膠射出成型不變的原理。（３）我證據20、21（型錄及實物）：該實物除設有堆置部外，另於前側板體兩旁形成上寬下窄的疊合部，且於疊合部下方形成收束部。２、系爭專利申請專利範圍第2項之專利特徵已完全揭露於證據2、證據3、證據4、證據20、證據21，並為塑膠射出工業技術領域中具有通常知識者依申請前之技術顯能輕易完成，而不具進步性。（2）證據2為1種層架，證據3為1種置物箱，證據4為1種置物箱，證據20、21為1種置物籃，他名稱是因人喜好而命名，但是他技術領域在塑膠射出工業誠為完全相同。因1家塑膠射出公司，他生產之產品並非僅有層架、置物箱、置物籃單1產品，而是有包含層架、置物箱、置物籃、垃圾桶等上百樣商品。況我於推行智慧財產權與提倡產品之創新、研發，堪稱國內傳統產業之冠，專利申請案之數量高達315件。但何以我系爭產品沒有申請專利，是因該產品之技術已為塑膠射出工業技術領域中慣用方式，毫無特徵可言等語，資為抗辯。（3）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、我如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我家豐影視文化事業有限公司（下稱家豐公司）分別於<date>及<date>取得韓國之巴黎戀人、峇里島的日子、豪傑春香等影片（下稱系爭影片）在臺灣地區之發行、重製、出租及公開播送等專屬權利，並取得行政院新聞局核發之錄影節目審查合格證明書，故我有重製、發行及販售系爭影片之視聽著作之專屬權利。你采昌公司為從事電影、廣播、電視節目及錄影節目帶發行之公司，而你石瑾怡為他法定代理人，你陳亮旭則為實際負責人。另你豐聲公司為從事CD及DVD光碟製造之壓片廠，你鄭謙和為他法定代理人。是你均為從事有聲出版品工作之人，並明知電影、電視節目等錄影帶均為著作權法保護之客體，非經著作權人之授權，不得重製電影或電視節目之視聽影像，並明知韓劇之巴黎戀人為韓國SBSMedia公司所發行、峇里島的日子為韓國SBSProductionsInc.公司所發行、豪傑春香為韓國KBSMedia公司所發行之韓劇節目，故系爭影片非經著作權人授權，不得擅自重製或販售。（2）你采昌公司前雖取得系爭影片在我國地區製作與發行DVD影音產品之授權，但是已分別於<date>權利屆滿。訴外人弘恩文化事業有限公司（下稱弘恩公司）與你采昌公司於<date>簽訂被證2之經銷合約時（下稱系爭經銷合約），我已取得系爭影片之授權，並交由弘恩公司經銷，因弘恩公司得知你采昌公司仍有系爭影片之庫存品，為避免日後采昌公司以他庫存品與弘恩公司削價競爭，故將你采昌公司之系爭影片庫存品，納入他經銷標的。此有系爭經銷合約第1條與他附件；臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢）<date>度偵字第8908號之你陳亮旭、證人陳怡君、趙麗英等人之證述；與采昌公司協理趙芫禎於<date>發送予弘恩公司副總經理彭廣棋之電子郵件為證。職是，可知系爭經銷契約係針對采昌公司之庫存品所為約定。（3）我自行下單製造系爭影片產品，每套成本約新臺幣（下同）1百元，故弘恩公司或我不可能以350元之價格，要求你采昌公司壓製系爭影片後，交予弘恩公司經銷，故你采昌公司明知他未經我之同意或授權，竟意圖銷售，分別於<date>、同年<date>將系爭影片壓縮成DVD母片，再與你豐聲公司共同大量重製於DVD光碟中，以供銷售，已侵害我系爭影片之重製權。你豐聲公司為上市公司，壓製影音光碟為他業務範圍，自應審慎注意委託人是否經授權，而豐聲公司亦自承其會要求委託人提出授權資料。竟然你豐聲公司僅因他與你采昌公司有長期配合關係，竟在受託壓製系爭影片時，未加查證你采昌公司之授權文件，已有怠於查驗之已經務上疏失，應負過失侵權行為責任。弘恩公司於系爭經銷合約簽訂後，發現你采昌公司在授權期間之後，再行重製系爭影片之行為，雖於<date>再行簽訂經銷合約之補充協議，對經銷合約範圍進行補充，將侵害著作權之影音產品，包含冬季戀歌、巴黎戀人、豪傑春香、峇里島的日子等4部影片解除部分經銷數量，然並非對於采昌公司在本案侵權行為，達成和解內容。職是，你之上開行為侵害我系爭影片之著作財產權。你故意侵害我之著作財產權，盜版之DVD光碟品「巴黎戀人」數量超過1,500套，「峇里島的日子」數量超過1千套、而「豪傑春香」數量超過8百套，至於實際盜版品數量，等到你采昌公司提出客戶訂單、權利人授權證明文件等資料，再行確認。再者，我就每套系爭影片之售價均為598元，則你之侵權金額超過1,973,400元（計算式：3,300套×598元）。爰聲明求為判決：1.你應連帶給付我1,973,400元與自起訴狀送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.你應連帶負擔費用將本件判決書當事人、案由欄、主文，以黑白10號字體刊登於蘋果日報、中國時報、聯合報或自由時報全國版頭版1日。3.我願供擔保，請准予宣告假執行。

（２）我證據3：1種抽屜式的置物箱結構改良，包含由1體成型的置物箱本體及其頂面因為合用的蓋體等構件；他特徵在於：將箱本體直立面預設成1具向下漸縮傾斜6度以下斜角之傾斜面，使整個箱體可方便於疊組收合，並於底部預設有凸出導軌方便組裝使用時的推拉定向者。其中箱本體的正面底緣設留1凹落槽口（即握持部）。握持部，他內部勢必也會有1承置部，此是塑膠射出成型不變的原理。（３）我證據20、21（型錄及實物）：該實物除設有堆置部外，另於前側板體兩旁形成上寬下窄的疊合部，且於疊合部下方形成收束部。２、系爭專利申請專利範圍第2項之專利特徵已完全揭露於證據2、證據3、證據4、證據20、證據21，並為塑膠射出工業技術領域中具有通常知識者依申請前之技術顯能輕易完成，而不具進步性。（2）證據2為1種層架，證據3為1種置物箱，證據4為1種置物箱，證據20、21為1種置物籃，他名稱是因人喜好而命名，但是他技術領域在塑膠射出工業誠為完全相同。因1家塑膠射出公司，他生產之產品並非僅有層架、置物箱、置物籃單1產品，而是有包含層架、置物箱、置物籃、垃圾桶等上百樣商品。況我於推行智慧財產權與提倡產品之創新、研發，堪稱國內傳統產業之冠，專利申請案之數量高達315件。但何以我系爭產品沒有申請專利，是因該產品之技術已為塑膠射出工業技術領域中慣用方式，毫無特徵可言等語，資為抗辯。（3）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、我如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。

侵害商標權有關財產權爭議

你則抗辯：我係有樂購物網之經營人，並曾於有樂購物網銷售系爭商品，則你於廣告上使用「葉全真」文字作為關鍵字，絕非將「葉全真」商標與系爭產品做結合，且相關消費者認為系爭產品之商標仍為寶藝，並不致使相關消費者誤認系爭產品之來源為我之情事，則你於廣告上使用「葉全真」商標並不構成商標之使用等語（詳本院卷第56頁）。6、本院判斷：依據「本法所稱商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品、服務或他有關之物件，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物足以使相關消費者認識其為商標。則商標之使用並未限定使用於商品、服務或他有關物件上，如是以行銷為目的，將商標使用於平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物，足以使相關消費者認識他為商標者，亦屬商標之使用，法條文義甚明。據此，將商標使用於網路廣告上，是否係屬商標之使用，當然須視是否以行銷為目的，以及是否使相關消費者認識他為商標而定。茲析述如次。你於網路廣告上使用「葉全真」文字是以行銷為目的：依照你將「葉全真」文字使用於網路廣告上之形態，該廣告之下方記載訂購服務之傳真、e-mail、銀行戶名、銀行代號、分行名稱與帳號，並於網路廣告上標明系爭產品之價格為1180元（詳本院卷第11、15頁），則你將「葉全真」文字使用於網路廣告上係以行銷為目的，至為明確。你使用「葉全真」作為關鍵字尚不足以使相關消費者認識其為商標：1.法院調查結果「葉全真」他人是經常3與電視演出之藝人，係屬公眾人物，他有無代理或銷售系爭產品，相關消費者極易查證與知悉，果我經營之有樂網確實有代理銷售系爭產品，對於相關消費者而言，僅將「葉全真」文字作為關鍵字，而未將系爭產品之商標標示為「葉全真」之廣告，僅能表達出「葉全真」他人曾代理或銷售系爭產品之資訊，尚不足以使相關消費者認識「葉全真」文字為商標，亦不足以使相關消費者誤認系爭產品之商標為「葉全真」。而我既不爭執他經營之有樂網於<date>前即曾代理銷售系爭產品，則你僅於網路廣告上將「葉全真」文字作為關鍵字，而未將系爭產品之商標標示為「葉全真」，自難認足使相關消費者認識「葉全真」文字為商標。2.次查於<date>即「葉全真」商標經核准登記日前，相關消費者於網路上本得以「葉全真」文字與「寶藝」（即系爭產品之商標）作為共同關鍵字，用以查詢「葉全真」他人與系爭產品之共同資訊（例如：「葉全真」他人是否曾代理或推薦系爭產品），且因「葉全真」商標尚未登記，並無相關消費者會誤認系爭產品之商標為「葉全真」，你使用「葉全真」作為關鍵字當然不生侵害商標權問題；另依照你網路廣告關鍵字欄另列「佩甄」（亦為藝人之藝名）作為關鍵字，並緊接列在「葉全真」文字之後，亦可以佐證你係將「葉全真」文字作為藝人名字使用，而非作為商標使用。則你原屬合法之使用關鍵字廣告行為，豈有僅因我之登記行為即會變成不合法？且相關消費者原本不會誤認廣告上之關鍵字係系爭產品之商標，豈有僅因我之登記行為即會誤認系爭產品之商標為「葉全真」？均未見我詳為具體陳明，並聲明所用之證據。依我主張「葉全真」商標於登記後，相關消費者即會因廣告關鍵字上出現「葉全真」文字即誤認系爭產品之商標為「葉全真」等陳述，顯屬無據，不足採信。結論，我雖係以銷售為目的，將「葉全真」作為網路廣告之關鍵字，但尚不足以使相關消費者認識「葉全真」為商標，不能認已構成商標之使用，則我主張你侵害他商標專用權，殊難謂已採。7、從而，我依據侵權行為之法律關係，請求你給付177萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又我既受敗訴之判決，他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。<date>智慧財產法院第3庭法官何君豪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官張君豪。

（２）我證據3：1種抽屜式的置物箱結構改良，包含由1體成型的置物箱本體及其頂面因為合用的蓋體等構件；他特徵在於：將箱本體直立面預設成1具向下漸縮傾斜6度以下斜角之傾斜面，使整個箱體可方便於疊組收合，並於底部預設有凸出導軌方便組裝使用時的推拉定向者。其中箱本體的正面底緣設留1凹落槽口（即握持部）。握持部，他內部勢必也會有1承置部，此是塑膠射出成型不變的原理。（３）我證據20、21（型錄及實物）：該實物除設有堆置部外，另於前側板體兩旁形成上寬下窄的疊合部，且於疊合部下方形成收束部。２、系爭專利申請專利範圍第2項之專利特徵已完全揭露於證據2、證據3、證據4、證據20、證據21，並為塑膠射出工業技術領域中具有通常知識者依申請前之技術顯能輕易完成，而不具進步性。（2）證據2為1種層架，證據3為1種置物箱，證據4為1種置物箱，證據20、21為1種置物籃，他名稱是因人喜好而命名，但是他技術領域在塑膠射出工業誠為完全相同。因1家塑膠射出公司，他生產之產品並非僅有層架、置物箱、置物籃單1產品，而是有包含層架、置物箱、置物籃、垃圾桶等上百樣商品。況我於推行智慧財產權與提倡產品之創新、研發，堪稱國內傳統產業之冠，專利申請案之數量高達315件。但何以我系爭產品沒有申請專利，是因該產品之技術已為塑膠射出工業技術領域中慣用方式，毫無特徵可言等語，資為抗辯。（3）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、我如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。

侵害商標權有關財產權爭議

你則抗辯：我係有樂購物網之經營人，並曾於有樂購物網銷售系爭商品，則你於廣告上使用「葉全真」文字作為關鍵字，絕非將「葉全真」商標與系爭產品做結合，且相關消費者認為系爭產品之商標仍為寶藝，並不致使相關消費者誤認系爭產品之來源為我之情事，則你於廣告上使用「葉全真」商標並不構成商標之使用等語（詳本院卷第56頁）。6、本院判斷：依據「本法所稱商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品、服務或他有關之物件，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物足以使相關消費者認識其為商標。則商標之使用並未限定使用於商品、服務或他有關物件上，如是以行銷為目的，將商標使用於平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物，足以使相關消費者認識他為商標者，亦屬商標之使用，法條文義甚明。據此，將商標使用於網路廣告上，是否係屬商標之使用，當然須視是否以行銷為目的，以及是否使相關消費者認識他為商標而定。茲析述如次。你於網路廣告上使用「葉全真」文字是以行銷為目的：依照你將「葉全真」文字使用於網路廣告上之形態，該廣告之下方記載訂購服務之傳真、e-mail、銀行戶名、銀行代號、分行名稱與帳號，並於網路廣告上標明系爭產品之價格為1180元（詳本院卷第11、15頁），則你將「葉全真」文字使用於網路廣告上係以行銷為目的，至為明確。你使用「葉全真」作為關鍵字尚不足以使相關消費者認識其為商標：1.法院調查結果「葉全真」他人是經常3與電視演出之藝人，係屬公眾人物，他有無代理或銷售系爭產品，相關消費者極易查證與知悉，果我經營之有樂網確實有代理銷售系爭產品，對於相關消費者而言，僅將「葉全真」文字作為關鍵字，而未將系爭產品之商標標示為「葉全真」之廣告，僅能表達出「葉全真」他人曾代理或銷售系爭產品之資訊，尚不足以使相關消費者認識「葉全真」文字為商標，亦不足以使相關消費者誤認系爭產品之商標為「葉全真」。而我既不爭執他經營之有樂網於<date>前即曾代理銷售系爭產品，則你僅於網路廣告上將「葉全真」文字作為關鍵字，而未將系爭產品之商標標示為「葉全真」，自難認足使相關消費者認識「葉全真」文字為商標。2.次查於<date>即「葉全真」商標經核准登記日前，相關消費者於網路上本得以「葉全真」文字與「寶藝」（即系爭產品之商標）作為共同關鍵字，用以查詢「葉全真」他人與系爭產品之共同資訊（例如：「葉全真」他人是否曾代理或推薦系爭產品），且因「葉全真」商標尚未登記，並無相關消費者會誤認系爭產品之商標為「葉全真」，你使用「葉全真」作為關鍵字當然不生侵害商標權問題；另依照你網路廣告關鍵字欄另列「佩甄」（亦為藝人之藝名）作為關鍵字，並緊接列在「葉全真」文字之後，亦可以佐證你係將「葉全真」文字作為藝人名字使用，而非作為商標使用。則你原屬合法之使用關鍵字廣告行為，豈有僅因我之登記行為即會變成不合法？且相關消費者原本不會誤認廣告上之關鍵字係系爭產品之商標，豈有僅因我之登記行為即會誤認系爭產品之商標為「葉全真」？均未見我詳為具體陳明，並聲明所用之證據。依我主張「葉全真」商標於登記後，相關消費者即會因廣告關鍵字上出現「葉全真」文字即誤認系爭產品之商標為「葉全真」等陳述，顯屬無據，不足採信。結論，我雖係以銷售為目的，將「葉全真」作為網路廣告之關鍵字，但尚不足以使相關消費者認識「葉全真」為商標，不能認已構成商標之使用，則我主張你侵害他商標專用權，殊難謂已採。7、從而，我依據侵權行為之法律關係，請求你給付177萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又我既受敗訴之判決，他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。<date>智慧財產法院第3庭法官何君豪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官張君豪。

（２）我證據3：1種抽屜式的置物箱結構改良，包含由1體成型的置物箱本體及其頂面因為合用的蓋體等構件；他特徵在於：將箱本體直立面預設成1具向下漸縮傾斜6度以下斜角之傾斜面，使整個箱體可方便於疊組收合，並於底部預設有凸出導軌方便組裝使用時的推拉定向者。其中箱本體的正面底緣設留1凹落槽口（即握持部）。握持部，他內部勢必也會有1承置部，此是塑膠射出成型不變的原理。（３）我證據20、21（型錄及實物）：該實物除設有堆置部外，另於前側板體兩旁形成上寬下窄的疊合部，且於疊合部下方形成收束部。２、系爭專利申請專利範圍第2項之專利特徵已完全揭露於證據2、證據3、證據4、證據20、證據21，並為塑膠射出工業技術領域中具有通常知識者依申請前之技術顯能輕易完成，而不具進步性。（2）證據2為1種層架，證據3為1種置物箱，證據4為1種置物箱，證據20、21為1種置物籃，他名稱是因人喜好而命名，但是他技術領域在塑膠射出工業誠為完全相同。因1家塑膠射出公司，他生產之產品並非僅有層架、置物箱、置物籃單1產品，而是有包含層架、置物箱、置物籃、垃圾桶等上百樣商品。況我於推行智慧財產權與提倡產品之創新、研發，堪稱國內傳統產業之冠，專利申請案之數量高達315件。但何以我系爭產品沒有申請專利，是因該產品之技術已為塑膠射出工業技術領域中慣用方式，毫無特徵可言等語，資為抗辯。（3）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、我如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

你則抗辯：我係有樂購物網之經營人，並曾於有樂購物網銷售系爭商品，則你於廣告上使用「葉全真」文字作為關鍵字，絕非將「葉全真」商標與系爭產品做結合，且相關消費者認為系爭產品之商標仍為寶藝，並不致使相關消費者誤認系爭產品之來源為我之情事，則你於廣告上使用「葉全真」商標並不構成商標之使用等語（詳本院卷第56頁）。6、本院判斷：依據「本法所稱商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品、服務或他有關之物件，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物足以使相關消費者認識其為商標。則商標之使用並未限定使用於商品、服務或他有關物件上，如是以行銷為目的，將商標使用於平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物，足以使相關消費者認識他為商標者，亦屬商標之使用，法條文義甚明。據此，將商標使用於網路廣告上，是否係屬商標之使用，當然須視是否以行銷為目的，以及是否使相關消費者認識他為商標而定。茲析述如次。你於網路廣告上使用「葉全真」文字是以行銷為目的：依照你將「葉全真」文字使用於網路廣告上之形態，該廣告之下方記載訂購服務之傳真、e-mail、銀行戶名、銀行代號、分行名稱與帳號，並於網路廣告上標明系爭產品之價格為1180元（詳本院卷第11、15頁），則你將「葉全真」文字使用於網路廣告上係以行銷為目的，至為明確。你使用「葉全真」作為關鍵字尚不足以使相關消費者認識其為商標：1.法院調查結果「葉全真」他人是經常3與電視演出之藝人，係屬公眾人物，他有無代理或銷售系爭產品，相關消費者極易查證與知悉，果我經營之有樂網確實有代理銷售系爭產品，對於相關消費者而言，僅將「葉全真」文字作為關鍵字，而未將系爭產品之商標標示為「葉全真」之廣告，僅能表達出「葉全真」他人曾代理或銷售系爭產品之資訊，尚不足以使相關消費者認識「葉全真」文字為商標，亦不足以使相關消費者誤認系爭產品之商標為「葉全真」。而我既不爭執他經營之有樂網於<date>前即曾代理銷售系爭產品，則你僅於網路廣告上將「葉全真」文字作為關鍵字，而未將系爭產品之商標標示為「葉全真」，自難認足使相關消費者認識「葉全真」文字為商標。2.次查於<date>即「葉全真」商標經核准登記日前，相關消費者於網路上本得以「葉全真」文字與「寶藝」（即系爭產品之商標）作為共同關鍵字，用以查詢「葉全真」他人與系爭產品之共同資訊（例如：「葉全真」他人是否曾代理或推薦系爭產品），且因「葉全真」商標尚未登記，並無相關消費者會誤認系爭產品之商標為「葉全真」，你使用「葉全真」作為關鍵字當然不生侵害商標權問題；另依照你網路廣告關鍵字欄另列「佩甄」（亦為藝人之藝名）作為關鍵字，並緊接列在「葉全真」文字之後，亦可以佐證你係將「葉全真」文字作為藝人名字使用，而非作為商標使用。則你原屬合法之使用關鍵字廣告行為，豈有僅因我之登記行為即會變成不合法？且相關消費者原本不會誤認廣告上之關鍵字係系爭產品之商標，豈有僅因我之登記行為即會誤認系爭產品之商標為「葉全真」？均未見我詳為具體陳明，並聲明所用之證據。依我主張「葉全真」商標於登記後，相關消費者即會因廣告關鍵字上出現「葉全真」文字即誤認系爭產品之商標為「葉全真」等陳述，顯屬無據，不足採信。結論，我雖係以銷售為目的，將「葉全真」作為網路廣告之關鍵字，但尚不足以使相關消費者認識「葉全真」為商標，不能認已構成商標之使用，則我主張你侵害他商標專用權，殊難謂已採。7、從而，我依據侵權行為之法律關係，請求你給付177萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又我既受敗訴之判決，他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。<date>智慧財產法院第3庭法官何君豪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官張君豪。

我侯嘉琳於<date>左右開始在你處任職，由基層開始，先後擔任南區經理與全國經理，因你承攬台酒公司之啤酒促銷業務，故在當時全國經理陳思原即你法定代理人配偶之指示下，開始向台酒公司收集資料而完成酒促小姐之訓練講義，並配合台酒公司之行銷策略，與業務上需要而進行改版之工作。後來因你被台酒公司列為拒絕往來黑名單，不得再為投標。故陳思原與我侯嘉琳於<date>共同出資成立星世紀整合行銷有限公司，繼續承作台酒公司之啤酒促銷業務，其中陳思原出資60%，我侯嘉琳出資40%，負責經營，並由侯嘉琳出任董事，負責資金調度。後因經營理念不同，經侯嘉琳與陳思原於<date>達成協議，我侯嘉琳退出經營，交出公司大小章，陳思原應變更負責人，並同意我得繼續使用任職期間所習得知識，惟當時屬口頭約定，並無書面，然有陳思原以新天地名義發函祝福我之內部電子郵件及陳思原多次來函要求蓋章之書面資料可為其他證據雙方口頭契約確實存在。你之訓練講義及投標文件並非文字著作：你所舉出之文字，多為1般性的描述，並非基於思想或感情之表現，難認有所謂文學、科學、藝術、或學術上之價值，對於社會文化之促進無何助益。倘給予此種文字之排列組合著作權法之保護，不啻給予你此種英文字母及數字組合之獨占性，對於社會文化促進反而造成阻礙。你主張系爭講義乃其員工陳思原之創作等陳述。然陳思原於他案當然承其並未擔任過酒促工作，而我侯嘉琳曾擔任酒促小姐經驗，縱你訓練講義乃陳思原之創作（我否認之），亦是根據他人作品結果，難認有原創性，當然非著作權保護標的。你訓練講義及投標文件非編輯著作：依實務判解，編輯著作須就資料之選擇及編排，能表現1定程度的創意及作者的個性，本件細究你訓練講義，僅係台酒公司所提供之資料，1般人見系爭講義，無從感受到比台酒公司所提供之講義有更多之創作性，你訓練講義當然非編輯著作。你訓練講義及投標文件非攝影著作：你訓練講義及投標文件中之照片，是否由他員工所拍攝，你並未舉證，已難認你有攝影著作之著作權，且該等照片係對實物拍攝，並無主題之選擇、光影之處理、修飾、組合或其他藝術上之賦形方法存在，當然非著作權標的。你非他<date>投標文件之著作權人，當然無權主張權利：你雖主張他為該公司<date>投標文件訓練講義之著作權人，我接觸該著作後，於<date>抄襲並向台酒公司投標，而取得該標單等陳述。但你員工陳思原於本件證述不具備多年業務經驗是有困難編撰出你訓練講義的內容等語，但他也當然承他未擔任過酒促工作，而我侯嘉琳有擔任酒促經驗等情，是可以得知陳思原欠缺酒促經驗，僅有煙促之經驗，對於酒促細節並不完全理解，難認你訓練講義出於陳思原之手筆。你無任何損害：1.你業經台酒公司列為黑名單，並無投標資格，縱認我侵害你之著作權，我亦未造成他損失。2.你訓練講義非臺酒公司之評分項目，僅為附件。<date>度我艾肯公司分向台酒公司高雄、臺南、嘉義營業處投標，僅取得台酒公司高雄營業處之標案，是因評選係根據各廠商整體評分項目之得分高低而定，與是否使用該份講義無因果關係。你訓練講義非屬營業秘密：你主張於<date>間已有營業秘密（燕京啤酒版講義），然觀他所提出之保密合約書之簽署日為<date>，顯然未有合理保密措施。此外，<date>以來，每位3與你訓練之上課人員均有訓練講義，未簽署任何保密協定，無任何秘密性，而我艾肯公司製作之標案文件，皆按照台酒公司標案須知第47點製作，無所謂侵害你營業秘密之行為等語，資為抗辯。答辯聲明：你之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

你則抗辯：我係有樂購物網之經營人，並曾於有樂購物網銷售系爭商品，則你於廣告上使用「葉全真」文字作為關鍵字，絕非將「葉全真」商標與系爭產品做結合，且相關消費者認為系爭產品之商標仍為寶藝，並不致使相關消費者誤認系爭產品之來源為我之情事，則你於廣告上使用「葉全真」商標並不構成商標之使用等語（詳本院卷第56頁）。6、本院判斷：依據「本法所稱商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品、服務或他有關之物件，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物足以使相關消費者認識其為商標。則商標之使用並未限定使用於商品、服務或他有關物件上，如是以行銷為目的，將商標使用於平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物，足以使相關消費者認識他為商標者，亦屬商標之使用，法條文義甚明。據此，將商標使用於網路廣告上，是否係屬商標之使用，當然須視是否以行銷為目的，以及是否使相關消費者認識他為商標而定。茲析述如次。你於網路廣告上使用「葉全真」文字是以行銷為目的：依照你將「葉全真」文字使用於網路廣告上之形態，該廣告之下方記載訂購服務之傳真、e-mail、銀行戶名、銀行代號、分行名稱與帳號，並於網路廣告上標明系爭產品之價格為1180元（詳本院卷第11、15頁），則你將「葉全真」文字使用於網路廣告上係以行銷為目的，至為明確。你使用「葉全真」作為關鍵字尚不足以使相關消費者認識其為商標：1.法院調查結果「葉全真」他人是經常3與電視演出之藝人，係屬公眾人物，他有無代理或銷售系爭產品，相關消費者極易查證與知悉，果我經營之有樂網確實有代理銷售系爭產品，對於相關消費者而言，僅將「葉全真」文字作為關鍵字，而未將系爭產品之商標標示為「葉全真」之廣告，僅能表達出「葉全真」他人曾代理或銷售系爭產品之資訊，尚不足以使相關消費者認識「葉全真」文字為商標，亦不足以使相關消費者誤認系爭產品之商標為「葉全真」。而我既不爭執他經營之有樂網於<date>前即曾代理銷售系爭產品，則你僅於網路廣告上將「葉全真」文字作為關鍵字，而未將系爭產品之商標標示為「葉全真」，自難認足使相關消費者認識「葉全真」文字為商標。2.次查於<date>即「葉全真」商標經核准登記日前，相關消費者於網路上本得以「葉全真」文字與「寶藝」（即系爭產品之商標）作為共同關鍵字，用以查詢「葉全真」他人與系爭產品之共同資訊（例如：「葉全真」他人是否曾代理或推薦系爭產品），且因「葉全真」商標尚未登記，並無相關消費者會誤認系爭產品之商標為「葉全真」，你使用「葉全真」作為關鍵字當然不生侵害商標權問題；另依照你網路廣告關鍵字欄另列「佩甄」（亦為藝人之藝名）作為關鍵字，並緊接列在「葉全真」文字之後，亦可以佐證你係將「葉全真」文字作為藝人名字使用，而非作為商標使用。則你原屬合法之使用關鍵字廣告行為，豈有僅因我之登記行為即會變成不合法？且相關消費者原本不會誤認廣告上之關鍵字係系爭產品之商標，豈有僅因我之登記行為即會誤認系爭產品之商標為「葉全真」？均未見我詳為具體陳明，並聲明所用之證據。依我主張「葉全真」商標於登記後，相關消費者即會因廣告關鍵字上出現「葉全真」文字即誤認系爭產品之商標為「葉全真」等陳述，顯屬無據，不足採信。結論，我雖係以銷售為目的，將「葉全真」作為網路廣告之關鍵字，但尚不足以使相關消費者認識「葉全真」為商標，不能認已構成商標之使用，則我主張你侵害他商標專用權，殊難謂已採。7、從而，我依據侵權行為之法律關係，請求你給付177萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又我既受敗訴之判決，他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。<date>智慧財產法院第3庭法官何君豪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官張君豪。

我侯嘉琳於<date>左右開始在你處任職，由基層開始，先後擔任南區經理與全國經理，因你承攬台酒公司之啤酒促銷業務，故在當時全國經理陳思原即你法定代理人配偶之指示下，開始向台酒公司收集資料而完成酒促小姐之訓練講義，並配合台酒公司之行銷策略，與業務上需要而進行改版之工作。後來因你被台酒公司列為拒絕往來黑名單，不得再為投標。故陳思原與我侯嘉琳於<date>共同出資成立星世紀整合行銷有限公司，繼續承作台酒公司之啤酒促銷業務，其中陳思原出資60%，我侯嘉琳出資40%，負責經營，並由侯嘉琳出任董事，負責資金調度。後因經營理念不同，經侯嘉琳與陳思原於<date>達成協議，我侯嘉琳退出經營，交出公司大小章，陳思原應變更負責人，並同意我得繼續使用任職期間所習得知識，惟當時屬口頭約定，並無書面，然有陳思原以新天地名義發函祝福我之內部電子郵件及陳思原多次來函要求蓋章之書面資料可為其他證據雙方口頭契約確實存在。你之訓練講義及投標文件並非文字著作：你所舉出之文字，多為1般性的描述，並非基於思想或感情之表現，難認有所謂文學、科學、藝術、或學術上之價值，對於社會文化之促進無何助益。倘給予此種文字之排列組合著作權法之保護，不啻給予你此種英文字母及數字組合之獨占性，對於社會文化促進反而造成阻礙。你主張系爭講義乃其員工陳思原之創作等陳述。然陳思原於他案當然承其並未擔任過酒促工作，而我侯嘉琳曾擔任酒促小姐經驗，縱你訓練講義乃陳思原之創作（我否認之），亦是根據他人作品結果，難認有原創性，當然非著作權保護標的。你訓練講義及投標文件非編輯著作：依實務判解，編輯著作須就資料之選擇及編排，能表現1定程度的創意及作者的個性，本件細究你訓練講義，僅係台酒公司所提供之資料，1般人見系爭講義，無從感受到比台酒公司所提供之講義有更多之創作性，你訓練講義當然非編輯著作。你訓練講義及投標文件非攝影著作：你訓練講義及投標文件中之照片，是否由他員工所拍攝，你並未舉證，已難認你有攝影著作之著作權，且該等照片係對實物拍攝，並無主題之選擇、光影之處理、修飾、組合或其他藝術上之賦形方法存在，當然非著作權標的。你非他<date>投標文件之著作權人，當然無權主張權利：你雖主張他為該公司<date>投標文件訓練講義之著作權人，我接觸該著作後，於<date>抄襲並向台酒公司投標，而取得該標單等陳述。但你員工陳思原於本件證述不具備多年業務經驗是有困難編撰出你訓練講義的內容等語，但他也當然承他未擔任過酒促工作，而我侯嘉琳有擔任酒促經驗等情，是可以得知陳思原欠缺酒促經驗，僅有煙促之經驗，對於酒促細節並不完全理解，難認你訓練講義出於陳思原之手筆。你無任何損害：1.你業經台酒公司列為黑名單，並無投標資格，縱認我侵害你之著作權，我亦未造成他損失。2.你訓練講義非臺酒公司之評分項目，僅為附件。<date>度我艾肯公司分向台酒公司高雄、臺南、嘉義營業處投標，僅取得台酒公司高雄營業處之標案，是因評選係根據各廠商整體評分項目之得分高低而定，與是否使用該份講義無因果關係。你訓練講義非屬營業秘密：你主張於<date>間已有營業秘密（燕京啤酒版講義），然觀他所提出之保密合約書之簽署日為<date>，顯然未有合理保密措施。此外，<date>以來，每位3與你訓練之上課人員均有訓練講義，未簽署任何保密協定，無任何秘密性，而我艾肯公司製作之標案文件，皆按照台酒公司標案須知第47點製作，無所謂侵害你營業秘密之行為等語，資為抗辯。答辯聲明：你之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

你則抗辯：我係有樂購物網之經營人，並曾於有樂購物網銷售系爭商品，則你於廣告上使用「葉全真」文字作為關鍵字，絕非將「葉全真」商標與系爭產品做結合，且相關消費者認為系爭產品之商標仍為寶藝，並不致使相關消費者誤認系爭產品之來源為我之情事，則你於廣告上使用「葉全真」商標並不構成商標之使用等語（詳本院卷第56頁）。6、本院判斷：依據「本法所稱商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品、服務或他有關之物件，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物足以使相關消費者認識其為商標。則商標之使用並未限定使用於商品、服務或他有關物件上，如是以行銷為目的，將商標使用於平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物，足以使相關消費者認識他為商標者，亦屬商標之使用，法條文義甚明。據此，將商標使用於網路廣告上，是否係屬商標之使用，當然須視是否以行銷為目的，以及是否使相關消費者認識他為商標而定。茲析述如次。你於網路廣告上使用「葉全真」文字是以行銷為目的：依照你將「葉全真」文字使用於網路廣告上之形態，該廣告之下方記載訂購服務之傳真、e-mail、銀行戶名、銀行代號、分行名稱與帳號，並於網路廣告上標明系爭產品之價格為1180元（詳本院卷第11、15頁），則你將「葉全真」文字使用於網路廣告上係以行銷為目的，至為明確。你使用「葉全真」作為關鍵字尚不足以使相關消費者認識其為商標：1.法院調查結果「葉全真」他人是經常3與電視演出之藝人，係屬公眾人物，他有無代理或銷售系爭產品，相關消費者極易查證與知悉，果我經營之有樂網確實有代理銷售系爭產品，對於相關消費者而言，僅將「葉全真」文字作為關鍵字，而未將系爭產品之商標標示為「葉全真」之廣告，僅能表達出「葉全真」他人曾代理或銷售系爭產品之資訊，尚不足以使相關消費者認識「葉全真」文字為商標，亦不足以使相關消費者誤認系爭產品之商標為「葉全真」。而我既不爭執他經營之有樂網於<date>前即曾代理銷售系爭產品，則你僅於網路廣告上將「葉全真」文字作為關鍵字，而未將系爭產品之商標標示為「葉全真」，自難認足使相關消費者認識「葉全真」文字為商標。2.次查於<date>即「葉全真」商標經核准登記日前，相關消費者於網路上本得以「葉全真」文字與「寶藝」（即系爭產品之商標）作為共同關鍵字，用以查詢「葉全真」他人與系爭產品之共同資訊（例如：「葉全真」他人是否曾代理或推薦系爭產品），且因「葉全真」商標尚未登記，並無相關消費者會誤認系爭產品之商標為「葉全真」，你使用「葉全真」作為關鍵字當然不生侵害商標權問題；另依照你網路廣告關鍵字欄另列「佩甄」（亦為藝人之藝名）作為關鍵字，並緊接列在「葉全真」文字之後，亦可以佐證你係將「葉全真」文字作為藝人名字使用，而非作為商標使用。則你原屬合法之使用關鍵字廣告行為，豈有僅因我之登記行為即會變成不合法？且相關消費者原本不會誤認廣告上之關鍵字係系爭產品之商標，豈有僅因我之登記行為即會誤認系爭產品之商標為「葉全真」？均未見我詳為具體陳明，並聲明所用之證據。依我主張「葉全真」商標於登記後，相關消費者即會因廣告關鍵字上出現「葉全真」文字即誤認系爭產品之商標為「葉全真」等陳述，顯屬無據，不足採信。結論，我雖係以銷售為目的，將「葉全真」作為網路廣告之關鍵字，但尚不足以使相關消費者認識「葉全真」為商標，不能認已構成商標之使用，則我主張你侵害他商標專用權，殊難謂已採。7、從而，我依據侵權行為之法律關係，請求你給付177萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又我既受敗訴之判決，他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。<date>智慧財產法院第3庭法官何君豪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官張君豪。

我侯嘉琳於<date>左右開始在你處任職，由基層開始，先後擔任南區經理與全國經理，因你承攬台酒公司之啤酒促銷業務，故在當時全國經理陳思原即你法定代理人配偶之指示下，開始向台酒公司收集資料而完成酒促小姐之訓練講義，並配合台酒公司之行銷策略，與業務上需要而進行改版之工作。後來因你被台酒公司列為拒絕往來黑名單，不得再為投標。故陳思原與我侯嘉琳於<date>共同出資成立星世紀整合行銷有限公司，繼續承作台酒公司之啤酒促銷業務，其中陳思原出資60%，我侯嘉琳出資40%，負責經營，並由侯嘉琳出任董事，負責資金調度。後因經營理念不同，經侯嘉琳與陳思原於<date>達成協議，我侯嘉琳退出經營，交出公司大小章，陳思原應變更負責人，並同意我得繼續使用任職期間所習得知識，惟當時屬口頭約定，並無書面，然有陳思原以新天地名義發函祝福我之內部電子郵件及陳思原多次來函要求蓋章之書面資料可為其他證據雙方口頭契約確實存在。你之訓練講義及投標文件並非文字著作：你所舉出之文字，多為1般性的描述，並非基於思想或感情之表現，難認有所謂文學、科學、藝術、或學術上之價值，對於社會文化之促進無何助益。倘給予此種文字之排列組合著作權法之保護，不啻給予你此種英文字母及數字組合之獨占性，對於社會文化促進反而造成阻礙。你主張系爭講義乃其員工陳思原之創作等陳述。然陳思原於他案當然承其並未擔任過酒促工作，而我侯嘉琳曾擔任酒促小姐經驗，縱你訓練講義乃陳思原之創作（我否認之），亦是根據他人作品結果，難認有原創性，當然非著作權保護標的。你訓練講義及投標文件非編輯著作：依實務判解，編輯著作須就資料之選擇及編排，能表現1定程度的創意及作者的個性，本件細究你訓練講義，僅係台酒公司所提供之資料，1般人見系爭講義，無從感受到比台酒公司所提供之講義有更多之創作性，你訓練講義當然非編輯著作。你訓練講義及投標文件非攝影著作：你訓練講義及投標文件中之照片，是否由他員工所拍攝，你並未舉證，已難認你有攝影著作之著作權，且該等照片係對實物拍攝，並無主題之選擇、光影之處理、修飾、組合或其他藝術上之賦形方法存在，當然非著作權標的。你非他<date>投標文件之著作權人，當然無權主張權利：你雖主張他為該公司<date>投標文件訓練講義之著作權人，我接觸該著作後，於<date>抄襲並向台酒公司投標，而取得該標單等陳述。但你員工陳思原於本件證述不具備多年業務經驗是有困難編撰出你訓練講義的內容等語，但他也當然承他未擔任過酒促工作，而我侯嘉琳有擔任酒促經驗等情，是可以得知陳思原欠缺酒促經驗，僅有煙促之經驗，對於酒促細節並不完全理解，難認你訓練講義出於陳思原之手筆。你無任何損害：1.你業經台酒公司列為黑名單，並無投標資格，縱認我侵害你之著作權，我亦未造成他損失。2.你訓練講義非臺酒公司之評分項目，僅為附件。<date>度我艾肯公司分向台酒公司高雄、臺南、嘉義營業處投標，僅取得台酒公司高雄營業處之標案，是因評選係根據各廠商整體評分項目之得分高低而定，與是否使用該份講義無因果關係。你訓練講義非屬營業秘密：你主張於<date>間已有營業秘密（燕京啤酒版講義），然觀他所提出之保密合約書之簽署日為<date>，顯然未有合理保密措施。此外，<date>以來，每位3與你訓練之上課人員均有訓練講義，未簽署任何保密協定，無任何秘密性，而我艾肯公司製作之標案文件，皆按照台酒公司標案須知第47點製作，無所謂侵害你營業秘密之行為等語，資為抗辯。答辯聲明：你之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

專利權授權契約事件

我公司成立之初，聘請你擔任我公司之董事長及總經理，又因你為中華民國新型第M367678號「花牆裝置」專利（下稱系爭臺灣專利）之專利權人，並與你簽訂專利授權書及協議書，授權我行使專利權，我為履行前述協議結論，是由我支付系爭專利於中華人民共和國第ZL200920153806.9號專利（下稱系爭大6專利）之專利領證及權利維持費用。我與你曾達成「專利授權書」之合意：1.「專利授權書」及「協議書」簽署日期皆為<date>，「專利授權書」為「協議書」之附件資料。該2份文件簽署順序應是先簽署「協議書」後，再簽署「專利授權書」，我公司先於「協議書」甲方欄位上用印後，接著於「專利授權書」同1位置用印，用印之後才發覺用印於專利授權之甲方欄位，但是不論如何，「專利授權書」上確有我公司及當時我公司負責人「馬克旦」先生之印文，並無你所稱，我公司並未簽署之情事，「專利授權書」與「協議書」均由你本人用印，該印章與證人楊宸欣庭呈證據「馬克旦與方智公司的兩份合作協議書」（<date>合作協議書、<date>組合式立體綠牆─專案合作開發協議書）印章相同，顯示該印章早已於我公司成立前由你使用。「專利授權書」與「協議書」既為雙方共同用印，即可證明兩造就簽署「專利授權書」之意思表示已經合致而生契約之效力。2.依「協議書」第2條約定，關於每年度專利權利金之給付，應以我公司工程個案結算，並提繳稅款、彌補虧損、提撥公積後如有盈餘方給付予你。但你擔任我公司總經理期間，非但決策失當，且公司帳目於你擔任總經理期間極度混亂，你甚有背信、侵占等不法情事（我已對你提起刑事告訴，目前由桃園地方法院檢察署偵辦中，歲股<date>度他字第4034號），造成我公司虧損，而依「協議書」第2條約定，我<date>度既無盈餘，則我自無須給付權利金予你，故你終止「協議書」，自無理由。依照「協議書」及「專利授權書」約定，你已授權我使用系爭臺灣專利，自屬無疑。而系爭大6專利與系爭臺灣專利完全相同，而屬於系爭臺灣專利相同之系統，我依約定除代支付系爭臺灣專利年費外並依約代你行使系爭專利權利、義務，如支付系爭大6專利之領證及相關年費、系爭臺灣專利於歐盟及美國的優先權與專利申請。另你亦以我名義在中國大6地區進行系爭大6專利之產品行銷。可知，系爭大6專利亦為「專利授權書」及「協議書」約定之授權效力所及，我對於系爭大6專利有行使之權，亦屬無疑。且依「專利授權書」第3條約定，你不得授權他人使用系爭臺灣專利，故我請求你不得行使且不得授權他人行使前2項之專利權，係屬有據。經聲明：1.確認我得行使你於<date>申請專利號碼第97222538號之M367678號新型專利於專利期間之專利權。2.確認我得行使依你於<date>申請專利號碼第97222538號之M367678號新型專利而於中華人民共和國<date>申請號碼第200920153806.9號專利號ZZ000000000000.9號專利於專利期間之專利權。3.你不得行使且不得授權他人行使前2項之專利權。3、你則抗辯以：我與你並未達成專利授權書之合意：1.系爭臺灣專利的授權，於我公司設立時之發起人會議中，你與其它出資之股東曾討論過，會議中僅就權利金為利潤之15%達成初步共識，對於授權金如何計算、授權範圍為何及授權的期限，各股東間意見不1，未達成共識，故發起人會議並無任何全體股東同意之會議紀錄記載「專利授權書」及「協議書」的內容，更無授權證人楊宸欣繕打，該「專利授權書」及「協議書」的文件內容，是證人楊宸欣憑自己的意思所打，且全體股東沒有任何人在「協議書」上簽名，亦沒有簽訂書面之「協議書」，更無所謂的「專利授權書」，此可由我所提出之「協議書」之全體股東簽章欄位，無任何股東之簽章，可知「專利授權書」及「協議書」未經過雙方雙方及發起人股東之同意，其理甚明。2.你與方智公司的合作協議書所用之印章，於我公司成立後係由我公司會計保管（迄今仍在我公司），我公司事後可自行蓋章，單憑證人主觀臆測之詞，無以證明你曾在「專利授權書」及「協議書」文件上用印。且你於簽訂契約時的習慣都是簽名加蓋章，不會只有蓋章，目的是避免被偽造，由你與方智公司合作協議書之簽署觀之，即同時有你之簽名與蓋章，而本件「協議書」與「專利授權書」僅有蓋章，無你之簽名，益證明他上用印為我所盜蓋，你並未簽署該2份文件。甚且「專利授權書」如此重要的文件，若如證人楊宸欣所言，將蓋錯章的那1份留做公司存底，將正確的那份給你馬克旦，正常情況下，豈有將錯誤的協議書留給自己當證據。再者，證人楊宸欣現為我公司之股東及員工，本案專利授權契約事件，與他有直接利害關係，所證皆為他單方之詞，完全無其他客觀人證、事證可資為憑，證詞顯有不合常理之處，當無足採。3.「協議書」及「專利授權書」之原本為偽造之文件，縱鈞院認該原本是真正，「協議書」未經我公司全體股東簽署，「專利授權書」未經我公司簽署，均屬無效之法律文件，無法用以證明雙方間是否確有成立協議契約或專利授權契約之合意存在，退萬步言，縱鈞院認他為有效，「協議書」為不定期限契約，契約雙方得隨時終止契約，故不論我未給付權利金予你是否符合該契約之約定，你亦得終止協議契約及專利授權契約。假設我與你於<date>所簽訂之「專利授權書」為有效，依該「專利授權書」之內容，你僅授權我公司使用系爭臺灣專利，即授權使用之範圍並不包含系爭大6專利，其理至明。又若「專利授權書」為有效，依該「專利授權書」所訂立之雙方權利義務第2款「授權期間，甲方（即你）不得另外再授權其他第3人使用」，由條款字義明顯可知，於專利授權期間，僅限制你再授權其他第3人使用，並未限制你自己行使所授權之專利權，故我主張你不得授權他人行使前2項之專利權，其中主張你不得授權他人行使訴之聲明第2項所指之系爭大6專利，亦為無理由。又我未經你同意，逕自向經濟部智慧財產局申請系爭專利授權實施登記，他申請書之內容記載，授權部分僅授權「使用」，不包括授權「製造、為販賣之邀約、販賣、進口」，縱使鈞院認雙方間具專利授權關係，但依上開我自行填載之授權登記申請書，我僅得「使用」系爭專利，不得為「製造、為販賣之邀約、販賣、進口」。系爭臺灣專利申請費及當然<date>領證起迄今各年年費皆由你所繳納，系爭臺灣專利第4至<date>專利年費，係由你委由長江國際專利商標法律事務所（下稱長江事務所）代為繳納，之後由你以現金支付長江事務所代墊之款項；系爭大6專利申請費係由你所繳納，第1至<date>年費由我公司繳納，但第<date>年費（<date>）仍是由你所繳納，系爭大6專利第<date>專利年費，亦由你委由長江事務所代為繳納，之後由你以匯款支付長江事務所代墊之款項。我以代繳系爭大6專利之專利年費，據以指稱你已將系爭2項專利授權我使用，但我代繳專利年費可能的原因很多，例如稅務考量、作為你任職我公司的條件等等，代繳專利費與專利是否授權無必然之因果關係，且專利費用之代繳與雙方是否曾就「協議書」內容達成合意，完全無因果關係，我故意混為1談，益證雙方根本未就「協議書」之專利授權期間、授權範圍、授權金之計算方式達成合意甚明。若我聲稱代繳專利年費即代表專利已有授權（假設語），則系爭臺灣專利，申請費及各年專利年費皆由你自行繳納，則代表系爭臺灣專利並未授權，我主張得行使系爭臺灣專利當無理由。而系爭大6專利之年費，當然<date>起之年費已由你繳納，則可推得該專利無授權關係，我主張得行使系爭大6專利亦為無理由。經聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執之事項：你為系爭專利之專利權人，專利權期間自<date>1日起至<date>止。我主張：雙方曾於<date>簽署「協議書」及作為他附件之「專利授權書」，約定你授權我使用系爭臺灣專利等語，固據證人即我公司股東及發起人之1之楊宸欣到院證稱：我是公司的發起人之1，「協議書」和「專利授權書」是在<date>發起人會議時由股東們提起的，會後1、2週內我依據發起人會議的決議內容，製作了「協議書」和「專利授權書」。因為內容要經你看過，所以我將「協議書」及「專利授權書」繕打完成後，在公司辦公室拿給你，他有意見還修正過，等他核定完後，我就因為上公司的大小章，「協議書」及「專利授權書」都是1式兩份，第1次蓋還蓋錯位置，我問你要不要重蓋，他說不用，為了慎重及尊重智慧財產權，我是將蓋對位置的那1份給他用印，他用完印後交給我，我忘記有無親眼看到他蓋章，然後1份交給你收執，1份初期是由我收執，後來交由吳宛真保管。發起人會議是決議為了公司長遠發展，系爭專利1定要授權給公司，並提到「協議書」第2點的內容，會議只有決定方向，細節是我草擬後和你討論等語（本院卷第85至87頁）相符。但你則稱：「協議書」和「專利授權書」上的章不是我因為的，「協議書」和「專利授權書」的內容確實有討論過，但有很多細節沒有達成協議，簽約程序沒有完成，因為「協議書」沒有經全體股東簽名等語，而否認兩造間成立如「協議書」和「專利授權書」所示之授權契約關係。又「專利授權書」為「協議書」之附件，並非獨立之契約，此觀諸「協議書」第1條「乙方（按指你）授權甲方（依據指我）用乙方於<date>申請專利在案之第97222538號專利所指之系統、衍生產品及相關工程承攬等。授權書詳如附件」自明，我亦為如是之主張。則「協議書」契約既未成立，依附於「協議書」之「專利授權書」自無從獨立存在。綜上，「協議書」和「專利授權書」契約既未成立，則我主張兩造間之授權契約關係，請求確認如前述聲明所示，即無理由，應予駁回。至雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

我侯嘉琳於<date>左右開始在你處任職，由基層開始，先後擔任南區經理與全國經理，因你承攬台酒公司之啤酒促銷業務，故在當時全國經理陳思原即你法定代理人配偶之指示下，開始向台酒公司收集資料而完成酒促小姐之訓練講義，並配合台酒公司之行銷策略，與業務上需要而進行改版之工作。後來因你被台酒公司列為拒絕往來黑名單，不得再為投標。故陳思原與我侯嘉琳於<date>共同出資成立星世紀整合行銷有限公司，繼續承作台酒公司之啤酒促銷業務，其中陳思原出資60%，我侯嘉琳出資40%，負責經營，並由侯嘉琳出任董事，負責資金調度。後因經營理念不同，經侯嘉琳與陳思原於<date>達成協議，我侯嘉琳退出經營，交出公司大小章，陳思原應變更負責人，並同意我得繼續使用任職期間所習得知識，惟當時屬口頭約定，並無書面，然有陳思原以新天地名義發函祝福我之內部電子郵件及陳思原多次來函要求蓋章之書面資料可為其他證據雙方口頭契約確實存在。你之訓練講義及投標文件並非文字著作：你所舉出之文字，多為1般性的描述，並非基於思想或感情之表現，難認有所謂文學、科學、藝術、或學術上之價值，對於社會文化之促進無何助益。倘給予此種文字之排列組合著作權法之保護，不啻給予你此種英文字母及數字組合之獨占性，對於社會文化促進反而造成阻礙。你主張系爭講義乃其員工陳思原之創作等陳述。然陳思原於他案當然承其並未擔任過酒促工作，而我侯嘉琳曾擔任酒促小姐經驗，縱你訓練講義乃陳思原之創作（我否認之），亦是根據他人作品結果，難認有原創性，當然非著作權保護標的。你訓練講義及投標文件非編輯著作：依實務判解，編輯著作須就資料之選擇及編排，能表現1定程度的創意及作者的個性，本件細究你訓練講義，僅係台酒公司所提供之資料，1般人見系爭講義，無從感受到比台酒公司所提供之講義有更多之創作性，你訓練講義當然非編輯著作。你訓練講義及投標文件非攝影著作：你訓練講義及投標文件中之照片，是否由他員工所拍攝，你並未舉證，已難認你有攝影著作之著作權，且該等照片係對實物拍攝，並無主題之選擇、光影之處理、修飾、組合或其他藝術上之賦形方法存在，當然非著作權標的。你非他<date>投標文件之著作權人，當然無權主張權利：你雖主張他為該公司<date>投標文件訓練講義之著作權人，我接觸該著作後，於<date>抄襲並向台酒公司投標，而取得該標單等陳述。但你員工陳思原於本件證述不具備多年業務經驗是有困難編撰出你訓練講義的內容等語，但他也當然承他未擔任過酒促工作，而我侯嘉琳有擔任酒促經驗等情，是可以得知陳思原欠缺酒促經驗，僅有煙促之經驗，對於酒促細節並不完全理解，難認你訓練講義出於陳思原之手筆。你無任何損害：1.你業經台酒公司列為黑名單，並無投標資格，縱認我侵害你之著作權，我亦未造成他損失。2.你訓練講義非臺酒公司之評分項目，僅為附件。<date>度我艾肯公司分向台酒公司高雄、臺南、嘉義營業處投標，僅取得台酒公司高雄營業處之標案，是因評選係根據各廠商整體評分項目之得分高低而定，與是否使用該份講義無因果關係。你訓練講義非屬營業秘密：你主張於<date>間已有營業秘密（燕京啤酒版講義），然觀他所提出之保密合約書之簽署日為<date>，顯然未有合理保密措施。此外，<date>以來，每位3與你訓練之上課人員均有訓練講義，未簽署任何保密協定，無任何秘密性，而我艾肯公司製作之標案文件，皆按照台酒公司標案須知第47點製作，無所謂侵害你營業秘密之行為等語，資為抗辯。答辯聲明：你之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

我公司成立之初，聘請你擔任我公司之董事長及總經理，又因你為中華民國新型第M367678號「花牆裝置」專利（下稱系爭臺灣專利）之專利權人，並與你簽訂專利授權書及協議書，授權我行使專利權，我為履行前述協議結論，是由我支付系爭專利於中華人民共和國第ZL200920153806.9號專利（下稱系爭大6專利）之專利領證及權利維持費用。我與你曾達成「專利授權書」之合意：1.「專利授權書」及「協議書」簽署日期皆為<date>，「專利授權書」為「協議書」之附件資料。該2份文件簽署順序應是先簽署「協議書」後，再簽署「專利授權書」，我公司先於「協議書」甲方欄位上用印後，接著於「專利授權書」同1位置用印，用印之後才發覺用印於專利授權之甲方欄位，但是不論如何，「專利授權書」上確有我公司及當時我公司負責人「馬克旦」先生之印文，並無你所稱，我公司並未簽署之情事，「專利授權書」與「協議書」均由你本人用印，該印章與證人楊宸欣庭呈證據「馬克旦與方智公司的兩份合作協議書」（<date>合作協議書、<date>組合式立體綠牆─專案合作開發協議書）印章相同，顯示該印章早已於我公司成立前由你使用。「專利授權書」與「協議書」既為雙方共同用印，即可證明兩造就簽署「專利授權書」之意思表示已經合致而生契約之效力。2.依「協議書」第2條約定，關於每年度專利權利金之給付，應以我公司工程個案結算，並提繳稅款、彌補虧損、提撥公積後如有盈餘方給付予你。但你擔任我公司總經理期間，非但決策失當，且公司帳目於你擔任總經理期間極度混亂，你甚有背信、侵占等不法情事（我已對你提起刑事告訴，目前由桃園地方法院檢察署偵辦中，歲股<date>度他字第4034號），造成我公司虧損，而依「協議書」第2條約定，我<date>度既無盈餘，則我自無須給付權利金予你，故你終止「協議書」，自無理由。依照「協議書」及「專利授權書」約定，你已授權我使用系爭臺灣專利，自屬無疑。而系爭大6專利與系爭臺灣專利完全相同，而屬於系爭臺灣專利相同之系統，我依約定除代支付系爭臺灣專利年費外並依約代你行使系爭專利權利、義務，如支付系爭大6專利之領證及相關年費、系爭臺灣專利於歐盟及美國的優先權與專利申請。另你亦以我名義在中國大6地區進行系爭大6專利之產品行銷。可知，系爭大6專利亦為「專利授權書」及「協議書」約定之授權效力所及，我對於系爭大6專利有行使之權，亦屬無疑。且依「專利授權書」第3條約定，你不得授權他人使用系爭臺灣專利，故我請求你不得行使且不得授權他人行使前2項之專利權，係屬有據。經聲明：1.確認我得行使你於<date>申請專利號碼第97222538號之M367678號新型專利於專利期間之專利權。2.確認我得行使依你於<date>申請專利號碼第97222538號之M367678號新型專利而於中華人民共和國<date>申請號碼第200920153806.9號專利號ZZ000000000000.9號專利於專利期間之專利權。3.你不得行使且不得授權他人行使前2項之專利權。3、你則抗辯以：我與你並未達成專利授權書之合意：1.系爭臺灣專利的授權，於我公司設立時之發起人會議中，你與其它出資之股東曾討論過，會議中僅就權利金為利潤之15%達成初步共識，對於授權金如何計算、授權範圍為何及授權的期限，各股東間意見不1，未達成共識，故發起人會議並無任何全體股東同意之會議紀錄記載「專利授權書」及「協議書」的內容，更無授權證人楊宸欣繕打，該「專利授權書」及「協議書」的文件內容，是證人楊宸欣憑自己的意思所打，且全體股東沒有任何人在「協議書」上簽名，亦沒有簽訂書面之「協議書」，更無所謂的「專利授權書」，此可由我所提出之「協議書」之全體股東簽章欄位，無任何股東之簽章，可知「專利授權書」及「協議書」未經過雙方雙方及發起人股東之同意，其理甚明。2.你與方智公司的合作協議書所用之印章，於我公司成立後係由我公司會計保管（迄今仍在我公司），我公司事後可自行蓋章，單憑證人主觀臆測之詞，無以證明你曾在「專利授權書」及「協議書」文件上用印。且你於簽訂契約時的習慣都是簽名加蓋章，不會只有蓋章，目的是避免被偽造，由你與方智公司合作協議書之簽署觀之，即同時有你之簽名與蓋章，而本件「協議書」與「專利授權書」僅有蓋章，無你之簽名，益證明他上用印為我所盜蓋，你並未簽署該2份文件。甚且「專利授權書」如此重要的文件，若如證人楊宸欣所言，將蓋錯章的那1份留做公司存底，將正確的那份給你馬克旦，正常情況下，豈有將錯誤的協議書留給自己當證據。再者，證人楊宸欣現為我公司之股東及員工，本案專利授權契約事件，與他有直接利害關係，所證皆為他單方之詞，完全無其他客觀人證、事證可資為憑，證詞顯有不合常理之處，當無足採。3.「協議書」及「專利授權書」之原本為偽造之文件，縱鈞院認該原本是真正，「協議書」未經我公司全體股東簽署，「專利授權書」未經我公司簽署，均屬無效之法律文件，無法用以證明雙方間是否確有成立協議契約或專利授權契約之合意存在，退萬步言，縱鈞院認他為有效，「協議書」為不定期限契約，契約雙方得隨時終止契約，故不論我未給付權利金予你是否符合該契約之約定，你亦得終止協議契約及專利授權契約。假設我與你於<date>所簽訂之「專利授權書」為有效，依該「專利授權書」之內容，你僅授權我公司使用系爭臺灣專利，即授權使用之範圍並不包含系爭大6專利，其理至明。又若「專利授權書」為有效，依該「專利授權書」所訂立之雙方權利義務第2款「授權期間，甲方（即你）不得另外再授權其他第3人使用」，由條款字義明顯可知，於專利授權期間，僅限制你再授權其他第3人使用，並未限制你自己行使所授權之專利權，故我主張你不得授權他人行使前2項之專利權，其中主張你不得授權他人行使訴之聲明第2項所指之系爭大6專利，亦為無理由。又我未經你同意，逕自向經濟部智慧財產局申請系爭專利授權實施登記，他申請書之內容記載，授權部分僅授權「使用」，不包括授權「製造、為販賣之邀約、販賣、進口」，縱使鈞院認雙方間具專利授權關係，但依上開我自行填載之授權登記申請書，我僅得「使用」系爭專利，不得為「製造、為販賣之邀約、販賣、進口」。系爭臺灣專利申請費及當然<date>領證起迄今各年年費皆由你所繳納，系爭臺灣專利第4至<date>專利年費，係由你委由長江國際專利商標法律事務所（下稱長江事務所）代為繳納，之後由你以現金支付長江事務所代墊之款項；系爭大6專利申請費係由你所繳納，第1至<date>年費由我公司繳納，但第<date>年費（<date>）仍是由你所繳納，系爭大6專利第<date>專利年費，亦由你委由長江事務所代為繳納，之後由你以匯款支付長江事務所代墊之款項。我以代繳系爭大6專利之專利年費，據以指稱你已將系爭2項專利授權我使用，但我代繳專利年費可能的原因很多，例如稅務考量、作為你任職我公司的條件等等，代繳專利費與專利是否授權無必然之因果關係，且專利費用之代繳與雙方是否曾就「協議書」內容達成合意，完全無因果關係，我故意混為1談，益證雙方根本未就「協議書」之專利授權期間、授權範圍、授權金之計算方式達成合意甚明。若我聲稱代繳專利年費即代表專利已有授權（假設語），則系爭臺灣專利，申請費及各年專利年費皆由你自行繳納，則代表系爭臺灣專利並未授權，我主張得行使系爭臺灣專利當無理由。而系爭大6專利之年費，當然<date>起之年費已由你繳納，則可推得該專利無授權關係，我主張得行使系爭大6專利亦為無理由。經聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執之事項：你為系爭專利之專利權人，專利權期間自<date>1日起至<date>止。我主張：雙方曾於<date>簽署「協議書」及作為他附件之「專利授權書」，約定你授權我使用系爭臺灣專利等語，固據證人即我公司股東及發起人之1之楊宸欣到院證稱：我是公司的發起人之1，「協議書」和「專利授權書」是在<date>發起人會議時由股東們提起的，會後1、2週內我依據發起人會議的決議內容，製作了「協議書」和「專利授權書」。因為內容要經你看過，所以我將「協議書」及「專利授權書」繕打完成後，在公司辦公室拿給你，他有意見還修正過，等他核定完後，我就因為上公司的大小章，「協議書」及「專利授權書」都是1式兩份，第1次蓋還蓋錯位置，我問你要不要重蓋，他說不用，為了慎重及尊重智慧財產權，我是將蓋對位置的那1份給他用印，他用完印後交給我，我忘記有無親眼看到他蓋章，然後1份交給你收執，1份初期是由我收執，後來交由吳宛真保管。發起人會議是決議為了公司長遠發展，系爭專利1定要授權給公司，並提到「協議書」第2點的內容，會議只有決定方向，細節是我草擬後和你討論等語（本院卷第85至87頁）相符。但你則稱：「協議書」和「專利授權書」上的章不是我因為的，「協議書」和「專利授權書」的內容確實有討論過，但有很多細節沒有達成協議，簽約程序沒有完成，因為「協議書」沒有經全體股東簽名等語，而否認兩造間成立如「協議書」和「專利授權書」所示之授權契約關係。又「專利授權書」為「協議書」之附件，並非獨立之契約，此觀諸「協議書」第1條「乙方（按指你）授權甲方（依據指我）用乙方於<date>申請專利在案之第97222538號專利所指之系統、衍生產品及相關工程承攬等。授權書詳如附件」自明，我亦為如是之主張。則「協議書」契約既未成立，依附於「協議書」之「專利授權書」自無從獨立存在。綜上，「協議書」和「專利授權書」契約既未成立，則我主張兩造間之授權契約關係，請求確認如前述聲明所示，即無理由，應予駁回。至雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

我侯嘉琳於<date>左右開始在你處任職，由基層開始，先後擔任南區經理與全國經理，因你承攬台酒公司之啤酒促銷業務，故在當時全國經理陳思原即你法定代理人配偶之指示下，開始向台酒公司收集資料而完成酒促小姐之訓練講義，並配合台酒公司之行銷策略，與業務上需要而進行改版之工作。後來因你被台酒公司列為拒絕往來黑名單，不得再為投標。故陳思原與我侯嘉琳於<date>共同出資成立星世紀整合行銷有限公司，繼續承作台酒公司之啤酒促銷業務，其中陳思原出資60%，我侯嘉琳出資40%，負責經營，並由侯嘉琳出任董事，負責資金調度。後因經營理念不同，經侯嘉琳與陳思原於<date>達成協議，我侯嘉琳退出經營，交出公司大小章，陳思原應變更負責人，並同意我得繼續使用任職期間所習得知識，惟當時屬口頭約定，並無書面，然有陳思原以新天地名義發函祝福我之內部電子郵件及陳思原多次來函要求蓋章之書面資料可為其他證據雙方口頭契約確實存在。你之訓練講義及投標文件並非文字著作：你所舉出之文字，多為1般性的描述，並非基於思想或感情之表現，難認有所謂文學、科學、藝術、或學術上之價值，對於社會文化之促進無何助益。倘給予此種文字之排列組合著作權法之保護，不啻給予你此種英文字母及數字組合之獨占性，對於社會文化促進反而造成阻礙。你主張系爭講義乃其員工陳思原之創作等陳述。然陳思原於他案當然承其並未擔任過酒促工作，而我侯嘉琳曾擔任酒促小姐經驗，縱你訓練講義乃陳思原之創作（我否認之），亦是根據他人作品結果，難認有原創性，當然非著作權保護標的。你訓練講義及投標文件非編輯著作：依實務判解，編輯著作須就資料之選擇及編排，能表現1定程度的創意及作者的個性，本件細究你訓練講義，僅係台酒公司所提供之資料，1般人見系爭講義，無從感受到比台酒公司所提供之講義有更多之創作性，你訓練講義當然非編輯著作。你訓練講義及投標文件非攝影著作：你訓練講義及投標文件中之照片，是否由他員工所拍攝，你並未舉證，已難認你有攝影著作之著作權，且該等照片係對實物拍攝，並無主題之選擇、光影之處理、修飾、組合或其他藝術上之賦形方法存在，當然非著作權標的。你非他<date>投標文件之著作權人，當然無權主張權利：你雖主張他為該公司<date>投標文件訓練講義之著作權人，我接觸該著作後，於<date>抄襲並向台酒公司投標，而取得該標單等陳述。但你員工陳思原於本件證述不具備多年業務經驗是有困難編撰出你訓練講義的內容等語，但他也當然承他未擔任過酒促工作，而我侯嘉琳有擔任酒促經驗等情，是可以得知陳思原欠缺酒促經驗，僅有煙促之經驗，對於酒促細節並不完全理解，難認你訓練講義出於陳思原之手筆。你無任何損害：1.你業經台酒公司列為黑名單，並無投標資格，縱認我侵害你之著作權，我亦未造成他損失。2.你訓練講義非臺酒公司之評分項目，僅為附件。<date>度我艾肯公司分向台酒公司高雄、臺南、嘉義營業處投標，僅取得台酒公司高雄營業處之標案，是因評選係根據各廠商整體評分項目之得分高低而定，與是否使用該份講義無因果關係。你訓練講義非屬營業秘密：你主張於<date>間已有營業秘密（燕京啤酒版講義），然觀他所提出之保密合約書之簽署日為<date>，顯然未有合理保密措施。此外，<date>以來，每位3與你訓練之上課人員均有訓練講義，未簽署任何保密協定，無任何秘密性，而我艾肯公司製作之標案文件，皆按照台酒公司標案須知第47點製作，無所謂侵害你營業秘密之行為等語，資為抗辯。答辯聲明：你之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

我為澳洲NaturalLife高單位蜂膠膠囊500mg、2000mg產品（下稱：系爭產品）及魚油、月見草油、蜂王漿等產品之代理商，我在網路平台上銷售系爭產品之外包裝照片（下稱：系爭照片，如附件1所示），是我員工拍攝、後製而成，著作財產權歸我公司所有。求為判決：（1）你應給付我10萬元，及當然<date>起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。（2）第1項請求，我願供擔保，請准宣告假執行。。

我侯嘉琳於<date>左右開始在你處任職，由基層開始，先後擔任南區經理與全國經理，因你承攬台酒公司之啤酒促銷業務，故在當時全國經理陳思原即你法定代理人配偶之指示下，開始向台酒公司收集資料而完成酒促小姐之訓練講義，並配合台酒公司之行銷策略，與業務上需要而進行改版之工作。後來因你被台酒公司列為拒絕往來黑名單，不得再為投標。故陳思原與我侯嘉琳於<date>共同出資成立星世紀整合行銷有限公司，繼續承作台酒公司之啤酒促銷業務，其中陳思原出資60%，我侯嘉琳出資40%，負責經營，並由侯嘉琳出任董事，負責資金調度。後因經營理念不同，經侯嘉琳與陳思原於<date>達成協議，我侯嘉琳退出經營，交出公司大小章，陳思原應變更負責人，並同意我得繼續使用任職期間所習得知識，惟當時屬口頭約定，並無書面，然有陳思原以新天地名義發函祝福我之內部電子郵件及陳思原多次來函要求蓋章之書面資料可為其他證據雙方口頭契約確實存在。你之訓練講義及投標文件並非文字著作：你所舉出之文字，多為1般性的描述，並非基於思想或感情之表現，難認有所謂文學、科學、藝術、或學術上之價值，對於社會文化之促進無何助益。倘給予此種文字之排列組合著作權法之保護，不啻給予你此種英文字母及數字組合之獨占性，對於社會文化促進反而造成阻礙。你主張系爭講義乃其員工陳思原之創作等陳述。然陳思原於他案當然承其並未擔任過酒促工作，而我侯嘉琳曾擔任酒促小姐經驗，縱你訓練講義乃陳思原之創作（我否認之），亦是根據他人作品結果，難認有原創性，當然非著作權保護標的。你訓練講義及投標文件非編輯著作：依實務判解，編輯著作須就資料之選擇及編排，能表現1定程度的創意及作者的個性，本件細究你訓練講義，僅係台酒公司所提供之資料，1般人見系爭講義，無從感受到比台酒公司所提供之講義有更多之創作性，你訓練講義當然非編輯著作。你訓練講義及投標文件非攝影著作：你訓練講義及投標文件中之照片，是否由他員工所拍攝，你並未舉證，已難認你有攝影著作之著作權，且該等照片係對實物拍攝，並無主題之選擇、光影之處理、修飾、組合或其他藝術上之賦形方法存在，當然非著作權標的。你非他<date>投標文件之著作權人，當然無權主張權利：你雖主張他為該公司<date>投標文件訓練講義之著作權人，我接觸該著作後，於<date>抄襲並向台酒公司投標，而取得該標單等陳述。但你員工陳思原於本件證述不具備多年業務經驗是有困難編撰出你訓練講義的內容等語，但他也當然承他未擔任過酒促工作，而我侯嘉琳有擔任酒促經驗等情，是可以得知陳思原欠缺酒促經驗，僅有煙促之經驗，對於酒促細節並不完全理解，難認你訓練講義出於陳思原之手筆。你無任何損害：1.你業經台酒公司列為黑名單，並無投標資格，縱認我侵害你之著作權，我亦未造成他損失。2.你訓練講義非臺酒公司之評分項目，僅為附件。<date>度我艾肯公司分向台酒公司高雄、臺南、嘉義營業處投標，僅取得台酒公司高雄營業處之標案，是因評選係根據各廠商整體評分項目之得分高低而定，與是否使用該份講義無因果關係。你訓練講義非屬營業秘密：你主張於<date>間已有營業秘密（燕京啤酒版講義），然觀他所提出之保密合約書之簽署日為<date>，顯然未有合理保密措施。此外，<date>以來，每位3與你訓練之上課人員均有訓練講義，未簽署任何保密協定，無任何秘密性，而我艾肯公司製作之標案文件，皆按照台酒公司標案須知第47點製作，無所謂侵害你營業秘密之行為等語，資為抗辯。答辯聲明：你之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

專利權授權契約事件

你與我之法定代理人簡珠清及訴外人駱○○、曹○○等人於<date>22日簽訂「台灣佳盟股份有限公司股東契約書」，除約定共同設立公司外，並約定你之出資額新臺幣（下同）150萬元為技術股份不出資，且你應將他所有中華民國新型第M282280號「拾音器及其承座結構」專利（專利權期間當然<date>至<date>止，下稱系爭專利）授權予公司製造、銷售使用。後來公司正式設立後之名稱為「升鼓事業股份有限公司」即我，而非「台灣佳盟股份有限公司」，但各股東間及各股東與公司間仍援用上開契約書約定內容運作，其後於<date>各股東間方再補行簽訂「升鼓事業股份有限公司股東契約書」（下稱系爭契約書）及專利權授權契約（下稱系爭授權契約），正式確認股東出資額、專利授權等事項，亦即你之出資額230萬元部分，其中200百萬元係技術股份不出資，且你於我公司正常營運狀況而無違反契約條款之情形下，均應將系爭專利授權予我製造、銷售使用，我則應給付權利金予你。竟然你於辭去我公司董事及總經理職位後，另行設立與我所營事已經完全相同之鼓動興業有限公司（下稱鼓動公司），並於<date>寄發存證信函予我，表示系爭專利無意願再授權予我公司使用，且當然<date>起終止授權。惟依前揭約定，你並無理由終止系爭授權契約，故你所為終止之意思表示並不合法而未生終止之效力。為此，經依法請求確認兩造就系爭專利之授權契約關係存在等語。並聲明：如主文第1項所示。

我侯嘉琳於<date>左右開始在你處任職，由基層開始，先後擔任南區經理與全國經理，因你承攬台酒公司之啤酒促銷業務，故在當時全國經理陳思原即你法定代理人配偶之指示下，開始向台酒公司收集資料而完成酒促小姐之訓練講義，並配合台酒公司之行銷策略，與業務上需要而進行改版之工作。後來因你被台酒公司列為拒絕往來黑名單，不得再為投標。故陳思原與我侯嘉琳於<date>共同出資成立星世紀整合行銷有限公司，繼續承作台酒公司之啤酒促銷業務，其中陳思原出資60%，我侯嘉琳出資40%，負責經營，並由侯嘉琳出任董事，負責資金調度。後因經營理念不同，經侯嘉琳與陳思原於<date>達成協議，我侯嘉琳退出經營，交出公司大小章，陳思原應變更負責人，並同意我得繼續使用任職期間所習得知識，惟當時屬口頭約定，並無書面，然有陳思原以新天地名義發函祝福我之內部電子郵件及陳思原多次來函要求蓋章之書面資料可為其他證據雙方口頭契約確實存在。你之訓練講義及投標文件並非文字著作：你所舉出之文字，多為1般性的描述，並非基於思想或感情之表現，難認有所謂文學、科學、藝術、或學術上之價值，對於社會文化之促進無何助益。倘給予此種文字之排列組合著作權法之保護，不啻給予你此種英文字母及數字組合之獨占性，對於社會文化促進反而造成阻礙。你主張系爭講義乃其員工陳思原之創作等陳述。然陳思原於他案當然承其並未擔任過酒促工作，而我侯嘉琳曾擔任酒促小姐經驗，縱你訓練講義乃陳思原之創作（我否認之），亦是根據他人作品結果，難認有原創性，當然非著作權保護標的。你訓練講義及投標文件非編輯著作：依實務判解，編輯著作須就資料之選擇及編排，能表現1定程度的創意及作者的個性，本件細究你訓練講義，僅係台酒公司所提供之資料，1般人見系爭講義，無從感受到比台酒公司所提供之講義有更多之創作性，你訓練講義當然非編輯著作。你訓練講義及投標文件非攝影著作：你訓練講義及投標文件中之照片，是否由他員工所拍攝，你並未舉證，已難認你有攝影著作之著作權，且該等照片係對實物拍攝，並無主題之選擇、光影之處理、修飾、組合或其他藝術上之賦形方法存在，當然非著作權標的。你非他<date>投標文件之著作權人，當然無權主張權利：你雖主張他為該公司<date>投標文件訓練講義之著作權人，我接觸該著作後，於<date>抄襲並向台酒公司投標，而取得該標單等陳述。但你員工陳思原於本件證述不具備多年業務經驗是有困難編撰出你訓練講義的內容等語，但他也當然承他未擔任過酒促工作，而我侯嘉琳有擔任酒促經驗等情，是可以得知陳思原欠缺酒促經驗，僅有煙促之經驗，對於酒促細節並不完全理解，難認你訓練講義出於陳思原之手筆。你無任何損害：1.你業經台酒公司列為黑名單，並無投標資格，縱認我侵害你之著作權，我亦未造成他損失。2.你訓練講義非臺酒公司之評分項目，僅為附件。<date>度我艾肯公司分向台酒公司高雄、臺南、嘉義營業處投標，僅取得台酒公司高雄營業處之標案，是因評選係根據各廠商整體評分項目之得分高低而定，與是否使用該份講義無因果關係。你訓練講義非屬營業秘密：你主張於<date>間已有營業秘密（燕京啤酒版講義），然觀他所提出之保密合約書之簽署日為<date>，顯然未有合理保密措施。此外，<date>以來，每位3與你訓練之上課人員均有訓練講義，未簽署任何保密協定，無任何秘密性，而我艾肯公司製作之標案文件，皆按照台酒公司標案須知第47點製作，無所謂侵害你營業秘密之行為等語，資為抗辯。答辯聲明：你之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

我於民國<date>間曾創作腳踏依據摩板圖形（下稱系爭圖形），將設計圖交予訴外人○○企業社○○○，委託其開模製作生產至<date>間近<date>止，○○○未歸還腳踏依據摩板設計圖與我專屬腳踏依據摩板之原模的圖形著作。依臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）<date>度偵字第14389號不起訴處分書與臺灣高等法院檢察署智慧財產分署（下稱高檢智財分署）<date>度上聲議字第369號再議處分書內容載明，認定我所稱「腳踏依據摩板」之設計圖圖形著作，相同「我專屬腳踏依據摩板之原模」圖形著作應受保護，並於<date>獲領有「弧形按摩板」著作權證書在案，我對於系爭圖形享有著作權。於<date>間，我發現你公司於他販售通路之網站，以系爭圖形刊登於網頁上供人閱覽並且作為「遠紅外線按摩腳踏板」產品（下稱系爭產品）販售圖樣，經我購買系爭產品發現與系爭圖形完全相同並無差異。依你所稱係以委託方式下訂單，向○○企業社○○○拿貨，而○○○係私自將我專屬腳踏依據摩板原模改作，非法使用製造生產銷售，非實施行為，依你所稱販賣系爭產品時間，以及與○○企業社○○○之切結書記載，當然<date>間迄今<date>期間，你未經我同意與授權，公然將我享有專屬重製、公開傳輸權之系爭圖形於網頁上公開傳輸及明知是侵害著作財產權之重製物而散布、供公眾瀏覽，侵害我就系爭圖形著作之著作財產權。你雖辯稱係攝影著作，然依經濟部智慧財產局（下稱智慧局）電子郵件字第970821、1030519b號函內容載明，若將他人之著作拍攝成照片，即涉及著作權法所定重製行為，如該禮品屬於著作，則他人欲利用上述攝影著作，須取得禮品著作之著作財產權人授權。你是以委託方式下訂單向○○企業社○○○拿貨，我委託友人向你購買須10來天近半個月才可拿到貨，你<date>刑事偵查出庭當日還在銷售，顯然是1直故意侵權，與○○企業社無關，無傳訊○○○必要，你販賣前理應負真實查證的責任，你於調解庭後和○○企業社所簽切結書與我無關。依我下載你商品總覽「遠紅外線陶磁館」商品廣告網頁，遠紅外線按摩腳踏板名稱迄今仍在，持續故意侵權。你雖提出我告訴你或○○○違反著作權法經不起訴處分之處分書等，然○○○趁機利用我專屬腳踏依據摩板之原模私自改作模具非法使用，製造生產銷售，與我<date>取得新型專利M447232號「水足運動腳踏依據摩桶」事實不相同，發現新事證，已對○○○提告違反著作權法。並聲明：你應給付我30萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。3、你答辯：你與我並不認識，你網站網頁陳列販賣之系爭產品是向○○企業社下單進貨，而○○企業社曾向你保證他所販售之系爭產品並無侵害任何第3人之智慧財產權情事，倘若有第3人對你主張權利時，該公司願負擔責任。你係善意信賴○○企業社提出之保證，並無任何侵權行為之故意或過失可言。依我所提刑事告訴，系爭產品是由○○企業社依據他於我處所取得之設計圖組裝完成之成品，依最高法院<date>度台上字第2621號刑事判決意旨（本院<date>度刑智上訴字第48號刑事判決同此意旨），訴外人將設計圖組裝完成產品之過程，應屬設計之「實施」，與著作權法所稱之重製概念有別，你販賣○○企業社已組裝完成之產品，而非我所稱有圖形著作之設計圖本身，難謂有構成侵害我圖形著作之情。你於網頁上所刊登之產品照片，是就○○企業社已組裝完成之產品予以拍攝，屬另外產生之攝影著作，他所表現之方式與情境自與我所稱之圖形著作迥然有別，難認有任何以公開傳輸方式侵害該等圖形著作之情節。我對你之主張已有臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）<date>度偵字第23230號及<date>度偵字第2993號不起訴處分書、高檢智財分署<date>度上聲議字第113號再議處分書可稽。另我對○○企業社○○○提起違反著作權法告訴部分，亦獲桃園地檢署<date>度偵字第14389號不起訴處分，並經高檢智財分署<date>度上聲議字第369號駁回再議聲請，我請求你負侵權行為賠償責任顯無足採。你在我提出刑事告訴於<date>開完刑事庭後，即已自行將系爭產品下架，後來並無再行刊登系爭產品照片。你並無任何侵權行為存在，我請求賠償30萬元自屬無理由。且你否認台灣影像資料庫之收費方式得作為本件損害賠償金額之依據，前述使用頻率之計算方式，亦未見我提出其他任何證據以實他說，難謂他請求金額屬合理正當。並聲明：我之訴駁回；如受不利判決，你願供擔保，請准免為假執行之宣告。4、我於<date>就「弧形按摩板」取得圖形著作權登記，你曾於公司網站網頁上販售系爭產品，又我前以你違反著作權法提起刑事告訴，經新北地檢署檢察官於<date>以<date>度偵字第23230號及<date>度偵字第2993號為不起訴處分，我不服提起再議，經高檢智財分署於<date>以<date>度上聲議字第113號駁回再議之處分在案。另我亦曾對訴外人○○○提起違反著作權法告訴，經桃園地檢署檢察官以<date>度偵字第14389號為不起訴處分，我聲請再議，經高檢智財分署以<date>度上聲議字第369號駁回再議之處分在案等情，雙方均不爭執，有「弧形按摩板」之著作權登記申請書及著作權證書、你網站資料、前述不起訴處分書及再議處分書等影本在卷可稽，並經本院調取前述刑事案卷核閱明確，可以相信為真。5、我主張你未經我同意與授權，公然將我享有專屬重製、公開傳輸權之系爭圖形著作於網頁上公開傳輸及明知是侵害著作財產權之重製物而散布、供公眾瀏覽，迄今仍持續侵害我就系爭圖形之著作財產權，請求你賠償30萬元等情，為你否認並辯稱略以：於網站網頁上陳列販賣之系爭產品是向○○企業社下單進貨，你善意信賴該企業社無侵害任何第3人智慧財產權情事之保證，無侵權故意或過失，○○企業社所為屬設計之實施，與著作權法所稱重製概念有別，且你係就○○企業社組裝完成之產品為拍攝，屬另外產生之攝影著作，並無侵害我圖形著作情節，你早於前述刑事案件偵查中之<date>自行將系爭產品下架，無任何侵權行為存在，我請求損害賠償及其金額之計算均無理由等等。」我主張你於網站網頁上陳列販售系爭產品侵害他就系爭圖形之著作財產權等情，為你否認。而就系爭圖形屬著作權法所保護之圖形著作乙節，我陳稱○○○未返還腳踏按摩板設計圖及其原模之圖形著作，而以桃園地檢署<date>度偵字第14389號不起訴處分書及高檢智財分署<date>度上聲議字第369號再議處分書（本院卷第113頁及其反面、第57至58頁）、<date>申領「弧形按摩板」圖形著作權證書資料（本院卷第12至15頁，第130至134頁）、證書日期為<date>之新型第M447232號「水足運動腳踏依據摩桶」專利證書及該新型圖式8張（本院卷第114至122頁）、腳踏依據摩板產品實物及其照片（本院卷第108頁、第129頁）等為據。觀諸桃園地檢署<date>度偵字第14389號不起訴處分書第2頁固記載：「本件告訴人（即我）原享有之『原創設計圖』本身，顯符合上述著作之定義且屬『圖形著作』應受保護當無疑問」；高檢智財分署<date>度上聲議字第369號再議處分書第1至2頁記載：「本件經原署檢察官偵查之後，認定：聲請人游祥貴所稱『腳踏依據摩板』之設計圖，故可認屬著作權法所稱之圖形著作而受保護」等文，然上開處分書內容並未認定我之腳踏依據摩板設計圖與我所稱專屬腳踏依據摩板之原模是否相同以及是否同受著作權法保護等情，且經調閱前揭我對○○○提出告訴之刑事偵查案卷，我於該案陳稱略以：他在<date>時候，是拿了1張圖給○○○，請他依圖生產，做出產品後就另外用第3人國鑫企業公司的送貨單給他，之後又幫他找了產品代理人○○○和他接洽，當時○○○還叫他去申請圖形著作權與發明專利，收了7,000元，也完成著作權登記；<date>間伊與○○○透過朋友介紹認識，因為伊不會做陶瓷器，當時沒有拿實品請○○○生產，是在<date>底拿原始設計圖給他，請他幫伊生產，當時他只是畫1個草圖，○○○生產完後，他才依據實品重新繪製圖說委託○○○去辦理登記等語，並表示提供給你的圖沒有拿回來，無法提供系爭圖形等情（桃園地檢署<date>度他字第969號偵查卷第23至24頁、第67頁、第101頁），則依我所述，我是畫草圖給○○○，製作出腳踏依據摩板後始依據產品實物重新繪製圖說辦理著作權登記，我於前揭刑事案件並未提出系爭圖形，雖我於該案提出送貨單兩張為證，可認我與○○○間確有關於腳踏板之交易，然單據上僅記載「腳踏板」，並非系爭圖形或製作腳踏依據摩板之資料，該案並無證據供作審認系爭圖形之實際表現形式、系爭圖形與腳踏依據摩板原模或腳踏依據摩板產品實物是否相同。3以該案○○○否認我曾提供系爭圖形，而是拿1件陶瓷原料做出之半弧形產品希望生產出以該形狀做主的腳踏板產品，但因設計不良，○○○告知我利用○○○自己的遠紅外線原料重新設計，做出成品後再賣還給我，模具是請訴外人○○○製作等情；該案證人○○○提供工作筆記簿證稱略以：模具是自己生產，○○○描述產品是用嘴巴講，他在記事本把○○○委託生產的模型繪圖並寫腳底按摩字樣等語（前揭偵查卷第23頁、第96至97頁、第100至101頁、第103頁），則於上開刑事案件我並未提出系爭圖形，亦未提出曾於<date>間交付系爭圖形予○○○之相關證據，3佐○○○及證人○○○前述陳述及證言，我是否確有提供所稱草圖或設計圖予○○○、○○○交付予我之腳踏依據摩板產品實物是否是依系爭圖形製作等節，均非無疑，實難僅以前揭不起訴處分書及再議處分書之片段論述，亦即腳踏依據摩板之設計圖屬著作權法所稱之圖形著作而受保護等文，據為我確有創作系爭圖形並交付○○○，且○○○交付予我之腳踏依據摩板產品實物是依系爭圖形製作，系爭圖形與腳踏依據摩板原模或產品實物及其照片相同，並推斷系爭圖形屬著作權法保護之圖形著作之認定。又依照我提出之腳踏依據摩板產品實物及其照片、<date>之弧形按摩板圖形著作證書上之照片及圖樣、<date>之新型專利8張圖式等並非系爭圖形本身，均無法據以審認系爭圖形實際表現形式是否屬著作權法所保護之圖形著作。我主張系爭圖形屬著作法保護之圖形著作等陳述，尚乏其他證據，已非可採。本件我主張你於網站網頁上陳列販賣系爭產品侵害系爭圖形之圖形著作權等情，係將系爭產品與前揭腳踏依據摩板產品實物及其照片、<date>之弧形按摩板圖形著作證書上之照片及圖樣、<date>之新型專利8張圖式等為比對（本院卷第4至5頁、第63頁、第125至127頁），然我並未提出系爭圖形本身，無法據以判斷是否為著作權法保護之圖形著作，已如上述，而我據以比對之前揭產品實物及其照片、圖式等均非系爭圖形本身，我是否確有提供所稱草圖或設計圖予○○○、○○○交付予我之腳踏依據摩板產品實物是否是依系爭圖形製作等節，均非無疑，我逕以前揭產品及其照片、圖式與系爭產品及其照片比對據為系爭產品侵害系爭圖形著作權之主張，已非可採。且將平面著作之內容，依依據圖施工之方法，並循著作標示之尺寸、規格或器械結構圖，將著作之概念製成立體物，他外觀與工程圖顯不相同，此已非單純之著作內容再現，而為「實施」，應非著作權規範之事項，因著作權法對圖形著作，並未保護所謂「實施權」（最高法院<date>度台上字第6410號判決3照），本件我縱有創作受著作權法保護之系爭圖形並作為設計圖交付予○○○製作腳踏依據摩板，然依我提供腳踏依據摩板產品實物照片、新型專利圖式（本院卷第129頁、第114至122頁），以及前述刑事案件偵查中我、○○○陳述以及證人○○○證述腳踏依據摩板之製作過程（前揭偵查卷第23頁、第70頁、第96頁、第100頁），腳踏依據摩板需先製作模具，再依模具壓製成實物，屬功能性產品，他設計圖應具有功能性設計的特徵，我將設計圖交付予○○○製作腳踏依據摩板，○○○將平面之設計圖內容，按圖施工，將著作之概念製成立體物之腳踏依據摩板，他外觀應與設計圖顯不相同，已非單純之著作內容再現，而是著作之實施，並非著作之重製或改作，當然不構成著作權之侵害，而你於網站網頁上陳列販賣系爭產品之照片是你向○○○購買成品請攝影師幫忙拍照，再放上網頁等情，業經你提出攝影師拍攝底片及遠紅外線貨品照片為證（本院卷第148頁、第161頁），並非出自我之系爭圖形或設計圖本身，亦無侵害我所稱圖形著作之著作財產權情事，我以與系爭圖形之設計圖表現形式顯然有別之前揭腳踏依據摩板產品實物及其照片、圖式等，主張你網站網頁上陳列販賣系爭產品所為侵害系爭圖形之著作財產權等陳述，亦非可採。本件依我所提證據資料尚難認定我有創作系爭圖形且屬著作權法保護之圖形著作，亦難證明你於網站網頁上陳列販售系爭產品所為侵害我系爭圖形之著作財產權，我依前揭規定請求你給付30萬元及其法定利息，自乏依據，為無理由。又你雖聲請傳訊證人○○○以證明系爭產品組裝及販售過程，且有無任何侵害他人權利之保證等情（本院卷第50頁、第90頁），然本件我之訴既無理由，上開事項並無調查必要，附此敘明。7、雙方他餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官陳端宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官吳祉瑩。

我侯嘉琳於<date>左右開始在你處任職，由基層開始，先後擔任南區經理與全國經理，因你承攬台酒公司之啤酒促銷業務，故在當時全國經理陳思原即你法定代理人配偶之指示下，開始向台酒公司收集資料而完成酒促小姐之訓練講義，並配合台酒公司之行銷策略，與業務上需要而進行改版之工作。後來因你被台酒公司列為拒絕往來黑名單，不得再為投標。故陳思原與我侯嘉琳於<date>共同出資成立星世紀整合行銷有限公司，繼續承作台酒公司之啤酒促銷業務，其中陳思原出資60%，我侯嘉琳出資40%，負責經營，並由侯嘉琳出任董事，負責資金調度。後因經營理念不同，經侯嘉琳與陳思原於<date>達成協議，我侯嘉琳退出經營，交出公司大小章，陳思原應變更負責人，並同意我得繼續使用任職期間所習得知識，惟當時屬口頭約定，並無書面，然有陳思原以新天地名義發函祝福我之內部電子郵件及陳思原多次來函要求蓋章之書面資料可為其他證據雙方口頭契約確實存在。你之訓練講義及投標文件並非文字著作：你所舉出之文字，多為1般性的描述，並非基於思想或感情之表現，難認有所謂文學、科學、藝術、或學術上之價值，對於社會文化之促進無何助益。倘給予此種文字之排列組合著作權法之保護，不啻給予你此種英文字母及數字組合之獨占性，對於社會文化促進反而造成阻礙。你主張系爭講義乃其員工陳思原之創作等陳述。然陳思原於他案當然承其並未擔任過酒促工作，而我侯嘉琳曾擔任酒促小姐經驗，縱你訓練講義乃陳思原之創作（我否認之），亦是根據他人作品結果，難認有原創性，當然非著作權保護標的。你訓練講義及投標文件非編輯著作：依實務判解，編輯著作須就資料之選擇及編排，能表現1定程度的創意及作者的個性，本件細究你訓練講義，僅係台酒公司所提供之資料，1般人見系爭講義，無從感受到比台酒公司所提供之講義有更多之創作性，你訓練講義當然非編輯著作。你訓練講義及投標文件非攝影著作：你訓練講義及投標文件中之照片，是否由他員工所拍攝，你並未舉證，已難認你有攝影著作之著作權，且該等照片係對實物拍攝，並無主題之選擇、光影之處理、修飾、組合或其他藝術上之賦形方法存在，當然非著作權標的。你非他<date>投標文件之著作權人，當然無權主張權利：你雖主張他為該公司<date>投標文件訓練講義之著作權人，我接觸該著作後，於<date>抄襲並向台酒公司投標，而取得該標單等陳述。但你員工陳思原於本件證述不具備多年業務經驗是有困難編撰出你訓練講義的內容等語，但他也當然承他未擔任過酒促工作，而我侯嘉琳有擔任酒促經驗等情，是可以得知陳思原欠缺酒促經驗，僅有煙促之經驗，對於酒促細節並不完全理解，難認你訓練講義出於陳思原之手筆。你無任何損害：1.你業經台酒公司列為黑名單，並無投標資格，縱認我侵害你之著作權，我亦未造成他損失。2.你訓練講義非臺酒公司之評分項目，僅為附件。<date>度我艾肯公司分向台酒公司高雄、臺南、嘉義營業處投標，僅取得台酒公司高雄營業處之標案，是因評選係根據各廠商整體評分項目之得分高低而定，與是否使用該份講義無因果關係。你訓練講義非屬營業秘密：你主張於<date>間已有營業秘密（燕京啤酒版講義），然觀他所提出之保密合約書之簽署日為<date>，顯然未有合理保密措施。此外，<date>以來，每位3與你訓練之上課人員均有訓練講義，未簽署任何保密協定，無任何秘密性，而我艾肯公司製作之標案文件，皆按照台酒公司標案須知第47點製作，無所謂侵害你營業秘密之行為等語，資為抗辯。答辯聲明：你之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

排除侵害專利權等

我於民國<date>間曾創作腳踏依據摩板圖形（下稱系爭圖形），將設計圖交予訴外人○○企業社○○○，委託其開模製作生產至<date>間近<date>止，○○○未歸還腳踏依據摩板設計圖與我專屬腳踏依據摩板之原模的圖形著作。依臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）<date>度偵字第14389號不起訴處分書與臺灣高等法院檢察署智慧財產分署（下稱高檢智財分署）<date>度上聲議字第369號再議處分書內容載明，認定我所稱「腳踏依據摩板」之設計圖圖形著作，相同「我專屬腳踏依據摩板之原模」圖形著作應受保護，並於<date>獲領有「弧形按摩板」著作權證書在案，我對於系爭圖形享有著作權。於<date>間，我發現你公司於他販售通路之網站，以系爭圖形刊登於網頁上供人閱覽並且作為「遠紅外線按摩腳踏板」產品（下稱系爭產品）販售圖樣，經我購買系爭產品發現與系爭圖形完全相同並無差異。依你所稱係以委託方式下訂單，向○○企業社○○○拿貨，而○○○係私自將我專屬腳踏依據摩板原模改作，非法使用製造生產銷售，非實施行為，依你所稱販賣系爭產品時間，以及與○○企業社○○○之切結書記載，當然<date>間迄今<date>期間，你未經我同意與授權，公然將我享有專屬重製、公開傳輸權之系爭圖形於網頁上公開傳輸及明知是侵害著作財產權之重製物而散布、供公眾瀏覽，侵害我就系爭圖形著作之著作財產權。你雖辯稱係攝影著作，然依經濟部智慧財產局（下稱智慧局）電子郵件字第970821、1030519b號函內容載明，若將他人之著作拍攝成照片，即涉及著作權法所定重製行為，如該禮品屬於著作，則他人欲利用上述攝影著作，須取得禮品著作之著作財產權人授權。你是以委託方式下訂單向○○企業社○○○拿貨，我委託友人向你購買須10來天近半個月才可拿到貨，你<date>刑事偵查出庭當日還在銷售，顯然是1直故意侵權，與○○企業社無關，無傳訊○○○必要，你販賣前理應負真實查證的責任，你於調解庭後和○○企業社所簽切結書與我無關。依我下載你商品總覽「遠紅外線陶磁館」商品廣告網頁，遠紅外線按摩腳踏板名稱迄今仍在，持續故意侵權。你雖提出我告訴你或○○○違反著作權法經不起訴處分之處分書等，然○○○趁機利用我專屬腳踏依據摩板之原模私自改作模具非法使用，製造生產銷售，與我<date>取得新型專利M447232號「水足運動腳踏依據摩桶」事實不相同，發現新事證，已對○○○提告違反著作權法。並聲明：你應給付我30萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。3、你答辯：你與我並不認識，你網站網頁陳列販賣之系爭產品是向○○企業社下單進貨，而○○企業社曾向你保證他所販售之系爭產品並無侵害任何第3人之智慧財產權情事，倘若有第3人對你主張權利時，該公司願負擔責任。你係善意信賴○○企業社提出之保證，並無任何侵權行為之故意或過失可言。依我所提刑事告訴，系爭產品是由○○企業社依據他於我處所取得之設計圖組裝完成之成品，依最高法院<date>度台上字第2621號刑事判決意旨（本院<date>度刑智上訴字第48號刑事判決同此意旨），訴外人將設計圖組裝完成產品之過程，應屬設計之「實施」，與著作權法所稱之重製概念有別，你販賣○○企業社已組裝完成之產品，而非我所稱有圖形著作之設計圖本身，難謂有構成侵害我圖形著作之情。你於網頁上所刊登之產品照片，是就○○企業社已組裝完成之產品予以拍攝，屬另外產生之攝影著作，他所表現之方式與情境自與我所稱之圖形著作迥然有別，難認有任何以公開傳輸方式侵害該等圖形著作之情節。我對你之主張已有臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）<date>度偵字第23230號及<date>度偵字第2993號不起訴處分書、高檢智財分署<date>度上聲議字第113號再議處分書可稽。另我對○○企業社○○○提起違反著作權法告訴部分，亦獲桃園地檢署<date>度偵字第14389號不起訴處分，並經高檢智財分署<date>度上聲議字第369號駁回再議聲請，我請求你負侵權行為賠償責任顯無足採。你在我提出刑事告訴於<date>開完刑事庭後，即已自行將系爭產品下架，後來並無再行刊登系爭產品照片。你並無任何侵權行為存在，我請求賠償30萬元自屬無理由。且你否認台灣影像資料庫之收費方式得作為本件損害賠償金額之依據，前述使用頻率之計算方式，亦未見我提出其他任何證據以實他說，難謂他請求金額屬合理正當。並聲明：我之訴駁回；如受不利判決，你願供擔保，請准免為假執行之宣告。4、我於<date>就「弧形按摩板」取得圖形著作權登記，你曾於公司網站網頁上販售系爭產品，又我前以你違反著作權法提起刑事告訴，經新北地檢署檢察官於<date>以<date>度偵字第23230號及<date>度偵字第2993號為不起訴處分，我不服提起再議，經高檢智財分署於<date>以<date>度上聲議字第113號駁回再議之處分在案。另我亦曾對訴外人○○○提起違反著作權法告訴，經桃園地檢署檢察官以<date>度偵字第14389號為不起訴處分，我聲請再議，經高檢智財分署以<date>度上聲議字第369號駁回再議之處分在案等情，雙方均不爭執，有「弧形按摩板」之著作權登記申請書及著作權證書、你網站資料、前述不起訴處分書及再議處分書等影本在卷可稽，並經本院調取前述刑事案卷核閱明確，可以相信為真。5、我主張你未經我同意與授權，公然將我享有專屬重製、公開傳輸權之系爭圖形著作於網頁上公開傳輸及明知是侵害著作財產權之重製物而散布、供公眾瀏覽，迄今仍持續侵害我就系爭圖形之著作財產權，請求你賠償30萬元等情，為你否認並辯稱略以：於網站網頁上陳列販賣之系爭產品是向○○企業社下單進貨，你善意信賴該企業社無侵害任何第3人智慧財產權情事之保證，無侵權故意或過失，○○企業社所為屬設計之實施，與著作權法所稱重製概念有別，且你係就○○企業社組裝完成之產品為拍攝，屬另外產生之攝影著作，並無侵害我圖形著作情節，你早於前述刑事案件偵查中之<date>自行將系爭產品下架，無任何侵權行為存在，我請求損害賠償及其金額之計算均無理由等等。」我主張你於網站網頁上陳列販售系爭產品侵害他就系爭圖形之著作財產權等情，為你否認。而就系爭圖形屬著作權法所保護之圖形著作乙節，我陳稱○○○未返還腳踏按摩板設計圖及其原模之圖形著作，而以桃園地檢署<date>度偵字第14389號不起訴處分書及高檢智財分署<date>度上聲議字第369號再議處分書（本院卷第113頁及其反面、第57至58頁）、<date>申領「弧形按摩板」圖形著作權證書資料（本院卷第12至15頁，第130至134頁）、證書日期為<date>之新型第M447232號「水足運動腳踏依據摩桶」專利證書及該新型圖式8張（本院卷第114至122頁）、腳踏依據摩板產品實物及其照片（本院卷第108頁、第129頁）等為據。觀諸桃園地檢署<date>度偵字第14389號不起訴處分書第2頁固記載：「本件告訴人（即我）原享有之『原創設計圖』本身，顯符合上述著作之定義且屬『圖形著作』應受保護當無疑問」；高檢智財分署<date>度上聲議字第369號再議處分書第1至2頁記載：「本件經原署檢察官偵查之後，認定：聲請人游祥貴所稱『腳踏依據摩板』之設計圖，故可認屬著作權法所稱之圖形著作而受保護」等文，然上開處分書內容並未認定我之腳踏依據摩板設計圖與我所稱專屬腳踏依據摩板之原模是否相同以及是否同受著作權法保護等情，且經調閱前揭我對○○○提出告訴之刑事偵查案卷，我於該案陳稱略以：他在<date>時候，是拿了1張圖給○○○，請他依圖生產，做出產品後就另外用第3人國鑫企業公司的送貨單給他，之後又幫他找了產品代理人○○○和他接洽，當時○○○還叫他去申請圖形著作權與發明專利，收了7,000元，也完成著作權登記；<date>間伊與○○○透過朋友介紹認識，因為伊不會做陶瓷器，當時沒有拿實品請○○○生產，是在<date>底拿原始設計圖給他，請他幫伊生產，當時他只是畫1個草圖，○○○生產完後，他才依據實品重新繪製圖說委託○○○去辦理登記等語，並表示提供給你的圖沒有拿回來，無法提供系爭圖形等情（桃園地檢署<date>度他字第969號偵查卷第23至24頁、第67頁、第101頁），則依我所述，我是畫草圖給○○○，製作出腳踏依據摩板後始依據產品實物重新繪製圖說辦理著作權登記，我於前揭刑事案件並未提出系爭圖形，雖我於該案提出送貨單兩張為證，可認我與○○○間確有關於腳踏板之交易，然單據上僅記載「腳踏板」，並非系爭圖形或製作腳踏依據摩板之資料，該案並無證據供作審認系爭圖形之實際表現形式、系爭圖形與腳踏依據摩板原模或腳踏依據摩板產品實物是否相同。3以該案○○○否認我曾提供系爭圖形，而是拿1件陶瓷原料做出之半弧形產品希望生產出以該形狀做主的腳踏板產品，但因設計不良，○○○告知我利用○○○自己的遠紅外線原料重新設計，做出成品後再賣還給我，模具是請訴外人○○○製作等情；該案證人○○○提供工作筆記簿證稱略以：模具是自己生產，○○○描述產品是用嘴巴講，他在記事本把○○○委託生產的模型繪圖並寫腳底按摩字樣等語（前揭偵查卷第23頁、第96至97頁、第100至101頁、第103頁），則於上開刑事案件我並未提出系爭圖形，亦未提出曾於<date>間交付系爭圖形予○○○之相關證據，3佐○○○及證人○○○前述陳述及證言，我是否確有提供所稱草圖或設計圖予○○○、○○○交付予我之腳踏依據摩板產品實物是否是依系爭圖形製作等節，均非無疑，實難僅以前揭不起訴處分書及再議處分書之片段論述，亦即腳踏依據摩板之設計圖屬著作權法所稱之圖形著作而受保護等文，據為我確有創作系爭圖形並交付○○○，且○○○交付予我之腳踏依據摩板產品實物是依系爭圖形製作，系爭圖形與腳踏依據摩板原模或產品實物及其照片相同，並推斷系爭圖形屬著作權法保護之圖形著作之認定。又依照我提出之腳踏依據摩板產品實物及其照片、<date>之弧形按摩板圖形著作證書上之照片及圖樣、<date>之新型專利8張圖式等並非系爭圖形本身，均無法據以審認系爭圖形實際表現形式是否屬著作權法所保護之圖形著作。我主張系爭圖形屬著作法保護之圖形著作等陳述，尚乏其他證據，已非可採。本件我主張你於網站網頁上陳列販賣系爭產品侵害系爭圖形之圖形著作權等情，係將系爭產品與前揭腳踏依據摩板產品實物及其照片、<date>之弧形按摩板圖形著作證書上之照片及圖樣、<date>之新型專利8張圖式等為比對（本院卷第4至5頁、第63頁、第125至127頁），然我並未提出系爭圖形本身，無法據以判斷是否為著作權法保護之圖形著作，已如上述，而我據以比對之前揭產品實物及其照片、圖式等均非系爭圖形本身，我是否確有提供所稱草圖或設計圖予○○○、○○○交付予我之腳踏依據摩板產品實物是否是依系爭圖形製作等節，均非無疑，我逕以前揭產品及其照片、圖式與系爭產品及其照片比對據為系爭產品侵害系爭圖形著作權之主張，已非可採。且將平面著作之內容，依依據圖施工之方法，並循著作標示之尺寸、規格或器械結構圖，將著作之概念製成立體物，他外觀與工程圖顯不相同，此已非單純之著作內容再現，而為「實施」，應非著作權規範之事項，因著作權法對圖形著作，並未保護所謂「實施權」（最高法院<date>度台上字第6410號判決3照），本件我縱有創作受著作權法保護之系爭圖形並作為設計圖交付予○○○製作腳踏依據摩板，然依我提供腳踏依據摩板產品實物照片、新型專利圖式（本院卷第129頁、第114至122頁），以及前述刑事案件偵查中我、○○○陳述以及證人○○○證述腳踏依據摩板之製作過程（前揭偵查卷第23頁、第70頁、第96頁、第100頁），腳踏依據摩板需先製作模具，再依模具壓製成實物，屬功能性產品，他設計圖應具有功能性設計的特徵，我將設計圖交付予○○○製作腳踏依據摩板，○○○將平面之設計圖內容，按圖施工，將著作之概念製成立體物之腳踏依據摩板，他外觀應與設計圖顯不相同，已非單純之著作內容再現，而是著作之實施，並非著作之重製或改作，當然不構成著作權之侵害，而你於網站網頁上陳列販賣系爭產品之照片是你向○○○購買成品請攝影師幫忙拍照，再放上網頁等情，業經你提出攝影師拍攝底片及遠紅外線貨品照片為證（本院卷第148頁、第161頁），並非出自我之系爭圖形或設計圖本身，亦無侵害我所稱圖形著作之著作財產權情事，我以與系爭圖形之設計圖表現形式顯然有別之前揭腳踏依據摩板產品實物及其照片、圖式等，主張你網站網頁上陳列販賣系爭產品所為侵害系爭圖形之著作財產權等陳述，亦非可採。本件依我所提證據資料尚難認定我有創作系爭圖形且屬著作權法保護之圖形著作，亦難證明你於網站網頁上陳列販售系爭產品所為侵害我系爭圖形之著作財產權，我依前揭規定請求你給付30萬元及其法定利息，自乏依據，為無理由。又你雖聲請傳訊證人○○○以證明系爭產品組裝及販售過程，且有無任何侵害他人權利之保證等情（本院卷第50頁、第90頁），然本件我之訴既無理由，上開事項並無調查必要，附此敘明。7、雙方他餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官陳端宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官吳祉瑩。

我侯嘉琳於<date>左右開始在你處任職，由基層開始，先後擔任南區經理與全國經理，因你承攬台酒公司之啤酒促銷業務，故在當時全國經理陳思原即你法定代理人配偶之指示下，開始向台酒公司收集資料而完成酒促小姐之訓練講義，並配合台酒公司之行銷策略，與業務上需要而進行改版之工作。後來因你被台酒公司列為拒絕往來黑名單，不得再為投標。故陳思原與我侯嘉琳於<date>共同出資成立星世紀整合行銷有限公司，繼續承作台酒公司之啤酒促銷業務，其中陳思原出資60%，我侯嘉琳出資40%，負責經營，並由侯嘉琳出任董事，負責資金調度。後因經營理念不同，經侯嘉琳與陳思原於<date>達成協議，我侯嘉琳退出經營，交出公司大小章，陳思原應變更負責人，並同意我得繼續使用任職期間所習得知識，惟當時屬口頭約定，並無書面，然有陳思原以新天地名義發函祝福我之內部電子郵件及陳思原多次來函要求蓋章之書面資料可為其他證據雙方口頭契約確實存在。你之訓練講義及投標文件並非文字著作：你所舉出之文字，多為1般性的描述，並非基於思想或感情之表現，難認有所謂文學、科學、藝術、或學術上之價值，對於社會文化之促進無何助益。倘給予此種文字之排列組合著作權法之保護，不啻給予你此種英文字母及數字組合之獨占性，對於社會文化促進反而造成阻礙。你主張系爭講義乃其員工陳思原之創作等陳述。然陳思原於他案當然承其並未擔任過酒促工作，而我侯嘉琳曾擔任酒促小姐經驗，縱你訓練講義乃陳思原之創作（我否認之），亦是根據他人作品結果，難認有原創性，當然非著作權保護標的。你訓練講義及投標文件非編輯著作：依實務判解，編輯著作須就資料之選擇及編排，能表現1定程度的創意及作者的個性，本件細究你訓練講義，僅係台酒公司所提供之資料，1般人見系爭講義，無從感受到比台酒公司所提供之講義有更多之創作性，你訓練講義當然非編輯著作。你訓練講義及投標文件非攝影著作：你訓練講義及投標文件中之照片，是否由他員工所拍攝，你並未舉證，已難認你有攝影著作之著作權，且該等照片係對實物拍攝，並無主題之選擇、光影之處理、修飾、組合或其他藝術上之賦形方法存在，當然非著作權標的。你非他<date>投標文件之著作權人，當然無權主張權利：你雖主張他為該公司<date>投標文件訓練講義之著作權人，我接觸該著作後，於<date>抄襲並向台酒公司投標，而取得該標單等陳述。但你員工陳思原於本件證述不具備多年業務經驗是有困難編撰出你訓練講義的內容等語，但他也當然承他未擔任過酒促工作，而我侯嘉琳有擔任酒促經驗等情，是可以得知陳思原欠缺酒促經驗，僅有煙促之經驗，對於酒促細節並不完全理解，難認你訓練講義出於陳思原之手筆。你無任何損害：1.你業經台酒公司列為黑名單，並無投標資格，縱認我侵害你之著作權，我亦未造成他損失。2.你訓練講義非臺酒公司之評分項目，僅為附件。<date>度我艾肯公司分向台酒公司高雄、臺南、嘉義營業處投標，僅取得台酒公司高雄營業處之標案，是因評選係根據各廠商整體評分項目之得分高低而定，與是否使用該份講義無因果關係。你訓練講義非屬營業秘密：你主張於<date>間已有營業秘密（燕京啤酒版講義），然觀他所提出之保密合約書之簽署日為<date>，顯然未有合理保密措施。此外，<date>以來，每位3與你訓練之上課人員均有訓練講義，未簽署任何保密協定，無任何秘密性，而我艾肯公司製作之標案文件，皆按照台酒公司標案須知第47點製作，無所謂侵害你營業秘密之行為等語，資為抗辯。答辯聲明：你之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

被證1的影像顯示，並非使用複數光形線條的重疊技術，無法顯出如系爭專利請求項1所呈現的立體光雕影像效果，且被證1並沒有揭露如系爭專利「複數個該導光幕2等間隔並排竪立於該光源基座1上」的技術特徵，故被證1不能證明系爭專利請求項1不具進步性等陳述（見本院卷第143頁）。但，系爭專利請求項1僅界定該機殼具有至少2個插置槽之技術特徵，並未界定該些插置槽為等間隔、重疊的設置於機殼上之技術內容，我前述主張，是不當讀入系爭專利請求項1所未界定之技術特徵，進而限縮系爭專利請求項1之範圍，自無可採。（7）綜上，系爭專利請求項1具有前揭應撤銷之事由存在，則我於本件民事訴訟即不得對你主張系爭專利請求項1之權利，至於其他爭執事項部分，即無審究之必要，併此敘明。又我之訴既經駁回，他假執行之聲請即失他依據，應併予駁回。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，經不11論列，附此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官張銘晃以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

我侯嘉琳於<date>左右開始在你處任職，由基層開始，先後擔任南區經理與全國經理，因你承攬台酒公司之啤酒促銷業務，故在當時全國經理陳思原即你法定代理人配偶之指示下，開始向台酒公司收集資料而完成酒促小姐之訓練講義，並配合台酒公司之行銷策略，與業務上需要而進行改版之工作。後來因你被台酒公司列為拒絕往來黑名單，不得再為投標。故陳思原與我侯嘉琳於<date>共同出資成立星世紀整合行銷有限公司，繼續承作台酒公司之啤酒促銷業務，其中陳思原出資60%，我侯嘉琳出資40%，負責經營，並由侯嘉琳出任董事，負責資金調度。後因經營理念不同，經侯嘉琳與陳思原於<date>達成協議，我侯嘉琳退出經營，交出公司大小章，陳思原應變更負責人，並同意我得繼續使用任職期間所習得知識，惟當時屬口頭約定，並無書面，然有陳思原以新天地名義發函祝福我之內部電子郵件及陳思原多次來函要求蓋章之書面資料可為其他證據雙方口頭契約確實存在。你之訓練講義及投標文件並非文字著作：你所舉出之文字，多為1般性的描述，並非基於思想或感情之表現，難認有所謂文學、科學、藝術、或學術上之價值，對於社會文化之促進無何助益。倘給予此種文字之排列組合著作權法之保護，不啻給予你此種英文字母及數字組合之獨占性，對於社會文化促進反而造成阻礙。你主張系爭講義乃其員工陳思原之創作等陳述。然陳思原於他案當然承其並未擔任過酒促工作，而我侯嘉琳曾擔任酒促小姐經驗，縱你訓練講義乃陳思原之創作（我否認之），亦是根據他人作品結果，難認有原創性，當然非著作權保護標的。你訓練講義及投標文件非編輯著作：依實務判解，編輯著作須就資料之選擇及編排，能表現1定程度的創意及作者的個性，本件細究你訓練講義，僅係台酒公司所提供之資料，1般人見系爭講義，無從感受到比台酒公司所提供之講義有更多之創作性，你訓練講義當然非編輯著作。你訓練講義及投標文件非攝影著作：你訓練講義及投標文件中之照片，是否由他員工所拍攝，你並未舉證，已難認你有攝影著作之著作權，且該等照片係對實物拍攝，並無主題之選擇、光影之處理、修飾、組合或其他藝術上之賦形方法存在，當然非著作權標的。你非他<date>投標文件之著作權人，當然無權主張權利：你雖主張他為該公司<date>投標文件訓練講義之著作權人，我接觸該著作後，於<date>抄襲並向台酒公司投標，而取得該標單等陳述。但你員工陳思原於本件證述不具備多年業務經驗是有困難編撰出你訓練講義的內容等語，但他也當然承他未擔任過酒促工作，而我侯嘉琳有擔任酒促經驗等情，是可以得知陳思原欠缺酒促經驗，僅有煙促之經驗，對於酒促細節並不完全理解，難認你訓練講義出於陳思原之手筆。你無任何損害：1.你業經台酒公司列為黑名單，並無投標資格，縱認我侵害你之著作權，我亦未造成他損失。2.你訓練講義非臺酒公司之評分項目，僅為附件。<date>度我艾肯公司分向台酒公司高雄、臺南、嘉義營業處投標，僅取得台酒公司高雄營業處之標案，是因評選係根據各廠商整體評分項目之得分高低而定，與是否使用該份講義無因果關係。你訓練講義非屬營業秘密：你主張於<date>間已有營業秘密（燕京啤酒版講義），然觀他所提出之保密合約書之簽署日為<date>，顯然未有合理保密措施。此外，<date>以來，每位3與你訓練之上課人員均有訓練講義，未簽署任何保密協定，無任何秘密性，而我艾肯公司製作之標案文件，皆按照台酒公司標案須知第47點製作，無所謂侵害你營業秘密之行為等語，資為抗辯。答辯聲明：你之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

專利權授權契約事件

2.反訴你則抗辯：美國Keryx公司於<date>所簽署授權合約書之對象為反訴你，並非開曼寶齡公司，蓋系爭專利之專屬被授權人為反訴你，並非開曼寶齡公司，則美國Keryx公司簽約之對象為反訴你，而非開曼寶齡公司；又由Keryx公司之美國訴訟文件亦可知，美國Keryx公司授權合約之授權人為我，此從美國Keryx公司於美國訴訟時表示，他對造你寶齡公司為依據台灣法設立之公司，可見反訴你為Keryx公司授權合約之授權人云云，並提出Keryx公司向美國法院提出之書狀節本與中文節譯本1件為證（詳本院卷第212-214頁）。本院查：1.反訴我主張他於<date>、同年月23日、同年<date>簽署3份同意書，記載「BasedonthefaxedportionfromPanionoftheproposedagreementbetweenPanionandKeryxwithrespecttomilestonepaymentsandroyaltyrate,theInventorgivesconsentPaniontoenterlicensingagreementwithKeryx.」、「PanionisdesiroustograntKeryxBoipharmaceuticals,IncofNewYorktherighttofurtherdevelopandcommercializetheHsuPatent.TheinventorherebygivesconsenttoPaniontoenterlicensingagreementwithKeryx.」等語（有同意書3件足以佐證，附於本院卷第125-127頁），係出具予反訴你，而非出具於開曼寶齡公司之事實，已據雙方所不爭執，自堪信為真實。2.美國Keryx公司於<date>所簽訂授權合約書之相對人為「寶齡富錦生技股份有限公司」，但反訴你與開曼寶齡公司之英文名稱均為「Panion&BFBiotechInc.,Cayman」，中譯名稱亦均相同，有台灣寶齡公司與開曼寶齡公司所簽定之讓與合約書1件在卷足憑（詳本院卷1第48-49頁），則僅憑美國Keyrx公司於<date>所簽訂之授權合約書上相對人之記載，尚無法辨識與他簽訂之相對人究為反訴你或開曼寶齡公司。惟前開美國Keryx公司所簽署授權合約書之相對人欄上有法定代理人之記載，依他上之記載寶齡富錦生技股份有限公司之法定之理人為「MichaelChiang」（即江宗明，詳本院卷1第31頁反面），再依照台灣寶齡公司與開曼寶齡公司於<date>所簽訂讓與合約書之記載，法定代理人分別為「Jyn-Ming,Lin」（即林智明）與「MichaelChiang」（江宗明），可以相信前述與keryx公司之授權合約係由江宗明代表開曼寶齡公司與之簽訂，而非由反訴你與美國Keryx公司簽訂。3.次查反訴你及其子公司<date>及<date>之合併財務報表（內附會計師查核報告）之記載：「合併子公司-PBFCayman民國<date>度控告KeryxBiopharmaceticalsInc.侵害合併子公司-PBFCayman之權利，此項訴訟經庭外和解取得賠償USD2,000千元（折合新台幣約62,468千元），列入什項收入。」（詳本院卷1第152頁）就反訴你公司之財務報表而觀，係經會計師查核簽證，且美國Keryx公司給付之金額龐大，則美國Keryx公司簽約之對象為開曼寶齡公司，否則，斷無給付高達新台幣6246萬8000元之鉅額款項予開曼寶齡公司之理。4.再查反訴你於<date>將系爭專利專屬授權轉讓予開曼寶齡公司，有權利讓與合約書1件在卷足憑（詳本院卷1第45-47頁）。而美國Keryx公司於<date>簽署前揭授權契約時，反訴你已將系爭專利專屬授權讓與開曼寶齡公司，考量常情，亦無再由反訴你與美國Keyrx公司簽訂授權契約之理。5.反訴你雖主張：美國Keryx公司提出之美國訴訟文件可以證明是他與反訴你簽訂授權契約等陳述。但反訴你所提出之美國訴訟文件僅為節錄，且為美國Keyrx公司片面之主張，已不得據此認定反訴你為簽約對象，況美國Keyrx公司後來亦係將和解金額匯給開曼寶齡公司，而非匯給反訴你，他匯款行為亦與美國訴訟文書記載之內容矛盾，當然無從證明前開授權合約係反訴你與美國Keryx公司所簽定。6.結論，反訴我是出具前述3份同意書予反訴你，且依照同意書之記載，反訴你曾將他擬與美國Keryx公司簽訂之協議書傳真予反訴我，反訴我之前開3份同意書係針對反訴你傳真之協議書表示同意，文義記載甚明。但反訴你取得前述3份同意書後，並未與美國Keryx公司簽訂授權契約，而是由開曼寶齡公司於<date>與美國Keryx公司簽訂授權合約書。依據「確認之訴非我有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，我主觀上認他在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去他不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。」最高法院<date>度台上字第1240號判例著有明文。法院調查結果：1.反訴你與開曼寶齡公司係屬不同之法人，各有法人格，另依照反訴你及其子公司<date>及<date>之合併財務報表（內附會計師查核報告）記載：「PBFCayman<date>辦理現金增資美金1,349千元，本公司未增加投資，致持股比例由94.73%降為85.50%。本公司又於<date>因組織重組將持有PBFCayman股票全部出售予寶瑞康公司。截至<date>31日止本公司對PBFCayman之間接持股比例為78.38%」等語（詳本院卷1第148頁），可見兩者之財務報表雖高度關聯，但是仍各有他獨立性，開曼寶齡公司之行為並非等同於反訴你之行為。2.次查反訴你既未於<date>與美國Keryx公司簽訂授權契約，則前開3份同意書之法律關係是否存在，對於反訴你與美國Keryx公司間之授權法律關係，或開曼寶齡公司與美國Keryx公司間之授權法律關係，均不生影響，是於反訴你未於<date>與美國Keryx公司簽訂授權合約之情形下，反訴你或開曼寶齡公司與美國Keryx公司間就系爭專利授權關係爭執之危險，並無法藉由確認前述3份同意書之法律關係是否存在而除去。則反訴我請求確認前述3份同意書之法律關係不存在，欠缺即受確認判決之法律上利益，為無理由，不應准許。末查雙方於<date>專利授權合約第2條約定：「被授權人必須取得授權人書面同意才得將系爭專利再授權，惟授權人不得無理拒絕同意。」有專利授權合約書1件在卷足憑（詳本院卷1第11-16頁），而本院既認雙方間於<date>所簽訂專利授權之法律關係存在，已詳述如前，則反訴你雖須取得反訴我之同意才得再授權，但因反訴我亦不得無理拒絕同意，苟非反訴我有拒絕同意之合理事由，反訴你實質上仍享有再授權之權利，而非完全無再授權之權利。因此，反訴我請求確認反訴你就系爭專利依據雙方於<date>專利授權合約第2條約定再授權美國Keryx公司之權利不存在，顯屬無據，亦不應准許。6、從而，我提起本件確認之訴，請求確認雙方於<date>所簽立專利授權合約之授權關係存在，為有理由，應予准許。反訴我提起確認之訴，請求確認：你即反訴我於<date>23日、<date>所簽署之3份同意書（CONSENTBYINVENTOR）之法律關係不存在，並請求確認我即反訴你將你即反訴我所有之我國第108931號專利及美國第5753706號專利，依據雙方於<date>專利授權合約第2條約定再授權美國Keryx公司之權利不存在，為無理由，應予駁回。<date>智慧財產法院第1庭法官何君豪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官張君豪。

我侯嘉琳於<date>左右開始在你處任職，由基層開始，先後擔任南區經理與全國經理，因你承攬台酒公司之啤酒促銷業務，故在當時全國經理陳思原即你法定代理人配偶之指示下，開始向台酒公司收集資料而完成酒促小姐之訓練講義，並配合台酒公司之行銷策略，與業務上需要而進行改版之工作。後來因你被台酒公司列為拒絕往來黑名單，不得再為投標。故陳思原與我侯嘉琳於<date>共同出資成立星世紀整合行銷有限公司，繼續承作台酒公司之啤酒促銷業務，其中陳思原出資60%，我侯嘉琳出資40%，負責經營，並由侯嘉琳出任董事，負責資金調度。後因經營理念不同，經侯嘉琳與陳思原於<date>達成協議，我侯嘉琳退出經營，交出公司大小章，陳思原應變更負責人，並同意我得繼續使用任職期間所習得知識，惟當時屬口頭約定，並無書面，然有陳思原以新天地名義發函祝福我之內部電子郵件及陳思原多次來函要求蓋章之書面資料可為其他證據雙方口頭契約確實存在。你之訓練講義及投標文件並非文字著作：你所舉出之文字，多為1般性的描述，並非基於思想或感情之表現，難認有所謂文學、科學、藝術、或學術上之價值，對於社會文化之促進無何助益。倘給予此種文字之排列組合著作權法之保護，不啻給予你此種英文字母及數字組合之獨占性，對於社會文化促進反而造成阻礙。你主張系爭講義乃其員工陳思原之創作等陳述。然陳思原於他案當然承其並未擔任過酒促工作，而我侯嘉琳曾擔任酒促小姐經驗，縱你訓練講義乃陳思原之創作（我否認之），亦是根據他人作品結果，難認有原創性，當然非著作權保護標的。你訓練講義及投標文件非編輯著作：依實務判解，編輯著作須就資料之選擇及編排，能表現1定程度的創意及作者的個性，本件細究你訓練講義，僅係台酒公司所提供之資料，1般人見系爭講義，無從感受到比台酒公司所提供之講義有更多之創作性，你訓練講義當然非編輯著作。你訓練講義及投標文件非攝影著作：你訓練講義及投標文件中之照片，是否由他員工所拍攝，你並未舉證，已難認你有攝影著作之著作權，且該等照片係對實物拍攝，並無主題之選擇、光影之處理、修飾、組合或其他藝術上之賦形方法存在，當然非著作權標的。你非他<date>投標文件之著作權人，當然無權主張權利：你雖主張他為該公司<date>投標文件訓練講義之著作權人，我接觸該著作後，於<date>抄襲並向台酒公司投標，而取得該標單等陳述。但你員工陳思原於本件證述不具備多年業務經驗是有困難編撰出你訓練講義的內容等語，但他也當然承他未擔任過酒促工作，而我侯嘉琳有擔任酒促經驗等情，是可以得知陳思原欠缺酒促經驗，僅有煙促之經驗，對於酒促細節並不完全理解，難認你訓練講義出於陳思原之手筆。你無任何損害：1.你業經台酒公司列為黑名單，並無投標資格，縱認我侵害你之著作權，我亦未造成他損失。2.你訓練講義非臺酒公司之評分項目，僅為附件。<date>度我艾肯公司分向台酒公司高雄、臺南、嘉義營業處投標，僅取得台酒公司高雄營業處之標案，是因評選係根據各廠商整體評分項目之得分高低而定，與是否使用該份講義無因果關係。你訓練講義非屬營業秘密：你主張於<date>間已有營業秘密（燕京啤酒版講義），然觀他所提出之保密合約書之簽署日為<date>，顯然未有合理保密措施。此外，<date>以來，每位3與你訓練之上課人員均有訓練講義，未簽署任何保密協定，無任何秘密性，而我艾肯公司製作之標案文件，皆按照台酒公司標案須知第47點製作，無所謂侵害你營業秘密之行為等語，資為抗辯。答辯聲明：你之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

排除侵害商標權行為等

訴外人吳○○為我國註冊第01224328號「吳岳國文」商標（下稱系爭商標，如附圖所示）之權利人，他於<date>至<date>將系爭商標專屬授權予我。我與你曾於107至<date>間具有合作關係，合作期間約定由你提供硬體設備、招生活動，我則提供國文科教師至你處上課教學，並負擔教師報酬、講義費用等支出。我、你各提供義務並負擔成本，以國文科所招收學生學費總額獲利拆分，我分得55%、你分得45%。我同意你在招生活動時，使用系爭商標於所有招生目的之相關行銷、宣傳行為（榮譽榜、傳單、課表內容等）。竟然你於合作期間屆至後，於<date>至同年<date>期間，仍以行銷之目的，將系爭商標之字樣使用於他官方網站以經營補習班等教育服務，構成商標權之侵害，另你亦有於桃園客運公車之車體上以月租方式刊登系爭商標字樣之廣告，復於同年<date>由你之員工在桃園某國中門口發放印有系爭商標字樣之宣傳單，你前述行為亦均構成商標權之侵害。㈡、你應給付我新臺幣（下同）775,576元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。㈢、就聲明第2項，我願供擔保，請准為宣告假執行。

依我使用系爭商標文字之字體字型、字樣大小、顏色或設計並無特別顯著性，僅表明當年度教學師資及課程，未使用系爭商標圖樣，並無行銷之目的。依兩造107、<date>間之合作情形觀之，並未因與你合作而增加學生數量，遂而終止合作，並未攀附你之商譽。又雙方於<date>學測期間尚存有合作關係，期間之招生文宣係經你同意使用系爭商標，當然雙方合作關係結束後，我便無再繼續於任何文宣中使用系爭商標之字樣。再者，你提出刑事告訴後，我即刪除網頁頁面，現已無其他具有系爭商標字樣之頁面。縱認我有構成侵害系爭商標權之事實，我給付你該金額並非授權使用系爭商標之授權金，而是合作關係下之報酬比例，且教學服務並非出售商品，來上課之學生或他家長非因我誤用系爭商標而報名，應扣除師資及講義費用支出及教室設備等成本，且我已舉證證明師資部分之費用，此部分自應扣除，你請求損害賠償之計算基礎顯然有誤，你之請求為無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠、你之訴駁回。㈡、就你請求損害賠償部分，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

公平交易法除去侵害等

我於行李箱商品上所使用之「百褶設計」，是具有強烈識別性之商品表徵，為國內外相關業者及消費者所熟悉：1.我公司於西元<date>成立於德國，他所產銷之行李箱商品是以堅固、美觀、耐用之特性著名，並於<date>首次推出鋁製行李箱，並以當初負責人RichardMorszeckWarenzeichen之全名簡寫，作為品牌名稱。我並多次基於公益及特殊商品運輸之目的，設計獨特或聯名之行李箱。足認我所產銷之行李箱商品之發展歷史悠久非但源遠流長，且為引領世界潮流之高級行李箱廠商之1。我早當然<date>即採用「百褶設計」，此設計係3考早期LufthansaandJunkers飛機之金屬表皮設計而來，設計理念是在表彰他為適合航空旅行之行李箱。依我當然<date>起歷年之行銷廣告內容可知，我於所行銷所有行李箱之外殼，均採獨特之附「百褶設計」，且超過半世紀而未改變。故我在他產銷之行李箱商品上採用「百褶設計」，早已成為相關業者及消費者所熟知及識別來源之依據，是具有強烈識別性之行李箱商品表徵。又我所有之「百褶設計」行李箱商品除廣泛行銷於全世界，亦出現於多部好萊塢賣座電影之場景內，縱該行李箱於電影內並未顯示我所有之「RIMOWA」商標，觀眾仍可僅憑藉他獨特之「百褶設計」，而輕易辨認他為我之商品。我公司所生產之「百褶設計」行李箱商品亦廣為知名藝人所愛用，於臺灣除有15個銷售據點之設置外，亦於北中南3地設置旗艦店，且許多銷售據點之外觀亦採用「百褶設計」。我亦以「RIMOWA」字樣於我國獲准註冊為第442894號商標，並以相同字樣與設計於歐盟、WIPO及世界多國獲准註冊，顯見我之「百褶設計」行李箱商品廣泛行銷於世界各地。我當然<date>起即在臺灣投入鉅額之廣告費用行銷他所有「百褶設計」之行李箱商品，並為知名雜誌所報導。2.德國卡爾斯魯厄高等法院於<date>所作成之第6U129/13號判決明確指出：「任何產品只要他札實的設計或特定特徵足以吸引有興趣的交易者注意到該產品的來源或特色，就具有具競爭力的原創性。我之行李箱因他百褶設計而具有具競爭力的原創性，他設計讓交易者能辨識行李箱之商業來源。只要交易者仍能區辨真品與仿品，縱市場上存在各種仿品，真品仍不會失去他具競爭力之原創性。」，故前開德國判決實已認定我所有之「百褶設計」是具有識別性之商品表徵。我之「百褶設計」已為國內相關業者及消費者所熟知，符合公平交易法規定所認定之著名商品表徵：我於他行李箱商品上使用「百褶設計」為國際上相關業者及消費者所熟知之商品表徵，已如前述。而就廣告量而言，我之「百褶設計」行李箱商品，於2010至<date>所投入之廣告費用依序為3,186,000元、3,244,000元、6,600,000元、10,226,000元，他行銷之廣告量及費用均屬非低，於廣告中亦不乏強調「百褶設計」之特色；而就行銷時間而言我於<date>成立於德國科隆，並於<date>首次推出鋁製之行李箱，歷史悠久。並於<date>起進入臺灣市場發展，迄今亦已超過<date>，他行銷之行李箱等產品除採用「百褶設計」外，各分店之外觀亦大量採用相同之設計概念，官方網站上更特別強調他為獨特之「百褶設計」；就銷售量及市場之占有率而言，我之「百褶設計」行李箱商品，廣泛在中國、臺灣、香港、澳門、南韓、日本等亞洲市場熱銷，他於臺灣設有旗艦店、百貨公司專櫃、直營店等銷售據點，僅<date>之總營業額即高達712,702,400元，足認我之「百褶設計」行李箱商品，廣泛於臺灣市場行銷，且依<date>知名財經雜誌報導內容，於行李箱品牌排行榜上，我高居第2位，他商品比率佔14.9%；就媒體廣泛報導及商品之品質及口碑而言，我所有之「百褶設計」行李箱商品，亦經由知名報章媒體廣泛報導，而於前述<date>知名財經雜誌報導中，亦提及我所有之「百褶設計」之行李箱商品具備優良品質、耐用持久、設計時尚之絕佳特性，深受商務人士肯定，並榮獲2014「商務人士理想品牌大調查」排行榜中行李箱之第1品牌。你等有不法侵害我之「百褶設計」商品表徵之事實：1.我當然<date>間起迄今，發現你加賀精品行於他營業處所販賣標示品牌為「Eason」行李箱（下稱系爭侵權商品1）及「LEADMING」行李箱（下稱系爭侵權商品2）商品，以及在他網站上〈網址：http://www.kagar.com.tw/〉行銷系爭侵權商品2；你聯瑩公司於他營業處所販賣系爭侵權商品，以及在他網站上〈網址：http://www.ly168s.com/index.asp〉行銷系爭侵權商品2；你育丞公司於他營業處所販賣、以及在他網站上〈網址：http://www.yceason.com/modules/myalbum/photo.php?lid=223〉行銷系爭侵權商品1。系爭2侵權商品之外觀竟均採取與我所有「百褶設計」高度近似之商品表徵，亦即於「行李箱上有寬約1吋相互平行的長溝槽設計，溝槽間以折紋彼此區隔」、「長溝槽沿著行李箱的最長邊延伸」、「長溝槽設計的寬度1致」、「相互平行的折紋以立體的形式在行李箱的外側表面延伸」、「平行長溝槽設計包含複數在折紋間延伸的平面長溝槽」、「箱子外側表面形塑有折紋延伸的複數平面」、「立體延伸的折紋規律地分布在外部平面上」、「折紋會在他邊緣形成暗與亮不同的反光，且此反光與平面的亮度不同」等商品特徵上均屬相同，雖系爭侵權商品2之箱身條紋版型與我之「百褶設計」條紋版型略有差異，然該差異屬細節上之不同，不影響消費者於1定距離、異時異地觀察下所產生印象相近之事實。則相關消費者在接觸系爭2侵權商品時，實難分辨系爭2侵權商品與我所有「百褶設計」之行李箱商品兩者間之極細微差異，必會導致消費者誤認系爭2侵權商品與我所有「百褶設計」之行李箱商品彼此間，系出同源或具有1定密切之關聯性。另3智慧財產法院<date>民公訴字第3號中間判決意旨可知，著名商品表徵可作為商品來源之標識，是公平交易法所保護之對象，任何人未經所有人同意，即不得透過相同或近似之使用，藉此攀附商譽以遂行不公平競爭行為。本件你等所販賣行銷之侵權商品，與我以「百褶設計」為著名表徵之商品，均為行李箱商品。依相關事業或消費者於選購行李箱商品時之習慣觀之，除在意行李箱商品之耐重抗壓等功能特性外，行李箱美感設計之外觀亦為相關事業或消費者考量是否購買之重要因素。則你等所販賣行銷之系爭侵權商品外觀，相同或高度近似於我所有「百褶設計」之著名表徵，且你等所販賣行銷之系爭侵權商品與我使用「百褶設計」之商品同屬行李箱商品，使系爭侵權商品所呈現之印象與相關事業或消費者對我所有「百褶設計」之著名表徵所存留之主要印象相似，相關事業或消費者於選購並檢視行李箱商品外觀時，即有誤認你等所販賣、行銷之系爭侵權商品為我行李箱之虞。3.我使用「百褶設計」之商品材質除鋁鎂合金外，尚有聚碳酸酯材料，而於判斷系爭侵權商品是否有侵害我之「百褶設計」外觀時，應採取「異時異地隔離觀察」原則，而非將兩者併列作細微比對。你等所進口、行銷之系爭侵權商品他品牌名稱標示位置與我使用「百褶設計」商品標示品牌之位置完全相同，且2者標示之方式亦極雷同，而商品產製者亦常針對不同消費族群推出不同價格之副牌商品。故縱你等所進口、行銷之系爭侵權商品材質與我使用「百褶設計」之商品略有差異，但相關事業或消費者於看見商品外觀相同或高度相似於我之系爭侵權商品，且同屬行李箱類別時，將誤認兩造間所行銷之行李箱為相同廠商但不同商品線，或有授權關係存在。4.又商標法與公平交易法兩者所採取之保護方式雖不相同，但均蘊含保護商標專用權即相關事業之商業上正當競爭利益、促進公平交易秩序及保障消費者權益之立法精神，故我是否就「百褶設計」於臺灣申請商標註冊，無礙他於公平交易法上所受之保護。又被證4之AmericanTourister行李箱商品外表上，是以突起細條紋間隔寬平面、彼此間之寬度不1致、只呈現1面而未延伸到其他平面、表面反光之亮度1致等方式呈現，而被證5之Crown行李箱商品外表上，是以突起寬條紋間隔寬平面、彼此間之寬度不1致、只呈現1面而未延伸到其他平面、表面反光之亮度1致等方式呈現，2者所採之外觀設計，與本件「百褶設計」均顯不相同，當然不得比附援引。另依1般物理常識可知，若於1平面上製造出不同高度之凹凸，可有較佳之耐重性，故不同高度之凹凸常見於行李箱之外殼設計。我之「百褶設計」雖具有前述特徵，但是他並非涵蓋所有之凹凸類型。況我「百褶設計」之設計來由及意涵，已如前述，我並未獨占「行李箱外殼上有不同高度凹凸」之功能性設計，另「百褶設計」亦非達成行李箱商品使用或耐重目的所必須，故將行李箱商品製作成我之「百褶設計」形狀成本或方法亦未有任何特殊性，則「百褶設計」並非公平交易法所欲排除之「功能性形狀」。針對此點亦有捷克布拉格地方法院於<date>所作成第15Cm63/2013號判決可3。2.你等不得將使用相同或近似「百褶設計」之各式行李箱商品，予以販賣、運送、輸出或輸入。3.你等應連帶給付我新台幣100萬元，與當然本件起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。4.我願供擔保，請就第3項聲明宣告准予假執行。

依我使用系爭商標文字之字體字型、字樣大小、顏色或設計並無特別顯著性，僅表明當年度教學師資及課程，未使用系爭商標圖樣，並無行銷之目的。依兩造107、<date>間之合作情形觀之，並未因與你合作而增加學生數量，遂而終止合作，並未攀附你之商譽。又雙方於<date>學測期間尚存有合作關係，期間之招生文宣係經你同意使用系爭商標，當然雙方合作關係結束後，我便無再繼續於任何文宣中使用系爭商標之字樣。再者，你提出刑事告訴後，我即刪除網頁頁面，現已無其他具有系爭商標字樣之頁面。縱認我有構成侵害系爭商標權之事實，我給付你該金額並非授權使用系爭商標之授權金，而是合作關係下之報酬比例，且教學服務並非出售商品，來上課之學生或他家長非因我誤用系爭商標而報名，應扣除師資及講義費用支出及教室設備等成本，且我已舉證證明師資部分之費用，此部分自應扣除，你請求損害賠償之計算基礎顯然有誤，你之請求為無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠、你之訴駁回。㈡、就你請求損害賠償部分，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

排除侵害商標權行為等

（1）關於你違反商標法部分：１、我於<date>受讓取得早於<date>註冊之第17483號「福樂」商標之商標權（下稱系爭商標），該商標係指定使用於商品類別第471類之「鮮牛乳、合成牛乳」商品，現仍在專用期限內。又我將系爭商標非專屬授權予他百分之百控股之子公司即佳乳食品股份有限公司（下稱佳乳公司），使用於他相關產品至今。２、系爭商標為著名商標：系爭商標最早於<date>即由訴外人福樂奶品股份有限公司（後來更名為福樂食品股份有限公司，下稱福樂食品公司）申請註冊，該公司為臺灣第1家生產銷售高品質乳品之公司，福樂食品公司將系爭商標使用於各種乳製品，並當然<date>起將系爭商標使用於冰淇淋產品，又利用他乳品通路之優勢擴張他銷售點，使使用系爭商標之產品能快速進入消費市場，成為臺灣乳品及冰淇淋之領導品牌。又「福樂」2字並非中文常用語，是福樂食品公司所獨創，意喻幸福與喜樂，經該公司長年使用於乳品、冰淇淋等商品，並致力於開發及推銷新產品，「福樂」儼然成為優質乳製品之代名詞，為識別性高之創意性商標，福樂食品公司並6續將系爭商標申請註冊於牛乳、乳酪等數十項商品上。我當然<date>取得系爭商標後，積極投注大量資金與人力、物力開拓經營使用系爭商標之商品，行銷於各大賣場及零售通路，報章雜誌幾乎每月均有相關報導，可以佐證系爭商標已為相關消費者所熟知，而屬於著名商標。況且，使用系爭商標之乳製品更於<date>經行政院公平交易委員會認定與光泉、味全、統1及義美並列為國內鮮乳主要供應商，顯證系爭商標具有極高知名度。縱依你設立登記時之商標法即<date>修正公布之商標法（下稱<date>商標法）規定，你以系爭商標作為他公司名稱之特取部分，無論是否具有惡意，仍屬侵害商標權之態樣，且你迄今仍繼續使用系爭商標作為他公司名稱之特取部分，持續侵害我之商標權，尤無所謂法律溯及適用之問題。（2）關於你違反公平交易法（下稱公平法）部分：系爭商標為著名商標，業如前述。（3）我於知悉你之行為後，即於<date>發函要求你停止他侵害系爭商標之行為並更改公司名稱，但你竟置之不理，並繼續為侵害行為，可以佐證你確有侵害系爭商標權及違反公平法之故意。（4）損害賠償額之計算：１、商標法部分：你銷售系爭商品之價格分別為新臺幣（下同）1,500元、600元、2,980元、4,500元、2,650元、6,000元、3,800元、500元不等，3酌你公司經營尚具規模，而系爭商品持續於你公司網站上銷售，是爰依商標法第71條第1項第3款規定，請求就各個商品之零售單價之1,500倍計算本件之損害賠償額，並暫請求你賠償660萬元，此部分之金額與公平法之請求為競合關係。３、綜上，本件我請求你賠償之金額為660萬元（計算式：1,650,000＋4,950,000＝6,600,000）。（5）聲明：１、你不得以「福樂」字樣作為他公司或表彰營業主體之名稱，並應辦理商業名稱變更登記為不含「福樂」字樣之名稱，且應移除http://www.fuleforlove.com網站網頁上之「福樂」字樣。２、你不得使用與「福樂」相同或近似之商標於所有之商品類別，並應銷毀如附表1所示之商品。３、你應給付我660萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息。４、你應負擔費用，將歷審判決書之案號、當事人、案由欄及主文之全文，以新細明體黑色十號字體刊載於聯合報、中國時報、自由時報及蘋果日報之全國版第1版1日。５、我願供擔保，請准宣告假執行。

依我使用系爭商標文字之字體字型、字樣大小、顏色或設計並無特別顯著性，僅表明當年度教學師資及課程，未使用系爭商標圖樣，並無行銷之目的。依兩造107、<date>間之合作情形觀之，並未因與你合作而增加學生數量，遂而終止合作，並未攀附你之商譽。又雙方於<date>學測期間尚存有合作關係，期間之招生文宣係經你同意使用系爭商標，當然雙方合作關係結束後，我便無再繼續於任何文宣中使用系爭商標之字樣。再者，你提出刑事告訴後，我即刪除網頁頁面，現已無其他具有系爭商標字樣之頁面。縱認我有構成侵害系爭商標權之事實，我給付你該金額並非授權使用系爭商標之授權金，而是合作關係下之報酬比例，且教學服務並非出售商品，來上課之學生或他家長非因我誤用系爭商標而報名，應扣除師資及講義費用支出及教室設備等成本，且我已舉證證明師資部分之費用，此部分自應扣除，你請求損害賠償之計算基礎顯然有誤，你之請求為無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠、你之訴駁回。㈡、就你請求損害賠償部分，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

（1）我與你茂生醫療器材股份有限公司（下稱茂生公司）於<date>13日簽訂合約書（下稱系爭契約1），約定由我以「搜尋引擎最佳化」技術製作網站（網址：http://○○○.○○○○○○○○○○○○○○○-○○.○○○，下稱系爭網站）。系爭網站於<date>開通，並由我提供為期<date>之產品關鍵字群組10大搜尋引擎排名服務。嗣系爭契約1服務期間屆滿前，雙方於<date>簽訂續約確認書（下稱系爭契約2，並與系爭契約1合稱系爭契約），服務期間至<date>止。又系爭網站整體包含英文網頁；由英文網頁內容翻譯成法文、德文、俄羅斯文、義大利文、葡萄牙文、荷蘭文、印度文、西班牙文等8國語言之網頁；前揭各該語言網頁之「網頁後台原始碼」，共3部分。其後，系爭契約2期滿後，你茂生公司及聯合國際資訊股份有限公司（下稱聯合公司）未得我之同意或授權，共同擅自重製系爭網站9種語言版本之網頁內容與網頁原始碼於你茂生公司新申請之網站（網址：http://○○○.○○○○○○○○○○○○-○○.○○○，下稱系爭侵權網站），而侵害我之系爭著作權。又你劉成豪、張明美，分別為你茂生公司、聯合公司之法定代理人，就前述你茂生公司、聯合公司之侵權行為，應負連帶損害賠償責任。再者，系爭網站為我所有，你茂生公司竟向網址註冊商「GODADDY」更改註冊者資料，且技術維護者遭更改為你聯合公司，惟系爭網站是我於<date>向網址註冊商所購買，竟遭你茂生公司侵奪，致我喪失使用利益，經依法請求返還。（3）聲明：１、你茂生公司應將系爭網站返還我。２、你應連帶給付我171,150元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息。３、你聯合公司應給付我50萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息。４、我願供擔保請准宣告假執行。

依我使用系爭商標文字之字體字型、字樣大小、顏色或設計並無特別顯著性，僅表明當年度教學師資及課程，未使用系爭商標圖樣，並無行銷之目的。依兩造107、<date>間之合作情形觀之，並未因與你合作而增加學生數量，遂而終止合作，並未攀附你之商譽。又雙方於<date>學測期間尚存有合作關係，期間之招生文宣係經你同意使用系爭商標，當然雙方合作關係結束後，我便無再繼續於任何文宣中使用系爭商標之字樣。再者，你提出刑事告訴後，我即刪除網頁頁面，現已無其他具有系爭商標字樣之頁面。縱認我有構成侵害系爭商標權之事實，我給付你該金額並非授權使用系爭商標之授權金，而是合作關係下之報酬比例，且教學服務並非出售商品，來上課之學生或他家長非因我誤用系爭商標而報名，應扣除師資及講義費用支出及教室設備等成本，且我已舉證證明師資部分之費用，此部分自應扣除，你請求損害賠償之計算基礎顯然有誤，你之請求為無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠、你之訴駁回。㈡、就你請求損害賠償部分，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

商標權權利歸屬等

則揆諸前揭法條及判例意旨，本件應由我先就他與你仇連紅間對系爭新商標存在委任關係，你仇連紅將系爭舊商標移轉登記至自己名下為不當得利及侵權行為，及你仇連紅與你姚進間買賣系爭商標為通謀虛偽意思表示等節，負舉證責任。法院調查結果，我主張其與你仇連紅間就系爭新商標存在委任關係乙節，僅提出支出證明單、彰化銀行匯款回條聯（本院卷第22至23頁），以為系爭商標相關辦理費用由他支付之證明，惟該等書證本身並無法證明他所示費用是否與系爭商標有關，又除匯款回條聯外，他餘支出證明單並無法看出該等費用實際由何人支出；況縱認上開書證得以證明系爭商標之申請或移轉費用是由我支出，因我支付費用之原因可能出於多端，亦無從推論我與你仇連紅間就系爭新商標存在委任關係。次查，。

依我使用系爭商標文字之字體字型、字樣大小、顏色或設計並無特別顯著性，僅表明當年度教學師資及課程，未使用系爭商標圖樣，並無行銷之目的。依兩造107、<date>間之合作情形觀之，並未因與你合作而增加學生數量，遂而終止合作，並未攀附你之商譽。又雙方於<date>學測期間尚存有合作關係，期間之招生文宣係經你同意使用系爭商標，當然雙方合作關係結束後，我便無再繼續於任何文宣中使用系爭商標之字樣。再者，你提出刑事告訴後，我即刪除網頁頁面，現已無其他具有系爭商標字樣之頁面。縱認我有構成侵害系爭商標權之事實，我給付你該金額並非授權使用系爭商標之授權金，而是合作關係下之報酬比例，且教學服務並非出售商品，來上課之學生或他家長非因我誤用系爭商標而報名，應扣除師資及講義費用支出及教室設備等成本，且我已舉證證明師資部分之費用，此部分自應扣除，你請求損害賠償之計算基礎顯然有誤，你之請求為無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠、你之訴駁回。㈡、就你請求損害賠償部分，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為D133389號新式樣專利（現行法將「新式樣專利」改稱「設計專利」，下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自<date>21日起至<date>止。「TSV16摩卡MOCA電動自行車」（下稱系爭產品）是由你泰勝開發企業有限公司（下稱泰勝公司）製造，並委由你威勝行銷企業有限公司（下稱威勝公司）販賣。然你泰勝公司及威勝公司未經我之同意或授權，即擅自將系爭專利設計內容運用於系爭產品，經我分別於<date>及同年<date>發函通知你威勝公司停止侵害行為，你威勝公司仍持續販賣系爭產品。嗣我委託專業鑑定人進行專利侵權鑑定，確認系爭產品已落入系爭專利權範圍，你泰勝公司及威勝公司對我自應負連帶損害賠償責任，並應立即停止1切侵害行為，他已製造之系爭產品及從事侵害行為之原料與器具，亦應予以銷燬。你雖提出被證7（即中國第3307495號設計專利）以證明系爭專利不具新穎性，但就被證7與系爭專利圖面整體進行比較，兩者在「車身支架」之長寬比及造型比例，「前端部」之外觀及比例，「前車燈」、「前方向指示燈」之元件有無，「踩踏部」之線條外觀，「倒U型後叉架」之有無，「置物箱」之形狀及懸浮是不是，「座墊」之形狀及面積，「後車燈」、「扶手」、「後車籃」等元件之有無等多個主要區域均有明顯差異，使整體設計大為不同。如以普通消費者選購商品之觀點，綜合判斷兩者之整體設計及主要特徵，可知被證7與系爭專利之整體設計外觀實有顯著差異，並不會使消費者將系爭專利誤認為被證7，故被證7不足以證明系爭專利不具新穎性。並聲明：1.你泰勝公司及你威勝公司應連帶給付我500萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5%計算之利息。2.你泰勝公司與你陳隆壽應連帶給付我500萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5%計算之利息。3.你威勝公司與你陳振濠應連帶給付我500萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5%計算之利息。4.第1項至第3項你其中任1你已履行給付，其他你於給付範圍內免給付之義務。5.你泰勝公司、威勝公司不得自行或使他人或受人委託，製造、販賣、為販賣之要約、使用、為上述目的而進口1切侵害系爭專利及其實質等同之物品，包括「TSV16摩卡MOCA電動自行車」，他已製造之前述產品及從事侵害行為之原料與器具，應予以銷燬。6.你泰勝公司、威勝公司應於我勝訴判決確定後，將如附件所示之道歉聲明內容以不得小於5公分乘以10公分的版面大小，刊登在自由時報、聯合報、工商時報、經濟日報之全國性頭版1日。7.第1項至第3項聲明，我願以1定數額之現金為你供擔保，請准宣告假執行。8.訴訟費用由你負擔。

我等就系爭產品委託大直國際專利商標聯合事務所進行鑑定，就系爭產品是否具有系爭專利之新穎特徵部分，他鑑定結果為：1.系爭產品之車體與後避震連結後，所產生的視覺效果與系爭專利之後叉架不同。2.系爭專利之前方向燈為圓形設計，屬於先前技藝，難謂具有新穎性，且系爭產品之方向燈，為橢圓形設計，兩者所產生的視覺效果不同。3.系爭專利具有1車燈架，系爭產品無此項新穎特徵。4.系爭專利之車燈位置於車燈架內，設置位置較隱密。而系爭產品之車燈直接設置於龍頭桿上，兩者所產生之視覺效果不同。5.系爭專利之前端部為踩踏部前方與龍頭連接之桿體，系爭專利之後端部係指踩踏部後方連接之桿體-座管及後叉架，由座管及後叉架兩者結合所產生出的視覺效果，與系爭產品由支撐架、後避震及車體3者結合所產生的視覺效果不同。6.系爭產品之座墊部後方設有1把手，此把手為雙管型式結合而成，且把手與車體組接部，且V型組接上有溝槽紋路設計，此與系爭專利1彎管型式不同，故他結論為「本案待鑑定物品不包含系爭設計專利公告編號第D133389號電動自行車新穎特徵，與申請設計專利視覺性不同，應判斷待鑑定物品未落入專利權範圍。」。此外，被證7於系爭專利申請日前即已公開，他前端部、踩踏部之設置位置、形狀、構件等設計特徵，與系爭專利整體設計近似，可證明系爭專利不具新穎性。我威勝公司販售之系爭產品係由我泰勝公司之法定代理人陳隆壽及劉新振設計，並於<date>取得第D159447號「電動車」之設計專利，專利權期間當然<date>至<date>止。我泰勝公司依他取得之設計專利製造系爭產品，進而委由我威勝公司於市場行銷、販售，為專利權之正當行使，主觀上更無侵權之故意及過失。又我威勝公司已於<date>發文於各經銷商停售系爭產品，經銷商於<date>間回傳確認單予我威勝公司，縱認我威勝公司於收受你之存證信函後，即已知悉系爭產品有侵害系爭專利之虞，卻使系爭產品仍於市場上流通、販售，是可歸責於我威勝公司，惟前揭情事並非負責製造系爭產品之我泰勝公司所得支配，故我泰勝公司主觀上並不具有侵害系爭專利之故意或過失。我陳隆壽係泰勝公司之負責人，惟僅負責公司之經營策略、台灣及大6業務規劃等統籌性事務，系爭產品之組裝及後續專利侵權爭議事宜亦由技術部門負責，並非陳隆壽執行之已經務範圍，且就本件專利爭議亦無過失，應毋庸與公司負連帶責任。我陳振濠雖係威勝公司之負責人，惟僅負責公司之經營策略、業務規劃等統籌性事務，行銷事務之執行係依分層負責由行銷部門負責，系爭產品之行銷及後續專利侵權爭議事宜亦由行銷部門負責，並非陳振濠執行之已經務範圍，且就本件專利爭議亦無過失，亦應毋庸與公司負連帶責任。系爭產品於市場上流通前，我泰勝公司須將審驗合格標章黏貼於車頭管或明顯處，才符合管理辦法之規定。依我泰勝公司針對合格標章及與之對應黏貼之車架號碼所為之紀錄，可知我泰勝公司目前僅使用合格標章共335張，即可推知系爭產品僅銷售335台。我泰勝公司製造並販售系爭產品1台所需支出之成本與必要費用為SKD材料7,210.66元、關稅及運費1,224元、電池2,000元、製造費用1,500元、貼標費30元、間接費用500元、卡車運費（國內）500元、充電器261元、菜籃105元、後視鏡79元、發票稅825元，故我泰勝公司販售系爭產品所需之成本及必要費用為14,234.66元。又損害賠償之計算應以淨利為計算基礎，亦即應扣除營業費用（主要為推銷、管理及研發費用）。再者，我威勝公司於收受你<date>存證信函後，僅銷售系爭產品37台，縱認我泰勝公司及威勝公司應負損害賠償責任，亦應自我威勝公司收受存證信函並通知全省之經銷商後起算，方屬公允等語，資為抗辯。並聲明：1.你之訴及假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由你負擔。3.我願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

我為D133389號新式樣專利（現行法將「新式樣專利」改稱「設計專利」，下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自<date>21日起至<date>止。「TSV16摩卡MOCA電動自行車」（下稱系爭產品）是由你泰勝開發企業有限公司（下稱泰勝公司）製造，並委由你威勝行銷企業有限公司（下稱威勝公司）販賣。然你泰勝公司及威勝公司未經我之同意或授權，即擅自將系爭專利設計內容運用於系爭產品，經我分別於<date>及同年<date>發函通知你威勝公司停止侵害行為，你威勝公司仍持續販賣系爭產品。嗣我委託專業鑑定人進行專利侵權鑑定，確認系爭產品已落入系爭專利權範圍，你泰勝公司及威勝公司對我自應負連帶損害賠償責任，並應立即停止1切侵害行為，他已製造之系爭產品及從事侵害行為之原料與器具，亦應予以銷燬。你雖提出被證7（即中國第3307495號設計專利）以證明系爭專利不具新穎性，但就被證7與系爭專利圖面整體進行比較，兩者在「車身支架」之長寬比及造型比例，「前端部」之外觀及比例，「前車燈」、「前方向指示燈」之元件有無，「踩踏部」之線條外觀，「倒U型後叉架」之有無，「置物箱」之形狀及懸浮是不是，「座墊」之形狀及面積，「後車燈」、「扶手」、「後車籃」等元件之有無等多個主要區域均有明顯差異，使整體設計大為不同。如以普通消費者選購商品之觀點，綜合判斷兩者之整體設計及主要特徵，可知被證7與系爭專利之整體設計外觀實有顯著差異，並不會使消費者將系爭專利誤認為被證7，故被證7不足以證明系爭專利不具新穎性。並聲明：1.你泰勝公司及你威勝公司應連帶給付我500萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5%計算之利息。2.你泰勝公司與你陳隆壽應連帶給付我500萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5%計算之利息。3.你威勝公司與你陳振濠應連帶給付我500萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5%計算之利息。4.第1項至第3項你其中任1你已履行給付，其他你於給付範圍內免給付之義務。5.你泰勝公司、威勝公司不得自行或使他人或受人委託，製造、販賣、為販賣之要約、使用、為上述目的而進口1切侵害系爭專利及其實質等同之物品，包括「TSV16摩卡MOCA電動自行車」，他已製造之前述產品及從事侵害行為之原料與器具，應予以銷燬。6.你泰勝公司、威勝公司應於我勝訴判決確定後，將如附件所示之道歉聲明內容以不得小於5公分乘以10公分的版面大小，刊登在自由時報、聯合報、工商時報、經濟日報之全國性頭版1日。7.第1項至第3項聲明，我願以1定數額之現金為你供擔保，請准宣告假執行。8.訴訟費用由你負擔。

我等就系爭產品委託大直國際專利商標聯合事務所進行鑑定，就系爭產品是否具有系爭專利之新穎特徵部分，他鑑定結果為：1.系爭產品之車體與後避震連結後，所產生的視覺效果與系爭專利之後叉架不同。2.系爭專利之前方向燈為圓形設計，屬於先前技藝，難謂具有新穎性，且系爭產品之方向燈，為橢圓形設計，兩者所產生的視覺效果不同。3.系爭專利具有1車燈架，系爭產品無此項新穎特徵。4.系爭專利之車燈位置於車燈架內，設置位置較隱密。而系爭產品之車燈直接設置於龍頭桿上，兩者所產生之視覺效果不同。5.系爭專利之前端部為踩踏部前方與龍頭連接之桿體，系爭專利之後端部係指踩踏部後方連接之桿體-座管及後叉架，由座管及後叉架兩者結合所產生出的視覺效果，與系爭產品由支撐架、後避震及車體3者結合所產生的視覺效果不同。6.系爭產品之座墊部後方設有1把手，此把手為雙管型式結合而成，且把手與車體組接部，且V型組接上有溝槽紋路設計，此與系爭專利1彎管型式不同，故他結論為「本案待鑑定物品不包含系爭設計專利公告編號第D133389號電動自行車新穎特徵，與申請設計專利視覺性不同，應判斷待鑑定物品未落入專利權範圍。」。此外，被證7於系爭專利申請日前即已公開，他前端部、踩踏部之設置位置、形狀、構件等設計特徵，與系爭專利整體設計近似，可證明系爭專利不具新穎性。我威勝公司販售之系爭產品係由我泰勝公司之法定代理人陳隆壽及劉新振設計，並於<date>取得第D159447號「電動車」之設計專利，專利權期間當然<date>至<date>止。我泰勝公司依他取得之設計專利製造系爭產品，進而委由我威勝公司於市場行銷、販售，為專利權之正當行使，主觀上更無侵權之故意及過失。又我威勝公司已於<date>發文於各經銷商停售系爭產品，經銷商於<date>間回傳確認單予我威勝公司，縱認我威勝公司於收受你之存證信函後，即已知悉系爭產品有侵害系爭專利之虞，卻使系爭產品仍於市場上流通、販售，是可歸責於我威勝公司，惟前揭情事並非負責製造系爭產品之我泰勝公司所得支配，故我泰勝公司主觀上並不具有侵害系爭專利之故意或過失。我陳隆壽係泰勝公司之負責人，惟僅負責公司之經營策略、台灣及大6業務規劃等統籌性事務，系爭產品之組裝及後續專利侵權爭議事宜亦由技術部門負責，並非陳隆壽執行之已經務範圍，且就本件專利爭議亦無過失，應毋庸與公司負連帶責任。我陳振濠雖係威勝公司之負責人，惟僅負責公司之經營策略、業務規劃等統籌性事務，行銷事務之執行係依分層負責由行銷部門負責，系爭產品之行銷及後續專利侵權爭議事宜亦由行銷部門負責，並非陳振濠執行之已經務範圍，且就本件專利爭議亦無過失，亦應毋庸與公司負連帶責任。系爭產品於市場上流通前，我泰勝公司須將審驗合格標章黏貼於車頭管或明顯處，才符合管理辦法之規定。依我泰勝公司針對合格標章及與之對應黏貼之車架號碼所為之紀錄，可知我泰勝公司目前僅使用合格標章共335張，即可推知系爭產品僅銷售335台。我泰勝公司製造並販售系爭產品1台所需支出之成本與必要費用為SKD材料7,210.66元、關稅及運費1,224元、電池2,000元、製造費用1,500元、貼標費30元、間接費用500元、卡車運費（國內）500元、充電器261元、菜籃105元、後視鏡79元、發票稅825元，故我泰勝公司販售系爭產品所需之成本及必要費用為14,234.66元。又損害賠償之計算應以淨利為計算基礎，亦即應扣除營業費用（主要為推銷、管理及研發費用）。再者，我威勝公司於收受你<date>存證信函後，僅銷售系爭產品37台，縱認我泰勝公司及威勝公司應負損害賠償責任，亦應自我威勝公司收受存證信函並通知全省之經銷商後起算，方屬公允等語，資為抗辯。並聲明：1.你之訴及假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由你負擔。3.我願供擔保，請准宣告免為假執行。

確認請求權不存在

我為D133389號新式樣專利（現行法將「新式樣專利」改稱「設計專利」，下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自<date>21日起至<date>止。「TSV16摩卡MOCA電動自行車」（下稱系爭產品）是由你泰勝開發企業有限公司（下稱泰勝公司）製造，並委由你威勝行銷企業有限公司（下稱威勝公司）販賣。然你泰勝公司及威勝公司未經我之同意或授權，即擅自將系爭專利設計內容運用於系爭產品，經我分別於<date>及同年<date>發函通知你威勝公司停止侵害行為，你威勝公司仍持續販賣系爭產品。嗣我委託專業鑑定人進行專利侵權鑑定，確認系爭產品已落入系爭專利權範圍，你泰勝公司及威勝公司對我自應負連帶損害賠償責任，並應立即停止1切侵害行為，他已製造之系爭產品及從事侵害行為之原料與器具，亦應予以銷燬。你雖提出被證7（即中國第3307495號設計專利）以證明系爭專利不具新穎性，但就被證7與系爭專利圖面整體進行比較，兩者在「車身支架」之長寬比及造型比例，「前端部」之外觀及比例，「前車燈」、「前方向指示燈」之元件有無，「踩踏部」之線條外觀，「倒U型後叉架」之有無，「置物箱」之形狀及懸浮是不是，「座墊」之形狀及面積，「後車燈」、「扶手」、「後車籃」等元件之有無等多個主要區域均有明顯差異，使整體設計大為不同。如以普通消費者選購商品之觀點，綜合判斷兩者之整體設計及主要特徵，可知被證7與系爭專利之整體設計外觀實有顯著差異，並不會使消費者將系爭專利誤認為被證7，故被證7不足以證明系爭專利不具新穎性。並聲明：1.你泰勝公司及你威勝公司應連帶給付我500萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5%計算之利息。2.你泰勝公司與你陳隆壽應連帶給付我500萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5%計算之利息。3.你威勝公司與你陳振濠應連帶給付我500萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5%計算之利息。4.第1項至第3項你其中任1你已履行給付，其他你於給付範圍內免給付之義務。5.你泰勝公司、威勝公司不得自行或使他人或受人委託，製造、販賣、為販賣之要約、使用、為上述目的而進口1切侵害系爭專利及其實質等同之物品，包括「TSV16摩卡MOCA電動自行車」，他已製造之前述產品及從事侵害行為之原料與器具，應予以銷燬。6.你泰勝公司、威勝公司應於我勝訴判決確定後，將如附件所示之道歉聲明內容以不得小於5公分乘以10公分的版面大小，刊登在自由時報、聯合報、工商時報、經濟日報之全國性頭版1日。7.第1項至第3項聲明，我願以1定數額之現金為你供擔保，請准宣告假執行。8.訴訟費用由你負擔。

我等就系爭產品委託大直國際專利商標聯合事務所進行鑑定，就系爭產品是否具有系爭專利之新穎特徵部分，他鑑定結果為：1.系爭產品之車體與後避震連結後，所產生的視覺效果與系爭專利之後叉架不同。2.系爭專利之前方向燈為圓形設計，屬於先前技藝，難謂具有新穎性，且系爭產品之方向燈，為橢圓形設計，兩者所產生的視覺效果不同。3.系爭專利具有1車燈架，系爭產品無此項新穎特徵。4.系爭專利之車燈位置於車燈架內，設置位置較隱密。而系爭產品之車燈直接設置於龍頭桿上，兩者所產生之視覺效果不同。5.系爭專利之前端部為踩踏部前方與龍頭連接之桿體，系爭專利之後端部係指踩踏部後方連接之桿體-座管及後叉架，由座管及後叉架兩者結合所產生出的視覺效果，與系爭產品由支撐架、後避震及車體3者結合所產生的視覺效果不同。6.系爭產品之座墊部後方設有1把手，此把手為雙管型式結合而成，且把手與車體組接部，且V型組接上有溝槽紋路設計，此與系爭專利1彎管型式不同，故他結論為「本案待鑑定物品不包含系爭設計專利公告編號第D133389號電動自行車新穎特徵，與申請設計專利視覺性不同，應判斷待鑑定物品未落入專利權範圍。」。此外，被證7於系爭專利申請日前即已公開，他前端部、踩踏部之設置位置、形狀、構件等設計特徵，與系爭專利整體設計近似，可證明系爭專利不具新穎性。我威勝公司販售之系爭產品係由我泰勝公司之法定代理人陳隆壽及劉新振設計，並於<date>取得第D159447號「電動車」之設計專利，專利權期間當然<date>至<date>止。我泰勝公司依他取得之設計專利製造系爭產品，進而委由我威勝公司於市場行銷、販售，為專利權之正當行使，主觀上更無侵權之故意及過失。又我威勝公司已於<date>發文於各經銷商停售系爭產品，經銷商於<date>間回傳確認單予我威勝公司，縱認我威勝公司於收受你之存證信函後，即已知悉系爭產品有侵害系爭專利之虞，卻使系爭產品仍於市場上流通、販售，是可歸責於我威勝公司，惟前揭情事並非負責製造系爭產品之我泰勝公司所得支配，故我泰勝公司主觀上並不具有侵害系爭專利之故意或過失。我陳隆壽係泰勝公司之負責人，惟僅負責公司之經營策略、台灣及大6業務規劃等統籌性事務，系爭產品之組裝及後續專利侵權爭議事宜亦由技術部門負責，並非陳隆壽執行之已經務範圍，且就本件專利爭議亦無過失，應毋庸與公司負連帶責任。我陳振濠雖係威勝公司之負責人，惟僅負責公司之經營策略、業務規劃等統籌性事務，行銷事務之執行係依分層負責由行銷部門負責，系爭產品之行銷及後續專利侵權爭議事宜亦由行銷部門負責，並非陳振濠執行之已經務範圍，且就本件專利爭議亦無過失，亦應毋庸與公司負連帶責任。系爭產品於市場上流通前，我泰勝公司須將審驗合格標章黏貼於車頭管或明顯處，才符合管理辦法之規定。依我泰勝公司針對合格標章及與之對應黏貼之車架號碼所為之紀錄，可知我泰勝公司目前僅使用合格標章共335張，即可推知系爭產品僅銷售335台。我泰勝公司製造並販售系爭產品1台所需支出之成本與必要費用為SKD材料7,210.66元、關稅及運費1,224元、電池2,000元、製造費用1,500元、貼標費30元、間接費用500元、卡車運費（國內）500元、充電器261元、菜籃105元、後視鏡79元、發票稅825元，故我泰勝公司販售系爭產品所需之成本及必要費用為14,234.66元。又損害賠償之計算應以淨利為計算基礎，亦即應扣除營業費用（主要為推銷、管理及研發費用）。再者，我威勝公司於收受你<date>存證信函後，僅銷售系爭產品37台，縱認我泰勝公司及威勝公司應負損害賠償責任，亦應自我威勝公司收受存證信函並通知全省之經銷商後起算，方屬公允等語，資為抗辯。並聲明：1.你之訴及假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由你負擔。3.我願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

我於<date>開始提供晶片委託你齊耀公司加工製造SIM貼片卡，基於代工法律關係衍生之附隨義務，你齊耀公司應不得持代工產品或他照片向我客戶兜售SIM貼片卡產品。經依民法184條第1項後段、第184條第2項、第188條第1項本文、第226條第1項及第224條規定，請求你連帶賠償5,237,322元。我之公司負責人即訴外人何俊炘於<date>向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請「用於可攜式裝置之雙通用積體電路卡系統」專利，經智慧局審查並核准公告為第I276002號專利（下稱系爭專利），專利權期間當然<date>起至<date>止。我與訴外人何俊炘於<date>簽定專利權授權契約書，約定訴外人何俊炘當然<date>至<date>專屬授權系爭專利權予我，並向智慧局申請授權登記。我復於<date>與訴外人何俊炘簽定專利無償讓與同意書，可以佐證我有權提起本件侵權訴訟。3加人所提出之3證3、4、5無法證明於系爭專利之優先權日（<date>）前公開，亦不足以證明系爭專利請求項1、10、45不具新穎性或進步性。你林睿杰於<date>盜用我之產品照片，並提供系爭產品予訴外人○○○○○○○○○○○公司，以低價向該公司兜售系爭產品，而系爭產品已落入系爭專利請求項1、10、45之範圍。聲明：1.你齊耀公司應給付我257,581元，及自起訴書狀送達你等次日起至清償日止按年利率5%計算之利息。2.你等應連帶給付我5,237,322元，及自起訴書狀送達你等次日起至清償日止按年利率5%計算之利息。3.訴訟費用由你等負擔。4.我願供擔保請准假執行。

我林睿杰依法本得任意向訴外人○○○○○○○○○○○公司或其他人招攬代工製作SIM貼片卡，另由臺灣士林地方法院<date>度重訴字第234號判決及證人鄭之證詞可知，縱使我齊耀公司有意為訴外人○○○○○○○○○○○公司代工製造SIM貼片卡，亦需歷經測試及確認程序，最後能否為○○○○○○○○○○○公司採用，尚未可知。抑且，我林睿杰於<date>間向○○○○○○○○○○○公司招攬代工製作SIM貼片卡後，你與○○○○○○○○○○○公司就SIM貼片卡採購事宜仍積極聯繫，而未受影響，故○○○○○○○○○○○公司未向你採購SIM貼片卡，與我林睿杰於<date>間向○○○○○○○○○○○公司招攬代工製作SIM貼片卡無關，你依民法184條第1項後段、第188條第1項本文、第226條第1項及第224條，請求我連帶賠償5,237,322元，於法無據。你並非系爭專利之專利權人，亦未證明他為系爭專利之專屬被授權人，依法自不得以系爭專利權受侵害為由，訴請我齊耀公司賠償損害。系爭專利請求項1、10、45之技術內容，於系爭專利申請前，已經揭露於Bladox網頁及中國第CN1367623A號專利，本不具有新穎性，且對該技術領域者而言，系爭專利請求項1、10、45之技術內容係顯而易見，再3酌專利權人以上開技術內容向中國、歐盟及日本等國主管機關申請專利時，接連遭核駁或命修正申請專利範圍，可知系爭專利請求項1、10、45不具進步性。此外，系爭產品無從屬積體電路，且得單獨作為SIM卡使用，並不以與其他SIM卡（亦即從屬積體電路卡）結合使用為必要，不符合系爭專利請求項1之「包括：1從屬積體電路卡，包含1第1積體電路」及「該接觸介面耦合於該第1以及第2積體電路」要件，亦不符合系爭專利請求項10之「1從屬積體電路卡，包含1第1積體電路，該第1積體電路包含複數第1輸入/輸出端點」及「該複數個輸入/輸出接觸分別耦合該複數第1以及第2輸入/輸出端點」要件，或系爭專利請求項45之「用於具從屬積體電路卡之可攜式裝置之主要積體電路卡」、「該包括複數連接輸入/輸出接觸連接從屬積體電路卡」、以及「該複數個輸入/輸出接觸分別耦合該複數第1以及第2輸入/輸出端點」要件，依全要件原則而言，系爭產品尚不落入系爭專利請求項1、10、45之權利範圍。抑且，3加人享有第I488124號「積體電路貼片及其製造方法」發明專利權、第M459458號「行動通訊裝置以及貼附於智慧卡之積體電路貼片」新型專利權、第M425346號「用於貼附於智慧卡之積體電路貼片與行動通訊裝置」新型專利權，我信賴3加人製造之系爭產品不至侵害系爭專利，可見我齊耀公司並無侵害系爭專利之故意或過失。聲明：1.你之訴及假執行聲請均駁回。2.我如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為經濟部智慧財產局公告為中華民國新型專利第M263499號新型「電錶接線座之導電構件改良」（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間當然<date>至<date>。系爭專利申請專利範圍第1項為：1種電錶接線座之導電構件改良，是由1絕緣基座上固定裝置兩大或兩小固線座和兩插片座組成；他特徵在於：於該絕緣基座座體上之裝設兩固線座的凹槽中央，係突設有1突台，俾適合通用裝置大、小固線座用；且於該基座座體中央設置1穿孔，俾利檢視是否有盜電行為之用；同時，各該插片座之兩夾片係設為呈扁X型形狀，以利作插裝或拔拆電錶接腳之插片者。我與大同公司有業務往來，每年營業額新臺幣（下同）千萬元以上。惟自<date>以後，我業務完全遭你取代，損失不貲。經我探查後，發覺你與大同公司履約所使用之電表插座（下稱系爭產品）落入我系爭專利申請專利範圍第1項，顯見你確有侵害我專利權，奪取我業務之事實。系爭產品確為你製造，系爭產品與申請專利範圍之技術構成相符，應為符合「文義讀取」原則之情形；且經比對分析後，系爭產品所利用本案專利之技術手段，產生功能、達成目的功效與申請專利範圍並無實質上差異，故不適用於逆均等論原則。且依財團法人中華工商研究院系爭專利侵權鑑定研究報告書第5章鑑定結論，系爭產品之構件內容、特徵，與系爭專利之申請專利範圍構成實質相同，即落入本案專利之申請專利範圍。經聲明：1.你應連帶給付我1千萬元，及自起訴狀繕本送達次日起算至清償日止依據年息5%計算之利息。2.你公司不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害我所有新型第M263499號專利物品。3.我願供擔保，請准宣告就第1項假執行。3、你則抗辯以：你產製之系爭產品為1種電錶接線座之導電構件，係援用臺灣專利（公告號452085）之先前技術，該先前技術為我系爭專利所放棄及排除。他內容為，由1絕緣基座上固定裝置兩大或兩小固線座和兩插片座組成；他特徵在於；於該絕緣基座座體上之裝設兩個線座的凹槽中央，係突設有1突台，俾適合通用裝置大、小固線座用；且於該基座座體中央設置1穿孔，俾利檢視是否有盜電行為之用。我前曾以相同事實對你起訴，由本院以<date>度民專訴字第37號事件予以審理，於該案<date>庭訊時，我當然承系爭產品之插片座夾片為Y型，經該案承審法官初步公開心證，認為系爭產品Y字型夾片，無法為系爭專利申請專利範圍第1項X形狀之文義所讀取，我亦稱「沒有意見」，後來我經曉諭後而撤回起訴。足見，你所設計生產之插片座兩夾片係設為Y型形狀並非X型，並未侵害系爭專利。詎今，我又以相同事實對你起訴，並以財團法人中華工商研究院之鑑定報告認定系爭產品之插片座的兩夾片係設為X型，已經已侵害系爭專利，則我所指之系爭產品並非你所製造。我在他專利說明書第6頁記載了習用Y字型插片座有不易作插裝的問題，故系爭專利插片座之兩夾片設計為呈扁X型形狀，以利作插裝或拔拆。同理，為避免「拔拆卸下該電錶插腳之插片的動作時，該插腳之插片更易被該兩夾片的下終端端緣銳角或銳角上的毛刺刮及」，你產製之系爭產品Y字型兩夾片下終端形成「倒角」，以消除端緣銳角或銳角上的毛刺，但是你產製之系爭產品之夾片仍是「貼合」呈Y字型，而非如系爭專利兩夾片設計為呈扁X形狀。我在他專利說明書第6頁記載了習用Y字型插片座有不易作插裝的問題，足見Y字型設計為我所放棄及排除。你產製之系爭產品與申請專利範圍之對應技術特徵的「技術手段」、「功能」、「結果」其中之1有實質不同，則不剛好用「均等論」。從而，你所設計生產之Y型形狀插片座並無法達到我專利範圍所述以利作插裝的功能，並不剛好用「均等論」。經聲明：我之訴及其假執行之聲請均駁回。4、雙方不爭執下列事實（本院卷第177頁之準備程序筆錄3照）：我係系爭專利之專利權人，專利期間當然<date>起至<date>止。我曾於<date>向你購得電表插座10個。我於<date>透過律師寄發警告存證信函予你。5、得心證之理由：系爭專利之技術內容：系爭專利之申請專利範圍共3項，其中第1項為獨立項，他餘為附屬項（本院卷第23頁）。我主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項。申請專利範圍第1項：「1種電錶接線座之導電構件改良，是由1絕緣基座上固定裝置兩大或兩小固線座和兩插片座組成；他特徵在於：於該絕緣基座座體上之裝設兩固線座的凹槽中央，係突設有1突台，俾適合通用裝置大、小固線座用；且於該基座座體中央設置1穿孔，俾利檢視是否有盜電行為之用；同時，各該插片座之兩夾片係設為呈扁χ型形狀，以利作插裝或拔拆電錶接腳之插片者。」（本院卷第23頁）。相關圖式如附圖所示（本院卷第24至25頁）。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義或均等範圍：1.系爭專利申請專利範圍第1項之要件可拆解如下：1A：1種電錶接線座之導電構件改良，1B：是由1絕緣基座上固定裝置兩大或兩小固線座和兩插片座組成；他特徵在於：1C：於該絕緣基座座體上之裝設兩固線座的凹槽中央，係突設有1突台，俾適合通用裝置大、小固線座用；1D：且於該基座座體中央設置1穿孔，俾利檢視是否有盜電行為之用；1E：同時，各該插片座之兩夾片係設為呈扁χ型形狀，以利作插裝或拔拆電錶接腳之插片者。2.系爭產品相對於系爭專利申請專利範圍第1項之上開要件可拆解如下：1a：1種電錶接線座之導電構件；1b：是由1絕緣基座上固定裝置兩固線座和兩插片座組成；1c：於該絕緣基座座體上之裝設兩固線座的凹槽中央，係突設有1突台，俾適合通用裝置大、小固線座用；1d：且於該基座座體中央設置1穿孔；1e：各該插片座之兩夾片係設為呈Y型形狀。3.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之文義比對分析說明：系爭產品為1種電錶接線座之導電構件，此亦為你自己承認（本院卷第186頁），是可文義讀取系爭專利1A「1種電錶接線座之導電構件改良」要件。你所謂：系爭產品乃援用本國公告號452085號專利之先前技術，該先前技術為系爭專利所放棄及排除等陳述，與判斷系爭產品可否文義讀取系爭專利1A要件沒有關係，當然屬無由。系爭產品是由1絕緣基座上固定裝置兩固線座和兩插片座組成；該絕緣基座座體上之裝設兩固線座的凹槽中央，係突設有1突台，俾適合通用裝置大、小固線座用；且於該基座座體中央設置1穿孔，是從系爭產品可文義讀取系爭專利申請專利範圍第1項之要件1B、1C及1D技術特徵「是由1絕緣基座上固定裝置兩大或兩小固線座和兩插片座組成」、「於該絕緣基座座體上之裝設兩固線座的凹槽中央，係突設有1突台，俾適合通用裝置大、小固線座用」及「於該基座座體中央設置1穿孔，俾利檢視是否有盜電行為之用」；此亦為你是認（本院卷第186頁）。系爭產品之插片座之兩夾片係設為呈Y型形狀，與系爭專利之「插片座之兩夾片係設為呈扁χ型形狀」不同，從系爭產品無法文義讀取系爭專利申請專利範圍第1項之要件1E技術特徵「同時，各該插片座之兩夾片係設為呈扁χ型形狀，以利作插裝或拔拆電錶接腳之插片者」。我雖稱：系爭產品插片座上之插片係呈χ型之形狀，故可讀取系爭專利申請專利範圍第1項1E要件之技術特徵等陳述，並以財團法人中華工商研究院之專利權侵害鑑定研究報告書為據（本院卷第68頁）；惟3照系爭專利說明書及圖式，說明書第7頁【實施方式】僅載明「各該插片座3之兩夾片31是呈扁χ型形狀」（本院卷第20頁），未有進1步描述該「扁χ狀」如何限定，因此，3酌系爭專利圖示第4圖該創作之插片（本院卷第24頁，即附圖第4圖）及圖示第8圖先前技術之插片（本院卷第27頁），比較系爭專利與先前技術於插片上之差異，第4圖是在形成插片之夾片末端分開形成「扁χ狀」，第8圖則是在形成插片之夾片末端貼齊，由此可知，系爭專利之「扁χ狀」是在插片之夾片貼合後再往外側分離。查系爭產品該插片座上之插片於兩端貼合形成夾片，檢視插片之末端應為金屬片切斷時所形成之不平整斷面，以及插片座於成形時彎折時所產生形變，而非刻意將夾片在貼合後向外側分離，因此，系爭產品插片座之兩夾片應為「Y型」；對應前揭專利權侵害鑑定研究報告書「待鑑定物圖示」（本院卷第68頁），鑑定機關將插片貼合處以手繪χ方式意圖呈現該插片是呈扁χ型之形狀，顯有未恰，是我前述主張，尚非可採。從而，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。4.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之均等比對分析說明：系爭產品插片座之兩夾片係設為呈Y型形狀，與系爭專利「插片座之兩夾片係設為呈扁χ型形狀」，兩者之技術手段實質並不相同。又由系爭專利說明書第6頁第10至15行所述「…如第8圖所示係設置呈頗長之"Y"字型，下終端311又是設為"平齊"端，故不但不易作插裝電錶插腳之插片的動作；為作拔拆卸下該電錶插腳之插片的動作時，該插腳之插片更易被該兩夾片31'的下終端311端緣銳角或銳角上的毛刺刮及，而導致不易或不便作拔拆卸下的動作，在作安裝、維修動（工）作上是十分不便」可證，系爭專利「插片座之兩夾片係設為呈扁χ型形狀」相較於系爭產品或先前技術（第8圖）之「Y型形狀」，兩者之結果實質上亦不相同。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之要件1E特徵之間不剛好用均等論，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍。綜上，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之專利權範圍。我之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。又本件判決基礎已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與本案之判斷不生影響，經不予11論駁，附此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費<date>書記官周其祥。

我林睿杰依法本得任意向訴外人○○○○○○○○○○○公司或其他人招攬代工製作SIM貼片卡，另由臺灣士林地方法院<date>度重訴字第234號判決及證人鄭之證詞可知，縱使我齊耀公司有意為訴外人○○○○○○○○○○○公司代工製造SIM貼片卡，亦需歷經測試及確認程序，最後能否為○○○○○○○○○○○公司採用，尚未可知。抑且，我林睿杰於<date>間向○○○○○○○○○○○公司招攬代工製作SIM貼片卡後，你與○○○○○○○○○○○公司就SIM貼片卡採購事宜仍積極聯繫，而未受影響，故○○○○○○○○○○○公司未向你採購SIM貼片卡，與我林睿杰於<date>間向○○○○○○○○○○○公司招攬代工製作SIM貼片卡無關，你依民法184條第1項後段、第188條第1項本文、第226條第1項及第224條，請求我連帶賠償5,237,322元，於法無據。你並非系爭專利之專利權人，亦未證明他為系爭專利之專屬被授權人，依法自不得以系爭專利權受侵害為由，訴請我齊耀公司賠償損害。系爭專利請求項1、10、45之技術內容，於系爭專利申請前，已經揭露於Bladox網頁及中國第CN1367623A號專利，本不具有新穎性，且對該技術領域者而言，系爭專利請求項1、10、45之技術內容係顯而易見，再3酌專利權人以上開技術內容向中國、歐盟及日本等國主管機關申請專利時，接連遭核駁或命修正申請專利範圍，可知系爭專利請求項1、10、45不具進步性。此外，系爭產品無從屬積體電路，且得單獨作為SIM卡使用，並不以與其他SIM卡（亦即從屬積體電路卡）結合使用為必要，不符合系爭專利請求項1之「包括：1從屬積體電路卡，包含1第1積體電路」及「該接觸介面耦合於該第1以及第2積體電路」要件，亦不符合系爭專利請求項10之「1從屬積體電路卡，包含1第1積體電路，該第1積體電路包含複數第1輸入/輸出端點」及「該複數個輸入/輸出接觸分別耦合該複數第1以及第2輸入/輸出端點」要件，或系爭專利請求項45之「用於具從屬積體電路卡之可攜式裝置之主要積體電路卡」、「該包括複數連接輸入/輸出接觸連接從屬積體電路卡」、以及「該複數個輸入/輸出接觸分別耦合該複數第1以及第2輸入/輸出端點」要件，依全要件原則而言，系爭產品尚不落入系爭專利請求項1、10、45之權利範圍。抑且，3加人享有第I488124號「積體電路貼片及其製造方法」發明專利權、第M459458號「行動通訊裝置以及貼附於智慧卡之積體電路貼片」新型專利權、第M425346號「用於貼附於智慧卡之積體電路貼片與行動通訊裝置」新型專利權，我信賴3加人製造之系爭產品不至侵害系爭專利，可見我齊耀公司並無侵害系爭專利之故意或過失。聲明：1.你之訴及假執行聲請均駁回。2.我如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為經濟部智慧財產局公告為中華民國新型專利第M263499號新型「電錶接線座之導電構件改良」（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間當然<date>至<date>。系爭專利申請專利範圍第1項為：1種電錶接線座之導電構件改良，是由1絕緣基座上固定裝置兩大或兩小固線座和兩插片座組成；他特徵在於：於該絕緣基座座體上之裝設兩固線座的凹槽中央，係突設有1突台，俾適合通用裝置大、小固線座用；且於該基座座體中央設置1穿孔，俾利檢視是否有盜電行為之用；同時，各該插片座之兩夾片係設為呈扁X型形狀，以利作插裝或拔拆電錶接腳之插片者。我與大同公司有業務往來，每年營業額新臺幣（下同）千萬元以上。惟自<date>以後，我業務完全遭你取代，損失不貲。經我探查後，發覺你與大同公司履約所使用之電表插座（下稱系爭產品）落入我系爭專利申請專利範圍第1項，顯見你確有侵害我專利權，奪取我業務之事實。系爭產品確為你製造，系爭產品與申請專利範圍之技術構成相符，應為符合「文義讀取」原則之情形；且經比對分析後，系爭產品所利用本案專利之技術手段，產生功能、達成目的功效與申請專利範圍並無實質上差異，故不適用於逆均等論原則。且依財團法人中華工商研究院系爭專利侵權鑑定研究報告書第5章鑑定結論，系爭產品之構件內容、特徵，與系爭專利之申請專利範圍構成實質相同，即落入本案專利之申請專利範圍。經聲明：1.你應連帶給付我1千萬元，及自起訴狀繕本送達次日起算至清償日止依據年息5%計算之利息。2.你公司不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害我所有新型第M263499號專利物品。3.我願供擔保，請准宣告就第1項假執行。3、你則抗辯以：你產製之系爭產品為1種電錶接線座之導電構件，係援用臺灣專利（公告號452085）之先前技術，該先前技術為我系爭專利所放棄及排除。他內容為，由1絕緣基座上固定裝置兩大或兩小固線座和兩插片座組成；他特徵在於；於該絕緣基座座體上之裝設兩個線座的凹槽中央，係突設有1突台，俾適合通用裝置大、小固線座用；且於該基座座體中央設置1穿孔，俾利檢視是否有盜電行為之用。我前曾以相同事實對你起訴，由本院以<date>度民專訴字第37號事件予以審理，於該案<date>庭訊時，我當然承系爭產品之插片座夾片為Y型，經該案承審法官初步公開心證，認為系爭產品Y字型夾片，無法為系爭專利申請專利範圍第1項X形狀之文義所讀取，我亦稱「沒有意見」，後來我經曉諭後而撤回起訴。足見，你所設計生產之插片座兩夾片係設為Y型形狀並非X型，並未侵害系爭專利。詎今，我又以相同事實對你起訴，並以財團法人中華工商研究院之鑑定報告認定系爭產品之插片座的兩夾片係設為X型，已經已侵害系爭專利，則我所指之系爭產品並非你所製造。我在他專利說明書第6頁記載了習用Y字型插片座有不易作插裝的問題，故系爭專利插片座之兩夾片設計為呈扁X型形狀，以利作插裝或拔拆。同理，為避免「拔拆卸下該電錶插腳之插片的動作時，該插腳之插片更易被該兩夾片的下終端端緣銳角或銳角上的毛刺刮及」，你產製之系爭產品Y字型兩夾片下終端形成「倒角」，以消除端緣銳角或銳角上的毛刺，但是你產製之系爭產品之夾片仍是「貼合」呈Y字型，而非如系爭專利兩夾片設計為呈扁X形狀。我在他專利說明書第6頁記載了習用Y字型插片座有不易作插裝的問題，足見Y字型設計為我所放棄及排除。你產製之系爭產品與申請專利範圍之對應技術特徵的「技術手段」、「功能」、「結果」其中之1有實質不同，則不剛好用「均等論」。從而，你所設計生產之Y型形狀插片座並無法達到我專利範圍所述以利作插裝的功能，並不剛好用「均等論」。經聲明：我之訴及其假執行之聲請均駁回。4、雙方不爭執下列事實（本院卷第177頁之準備程序筆錄3照）：我係系爭專利之專利權人，專利期間當然<date>起至<date>止。我曾於<date>向你購得電表插座10個。我於<date>透過律師寄發警告存證信函予你。5、得心證之理由：系爭專利之技術內容：系爭專利之申請專利範圍共3項，其中第1項為獨立項，他餘為附屬項（本院卷第23頁）。我主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項。申請專利範圍第1項：「1種電錶接線座之導電構件改良，是由1絕緣基座上固定裝置兩大或兩小固線座和兩插片座組成；他特徵在於：於該絕緣基座座體上之裝設兩固線座的凹槽中央，係突設有1突台，俾適合通用裝置大、小固線座用；且於該基座座體中央設置1穿孔，俾利檢視是否有盜電行為之用；同時，各該插片座之兩夾片係設為呈扁χ型形狀，以利作插裝或拔拆電錶接腳之插片者。」（本院卷第23頁）。相關圖式如附圖所示（本院卷第24至25頁）。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義或均等範圍：1.系爭專利申請專利範圍第1項之要件可拆解如下：1A：1種電錶接線座之導電構件改良，1B：是由1絕緣基座上固定裝置兩大或兩小固線座和兩插片座組成；他特徵在於：1C：於該絕緣基座座體上之裝設兩固線座的凹槽中央，係突設有1突台，俾適合通用裝置大、小固線座用；1D：且於該基座座體中央設置1穿孔，俾利檢視是否有盜電行為之用；1E：同時，各該插片座之兩夾片係設為呈扁χ型形狀，以利作插裝或拔拆電錶接腳之插片者。2.系爭產品相對於系爭專利申請專利範圍第1項之上開要件可拆解如下：1a：1種電錶接線座之導電構件；1b：是由1絕緣基座上固定裝置兩固線座和兩插片座組成；1c：於該絕緣基座座體上之裝設兩固線座的凹槽中央，係突設有1突台，俾適合通用裝置大、小固線座用；1d：且於該基座座體中央設置1穿孔；1e：各該插片座之兩夾片係設為呈Y型形狀。3.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之文義比對分析說明：系爭產品為1種電錶接線座之導電構件，此亦為你自己承認（本院卷第186頁），是可文義讀取系爭專利1A「1種電錶接線座之導電構件改良」要件。你所謂：系爭產品乃援用本國公告號452085號專利之先前技術，該先前技術為系爭專利所放棄及排除等陳述，與判斷系爭產品可否文義讀取系爭專利1A要件沒有關係，當然屬無由。系爭產品是由1絕緣基座上固定裝置兩固線座和兩插片座組成；該絕緣基座座體上之裝設兩固線座的凹槽中央，係突設有1突台，俾適合通用裝置大、小固線座用；且於該基座座體中央設置1穿孔，是從系爭產品可文義讀取系爭專利申請專利範圍第1項之要件1B、1C及1D技術特徵「是由1絕緣基座上固定裝置兩大或兩小固線座和兩插片座組成」、「於該絕緣基座座體上之裝設兩固線座的凹槽中央，係突設有1突台，俾適合通用裝置大、小固線座用」及「於該基座座體中央設置1穿孔，俾利檢視是否有盜電行為之用」；此亦為你是認（本院卷第186頁）。系爭產品之插片座之兩夾片係設為呈Y型形狀，與系爭專利之「插片座之兩夾片係設為呈扁χ型形狀」不同，從系爭產品無法文義讀取系爭專利申請專利範圍第1項之要件1E技術特徵「同時，各該插片座之兩夾片係設為呈扁χ型形狀，以利作插裝或拔拆電錶接腳之插片者」。我雖稱：系爭產品插片座上之插片係呈χ型之形狀，故可讀取系爭專利申請專利範圍第1項1E要件之技術特徵等陳述，並以財團法人中華工商研究院之專利權侵害鑑定研究報告書為據（本院卷第68頁）；惟3照系爭專利說明書及圖式，說明書第7頁【實施方式】僅載明「各該插片座3之兩夾片31是呈扁χ型形狀」（本院卷第20頁），未有進1步描述該「扁χ狀」如何限定，因此，3酌系爭專利圖示第4圖該創作之插片（本院卷第24頁，即附圖第4圖）及圖示第8圖先前技術之插片（本院卷第27頁），比較系爭專利與先前技術於插片上之差異，第4圖是在形成插片之夾片末端分開形成「扁χ狀」，第8圖則是在形成插片之夾片末端貼齊，由此可知，系爭專利之「扁χ狀」是在插片之夾片貼合後再往外側分離。查系爭產品該插片座上之插片於兩端貼合形成夾片，檢視插片之末端應為金屬片切斷時所形成之不平整斷面，以及插片座於成形時彎折時所產生形變，而非刻意將夾片在貼合後向外側分離，因此，系爭產品插片座之兩夾片應為「Y型」；對應前揭專利權侵害鑑定研究報告書「待鑑定物圖示」（本院卷第68頁），鑑定機關將插片貼合處以手繪χ方式意圖呈現該插片是呈扁χ型之形狀，顯有未恰，是我前述主張，尚非可採。從而，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。4.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之均等比對分析說明：系爭產品插片座之兩夾片係設為呈Y型形狀，與系爭專利「插片座之兩夾片係設為呈扁χ型形狀」，兩者之技術手段實質並不相同。又由系爭專利說明書第6頁第10至15行所述「…如第8圖所示係設置呈頗長之"Y"字型，下終端311又是設為"平齊"端，故不但不易作插裝電錶插腳之插片的動作；為作拔拆卸下該電錶插腳之插片的動作時，該插腳之插片更易被該兩夾片31'的下終端311端緣銳角或銳角上的毛刺刮及，而導致不易或不便作拔拆卸下的動作，在作安裝、維修動（工）作上是十分不便」可證，系爭專利「插片座之兩夾片係設為呈扁χ型形狀」相較於系爭產品或先前技術（第8圖）之「Y型形狀」，兩者之結果實質上亦不相同。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之要件1E特徵之間不剛好用均等論，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍。綜上，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之專利權範圍。我之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。又本件判決基礎已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與本案之判斷不生影響，經不予11論駁，附此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費<date>書記官周其祥。

我林睿杰依法本得任意向訴外人○○○○○○○○○○○公司或其他人招攬代工製作SIM貼片卡，另由臺灣士林地方法院<date>度重訴字第234號判決及證人鄭之證詞可知，縱使我齊耀公司有意為訴外人○○○○○○○○○○○公司代工製造SIM貼片卡，亦需歷經測試及確認程序，最後能否為○○○○○○○○○○○公司採用，尚未可知。抑且，我林睿杰於<date>間向○○○○○○○○○○○公司招攬代工製作SIM貼片卡後，你與○○○○○○○○○○○公司就SIM貼片卡採購事宜仍積極聯繫，而未受影響，故○○○○○○○○○○○公司未向你採購SIM貼片卡，與我林睿杰於<date>間向○○○○○○○○○○○公司招攬代工製作SIM貼片卡無關，你依民法184條第1項後段、第188條第1項本文、第226條第1項及第224條，請求我連帶賠償5,237,322元，於法無據。你並非系爭專利之專利權人，亦未證明他為系爭專利之專屬被授權人，依法自不得以系爭專利權受侵害為由，訴請我齊耀公司賠償損害。系爭專利請求項1、10、45之技術內容，於系爭專利申請前，已經揭露於Bladox網頁及中國第CN1367623A號專利，本不具有新穎性，且對該技術領域者而言，系爭專利請求項1、10、45之技術內容係顯而易見，再3酌專利權人以上開技術內容向中國、歐盟及日本等國主管機關申請專利時，接連遭核駁或命修正申請專利範圍，可知系爭專利請求項1、10、45不具進步性。此外，系爭產品無從屬積體電路，且得單獨作為SIM卡使用，並不以與其他SIM卡（亦即從屬積體電路卡）結合使用為必要，不符合系爭專利請求項1之「包括：1從屬積體電路卡，包含1第1積體電路」及「該接觸介面耦合於該第1以及第2積體電路」要件，亦不符合系爭專利請求項10之「1從屬積體電路卡，包含1第1積體電路，該第1積體電路包含複數第1輸入/輸出端點」及「該複數個輸入/輸出接觸分別耦合該複數第1以及第2輸入/輸出端點」要件，或系爭專利請求項45之「用於具從屬積體電路卡之可攜式裝置之主要積體電路卡」、「該包括複數連接輸入/輸出接觸連接從屬積體電路卡」、以及「該複數個輸入/輸出接觸分別耦合該複數第1以及第2輸入/輸出端點」要件，依全要件原則而言，系爭產品尚不落入系爭專利請求項1、10、45之權利範圍。抑且，3加人享有第I488124號「積體電路貼片及其製造方法」發明專利權、第M459458號「行動通訊裝置以及貼附於智慧卡之積體電路貼片」新型專利權、第M425346號「用於貼附於智慧卡之積體電路貼片與行動通訊裝置」新型專利權，我信賴3加人製造之系爭產品不至侵害系爭專利，可見我齊耀公司並無侵害系爭專利之故意或過失。聲明：1.你之訴及假執行聲請均駁回。2.我如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

我為經濟部智慧財產局公告為中華民國新型專利第M263499號新型「電錶接線座之導電構件改良」（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間當然<date>至<date>。系爭專利申請專利範圍第1項為：1種電錶接線座之導電構件改良，是由1絕緣基座上固定裝置兩大或兩小固線座和兩插片座組成；他特徵在於：於該絕緣基座座體上之裝設兩固線座的凹槽中央，係突設有1突台，俾適合通用裝置大、小固線座用；且於該基座座體中央設置1穿孔，俾利檢視是否有盜電行為之用；同時，各該插片座之兩夾片係設為呈扁X型形狀，以利作插裝或拔拆電錶接腳之插片者。我與大同公司有業務往來，每年營業額新臺幣（下同）千萬元以上。惟自<date>以後，我業務完全遭你取代，損失不貲。經我探查後，發覺你與大同公司履約所使用之電表插座（下稱系爭產品）落入我系爭專利申請專利範圍第1項，顯見你確有侵害我專利權，奪取我業務之事實。系爭產品確為你製造，系爭產品與申請專利範圍之技術構成相符，應為符合「文義讀取」原則之情形；且經比對分析後，系爭產品所利用本案專利之技術手段，產生功能、達成目的功效與申請專利範圍並無實質上差異，故不適用於逆均等論原則。且依財團法人中華工商研究院系爭專利侵權鑑定研究報告書第5章鑑定結論，系爭產品之構件內容、特徵，與系爭專利之申請專利範圍構成實質相同，即落入本案專利之申請專利範圍。經聲明：1.你應連帶給付我1千萬元，及自起訴狀繕本送達次日起算至清償日止依據年息5%計算之利息。2.你公司不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害我所有新型第M263499號專利物品。3.我願供擔保，請准宣告就第1項假執行。3、你則抗辯以：你產製之系爭產品為1種電錶接線座之導電構件，係援用臺灣專利（公告號452085）之先前技術，該先前技術為我系爭專利所放棄及排除。他內容為，由1絕緣基座上固定裝置兩大或兩小固線座和兩插片座組成；他特徵在於；於該絕緣基座座體上之裝設兩個線座的凹槽中央，係突設有1突台，俾適合通用裝置大、小固線座用；且於該基座座體中央設置1穿孔，俾利檢視是否有盜電行為之用。我前曾以相同事實對你起訴，由本院以<date>度民專訴字第37號事件予以審理，於該案<date>庭訊時，我當然承系爭產品之插片座夾片為Y型，經該案承審法官初步公開心證，認為系爭產品Y字型夾片，無法為系爭專利申請專利範圍第1項X形狀之文義所讀取，我亦稱「沒有意見」，後來我經曉諭後而撤回起訴。足見，你所設計生產之插片座兩夾片係設為Y型形狀並非X型，並未侵害系爭專利。詎今，我又以相同事實對你起訴，並以財團法人中華工商研究院之鑑定報告認定系爭產品之插片座的兩夾片係設為X型，已經已侵害系爭專利，則我所指之系爭產品並非你所製造。我在他專利說明書第6頁記載了習用Y字型插片座有不易作插裝的問題，故系爭專利插片座之兩夾片設計為呈扁X型形狀，以利作插裝或拔拆。同理，為避免「拔拆卸下該電錶插腳之插片的動作時，該插腳之插片更易被該兩夾片的下終端端緣銳角或銳角上的毛刺刮及」，你產製之系爭產品Y字型兩夾片下終端形成「倒角」，以消除端緣銳角或銳角上的毛刺，但是你產製之系爭產品之夾片仍是「貼合」呈Y字型，而非如系爭專利兩夾片設計為呈扁X形狀。我在他專利說明書第6頁記載了習用Y字型插片座有不易作插裝的問題，足見Y字型設計為我所放棄及排除。你產製之系爭產品與申請專利範圍之對應技術特徵的「技術手段」、「功能」、「結果」其中之1有實質不同，則不剛好用「均等論」。從而，你所設計生產之Y型形狀插片座並無法達到我專利範圍所述以利作插裝的功能，並不剛好用「均等論」。經聲明：我之訴及其假執行之聲請均駁回。4、雙方不爭執下列事實（本院卷第177頁之準備程序筆錄3照）：我係系爭專利之專利權人，專利期間當然<date>起至<date>止。我曾於<date>向你購得電表插座10個。我於<date>透過律師寄發警告存證信函予你。5、得心證之理由：系爭專利之技術內容：系爭專利之申請專利範圍共3項，其中第1項為獨立項，他餘為附屬項（本院卷第23頁）。我主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項。申請專利範圍第1項：「1種電錶接線座之導電構件改良，是由1絕緣基座上固定裝置兩大或兩小固線座和兩插片座組成；他特徵在於：於該絕緣基座座體上之裝設兩固線座的凹槽中央，係突設有1突台，俾適合通用裝置大、小固線座用；且於該基座座體中央設置1穿孔，俾利檢視是否有盜電行為之用；同時，各該插片座之兩夾片係設為呈扁χ型形狀，以利作插裝或拔拆電錶接腳之插片者。」（本院卷第23頁）。相關圖式如附圖所示（本院卷第24至25頁）。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義或均等範圍：1.系爭專利申請專利範圍第1項之要件可拆解如下：1A：1種電錶接線座之導電構件改良，1B：是由1絕緣基座上固定裝置兩大或兩小固線座和兩插片座組成；他特徵在於：1C：於該絕緣基座座體上之裝設兩固線座的凹槽中央，係突設有1突台，俾適合通用裝置大、小固線座用；1D：且於該基座座體中央設置1穿孔，俾利檢視是否有盜電行為之用；1E：同時，各該插片座之兩夾片係設為呈扁χ型形狀，以利作插裝或拔拆電錶接腳之插片者。2.系爭產品相對於系爭專利申請專利範圍第1項之上開要件可拆解如下：1a：1種電錶接線座之導電構件；1b：是由1絕緣基座上固定裝置兩固線座和兩插片座組成；1c：於該絕緣基座座體上之裝設兩固線座的凹槽中央，係突設有1突台，俾適合通用裝置大、小固線座用；1d：且於該基座座體中央設置1穿孔；1e：各該插片座之兩夾片係設為呈Y型形狀。3.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之文義比對分析說明：系爭產品為1種電錶接線座之導電構件，此亦為你自己承認（本院卷第186頁），是可文義讀取系爭專利1A「1種電錶接線座之導電構件改良」要件。你所謂：系爭產品乃援用本國公告號452085號專利之先前技術，該先前技術為系爭專利所放棄及排除等陳述，與判斷系爭產品可否文義讀取系爭專利1A要件沒有關係，當然屬無由。系爭產品是由1絕緣基座上固定裝置兩固線座和兩插片座組成；該絕緣基座座體上之裝設兩固線座的凹槽中央，係突設有1突台，俾適合通用裝置大、小固線座用；且於該基座座體中央設置1穿孔，是從系爭產品可文義讀取系爭專利申請專利範圍第1項之要件1B、1C及1D技術特徵「是由1絕緣基座上固定裝置兩大或兩小固線座和兩插片座組成」、「於該絕緣基座座體上之裝設兩固線座的凹槽中央，係突設有1突台，俾適合通用裝置大、小固線座用」及「於該基座座體中央設置1穿孔，俾利檢視是否有盜電行為之用」；此亦為你是認（本院卷第186頁）。系爭產品之插片座之兩夾片係設為呈Y型形狀，與系爭專利之「插片座之兩夾片係設為呈扁χ型形狀」不同，從系爭產品無法文義讀取系爭專利申請專利範圍第1項之要件1E技術特徵「同時，各該插片座之兩夾片係設為呈扁χ型形狀，以利作插裝或拔拆電錶接腳之插片者」。我雖稱：系爭產品插片座上之插片係呈χ型之形狀，故可讀取系爭專利申請專利範圍第1項1E要件之技術特徵等陳述，並以財團法人中華工商研究院之專利權侵害鑑定研究報告書為據（本院卷第68頁）；惟3照系爭專利說明書及圖式，說明書第7頁【實施方式】僅載明「各該插片座3之兩夾片31是呈扁χ型形狀」（本院卷第20頁），未有進1步描述該「扁χ狀」如何限定，因此，3酌系爭專利圖示第4圖該創作之插片（本院卷第24頁，即附圖第4圖）及圖示第8圖先前技術之插片（本院卷第27頁），比較系爭專利與先前技術於插片上之差異，第4圖是在形成插片之夾片末端分開形成「扁χ狀」，第8圖則是在形成插片之夾片末端貼齊，由此可知，系爭專利之「扁χ狀」是在插片之夾片貼合後再往外側分離。查系爭產品該插片座上之插片於兩端貼合形成夾片，檢視插片之末端應為金屬片切斷時所形成之不平整斷面，以及插片座於成形時彎折時所產生形變，而非刻意將夾片在貼合後向外側分離，因此，系爭產品插片座之兩夾片應為「Y型」；對應前揭專利權侵害鑑定研究報告書「待鑑定物圖示」（本院卷第68頁），鑑定機關將插片貼合處以手繪χ方式意圖呈現該插片是呈扁χ型之形狀，顯有未恰，是我前述主張，尚非可採。從而，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。4.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之均等比對分析說明：系爭產品插片座之兩夾片係設為呈Y型形狀，與系爭專利「插片座之兩夾片係設為呈扁χ型形狀」，兩者之技術手段實質並不相同。又由系爭專利說明書第6頁第10至15行所述「…如第8圖所示係設置呈頗長之"Y"字型，下終端311又是設為"平齊"端，故不但不易作插裝電錶插腳之插片的動作；為作拔拆卸下該電錶插腳之插片的動作時，該插腳之插片更易被該兩夾片31'的下終端311端緣銳角或銳角上的毛刺刮及，而導致不易或不便作拔拆卸下的動作，在作安裝、維修動（工）作上是十分不便」可證，系爭專利「插片座之兩夾片係設為呈扁χ型形狀」相較於系爭產品或先前技術（第8圖）之「Y型形狀」，兩者之結果實質上亦不相同。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之要件1E特徵之間不剛好用均等論，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍。綜上，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之專利權範圍。我之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。又本件判決基礎已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與本案之判斷不生影響，經不予11論駁，附此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費<date>書記官周其祥。

我林睿杰依法本得任意向訴外人○○○○○○○○○○○公司或其他人招攬代工製作SIM貼片卡，另由臺灣士林地方法院<date>度重訴字第234號判決及證人鄭之證詞可知，縱使我齊耀公司有意為訴外人○○○○○○○○○○○公司代工製造SIM貼片卡，亦需歷經測試及確認程序，最後能否為○○○○○○○○○○○公司採用，尚未可知。抑且，我林睿杰於<date>間向○○○○○○○○○○○公司招攬代工製作SIM貼片卡後，你與○○○○○○○○○○○公司就SIM貼片卡採購事宜仍積極聯繫，而未受影響，故○○○○○○○○○○○公司未向你採購SIM貼片卡，與我林睿杰於<date>間向○○○○○○○○○○○公司招攬代工製作SIM貼片卡無關，你依民法184條第1項後段、第188條第1項本文、第226條第1項及第224條，請求我連帶賠償5,237,322元，於法無據。你並非系爭專利之專利權人，亦未證明他為系爭專利之專屬被授權人，依法自不得以系爭專利權受侵害為由，訴請我齊耀公司賠償損害。系爭專利請求項1、10、45之技術內容，於系爭專利申請前，已經揭露於Bladox網頁及中國第CN1367623A號專利，本不具有新穎性，且對該技術領域者而言，系爭專利請求項1、10、45之技術內容係顯而易見，再3酌專利權人以上開技術內容向中國、歐盟及日本等國主管機關申請專利時，接連遭核駁或命修正申請專利範圍，可知系爭專利請求項1、10、45不具進步性。此外，系爭產品無從屬積體電路，且得單獨作為SIM卡使用，並不以與其他SIM卡（亦即從屬積體電路卡）結合使用為必要，不符合系爭專利請求項1之「包括：1從屬積體電路卡，包含1第1積體電路」及「該接觸介面耦合於該第1以及第2積體電路」要件，亦不符合系爭專利請求項10之「1從屬積體電路卡，包含1第1積體電路，該第1積體電路包含複數第1輸入/輸出端點」及「該複數個輸入/輸出接觸分別耦合該複數第1以及第2輸入/輸出端點」要件，或系爭專利請求項45之「用於具從屬積體電路卡之可攜式裝置之主要積體電路卡」、「該包括複數連接輸入/輸出接觸連接從屬積體電路卡」、以及「該複數個輸入/輸出接觸分別耦合該複數第1以及第2輸入/輸出端點」要件，依全要件原則而言，系爭產品尚不落入系爭專利請求項1、10、45之權利範圍。抑且，3加人享有第I488124號「積體電路貼片及其製造方法」發明專利權、第M459458號「行動通訊裝置以及貼附於智慧卡之積體電路貼片」新型專利權、第M425346號「用於貼附於智慧卡之積體電路貼片與行動通訊裝置」新型專利權，我信賴3加人製造之系爭產品不至侵害系爭專利，可見我齊耀公司並無侵害系爭專利之故意或過失。聲明：1.你之訴及假執行聲請均駁回。2.我如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

（1）我於<date>間向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請「用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構」之專利（下稱系爭專利），時經<date>之久，始經該局於<date>（98）智專1（1）證字第09871670750號函核頒發明第I315181號專利證書。（2）你在新北市○○區○○路290號經營清水飼料行，於店內公然陳列販賣來源不明、仿製我專利品之鴿用腳環（下稱系爭產品），他販賣期間已有<date>之久，在材質、形狀、顏色、大小功效等，與系爭專利之腳環完全相同，即使專家亦無法辨別真偽，所造成我之損害當不言可喻。至於所受損害實際程度，初估<date>所失利益應在新臺幣（下同）350萬元左右。又因仿製品成本低，你大量賤價出售圖利，將市場價格破壞殆盡，如我原本1枚鴿用腳環標準價格30元，你1枚僅要價15元、10元不等。臺灣每年出生雛鴿約100餘萬隻以上，為世界之冠，仿冒品未在市場出售前，我每月最低銷售約6000至10000個，每月營業額收入約30萬元以上，<date>約有300多萬元以上收入，自仿冒品鴿用腳環在市場販賣後，我銷售量與營業額逐漸急速下降，如今，銷售量與營業額不到原本營業額十分之1，曾因申請專利所花費巨額資金與利息已血本無歸，我基於你仿製、販賣因果之關係，請求你賠償我350,000元，亦不過我所失利益（350餘萬元）十分之1上下。（3）你販賣之系爭產品，經高雄市5洲國際專利商標事務所鑑定結果：大盤商鄭博仁、戴寶英2人所出售仿製腳環，有關依製技術與方法，確有侵害系爭專利權之專利範圍。又臺灣北、中、南各地鴿腳環分銷商所販賣仿製腳環，他來源是由大盤商鄭博仁、戴寶英2人所出售，而鄭博仁在高雄、屏東地方法院亦全部坦白承認。換言之，因所有仿製腳環品質、形狀等與我專利物完全相同，故是項鑑定報告，應適用所有已被我向各地方法院所請損害賠償之其他個案。（5）對你答辯之陳述：1、你抗辯系爭專利不具專利要件1節，無非糢糊本件訴訟焦點，拖延訴訟時間，事實上，我呈送智慧財產局答辯理由書已經辯駁在案。2、訴外人張達毅之TWM279180號新型專利與系爭專利互不相干，系爭專利於申請過程中，智慧財產局於<date>發給審查意見通知函及申請案檢索報告，該申請案檢索報告「引用文獻資料與相關段落處」欄記載：「TWZ0000000000/11/01」，該申請案檢索報告「關聯性代碼」欄記載：「A」，即智慧財產局認定訴外人張達毅之TWM279180新型專利為1般技術之3考文獻，應無採用之餘。3、你訴訟代理人鄭博仁（臺灣北、中、南所有你之總經銷）向經濟部舉發我專利不存在，無非為其他所有你護航，免於損害賠償之責。4、你販賣仿製我專利鴿用腳環，經高雄市5洲國際專利商標事務所鑑定結果，鑑定報告中「3、基於全要件原則判斷待鑑定對象是否符合『文義讀取』…專利案申請專利範圍第1-16項之標的係為『用於辨識鳥禽之腳環之製造方法』，該專利案申請專利範圍第1-16項之技術特徵係為製造方法之步驟流程；附件2及3所揭示賽鴿腳環僅可供判斷該腳環之外觀結構特徵，並無法得知該腳環之製造方法的相關步驟流程；因此，無法進1步判斷待鑑定對象是否落入專利案申請專利範圍第1-16項」。5、依你於<date>民事答辯狀，已坦承仿製專利腳環來自訴外人合謚豪企業有限公司（下稱合謚豪公司）所生產（負責人黃健宏），黃健宏又是陳添益之義子，而陳添益製造鴿腳環之技術方法，完全是我於<date>與陳添益訂約合作生產時所取得，陳員心生不軌，合作不到5個月，認是項專利腳環有厚利可圖，即無故毀約，與他妻黃妤婷、義子黃健宏共同合作自行生產，為逃避刑責，故將鑫國益企業有限公司（負責人陳添益）改為合謚豪公司，所生產仿製專利鴿腳環，經由另案你鄭博仁、戴寶英2人用未辦工商登記「精準鴿鐘專業」及「精準賽鴿用品社」，同辦有登記「碧力實業社」等招牌名稱，向全省賽鴿用品下游經銷商大量販售，你所販售仿製鴿腳環，完全落入系爭專利申請專利範圍第1、9、17項之均等範圍。7、你強調所販賣仿製腳環之環體表面設有1層具有顏色之陽極處理層，與電鍍層不同，我概予否認，陽極處理整個過程，是利用電解技術，使電鍍物金屬表面形成1層皮膜（它不具有顏色），鍍物沒經過陽極處理，即不能印刷、上色、電鍍等加工。在智慧財產法院通知書第2頁最後兩行初步認定：3酌所屬技術領域具有通常知識者之通常知識，鋁通常係採陽極處理方式鍍色，已明確表明鋁或鋁合金均須先陽極處理後再鍍上顏色。所謂鍍色「即俗稱電鍍」，1般人認為只要是鋁質電鍍，即稱陽極處理之說，事實上是極端錯誤。電鍍目前使用種類繁多，1般電鍍法、複合電鍍、合金電鍍等，非你所說環體表面設有1層具有顏色之陽極處理層，故陽極處理不是本件訟爭之焦點，我為印刷專業技術人士，有銘版之製造與販賣，銘版製作並須陽極處理方能上色，陽極處理為1製程，電鍍則為1製品。（6）爰聲明：你應給付我350,000元，及當然<date>起至清償日止，依據年利百分之5計算利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行。

（1）系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性要件：1、被證1：被證1係於<date>申請，於<date>公告之第M279180號「鳥類用腳環」專利案，他公開日較系爭專利之優先權日<date>早，故具被證能力。又被證1說明書第5-6頁實施方式揭露1種鳥類用腳環，該腳環中間設有1穿孔，以穿套於腳上，腳環之外表面上設有形成標示字樣之標示部，所述之腳環係包括1鋁製的基環，基環係為周壁呈封閉狀之環體，基環之表面設有1層具有顏色（他較佳是深色系）之陽極處理層，該陽極處理層的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環套置於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層表面局部設有凹入之標示部，標示部係為字樣、數字，他深度深及基環表面，以露出鋁基環之原色，而由於陽極處理層係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣。他製造流程為：取1鋁質基環，再以陽極處理方式於基環表面形成1具有顏色之陽極處理層，而後以雷射在陽極處理層表面，以去除局部陽極處理層的方式形成字樣。比對系爭專利申請專利範圍第17項與被證1，可發現系爭專利所訴求之「用於辨識鳥禽之腳環，是具有1環體，該環體表面具有特定顏色之1電鍍層，該電鍍層係為1第1標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第1標記單元的1第2標記單元」之技術手段實已見諸於被證1。或許你會主張他第2標示單元為1鑲嵌或雕刻之辨識元件或符號，與被證1所揭示之標示部係為字樣、數字並不相同，惟系爭專利申請專利範圍第17項僅界定該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第1標記單元之1第2標記單元，並未進1步界定該第2標記單元之型態，因此，系爭專利申請專利範圍第17項所據以訴求之技術手段，並藉此設計達到「方便辨識鳥禽」之功效，實際上均已為被證1所揭示，被證1足證系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。2、被證2：被證2是<date>行政院勞工委員會職業訓練局編印之電鍍技能檢定規範之○38，他公開日期早於系爭專利之申請日，故具被證力。於被證2第10頁第2列第4欄中第（6）點揭示有：「瞭解表面處理相關技術（陽極處理、塗裝、熱處理、電鑄、真空鍍膜、化學鍍、化學機械研磨、網版印刷等）」顯示有關表面處理之方式除了電鍍之外尚有陽極處理、塗裝、熱處理、電鑄、真空鍍膜、化學鍍、化學機械研磨、網版印刷等，而上述之表面處理技術為電鍍業界所普遍得知且慣用之技術，因此將被證1之陽極處理層變更為系爭專利之電鍍層，對於電鍍所屬技術領域中具有通常技術者而言，是容易將陽極處理簡單改採週知慣用之電鍍手段，故至少被證1、2組合可證明系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。3、被證3：被證3是<date>出版之5洲賽鴿雜誌，他出版日早於系爭專利之優先權日<date>，故被證3具被證能力。於該被證35洲賽鴿雜誌引用之內頁右上方揭示有日式5彩鋁環，顯示該鋁環具有5種色彩，即該腳環之表面具有以顏色區分之顏色標記層，故至少組合被證1、3亦可證明系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。（2）我販賣之系爭產品環體表面設有1層具有顏色之陽極處理層，與系爭專利申請專利範圍第17項中「環體表面具有特定顏色之1電鍍層，該電鍍層係為1第1標記單元」之要件不符合文義讀取，進行均等比對結果，系爭產品之技術手段是利用陽極處理技術在環體表面形成具有顏色之陽極處理層，與系爭專利利用電鍍技術在環體表面鍍設1層具有顏色之電鍍層的第1標記單元不同，而依先前技術阻卻進行分析，系爭專利用於辨識鳥禽之腳環相當於被證1之鳥類用腳環，系爭專利之環體相當於被證1之圓筒狀基環，系爭專利環體表面之電鍍層相當於被證1之基環表面設有1具有顏色之陽極處理層，系爭專利環體外周面設置辨識特徵不同於第1標記單元之第2標記單元相當於被證1之在陽極處理層外周壁上所設之凹入狀標示部，且標示部之深度深及基環表面。其中，被證1在說明書第5頁最後1行至第6頁第7行中即明白揭示：「該陽極處理層的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環套至於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層的表面局部設有凹入之標示部，標示部係為字樣、數字，他深度深及基環表面，以露出鋁基環之原色，而由於陽極處理層係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣」，可知該陽極處理層之辨識特徵亦不同於標示部。此外，系爭專利之環體表面之電鍍層僅是將被證1所揭示之鳥類用腳環中以陽極處理方式所形成之具有顏色之陽極處理層改採以電鍍方式形成，而表面陽極處理與表面電鍍處理為業界1般在進行表面處理之慣用技術，並無產生超出無法預期之功效。再者，系爭產品環體表面所形成之顏色層是採用陽極處理而得，為1具有顏色之陽極處理層，即我所販售之系爭產品實際上與被證1相同，是系爭產品已有先前技術阻卻之剛好用，並未落入系爭專利申請專利範圍第17項。（3）我並無侵權之故意或過失：我在<date>底之前並未聽聞過你擁有系爭專利乙事，市面上亦未見系爭專利產品銷售，你也未曾在養鴿專業雜誌上刊登廣告；又我係經營鴿子用品之零售商，非系爭產品之製造者，並無能力判斷所販售之鳥用腳環是否侵害專利權，且你又未能提出任何證據證明我具侵害系爭專利權之故意，因此，你縱享有我國之專利權，仍不足以證明我明知你享有系爭專利權，及系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第17項，卻仍對外販賣系爭產品。（4）我所販售之系爭產品毛利僅為薄利之4元，且每個月販售量也僅約10幾個至20、30個左右，尤其以塑膠製之鳥用腳環為銷售主力，且你主張我販售之系爭產品僅佔我每個月販售量之1小部分，故你主張我應賠償你35萬元並不合理。（5）我販售之系爭產品表面係屬陽極處理層，材質係屬鋁合金，且鋁1定要用陽極處理方式鍍色，用陽極處理方式鍍色1定是鋁：1、合謚豪公司黃健宏在<date>8、9、<date>之5洲賽鴿雜誌廣告海報上就清楚寫著鋁合金種鴿私環（那時你還未申請專利），我販售之系爭產品就是由合謚豪公司生產製造。2、賣系爭產品給我之經銷商鄭博仁，在<date>1、<date>在5洲賽鴿雜誌廣告海報上也清楚寫著鋁合金腳環。3、鋁合金比較輕盈，不像其他金屬（金、銀、銅、鐵、不銹鋼）那麼沉重，所以最剛好合作成腳環給賽鴿鳥禽佩帶，長久以來為製造腳環業者所慣用。4、當此案我17人當中，第1人收到法院傳票開始，經銷商鄭博仁即到處了解求證，生產者合謚豪公司也清楚告訴鄭博仁，這腳環材質係屬鋁合金，表面屬陽極處理層，鄭博仁為了證明合謚豪公司所說的話是否屬實，也兩度到臺南煜偉實業有限公司、世麟鍍鋁廠求證，廠商也很清楚告訴鄭博仁這是陽極處理層，並表示：「因為你的腳環是鋁製品，所以1定要用陽極處理」。5、在製造鴿環業界之專屬技術領域中具有通常知識者都知道（即使不知道，電鍍業者也會告知），所謂電鍍層是鍍金屬包覆在被鍍物品上，就如同被鍍物品身上穿1件衣服，它是無法和被鍍物品結合，1經雕刻後，空氣和水氣就會滲入鍍金屬和被鍍物品之間，不久鍍金屬就會整層剝落，而陽極處理層就是在被鍍物品上染上1層色料，色料直接滲透入被鍍物品表面（被鍍物品1定是鋁質才可以，這是電鍍業者具有通常知識者皆知之常識），所以經過雕刻後，不會產生剝落問題。6、你生產和我所販售之腳環，係屬多種顏色且相當鮮艷，電鍍業者皆知道，唯有陽極處理層才能調配出那麼鮮艷且多種顏色，電鍍層卻侷限於鍍金屬本身之顏色，可選擇之顏色只有幾種，也沒那麼鮮艷。（6）爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第205頁）（1）你為發明第I315181號「用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構」之專利權人，專利權期間當然<date>至<date>止（見本院卷第20頁專利證書影本、本院卷第59頁發明專利說明書影本）。（2）你所提腳環（即系爭產品）為我所販售（見本院卷第24頁收據影本及系爭產品實物）。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構，他係預先備製數個環體；次藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之1電鍍層，該電鍍層係作為1第1標記單元；再以雕刻方式分別於各該環體之外周面形成1辨識符號，或者以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置1辨識元件，該辨識符號或辨識元件係為辨識特徵不同於該第1標記單元的1第2標記單元，以便製成1用於辨識鳥禽之腳環結構。藉此，該腳環可套設於鳥禽之腳，以供飼主依照血統或其他所需資訊快速辨識所欲尋找之鳥禽（他相關圖面如附圖1所示）。又系爭專利申請專利範圍共計21項，其中申請專利範圍第1項、第9項及第17項為獨立項，申請專利範圍第2項至第8項為直接或間接依附於申請專利範圍第1項之附屬項；申請專利範圍第10至16項為直接或間接依附於申請專利範圍第9項之附屬項；申請專利範圍第18項至第21項為直接或間接依附於申請專利範圍第17項之附屬項。本件你係主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、9、17項之均等範圍，經就系爭專利申請專利範圍第1、9、17項分述如下：1、申請專利範圍第1項：1種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法，他包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之1電鍍層，該電鍍層係作為1第1標記單元；及次以雕刻方式分別於各該環體之外周面形成1辨識符號，該辨識符號係為辨識特徵不同於該第1標記單元的1第2標記單元。2、申請專利範圍第9項：1種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法，他包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之1電鍍層，該電鍍層係作為1第1標記單元；及次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置1辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第1標記單元的1第2標記單元。3、申請專利範圍第17項：1種用於辨識鳥禽之腳環，是具有1環體，該環體表面具有特定顏色之1電鍍層，該電鍍層係為1第1標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第1標記單元的1第2標記單元。（2）系爭產品之技術內容：查，系爭產品是1種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品，該圓筒狀物品表面為陽極處理，具有1層半透明顏色層，表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色（他照片如附圖2所示）。（3）申請專利範圍解釋：1、兩造就系爭專利申請專利範圍第1、9項之製造方法為「電鍍方式」，並藉由「電鍍方式」於各該環體表面分別鍍上特定顏色之1「電鍍層」，及申請專利範圍第17項之該環體表面是具有特定顏色之1「電鍍層」部分，你是主張陽極處理是利用電解技術，使電鍍物金屬表面形成1層不具顏色之皮膜，鍍物沒經過陽極處理，即不能印刷、上色、電鍍等加工，鋁或鋁合金均須先陽極處理後再鍍上顏色，所謂鍍色即俗稱電鍍等陳述，為我所否認，並抗辯電鍍與陽極處理係兩種不同之表面處理技術等語，是就前述爭執部分有解釋申請專利範圍之必要。2、查，系爭專利申請專利範圍第1、9項是以「製造方法」界定物之申請專利範圍，3考專利侵害鑑定要點第33頁所載，他專利權範圍應限於申請專利範圍中所載之製造方法所賦予特性之終產物，而依系爭專利說明書內容觀之，系爭專利申請專利範圍第1、9項之物應以「機械成型方式」、「電鍍方式」、「雕刻方式」（申請專利範圍第1項）或「鑲嵌方式」（申請專利範圍第9項）3種「製造方法」界定，其中「機械成型方式」於說明書中已有說明，而「雕刻方式」或「鑲嵌方式」為所屬技術領域中具有通常知識者所能理解，雙方間亦無爭執，是依1般之文義解釋；惟針對「電鍍方式」之技術特徵，你於說明書或圖式中並未對此製造方法詳加說明或限定，故只能認定該「電鍍方式」是1習知之技術，亦即系爭專利係此1習知製造方法所賦予特性之物；再3諸「專利侵害鑑定要點」第30頁所載：「用於解釋申請專利範圍之證據包括內部證據與外部證據。若內部證據足使申請專利範圍清楚明確…則優先採用內部證據。…內部證據包括請求項之文字、發明（或新型）說明、圖式及申請歷史檔案…申請歷史檔案係指自申請專利至維護專利權過程中，申請時原說明書以外之文件檔案，如申請、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、答辯書、理由書或其他相關文件等…」，系爭專利於智慧財產局申請、審理時，智慧財產局曾發給審查意見通知函及申請案檢索報告，該申請案檢索報告已記載「TWM279180」為3考文獻（即我抗辯系爭專利無效之被證1），並於申請案檢索報告「關聯性代碼」欄記載為「A」（即為1般技術水準之3考文獻），核諸「TWM279180」所揭露者是「1種鳥類用腳環…腳環之外表面上設有形成標示字樣之標示部…腳環係包括1鋁製的基環…基環之表面設有1層具有顏色（他較佳是深色系）之陽極處理層，該陽極處理層的顏色可以有很多種…另於陽極處理層表面局部設有凹入之標示部，標示部係為字樣、數字，他深度深及基環表面，以露出鋁基環之原色…」，故系爭專利藉「電鍍方式」所賦予之技術特徵應不包含具「陽極處理方式」技術特徵之物，系爭專利「環體表面鍍上特定顏色之1電鍍層」之技術特徵亦不包含「基環表面設有1層具有顏色之陽極處理層」者。再觀諸系爭專利經他人以前開被證1為證據，向智慧財產局提出舉發案時，你於專利舉發答辯理由書中亦主張「…證據2（即被證1）之圓筒狀基環固設有1具有顏色之陽極處理層…該證據2不僅該『陽極處理層』與系爭專利之『電鍍層』構造不同，且證據2之顏色僅為易於清楚看出所標示之字樣，與系爭專利之『特定顏色』具有作用不同」等語（見本院卷第160頁），他亦已說明「陽極處理層」與系爭專利之「電鍍層」構造不同，則他所採之「電鍍方式」於「環體表面鍍上特定顏色之1電鍍層」是不同於基環之表面採「陽極處理方式」並染上1層顏色層，可以認為系爭專利「電鍍方式」之技術特徵不同於「陽極處理方式」。3、再者，專利侵害鑑定要點第30頁至31頁記載：「…用於解釋申請專利範圍之外部證據，係指內部證據以外之其他證據。經常被引用者包括…該發明所屬技術領域中具有通常知識者之觀點或該發明所屬技術領域之權威著作、字典、專業辭典、工具書、教科書等」，而關於金屬表面處理之方法有相當多種，3酌1些大專用之工業教科書，如5南文化事業機構出版「熱處理與表面處理」、高立圖書有限公司出版之「表面處理」、徐氏基金會出版之「鋁的陽極處理」、「金屬的表面處理與加工」、又文書局出版「實用電鍍理論與實際」及復漢出版社出版之「實用電鍍技術全集」，有關電鍍之記載，大多謂「電鍍為1種電解過程，提供鍍層金屬的金屬片作用有如陽極，電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，被鍍物作用則有如陰極。陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著他上。同時陽極的金屬再溶解，提供電解液更多的金屬離子。如是泛指以電解還原反應在物體上鍍1層電鍍層者，電鍍層表面具有保護兼裝飾效用，具有高導電性、高度光反射性等特徵，最常提供為電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金」，是電鍍完成後，被鍍物表面會披覆1層有色澤之金屬電鍍層；而陽極處理係金屬表面處理之另1種方式，大多用於鋁合金之表面處理，他原理為「將鋁或鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，如此方法可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，此時鋁合金的表面毛細孔係打開的，可讓染色色彩填入毛細孔中，最後再用1道封口的手續把毛細孔封起來，這樣鋁合金就如同多了1層有顏色的保護膜」，是陽極處理與染色程序完成後，鋁合金表面之化成皮膜會為1具有顏色半透明層，與採電鍍方法之金屬電鍍層並不相同。簡言之，若以被鍍物品所在之電極區分，陽極處理之被鍍物品在陽極，電鍍之被鍍物品則位於陰極（或有稱「陰極處理」者），兩技術「保護被鍍物品或裝飾被鍍物品表面」之目的可能相似，惟兩者之原理不同（甚至可說相反），是以，系爭專利申請專利範圍第1、9項之腳環以「電鍍方式」作為界定專利範圍之1要件，該要件不同於系爭產品之「陽極處理方式」。4、又依上述，「電鍍層」係電鍍完成後，被鍍物表面會披覆1層有色澤之金屬層，常見之電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金等金屬材質。而「陽極處理層」氧化形成之化成皮膜，其色澤係以染色色彩填入毛細孔中，再用1道封口之手續將毛細孔封起來，「陽極處理層」表面並未披覆1層金屬電鍍層，只是1層經染色而具有顏色之皮膜，兩者技術特徵並不相同，是系爭專利申請專利範圍第17項中「電鍍層」之解釋亦不包含「表面具有1層顏色之陽極處理層」。（4）專利侵權分析：1、解析系爭專利：系爭專利申請專利範圍第1項之記載，是以3種製造方法作為限定物品之技術特徵，可以解析為4個要件：1A為「1種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法」，1B為「他包含：以機械成型方式預先備製數個環體（1）」，1C為「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之1電鍍層，該電鍍層係作為1第1標記單元（21）」，1D為「次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置1辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第1標記單元的1第2標記單元（22）」。系爭專利申請專利範圍第9項之記載，是以3種製造方法作為限定物品之技術特徵，可以解析為4個要件：9A為「1種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法」，9B為「他包含：以機械成型方式預先備製數個環體（1）」，9C為「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之1電鍍層，該電鍍層係作為1第1標記單元（21）」，9D為「次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置1辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第1標記單元的1第2標記單元（22）」。系爭專利申請專利範圍第17項之記載可以解析為4個要件：17A為「1種用於辨識鳥禽之腳環，是具有1環體（1）」，17B為「環體表面具有特定顏色之1電鍍層」，17C為「電鍍層係為1第1標記單元（21）」，17D為「環體之外周面設置辨識特徵不同於該第1標記單元的1第2標記單元（22）」。2、解析系爭產品：系爭產品是「1種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品，該圓筒狀物品表面為陽極處理，具有1層半透明顏色層，表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色」，至於製造方法，你並未舉證系爭產品之製造步驟，也未舉證系爭產品是利用何種方式鍍上顏色，惟我並不否認系爭產品是以機械裁切管件之方式成型，且系爭產品表面既具有1層顏色層之陽極處理層，所屬技術領域具有通常知識者應無歧異可推知該物表面處理之方法即係採「陽極處理方式」，是系爭產品若以製造方法來界定，可解析為「1種鴿用腳環之製造方法，他包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由陽極處理方式讓表面染有色彩，形成1層有顏色的保護膜，該彩色膜可作為1第1標記單元；及次以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，該些文字、符號或數字之辨識特徵不同於該第1標記單元的1第2標記單元」。系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項之解析結果，可解析為4個要件：1a為「1種鴿用腳環之製造方法」，1b為「包含：以機械成型方式預先備製數個環體」，1c為「藉由陽極處理方式讓表面染有色彩，形成1層有顏色的保護膜，該彩色膜可作為1第1標記單元」，1d為「次以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，該些文字、符號或數字之辨識特徵不同於該第1標記單元的1第2標記單元」。系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第9項之解析結果，可解析為4個要件為9a~9d，內容與1a~1d相同。系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第17項之解析結果，可解析為4個要件：17a為「1種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品」，17b為「圓筒狀物品表面具有1層半透明顏色陽極處理層」，17c為「半透明顏色陽極處理層為1底層色彩」，17d為「筒狀物表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色」。3、文義比對：（文義比對分析表見附表所示）系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第1項比對，從系爭產品物可以讀取到系爭專利要件1A、1B、1D之文義，惟無法讀取到1C之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有1層具顏色保護膜，而系爭專利之「電鍍方式」、「電鍍層」之解釋與系爭產品表面採「陽極處理方式」、「表面具有1顏色層」者不同，屬不同之技術，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件1C「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之1電鍍層，該電鍍層係作為1第1標記單元」之文義。系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第9項比對，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件9A、9B之文義，惟無法讀取到9C、9D之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有1層具顏色保護膜，而系爭專利之「電鍍方式」、「電鍍層」之解釋與系爭產品表面採「陽極處理方式」、「表面具有1顏色層」者不同，為不同之技術，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件9C「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之1電鍍層，該電鍍層係作為1第1標記單元」之文義；又因系爭產品是以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，雕刻方式並不同於鑲嵌方式，故由系爭產品亦無法讀到系爭專利要件9D「以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置1辨識元件」之文義。系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第17項比對，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件17A、17C、17D之文義，惟無法讀取到17B之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有半透明顏色陽極處理層，而系爭專利之「電鍍層」與系爭產品表面「半透明顏色陽極處理層」之解釋不同，分屬兩不同之技術領域，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件17B「環體表面具有特定顏色之1電鍍層」之文義。4、均等論：系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1C之均等比對：系爭產品之表面處理係採「陽極處理方式，讓表面染上色彩，使他具1層顏色保護膜」，而系爭專利要件1C係「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之1電鍍層」，兩者分屬不同之技術領域，已如前述，茲再就均等論之「手段、功能、效果」判斷分析如下：①技術手段：系爭專利申請專利範圍第1項之技術手段是「將被鍍物品置於陰極，提供鍍層金屬的金屬片則置於陽極，使用之電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著他上」，可謂為1種「陰極處理」技術；而系爭產品表面所採之陽極處理方式，是「將鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，再讓染色色彩填入毛細孔中，形成1層有顏色之保護膜」，故所採技術手段並不相同。②功能：系爭專利申請專利範圍第1項之「電鍍方式」會使鳥禽之腳環之表面披覆1層有色澤之金屬電鍍層；系爭產品之「陽極處理方式」則會使圓筒狀物品表面形成有顏色之半透明氧化膜，兩者所發揮之功能實質上並不相同。③達成效果：系爭專利申請專利範圍第1項之「電鍍方式」使鳥禽之腳環之表面具有1層金屬電鍍層，而系爭產品之「陽極處理方式」使鋁質物品表面形成有顏色之半透明氧化膜，兩者都是於物品表面形成具有顏色之保護層，達成保護、修飾之效果，故兩者所造成之效果屬實質相同。④依上所述，系爭產品之編號1c要件與系爭專利申請專利範圍第1項之編號1C要件實質上屬不同之技術手段，發揮不同之功能，雖有達成相同之效果，惟2者仍為不均等之要件，故系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第9項要件編號9C、9D之均等比對：①系爭產品之表面處理係採「陽極處理方式，讓表面染上色彩，使他具1層顏色保護膜」，而系爭專利要件9C係「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之1電鍍層」，兩者分屬不同之技術，已如前述，他「手段、功能、效果」判斷分析結果亦與前述相同，故系爭產品之編號9c要件與系爭專利申請專利範圍第9項之編號9C要件實質上屬不同之技術手段，發揮不同之功能，雖有達成相同之效果，惟2者仍為不均等之要件。②另系爭專利要件9D是「以鑲嵌方式…為辨識特徵不同於該第1標記單元的1第2標記單元」，而系爭產品9d是「以雕刻方式…刻有文字、符號或數字…辨識特徵不同於該第1標記單元的1第2標記單元」，「鑲嵌方式」與「雕刻方式」於技術手段上很明顯不相同，「鑲嵌方式」發揮可鑲嵌他物於表面之功能，而「雕刻方式」卻是發揮刻字或符號，將表面色層刮除且露出鋁之金屬色之功能，兩者所發揮之功能也不同，雖兩者有達成「設置辨識特徵且不同於第1標記單元的第2標記單元」效果，惟整體要件仍屬不均等。③依上所述，系爭產品顯然未落入系爭專利申請專利範圍第9項之均等範圍。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第17項要件編號17B之均等比對：系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有半透明顏色陽極處理層，系爭專利要件17B則係「環體表面具有特定顏色之1電鍍層」，而欲形成「半透明顏色陽極處理層」與「電鍍層」所採之技術手段及所發揮之功能均不同，已如前述，故兩者無均等之可能，是系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第17項之均等範圍。5、結論，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項、第9項、第17項之文義或均等範圍。

侵害著作權有關財產權爭議等

（1）我於<date>間向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請「用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構」之專利（下稱系爭專利），時經<date>之久，始經該局於<date>（98）智專1（1）證字第09871670750號函核頒發明第I315181號專利證書。（2）你在新北市○○區○○路290號經營清水飼料行，於店內公然陳列販賣來源不明、仿製我專利品之鴿用腳環（下稱系爭產品），他販賣期間已有<date>之久，在材質、形狀、顏色、大小功效等，與系爭專利之腳環完全相同，即使專家亦無法辨別真偽，所造成我之損害當不言可喻。至於所受損害實際程度，初估<date>所失利益應在新臺幣（下同）350萬元左右。又因仿製品成本低，你大量賤價出售圖利，將市場價格破壞殆盡，如我原本1枚鴿用腳環標準價格30元，你1枚僅要價15元、10元不等。臺灣每年出生雛鴿約100餘萬隻以上，為世界之冠，仿冒品未在市場出售前，我每月最低銷售約6000至10000個，每月營業額收入約30萬元以上，<date>約有300多萬元以上收入，自仿冒品鴿用腳環在市場販賣後，我銷售量與營業額逐漸急速下降，如今，銷售量與營業額不到原本營業額十分之1，曾因申請專利所花費巨額資金與利息已血本無歸，我基於你仿製、販賣因果之關係，請求你賠償我350,000元，亦不過我所失利益（350餘萬元）十分之1上下。（3）你販賣之系爭產品，經高雄市5洲國際專利商標事務所鑑定結果：大盤商鄭博仁、戴寶英2人所出售仿製腳環，有關依製技術與方法，確有侵害系爭專利權之專利範圍。又臺灣北、中、南各地鴿腳環分銷商所販賣仿製腳環，他來源是由大盤商鄭博仁、戴寶英2人所出售，而鄭博仁在高雄、屏東地方法院亦全部坦白承認。換言之，因所有仿製腳環品質、形狀等與我專利物完全相同，故是項鑑定報告，應適用所有已被我向各地方法院所請損害賠償之其他個案。（5）對你答辯之陳述：1、你抗辯系爭專利不具專利要件1節，無非糢糊本件訴訟焦點，拖延訴訟時間，事實上，我呈送智慧財產局答辯理由書已經辯駁在案。2、訴外人張達毅之TWM279180號新型專利與系爭專利互不相干，系爭專利於申請過程中，智慧財產局於<date>發給審查意見通知函及申請案檢索報告，該申請案檢索報告「引用文獻資料與相關段落處」欄記載：「TWZ0000000000/11/01」，該申請案檢索報告「關聯性代碼」欄記載：「A」，即智慧財產局認定訴外人張達毅之TWM279180新型專利為1般技術之3考文獻，應無採用之餘。3、你訴訟代理人鄭博仁（臺灣北、中、南所有你之總經銷）向經濟部舉發我專利不存在，無非為其他所有你護航，免於損害賠償之責。4、你販賣仿製我專利鴿用腳環，經高雄市5洲國際專利商標事務所鑑定結果，鑑定報告中「3、基於全要件原則判斷待鑑定對象是否符合『文義讀取』…專利案申請專利範圍第1-16項之標的係為『用於辨識鳥禽之腳環之製造方法』，該專利案申請專利範圍第1-16項之技術特徵係為製造方法之步驟流程；附件2及3所揭示賽鴿腳環僅可供判斷該腳環之外觀結構特徵，並無法得知該腳環之製造方法的相關步驟流程；因此，無法進1步判斷待鑑定對象是否落入專利案申請專利範圍第1-16項」。5、依你於<date>民事答辯狀，已坦承仿製專利腳環來自訴外人合謚豪企業有限公司（下稱合謚豪公司）所生產（負責人黃健宏），黃健宏又是陳添益之義子，而陳添益製造鴿腳環之技術方法，完全是我於<date>與陳添益訂約合作生產時所取得，陳員心生不軌，合作不到5個月，認是項專利腳環有厚利可圖，即無故毀約，與他妻黃妤婷、義子黃健宏共同合作自行生產，為逃避刑責，故將鑫國益企業有限公司（負責人陳添益）改為合謚豪公司，所生產仿製專利鴿腳環，經由另案你鄭博仁、戴寶英2人用未辦工商登記「精準鴿鐘專業」及「精準賽鴿用品社」，同辦有登記「碧力實業社」等招牌名稱，向全省賽鴿用品下游經銷商大量販售，你所販售仿製鴿腳環，完全落入系爭專利申請專利範圍第1、9、17項之均等範圍。7、你強調所販賣仿製腳環之環體表面設有1層具有顏色之陽極處理層，與電鍍層不同，我概予否認，陽極處理整個過程，是利用電解技術，使電鍍物金屬表面形成1層皮膜（它不具有顏色），鍍物沒經過陽極處理，即不能印刷、上色、電鍍等加工。在智慧財產法院通知書第2頁最後兩行初步認定：3酌所屬技術領域具有通常知識者之通常知識，鋁通常係採陽極處理方式鍍色，已明確表明鋁或鋁合金均須先陽極處理後再鍍上顏色。所謂鍍色「即俗稱電鍍」，1般人認為只要是鋁質電鍍，即稱陽極處理之說，事實上是極端錯誤。電鍍目前使用種類繁多，1般電鍍法、複合電鍍、合金電鍍等，非你所說環體表面設有1層具有顏色之陽極處理層，故陽極處理不是本件訟爭之焦點，我為印刷專業技術人士，有銘版之製造與販賣，銘版製作並須陽極處理方能上色，陽極處理為1製程，電鍍則為1製品。（6）爰聲明：你應給付我350,000元，及當然<date>起至清償日止，依據年利百分之5計算利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行。

（1）系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性要件：1、被證1：被證1係於<date>申請，於<date>公告之第M279180號「鳥類用腳環」專利案，他公開日較系爭專利之優先權日<date>早，故具被證能力。又被證1說明書第5-6頁實施方式揭露1種鳥類用腳環，該腳環中間設有1穿孔，以穿套於腳上，腳環之外表面上設有形成標示字樣之標示部，所述之腳環係包括1鋁製的基環，基環係為周壁呈封閉狀之環體，基環之表面設有1層具有顏色（他較佳是深色系）之陽極處理層，該陽極處理層的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環套置於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層表面局部設有凹入之標示部，標示部係為字樣、數字，他深度深及基環表面，以露出鋁基環之原色，而由於陽極處理層係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣。他製造流程為：取1鋁質基環，再以陽極處理方式於基環表面形成1具有顏色之陽極處理層，而後以雷射在陽極處理層表面，以去除局部陽極處理層的方式形成字樣。比對系爭專利申請專利範圍第17項與被證1，可發現系爭專利所訴求之「用於辨識鳥禽之腳環，是具有1環體，該環體表面具有特定顏色之1電鍍層，該電鍍層係為1第1標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第1標記單元的1第2標記單元」之技術手段實已見諸於被證1。或許你會主張他第2標示單元為1鑲嵌或雕刻之辨識元件或符號，與被證1所揭示之標示部係為字樣、數字並不相同，惟系爭專利申請專利範圍第17項僅界定該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第1標記單元之1第2標記單元，並未進1步界定該第2標記單元之型態，因此，系爭專利申請專利範圍第17項所據以訴求之技術手段，並藉此設計達到「方便辨識鳥禽」之功效，實際上均已為被證1所揭示，被證1足證系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。2、被證2：被證2是<date>行政院勞工委員會職業訓練局編印之電鍍技能檢定規範之○38，他公開日期早於系爭專利之申請日，故具被證力。於被證2第10頁第2列第4欄中第（6）點揭示有：「瞭解表面處理相關技術（陽極處理、塗裝、熱處理、電鑄、真空鍍膜、化學鍍、化學機械研磨、網版印刷等）」顯示有關表面處理之方式除了電鍍之外尚有陽極處理、塗裝、熱處理、電鑄、真空鍍膜、化學鍍、化學機械研磨、網版印刷等，而上述之表面處理技術為電鍍業界所普遍得知且慣用之技術，因此將被證1之陽極處理層變更為系爭專利之電鍍層，對於電鍍所屬技術領域中具有通常技術者而言，是容易將陽極處理簡單改採週知慣用之電鍍手段，故至少被證1、2組合可證明系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。3、被證3：被證3是<date>出版之5洲賽鴿雜誌，他出版日早於系爭專利之優先權日<date>，故被證3具被證能力。於該被證35洲賽鴿雜誌引用之內頁右上方揭示有日式5彩鋁環，顯示該鋁環具有5種色彩，即該腳環之表面具有以顏色區分之顏色標記層，故至少組合被證1、3亦可證明系爭專利申請專利範圍第17項不具進步性。（2）我販賣之系爭產品環體表面設有1層具有顏色之陽極處理層，與系爭專利申請專利範圍第17項中「環體表面具有特定顏色之1電鍍層，該電鍍層係為1第1標記單元」之要件不符合文義讀取，進行均等比對結果，系爭產品之技術手段是利用陽極處理技術在環體表面形成具有顏色之陽極處理層，與系爭專利利用電鍍技術在環體表面鍍設1層具有顏色之電鍍層的第1標記單元不同，而依先前技術阻卻進行分析，系爭專利用於辨識鳥禽之腳環相當於被證1之鳥類用腳環，系爭專利之環體相當於被證1之圓筒狀基環，系爭專利環體表面之電鍍層相當於被證1之基環表面設有1具有顏色之陽極處理層，系爭專利環體外周面設置辨識特徵不同於第1標記單元之第2標記單元相當於被證1之在陽極處理層外周壁上所設之凹入狀標示部，且標示部之深度深及基環表面。其中，被證1在說明書第5頁最後1行至第6頁第7行中即明白揭示：「該陽極處理層的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環套至於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層的表面局部設有凹入之標示部，標示部係為字樣、數字，他深度深及基環表面，以露出鋁基環之原色，而由於陽極處理層係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣」，可知該陽極處理層之辨識特徵亦不同於標示部。此外，系爭專利之環體表面之電鍍層僅是將被證1所揭示之鳥類用腳環中以陽極處理方式所形成之具有顏色之陽極處理層改採以電鍍方式形成，而表面陽極處理與表面電鍍處理為業界1般在進行表面處理之慣用技術，並無產生超出無法預期之功效。再者，系爭產品環體表面所形成之顏色層是採用陽極處理而得，為1具有顏色之陽極處理層，即我所販售之系爭產品實際上與被證1相同，是系爭產品已有先前技術阻卻之剛好用，並未落入系爭專利申請專利範圍第17項。（3）我並無侵權之故意或過失：我在<date>底之前並未聽聞過你擁有系爭專利乙事，市面上亦未見系爭專利產品銷售，你也未曾在養鴿專業雜誌上刊登廣告；又我係經營鴿子用品之零售商，非系爭產品之製造者，並無能力判斷所販售之鳥用腳環是否侵害專利權，且你又未能提出任何證據證明我具侵害系爭專利權之故意，因此，你縱享有我國之專利權，仍不足以證明我明知你享有系爭專利權，及系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第17項，卻仍對外販賣系爭產品。（4）我所販售之系爭產品毛利僅為薄利之4元，且每個月販售量也僅約10幾個至20、30個左右，尤其以塑膠製之鳥用腳環為銷售主力，且你主張我販售之系爭產品僅佔我每個月販售量之1小部分，故你主張我應賠償你35萬元並不合理。（5）我販售之系爭產品表面係屬陽極處理層，材質係屬鋁合金，且鋁1定要用陽極處理方式鍍色，用陽極處理方式鍍色1定是鋁：1、合謚豪公司黃健宏在<date>8、9、<date>之5洲賽鴿雜誌廣告海報上就清楚寫著鋁合金種鴿私環（那時你還未申請專利），我販售之系爭產品就是由合謚豪公司生產製造。2、賣系爭產品給我之經銷商鄭博仁，在<date>1、<date>在5洲賽鴿雜誌廣告海報上也清楚寫著鋁合金腳環。3、鋁合金比較輕盈，不像其他金屬（金、銀、銅、鐵、不銹鋼）那麼沉重，所以最剛好合作成腳環給賽鴿鳥禽佩帶，長久以來為製造腳環業者所慣用。4、當此案我17人當中，第1人收到法院傳票開始，經銷商鄭博仁即到處了解求證，生產者合謚豪公司也清楚告訴鄭博仁，這腳環材質係屬鋁合金，表面屬陽極處理層，鄭博仁為了證明合謚豪公司所說的話是否屬實，也兩度到臺南煜偉實業有限公司、世麟鍍鋁廠求證，廠商也很清楚告訴鄭博仁這是陽極處理層，並表示：「因為你的腳環是鋁製品，所以1定要用陽極處理」。5、在製造鴿環業界之專屬技術領域中具有通常知識者都知道（即使不知道，電鍍業者也會告知），所謂電鍍層是鍍金屬包覆在被鍍物品上，就如同被鍍物品身上穿1件衣服，它是無法和被鍍物品結合，1經雕刻後，空氣和水氣就會滲入鍍金屬和被鍍物品之間，不久鍍金屬就會整層剝落，而陽極處理層就是在被鍍物品上染上1層色料，色料直接滲透入被鍍物品表面（被鍍物品1定是鋁質才可以，這是電鍍業者具有通常知識者皆知之常識），所以經過雕刻後，不會產生剝落問題。6、你生產和我所販售之腳環，係屬多種顏色且相當鮮艷，電鍍業者皆知道，唯有陽極處理層才能調配出那麼鮮艷且多種顏色，電鍍層卻侷限於鍍金屬本身之顏色，可選擇之顏色只有幾種，也沒那麼鮮艷。（6）爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第205頁）（1）你為發明第I315181號「用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構」之專利權人，專利權期間當然<date>至<date>止（見本院卷第20頁專利證書影本、本院卷第59頁發明專利說明書影本）。（2）你所提腳環（即系爭產品）為我所販售（見本院卷第24頁收據影本及系爭產品實物）。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構，他係預先備製數個環體；次藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之1電鍍層，該電鍍層係作為1第1標記單元；再以雕刻方式分別於各該環體之外周面形成1辨識符號，或者以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置1辨識元件，該辨識符號或辨識元件係為辨識特徵不同於該第1標記單元的1第2標記單元，以便製成1用於辨識鳥禽之腳環結構。藉此，該腳環可套設於鳥禽之腳，以供飼主依照血統或其他所需資訊快速辨識所欲尋找之鳥禽（他相關圖面如附圖1所示）。又系爭專利申請專利範圍共計21項，其中申請專利範圍第1項、第9項及第17項為獨立項，申請專利範圍第2項至第8項為直接或間接依附於申請專利範圍第1項之附屬項；申請專利範圍第10至16項為直接或間接依附於申請專利範圍第9項之附屬項；申請專利範圍第18項至第21項為直接或間接依附於申請專利範圍第17項之附屬項。本件你係主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、9、17項之均等範圍，經就系爭專利申請專利範圍第1、9、17項分述如下：1、申請專利範圍第1項：1種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法，他包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之1電鍍層，該電鍍層係作為1第1標記單元；及次以雕刻方式分別於各該環體之外周面形成1辨識符號，該辨識符號係為辨識特徵不同於該第1標記單元的1第2標記單元。2、申請專利範圍第9項：1種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法，他包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之1電鍍層，該電鍍層係作為1第1標記單元；及次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置1辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第1標記單元的1第2標記單元。3、申請專利範圍第17項：1種用於辨識鳥禽之腳環，是具有1環體，該環體表面具有特定顏色之1電鍍層，該電鍍層係為1第1標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第1標記單元的1第2標記單元。（2）系爭產品之技術內容：查，系爭產品是1種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品，該圓筒狀物品表面為陽極處理，具有1層半透明顏色層，表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色（他照片如附圖2所示）。（3）申請專利範圍解釋：1、兩造就系爭專利申請專利範圍第1、9項之製造方法為「電鍍方式」，並藉由「電鍍方式」於各該環體表面分別鍍上特定顏色之1「電鍍層」，及申請專利範圍第17項之該環體表面是具有特定顏色之1「電鍍層」部分，你是主張陽極處理是利用電解技術，使電鍍物金屬表面形成1層不具顏色之皮膜，鍍物沒經過陽極處理，即不能印刷、上色、電鍍等加工，鋁或鋁合金均須先陽極處理後再鍍上顏色，所謂鍍色即俗稱電鍍等陳述，為我所否認，並抗辯電鍍與陽極處理係兩種不同之表面處理技術等語，是就前述爭執部分有解釋申請專利範圍之必要。2、查，系爭專利申請專利範圍第1、9項是以「製造方法」界定物之申請專利範圍，3考專利侵害鑑定要點第33頁所載，他專利權範圍應限於申請專利範圍中所載之製造方法所賦予特性之終產物，而依系爭專利說明書內容觀之，系爭專利申請專利範圍第1、9項之物應以「機械成型方式」、「電鍍方式」、「雕刻方式」（申請專利範圍第1項）或「鑲嵌方式」（申請專利範圍第9項）3種「製造方法」界定，其中「機械成型方式」於說明書中已有說明，而「雕刻方式」或「鑲嵌方式」為所屬技術領域中具有通常知識者所能理解，雙方間亦無爭執，是依1般之文義解釋；惟針對「電鍍方式」之技術特徵，你於說明書或圖式中並未對此製造方法詳加說明或限定，故只能認定該「電鍍方式」是1習知之技術，亦即系爭專利係此1習知製造方法所賦予特性之物；再3諸「專利侵害鑑定要點」第30頁所載：「用於解釋申請專利範圍之證據包括內部證據與外部證據。若內部證據足使申請專利範圍清楚明確…則優先採用內部證據。…內部證據包括請求項之文字、發明（或新型）說明、圖式及申請歷史檔案…申請歷史檔案係指自申請專利至維護專利權過程中，申請時原說明書以外之文件檔案，如申請、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、答辯書、理由書或其他相關文件等…」，系爭專利於智慧財產局申請、審理時，智慧財產局曾發給審查意見通知函及申請案檢索報告，該申請案檢索報告已記載「TWM279180」為3考文獻（即我抗辯系爭專利無效之被證1），並於申請案檢索報告「關聯性代碼」欄記載為「A」（即為1般技術水準之3考文獻），核諸「TWM279180」所揭露者是「1種鳥類用腳環…腳環之外表面上設有形成標示字樣之標示部…腳環係包括1鋁製的基環…基環之表面設有1層具有顏色（他較佳是深色系）之陽極處理層，該陽極處理層的顏色可以有很多種…另於陽極處理層表面局部設有凹入之標示部，標示部係為字樣、數字，他深度深及基環表面，以露出鋁基環之原色…」，故系爭專利藉「電鍍方式」所賦予之技術特徵應不包含具「陽極處理方式」技術特徵之物，系爭專利「環體表面鍍上特定顏色之1電鍍層」之技術特徵亦不包含「基環表面設有1層具有顏色之陽極處理層」者。再觀諸系爭專利經他人以前開被證1為證據，向智慧財產局提出舉發案時，你於專利舉發答辯理由書中亦主張「…證據2（即被證1）之圓筒狀基環固設有1具有顏色之陽極處理層…該證據2不僅該『陽極處理層』與系爭專利之『電鍍層』構造不同，且證據2之顏色僅為易於清楚看出所標示之字樣，與系爭專利之『特定顏色』具有作用不同」等語（見本院卷第160頁），他亦已說明「陽極處理層」與系爭專利之「電鍍層」構造不同，則他所採之「電鍍方式」於「環體表面鍍上特定顏色之1電鍍層」是不同於基環之表面採「陽極處理方式」並染上1層顏色層，可以認為系爭專利「電鍍方式」之技術特徵不同於「陽極處理方式」。3、再者，專利侵害鑑定要點第30頁至31頁記載：「…用於解釋申請專利範圍之外部證據，係指內部證據以外之其他證據。經常被引用者包括…該發明所屬技術領域中具有通常知識者之觀點或該發明所屬技術領域之權威著作、字典、專業辭典、工具書、教科書等」，而關於金屬表面處理之方法有相當多種，3酌1些大專用之工業教科書，如5南文化事業機構出版「熱處理與表面處理」、高立圖書有限公司出版之「表面處理」、徐氏基金會出版之「鋁的陽極處理」、「金屬的表面處理與加工」、又文書局出版「實用電鍍理論與實際」及復漢出版社出版之「實用電鍍技術全集」，有關電鍍之記載，大多謂「電鍍為1種電解過程，提供鍍層金屬的金屬片作用有如陽極，電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，被鍍物作用則有如陰極。陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著他上。同時陽極的金屬再溶解，提供電解液更多的金屬離子。如是泛指以電解還原反應在物體上鍍1層電鍍層者，電鍍層表面具有保護兼裝飾效用，具有高導電性、高度光反射性等特徵，最常提供為電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金」，是電鍍完成後，被鍍物表面會披覆1層有色澤之金屬電鍍層；而陽極處理係金屬表面處理之另1種方式，大多用於鋁合金之表面處理，他原理為「將鋁或鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，如此方法可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，此時鋁合金的表面毛細孔係打開的，可讓染色色彩填入毛細孔中，最後再用1道封口的手續把毛細孔封起來，這樣鋁合金就如同多了1層有顏色的保護膜」，是陽極處理與染色程序完成後，鋁合金表面之化成皮膜會為1具有顏色半透明層，與採電鍍方法之金屬電鍍層並不相同。簡言之，若以被鍍物品所在之電極區分，陽極處理之被鍍物品在陽極，電鍍之被鍍物品則位於陰極（或有稱「陰極處理」者），兩技術「保護被鍍物品或裝飾被鍍物品表面」之目的可能相似，惟兩者之原理不同（甚至可說相反），是以，系爭專利申請專利範圍第1、9項之腳環以「電鍍方式」作為界定專利範圍之1要件，該要件不同於系爭產品之「陽極處理方式」。4、又依上述，「電鍍層」係電鍍完成後，被鍍物表面會披覆1層有色澤之金屬層，常見之電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金等金屬材質。而「陽極處理層」氧化形成之化成皮膜，其色澤係以染色色彩填入毛細孔中，再用1道封口之手續將毛細孔封起來，「陽極處理層」表面並未披覆1層金屬電鍍層，只是1層經染色而具有顏色之皮膜，兩者技術特徵並不相同，是系爭專利申請專利範圍第17項中「電鍍層」之解釋亦不包含「表面具有1層顏色之陽極處理層」。（4）專利侵權分析：1、解析系爭專利：系爭專利申請專利範圍第1項之記載，是以3種製造方法作為限定物品之技術特徵，可以解析為4個要件：1A為「1種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法」，1B為「他包含：以機械成型方式預先備製數個環體（1）」，1C為「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之1電鍍層，該電鍍層係作為1第1標記單元（21）」，1D為「次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置1辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第1標記單元的1第2標記單元（22）」。系爭專利申請專利範圍第9項之記載，是以3種製造方法作為限定物品之技術特徵，可以解析為4個要件：9A為「1種用於辨識鳥禽之腳環之製造方法」，9B為「他包含：以機械成型方式預先備製數個環體（1）」，9C為「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之1電鍍層，該電鍍層係作為1第1標記單元（21）」，9D為「次以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置1辨識元件，該辨識元件係為辨識特徵不同於該第1標記單元的1第2標記單元（22）」。系爭專利申請專利範圍第17項之記載可以解析為4個要件：17A為「1種用於辨識鳥禽之腳環，是具有1環體（1）」，17B為「環體表面具有特定顏色之1電鍍層」，17C為「電鍍層係為1第1標記單元（21）」，17D為「環體之外周面設置辨識特徵不同於該第1標記單元的1第2標記單元（22）」。2、解析系爭產品：系爭產品是「1種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品，該圓筒狀物品表面為陽極處理，具有1層半透明顏色層，表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色」，至於製造方法，你並未舉證系爭產品之製造步驟，也未舉證系爭產品是利用何種方式鍍上顏色，惟我並不否認系爭產品是以機械裁切管件之方式成型，且系爭產品表面既具有1層顏色層之陽極處理層，所屬技術領域具有通常知識者應無歧異可推知該物表面處理之方法即係採「陽極處理方式」，是系爭產品若以製造方法來界定，可解析為「1種鴿用腳環之製造方法，他包含：以機械成型方式預先備製數個環體；藉由陽極處理方式讓表面染有色彩，形成1層有顏色的保護膜，該彩色膜可作為1第1標記單元；及次以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，該些文字、符號或數字之辨識特徵不同於該第1標記單元的1第2標記單元」。系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項之解析結果，可解析為4個要件：1a為「1種鴿用腳環之製造方法」，1b為「包含：以機械成型方式預先備製數個環體」，1c為「藉由陽極處理方式讓表面染有色彩，形成1層有顏色的保護膜，該彩色膜可作為1第1標記單元」，1d為「次以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，該些文字、符號或數字之辨識特徵不同於該第1標記單元的1第2標記單元」。系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第9項之解析結果，可解析為4個要件為9a~9d，內容與1a~1d相同。系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第17項之解析結果，可解析為4個要件：17a為「1種使用於賽鴿腳部之鋁質圓筒狀物品」，17b為「圓筒狀物品表面具有1層半透明顏色陽極處理層」，17c為「半透明顏色陽極處理層為1底層色彩」，17d為「筒狀物表面上刻有英文字及阿拉伯數字之字樣，刻字深度至露出鋁質原色」。3、文義比對：（文義比對分析表見附表所示）系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第1項比對，從系爭產品物可以讀取到系爭專利要件1A、1B、1D之文義，惟無法讀取到1C之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有1層具顏色保護膜，而系爭專利之「電鍍方式」、「電鍍層」之解釋與系爭產品表面採「陽極處理方式」、「表面具有1顏色層」者不同，屬不同之技術，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件1C「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之1電鍍層，該電鍍層係作為1第1標記單元」之文義。系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第9項比對，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件9A、9B之文義，惟無法讀取到9C、9D之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有1層具顏色保護膜，而系爭專利之「電鍍方式」、「電鍍層」之解釋與系爭產品表面採「陽極處理方式」、「表面具有1顏色層」者不同，為不同之技術，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件9C「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之1電鍍層，該電鍍層係作為1第1標記單元」之文義；又因系爭產品是以雕刻方式分別於各該環體之外周面刻有文字、符號或數字，雕刻方式並不同於鑲嵌方式，故由系爭產品亦無法讀到系爭專利要件9D「以鑲嵌方式分別於各該環體之外周面設置1辨識元件」之文義。系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第17項比對，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件17A、17C、17D之文義，惟無法讀取到17B之文義；蓋系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有半透明顏色陽極處理層，而系爭專利之「電鍍層」與系爭產品表面「半透明顏色陽極處理層」之解釋不同，分屬兩不同之技術領域，已如前述，是從系爭產品無法讀取到要件17B「環體表面具有特定顏色之1電鍍層」之文義。4、均等論：系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1C之均等比對：系爭產品之表面處理係採「陽極處理方式，讓表面染上色彩，使他具1層顏色保護膜」，而系爭專利要件1C係「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之1電鍍層」，兩者分屬不同之技術領域，已如前述，茲再就均等論之「手段、功能、效果」判斷分析如下：①技術手段：系爭專利申請專利範圍第1項之技術手段是「將被鍍物品置於陰極，提供鍍層金屬的金屬片則置於陽極，使用之電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著他上」，可謂為1種「陰極處理」技術；而系爭產品表面所採之陽極處理方式，是「將鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，再讓染色色彩填入毛細孔中，形成1層有顏色之保護膜」，故所採技術手段並不相同。②功能：系爭專利申請專利範圍第1項之「電鍍方式」會使鳥禽之腳環之表面披覆1層有色澤之金屬電鍍層；系爭產品之「陽極處理方式」則會使圓筒狀物品表面形成有顏色之半透明氧化膜，兩者所發揮之功能實質上並不相同。③達成效果：系爭專利申請專利範圍第1項之「電鍍方式」使鳥禽之腳環之表面具有1層金屬電鍍層，而系爭產品之「陽極處理方式」使鋁質物品表面形成有顏色之半透明氧化膜，兩者都是於物品表面形成具有顏色之保護層，達成保護、修飾之效果，故兩者所造成之效果屬實質相同。④依上所述，系爭產品之編號1c要件與系爭專利申請專利範圍第1項之編號1C要件實質上屬不同之技術手段，發揮不同之功能，雖有達成相同之效果，惟2者仍為不均等之要件，故系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第9項要件編號9C、9D之均等比對：①系爭產品之表面處理係採「陽極處理方式，讓表面染上色彩，使他具1層顏色保護膜」，而系爭專利要件9C係「藉由電鍍方式於各該環體表面分別鍍上特定顏色之1電鍍層」，兩者分屬不同之技術，已如前述，他「手段、功能、效果」判斷分析結果亦與前述相同，故系爭產品之編號9c要件與系爭專利申請專利範圍第9項之編號9C要件實質上屬不同之技術手段，發揮不同之功能，雖有達成相同之效果，惟2者仍為不均等之要件。②另系爭專利要件9D是「以鑲嵌方式…為辨識特徵不同於該第1標記單元的1第2標記單元」，而系爭產品9d是「以雕刻方式…刻有文字、符號或數字…辨識特徵不同於該第1標記單元的1第2標記單元」，「鑲嵌方式」與「雕刻方式」於技術手段上很明顯不相同，「鑲嵌方式」發揮可鑲嵌他物於表面之功能，而「雕刻方式」卻是發揮刻字或符號，將表面色層刮除且露出鋁之金屬色之功能，兩者所發揮之功能也不同，雖兩者有達成「設置辨識特徵且不同於第1標記單元的第2標記單元」效果，惟整體要件仍屬不均等。③依上所述，系爭產品顯然未落入系爭專利申請專利範圍第9項之均等範圍。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第17項要件編號17B之均等比對：系爭產品之表面處理係採陽極處理方式，表面具有半透明顏色陽極處理層，系爭專利要件17B則係「環體表面具有特定顏色之1電鍍層」，而欲形成「半透明顏色陽極處理層」與「電鍍層」所採之技術手段及所發揮之功能均不同，已如前述，故兩者無均等之可能，是系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第17項之均等範圍。5、結論，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項、第9項、第17項之文義或均等範圍。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為系爭專利之專利權人，專利期間當然<date>起至<date>止。（2）對你抗辯之陳述：１、你通嘉公司為1類比IC設計公司，並以白光發光2極體驅動器設計為專業領域，系爭產品1、2為你通嘉公司所製造、為販賣之要約、販賣、使用及進口。我就系爭產品1、2之demoboard（原證5號）、你官方網站所揭示之技術資訊（原證4號），與我之系爭專利進行相關測試及技術分析比對後，系爭產品1、2之技術內容已落入系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍，是系爭產品1、2之技術內容已侵害我之專利權。２、就系爭產品2進行勘驗後所得之波形圖可知，系爭產品2使用系爭專利技術：（１）我就原證20號以測試1所顯示之波形圖可證明系爭產品2具有系爭專利申請專利範圍第1項中「…以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」技術特徵：我測試1是將原證20號之Pin13連接之LED串由14顆LED串瞬間短路2顆LED時，檢視瞬間短路時Pin13連接之LED串之電流示波器Ch3、以及Pin1連接之LED串之電流示波器Ch4之波形。Pin13連接之LED串之電流，會3照並跟隨Pin1連接之LED串中之電流而進行調整直至均流狀態。若未使用系爭專利技術，前述Pin13連接之LED串之電流波形，並不會於暫態變化前後與暫態變化期間皆呈現3照並跟隨Pin1連接之LED串電流之情形，已符合系爭申請專利範圍以及說明書記載：「該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部份根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，以相對於該第2LED串中的電流調整該第1LED串中的電流」之情形。是原證20號依據測試1方式所顯示之波形圖可證明系爭產品2具有系爭專利申請專利範圍第1項中「…以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」技術特徵。（２）我測試2所顯示之波形圖可證明系爭產品2具有系爭專利申請專利範圍第1項中「…以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」技術特徵：我測試2是將原證20號之Pin13連接之LED串由14顆LED串瞬間短路2顆LED時，分別量測Pin13LED串電流在暫態發生前後的平均值（cyclemean），該LED串之電流在經過暫態反應之後，在所有3數及負載條件均維持不變的情況下，他電流水平位準已遭調整而發生變化，他電流非如你所稱：回復至暫態前初始設定值（即所謂穩態的電流水平）等陳述。因此，系爭產品2之Pin13LED串因暫態變化而進行各串電流之比較與調整，並非回復至電流初始設定值，故你抗辯系爭產品2之各LED串電流於暫態變動後仍會回到初始設定之穩態值等語，並不可採。（３）我測試3所顯示正常工作環境下之波形圖可證明系爭產品2具有申請專利範圍第1項中「…根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之的電流」技術特徵：系爭產品2所連接之LED串之LED顆數變少時，電流若未經控制壓降之技術範疇，所連接之LED串之電流必定增大且無法回到初始設定之穩態值，經過控制壓降之技術範疇，調整該串之LED電流，使得他於暫態變化前後與暫態變化期間皆呈現3照並跟隨另1LED串電流之現象。系爭產品2藉由控制Pin13LED串之壓降，使Pin13LED串之電流「下降」回復至穩定狀態（耗費272ns之時間），故系爭產品2具有系爭專利申請專利範圍第1項中「…根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之的電流」技術特徵。因此，我以原證20號進行測試3之波形圖可證明系爭產品2之Pin13LED串於正常工作環境下受短路而產生電流波動時，系爭產品2藉由控制Pin13LED串之壓降之方式，而將該串電流調整至與另1LED串之電流大致相同。３、就系爭產品1進行勘驗後所得之波形圖可知，系爭產品1使用系爭專利技術：我就原證7號以測試1方式所顯示之波形圖可看出，Pin13連接之LED串之電流，會3照Pin1連接之LED串中之電流而進行調整至均流狀態。故系爭產品1具有系爭專利申請專利範圍第1項中「…以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」技術特徵。其次，我測試2所顯示之波形圖可證明系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項中「…以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」技術特徵。從上開兩波形圖可看出該LED串之電流在經過暫態反應之後，在所有3數及負載條件均維持不變的情況下，他電流水平位準已遭調整而發生變化，足見他電流非如你所稱：回復至暫態前初始設定值（即所謂穩態的電流水平）等陳述。因此，我就原證7號以測試2所顯示之波形圖可證明系爭產品1之Pin13LED串因暫態變化而進行各串電流之比較與調整，並非回復至電流初始設定值，故你抗辯系爭產品1之各LED串電流於暫態變動後仍會回到初始設定之穩態值等語，並不可採。４、你測試1至測試4之測試方法不當，無3考依據：（１）你測試1之測試方法及結果，無從證明你產品並未使用系爭專利技術特徵：你測試1是將系爭產品連接有4串LED之負載，並將其中3串LED各自瞬間短路5顆LED，並觀察剩餘之LED串之電流變化情形。你根據該測試結果之電流波形圖，主張被證5號當然未有使用系爭專利技術等語；但你前已當然承測試1將任3串LED瞬間短路時，會觸發他短路保護機制，該觸發之LED串會關閉該串之操作，故電流瞬間降為0，系爭產品1、2理所當然地在短路瞬間，即將該任3串LED進行隔離進而不3與運作。故該剩餘之LED串顯然無使用系爭專利技術之必要，你測試1之測試結果僅能證明系爭產品1、2具有短路保護機制，尚難遽論或延伸解釋系爭產品1、2在LED多串運作模式下並未使用系爭專利技術特徵。（２）你測試2之測試方法及測試結果，無從證明你產品並未使用系爭專利技術特徵：你測試2是將系爭產品1、2中，用以跟LED串聯接之4個PIN腳之其中之1PIN腳連接第1LED串，他餘3PIN腳則不連接LED串，並將該連接作為負載之LED串分別瞬間短路2或5顆LED，並觀察4PIN腳之電流波形。你並根據該測試結果之電流波形圖主張因該連接LED串之PIN腳在遭遇電流波動時，仍能獨立而未進行比較地回復原來的穩態電流值，故系爭產品當然未有使用系爭專利技術等語；惟測試2結果僅為未使用系爭專利技術之單串LED進行運作之模式。是在未使用系專利技術之狀態下，你測試2之測試結果尚難推論或延伸解釋原證7號及原證20號在至少兩串之LED多串運作模式下並未使用系爭專利技術特徵。（３）你測試3之測試方法及結果，無從證明你產品並未使用系爭專利技術特徵：你測試3是將系爭產品其中3個PIN腳直接施加可使各PIN對應之金氧半電晶體維持在定電流區的電壓，並於另1PIN施加使他對應之MOSFET操作在非定電流區的電壓，並於示波器觀察各LED串之電流波形。你根據該測試結果之電流波形圖主張該第1串LED之電流因該負責第1PIN電路之MOSFET電壓受調整而發生變動時，其他LED串並不會相對應第1LED串而調整各自之電流，故系爭產品1、2當然未有使用系爭專利技術等語；但你測試3之測試方法中，系爭產品1、2之PIN腳均未連接至LED串，故各LED串間根本未使用系爭專利技術，以此證明系爭產品1、2未使用系爭專利技術，顯屬無據。（４）你測試4之測試方法及結果，無從證明你產品並未使用系爭專利技術特徵：你測試4是使用相同型號之兩顆系爭產品1、2，其中IC1之兩個接腳連接到第1、2LED串，IC2兩個接腳連接到第3、4LED串。並將與IC1連接之其中1LED串別短路2至5顆，並於示波器觀察各LED串之電流波形。你根據該測試結果之電流波形圖主張在第1LED串發生電流變化時，連接至IC2的第3、4LED串，均會與連接至IC1的第2LED串產生相同的電流反應，此是因各LED串之頂端連接至同1端點VOUT所致之瞬間改變，故該改變現象與系爭專利技術特徵無關等陳述；但你測試4實是外加1控制IC2並以「主從方式」相連接，IC2所有應外加工作電壓之PIN腳皆與IC1相同命名之接腳耦接，而僅使用1組電源對兩顆IC以及兩塊電路板上之週邊電路供電，且僅使用1組DC/DC轉換器電路對4串LED串供電。因此，你測試4之測試方法是以IC1為主，IC2為從之方來驅動各LED串。測試4，與你先前所主張者相矛盾，且你係以併接2顆IC之方式進行測試，該併接方式已非系爭產品1、2正常之工作模式，則測試4之測試結果已無從採信。故你測試4之測試方法及結果無法證明你產品並未使用系爭專利技術。５、你測試2及測試4之測試結果可知，系爭產品1、2有使用系爭專利技術特徵：你測試4之測試結果波形圖可知，原證20號於其中1LED串之電流因短路2顆而瞬間上升時，因有使用系爭專利技術之故，LED電流約僅上升至168mA後即開始進行LED串電流之調整。你測試2之測試結果波形圖可知，系爭產品2之其中1LED串在短路2顆LED時，電流因短路2顆而瞬間上升，由於僅有1Pin腳連接至LED串，你產品他餘3個Pin腳並無連接LED串（僅驅動1LED串），測試2呈現「單1」LED串運作之狀態，因無使用系爭專利技術持續進行各LED串間電流之「比較→控制壓降→調整電流」過程之必要，故該LED串之電流係上升達188mA才開始回歸他設定值，他與你測試4之結果168mA差距高達「20mA」，該差異非你所謂實驗可容許之誤差範圍。是系爭產品2顯然有使用系爭專利技術之情形。故系爭產品1、2落入系爭專利申請專利範圍第1項而構成侵權。６、系爭產品之第1LED串之電流變化，是因該壓降所造成：我測試3及原證6號侵害分析報告測試結果，顯示你產品是使用「根據比較該第1回授信號和該第2回授信後控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流」技術而落入系爭專利申請專利範圍第1項。其次，你所引之MOSFET特性圖係指在「確保」電晶體工作在飽和區時，才可「確保」不論電晶體之汲源極電壓VDS如何變動，對應的電流會呈現1固定值之狀態。再者，電晶體不論是在工作區或是在飽和區，皆是由VGS的大小決定電晶體Q1的導通程度，進而決定流經LED串之電流大小。在不同的VGS但相同的VDS的條件下，會有不同大小的DrainCurrent。請3考下圖，在工作區時，當VGS-VTH=7V，VDS=4V時，DrainCurrent的大小為A；然而，當VGS-VTH=6V，但VDS仍保持為4V時，DrainCurrent的大小為B。相同的，在飽和區時，當VGS-VTH=7V，VDS=8V時，DrainCurrent的大小為C；然而，當VGS-VTH=6V，但VDS仍保持為8V時，DrainCurrent的大小為D。顯然不論電晶體工作在工作區或飽和區，電晶體之閘源極電壓VGS才是決定流經LED串電流值之主要因素。是你所引之MOSFET特性圖「僅」能證明當MOSFET電晶體工作在飽和區時，在不同之VGS-VTH條件下，流經電晶體的汲極電流DrainCurrent會隨不同之VGS-VTH值而變化。無法證明你產品並未控制壓降以調整電流。７、你產品是否使用定電流電路，與你產品是否落入系爭專利申請專利範圍沒有關係：根據系爭專利說明書之記載可知，實施系爭專利技術之結果，在於透過比較與控制壓降，使兩LED串持續變動至各串電流大小完全相等，此有系爭專利說明書第11頁第24行至第12頁第5行之說明可稽。且系爭專利申請範圍第1項所揭示之技術特徵，並未將「回歸電流設定值」排除於系爭專利申請專利範圍之外。故將各該LED串電流回復穩態狀態之波型圖解讀為係回歸設定值之情形，如該回歸初始設定值之過程間，回授電路有進行「電流比較，控制壓降，進而調整電流」之情形，則當然落入系爭專利申請專利範圍。其次，系爭產品2規格書中雖然記載系爭產品2是以4個獨立之電流調節通道分別提供該4串LED驅動電流，但無從證明系爭產品2並未利用系爭專利技術。故系爭產品1、2是否使用定電流電路，與是否落入系爭專利申請專利範圍沒有關係。而從你測試結果已可證明系爭產品1、2顯然非獨立維持各LED串之電流，而是以相對於該第2LED串中的電流調整該第1LED串中電流，並持續進行直至LED串電流值相等，而落入系爭專利申請專利範圍。８、系爭專利具有進步性：（１）系爭專利是有關於1種發光2極體陣列之控制器電路、系統與方法，他申請專利範圍第1項為：1種用於發光2極體陣列的控制器，包括：DC/DC轉換器電路，用以供應電源至1LED陣列，該LED陣列至少包含並聯耦接之1第1LED串和1第2LED串，每1該串各自包含至少兩個LED；以及回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比，該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流。上述「回授電路」要件之技術特徵包含：①從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信後與該第2LED串中的電流成正比。②該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降。③以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流。換言之，透過3照1LED串中之電流，調變其他LED串之1相應之壓降，從而調整該其他LED串中之電流。（２）被證1號（<date>公告之第I236169號「發光2極體驅動裝置」發明專利案）及被證2號（歐洲專利局<date>公開之第1511088A1號「LIGHTEMITTINGELEMENTDRIVEDEVICEANDMOBILEDEVICEUSINGTHESAME」專利案）之組合，不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：①被證2號所解決之技術問題在他所提供1種發光元件驅動裝置，而能獨立控制每1複數發光元件並能持續輸出足以滿足分別有不同驅動電壓的LED串之最低電壓，根據1預定之電流值驅動發光元件發光，以達到高發光效率與低能量耗損，被證2號之主要目的並非維持各LED串電流之均衡，而係為配置驅動電路電流源之源極電壓。被證2號中之偵測電壓DV1～DVn是透過升壓電源供應器BST15所輸出的驅動電壓VDRV減去LED的正向電壓Vf1～Vfn而得。是以，DV1～DVn並不會與流經LED串的電流IA1～IAn成正比。故被證2號並未揭露或教示上述「該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比」之技術特徵。②Vf_1～Vf_n並非回授信號，蓋Vf_1～Vf_n為LED20-1～LED20-n之之順向電壓（forwardvoltage），該順向電壓係在出廠時即予確定，出廠即確定之順向電壓並不會與LED串電流成正比，故Vf_1～Vf_n並不會與LED串電號成正比，而未符合系爭專利申請專利範圍第1項中有關「該第之回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比」之技術特徵測且被證2號之「誤差放大器14」係用以比較「偵測電電」與「3考電壓」，而非比較第1、第2回授信號，故被證2號並未揭露或教示系爭專利申請專利範圍第1項中「該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號」之技術特徵。③被證2號之各LED串電流已由定電流驅動電路決定，他任1LED串之電流並不會3照其他LED串中之電流而調整。被證2號技術之目的，是在於找1最剛好電壓VDRV以驅動所有的LED，避免因VDRV不足使得部分LED未能點亮V此與系爭專利有所不同。故被證2號並未揭露或教示上開「可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，且以相對於該第2LED串中的電流透調整該第1LED串中的電流」之技術特徵。因此，被證2號既未揭露或教示系爭專利申請專利範圍第1項中有關「回授電路」要件之技術特徵，且所採用之技術手段及所欲達成之目的與系爭專利不同，他與被證1號組合，不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。（３）被證3號（美國<date>公開之第6897709B2號「CHARGEPUMPREGULATORWITHLOADCURRENTCONTROL」發明專利案）及被證4號（美國<date>公告之第6194967B1號「CURRENTMIRRORCILEUIT」發明專利案）之組合，不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證3號是利用兩個不同輸出電壓VOUT1以及VOUT2，對兩組負載分別在不同1間段進行供電，半週期中對第1組負載供電，另半週期對第2組負載供電，故被證3號所採取之技術手段及所擬解決之問題與系爭專利不同。且被證3號是利用鏡像的原理使ISINK2與ISINK11致，並不會就分別流經兩串LED之電流進行比較。被證4號他電電流鏡具有1比較器可比較流出2LED串間的電流，更顯被證3號之電流鏡技術不具備電流比較功能。其次，被證3號之回授電路140僅接受來自第1LED串之第1回授信號ISINK1，並未從第2LED串接收任何回授信號，故ISINK2顯不符合系爭專利申請專利範圍第1項之「第2回授信號」之技術特徵。所謂「回授電路」是泛指1電路，他可對1負載之1電流進行偵授，並藉由1可調整供應至該負載的能量之裝置或電路，以控制該負載之該電流或電壓。而被證3號中第13圖之電流調節器（loadcurrentregulator）縱使結合被證4號之運算放大器，該元件組合亦非上開所指之「回授電路」，因為上開元件組合並無法改變輸出，是被證3號之之負載電流調節器結合被證4號之運算放大器，亦不該當系爭專利申請專利範圍第1項之「回授電路」技證特徵。再者，被證4號既未該當系爭專利申請專利範圍第1項之「回授電路」技術特徵，自無比較「2回授號」之情形，更不具備「3照1LED串之電流而調去整其他LED串電流」之技術特徵。故被證4號所採用之電流鏡技術，不符合系爭專利申請專利範圍第1項中「3照1LED串之電流而調整其他LED串電流」之技術特徵。因此，被證3號及被證4號所欲解決之問題與系爭專利不同，被證3號及被證4號均未揭露有接收第2回授信號之回授電路，且被證3號之「負載電調節器」結合被證4號之「運算放大器」並非所屬技術領域具通常知識者所得理解之「回授電路」，該元件之結合未進行第1回授信號與第2回授信號之比較，他目的非在「3照1LED串之電流而調整其他LED串電流」，則上開引證案之組合，無從證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。（４）被證9號（美國<date>公開之發明第0000000B2「METHODOFCURRENTBALANCINGINVISUALDEVICES」發明專利案）與被證1號之組合，不足以證明爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證9號係電晶體214a是透過端點210A「供給」LED串1電流，流經電晶體214a之電流實是「供給測流」，用以供應予LED串，是1「供給」信號，非反應「流經LED串電流」之回授信號。被證9號「平衡電路」200既未有「回授信號」可茲比較，並未揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵。其次，被授9號第0041段第11至15行敘明：「Ifthecurrentsflowingfromthesourcetransistor230and234arenotinitiallymatched,theresistors240and242produceadiscrepancyingatevoltagesatthegateterminals258and250ofthetransistors252and244.（如果流經電晶得體230及234的電流未達1致，電阻240、242使電晶體252與244的閘極端258、250電壓產生1差異」）。V258-V250是因電流不匹配所自動導致，而非透過「控制壓降」調整電流而來。他與系爭專利「由回授電路控制」之技術特徵顯然有異。故被證9號並無揭露系爭專利範圍「該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降」之技術特徵。且被證9號所調整的是驅動電路端的電流，並未揭示他群組驅動電路120與平衡電路200是依照LED串實際流過的LED電流進行LED電流的調整之技術範疇。故被證9號並未揭露系爭專利範圍「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」之技術特徵。再者，被證9號所欲達成的目的係在於僅控制群組驅動電路120「供應」之電流，被證9號不考慮負載狀況以及實際流過負載之電流變化如何。此與系爭專利因考量到負載狀況不同而強調之「相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」的技術特徵不同。因此，被證9號中之平衡電路200所比較者實係為「群組驅動電路120的電流」，而非從LED串所接收之回授信號。被證9號並未揭露系爭專利申請專利範圍第1項中有關「回授電路」要件之技術特徵，且被證9號所採用之技術手段及所欲達成之目的與系爭專利不同，他與被證1號之組合，不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。１０、你有侵害系爭專利之過失，故我得請求損害賠償：你通嘉公司為1類比IC設計公司，以他營業之規模及組織，有預見或避免侵害我專利權情事發生之能力及注意義務，你通嘉公司有應注意而不注意或怠於交易上所必要之注意之情，可知他至少有侵害系爭專利之過失，故我得請求損害相償。且你通嘉公司販賣系爭產品侵害系系爭專利所得之利益為18,694,729元（計算式：1,102,989,000÷118x2=18,694,729），我僅先為1部請求如起訴金額165萬元。（3）聲明求為判決：１、你通嘉公司應停止自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口型號「LD7889」及「LD7889A」發光2極體背光驅動產品及其他任何侵害系爭專利之物品。２、你應連帶給付我165萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。３、我願以現金或等值之銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

（1）你未能證明系爭產品1、2符合申請專利範圍技術特徵，且系爭產品1、2並未落入系爭專利申請專利範圍：１、你測試1無法證明系爭產品1、2符合系爭專利申請專利範圍技術特徵G：（１）你主張測試1可證明系爭產品符合系爭專利申請專利範圍第1項「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」等陳述。但你測試1實驗結果，當第1LED串電流向上提升時，他餘LED串電流未跟隨第1LED串向上提升，反而向下產低，反之亦然。（２）你雖主張：從測試1波形圖可看出，當Pin13連接之LED串中的顆數減少時，經1暫態變化後…，原證20號不斷比較並3照另1LED串之電流，並透過控制Pin13連接之LED串之壓降，將該串之電流調整回與另1Pin1連接之LED串之電流大略相同。是Pin13連接之LED串之電流，會3照並跟隨Pin1連接之LED串中之電流而進行調整直至均流狀態等陳述。但你測試1並未測量各LED串之電壓，不能從測試1波形圖中看出你主張之「透過控制Pin13連接之LED串之壓降」。其次，系爭產品1、2經測試所得之波形與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術特徵不同。是系爭產品1、2均未具有使用系爭專利之技術特徵所應展現之波形，由此可證系爭產品1、2與系爭專利之技術特徵不符，未落入系爭專利權利範圍。再者，系爭產品1、2使各LED串電流即便遇到波動，亦可迅速回歸電流之初始值，因而可達到維持「穩流」效果，與系爭專利所欲達成的「均流」效果中不同，且先前技術尚有其他多數方法可達到「使各LED的串電流始終維持1致」、「使電流於變動後回歸初始設定之穩態值」之特徵，故你測試1所揭示者，實屬多數不同先前技術之電路均可能產生之1般客觀現象，不能反推所有產生相同穩流效果者，即使用系爭專利申請專利範圍第1項所主張之電路設計。（３）你測試1中，Pin13（第1LED串）因短路數顆LED而產生之電流波動，無法證明系爭產品1、2符合系爭專利技術特徵：我測試2，系爭產品1、2只有1PIN腳連接第1LED串，他餘3PIN腳皆不連接LED串；因此，該連接LED串之PIN腳僅能獨立維持定電流，並無他餘PIN腳的電流與之進行比較，以提供該LED串回復穩態電流的基礎，亦無法使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術。我測試4在電流發生變化時的行為完全不受其他LED串是否存在、其他LED串電流值大小的影響，系爭產品1、2顯然與系爭專利：藉由比較2LED串電流大小以決定新的均衡電流值特徵不符。故系爭產品1、2未落入系爭專利之權利範圍。且我測試4中電流瞬間上升者係淡藍色的Ch2，他電流值為292mA，與不可能進行比較之我測試2電流值290mA大致相同，系爭產品1、2在任何情況均未進行比較，故無侵害系爭專利之可能。（４）你測試1中，Pin13因短路數顆LED而產生之電流波動後，他餘LED串之電流變化無法證明系爭產品符合系爭專利技術特徵：你針對你測試1第2至4LED串電流產生瞬間下降的現象，雖解釋為「當其中1LED串之電流在1暫態時間因LED顆數改變而變化時，剩餘其他3串之LED電流均之跟隨變化，並達成均流效果」等陳述，實屬臆測。且我測試4之波形顯示，他餘LED串之電流些微波動並非與第1LED串電流比較所產生的結果，你測試1及我測試4第2至4LED串之所以會在第1LED串電流發生波動的瞬間，均與第1LED串反相地產生瞬間電流些微下降的現象，實係因各LED串之頂端連接至系爭專利第3圖所示之同1端點VOUT所致之瞬間改變，此1瞬間改變現象實與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵無關。２、你測試3無法證明系爭產品符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流」：（１）原證20號實施你測試3.1，無法證明我產品確係藉由「控制1壓降」以「調整第1LED串之電流」：系爭產品2產品規格書記載，是使用先前技術「定電流電路」以達成穩流效果，而你測試3.1亦顯示定電流電路在電流受到短暫波動時的電壓與電流關係，當系爭產品1、2第13腳位之LED串中之2顆LED被瞬間短路時，該LED串之電流雖會因此瞬間產生1波動，但該LED串之電流終將單純地回歸至他初始值。故於該串的阻抗值發生改變時，所測得之第13腳位之電壓當然會相應改變，此為電學之基本原理。其次，你稱系爭產品2「藉由控制Pin13LED串之壓降，使Pin13LED串之電流下降回復至穩定狀態，系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項中『根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流』技術特徵」等陳述。惟該等電壓變化僅係因系爭產品1、2採用定電流電路，故當該LED串的阻抗值發生改變，第13腳位之電壓因而相應改變，非為你稱該串之電流係因電壓改變所造成。再者，系爭產品1、2係使用被證1號先前技術之「定電流電路」，不符合系爭專利申請專利範圍第1項「藉由控制壓降以調整電流」之限制條件。因此，你測試3無法證明系爭產品1、2符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，而調整該第1LED串中的電流」之技術特徵F、G。（２）你測試3.2無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致：你測試3.2未連接至系爭產品1、2定電流電路，故當LED串之顆數減少（阻抗降低）時，該串電流會提升，你測試3.2至多僅能說明了歐姆定律（即同1導體中，通過導體的電流與導體兩端的電壓成正比，與導體的電阻成反比），但卻仍無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致。且測試3.1與測試3.2間之反應時間不同與系爭專利是否執行「控制1壓降」技術特徵無關，你主張系爭產品1、2「有控制壓降」是造成LED串回覆穩態時間變長的唯1可能原因，但是你無法舉證證明上開事實，則他主張顯無理由。３、我測試1之結果，顯示系爭產品1、2未使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」，無侵權之可能：進行我測試1時，系爭產品1、2連接有4串LED之負載，此時將其中3串LED各自瞬間短路3至5顆LED，並利用示波器顯示各LED串之電流波形，以觀察剩餘之LED串電流變化情變。系爭產品1在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之串D串電流始終維持穩態值，並未相對應前開3LED串中被任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品1並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。其次，系爭產品2在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之LED串電流始終維持穩態值，並相對應前開3LED串中之任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品2並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。４、我測試2、4可證明你測試1無法支持你之侵權主張；你1方面主張僅有VGS有可能改變電流結果，VDS無法達成相同效果，但你歷次測試卻均係測試VDS與電流變化之關係，可見你無法證明系爭產品1、2有透過控制壓降以調整電流。且我測試1已證明系爭產品1、2不可能實施系爭專利之技術，因此我並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（2）系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍不包含定電流電路之先前技術，而我系爭產品1、2係使用定電流電路，自無侵害系爭專利之可能：所謂「定電流電路」係指如被證1號先前技術第3A圖之連接方式所構成之電子電路。此種電路的持性在於當電流發生波動時，能迅速地使電流回復至初始設定的穩態值。１、系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術，系爭產品是以「定電流電路」之先前技術達成穩流功能，因此系爭產品1、2並未落入系爭專利之權利範圍：依據系爭專利說明書實施系爭專利，電流112會依據他餘LED串電流而持續變動至各串電流大小完全相等，不會回歸初始穩態值，此與定電流電路之現象不合，可見系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術。且依據你之有效性答辯，系爭專利權利範圍不應包含固定電流的「定電流電路」先前技術，因此，系爭產品1、2不符合系爭專利「藉由控制壓降以調整電流」之技術特徵F、G，故定電流電路本身結構即並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我測試3可證明我產品是以「定電流電路」先前技術達成穩流功能：於進行我測試3時，將系爭產品1、2其中3個PIN直接施加可使各PIN對應之金氧半電晶體（MOSFET）維持在定電流區的電壓，並於另1PIN施加使他對應之MOSFET操作在非定電流區的電壓，並於示波器觀察各LED串之電流波形。測試3之結果可證明系爭產品1、2係使用「定電流電路」以達到「穩流」效果，故我產品中各LED串並不符合系爭專利申請專利範圍第1項所載之「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。因此，系爭產品1、2均是使用定電流電路以達到「固定電流」、「當電流發生波動時，使他回歸初始設定之穩態值」效果，則系爭產品均未落入系爭專利申請專申範圍第1項技術特徵E、F、G。（3）系爭專利申請專利範圍第1項具有應撤銷原因：１、被證1、2號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵A、B：「1種用於發光2極體陣列的控制器，包括:DC/DC轉換器電路，用以供應電源至1LED陣列，該LED串陣列至少包含並聯耦接之1第1LED串和1第2LED串，每1該串各自包含至少兩個LED；以及」，該技術特徵為被證1號之「本發明是有關於1種發光2極體驅動裝置，且特別是有關於1種具有定電流電路之發光2極體驅動裝置。」、「發光2極體驅動裝置200包括直流-直流轉換器202、N組發光2極體串列204、N個定電流電路206與迴授電路208，N係為正整數。」、「並聯的兩發光2極體串列S1、S2」所揭露。（２）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C至G：「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的授信號，該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」。①被證2號技術特徵包括「誤差放大器14將從數目為n的電流驅動電路13-1到13-n輸出之偵測電壓（NMOS電晶體131的汲極電壓）DV1到DVn，與3考電壓Vref進行比較，並根據前述偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15」、「該LED驅動裝置10根據前述第1實施例可被設置為（舉例如下）：如果誤差放大器14的3考電壓Vref是1伏特，回授將被加於升壓電源供應器，如此1來，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，使該電流驅動電路變成1伏特」。②經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D：LED串的正向電壓Vf1～Vfn恰為各LED串兩端的跨壓，與各該LED串之電流成正比，故若以該等正向電壓Vf1～Vfn對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」，恰可符合系爭專利申請專利範圍第1項「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比」之技術特徵。③經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵E、F：被證2號具有1誤差放大器可將各LED串所產生之偵測電壓DV1到DVn進行比較，該誤差放大器比較之對象雖非上開對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」之LED串正向電壓Vf1～Vfn，而係偵測電壓DV1～DVn；然3照被證2號第1圖，第1偵測電壓DV1等於VDRV與Vf1（第1回授信號）之差值（DV1=VDRV-Vf1），而各LED串之VDRV為均相同，故DV1與Vf1是呈現1對1對應關係，準此，被證2號之誤差放大器比較「偵測電壓DV1～DVn」實際上與比較「正向電壓Vf1～Vfn」具有相同技術上意義。其次，因被證2號之誤差放大器會根據上開偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15。從而，系爭專利比較第1、第2回授信號並據以控制1壓降之技術特徵已充分經被證2號所揭露。④經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵G：依據被證2號說明書，他回授施加於升壓電源供應器後，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，達到調整電流源之目的。故系爭專利技術特徵G亦為被證2號所充分揭露。（３）從而，被證1、2號先前技術均係關於LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均係用以達到穩定各LED串電流的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、2號先前技術所揭露。因此，被證1、2號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。２、系爭專利先前技術與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B已如上述，系爭專利先前技術中「目前用於照明系統的複數個LED存在多種配置方法。複數個LED可能串聯、並聯或者串－並聯組合。」、「圖2B為用於串－並聯LED的電源供應電路50。很多LED分成複數個串，以降低轉換器電路的成本，因此可使用便宜的半導體開關。此配置具有串聯的優點，即在同1個LED串內提供相同之電流流經各LED。」已說明系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B均為習知技術，另系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G已如上述。（２）被證3號之技術內容包括「充電泵1300接收由主要電源102的電力，並於此實施例中，提供1第1調準輸出VOUT1於端點142，並提供第2調準輸出VOUT2於端點144。」、「當ISINK1電流190和ISINK2電流192降低時，順向電壓VF會跟著降低。在第13圖電路中，端點142的輸出電壓VOUT1會隨著提供可達到的最高效率。」、「對於綠色LED154的電流分享，相較於白色LED150，通常比較不會受到重視，因為綠色LED通常僅用於提供手機案件的背光。白色LED150被在彩色TFT顯示的背光，並應有等效電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度。」「負載電流調節器163會對第1負載146流經第1白色LED150的ISINK1電流190，與流經第2白色LED150的ISINK2電流192進行調節。在這個實施例中，ISINK1電流190和ISINK2電流192被控制在30mA，各自用以使兩個白色LED150改善以具有同等亮度」、「N型FET196,200以電流鏡方式運作，使得ISINK2電流可以追蹤ISINK2電流，而ISINK1電流可控制運算放大器OPAmp194」；另被證4號之技術內容包括「電路配置包含2個電晶體140和150，連接1個運算放大器130，以使兩電晶體相對應端點或節點的電壓都實質相同。如第1圖所示，運算放大器130的兩個輸入埠分別被連接到電晶體140、150的汲極，且運算放大器130的輸出埠被連接到兩個電晶體的閘極。」、「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度。鏡照裝置或電晶體會實質等於3考電晶體」、「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」。均已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G。（３）經比對被證3、4號及系爭專利申請專利範圍第1項：①被證3、4號之組合與系爭專利所採取之技術手段與所欲解決之問題完全相同，被證3號說明書記載：「白色LED150被用以在彩色TFT顯示的背光，並應有相同的電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度」，與系爭專利均是在解決各LED串電流不同造成亮度不均勻的問題。②被證3號之ISINK1（第2回授信號）與ISINK2（第1回授信號）分別為流經被證3號兩串LED的電流，故自然會與第1LED串、第2LED串之電流成正比。已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C、D。③被證3號之電流調節器（被證3號說明書記載，可為1具有比較器的電流鏡）替換為被證4號之具有比較器的電流鏡時，被證4號之該比較器130可比較流出2LED串間的電流（對應至系爭專利之第1、第2回授信號）。故被證4號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E。④被證4號說明書記載：「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」，是被證4號於比較2回授信號後，確實據以控制1壓降，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F相符。⑤被證4號說明書記載：「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度」。是被證4號於控制1壓降後，確實導致第1LED串相對於第2LED串而調整直至2者電流值1致，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G相符。（４）從而，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合均為LED驅動電路，與系爭專利屬於同1技術領域，並均係用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為該先前技術組合所揭露。因此，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。３、被證1、9號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有步性：（１）被證9號之技術內容「如第2圖之實施例所示，平衡電路200包含1具有閘極220之電流源電晶體234，該電晶體閘極220和串電晶體214a的閘極262a相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第1回授信號」。其次，「平衡電路200進1步包含1具有閘極276之電流源電晶體230，該電晶體閘極276和串電晶體214e的閘極相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第2回授信號」。再者，「由於電晶體230、232、234、236與群組驅動電路120相連接，且該共同連接證280是具有共電勢，如上所述，此將導致流經各串電晶體214的電流係相近、1致而達成均衡」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵D。因此，被證9號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D。（２）被證9號之「方塊320中，平衡電路200是設置用來比較群組驅動電路120兩端所收到的電流。在此實施例，平衡電路200可能包含1處理器以程式化指令比較兩端電流。於決定方塊330中，係比較兩端電流是否產生差異，平衡電路200的處理器係藉由該是否有差異之比較結果而據以做出決定。…若兩端電流具有差異，程序進1步到方塊340，如下所述…」已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E「該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號」。其次，由於被證9號比較2回授信號的結果會使得電阻240、242根據2回授信號的電流值差異而產生不同跨壓，進而造成1壓降。因此，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F「該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降」已經被證9號所揭露。再者，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」業經被證9號所揭露。（３）從而，被證1、9號先前技術均為LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均為用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、9號先前技術所揭露。因此，被證1、9號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。（4）你主張我對於專利權侵權訴訟應負損害賠償責任，並無理由：你迄今未對損害賠償數額之計算，提出具體之主張及證明方法，難謂你已對損害賠償之數額，盡他舉證責任，你主張，並無理由等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准免予假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為系爭專利之專利權人，專利期間當然<date>起至<date>止。（2）對你抗辯之陳述：１、你通嘉公司為1類比IC設計公司，並以白光發光2極體驅動器設計為專業領域，系爭產品1、2為你通嘉公司所製造、為販賣之要約、販賣、使用及進口。我就系爭產品1、2之demoboard（原證5號）、你官方網站所揭示之技術資訊（原證4號），與我之系爭專利進行相關測試及技術分析比對後，系爭產品1、2之技術內容已落入系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍，是系爭產品1、2之技術內容已侵害我之專利權。２、就系爭產品2進行勘驗後所得之波形圖可知，系爭產品2使用系爭專利技術：（１）我就原證20號以測試1所顯示之波形圖可證明系爭產品2具有系爭專利申請專利範圍第1項中「…以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」技術特徵：我測試1是將原證20號之Pin13連接之LED串由14顆LED串瞬間短路2顆LED時，檢視瞬間短路時Pin13連接之LED串之電流示波器Ch3、以及Pin1連接之LED串之電流示波器Ch4之波形。Pin13連接之LED串之電流，會3照並跟隨Pin1連接之LED串中之電流而進行調整直至均流狀態。若未使用系爭專利技術，前述Pin13連接之LED串之電流波形，並不會於暫態變化前後與暫態變化期間皆呈現3照並跟隨Pin1連接之LED串電流之情形，已符合系爭申請專利範圍以及說明書記載：「該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部份根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，以相對於該第2LED串中的電流調整該第1LED串中的電流」之情形。是原證20號依據測試1方式所顯示之波形圖可證明系爭產品2具有系爭專利申請專利範圍第1項中「…以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」技術特徵。（２）我測試2所顯示之波形圖可證明系爭產品2具有系爭專利申請專利範圍第1項中「…以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」技術特徵：我測試2是將原證20號之Pin13連接之LED串由14顆LED串瞬間短路2顆LED時，分別量測Pin13LED串電流在暫態發生前後的平均值（cyclemean），該LED串之電流在經過暫態反應之後，在所有3數及負載條件均維持不變的情況下，他電流水平位準已遭調整而發生變化，他電流非如你所稱：回復至暫態前初始設定值（即所謂穩態的電流水平）等陳述。因此，系爭產品2之Pin13LED串因暫態變化而進行各串電流之比較與調整，並非回復至電流初始設定值，故你抗辯系爭產品2之各LED串電流於暫態變動後仍會回到初始設定之穩態值等語，並不可採。（３）我測試3所顯示正常工作環境下之波形圖可證明系爭產品2具有申請專利範圍第1項中「…根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之的電流」技術特徵：系爭產品2所連接之LED串之LED顆數變少時，電流若未經控制壓降之技術範疇，所連接之LED串之電流必定增大且無法回到初始設定之穩態值，經過控制壓降之技術範疇，調整該串之LED電流，使得他於暫態變化前後與暫態變化期間皆呈現3照並跟隨另1LED串電流之現象。系爭產品2藉由控制Pin13LED串之壓降，使Pin13LED串之電流「下降」回復至穩定狀態（耗費272ns之時間），故系爭產品2具有系爭專利申請專利範圍第1項中「…根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之的電流」技術特徵。因此，我以原證20號進行測試3之波形圖可證明系爭產品2之Pin13LED串於正常工作環境下受短路而產生電流波動時，系爭產品2藉由控制Pin13LED串之壓降之方式，而將該串電流調整至與另1LED串之電流大致相同。３、就系爭產品1進行勘驗後所得之波形圖可知，系爭產品1使用系爭專利技術：我就原證7號以測試1方式所顯示之波形圖可看出，Pin13連接之LED串之電流，會3照Pin1連接之LED串中之電流而進行調整至均流狀態。故系爭產品1具有系爭專利申請專利範圍第1項中「…以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」技術特徵。其次，我測試2所顯示之波形圖可證明系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項中「…以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」技術特徵。從上開兩波形圖可看出該LED串之電流在經過暫態反應之後，在所有3數及負載條件均維持不變的情況下，他電流水平位準已遭調整而發生變化，足見他電流非如你所稱：回復至暫態前初始設定值（即所謂穩態的電流水平）等陳述。因此，我就原證7號以測試2所顯示之波形圖可證明系爭產品1之Pin13LED串因暫態變化而進行各串電流之比較與調整，並非回復至電流初始設定值，故你抗辯系爭產品1之各LED串電流於暫態變動後仍會回到初始設定之穩態值等語，並不可採。４、你測試1至測試4之測試方法不當，無3考依據：（１）你測試1之測試方法及結果，無從證明你產品並未使用系爭專利技術特徵：你測試1是將系爭產品連接有4串LED之負載，並將其中3串LED各自瞬間短路5顆LED，並觀察剩餘之LED串之電流變化情形。你根據該測試結果之電流波形圖，主張被證5號當然未有使用系爭專利技術等語；但你前已當然承測試1將任3串LED瞬間短路時，會觸發他短路保護機制，該觸發之LED串會關閉該串之操作，故電流瞬間降為0，系爭產品1、2理所當然地在短路瞬間，即將該任3串LED進行隔離進而不3與運作。故該剩餘之LED串顯然無使用系爭專利技術之必要，你測試1之測試結果僅能證明系爭產品1、2具有短路保護機制，尚難遽論或延伸解釋系爭產品1、2在LED多串運作模式下並未使用系爭專利技術特徵。（２）你測試2之測試方法及測試結果，無從證明你產品並未使用系爭專利技術特徵：你測試2是將系爭產品1、2中，用以跟LED串聯接之4個PIN腳之其中之1PIN腳連接第1LED串，他餘3PIN腳則不連接LED串，並將該連接作為負載之LED串分別瞬間短路2或5顆LED，並觀察4PIN腳之電流波形。你並根據該測試結果之電流波形圖主張因該連接LED串之PIN腳在遭遇電流波動時，仍能獨立而未進行比較地回復原來的穩態電流值，故系爭產品當然未有使用系爭專利技術等語；惟測試2結果僅為未使用系爭專利技術之單串LED進行運作之模式。是在未使用系專利技術之狀態下，你測試2之測試結果尚難推論或延伸解釋原證7號及原證20號在至少兩串之LED多串運作模式下並未使用系爭專利技術特徵。（３）你測試3之測試方法及結果，無從證明你產品並未使用系爭專利技術特徵：你測試3是將系爭產品其中3個PIN腳直接施加可使各PIN對應之金氧半電晶體維持在定電流區的電壓，並於另1PIN施加使他對應之MOSFET操作在非定電流區的電壓，並於示波器觀察各LED串之電流波形。你根據該測試結果之電流波形圖主張該第1串LED之電流因該負責第1PIN電路之MOSFET電壓受調整而發生變動時，其他LED串並不會相對應第1LED串而調整各自之電流，故系爭產品1、2當然未有使用系爭專利技術等語；但你測試3之測試方法中，系爭產品1、2之PIN腳均未連接至LED串，故各LED串間根本未使用系爭專利技術，以此證明系爭產品1、2未使用系爭專利技術，顯屬無據。（４）你測試4之測試方法及結果，無從證明你產品並未使用系爭專利技術特徵：你測試4是使用相同型號之兩顆系爭產品1、2，其中IC1之兩個接腳連接到第1、2LED串，IC2兩個接腳連接到第3、4LED串。並將與IC1連接之其中1LED串別短路2至5顆，並於示波器觀察各LED串之電流波形。你根據該測試結果之電流波形圖主張在第1LED串發生電流變化時，連接至IC2的第3、4LED串，均會與連接至IC1的第2LED串產生相同的電流反應，此是因各LED串之頂端連接至同1端點VOUT所致之瞬間改變，故該改變現象與系爭專利技術特徵無關等陳述；但你測試4實是外加1控制IC2並以「主從方式」相連接，IC2所有應外加工作電壓之PIN腳皆與IC1相同命名之接腳耦接，而僅使用1組電源對兩顆IC以及兩塊電路板上之週邊電路供電，且僅使用1組DC/DC轉換器電路對4串LED串供電。因此，你測試4之測試方法是以IC1為主，IC2為從之方來驅動各LED串。測試4，與你先前所主張者相矛盾，且你係以併接2顆IC之方式進行測試，該併接方式已非系爭產品1、2正常之工作模式，則測試4之測試結果已無從採信。故你測試4之測試方法及結果無法證明你產品並未使用系爭專利技術。５、你測試2及測試4之測試結果可知，系爭產品1、2有使用系爭專利技術特徵：你測試4之測試結果波形圖可知，原證20號於其中1LED串之電流因短路2顆而瞬間上升時，因有使用系爭專利技術之故，LED電流約僅上升至168mA後即開始進行LED串電流之調整。你測試2之測試結果波形圖可知，系爭產品2之其中1LED串在短路2顆LED時，電流因短路2顆而瞬間上升，由於僅有1Pin腳連接至LED串，你產品他餘3個Pin腳並無連接LED串（僅驅動1LED串），測試2呈現「單1」LED串運作之狀態，因無使用系爭專利技術持續進行各LED串間電流之「比較→控制壓降→調整電流」過程之必要，故該LED串之電流係上升達188mA才開始回歸他設定值，他與你測試4之結果168mA差距高達「20mA」，該差異非你所謂實驗可容許之誤差範圍。是系爭產品2顯然有使用系爭專利技術之情形。故系爭產品1、2落入系爭專利申請專利範圍第1項而構成侵權。６、系爭產品之第1LED串之電流變化，是因該壓降所造成：我測試3及原證6號侵害分析報告測試結果，顯示你產品是使用「根據比較該第1回授信號和該第2回授信後控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流」技術而落入系爭專利申請專利範圍第1項。其次，你所引之MOSFET特性圖係指在「確保」電晶體工作在飽和區時，才可「確保」不論電晶體之汲源極電壓VDS如何變動，對應的電流會呈現1固定值之狀態。再者，電晶體不論是在工作區或是在飽和區，皆是由VGS的大小決定電晶體Q1的導通程度，進而決定流經LED串之電流大小。在不同的VGS但相同的VDS的條件下，會有不同大小的DrainCurrent。請3考下圖，在工作區時，當VGS-VTH=7V，VDS=4V時，DrainCurrent的大小為A；然而，當VGS-VTH=6V，但VDS仍保持為4V時，DrainCurrent的大小為B。相同的，在飽和區時，當VGS-VTH=7V，VDS=8V時，DrainCurrent的大小為C；然而，當VGS-VTH=6V，但VDS仍保持為8V時，DrainCurrent的大小為D。顯然不論電晶體工作在工作區或飽和區，電晶體之閘源極電壓VGS才是決定流經LED串電流值之主要因素。是你所引之MOSFET特性圖「僅」能證明當MOSFET電晶體工作在飽和區時，在不同之VGS-VTH條件下，流經電晶體的汲極電流DrainCurrent會隨不同之VGS-VTH值而變化。無法證明你產品並未控制壓降以調整電流。７、你產品是否使用定電流電路，與你產品是否落入系爭專利申請專利範圍沒有關係：根據系爭專利說明書之記載可知，實施系爭專利技術之結果，在於透過比較與控制壓降，使兩LED串持續變動至各串電流大小完全相等，此有系爭專利說明書第11頁第24行至第12頁第5行之說明可稽。且系爭專利申請範圍第1項所揭示之技術特徵，並未將「回歸電流設定值」排除於系爭專利申請專利範圍之外。故將各該LED串電流回復穩態狀態之波型圖解讀為係回歸設定值之情形，如該回歸初始設定值之過程間，回授電路有進行「電流比較，控制壓降，進而調整電流」之情形，則當然落入系爭專利申請專利範圍。其次，系爭產品2規格書中雖然記載系爭產品2是以4個獨立之電流調節通道分別提供該4串LED驅動電流，但無從證明系爭產品2並未利用系爭專利技術。故系爭產品1、2是否使用定電流電路，與是否落入系爭專利申請專利範圍沒有關係。而從你測試結果已可證明系爭產品1、2顯然非獨立維持各LED串之電流，而是以相對於該第2LED串中的電流調整該第1LED串中電流，並持續進行直至LED串電流值相等，而落入系爭專利申請專利範圍。８、系爭專利具有進步性：（１）系爭專利是有關於1種發光2極體陣列之控制器電路、系統與方法，他申請專利範圍第1項為：1種用於發光2極體陣列的控制器，包括：DC/DC轉換器電路，用以供應電源至1LED陣列，該LED陣列至少包含並聯耦接之1第1LED串和1第2LED串，每1該串各自包含至少兩個LED；以及回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比，該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流。上述「回授電路」要件之技術特徵包含：①從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信後與該第2LED串中的電流成正比。②該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降。③以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流。換言之，透過3照1LED串中之電流，調變其他LED串之1相應之壓降，從而調整該其他LED串中之電流。（２）被證1號（<date>公告之第I236169號「發光2極體驅動裝置」發明專利案）及被證2號（歐洲專利局<date>公開之第1511088A1號「LIGHTEMITTINGELEMENTDRIVEDEVICEANDMOBILEDEVICEUSINGTHESAME」專利案）之組合，不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：①被證2號所解決之技術問題在他所提供1種發光元件驅動裝置，而能獨立控制每1複數發光元件並能持續輸出足以滿足分別有不同驅動電壓的LED串之最低電壓，根據1預定之電流值驅動發光元件發光，以達到高發光效率與低能量耗損，被證2號之主要目的並非維持各LED串電流之均衡，而係為配置驅動電路電流源之源極電壓。被證2號中之偵測電壓DV1～DVn是透過升壓電源供應器BST15所輸出的驅動電壓VDRV減去LED的正向電壓Vf1～Vfn而得。是以，DV1～DVn並不會與流經LED串的電流IA1～IAn成正比。故被證2號並未揭露或教示上述「該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比」之技術特徵。②Vf_1～Vf_n並非回授信號，蓋Vf_1～Vf_n為LED20-1～LED20-n之之順向電壓（forwardvoltage），該順向電壓係在出廠時即予確定，出廠即確定之順向電壓並不會與LED串電流成正比，故Vf_1～Vf_n並不會與LED串電號成正比，而未符合系爭專利申請專利範圍第1項中有關「該第之回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比」之技術特徵測且被證2號之「誤差放大器14」係用以比較「偵測電電」與「3考電壓」，而非比較第1、第2回授信號，故被證2號並未揭露或教示系爭專利申請專利範圍第1項中「該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號」之技術特徵。③被證2號之各LED串電流已由定電流驅動電路決定，他任1LED串之電流並不會3照其他LED串中之電流而調整。被證2號技術之目的，是在於找1最剛好電壓VDRV以驅動所有的LED，避免因VDRV不足使得部分LED未能點亮V此與系爭專利有所不同。故被證2號並未揭露或教示上開「可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，且以相對於該第2LED串中的電流透調整該第1LED串中的電流」之技術特徵。因此，被證2號既未揭露或教示系爭專利申請專利範圍第1項中有關「回授電路」要件之技術特徵，且所採用之技術手段及所欲達成之目的與系爭專利不同，他與被證1號組合，不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。（３）被證3號（美國<date>公開之第6897709B2號「CHARGEPUMPREGULATORWITHLOADCURRENTCONTROL」發明專利案）及被證4號（美國<date>公告之第6194967B1號「CURRENTMIRRORCILEUIT」發明專利案）之組合，不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證3號是利用兩個不同輸出電壓VOUT1以及VOUT2，對兩組負載分別在不同1間段進行供電，半週期中對第1組負載供電，另半週期對第2組負載供電，故被證3號所採取之技術手段及所擬解決之問題與系爭專利不同。且被證3號是利用鏡像的原理使ISINK2與ISINK11致，並不會就分別流經兩串LED之電流進行比較。被證4號他電電流鏡具有1比較器可比較流出2LED串間的電流，更顯被證3號之電流鏡技術不具備電流比較功能。其次，被證3號之回授電路140僅接受來自第1LED串之第1回授信號ISINK1，並未從第2LED串接收任何回授信號，故ISINK2顯不符合系爭專利申請專利範圍第1項之「第2回授信號」之技術特徵。所謂「回授電路」是泛指1電路，他可對1負載之1電流進行偵授，並藉由1可調整供應至該負載的能量之裝置或電路，以控制該負載之該電流或電壓。而被證3號中第13圖之電流調節器（loadcurrentregulator）縱使結合被證4號之運算放大器，該元件組合亦非上開所指之「回授電路」，因為上開元件組合並無法改變輸出，是被證3號之之負載電流調節器結合被證4號之運算放大器，亦不該當系爭專利申請專利範圍第1項之「回授電路」技證特徵。再者，被證4號既未該當系爭專利申請專利範圍第1項之「回授電路」技術特徵，自無比較「2回授號」之情形，更不具備「3照1LED串之電流而調去整其他LED串電流」之技術特徵。故被證4號所採用之電流鏡技術，不符合系爭專利申請專利範圍第1項中「3照1LED串之電流而調整其他LED串電流」之技術特徵。因此，被證3號及被證4號所欲解決之問題與系爭專利不同，被證3號及被證4號均未揭露有接收第2回授信號之回授電路，且被證3號之「負載電調節器」結合被證4號之「運算放大器」並非所屬技術領域具通常知識者所得理解之「回授電路」，該元件之結合未進行第1回授信號與第2回授信號之比較，他目的非在「3照1LED串之電流而調整其他LED串電流」，則上開引證案之組合，無從證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。（４）被證9號（美國<date>公開之發明第0000000B2「METHODOFCURRENTBALANCINGINVISUALDEVICES」發明專利案）與被證1號之組合，不足以證明爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證9號係電晶體214a是透過端點210A「供給」LED串1電流，流經電晶體214a之電流實是「供給測流」，用以供應予LED串，是1「供給」信號，非反應「流經LED串電流」之回授信號。被證9號「平衡電路」200既未有「回授信號」可茲比較，並未揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵。其次，被授9號第0041段第11至15行敘明：「Ifthecurrentsflowingfromthesourcetransistor230and234arenotinitiallymatched,theresistors240and242produceadiscrepancyingatevoltagesatthegateterminals258and250ofthetransistors252and244.（如果流經電晶得體230及234的電流未達1致，電阻240、242使電晶體252與244的閘極端258、250電壓產生1差異」）。V258-V250是因電流不匹配所自動導致，而非透過「控制壓降」調整電流而來。他與系爭專利「由回授電路控制」之技術特徵顯然有異。故被證9號並無揭露系爭專利範圍「該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降」之技術特徵。且被證9號所調整的是驅動電路端的電流，並未揭示他群組驅動電路120與平衡電路200是依照LED串實際流過的LED電流進行LED電流的調整之技術範疇。故被證9號並未揭露系爭專利範圍「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」之技術特徵。再者，被證9號所欲達成的目的係在於僅控制群組驅動電路120「供應」之電流，被證9號不考慮負載狀況以及實際流過負載之電流變化如何。此與系爭專利因考量到負載狀況不同而強調之「相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」的技術特徵不同。因此，被證9號中之平衡電路200所比較者實係為「群組驅動電路120的電流」，而非從LED串所接收之回授信號。被證9號並未揭露系爭專利申請專利範圍第1項中有關「回授電路」要件之技術特徵，且被證9號所採用之技術手段及所欲達成之目的與系爭專利不同，他與被證1號之組合，不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。１０、你有侵害系爭專利之過失，故我得請求損害賠償：你通嘉公司為1類比IC設計公司，以他營業之規模及組織，有預見或避免侵害我專利權情事發生之能力及注意義務，你通嘉公司有應注意而不注意或怠於交易上所必要之注意之情，可知他至少有侵害系爭專利之過失，故我得請求損害相償。且你通嘉公司販賣系爭產品侵害系系爭專利所得之利益為18,694,729元（計算式：1,102,989,000÷118x2=18,694,729），我僅先為1部請求如起訴金額165萬元。（3）聲明求為判決：１、你通嘉公司應停止自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口型號「LD7889」及「LD7889A」發光2極體背光驅動產品及其他任何侵害系爭專利之物品。２、你應連帶給付我165萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。３、我願以現金或等值之銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

（1）你未能證明系爭產品1、2符合申請專利範圍技術特徵，且系爭產品1、2並未落入系爭專利申請專利範圍：１、你測試1無法證明系爭產品1、2符合系爭專利申請專利範圍技術特徵G：（１）你主張測試1可證明系爭產品符合系爭專利申請專利範圍第1項「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」等陳述。但你測試1實驗結果，當第1LED串電流向上提升時，他餘LED串電流未跟隨第1LED串向上提升，反而向下產低，反之亦然。（２）你雖主張：從測試1波形圖可看出，當Pin13連接之LED串中的顆數減少時，經1暫態變化後…，原證20號不斷比較並3照另1LED串之電流，並透過控制Pin13連接之LED串之壓降，將該串之電流調整回與另1Pin1連接之LED串之電流大略相同。是Pin13連接之LED串之電流，會3照並跟隨Pin1連接之LED串中之電流而進行調整直至均流狀態等陳述。但你測試1並未測量各LED串之電壓，不能從測試1波形圖中看出你主張之「透過控制Pin13連接之LED串之壓降」。其次，系爭產品1、2經測試所得之波形與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術特徵不同。是系爭產品1、2均未具有使用系爭專利之技術特徵所應展現之波形，由此可證系爭產品1、2與系爭專利之技術特徵不符，未落入系爭專利權利範圍。再者，系爭產品1、2使各LED串電流即便遇到波動，亦可迅速回歸電流之初始值，因而可達到維持「穩流」效果，與系爭專利所欲達成的「均流」效果中不同，且先前技術尚有其他多數方法可達到「使各LED的串電流始終維持1致」、「使電流於變動後回歸初始設定之穩態值」之特徵，故你測試1所揭示者，實屬多數不同先前技術之電路均可能產生之1般客觀現象，不能反推所有產生相同穩流效果者，即使用系爭專利申請專利範圍第1項所主張之電路設計。（３）你測試1中，Pin13（第1LED串）因短路數顆LED而產生之電流波動，無法證明系爭產品1、2符合系爭專利技術特徵：我測試2，系爭產品1、2只有1PIN腳連接第1LED串，他餘3PIN腳皆不連接LED串；因此，該連接LED串之PIN腳僅能獨立維持定電流，並無他餘PIN腳的電流與之進行比較，以提供該LED串回復穩態電流的基礎，亦無法使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術。我測試4在電流發生變化時的行為完全不受其他LED串是否存在、其他LED串電流值大小的影響，系爭產品1、2顯然與系爭專利：藉由比較2LED串電流大小以決定新的均衡電流值特徵不符。故系爭產品1、2未落入系爭專利之權利範圍。且我測試4中電流瞬間上升者係淡藍色的Ch2，他電流值為292mA，與不可能進行比較之我測試2電流值290mA大致相同，系爭產品1、2在任何情況均未進行比較，故無侵害系爭專利之可能。（４）你測試1中，Pin13因短路數顆LED而產生之電流波動後，他餘LED串之電流變化無法證明系爭產品符合系爭專利技術特徵：你針對你測試1第2至4LED串電流產生瞬間下降的現象，雖解釋為「當其中1LED串之電流在1暫態時間因LED顆數改變而變化時，剩餘其他3串之LED電流均之跟隨變化，並達成均流效果」等陳述，實屬臆測。且我測試4之波形顯示，他餘LED串之電流些微波動並非與第1LED串電流比較所產生的結果，你測試1及我測試4第2至4LED串之所以會在第1LED串電流發生波動的瞬間，均與第1LED串反相地產生瞬間電流些微下降的現象，實係因各LED串之頂端連接至系爭專利第3圖所示之同1端點VOUT所致之瞬間改變，此1瞬間改變現象實與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵無關。２、你測試3無法證明系爭產品符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流」：（１）原證20號實施你測試3.1，無法證明我產品確係藉由「控制1壓降」以「調整第1LED串之電流」：系爭產品2產品規格書記載，是使用先前技術「定電流電路」以達成穩流效果，而你測試3.1亦顯示定電流電路在電流受到短暫波動時的電壓與電流關係，當系爭產品1、2第13腳位之LED串中之2顆LED被瞬間短路時，該LED串之電流雖會因此瞬間產生1波動，但該LED串之電流終將單純地回歸至他初始值。故於該串的阻抗值發生改變時，所測得之第13腳位之電壓當然會相應改變，此為電學之基本原理。其次，你稱系爭產品2「藉由控制Pin13LED串之壓降，使Pin13LED串之電流下降回復至穩定狀態，系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項中『根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流』技術特徵」等陳述。惟該等電壓變化僅係因系爭產品1、2採用定電流電路，故當該LED串的阻抗值發生改變，第13腳位之電壓因而相應改變，非為你稱該串之電流係因電壓改變所造成。再者，系爭產品1、2係使用被證1號先前技術之「定電流電路」，不符合系爭專利申請專利範圍第1項「藉由控制壓降以調整電流」之限制條件。因此，你測試3無法證明系爭產品1、2符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，而調整該第1LED串中的電流」之技術特徵F、G。（２）你測試3.2無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致：你測試3.2未連接至系爭產品1、2定電流電路，故當LED串之顆數減少（阻抗降低）時，該串電流會提升，你測試3.2至多僅能說明了歐姆定律（即同1導體中，通過導體的電流與導體兩端的電壓成正比，與導體的電阻成反比），但卻仍無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致。且測試3.1與測試3.2間之反應時間不同與系爭專利是否執行「控制1壓降」技術特徵無關，你主張系爭產品1、2「有控制壓降」是造成LED串回覆穩態時間變長的唯1可能原因，但是你無法舉證證明上開事實，則他主張顯無理由。３、我測試1之結果，顯示系爭產品1、2未使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」，無侵權之可能：進行我測試1時，系爭產品1、2連接有4串LED之負載，此時將其中3串LED各自瞬間短路3至5顆LED，並利用示波器顯示各LED串之電流波形，以觀察剩餘之LED串電流變化情變。系爭產品1在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之串D串電流始終維持穩態值，並未相對應前開3LED串中被任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品1並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。其次，系爭產品2在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之LED串電流始終維持穩態值，並相對應前開3LED串中之任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品2並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。４、我測試2、4可證明你測試1無法支持你之侵權主張；你1方面主張僅有VGS有可能改變電流結果，VDS無法達成相同效果，但你歷次測試卻均係測試VDS與電流變化之關係，可見你無法證明系爭產品1、2有透過控制壓降以調整電流。且我測試1已證明系爭產品1、2不可能實施系爭專利之技術，因此我並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（2）系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍不包含定電流電路之先前技術，而我系爭產品1、2係使用定電流電路，自無侵害系爭專利之可能：所謂「定電流電路」係指如被證1號先前技術第3A圖之連接方式所構成之電子電路。此種電路的持性在於當電流發生波動時，能迅速地使電流回復至初始設定的穩態值。１、系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術，系爭產品是以「定電流電路」之先前技術達成穩流功能，因此系爭產品1、2並未落入系爭專利之權利範圍：依據系爭專利說明書實施系爭專利，電流112會依據他餘LED串電流而持續變動至各串電流大小完全相等，不會回歸初始穩態值，此與定電流電路之現象不合，可見系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術。且依據你之有效性答辯，系爭專利權利範圍不應包含固定電流的「定電流電路」先前技術，因此，系爭產品1、2不符合系爭專利「藉由控制壓降以調整電流」之技術特徵F、G，故定電流電路本身結構即並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我測試3可證明我產品是以「定電流電路」先前技術達成穩流功能：於進行我測試3時，將系爭產品1、2其中3個PIN直接施加可使各PIN對應之金氧半電晶體（MOSFET）維持在定電流區的電壓，並於另1PIN施加使他對應之MOSFET操作在非定電流區的電壓，並於示波器觀察各LED串之電流波形。測試3之結果可證明系爭產品1、2係使用「定電流電路」以達到「穩流」效果，故我產品中各LED串並不符合系爭專利申請專利範圍第1項所載之「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。因此，系爭產品1、2均是使用定電流電路以達到「固定電流」、「當電流發生波動時，使他回歸初始設定之穩態值」效果，則系爭產品均未落入系爭專利申請專申範圍第1項技術特徵E、F、G。（3）系爭專利申請專利範圍第1項具有應撤銷原因：１、被證1、2號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵A、B：「1種用於發光2極體陣列的控制器，包括:DC/DC轉換器電路，用以供應電源至1LED陣列，該LED串陣列至少包含並聯耦接之1第1LED串和1第2LED串，每1該串各自包含至少兩個LED；以及」，該技術特徵為被證1號之「本發明是有關於1種發光2極體驅動裝置，且特別是有關於1種具有定電流電路之發光2極體驅動裝置。」、「發光2極體驅動裝置200包括直流-直流轉換器202、N組發光2極體串列204、N個定電流電路206與迴授電路208，N係為正整數。」、「並聯的兩發光2極體串列S1、S2」所揭露。（２）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C至G：「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的授信號，該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」。①被證2號技術特徵包括「誤差放大器14將從數目為n的電流驅動電路13-1到13-n輸出之偵測電壓（NMOS電晶體131的汲極電壓）DV1到DVn，與3考電壓Vref進行比較，並根據前述偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15」、「該LED驅動裝置10根據前述第1實施例可被設置為（舉例如下）：如果誤差放大器14的3考電壓Vref是1伏特，回授將被加於升壓電源供應器，如此1來，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，使該電流驅動電路變成1伏特」。②經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D：LED串的正向電壓Vf1～Vfn恰為各LED串兩端的跨壓，與各該LED串之電流成正比，故若以該等正向電壓Vf1～Vfn對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」，恰可符合系爭專利申請專利範圍第1項「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比」之技術特徵。③經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵E、F：被證2號具有1誤差放大器可將各LED串所產生之偵測電壓DV1到DVn進行比較，該誤差放大器比較之對象雖非上開對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」之LED串正向電壓Vf1～Vfn，而係偵測電壓DV1～DVn；然3照被證2號第1圖，第1偵測電壓DV1等於VDRV與Vf1（第1回授信號）之差值（DV1=VDRV-Vf1），而各LED串之VDRV為均相同，故DV1與Vf1是呈現1對1對應關係，準此，被證2號之誤差放大器比較「偵測電壓DV1～DVn」實際上與比較「正向電壓Vf1～Vfn」具有相同技術上意義。其次，因被證2號之誤差放大器會根據上開偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15。從而，系爭專利比較第1、第2回授信號並據以控制1壓降之技術特徵已充分經被證2號所揭露。④經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵G：依據被證2號說明書，他回授施加於升壓電源供應器後，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，達到調整電流源之目的。故系爭專利技術特徵G亦為被證2號所充分揭露。（３）從而，被證1、2號先前技術均係關於LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均係用以達到穩定各LED串電流的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、2號先前技術所揭露。因此，被證1、2號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。２、系爭專利先前技術與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B已如上述，系爭專利先前技術中「目前用於照明系統的複數個LED存在多種配置方法。複數個LED可能串聯、並聯或者串－並聯組合。」、「圖2B為用於串－並聯LED的電源供應電路50。很多LED分成複數個串，以降低轉換器電路的成本，因此可使用便宜的半導體開關。此配置具有串聯的優點，即在同1個LED串內提供相同之電流流經各LED。」已說明系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B均為習知技術，另系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G已如上述。（２）被證3號之技術內容包括「充電泵1300接收由主要電源102的電力，並於此實施例中，提供1第1調準輸出VOUT1於端點142，並提供第2調準輸出VOUT2於端點144。」、「當ISINK1電流190和ISINK2電流192降低時，順向電壓VF會跟著降低。在第13圖電路中，端點142的輸出電壓VOUT1會隨著提供可達到的最高效率。」、「對於綠色LED154的電流分享，相較於白色LED150，通常比較不會受到重視，因為綠色LED通常僅用於提供手機案件的背光。白色LED150被在彩色TFT顯示的背光，並應有等效電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度。」「負載電流調節器163會對第1負載146流經第1白色LED150的ISINK1電流190，與流經第2白色LED150的ISINK2電流192進行調節。在這個實施例中，ISINK1電流190和ISINK2電流192被控制在30mA，各自用以使兩個白色LED150改善以具有同等亮度」、「N型FET196,200以電流鏡方式運作，使得ISINK2電流可以追蹤ISINK2電流，而ISINK1電流可控制運算放大器OPAmp194」；另被證4號之技術內容包括「電路配置包含2個電晶體140和150，連接1個運算放大器130，以使兩電晶體相對應端點或節點的電壓都實質相同。如第1圖所示，運算放大器130的兩個輸入埠分別被連接到電晶體140、150的汲極，且運算放大器130的輸出埠被連接到兩個電晶體的閘極。」、「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度。鏡照裝置或電晶體會實質等於3考電晶體」、「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」。均已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G。（３）經比對被證3、4號及系爭專利申請專利範圍第1項：①被證3、4號之組合與系爭專利所採取之技術手段與所欲解決之問題完全相同，被證3號說明書記載：「白色LED150被用以在彩色TFT顯示的背光，並應有相同的電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度」，與系爭專利均是在解決各LED串電流不同造成亮度不均勻的問題。②被證3號之ISINK1（第2回授信號）與ISINK2（第1回授信號）分別為流經被證3號兩串LED的電流，故自然會與第1LED串、第2LED串之電流成正比。已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C、D。③被證3號之電流調節器（被證3號說明書記載，可為1具有比較器的電流鏡）替換為被證4號之具有比較器的電流鏡時，被證4號之該比較器130可比較流出2LED串間的電流（對應至系爭專利之第1、第2回授信號）。故被證4號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E。④被證4號說明書記載：「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」，是被證4號於比較2回授信號後，確實據以控制1壓降，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F相符。⑤被證4號說明書記載：「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度」。是被證4號於控制1壓降後，確實導致第1LED串相對於第2LED串而調整直至2者電流值1致，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G相符。（４）從而，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合均為LED驅動電路，與系爭專利屬於同1技術領域，並均係用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為該先前技術組合所揭露。因此，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。３、被證1、9號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有步性：（１）被證9號之技術內容「如第2圖之實施例所示，平衡電路200包含1具有閘極220之電流源電晶體234，該電晶體閘極220和串電晶體214a的閘極262a相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第1回授信號」。其次，「平衡電路200進1步包含1具有閘極276之電流源電晶體230，該電晶體閘極276和串電晶體214e的閘極相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第2回授信號」。再者，「由於電晶體230、232、234、236與群組驅動電路120相連接，且該共同連接證280是具有共電勢，如上所述，此將導致流經各串電晶體214的電流係相近、1致而達成均衡」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵D。因此，被證9號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D。（２）被證9號之「方塊320中，平衡電路200是設置用來比較群組驅動電路120兩端所收到的電流。在此實施例，平衡電路200可能包含1處理器以程式化指令比較兩端電流。於決定方塊330中，係比較兩端電流是否產生差異，平衡電路200的處理器係藉由該是否有差異之比較結果而據以做出決定。…若兩端電流具有差異，程序進1步到方塊340，如下所述…」已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E「該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號」。其次，由於被證9號比較2回授信號的結果會使得電阻240、242根據2回授信號的電流值差異而產生不同跨壓，進而造成1壓降。因此，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F「該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降」已經被證9號所揭露。再者，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」業經被證9號所揭露。（３）從而，被證1、9號先前技術均為LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均為用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、9號先前技術所揭露。因此，被證1、9號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。（4）你主張我對於專利權侵權訴訟應負損害賠償責任，並無理由：你迄今未對損害賠償數額之計算，提出具體之主張及證明方法，難謂你已對損害賠償之數額，盡他舉證責任，你主張，並無理由等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准免予假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為系爭專利之專利權人，專利期間當然<date>起至<date>止。（2）對你抗辯之陳述：１、你通嘉公司為1類比IC設計公司，並以白光發光2極體驅動器設計為專業領域，系爭產品1、2為你通嘉公司所製造、為販賣之要約、販賣、使用及進口。我就系爭產品1、2之demoboard（原證5號）、你官方網站所揭示之技術資訊（原證4號），與我之系爭專利進行相關測試及技術分析比對後，系爭產品1、2之技術內容已落入系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍，是系爭產品1、2之技術內容已侵害我之專利權。２、就系爭產品2進行勘驗後所得之波形圖可知，系爭產品2使用系爭專利技術：（１）我就原證20號以測試1所顯示之波形圖可證明系爭產品2具有系爭專利申請專利範圍第1項中「…以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」技術特徵：我測試1是將原證20號之Pin13連接之LED串由14顆LED串瞬間短路2顆LED時，檢視瞬間短路時Pin13連接之LED串之電流示波器Ch3、以及Pin1連接之LED串之電流示波器Ch4之波形。Pin13連接之LED串之電流，會3照並跟隨Pin1連接之LED串中之電流而進行調整直至均流狀態。若未使用系爭專利技術，前述Pin13連接之LED串之電流波形，並不會於暫態變化前後與暫態變化期間皆呈現3照並跟隨Pin1連接之LED串電流之情形，已符合系爭申請專利範圍以及說明書記載：「該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部份根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，以相對於該第2LED串中的電流調整該第1LED串中的電流」之情形。是原證20號依據測試1方式所顯示之波形圖可證明系爭產品2具有系爭專利申請專利範圍第1項中「…以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」技術特徵。（２）我測試2所顯示之波形圖可證明系爭產品2具有系爭專利申請專利範圍第1項中「…以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」技術特徵：我測試2是將原證20號之Pin13連接之LED串由14顆LED串瞬間短路2顆LED時，分別量測Pin13LED串電流在暫態發生前後的平均值（cyclemean），該LED串之電流在經過暫態反應之後，在所有3數及負載條件均維持不變的情況下，他電流水平位準已遭調整而發生變化，他電流非如你所稱：回復至暫態前初始設定值（即所謂穩態的電流水平）等陳述。因此，系爭產品2之Pin13LED串因暫態變化而進行各串電流之比較與調整，並非回復至電流初始設定值，故你抗辯系爭產品2之各LED串電流於暫態變動後仍會回到初始設定之穩態值等語，並不可採。（３）我測試3所顯示正常工作環境下之波形圖可證明系爭產品2具有申請專利範圍第1項中「…根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之的電流」技術特徵：系爭產品2所連接之LED串之LED顆數變少時，電流若未經控制壓降之技術範疇，所連接之LED串之電流必定增大且無法回到初始設定之穩態值，經過控制壓降之技術範疇，調整該串之LED電流，使得他於暫態變化前後與暫態變化期間皆呈現3照並跟隨另1LED串電流之現象。系爭產品2藉由控制Pin13LED串之壓降，使Pin13LED串之電流「下降」回復至穩定狀態（耗費272ns之時間），故系爭產品2具有系爭專利申請專利範圍第1項中「…根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之的電流」技術特徵。因此，我以原證20號進行測試3之波形圖可證明系爭產品2之Pin13LED串於正常工作環境下受短路而產生電流波動時，系爭產品2藉由控制Pin13LED串之壓降之方式，而將該串電流調整至與另1LED串之電流大致相同。３、就系爭產品1進行勘驗後所得之波形圖可知，系爭產品1使用系爭專利技術：我就原證7號以測試1方式所顯示之波形圖可看出，Pin13連接之LED串之電流，會3照Pin1連接之LED串中之電流而進行調整至均流狀態。故系爭產品1具有系爭專利申請專利範圍第1項中「…以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」技術特徵。其次，我測試2所顯示之波形圖可證明系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項中「…以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」技術特徵。從上開兩波形圖可看出該LED串之電流在經過暫態反應之後，在所有3數及負載條件均維持不變的情況下，他電流水平位準已遭調整而發生變化，足見他電流非如你所稱：回復至暫態前初始設定值（即所謂穩態的電流水平）等陳述。因此，我就原證7號以測試2所顯示之波形圖可證明系爭產品1之Pin13LED串因暫態變化而進行各串電流之比較與調整，並非回復至電流初始設定值，故你抗辯系爭產品1之各LED串電流於暫態變動後仍會回到初始設定之穩態值等語，並不可採。４、你測試1至測試4之測試方法不當，無3考依據：（１）你測試1之測試方法及結果，無從證明你產品並未使用系爭專利技術特徵：你測試1是將系爭產品連接有4串LED之負載，並將其中3串LED各自瞬間短路5顆LED，並觀察剩餘之LED串之電流變化情形。你根據該測試結果之電流波形圖，主張被證5號當然未有使用系爭專利技術等語；但你前已當然承測試1將任3串LED瞬間短路時，會觸發他短路保護機制，該觸發之LED串會關閉該串之操作，故電流瞬間降為0，系爭產品1、2理所當然地在短路瞬間，即將該任3串LED進行隔離進而不3與運作。故該剩餘之LED串顯然無使用系爭專利技術之必要，你測試1之測試結果僅能證明系爭產品1、2具有短路保護機制，尚難遽論或延伸解釋系爭產品1、2在LED多串運作模式下並未使用系爭專利技術特徵。（２）你測試2之測試方法及測試結果，無從證明你產品並未使用系爭專利技術特徵：你測試2是將系爭產品1、2中，用以跟LED串聯接之4個PIN腳之其中之1PIN腳連接第1LED串，他餘3PIN腳則不連接LED串，並將該連接作為負載之LED串分別瞬間短路2或5顆LED，並觀察4PIN腳之電流波形。你並根據該測試結果之電流波形圖主張因該連接LED串之PIN腳在遭遇電流波動時，仍能獨立而未進行比較地回復原來的穩態電流值，故系爭產品當然未有使用系爭專利技術等語；惟測試2結果僅為未使用系爭專利技術之單串LED進行運作之模式。是在未使用系專利技術之狀態下，你測試2之測試結果尚難推論或延伸解釋原證7號及原證20號在至少兩串之LED多串運作模式下並未使用系爭專利技術特徵。（３）你測試3之測試方法及結果，無從證明你產品並未使用系爭專利技術特徵：你測試3是將系爭產品其中3個PIN腳直接施加可使各PIN對應之金氧半電晶體維持在定電流區的電壓，並於另1PIN施加使他對應之MOSFET操作在非定電流區的電壓，並於示波器觀察各LED串之電流波形。你根據該測試結果之電流波形圖主張該第1串LED之電流因該負責第1PIN電路之MOSFET電壓受調整而發生變動時，其他LED串並不會相對應第1LED串而調整各自之電流，故系爭產品1、2當然未有使用系爭專利技術等語；但你測試3之測試方法中，系爭產品1、2之PIN腳均未連接至LED串，故各LED串間根本未使用系爭專利技術，以此證明系爭產品1、2未使用系爭專利技術，顯屬無據。（４）你測試4之測試方法及結果，無從證明你產品並未使用系爭專利技術特徵：你測試4是使用相同型號之兩顆系爭產品1、2，其中IC1之兩個接腳連接到第1、2LED串，IC2兩個接腳連接到第3、4LED串。並將與IC1連接之其中1LED串別短路2至5顆，並於示波器觀察各LED串之電流波形。你根據該測試結果之電流波形圖主張在第1LED串發生電流變化時，連接至IC2的第3、4LED串，均會與連接至IC1的第2LED串產生相同的電流反應，此是因各LED串之頂端連接至同1端點VOUT所致之瞬間改變，故該改變現象與系爭專利技術特徵無關等陳述；但你測試4實是外加1控制IC2並以「主從方式」相連接，IC2所有應外加工作電壓之PIN腳皆與IC1相同命名之接腳耦接，而僅使用1組電源對兩顆IC以及兩塊電路板上之週邊電路供電，且僅使用1組DC/DC轉換器電路對4串LED串供電。因此，你測試4之測試方法是以IC1為主，IC2為從之方來驅動各LED串。測試4，與你先前所主張者相矛盾，且你係以併接2顆IC之方式進行測試，該併接方式已非系爭產品1、2正常之工作模式，則測試4之測試結果已無從採信。故你測試4之測試方法及結果無法證明你產品並未使用系爭專利技術。５、你測試2及測試4之測試結果可知，系爭產品1、2有使用系爭專利技術特徵：你測試4之測試結果波形圖可知，原證20號於其中1LED串之電流因短路2顆而瞬間上升時，因有使用系爭專利技術之故，LED電流約僅上升至168mA後即開始進行LED串電流之調整。你測試2之測試結果波形圖可知，系爭產品2之其中1LED串在短路2顆LED時，電流因短路2顆而瞬間上升，由於僅有1Pin腳連接至LED串，你產品他餘3個Pin腳並無連接LED串（僅驅動1LED串），測試2呈現「單1」LED串運作之狀態，因無使用系爭專利技術持續進行各LED串間電流之「比較→控制壓降→調整電流」過程之必要，故該LED串之電流係上升達188mA才開始回歸他設定值，他與你測試4之結果168mA差距高達「20mA」，該差異非你所謂實驗可容許之誤差範圍。是系爭產品2顯然有使用系爭專利技術之情形。故系爭產品1、2落入系爭專利申請專利範圍第1項而構成侵權。６、系爭產品之第1LED串之電流變化，是因該壓降所造成：我測試3及原證6號侵害分析報告測試結果，顯示你產品是使用「根據比較該第1回授信號和該第2回授信後控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流」技術而落入系爭專利申請專利範圍第1項。其次，你所引之MOSFET特性圖係指在「確保」電晶體工作在飽和區時，才可「確保」不論電晶體之汲源極電壓VDS如何變動，對應的電流會呈現1固定值之狀態。再者，電晶體不論是在工作區或是在飽和區，皆是由VGS的大小決定電晶體Q1的導通程度，進而決定流經LED串之電流大小。在不同的VGS但相同的VDS的條件下，會有不同大小的DrainCurrent。請3考下圖，在工作區時，當VGS-VTH=7V，VDS=4V時，DrainCurrent的大小為A；然而，當VGS-VTH=6V，但VDS仍保持為4V時，DrainCurrent的大小為B。相同的，在飽和區時，當VGS-VTH=7V，VDS=8V時，DrainCurrent的大小為C；然而，當VGS-VTH=6V，但VDS仍保持為8V時，DrainCurrent的大小為D。顯然不論電晶體工作在工作區或飽和區，電晶體之閘源極電壓VGS才是決定流經LED串電流值之主要因素。是你所引之MOSFET特性圖「僅」能證明當MOSFET電晶體工作在飽和區時，在不同之VGS-VTH條件下，流經電晶體的汲極電流DrainCurrent會隨不同之VGS-VTH值而變化。無法證明你產品並未控制壓降以調整電流。７、你產品是否使用定電流電路，與你產品是否落入系爭專利申請專利範圍沒有關係：根據系爭專利說明書之記載可知，實施系爭專利技術之結果，在於透過比較與控制壓降，使兩LED串持續變動至各串電流大小完全相等，此有系爭專利說明書第11頁第24行至第12頁第5行之說明可稽。且系爭專利申請範圍第1項所揭示之技術特徵，並未將「回歸電流設定值」排除於系爭專利申請專利範圍之外。故將各該LED串電流回復穩態狀態之波型圖解讀為係回歸設定值之情形，如該回歸初始設定值之過程間，回授電路有進行「電流比較，控制壓降，進而調整電流」之情形，則當然落入系爭專利申請專利範圍。其次，系爭產品2規格書中雖然記載系爭產品2是以4個獨立之電流調節通道分別提供該4串LED驅動電流，但無從證明系爭產品2並未利用系爭專利技術。故系爭產品1、2是否使用定電流電路，與是否落入系爭專利申請專利範圍沒有關係。而從你測試結果已可證明系爭產品1、2顯然非獨立維持各LED串之電流，而是以相對於該第2LED串中的電流調整該第1LED串中電流，並持續進行直至LED串電流值相等，而落入系爭專利申請專利範圍。８、系爭專利具有進步性：（１）系爭專利是有關於1種發光2極體陣列之控制器電路、系統與方法，他申請專利範圍第1項為：1種用於發光2極體陣列的控制器，包括：DC/DC轉換器電路，用以供應電源至1LED陣列，該LED陣列至少包含並聯耦接之1第1LED串和1第2LED串，每1該串各自包含至少兩個LED；以及回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比，該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流。上述「回授電路」要件之技術特徵包含：①從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信後與該第2LED串中的電流成正比。②該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降。③以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流。換言之，透過3照1LED串中之電流，調變其他LED串之1相應之壓降，從而調整該其他LED串中之電流。（２）被證1號（<date>公告之第I236169號「發光2極體驅動裝置」發明專利案）及被證2號（歐洲專利局<date>公開之第1511088A1號「LIGHTEMITTINGELEMENTDRIVEDEVICEANDMOBILEDEVICEUSINGTHESAME」專利案）之組合，不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：①被證2號所解決之技術問題在他所提供1種發光元件驅動裝置，而能獨立控制每1複數發光元件並能持續輸出足以滿足分別有不同驅動電壓的LED串之最低電壓，根據1預定之電流值驅動發光元件發光，以達到高發光效率與低能量耗損，被證2號之主要目的並非維持各LED串電流之均衡，而係為配置驅動電路電流源之源極電壓。被證2號中之偵測電壓DV1～DVn是透過升壓電源供應器BST15所輸出的驅動電壓VDRV減去LED的正向電壓Vf1～Vfn而得。是以，DV1～DVn並不會與流經LED串的電流IA1～IAn成正比。故被證2號並未揭露或教示上述「該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比」之技術特徵。②Vf_1～Vf_n並非回授信號，蓋Vf_1～Vf_n為LED20-1～LED20-n之之順向電壓（forwardvoltage），該順向電壓係在出廠時即予確定，出廠即確定之順向電壓並不會與LED串電流成正比，故Vf_1～Vf_n並不會與LED串電號成正比，而未符合系爭專利申請專利範圍第1項中有關「該第之回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比」之技術特徵測且被證2號之「誤差放大器14」係用以比較「偵測電電」與「3考電壓」，而非比較第1、第2回授信號，故被證2號並未揭露或教示系爭專利申請專利範圍第1項中「該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號」之技術特徵。③被證2號之各LED串電流已由定電流驅動電路決定，他任1LED串之電流並不會3照其他LED串中之電流而調整。被證2號技術之目的，是在於找1最剛好電壓VDRV以驅動所有的LED，避免因VDRV不足使得部分LED未能點亮V此與系爭專利有所不同。故被證2號並未揭露或教示上開「可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，且以相對於該第2LED串中的電流透調整該第1LED串中的電流」之技術特徵。因此，被證2號既未揭露或教示系爭專利申請專利範圍第1項中有關「回授電路」要件之技術特徵，且所採用之技術手段及所欲達成之目的與系爭專利不同，他與被證1號組合，不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。（３）被證3號（美國<date>公開之第6897709B2號「CHARGEPUMPREGULATORWITHLOADCURRENTCONTROL」發明專利案）及被證4號（美國<date>公告之第6194967B1號「CURRENTMIRRORCILEUIT」發明專利案）之組合，不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證3號是利用兩個不同輸出電壓VOUT1以及VOUT2，對兩組負載分別在不同1間段進行供電，半週期中對第1組負載供電，另半週期對第2組負載供電，故被證3號所採取之技術手段及所擬解決之問題與系爭專利不同。且被證3號是利用鏡像的原理使ISINK2與ISINK11致，並不會就分別流經兩串LED之電流進行比較。被證4號他電電流鏡具有1比較器可比較流出2LED串間的電流，更顯被證3號之電流鏡技術不具備電流比較功能。其次，被證3號之回授電路140僅接受來自第1LED串之第1回授信號ISINK1，並未從第2LED串接收任何回授信號，故ISINK2顯不符合系爭專利申請專利範圍第1項之「第2回授信號」之技術特徵。所謂「回授電路」是泛指1電路，他可對1負載之1電流進行偵授，並藉由1可調整供應至該負載的能量之裝置或電路，以控制該負載之該電流或電壓。而被證3號中第13圖之電流調節器（loadcurrentregulator）縱使結合被證4號之運算放大器，該元件組合亦非上開所指之「回授電路」，因為上開元件組合並無法改變輸出，是被證3號之之負載電流調節器結合被證4號之運算放大器，亦不該當系爭專利申請專利範圍第1項之「回授電路」技證特徵。再者，被證4號既未該當系爭專利申請專利範圍第1項之「回授電路」技術特徵，自無比較「2回授號」之情形，更不具備「3照1LED串之電流而調去整其他LED串電流」之技術特徵。故被證4號所採用之電流鏡技術，不符合系爭專利申請專利範圍第1項中「3照1LED串之電流而調整其他LED串電流」之技術特徵。因此，被證3號及被證4號所欲解決之問題與系爭專利不同，被證3號及被證4號均未揭露有接收第2回授信號之回授電路，且被證3號之「負載電調節器」結合被證4號之「運算放大器」並非所屬技術領域具通常知識者所得理解之「回授電路」，該元件之結合未進行第1回授信號與第2回授信號之比較，他目的非在「3照1LED串之電流而調整其他LED串電流」，則上開引證案之組合，無從證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。（４）被證9號（美國<date>公開之發明第0000000B2「METHODOFCURRENTBALANCINGINVISUALDEVICES」發明專利案）與被證1號之組合，不足以證明爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證9號係電晶體214a是透過端點210A「供給」LED串1電流，流經電晶體214a之電流實是「供給測流」，用以供應予LED串，是1「供給」信號，非反應「流經LED串電流」之回授信號。被證9號「平衡電路」200既未有「回授信號」可茲比較，並未揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵。其次，被授9號第0041段第11至15行敘明：「Ifthecurrentsflowingfromthesourcetransistor230and234arenotinitiallymatched,theresistors240and242produceadiscrepancyingatevoltagesatthegateterminals258and250ofthetransistors252and244.（如果流經電晶得體230及234的電流未達1致，電阻240、242使電晶體252與244的閘極端258、250電壓產生1差異」）。V258-V250是因電流不匹配所自動導致，而非透過「控制壓降」調整電流而來。他與系爭專利「由回授電路控制」之技術特徵顯然有異。故被證9號並無揭露系爭專利範圍「該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降」之技術特徵。且被證9號所調整的是驅動電路端的電流，並未揭示他群組驅動電路120與平衡電路200是依照LED串實際流過的LED電流進行LED電流的調整之技術範疇。故被證9號並未揭露系爭專利範圍「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」之技術特徵。再者，被證9號所欲達成的目的係在於僅控制群組驅動電路120「供應」之電流，被證9號不考慮負載狀況以及實際流過負載之電流變化如何。此與系爭專利因考量到負載狀況不同而強調之「相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」的技術特徵不同。因此，被證9號中之平衡電路200所比較者實係為「群組驅動電路120的電流」，而非從LED串所接收之回授信號。被證9號並未揭露系爭專利申請專利範圍第1項中有關「回授電路」要件之技術特徵，且被證9號所採用之技術手段及所欲達成之目的與系爭專利不同，他與被證1號之組合，不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。１０、你有侵害系爭專利之過失，故我得請求損害賠償：你通嘉公司為1類比IC設計公司，以他營業之規模及組織，有預見或避免侵害我專利權情事發生之能力及注意義務，你通嘉公司有應注意而不注意或怠於交易上所必要之注意之情，可知他至少有侵害系爭專利之過失，故我得請求損害相償。且你通嘉公司販賣系爭產品侵害系系爭專利所得之利益為18,694,729元（計算式：1,102,989,000÷118x2=18,694,729），我僅先為1部請求如起訴金額165萬元。（3）聲明求為判決：１、你通嘉公司應停止自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口型號「LD7889」及「LD7889A」發光2極體背光驅動產品及其他任何侵害系爭專利之物品。２、你應連帶給付我165萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。３、我願以現金或等值之銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

（1）你未能證明系爭產品1、2符合申請專利範圍技術特徵，且系爭產品1、2並未落入系爭專利申請專利範圍：１、你測試1無法證明系爭產品1、2符合系爭專利申請專利範圍技術特徵G：（１）你主張測試1可證明系爭產品符合系爭專利申請專利範圍第1項「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」等陳述。但你測試1實驗結果，當第1LED串電流向上提升時，他餘LED串電流未跟隨第1LED串向上提升，反而向下產低，反之亦然。（２）你雖主張：從測試1波形圖可看出，當Pin13連接之LED串中的顆數減少時，經1暫態變化後…，原證20號不斷比較並3照另1LED串之電流，並透過控制Pin13連接之LED串之壓降，將該串之電流調整回與另1Pin1連接之LED串之電流大略相同。是Pin13連接之LED串之電流，會3照並跟隨Pin1連接之LED串中之電流而進行調整直至均流狀態等陳述。但你測試1並未測量各LED串之電壓，不能從測試1波形圖中看出你主張之「透過控制Pin13連接之LED串之壓降」。其次，系爭產品1、2經測試所得之波形與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術特徵不同。是系爭產品1、2均未具有使用系爭專利之技術特徵所應展現之波形，由此可證系爭產品1、2與系爭專利之技術特徵不符，未落入系爭專利權利範圍。再者，系爭產品1、2使各LED串電流即便遇到波動，亦可迅速回歸電流之初始值，因而可達到維持「穩流」效果，與系爭專利所欲達成的「均流」效果中不同，且先前技術尚有其他多數方法可達到「使各LED的串電流始終維持1致」、「使電流於變動後回歸初始設定之穩態值」之特徵，故你測試1所揭示者，實屬多數不同先前技術之電路均可能產生之1般客觀現象，不能反推所有產生相同穩流效果者，即使用系爭專利申請專利範圍第1項所主張之電路設計。（３）你測試1中，Pin13（第1LED串）因短路數顆LED而產生之電流波動，無法證明系爭產品1、2符合系爭專利技術特徵：我測試2，系爭產品1、2只有1PIN腳連接第1LED串，他餘3PIN腳皆不連接LED串；因此，該連接LED串之PIN腳僅能獨立維持定電流，並無他餘PIN腳的電流與之進行比較，以提供該LED串回復穩態電流的基礎，亦無法使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術。我測試4在電流發生變化時的行為完全不受其他LED串是否存在、其他LED串電流值大小的影響，系爭產品1、2顯然與系爭專利：藉由比較2LED串電流大小以決定新的均衡電流值特徵不符。故系爭產品1、2未落入系爭專利之權利範圍。且我測試4中電流瞬間上升者係淡藍色的Ch2，他電流值為292mA，與不可能進行比較之我測試2電流值290mA大致相同，系爭產品1、2在任何情況均未進行比較，故無侵害系爭專利之可能。（４）你測試1中，Pin13因短路數顆LED而產生之電流波動後，他餘LED串之電流變化無法證明系爭產品符合系爭專利技術特徵：你針對你測試1第2至4LED串電流產生瞬間下降的現象，雖解釋為「當其中1LED串之電流在1暫態時間因LED顆數改變而變化時，剩餘其他3串之LED電流均之跟隨變化，並達成均流效果」等陳述，實屬臆測。且我測試4之波形顯示，他餘LED串之電流些微波動並非與第1LED串電流比較所產生的結果，你測試1及我測試4第2至4LED串之所以會在第1LED串電流發生波動的瞬間，均與第1LED串反相地產生瞬間電流些微下降的現象，實係因各LED串之頂端連接至系爭專利第3圖所示之同1端點VOUT所致之瞬間改變，此1瞬間改變現象實與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵無關。２、你測試3無法證明系爭產品符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流」：（１）原證20號實施你測試3.1，無法證明我產品確係藉由「控制1壓降」以「調整第1LED串之電流」：系爭產品2產品規格書記載，是使用先前技術「定電流電路」以達成穩流效果，而你測試3.1亦顯示定電流電路在電流受到短暫波動時的電壓與電流關係，當系爭產品1、2第13腳位之LED串中之2顆LED被瞬間短路時，該LED串之電流雖會因此瞬間產生1波動，但該LED串之電流終將單純地回歸至他初始值。故於該串的阻抗值發生改變時，所測得之第13腳位之電壓當然會相應改變，此為電學之基本原理。其次，你稱系爭產品2「藉由控制Pin13LED串之壓降，使Pin13LED串之電流下降回復至穩定狀態，系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項中『根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流』技術特徵」等陳述。惟該等電壓變化僅係因系爭產品1、2採用定電流電路，故當該LED串的阻抗值發生改變，第13腳位之電壓因而相應改變，非為你稱該串之電流係因電壓改變所造成。再者，系爭產品1、2係使用被證1號先前技術之「定電流電路」，不符合系爭專利申請專利範圍第1項「藉由控制壓降以調整電流」之限制條件。因此，你測試3無法證明系爭產品1、2符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，而調整該第1LED串中的電流」之技術特徵F、G。（２）你測試3.2無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致：你測試3.2未連接至系爭產品1、2定電流電路，故當LED串之顆數減少（阻抗降低）時，該串電流會提升，你測試3.2至多僅能說明了歐姆定律（即同1導體中，通過導體的電流與導體兩端的電壓成正比，與導體的電阻成反比），但卻仍無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致。且測試3.1與測試3.2間之反應時間不同與系爭專利是否執行「控制1壓降」技術特徵無關，你主張系爭產品1、2「有控制壓降」是造成LED串回覆穩態時間變長的唯1可能原因，但是你無法舉證證明上開事實，則他主張顯無理由。３、我測試1之結果，顯示系爭產品1、2未使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」，無侵權之可能：進行我測試1時，系爭產品1、2連接有4串LED之負載，此時將其中3串LED各自瞬間短路3至5顆LED，並利用示波器顯示各LED串之電流波形，以觀察剩餘之LED串電流變化情變。系爭產品1在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之串D串電流始終維持穩態值，並未相對應前開3LED串中被任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品1並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。其次，系爭產品2在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之LED串電流始終維持穩態值，並相對應前開3LED串中之任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品2並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。４、我測試2、4可證明你測試1無法支持你之侵權主張；你1方面主張僅有VGS有可能改變電流結果，VDS無法達成相同效果，但你歷次測試卻均係測試VDS與電流變化之關係，可見你無法證明系爭產品1、2有透過控制壓降以調整電流。且我測試1已證明系爭產品1、2不可能實施系爭專利之技術，因此我並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（2）系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍不包含定電流電路之先前技術，而我系爭產品1、2係使用定電流電路，自無侵害系爭專利之可能：所謂「定電流電路」係指如被證1號先前技術第3A圖之連接方式所構成之電子電路。此種電路的持性在於當電流發生波動時，能迅速地使電流回復至初始設定的穩態值。１、系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術，系爭產品是以「定電流電路」之先前技術達成穩流功能，因此系爭產品1、2並未落入系爭專利之權利範圍：依據系爭專利說明書實施系爭專利，電流112會依據他餘LED串電流而持續變動至各串電流大小完全相等，不會回歸初始穩態值，此與定電流電路之現象不合，可見系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術。且依據你之有效性答辯，系爭專利權利範圍不應包含固定電流的「定電流電路」先前技術，因此，系爭產品1、2不符合系爭專利「藉由控制壓降以調整電流」之技術特徵F、G，故定電流電路本身結構即並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我測試3可證明我產品是以「定電流電路」先前技術達成穩流功能：於進行我測試3時，將系爭產品1、2其中3個PIN直接施加可使各PIN對應之金氧半電晶體（MOSFET）維持在定電流區的電壓，並於另1PIN施加使他對應之MOSFET操作在非定電流區的電壓，並於示波器觀察各LED串之電流波形。測試3之結果可證明系爭產品1、2係使用「定電流電路」以達到「穩流」效果，故我產品中各LED串並不符合系爭專利申請專利範圍第1項所載之「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。因此，系爭產品1、2均是使用定電流電路以達到「固定電流」、「當電流發生波動時，使他回歸初始設定之穩態值」效果，則系爭產品均未落入系爭專利申請專申範圍第1項技術特徵E、F、G。（3）系爭專利申請專利範圍第1項具有應撤銷原因：１、被證1、2號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵A、B：「1種用於發光2極體陣列的控制器，包括:DC/DC轉換器電路，用以供應電源至1LED陣列，該LED串陣列至少包含並聯耦接之1第1LED串和1第2LED串，每1該串各自包含至少兩個LED；以及」，該技術特徵為被證1號之「本發明是有關於1種發光2極體驅動裝置，且特別是有關於1種具有定電流電路之發光2極體驅動裝置。」、「發光2極體驅動裝置200包括直流-直流轉換器202、N組發光2極體串列204、N個定電流電路206與迴授電路208，N係為正整數。」、「並聯的兩發光2極體串列S1、S2」所揭露。（２）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C至G：「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的授信號，該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」。①被證2號技術特徵包括「誤差放大器14將從數目為n的電流驅動電路13-1到13-n輸出之偵測電壓（NMOS電晶體131的汲極電壓）DV1到DVn，與3考電壓Vref進行比較，並根據前述偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15」、「該LED驅動裝置10根據前述第1實施例可被設置為（舉例如下）：如果誤差放大器14的3考電壓Vref是1伏特，回授將被加於升壓電源供應器，如此1來，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，使該電流驅動電路變成1伏特」。②經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D：LED串的正向電壓Vf1～Vfn恰為各LED串兩端的跨壓，與各該LED串之電流成正比，故若以該等正向電壓Vf1～Vfn對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」，恰可符合系爭專利申請專利範圍第1項「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比」之技術特徵。③經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵E、F：被證2號具有1誤差放大器可將各LED串所產生之偵測電壓DV1到DVn進行比較，該誤差放大器比較之對象雖非上開對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」之LED串正向電壓Vf1～Vfn，而係偵測電壓DV1～DVn；然3照被證2號第1圖，第1偵測電壓DV1等於VDRV與Vf1（第1回授信號）之差值（DV1=VDRV-Vf1），而各LED串之VDRV為均相同，故DV1與Vf1是呈現1對1對應關係，準此，被證2號之誤差放大器比較「偵測電壓DV1～DVn」實際上與比較「正向電壓Vf1～Vfn」具有相同技術上意義。其次，因被證2號之誤差放大器會根據上開偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15。從而，系爭專利比較第1、第2回授信號並據以控制1壓降之技術特徵已充分經被證2號所揭露。④經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵G：依據被證2號說明書，他回授施加於升壓電源供應器後，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，達到調整電流源之目的。故系爭專利技術特徵G亦為被證2號所充分揭露。（３）從而，被證1、2號先前技術均係關於LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均係用以達到穩定各LED串電流的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、2號先前技術所揭露。因此，被證1、2號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。２、系爭專利先前技術與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B已如上述，系爭專利先前技術中「目前用於照明系統的複數個LED存在多種配置方法。複數個LED可能串聯、並聯或者串－並聯組合。」、「圖2B為用於串－並聯LED的電源供應電路50。很多LED分成複數個串，以降低轉換器電路的成本，因此可使用便宜的半導體開關。此配置具有串聯的優點，即在同1個LED串內提供相同之電流流經各LED。」已說明系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B均為習知技術，另系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G已如上述。（２）被證3號之技術內容包括「充電泵1300接收由主要電源102的電力，並於此實施例中，提供1第1調準輸出VOUT1於端點142，並提供第2調準輸出VOUT2於端點144。」、「當ISINK1電流190和ISINK2電流192降低時，順向電壓VF會跟著降低。在第13圖電路中，端點142的輸出電壓VOUT1會隨著提供可達到的最高效率。」、「對於綠色LED154的電流分享，相較於白色LED150，通常比較不會受到重視，因為綠色LED通常僅用於提供手機案件的背光。白色LED150被在彩色TFT顯示的背光，並應有等效電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度。」「負載電流調節器163會對第1負載146流經第1白色LED150的ISINK1電流190，與流經第2白色LED150的ISINK2電流192進行調節。在這個實施例中，ISINK1電流190和ISINK2電流192被控制在30mA，各自用以使兩個白色LED150改善以具有同等亮度」、「N型FET196,200以電流鏡方式運作，使得ISINK2電流可以追蹤ISINK2電流，而ISINK1電流可控制運算放大器OPAmp194」；另被證4號之技術內容包括「電路配置包含2個電晶體140和150，連接1個運算放大器130，以使兩電晶體相對應端點或節點的電壓都實質相同。如第1圖所示，運算放大器130的兩個輸入埠分別被連接到電晶體140、150的汲極，且運算放大器130的輸出埠被連接到兩個電晶體的閘極。」、「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度。鏡照裝置或電晶體會實質等於3考電晶體」、「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」。均已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G。（３）經比對被證3、4號及系爭專利申請專利範圍第1項：①被證3、4號之組合與系爭專利所採取之技術手段與所欲解決之問題完全相同，被證3號說明書記載：「白色LED150被用以在彩色TFT顯示的背光，並應有相同的電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度」，與系爭專利均是在解決各LED串電流不同造成亮度不均勻的問題。②被證3號之ISINK1（第2回授信號）與ISINK2（第1回授信號）分別為流經被證3號兩串LED的電流，故自然會與第1LED串、第2LED串之電流成正比。已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C、D。③被證3號之電流調節器（被證3號說明書記載，可為1具有比較器的電流鏡）替換為被證4號之具有比較器的電流鏡時，被證4號之該比較器130可比較流出2LED串間的電流（對應至系爭專利之第1、第2回授信號）。故被證4號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E。④被證4號說明書記載：「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」，是被證4號於比較2回授信號後，確實據以控制1壓降，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F相符。⑤被證4號說明書記載：「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度」。是被證4號於控制1壓降後，確實導致第1LED串相對於第2LED串而調整直至2者電流值1致，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G相符。（４）從而，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合均為LED驅動電路，與系爭專利屬於同1技術領域，並均係用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為該先前技術組合所揭露。因此，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。３、被證1、9號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有步性：（１）被證9號之技術內容「如第2圖之實施例所示，平衡電路200包含1具有閘極220之電流源電晶體234，該電晶體閘極220和串電晶體214a的閘極262a相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第1回授信號」。其次，「平衡電路200進1步包含1具有閘極276之電流源電晶體230，該電晶體閘極276和串電晶體214e的閘極相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第2回授信號」。再者，「由於電晶體230、232、234、236與群組驅動電路120相連接，且該共同連接證280是具有共電勢，如上所述，此將導致流經各串電晶體214的電流係相近、1致而達成均衡」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵D。因此，被證9號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D。（２）被證9號之「方塊320中，平衡電路200是設置用來比較群組驅動電路120兩端所收到的電流。在此實施例，平衡電路200可能包含1處理器以程式化指令比較兩端電流。於決定方塊330中，係比較兩端電流是否產生差異，平衡電路200的處理器係藉由該是否有差異之比較結果而據以做出決定。…若兩端電流具有差異，程序進1步到方塊340，如下所述…」已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E「該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號」。其次，由於被證9號比較2回授信號的結果會使得電阻240、242根據2回授信號的電流值差異而產生不同跨壓，進而造成1壓降。因此，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F「該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降」已經被證9號所揭露。再者，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」業經被證9號所揭露。（３）從而，被證1、9號先前技術均為LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均為用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、9號先前技術所揭露。因此，被證1、9號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。（4）你主張我對於專利權侵權訴訟應負損害賠償責任，並無理由：你迄今未對損害賠償數額之計算，提出具體之主張及證明方法，難謂你已對損害賠償之數額，盡他舉證責任，你主張，並無理由等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准免予假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

（1）我著作之攝影照片、影片，均具備原創性及藝術價值之創意高度表現，並曾獲得3峽之3角湧縮時攝影短片創作競賽第2名銀獎、<date>馬祖攝影比賽、第4屆藍眼淚攝影比賽第3名及網路人氣獎，所拍攝之馬祖藍眼淚照片於國立臺灣博物館之國際巡迴展展出，並曾授權臺北市出版商業同已經公會在「<date>泰國曼谷國際書展主題國區」展出。我於發現你在他營利之官方網站及臉書粉絲團，未經我同意，在他所銷售之「水漾森林」旅遊行程，使用我之照片9張（3臺灣臺北地方法院<date>度智字第5號卷第22頁，以下合稱系爭照片），作為廣告營利之使用，而侵害我之著作權。經我於<date>30日以臉書傳訊告知你上情，你稱該等照片是由山林秘境登山社（下稱山林登山社）負責人范丞豐提供，復經我於<date>以臉書傳訊予山林登山社負責人范丞豐，請求下架前述照片，亦由范丞豐通知你不得繼續使用之，但你卻置之不理，持續使用系爭照片。後來我於<date>至<date>間，在你營利之前揭官方網站及臉書粉絲團，再度發覺你仍持續使用系爭照片，迄至<date>仍未下架，持續使用至今，侵害我之著作權，而使我受有損害。（2）損害賠償額：本件我至加羅湖、嘉明湖、水漾森林、雪山等地攝影天數共計54日，攝影器材價值超過新臺幣（下同）250,000元，1日平均金額為6,700元，惟減低請求為1日5,000元，登山器材費用平均約40,000元，登山所需之伙食費、揹工費1日為4,000元，我本身係攝影師，市面上攝影師出機單日基本價為1日10,000元左右計算，以上各項費用共計為1,066,000元，惟減縮請求900,000元。（3）聲明：１、你應給付我900,000元。２、願供擔保請准宣告假執行。

（1）你未能證明系爭產品1、2符合申請專利範圍技術特徵，且系爭產品1、2並未落入系爭專利申請專利範圍：１、你測試1無法證明系爭產品1、2符合系爭專利申請專利範圍技術特徵G：（１）你主張測試1可證明系爭產品符合系爭專利申請專利範圍第1項「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」等陳述。但你測試1實驗結果，當第1LED串電流向上提升時，他餘LED串電流未跟隨第1LED串向上提升，反而向下產低，反之亦然。（２）你雖主張：從測試1波形圖可看出，當Pin13連接之LED串中的顆數減少時，經1暫態變化後…，原證20號不斷比較並3照另1LED串之電流，並透過控制Pin13連接之LED串之壓降，將該串之電流調整回與另1Pin1連接之LED串之電流大略相同。是Pin13連接之LED串之電流，會3照並跟隨Pin1連接之LED串中之電流而進行調整直至均流狀態等陳述。但你測試1並未測量各LED串之電壓，不能從測試1波形圖中看出你主張之「透過控制Pin13連接之LED串之壓降」。其次，系爭產品1、2經測試所得之波形與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術特徵不同。是系爭產品1、2均未具有使用系爭專利之技術特徵所應展現之波形，由此可證系爭產品1、2與系爭專利之技術特徵不符，未落入系爭專利權利範圍。再者，系爭產品1、2使各LED串電流即便遇到波動，亦可迅速回歸電流之初始值，因而可達到維持「穩流」效果，與系爭專利所欲達成的「均流」效果中不同，且先前技術尚有其他多數方法可達到「使各LED的串電流始終維持1致」、「使電流於變動後回歸初始設定之穩態值」之特徵，故你測試1所揭示者，實屬多數不同先前技術之電路均可能產生之1般客觀現象，不能反推所有產生相同穩流效果者，即使用系爭專利申請專利範圍第1項所主張之電路設計。（３）你測試1中，Pin13（第1LED串）因短路數顆LED而產生之電流波動，無法證明系爭產品1、2符合系爭專利技術特徵：我測試2，系爭產品1、2只有1PIN腳連接第1LED串，他餘3PIN腳皆不連接LED串；因此，該連接LED串之PIN腳僅能獨立維持定電流，並無他餘PIN腳的電流與之進行比較，以提供該LED串回復穩態電流的基礎，亦無法使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術。我測試4在電流發生變化時的行為完全不受其他LED串是否存在、其他LED串電流值大小的影響，系爭產品1、2顯然與系爭專利：藉由比較2LED串電流大小以決定新的均衡電流值特徵不符。故系爭產品1、2未落入系爭專利之權利範圍。且我測試4中電流瞬間上升者係淡藍色的Ch2，他電流值為292mA，與不可能進行比較之我測試2電流值290mA大致相同，系爭產品1、2在任何情況均未進行比較，故無侵害系爭專利之可能。（４）你測試1中，Pin13因短路數顆LED而產生之電流波動後，他餘LED串之電流變化無法證明系爭產品符合系爭專利技術特徵：你針對你測試1第2至4LED串電流產生瞬間下降的現象，雖解釋為「當其中1LED串之電流在1暫態時間因LED顆數改變而變化時，剩餘其他3串之LED電流均之跟隨變化，並達成均流效果」等陳述，實屬臆測。且我測試4之波形顯示，他餘LED串之電流些微波動並非與第1LED串電流比較所產生的結果，你測試1及我測試4第2至4LED串之所以會在第1LED串電流發生波動的瞬間，均與第1LED串反相地產生瞬間電流些微下降的現象，實係因各LED串之頂端連接至系爭專利第3圖所示之同1端點VOUT所致之瞬間改變，此1瞬間改變現象實與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵無關。２、你測試3無法證明系爭產品符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流」：（１）原證20號實施你測試3.1，無法證明我產品確係藉由「控制1壓降」以「調整第1LED串之電流」：系爭產品2產品規格書記載，是使用先前技術「定電流電路」以達成穩流效果，而你測試3.1亦顯示定電流電路在電流受到短暫波動時的電壓與電流關係，當系爭產品1、2第13腳位之LED串中之2顆LED被瞬間短路時，該LED串之電流雖會因此瞬間產生1波動，但該LED串之電流終將單純地回歸至他初始值。故於該串的阻抗值發生改變時，所測得之第13腳位之電壓當然會相應改變，此為電學之基本原理。其次，你稱系爭產品2「藉由控制Pin13LED串之壓降，使Pin13LED串之電流下降回復至穩定狀態，系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項中『根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流』技術特徵」等陳述。惟該等電壓變化僅係因系爭產品1、2採用定電流電路，故當該LED串的阻抗值發生改變，第13腳位之電壓因而相應改變，非為你稱該串之電流係因電壓改變所造成。再者，系爭產品1、2係使用被證1號先前技術之「定電流電路」，不符合系爭專利申請專利範圍第1項「藉由控制壓降以調整電流」之限制條件。因此，你測試3無法證明系爭產品1、2符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，而調整該第1LED串中的電流」之技術特徵F、G。（２）你測試3.2無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致：你測試3.2未連接至系爭產品1、2定電流電路，故當LED串之顆數減少（阻抗降低）時，該串電流會提升，你測試3.2至多僅能說明了歐姆定律（即同1導體中，通過導體的電流與導體兩端的電壓成正比，與導體的電阻成反比），但卻仍無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致。且測試3.1與測試3.2間之反應時間不同與系爭專利是否執行「控制1壓降」技術特徵無關，你主張系爭產品1、2「有控制壓降」是造成LED串回覆穩態時間變長的唯1可能原因，但是你無法舉證證明上開事實，則他主張顯無理由。３、我測試1之結果，顯示系爭產品1、2未使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」，無侵權之可能：進行我測試1時，系爭產品1、2連接有4串LED之負載，此時將其中3串LED各自瞬間短路3至5顆LED，並利用示波器顯示各LED串之電流波形，以觀察剩餘之LED串電流變化情變。系爭產品1在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之串D串電流始終維持穩態值，並未相對應前開3LED串中被任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品1並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。其次，系爭產品2在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之LED串電流始終維持穩態值，並相對應前開3LED串中之任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品2並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。４、我測試2、4可證明你測試1無法支持你之侵權主張；你1方面主張僅有VGS有可能改變電流結果，VDS無法達成相同效果，但你歷次測試卻均係測試VDS與電流變化之關係，可見你無法證明系爭產品1、2有透過控制壓降以調整電流。且我測試1已證明系爭產品1、2不可能實施系爭專利之技術，因此我並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（2）系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍不包含定電流電路之先前技術，而我系爭產品1、2係使用定電流電路，自無侵害系爭專利之可能：所謂「定電流電路」係指如被證1號先前技術第3A圖之連接方式所構成之電子電路。此種電路的持性在於當電流發生波動時，能迅速地使電流回復至初始設定的穩態值。１、系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術，系爭產品是以「定電流電路」之先前技術達成穩流功能，因此系爭產品1、2並未落入系爭專利之權利範圍：依據系爭專利說明書實施系爭專利，電流112會依據他餘LED串電流而持續變動至各串電流大小完全相等，不會回歸初始穩態值，此與定電流電路之現象不合，可見系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術。且依據你之有效性答辯，系爭專利權利範圍不應包含固定電流的「定電流電路」先前技術，因此，系爭產品1、2不符合系爭專利「藉由控制壓降以調整電流」之技術特徵F、G，故定電流電路本身結構即並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我測試3可證明我產品是以「定電流電路」先前技術達成穩流功能：於進行我測試3時，將系爭產品1、2其中3個PIN直接施加可使各PIN對應之金氧半電晶體（MOSFET）維持在定電流區的電壓，並於另1PIN施加使他對應之MOSFET操作在非定電流區的電壓，並於示波器觀察各LED串之電流波形。測試3之結果可證明系爭產品1、2係使用「定電流電路」以達到「穩流」效果，故我產品中各LED串並不符合系爭專利申請專利範圍第1項所載之「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。因此，系爭產品1、2均是使用定電流電路以達到「固定電流」、「當電流發生波動時，使他回歸初始設定之穩態值」效果，則系爭產品均未落入系爭專利申請專申範圍第1項技術特徵E、F、G。（3）系爭專利申請專利範圍第1項具有應撤銷原因：１、被證1、2號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵A、B：「1種用於發光2極體陣列的控制器，包括:DC/DC轉換器電路，用以供應電源至1LED陣列，該LED串陣列至少包含並聯耦接之1第1LED串和1第2LED串，每1該串各自包含至少兩個LED；以及」，該技術特徵為被證1號之「本發明是有關於1種發光2極體驅動裝置，且特別是有關於1種具有定電流電路之發光2極體驅動裝置。」、「發光2極體驅動裝置200包括直流-直流轉換器202、N組發光2極體串列204、N個定電流電路206與迴授電路208，N係為正整數。」、「並聯的兩發光2極體串列S1、S2」所揭露。（２）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C至G：「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的授信號，該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」。①被證2號技術特徵包括「誤差放大器14將從數目為n的電流驅動電路13-1到13-n輸出之偵測電壓（NMOS電晶體131的汲極電壓）DV1到DVn，與3考電壓Vref進行比較，並根據前述偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15」、「該LED驅動裝置10根據前述第1實施例可被設置為（舉例如下）：如果誤差放大器14的3考電壓Vref是1伏特，回授將被加於升壓電源供應器，如此1來，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，使該電流驅動電路變成1伏特」。②經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D：LED串的正向電壓Vf1～Vfn恰為各LED串兩端的跨壓，與各該LED串之電流成正比，故若以該等正向電壓Vf1～Vfn對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」，恰可符合系爭專利申請專利範圍第1項「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比」之技術特徵。③經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵E、F：被證2號具有1誤差放大器可將各LED串所產生之偵測電壓DV1到DVn進行比較，該誤差放大器比較之對象雖非上開對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」之LED串正向電壓Vf1～Vfn，而係偵測電壓DV1～DVn；然3照被證2號第1圖，第1偵測電壓DV1等於VDRV與Vf1（第1回授信號）之差值（DV1=VDRV-Vf1），而各LED串之VDRV為均相同，故DV1與Vf1是呈現1對1對應關係，準此，被證2號之誤差放大器比較「偵測電壓DV1～DVn」實際上與比較「正向電壓Vf1～Vfn」具有相同技術上意義。其次，因被證2號之誤差放大器會根據上開偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15。從而，系爭專利比較第1、第2回授信號並據以控制1壓降之技術特徵已充分經被證2號所揭露。④經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵G：依據被證2號說明書，他回授施加於升壓電源供應器後，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，達到調整電流源之目的。故系爭專利技術特徵G亦為被證2號所充分揭露。（３）從而，被證1、2號先前技術均係關於LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均係用以達到穩定各LED串電流的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、2號先前技術所揭露。因此，被證1、2號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。２、系爭專利先前技術與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B已如上述，系爭專利先前技術中「目前用於照明系統的複數個LED存在多種配置方法。複數個LED可能串聯、並聯或者串－並聯組合。」、「圖2B為用於串－並聯LED的電源供應電路50。很多LED分成複數個串，以降低轉換器電路的成本，因此可使用便宜的半導體開關。此配置具有串聯的優點，即在同1個LED串內提供相同之電流流經各LED。」已說明系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B均為習知技術，另系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G已如上述。（２）被證3號之技術內容包括「充電泵1300接收由主要電源102的電力，並於此實施例中，提供1第1調準輸出VOUT1於端點142，並提供第2調準輸出VOUT2於端點144。」、「當ISINK1電流190和ISINK2電流192降低時，順向電壓VF會跟著降低。在第13圖電路中，端點142的輸出電壓VOUT1會隨著提供可達到的最高效率。」、「對於綠色LED154的電流分享，相較於白色LED150，通常比較不會受到重視，因為綠色LED通常僅用於提供手機案件的背光。白色LED150被在彩色TFT顯示的背光，並應有等效電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度。」「負載電流調節器163會對第1負載146流經第1白色LED150的ISINK1電流190，與流經第2白色LED150的ISINK2電流192進行調節。在這個實施例中，ISINK1電流190和ISINK2電流192被控制在30mA，各自用以使兩個白色LED150改善以具有同等亮度」、「N型FET196,200以電流鏡方式運作，使得ISINK2電流可以追蹤ISINK2電流，而ISINK1電流可控制運算放大器OPAmp194」；另被證4號之技術內容包括「電路配置包含2個電晶體140和150，連接1個運算放大器130，以使兩電晶體相對應端點或節點的電壓都實質相同。如第1圖所示，運算放大器130的兩個輸入埠分別被連接到電晶體140、150的汲極，且運算放大器130的輸出埠被連接到兩個電晶體的閘極。」、「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度。鏡照裝置或電晶體會實質等於3考電晶體」、「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」。均已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G。（３）經比對被證3、4號及系爭專利申請專利範圍第1項：①被證3、4號之組合與系爭專利所採取之技術手段與所欲解決之問題完全相同，被證3號說明書記載：「白色LED150被用以在彩色TFT顯示的背光，並應有相同的電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度」，與系爭專利均是在解決各LED串電流不同造成亮度不均勻的問題。②被證3號之ISINK1（第2回授信號）與ISINK2（第1回授信號）分別為流經被證3號兩串LED的電流，故自然會與第1LED串、第2LED串之電流成正比。已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C、D。③被證3號之電流調節器（被證3號說明書記載，可為1具有比較器的電流鏡）替換為被證4號之具有比較器的電流鏡時，被證4號之該比較器130可比較流出2LED串間的電流（對應至系爭專利之第1、第2回授信號）。故被證4號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E。④被證4號說明書記載：「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」，是被證4號於比較2回授信號後，確實據以控制1壓降，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F相符。⑤被證4號說明書記載：「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度」。是被證4號於控制1壓降後，確實導致第1LED串相對於第2LED串而調整直至2者電流值1致，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G相符。（４）從而，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合均為LED驅動電路，與系爭專利屬於同1技術領域，並均係用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為該先前技術組合所揭露。因此，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。３、被證1、9號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有步性：（１）被證9號之技術內容「如第2圖之實施例所示，平衡電路200包含1具有閘極220之電流源電晶體234，該電晶體閘極220和串電晶體214a的閘極262a相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第1回授信號」。其次，「平衡電路200進1步包含1具有閘極276之電流源電晶體230，該電晶體閘極276和串電晶體214e的閘極相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第2回授信號」。再者，「由於電晶體230、232、234、236與群組驅動電路120相連接，且該共同連接證280是具有共電勢，如上所述，此將導致流經各串電晶體214的電流係相近、1致而達成均衡」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵D。因此，被證9號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D。（２）被證9號之「方塊320中，平衡電路200是設置用來比較群組驅動電路120兩端所收到的電流。在此實施例，平衡電路200可能包含1處理器以程式化指令比較兩端電流。於決定方塊330中，係比較兩端電流是否產生差異，平衡電路200的處理器係藉由該是否有差異之比較結果而據以做出決定。…若兩端電流具有差異，程序進1步到方塊340，如下所述…」已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E「該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號」。其次，由於被證9號比較2回授信號的結果會使得電阻240、242根據2回授信號的電流值差異而產生不同跨壓，進而造成1壓降。因此，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F「該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降」已經被證9號所揭露。再者，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」業經被證9號所揭露。（３）從而，被證1、9號先前技術均為LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均為用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、9號先前技術所揭露。因此，被證1、9號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。（4）你主張我對於專利權侵權訴訟應負損害賠償責任，並無理由：你迄今未對損害賠償數額之計算，提出具體之主張及證明方法，難謂你已對損害賠償之數額，盡他舉證責任，你主張，並無理由等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准免予假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

我已於<date>20日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請新型專利，經智慧局審核取得新型專利（證書號M406935號，下稱系爭專利），並於公司網頁標示系爭專利證書號數（原證15），你不應諉為不知。你原為多姿企業有限公司（下稱多姿公司）董事即負責人，以多姿公司名義，製造我具有新型專利權之胸罩，並於<date>起在富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦公司）之購物網站上，販售「Solara（索菈娜）雙專利蠶絲內襯無鋼圈竹炭機能（無痕）胸罩」1式4色之產品1組（販售型號7198，下稱系爭產品1）。1.我於同年<date>於瀏覽該網站時知悉上情並訂購、取得系爭產品1後，發現系爭產品1疑似侵害系爭專利。我遂於<date>發函予多姿公司及富邦公司通知停止侵害系爭專利，你旋即於同年<date>將全部出資轉讓由林憲忠承受，由林憲忠任「多姿公司」代表人。2.你雖因受到來自購物臺給予之壓力，不得已而暫時將系爭商品1下架，惟系爭商品1卻為與你具有姻親關係，且原為多姿公司股東之「黛絲芬企業有限公司」（下稱黛絲芬公司）負責人蔡信豪以黛絲芬公司之名義於<date>起繼續製造與販售，繼續於富邦公司之購物網站販售型號7218名為索菈娜之內衣（下稱系爭產品2）。3.經比對系爭專利結構與系爭產品1、2，做成比對分析，系爭產品1、2設計確實與系爭專利完全相同。系爭專利申請專利範圍第1至7項經智慧局審查，認比對結果為代碼6「無法發現足以否定他新穎性等要件之先前技術文獻等」，此有新型技術報告在案可稽，又案經舉發，仍為智慧局審定「請求項1-7舉發不成立」。我復於<date>寄出律師函，然林憲忠卻於同年月18日即與訴外人邱裕隆簽立將「多姿公司」變更登記所在地為邱氏所有座落於台北市○○區○○街○○○號7樓之1房屋，雙方為此簽訂1紙同意書。多姿公司於<date>經決議散解、同日更選任沈棱律師為清算人，再於<date>由清算人向臺北地方法院聲請清算，目前多姿公司名下幾乎無任何財產。比對系爭專利申請專利範圍第1項與系爭產品1、2結果，符合文義讀取且無逆均等論之剛好用，系爭產品1、2已落入系爭專利申請專利範圍第1項範圍內。由系爭專利申請專利範圍之獨立項要件中所區分出的6個分析項，經文義讀取原則比對，全部內容均相同。你所提證據1、證據2、證據3、證據4、證據5、證據7、證據9不具有專利之創作目的及功效。又證據1、證據2、證據3、證據5、證據7、證據9的整體結構未完全揭示有專利特色結構內容。你所提證據1、證據2、證據3、證據4、證據5、證據7、證據9不足以證明專利不具進步性。你所提證據4的罩杯本體1相當於專利罩杯體11的杯部110，故證據4未揭示專利罩杯體11於杯部110外側緣與底緣形成側平貼部111的特色內容。你所提證據1、2、3、4及5之組合、證據1、2、3、4及7之組合、證據1、2、3、4及9之組合不足以揭示專利申請專利範圍第1項之特徵內容。你所提證據1、2、3、4及5之組合、證據1、2、3、4及7之組合、證據1、2、3、4及9之組合不能否定專利申請專利範圍第1項的進步性。並聲明：1.你應給付我新台幣480萬865元及當然<date>起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。3、你則以下列等語置辯：系爭2產品並無侵害系爭專利：系爭2產品他結構組成包括有：罩杯組、背帶、背帶端部、罩杯體、杯部、土台片、側支持線部，另系爭專利之兩罩杯體並於杯部的外側緣與底緣形成有1側平貼部，專利說明書並沒有界定側平貼部之範圍及大小，從專利說明書第7頁第18至20行可知所謂側平貼部不過是罩杯體杯部的延伸，他作用為供服貼於胸部側緣與底緣。經比對後，可發現系爭2產品欠缺系爭專利之側平貼部，且系爭2產品之土台片具有彈性伸縮效果，與系爭專利之土台片為不具彈性伸縮效果，為明顯差異性材質，故兩者不符合全要件原則，系爭2產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：1.證據1之於左、右側罩杯下緣之支撐部、證據2之土台、證據3之連結布體已揭示不具彈性伸縮效果之土台片；證據3之於罩杯外側埋設有軟塑條之縫線結構已揭示不具彈性伸縮效果之側支持線部；證據4之圖1、圖7中所揭示之罩杯本體，及說明書所述的罩杯本體可以是有肩帶4分之3杯形或3角杯形，由此足見，該罩杯本體之4分之3杯形即與系爭專利第1圖所示之罩杯體相同。再者，證據1、2、3之土台片亦同樣係有車縫線於4周固定，因此證據1、2、3、4之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。2.證據5、7、9足證「不具彈性收縮之側支持線部」與「不具彈性收縮效果之土台片」亦為習知胸罩之技術結構，分別與證據1至4組合，可以認為系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。2.黛絲芬公司之銷售行為與你及多姿公司毫無關係，我未舉證證明之，我就此部分主張實無理由。3.你主張就我起訴時回溯超過<date>部分之請求已罹於消滅時效，應已消滅。4.我客觀上並未遭受損害，請求損害賠償自無理由：由於我根本未製造他專利產品到市場上流通販售，我亦未證明或提出他已有將產品生產上市之計畫，亦即我於99.10.20日申請系爭專利，於100.7.11日核准公告後迄今已超過<date>均無實施他專利之行為或計畫，顯見我根本無意實施他專利，亦無授權他人使用之情事，故縱使你有販賣系爭產品之行為，根本無從影響我之收益，我客觀上並未遭受損害，請求損害賠償自無理由。我既未製造他專利產品到市場上流通販售，自無從於專利產品上標示專利證書號，依法自不得請求損害賠償，或須證明你有故意或過失，但你並無任何過失可言。5.你並無任何故意或過失可言：兩造固均從事女用胸罩之販售，惟臺灣地區女用胸罩之販賣廠商多達數百家，雙方並無直接競爭關係而知悉彼此，且目前智慧局核准登記之專利名稱包含「胸罩」之新型專利截至103.10.21日止共有1196件，數量龐大，專利檢索成本及難度甚高，甚難得知系爭產品是否落入他人專利，若要求你應負有進行專利檢索以查知系爭專利存在之注意義務，實屬過苛，有違公平正義原則，亦非專利法相關立法之本旨。我固提出他於101.10.11日發函予多姿公司之警告函，但該函主張之專利為第M405762號專利，與系爭專利無關，故無法證明在101.10.12日以前多姿公司或你已接獲上開警告函而知悉系爭專利存在之事實，故多姿之銷售行為並無故意或過失可言。我並未舉證證明你有何故意或過失，他請求自無理由。6.你銷售系爭產品所得之利益之抗辯依照多姿公司與富邦公司之新品報價單可知，多姿公司賣給富邦公司含胸罩及內褲之1組價格為966元，而因系爭專利申請專利範圍僅為胸罩，且胸罩及內褲亦非必成組販賣，故應扣除內褲之價額，而依市場消費習慣及製作成本等，至少應以扣除3分之1為適當。再依據以營利事業所得稅結算申報書所載之營業淨利率作為扣除成本及必要費用以計算所得利益之方式為鈞院<date>民專上字第7號民事判決所採認，多姿公司<date>度營利事業所得稅結算申報書所記載之營業淨利率為負1.31％，自無所得利益可言，也因經營不善，才進行解散清算；若依照國稅局<date>度同業利潤率標準表「內衣批發」行業之淨利率8%計算所獲利益，即是扣除成本及必要費用所計算之所得利益，故以該同業利潤率計算所得利益甚為妥適，依據上開標準計算銷售系爭產品所得之利益為135292元（計算式：（476+648+745+757）×966×2/3×8%＝135292）。答辯聲明為：我之訴駁回；願供擔保請准免予假執行。4、法院調查結果下列事實，有各該證據附卷可稽，且為雙方所不爭執（本院卷第212至213頁），自堪信為真實。我於<date>20日向智慧局申請新型專利，經智慧局審核取得新型專利（證書號M406935號，即系爭專利），並於公司網頁標示系爭專利證書號數（原證15，本院卷第37頁）。你蕭淑慧當然多姿企業有限公司（即多姿公司）成立起至<date>止擔任多姿公司之負責人，多姿芬公司當然<date>起於富邦媒體科技股份有限公司（即富邦公司）購物網站上販售系爭產品1、2。我於同日購得系爭產品1（原證2，本院卷第12頁），並於同年<date>掛號專利侵權警告函通知多姿公司與富邦（原證7，本院卷第29頁），多姿公司於<date>決議解散。證據1是<date>公告之第M310600號專利案「胸罩結構改良」、證據2是<date>公告之第M385238號專利案「側壓集中胸罩」、證據3為<date>公告之第M385945號專利案「女性貼身內衣結構」、證據4為中國大<date>公告第CN2749305Y號專利案，公開日均早於系爭專利申請日（<date>20日），均可為系爭專利相關之先前技術。本件無效證據與系爭專利於<date>審定舉發不成立之舉發案（00000000N01）之證據及爭點比較，本件證據1、2、3及4與上開舉發案之舉發證據2、3、4及12相同，而「舉發證據2、3、4及12之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性」之爭點業經智慧局審酌，且該舉發案經提起行政救濟，亦遭經濟部於<date>以經訴字第10306104830號訴願決定書駁回確定在案。證據5為西元<date>3/<date>號富邦momo購物型錄第113頁；證據6為證據5型錄之實物照片；證據7為<date>寄發之許律師存證信函所附被控侵權之胸罩（編號NO.6802之胸罩)，他實物照片如證據8；證據9為本院102民專訴字第28號被控侵權之胸罩,公開日均早於系爭專利申請日（<date>20日），均可為系爭專利相關之先前技術。系爭專利之技術內容：1.系爭專利創作之主要目的，在「系爭專利涉及1種胸罩結構，特別係指1種穿載舒適度佳、且能提升胸型美感的胸罩結構，該胸罩至少包含有1罩杯組及兩分設於罩杯組兩相異外側緣、且可相互扣合之背帶所組成，而本創作之特色在於罩杯組係由兩可相對包覆胸部的罩杯體所組成，且兩罩杯體分別具有杯部及鄰近外側之側平貼部，又罩杯組於兩罩杯體底緣縫設有1土台片，再者兩罩杯體的側平貼部邊緣並分別利用1側支持線部連接背帶，且土台片兩端並分別與兩側支持線部底端連接，藉此，使罩杯組之兩罩杯體可受兩側側支持線部與土台片的支撐作用，產生定型效果，如此當兩側背帶向外拉張時，他向外拉力可均勻分布於側支持線部與土台片上，使罩杯組之罩杯體不致發生變形，從而能有效延長他使用壽命，且可增進胸罩的貼合效果，達到塑胸、豐滿的作用，以提升胸型美感」（見本院卷第13頁反面系爭專利說明書中文摘要）。他主要示意圖如附圖1所示。2.系爭專利申請專利範圍第1項內容如下：1種胸罩結構，該胸罩至少具有1罩杯組及兩分設於罩杯組兩相異外側緣之背帶，且兩背帶異於罩杯組之端部可於使用者背部選擇性相對扣接；其中，罩杯組係由兩可相對服貼於使用者胸部的罩杯體所組成，且罩杯體具有對應使用者胸型大小之杯部，又兩罩杯體並於杯部的外側緣與底緣形成有1側平貼部；再者，罩杯組於兩罩杯體底緣接設有1不具彈性伸縮效果之土台片，又罩杯組並於兩罩杯體側平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接前述背帶，且土台片兩端並與側支持線部下段連接；藉此，組構成1兼具舒適性與定型效果之胸罩結構者。系爭2產品之技術內容：1.經本院<date>庭期向我確認，系爭產品共2組，分別為型號7198，商品編號為0000000（即系爭產品1），另1組型號為7218，商品編號為0000000（即系爭產品2），實物則存於本院另案103民專上第34號卷內（並經本院調卷閱畢）。是系爭產品1即為多姿公司販售之型號7198「Solara（索菈娜）雙專利蠶絲內襯無鋼圈竹炭機能胸罩」產品。系爭產品2即為黛絲芬公司販售之型號7218「索菈娜」之內衣。2.經檢視系爭產品1、2之胸罩結構，他技術內容均相同，均具有1罩杯組及兩分設於罩杯組兩相異外側緣之背帶，且兩背帶異於罩杯組之端部可於使用者背部選擇性相對扣接；其中，罩杯組係由兩可相對服貼於使用者胸部的罩杯體所組成，且罩杯體具有對應使用者胸型大小之杯部，又兩罩杯體並於杯部的外側緣與底緣形成有1具加厚區域之平貼部；罩杯組於兩罩杯體底緣接設有土台片，該土台片可因拉撐而向外擴張，並非不具彈性伸縮效果，又罩杯組並於兩罩杯體加厚區域相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接前述背帶，且土台片兩端並與側支持線部下段連接。他主要照片如附圖2所示。是系爭產品1、2以下合稱為系爭產品1、2。解析系爭專利與系爭產品1、2之技術特徵：經解析系爭專利申請專利範圍第1項之內容，他技術特徵可解析為要件A至D，分別如下：要件A「1種胸罩結構，該胸罩至少具有1罩杯組及兩分設於罩杯組兩相異外側緣之背帶，且兩背帶異於罩杯組之端部可於使用者背部選擇性相對扣接；其中，罩杯組係由兩可相對服貼於使用者胸部的罩杯體所組成，且罩杯體具有對應使用者胸型大小之杯部，」；要件B「又兩罩杯體並於杯部的外側緣與底緣形成有1側平貼部；」；要件C「再者，罩杯組於兩罩杯體底緣接設有1不具彈性伸縮效果之土台片，」；要件D「又罩杯組並於兩罩杯體側平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接前述背帶，且土台片兩端並與側支持線部下段連接；藉此，組構成1兼具舒適性與定型效果之胸罩結構者。」，經對應系爭專利申請專利範圍第1項解析系爭產品，亦可解析為要件a至d，均詳如附表所示。文義讀取之分析：茲比對系爭專利申請專利範圍第1項與系爭產品1、2之各要件，其中：1.要件A部分：系爭產品1、2為1種胸罩結構，該胸罩至少具有1罩杯組及兩分設於罩杯組兩相異外側緣之背帶，且兩背帶異於罩杯組之端部可於使用者背部選擇性相對扣接，其中，罩杯組係由兩可相對服貼於使用者胸部的罩杯體所組成，且罩杯體具有對應使用者胸型大小之杯部（要件a），是以系爭產品1、2之要件a可為系爭專利申請專利範圍第1項之要件A之文義所讀取，此部分雙方亦不爭執。2.要件B部分：系爭專利申請專利範圍第1項之要件B為「又兩罩杯體並於杯部的外側緣與底緣形成有1側平貼部」，依系爭專利說明書第7頁第18至20行所載：「又兩罩杯體並於杯部的外側緣與底緣形成有1側平貼部，供服貼於使用者胸部側緣與底緣」（見本院卷第16頁反面），可知「側平貼部」並無特定形態之限制，而係使罩杯體服貼於使用者胸部側緣與底緣。系爭產品1、2之兩罩杯體於杯部的外側緣與底緣形成具有加厚區域之平貼部（要件b），可使罩杯體服貼於使用者胸部側緣與底緣，是以系爭產品1、2之要件b可為系爭專利申請專利範圍第1項之要件B之文義所讀取。你雖辯稱系爭產品1、2沒有所謂「側平貼部」等陳述（見本院卷第222頁），惟系爭產品1、2之罩杯體除具有對應使用者胸型大小之杯部外，並於杯部之外側緣與底緣延伸形成具有加厚區域之平貼部，熟悉該項技術者可理解，杯部外側緣與底緣之平貼部因加厚區域之作用，可使兩罩杯體更服貼於使用者胸部側緣與底緣，自屬系爭專利申請專利範圍第1項之要件B所界定之「側平貼部」，是你辯稱系爭產品1、2欠缺「側平貼部」等陳述，並不可採。3.要件C部分：系爭專利申請專利範圍第1項之要件C係「再者，罩杯組於兩罩杯體底緣接設有1不具彈性伸縮效果之土台片，」3酌系爭專利說明書第3頁倒數第2行至第4頁第4行記載系爭專利所欲解決先前技術問題之1為：「目前市面上雖然有部份無鋼圈的胸罩被開發出來，但他定型效果不佳，經多次清洗、搓揉後，容易發生變形損壞的現象，縮短他使用壽命，再者因他受力的問題，當胸罩的背帶向兩側後方拉撐時，也會使罩杯向外擴張，反而破壞了胸罩集胸、托高的效果。」（見本院卷第14頁反面至第15頁）；系爭專利說明書第5頁第10至22行記載解決上述先前技術問題之技術手段為：「罩杯組於兩罩杯體底緣接設有1不具彈性伸縮效果之土台片，又罩杯組並於兩罩杯體側平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接前述背帶，且土台片兩端並與側支持線部下段連接，藉此，透過前述技術手段的具體實現，使本創作之胸罩在穿戴時，可使罩杯組之兩罩杯體可受兩側側支持線部與土台片的支撐作用，而產生定型效果，當兩側背帶向外拉張時，他向外拉力可均勻分布於側支持線部與土台片上，不致作用在罩杯組上，使罩杯組之罩杯體能完整包覆胸部、且產生托高效果，而不致發生變形的現象」（見本院卷第15頁反面），以及說明書第9頁第17至22行記載系爭專利相較於先前技術之功效為：「本創作胸罩相較於傳統無鋼圈胸罩而言，受到罩杯體側緣側支持線部與底緣土台片的支撐，且背帶向外拉張時，更可由土台片吸收他拉力，大幅提升他定型效果」（見本院卷第17頁反面），當可認知系爭專利申請專利範圍第1項要件C之「不具彈性伸縮效果之土台片」，其中「不具彈性伸縮效果」之意涵係達成系爭專利創作目的所為之特定限制。準此，系爭產品1、2之罩杯組係於兩罩杯體底緣接設有1土台片，該土台片可因拉撐而向外擴張，並非不具彈性伸縮效果（要件c），並經本院勘驗屬實（本院卷第223頁），與系爭專利申請專利範圍第1項要件C之「1不具彈性伸縮效果之土台片」之文義當然有所不同，是以系爭產品1、2要件c無法為系爭專利申請專利範圍第1項要件C之文義所讀取。我又主張系爭產品1、2之土台片有彈性伸縮效果的話，就沒有辦法穿了，因為兩個杯部會向外擴張就不是1個胸罩的產品了等陳述（見本院卷第222頁），但，系爭產品1、2之土台片確實可因拉撐而向外擴張，當然非不具彈性伸縮效果之土台片且經本院勘驗系爭產品1、2之土台片確可因拉撐而向外擴張，並非不具彈性伸縮效果屬實（本院卷第223頁），故未落入系爭專利申請專利範圍第1項之要件C之文義範圍，已如上述；又查系爭產品1、2之土台片雖經車縫固定，但是可見係以鋸齒狀車縫工法裁製，倘土台片材質為具有彈性者，車縫固定充其量亦僅能降低土台片之彈性，並無法改變系爭產品1、2之土台片即為具彈性伸縮效果之土台片之事實，是以我主張系爭產品具有不具彈性伸縮效果之土台片等陳述，要無可採。我又主張織品本身的質地畢竟與木材或是石頭不同，本身都會有1點伸縮性，系爭產品稍具伸縮性是布料本身的特性所致，不是正式的彈性伸縮布料等陳述（見本院卷第223、268頁），但系爭產品1、2之土台片，經本院當庭進行勘驗確可因拉撐而向外擴張，並非不具彈性伸縮效果（見本院卷第223頁），顯與系爭專利申請專利範圍第1項之「不具彈性伸縮效果土台片」之技術特徵有所差異，至此差異是否是「布料本身的特性」所致，實非所問，是我前述主張亦無可採。4.要件D部分：系爭產品1、2之罩杯組並於兩罩杯體側平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接前述背帶，且土台片兩端並與側支持線部下段連接；又胸罩結構具舒適性與定型效果（要件d），是以，系爭產品1、2可為系爭專利申請專利範圍第1項要件D之文義所讀取，就此部分雙方並不爭執。均等論之分析：系爭產品1、2無法為系爭專利申請專利範圍第1項要件C之文義所讀取，基於全要件原則，則系爭產品1、2即未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。以下續為均等論之分析：1.系爭專利申請專利範圍第1項之要件C係「再者，罩杯組於兩罩杯體底緣接設有1不具彈性伸縮效果之土台片，」如前所述，系爭專利申請專利範圍第1項要件C之「不具彈性伸縮效果之土台片」，其中「不具彈性伸縮效果」之意涵係達成系爭專利創作目的所為之特定限制，是以，系爭產品1、2之罩杯組，他於兩罩杯體底緣所接設者，並非不具彈性伸縮效果之土台片，則他形成土台片之技術手段（例如土台片材質選擇、裁縫方式等）自與系爭專利申請專利範圍第1項要件C之「接設有1不具彈性伸縮效果之土台片」有所不同。又系爭產品1、2之土台片可因拉撐而向外擴張，並非不具彈性伸縮效果，而側支持線部則為不具彈性伸縮性者，則兩者承受拉力的程度將因彈性不同而產生差異，則當兩側背帶向外拉張時，他無法產生「向外拉力可『均勻分布』於側支持線部與土台片上」之功能，當然亦難認可達成使向外拉力「不致作用在罩杯組上」之結果，是以系爭產品1、2之要件c「罩杯組於兩罩杯體底緣接設有1土台片，該土台片可因拉撐而向外擴張，並非不具彈性伸縮效果」，相較於系爭專利申請專利範圍第1項之要件C，難認是以實質相同的技術手段，達成實質相同的功能，而產生實質相同的結果者，故無均等論之剛好用。2.綜上，因系爭產品1、2之要件c未落入系爭專利申請專利範圍第1項要件C之均等範圍，是以系爭產品1、2未落入系爭專利申請專利範圍第1項之專利權範圍。7、結論，系爭產品1、2並未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義及均等範圍，是你並未侵害我系爭專利權，我就系爭專利不得對你主張權利。我之訴既經駁回，他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。8、本件事證已臻明確，本件他餘爭點（如系爭專利是否具無效事由、你是否有侵害系爭專利之故意過失、本件損害賠償應如何計算等）、兩造他餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官林靜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳彥君。

（1）你未能證明系爭產品1、2符合申請專利範圍技術特徵，且系爭產品1、2並未落入系爭專利申請專利範圍：１、你測試1無法證明系爭產品1、2符合系爭專利申請專利範圍技術特徵G：（１）你主張測試1可證明系爭產品符合系爭專利申請專利範圍第1項「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」等陳述。但你測試1實驗結果，當第1LED串電流向上提升時，他餘LED串電流未跟隨第1LED串向上提升，反而向下產低，反之亦然。（２）你雖主張：從測試1波形圖可看出，當Pin13連接之LED串中的顆數減少時，經1暫態變化後…，原證20號不斷比較並3照另1LED串之電流，並透過控制Pin13連接之LED串之壓降，將該串之電流調整回與另1Pin1連接之LED串之電流大略相同。是Pin13連接之LED串之電流，會3照並跟隨Pin1連接之LED串中之電流而進行調整直至均流狀態等陳述。但你測試1並未測量各LED串之電壓，不能從測試1波形圖中看出你主張之「透過控制Pin13連接之LED串之壓降」。其次，系爭產品1、2經測試所得之波形與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術特徵不同。是系爭產品1、2均未具有使用系爭專利之技術特徵所應展現之波形，由此可證系爭產品1、2與系爭專利之技術特徵不符，未落入系爭專利權利範圍。再者，系爭產品1、2使各LED串電流即便遇到波動，亦可迅速回歸電流之初始值，因而可達到維持「穩流」效果，與系爭專利所欲達成的「均流」效果中不同，且先前技術尚有其他多數方法可達到「使各LED的串電流始終維持1致」、「使電流於變動後回歸初始設定之穩態值」之特徵，故你測試1所揭示者，實屬多數不同先前技術之電路均可能產生之1般客觀現象，不能反推所有產生相同穩流效果者，即使用系爭專利申請專利範圍第1項所主張之電路設計。（３）你測試1中，Pin13（第1LED串）因短路數顆LED而產生之電流波動，無法證明系爭產品1、2符合系爭專利技術特徵：我測試2，系爭產品1、2只有1PIN腳連接第1LED串，他餘3PIN腳皆不連接LED串；因此，該連接LED串之PIN腳僅能獨立維持定電流，並無他餘PIN腳的電流與之進行比較，以提供該LED串回復穩態電流的基礎，亦無法使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術。我測試4在電流發生變化時的行為完全不受其他LED串是否存在、其他LED串電流值大小的影響，系爭產品1、2顯然與系爭專利：藉由比較2LED串電流大小以決定新的均衡電流值特徵不符。故系爭產品1、2未落入系爭專利之權利範圍。且我測試4中電流瞬間上升者係淡藍色的Ch2，他電流值為292mA，與不可能進行比較之我測試2電流值290mA大致相同，系爭產品1、2在任何情況均未進行比較，故無侵害系爭專利之可能。（４）你測試1中，Pin13因短路數顆LED而產生之電流波動後，他餘LED串之電流變化無法證明系爭產品符合系爭專利技術特徵：你針對你測試1第2至4LED串電流產生瞬間下降的現象，雖解釋為「當其中1LED串之電流在1暫態時間因LED顆數改變而變化時，剩餘其他3串之LED電流均之跟隨變化，並達成均流效果」等陳述，實屬臆測。且我測試4之波形顯示，他餘LED串之電流些微波動並非與第1LED串電流比較所產生的結果，你測試1及我測試4第2至4LED串之所以會在第1LED串電流發生波動的瞬間，均與第1LED串反相地產生瞬間電流些微下降的現象，實係因各LED串之頂端連接至系爭專利第3圖所示之同1端點VOUT所致之瞬間改變，此1瞬間改變現象實與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵無關。２、你測試3無法證明系爭產品符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流」：（１）原證20號實施你測試3.1，無法證明我產品確係藉由「控制1壓降」以「調整第1LED串之電流」：系爭產品2產品規格書記載，是使用先前技術「定電流電路」以達成穩流效果，而你測試3.1亦顯示定電流電路在電流受到短暫波動時的電壓與電流關係，當系爭產品1、2第13腳位之LED串中之2顆LED被瞬間短路時，該LED串之電流雖會因此瞬間產生1波動，但該LED串之電流終將單純地回歸至他初始值。故於該串的阻抗值發生改變時，所測得之第13腳位之電壓當然會相應改變，此為電學之基本原理。其次，你稱系爭產品2「藉由控制Pin13LED串之壓降，使Pin13LED串之電流下降回復至穩定狀態，系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項中『根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流』技術特徵」等陳述。惟該等電壓變化僅係因系爭產品1、2採用定電流電路，故當該LED串的阻抗值發生改變，第13腳位之電壓因而相應改變，非為你稱該串之電流係因電壓改變所造成。再者，系爭產品1、2係使用被證1號先前技術之「定電流電路」，不符合系爭專利申請專利範圍第1項「藉由控制壓降以調整電流」之限制條件。因此，你測試3無法證明系爭產品1、2符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，而調整該第1LED串中的電流」之技術特徵F、G。（２）你測試3.2無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致：你測試3.2未連接至系爭產品1、2定電流電路，故當LED串之顆數減少（阻抗降低）時，該串電流會提升，你測試3.2至多僅能說明了歐姆定律（即同1導體中，通過導體的電流與導體兩端的電壓成正比，與導體的電阻成反比），但卻仍無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致。且測試3.1與測試3.2間之反應時間不同與系爭專利是否執行「控制1壓降」技術特徵無關，你主張系爭產品1、2「有控制壓降」是造成LED串回覆穩態時間變長的唯1可能原因，但是你無法舉證證明上開事實，則他主張顯無理由。３、我測試1之結果，顯示系爭產品1、2未使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」，無侵權之可能：進行我測試1時，系爭產品1、2連接有4串LED之負載，此時將其中3串LED各自瞬間短路3至5顆LED，並利用示波器顯示各LED串之電流波形，以觀察剩餘之LED串電流變化情變。系爭產品1在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之串D串電流始終維持穩態值，並未相對應前開3LED串中被任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品1並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。其次，系爭產品2在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之LED串電流始終維持穩態值，並相對應前開3LED串中之任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品2並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。４、我測試2、4可證明你測試1無法支持你之侵權主張；你1方面主張僅有VGS有可能改變電流結果，VDS無法達成相同效果，但你歷次測試卻均係測試VDS與電流變化之關係，可見你無法證明系爭產品1、2有透過控制壓降以調整電流。且我測試1已證明系爭產品1、2不可能實施系爭專利之技術，因此我並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（2）系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍不包含定電流電路之先前技術，而我系爭產品1、2係使用定電流電路，自無侵害系爭專利之可能：所謂「定電流電路」係指如被證1號先前技術第3A圖之連接方式所構成之電子電路。此種電路的持性在於當電流發生波動時，能迅速地使電流回復至初始設定的穩態值。１、系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術，系爭產品是以「定電流電路」之先前技術達成穩流功能，因此系爭產品1、2並未落入系爭專利之權利範圍：依據系爭專利說明書實施系爭專利，電流112會依據他餘LED串電流而持續變動至各串電流大小完全相等，不會回歸初始穩態值，此與定電流電路之現象不合，可見系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術。且依據你之有效性答辯，系爭專利權利範圍不應包含固定電流的「定電流電路」先前技術，因此，系爭產品1、2不符合系爭專利「藉由控制壓降以調整電流」之技術特徵F、G，故定電流電路本身結構即並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我測試3可證明我產品是以「定電流電路」先前技術達成穩流功能：於進行我測試3時，將系爭產品1、2其中3個PIN直接施加可使各PIN對應之金氧半電晶體（MOSFET）維持在定電流區的電壓，並於另1PIN施加使他對應之MOSFET操作在非定電流區的電壓，並於示波器觀察各LED串之電流波形。測試3之結果可證明系爭產品1、2係使用「定電流電路」以達到「穩流」效果，故我產品中各LED串並不符合系爭專利申請專利範圍第1項所載之「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。因此，系爭產品1、2均是使用定電流電路以達到「固定電流」、「當電流發生波動時，使他回歸初始設定之穩態值」效果，則系爭產品均未落入系爭專利申請專申範圍第1項技術特徵E、F、G。（3）系爭專利申請專利範圍第1項具有應撤銷原因：１、被證1、2號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵A、B：「1種用於發光2極體陣列的控制器，包括:DC/DC轉換器電路，用以供應電源至1LED陣列，該LED串陣列至少包含並聯耦接之1第1LED串和1第2LED串，每1該串各自包含至少兩個LED；以及」，該技術特徵為被證1號之「本發明是有關於1種發光2極體驅動裝置，且特別是有關於1種具有定電流電路之發光2極體驅動裝置。」、「發光2極體驅動裝置200包括直流-直流轉換器202、N組發光2極體串列204、N個定電流電路206與迴授電路208，N係為正整數。」、「並聯的兩發光2極體串列S1、S2」所揭露。（２）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C至G：「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的授信號，該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」。①被證2號技術特徵包括「誤差放大器14將從數目為n的電流驅動電路13-1到13-n輸出之偵測電壓（NMOS電晶體131的汲極電壓）DV1到DVn，與3考電壓Vref進行比較，並根據前述偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15」、「該LED驅動裝置10根據前述第1實施例可被設置為（舉例如下）：如果誤差放大器14的3考電壓Vref是1伏特，回授將被加於升壓電源供應器，如此1來，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，使該電流驅動電路變成1伏特」。②經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D：LED串的正向電壓Vf1～Vfn恰為各LED串兩端的跨壓，與各該LED串之電流成正比，故若以該等正向電壓Vf1～Vfn對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」，恰可符合系爭專利申請專利範圍第1項「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比」之技術特徵。③經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵E、F：被證2號具有1誤差放大器可將各LED串所產生之偵測電壓DV1到DVn進行比較，該誤差放大器比較之對象雖非上開對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」之LED串正向電壓Vf1～Vfn，而係偵測電壓DV1～DVn；然3照被證2號第1圖，第1偵測電壓DV1等於VDRV與Vf1（第1回授信號）之差值（DV1=VDRV-Vf1），而各LED串之VDRV為均相同，故DV1與Vf1是呈現1對1對應關係，準此，被證2號之誤差放大器比較「偵測電壓DV1～DVn」實際上與比較「正向電壓Vf1～Vfn」具有相同技術上意義。其次，因被證2號之誤差放大器會根據上開偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15。從而，系爭專利比較第1、第2回授信號並據以控制1壓降之技術特徵已充分經被證2號所揭露。④經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵G：依據被證2號說明書，他回授施加於升壓電源供應器後，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，達到調整電流源之目的。故系爭專利技術特徵G亦為被證2號所充分揭露。（３）從而，被證1、2號先前技術均係關於LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均係用以達到穩定各LED串電流的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、2號先前技術所揭露。因此，被證1、2號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。２、系爭專利先前技術與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B已如上述，系爭專利先前技術中「目前用於照明系統的複數個LED存在多種配置方法。複數個LED可能串聯、並聯或者串－並聯組合。」、「圖2B為用於串－並聯LED的電源供應電路50。很多LED分成複數個串，以降低轉換器電路的成本，因此可使用便宜的半導體開關。此配置具有串聯的優點，即在同1個LED串內提供相同之電流流經各LED。」已說明系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B均為習知技術，另系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G已如上述。（２）被證3號之技術內容包括「充電泵1300接收由主要電源102的電力，並於此實施例中，提供1第1調準輸出VOUT1於端點142，並提供第2調準輸出VOUT2於端點144。」、「當ISINK1電流190和ISINK2電流192降低時，順向電壓VF會跟著降低。在第13圖電路中，端點142的輸出電壓VOUT1會隨著提供可達到的最高效率。」、「對於綠色LED154的電流分享，相較於白色LED150，通常比較不會受到重視，因為綠色LED通常僅用於提供手機案件的背光。白色LED150被在彩色TFT顯示的背光，並應有等效電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度。」「負載電流調節器163會對第1負載146流經第1白色LED150的ISINK1電流190，與流經第2白色LED150的ISINK2電流192進行調節。在這個實施例中，ISINK1電流190和ISINK2電流192被控制在30mA，各自用以使兩個白色LED150改善以具有同等亮度」、「N型FET196,200以電流鏡方式運作，使得ISINK2電流可以追蹤ISINK2電流，而ISINK1電流可控制運算放大器OPAmp194」；另被證4號之技術內容包括「電路配置包含2個電晶體140和150，連接1個運算放大器130，以使兩電晶體相對應端點或節點的電壓都實質相同。如第1圖所示，運算放大器130的兩個輸入埠分別被連接到電晶體140、150的汲極，且運算放大器130的輸出埠被連接到兩個電晶體的閘極。」、「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度。鏡照裝置或電晶體會實質等於3考電晶體」、「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」。均已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G。（３）經比對被證3、4號及系爭專利申請專利範圍第1項：①被證3、4號之組合與系爭專利所採取之技術手段與所欲解決之問題完全相同，被證3號說明書記載：「白色LED150被用以在彩色TFT顯示的背光，並應有相同的電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度」，與系爭專利均是在解決各LED串電流不同造成亮度不均勻的問題。②被證3號之ISINK1（第2回授信號）與ISINK2（第1回授信號）分別為流經被證3號兩串LED的電流，故自然會與第1LED串、第2LED串之電流成正比。已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C、D。③被證3號之電流調節器（被證3號說明書記載，可為1具有比較器的電流鏡）替換為被證4號之具有比較器的電流鏡時，被證4號之該比較器130可比較流出2LED串間的電流（對應至系爭專利之第1、第2回授信號）。故被證4號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E。④被證4號說明書記載：「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」，是被證4號於比較2回授信號後，確實據以控制1壓降，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F相符。⑤被證4號說明書記載：「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度」。是被證4號於控制1壓降後，確實導致第1LED串相對於第2LED串而調整直至2者電流值1致，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G相符。（４）從而，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合均為LED驅動電路，與系爭專利屬於同1技術領域，並均係用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為該先前技術組合所揭露。因此，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。３、被證1、9號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有步性：（１）被證9號之技術內容「如第2圖之實施例所示，平衡電路200包含1具有閘極220之電流源電晶體234，該電晶體閘極220和串電晶體214a的閘極262a相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第1回授信號」。其次，「平衡電路200進1步包含1具有閘極276之電流源電晶體230，該電晶體閘極276和串電晶體214e的閘極相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第2回授信號」。再者，「由於電晶體230、232、234、236與群組驅動電路120相連接，且該共同連接證280是具有共電勢，如上所述，此將導致流經各串電晶體214的電流係相近、1致而達成均衡」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵D。因此，被證9號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D。（２）被證9號之「方塊320中，平衡電路200是設置用來比較群組驅動電路120兩端所收到的電流。在此實施例，平衡電路200可能包含1處理器以程式化指令比較兩端電流。於決定方塊330中，係比較兩端電流是否產生差異，平衡電路200的處理器係藉由該是否有差異之比較結果而據以做出決定。…若兩端電流具有差異，程序進1步到方塊340，如下所述…」已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E「該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號」。其次，由於被證9號比較2回授信號的結果會使得電阻240、242根據2回授信號的電流值差異而產生不同跨壓，進而造成1壓降。因此，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F「該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降」已經被證9號所揭露。再者，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」業經被證9號所揭露。（３）從而，被證1、9號先前技術均為LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均為用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、9號先前技術所揭露。因此，被證1、9號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。（4）你主張我對於專利權侵權訴訟應負損害賠償責任，並無理由：你迄今未對損害賠償數額之計算，提出具體之主張及證明方法，難謂你已對損害賠償之數額，盡他舉證責任，你主張，並無理由等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准免予假執行。

排除侵害專利權等

本件背景事實：1.我前於<date>以「可寫入編號之胎壓偵測裝置及其設定方法」向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請發明專利，編為第97133154號審查。其後我於<date>申請自該案分割出同名之發明專利（申請專利範圍計10項），經智慧局編為第101132138號審查，准予專利，並發給系爭專利。案經智慧局審查，核認我所提之更正本符合規定，依該更正本審查，以<date>（108）智專3（3）05131字第10820812370號專利舉發審定書為「<date>之更正事項，准予更正」、「請求項1、4至5、10舉發成立，應予撤銷」之處分。2.系爭專利所欲解決之問題與技術手段概述：①系爭專利係關於1種可寫入編號之胎壓偵測裝置及其設定方法。習知胎壓偵測系統，如系爭專利第4圖所示，包含1胎壓偵測主機以及複數個胎壓偵測器，該胎壓偵測主機安裝於1汽車本體內，各胎壓偵測器則安裝於該汽車本體之複數個輪胎內，為了辨識每1個胎壓偵測器的安裝位置，每1胎壓偵測器包含獨立之1辨識號碼，而該胎壓偵測主機則必須先得知每1胎壓偵測器特有之辨識號碼，才能夠與各個胎壓偵測器產生訊號連結，及辨識各胎壓偵測器之感測結果。而當胎壓偵測器損壞時，先前技術是利用1辨識號碼設定裝置，設定各胎壓偵測器之辨識號碼。該辨識號碼設定裝置是利用其1高頻接收器先讀取1新的胎壓偵測器他辨識號碼後，該辨識號碼設定裝置再將所讀取的辨識號碼經過1控制器及1下載連接器寫入該胎壓偵測主機。然而，由於不同汽車製造商之該辨識號碼設定裝置無法彼此相容，單1辨識號碼設定裝置僅能針對特定胎壓偵測器進行讀取及設定，讓使用者若欲進行更換胎壓偵測器時，必須回到配有該辨識號碼設定裝置之維修廠，造成使用者不便（詳3系爭專利說明書第5-6頁【先前技術】）。②為了解決先前技術胎壓偵測主機與胎壓偵測器之間的設定過度繁瑣，以及需要使用特殊的設定裝置才可完成設定，造成使用者必須尋找配有特殊設定裝置的維修廠才可進行胎壓偵測器之更換，因而導致使用不便的問題，系爭專利提出1種可修改或寫入編號的感測器，以取代舊有之胎壓偵測器，使汽車之胎壓偵測主機可以不必重新設定新的編號，讓使用者不必回到特定的維修廠進行胎壓偵測器更換而提升作業便利性，同時可以讓多數的維修廠可以不必準備不同廠商特有之設定裝置，而大量節省維持成本。你行為構成對系爭專利之侵害：1.你販售產銷胎壓偵測器產品如原證5所示，包括「胎壓感測器設定器」（Sensor-AID設定器，下稱系爭設定器）及「通用型胎壓感測器」（Uni-Sensor感測器，下稱系爭感測器，與系爭設定器以下合稱系爭產品）及其使用，落入系爭專利請求項1，而你於我國有製造、為販賣之要約、販賣、使用系爭產品及為上述目的而進口該物之行為；另你亦有使用系爭專利請求項10之方法之行為，已構成系爭專利之侵害：①法院調查結果，你之系爭產品落入系爭專利請求項1（裝置項）之申請專利範圍，如我所提附件1-1所載。而依媒體所載，你至遲自西元<date>起即開始於台灣製造、販賣系爭產品（原證6）；你並以他「通用型胎壓感測器及設定工具」（下稱通用型工具產品，即系爭產品）於<date>獲得台灣精品獎為行銷重點之1，他系爭產品之文宣標示有台灣精品獎之標誌（原證10）。而台灣精品獎申請之首要資格，即為企業製造或研發單位必須設於台灣（原證11）；本院<date>度民聲字第1號保全證據程序於<date>至你處所執行時，你亦當然承有製造系爭感測器，且當然承有進口系爭設定器；你並積極3與商展，於<date>在台北市南港展覽館舉行之「2015台北國際車用電子展」，設攤展示、提供系爭產品型錄為販賣之要約（原證12、13、14），亦構成對系爭專利之侵害。②我將於台灣購買而得之你系爭產品拆封後產品包裝內附之使用者手冊（UserManual），除有繁體中文之說明外，（原證9商品4第58至67頁），並於使用者手冊不同語言版本均記載相同之台灣地址「○○○○○鄉○○路0段000巷0號」（原證9商品4第12、23、34、45、56、67及78頁），該等使用者手冊之內容，與你公司網站上提供之資訊亦相符（原證1），自無由卸他責任。③且查，你使用系爭產品，落入系爭專利請求項10（方法項）之申請專利範圍，亦已如我所提附件1-1所述。而你就他使用系爭產品之過程，自行拍攝影片並發布於你公司網站及YouTube網站（原證15），他使用系爭專利請求項10之方法，構成系爭專利之侵害；而你產銷系爭產品予使用者、並以使用者手冊及網站影片詳細教導使用者使用侵權方法、則購買系爭產品之使用者必然侵害系爭專利請求項10，你之行為與系爭產品使用者之行為構成共同侵權行為。準此，你使用並產銷系爭產品侵害我系爭專利權之行為甚明。2.系爭產品落入系爭專利申請專利範圍更正後第1項文義範圍（詳3我所提附件1-1）：①有關「1.1種可寫入編號之胎壓偵測裝置，他包含1可寫入編號的輪胎狀態偵測器，用於安裝在1汽車本體的複數輪胎之1，該汽車本體內安裝1胎壓偵測主機，及1設定器用以設定1編號寫入至該可寫入編號的輪胎狀態偵測器，該編號供該胎壓偵測主機辨識1外部胎壓偵測器及該可寫入編號的輪胎狀態偵測器，」：由我所提附件A可知，系爭產品（CUBPURTPMS）包含感測器輔助裝置（Sensor-AID）及全球通用型胎壓感測器（Uni-Sensor），實際公證購買產品照片如我所提附件B所示。其中，Sensor-AID即對應至請求項1所載之設定器，而Uni-Sensor即對應至更正後請求項1所載之輪胎狀態偵測器。此外，由我所提附件A、C實際產品無線自動複製操作影片載圖與我所提附件D實際產品使用手冊可知，Uni-Sensor適用於安裝在輪胎並與不同車廠的胎壓偵測主機通訊，Sensor-AID可藉診斷舊Uni-Sensor而無線自動複製舊Uni-Sensor的編號，進而再將自舊Uni-Sensor所讀取之編號輸入至新Uni-Sensor，該編號可供胎壓偵測主機辨識舊Uni-Sensor及寫入編號的新Uni-Sensor（3我所提附件1-1專利侵權比對表「請求項1-A」之說明）。據此，系爭產品之技術內容係與申請專利範圍更正後第1項「1種可寫入編號之胎壓偵測裝置，他包含1可寫入編號的輪胎狀態偵測器，用於安裝在1汽車本體的複數輪胎之1，該汽車本體內安裝1胎壓偵測主機，及1設定器用以設定1編號寫入至該可寫入編號的輪胎狀態偵測器，該編號供該胎壓偵測主機辨識1外部胎壓偵測器及該可寫入編號的輪胎狀態偵測器」文義相符。②有關「其中：該設定器具有：1輸入介面，供使用者操作以接收或設定該編號；」：系爭產品的Sensor-AID可無線自動複製舊Uni-Sensor的編號，進而再將自舊Uni-Sensor所讀取之編號輸入至新Uni-Sensor。由Sensor-AID內部結構照片可知（3我所提附件1-1專利侵權比對表「請求項1-B」之說明），Sensor-AID具有1Infineon之TDA5210晶片（即對應至請求項1之輸入介面），他可用於接收810~870MHZ與400~440MHZ頻率範圍之訊號，他對應至Uni-Sensor之頻率433MHZ以接收舊Uni-Sensor之編號。據此，系爭產品之技術內容係與更正後申請專利範圍第1項「該設定器具有：1輸入介面，供使用者操作以接收或設定1編號」文義相符。③有關「1控制器，係連接該輸入介面，以讀取該輸入介面所接收或設定之編號，再將該編號形成1編號設定訊號；」：系爭產品的Sensor-AID具有1Microchip之PIC24FJ256GB110晶片（即對應至請求項1之控制器），他電性連接至TDA5210晶片，且由PIC24FJ256GB110規格書（3我所提附件1-1專利侵權比對表「請求項1-C」之說明）可知他為1微控制器。此外，Sensor-AID之PIC24FJ256GB110晶片（控制器）讀取TDA5210晶片（輸入介面）所接收之舊Uni-Sensor的編號，再將該編號形成1編號設定訊號用以輸入至新Uni-Sensor。據此，系爭產品之技術內容係與申請專利範圍第1項「1控制器，係連接該輸入介面，以讀取該輸入介面所接收或設定之編號，再將該編號形成1編號設定訊號」文義相符。④有關「1設定傳送模組，是可接受該控制器之控制，輸出該編號設定訊號；」：系爭產品的Sensor-AID具有1感測器插槽（Sensorshaft），他上具有5個Pin腳。且Sensor-AID該5個Pin腳藉由RS232連接器電性連接至PIC24FJ256GB110微控制器，並受該控制器之控制（3我所提附件1-1專利侵權比對表「請求項1-D」之說明）。因此，Sensor-AID的感測器插槽（Sensorshaft）5個Pin腳與連接器即對應至更正後請求項1之設定傳送模組。將新的Uni-Sensor插至Sensor-AID之感測器插槽（Sensorshaft）後，選擇更改（MODIFY）選項後，Sensor-AID將自舊Uni-Sensor所讀取之編號藉由感測器插槽之5個Pin腳輸入至新Uni-Sensor。據此，系爭產品之技術內容係與申請專利範圍第1項「1設定傳送模組，是可接受該控制器之控制，輸出該編號設定訊號」文義相符。⑤有關「該可寫入編號的輪胎狀態偵測器具有：1微處理控制模組，包含1可讀寫之記憶單元；」：系爭產品的Uni-Sensor具有1NXP之F870911晶片，該F870911晶片有微控制單元（8-bitMCU）、512隨機存取記憶體（512RAM）、8K快閃記憶體（8KFlashmemory）（3我所提附件1-1專利侵權比對表「請求項1-E」之說明）。本發明具有通常知識者可輕易理解快閃記憶體及隨機存取記憶體為可讀寫之記憶單元。據此，系爭產品之技術內容係與申請專利範圍更正後第1項「該可寫入編號的輪胎狀態偵測器具有：1微處理控制模組，包含1可讀寫之記憶單元」文義相符。⑥有關「1感應模組，係連接該微處理控制模組以接受該微處理控制模組之控制，感測1胎壓值；」：系爭產品的Uni-Sensor具有1NXP之F870911晶片，該F870911晶片係用於胎壓感測器（TirePressureMonitoringSensor,TPMS），且該F870911晶片具有1壓力感測器（PressureSensor，即對應至請求項1之感應模組）電性連接MCU以接受該MCU之控制，感測1胎壓值（3我所提附件1-1專利侵權比對表「請求項1-F」之說明）。據此，系爭產品之技術內容係與申請專利範圍更正後第1項「1感應模組，係連接該微處理控制模組以接受該微處理控制模組之控制，感測1胎壓值」文義相符。⑦有關「1傳送模組，係連接該微處理控制模組以接受該微處理模組之控制，將該感應模組之感測結果以1射頻訊號傳送給安裝於該汽車本體內之該胎壓偵測主機；」：系爭產品的Uni-Sensor具有1NXP之F870911晶片，該F870911晶片具有1射頻傳送器（RFtransmitter，即對應至請求項1之傳送模組）電性連接MCU以接受該MCU之控制，將壓力感測器（PressureSensor，即對應至請求項1之感應模組）之胎壓感測結果以1射頻訊號傳送（3我所提附件1-1專利侵權比對表「請求項1-G」之說明）。據此，系爭產品之技術內容係與申請專利範圍更正後第1項「1傳送模組，係連接該微處理控制模組以接受該微處理模組之控制，將該感應模組之感測結果以1射頻訊號傳送給安裝於該汽車本體內之該胎壓偵測主機」文義相符。⑧有關「1接收介面，係連接該微處理控制模組以接受該微處理控制模組之控制，接收該編號設定訊號，該微處理控制模組再依據所接收之編號設定訊號將該編號儲存於該記憶單元，俾使該編號寫入至該可寫入編號的輪胎狀態偵測器；」：系爭產品的Uni-Sensor具有5個Pin腳（即對應至請求項1之接收介面），他對應至Sensor-AID之感測器插槽（Sensorshaft）的5個Pin腳（3我所提附件1-1專利侵權比對表「請求項1-H」之說明）。此外，Sensor-AID將自舊Uni-Sensor所讀取之編號藉由感測器插槽之5個Pin腳輸入至新Uni-Sensor，亦即新Uni-Sensor藉由其5個Pin腳接收來自Sensor-AID所傳送之編號，MCU再將該編號存至記憶單元，使該編號寫入至新的Uni-Sensor。據此，系爭產品之技術內容係與申請專利範圍更正後第1項「1接收介面，係連接該微處理控制模組以接受該微處理控制模組之控制，接收該編號設定訊號，該微處理控制模組再依據所接收之編號設定訊號將該編號儲存於該記憶單元，俾使該編號寫入至該可寫入編號的輪胎狀態偵測器」文義相符。⑨有關「1電力模組，提供該可寫入編號的輪胎狀態偵測器操作所需的電力，」：系爭產品的Uni-Sensor內部NXP之F870911晶片具有13V電池（battery,即對應至請求項1之電力模組），以提供Uni-Sensor操作所需的電力（3我所提附件1-1專利侵權比對表「請求項1-I」之說明）。據此，系爭產品之技術內容係與申請專利範圍更正後第1項「1電力模組，提供該可寫入編號的輪胎狀態偵測器操作所需的電力」文義相符。⑩有關「其中該設定器包含1無線接收模組，接收該可寫入編號的輪胎狀態偵測器的該傳送模組所傳送出完成寫入之該編號，將完成寫入之該編號傳遞至該控制器。」：由我所提附件E之Sensor-AID內部結構照片可知，Sensor-AID具有1Infineon之TDA5210晶片，為1無線接收模組可接收810-870MHZ與400-440MHZ頻率範圍之訊號（我所提附件F），他對應至Uni-Sensor之頻率433MHZ（我所提附件B）以接收完成寫入之編號。根據影片09:15顯示「PROGRAMSUCCESSFUL」，表示Sensor-AID確認接收完成寫入之編號與舊Uni-Sensor之編號相同（3我所提附件1-1專利侵權比對表「請求項1-J」之說明）。據此，系爭產品之技術內容係與申請專利範圍更正後第1項「該設定器包含1無線接收模組，接收該可寫入編號的輪胎狀態偵測器的該傳送模組所傳送出完成寫入之該編號，將完成寫入之該編號傳遞至該控制器」文義相符。⑪綜上可知，系爭產品之技術內容係與系爭專利更正後請求項1之文義相符。3.系爭產品落入系爭專利請求項10文義範圍：①有關「1種寫入胎壓偵測器之編號之輸入方法，他步驟包含：」：系爭產品包含感測器輔助裝置（Sensor-AID）及全球通用型胎壓感測器（Uni-Sensor），此外，由我所提附件A、C實際產品無線自動複製操作影片截圖與我所提附件D實際產品使用手冊可知，Uni-Sensor適用於安裝在輪胎並與不同車廠的胎壓偵測主機通訊，Sensor-AID可藉診斷舊Uni-Sensor而無線自動複製舊Uni-Sensor的編號，進而再將自舊Uni-Sensor所讀取之編號輸入並寫入至新Uni-Sensor（3我所提附件1-1專利侵權比對表「請求項10A」之說明）。據此，系爭產品之技術內容係與申請專利範圍更正後第10項「1種寫入胎壓偵測器之編號之輸入方法，他步驟包含」文義相符。②有關「以1設定器的1人機輸入介面讀取1舊有胎壓偵測器之舊有編號，該舊有編號供1胎壓偵測主機辨識該舊有胎壓偵測器，該胎壓偵測主機安裝於該汽車本體內；」：系爭產品的Sensor-AID的人機介面讀取白色外觀感測器（即對應至更正後請求項10之舊有胎壓偵測器）的編號，該編號可供安裝於汽車內之胎壓偵測主機辨識舊Uni-Sensor（3我所提附件1-1專利侵權比對表「請求項10B」之說明）。據此，系爭產品之技術內容係與系爭專利更正後請求項10「以1設定器的1人機輸入介面讀取1舊有胎壓偵測器之舊有編號，該舊有編號供1胎壓偵測主機辨識該舊有胎壓偵測器，該胎壓偵測主機安裝於該汽車本體內」文義相符。③有關「有線連接該設定器至1可寫入編號之輪胎狀態偵測器的1接收介面；」：由系爭專利更正後請求項1之比對分析，併3我所提附件C實際產品操作影片可清楚得知，系爭產品的Uni-Sensor具有5個Pin腳（即對應至請求項10之接收介面），他對應至Sensor-AID之感測器插槽（Sensorshaft）的5個Pin腳。將Uni-Sensor插入至Sensor-AID之感測器插槽（Sensorshaft），即可使Sensor-AID有線連接至Uni-Sensor的5個Pin腳（3我所提附件1-1專利侵權比對表「請求項10C」之說明）。據此，系爭產品之技術內容係與系爭專利更正後請求項10「有線連接該設定器至1可寫入編號之輪胎狀態偵測器的1接收介面」文義相符。④有關「從該設定器傳輸該舊有編號至可寫入編號之輪胎狀態偵測器的該接收介面，以將該舊有編號寫入至該可寫入編號之輪胎狀態偵測器的1可讀寫之記憶單元；以及」：由我所提附件C實際產品操作影片可清楚得知，系爭產品的Sensor-AID將白色外觀感測器之編號0CD5ED53（即請求項10之舊有編號）寫入至另1黑色外觀感測器（即更正後請求項10之可寫入編號之輪胎狀態偵測器）的快閃記憶體或隨機存取記憶體（3附件1-1專利侵權比對表「請求項10D」之說明）。據此，系爭產品之技術內容係與系爭專利更正後請求項10「從該設定器傳輸該舊有編號至可寫入編號之輪胎狀態偵測器的該接收介面，以將該舊有編號寫入至該可寫入編號之輪胎狀態偵測器的1可讀寫之記憶單元」文義相符（本院卷6第2583至2585頁）。⑤有關「該設定器從該可寫入編號之輪胎狀態偵測器接收完成寫入之舊有編號」：根據上開影片09:15顯示「PROGRAMSUCCESSFUL」，表示Sensor-AID從完成寫入之Uni-Sensor接收完成寫入之編號並確認與舊Uni-Sensor之編號相同。據此，系爭產品之技術內容係與系爭專利更正後請求項10項「該設定器從該可寫入編號之輪胎狀態偵測器接收完成寫入之舊有編號」文義相符。⑥綜上可知，你系爭產品之技術內容係與系爭專利更正後請求項10之文義相符。4.對你抗辯之回應：①系爭專利請求項1部分：你雖辯稱：「依據我之專利侵權比對表，他所敘述之產品僅包含感應器輔助裝置……，實不足採」等陳述。但，依據前開系爭專利更正後請求項1-A之內容，此專利特徵即專用於「胎壓偵測主機」之偵測連結，並非如你所述完全未揭示「胎壓偵測主機」。另由我所提附件A、C實際產品無線自動複製操作影片載圖與我所提附件D實際產品使用手冊可知，Uni-Sensor適用於安裝在輪胎並與不同車廠的胎壓偵測主機通訊，Sensor-AID可藉診斷舊Uni-Sensor而無線自動複製舊Uni-Sensor的編號，進而再將自舊Uni-Sensor所讀取之編號輸入至新Uni-Sensor，該編號可供胎壓偵測主機辨識舊Uni-Sensor及寫入編號的新Uni-Sensor（3我所提附件1-1專利侵權比對表「請求項1-A」之說明）。此已足以證明系爭產品具有「該編號供該胎壓偵測主機辨識1外部胎壓偵測器及該可寫入編號的輪胎狀態偵測器」之技術特徵。你雖辯稱「Infineon-TDA5210規格書完全未說明TDA5210晶片可以接收或設定1編號。再者雖然Uni-Sensor之頻率433MHz係於上述規格書之400-440MHz頻率範圍內，擇其僅表示Uni-Sensor可與TDA5210晶片溝通，不能直接推導得『TDA5210晶片可以接收舊Uni-Sensor之編號』。因此，在沒有任何證據證明『系爭產品之Sensor-AID之TDA5210晶片可以接收或設定1編號』之情形下，我之專利侵權比對表遽稱：『…文義相符』等陳述，實無任何依據，顯不足採」等陳述。但，Infineon（英飛凌）公司所生產之TDA5210晶片是無線接收晶片，在業界或熟悉系爭專利領域技術之人經常將他用於接收胎壓偵測器之無線訊號，而系爭產品之設定器（Sensor-AID）既可無線自動複製舊胎壓偵測器（Uni-Sensor）之編號（此為你所不否認），而TDA5210晶片為系爭產品之Sensor-AID中負責接收無線訊號之部件，則系爭產品之Sensor-AID係以TDA5210晶片接收舊Uni-Sensor之編號，此為當然之理。你雖辯稱「專利侵權比對表1中1-A所述僅為外部之操作，外部之操作如何能推導得『Sensor-AID之PIC24FJ256GB110晶片（控制器）可讀取TDA5210晶片（輸入介面）所接收之舊Uni-Sensor的編號』之PIC24FJ256GB110晶片內部運作？當然亦不能推知『PIC24FJ256GB110晶片可再將該編號形成1編號設定訊號』之PIC24FJ256GB110晶片內部運作。因此，在沒有任何證據證明『系爭產品之Sensor-AID之PIC24FJ256GB110晶片可連接該輸入介面，及可讀取該輸入介面所接收或設定之編號，再將該編號形成1編號設定訊號』之情形下，我之專利侵權比對表遽稱：『…文義相符』等陳述，實無任何技術依據，顯不足採」等陳述。但，PIC24FJ256GB110晶片係系爭產品之Sensor-AID之控制器、微處理器，熟悉系爭專利領域技術之人均可理解「控制器」、「微處理器」扮演Sensor-AID大腦的角色，他電性連接並控制著Sensor-AID其他各部件，當然亦包含輸入介面，你稱沒有任何證據證明系爭產品之Sensor-AID之PIC24FJ256GB110晶片可連接該輸入介面，顯欠缺系爭專利領域技術之通常知識，或是刻意誤導，洵不可採。再者，系爭產品之Sensor-AID具有1輸入介面以接收或設定舊感測器之編號，已如前述。此外，依我所呈侵權比對表所附你官方網頁（我所提附件A），他記載Sensor-AID「是1種可以偵測與診斷所有車廠OESensor感測器的裝置，它可以將診斷OESensor感測器的序號，以自動或手動的方式寫入空白Uni-Sensor內」，可清楚得知系爭產品之Sensor-AID可以將舊Uni-Sensor的編號寫入至新的Uni-Sensor中，而將編號寫入至新的Uni-Sensor須透過訊號的傳遞，此為熟悉系爭專利領域技術之人之通常理解。從而，系爭產品之Sensor-AID具有「將編號形成1編號設定訊號」之功能，自屬無疑。從而，你前述辯解，顯無理由，不足為採。你固辯稱「不論專利侵權比對表1中1-A之敘述或是附件C之操作影片，他均為外部之操作，外部之操作如何能推導得出『5個Pin腳及RS232連接器可受PIC24FJ256GB110晶片控制』？當然亦不能推知『5個Pin腳及RS232連接器可輸出該編號設定訊號』。因此，在沒有任何證據證明『系爭產品之Sensor-AID之5個Pin腳及RS232連接器可接受控制器之控制，輸出該編號設定訊號』之情形下，我之專利侵權比對表遽稱：『…文義相符』等陳述，實無任何技術依據，顯不足採」等陳述。但，PIC24FJ256GB110晶片係系爭產品之Sensor-AID之控制器、微處理器，熟悉系爭專利領域技術之人均可理解「控制器」、「微處理器」乃係扮演Sensor-AID大腦的角色，他控制並電性連接著Sensor-AID其他各部件，當然亦包含設定傳送模組（即5個Pin腳及RS232連接器），你稱沒有任何證據證明系爭產品之Sensor-AID之5個Pin腳及RS232連接器可接受控制器之控制，顯欠缺系爭專利領域技術之通常知識，或是刻意誤導，洵不可採。再者，系爭產品之Sensor-AID具有1控制器將該編號形成1編號設定訊號，已如前述。此外，依我所提附件A侵權比對表所附你官方網頁，他記載Sensor-AID「是1種可以偵測與診斷所有車廠OESensor感測器的裝置，它可以將診斷OESensor感測器的序號，以自動或手動的方式寫入空白Uni-Sensor內」以及我所提附件C的操作影片，可清楚得知系爭產品之Sensor-AID可以將舊Uni-Sensor的編號藉由5個Pin腳及RS232連接器寫入至新的Uni-Sensor中，而系爭產品之Sensor-AID之5個Pin腳及RS232連接器為系爭產品之Sensor-AID中負責輸出之部件，則系爭產品之Sensor-AID係以5個Pin腳及RS232連接器輸出該編號設定訊號，此為當然之理。從而，你前述辯解，顯屬無稽，不足為採。你雖辯稱：「我之專利侵權比對表第23頁之附件C之照片上的IC編號相當模糊，……，益證，我專利侵權比對表之比對內容完全不足採」等陳述。但，本件相關公證資料均經專業公證人循公證程序進行，自不容你空言模糊等語掩飾他侵權之事實，簡言之，你如就公證程序欲主張造假之嫌，應依法就此負舉證之責，否則豈可僅以編號模糊等語，推卸他侵權之事實，是你所辯，實無足採。你雖辯稱：「在相關證據資料上完全未揭示『胎壓偵測主機』，……實不足採」等陳述。但，依據前開系爭專利更正後請求項1-A之內容，此專利特徵即專用於「胎壓偵測主機」之偵測連結，並非如你所述完全未揭示「胎壓偵測主機」，是你所辯顯有誤導之嫌。又系爭產品的Uni-Sensor具有1NXP之F870911晶片，該F870911晶片具有1射頻傳送器（RFtransmitter，即對應至請求項1之傳送模組）電性連接MCU以接受該MCU之控制，將壓力感測器（PressureSensor，即對應至請求項1之感應模組）之胎壓感測結果以1射頻訊號傳送（3我所提附件1-1專利侵權比對表「請求項1-G」之說明）。此已足資證明系爭產品具有「感測結果以1射頻訊號傳送給安裝於該汽車本體內之該胎壓偵測主機」之技術特徵。你雖辯稱「不論專利侵權比對表1中1-A之敘述或是附件C之操作影片，他均為外部之操作，試問我單純由外部之操作之說明『Sensor-AID將自舊Uni-Sensor所讀取之編號藉由感測器插槽之5個Pin腳輸入至新Uni-Sensor』如何能推導得『亦即新的Uni-Sensor藉由其5個Pin腳接收來自Sensor-AID所傳送之編號，MCU再將該編號存至記憶單元，使該編號寫入至新的Uni-Sensor』？顯然，我上述推導之內容係為強加與系爭專利之比對所憑空捏造。因此，在沒有任何證據證明『系爭產品之Sensor-AID之5個Pin腳可連接該微處理控制模組以接受該處理控制模組之控制，及可接受該編號設定訊號，該微處理控制模組再依據所接收之編號設定訊號將該編號儲存於該記憶單元，俾使該編號寫入至該可寫入編號的輪胎狀態偵測器』之情形下，我之專利侵權比對表遽稱：『…文義相符』等陳述，實無任何技術依據，顯不足採」等陳述。但，系爭產品之Uni-Sensor具有1微處理控制模組（此為你所不否認，可由你未爭執要件1-E可稽），熟悉系爭專利領域技術之人均可理解「微處理控制模組」是扮演Uni-Sensor大腦的角色，他電性連接並控制著Uni-Sensor其他各部件，當然亦包含接收介面，是系爭產品符合「1接收介面，係連接該微處理控制模組以接受該微處理控制模組之控制」，實屬明確。再者，系爭產品之Sensor-AID具有1控制器將該編號形成1編號設定訊號，已如前述。此外，依我所提附件A侵權比對表所附你官方網頁，他記載Sensor-AID「是1種可以偵測與診斷所有車廠OESensor感測器的裝置，它可以將診斷OESensor感測器的序號，以自動或手動的方式寫入空白Uni-Sensor內」以及我所提附件C的操作影片，可清楚得知系爭產品之Sensor-AID之5個Pin腳電性連接至新的Uni-Sensor之5個Pin腳，而Sensor-AID可以將舊Uni-Sensor的編號寫入至新的Uni-Sensor中，而系爭產品之Uni-Sensor之5個Pin腳為系爭產品之Uni-Sensor中負責接收之部件，則系爭產品之Uni-Sensor是以5個Pin腳接收來自Sensor-AID所傳送之編號，此為當然之理。再者，「微處理控制模組」扮演Uni-Sensor大腦的角色，他電性連接並控制著Uni-Sensor其他各部件，已如前述，其他部件包含記憶單元，此為熟悉系爭專利領域技術之人之通常知識。是依我所提附件A及附件C，可知「微處理控制模組」再將該編號存至記憶單元，使該編號寫入至新的Uni-Sensor，甚為明確。從而，你前述辯解，顯屬無稽，不足為採。你辯稱：「依據我之專利侵權比對表之附件……，顯不足採」等陳述。但，依前開來狀之內容，你也當然承「雖然Uni-Sensor之頻率433MHz係於上述規格書之400-440MHz頻率範圍內，則其僅表示Uni-Sensor可與TDA5210晶片溝通，不能直接推導得『TDA5210晶片可以接收已完成寫入之該編號』」等語。但是Uni-Sensor可與TDA5210晶片「溝通」，則此溝通除接收已完成寫入之該編號，難道有其他功能解釋？反言之，你當然承Uni-Sensor可與TDA5210晶片「溝通」，則此溝通之具體作用為何？請你具體說明，否則空言以可溝通1詞遽以指摘不能推導等陳述，自屬空泛。又當然我所提附件C之操作影片，已足以推論「將完成寫入之該編號傳遞至該控制器」之技術特徵，為何尚需晶片內部運作？再者，依據前述1-A至1-I的描述，已完整就「將完成寫入之該編號傳遞至該控制器」，你僅於此項為上開辯駁，自屬見樹不見林之舉，顯有誤導之嫌，不足採信。②系爭專利請求項10部分：你辯稱：「如上段落（1）第1點所述，……實不足採」等陳述。但，依據前開系爭專利更正後請求項1-A之內容，此專利特徵即專用於「胎壓偵測主機」之偵測連結，並非如你所述完全未揭示「胎壓偵測主機」，是你所辯顯有誤導之嫌。你辯稱「依據我專利侵權比對表之附件C，他僅為外部之操作說明，沒有任何證據證明顯示系爭產品之該設定器傳輸該舊有編號至可寫入編號之輪胎狀態偵測器的該接收介面，及系爭產品之可寫入編號之輪胎狀態偵測器的接收介面可以接收來自該設定器所傳輸該舊有編號。因此，我之專利侵權比對表遽稱：『…文義相符』等陳述，實無任何依據，顯不足採」等陳述。但，依我所提附件A侵權比對表所附你官方網頁，他記載Sensor-AID「是1種可以偵測與診斷所有車廠OESensor感測器的裝置，它可以將診斷OESensor感測器的序號，以自動或手動的方式寫入空白Uni-Sensor內」以及我所提附件C的操作影片，可清楚得知系爭產品之Sensor-AID之5個Pin腳電性連接至新的Uni-Sensor之5個Pin腳，而Sensor-AID可以將舊Uni-Sensor的編號寫入至新的Uni-Sensor中。從而，你前述辯解，顯屬強辯之詞，洵不可採。③結論，你就系爭產品不符合要件均僅係以「不足以證明」為由而「非予以否認」之方式爭執；甚至以晶片是「溝通」而非接收這樣文字遊戲欲逃避責任，你不僅避重就輕且他答辯均違背系爭專利技術領域之常理，均不足採。是系爭產品落入系爭專利請求項1、10權利範圍，實屬甚明。你所提各項引證間「所欲解決問題」、「功能或作用」並無「關聯性」或「共通性」，彼此間亦無提供「教示或建議」，且發明所屬技術領域具有通常知識者並無「動機」結合被證2-2、3、6、7、9、12使該技術領域通常知識者足以輕易思及系爭專利技術特徵：你既主張系爭專利不具進步性，自應由你就系爭專利不具進步性之相關事實負舉證責任，已如前述。然你迄今全未具體舉證證明被證2-2、3、6、7、9、12間「所欲解決問題」、「功能或作用」是否具有「關聯性」或「共通性」，彼此間是否提供「教示或建議」，發明所屬技術領域具有通常知識者是否有「動機」結合被證2-2、3、6、7、9、12使該技術領域通常知識者足以輕易思及系爭專利技術特徵，即「泛稱」先前技術得證明系爭專利不具進步性等陳述，顯未克盡他舉證責任，我嚴正否認你所提各項引證間得進行組合，是應以你主張無理由，系爭專利確具進步性可以認定。被證16-1、16-2、16-3、16-8之組合；被證16-1、16-2、16-3、16-8、16-9之組合；被證16-1、16-2、16-3、16-8、16-9、16-13之組合；被證16-1、16-2、16-3、16-12之組合；被證16-1、16-7、16-8之組合均不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性：1.查被證16-2無法寫入「輪胎上」的輪胎狀態偵測器ID碼；且系爭專利解決被證16-3需要註冊或變更「車體上」的接收器的ID問題；又被證16-7是「讀取」輪胎上的資訊媒體7、8、9傳送之「輪胎相關資訊」，無法「寫入」輪胎上的輪胎狀態偵測器ID碼；另被證16-8已於第1欄66行至第2欄第3行的記載中排除可重設控制模組（controlmodule)的技術特徵，因此無法與其它會將資料寫入控制模組的被證相結合，彼此之間存在反向教示。以被證16-3及被證16-8而言，被證16-8已於第1欄66行至第2欄第3行中記載，亦即，被證16-8已排除可重設控制模組（controlmodule）的技術特徵，亦即在複製舊感測單元的ID碼至新的改測單元後，被證16-8的控制模組不會再進行設定或更改，但被證16-3第5欄第57行至60是揭露落接收器（receiver)可接收編碼進行註冊。顯然被證16-8的控制模組及被證16-3的接收器對於ID碼的接收方式存在矛盾，因此應存在反向教示，兩證據間不可結合，因此所屬技術領域中具有通常知識者並無動機而得到系爭專利的技術特徵。另外，被證16-8及被證16-12完全未提及將完成寫入之編號傳遞至控制器之技術特徵，因而無法具有系爭專利判斷傳送出來的編號與舊有編號是否相同的功效。系爭專利更正前請求項1之技術特徵未為上開證據組合所揭露，自具進步性，前述理由並併入系爭專利更正後請求項1具進步性之理由，以下另就系爭專利更正後請求項1所更正之技術特徵說明如後。2.又關於系爭專利更正後請求項1「該編號供該胎壓偵測主機辨識1外部胎壓偵測器及該可寫入編號的輪胎狀態偵測器」之技術特徵，因你錯誤解釋系爭專利「編號」之意涵，並據以指稱被證16-2「交通工具ID」、被證16-3「命令信號」、被證16-7「輪胎之資訊（型號及尺寸）」揭露系爭專利更正前請求項1「編號」之技術特徵等陳述，我就你上開錯誤解釋與比對，雖曾說明，依照解釋申請專利範圍原則，系爭專利更正前請求項1之「編號」是「胎壓偵測器之獨立辨識號碼」，而「編號設定訊號」應解釋為「由1編號所形成之設定訊號，致使該編號可儲存於1記憶體單元」，惟為避免你1再爭執，我爰於更正本中就「編號」之技術特徵明確界定他意涵。從而，被證16-2「交通工具ID」、被證16-3「命令信號」、被證16-7「輪胎之資訊（型號及尺寸）」並未揭露系爭專利更正後請求項1「編號」及「該編號供該胎壓偵測主機辨識1外部胎壓偵測器及該可寫入編號的輪胎狀態偵測器」之技術特徵，自為當然之理。3.另關於系爭專利更正後請求項1「其中該設定器包含1無線接收模組，接收該可寫入編號的輪胎狀態偵測器的該傳送模組所傳送出完成寫入之該編號，將完成寫入之該編號傳遞至該控制器」之技術特徵：①依你民事答辯（6）狀第4至17頁內容，你顯已自己承認被證16-1、16-2、16-3、16-7、16-13、16-8、16-9均未揭露系爭專利更正後請求項1之技術特徵。②被證16-8亦未揭露系爭專利更正後請求項1前述技術特徵：你雖辯稱被證16-8說明書第2欄第63行至第3欄第13行、第3欄第56至60行及圖式第3、4圖已揭露「服務工具24於安裝後重新測試感測器單元接收完成寫入之ID碼」，故被證16-8已揭示系爭專利更正後請求項1前述技術特徵等陳述。但，被證16-8說明書與圖式全無記載你所稱：「服務工具24於安裝後重新測試感測器單元接收完成寫入之ID碼」之文字內容，你所稱顯係你主觀臆測。再者，系爭專利更正後請求項1「其中該設定器包含1無線接收模組，接收該可寫入編號的輪胎狀態偵測器的該傳送模組所傳送出完成寫入之該編號，將完成寫入之該編號傳遞至該控制器」之技術特徵，他作用與功效在於：「判斷完成寫入之該編號與舊有編號是否相同，以確認編號寫入過程是否順利完成」，此觀系爭專利說明書第10頁第2段「該判斷編號是否正確（63）步驟中，該可寫入編號的輪胎狀態偵測器（10）於完成舊有編號之設定後，是以傳送模組（16）無線傳輸完成寫入之舊有編號至設定器（20），該控制器（21）透過無線接收模組（23）接收該傳送出來的編號，並判斷該傳送出來的編號與舊有編號是否相同，若判斷結果為非，則重新進行步驟（61），反之，則代表寫入舊有編號的過程順利完成」自明。從而，你所援引被證16-8說明書第3欄第56行至第4欄第3行僅揭示「服務工具用以複製1已損壞感測單元之ID碼至1更換的感測器單元」（被證16-8圖4步驟50），全無揭示系爭專利更正後請求項1「其中該設定器包含1無線接收模組，接收該可寫入編號的輪胎狀態偵測器的該傳送模組所傳送出完成寫入之該編號，將完成寫入之該編號傳遞至該控制器」之技術特徵，亦未教示「判斷完成寫入之該編號與舊有編號是否相同，以確認編號寫入過程是否順利完成」之作用與功效，甚為明確。你稱被證16-8揭示系爭專利更正後請求項1前述技術特徵，自不足採。③被證16-9亦未揭露系爭專利更正後請求項1前述技術特徵：你雖辯稱被證16-9說明書第6欄第23至30行揭示在替換新感測單元後，可維持與車輛的對應關係，進而主張被證16-9已揭示系爭專利更正後請求項1前述技術特徵等陳述。但，系爭專利更正後請求項1前述技術特徵之作用與功效在於：「判斷完成寫入之該編號與舊有編號是否相同，以確認編號寫入過程是否順利完成」，已如前述。因此，此技術特徵是在呼應系爭專利為了解決先前技術胎壓偵測主機與胎壓偵測器之間的設定過度繁瑣，以及需要使用特殊的設定裝置將編號寫入胎壓偵測主機才可完成設定，造成使用者必須尋找配有特殊設定裝置的維修廠才可進行胎壓偵測器之更換，因而導致使用不便的問題。從而，你所援引被證16-9說明書第6欄第23至30行全無系爭專利更正後請求項1「其中該設定器包含1無線接組，接收該可寫入編號的輪胎狀態偵測器的該傳送模組送出完成寫入之該編號，將完成寫入之該編號傳遞至該器」之技術特徵，亦未教示「判斷完成寫入之該編號與編號是否相同，以確認編號寫入過程是否順利完成」之與功效，甚為明確。你稱被證16-9揭示系爭專利更正求項1前述技術特徵，自不足採。④被證16-12亦未揭露系爭專利更正後請求項1前述技術特徵：你雖辯稱被證16-12說明書第[0217]段落及圖式第34圖揭露「ID註冊工具60判斷空氣壓力感測器10的ID是否寫入完成，如未完成則重複寫入動作」，據此主張被證16-12已揭示系爭專利更正後請求項1前述技術特徵等陳述。但，被證16-12說明書第[0217]段落及圖式第34圖未揭露有感測器有回傳ID碼給設定器，你所稱顯係你主觀臆測，顯不可採。系爭專利更正後請求項1前述技術特徵之作用與功效在於：「判斷完成寫入之該編號與舊有編號是否相同，以確認編號寫入過程是否順利完成」，已如前述。因此，此技術特徵是在呼應系爭專利為了解決先前技術胎壓偵測主機與胎壓偵測器之間的設定過度繁瑣，以及需要使用特殊的設定裝置將編號寫入胎壓偵測主機才可完成設定，造成使用者必須尋找配有特殊設定裝置的維修廠才可進行胎壓偵測器之更換，因而導致使用不便的問題。另外，由被證16-12段落[0201]所載：「對應的空氣壓力感測器之ID碼先從[ID註冊工具60]的記憶體66讀取出，接著傳送至空氣壓力感測器10與胎壓監測裝置50」，可清楚得知被證16-12即屬上開先前技術之情況，他必須將編號寫入胎壓偵測主機才可完成設定。此亦可觀被證16-12段落[0022]係揭示（中譯文）：例如：假設任1輪胎的空氣壓力感測器的傳輸單元被損壞，在此情況下，零售商或維修廠商將會以1新的空氣壓力感測器替換該損壞的空氣壓力感測器。此時，1新的條碼是由1條碼讀取器所讀取，且該經讀取的條碼所指示之新的ID係經寫入至1新貼附的空氣壓力感測器之1ID儲存單元中。此外，此ID亦會寫入至監測裝置中可稽。反觀，系爭專利提出1種可修改或寫入編號的感測器，以取代舊有之胎壓偵測器，使汽車之胎壓偵測主機可以不必重新設定新的編號，讓使用者不必回到特定的維修廠進行胎壓偵測器更換而提升作業便利性，同時可以讓多數的維修廠可以不必準備不同廠商特有之設定裝置，而大量節省維持成本。甚者，由被證16-12段落[0201]段落所載：「判斷1回應，他指示關於來當然空氣壓力感測器10與胎壓監測裝置50之註冊是否成功」內容，所謂「註冊是否成功」顯迥異於系爭專利「判斷完成寫入之該編號與舊有編號是否相同」。此外，被證16-12段落[0201]段落亦未揭露如何判斷空氣壓力感測器10與胎壓監測裝置50之註冊是否成功之「技術手段」，故被證16-12亦未揭露系爭專利更正後請求項1「其中該設定器包含1無線接收模組，接收該可寫入編號的輪胎狀態偵測器的該傳送模組所傳送出完成寫入之該編號，將完成寫入之該編號傳遞至該控制器」之技術特徵，亦未教示「判斷完成寫入之該編號與舊有編號是否相同，以確認編號寫入過程是否順利完成」之作用與功效，甚為明確。你稱被證16-12揭示系爭專利更正後請求項1前述技術特徵，自不足採。4.結論，被證16-1、16-2、16-3、16-8之組合；被證16-1、16-2、16-3、16-8、16-9之組合；被證16-1、16-2、16-3、16-8、16-9、16-13之組合；被證16-1、16-2、16-3、16-12之組合；被證16-1、16-7、16-8之組合均不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性。被證16-1、16-2、16-8、16-9組合；被證16-8、16-12組合均不足以證明系爭專利更正後請求項10不具進步性：1.查被證16-8已於第1欄66行至第2欄第3行、被證16-12亦未揭示「設定器從該可寫入編號之輪胎狀態偵測器接收完成寫入之舊有編號」之技術特徵，依照被證16-12說明書段落[0217]，顯然被證16-12要判斷ID是否寫入完成需要透過監視裝置（monitoringapparatus)進行確認，而非利用ID註冊工具60進行ID碼的回傳進行確認，因此明顯與被證16-8之技術手段不同，亦無結合之動機，且此種技術手段相對於系爭專利亦不同。從而，系爭專利更正前請求項10之技術特徵未為上開證據組合所揭露，自具進步性，前述理由並併入系爭專利更正後請求項10具進步性之理由，以下另就系爭專利更正後請求項10所更正之技術特徵說明如後。2.又關於系爭專利更正後請求項10「該編號供該胎壓偵測主機辨識1外部胎壓偵測器及該可寫入編號的輪胎狀態偵測器」之技術特徵，因你錯誤解釋系爭專利「編號」之意涵，並據以指稱被證16-2「交通工具ID」揭露系爭專利更正前請求項10「編號」之技術特徵等陳述，我就你上開錯誤解釋與比對，雖曾說明依照解釋申請專利範圍原則，系爭專利更正前請求項10之「編號」應解釋為「胎壓偵測器之獨立辨識號碼」，惟為避免你1再爭執，我爰於更正本中就「編號」之技術特徵明確界定他意涵。從而，被證16-2「交通工具ID」並未揭露系爭專利更正後請求項10「編號」之技術特徵，自為當然之理。3.另關於系爭專利更正後請求項10「該設定器從該可寫入編號之輪胎狀態偵測器接收完成寫入之舊有編號」之技術特徵：①依你<date>民事答辯（6）狀內容，你顯已當然承未揭露系爭專利更正後請求項10「該設定器從該可寫入編號之輪胎狀態偵測器接收完成寫入之舊有編號」之技術特徵，合先敘明。②被證16-8亦未揭露系爭專利更正後請求項10前述技術特徵：你雖辯稱被證16-8說明書第2欄第63行至第3欄第13行、第3欄第56至60行及圖式第3、4圖已揭露「服務工具24於安裝後重新測試感測器單元接收完成寫入之ID碼」，故被證16-8已揭示系爭專利更正後請求項10前述技術特徵等陳述。但，被證16-8說明書與圖式全無記載你所稱：「服務工具24於安裝後重新測試感測器單元接收完成寫入之ID碼」之文字內容，你所稱顯係主觀臆測，顯不可採。再者，系爭專利更正後請求項10前述技術特徵之作用與功效在於：「判斷完成寫入之該編號與舊有編號是否相同，以確認編號寫入過程是否順利完成」，如同我於系爭專利更正後請求項1段落所述。因此，此技術特徵是在呼應系爭專利為了解決先前技術胎壓偵測主機與胎壓偵測器之間的設定過度繁瑣，以及需要使用特殊的設定裝置將編號寫入胎壓偵測主機才可完成設定，造成使用者必須尋找配有特殊設定裝置的維修廠才可進行胎壓偵測器之更換，因而導致使用不便的問題。從而，你所援引被證16-8說明書第3欄第56行至第4欄第3行僅揭示「服務工具用以複製1已損壞感測單元之ID碼至1更換的感測器單元」（被證16-8圖4步驟50），全無揭示系爭專利更正後請求項10「該設定器從該可寫入編號之輪胎狀態偵測器接收完成寫入之舊有編號」之技術特徵，亦未教示「判斷完成寫入之該編號與舊有編號是否相同，以確認編號寫入過程是否順利完成」之作用與功效，甚為明確。你稱被證16-8揭示系爭專利更正後請求項10前述技術特徵，自不足採。4.結論，被證16-1、16-2、16-8、16-9組合；被證16-8、16-12組合均不足以證明系爭專利更正後請求項10不具進步性：你系爭產品侵權行為至為明確，我依法主張排除侵害與損害賠償，自屬有據：1.排除侵害部分：你未經我同意即製造、為販賣之要約、販賣、使用系爭侵權產品，並使用系爭侵權方法，顯已侵害我系爭專利，我自得依法請求排除及防止他侵害，應屬合法。2.損害賠償部分：系爭產品既侵害我系爭專利，我自得依法請求損害賠償。依媒體所載，你至遲當然<date>起即開始於台灣產銷系爭侵權產品（原證6），依你<date>年報（原證16）及<date>公開說明書（原證17第66頁）之記載，你<date>度胎壓偵測感應器產量為內銷539,623顆及外銷1,927,308顆，合計<date>年度銷售量為2,466,931顆；另依<date>MoneyDJ新聞（原證18）之記載，去年（即<date>）你通用型胎壓偵測器（即報導中之TPMS）的出貨量為280萬顆，而系爭產品出廠價約介於16~20美元（原證6）。則暫以你台灣廠<date>銷售2,466,931顆及<date>銷售2,800,000顆，兩年共計5,266,931顆、每顆出廠價18美元計算，系爭侵權產品<date>及<date>可為你帶來94,804,758美元之營收（5,266,931x18=94,804,758），依你<date>年報（原證16第113頁可知你<date>度營業毛利50%，你<date>及<date>因產銷侵權產品所得之利益約為47,402,379美元（94,804,758x50%=47,402,379）。是以，我依前開專利法規定，即得請求你給付至少美金47,402,379元之損害賠償，經依法僅先表明全部請求之1部即新台幣（下同）165萬元，並保留擴張聲明餘額之權利。並聲明：1.你不得使用我所有系爭專利，以及為製造、販賣、販賣之要約、使用或為上述目的而進口Sensor-AID胎壓感測器設定器、及Uni-Sensor通用型胎壓感測器。2.你應給付我165萬元，及自本起訴狀繕本送達你次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。3.就第2項聲明願供擔保，請准宣告假執行。4.訴訟費用由你負擔。

（1）你未能證明系爭產品1、2符合申請專利範圍技術特徵，且系爭產品1、2並未落入系爭專利申請專利範圍：１、你測試1無法證明系爭產品1、2符合系爭專利申請專利範圍技術特徵G：（１）你主張測試1可證明系爭產品符合系爭專利申請專利範圍第1項「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」等陳述。但你測試1實驗結果，當第1LED串電流向上提升時，他餘LED串電流未跟隨第1LED串向上提升，反而向下產低，反之亦然。（２）你雖主張：從測試1波形圖可看出，當Pin13連接之LED串中的顆數減少時，經1暫態變化後…，原證20號不斷比較並3照另1LED串之電流，並透過控制Pin13連接之LED串之壓降，將該串之電流調整回與另1Pin1連接之LED串之電流大略相同。是Pin13連接之LED串之電流，會3照並跟隨Pin1連接之LED串中之電流而進行調整直至均流狀態等陳述。但你測試1並未測量各LED串之電壓，不能從測試1波形圖中看出你主張之「透過控制Pin13連接之LED串之壓降」。其次，系爭產品1、2經測試所得之波形與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術特徵不同。是系爭產品1、2均未具有使用系爭專利之技術特徵所應展現之波形，由此可證系爭產品1、2與系爭專利之技術特徵不符，未落入系爭專利權利範圍。再者，系爭產品1、2使各LED串電流即便遇到波動，亦可迅速回歸電流之初始值，因而可達到維持「穩流」效果，與系爭專利所欲達成的「均流」效果中不同，且先前技術尚有其他多數方法可達到「使各LED的串電流始終維持1致」、「使電流於變動後回歸初始設定之穩態值」之特徵，故你測試1所揭示者，實屬多數不同先前技術之電路均可能產生之1般客觀現象，不能反推所有產生相同穩流效果者，即使用系爭專利申請專利範圍第1項所主張之電路設計。（３）你測試1中，Pin13（第1LED串）因短路數顆LED而產生之電流波動，無法證明系爭產品1、2符合系爭專利技術特徵：我測試2，系爭產品1、2只有1PIN腳連接第1LED串，他餘3PIN腳皆不連接LED串；因此，該連接LED串之PIN腳僅能獨立維持定電流，並無他餘PIN腳的電流與之進行比較，以提供該LED串回復穩態電流的基礎，亦無法使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術。我測試4在電流發生變化時的行為完全不受其他LED串是否存在、其他LED串電流值大小的影響，系爭產品1、2顯然與系爭專利：藉由比較2LED串電流大小以決定新的均衡電流值特徵不符。故系爭產品1、2未落入系爭專利之權利範圍。且我測試4中電流瞬間上升者係淡藍色的Ch2，他電流值為292mA，與不可能進行比較之我測試2電流值290mA大致相同，系爭產品1、2在任何情況均未進行比較，故無侵害系爭專利之可能。（４）你測試1中，Pin13因短路數顆LED而產生之電流波動後，他餘LED串之電流變化無法證明系爭產品符合系爭專利技術特徵：你針對你測試1第2至4LED串電流產生瞬間下降的現象，雖解釋為「當其中1LED串之電流在1暫態時間因LED顆數改變而變化時，剩餘其他3串之LED電流均之跟隨變化，並達成均流效果」等陳述，實屬臆測。且我測試4之波形顯示，他餘LED串之電流些微波動並非與第1LED串電流比較所產生的結果，你測試1及我測試4第2至4LED串之所以會在第1LED串電流發生波動的瞬間，均與第1LED串反相地產生瞬間電流些微下降的現象，實係因各LED串之頂端連接至系爭專利第3圖所示之同1端點VOUT所致之瞬間改變，此1瞬間改變現象實與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵無關。２、你測試3無法證明系爭產品符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流」：（１）原證20號實施你測試3.1，無法證明我產品確係藉由「控制1壓降」以「調整第1LED串之電流」：系爭產品2產品規格書記載，是使用先前技術「定電流電路」以達成穩流效果，而你測試3.1亦顯示定電流電路在電流受到短暫波動時的電壓與電流關係，當系爭產品1、2第13腳位之LED串中之2顆LED被瞬間短路時，該LED串之電流雖會因此瞬間產生1波動，但該LED串之電流終將單純地回歸至他初始值。故於該串的阻抗值發生改變時，所測得之第13腳位之電壓當然會相應改變，此為電學之基本原理。其次，你稱系爭產品2「藉由控制Pin13LED串之壓降，使Pin13LED串之電流下降回復至穩定狀態，系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項中『根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流』技術特徵」等陳述。惟該等電壓變化僅係因系爭產品1、2採用定電流電路，故當該LED串的阻抗值發生改變，第13腳位之電壓因而相應改變，非為你稱該串之電流係因電壓改變所造成。再者，系爭產品1、2係使用被證1號先前技術之「定電流電路」，不符合系爭專利申請專利範圍第1項「藉由控制壓降以調整電流」之限制條件。因此，你測試3無法證明系爭產品1、2符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，而調整該第1LED串中的電流」之技術特徵F、G。（２）你測試3.2無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致：你測試3.2未連接至系爭產品1、2定電流電路，故當LED串之顆數減少（阻抗降低）時，該串電流會提升，你測試3.2至多僅能說明了歐姆定律（即同1導體中，通過導體的電流與導體兩端的電壓成正比，與導體的電阻成反比），但卻仍無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致。且測試3.1與測試3.2間之反應時間不同與系爭專利是否執行「控制1壓降」技術特徵無關，你主張系爭產品1、2「有控制壓降」是造成LED串回覆穩態時間變長的唯1可能原因，但是你無法舉證證明上開事實，則他主張顯無理由。３、我測試1之結果，顯示系爭產品1、2未使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」，無侵權之可能：進行我測試1時，系爭產品1、2連接有4串LED之負載，此時將其中3串LED各自瞬間短路3至5顆LED，並利用示波器顯示各LED串之電流波形，以觀察剩餘之LED串電流變化情變。系爭產品1在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之串D串電流始終維持穩態值，並未相對應前開3LED串中被任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品1並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。其次，系爭產品2在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之LED串電流始終維持穩態值，並相對應前開3LED串中之任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品2並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。４、我測試2、4可證明你測試1無法支持你之侵權主張；你1方面主張僅有VGS有可能改變電流結果，VDS無法達成相同效果，但你歷次測試卻均係測試VDS與電流變化之關係，可見你無法證明系爭產品1、2有透過控制壓降以調整電流。且我測試1已證明系爭產品1、2不可能實施系爭專利之技術，因此我並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（2）系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍不包含定電流電路之先前技術，而我系爭產品1、2係使用定電流電路，自無侵害系爭專利之可能：所謂「定電流電路」係指如被證1號先前技術第3A圖之連接方式所構成之電子電路。此種電路的持性在於當電流發生波動時，能迅速地使電流回復至初始設定的穩態值。１、系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術，系爭產品是以「定電流電路」之先前技術達成穩流功能，因此系爭產品1、2並未落入系爭專利之權利範圍：依據系爭專利說明書實施系爭專利，電流112會依據他餘LED串電流而持續變動至各串電流大小完全相等，不會回歸初始穩態值，此與定電流電路之現象不合，可見系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術。且依據你之有效性答辯，系爭專利權利範圍不應包含固定電流的「定電流電路」先前技術，因此，系爭產品1、2不符合系爭專利「藉由控制壓降以調整電流」之技術特徵F、G，故定電流電路本身結構即並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我測試3可證明我產品是以「定電流電路」先前技術達成穩流功能：於進行我測試3時，將系爭產品1、2其中3個PIN直接施加可使各PIN對應之金氧半電晶體（MOSFET）維持在定電流區的電壓，並於另1PIN施加使他對應之MOSFET操作在非定電流區的電壓，並於示波器觀察各LED串之電流波形。測試3之結果可證明系爭產品1、2係使用「定電流電路」以達到「穩流」效果，故我產品中各LED串並不符合系爭專利申請專利範圍第1項所載之「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。因此，系爭產品1、2均是使用定電流電路以達到「固定電流」、「當電流發生波動時，使他回歸初始設定之穩態值」效果，則系爭產品均未落入系爭專利申請專申範圍第1項技術特徵E、F、G。（3）系爭專利申請專利範圍第1項具有應撤銷原因：１、被證1、2號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵A、B：「1種用於發光2極體陣列的控制器，包括:DC/DC轉換器電路，用以供應電源至1LED陣列，該LED串陣列至少包含並聯耦接之1第1LED串和1第2LED串，每1該串各自包含至少兩個LED；以及」，該技術特徵為被證1號之「本發明是有關於1種發光2極體驅動裝置，且特別是有關於1種具有定電流電路之發光2極體驅動裝置。」、「發光2極體驅動裝置200包括直流-直流轉換器202、N組發光2極體串列204、N個定電流電路206與迴授電路208，N係為正整數。」、「並聯的兩發光2極體串列S1、S2」所揭露。（２）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C至G：「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的授信號，該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」。①被證2號技術特徵包括「誤差放大器14將從數目為n的電流驅動電路13-1到13-n輸出之偵測電壓（NMOS電晶體131的汲極電壓）DV1到DVn，與3考電壓Vref進行比較，並根據前述偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15」、「該LED驅動裝置10根據前述第1實施例可被設置為（舉例如下）：如果誤差放大器14的3考電壓Vref是1伏特，回授將被加於升壓電源供應器，如此1來，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，使該電流驅動電路變成1伏特」。②經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D：LED串的正向電壓Vf1～Vfn恰為各LED串兩端的跨壓，與各該LED串之電流成正比，故若以該等正向電壓Vf1～Vfn對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」，恰可符合系爭專利申請專利範圍第1項「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比」之技術特徵。③經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵E、F：被證2號具有1誤差放大器可將各LED串所產生之偵測電壓DV1到DVn進行比較，該誤差放大器比較之對象雖非上開對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」之LED串正向電壓Vf1～Vfn，而係偵測電壓DV1～DVn；然3照被證2號第1圖，第1偵測電壓DV1等於VDRV與Vf1（第1回授信號）之差值（DV1=VDRV-Vf1），而各LED串之VDRV為均相同，故DV1與Vf1是呈現1對1對應關係，準此，被證2號之誤差放大器比較「偵測電壓DV1～DVn」實際上與比較「正向電壓Vf1～Vfn」具有相同技術上意義。其次，因被證2號之誤差放大器會根據上開偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15。從而，系爭專利比較第1、第2回授信號並據以控制1壓降之技術特徵已充分經被證2號所揭露。④經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵G：依據被證2號說明書，他回授施加於升壓電源供應器後，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，達到調整電流源之目的。故系爭專利技術特徵G亦為被證2號所充分揭露。（３）從而，被證1、2號先前技術均係關於LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均係用以達到穩定各LED串電流的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、2號先前技術所揭露。因此，被證1、2號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。２、系爭專利先前技術與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B已如上述，系爭專利先前技術中「目前用於照明系統的複數個LED存在多種配置方法。複數個LED可能串聯、並聯或者串－並聯組合。」、「圖2B為用於串－並聯LED的電源供應電路50。很多LED分成複數個串，以降低轉換器電路的成本，因此可使用便宜的半導體開關。此配置具有串聯的優點，即在同1個LED串內提供相同之電流流經各LED。」已說明系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B均為習知技術，另系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G已如上述。（２）被證3號之技術內容包括「充電泵1300接收由主要電源102的電力，並於此實施例中，提供1第1調準輸出VOUT1於端點142，並提供第2調準輸出VOUT2於端點144。」、「當ISINK1電流190和ISINK2電流192降低時，順向電壓VF會跟著降低。在第13圖電路中，端點142的輸出電壓VOUT1會隨著提供可達到的最高效率。」、「對於綠色LED154的電流分享，相較於白色LED150，通常比較不會受到重視，因為綠色LED通常僅用於提供手機案件的背光。白色LED150被在彩色TFT顯示的背光，並應有等效電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度。」「負載電流調節器163會對第1負載146流經第1白色LED150的ISINK1電流190，與流經第2白色LED150的ISINK2電流192進行調節。在這個實施例中，ISINK1電流190和ISINK2電流192被控制在30mA，各自用以使兩個白色LED150改善以具有同等亮度」、「N型FET196,200以電流鏡方式運作，使得ISINK2電流可以追蹤ISINK2電流，而ISINK1電流可控制運算放大器OPAmp194」；另被證4號之技術內容包括「電路配置包含2個電晶體140和150，連接1個運算放大器130，以使兩電晶體相對應端點或節點的電壓都實質相同。如第1圖所示，運算放大器130的兩個輸入埠分別被連接到電晶體140、150的汲極，且運算放大器130的輸出埠被連接到兩個電晶體的閘極。」、「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度。鏡照裝置或電晶體會實質等於3考電晶體」、「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」。均已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G。（３）經比對被證3、4號及系爭專利申請專利範圍第1項：①被證3、4號之組合與系爭專利所採取之技術手段與所欲解決之問題完全相同，被證3號說明書記載：「白色LED150被用以在彩色TFT顯示的背光，並應有相同的電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度」，與系爭專利均是在解決各LED串電流不同造成亮度不均勻的問題。②被證3號之ISINK1（第2回授信號）與ISINK2（第1回授信號）分別為流經被證3號兩串LED的電流，故自然會與第1LED串、第2LED串之電流成正比。已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C、D。③被證3號之電流調節器（被證3號說明書記載，可為1具有比較器的電流鏡）替換為被證4號之具有比較器的電流鏡時，被證4號之該比較器130可比較流出2LED串間的電流（對應至系爭專利之第1、第2回授信號）。故被證4號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E。④被證4號說明書記載：「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」，是被證4號於比較2回授信號後，確實據以控制1壓降，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F相符。⑤被證4號說明書記載：「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度」。是被證4號於控制1壓降後，確實導致第1LED串相對於第2LED串而調整直至2者電流值1致，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G相符。（４）從而，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合均為LED驅動電路，與系爭專利屬於同1技術領域，並均係用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為該先前技術組合所揭露。因此，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。３、被證1、9號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有步性：（１）被證9號之技術內容「如第2圖之實施例所示，平衡電路200包含1具有閘極220之電流源電晶體234，該電晶體閘極220和串電晶體214a的閘極262a相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第1回授信號」。其次，「平衡電路200進1步包含1具有閘極276之電流源電晶體230，該電晶體閘極276和串電晶體214e的閘極相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第2回授信號」。再者，「由於電晶體230、232、234、236與群組驅動電路120相連接，且該共同連接證280是具有共電勢，如上所述，此將導致流經各串電晶體214的電流係相近、1致而達成均衡」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵D。因此，被證9號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D。（２）被證9號之「方塊320中，平衡電路200是設置用來比較群組驅動電路120兩端所收到的電流。在此實施例，平衡電路200可能包含1處理器以程式化指令比較兩端電流。於決定方塊330中，係比較兩端電流是否產生差異，平衡電路200的處理器係藉由該是否有差異之比較結果而據以做出決定。…若兩端電流具有差異，程序進1步到方塊340，如下所述…」已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E「該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號」。其次，由於被證9號比較2回授信號的結果會使得電阻240、242根據2回授信號的電流值差異而產生不同跨壓，進而造成1壓降。因此，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F「該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降」已經被證9號所揭露。再者，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」業經被證9號所揭露。（３）從而，被證1、9號先前技術均為LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均為用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、9號先前技術所揭露。因此，被證1、9號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。（4）你主張我對於專利權侵權訴訟應負損害賠償責任，並無理由：你迄今未對損害賠償數額之計算，提出具體之主張及證明方法，難謂你已對損害賠償之數額，盡他舉證責任，你主張，並無理由等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准免予假執行。

營業秘密損害賠償等

本件背景事實：1.我前於<date>以「可寫入編號之胎壓偵測裝置及其設定方法」向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請發明專利，編為第97133154號審查。其後我於<date>申請自該案分割出同名之發明專利（申請專利範圍計10項），經智慧局編為第101132138號審查，准予專利，並發給系爭專利。案經智慧局審查，核認我所提之更正本符合規定，依該更正本審查，以<date>（108）智專3（3）05131字第10820812370號專利舉發審定書為「<date>之更正事項，准予更正」、「請求項1、4至5、10舉發成立，應予撤銷」之處分。2.系爭專利所欲解決之問題與技術手段概述：①系爭專利係關於1種可寫入編號之胎壓偵測裝置及其設定方法。習知胎壓偵測系統，如系爭專利第4圖所示，包含1胎壓偵測主機以及複數個胎壓偵測器，該胎壓偵測主機安裝於1汽車本體內，各胎壓偵測器則安裝於該汽車本體之複數個輪胎內，為了辨識每1個胎壓偵測器的安裝位置，每1胎壓偵測器包含獨立之1辨識號碼，而該胎壓偵測主機則必須先得知每1胎壓偵測器特有之辨識號碼，才能夠與各個胎壓偵測器產生訊號連結，及辨識各胎壓偵測器之感測結果。而當胎壓偵測器損壞時，先前技術是利用1辨識號碼設定裝置，設定各胎壓偵測器之辨識號碼。該辨識號碼設定裝置是利用其1高頻接收器先讀取1新的胎壓偵測器他辨識號碼後，該辨識號碼設定裝置再將所讀取的辨識號碼經過1控制器及1下載連接器寫入該胎壓偵測主機。然而，由於不同汽車製造商之該辨識號碼設定裝置無法彼此相容，單1辨識號碼設定裝置僅能針對特定胎壓偵測器進行讀取及設定，讓使用者若欲進行更換胎壓偵測器時，必須回到配有該辨識號碼設定裝置之維修廠，造成使用者不便（詳3系爭專利說明書第5-6頁【先前技術】）。②為了解決先前技術胎壓偵測主機與胎壓偵測器之間的設定過度繁瑣，以及需要使用特殊的設定裝置才可完成設定，造成使用者必須尋找配有特殊設定裝置的維修廠才可進行胎壓偵測器之更換，因而導致使用不便的問題，系爭專利提出1種可修改或寫入編號的感測器，以取代舊有之胎壓偵測器，使汽車之胎壓偵測主機可以不必重新設定新的編號，讓使用者不必回到特定的維修廠進行胎壓偵測器更換而提升作業便利性，同時可以讓多數的維修廠可以不必準備不同廠商特有之設定裝置，而大量節省維持成本。你行為構成對系爭專利之侵害：1.你販售產銷胎壓偵測器產品如原證5所示，包括「胎壓感測器設定器」（Sensor-AID設定器，下稱系爭設定器）及「通用型胎壓感測器」（Uni-Sensor感測器，下稱系爭感測器，與系爭設定器以下合稱系爭產品）及其使用，落入系爭專利請求項1，而你於我國有製造、為販賣之要約、販賣、使用系爭產品及為上述目的而進口該物之行為；另你亦有使用系爭專利請求項10之方法之行為，已構成系爭專利之侵害：①法院調查結果，你之系爭產品落入系爭專利請求項1（裝置項）之申請專利範圍，如我所提附件1-1所載。而依媒體所載，你至遲自西元<date>起即開始於台灣製造、販賣系爭產品（原證6）；你並以他「通用型胎壓感測器及設定工具」（下稱通用型工具產品，即系爭產品）於<date>獲得台灣精品獎為行銷重點之1，他系爭產品之文宣標示有台灣精品獎之標誌（原證10）。而台灣精品獎申請之首要資格，即為企業製造或研發單位必須設於台灣（原證11）；本院<date>度民聲字第1號保全證據程序於<date>至你處所執行時，你亦當然承有製造系爭感測器，且當然承有進口系爭設定器；你並積極3與商展，於<date>在台北市南港展覽館舉行之「2015台北國際車用電子展」，設攤展示、提供系爭產品型錄為販賣之要約（原證12、13、14），亦構成對系爭專利之侵害。②我將於台灣購買而得之你系爭產品拆封後產品包裝內附之使用者手冊（UserManual），除有繁體中文之說明外，（原證9商品4第58至67頁），並於使用者手冊不同語言版本均記載相同之台灣地址「○○○○○鄉○○路0段000巷0號」（原證9商品4第12、23、34、45、56、67及78頁），該等使用者手冊之內容，與你公司網站上提供之資訊亦相符（原證1），自無由卸他責任。③且查，你使用系爭產品，落入系爭專利請求項10（方法項）之申請專利範圍，亦已如我所提附件1-1所述。而你就他使用系爭產品之過程，自行拍攝影片並發布於你公司網站及YouTube網站（原證15），他使用系爭專利請求項10之方法，構成系爭專利之侵害；而你產銷系爭產品予使用者、並以使用者手冊及網站影片詳細教導使用者使用侵權方法、則購買系爭產品之使用者必然侵害系爭專利請求項10，你之行為與系爭產品使用者之行為構成共同侵權行為。準此，你使用並產銷系爭產品侵害我系爭專利權之行為甚明。2.系爭產品落入系爭專利申請專利範圍更正後第1項文義範圍（詳3我所提附件1-1）：①有關「1.1種可寫入編號之胎壓偵測裝置，他包含1可寫入編號的輪胎狀態偵測器，用於安裝在1汽車本體的複數輪胎之1，該汽車本體內安裝1胎壓偵測主機，及1設定器用以設定1編號寫入至該可寫入編號的輪胎狀態偵測器，該編號供該胎壓偵測主機辨識1外部胎壓偵測器及該可寫入編號的輪胎狀態偵測器，」：由我所提附件A可知，系爭產品（CUBPURTPMS）包含感測器輔助裝置（Sensor-AID）及全球通用型胎壓感測器（Uni-Sensor），實際公證購買產品照片如我所提附件B所示。其中，Sensor-AID即對應至請求項1所載之設定器，而Uni-Sensor即對應至更正後請求項1所載之輪胎狀態偵測器。此外，由我所提附件A、C實際產品無線自動複製操作影片載圖與我所提附件D實際產品使用手冊可知，Uni-Sensor適用於安裝在輪胎並與不同車廠的胎壓偵測主機通訊，Sensor-AID可藉診斷舊Uni-Sensor而無線自動複製舊Uni-Sensor的編號，進而再將自舊Uni-Sensor所讀取之編號輸入至新Uni-Sensor，該編號可供胎壓偵測主機辨識舊Uni-Sensor及寫入編號的新Uni-Sensor（3我所提附件1-1專利侵權比對表「請求項1-A」之說明）。據此，系爭產品之技術內容係與申請專利範圍更正後第1項「1種可寫入編號之胎壓偵測裝置，他包含1可寫入編號的輪胎狀態偵測器，用於安裝在1汽車本體的複數輪胎之1，該汽車本體內安裝1胎壓偵測主機，及1設定器用以設定1編號寫入至該可寫入編號的輪胎狀態偵測器，該編號供該胎壓偵測主機辨識1外部胎壓偵測器及該可寫入編號的輪胎狀態偵測器」文義相符。②有關「其中：該設定器具有：1輸入介面，供使用者操作以接收或設定該編號；」：系爭產品的Sensor-AID可無線自動複製舊Uni-Sensor的編號，進而再將自舊Uni-Sensor所讀取之編號輸入至新Uni-Sensor。由Sensor-AID內部結構照片可知（3我所提附件1-1專利侵權比對表「請求項1-B」之說明），Sensor-AID具有1Infineon之TDA5210晶片（即對應至請求項1之輸入介面），他可用於接收810~870MHZ與400~440MHZ頻率範圍之訊號，他對應至Uni-Sensor之頻率433MHZ以接收舊Uni-Sensor之編號。據此，系爭產品之技術內容係與更正後申請專利範圍第1項「該設定器具有：1輸入介面，供使用者操作以接收或設定1編號」文義相符。③有關「1控制器，係連接該輸入介面，以讀取該輸入介面所接收或設定之編號，再將該編號形成1編號設定訊號；」：系爭產品的Sensor-AID具有1Microchip之PIC24FJ256GB110晶片（即對應至請求項1之控制器），他電性連接至TDA5210晶片，且由PIC24FJ256GB110規格書（3我所提附件1-1專利侵權比對表「請求項1-C」之說明）可知他為1微控制器。此外，Sensor-AID之PIC24FJ256GB110晶片（控制器）讀取TDA5210晶片（輸入介面）所接收之舊Uni-Sensor的編號，再將該編號形成1編號設定訊號用以輸入至新Uni-Sensor。據此，系爭產品之技術內容係與申請專利範圍第1項「1控制器，係連接該輸入介面，以讀取該輸入介面所接收或設定之編號，再將該編號形成1編號設定訊號」文義相符。④有關「1設定傳送模組，是可接受該控制器之控制，輸出該編號設定訊號；」：系爭產品的Sensor-AID具有1感測器插槽（Sensorshaft），他上具有5個Pin腳。且Sensor-AID該5個Pin腳藉由RS232連接器電性連接至PIC24FJ256GB110微控制器，並受該控制器之控制（3我所提附件1-1專利侵權比對表「請求項1-D」之說明）。因此，Sensor-AID的感測器插槽（Sensorshaft）5個Pin腳與連接器即對應至更正後請求項1之設定傳送模組。將新的Uni-Sensor插至Sensor-AID之感測器插槽（Sensorshaft）後，選擇更改（MODIFY）選項後，Sensor-AID將自舊Uni-Sensor所讀取之編號藉由感測器插槽之5個Pin腳輸入至新Uni-Sensor。據此，系爭產品之技術內容係與申請專利範圍第1項「1設定傳送模組，是可接受該控制器之控制，輸出該編號設定訊號」文義相符。⑤有關「該可寫入編號的輪胎狀態偵測器具有：1微處理控制模組，包含1可讀寫之記憶單元；」：系爭產品的Uni-Sensor具有1NXP之F870911晶片，該F870911晶片有微控制單元（8-bitMCU）、512隨機存取記憶體（512RAM）、8K快閃記憶體（8KFlashmemory）（3我所提附件1-1專利侵權比對表「請求項1-E」之說明）。本發明具有通常知識者可輕易理解快閃記憶體及隨機存取記憶體為可讀寫之記憶單元。據此，系爭產品之技術內容係與申請專利範圍更正後第1項「該可寫入編號的輪胎狀態偵測器具有：1微處理控制模組，包含1可讀寫之記憶單元」文義相符。⑥有關「1感應模組，係連接該微處理控制模組以接受該微處理控制模組之控制，感測1胎壓值；」：系爭產品的Uni-Sensor具有1NXP之F870911晶片，該F870911晶片係用於胎壓感測器（TirePressureMonitoringSensor,TPMS），且該F870911晶片具有1壓力感測器（PressureSensor，即對應至請求項1之感應模組）電性連接MCU以接受該MCU之控制，感測1胎壓值（3我所提附件1-1專利侵權比對表「請求項1-F」之說明）。據此，系爭產品之技術內容係與申請專利範圍更正後第1項「1感應模組，係連接該微處理控制模組以接受該微處理控制模組之控制，感測1胎壓值」文義相符。⑦有關「1傳送模組，係連接該微處理控制模組以接受該微處理模組之控制，將該感應模組之感測結果以1射頻訊號傳送給安裝於該汽車本體內之該胎壓偵測主機；」：系爭產品的Uni-Sensor具有1NXP之F870911晶片，該F870911晶片具有1射頻傳送器（RFtransmitter，即對應至請求項1之傳送模組）電性連接MCU以接受該MCU之控制，將壓力感測器（PressureSensor，即對應至請求項1之感應模組）之胎壓感測結果以1射頻訊號傳送（3我所提附件1-1專利侵權比對表「請求項1-G」之說明）。據此，系爭產品之技術內容係與申請專利範圍更正後第1項「1傳送模組，係連接該微處理控制模組以接受該微處理模組之控制，將該感應模組之感測結果以1射頻訊號傳送給安裝於該汽車本體內之該胎壓偵測主機」文義相符。⑧有關「1接收介面，係連接該微處理控制模組以接受該微處理控制模組之控制，接收該編號設定訊號，該微處理控制模組再依據所接收之編號設定訊號將該編號儲存於該記憶單元，俾使該編號寫入至該可寫入編號的輪胎狀態偵測器；」：系爭產品的Uni-Sensor具有5個Pin腳（即對應至請求項1之接收介面），他對應至Sensor-AID之感測器插槽（Sensorshaft）的5個Pin腳（3我所提附件1-1專利侵權比對表「請求項1-H」之說明）。此外，Sensor-AID將自舊Uni-Sensor所讀取之編號藉由感測器插槽之5個Pin腳輸入至新Uni-Sensor，亦即新Uni-Sensor藉由其5個Pin腳接收來自Sensor-AID所傳送之編號，MCU再將該編號存至記憶單元，使該編號寫入至新的Uni-Sensor。據此，系爭產品之技術內容係與申請專利範圍更正後第1項「1接收介面，係連接該微處理控制模組以接受該微處理控制模組之控制，接收該編號設定訊號，該微處理控制模組再依據所接收之編號設定訊號將該編號儲存於該記憶單元，俾使該編號寫入至該可寫入編號的輪胎狀態偵測器」文義相符。⑨有關「1電力模組，提供該可寫入編號的輪胎狀態偵測器操作所需的電力，」：系爭產品的Uni-Sensor內部NXP之F870911晶片具有13V電池（battery,即對應至請求項1之電力模組），以提供Uni-Sensor操作所需的電力（3我所提附件1-1專利侵權比對表「請求項1-I」之說明）。據此，系爭產品之技術內容係與申請專利範圍更正後第1項「1電力模組，提供該可寫入編號的輪胎狀態偵測器操作所需的電力」文義相符。⑩有關「其中該設定器包含1無線接收模組，接收該可寫入編號的輪胎狀態偵測器的該傳送模組所傳送出完成寫入之該編號，將完成寫入之該編號傳遞至該控制器。」：由我所提附件E之Sensor-AID內部結構照片可知，Sensor-AID具有1Infineon之TDA5210晶片，為1無線接收模組可接收810-870MHZ與400-440MHZ頻率範圍之訊號（我所提附件F），他對應至Uni-Sensor之頻率433MHZ（我所提附件B）以接收完成寫入之編號。根據影片09:15顯示「PROGRAMSUCCESSFUL」，表示Sensor-AID確認接收完成寫入之編號與舊Uni-Sensor之編號相同（3我所提附件1-1專利侵權比對表「請求項1-J」之說明）。據此，系爭產品之技術內容係與申請專利範圍更正後第1項「該設定器包含1無線接收模組，接收該可寫入編號的輪胎狀態偵測器的該傳送模組所傳送出完成寫入之該編號，將完成寫入之該編號傳遞至該控制器」文義相符。⑪綜上可知，系爭產品之技術內容係與系爭專利更正後請求項1之文義相符。3.系爭產品落入系爭專利請求項10文義範圍：①有關「1種寫入胎壓偵測器之編號之輸入方法，他步驟包含：」：系爭產品包含感測器輔助裝置（Sensor-AID）及全球通用型胎壓感測器（Uni-Sensor），此外，由我所提附件A、C實際產品無線自動複製操作影片截圖與我所提附件D實際產品使用手冊可知，Uni-Sensor適用於安裝在輪胎並與不同車廠的胎壓偵測主機通訊，Sensor-AID可藉診斷舊Uni-Sensor而無線自動複製舊Uni-Sensor的編號，進而再將自舊Uni-Sensor所讀取之編號輸入並寫入至新Uni-Sensor（3我所提附件1-1專利侵權比對表「請求項10A」之說明）。據此，系爭產品之技術內容係與申請專利範圍更正後第10項「1種寫入胎壓偵測器之編號之輸入方法，他步驟包含」文義相符。②有關「以1設定器的1人機輸入介面讀取1舊有胎壓偵測器之舊有編號，該舊有編號供1胎壓偵測主機辨識該舊有胎壓偵測器，該胎壓偵測主機安裝於該汽車本體內；」：系爭產品的Sensor-AID的人機介面讀取白色外觀感測器（即對應至更正後請求項10之舊有胎壓偵測器）的編號，該編號可供安裝於汽車內之胎壓偵測主機辨識舊Uni-Sensor（3我所提附件1-1專利侵權比對表「請求項10B」之說明）。據此，系爭產品之技術內容係與系爭專利更正後請求項10「以1設定器的1人機輸入介面讀取1舊有胎壓偵測器之舊有編號，該舊有編號供1胎壓偵測主機辨識該舊有胎壓偵測器，該胎壓偵測主機安裝於該汽車本體內」文義相符。③有關「有線連接該設定器至1可寫入編號之輪胎狀態偵測器的1接收介面；」：由系爭專利更正後請求項1之比對分析，併3我所提附件C實際產品操作影片可清楚得知，系爭產品的Uni-Sensor具有5個Pin腳（即對應至請求項10之接收介面），他對應至Sensor-AID之感測器插槽（Sensorshaft）的5個Pin腳。將Uni-Sensor插入至Sensor-AID之感測器插槽（Sensorshaft），即可使Sensor-AID有線連接至Uni-Sensor的5個Pin腳（3我所提附件1-1專利侵權比對表「請求項10C」之說明）。據此，系爭產品之技術內容係與系爭專利更正後請求項10「有線連接該設定器至1可寫入編號之輪胎狀態偵測器的1接收介面」文義相符。④有關「從該設定器傳輸該舊有編號至可寫入編號之輪胎狀態偵測器的該接收介面，以將該舊有編號寫入至該可寫入編號之輪胎狀態偵測器的1可讀寫之記憶單元；以及」：由我所提附件C實際產品操作影片可清楚得知，系爭產品的Sensor-AID將白色外觀感測器之編號0CD5ED53（即請求項10之舊有編號）寫入至另1黑色外觀感測器（即更正後請求項10之可寫入編號之輪胎狀態偵測器）的快閃記憶體或隨機存取記憶體（3附件1-1專利侵權比對表「請求項10D」之說明）。據此，系爭產品之技術內容係與系爭專利更正後請求項10「從該設定器傳輸該舊有編號至可寫入編號之輪胎狀態偵測器的該接收介面，以將該舊有編號寫入至該可寫入編號之輪胎狀態偵測器的1可讀寫之記憶單元」文義相符（本院卷6第2583至2585頁）。⑤有關「該設定器從該可寫入編號之輪胎狀態偵測器接收完成寫入之舊有編號」：根據上開影片09:15顯示「PROGRAMSUCCESSFUL」，表示Sensor-AID從完成寫入之Uni-Sensor接收完成寫入之編號並確認與舊Uni-Sensor之編號相同。據此，系爭產品之技術內容係與系爭專利更正後請求項10項「該設定器從該可寫入編號之輪胎狀態偵測器接收完成寫入之舊有編號」文義相符。⑥綜上可知，你系爭產品之技術內容係與系爭專利更正後請求項10之文義相符。4.對你抗辯之回應：①系爭專利請求項1部分：你雖辯稱：「依據我之專利侵權比對表，他所敘述之產品僅包含感應器輔助裝置……，實不足採」等陳述。但，依據前開系爭專利更正後請求項1-A之內容，此專利特徵即專用於「胎壓偵測主機」之偵測連結，並非如你所述完全未揭示「胎壓偵測主機」。另由我所提附件A、C實際產品無線自動複製操作影片載圖與我所提附件D實際產品使用手冊可知，Uni-Sensor適用於安裝在輪胎並與不同車廠的胎壓偵測主機通訊，Sensor-AID可藉診斷舊Uni-Sensor而無線自動複製舊Uni-Sensor的編號，進而再將自舊Uni-Sensor所讀取之編號輸入至新Uni-Sensor，該編號可供胎壓偵測主機辨識舊Uni-Sensor及寫入編號的新Uni-Sensor（3我所提附件1-1專利侵權比對表「請求項1-A」之說明）。此已足以證明系爭產品具有「該編號供該胎壓偵測主機辨識1外部胎壓偵測器及該可寫入編號的輪胎狀態偵測器」之技術特徵。你雖辯稱「Infineon-TDA5210規格書完全未說明TDA5210晶片可以接收或設定1編號。再者雖然Uni-Sensor之頻率433MHz係於上述規格書之400-440MHz頻率範圍內，擇其僅表示Uni-Sensor可與TDA5210晶片溝通，不能直接推導得『TDA5210晶片可以接收舊Uni-Sensor之編號』。因此，在沒有任何證據證明『系爭產品之Sensor-AID之TDA5210晶片可以接收或設定1編號』之情形下，我之專利侵權比對表遽稱：『…文義相符』等陳述，實無任何依據，顯不足採」等陳述。但，Infineon（英飛凌）公司所生產之TDA5210晶片是無線接收晶片，在業界或熟悉系爭專利領域技術之人經常將他用於接收胎壓偵測器之無線訊號，而系爭產品之設定器（Sensor-AID）既可無線自動複製舊胎壓偵測器（Uni-Sensor）之編號（此為你所不否認），而TDA5210晶片為系爭產品之Sensor-AID中負責接收無線訊號之部件，則系爭產品之Sensor-AID係以TDA5210晶片接收舊Uni-Sensor之編號，此為當然之理。你雖辯稱「專利侵權比對表1中1-A所述僅為外部之操作，外部之操作如何能推導得『Sensor-AID之PIC24FJ256GB110晶片（控制器）可讀取TDA5210晶片（輸入介面）所接收之舊Uni-Sensor的編號』之PIC24FJ256GB110晶片內部運作？當然亦不能推知『PIC24FJ256GB110晶片可再將該編號形成1編號設定訊號』之PIC24FJ256GB110晶片內部運作。因此，在沒有任何證據證明『系爭產品之Sensor-AID之PIC24FJ256GB110晶片可連接該輸入介面，及可讀取該輸入介面所接收或設定之編號，再將該編號形成1編號設定訊號』之情形下，我之專利侵權比對表遽稱：『…文義相符』等陳述，實無任何技術依據，顯不足採」等陳述。但，PIC24FJ256GB110晶片係系爭產品之Sensor-AID之控制器、微處理器，熟悉系爭專利領域技術之人均可理解「控制器」、「微處理器」扮演Sensor-AID大腦的角色，他電性連接並控制著Sensor-AID其他各部件，當然亦包含輸入介面，你稱沒有任何證據證明系爭產品之Sensor-AID之PIC24FJ256GB110晶片可連接該輸入介面，顯欠缺系爭專利領域技術之通常知識，或是刻意誤導，洵不可採。再者，系爭產品之Sensor-AID具有1輸入介面以接收或設定舊感測器之編號，已如前述。此外，依我所呈侵權比對表所附你官方網頁（我所提附件A），他記載Sensor-AID「是1種可以偵測與診斷所有車廠OESensor感測器的裝置，它可以將診斷OESensor感測器的序號，以自動或手動的方式寫入空白Uni-Sensor內」，可清楚得知系爭產品之Sensor-AID可以將舊Uni-Sensor的編號寫入至新的Uni-Sensor中，而將編號寫入至新的Uni-Sensor須透過訊號的傳遞，此為熟悉系爭專利領域技術之人之通常理解。從而，系爭產品之Sensor-AID具有「將編號形成1編號設定訊號」之功能，自屬無疑。從而，你前述辯解，顯無理由，不足為採。你固辯稱「不論專利侵權比對表1中1-A之敘述或是附件C之操作影片，他均為外部之操作，外部之操作如何能推導得出『5個Pin腳及RS232連接器可受PIC24FJ256GB110晶片控制』？當然亦不能推知『5個Pin腳及RS232連接器可輸出該編號設定訊號』。因此，在沒有任何證據證明『系爭產品之Sensor-AID之5個Pin腳及RS232連接器可接受控制器之控制，輸出該編號設定訊號』之情形下，我之專利侵權比對表遽稱：『…文義相符』等陳述，實無任何技術依據，顯不足採」等陳述。但，PIC24FJ256GB110晶片係系爭產品之Sensor-AID之控制器、微處理器，熟悉系爭專利領域技術之人均可理解「控制器」、「微處理器」乃係扮演Sensor-AID大腦的角色，他控制並電性連接著Sensor-AID其他各部件，當然亦包含設定傳送模組（即5個Pin腳及RS232連接器），你稱沒有任何證據證明系爭產品之Sensor-AID之5個Pin腳及RS232連接器可接受控制器之控制，顯欠缺系爭專利領域技術之通常知識，或是刻意誤導，洵不可採。再者，系爭產品之Sensor-AID具有1控制器將該編號形成1編號設定訊號，已如前述。此外，依我所提附件A侵權比對表所附你官方網頁，他記載Sensor-AID「是1種可以偵測與診斷所有車廠OESensor感測器的裝置，它可以將診斷OESensor感測器的序號，以自動或手動的方式寫入空白Uni-Sensor內」以及我所提附件C的操作影片，可清楚得知系爭產品之Sensor-AID可以將舊Uni-Sensor的編號藉由5個Pin腳及RS232連接器寫入至新的Uni-Sensor中，而系爭產品之Sensor-AID之5個Pin腳及RS232連接器為系爭產品之Sensor-AID中負責輸出之部件，則系爭產品之Sensor-AID係以5個Pin腳及RS232連接器輸出該編號設定訊號，此為當然之理。從而，你前述辯解，顯屬無稽，不足為採。你雖辯稱：「我之專利侵權比對表第23頁之附件C之照片上的IC編號相當模糊，……，益證，我專利侵權比對表之比對內容完全不足採」等陳述。但，本件相關公證資料均經專業公證人循公證程序進行，自不容你空言模糊等語掩飾他侵權之事實，簡言之，你如就公證程序欲主張造假之嫌，應依法就此負舉證之責，否則豈可僅以編號模糊等語，推卸他侵權之事實，是你所辯，實無足採。你雖辯稱：「在相關證據資料上完全未揭示『胎壓偵測主機』，……實不足採」等陳述。但，依據前開系爭專利更正後請求項1-A之內容，此專利特徵即專用於「胎壓偵測主機」之偵測連結，並非如你所述完全未揭示「胎壓偵測主機」，是你所辯顯有誤導之嫌。又系爭產品的Uni-Sensor具有1NXP之F870911晶片，該F870911晶片具有1射頻傳送器（RFtransmitter，即對應至請求項1之傳送模組）電性連接MCU以接受該MCU之控制，將壓力感測器（PressureSensor，即對應至請求項1之感應模組）之胎壓感測結果以1射頻訊號傳送（3我所提附件1-1專利侵權比對表「請求項1-G」之說明）。此已足資證明系爭產品具有「感測結果以1射頻訊號傳送給安裝於該汽車本體內之該胎壓偵測主機」之技術特徵。你雖辯稱「不論專利侵權比對表1中1-A之敘述或是附件C之操作影片，他均為外部之操作，試問我單純由外部之操作之說明『Sensor-AID將自舊Uni-Sensor所讀取之編號藉由感測器插槽之5個Pin腳輸入至新Uni-Sensor』如何能推導得『亦即新的Uni-Sensor藉由其5個Pin腳接收來自Sensor-AID所傳送之編號，MCU再將該編號存至記憶單元，使該編號寫入至新的Uni-Sensor』？顯然，我上述推導之內容係為強加與系爭專利之比對所憑空捏造。因此，在沒有任何證據證明『系爭產品之Sensor-AID之5個Pin腳可連接該微處理控制模組以接受該處理控制模組之控制，及可接受該編號設定訊號，該微處理控制模組再依據所接收之編號設定訊號將該編號儲存於該記憶單元，俾使該編號寫入至該可寫入編號的輪胎狀態偵測器』之情形下，我之專利侵權比對表遽稱：『…文義相符』等陳述，實無任何技術依據，顯不足採」等陳述。但，系爭產品之Uni-Sensor具有1微處理控制模組（此為你所不否認，可由你未爭執要件1-E可稽），熟悉系爭專利領域技術之人均可理解「微處理控制模組」是扮演Uni-Sensor大腦的角色，他電性連接並控制著Uni-Sensor其他各部件，當然亦包含接收介面，是系爭產品符合「1接收介面，係連接該微處理控制模組以接受該微處理控制模組之控制」，實屬明確。再者，系爭產品之Sensor-AID具有1控制器將該編號形成1編號設定訊號，已如前述。此外，依我所提附件A侵權比對表所附你官方網頁，他記載Sensor-AID「是1種可以偵測與診斷所有車廠OESensor感測器的裝置，它可以將診斷OESensor感測器的序號，以自動或手動的方式寫入空白Uni-Sensor內」以及我所提附件C的操作影片，可清楚得知系爭產品之Sensor-AID之5個Pin腳電性連接至新的Uni-Sensor之5個Pin腳，而Sensor-AID可以將舊Uni-Sensor的編號寫入至新的Uni-Sensor中，而系爭產品之Uni-Sensor之5個Pin腳為系爭產品之Uni-Sensor中負責接收之部件，則系爭產品之Uni-Sensor是以5個Pin腳接收來自Sensor-AID所傳送之編號，此為當然之理。再者，「微處理控制模組」扮演Uni-Sensor大腦的角色，他電性連接並控制著Uni-Sensor其他各部件，已如前述，其他部件包含記憶單元，此為熟悉系爭專利領域技術之人之通常知識。是依我所提附件A及附件C，可知「微處理控制模組」再將該編號存至記憶單元，使該編號寫入至新的Uni-Sensor，甚為明確。從而，你前述辯解，顯屬無稽，不足為採。你辯稱：「依據我之專利侵權比對表之附件……，顯不足採」等陳述。但，依前開來狀之內容，你也當然承「雖然Uni-Sensor之頻率433MHz係於上述規格書之400-440MHz頻率範圍內，則其僅表示Uni-Sensor可與TDA5210晶片溝通，不能直接推導得『TDA5210晶片可以接收已完成寫入之該編號』」等語。但是Uni-Sensor可與TDA5210晶片「溝通」，則此溝通除接收已完成寫入之該編號，難道有其他功能解釋？反言之，你當然承Uni-Sensor可與TDA5210晶片「溝通」，則此溝通之具體作用為何？請你具體說明，否則空言以可溝通1詞遽以指摘不能推導等陳述，自屬空泛。又當然我所提附件C之操作影片，已足以推論「將完成寫入之該編號傳遞至該控制器」之技術特徵，為何尚需晶片內部運作？再者，依據前述1-A至1-I的描述，已完整就「將完成寫入之該編號傳遞至該控制器」，你僅於此項為上開辯駁，自屬見樹不見林之舉，顯有誤導之嫌，不足採信。②系爭專利請求項10部分：你辯稱：「如上段落（1）第1點所述，……實不足採」等陳述。但，依據前開系爭專利更正後請求項1-A之內容，此專利特徵即專用於「胎壓偵測主機」之偵測連結，並非如你所述完全未揭示「胎壓偵測主機」，是你所辯顯有誤導之嫌。你辯稱「依據我專利侵權比對表之附件C，他僅為外部之操作說明，沒有任何證據證明顯示系爭產品之該設定器傳輸該舊有編號至可寫入編號之輪胎狀態偵測器的該接收介面，及系爭產品之可寫入編號之輪胎狀態偵測器的接收介面可以接收來自該設定器所傳輸該舊有編號。因此，我之專利侵權比對表遽稱：『…文義相符』等陳述，實無任何依據，顯不足採」等陳述。但，依我所提附件A侵權比對表所附你官方網頁，他記載Sensor-AID「是1種可以偵測與診斷所有車廠OESensor感測器的裝置，它可以將診斷OESensor感測器的序號，以自動或手動的方式寫入空白Uni-Sensor內」以及我所提附件C的操作影片，可清楚得知系爭產品之Sensor-AID之5個Pin腳電性連接至新的Uni-Sensor之5個Pin腳，而Sensor-AID可以將舊Uni-Sensor的編號寫入至新的Uni-Sensor中。從而，你前述辯解，顯屬強辯之詞，洵不可採。③結論，你就系爭產品不符合要件均僅係以「不足以證明」為由而「非予以否認」之方式爭執；甚至以晶片是「溝通」而非接收這樣文字遊戲欲逃避責任，你不僅避重就輕且他答辯均違背系爭專利技術領域之常理，均不足採。是系爭產品落入系爭專利請求項1、10權利範圍，實屬甚明。你所提各項引證間「所欲解決問題」、「功能或作用」並無「關聯性」或「共通性」，彼此間亦無提供「教示或建議」，且發明所屬技術領域具有通常知識者並無「動機」結合被證2-2、3、6、7、9、12使該技術領域通常知識者足以輕易思及系爭專利技術特徵：你既主張系爭專利不具進步性，自應由你就系爭專利不具進步性之相關事實負舉證責任，已如前述。然你迄今全未具體舉證證明被證2-2、3、6、7、9、12間「所欲解決問題」、「功能或作用」是否具有「關聯性」或「共通性」，彼此間是否提供「教示或建議」，發明所屬技術領域具有通常知識者是否有「動機」結合被證2-2、3、6、7、9、12使該技術領域通常知識者足以輕易思及系爭專利技術特徵，即「泛稱」先前技術得證明系爭專利不具進步性等陳述，顯未克盡他舉證責任，我嚴正否認你所提各項引證間得進行組合，是應以你主張無理由，系爭專利確具進步性可以認定。被證16-1、16-2、16-3、16-8之組合；被證16-1、16-2、16-3、16-8、16-9之組合；被證16-1、16-2、16-3、16-8、16-9、16-13之組合；被證16-1、16-2、16-3、16-12之組合；被證16-1、16-7、16-8之組合均不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性：1.查被證16-2無法寫入「輪胎上」的輪胎狀態偵測器ID碼；且系爭專利解決被證16-3需要註冊或變更「車體上」的接收器的ID問題；又被證16-7是「讀取」輪胎上的資訊媒體7、8、9傳送之「輪胎相關資訊」，無法「寫入」輪胎上的輪胎狀態偵測器ID碼；另被證16-8已於第1欄66行至第2欄第3行的記載中排除可重設控制模組（controlmodule)的技術特徵，因此無法與其它會將資料寫入控制模組的被證相結合，彼此之間存在反向教示。以被證16-3及被證16-8而言，被證16-8已於第1欄66行至第2欄第3行中記載，亦即，被證16-8已排除可重設控制模組（controlmodule）的技術特徵，亦即在複製舊感測單元的ID碼至新的改測單元後，被證16-8的控制模組不會再進行設定或更改，但被證16-3第5欄第57行至60是揭露落接收器（receiver)可接收編碼進行註冊。顯然被證16-8的控制模組及被證16-3的接收器對於ID碼的接收方式存在矛盾，因此應存在反向教示，兩證據間不可結合，因此所屬技術領域中具有通常知識者並無動機而得到系爭專利的技術特徵。另外，被證16-8及被證16-12完全未提及將完成寫入之編號傳遞至控制器之技術特徵，因而無法具有系爭專利判斷傳送出來的編號與舊有編號是否相同的功效。系爭專利更正前請求項1之技術特徵未為上開證據組合所揭露，自具進步性，前述理由並併入系爭專利更正後請求項1具進步性之理由，以下另就系爭專利更正後請求項1所更正之技術特徵說明如後。2.又關於系爭專利更正後請求項1「該編號供該胎壓偵測主機辨識1外部胎壓偵測器及該可寫入編號的輪胎狀態偵測器」之技術特徵，因你錯誤解釋系爭專利「編號」之意涵，並據以指稱被證16-2「交通工具ID」、被證16-3「命令信號」、被證16-7「輪胎之資訊（型號及尺寸）」揭露系爭專利更正前請求項1「編號」之技術特徵等陳述，我就你上開錯誤解釋與比對，雖曾說明，依照解釋申請專利範圍原則，系爭專利更正前請求項1之「編號」是「胎壓偵測器之獨立辨識號碼」，而「編號設定訊號」應解釋為「由1編號所形成之設定訊號，致使該編號可儲存於1記憶體單元」，惟為避免你1再爭執，我爰於更正本中就「編號」之技術特徵明確界定他意涵。從而，被證16-2「交通工具ID」、被證16-3「命令信號」、被證16-7「輪胎之資訊（型號及尺寸）」並未揭露系爭專利更正後請求項1「編號」及「該編號供該胎壓偵測主機辨識1外部胎壓偵測器及該可寫入編號的輪胎狀態偵測器」之技術特徵，自為當然之理。3.另關於系爭專利更正後請求項1「其中該設定器包含1無線接收模組，接收該可寫入編號的輪胎狀態偵測器的該傳送模組所傳送出完成寫入之該編號，將完成寫入之該編號傳遞至該控制器」之技術特徵：①依你民事答辯（6）狀第4至17頁內容，你顯已自己承認被證16-1、16-2、16-3、16-7、16-13、16-8、16-9均未揭露系爭專利更正後請求項1之技術特徵。②被證16-8亦未揭露系爭專利更正後請求項1前述技術特徵：你雖辯稱被證16-8說明書第2欄第63行至第3欄第13行、第3欄第56至60行及圖式第3、4圖已揭露「服務工具24於安裝後重新測試感測器單元接收完成寫入之ID碼」，故被證16-8已揭示系爭專利更正後請求項1前述技術特徵等陳述。但，被證16-8說明書與圖式全無記載你所稱：「服務工具24於安裝後重新測試感測器單元接收完成寫入之ID碼」之文字內容，你所稱顯係你主觀臆測。再者，系爭專利更正後請求項1「其中該設定器包含1無線接收模組，接收該可寫入編號的輪胎狀態偵測器的該傳送模組所傳送出完成寫入之該編號，將完成寫入之該編號傳遞至該控制器」之技術特徵，他作用與功效在於：「判斷完成寫入之該編號與舊有編號是否相同，以確認編號寫入過程是否順利完成」，此觀系爭專利說明書第10頁第2段「該判斷編號是否正確（63）步驟中，該可寫入編號的輪胎狀態偵測器（10）於完成舊有編號之設定後，是以傳送模組（16）無線傳輸完成寫入之舊有編號至設定器（20），該控制器（21）透過無線接收模組（23）接收該傳送出來的編號，並判斷該傳送出來的編號與舊有編號是否相同，若判斷結果為非，則重新進行步驟（61），反之，則代表寫入舊有編號的過程順利完成」自明。從而，你所援引被證16-8說明書第3欄第56行至第4欄第3行僅揭示「服務工具用以複製1已損壞感測單元之ID碼至1更換的感測器單元」（被證16-8圖4步驟50），全無揭示系爭專利更正後請求項1「其中該設定器包含1無線接收模組，接收該可寫入編號的輪胎狀態偵測器的該傳送模組所傳送出完成寫入之該編號，將完成寫入之該編號傳遞至該控制器」之技術特徵，亦未教示「判斷完成寫入之該編號與舊有編號是否相同，以確認編號寫入過程是否順利完成」之作用與功效，甚為明確。你稱被證16-8揭示系爭專利更正後請求項1前述技術特徵，自不足採。③被證16-9亦未揭露系爭專利更正後請求項1前述技術特徵：你雖辯稱被證16-9說明書第6欄第23至30行揭示在替換新感測單元後，可維持與車輛的對應關係，進而主張被證16-9已揭示系爭專利更正後請求項1前述技術特徵等陳述。但，系爭專利更正後請求項1前述技術特徵之作用與功效在於：「判斷完成寫入之該編號與舊有編號是否相同，以確認編號寫入過程是否順利完成」，已如前述。因此，此技術特徵是在呼應系爭專利為了解決先前技術胎壓偵測主機與胎壓偵測器之間的設定過度繁瑣，以及需要使用特殊的設定裝置將編號寫入胎壓偵測主機才可完成設定，造成使用者必須尋找配有特殊設定裝置的維修廠才可進行胎壓偵測器之更換，因而導致使用不便的問題。從而，你所援引被證16-9說明書第6欄第23至30行全無系爭專利更正後請求項1「其中該設定器包含1無線接組，接收該可寫入編號的輪胎狀態偵測器的該傳送模組送出完成寫入之該編號，將完成寫入之該編號傳遞至該器」之技術特徵，亦未教示「判斷完成寫入之該編號與編號是否相同，以確認編號寫入過程是否順利完成」之與功效，甚為明確。你稱被證16-9揭示系爭專利更正求項1前述技術特徵，自不足採。④被證16-12亦未揭露系爭專利更正後請求項1前述技術特徵：你雖辯稱被證16-12說明書第[0217]段落及圖式第34圖揭露「ID註冊工具60判斷空氣壓力感測器10的ID是否寫入完成，如未完成則重複寫入動作」，據此主張被證16-12已揭示系爭專利更正後請求項1前述技術特徵等陳述。但，被證16-12說明書第[0217]段落及圖式第34圖未揭露有感測器有回傳ID碼給設定器，你所稱顯係你主觀臆測，顯不可採。系爭專利更正後請求項1前述技術特徵之作用與功效在於：「判斷完成寫入之該編號與舊有編號是否相同，以確認編號寫入過程是否順利完成」，已如前述。因此，此技術特徵是在呼應系爭專利為了解決先前技術胎壓偵測主機與胎壓偵測器之間的設定過度繁瑣，以及需要使用特殊的設定裝置將編號寫入胎壓偵測主機才可完成設定，造成使用者必須尋找配有特殊設定裝置的維修廠才可進行胎壓偵測器之更換，因而導致使用不便的問題。另外，由被證16-12段落[0201]所載：「對應的空氣壓力感測器之ID碼先從[ID註冊工具60]的記憶體66讀取出，接著傳送至空氣壓力感測器10與胎壓監測裝置50」，可清楚得知被證16-12即屬上開先前技術之情況，他必須將編號寫入胎壓偵測主機才可完成設定。此亦可觀被證16-12段落[0022]係揭示（中譯文）：例如：假設任1輪胎的空氣壓力感測器的傳輸單元被損壞，在此情況下，零售商或維修廠商將會以1新的空氣壓力感測器替換該損壞的空氣壓力感測器。此時，1新的條碼是由1條碼讀取器所讀取，且該經讀取的條碼所指示之新的ID係經寫入至1新貼附的空氣壓力感測器之1ID儲存單元中。此外，此ID亦會寫入至監測裝置中可稽。反觀，系爭專利提出1種可修改或寫入編號的感測器，以取代舊有之胎壓偵測器，使汽車之胎壓偵測主機可以不必重新設定新的編號，讓使用者不必回到特定的維修廠進行胎壓偵測器更換而提升作業便利性，同時可以讓多數的維修廠可以不必準備不同廠商特有之設定裝置，而大量節省維持成本。甚者，由被證16-12段落[0201]段落所載：「判斷1回應，他指示關於來當然空氣壓力感測器10與胎壓監測裝置50之註冊是否成功」內容，所謂「註冊是否成功」顯迥異於系爭專利「判斷完成寫入之該編號與舊有編號是否相同」。此外，被證16-12段落[0201]段落亦未揭露如何判斷空氣壓力感測器10與胎壓監測裝置50之註冊是否成功之「技術手段」，故被證16-12亦未揭露系爭專利更正後請求項1「其中該設定器包含1無線接收模組，接收該可寫入編號的輪胎狀態偵測器的該傳送模組所傳送出完成寫入之該編號，將完成寫入之該編號傳遞至該控制器」之技術特徵，亦未教示「判斷完成寫入之該編號與舊有編號是否相同，以確認編號寫入過程是否順利完成」之作用與功效，甚為明確。你稱被證16-12揭示系爭專利更正後請求項1前述技術特徵，自不足採。4.結論，被證16-1、16-2、16-3、16-8之組合；被證16-1、16-2、16-3、16-8、16-9之組合；被證16-1、16-2、16-3、16-8、16-9、16-13之組合；被證16-1、16-2、16-3、16-12之組合；被證16-1、16-7、16-8之組合均不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性。被證16-1、16-2、16-8、16-9組合；被證16-8、16-12組合均不足以證明系爭專利更正後請求項10不具進步性：1.查被證16-8已於第1欄66行至第2欄第3行、被證16-12亦未揭示「設定器從該可寫入編號之輪胎狀態偵測器接收完成寫入之舊有編號」之技術特徵，依照被證16-12說明書段落[0217]，顯然被證16-12要判斷ID是否寫入完成需要透過監視裝置（monitoringapparatus)進行確認，而非利用ID註冊工具60進行ID碼的回傳進行確認，因此明顯與被證16-8之技術手段不同，亦無結合之動機，且此種技術手段相對於系爭專利亦不同。從而，系爭專利更正前請求項10之技術特徵未為上開證據組合所揭露，自具進步性，前述理由並併入系爭專利更正後請求項10具進步性之理由，以下另就系爭專利更正後請求項10所更正之技術特徵說明如後。2.又關於系爭專利更正後請求項10「該編號供該胎壓偵測主機辨識1外部胎壓偵測器及該可寫入編號的輪胎狀態偵測器」之技術特徵，因你錯誤解釋系爭專利「編號」之意涵，並據以指稱被證16-2「交通工具ID」揭露系爭專利更正前請求項10「編號」之技術特徵等陳述，我就你上開錯誤解釋與比對，雖曾說明依照解釋申請專利範圍原則，系爭專利更正前請求項10之「編號」應解釋為「胎壓偵測器之獨立辨識號碼」，惟為避免你1再爭執，我爰於更正本中就「編號」之技術特徵明確界定他意涵。從而，被證16-2「交通工具ID」並未揭露系爭專利更正後請求項10「編號」之技術特徵，自為當然之理。3.另關於系爭專利更正後請求項10「該設定器從該可寫入編號之輪胎狀態偵測器接收完成寫入之舊有編號」之技術特徵：①依你<date>民事答辯（6）狀內容，你顯已當然承未揭露系爭專利更正後請求項10「該設定器從該可寫入編號之輪胎狀態偵測器接收完成寫入之舊有編號」之技術特徵，合先敘明。②被證16-8亦未揭露系爭專利更正後請求項10前述技術特徵：你雖辯稱被證16-8說明書第2欄第63行至第3欄第13行、第3欄第56至60行及圖式第3、4圖已揭露「服務工具24於安裝後重新測試感測器單元接收完成寫入之ID碼」，故被證16-8已揭示系爭專利更正後請求項10前述技術特徵等陳述。但，被證16-8說明書與圖式全無記載你所稱：「服務工具24於安裝後重新測試感測器單元接收完成寫入之ID碼」之文字內容，你所稱顯係主觀臆測，顯不可採。再者，系爭專利更正後請求項10前述技術特徵之作用與功效在於：「判斷完成寫入之該編號與舊有編號是否相同，以確認編號寫入過程是否順利完成」，如同我於系爭專利更正後請求項1段落所述。因此，此技術特徵是在呼應系爭專利為了解決先前技術胎壓偵測主機與胎壓偵測器之間的設定過度繁瑣，以及需要使用特殊的設定裝置將編號寫入胎壓偵測主機才可完成設定，造成使用者必須尋找配有特殊設定裝置的維修廠才可進行胎壓偵測器之更換，因而導致使用不便的問題。從而，你所援引被證16-8說明書第3欄第56行至第4欄第3行僅揭示「服務工具用以複製1已損壞感測單元之ID碼至1更換的感測器單元」（被證16-8圖4步驟50），全無揭示系爭專利更正後請求項10「該設定器從該可寫入編號之輪胎狀態偵測器接收完成寫入之舊有編號」之技術特徵，亦未教示「判斷完成寫入之該編號與舊有編號是否相同，以確認編號寫入過程是否順利完成」之作用與功效，甚為明確。你稱被證16-8揭示系爭專利更正後請求項10前述技術特徵，自不足採。4.結論，被證16-1、16-2、16-8、16-9組合；被證16-8、16-12組合均不足以證明系爭專利更正後請求項10不具進步性：你系爭產品侵權行為至為明確，我依法主張排除侵害與損害賠償，自屬有據：1.排除侵害部分：你未經我同意即製造、為販賣之要約、販賣、使用系爭侵權產品，並使用系爭侵權方法，顯已侵害我系爭專利，我自得依法請求排除及防止他侵害，應屬合法。2.損害賠償部分：系爭產品既侵害我系爭專利，我自得依法請求損害賠償。依媒體所載，你至遲當然<date>起即開始於台灣產銷系爭侵權產品（原證6），依你<date>年報（原證16）及<date>公開說明書（原證17第66頁）之記載，你<date>度胎壓偵測感應器產量為內銷539,623顆及外銷1,927,308顆，合計<date>年度銷售量為2,466,931顆；另依<date>MoneyDJ新聞（原證18）之記載，去年（即<date>）你通用型胎壓偵測器（即報導中之TPMS）的出貨量為280萬顆，而系爭產品出廠價約介於16~20美元（原證6）。則暫以你台灣廠<date>銷售2,466,931顆及<date>銷售2,800,000顆，兩年共計5,266,931顆、每顆出廠價18美元計算，系爭侵權產品<date>及<date>可為你帶來94,804,758美元之營收（5,266,931x18=94,804,758），依你<date>年報（原證16第113頁可知你<date>度營業毛利50%，你<date>及<date>因產銷侵權產品所得之利益約為47,402,379美元（94,804,758x50%=47,402,379）。是以，我依前開專利法規定，即得請求你給付至少美金47,402,379元之損害賠償，經依法僅先表明全部請求之1部即新台幣（下同）165萬元，並保留擴張聲明餘額之權利。並聲明：1.你不得使用我所有系爭專利，以及為製造、販賣、販賣之要約、使用或為上述目的而進口Sensor-AID胎壓感測器設定器、及Uni-Sensor通用型胎壓感測器。2.你應給付我165萬元，及自本起訴狀繕本送達你次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。3.就第2項聲明願供擔保，請准宣告假執行。4.訴訟費用由你負擔。

（1）你未能證明系爭產品1、2符合申請專利範圍技術特徵，且系爭產品1、2並未落入系爭專利申請專利範圍：１、你測試1無法證明系爭產品1、2符合系爭專利申請專利範圍技術特徵G：（１）你主張測試1可證明系爭產品符合系爭專利申請專利範圍第1項「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」等陳述。但你測試1實驗結果，當第1LED串電流向上提升時，他餘LED串電流未跟隨第1LED串向上提升，反而向下產低，反之亦然。（２）你雖主張：從測試1波形圖可看出，當Pin13連接之LED串中的顆數減少時，經1暫態變化後…，原證20號不斷比較並3照另1LED串之電流，並透過控制Pin13連接之LED串之壓降，將該串之電流調整回與另1Pin1連接之LED串之電流大略相同。是Pin13連接之LED串之電流，會3照並跟隨Pin1連接之LED串中之電流而進行調整直至均流狀態等陳述。但你測試1並未測量各LED串之電壓，不能從測試1波形圖中看出你主張之「透過控制Pin13連接之LED串之壓降」。其次，系爭產品1、2經測試所得之波形與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術特徵不同。是系爭產品1、2均未具有使用系爭專利之技術特徵所應展現之波形，由此可證系爭產品1、2與系爭專利之技術特徵不符，未落入系爭專利權利範圍。再者，系爭產品1、2使各LED串電流即便遇到波動，亦可迅速回歸電流之初始值，因而可達到維持「穩流」效果，與系爭專利所欲達成的「均流」效果中不同，且先前技術尚有其他多數方法可達到「使各LED的串電流始終維持1致」、「使電流於變動後回歸初始設定之穩態值」之特徵，故你測試1所揭示者，實屬多數不同先前技術之電路均可能產生之1般客觀現象，不能反推所有產生相同穩流效果者，即使用系爭專利申請專利範圍第1項所主張之電路設計。（３）你測試1中，Pin13（第1LED串）因短路數顆LED而產生之電流波動，無法證明系爭產品1、2符合系爭專利技術特徵：我測試2，系爭產品1、2只有1PIN腳連接第1LED串，他餘3PIN腳皆不連接LED串；因此，該連接LED串之PIN腳僅能獨立維持定電流，並無他餘PIN腳的電流與之進行比較，以提供該LED串回復穩態電流的基礎，亦無法使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術。我測試4在電流發生變化時的行為完全不受其他LED串是否存在、其他LED串電流值大小的影響，系爭產品1、2顯然與系爭專利：藉由比較2LED串電流大小以決定新的均衡電流值特徵不符。故系爭產品1、2未落入系爭專利之權利範圍。且我測試4中電流瞬間上升者係淡藍色的Ch2，他電流值為292mA，與不可能進行比較之我測試2電流值290mA大致相同，系爭產品1、2在任何情況均未進行比較，故無侵害系爭專利之可能。（４）你測試1中，Pin13因短路數顆LED而產生之電流波動後，他餘LED串之電流變化無法證明系爭產品符合系爭專利技術特徵：你針對你測試1第2至4LED串電流產生瞬間下降的現象，雖解釋為「當其中1LED串之電流在1暫態時間因LED顆數改變而變化時，剩餘其他3串之LED電流均之跟隨變化，並達成均流效果」等陳述，實屬臆測。且我測試4之波形顯示，他餘LED串之電流些微波動並非與第1LED串電流比較所產生的結果，你測試1及我測試4第2至4LED串之所以會在第1LED串電流發生波動的瞬間，均與第1LED串反相地產生瞬間電流些微下降的現象，實係因各LED串之頂端連接至系爭專利第3圖所示之同1端點VOUT所致之瞬間改變，此1瞬間改變現象實與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵無關。２、你測試3無法證明系爭產品符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流」：（１）原證20號實施你測試3.1，無法證明我產品確係藉由「控制1壓降」以「調整第1LED串之電流」：系爭產品2產品規格書記載，是使用先前技術「定電流電路」以達成穩流效果，而你測試3.1亦顯示定電流電路在電流受到短暫波動時的電壓與電流關係，當系爭產品1、2第13腳位之LED串中之2顆LED被瞬間短路時，該LED串之電流雖會因此瞬間產生1波動，但該LED串之電流終將單純地回歸至他初始值。故於該串的阻抗值發生改變時，所測得之第13腳位之電壓當然會相應改變，此為電學之基本原理。其次，你稱系爭產品2「藉由控制Pin13LED串之壓降，使Pin13LED串之電流下降回復至穩定狀態，系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項中『根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流』技術特徵」等陳述。惟該等電壓變化僅係因系爭產品1、2採用定電流電路，故當該LED串的阻抗值發生改變，第13腳位之電壓因而相應改變，非為你稱該串之電流係因電壓改變所造成。再者，系爭產品1、2係使用被證1號先前技術之「定電流電路」，不符合系爭專利申請專利範圍第1項「藉由控制壓降以調整電流」之限制條件。因此，你測試3無法證明系爭產品1、2符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，而調整該第1LED串中的電流」之技術特徵F、G。（２）你測試3.2無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致：你測試3.2未連接至系爭產品1、2定電流電路，故當LED串之顆數減少（阻抗降低）時，該串電流會提升，你測試3.2至多僅能說明了歐姆定律（即同1導體中，通過導體的電流與導體兩端的電壓成正比，與導體的電阻成反比），但卻仍無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致。且測試3.1與測試3.2間之反應時間不同與系爭專利是否執行「控制1壓降」技術特徵無關，你主張系爭產品1、2「有控制壓降」是造成LED串回覆穩態時間變長的唯1可能原因，但是你無法舉證證明上開事實，則他主張顯無理由。３、我測試1之結果，顯示系爭產品1、2未使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」，無侵權之可能：進行我測試1時，系爭產品1、2連接有4串LED之負載，此時將其中3串LED各自瞬間短路3至5顆LED，並利用示波器顯示各LED串之電流波形，以觀察剩餘之LED串電流變化情變。系爭產品1在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之串D串電流始終維持穩態值，並未相對應前開3LED串中被任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品1並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。其次，系爭產品2在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之LED串電流始終維持穩態值，並相對應前開3LED串中之任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品2並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。４、我測試2、4可證明你測試1無法支持你之侵權主張；你1方面主張僅有VGS有可能改變電流結果，VDS無法達成相同效果，但你歷次測試卻均係測試VDS與電流變化之關係，可見你無法證明系爭產品1、2有透過控制壓降以調整電流。且我測試1已證明系爭產品1、2不可能實施系爭專利之技術，因此我並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（2）系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍不包含定電流電路之先前技術，而我系爭產品1、2係使用定電流電路，自無侵害系爭專利之可能：所謂「定電流電路」係指如被證1號先前技術第3A圖之連接方式所構成之電子電路。此種電路的持性在於當電流發生波動時，能迅速地使電流回復至初始設定的穩態值。１、系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術，系爭產品是以「定電流電路」之先前技術達成穩流功能，因此系爭產品1、2並未落入系爭專利之權利範圍：依據系爭專利說明書實施系爭專利，電流112會依據他餘LED串電流而持續變動至各串電流大小完全相等，不會回歸初始穩態值，此與定電流電路之現象不合，可見系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術。且依據你之有效性答辯，系爭專利權利範圍不應包含固定電流的「定電流電路」先前技術，因此，系爭產品1、2不符合系爭專利「藉由控制壓降以調整電流」之技術特徵F、G，故定電流電路本身結構即並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我測試3可證明我產品是以「定電流電路」先前技術達成穩流功能：於進行我測試3時，將系爭產品1、2其中3個PIN直接施加可使各PIN對應之金氧半電晶體（MOSFET）維持在定電流區的電壓，並於另1PIN施加使他對應之MOSFET操作在非定電流區的電壓，並於示波器觀察各LED串之電流波形。測試3之結果可證明系爭產品1、2係使用「定電流電路」以達到「穩流」效果，故我產品中各LED串並不符合系爭專利申請專利範圍第1項所載之「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。因此，系爭產品1、2均是使用定電流電路以達到「固定電流」、「當電流發生波動時，使他回歸初始設定之穩態值」效果，則系爭產品均未落入系爭專利申請專申範圍第1項技術特徵E、F、G。（3）系爭專利申請專利範圍第1項具有應撤銷原因：１、被證1、2號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵A、B：「1種用於發光2極體陣列的控制器，包括:DC/DC轉換器電路，用以供應電源至1LED陣列，該LED串陣列至少包含並聯耦接之1第1LED串和1第2LED串，每1該串各自包含至少兩個LED；以及」，該技術特徵為被證1號之「本發明是有關於1種發光2極體驅動裝置，且特別是有關於1種具有定電流電路之發光2極體驅動裝置。」、「發光2極體驅動裝置200包括直流-直流轉換器202、N組發光2極體串列204、N個定電流電路206與迴授電路208，N係為正整數。」、「並聯的兩發光2極體串列S1、S2」所揭露。（２）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C至G：「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的授信號，該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」。①被證2號技術特徵包括「誤差放大器14將從數目為n的電流驅動電路13-1到13-n輸出之偵測電壓（NMOS電晶體131的汲極電壓）DV1到DVn，與3考電壓Vref進行比較，並根據前述偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15」、「該LED驅動裝置10根據前述第1實施例可被設置為（舉例如下）：如果誤差放大器14的3考電壓Vref是1伏特，回授將被加於升壓電源供應器，如此1來，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，使該電流驅動電路變成1伏特」。②經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D：LED串的正向電壓Vf1～Vfn恰為各LED串兩端的跨壓，與各該LED串之電流成正比，故若以該等正向電壓Vf1～Vfn對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」，恰可符合系爭專利申請專利範圍第1項「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比」之技術特徵。③經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵E、F：被證2號具有1誤差放大器可將各LED串所產生之偵測電壓DV1到DVn進行比較，該誤差放大器比較之對象雖非上開對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」之LED串正向電壓Vf1～Vfn，而係偵測電壓DV1～DVn；然3照被證2號第1圖，第1偵測電壓DV1等於VDRV與Vf1（第1回授信號）之差值（DV1=VDRV-Vf1），而各LED串之VDRV為均相同，故DV1與Vf1是呈現1對1對應關係，準此，被證2號之誤差放大器比較「偵測電壓DV1～DVn」實際上與比較「正向電壓Vf1～Vfn」具有相同技術上意義。其次，因被證2號之誤差放大器會根據上開偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15。從而，系爭專利比較第1、第2回授信號並據以控制1壓降之技術特徵已充分經被證2號所揭露。④經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵G：依據被證2號說明書，他回授施加於升壓電源供應器後，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，達到調整電流源之目的。故系爭專利技術特徵G亦為被證2號所充分揭露。（３）從而，被證1、2號先前技術均係關於LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均係用以達到穩定各LED串電流的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、2號先前技術所揭露。因此，被證1、2號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。２、系爭專利先前技術與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B已如上述，系爭專利先前技術中「目前用於照明系統的複數個LED存在多種配置方法。複數個LED可能串聯、並聯或者串－並聯組合。」、「圖2B為用於串－並聯LED的電源供應電路50。很多LED分成複數個串，以降低轉換器電路的成本，因此可使用便宜的半導體開關。此配置具有串聯的優點，即在同1個LED串內提供相同之電流流經各LED。」已說明系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B均為習知技術，另系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G已如上述。（２）被證3號之技術內容包括「充電泵1300接收由主要電源102的電力，並於此實施例中，提供1第1調準輸出VOUT1於端點142，並提供第2調準輸出VOUT2於端點144。」、「當ISINK1電流190和ISINK2電流192降低時，順向電壓VF會跟著降低。在第13圖電路中，端點142的輸出電壓VOUT1會隨著提供可達到的最高效率。」、「對於綠色LED154的電流分享，相較於白色LED150，通常比較不會受到重視，因為綠色LED通常僅用於提供手機案件的背光。白色LED150被在彩色TFT顯示的背光，並應有等效電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度。」「負載電流調節器163會對第1負載146流經第1白色LED150的ISINK1電流190，與流經第2白色LED150的ISINK2電流192進行調節。在這個實施例中，ISINK1電流190和ISINK2電流192被控制在30mA，各自用以使兩個白色LED150改善以具有同等亮度」、「N型FET196,200以電流鏡方式運作，使得ISINK2電流可以追蹤ISINK2電流，而ISINK1電流可控制運算放大器OPAmp194」；另被證4號之技術內容包括「電路配置包含2個電晶體140和150，連接1個運算放大器130，以使兩電晶體相對應端點或節點的電壓都實質相同。如第1圖所示，運算放大器130的兩個輸入埠分別被連接到電晶體140、150的汲極，且運算放大器130的輸出埠被連接到兩個電晶體的閘極。」、「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度。鏡照裝置或電晶體會實質等於3考電晶體」、「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」。均已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G。（３）經比對被證3、4號及系爭專利申請專利範圍第1項：①被證3、4號之組合與系爭專利所採取之技術手段與所欲解決之問題完全相同，被證3號說明書記載：「白色LED150被用以在彩色TFT顯示的背光，並應有相同的電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度」，與系爭專利均是在解決各LED串電流不同造成亮度不均勻的問題。②被證3號之ISINK1（第2回授信號）與ISINK2（第1回授信號）分別為流經被證3號兩串LED的電流，故自然會與第1LED串、第2LED串之電流成正比。已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C、D。③被證3號之電流調節器（被證3號說明書記載，可為1具有比較器的電流鏡）替換為被證4號之具有比較器的電流鏡時，被證4號之該比較器130可比較流出2LED串間的電流（對應至系爭專利之第1、第2回授信號）。故被證4號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E。④被證4號說明書記載：「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」，是被證4號於比較2回授信號後，確實據以控制1壓降，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F相符。⑤被證4號說明書記載：「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度」。是被證4號於控制1壓降後，確實導致第1LED串相對於第2LED串而調整直至2者電流值1致，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G相符。（４）從而，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合均為LED驅動電路，與系爭專利屬於同1技術領域，並均係用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為該先前技術組合所揭露。因此，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。３、被證1、9號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有步性：（１）被證9號之技術內容「如第2圖之實施例所示，平衡電路200包含1具有閘極220之電流源電晶體234，該電晶體閘極220和串電晶體214a的閘極262a相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第1回授信號」。其次，「平衡電路200進1步包含1具有閘極276之電流源電晶體230，該電晶體閘極276和串電晶體214e的閘極相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第2回授信號」。再者，「由於電晶體230、232、234、236與群組驅動電路120相連接，且該共同連接證280是具有共電勢，如上所述，此將導致流經各串電晶體214的電流係相近、1致而達成均衡」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵D。因此，被證9號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D。（２）被證9號之「方塊320中，平衡電路200是設置用來比較群組驅動電路120兩端所收到的電流。在此實施例，平衡電路200可能包含1處理器以程式化指令比較兩端電流。於決定方塊330中，係比較兩端電流是否產生差異，平衡電路200的處理器係藉由該是否有差異之比較結果而據以做出決定。…若兩端電流具有差異，程序進1步到方塊340，如下所述…」已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E「該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號」。其次，由於被證9號比較2回授信號的結果會使得電阻240、242根據2回授信號的電流值差異而產生不同跨壓，進而造成1壓降。因此，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F「該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降」已經被證9號所揭露。再者，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」業經被證9號所揭露。（３）從而，被證1、9號先前技術均為LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均為用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、9號先前技術所揭露。因此，被證1、9號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。（4）你主張我對於專利權侵權訴訟應負損害賠償責任，並無理由：你迄今未對損害賠償數額之計算，提出具體之主張及證明方法，難謂你已對損害賠償之數額，盡他舉證責任，你主張，並無理由等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准免予假執行。

公平交易法損害賠償

你李明峯以業界流通已久的銀飾設計款式，主張為你黃惠敏（下合稱你）及訴外人○○○所設計而取得著作物（下稱系爭著作物）的著作財產權（共34項，詳如本判決附表，即原證2中十全玉器市場前攤位扣押物品清單所示），並經將系爭著作物的著作財產權移轉為李明峯所經營的虹光國際有限公司所有（下稱虹光公司）。我因此提起本訴訟，請求你連帶給付損害賠償新臺幣（下同）300萬元。你則提出虹光公司確享有系爭著作物的著作財產權，我的法定代理人黃煥忠及訴外人○○○確有不法重製系爭著作物的侵權行為等抗辯。乙、雙方的主張1、我方面1、你黃惠敏及訴外人○○○均非系爭著作物之著作權人，故你李明峯亦無著作財產權可資主張：我中國風皮藝國際有限公司（下稱中國風皮公司）是由黃煥忠、○○○合資，於民國<date>設立，販賣銀飾的資歷已接近<date>，而你李明峯於10多年前尚僅為我眾多客人之1，透過向我購買銀飾後再轉賣予他人獲利，爾後李明峯設立虹光公司至今僅短短數年，竟主張取得我販售已久且與早已長久流通於市場上外觀1模1樣的銀飾物著作權，顯然有疑。更何況，無論依年資、資本額、客觀條件，虹光公司的規模遠小於我，難認我有抄襲你任何著作的實際商業意義。李明峯亦主張系爭著作物是由員工○○○與黃惠敏所創作完成，並提出電腦3D繪製圖為證，然僅持現成實體物便可透過Rhinoceros（犀牛）繪圖軟體輕易畫出3D繪製圖，你所使用的Rhinoceros繪圖軟體，網路上均可輕易搜尋到將實體物件轉化為3D圖的示範。再者，你主張他享有著作權的34項系爭著作物早已於大6市場流通久遠，且時間均遠早於黃惠敏、○○○的創作完成期日，販售製造銀飾資歷皆超過15至<date>且自身設有工廠的證人○○、○○○也於<date>為高雄地方法院<date>智易字第8號刑事案件到庭作證，具體證述該34項系爭著作物在大6都是非常普遍的款式，而與該34項系爭著作物外觀「完全相同」的銀飾，證人早在西元2009、<date>即委託專人設計並自行開模量產於市場販售。黃惠敏主張他具有包含12生肖在內共計數百項作品的著作財產權，並於<date>本院<date>刑智上易字第39號案件到庭證述他著作發想過程以及手繪稿件。但是他卻稱他作品完全未3考他人既有物品，純粹是從素材發想而來。黃惠敏才剛從事設計行業幾年，即可至壽山動物園看完動物後就轉化為自己的設計，實與常理有違，而他宣稱自己獨立設計的12生肖系列竟又與○○○早在<date>設計開模的12生肖動物外觀1模1樣，黃惠敏所述顯然有疑。再者，你於<date>民事答辯準備狀（5）被證12提出手繪設計圖，其中第12頁以下為黃惠敏12生肖的手繪設計（本院卷2第40-55頁），然而卻僅得辨別出疑似兔、牛外型，未見其他動物，況且均無任何日期註記，不無有臨訟刻意製作的可能。而細究手繪內容粗糙難辨，勉強看得出動物外觀的手繪圖，也與他主張的12生肖著作物外觀完全相異，讓人極他費解。同時，被證12並沒有如黃惠敏所說「圓滾滾動物設計」手繪稿，也無任何「抱錢幣鑲鑽設計」，你黃惠敏在前述刑事案件中的證詞對比其手繪稿，顯然矛盾。除此之外，黃惠敏設計手稿上，圖案周圍輔以文字敘述：洞口改3mm、凹洞需最小0.5mm、money太凸（mouse）需往後移及牛耳朵小1點、需再在大1點點……等（本院卷2第40頁），以及手稿內出現現成生肖豬3D圖示，周圍則附以文字敘述：十2生肖雞─冠和尾巴連起來、身體圓1點、鼻孔再深1點。豬─ok。蛇─舌頭再凸1點、鼻子深度、身體再往旁1點……等（本院卷2第49頁），足見黃惠敏所為都不是對自身手繪圖案設計的文字描述，而均係針對現成實體物做微調及修改的口令，益見黃惠敏根本非12生肖著作權人，僅係竊取他人現成銀飾實體物的設計而當然稱為自己所有。李明峯早在黃惠敏創作完成期日前即已在所屬網站上販售黃惠敏主張具有著作權的商品，可以佐證係先有實體物其後才抄襲做出設計圖，顛倒時序。又，○○○及黃惠敏所稱為他所設計的系爭著作物，早可見於如Tiffany、Swarovski、Pandora等國際知名大品牌，著作物中如龍頭及龍身等飾品亦早已於日系知名銀飾品牌BullBlood及美國品牌EvilRings販賣，且著作物中之12生肖系列、貓頭鷹以及狐狸系列，在李明峯主張創作完成期日前，1模1樣外觀的飾品均早已流通甚久，於大6廣州荔灣廣場到處皆可見到販賣相同物品的店家。○○○稱擺頭飛龍、龍頭、雙龍搶珠、立體龍身、立體龍爪勾銀飾為他所設計，並提出被證11、12為證，然而遍查被證11均未見雙龍搶珠3D圖，也未見龍頭、立體龍身之獨立3D設計圖（本院卷1第337-408頁）；被證12第1面至第10面○○○的創作手稿亦未見任何龍系列之設計手繪稿（本院卷2第29-38頁）。又，龍系列的設計是1整套且有結構工藝技術的設計，創作如此整套繁雜的設計非常耗費心力，○○○竟將離開公司後創作的龍系列著作物，並連同其他數百件著作物1次性無償讓與虹光公司且未收取任何授權費用，完全與經驗法則相違。製造銀飾的製程需要高溫高壓，工廠易造成環境污染，依臺灣環保法規，當然不可能准許此種製造工廠設立，故銀飾必為大6所製造。李明峯主張他有著作權的銀飾品，是請黃惠敏及○○○設計後由自己在大6的工廠生產製造。然查該工廠所在地址為廣州市○○區○○路00號2棟3樓，經我之妻○○○<date>下午親自前往李明峯指述的前述地址，發現人去樓空宛如廢墟，未見任何公司行號設立於此，更無李明峯所稱300平方生產工廠的存在。李明峯宣稱他在大6有所屬工廠實際生產製造銀飾品，與事實不符。

（1）你未能證明系爭產品1、2符合申請專利範圍技術特徵，且系爭產品1、2並未落入系爭專利申請專利範圍：１、你測試1無法證明系爭產品1、2符合系爭專利申請專利範圍技術特徵G：（１）你主張測試1可證明系爭產品符合系爭專利申請專利範圍第1項「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」等陳述。但你測試1實驗結果，當第1LED串電流向上提升時，他餘LED串電流未跟隨第1LED串向上提升，反而向下產低，反之亦然。（２）你雖主張：從測試1波形圖可看出，當Pin13連接之LED串中的顆數減少時，經1暫態變化後…，原證20號不斷比較並3照另1LED串之電流，並透過控制Pin13連接之LED串之壓降，將該串之電流調整回與另1Pin1連接之LED串之電流大略相同。是Pin13連接之LED串之電流，會3照並跟隨Pin1連接之LED串中之電流而進行調整直至均流狀態等陳述。但你測試1並未測量各LED串之電壓，不能從測試1波形圖中看出你主張之「透過控制Pin13連接之LED串之壓降」。其次，系爭產品1、2經測試所得之波形與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術特徵不同。是系爭產品1、2均未具有使用系爭專利之技術特徵所應展現之波形，由此可證系爭產品1、2與系爭專利之技術特徵不符，未落入系爭專利權利範圍。再者，系爭產品1、2使各LED串電流即便遇到波動，亦可迅速回歸電流之初始值，因而可達到維持「穩流」效果，與系爭專利所欲達成的「均流」效果中不同，且先前技術尚有其他多數方法可達到「使各LED的串電流始終維持1致」、「使電流於變動後回歸初始設定之穩態值」之特徵，故你測試1所揭示者，實屬多數不同先前技術之電路均可能產生之1般客觀現象，不能反推所有產生相同穩流效果者，即使用系爭專利申請專利範圍第1項所主張之電路設計。（３）你測試1中，Pin13（第1LED串）因短路數顆LED而產生之電流波動，無法證明系爭產品1、2符合系爭專利技術特徵：我測試2，系爭產品1、2只有1PIN腳連接第1LED串，他餘3PIN腳皆不連接LED串；因此，該連接LED串之PIN腳僅能獨立維持定電流，並無他餘PIN腳的電流與之進行比較，以提供該LED串回復穩態電流的基礎，亦無法使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術。我測試4在電流發生變化時的行為完全不受其他LED串是否存在、其他LED串電流值大小的影響，系爭產品1、2顯然與系爭專利：藉由比較2LED串電流大小以決定新的均衡電流值特徵不符。故系爭產品1、2未落入系爭專利之權利範圍。且我測試4中電流瞬間上升者係淡藍色的Ch2，他電流值為292mA，與不可能進行比較之我測試2電流值290mA大致相同，系爭產品1、2在任何情況均未進行比較，故無侵害系爭專利之可能。（４）你測試1中，Pin13因短路數顆LED而產生之電流波動後，他餘LED串之電流變化無法證明系爭產品符合系爭專利技術特徵：你針對你測試1第2至4LED串電流產生瞬間下降的現象，雖解釋為「當其中1LED串之電流在1暫態時間因LED顆數改變而變化時，剩餘其他3串之LED電流均之跟隨變化，並達成均流效果」等陳述，實屬臆測。且我測試4之波形顯示，他餘LED串之電流些微波動並非與第1LED串電流比較所產生的結果，你測試1及我測試4第2至4LED串之所以會在第1LED串電流發生波動的瞬間，均與第1LED串反相地產生瞬間電流些微下降的現象，實係因各LED串之頂端連接至系爭專利第3圖所示之同1端點VOUT所致之瞬間改變，此1瞬間改變現象實與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵無關。２、你測試3無法證明系爭產品符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流」：（１）原證20號實施你測試3.1，無法證明我產品確係藉由「控制1壓降」以「調整第1LED串之電流」：系爭產品2產品規格書記載，是使用先前技術「定電流電路」以達成穩流效果，而你測試3.1亦顯示定電流電路在電流受到短暫波動時的電壓與電流關係，當系爭產品1、2第13腳位之LED串中之2顆LED被瞬間短路時，該LED串之電流雖會因此瞬間產生1波動，但該LED串之電流終將單純地回歸至他初始值。故於該串的阻抗值發生改變時，所測得之第13腳位之電壓當然會相應改變，此為電學之基本原理。其次，你稱系爭產品2「藉由控制Pin13LED串之壓降，使Pin13LED串之電流下降回復至穩定狀態，系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項中『根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流』技術特徵」等陳述。惟該等電壓變化僅係因系爭產品1、2採用定電流電路，故當該LED串的阻抗值發生改變，第13腳位之電壓因而相應改變，非為你稱該串之電流係因電壓改變所造成。再者，系爭產品1、2係使用被證1號先前技術之「定電流電路」，不符合系爭專利申請專利範圍第1項「藉由控制壓降以調整電流」之限制條件。因此，你測試3無法證明系爭產品1、2符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，而調整該第1LED串中的電流」之技術特徵F、G。（２）你測試3.2無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致：你測試3.2未連接至系爭產品1、2定電流電路，故當LED串之顆數減少（阻抗降低）時，該串電流會提升，你測試3.2至多僅能說明了歐姆定律（即同1導體中，通過導體的電流與導體兩端的電壓成正比，與導體的電阻成反比），但卻仍無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致。且測試3.1與測試3.2間之反應時間不同與系爭專利是否執行「控制1壓降」技術特徵無關，你主張系爭產品1、2「有控制壓降」是造成LED串回覆穩態時間變長的唯1可能原因，但是你無法舉證證明上開事實，則他主張顯無理由。３、我測試1之結果，顯示系爭產品1、2未使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」，無侵權之可能：進行我測試1時，系爭產品1、2連接有4串LED之負載，此時將其中3串LED各自瞬間短路3至5顆LED，並利用示波器顯示各LED串之電流波形，以觀察剩餘之LED串電流變化情變。系爭產品1在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之串D串電流始終維持穩態值，並未相對應前開3LED串中被任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品1並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。其次，系爭產品2在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之LED串電流始終維持穩態值，並相對應前開3LED串中之任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品2並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。４、我測試2、4可證明你測試1無法支持你之侵權主張；你1方面主張僅有VGS有可能改變電流結果，VDS無法達成相同效果，但你歷次測試卻均係測試VDS與電流變化之關係，可見你無法證明系爭產品1、2有透過控制壓降以調整電流。且我測試1已證明系爭產品1、2不可能實施系爭專利之技術，因此我並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（2）系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍不包含定電流電路之先前技術，而我系爭產品1、2係使用定電流電路，自無侵害系爭專利之可能：所謂「定電流電路」係指如被證1號先前技術第3A圖之連接方式所構成之電子電路。此種電路的持性在於當電流發生波動時，能迅速地使電流回復至初始設定的穩態值。１、系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術，系爭產品是以「定電流電路」之先前技術達成穩流功能，因此系爭產品1、2並未落入系爭專利之權利範圍：依據系爭專利說明書實施系爭專利，電流112會依據他餘LED串電流而持續變動至各串電流大小完全相等，不會回歸初始穩態值，此與定電流電路之現象不合，可見系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術。且依據你之有效性答辯，系爭專利權利範圍不應包含固定電流的「定電流電路」先前技術，因此，系爭產品1、2不符合系爭專利「藉由控制壓降以調整電流」之技術特徵F、G，故定電流電路本身結構即並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我測試3可證明我產品是以「定電流電路」先前技術達成穩流功能：於進行我測試3時，將系爭產品1、2其中3個PIN直接施加可使各PIN對應之金氧半電晶體（MOSFET）維持在定電流區的電壓，並於另1PIN施加使他對應之MOSFET操作在非定電流區的電壓，並於示波器觀察各LED串之電流波形。測試3之結果可證明系爭產品1、2係使用「定電流電路」以達到「穩流」效果，故我產品中各LED串並不符合系爭專利申請專利範圍第1項所載之「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。因此，系爭產品1、2均是使用定電流電路以達到「固定電流」、「當電流發生波動時，使他回歸初始設定之穩態值」效果，則系爭產品均未落入系爭專利申請專申範圍第1項技術特徵E、F、G。（3）系爭專利申請專利範圍第1項具有應撤銷原因：１、被證1、2號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵A、B：「1種用於發光2極體陣列的控制器，包括:DC/DC轉換器電路，用以供應電源至1LED陣列，該LED串陣列至少包含並聯耦接之1第1LED串和1第2LED串，每1該串各自包含至少兩個LED；以及」，該技術特徵為被證1號之「本發明是有關於1種發光2極體驅動裝置，且特別是有關於1種具有定電流電路之發光2極體驅動裝置。」、「發光2極體驅動裝置200包括直流-直流轉換器202、N組發光2極體串列204、N個定電流電路206與迴授電路208，N係為正整數。」、「並聯的兩發光2極體串列S1、S2」所揭露。（２）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C至G：「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的授信號，該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」。①被證2號技術特徵包括「誤差放大器14將從數目為n的電流驅動電路13-1到13-n輸出之偵測電壓（NMOS電晶體131的汲極電壓）DV1到DVn，與3考電壓Vref進行比較，並根據前述偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15」、「該LED驅動裝置10根據前述第1實施例可被設置為（舉例如下）：如果誤差放大器14的3考電壓Vref是1伏特，回授將被加於升壓電源供應器，如此1來，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，使該電流驅動電路變成1伏特」。②經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D：LED串的正向電壓Vf1～Vfn恰為各LED串兩端的跨壓，與各該LED串之電流成正比，故若以該等正向電壓Vf1～Vfn對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」，恰可符合系爭專利申請專利範圍第1項「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比」之技術特徵。③經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵E、F：被證2號具有1誤差放大器可將各LED串所產生之偵測電壓DV1到DVn進行比較，該誤差放大器比較之對象雖非上開對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」之LED串正向電壓Vf1～Vfn，而係偵測電壓DV1～DVn；然3照被證2號第1圖，第1偵測電壓DV1等於VDRV與Vf1（第1回授信號）之差值（DV1=VDRV-Vf1），而各LED串之VDRV為均相同，故DV1與Vf1是呈現1對1對應關係，準此，被證2號之誤差放大器比較「偵測電壓DV1～DVn」實際上與比較「正向電壓Vf1～Vfn」具有相同技術上意義。其次，因被證2號之誤差放大器會根據上開偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15。從而，系爭專利比較第1、第2回授信號並據以控制1壓降之技術特徵已充分經被證2號所揭露。④經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵G：依據被證2號說明書，他回授施加於升壓電源供應器後，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，達到調整電流源之目的。故系爭專利技術特徵G亦為被證2號所充分揭露。（３）從而，被證1、2號先前技術均係關於LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均係用以達到穩定各LED串電流的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、2號先前技術所揭露。因此，被證1、2號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。２、系爭專利先前技術與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B已如上述，系爭專利先前技術中「目前用於照明系統的複數個LED存在多種配置方法。複數個LED可能串聯、並聯或者串－並聯組合。」、「圖2B為用於串－並聯LED的電源供應電路50。很多LED分成複數個串，以降低轉換器電路的成本，因此可使用便宜的半導體開關。此配置具有串聯的優點，即在同1個LED串內提供相同之電流流經各LED。」已說明系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B均為習知技術，另系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G已如上述。（２）被證3號之技術內容包括「充電泵1300接收由主要電源102的電力，並於此實施例中，提供1第1調準輸出VOUT1於端點142，並提供第2調準輸出VOUT2於端點144。」、「當ISINK1電流190和ISINK2電流192降低時，順向電壓VF會跟著降低。在第13圖電路中，端點142的輸出電壓VOUT1會隨著提供可達到的最高效率。」、「對於綠色LED154的電流分享，相較於白色LED150，通常比較不會受到重視，因為綠色LED通常僅用於提供手機案件的背光。白色LED150被在彩色TFT顯示的背光，並應有等效電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度。」「負載電流調節器163會對第1負載146流經第1白色LED150的ISINK1電流190，與流經第2白色LED150的ISINK2電流192進行調節。在這個實施例中，ISINK1電流190和ISINK2電流192被控制在30mA，各自用以使兩個白色LED150改善以具有同等亮度」、「N型FET196,200以電流鏡方式運作，使得ISINK2電流可以追蹤ISINK2電流，而ISINK1電流可控制運算放大器OPAmp194」；另被證4號之技術內容包括「電路配置包含2個電晶體140和150，連接1個運算放大器130，以使兩電晶體相對應端點或節點的電壓都實質相同。如第1圖所示，運算放大器130的兩個輸入埠分別被連接到電晶體140、150的汲極，且運算放大器130的輸出埠被連接到兩個電晶體的閘極。」、「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度。鏡照裝置或電晶體會實質等於3考電晶體」、「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」。均已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G。（３）經比對被證3、4號及系爭專利申請專利範圍第1項：①被證3、4號之組合與系爭專利所採取之技術手段與所欲解決之問題完全相同，被證3號說明書記載：「白色LED150被用以在彩色TFT顯示的背光，並應有相同的電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度」，與系爭專利均是在解決各LED串電流不同造成亮度不均勻的問題。②被證3號之ISINK1（第2回授信號）與ISINK2（第1回授信號）分別為流經被證3號兩串LED的電流，故自然會與第1LED串、第2LED串之電流成正比。已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C、D。③被證3號之電流調節器（被證3號說明書記載，可為1具有比較器的電流鏡）替換為被證4號之具有比較器的電流鏡時，被證4號之該比較器130可比較流出2LED串間的電流（對應至系爭專利之第1、第2回授信號）。故被證4號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E。④被證4號說明書記載：「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」，是被證4號於比較2回授信號後，確實據以控制1壓降，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F相符。⑤被證4號說明書記載：「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度」。是被證4號於控制1壓降後，確實導致第1LED串相對於第2LED串而調整直至2者電流值1致，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G相符。（４）從而，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合均為LED驅動電路，與系爭專利屬於同1技術領域，並均係用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為該先前技術組合所揭露。因此，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。３、被證1、9號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有步性：（１）被證9號之技術內容「如第2圖之實施例所示，平衡電路200包含1具有閘極220之電流源電晶體234，該電晶體閘極220和串電晶體214a的閘極262a相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第1回授信號」。其次，「平衡電路200進1步包含1具有閘極276之電流源電晶體230，該電晶體閘極276和串電晶體214e的閘極相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第2回授信號」。再者，「由於電晶體230、232、234、236與群組驅動電路120相連接，且該共同連接證280是具有共電勢，如上所述，此將導致流經各串電晶體214的電流係相近、1致而達成均衡」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵D。因此，被證9號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D。（２）被證9號之「方塊320中，平衡電路200是設置用來比較群組驅動電路120兩端所收到的電流。在此實施例，平衡電路200可能包含1處理器以程式化指令比較兩端電流。於決定方塊330中，係比較兩端電流是否產生差異，平衡電路200的處理器係藉由該是否有差異之比較結果而據以做出決定。…若兩端電流具有差異，程序進1步到方塊340，如下所述…」已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E「該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號」。其次，由於被證9號比較2回授信號的結果會使得電阻240、242根據2回授信號的電流值差異而產生不同跨壓，進而造成1壓降。因此，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F「該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降」已經被證9號所揭露。再者，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」業經被證9號所揭露。（３）從而，被證1、9號先前技術均為LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均為用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、9號先前技術所揭露。因此，被證1、9號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。（4）你主張我對於專利權侵權訴訟應負損害賠償責任，並無理由：你迄今未對損害賠償數額之計算，提出具體之主張及證明方法，難謂你已對損害賠償之數額，盡他舉證責任，你主張，並無理由等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准免予假執行。

排除侵害專利權

我係新型第185397號「半導體2極管導線架之構造改良」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期限當然<date>至<date>止。你於網站及境內製造、販賣SMC導線架產品（下稱系爭產品），疑似侵害系爭專利，經我委請財團法人臺灣玩具與兒童用品研發中心進行鑑定，鑑定結論為系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項，侵害系爭專利權利甚明。經聲明：你不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利權之物品。3、你則抗辯以：我送鑑定之系爭產品實物，並非你製售之產品，你公司之導線架產品他凹槽為平的，且沒有通孔，與系爭專利之凹槽底部有挖1通孔者不同；至我所提之你網站及「半導體導線架」圖紙，縱屬真正；亦皆不足以證明你有侵害系爭專利之關聯性。更何況，圖紙上另因為有你公司「發行章<date>文件管理中心」等印戳，顯係刻意加蓋上去者，形式上你亦否認他真正。事實上，網路上之信件資料，經多人多次迭次傳輸後，他真實性是否仍與原件內容相1致？衡情尤非無疑；你否認他真實性是理所當然，當然亦無所謂「發行章」、「系爭產品」可供提出。另我指稱你檳城廠之地址與光國公司相同等陳述，惟該聯絡信箱明顯非你公司之電郵信箱，可知該公司與你之檳城廠並非相同，其究出售何貨物予何人？似與你無關連。甚且，系爭專利已經是公共財，我之訴已欠缺保護要件。經聲明：我之訴駁回。4、得心證之理由：查系爭專利之專利期間當然<date>起至<date>止，有專利證書（本院卷第16頁）在卷可稽，是系爭專利已因期限屆滿而權利消滅，我自已無專有排除他人未經他同意而製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該物品之權。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）你未能證明系爭產品1、2符合申請專利範圍技術特徵，且系爭產品1、2並未落入系爭專利申請專利範圍：１、你測試1無法證明系爭產品1、2符合系爭專利申請專利範圍技術特徵G：（１）你主張測試1可證明系爭產品符合系爭專利申請專利範圍第1項「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」等陳述。但你測試1實驗結果，當第1LED串電流向上提升時，他餘LED串電流未跟隨第1LED串向上提升，反而向下產低，反之亦然。（２）你雖主張：從測試1波形圖可看出，當Pin13連接之LED串中的顆數減少時，經1暫態變化後…，原證20號不斷比較並3照另1LED串之電流，並透過控制Pin13連接之LED串之壓降，將該串之電流調整回與另1Pin1連接之LED串之電流大略相同。是Pin13連接之LED串之電流，會3照並跟隨Pin1連接之LED串中之電流而進行調整直至均流狀態等陳述。但你測試1並未測量各LED串之電壓，不能從測試1波形圖中看出你主張之「透過控制Pin13連接之LED串之壓降」。其次，系爭產品1、2經測試所得之波形與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術特徵不同。是系爭產品1、2均未具有使用系爭專利之技術特徵所應展現之波形，由此可證系爭產品1、2與系爭專利之技術特徵不符，未落入系爭專利權利範圍。再者，系爭產品1、2使各LED串電流即便遇到波動，亦可迅速回歸電流之初始值，因而可達到維持「穩流」效果，與系爭專利所欲達成的「均流」效果中不同，且先前技術尚有其他多數方法可達到「使各LED的串電流始終維持1致」、「使電流於變動後回歸初始設定之穩態值」之特徵，故你測試1所揭示者，實屬多數不同先前技術之電路均可能產生之1般客觀現象，不能反推所有產生相同穩流效果者，即使用系爭專利申請專利範圍第1項所主張之電路設計。（３）你測試1中，Pin13（第1LED串）因短路數顆LED而產生之電流波動，無法證明系爭產品1、2符合系爭專利技術特徵：我測試2，系爭產品1、2只有1PIN腳連接第1LED串，他餘3PIN腳皆不連接LED串；因此，該連接LED串之PIN腳僅能獨立維持定電流，並無他餘PIN腳的電流與之進行比較，以提供該LED串回復穩態電流的基礎，亦無法使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術。我測試4在電流發生變化時的行為完全不受其他LED串是否存在、其他LED串電流值大小的影響，系爭產品1、2顯然與系爭專利：藉由比較2LED串電流大小以決定新的均衡電流值特徵不符。故系爭產品1、2未落入系爭專利之權利範圍。且我測試4中電流瞬間上升者係淡藍色的Ch2，他電流值為292mA，與不可能進行比較之我測試2電流值290mA大致相同，系爭產品1、2在任何情況均未進行比較，故無侵害系爭專利之可能。（４）你測試1中，Pin13因短路數顆LED而產生之電流波動後，他餘LED串之電流變化無法證明系爭產品符合系爭專利技術特徵：你針對你測試1第2至4LED串電流產生瞬間下降的現象，雖解釋為「當其中1LED串之電流在1暫態時間因LED顆數改變而變化時，剩餘其他3串之LED電流均之跟隨變化，並達成均流效果」等陳述，實屬臆測。且我測試4之波形顯示，他餘LED串之電流些微波動並非與第1LED串電流比較所產生的結果，你測試1及我測試4第2至4LED串之所以會在第1LED串電流發生波動的瞬間，均與第1LED串反相地產生瞬間電流些微下降的現象，實係因各LED串之頂端連接至系爭專利第3圖所示之同1端點VOUT所致之瞬間改變，此1瞬間改變現象實與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵無關。２、你測試3無法證明系爭產品符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流」：（１）原證20號實施你測試3.1，無法證明我產品確係藉由「控制1壓降」以「調整第1LED串之電流」：系爭產品2產品規格書記載，是使用先前技術「定電流電路」以達成穩流效果，而你測試3.1亦顯示定電流電路在電流受到短暫波動時的電壓與電流關係，當系爭產品1、2第13腳位之LED串中之2顆LED被瞬間短路時，該LED串之電流雖會因此瞬間產生1波動，但該LED串之電流終將單純地回歸至他初始值。故於該串的阻抗值發生改變時，所測得之第13腳位之電壓當然會相應改變，此為電學之基本原理。其次，你稱系爭產品2「藉由控制Pin13LED串之壓降，使Pin13LED串之電流下降回復至穩定狀態，系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項中『根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流』技術特徵」等陳述。惟該等電壓變化僅係因系爭產品1、2採用定電流電路，故當該LED串的阻抗值發生改變，第13腳位之電壓因而相應改變，非為你稱該串之電流係因電壓改變所造成。再者，系爭產品1、2係使用被證1號先前技術之「定電流電路」，不符合系爭專利申請專利範圍第1項「藉由控制壓降以調整電流」之限制條件。因此，你測試3無法證明系爭產品1、2符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，而調整該第1LED串中的電流」之技術特徵F、G。（２）你測試3.2無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致：你測試3.2未連接至系爭產品1、2定電流電路，故當LED串之顆數減少（阻抗降低）時，該串電流會提升，你測試3.2至多僅能說明了歐姆定律（即同1導體中，通過導體的電流與導體兩端的電壓成正比，與導體的電阻成反比），但卻仍無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致。且測試3.1與測試3.2間之反應時間不同與系爭專利是否執行「控制1壓降」技術特徵無關，你主張系爭產品1、2「有控制壓降」是造成LED串回覆穩態時間變長的唯1可能原因，但是你無法舉證證明上開事實，則他主張顯無理由。３、我測試1之結果，顯示系爭產品1、2未使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」，無侵權之可能：進行我測試1時，系爭產品1、2連接有4串LED之負載，此時將其中3串LED各自瞬間短路3至5顆LED，並利用示波器顯示各LED串之電流波形，以觀察剩餘之LED串電流變化情變。系爭產品1在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之串D串電流始終維持穩態值，並未相對應前開3LED串中被任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品1並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。其次，系爭產品2在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之LED串電流始終維持穩態值，並相對應前開3LED串中之任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品2並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。４、我測試2、4可證明你測試1無法支持你之侵權主張；你1方面主張僅有VGS有可能改變電流結果，VDS無法達成相同效果，但你歷次測試卻均係測試VDS與電流變化之關係，可見你無法證明系爭產品1、2有透過控制壓降以調整電流。且我測試1已證明系爭產品1、2不可能實施系爭專利之技術，因此我並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（2）系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍不包含定電流電路之先前技術，而我系爭產品1、2係使用定電流電路，自無侵害系爭專利之可能：所謂「定電流電路」係指如被證1號先前技術第3A圖之連接方式所構成之電子電路。此種電路的持性在於當電流發生波動時，能迅速地使電流回復至初始設定的穩態值。１、系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術，系爭產品是以「定電流電路」之先前技術達成穩流功能，因此系爭產品1、2並未落入系爭專利之權利範圍：依據系爭專利說明書實施系爭專利，電流112會依據他餘LED串電流而持續變動至各串電流大小完全相等，不會回歸初始穩態值，此與定電流電路之現象不合，可見系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術。且依據你之有效性答辯，系爭專利權利範圍不應包含固定電流的「定電流電路」先前技術，因此，系爭產品1、2不符合系爭專利「藉由控制壓降以調整電流」之技術特徵F、G，故定電流電路本身結構即並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我測試3可證明我產品是以「定電流電路」先前技術達成穩流功能：於進行我測試3時，將系爭產品1、2其中3個PIN直接施加可使各PIN對應之金氧半電晶體（MOSFET）維持在定電流區的電壓，並於另1PIN施加使他對應之MOSFET操作在非定電流區的電壓，並於示波器觀察各LED串之電流波形。測試3之結果可證明系爭產品1、2係使用「定電流電路」以達到「穩流」效果，故我產品中各LED串並不符合系爭專利申請專利範圍第1項所載之「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。因此，系爭產品1、2均是使用定電流電路以達到「固定電流」、「當電流發生波動時，使他回歸初始設定之穩態值」效果，則系爭產品均未落入系爭專利申請專申範圍第1項技術特徵E、F、G。（3）系爭專利申請專利範圍第1項具有應撤銷原因：１、被證1、2號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵A、B：「1種用於發光2極體陣列的控制器，包括:DC/DC轉換器電路，用以供應電源至1LED陣列，該LED串陣列至少包含並聯耦接之1第1LED串和1第2LED串，每1該串各自包含至少兩個LED；以及」，該技術特徵為被證1號之「本發明是有關於1種發光2極體驅動裝置，且特別是有關於1種具有定電流電路之發光2極體驅動裝置。」、「發光2極體驅動裝置200包括直流-直流轉換器202、N組發光2極體串列204、N個定電流電路206與迴授電路208，N係為正整數。」、「並聯的兩發光2極體串列S1、S2」所揭露。（２）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C至G：「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的授信號，該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」。①被證2號技術特徵包括「誤差放大器14將從數目為n的電流驅動電路13-1到13-n輸出之偵測電壓（NMOS電晶體131的汲極電壓）DV1到DVn，與3考電壓Vref進行比較，並根據前述偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15」、「該LED驅動裝置10根據前述第1實施例可被設置為（舉例如下）：如果誤差放大器14的3考電壓Vref是1伏特，回授將被加於升壓電源供應器，如此1來，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，使該電流驅動電路變成1伏特」。②經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D：LED串的正向電壓Vf1～Vfn恰為各LED串兩端的跨壓，與各該LED串之電流成正比，故若以該等正向電壓Vf1～Vfn對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」，恰可符合系爭專利申請專利範圍第1項「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比」之技術特徵。③經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵E、F：被證2號具有1誤差放大器可將各LED串所產生之偵測電壓DV1到DVn進行比較，該誤差放大器比較之對象雖非上開對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」之LED串正向電壓Vf1～Vfn，而係偵測電壓DV1～DVn；然3照被證2號第1圖，第1偵測電壓DV1等於VDRV與Vf1（第1回授信號）之差值（DV1=VDRV-Vf1），而各LED串之VDRV為均相同，故DV1與Vf1是呈現1對1對應關係，準此，被證2號之誤差放大器比較「偵測電壓DV1～DVn」實際上與比較「正向電壓Vf1～Vfn」具有相同技術上意義。其次，因被證2號之誤差放大器會根據上開偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15。從而，系爭專利比較第1、第2回授信號並據以控制1壓降之技術特徵已充分經被證2號所揭露。④經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵G：依據被證2號說明書，他回授施加於升壓電源供應器後，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，達到調整電流源之目的。故系爭專利技術特徵G亦為被證2號所充分揭露。（３）從而，被證1、2號先前技術均係關於LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均係用以達到穩定各LED串電流的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、2號先前技術所揭露。因此，被證1、2號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。２、系爭專利先前技術與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B已如上述，系爭專利先前技術中「目前用於照明系統的複數個LED存在多種配置方法。複數個LED可能串聯、並聯或者串－並聯組合。」、「圖2B為用於串－並聯LED的電源供應電路50。很多LED分成複數個串，以降低轉換器電路的成本，因此可使用便宜的半導體開關。此配置具有串聯的優點，即在同1個LED串內提供相同之電流流經各LED。」已說明系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B均為習知技術，另系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G已如上述。（２）被證3號之技術內容包括「充電泵1300接收由主要電源102的電力，並於此實施例中，提供1第1調準輸出VOUT1於端點142，並提供第2調準輸出VOUT2於端點144。」、「當ISINK1電流190和ISINK2電流192降低時，順向電壓VF會跟著降低。在第13圖電路中，端點142的輸出電壓VOUT1會隨著提供可達到的最高效率。」、「對於綠色LED154的電流分享，相較於白色LED150，通常比較不會受到重視，因為綠色LED通常僅用於提供手機案件的背光。白色LED150被在彩色TFT顯示的背光，並應有等效電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度。」「負載電流調節器163會對第1負載146流經第1白色LED150的ISINK1電流190，與流經第2白色LED150的ISINK2電流192進行調節。在這個實施例中，ISINK1電流190和ISINK2電流192被控制在30mA，各自用以使兩個白色LED150改善以具有同等亮度」、「N型FET196,200以電流鏡方式運作，使得ISINK2電流可以追蹤ISINK2電流，而ISINK1電流可控制運算放大器OPAmp194」；另被證4號之技術內容包括「電路配置包含2個電晶體140和150，連接1個運算放大器130，以使兩電晶體相對應端點或節點的電壓都實質相同。如第1圖所示，運算放大器130的兩個輸入埠分別被連接到電晶體140、150的汲極，且運算放大器130的輸出埠被連接到兩個電晶體的閘極。」、「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度。鏡照裝置或電晶體會實質等於3考電晶體」、「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」。均已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G。（３）經比對被證3、4號及系爭專利申請專利範圍第1項：①被證3、4號之組合與系爭專利所採取之技術手段與所欲解決之問題完全相同，被證3號說明書記載：「白色LED150被用以在彩色TFT顯示的背光，並應有相同的電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度」，與系爭專利均是在解決各LED串電流不同造成亮度不均勻的問題。②被證3號之ISINK1（第2回授信號）與ISINK2（第1回授信號）分別為流經被證3號兩串LED的電流，故自然會與第1LED串、第2LED串之電流成正比。已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C、D。③被證3號之電流調節器（被證3號說明書記載，可為1具有比較器的電流鏡）替換為被證4號之具有比較器的電流鏡時，被證4號之該比較器130可比較流出2LED串間的電流（對應至系爭專利之第1、第2回授信號）。故被證4號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E。④被證4號說明書記載：「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」，是被證4號於比較2回授信號後，確實據以控制1壓降，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F相符。⑤被證4號說明書記載：「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度」。是被證4號於控制1壓降後，確實導致第1LED串相對於第2LED串而調整直至2者電流值1致，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G相符。（４）從而，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合均為LED驅動電路，與系爭專利屬於同1技術領域，並均係用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為該先前技術組合所揭露。因此，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。３、被證1、9號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有步性：（１）被證9號之技術內容「如第2圖之實施例所示，平衡電路200包含1具有閘極220之電流源電晶體234，該電晶體閘極220和串電晶體214a的閘極262a相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第1回授信號」。其次，「平衡電路200進1步包含1具有閘極276之電流源電晶體230，該電晶體閘極276和串電晶體214e的閘極相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第2回授信號」。再者，「由於電晶體230、232、234、236與群組驅動電路120相連接，且該共同連接證280是具有共電勢，如上所述，此將導致流經各串電晶體214的電流係相近、1致而達成均衡」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵D。因此，被證9號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D。（２）被證9號之「方塊320中，平衡電路200是設置用來比較群組驅動電路120兩端所收到的電流。在此實施例，平衡電路200可能包含1處理器以程式化指令比較兩端電流。於決定方塊330中，係比較兩端電流是否產生差異，平衡電路200的處理器係藉由該是否有差異之比較結果而據以做出決定。…若兩端電流具有差異，程序進1步到方塊340，如下所述…」已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E「該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號」。其次，由於被證9號比較2回授信號的結果會使得電阻240、242根據2回授信號的電流值差異而產生不同跨壓，進而造成1壓降。因此，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F「該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降」已經被證9號所揭露。再者，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」業經被證9號所揭露。（３）從而，被證1、9號先前技術均為LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均為用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、9號先前技術所揭露。因此，被證1、9號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。（4）你主張我對於專利權侵權訴訟應負損害賠償責任，並無理由：你迄今未對損害賠償數額之計算，提出具體之主張及證明方法，難謂你已對損害賠償之數額，盡他舉證責任，你主張，並無理由等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准免予假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

他為執行系爭研究計畫，曾完成「礦油資源永續利用初步調查與知識庫架構建立」期中報告書，於<date>間交付你，嗣我於<date>初將期中報告略為補充潤飾，整理為期末報告（即系爭著作），但他主要內容與期中報告並無2致等語，雖據你在另案（高雄地方法院<date>度訴字第844號）中，當然承確在<date>底取得系爭研究計畫之期中報告等語（本院卷第276頁），惟經比對你提出附卷之期中報告（本院卷第295至329頁）與系爭著作中如附表1、2所示之內容，僅關於廢潤滑油回收技術介紹部分有被援用至系爭著作，且文字表達、體系編排部分仍有差異，如期中報告有提及各種回收技術之優缺點，系爭著作則無；期中報告有介紹低溫批次廢油回收處理法，但未介紹熱處理白土法及熱處理氫化法，系爭著作則剛好相反，也因此各種回收方法關係示意圖有所差異；期中報告未依操作、經濟及環保3大層面分析比較各種廢潤滑油再生技術並製成表格，系爭著作則有，是我當然不得以你曾於<date>取得期中報告，即證明你於撰寫系爭論文1、2前曾接觸系爭著作至少如附表1、2所示之部分，證人林大有證稱如附表1、2所示之內容有包含在期中報告等陳述，應係記憶有誤或未詳細比對所致，尚非可採。又我自述他於<date>初將期中報告略為補充潤飾整理為系爭著作等語，縱認實在，彼時你已完成系爭論文1，且在你否認曾收受系爭著作即期末報告之情形下，我未能舉證證明在你完成系爭論文1、2前即已將期末報告交付你，從而，我尚未能以直接或間接證據證明你於撰寫系爭論文1、2前，曾接觸系爭著作如附表1、2所示之內容。4.然查，系爭論文1、2確實與系爭著作如附表1、2所示之內容「明顯近似（strikingsimilarity）」，足可合理排除你有獨立創作之可能性，應推定你曾接觸我之著作至少如附表1、2所示之內容，且構成抄襲：關於我主張系爭論文1與系爭著作有如附表1所示之近似而構成抄襲部分：①編號3-1、3-2（本院卷第75至76頁）：此部分乃關於歐洲地區潤滑油回收率之統計資料予以表格化，兩者表格內容完全相同，僅表格型式、大小略有差異，惟3諸我在該表格下註明「3考資料：（歐洲各國EPA統計資料）」（本院卷第75頁），顯然該等數據並非我自行蒐集原始統計資料並計算得出，又觀諸該表格之項目、型式及編排並無何特殊之處，當然難認我此部分有何原創性。②編號3-3、3-4（本院卷第77至80頁）：此部分是廢油再生技術操作重點所包含之4項操作程序，系爭論文1僅將此部分之系爭著作刪減少量文字而已，兩者使用之文字及敘述幾近相同。③編號3-5、3-6（本院卷第81至96頁）：此部分乃關於各種廢潤滑油再生技術之方法介紹及其流程圖，兩者使用之文字及敘述近似程度甚高，僅系爭論文1略為刪減簡化而已。你雖辯稱各種廢潤滑油再生技術之方法介紹及其流程圖在先前文獻即<date>之「『廢潤滑油回收體系檢討』專案工作計畫」中已有介紹，因雙方著作均引用該先前文獻方會雷同等陳述，但「『廢潤滑油回收體系檢討』專案工作計畫」（證物外放）第3-20至3-28頁雖亦有各種再生技術方法之介紹，且此部分為事實，本不容任意虛構，但他文字表達與系爭著作、系爭論文1仍不相同，且有論及系爭著作、系爭論文1所無之「低溫批次廢油回收處理法」，而未論及系爭著作及系爭論文1所述之「薄膜溶劑法」；反之，系爭著作與系爭論文1此部分關於再生技術方法之選取、文字敘述則幾乎完全相同，縱此部分係介紹不得任意杜撰之事實，核其表達方法亦非僅限於1種，此由「『廢潤滑油回收體系檢討』專案工作計畫」與系爭著作之表達不同即可得證，系爭論文1之表達卻與系爭著作幾乎相同，則你前述抗辯，自非可採。④編號3-7、3-8（本院卷第97至104頁）：此部分主要係依操作、經濟及環保3大層面分析比較各種廢潤滑油再生技術並製成表格，我主張他分析比較之切入角度是系爭著作獨創乙節，你未能舉證推翻之，竟然你之分析比較方法、項目等完全竟與我相同並因而製作出完成相同之表格，應認兩者確實極為近似。⑤編號3-9、3-10（本院卷第105至106頁）：此是各類廢潤滑油再生技術之技術關係圖，我主張此部分為系爭著作特有之整理分析乙節，你未能舉證推翻之，竟然你系爭論文1此1圖形仍與我之系爭著作完全相同。⑥綜上，除附表1編號3-1、3-2部分因我就該部分並無原創性，應予排除外，他餘部分你之系爭論文1與我之系爭著作文字表達幾近相同，已達「明顯近似」之程度，足可合理排除你有獨立創作之可能性，應推定你曾接觸我之著作如附表1所示之內容。雖我自述之期末報告完成時間為<date>初，晚於你於<date>投稿系爭論文1之時，然觀諸我提出之修改手稿（本院卷第9至53頁），他修改後之內容已與系爭著作如附表1所示內容1致，你卻未能提出任何手稿等創作證明，應認如附表1之內容是我（及其研究助理）創作，而非你創作，再依據證人林大有證稱：我於<date>開始接任系爭研究計畫之研究助理，於同年<date>離開；我要我將前任助理留下來的文獻加以整理並蒐集新資料，據而撰寫期中報告書初稿，初稿約<date>7、<date>完成，之後就編寫期末報告，還沒完成就離開了等語（本院卷第172頁），應認系爭著作如附表1所示內容應係<date>後至<date>間為你接觸。再3以系爭論文1與系爭著作有如附表1所示之近似，實則，系爭論文1完全係擷取系爭著作第2章「各類廢潤滑油回收再生技術的標準」僅稍加刪減而已，應認系爭論文1構成系爭著作之抄襲。關於我主張系爭論文2與系爭著作有如附表2所示之近似而構成抄襲部分：①編號4-1、4-2（本院卷第112至113頁）：此部分是論述何謂潤滑油及廢潤滑油何以產生，兩者使用之文字及敘述近乎相同。②編號4-3、4-4（本院卷第114至115頁）：此為廢潤滑油來源之簡介，以及各種潤滑油名稱與使用用途之表格，然該表格早見於<date>之「廢潤滑油回收體系檢討專案工作計畫」期末報告第3-8頁（本院卷第216頁），我僅增添「使用分類」1欄，該增添部分亦難認有何足以顯露作者個性或特殊之處，是我就此部分並無原創性存在。③編號4-5、4-6（本院卷第116至119頁）：此部分為臺灣廢潤滑油產生數量推估統計，縱此部分係介紹不得任意杜撰之事實，核其表達方法亦非僅限於1種，但系爭論文2之表達卻與系爭著作幾乎相同。④編號4-7、4-8（本院卷第120至125頁）：此部分以另1組數據推算數據推算廢潤滑油產生量，縱此部分係介紹不得任意杜撰之事實，核其表達方法亦非僅限於1種，系爭論文2之表達卻與系爭著作幾近相同。⑤編號4-9、4-10（本院卷第126至129頁）：此部分是比較臺灣與歐洲地區之廢潤滑油回收率，縱此部分係介紹不得任意杜撰之事實，核其表達方法亦非僅限於1種，系爭論文2之表達卻與系爭著作幾乎相同。⑥編號4-11、4-12（本院卷第130至133頁）：此部分是廢油再生技術操作重點所包含之4項操作程序，兩者使用之文字表達幾近相同。⑦編號4-13、4-14（本院卷第134至164頁）：此部分包含各種廢潤滑油再生技術之方法介紹及其流程圖，並依操作、經濟及環保3大層面分析比較各種廢潤滑油再生技術並製成表格，我主張他分析比較之切入角度是系爭著作獨創乙節，你未能舉證推翻之，竟然你之分析比較方法、項目等完全竟與我相同並因而製作出完成相同之表格，應認兩者確實極為近似。⑧綜上，除附表1編號4-3、4-4部分因我就該部分並無原創性，應予排除外，他餘部分你之系爭論文2與我之系爭著作文字表達幾近相同，已達「明顯近似」之程度，足可合理排除你有獨立創作之可能性，應推定你曾接觸我之著作如附表2所示之內容。再3以系爭論文2與系爭著作有如附表2所示之近似，亦即，系爭論文2第2章第2節「我國廢潤滑油之產量現況」係擷取系爭著作第3章3.2「廢潤滑油產生數量統計」，致系爭論文2雖是<date>之博士論文，仍使用西元<date>即<date>之數據進行廢潤滑油產生量及回收率推估，而系爭論文2第2章第4節「廢潤滑油再生技術」及第5節「廢潤滑油回收再生技術之比較」則係擷取系爭著作第2章「各類廢潤滑油回收再生技術的標準」，是應認系爭論文2有抄襲系爭著作之情形。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」查你之系爭論文1、2，未經我同意而重製我之系爭著作，已如上述，而侵害我之著作財產權，我自得依上開規定請求你賠償損害。經審酌你係故意重製，重製部分幾乎全文照錄抄襲，而以自己名義發表為期刊論文及博士論文，然系爭著作被抄襲部分偏向事實部分，主要為系爭著作之第2章、第3章部分，創作程度不比虛構型著作之程度高，另3酌我受委託執行系爭研究計畫之經費金額為637,500元，有委託研計畫合約書存卷可憑（本院卷第12頁）等1切情狀，認賠償金額以12萬元為適當，我請求賠償100萬元，尚嫌過高。至雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。至我就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另你就我勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，經酌定相當之擔保金額宣告之。<date>智慧財產法院第3庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）你未能證明系爭產品1、2符合申請專利範圍技術特徵，且系爭產品1、2並未落入系爭專利申請專利範圍：１、你測試1無法證明系爭產品1、2符合系爭專利申請專利範圍技術特徵G：（１）你主張測試1可證明系爭產品符合系爭專利申請專利範圍第1項「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」等陳述。但你測試1實驗結果，當第1LED串電流向上提升時，他餘LED串電流未跟隨第1LED串向上提升，反而向下產低，反之亦然。（２）你雖主張：從測試1波形圖可看出，當Pin13連接之LED串中的顆數減少時，經1暫態變化後…，原證20號不斷比較並3照另1LED串之電流，並透過控制Pin13連接之LED串之壓降，將該串之電流調整回與另1Pin1連接之LED串之電流大略相同。是Pin13連接之LED串之電流，會3照並跟隨Pin1連接之LED串中之電流而進行調整直至均流狀態等陳述。但你測試1並未測量各LED串之電壓，不能從測試1波形圖中看出你主張之「透過控制Pin13連接之LED串之壓降」。其次，系爭產品1、2經測試所得之波形與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術特徵不同。是系爭產品1、2均未具有使用系爭專利之技術特徵所應展現之波形，由此可證系爭產品1、2與系爭專利之技術特徵不符，未落入系爭專利權利範圍。再者，系爭產品1、2使各LED串電流即便遇到波動，亦可迅速回歸電流之初始值，因而可達到維持「穩流」效果，與系爭專利所欲達成的「均流」效果中不同，且先前技術尚有其他多數方法可達到「使各LED的串電流始終維持1致」、「使電流於變動後回歸初始設定之穩態值」之特徵，故你測試1所揭示者，實屬多數不同先前技術之電路均可能產生之1般客觀現象，不能反推所有產生相同穩流效果者，即使用系爭專利申請專利範圍第1項所主張之電路設計。（３）你測試1中，Pin13（第1LED串）因短路數顆LED而產生之電流波動，無法證明系爭產品1、2符合系爭專利技術特徵：我測試2，系爭產品1、2只有1PIN腳連接第1LED串，他餘3PIN腳皆不連接LED串；因此，該連接LED串之PIN腳僅能獨立維持定電流，並無他餘PIN腳的電流與之進行比較，以提供該LED串回復穩態電流的基礎，亦無法使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術。我測試4在電流發生變化時的行為完全不受其他LED串是否存在、其他LED串電流值大小的影響，系爭產品1、2顯然與系爭專利：藉由比較2LED串電流大小以決定新的均衡電流值特徵不符。故系爭產品1、2未落入系爭專利之權利範圍。且我測試4中電流瞬間上升者係淡藍色的Ch2，他電流值為292mA，與不可能進行比較之我測試2電流值290mA大致相同，系爭產品1、2在任何情況均未進行比較，故無侵害系爭專利之可能。（４）你測試1中，Pin13因短路數顆LED而產生之電流波動後，他餘LED串之電流變化無法證明系爭產品符合系爭專利技術特徵：你針對你測試1第2至4LED串電流產生瞬間下降的現象，雖解釋為「當其中1LED串之電流在1暫態時間因LED顆數改變而變化時，剩餘其他3串之LED電流均之跟隨變化，並達成均流效果」等陳述，實屬臆測。且我測試4之波形顯示，他餘LED串之電流些微波動並非與第1LED串電流比較所產生的結果，你測試1及我測試4第2至4LED串之所以會在第1LED串電流發生波動的瞬間，均與第1LED串反相地產生瞬間電流些微下降的現象，實係因各LED串之頂端連接至系爭專利第3圖所示之同1端點VOUT所致之瞬間改變，此1瞬間改變現象實與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵無關。２、你測試3無法證明系爭產品符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流」：（１）原證20號實施你測試3.1，無法證明我產品確係藉由「控制1壓降」以「調整第1LED串之電流」：系爭產品2產品規格書記載，是使用先前技術「定電流電路」以達成穩流效果，而你測試3.1亦顯示定電流電路在電流受到短暫波動時的電壓與電流關係，當系爭產品1、2第13腳位之LED串中之2顆LED被瞬間短路時，該LED串之電流雖會因此瞬間產生1波動，但該LED串之電流終將單純地回歸至他初始值。故於該串的阻抗值發生改變時，所測得之第13腳位之電壓當然會相應改變，此為電學之基本原理。其次，你稱系爭產品2「藉由控制Pin13LED串之壓降，使Pin13LED串之電流下降回復至穩定狀態，系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項中『根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流』技術特徵」等陳述。惟該等電壓變化僅係因系爭產品1、2採用定電流電路，故當該LED串的阻抗值發生改變，第13腳位之電壓因而相應改變，非為你稱該串之電流係因電壓改變所造成。再者，系爭產品1、2係使用被證1號先前技術之「定電流電路」，不符合系爭專利申請專利範圍第1項「藉由控制壓降以調整電流」之限制條件。因此，你測試3無法證明系爭產品1、2符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，而調整該第1LED串中的電流」之技術特徵F、G。（２）你測試3.2無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致：你測試3.2未連接至系爭產品1、2定電流電路，故當LED串之顆數減少（阻抗降低）時，該串電流會提升，你測試3.2至多僅能說明了歐姆定律（即同1導體中，通過導體的電流與導體兩端的電壓成正比，與導體的電阻成反比），但卻仍無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致。且測試3.1與測試3.2間之反應時間不同與系爭專利是否執行「控制1壓降」技術特徵無關，你主張系爭產品1、2「有控制壓降」是造成LED串回覆穩態時間變長的唯1可能原因，但是你無法舉證證明上開事實，則他主張顯無理由。３、我測試1之結果，顯示系爭產品1、2未使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」，無侵權之可能：進行我測試1時，系爭產品1、2連接有4串LED之負載，此時將其中3串LED各自瞬間短路3至5顆LED，並利用示波器顯示各LED串之電流波形，以觀察剩餘之LED串電流變化情變。系爭產品1在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之串D串電流始終維持穩態值，並未相對應前開3LED串中被任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品1並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。其次，系爭產品2在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之LED串電流始終維持穩態值，並相對應前開3LED串中之任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品2並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。４、我測試2、4可證明你測試1無法支持你之侵權主張；你1方面主張僅有VGS有可能改變電流結果，VDS無法達成相同效果，但你歷次測試卻均係測試VDS與電流變化之關係，可見你無法證明系爭產品1、2有透過控制壓降以調整電流。且我測試1已證明系爭產品1、2不可能實施系爭專利之技術，因此我並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（2）系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍不包含定電流電路之先前技術，而我系爭產品1、2係使用定電流電路，自無侵害系爭專利之可能：所謂「定電流電路」係指如被證1號先前技術第3A圖之連接方式所構成之電子電路。此種電路的持性在於當電流發生波動時，能迅速地使電流回復至初始設定的穩態值。１、系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術，系爭產品是以「定電流電路」之先前技術達成穩流功能，因此系爭產品1、2並未落入系爭專利之權利範圍：依據系爭專利說明書實施系爭專利，電流112會依據他餘LED串電流而持續變動至各串電流大小完全相等，不會回歸初始穩態值，此與定電流電路之現象不合，可見系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術。且依據你之有效性答辯，系爭專利權利範圍不應包含固定電流的「定電流電路」先前技術，因此，系爭產品1、2不符合系爭專利「藉由控制壓降以調整電流」之技術特徵F、G，故定電流電路本身結構即並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我測試3可證明我產品是以「定電流電路」先前技術達成穩流功能：於進行我測試3時，將系爭產品1、2其中3個PIN直接施加可使各PIN對應之金氧半電晶體（MOSFET）維持在定電流區的電壓，並於另1PIN施加使他對應之MOSFET操作在非定電流區的電壓，並於示波器觀察各LED串之電流波形。測試3之結果可證明系爭產品1、2係使用「定電流電路」以達到「穩流」效果，故我產品中各LED串並不符合系爭專利申請專利範圍第1項所載之「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。因此，系爭產品1、2均是使用定電流電路以達到「固定電流」、「當電流發生波動時，使他回歸初始設定之穩態值」效果，則系爭產品均未落入系爭專利申請專申範圍第1項技術特徵E、F、G。（3）系爭專利申請專利範圍第1項具有應撤銷原因：１、被證1、2號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵A、B：「1種用於發光2極體陣列的控制器，包括:DC/DC轉換器電路，用以供應電源至1LED陣列，該LED串陣列至少包含並聯耦接之1第1LED串和1第2LED串，每1該串各自包含至少兩個LED；以及」，該技術特徵為被證1號之「本發明是有關於1種發光2極體驅動裝置，且特別是有關於1種具有定電流電路之發光2極體驅動裝置。」、「發光2極體驅動裝置200包括直流-直流轉換器202、N組發光2極體串列204、N個定電流電路206與迴授電路208，N係為正整數。」、「並聯的兩發光2極體串列S1、S2」所揭露。（２）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C至G：「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的授信號，該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」。①被證2號技術特徵包括「誤差放大器14將從數目為n的電流驅動電路13-1到13-n輸出之偵測電壓（NMOS電晶體131的汲極電壓）DV1到DVn，與3考電壓Vref進行比較，並根據前述偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15」、「該LED驅動裝置10根據前述第1實施例可被設置為（舉例如下）：如果誤差放大器14的3考電壓Vref是1伏特，回授將被加於升壓電源供應器，如此1來，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，使該電流驅動電路變成1伏特」。②經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D：LED串的正向電壓Vf1～Vfn恰為各LED串兩端的跨壓，與各該LED串之電流成正比，故若以該等正向電壓Vf1～Vfn對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」，恰可符合系爭專利申請專利範圍第1項「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比」之技術特徵。③經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵E、F：被證2號具有1誤差放大器可將各LED串所產生之偵測電壓DV1到DVn進行比較，該誤差放大器比較之對象雖非上開對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」之LED串正向電壓Vf1～Vfn，而係偵測電壓DV1～DVn；然3照被證2號第1圖，第1偵測電壓DV1等於VDRV與Vf1（第1回授信號）之差值（DV1=VDRV-Vf1），而各LED串之VDRV為均相同，故DV1與Vf1是呈現1對1對應關係，準此，被證2號之誤差放大器比較「偵測電壓DV1～DVn」實際上與比較「正向電壓Vf1～Vfn」具有相同技術上意義。其次，因被證2號之誤差放大器會根據上開偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15。從而，系爭專利比較第1、第2回授信號並據以控制1壓降之技術特徵已充分經被證2號所揭露。④經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵G：依據被證2號說明書，他回授施加於升壓電源供應器後，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，達到調整電流源之目的。故系爭專利技術特徵G亦為被證2號所充分揭露。（３）從而，被證1、2號先前技術均係關於LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均係用以達到穩定各LED串電流的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、2號先前技術所揭露。因此，被證1、2號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。２、系爭專利先前技術與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B已如上述，系爭專利先前技術中「目前用於照明系統的複數個LED存在多種配置方法。複數個LED可能串聯、並聯或者串－並聯組合。」、「圖2B為用於串－並聯LED的電源供應電路50。很多LED分成複數個串，以降低轉換器電路的成本，因此可使用便宜的半導體開關。此配置具有串聯的優點，即在同1個LED串內提供相同之電流流經各LED。」已說明系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B均為習知技術，另系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G已如上述。（２）被證3號之技術內容包括「充電泵1300接收由主要電源102的電力，並於此實施例中，提供1第1調準輸出VOUT1於端點142，並提供第2調準輸出VOUT2於端點144。」、「當ISINK1電流190和ISINK2電流192降低時，順向電壓VF會跟著降低。在第13圖電路中，端點142的輸出電壓VOUT1會隨著提供可達到的最高效率。」、「對於綠色LED154的電流分享，相較於白色LED150，通常比較不會受到重視，因為綠色LED通常僅用於提供手機案件的背光。白色LED150被在彩色TFT顯示的背光，並應有等效電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度。」「負載電流調節器163會對第1負載146流經第1白色LED150的ISINK1電流190，與流經第2白色LED150的ISINK2電流192進行調節。在這個實施例中，ISINK1電流190和ISINK2電流192被控制在30mA，各自用以使兩個白色LED150改善以具有同等亮度」、「N型FET196,200以電流鏡方式運作，使得ISINK2電流可以追蹤ISINK2電流，而ISINK1電流可控制運算放大器OPAmp194」；另被證4號之技術內容包括「電路配置包含2個電晶體140和150，連接1個運算放大器130，以使兩電晶體相對應端點或節點的電壓都實質相同。如第1圖所示，運算放大器130的兩個輸入埠分別被連接到電晶體140、150的汲極，且運算放大器130的輸出埠被連接到兩個電晶體的閘極。」、「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度。鏡照裝置或電晶體會實質等於3考電晶體」、「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」。均已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G。（３）經比對被證3、4號及系爭專利申請專利範圍第1項：①被證3、4號之組合與系爭專利所採取之技術手段與所欲解決之問題完全相同，被證3號說明書記載：「白色LED150被用以在彩色TFT顯示的背光，並應有相同的電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度」，與系爭專利均是在解決各LED串電流不同造成亮度不均勻的問題。②被證3號之ISINK1（第2回授信號）與ISINK2（第1回授信號）分別為流經被證3號兩串LED的電流，故自然會與第1LED串、第2LED串之電流成正比。已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C、D。③被證3號之電流調節器（被證3號說明書記載，可為1具有比較器的電流鏡）替換為被證4號之具有比較器的電流鏡時，被證4號之該比較器130可比較流出2LED串間的電流（對應至系爭專利之第1、第2回授信號）。故被證4號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E。④被證4號說明書記載：「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」，是被證4號於比較2回授信號後，確實據以控制1壓降，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F相符。⑤被證4號說明書記載：「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度」。是被證4號於控制1壓降後，確實導致第1LED串相對於第2LED串而調整直至2者電流值1致，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G相符。（４）從而，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合均為LED驅動電路，與系爭專利屬於同1技術領域，並均係用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為該先前技術組合所揭露。因此，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。３、被證1、9號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有步性：（１）被證9號之技術內容「如第2圖之實施例所示，平衡電路200包含1具有閘極220之電流源電晶體234，該電晶體閘極220和串電晶體214a的閘極262a相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第1回授信號」。其次，「平衡電路200進1步包含1具有閘極276之電流源電晶體230，該電晶體閘極276和串電晶體214e的閘極相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第2回授信號」。再者，「由於電晶體230、232、234、236與群組驅動電路120相連接，且該共同連接證280是具有共電勢，如上所述，此將導致流經各串電晶體214的電流係相近、1致而達成均衡」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵D。因此，被證9號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D。（２）被證9號之「方塊320中，平衡電路200是設置用來比較群組驅動電路120兩端所收到的電流。在此實施例，平衡電路200可能包含1處理器以程式化指令比較兩端電流。於決定方塊330中，係比較兩端電流是否產生差異，平衡電路200的處理器係藉由該是否有差異之比較結果而據以做出決定。…若兩端電流具有差異，程序進1步到方塊340，如下所述…」已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E「該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號」。其次，由於被證9號比較2回授信號的結果會使得電阻240、242根據2回授信號的電流值差異而產生不同跨壓，進而造成1壓降。因此，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F「該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降」已經被證9號所揭露。再者，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」業經被證9號所揭露。（３）從而，被證1、9號先前技術均為LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均為用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、9號先前技術所揭露。因此，被證1、9號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。（4）你主張我對於專利權侵權訴訟應負損害賠償責任，並無理由：你迄今未對損害賠償數額之計算，提出具體之主張及證明方法，難謂你已對損害賠償之數額，盡他舉證責任，你主張，並無理由等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准免予假執行。

排除侵害專利權等

他為執行系爭研究計畫，曾完成「礦油資源永續利用初步調查與知識庫架構建立」期中報告書，於<date>間交付你，嗣我於<date>初將期中報告略為補充潤飾，整理為期末報告（即系爭著作），但他主要內容與期中報告並無2致等語，雖據你在另案（高雄地方法院<date>度訴字第844號）中，當然承確在<date>底取得系爭研究計畫之期中報告等語（本院卷第276頁），惟經比對你提出附卷之期中報告（本院卷第295至329頁）與系爭著作中如附表1、2所示之內容，僅關於廢潤滑油回收技術介紹部分有被援用至系爭著作，且文字表達、體系編排部分仍有差異，如期中報告有提及各種回收技術之優缺點，系爭著作則無；期中報告有介紹低溫批次廢油回收處理法，但未介紹熱處理白土法及熱處理氫化法，系爭著作則剛好相反，也因此各種回收方法關係示意圖有所差異；期中報告未依操作、經濟及環保3大層面分析比較各種廢潤滑油再生技術並製成表格，系爭著作則有，是我當然不得以你曾於<date>取得期中報告，即證明你於撰寫系爭論文1、2前曾接觸系爭著作至少如附表1、2所示之部分，證人林大有證稱如附表1、2所示之內容有包含在期中報告等陳述，應係記憶有誤或未詳細比對所致，尚非可採。又我自述他於<date>初將期中報告略為補充潤飾整理為系爭著作等語，縱認實在，彼時你已完成系爭論文1，且在你否認曾收受系爭著作即期末報告之情形下，我未能舉證證明在你完成系爭論文1、2前即已將期末報告交付你，從而，我尚未能以直接或間接證據證明你於撰寫系爭論文1、2前，曾接觸系爭著作如附表1、2所示之內容。4.然查，系爭論文1、2確實與系爭著作如附表1、2所示之內容「明顯近似（strikingsimilarity）」，足可合理排除你有獨立創作之可能性，應推定你曾接觸我之著作至少如附表1、2所示之內容，且構成抄襲：關於我主張系爭論文1與系爭著作有如附表1所示之近似而構成抄襲部分：①編號3-1、3-2（本院卷第75至76頁）：此部分乃關於歐洲地區潤滑油回收率之統計資料予以表格化，兩者表格內容完全相同，僅表格型式、大小略有差異，惟3諸我在該表格下註明「3考資料：（歐洲各國EPA統計資料）」（本院卷第75頁），顯然該等數據並非我自行蒐集原始統計資料並計算得出，又觀諸該表格之項目、型式及編排並無何特殊之處，當然難認我此部分有何原創性。②編號3-3、3-4（本院卷第77至80頁）：此部分是廢油再生技術操作重點所包含之4項操作程序，系爭論文1僅將此部分之系爭著作刪減少量文字而已，兩者使用之文字及敘述幾近相同。③編號3-5、3-6（本院卷第81至96頁）：此部分乃關於各種廢潤滑油再生技術之方法介紹及其流程圖，兩者使用之文字及敘述近似程度甚高，僅系爭論文1略為刪減簡化而已。你雖辯稱各種廢潤滑油再生技術之方法介紹及其流程圖在先前文獻即<date>之「『廢潤滑油回收體系檢討』專案工作計畫」中已有介紹，因雙方著作均引用該先前文獻方會雷同等陳述，但「『廢潤滑油回收體系檢討』專案工作計畫」（證物外放）第3-20至3-28頁雖亦有各種再生技術方法之介紹，且此部分為事實，本不容任意虛構，但他文字表達與系爭著作、系爭論文1仍不相同，且有論及系爭著作、系爭論文1所無之「低溫批次廢油回收處理法」，而未論及系爭著作及系爭論文1所述之「薄膜溶劑法」；反之，系爭著作與系爭論文1此部分關於再生技術方法之選取、文字敘述則幾乎完全相同，縱此部分係介紹不得任意杜撰之事實，核其表達方法亦非僅限於1種，此由「『廢潤滑油回收體系檢討』專案工作計畫」與系爭著作之表達不同即可得證，系爭論文1之表達卻與系爭著作幾乎相同，則你前述抗辯，自非可採。④編號3-7、3-8（本院卷第97至104頁）：此部分主要係依操作、經濟及環保3大層面分析比較各種廢潤滑油再生技術並製成表格，我主張他分析比較之切入角度是系爭著作獨創乙節，你未能舉證推翻之，竟然你之分析比較方法、項目等完全竟與我相同並因而製作出完成相同之表格，應認兩者確實極為近似。⑤編號3-9、3-10（本院卷第105至106頁）：此是各類廢潤滑油再生技術之技術關係圖，我主張此部分為系爭著作特有之整理分析乙節，你未能舉證推翻之，竟然你系爭論文1此1圖形仍與我之系爭著作完全相同。⑥綜上，除附表1編號3-1、3-2部分因我就該部分並無原創性，應予排除外，他餘部分你之系爭論文1與我之系爭著作文字表達幾近相同，已達「明顯近似」之程度，足可合理排除你有獨立創作之可能性，應推定你曾接觸我之著作如附表1所示之內容。雖我自述之期末報告完成時間為<date>初，晚於你於<date>投稿系爭論文1之時，然觀諸我提出之修改手稿（本院卷第9至53頁），他修改後之內容已與系爭著作如附表1所示內容1致，你卻未能提出任何手稿等創作證明，應認如附表1之內容是我（及其研究助理）創作，而非你創作，再依據證人林大有證稱：我於<date>開始接任系爭研究計畫之研究助理，於同年<date>離開；我要我將前任助理留下來的文獻加以整理並蒐集新資料，據而撰寫期中報告書初稿，初稿約<date>7、<date>完成，之後就編寫期末報告，還沒完成就離開了等語（本院卷第172頁），應認系爭著作如附表1所示內容應係<date>後至<date>間為你接觸。再3以系爭論文1與系爭著作有如附表1所示之近似，實則，系爭論文1完全係擷取系爭著作第2章「各類廢潤滑油回收再生技術的標準」僅稍加刪減而已，應認系爭論文1構成系爭著作之抄襲。關於我主張系爭論文2與系爭著作有如附表2所示之近似而構成抄襲部分：①編號4-1、4-2（本院卷第112至113頁）：此部分是論述何謂潤滑油及廢潤滑油何以產生，兩者使用之文字及敘述近乎相同。②編號4-3、4-4（本院卷第114至115頁）：此為廢潤滑油來源之簡介，以及各種潤滑油名稱與使用用途之表格，然該表格早見於<date>之「廢潤滑油回收體系檢討專案工作計畫」期末報告第3-8頁（本院卷第216頁），我僅增添「使用分類」1欄，該增添部分亦難認有何足以顯露作者個性或特殊之處，是我就此部分並無原創性存在。③編號4-5、4-6（本院卷第116至119頁）：此部分為臺灣廢潤滑油產生數量推估統計，縱此部分係介紹不得任意杜撰之事實，核其表達方法亦非僅限於1種，但系爭論文2之表達卻與系爭著作幾乎相同。④編號4-7、4-8（本院卷第120至125頁）：此部分以另1組數據推算數據推算廢潤滑油產生量，縱此部分係介紹不得任意杜撰之事實，核其表達方法亦非僅限於1種，系爭論文2之表達卻與系爭著作幾近相同。⑤編號4-9、4-10（本院卷第126至129頁）：此部分是比較臺灣與歐洲地區之廢潤滑油回收率，縱此部分係介紹不得任意杜撰之事實，核其表達方法亦非僅限於1種，系爭論文2之表達卻與系爭著作幾乎相同。⑥編號4-11、4-12（本院卷第130至133頁）：此部分是廢油再生技術操作重點所包含之4項操作程序，兩者使用之文字表達幾近相同。⑦編號4-13、4-14（本院卷第134至164頁）：此部分包含各種廢潤滑油再生技術之方法介紹及其流程圖，並依操作、經濟及環保3大層面分析比較各種廢潤滑油再生技術並製成表格，我主張他分析比較之切入角度是系爭著作獨創乙節，你未能舉證推翻之，竟然你之分析比較方法、項目等完全竟與我相同並因而製作出完成相同之表格，應認兩者確實極為近似。⑧綜上，除附表1編號4-3、4-4部分因我就該部分並無原創性，應予排除外，他餘部分你之系爭論文2與我之系爭著作文字表達幾近相同，已達「明顯近似」之程度，足可合理排除你有獨立創作之可能性，應推定你曾接觸我之著作如附表2所示之內容。再3以系爭論文2與系爭著作有如附表2所示之近似，亦即，系爭論文2第2章第2節「我國廢潤滑油之產量現況」係擷取系爭著作第3章3.2「廢潤滑油產生數量統計」，致系爭論文2雖是<date>之博士論文，仍使用西元<date>即<date>之數據進行廢潤滑油產生量及回收率推估，而系爭論文2第2章第4節「廢潤滑油再生技術」及第5節「廢潤滑油回收再生技術之比較」則係擷取系爭著作第2章「各類廢潤滑油回收再生技術的標準」，是應認系爭論文2有抄襲系爭著作之情形。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」查你之系爭論文1、2，未經我同意而重製我之系爭著作，已如上述，而侵害我之著作財產權，我自得依上開規定請求你賠償損害。經審酌你係故意重製，重製部分幾乎全文照錄抄襲，而以自己名義發表為期刊論文及博士論文，然系爭著作被抄襲部分偏向事實部分，主要為系爭著作之第2章、第3章部分，創作程度不比虛構型著作之程度高，另3酌我受委託執行系爭研究計畫之經費金額為637,500元，有委託研計畫合約書存卷可憑（本院卷第12頁）等1切情狀，認賠償金額以12萬元為適當，我請求賠償100萬元，尚嫌過高。至雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。至我就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另你就我勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，經酌定相當之擔保金額宣告之。<date>智慧財產法院第3庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）你未能證明系爭產品1、2符合申請專利範圍技術特徵，且系爭產品1、2並未落入系爭專利申請專利範圍：１、你測試1無法證明系爭產品1、2符合系爭專利申請專利範圍技術特徵G：（１）你主張測試1可證明系爭產品符合系爭專利申請專利範圍第1項「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」等陳述。但你測試1實驗結果，當第1LED串電流向上提升時，他餘LED串電流未跟隨第1LED串向上提升，反而向下產低，反之亦然。（２）你雖主張：從測試1波形圖可看出，當Pin13連接之LED串中的顆數減少時，經1暫態變化後…，原證20號不斷比較並3照另1LED串之電流，並透過控制Pin13連接之LED串之壓降，將該串之電流調整回與另1Pin1連接之LED串之電流大略相同。是Pin13連接之LED串之電流，會3照並跟隨Pin1連接之LED串中之電流而進行調整直至均流狀態等陳述。但你測試1並未測量各LED串之電壓，不能從測試1波形圖中看出你主張之「透過控制Pin13連接之LED串之壓降」。其次，系爭產品1、2經測試所得之波形與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術特徵不同。是系爭產品1、2均未具有使用系爭專利之技術特徵所應展現之波形，由此可證系爭產品1、2與系爭專利之技術特徵不符，未落入系爭專利權利範圍。再者，系爭產品1、2使各LED串電流即便遇到波動，亦可迅速回歸電流之初始值，因而可達到維持「穩流」效果，與系爭專利所欲達成的「均流」效果中不同，且先前技術尚有其他多數方法可達到「使各LED的串電流始終維持1致」、「使電流於變動後回歸初始設定之穩態值」之特徵，故你測試1所揭示者，實屬多數不同先前技術之電路均可能產生之1般客觀現象，不能反推所有產生相同穩流效果者，即使用系爭專利申請專利範圍第1項所主張之電路設計。（３）你測試1中，Pin13（第1LED串）因短路數顆LED而產生之電流波動，無法證明系爭產品1、2符合系爭專利技術特徵：我測試2，系爭產品1、2只有1PIN腳連接第1LED串，他餘3PIN腳皆不連接LED串；因此，該連接LED串之PIN腳僅能獨立維持定電流，並無他餘PIN腳的電流與之進行比較，以提供該LED串回復穩態電流的基礎，亦無法使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術。我測試4在電流發生變化時的行為完全不受其他LED串是否存在、其他LED串電流值大小的影響，系爭產品1、2顯然與系爭專利：藉由比較2LED串電流大小以決定新的均衡電流值特徵不符。故系爭產品1、2未落入系爭專利之權利範圍。且我測試4中電流瞬間上升者係淡藍色的Ch2，他電流值為292mA，與不可能進行比較之我測試2電流值290mA大致相同，系爭產品1、2在任何情況均未進行比較，故無侵害系爭專利之可能。（４）你測試1中，Pin13因短路數顆LED而產生之電流波動後，他餘LED串之電流變化無法證明系爭產品符合系爭專利技術特徵：你針對你測試1第2至4LED串電流產生瞬間下降的現象，雖解釋為「當其中1LED串之電流在1暫態時間因LED顆數改變而變化時，剩餘其他3串之LED電流均之跟隨變化，並達成均流效果」等陳述，實屬臆測。且我測試4之波形顯示，他餘LED串之電流些微波動並非與第1LED串電流比較所產生的結果，你測試1及我測試4第2至4LED串之所以會在第1LED串電流發生波動的瞬間，均與第1LED串反相地產生瞬間電流些微下降的現象，實係因各LED串之頂端連接至系爭專利第3圖所示之同1端點VOUT所致之瞬間改變，此1瞬間改變現象實與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵無關。２、你測試3無法證明系爭產品符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流」：（１）原證20號實施你測試3.1，無法證明我產品確係藉由「控制1壓降」以「調整第1LED串之電流」：系爭產品2產品規格書記載，是使用先前技術「定電流電路」以達成穩流效果，而你測試3.1亦顯示定電流電路在電流受到短暫波動時的電壓與電流關係，當系爭產品1、2第13腳位之LED串中之2顆LED被瞬間短路時，該LED串之電流雖會因此瞬間產生1波動，但該LED串之電流終將單純地回歸至他初始值。故於該串的阻抗值發生改變時，所測得之第13腳位之電壓當然會相應改變，此為電學之基本原理。其次，你稱系爭產品2「藉由控制Pin13LED串之壓降，使Pin13LED串之電流下降回復至穩定狀態，系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項中『根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流』技術特徵」等陳述。惟該等電壓變化僅係因系爭產品1、2採用定電流電路，故當該LED串的阻抗值發生改變，第13腳位之電壓因而相應改變，非為你稱該串之電流係因電壓改變所造成。再者，系爭產品1、2係使用被證1號先前技術之「定電流電路」，不符合系爭專利申請專利範圍第1項「藉由控制壓降以調整電流」之限制條件。因此，你測試3無法證明系爭產品1、2符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，而調整該第1LED串中的電流」之技術特徵F、G。（２）你測試3.2無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致：你測試3.2未連接至系爭產品1、2定電流電路，故當LED串之顆數減少（阻抗降低）時，該串電流會提升，你測試3.2至多僅能說明了歐姆定律（即同1導體中，通過導體的電流與導體兩端的電壓成正比，與導體的電阻成反比），但卻仍無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致。且測試3.1與測試3.2間之反應時間不同與系爭專利是否執行「控制1壓降」技術特徵無關，你主張系爭產品1、2「有控制壓降」是造成LED串回覆穩態時間變長的唯1可能原因，但是你無法舉證證明上開事實，則他主張顯無理由。３、我測試1之結果，顯示系爭產品1、2未使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」，無侵權之可能：進行我測試1時，系爭產品1、2連接有4串LED之負載，此時將其中3串LED各自瞬間短路3至5顆LED，並利用示波器顯示各LED串之電流波形，以觀察剩餘之LED串電流變化情變。系爭產品1在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之串D串電流始終維持穩態值，並未相對應前開3LED串中被任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品1並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。其次，系爭產品2在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之LED串電流始終維持穩態值，並相對應前開3LED串中之任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品2並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。４、我測試2、4可證明你測試1無法支持你之侵權主張；你1方面主張僅有VGS有可能改變電流結果，VDS無法達成相同效果，但你歷次測試卻均係測試VDS與電流變化之關係，可見你無法證明系爭產品1、2有透過控制壓降以調整電流。且我測試1已證明系爭產品1、2不可能實施系爭專利之技術，因此我並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（2）系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍不包含定電流電路之先前技術，而我系爭產品1、2係使用定電流電路，自無侵害系爭專利之可能：所謂「定電流電路」係指如被證1號先前技術第3A圖之連接方式所構成之電子電路。此種電路的持性在於當電流發生波動時，能迅速地使電流回復至初始設定的穩態值。１、系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術，系爭產品是以「定電流電路」之先前技術達成穩流功能，因此系爭產品1、2並未落入系爭專利之權利範圍：依據系爭專利說明書實施系爭專利，電流112會依據他餘LED串電流而持續變動至各串電流大小完全相等，不會回歸初始穩態值，此與定電流電路之現象不合，可見系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術。且依據你之有效性答辯，系爭專利權利範圍不應包含固定電流的「定電流電路」先前技術，因此，系爭產品1、2不符合系爭專利「藉由控制壓降以調整電流」之技術特徵F、G，故定電流電路本身結構即並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我測試3可證明我產品是以「定電流電路」先前技術達成穩流功能：於進行我測試3時，將系爭產品1、2其中3個PIN直接施加可使各PIN對應之金氧半電晶體（MOSFET）維持在定電流區的電壓，並於另1PIN施加使他對應之MOSFET操作在非定電流區的電壓，並於示波器觀察各LED串之電流波形。測試3之結果可證明系爭產品1、2係使用「定電流電路」以達到「穩流」效果，故我產品中各LED串並不符合系爭專利申請專利範圍第1項所載之「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。因此，系爭產品1、2均是使用定電流電路以達到「固定電流」、「當電流發生波動時，使他回歸初始設定之穩態值」效果，則系爭產品均未落入系爭專利申請專申範圍第1項技術特徵E、F、G。（3）系爭專利申請專利範圍第1項具有應撤銷原因：１、被證1、2號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵A、B：「1種用於發光2極體陣列的控制器，包括:DC/DC轉換器電路，用以供應電源至1LED陣列，該LED串陣列至少包含並聯耦接之1第1LED串和1第2LED串，每1該串各自包含至少兩個LED；以及」，該技術特徵為被證1號之「本發明是有關於1種發光2極體驅動裝置，且特別是有關於1種具有定電流電路之發光2極體驅動裝置。」、「發光2極體驅動裝置200包括直流-直流轉換器202、N組發光2極體串列204、N個定電流電路206與迴授電路208，N係為正整數。」、「並聯的兩發光2極體串列S1、S2」所揭露。（２）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C至G：「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的授信號，該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」。①被證2號技術特徵包括「誤差放大器14將從數目為n的電流驅動電路13-1到13-n輸出之偵測電壓（NMOS電晶體131的汲極電壓）DV1到DVn，與3考電壓Vref進行比較，並根據前述偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15」、「該LED驅動裝置10根據前述第1實施例可被設置為（舉例如下）：如果誤差放大器14的3考電壓Vref是1伏特，回授將被加於升壓電源供應器，如此1來，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，使該電流驅動電路變成1伏特」。②經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D：LED串的正向電壓Vf1～Vfn恰為各LED串兩端的跨壓，與各該LED串之電流成正比，故若以該等正向電壓Vf1～Vfn對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」，恰可符合系爭專利申請專利範圍第1項「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比」之技術特徵。③經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵E、F：被證2號具有1誤差放大器可將各LED串所產生之偵測電壓DV1到DVn進行比較，該誤差放大器比較之對象雖非上開對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」之LED串正向電壓Vf1～Vfn，而係偵測電壓DV1～DVn；然3照被證2號第1圖，第1偵測電壓DV1等於VDRV與Vf1（第1回授信號）之差值（DV1=VDRV-Vf1），而各LED串之VDRV為均相同，故DV1與Vf1是呈現1對1對應關係，準此，被證2號之誤差放大器比較「偵測電壓DV1～DVn」實際上與比較「正向電壓Vf1～Vfn」具有相同技術上意義。其次，因被證2號之誤差放大器會根據上開偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15。從而，系爭專利比較第1、第2回授信號並據以控制1壓降之技術特徵已充分經被證2號所揭露。④經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵G：依據被證2號說明書，他回授施加於升壓電源供應器後，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，達到調整電流源之目的。故系爭專利技術特徵G亦為被證2號所充分揭露。（３）從而，被證1、2號先前技術均係關於LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均係用以達到穩定各LED串電流的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、2號先前技術所揭露。因此，被證1、2號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。２、系爭專利先前技術與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B已如上述，系爭專利先前技術中「目前用於照明系統的複數個LED存在多種配置方法。複數個LED可能串聯、並聯或者串－並聯組合。」、「圖2B為用於串－並聯LED的電源供應電路50。很多LED分成複數個串，以降低轉換器電路的成本，因此可使用便宜的半導體開關。此配置具有串聯的優點，即在同1個LED串內提供相同之電流流經各LED。」已說明系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B均為習知技術，另系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G已如上述。（２）被證3號之技術內容包括「充電泵1300接收由主要電源102的電力，並於此實施例中，提供1第1調準輸出VOUT1於端點142，並提供第2調準輸出VOUT2於端點144。」、「當ISINK1電流190和ISINK2電流192降低時，順向電壓VF會跟著降低。在第13圖電路中，端點142的輸出電壓VOUT1會隨著提供可達到的最高效率。」、「對於綠色LED154的電流分享，相較於白色LED150，通常比較不會受到重視，因為綠色LED通常僅用於提供手機案件的背光。白色LED150被在彩色TFT顯示的背光，並應有等效電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度。」「負載電流調節器163會對第1負載146流經第1白色LED150的ISINK1電流190，與流經第2白色LED150的ISINK2電流192進行調節。在這個實施例中，ISINK1電流190和ISINK2電流192被控制在30mA，各自用以使兩個白色LED150改善以具有同等亮度」、「N型FET196,200以電流鏡方式運作，使得ISINK2電流可以追蹤ISINK2電流，而ISINK1電流可控制運算放大器OPAmp194」；另被證4號之技術內容包括「電路配置包含2個電晶體140和150，連接1個運算放大器130，以使兩電晶體相對應端點或節點的電壓都實質相同。如第1圖所示，運算放大器130的兩個輸入埠分別被連接到電晶體140、150的汲極，且運算放大器130的輸出埠被連接到兩個電晶體的閘極。」、「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度。鏡照裝置或電晶體會實質等於3考電晶體」、「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」。均已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G。（３）經比對被證3、4號及系爭專利申請專利範圍第1項：①被證3、4號之組合與系爭專利所採取之技術手段與所欲解決之問題完全相同，被證3號說明書記載：「白色LED150被用以在彩色TFT顯示的背光，並應有相同的電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度」，與系爭專利均是在解決各LED串電流不同造成亮度不均勻的問題。②被證3號之ISINK1（第2回授信號）與ISINK2（第1回授信號）分別為流經被證3號兩串LED的電流，故自然會與第1LED串、第2LED串之電流成正比。已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C、D。③被證3號之電流調節器（被證3號說明書記載，可為1具有比較器的電流鏡）替換為被證4號之具有比較器的電流鏡時，被證4號之該比較器130可比較流出2LED串間的電流（對應至系爭專利之第1、第2回授信號）。故被證4號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E。④被證4號說明書記載：「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」，是被證4號於比較2回授信號後，確實據以控制1壓降，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F相符。⑤被證4號說明書記載：「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度」。是被證4號於控制1壓降後，確實導致第1LED串相對於第2LED串而調整直至2者電流值1致，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G相符。（４）從而，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合均為LED驅動電路，與系爭專利屬於同1技術領域，並均係用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為該先前技術組合所揭露。因此，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。３、被證1、9號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有步性：（１）被證9號之技術內容「如第2圖之實施例所示，平衡電路200包含1具有閘極220之電流源電晶體234，該電晶體閘極220和串電晶體214a的閘極262a相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第1回授信號」。其次，「平衡電路200進1步包含1具有閘極276之電流源電晶體230，該電晶體閘極276和串電晶體214e的閘極相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第2回授信號」。再者，「由於電晶體230、232、234、236與群組驅動電路120相連接，且該共同連接證280是具有共電勢，如上所述，此將導致流經各串電晶體214的電流係相近、1致而達成均衡」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵D。因此，被證9號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D。（２）被證9號之「方塊320中，平衡電路200是設置用來比較群組驅動電路120兩端所收到的電流。在此實施例，平衡電路200可能包含1處理器以程式化指令比較兩端電流。於決定方塊330中，係比較兩端電流是否產生差異，平衡電路200的處理器係藉由該是否有差異之比較結果而據以做出決定。…若兩端電流具有差異，程序進1步到方塊340，如下所述…」已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E「該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號」。其次，由於被證9號比較2回授信號的結果會使得電阻240、242根據2回授信號的電流值差異而產生不同跨壓，進而造成1壓降。因此，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F「該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降」已經被證9號所揭露。再者，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」業經被證9號所揭露。（３）從而，被證1、9號先前技術均為LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均為用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、9號先前技術所揭露。因此，被證1、9號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。（4）你主張我對於專利權侵權訴訟應負損害賠償責任，並無理由：你迄今未對損害賠償數額之計算，提出具體之主張及證明方法，難謂你已對損害賠償之數額，盡他舉證責任，你主張，並無理由等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准免予假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

1、我係新式樣第D130968號「機車（9十5）」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間當然<date>至<date>止。又我係註冊第01364223號「KYMCOMANY」及第01470581號「MANY」等商標（下稱系爭商標，圖樣如附圖10所示）之商標權人，商標專用期限分別為<date>起至<date>止、<date>起至<date>止。系爭商標經過我與系爭專利設計所製造之「MANY」機車結合，「KYMCO」是表彰我企業名稱，以「MANY」或「many」字樣表彰系爭專利商品，樣式新穎獨特。我先後委請知名藝人田中千繪小姐、蕭亞軒小姐為「MANY」機車代言，並進行持續及廣泛的行銷，已經已於市場上建立高知名度。

（1）你未能證明系爭產品1、2符合申請專利範圍技術特徵，且系爭產品1、2並未落入系爭專利申請專利範圍：１、你測試1無法證明系爭產品1、2符合系爭專利申請專利範圍技術特徵G：（１）你主張測試1可證明系爭產品符合系爭專利申請專利範圍第1項「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」等陳述。但你測試1實驗結果，當第1LED串電流向上提升時，他餘LED串電流未跟隨第1LED串向上提升，反而向下產低，反之亦然。（２）你雖主張：從測試1波形圖可看出，當Pin13連接之LED串中的顆數減少時，經1暫態變化後…，原證20號不斷比較並3照另1LED串之電流，並透過控制Pin13連接之LED串之壓降，將該串之電流調整回與另1Pin1連接之LED串之電流大略相同。是Pin13連接之LED串之電流，會3照並跟隨Pin1連接之LED串中之電流而進行調整直至均流狀態等陳述。但你測試1並未測量各LED串之電壓，不能從測試1波形圖中看出你主張之「透過控制Pin13連接之LED串之壓降」。其次，系爭產品1、2經測試所得之波形與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術特徵不同。是系爭產品1、2均未具有使用系爭專利之技術特徵所應展現之波形，由此可證系爭產品1、2與系爭專利之技術特徵不符，未落入系爭專利權利範圍。再者，系爭產品1、2使各LED串電流即便遇到波動，亦可迅速回歸電流之初始值，因而可達到維持「穩流」效果，與系爭專利所欲達成的「均流」效果中不同，且先前技術尚有其他多數方法可達到「使各LED的串電流始終維持1致」、「使電流於變動後回歸初始設定之穩態值」之特徵，故你測試1所揭示者，實屬多數不同先前技術之電路均可能產生之1般客觀現象，不能反推所有產生相同穩流效果者，即使用系爭專利申請專利範圍第1項所主張之電路設計。（３）你測試1中，Pin13（第1LED串）因短路數顆LED而產生之電流波動，無法證明系爭產品1、2符合系爭專利技術特徵：我測試2，系爭產品1、2只有1PIN腳連接第1LED串，他餘3PIN腳皆不連接LED串；因此，該連接LED串之PIN腳僅能獨立維持定電流，並無他餘PIN腳的電流與之進行比較，以提供該LED串回復穩態電流的基礎，亦無法使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術。我測試4在電流發生變化時的行為完全不受其他LED串是否存在、其他LED串電流值大小的影響，系爭產品1、2顯然與系爭專利：藉由比較2LED串電流大小以決定新的均衡電流值特徵不符。故系爭產品1、2未落入系爭專利之權利範圍。且我測試4中電流瞬間上升者係淡藍色的Ch2，他電流值為292mA，與不可能進行比較之我測試2電流值290mA大致相同，系爭產品1、2在任何情況均未進行比較，故無侵害系爭專利之可能。（４）你測試1中，Pin13因短路數顆LED而產生之電流波動後，他餘LED串之電流變化無法證明系爭產品符合系爭專利技術特徵：你針對你測試1第2至4LED串電流產生瞬間下降的現象，雖解釋為「當其中1LED串之電流在1暫態時間因LED顆數改變而變化時，剩餘其他3串之LED電流均之跟隨變化，並達成均流效果」等陳述，實屬臆測。且我測試4之波形顯示，他餘LED串之電流些微波動並非與第1LED串電流比較所產生的結果，你測試1及我測試4第2至4LED串之所以會在第1LED串電流發生波動的瞬間，均與第1LED串反相地產生瞬間電流些微下降的現象，實係因各LED串之頂端連接至系爭專利第3圖所示之同1端點VOUT所致之瞬間改變，此1瞬間改變現象實與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵無關。２、你測試3無法證明系爭產品符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流」：（１）原證20號實施你測試3.1，無法證明我產品確係藉由「控制1壓降」以「調整第1LED串之電流」：系爭產品2產品規格書記載，是使用先前技術「定電流電路」以達成穩流效果，而你測試3.1亦顯示定電流電路在電流受到短暫波動時的電壓與電流關係，當系爭產品1、2第13腳位之LED串中之2顆LED被瞬間短路時，該LED串之電流雖會因此瞬間產生1波動，但該LED串之電流終將單純地回歸至他初始值。故於該串的阻抗值發生改變時，所測得之第13腳位之電壓當然會相應改變，此為電學之基本原理。其次，你稱系爭產品2「藉由控制Pin13LED串之壓降，使Pin13LED串之電流下降回復至穩定狀態，系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項中『根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流』技術特徵」等陳述。惟該等電壓變化僅係因系爭產品1、2採用定電流電路，故當該LED串的阻抗值發生改變，第13腳位之電壓因而相應改變，非為你稱該串之電流係因電壓改變所造成。再者，系爭產品1、2係使用被證1號先前技術之「定電流電路」，不符合系爭專利申請專利範圍第1項「藉由控制壓降以調整電流」之限制條件。因此，你測試3無法證明系爭產品1、2符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，而調整該第1LED串中的電流」之技術特徵F、G。（２）你測試3.2無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致：你測試3.2未連接至系爭產品1、2定電流電路，故當LED串之顆數減少（阻抗降低）時，該串電流會提升，你測試3.2至多僅能說明了歐姆定律（即同1導體中，通過導體的電流與導體兩端的電壓成正比，與導體的電阻成反比），但卻仍無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致。且測試3.1與測試3.2間之反應時間不同與系爭專利是否執行「控制1壓降」技術特徵無關，你主張系爭產品1、2「有控制壓降」是造成LED串回覆穩態時間變長的唯1可能原因，但是你無法舉證證明上開事實，則他主張顯無理由。３、我測試1之結果，顯示系爭產品1、2未使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」，無侵權之可能：進行我測試1時，系爭產品1、2連接有4串LED之負載，此時將其中3串LED各自瞬間短路3至5顆LED，並利用示波器顯示各LED串之電流波形，以觀察剩餘之LED串電流變化情變。系爭產品1在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之串D串電流始終維持穩態值，並未相對應前開3LED串中被任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品1並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。其次，系爭產品2在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之LED串電流始終維持穩態值，並相對應前開3LED串中之任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品2並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。４、我測試2、4可證明你測試1無法支持你之侵權主張；你1方面主張僅有VGS有可能改變電流結果，VDS無法達成相同效果，但你歷次測試卻均係測試VDS與電流變化之關係，可見你無法證明系爭產品1、2有透過控制壓降以調整電流。且我測試1已證明系爭產品1、2不可能實施系爭專利之技術，因此我並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（2）系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍不包含定電流電路之先前技術，而我系爭產品1、2係使用定電流電路，自無侵害系爭專利之可能：所謂「定電流電路」係指如被證1號先前技術第3A圖之連接方式所構成之電子電路。此種電路的持性在於當電流發生波動時，能迅速地使電流回復至初始設定的穩態值。１、系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術，系爭產品是以「定電流電路」之先前技術達成穩流功能，因此系爭產品1、2並未落入系爭專利之權利範圍：依據系爭專利說明書實施系爭專利，電流112會依據他餘LED串電流而持續變動至各串電流大小完全相等，不會回歸初始穩態值，此與定電流電路之現象不合，可見系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術。且依據你之有效性答辯，系爭專利權利範圍不應包含固定電流的「定電流電路」先前技術，因此，系爭產品1、2不符合系爭專利「藉由控制壓降以調整電流」之技術特徵F、G，故定電流電路本身結構即並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我測試3可證明我產品是以「定電流電路」先前技術達成穩流功能：於進行我測試3時，將系爭產品1、2其中3個PIN直接施加可使各PIN對應之金氧半電晶體（MOSFET）維持在定電流區的電壓，並於另1PIN施加使他對應之MOSFET操作在非定電流區的電壓，並於示波器觀察各LED串之電流波形。測試3之結果可證明系爭產品1、2係使用「定電流電路」以達到「穩流」效果，故我產品中各LED串並不符合系爭專利申請專利範圍第1項所載之「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。因此，系爭產品1、2均是使用定電流電路以達到「固定電流」、「當電流發生波動時，使他回歸初始設定之穩態值」效果，則系爭產品均未落入系爭專利申請專申範圍第1項技術特徵E、F、G。（3）系爭專利申請專利範圍第1項具有應撤銷原因：１、被證1、2號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵A、B：「1種用於發光2極體陣列的控制器，包括:DC/DC轉換器電路，用以供應電源至1LED陣列，該LED串陣列至少包含並聯耦接之1第1LED串和1第2LED串，每1該串各自包含至少兩個LED；以及」，該技術特徵為被證1號之「本發明是有關於1種發光2極體驅動裝置，且特別是有關於1種具有定電流電路之發光2極體驅動裝置。」、「發光2極體驅動裝置200包括直流-直流轉換器202、N組發光2極體串列204、N個定電流電路206與迴授電路208，N係為正整數。」、「並聯的兩發光2極體串列S1、S2」所揭露。（２）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C至G：「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的授信號，該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」。①被證2號技術特徵包括「誤差放大器14將從數目為n的電流驅動電路13-1到13-n輸出之偵測電壓（NMOS電晶體131的汲極電壓）DV1到DVn，與3考電壓Vref進行比較，並根據前述偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15」、「該LED驅動裝置10根據前述第1實施例可被設置為（舉例如下）：如果誤差放大器14的3考電壓Vref是1伏特，回授將被加於升壓電源供應器，如此1來，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，使該電流驅動電路變成1伏特」。②經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D：LED串的正向電壓Vf1～Vfn恰為各LED串兩端的跨壓，與各該LED串之電流成正比，故若以該等正向電壓Vf1～Vfn對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」，恰可符合系爭專利申請專利範圍第1項「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比」之技術特徵。③經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵E、F：被證2號具有1誤差放大器可將各LED串所產生之偵測電壓DV1到DVn進行比較，該誤差放大器比較之對象雖非上開對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」之LED串正向電壓Vf1～Vfn，而係偵測電壓DV1～DVn；然3照被證2號第1圖，第1偵測電壓DV1等於VDRV與Vf1（第1回授信號）之差值（DV1=VDRV-Vf1），而各LED串之VDRV為均相同，故DV1與Vf1是呈現1對1對應關係，準此，被證2號之誤差放大器比較「偵測電壓DV1～DVn」實際上與比較「正向電壓Vf1～Vfn」具有相同技術上意義。其次，因被證2號之誤差放大器會根據上開偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15。從而，系爭專利比較第1、第2回授信號並據以控制1壓降之技術特徵已充分經被證2號所揭露。④經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵G：依據被證2號說明書，他回授施加於升壓電源供應器後，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，達到調整電流源之目的。故系爭專利技術特徵G亦為被證2號所充分揭露。（３）從而，被證1、2號先前技術均係關於LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均係用以達到穩定各LED串電流的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、2號先前技術所揭露。因此，被證1、2號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。２、系爭專利先前技術與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B已如上述，系爭專利先前技術中「目前用於照明系統的複數個LED存在多種配置方法。複數個LED可能串聯、並聯或者串－並聯組合。」、「圖2B為用於串－並聯LED的電源供應電路50。很多LED分成複數個串，以降低轉換器電路的成本，因此可使用便宜的半導體開關。此配置具有串聯的優點，即在同1個LED串內提供相同之電流流經各LED。」已說明系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B均為習知技術，另系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G已如上述。（２）被證3號之技術內容包括「充電泵1300接收由主要電源102的電力，並於此實施例中，提供1第1調準輸出VOUT1於端點142，並提供第2調準輸出VOUT2於端點144。」、「當ISINK1電流190和ISINK2電流192降低時，順向電壓VF會跟著降低。在第13圖電路中，端點142的輸出電壓VOUT1會隨著提供可達到的最高效率。」、「對於綠色LED154的電流分享，相較於白色LED150，通常比較不會受到重視，因為綠色LED通常僅用於提供手機案件的背光。白色LED150被在彩色TFT顯示的背光，並應有等效電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度。」「負載電流調節器163會對第1負載146流經第1白色LED150的ISINK1電流190，與流經第2白色LED150的ISINK2電流192進行調節。在這個實施例中，ISINK1電流190和ISINK2電流192被控制在30mA，各自用以使兩個白色LED150改善以具有同等亮度」、「N型FET196,200以電流鏡方式運作，使得ISINK2電流可以追蹤ISINK2電流，而ISINK1電流可控制運算放大器OPAmp194」；另被證4號之技術內容包括「電路配置包含2個電晶體140和150，連接1個運算放大器130，以使兩電晶體相對應端點或節點的電壓都實質相同。如第1圖所示，運算放大器130的兩個輸入埠分別被連接到電晶體140、150的汲極，且運算放大器130的輸出埠被連接到兩個電晶體的閘極。」、「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度。鏡照裝置或電晶體會實質等於3考電晶體」、「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」。均已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G。（３）經比對被證3、4號及系爭專利申請專利範圍第1項：①被證3、4號之組合與系爭專利所採取之技術手段與所欲解決之問題完全相同，被證3號說明書記載：「白色LED150被用以在彩色TFT顯示的背光，並應有相同的電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度」，與系爭專利均是在解決各LED串電流不同造成亮度不均勻的問題。②被證3號之ISINK1（第2回授信號）與ISINK2（第1回授信號）分別為流經被證3號兩串LED的電流，故自然會與第1LED串、第2LED串之電流成正比。已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C、D。③被證3號之電流調節器（被證3號說明書記載，可為1具有比較器的電流鏡）替換為被證4號之具有比較器的電流鏡時，被證4號之該比較器130可比較流出2LED串間的電流（對應至系爭專利之第1、第2回授信號）。故被證4號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E。④被證4號說明書記載：「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」，是被證4號於比較2回授信號後，確實據以控制1壓降，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F相符。⑤被證4號說明書記載：「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度」。是被證4號於控制1壓降後，確實導致第1LED串相對於第2LED串而調整直至2者電流值1致，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G相符。（４）從而，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合均為LED驅動電路，與系爭專利屬於同1技術領域，並均係用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為該先前技術組合所揭露。因此，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。３、被證1、9號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有步性：（１）被證9號之技術內容「如第2圖之實施例所示，平衡電路200包含1具有閘極220之電流源電晶體234，該電晶體閘極220和串電晶體214a的閘極262a相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第1回授信號」。其次，「平衡電路200進1步包含1具有閘極276之電流源電晶體230，該電晶體閘極276和串電晶體214e的閘極相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第2回授信號」。再者，「由於電晶體230、232、234、236與群組驅動電路120相連接，且該共同連接證280是具有共電勢，如上所述，此將導致流經各串電晶體214的電流係相近、1致而達成均衡」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵D。因此，被證9號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D。（２）被證9號之「方塊320中，平衡電路200是設置用來比較群組驅動電路120兩端所收到的電流。在此實施例，平衡電路200可能包含1處理器以程式化指令比較兩端電流。於決定方塊330中，係比較兩端電流是否產生差異，平衡電路200的處理器係藉由該是否有差異之比較結果而據以做出決定。…若兩端電流具有差異，程序進1步到方塊340，如下所述…」已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E「該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號」。其次，由於被證9號比較2回授信號的結果會使得電阻240、242根據2回授信號的電流值差異而產生不同跨壓，進而造成1壓降。因此，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F「該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降」已經被證9號所揭露。再者，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」業經被證9號所揭露。（３）從而，被證1、9號先前技術均為LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均為用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、9號先前技術所揭露。因此，被證1、9號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。（4）你主張我對於專利權侵權訴訟應負損害賠償責任，並無理由：你迄今未對損害賠償數額之計算，提出具體之主張及證明方法，難謂你已對損害賠償之數額，盡他舉證責任，你主張，並無理由等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准免予假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

1、我係新式樣第D130968號「機車（9十5）」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間當然<date>至<date>止。又我係註冊第01364223號「KYMCOMANY」及第01470581號「MANY」等商標（下稱系爭商標，圖樣如附圖10所示）之商標權人，商標專用期限分別為<date>起至<date>止、<date>起至<date>止。系爭商標經過我與系爭專利設計所製造之「MANY」機車結合，「KYMCO」是表彰我企業名稱，以「MANY」或「many」字樣表彰系爭專利商品，樣式新穎獨特。我先後委請知名藝人田中千繪小姐、蕭亞軒小姐為「MANY」機車代言，並進行持續及廣泛的行銷，已經已於市場上建立高知名度。

（1）你未能證明系爭產品1、2符合申請專利範圍技術特徵，且系爭產品1、2並未落入系爭專利申請專利範圍：１、你測試1無法證明系爭產品1、2符合系爭專利申請專利範圍技術特徵G：（１）你主張測試1可證明系爭產品符合系爭專利申請專利範圍第1項「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」等陳述。但你測試1實驗結果，當第1LED串電流向上提升時，他餘LED串電流未跟隨第1LED串向上提升，反而向下產低，反之亦然。（２）你雖主張：從測試1波形圖可看出，當Pin13連接之LED串中的顆數減少時，經1暫態變化後…，原證20號不斷比較並3照另1LED串之電流，並透過控制Pin13連接之LED串之壓降，將該串之電流調整回與另1Pin1連接之LED串之電流大略相同。是Pin13連接之LED串之電流，會3照並跟隨Pin1連接之LED串中之電流而進行調整直至均流狀態等陳述。但你測試1並未測量各LED串之電壓，不能從測試1波形圖中看出你主張之「透過控制Pin13連接之LED串之壓降」。其次，系爭產品1、2經測試所得之波形與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術特徵不同。是系爭產品1、2均未具有使用系爭專利之技術特徵所應展現之波形，由此可證系爭產品1、2與系爭專利之技術特徵不符，未落入系爭專利權利範圍。再者，系爭產品1、2使各LED串電流即便遇到波動，亦可迅速回歸電流之初始值，因而可達到維持「穩流」效果，與系爭專利所欲達成的「均流」效果中不同，且先前技術尚有其他多數方法可達到「使各LED的串電流始終維持1致」、「使電流於變動後回歸初始設定之穩態值」之特徵，故你測試1所揭示者，實屬多數不同先前技術之電路均可能產生之1般客觀現象，不能反推所有產生相同穩流效果者，即使用系爭專利申請專利範圍第1項所主張之電路設計。（３）你測試1中，Pin13（第1LED串）因短路數顆LED而產生之電流波動，無法證明系爭產品1、2符合系爭專利技術特徵：我測試2，系爭產品1、2只有1PIN腳連接第1LED串，他餘3PIN腳皆不連接LED串；因此，該連接LED串之PIN腳僅能獨立維持定電流，並無他餘PIN腳的電流與之進行比較，以提供該LED串回復穩態電流的基礎，亦無法使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術。我測試4在電流發生變化時的行為完全不受其他LED串是否存在、其他LED串電流值大小的影響，系爭產品1、2顯然與系爭專利：藉由比較2LED串電流大小以決定新的均衡電流值特徵不符。故系爭產品1、2未落入系爭專利之權利範圍。且我測試4中電流瞬間上升者係淡藍色的Ch2，他電流值為292mA，與不可能進行比較之我測試2電流值290mA大致相同，系爭產品1、2在任何情況均未進行比較，故無侵害系爭專利之可能。（４）你測試1中，Pin13因短路數顆LED而產生之電流波動後，他餘LED串之電流變化無法證明系爭產品符合系爭專利技術特徵：你針對你測試1第2至4LED串電流產生瞬間下降的現象，雖解釋為「當其中1LED串之電流在1暫態時間因LED顆數改變而變化時，剩餘其他3串之LED電流均之跟隨變化，並達成均流效果」等陳述，實屬臆測。且我測試4之波形顯示，他餘LED串之電流些微波動並非與第1LED串電流比較所產生的結果，你測試1及我測試4第2至4LED串之所以會在第1LED串電流發生波動的瞬間，均與第1LED串反相地產生瞬間電流些微下降的現象，實係因各LED串之頂端連接至系爭專利第3圖所示之同1端點VOUT所致之瞬間改變，此1瞬間改變現象實與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵無關。２、你測試3無法證明系爭產品符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流」：（１）原證20號實施你測試3.1，無法證明我產品確係藉由「控制1壓降」以「調整第1LED串之電流」：系爭產品2產品規格書記載，是使用先前技術「定電流電路」以達成穩流效果，而你測試3.1亦顯示定電流電路在電流受到短暫波動時的電壓與電流關係，當系爭產品1、2第13腳位之LED串中之2顆LED被瞬間短路時，該LED串之電流雖會因此瞬間產生1波動，但該LED串之電流終將單純地回歸至他初始值。故於該串的阻抗值發生改變時，所測得之第13腳位之電壓當然會相應改變，此為電學之基本原理。其次，你稱系爭產品2「藉由控制Pin13LED串之壓降，使Pin13LED串之電流下降回復至穩定狀態，系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項中『根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流』技術特徵」等陳述。惟該等電壓變化僅係因系爭產品1、2採用定電流電路，故當該LED串的阻抗值發生改變，第13腳位之電壓因而相應改變，非為你稱該串之電流係因電壓改變所造成。再者，系爭產品1、2係使用被證1號先前技術之「定電流電路」，不符合系爭專利申請專利範圍第1項「藉由控制壓降以調整電流」之限制條件。因此，你測試3無法證明系爭產品1、2符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，而調整該第1LED串中的電流」之技術特徵F、G。（２）你測試3.2無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致：你測試3.2未連接至系爭產品1、2定電流電路，故當LED串之顆數減少（阻抗降低）時，該串電流會提升，你測試3.2至多僅能說明了歐姆定律（即同1導體中，通過導體的電流與導體兩端的電壓成正比，與導體的電阻成反比），但卻仍無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致。且測試3.1與測試3.2間之反應時間不同與系爭專利是否執行「控制1壓降」技術特徵無關，你主張系爭產品1、2「有控制壓降」是造成LED串回覆穩態時間變長的唯1可能原因，但是你無法舉證證明上開事實，則他主張顯無理由。３、我測試1之結果，顯示系爭產品1、2未使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」，無侵權之可能：進行我測試1時，系爭產品1、2連接有4串LED之負載，此時將其中3串LED各自瞬間短路3至5顆LED，並利用示波器顯示各LED串之電流波形，以觀察剩餘之LED串電流變化情變。系爭產品1在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之串D串電流始終維持穩態值，並未相對應前開3LED串中被任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品1並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。其次，系爭產品2在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之LED串電流始終維持穩態值，並相對應前開3LED串中之任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品2並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。４、我測試2、4可證明你測試1無法支持你之侵權主張；你1方面主張僅有VGS有可能改變電流結果，VDS無法達成相同效果，但你歷次測試卻均係測試VDS與電流變化之關係，可見你無法證明系爭產品1、2有透過控制壓降以調整電流。且我測試1已證明系爭產品1、2不可能實施系爭專利之技術，因此我並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（2）系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍不包含定電流電路之先前技術，而我系爭產品1、2係使用定電流電路，自無侵害系爭專利之可能：所謂「定電流電路」係指如被證1號先前技術第3A圖之連接方式所構成之電子電路。此種電路的持性在於當電流發生波動時，能迅速地使電流回復至初始設定的穩態值。１、系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術，系爭產品是以「定電流電路」之先前技術達成穩流功能，因此系爭產品1、2並未落入系爭專利之權利範圍：依據系爭專利說明書實施系爭專利，電流112會依據他餘LED串電流而持續變動至各串電流大小完全相等，不會回歸初始穩態值，此與定電流電路之現象不合，可見系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術。且依據你之有效性答辯，系爭專利權利範圍不應包含固定電流的「定電流電路」先前技術，因此，系爭產品1、2不符合系爭專利「藉由控制壓降以調整電流」之技術特徵F、G，故定電流電路本身結構即並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我測試3可證明我產品是以「定電流電路」先前技術達成穩流功能：於進行我測試3時，將系爭產品1、2其中3個PIN直接施加可使各PIN對應之金氧半電晶體（MOSFET）維持在定電流區的電壓，並於另1PIN施加使他對應之MOSFET操作在非定電流區的電壓，並於示波器觀察各LED串之電流波形。測試3之結果可證明系爭產品1、2係使用「定電流電路」以達到「穩流」效果，故我產品中各LED串並不符合系爭專利申請專利範圍第1項所載之「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。因此，系爭產品1、2均是使用定電流電路以達到「固定電流」、「當電流發生波動時，使他回歸初始設定之穩態值」效果，則系爭產品均未落入系爭專利申請專申範圍第1項技術特徵E、F、G。（3）系爭專利申請專利範圍第1項具有應撤銷原因：１、被證1、2號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵A、B：「1種用於發光2極體陣列的控制器，包括:DC/DC轉換器電路，用以供應電源至1LED陣列，該LED串陣列至少包含並聯耦接之1第1LED串和1第2LED串，每1該串各自包含至少兩個LED；以及」，該技術特徵為被證1號之「本發明是有關於1種發光2極體驅動裝置，且特別是有關於1種具有定電流電路之發光2極體驅動裝置。」、「發光2極體驅動裝置200包括直流-直流轉換器202、N組發光2極體串列204、N個定電流電路206與迴授電路208，N係為正整數。」、「並聯的兩發光2極體串列S1、S2」所揭露。（２）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C至G：「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的授信號，該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」。①被證2號技術特徵包括「誤差放大器14將從數目為n的電流驅動電路13-1到13-n輸出之偵測電壓（NMOS電晶體131的汲極電壓）DV1到DVn，與3考電壓Vref進行比較，並根據前述偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15」、「該LED驅動裝置10根據前述第1實施例可被設置為（舉例如下）：如果誤差放大器14的3考電壓Vref是1伏特，回授將被加於升壓電源供應器，如此1來，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，使該電流驅動電路變成1伏特」。②經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D：LED串的正向電壓Vf1～Vfn恰為各LED串兩端的跨壓，與各該LED串之電流成正比，故若以該等正向電壓Vf1～Vfn對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」，恰可符合系爭專利申請專利範圍第1項「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比」之技術特徵。③經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵E、F：被證2號具有1誤差放大器可將各LED串所產生之偵測電壓DV1到DVn進行比較，該誤差放大器比較之對象雖非上開對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」之LED串正向電壓Vf1～Vfn，而係偵測電壓DV1～DVn；然3照被證2號第1圖，第1偵測電壓DV1等於VDRV與Vf1（第1回授信號）之差值（DV1=VDRV-Vf1），而各LED串之VDRV為均相同，故DV1與Vf1是呈現1對1對應關係，準此，被證2號之誤差放大器比較「偵測電壓DV1～DVn」實際上與比較「正向電壓Vf1～Vfn」具有相同技術上意義。其次，因被證2號之誤差放大器會根據上開偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15。從而，系爭專利比較第1、第2回授信號並據以控制1壓降之技術特徵已充分經被證2號所揭露。④經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵G：依據被證2號說明書，他回授施加於升壓電源供應器後，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，達到調整電流源之目的。故系爭專利技術特徵G亦為被證2號所充分揭露。（３）從而，被證1、2號先前技術均係關於LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均係用以達到穩定各LED串電流的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、2號先前技術所揭露。因此，被證1、2號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。２、系爭專利先前技術與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B已如上述，系爭專利先前技術中「目前用於照明系統的複數個LED存在多種配置方法。複數個LED可能串聯、並聯或者串－並聯組合。」、「圖2B為用於串－並聯LED的電源供應電路50。很多LED分成複數個串，以降低轉換器電路的成本，因此可使用便宜的半導體開關。此配置具有串聯的優點，即在同1個LED串內提供相同之電流流經各LED。」已說明系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B均為習知技術，另系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G已如上述。（２）被證3號之技術內容包括「充電泵1300接收由主要電源102的電力，並於此實施例中，提供1第1調準輸出VOUT1於端點142，並提供第2調準輸出VOUT2於端點144。」、「當ISINK1電流190和ISINK2電流192降低時，順向電壓VF會跟著降低。在第13圖電路中，端點142的輸出電壓VOUT1會隨著提供可達到的最高效率。」、「對於綠色LED154的電流分享，相較於白色LED150，通常比較不會受到重視，因為綠色LED通常僅用於提供手機案件的背光。白色LED150被在彩色TFT顯示的背光，並應有等效電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度。」「負載電流調節器163會對第1負載146流經第1白色LED150的ISINK1電流190，與流經第2白色LED150的ISINK2電流192進行調節。在這個實施例中，ISINK1電流190和ISINK2電流192被控制在30mA，各自用以使兩個白色LED150改善以具有同等亮度」、「N型FET196,200以電流鏡方式運作，使得ISINK2電流可以追蹤ISINK2電流，而ISINK1電流可控制運算放大器OPAmp194」；另被證4號之技術內容包括「電路配置包含2個電晶體140和150，連接1個運算放大器130，以使兩電晶體相對應端點或節點的電壓都實質相同。如第1圖所示，運算放大器130的兩個輸入埠分別被連接到電晶體140、150的汲極，且運算放大器130的輸出埠被連接到兩個電晶體的閘極。」、「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度。鏡照裝置或電晶體會實質等於3考電晶體」、「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」。均已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G。（３）經比對被證3、4號及系爭專利申請專利範圍第1項：①被證3、4號之組合與系爭專利所採取之技術手段與所欲解決之問題完全相同，被證3號說明書記載：「白色LED150被用以在彩色TFT顯示的背光，並應有相同的電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度」，與系爭專利均是在解決各LED串電流不同造成亮度不均勻的問題。②被證3號之ISINK1（第2回授信號）與ISINK2（第1回授信號）分別為流經被證3號兩串LED的電流，故自然會與第1LED串、第2LED串之電流成正比。已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C、D。③被證3號之電流調節器（被證3號說明書記載，可為1具有比較器的電流鏡）替換為被證4號之具有比較器的電流鏡時，被證4號之該比較器130可比較流出2LED串間的電流（對應至系爭專利之第1、第2回授信號）。故被證4號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E。④被證4號說明書記載：「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」，是被證4號於比較2回授信號後，確實據以控制1壓降，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F相符。⑤被證4號說明書記載：「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度」。是被證4號於控制1壓降後，確實導致第1LED串相對於第2LED串而調整直至2者電流值1致，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G相符。（４）從而，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合均為LED驅動電路，與系爭專利屬於同1技術領域，並均係用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為該先前技術組合所揭露。因此，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。３、被證1、9號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有步性：（１）被證9號之技術內容「如第2圖之實施例所示，平衡電路200包含1具有閘極220之電流源電晶體234，該電晶體閘極220和串電晶體214a的閘極262a相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第1回授信號」。其次，「平衡電路200進1步包含1具有閘極276之電流源電晶體230，該電晶體閘極276和串電晶體214e的閘極相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第2回授信號」。再者，「由於電晶體230、232、234、236與群組驅動電路120相連接，且該共同連接證280是具有共電勢，如上所述，此將導致流經各串電晶體214的電流係相近、1致而達成均衡」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵D。因此，被證9號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D。（２）被證9號之「方塊320中，平衡電路200是設置用來比較群組驅動電路120兩端所收到的電流。在此實施例，平衡電路200可能包含1處理器以程式化指令比較兩端電流。於決定方塊330中，係比較兩端電流是否產生差異，平衡電路200的處理器係藉由該是否有差異之比較結果而據以做出決定。…若兩端電流具有差異，程序進1步到方塊340，如下所述…」已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E「該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號」。其次，由於被證9號比較2回授信號的結果會使得電阻240、242根據2回授信號的電流值差異而產生不同跨壓，進而造成1壓降。因此，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F「該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降」已經被證9號所揭露。再者，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」業經被證9號所揭露。（３）從而，被證1、9號先前技術均為LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均為用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、9號先前技術所揭露。因此，被證1、9號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。（4）你主張我對於專利權侵權訴訟應負損害賠償責任，並無理由：你迄今未對損害賠償數額之計算，提出具體之主張及證明方法，難謂你已對損害賠償之數額，盡他舉證責任，你主張，並無理由等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准免予假執行。

營業秘密損害賠償等

㈠本件事實經過：我與你クリㄧン‧テクノロジㄧ株式会社即日商澄明科技有限公司（下稱日商澄明公司）間，前有代理及買賣之合作關係。你竟藉故我維修人力不足，無法繼續雙方之合作關係為由，於<date>底，函告我終止契約關係，造成我鉅額損害。之後有我查證得知，是你日商澄明公司刻意使用不良品質零件之產品，造成他機台嚴重故障並發生多次工安事件，目的即為破壞我於客戶之商譽。㈡查你吳元凌、謝榮原，於我任職期間，各自簽立有「員工保密切結書」（原證3、4），並同意就受聘於我期間所知悉或持有之我機密資訊，負永久保密義務；且未經我事前書面同意，不得將機密資訊洩漏、告知、交付或轉讓第3人，或為他本身或他人之利益而使用；違反者並應負損害賠償責任。而其中我之機密機訊，包含薪資資料。你吳元凌於我公司任職期間，是擔任CT業務之業務副總職務；你謝榮原係擔任CT業務之資深業務經理職務。我公司之CT業務，即是依據我與你日商澄明公司間之被證1「Service/SalesAgreement」，代理日商澄明公司之機台，並協助、配合澄明公司處理於客戶端之機台維修、保養工作。你吳元凌及謝榮原因職務關係，不僅清楚知悉我經營CT業務之費用及成本結構，並將之提供予你成心及澄明公司。你吳元凌更曾以確認部門員工績效為由，向我調取所屬部門員工之全部薪資資料，後來提供給你成心科技及澄明公司，藉以加薪2成來挖角我公司員工（包含謝榮原、○○○、○○○、○○○）。㈢3訴外人聯華電子股份有限公司（下稱聯電公司）<date>覆他案臺灣新竹地方法院<date>度重訴字第224號給付買賣價金民事事件之回函（原證2），可知確實係因你日商澄明公司之機台設計不良與材質不佳，及維護保養過期，及我公司維修人員6續離職等因素，導致聯電公司集團（含聯芯公司）取消原預定購買之機台約42台，總價約美金370萬元。而我公司代理銷售或經銷你日商澄明公司機台至聯電公司集團之利潤，約為15%，故聯電公司集團取消美金370萬元之訂單，即使我公司受有至少美金55.5萬元之利潤損失（計算式：370萬元×15=55.5萬元）。我起訴請求損害賠償，自屬有據。㈣並聲明：⒈你等應連帶給付我美金50萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。⒉如獲勝訴判決，我願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由你等連帶負擔。

（1）你未能證明系爭產品1、2符合申請專利範圍技術特徵，且系爭產品1、2並未落入系爭專利申請專利範圍：１、你測試1無法證明系爭產品1、2符合系爭專利申請專利範圍技術特徵G：（１）你主張測試1可證明系爭產品符合系爭專利申請專利範圍第1項「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」等陳述。但你測試1實驗結果，當第1LED串電流向上提升時，他餘LED串電流未跟隨第1LED串向上提升，反而向下產低，反之亦然。（２）你雖主張：從測試1波形圖可看出，當Pin13連接之LED串中的顆數減少時，經1暫態變化後…，原證20號不斷比較並3照另1LED串之電流，並透過控制Pin13連接之LED串之壓降，將該串之電流調整回與另1Pin1連接之LED串之電流大略相同。是Pin13連接之LED串之電流，會3照並跟隨Pin1連接之LED串中之電流而進行調整直至均流狀態等陳述。但你測試1並未測量各LED串之電壓，不能從測試1波形圖中看出你主張之「透過控制Pin13連接之LED串之壓降」。其次，系爭產品1、2經測試所得之波形與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術特徵不同。是系爭產品1、2均未具有使用系爭專利之技術特徵所應展現之波形，由此可證系爭產品1、2與系爭專利之技術特徵不符，未落入系爭專利權利範圍。再者，系爭產品1、2使各LED串電流即便遇到波動，亦可迅速回歸電流之初始值，因而可達到維持「穩流」效果，與系爭專利所欲達成的「均流」效果中不同，且先前技術尚有其他多數方法可達到「使各LED的串電流始終維持1致」、「使電流於變動後回歸初始設定之穩態值」之特徵，故你測試1所揭示者，實屬多數不同先前技術之電路均可能產生之1般客觀現象，不能反推所有產生相同穩流效果者，即使用系爭專利申請專利範圍第1項所主張之電路設計。（３）你測試1中，Pin13（第1LED串）因短路數顆LED而產生之電流波動，無法證明系爭產品1、2符合系爭專利技術特徵：我測試2，系爭產品1、2只有1PIN腳連接第1LED串，他餘3PIN腳皆不連接LED串；因此，該連接LED串之PIN腳僅能獨立維持定電流，並無他餘PIN腳的電流與之進行比較，以提供該LED串回復穩態電流的基礎，亦無法使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術。我測試4在電流發生變化時的行為完全不受其他LED串是否存在、其他LED串電流值大小的影響，系爭產品1、2顯然與系爭專利：藉由比較2LED串電流大小以決定新的均衡電流值特徵不符。故系爭產品1、2未落入系爭專利之權利範圍。且我測試4中電流瞬間上升者係淡藍色的Ch2，他電流值為292mA，與不可能進行比較之我測試2電流值290mA大致相同，系爭產品1、2在任何情況均未進行比較，故無侵害系爭專利之可能。（４）你測試1中，Pin13因短路數顆LED而產生之電流波動後，他餘LED串之電流變化無法證明系爭產品符合系爭專利技術特徵：你針對你測試1第2至4LED串電流產生瞬間下降的現象，雖解釋為「當其中1LED串之電流在1暫態時間因LED顆數改變而變化時，剩餘其他3串之LED電流均之跟隨變化，並達成均流效果」等陳述，實屬臆測。且我測試4之波形顯示，他餘LED串之電流些微波動並非與第1LED串電流比較所產生的結果，你測試1及我測試4第2至4LED串之所以會在第1LED串電流發生波動的瞬間，均與第1LED串反相地產生瞬間電流些微下降的現象，實係因各LED串之頂端連接至系爭專利第3圖所示之同1端點VOUT所致之瞬間改變，此1瞬間改變現象實與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵無關。２、你測試3無法證明系爭產品符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流」：（１）原證20號實施你測試3.1，無法證明我產品確係藉由「控制1壓降」以「調整第1LED串之電流」：系爭產品2產品規格書記載，是使用先前技術「定電流電路」以達成穩流效果，而你測試3.1亦顯示定電流電路在電流受到短暫波動時的電壓與電流關係，當系爭產品1、2第13腳位之LED串中之2顆LED被瞬間短路時，該LED串之電流雖會因此瞬間產生1波動，但該LED串之電流終將單純地回歸至他初始值。故於該串的阻抗值發生改變時，所測得之第13腳位之電壓當然會相應改變，此為電學之基本原理。其次，你稱系爭產品2「藉由控制Pin13LED串之壓降，使Pin13LED串之電流下降回復至穩定狀態，系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項中『根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流』技術特徵」等陳述。惟該等電壓變化僅係因系爭產品1、2採用定電流電路，故當該LED串的阻抗值發生改變，第13腳位之電壓因而相應改變，非為你稱該串之電流係因電壓改變所造成。再者，系爭產品1、2係使用被證1號先前技術之「定電流電路」，不符合系爭專利申請專利範圍第1項「藉由控制壓降以調整電流」之限制條件。因此，你測試3無法證明系爭產品1、2符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，而調整該第1LED串中的電流」之技術特徵F、G。（２）你測試3.2無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致：你測試3.2未連接至系爭產品1、2定電流電路，故當LED串之顆數減少（阻抗降低）時，該串電流會提升，你測試3.2至多僅能說明了歐姆定律（即同1導體中，通過導體的電流與導體兩端的電壓成正比，與導體的電阻成反比），但卻仍無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致。且測試3.1與測試3.2間之反應時間不同與系爭專利是否執行「控制1壓降」技術特徵無關，你主張系爭產品1、2「有控制壓降」是造成LED串回覆穩態時間變長的唯1可能原因，但是你無法舉證證明上開事實，則他主張顯無理由。３、我測試1之結果，顯示系爭產品1、2未使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」，無侵權之可能：進行我測試1時，系爭產品1、2連接有4串LED之負載，此時將其中3串LED各自瞬間短路3至5顆LED，並利用示波器顯示各LED串之電流波形，以觀察剩餘之LED串電流變化情變。系爭產品1在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之串D串電流始終維持穩態值，並未相對應前開3LED串中被任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品1並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。其次，系爭產品2在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之LED串電流始終維持穩態值，並相對應前開3LED串中之任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品2並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。４、我測試2、4可證明你測試1無法支持你之侵權主張；你1方面主張僅有VGS有可能改變電流結果，VDS無法達成相同效果，但你歷次測試卻均係測試VDS與電流變化之關係，可見你無法證明系爭產品1、2有透過控制壓降以調整電流。且我測試1已證明系爭產品1、2不可能實施系爭專利之技術，因此我並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（2）系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍不包含定電流電路之先前技術，而我系爭產品1、2係使用定電流電路，自無侵害系爭專利之可能：所謂「定電流電路」係指如被證1號先前技術第3A圖之連接方式所構成之電子電路。此種電路的持性在於當電流發生波動時，能迅速地使電流回復至初始設定的穩態值。１、系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術，系爭產品是以「定電流電路」之先前技術達成穩流功能，因此系爭產品1、2並未落入系爭專利之權利範圍：依據系爭專利說明書實施系爭專利，電流112會依據他餘LED串電流而持續變動至各串電流大小完全相等，不會回歸初始穩態值，此與定電流電路之現象不合，可見系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術。且依據你之有效性答辯，系爭專利權利範圍不應包含固定電流的「定電流電路」先前技術，因此，系爭產品1、2不符合系爭專利「藉由控制壓降以調整電流」之技術特徵F、G，故定電流電路本身結構即並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我測試3可證明我產品是以「定電流電路」先前技術達成穩流功能：於進行我測試3時，將系爭產品1、2其中3個PIN直接施加可使各PIN對應之金氧半電晶體（MOSFET）維持在定電流區的電壓，並於另1PIN施加使他對應之MOSFET操作在非定電流區的電壓，並於示波器觀察各LED串之電流波形。測試3之結果可證明系爭產品1、2係使用「定電流電路」以達到「穩流」效果，故我產品中各LED串並不符合系爭專利申請專利範圍第1項所載之「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。因此，系爭產品1、2均是使用定電流電路以達到「固定電流」、「當電流發生波動時，使他回歸初始設定之穩態值」效果，則系爭產品均未落入系爭專利申請專申範圍第1項技術特徵E、F、G。（3）系爭專利申請專利範圍第1項具有應撤銷原因：１、被證1、2號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵A、B：「1種用於發光2極體陣列的控制器，包括:DC/DC轉換器電路，用以供應電源至1LED陣列，該LED串陣列至少包含並聯耦接之1第1LED串和1第2LED串，每1該串各自包含至少兩個LED；以及」，該技術特徵為被證1號之「本發明是有關於1種發光2極體驅動裝置，且特別是有關於1種具有定電流電路之發光2極體驅動裝置。」、「發光2極體驅動裝置200包括直流-直流轉換器202、N組發光2極體串列204、N個定電流電路206與迴授電路208，N係為正整數。」、「並聯的兩發光2極體串列S1、S2」所揭露。（２）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C至G：「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的授信號，該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」。①被證2號技術特徵包括「誤差放大器14將從數目為n的電流驅動電路13-1到13-n輸出之偵測電壓（NMOS電晶體131的汲極電壓）DV1到DVn，與3考電壓Vref進行比較，並根據前述偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15」、「該LED驅動裝置10根據前述第1實施例可被設置為（舉例如下）：如果誤差放大器14的3考電壓Vref是1伏特，回授將被加於升壓電源供應器，如此1來，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，使該電流驅動電路變成1伏特」。②經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D：LED串的正向電壓Vf1～Vfn恰為各LED串兩端的跨壓，與各該LED串之電流成正比，故若以該等正向電壓Vf1～Vfn對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」，恰可符合系爭專利申請專利範圍第1項「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比」之技術特徵。③經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵E、F：被證2號具有1誤差放大器可將各LED串所產生之偵測電壓DV1到DVn進行比較，該誤差放大器比較之對象雖非上開對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」之LED串正向電壓Vf1～Vfn，而係偵測電壓DV1～DVn；然3照被證2號第1圖，第1偵測電壓DV1等於VDRV與Vf1（第1回授信號）之差值（DV1=VDRV-Vf1），而各LED串之VDRV為均相同，故DV1與Vf1是呈現1對1對應關係，準此，被證2號之誤差放大器比較「偵測電壓DV1～DVn」實際上與比較「正向電壓Vf1～Vfn」具有相同技術上意義。其次，因被證2號之誤差放大器會根據上開偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15。從而，系爭專利比較第1、第2回授信號並據以控制1壓降之技術特徵已充分經被證2號所揭露。④經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵G：依據被證2號說明書，他回授施加於升壓電源供應器後，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，達到調整電流源之目的。故系爭專利技術特徵G亦為被證2號所充分揭露。（３）從而，被證1、2號先前技術均係關於LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均係用以達到穩定各LED串電流的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、2號先前技術所揭露。因此，被證1、2號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。２、系爭專利先前技術與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B已如上述，系爭專利先前技術中「目前用於照明系統的複數個LED存在多種配置方法。複數個LED可能串聯、並聯或者串－並聯組合。」、「圖2B為用於串－並聯LED的電源供應電路50。很多LED分成複數個串，以降低轉換器電路的成本，因此可使用便宜的半導體開關。此配置具有串聯的優點，即在同1個LED串內提供相同之電流流經各LED。」已說明系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B均為習知技術，另系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G已如上述。（２）被證3號之技術內容包括「充電泵1300接收由主要電源102的電力，並於此實施例中，提供1第1調準輸出VOUT1於端點142，並提供第2調準輸出VOUT2於端點144。」、「當ISINK1電流190和ISINK2電流192降低時，順向電壓VF會跟著降低。在第13圖電路中，端點142的輸出電壓VOUT1會隨著提供可達到的最高效率。」、「對於綠色LED154的電流分享，相較於白色LED150，通常比較不會受到重視，因為綠色LED通常僅用於提供手機案件的背光。白色LED150被在彩色TFT顯示的背光，並應有等效電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度。」「負載電流調節器163會對第1負載146流經第1白色LED150的ISINK1電流190，與流經第2白色LED150的ISINK2電流192進行調節。在這個實施例中，ISINK1電流190和ISINK2電流192被控制在30mA，各自用以使兩個白色LED150改善以具有同等亮度」、「N型FET196,200以電流鏡方式運作，使得ISINK2電流可以追蹤ISINK2電流，而ISINK1電流可控制運算放大器OPAmp194」；另被證4號之技術內容包括「電路配置包含2個電晶體140和150，連接1個運算放大器130，以使兩電晶體相對應端點或節點的電壓都實質相同。如第1圖所示，運算放大器130的兩個輸入埠分別被連接到電晶體140、150的汲極，且運算放大器130的輸出埠被連接到兩個電晶體的閘極。」、「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度。鏡照裝置或電晶體會實質等於3考電晶體」、「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」。均已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G。（３）經比對被證3、4號及系爭專利申請專利範圍第1項：①被證3、4號之組合與系爭專利所採取之技術手段與所欲解決之問題完全相同，被證3號說明書記載：「白色LED150被用以在彩色TFT顯示的背光，並應有相同的電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度」，與系爭專利均是在解決各LED串電流不同造成亮度不均勻的問題。②被證3號之ISINK1（第2回授信號）與ISINK2（第1回授信號）分別為流經被證3號兩串LED的電流，故自然會與第1LED串、第2LED串之電流成正比。已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C、D。③被證3號之電流調節器（被證3號說明書記載，可為1具有比較器的電流鏡）替換為被證4號之具有比較器的電流鏡時，被證4號之該比較器130可比較流出2LED串間的電流（對應至系爭專利之第1、第2回授信號）。故被證4號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E。④被證4號說明書記載：「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」，是被證4號於比較2回授信號後，確實據以控制1壓降，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F相符。⑤被證4號說明書記載：「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度」。是被證4號於控制1壓降後，確實導致第1LED串相對於第2LED串而調整直至2者電流值1致，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G相符。（４）從而，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合均為LED驅動電路，與系爭專利屬於同1技術領域，並均係用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為該先前技術組合所揭露。因此，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。３、被證1、9號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有步性：（１）被證9號之技術內容「如第2圖之實施例所示，平衡電路200包含1具有閘極220之電流源電晶體234，該電晶體閘極220和串電晶體214a的閘極262a相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第1回授信號」。其次，「平衡電路200進1步包含1具有閘極276之電流源電晶體230，該電晶體閘極276和串電晶體214e的閘極相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第2回授信號」。再者，「由於電晶體230、232、234、236與群組驅動電路120相連接，且該共同連接證280是具有共電勢，如上所述，此將導致流經各串電晶體214的電流係相近、1致而達成均衡」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵D。因此，被證9號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D。（２）被證9號之「方塊320中，平衡電路200是設置用來比較群組驅動電路120兩端所收到的電流。在此實施例，平衡電路200可能包含1處理器以程式化指令比較兩端電流。於決定方塊330中，係比較兩端電流是否產生差異，平衡電路200的處理器係藉由該是否有差異之比較結果而據以做出決定。…若兩端電流具有差異，程序進1步到方塊340，如下所述…」已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E「該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號」。其次，由於被證9號比較2回授信號的結果會使得電阻240、242根據2回授信號的電流值差異而產生不同跨壓，進而造成1壓降。因此，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F「該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降」已經被證9號所揭露。再者，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」業經被證9號所揭露。（３）從而，被證1、9號先前技術均為LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均為用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、9號先前技術所揭露。因此，被證1、9號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。（4）你主張我對於專利權侵權訴訟應負損害賠償責任，並無理由：你迄今未對損害賠償數額之計算，提出具體之主張及證明方法，難謂你已對損害賠償之數額，盡他舉證責任，你主張，並無理由等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准免予假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

㈠本件事實經過：我與你クリㄧン‧テクノロジㄧ株式会社即日商澄明科技有限公司（下稱日商澄明公司）間，前有代理及買賣之合作關係。你竟藉故我維修人力不足，無法繼續雙方之合作關係為由，於<date>底，函告我終止契約關係，造成我鉅額損害。之後有我查證得知，是你日商澄明公司刻意使用不良品質零件之產品，造成他機台嚴重故障並發生多次工安事件，目的即為破壞我於客戶之商譽。㈡查你吳元凌、謝榮原，於我任職期間，各自簽立有「員工保密切結書」（原證3、4），並同意就受聘於我期間所知悉或持有之我機密資訊，負永久保密義務；且未經我事前書面同意，不得將機密資訊洩漏、告知、交付或轉讓第3人，或為他本身或他人之利益而使用；違反者並應負損害賠償責任。而其中我之機密機訊，包含薪資資料。你吳元凌於我公司任職期間，是擔任CT業務之業務副總職務；你謝榮原係擔任CT業務之資深業務經理職務。我公司之CT業務，即是依據我與你日商澄明公司間之被證1「Service/SalesAgreement」，代理日商澄明公司之機台，並協助、配合澄明公司處理於客戶端之機台維修、保養工作。你吳元凌及謝榮原因職務關係，不僅清楚知悉我經營CT業務之費用及成本結構，並將之提供予你成心及澄明公司。你吳元凌更曾以確認部門員工績效為由，向我調取所屬部門員工之全部薪資資料，後來提供給你成心科技及澄明公司，藉以加薪2成來挖角我公司員工（包含謝榮原、○○○、○○○、○○○）。㈢3訴外人聯華電子股份有限公司（下稱聯電公司）<date>覆他案臺灣新竹地方法院<date>度重訴字第224號給付買賣價金民事事件之回函（原證2），可知確實係因你日商澄明公司之機台設計不良與材質不佳，及維護保養過期，及我公司維修人員6續離職等因素，導致聯電公司集團（含聯芯公司）取消原預定購買之機台約42台，總價約美金370萬元。而我公司代理銷售或經銷你日商澄明公司機台至聯電公司集團之利潤，約為15%，故聯電公司集團取消美金370萬元之訂單，即使我公司受有至少美金55.5萬元之利潤損失（計算式：370萬元×15=55.5萬元）。我起訴請求損害賠償，自屬有據。㈣並聲明：⒈你等應連帶給付我美金50萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。⒉如獲勝訴判決，我願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由你等連帶負擔。

（1）你未能證明系爭產品1、2符合申請專利範圍技術特徵，且系爭產品1、2並未落入系爭專利申請專利範圍：１、你測試1無法證明系爭產品1、2符合系爭專利申請專利範圍技術特徵G：（１）你主張測試1可證明系爭產品符合系爭專利申請專利範圍第1項「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」等陳述。但你測試1實驗結果，當第1LED串電流向上提升時，他餘LED串電流未跟隨第1LED串向上提升，反而向下產低，反之亦然。（２）你雖主張：從測試1波形圖可看出，當Pin13連接之LED串中的顆數減少時，經1暫態變化後…，原證20號不斷比較並3照另1LED串之電流，並透過控制Pin13連接之LED串之壓降，將該串之電流調整回與另1Pin1連接之LED串之電流大略相同。是Pin13連接之LED串之電流，會3照並跟隨Pin1連接之LED串中之電流而進行調整直至均流狀態等陳述。但你測試1並未測量各LED串之電壓，不能從測試1波形圖中看出你主張之「透過控制Pin13連接之LED串之壓降」。其次，系爭產品1、2經測試所得之波形與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術特徵不同。是系爭產品1、2均未具有使用系爭專利之技術特徵所應展現之波形，由此可證系爭產品1、2與系爭專利之技術特徵不符，未落入系爭專利權利範圍。再者，系爭產品1、2使各LED串電流即便遇到波動，亦可迅速回歸電流之初始值，因而可達到維持「穩流」效果，與系爭專利所欲達成的「均流」效果中不同，且先前技術尚有其他多數方法可達到「使各LED的串電流始終維持1致」、「使電流於變動後回歸初始設定之穩態值」之特徵，故你測試1所揭示者，實屬多數不同先前技術之電路均可能產生之1般客觀現象，不能反推所有產生相同穩流效果者，即使用系爭專利申請專利範圍第1項所主張之電路設計。（３）你測試1中，Pin13（第1LED串）因短路數顆LED而產生之電流波動，無法證明系爭產品1、2符合系爭專利技術特徵：我測試2，系爭產品1、2只有1PIN腳連接第1LED串，他餘3PIN腳皆不連接LED串；因此，該連接LED串之PIN腳僅能獨立維持定電流，並無他餘PIN腳的電流與之進行比較，以提供該LED串回復穩態電流的基礎，亦無法使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術。我測試4在電流發生變化時的行為完全不受其他LED串是否存在、其他LED串電流值大小的影響，系爭產品1、2顯然與系爭專利：藉由比較2LED串電流大小以決定新的均衡電流值特徵不符。故系爭產品1、2未落入系爭專利之權利範圍。且我測試4中電流瞬間上升者係淡藍色的Ch2，他電流值為292mA，與不可能進行比較之我測試2電流值290mA大致相同，系爭產品1、2在任何情況均未進行比較，故無侵害系爭專利之可能。（４）你測試1中，Pin13因短路數顆LED而產生之電流波動後，他餘LED串之電流變化無法證明系爭產品符合系爭專利技術特徵：你針對你測試1第2至4LED串電流產生瞬間下降的現象，雖解釋為「當其中1LED串之電流在1暫態時間因LED顆數改變而變化時，剩餘其他3串之LED電流均之跟隨變化，並達成均流效果」等陳述，實屬臆測。且我測試4之波形顯示，他餘LED串之電流些微波動並非與第1LED串電流比較所產生的結果，你測試1及我測試4第2至4LED串之所以會在第1LED串電流發生波動的瞬間，均與第1LED串反相地產生瞬間電流些微下降的現象，實係因各LED串之頂端連接至系爭專利第3圖所示之同1端點VOUT所致之瞬間改變，此1瞬間改變現象實與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵無關。２、你測試3無法證明系爭產品符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流」：（１）原證20號實施你測試3.1，無法證明我產品確係藉由「控制1壓降」以「調整第1LED串之電流」：系爭產品2產品規格書記載，是使用先前技術「定電流電路」以達成穩流效果，而你測試3.1亦顯示定電流電路在電流受到短暫波動時的電壓與電流關係，當系爭產品1、2第13腳位之LED串中之2顆LED被瞬間短路時，該LED串之電流雖會因此瞬間產生1波動，但該LED串之電流終將單純地回歸至他初始值。故於該串的阻抗值發生改變時，所測得之第13腳位之電壓當然會相應改變，此為電學之基本原理。其次，你稱系爭產品2「藉由控制Pin13LED串之壓降，使Pin13LED串之電流下降回復至穩定狀態，系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項中『根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流』技術特徵」等陳述。惟該等電壓變化僅係因系爭產品1、2採用定電流電路，故當該LED串的阻抗值發生改變，第13腳位之電壓因而相應改變，非為你稱該串之電流係因電壓改變所造成。再者，系爭產品1、2係使用被證1號先前技術之「定電流電路」，不符合系爭專利申請專利範圍第1項「藉由控制壓降以調整電流」之限制條件。因此，你測試3無法證明系爭產品1、2符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，而調整該第1LED串中的電流」之技術特徵F、G。（２）你測試3.2無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致：你測試3.2未連接至系爭產品1、2定電流電路，故當LED串之顆數減少（阻抗降低）時，該串電流會提升，你測試3.2至多僅能說明了歐姆定律（即同1導體中，通過導體的電流與導體兩端的電壓成正比，與導體的電阻成反比），但卻仍無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致。且測試3.1與測試3.2間之反應時間不同與系爭專利是否執行「控制1壓降」技術特徵無關，你主張系爭產品1、2「有控制壓降」是造成LED串回覆穩態時間變長的唯1可能原因，但是你無法舉證證明上開事實，則他主張顯無理由。３、我測試1之結果，顯示系爭產品1、2未使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」，無侵權之可能：進行我測試1時，系爭產品1、2連接有4串LED之負載，此時將其中3串LED各自瞬間短路3至5顆LED，並利用示波器顯示各LED串之電流波形，以觀察剩餘之LED串電流變化情變。系爭產品1在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之串D串電流始終維持穩態值，並未相對應前開3LED串中被任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品1並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。其次，系爭產品2在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之LED串電流始終維持穩態值，並相對應前開3LED串中之任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品2並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。４、我測試2、4可證明你測試1無法支持你之侵權主張；你1方面主張僅有VGS有可能改變電流結果，VDS無法達成相同效果，但你歷次測試卻均係測試VDS與電流變化之關係，可見你無法證明系爭產品1、2有透過控制壓降以調整電流。且我測試1已證明系爭產品1、2不可能實施系爭專利之技術，因此我並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（2）系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍不包含定電流電路之先前技術，而我系爭產品1、2係使用定電流電路，自無侵害系爭專利之可能：所謂「定電流電路」係指如被證1號先前技術第3A圖之連接方式所構成之電子電路。此種電路的持性在於當電流發生波動時，能迅速地使電流回復至初始設定的穩態值。１、系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術，系爭產品是以「定電流電路」之先前技術達成穩流功能，因此系爭產品1、2並未落入系爭專利之權利範圍：依據系爭專利說明書實施系爭專利，電流112會依據他餘LED串電流而持續變動至各串電流大小完全相等，不會回歸初始穩態值，此與定電流電路之現象不合，可見系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術。且依據你之有效性答辯，系爭專利權利範圍不應包含固定電流的「定電流電路」先前技術，因此，系爭產品1、2不符合系爭專利「藉由控制壓降以調整電流」之技術特徵F、G，故定電流電路本身結構即並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我測試3可證明我產品是以「定電流電路」先前技術達成穩流功能：於進行我測試3時，將系爭產品1、2其中3個PIN直接施加可使各PIN對應之金氧半電晶體（MOSFET）維持在定電流區的電壓，並於另1PIN施加使他對應之MOSFET操作在非定電流區的電壓，並於示波器觀察各LED串之電流波形。測試3之結果可證明系爭產品1、2係使用「定電流電路」以達到「穩流」效果，故我產品中各LED串並不符合系爭專利申請專利範圍第1項所載之「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。因此，系爭產品1、2均是使用定電流電路以達到「固定電流」、「當電流發生波動時，使他回歸初始設定之穩態值」效果，則系爭產品均未落入系爭專利申請專申範圍第1項技術特徵E、F、G。（3）系爭專利申請專利範圍第1項具有應撤銷原因：１、被證1、2號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵A、B：「1種用於發光2極體陣列的控制器，包括:DC/DC轉換器電路，用以供應電源至1LED陣列，該LED串陣列至少包含並聯耦接之1第1LED串和1第2LED串，每1該串各自包含至少兩個LED；以及」，該技術特徵為被證1號之「本發明是有關於1種發光2極體驅動裝置，且特別是有關於1種具有定電流電路之發光2極體驅動裝置。」、「發光2極體驅動裝置200包括直流-直流轉換器202、N組發光2極體串列204、N個定電流電路206與迴授電路208，N係為正整數。」、「並聯的兩發光2極體串列S1、S2」所揭露。（２）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C至G：「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的授信號，該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」。①被證2號技術特徵包括「誤差放大器14將從數目為n的電流驅動電路13-1到13-n輸出之偵測電壓（NMOS電晶體131的汲極電壓）DV1到DVn，與3考電壓Vref進行比較，並根據前述偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15」、「該LED驅動裝置10根據前述第1實施例可被設置為（舉例如下）：如果誤差放大器14的3考電壓Vref是1伏特，回授將被加於升壓電源供應器，如此1來，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，使該電流驅動電路變成1伏特」。②經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D：LED串的正向電壓Vf1～Vfn恰為各LED串兩端的跨壓，與各該LED串之電流成正比，故若以該等正向電壓Vf1～Vfn對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」，恰可符合系爭專利申請專利範圍第1項「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比」之技術特徵。③經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵E、F：被證2號具有1誤差放大器可將各LED串所產生之偵測電壓DV1到DVn進行比較，該誤差放大器比較之對象雖非上開對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」之LED串正向電壓Vf1～Vfn，而係偵測電壓DV1～DVn；然3照被證2號第1圖，第1偵測電壓DV1等於VDRV與Vf1（第1回授信號）之差值（DV1=VDRV-Vf1），而各LED串之VDRV為均相同，故DV1與Vf1是呈現1對1對應關係，準此，被證2號之誤差放大器比較「偵測電壓DV1～DVn」實際上與比較「正向電壓Vf1～Vfn」具有相同技術上意義。其次，因被證2號之誤差放大器會根據上開偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15。從而，系爭專利比較第1、第2回授信號並據以控制1壓降之技術特徵已充分經被證2號所揭露。④經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵G：依據被證2號說明書，他回授施加於升壓電源供應器後，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，達到調整電流源之目的。故系爭專利技術特徵G亦為被證2號所充分揭露。（３）從而，被證1、2號先前技術均係關於LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均係用以達到穩定各LED串電流的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、2號先前技術所揭露。因此，被證1、2號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。２、系爭專利先前技術與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B已如上述，系爭專利先前技術中「目前用於照明系統的複數個LED存在多種配置方法。複數個LED可能串聯、並聯或者串－並聯組合。」、「圖2B為用於串－並聯LED的電源供應電路50。很多LED分成複數個串，以降低轉換器電路的成本，因此可使用便宜的半導體開關。此配置具有串聯的優點，即在同1個LED串內提供相同之電流流經各LED。」已說明系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B均為習知技術，另系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G已如上述。（２）被證3號之技術內容包括「充電泵1300接收由主要電源102的電力，並於此實施例中，提供1第1調準輸出VOUT1於端點142，並提供第2調準輸出VOUT2於端點144。」、「當ISINK1電流190和ISINK2電流192降低時，順向電壓VF會跟著降低。在第13圖電路中，端點142的輸出電壓VOUT1會隨著提供可達到的最高效率。」、「對於綠色LED154的電流分享，相較於白色LED150，通常比較不會受到重視，因為綠色LED通常僅用於提供手機案件的背光。白色LED150被在彩色TFT顯示的背光，並應有等效電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度。」「負載電流調節器163會對第1負載146流經第1白色LED150的ISINK1電流190，與流經第2白色LED150的ISINK2電流192進行調節。在這個實施例中，ISINK1電流190和ISINK2電流192被控制在30mA，各自用以使兩個白色LED150改善以具有同等亮度」、「N型FET196,200以電流鏡方式運作，使得ISINK2電流可以追蹤ISINK2電流，而ISINK1電流可控制運算放大器OPAmp194」；另被證4號之技術內容包括「電路配置包含2個電晶體140和150，連接1個運算放大器130，以使兩電晶體相對應端點或節點的電壓都實質相同。如第1圖所示，運算放大器130的兩個輸入埠分別被連接到電晶體140、150的汲極，且運算放大器130的輸出埠被連接到兩個電晶體的閘極。」、「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度。鏡照裝置或電晶體會實質等於3考電晶體」、「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」。均已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G。（３）經比對被證3、4號及系爭專利申請專利範圍第1項：①被證3、4號之組合與系爭專利所採取之技術手段與所欲解決之問題完全相同，被證3號說明書記載：「白色LED150被用以在彩色TFT顯示的背光，並應有相同的電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度」，與系爭專利均是在解決各LED串電流不同造成亮度不均勻的問題。②被證3號之ISINK1（第2回授信號）與ISINK2（第1回授信號）分別為流經被證3號兩串LED的電流，故自然會與第1LED串、第2LED串之電流成正比。已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C、D。③被證3號之電流調節器（被證3號說明書記載，可為1具有比較器的電流鏡）替換為被證4號之具有比較器的電流鏡時，被證4號之該比較器130可比較流出2LED串間的電流（對應至系爭專利之第1、第2回授信號）。故被證4號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E。④被證4號說明書記載：「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」，是被證4號於比較2回授信號後，確實據以控制1壓降，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F相符。⑤被證4號說明書記載：「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度」。是被證4號於控制1壓降後，確實導致第1LED串相對於第2LED串而調整直至2者電流值1致，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G相符。（４）從而，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合均為LED驅動電路，與系爭專利屬於同1技術領域，並均係用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為該先前技術組合所揭露。因此，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。３、被證1、9號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有步性：（１）被證9號之技術內容「如第2圖之實施例所示，平衡電路200包含1具有閘極220之電流源電晶體234，該電晶體閘極220和串電晶體214a的閘極262a相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第1回授信號」。其次，「平衡電路200進1步包含1具有閘極276之電流源電晶體230，該電晶體閘極276和串電晶體214e的閘極相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第2回授信號」。再者，「由於電晶體230、232、234、236與群組驅動電路120相連接，且該共同連接證280是具有共電勢，如上所述，此將導致流經各串電晶體214的電流係相近、1致而達成均衡」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵D。因此，被證9號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D。（２）被證9號之「方塊320中，平衡電路200是設置用來比較群組驅動電路120兩端所收到的電流。在此實施例，平衡電路200可能包含1處理器以程式化指令比較兩端電流。於決定方塊330中，係比較兩端電流是否產生差異，平衡電路200的處理器係藉由該是否有差異之比較結果而據以做出決定。…若兩端電流具有差異，程序進1步到方塊340，如下所述…」已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E「該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號」。其次，由於被證9號比較2回授信號的結果會使得電阻240、242根據2回授信號的電流值差異而產生不同跨壓，進而造成1壓降。因此，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F「該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降」已經被證9號所揭露。再者，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」業經被證9號所揭露。（３）從而，被證1、9號先前技術均為LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均為用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、9號先前技術所揭露。因此，被證1、9號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。（4）你主張我對於專利權侵權訴訟應負損害賠償責任，並無理由：你迄今未對損害賠償數額之計算，提出具體之主張及證明方法，難謂你已對損害賠償之數額，盡他舉證責任，你主張，並無理由等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准免予假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

㈠本件事實經過：我與你クリㄧン‧テクノロジㄧ株式会社即日商澄明科技有限公司（下稱日商澄明公司）間，前有代理及買賣之合作關係。你竟藉故我維修人力不足，無法繼續雙方之合作關係為由，於<date>底，函告我終止契約關係，造成我鉅額損害。之後有我查證得知，是你日商澄明公司刻意使用不良品質零件之產品，造成他機台嚴重故障並發生多次工安事件，目的即為破壞我於客戶之商譽。㈡查你吳元凌、謝榮原，於我任職期間，各自簽立有「員工保密切結書」（原證3、4），並同意就受聘於我期間所知悉或持有之我機密資訊，負永久保密義務；且未經我事前書面同意，不得將機密資訊洩漏、告知、交付或轉讓第3人，或為他本身或他人之利益而使用；違反者並應負損害賠償責任。而其中我之機密機訊，包含薪資資料。你吳元凌於我公司任職期間，是擔任CT業務之業務副總職務；你謝榮原係擔任CT業務之資深業務經理職務。我公司之CT業務，即是依據我與你日商澄明公司間之被證1「Service/SalesAgreement」，代理日商澄明公司之機台，並協助、配合澄明公司處理於客戶端之機台維修、保養工作。你吳元凌及謝榮原因職務關係，不僅清楚知悉我經營CT業務之費用及成本結構，並將之提供予你成心及澄明公司。你吳元凌更曾以確認部門員工績效為由，向我調取所屬部門員工之全部薪資資料，後來提供給你成心科技及澄明公司，藉以加薪2成來挖角我公司員工（包含謝榮原、○○○、○○○、○○○）。㈢3訴外人聯華電子股份有限公司（下稱聯電公司）<date>覆他案臺灣新竹地方法院<date>度重訴字第224號給付買賣價金民事事件之回函（原證2），可知確實係因你日商澄明公司之機台設計不良與材質不佳，及維護保養過期，及我公司維修人員6續離職等因素，導致聯電公司集團（含聯芯公司）取消原預定購買之機台約42台，總價約美金370萬元。而我公司代理銷售或經銷你日商澄明公司機台至聯電公司集團之利潤，約為15%，故聯電公司集團取消美金370萬元之訂單，即使我公司受有至少美金55.5萬元之利潤損失（計算式：370萬元×15=55.5萬元）。我起訴請求損害賠償，自屬有據。㈣並聲明：⒈你等應連帶給付我美金50萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。⒉如獲勝訴判決，我願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由你等連帶負擔。

（1）你未能證明系爭產品1、2符合申請專利範圍技術特徵，且系爭產品1、2並未落入系爭專利申請專利範圍：１、你測試1無法證明系爭產品1、2符合系爭專利申請專利範圍技術特徵G：（１）你主張測試1可證明系爭產品符合系爭專利申請專利範圍第1項「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」等陳述。但你測試1實驗結果，當第1LED串電流向上提升時，他餘LED串電流未跟隨第1LED串向上提升，反而向下產低，反之亦然。（２）你雖主張：從測試1波形圖可看出，當Pin13連接之LED串中的顆數減少時，經1暫態變化後…，原證20號不斷比較並3照另1LED串之電流，並透過控制Pin13連接之LED串之壓降，將該串之電流調整回與另1Pin1連接之LED串之電流大略相同。是Pin13連接之LED串之電流，會3照並跟隨Pin1連接之LED串中之電流而進行調整直至均流狀態等陳述。但你測試1並未測量各LED串之電壓，不能從測試1波形圖中看出你主張之「透過控制Pin13連接之LED串之壓降」。其次，系爭產品1、2經測試所得之波形與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術特徵不同。是系爭產品1、2均未具有使用系爭專利之技術特徵所應展現之波形，由此可證系爭產品1、2與系爭專利之技術特徵不符，未落入系爭專利權利範圍。再者，系爭產品1、2使各LED串電流即便遇到波動，亦可迅速回歸電流之初始值，因而可達到維持「穩流」效果，與系爭專利所欲達成的「均流」效果中不同，且先前技術尚有其他多數方法可達到「使各LED的串電流始終維持1致」、「使電流於變動後回歸初始設定之穩態值」之特徵，故你測試1所揭示者，實屬多數不同先前技術之電路均可能產生之1般客觀現象，不能反推所有產生相同穩流效果者，即使用系爭專利申請專利範圍第1項所主張之電路設計。（３）你測試1中，Pin13（第1LED串）因短路數顆LED而產生之電流波動，無法證明系爭產品1、2符合系爭專利技術特徵：我測試2，系爭產品1、2只有1PIN腳連接第1LED串，他餘3PIN腳皆不連接LED串；因此，該連接LED串之PIN腳僅能獨立維持定電流，並無他餘PIN腳的電流與之進行比較，以提供該LED串回復穩態電流的基礎，亦無法使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術。我測試4在電流發生變化時的行為完全不受其他LED串是否存在、其他LED串電流值大小的影響，系爭產品1、2顯然與系爭專利：藉由比較2LED串電流大小以決定新的均衡電流值特徵不符。故系爭產品1、2未落入系爭專利之權利範圍。且我測試4中電流瞬間上升者係淡藍色的Ch2，他電流值為292mA，與不可能進行比較之我測試2電流值290mA大致相同，系爭產品1、2在任何情況均未進行比較，故無侵害系爭專利之可能。（４）你測試1中，Pin13因短路數顆LED而產生之電流波動後，他餘LED串之電流變化無法證明系爭產品符合系爭專利技術特徵：你針對你測試1第2至4LED串電流產生瞬間下降的現象，雖解釋為「當其中1LED串之電流在1暫態時間因LED顆數改變而變化時，剩餘其他3串之LED電流均之跟隨變化，並達成均流效果」等陳述，實屬臆測。且我測試4之波形顯示，他餘LED串之電流些微波動並非與第1LED串電流比較所產生的結果，你測試1及我測試4第2至4LED串之所以會在第1LED串電流發生波動的瞬間，均與第1LED串反相地產生瞬間電流些微下降的現象，實係因各LED串之頂端連接至系爭專利第3圖所示之同1端點VOUT所致之瞬間改變，此1瞬間改變現象實與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵無關。２、你測試3無法證明系爭產品符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流」：（１）原證20號實施你測試3.1，無法證明我產品確係藉由「控制1壓降」以「調整第1LED串之電流」：系爭產品2產品規格書記載，是使用先前技術「定電流電路」以達成穩流效果，而你測試3.1亦顯示定電流電路在電流受到短暫波動時的電壓與電流關係，當系爭產品1、2第13腳位之LED串中之2顆LED被瞬間短路時，該LED串之電流雖會因此瞬間產生1波動，但該LED串之電流終將單純地回歸至他初始值。故於該串的阻抗值發生改變時，所測得之第13腳位之電壓當然會相應改變，此為電學之基本原理。其次，你稱系爭產品2「藉由控制Pin13LED串之壓降，使Pin13LED串之電流下降回復至穩定狀態，系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項中『根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流』技術特徵」等陳述。惟該等電壓變化僅係因系爭產品1、2採用定電流電路，故當該LED串的阻抗值發生改變，第13腳位之電壓因而相應改變，非為你稱該串之電流係因電壓改變所造成。再者，系爭產品1、2係使用被證1號先前技術之「定電流電路」，不符合系爭專利申請專利範圍第1項「藉由控制壓降以調整電流」之限制條件。因此，你測試3無法證明系爭產品1、2符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，而調整該第1LED串中的電流」之技術特徵F、G。（２）你測試3.2無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致：你測試3.2未連接至系爭產品1、2定電流電路，故當LED串之顆數減少（阻抗降低）時，該串電流會提升，你測試3.2至多僅能說明了歐姆定律（即同1導體中，通過導體的電流與導體兩端的電壓成正比，與導體的電阻成反比），但卻仍無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致。且測試3.1與測試3.2間之反應時間不同與系爭專利是否執行「控制1壓降」技術特徵無關，你主張系爭產品1、2「有控制壓降」是造成LED串回覆穩態時間變長的唯1可能原因，但是你無法舉證證明上開事實，則他主張顯無理由。３、我測試1之結果，顯示系爭產品1、2未使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」，無侵權之可能：進行我測試1時，系爭產品1、2連接有4串LED之負載，此時將其中3串LED各自瞬間短路3至5顆LED，並利用示波器顯示各LED串之電流波形，以觀察剩餘之LED串電流變化情變。系爭產品1在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之串D串電流始終維持穩態值，並未相對應前開3LED串中被任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品1並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。其次，系爭產品2在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之LED串電流始終維持穩態值，並相對應前開3LED串中之任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品2並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。４、我測試2、4可證明你測試1無法支持你之侵權主張；你1方面主張僅有VGS有可能改變電流結果，VDS無法達成相同效果，但你歷次測試卻均係測試VDS與電流變化之關係，可見你無法證明系爭產品1、2有透過控制壓降以調整電流。且我測試1已證明系爭產品1、2不可能實施系爭專利之技術，因此我並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（2）系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍不包含定電流電路之先前技術，而我系爭產品1、2係使用定電流電路，自無侵害系爭專利之可能：所謂「定電流電路」係指如被證1號先前技術第3A圖之連接方式所構成之電子電路。此種電路的持性在於當電流發生波動時，能迅速地使電流回復至初始設定的穩態值。１、系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術，系爭產品是以「定電流電路」之先前技術達成穩流功能，因此系爭產品1、2並未落入系爭專利之權利範圍：依據系爭專利說明書實施系爭專利，電流112會依據他餘LED串電流而持續變動至各串電流大小完全相等，不會回歸初始穩態值，此與定電流電路之現象不合，可見系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術。且依據你之有效性答辯，系爭專利權利範圍不應包含固定電流的「定電流電路」先前技術，因此，系爭產品1、2不符合系爭專利「藉由控制壓降以調整電流」之技術特徵F、G，故定電流電路本身結構即並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我測試3可證明我產品是以「定電流電路」先前技術達成穩流功能：於進行我測試3時，將系爭產品1、2其中3個PIN直接施加可使各PIN對應之金氧半電晶體（MOSFET）維持在定電流區的電壓，並於另1PIN施加使他對應之MOSFET操作在非定電流區的電壓，並於示波器觀察各LED串之電流波形。測試3之結果可證明系爭產品1、2係使用「定電流電路」以達到「穩流」效果，故我產品中各LED串並不符合系爭專利申請專利範圍第1項所載之「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。因此，系爭產品1、2均是使用定電流電路以達到「固定電流」、「當電流發生波動時，使他回歸初始設定之穩態值」效果，則系爭產品均未落入系爭專利申請專申範圍第1項技術特徵E、F、G。（3）系爭專利申請專利範圍第1項具有應撤銷原因：１、被證1、2號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵A、B：「1種用於發光2極體陣列的控制器，包括:DC/DC轉換器電路，用以供應電源至1LED陣列，該LED串陣列至少包含並聯耦接之1第1LED串和1第2LED串，每1該串各自包含至少兩個LED；以及」，該技術特徵為被證1號之「本發明是有關於1種發光2極體驅動裝置，且特別是有關於1種具有定電流電路之發光2極體驅動裝置。」、「發光2極體驅動裝置200包括直流-直流轉換器202、N組發光2極體串列204、N個定電流電路206與迴授電路208，N係為正整數。」、「並聯的兩發光2極體串列S1、S2」所揭露。（２）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C至G：「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的授信號，該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」。①被證2號技術特徵包括「誤差放大器14將從數目為n的電流驅動電路13-1到13-n輸出之偵測電壓（NMOS電晶體131的汲極電壓）DV1到DVn，與3考電壓Vref進行比較，並根據前述偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15」、「該LED驅動裝置10根據前述第1實施例可被設置為（舉例如下）：如果誤差放大器14的3考電壓Vref是1伏特，回授將被加於升壓電源供應器，如此1來，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，使該電流驅動電路變成1伏特」。②經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D：LED串的正向電壓Vf1～Vfn恰為各LED串兩端的跨壓，與各該LED串之電流成正比，故若以該等正向電壓Vf1～Vfn對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」，恰可符合系爭專利申請專利範圍第1項「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比」之技術特徵。③經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵E、F：被證2號具有1誤差放大器可將各LED串所產生之偵測電壓DV1到DVn進行比較，該誤差放大器比較之對象雖非上開對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」之LED串正向電壓Vf1～Vfn，而係偵測電壓DV1～DVn；然3照被證2號第1圖，第1偵測電壓DV1等於VDRV與Vf1（第1回授信號）之差值（DV1=VDRV-Vf1），而各LED串之VDRV為均相同，故DV1與Vf1是呈現1對1對應關係，準此，被證2號之誤差放大器比較「偵測電壓DV1～DVn」實際上與比較「正向電壓Vf1～Vfn」具有相同技術上意義。其次，因被證2號之誤差放大器會根據上開偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15。從而，系爭專利比較第1、第2回授信號並據以控制1壓降之技術特徵已充分經被證2號所揭露。④經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵G：依據被證2號說明書，他回授施加於升壓電源供應器後，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，達到調整電流源之目的。故系爭專利技術特徵G亦為被證2號所充分揭露。（３）從而，被證1、2號先前技術均係關於LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均係用以達到穩定各LED串電流的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、2號先前技術所揭露。因此，被證1、2號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。２、系爭專利先前技術與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B已如上述，系爭專利先前技術中「目前用於照明系統的複數個LED存在多種配置方法。複數個LED可能串聯、並聯或者串－並聯組合。」、「圖2B為用於串－並聯LED的電源供應電路50。很多LED分成複數個串，以降低轉換器電路的成本，因此可使用便宜的半導體開關。此配置具有串聯的優點，即在同1個LED串內提供相同之電流流經各LED。」已說明系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B均為習知技術，另系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G已如上述。（２）被證3號之技術內容包括「充電泵1300接收由主要電源102的電力，並於此實施例中，提供1第1調準輸出VOUT1於端點142，並提供第2調準輸出VOUT2於端點144。」、「當ISINK1電流190和ISINK2電流192降低時，順向電壓VF會跟著降低。在第13圖電路中，端點142的輸出電壓VOUT1會隨著提供可達到的最高效率。」、「對於綠色LED154的電流分享，相較於白色LED150，通常比較不會受到重視，因為綠色LED通常僅用於提供手機案件的背光。白色LED150被在彩色TFT顯示的背光，並應有等效電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度。」「負載電流調節器163會對第1負載146流經第1白色LED150的ISINK1電流190，與流經第2白色LED150的ISINK2電流192進行調節。在這個實施例中，ISINK1電流190和ISINK2電流192被控制在30mA，各自用以使兩個白色LED150改善以具有同等亮度」、「N型FET196,200以電流鏡方式運作，使得ISINK2電流可以追蹤ISINK2電流，而ISINK1電流可控制運算放大器OPAmp194」；另被證4號之技術內容包括「電路配置包含2個電晶體140和150，連接1個運算放大器130，以使兩電晶體相對應端點或節點的電壓都實質相同。如第1圖所示，運算放大器130的兩個輸入埠分別被連接到電晶體140、150的汲極，且運算放大器130的輸出埠被連接到兩個電晶體的閘極。」、「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度。鏡照裝置或電晶體會實質等於3考電晶體」、「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」。均已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G。（３）經比對被證3、4號及系爭專利申請專利範圍第1項：①被證3、4號之組合與系爭專利所採取之技術手段與所欲解決之問題完全相同，被證3號說明書記載：「白色LED150被用以在彩色TFT顯示的背光，並應有相同的電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度」，與系爭專利均是在解決各LED串電流不同造成亮度不均勻的問題。②被證3號之ISINK1（第2回授信號）與ISINK2（第1回授信號）分別為流經被證3號兩串LED的電流，故自然會與第1LED串、第2LED串之電流成正比。已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C、D。③被證3號之電流調節器（被證3號說明書記載，可為1具有比較器的電流鏡）替換為被證4號之具有比較器的電流鏡時，被證4號之該比較器130可比較流出2LED串間的電流（對應至系爭專利之第1、第2回授信號）。故被證4號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E。④被證4號說明書記載：「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」，是被證4號於比較2回授信號後，確實據以控制1壓降，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F相符。⑤被證4號說明書記載：「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度」。是被證4號於控制1壓降後，確實導致第1LED串相對於第2LED串而調整直至2者電流值1致，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G相符。（４）從而，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合均為LED驅動電路，與系爭專利屬於同1技術領域，並均係用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為該先前技術組合所揭露。因此，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。３、被證1、9號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有步性：（１）被證9號之技術內容「如第2圖之實施例所示，平衡電路200包含1具有閘極220之電流源電晶體234，該電晶體閘極220和串電晶體214a的閘極262a相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第1回授信號」。其次，「平衡電路200進1步包含1具有閘極276之電流源電晶體230，該電晶體閘極276和串電晶體214e的閘極相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第2回授信號」。再者，「由於電晶體230、232、234、236與群組驅動電路120相連接，且該共同連接證280是具有共電勢，如上所述，此將導致流經各串電晶體214的電流係相近、1致而達成均衡」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵D。因此，被證9號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D。（２）被證9號之「方塊320中，平衡電路200是設置用來比較群組驅動電路120兩端所收到的電流。在此實施例，平衡電路200可能包含1處理器以程式化指令比較兩端電流。於決定方塊330中，係比較兩端電流是否產生差異，平衡電路200的處理器係藉由該是否有差異之比較結果而據以做出決定。…若兩端電流具有差異，程序進1步到方塊340，如下所述…」已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E「該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號」。其次，由於被證9號比較2回授信號的結果會使得電阻240、242根據2回授信號的電流值差異而產生不同跨壓，進而造成1壓降。因此，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F「該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降」已經被證9號所揭露。再者，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」業經被證9號所揭露。（３）從而，被證1、9號先前技術均為LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均為用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、9號先前技術所揭露。因此，被證1、9號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。（4）你主張我對於專利權侵權訴訟應負損害賠償責任，並無理由：你迄今未對損害賠償數額之計算，提出具體之主張及證明方法，難謂你已對損害賠償之數額，盡他舉證責任，你主張，並無理由等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准免予假執行。

侵害商標權有關財產權爭議等

（1）我為中華民國第00000000號「WOOOOOE」圖樣文字商標（下稱系爭商標）之商標權人，系爭商標指定使用於書刊之翻譯、雜誌之翻譯、文獻之翻譯、翻譯等服務類別，專用期間當然民國（下同）<date>起至<date>止。（2）你之行為已造成我商譽之減損1.你艾思特公司所使用之英文名稱為「aoooooooooog」，並無「WOOOOOE」之字樣，且與我所有之系爭「WOOOOOE」商標亦無任何關係，則你艾思特公司以「WOOOOOE」作為他網域名稱，在客觀上自會使消費者產生不當之聯想，混淆我與你艾思特公司間之關連。又我任教於國內多所知名大學，亦專精於英文論文寫作、翻譯及編修，並提供相關之服務，於業界頗負盛名，且若非我於業界頗負盛名，何以你艾思特公司會選擇與他毫無關聯性之我所有系爭商標中外文字樣「WOOOOOE」字樣作為他網域名稱，則你艾思特公司以系爭商標作為他網域名稱，已混淆系爭商標所表彰之服務來源並減損系爭商標之識別性。我於業界所累積之聲譽，是他長期累積所得，但是你邱美惠因前曾任職於我開設之公司，竟以侵害系爭商標之方式藉以獲利，對我進行不公平之競爭，實屬故意侵害系爭商標之商標權，另於著名搜尋網頁搜尋相關關鍵字，仍會將「aooooooooooog」與「woooooe」連結，作為搜尋之提示，顯見系爭商標受侵害之狀態仍持續中。2.我以系爭商標表彰他設立之語文編修業務之華ＯＯ語文顧問有限公司（下稱華ＯＯ公司），而該公司於<date>間之業績相當穩定，然自你等以系爭商標註冊網域名稱後，業績即明顯減少，至同年<date>才有起色，則你之行為，實已造成我業務上信譽之減損。另依「Goooooooooostic」網頁可知關於網頁之流量統計可分為「推薦流量」、「直接流量」及「所有流量」，但是你提出之證據僅有「推薦流量」而無「所有流量」之數據，實不足以證明消費者並無因你申請註冊之區域網址，而進入你公司之網頁。（4）並聲明：1.你2人應連帶給付我200萬元正，及自本起訴狀繕本送達次日起以週年利率百分之5計算之利息。2.你2人應連帶負擔費用，將本件1審判決書之當事人、案由、判決主文及內容，以新細明體10號字體刊登於中國時報全國版上1日。3.我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）你未能證明系爭產品1、2符合申請專利範圍技術特徵，且系爭產品1、2並未落入系爭專利申請專利範圍：１、你測試1無法證明系爭產品1、2符合系爭專利申請專利範圍技術特徵G：（１）你主張測試1可證明系爭產品符合系爭專利申請專利範圍第1項「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」等陳述。但你測試1實驗結果，當第1LED串電流向上提升時，他餘LED串電流未跟隨第1LED串向上提升，反而向下產低，反之亦然。（２）你雖主張：從測試1波形圖可看出，當Pin13連接之LED串中的顆數減少時，經1暫態變化後…，原證20號不斷比較並3照另1LED串之電流，並透過控制Pin13連接之LED串之壓降，將該串之電流調整回與另1Pin1連接之LED串之電流大略相同。是Pin13連接之LED串之電流，會3照並跟隨Pin1連接之LED串中之電流而進行調整直至均流狀態等陳述。但你測試1並未測量各LED串之電壓，不能從測試1波形圖中看出你主張之「透過控制Pin13連接之LED串之壓降」。其次，系爭產品1、2經測試所得之波形與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術特徵不同。是系爭產品1、2均未具有使用系爭專利之技術特徵所應展現之波形，由此可證系爭產品1、2與系爭專利之技術特徵不符，未落入系爭專利權利範圍。再者，系爭產品1、2使各LED串電流即便遇到波動，亦可迅速回歸電流之初始值，因而可達到維持「穩流」效果，與系爭專利所欲達成的「均流」效果中不同，且先前技術尚有其他多數方法可達到「使各LED的串電流始終維持1致」、「使電流於變動後回歸初始設定之穩態值」之特徵，故你測試1所揭示者，實屬多數不同先前技術之電路均可能產生之1般客觀現象，不能反推所有產生相同穩流效果者，即使用系爭專利申請專利範圍第1項所主張之電路設計。（３）你測試1中，Pin13（第1LED串）因短路數顆LED而產生之電流波動，無法證明系爭產品1、2符合系爭專利技術特徵：我測試2，系爭產品1、2只有1PIN腳連接第1LED串，他餘3PIN腳皆不連接LED串；因此，該連接LED串之PIN腳僅能獨立維持定電流，並無他餘PIN腳的電流與之進行比較，以提供該LED串回復穩態電流的基礎，亦無法使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術。我測試4在電流發生變化時的行為完全不受其他LED串是否存在、其他LED串電流值大小的影響，系爭產品1、2顯然與系爭專利：藉由比較2LED串電流大小以決定新的均衡電流值特徵不符。故系爭產品1、2未落入系爭專利之權利範圍。且我測試4中電流瞬間上升者係淡藍色的Ch2，他電流值為292mA，與不可能進行比較之我測試2電流值290mA大致相同，系爭產品1、2在任何情況均未進行比較，故無侵害系爭專利之可能。（４）你測試1中，Pin13因短路數顆LED而產生之電流波動後，他餘LED串之電流變化無法證明系爭產品符合系爭專利技術特徵：你針對你測試1第2至4LED串電流產生瞬間下降的現象，雖解釋為「當其中1LED串之電流在1暫態時間因LED顆數改變而變化時，剩餘其他3串之LED電流均之跟隨變化，並達成均流效果」等陳述，實屬臆測。且我測試4之波形顯示，他餘LED串之電流些微波動並非與第1LED串電流比較所產生的結果，你測試1及我測試4第2至4LED串之所以會在第1LED串電流發生波動的瞬間，均與第1LED串反相地產生瞬間電流些微下降的現象，實係因各LED串之頂端連接至系爭專利第3圖所示之同1端點VOUT所致之瞬間改變，此1瞬間改變現象實與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵無關。２、你測試3無法證明系爭產品符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流」：（１）原證20號實施你測試3.1，無法證明我產品確係藉由「控制1壓降」以「調整第1LED串之電流」：系爭產品2產品規格書記載，是使用先前技術「定電流電路」以達成穩流效果，而你測試3.1亦顯示定電流電路在電流受到短暫波動時的電壓與電流關係，當系爭產品1、2第13腳位之LED串中之2顆LED被瞬間短路時，該LED串之電流雖會因此瞬間產生1波動，但該LED串之電流終將單純地回歸至他初始值。故於該串的阻抗值發生改變時，所測得之第13腳位之電壓當然會相應改變，此為電學之基本原理。其次，你稱系爭產品2「藉由控制Pin13LED串之壓降，使Pin13LED串之電流下降回復至穩定狀態，系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項中『根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流』技術特徵」等陳述。惟該等電壓變化僅係因系爭產品1、2採用定電流電路，故當該LED串的阻抗值發生改變，第13腳位之電壓因而相應改變，非為你稱該串之電流係因電壓改變所造成。再者，系爭產品1、2係使用被證1號先前技術之「定電流電路」，不符合系爭專利申請專利範圍第1項「藉由控制壓降以調整電流」之限制條件。因此，你測試3無法證明系爭產品1、2符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，而調整該第1LED串中的電流」之技術特徵F、G。（２）你測試3.2無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致：你測試3.2未連接至系爭產品1、2定電流電路，故當LED串之顆數減少（阻抗降低）時，該串電流會提升，你測試3.2至多僅能說明了歐姆定律（即同1導體中，通過導體的電流與導體兩端的電壓成正比，與導體的電阻成反比），但卻仍無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致。且測試3.1與測試3.2間之反應時間不同與系爭專利是否執行「控制1壓降」技術特徵無關，你主張系爭產品1、2「有控制壓降」是造成LED串回覆穩態時間變長的唯1可能原因，但是你無法舉證證明上開事實，則他主張顯無理由。３、我測試1之結果，顯示系爭產品1、2未使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」，無侵權之可能：進行我測試1時，系爭產品1、2連接有4串LED之負載，此時將其中3串LED各自瞬間短路3至5顆LED，並利用示波器顯示各LED串之電流波形，以觀察剩餘之LED串電流變化情變。系爭產品1在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之串D串電流始終維持穩態值，並未相對應前開3LED串中被任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品1並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。其次，系爭產品2在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之LED串電流始終維持穩態值，並相對應前開3LED串中之任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品2並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。４、我測試2、4可證明你測試1無法支持你之侵權主張；你1方面主張僅有VGS有可能改變電流結果，VDS無法達成相同效果，但你歷次測試卻均係測試VDS與電流變化之關係，可見你無法證明系爭產品1、2有透過控制壓降以調整電流。且我測試1已證明系爭產品1、2不可能實施系爭專利之技術，因此我並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（2）系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍不包含定電流電路之先前技術，而我系爭產品1、2係使用定電流電路，自無侵害系爭專利之可能：所謂「定電流電路」係指如被證1號先前技術第3A圖之連接方式所構成之電子電路。此種電路的持性在於當電流發生波動時，能迅速地使電流回復至初始設定的穩態值。１、系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術，系爭產品是以「定電流電路」之先前技術達成穩流功能，因此系爭產品1、2並未落入系爭專利之權利範圍：依據系爭專利說明書實施系爭專利，電流112會依據他餘LED串電流而持續變動至各串電流大小完全相等，不會回歸初始穩態值，此與定電流電路之現象不合，可見系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術。且依據你之有效性答辯，系爭專利權利範圍不應包含固定電流的「定電流電路」先前技術，因此，系爭產品1、2不符合系爭專利「藉由控制壓降以調整電流」之技術特徵F、G，故定電流電路本身結構即並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我測試3可證明我產品是以「定電流電路」先前技術達成穩流功能：於進行我測試3時，將系爭產品1、2其中3個PIN直接施加可使各PIN對應之金氧半電晶體（MOSFET）維持在定電流區的電壓，並於另1PIN施加使他對應之MOSFET操作在非定電流區的電壓，並於示波器觀察各LED串之電流波形。測試3之結果可證明系爭產品1、2係使用「定電流電路」以達到「穩流」效果，故我產品中各LED串並不符合系爭專利申請專利範圍第1項所載之「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。因此，系爭產品1、2均是使用定電流電路以達到「固定電流」、「當電流發生波動時，使他回歸初始設定之穩態值」效果，則系爭產品均未落入系爭專利申請專申範圍第1項技術特徵E、F、G。（3）系爭專利申請專利範圍第1項具有應撤銷原因：１、被證1、2號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵A、B：「1種用於發光2極體陣列的控制器，包括:DC/DC轉換器電路，用以供應電源至1LED陣列，該LED串陣列至少包含並聯耦接之1第1LED串和1第2LED串，每1該串各自包含至少兩個LED；以及」，該技術特徵為被證1號之「本發明是有關於1種發光2極體驅動裝置，且特別是有關於1種具有定電流電路之發光2極體驅動裝置。」、「發光2極體驅動裝置200包括直流-直流轉換器202、N組發光2極體串列204、N個定電流電路206與迴授電路208，N係為正整數。」、「並聯的兩發光2極體串列S1、S2」所揭露。（２）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C至G：「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的授信號，該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」。①被證2號技術特徵包括「誤差放大器14將從數目為n的電流驅動電路13-1到13-n輸出之偵測電壓（NMOS電晶體131的汲極電壓）DV1到DVn，與3考電壓Vref進行比較，並根據前述偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15」、「該LED驅動裝置10根據前述第1實施例可被設置為（舉例如下）：如果誤差放大器14的3考電壓Vref是1伏特，回授將被加於升壓電源供應器，如此1來，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，使該電流驅動電路變成1伏特」。②經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D：LED串的正向電壓Vf1～Vfn恰為各LED串兩端的跨壓，與各該LED串之電流成正比，故若以該等正向電壓Vf1～Vfn對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」，恰可符合系爭專利申請專利範圍第1項「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比」之技術特徵。③經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵E、F：被證2號具有1誤差放大器可將各LED串所產生之偵測電壓DV1到DVn進行比較，該誤差放大器比較之對象雖非上開對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」之LED串正向電壓Vf1～Vfn，而係偵測電壓DV1～DVn；然3照被證2號第1圖，第1偵測電壓DV1等於VDRV與Vf1（第1回授信號）之差值（DV1=VDRV-Vf1），而各LED串之VDRV為均相同，故DV1與Vf1是呈現1對1對應關係，準此，被證2號之誤差放大器比較「偵測電壓DV1～DVn」實際上與比較「正向電壓Vf1～Vfn」具有相同技術上意義。其次，因被證2號之誤差放大器會根據上開偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15。從而，系爭專利比較第1、第2回授信號並據以控制1壓降之技術特徵已充分經被證2號所揭露。④經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵G：依據被證2號說明書，他回授施加於升壓電源供應器後，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，達到調整電流源之目的。故系爭專利技術特徵G亦為被證2號所充分揭露。（３）從而，被證1、2號先前技術均係關於LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均係用以達到穩定各LED串電流的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、2號先前技術所揭露。因此，被證1、2號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。２、系爭專利先前技術與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B已如上述，系爭專利先前技術中「目前用於照明系統的複數個LED存在多種配置方法。複數個LED可能串聯、並聯或者串－並聯組合。」、「圖2B為用於串－並聯LED的電源供應電路50。很多LED分成複數個串，以降低轉換器電路的成本，因此可使用便宜的半導體開關。此配置具有串聯的優點，即在同1個LED串內提供相同之電流流經各LED。」已說明系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B均為習知技術，另系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G已如上述。（２）被證3號之技術內容包括「充電泵1300接收由主要電源102的電力，並於此實施例中，提供1第1調準輸出VOUT1於端點142，並提供第2調準輸出VOUT2於端點144。」、「當ISINK1電流190和ISINK2電流192降低時，順向電壓VF會跟著降低。在第13圖電路中，端點142的輸出電壓VOUT1會隨著提供可達到的最高效率。」、「對於綠色LED154的電流分享，相較於白色LED150，通常比較不會受到重視，因為綠色LED通常僅用於提供手機案件的背光。白色LED150被在彩色TFT顯示的背光，並應有等效電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度。」「負載電流調節器163會對第1負載146流經第1白色LED150的ISINK1電流190，與流經第2白色LED150的ISINK2電流192進行調節。在這個實施例中，ISINK1電流190和ISINK2電流192被控制在30mA，各自用以使兩個白色LED150改善以具有同等亮度」、「N型FET196,200以電流鏡方式運作，使得ISINK2電流可以追蹤ISINK2電流，而ISINK1電流可控制運算放大器OPAmp194」；另被證4號之技術內容包括「電路配置包含2個電晶體140和150，連接1個運算放大器130，以使兩電晶體相對應端點或節點的電壓都實質相同。如第1圖所示，運算放大器130的兩個輸入埠分別被連接到電晶體140、150的汲極，且運算放大器130的輸出埠被連接到兩個電晶體的閘極。」、「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度。鏡照裝置或電晶體會實質等於3考電晶體」、「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」。均已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G。（３）經比對被證3、4號及系爭專利申請專利範圍第1項：①被證3、4號之組合與系爭專利所採取之技術手段與所欲解決之問題完全相同，被證3號說明書記載：「白色LED150被用以在彩色TFT顯示的背光，並應有相同的電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度」，與系爭專利均是在解決各LED串電流不同造成亮度不均勻的問題。②被證3號之ISINK1（第2回授信號）與ISINK2（第1回授信號）分別為流經被證3號兩串LED的電流，故自然會與第1LED串、第2LED串之電流成正比。已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C、D。③被證3號之電流調節器（被證3號說明書記載，可為1具有比較器的電流鏡）替換為被證4號之具有比較器的電流鏡時，被證4號之該比較器130可比較流出2LED串間的電流（對應至系爭專利之第1、第2回授信號）。故被證4號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E。④被證4號說明書記載：「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」，是被證4號於比較2回授信號後，確實據以控制1壓降，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F相符。⑤被證4號說明書記載：「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度」。是被證4號於控制1壓降後，確實導致第1LED串相對於第2LED串而調整直至2者電流值1致，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G相符。（４）從而，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合均為LED驅動電路，與系爭專利屬於同1技術領域，並均係用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為該先前技術組合所揭露。因此，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。３、被證1、9號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有步性：（１）被證9號之技術內容「如第2圖之實施例所示，平衡電路200包含1具有閘極220之電流源電晶體234，該電晶體閘極220和串電晶體214a的閘極262a相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第1回授信號」。其次，「平衡電路200進1步包含1具有閘極276之電流源電晶體230，該電晶體閘極276和串電晶體214e的閘極相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第2回授信號」。再者，「由於電晶體230、232、234、236與群組驅動電路120相連接，且該共同連接證280是具有共電勢，如上所述，此將導致流經各串電晶體214的電流係相近、1致而達成均衡」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵D。因此，被證9號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D。（２）被證9號之「方塊320中，平衡電路200是設置用來比較群組驅動電路120兩端所收到的電流。在此實施例，平衡電路200可能包含1處理器以程式化指令比較兩端電流。於決定方塊330中，係比較兩端電流是否產生差異，平衡電路200的處理器係藉由該是否有差異之比較結果而據以做出決定。…若兩端電流具有差異，程序進1步到方塊340，如下所述…」已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E「該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號」。其次，由於被證9號比較2回授信號的結果會使得電阻240、242根據2回授信號的電流值差異而產生不同跨壓，進而造成1壓降。因此，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F「該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降」已經被證9號所揭露。再者，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」業經被證9號所揭露。（３）從而，被證1、9號先前技術均為LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均為用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、9號先前技術所揭露。因此，被證1、9號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。（4）你主張我對於專利權侵權訴訟應負損害賠償責任，並無理由：你迄今未對損害賠償數額之計算，提出具體之主張及證明方法，難謂你已對損害賠償之數額，盡他舉證責任，你主張，並無理由等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准免予假執行。

排除侵害專利權等

（1）我為中華民國第00000000號「WOOOOOE」圖樣文字商標（下稱系爭商標）之商標權人，系爭商標指定使用於書刊之翻譯、雜誌之翻譯、文獻之翻譯、翻譯等服務類別，專用期間當然民國（下同）<date>起至<date>止。（2）你之行為已造成我商譽之減損1.你艾思特公司所使用之英文名稱為「aoooooooooog」，並無「WOOOOOE」之字樣，且與我所有之系爭「WOOOOOE」商標亦無任何關係，則你艾思特公司以「WOOOOOE」作為他網域名稱，在客觀上自會使消費者產生不當之聯想，混淆我與你艾思特公司間之關連。又我任教於國內多所知名大學，亦專精於英文論文寫作、翻譯及編修，並提供相關之服務，於業界頗負盛名，且若非我於業界頗負盛名，何以你艾思特公司會選擇與他毫無關聯性之我所有系爭商標中外文字樣「WOOOOOE」字樣作為他網域名稱，則你艾思特公司以系爭商標作為他網域名稱，已混淆系爭商標所表彰之服務來源並減損系爭商標之識別性。我於業界所累積之聲譽，是他長期累積所得，但是你邱美惠因前曾任職於我開設之公司，竟以侵害系爭商標之方式藉以獲利，對我進行不公平之競爭，實屬故意侵害系爭商標之商標權，另於著名搜尋網頁搜尋相關關鍵字，仍會將「aooooooooooog」與「woooooe」連結，作為搜尋之提示，顯見系爭商標受侵害之狀態仍持續中。2.我以系爭商標表彰他設立之語文編修業務之華ＯＯ語文顧問有限公司（下稱華ＯＯ公司），而該公司於<date>間之業績相當穩定，然自你等以系爭商標註冊網域名稱後，業績即明顯減少，至同年<date>才有起色，則你之行為，實已造成我業務上信譽之減損。另依「Goooooooooostic」網頁可知關於網頁之流量統計可分為「推薦流量」、「直接流量」及「所有流量」，但是你提出之證據僅有「推薦流量」而無「所有流量」之數據，實不足以證明消費者並無因你申請註冊之區域網址，而進入你公司之網頁。（4）並聲明：1.你2人應連帶給付我200萬元正，及自本起訴狀繕本送達次日起以週年利率百分之5計算之利息。2.你2人應連帶負擔費用，將本件1審判決書之當事人、案由、判決主文及內容，以新細明體10號字體刊登於中國時報全國版上1日。3.我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）你未能證明系爭產品1、2符合申請專利範圍技術特徵，且系爭產品1、2並未落入系爭專利申請專利範圍：１、你測試1無法證明系爭產品1、2符合系爭專利申請專利範圍技術特徵G：（１）你主張測試1可證明系爭產品符合系爭專利申請專利範圍第1項「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」等陳述。但你測試1實驗結果，當第1LED串電流向上提升時，他餘LED串電流未跟隨第1LED串向上提升，反而向下產低，反之亦然。（２）你雖主張：從測試1波形圖可看出，當Pin13連接之LED串中的顆數減少時，經1暫態變化後…，原證20號不斷比較並3照另1LED串之電流，並透過控制Pin13連接之LED串之壓降，將該串之電流調整回與另1Pin1連接之LED串之電流大略相同。是Pin13連接之LED串之電流，會3照並跟隨Pin1連接之LED串中之電流而進行調整直至均流狀態等陳述。但你測試1並未測量各LED串之電壓，不能從測試1波形圖中看出你主張之「透過控制Pin13連接之LED串之壓降」。其次，系爭產品1、2經測試所得之波形與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術特徵不同。是系爭產品1、2均未具有使用系爭專利之技術特徵所應展現之波形，由此可證系爭產品1、2與系爭專利之技術特徵不符，未落入系爭專利權利範圍。再者，系爭產品1、2使各LED串電流即便遇到波動，亦可迅速回歸電流之初始值，因而可達到維持「穩流」效果，與系爭專利所欲達成的「均流」效果中不同，且先前技術尚有其他多數方法可達到「使各LED的串電流始終維持1致」、「使電流於變動後回歸初始設定之穩態值」之特徵，故你測試1所揭示者，實屬多數不同先前技術之電路均可能產生之1般客觀現象，不能反推所有產生相同穩流效果者，即使用系爭專利申請專利範圍第1項所主張之電路設計。（３）你測試1中，Pin13（第1LED串）因短路數顆LED而產生之電流波動，無法證明系爭產品1、2符合系爭專利技術特徵：我測試2，系爭產品1、2只有1PIN腳連接第1LED串，他餘3PIN腳皆不連接LED串；因此，該連接LED串之PIN腳僅能獨立維持定電流，並無他餘PIN腳的電流與之進行比較，以提供該LED串回復穩態電流的基礎，亦無法使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術。我測試4在電流發生變化時的行為完全不受其他LED串是否存在、其他LED串電流值大小的影響，系爭產品1、2顯然與系爭專利：藉由比較2LED串電流大小以決定新的均衡電流值特徵不符。故系爭產品1、2未落入系爭專利之權利範圍。且我測試4中電流瞬間上升者係淡藍色的Ch2，他電流值為292mA，與不可能進行比較之我測試2電流值290mA大致相同，系爭產品1、2在任何情況均未進行比較，故無侵害系爭專利之可能。（４）你測試1中，Pin13因短路數顆LED而產生之電流波動後，他餘LED串之電流變化無法證明系爭產品符合系爭專利技術特徵：你針對你測試1第2至4LED串電流產生瞬間下降的現象，雖解釋為「當其中1LED串之電流在1暫態時間因LED顆數改變而變化時，剩餘其他3串之LED電流均之跟隨變化，並達成均流效果」等陳述，實屬臆測。且我測試4之波形顯示，他餘LED串之電流些微波動並非與第1LED串電流比較所產生的結果，你測試1及我測試4第2至4LED串之所以會在第1LED串電流發生波動的瞬間，均與第1LED串反相地產生瞬間電流些微下降的現象，實係因各LED串之頂端連接至系爭專利第3圖所示之同1端點VOUT所致之瞬間改變，此1瞬間改變現象實與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵無關。２、你測試3無法證明系爭產品符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流」：（１）原證20號實施你測試3.1，無法證明我產品確係藉由「控制1壓降」以「調整第1LED串之電流」：系爭產品2產品規格書記載，是使用先前技術「定電流電路」以達成穩流效果，而你測試3.1亦顯示定電流電路在電流受到短暫波動時的電壓與電流關係，當系爭產品1、2第13腳位之LED串中之2顆LED被瞬間短路時，該LED串之電流雖會因此瞬間產生1波動，但該LED串之電流終將單純地回歸至他初始值。故於該串的阻抗值發生改變時，所測得之第13腳位之電壓當然會相應改變，此為電學之基本原理。其次，你稱系爭產品2「藉由控制Pin13LED串之壓降，使Pin13LED串之電流下降回復至穩定狀態，系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項中『根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流』技術特徵」等陳述。惟該等電壓變化僅係因系爭產品1、2採用定電流電路，故當該LED串的阻抗值發生改變，第13腳位之電壓因而相應改變，非為你稱該串之電流係因電壓改變所造成。再者，系爭產品1、2係使用被證1號先前技術之「定電流電路」，不符合系爭專利申請專利範圍第1項「藉由控制壓降以調整電流」之限制條件。因此，你測試3無法證明系爭產品1、2符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，而調整該第1LED串中的電流」之技術特徵F、G。（２）你測試3.2無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致：你測試3.2未連接至系爭產品1、2定電流電路，故當LED串之顆數減少（阻抗降低）時，該串電流會提升，你測試3.2至多僅能說明了歐姆定律（即同1導體中，通過導體的電流與導體兩端的電壓成正比，與導體的電阻成反比），但卻仍無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致。且測試3.1與測試3.2間之反應時間不同與系爭專利是否執行「控制1壓降」技術特徵無關，你主張系爭產品1、2「有控制壓降」是造成LED串回覆穩態時間變長的唯1可能原因，但是你無法舉證證明上開事實，則他主張顯無理由。３、我測試1之結果，顯示系爭產品1、2未使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」，無侵權之可能：進行我測試1時，系爭產品1、2連接有4串LED之負載，此時將其中3串LED各自瞬間短路3至5顆LED，並利用示波器顯示各LED串之電流波形，以觀察剩餘之LED串電流變化情變。系爭產品1在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之串D串電流始終維持穩態值，並未相對應前開3LED串中被任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品1並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。其次，系爭產品2在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之LED串電流始終維持穩態值，並相對應前開3LED串中之任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品2並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。４、我測試2、4可證明你測試1無法支持你之侵權主張；你1方面主張僅有VGS有可能改變電流結果，VDS無法達成相同效果，但你歷次測試卻均係測試VDS與電流變化之關係，可見你無法證明系爭產品1、2有透過控制壓降以調整電流。且我測試1已證明系爭產品1、2不可能實施系爭專利之技術，因此我並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（2）系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍不包含定電流電路之先前技術，而我系爭產品1、2係使用定電流電路，自無侵害系爭專利之可能：所謂「定電流電路」係指如被證1號先前技術第3A圖之連接方式所構成之電子電路。此種電路的持性在於當電流發生波動時，能迅速地使電流回復至初始設定的穩態值。１、系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術，系爭產品是以「定電流電路」之先前技術達成穩流功能，因此系爭產品1、2並未落入系爭專利之權利範圍：依據系爭專利說明書實施系爭專利，電流112會依據他餘LED串電流而持續變動至各串電流大小完全相等，不會回歸初始穩態值，此與定電流電路之現象不合，可見系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術。且依據你之有效性答辯，系爭專利權利範圍不應包含固定電流的「定電流電路」先前技術，因此，系爭產品1、2不符合系爭專利「藉由控制壓降以調整電流」之技術特徵F、G，故定電流電路本身結構即並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我測試3可證明我產品是以「定電流電路」先前技術達成穩流功能：於進行我測試3時，將系爭產品1、2其中3個PIN直接施加可使各PIN對應之金氧半電晶體（MOSFET）維持在定電流區的電壓，並於另1PIN施加使他對應之MOSFET操作在非定電流區的電壓，並於示波器觀察各LED串之電流波形。測試3之結果可證明系爭產品1、2係使用「定電流電路」以達到「穩流」效果，故我產品中各LED串並不符合系爭專利申請專利範圍第1項所載之「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。因此，系爭產品1、2均是使用定電流電路以達到「固定電流」、「當電流發生波動時，使他回歸初始設定之穩態值」效果，則系爭產品均未落入系爭專利申請專申範圍第1項技術特徵E、F、G。（3）系爭專利申請專利範圍第1項具有應撤銷原因：１、被證1、2號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵A、B：「1種用於發光2極體陣列的控制器，包括:DC/DC轉換器電路，用以供應電源至1LED陣列，該LED串陣列至少包含並聯耦接之1第1LED串和1第2LED串，每1該串各自包含至少兩個LED；以及」，該技術特徵為被證1號之「本發明是有關於1種發光2極體驅動裝置，且特別是有關於1種具有定電流電路之發光2極體驅動裝置。」、「發光2極體驅動裝置200包括直流-直流轉換器202、N組發光2極體串列204、N個定電流電路206與迴授電路208，N係為正整數。」、「並聯的兩發光2極體串列S1、S2」所揭露。（２）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C至G：「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的授信號，該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」。①被證2號技術特徵包括「誤差放大器14將從數目為n的電流驅動電路13-1到13-n輸出之偵測電壓（NMOS電晶體131的汲極電壓）DV1到DVn，與3考電壓Vref進行比較，並根據前述偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15」、「該LED驅動裝置10根據前述第1實施例可被設置為（舉例如下）：如果誤差放大器14的3考電壓Vref是1伏特，回授將被加於升壓電源供應器，如此1來，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，使該電流驅動電路變成1伏特」。②經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D：LED串的正向電壓Vf1～Vfn恰為各LED串兩端的跨壓，與各該LED串之電流成正比，故若以該等正向電壓Vf1～Vfn對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」，恰可符合系爭專利申請專利範圍第1項「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比」之技術特徵。③經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵E、F：被證2號具有1誤差放大器可將各LED串所產生之偵測電壓DV1到DVn進行比較，該誤差放大器比較之對象雖非上開對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」之LED串正向電壓Vf1～Vfn，而係偵測電壓DV1～DVn；然3照被證2號第1圖，第1偵測電壓DV1等於VDRV與Vf1（第1回授信號）之差值（DV1=VDRV-Vf1），而各LED串之VDRV為均相同，故DV1與Vf1是呈現1對1對應關係，準此，被證2號之誤差放大器比較「偵測電壓DV1～DVn」實際上與比較「正向電壓Vf1～Vfn」具有相同技術上意義。其次，因被證2號之誤差放大器會根據上開偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15。從而，系爭專利比較第1、第2回授信號並據以控制1壓降之技術特徵已充分經被證2號所揭露。④經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵G：依據被證2號說明書，他回授施加於升壓電源供應器後，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，達到調整電流源之目的。故系爭專利技術特徵G亦為被證2號所充分揭露。（３）從而，被證1、2號先前技術均係關於LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均係用以達到穩定各LED串電流的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、2號先前技術所揭露。因此，被證1、2號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。２、系爭專利先前技術與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B已如上述，系爭專利先前技術中「目前用於照明系統的複數個LED存在多種配置方法。複數個LED可能串聯、並聯或者串－並聯組合。」、「圖2B為用於串－並聯LED的電源供應電路50。很多LED分成複數個串，以降低轉換器電路的成本，因此可使用便宜的半導體開關。此配置具有串聯的優點，即在同1個LED串內提供相同之電流流經各LED。」已說明系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B均為習知技術，另系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G已如上述。（２）被證3號之技術內容包括「充電泵1300接收由主要電源102的電力，並於此實施例中，提供1第1調準輸出VOUT1於端點142，並提供第2調準輸出VOUT2於端點144。」、「當ISINK1電流190和ISINK2電流192降低時，順向電壓VF會跟著降低。在第13圖電路中，端點142的輸出電壓VOUT1會隨著提供可達到的最高效率。」、「對於綠色LED154的電流分享，相較於白色LED150，通常比較不會受到重視，因為綠色LED通常僅用於提供手機案件的背光。白色LED150被在彩色TFT顯示的背光，並應有等效電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度。」「負載電流調節器163會對第1負載146流經第1白色LED150的ISINK1電流190，與流經第2白色LED150的ISINK2電流192進行調節。在這個實施例中，ISINK1電流190和ISINK2電流192被控制在30mA，各自用以使兩個白色LED150改善以具有同等亮度」、「N型FET196,200以電流鏡方式運作，使得ISINK2電流可以追蹤ISINK2電流，而ISINK1電流可控制運算放大器OPAmp194」；另被證4號之技術內容包括「電路配置包含2個電晶體140和150，連接1個運算放大器130，以使兩電晶體相對應端點或節點的電壓都實質相同。如第1圖所示，運算放大器130的兩個輸入埠分別被連接到電晶體140、150的汲極，且運算放大器130的輸出埠被連接到兩個電晶體的閘極。」、「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度。鏡照裝置或電晶體會實質等於3考電晶體」、「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」。均已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G。（３）經比對被證3、4號及系爭專利申請專利範圍第1項：①被證3、4號之組合與系爭專利所採取之技術手段與所欲解決之問題完全相同，被證3號說明書記載：「白色LED150被用以在彩色TFT顯示的背光，並應有相同的電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度」，與系爭專利均是在解決各LED串電流不同造成亮度不均勻的問題。②被證3號之ISINK1（第2回授信號）與ISINK2（第1回授信號）分別為流經被證3號兩串LED的電流，故自然會與第1LED串、第2LED串之電流成正比。已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C、D。③被證3號之電流調節器（被證3號說明書記載，可為1具有比較器的電流鏡）替換為被證4號之具有比較器的電流鏡時，被證4號之該比較器130可比較流出2LED串間的電流（對應至系爭專利之第1、第2回授信號）。故被證4號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E。④被證4號說明書記載：「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」，是被證4號於比較2回授信號後，確實據以控制1壓降，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F相符。⑤被證4號說明書記載：「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度」。是被證4號於控制1壓降後，確實導致第1LED串相對於第2LED串而調整直至2者電流值1致，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G相符。（４）從而，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合均為LED驅動電路，與系爭專利屬於同1技術領域，並均係用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為該先前技術組合所揭露。因此，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。３、被證1、9號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有步性：（１）被證9號之技術內容「如第2圖之實施例所示，平衡電路200包含1具有閘極220之電流源電晶體234，該電晶體閘極220和串電晶體214a的閘極262a相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第1回授信號」。其次，「平衡電路200進1步包含1具有閘極276之電流源電晶體230，該電晶體閘極276和串電晶體214e的閘極相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第2回授信號」。再者，「由於電晶體230、232、234、236與群組驅動電路120相連接，且該共同連接證280是具有共電勢，如上所述，此將導致流經各串電晶體214的電流係相近、1致而達成均衡」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵D。因此，被證9號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D。（２）被證9號之「方塊320中，平衡電路200是設置用來比較群組驅動電路120兩端所收到的電流。在此實施例，平衡電路200可能包含1處理器以程式化指令比較兩端電流。於決定方塊330中，係比較兩端電流是否產生差異，平衡電路200的處理器係藉由該是否有差異之比較結果而據以做出決定。…若兩端電流具有差異，程序進1步到方塊340，如下所述…」已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E「該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號」。其次，由於被證9號比較2回授信號的結果會使得電阻240、242根據2回授信號的電流值差異而產生不同跨壓，進而造成1壓降。因此，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F「該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降」已經被證9號所揭露。再者，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」業經被證9號所揭露。（３）從而，被證1、9號先前技術均為LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均為用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、9號先前技術所揭露。因此，被證1、9號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。（4）你主張我對於專利權侵權訴訟應負損害賠償責任，並無理由：你迄今未對損害賠償數額之計算，提出具體之主張及證明方法，難謂你已對損害賠償之數額，盡他舉證責任，你主張，並無理由等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准免予假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為中華民國第00000000號「WOOOOOE」圖樣文字商標（下稱系爭商標）之商標權人，系爭商標指定使用於書刊之翻譯、雜誌之翻譯、文獻之翻譯、翻譯等服務類別，專用期間當然民國（下同）<date>起至<date>止。（2）你之行為已造成我商譽之減損1.你艾思特公司所使用之英文名稱為「aoooooooooog」，並無「WOOOOOE」之字樣，且與我所有之系爭「WOOOOOE」商標亦無任何關係，則你艾思特公司以「WOOOOOE」作為他網域名稱，在客觀上自會使消費者產生不當之聯想，混淆我與你艾思特公司間之關連。又我任教於國內多所知名大學，亦專精於英文論文寫作、翻譯及編修，並提供相關之服務，於業界頗負盛名，且若非我於業界頗負盛名，何以你艾思特公司會選擇與他毫無關聯性之我所有系爭商標中外文字樣「WOOOOOE」字樣作為他網域名稱，則你艾思特公司以系爭商標作為他網域名稱，已混淆系爭商標所表彰之服務來源並減損系爭商標之識別性。我於業界所累積之聲譽，是他長期累積所得，但是你邱美惠因前曾任職於我開設之公司，竟以侵害系爭商標之方式藉以獲利，對我進行不公平之競爭，實屬故意侵害系爭商標之商標權，另於著名搜尋網頁搜尋相關關鍵字，仍會將「aooooooooooog」與「woooooe」連結，作為搜尋之提示，顯見系爭商標受侵害之狀態仍持續中。2.我以系爭商標表彰他設立之語文編修業務之華ＯＯ語文顧問有限公司（下稱華ＯＯ公司），而該公司於<date>間之業績相當穩定，然自你等以系爭商標註冊網域名稱後，業績即明顯減少，至同年<date>才有起色，則你之行為，實已造成我業務上信譽之減損。另依「Goooooooooostic」網頁可知關於網頁之流量統計可分為「推薦流量」、「直接流量」及「所有流量」，但是你提出之證據僅有「推薦流量」而無「所有流量」之數據，實不足以證明消費者並無因你申請註冊之區域網址，而進入你公司之網頁。（4）並聲明：1.你2人應連帶給付我200萬元正，及自本起訴狀繕本送達次日起以週年利率百分之5計算之利息。2.你2人應連帶負擔費用，將本件1審判決書之當事人、案由、判決主文及內容，以新細明體10號字體刊登於中國時報全國版上1日。3.我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）你未能證明系爭產品1、2符合申請專利範圍技術特徵，且系爭產品1、2並未落入系爭專利申請專利範圍：１、你測試1無法證明系爭產品1、2符合系爭專利申請專利範圍技術特徵G：（１）你主張測試1可證明系爭產品符合系爭專利申請專利範圍第1項「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」等陳述。但你測試1實驗結果，當第1LED串電流向上提升時，他餘LED串電流未跟隨第1LED串向上提升，反而向下產低，反之亦然。（２）你雖主張：從測試1波形圖可看出，當Pin13連接之LED串中的顆數減少時，經1暫態變化後…，原證20號不斷比較並3照另1LED串之電流，並透過控制Pin13連接之LED串之壓降，將該串之電流調整回與另1Pin1連接之LED串之電流大略相同。是Pin13連接之LED串之電流，會3照並跟隨Pin1連接之LED串中之電流而進行調整直至均流狀態等陳述。但你測試1並未測量各LED串之電壓，不能從測試1波形圖中看出你主張之「透過控制Pin13連接之LED串之壓降」。其次，系爭產品1、2經測試所得之波形與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術特徵不同。是系爭產品1、2均未具有使用系爭專利之技術特徵所應展現之波形，由此可證系爭產品1、2與系爭專利之技術特徵不符，未落入系爭專利權利範圍。再者，系爭產品1、2使各LED串電流即便遇到波動，亦可迅速回歸電流之初始值，因而可達到維持「穩流」效果，與系爭專利所欲達成的「均流」效果中不同，且先前技術尚有其他多數方法可達到「使各LED的串電流始終維持1致」、「使電流於變動後回歸初始設定之穩態值」之特徵，故你測試1所揭示者，實屬多數不同先前技術之電路均可能產生之1般客觀現象，不能反推所有產生相同穩流效果者，即使用系爭專利申請專利範圍第1項所主張之電路設計。（３）你測試1中，Pin13（第1LED串）因短路數顆LED而產生之電流波動，無法證明系爭產品1、2符合系爭專利技術特徵：我測試2，系爭產品1、2只有1PIN腳連接第1LED串，他餘3PIN腳皆不連接LED串；因此，該連接LED串之PIN腳僅能獨立維持定電流，並無他餘PIN腳的電流與之進行比較，以提供該LED串回復穩態電流的基礎，亦無法使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術。我測試4在電流發生變化時的行為完全不受其他LED串是否存在、其他LED串電流值大小的影響，系爭產品1、2顯然與系爭專利：藉由比較2LED串電流大小以決定新的均衡電流值特徵不符。故系爭產品1、2未落入系爭專利之權利範圍。且我測試4中電流瞬間上升者係淡藍色的Ch2，他電流值為292mA，與不可能進行比較之我測試2電流值290mA大致相同，系爭產品1、2在任何情況均未進行比較，故無侵害系爭專利之可能。（４）你測試1中，Pin13因短路數顆LED而產生之電流波動後，他餘LED串之電流變化無法證明系爭產品符合系爭專利技術特徵：你針對你測試1第2至4LED串電流產生瞬間下降的現象，雖解釋為「當其中1LED串之電流在1暫態時間因LED顆數改變而變化時，剩餘其他3串之LED電流均之跟隨變化，並達成均流效果」等陳述，實屬臆測。且我測試4之波形顯示，他餘LED串之電流些微波動並非與第1LED串電流比較所產生的結果，你測試1及我測試4第2至4LED串之所以會在第1LED串電流發生波動的瞬間，均與第1LED串反相地產生瞬間電流些微下降的現象，實係因各LED串之頂端連接至系爭專利第3圖所示之同1端點VOUT所致之瞬間改變，此1瞬間改變現象實與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵無關。２、你測試3無法證明系爭產品符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流」：（１）原證20號實施你測試3.1，無法證明我產品確係藉由「控制1壓降」以「調整第1LED串之電流」：系爭產品2產品規格書記載，是使用先前技術「定電流電路」以達成穩流效果，而你測試3.1亦顯示定電流電路在電流受到短暫波動時的電壓與電流關係，當系爭產品1、2第13腳位之LED串中之2顆LED被瞬間短路時，該LED串之電流雖會因此瞬間產生1波動，但該LED串之電流終將單純地回歸至他初始值。故於該串的阻抗值發生改變時，所測得之第13腳位之電壓當然會相應改變，此為電學之基本原理。其次，你稱系爭產品2「藉由控制Pin13LED串之壓降，使Pin13LED串之電流下降回復至穩定狀態，系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項中『根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流』技術特徵」等陳述。惟該等電壓變化僅係因系爭產品1、2採用定電流電路，故當該LED串的阻抗值發生改變，第13腳位之電壓因而相應改變，非為你稱該串之電流係因電壓改變所造成。再者，系爭產品1、2係使用被證1號先前技術之「定電流電路」，不符合系爭專利申請專利範圍第1項「藉由控制壓降以調整電流」之限制條件。因此，你測試3無法證明系爭產品1、2符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，而調整該第1LED串中的電流」之技術特徵F、G。（２）你測試3.2無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致：你測試3.2未連接至系爭產品1、2定電流電路，故當LED串之顆數減少（阻抗降低）時，該串電流會提升，你測試3.2至多僅能說明了歐姆定律（即同1導體中，通過導體的電流與導體兩端的電壓成正比，與導體的電阻成反比），但卻仍無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致。且測試3.1與測試3.2間之反應時間不同與系爭專利是否執行「控制1壓降」技術特徵無關，你主張系爭產品1、2「有控制壓降」是造成LED串回覆穩態時間變長的唯1可能原因，但是你無法舉證證明上開事實，則他主張顯無理由。３、我測試1之結果，顯示系爭產品1、2未使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」，無侵權之可能：進行我測試1時，系爭產品1、2連接有4串LED之負載，此時將其中3串LED各自瞬間短路3至5顆LED，並利用示波器顯示各LED串之電流波形，以觀察剩餘之LED串電流變化情變。系爭產品1在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之串D串電流始終維持穩態值，並未相對應前開3LED串中被任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品1並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。其次，系爭產品2在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之LED串電流始終維持穩態值，並相對應前開3LED串中之任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品2並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。４、我測試2、4可證明你測試1無法支持你之侵權主張；你1方面主張僅有VGS有可能改變電流結果，VDS無法達成相同效果，但你歷次測試卻均係測試VDS與電流變化之關係，可見你無法證明系爭產品1、2有透過控制壓降以調整電流。且我測試1已證明系爭產品1、2不可能實施系爭專利之技術，因此我並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（2）系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍不包含定電流電路之先前技術，而我系爭產品1、2係使用定電流電路，自無侵害系爭專利之可能：所謂「定電流電路」係指如被證1號先前技術第3A圖之連接方式所構成之電子電路。此種電路的持性在於當電流發生波動時，能迅速地使電流回復至初始設定的穩態值。１、系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術，系爭產品是以「定電流電路」之先前技術達成穩流功能，因此系爭產品1、2並未落入系爭專利之權利範圍：依據系爭專利說明書實施系爭專利，電流112會依據他餘LED串電流而持續變動至各串電流大小完全相等，不會回歸初始穩態值，此與定電流電路之現象不合，可見系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術。且依據你之有效性答辯，系爭專利權利範圍不應包含固定電流的「定電流電路」先前技術，因此，系爭產品1、2不符合系爭專利「藉由控制壓降以調整電流」之技術特徵F、G，故定電流電路本身結構即並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我測試3可證明我產品是以「定電流電路」先前技術達成穩流功能：於進行我測試3時，將系爭產品1、2其中3個PIN直接施加可使各PIN對應之金氧半電晶體（MOSFET）維持在定電流區的電壓，並於另1PIN施加使他對應之MOSFET操作在非定電流區的電壓，並於示波器觀察各LED串之電流波形。測試3之結果可證明系爭產品1、2係使用「定電流電路」以達到「穩流」效果，故我產品中各LED串並不符合系爭專利申請專利範圍第1項所載之「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。因此，系爭產品1、2均是使用定電流電路以達到「固定電流」、「當電流發生波動時，使他回歸初始設定之穩態值」效果，則系爭產品均未落入系爭專利申請專申範圍第1項技術特徵E、F、G。（3）系爭專利申請專利範圍第1項具有應撤銷原因：１、被證1、2號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵A、B：「1種用於發光2極體陣列的控制器，包括:DC/DC轉換器電路，用以供應電源至1LED陣列，該LED串陣列至少包含並聯耦接之1第1LED串和1第2LED串，每1該串各自包含至少兩個LED；以及」，該技術特徵為被證1號之「本發明是有關於1種發光2極體驅動裝置，且特別是有關於1種具有定電流電路之發光2極體驅動裝置。」、「發光2極體驅動裝置200包括直流-直流轉換器202、N組發光2極體串列204、N個定電流電路206與迴授電路208，N係為正整數。」、「並聯的兩發光2極體串列S1、S2」所揭露。（２）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C至G：「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的授信號，該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」。①被證2號技術特徵包括「誤差放大器14將從數目為n的電流驅動電路13-1到13-n輸出之偵測電壓（NMOS電晶體131的汲極電壓）DV1到DVn，與3考電壓Vref進行比較，並根據前述偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15」、「該LED驅動裝置10根據前述第1實施例可被設置為（舉例如下）：如果誤差放大器14的3考電壓Vref是1伏特，回授將被加於升壓電源供應器，如此1來，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，使該電流驅動電路變成1伏特」。②經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D：LED串的正向電壓Vf1～Vfn恰為各LED串兩端的跨壓，與各該LED串之電流成正比，故若以該等正向電壓Vf1～Vfn對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」，恰可符合系爭專利申請專利範圍第1項「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比」之技術特徵。③經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵E、F：被證2號具有1誤差放大器可將各LED串所產生之偵測電壓DV1到DVn進行比較，該誤差放大器比較之對象雖非上開對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」之LED串正向電壓Vf1～Vfn，而係偵測電壓DV1～DVn；然3照被證2號第1圖，第1偵測電壓DV1等於VDRV與Vf1（第1回授信號）之差值（DV1=VDRV-Vf1），而各LED串之VDRV為均相同，故DV1與Vf1是呈現1對1對應關係，準此，被證2號之誤差放大器比較「偵測電壓DV1～DVn」實際上與比較「正向電壓Vf1～Vfn」具有相同技術上意義。其次，因被證2號之誤差放大器會根據上開偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15。從而，系爭專利比較第1、第2回授信號並據以控制1壓降之技術特徵已充分經被證2號所揭露。④經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵G：依據被證2號說明書，他回授施加於升壓電源供應器後，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，達到調整電流源之目的。故系爭專利技術特徵G亦為被證2號所充分揭露。（３）從而，被證1、2號先前技術均係關於LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均係用以達到穩定各LED串電流的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、2號先前技術所揭露。因此，被證1、2號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。２、系爭專利先前技術與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B已如上述，系爭專利先前技術中「目前用於照明系統的複數個LED存在多種配置方法。複數個LED可能串聯、並聯或者串－並聯組合。」、「圖2B為用於串－並聯LED的電源供應電路50。很多LED分成複數個串，以降低轉換器電路的成本，因此可使用便宜的半導體開關。此配置具有串聯的優點，即在同1個LED串內提供相同之電流流經各LED。」已說明系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B均為習知技術，另系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G已如上述。（２）被證3號之技術內容包括「充電泵1300接收由主要電源102的電力，並於此實施例中，提供1第1調準輸出VOUT1於端點142，並提供第2調準輸出VOUT2於端點144。」、「當ISINK1電流190和ISINK2電流192降低時，順向電壓VF會跟著降低。在第13圖電路中，端點142的輸出電壓VOUT1會隨著提供可達到的最高效率。」、「對於綠色LED154的電流分享，相較於白色LED150，通常比較不會受到重視，因為綠色LED通常僅用於提供手機案件的背光。白色LED150被在彩色TFT顯示的背光，並應有等效電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度。」「負載電流調節器163會對第1負載146流經第1白色LED150的ISINK1電流190，與流經第2白色LED150的ISINK2電流192進行調節。在這個實施例中，ISINK1電流190和ISINK2電流192被控制在30mA，各自用以使兩個白色LED150改善以具有同等亮度」、「N型FET196,200以電流鏡方式運作，使得ISINK2電流可以追蹤ISINK2電流，而ISINK1電流可控制運算放大器OPAmp194」；另被證4號之技術內容包括「電路配置包含2個電晶體140和150，連接1個運算放大器130，以使兩電晶體相對應端點或節點的電壓都實質相同。如第1圖所示，運算放大器130的兩個輸入埠分別被連接到電晶體140、150的汲極，且運算放大器130的輸出埠被連接到兩個電晶體的閘極。」、「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度。鏡照裝置或電晶體會實質等於3考電晶體」、「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」。均已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G。（３）經比對被證3、4號及系爭專利申請專利範圍第1項：①被證3、4號之組合與系爭專利所採取之技術手段與所欲解決之問題完全相同，被證3號說明書記載：「白色LED150被用以在彩色TFT顯示的背光，並應有相同的電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度」，與系爭專利均是在解決各LED串電流不同造成亮度不均勻的問題。②被證3號之ISINK1（第2回授信號）與ISINK2（第1回授信號）分別為流經被證3號兩串LED的電流，故自然會與第1LED串、第2LED串之電流成正比。已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C、D。③被證3號之電流調節器（被證3號說明書記載，可為1具有比較器的電流鏡）替換為被證4號之具有比較器的電流鏡時，被證4號之該比較器130可比較流出2LED串間的電流（對應至系爭專利之第1、第2回授信號）。故被證4號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E。④被證4號說明書記載：「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」，是被證4號於比較2回授信號後，確實據以控制1壓降，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F相符。⑤被證4號說明書記載：「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度」。是被證4號於控制1壓降後，確實導致第1LED串相對於第2LED串而調整直至2者電流值1致，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G相符。（４）從而，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合均為LED驅動電路，與系爭專利屬於同1技術領域，並均係用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為該先前技術組合所揭露。因此，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。３、被證1、9號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有步性：（１）被證9號之技術內容「如第2圖之實施例所示，平衡電路200包含1具有閘極220之電流源電晶體234，該電晶體閘極220和串電晶體214a的閘極262a相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第1回授信號」。其次，「平衡電路200進1步包含1具有閘極276之電流源電晶體230，該電晶體閘極276和串電晶體214e的閘極相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第2回授信號」。再者，「由於電晶體230、232、234、236與群組驅動電路120相連接，且該共同連接證280是具有共電勢，如上所述，此將導致流經各串電晶體214的電流係相近、1致而達成均衡」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵D。因此，被證9號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D。（２）被證9號之「方塊320中，平衡電路200是設置用來比較群組驅動電路120兩端所收到的電流。在此實施例，平衡電路200可能包含1處理器以程式化指令比較兩端電流。於決定方塊330中，係比較兩端電流是否產生差異，平衡電路200的處理器係藉由該是否有差異之比較結果而據以做出決定。…若兩端電流具有差異，程序進1步到方塊340，如下所述…」已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E「該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號」。其次，由於被證9號比較2回授信號的結果會使得電阻240、242根據2回授信號的電流值差異而產生不同跨壓，進而造成1壓降。因此，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F「該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降」已經被證9號所揭露。再者，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」業經被證9號所揭露。（３）從而，被證1、9號先前技術均為LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均為用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、9號先前技術所揭露。因此，被證1、9號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。（4）你主張我對於專利權侵權訴訟應負損害賠償責任，並無理由：你迄今未對損害賠償數額之計算，提出具體之主張及證明方法，難謂你已對損害賠償之數額，盡他舉證責任，你主張，並無理由等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准免予假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

（1）我為行銷室內裝潢設計事已經，除製作節目介紹室內設計師設計裝潢之房屋，解說設計理念外，另架設「幸福空間」網站「http://www.hhh.com.tw」，透過文字編輯、圖片與影音介紹室內裝潢設計事務所或設計師，網頁文編為我聘僱職員採訪撰寫之文章，並與客戶簽訂「專案行銷服務合約書」，約定所拍攝採訪之文字、影音內容，及客戶提供之圖片、文字與影音內容，經我編排版面，加以文字敘述之廣告宣傳，該著作財產權歸屬我，並以我為著作人。你風潮整合設計有限公司（下稱風潮公司）則以「瘋設計」為商標使用，你風潮公司負責人即你吳哲圻並申請註冊登記「瘋設計」網址「http://www.fundesign.tw/」。你風潮公司之網站與我「幸福空間」網站，皆同為介紹室內裝潢設計事務所或設計師。竟然我發現你所經營之網站上刊出介紹屬於我客戶即訴外人對場作設計有限公司（下稱對場作公司）、徨築空間設計有限公司（下稱徨築公司）、豐聚室內裝修設計有限公司（下稱豐聚公司）、尚藝室內設計有限公司（下稱尚藝公司）各自所屬設計師之圖片、文章（下稱系爭文章），竟與我替上開公司所編輯撰寫之16篇文章（下稱系爭著作）幾近相同，甚至全文抄襲。你風潮公司顯將我著作財產權重製且散布在所經營之網站，供不特定人觀覽。又你陳孟諭為你風潮公司經理，不僅受你風潮公司授權代表簽署合約，並共同經營「瘋設計」網站，亦應連帶負侵害我著作權之損害賠償責任。（2）對你抗辯之陳述：１、你重新編輯系爭文章，並將客戶提供之資料如實置於「瘋設計」網站：（１）「瘋設計」網站刊登之系爭文章，皆經過重新編排，方符合「瘋設計」網站格式，及出現「瘋設計」等字樣，你亦有部分選擇性將我替對場作公司、豐聚公司所編輯撰寫之文字，放上「瘋設計」網站，或只擷取第1段某幾句話或將第1段省略，從第2段開始放上網站，是你確實有將該文字重新編排，再散布於網路平台。（２）你風潮公司與訴外人宸石室內設計有限公司（下稱宸石公司）簽訂「專案合作合約書」第3條第4項約定宸石公司須在限定期間完成作品以供你風潮公司拍攝製作，是你有將客戶提供之作品再重新編排、重製。２、你有侵害我著作財產權之故意或過失：我與他客戶約定系爭著作之著作權歸屬我所有，我僅將系爭著作授權予客戶使用，授權範圍亦僅限於客戶所屬網站或所屬之營業場所，未再授權予其他媒體或場所。即便你宣稱「瘋設計」網站僅提供客戶付費上傳作品，並提出與客戶間簽訂之「網站平台委託契約書」表示與「幸福空間」網站不同；但就外觀來看，旁人必會誤認「瘋設計」網站與「幸福空間」網站，屬相同性質；「瘋設計」網站上介紹設計師之文章，亦未加註如「本文章由某某設計公司提供」等文字，更會令旁人誤以為係「瘋設計」替設計師所撰寫之介紹文章，嚴重侵害我權益。３、你陳孟諭與你風潮公司、吳哲圻共同經營網站：你風潮公司與訴外人京軒空間設計有限公司簽署之「專案合作合約書」內，你陳孟命令不僅受你風潮公司授權代表簽署合約，更於合約上使用他印章，可知你陳孟命令不僅為「瘋設計」員工，且與你風潮公司共同經營網站。而京采公司除重整及編輯系爭文章外，在編輯上架相關文件時，也不需再詢問委任人你風潮公司，只需詢問同時任職於你風潮公司及京采公司之你陳孟諭即可，顯見京采公司係為你風潮公司經營「瘋設計」網站，而經營人正係你陳孟諭及吳哲圻。你陳孟諭於京采公司擔任經理職位，卻可以你風潮公司負責人身分與宸石公司簽約，可知你陳孟諭與另1你吳哲圻確係共同經營「瘋設計」網站。４、你係專門行銷設計師之網站經營者，對媒體上刊載之各著作物之著作權歸屬應有相當注意義務，避免登載未經著作權人授權之著作，就他所經營網站所重製發表之文字、圖片提供者是否擁有著作權，應有相當注意義務。若提供者於提供文字著作或美術著作等相關著作物予你時，未提出著作權授權文件時，你未就著作權歸屬詢問提供者，即直接加以重製、編輯，並刊載於他所經營之媒體上，該行為具備故意、過失與不法性。５、損害賠償之計算：我為設計師進行個案採訪並撰寫文章，每篇單價為4萬元，你共抄襲16篇文章，故我請求你連帶賠償64萬元。（3）聲明求為判決：１、你應連帶給付我64萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。２、我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）你未能證明系爭產品1、2符合申請專利範圍技術特徵，且系爭產品1、2並未落入系爭專利申請專利範圍：１、你測試1無法證明系爭產品1、2符合系爭專利申請專利範圍技術特徵G：（１）你主張測試1可證明系爭產品符合系爭專利申請專利範圍第1項「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」等陳述。但你測試1實驗結果，當第1LED串電流向上提升時，他餘LED串電流未跟隨第1LED串向上提升，反而向下產低，反之亦然。（２）你雖主張：從測試1波形圖可看出，當Pin13連接之LED串中的顆數減少時，經1暫態變化後…，原證20號不斷比較並3照另1LED串之電流，並透過控制Pin13連接之LED串之壓降，將該串之電流調整回與另1Pin1連接之LED串之電流大略相同。是Pin13連接之LED串之電流，會3照並跟隨Pin1連接之LED串中之電流而進行調整直至均流狀態等陳述。但你測試1並未測量各LED串之電壓，不能從測試1波形圖中看出你主張之「透過控制Pin13連接之LED串之壓降」。其次，系爭產品1、2經測試所得之波形與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術特徵不同。是系爭產品1、2均未具有使用系爭專利之技術特徵所應展現之波形，由此可證系爭產品1、2與系爭專利之技術特徵不符，未落入系爭專利權利範圍。再者，系爭產品1、2使各LED串電流即便遇到波動，亦可迅速回歸電流之初始值，因而可達到維持「穩流」效果，與系爭專利所欲達成的「均流」效果中不同，且先前技術尚有其他多數方法可達到「使各LED的串電流始終維持1致」、「使電流於變動後回歸初始設定之穩態值」之特徵，故你測試1所揭示者，實屬多數不同先前技術之電路均可能產生之1般客觀現象，不能反推所有產生相同穩流效果者，即使用系爭專利申請專利範圍第1項所主張之電路設計。（３）你測試1中，Pin13（第1LED串）因短路數顆LED而產生之電流波動，無法證明系爭產品1、2符合系爭專利技術特徵：我測試2，系爭產品1、2只有1PIN腳連接第1LED串，他餘3PIN腳皆不連接LED串；因此，該連接LED串之PIN腳僅能獨立維持定電流，並無他餘PIN腳的電流與之進行比較，以提供該LED串回復穩態電流的基礎，亦無法使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術。我測試4在電流發生變化時的行為完全不受其他LED串是否存在、其他LED串電流值大小的影響，系爭產品1、2顯然與系爭專利：藉由比較2LED串電流大小以決定新的均衡電流值特徵不符。故系爭產品1、2未落入系爭專利之權利範圍。且我測試4中電流瞬間上升者係淡藍色的Ch2，他電流值為292mA，與不可能進行比較之我測試2電流值290mA大致相同，系爭產品1、2在任何情況均未進行比較，故無侵害系爭專利之可能。（４）你測試1中，Pin13因短路數顆LED而產生之電流波動後，他餘LED串之電流變化無法證明系爭產品符合系爭專利技術特徵：你針對你測試1第2至4LED串電流產生瞬間下降的現象，雖解釋為「當其中1LED串之電流在1暫態時間因LED顆數改變而變化時，剩餘其他3串之LED電流均之跟隨變化，並達成均流效果」等陳述，實屬臆測。且我測試4之波形顯示，他餘LED串之電流些微波動並非與第1LED串電流比較所產生的結果，你測試1及我測試4第2至4LED串之所以會在第1LED串電流發生波動的瞬間，均與第1LED串反相地產生瞬間電流些微下降的現象，實係因各LED串之頂端連接至系爭專利第3圖所示之同1端點VOUT所致之瞬間改變，此1瞬間改變現象實與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵無關。２、你測試3無法證明系爭產品符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流」：（１）原證20號實施你測試3.1，無法證明我產品確係藉由「控制1壓降」以「調整第1LED串之電流」：系爭產品2產品規格書記載，是使用先前技術「定電流電路」以達成穩流效果，而你測試3.1亦顯示定電流電路在電流受到短暫波動時的電壓與電流關係，當系爭產品1、2第13腳位之LED串中之2顆LED被瞬間短路時，該LED串之電流雖會因此瞬間產生1波動，但該LED串之電流終將單純地回歸至他初始值。故於該串的阻抗值發生改變時，所測得之第13腳位之電壓當然會相應改變，此為電學之基本原理。其次，你稱系爭產品2「藉由控制Pin13LED串之壓降，使Pin13LED串之電流下降回復至穩定狀態，系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項中『根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流』技術特徵」等陳述。惟該等電壓變化僅係因系爭產品1、2採用定電流電路，故當該LED串的阻抗值發生改變，第13腳位之電壓因而相應改變，非為你稱該串之電流係因電壓改變所造成。再者，系爭產品1、2係使用被證1號先前技術之「定電流電路」，不符合系爭專利申請專利範圍第1項「藉由控制壓降以調整電流」之限制條件。因此，你測試3無法證明系爭產品1、2符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，而調整該第1LED串中的電流」之技術特徵F、G。（２）你測試3.2無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致：你測試3.2未連接至系爭產品1、2定電流電路，故當LED串之顆數減少（阻抗降低）時，該串電流會提升，你測試3.2至多僅能說明了歐姆定律（即同1導體中，通過導體的電流與導體兩端的電壓成正比，與導體的電阻成反比），但卻仍無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致。且測試3.1與測試3.2間之反應時間不同與系爭專利是否執行「控制1壓降」技術特徵無關，你主張系爭產品1、2「有控制壓降」是造成LED串回覆穩態時間變長的唯1可能原因，但是你無法舉證證明上開事實，則他主張顯無理由。３、我測試1之結果，顯示系爭產品1、2未使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」，無侵權之可能：進行我測試1時，系爭產品1、2連接有4串LED之負載，此時將其中3串LED各自瞬間短路3至5顆LED，並利用示波器顯示各LED串之電流波形，以觀察剩餘之LED串電流變化情變。系爭產品1在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之串D串電流始終維持穩態值，並未相對應前開3LED串中被任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品1並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。其次，系爭產品2在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之LED串電流始終維持穩態值，並相對應前開3LED串中之任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品2並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。４、我測試2、4可證明你測試1無法支持你之侵權主張；你1方面主張僅有VGS有可能改變電流結果，VDS無法達成相同效果，但你歷次測試卻均係測試VDS與電流變化之關係，可見你無法證明系爭產品1、2有透過控制壓降以調整電流。且我測試1已證明系爭產品1、2不可能實施系爭專利之技術，因此我並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（2）系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍不包含定電流電路之先前技術，而我系爭產品1、2係使用定電流電路，自無侵害系爭專利之可能：所謂「定電流電路」係指如被證1號先前技術第3A圖之連接方式所構成之電子電路。此種電路的持性在於當電流發生波動時，能迅速地使電流回復至初始設定的穩態值。１、系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術，系爭產品是以「定電流電路」之先前技術達成穩流功能，因此系爭產品1、2並未落入系爭專利之權利範圍：依據系爭專利說明書實施系爭專利，電流112會依據他餘LED串電流而持續變動至各串電流大小完全相等，不會回歸初始穩態值，此與定電流電路之現象不合，可見系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術。且依據你之有效性答辯，系爭專利權利範圍不應包含固定電流的「定電流電路」先前技術，因此，系爭產品1、2不符合系爭專利「藉由控制壓降以調整電流」之技術特徵F、G，故定電流電路本身結構即並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我測試3可證明我產品是以「定電流電路」先前技術達成穩流功能：於進行我測試3時，將系爭產品1、2其中3個PIN直接施加可使各PIN對應之金氧半電晶體（MOSFET）維持在定電流區的電壓，並於另1PIN施加使他對應之MOSFET操作在非定電流區的電壓，並於示波器觀察各LED串之電流波形。測試3之結果可證明系爭產品1、2係使用「定電流電路」以達到「穩流」效果，故我產品中各LED串並不符合系爭專利申請專利範圍第1項所載之「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。因此，系爭產品1、2均是使用定電流電路以達到「固定電流」、「當電流發生波動時，使他回歸初始設定之穩態值」效果，則系爭產品均未落入系爭專利申請專申範圍第1項技術特徵E、F、G。（3）系爭專利申請專利範圍第1項具有應撤銷原因：１、被證1、2號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵A、B：「1種用於發光2極體陣列的控制器，包括:DC/DC轉換器電路，用以供應電源至1LED陣列，該LED串陣列至少包含並聯耦接之1第1LED串和1第2LED串，每1該串各自包含至少兩個LED；以及」，該技術特徵為被證1號之「本發明是有關於1種發光2極體驅動裝置，且特別是有關於1種具有定電流電路之發光2極體驅動裝置。」、「發光2極體驅動裝置200包括直流-直流轉換器202、N組發光2極體串列204、N個定電流電路206與迴授電路208，N係為正整數。」、「並聯的兩發光2極體串列S1、S2」所揭露。（２）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C至G：「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的授信號，該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」。①被證2號技術特徵包括「誤差放大器14將從數目為n的電流驅動電路13-1到13-n輸出之偵測電壓（NMOS電晶體131的汲極電壓）DV1到DVn，與3考電壓Vref進行比較，並根據前述偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15」、「該LED驅動裝置10根據前述第1實施例可被設置為（舉例如下）：如果誤差放大器14的3考電壓Vref是1伏特，回授將被加於升壓電源供應器，如此1來，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，使該電流驅動電路變成1伏特」。②經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D：LED串的正向電壓Vf1～Vfn恰為各LED串兩端的跨壓，與各該LED串之電流成正比，故若以該等正向電壓Vf1～Vfn對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」，恰可符合系爭專利申請專利範圍第1項「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比」之技術特徵。③經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵E、F：被證2號具有1誤差放大器可將各LED串所產生之偵測電壓DV1到DVn進行比較，該誤差放大器比較之對象雖非上開對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」之LED串正向電壓Vf1～Vfn，而係偵測電壓DV1～DVn；然3照被證2號第1圖，第1偵測電壓DV1等於VDRV與Vf1（第1回授信號）之差值（DV1=VDRV-Vf1），而各LED串之VDRV為均相同，故DV1與Vf1是呈現1對1對應關係，準此，被證2號之誤差放大器比較「偵測電壓DV1～DVn」實際上與比較「正向電壓Vf1～Vfn」具有相同技術上意義。其次，因被證2號之誤差放大器會根據上開偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15。從而，系爭專利比較第1、第2回授信號並據以控制1壓降之技術特徵已充分經被證2號所揭露。④經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵G：依據被證2號說明書，他回授施加於升壓電源供應器後，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，達到調整電流源之目的。故系爭專利技術特徵G亦為被證2號所充分揭露。（３）從而，被證1、2號先前技術均係關於LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均係用以達到穩定各LED串電流的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、2號先前技術所揭露。因此，被證1、2號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。２、系爭專利先前技術與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B已如上述，系爭專利先前技術中「目前用於照明系統的複數個LED存在多種配置方法。複數個LED可能串聯、並聯或者串－並聯組合。」、「圖2B為用於串－並聯LED的電源供應電路50。很多LED分成複數個串，以降低轉換器電路的成本，因此可使用便宜的半導體開關。此配置具有串聯的優點，即在同1個LED串內提供相同之電流流經各LED。」已說明系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B均為習知技術，另系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G已如上述。（２）被證3號之技術內容包括「充電泵1300接收由主要電源102的電力，並於此實施例中，提供1第1調準輸出VOUT1於端點142，並提供第2調準輸出VOUT2於端點144。」、「當ISINK1電流190和ISINK2電流192降低時，順向電壓VF會跟著降低。在第13圖電路中，端點142的輸出電壓VOUT1會隨著提供可達到的最高效率。」、「對於綠色LED154的電流分享，相較於白色LED150，通常比較不會受到重視，因為綠色LED通常僅用於提供手機案件的背光。白色LED150被在彩色TFT顯示的背光，並應有等效電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度。」「負載電流調節器163會對第1負載146流經第1白色LED150的ISINK1電流190，與流經第2白色LED150的ISINK2電流192進行調節。在這個實施例中，ISINK1電流190和ISINK2電流192被控制在30mA，各自用以使兩個白色LED150改善以具有同等亮度」、「N型FET196,200以電流鏡方式運作，使得ISINK2電流可以追蹤ISINK2電流，而ISINK1電流可控制運算放大器OPAmp194」；另被證4號之技術內容包括「電路配置包含2個電晶體140和150，連接1個運算放大器130，以使兩電晶體相對應端點或節點的電壓都實質相同。如第1圖所示，運算放大器130的兩個輸入埠分別被連接到電晶體140、150的汲極，且運算放大器130的輸出埠被連接到兩個電晶體的閘極。」、「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度。鏡照裝置或電晶體會實質等於3考電晶體」、「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」。均已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G。（３）經比對被證3、4號及系爭專利申請專利範圍第1項：①被證3、4號之組合與系爭專利所採取之技術手段與所欲解決之問題完全相同，被證3號說明書記載：「白色LED150被用以在彩色TFT顯示的背光，並應有相同的電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度」，與系爭專利均是在解決各LED串電流不同造成亮度不均勻的問題。②被證3號之ISINK1（第2回授信號）與ISINK2（第1回授信號）分別為流經被證3號兩串LED的電流，故自然會與第1LED串、第2LED串之電流成正比。已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C、D。③被證3號之電流調節器（被證3號說明書記載，可為1具有比較器的電流鏡）替換為被證4號之具有比較器的電流鏡時，被證4號之該比較器130可比較流出2LED串間的電流（對應至系爭專利之第1、第2回授信號）。故被證4號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E。④被證4號說明書記載：「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」，是被證4號於比較2回授信號後，確實據以控制1壓降，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F相符。⑤被證4號說明書記載：「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度」。是被證4號於控制1壓降後，確實導致第1LED串相對於第2LED串而調整直至2者電流值1致，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G相符。（４）從而，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合均為LED驅動電路，與系爭專利屬於同1技術領域，並均係用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為該先前技術組合所揭露。因此，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。３、被證1、9號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有步性：（１）被證9號之技術內容「如第2圖之實施例所示，平衡電路200包含1具有閘極220之電流源電晶體234，該電晶體閘極220和串電晶體214a的閘極262a相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第1回授信號」。其次，「平衡電路200進1步包含1具有閘極276之電流源電晶體230，該電晶體閘極276和串電晶體214e的閘極相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第2回授信號」。再者，「由於電晶體230、232、234、236與群組驅動電路120相連接，且該共同連接證280是具有共電勢，如上所述，此將導致流經各串電晶體214的電流係相近、1致而達成均衡」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵D。因此，被證9號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D。（２）被證9號之「方塊320中，平衡電路200是設置用來比較群組驅動電路120兩端所收到的電流。在此實施例，平衡電路200可能包含1處理器以程式化指令比較兩端電流。於決定方塊330中，係比較兩端電流是否產生差異，平衡電路200的處理器係藉由該是否有差異之比較結果而據以做出決定。…若兩端電流具有差異，程序進1步到方塊340，如下所述…」已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E「該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號」。其次，由於被證9號比較2回授信號的結果會使得電阻240、242根據2回授信號的電流值差異而產生不同跨壓，進而造成1壓降。因此，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F「該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降」已經被證9號所揭露。再者，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」業經被證9號所揭露。（３）從而，被證1、9號先前技術均為LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均為用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、9號先前技術所揭露。因此，被證1、9號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。（4）你主張我對於專利權侵權訴訟應負損害賠償責任，並無理由：你迄今未對損害賠償數額之計算，提出具體之主張及證明方法，難謂你已對損害賠償之數額，盡他舉證責任，你主張，並無理由等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准免予假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為系爭專利之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止。你公司之業務主要為資料儲存媒體製造及複製業、電腦及事務性機器設備批發業等，你公司製造、銷售之DVD-ROM光碟係依DVD-ROM標準規格所製造，而系爭專利之技術內容為DVD-ROM標準規格之必要核心技術，凡符合該標準規格者，必使用系爭專利之技術。你公司為取得前開DVD-ROM光碟之製造技術，前曾於<date>與我簽訂DVD專利授權契約，惟因怠於履約經我於<date>終止前開授權契約，竟然你公司於契約終止後，仍繼續產銷DVD-ROM，你公司於他公司網站中載明，他所生產之DVD-ROM與DVD-ROM規格相符。你公司所生產製造之DVD-ROM既符合DVD-ROM規格，當然具有系爭專利申請專利範圍第1項、第3項、第6項及第7項之技術特徵，明顯侵害系爭專利權。損害賠償金額：1.你公司曾向我就系爭專利尋求專利授權，他對於系爭專利之存在及其利用系爭專利產銷DVD-ROM，應無不知之理，他未經授權而仍繼續製造、販賣DVD-ROM，顯屬故意侵害我之系爭專利。你陳碧華擔任你公司之法定代理人，自應就他擔任你公司法定代理人期間，你公司之侵權行為對我負連帶賠償責任。2.計算方式如下：採「總銷售額說」之計算方法：我主張依你銷售侵權產品之總金額，作為計算損害賠償額之基礎，根據你公司製作發行之年報及財務報告，將該公司於<date>至<date>期間之銷貨收入金額，你於<date>至<date>間之營收金額合計高達546,351,000元。依你之<date>度年報及<date>度年報資料顯示，DVD-ROM為他公司之主要產品，占他所列7項產品之4項，占他所有銷貨收入之比例必然至少超過1半。再由你會計師所提供之工作底稿觀之（我仍認為系爭會計師底稿所含各項數據正確是不是，尚無法查證），DVD5,9,10（亦即DVD-ROM）銷售金額占全公司銷售金額之比例，<date>為59.28%（174,462,308÷294,314,502=59.28%），<date>為58.56%（189,822,740÷324,166,946=58.56%），可知他年報中所載總銷貨金額5.46億餘元中確實至少近6成係來當然侵權之DVD-ROM產品，亦即你就DVD-ROM之總銷售額，已超過3億元。即便以你會計師提供之工作底稿上所載DVD5,9,10銷售金額為據，他<date>及<date>之總金額亦高達364,285,048元（174,462,308+189,822,740=364,285,048），超過3億元。採「總利益額說」之計算方法：①你產銷DVD-ROM之毛利：99,407,536元依財政部公布之<date>度及<date>度營利事業各已經所得額及同業利潤標準，你所屬光碟片製造業之毛利率皆為31%。依會計師底稿所揭示你<date>度DVD-ROM之銷售收入淨額為174,462,308元，則你<date>第2季至第4季DVD-ROM之銷售毛利為40,562,487元（174,462,308x31%x3/4）。依會計師底稿所揭示你<date>度DVD-ROM之銷售收入淨額為189,822,740元，則你<date>度DVD-ROM之銷售毛利為58,845,049元（189,822,740x31%）。綜上，你於侵權行為期間，即<date>至<date>，所產銷DVD-ROM之毛利總計為99,407,536元（40,562,487+58,845,049）。②你產銷DVD-ROM產品之淨利：41,687,031元依財政部公布之<date>度及<date>度營利事業各已經所得額及同業利潤標準，你所屬光碟片製造業之淨利率皆為13%。會計師底稿所揭示你<date>度DVD-ROM產品之銷售收入淨額為174,462,308元，可計算出你公司<date>第2季至第4季DVD-ROM之銷售淨利為17,010,075元（174,462,308x13%x3/4）。會計師底稿所揭示你<date>度DVD-ROM產品之銷售收入淨額為189,822,740元，可計算出你<date>度DVD-ROM產品之銷售淨利為24,676,956元（189,822,740x13%）。綜上，你請求期間（即<date>至<date>）產銷DVD-ROM產品之淨利總計為41,687,031元（17,010,075+24,676,956）。無論以何種方式計算，皆可證明我擴張後之損害賠償請求確屬有理由。經聲明：1.你等應連帶給付我99,000,000元整與當然本起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.你公司不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的進口侵害系爭專利之「唯讀預錄型DVD-ROM光碟片」。3.你等應予回收並銷毀<date>以後製造或販賣之品名「原來是美男（TVOriginalSoundtrack)」、母版碼為IFPILB75、LB76、LB80及其他侵害系爭專利之「唯讀預錄型DVD-ROM光碟片」。4.就第1項之聲明，我願以現金或兆豐國際商業銀行安和分行同額之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。3、你則抗辯以：「原本是美男」DVD光碟部分，此部分構成侵權的事實，你不再爭執，而僅爭執損害賠償之計算，但就我所主張其他DVD-ROM光碟部分，由於我未提出相關的證據，無法答辯，故否認有侵權。損害賠償金額部分：1.你公司於<date>與我Toshiba6C授權合約終止後，主要客戶來源均為日本公司，在沒有我Toshiba6C授權下，及碟片市場低迷，根本沒有DVD訂單也沒有生產DVD產品，僅偶有音樂CD訂單，你公司目前早已轉型作LED燈具及不動產項目。2.專利權人得請求你因侵害行為所得之利益，在本件即為「你公司代工生產『原來是美男DVD』之利益」（每片代工單價0.15美元之總額，另扣除成本費用後所得利益）。再觀我提及所謂你公司年報、營業項目、營業所得來源等資料，該資料根本不是你公司因侵權行為所得利益，我所示「原來是美男」（TVOriginalSoundtrack）包裝，上面清楚寫明電視原聲帶「CD+DVD」，我提出侵權軟體測試時，亦單獨對DVD碟片檢驗，我明知你營業所得有其他代工CD之產品，就算是被我所控「原來是美男」，該營收也不是他所指的「侵害行為所得利益」，尚必須排除CD產品部分營收。再者，我明知你<date>度年報資料顯示，DVD-ROM為他你公司主要產品，佔他銷貨收入絕大部分等陳述，顯可見我瞭解你公司年報所載之銷貨收入，還有生產其他產品營業額，營業額並非等同於所謂「侵害行為之利益」。3.多年來光碟片權利金爭議1直是碟片廠商極力解決之難題，約<date>前，代工碟片每片單價約0.5美元（最高時曾有單價1美元），當時代工廠應支付專利權利人之授權金每片是0.05美元，兩者間有1定比例，而<date>後盜版盛行、網路平臺發達、大容量隨身硬碟問世，碟片產業已是夕陽產業，現在工廠每片代工單價僅0.15美元，但是專利權業者收取之授權金仍是每片0.045美元，顯不合理，但被授權人卻無爭執的空間。4.就簽證會計師提供之<date>度、<date>度會計工作底稿及損害賠償額部分：有關<date>度之營已經銷貨毛利，由編碼01-1-2會計底稿，「<date>01-<date>產品別銷貨毛利分析表」中「DVD5.9.10」銷貨毛利為「-1,280,909」故在尚未支付管理銷售及研發成本之前，已為負數。有關<date>度之營已經銷貨毛利，由編碼01-1-1會計底稿，「<date>1-<date>產品別銷貨毛利分析表」中「DVD5.9.10」銷貨毛利為「1,964,924」元。結論，我所訴請求損害賠償之金額顯然與你實際上營業狀況不符。經聲明：我之訴駁回；如受不利判決，你願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷第293頁之準備程序筆錄）：我為系爭專利之專利權人，專利保護期間當然<date>起至<date>止。你之已經務主要為資料儲存媒體製造及複製業、電腦及事務性機器設備批發業等。你製造之DVD-ROM光碟係依DVD-ROM標準規格書（即DVDSpecificationsforRead-OnlyDisc）所製造。我（即DVD6CLicensingGroup之授權人代表）與你間曾簽訂DVD專利授權契約，該授權契約業於<date>終止。我提出之系爭光碟為你所製造。5、得心證之理由：系爭專利申請專利範圍共計37項，其中第1、8、15、22、29項為獨立項，他餘為附屬項，我主張你製造、販賣之DVD-ROM產品侵害系爭專利申請專利範圍第1、3、6、7項，是本件僅就第1、3、6、7項為論述，合先敘明。系爭專利之技術內容：1.系爭專利係「具有評估光碟之評估圖案的光碟」，在1光碟上的內軌道區域中的引入區域中交替地形成坑與地，作為評估光碟之錯誤率的測試圖案，此坑與地具有3T之坑長度，*6T之地長度，7T之坑長度，*3T之地長度，6T之坑長度與*7T之地長度。此由1再生系統來再生此測試圖案以偵測錯誤率，得到1補償係數以使錯誤率減至最小，且藉由使用此補償係數而補償1再生信號，使得可由再生系統來再生具有最小錯誤率之再生信號（如附圖所示）。2.我於<date>向智慧局申請更正系爭專利中文申請專利範圍第1、5、7、8、12、15、19、22、26、29、33項，現仍於智慧局審查中等情，為雙方所不爭執，且有更正說明書附卷可3（見本院卷第75至81頁）。更正前及更正後之申請專利範圍如下（僅列與本件請求有關者）：更正前：①第1項：1種光碟，包含：1資料區域，他上資料記錄於1圖案的坑與地中，該坑具有最短的坑長度（3T）、最長的坑長度（kT）及介於該最短坑長度（3T）與該最長坑長度（kT）之間之坑長度等3者之1，這裡T為波道坑長度，3＜m＜n＜k，且n、m與k為整數，該地具有最短非坑長度（*3T）、最長非坑長度（*kT）、及介於該最短非坑長度（*3T）與該最長非坑長度（*kT）之間的非坑長度等3者之1；及1測試圖案區域，設於該資料區域外側且記錄具有坑及地之測試圖案，該測試圖案具有重覆之預定配置，每1配置均具有下述之坑及地，坑長度為3T、mT、nT的其中之1的坑，地長度為*3T、*mT、*nT的其中之1的地，坑長度為3T、mT、nT的其中之其它1個的坑，地長度為*3T、*mT、*nT的其中之1的地，坑長度為3T、mT、nT的其中之另外1個的坑，地長度為*3T、*mT、*nT的其中之他餘1個的地。②第3項：如申請專利範圍第1項之光碟，其中m與n≧6，m≦n，且m與n≦14（=k）。③第6項：如申請專利範圍第3項之光碟，其中1圖案的坑、地與坑等於1碼字〝0000000000000000〞，坑具有該坑長度3T，地具有該地長度*6T（m=6），且坑具有坑長度7T（n=7）。④第7項：如申請專利範圍第3項之光碟取還裝置，其中m=6且n=7，且1圖案的重覆之坑與地係選自：3T-*6T-7T-*3T-6T-*7T長度、3T-*7T-6T-*3T-7T-*6T長度、6T-*3T-7T-*6T-3T-*7T長度、7T-*3T-6T-*7T-3T-*6T長度、6T-*7T-3T-*6T-7T-*3T長度、與7T-*6T-3T-*7T-6T-*3T長度的其中之1。更正後（僅列有更正的第1項及第7項）：①第1項：1種光碟，包含：1資料區域，他上資料記錄於1圖案的坑與地中，該坑具有最短的坑長度（3T）、最長的坑長度（kT）及介於該最短坑長度（3T）與該最長坑長度（kT）之間之坑長度等3者之1，這裡T為波道坑長度，3＜m＜n＜k且，n、m與k為整數，該地具有最短非坑長度（*3T）、最長非坑長度（*kT）、及介於該最短非坑長度（*3T）與該最長非坑長度（*kT）之間的非坑長度等3者之1；及1測試圖案區域，設於該資料區域外側且記錄具有坑及地之測試圖案，該測試圖案具有重覆之預定配置，每1配置均具有下述之坑及地，坑長度為3T、mT、nT的其中之1的坑，地長度為*3T、*mT、*nT的其中之1的地，坑長度為3T、mT、nT的其中之另外1個的坑，地長度為*3T、*mT、*nT的其中之另外1個的地，坑長度為3T、mT、nT的其中之他餘1個的坑，地長度為*3T、*mT、*nT的其中之他餘1個的地。②第7項：如申請專利範圍第3項之光碟，其中m=6且n=7，且1圖案的重覆之坑與地係選自：3T-*6T-7T-*3T-6T-*7T長度、3T-*7T-6T-*3T-7T-*6T長度、6T-*3T-7T-*6T-3T-*7T長度、7T-*3T-6T-*7T-3T-*6T長度、6T-*7T-3T-*6T-7T-*3T長度、與7T-*6T-3T-*7T-6T-*3T長度的其中之1。2.再依據，發明專利權人申請更正專利說明書或圖式，僅得就下列事項為之：1、申請專利範圍之減縮。

（1）你未能證明系爭產品1、2符合申請專利範圍技術特徵，且系爭產品1、2並未落入系爭專利申請專利範圍：１、你測試1無法證明系爭產品1、2符合系爭專利申請專利範圍技術特徵G：（１）你主張測試1可證明系爭產品符合系爭專利申請專利範圍第1項「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」等陳述。但你測試1實驗結果，當第1LED串電流向上提升時，他餘LED串電流未跟隨第1LED串向上提升，反而向下產低，反之亦然。（２）你雖主張：從測試1波形圖可看出，當Pin13連接之LED串中的顆數減少時，經1暫態變化後…，原證20號不斷比較並3照另1LED串之電流，並透過控制Pin13連接之LED串之壓降，將該串之電流調整回與另1Pin1連接之LED串之電流大略相同。是Pin13連接之LED串之電流，會3照並跟隨Pin1連接之LED串中之電流而進行調整直至均流狀態等陳述。但你測試1並未測量各LED串之電壓，不能從測試1波形圖中看出你主張之「透過控制Pin13連接之LED串之壓降」。其次，系爭產品1、2經測試所得之波形與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術特徵不同。是系爭產品1、2均未具有使用系爭專利之技術特徵所應展現之波形，由此可證系爭產品1、2與系爭專利之技術特徵不符，未落入系爭專利權利範圍。再者，系爭產品1、2使各LED串電流即便遇到波動，亦可迅速回歸電流之初始值，因而可達到維持「穩流」效果，與系爭專利所欲達成的「均流」效果中不同，且先前技術尚有其他多數方法可達到「使各LED的串電流始終維持1致」、「使電流於變動後回歸初始設定之穩態值」之特徵，故你測試1所揭示者，實屬多數不同先前技術之電路均可能產生之1般客觀現象，不能反推所有產生相同穩流效果者，即使用系爭專利申請專利範圍第1項所主張之電路設計。（３）你測試1中，Pin13（第1LED串）因短路數顆LED而產生之電流波動，無法證明系爭產品1、2符合系爭專利技術特徵：我測試2，系爭產品1、2只有1PIN腳連接第1LED串，他餘3PIN腳皆不連接LED串；因此，該連接LED串之PIN腳僅能獨立維持定電流，並無他餘PIN腳的電流與之進行比較，以提供該LED串回復穩態電流的基礎，亦無法使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術。我測試4在電流發生變化時的行為完全不受其他LED串是否存在、其他LED串電流值大小的影響，系爭產品1、2顯然與系爭專利：藉由比較2LED串電流大小以決定新的均衡電流值特徵不符。故系爭產品1、2未落入系爭專利之權利範圍。且我測試4中電流瞬間上升者係淡藍色的Ch2，他電流值為292mA，與不可能進行比較之我測試2電流值290mA大致相同，系爭產品1、2在任何情況均未進行比較，故無侵害系爭專利之可能。（４）你測試1中，Pin13因短路數顆LED而產生之電流波動後，他餘LED串之電流變化無法證明系爭產品符合系爭專利技術特徵：你針對你測試1第2至4LED串電流產生瞬間下降的現象，雖解釋為「當其中1LED串之電流在1暫態時間因LED顆數改變而變化時，剩餘其他3串之LED電流均之跟隨變化，並達成均流效果」等陳述，實屬臆測。且我測試4之波形顯示，他餘LED串之電流些微波動並非與第1LED串電流比較所產生的結果，你測試1及我測試4第2至4LED串之所以會在第1LED串電流發生波動的瞬間，均與第1LED串反相地產生瞬間電流些微下降的現象，實係因各LED串之頂端連接至系爭專利第3圖所示之同1端點VOUT所致之瞬間改變，此1瞬間改變現象實與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵無關。２、你測試3無法證明系爭產品符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流」：（１）原證20號實施你測試3.1，無法證明我產品確係藉由「控制1壓降」以「調整第1LED串之電流」：系爭產品2產品規格書記載，是使用先前技術「定電流電路」以達成穩流效果，而你測試3.1亦顯示定電流電路在電流受到短暫波動時的電壓與電流關係，當系爭產品1、2第13腳位之LED串中之2顆LED被瞬間短路時，該LED串之電流雖會因此瞬間產生1波動，但該LED串之電流終將單純地回歸至他初始值。故於該串的阻抗值發生改變時，所測得之第13腳位之電壓當然會相應改變，此為電學之基本原理。其次，你稱系爭產品2「藉由控制Pin13LED串之壓降，使Pin13LED串之電流下降回復至穩定狀態，系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項中『根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流』技術特徵」等陳述。惟該等電壓變化僅係因系爭產品1、2採用定電流電路，故當該LED串的阻抗值發生改變，第13腳位之電壓因而相應改變，非為你稱該串之電流係因電壓改變所造成。再者，系爭產品1、2係使用被證1號先前技術之「定電流電路」，不符合系爭專利申請專利範圍第1項「藉由控制壓降以調整電流」之限制條件。因此，你測試3無法證明系爭產品1、2符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，而調整該第1LED串中的電流」之技術特徵F、G。（２）你測試3.2無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致：你測試3.2未連接至系爭產品1、2定電流電路，故當LED串之顆數減少（阻抗降低）時，該串電流會提升，你測試3.2至多僅能說明了歐姆定律（即同1導體中，通過導體的電流與導體兩端的電壓成正比，與導體的電阻成反比），但卻仍無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致。且測試3.1與測試3.2間之反應時間不同與系爭專利是否執行「控制1壓降」技術特徵無關，你主張系爭產品1、2「有控制壓降」是造成LED串回覆穩態時間變長的唯1可能原因，但是你無法舉證證明上開事實，則他主張顯無理由。３、我測試1之結果，顯示系爭產品1、2未使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」，無侵權之可能：進行我測試1時，系爭產品1、2連接有4串LED之負載，此時將其中3串LED各自瞬間短路3至5顆LED，並利用示波器顯示各LED串之電流波形，以觀察剩餘之LED串電流變化情變。系爭產品1在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之串D串電流始終維持穩態值，並未相對應前開3LED串中被任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品1並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。其次，系爭產品2在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之LED串電流始終維持穩態值，並相對應前開3LED串中之任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品2並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。４、我測試2、4可證明你測試1無法支持你之侵權主張；你1方面主張僅有VGS有可能改變電流結果，VDS無法達成相同效果，但你歷次測試卻均係測試VDS與電流變化之關係，可見你無法證明系爭產品1、2有透過控制壓降以調整電流。且我測試1已證明系爭產品1、2不可能實施系爭專利之技術，因此我並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（2）系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍不包含定電流電路之先前技術，而我系爭產品1、2係使用定電流電路，自無侵害系爭專利之可能：所謂「定電流電路」係指如被證1號先前技術第3A圖之連接方式所構成之電子電路。此種電路的持性在於當電流發生波動時，能迅速地使電流回復至初始設定的穩態值。１、系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術，系爭產品是以「定電流電路」之先前技術達成穩流功能，因此系爭產品1、2並未落入系爭專利之權利範圍：依據系爭專利說明書實施系爭專利，電流112會依據他餘LED串電流而持續變動至各串電流大小完全相等，不會回歸初始穩態值，此與定電流電路之現象不合，可見系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術。且依據你之有效性答辯，系爭專利權利範圍不應包含固定電流的「定電流電路」先前技術，因此，系爭產品1、2不符合系爭專利「藉由控制壓降以調整電流」之技術特徵F、G，故定電流電路本身結構即並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我測試3可證明我產品是以「定電流電路」先前技術達成穩流功能：於進行我測試3時，將系爭產品1、2其中3個PIN直接施加可使各PIN對應之金氧半電晶體（MOSFET）維持在定電流區的電壓，並於另1PIN施加使他對應之MOSFET操作在非定電流區的電壓，並於示波器觀察各LED串之電流波形。測試3之結果可證明系爭產品1、2係使用「定電流電路」以達到「穩流」效果，故我產品中各LED串並不符合系爭專利申請專利範圍第1項所載之「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。因此，系爭產品1、2均是使用定電流電路以達到「固定電流」、「當電流發生波動時，使他回歸初始設定之穩態值」效果，則系爭產品均未落入系爭專利申請專申範圍第1項技術特徵E、F、G。（3）系爭專利申請專利範圍第1項具有應撤銷原因：１、被證1、2號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵A、B：「1種用於發光2極體陣列的控制器，包括:DC/DC轉換器電路，用以供應電源至1LED陣列，該LED串陣列至少包含並聯耦接之1第1LED串和1第2LED串，每1該串各自包含至少兩個LED；以及」，該技術特徵為被證1號之「本發明是有關於1種發光2極體驅動裝置，且特別是有關於1種具有定電流電路之發光2極體驅動裝置。」、「發光2極體驅動裝置200包括直流-直流轉換器202、N組發光2極體串列204、N個定電流電路206與迴授電路208，N係為正整數。」、「並聯的兩發光2極體串列S1、S2」所揭露。（２）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C至G：「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的授信號，該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」。①被證2號技術特徵包括「誤差放大器14將從數目為n的電流驅動電路13-1到13-n輸出之偵測電壓（NMOS電晶體131的汲極電壓）DV1到DVn，與3考電壓Vref進行比較，並根據前述偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15」、「該LED驅動裝置10根據前述第1實施例可被設置為（舉例如下）：如果誤差放大器14的3考電壓Vref是1伏特，回授將被加於升壓電源供應器，如此1來，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，使該電流驅動電路變成1伏特」。②經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D：LED串的正向電壓Vf1～Vfn恰為各LED串兩端的跨壓，與各該LED串之電流成正比，故若以該等正向電壓Vf1～Vfn對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」，恰可符合系爭專利申請專利範圍第1項「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比」之技術特徵。③經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵E、F：被證2號具有1誤差放大器可將各LED串所產生之偵測電壓DV1到DVn進行比較，該誤差放大器比較之對象雖非上開對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」之LED串正向電壓Vf1～Vfn，而係偵測電壓DV1～DVn；然3照被證2號第1圖，第1偵測電壓DV1等於VDRV與Vf1（第1回授信號）之差值（DV1=VDRV-Vf1），而各LED串之VDRV為均相同，故DV1與Vf1是呈現1對1對應關係，準此，被證2號之誤差放大器比較「偵測電壓DV1～DVn」實際上與比較「正向電壓Vf1～Vfn」具有相同技術上意義。其次，因被證2號之誤差放大器會根據上開偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15。從而，系爭專利比較第1、第2回授信號並據以控制1壓降之技術特徵已充分經被證2號所揭露。④經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵G：依據被證2號說明書，他回授施加於升壓電源供應器後，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，達到調整電流源之目的。故系爭專利技術特徵G亦為被證2號所充分揭露。（３）從而，被證1、2號先前技術均係關於LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均係用以達到穩定各LED串電流的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、2號先前技術所揭露。因此，被證1、2號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。２、系爭專利先前技術與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B已如上述，系爭專利先前技術中「目前用於照明系統的複數個LED存在多種配置方法。複數個LED可能串聯、並聯或者串－並聯組合。」、「圖2B為用於串－並聯LED的電源供應電路50。很多LED分成複數個串，以降低轉換器電路的成本，因此可使用便宜的半導體開關。此配置具有串聯的優點，即在同1個LED串內提供相同之電流流經各LED。」已說明系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B均為習知技術，另系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G已如上述。（２）被證3號之技術內容包括「充電泵1300接收由主要電源102的電力，並於此實施例中，提供1第1調準輸出VOUT1於端點142，並提供第2調準輸出VOUT2於端點144。」、「當ISINK1電流190和ISINK2電流192降低時，順向電壓VF會跟著降低。在第13圖電路中，端點142的輸出電壓VOUT1會隨著提供可達到的最高效率。」、「對於綠色LED154的電流分享，相較於白色LED150，通常比較不會受到重視，因為綠色LED通常僅用於提供手機案件的背光。白色LED150被在彩色TFT顯示的背光，並應有等效電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度。」「負載電流調節器163會對第1負載146流經第1白色LED150的ISINK1電流190，與流經第2白色LED150的ISINK2電流192進行調節。在這個實施例中，ISINK1電流190和ISINK2電流192被控制在30mA，各自用以使兩個白色LED150改善以具有同等亮度」、「N型FET196,200以電流鏡方式運作，使得ISINK2電流可以追蹤ISINK2電流，而ISINK1電流可控制運算放大器OPAmp194」；另被證4號之技術內容包括「電路配置包含2個電晶體140和150，連接1個運算放大器130，以使兩電晶體相對應端點或節點的電壓都實質相同。如第1圖所示，運算放大器130的兩個輸入埠分別被連接到電晶體140、150的汲極，且運算放大器130的輸出埠被連接到兩個電晶體的閘極。」、「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度。鏡照裝置或電晶體會實質等於3考電晶體」、「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」。均已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G。（３）經比對被證3、4號及系爭專利申請專利範圍第1項：①被證3、4號之組合與系爭專利所採取之技術手段與所欲解決之問題完全相同，被證3號說明書記載：「白色LED150被用以在彩色TFT顯示的背光，並應有相同的電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度」，與系爭專利均是在解決各LED串電流不同造成亮度不均勻的問題。②被證3號之ISINK1（第2回授信號）與ISINK2（第1回授信號）分別為流經被證3號兩串LED的電流，故自然會與第1LED串、第2LED串之電流成正比。已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C、D。③被證3號之電流調節器（被證3號說明書記載，可為1具有比較器的電流鏡）替換為被證4號之具有比較器的電流鏡時，被證4號之該比較器130可比較流出2LED串間的電流（對應至系爭專利之第1、第2回授信號）。故被證4號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E。④被證4號說明書記載：「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」，是被證4號於比較2回授信號後，確實據以控制1壓降，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F相符。⑤被證4號說明書記載：「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度」。是被證4號於控制1壓降後，確實導致第1LED串相對於第2LED串而調整直至2者電流值1致，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G相符。（４）從而，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合均為LED驅動電路，與系爭專利屬於同1技術領域，並均係用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為該先前技術組合所揭露。因此，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。３、被證1、9號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有步性：（１）被證9號之技術內容「如第2圖之實施例所示，平衡電路200包含1具有閘極220之電流源電晶體234，該電晶體閘極220和串電晶體214a的閘極262a相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第1回授信號」。其次，「平衡電路200進1步包含1具有閘極276之電流源電晶體230，該電晶體閘極276和串電晶體214e的閘極相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第2回授信號」。再者，「由於電晶體230、232、234、236與群組驅動電路120相連接，且該共同連接證280是具有共電勢，如上所述，此將導致流經各串電晶體214的電流係相近、1致而達成均衡」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵D。因此，被證9號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D。（２）被證9號之「方塊320中，平衡電路200是設置用來比較群組驅動電路120兩端所收到的電流。在此實施例，平衡電路200可能包含1處理器以程式化指令比較兩端電流。於決定方塊330中，係比較兩端電流是否產生差異，平衡電路200的處理器係藉由該是否有差異之比較結果而據以做出決定。…若兩端電流具有差異，程序進1步到方塊340，如下所述…」已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E「該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號」。其次，由於被證9號比較2回授信號的結果會使得電阻240、242根據2回授信號的電流值差異而產生不同跨壓，進而造成1壓降。因此，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F「該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降」已經被證9號所揭露。再者，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」業經被證9號所揭露。（３）從而，被證1、9號先前技術均為LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均為用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、9號先前技術所揭露。因此，被證1、9號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。（4）你主張我對於專利權侵權訴訟應負損害賠償責任，並無理由：你迄今未對損害賠償數額之計算，提出具體之主張及證明方法，難謂你已對損害賠償之數額，盡他舉證責任，你主張，並無理由等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准免予假執行。

確認著作權授權關係不存在

我等人分別為如附表所示122首音樂著作目前之著作財產權人。你點將家企業股份有限公司（下稱「點將家公司」）為生產電腦伴唱機之廠商，於他生產之「星光SingGo-Kala」、「黑將軍DCC-320G」、「卡巧DCC-449PRO」等機種之電腦伴唱機中，分別有1至3個機種不等之電腦伴唱機，重製附表所示音樂著作。我等曾委由版權代理公司與你連繫，請他提出有權重製如附表所示音樂著作之證明文件供我等查證，均遭你以業務秘密等理由拒絕。又依據所謂確認之訴之即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在是不是不明確，我主觀上認他在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院5十<date>台上字第124○號著有判例。你主張就附表所示音樂著作有權重製於所生產之3種型式電腦伴唱機中，我否認之，我在法律上地位不妥之狀態能以本件確認訴訟除去之，自有提起確認訴訟之利益，先予敘明。部份歌曲因轉讓或繼承等其他因素，致著作財產權人並非作者，我整理如下：1.附表編號4音樂著作係吳嘉祥自原作者胡曉雯受讓，有著作權讓與同意書為憑。2.附表編號21、22音樂著作係王再慶分別自原作者受讓，有著作權執照及著作權讓與證明書為憑。3.附表編號33、34音樂著作係何沛澄自原作者受讓，有著作權讓與證明書為憑。4.附表編號36-42音樂著作是呂惠也自原作者單獨繼承，有同意書為憑。5.附表編號57-60音樂著作繼承人共同選定張李瑞華為代表人行使權利。6.附表編號78音樂著作係陳俊辰當然原權利人鵬豐音樂出版有限公司受讓，有著作權登記簿謄本為憑。7.附表編號80音樂著作係陳星燁自原權利人吸引力數位科技有限公司受讓，有著作財產權讓與證明書等為憑。8.附表編號98-112音樂著作繼承人共同選定曾麗溶為代表人行使權利。9.附表編號113-122音樂著作有著作權執照為憑。其次，部份歌曲因你電腦伴唱機中未表示作者名字，我以其他「已發行之重製物」上，我之作者姓名為舉證方式，整理如下：1.附表編號36、38-41音樂著作作曲者為呂泉生，有原始出版品影本為憑。2.附表編號50-51音樂著作作詞曲者為洪榮宏，有原始出版品影本為憑。3.附表編號63、67音樂著作作詞者為陳木（筆名：陳純良），有原始出版品影本及著作權執照影本為憑。4.附表編號75音樂著作作曲者為陳玉立，有原始出版品影本為憑。5.附表編號78音樂著作作詞曲者為楊騰佑，有原始出版品影本為憑。6.附表編號98音樂著作作曲者為林子淵，有原始出版品影本為憑。你並非附表所示之音樂著作之著作權人，卻將系爭著作重製於「星光SingGo-Kala」、「黑將軍DCC-320G」、「卡巧DCC-449PRO」等型號之電腦伴唱機中，若非單純侵權，或許有可能係自其他途徑取得授權。你應舉證證明他獲得合法重製權之授權，得將系爭著作重製於前開3個型號之電腦伴唱機中。為此，提起本件確認之訴，請求確認你就如附表所示122首音樂著作重製權之被授權關係於附表所示電腦伴唱機中不存在。

（1）你未能證明系爭產品1、2符合申請專利範圍技術特徵，且系爭產品1、2並未落入系爭專利申請專利範圍：１、你測試1無法證明系爭產品1、2符合系爭專利申請專利範圍技術特徵G：（１）你主張測試1可證明系爭產品符合系爭專利申請專利範圍第1項「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」等陳述。但你測試1實驗結果，當第1LED串電流向上提升時，他餘LED串電流未跟隨第1LED串向上提升，反而向下產低，反之亦然。（２）你雖主張：從測試1波形圖可看出，當Pin13連接之LED串中的顆數減少時，經1暫態變化後…，原證20號不斷比較並3照另1LED串之電流，並透過控制Pin13連接之LED串之壓降，將該串之電流調整回與另1Pin1連接之LED串之電流大略相同。是Pin13連接之LED串之電流，會3照並跟隨Pin1連接之LED串中之電流而進行調整直至均流狀態等陳述。但你測試1並未測量各LED串之電壓，不能從測試1波形圖中看出你主張之「透過控制Pin13連接之LED串之壓降」。其次，系爭產品1、2經測試所得之波形與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術特徵不同。是系爭產品1、2均未具有使用系爭專利之技術特徵所應展現之波形，由此可證系爭產品1、2與系爭專利之技術特徵不符，未落入系爭專利權利範圍。再者，系爭產品1、2使各LED串電流即便遇到波動，亦可迅速回歸電流之初始值，因而可達到維持「穩流」效果，與系爭專利所欲達成的「均流」效果中不同，且先前技術尚有其他多數方法可達到「使各LED的串電流始終維持1致」、「使電流於變動後回歸初始設定之穩態值」之特徵，故你測試1所揭示者，實屬多數不同先前技術之電路均可能產生之1般客觀現象，不能反推所有產生相同穩流效果者，即使用系爭專利申請專利範圍第1項所主張之電路設計。（３）你測試1中，Pin13（第1LED串）因短路數顆LED而產生之電流波動，無法證明系爭產品1、2符合系爭專利技術特徵：我測試2，系爭產品1、2只有1PIN腳連接第1LED串，他餘3PIN腳皆不連接LED串；因此，該連接LED串之PIN腳僅能獨立維持定電流，並無他餘PIN腳的電流與之進行比較，以提供該LED串回復穩態電流的基礎，亦無法使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術。我測試4在電流發生變化時的行為完全不受其他LED串是否存在、其他LED串電流值大小的影響，系爭產品1、2顯然與系爭專利：藉由比較2LED串電流大小以決定新的均衡電流值特徵不符。故系爭產品1、2未落入系爭專利之權利範圍。且我測試4中電流瞬間上升者係淡藍色的Ch2，他電流值為292mA，與不可能進行比較之我測試2電流值290mA大致相同，系爭產品1、2在任何情況均未進行比較，故無侵害系爭專利之可能。（４）你測試1中，Pin13因短路數顆LED而產生之電流波動後，他餘LED串之電流變化無法證明系爭產品符合系爭專利技術特徵：你針對你測試1第2至4LED串電流產生瞬間下降的現象，雖解釋為「當其中1LED串之電流在1暫態時間因LED顆數改變而變化時，剩餘其他3串之LED電流均之跟隨變化，並達成均流效果」等陳述，實屬臆測。且我測試4之波形顯示，他餘LED串之電流些微波動並非與第1LED串電流比較所產生的結果，你測試1及我測試4第2至4LED串之所以會在第1LED串電流發生波動的瞬間，均與第1LED串反相地產生瞬間電流些微下降的現象，實係因各LED串之頂端連接至系爭專利第3圖所示之同1端點VOUT所致之瞬間改變，此1瞬間改變現象實與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵無關。２、你測試3無法證明系爭產品符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流」：（１）原證20號實施你測試3.1，無法證明我產品確係藉由「控制1壓降」以「調整第1LED串之電流」：系爭產品2產品規格書記載，是使用先前技術「定電流電路」以達成穩流效果，而你測試3.1亦顯示定電流電路在電流受到短暫波動時的電壓與電流關係，當系爭產品1、2第13腳位之LED串中之2顆LED被瞬間短路時，該LED串之電流雖會因此瞬間產生1波動，但該LED串之電流終將單純地回歸至他初始值。故於該串的阻抗值發生改變時，所測得之第13腳位之電壓當然會相應改變，此為電學之基本原理。其次，你稱系爭產品2「藉由控制Pin13LED串之壓降，使Pin13LED串之電流下降回復至穩定狀態，系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項中『根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流』技術特徵」等陳述。惟該等電壓變化僅係因系爭產品1、2採用定電流電路，故當該LED串的阻抗值發生改變，第13腳位之電壓因而相應改變，非為你稱該串之電流係因電壓改變所造成。再者，系爭產品1、2係使用被證1號先前技術之「定電流電路」，不符合系爭專利申請專利範圍第1項「藉由控制壓降以調整電流」之限制條件。因此，你測試3無法證明系爭產品1、2符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，而調整該第1LED串中的電流」之技術特徵F、G。（２）你測試3.2無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致：你測試3.2未連接至系爭產品1、2定電流電路，故當LED串之顆數減少（阻抗降低）時，該串電流會提升，你測試3.2至多僅能說明了歐姆定律（即同1導體中，通過導體的電流與導體兩端的電壓成正比，與導體的電阻成反比），但卻仍無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致。且測試3.1與測試3.2間之反應時間不同與系爭專利是否執行「控制1壓降」技術特徵無關，你主張系爭產品1、2「有控制壓降」是造成LED串回覆穩態時間變長的唯1可能原因，但是你無法舉證證明上開事實，則他主張顯無理由。３、我測試1之結果，顯示系爭產品1、2未使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」，無侵權之可能：進行我測試1時，系爭產品1、2連接有4串LED之負載，此時將其中3串LED各自瞬間短路3至5顆LED，並利用示波器顯示各LED串之電流波形，以觀察剩餘之LED串電流變化情變。系爭產品1在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之串D串電流始終維持穩態值，並未相對應前開3LED串中被任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品1並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。其次，系爭產品2在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之LED串電流始終維持穩態值，並相對應前開3LED串中之任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品2並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。４、我測試2、4可證明你測試1無法支持你之侵權主張；你1方面主張僅有VGS有可能改變電流結果，VDS無法達成相同效果，但你歷次測試卻均係測試VDS與電流變化之關係，可見你無法證明系爭產品1、2有透過控制壓降以調整電流。且我測試1已證明系爭產品1、2不可能實施系爭專利之技術，因此我並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（2）系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍不包含定電流電路之先前技術，而我系爭產品1、2係使用定電流電路，自無侵害系爭專利之可能：所謂「定電流電路」係指如被證1號先前技術第3A圖之連接方式所構成之電子電路。此種電路的持性在於當電流發生波動時，能迅速地使電流回復至初始設定的穩態值。１、系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術，系爭產品是以「定電流電路」之先前技術達成穩流功能，因此系爭產品1、2並未落入系爭專利之權利範圍：依據系爭專利說明書實施系爭專利，電流112會依據他餘LED串電流而持續變動至各串電流大小完全相等，不會回歸初始穩態值，此與定電流電路之現象不合，可見系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術。且依據你之有效性答辯，系爭專利權利範圍不應包含固定電流的「定電流電路」先前技術，因此，系爭產品1、2不符合系爭專利「藉由控制壓降以調整電流」之技術特徵F、G，故定電流電路本身結構即並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我測試3可證明我產品是以「定電流電路」先前技術達成穩流功能：於進行我測試3時，將系爭產品1、2其中3個PIN直接施加可使各PIN對應之金氧半電晶體（MOSFET）維持在定電流區的電壓，並於另1PIN施加使他對應之MOSFET操作在非定電流區的電壓，並於示波器觀察各LED串之電流波形。測試3之結果可證明系爭產品1、2係使用「定電流電路」以達到「穩流」效果，故我產品中各LED串並不符合系爭專利申請專利範圍第1項所載之「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。因此，系爭產品1、2均是使用定電流電路以達到「固定電流」、「當電流發生波動時，使他回歸初始設定之穩態值」效果，則系爭產品均未落入系爭專利申請專申範圍第1項技術特徵E、F、G。（3）系爭專利申請專利範圍第1項具有應撤銷原因：１、被證1、2號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵A、B：「1種用於發光2極體陣列的控制器，包括:DC/DC轉換器電路，用以供應電源至1LED陣列，該LED串陣列至少包含並聯耦接之1第1LED串和1第2LED串，每1該串各自包含至少兩個LED；以及」，該技術特徵為被證1號之「本發明是有關於1種發光2極體驅動裝置，且特別是有關於1種具有定電流電路之發光2極體驅動裝置。」、「發光2極體驅動裝置200包括直流-直流轉換器202、N組發光2極體串列204、N個定電流電路206與迴授電路208，N係為正整數。」、「並聯的兩發光2極體串列S1、S2」所揭露。（２）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C至G：「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的授信號，該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」。①被證2號技術特徵包括「誤差放大器14將從數目為n的電流驅動電路13-1到13-n輸出之偵測電壓（NMOS電晶體131的汲極電壓）DV1到DVn，與3考電壓Vref進行比較，並根據前述偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15」、「該LED驅動裝置10根據前述第1實施例可被設置為（舉例如下）：如果誤差放大器14的3考電壓Vref是1伏特，回授將被加於升壓電源供應器，如此1來，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，使該電流驅動電路變成1伏特」。②經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D：LED串的正向電壓Vf1～Vfn恰為各LED串兩端的跨壓，與各該LED串之電流成正比，故若以該等正向電壓Vf1～Vfn對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」，恰可符合系爭專利申請專利範圍第1項「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比」之技術特徵。③經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵E、F：被證2號具有1誤差放大器可將各LED串所產生之偵測電壓DV1到DVn進行比較，該誤差放大器比較之對象雖非上開對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」之LED串正向電壓Vf1～Vfn，而係偵測電壓DV1～DVn；然3照被證2號第1圖，第1偵測電壓DV1等於VDRV與Vf1（第1回授信號）之差值（DV1=VDRV-Vf1），而各LED串之VDRV為均相同，故DV1與Vf1是呈現1對1對應關係，準此，被證2號之誤差放大器比較「偵測電壓DV1～DVn」實際上與比較「正向電壓Vf1～Vfn」具有相同技術上意義。其次，因被證2號之誤差放大器會根據上開偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15。從而，系爭專利比較第1、第2回授信號並據以控制1壓降之技術特徵已充分經被證2號所揭露。④經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵G：依據被證2號說明書，他回授施加於升壓電源供應器後，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，達到調整電流源之目的。故系爭專利技術特徵G亦為被證2號所充分揭露。（３）從而，被證1、2號先前技術均係關於LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均係用以達到穩定各LED串電流的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、2號先前技術所揭露。因此，被證1、2號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。２、系爭專利先前技術與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B已如上述，系爭專利先前技術中「目前用於照明系統的複數個LED存在多種配置方法。複數個LED可能串聯、並聯或者串－並聯組合。」、「圖2B為用於串－並聯LED的電源供應電路50。很多LED分成複數個串，以降低轉換器電路的成本，因此可使用便宜的半導體開關。此配置具有串聯的優點，即在同1個LED串內提供相同之電流流經各LED。」已說明系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B均為習知技術，另系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G已如上述。（２）被證3號之技術內容包括「充電泵1300接收由主要電源102的電力，並於此實施例中，提供1第1調準輸出VOUT1於端點142，並提供第2調準輸出VOUT2於端點144。」、「當ISINK1電流190和ISINK2電流192降低時，順向電壓VF會跟著降低。在第13圖電路中，端點142的輸出電壓VOUT1會隨著提供可達到的最高效率。」、「對於綠色LED154的電流分享，相較於白色LED150，通常比較不會受到重視，因為綠色LED通常僅用於提供手機案件的背光。白色LED150被在彩色TFT顯示的背光，並應有等效電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度。」「負載電流調節器163會對第1負載146流經第1白色LED150的ISINK1電流190，與流經第2白色LED150的ISINK2電流192進行調節。在這個實施例中，ISINK1電流190和ISINK2電流192被控制在30mA，各自用以使兩個白色LED150改善以具有同等亮度」、「N型FET196,200以電流鏡方式運作，使得ISINK2電流可以追蹤ISINK2電流，而ISINK1電流可控制運算放大器OPAmp194」；另被證4號之技術內容包括「電路配置包含2個電晶體140和150，連接1個運算放大器130，以使兩電晶體相對應端點或節點的電壓都實質相同。如第1圖所示，運算放大器130的兩個輸入埠分別被連接到電晶體140、150的汲極，且運算放大器130的輸出埠被連接到兩個電晶體的閘極。」、「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度。鏡照裝置或電晶體會實質等於3考電晶體」、「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」。均已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G。（３）經比對被證3、4號及系爭專利申請專利範圍第1項：①被證3、4號之組合與系爭專利所採取之技術手段與所欲解決之問題完全相同，被證3號說明書記載：「白色LED150被用以在彩色TFT顯示的背光，並應有相同的電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度」，與系爭專利均是在解決各LED串電流不同造成亮度不均勻的問題。②被證3號之ISINK1（第2回授信號）與ISINK2（第1回授信號）分別為流經被證3號兩串LED的電流，故自然會與第1LED串、第2LED串之電流成正比。已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C、D。③被證3號之電流調節器（被證3號說明書記載，可為1具有比較器的電流鏡）替換為被證4號之具有比較器的電流鏡時，被證4號之該比較器130可比較流出2LED串間的電流（對應至系爭專利之第1、第2回授信號）。故被證4號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E。④被證4號說明書記載：「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」，是被證4號於比較2回授信號後，確實據以控制1壓降，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F相符。⑤被證4號說明書記載：「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度」。是被證4號於控制1壓降後，確實導致第1LED串相對於第2LED串而調整直至2者電流值1致，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G相符。（４）從而，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合均為LED驅動電路，與系爭專利屬於同1技術領域，並均係用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為該先前技術組合所揭露。因此，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。３、被證1、9號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有步性：（１）被證9號之技術內容「如第2圖之實施例所示，平衡電路200包含1具有閘極220之電流源電晶體234，該電晶體閘極220和串電晶體214a的閘極262a相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第1回授信號」。其次，「平衡電路200進1步包含1具有閘極276之電流源電晶體230，該電晶體閘極276和串電晶體214e的閘極相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第2回授信號」。再者，「由於電晶體230、232、234、236與群組驅動電路120相連接，且該共同連接證280是具有共電勢，如上所述，此將導致流經各串電晶體214的電流係相近、1致而達成均衡」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵D。因此，被證9號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D。（２）被證9號之「方塊320中，平衡電路200是設置用來比較群組驅動電路120兩端所收到的電流。在此實施例，平衡電路200可能包含1處理器以程式化指令比較兩端電流。於決定方塊330中，係比較兩端電流是否產生差異，平衡電路200的處理器係藉由該是否有差異之比較結果而據以做出決定。…若兩端電流具有差異，程序進1步到方塊340，如下所述…」已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E「該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號」。其次，由於被證9號比較2回授信號的結果會使得電阻240、242根據2回授信號的電流值差異而產生不同跨壓，進而造成1壓降。因此，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F「該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降」已經被證9號所揭露。再者，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」業經被證9號所揭露。（３）從而，被證1、9號先前技術均為LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均為用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、9號先前技術所揭露。因此，被證1、9號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。（4）你主張我對於專利權侵權訴訟應負損害賠償責任，並無理由：你迄今未對損害賠償數額之計算，提出具體之主張及證明方法，難謂你已對損害賠償之數額，盡他舉證責任，你主張，並無理由等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准免予假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

（1）訴外人張○○為中華民國新型第M261967號「記憶體模組之保護裝置」專利之專利權人，專利權期間自<date>11日起至<date>止（下稱系爭專利），後來張○○於<date>將系爭專利專屬授權予我，授權期間當然<date>起至<date>止。你芝奇國際實業股份有限公司（下稱芝奇公司）原當然<date>起至<date>止向我購買依系爭專利所生產之桌上型電腦記憶體散熱片產品，嗣與我結束合作關係後，轉而採購訴外人搏盟科技股份有限公司（下稱搏盟公司）所製造、銷售如附表所示之系爭產品，並使用系爭產品組裝於你芝奇公司所生產之記憶體產品後對外銷售。又系爭產品經與系爭專利比對後，確有落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。（2）損害賠償額：你芝奇公司本向我購買依據系爭專利生產之產品，然於終止合作後，竟未經我同意擅自委由第3人生產侵害系爭專利之產品，並使用系爭產品於他所販賣之記憶體產品。（3）聲明：你應連帶給付我100萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

（1）你未能證明系爭產品1、2符合申請專利範圍技術特徵，且系爭產品1、2並未落入系爭專利申請專利範圍：１、你測試1無法證明系爭產品1、2符合系爭專利申請專利範圍技術特徵G：（１）你主張測試1可證明系爭產品符合系爭專利申請專利範圍第1項「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」等陳述。但你測試1實驗結果，當第1LED串電流向上提升時，他餘LED串電流未跟隨第1LED串向上提升，反而向下產低，反之亦然。（２）你雖主張：從測試1波形圖可看出，當Pin13連接之LED串中的顆數減少時，經1暫態變化後…，原證20號不斷比較並3照另1LED串之電流，並透過控制Pin13連接之LED串之壓降，將該串之電流調整回與另1Pin1連接之LED串之電流大略相同。是Pin13連接之LED串之電流，會3照並跟隨Pin1連接之LED串中之電流而進行調整直至均流狀態等陳述。但你測試1並未測量各LED串之電壓，不能從測試1波形圖中看出你主張之「透過控制Pin13連接之LED串之壓降」。其次，系爭產品1、2經測試所得之波形與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術特徵不同。是系爭產品1、2均未具有使用系爭專利之技術特徵所應展現之波形，由此可證系爭產品1、2與系爭專利之技術特徵不符，未落入系爭專利權利範圍。再者，系爭產品1、2使各LED串電流即便遇到波動，亦可迅速回歸電流之初始值，因而可達到維持「穩流」效果，與系爭專利所欲達成的「均流」效果中不同，且先前技術尚有其他多數方法可達到「使各LED的串電流始終維持1致」、「使電流於變動後回歸初始設定之穩態值」之特徵，故你測試1所揭示者，實屬多數不同先前技術之電路均可能產生之1般客觀現象，不能反推所有產生相同穩流效果者，即使用系爭專利申請專利範圍第1項所主張之電路設計。（３）你測試1中，Pin13（第1LED串）因短路數顆LED而產生之電流波動，無法證明系爭產品1、2符合系爭專利技術特徵：我測試2，系爭產品1、2只有1PIN腳連接第1LED串，他餘3PIN腳皆不連接LED串；因此，該連接LED串之PIN腳僅能獨立維持定電流，並無他餘PIN腳的電流與之進行比較，以提供該LED串回復穩態電流的基礎，亦無法使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術。我測試4在電流發生變化時的行為完全不受其他LED串是否存在、其他LED串電流值大小的影響，系爭產品1、2顯然與系爭專利：藉由比較2LED串電流大小以決定新的均衡電流值特徵不符。故系爭產品1、2未落入系爭專利之權利範圍。且我測試4中電流瞬間上升者係淡藍色的Ch2，他電流值為292mA，與不可能進行比較之我測試2電流值290mA大致相同，系爭產品1、2在任何情況均未進行比較，故無侵害系爭專利之可能。（４）你測試1中，Pin13因短路數顆LED而產生之電流波動後，他餘LED串之電流變化無法證明系爭產品符合系爭專利技術特徵：你針對你測試1第2至4LED串電流產生瞬間下降的現象，雖解釋為「當其中1LED串之電流在1暫態時間因LED顆數改變而變化時，剩餘其他3串之LED電流均之跟隨變化，並達成均流效果」等陳述，實屬臆測。且我測試4之波形顯示，他餘LED串之電流些微波動並非與第1LED串電流比較所產生的結果，你測試1及我測試4第2至4LED串之所以會在第1LED串電流發生波動的瞬間，均與第1LED串反相地產生瞬間電流些微下降的現象，實係因各LED串之頂端連接至系爭專利第3圖所示之同1端點VOUT所致之瞬間改變，此1瞬間改變現象實與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵無關。２、你測試3無法證明系爭產品符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流」：（１）原證20號實施你測試3.1，無法證明我產品確係藉由「控制1壓降」以「調整第1LED串之電流」：系爭產品2產品規格書記載，是使用先前技術「定電流電路」以達成穩流效果，而你測試3.1亦顯示定電流電路在電流受到短暫波動時的電壓與電流關係，當系爭產品1、2第13腳位之LED串中之2顆LED被瞬間短路時，該LED串之電流雖會因此瞬間產生1波動，但該LED串之電流終將單純地回歸至他初始值。故於該串的阻抗值發生改變時，所測得之第13腳位之電壓當然會相應改變，此為電學之基本原理。其次，你稱系爭產品2「藉由控制Pin13LED串之壓降，使Pin13LED串之電流下降回復至穩定狀態，系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項中『根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流』技術特徵」等陳述。惟該等電壓變化僅係因系爭產品1、2採用定電流電路，故當該LED串的阻抗值發生改變，第13腳位之電壓因而相應改變，非為你稱該串之電流係因電壓改變所造成。再者，系爭產品1、2係使用被證1號先前技術之「定電流電路」，不符合系爭專利申請專利範圍第1項「藉由控制壓降以調整電流」之限制條件。因此，你測試3無法證明系爭產品1、2符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，而調整該第1LED串中的電流」之技術特徵F、G。（２）你測試3.2無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致：你測試3.2未連接至系爭產品1、2定電流電路，故當LED串之顆數減少（阻抗降低）時，該串電流會提升，你測試3.2至多僅能說明了歐姆定律（即同1導體中，通過導體的電流與導體兩端的電壓成正比，與導體的電阻成反比），但卻仍無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致。且測試3.1與測試3.2間之反應時間不同與系爭專利是否執行「控制1壓降」技術特徵無關，你主張系爭產品1、2「有控制壓降」是造成LED串回覆穩態時間變長的唯1可能原因，但是你無法舉證證明上開事實，則他主張顯無理由。３、我測試1之結果，顯示系爭產品1、2未使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」，無侵權之可能：進行我測試1時，系爭產品1、2連接有4串LED之負載，此時將其中3串LED各自瞬間短路3至5顆LED，並利用示波器顯示各LED串之電流波形，以觀察剩餘之LED串電流變化情變。系爭產品1在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之串D串電流始終維持穩態值，並未相對應前開3LED串中被任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品1並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。其次，系爭產品2在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之LED串電流始終維持穩態值，並相對應前開3LED串中之任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品2並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。４、我測試2、4可證明你測試1無法支持你之侵權主張；你1方面主張僅有VGS有可能改變電流結果，VDS無法達成相同效果，但你歷次測試卻均係測試VDS與電流變化之關係，可見你無法證明系爭產品1、2有透過控制壓降以調整電流。且我測試1已證明系爭產品1、2不可能實施系爭專利之技術，因此我並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（2）系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍不包含定電流電路之先前技術，而我系爭產品1、2係使用定電流電路，自無侵害系爭專利之可能：所謂「定電流電路」係指如被證1號先前技術第3A圖之連接方式所構成之電子電路。此種電路的持性在於當電流發生波動時，能迅速地使電流回復至初始設定的穩態值。１、系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術，系爭產品是以「定電流電路」之先前技術達成穩流功能，因此系爭產品1、2並未落入系爭專利之權利範圍：依據系爭專利說明書實施系爭專利，電流112會依據他餘LED串電流而持續變動至各串電流大小完全相等，不會回歸初始穩態值，此與定電流電路之現象不合，可見系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術。且依據你之有效性答辯，系爭專利權利範圍不應包含固定電流的「定電流電路」先前技術，因此，系爭產品1、2不符合系爭專利「藉由控制壓降以調整電流」之技術特徵F、G，故定電流電路本身結構即並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我測試3可證明我產品是以「定電流電路」先前技術達成穩流功能：於進行我測試3時，將系爭產品1、2其中3個PIN直接施加可使各PIN對應之金氧半電晶體（MOSFET）維持在定電流區的電壓，並於另1PIN施加使他對應之MOSFET操作在非定電流區的電壓，並於示波器觀察各LED串之電流波形。測試3之結果可證明系爭產品1、2係使用「定電流電路」以達到「穩流」效果，故我產品中各LED串並不符合系爭專利申請專利範圍第1項所載之「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。因此，系爭產品1、2均是使用定電流電路以達到「固定電流」、「當電流發生波動時，使他回歸初始設定之穩態值」效果，則系爭產品均未落入系爭專利申請專申範圍第1項技術特徵E、F、G。（3）系爭專利申請專利範圍第1項具有應撤銷原因：１、被證1、2號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵A、B：「1種用於發光2極體陣列的控制器，包括:DC/DC轉換器電路，用以供應電源至1LED陣列，該LED串陣列至少包含並聯耦接之1第1LED串和1第2LED串，每1該串各自包含至少兩個LED；以及」，該技術特徵為被證1號之「本發明是有關於1種發光2極體驅動裝置，且特別是有關於1種具有定電流電路之發光2極體驅動裝置。」、「發光2極體驅動裝置200包括直流-直流轉換器202、N組發光2極體串列204、N個定電流電路206與迴授電路208，N係為正整數。」、「並聯的兩發光2極體串列S1、S2」所揭露。（２）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C至G：「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的授信號，該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」。①被證2號技術特徵包括「誤差放大器14將從數目為n的電流驅動電路13-1到13-n輸出之偵測電壓（NMOS電晶體131的汲極電壓）DV1到DVn，與3考電壓Vref進行比較，並根據前述偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15」、「該LED驅動裝置10根據前述第1實施例可被設置為（舉例如下）：如果誤差放大器14的3考電壓Vref是1伏特，回授將被加於升壓電源供應器，如此1來，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，使該電流驅動電路變成1伏特」。②經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D：LED串的正向電壓Vf1～Vfn恰為各LED串兩端的跨壓，與各該LED串之電流成正比，故若以該等正向電壓Vf1～Vfn對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」，恰可符合系爭專利申請專利範圍第1項「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比」之技術特徵。③經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵E、F：被證2號具有1誤差放大器可將各LED串所產生之偵測電壓DV1到DVn進行比較，該誤差放大器比較之對象雖非上開對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」之LED串正向電壓Vf1～Vfn，而係偵測電壓DV1～DVn；然3照被證2號第1圖，第1偵測電壓DV1等於VDRV與Vf1（第1回授信號）之差值（DV1=VDRV-Vf1），而各LED串之VDRV為均相同，故DV1與Vf1是呈現1對1對應關係，準此，被證2號之誤差放大器比較「偵測電壓DV1～DVn」實際上與比較「正向電壓Vf1～Vfn」具有相同技術上意義。其次，因被證2號之誤差放大器會根據上開偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15。從而，系爭專利比較第1、第2回授信號並據以控制1壓降之技術特徵已充分經被證2號所揭露。④經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵G：依據被證2號說明書，他回授施加於升壓電源供應器後，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，達到調整電流源之目的。故系爭專利技術特徵G亦為被證2號所充分揭露。（３）從而，被證1、2號先前技術均係關於LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均係用以達到穩定各LED串電流的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、2號先前技術所揭露。因此，被證1、2號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。２、系爭專利先前技術與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B已如上述，系爭專利先前技術中「目前用於照明系統的複數個LED存在多種配置方法。複數個LED可能串聯、並聯或者串－並聯組合。」、「圖2B為用於串－並聯LED的電源供應電路50。很多LED分成複數個串，以降低轉換器電路的成本，因此可使用便宜的半導體開關。此配置具有串聯的優點，即在同1個LED串內提供相同之電流流經各LED。」已說明系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B均為習知技術，另系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G已如上述。（２）被證3號之技術內容包括「充電泵1300接收由主要電源102的電力，並於此實施例中，提供1第1調準輸出VOUT1於端點142，並提供第2調準輸出VOUT2於端點144。」、「當ISINK1電流190和ISINK2電流192降低時，順向電壓VF會跟著降低。在第13圖電路中，端點142的輸出電壓VOUT1會隨著提供可達到的最高效率。」、「對於綠色LED154的電流分享，相較於白色LED150，通常比較不會受到重視，因為綠色LED通常僅用於提供手機案件的背光。白色LED150被在彩色TFT顯示的背光，並應有等效電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度。」「負載電流調節器163會對第1負載146流經第1白色LED150的ISINK1電流190，與流經第2白色LED150的ISINK2電流192進行調節。在這個實施例中，ISINK1電流190和ISINK2電流192被控制在30mA，各自用以使兩個白色LED150改善以具有同等亮度」、「N型FET196,200以電流鏡方式運作，使得ISINK2電流可以追蹤ISINK2電流，而ISINK1電流可控制運算放大器OPAmp194」；另被證4號之技術內容包括「電路配置包含2個電晶體140和150，連接1個運算放大器130，以使兩電晶體相對應端點或節點的電壓都實質相同。如第1圖所示，運算放大器130的兩個輸入埠分別被連接到電晶體140、150的汲極，且運算放大器130的輸出埠被連接到兩個電晶體的閘極。」、「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度。鏡照裝置或電晶體會實質等於3考電晶體」、「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」。均已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G。（３）經比對被證3、4號及系爭專利申請專利範圍第1項：①被證3、4號之組合與系爭專利所採取之技術手段與所欲解決之問題完全相同，被證3號說明書記載：「白色LED150被用以在彩色TFT顯示的背光，並應有相同的電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度」，與系爭專利均是在解決各LED串電流不同造成亮度不均勻的問題。②被證3號之ISINK1（第2回授信號）與ISINK2（第1回授信號）分別為流經被證3號兩串LED的電流，故自然會與第1LED串、第2LED串之電流成正比。已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C、D。③被證3號之電流調節器（被證3號說明書記載，可為1具有比較器的電流鏡）替換為被證4號之具有比較器的電流鏡時，被證4號之該比較器130可比較流出2LED串間的電流（對應至系爭專利之第1、第2回授信號）。故被證4號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E。④被證4號說明書記載：「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」，是被證4號於比較2回授信號後，確實據以控制1壓降，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F相符。⑤被證4號說明書記載：「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度」。是被證4號於控制1壓降後，確實導致第1LED串相對於第2LED串而調整直至2者電流值1致，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G相符。（４）從而，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合均為LED驅動電路，與系爭專利屬於同1技術領域，並均係用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為該先前技術組合所揭露。因此，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。３、被證1、9號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有步性：（１）被證9號之技術內容「如第2圖之實施例所示，平衡電路200包含1具有閘極220之電流源電晶體234，該電晶體閘極220和串電晶體214a的閘極262a相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第1回授信號」。其次，「平衡電路200進1步包含1具有閘極276之電流源電晶體230，該電晶體閘極276和串電晶體214e的閘極相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第2回授信號」。再者，「由於電晶體230、232、234、236與群組驅動電路120相連接，且該共同連接證280是具有共電勢，如上所述，此將導致流經各串電晶體214的電流係相近、1致而達成均衡」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵D。因此，被證9號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D。（２）被證9號之「方塊320中，平衡電路200是設置用來比較群組驅動電路120兩端所收到的電流。在此實施例，平衡電路200可能包含1處理器以程式化指令比較兩端電流。於決定方塊330中，係比較兩端電流是否產生差異，平衡電路200的處理器係藉由該是否有差異之比較結果而據以做出決定。…若兩端電流具有差異，程序進1步到方塊340，如下所述…」已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E「該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號」。其次，由於被證9號比較2回授信號的結果會使得電阻240、242根據2回授信號的電流值差異而產生不同跨壓，進而造成1壓降。因此，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F「該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降」已經被證9號所揭露。再者，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」業經被證9號所揭露。（３）從而，被證1、9號先前技術均為LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均為用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、9號先前技術所揭露。因此，被證1、9號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。（4）你主張我對於專利權侵權訴訟應負損害賠償責任，並無理由：你迄今未對損害賠償數額之計算，提出具體之主張及證明方法，難謂你已對損害賠償之數額，盡他舉證責任，你主張，並無理由等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准免予假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

（1）「新世紀福爾摩斯：地獄新娘」影片視聽著作（下稱系爭著作）係原著作人即訴外人英國BBCWORLDWIDELIMITED公司（下稱英國BBC公司）出品，再由英國BBC公司專屬授權訴外人香港商甲上娛樂有限公司（ApplauseEntertainmentLimited，下稱甲上公司），甲上公司則再授權他臺灣分公司（下稱甲上公司臺灣分公司）全權處理系爭著作在臺灣地區發行之相關授權事宜。我與訴外人甲上公司臺灣分公司於西元<date>（民國<date>）<date>簽署「電影發行合作契約書」，約定由我與甲上公司臺灣分公司共同出資取得系爭著作之獨家代理發行權，並由甲上公司臺灣分公司代表雙方與英國BBC公司簽署有關臺灣地區代理發行合約。（2）你係電腦IP數據「00.000.201.12」之申請者，竟未經我之同意或授權，於<date>下午7時43分許，以電腦軟體P2P下載系爭著作，經我向臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）提出告訴，經新北地檢署以<date>度偵字第12204號不起訴處分在案。你雖非故意，但仍應負擔過失責任，我經以100萬元之1/10，即10萬元作為請求你損害賠償之金額。（3）聲明：①你應給付我10萬元，及自起訴書狀送達你等次日起至清償日止依據年息5%計算之利息。②訴訟費用由你負擔。③願供擔保請准宣告假執行。

（1）你未能證明系爭產品1、2符合申請專利範圍技術特徵，且系爭產品1、2並未落入系爭專利申請專利範圍：１、你測試1無法證明系爭產品1、2符合系爭專利申請專利範圍技術特徵G：（１）你主張測試1可證明系爭產品符合系爭專利申請專利範圍第1項「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」等陳述。但你測試1實驗結果，當第1LED串電流向上提升時，他餘LED串電流未跟隨第1LED串向上提升，反而向下產低，反之亦然。（２）你雖主張：從測試1波形圖可看出，當Pin13連接之LED串中的顆數減少時，經1暫態變化後…，原證20號不斷比較並3照另1LED串之電流，並透過控制Pin13連接之LED串之壓降，將該串之電流調整回與另1Pin1連接之LED串之電流大略相同。是Pin13連接之LED串之電流，會3照並跟隨Pin1連接之LED串中之電流而進行調整直至均流狀態等陳述。但你測試1並未測量各LED串之電壓，不能從測試1波形圖中看出你主張之「透過控制Pin13連接之LED串之壓降」。其次，系爭產品1、2經測試所得之波形與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術特徵不同。是系爭產品1、2均未具有使用系爭專利之技術特徵所應展現之波形，由此可證系爭產品1、2與系爭專利之技術特徵不符，未落入系爭專利權利範圍。再者，系爭產品1、2使各LED串電流即便遇到波動，亦可迅速回歸電流之初始值，因而可達到維持「穩流」效果，與系爭專利所欲達成的「均流」效果中不同，且先前技術尚有其他多數方法可達到「使各LED的串電流始終維持1致」、「使電流於變動後回歸初始設定之穩態值」之特徵，故你測試1所揭示者，實屬多數不同先前技術之電路均可能產生之1般客觀現象，不能反推所有產生相同穩流效果者，即使用系爭專利申請專利範圍第1項所主張之電路設計。（３）你測試1中，Pin13（第1LED串）因短路數顆LED而產生之電流波動，無法證明系爭產品1、2符合系爭專利技術特徵：我測試2，系爭產品1、2只有1PIN腳連接第1LED串，他餘3PIN腳皆不連接LED串；因此，該連接LED串之PIN腳僅能獨立維持定電流，並無他餘PIN腳的電流與之進行比較，以提供該LED串回復穩態電流的基礎，亦無法使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術。我測試4在電流發生變化時的行為完全不受其他LED串是否存在、其他LED串電流值大小的影響，系爭產品1、2顯然與系爭專利：藉由比較2LED串電流大小以決定新的均衡電流值特徵不符。故系爭產品1、2未落入系爭專利之權利範圍。且我測試4中電流瞬間上升者係淡藍色的Ch2，他電流值為292mA，與不可能進行比較之我測試2電流值290mA大致相同，系爭產品1、2在任何情況均未進行比較，故無侵害系爭專利之可能。（４）你測試1中，Pin13因短路數顆LED而產生之電流波動後，他餘LED串之電流變化無法證明系爭產品符合系爭專利技術特徵：你針對你測試1第2至4LED串電流產生瞬間下降的現象，雖解釋為「當其中1LED串之電流在1暫態時間因LED顆數改變而變化時，剩餘其他3串之LED電流均之跟隨變化，並達成均流效果」等陳述，實屬臆測。且我測試4之波形顯示，他餘LED串之電流些微波動並非與第1LED串電流比較所產生的結果，你測試1及我測試4第2至4LED串之所以會在第1LED串電流發生波動的瞬間，均與第1LED串反相地產生瞬間電流些微下降的現象，實係因各LED串之頂端連接至系爭專利第3圖所示之同1端點VOUT所致之瞬間改變，此1瞬間改變現象實與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵無關。２、你測試3無法證明系爭產品符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流」：（１）原證20號實施你測試3.1，無法證明我產品確係藉由「控制1壓降」以「調整第1LED串之電流」：系爭產品2產品規格書記載，是使用先前技術「定電流電路」以達成穩流效果，而你測試3.1亦顯示定電流電路在電流受到短暫波動時的電壓與電流關係，當系爭產品1、2第13腳位之LED串中之2顆LED被瞬間短路時，該LED串之電流雖會因此瞬間產生1波動，但該LED串之電流終將單純地回歸至他初始值。故於該串的阻抗值發生改變時，所測得之第13腳位之電壓當然會相應改變，此為電學之基本原理。其次，你稱系爭產品2「藉由控制Pin13LED串之壓降，使Pin13LED串之電流下降回復至穩定狀態，系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項中『根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流』技術特徵」等陳述。惟該等電壓變化僅係因系爭產品1、2採用定電流電路，故當該LED串的阻抗值發生改變，第13腳位之電壓因而相應改變，非為你稱該串之電流係因電壓改變所造成。再者，系爭產品1、2係使用被證1號先前技術之「定電流電路」，不符合系爭專利申請專利範圍第1項「藉由控制壓降以調整電流」之限制條件。因此，你測試3無法證明系爭產品1、2符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，而調整該第1LED串中的電流」之技術特徵F、G。（２）你測試3.2無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致：你測試3.2未連接至系爭產品1、2定電流電路，故當LED串之顆數減少（阻抗降低）時，該串電流會提升，你測試3.2至多僅能說明了歐姆定律（即同1導體中，通過導體的電流與導體兩端的電壓成正比，與導體的電阻成反比），但卻仍無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致。且測試3.1與測試3.2間之反應時間不同與系爭專利是否執行「控制1壓降」技術特徵無關，你主張系爭產品1、2「有控制壓降」是造成LED串回覆穩態時間變長的唯1可能原因，但是你無法舉證證明上開事實，則他主張顯無理由。３、我測試1之結果，顯示系爭產品1、2未使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」，無侵權之可能：進行我測試1時，系爭產品1、2連接有4串LED之負載，此時將其中3串LED各自瞬間短路3至5顆LED，並利用示波器顯示各LED串之電流波形，以觀察剩餘之LED串電流變化情變。系爭產品1在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之串D串電流始終維持穩態值，並未相對應前開3LED串中被任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品1並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。其次，系爭產品2在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之LED串電流始終維持穩態值，並相對應前開3LED串中之任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品2並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。４、我測試2、4可證明你測試1無法支持你之侵權主張；你1方面主張僅有VGS有可能改變電流結果，VDS無法達成相同效果，但你歷次測試卻均係測試VDS與電流變化之關係，可見你無法證明系爭產品1、2有透過控制壓降以調整電流。且我測試1已證明系爭產品1、2不可能實施系爭專利之技術，因此我並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（2）系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍不包含定電流電路之先前技術，而我系爭產品1、2係使用定電流電路，自無侵害系爭專利之可能：所謂「定電流電路」係指如被證1號先前技術第3A圖之連接方式所構成之電子電路。此種電路的持性在於當電流發生波動時，能迅速地使電流回復至初始設定的穩態值。１、系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術，系爭產品是以「定電流電路」之先前技術達成穩流功能，因此系爭產品1、2並未落入系爭專利之權利範圍：依據系爭專利說明書實施系爭專利，電流112會依據他餘LED串電流而持續變動至各串電流大小完全相等，不會回歸初始穩態值，此與定電流電路之現象不合，可見系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術。且依據你之有效性答辯，系爭專利權利範圍不應包含固定電流的「定電流電路」先前技術，因此，系爭產品1、2不符合系爭專利「藉由控制壓降以調整電流」之技術特徵F、G，故定電流電路本身結構即並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我測試3可證明我產品是以「定電流電路」先前技術達成穩流功能：於進行我測試3時，將系爭產品1、2其中3個PIN直接施加可使各PIN對應之金氧半電晶體（MOSFET）維持在定電流區的電壓，並於另1PIN施加使他對應之MOSFET操作在非定電流區的電壓，並於示波器觀察各LED串之電流波形。測試3之結果可證明系爭產品1、2係使用「定電流電路」以達到「穩流」效果，故我產品中各LED串並不符合系爭專利申請專利範圍第1項所載之「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。因此，系爭產品1、2均是使用定電流電路以達到「固定電流」、「當電流發生波動時，使他回歸初始設定之穩態值」效果，則系爭產品均未落入系爭專利申請專申範圍第1項技術特徵E、F、G。（3）系爭專利申請專利範圍第1項具有應撤銷原因：１、被證1、2號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵A、B：「1種用於發光2極體陣列的控制器，包括:DC/DC轉換器電路，用以供應電源至1LED陣列，該LED串陣列至少包含並聯耦接之1第1LED串和1第2LED串，每1該串各自包含至少兩個LED；以及」，該技術特徵為被證1號之「本發明是有關於1種發光2極體驅動裝置，且特別是有關於1種具有定電流電路之發光2極體驅動裝置。」、「發光2極體驅動裝置200包括直流-直流轉換器202、N組發光2極體串列204、N個定電流電路206與迴授電路208，N係為正整數。」、「並聯的兩發光2極體串列S1、S2」所揭露。（２）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C至G：「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的授信號，該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」。①被證2號技術特徵包括「誤差放大器14將從數目為n的電流驅動電路13-1到13-n輸出之偵測電壓（NMOS電晶體131的汲極電壓）DV1到DVn，與3考電壓Vref進行比較，並根據前述偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15」、「該LED驅動裝置10根據前述第1實施例可被設置為（舉例如下）：如果誤差放大器14的3考電壓Vref是1伏特，回授將被加於升壓電源供應器，如此1來，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，使該電流驅動電路變成1伏特」。②經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D：LED串的正向電壓Vf1～Vfn恰為各LED串兩端的跨壓，與各該LED串之電流成正比，故若以該等正向電壓Vf1～Vfn對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」，恰可符合系爭專利申請專利範圍第1項「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比」之技術特徵。③經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵E、F：被證2號具有1誤差放大器可將各LED串所產生之偵測電壓DV1到DVn進行比較，該誤差放大器比較之對象雖非上開對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」之LED串正向電壓Vf1～Vfn，而係偵測電壓DV1～DVn；然3照被證2號第1圖，第1偵測電壓DV1等於VDRV與Vf1（第1回授信號）之差值（DV1=VDRV-Vf1），而各LED串之VDRV為均相同，故DV1與Vf1是呈現1對1對應關係，準此，被證2號之誤差放大器比較「偵測電壓DV1～DVn」實際上與比較「正向電壓Vf1～Vfn」具有相同技術上意義。其次，因被證2號之誤差放大器會根據上開偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15。從而，系爭專利比較第1、第2回授信號並據以控制1壓降之技術特徵已充分經被證2號所揭露。④經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵G：依據被證2號說明書，他回授施加於升壓電源供應器後，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，達到調整電流源之目的。故系爭專利技術特徵G亦為被證2號所充分揭露。（３）從而，被證1、2號先前技術均係關於LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均係用以達到穩定各LED串電流的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、2號先前技術所揭露。因此，被證1、2號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。２、系爭專利先前技術與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B已如上述，系爭專利先前技術中「目前用於照明系統的複數個LED存在多種配置方法。複數個LED可能串聯、並聯或者串－並聯組合。」、「圖2B為用於串－並聯LED的電源供應電路50。很多LED分成複數個串，以降低轉換器電路的成本，因此可使用便宜的半導體開關。此配置具有串聯的優點，即在同1個LED串內提供相同之電流流經各LED。」已說明系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B均為習知技術，另系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G已如上述。（２）被證3號之技術內容包括「充電泵1300接收由主要電源102的電力，並於此實施例中，提供1第1調準輸出VOUT1於端點142，並提供第2調準輸出VOUT2於端點144。」、「當ISINK1電流190和ISINK2電流192降低時，順向電壓VF會跟著降低。在第13圖電路中，端點142的輸出電壓VOUT1會隨著提供可達到的最高效率。」、「對於綠色LED154的電流分享，相較於白色LED150，通常比較不會受到重視，因為綠色LED通常僅用於提供手機案件的背光。白色LED150被在彩色TFT顯示的背光，並應有等效電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度。」「負載電流調節器163會對第1負載146流經第1白色LED150的ISINK1電流190，與流經第2白色LED150的ISINK2電流192進行調節。在這個實施例中，ISINK1電流190和ISINK2電流192被控制在30mA，各自用以使兩個白色LED150改善以具有同等亮度」、「N型FET196,200以電流鏡方式運作，使得ISINK2電流可以追蹤ISINK2電流，而ISINK1電流可控制運算放大器OPAmp194」；另被證4號之技術內容包括「電路配置包含2個電晶體140和150，連接1個運算放大器130，以使兩電晶體相對應端點或節點的電壓都實質相同。如第1圖所示，運算放大器130的兩個輸入埠分別被連接到電晶體140、150的汲極，且運算放大器130的輸出埠被連接到兩個電晶體的閘極。」、「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度。鏡照裝置或電晶體會實質等於3考電晶體」、「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」。均已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G。（３）經比對被證3、4號及系爭專利申請專利範圍第1項：①被證3、4號之組合與系爭專利所採取之技術手段與所欲解決之問題完全相同，被證3號說明書記載：「白色LED150被用以在彩色TFT顯示的背光，並應有相同的電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度」，與系爭專利均是在解決各LED串電流不同造成亮度不均勻的問題。②被證3號之ISINK1（第2回授信號）與ISINK2（第1回授信號）分別為流經被證3號兩串LED的電流，故自然會與第1LED串、第2LED串之電流成正比。已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C、D。③被證3號之電流調節器（被證3號說明書記載，可為1具有比較器的電流鏡）替換為被證4號之具有比較器的電流鏡時，被證4號之該比較器130可比較流出2LED串間的電流（對應至系爭專利之第1、第2回授信號）。故被證4號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E。④被證4號說明書記載：「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」，是被證4號於比較2回授信號後，確實據以控制1壓降，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F相符。⑤被證4號說明書記載：「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度」。是被證4號於控制1壓降後，確實導致第1LED串相對於第2LED串而調整直至2者電流值1致，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G相符。（４）從而，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合均為LED驅動電路，與系爭專利屬於同1技術領域，並均係用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為該先前技術組合所揭露。因此，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。３、被證1、9號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有步性：（１）被證9號之技術內容「如第2圖之實施例所示，平衡電路200包含1具有閘極220之電流源電晶體234，該電晶體閘極220和串電晶體214a的閘極262a相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第1回授信號」。其次，「平衡電路200進1步包含1具有閘極276之電流源電晶體230，該電晶體閘極276和串電晶體214e的閘極相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第2回授信號」。再者，「由於電晶體230、232、234、236與群組驅動電路120相連接，且該共同連接證280是具有共電勢，如上所述，此將導致流經各串電晶體214的電流係相近、1致而達成均衡」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵D。因此，被證9號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D。（２）被證9號之「方塊320中，平衡電路200是設置用來比較群組驅動電路120兩端所收到的電流。在此實施例，平衡電路200可能包含1處理器以程式化指令比較兩端電流。於決定方塊330中，係比較兩端電流是否產生差異，平衡電路200的處理器係藉由該是否有差異之比較結果而據以做出決定。…若兩端電流具有差異，程序進1步到方塊340，如下所述…」已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E「該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號」。其次，由於被證9號比較2回授信號的結果會使得電阻240、242根據2回授信號的電流值差異而產生不同跨壓，進而造成1壓降。因此，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F「該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降」已經被證9號所揭露。再者，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」業經被證9號所揭露。（３）從而，被證1、9號先前技術均為LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均為用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、9號先前技術所揭露。因此，被證1、9號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。（4）你主張我對於專利權侵權訴訟應負損害賠償責任，並無理由：你迄今未對損害賠償數額之計算，提出具體之主張及證明方法，難謂你已對損害賠償之數額，盡他舉證責任，你主張，並無理由等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准免予假執行。

侵害著作權有關人格權爭議

（1）「新世紀福爾摩斯：地獄新娘」影片視聽著作（下稱系爭著作）係原著作人即訴外人英國BBCWORLDWIDELIMITED公司（下稱英國BBC公司）出品，再由英國BBC公司專屬授權訴外人香港商甲上娛樂有限公司（ApplauseEntertainmentLimited，下稱甲上公司），甲上公司則再授權他臺灣分公司（下稱甲上公司臺灣分公司）全權處理系爭著作在臺灣地區發行之相關授權事宜。我與訴外人甲上公司臺灣分公司於西元<date>（民國<date>）<date>簽署「電影發行合作契約書」，約定由我與甲上公司臺灣分公司共同出資取得系爭著作之獨家代理發行權，並由甲上公司臺灣分公司代表雙方與英國BBC公司簽署有關臺灣地區代理發行合約。（2）你係電腦IP數據「00.000.201.12」之申請者，竟未經我之同意或授權，於<date>下午7時43分許，以電腦軟體P2P下載系爭著作，經我向臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）提出告訴，經新北地檢署以<date>度偵字第12204號不起訴處分在案。你雖非故意，但仍應負擔過失責任，我經以100萬元之1/10，即10萬元作為請求你損害賠償之金額。（3）聲明：①你應給付我10萬元，及自起訴書狀送達你等次日起至清償日止依據年息5%計算之利息。②訴訟費用由你負擔。③願供擔保請准宣告假執行。

（1）你未能證明系爭產品1、2符合申請專利範圍技術特徵，且系爭產品1、2並未落入系爭專利申請專利範圍：１、你測試1無法證明系爭產品1、2符合系爭專利申請專利範圍技術特徵G：（１）你主張測試1可證明系爭產品符合系爭專利申請專利範圍第1項「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」等陳述。但你測試1實驗結果，當第1LED串電流向上提升時，他餘LED串電流未跟隨第1LED串向上提升，反而向下產低，反之亦然。（２）你雖主張：從測試1波形圖可看出，當Pin13連接之LED串中的顆數減少時，經1暫態變化後…，原證20號不斷比較並3照另1LED串之電流，並透過控制Pin13連接之LED串之壓降，將該串之電流調整回與另1Pin1連接之LED串之電流大略相同。是Pin13連接之LED串之電流，會3照並跟隨Pin1連接之LED串中之電流而進行調整直至均流狀態等陳述。但你測試1並未測量各LED串之電壓，不能從測試1波形圖中看出你主張之「透過控制Pin13連接之LED串之壓降」。其次，系爭產品1、2經測試所得之波形與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術特徵不同。是系爭產品1、2均未具有使用系爭專利之技術特徵所應展現之波形，由此可證系爭產品1、2與系爭專利之技術特徵不符，未落入系爭專利權利範圍。再者，系爭產品1、2使各LED串電流即便遇到波動，亦可迅速回歸電流之初始值，因而可達到維持「穩流」效果，與系爭專利所欲達成的「均流」效果中不同，且先前技術尚有其他多數方法可達到「使各LED的串電流始終維持1致」、「使電流於變動後回歸初始設定之穩態值」之特徵，故你測試1所揭示者，實屬多數不同先前技術之電路均可能產生之1般客觀現象，不能反推所有產生相同穩流效果者，即使用系爭專利申請專利範圍第1項所主張之電路設計。（３）你測試1中，Pin13（第1LED串）因短路數顆LED而產生之電流波動，無法證明系爭產品1、2符合系爭專利技術特徵：我測試2，系爭產品1、2只有1PIN腳連接第1LED串，他餘3PIN腳皆不連接LED串；因此，該連接LED串之PIN腳僅能獨立維持定電流，並無他餘PIN腳的電流與之進行比較，以提供該LED串回復穩態電流的基礎，亦無法使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術。我測試4在電流發生變化時的行為完全不受其他LED串是否存在、其他LED串電流值大小的影響，系爭產品1、2顯然與系爭專利：藉由比較2LED串電流大小以決定新的均衡電流值特徵不符。故系爭產品1、2未落入系爭專利之權利範圍。且我測試4中電流瞬間上升者係淡藍色的Ch2，他電流值為292mA，與不可能進行比較之我測試2電流值290mA大致相同，系爭產品1、2在任何情況均未進行比較，故無侵害系爭專利之可能。（４）你測試1中，Pin13因短路數顆LED而產生之電流波動後，他餘LED串之電流變化無法證明系爭產品符合系爭專利技術特徵：你針對你測試1第2至4LED串電流產生瞬間下降的現象，雖解釋為「當其中1LED串之電流在1暫態時間因LED顆數改變而變化時，剩餘其他3串之LED電流均之跟隨變化，並達成均流效果」等陳述，實屬臆測。且我測試4之波形顯示，他餘LED串之電流些微波動並非與第1LED串電流比較所產生的結果，你測試1及我測試4第2至4LED串之所以會在第1LED串電流發生波動的瞬間，均與第1LED串反相地產生瞬間電流些微下降的現象，實係因各LED串之頂端連接至系爭專利第3圖所示之同1端點VOUT所致之瞬間改變，此1瞬間改變現象實與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵無關。２、你測試3無法證明系爭產品符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流」：（１）原證20號實施你測試3.1，無法證明我產品確係藉由「控制1壓降」以「調整第1LED串之電流」：系爭產品2產品規格書記載，是使用先前技術「定電流電路」以達成穩流效果，而你測試3.1亦顯示定電流電路在電流受到短暫波動時的電壓與電流關係，當系爭產品1、2第13腳位之LED串中之2顆LED被瞬間短路時，該LED串之電流雖會因此瞬間產生1波動，但該LED串之電流終將單純地回歸至他初始值。故於該串的阻抗值發生改變時，所測得之第13腳位之電壓當然會相應改變，此為電學之基本原理。其次，你稱系爭產品2「藉由控制Pin13LED串之壓降，使Pin13LED串之電流下降回復至穩定狀態，系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項中『根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流』技術特徵」等陳述。惟該等電壓變化僅係因系爭產品1、2採用定電流電路，故當該LED串的阻抗值發生改變，第13腳位之電壓因而相應改變，非為你稱該串之電流係因電壓改變所造成。再者，系爭產品1、2係使用被證1號先前技術之「定電流電路」，不符合系爭專利申請專利範圍第1項「藉由控制壓降以調整電流」之限制條件。因此，你測試3無法證明系爭產品1、2符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，而調整該第1LED串中的電流」之技術特徵F、G。（２）你測試3.2無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致：你測試3.2未連接至系爭產品1、2定電流電路，故當LED串之顆數減少（阻抗降低）時，該串電流會提升，你測試3.2至多僅能說明了歐姆定律（即同1導體中，通過導體的電流與導體兩端的電壓成正比，與導體的電阻成反比），但卻仍無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致。且測試3.1與測試3.2間之反應時間不同與系爭專利是否執行「控制1壓降」技術特徵無關，你主張系爭產品1、2「有控制壓降」是造成LED串回覆穩態時間變長的唯1可能原因，但是你無法舉證證明上開事實，則他主張顯無理由。３、我測試1之結果，顯示系爭產品1、2未使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」，無侵權之可能：進行我測試1時，系爭產品1、2連接有4串LED之負載，此時將其中3串LED各自瞬間短路3至5顆LED，並利用示波器顯示各LED串之電流波形，以觀察剩餘之LED串電流變化情變。系爭產品1在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之串D串電流始終維持穩態值，並未相對應前開3LED串中被任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品1並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。其次，系爭產品2在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之LED串電流始終維持穩態值，並相對應前開3LED串中之任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品2並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。４、我測試2、4可證明你測試1無法支持你之侵權主張；你1方面主張僅有VGS有可能改變電流結果，VDS無法達成相同效果，但你歷次測試卻均係測試VDS與電流變化之關係，可見你無法證明系爭產品1、2有透過控制壓降以調整電流。且我測試1已證明系爭產品1、2不可能實施系爭專利之技術，因此我並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（2）系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍不包含定電流電路之先前技術，而我系爭產品1、2係使用定電流電路，自無侵害系爭專利之可能：所謂「定電流電路」係指如被證1號先前技術第3A圖之連接方式所構成之電子電路。此種電路的持性在於當電流發生波動時，能迅速地使電流回復至初始設定的穩態值。１、系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術，系爭產品是以「定電流電路」之先前技術達成穩流功能，因此系爭產品1、2並未落入系爭專利之權利範圍：依據系爭專利說明書實施系爭專利，電流112會依據他餘LED串電流而持續變動至各串電流大小完全相等，不會回歸初始穩態值，此與定電流電路之現象不合，可見系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術。且依據你之有效性答辯，系爭專利權利範圍不應包含固定電流的「定電流電路」先前技術，因此，系爭產品1、2不符合系爭專利「藉由控制壓降以調整電流」之技術特徵F、G，故定電流電路本身結構即並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我測試3可證明我產品是以「定電流電路」先前技術達成穩流功能：於進行我測試3時，將系爭產品1、2其中3個PIN直接施加可使各PIN對應之金氧半電晶體（MOSFET）維持在定電流區的電壓，並於另1PIN施加使他對應之MOSFET操作在非定電流區的電壓，並於示波器觀察各LED串之電流波形。測試3之結果可證明系爭產品1、2係使用「定電流電路」以達到「穩流」效果，故我產品中各LED串並不符合系爭專利申請專利範圍第1項所載之「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。因此，系爭產品1、2均是使用定電流電路以達到「固定電流」、「當電流發生波動時，使他回歸初始設定之穩態值」效果，則系爭產品均未落入系爭專利申請專申範圍第1項技術特徵E、F、G。（3）系爭專利申請專利範圍第1項具有應撤銷原因：１、被證1、2號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵A、B：「1種用於發光2極體陣列的控制器，包括:DC/DC轉換器電路，用以供應電源至1LED陣列，該LED串陣列至少包含並聯耦接之1第1LED串和1第2LED串，每1該串各自包含至少兩個LED；以及」，該技術特徵為被證1號之「本發明是有關於1種發光2極體驅動裝置，且特別是有關於1種具有定電流電路之發光2極體驅動裝置。」、「發光2極體驅動裝置200包括直流-直流轉換器202、N組發光2極體串列204、N個定電流電路206與迴授電路208，N係為正整數。」、「並聯的兩發光2極體串列S1、S2」所揭露。（２）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C至G：「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的授信號，該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」。①被證2號技術特徵包括「誤差放大器14將從數目為n的電流驅動電路13-1到13-n輸出之偵測電壓（NMOS電晶體131的汲極電壓）DV1到DVn，與3考電壓Vref進行比較，並根據前述偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15」、「該LED驅動裝置10根據前述第1實施例可被設置為（舉例如下）：如果誤差放大器14的3考電壓Vref是1伏特，回授將被加於升壓電源供應器，如此1來，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，使該電流驅動電路變成1伏特」。②經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D：LED串的正向電壓Vf1～Vfn恰為各LED串兩端的跨壓，與各該LED串之電流成正比，故若以該等正向電壓Vf1～Vfn對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」，恰可符合系爭專利申請專利範圍第1項「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比」之技術特徵。③經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵E、F：被證2號具有1誤差放大器可將各LED串所產生之偵測電壓DV1到DVn進行比較，該誤差放大器比較之對象雖非上開對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」之LED串正向電壓Vf1～Vfn，而係偵測電壓DV1～DVn；然3照被證2號第1圖，第1偵測電壓DV1等於VDRV與Vf1（第1回授信號）之差值（DV1=VDRV-Vf1），而各LED串之VDRV為均相同，故DV1與Vf1是呈現1對1對應關係，準此，被證2號之誤差放大器比較「偵測電壓DV1～DVn」實際上與比較「正向電壓Vf1～Vfn」具有相同技術上意義。其次，因被證2號之誤差放大器會根據上開偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15。從而，系爭專利比較第1、第2回授信號並據以控制1壓降之技術特徵已充分經被證2號所揭露。④經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵G：依據被證2號說明書，他回授施加於升壓電源供應器後，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，達到調整電流源之目的。故系爭專利技術特徵G亦為被證2號所充分揭露。（３）從而，被證1、2號先前技術均係關於LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均係用以達到穩定各LED串電流的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、2號先前技術所揭露。因此，被證1、2號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。２、系爭專利先前技術與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B已如上述，系爭專利先前技術中「目前用於照明系統的複數個LED存在多種配置方法。複數個LED可能串聯、並聯或者串－並聯組合。」、「圖2B為用於串－並聯LED的電源供應電路50。很多LED分成複數個串，以降低轉換器電路的成本，因此可使用便宜的半導體開關。此配置具有串聯的優點，即在同1個LED串內提供相同之電流流經各LED。」已說明系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B均為習知技術，另系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G已如上述。（２）被證3號之技術內容包括「充電泵1300接收由主要電源102的電力，並於此實施例中，提供1第1調準輸出VOUT1於端點142，並提供第2調準輸出VOUT2於端點144。」、「當ISINK1電流190和ISINK2電流192降低時，順向電壓VF會跟著降低。在第13圖電路中，端點142的輸出電壓VOUT1會隨著提供可達到的最高效率。」、「對於綠色LED154的電流分享，相較於白色LED150，通常比較不會受到重視，因為綠色LED通常僅用於提供手機案件的背光。白色LED150被在彩色TFT顯示的背光，並應有等效電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度。」「負載電流調節器163會對第1負載146流經第1白色LED150的ISINK1電流190，與流經第2白色LED150的ISINK2電流192進行調節。在這個實施例中，ISINK1電流190和ISINK2電流192被控制在30mA，各自用以使兩個白色LED150改善以具有同等亮度」、「N型FET196,200以電流鏡方式運作，使得ISINK2電流可以追蹤ISINK2電流，而ISINK1電流可控制運算放大器OPAmp194」；另被證4號之技術內容包括「電路配置包含2個電晶體140和150，連接1個運算放大器130，以使兩電晶體相對應端點或節點的電壓都實質相同。如第1圖所示，運算放大器130的兩個輸入埠分別被連接到電晶體140、150的汲極，且運算放大器130的輸出埠被連接到兩個電晶體的閘極。」、「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度。鏡照裝置或電晶體會實質等於3考電晶體」、「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」。均已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G。（３）經比對被證3、4號及系爭專利申請專利範圍第1項：①被證3、4號之組合與系爭專利所採取之技術手段與所欲解決之問題完全相同，被證3號說明書記載：「白色LED150被用以在彩色TFT顯示的背光，並應有相同的電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度」，與系爭專利均是在解決各LED串電流不同造成亮度不均勻的問題。②被證3號之ISINK1（第2回授信號）與ISINK2（第1回授信號）分別為流經被證3號兩串LED的電流，故自然會與第1LED串、第2LED串之電流成正比。已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C、D。③被證3號之電流調節器（被證3號說明書記載，可為1具有比較器的電流鏡）替換為被證4號之具有比較器的電流鏡時，被證4號之該比較器130可比較流出2LED串間的電流（對應至系爭專利之第1、第2回授信號）。故被證4號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E。④被證4號說明書記載：「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」，是被證4號於比較2回授信號後，確實據以控制1壓降，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F相符。⑤被證4號說明書記載：「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度」。是被證4號於控制1壓降後，確實導致第1LED串相對於第2LED串而調整直至2者電流值1致，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G相符。（４）從而，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合均為LED驅動電路，與系爭專利屬於同1技術領域，並均係用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為該先前技術組合所揭露。因此，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。３、被證1、9號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有步性：（１）被證9號之技術內容「如第2圖之實施例所示，平衡電路200包含1具有閘極220之電流源電晶體234，該電晶體閘極220和串電晶體214a的閘極262a相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第1回授信號」。其次，「平衡電路200進1步包含1具有閘極276之電流源電晶體230，該電晶體閘極276和串電晶體214e的閘極相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第2回授信號」。再者，「由於電晶體230、232、234、236與群組驅動電路120相連接，且該共同連接證280是具有共電勢，如上所述，此將導致流經各串電晶體214的電流係相近、1致而達成均衡」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵D。因此，被證9號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D。（２）被證9號之「方塊320中，平衡電路200是設置用來比較群組驅動電路120兩端所收到的電流。在此實施例，平衡電路200可能包含1處理器以程式化指令比較兩端電流。於決定方塊330中，係比較兩端電流是否產生差異，平衡電路200的處理器係藉由該是否有差異之比較結果而據以做出決定。…若兩端電流具有差異，程序進1步到方塊340，如下所述…」已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E「該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號」。其次，由於被證9號比較2回授信號的結果會使得電阻240、242根據2回授信號的電流值差異而產生不同跨壓，進而造成1壓降。因此，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F「該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降」已經被證9號所揭露。再者，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」業經被證9號所揭露。（３）從而，被證1、9號先前技術均為LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均為用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、9號先前技術所揭露。因此，被證1、9號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。（4）你主張我對於專利權侵權訴訟應負損害賠償責任，並無理由：你迄今未對損害賠償數額之計算，提出具體之主張及證明方法，難謂你已對損害賠償之數額，盡他舉證責任，你主張，並無理由等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准免予假執行。

侵害商標權有關財產權爭議

（1）我為中華民國註冊第01592079號「歐娜」商標（指定使用於第35類之商品或服務：電視購物、網路購物（電子購物）、化妝品零售批發、美容用具零售批發等。）、第01590375號「歐娜」商標（指定使用於第3類之商品或服務：化粧品、燙髮液、染髮劑、人體用清潔劑、香料、茶浴包等。）之商標權人，且仍在商標專用期限內，此有2商標之商標註冊證可稽（原證1，以下合稱系爭商標）。（2）我於瀏覽你網路家庭國際資訊股份有限公司（下稱網路家庭公司）之購物網站時，發現你網路家庭公司未經我之同意，擅自於他PChome24h購物網站（網址：https://24h.pchome.com.tw/store/DDBXCI，下稱系爭網站）開設使用我系爭商標之「Alterna歐娜」專館，目前仍持續侵害中，此有<date>度民公彭字第22187號公證書可證（原證2）。我於該專館下標後，亦確實有收到侵害我商標權之產品：Alterna歐娜CAVIAR魚子醬逆時光重建髮膜、Alterna歐娜CAVIAR魚子醬立體慕思（原證3，以下合稱系爭產品），且從你網路家庭公司所提供之退貨收件人姓名、地址，可知你邱馨瑤亦為共同侵害我系爭商標之行為人。（3）查，我前曾因其他案件，於<date>發函你網路家庭公司（原證4），你網路家庭公司亦於<date>以網家103法字第061號回函表示已將違法之網頁內容移除完畢（原證5），顯見當時你網路家庭公司即已知悉我為系爭商標之商標權人。（4）此外，我之經銷商橘能國際股份有限公司（下稱橘能公司）當然<date>起，曾支付上架費3,000元予你網路家庭公司（原證6），用以開設「AHNA歐娜」專館（網址：https://mall.pchome.com.tw/store/QEAH4M），是你網路家庭公司自當已清楚知悉系爭商標存在1事，足見你網路家庭公司主觀上實有故意或過失無疑。（6）聲明：１、你邱馨瑤、網路家庭公司、新傑公司，或你新傑公司、吳明龍應連帶給付我300萬元與自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。２、如你邱馨瑤、網路家庭公司、新傑公司，或你新傑公司、吳明龍為給付時，則其他你於給付之範圍內，免除給付責任。３、我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）你未能證明系爭產品1、2符合申請專利範圍技術特徵，且系爭產品1、2並未落入系爭專利申請專利範圍：１、你測試1無法證明系爭產品1、2符合系爭專利申請專利範圍技術特徵G：（１）你主張測試1可證明系爭產品符合系爭專利申請專利範圍第1項「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中之電流」等陳述。但你測試1實驗結果，當第1LED串電流向上提升時，他餘LED串電流未跟隨第1LED串向上提升，反而向下產低，反之亦然。（２）你雖主張：從測試1波形圖可看出，當Pin13連接之LED串中的顆數減少時，經1暫態變化後…，原證20號不斷比較並3照另1LED串之電流，並透過控制Pin13連接之LED串之壓降，將該串之電流調整回與另1Pin1連接之LED串之電流大略相同。是Pin13連接之LED串之電流，會3照並跟隨Pin1連接之LED串中之電流而進行調整直至均流狀態等陳述。但你測試1並未測量各LED串之電壓，不能從測試1波形圖中看出你主張之「透過控制Pin13連接之LED串之壓降」。其次，系爭產品1、2經測試所得之波形與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術特徵不同。是系爭產品1、2均未具有使用系爭專利之技術特徵所應展現之波形，由此可證系爭產品1、2與系爭專利之技術特徵不符，未落入系爭專利權利範圍。再者，系爭產品1、2使各LED串電流即便遇到波動，亦可迅速回歸電流之初始值，因而可達到維持「穩流」效果，與系爭專利所欲達成的「均流」效果中不同，且先前技術尚有其他多數方法可達到「使各LED的串電流始終維持1致」、「使電流於變動後回歸初始設定之穩態值」之特徵，故你測試1所揭示者，實屬多數不同先前技術之電路均可能產生之1般客觀現象，不能反推所有產生相同穩流效果者，即使用系爭專利申請專利範圍第1項所主張之電路設計。（３）你測試1中，Pin13（第1LED串）因短路數顆LED而產生之電流波動，無法證明系爭產品1、2符合系爭專利技術特徵：我測試2，系爭產品1、2只有1PIN腳連接第1LED串，他餘3PIN腳皆不連接LED串；因此，該連接LED串之PIN腳僅能獨立維持定電流，並無他餘PIN腳的電流與之進行比較，以提供該LED串回復穩態電流的基礎，亦無法使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」之技術。我測試4在電流發生變化時的行為完全不受其他LED串是否存在、其他LED串電流值大小的影響，系爭產品1、2顯然與系爭專利：藉由比較2LED串電流大小以決定新的均衡電流值特徵不符。故系爭產品1、2未落入系爭專利之權利範圍。且我測試4中電流瞬間上升者係淡藍色的Ch2，他電流值為292mA，與不可能進行比較之我測試2電流值290mA大致相同，系爭產品1、2在任何情況均未進行比較，故無侵害系爭專利之可能。（４）你測試1中，Pin13因短路數顆LED而產生之電流波動後，他餘LED串之電流變化無法證明系爭產品符合系爭專利技術特徵：你針對你測試1第2至4LED串電流產生瞬間下降的現象，雖解釋為「當其中1LED串之電流在1暫態時間因LED顆數改變而變化時，剩餘其他3串之LED電流均之跟隨變化，並達成均流效果」等陳述，實屬臆測。且我測試4之波形顯示，他餘LED串之電流些微波動並非與第1LED串電流比較所產生的結果，你測試1及我測試4第2至4LED串之所以會在第1LED串電流發生波動的瞬間，均與第1LED串反相地產生瞬間電流些微下降的現象，實係因各LED串之頂端連接至系爭專利第3圖所示之同1端點VOUT所致之瞬間改變，此1瞬間改變現象實與系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵無關。２、你測試3無法證明系爭產品符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流」：（１）原證20號實施你測試3.1，無法證明我產品確係藉由「控制1壓降」以「調整第1LED串之電流」：系爭產品2產品規格書記載，是使用先前技術「定電流電路」以達成穩流效果，而你測試3.1亦顯示定電流電路在電流受到短暫波動時的電壓與電流關係，當系爭產品1、2第13腳位之LED串中之2顆LED被瞬間短路時，該LED串之電流雖會因此瞬間產生1波動，但該LED串之電流終將單純地回歸至他初始值。故於該串的阻抗值發生改變時，所測得之第13腳位之電壓當然會相應改變，此為電學之基本原理。其次，你稱系爭產品2「藉由控制Pin13LED串之壓降，使Pin13LED串之電流下降回復至穩定狀態，系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項中『根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，…而調整該第1LED串中之電流』技術特徵」等陳述。惟該等電壓變化僅係因系爭產品1、2採用定電流電路，故當該LED串的阻抗值發生改變，第13腳位之電壓因而相應改變，非為你稱該串之電流係因電壓改變所造成。再者，系爭產品1、2係使用被證1號先前技術之「定電流電路」，不符合系爭專利申請專利範圍第1項「藉由控制壓降以調整電流」之限制條件。因此，你測試3無法證明系爭產品1、2符合系爭專利「根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，而調整該第1LED串中的電流」之技術特徵F、G。（２）你測試3.2無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致：你測試3.2未連接至系爭產品1、2定電流電路，故當LED串之顆數減少（阻抗降低）時，該串電流會提升，你測試3.2至多僅能說明了歐姆定律（即同1導體中，通過導體的電流與導體兩端的電壓成正比，與導體的電阻成反比），但卻仍無法證明系爭產品1、2之「第1LED串之電流在遭遇波動後仍能回復初始穩態值」是由「控制1壓降」所致。且測試3.1與測試3.2間之反應時間不同與系爭專利是否執行「控制1壓降」技術特徵無關，你主張系爭產品1、2「有控制壓降」是造成LED串回覆穩態時間變長的唯1可能原因，但是你無法舉證證明上開事實，則他主張顯無理由。３、我測試1之結果，顯示系爭產品1、2未使用系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」，無侵權之可能：進行我測試1時，系爭產品1、2連接有4串LED之負載，此時將其中3串LED各自瞬間短路3至5顆LED，並利用示波器顯示各LED串之電流波形，以觀察剩餘之LED串電流變化情變。系爭產品1在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之串D串電流始終維持穩態值，並未相對應前開3LED串中被任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品1並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。其次，系爭產品2在任3LED串之電流發生變化時，剩餘之LED串電流始終維持穩態值，並相對應前開3LED串中之任1串電流發生變化而有實質進行電流間差異之比較且相應調整變化。故系爭產品2並未顯示系爭專利技術所應展現之波形，不符合系爭專利「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。４、我測試2、4可證明你測試1無法支持你之侵權主張；你1方面主張僅有VGS有可能改變電流結果，VDS無法達成相同效果，但你歷次測試卻均係測試VDS與電流變化之關係，可見你無法證明系爭產品1、2有透過控制壓降以調整電流。且我測試1已證明系爭產品1、2不可能實施系爭專利之技術，因此我並未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（2）系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍不包含定電流電路之先前技術，而我系爭產品1、2係使用定電流電路，自無侵害系爭專利之可能：所謂「定電流電路」係指如被證1號先前技術第3A圖之連接方式所構成之電子電路。此種電路的持性在於當電流發生波動時，能迅速地使電流回復至初始設定的穩態值。１、系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術，系爭產品是以「定電流電路」之先前技術達成穩流功能，因此系爭產品1、2並未落入系爭專利之權利範圍：依據系爭專利說明書實施系爭專利，電流112會依據他餘LED串電流而持續變動至各串電流大小完全相等，不會回歸初始穩態值，此與定電流電路之現象不合，可見系爭專利之申請專利範圍，不包含「定電流電路」之先前技術。且依據你之有效性答辯，系爭專利權利範圍不應包含固定電流的「定電流電路」先前技術，因此，系爭產品1、2不符合系爭專利「藉由控制壓降以調整電流」之技術特徵F、G，故定電流電路本身結構即並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。２、我測試3可證明我產品是以「定電流電路」先前技術達成穩流功能：於進行我測試3時，將系爭產品1、2其中3個PIN直接施加可使各PIN對應之金氧半電晶體（MOSFET）維持在定電流區的電壓，並於另1PIN施加使他對應之MOSFET操作在非定電流區的電壓，並於示波器觀察各LED串之電流波形。測試3之結果可證明系爭產品1、2係使用「定電流電路」以達到「穩流」效果，故我產品中各LED串並不符合系爭專利申請專利範圍第1項所載之「比較→控制壓降→調整電流機制」技術特徵。因此，系爭產品1、2均是使用定電流電路以達到「固定電流」、「當電流發生波動時，使他回歸初始設定之穩態值」效果，則系爭產品均未落入系爭專利申請專申範圍第1項技術特徵E、F、G。（3）系爭專利申請專利範圍第1項具有應撤銷原因：１、被證1、2號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵A、B：「1種用於發光2極體陣列的控制器，包括:DC/DC轉換器電路，用以供應電源至1LED陣列，該LED串陣列至少包含並聯耦接之1第1LED串和1第2LED串，每1該串各自包含至少兩個LED；以及」，該技術特徵為被證1號之「本發明是有關於1種發光2極體驅動裝置，且特別是有關於1種具有定電流電路之發光2極體驅動裝置。」、「發光2極體驅動裝置200包括直流-直流轉換器202、N組發光2極體串列204、N個定電流電路206與迴授電路208，N係為正整數。」、「並聯的兩發光2極體串列S1、S2」所揭露。（２）系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C至G：「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的授信號，該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號，該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降，以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」。①被證2號技術特徵包括「誤差放大器14將從數目為n的電流驅動電路13-1到13-n輸出之偵測電壓（NMOS電晶體131的汲極電壓）DV1到DVn，與3考電壓Vref進行比較，並根據前述偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15」、「該LED驅動裝置10根據前述第1實施例可被設置為（舉例如下）：如果誤差放大器14的3考電壓Vref是1伏特，回授將被加於升壓電源供應器，如此1來，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，使該電流驅動電路變成1伏特」。②經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D：LED串的正向電壓Vf1～Vfn恰為各LED串兩端的跨壓，與各該LED串之電流成正比，故若以該等正向電壓Vf1～Vfn對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」，恰可符合系爭專利申請專利範圍第1項「回授電路，可從該第1LED串接收1第1回授信號，從該第2LED串接收1第2回授信號，該第1回授信號與該第1LED串中的電流成正比，且該第2回授信號與該第2LED串中的電流成正比」之技術特徵。③經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵E、F：被證2號具有1誤差放大器可將各LED串所產生之偵測電壓DV1到DVn進行比較，該誤差放大器比較之對象雖非上開對應至系爭專利「第1回授信號」、「第2回授信號」之LED串正向電壓Vf1～Vfn，而係偵測電壓DV1～DVn；然3照被證2號第1圖，第1偵測電壓DV1等於VDRV與Vf1（第1回授信號）之差值（DV1=VDRV-Vf1），而各LED串之VDRV為均相同，故DV1與Vf1是呈現1對1對應關係，準此，被證2號之誤差放大器比較「偵測電壓DV1～DVn」實際上與比較「正向電壓Vf1～Vfn」具有相同技術上意義。其次，因被證2號之誤差放大器會根據上開偵測電壓中最小者與3考電壓Vref的差異，輸出1信號S14至升壓電源供應器15。從而，系爭專利比較第1、第2回授信號並據以控制1壓降之技術特徵已充分經被證2號所揭露。④經比對被證2及系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵G：依據被證2號說明書，他回授施加於升壓電源供應器後，端點電壓會被連接到LED節點中有最大順向電壓Vf者，即NMOS電晶體131的汲極電壓會對電流源進行配置，達到調整電流源之目的。故系爭專利技術特徵G亦為被證2號所充分揭露。（３）從而，被證1、2號先前技術均係關於LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均係用以達到穩定各LED串電流的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、2號先前技術所揭露。因此，被證1、2號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。２、系爭專利先前技術與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：（１）系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B已如上述，系爭專利先前技術中「目前用於照明系統的複數個LED存在多種配置方法。複數個LED可能串聯、並聯或者串－並聯組合。」、「圖2B為用於串－並聯LED的電源供應電路50。很多LED分成複數個串，以降低轉換器電路的成本，因此可使用便宜的半導體開關。此配置具有串聯的優點，即在同1個LED串內提供相同之電流流經各LED。」已說明系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵A、B均為習知技術，另系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G已如上述。（２）被證3號之技術內容包括「充電泵1300接收由主要電源102的電力，並於此實施例中，提供1第1調準輸出VOUT1於端點142，並提供第2調準輸出VOUT2於端點144。」、「當ISINK1電流190和ISINK2電流192降低時，順向電壓VF會跟著降低。在第13圖電路中，端點142的輸出電壓VOUT1會隨著提供可達到的最高效率。」、「對於綠色LED154的電流分享，相較於白色LED150，通常比較不會受到重視，因為綠色LED通常僅用於提供手機案件的背光。白色LED150被在彩色TFT顯示的背光，並應有等效電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度。」「負載電流調節器163會對第1負載146流經第1白色LED150的ISINK1電流190，與流經第2白色LED150的ISINK2電流192進行調節。在這個實施例中，ISINK1電流190和ISINK2電流192被控制在30mA，各自用以使兩個白色LED150改善以具有同等亮度」、「N型FET196,200以電流鏡方式運作，使得ISINK2電流可以追蹤ISINK2電流，而ISINK1電流可控制運算放大器OPAmp194」；另被證4號之技術內容包括「電路配置包含2個電晶體140和150，連接1個運算放大器130，以使兩電晶體相對應端點或節點的電壓都實質相同。如第1圖所示，運算放大器130的兩個輸入埠分別被連接到電晶體140、150的汲極，且運算放大器130的輸出埠被連接到兩個電晶體的閘極。」、「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度。鏡照裝置或電晶體會實質等於3考電晶體」、「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」。均已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C至G。（３）經比對被證3、4號及系爭專利申請專利範圍第1項：①被證3、4號之組合與系爭專利所採取之技術手段與所欲解決之問題完全相同，被證3號說明書記載：「白色LED150被用以在彩色TFT顯示的背光，並應有相同的電流以預防不平均的發光與不平均的顯示色度」，與系爭專利均是在解決各LED串電流不同造成亮度不均勻的問題。②被證3號之ISINK1（第2回授信號）與ISINK2（第1回授信號）分別為流經被證3號兩串LED的電流，故自然會與第1LED串、第2LED串之電流成正比。已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C、D。③被證3號之電流調節器（被證3號說明書記載，可為1具有比較器的電流鏡）替換為被證4號之具有比較器的電流鏡時，被證4號之該比較器130可比較流出2LED串間的電流（對應至系爭專利之第1、第2回授信號）。故被證4號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E。④被證4號說明書記載：「本實施例的至少2個分別的電晶體會被連結到電路配置的負回授，以使至少2個各別的電晶體在對應端點具有大約相同的電壓。在另1實施例中，兩個分別電路元件的輸出電壓可能被應用於運算放大器的個別輸入埠，運算放大器在電路配置中的負回授被連接，以使輸出電壓大約相同」，是被證4號於比較2回授信號後，確實據以控制1壓降，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F相符。⑤被證4號說明書記載：「在這個特別的實施例中，使用主動電路以使兩電晶體的端點或節點有相對應的電壓且實質相同。如果上述情形被完成，則兩個電晶體將展現實質相同的電流密度」。是被證4號於控制1壓降後，確實導致第1LED串相對於第2LED串而調整直至2者電流值1致，與系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G相符。（４）從而，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合均為LED驅動電路，與系爭專利屬於同1技術領域，並均係用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為該先前技術組合所揭露。因此，系爭專利先前技術欄與被證3、4號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有進步性。３、被證1、9號之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有步性：（１）被證9號之技術內容「如第2圖之實施例所示，平衡電路200包含1具有閘極220之電流源電晶體234，該電晶體閘極220和串電晶體214a的閘極262a相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第1回授信號」。其次，「平衡電路200進1步包含1具有閘極276之電流源電晶體230，該電晶體閘極276和串電晶體214e的閘極相連接」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵C之「第2回授信號」。再者，「由於電晶體230、232、234、236與群組驅動電路120相連接，且該共同連接證280是具有共電勢，如上所述，此將導致流經各串電晶體214的電流係相近、1致而達成均衡」，可對應至系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵D。因此，被證9號已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵C、D。（２）被證9號之「方塊320中，平衡電路200是設置用來比較群組驅動電路120兩端所收到的電流。在此實施例，平衡電路200可能包含1處理器以程式化指令比較兩端電流。於決定方塊330中，係比較兩端電流是否產生差異，平衡電路200的處理器係藉由該是否有差異之比較結果而據以做出決定。…若兩端電流具有差異，程序進1步到方塊340，如下所述…」已揭露系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵E「該回授電路進1步可比較該第1回授信號和該第2回授信號」。其次，由於被證9號比較2回授信號的結果會使得電阻240、242根據2回授信號的電流值差異而產生不同跨壓，進而造成1壓降。因此，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵F「該回授電路進1步可至少部分根據比較該第1回授信號和該第2回授信號控制1壓降」已經被證9號所揭露。再者，系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵G「以相對於該第2LED串中的電流而調整該第1LED串中的電流」業經被證9號所揭露。（３）從而，被證1、9號先前技術均為LED驅動電路，與系爭專利均屬同1技術領域，並均為用以達到使各LED串電流維持1致的技術；且系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵均為被證1、9號先前技術所揭露。因此，被證1、9號可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。（4）你主張我對於專利權侵權訴訟應負損害賠償責任，並無理由：你迄今未對損害賠償數額之計算，提出具體之主張及證明方法，難謂你已對損害賠償之數額，盡他舉證責任，你主張，並無理由等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，我願供擔保請准免予假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為系爭專利之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止。我先後於<date>在訴外人特力屋股份有限公司（下稱特力屋公司）所經營之「HOLA」大賣場，購得由你瓅窩公司所製造、販賣之「時尚可拆式麻將單人席」、「淳風麻將竹可拆雙人席」及「淳風麻將竹可拆加大席」等尺寸不同之涼席產品（以下稱系爭產品），因系爭產品之技術特徵均已落入系爭專利請求項1之範圍，而侵害系爭專利，我是要求你瓅窩公司停止侵害專利權之行為，竟然你瓅窩公司均置之不理，仍繼續製造、販賣系爭產品。系爭專利請求項1所稱「透氣基體」，依文義解析係指「可透氣之基體」，所謂「透氣」係指空氣流通，而「基體」，3照系爭專利請求項1之前後文義，係指相對於涼席本體，而屬墊附在涼席本體下之物體，故系爭專利請求項1之「透氣基體」，係指1切具有空氣可上下流通之特性、功能，而在結構上屬墊附在涼席本體下之物體。系爭專利之「透氣基體」之所以具有「透氣」之功效，3照系爭專利說明書之新型內容所記載：「1併3考圖5所示，透氣基體32包括有編織布面321及外圍邊部322…」，可知他係因使用編織布面，而生成透氣之功效。系爭產品使用之基體（墊被）具有「可透氣」之功效，符合系爭專利請求項1所稱「透氣基體」之文義，故系爭產品已落入系爭專利請求項1之文義範圍。被證1為系爭專利之先前技術、被證2為我國第M308017號「床、坐墊結構」新型專利、被證3為我國第386829號「竹片涼墊結構改良」新型專利、被證6為中華民國第080753號「易拆卸組合式之鋪墊組」新型專利，訴外人○○○曾以被證1、2、3及被證1、3、6之組合，主張系爭專利不具進步性而提出舉發，之後有經濟部智慧財產局（下稱智慧局）為「請求項1至10舉發不成立」之審定，故被證1、2、3及被證1、3、6之組合均無法證明系爭專利請求項1不具進步性。我於<date>間發現你瓅窩公司侵害系爭專利後，已於<date>以存證信函通知你瓅窩公司尊重系爭專利權，是你瓅窩公司自斯時起已明知系爭專利之存在。竟然我於<date>仍於訴外人特力屋公司所經營之賣場購得你所製造、銷售之系爭產品，足見你瓅窩公司有侵害系爭專利權之故意。並聲明：1.你瓅窩公司於系爭專利存續期間不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害上開專利權之物品。2.你瓅窩公司及你許毓芬應連帶給付我150萬元，與當然<date>起至清償日止，依據年息5%計算之利息。3.訴訟費用由你負擔。

系爭專利所述之「透氣基體」應限於「利用佈設相當數量之透氣孔使氣體得以上下流通，而墊附在涼席本體之物體」，始足當之。系爭產品供對應疊合至涼席本體之物品是1具柔軟性而得輕易摺疊之墊被，該墊被之表面包括平均分布於表面之車縫壓線，以定位內部之填充物，其4周具1收邊部包覆墊被周緣，以使墊被保持平整、美觀。證據1已揭露系爭專利請求項1之「涼席本體」，包括複數以彼此有間隙的方式導接的組合塊及1個環繞固定上述組合塊的環繞外緣，證據3已揭露系爭專利請求項1之供對應疊合至該涼席本體的「透氣基體」，故證據1、3僅未揭露「沾黏組件」。惟證據2已揭露「墊體」、「結合件」及「蓆件」元件組合之技術手段，證據6亦已揭露「涼席」、「黏扣帶」及「毯墊」元件組合之技術手段，故系爭專利請求項1之涼席本體與透氣基體，藉由沾黏組件黏附、拆卸之方式，已被證據2或證據6所揭露。前述證據之國際專利分類編號均與系爭專利相同，故與系爭專利均屬相同之涼席領域。抑且，系爭專利於他專利說明書說明他功能為「輕易拆卸清理，長保涼席整潔」、「坐臥舒適」、「增加使用安全性」、「增加使用彈性」，而系爭專利據以達成上開功能之技術特徵，實僅賴「沾黏組件」此1關鍵技術特徵。被證2已於他專利說明書敘明他創作目的為「利用極小之改變創造出最好之使用效果，使他可隨意更換各式蓆件」、「更可將蓆件隨意拆卸清洗或汰換」而與系爭專利之「整潔」、「使用彈性」功能相同，是以系爭專利所欲解決之問題與被證2完全相同。並聲明：1.你之訴駁回。2.訴訟費用由你負擔。3.若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

㈠我於<date>間創作現代詩「1張藏起來的批」、「1張寄袂出去的批」、「1張予囡仔的批」及「1張還未寫完的批」4首台語詩（下稱據爭著作），並對於據爭著作享有著作財產權，同年將該4首詩結合成組詩「批」，投稿至教育部舉辦之台灣閩客語文學獎，獲得台灣閩南語現代詩教師組第1名獎項。你邱永平於<date>8、<date>間，非法重製據爭著作，刪減變更部分內容並另外取名為「各種之批信」（下稱系爭著作）（據爭著作與系爭著作之內容，3見附件），投稿至高雄市文化局舉辦之<date>打狗鳳邑文學獎，獲得第3名優選獎及獎金。你復提供他照片及得獎感言供印製於系爭著作背面，使系爭著作得被冠以你之姓名及照片，進而被出版、販售、公開傳輸，以此方式對公眾表彰你為系爭著作之創作人，藉此獲得文學名聲及地位。你明知他無權限卻簽立授權聲明，而將系爭著作授權予高雄市政府文化局「得以任何方式利用、保存或轉授權他人利用該著作」、「出版權則為本人與高雄市政府文化局共有，高雄市政府為推廣、行銷之用，有發表及印製權利」，致使系爭著作被編輯於「寫我南方盛世得獎作品集」，於<date>出版發行後，在3民書店、國家網路書店、博客來、金玉堂等各大書店販售，他電子書並被放置於高雄市政府文化局網站上供不特定人瀏覽下載，瀏覽人數超過1萬多人次以上，已侵害我對據爭著作之姓名表示權、編輯權、散布權及公開傳輸權。⒉「散布權」之損害賠償5萬元：謹以2魚文化事業有限公司於<date>因轉載我著作支付稿費1萬元以及遠景出版事業有限公司於<date>間因轉載我著作支付稿費1萬5,255元之中間值，即1萬2,500元作為我授權他人散布（轉載並銷售）他著作之權利金標準；我可得預期之權利金為5萬元（計算式：1萬2,500元×4＝5萬元）。⒊「公開傳輸權」之損害賠償60萬元：我之個人詩集「給世界的筆記」亦有以電子書形式出版，在「Readmoo讀墨電子書」、「TAAZE讀冊生活」等網站上販售。我國國內付費下載1篇文章或下載1首歌曲之收費行情，下載1首詩至少應以30元計算。「寫我南方盛世得獎作品集」之網路瀏覽人次為1萬0,448人次，又公開傳輸權受侵害之新詩共有4首，影響我可得預期之經濟利益為125萬3,760元（計算式：30元×1萬448×4＝125萬3,760元），我對此部分僅請求60萬元，實屬合理。⒋「姓名表示權」之非財產上損害30萬元：我創作新詩必須把廣大的思想濃縮在最精鍊的文字中，每1字詞皆須反覆推敲，斷句、結構、音律亦為細心安排，據爭著作係台語詩，還需逐字查詢台語讀音及確認用法，創作難度更高，十分耗時耗力，絕非信手拈來幾小時即可完成。我當然19歲起即開始寫詩，從無間斷，歷經無數次投稿失敗，犧牲休息與陪伴家人的時間，付出大量時間心力方能獲得文學獎的肯定，如此長年辛苦累積文學成就與名氣，進而讓著作產生更高的利用價值。據爭著作是我目前最重要且知名度最高之台語詩，得來不易之心血結晶竟被冠上你之姓名及照片，任人隨意公開傳輸及散布達萬人以上，此等「張冠李戴」的錯誤在文學領域、國文詩詞教育等方面均對我有深遠之傷害，嚴重侵害我著作人格權之姓名表示權，此部分你應賠償30萬元。㈢並聲明：你應給付我97萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。請准供擔保宣告假執行。

並聲明：你之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害商標權有關財產權爭議

（1）訴外人陳雯玲於<date>28日以「R.A.W.BARF」商標圖案向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊，經智慧局審查後發給為註冊第01398347號證書（下稱系爭商標，商標圖案、權利期間、指定使用商品或服務名稱均詳如附圖1所示）。嗣訴外人陳雯玲於<date>將系爭商標轉讓予訴外人涂世忠，並經智慧局於<date>公告。又訴外人涂世忠於<date>將系爭商標權專屬授權予我，授權期間至商標專用期間屆滿為止。竟然你等所販售由澳大利亞商IG&RJBillinghurstPtyLtd.（下稱澳大利亞公司）生產之貓、狗飼料產品（下稱系爭產品），他上所使用之「BARF」商標與系爭商標類似，系爭產品亦與系爭商標指定使用之商品相同，你等已侵害我系爭商標權。我曾於<date>委託律師發函請你等勿再販售系爭產品以免侵害我商標權，除你林品妤因招領逾期遭退回外，其餘你均在<date>收受該信函，但你等均置之不理迄今仍繼續販售系爭產品。（3）你等不得主張善意先使用：１、澳大利亞公司並未將「BARF」字樣登記為商標，且他使用目的是做為產品說明，並非作為商標使用，當然不符合善意先使用之定義。２、善意先使用必須限於國內，但是你所提證據無法證明「BARF」於系爭商標申請日前已在國內有先使用之事實。３、陳雯玲於<date>發給澳大利亞公司之電子郵件所附照片，目的在討論代理澳大利亞公司產品之標示貼紙應如何黏貼問題，僅能證明陳雯玲知悉該澳大利亞公司在澳洲使用此等包裝，不能作為在中華民國境內先使用商標之證明。況陳雯玲早於<date>即委託事務所申請商標，顯見陳雯玲早在該澳大利亞公司寄送產品包裝前，即已就系爭商標進行申請商標註冊之前置作業。４、該澳大利亞公司之商品第1次進入中華民國境內銷售，是我委託第3人鍾慶貿易股份有限公司（下稱鍾慶公司）辦理進口、報關，第1次報關日期為<date>，在此之前，該澳大利亞公司並無任何在中華民國境內銷售之記錄，不能主張善意先使用。再者，善意先使用僅限於先使用者本身能主張，不得無限制擴張至任何第3人都得援引他人之先使用，否則主張先使用者以代理、經銷等方式授權其他人銷售侵害商標權之商品，將不當擴大侵權範圍，如此將徹底破壞商標註冊制度，亦形同對商標權人權益作不當限制。又澳大利亞公司在我將系爭產品進口國內前縱使已在澳洲地區使用「BARF」字樣，但他非作為商標使用，他在澳洲僅註冊人頭肖像商標（即澳大利亞公司商標），是你稱「BARF」屬著名商標，應非的論。你雖主張該澳大利亞公司當然西元<date>起使用「R.A.W.BARF」等字樣於他所生產之動物飼料包裝上，然並未檢附任何該澳大利亞公司當然<date>起已使用之證據，實無從作為他先使用之證明。你復主張該澳大利亞公司於商品包裝上使用「R.A.W.」「BARF」文字，均於他下刊載原意「RestoringAnimalWellness」（恢復動物健康）及「BiologicallyAppropriateRawFood」（生理上適宜的天然食物），以闡釋該澳大利亞公司生產之理念，果此，顯見該澳大利亞公司係將該等文字作為他原意之縮寫，亦不符先使用之定義。（5）本件損害賠償計算方式：你等被查獲販售系爭狗用產品零售單價為1,500元，貓用產品零售單價為780元，則我請求依據狗用產品零售單價1,500元的500倍計算損害，請求各你分別賠償我750,000元，自屬於法有據。（6）並聲明：你飛比樂有限公司應給付我新臺幣75萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。你逗奇國際有限公司應給付我新臺幣75萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。你林品妤即品舍寵物精品工作室應給付我新臺幣75萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。你6仙兒即米克斯寵物精品店應給付我新臺幣75萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。你陳雨蘭即庠美寵物精品展業應給付我新臺幣75萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由你等負擔。本件我願供擔保請准宣告假執行。

並聲明：你之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為我國<date>公告第549510號「車道管制裝置」新型專利（申請日為<date>，下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間當然<date>至<date>止。我於<date>初，於市面上發現你常威科技有限公司（下稱常威公司）所生產之「CVIA車道門禁管制系統」（下稱系爭產品），疑有侵害系爭專利之虞，故先於<date>透過訴外人山井消防機電有限公司（下稱山井公司）購得系爭產品1件，並取得「CVIA車道門禁管制系統全功能無線接線說明」、「CVIA車道門禁管制系統全功能無線門禁管制系統-1個專為社區停車場所設計的系統」廣告單、「經銷商說明書（全功能無線電腦連線滾碼防盜系統）CV-99.0127」等行銷及說明文件，並就系爭產品實際操作過程錄製成影片光碟。我將系爭產品實物及相關文件等，委外進行比對分析，證實系爭產品確實侵害系爭專利申請專利範圍第1、2、3、5、6、16、17項。因常威公司持續販售系爭產品，我其後復於<date>再度透過山井公司購得系爭產品1件。我更於<date>向你公司寄發存證信函警告，請求排除侵害。豈料，你公司收到該存證信函後仍繼續販售，我於<date>又透過山井公司再購得系爭產品1件。我當然<date>起任職於訴外人威特安全科技有限公司至今，且自系爭專利核准公告後即將系爭專利授權予威特公司製造及銷售系爭專利物品，並指示被授權人威特公司標示系爭專利證書號數於產品目錄上，該產品目錄之印刷廠商彩悅印刷設計有限公司當然<date>起即承印威特公司產品目錄至今。常威公司與威特公司不但為同業，且威特公司既已依法標示系爭專利號數，你公司自無推諉不知系爭專利存在之理。為此，我根據侵權行為之法律關係，請求1.你等應連帶給付我新台幣165萬元整，與當然起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.你等不得自行或委託、授權他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口「CVIA車道門禁管制系統」，以及任何侵害我中華民國證書號第209334號「車道管制裝置」新型專利之物品。3.我願供擔保請准假執行。

並聲明：你之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

我麥奇數位股份有限公司（下稱麥奇公司）於西元<date>成立，為全球第1家開發智慧型線上學習系統並提供真人即時互動、量身訂作學習內容、精準追蹤成效的科技顧問公司。此等智慧型線上學習系統，為我耗費鉅資、時間、精力所開發享有之獨特動態課程產生系統，我所有之「TutorABC會員入會契約書」、「TutorABC電腦使用者介面」、「TutorABC學員上課教材」、「TutorABC註冊會員服務條款」、「TutorABC市場文宣資料」等著作物（此5著作統稱系爭5著作）具有原創性，依著作權法享有著作權。另我所有之內部營運管理系統IMS、教學管理系統、系統化客戶管理資料等報表資料、線上真人同步視訊學習系統之電腦程式作業系統，為受營業秘密法所保護之我營業秘密（下稱系爭營業秘密），且我為附圖1所示註冊第01281173號商標之商標權人（下稱我系爭商標）。竟然你科見文教資訊股份有限公司（下稱科見公司）於<date>網路上所提供之「科見數位學院學員註冊契約書」他合約條文幾與我「TutorABC會員入會契約書」完全相同，僅將部分詞彙進行簡易置換，已侵害我之重製權及改作權；另你李婉如未經我同意或授權，將我所有之「TutorABC電腦使用者介面」、「TutorABC學員上課教材」、「TutorABC註冊會員服務條款」、「TutorABC市場文宣資料」等資料儲存在你李婉如辦公室電腦磁碟中，侵害我之重製權。又你科見公司於<date>起至今，在他公司網頁及文件資料夾上，使用及散布如附圖2所示近似於我系爭商標圖樣之商標（下稱你科見公司商標），致相關消費者混淆誤認，而侵害我系爭商標權。前項聲明我願以現金、等值之中國信託商業銀行敦南分行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用由你等連帶負擔。

並聲明：你之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

我麥奇數位股份有限公司（下稱麥奇公司）於西元<date>成立，為全球第1家開發智慧型線上學習系統並提供真人即時互動、量身訂作學習內容、精準追蹤成效的科技顧問公司。此等智慧型線上學習系統，為我耗費鉅資、時間、精力所開發享有之獨特動態課程產生系統，我所有之「TutorABC會員入會契約書」、「TutorABC電腦使用者介面」、「TutorABC學員上課教材」、「TutorABC註冊會員服務條款」、「TutorABC市場文宣資料」等著作物（此5著作統稱系爭5著作）具有原創性，依著作權法享有著作權。另我所有之內部營運管理系統IMS、教學管理系統、系統化客戶管理資料等報表資料、線上真人同步視訊學習系統之電腦程式作業系統，為受營業秘密法所保護之我營業秘密（下稱系爭營業秘密），且我為附圖1所示註冊第01281173號商標之商標權人（下稱我系爭商標）。竟然你科見文教資訊股份有限公司（下稱科見公司）於<date>網路上所提供之「科見數位學院學員註冊契約書」他合約條文幾與我「TutorABC會員入會契約書」完全相同，僅將部分詞彙進行簡易置換，已侵害我之重製權及改作權；另你李婉如未經我同意或授權，將我所有之「TutorABC電腦使用者介面」、「TutorABC學員上課教材」、「TutorABC註冊會員服務條款」、「TutorABC市場文宣資料」等資料儲存在你李婉如辦公室電腦磁碟中，侵害我之重製權。又你科見公司於<date>起至今，在他公司網頁及文件資料夾上，使用及散布如附圖2所示近似於我系爭商標圖樣之商標（下稱你科見公司商標），致相關消費者混淆誤認，而侵害我系爭商標權。前項聲明我願以現金、等值之中國信託商業銀行敦南分行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用由你等連帶負擔。

並聲明：你之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

我麥奇數位股份有限公司（下稱麥奇公司）於西元<date>成立，為全球第1家開發智慧型線上學習系統並提供真人即時互動、量身訂作學習內容、精準追蹤成效的科技顧問公司。此等智慧型線上學習系統，為我耗費鉅資、時間、精力所開發享有之獨特動態課程產生系統，我所有之「TutorABC會員入會契約書」、「TutorABC電腦使用者介面」、「TutorABC學員上課教材」、「TutorABC註冊會員服務條款」、「TutorABC市場文宣資料」等著作物（此5著作統稱系爭5著作）具有原創性，依著作權法享有著作權。另我所有之內部營運管理系統IMS、教學管理系統、系統化客戶管理資料等報表資料、線上真人同步視訊學習系統之電腦程式作業系統，為受營業秘密法所保護之我營業秘密（下稱系爭營業秘密），且我為附圖1所示註冊第01281173號商標之商標權人（下稱我系爭商標）。竟然你科見文教資訊股份有限公司（下稱科見公司）於<date>網路上所提供之「科見數位學院學員註冊契約書」他合約條文幾與我「TutorABC會員入會契約書」完全相同，僅將部分詞彙進行簡易置換，已侵害我之重製權及改作權；另你李婉如未經我同意或授權，將我所有之「TutorABC電腦使用者介面」、「TutorABC學員上課教材」、「TutorABC註冊會員服務條款」、「TutorABC市場文宣資料」等資料儲存在你李婉如辦公室電腦磁碟中，侵害我之重製權。又你科見公司於<date>起至今，在他公司網頁及文件資料夾上，使用及散布如附圖2所示近似於我系爭商標圖樣之商標（下稱你科見公司商標），致相關消費者混淆誤認，而侵害我系爭商標權。前項聲明我願以現金、等值之中國信託商業銀行敦南分行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用由你等連帶負擔。

並聲明：你之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

本件事實經過：我係專營小家電、3C配件、美容及寵物等用品進口批發零售之電商企業（原證1），我員工○○○（原證2）於<date>間選用我自拍自有之「PH-34電動磨甲機」產品（下稱據爭產品）照片與攝影著作（原證3第16頁附表C3）為素材再予以美工後製之美術著作（原證3第2頁至第13頁圖A01至A12圖，下稱據爭著作）。依我與○○○間聘僱合約及著作權法之規定，我為據爭著作之著作權人。竟然你夢芭莎電子商務股份有限公司（下稱夢芭莎公司）於「Yahoo!奇摩超級商城」所經營之網路商店「焦糖瑪他朵」（下稱系爭商店），未經我之同意或授權，擅自於他網頁（https://tw.mall.yahoo.com/item/電動磨甲機-美甲機-修腳機修甲器去角質死皮拋光打磨香-Z0000000000000，下稱系爭網頁）重製並公開傳輸據爭著作為他自營「電動磨甲機美甲機修腳機修甲器去角質死皮拋光打磨香港腳PH-34」產品（下稱系爭產品）銷售使用，我於<date>發現後即於同年<date>報警提起刑事告訴，其後我於<date>發現上述侵權行為仍持續中，故再進1步蒐證侵權圖片（原證3第1頁B00圖、第2頁至第13頁B01至B12圖，下稱系爭圖片）。你夢芭莎公司於他系爭網頁使用系爭圖片，當然<date>被發現，到至<date>，他不法侵權狀態已至少繼續3個月以上，且你夢芭莎公司是係專業網路販售商品店家，為銷售與據爭產品相同之商品，出於商業目的，意圖不耗勞費明知且故意重製據爭著作，他侵權行為已致我受有損害。又我於3與前述刑事偵查程序中得知你潘炳煌、卓詩雅夫妻2人分別為你夢芭莎公司之董事長及董事，共同實際經營系爭商店（原證4），爰將該2人列為本件侵害著作權案件之自然人你。你雖抗辯我之請求權已罹於時效，且原證3不具證據能力，縱具證據能力，原證3網頁中所示之據爭著作亦非屬受著作權保護之攝影著作、美術著作等陳述。但：1.依據侵害狀態繼續延續者，應以不法侵害行為終了時起算他時效，而系爭圖片之蒐證截圖，他原始檔案日期有「2017/2/21下午」之明確時間註記（原證7第2頁表。

並聲明：你之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

確認專利權等

本件事實經過：我係專營小家電、3C配件、美容及寵物等用品進口批發零售之電商企業（原證1），我員工○○○（原證2）於<date>間選用我自拍自有之「PH-34電動磨甲機」產品（下稱據爭產品）照片與攝影著作（原證3第16頁附表C3）為素材再予以美工後製之美術著作（原證3第2頁至第13頁圖A01至A12圖，下稱據爭著作）。依我與○○○間聘僱合約及著作權法之規定，我為據爭著作之著作權人。竟然你夢芭莎電子商務股份有限公司（下稱夢芭莎公司）於「Yahoo!奇摩超級商城」所經營之網路商店「焦糖瑪他朵」（下稱系爭商店），未經我之同意或授權，擅自於他網頁（https://tw.mall.yahoo.com/item/電動磨甲機-美甲機-修腳機修甲器去角質死皮拋光打磨香-Z0000000000000，下稱系爭網頁）重製並公開傳輸據爭著作為他自營「電動磨甲機美甲機修腳機修甲器去角質死皮拋光打磨香港腳PH-34」產品（下稱系爭產品）銷售使用，我於<date>發現後即於同年<date>報警提起刑事告訴，其後我於<date>發現上述侵權行為仍持續中，故再進1步蒐證侵權圖片（原證3第1頁B00圖、第2頁至第13頁B01至B12圖，下稱系爭圖片）。你夢芭莎公司於他系爭網頁使用系爭圖片，當然<date>被發現，到至<date>，他不法侵權狀態已至少繼續3個月以上，且你夢芭莎公司是係專業網路販售商品店家，為銷售與據爭產品相同之商品，出於商業目的，意圖不耗勞費明知且故意重製據爭著作，他侵權行為已致我受有損害。又我於3與前述刑事偵查程序中得知你潘炳煌、卓詩雅夫妻2人分別為你夢芭莎公司之董事長及董事，共同實際經營系爭商店（原證4），爰將該2人列為本件侵害著作權案件之自然人你。你雖抗辯我之請求權已罹於時效，且原證3不具證據能力，縱具證據能力，原證3網頁中所示之據爭著作亦非屬受著作權保護之攝影著作、美術著作等陳述。但：1.依據侵害狀態繼續延續者，應以不法侵害行為終了時起算他時效，而系爭圖片之蒐證截圖，他原始檔案日期有「2017/2/21下午」之明確時間註記（原證7第2頁表。

並聲明：你之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

使用專利權權利金

本件事實經過：我係專營小家電、3C配件、美容及寵物等用品進口批發零售之電商企業（原證1），我員工○○○（原證2）於<date>間選用我自拍自有之「PH-34電動磨甲機」產品（下稱據爭產品）照片與攝影著作（原證3第16頁附表C3）為素材再予以美工後製之美術著作（原證3第2頁至第13頁圖A01至A12圖，下稱據爭著作）。依我與○○○間聘僱合約及著作權法之規定，我為據爭著作之著作權人。竟然你夢芭莎電子商務股份有限公司（下稱夢芭莎公司）於「Yahoo!奇摩超級商城」所經營之網路商店「焦糖瑪他朵」（下稱系爭商店），未經我之同意或授權，擅自於他網頁（https://tw.mall.yahoo.com/item/電動磨甲機-美甲機-修腳機修甲器去角質死皮拋光打磨香-Z0000000000000，下稱系爭網頁）重製並公開傳輸據爭著作為他自營「電動磨甲機美甲機修腳機修甲器去角質死皮拋光打磨香港腳PH-34」產品（下稱系爭產品）銷售使用，我於<date>發現後即於同年<date>報警提起刑事告訴，其後我於<date>發現上述侵權行為仍持續中，故再進1步蒐證侵權圖片（原證3第1頁B00圖、第2頁至第13頁B01至B12圖，下稱系爭圖片）。你夢芭莎公司於他系爭網頁使用系爭圖片，當然<date>被發現，到至<date>，他不法侵權狀態已至少繼續3個月以上，且你夢芭莎公司是係專業網路販售商品店家，為銷售與據爭產品相同之商品，出於商業目的，意圖不耗勞費明知且故意重製據爭著作，他侵權行為已致我受有損害。又我於3與前述刑事偵查程序中得知你潘炳煌、卓詩雅夫妻2人分別為你夢芭莎公司之董事長及董事，共同實際經營系爭商店（原證4），爰將該2人列為本件侵害著作權案件之自然人你。你雖抗辯我之請求權已罹於時效，且原證3不具證據能力，縱具證據能力，原證3網頁中所示之據爭著作亦非屬受著作權保護之攝影著作、美術著作等陳述。但：1.依據侵害狀態繼續延續者，應以不法侵害行為終了時起算他時效，而系爭圖片之蒐證截圖，他原始檔案日期有「2017/2/21下午」之明確時間註記（原證7第2頁表。

並聲明：你之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

我於<date>以OLYMPUSC8080類單眼相機拍攝，並使用軟體ULEADPHOTOIMPACT後製完成圖片（下稱系爭著作，如我起訴狀附件2，本院卷第30至33頁所示），約在後製完成後的1、兩天內系爭著作，我使用在奇摩及露天拍賣中，用以銷售圖片中的VelbonMagSlider鎂合金雙向微距雲台（調微器）產品（網址https://tw.bid.yahoo.com/item/000000000000）。豈料<date>在露天拍賣網站中，發現你李逸雲（帳號：globalgo，該帳號所有人為你李逸雲），在他公開銷售產品的網址中，共發現有兩個網址（1.http://goods.ruten.com.tw/item/show?00000000000244VelbonSuperMagSlider鎂合金雙向微距雲台（調微器）；2.http://goods.ruten.com.tw/item/show?00000000000687VelbonSuperMagSlider鎂合金雙向微距雲台（調微器））上，共計不重覆的3張圖檔（下稱系爭照片，重覆使用6圖次），你使用之系爭照片，經過我詳細比對，確實是重製我所完成的系爭著作，未經我授權同意，以重製及公開傳輸方式侵害我的著作財產權及著作人格權。並聲明：你應給付我78,000元，及當然<date>起，以週年利率5%計算之利息。3、你抗辯：因受訴外人梁景雄託售全新微距雲台1組，遂使用GOOGLE搜尋，搜尋到標示有商標日本Velbon原廠商標，所以引用原廠商品說明方式，沒有修改將原廠照片刊登在露天拍賣，刊登期間並無任何人告知系爭著作版權誰屬，之後我無預警提出訴訟，遂將系爭著作撤下網路。而系爭著作無法讓人辨別非Velbon所有，且你無加工系爭著作為他所有，因我之誤導，使你以為系爭著作為原廠照片，依法自無構成侵害任何著作人格權之問題。故你將系爭照片，直接引為商品描述，引用原廠說明為合法使用，無故意違法重製之問題。且我既然無產品售出，則你對他銷售未有任何影響，自然無任何侵害所得之利益。而你為專業級攝影師，根本無須使用他人照片，並無犯罪動機及意思，自無賠償責任。系爭著作連結資訊，有使人侵權不知情之狀況，你亦非故意使用系爭著作。並聲明：判決駁回我之訴。4、法院調查結果下列事實，有各該證據附卷可稽，且為雙方所不爭執（本院卷第69至70頁），自堪信為真實。你利用Google搜尋引擎，以「Velbonmacroslider」檢索照片（你附件1，見本院卷第44頁），並利用系爭照片於露天拍賣網站（我起訴狀附件1，見本院卷第28至29頁），販售訴外人梁景雄委託販售之「Velbonmacroslider」微距雲台乙組商品（梁景雄證詞，見本院卷第46頁）。我於<date>拍攝，並後製完成系爭圖片（即系爭著作，如我起訴狀附件2，本院卷第30至33頁所示），並使用於奇摩及露天拍賣網站，用以銷售圖片中的VelbonMagSlider鎂合金雙向微距雲台產品（網址https://tw.bid.yahoo.com/item/000000000000）。如附表所示，系爭著作與系爭照片，經比對為相同。你未經我同意，擅自將我所有之系爭著作，重製於他所有之網頁，並上傳至網際網路，自屬侵害我之重製權及公開傳輸權，且未標示來源，亦侵害我之著作人格權。而你於他個人網頁使用之系爭著作，既非由你自行創作，當然可預見使用系爭圖片可能涉及著作權之問題，你對於所使用之圖片著作人為何人，有無取得合法使用權利等情，應予適當查證，以避免侵害他人之著作財產權的情事發生，才得謂已盡交易上具有通常知識經驗之人，所應盡之善良管理人之注意義務，你對於本件侵害著作權之行為，縱使無故意，亦具有過失，則本件你不法侵害我所有攝影著作之重製權、公開傳輸權及著作人格權，依上揭規定，我請求你負賠償責任，於法有據。但被害人不能證明他損害時，得以他行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同1權利所得利益之差額，為他所受損害。

並聲明：你之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關人格權爭議等

我於<date>以OLYMPUSC8080類單眼相機拍攝，並使用軟體ULEADPHOTOIMPACT後製完成圖片（下稱系爭著作，如我起訴狀附件2，本院卷第30至33頁所示），約在後製完成後的1、兩天內系爭著作，我使用在奇摩及露天拍賣中，用以銷售圖片中的VelbonMagSlider鎂合金雙向微距雲台（調微器）產品（網址https://tw.bid.yahoo.com/item/000000000000）。豈料<date>在露天拍賣網站中，發現你李逸雲（帳號：globalgo，該帳號所有人為你李逸雲），在他公開銷售產品的網址中，共發現有兩個網址（1.http://goods.ruten.com.tw/item/show?00000000000244VelbonSuperMagSlider鎂合金雙向微距雲台（調微器）；2.http://goods.ruten.com.tw/item/show?00000000000687VelbonSuperMagSlider鎂合金雙向微距雲台（調微器））上，共計不重覆的3張圖檔（下稱系爭照片，重覆使用6圖次），你使用之系爭照片，經過我詳細比對，確實是重製我所完成的系爭著作，未經我授權同意，以重製及公開傳輸方式侵害我的著作財產權及著作人格權。並聲明：你應給付我78,000元，及當然<date>起，以週年利率5%計算之利息。3、你抗辯：因受訴外人梁景雄託售全新微距雲台1組，遂使用GOOGLE搜尋，搜尋到標示有商標日本Velbon原廠商標，所以引用原廠商品說明方式，沒有修改將原廠照片刊登在露天拍賣，刊登期間並無任何人告知系爭著作版權誰屬，之後我無預警提出訴訟，遂將系爭著作撤下網路。而系爭著作無法讓人辨別非Velbon所有，且你無加工系爭著作為他所有，因我之誤導，使你以為系爭著作為原廠照片，依法自無構成侵害任何著作人格權之問題。故你將系爭照片，直接引為商品描述，引用原廠說明為合法使用，無故意違法重製之問題。且我既然無產品售出，則你對他銷售未有任何影響，自然無任何侵害所得之利益。而你為專業級攝影師，根本無須使用他人照片，並無犯罪動機及意思，自無賠償責任。系爭著作連結資訊，有使人侵權不知情之狀況，你亦非故意使用系爭著作。並聲明：判決駁回我之訴。4、法院調查結果下列事實，有各該證據附卷可稽，且為雙方所不爭執（本院卷第69至70頁），自堪信為真實。你利用Google搜尋引擎，以「Velbonmacroslider」檢索照片（你附件1，見本院卷第44頁），並利用系爭照片於露天拍賣網站（我起訴狀附件1，見本院卷第28至29頁），販售訴外人梁景雄委託販售之「Velbonmacroslider」微距雲台乙組商品（梁景雄證詞，見本院卷第46頁）。我於<date>拍攝，並後製完成系爭圖片（即系爭著作，如我起訴狀附件2，本院卷第30至33頁所示），並使用於奇摩及露天拍賣網站，用以銷售圖片中的VelbonMagSlider鎂合金雙向微距雲台產品（網址https://tw.bid.yahoo.com/item/000000000000）。如附表所示，系爭著作與系爭照片，經比對為相同。你未經我同意，擅自將我所有之系爭著作，重製於他所有之網頁，並上傳至網際網路，自屬侵害我之重製權及公開傳輸權，且未標示來源，亦侵害我之著作人格權。而你於他個人網頁使用之系爭著作，既非由你自行創作，當然可預見使用系爭圖片可能涉及著作權之問題，你對於所使用之圖片著作人為何人，有無取得合法使用權利等情，應予適當查證，以避免侵害他人之著作財產權的情事發生，才得謂已盡交易上具有通常知識經驗之人，所應盡之善良管理人之注意義務，你對於本件侵害著作權之行為，縱使無故意，亦具有過失，則本件你不法侵害我所有攝影著作之重製權、公開傳輸權及著作人格權，依上揭規定，我請求你負賠償責任，於法有據。但被害人不能證明他損害時，得以他行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同1權利所得利益之差額，為他所受損害。

並聲明：你之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我蕭添旺為中華民國新型第M274369號「倒燄式還原電爐結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止，並已取得經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之新型專利技術報告，比對結果系爭專利申請專利範圍第1至5項皆為代碼6，可以佐證系爭專利具有新穎性及進步性。竟然你鄭清龍原為我啟墩公司之員工，於任職期間習得我啟墩公司關於系爭專利產品之部分結構製作流程，乃於<date>離職後，自行於同年<date>登記成立你龍凱科技有限公司（下稱龍凱公司），我發現你龍凱公司在未得我同意或授權之前提下，製造疑似侵害系爭專利之產品銷售予訴外人○○○即新國藝陶坊，經我委請財團法人中國生產力中心就新國藝陶坊之「倒燄式還原電爐」產品（下稱系爭產品）做成專利侵害鑑定報告（下稱系爭鑑定報告），認定系爭產品確有落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍，而侵害我系爭專利權。又我蕭添旺已於提起本件訴訟前將對你之所有債權讓與我啟墩公司，故我啟墩公司及我蕭添旺均得合法提起本件訴訟。（2）聲明：１、你應連帶給付我200萬元，及當然<date>起至清償日止依據年息百分之5計算之利息。２、你就他侵害系爭專利之產品不得為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口之行為。３、我願供擔保，請准宣告假執行。

並聲明：你之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

（1）<date>中，訴外人雙贏有限公司（下稱雙贏公司）負責人即你陳浩堯至我之個人電腦工作室洽商「列車行車資訊自動化顯示系統」之設計規劃。嗣於<date>，我遂以特康科技股份有限公司（下稱特康公司）名義，在我之個人電腦工作室與雙贏公司簽訂「台灣鐵路局列車資訊自動化系統」之開發合約（合約已損毀），合約內容包含瑞芳車站之開發費用20萬元，每增設1車站之建置費用為5萬元（含1套由特康公司負責組配之個人電腦、列車行車資訊自動化顯示系統之使用授權與RS232通訊介面盒），且協議由雙贏公司為總經銷，預計於<date>完成。其後，於<date>初，我即已完成新版之通訊協定電路板盒，並安裝更新列車行車資訊自動化顯示系統之個人電腦，故於瑞芳車站正式啟用之同時，我即已完成著作，依法取得「列車行車資訊自動化顯示系統」（下稱系爭系統）之電腦程式著作與操作介面之圖形著作之著作權。（2）竟然你鐵路局所屬臺北車站於<date>所使用之列車行車資訊自動化系統（下稱系爭侵權系統）及其使用之操作介面係抄襲自系爭系統，此由比較系爭侵權系統之操作畫面，與瑞芳車站使用之列車行車資訊自動化系統原始程式之版權說明、功能鍵規劃、使用操作方式等畫面，可知上開2版本之各功能項目幾乎完全相同即可證明，他等差異之處僅在於原列為總經銷之雙贏公司被刪除，而系統設計原列名為「特康科技股份有限公司」，遭篡改為「銘協工程股份有限公司」。再者，臺北車站站長係受僱於你鐵路局，兩者間存有僱傭關係，且各個車站之列車行車資訊自動化系統工程是由個別之車站分別依政府採購法採購後而為使用，故就前述系統是否為「具著作權之電腦軟體」及應否「合法取得授權方得使用」1事，當屬個別車站站長之職務審查範圍，然臺北車站站長未經查證，即於臺北車站逕行使用系爭侵權系統，顯已具因執行職務而不法侵害我權利之情事。從而，他僱用人即你鐵路局自應與受僱人即臺北車站站長即你簡信立連帶負損害賠償責任。（3）損害賠償額：你鐵路局現共有223處之營運車站，各該車站應均有盜用我系爭系統之行為，而我就系爭系統所收取之授權金為每個車站5萬元。（4）聲明：你應連帶給付我1,000萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

並聲明：你之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害商標權有關財產權爭議

（1）你明知我之猴頭設計圖商標（下稱系爭商標）業經我負責人張耀琳向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請註冊取得商標專用權，指定使用各種靴鞋等商品，現仍在專用期間，非經我之同意或授權，不得於同1或類似商品使用相同或近似之商標圖樣文字，竟然你未經我之同意或授權，竟基於販賣於同1商品使用相同之註冊商標及仿冒商標商品之犯意，於民國96、<date>間，利用「無名小站」網站將他以手工方式彩繪製作之商品作品集，展示於他所申請「QQ0802」帳號相簿內，刊登代為製作上開各式圖樣商品訊息，供有意訂製購買之不特定人下單訂購，當然<date>間起，並以他人傳檔之系爭商標代為製作鞋子，以每件約新臺幣（下同）500元之價格販出，藉此販售予不特定人牟利，期間共賣出6件前述仿冒商品，復於<date>前，在位於高雄市○○區○○○路789號4樓「夠壞堂」商店內，寄賣1雙他所製造仿冒系爭商標之商品，欲販賣予不特定人。俟於<date>，在上述「夠壞堂」商店內，經我職員林國維發現並以1280元之對價購得後，經警循線查獲，始悉上情，並查扣仿冒「猴頭」商標圖樣鞋子1雙。案經我告訴與內政部警政署保安警察第2總隊第1大隊第3中隊報告偵辦，認你犯嫌可以認定，且你對前揭犯罪事實於警詢及偵查中均坦白承認，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官予以緩起訴處分，並提供40小時之義務勞務及3加法治教育2場次，顯見你之行為，確屬違反商標法之規定。你於未經我同意下，於同1商品上既使用有同於我註冊之商標，則他行為當屬侵害我商標權之行為無疑。（3）又我所有之猴頭設計圖商標，因造型可愛而深受消費者喜愛，於全國各大百貨公司皆有他專櫃設置，你明知所售者為仿品，仍藉由網路銷售予不特定人，自應賠償我業務上信譽減損之損害15萬元為適當。（4）對你答辯之陳述：1、我公司於<date>開始使用BANANACHIPPYAJOLLYMONKEY於所生產之T恤上，由於經營用心，以單純、可愛、休閒、流行路線，並以兩3天就有新品推出及限量之策略，擄獲年輕族群求新求變求獨特之心理，使我在國內年輕服飾品牌占有極佳之名聲，並取得領先之地位，於各大百貨公司均設有專櫃販賣商品，計設有多處據點（包括北部地區：新光3越百貨公司、誠品百貨、遠東百貨公司、美麗華百貨公司；中部地區：新光3越百貨公司、廣3SOGO百貨公司、中友百貨公司及老虎城；南部地區：新光3越百貨公司、嘉義耐斯松屋百貨公司、遠東百貨公司、高雄漢神百貨公司、高雄統1阪急百貨公司、高雄大統新世紀百貨公司、高雄SOGO百貨公司、高雄統1夢時代購物中心等），你於統1夢時代購物中心4樓「夠壞堂」商店內，寄賣1雙他所製造仿冒系爭商標商品，欲販賣予不特定人，然於同1購物中心內即有我所設之據點，你竟稱從未知悉猴頭圖樣屬我所有商標，顯不可採。2、你於他案（臺灣高雄地方法院檢察署檢察官<date>度偵字第21734號），警詢及偵查中坦白承認，且該案業經確定，是顯見你確實知悉猴頭設計圖商標為我所有。（5）爰聲明：你應給付我40萬元及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。

（1）我替客人代工彩繪布鞋時不知圖案有版權，亦從未知悉你所屬之猴頭圖樣，在幾次接單之後發現似乎畫過類似圖案才明白，本件由你員工林國維在高雄夠壞堂購得之鞋子，是你替客人代工彩繪，因客人購買給小孩之尺寸誤差兩碼，故再彩繪1雙21碼給客人，達成他需求，此雙鞋則與其他鞋1併寄至高雄夢時代夠壞堂販售，在知悉猴頭為版權所有之圖樣後，並未再彩繪相關圖樣。由於擔心彩繪圖樣會有版權，會在客人下訂時簽下「若彩繪之圖有侵犯版權將由買方自行負責」，未曾想過這並非自保方法，也未曾再接過客人欲定製之任何圖樣訂單，以避免引發類似爭議與糾紛之困擾。（2）爰聲明：駁回你之訴。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第70頁）（1）你為註冊第1111903號商標（即系爭商標）之商標權人，專用期限至<date>。系爭商標指定使用之商品為衣服、T恤、青年裝、靴鞋、女鞋、男鞋、圍巾、頭巾、領帶、領結、尿布、圍兜、冠帽、禦寒用耳罩、襪子、服飾用手套、禦寒用手套、腰帶、綁腿、圍裙。（見本院卷第60頁附件3）（2）我於<date>前，在位於高雄市○○區○○○路789號4樓「夠壞堂」商店內，寄賣1雙他所製造仿冒系爭商標之商品，經你職員林國維於<date>在前述店內發現，並以1280元之價格購得後，經警循線查獲，並查扣仿冒系爭商標之鞋子1雙。（3）我前開行為經臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第21734號為緩起訴處分（原證1）。2於類似之商品或服務，使用相同於他註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。3於同1或類似之商品或服務，使用近似於他註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。（2）法院調查結果，系爭商標為1墨色且頭部略向右偏之猴頭圖樣，有你所提智慧財產局商標資料檢索影本在卷可稽（見本院卷第60頁），而我雖係在與系爭商標所指定使用之男鞋、女鞋類商品相同之鞋子上彩繪，惟其所繪製之圖樣，乃係穿有尿布且手腳各向左、右伸展之尿布猴，與系爭商標僅有猴頭之圖樣並不相同，當然難認我係於同1商品使用相同於註冊商標之商標。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）你明知我之猴頭設計圖商標（下稱系爭商標）業經我負責人張耀琳向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請註冊取得商標專用權，指定使用各種靴鞋等商品，現仍在專用期間，非經我之同意或授權，不得於同1或類似商品使用相同或近似之商標圖樣文字，竟然你未經我之同意或授權，竟基於販賣於同1商品使用相同之註冊商標及仿冒商標商品之犯意，於民國96、<date>間，利用「無名小站」網站將他以手工方式彩繪製作之商品作品集，展示於他所申請「QQ0802」帳號相簿內，刊登代為製作上開各式圖樣商品訊息，供有意訂製購買之不特定人下單訂購，當然<date>間起，並以他人傳檔之系爭商標代為製作鞋子，以每件約新臺幣（下同）500元之價格販出，藉此販售予不特定人牟利，期間共賣出6件前述仿冒商品，復於<date>前，在位於高雄市○○區○○○路789號4樓「夠壞堂」商店內，寄賣1雙他所製造仿冒系爭商標之商品，欲販賣予不特定人。俟於<date>，在上述「夠壞堂」商店內，經我職員林國維發現並以1280元之對價購得後，經警循線查獲，始悉上情，並查扣仿冒「猴頭」商標圖樣鞋子1雙。案經我告訴與內政部警政署保安警察第2總隊第1大隊第3中隊報告偵辦，認你犯嫌可以認定，且你對前揭犯罪事實於警詢及偵查中均坦白承認，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官予以緩起訴處分，並提供40小時之義務勞務及3加法治教育2場次，顯見你之行為，確屬違反商標法之規定。你於未經我同意下，於同1商品上既使用有同於我註冊之商標，則他行為當屬侵害我商標權之行為無疑。（3）又我所有之猴頭設計圖商標，因造型可愛而深受消費者喜愛，於全國各大百貨公司皆有他專櫃設置，你明知所售者為仿品，仍藉由網路銷售予不特定人，自應賠償我業務上信譽減損之損害15萬元為適當。（4）對你答辯之陳述：1、我公司於<date>開始使用BANANACHIPPYAJOLLYMONKEY於所生產之T恤上，由於經營用心，以單純、可愛、休閒、流行路線，並以兩3天就有新品推出及限量之策略，擄獲年輕族群求新求變求獨特之心理，使我在國內年輕服飾品牌占有極佳之名聲，並取得領先之地位，於各大百貨公司均設有專櫃販賣商品，計設有多處據點（包括北部地區：新光3越百貨公司、誠品百貨、遠東百貨公司、美麗華百貨公司；中部地區：新光3越百貨公司、廣3SOGO百貨公司、中友百貨公司及老虎城；南部地區：新光3越百貨公司、嘉義耐斯松屋百貨公司、遠東百貨公司、高雄漢神百貨公司、高雄統1阪急百貨公司、高雄大統新世紀百貨公司、高雄SOGO百貨公司、高雄統1夢時代購物中心等），你於統1夢時代購物中心4樓「夠壞堂」商店內，寄賣1雙他所製造仿冒系爭商標商品，欲販賣予不特定人，然於同1購物中心內即有我所設之據點，你竟稱從未知悉猴頭圖樣屬我所有商標，顯不可採。2、你於他案（臺灣高雄地方法院檢察署檢察官<date>度偵字第21734號），警詢及偵查中坦白承認，且該案業經確定，是顯見你確實知悉猴頭設計圖商標為我所有。（5）爰聲明：你應給付我40萬元及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。

（1）我替客人代工彩繪布鞋時不知圖案有版權，亦從未知悉你所屬之猴頭圖樣，在幾次接單之後發現似乎畫過類似圖案才明白，本件由你員工林國維在高雄夠壞堂購得之鞋子，是你替客人代工彩繪，因客人購買給小孩之尺寸誤差兩碼，故再彩繪1雙21碼給客人，達成他需求，此雙鞋則與其他鞋1併寄至高雄夢時代夠壞堂販售，在知悉猴頭為版權所有之圖樣後，並未再彩繪相關圖樣。由於擔心彩繪圖樣會有版權，會在客人下訂時簽下「若彩繪之圖有侵犯版權將由買方自行負責」，未曾想過這並非自保方法，也未曾再接過客人欲定製之任何圖樣訂單，以避免引發類似爭議與糾紛之困擾。（2）爰聲明：駁回你之訴。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第70頁）（1）你為註冊第1111903號商標（即系爭商標）之商標權人，專用期限至<date>。系爭商標指定使用之商品為衣服、T恤、青年裝、靴鞋、女鞋、男鞋、圍巾、頭巾、領帶、領結、尿布、圍兜、冠帽、禦寒用耳罩、襪子、服飾用手套、禦寒用手套、腰帶、綁腿、圍裙。（見本院卷第60頁附件3）（2）我於<date>前，在位於高雄市○○區○○○路789號4樓「夠壞堂」商店內，寄賣1雙他所製造仿冒系爭商標之商品，經你職員林國維於<date>在前述店內發現，並以1280元之價格購得後，經警循線查獲，並查扣仿冒系爭商標之鞋子1雙。（3）我前開行為經臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第21734號為緩起訴處分（原證1）。2於類似之商品或服務，使用相同於他註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。3於同1或類似之商品或服務，使用近似於他註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。（2）法院調查結果，系爭商標為1墨色且頭部略向右偏之猴頭圖樣，有你所提智慧財產局商標資料檢索影本在卷可稽（見本院卷第60頁），而我雖係在與系爭商標所指定使用之男鞋、女鞋類商品相同之鞋子上彩繪，惟其所繪製之圖樣，乃係穿有尿布且手腳各向左、右伸展之尿布猴，與系爭商標僅有猴頭之圖樣並不相同，當然難認我係於同1商品使用相同於註冊商標之商標。

侵害商標權有關財產權爭議等

我是1家開發智慧型線上學習系統（SmartEnterpriseSuites）並提供真人即時互動、量身訂作學習內容、精準追蹤成效的科技顧問公司，並針對該服務就「TutorABC」商標圖樣申請註冊，為中華民國第1281166號、第1278886號、第1278887號、第1350634號及第1467561號「TutorABC」圖樣等商標（下稱系爭商標，圖樣如附表所示）之商標權人，系爭商標指定使用於商品類別第035類、第041類及第042類，皆在商標權期限內。我當然公司設立以來，為行銷、推廣前揭服務，投入大量資金於商品廣告，使用系爭商標等之服務在市場行銷多年，為業界及消費者所共知。詎料，你僑光科技大學（下稱僑光大學）於<date>間，未經我同意，於他語言中心架設之網站使用「TutorABC英文線上學習教室」、「TutorABC英文學習教室－報名開跑囉！」等字樣，表彰他商品與服務來源，除針對在學學生規劃課程外，亦提供1系列商用英文線上學習課程，就客戶群及課程規劃而言，皆與我存有競爭關係，有致相關消費者混淆誤認我與他間存在授權、加盟或其他類似關係之虞，顯已侵害我系爭商標權。因此，鑑於你僑光大學與上述許多英語教學業者皆有合作之事實，他開設「TutorABC英文線上學習教室」課程的行為，將使得教育部與學生基於上述「僑光大學語言中心早已與許多坊間英語教學系統業者合作」的認知，而誤認此1課程為你僑光大學委請我協助規劃之線上課程，或是認定該線上課程具有與我相類似之課程水準甚至相同師資，進而核發補助款項或報名該學習課程。但因該校線上課程欠缺與我師資及課程相應之水準，進而影響修習該課程之學生對於TutorABC課程之評價，而減損我系爭商標之識別性或信譽，當然構成商標淡化的情形。系爭商標有識別性：系爭商標「TutorABC」是以「Tutor」（意即「家教」）及「ABC」（意即「英文字母」或「華裔美國人」）等外國文字組合而成，雖屬既有之辭彙，惟過去並無將「Tutor」與「ABC」予以組合使用之先例，該2字經組合為「TutorABC」後，即脫離原來個別文字的說明意義（即「英文字母家教」或「華裔美國人家教」），消費者需要運用1定程度的想像、思考、感受或推理，才能領會標識與我商品或服務（即「線上英語學習系統」）間的關聯性，以與其他來源相區別，故系爭商標具有識別性。你僑光大學明知系爭商標為著名商標，辯稱老師、行政人員及學生皆不知悉我以系爭商標提供英語教學服務，實殊難想像他使用「TutorABC」之方式為善意。你有侵害系爭商標之故意或過失：負責該「TutorABC英文線上學習教室」外語能力計劃之單位為他語言中心，於該計畫提出之定名階段，是由包括語言中心主任即你林雅芬及網頁上列名之老師等共同開會討論，以決定使用「TutorABC英文線上學習教室」字樣，該計劃主持人則為你僑光大學副校長即你余光雄，並經你僑光大學前校長即你吳德和核可簽章後始行提出，該計劃之開課期間橫跨98學年度第2學期及99學年度第1學期，侵害系爭商標專用權之時間並非短暫，你吳德和當時貴為你僑光大學校長，為實質上有管理權責之主管，並曾就該計劃數度用印，實難諉為不知。縱認你僑光大學及你吳德和並無侵害我商標權主觀上之故意，系爭商標係我自創，經經濟部智慧財產局核准並經公告後取得商標註冊，該公告係藉由公權力所為之公示行為，你僑光大學及你吳德和僅需稍事查證即可得悉系爭商標是否有商標權存在，惟彼等仍於98學年度第2學期及99學年度第1學期間核可、主導並監督該計劃之執行，顯有應注意能注意而不注意之主觀上過失。你吳德和當時擔任你僑光大學之代表人，除核可簽章該計畫之名稱外，並主導及監督該計劃之執行。我之損害賠償請求權並未罹於時效：我於<date>上午才查悉你等之網頁資料，為即時留存你等之侵權實證，以作為後續協商及採取相關法律行動之依據，我旋即於當日聯繫公證人作成公證書。何況，你等於相關網頁及文宣廣告使用「TutorABC」字樣，他侵害行為是繼續性之行為，依你林雅芬致我之函文內容第4點揭示：「‧‧‧本校在獲悉‧‧‧已經主動將前述教學改進計劃3.3單元，更改為『OnlineForeignTutor英文線上學習教室』‧‧‧」，顯見你等遲至<date>我提出刑事告訴前仍持續侵害我系爭商標，是以，我於<date>提起本件請求損害賠償之訴，尚難謂因<date>時效即發生失權之效果。損害賠償金額：1.私立學校所提供之英文補強計劃與校外英文補教機構原有競爭關係或取代功能，你等藉由使用我系爭商標，強化教育部對他外語能力計劃之肯定，除得以獲得教育部核定補助外，並已影響我原可能爭取之消費者，依你等陳報檢附「執行<date>教育部提升學生外語能力計劃會議（第1次）」會議紀錄可知，你僑光大學因該外語能力計劃獲教育部核定補助之金額為新臺幣（下同）192萬元整，顯係你等侵害我系爭商標所得之利益。2.我當然公司設立以來，每年均投入大量資金於商品廣告並行銷他服務品質，包括於全國各大知名媒體今週刊、遠見雜誌、天下雜誌、商業週刊及萬寶週刊等平面媒體雜誌及雅虎奇摩等入口網站刊登廣告廣為宣傳，使系爭商標具有極高知名度。除上開網路及平面媒體外，我相關企業亦曾於你等所在之臺中及彰化○區○○路口設置巨幅之廣告看板，或於廣播節目中穿插廣告，或於節目中接受主持人之專訪、散發DM等，迄今已支出廣告成本達上億元，單以我所花費之<date>度及<date>度廣告費用分別約為180萬元及240萬元視之，我主張你等所獲得之廣告樽節費用至少為60萬元，應屬合理。3.你等是1財團法人私立學校與相關教職人員，負有教育之正面義務，竟然他竟不思用心自行設計規劃課程名稱，明知系爭商標為著名商標，仍逕行利用系爭商標圖樣等相關智慧財產，以搭便車之方式推廣他線上外語教學計劃，實不可取，你等使用系爭商標之行為既有使相關學生消費者發生混淆誤認之虞，則我之已經務上信譽，勢必將因你等之商標侵害行為而減損。經聲明：1.你等應連帶給付我500萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據年息5%計算之利息。2.你等應連帶負擔費用將如附件所示道歉啟事以仿宋5號字體，半版規格（即寬25公分、長35公分之規格）刊登於中國時報及蘋果日報等全國版（A、B版）頭版下半版各1日。3.第1項聲明我願以現金、等值之中國信託商業銀行敦南分行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。故「Tutor」、「ABC」本身並非新創，是既有的詞彙，當然不具先天識別性。依我官方網站之記載，「TutorABC」為「線上、真人、同步英語視訊學習系統」，顯係1種英語學習方式，亦即1種技藝，而此種英語學習方式，除我外，在坊間已有地球村美日語、戴爾美語、LiveABC互動英語教學集團等普遍使用之事實，故系爭商標「TutorABC」僅為課程內容標示，並不足以使商品或服務之相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識。基此，系爭商標字樣不具識別性，你自無侵害商標權可言。2.你僑光大學語言中心開辦之「TutorABC英文線上學習教室」，是使用「<date>度教育部補助技專校院提升學生外語能力計畫／僑光0000-0000，SMART123提升外語能力計畫」中第3子計畫教學改進方案下「3-3TutorABC英文線上學習教室」。該計畫雖使用「3-3TutorABC英文線上學習教室」字樣，但是得報名3加者均是你僑光大學之學生，並無校外人士，僅係單純之僑光大學在學學生，欲3加該英文線上學習教室者，不需支付任何費用，相較你訴求之成功商業人士，迥然不同，2者自無競爭關係。你並無表彰自己之商品或服務來源之意思，亦無行銷商品或服務之目的，復無需有標示商標之積極行為，更無使相關消費者認識其為商標。至於你開辦上開英文線上學習教室，固有接受教育部之補助款，然此補助款並非你銷售課程服務所獲得之利益，要與行銷之概念沒有關係，前述課程內容是學校基於教學之目的而提供學生學習之環境及資源，你並無以「TutorABC英文線上學習教室」字樣作為表彰自己服務來源之意思。是依前揭說明，你並無將「TutorABC英文線上學習教室」作為商標使用。你復以「<date>教育部補助技專校院提升學生外語能力計畫」、「僑光科技大學98學年度第2學期」、「僑光科技大學99學年度第1學期」、「TutorABC英文線上學習教室」、「主辦單位：僑光科技大學」表示自己之姓名、名稱，更顯見非將「TutorABC英文線上學習教室」作為商標使用情事。此外，系爭商標，其中Tutor與ABC間並無空格，但是你使用者是「TutorABC英文線上學習教室」，除Tutor與ABC間存有空格外，他餘數字、中文字亦不相同，顯係以善意且合理使用之方法表示商品或服務之說明。你無侵害系爭商標之故意或過失：本件「TutorABC」的名稱是老師開會討論出來的，你僑光大學語言中心主任林雅芬是會議負責人，3與會議的有你林雅芬、吳季達及網頁上列名的老師，計畫主持人是副校長余光雄，上開名稱係由該校老師開會所決定後，再陳報予你吳德和核章，而該課程之目的乃係針對校內學生提升外語能力所設計之教學計畫，而非將該名稱做為商標使用，並對外招攬學生營利，則你吳德和同意該校老師以「TutorABC」字樣開辦英語課程，當然難認你吳德和主觀上有侵害系爭商標之犯意等情。你吳德和業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官<date>度偵續字第382號確定不起訴處分認定在案，自無侵害我商標權之故意或過失。我之損害賠償請求權已罹於時效：你僑光大學於<date>間，於他語言中心架設之網站使用「TutorABC英文線上學習教室」、「TutorABC英文學習教室-報名開跑囉！」等字樣，我於<date>上午11時主張商標權遭受侵害，請求臺灣臺北地方法院所屬公證人陳品豪就上揭網站之部分頁面及檔案，予以公證以保全證據，並經陳品豪公證人作成<date>度北院民公品字第00047號公證書。由系爭公證書所記載之「請求人之代理人：鄭聞佳」、「請求人已親自到場或由代理人依公證法第7拾6條提出授權書」等語及所附之你僑光大學網站等相關資料觀之，我至遲於<date>已知有損害及賠償義務人，才可能於同年月22日委由代理人、聯繫公證人、作成授權書，並於22日上午11時請求公證人作成系爭公證書。但我卻於<date>始具狀起訴，已超過<date>之消滅時效，是以我之請求已罹於時效而消滅。損害賠償部分：我僅空言泛稱受有業務上信譽之減損，關於你之行為究如何造成我商譽有何貶損、因果關係為何等，並未舉出任何證據以實他說。故我請求賠償業務上信譽減損之賠償，於法無據。經聲明：我之訴及假執行之聲請均駁回。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷第145頁之準備程序筆錄）：我為系爭商標之商標權人，系爭商標並指定使用於商品類別第035類、第041類及第042類。你僑光大學於<date>間，於他語言中心架設之網站使用「TutorABC英文線上學習教室」、「TutorABC英文學習教室－報名開跑囉！」等字樣，而提供學生前述課程。你僑光大學負責該「TutorABC英文線上學習教室」外語能力計劃之單位為他語言中心，於該計畫提出之定名階段，是由包括語言中心主任即你林雅芬及網頁上列名之老師等共同開會討論，以決定使用「TutorABC英文線上學習教室」字樣，該計劃主持人則為你僑光科技大學副校長即你余光雄，並經你僑光科技大學校長即你吳德和核可簽章後始行提出。5、得心證之理由：按商標法已於<date>經總統修正公布，經行政院以<date>院臺經字第1010011767號定當然<date>施行。我主張你侵害他商標權之期間為<date>間，是自應適用商標法修正施行前之規定（下稱修正前商標法），合先敘明。是依上開規定可知，商標之使用應具備下列要件：使用人須有表彰自己之商品或服務來源之意思；使用人需有行銷商品或服務之目的，亦即有向市場銷售作為商業交易之意；需有標示商標之積極行為；所標示者需足以使相關消費者認識其為商標。2.查我主張你僑光大學未得我同意，於<date>間，於他語言中心所架設、提供同1服務之「TutorABC英文線上學習教室」網站及平面廣告，使用與我系爭商標幾近相同之「TutorABC」字樣等情，已據提出經公證人公證之你僑光大學相關網頁為證（本院卷第41至45頁），固可認你僑光大學確有以與系爭商標近似之「TutorABC」字樣指稱他所提供之英文線上學習服務。但，你抗辯你僑光大學之「TutorABC英文線上學習教室」，是使用於「<date>度教育部補助技專校院提升學生外語能力計畫／僑光0000-0000，SMART123提升外語能力計畫」中第3子計畫教學改進方案下「3-3TutorABC英文線上學習教室」，是係針對校內學生提升外語能力所設計之教學計畫，並未開放予校外人士3加，且未向3加學生收取任何費用，僅獲有教育部補助等語，有執行<date>教育部提升學生外語能力計畫會議（第1次）會議紀錄、僑光大學內部簽呈等件為憑（本院卷第190至191頁），且依照我提出之上開該課程宣傳及網頁資料，他上並未記載收費金額或繳費方式等事項，我始終亦未能證明你僑光大學有向3加學生收取任何名目之費用，可以相信你僑光大學係為3加教育部補助之提升學生外語能力計畫，而提供前述課程供學生免費3加，以提升他學生之英語能力，他目的在教學，而非基於向市場銷售作為商業交易之行銷目的。至於你僑光大學開辦上開英文線上學習教室，固有接受教育部之補助款，然此補助款並非你僑光大學銷售課程服務所獲得之利益，你僑光大學以「TutorABC英文線上學習教室」作為他子計畫名稱而向教育部提出申請之行為，更與向市場銷售作業商標交易之行銷沒有關係，是我主張縱你僑光大學未向3加課程之學生收費，亦因教育部之補助而成為辦理課程之對價，難謂僑光大學未獲有任何經濟商業利益，而認此即為行銷等陳述，殊非有據。綜上，你僑光大學固有以與系爭商標近似之「TutorABC」指稱他提供之英文線上學習課程之行為，惟非基於行銷服務之目的，依據前述說明，應認你僑光大學並未將「TutorABC」作為商標使用。3.至我雖稱：經濟部智慧財產局在<date>智商20535字第10080516800號函，亦認定你僑光大學使用之「TutorABC」字樣與系爭商標構成近似，且提供之英語線上學習教室與系爭商標指定之服務為同1或類似之服務，1般消費者可能會誤認上開商標之服務來自同1來源或誤認上開商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，應有使相關消費者發生混淆誤認之虞等陳述，惟此是該局就「混淆誤認之虞」所為之行政審查觀點，並未論及你是否有商標使用行為，況本院司法審查亦不受行政見解之限制，是我此1主張，非可遽採。2.我雖提出系爭商標於今週刊、遠見雜誌、天下雜誌、商業週刊及萬寶週刊刊登廣告影本（本院卷第20至29頁），證明系爭商標為著名，然徒憑上開廣告資料，尚不足以認定系爭商標已達廣為相關事業或消費者所普遍認知之程度。又我雖主張：你使用「TutorABC」指稱他英文線上學習教室，將使教育部與學生可能陷於誤信我與你僑光大學有合作關係之行為，進而認為「TutorABC英文線上學習教室」課程之來源為我所規劃之TutorABC線上課程，而因該校線上課程欠缺與我師資及課程相應之水準，進而影響修習該課程之學生對於我課程之評價，而減損系爭商標之識別性或信譽等陳述，然並未舉證證明他線上課程內容及師資水準優於你僑光大學所提供之英文線上學習教室，又你僑光大學僅於<date>度對校內學生提供線上英文學習教室服務，衡他規模及相關情狀，亦難認會減弱或分散系爭商標之識別性，是我空口主張系爭商標之識別性或信譽因你行為而減損等陳述，要難遽信。結論，你並無使用商標之行為，又我未證明系爭商標為著名商標，你亦無減損他識別性或信譽之行為，是我主張你侵害他商標權，而請求如前揭聲明所示，為無理由，應予駁回。我既受敗訴判決，他假執行之聲請即失所附麗，不應准許。又我固聲請命你提出商業帳簿及所收取之費用等單據，以證明你有對上開課程學員收取費用，但當然我提出之上開該課程宣傳及網頁資料，已未見任何收費金額或繳費方式之記載，是在我未證明你確實就前述課程收取任何費用前，本院自無從命你提出收費單據或資料，是我此1調查證據聲請，尚無從允准。至雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）我替客人代工彩繪布鞋時不知圖案有版權，亦從未知悉你所屬之猴頭圖樣，在幾次接單之後發現似乎畫過類似圖案才明白，本件由你員工林國維在高雄夠壞堂購得之鞋子，是你替客人代工彩繪，因客人購買給小孩之尺寸誤差兩碼，故再彩繪1雙21碼給客人，達成他需求，此雙鞋則與其他鞋1併寄至高雄夢時代夠壞堂販售，在知悉猴頭為版權所有之圖樣後，並未再彩繪相關圖樣。由於擔心彩繪圖樣會有版權，會在客人下訂時簽下「若彩繪之圖有侵犯版權將由買方自行負責」，未曾想過這並非自保方法，也未曾再接過客人欲定製之任何圖樣訂單，以避免引發類似爭議與糾紛之困擾。（2）爰聲明：駁回你之訴。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第70頁）（1）你為註冊第1111903號商標（即系爭商標）之商標權人，專用期限至<date>。系爭商標指定使用之商品為衣服、T恤、青年裝、靴鞋、女鞋、男鞋、圍巾、頭巾、領帶、領結、尿布、圍兜、冠帽、禦寒用耳罩、襪子、服飾用手套、禦寒用手套、腰帶、綁腿、圍裙。（見本院卷第60頁附件3）（2）我於<date>前，在位於高雄市○○區○○○路789號4樓「夠壞堂」商店內，寄賣1雙他所製造仿冒系爭商標之商品，經你職員林國維於<date>在前述店內發現，並以1280元之價格購得後，經警循線查獲，並查扣仿冒系爭商標之鞋子1雙。（3）我前開行為經臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第21734號為緩起訴處分（原證1）。2於類似之商品或服務，使用相同於他註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。3於同1或類似之商品或服務，使用近似於他註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。（2）法院調查結果，系爭商標為1墨色且頭部略向右偏之猴頭圖樣，有你所提智慧財產局商標資料檢索影本在卷可稽（見本院卷第60頁），而我雖係在與系爭商標所指定使用之男鞋、女鞋類商品相同之鞋子上彩繪，惟其所繪製之圖樣，乃係穿有尿布且手腳各向左、右伸展之尿布猴，與系爭商標僅有猴頭之圖樣並不相同，當然難認我係於同1商品使用相同於註冊商標之商標。

排除侵害專利權等

我是1家開發智慧型線上學習系統（SmartEnterpriseSuites）並提供真人即時互動、量身訂作學習內容、精準追蹤成效的科技顧問公司，並針對該服務就「TutorABC」商標圖樣申請註冊，為中華民國第1281166號、第1278886號、第1278887號、第1350634號及第1467561號「TutorABC」圖樣等商標（下稱系爭商標，圖樣如附表所示）之商標權人，系爭商標指定使用於商品類別第035類、第041類及第042類，皆在商標權期限內。我當然公司設立以來，為行銷、推廣前揭服務，投入大量資金於商品廣告，使用系爭商標等之服務在市場行銷多年，為業界及消費者所共知。詎料，你僑光科技大學（下稱僑光大學）於<date>間，未經我同意，於他語言中心架設之網站使用「TutorABC英文線上學習教室」、「TutorABC英文學習教室－報名開跑囉！」等字樣，表彰他商品與服務來源，除針對在學學生規劃課程外，亦提供1系列商用英文線上學習課程，就客戶群及課程規劃而言，皆與我存有競爭關係，有致相關消費者混淆誤認我與他間存在授權、加盟或其他類似關係之虞，顯已侵害我系爭商標權。因此，鑑於你僑光大學與上述許多英語教學業者皆有合作之事實，他開設「TutorABC英文線上學習教室」課程的行為，將使得教育部與學生基於上述「僑光大學語言中心早已與許多坊間英語教學系統業者合作」的認知，而誤認此1課程為你僑光大學委請我協助規劃之線上課程，或是認定該線上課程具有與我相類似之課程水準甚至相同師資，進而核發補助款項或報名該學習課程。但因該校線上課程欠缺與我師資及課程相應之水準，進而影響修習該課程之學生對於TutorABC課程之評價，而減損我系爭商標之識別性或信譽，當然構成商標淡化的情形。系爭商標有識別性：系爭商標「TutorABC」是以「Tutor」（意即「家教」）及「ABC」（意即「英文字母」或「華裔美國人」）等外國文字組合而成，雖屬既有之辭彙，惟過去並無將「Tutor」與「ABC」予以組合使用之先例，該2字經組合為「TutorABC」後，即脫離原來個別文字的說明意義（即「英文字母家教」或「華裔美國人家教」），消費者需要運用1定程度的想像、思考、感受或推理，才能領會標識與我商品或服務（即「線上英語學習系統」）間的關聯性，以與其他來源相區別，故系爭商標具有識別性。你僑光大學明知系爭商標為著名商標，辯稱老師、行政人員及學生皆不知悉我以系爭商標提供英語教學服務，實殊難想像他使用「TutorABC」之方式為善意。你有侵害系爭商標之故意或過失：負責該「TutorABC英文線上學習教室」外語能力計劃之單位為他語言中心，於該計畫提出之定名階段，是由包括語言中心主任即你林雅芬及網頁上列名之老師等共同開會討論，以決定使用「TutorABC英文線上學習教室」字樣，該計劃主持人則為你僑光大學副校長即你余光雄，並經你僑光大學前校長即你吳德和核可簽章後始行提出，該計劃之開課期間橫跨98學年度第2學期及99學年度第1學期，侵害系爭商標專用權之時間並非短暫，你吳德和當時貴為你僑光大學校長，為實質上有管理權責之主管，並曾就該計劃數度用印，實難諉為不知。縱認你僑光大學及你吳德和並無侵害我商標權主觀上之故意，系爭商標係我自創，經經濟部智慧財產局核准並經公告後取得商標註冊，該公告係藉由公權力所為之公示行為，你僑光大學及你吳德和僅需稍事查證即可得悉系爭商標是否有商標權存在，惟彼等仍於98學年度第2學期及99學年度第1學期間核可、主導並監督該計劃之執行，顯有應注意能注意而不注意之主觀上過失。你吳德和當時擔任你僑光大學之代表人，除核可簽章該計畫之名稱外，並主導及監督該計劃之執行。我之損害賠償請求權並未罹於時效：我於<date>上午才查悉你等之網頁資料，為即時留存你等之侵權實證，以作為後續協商及採取相關法律行動之依據，我旋即於當日聯繫公證人作成公證書。何況，你等於相關網頁及文宣廣告使用「TutorABC」字樣，他侵害行為是繼續性之行為，依你林雅芬致我之函文內容第4點揭示：「‧‧‧本校在獲悉‧‧‧已經主動將前述教學改進計劃3.3單元，更改為『OnlineForeignTutor英文線上學習教室』‧‧‧」，顯見你等遲至<date>我提出刑事告訴前仍持續侵害我系爭商標，是以，我於<date>提起本件請求損害賠償之訴，尚難謂因<date>時效即發生失權之效果。損害賠償金額：1.私立學校所提供之英文補強計劃與校外英文補教機構原有競爭關係或取代功能，你等藉由使用我系爭商標，強化教育部對他外語能力計劃之肯定，除得以獲得教育部核定補助外，並已影響我原可能爭取之消費者，依你等陳報檢附「執行<date>教育部提升學生外語能力計劃會議（第1次）」會議紀錄可知，你僑光大學因該外語能力計劃獲教育部核定補助之金額為新臺幣（下同）192萬元整，顯係你等侵害我系爭商標所得之利益。2.我當然公司設立以來，每年均投入大量資金於商品廣告並行銷他服務品質，包括於全國各大知名媒體今週刊、遠見雜誌、天下雜誌、商業週刊及萬寶週刊等平面媒體雜誌及雅虎奇摩等入口網站刊登廣告廣為宣傳，使系爭商標具有極高知名度。除上開網路及平面媒體外，我相關企業亦曾於你等所在之臺中及彰化○區○○路口設置巨幅之廣告看板，或於廣播節目中穿插廣告，或於節目中接受主持人之專訪、散發DM等，迄今已支出廣告成本達上億元，單以我所花費之<date>度及<date>度廣告費用分別約為180萬元及240萬元視之，我主張你等所獲得之廣告樽節費用至少為60萬元，應屬合理。3.你等是1財團法人私立學校與相關教職人員，負有教育之正面義務，竟然他竟不思用心自行設計規劃課程名稱，明知系爭商標為著名商標，仍逕行利用系爭商標圖樣等相關智慧財產，以搭便車之方式推廣他線上外語教學計劃，實不可取，你等使用系爭商標之行為既有使相關學生消費者發生混淆誤認之虞，則我之已經務上信譽，勢必將因你等之商標侵害行為而減損。經聲明：1.你等應連帶給付我500萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據年息5%計算之利息。2.你等應連帶負擔費用將如附件所示道歉啟事以仿宋5號字體，半版規格（即寬25公分、長35公分之規格）刊登於中國時報及蘋果日報等全國版（A、B版）頭版下半版各1日。3.第1項聲明我願以現金、等值之中國信託商業銀行敦南分行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。故「Tutor」、「ABC」本身並非新創，是既有的詞彙，當然不具先天識別性。依我官方網站之記載，「TutorABC」為「線上、真人、同步英語視訊學習系統」，顯係1種英語學習方式，亦即1種技藝，而此種英語學習方式，除我外，在坊間已有地球村美日語、戴爾美語、LiveABC互動英語教學集團等普遍使用之事實，故系爭商標「TutorABC」僅為課程內容標示，並不足以使商品或服務之相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識。基此，系爭商標字樣不具識別性，你自無侵害商標權可言。2.你僑光大學語言中心開辦之「TutorABC英文線上學習教室」，是使用「<date>度教育部補助技專校院提升學生外語能力計畫／僑光0000-0000，SMART123提升外語能力計畫」中第3子計畫教學改進方案下「3-3TutorABC英文線上學習教室」。該計畫雖使用「3-3TutorABC英文線上學習教室」字樣，但是得報名3加者均是你僑光大學之學生，並無校外人士，僅係單純之僑光大學在學學生，欲3加該英文線上學習教室者，不需支付任何費用，相較你訴求之成功商業人士，迥然不同，2者自無競爭關係。你並無表彰自己之商品或服務來源之意思，亦無行銷商品或服務之目的，復無需有標示商標之積極行為，更無使相關消費者認識其為商標。至於你開辦上開英文線上學習教室，固有接受教育部之補助款，然此補助款並非你銷售課程服務所獲得之利益，要與行銷之概念沒有關係，前述課程內容是學校基於教學之目的而提供學生學習之環境及資源，你並無以「TutorABC英文線上學習教室」字樣作為表彰自己服務來源之意思。是依前揭說明，你並無將「TutorABC英文線上學習教室」作為商標使用。你復以「<date>教育部補助技專校院提升學生外語能力計畫」、「僑光科技大學98學年度第2學期」、「僑光科技大學99學年度第1學期」、「TutorABC英文線上學習教室」、「主辦單位：僑光科技大學」表示自己之姓名、名稱，更顯見非將「TutorABC英文線上學習教室」作為商標使用情事。此外，系爭商標，其中Tutor與ABC間並無空格，但是你使用者是「TutorABC英文線上學習教室」，除Tutor與ABC間存有空格外，他餘數字、中文字亦不相同，顯係以善意且合理使用之方法表示商品或服務之說明。你無侵害系爭商標之故意或過失：本件「TutorABC」的名稱是老師開會討論出來的，你僑光大學語言中心主任林雅芬是會議負責人，3與會議的有你林雅芬、吳季達及網頁上列名的老師，計畫主持人是副校長余光雄，上開名稱係由該校老師開會所決定後，再陳報予你吳德和核章，而該課程之目的乃係針對校內學生提升外語能力所設計之教學計畫，而非將該名稱做為商標使用，並對外招攬學生營利，則你吳德和同意該校老師以「TutorABC」字樣開辦英語課程，當然難認你吳德和主觀上有侵害系爭商標之犯意等情。你吳德和業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官<date>度偵續字第382號確定不起訴處分認定在案，自無侵害我商標權之故意或過失。我之損害賠償請求權已罹於時效：你僑光大學於<date>間，於他語言中心架設之網站使用「TutorABC英文線上學習教室」、「TutorABC英文學習教室-報名開跑囉！」等字樣，我於<date>上午11時主張商標權遭受侵害，請求臺灣臺北地方法院所屬公證人陳品豪就上揭網站之部分頁面及檔案，予以公證以保全證據，並經陳品豪公證人作成<date>度北院民公品字第00047號公證書。由系爭公證書所記載之「請求人之代理人：鄭聞佳」、「請求人已親自到場或由代理人依公證法第7拾6條提出授權書」等語及所附之你僑光大學網站等相關資料觀之，我至遲於<date>已知有損害及賠償義務人，才可能於同年月22日委由代理人、聯繫公證人、作成授權書，並於22日上午11時請求公證人作成系爭公證書。但我卻於<date>始具狀起訴，已超過<date>之消滅時效，是以我之請求已罹於時效而消滅。損害賠償部分：我僅空言泛稱受有業務上信譽之減損，關於你之行為究如何造成我商譽有何貶損、因果關係為何等，並未舉出任何證據以實他說。故我請求賠償業務上信譽減損之賠償，於法無據。經聲明：我之訴及假執行之聲請均駁回。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷第145頁之準備程序筆錄）：我為系爭商標之商標權人，系爭商標並指定使用於商品類別第035類、第041類及第042類。你僑光大學於<date>間，於他語言中心架設之網站使用「TutorABC英文線上學習教室」、「TutorABC英文學習教室－報名開跑囉！」等字樣，而提供學生前述課程。你僑光大學負責該「TutorABC英文線上學習教室」外語能力計劃之單位為他語言中心，於該計畫提出之定名階段，是由包括語言中心主任即你林雅芬及網頁上列名之老師等共同開會討論，以決定使用「TutorABC英文線上學習教室」字樣，該計劃主持人則為你僑光科技大學副校長即你余光雄，並經你僑光科技大學校長即你吳德和核可簽章後始行提出。5、得心證之理由：按商標法已於<date>經總統修正公布，經行政院以<date>院臺經字第1010011767號定當然<date>施行。我主張你侵害他商標權之期間為<date>間，是自應適用商標法修正施行前之規定（下稱修正前商標法），合先敘明。是依上開規定可知，商標之使用應具備下列要件：使用人須有表彰自己之商品或服務來源之意思；使用人需有行銷商品或服務之目的，亦即有向市場銷售作為商業交易之意；需有標示商標之積極行為；所標示者需足以使相關消費者認識其為商標。2.查我主張你僑光大學未得我同意，於<date>間，於他語言中心所架設、提供同1服務之「TutorABC英文線上學習教室」網站及平面廣告，使用與我系爭商標幾近相同之「TutorABC」字樣等情，已據提出經公證人公證之你僑光大學相關網頁為證（本院卷第41至45頁），固可認你僑光大學確有以與系爭商標近似之「TutorABC」字樣指稱他所提供之英文線上學習服務。但，你抗辯你僑光大學之「TutorABC英文線上學習教室」，是使用於「<date>度教育部補助技專校院提升學生外語能力計畫／僑光0000-0000，SMART123提升外語能力計畫」中第3子計畫教學改進方案下「3-3TutorABC英文線上學習教室」，是係針對校內學生提升外語能力所設計之教學計畫，並未開放予校外人士3加，且未向3加學生收取任何費用，僅獲有教育部補助等語，有執行<date>教育部提升學生外語能力計畫會議（第1次）會議紀錄、僑光大學內部簽呈等件為憑（本院卷第190至191頁），且依照我提出之上開該課程宣傳及網頁資料，他上並未記載收費金額或繳費方式等事項，我始終亦未能證明你僑光大學有向3加學生收取任何名目之費用，可以相信你僑光大學係為3加教育部補助之提升學生外語能力計畫，而提供前述課程供學生免費3加，以提升他學生之英語能力，他目的在教學，而非基於向市場銷售作為商業交易之行銷目的。至於你僑光大學開辦上開英文線上學習教室，固有接受教育部之補助款，然此補助款並非你僑光大學銷售課程服務所獲得之利益，你僑光大學以「TutorABC英文線上學習教室」作為他子計畫名稱而向教育部提出申請之行為，更與向市場銷售作業商標交易之行銷沒有關係，是我主張縱你僑光大學未向3加課程之學生收費，亦因教育部之補助而成為辦理課程之對價，難謂僑光大學未獲有任何經濟商業利益，而認此即為行銷等陳述，殊非有據。綜上，你僑光大學固有以與系爭商標近似之「TutorABC」指稱他提供之英文線上學習課程之行為，惟非基於行銷服務之目的，依據前述說明，應認你僑光大學並未將「TutorABC」作為商標使用。3.至我雖稱：經濟部智慧財產局在<date>智商20535字第10080516800號函，亦認定你僑光大學使用之「TutorABC」字樣與系爭商標構成近似，且提供之英語線上學習教室與系爭商標指定之服務為同1或類似之服務，1般消費者可能會誤認上開商標之服務來自同1來源或誤認上開商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，應有使相關消費者發生混淆誤認之虞等陳述，惟此是該局就「混淆誤認之虞」所為之行政審查觀點，並未論及你是否有商標使用行為，況本院司法審查亦不受行政見解之限制，是我此1主張，非可遽採。2.我雖提出系爭商標於今週刊、遠見雜誌、天下雜誌、商業週刊及萬寶週刊刊登廣告影本（本院卷第20至29頁），證明系爭商標為著名，然徒憑上開廣告資料，尚不足以認定系爭商標已達廣為相關事業或消費者所普遍認知之程度。又我雖主張：你使用「TutorABC」指稱他英文線上學習教室，將使教育部與學生可能陷於誤信我與你僑光大學有合作關係之行為，進而認為「TutorABC英文線上學習教室」課程之來源為我所規劃之TutorABC線上課程，而因該校線上課程欠缺與我師資及課程相應之水準，進而影響修習該課程之學生對於我課程之評價，而減損系爭商標之識別性或信譽等陳述，然並未舉證證明他線上課程內容及師資水準優於你僑光大學所提供之英文線上學習教室，又你僑光大學僅於<date>度對校內學生提供線上英文學習教室服務，衡他規模及相關情狀，亦難認會減弱或分散系爭商標之識別性，是我空口主張系爭商標之識別性或信譽因你行為而減損等陳述，要難遽信。結論，你並無使用商標之行為，又我未證明系爭商標為著名商標，你亦無減損他識別性或信譽之行為，是我主張你侵害他商標權，而請求如前揭聲明所示，為無理由，應予駁回。我既受敗訴判決，他假執行之聲請即失所附麗，不應准許。又我固聲請命你提出商業帳簿及所收取之費用等單據，以證明你有對上開課程學員收取費用，但當然我提出之上開該課程宣傳及網頁資料，已未見任何收費金額或繳費方式之記載，是在我未證明你確實就前述課程收取任何費用前，本院自無從命你提出收費單據或資料，是我此1調查證據聲請，尚無從允准。至雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）我替客人代工彩繪布鞋時不知圖案有版權，亦從未知悉你所屬之猴頭圖樣，在幾次接單之後發現似乎畫過類似圖案才明白，本件由你員工林國維在高雄夠壞堂購得之鞋子，是你替客人代工彩繪，因客人購買給小孩之尺寸誤差兩碼，故再彩繪1雙21碼給客人，達成他需求，此雙鞋則與其他鞋1併寄至高雄夢時代夠壞堂販售，在知悉猴頭為版權所有之圖樣後，並未再彩繪相關圖樣。由於擔心彩繪圖樣會有版權，會在客人下訂時簽下「若彩繪之圖有侵犯版權將由買方自行負責」，未曾想過這並非自保方法，也未曾再接過客人欲定製之任何圖樣訂單，以避免引發類似爭議與糾紛之困擾。（2）爰聲明：駁回你之訴。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第70頁）（1）你為註冊第1111903號商標（即系爭商標）之商標權人，專用期限至<date>。系爭商標指定使用之商品為衣服、T恤、青年裝、靴鞋、女鞋、男鞋、圍巾、頭巾、領帶、領結、尿布、圍兜、冠帽、禦寒用耳罩、襪子、服飾用手套、禦寒用手套、腰帶、綁腿、圍裙。（見本院卷第60頁附件3）（2）我於<date>前，在位於高雄市○○區○○○路789號4樓「夠壞堂」商店內，寄賣1雙他所製造仿冒系爭商標之商品，經你職員林國維於<date>在前述店內發現，並以1280元之價格購得後，經警循線查獲，並查扣仿冒系爭商標之鞋子1雙。（3）我前開行為經臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第21734號為緩起訴處分（原證1）。2於類似之商品或服務，使用相同於他註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。3於同1或類似之商品或服務，使用近似於他註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。（2）法院調查結果，系爭商標為1墨色且頭部略向右偏之猴頭圖樣，有你所提智慧財產局商標資料檢索影本在卷可稽（見本院卷第60頁），而我雖係在與系爭商標所指定使用之男鞋、女鞋類商品相同之鞋子上彩繪，惟其所繪製之圖樣，乃係穿有尿布且手腳各向左、右伸展之尿布猴，與系爭商標僅有猴頭之圖樣並不相同，當然難認我係於同1商品使用相同於註冊商標之商標。

排除侵害專利權等

（1）我為知名之提箱製造廠商，並為我國第D146727號「行李箱」設計專利（下稱：系爭專利）之專利權人，專利權期間自<date>1日起至<date>止。竟然我於<date>間查知，你威嘉貿易有限公司（下稱：威嘉公司）於家福股份有限公司（下稱：家福公司）門市販售之「拉絲紋20吋霧面拉桿箱／拉鍊箱」（下稱：系爭產品），他視覺設計與系爭專利範圍之圖說實質近似，而有侵害系爭專利權之嫌，經我委託律師事務所向你發函警告，請求將系爭產品下架並出面協商賠償事宜，你雖回函表示願意回收下架，惟仍於同年<date>間在「MOMO購物網」及「MOMO摩天商城--加賀皮件行李箱專賣店網頁」獲悉銷售資訊，並當然他上購得你產品1件，是你威嘉公司明知我為系爭專利權人仍持續販售系爭產品，而有侵權之故意。（2）你所舉之證據及其組合，不足以證明系爭專利不具新穎性及創作性：1.被證3、被證4及被證5不足以證明系爭專利不具新穎性或創作性：被證3（<date>公告之我國第D114262號「旅行箱體」專利案）之整體外觀，面板前壁上方約"4分之1"部份為向後弧形斜向漸縮，與系爭專利平面之面板設計明顯有異。又被證3面板上條紋係呈現細線條之垂直向之分割，且線條間呈現等距離，間隔間以圓點點綴，整體造型較為剛硬，與系爭專利寬窄相間之突起肋條設計，大異其趣。故被證3與系爭專利相較，呈現予消費者之整體印象，截然不同。被證4（<date>公告之我國第D136840號「行李箱面板（2）」專利案）之外觀造型，他面板設有連續波浪狀凹凸之長條紋路，用以增強結構強度，且4角另外加包覆。他突起之紋路設計，是連續之尖角突起與凹陷，角度較為尖銳，且突起頂點部分間呈現等距排列，與系爭專利之突起部分為圓滑造型、寬窄肋條相間之排列方式等造型外觀，顯有差異。被證5（<date>公告之我國第D136487號「行李箱面板（1）」專利案）之面板是以明顯之中央線為基準，向兩側設有等距之長方形凹凸設計，末端呈現直角，是呈現1凹1凸之間隔排列，兩側邊並設有簍空凹槽，箱板下端2角有2缺口，與系爭專利之整體外觀造型相較，具顯而易見之差異。綜上，不論係被證3、被證4及被證5，他圖式所呈現之整體外觀，皆與系爭專利有顯著差異，足以佐證系爭專利之外觀造型是前所未見，具備新穎性。且該設計所屬領域中具有通常知識者以先前技藝為基礎，並非輕易得以申請時之先前技藝，以模仿、轉用、置換、組合等簡易手法完成之設計，應非屬易於思及之設計，系爭專利之整體外觀使消費者產生流暢圓滑之奇異視覺效果，應具備創作性。故被證3、4、5無法證明系爭專利不具新穎性或創作性。2.被證3、被證4及被證5之組合，無法證明系爭專利不具創作性：被證3之創作特點：「…本案之旅行箱體為直立式之長方體，唯前壁上方略約4分之1部份為向後弧形斜向漸縮，且具若干垂直向之分割，後壁亦具此垂直向分割，整體造型剛硬唯不失變化，予人陽剛唯不呆版之視覺訴求。」被證4之創作特點：「1種行李箱面板，尤特指行李箱的面板設有類似洗衣板的長條紋路，除了可以增強面板的結構強度之外，還可以展現出新清脫俗與創新獨特的視覺美感者。」被證5之創作特點：「1種行李箱面板，尤特指行李箱的面板設有直列的長條肋，每1個長條肋呈1凹1凸間隔排列，除了可以增強面板的結構強度之外，還可以展現出新清脫俗與創新獨特的視覺美感者。」被證3、4、5之揭露範圍均為行李箱面板，皆未具有系爭專利面板部分所具備「上下直伸之突起圓滑長肋條」之主要構成元素。故將被證3與被證4，被證4與被證5，被證3與被證5，或被證3、被證4及被證5等本案各種組合可能性，加以組合並比對後，皆無法使習知技藝人士得以輕易推知，亦殊難想像得呈現出如系爭專利1般，「面板為上下數條直伸之圓滑肋條構成，且呈現寬窄肋條相間之排列方式」之整體視覺感受，故系爭專利非熟習該項技術者組合被證3、4、5之局部特徵所易於思及者，不足以證明系爭專利不具創作性。（3）系爭產品與系爭專利之整體外觀近似，落入系爭專利範圍：1.整體觀察、綜合判斷法：系爭產品與系爭專利相較，側面皆是呈現上寬下窄之視覺感受，兩者差異僅在於拉鍊之曲折方式與角度略有不同，又考量行李箱側面非正常使用時易見的部位，對整體視覺印象影響不大，系爭拉鍊角度差異應屬不明顯之局部的細微差異。又拉鍊囿於功能性之限制，皆為上下拉開之設計，他變化本屬有限，縱然有細微之角度變化，亦不致影響整體視覺印象，加以拉鍊位於行李箱側邊，非屬容易注意之部位，對消費者而言屬「局部的細微差異」。系爭專利為行李箱產品，行李箱面板上之紋路及紋路之排列設計，占行李箱整體絕大比例，為1望可見之明顯部分，是容易引起消費者注意而為塑造整體視覺印象之特徵，你威嘉公司將他「RAINDEER」商標置於面板正面，亦認知行李箱面板為消費者容易注意之部位。又銷售網站或你威嘉公司官網，皆以行李箱面板正面向消費者展示，而未強調或展示側邊拉鍊特徵；在系爭產品之廣告中，你威嘉公司更主打該款拉絲紋行李箱之面板「頂級金屬拉絲工藝，層次感強烈」可知消費者選購時，常以此作為購買是不是之依據，面板設計實為左右整體視覺印象之關鍵。系爭產品與系爭專利相較，面板設計特徵皆具有：數道突起之圓潤肋條，且肋條末端呈圓滑設計；寬窄肋條相間之排列方式；側邊並有1拉鍊區隔前、後殼部等特徵，可以佐證系爭產品外觀給予相關消費者之寓目印象與系爭專利設計極為近似。又鎖頭之位置及功能，應認定該內容為純功能性特徵，比對、判斷時，不應納入考量。2.依整體觀察、綜合判斷，或依3方比對法輔助判斷，均可證系爭產品之整體視覺外觀近似於系爭專利，系爭產品已落入系爭專利範圍，而屬侵權。（4）聲明：1.你威嘉公司應停止製造、販賣、使用或為上述目的而進口相同或近似於系爭專利之物品。2.你應連帶給付我500萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算利息。3.第2項聲明，我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）我替客人代工彩繪布鞋時不知圖案有版權，亦從未知悉你所屬之猴頭圖樣，在幾次接單之後發現似乎畫過類似圖案才明白，本件由你員工林國維在高雄夠壞堂購得之鞋子，是你替客人代工彩繪，因客人購買給小孩之尺寸誤差兩碼，故再彩繪1雙21碼給客人，達成他需求，此雙鞋則與其他鞋1併寄至高雄夢時代夠壞堂販售，在知悉猴頭為版權所有之圖樣後，並未再彩繪相關圖樣。由於擔心彩繪圖樣會有版權，會在客人下訂時簽下「若彩繪之圖有侵犯版權將由買方自行負責」，未曾想過這並非自保方法，也未曾再接過客人欲定製之任何圖樣訂單，以避免引發類似爭議與糾紛之困擾。（2）爰聲明：駁回你之訴。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第70頁）（1）你為註冊第1111903號商標（即系爭商標）之商標權人，專用期限至<date>。系爭商標指定使用之商品為衣服、T恤、青年裝、靴鞋、女鞋、男鞋、圍巾、頭巾、領帶、領結、尿布、圍兜、冠帽、禦寒用耳罩、襪子、服飾用手套、禦寒用手套、腰帶、綁腿、圍裙。（見本院卷第60頁附件3）（2）我於<date>前，在位於高雄市○○區○○○路789號4樓「夠壞堂」商店內，寄賣1雙他所製造仿冒系爭商標之商品，經你職員林國維於<date>在前述店內發現，並以1280元之價格購得後，經警循線查獲，並查扣仿冒系爭商標之鞋子1雙。（3）我前開行為經臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第21734號為緩起訴處分（原證1）。2於類似之商品或服務，使用相同於他註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。3於同1或類似之商品或服務，使用近似於他註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。（2）法院調查結果，系爭商標為1墨色且頭部略向右偏之猴頭圖樣，有你所提智慧財產局商標資料檢索影本在卷可稽（見本院卷第60頁），而我雖係在與系爭商標所指定使用之男鞋、女鞋類商品相同之鞋子上彩繪，惟其所繪製之圖樣，乃係穿有尿布且手腳各向左、右伸展之尿布猴，與系爭商標僅有猴頭之圖樣並不相同，當然難認我係於同1商品使用相同於註冊商標之商標。

侵害商標權有關財產權爭議

1、緣我為註冊第01388764號「我的美麗日記及圖」、第01614100號「我的美麗日記及圖」與第01614101號「我的美麗日記及圖」等商標（以下合稱系爭商標，商標圖樣如附圖1、。

（1）我替客人代工彩繪布鞋時不知圖案有版權，亦從未知悉你所屬之猴頭圖樣，在幾次接單之後發現似乎畫過類似圖案才明白，本件由你員工林國維在高雄夠壞堂購得之鞋子，是你替客人代工彩繪，因客人購買給小孩之尺寸誤差兩碼，故再彩繪1雙21碼給客人，達成他需求，此雙鞋則與其他鞋1併寄至高雄夢時代夠壞堂販售，在知悉猴頭為版權所有之圖樣後，並未再彩繪相關圖樣。由於擔心彩繪圖樣會有版權，會在客人下訂時簽下「若彩繪之圖有侵犯版權將由買方自行負責」，未曾想過這並非自保方法，也未曾再接過客人欲定製之任何圖樣訂單，以避免引發類似爭議與糾紛之困擾。（2）爰聲明：駁回你之訴。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第70頁）（1）你為註冊第1111903號商標（即系爭商標）之商標權人，專用期限至<date>。系爭商標指定使用之商品為衣服、T恤、青年裝、靴鞋、女鞋、男鞋、圍巾、頭巾、領帶、領結、尿布、圍兜、冠帽、禦寒用耳罩、襪子、服飾用手套、禦寒用手套、腰帶、綁腿、圍裙。（見本院卷第60頁附件3）（2）我於<date>前，在位於高雄市○○區○○○路789號4樓「夠壞堂」商店內，寄賣1雙他所製造仿冒系爭商標之商品，經你職員林國維於<date>在前述店內發現，並以1280元之價格購得後，經警循線查獲，並查扣仿冒系爭商標之鞋子1雙。（3）我前開行為經臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第21734號為緩起訴處分（原證1）。2於類似之商品或服務，使用相同於他註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。3於同1或類似之商品或服務，使用近似於他註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。（2）法院調查結果，系爭商標為1墨色且頭部略向右偏之猴頭圖樣，有你所提智慧財產局商標資料檢索影本在卷可稽（見本院卷第60頁），而我雖係在與系爭商標所指定使用之男鞋、女鞋類商品相同之鞋子上彩繪，惟其所繪製之圖樣，乃係穿有尿布且手腳各向左、右伸展之尿布猴，與系爭商標僅有猴頭之圖樣並不相同，當然難認我係於同1商品使用相同於註冊商標之商標。

侵害專利權有關財產權爭議

宜蘭國民運動中心工程之屋頂節能彩色鋼板複層系統與系爭專利之1種樓層板複合結構，兩者為相同之新型物品等陳述（見本案卷第18頁）。法院調查結果：系爭專利創作之目的為將鋼板與樓層板之間形成交叉垂直狀態，以增強建築物之結構強度並使建築物達到國家標準之防火時效，主要運用於建築物之樓層板複層鋼板構件部分，可進1步強化建築物本身之結構強度（見本案卷第35頁系爭專利說明書【新型內容】），內容並未敘明可使用於屋頂防護之頂面工程，先予敘明。另查系爭專利之專利國際分類（IPC）E04B005／10，歸類於樓板、用於隔絕之樓板結構，且具有金屬之大樑或小樑等結構形成，系爭專利主要運用於樓層板之複層構件。而系爭產品1宜蘭國民運動中心工程之屋頂節能彩色鋼板複層系統，依國際專利分類應為E04B007／20，歸類於屋頂、有關隔絕之屋頂結構，包括自支承板之屋頂，顯見系爭產品1主要使用於運動場所屋頂防護結構，與系爭專利運用於建築樓層板之複數層狀構件相比，兩者實質用途有明顯差異，且國際專利分類亦分屬不同使用區域，故我所指系爭產品1與系爭專利屬相同之新型物品實不足採。5、系爭產品1並未落入系爭專利請求項2之專利權範圍：系爭產品1既未落入系爭專利請求項1之均等範圍，已如前所述，則系爭產品1當然亦未落入系爭專利請求項2之專利權範圍。（5）系爭產品2亦未落入系爭專利請求項1、2之文義與均等範圍：1、系爭產品2之技術內容：系爭產品2為為宜蘭縣南澳鄉東澳國民小學風雨操場之屋頂興建工程，為絞合隱藏式烤漆鋁板斷面，下層為鍍鋅鋼板所組成（見本案卷第107至113頁）。2、系爭產品2與系爭專利請求項1之文義比對分析說明：經解析系爭專利請求項1範圍，他技術內容可解析為4個要件，分別為：要件編號1A「1種樓層板複合結構，至少包含：樓層板」；要件編號1B「設結構部，結構部可為複數，於結構部之間設平板部，其中於平板部上方設有防火層」；要件編號1C「鋼板，設於樓層板上方，並與前述樓層板之間形成交叉狀態」；要件編號1D「防火層，設於前述樓層板與鋼板之間，以共同組成防火金屬鋼板之結構」。3、系爭產品2對應系爭專利請求項1各要件之技術特徵，可解析為4個要件，分別為：要件編號1a「宜蘭東澳國小風雨操場屋頂結構，包括鋼承板」；要件編號1b「設有下層鍍鋅鋼板（a），具有複數結構部（a1），結構部（a1）間設置平板部（a2），平板部（a2)上方設置陶瓷棉（c）層」；要件編號1c「絞合式烤漆鋁板（b）設置於下層鍍鋅鋼板（a）上方，他排列方式並與下層鍍鋅鋼板（a）間形成垂直交叉狀態」；要件編號1d「陶瓷棉（c）層設置於下層鍍鋅鋼板（a）與絞合式烤漆鋁板（b）間，以共同組成屋頂結構」。4、就系爭產品2與系爭專利請求項1之要件1A特徵之文義比對：要件1A特徵：由系爭產品2可知，系爭產品2為運用在宜蘭東澳國小風雨操場之屋頂工程，主要作為風雨防護上頂；而系爭專利為1種樓層板複合結構，屬於樓層板中間層結構，兩者使用標的不同，故從系爭產品2無法讀取到系爭專利請求項1要件1A「1種樓層板複合結構，至少包含：樓層板」之特徵。5、綜上比對，系爭產品2並未為系爭專利請求項1要件編號1A所文義讀取，基於全要件原則，系爭產品2未落入系爭專利請求項1之文義範圍。6、系爭產品2與系爭專利請求項1編號1A之均等比對分析：（1）就技術手段而言，系爭產品2主要作為風雨防護上頂，他裝設方式與系爭專利屬於樓層板中間層結構有明顯之不同，是以，系爭產品2與系爭專利具有不同的技術手段。（2）就功能而言，系爭產品2主要作為屋頂防護風雨，並無額外上層負載，與系爭專利樓層板中間且具有多層結構與較大負載之功能不同。（3）就結果而言，系爭產品2因前述技術手段為屋頂外罩與排水結構之結果，與系爭專利1般建築之樓層板層層疊狀結構之結果有明顯不同。7、結論，系爭產品2與系爭專利1A是以不同的技術手段、達成不同的功能、且產生明顯差異的結果，故系爭產品2與系爭專利請求項1要件編號1A並不符合均等論。準此，基於全要件原則，系爭產品2並未落入系爭專利請求項1之均等範圍。8、系爭產品2並未落入系爭專利請求項2之專利權範圍：系爭產品2既未落入系爭專利請求項1之均等範圍，則系爭產品2當然亦未落入系爭專利請求項2之專利權範圍。3、結論：結論，我並未舉證證明你唐采邑公司施作系爭工程2，以及你佳德公司出售下層鍍鋅鋼板等予你唐采邑公司施作系爭工程2等事實，以實他說，當然難認你等必然有何以系爭產品2侵害系爭專利之情事；另系爭產品1、2均未落入系爭專利請求項1、2之專利權文義及均等範圍，因此退而言之，即使你唐采邑公司施作系爭工程2且你佳德公司出售下層鍍鋅鋼板等予你唐采邑公司施作系爭工程2，你等人仍未侵害系爭專利，從而本件我之訴並無理由，應予駁回，他假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。4、本件為判決之基礎已臻明確，雙方他餘爭點、陳述、聲請調查證據及所提其他證據，經本院斟酌後，認均於判決之結果不生影響，當然無庸逐1論述。<date>智慧財產法院第3庭法官5偉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉筱淇。

（1）我替客人代工彩繪布鞋時不知圖案有版權，亦從未知悉你所屬之猴頭圖樣，在幾次接單之後發現似乎畫過類似圖案才明白，本件由你員工林國維在高雄夠壞堂購得之鞋子，是你替客人代工彩繪，因客人購買給小孩之尺寸誤差兩碼，故再彩繪1雙21碼給客人，達成他需求，此雙鞋則與其他鞋1併寄至高雄夢時代夠壞堂販售，在知悉猴頭為版權所有之圖樣後，並未再彩繪相關圖樣。由於擔心彩繪圖樣會有版權，會在客人下訂時簽下「若彩繪之圖有侵犯版權將由買方自行負責」，未曾想過這並非自保方法，也未曾再接過客人欲定製之任何圖樣訂單，以避免引發類似爭議與糾紛之困擾。（2）爰聲明：駁回你之訴。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第70頁）（1）你為註冊第1111903號商標（即系爭商標）之商標權人，專用期限至<date>。系爭商標指定使用之商品為衣服、T恤、青年裝、靴鞋、女鞋、男鞋、圍巾、頭巾、領帶、領結、尿布、圍兜、冠帽、禦寒用耳罩、襪子、服飾用手套、禦寒用手套、腰帶、綁腿、圍裙。（見本院卷第60頁附件3）（2）我於<date>前，在位於高雄市○○區○○○路789號4樓「夠壞堂」商店內，寄賣1雙他所製造仿冒系爭商標之商品，經你職員林國維於<date>在前述店內發現，並以1280元之價格購得後，經警循線查獲，並查扣仿冒系爭商標之鞋子1雙。（3）我前開行為經臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第21734號為緩起訴處分（原證1）。2於類似之商品或服務，使用相同於他註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。3於同1或類似之商品或服務，使用近似於他註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。（2）法院調查結果，系爭商標為1墨色且頭部略向右偏之猴頭圖樣，有你所提智慧財產局商標資料檢索影本在卷可稽（見本院卷第60頁），而我雖係在與系爭商標所指定使用之男鞋、女鞋類商品相同之鞋子上彩繪，惟其所繪製之圖樣，乃係穿有尿布且手腳各向左、右伸展之尿布猴，與系爭商標僅有猴頭之圖樣並不相同，當然難認我係於同1商品使用相同於註冊商標之商標。

侵害專利權有關財產權爭議等

宜蘭國民運動中心工程之屋頂節能彩色鋼板複層系統與系爭專利之1種樓層板複合結構，兩者為相同之新型物品等陳述（見本案卷第18頁）。法院調查結果：系爭專利創作之目的為將鋼板與樓層板之間形成交叉垂直狀態，以增強建築物之結構強度並使建築物達到國家標準之防火時效，主要運用於建築物之樓層板複層鋼板構件部分，可進1步強化建築物本身之結構強度（見本案卷第35頁系爭專利說明書【新型內容】），內容並未敘明可使用於屋頂防護之頂面工程，先予敘明。另查系爭專利之專利國際分類（IPC）E04B005／10，歸類於樓板、用於隔絕之樓板結構，且具有金屬之大樑或小樑等結構形成，系爭專利主要運用於樓層板之複層構件。而系爭產品1宜蘭國民運動中心工程之屋頂節能彩色鋼板複層系統，依國際專利分類應為E04B007／20，歸類於屋頂、有關隔絕之屋頂結構，包括自支承板之屋頂，顯見系爭產品1主要使用於運動場所屋頂防護結構，與系爭專利運用於建築樓層板之複數層狀構件相比，兩者實質用途有明顯差異，且國際專利分類亦分屬不同使用區域，故我所指系爭產品1與系爭專利屬相同之新型物品實不足採。5、系爭產品1並未落入系爭專利請求項2之專利權範圍：系爭產品1既未落入系爭專利請求項1之均等範圍，已如前所述，則系爭產品1當然亦未落入系爭專利請求項2之專利權範圍。（5）系爭產品2亦未落入系爭專利請求項1、2之文義與均等範圍：1、系爭產品2之技術內容：系爭產品2為為宜蘭縣南澳鄉東澳國民小學風雨操場之屋頂興建工程，為絞合隱藏式烤漆鋁板斷面，下層為鍍鋅鋼板所組成（見本案卷第107至113頁）。2、系爭產品2與系爭專利請求項1之文義比對分析說明：經解析系爭專利請求項1範圍，他技術內容可解析為4個要件，分別為：要件編號1A「1種樓層板複合結構，至少包含：樓層板」；要件編號1B「設結構部，結構部可為複數，於結構部之間設平板部，其中於平板部上方設有防火層」；要件編號1C「鋼板，設於樓層板上方，並與前述樓層板之間形成交叉狀態」；要件編號1D「防火層，設於前述樓層板與鋼板之間，以共同組成防火金屬鋼板之結構」。3、系爭產品2對應系爭專利請求項1各要件之技術特徵，可解析為4個要件，分別為：要件編號1a「宜蘭東澳國小風雨操場屋頂結構，包括鋼承板」；要件編號1b「設有下層鍍鋅鋼板（a），具有複數結構部（a1），結構部（a1）間設置平板部（a2），平板部（a2)上方設置陶瓷棉（c）層」；要件編號1c「絞合式烤漆鋁板（b）設置於下層鍍鋅鋼板（a）上方，他排列方式並與下層鍍鋅鋼板（a）間形成垂直交叉狀態」；要件編號1d「陶瓷棉（c）層設置於下層鍍鋅鋼板（a）與絞合式烤漆鋁板（b）間，以共同組成屋頂結構」。4、就系爭產品2與系爭專利請求項1之要件1A特徵之文義比對：要件1A特徵：由系爭產品2可知，系爭產品2為運用在宜蘭東澳國小風雨操場之屋頂工程，主要作為風雨防護上頂；而系爭專利為1種樓層板複合結構，屬於樓層板中間層結構，兩者使用標的不同，故從系爭產品2無法讀取到系爭專利請求項1要件1A「1種樓層板複合結構，至少包含：樓層板」之特徵。5、綜上比對，系爭產品2並未為系爭專利請求項1要件編號1A所文義讀取，基於全要件原則，系爭產品2未落入系爭專利請求項1之文義範圍。6、系爭產品2與系爭專利請求項1編號1A之均等比對分析：（1）就技術手段而言，系爭產品2主要作為風雨防護上頂，他裝設方式與系爭專利屬於樓層板中間層結構有明顯之不同，是以，系爭產品2與系爭專利具有不同的技術手段。（2）就功能而言，系爭產品2主要作為屋頂防護風雨，並無額外上層負載，與系爭專利樓層板中間且具有多層結構與較大負載之功能不同。（3）就結果而言，系爭產品2因前述技術手段為屋頂外罩與排水結構之結果，與系爭專利1般建築之樓層板層層疊狀結構之結果有明顯不同。7、結論，系爭產品2與系爭專利1A是以不同的技術手段、達成不同的功能、且產生明顯差異的結果，故系爭產品2與系爭專利請求項1要件編號1A並不符合均等論。準此，基於全要件原則，系爭產品2並未落入系爭專利請求項1之均等範圍。8、系爭產品2並未落入系爭專利請求項2之專利權範圍：系爭產品2既未落入系爭專利請求項1之均等範圍，則系爭產品2當然亦未落入系爭專利請求項2之專利權範圍。3、結論：結論，我並未舉證證明你唐采邑公司施作系爭工程2，以及你佳德公司出售下層鍍鋅鋼板等予你唐采邑公司施作系爭工程2等事實，以實他說，當然難認你等必然有何以系爭產品2侵害系爭專利之情事；另系爭產品1、2均未落入系爭專利請求項1、2之專利權文義及均等範圍，因此退而言之，即使你唐采邑公司施作系爭工程2且你佳德公司出售下層鍍鋅鋼板等予你唐采邑公司施作系爭工程2，你等人仍未侵害系爭專利，從而本件我之訴並無理由，應予駁回，他假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。4、本件為判決之基礎已臻明確，雙方他餘爭點、陳述、聲請調查證據及所提其他證據，經本院斟酌後，認均於判決之結果不生影響，當然無庸逐1論述。<date>智慧財產法院第3庭法官5偉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉筱淇。

（1）我替客人代工彩繪布鞋時不知圖案有版權，亦從未知悉你所屬之猴頭圖樣，在幾次接單之後發現似乎畫過類似圖案才明白，本件由你員工林國維在高雄夠壞堂購得之鞋子，是你替客人代工彩繪，因客人購買給小孩之尺寸誤差兩碼，故再彩繪1雙21碼給客人，達成他需求，此雙鞋則與其他鞋1併寄至高雄夢時代夠壞堂販售，在知悉猴頭為版權所有之圖樣後，並未再彩繪相關圖樣。由於擔心彩繪圖樣會有版權，會在客人下訂時簽下「若彩繪之圖有侵犯版權將由買方自行負責」，未曾想過這並非自保方法，也未曾再接過客人欲定製之任何圖樣訂單，以避免引發類似爭議與糾紛之困擾。（2）爰聲明：駁回你之訴。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第70頁）（1）你為註冊第1111903號商標（即系爭商標）之商標權人，專用期限至<date>。系爭商標指定使用之商品為衣服、T恤、青年裝、靴鞋、女鞋、男鞋、圍巾、頭巾、領帶、領結、尿布、圍兜、冠帽、禦寒用耳罩、襪子、服飾用手套、禦寒用手套、腰帶、綁腿、圍裙。（見本院卷第60頁附件3）（2）我於<date>前，在位於高雄市○○區○○○路789號4樓「夠壞堂」商店內，寄賣1雙他所製造仿冒系爭商標之商品，經你職員林國維於<date>在前述店內發現，並以1280元之價格購得後，經警循線查獲，並查扣仿冒系爭商標之鞋子1雙。（3）我前開行為經臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第21734號為緩起訴處分（原證1）。2於類似之商品或服務，使用相同於他註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。3於同1或類似之商品或服務，使用近似於他註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。（2）法院調查結果，系爭商標為1墨色且頭部略向右偏之猴頭圖樣，有你所提智慧財產局商標資料檢索影本在卷可稽（見本院卷第60頁），而我雖係在與系爭商標所指定使用之男鞋、女鞋類商品相同之鞋子上彩繪，惟其所繪製之圖樣，乃係穿有尿布且手腳各向左、右伸展之尿布猴，與系爭商標僅有猴頭之圖樣並不相同，當然難認我係於同1商品使用相同於註冊商標之商標。

侵害商標權有關財產權爭議等

宜蘭國民運動中心工程之屋頂節能彩色鋼板複層系統與系爭專利之1種樓層板複合結構，兩者為相同之新型物品等陳述（見本案卷第18頁）。法院調查結果：系爭專利創作之目的為將鋼板與樓層板之間形成交叉垂直狀態，以增強建築物之結構強度並使建築物達到國家標準之防火時效，主要運用於建築物之樓層板複層鋼板構件部分，可進1步強化建築物本身之結構強度（見本案卷第35頁系爭專利說明書【新型內容】），內容並未敘明可使用於屋頂防護之頂面工程，先予敘明。另查系爭專利之專利國際分類（IPC）E04B005／10，歸類於樓板、用於隔絕之樓板結構，且具有金屬之大樑或小樑等結構形成，系爭專利主要運用於樓層板之複層構件。而系爭產品1宜蘭國民運動中心工程之屋頂節能彩色鋼板複層系統，依國際專利分類應為E04B007／20，歸類於屋頂、有關隔絕之屋頂結構，包括自支承板之屋頂，顯見系爭產品1主要使用於運動場所屋頂防護結構，與系爭專利運用於建築樓層板之複數層狀構件相比，兩者實質用途有明顯差異，且國際專利分類亦分屬不同使用區域，故我所指系爭產品1與系爭專利屬相同之新型物品實不足採。5、系爭產品1並未落入系爭專利請求項2之專利權範圍：系爭產品1既未落入系爭專利請求項1之均等範圍，已如前所述，則系爭產品1當然亦未落入系爭專利請求項2之專利權範圍。（5）系爭產品2亦未落入系爭專利請求項1、2之文義與均等範圍：1、系爭產品2之技術內容：系爭產品2為為宜蘭縣南澳鄉東澳國民小學風雨操場之屋頂興建工程，為絞合隱藏式烤漆鋁板斷面，下層為鍍鋅鋼板所組成（見本案卷第107至113頁）。2、系爭產品2與系爭專利請求項1之文義比對分析說明：經解析系爭專利請求項1範圍，他技術內容可解析為4個要件，分別為：要件編號1A「1種樓層板複合結構，至少包含：樓層板」；要件編號1B「設結構部，結構部可為複數，於結構部之間設平板部，其中於平板部上方設有防火層」；要件編號1C「鋼板，設於樓層板上方，並與前述樓層板之間形成交叉狀態」；要件編號1D「防火層，設於前述樓層板與鋼板之間，以共同組成防火金屬鋼板之結構」。3、系爭產品2對應系爭專利請求項1各要件之技術特徵，可解析為4個要件，分別為：要件編號1a「宜蘭東澳國小風雨操場屋頂結構，包括鋼承板」；要件編號1b「設有下層鍍鋅鋼板（a），具有複數結構部（a1），結構部（a1）間設置平板部（a2），平板部（a2)上方設置陶瓷棉（c）層」；要件編號1c「絞合式烤漆鋁板（b）設置於下層鍍鋅鋼板（a）上方，他排列方式並與下層鍍鋅鋼板（a）間形成垂直交叉狀態」；要件編號1d「陶瓷棉（c）層設置於下層鍍鋅鋼板（a）與絞合式烤漆鋁板（b）間，以共同組成屋頂結構」。4、就系爭產品2與系爭專利請求項1之要件1A特徵之文義比對：要件1A特徵：由系爭產品2可知，系爭產品2為運用在宜蘭東澳國小風雨操場之屋頂工程，主要作為風雨防護上頂；而系爭專利為1種樓層板複合結構，屬於樓層板中間層結構，兩者使用標的不同，故從系爭產品2無法讀取到系爭專利請求項1要件1A「1種樓層板複合結構，至少包含：樓層板」之特徵。5、綜上比對，系爭產品2並未為系爭專利請求項1要件編號1A所文義讀取，基於全要件原則，系爭產品2未落入系爭專利請求項1之文義範圍。6、系爭產品2與系爭專利請求項1編號1A之均等比對分析：（1）就技術手段而言，系爭產品2主要作為風雨防護上頂，他裝設方式與系爭專利屬於樓層板中間層結構有明顯之不同，是以，系爭產品2與系爭專利具有不同的技術手段。（2）就功能而言，系爭產品2主要作為屋頂防護風雨，並無額外上層負載，與系爭專利樓層板中間且具有多層結構與較大負載之功能不同。（3）就結果而言，系爭產品2因前述技術手段為屋頂外罩與排水結構之結果，與系爭專利1般建築之樓層板層層疊狀結構之結果有明顯不同。7、結論，系爭產品2與系爭專利1A是以不同的技術手段、達成不同的功能、且產生明顯差異的結果，故系爭產品2與系爭專利請求項1要件編號1A並不符合均等論。準此，基於全要件原則，系爭產品2並未落入系爭專利請求項1之均等範圍。8、系爭產品2並未落入系爭專利請求項2之專利權範圍：系爭產品2既未落入系爭專利請求項1之均等範圍，則系爭產品2當然亦未落入系爭專利請求項2之專利權範圍。3、結論：結論，我並未舉證證明你唐采邑公司施作系爭工程2，以及你佳德公司出售下層鍍鋅鋼板等予你唐采邑公司施作系爭工程2等事實，以實他說，當然難認你等必然有何以系爭產品2侵害系爭專利之情事；另系爭產品1、2均未落入系爭專利請求項1、2之專利權文義及均等範圍，因此退而言之，即使你唐采邑公司施作系爭工程2且你佳德公司出售下層鍍鋅鋼板等予你唐采邑公司施作系爭工程2，你等人仍未侵害系爭專利，從而本件我之訴並無理由，應予駁回，他假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。4、本件為判決之基礎已臻明確，雙方他餘爭點、陳述、聲請調查證據及所提其他證據，經本院斟酌後，認均於判決之結果不生影響，當然無庸逐1論述。<date>智慧財產法院第3庭法官5偉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉筱淇。

（1）我替客人代工彩繪布鞋時不知圖案有版權，亦從未知悉你所屬之猴頭圖樣，在幾次接單之後發現似乎畫過類似圖案才明白，本件由你員工林國維在高雄夠壞堂購得之鞋子，是你替客人代工彩繪，因客人購買給小孩之尺寸誤差兩碼，故再彩繪1雙21碼給客人，達成他需求，此雙鞋則與其他鞋1併寄至高雄夢時代夠壞堂販售，在知悉猴頭為版權所有之圖樣後，並未再彩繪相關圖樣。由於擔心彩繪圖樣會有版權，會在客人下訂時簽下「若彩繪之圖有侵犯版權將由買方自行負責」，未曾想過這並非自保方法，也未曾再接過客人欲定製之任何圖樣訂單，以避免引發類似爭議與糾紛之困擾。（2）爰聲明：駁回你之訴。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第70頁）（1）你為註冊第1111903號商標（即系爭商標）之商標權人，專用期限至<date>。系爭商標指定使用之商品為衣服、T恤、青年裝、靴鞋、女鞋、男鞋、圍巾、頭巾、領帶、領結、尿布、圍兜、冠帽、禦寒用耳罩、襪子、服飾用手套、禦寒用手套、腰帶、綁腿、圍裙。（見本院卷第60頁附件3）（2）我於<date>前，在位於高雄市○○區○○○路789號4樓「夠壞堂」商店內，寄賣1雙他所製造仿冒系爭商標之商品，經你職員林國維於<date>在前述店內發現，並以1280元之價格購得後，經警循線查獲，並查扣仿冒系爭商標之鞋子1雙。（3）我前開行為經臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第21734號為緩起訴處分（原證1）。2於類似之商品或服務，使用相同於他註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。3於同1或類似之商品或服務，使用近似於他註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。（2）法院調查結果，系爭商標為1墨色且頭部略向右偏之猴頭圖樣，有你所提智慧財產局商標資料檢索影本在卷可稽（見本院卷第60頁），而我雖係在與系爭商標所指定使用之男鞋、女鞋類商品相同之鞋子上彩繪，惟其所繪製之圖樣，乃係穿有尿布且手腳各向左、右伸展之尿布猴，與系爭商標僅有猴頭之圖樣並不相同，當然難認我係於同1商品使用相同於註冊商標之商標。

侵害專利權有關財產權爭議等

宜蘭國民運動中心工程之屋頂節能彩色鋼板複層系統與系爭專利之1種樓層板複合結構，兩者為相同之新型物品等陳述（見本案卷第18頁）。法院調查結果：系爭專利創作之目的為將鋼板與樓層板之間形成交叉垂直狀態，以增強建築物之結構強度並使建築物達到國家標準之防火時效，主要運用於建築物之樓層板複層鋼板構件部分，可進1步強化建築物本身之結構強度（見本案卷第35頁系爭專利說明書【新型內容】），內容並未敘明可使用於屋頂防護之頂面工程，先予敘明。另查系爭專利之專利國際分類（IPC）E04B005／10，歸類於樓板、用於隔絕之樓板結構，且具有金屬之大樑或小樑等結構形成，系爭專利主要運用於樓層板之複層構件。而系爭產品1宜蘭國民運動中心工程之屋頂節能彩色鋼板複層系統，依國際專利分類應為E04B007／20，歸類於屋頂、有關隔絕之屋頂結構，包括自支承板之屋頂，顯見系爭產品1主要使用於運動場所屋頂防護結構，與系爭專利運用於建築樓層板之複數層狀構件相比，兩者實質用途有明顯差異，且國際專利分類亦分屬不同使用區域，故我所指系爭產品1與系爭專利屬相同之新型物品實不足採。5、系爭產品1並未落入系爭專利請求項2之專利權範圍：系爭產品1既未落入系爭專利請求項1之均等範圍，已如前所述，則系爭產品1當然亦未落入系爭專利請求項2之專利權範圍。（5）系爭產品2亦未落入系爭專利請求項1、2之文義與均等範圍：1、系爭產品2之技術內容：系爭產品2為為宜蘭縣南澳鄉東澳國民小學風雨操場之屋頂興建工程，為絞合隱藏式烤漆鋁板斷面，下層為鍍鋅鋼板所組成（見本案卷第107至113頁）。2、系爭產品2與系爭專利請求項1之文義比對分析說明：經解析系爭專利請求項1範圍，他技術內容可解析為4個要件，分別為：要件編號1A「1種樓層板複合結構，至少包含：樓層板」；要件編號1B「設結構部，結構部可為複數，於結構部之間設平板部，其中於平板部上方設有防火層」；要件編號1C「鋼板，設於樓層板上方，並與前述樓層板之間形成交叉狀態」；要件編號1D「防火層，設於前述樓層板與鋼板之間，以共同組成防火金屬鋼板之結構」。3、系爭產品2對應系爭專利請求項1各要件之技術特徵，可解析為4個要件，分別為：要件編號1a「宜蘭東澳國小風雨操場屋頂結構，包括鋼承板」；要件編號1b「設有下層鍍鋅鋼板（a），具有複數結構部（a1），結構部（a1）間設置平板部（a2），平板部（a2)上方設置陶瓷棉（c）層」；要件編號1c「絞合式烤漆鋁板（b）設置於下層鍍鋅鋼板（a）上方，他排列方式並與下層鍍鋅鋼板（a）間形成垂直交叉狀態」；要件編號1d「陶瓷棉（c）層設置於下層鍍鋅鋼板（a）與絞合式烤漆鋁板（b）間，以共同組成屋頂結構」。4、就系爭產品2與系爭專利請求項1之要件1A特徵之文義比對：要件1A特徵：由系爭產品2可知，系爭產品2為運用在宜蘭東澳國小風雨操場之屋頂工程，主要作為風雨防護上頂；而系爭專利為1種樓層板複合結構，屬於樓層板中間層結構，兩者使用標的不同，故從系爭產品2無法讀取到系爭專利請求項1要件1A「1種樓層板複合結構，至少包含：樓層板」之特徵。5、綜上比對，系爭產品2並未為系爭專利請求項1要件編號1A所文義讀取，基於全要件原則，系爭產品2未落入系爭專利請求項1之文義範圍。6、系爭產品2與系爭專利請求項1編號1A之均等比對分析：（1）就技術手段而言，系爭產品2主要作為風雨防護上頂，他裝設方式與系爭專利屬於樓層板中間層結構有明顯之不同，是以，系爭產品2與系爭專利具有不同的技術手段。（2）就功能而言，系爭產品2主要作為屋頂防護風雨，並無額外上層負載，與系爭專利樓層板中間且具有多層結構與較大負載之功能不同。（3）就結果而言，系爭產品2因前述技術手段為屋頂外罩與排水結構之結果，與系爭專利1般建築之樓層板層層疊狀結構之結果有明顯不同。7、結論，系爭產品2與系爭專利1A是以不同的技術手段、達成不同的功能、且產生明顯差異的結果，故系爭產品2與系爭專利請求項1要件編號1A並不符合均等論。準此，基於全要件原則，系爭產品2並未落入系爭專利請求項1之均等範圍。8、系爭產品2並未落入系爭專利請求項2之專利權範圍：系爭產品2既未落入系爭專利請求項1之均等範圍，則系爭產品2當然亦未落入系爭專利請求項2之專利權範圍。3、結論：結論，我並未舉證證明你唐采邑公司施作系爭工程2，以及你佳德公司出售下層鍍鋅鋼板等予你唐采邑公司施作系爭工程2等事實，以實他說，當然難認你等必然有何以系爭產品2侵害系爭專利之情事；另系爭產品1、2均未落入系爭專利請求項1、2之專利權文義及均等範圍，因此退而言之，即使你唐采邑公司施作系爭工程2且你佳德公司出售下層鍍鋅鋼板等予你唐采邑公司施作系爭工程2，你等人仍未侵害系爭專利，從而本件我之訴並無理由，應予駁回，他假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。4、本件為判決之基礎已臻明確，雙方他餘爭點、陳述、聲請調查證據及所提其他證據，經本院斟酌後，認均於判決之結果不生影響，當然無庸逐1論述。<date>智慧財產法院第3庭法官5偉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉筱淇。

（1）我替客人代工彩繪布鞋時不知圖案有版權，亦從未知悉你所屬之猴頭圖樣，在幾次接單之後發現似乎畫過類似圖案才明白，本件由你員工林國維在高雄夠壞堂購得之鞋子，是你替客人代工彩繪，因客人購買給小孩之尺寸誤差兩碼，故再彩繪1雙21碼給客人，達成他需求，此雙鞋則與其他鞋1併寄至高雄夢時代夠壞堂販售，在知悉猴頭為版權所有之圖樣後，並未再彩繪相關圖樣。由於擔心彩繪圖樣會有版權，會在客人下訂時簽下「若彩繪之圖有侵犯版權將由買方自行負責」，未曾想過這並非自保方法，也未曾再接過客人欲定製之任何圖樣訂單，以避免引發類似爭議與糾紛之困擾。（2）爰聲明：駁回你之訴。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第70頁）（1）你為註冊第1111903號商標（即系爭商標）之商標權人，專用期限至<date>。系爭商標指定使用之商品為衣服、T恤、青年裝、靴鞋、女鞋、男鞋、圍巾、頭巾、領帶、領結、尿布、圍兜、冠帽、禦寒用耳罩、襪子、服飾用手套、禦寒用手套、腰帶、綁腿、圍裙。（見本院卷第60頁附件3）（2）我於<date>前，在位於高雄市○○區○○○路789號4樓「夠壞堂」商店內，寄賣1雙他所製造仿冒系爭商標之商品，經你職員林國維於<date>在前述店內發現，並以1280元之價格購得後，經警循線查獲，並查扣仿冒系爭商標之鞋子1雙。（3）我前開行為經臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第21734號為緩起訴處分（原證1）。2於類似之商品或服務，使用相同於他註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。3於同1或類似之商品或服務，使用近似於他註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。（2）法院調查結果，系爭商標為1墨色且頭部略向右偏之猴頭圖樣，有你所提智慧財產局商標資料檢索影本在卷可稽（見本院卷第60頁），而我雖係在與系爭商標所指定使用之男鞋、女鞋類商品相同之鞋子上彩繪，惟其所繪製之圖樣，乃係穿有尿布且手腳各向左、右伸展之尿布猴，與系爭商標僅有猴頭之圖樣並不相同，當然難認我係於同1商品使用相同於註冊商標之商標。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為新型第M389460號「紫外光發光2極體固化裝置」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權公告日為<date>1日（原證1），我嗣於<date>申請新型技術報告，並於同年<date>取得報告結果，比對結果代碼：6，亦即「無法發現足以否定他新穎性等要件之先前技術文獻」（原證2）。（2）詎料，我於美國、日本發現銷售通路所販售之「acegelLEDlight」（原證3，下稱系爭產品1）、「SHINYGEL」（原證4，下稱系爭產品2）、「LUMATEXHYBRIDLED&UVLAMP」（原證5，下稱系爭產品3）、「LEDPRO36」（原證6，下稱系爭產品4）紫外線發光2極體固化裝置產品，涉及侵害系爭專利。經我委託北美聯合專利商標事務所與言信國際專利商標事務所，就系爭產品1至4與系爭專利進行專利侵害鑑定分析，鑑定結論均為系爭產品1至4之技術內容與系爭專利請求項1至10均符合文義讀取且無逆均等論之剛好用，系爭產品1至4確已侵害系爭專利請求項1至10。（3）損害賠償額：我以系爭專利銷售相關產品當然<date>至<date>營收分別為新臺幣（下同）4億5千餘萬元及4億7千餘萬，因你其右公司之主要客戶及供應鏈來當然我，他侵權行為致使我於<date>及<date>之營收，分別下滑至3億7千餘萬元及2億5千餘萬元，甚至<date>止營收已銳減至8千餘萬元，其中歸屬已鑑定侵權商品減少之營收約有5千5百萬元（原證16）。（4）聲明：１、你等應連帶給付我3,000萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。２、你等不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品。已製造之成品、半成品及製造物品之模具、原料應交予我銷燬。３、第1、2項聲明，我願供擔保請准宣告假執行。

（1）我替客人代工彩繪布鞋時不知圖案有版權，亦從未知悉你所屬之猴頭圖樣，在幾次接單之後發現似乎畫過類似圖案才明白，本件由你員工林國維在高雄夠壞堂購得之鞋子，是你替客人代工彩繪，因客人購買給小孩之尺寸誤差兩碼，故再彩繪1雙21碼給客人，達成他需求，此雙鞋則與其他鞋1併寄至高雄夢時代夠壞堂販售，在知悉猴頭為版權所有之圖樣後，並未再彩繪相關圖樣。由於擔心彩繪圖樣會有版權，會在客人下訂時簽下「若彩繪之圖有侵犯版權將由買方自行負責」，未曾想過這並非自保方法，也未曾再接過客人欲定製之任何圖樣訂單，以避免引發類似爭議與糾紛之困擾。（2）爰聲明：駁回你之訴。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第70頁）（1）你為註冊第1111903號商標（即系爭商標）之商標權人，專用期限至<date>。系爭商標指定使用之商品為衣服、T恤、青年裝、靴鞋、女鞋、男鞋、圍巾、頭巾、領帶、領結、尿布、圍兜、冠帽、禦寒用耳罩、襪子、服飾用手套、禦寒用手套、腰帶、綁腿、圍裙。（見本院卷第60頁附件3）（2）我於<date>前，在位於高雄市○○區○○○路789號4樓「夠壞堂」商店內，寄賣1雙他所製造仿冒系爭商標之商品，經你職員林國維於<date>在前述店內發現，並以1280元之價格購得後，經警循線查獲，並查扣仿冒系爭商標之鞋子1雙。（3）我前開行為經臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第21734號為緩起訴處分（原證1）。2於類似之商品或服務，使用相同於他註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。3於同1或類似之商品或服務，使用近似於他註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。（2）法院調查結果，系爭商標為1墨色且頭部略向右偏之猴頭圖樣，有你所提智慧財產局商標資料檢索影本在卷可稽（見本院卷第60頁），而我雖係在與系爭商標所指定使用之男鞋、女鞋類商品相同之鞋子上彩繪，惟其所繪製之圖樣，乃係穿有尿布且手腳各向左、右伸展之尿布猴，與系爭商標僅有猴頭之圖樣並不相同，當然難認我係於同1商品使用相同於註冊商標之商標。

營業秘密損害賠償等

（1）我為新型第M389460號「紫外光發光2極體固化裝置」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權公告日為<date>1日（原證1），我嗣於<date>申請新型技術報告，並於同年<date>取得報告結果，比對結果代碼：6，亦即「無法發現足以否定他新穎性等要件之先前技術文獻」（原證2）。（2）詎料，我於美國、日本發現銷售通路所販售之「acegelLEDlight」（原證3，下稱系爭產品1）、「SHINYGEL」（原證4，下稱系爭產品2）、「LUMATEXHYBRIDLED&UVLAMP」（原證5，下稱系爭產品3）、「LEDPRO36」（原證6，下稱系爭產品4）紫外線發光2極體固化裝置產品，涉及侵害系爭專利。經我委託北美聯合專利商標事務所與言信國際專利商標事務所，就系爭產品1至4與系爭專利進行專利侵害鑑定分析，鑑定結論均為系爭產品1至4之技術內容與系爭專利請求項1至10均符合文義讀取且無逆均等論之剛好用，系爭產品1至4確已侵害系爭專利請求項1至10。（3）損害賠償額：我以系爭專利銷售相關產品當然<date>至<date>營收分別為新臺幣（下同）4億5千餘萬元及4億7千餘萬，因你其右公司之主要客戶及供應鏈來當然我，他侵權行為致使我於<date>及<date>之營收，分別下滑至3億7千餘萬元及2億5千餘萬元，甚至<date>止營收已銳減至8千餘萬元，其中歸屬已鑑定侵權商品減少之營收約有5千5百萬元（原證16）。（4）聲明：１、你等應連帶給付我3,000萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。２、你等不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品。已製造之成品、半成品及製造物品之模具、原料應交予我銷燬。３、第1、2項聲明，我願供擔保請准宣告假執行。

（1）我替客人代工彩繪布鞋時不知圖案有版權，亦從未知悉你所屬之猴頭圖樣，在幾次接單之後發現似乎畫過類似圖案才明白，本件由你員工林國維在高雄夠壞堂購得之鞋子，是你替客人代工彩繪，因客人購買給小孩之尺寸誤差兩碼，故再彩繪1雙21碼給客人，達成他需求，此雙鞋則與其他鞋1併寄至高雄夢時代夠壞堂販售，在知悉猴頭為版權所有之圖樣後，並未再彩繪相關圖樣。由於擔心彩繪圖樣會有版權，會在客人下訂時簽下「若彩繪之圖有侵犯版權將由買方自行負責」，未曾想過這並非自保方法，也未曾再接過客人欲定製之任何圖樣訂單，以避免引發類似爭議與糾紛之困擾。（2）爰聲明：駁回你之訴。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第70頁）（1）你為註冊第1111903號商標（即系爭商標）之商標權人，專用期限至<date>。系爭商標指定使用之商品為衣服、T恤、青年裝、靴鞋、女鞋、男鞋、圍巾、頭巾、領帶、領結、尿布、圍兜、冠帽、禦寒用耳罩、襪子、服飾用手套、禦寒用手套、腰帶、綁腿、圍裙。（見本院卷第60頁附件3）（2）我於<date>前，在位於高雄市○○區○○○路789號4樓「夠壞堂」商店內，寄賣1雙他所製造仿冒系爭商標之商品，經你職員林國維於<date>在前述店內發現，並以1280元之價格購得後，經警循線查獲，並查扣仿冒系爭商標之鞋子1雙。（3）我前開行為經臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第21734號為緩起訴處分（原證1）。2於類似之商品或服務，使用相同於他註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。3於同1或類似之商品或服務，使用近似於他註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。（2）法院調查結果，系爭商標為1墨色且頭部略向右偏之猴頭圖樣，有你所提智慧財產局商標資料檢索影本在卷可稽（見本院卷第60頁），而我雖係在與系爭商標所指定使用之男鞋、女鞋類商品相同之鞋子上彩繪，惟其所繪製之圖樣，乃係穿有尿布且手腳各向左、右伸展之尿布猴，與系爭商標僅有猴頭之圖樣並不相同，當然難認我係於同1商品使用相同於註冊商標之商標。

侵害著作權有關財產權爭議

詎呂美怡竟當然<date>間起，竟基於意圖銷售或出租而擅自以重製他人著作財產權及散布或意圖散布而公開陳列之犯意，以每片新臺幣（下同）60元之價格向不詳之人購買未經享有著作權財產之人之同意或授權，侵害著作權之人之著作財產權而擅自重製之視聽著作，再以之作為母源，以他所有電腦燒錄機、空白光碟等燒錄所需設備，未經上開著作財產權人之授權或同意，擅自重製上述視聽影片於空白光碟上，再以每片100元之價格，在臺中縣豐原市元富夜市等地夜市設攤陳列販售予不特定之消費者。嗣於<date>19時40分許，在臺中縣豐原市元富夜市為警查獲。為此，依據侵權行為之法律關係請求你給付5萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5%計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。3、查我主張之事實，已據提出錄影節目審查合格證明書、授權同意書、PROGRAMLICENSEAGREEMENT、原產地證明、授權書等件為證（詳本院卷第51-66頁），又你因前揭違反著作權犯罪行為經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以<date>偵字第2399號緩起訴處分書為緩起訴處分，亦有緩起訴處分書1件在卷可證（詳本院卷第7-8頁），自堪信我之主張，係屬真實。但是「當事人已證明受有損害而不能證明他數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌1切情況，依所得心證定他數額。否則，勢將嚴重悖離「無損害即無賠償」之損害賠償最基本法理。凡有1於此，均得請求法院依自由心證酌定損害額。至於當事人如無法證明有損害之發生，則不得依據前揭規定請求法院推測損害。例如：於酌定遭火災燒毀房屋內之家具損害數額時，必須審酌相類似房屋內通常具有之家具價值，屋主之經濟狀況，屋內居住人數之多寡等因素，為綜合之考量；再如：於酌定非法販賣光碟常業犯受害人之受害範圍時，必須審酌常業犯經營之時間長短，營業規模，被害人數多寡，及侵害情節等1切因素，為綜合之考量，亦即法院酌定損害額時必須本於既有之事實利用合理之方式加以推估損害額，不得為毫無事實依據之猜測。次依據「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。但被害人不能證明他損害時，得以他行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同1權利所得利益之差額，為他所受損害。2請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明他成本或必要費用時，以他侵害行為所得之全部收入，為他所得利益。依前項規定，如被害人不易證明他實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上1百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣5百萬元。查你知悉「狗狗猩猩大冒險第2季」之視聽著作係屬非法重製之盜版光碟，又重製販賣，自係故意侵害我之著作財產權，我自得依前揭規定請求你賠償損害。關於損害額之核定：查你當然<date>起向不詳姓名之人購買系爭盜版光碟片，並予重製販賣時起，到至<date>為警查獲時止，約歷時3個月，為警查扣之光碟數量總計有1309片，有內政部警政署保安警察第2總隊第1大隊第2中隊<date>扣押盜版光碟清冊在卷足憑（詳本院卷第13頁背面），其中侵害我著作財產權之影音光碟數量總計有16片，每片金額為220元，亦據我陳述甚明（詳本院卷第48-49頁），因你係於豐原市元富夜市擺攤販賣，且已持續相當期間，且我無法取得你銷售盜版光碟之資料，自有難以證明他實際損害額之情事。本院審酌：①你重製我享有著作財產權影音光碟為警查獲之數量有16片，②每片之正版價格為220元，③當然你購入盜版光碟片時起至為警查獲時止約歷時3個月，④你每月售出之數量不詳，亦無相關資料可3，經以每月銷售扣案數量2倍，推估我所受之損害，及其他1切情狀，酌定你應賠償我之金額為2萬1120元（計算式：16*220*3*2=21120）。又本院判命你給付之金額未超過新台幣50萬元，爰依職權宣告假執行。至我敗訴部分，雖據他陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件我請求之金額未超過新台幣50萬元，並無聲請宣告假執行之必要，核其所為宣告假執行之聲請，僅係促使法院注意為職權之發動，並無准駁之必要，併予敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官何君豪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官張君豪。

（1）我替客人代工彩繪布鞋時不知圖案有版權，亦從未知悉你所屬之猴頭圖樣，在幾次接單之後發現似乎畫過類似圖案才明白，本件由你員工林國維在高雄夠壞堂購得之鞋子，是你替客人代工彩繪，因客人購買給小孩之尺寸誤差兩碼，故再彩繪1雙21碼給客人，達成他需求，此雙鞋則與其他鞋1併寄至高雄夢時代夠壞堂販售，在知悉猴頭為版權所有之圖樣後，並未再彩繪相關圖樣。由於擔心彩繪圖樣會有版權，會在客人下訂時簽下「若彩繪之圖有侵犯版權將由買方自行負責」，未曾想過這並非自保方法，也未曾再接過客人欲定製之任何圖樣訂單，以避免引發類似爭議與糾紛之困擾。（2）爰聲明：駁回你之訴。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第70頁）（1）你為註冊第1111903號商標（即系爭商標）之商標權人，專用期限至<date>。系爭商標指定使用之商品為衣服、T恤、青年裝、靴鞋、女鞋、男鞋、圍巾、頭巾、領帶、領結、尿布、圍兜、冠帽、禦寒用耳罩、襪子、服飾用手套、禦寒用手套、腰帶、綁腿、圍裙。（見本院卷第60頁附件3）（2）我於<date>前，在位於高雄市○○區○○○路789號4樓「夠壞堂」商店內，寄賣1雙他所製造仿冒系爭商標之商品，經你職員林國維於<date>在前述店內發現，並以1280元之價格購得後，經警循線查獲，並查扣仿冒系爭商標之鞋子1雙。（3）我前開行為經臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第21734號為緩起訴處分（原證1）。2於類似之商品或服務，使用相同於他註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。3於同1或類似之商品或服務，使用近似於他註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。（2）法院調查結果，系爭商標為1墨色且頭部略向右偏之猴頭圖樣，有你所提智慧財產局商標資料檢索影本在卷可稽（見本院卷第60頁），而我雖係在與系爭商標所指定使用之男鞋、女鞋類商品相同之鞋子上彩繪，惟其所繪製之圖樣，乃係穿有尿布且手腳各向左、右伸展之尿布猴，與系爭商標僅有猴頭之圖樣並不相同，當然難認我係於同1商品使用相同於註冊商標之商標。

侵害專利權有關財產權爭議等

詎呂美怡竟當然<date>間起，竟基於意圖銷售或出租而擅自以重製他人著作財產權及散布或意圖散布而公開陳列之犯意，以每片新臺幣（下同）60元之價格向不詳之人購買未經享有著作權財產之人之同意或授權，侵害著作權之人之著作財產權而擅自重製之視聽著作，再以之作為母源，以他所有電腦燒錄機、空白光碟等燒錄所需設備，未經上開著作財產權人之授權或同意，擅自重製上述視聽影片於空白光碟上，再以每片100元之價格，在臺中縣豐原市元富夜市等地夜市設攤陳列販售予不特定之消費者。嗣於<date>19時40分許，在臺中縣豐原市元富夜市為警查獲。為此，依據侵權行為之法律關係請求你給付5萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5%計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。3、查我主張之事實，已據提出錄影節目審查合格證明書、授權同意書、PROGRAMLICENSEAGREEMENT、原產地證明、授權書等件為證（詳本院卷第51-66頁），又你因前揭違反著作權犯罪行為經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以<date>偵字第2399號緩起訴處分書為緩起訴處分，亦有緩起訴處分書1件在卷可證（詳本院卷第7-8頁），自堪信我之主張，係屬真實。但是「當事人已證明受有損害而不能證明他數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌1切情況，依所得心證定他數額。否則，勢將嚴重悖離「無損害即無賠償」之損害賠償最基本法理。凡有1於此，均得請求法院依自由心證酌定損害額。至於當事人如無法證明有損害之發生，則不得依據前揭規定請求法院推測損害。例如：於酌定遭火災燒毀房屋內之家具損害數額時，必須審酌相類似房屋內通常具有之家具價值，屋主之經濟狀況，屋內居住人數之多寡等因素，為綜合之考量；再如：於酌定非法販賣光碟常業犯受害人之受害範圍時，必須審酌常業犯經營之時間長短，營業規模，被害人數多寡，及侵害情節等1切因素，為綜合之考量，亦即法院酌定損害額時必須本於既有之事實利用合理之方式加以推估損害額，不得為毫無事實依據之猜測。次依據「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。但被害人不能證明他損害時，得以他行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同1權利所得利益之差額，為他所受損害。2請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明他成本或必要費用時，以他侵害行為所得之全部收入，為他所得利益。依前項規定，如被害人不易證明他實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上1百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣5百萬元。查你知悉「狗狗猩猩大冒險第2季」之視聽著作係屬非法重製之盜版光碟，又重製販賣，自係故意侵害我之著作財產權，我自得依前揭規定請求你賠償損害。關於損害額之核定：查你當然<date>起向不詳姓名之人購買系爭盜版光碟片，並予重製販賣時起，到至<date>為警查獲時止，約歷時3個月，為警查扣之光碟數量總計有1309片，有內政部警政署保安警察第2總隊第1大隊第2中隊<date>扣押盜版光碟清冊在卷足憑（詳本院卷第13頁背面），其中侵害我著作財產權之影音光碟數量總計有16片，每片金額為220元，亦據我陳述甚明（詳本院卷第48-49頁），因你係於豐原市元富夜市擺攤販賣，且已持續相當期間，且我無法取得你銷售盜版光碟之資料，自有難以證明他實際損害額之情事。本院審酌：①你重製我享有著作財產權影音光碟為警查獲之數量有16片，②每片之正版價格為220元，③當然你購入盜版光碟片時起至為警查獲時止約歷時3個月，④你每月售出之數量不詳，亦無相關資料可3，經以每月銷售扣案數量2倍，推估我所受之損害，及其他1切情狀，酌定你應賠償我之金額為2萬1120元（計算式：16*220*3*2=21120）。又本院判命你給付之金額未超過新台幣50萬元，爰依職權宣告假執行。至我敗訴部分，雖據他陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件我請求之金額未超過新台幣50萬元，並無聲請宣告假執行之必要，核其所為宣告假執行之聲請，僅係促使法院注意為職權之發動，並無准駁之必要，併予敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官何君豪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官張君豪。

（1）我替客人代工彩繪布鞋時不知圖案有版權，亦從未知悉你所屬之猴頭圖樣，在幾次接單之後發現似乎畫過類似圖案才明白，本件由你員工林國維在高雄夠壞堂購得之鞋子，是你替客人代工彩繪，因客人購買給小孩之尺寸誤差兩碼，故再彩繪1雙21碼給客人，達成他需求，此雙鞋則與其他鞋1併寄至高雄夢時代夠壞堂販售，在知悉猴頭為版權所有之圖樣後，並未再彩繪相關圖樣。由於擔心彩繪圖樣會有版權，會在客人下訂時簽下「若彩繪之圖有侵犯版權將由買方自行負責」，未曾想過這並非自保方法，也未曾再接過客人欲定製之任何圖樣訂單，以避免引發類似爭議與糾紛之困擾。（2）爰聲明：駁回你之訴。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第70頁）（1）你為註冊第1111903號商標（即系爭商標）之商標權人，專用期限至<date>。系爭商標指定使用之商品為衣服、T恤、青年裝、靴鞋、女鞋、男鞋、圍巾、頭巾、領帶、領結、尿布、圍兜、冠帽、禦寒用耳罩、襪子、服飾用手套、禦寒用手套、腰帶、綁腿、圍裙。（見本院卷第60頁附件3）（2）我於<date>前，在位於高雄市○○區○○○路789號4樓「夠壞堂」商店內，寄賣1雙他所製造仿冒系爭商標之商品，經你職員林國維於<date>在前述店內發現，並以1280元之價格購得後，經警循線查獲，並查扣仿冒系爭商標之鞋子1雙。（3）我前開行為經臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第21734號為緩起訴處分（原證1）。2於類似之商品或服務，使用相同於他註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。3於同1或類似之商品或服務，使用近似於他註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。（2）法院調查結果，系爭商標為1墨色且頭部略向右偏之猴頭圖樣，有你所提智慧財產局商標資料檢索影本在卷可稽（見本院卷第60頁），而我雖係在與系爭商標所指定使用之男鞋、女鞋類商品相同之鞋子上彩繪，惟其所繪製之圖樣，乃係穿有尿布且手腳各向左、右伸展之尿布猴，與系爭商標僅有猴頭之圖樣並不相同，當然難認我係於同1商品使用相同於註冊商標之商標。

排除侵害商標權行為等

我為第01165887號「循利寧」商標（下稱我商標，原證4）之商標權人，亦為註冊商標第00816179號「EGb761」（下稱系爭商標，如附圖所示）之專屬被授權人：1.我是成立於<date>，主要業務為總代理國外知名藥廠之藥品，在台灣醫院、藥房、診所進行推廣及銷售等工作，其中最具代表性為SchwabePharmaceutical（許偉伯藥廠）位於德國，是全世界最大「天然植物藥」藥廠，他自行研發之產品有4種：Cerenin（銀杏葉抽取物）之針劑、滴劑、片劑、Neuroplant（聖約翰草抽取物）之片劑、Crataegutt（歐、山渣抽取物）之滴劑、片劑、Venoplant（7葉樹抽取物）之片劑，尤其以「銀杏葉」日產量75,000,000錠而言，堪稱為全世界最成功之植物性藥物，業經我代理引進台灣銷售多年，並在台建立品牌「循利寧膜衣錠」（英文品名：CERENINFILM-COATEDTABLETS，衛署藥輸字第016451號，原證1）及「循利寧滴劑」（英文品名：CERENINDROPS，衛署藥輸字第016459號，原證2，以下與原證1合稱我藥品），而成為在台灣地區治療末梢血行障礙之指標性產品（原證3）。我商標前經我於<date>向經濟部智慧財產局核准註冊取得商標專用權，權利期間為當然<date>起至<date>止，指定使用於「西藥、血液循環改善藥劑」。我為行銷我商標之產品，聘請知名藝人為「循利寧」及我旗下其他產品拍攝廣告，並於各大網路平台、通路開設賣場進行行銷與販售，且於各大藥局及公車、電視均有我為行銷系爭商標之產品廣告，我商標並已成為經濟部智慧財產局所編列為「近<date>著名商標名錄及案件彙編」之名冊中。2.而系爭商標原為法商艾普森藥品公司（IpsenPharmaS.A.S.，下稱法商艾普森公司）所註冊申請（原證5），其後將系爭商標合法授權予訴外人德商魏瑪許偉伯博士股份有限公司（Dr.WillmarSchwabeGmbH&CO.KG，下稱德商許偉伯公司），此有原證20醫學文獻、原證21確認信及我另呈之德商許偉伯公司之通知書函（下稱系爭通知函）可證，嗣訴外人即我公司之關係企業FairmontDevelopmentLimited（下稱FDL公司）與德商許偉伯公司於<date>簽立LicenseAgreement（下稱系爭授權契約，原證6），並邀我為系爭授權契約之保證人，而觀諸系爭授權契約前言第4點已載明：保證人是營銷許可的所有者，或擁有在該地區的產品營銷授權的權利，這將是在該地區分銷和營銷產品的基礎（中譯），意即我為系爭授權契約內產品之藥證及相關行銷權利之所有人，即有權在台灣地區就授權契約內之產品為銷售並主張相關權利；再者，該系爭授權契約第1條第d、e款規定：「在合乎倫理市場中分銷，推廣和銷售產品，以及」、「出於d款目的使用產品商標」（中譯），而本件系爭商標亦顯示在授權契約附件3及附件4內，故FDL公司基於銷售產品之目的，就系爭商標自有使用商標之專屬權利，可以認定；此外，系爭授權契約第6條第12項規定：第6條被授權人之特別義務。在本契約有效期內，被授權人與保證人應採取合理措施，在境內推銷和銷售產品，並獨家使用商標，告知授權人任何侵犯商標的行為。...。（中譯）等語。依照前述規定，不僅FDL公司就系爭商標有專屬權利，且保證人即我對於系爭商標亦有專屬權利；又FDL公司並已將侵害專屬授權之商標損害賠償以及違反公平交易法與其他依照法令所得主張之權利讓與我，並以此訴狀之送達，作為債權讓與之通知（原證7）。綜上，我雖非自法商艾普森公司取得系爭商標之專屬授權，但是因德商許偉伯公司對於系爭商標亦為商標權人，且依上開系爭授權契約亦已合法授權予我，故我為系爭商標之專屬被授權人甚明。我亦為「循利寧滴劑」、「循利寧膜衣錠」之仿單語文著作（原證8，下稱系爭著作）之著作權人：1.查系爭著作內容分別就成份、適應症、藥理特性及說明、用法用量、注意事項、禁忌、藥物交互作用、不良反應、患者資訊、包裝等各類項為說明，他說明涉及繁複之科學實驗、研究數據，須自複雜之數據資料中，分析、檢選、重組有意義之資料，再將數據資料以文字化方式解釋描述他概念、原理，此需經撰寫人員之科學專業訓練、判斷、演繹，編寫成不具醫學專業背景之消費大眾能輕易理解該文句措辭，與1般以英文或中文撰寫、艱澀難懂之教科書或論文有別，具有相當程度之創作性，非僅屬於藥品之操作方法、概念、原理、發現等，並以客觀化形式予以呈現，足認屬於具有創作性之語文著作甚明。是以，系爭著作為著作權法上之語文著作，自應受著作權法保護2.而系爭著作之原著作人為我前員工許馨方，他當然<date>起至<date>間，均受雇於中豪國際有限公司（下稱中豪公司）（原證25、陳證3）。你中化裕民公司侵害我上述商標權及著作權：1.嗣我於訪查同業相關產品時，竟發現你中化裕民公司委託訴外人中國化學製藥股分有限公司（下稱中國化學公司）所生產製造之「享寧愛思膜衣錠」藥品（下稱你藥品），他外盒包裝有刊登專屬授權予我之系爭商標，且他仿單（原證9，下稱你仿單）內「藥理特性及說明」欄，除同時登載系爭商標外，內容亦與系爭著作內容相仿，故而於<date>，邀同民間公證人○○前往新北市○○區○○路○段00號信龍大藥局安康店，購買你藥品，此有<date>度北院民公泠字第900271號公證書可稽（原證9）。經檢視你藥品之外盒，可知你中化裕民公司已將「銀杏葉萃取物」及德商許偉伯公司專屬授權予使用之系爭商標圖樣文字刊登在該產品外盒中（原證9），且你藥品係陳列於藥局展示架上，於外包裝上明顯記載系爭商標，系爭商標旁亦有「」之文字（原證17、18），足使相關消費者認識其為商標之文義，即屬係以行銷之目的，使用系爭商標。2.再由你中化裕民公司自行上傳至食藥署網站之外盒圖檔（原證10），亦可明顯看出你中化裕民公司將系爭商標刊載於你藥品之外盒上。又經公證人當然盒內取出之你仿單亦與你中化裕民公司於<date>自行上傳至食藥署網站之仿單資料（原證11）相符。該仿單之「藥理特性及說明」欄載明，本藥品的主成份為銀杏葉萃取物EGb761，根據Dr.WillmarSchwabe的研究，EGb761中的Ginkgoflavoneglycosides可以清除自由基、微量增加前列腺環素的生理活性，Ginkgo-lides會跟血小板活化因子PAF競爭與受體結合，拮抗PAF的生理活性，因而可能能夠輔助改善末梢微細血管的血液流變特性和流動速率等，供應充足的血氧和必須的能量物質給組織器官的細胞，幫助組織器官的生理功能得以正常運作等語，亦刊登未經授權使用之系爭商標，顯然是侵害我之商標權。縱然你中化裕民公司於<date>再度更新前述仿單資料，但是更新之內容僅將「Ginkgolides會跟血小板活化因子PAF競爭與受體結合，拮抗PAF的生理活性，因而」等文字刪除（原證12），惟有關系爭商標及其餘文字仍與系爭著作之內容完全相同，顯係侵害我商標權。退步言之，若認為前開行為不構成商標侵害，你使用系爭商標並抄襲系爭著作內容於相同性質之產品，亦有違公平交易法第25、30條規定。3.綜上，你中化裕民公司未經我同意或授權，以行銷為目的，於同1產品上使用相同專屬授權於我之系爭商標，已侵害我之商標權；又我為系爭著作之著作權人，且早於<date>即將系爭著作上傳食藥署網站，業如前述，而你中化裕民公司不思合法途徑，請求我授權系爭著作予他合法使用，竟完全抄襲系爭著作之內容，嗣於<date>將與系爭著作內容實質相同之你仿單上傳至食藥署網站，亦屬侵害我之著作權甚明。4.你雖辯稱他使用系爭商標乃為說明「銀杏葉萃取物」之必要；又你藥品為學名藥，本應依原廠仿單據實翻譯，故你仿單之記載屬於著作權法之合理使用等陳述。但：系爭商標係由德商許偉伯公司所發起，從<date>代初開始在歐洲作為草藥提取物提供之代稱，此觀你所提被證1第1頁倒數第10行至第8行載明：「…EGb761,whichwasoriginatedbyDrWillmarSchwabePharmaceuticals（DrWillmarSchwabeGroup）,hasbeenavailableinEuropeasaherbalextractsincetheearly1990s.」自明；再者，系爭商標除係銀杏葉萃取物之代稱外，嗣經德商許偉伯公司與法商Beaufour-Ipsen公司及其德國子公司IpsenPharma公司以銀杏葉萃取物為原料，共同開發商品，由德商許偉伯公司生產製造為「Tebonin」、法商Beaufour-Ipsen公司生產製造為「Tanakan」及其子公司IpsenPharma公司生產製造為「Rokan」等產品，此觀相關文獻載明（原證15）。況且，依你所提被證1第1頁第11行亦載明：「GinkgobilobaextractEGb761,Rokan、Tanakan、Tebonin」等文字，益證上開3種不同產品，均是由以系爭商標為原料所做成之商品，在台亦有註冊商標（原證16）。因此，系爭商標係以英文、數字2者所結合之文字，且是由德商許偉伯公司就銀杏葉萃取物所賦予之代稱，並進而由共同開發商即法商艾普森公司就系爭商標為註冊商標（原證5），但是因系爭商標單就字面上文義，無法讓1般消費大眾1望即知系爭商標即屬銀杏葉萃取物之涵義，故德商許偉伯公司欲呈現系爭商標時，必是以「EGb761Ginkgobilobaextract」等文字1同呈現，此觀授權契約（原證6）附件3、4原料所載自明；復3以西方醫學文獻即TheMerckindex（原證20），該文獻於序號4432已載明銀杏葉萃取物原應簡稱為「GBE」，但是因德商許偉伯公司將之定義為「EGb761」，而為該公司專用，並以之為原料而開發「Rokan、Tanakan、Tebonin」等3種產品。是以，你如有說明上之必要，欲使用銀杏葉萃取物之代稱時，使用「Ginkgobilobaextract,GBE」即可，理應無庸再使用「EGb761」等文字；況你公司所生產製造之系爭藥品，縱然亦屬銀杏葉萃取物為主要原料，惟因就「銀杏葉萃取物」之文義，在臺灣3地區之1般消費大眾，就中文文義而言，應可1望即知系爭藥品即含有銀杏葉萃取物為原料之商品，本無需1併使用「EGb761」等文字，才可令人產生聯想而肯定你藥品具有銀杏葉萃取物之成分，亦難認「EGb761」屬於描述性或說明性文字甚明。準此，你公司使用「EGb761」等文字，並辯稱並無其他更簡要之專有名詞代稱等陳述，顯屬無理由，即屬攀附及侵害我公司之商標權。由於草藥提取物的成分取決於製造過程，所以EGB761的成分是獨1無2的，不能與任何其他銀杏提取物相匹配，因此，它的臨床和臨床前資料庫不能被任何其他銀杏產品所引用…在臺灣，EGB761是被包含在產品中含有cerenin和bilokan片劑和滴劑，它們都是由扶陞貿易有限公司銷售。」，且由前述原證20西方醫學文獻之記載，銀杏葉萃取物原應簡稱為「GBE」，因德商許偉伯公司將之定義為「EGb761」，而為該公司專用，但你中化裕民公司從未得到德商許偉伯公司之授權，竟仍將「EGb761」等字眼，刊載於系爭藥品之外盒包裝、仿單及宣傳海報上，即是以欺瞞、誤導或隱匿重要交易資訊，使1般消費大眾誤以為你中化裕民公司所製造、銷售之系爭藥品，他原料來源亦為德商許偉伯公司所授權，應屬足以影響交易秩序之欺罔行為；且你中化裕民公司亦屬攀附我之商譽，使1般消費大眾誤認我與你中化裕民公司所製造生產之藥品，兩者均屬同1德商許偉伯公司所授權或有1定關係，藉以推展自身商品或服務，而榨取我多年來，編列高額預算，於各大知名報章雜誌刊載「EGb761」原料之努力與成果（原證22），而屬以顯然有失公平之方法從事競爭之行為。並聲明：1.你中化裕民公司與你王勳聖應連帶給付我1,485,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。2.你中化裕民公司不得使用含有相同於系爭商標字樣之廣告、網頁或其他行銷物件，或從事其他為行銷目的而使用相同於系爭商標字樣之行為。3.你中化裕民公司不得直接或間接、自行或委請他人重製、改作、使用或散布如訴狀附件所示之藥品仿單與產品外盒，已散布之仿單與產品外盒應予全部回收並予銷毀。4.第1項聲明我願供擔保請准宣告假執行。5.訴訟費用由你中化裕民公司與你王勳聖連帶負擔。

（1）我替客人代工彩繪布鞋時不知圖案有版權，亦從未知悉你所屬之猴頭圖樣，在幾次接單之後發現似乎畫過類似圖案才明白，本件由你員工林國維在高雄夠壞堂購得之鞋子，是你替客人代工彩繪，因客人購買給小孩之尺寸誤差兩碼，故再彩繪1雙21碼給客人，達成他需求，此雙鞋則與其他鞋1併寄至高雄夢時代夠壞堂販售，在知悉猴頭為版權所有之圖樣後，並未再彩繪相關圖樣。由於擔心彩繪圖樣會有版權，會在客人下訂時簽下「若彩繪之圖有侵犯版權將由買方自行負責」，未曾想過這並非自保方法，也未曾再接過客人欲定製之任何圖樣訂單，以避免引發類似爭議與糾紛之困擾。（2）爰聲明：駁回你之訴。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第70頁）（1）你為註冊第1111903號商標（即系爭商標）之商標權人，專用期限至<date>。系爭商標指定使用之商品為衣服、T恤、青年裝、靴鞋、女鞋、男鞋、圍巾、頭巾、領帶、領結、尿布、圍兜、冠帽、禦寒用耳罩、襪子、服飾用手套、禦寒用手套、腰帶、綁腿、圍裙。（見本院卷第60頁附件3）（2）我於<date>前，在位於高雄市○○區○○○路789號4樓「夠壞堂」商店內，寄賣1雙他所製造仿冒系爭商標之商品，經你職員林國維於<date>在前述店內發現，並以1280元之價格購得後，經警循線查獲，並查扣仿冒系爭商標之鞋子1雙。（3）我前開行為經臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第21734號為緩起訴處分（原證1）。2於類似之商品或服務，使用相同於他註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。3於同1或類似之商品或服務，使用近似於他註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。（2）法院調查結果，系爭商標為1墨色且頭部略向右偏之猴頭圖樣，有你所提智慧財產局商標資料檢索影本在卷可稽（見本院卷第60頁），而我雖係在與系爭商標所指定使用之男鞋、女鞋類商品相同之鞋子上彩繪，惟其所繪製之圖樣，乃係穿有尿布且手腳各向左、右伸展之尿布猴，與系爭商標僅有猴頭之圖樣並不相同，當然難認我係於同1商品使用相同於註冊商標之商標。

侵害專利權有關財產權爭議

（1）我2人於<date>9日以「LED的快速變焦裝置」向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請發明專利，於<date>該申請發明公開公告，公開編號為第000000000號，並於<date>經智慧財產局公告，核准為中華民國發明專利第I309729號（下稱系爭專利）。（2）你未經我授權同意，在他門市銷售侵權品，我於<date>在他門市購得侵權品「可調焦頭燈」（下稱系爭產品）。又系爭產品經比對分析結果，已基於全要件原則而符合系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項文義讀取之侵權定義，復無逆均等論之阻卻與適用，已落入系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項範圍內。（3）我與TRADECHANNELINTERNATIONALL.L.C公司簽訂專利授權使用協議，授權金額每年可達新臺幣（下同）1千萬元以上。全臺警察局預期可採購金額達1800萬元；依經建會資料，<date>臺灣自行車騎乘人口大幅成長到70萬人，自行車前燈平均以每支500元計算，採購金額預期可達3500萬元以上。你銷售與我專利技術相同，但較為低劣之侵權品，嚴重影響被授權廠商生產意願，擠壓我可收取廠商技術移轉金和生產授權金之金額空間，不僅給買家造成低價傾銷與偽劣產品之錯覺，亦給市場帶來極大混亂。又侵權品之整體功能不佳，導致我產品信譽受損，我得請求你賠償20萬元。本件我僅就其中之30萬元部分為請求。（4）系爭專利有效性部分：1、被證Chapman摘要第2句陳述在1倍焦距範圍內，光線匯聚提供均勻之光斑，而所謂「調整S到預定距離、最大距離和最遠距離」，通常知識者毫無疑義推知是在1倍焦距內之工作區間。2、被證Hunter之圖2僅說明是具有調焦功能，而圖4對本領域通常知識者毫無疑義認為，所有光路都會經過光軸匯聚為1點，就是焦點，故當然沒有超過1倍焦距之可能性。縱使推測將光束延伸，也只會產生交叉為1點之「交叉光束」，因不具有超過1倍焦距時有脖子之「沙漏形光束」之技術特徵，故應該是在1倍焦距內之調焦。3、系爭專利明確選擇在0F~2F，當超過1倍焦距產生之倒立實像，是有脖子之沙漏形光束，並達到無法預期之遠距離照明效果。（5）爰聲明：你應給付我30萬元，及自起訴狀送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。

（1）我無任何侵犯系爭專利權之故意或過失存在：我所販售之產品係由大6某廠商所提供，而你於<date>購買我販售疑似侵權商品時，並未告知我，我係在收受起訴狀時，才初次知悉該產品涉有爭議，隨即將系爭產品下架，不再銷售。且我所販售之產品係頭燈而非手電筒，他構造及製作技術、過程均與系爭專利（手電筒）不相同。況具通常知識者輕易即能完成我所販售之頭燈，衡情我並無任何侵犯他人專利權之故意或過失存在。（2）我否認系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍：1、系爭專利申請專利範圍第1項所述之LED的快速變焦裝置，該本體之內部裝設有1電源裝置。系爭產品所有LED燈應都設有電源裝置，LED固定在本體前端內部（市售所有LED燈均是如此），LED經測試，該照射直徑範圍均不相同。2、系爭專利申請專利範圍第2項該LED為聚光LED。系爭產品之LED頭燈（非手電筒）為可聚光之頭燈。3、系爭專利申請專利範圍第3項該凸透鏡為單凸透鏡或雙凸透鏡，該凸透鏡直徑為22.2mm。系爭產品凸透鏡為單凸透鏡，直徑為22.3mm。4、系爭專利申請專利範圍第4項該滑套設於該本體之前端，該凸透鏡設於該滑套之前端（該滑套直徑為3.27公分）。系爭產品之滑套設於本體前端，直徑為2.74公分5、系爭專利申請專利範圍第5項該本體設有1防水阻尼圈，該滑套固定在該防水阻尼上。系爭產品本體無看見防水阻尼，該滑套固定於本體連接器上6、系爭專利申請專利範圍第7項該凸透鏡相對該LED的距離變化範圍為0mm~32mm，他前後延伸距離為：未延伸前10.39公分，延伸後11.56公分，故延伸距離為1.17公分。系爭產品凸透鏡伸縮變化為6~16mm，他前後延伸距離為：未延伸前5.86公分，延伸後6.54公分，故延伸距離為0.68公分7、綜合前述，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍內。（3）系爭專利權不具進步性，有應撤銷之原因：1、被證3（中華民國第562110號新型專利）早於<date>由訴外人張炳煌向智慧財產局申請專利在案，可證明系爭專利不具進步性。2、被證5（美國第1478282號專利）、被證6（美國第2004/0000000A1專利）之組合，亦足以證明系爭專利不具進步性，理由同鈞院<date>度民專訴字第157號判決（被證2）。（3）爰聲明：你之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為中華民國公告第M280378號「升降控制單元支撐結構改良」（下稱系爭378號專利）、及公告第M321896號「電梯煞車裝置」新型專利權人（下稱系爭896號專利），分別於<date>14日、<date>向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）提出申請，並於<date>、與<date>核准公告。你傳動股份有限公司（下稱傳動公司）與你傳動工已經股份有限公司（下稱傳動工業公司），兩公司登記地址相同，為製造販售建築物升降設備之專業廠商，我近來知悉你傳動公司與傳動工已經公司在桃園縣蘆竹鄉○○街○段○○○○巷○○弄○、○、○、○○、○○、○○號所裝設之電梯升降設備（下稱系爭電梯設備）有侵害系爭2專利之虞，經我進1步檢視系爭電梯設備，確認你傳動公司與傳動工已經公司所製造、販售之系爭設備已落入系爭378號專利請求項第1項及系爭896號專利請求項第1項範圍，且系爭電梯設備現由你游獲廣、游聲茂使用中。你自己承認電梯侵權零件成本需要新台幣（下同）12萬元，你<date>生產600部電梯之事實，再觀諸系爭侵權之電梯產品之使用許可證有效期限當然<date>起算，可推知你製造、銷售系爭電梯迄今至少已歷時近<date>。據上，此<date>期間你應已生產約1,800部電梯，如1部電梯市價約150萬元計算，僅計算你製造、銷售系爭侵權零件所得之毛利，3考市占率約3成之電梯同業上市公司即永大機電工業股份有限公司<date>年報，他於<date>之營已經毛利率分別為23%、25%，據此可計算出你因製造、銷售系爭侵權零件之所得之利益約在4,968萬元至5,400萬元之間（計算式：2億1,600萬元×23%=4,968萬元；2億1,600萬元×25%=5,400萬元）。又若再加計你明知我為系爭2專利之權利人，且可輕易自專利公告等公示資料得知系爭2專利之技術內容，卻仍故意侵害我系爭2專利權，則我自得請求鈞院酌定前述損害額（4,968萬元至27億元）以上最高3倍之賠償（依據即81億元）。惟我僅就其中500萬元為本件專利侵權損害賠償之請求。對你抗辯之陳述：1.鈞院曾函詢訴外人大同奧的斯公司，該公司回函就系爭○○路○號之電梯是否為大同奧的斯公司所承作、完工日期、有無修改馬達或其他零件設備而仍為同1電梯等問題，均未能獲得確認，我否認他同1性。另該公司回覆就上址電梯原則提供保養，有機器故障才會更換零件，但未回答有無更動修改馬達或其他零件設備之問題，至於該公司所提供之電梯全責保養合約，並非所謂保養或維修紀錄，故無法看出該電梯有無更動修改馬達或其他零件設備之情事。是以系爭○○○街○○號之電梯是否維持在<date>間完工時之狀態，亦有疑義，我予以否認。你既未提出於系爭2專利申請前已完工且狀態維持不變之電梯設備供本件進行新穎性之比對，當然無從推翻系爭2專利之新穎性。2.末你提出「裝設於系爭專利申請日前即以現況存在之引證物」，為你抗辯新穎性之舉證責任所在，你自應對於系爭○○路○號之引證物電梯是於系爭專利申請日前即已現況存在之事實負舉證責任，而非提出1部自稱裝設於系爭專利申請日前之電梯後，反要求我證明該電梯業經修改變動，要求我就系爭引證物業經修改之事負舉證責任，他所稱顯無可採。況我否認上開引證物有於系爭專利申請日前已公開實施事實，當然無從推翻系爭專利之新穎性。3.縱認系爭○○路○號電梯（下稱引證物）於系爭2專利申請前已完工且狀態維持不變，但你標示引證物之元件位置，並未揭示系爭378號專利請求項1之升降控制單元支撐結構改良的「固定片90,91」之技術特徵，故無法得到系爭378號專利之說明書第7頁第14至18行所述「固定片90,91分別配合兩個水平調節單元41,51或61,71，以利於使用者進行調整，並使他結構穩固」之功效。據此，引證物無法證明系爭378號專利請求項1不具新穎性。又系爭896號專利之說明書第7頁第13至15、18、19行所述，系爭896號專利請求項1之電梯煞車裝置係藉由「定位槽46」及「2鎖固元件48」讓「限位塊47」可分開組裝於「基座41」，故可達到系爭896號專利之說明書第8頁第3至6行所述「藉由可分開組裝之限位塊，致使電梯煞車裝置在組裝工廠時可先安裝於電梯箱體，進而達到電梯箱體在工作現場易於裝設在電梯軌道上」之功效。4.反觀引證物你固稱圖中已揭示鎖固孔、限位塊及基座，但所屬技術領域具通常知識者僅知藉由貫穿限位塊及基座的鎖固孔，將整個電梯煞車裝置固定於電梯箱體，並無法藉由習知技術及引證物之圖式得知「限位塊及基座可分離」之技術特徵。然基於引證物未揭示系爭896號專利請求項1之技術特徵，故無法達到「藉由可分開組裝之限位塊，致使電梯煞車裝置在組裝工廠時可先安裝於電梯箱體，進而達到電梯箱體在工作現場易於裝設在電梯軌道上」之功效。因此引證物無法使系爭896號專利請求項1不具新穎性。5.你早於本件訴訟繫屬中已將系爭電梯設備進行改裝變造，他絕口不提，反而於訴訟過程中提出改裝變造後照片，甚至雙方於<date>至現場進行勘驗，你仍未坦承他等改裝變造系爭侵權物之事實，企圖以改裝變造後之電梯進行侵權比對。你以詐欺手段誤導鈞院相信系爭電梯設備並未落入系爭專利範圍，已符合民事訴訟法第282之1條之證明妨礙。又我聲請傳訊之證人即我員工夏○○，他證述原證5、6、7之系爭電梯設備照片是他為屋內免費提供電梯維護服務時所拍攝等情，與鈞院現場履勘時所拍攝照片不同，可見你有改裝變造之事實，是以鈞院於認定系爭電梯設備之技術特徵時，應以我所提出之原證5、6、7拍攝之系爭電梯設備照片為真實，並據以認定你之侵權事實存在。6.我所受損害賠償之計算，縱依你所辯應以<date>度之同業利潤淨利率11%、電梯6部售價2,628,000元（每部438,000元）計算等陳述；但你前於本件調查程序中所當然承<date>生產600部電梯之事實，則自系爭電梯設備之使用許可證有效期限<date>起算迄今約<date>，則我所受損害應為86,724,000元（計算式：每部電梯438,000元×1800部×同業利潤淨利率11%=86,724,000元），但我仍願於本件1審程序僅就其中500萬元為本件專利侵權損害賠償之請求。訴之聲明：1.於我中華民國第M280378號「升降控制單元支撐結構改良」、及第M321896號「電梯煞車裝置」新型專利權存續期間內，你傳動股份有限公司、與傳動工已經股份有限公司不得未經我同意而製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口「電梯升降設備」之行為。2.你傳動公司與你傳動工業公司應連帶給付我500萬元整與自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。3.你游獲廣、游聲茂應停止使用位於桃園縣蘆竹鄉○○街○段○○○○巷○○弄○○號廠內之「電梯升降設備」。4.願供擔保，請准予宣告假執行。

系爭專利不具新穎性：系爭專利聲請專利範圍第1項載：「1種升降控制單元支撐結構改良，主要係於兩兩相對之第1、第2、第。