Datasets:

0x-YuAN

/

civil_data

like 0

侵害專利權有關財產權爭議等

1、我為中華民國商標註冊第01148629號及00000000號（下稱系爭商標）之商標權利人，系爭商標仍在商標專用權期間內，並指定使用於皮包等皮件商品。

㈠我於<date>至<date>有使用「貝多芬乳膠墊」、「貝多芬5呎獨立筒乳膠床墊」字樣，但我並沒有使用「貝多芬餐椅」字樣販售商品。㈡我使用「貝多芬」是根據上游廠商凱暉家具企業有限公司（下稱凱暉公司）提供的目錄，做為產品種類區隔之用，並非作為商標使用。且「貝多芬」是外國音樂家的名字，並非你所原創；系爭商標是「貝多芬BEETHOVEN」，我使用「貝多芬」並未侵害系爭商標權。㈢並聲明：你之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

1、我為中華民國商標註冊第01148629號及00000000號（下稱系爭商標）之商標權利人，系爭商標仍在商標專用權期間內，並指定使用於皮包等皮件商品。

㈠我於<date>至<date>有使用「貝多芬乳膠墊」、「貝多芬5呎獨立筒乳膠床墊」字樣，但我並沒有使用「貝多芬餐椅」字樣販售商品。㈡我使用「貝多芬」是根據上游廠商凱暉家具企業有限公司（下稱凱暉公司）提供的目錄，做為產品種類區隔之用，並非作為商標使用。且「貝多芬」是外國音樂家的名字，並非你所原創；系爭商標是「貝多芬BEETHOVEN」，我使用「貝多芬」並未侵害系爭商標權。㈢並聲明：你之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議

我係新式樣第D130918號「飲料容器」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止。系爭專利並無應撤銷原因：1.被證5無法證明系爭專利不具創作性系爭專利蓋體與瓶體間之整體外觀造型及比例皆與被證5不同，系爭專利之造型是呈修長狀，被證5則呈武短狀；系爭專利之上蓋與蓋座間接縫之構形與被證5不同，系爭專利之接縫係呈直線傾斜狀，被證5之接縫則係呈由水平轉變成傾斜狀；系爭專利上蓋頂部之傾斜角度及造形輪廓皆與被證5不同；系爭專利之上蓋與蓋座間之整體外觀造型及比例皆與被證5不同；系爭專利之依據鈕之側視輪廓與被證5不同；系爭專利之上蓋頂部係略呈平直之弧狀，被證5之上蓋頂部則係呈錐狀；系爭專利之依據鈕係呈「8」字形之塊體，該塊體的上緣設有1扣環，且該扣環的上緣則設有1凸耳，被證5之依據鈕則完全不具備前述造形特徵；系爭專利之上蓋與蓋座間接縫之構形與被證5不同，系爭專利之接縫係略呈平直之弧狀，被證5之接縫則係呈錐狀；系爭專利之上蓋與蓋座間接縫之構形與被證5不同，系爭專利之接縫係呈向兩側微傾之弧狀，被證5之接縫則係呈水平狀；系爭專利之上蓋與蓋座後緣間之樞接部位之構形與被證5完全不同；系爭專利之依據鈕之俯視輪廓與被證5不同；系爭專利之上蓋與蓋座後緣間之樞接部位之俯視輪廓亦與被證5不同；系爭專利之依據鈕之仰視輪廓與被證5不同；系爭專利之上蓋與蓋座後緣間之樞接部位之仰視輪廓亦與被證5不同。綜上，由於被證5之6面視圖所呈現之各別外觀造形均與系爭專利相異，故被證5無法證明系爭專利不具創作性。2.被證6無法證明系爭專利不具創作性：系爭專利之因為體與瓶體間之整體外觀造型及比例皆與被證6不同，系爭專利之蓋體比例較被證6小；系爭專利之上蓋與蓋座間接縫之構形與被證6不同，系爭專利之接縫係呈直線傾斜狀，被證6之接縫則係呈由水平轉變成傾斜狀；系爭專利之上蓋頂部之傾斜角度及造形輪廓皆與被證6不同；系爭專利之上蓋與蓋座間之整體外觀造型及比例皆與被證6不同；系爭專利之依據鈕之側視輪廓與被證6不同；系爭專利之上蓋頂部係略呈平直之弧狀，被證6之上蓋頂部則係呈錐狀；系爭專利之依據鈕係呈「8」字形之塊體，該塊體的上緣設有1扣環，且該扣環的上緣則設有1凸耳，被證6之依據鈕則完全不具備前述造形特徵；系爭專利之上蓋與蓋座間接縫之構形與被證6不同，系爭專利之接縫係略呈平直之弧狀，被證6之接縫則係呈錐狀；系爭專利之上蓋與蓋座間接縫之構形與被證6不同，系爭專利之接縫係呈向兩側微傾之弧狀，被證6之接縫則係呈水平狀；系爭專利之上蓋與蓋座後緣間之樞接部位之構形與被證6完全不同；系爭專利之依據鈕之俯視輪廓與被證6不同；系爭專利之上蓋與蓋座後緣間之樞接部位之俯視輪廓亦與被證6不同；系爭專利之依據鈕之仰視輪廓與被證6不同；系爭專利之上蓋與蓋座後緣間之樞接部位之仰視輪廓亦與被證6不同。綜上，由於被證6之6面視圖所呈現之各別外觀造形均與系爭專利相異，故被證6無法證明系爭專利不具創作性。你有侵害系爭專利之故意或過失：我自系爭專利於<date>獲准後，行銷至今已長達<date>，且依專利法之規定於專利物品及包裝上，標示專利證書號數，他間投入行銷及廣告資金甚鉅，因系爭專利產品之品質優異、形象卓越，而廣受消費者喜愛及歡迎，並因此累積為數眾多之愛用者，且受到該等消費者之高度認同，既然1般消費者均已能輕易辨識出系爭專利產品是我主推之重要產品，更遑論相關同業間理應對系爭專利產品之多年行銷頗為熟悉，據此，你既當然承為日常生活相關用品之專業製造廠商，在系爭專利於<date>獲准起，至他當然承於<date>開始販售侵權商品之期間，豈有不知系爭專利及其產品之理。反之，你顯然是欲藉攀附系爭專利之高知名度，而在利益薰心的情形下，委由訴外人「0000」公司製造貼標，製作系爭產品，再以低價傾銷回台，以利用系爭專利產品<date>來所建立之市場形象及知名度，賺取暴利，且規避「製造」仿冒品之責任。因此，你所言完全不知系爭專利，顯為無理之說詞，至於你論述之「安全港條款」，為保護「著作權」所增設之免責條款，比對你所販售之客體皆為同1類別之日常生活產品，故他主體並非「安全港條款」所保護之網際網路服務供應商，且他行為所涉乃專利權侵權之情事，因此你之侵權行為並無「安全港條款」之剛好用，且確實有「故意」侵害系爭專利之行為，雖你辯稱他不知情，然以消費者及零售商對於市面上所販售之專利產品，因無法確切說出其中所有專利為何，故可推論消費者及零售商無法得知系爭專利，他推論實是推託之辭，你有侵害系爭專利之故意或過失。損害賠償部分：我於相關產業中享有極高之知名度，近年來亦曾接受其它業者之委託訂製，生產印有其它業者商標之系爭專利產品，略舉大台北區瓦斯股份有限公司、賓士汽車、星巴克Starbucks、富邦產險、獨身貴族中華民國兒童慈善協會、台大EMBA、Audi汽車等等，同樣深受消費者之喜愛，既各種不同行業之業者或單位皆明瞭系爭專利係來當然我之特殊設計，且均熟知必需向我訂製系爭專利產品，方能兼具獨特之設計與品質保障，則你既為同業，豈有完全不知系爭專利存在之理，尤其是，訂製業者及消費者因深信我之代工品質，皆能與系爭專利產品相同之情形下，你此等侵害系爭專利之行為，確實有使消費者因系爭專利所保護之外型的知名度，對我與你間產生聯想，誤認侵權商品為我所產製，而損害我於業務上之利益與信譽。我對戮力維護系爭專利產品形象確實付出諸多努力，且付出大量人力及資金，長期透過各式廣告及行銷，使相關同業及消費者眾所周知系爭專利產品之存在，其中單就各式廣告行銷之支出金額，當然西元<date>至<date>止，即已達1613萬餘元之情形下，你藉攀附我之廣告行銷成果及利用系爭專利產品形象，販售「完全相同」於系爭專利之系爭產品，且以低品質及低售價在台傾銷，已然大幅減損我近年來透過各式廣告及行銷所建立及維護之系爭專利產品的形象，進而對我業務上之信譽造成極大損害，因此，我請求信譽上之損害賠償，於法有據，應予准許。經聲明：1.你公司與你丙○○應連帶給付我100萬元整，及自本訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.你公司不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害我所有系爭專利專利權物品。3.你公司將最後事實審確定判決之標題、當事人、案由、主文刊登在中國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報等4大報之頭版（全十／雙版）（標題字體18點，主文字體12點）。4.第1項聲明我願供擔保，請准予假執行。5.你應將現有侵害我中華民國系爭專利權之產品存貨在我之見證下全數銷毀。被證5係於西元<date>公告，早於系爭專利之優先權日（西元<date>），故具有證明系爭專利之專利權不具創作性之適格。系爭專利與被證5皆為1種飲料容器，是由1容器本體及1蓋體所構成，其中該容器本體的底側連接有1底座；該容器本體內設有1容置空間，該容置空間係用以盛裝液體，容器本體之上部，有1環繞容器本體圓周之圓環，該蓋體係蓋設在該本體上方，且該蓋體之後側遠離該容器本體的位置樞設有1翻因為，且該翻蓋於對應該樞設處之另1側設置1扣設處，並蓋體於鄰近該翻蓋扣設處設計1扣接機構，以使翻蓋可與該蓋體緊密扣合，此外該蓋體的翻蓋側面看來呈傾斜的視覺效果；系爭專利之底座之外徑略小於該容器本體之外徑，唯他差異甚小，故此1特徵應為由被證5所能易於思及。整體觀之，系爭專利為由被證5所能易於思及，不具創作性，不合乎新式樣專利要件。故被證5可以證明系爭專利不具創作性。被證6係於西元<date>公告，早於系爭專利之優先權日（西元<date>），故具有證明系爭專利之專利權不具創作性之適格。系爭專利與被證6皆為1種飲料容器，是由1容器本體及1蓋體所構成，其中該容器本體的底側連接有1底座；該容器本體內設有1容置空間，該容置空間係用以盛裝液體，容器本體之上部，有1環繞容器本體圓周之圓環，該蓋體係蓋設在該本體上方，且該蓋體之後側遠離該容器本體的位置樞設有1翻因為，且該翻蓋於對應該樞設處之另1側設置1扣設處，並蓋體於鄰近該翻蓋扣設處設計1扣接機構，以使翻蓋可與該蓋體緊密扣合，此外該蓋體的翻蓋側面看來呈傾斜的視覺效果；系爭專利之底座之外徑略小於該容器本體之外徑，唯他差異甚小，故此1特徵應為由被證6所能易於思及。整體觀之，系爭專利為由被證6所能易於思及，不具創作性，不合乎新式樣專利要件。系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍：1.系爭專利產品外觀明顯以標線標示，系爭產品之前視圖、後視圖、左側視圖、右側視圖較之，即可知2者外觀明顯不同。且系爭專利產品外觀之俯視圖、仰視圖，可知該容器邊緣均標以雙實線圍繞，反觀系爭產品則明顯無此標線，亦證外觀顯有不同。再就系爭產品外觀明顯標示的是你公司之商標，1般消費者得以明確認知產品之廠商，1目了然得以辨識，在外觀上確有明顯之差異甚明。依系爭專利產品之6面視圖（前視圖、後視圖、左側視圖、右側視圖、俯視圖、仰視圖）觀之，核與系爭產品較之，2者即有明顯差異，與新式樣專利係指對物品之形狀、花紋、色彩或他結合，透過視覺訴求之創作，以及新式樣專利權範圍，以圖面為準所揭示之意旨較之，顯大異其趣，非但物品之外觀明顯差異，且色彩亦全然不同，均可以佐證非系爭專利之申請專利範圍，你並無侵權之事實。2.系爭專利圖式及創作特點可知，系爭專利之底座之外徑略小於該容器本體之外徑；但系爭產品底座之外徑相同於該容器本體之外徑。由系爭專利圖式可知，系爭專利之開關部的塊體下部有1呈「o」字型的凸出形狀；但系爭專利之開關部的塊體除了下部有1呈「o」字型的凸出形狀，他上部另有1呈「o」字型的凹陷形狀。你無侵害系爭專利之故意或過失：你公司僅為1資本額500萬的小公司，並非我公司之同已經，你公司並不具有製造保溫瓶之技術知識，你公司僅係向第3人進貨販售之零售商，系爭產品是由你公司向大6的0000公司所購買，由你公司選定0000公司產品後，再由0000公司貼上你公司之商標並以彩盒包裝後交付給你公司，系爭產品為中國所製造，而非由你公司所製造。又你公司販售產品眾多，商品項目包括清潔用具、清潔用品、玻璃保鮮盒、廚房用品、鍋、碗、保溫瓶、容器類、汽車百貨及生活用品等上百種商品，而系爭產品僅是你公司所販賣的上百種商品的其中1項商品。你既非系爭產品製造商，且他所販售之商品達上百種，就每1種商品所屬技術領域而言，更可能有數百種甚至千種之鉅，若謂你於販售每1種商品時，均須知悉或查證每1種商品有無侵害某1技術領域之專利權，顯然力有未逮。你等既非系爭產品之製造商，復非系爭專利所屬技術領域具有通常知識者，當然不能僅以系爭專利已經公告，即認你等就系爭商品之零售販賣有注意義務違反之過失，或要求你等應自行將系爭商品與該203筆專利案逐1比對，或委請鑑定機關先予比對，確認確無侵害他人專利權之情形後，才得以進行販售，且我是否真於<date>獲准專利後即已標示證書號數，實屬可疑。你等於<date>接獲我提出專利侵權訴訟後，即停止販賣系爭產品，而露天拍賣之販售網頁則與你等並無關係，你等並非該拍賣網頁之帳號所有人。是以，你並無故意或過失之侵害行為可言。損害賠償部分：由你公司與大60000公司間之銷售合同可知，系爭產品為你公司向大60000公司購買，購買數量共1200個，金額共23,400人民幣，每1個單價為19.5人民幣，約為93元。由系爭產品之銷售資料可知，系爭產品分別於「PChome」賣出46組，共92個，金額22007元；於「GoHappy」賣出19組，共52個，金額13984元。因此，系爭商品共計賣出144個，金額35991元，平均單價為250元。至於我所舉「露天拍賣」銷售網頁並非你等所有，你等並未由「露天拍賣」銷售系爭商品；且你等於「momo富邦購物網」並未賣出系爭商品。則系爭產品進貨成本約為93元，尚需計算包括中國至臺灣的運費，於「PChome」及「GoHappy」上架費用等亦應列為成本予以扣除，系爭產品成本為100元。由於系爭產品販售單價為250元，你販賣共144個，所得利益為21,600元【計算式：144×=21600】。你販賣系爭產品所得利益為21,600元，故我所得請求之損害賠償亦應以此數額為限。因為專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，而非1旦發現侵權，我即得請求超出他損害之超額利益。我另主張共計806,500元之已經務上信譽之損害賠償，但我並未具體證明他有何業務上信譽之損害，故無理由。經聲明：駁回我之訴及其假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷第150頁之準備程序筆錄）：我為系爭專利之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止。你有販賣系爭產品之行為。5、得心證之理由：系爭專利技術分析：系爭專利係1種「飲料容器」之外觀，他是1種可供容納液體用之容器。系爭專利主要特點在於他是由1容器本體及1蓋體所構成，其中該容器本體的底側連接有1底座，該底座之外徑略小於該容器本體之外徑，該容器本體內設有1容置空間，該容置空間係用以盛裝液體，容器本體之上部，有1環繞容器本體圓周之圓環，該蓋體係蓋設在該本體上方，且該蓋體之後側遠離該容器本體的位置，樞設有1翻因為，且該翻蓋於對應該樞設處之另1側設置1扣設處，並蓋體於鄰近該翻蓋扣設處設計1扣接機構，以使翻蓋可與該蓋體緊密扣合，另該蓋體的翻蓋側面呈傾斜之視覺感；整體觀之，前述特徵呈現出系爭專利獨特視覺效果（3本院卷第86至87頁新式樣專利圖說【創作說明】）。他主要圖式如附圖1。解釋系爭專利之權利範圍：1.依系爭專利圖式（附圖1）觀之，系爭專利「飲料容器」主要形狀特徵在於他是由1容器本體及1蓋體所構成，其中該容器本體的底側連接有1底座，整體概呈圓柱狀；容器本體具有1上部，該上部設有1環繞容器本體圓周之圓弧凹環；容器蓋體係蓋設於本體上方，他頂部是呈現1傾斜面，且該蓋體之後側遠離該容器本體的位置，樞設有1翻因為，且該翻蓋於對應該樞設處之另1側設置1扣設處，蓋體於鄰近該翻蓋扣設處設計1扣接機構，以使翻蓋可與該蓋體扣合並呈現似「8」狀造形；如是呈現出之整體視覺效果。2.依據新穎特徵，指申請專利之新式樣（設計）對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計。又解釋設計專利權範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對設計專利權與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容的新穎特徵。系爭專利於申請專利階段，專利公報上之3考文獻可作為「申請專利之設計與申請前之先前技藝」比對之依據，系爭專利經與專利公報上之3考文獻（TWD103852、USD0000000、USD538110，他等圖式如附圖4）相較，他新穎特徵包括如下之特徵:「A.整體呈圓柱狀，頂部具有可掀之上因為，上蓋大致呈2圈狀，下段為1飾環。B.容器本體之上部設有1環繞圓周之凹入圓環。C.蓋體於翻蓋扣設處設1扣接機構，與該蓋體扣合並呈現似『8』狀造形。D.上蓋飾環設有樞接部，且是凸出於上因為。」系爭專利有無應撤銷原因之判斷：1.依據當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就他主張或抗辯有無理由自為判斷，不剛好用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。2.查我主張系爭專利之申請日為<date>，主張日本專利第D1357209號之優先權日<date>，經經濟部智慧財產局於<date>審定准予專利公告，專利期間當然<date>起至<date>止等情，有專利證書（3本院卷第85頁）及新式樣專利圖說公告本（3本院卷第86至91頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之<date>修正之專利法（下稱<date>專利法）。3.你主張系爭專利有下列應撤銷原因：被證5可證明系爭專利不具創作性。被證6可證明系爭專利不具創作性。4.你所提之引證資料：被證5：被證5是西元<date>（<date>，以下西元年份逕換算以民國表示）<date>公開之美國D455611號設計專利。他公開日早於系爭專利優先權日（<date>），可作為系爭專利之先前技藝。他主要圖式如附圖2。被證6：被證6是<date>公開之美國D485132號設計專利，他公開日早於系爭專利優先權日（<date>），可作為系爭專利之先前技藝。他主要圖式如附圖3。5.被證5可證明系爭專利不具創作性：被證5之外觀形狀係呈現1圓柱狀之飲料容器，他主要是由1容器本體及1蓋體所構成，其中該容器本體的底側連接有1底座，整體概呈圓柱狀；容器本體具有1上部，該上部設有1環繞容器本體圓周之圓弧凹環；容器蓋體係蓋設於本體上方，他頂部呈現1傾斜面，且該蓋體之後側頂緣位置樞設有1翻因為，該翻蓋於對應該樞設處之另1側設置1扣設處，蓋體於鄰近該翻蓋扣設處設計1扣接機構，以使翻蓋可與該蓋體扣合並呈現似「0」字狀造形。被證5與系爭專利相較，固有下列差異：①被證5圖面顯示之高度較短；②於翻蓋扣設處設計之扣接機構所呈現之形狀，系爭專利係為「8」字狀，且該扣環上緣設有1凸耳，而被證5則為「0」字狀，扣環上緣無凸耳；③上蓋與蓋座間接縫之線條走向略有差異；④上蓋頂部之傾斜角度及造形輪廓略有不同；⑤上蓋與蓋座後緣間之樞接部分構形有別，但，被證5圖面顯示之高度雖較短，但此尺寸上之規格本即常隨容器容量而有長短調整，且系爭專利的尺寸比例於整體設計並未產生特異之視覺效果。又前述第③至⑤點僅為線條、構形簡單變化所造成之細微差異，且非視覺重點，未產生特異之視覺效果。另被證5與系爭專利最主要差異係於翻蓋扣設處所設計之扣接機構呈現之形狀不同，系爭專利係為「8」字狀，且該扣環上緣設有1凸耳，而被證5則為「0」字狀，扣環上緣無凸耳。惟核此1差別，僅為所屬技藝領域具有通常知識之人依被證5於扣接機構之輪廓線及扣環作簡單變化，應可輕易得知如系爭專利之「8」字狀變化及扣環凸耳造形，且該些微差異並未使系爭專利整體造形產生特異之視覺效果。故整體觀之，所屬技藝領域具有通常知識者依照被證5應可輕易思及該翻蓋扣設處扣接機構及扣環之變更，被證5可證明系爭專利不具創作性。6.被證6可證明系爭專利不具創作性：被證6之外觀形狀為1圓柱狀之飲料容器，他主要是由1容器本體及1蓋體所構成，其中該容器本體的底側連接有1底座，整體概呈圓柱狀；容器本體具有1上部，該上部設有1環繞容器本體圓周之圓弧凹環；容器蓋體係蓋設於本體上方，他頂部呈現1傾斜面，且該蓋體之後側頂緣位置樞設有1翻因為，該翻蓋於對應該樞設處之另1側設置1扣設處，蓋體於鄰近該翻蓋扣設處設計1扣接機構，以使翻蓋可與該蓋體扣合並呈現似「0」字狀造形。被證6與系爭專利相較，固有下列差異：①於翻蓋扣設處設計之扣接機構所呈現之形狀，系爭專利係為「8」字狀，且該扣環上緣設有1凸耳，而被證6則為「0」字狀，扣環上緣無凸耳；②上蓋與蓋座間接縫之線條走向略有差異；③上蓋頂部之傾斜角度及造形輪廓略有不同；④上蓋與蓋座後緣間之樞接部分構形有別，但，前述第②至④點僅為線條、構形簡單變化所造成之細微差異，且非視覺重點，未產生特異之視覺效果。另被證6與系爭專利最主要差異係於翻蓋扣設處所設計之扣接機構呈現之形狀不同，系爭專利係為「8」字狀，且該扣環上緣設有1凸耳，而被證6則為「0」字狀，扣環上緣無凸耳。惟核此1差別，僅為所屬技藝領域具有通常知識之人依被證6於扣接機構之輪廓線及扣環作簡單變化，應可輕易得知如系爭專利之「8」字狀變化及扣環凸耳造形，且該些微差異並未使系爭專利整體造形產生特異之視覺效果。故整體觀之，所屬技藝領域具有通常知識者依照被證6應可輕易思及該翻蓋扣設處扣接機構及扣環之變更，被證6可證明系爭專利不具創作性。7.至於我雖稱系爭專利於美國已經過實體審查並獲准專利，故被證5、6應不足以證明系爭專利不具創作性等陳述，但被證6並未引為系爭專利於美國案之先前技藝，此觀諸該美國專利公告自明（3本院卷第270頁），該國審查結果當然無從限制本院基於前述論理所作系爭專利不具創作性之判斷。又我之訴既經駁回，他假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之，附此敘明。本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，經不予11論述，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官邱于婷。

㈠我於<date>至<date>有使用「貝多芬乳膠墊」、「貝多芬5呎獨立筒乳膠床墊」字樣，但我並沒有使用「貝多芬餐椅」字樣販售商品。㈡我使用「貝多芬」是根據上游廠商凱暉家具企業有限公司（下稱凱暉公司）提供的目錄，做為產品種類區隔之用，並非作為商標使用。且「貝多芬」是外國音樂家的名字，並非你所原創；系爭商標是「貝多芬BEETHOVEN」，我使用「貝多芬」並未侵害系爭商標權。㈢並聲明：你之訴駁回。

侵害商標權有關財產權爭議

我係新式樣第D130918號「飲料容器」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止。系爭專利並無應撤銷原因：1.被證5無法證明系爭專利不具創作性系爭專利蓋體與瓶體間之整體外觀造型及比例皆與被證5不同，系爭專利之造型是呈修長狀，被證5則呈武短狀；系爭專利之上蓋與蓋座間接縫之構形與被證5不同，系爭專利之接縫係呈直線傾斜狀，被證5之接縫則係呈由水平轉變成傾斜狀；系爭專利上蓋頂部之傾斜角度及造形輪廓皆與被證5不同；系爭專利之上蓋與蓋座間之整體外觀造型及比例皆與被證5不同；系爭專利之依據鈕之側視輪廓與被證5不同；系爭專利之上蓋頂部係略呈平直之弧狀，被證5之上蓋頂部則係呈錐狀；系爭專利之依據鈕係呈「8」字形之塊體，該塊體的上緣設有1扣環，且該扣環的上緣則設有1凸耳，被證5之依據鈕則完全不具備前述造形特徵；系爭專利之上蓋與蓋座間接縫之構形與被證5不同，系爭專利之接縫係略呈平直之弧狀，被證5之接縫則係呈錐狀；系爭專利之上蓋與蓋座間接縫之構形與被證5不同，系爭專利之接縫係呈向兩側微傾之弧狀，被證5之接縫則係呈水平狀；系爭專利之上蓋與蓋座後緣間之樞接部位之構形與被證5完全不同；系爭專利之依據鈕之俯視輪廓與被證5不同；系爭專利之上蓋與蓋座後緣間之樞接部位之俯視輪廓亦與被證5不同；系爭專利之依據鈕之仰視輪廓與被證5不同；系爭專利之上蓋與蓋座後緣間之樞接部位之仰視輪廓亦與被證5不同。綜上，由於被證5之6面視圖所呈現之各別外觀造形均與系爭專利相異，故被證5無法證明系爭專利不具創作性。2.被證6無法證明系爭專利不具創作性：系爭專利之因為體與瓶體間之整體外觀造型及比例皆與被證6不同，系爭專利之蓋體比例較被證6小；系爭專利之上蓋與蓋座間接縫之構形與被證6不同，系爭專利之接縫係呈直線傾斜狀，被證6之接縫則係呈由水平轉變成傾斜狀；系爭專利之上蓋頂部之傾斜角度及造形輪廓皆與被證6不同；系爭專利之上蓋與蓋座間之整體外觀造型及比例皆與被證6不同；系爭專利之依據鈕之側視輪廓與被證6不同；系爭專利之上蓋頂部係略呈平直之弧狀，被證6之上蓋頂部則係呈錐狀；系爭專利之依據鈕係呈「8」字形之塊體，該塊體的上緣設有1扣環，且該扣環的上緣則設有1凸耳，被證6之依據鈕則完全不具備前述造形特徵；系爭專利之上蓋與蓋座間接縫之構形與被證6不同，系爭專利之接縫係略呈平直之弧狀，被證6之接縫則係呈錐狀；系爭專利之上蓋與蓋座間接縫之構形與被證6不同，系爭專利之接縫係呈向兩側微傾之弧狀，被證6之接縫則係呈水平狀；系爭專利之上蓋與蓋座後緣間之樞接部位之構形與被證6完全不同；系爭專利之依據鈕之俯視輪廓與被證6不同；系爭專利之上蓋與蓋座後緣間之樞接部位之俯視輪廓亦與被證6不同；系爭專利之依據鈕之仰視輪廓與被證6不同；系爭專利之上蓋與蓋座後緣間之樞接部位之仰視輪廓亦與被證6不同。綜上，由於被證6之6面視圖所呈現之各別外觀造形均與系爭專利相異，故被證6無法證明系爭專利不具創作性。你有侵害系爭專利之故意或過失：我自系爭專利於<date>獲准後，行銷至今已長達<date>，且依專利法之規定於專利物品及包裝上，標示專利證書號數，他間投入行銷及廣告資金甚鉅，因系爭專利產品之品質優異、形象卓越，而廣受消費者喜愛及歡迎，並因此累積為數眾多之愛用者，且受到該等消費者之高度認同，既然1般消費者均已能輕易辨識出系爭專利產品是我主推之重要產品，更遑論相關同業間理應對系爭專利產品之多年行銷頗為熟悉，據此，你既當然承為日常生活相關用品之專業製造廠商，在系爭專利於<date>獲准起，至他當然承於<date>開始販售侵權商品之期間，豈有不知系爭專利及其產品之理。反之，你顯然是欲藉攀附系爭專利之高知名度，而在利益薰心的情形下，委由訴外人「0000」公司製造貼標，製作系爭產品，再以低價傾銷回台，以利用系爭專利產品<date>來所建立之市場形象及知名度，賺取暴利，且規避「製造」仿冒品之責任。因此，你所言完全不知系爭專利，顯為無理之說詞，至於你論述之「安全港條款」，為保護「著作權」所增設之免責條款，比對你所販售之客體皆為同1類別之日常生活產品，故他主體並非「安全港條款」所保護之網際網路服務供應商，且他行為所涉乃專利權侵權之情事，因此你之侵權行為並無「安全港條款」之剛好用，且確實有「故意」侵害系爭專利之行為，雖你辯稱他不知情，然以消費者及零售商對於市面上所販售之專利產品，因無法確切說出其中所有專利為何，故可推論消費者及零售商無法得知系爭專利，他推論實是推託之辭，你有侵害系爭專利之故意或過失。損害賠償部分：我於相關產業中享有極高之知名度，近年來亦曾接受其它業者之委託訂製，生產印有其它業者商標之系爭專利產品，略舉大台北區瓦斯股份有限公司、賓士汽車、星巴克Starbucks、富邦產險、獨身貴族中華民國兒童慈善協會、台大EMBA、Audi汽車等等，同樣深受消費者之喜愛，既各種不同行業之業者或單位皆明瞭系爭專利係來當然我之特殊設計，且均熟知必需向我訂製系爭專利產品，方能兼具獨特之設計與品質保障，則你既為同業，豈有完全不知系爭專利存在之理，尤其是，訂製業者及消費者因深信我之代工品質，皆能與系爭專利產品相同之情形下，你此等侵害系爭專利之行為，確實有使消費者因系爭專利所保護之外型的知名度，對我與你間產生聯想，誤認侵權商品為我所產製，而損害我於業務上之利益與信譽。我對戮力維護系爭專利產品形象確實付出諸多努力，且付出大量人力及資金，長期透過各式廣告及行銷，使相關同業及消費者眾所周知系爭專利產品之存在，其中單就各式廣告行銷之支出金額，當然西元<date>至<date>止，即已達1613萬餘元之情形下，你藉攀附我之廣告行銷成果及利用系爭專利產品形象，販售「完全相同」於系爭專利之系爭產品，且以低品質及低售價在台傾銷，已然大幅減損我近年來透過各式廣告及行銷所建立及維護之系爭專利產品的形象，進而對我業務上之信譽造成極大損害，因此，我請求信譽上之損害賠償，於法有據，應予准許。經聲明：1.你公司與你丙○○應連帶給付我100萬元整，及自本訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.你公司不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害我所有系爭專利專利權物品。3.你公司將最後事實審確定判決之標題、當事人、案由、主文刊登在中國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報等4大報之頭版（全十／雙版）（標題字體18點，主文字體12點）。4.第1項聲明我願供擔保，請准予假執行。5.你應將現有侵害我中華民國系爭專利權之產品存貨在我之見證下全數銷毀。被證5係於西元<date>公告，早於系爭專利之優先權日（西元<date>），故具有證明系爭專利之專利權不具創作性之適格。系爭專利與被證5皆為1種飲料容器，是由1容器本體及1蓋體所構成，其中該容器本體的底側連接有1底座；該容器本體內設有1容置空間，該容置空間係用以盛裝液體，容器本體之上部，有1環繞容器本體圓周之圓環，該蓋體係蓋設在該本體上方，且該蓋體之後側遠離該容器本體的位置樞設有1翻因為，且該翻蓋於對應該樞設處之另1側設置1扣設處，並蓋體於鄰近該翻蓋扣設處設計1扣接機構，以使翻蓋可與該蓋體緊密扣合，此外該蓋體的翻蓋側面看來呈傾斜的視覺效果；系爭專利之底座之外徑略小於該容器本體之外徑，唯他差異甚小，故此1特徵應為由被證5所能易於思及。整體觀之，系爭專利為由被證5所能易於思及，不具創作性，不合乎新式樣專利要件。故被證5可以證明系爭專利不具創作性。被證6係於西元<date>公告，早於系爭專利之優先權日（西元<date>），故具有證明系爭專利之專利權不具創作性之適格。系爭專利與被證6皆為1種飲料容器，是由1容器本體及1蓋體所構成，其中該容器本體的底側連接有1底座；該容器本體內設有1容置空間，該容置空間係用以盛裝液體，容器本體之上部，有1環繞容器本體圓周之圓環，該蓋體係蓋設在該本體上方，且該蓋體之後側遠離該容器本體的位置樞設有1翻因為，且該翻蓋於對應該樞設處之另1側設置1扣設處，並蓋體於鄰近該翻蓋扣設處設計1扣接機構，以使翻蓋可與該蓋體緊密扣合，此外該蓋體的翻蓋側面看來呈傾斜的視覺效果；系爭專利之底座之外徑略小於該容器本體之外徑，唯他差異甚小，故此1特徵應為由被證6所能易於思及。整體觀之，系爭專利為由被證6所能易於思及，不具創作性，不合乎新式樣專利要件。系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍：1.系爭專利產品外觀明顯以標線標示，系爭產品之前視圖、後視圖、左側視圖、右側視圖較之，即可知2者外觀明顯不同。且系爭專利產品外觀之俯視圖、仰視圖，可知該容器邊緣均標以雙實線圍繞，反觀系爭產品則明顯無此標線，亦證外觀顯有不同。再就系爭產品外觀明顯標示的是你公司之商標，1般消費者得以明確認知產品之廠商，1目了然得以辨識，在外觀上確有明顯之差異甚明。依系爭專利產品之6面視圖（前視圖、後視圖、左側視圖、右側視圖、俯視圖、仰視圖）觀之，核與系爭產品較之，2者即有明顯差異，與新式樣專利係指對物品之形狀、花紋、色彩或他結合，透過視覺訴求之創作，以及新式樣專利權範圍，以圖面為準所揭示之意旨較之，顯大異其趣，非但物品之外觀明顯差異，且色彩亦全然不同，均可以佐證非系爭專利之申請專利範圍，你並無侵權之事實。2.系爭專利圖式及創作特點可知，系爭專利之底座之外徑略小於該容器本體之外徑；但系爭產品底座之外徑相同於該容器本體之外徑。由系爭專利圖式可知，系爭專利之開關部的塊體下部有1呈「o」字型的凸出形狀；但系爭專利之開關部的塊體除了下部有1呈「o」字型的凸出形狀，他上部另有1呈「o」字型的凹陷形狀。你無侵害系爭專利之故意或過失：你公司僅為1資本額500萬的小公司，並非我公司之同已經，你公司並不具有製造保溫瓶之技術知識，你公司僅係向第3人進貨販售之零售商，系爭產品是由你公司向大6的0000公司所購買，由你公司選定0000公司產品後，再由0000公司貼上你公司之商標並以彩盒包裝後交付給你公司，系爭產品為中國所製造，而非由你公司所製造。又你公司販售產品眾多，商品項目包括清潔用具、清潔用品、玻璃保鮮盒、廚房用品、鍋、碗、保溫瓶、容器類、汽車百貨及生活用品等上百種商品，而系爭產品僅是你公司所販賣的上百種商品的其中1項商品。你既非系爭產品製造商，且他所販售之商品達上百種，就每1種商品所屬技術領域而言，更可能有數百種甚至千種之鉅，若謂你於販售每1種商品時，均須知悉或查證每1種商品有無侵害某1技術領域之專利權，顯然力有未逮。你等既非系爭產品之製造商，復非系爭專利所屬技術領域具有通常知識者，當然不能僅以系爭專利已經公告，即認你等就系爭商品之零售販賣有注意義務違反之過失，或要求你等應自行將系爭商品與該203筆專利案逐1比對，或委請鑑定機關先予比對，確認確無侵害他人專利權之情形後，才得以進行販售，且我是否真於<date>獲准專利後即已標示證書號數，實屬可疑。你等於<date>接獲我提出專利侵權訴訟後，即停止販賣系爭產品，而露天拍賣之販售網頁則與你等並無關係，你等並非該拍賣網頁之帳號所有人。是以，你並無故意或過失之侵害行為可言。損害賠償部分：由你公司與大60000公司間之銷售合同可知，系爭產品為你公司向大60000公司購買，購買數量共1200個，金額共23,400人民幣，每1個單價為19.5人民幣，約為93元。由系爭產品之銷售資料可知，系爭產品分別於「PChome」賣出46組，共92個，金額22007元；於「GoHappy」賣出19組，共52個，金額13984元。因此，系爭商品共計賣出144個，金額35991元，平均單價為250元。至於我所舉「露天拍賣」銷售網頁並非你等所有，你等並未由「露天拍賣」銷售系爭商品；且你等於「momo富邦購物網」並未賣出系爭商品。則系爭產品進貨成本約為93元，尚需計算包括中國至臺灣的運費，於「PChome」及「GoHappy」上架費用等亦應列為成本予以扣除，系爭產品成本為100元。由於系爭產品販售單價為250元，你販賣共144個，所得利益為21,600元【計算式：144×=21600】。你販賣系爭產品所得利益為21,600元，故我所得請求之損害賠償亦應以此數額為限。因為專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，而非1旦發現侵權，我即得請求超出他損害之超額利益。我另主張共計806,500元之已經務上信譽之損害賠償，但我並未具體證明他有何業務上信譽之損害，故無理由。經聲明：駁回我之訴及其假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷第150頁之準備程序筆錄）：我為系爭專利之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止。你有販賣系爭產品之行為。5、得心證之理由：系爭專利技術分析：系爭專利係1種「飲料容器」之外觀，他是1種可供容納液體用之容器。系爭專利主要特點在於他是由1容器本體及1蓋體所構成，其中該容器本體的底側連接有1底座，該底座之外徑略小於該容器本體之外徑，該容器本體內設有1容置空間，該容置空間係用以盛裝液體，容器本體之上部，有1環繞容器本體圓周之圓環，該蓋體係蓋設在該本體上方，且該蓋體之後側遠離該容器本體的位置，樞設有1翻因為，且該翻蓋於對應該樞設處之另1側設置1扣設處，並蓋體於鄰近該翻蓋扣設處設計1扣接機構，以使翻蓋可與該蓋體緊密扣合，另該蓋體的翻蓋側面呈傾斜之視覺感；整體觀之，前述特徵呈現出系爭專利獨特視覺效果（3本院卷第86至87頁新式樣專利圖說【創作說明】）。他主要圖式如附圖1。解釋系爭專利之權利範圍：1.依系爭專利圖式（附圖1）觀之，系爭專利「飲料容器」主要形狀特徵在於他是由1容器本體及1蓋體所構成，其中該容器本體的底側連接有1底座，整體概呈圓柱狀；容器本體具有1上部，該上部設有1環繞容器本體圓周之圓弧凹環；容器蓋體係蓋設於本體上方，他頂部是呈現1傾斜面，且該蓋體之後側遠離該容器本體的位置，樞設有1翻因為，且該翻蓋於對應該樞設處之另1側設置1扣設處，蓋體於鄰近該翻蓋扣設處設計1扣接機構，以使翻蓋可與該蓋體扣合並呈現似「8」狀造形；如是呈現出之整體視覺效果。2.依據新穎特徵，指申請專利之新式樣（設計）對照申請前之先前技藝，客觀上使他具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，他必須是透過視覺訴求之視覺性設計，不得為功能性設計。又解釋設計專利權範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對設計專利權與申請前之先前技藝後，才能客觀認定具有創新內容的新穎特徵。系爭專利於申請專利階段，專利公報上之3考文獻可作為「申請專利之設計與申請前之先前技藝」比對之依據，系爭專利經與專利公報上之3考文獻（TWD103852、USD0000000、USD538110，他等圖式如附圖4）相較，他新穎特徵包括如下之特徵:「A.整體呈圓柱狀，頂部具有可掀之上因為，上蓋大致呈2圈狀，下段為1飾環。B.容器本體之上部設有1環繞圓周之凹入圓環。C.蓋體於翻蓋扣設處設1扣接機構，與該蓋體扣合並呈現似『8』狀造形。D.上蓋飾環設有樞接部，且是凸出於上因為。」系爭專利有無應撤銷原因之判斷：1.依據當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就他主張或抗辯有無理由自為判斷，不剛好用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。2.查我主張系爭專利之申請日為<date>，主張日本專利第D1357209號之優先權日<date>，經經濟部智慧財產局於<date>審定准予專利公告，專利期間當然<date>起至<date>止等情，有專利證書（3本院卷第85頁）及新式樣專利圖說公告本（3本院卷第86至91頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之<date>修正之專利法（下稱<date>專利法）。3.你主張系爭專利有下列應撤銷原因：被證5可證明系爭專利不具創作性。被證6可證明系爭專利不具創作性。4.你所提之引證資料：被證5：被證5是西元<date>（<date>，以下西元年份逕換算以民國表示）<date>公開之美國D455611號設計專利。他公開日早於系爭專利優先權日（<date>），可作為系爭專利之先前技藝。他主要圖式如附圖2。被證6：被證6是<date>公開之美國D485132號設計專利，他公開日早於系爭專利優先權日（<date>），可作為系爭專利之先前技藝。他主要圖式如附圖3。5.被證5可證明系爭專利不具創作性：被證5之外觀形狀係呈現1圓柱狀之飲料容器，他主要是由1容器本體及1蓋體所構成，其中該容器本體的底側連接有1底座，整體概呈圓柱狀；容器本體具有1上部，該上部設有1環繞容器本體圓周之圓弧凹環；容器蓋體係蓋設於本體上方，他頂部呈現1傾斜面，且該蓋體之後側頂緣位置樞設有1翻因為，該翻蓋於對應該樞設處之另1側設置1扣設處，蓋體於鄰近該翻蓋扣設處設計1扣接機構，以使翻蓋可與該蓋體扣合並呈現似「0」字狀造形。被證5與系爭專利相較，固有下列差異：①被證5圖面顯示之高度較短；②於翻蓋扣設處設計之扣接機構所呈現之形狀，系爭專利係為「8」字狀，且該扣環上緣設有1凸耳，而被證5則為「0」字狀，扣環上緣無凸耳；③上蓋與蓋座間接縫之線條走向略有差異；④上蓋頂部之傾斜角度及造形輪廓略有不同；⑤上蓋與蓋座後緣間之樞接部分構形有別，但，被證5圖面顯示之高度雖較短，但此尺寸上之規格本即常隨容器容量而有長短調整，且系爭專利的尺寸比例於整體設計並未產生特異之視覺效果。又前述第③至⑤點僅為線條、構形簡單變化所造成之細微差異，且非視覺重點，未產生特異之視覺效果。另被證5與系爭專利最主要差異係於翻蓋扣設處所設計之扣接機構呈現之形狀不同，系爭專利係為「8」字狀，且該扣環上緣設有1凸耳，而被證5則為「0」字狀，扣環上緣無凸耳。惟核此1差別，僅為所屬技藝領域具有通常知識之人依被證5於扣接機構之輪廓線及扣環作簡單變化，應可輕易得知如系爭專利之「8」字狀變化及扣環凸耳造形，且該些微差異並未使系爭專利整體造形產生特異之視覺效果。故整體觀之，所屬技藝領域具有通常知識者依照被證5應可輕易思及該翻蓋扣設處扣接機構及扣環之變更，被證5可證明系爭專利不具創作性。6.被證6可證明系爭專利不具創作性：被證6之外觀形狀為1圓柱狀之飲料容器，他主要是由1容器本體及1蓋體所構成，其中該容器本體的底側連接有1底座，整體概呈圓柱狀；容器本體具有1上部，該上部設有1環繞容器本體圓周之圓弧凹環；容器蓋體係蓋設於本體上方，他頂部呈現1傾斜面，且該蓋體之後側頂緣位置樞設有1翻因為，該翻蓋於對應該樞設處之另1側設置1扣設處，蓋體於鄰近該翻蓋扣設處設計1扣接機構，以使翻蓋可與該蓋體扣合並呈現似「0」字狀造形。被證6與系爭專利相較，固有下列差異：①於翻蓋扣設處設計之扣接機構所呈現之形狀，系爭專利係為「8」字狀，且該扣環上緣設有1凸耳，而被證6則為「0」字狀，扣環上緣無凸耳；②上蓋與蓋座間接縫之線條走向略有差異；③上蓋頂部之傾斜角度及造形輪廓略有不同；④上蓋與蓋座後緣間之樞接部分構形有別，但，前述第②至④點僅為線條、構形簡單變化所造成之細微差異，且非視覺重點，未產生特異之視覺效果。另被證6與系爭專利最主要差異係於翻蓋扣設處所設計之扣接機構呈現之形狀不同，系爭專利係為「8」字狀，且該扣環上緣設有1凸耳，而被證6則為「0」字狀，扣環上緣無凸耳。惟核此1差別，僅為所屬技藝領域具有通常知識之人依被證6於扣接機構之輪廓線及扣環作簡單變化，應可輕易得知如系爭專利之「8」字狀變化及扣環凸耳造形，且該些微差異並未使系爭專利整體造形產生特異之視覺效果。故整體觀之，所屬技藝領域具有通常知識者依照被證6應可輕易思及該翻蓋扣設處扣接機構及扣環之變更，被證6可證明系爭專利不具創作性。7.至於我雖稱系爭專利於美國已經過實體審查並獲准專利，故被證5、6應不足以證明系爭專利不具創作性等陳述，但被證6並未引為系爭專利於美國案之先前技藝，此觀諸該美國專利公告自明（3本院卷第270頁），該國審查結果當然無從限制本院基於前述論理所作系爭專利不具創作性之判斷。又我之訴既經駁回，他假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之，附此敘明。本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，經不予11論述，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官邱于婷。

㈠我於<date>至<date>有使用「貝多芬乳膠墊」、「貝多芬5呎獨立筒乳膠床墊」字樣，但我並沒有使用「貝多芬餐椅」字樣販售商品。㈡我使用「貝多芬」是根據上游廠商凱暉家具企業有限公司（下稱凱暉公司）提供的目錄，做為產品種類區隔之用，並非作為商標使用。且「貝多芬」是外國音樂家的名字，並非你所原創；系爭商標是「貝多芬BEETHOVEN」，我使用「貝多芬」並未侵害系爭商標權。㈢並聲明：你之訴駁回。

侵害商標權有關財產權爭議等

㈠本件事實經過：我早於<date>起即於臺北市○○區○○街00號3樓以「天使美睫館」名義從事美睫、美甲、紋繡眉毛服務，並以網際網路「無名小站部落格」、「痞客邦部落格」、「Yahoo奇摩拍賣」等網站廣為宣傳，有<date>之痞客邦部落格「天使美睫館-3D立體嫁接睫毛」貼文，以及我<date>於Yahoo奇摩拍賣成立「天使美睫館」拍賣商家之網頁列印資料為證（原證1）。其後我於<date>申請第01836977號「天使美睫AngelEyelash」註冊商標（下稱系爭商標，如附圖1所示），並於<date>取得經濟部智慧財產局（下稱智慧局）核發之商標註冊證，於「假睫毛、假指甲、指甲亮光油、眼睫毛用化妝品、假睫毛用膠黏劑、修指甲、美容」類別，為系爭商標之商標權人，權利期間自西元<date>至<date>止（原證2）。又我為廣為宣傳系爭商標，除於<date>起，於「Youtube」網站設立「天使美睫-GinaTV/霧眉接睫毛教學」教學頻道，迄今已上傳284部美睫教學影片，擁有上萬名訂閱者外（原證3），更於<date>至<date>間，委請網路名人洪翎逸擔任「天使美睫」品牌形象代言人，拍攝1系列宣傳影片、攝影廣告（原證4）。詎料，你「天使美SPA美睫館」及其商號負責人，明知我當然<date>起即以「天使美睫館」為商號名稱及商標（下稱你商標，如附圖2所示）對外行銷提供美睫、美甲、紋繡眉毛服務，並明知或可得而知我為系爭商標之商標權人，竟於新北市○○區○○路○段000號之4-2樓以「天使美SPA美睫館」名義提供美睫、美甲服務，並於FACEBOOK網站成立「天使美SPA美睫館」粉絲團（原證5），於痞客邦網站成立「天使美spa美容美體會館」網頁（原證6），於GOMAJI夠麻吉網站成立「天使美時尚美睫」店家（原證7），甚至於FACEBOOK粉絲團公然以「天使美睫」名義宣傳，利用我苦心經營建立之品牌商譽，對外招攬美睫、美甲生意（原證8）。嗣因你行徑嚴重造成消費者混淆誤認，多有消費者誤認「天使美SPA美睫館」即為「天使美睫館」而向我聯繫（原證9號，本院卷第93至103頁），我始知上情。㈡系爭商標具有識別性，且系爭商標與你商標有混淆誤認之虞：⒈系爭商標具有識別性：①系爭商標雖就「美睫」、「Eyelash」聲明不專用，然揆諸本院<date>度民商上字第9號判決之說明，此僅係商標註冊行政上之1種措施，對於商標權利範圍僅具明確化之作用，並不影響商標權之權利範圍，故我仍得系爭商標整體主張商標權利，而非僅割裂「天使」、「Angel」為我主張商標權之範圍，故你所陳系爭商標權主張之範圍僅有「天使」、「Angel」等陳述，容有誤解。②你主張系爭商標屬於習見之宗教神祉而不具識別性，屬商標權無效之事由等陳述，實屬無據：⑴揆諸教育部重編國語辭典修訂本就「天使」釋義為「1.天帝的使者…2.舊稱皇帝派遣的使臣…3.基督教稱上帝的使者為「天使」。在西方的文學藝術中，他造形多為帶翅的小孩或女子。4.比喻可愛的小孩或女子…」（原證十），足以佐證「天使」容非特定之神祉，且於美容、美睫服務之領域，毋寧是衍伸為「美麗、可愛」之象徵，而非指宗教神祉。⑵系爭商標係以隱含譬喻之方式暗示商品及美睫服務具有「使消費者如天使般美麗」之品質，較易為消費者所記憶，且並非競爭同業必須或通常用以說明商品或服務之標識，係屬「商標識別性審查基準」（原證十1）所稱之暗示性標識，應具有識別性無疑。⑶抑有進者，經我查詢本院<date>度民商訴字第20號判決，就與「天使」相對之「惡魔雞排及圖」商標之侵害商標權行為案件，亦未否認「惡魔雞排」具有商標識別性，並作成你不得使用該商標之判決在案（原證十2），由此可徵「天使美睫AngelEyelash」亦有商標識別性無疑。⒉你商標與系爭商標極為近似，多有消費者混淆誤認：你商標與系爭商標標之讀音極他近似，多有消費者混淆誤認，我謹列舉消費者芷瑄、LindaYang、Beverly、陳素英、黃于倫等人混淆誤認你使用之商標名稱與系爭商標相同之通訊軟體LINE對話紀錄為證（原證十3）。㈢善意使用商標之前提須商標法上之商標使用，你僅於<date>以「天使美容美體會館」申請商業設立登記，但是未舉證證明何時開始使用「天使美美睫」之商標，自不得主張善意先使用：⒈你明知我以系爭商標經營美睫服務，仍蓄意以「天使美美睫」名義經營相同服務，且明知已造成消費者混淆誤認，當然非善意，係基於不公平競爭之意圖使用商標：①我經向消費者林小姐確認，伊於<date>19時8分許致電你所營「天使美時尚美睫」電話（0000-0000），你服務人員接起電話後，首先林小姐詢問是否為「天使美睫」時，你服務人員即稱自己為「天使美睫」。益有進者，你於消費者林小姐詢問「因為我之前我朋友有在那個台北車站那邊附近有1間天使美睫有在那邊做過，他說那邊弄得不錯，阿可是你們也是叫天使美睫，是跟那間同1個嗎？同1間分店嗎？」時，你服務人員答以「我們跟他不是噢。」、「我們家已經十年了，你可以來試試看，你就是嘗試看看就是體驗嘛。」此有消費者林小姐之電話錄音及譯文可稽（原證十4）。由上可見，你非但於本件訴訟前即知悉我以「天使美睫」名義經營美睫服務，但你竟於本件庭訊時當庭誑稱「本件訴訟前不知我有使用系爭商標」等陳述，顯係明知系爭商標存在而刻意隱匿自己為不正競爭之舉，實不足採。⒉善意使用商標之前提須商標法上之商標使用，你僅提出<date>以「天使美工作室」營業登記資料，以及<date>租賃契約、粉絲專頁截圖，但是未舉證證明何時開始使用「天使美美睫」之商標，自不得主張善意先使用：①依你所提之被證十2天使美SPA美睫館粉絲專頁之異動紀錄，固可證明該專頁之成立日期在系爭商標申請日前，然後依據你所提被證6新北市政府經濟發展局函、被證9財政部北區國稅局函文，僅見你以「天使美工作室」申請營業設立登記，然該營業登記名稱與你後來使用之「天使美美睫」商標不同，僅憑該商已經登記之申請，尚難證明你於<date>間即以「天使美美睫」作為商標使用，是你徒以「天使美工作室」營業設立登記，主張有於系爭商標註冊申請日前善意先使用商標等陳述，恐有誤解。㈤並聲明：⒈你天使美時尚美睫劉月梅應給付我100萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。⒉你不得使用相同或近似系爭商標之文字於美睫、美甲服務，或於招牌、名片、網頁、廣告文書及其他行銷物件上使用相同或近似系爭商標之文字，並應拆除、除去及銷毀所使用含有相同或近似於系爭商標之招牌、名片、網頁、廣告及其他行銷物件。⒊我願以現金或等值之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。⒋訴訟費用由你負擔。3、你抗辯：㈠你得主張善意先使用商標權：⒈本件你於<date>即登記營業並經營美容美體、美睫、SPA美容按摩至今，遠早於我商標註冊登記之<date>，故你屬於善意先使用商標之人，我不得請求除去或排除你商標之使用。⒉你僅係使用公司之名稱：你於登記營業後，對外發放之名片（原證7）、宣傳單（原證8）等均僅有公司名稱之字樣，他皆僅係使用公司名稱之商業行為，並非使用商標之行為。又你於<date>即登記營業遠早於系爭商標註冊登記之<date>；縱不以系爭商標註冊登記時間點為基準，我於<date>始於Youtube網站設立頻道、<date>始拍攝相關廣告，皆晚於你登記營業之<date>。你並不知悉我以「天使美睫」名義經營美睫事業，變更登記名稱是因勞工局清查職員有無投保勞健保時始更改。至於我所稱他於<date>即開始美甲服務，雖有網站頁面，惟均未提出他商標達著名程度之證明；況網路傳播取代傳統報章雜誌成為主流媒體，僅係這兩<date>才發生之社會現象，並影響台灣社會之商業、選舉，<date>時期，僅係自己申請無須門檻就能架設之部落客網站而無任何報章雜誌報導完全無法作為商標已達著名程度之證明。我所提設立Youtube網站、拍攝廣告等行為，均係於你經營設立天使美之後所為，你實屬善意而無任何不正當公平交易之行為，我主張公平交易法明顯為無理由。㈡系爭商標不具有識別性、系爭商標與你商標並無混淆誤認之虞：⒈系爭商標屬於習見之宗教神祇而不具識別性，屬商標權無效之事由：系爭商標「天使美睫AngelEyelash」不就「美睫」、「Eyelash」文字主張商標權（被證1），故本件我主張系爭商標權之範圍僅有「天使」、「Angel」。3酌本院<date>民商上字第8號判決意旨，系爭商標亦屬於1般習見之宗教神祇而不具識別性。依據現代社會文化交流之脈動，西方之信仰文化早當然15世紀之大航海時代起逐漸散布至世界各地，台灣社會文化中基督、聖母、天使等均屬習見之宗教神祇，且相關圖示廣為使用，若令僅僅「天使Angel」得做為商標註冊，將致使國人習用之宗教神祇與圖示交由少數人獨占使用。並系爭商標為單邊天使翅膀造型，依據天使之型態表現有百百種，根據人類之神話、歷史紀錄，不同天使亦有不同之職稱與外貌。惟若僅係天使翅膀，他所表現之涵義均為聖潔、自由、美麗等意義，當然1般消費者眼光而言，縱使為不同出處之圖形，他造型皆大同小異，高度近似，當然不足以使該商品或服務之相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商品或服務相區別。結論，系爭商標本因屬習見之宗教神祇而不具識別性，具商標權無效事由存在。我主張你侵害他商標權等等陳述，均為無理由。⒉退步言之，縱認系爭商標具足夠之識別性，你商標與系爭商標圖樣區別亦十分明顯，兩者商標構成未有使消費者混淆誤認之可能：依本院<date>行商訴字第97號判決意旨（被證3）、最高行政法院<date>度判字第237號判決意旨（被證4），查本件你商標所使用之圖樣為「天使美」，並於天使美之字樣兩側添加天使翅膀展開之圖樣，翅膀圖樣屬於線條簡單圓滑之卡通風格，並整體字樣與翅膀輪廓施以桃紅色，屬於天使雙翼展開之造型，翅膀旁並有兩根墨綠色羽毛添加（被證5）。另系爭商標為「Angel天使美睫」並字樣左側為灰金色單邊天使翅膀，翅膀採用流線型藝術感之設計風格，除此之外並無羽毛添加。就原、你雙方商標比較後，可知有明顯之不同，1般消費者施以相當之注意皆應能區別，無混淆誤認之可能，以下分述之：①系爭商標之讀音為天使美睫再加上AngelEyelash之英文讀音，反之你商標為「天使美」3字，且僅有中文讀音而無英文之讀音。②自顏色之角度觀察外觀，你商標為桃紅色，系爭商標為灰金色，明顯兩者有所不同。③另就雙方圖樣之外觀整體觀察，兩者差異亦十分明顯。系爭商標圖樣為單邊天使翅膀，天使字樣與翅膀之圖示分隔擺設，而你商標圖樣為雙邊天使翅膀，雙邊翅膀夾覆住天使美字樣，使字樣與圖示合為1體。④雙方就翅膀之設計風格也相差甚大，系爭商標之單邊翅膀屬於流線型設計感，輪廓尖銳；你商標之雙邊翅膀屬於卡通風格、線條圓滑之簡單造型。⑤另你商標尚有於翅膀兩側添加兩根寫實風格之羽毛，系爭商標之翅膀完全無添加任何羽毛。⒊系爭商標於<date>才註冊（被證1），你於<date>即登記營業，並以天使美之名義經營美容美體會館，提供消費者SPA按摩、美睫等服務至今，有新北市政府經濟發展局函及商業登記抄本為證（被證6），可證明你使用系爭天使美圖樣為善意。⒋綜上所述，原、你商標之圖樣於讀音、顏色至外觀皆有明顯不同，1般具普通知識經驗之消費者將兩者隔離觀察，施以普通之注意，均能區分原、你商標圖樣之不同。原、你兩者之圖樣並非相同近似之商標。至我所提供之原證9等相關資料，僅為1般消費者確認店家服務之動作，不能僅將消費者確認店家服務之動作，即等同認為消費者混淆誤認之標準，仍應回歸混淆誤認之審查基準。㈢並聲明：⒈請求駁回我之訴。⒉訴訟費用由我負擔。⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。系爭商標與你商標相較，其中文字部分均有相同之中文「天使美」文字，僅有無英文字及商標圖樣有所不同之部分差異，其中文之外觀、觀念及讀音皆高度近似，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆誤認2商品、服務來自同1來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標；又你等將你商標使用於經營美睫服務，與系爭商標所指定使用之「假睫毛、假指甲、指甲亮光油、眼睫毛用化妝品、假睫毛用膠黏劑、修指甲、美容」等商品、服務相較，他性質、內容、提供者等因素上具有高度共同或關聯之處，存在高度之類似關係，是你等有使用近似系爭商標之商標於類似商品或服務之行為，固堪認定。職是，主張善意先使用抗辯者，須證明如後要件：1.他使用時間在商標權人商標註冊申請日前；2.先使用之主觀心態須為善意，不知他人商標權存在，且無不正競爭目的；3.使用相同或近似之商標於同1或類似之商品或服務。本款規範之目的在於平衡當事人利益與註冊主義之缺點，並3酌使用主義之精神，是主張善意先使用之人，必須於他人商標註冊申請前已經使用在先，並非以不正當之競爭目的，使用相同或近似之商標於同1或類似之商品或服務，才不受後來註冊之商標效力所限制。而善意使用之認定時點，是以商標註冊申請日為判斷基準。申言之，商標法之善意先使用之規範，在於保護先使用行為所創造之事實狀態或社會關係，使善意使用人能在原有社會關係中，享有應受保護之利益。商標善意先使用者，不以行為人自行創設商標為限，亦包含行為人於他人商標註冊申請日前，並非以不正當競爭為目的而使用商標，均符合商標善意先使用之要件」（本院<date>度民商上字第18號民事判決意旨3照，最高法院<date>度臺上字第1139號民事裁定駁回上訴確定）。⒉我雖主張你於<date>成立之「天使美SPA美睫館」臉書粉絲專頁，然由被證6、9僅見你以「天使美工作室」申請營業設立登記，該營業登記名稱與你後來使用之你商標不同，無法證明你於<date>間即已使用你商標，為商標使用且由原證十4可證你早已知悉我之系爭商標，而有不正競爭目的，自不得主張善意先使用等陳述。但：①依被證十2所示系爭粉絲專頁紀錄（本院卷第439頁），顯示你於<date>初始建立之粉絲專頁名稱即為「天使美SPA美睫館」，迄今未曾變更名稱；而我係於<date>始申請註冊系爭商標，有商標公報可佐（本院卷第41頁），是你當然<date>起開始使用之上開「天使美SPA美睫館」名稱，顯在系爭商標申請日之前，至被證6、9顯示你於<date>申請營業設立登記名稱為「天使美工作室」，嗣於<date>申請商業設立登記之名稱為「天使美容美體會館」（本院卷第219、389頁），與前述粉絲專頁名稱雖略有不同，但就給予消費者主要寓目、唸讀印象之「天使美」3字則始終如1，3以雙方所提系爭粉絲專頁當然<date>間開始迄<date>間之頁面貼文及相關行銷資料（本院卷第63至89、401至405頁），可證你確當然<date>間初才成立上開粉絲專頁時，即將「天使美SPA美睫館」名稱使用於美睫服務，於我所提消費者與你之電話錄音譯文亦可見你稱:「我們家已經十年了」等語（本院卷第421頁），可以認為你當然<date>即開始將「「天使美」文字持續使用於美睫服務，並不因他商業設立、變更登記之名稱略有更動而影響他持續使用之事實。②我固另執原證十4消費者與你之電話錄音譯文，主張你早已知悉系爭商標之存在，並非善意，而有不正競爭目的等陳述，但原證十4電話錄音譯文之通話日期為<date>（本院卷第419頁），已難以此譯文反推證明你於<date>間初才使用上開名稱經營美睫業務時之主觀心態並非善意，況細究該譯文內容，你係稱他與我並非分店，你營業已經十年了等語（本院卷第421頁），而表明自身已多年經營，與我不同等等，亦無攀附我商譽之情事，無從證明你有何不正競爭之目的。此外，復查無其他積極證據為佐，自不足為不利你之認定。6、綜上，我依商標法第68、69條、公平交易法第25、29、30條等規定，請求如他聲明所示排除侵害及損害賠償，為無理由，應予駁回。他假執行之聲請亦失所依附，不予准許。7、至雙方他餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官黃珮茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官鄭楚君。

㈠我於<date>至<date>有使用「貝多芬乳膠墊」、「貝多芬5呎獨立筒乳膠床墊」字樣，但我並沒有使用「貝多芬餐椅」字樣販售商品。㈡我使用「貝多芬」是根據上游廠商凱暉家具企業有限公司（下稱凱暉公司）提供的目錄，做為產品種類區隔之用，並非作為商標使用。且「貝多芬」是外國音樂家的名字，並非你所原創；系爭商標是「貝多芬BEETHOVEN」，我使用「貝多芬」並未侵害系爭商標權。㈢並聲明：你之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

㈠本件事實經過：我早於<date>起即於臺北市○○區○○街00號3樓以「天使美睫館」名義從事美睫、美甲、紋繡眉毛服務，並以網際網路「無名小站部落格」、「痞客邦部落格」、「Yahoo奇摩拍賣」等網站廣為宣傳，有<date>之痞客邦部落格「天使美睫館-3D立體嫁接睫毛」貼文，以及我<date>於Yahoo奇摩拍賣成立「天使美睫館」拍賣商家之網頁列印資料為證（原證1）。其後我於<date>申請第01836977號「天使美睫AngelEyelash」註冊商標（下稱系爭商標，如附圖1所示），並於<date>取得經濟部智慧財產局（下稱智慧局）核發之商標註冊證，於「假睫毛、假指甲、指甲亮光油、眼睫毛用化妝品、假睫毛用膠黏劑、修指甲、美容」類別，為系爭商標之商標權人，權利期間自西元<date>至<date>止（原證2）。又我為廣為宣傳系爭商標，除於<date>起，於「Youtube」網站設立「天使美睫-GinaTV/霧眉接睫毛教學」教學頻道，迄今已上傳284部美睫教學影片，擁有上萬名訂閱者外（原證3），更於<date>至<date>間，委請網路名人洪翎逸擔任「天使美睫」品牌形象代言人，拍攝1系列宣傳影片、攝影廣告（原證4）。詎料，你「天使美SPA美睫館」及其商號負責人，明知我當然<date>起即以「天使美睫館」為商號名稱及商標（下稱你商標，如附圖2所示）對外行銷提供美睫、美甲、紋繡眉毛服務，並明知或可得而知我為系爭商標之商標權人，竟於新北市○○區○○路○段000號之4-2樓以「天使美SPA美睫館」名義提供美睫、美甲服務，並於FACEBOOK網站成立「天使美SPA美睫館」粉絲團（原證5），於痞客邦網站成立「天使美spa美容美體會館」網頁（原證6），於GOMAJI夠麻吉網站成立「天使美時尚美睫」店家（原證7），甚至於FACEBOOK粉絲團公然以「天使美睫」名義宣傳，利用我苦心經營建立之品牌商譽，對外招攬美睫、美甲生意（原證8）。嗣因你行徑嚴重造成消費者混淆誤認，多有消費者誤認「天使美SPA美睫館」即為「天使美睫館」而向我聯繫（原證9號，本院卷第93至103頁），我始知上情。㈡系爭商標具有識別性，且系爭商標與你商標有混淆誤認之虞：⒈系爭商標具有識別性：①系爭商標雖就「美睫」、「Eyelash」聲明不專用，然揆諸本院<date>度民商上字第9號判決之說明，此僅係商標註冊行政上之1種措施，對於商標權利範圍僅具明確化之作用，並不影響商標權之權利範圍，故我仍得系爭商標整體主張商標權利，而非僅割裂「天使」、「Angel」為我主張商標權之範圍，故你所陳系爭商標權主張之範圍僅有「天使」、「Angel」等陳述，容有誤解。②你主張系爭商標屬於習見之宗教神祉而不具識別性，屬商標權無效之事由等陳述，實屬無據：⑴揆諸教育部重編國語辭典修訂本就「天使」釋義為「1.天帝的使者…2.舊稱皇帝派遣的使臣…3.基督教稱上帝的使者為「天使」。在西方的文學藝術中，他造形多為帶翅的小孩或女子。4.比喻可愛的小孩或女子…」（原證十），足以佐證「天使」容非特定之神祉，且於美容、美睫服務之領域，毋寧是衍伸為「美麗、可愛」之象徵，而非指宗教神祉。⑵系爭商標係以隱含譬喻之方式暗示商品及美睫服務具有「使消費者如天使般美麗」之品質，較易為消費者所記憶，且並非競爭同業必須或通常用以說明商品或服務之標識，係屬「商標識別性審查基準」（原證十1）所稱之暗示性標識，應具有識別性無疑。⑶抑有進者，經我查詢本院<date>度民商訴字第20號判決，就與「天使」相對之「惡魔雞排及圖」商標之侵害商標權行為案件，亦未否認「惡魔雞排」具有商標識別性，並作成你不得使用該商標之判決在案（原證十2），由此可徵「天使美睫AngelEyelash」亦有商標識別性無疑。⒉你商標與系爭商標極為近似，多有消費者混淆誤認：你商標與系爭商標標之讀音極他近似，多有消費者混淆誤認，我謹列舉消費者芷瑄、LindaYang、Beverly、陳素英、黃于倫等人混淆誤認你使用之商標名稱與系爭商標相同之通訊軟體LINE對話紀錄為證（原證十3）。㈢善意使用商標之前提須商標法上之商標使用，你僅於<date>以「天使美容美體會館」申請商業設立登記，但是未舉證證明何時開始使用「天使美美睫」之商標，自不得主張善意先使用：⒈你明知我以系爭商標經營美睫服務，仍蓄意以「天使美美睫」名義經營相同服務，且明知已造成消費者混淆誤認，當然非善意，係基於不公平競爭之意圖使用商標：①我經向消費者林小姐確認，伊於<date>19時8分許致電你所營「天使美時尚美睫」電話（0000-0000），你服務人員接起電話後，首先林小姐詢問是否為「天使美睫」時，你服務人員即稱自己為「天使美睫」。益有進者，你於消費者林小姐詢問「因為我之前我朋友有在那個台北車站那邊附近有1間天使美睫有在那邊做過，他說那邊弄得不錯，阿可是你們也是叫天使美睫，是跟那間同1個嗎？同1間分店嗎？」時，你服務人員答以「我們跟他不是噢。」、「我們家已經十年了，你可以來試試看，你就是嘗試看看就是體驗嘛。」此有消費者林小姐之電話錄音及譯文可稽（原證十4）。由上可見，你非但於本件訴訟前即知悉我以「天使美睫」名義經營美睫服務，但你竟於本件庭訊時當庭誑稱「本件訴訟前不知我有使用系爭商標」等陳述，顯係明知系爭商標存在而刻意隱匿自己為不正競爭之舉，實不足採。⒉善意使用商標之前提須商標法上之商標使用，你僅提出<date>以「天使美工作室」營業登記資料，以及<date>租賃契約、粉絲專頁截圖，但是未舉證證明何時開始使用「天使美美睫」之商標，自不得主張善意先使用：①依你所提之被證十2天使美SPA美睫館粉絲專頁之異動紀錄，固可證明該專頁之成立日期在系爭商標申請日前，然後依據你所提被證6新北市政府經濟發展局函、被證9財政部北區國稅局函文，僅見你以「天使美工作室」申請營業設立登記，然該營業登記名稱與你後來使用之「天使美美睫」商標不同，僅憑該商已經登記之申請，尚難證明你於<date>間即以「天使美美睫」作為商標使用，是你徒以「天使美工作室」營業設立登記，主張有於系爭商標註冊申請日前善意先使用商標等陳述，恐有誤解。㈤並聲明：⒈你天使美時尚美睫劉月梅應給付我100萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。⒉你不得使用相同或近似系爭商標之文字於美睫、美甲服務，或於招牌、名片、網頁、廣告文書及其他行銷物件上使用相同或近似系爭商標之文字，並應拆除、除去及銷毀所使用含有相同或近似於系爭商標之招牌、名片、網頁、廣告及其他行銷物件。⒊我願以現金或等值之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。⒋訴訟費用由你負擔。3、你抗辯：㈠你得主張善意先使用商標權：⒈本件你於<date>即登記營業並經營美容美體、美睫、SPA美容按摩至今，遠早於我商標註冊登記之<date>，故你屬於善意先使用商標之人，我不得請求除去或排除你商標之使用。⒉你僅係使用公司之名稱：你於登記營業後，對外發放之名片（原證7）、宣傳單（原證8）等均僅有公司名稱之字樣，他皆僅係使用公司名稱之商業行為，並非使用商標之行為。又你於<date>即登記營業遠早於系爭商標註冊登記之<date>；縱不以系爭商標註冊登記時間點為基準，我於<date>始於Youtube網站設立頻道、<date>始拍攝相關廣告，皆晚於你登記營業之<date>。你並不知悉我以「天使美睫」名義經營美睫事業，變更登記名稱是因勞工局清查職員有無投保勞健保時始更改。至於我所稱他於<date>即開始美甲服務，雖有網站頁面，惟均未提出他商標達著名程度之證明；況網路傳播取代傳統報章雜誌成為主流媒體，僅係這兩<date>才發生之社會現象，並影響台灣社會之商業、選舉，<date>時期，僅係自己申請無須門檻就能架設之部落客網站而無任何報章雜誌報導完全無法作為商標已達著名程度之證明。我所提設立Youtube網站、拍攝廣告等行為，均係於你經營設立天使美之後所為，你實屬善意而無任何不正當公平交易之行為，我主張公平交易法明顯為無理由。㈡系爭商標不具有識別性、系爭商標與你商標並無混淆誤認之虞：⒈系爭商標屬於習見之宗教神祇而不具識別性，屬商標權無效之事由：系爭商標「天使美睫AngelEyelash」不就「美睫」、「Eyelash」文字主張商標權（被證1），故本件我主張系爭商標權之範圍僅有「天使」、「Angel」。3酌本院<date>民商上字第8號判決意旨，系爭商標亦屬於1般習見之宗教神祇而不具識別性。依據現代社會文化交流之脈動，西方之信仰文化早當然15世紀之大航海時代起逐漸散布至世界各地，台灣社會文化中基督、聖母、天使等均屬習見之宗教神祇，且相關圖示廣為使用，若令僅僅「天使Angel」得做為商標註冊，將致使國人習用之宗教神祇與圖示交由少數人獨占使用。並系爭商標為單邊天使翅膀造型，依據天使之型態表現有百百種，根據人類之神話、歷史紀錄，不同天使亦有不同之職稱與外貌。惟若僅係天使翅膀，他所表現之涵義均為聖潔、自由、美麗等意義，當然1般消費者眼光而言，縱使為不同出處之圖形，他造型皆大同小異，高度近似，當然不足以使該商品或服務之相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商品或服務相區別。結論，系爭商標本因屬習見之宗教神祇而不具識別性，具商標權無效事由存在。我主張你侵害他商標權等等陳述，均為無理由。⒉退步言之，縱認系爭商標具足夠之識別性，你商標與系爭商標圖樣區別亦十分明顯，兩者商標構成未有使消費者混淆誤認之可能：依本院<date>行商訴字第97號判決意旨（被證3）、最高行政法院<date>度判字第237號判決意旨（被證4），查本件你商標所使用之圖樣為「天使美」，並於天使美之字樣兩側添加天使翅膀展開之圖樣，翅膀圖樣屬於線條簡單圓滑之卡通風格，並整體字樣與翅膀輪廓施以桃紅色，屬於天使雙翼展開之造型，翅膀旁並有兩根墨綠色羽毛添加（被證5）。另系爭商標為「Angel天使美睫」並字樣左側為灰金色單邊天使翅膀，翅膀採用流線型藝術感之設計風格，除此之外並無羽毛添加。就原、你雙方商標比較後，可知有明顯之不同，1般消費者施以相當之注意皆應能區別，無混淆誤認之可能，以下分述之：①系爭商標之讀音為天使美睫再加上AngelEyelash之英文讀音，反之你商標為「天使美」3字，且僅有中文讀音而無英文之讀音。②自顏色之角度觀察外觀，你商標為桃紅色，系爭商標為灰金色，明顯兩者有所不同。③另就雙方圖樣之外觀整體觀察，兩者差異亦十分明顯。系爭商標圖樣為單邊天使翅膀，天使字樣與翅膀之圖示分隔擺設，而你商標圖樣為雙邊天使翅膀，雙邊翅膀夾覆住天使美字樣，使字樣與圖示合為1體。④雙方就翅膀之設計風格也相差甚大，系爭商標之單邊翅膀屬於流線型設計感，輪廓尖銳；你商標之雙邊翅膀屬於卡通風格、線條圓滑之簡單造型。⑤另你商標尚有於翅膀兩側添加兩根寫實風格之羽毛，系爭商標之翅膀完全無添加任何羽毛。⒊系爭商標於<date>才註冊（被證1），你於<date>即登記營業，並以天使美之名義經營美容美體會館，提供消費者SPA按摩、美睫等服務至今，有新北市政府經濟發展局函及商業登記抄本為證（被證6），可證明你使用系爭天使美圖樣為善意。⒋綜上所述，原、你商標之圖樣於讀音、顏色至外觀皆有明顯不同，1般具普通知識經驗之消費者將兩者隔離觀察，施以普通之注意，均能區分原、你商標圖樣之不同。原、你兩者之圖樣並非相同近似之商標。至我所提供之原證9等相關資料，僅為1般消費者確認店家服務之動作，不能僅將消費者確認店家服務之動作，即等同認為消費者混淆誤認之標準，仍應回歸混淆誤認之審查基準。㈢並聲明：⒈請求駁回我之訴。⒉訴訟費用由我負擔。⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。系爭商標與你商標相較，其中文字部分均有相同之中文「天使美」文字，僅有無英文字及商標圖樣有所不同之部分差異，其中文之外觀、觀念及讀音皆高度近似，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆誤認2商品、服務來自同1來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標；又你等將你商標使用於經營美睫服務，與系爭商標所指定使用之「假睫毛、假指甲、指甲亮光油、眼睫毛用化妝品、假睫毛用膠黏劑、修指甲、美容」等商品、服務相較，他性質、內容、提供者等因素上具有高度共同或關聯之處，存在高度之類似關係，是你等有使用近似系爭商標之商標於類似商品或服務之行為，固堪認定。職是，主張善意先使用抗辯者，須證明如後要件：1.他使用時間在商標權人商標註冊申請日前；2.先使用之主觀心態須為善意，不知他人商標權存在，且無不正競爭目的；3.使用相同或近似之商標於同1或類似之商品或服務。本款規範之目的在於平衡當事人利益與註冊主義之缺點，並3酌使用主義之精神，是主張善意先使用之人，必須於他人商標註冊申請前已經使用在先，並非以不正當之競爭目的，使用相同或近似之商標於同1或類似之商品或服務，才不受後來註冊之商標效力所限制。而善意使用之認定時點，是以商標註冊申請日為判斷基準。申言之，商標法之善意先使用之規範，在於保護先使用行為所創造之事實狀態或社會關係，使善意使用人能在原有社會關係中，享有應受保護之利益。商標善意先使用者，不以行為人自行創設商標為限，亦包含行為人於他人商標註冊申請日前，並非以不正當競爭為目的而使用商標，均符合商標善意先使用之要件」（本院<date>度民商上字第18號民事判決意旨3照，最高法院<date>度臺上字第1139號民事裁定駁回上訴確定）。⒉我雖主張你於<date>成立之「天使美SPA美睫館」臉書粉絲專頁，然由被證6、9僅見你以「天使美工作室」申請營業設立登記，該營業登記名稱與你後來使用之你商標不同，無法證明你於<date>間即已使用你商標，為商標使用且由原證十4可證你早已知悉我之系爭商標，而有不正競爭目的，自不得主張善意先使用等陳述。但：①依被證十2所示系爭粉絲專頁紀錄（本院卷第439頁），顯示你於<date>初始建立之粉絲專頁名稱即為「天使美SPA美睫館」，迄今未曾變更名稱；而我係於<date>始申請註冊系爭商標，有商標公報可佐（本院卷第41頁），是你當然<date>起開始使用之上開「天使美SPA美睫館」名稱，顯在系爭商標申請日之前，至被證6、9顯示你於<date>申請營業設立登記名稱為「天使美工作室」，嗣於<date>申請商業設立登記之名稱為「天使美容美體會館」（本院卷第219、389頁），與前述粉絲專頁名稱雖略有不同，但就給予消費者主要寓目、唸讀印象之「天使美」3字則始終如1，3以雙方所提系爭粉絲專頁當然<date>間開始迄<date>間之頁面貼文及相關行銷資料（本院卷第63至89、401至405頁），可證你確當然<date>間初才成立上開粉絲專頁時，即將「天使美SPA美睫館」名稱使用於美睫服務，於我所提消費者與你之電話錄音譯文亦可見你稱:「我們家已經十年了」等語（本院卷第421頁），可以認為你當然<date>即開始將「「天使美」文字持續使用於美睫服務，並不因他商業設立、變更登記之名稱略有更動而影響他持續使用之事實。②我固另執原證十4消費者與你之電話錄音譯文，主張你早已知悉系爭商標之存在，並非善意，而有不正競爭目的等陳述，但原證十4電話錄音譯文之通話日期為<date>（本院卷第419頁），已難以此譯文反推證明你於<date>間初才使用上開名稱經營美睫業務時之主觀心態並非善意，況細究該譯文內容，你係稱他與我並非分店，你營業已經十年了等語（本院卷第421頁），而表明自身已多年經營，與我不同等等，亦無攀附我商譽之情事，無從證明你有何不正競爭之目的。此外，復查無其他積極證據為佐，自不足為不利你之認定。6、綜上，我依商標法第68、69條、公平交易法第25、29、30條等規定，請求如他聲明所示排除侵害及損害賠償，為無理由，應予駁回。他假執行之聲請亦失所依附，不予准許。7、至雙方他餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官黃珮茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官鄭楚君。

㈠我於<date>至<date>有使用「貝多芬乳膠墊」、「貝多芬5呎獨立筒乳膠床墊」字樣，但我並沒有使用「貝多芬餐椅」字樣販售商品。㈡我使用「貝多芬」是根據上游廠商凱暉家具企業有限公司（下稱凱暉公司）提供的目錄，做為產品種類區隔之用，並非作為商標使用。且「貝多芬」是外國音樂家的名字，並非你所原創；系爭商標是「貝多芬BEETHOVEN」，我使用「貝多芬」並未侵害系爭商標權。㈢並聲明：你之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

㈠本件事實經過：我早於<date>起即於臺北市○○區○○街00號3樓以「天使美睫館」名義從事美睫、美甲、紋繡眉毛服務，並以網際網路「無名小站部落格」、「痞客邦部落格」、「Yahoo奇摩拍賣」等網站廣為宣傳，有<date>之痞客邦部落格「天使美睫館-3D立體嫁接睫毛」貼文，以及我<date>於Yahoo奇摩拍賣成立「天使美睫館」拍賣商家之網頁列印資料為證（原證1）。其後我於<date>申請第01836977號「天使美睫AngelEyelash」註冊商標（下稱系爭商標，如附圖1所示），並於<date>取得經濟部智慧財產局（下稱智慧局）核發之商標註冊證，於「假睫毛、假指甲、指甲亮光油、眼睫毛用化妝品、假睫毛用膠黏劑、修指甲、美容」類別，為系爭商標之商標權人，權利期間自西元<date>至<date>止（原證2）。又我為廣為宣傳系爭商標，除於<date>起，於「Youtube」網站設立「天使美睫-GinaTV/霧眉接睫毛教學」教學頻道，迄今已上傳284部美睫教學影片，擁有上萬名訂閱者外（原證3），更於<date>至<date>間，委請網路名人洪翎逸擔任「天使美睫」品牌形象代言人，拍攝1系列宣傳影片、攝影廣告（原證4）。詎料，你「天使美SPA美睫館」及其商號負責人，明知我當然<date>起即以「天使美睫館」為商號名稱及商標（下稱你商標，如附圖2所示）對外行銷提供美睫、美甲、紋繡眉毛服務，並明知或可得而知我為系爭商標之商標權人，竟於新北市○○區○○路○段000號之4-2樓以「天使美SPA美睫館」名義提供美睫、美甲服務，並於FACEBOOK網站成立「天使美SPA美睫館」粉絲團（原證5），於痞客邦網站成立「天使美spa美容美體會館」網頁（原證6），於GOMAJI夠麻吉網站成立「天使美時尚美睫」店家（原證7），甚至於FACEBOOK粉絲團公然以「天使美睫」名義宣傳，利用我苦心經營建立之品牌商譽，對外招攬美睫、美甲生意（原證8）。嗣因你行徑嚴重造成消費者混淆誤認，多有消費者誤認「天使美SPA美睫館」即為「天使美睫館」而向我聯繫（原證9號，本院卷第93至103頁），我始知上情。㈡系爭商標具有識別性，且系爭商標與你商標有混淆誤認之虞：⒈系爭商標具有識別性：①系爭商標雖就「美睫」、「Eyelash」聲明不專用，然揆諸本院<date>度民商上字第9號判決之說明，此僅係商標註冊行政上之1種措施，對於商標權利範圍僅具明確化之作用，並不影響商標權之權利範圍，故我仍得系爭商標整體主張商標權利，而非僅割裂「天使」、「Angel」為我主張商標權之範圍，故你所陳系爭商標權主張之範圍僅有「天使」、「Angel」等陳述，容有誤解。②你主張系爭商標屬於習見之宗教神祉而不具識別性，屬商標權無效之事由等陳述，實屬無據：⑴揆諸教育部重編國語辭典修訂本就「天使」釋義為「1.天帝的使者…2.舊稱皇帝派遣的使臣…3.基督教稱上帝的使者為「天使」。在西方的文學藝術中，他造形多為帶翅的小孩或女子。4.比喻可愛的小孩或女子…」（原證十），足以佐證「天使」容非特定之神祉，且於美容、美睫服務之領域，毋寧是衍伸為「美麗、可愛」之象徵，而非指宗教神祉。⑵系爭商標係以隱含譬喻之方式暗示商品及美睫服務具有「使消費者如天使般美麗」之品質，較易為消費者所記憶，且並非競爭同業必須或通常用以說明商品或服務之標識，係屬「商標識別性審查基準」（原證十1）所稱之暗示性標識，應具有識別性無疑。⑶抑有進者，經我查詢本院<date>度民商訴字第20號判決，就與「天使」相對之「惡魔雞排及圖」商標之侵害商標權行為案件，亦未否認「惡魔雞排」具有商標識別性，並作成你不得使用該商標之判決在案（原證十2），由此可徵「天使美睫AngelEyelash」亦有商標識別性無疑。⒉你商標與系爭商標極為近似，多有消費者混淆誤認：你商標與系爭商標標之讀音極他近似，多有消費者混淆誤認，我謹列舉消費者芷瑄、LindaYang、Beverly、陳素英、黃于倫等人混淆誤認你使用之商標名稱與系爭商標相同之通訊軟體LINE對話紀錄為證（原證十3）。㈢善意使用商標之前提須商標法上之商標使用，你僅於<date>以「天使美容美體會館」申請商業設立登記，但是未舉證證明何時開始使用「天使美美睫」之商標，自不得主張善意先使用：⒈你明知我以系爭商標經營美睫服務，仍蓄意以「天使美美睫」名義經營相同服務，且明知已造成消費者混淆誤認，當然非善意，係基於不公平競爭之意圖使用商標：①我經向消費者林小姐確認，伊於<date>19時8分許致電你所營「天使美時尚美睫」電話（0000-0000），你服務人員接起電話後，首先林小姐詢問是否為「天使美睫」時，你服務人員即稱自己為「天使美睫」。益有進者，你於消費者林小姐詢問「因為我之前我朋友有在那個台北車站那邊附近有1間天使美睫有在那邊做過，他說那邊弄得不錯，阿可是你們也是叫天使美睫，是跟那間同1個嗎？同1間分店嗎？」時，你服務人員答以「我們跟他不是噢。」、「我們家已經十年了，你可以來試試看，你就是嘗試看看就是體驗嘛。」此有消費者林小姐之電話錄音及譯文可稽（原證十4）。由上可見，你非但於本件訴訟前即知悉我以「天使美睫」名義經營美睫服務，但你竟於本件庭訊時當庭誑稱「本件訴訟前不知我有使用系爭商標」等陳述，顯係明知系爭商標存在而刻意隱匿自己為不正競爭之舉，實不足採。⒉善意使用商標之前提須商標法上之商標使用，你僅提出<date>以「天使美工作室」營業登記資料，以及<date>租賃契約、粉絲專頁截圖，但是未舉證證明何時開始使用「天使美美睫」之商標，自不得主張善意先使用：①依你所提之被證十2天使美SPA美睫館粉絲專頁之異動紀錄，固可證明該專頁之成立日期在系爭商標申請日前，然後依據你所提被證6新北市政府經濟發展局函、被證9財政部北區國稅局函文，僅見你以「天使美工作室」申請營業設立登記，然該營業登記名稱與你後來使用之「天使美美睫」商標不同，僅憑該商已經登記之申請，尚難證明你於<date>間即以「天使美美睫」作為商標使用，是你徒以「天使美工作室」營業設立登記，主張有於系爭商標註冊申請日前善意先使用商標等陳述，恐有誤解。㈤並聲明：⒈你天使美時尚美睫劉月梅應給付我100萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。⒉你不得使用相同或近似系爭商標之文字於美睫、美甲服務，或於招牌、名片、網頁、廣告文書及其他行銷物件上使用相同或近似系爭商標之文字，並應拆除、除去及銷毀所使用含有相同或近似於系爭商標之招牌、名片、網頁、廣告及其他行銷物件。⒊我願以現金或等值之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。⒋訴訟費用由你負擔。3、你抗辯：㈠你得主張善意先使用商標權：⒈本件你於<date>即登記營業並經營美容美體、美睫、SPA美容按摩至今，遠早於我商標註冊登記之<date>，故你屬於善意先使用商標之人，我不得請求除去或排除你商標之使用。⒉你僅係使用公司之名稱：你於登記營業後，對外發放之名片（原證7）、宣傳單（原證8）等均僅有公司名稱之字樣，他皆僅係使用公司名稱之商業行為，並非使用商標之行為。又你於<date>即登記營業遠早於系爭商標註冊登記之<date>；縱不以系爭商標註冊登記時間點為基準，我於<date>始於Youtube網站設立頻道、<date>始拍攝相關廣告，皆晚於你登記營業之<date>。你並不知悉我以「天使美睫」名義經營美睫事業，變更登記名稱是因勞工局清查職員有無投保勞健保時始更改。至於我所稱他於<date>即開始美甲服務，雖有網站頁面，惟均未提出他商標達著名程度之證明；況網路傳播取代傳統報章雜誌成為主流媒體，僅係這兩<date>才發生之社會現象，並影響台灣社會之商業、選舉，<date>時期，僅係自己申請無須門檻就能架設之部落客網站而無任何報章雜誌報導完全無法作為商標已達著名程度之證明。我所提設立Youtube網站、拍攝廣告等行為，均係於你經營設立天使美之後所為，你實屬善意而無任何不正當公平交易之行為，我主張公平交易法明顯為無理由。㈡系爭商標不具有識別性、系爭商標與你商標並無混淆誤認之虞：⒈系爭商標屬於習見之宗教神祇而不具識別性，屬商標權無效之事由：系爭商標「天使美睫AngelEyelash」不就「美睫」、「Eyelash」文字主張商標權（被證1），故本件我主張系爭商標權之範圍僅有「天使」、「Angel」。3酌本院<date>民商上字第8號判決意旨，系爭商標亦屬於1般習見之宗教神祇而不具識別性。依據現代社會文化交流之脈動，西方之信仰文化早當然15世紀之大航海時代起逐漸散布至世界各地，台灣社會文化中基督、聖母、天使等均屬習見之宗教神祇，且相關圖示廣為使用，若令僅僅「天使Angel」得做為商標註冊，將致使國人習用之宗教神祇與圖示交由少數人獨占使用。並系爭商標為單邊天使翅膀造型，依據天使之型態表現有百百種，根據人類之神話、歷史紀錄，不同天使亦有不同之職稱與外貌。惟若僅係天使翅膀，他所表現之涵義均為聖潔、自由、美麗等意義，當然1般消費者眼光而言，縱使為不同出處之圖形，他造型皆大同小異，高度近似，當然不足以使該商品或服務之相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商品或服務相區別。結論，系爭商標本因屬習見之宗教神祇而不具識別性，具商標權無效事由存在。我主張你侵害他商標權等等陳述，均為無理由。⒉退步言之，縱認系爭商標具足夠之識別性，你商標與系爭商標圖樣區別亦十分明顯，兩者商標構成未有使消費者混淆誤認之可能：依本院<date>行商訴字第97號判決意旨（被證3）、最高行政法院<date>度判字第237號判決意旨（被證4），查本件你商標所使用之圖樣為「天使美」，並於天使美之字樣兩側添加天使翅膀展開之圖樣，翅膀圖樣屬於線條簡單圓滑之卡通風格，並整體字樣與翅膀輪廓施以桃紅色，屬於天使雙翼展開之造型，翅膀旁並有兩根墨綠色羽毛添加（被證5）。另系爭商標為「Angel天使美睫」並字樣左側為灰金色單邊天使翅膀，翅膀採用流線型藝術感之設計風格，除此之外並無羽毛添加。就原、你雙方商標比較後，可知有明顯之不同，1般消費者施以相當之注意皆應能區別，無混淆誤認之可能，以下分述之：①系爭商標之讀音為天使美睫再加上AngelEyelash之英文讀音，反之你商標為「天使美」3字，且僅有中文讀音而無英文之讀音。②自顏色之角度觀察外觀，你商標為桃紅色，系爭商標為灰金色，明顯兩者有所不同。③另就雙方圖樣之外觀整體觀察，兩者差異亦十分明顯。系爭商標圖樣為單邊天使翅膀，天使字樣與翅膀之圖示分隔擺設，而你商標圖樣為雙邊天使翅膀，雙邊翅膀夾覆住天使美字樣，使字樣與圖示合為1體。④雙方就翅膀之設計風格也相差甚大，系爭商標之單邊翅膀屬於流線型設計感，輪廓尖銳；你商標之雙邊翅膀屬於卡通風格、線條圓滑之簡單造型。⑤另你商標尚有於翅膀兩側添加兩根寫實風格之羽毛，系爭商標之翅膀完全無添加任何羽毛。⒊系爭商標於<date>才註冊（被證1），你於<date>即登記營業，並以天使美之名義經營美容美體會館，提供消費者SPA按摩、美睫等服務至今，有新北市政府經濟發展局函及商業登記抄本為證（被證6），可證明你使用系爭天使美圖樣為善意。⒋綜上所述，原、你商標之圖樣於讀音、顏色至外觀皆有明顯不同，1般具普通知識經驗之消費者將兩者隔離觀察，施以普通之注意，均能區分原、你商標圖樣之不同。原、你兩者之圖樣並非相同近似之商標。至我所提供之原證9等相關資料，僅為1般消費者確認店家服務之動作，不能僅將消費者確認店家服務之動作，即等同認為消費者混淆誤認之標準，仍應回歸混淆誤認之審查基準。㈢並聲明：⒈請求駁回我之訴。⒉訴訟費用由我負擔。⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。系爭商標與你商標相較，其中文字部分均有相同之中文「天使美」文字，僅有無英文字及商標圖樣有所不同之部分差異，其中文之外觀、觀念及讀音皆高度近似，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆誤認2商品、服務來自同1來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標；又你等將你商標使用於經營美睫服務，與系爭商標所指定使用之「假睫毛、假指甲、指甲亮光油、眼睫毛用化妝品、假睫毛用膠黏劑、修指甲、美容」等商品、服務相較，他性質、內容、提供者等因素上具有高度共同或關聯之處，存在高度之類似關係，是你等有使用近似系爭商標之商標於類似商品或服務之行為，固堪認定。職是，主張善意先使用抗辯者，須證明如後要件：1.他使用時間在商標權人商標註冊申請日前；2.先使用之主觀心態須為善意，不知他人商標權存在，且無不正競爭目的；3.使用相同或近似之商標於同1或類似之商品或服務。本款規範之目的在於平衡當事人利益與註冊主義之缺點，並3酌使用主義之精神，是主張善意先使用之人，必須於他人商標註冊申請前已經使用在先，並非以不正當之競爭目的，使用相同或近似之商標於同1或類似之商品或服務，才不受後來註冊之商標效力所限制。而善意使用之認定時點，是以商標註冊申請日為判斷基準。申言之，商標法之善意先使用之規範，在於保護先使用行為所創造之事實狀態或社會關係，使善意使用人能在原有社會關係中，享有應受保護之利益。商標善意先使用者，不以行為人自行創設商標為限，亦包含行為人於他人商標註冊申請日前，並非以不正當競爭為目的而使用商標，均符合商標善意先使用之要件」（本院<date>度民商上字第18號民事判決意旨3照，最高法院<date>度臺上字第1139號民事裁定駁回上訴確定）。⒉我雖主張你於<date>成立之「天使美SPA美睫館」臉書粉絲專頁，然由被證6、9僅見你以「天使美工作室」申請營業設立登記，該營業登記名稱與你後來使用之你商標不同，無法證明你於<date>間即已使用你商標，為商標使用且由原證十4可證你早已知悉我之系爭商標，而有不正競爭目的，自不得主張善意先使用等陳述。但：①依被證十2所示系爭粉絲專頁紀錄（本院卷第439頁），顯示你於<date>初始建立之粉絲專頁名稱即為「天使美SPA美睫館」，迄今未曾變更名稱；而我係於<date>始申請註冊系爭商標，有商標公報可佐（本院卷第41頁），是你當然<date>起開始使用之上開「天使美SPA美睫館」名稱，顯在系爭商標申請日之前，至被證6、9顯示你於<date>申請營業設立登記名稱為「天使美工作室」，嗣於<date>申請商業設立登記之名稱為「天使美容美體會館」（本院卷第219、389頁），與前述粉絲專頁名稱雖略有不同，但就給予消費者主要寓目、唸讀印象之「天使美」3字則始終如1，3以雙方所提系爭粉絲專頁當然<date>間開始迄<date>間之頁面貼文及相關行銷資料（本院卷第63至89、401至405頁），可證你確當然<date>間初才成立上開粉絲專頁時，即將「天使美SPA美睫館」名稱使用於美睫服務，於我所提消費者與你之電話錄音譯文亦可見你稱:「我們家已經十年了」等語（本院卷第421頁），可以認為你當然<date>即開始將「「天使美」文字持續使用於美睫服務，並不因他商業設立、變更登記之名稱略有更動而影響他持續使用之事實。②我固另執原證十4消費者與你之電話錄音譯文，主張你早已知悉系爭商標之存在，並非善意，而有不正競爭目的等陳述，但原證十4電話錄音譯文之通話日期為<date>（本院卷第419頁），已難以此譯文反推證明你於<date>間初才使用上開名稱經營美睫業務時之主觀心態並非善意，況細究該譯文內容，你係稱他與我並非分店，你營業已經十年了等語（本院卷第421頁），而表明自身已多年經營，與我不同等等，亦無攀附我商譽之情事，無從證明你有何不正競爭之目的。此外，復查無其他積極證據為佐，自不足為不利你之認定。6、綜上，我依商標法第68、69條、公平交易法第25、29、30條等規定，請求如他聲明所示排除侵害及損害賠償，為無理由，應予駁回。他假執行之聲請亦失所依附，不予准許。7、至雙方他餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官黃珮茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官鄭楚君。

㈠我於<date>至<date>有使用「貝多芬乳膠墊」、「貝多芬5呎獨立筒乳膠床墊」字樣，但我並沒有使用「貝多芬餐椅」字樣販售商品。㈡我使用「貝多芬」是根據上游廠商凱暉家具企業有限公司（下稱凱暉公司）提供的目錄，做為產品種類區隔之用，並非作為商標使用。且「貝多芬」是外國音樂家的名字，並非你所原創；系爭商標是「貝多芬BEETHOVEN」，我使用「貝多芬」並未侵害系爭商標權。㈢並聲明：你之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

㈠本件事實經過：我早於<date>起即於臺北市○○區○○街00號3樓以「天使美睫館」名義從事美睫、美甲、紋繡眉毛服務，並以網際網路「無名小站部落格」、「痞客邦部落格」、「Yahoo奇摩拍賣」等網站廣為宣傳，有<date>之痞客邦部落格「天使美睫館-3D立體嫁接睫毛」貼文，以及我<date>於Yahoo奇摩拍賣成立「天使美睫館」拍賣商家之網頁列印資料為證（原證1）。其後我於<date>申請第01836977號「天使美睫AngelEyelash」註冊商標（下稱系爭商標，如附圖1所示），並於<date>取得經濟部智慧財產局（下稱智慧局）核發之商標註冊證，於「假睫毛、假指甲、指甲亮光油、眼睫毛用化妝品、假睫毛用膠黏劑、修指甲、美容」類別，為系爭商標之商標權人，權利期間自西元<date>至<date>止（原證2）。又我為廣為宣傳系爭商標，除於<date>起，於「Youtube」網站設立「天使美睫-GinaTV/霧眉接睫毛教學」教學頻道，迄今已上傳284部美睫教學影片，擁有上萬名訂閱者外（原證3），更於<date>至<date>間，委請網路名人洪翎逸擔任「天使美睫」品牌形象代言人，拍攝1系列宣傳影片、攝影廣告（原證4）。詎料，你「天使美SPA美睫館」及其商號負責人，明知我當然<date>起即以「天使美睫館」為商號名稱及商標（下稱你商標，如附圖2所示）對外行銷提供美睫、美甲、紋繡眉毛服務，並明知或可得而知我為系爭商標之商標權人，竟於新北市○○區○○路○段000號之4-2樓以「天使美SPA美睫館」名義提供美睫、美甲服務，並於FACEBOOK網站成立「天使美SPA美睫館」粉絲團（原證5），於痞客邦網站成立「天使美spa美容美體會館」網頁（原證6），於GOMAJI夠麻吉網站成立「天使美時尚美睫」店家（原證7），甚至於FACEBOOK粉絲團公然以「天使美睫」名義宣傳，利用我苦心經營建立之品牌商譽，對外招攬美睫、美甲生意（原證8）。嗣因你行徑嚴重造成消費者混淆誤認，多有消費者誤認「天使美SPA美睫館」即為「天使美睫館」而向我聯繫（原證9號，本院卷第93至103頁），我始知上情。㈡系爭商標具有識別性，且系爭商標與你商標有混淆誤認之虞：⒈系爭商標具有識別性：①系爭商標雖就「美睫」、「Eyelash」聲明不專用，然揆諸本院<date>度民商上字第9號判決之說明，此僅係商標註冊行政上之1種措施，對於商標權利範圍僅具明確化之作用，並不影響商標權之權利範圍，故我仍得系爭商標整體主張商標權利，而非僅割裂「天使」、「Angel」為我主張商標權之範圍，故你所陳系爭商標權主張之範圍僅有「天使」、「Angel」等陳述，容有誤解。②你主張系爭商標屬於習見之宗教神祉而不具識別性，屬商標權無效之事由等陳述，實屬無據：⑴揆諸教育部重編國語辭典修訂本就「天使」釋義為「1.天帝的使者…2.舊稱皇帝派遣的使臣…3.基督教稱上帝的使者為「天使」。在西方的文學藝術中，他造形多為帶翅的小孩或女子。4.比喻可愛的小孩或女子…」（原證十），足以佐證「天使」容非特定之神祉，且於美容、美睫服務之領域，毋寧是衍伸為「美麗、可愛」之象徵，而非指宗教神祉。⑵系爭商標係以隱含譬喻之方式暗示商品及美睫服務具有「使消費者如天使般美麗」之品質，較易為消費者所記憶，且並非競爭同業必須或通常用以說明商品或服務之標識，係屬「商標識別性審查基準」（原證十1）所稱之暗示性標識，應具有識別性無疑。⑶抑有進者，經我查詢本院<date>度民商訴字第20號判決，就與「天使」相對之「惡魔雞排及圖」商標之侵害商標權行為案件，亦未否認「惡魔雞排」具有商標識別性，並作成你不得使用該商標之判決在案（原證十2），由此可徵「天使美睫AngelEyelash」亦有商標識別性無疑。⒉你商標與系爭商標極為近似，多有消費者混淆誤認：你商標與系爭商標標之讀音極他近似，多有消費者混淆誤認，我謹列舉消費者芷瑄、LindaYang、Beverly、陳素英、黃于倫等人混淆誤認你使用之商標名稱與系爭商標相同之通訊軟體LINE對話紀錄為證（原證十3）。㈢善意使用商標之前提須商標法上之商標使用，你僅於<date>以「天使美容美體會館」申請商業設立登記，但是未舉證證明何時開始使用「天使美美睫」之商標，自不得主張善意先使用：⒈你明知我以系爭商標經營美睫服務，仍蓄意以「天使美美睫」名義經營相同服務，且明知已造成消費者混淆誤認，當然非善意，係基於不公平競爭之意圖使用商標：①我經向消費者林小姐確認，伊於<date>19時8分許致電你所營「天使美時尚美睫」電話（0000-0000），你服務人員接起電話後，首先林小姐詢問是否為「天使美睫」時，你服務人員即稱自己為「天使美睫」。益有進者，你於消費者林小姐詢問「因為我之前我朋友有在那個台北車站那邊附近有1間天使美睫有在那邊做過，他說那邊弄得不錯，阿可是你們也是叫天使美睫，是跟那間同1個嗎？同1間分店嗎？」時，你服務人員答以「我們跟他不是噢。」、「我們家已經十年了，你可以來試試看，你就是嘗試看看就是體驗嘛。」此有消費者林小姐之電話錄音及譯文可稽（原證十4）。由上可見，你非但於本件訴訟前即知悉我以「天使美睫」名義經營美睫服務，但你竟於本件庭訊時當庭誑稱「本件訴訟前不知我有使用系爭商標」等陳述，顯係明知系爭商標存在而刻意隱匿自己為不正競爭之舉，實不足採。⒉善意使用商標之前提須商標法上之商標使用，你僅提出<date>以「天使美工作室」營業登記資料，以及<date>租賃契約、粉絲專頁截圖，但是未舉證證明何時開始使用「天使美美睫」之商標，自不得主張善意先使用：①依你所提之被證十2天使美SPA美睫館粉絲專頁之異動紀錄，固可證明該專頁之成立日期在系爭商標申請日前，然後依據你所提被證6新北市政府經濟發展局函、被證9財政部北區國稅局函文，僅見你以「天使美工作室」申請營業設立登記，然該營業登記名稱與你後來使用之「天使美美睫」商標不同，僅憑該商已經登記之申請，尚難證明你於<date>間即以「天使美美睫」作為商標使用，是你徒以「天使美工作室」營業設立登記，主張有於系爭商標註冊申請日前善意先使用商標等陳述，恐有誤解。㈤並聲明：⒈你天使美時尚美睫劉月梅應給付我100萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。⒉你不得使用相同或近似系爭商標之文字於美睫、美甲服務，或於招牌、名片、網頁、廣告文書及其他行銷物件上使用相同或近似系爭商標之文字，並應拆除、除去及銷毀所使用含有相同或近似於系爭商標之招牌、名片、網頁、廣告及其他行銷物件。⒊我願以現金或等值之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。⒋訴訟費用由你負擔。3、你抗辯：㈠你得主張善意先使用商標權：⒈本件你於<date>即登記營業並經營美容美體、美睫、SPA美容按摩至今，遠早於我商標註冊登記之<date>，故你屬於善意先使用商標之人，我不得請求除去或排除你商標之使用。⒉你僅係使用公司之名稱：你於登記營業後，對外發放之名片（原證7）、宣傳單（原證8）等均僅有公司名稱之字樣，他皆僅係使用公司名稱之商業行為，並非使用商標之行為。又你於<date>即登記營業遠早於系爭商標註冊登記之<date>；縱不以系爭商標註冊登記時間點為基準，我於<date>始於Youtube網站設立頻道、<date>始拍攝相關廣告，皆晚於你登記營業之<date>。你並不知悉我以「天使美睫」名義經營美睫事業，變更登記名稱是因勞工局清查職員有無投保勞健保時始更改。至於我所稱他於<date>即開始美甲服務，雖有網站頁面，惟均未提出他商標達著名程度之證明；況網路傳播取代傳統報章雜誌成為主流媒體，僅係這兩<date>才發生之社會現象，並影響台灣社會之商業、選舉，<date>時期，僅係自己申請無須門檻就能架設之部落客網站而無任何報章雜誌報導完全無法作為商標已達著名程度之證明。我所提設立Youtube網站、拍攝廣告等行為，均係於你經營設立天使美之後所為，你實屬善意而無任何不正當公平交易之行為，我主張公平交易法明顯為無理由。㈡系爭商標不具有識別性、系爭商標與你商標並無混淆誤認之虞：⒈系爭商標屬於習見之宗教神祇而不具識別性，屬商標權無效之事由：系爭商標「天使美睫AngelEyelash」不就「美睫」、「Eyelash」文字主張商標權（被證1），故本件我主張系爭商標權之範圍僅有「天使」、「Angel」。3酌本院<date>民商上字第8號判決意旨，系爭商標亦屬於1般習見之宗教神祇而不具識別性。依據現代社會文化交流之脈動，西方之信仰文化早當然15世紀之大航海時代起逐漸散布至世界各地，台灣社會文化中基督、聖母、天使等均屬習見之宗教神祇，且相關圖示廣為使用，若令僅僅「天使Angel」得做為商標註冊，將致使國人習用之宗教神祇與圖示交由少數人獨占使用。並系爭商標為單邊天使翅膀造型，依據天使之型態表現有百百種，根據人類之神話、歷史紀錄，不同天使亦有不同之職稱與外貌。惟若僅係天使翅膀，他所表現之涵義均為聖潔、自由、美麗等意義，當然1般消費者眼光而言，縱使為不同出處之圖形，他造型皆大同小異，高度近似，當然不足以使該商品或服務之相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商品或服務相區別。結論，系爭商標本因屬習見之宗教神祇而不具識別性，具商標權無效事由存在。我主張你侵害他商標權等等陳述，均為無理由。⒉退步言之，縱認系爭商標具足夠之識別性，你商標與系爭商標圖樣區別亦十分明顯，兩者商標構成未有使消費者混淆誤認之可能：依本院<date>行商訴字第97號判決意旨（被證3）、最高行政法院<date>度判字第237號判決意旨（被證4），查本件你商標所使用之圖樣為「天使美」，並於天使美之字樣兩側添加天使翅膀展開之圖樣，翅膀圖樣屬於線條簡單圓滑之卡通風格，並整體字樣與翅膀輪廓施以桃紅色，屬於天使雙翼展開之造型，翅膀旁並有兩根墨綠色羽毛添加（被證5）。另系爭商標為「Angel天使美睫」並字樣左側為灰金色單邊天使翅膀，翅膀採用流線型藝術感之設計風格，除此之外並無羽毛添加。就原、你雙方商標比較後，可知有明顯之不同，1般消費者施以相當之注意皆應能區別，無混淆誤認之可能，以下分述之：①系爭商標之讀音為天使美睫再加上AngelEyelash之英文讀音，反之你商標為「天使美」3字，且僅有中文讀音而無英文之讀音。②自顏色之角度觀察外觀，你商標為桃紅色，系爭商標為灰金色，明顯兩者有所不同。③另就雙方圖樣之外觀整體觀察，兩者差異亦十分明顯。系爭商標圖樣為單邊天使翅膀，天使字樣與翅膀之圖示分隔擺設，而你商標圖樣為雙邊天使翅膀，雙邊翅膀夾覆住天使美字樣，使字樣與圖示合為1體。④雙方就翅膀之設計風格也相差甚大，系爭商標之單邊翅膀屬於流線型設計感，輪廓尖銳；你商標之雙邊翅膀屬於卡通風格、線條圓滑之簡單造型。⑤另你商標尚有於翅膀兩側添加兩根寫實風格之羽毛，系爭商標之翅膀完全無添加任何羽毛。⒊系爭商標於<date>才註冊（被證1），你於<date>即登記營業，並以天使美之名義經營美容美體會館，提供消費者SPA按摩、美睫等服務至今，有新北市政府經濟發展局函及商業登記抄本為證（被證6），可證明你使用系爭天使美圖樣為善意。⒋綜上所述，原、你商標之圖樣於讀音、顏色至外觀皆有明顯不同，1般具普通知識經驗之消費者將兩者隔離觀察，施以普通之注意，均能區分原、你商標圖樣之不同。原、你兩者之圖樣並非相同近似之商標。至我所提供之原證9等相關資料，僅為1般消費者確認店家服務之動作，不能僅將消費者確認店家服務之動作，即等同認為消費者混淆誤認之標準，仍應回歸混淆誤認之審查基準。㈢並聲明：⒈請求駁回我之訴。⒉訴訟費用由我負擔。⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。系爭商標與你商標相較，其中文字部分均有相同之中文「天使美」文字，僅有無英文字及商標圖樣有所不同之部分差異，其中文之外觀、觀念及讀音皆高度近似，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆誤認2商品、服務來自同1來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標；又你等將你商標使用於經營美睫服務，與系爭商標所指定使用之「假睫毛、假指甲、指甲亮光油、眼睫毛用化妝品、假睫毛用膠黏劑、修指甲、美容」等商品、服務相較，他性質、內容、提供者等因素上具有高度共同或關聯之處，存在高度之類似關係，是你等有使用近似系爭商標之商標於類似商品或服務之行為，固堪認定。職是，主張善意先使用抗辯者，須證明如後要件：1.他使用時間在商標權人商標註冊申請日前；2.先使用之主觀心態須為善意，不知他人商標權存在，且無不正競爭目的；3.使用相同或近似之商標於同1或類似之商品或服務。本款規範之目的在於平衡當事人利益與註冊主義之缺點，並3酌使用主義之精神，是主張善意先使用之人，必須於他人商標註冊申請前已經使用在先，並非以不正當之競爭目的，使用相同或近似之商標於同1或類似之商品或服務，才不受後來註冊之商標效力所限制。而善意使用之認定時點，是以商標註冊申請日為判斷基準。申言之，商標法之善意先使用之規範，在於保護先使用行為所創造之事實狀態或社會關係，使善意使用人能在原有社會關係中，享有應受保護之利益。商標善意先使用者，不以行為人自行創設商標為限，亦包含行為人於他人商標註冊申請日前，並非以不正當競爭為目的而使用商標，均符合商標善意先使用之要件」（本院<date>度民商上字第18號民事判決意旨3照，最高法院<date>度臺上字第1139號民事裁定駁回上訴確定）。⒉我雖主張你於<date>成立之「天使美SPA美睫館」臉書粉絲專頁，然由被證6、9僅見你以「天使美工作室」申請營業設立登記，該營業登記名稱與你後來使用之你商標不同，無法證明你於<date>間即已使用你商標，為商標使用且由原證十4可證你早已知悉我之系爭商標，而有不正競爭目的，自不得主張善意先使用等陳述。但：①依被證十2所示系爭粉絲專頁紀錄（本院卷第439頁），顯示你於<date>初始建立之粉絲專頁名稱即為「天使美SPA美睫館」，迄今未曾變更名稱；而我係於<date>始申請註冊系爭商標，有商標公報可佐（本院卷第41頁），是你當然<date>起開始使用之上開「天使美SPA美睫館」名稱，顯在系爭商標申請日之前，至被證6、9顯示你於<date>申請營業設立登記名稱為「天使美工作室」，嗣於<date>申請商業設立登記之名稱為「天使美容美體會館」（本院卷第219、389頁），與前述粉絲專頁名稱雖略有不同，但就給予消費者主要寓目、唸讀印象之「天使美」3字則始終如1，3以雙方所提系爭粉絲專頁當然<date>間開始迄<date>間之頁面貼文及相關行銷資料（本院卷第63至89、401至405頁），可證你確當然<date>間初才成立上開粉絲專頁時，即將「天使美SPA美睫館」名稱使用於美睫服務，於我所提消費者與你之電話錄音譯文亦可見你稱:「我們家已經十年了」等語（本院卷第421頁），可以認為你當然<date>即開始將「「天使美」文字持續使用於美睫服務，並不因他商業設立、變更登記之名稱略有更動而影響他持續使用之事實。②我固另執原證十4消費者與你之電話錄音譯文，主張你早已知悉系爭商標之存在，並非善意，而有不正競爭目的等陳述，但原證十4電話錄音譯文之通話日期為<date>（本院卷第419頁），已難以此譯文反推證明你於<date>間初才使用上開名稱經營美睫業務時之主觀心態並非善意，況細究該譯文內容，你係稱他與我並非分店，你營業已經十年了等語（本院卷第421頁），而表明自身已多年經營，與我不同等等，亦無攀附我商譽之情事，無從證明你有何不正競爭之目的。此外，復查無其他積極證據為佐，自不足為不利你之認定。6、綜上，我依商標法第68、69條、公平交易法第25、29、30條等規定，請求如他聲明所示排除侵害及損害賠償，為無理由，應予駁回。他假執行之聲請亦失所依附，不予准許。7、至雙方他餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官黃珮茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官鄭楚君。

㈠我於<date>至<date>有使用「貝多芬乳膠墊」、「貝多芬5呎獨立筒乳膠床墊」字樣，但我並沒有使用「貝多芬餐椅」字樣販售商品。㈡我使用「貝多芬」是根據上游廠商凱暉家具企業有限公司（下稱凱暉公司）提供的目錄，做為產品種類區隔之用，並非作為商標使用。且「貝多芬」是外國音樂家的名字，並非你所原創；系爭商標是「貝多芬BEETHOVEN」，我使用「貝多芬」並未侵害系爭商標權。㈢並聲明：你之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

㈠本件事實經過：我早於<date>起即於臺北市○○區○○街00號3樓以「天使美睫館」名義從事美睫、美甲、紋繡眉毛服務，並以網際網路「無名小站部落格」、「痞客邦部落格」、「Yahoo奇摩拍賣」等網站廣為宣傳，有<date>之痞客邦部落格「天使美睫館-3D立體嫁接睫毛」貼文，以及我<date>於Yahoo奇摩拍賣成立「天使美睫館」拍賣商家之網頁列印資料為證（原證1）。其後我於<date>申請第01836977號「天使美睫AngelEyelash」註冊商標（下稱系爭商標，如附圖1所示），並於<date>取得經濟部智慧財產局（下稱智慧局）核發之商標註冊證，於「假睫毛、假指甲、指甲亮光油、眼睫毛用化妝品、假睫毛用膠黏劑、修指甲、美容」類別，為系爭商標之商標權人，權利期間自西元<date>至<date>止（原證2）。又我為廣為宣傳系爭商標，除於<date>起，於「Youtube」網站設立「天使美睫-GinaTV/霧眉接睫毛教學」教學頻道，迄今已上傳284部美睫教學影片，擁有上萬名訂閱者外（原證3），更於<date>至<date>間，委請網路名人洪翎逸擔任「天使美睫」品牌形象代言人，拍攝1系列宣傳影片、攝影廣告（原證4）。詎料，你「天使美SPA美睫館」及其商號負責人，明知我當然<date>起即以「天使美睫館」為商號名稱及商標（下稱你商標，如附圖2所示）對外行銷提供美睫、美甲、紋繡眉毛服務，並明知或可得而知我為系爭商標之商標權人，竟於新北市○○區○○路○段000號之4-2樓以「天使美SPA美睫館」名義提供美睫、美甲服務，並於FACEBOOK網站成立「天使美SPA美睫館」粉絲團（原證5），於痞客邦網站成立「天使美spa美容美體會館」網頁（原證6），於GOMAJI夠麻吉網站成立「天使美時尚美睫」店家（原證7），甚至於FACEBOOK粉絲團公然以「天使美睫」名義宣傳，利用我苦心經營建立之品牌商譽，對外招攬美睫、美甲生意（原證8）。嗣因你行徑嚴重造成消費者混淆誤認，多有消費者誤認「天使美SPA美睫館」即為「天使美睫館」而向我聯繫（原證9號，本院卷第93至103頁），我始知上情。㈡系爭商標具有識別性，且系爭商標與你商標有混淆誤認之虞：⒈系爭商標具有識別性：①系爭商標雖就「美睫」、「Eyelash」聲明不專用，然揆諸本院<date>度民商上字第9號判決之說明，此僅係商標註冊行政上之1種措施，對於商標權利範圍僅具明確化之作用，並不影響商標權之權利範圍，故我仍得系爭商標整體主張商標權利，而非僅割裂「天使」、「Angel」為我主張商標權之範圍，故你所陳系爭商標權主張之範圍僅有「天使」、「Angel」等陳述，容有誤解。②你主張系爭商標屬於習見之宗教神祉而不具識別性，屬商標權無效之事由等陳述，實屬無據：⑴揆諸教育部重編國語辭典修訂本就「天使」釋義為「1.天帝的使者…2.舊稱皇帝派遣的使臣…3.基督教稱上帝的使者為「天使」。在西方的文學藝術中，他造形多為帶翅的小孩或女子。4.比喻可愛的小孩或女子…」（原證十），足以佐證「天使」容非特定之神祉，且於美容、美睫服務之領域，毋寧是衍伸為「美麗、可愛」之象徵，而非指宗教神祉。⑵系爭商標係以隱含譬喻之方式暗示商品及美睫服務具有「使消費者如天使般美麗」之品質，較易為消費者所記憶，且並非競爭同業必須或通常用以說明商品或服務之標識，係屬「商標識別性審查基準」（原證十1）所稱之暗示性標識，應具有識別性無疑。⑶抑有進者，經我查詢本院<date>度民商訴字第20號判決，就與「天使」相對之「惡魔雞排及圖」商標之侵害商標權行為案件，亦未否認「惡魔雞排」具有商標識別性，並作成你不得使用該商標之判決在案（原證十2），由此可徵「天使美睫AngelEyelash」亦有商標識別性無疑。⒉你商標與系爭商標極為近似，多有消費者混淆誤認：你商標與系爭商標標之讀音極他近似，多有消費者混淆誤認，我謹列舉消費者芷瑄、LindaYang、Beverly、陳素英、黃于倫等人混淆誤認你使用之商標名稱與系爭商標相同之通訊軟體LINE對話紀錄為證（原證十3）。㈢善意使用商標之前提須商標法上之商標使用，你僅於<date>以「天使美容美體會館」申請商業設立登記，但是未舉證證明何時開始使用「天使美美睫」之商標，自不得主張善意先使用：⒈你明知我以系爭商標經營美睫服務，仍蓄意以「天使美美睫」名義經營相同服務，且明知已造成消費者混淆誤認，當然非善意，係基於不公平競爭之意圖使用商標：①我經向消費者林小姐確認，伊於<date>19時8分許致電你所營「天使美時尚美睫」電話（0000-0000），你服務人員接起電話後，首先林小姐詢問是否為「天使美睫」時，你服務人員即稱自己為「天使美睫」。益有進者，你於消費者林小姐詢問「因為我之前我朋友有在那個台北車站那邊附近有1間天使美睫有在那邊做過，他說那邊弄得不錯，阿可是你們也是叫天使美睫，是跟那間同1個嗎？同1間分店嗎？」時，你服務人員答以「我們跟他不是噢。」、「我們家已經十年了，你可以來試試看，你就是嘗試看看就是體驗嘛。」此有消費者林小姐之電話錄音及譯文可稽（原證十4）。由上可見，你非但於本件訴訟前即知悉我以「天使美睫」名義經營美睫服務，但你竟於本件庭訊時當庭誑稱「本件訴訟前不知我有使用系爭商標」等陳述，顯係明知系爭商標存在而刻意隱匿自己為不正競爭之舉，實不足採。⒉善意使用商標之前提須商標法上之商標使用，你僅提出<date>以「天使美工作室」營業登記資料，以及<date>租賃契約、粉絲專頁截圖，但是未舉證證明何時開始使用「天使美美睫」之商標，自不得主張善意先使用：①依你所提之被證十2天使美SPA美睫館粉絲專頁之異動紀錄，固可證明該專頁之成立日期在系爭商標申請日前，然後依據你所提被證6新北市政府經濟發展局函、被證9財政部北區國稅局函文，僅見你以「天使美工作室」申請營業設立登記，然該營業登記名稱與你後來使用之「天使美美睫」商標不同，僅憑該商已經登記之申請，尚難證明你於<date>間即以「天使美美睫」作為商標使用，是你徒以「天使美工作室」營業設立登記，主張有於系爭商標註冊申請日前善意先使用商標等陳述，恐有誤解。㈤並聲明：⒈你天使美時尚美睫劉月梅應給付我100萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。⒉你不得使用相同或近似系爭商標之文字於美睫、美甲服務，或於招牌、名片、網頁、廣告文書及其他行銷物件上使用相同或近似系爭商標之文字，並應拆除、除去及銷毀所使用含有相同或近似於系爭商標之招牌、名片、網頁、廣告及其他行銷物件。⒊我願以現金或等值之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。⒋訴訟費用由你負擔。3、你抗辯：㈠你得主張善意先使用商標權：⒈本件你於<date>即登記營業並經營美容美體、美睫、SPA美容按摩至今，遠早於我商標註冊登記之<date>，故你屬於善意先使用商標之人，我不得請求除去或排除你商標之使用。⒉你僅係使用公司之名稱：你於登記營業後，對外發放之名片（原證7）、宣傳單（原證8）等均僅有公司名稱之字樣，他皆僅係使用公司名稱之商業行為，並非使用商標之行為。又你於<date>即登記營業遠早於系爭商標註冊登記之<date>；縱不以系爭商標註冊登記時間點為基準，我於<date>始於Youtube網站設立頻道、<date>始拍攝相關廣告，皆晚於你登記營業之<date>。你並不知悉我以「天使美睫」名義經營美睫事業，變更登記名稱是因勞工局清查職員有無投保勞健保時始更改。至於我所稱他於<date>即開始美甲服務，雖有網站頁面，惟均未提出他商標達著名程度之證明；況網路傳播取代傳統報章雜誌成為主流媒體，僅係這兩<date>才發生之社會現象，並影響台灣社會之商業、選舉，<date>時期，僅係自己申請無須門檻就能架設之部落客網站而無任何報章雜誌報導完全無法作為商標已達著名程度之證明。我所提設立Youtube網站、拍攝廣告等行為，均係於你經營設立天使美之後所為，你實屬善意而無任何不正當公平交易之行為，我主張公平交易法明顯為無理由。㈡系爭商標不具有識別性、系爭商標與你商標並無混淆誤認之虞：⒈系爭商標屬於習見之宗教神祇而不具識別性，屬商標權無效之事由：系爭商標「天使美睫AngelEyelash」不就「美睫」、「Eyelash」文字主張商標權（被證1），故本件我主張系爭商標權之範圍僅有「天使」、「Angel」。3酌本院<date>民商上字第8號判決意旨，系爭商標亦屬於1般習見之宗教神祇而不具識別性。依據現代社會文化交流之脈動，西方之信仰文化早當然15世紀之大航海時代起逐漸散布至世界各地，台灣社會文化中基督、聖母、天使等均屬習見之宗教神祇，且相關圖示廣為使用，若令僅僅「天使Angel」得做為商標註冊，將致使國人習用之宗教神祇與圖示交由少數人獨占使用。並系爭商標為單邊天使翅膀造型，依據天使之型態表現有百百種，根據人類之神話、歷史紀錄，不同天使亦有不同之職稱與外貌。惟若僅係天使翅膀，他所表現之涵義均為聖潔、自由、美麗等意義，當然1般消費者眼光而言，縱使為不同出處之圖形，他造型皆大同小異，高度近似，當然不足以使該商品或服務之相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商品或服務相區別。結論，系爭商標本因屬習見之宗教神祇而不具識別性，具商標權無效事由存在。我主張你侵害他商標權等等陳述，均為無理由。⒉退步言之，縱認系爭商標具足夠之識別性，你商標與系爭商標圖樣區別亦十分明顯，兩者商標構成未有使消費者混淆誤認之可能：依本院<date>行商訴字第97號判決意旨（被證3）、最高行政法院<date>度判字第237號判決意旨（被證4），查本件你商標所使用之圖樣為「天使美」，並於天使美之字樣兩側添加天使翅膀展開之圖樣，翅膀圖樣屬於線條簡單圓滑之卡通風格，並整體字樣與翅膀輪廓施以桃紅色，屬於天使雙翼展開之造型，翅膀旁並有兩根墨綠色羽毛添加（被證5）。另系爭商標為「Angel天使美睫」並字樣左側為灰金色單邊天使翅膀，翅膀採用流線型藝術感之設計風格，除此之外並無羽毛添加。就原、你雙方商標比較後，可知有明顯之不同，1般消費者施以相當之注意皆應能區別，無混淆誤認之可能，以下分述之：①系爭商標之讀音為天使美睫再加上AngelEyelash之英文讀音，反之你商標為「天使美」3字，且僅有中文讀音而無英文之讀音。②自顏色之角度觀察外觀，你商標為桃紅色，系爭商標為灰金色，明顯兩者有所不同。③另就雙方圖樣之外觀整體觀察，兩者差異亦十分明顯。系爭商標圖樣為單邊天使翅膀，天使字樣與翅膀之圖示分隔擺設，而你商標圖樣為雙邊天使翅膀，雙邊翅膀夾覆住天使美字樣，使字樣與圖示合為1體。④雙方就翅膀之設計風格也相差甚大，系爭商標之單邊翅膀屬於流線型設計感，輪廓尖銳；你商標之雙邊翅膀屬於卡通風格、線條圓滑之簡單造型。⑤另你商標尚有於翅膀兩側添加兩根寫實風格之羽毛，系爭商標之翅膀完全無添加任何羽毛。⒊系爭商標於<date>才註冊（被證1），你於<date>即登記營業，並以天使美之名義經營美容美體會館，提供消費者SPA按摩、美睫等服務至今，有新北市政府經濟發展局函及商業登記抄本為證（被證6），可證明你使用系爭天使美圖樣為善意。⒋綜上所述，原、你商標之圖樣於讀音、顏色至外觀皆有明顯不同，1般具普通知識經驗之消費者將兩者隔離觀察，施以普通之注意，均能區分原、你商標圖樣之不同。原、你兩者之圖樣並非相同近似之商標。至我所提供之原證9等相關資料，僅為1般消費者確認店家服務之動作，不能僅將消費者確認店家服務之動作，即等同認為消費者混淆誤認之標準，仍應回歸混淆誤認之審查基準。㈢並聲明：⒈請求駁回我之訴。⒉訴訟費用由我負擔。⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。系爭商標與你商標相較，其中文字部分均有相同之中文「天使美」文字，僅有無英文字及商標圖樣有所不同之部分差異，其中文之外觀、觀念及讀音皆高度近似，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆誤認2商品、服務來自同1來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標；又你等將你商標使用於經營美睫服務，與系爭商標所指定使用之「假睫毛、假指甲、指甲亮光油、眼睫毛用化妝品、假睫毛用膠黏劑、修指甲、美容」等商品、服務相較，他性質、內容、提供者等因素上具有高度共同或關聯之處，存在高度之類似關係，是你等有使用近似系爭商標之商標於類似商品或服務之行為，固堪認定。職是，主張善意先使用抗辯者，須證明如後要件：1.他使用時間在商標權人商標註冊申請日前；2.先使用之主觀心態須為善意，不知他人商標權存在，且無不正競爭目的；3.使用相同或近似之商標於同1或類似之商品或服務。本款規範之目的在於平衡當事人利益與註冊主義之缺點，並3酌使用主義之精神，是主張善意先使用之人，必須於他人商標註冊申請前已經使用在先，並非以不正當之競爭目的，使用相同或近似之商標於同1或類似之商品或服務，才不受後來註冊之商標效力所限制。而善意使用之認定時點，是以商標註冊申請日為判斷基準。申言之，商標法之善意先使用之規範，在於保護先使用行為所創造之事實狀態或社會關係，使善意使用人能在原有社會關係中，享有應受保護之利益。商標善意先使用者，不以行為人自行創設商標為限，亦包含行為人於他人商標註冊申請日前，並非以不正當競爭為目的而使用商標，均符合商標善意先使用之要件」（本院<date>度民商上字第18號民事判決意旨3照，最高法院<date>度臺上字第1139號民事裁定駁回上訴確定）。⒉我雖主張你於<date>成立之「天使美SPA美睫館」臉書粉絲專頁，然由被證6、9僅見你以「天使美工作室」申請營業設立登記，該營業登記名稱與你後來使用之你商標不同，無法證明你於<date>間即已使用你商標，為商標使用且由原證十4可證你早已知悉我之系爭商標，而有不正競爭目的，自不得主張善意先使用等陳述。但：①依被證十2所示系爭粉絲專頁紀錄（本院卷第439頁），顯示你於<date>初始建立之粉絲專頁名稱即為「天使美SPA美睫館」，迄今未曾變更名稱；而我係於<date>始申請註冊系爭商標，有商標公報可佐（本院卷第41頁），是你當然<date>起開始使用之上開「天使美SPA美睫館」名稱，顯在系爭商標申請日之前，至被證6、9顯示你於<date>申請營業設立登記名稱為「天使美工作室」，嗣於<date>申請商業設立登記之名稱為「天使美容美體會館」（本院卷第219、389頁），與前述粉絲專頁名稱雖略有不同，但就給予消費者主要寓目、唸讀印象之「天使美」3字則始終如1，3以雙方所提系爭粉絲專頁當然<date>間開始迄<date>間之頁面貼文及相關行銷資料（本院卷第63至89、401至405頁），可證你確當然<date>間初才成立上開粉絲專頁時，即將「天使美SPA美睫館」名稱使用於美睫服務，於我所提消費者與你之電話錄音譯文亦可見你稱:「我們家已經十年了」等語（本院卷第421頁），可以認為你當然<date>即開始將「「天使美」文字持續使用於美睫服務，並不因他商業設立、變更登記之名稱略有更動而影響他持續使用之事實。②我固另執原證十4消費者與你之電話錄音譯文，主張你早已知悉系爭商標之存在，並非善意，而有不正競爭目的等陳述，但原證十4電話錄音譯文之通話日期為<date>（本院卷第419頁），已難以此譯文反推證明你於<date>間初才使用上開名稱經營美睫業務時之主觀心態並非善意，況細究該譯文內容，你係稱他與我並非分店，你營業已經十年了等語（本院卷第421頁），而表明自身已多年經營，與我不同等等，亦無攀附我商譽之情事，無從證明你有何不正競爭之目的。此外，復查無其他積極證據為佐，自不足為不利你之認定。6、綜上，我依商標法第68、69條、公平交易法第25、29、30條等規定，請求如他聲明所示排除侵害及損害賠償，為無理由，應予駁回。他假執行之聲請亦失所依附，不予准許。7、至雙方他餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官黃珮茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官鄭楚君。

㈠我於<date>至<date>有使用「貝多芬乳膠墊」、「貝多芬5呎獨立筒乳膠床墊」字樣，但我並沒有使用「貝多芬餐椅」字樣販售商品。㈡我使用「貝多芬」是根據上游廠商凱暉家具企業有限公司（下稱凱暉公司）提供的目錄，做為產品種類區隔之用，並非作為商標使用。且「貝多芬」是外國音樂家的名字，並非你所原創；系爭商標是「貝多芬BEETHOVEN」，我使用「貝多芬」並未侵害系爭商標權。㈢並聲明：你之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議

我為新型第M370548號「綁固式自行車裝置」專利之專利權人，專利權期間自<date>11日至<date>止（下稱系爭專利）。竟然你成貫企業有限公司（下稱成貫公司）未經我同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之型號「2WHITELEDFRONTSAFETYLIGHT」之自行車車燈產品（下稱系爭產品），經我送鑑定後認系爭產品落入系爭專利更正後申請專利範圍第1項而屬侵權。我願供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用由你負擔。

㈠我於<date>至<date>有使用「貝多芬乳膠墊」、「貝多芬5呎獨立筒乳膠床墊」字樣，但我並沒有使用「貝多芬餐椅」字樣販售商品。㈡我使用「貝多芬」是根據上游廠商凱暉家具企業有限公司（下稱凱暉公司）提供的目錄，做為產品種類區隔之用，並非作為商標使用。且「貝多芬」是外國音樂家的名字，並非你所原創；系爭商標是「貝多芬BEETHOVEN」，我使用「貝多芬」並未侵害系爭商標權。㈢並聲明：你之訴駁回。

侵害著作權有關財產權爭議

你未經我授權，擅自將灌製有歌曲名「兄妹」、「恩情」、「疼惜」、「1瞞過3冬」等音樂著作（下稱系爭著作）的伴唱機（下稱系爭伴唱機），提供不特定客人消費點唱、收益，侵害我對系爭著作的財產權，因此提起本訴訟，請求你給付損害賠償新臺幣（下同）44,000元。你則抗辯他從未實際經營或管理系爭伴唱機，以及我並未證明你有未經授權而使不知情客人點播並公開演出的事實等情。乙、雙方的主張1、我方面：1、我為系爭著作的專屬被授權人，權利期間自<date>1日起至<date>止。你卻未經我授權，就擅自將內灌製有系爭著作的系爭伴唱機，於「太平洋鹹水溫泉」店內供不特定客人消費點唱、收益，他後經我派員查獲。

㈠我於<date>至<date>有使用「貝多芬乳膠墊」、「貝多芬5呎獨立筒乳膠床墊」字樣，但我並沒有使用「貝多芬餐椅」字樣販售商品。㈡我使用「貝多芬」是根據上游廠商凱暉家具企業有限公司（下稱凱暉公司）提供的目錄，做為產品種類區隔之用，並非作為商標使用。且「貝多芬」是外國音樂家的名字，並非你所原創；系爭商標是「貝多芬BEETHOVEN」，我使用「貝多芬」並未侵害系爭商標權。㈢並聲明：你之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

你未經我授權，擅自將灌製有歌曲名「兄妹」、「恩情」、「疼惜」、「1瞞過3冬」等音樂著作（下稱系爭著作）的伴唱機（下稱系爭伴唱機），提供不特定客人消費點唱、收益，侵害我對系爭著作的財產權，因此提起本訴訟，請求你給付損害賠償新臺幣（下同）44,000元。你則抗辯他從未實際經營或管理系爭伴唱機，以及我並未證明你有未經授權而使不知情客人點播並公開演出的事實等情。乙、雙方的主張1、我方面：1、我為系爭著作的專屬被授權人，權利期間自<date>1日起至<date>止。你卻未經我授權，就擅自將內灌製有系爭著作的系爭伴唱機，於「太平洋鹹水溫泉」店內供不特定客人消費點唱、收益，他後經我派員查獲。

㈠我於<date>至<date>有使用「貝多芬乳膠墊」、「貝多芬5呎獨立筒乳膠床墊」字樣，但我並沒有使用「貝多芬餐椅」字樣販售商品。㈡我使用「貝多芬」是根據上游廠商凱暉家具企業有限公司（下稱凱暉公司）提供的目錄，做為產品種類區隔之用，並非作為商標使用。且「貝多芬」是外國音樂家的名字，並非你所原創；系爭商標是「貝多芬BEETHOVEN」，我使用「貝多芬」並未侵害系爭商標權。㈢並聲明：你之訴駁回。

不當行使專利權所生損害賠償爭議

我美銘工業有限公司（下稱美銘公司）及錦輝水電工程有限公司（下稱錦輝公司），為國內水電配管公司，當然<date>起，由於業務興隆，將部分製造已經務委外由你製造，並將我錦輝公司於<date>申請註冊、<date>審定公告之「3允」商標，授權你使用。於<date>起，我美銘公司開始研發系爭3個浪管接頭（下稱系爭537號產品），同1時期，針對系爭商品之雛型（下稱208號產品）完成並進行鑄模，我針對208號產品於<date>申請了「浪管之接頭構造」新型專利，為求快速進入市場，我於<date>研發完成系爭537號產品版本，立刻將系爭537號產品併同208號產品，委由你代工，雙方並於<date>正式簽具合約書（下稱系爭合約），委外代工時，將208號產品模具移轉給你，而系爭537號產品亦委由你製造模具，並約定除另訂有委售合約外，你不得自行銷售成品，我擁有3允商標專用權，你不得仿冒，我於<date>就系爭537號產品申請「易拆裝之浪管接頭構造」新型專利。你接受我委外代工期間，於<date>取得發明第I294501號「浪管快速頭結構」專利（下稱系爭專利）。你取得系爭專利後，先是盜用我「3允」商標、強行霸佔我208號雛型產品模具，自行違約生產系爭537號產品，並於<date>委由聯華國際專利商標事務所發函我，自行解除他代工契約，你明知系爭537號產品沒有侵害系爭專利之情形下，逕向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）就我所生產之系爭537號產品提起專利侵權訴訟，並對你違約後我另行委外製造之代工廠我金億唐精密股份有限公司（下稱金億唐公司）提起保全證據聲請。本院<date>度民專上字第24號確定判決下列認定應有爭點效：1.我研發之系爭537號產品為我首創委外給你製造，並委由你製造模具，是你明知系爭537號產品早在系爭專利申請前已公開，有「先前技術阻卻」之剛好用：你辯稱我李坤茂於業務侵占之民刑事訴訟，係主張依<date>合約書所約定應交付予你之模具僅有208號產品模具1套7組，並未曾表示有委託你製造系爭537號產品之事實等陳述。但我所提原證2之<date>合約書，係影印自你委由聯華國際專利商標事務所以<date>95聯專字第346號函向我美銘公司及李昆茂表示「撤銷並解除<date>合約書」之附件1，我早於<date>向臺灣高雄地方法院檢察署對你蔡子良所提刑事告訴狀，及高雄地院<date>度智字第4號損害賠償案件所提<date>起訴狀，業均1併提出聯華國際專利商標事務所<date>95聯專字第346號函，而該律師函既已明確表示<date>合約書之產品包括208號產品及系爭537號產品，故你此部分所辯，殊無足取。依你委請聯華國際專利商標事務所律師致我美銘公司及李昆茂函所載，你自承申請第94209537號專利案之浪管接頭早於<date>已為公開使用之結構，且申請第94209537號專利案之浪管接頭即為系爭537號產品，可知系爭浪管接頭早在系爭專利申請前已公開，他技術相對於系爭專利為先前技術，屬於公共財，任何人均不得據為己有。此外，系爭浪管接頭亦有「先前技術阻卻原則」之剛好用，你系爭專利仍不得對系爭浪管接頭主張他專利權。2.系爭專利因「禁反言」，他均等範圍不得擴及系爭537號產品：你於專利再審查申請書中，就先前技術引證1之矩型孔之固接卡合特徵與系爭專利之「本體3設凹環圍31，內凹環圍31並設斜壁面310，且搭配前述斜壁面310運作…」認為「若強將矩型孔解釋為與斜壁面同1，就是不當解釋矩型孔之特徵，本屬不當擴張」，而主張「1為矩型孔，1為斜壁面，兩者構造特徵亦屬不同」，進而排除固接卡合之特徵於他申請專利範圍之外。查你在依<date>合約書產製系爭537號產品期間，已清楚了解系爭537號產品是以矩型孔為卡合方式，而非以斜壁面搭配內凹環圍卡合，你既於系爭專利之申請及審查過程中，1再強調矩型孔特徵非屬系爭專利範圍，則你於<date>取得系爭專利時即應已明確知悉系爭537號產品並未侵害系爭專利。損害賠償部分：1.我於保全證據程序進行後即未產製及銷售系爭537號產品，我金億唐公司於<date>份、<date>份分別產製系爭537號商品達635,200件、838,400件，則我主張我金億唐公司平均每月產製系爭537號商品50萬件，自屬有據。你亦於本院<date>度民專上字第24號案件中表示他每月可生產50萬件，更加證明我以每月50萬件為計算基礎並無違誤。而我所受損害及所失利益之依據，系爭537號產品中「管接頭」1／2製造單價為0.74元、銷售單價為1.4元、3／4製造單價為1.07元、銷售單價為1.8元、1製造單價為1.19元、銷售單價為2.8元；「轉接頭」1／2製造單價為0.63元、銷售單價為1.4元、3／4製造單價為0.96元、1製造單價為1.11元；「盒接頭」1／2製造單價為0.75元、銷售單價為1.4元、3／4製造單價為1.07元、銷售單價為1.8元、1製造單價為1.19元、銷售單價為2.8元，故我以平均製造單價0.9元、平均銷售單價1.9元為計算基礎，亦未超過我實際製造、銷售之價額。系爭537號產品每件成本價0.9元、每件賣價1.9元，你倘未濫行指控，我金億唐公司即得繼續產製系爭537號產品、我錦輝公司亦得繼續銷售系爭537號產品而獲取1定數額之利潤，此項利潤即屬我可得預期之利益，3照同業利潤標準表，塑膠皮、板、管材製造之淨利率為9%，我金億唐公司僅請求以6%計算、我錦輝公司僅請求以7%計算之利潤，準此，我金億唐公司當然<date>起至<date>第3審判決時止之所失利益為1,161,000元、我錦輝公司之所失利益為2,859,500元。經聲明：1.你應連帶給付我錦輝公司2,859,500元，連帶給付我金億唐公司1,161,000元，及均當然民事更正訴之聲明與追加訴訟標的狀繕本送達你次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.你應將最高法院<date>度台上字第38號民事判決及最後事實審判決書之標題、案號、當事人、案由及主文之內容，以4分之1版面分別登載於中國時報、聯合報、自由時報及蘋果日報全國版報頭下3日。3、你則抗辯以：你於本院<date>度民專上字第24號判決係以我美銘、長廣及錦輝公司有銷售侵害你系爭專利產品與我金億唐公司製作銷售侵害你系爭專利產品，而單純請求渠等就<date>至同年<date>侵害系爭專利權之行為賠償損害，並依專利法規定請求渠等停止生產銷售侵權之系爭產品。本院<date>度民專上字第24號關於我曾依系爭合約委由你製造系爭537號產品模具，有「先前技術阻卻」及「禁反言」適用之認定有誤，無爭點效之適用：1.我並未委由你製造系爭537號產品模具：我李昆茂於業務侵占之民刑事訴訟，主張系爭合約所約定交付予你之模具僅為208號產品模具共1套7組，經該等民刑事訴訟法院均認定屬實，採為判決依據，判定你違反該合約約定而有侵占模具之犯行與侵權行為。復於你起訴我等專利侵害訴訟中，我李昆茂又舉系爭合約主張該合約所約定交付予你之模具為生產208號產品及537號產品之不同模具共計2套，又經該訴訟之各級法院認定屬實，而為先前技術阻卻之剛好用，駁回你之專利侵害主張。同1合約，卻在不同訴訟中，依我李昆茂具結與未具結之不同陳述，皆為法院所採為真實之認定，實難想像。我未曾依<date>合約交付任何模具予你，該合約所約定之模具與系爭537號產品無關。我未曾委託你製作系爭537號產品之模具，亦未曾委託你代工產製系爭537號產品。我於本院<date>度民專上字第24號為使法院駁回你之專利侵害主張，於扣案證物經法官公開心證有均等侵害之剛好用時，是提出依系爭合約已交付你包括生產208及537號產品之模具共2套之不實情節，訴訟詐欺法院，陷於錯誤，而誤認定你已依系爭合約取得系爭537號產品模具並生產，我侵害專利之系爭537號產品技術為系爭專利之先前技術。2.系爭537號產品無「禁反言」之剛好用：你於系爭專利再審查時並非主張「矩形孔」不同於「內凹環圍」，而係主張「矩形孔」與「斜壁面」之結構特徵不同，若將「矩形孔」解釋為與「斜壁面」同1，就是不當擴張。本院<date>度民專上字第24號判決卻將前述你主張認定為你係主張「矩形孔」與「具斜壁面之內凹環圍」並不相同，且「矩形孔」不得擴張至具斜壁面之內凹環圍，「矩形孔」不同於「內凹環圍」，顯與事實不符。系爭專利經智慧財產局審查後確認系爭專利「與兩引證相較，整體結構及達成功效確不相同」，而准予專利，故系爭專利之「斜壁面」與引證案「矩形孔」，確為不同之結構，功效亦不同。你於本院<date>度民專上字第24號判決主張專利侵權，並無禁反言之事實發生。損害賠償部分：1.依據訴訟尚未經判決，我等並非因被訴即應停止產製，即非因你起訴受不正確判決而遭強制執行所致。若如我所主張系爭537號產品已於<date>公開，又如我主張他係發明專業取得無數專利權利，他對於專利權利既甚為熟稔，自當已知已公開在系爭專利申請之前的系爭產品，絕無侵權之可能，又何須停止產銷？則我等「自願」停止產銷，亦非你行為所致，兩者並無因果關係。你起訴我，縱我有自行停止產銷系爭產品情事，亦與你無關。2.你否認我主張損害計算為成本價0.9元，銷售價1.9元，我亦未舉證以實他說。甚且，由我所提出之發票以觀，製造商我金億唐公司之出售單價為0.63至0.77等不等金額，何以我金億唐公司之成本價為0.9元？而我美銘公司等銷售價並未有任何憑證可查，且使用之淨利標準為工程已經，而非銷售已經；我錦輝公司僅為系爭537號產品所使用商標之商標權所有人，並非銷售系爭537號產品之公司，此由卷附發票之買受人為「長廣公司」與「美銘公司」，而非「錦輝公司」。我亦未曾舉證我錦輝公司有向我金億唐或其他廠商購入系爭537號產品之事實，是我主張錦輝公司受有損害，顯與事實不合，毫無理由。3.我既未舉證他停止產銷所致損害與你之起訴有何相當因果關係，亦未舉證你有禁止我與其他同已經交易或使我原交易對象與自己交易、或其他欺罔、不公平等行為發生，又是基於自由意志之決意停止產銷系爭537號產品（實無停止產銷），與你之專利權侵害起訴並無相當因果關係。綜上所陳，你對我提起專利侵害訴訟，既非明知有禁反言及先前技術阻卻事由之存在，完全基於專利權利人對於仿冒產品之合法侵害排除與損害賠償請求正當行為，並無我所稱濫訴之情，我等亦未受有任何損害，退萬步言，縱有損害，亦與你行為不具因果關係。經聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷第128頁之準備程序筆錄）：你於<date>提出系爭專利申請，於<date>取得專利。訴外人李明財（我美銘公司、錦輝公司、長廣公司法定代理人李昆茂之子）係新型第M246878號「浪管之接頭構造」專利、新型第M279095號「易拆裝之浪管接頭構造」專利之專利權人，分別於<date>及<date>提出專利申請。我美銘公司與你於<date>簽訂系爭合約。你以我侵害系爭專利為由，向高雄地院提起訴訟，經高雄地院<date>度智字第13號、本院<date>度民專上字第24號及最高法院<date>度台上字第38號判決駁回你之訴確定在案。訴訟中你曾對我金億唐公司進行保全證據，由高雄地院以<date>度審全字第36號裁定准許。我主張你前以我製造、販賣之系爭537號產品侵害他系爭專利為由，提起侵權行為損害賠償訴訟，先後經高雄地院<date>度智字第13號判決、本院<date>度民專上字第24號判決、最高法院<date>度台上字第38號判決我之系爭537號產品未侵害系爭專利，你敗訴確定；他理由之1為：系爭專利申請時，智慧局曾出具審查意見函認系爭專利不具進步性，你即以再審查理由書申復稱：「引證1之『矩形孔』，依據文義解釋，…即與本申請案之『…本體3設內凹環圍31，內凹環圍31並設斜壁面310，且搭配前斜壁面310運作…』所稱之斜壁面，於文義解釋並不相同，且兩者1為『矩形孔』，1為『斜壁面』，雙方之結構特徵，亦屬不同…本屬不當擴張」，可見你已將系爭專利具斜壁面之內凹環圍排除均等於本體上設為矩形孔之浪管接頭，而系爭537號產品浪管接頭之本體設2穿過孔壁之卡掣孔即為矩形孔，故有禁反言原則之剛好用，系爭537號產品未落入系爭專利之申請專利範圍等情，有上開本院及最高法院判決在卷可稽（高雄地院卷第78至80頁、本院卷第69至95頁），且經本院調閱前案歷審全卷核閱是正確的，堪信為真實。查系爭專利申請時，智慧局曾出具審查意見函認系爭專利不具進步性，你即以再審查理由書申復稱：「引證1之『矩形孔』，依據文義解釋，…即與本申請案之『…本體3設內凹環圍31，內凹環圍31並設斜壁面310，且搭配前斜壁面310運作…』所稱之斜壁面，於文義解釋並不相同，且兩者1為『矩形孔』，1為『斜壁面』，雙方之結構特徵，亦屬不同…本屬不當擴張」乙節，有智慧局審查意見通知函、申復理由書、智慧局專利核駁審定書、專利再審查申請書、專利再審查理由書存卷為憑（高雄地院卷第34至60頁），可見你於專利申請過程中已主張矩形孔之卡合方式與具斜壁面之內凹環圍之卡合方式不同，矩形孔不得擴張至具斜壁面之內凹環圍。你雖抗辯稱：他於系爭專利之再審查理由書內，是主張引證1之「矩形孔」與系爭專利之「斜壁面」非同1，並非與「內凹環圍」非同1等陳述，惟系爭專利係於本體設置設有斜壁面之內凹環圍，再以1具有複數彈性張、閉卡合瓣之卡合元件與前述本體結合，並利用前述卡合瓣外表所具有突緣與前述本體之內凹環圍結合（3本院卷第183頁系爭專利說明書【發明所屬之技術領域】），是系爭專利之「斜壁面」即設於「內凹環圍」上，而你於再審查理由書中所述者即在主張以「設斜壁面之內凹環圍」卡合之方式與先前技術以「矩形孔」卡合之方式不同，故具進步性，據上，你於本案將系爭專利「斜壁面」與「內凹環圍」拆解成兩不相干之技術特徵，而謂他在再審查理由書中僅主張「矩形孔」與系爭專利之「斜壁面」非同1，並非與「內凹環圍」非同1等陳述，要屬斷章取義之舉，尚非可採。從而，你確實已在系爭專利申請過程中，明白將系爭專利具斜壁面之內凹環圍排除均等於本體上設為矩形孔之浪管接頭。次查，系爭537號產品浪管接頭之本體設2穿過孔壁之卡掣孔即為矩形孔，有本院<date>度民專上字第24號判決附圖2可3（本院卷第93頁）。你既有系爭537號產品實物可資比對，當然不得諉稱不知系爭537號產品實物是採取卡掣部與卡掣孔即矩形孔卡合之方式。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實間，兩者具有相當因果關係為他成立要件。故我所主張損害賠償之債，倘不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院<date>上字第18號、<date>臺上字第481號分別著有判例。所謂相當因果關係，係指加害行為於1般情形下，依據社會之通念，均能發生該等損害結果之連鎖關係。次依據「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。我雖主張你惡意對我濫行提起前述專利侵權訴訟，並對我金億唐公司進行證據保全，使我心生畏懼，停止生產及銷售該系列商品，並致使我之下游廠商不敢再向我訂貨購買，當然<date>你對我金億唐公司進行證據保全時起，至<date>前案判決確定時止，共計43個月，以每月製造50萬件計算，我金億唐公司損失1,161,000元，我錦輝公司損失2,859,500元等陳述，但你否認上情。依據舉證責任分配原則，我應舉證你濫行起訴之行為與我之損害間，兩者具有相當因果關係，才得向你請求負損害賠償之責任。2.查你曾對我金億唐公司向高雄地院聲請證據保全，經該院以<date>度審全字第36號准許，以拍照、清點數量及就各類型商品各取樣1只之方式予以保全，有前述裁定在卷可稽（高雄地院卷第75至77頁）。查我自述我金億唐公司為我美銘公司之代工廠，係依我美銘公司指示製造系爭537號產品，則我金億唐公司於證據保全時已製造之系爭537號產品，我美銘公司無權拒絕受領且仍應給付貨款，從而，就我金億唐公司於證據保全時已製造之系爭537號產品而言，難謂我金億唐公司確實受有損害。3.就我金億唐公司於證據保全時已製造之系爭537號產品而言，並無法院裁定或命令禁止我販賣。我固稱其因心生畏懼，停止生產及銷售該系列商品，並致使我之下游廠商不敢再向我訂貨購買等語，惟我並未證明他於獲得前案1、2審勝訴判決甚至3審勝訴判決確定後，仍無法銷售該等產品而生有損害，是我錦輝公司此部分之請求，尚屬無據。我並未舉證證明有事業因你對我起訴而斷絕向我購買；至於我李昆茂在前案中既稱：搜索時（依據指證據保全），金億唐表示嚇壞了，所以它不做了，所以我用其他東西給他做，做另外1個我同樣可以賣等語（3本院卷第262至263頁上開案件筆錄），足見我金億唐公司並未因你對我起訴而斷絕供給，縱未再代工系爭537號產品，亦有供給其他替代產品而未必有限制競爭或妨礙公平競爭之虞。至於雙方他餘之攻擊防禦方法及證據調查之聲請，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官邱于婷。

㈠我於<date>至<date>有使用「貝多芬乳膠墊」、「貝多芬5呎獨立筒乳膠床墊」字樣，但我並沒有使用「貝多芬餐椅」字樣販售商品。㈡我使用「貝多芬」是根據上游廠商凱暉家具企業有限公司（下稱凱暉公司）提供的目錄，做為產品種類區隔之用，並非作為商標使用。且「貝多芬」是外國音樂家的名字，並非你所原創；系爭商標是「貝多芬BEETHOVEN」，我使用「貝多芬」並未侵害系爭商標權。㈢並聲明：你之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為發明第I315588號「半導體發光元件及其製造方法，以及半導體發光裝置」專利之專利權人，專利權期間自<date>1日起至<date>（下稱系爭專利）。系爭專利共計20個請求項，其中請求項1、12及17項為獨立項，他餘均為附屬項。你華上光電科技股份有限公司（下稱你華上公司）未經我同意或授權，他所製造並販售之附表1所示產品（下稱系爭產品），落入系爭專利<date>更正本請求項1、3至7而侵害系爭專利權。並聲明：你等應連帶給付我48,000,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5％計算之利息。你華上公司不得製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口如附表1所示各型號系列之發光2極體（LED）產品及其他1切侵害中華民國證書號第I315588號發明專利之產品。你華上公司應回收並銷毀侵害上開專利權之產品。訴訟費用由你等連帶負擔。就第1項及第2項之聲明，我願以現金或同額之兆豐商業銀行安和分行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

㈠我於<date>至<date>有使用「貝多芬乳膠墊」、「貝多芬5呎獨立筒乳膠床墊」字樣，但我並沒有使用「貝多芬餐椅」字樣販售商品。㈡我使用「貝多芬」是根據上游廠商凱暉家具企業有限公司（下稱凱暉公司）提供的目錄，做為產品種類區隔之用，並非作為商標使用。且「貝多芬」是外國音樂家的名字，並非你所原創；系爭商標是「貝多芬BEETHOVEN」，我使用「貝多芬」並未侵害系爭商標權。㈢並聲明：你之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我是中華民國證書號第M332125號新型「門檻結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自<date>11日起至<date>止。我於<date>間獲悉你竣鑽國際企業有限公司（下稱竣鑽公司）販賣之門檻（下稱系爭產品），有侵害我系爭專利情形。而系爭產品是你岩展國際企業有限公司（下稱岩展公司）所製造，經我委託專業鑑定人進行專利侵權鑑定，確認系爭產品已落入系爭專利申請專利範圍內（3原證5之專利侵害鑑定報告）。此外，你黃宗欽與竣鑽公司、你楊展岩與岩展公司間為不真正連帶債務，任1你向我為給付時，其他你於他給付範圍內，同免給付責任。（3）聲明：１、你竣鑽公司、黃宗欽、岩展公司、楊展岩等應連帶給付我30萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。２、你竣鑽公司、黃宗欽等應連帶給付我30萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。３、你岩展公司、楊展岩等應連帶給付我30萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。４、前3項所命給付，如有任1你為給付者，他餘你於該給付金額範圍內免除給付義務。５、你竣鑽公司、岩展公司不得自行或委託他人製造、販賣、為販賣之要約、使用，或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品，以及其他侵害系爭專利權之行為，並應將他持有侵害系爭專利權之成品、半成品銷毀。６、第1項至第3項聲明，我願供擔保請准宣告假執行。

㈠我於<date>至<date>有使用「貝多芬乳膠墊」、「貝多芬5呎獨立筒乳膠床墊」字樣，但我並沒有使用「貝多芬餐椅」字樣販售商品。㈡我使用「貝多芬」是根據上游廠商凱暉家具企業有限公司（下稱凱暉公司）提供的目錄，做為產品種類區隔之用，並非作為商標使用。且「貝多芬」是外國音樂家的名字，並非你所原創；系爭商標是「貝多芬BEETHOVEN」，我使用「貝多芬」並未侵害系爭商標權。㈢並聲明：你之訴駁回。

公平交易法損害賠償等

（1）我係加拿大商肯拿士（CANUS）公司（下稱肯拿士公司）在臺灣地區之獨家代理商，由該公司授權我在臺灣地區銷售該公司所生產製造之山羊奶保養品系列產品（下稱系爭產品），我因而以肯拿士公司之羊頭標誌，另設計出原證1「CERTIFIEDDISTRIBUTORINTAIWANCANUS」之標誌（下稱系爭標誌）。又肯拿士公司之山羊奶保養品系列產品品質優良，我將該產品引進臺灣，投下龐大之資金在各大百貨公司設立專櫃，並利用媒體刊登廣告推廣該產品給消費者，且以推廣加盟店之方式，建立銷售通路，使廣大消費者得知該產品。因我極力推廣、介紹，使該產品在短短數年間已深受消費者喜愛，建立起相當知名度，在市場佔有1席之地。（2）你見系爭產品十分暢銷，深受消費者之喜愛，為牟取不法之利益，未取得我之授權或同意，擅自在你公司之廣告DM上使用「CERTIFIEDDISTRIBUTORINTAIWANCANUS」系爭標誌之圖案，藉以銷售系爭產品，企圖混淆消費者誤以為你亦是合法授權或取得代理銷售之權，已涉及違反公平交易法之規定。（3）你在<date>間即因未經我之同意或授權，將前揭標示有系爭標誌之字樣及圖案使用於你之銷售廣告DM上，意圖欺矇消費者以為你所銷售之CANUS山羊奶亦是獨家代理商之產品或是與我有關之企業所銷售之產品，嗣為我發現後，即委託律師發函要求你停止前揭侵害我權益之行為，並要求你在報紙上刊登道歉聲明啟事，且不得再有侵害我權益之行為，你接到該律師信函後便立即向我表示有誠意解決，並向我保證日後不會有任何侵害我公司權益之行為，及願意在報紙上刊登道歉啟事，表示他解決問題之誠意。我因你在事情發生後即主動表示出面負責之態度，因而在你刊登道歉啟事後，並沒有向你要求賠償等追究法律上責任之動作，我認為你應該會信守承諾，以為事情已經告1段落，彼此可以相安無事，豈知你利用事情經過1、<date>後，風聲已逐漸過去，人們記憶逐漸淡忘，又明知故犯將系爭標誌之字樣及圖案使用於他廣告DM，從中牟取不法之利益，經我發現，又再委託律師發函請你於文到3日內出面解決，你迄今置若罔聞、拒絕出面處理，顯見你並無處理誠意。（5）對你答辯之陳述：1、原證2廣告DM與你辯稱之<date>終至<date>1、<date>之廣告物不同，原證2之廣告DM上CANUS山羊奶潤膚乳液為1000ml，價格499元，你舊版則為CANUS山羊奶寶貝沐浴洗髮乳476ml，價格為299元，兩者顯然並不相同。原證2廣告DM確係你在<date>間又流通在市面為證人趙喜蓮取得，姑且不論前開廣告DM係在<date>底、<date>1、<date>間，你既已在<date>與我達成協議，當然應將侵害我權益之廣告DM全數銷燬，你卻不此之圖，又在事件經過後<date>，仿製原來侵權之廣告DM再度使用，並利用該廣告DM沒有製作日期之弱點辯稱係和解前之廣告DM，企圖逃避他責任。2、系爭標誌已為1般消費者所普遍認知，蓋系爭山羊奶保養產品是我發現他品質優良，獨家引進臺灣並獲得獨家代理銷售之權利，且投資龐大費用在廣告及雜誌上不斷推廣介紹，而深獲消費者信賴，市場1片好評，你知悉上情，認為有利可圖，才以不法之方式於他廣告DM印製系爭標誌，混淆消費者之視聽，如其不然，你為何處心積慮1再侵害我之系爭標誌。（6）爰聲明：1、你應給付我100萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算利息。2、你應負擔費用將本件最後事實審民事判決書主文欄，半版之篇幅，刊載於中國時報或聯合報或自由時報全國版第1版面1日之廣告。3、我願供擔保請准宣告假執行。

（1）就你主張<date>度我曾於DM上誤用有系爭標誌，經你信函通知，我即將該DM回收、銷毀後，雙方達成和解，我並不爭執，但你主張我於近日又再次於DM上使用貼有系爭標誌之照片並非事實：1、細鐸原證2之內容，我之DM雖未附有印刷日期，惟由原證2第4頁之香水廣告及原證2第1頁第1行之KOSE-完美尊容回饋組之產品，可了解原證2之DM應為和解當時（即<date>初）所印製，蓋1般香水廣告，尤其是第4頁兩側較大版面部分，必定是刊登最新推出之香水。而原證2第4頁兩側較大版面所刊登之香水，並非近期所推出之香水，可見該原證2之DM並非近期之廣告。尤其，KOSE每年接近年終時所推出之周年慶組合，每年均不相同，而「完美尊容回饋組」係KOSE公司<date>終至<date>初所推出之組合，有<date>新光3越百貨臺北南京西路店週年慶第14頁特刊中之「KOSE完美尊容回饋組」週年慶組合及KOSE<date>全通路週年慶活動企劃案可以佐證，益見原證2之DM是<date>終至<date>1、<date>之廣告物。2、原證2乃係雙方和解前之廣告DM無誤，且依我之印象該份DM即為你於<date>執之認為我侵害他權益時所據以主張之DM廣告物，雙方於<date>已達成和解，現你再執當年相同DM廣告物主張權利，實無理由。又你所提刊登廣告1覽表及廣告內容影本乙份，欲證明系爭標誌為消費者所普遍認知，惟細鐸前揭證物，均為CANUS商品廣告，或你為贊助商之收據，至多表彰「CANUS」商標，與你所主張系爭標誌為消費者所普遍認知，並無任何關連。（4）爰聲明：你之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第62頁）（1）中明百貨行係我步明忠獨資經營（見本院卷第28頁商業登記資料查詢）。（2）我於<date>間未經你同意或授權，將系爭標誌之字樣及圖案使用於我之銷售廣告DM上，經你發現後，曾委託律師發函要求我停止侵害你權益之行為及聲明道歉（見原證3律師函影本），雙方達成和解，我並於<date>刊登道歉啟事（見原證4中國時報影本）。（3）你於<date>以臺中愛國街郵局第365號存證信函表示我刊登道歉啟事後又在市面上銷售貼有系爭標誌之CANUS商品，要求我出面解決，我並於<date>收受該存證信函（見原證5存證信函影本、回執影本）。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，你主張我曾於<date>間未經你同意或授權，將系爭標誌之字樣及圖案使用於銷售廣告上，經你發現後，曾委託律師發函要求我停止侵害你權益之行為及聲明道歉，後來雙方雖達成和解，但我利用事情經過1、<date>後，人們記憶逐漸淡忘，又於<date>間使用原證2之銷售廣告，牟取不法之利益等陳述，既為我所否認，並以前開情詞置辯，則本件首應審酌者乃為我有無於<date>間使用原證2之廣告銷售系爭產品，經分述如下：1、法院調查結果，你主張原證2之廣告係<date>間我又流通在市面，經訴外人趙喜蓮取得等陳述，固經證人趙喜蓮到庭證稱：「第2次是我自己去拿，也是我們專櫃小姐告訴我，所以我自己跑去我南京西路的店門口拿，有1大疊廣告，抽了2張寄去給你。因為已經和解了，所以我很難相信第2次又發生這件事」等語（3本院<date>言詞辯論筆錄），惟核諸證人趙喜蓮對於他取得前述銷售廣告之時間，前後所述為「在和解之後的好多個月之後，應該是<date>或<date>」、「在和解之後沒有幾個月」、「（問：證人說我在和解之後又再犯，時間有沒有超過半年？）感覺沒有超過6個月」等語以觀，證人實無法明確證述他確切取得前述廣告之時間，且證人所述之「和解」究係指雙方達成和解之時，抑或我於<date>刊登道歉啟事之時點，亦非無疑，則他究係在我刊登道歉啟事之前或之後取得上開廣告，即非證人趙喜蓮之前開證詞所能證明；又縱或以我<date>刊登道歉啟事作為證人所指之「和解」時點，則證人趙喜蓮取得廣告之時間至遲應在<date>之前，亦與你所主張我係在<date>間仿製原來之侵權廣告再度使用之情節不符，是依上所述，自難以證人趙喜蓮之前開證詞逕為有利於你之認定。2、次查，我辯稱由原證2第1頁第1行之KOSE-完美尊容回饋組之產品，可了解原證2之廣告應為和解前（即<date>年終至<date>1、<date>）所印製，蓋KOSE每年接近年終時所推出之周年慶組合，每年均不相同，而「完美尊容回饋組」係KOSE公司<date>終至<date>初所推出之組合等語，亦據他提出<date>新光3越百貨臺北南京西路店週年慶第14頁特刊中之「KOSE完美尊容回饋組」週年慶組合及KOSE<date>全通路週年慶活動企劃案為證（見本院卷第81頁、第91頁），可以認為我前述所辯，亦非無據。3、是以，你既無法證明我於<date>間再次使用原證2之廣告銷售系爭產品，則他前述主張尚非可採。又前述條文所稱相關事業或消費者所普遍認知，係指具有相當知名度，為相關事業或消費者多數所周知；所謂之表徵，則指文字、圖形、記號、商品容器、包裝、形狀、或他聯合式特別顯著，足以使相關事業或消費者據以認識其為表彰商品或服務之標誌，並藉以與他人之商品或服務相辨別；或文字、圖形、記號、商品容器、包裝、形狀、或他聯合式本身未特別顯著，但是因相當時間之使用，足使相關事業或消費者認知並將之與商品或服務來源產生聯想者。亦即須事已經以積極行為高度抄襲或故意引人誤認所銷售商品與被攀附者間有某種關係，始足認定之；倘事已經之行為並無欺罔或顯失公平，亦對市場上之效能競爭無妨害，則無該法條之剛好用（最高行政法院<date>度判字第1649號判決3照）。

排除侵害商標權行為等

（1）我係加拿大商肯拿士（CANUS）公司（下稱肯拿士公司）在臺灣地區之獨家代理商，由該公司授權我在臺灣地區銷售該公司所生產製造之山羊奶保養品系列產品（下稱系爭產品），我因而以肯拿士公司之羊頭標誌，另設計出原證1「CERTIFIEDDISTRIBUTORINTAIWANCANUS」之標誌（下稱系爭標誌）。又肯拿士公司之山羊奶保養品系列產品品質優良，我將該產品引進臺灣，投下龐大之資金在各大百貨公司設立專櫃，並利用媒體刊登廣告推廣該產品給消費者，且以推廣加盟店之方式，建立銷售通路，使廣大消費者得知該產品。因我極力推廣、介紹，使該產品在短短數年間已深受消費者喜愛，建立起相當知名度，在市場佔有1席之地。（2）你見系爭產品十分暢銷，深受消費者之喜愛，為牟取不法之利益，未取得我之授權或同意，擅自在你公司之廣告DM上使用「CERTIFIEDDISTRIBUTORINTAIWANCANUS」系爭標誌之圖案，藉以銷售系爭產品，企圖混淆消費者誤以為你亦是合法授權或取得代理銷售之權，已涉及違反公平交易法之規定。（3）你在<date>間即因未經我之同意或授權，將前揭標示有系爭標誌之字樣及圖案使用於你之銷售廣告DM上，意圖欺矇消費者以為你所銷售之CANUS山羊奶亦是獨家代理商之產品或是與我有關之企業所銷售之產品，嗣為我發現後，即委託律師發函要求你停止前揭侵害我權益之行為，並要求你在報紙上刊登道歉聲明啟事，且不得再有侵害我權益之行為，你接到該律師信函後便立即向我表示有誠意解決，並向我保證日後不會有任何侵害我公司權益之行為，及願意在報紙上刊登道歉啟事，表示他解決問題之誠意。我因你在事情發生後即主動表示出面負責之態度，因而在你刊登道歉啟事後，並沒有向你要求賠償等追究法律上責任之動作，我認為你應該會信守承諾，以為事情已經告1段落，彼此可以相安無事，豈知你利用事情經過1、<date>後，風聲已逐漸過去，人們記憶逐漸淡忘，又明知故犯將系爭標誌之字樣及圖案使用於他廣告DM，從中牟取不法之利益，經我發現，又再委託律師發函請你於文到3日內出面解決，你迄今置若罔聞、拒絕出面處理，顯見你並無處理誠意。（5）對你答辯之陳述：1、原證2廣告DM與你辯稱之<date>終至<date>1、<date>之廣告物不同，原證2之廣告DM上CANUS山羊奶潤膚乳液為1000ml，價格499元，你舊版則為CANUS山羊奶寶貝沐浴洗髮乳476ml，價格為299元，兩者顯然並不相同。原證2廣告DM確係你在<date>間又流通在市面為證人趙喜蓮取得，姑且不論前開廣告DM係在<date>底、<date>1、<date>間，你既已在<date>與我達成協議，當然應將侵害我權益之廣告DM全數銷燬，你卻不此之圖，又在事件經過後<date>，仿製原來侵權之廣告DM再度使用，並利用該廣告DM沒有製作日期之弱點辯稱係和解前之廣告DM，企圖逃避他責任。2、系爭標誌已為1般消費者所普遍認知，蓋系爭山羊奶保養產品是我發現他品質優良，獨家引進臺灣並獲得獨家代理銷售之權利，且投資龐大費用在廣告及雜誌上不斷推廣介紹，而深獲消費者信賴，市場1片好評，你知悉上情，認為有利可圖，才以不法之方式於他廣告DM印製系爭標誌，混淆消費者之視聽，如其不然，你為何處心積慮1再侵害我之系爭標誌。（6）爰聲明：1、你應給付我100萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算利息。2、你應負擔費用將本件最後事實審民事判決書主文欄，半版之篇幅，刊載於中國時報或聯合報或自由時報全國版第1版面1日之廣告。3、我願供擔保請准宣告假執行。

（1）就你主張<date>度我曾於DM上誤用有系爭標誌，經你信函通知，我即將該DM回收、銷毀後，雙方達成和解，我並不爭執，但你主張我於近日又再次於DM上使用貼有系爭標誌之照片並非事實：1、細鐸原證2之內容，我之DM雖未附有印刷日期，惟由原證2第4頁之香水廣告及原證2第1頁第1行之KOSE-完美尊容回饋組之產品，可了解原證2之DM應為和解當時（即<date>初）所印製，蓋1般香水廣告，尤其是第4頁兩側較大版面部分，必定是刊登最新推出之香水。而原證2第4頁兩側較大版面所刊登之香水，並非近期所推出之香水，可見該原證2之DM並非近期之廣告。尤其，KOSE每年接近年終時所推出之周年慶組合，每年均不相同，而「完美尊容回饋組」係KOSE公司<date>終至<date>初所推出之組合，有<date>新光3越百貨臺北南京西路店週年慶第14頁特刊中之「KOSE完美尊容回饋組」週年慶組合及KOSE<date>全通路週年慶活動企劃案可以佐證，益見原證2之DM是<date>終至<date>1、<date>之廣告物。2、原證2乃係雙方和解前之廣告DM無誤，且依我之印象該份DM即為你於<date>執之認為我侵害他權益時所據以主張之DM廣告物，雙方於<date>已達成和解，現你再執當年相同DM廣告物主張權利，實無理由。又你所提刊登廣告1覽表及廣告內容影本乙份，欲證明系爭標誌為消費者所普遍認知，惟細鐸前揭證物，均為CANUS商品廣告，或你為贊助商之收據，至多表彰「CANUS」商標，與你所主張系爭標誌為消費者所普遍認知，並無任何關連。（4）爰聲明：你之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第62頁）（1）中明百貨行係我步明忠獨資經營（見本院卷第28頁商業登記資料查詢）。（2）我於<date>間未經你同意或授權，將系爭標誌之字樣及圖案使用於我之銷售廣告DM上，經你發現後，曾委託律師發函要求我停止侵害你權益之行為及聲明道歉（見原證3律師函影本），雙方達成和解，我並於<date>刊登道歉啟事（見原證4中國時報影本）。（3）你於<date>以臺中愛國街郵局第365號存證信函表示我刊登道歉啟事後又在市面上銷售貼有系爭標誌之CANUS商品，要求我出面解決，我並於<date>收受該存證信函（見原證5存證信函影本、回執影本）。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，你主張我曾於<date>間未經你同意或授權，將系爭標誌之字樣及圖案使用於銷售廣告上，經你發現後，曾委託律師發函要求我停止侵害你權益之行為及聲明道歉，後來雙方雖達成和解，但我利用事情經過1、<date>後，人們記憶逐漸淡忘，又於<date>間使用原證2之銷售廣告，牟取不法之利益等陳述，既為我所否認，並以前開情詞置辯，則本件首應審酌者乃為我有無於<date>間使用原證2之廣告銷售系爭產品，經分述如下：1、法院調查結果，你主張原證2之廣告係<date>間我又流通在市面，經訴外人趙喜蓮取得等陳述，固經證人趙喜蓮到庭證稱：「第2次是我自己去拿，也是我們專櫃小姐告訴我，所以我自己跑去我南京西路的店門口拿，有1大疊廣告，抽了2張寄去給你。因為已經和解了，所以我很難相信第2次又發生這件事」等語（3本院<date>言詞辯論筆錄），惟核諸證人趙喜蓮對於他取得前述銷售廣告之時間，前後所述為「在和解之後的好多個月之後，應該是<date>或<date>」、「在和解之後沒有幾個月」、「（問：證人說我在和解之後又再犯，時間有沒有超過半年？）感覺沒有超過6個月」等語以觀，證人實無法明確證述他確切取得前述廣告之時間，且證人所述之「和解」究係指雙方達成和解之時，抑或我於<date>刊登道歉啟事之時點，亦非無疑，則他究係在我刊登道歉啟事之前或之後取得上開廣告，即非證人趙喜蓮之前開證詞所能證明；又縱或以我<date>刊登道歉啟事作為證人所指之「和解」時點，則證人趙喜蓮取得廣告之時間至遲應在<date>之前，亦與你所主張我係在<date>間仿製原來之侵權廣告再度使用之情節不符，是依上所述，自難以證人趙喜蓮之前開證詞逕為有利於你之認定。2、次查，我辯稱由原證2第1頁第1行之KOSE-完美尊容回饋組之產品，可了解原證2之廣告應為和解前（即<date>年終至<date>1、<date>）所印製，蓋KOSE每年接近年終時所推出之周年慶組合，每年均不相同，而「完美尊容回饋組」係KOSE公司<date>終至<date>初所推出之組合等語，亦據他提出<date>新光3越百貨臺北南京西路店週年慶第14頁特刊中之「KOSE完美尊容回饋組」週年慶組合及KOSE<date>全通路週年慶活動企劃案為證（見本院卷第81頁、第91頁），可以認為我前述所辯，亦非無據。3、是以，你既無法證明我於<date>間再次使用原證2之廣告銷售系爭產品，則他前述主張尚非可採。又前述條文所稱相關事業或消費者所普遍認知，係指具有相當知名度，為相關事業或消費者多數所周知；所謂之表徵，則指文字、圖形、記號、商品容器、包裝、形狀、或他聯合式特別顯著，足以使相關事業或消費者據以認識其為表彰商品或服務之標誌，並藉以與他人之商品或服務相辨別；或文字、圖形、記號、商品容器、包裝、形狀、或他聯合式本身未特別顯著，但是因相當時間之使用，足使相關事業或消費者認知並將之與商品或服務來源產生聯想者。亦即須事已經以積極行為高度抄襲或故意引人誤認所銷售商品與被攀附者間有某種關係，始足認定之；倘事已經之行為並無欺罔或顯失公平，亦對市場上之效能競爭無妨害，則無該法條之剛好用（最高行政法院<date>度判字第1649號判決3照）。

侵害專利權有關財產權爭議

承傑公司負責人謝紹祖與業務代表林美玲、承傑環境公司、承源公司、承源公司前任負責人劉訓全及現任負責人曾武藏，共同製造、販賣侵害我專利權的系爭設備3套，應連帶負損害賠償責任（我民事起訴狀第3頁，本院卷1第16頁）。你就此已抗辯：系爭設備是由承傑公司出售給福懋公司，與承源公司、承傑環境公司無關（你民事答辯狀第3頁，本院卷1第151頁），且系爭設備的買賣合約書經我聲請命福懋公司開示後，依照福懋公司所提交的系爭設備買賣合約書（含附件）確實也顯示銷售方為承傑公司，而與承傑環境公司、承源公司無關（外放<date>度民秘聲字第23號，已經裁定限制我不予准許閱覽、抄錄或攝影；他內容與你提出的被證6、7相同，但被證6、7缺附件）。我僅憑福懋公司函覆臺灣桃園檢察署的公文稱：與承傑公司簽約洽談系爭設備時，承傑公司負責人謝紹祖使用的名片上記載為承傑環境公司經理謝紹祖（原證4，本院卷第125-126頁），就說承傑環境公司與承傑公司有共同製造、販賣系爭設備，他舉證推論實在過於薄弱，畢竟名片多只是提供連絡資訊而已，究竟謝紹祖當時是代表什麼公司前往洽談，還是應該以後來是跟什麼公司簽約比較可以明確判斷。因此，系爭設備只能認定是由承傑公司銷售給福懋公司，承傑環境公司、承源公司以及這兩家公司的前後負責人都不應負損害賠償責任。【21】發明專利權人對於因故意或過失侵害他專利權的，可以請求損害賠償；發明專利權人，除專利法另有規定外，專有排除他人未經他同意而實施該發明的權利；方法發明的實施指的是使用該方法；數人共同不法侵害他人的權利，連帶負損害賠償責任。系爭設備在運作時，符合請求項8、9，已經認定如前，當然可認為福懋公司在使用系爭設備時，使用了請求項8、9的方法，而侵害我的發明專利權。又由於系爭設備是由承傑公司銷售給福懋公司，承傑公司對於福懋公司會使用請求項8、9的方法具有可預見性，他仍因銷售而提供系爭設備，也沒有對於福懋公司使用請求項8、9的方法，採取任何防免措施，應認為至少有過失而與福懋公司共同不法侵害我對於請求項8、9的專利權，而應依上述規定，負損害賠償責任。【23】至於林美玲部分，雖然我提出福懋公司函覆臺灣桃園地方檢察署的公文稱：承傑公司確有承攬製造系爭設備，他業務系由承傑公司的負責人謝紹祖與業務代表林美玲接洽（原證3，本院卷1第124頁），但僅憑此公文並不知道當時林美玲3與接洽的內容是什麼，到底是否已經包括介紹系爭設備的各項細節，尤其是將來運作時會使用到請求項8、9，也不知道林美玲是否3與了銷售前的全程接洽，難以認定林美玲必然有共同不法侵害我專利權的行為，所以也不應該要她負損害賠償責任。5、我損害賠償數額的請求全部可以成立【24】承傑公司銷售系爭設備給福懋公司，共計有2份合約，合約金額分別為8,840萬元及4,300萬元，這無論是從你開示的被證6、7（本院卷1第262、263頁），還是由福懋公司所提出的買賣合約書（外放我院<date>度民秘聲字第23號卷），都可以得到相同的結果。但系爭設備運作並不是全部都在使用請求項8、9，所以這裡還應該考慮專利貢獻度的問題，也就是說在全部銷售金額中，因請求項8、9對於銷售金額的貢獻有多少，這才是「因侵害（專利權）行為所得之利益」。【25】不過，在本案中經我在書狀先行程序，命兩造應就損害賠償如何計算詳為表明、聲明證據（本院卷1第222-223頁），雙方都沒有因此對於專利貢獻度的問題有進1步的攻防。由於對此問題的攻防，涉及到更多的證據開示或證據調查聲請，基於民事訴訟當事人進行原則，應尊重雙方對於程序勞費的選擇，並不能因為當事人沒有進1步攻防，就認為沒有專利貢獻度的問題，還是應該本於全部辯論意旨來妥適認定。我就此主張系爭設備全部銷售金額達1億3140萬元，我請求損害賠償200萬元，僅相當於1.5％，應認為適當（我書狀代碼10699-8書狀第4頁，本院卷2第612頁），你只是質疑我沒有表明損害賠償如何計算與法規依據（你言詞辯論意旨狀第15頁，本院卷2第647頁），但並沒有具體指出以1.5％計算專利貢獻度有甚麼不當，而我認為1.5％的專利貢獻度確實不高，以請求項8、9具有預防吸附材表面凝結與結塊的功效而言，應認為確屬合理。【26】據上，我損害賠償數額的請求，全部都可以成立。4、結論1、【27】根據上述判斷結果，本案我之訴，於本判決主文欄第1項部分，可以支持，應該照准；他餘部分，不能認同，應予駁回。

（1）就你主張<date>度我曾於DM上誤用有系爭標誌，經你信函通知，我即將該DM回收、銷毀後，雙方達成和解，我並不爭執，但你主張我於近日又再次於DM上使用貼有系爭標誌之照片並非事實：1、細鐸原證2之內容，我之DM雖未附有印刷日期，惟由原證2第4頁之香水廣告及原證2第1頁第1行之KOSE-完美尊容回饋組之產品，可了解原證2之DM應為和解當時（即<date>初）所印製，蓋1般香水廣告，尤其是第4頁兩側較大版面部分，必定是刊登最新推出之香水。而原證2第4頁兩側較大版面所刊登之香水，並非近期所推出之香水，可見該原證2之DM並非近期之廣告。尤其，KOSE每年接近年終時所推出之周年慶組合，每年均不相同，而「完美尊容回饋組」係KOSE公司<date>終至<date>初所推出之組合，有<date>新光3越百貨臺北南京西路店週年慶第14頁特刊中之「KOSE完美尊容回饋組」週年慶組合及KOSE<date>全通路週年慶活動企劃案可以佐證，益見原證2之DM是<date>終至<date>1、<date>之廣告物。2、原證2乃係雙方和解前之廣告DM無誤，且依我之印象該份DM即為你於<date>執之認為我侵害他權益時所據以主張之DM廣告物，雙方於<date>已達成和解，現你再執當年相同DM廣告物主張權利，實無理由。又你所提刊登廣告1覽表及廣告內容影本乙份，欲證明系爭標誌為消費者所普遍認知，惟細鐸前揭證物，均為CANUS商品廣告，或你為贊助商之收據，至多表彰「CANUS」商標，與你所主張系爭標誌為消費者所普遍認知，並無任何關連。（4）爰聲明：你之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第62頁）（1）中明百貨行係我步明忠獨資經營（見本院卷第28頁商業登記資料查詢）。（2）我於<date>間未經你同意或授權，將系爭標誌之字樣及圖案使用於我之銷售廣告DM上，經你發現後，曾委託律師發函要求我停止侵害你權益之行為及聲明道歉（見原證3律師函影本），雙方達成和解，我並於<date>刊登道歉啟事（見原證4中國時報影本）。（3）你於<date>以臺中愛國街郵局第365號存證信函表示我刊登道歉啟事後又在市面上銷售貼有系爭標誌之CANUS商品，要求我出面解決，我並於<date>收受該存證信函（見原證5存證信函影本、回執影本）。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，你主張我曾於<date>間未經你同意或授權，將系爭標誌之字樣及圖案使用於銷售廣告上，經你發現後，曾委託律師發函要求我停止侵害你權益之行為及聲明道歉，後來雙方雖達成和解，但我利用事情經過1、<date>後，人們記憶逐漸淡忘，又於<date>間使用原證2之銷售廣告，牟取不法之利益等陳述，既為我所否認，並以前開情詞置辯，則本件首應審酌者乃為我有無於<date>間使用原證2之廣告銷售系爭產品，經分述如下：1、法院調查結果，你主張原證2之廣告係<date>間我又流通在市面，經訴外人趙喜蓮取得等陳述，固經證人趙喜蓮到庭證稱：「第2次是我自己去拿，也是我們專櫃小姐告訴我，所以我自己跑去我南京西路的店門口拿，有1大疊廣告，抽了2張寄去給你。因為已經和解了，所以我很難相信第2次又發生這件事」等語（3本院<date>言詞辯論筆錄），惟核諸證人趙喜蓮對於他取得前述銷售廣告之時間，前後所述為「在和解之後的好多個月之後，應該是<date>或<date>」、「在和解之後沒有幾個月」、「（問：證人說我在和解之後又再犯，時間有沒有超過半年？）感覺沒有超過6個月」等語以觀，證人實無法明確證述他確切取得前述廣告之時間，且證人所述之「和解」究係指雙方達成和解之時，抑或我於<date>刊登道歉啟事之時點，亦非無疑，則他究係在我刊登道歉啟事之前或之後取得上開廣告，即非證人趙喜蓮之前開證詞所能證明；又縱或以我<date>刊登道歉啟事作為證人所指之「和解」時點，則證人趙喜蓮取得廣告之時間至遲應在<date>之前，亦與你所主張我係在<date>間仿製原來之侵權廣告再度使用之情節不符，是依上所述，自難以證人趙喜蓮之前開證詞逕為有利於你之認定。2、次查，我辯稱由原證2第1頁第1行之KOSE-完美尊容回饋組之產品，可了解原證2之廣告應為和解前（即<date>年終至<date>1、<date>）所印製，蓋KOSE每年接近年終時所推出之周年慶組合，每年均不相同，而「完美尊容回饋組」係KOSE公司<date>終至<date>初所推出之組合等語，亦據他提出<date>新光3越百貨臺北南京西路店週年慶第14頁特刊中之「KOSE完美尊容回饋組」週年慶組合及KOSE<date>全通路週年慶活動企劃案為證（見本院卷第81頁、第91頁），可以認為我前述所辯，亦非無據。3、是以，你既無法證明我於<date>間再次使用原證2之廣告銷售系爭產品，則他前述主張尚非可採。又前述條文所稱相關事業或消費者所普遍認知，係指具有相當知名度，為相關事業或消費者多數所周知；所謂之表徵，則指文字、圖形、記號、商品容器、包裝、形狀、或他聯合式特別顯著，足以使相關事業或消費者據以認識其為表彰商品或服務之標誌，並藉以與他人之商品或服務相辨別；或文字、圖形、記號、商品容器、包裝、形狀、或他聯合式本身未特別顯著，但是因相當時間之使用，足使相關事業或消費者認知並將之與商品或服務來源產生聯想者。亦即須事已經以積極行為高度抄襲或故意引人誤認所銷售商品與被攀附者間有某種關係，始足認定之；倘事已經之行為並無欺罔或顯失公平，亦對市場上之效能競爭無妨害，則無該法條之剛好用（最高行政法院<date>度判字第1649號判決3照）。

侵害著作權有關財產權爭議

承傑公司負責人謝紹祖與業務代表林美玲、承傑環境公司、承源公司、承源公司前任負責人劉訓全及現任負責人曾武藏，共同製造、販賣侵害我專利權的系爭設備3套，應連帶負損害賠償責任（我民事起訴狀第3頁，本院卷1第16頁）。你就此已抗辯：系爭設備是由承傑公司出售給福懋公司，與承源公司、承傑環境公司無關（你民事答辯狀第3頁，本院卷1第151頁），且系爭設備的買賣合約書經我聲請命福懋公司開示後，依照福懋公司所提交的系爭設備買賣合約書（含附件）確實也顯示銷售方為承傑公司，而與承傑環境公司、承源公司無關（外放<date>度民秘聲字第23號，已經裁定限制我不予准許閱覽、抄錄或攝影；他內容與你提出的被證6、7相同，但被證6、7缺附件）。我僅憑福懋公司函覆臺灣桃園檢察署的公文稱：與承傑公司簽約洽談系爭設備時，承傑公司負責人謝紹祖使用的名片上記載為承傑環境公司經理謝紹祖（原證4，本院卷第125-126頁），就說承傑環境公司與承傑公司有共同製造、販賣系爭設備，他舉證推論實在過於薄弱，畢竟名片多只是提供連絡資訊而已，究竟謝紹祖當時是代表什麼公司前往洽談，還是應該以後來是跟什麼公司簽約比較可以明確判斷。因此，系爭設備只能認定是由承傑公司銷售給福懋公司，承傑環境公司、承源公司以及這兩家公司的前後負責人都不應負損害賠償責任。【21】發明專利權人對於因故意或過失侵害他專利權的，可以請求損害賠償；發明專利權人，除專利法另有規定外，專有排除他人未經他同意而實施該發明的權利；方法發明的實施指的是使用該方法；數人共同不法侵害他人的權利，連帶負損害賠償責任。系爭設備在運作時，符合請求項8、9，已經認定如前，當然可認為福懋公司在使用系爭設備時，使用了請求項8、9的方法，而侵害我的發明專利權。又由於系爭設備是由承傑公司銷售給福懋公司，承傑公司對於福懋公司會使用請求項8、9的方法具有可預見性，他仍因銷售而提供系爭設備，也沒有對於福懋公司使用請求項8、9的方法，採取任何防免措施，應認為至少有過失而與福懋公司共同不法侵害我對於請求項8、9的專利權，而應依上述規定，負損害賠償責任。【23】至於林美玲部分，雖然我提出福懋公司函覆臺灣桃園地方檢察署的公文稱：承傑公司確有承攬製造系爭設備，他業務系由承傑公司的負責人謝紹祖與業務代表林美玲接洽（原證3，本院卷1第124頁），但僅憑此公文並不知道當時林美玲3與接洽的內容是什麼，到底是否已經包括介紹系爭設備的各項細節，尤其是將來運作時會使用到請求項8、9，也不知道林美玲是否3與了銷售前的全程接洽，難以認定林美玲必然有共同不法侵害我專利權的行為，所以也不應該要她負損害賠償責任。5、我損害賠償數額的請求全部可以成立【24】承傑公司銷售系爭設備給福懋公司，共計有2份合約，合約金額分別為8,840萬元及4,300萬元，這無論是從你開示的被證6、7（本院卷1第262、263頁），還是由福懋公司所提出的買賣合約書（外放我院<date>度民秘聲字第23號卷），都可以得到相同的結果。但系爭設備運作並不是全部都在使用請求項8、9，所以這裡還應該考慮專利貢獻度的問題，也就是說在全部銷售金額中，因請求項8、9對於銷售金額的貢獻有多少，這才是「因侵害（專利權）行為所得之利益」。【25】不過，在本案中經我在書狀先行程序，命兩造應就損害賠償如何計算詳為表明、聲明證據（本院卷1第222-223頁），雙方都沒有因此對於專利貢獻度的問題有進1步的攻防。由於對此問題的攻防，涉及到更多的證據開示或證據調查聲請，基於民事訴訟當事人進行原則，應尊重雙方對於程序勞費的選擇，並不能因為當事人沒有進1步攻防，就認為沒有專利貢獻度的問題，還是應該本於全部辯論意旨來妥適認定。我就此主張系爭設備全部銷售金額達1億3140萬元，我請求損害賠償200萬元，僅相當於1.5％，應認為適當（我書狀代碼10699-8書狀第4頁，本院卷2第612頁），你只是質疑我沒有表明損害賠償如何計算與法規依據（你言詞辯論意旨狀第15頁，本院卷2第647頁），但並沒有具體指出以1.5％計算專利貢獻度有甚麼不當，而我認為1.5％的專利貢獻度確實不高，以請求項8、9具有預防吸附材表面凝結與結塊的功效而言，應認為確屬合理。【26】據上，我損害賠償數額的請求，全部都可以成立。4、結論1、【27】根據上述判斷結果，本案我之訴，於本判決主文欄第1項部分，可以支持，應該照准；他餘部分，不能認同，應予駁回。

（1）就你主張<date>度我曾於DM上誤用有系爭標誌，經你信函通知，我即將該DM回收、銷毀後，雙方達成和解，我並不爭執，但你主張我於近日又再次於DM上使用貼有系爭標誌之照片並非事實：1、細鐸原證2之內容，我之DM雖未附有印刷日期，惟由原證2第4頁之香水廣告及原證2第1頁第1行之KOSE-完美尊容回饋組之產品，可了解原證2之DM應為和解當時（即<date>初）所印製，蓋1般香水廣告，尤其是第4頁兩側較大版面部分，必定是刊登最新推出之香水。而原證2第4頁兩側較大版面所刊登之香水，並非近期所推出之香水，可見該原證2之DM並非近期之廣告。尤其，KOSE每年接近年終時所推出之周年慶組合，每年均不相同，而「完美尊容回饋組」係KOSE公司<date>終至<date>初所推出之組合，有<date>新光3越百貨臺北南京西路店週年慶第14頁特刊中之「KOSE完美尊容回饋組」週年慶組合及KOSE<date>全通路週年慶活動企劃案可以佐證，益見原證2之DM是<date>終至<date>1、<date>之廣告物。2、原證2乃係雙方和解前之廣告DM無誤，且依我之印象該份DM即為你於<date>執之認為我侵害他權益時所據以主張之DM廣告物，雙方於<date>已達成和解，現你再執當年相同DM廣告物主張權利，實無理由。又你所提刊登廣告1覽表及廣告內容影本乙份，欲證明系爭標誌為消費者所普遍認知，惟細鐸前揭證物，均為CANUS商品廣告，或你為贊助商之收據，至多表彰「CANUS」商標，與你所主張系爭標誌為消費者所普遍認知，並無任何關連。（4）爰聲明：你之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第62頁）（1）中明百貨行係我步明忠獨資經營（見本院卷第28頁商業登記資料查詢）。（2）我於<date>間未經你同意或授權，將系爭標誌之字樣及圖案使用於我之銷售廣告DM上，經你發現後，曾委託律師發函要求我停止侵害你權益之行為及聲明道歉（見原證3律師函影本），雙方達成和解，我並於<date>刊登道歉啟事（見原證4中國時報影本）。（3）你於<date>以臺中愛國街郵局第365號存證信函表示我刊登道歉啟事後又在市面上銷售貼有系爭標誌之CANUS商品，要求我出面解決，我並於<date>收受該存證信函（見原證5存證信函影本、回執影本）。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，你主張我曾於<date>間未經你同意或授權，將系爭標誌之字樣及圖案使用於銷售廣告上，經你發現後，曾委託律師發函要求我停止侵害你權益之行為及聲明道歉，後來雙方雖達成和解，但我利用事情經過1、<date>後，人們記憶逐漸淡忘，又於<date>間使用原證2之銷售廣告，牟取不法之利益等陳述，既為我所否認，並以前開情詞置辯，則本件首應審酌者乃為我有無於<date>間使用原證2之廣告銷售系爭產品，經分述如下：1、法院調查結果，你主張原證2之廣告係<date>間我又流通在市面，經訴外人趙喜蓮取得等陳述，固經證人趙喜蓮到庭證稱：「第2次是我自己去拿，也是我們專櫃小姐告訴我，所以我自己跑去我南京西路的店門口拿，有1大疊廣告，抽了2張寄去給你。因為已經和解了，所以我很難相信第2次又發生這件事」等語（3本院<date>言詞辯論筆錄），惟核諸證人趙喜蓮對於他取得前述銷售廣告之時間，前後所述為「在和解之後的好多個月之後，應該是<date>或<date>」、「在和解之後沒有幾個月」、「（問：證人說我在和解之後又再犯，時間有沒有超過半年？）感覺沒有超過6個月」等語以觀，證人實無法明確證述他確切取得前述廣告之時間，且證人所述之「和解」究係指雙方達成和解之時，抑或我於<date>刊登道歉啟事之時點，亦非無疑，則他究係在我刊登道歉啟事之前或之後取得上開廣告，即非證人趙喜蓮之前開證詞所能證明；又縱或以我<date>刊登道歉啟事作為證人所指之「和解」時點，則證人趙喜蓮取得廣告之時間至遲應在<date>之前，亦與你所主張我係在<date>間仿製原來之侵權廣告再度使用之情節不符，是依上所述，自難以證人趙喜蓮之前開證詞逕為有利於你之認定。2、次查，我辯稱由原證2第1頁第1行之KOSE-完美尊容回饋組之產品，可了解原證2之廣告應為和解前（即<date>年終至<date>1、<date>）所印製，蓋KOSE每年接近年終時所推出之周年慶組合，每年均不相同，而「完美尊容回饋組」係KOSE公司<date>終至<date>初所推出之組合等語，亦據他提出<date>新光3越百貨臺北南京西路店週年慶第14頁特刊中之「KOSE完美尊容回饋組」週年慶組合及KOSE<date>全通路週年慶活動企劃案為證（見本院卷第81頁、第91頁），可以認為我前述所辯，亦非無據。3、是以，你既無法證明我於<date>間再次使用原證2之廣告銷售系爭產品，則他前述主張尚非可採。又前述條文所稱相關事業或消費者所普遍認知，係指具有相當知名度，為相關事業或消費者多數所周知；所謂之表徵，則指文字、圖形、記號、商品容器、包裝、形狀、或他聯合式特別顯著，足以使相關事業或消費者據以認識其為表彰商品或服務之標誌，並藉以與他人之商品或服務相辨別；或文字、圖形、記號、商品容器、包裝、形狀、或他聯合式本身未特別顯著，但是因相當時間之使用，足使相關事業或消費者認知並將之與商品或服務來源產生聯想者。亦即須事已經以積極行為高度抄襲或故意引人誤認所銷售商品與被攀附者間有某種關係，始足認定之；倘事已經之行為並無欺罔或顯失公平，亦對市場上之效能競爭無妨害，則無該法條之剛好用（最高行政法院<date>度判字第1649號判決3照）。

侵害著作權有關財產權爭議

承傑公司負責人謝紹祖與業務代表林美玲、承傑環境公司、承源公司、承源公司前任負責人劉訓全及現任負責人曾武藏，共同製造、販賣侵害我專利權的系爭設備3套，應連帶負損害賠償責任（我民事起訴狀第3頁，本院卷1第16頁）。你就此已抗辯：系爭設備是由承傑公司出售給福懋公司，與承源公司、承傑環境公司無關（你民事答辯狀第3頁，本院卷1第151頁），且系爭設備的買賣合約書經我聲請命福懋公司開示後，依照福懋公司所提交的系爭設備買賣合約書（含附件）確實也顯示銷售方為承傑公司，而與承傑環境公司、承源公司無關（外放<date>度民秘聲字第23號，已經裁定限制我不予准許閱覽、抄錄或攝影；他內容與你提出的被證6、7相同，但被證6、7缺附件）。我僅憑福懋公司函覆臺灣桃園檢察署的公文稱：與承傑公司簽約洽談系爭設備時，承傑公司負責人謝紹祖使用的名片上記載為承傑環境公司經理謝紹祖（原證4，本院卷第125-126頁），就說承傑環境公司與承傑公司有共同製造、販賣系爭設備，他舉證推論實在過於薄弱，畢竟名片多只是提供連絡資訊而已，究竟謝紹祖當時是代表什麼公司前往洽談，還是應該以後來是跟什麼公司簽約比較可以明確判斷。因此，系爭設備只能認定是由承傑公司銷售給福懋公司，承傑環境公司、承源公司以及這兩家公司的前後負責人都不應負損害賠償責任。【21】發明專利權人對於因故意或過失侵害他專利權的，可以請求損害賠償；發明專利權人，除專利法另有規定外，專有排除他人未經他同意而實施該發明的權利；方法發明的實施指的是使用該方法；數人共同不法侵害他人的權利，連帶負損害賠償責任。系爭設備在運作時，符合請求項8、9，已經認定如前，當然可認為福懋公司在使用系爭設備時，使用了請求項8、9的方法，而侵害我的發明專利權。又由於系爭設備是由承傑公司銷售給福懋公司，承傑公司對於福懋公司會使用請求項8、9的方法具有可預見性，他仍因銷售而提供系爭設備，也沒有對於福懋公司使用請求項8、9的方法，採取任何防免措施，應認為至少有過失而與福懋公司共同不法侵害我對於請求項8、9的專利權，而應依上述規定，負損害賠償責任。【23】至於林美玲部分，雖然我提出福懋公司函覆臺灣桃園地方檢察署的公文稱：承傑公司確有承攬製造系爭設備，他業務系由承傑公司的負責人謝紹祖與業務代表林美玲接洽（原證3，本院卷1第124頁），但僅憑此公文並不知道當時林美玲3與接洽的內容是什麼，到底是否已經包括介紹系爭設備的各項細節，尤其是將來運作時會使用到請求項8、9，也不知道林美玲是否3與了銷售前的全程接洽，難以認定林美玲必然有共同不法侵害我專利權的行為，所以也不應該要她負損害賠償責任。5、我損害賠償數額的請求全部可以成立【24】承傑公司銷售系爭設備給福懋公司，共計有2份合約，合約金額分別為8,840萬元及4,300萬元，這無論是從你開示的被證6、7（本院卷1第262、263頁），還是由福懋公司所提出的買賣合約書（外放我院<date>度民秘聲字第23號卷），都可以得到相同的結果。但系爭設備運作並不是全部都在使用請求項8、9，所以這裡還應該考慮專利貢獻度的問題，也就是說在全部銷售金額中，因請求項8、9對於銷售金額的貢獻有多少，這才是「因侵害（專利權）行為所得之利益」。【25】不過，在本案中經我在書狀先行程序，命兩造應就損害賠償如何計算詳為表明、聲明證據（本院卷1第222-223頁），雙方都沒有因此對於專利貢獻度的問題有進1步的攻防。由於對此問題的攻防，涉及到更多的證據開示或證據調查聲請，基於民事訴訟當事人進行原則，應尊重雙方對於程序勞費的選擇，並不能因為當事人沒有進1步攻防，就認為沒有專利貢獻度的問題，還是應該本於全部辯論意旨來妥適認定。我就此主張系爭設備全部銷售金額達1億3140萬元，我請求損害賠償200萬元，僅相當於1.5％，應認為適當（我書狀代碼10699-8書狀第4頁，本院卷2第612頁），你只是質疑我沒有表明損害賠償如何計算與法規依據（你言詞辯論意旨狀第15頁，本院卷2第647頁），但並沒有具體指出以1.5％計算專利貢獻度有甚麼不當，而我認為1.5％的專利貢獻度確實不高，以請求項8、9具有預防吸附材表面凝結與結塊的功效而言，應認為確屬合理。【26】據上，我損害賠償數額的請求，全部都可以成立。4、結論1、【27】根據上述判斷結果，本案我之訴，於本判決主文欄第1項部分，可以支持，應該照准；他餘部分，不能認同，應予駁回。

（1）就你主張<date>度我曾於DM上誤用有系爭標誌，經你信函通知，我即將該DM回收、銷毀後，雙方達成和解，我並不爭執，但你主張我於近日又再次於DM上使用貼有系爭標誌之照片並非事實：1、細鐸原證2之內容，我之DM雖未附有印刷日期，惟由原證2第4頁之香水廣告及原證2第1頁第1行之KOSE-完美尊容回饋組之產品，可了解原證2之DM應為和解當時（即<date>初）所印製，蓋1般香水廣告，尤其是第4頁兩側較大版面部分，必定是刊登最新推出之香水。而原證2第4頁兩側較大版面所刊登之香水，並非近期所推出之香水，可見該原證2之DM並非近期之廣告。尤其，KOSE每年接近年終時所推出之周年慶組合，每年均不相同，而「完美尊容回饋組」係KOSE公司<date>終至<date>初所推出之組合，有<date>新光3越百貨臺北南京西路店週年慶第14頁特刊中之「KOSE完美尊容回饋組」週年慶組合及KOSE<date>全通路週年慶活動企劃案可以佐證，益見原證2之DM是<date>終至<date>1、<date>之廣告物。2、原證2乃係雙方和解前之廣告DM無誤，且依我之印象該份DM即為你於<date>執之認為我侵害他權益時所據以主張之DM廣告物，雙方於<date>已達成和解，現你再執當年相同DM廣告物主張權利，實無理由。又你所提刊登廣告1覽表及廣告內容影本乙份，欲證明系爭標誌為消費者所普遍認知，惟細鐸前揭證物，均為CANUS商品廣告，或你為贊助商之收據，至多表彰「CANUS」商標，與你所主張系爭標誌為消費者所普遍認知，並無任何關連。（4）爰聲明：你之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第62頁）（1）中明百貨行係我步明忠獨資經營（見本院卷第28頁商業登記資料查詢）。（2）我於<date>間未經你同意或授權，將系爭標誌之字樣及圖案使用於我之銷售廣告DM上，經你發現後，曾委託律師發函要求我停止侵害你權益之行為及聲明道歉（見原證3律師函影本），雙方達成和解，我並於<date>刊登道歉啟事（見原證4中國時報影本）。（3）你於<date>以臺中愛國街郵局第365號存證信函表示我刊登道歉啟事後又在市面上銷售貼有系爭標誌之CANUS商品，要求我出面解決，我並於<date>收受該存證信函（見原證5存證信函影本、回執影本）。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，你主張我曾於<date>間未經你同意或授權，將系爭標誌之字樣及圖案使用於銷售廣告上，經你發現後，曾委託律師發函要求我停止侵害你權益之行為及聲明道歉，後來雙方雖達成和解，但我利用事情經過1、<date>後，人們記憶逐漸淡忘，又於<date>間使用原證2之銷售廣告，牟取不法之利益等陳述，既為我所否認，並以前開情詞置辯，則本件首應審酌者乃為我有無於<date>間使用原證2之廣告銷售系爭產品，經分述如下：1、法院調查結果，你主張原證2之廣告係<date>間我又流通在市面，經訴外人趙喜蓮取得等陳述，固經證人趙喜蓮到庭證稱：「第2次是我自己去拿，也是我們專櫃小姐告訴我，所以我自己跑去我南京西路的店門口拿，有1大疊廣告，抽了2張寄去給你。因為已經和解了，所以我很難相信第2次又發生這件事」等語（3本院<date>言詞辯論筆錄），惟核諸證人趙喜蓮對於他取得前述銷售廣告之時間，前後所述為「在和解之後的好多個月之後，應該是<date>或<date>」、「在和解之後沒有幾個月」、「（問：證人說我在和解之後又再犯，時間有沒有超過半年？）感覺沒有超過6個月」等語以觀，證人實無法明確證述他確切取得前述廣告之時間，且證人所述之「和解」究係指雙方達成和解之時，抑或我於<date>刊登道歉啟事之時點，亦非無疑，則他究係在我刊登道歉啟事之前或之後取得上開廣告，即非證人趙喜蓮之前開證詞所能證明；又縱或以我<date>刊登道歉啟事作為證人所指之「和解」時點，則證人趙喜蓮取得廣告之時間至遲應在<date>之前，亦與你所主張我係在<date>間仿製原來之侵權廣告再度使用之情節不符，是依上所述，自難以證人趙喜蓮之前開證詞逕為有利於你之認定。2、次查，我辯稱由原證2第1頁第1行之KOSE-完美尊容回饋組之產品，可了解原證2之廣告應為和解前（即<date>年終至<date>1、<date>）所印製，蓋KOSE每年接近年終時所推出之周年慶組合，每年均不相同，而「完美尊容回饋組」係KOSE公司<date>終至<date>初所推出之組合等語，亦據他提出<date>新光3越百貨臺北南京西路店週年慶第14頁特刊中之「KOSE完美尊容回饋組」週年慶組合及KOSE<date>全通路週年慶活動企劃案為證（見本院卷第81頁、第91頁），可以認為我前述所辯，亦非無據。3、是以，你既無法證明我於<date>間再次使用原證2之廣告銷售系爭產品，則他前述主張尚非可採。又前述條文所稱相關事業或消費者所普遍認知，係指具有相當知名度，為相關事業或消費者多數所周知；所謂之表徵，則指文字、圖形、記號、商品容器、包裝、形狀、或他聯合式特別顯著，足以使相關事業或消費者據以認識其為表彰商品或服務之標誌，並藉以與他人之商品或服務相辨別；或文字、圖形、記號、商品容器、包裝、形狀、或他聯合式本身未特別顯著，但是因相當時間之使用，足使相關事業或消費者認知並將之與商品或服務來源產生聯想者。亦即須事已經以積極行為高度抄襲或故意引人誤認所銷售商品與被攀附者間有某種關係，始足認定之；倘事已經之行為並無欺罔或顯失公平，亦對市場上之效能競爭無妨害，則無該法條之剛好用（最高行政法院<date>度判字第1649號判決3照）。

排除侵害專利權等

（1）我為中華民國新型第M409763號「座椅調整裝置」專利（下稱系爭專利1），及第M413404號「椅背調整機構」專利（下稱系爭專利2）之專利權人，專利權期間分別當然<date>21日起至<date>止、及<date>起至<date>止。但，你未經我授權，擅自製造、販售之「SingBee欣美132雙背椅」（下稱系爭產品），經我委託臺北市機械技師公會就系爭產品進行專利侵權鑑定分析，他鑑定結論為：１、系爭產品與系爭專利1之申請專利範圍「實質相同」而落入他專利權範圍（3原證5）；２、系爭產品與系爭專利2之申請專利範圍「相同」而落入他專利權範圍（3原證4）。是系爭產品顯對系爭專利權造成侵害。我雖於<date>以福興福工郵局存證號碼000020號存證信函警告你應立即停止他專利侵權行為，但你卻委任律師發函予我，聲稱你無侵害系爭專利1、2之行為，而仍繼續製造、販售系爭產品。因你係從事與我同1領域業務範圍，顯對系爭專利有所認識，且系爭專利1、2亦已分別於<date>、及同年<date>公告在專利公報上，自難推諉不知系爭專利1、2之存在，況我業以存證信函通知你有侵害系爭專利1、2之情事，故你顯係故意侵害系爭專利1、2甚明。又我是當然<date>起即為臺灣導入兒童成長座椅設計概念之先驅，取得之專利已不計其數，更屢次在國際家具設計展獲獎肯定，在臺灣家具業界享有1定知名程度。（2）系爭專利1請求項1不具有得撤銷之原因１、你抗辯系爭專利1有得撤銷原因之引證證據說明如下：引證1為美國專利局西元<date>公告之第6752460號「Chair」專利案，他公告日早於系爭專利1之申請日。引證2為美國專利局<date>公告之第4884842號「Bodysupportingchair」專利案（被證3），他公告日早於系爭專利1之申請日。引證3為我國智慧局<date>公告之第M406989號「座椅之座墊、靠背位移裝置結構」專利案（被證4），他申請日早於系爭專利1之申請日。２、但引證1並沒有解決使用者仰頭會撞及支架之問題。引證2是1種可以伸縮調整高度的坐墊，顯然與系爭專利1所欲解決仰頭撞支架之問題無關。而引證3仍然沒有解決同1問題，故引證1、2、3均不影響系爭專利1之新穎性與進步性。（3）系爭專利2請求項1不具有得撤銷之原因１、你抗辯系爭專利2有得撤銷原因之引證4為我國智慧局<date>公告之第I325764號「網狀椅背結構」專利案，他公告日早於系爭專利2之申請日。２、但引證4是在解決習知座椅結構係平直接設，無法隨坐姿變化，容易造成下背部疲勞痠痛之技術問題，他所欲解決之問題與手段以及欲達成的目的與效果皆與系爭專利2不同，所屬技術領域中具有通常知識者亦不能依引證4所揭示技術（上、下椅背相互牽引之之樞轉運動）完成系爭專利2之技術特徵（臂架對背墊產生1回又的彈力），是以應認系爭專利2具進步性。（4）損害賠償額：我當然<date>開始銷售系爭專利產品，而你之系爭產品當然<date>起均在臺灣製造，銷售地區以臺灣和中國為主，出口至中國部分則由上海欣比貿易有限公司（下稱欣比公司）、透過淘寶網站之店鋪行銷（原證8）。由圖表1、2（3本院卷第98頁）觀之，系爭專利產品目前尚處於銷售成長週期，特別是大6地區之銷量不斷攀升，但顯然在你於<date>加入市場競爭後，使成長發生變化。在103至<date>同期（1至<date>）之系爭專利產品成長率有50%，而相對104至<date>之成長率僅剩36%，已遠低於預期至少保持在50%成長率；若依據<date>1至<date>同期銷量5173若保持有5成之成長率來計算，<date>應至少有11,709（計算式：7,806×1.5=11,709）之銷量，他間之差額已超過1,052（計算式：11,709－10,657＝1,052）。至於臺灣或受困於經濟環境不佳，但至少在103至104同期（1至<date>）之銷量仍有成長25%（計算式：146／117－1＝0.25），若依據此比例計算今年同期至少應有182（計算式：146×1.25=182）之銷量，顯然短少77（計算式：182－105＝77）。復從原證6展示之庫存數量598來看，你銷售至欣比公司之數量絕對超過600台。若依據你在各通路銷售系爭產品之單價新臺幣（下同）10,600元，扣除他40%同業製造成本核算，至少獲利及造成我損害超過3,816,000元。（5）聲明：１、你不得製造或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害系爭專利之產品。２、你應銷毀侵害系爭專利之產品、半成品及從事侵害行為之原料與器具。３、你應於我勝訴判決確定後，將如附件1所示之道歉啟事內容以不小於5公分乘以10公分的版面大小，刊登在自由時報、蘋果日報、工商時報、經濟日報之全國性頭版1日。４、你應給付我2,973,600元整，及自本起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。５、第4項聲明我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）就你主張<date>度我曾於DM上誤用有系爭標誌，經你信函通知，我即將該DM回收、銷毀後，雙方達成和解，我並不爭執，但你主張我於近日又再次於DM上使用貼有系爭標誌之照片並非事實：1、細鐸原證2之內容，我之DM雖未附有印刷日期，惟由原證2第4頁之香水廣告及原證2第1頁第1行之KOSE-完美尊容回饋組之產品，可了解原證2之DM應為和解當時（即<date>初）所印製，蓋1般香水廣告，尤其是第4頁兩側較大版面部分，必定是刊登最新推出之香水。而原證2第4頁兩側較大版面所刊登之香水，並非近期所推出之香水，可見該原證2之DM並非近期之廣告。尤其，KOSE每年接近年終時所推出之周年慶組合，每年均不相同，而「完美尊容回饋組」係KOSE公司<date>終至<date>初所推出之組合，有<date>新光3越百貨臺北南京西路店週年慶第14頁特刊中之「KOSE完美尊容回饋組」週年慶組合及KOSE<date>全通路週年慶活動企劃案可以佐證，益見原證2之DM是<date>終至<date>1、<date>之廣告物。2、原證2乃係雙方和解前之廣告DM無誤，且依我之印象該份DM即為你於<date>執之認為我侵害他權益時所據以主張之DM廣告物，雙方於<date>已達成和解，現你再執當年相同DM廣告物主張權利，實無理由。又你所提刊登廣告1覽表及廣告內容影本乙份，欲證明系爭標誌為消費者所普遍認知，惟細鐸前揭證物，均為CANUS商品廣告，或你為贊助商之收據，至多表彰「CANUS」商標，與你所主張系爭標誌為消費者所普遍認知，並無任何關連。（4）爰聲明：你之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第62頁）（1）中明百貨行係我步明忠獨資經營（見本院卷第28頁商業登記資料查詢）。（2）我於<date>間未經你同意或授權，將系爭標誌之字樣及圖案使用於我之銷售廣告DM上，經你發現後，曾委託律師發函要求我停止侵害你權益之行為及聲明道歉（見原證3律師函影本），雙方達成和解，我並於<date>刊登道歉啟事（見原證4中國時報影本）。（3）你於<date>以臺中愛國街郵局第365號存證信函表示我刊登道歉啟事後又在市面上銷售貼有系爭標誌之CANUS商品，要求我出面解決，我並於<date>收受該存證信函（見原證5存證信函影本、回執影本）。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，你主張我曾於<date>間未經你同意或授權，將系爭標誌之字樣及圖案使用於銷售廣告上，經你發現後，曾委託律師發函要求我停止侵害你權益之行為及聲明道歉，後來雙方雖達成和解，但我利用事情經過1、<date>後，人們記憶逐漸淡忘，又於<date>間使用原證2之銷售廣告，牟取不法之利益等陳述，既為我所否認，並以前開情詞置辯，則本件首應審酌者乃為我有無於<date>間使用原證2之廣告銷售系爭產品，經分述如下：1、法院調查結果，你主張原證2之廣告係<date>間我又流通在市面，經訴外人趙喜蓮取得等陳述，固經證人趙喜蓮到庭證稱：「第2次是我自己去拿，也是我們專櫃小姐告訴我，所以我自己跑去我南京西路的店門口拿，有1大疊廣告，抽了2張寄去給你。因為已經和解了，所以我很難相信第2次又發生這件事」等語（3本院<date>言詞辯論筆錄），惟核諸證人趙喜蓮對於他取得前述銷售廣告之時間，前後所述為「在和解之後的好多個月之後，應該是<date>或<date>」、「在和解之後沒有幾個月」、「（問：證人說我在和解之後又再犯，時間有沒有超過半年？）感覺沒有超過6個月」等語以觀，證人實無法明確證述他確切取得前述廣告之時間，且證人所述之「和解」究係指雙方達成和解之時，抑或我於<date>刊登道歉啟事之時點，亦非無疑，則他究係在我刊登道歉啟事之前或之後取得上開廣告，即非證人趙喜蓮之前開證詞所能證明；又縱或以我<date>刊登道歉啟事作為證人所指之「和解」時點，則證人趙喜蓮取得廣告之時間至遲應在<date>之前，亦與你所主張我係在<date>間仿製原來之侵權廣告再度使用之情節不符，是依上所述，自難以證人趙喜蓮之前開證詞逕為有利於你之認定。2、次查，我辯稱由原證2第1頁第1行之KOSE-完美尊容回饋組之產品，可了解原證2之廣告應為和解前（即<date>年終至<date>1、<date>）所印製，蓋KOSE每年接近年終時所推出之周年慶組合，每年均不相同，而「完美尊容回饋組」係KOSE公司<date>終至<date>初所推出之組合等語，亦據他提出<date>新光3越百貨臺北南京西路店週年慶第14頁特刊中之「KOSE完美尊容回饋組」週年慶組合及KOSE<date>全通路週年慶活動企劃案為證（見本院卷第81頁、第91頁），可以認為我前述所辯，亦非無據。3、是以，你既無法證明我於<date>間再次使用原證2之廣告銷售系爭產品，則他前述主張尚非可採。又前述條文所稱相關事業或消費者所普遍認知，係指具有相當知名度，為相關事業或消費者多數所周知；所謂之表徵，則指文字、圖形、記號、商品容器、包裝、形狀、或他聯合式特別顯著，足以使相關事業或消費者據以認識其為表彰商品或服務之標誌，並藉以與他人之商品或服務相辨別；或文字、圖形、記號、商品容器、包裝、形狀、或他聯合式本身未特別顯著，但是因相當時間之使用，足使相關事業或消費者認知並將之與商品或服務來源產生聯想者。亦即須事已經以積極行為高度抄襲或故意引人誤認所銷售商品與被攀附者間有某種關係，始足認定之；倘事已經之行為並無欺罔或顯失公平，亦對市場上之效能競爭無妨害，則無該法條之剛好用（最高行政法院<date>度判字第1649號判決3照）。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為中華民國新型第M409763號「座椅調整裝置」專利（下稱系爭專利1），及第M413404號「椅背調整機構」專利（下稱系爭專利2）之專利權人，專利權期間分別當然<date>21日起至<date>止、及<date>起至<date>止。但，你未經我授權，擅自製造、販售之「SingBee欣美132雙背椅」（下稱系爭產品），經我委託臺北市機械技師公會就系爭產品進行專利侵權鑑定分析，他鑑定結論為：１、系爭產品與系爭專利1之申請專利範圍「實質相同」而落入他專利權範圍（3原證5）；２、系爭產品與系爭專利2之申請專利範圍「相同」而落入他專利權範圍（3原證4）。是系爭產品顯對系爭專利權造成侵害。我雖於<date>以福興福工郵局存證號碼000020號存證信函警告你應立即停止他專利侵權行為，但你卻委任律師發函予我，聲稱你無侵害系爭專利1、2之行為，而仍繼續製造、販售系爭產品。因你係從事與我同1領域業務範圍，顯對系爭專利有所認識，且系爭專利1、2亦已分別於<date>、及同年<date>公告在專利公報上，自難推諉不知系爭專利1、2之存在，況我業以存證信函通知你有侵害系爭專利1、2之情事，故你顯係故意侵害系爭專利1、2甚明。又我是當然<date>起即為臺灣導入兒童成長座椅設計概念之先驅，取得之專利已不計其數，更屢次在國際家具設計展獲獎肯定，在臺灣家具業界享有1定知名程度。（2）系爭專利1請求項1不具有得撤銷之原因１、你抗辯系爭專利1有得撤銷原因之引證證據說明如下：引證1為美國專利局西元<date>公告之第6752460號「Chair」專利案，他公告日早於系爭專利1之申請日。引證2為美國專利局<date>公告之第4884842號「Bodysupportingchair」專利案（被證3），他公告日早於系爭專利1之申請日。引證3為我國智慧局<date>公告之第M406989號「座椅之座墊、靠背位移裝置結構」專利案（被證4），他申請日早於系爭專利1之申請日。２、但引證1並沒有解決使用者仰頭會撞及支架之問題。引證2是1種可以伸縮調整高度的坐墊，顯然與系爭專利1所欲解決仰頭撞支架之問題無關。而引證3仍然沒有解決同1問題，故引證1、2、3均不影響系爭專利1之新穎性與進步性。（3）系爭專利2請求項1不具有得撤銷之原因１、你抗辯系爭專利2有得撤銷原因之引證4為我國智慧局<date>公告之第I325764號「網狀椅背結構」專利案，他公告日早於系爭專利2之申請日。２、但引證4是在解決習知座椅結構係平直接設，無法隨坐姿變化，容易造成下背部疲勞痠痛之技術問題，他所欲解決之問題與手段以及欲達成的目的與效果皆與系爭專利2不同，所屬技術領域中具有通常知識者亦不能依引證4所揭示技術（上、下椅背相互牽引之之樞轉運動）完成系爭專利2之技術特徵（臂架對背墊產生1回又的彈力），是以應認系爭專利2具進步性。（4）損害賠償額：我當然<date>開始銷售系爭專利產品，而你之系爭產品當然<date>起均在臺灣製造，銷售地區以臺灣和中國為主，出口至中國部分則由上海欣比貿易有限公司（下稱欣比公司）、透過淘寶網站之店鋪行銷（原證8）。由圖表1、2（3本院卷第98頁）觀之，系爭專利產品目前尚處於銷售成長週期，特別是大6地區之銷量不斷攀升，但顯然在你於<date>加入市場競爭後，使成長發生變化。在103至<date>同期（1至<date>）之系爭專利產品成長率有50%，而相對104至<date>之成長率僅剩36%，已遠低於預期至少保持在50%成長率；若依據<date>1至<date>同期銷量5173若保持有5成之成長率來計算，<date>應至少有11,709（計算式：7,806×1.5=11,709）之銷量，他間之差額已超過1,052（計算式：11,709－10,657＝1,052）。至於臺灣或受困於經濟環境不佳，但至少在103至104同期（1至<date>）之銷量仍有成長25%（計算式：146／117－1＝0.25），若依據此比例計算今年同期至少應有182（計算式：146×1.25=182）之銷量，顯然短少77（計算式：182－105＝77）。復從原證6展示之庫存數量598來看，你銷售至欣比公司之數量絕對超過600台。若依據你在各通路銷售系爭產品之單價新臺幣（下同）10,600元，扣除他40%同業製造成本核算，至少獲利及造成我損害超過3,816,000元。（5）聲明：１、你不得製造或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害系爭專利之產品。２、你應銷毀侵害系爭專利之產品、半成品及從事侵害行為之原料與器具。３、你應於我勝訴判決確定後，將如附件1所示之道歉啟事內容以不小於5公分乘以10公分的版面大小，刊登在自由時報、蘋果日報、工商時報、經濟日報之全國性頭版1日。４、你應給付我2,973,600元整，及自本起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。５、第4項聲明我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）就你主張<date>度我曾於DM上誤用有系爭標誌，經你信函通知，我即將該DM回收、銷毀後，雙方達成和解，我並不爭執，但你主張我於近日又再次於DM上使用貼有系爭標誌之照片並非事實：1、細鐸原證2之內容，我之DM雖未附有印刷日期，惟由原證2第4頁之香水廣告及原證2第1頁第1行之KOSE-完美尊容回饋組之產品，可了解原證2之DM應為和解當時（即<date>初）所印製，蓋1般香水廣告，尤其是第4頁兩側較大版面部分，必定是刊登最新推出之香水。而原證2第4頁兩側較大版面所刊登之香水，並非近期所推出之香水，可見該原證2之DM並非近期之廣告。尤其，KOSE每年接近年終時所推出之周年慶組合，每年均不相同，而「完美尊容回饋組」係KOSE公司<date>終至<date>初所推出之組合，有<date>新光3越百貨臺北南京西路店週年慶第14頁特刊中之「KOSE完美尊容回饋組」週年慶組合及KOSE<date>全通路週年慶活動企劃案可以佐證，益見原證2之DM是<date>終至<date>1、<date>之廣告物。2、原證2乃係雙方和解前之廣告DM無誤，且依我之印象該份DM即為你於<date>執之認為我侵害他權益時所據以主張之DM廣告物，雙方於<date>已達成和解，現你再執當年相同DM廣告物主張權利，實無理由。又你所提刊登廣告1覽表及廣告內容影本乙份，欲證明系爭標誌為消費者所普遍認知，惟細鐸前揭證物，均為CANUS商品廣告，或你為贊助商之收據，至多表彰「CANUS」商標，與你所主張系爭標誌為消費者所普遍認知，並無任何關連。（4）爰聲明：你之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第62頁）（1）中明百貨行係我步明忠獨資經營（見本院卷第28頁商業登記資料查詢）。（2）我於<date>間未經你同意或授權，將系爭標誌之字樣及圖案使用於我之銷售廣告DM上，經你發現後，曾委託律師發函要求我停止侵害你權益之行為及聲明道歉（見原證3律師函影本），雙方達成和解，我並於<date>刊登道歉啟事（見原證4中國時報影本）。（3）你於<date>以臺中愛國街郵局第365號存證信函表示我刊登道歉啟事後又在市面上銷售貼有系爭標誌之CANUS商品，要求我出面解決，我並於<date>收受該存證信函（見原證5存證信函影本、回執影本）。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，你主張我曾於<date>間未經你同意或授權，將系爭標誌之字樣及圖案使用於銷售廣告上，經你發現後，曾委託律師發函要求我停止侵害你權益之行為及聲明道歉，後來雙方雖達成和解，但我利用事情經過1、<date>後，人們記憶逐漸淡忘，又於<date>間使用原證2之銷售廣告，牟取不法之利益等陳述，既為我所否認，並以前開情詞置辯，則本件首應審酌者乃為我有無於<date>間使用原證2之廣告銷售系爭產品，經分述如下：1、法院調查結果，你主張原證2之廣告係<date>間我又流通在市面，經訴外人趙喜蓮取得等陳述，固經證人趙喜蓮到庭證稱：「第2次是我自己去拿，也是我們專櫃小姐告訴我，所以我自己跑去我南京西路的店門口拿，有1大疊廣告，抽了2張寄去給你。因為已經和解了，所以我很難相信第2次又發生這件事」等語（3本院<date>言詞辯論筆錄），惟核諸證人趙喜蓮對於他取得前述銷售廣告之時間，前後所述為「在和解之後的好多個月之後，應該是<date>或<date>」、「在和解之後沒有幾個月」、「（問：證人說我在和解之後又再犯，時間有沒有超過半年？）感覺沒有超過6個月」等語以觀，證人實無法明確證述他確切取得前述廣告之時間，且證人所述之「和解」究係指雙方達成和解之時，抑或我於<date>刊登道歉啟事之時點，亦非無疑，則他究係在我刊登道歉啟事之前或之後取得上開廣告，即非證人趙喜蓮之前開證詞所能證明；又縱或以我<date>刊登道歉啟事作為證人所指之「和解」時點，則證人趙喜蓮取得廣告之時間至遲應在<date>之前，亦與你所主張我係在<date>間仿製原來之侵權廣告再度使用之情節不符，是依上所述，自難以證人趙喜蓮之前開證詞逕為有利於你之認定。2、次查，我辯稱由原證2第1頁第1行之KOSE-完美尊容回饋組之產品，可了解原證2之廣告應為和解前（即<date>年終至<date>1、<date>）所印製，蓋KOSE每年接近年終時所推出之周年慶組合，每年均不相同，而「完美尊容回饋組」係KOSE公司<date>終至<date>初所推出之組合等語，亦據他提出<date>新光3越百貨臺北南京西路店週年慶第14頁特刊中之「KOSE完美尊容回饋組」週年慶組合及KOSE<date>全通路週年慶活動企劃案為證（見本院卷第81頁、第91頁），可以認為我前述所辯，亦非無據。3、是以，你既無法證明我於<date>間再次使用原證2之廣告銷售系爭產品，則他前述主張尚非可採。又前述條文所稱相關事業或消費者所普遍認知，係指具有相當知名度，為相關事業或消費者多數所周知；所謂之表徵，則指文字、圖形、記號、商品容器、包裝、形狀、或他聯合式特別顯著，足以使相關事業或消費者據以認識其為表彰商品或服務之標誌，並藉以與他人之商品或服務相辨別；或文字、圖形、記號、商品容器、包裝、形狀、或他聯合式本身未特別顯著，但是因相當時間之使用，足使相關事業或消費者認知並將之與商品或服務來源產生聯想者。亦即須事已經以積極行為高度抄襲或故意引人誤認所銷售商品與被攀附者間有某種關係，始足認定之；倘事已經之行為並無欺罔或顯失公平，亦對市場上之效能競爭無妨害，則無該法條之剛好用（最高行政法院<date>度判字第1649號判決3照）。

侵害專利權有關財產權爭議等

被證2圖4為他金屬端子之圖式，該端子兩端的焊接端140均有段差情形，足見凸塊122連接於錫球槽的2個角落，此正係系爭專利所要避免之先前技術的缺失，故被證2凸塊之技術特徵與系爭專利顯不相同，當然無從否定系爭專利之有效性等陳述。但，被證2說明書中並未揭示我所稱被證2金屬端子之兩端的焊接端設有段差之技術特徵，且被證2之圖6亦未揭示我於準備狀所附被證2圖6之標記（本院卷第288頁），因此我主張被證2之凸塊122已連接於錫球槽的2個角落之主張，實不足採。5.系爭專利申請專利範圍第2項有應撤銷原因：被證1不足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性：系爭專利申請專利範圍第2項依附於第1項，是第1項之技術特徵再進1步界定「其中該錫球槽之底面係連接於兩對應邊之中段，且底面中間亦為透孔，使形成1工字形透孔」，解釋他技術特徵時，應包含他所依附之第1項所有技術特徵，雖然被證1可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性，已如前述，惟被證1之底面結構之透孔並未將底面完全分離斷開，並未揭示系爭專利申請專利範圍第1項之底面中間為透孔，使形成1工字形透孔之結構，因此系爭專利申請專利範圍第2項與被證1之結構仍有不同，被證1不足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。被證2不足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性：系爭專利申請專利範圍第2項依附於第1項，是第1項之技術特徵再進1步界定該錫球槽之底面係連接於兩對應邊之中段，且底面中間亦為透孔，使形成1工字形透孔，解釋他技術特徵時，應包含他所依附之第1項所有技術特徵。法院調查結果，被證2之電連接器結構，絕緣本體12在靠近底部的位置設有1凸塊122，且該凸塊122中央設有孔洞124。該凸塊122與端子收容槽120將端子焊接端1404周包裹，且兩者之間的間隙稍大於端子焊接端140。雖然被證2之凸塊係連接於錫球槽兩對應邊之中段，且其中間亦具有1透孔，但被證2凸塊兩側之透孔並未與中央之孔洞連結而形成1工字形透孔，被證2之技術特徵與系爭專利申請專利範圍第2項之技術特徵仍有不同，是以，被證2尚不足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。被證1足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：①系爭專利申請專利範圍第2項依附於第1項，是第1項之技術特徵再進1步界定「其中該錫球槽之底面係連接於兩對應邊之中段，且底面中間亦為透孔，使形成1工字形透孔」，解釋他技術特徵時，應包含他所依附之第1項所有技術特徵。又查系爭專利申請專利範圍第2項與被證1之結構所差別在於系爭專利之錫球槽之底面係連接於兩對應邊之中段，且底面中間亦為透孔，使形成1工字形透孔，而被證1之底面係連接於兩對應邊之中段，但其中間之透孔並未將底面完全分離斷開，已如前述，惟系爭專利之功效在於「達到在射出成型時減少塑膠縮水之應力，避免錫球槽因塑膠縮水時之應力影響而產生變形」（3本院卷第15頁系爭專利說明書第6頁第3至4行），又「由於錫球槽32之底面33分成2塊僅各連接於1邊之中段，更加沒有連接到角落，故在塑膠射出成型時可大幅減少塑膠縮水之應力，避免錫球槽因塑膠縮水時之應力影響而產生變形。」（3本院卷第15頁系爭專利說明書第6頁第15至17行），可見系爭專利申請專利範圍第2項之特徵在於底面是分成兩塊，而被證1底面為1橫肋中間有透孔，且被證1底面亦沒有連接到錫球槽之角落，亦可達成避免錫球槽因塑膠縮水時之應力影響而產生變形之功效，因此系爭專利申請專利範圍第2項與被證1之差別僅為單純形狀之不同且系爭專利並未產生任何新功效或增進某種功效。是以，系爭專利申請專利範圍第2項之整體技術特徵為製造電連接器技術領域具有通常知識者依被證1之先前技術顯能輕易完成，故系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。②我雖主張：被證1底面面積大；以圍堵方式避免虹吸現象；金屬端子由端子槽組入，再翻轉塑膠座體將錫球由錫球槽組入，工序較多增加生產成本，且金屬端子於翻轉過程中易損壞。系爭專利申請專利範圍第2項則底面盡量小，金屬端子接腳則透過兩側之透孔穿出時，底面、透孔與錫球槽間故意保留開闊空間而不緊密包圍接腳，採疏通方式不會產生虹吸現象；金屬端子與錫球可直接由錫球槽組入，可達成降低生產成本及提昇產品良率之功效，兩者並不相同等陳述。惟系爭專利申請專利範圍第2項並未有「底面盡量小，採疏通方式不會產生虹吸現象，金屬端子與錫球可直接由錫球槽組入，可達成降低生產成本及提昇產品良率之功效」等限制條件，且系爭專利申請專利範圍記載並無不明確之情事，自無依創作說明及圖式增加申請專利範圍所未記載之限制條件，因此我主張系爭專利申請專利範圍第2項因上揭理由而具進步性等陳述，委無足採。被證2足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：①因被證2足可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性，已如前述，又系爭專利申請專利範圍第2項與被證2之技術特徵所差別僅在於系爭專利之底面形成1工字形透孔，而被證2凸塊兩側之透孔未與他中央之孔洞相連接而形成1工字形透孔，亦如前陳，且被證2底面亦沒有連接到錫球槽之角落亦可達成避免錫球槽因塑膠縮水時之應力影響而產生變形之功效，因此系爭專利與被證2結構之差別僅為單純形狀之不同且系爭專利並未產生任何新功效或增進某種功效。是以，系爭專利申請專利範圍第2項之整體技術特徵為製造電連接器技術領域具有通常知識者依被證2之先前技術顯能輕易完成，故系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。②我雖主張：被證2凸塊以大面積與錫球槽連接，非中段位置，凸塊兩端相互連接、延伸至錫球槽兩對應邊，以圍堵方式避免虹吸現象，金屬端子由端子槽組入，再翻轉塑膠座體將錫球由錫球槽組入，工序較多增加生產成本，且金屬端子於翻轉過程中易損壞，與系爭專利申請專利範圍第2項底面盡量小，設置於錫球槽兩對應邊中段位置，採疏通方式不會產生虹吸現象，金屬端子與錫球可直接由錫球槽組入，可達成降低生產成本及提昇產品良率之功效等陳述。惟系爭專利申請專利範圍第2項並未有「底面盡量小；採疏通方式不會產生虹吸現象，金屬端子與錫球可直接由錫球槽組入，可達成降低生產成本及提昇產品良率之功效」等限制條件，且系爭專利申請專利範圍記載並無不明確之情事，自無依創作說明及圖式增加申請專利範圍所未記載之限制條件，因此我主張系爭專利申請專利範圍第2項因上揭理由而具進步性等陳述，委無足採。被證1、3之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：被證1即可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性，已如前述，故被證1、3之組合，當然亦可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。被證2、3之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：法院調查結果，被證2可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性，已如前述，故被證2、3之組合自亦可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。6.系爭專利申請專利範圍第3項有應撤銷原因：被證1足以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性：①系爭專利申請專利範圍第3項依附於第1項，是第1項之技術特徵再進1步界定「其中該錫球槽之底面係連接於兩對應邊之中段而呈1橫肋」，解釋他技術特徵時，應包含他所依附之第1項所有技術特徵，被證1可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性，已如前述，又被證1之底面係連接於兩對應邊之中段而呈1橫肋，並進1步於橫肋設有透孔，亦已揭露系爭專利之1橫肋結構，系爭專利申請專利範圍第3項之全部技術特徵已為被證1所揭露，因此被證1足可證明系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性。②我雖主張：被證1底面有矩形孔洞，非連續面，底面以大面積與錫球槽連接，3個透孔呈川字型，以圍堵方式避免虹吸現象，金屬端子由端子槽組入，再翻轉塑膠座體將錫球由錫球槽組入，工序較多增加生產成本，且金屬端子於翻轉過程中易損壞，與系爭專利申請專利範圍第3項底面為連續面，面積盡量縮小以減少塑膠縮水時之應力影響，2個透孔呈2字型，採疏通方式不會產生虹吸現象，金屬端子與錫球可直接由錫球槽組入，可達成降低生產成本及提昇產品良率之功效不同等陳述。惟系爭專利申請專利範圍第3項並未有「底面為連續面，盡量小，透孔須呈2字型，採疏通方式不會產生虹吸現象，金屬端子與錫球可直接由錫球槽組入，可達成降低生產成本及提昇產品良率之功效」等限制條件，且系爭專利申請專利範圍記載並無不明確之情事，自無依創作說明及圖式增加申請專利範圍所未記載之限制條件，因此我主張系爭專利申請專利範圍第3項因上述理由而具新穎性等陳述，要無足採。被證2足以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性：①法院調查結果，系爭專利申請專利範圍第3項依附於第1項，是第1項之技術特徵再進1步界定該錫球槽之底面係連接於兩對應邊之中段而呈1橫肋，解釋他技術特徵時，應包含他所依附之第1項所有技術特徵。因被證2之先前技術足可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性，已如前述，而被證2之電連接器結構，絕緣本體12在靠近底部的位置設有1凸塊122，該凸塊122與端子收容槽120將端子焊接端1404周包裹，且兩者之間的間隙稍大於端子焊接端140。被證2之凸塊係連接於錫球槽兩對應邊之中段而呈1橫肋，因此，系爭專利申請專利範圍第3項之技術特徵亦為被證2所揭露。是以，被證2足以證明系爭專利申請專利範圍第3項之整體技術特徵不具新穎性。②我雖主張：被證2之凸塊中央設有圓形孔洞，非連續面；凸塊面積大，易受塑膠縮水時的應力嚴重影響；有3個透孔呈101字型且互不連通；以圍堵方式避免虹吸現象；金屬端子由端子槽組入，再翻轉塑膠座體將錫球由錫球槽組入，工序較多增加生產成本，且金屬端子於翻轉過程中易損壞。系爭專利申請專利範圍第3項底面則為連續面，且底面盡量小；2個透孔呈2字型；採疏通方式不會產生虹吸現象；金屬端子與錫球可直接由錫球槽組入，可達成降低生產成本及提昇產品良率之功效，是兩者顯不相同等陳述。但，系爭專利申請專利範圍第3項並未有「底面為連續面；底面盡量小；透孔呈2字型；採疏通方式不會產生虹吸現象，金屬端子與錫球可直接由錫球槽組入，可達成降低生產成本及提昇產品良率之功效」等限制條件，且系爭專利申請專利範圍記載並無不明確之情事，自無依創作說明及圖式增加申請專利範圍所未記載之限制條件，因此，我前述主張，亦無足採。7.系爭專利申請專利範圍第4項有應撤銷原因：被證1不足以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具新穎性：法院調查結果，系爭專利申請專利範圍第4項依附於第1項，是第1項之技術特徵再進1步界定「其中該錫球槽之底面呈球面狀」，解釋他技術特徵時，應包含他所依附之第1項所有技術特徵，被證1可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性，已如前述，惟被證1之底面係呈與錫球形狀配合的4角錐形狀，與系爭專利申請專利範圍第4項之底面呈球面狀之形狀仍有不同，因此，由被證1之結構不足以證明系爭專利申請專利範圍第4項之整體技術特徵不具新穎性。被證1足以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：法院調查結果，系爭專利申請專利範圍第4項依附於第1項，是第1項之技術特徵再進1步界定「其中該錫球槽之底面呈球面狀」，解釋他技術特徵時，應包含他所依附之第1項所有技術特徵，被證1可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性，已如前述，又被證1之底面係呈與錫球形狀配合的4角錐形狀，與系爭專利申請專利範圍第4項之底面呈球面狀之形狀雖有不同，但系爭專利之球面狀係為了穩固置放錫球，而被證1之底面之4角錐形狀亦可達成系爭專利之功效，系爭專利自為該發明所屬技術領域中具有通常知識者利用申請時的通常知識即能予以置換，且未產生無法預期的功效，由被證1之結構足以證明系爭專利申請專利範圍第4項之整體技術特徵不具進步性。被證1、4之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：法院調查結果，被證1即可證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性，已如前述，故被證1、4之組合，當然亦可證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性。被證2足以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具新穎性：①法院調查結果，系爭專利申請專利範圍第4項依附於第1項，是第1項之技術特徵再進1步界定該錫球槽之底面呈球面狀，解釋他技術特徵時，應包含他所依附之第1項所有技術特徵。因被證2足可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性，已如前述，又被證2之電連接器結構，絕緣本體12在靠近底部的位置設有1凸塊122，該凸塊122與端子收容槽120將端子焊接端1404周包裹，且兩者之間的間隙稍大於端子焊接端140，且該凸塊122中央設有孔洞124，他圓形開口142的設置，能將錫球14定位在準確之位置上，再配合被證2之圖5及圖6所揭示之凸塊形狀，他凸塊之底面亦呈球面狀。因此，系爭專利申請專利範圍第4項之技術特徵亦為被證2所揭露。是以，被證2足以證明系爭專利申請專利範圍第4項之整體技術特徵不具新穎性。②我雖主張：根據被證2圖5，凸塊122為1斜面結構，與申請專利範圍第4項所定義之球面狀顯不相同。且與被證2特徵近似之你mPGA478連接器，他底面明顯為4斜面之矩型透孔，並非球面狀等陳述。惟由被證2說明書第4頁第19行並配合圖5、圖6揭露：「……圓形開口142的設置，能將錫球14定位在準確之位置上……」（本院卷第96頁反面），可見被證2於凸塊122設有圓形開口並向內凹的孔洞供定位錫球，已揭露系爭專利申請專利範圍第4項錫球槽之底面呈球面狀之技術特徵，我主張要非足採。被證2足以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：法院調查結果，被證2之先前技術即可證明系爭專利申請專利範圍第4項不具新穎性，已如前述，故系爭專利申請專利範圍第4項之整體結構已揭露於被證2，被證2當然亦可達成系爭專利之功效，是以，系爭專利申請專利範圍第4項之整體技術特徵自為製造電連接器技術領域具有通常知識者依被證2之先前技術顯能輕易完成，故系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性。被證2、4之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：法院調查結果，被證2之先前技術即可證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性，已如前述，故被證2、4組合之先前技術，當然亦可證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性。8.系爭專利申請專利範圍第5項有應撤銷原因：被證1足以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具新穎性：法院調查結果，系爭專利申請專利範圍第5項依附於第1項，是第1項之技術特徵再進1步界定係設有相互蓋合之1上蓋及1底座，該端子槽及錫球槽係設於該底座，解釋他技術特徵時，應包含他所依附之第1項所有技術特徵。因被證1之先前技術足可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性，已如前述，而系爭專利申請專利範圍第5項之技術特徵在於設有相互蓋合之1上蓋及1底座亦已見於被證1之上因為及底座結構，是被證1之結構已揭露系爭專利申請專利範圍第5項之整體技術特徵。是以，被證1足以證明系爭專利申請專利範圍第5項之整體技術特徵不具新穎性。被證2、3之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具進步性：法院調查結果，系爭專利申請專利範圍第5項依附於第1項，是第1項之技術特徵再進1步界定係設有相互蓋合之1上蓋及1底座，該端子槽及錫球槽係設於該底座，解釋他技術特徵時，應包含他所依附之第1項所有技術特徵。因被證2足可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性，已如前述，而系爭專利申請專利範圍第5項所增加之技術特徵又為CPU連接器之習用結構，亦可見揭示於被證3之第1圖及第3圖（本院卷第104頁反面、第105頁），他於插座10上方因為有頂橫移板60，其中插座10即為系爭專利之底座，頂橫移板60即為系爭專利之上因為。因此，系爭專利申請專利範圍第5項之技術特徵已為被證3所揭露。而被證2及被證3與系爭專利均為CPU用之連接器，是對連接器製造之業者中具有通常知識者而言，應用或組合渠等引證之技術內容，並無困難，是以，系爭專利申請專利範圍第5項之整體技術特徵為製造電連接器技術領域具有通常知識者依結合被證2、3之先前技術顯能輕易完成，故系爭專利申請專利範圍第5項不具進步性。又我之訴既經駁回，他假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，經不予11論述，附此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）就你主張<date>度我曾於DM上誤用有系爭標誌，經你信函通知，我即將該DM回收、銷毀後，雙方達成和解，我並不爭執，但你主張我於近日又再次於DM上使用貼有系爭標誌之照片並非事實：1、細鐸原證2之內容，我之DM雖未附有印刷日期，惟由原證2第4頁之香水廣告及原證2第1頁第1行之KOSE-完美尊容回饋組之產品，可了解原證2之DM應為和解當時（即<date>初）所印製，蓋1般香水廣告，尤其是第4頁兩側較大版面部分，必定是刊登最新推出之香水。而原證2第4頁兩側較大版面所刊登之香水，並非近期所推出之香水，可見該原證2之DM並非近期之廣告。尤其，KOSE每年接近年終時所推出之周年慶組合，每年均不相同，而「完美尊容回饋組」係KOSE公司<date>終至<date>初所推出之組合，有<date>新光3越百貨臺北南京西路店週年慶第14頁特刊中之「KOSE完美尊容回饋組」週年慶組合及KOSE<date>全通路週年慶活動企劃案可以佐證，益見原證2之DM是<date>終至<date>1、<date>之廣告物。2、原證2乃係雙方和解前之廣告DM無誤，且依我之印象該份DM即為你於<date>執之認為我侵害他權益時所據以主張之DM廣告物，雙方於<date>已達成和解，現你再執當年相同DM廣告物主張權利，實無理由。又你所提刊登廣告1覽表及廣告內容影本乙份，欲證明系爭標誌為消費者所普遍認知，惟細鐸前揭證物，均為CANUS商品廣告，或你為贊助商之收據，至多表彰「CANUS」商標，與你所主張系爭標誌為消費者所普遍認知，並無任何關連。（4）爰聲明：你之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第62頁）（1）中明百貨行係我步明忠獨資經營（見本院卷第28頁商業登記資料查詢）。（2）我於<date>間未經你同意或授權，將系爭標誌之字樣及圖案使用於我之銷售廣告DM上，經你發現後，曾委託律師發函要求我停止侵害你權益之行為及聲明道歉（見原證3律師函影本），雙方達成和解，我並於<date>刊登道歉啟事（見原證4中國時報影本）。（3）你於<date>以臺中愛國街郵局第365號存證信函表示我刊登道歉啟事後又在市面上銷售貼有系爭標誌之CANUS商品，要求我出面解決，我並於<date>收受該存證信函（見原證5存證信函影本、回執影本）。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，你主張我曾於<date>間未經你同意或授權，將系爭標誌之字樣及圖案使用於銷售廣告上，經你發現後，曾委託律師發函要求我停止侵害你權益之行為及聲明道歉，後來雙方雖達成和解，但我利用事情經過1、<date>後，人們記憶逐漸淡忘，又於<date>間使用原證2之銷售廣告，牟取不法之利益等陳述，既為我所否認，並以前開情詞置辯，則本件首應審酌者乃為我有無於<date>間使用原證2之廣告銷售系爭產品，經分述如下：1、法院調查結果，你主張原證2之廣告係<date>間我又流通在市面，經訴外人趙喜蓮取得等陳述，固經證人趙喜蓮到庭證稱：「第2次是我自己去拿，也是我們專櫃小姐告訴我，所以我自己跑去我南京西路的店門口拿，有1大疊廣告，抽了2張寄去給你。因為已經和解了，所以我很難相信第2次又發生這件事」等語（3本院<date>言詞辯論筆錄），惟核諸證人趙喜蓮對於他取得前述銷售廣告之時間，前後所述為「在和解之後的好多個月之後，應該是<date>或<date>」、「在和解之後沒有幾個月」、「（問：證人說我在和解之後又再犯，時間有沒有超過半年？）感覺沒有超過6個月」等語以觀，證人實無法明確證述他確切取得前述廣告之時間，且證人所述之「和解」究係指雙方達成和解之時，抑或我於<date>刊登道歉啟事之時點，亦非無疑，則他究係在我刊登道歉啟事之前或之後取得上開廣告，即非證人趙喜蓮之前開證詞所能證明；又縱或以我<date>刊登道歉啟事作為證人所指之「和解」時點，則證人趙喜蓮取得廣告之時間至遲應在<date>之前，亦與你所主張我係在<date>間仿製原來之侵權廣告再度使用之情節不符，是依上所述，自難以證人趙喜蓮之前開證詞逕為有利於你之認定。2、次查，我辯稱由原證2第1頁第1行之KOSE-完美尊容回饋組之產品，可了解原證2之廣告應為和解前（即<date>年終至<date>1、<date>）所印製，蓋KOSE每年接近年終時所推出之周年慶組合，每年均不相同，而「完美尊容回饋組」係KOSE公司<date>終至<date>初所推出之組合等語，亦據他提出<date>新光3越百貨臺北南京西路店週年慶第14頁特刊中之「KOSE完美尊容回饋組」週年慶組合及KOSE<date>全通路週年慶活動企劃案為證（見本院卷第81頁、第91頁），可以認為我前述所辯，亦非無據。3、是以，你既無法證明我於<date>間再次使用原證2之廣告銷售系爭產品，則他前述主張尚非可採。又前述條文所稱相關事業或消費者所普遍認知，係指具有相當知名度，為相關事業或消費者多數所周知；所謂之表徵，則指文字、圖形、記號、商品容器、包裝、形狀、或他聯合式特別顯著，足以使相關事業或消費者據以認識其為表彰商品或服務之標誌，並藉以與他人之商品或服務相辨別；或文字、圖形、記號、商品容器、包裝、形狀、或他聯合式本身未特別顯著，但是因相當時間之使用，足使相關事業或消費者認知並將之與商品或服務來源產生聯想者。亦即須事已經以積極行為高度抄襲或故意引人誤認所銷售商品與被攀附者間有某種關係，始足認定之；倘事已經之行為並無欺罔或顯失公平，亦對市場上之效能競爭無妨害，則無該法條之剛好用（最高行政法院<date>度判字第1649號判決3照）。

排除侵害商標權行為等

系爭商標係由新加坡商00000000000有限公司於西元<date>起首先使用於車用及建築用玻璃膠膜、隔熱紙等商品上之標誌，最早於新加坡、日本、韓國、美國、瑞士、中國大6及香港等地獲准註冊，在我國乃於<date>起6續申准註冊在案，並當然<date>起持續密集於汽車購買指南、1手車訊、超越車訊、汽車百科等專業雜誌刊登廣告，且已經智慧局於<date>中台評字第H00930387號、<date>中台評字第H00940131號、<date>中台異字第G00930551號、<date>中台評字第H00930388號、<date>中台評字第H00940132號等處分書認定係為相關事業或消費者所普遍認知之著名商標等情，已據提出智慧局商標資料檢索服務查詢、前述廣告及處分書等件為證（本院卷第23至24頁、72至219頁），經核相符；你雖抗辯智慧局上開處分書為<date>間作成，不足證明系爭商標仍為著名商標等陳述，惟徵諸系爭商標於<date>間即經智慧局認定為著名商標，其後我或他前手仍繼續刊登前揭廣告行銷系爭商標商品，自足認系爭商標仍為相關消費者所普遍認知之著名商標。2.又系爭商標既為著名商標，無論他先天識別性如何，顯已取得高度之後天識別性，是你抗辯系爭商標無識別性等陳述，當然非可採。你均有使用被控侵權商標於隔熱紙商品之行為：你全統隔熱紙公司有使用被控侵權商標於隔熱紙商品之行為，為雙方所不爭執（本院卷第243頁）。至於我主張其餘你亦有使用被控侵權商標於隔熱紙商品部分，雖為你否認，但，。

（1）就你主張<date>度我曾於DM上誤用有系爭標誌，經你信函通知，我即將該DM回收、銷毀後，雙方達成和解，我並不爭執，但你主張我於近日又再次於DM上使用貼有系爭標誌之照片並非事實：1、細鐸原證2之內容，我之DM雖未附有印刷日期，惟由原證2第4頁之香水廣告及原證2第1頁第1行之KOSE-完美尊容回饋組之產品，可了解原證2之DM應為和解當時（即<date>初）所印製，蓋1般香水廣告，尤其是第4頁兩側較大版面部分，必定是刊登最新推出之香水。而原證2第4頁兩側較大版面所刊登之香水，並非近期所推出之香水，可見該原證2之DM並非近期之廣告。尤其，KOSE每年接近年終時所推出之周年慶組合，每年均不相同，而「完美尊容回饋組」係KOSE公司<date>終至<date>初所推出之組合，有<date>新光3越百貨臺北南京西路店週年慶第14頁特刊中之「KOSE完美尊容回饋組」週年慶組合及KOSE<date>全通路週年慶活動企劃案可以佐證，益見原證2之DM是<date>終至<date>1、<date>之廣告物。2、原證2乃係雙方和解前之廣告DM無誤，且依我之印象該份DM即為你於<date>執之認為我侵害他權益時所據以主張之DM廣告物，雙方於<date>已達成和解，現你再執當年相同DM廣告物主張權利，實無理由。又你所提刊登廣告1覽表及廣告內容影本乙份，欲證明系爭標誌為消費者所普遍認知，惟細鐸前揭證物，均為CANUS商品廣告，或你為贊助商之收據，至多表彰「CANUS」商標，與你所主張系爭標誌為消費者所普遍認知，並無任何關連。（4）爰聲明：你之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第62頁）（1）中明百貨行係我步明忠獨資經營（見本院卷第28頁商業登記資料查詢）。（2）我於<date>間未經你同意或授權，將系爭標誌之字樣及圖案使用於我之銷售廣告DM上，經你發現後，曾委託律師發函要求我停止侵害你權益之行為及聲明道歉（見原證3律師函影本），雙方達成和解，我並於<date>刊登道歉啟事（見原證4中國時報影本）。（3）你於<date>以臺中愛國街郵局第365號存證信函表示我刊登道歉啟事後又在市面上銷售貼有系爭標誌之CANUS商品，要求我出面解決，我並於<date>收受該存證信函（見原證5存證信函影本、回執影本）。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，你主張我曾於<date>間未經你同意或授權，將系爭標誌之字樣及圖案使用於銷售廣告上，經你發現後，曾委託律師發函要求我停止侵害你權益之行為及聲明道歉，後來雙方雖達成和解，但我利用事情經過1、<date>後，人們記憶逐漸淡忘，又於<date>間使用原證2之銷售廣告，牟取不法之利益等陳述，既為我所否認，並以前開情詞置辯，則本件首應審酌者乃為我有無於<date>間使用原證2之廣告銷售系爭產品，經分述如下：1、法院調查結果，你主張原證2之廣告係<date>間我又流通在市面，經訴外人趙喜蓮取得等陳述，固經證人趙喜蓮到庭證稱：「第2次是我自己去拿，也是我們專櫃小姐告訴我，所以我自己跑去我南京西路的店門口拿，有1大疊廣告，抽了2張寄去給你。因為已經和解了，所以我很難相信第2次又發生這件事」等語（3本院<date>言詞辯論筆錄），惟核諸證人趙喜蓮對於他取得前述銷售廣告之時間，前後所述為「在和解之後的好多個月之後，應該是<date>或<date>」、「在和解之後沒有幾個月」、「（問：證人說我在和解之後又再犯，時間有沒有超過半年？）感覺沒有超過6個月」等語以觀，證人實無法明確證述他確切取得前述廣告之時間，且證人所述之「和解」究係指雙方達成和解之時，抑或我於<date>刊登道歉啟事之時點，亦非無疑，則他究係在我刊登道歉啟事之前或之後取得上開廣告，即非證人趙喜蓮之前開證詞所能證明；又縱或以我<date>刊登道歉啟事作為證人所指之「和解」時點，則證人趙喜蓮取得廣告之時間至遲應在<date>之前，亦與你所主張我係在<date>間仿製原來之侵權廣告再度使用之情節不符，是依上所述，自難以證人趙喜蓮之前開證詞逕為有利於你之認定。2、次查，我辯稱由原證2第1頁第1行之KOSE-完美尊容回饋組之產品，可了解原證2之廣告應為和解前（即<date>年終至<date>1、<date>）所印製，蓋KOSE每年接近年終時所推出之周年慶組合，每年均不相同，而「完美尊容回饋組」係KOSE公司<date>終至<date>初所推出之組合等語，亦據他提出<date>新光3越百貨臺北南京西路店週年慶第14頁特刊中之「KOSE完美尊容回饋組」週年慶組合及KOSE<date>全通路週年慶活動企劃案為證（見本院卷第81頁、第91頁），可以認為我前述所辯，亦非無據。3、是以，你既無法證明我於<date>間再次使用原證2之廣告銷售系爭產品，則他前述主張尚非可採。又前述條文所稱相關事業或消費者所普遍認知，係指具有相當知名度，為相關事業或消費者多數所周知；所謂之表徵，則指文字、圖形、記號、商品容器、包裝、形狀、或他聯合式特別顯著，足以使相關事業或消費者據以認識其為表彰商品或服務之標誌，並藉以與他人之商品或服務相辨別；或文字、圖形、記號、商品容器、包裝、形狀、或他聯合式本身未特別顯著，但是因相當時間之使用，足使相關事業或消費者認知並將之與商品或服務來源產生聯想者。亦即須事已經以積極行為高度抄襲或故意引人誤認所銷售商品與被攀附者間有某種關係，始足認定之；倘事已經之行為並無欺罔或顯失公平，亦對市場上之效能競爭無妨害，則無該法條之剛好用（最高行政法院<date>度判字第1649號判決3照）。

侵害著作權有關財產權爭議

系爭商標係由新加坡商00000000000有限公司於西元<date>起首先使用於車用及建築用玻璃膠膜、隔熱紙等商品上之標誌，最早於新加坡、日本、韓國、美國、瑞士、中國大6及香港等地獲准註冊，在我國乃於<date>起6續申准註冊在案，並當然<date>起持續密集於汽車購買指南、1手車訊、超越車訊、汽車百科等專業雜誌刊登廣告，且已經智慧局於<date>中台評字第H00930387號、<date>中台評字第H00940131號、<date>中台異字第G00930551號、<date>中台評字第H00930388號、<date>中台評字第H00940132號等處分書認定係為相關事業或消費者所普遍認知之著名商標等情，已據提出智慧局商標資料檢索服務查詢、前述廣告及處分書等件為證（本院卷第23至24頁、72至219頁），經核相符；你雖抗辯智慧局上開處分書為<date>間作成，不足證明系爭商標仍為著名商標等陳述，惟徵諸系爭商標於<date>間即經智慧局認定為著名商標，其後我或他前手仍繼續刊登前揭廣告行銷系爭商標商品，自足認系爭商標仍為相關消費者所普遍認知之著名商標。2.又系爭商標既為著名商標，無論他先天識別性如何，顯已取得高度之後天識別性，是你抗辯系爭商標無識別性等陳述，當然非可採。你均有使用被控侵權商標於隔熱紙商品之行為：你全統隔熱紙公司有使用被控侵權商標於隔熱紙商品之行為，為雙方所不爭執（本院卷第243頁）。至於我主張其餘你亦有使用被控侵權商標於隔熱紙商品部分，雖為你否認，但，。

（1）就你主張<date>度我曾於DM上誤用有系爭標誌，經你信函通知，我即將該DM回收、銷毀後，雙方達成和解，我並不爭執，但你主張我於近日又再次於DM上使用貼有系爭標誌之照片並非事實：1、細鐸原證2之內容，我之DM雖未附有印刷日期，惟由原證2第4頁之香水廣告及原證2第1頁第1行之KOSE-完美尊容回饋組之產品，可了解原證2之DM應為和解當時（即<date>初）所印製，蓋1般香水廣告，尤其是第4頁兩側較大版面部分，必定是刊登最新推出之香水。而原證2第4頁兩側較大版面所刊登之香水，並非近期所推出之香水，可見該原證2之DM並非近期之廣告。尤其，KOSE每年接近年終時所推出之周年慶組合，每年均不相同，而「完美尊容回饋組」係KOSE公司<date>終至<date>初所推出之組合，有<date>新光3越百貨臺北南京西路店週年慶第14頁特刊中之「KOSE完美尊容回饋組」週年慶組合及KOSE<date>全通路週年慶活動企劃案可以佐證，益見原證2之DM是<date>終至<date>1、<date>之廣告物。2、原證2乃係雙方和解前之廣告DM無誤，且依我之印象該份DM即為你於<date>執之認為我侵害他權益時所據以主張之DM廣告物，雙方於<date>已達成和解，現你再執當年相同DM廣告物主張權利，實無理由。又你所提刊登廣告1覽表及廣告內容影本乙份，欲證明系爭標誌為消費者所普遍認知，惟細鐸前揭證物，均為CANUS商品廣告，或你為贊助商之收據，至多表彰「CANUS」商標，與你所主張系爭標誌為消費者所普遍認知，並無任何關連。（4）爰聲明：你之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第62頁）（1）中明百貨行係我步明忠獨資經營（見本院卷第28頁商業登記資料查詢）。（2）我於<date>間未經你同意或授權，將系爭標誌之字樣及圖案使用於我之銷售廣告DM上，經你發現後，曾委託律師發函要求我停止侵害你權益之行為及聲明道歉（見原證3律師函影本），雙方達成和解，我並於<date>刊登道歉啟事（見原證4中國時報影本）。（3）你於<date>以臺中愛國街郵局第365號存證信函表示我刊登道歉啟事後又在市面上銷售貼有系爭標誌之CANUS商品，要求我出面解決，我並於<date>收受該存證信函（見原證5存證信函影本、回執影本）。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，你主張我曾於<date>間未經你同意或授權，將系爭標誌之字樣及圖案使用於銷售廣告上，經你發現後，曾委託律師發函要求我停止侵害你權益之行為及聲明道歉，後來雙方雖達成和解，但我利用事情經過1、<date>後，人們記憶逐漸淡忘，又於<date>間使用原證2之銷售廣告，牟取不法之利益等陳述，既為我所否認，並以前開情詞置辯，則本件首應審酌者乃為我有無於<date>間使用原證2之廣告銷售系爭產品，經分述如下：1、法院調查結果，你主張原證2之廣告係<date>間我又流通在市面，經訴外人趙喜蓮取得等陳述，固經證人趙喜蓮到庭證稱：「第2次是我自己去拿，也是我們專櫃小姐告訴我，所以我自己跑去我南京西路的店門口拿，有1大疊廣告，抽了2張寄去給你。因為已經和解了，所以我很難相信第2次又發生這件事」等語（3本院<date>言詞辯論筆錄），惟核諸證人趙喜蓮對於他取得前述銷售廣告之時間，前後所述為「在和解之後的好多個月之後，應該是<date>或<date>」、「在和解之後沒有幾個月」、「（問：證人說我在和解之後又再犯，時間有沒有超過半年？）感覺沒有超過6個月」等語以觀，證人實無法明確證述他確切取得前述廣告之時間，且證人所述之「和解」究係指雙方達成和解之時，抑或我於<date>刊登道歉啟事之時點，亦非無疑，則他究係在我刊登道歉啟事之前或之後取得上開廣告，即非證人趙喜蓮之前開證詞所能證明；又縱或以我<date>刊登道歉啟事作為證人所指之「和解」時點，則證人趙喜蓮取得廣告之時間至遲應在<date>之前，亦與你所主張我係在<date>間仿製原來之侵權廣告再度使用之情節不符，是依上所述，自難以證人趙喜蓮之前開證詞逕為有利於你之認定。2、次查，我辯稱由原證2第1頁第1行之KOSE-完美尊容回饋組之產品，可了解原證2之廣告應為和解前（即<date>年終至<date>1、<date>）所印製，蓋KOSE每年接近年終時所推出之周年慶組合，每年均不相同，而「完美尊容回饋組」係KOSE公司<date>終至<date>初所推出之組合等語，亦據他提出<date>新光3越百貨臺北南京西路店週年慶第14頁特刊中之「KOSE完美尊容回饋組」週年慶組合及KOSE<date>全通路週年慶活動企劃案為證（見本院卷第81頁、第91頁），可以認為我前述所辯，亦非無據。3、是以，你既無法證明我於<date>間再次使用原證2之廣告銷售系爭產品，則他前述主張尚非可採。又前述條文所稱相關事業或消費者所普遍認知，係指具有相當知名度，為相關事業或消費者多數所周知；所謂之表徵，則指文字、圖形、記號、商品容器、包裝、形狀、或他聯合式特別顯著，足以使相關事業或消費者據以認識其為表彰商品或服務之標誌，並藉以與他人之商品或服務相辨別；或文字、圖形、記號、商品容器、包裝、形狀、或他聯合式本身未特別顯著，但是因相當時間之使用，足使相關事業或消費者認知並將之與商品或服務來源產生聯想者。亦即須事已經以積極行為高度抄襲或故意引人誤認所銷售商品與被攀附者間有某種關係，始足認定之；倘事已經之行為並無欺罔或顯失公平，亦對市場上之效能競爭無妨害，則無該法條之剛好用（最高行政法院<date>度判字第1649號判決3照）。

侵害著作權有關財產權爭議

前述logo圖係我委由他人設計等語（見本案卷第15頁），有他提出之授權聲明附卷為證（見本案卷第55頁），故應堪信為真實。而你呂黛芬前述「○○○書店」所使用之圖片（見本案卷第57至99頁產品圖片，但本案卷第95頁所示圖片除外），多有該logo圖，故系爭圖片應為我所有。（2）經當庭勘驗本案卷第217頁所附原證8光碟，勘驗結果：「除編號1為101KB外，他餘檔案大小均與我民事陳報（2）狀所載（見本案卷第231至241頁）同，且照片畫面均能放大至幾近螢幕」（見本案卷第249頁）。查1般當然他人網頁下載圖片，他檔案大小通常不超過20kb，且開啟檔案後，照片畫面通常不大，但是我所提上開系爭圖片檔案，最小者亦有52.9kb（見本案卷第239頁），且開啟照片檔案，畫面均能大至幾近螢幕，故應均為系爭圖片之原始檔案，而考量常情，僅系爭圖片之創作人或著作人，才能提出照片原始檔案。（3）結論，我應為系爭圖片之著作財產權人。又我雖至多僅為系爭產品之經銷商而非原廠（見本案卷第15頁之我自己承認），但商標權與著作權係2事，我就系爭產品縱無商標權，他拍攝之系爭圖片，仍得有著作權，故你你呂黛芬質疑我為經銷商，何以有拍攝系爭產品之權利等陳述（見本案卷第135、259頁），容有誤會。3、你呂黛芬不法侵害系爭圖片著作財產權之行為：（1）你呂黛芬前述「○○○書店」所使用之圖片（見本案卷第57至99頁產品圖片，但本案卷第95頁所示圖片除外），均有前述logo圖，已如前述，且經核均與我所提系爭圖片之檔案內容相符。（2）你呂黛芬並未主張並舉證他使用系爭圖片已得我同意，故你呂黛芬係不法侵害系爭圖片之著作財產權。4、你呂黛芬侵害系爭圖片著作財產權，至少具過失：（1）你呂黛芬迭次自己承認：他的圖是從博客來網路商店抓的，他未與博客來人員聯繫過等語（見本案卷第223、251頁），故你呂黛芬於使用系爭圖片前，並未盡他善良管理人之合理查證義務。（2）退而言之，假設博客來網路商店確有系爭圖片之著作財產權，他亦不當然同意你呂黛芬使用；而即使博客來網路商店僅具系爭圖片之使用權，授權人縱授權或同意博客來網路商店使用，亦不當然同意授權你呂黛芬使用，故無論於以上何情形，你呂黛芬在未得同意前，即擅自下載使用，均至少具過失無誤。5、你呂黛芬侵害系爭圖片著作財產權之損害賠償額度：（1）依據「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任（第1項）。但被害人不能證明他損害時，得以他行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同1權利所得利益之差額，為他所受損害。

（1）就你主張<date>度我曾於DM上誤用有系爭標誌，經你信函通知，我即將該DM回收、銷毀後，雙方達成和解，我並不爭執，但你主張我於近日又再次於DM上使用貼有系爭標誌之照片並非事實：1、細鐸原證2之內容，我之DM雖未附有印刷日期，惟由原證2第4頁之香水廣告及原證2第1頁第1行之KOSE-完美尊容回饋組之產品，可了解原證2之DM應為和解當時（即<date>初）所印製，蓋1般香水廣告，尤其是第4頁兩側較大版面部分，必定是刊登最新推出之香水。而原證2第4頁兩側較大版面所刊登之香水，並非近期所推出之香水，可見該原證2之DM並非近期之廣告。尤其，KOSE每年接近年終時所推出之周年慶組合，每年均不相同，而「完美尊容回饋組」係KOSE公司<date>終至<date>初所推出之組合，有<date>新光3越百貨臺北南京西路店週年慶第14頁特刊中之「KOSE完美尊容回饋組」週年慶組合及KOSE<date>全通路週年慶活動企劃案可以佐證，益見原證2之DM是<date>終至<date>1、<date>之廣告物。2、原證2乃係雙方和解前之廣告DM無誤，且依我之印象該份DM即為你於<date>執之認為我侵害他權益時所據以主張之DM廣告物，雙方於<date>已達成和解，現你再執當年相同DM廣告物主張權利，實無理由。又你所提刊登廣告1覽表及廣告內容影本乙份，欲證明系爭標誌為消費者所普遍認知，惟細鐸前揭證物，均為CANUS商品廣告，或你為贊助商之收據，至多表彰「CANUS」商標，與你所主張系爭標誌為消費者所普遍認知，並無任何關連。（4）爰聲明：你之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第62頁）（1）中明百貨行係我步明忠獨資經營（見本院卷第28頁商業登記資料查詢）。（2）我於<date>間未經你同意或授權，將系爭標誌之字樣及圖案使用於我之銷售廣告DM上，經你發現後，曾委託律師發函要求我停止侵害你權益之行為及聲明道歉（見原證3律師函影本），雙方達成和解，我並於<date>刊登道歉啟事（見原證4中國時報影本）。（3）你於<date>以臺中愛國街郵局第365號存證信函表示我刊登道歉啟事後又在市面上銷售貼有系爭標誌之CANUS商品，要求我出面解決，我並於<date>收受該存證信函（見原證5存證信函影本、回執影本）。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，你主張我曾於<date>間未經你同意或授權，將系爭標誌之字樣及圖案使用於銷售廣告上，經你發現後，曾委託律師發函要求我停止侵害你權益之行為及聲明道歉，後來雙方雖達成和解，但我利用事情經過1、<date>後，人們記憶逐漸淡忘，又於<date>間使用原證2之銷售廣告，牟取不法之利益等陳述，既為我所否認，並以前開情詞置辯，則本件首應審酌者乃為我有無於<date>間使用原證2之廣告銷售系爭產品，經分述如下：1、法院調查結果，你主張原證2之廣告係<date>間我又流通在市面，經訴外人趙喜蓮取得等陳述，固經證人趙喜蓮到庭證稱：「第2次是我自己去拿，也是我們專櫃小姐告訴我，所以我自己跑去我南京西路的店門口拿，有1大疊廣告，抽了2張寄去給你。因為已經和解了，所以我很難相信第2次又發生這件事」等語（3本院<date>言詞辯論筆錄），惟核諸證人趙喜蓮對於他取得前述銷售廣告之時間，前後所述為「在和解之後的好多個月之後，應該是<date>或<date>」、「在和解之後沒有幾個月」、「（問：證人說我在和解之後又再犯，時間有沒有超過半年？）感覺沒有超過6個月」等語以觀，證人實無法明確證述他確切取得前述廣告之時間，且證人所述之「和解」究係指雙方達成和解之時，抑或我於<date>刊登道歉啟事之時點，亦非無疑，則他究係在我刊登道歉啟事之前或之後取得上開廣告，即非證人趙喜蓮之前開證詞所能證明；又縱或以我<date>刊登道歉啟事作為證人所指之「和解」時點，則證人趙喜蓮取得廣告之時間至遲應在<date>之前，亦與你所主張我係在<date>間仿製原來之侵權廣告再度使用之情節不符，是依上所述，自難以證人趙喜蓮之前開證詞逕為有利於你之認定。2、次查，我辯稱由原證2第1頁第1行之KOSE-完美尊容回饋組之產品，可了解原證2之廣告應為和解前（即<date>年終至<date>1、<date>）所印製，蓋KOSE每年接近年終時所推出之周年慶組合，每年均不相同，而「完美尊容回饋組」係KOSE公司<date>終至<date>初所推出之組合等語，亦據他提出<date>新光3越百貨臺北南京西路店週年慶第14頁特刊中之「KOSE完美尊容回饋組」週年慶組合及KOSE<date>全通路週年慶活動企劃案為證（見本院卷第81頁、第91頁），可以認為我前述所辯，亦非無據。3、是以，你既無法證明我於<date>間再次使用原證2之廣告銷售系爭產品，則他前述主張尚非可採。又前述條文所稱相關事業或消費者所普遍認知，係指具有相當知名度，為相關事業或消費者多數所周知；所謂之表徵，則指文字、圖形、記號、商品容器、包裝、形狀、或他聯合式特別顯著，足以使相關事業或消費者據以認識其為表彰商品或服務之標誌，並藉以與他人之商品或服務相辨別；或文字、圖形、記號、商品容器、包裝、形狀、或他聯合式本身未特別顯著，但是因相當時間之使用，足使相關事業或消費者認知並將之與商品或服務來源產生聯想者。亦即須事已經以積極行為高度抄襲或故意引人誤認所銷售商品與被攀附者間有某種關係，始足認定之；倘事已經之行為並無欺罔或顯失公平，亦對市場上之效能競爭無妨害，則無該法條之剛好用（最高行政法院<date>度判字第1649號判決3照）。

排除侵害商標權行為等

前述logo圖係我委由他人設計等語（見本案卷第15頁），有他提出之授權聲明附卷為證（見本案卷第55頁），故應堪信為真實。而你呂黛芬前述「○○○書店」所使用之圖片（見本案卷第57至99頁產品圖片，但本案卷第95頁所示圖片除外），多有該logo圖，故系爭圖片應為我所有。（2）經當庭勘驗本案卷第217頁所附原證8光碟，勘驗結果：「除編號1為101KB外，他餘檔案大小均與我民事陳報（2）狀所載（見本案卷第231至241頁）同，且照片畫面均能放大至幾近螢幕」（見本案卷第249頁）。查1般當然他人網頁下載圖片，他檔案大小通常不超過20kb，且開啟檔案後，照片畫面通常不大，但是我所提上開系爭圖片檔案，最小者亦有52.9kb（見本案卷第239頁），且開啟照片檔案，畫面均能大至幾近螢幕，故應均為系爭圖片之原始檔案，而考量常情，僅系爭圖片之創作人或著作人，才能提出照片原始檔案。（3）結論，我應為系爭圖片之著作財產權人。又我雖至多僅為系爭產品之經銷商而非原廠（見本案卷第15頁之我自己承認），但商標權與著作權係2事，我就系爭產品縱無商標權，他拍攝之系爭圖片，仍得有著作權，故你你呂黛芬質疑我為經銷商，何以有拍攝系爭產品之權利等陳述（見本案卷第135、259頁），容有誤會。3、你呂黛芬不法侵害系爭圖片著作財產權之行為：（1）你呂黛芬前述「○○○書店」所使用之圖片（見本案卷第57至99頁產品圖片，但本案卷第95頁所示圖片除外），均有前述logo圖，已如前述，且經核均與我所提系爭圖片之檔案內容相符。（2）你呂黛芬並未主張並舉證他使用系爭圖片已得我同意，故你呂黛芬係不法侵害系爭圖片之著作財產權。4、你呂黛芬侵害系爭圖片著作財產權，至少具過失：（1）你呂黛芬迭次自己承認：他的圖是從博客來網路商店抓的，他未與博客來人員聯繫過等語（見本案卷第223、251頁），故你呂黛芬於使用系爭圖片前，並未盡他善良管理人之合理查證義務。（2）退而言之，假設博客來網路商店確有系爭圖片之著作財產權，他亦不當然同意你呂黛芬使用；而即使博客來網路商店僅具系爭圖片之使用權，授權人縱授權或同意博客來網路商店使用，亦不當然同意授權你呂黛芬使用，故無論於以上何情形，你呂黛芬在未得同意前，即擅自下載使用，均至少具過失無誤。5、你呂黛芬侵害系爭圖片著作財產權之損害賠償額度：（1）依據「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任（第1項）。但被害人不能證明他損害時，得以他行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同1權利所得利益之差額，為他所受損害。

（1）就你主張<date>度我曾於DM上誤用有系爭標誌，經你信函通知，我即將該DM回收、銷毀後，雙方達成和解，我並不爭執，但你主張我於近日又再次於DM上使用貼有系爭標誌之照片並非事實：1、細鐸原證2之內容，我之DM雖未附有印刷日期，惟由原證2第4頁之香水廣告及原證2第1頁第1行之KOSE-完美尊容回饋組之產品，可了解原證2之DM應為和解當時（即<date>初）所印製，蓋1般香水廣告，尤其是第4頁兩側較大版面部分，必定是刊登最新推出之香水。而原證2第4頁兩側較大版面所刊登之香水，並非近期所推出之香水，可見該原證2之DM並非近期之廣告。尤其，KOSE每年接近年終時所推出之周年慶組合，每年均不相同，而「完美尊容回饋組」係KOSE公司<date>終至<date>初所推出之組合，有<date>新光3越百貨臺北南京西路店週年慶第14頁特刊中之「KOSE完美尊容回饋組」週年慶組合及KOSE<date>全通路週年慶活動企劃案可以佐證，益見原證2之DM是<date>終至<date>1、<date>之廣告物。2、原證2乃係雙方和解前之廣告DM無誤，且依我之印象該份DM即為你於<date>執之認為我侵害他權益時所據以主張之DM廣告物，雙方於<date>已達成和解，現你再執當年相同DM廣告物主張權利，實無理由。又你所提刊登廣告1覽表及廣告內容影本乙份，欲證明系爭標誌為消費者所普遍認知，惟細鐸前揭證物，均為CANUS商品廣告，或你為贊助商之收據，至多表彰「CANUS」商標，與你所主張系爭標誌為消費者所普遍認知，並無任何關連。（4）爰聲明：你之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第62頁）（1）中明百貨行係我步明忠獨資經營（見本院卷第28頁商業登記資料查詢）。（2）我於<date>間未經你同意或授權，將系爭標誌之字樣及圖案使用於我之銷售廣告DM上，經你發現後，曾委託律師發函要求我停止侵害你權益之行為及聲明道歉（見原證3律師函影本），雙方達成和解，我並於<date>刊登道歉啟事（見原證4中國時報影本）。（3）你於<date>以臺中愛國街郵局第365號存證信函表示我刊登道歉啟事後又在市面上銷售貼有系爭標誌之CANUS商品，要求我出面解決，我並於<date>收受該存證信函（見原證5存證信函影本、回執影本）。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，你主張我曾於<date>間未經你同意或授權，將系爭標誌之字樣及圖案使用於銷售廣告上，經你發現後，曾委託律師發函要求我停止侵害你權益之行為及聲明道歉，後來雙方雖達成和解，但我利用事情經過1、<date>後，人們記憶逐漸淡忘，又於<date>間使用原證2之銷售廣告，牟取不法之利益等陳述，既為我所否認，並以前開情詞置辯，則本件首應審酌者乃為我有無於<date>間使用原證2之廣告銷售系爭產品，經分述如下：1、法院調查結果，你主張原證2之廣告係<date>間我又流通在市面，經訴外人趙喜蓮取得等陳述，固經證人趙喜蓮到庭證稱：「第2次是我自己去拿，也是我們專櫃小姐告訴我，所以我自己跑去我南京西路的店門口拿，有1大疊廣告，抽了2張寄去給你。因為已經和解了，所以我很難相信第2次又發生這件事」等語（3本院<date>言詞辯論筆錄），惟核諸證人趙喜蓮對於他取得前述銷售廣告之時間，前後所述為「在和解之後的好多個月之後，應該是<date>或<date>」、「在和解之後沒有幾個月」、「（問：證人說我在和解之後又再犯，時間有沒有超過半年？）感覺沒有超過6個月」等語以觀，證人實無法明確證述他確切取得前述廣告之時間，且證人所述之「和解」究係指雙方達成和解之時，抑或我於<date>刊登道歉啟事之時點，亦非無疑，則他究係在我刊登道歉啟事之前或之後取得上開廣告，即非證人趙喜蓮之前開證詞所能證明；又縱或以我<date>刊登道歉啟事作為證人所指之「和解」時點，則證人趙喜蓮取得廣告之時間至遲應在<date>之前，亦與你所主張我係在<date>間仿製原來之侵權廣告再度使用之情節不符，是依上所述，自難以證人趙喜蓮之前開證詞逕為有利於你之認定。2、次查，我辯稱由原證2第1頁第1行之KOSE-完美尊容回饋組之產品，可了解原證2之廣告應為和解前（即<date>年終至<date>1、<date>）所印製，蓋KOSE每年接近年終時所推出之周年慶組合，每年均不相同，而「完美尊容回饋組」係KOSE公司<date>終至<date>初所推出之組合等語，亦據他提出<date>新光3越百貨臺北南京西路店週年慶第14頁特刊中之「KOSE完美尊容回饋組」週年慶組合及KOSE<date>全通路週年慶活動企劃案為證（見本院卷第81頁、第91頁），可以認為我前述所辯，亦非無據。3、是以，你既無法證明我於<date>間再次使用原證2之廣告銷售系爭產品，則他前述主張尚非可採。又前述條文所稱相關事業或消費者所普遍認知，係指具有相當知名度，為相關事業或消費者多數所周知；所謂之表徵，則指文字、圖形、記號、商品容器、包裝、形狀、或他聯合式特別顯著，足以使相關事業或消費者據以認識其為表彰商品或服務之標誌，並藉以與他人之商品或服務相辨別；或文字、圖形、記號、商品容器、包裝、形狀、或他聯合式本身未特別顯著，但是因相當時間之使用，足使相關事業或消費者認知並將之與商品或服務來源產生聯想者。亦即須事已經以積極行為高度抄襲或故意引人誤認所銷售商品與被攀附者間有某種關係，始足認定之；倘事已經之行為並無欺罔或顯失公平，亦對市場上之效能競爭無妨害，則無該法條之剛好用（最高行政法院<date>度判字第1649號判決3照）。

排除侵害專利權等

前述logo圖係我委由他人設計等語（見本案卷第15頁），有他提出之授權聲明附卷為證（見本案卷第55頁），故應堪信為真實。而你呂黛芬前述「○○○書店」所使用之圖片（見本案卷第57至99頁產品圖片，但本案卷第95頁所示圖片除外），多有該logo圖，故系爭圖片應為我所有。（2）經當庭勘驗本案卷第217頁所附原證8光碟，勘驗結果：「除編號1為101KB外，他餘檔案大小均與我民事陳報（2）狀所載（見本案卷第231至241頁）同，且照片畫面均能放大至幾近螢幕」（見本案卷第249頁）。查1般當然他人網頁下載圖片，他檔案大小通常不超過20kb，且開啟檔案後，照片畫面通常不大，但是我所提上開系爭圖片檔案，最小者亦有52.9kb（見本案卷第239頁），且開啟照片檔案，畫面均能大至幾近螢幕，故應均為系爭圖片之原始檔案，而考量常情，僅系爭圖片之創作人或著作人，才能提出照片原始檔案。（3）結論，我應為系爭圖片之著作財產權人。又我雖至多僅為系爭產品之經銷商而非原廠（見本案卷第15頁之我自己承認），但商標權與著作權係2事，我就系爭產品縱無商標權，他拍攝之系爭圖片，仍得有著作權，故你你呂黛芬質疑我為經銷商，何以有拍攝系爭產品之權利等陳述（見本案卷第135、259頁），容有誤會。3、你呂黛芬不法侵害系爭圖片著作財產權之行為：（1）你呂黛芬前述「○○○書店」所使用之圖片（見本案卷第57至99頁產品圖片，但本案卷第95頁所示圖片除外），均有前述logo圖，已如前述，且經核均與我所提系爭圖片之檔案內容相符。（2）你呂黛芬並未主張並舉證他使用系爭圖片已得我同意，故你呂黛芬係不法侵害系爭圖片之著作財產權。4、你呂黛芬侵害系爭圖片著作財產權，至少具過失：（1）你呂黛芬迭次自己承認：他的圖是從博客來網路商店抓的，他未與博客來人員聯繫過等語（見本案卷第223、251頁），故你呂黛芬於使用系爭圖片前，並未盡他善良管理人之合理查證義務。（2）退而言之，假設博客來網路商店確有系爭圖片之著作財產權，他亦不當然同意你呂黛芬使用；而即使博客來網路商店僅具系爭圖片之使用權，授權人縱授權或同意博客來網路商店使用，亦不當然同意授權你呂黛芬使用，故無論於以上何情形，你呂黛芬在未得同意前，即擅自下載使用，均至少具過失無誤。5、你呂黛芬侵害系爭圖片著作財產權之損害賠償額度：（1）依據「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任（第1項）。但被害人不能證明他損害時，得以他行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同1權利所得利益之差額，為他所受損害。

（1）就你主張<date>度我曾於DM上誤用有系爭標誌，經你信函通知，我即將該DM回收、銷毀後，雙方達成和解，我並不爭執，但你主張我於近日又再次於DM上使用貼有系爭標誌之照片並非事實：1、細鐸原證2之內容，我之DM雖未附有印刷日期，惟由原證2第4頁之香水廣告及原證2第1頁第1行之KOSE-完美尊容回饋組之產品，可了解原證2之DM應為和解當時（即<date>初）所印製，蓋1般香水廣告，尤其是第4頁兩側較大版面部分，必定是刊登最新推出之香水。而原證2第4頁兩側較大版面所刊登之香水，並非近期所推出之香水，可見該原證2之DM並非近期之廣告。尤其，KOSE每年接近年終時所推出之周年慶組合，每年均不相同，而「完美尊容回饋組」係KOSE公司<date>終至<date>初所推出之組合，有<date>新光3越百貨臺北南京西路店週年慶第14頁特刊中之「KOSE完美尊容回饋組」週年慶組合及KOSE<date>全通路週年慶活動企劃案可以佐證，益見原證2之DM是<date>終至<date>1、<date>之廣告物。2、原證2乃係雙方和解前之廣告DM無誤，且依我之印象該份DM即為你於<date>執之認為我侵害他權益時所據以主張之DM廣告物，雙方於<date>已達成和解，現你再執當年相同DM廣告物主張權利，實無理由。又你所提刊登廣告1覽表及廣告內容影本乙份，欲證明系爭標誌為消費者所普遍認知，惟細鐸前揭證物，均為CANUS商品廣告，或你為贊助商之收據，至多表彰「CANUS」商標，與你所主張系爭標誌為消費者所普遍認知，並無任何關連。（4）爰聲明：你之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第62頁）（1）中明百貨行係我步明忠獨資經營（見本院卷第28頁商業登記資料查詢）。（2）我於<date>間未經你同意或授權，將系爭標誌之字樣及圖案使用於我之銷售廣告DM上，經你發現後，曾委託律師發函要求我停止侵害你權益之行為及聲明道歉（見原證3律師函影本），雙方達成和解，我並於<date>刊登道歉啟事（見原證4中國時報影本）。（3）你於<date>以臺中愛國街郵局第365號存證信函表示我刊登道歉啟事後又在市面上銷售貼有系爭標誌之CANUS商品，要求我出面解決，我並於<date>收受該存證信函（見原證5存證信函影本、回執影本）。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，你主張我曾於<date>間未經你同意或授權，將系爭標誌之字樣及圖案使用於銷售廣告上，經你發現後，曾委託律師發函要求我停止侵害你權益之行為及聲明道歉，後來雙方雖達成和解，但我利用事情經過1、<date>後，人們記憶逐漸淡忘，又於<date>間使用原證2之銷售廣告，牟取不法之利益等陳述，既為我所否認，並以前開情詞置辯，則本件首應審酌者乃為我有無於<date>間使用原證2之廣告銷售系爭產品，經分述如下：1、法院調查結果，你主張原證2之廣告係<date>間我又流通在市面，經訴外人趙喜蓮取得等陳述，固經證人趙喜蓮到庭證稱：「第2次是我自己去拿，也是我們專櫃小姐告訴我，所以我自己跑去我南京西路的店門口拿，有1大疊廣告，抽了2張寄去給你。因為已經和解了，所以我很難相信第2次又發生這件事」等語（3本院<date>言詞辯論筆錄），惟核諸證人趙喜蓮對於他取得前述銷售廣告之時間，前後所述為「在和解之後的好多個月之後，應該是<date>或<date>」、「在和解之後沒有幾個月」、「（問：證人說我在和解之後又再犯，時間有沒有超過半年？）感覺沒有超過6個月」等語以觀，證人實無法明確證述他確切取得前述廣告之時間，且證人所述之「和解」究係指雙方達成和解之時，抑或我於<date>刊登道歉啟事之時點，亦非無疑，則他究係在我刊登道歉啟事之前或之後取得上開廣告，即非證人趙喜蓮之前開證詞所能證明；又縱或以我<date>刊登道歉啟事作為證人所指之「和解」時點，則證人趙喜蓮取得廣告之時間至遲應在<date>之前，亦與你所主張我係在<date>間仿製原來之侵權廣告再度使用之情節不符，是依上所述，自難以證人趙喜蓮之前開證詞逕為有利於你之認定。2、次查，我辯稱由原證2第1頁第1行之KOSE-完美尊容回饋組之產品，可了解原證2之廣告應為和解前（即<date>年終至<date>1、<date>）所印製，蓋KOSE每年接近年終時所推出之周年慶組合，每年均不相同，而「完美尊容回饋組」係KOSE公司<date>終至<date>初所推出之組合等語，亦據他提出<date>新光3越百貨臺北南京西路店週年慶第14頁特刊中之「KOSE完美尊容回饋組」週年慶組合及KOSE<date>全通路週年慶活動企劃案為證（見本院卷第81頁、第91頁），可以認為我前述所辯，亦非無據。3、是以，你既無法證明我於<date>間再次使用原證2之廣告銷售系爭產品，則他前述主張尚非可採。又前述條文所稱相關事業或消費者所普遍認知，係指具有相當知名度，為相關事業或消費者多數所周知；所謂之表徵，則指文字、圖形、記號、商品容器、包裝、形狀、或他聯合式特別顯著，足以使相關事業或消費者據以認識其為表彰商品或服務之標誌，並藉以與他人之商品或服務相辨別；或文字、圖形、記號、商品容器、包裝、形狀、或他聯合式本身未特別顯著，但是因相當時間之使用，足使相關事業或消費者認知並將之與商品或服務來源產生聯想者。亦即須事已經以積極行為高度抄襲或故意引人誤認所銷售商品與被攀附者間有某種關係，始足認定之；倘事已經之行為並無欺罔或顯失公平，亦對市場上之效能競爭無妨害，則無該法條之剛好用（最高行政法院<date>度判字第1649號判決3照）。

侵害專利權有關財產權爭議等

前述logo圖係我委由他人設計等語（見本案卷第15頁），有他提出之授權聲明附卷為證（見本案卷第55頁），故應堪信為真實。而你呂黛芬前述「○○○書店」所使用之圖片（見本案卷第57至99頁產品圖片，但本案卷第95頁所示圖片除外），多有該logo圖，故系爭圖片應為我所有。（2）經當庭勘驗本案卷第217頁所附原證8光碟，勘驗結果：「除編號1為101KB外，他餘檔案大小均與我民事陳報（2）狀所載（見本案卷第231至241頁）同，且照片畫面均能放大至幾近螢幕」（見本案卷第249頁）。查1般當然他人網頁下載圖片，他檔案大小通常不超過20kb，且開啟檔案後，照片畫面通常不大，但是我所提上開系爭圖片檔案，最小者亦有52.9kb（見本案卷第239頁），且開啟照片檔案，畫面均能大至幾近螢幕，故應均為系爭圖片之原始檔案，而考量常情，僅系爭圖片之創作人或著作人，才能提出照片原始檔案。（3）結論，我應為系爭圖片之著作財產權人。又我雖至多僅為系爭產品之經銷商而非原廠（見本案卷第15頁之我自己承認），但商標權與著作權係2事，我就系爭產品縱無商標權，他拍攝之系爭圖片，仍得有著作權，故你你呂黛芬質疑我為經銷商，何以有拍攝系爭產品之權利等陳述（見本案卷第135、259頁），容有誤會。3、你呂黛芬不法侵害系爭圖片著作財產權之行為：（1）你呂黛芬前述「○○○書店」所使用之圖片（見本案卷第57至99頁產品圖片，但本案卷第95頁所示圖片除外），均有前述logo圖，已如前述，且經核均與我所提系爭圖片之檔案內容相符。（2）你呂黛芬並未主張並舉證他使用系爭圖片已得我同意，故你呂黛芬係不法侵害系爭圖片之著作財產權。4、你呂黛芬侵害系爭圖片著作財產權，至少具過失：（1）你呂黛芬迭次自己承認：他的圖是從博客來網路商店抓的，他未與博客來人員聯繫過等語（見本案卷第223、251頁），故你呂黛芬於使用系爭圖片前，並未盡他善良管理人之合理查證義務。（2）退而言之，假設博客來網路商店確有系爭圖片之著作財產權，他亦不當然同意你呂黛芬使用；而即使博客來網路商店僅具系爭圖片之使用權，授權人縱授權或同意博客來網路商店使用，亦不當然同意授權你呂黛芬使用，故無論於以上何情形，你呂黛芬在未得同意前，即擅自下載使用，均至少具過失無誤。5、你呂黛芬侵害系爭圖片著作財產權之損害賠償額度：（1）依據「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任（第1項）。但被害人不能證明他損害時，得以他行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同1權利所得利益之差額，為他所受損害。

（1）就你主張<date>度我曾於DM上誤用有系爭標誌，經你信函通知，我即將該DM回收、銷毀後，雙方達成和解，我並不爭執，但你主張我於近日又再次於DM上使用貼有系爭標誌之照片並非事實：1、細鐸原證2之內容，我之DM雖未附有印刷日期，惟由原證2第4頁之香水廣告及原證2第1頁第1行之KOSE-完美尊容回饋組之產品，可了解原證2之DM應為和解當時（即<date>初）所印製，蓋1般香水廣告，尤其是第4頁兩側較大版面部分，必定是刊登最新推出之香水。而原證2第4頁兩側較大版面所刊登之香水，並非近期所推出之香水，可見該原證2之DM並非近期之廣告。尤其，KOSE每年接近年終時所推出之周年慶組合，每年均不相同，而「完美尊容回饋組」係KOSE公司<date>終至<date>初所推出之組合，有<date>新光3越百貨臺北南京西路店週年慶第14頁特刊中之「KOSE完美尊容回饋組」週年慶組合及KOSE<date>全通路週年慶活動企劃案可以佐證，益見原證2之DM是<date>終至<date>1、<date>之廣告物。2、原證2乃係雙方和解前之廣告DM無誤，且依我之印象該份DM即為你於<date>執之認為我侵害他權益時所據以主張之DM廣告物，雙方於<date>已達成和解，現你再執當年相同DM廣告物主張權利，實無理由。又你所提刊登廣告1覽表及廣告內容影本乙份，欲證明系爭標誌為消費者所普遍認知，惟細鐸前揭證物，均為CANUS商品廣告，或你為贊助商之收據，至多表彰「CANUS」商標，與你所主張系爭標誌為消費者所普遍認知，並無任何關連。（4）爰聲明：你之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。3、本院之判斷：1、雙方不爭執之事實：（見本院卷第62頁）（1）中明百貨行係我步明忠獨資經營（見本院卷第28頁商業登記資料查詢）。（2）我於<date>間未經你同意或授權，將系爭標誌之字樣及圖案使用於我之銷售廣告DM上，經你發現後，曾委託律師發函要求我停止侵害你權益之行為及聲明道歉（見原證3律師函影本），雙方達成和解，我並於<date>刊登道歉啟事（見原證4中國時報影本）。（3）你於<date>以臺中愛國街郵局第365號存證信函表示我刊登道歉啟事後又在市面上銷售貼有系爭標誌之CANUS商品，要求我出面解決，我並於<date>收受該存證信函（見原證5存證信函影本、回執影本）。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，你主張我曾於<date>間未經你同意或授權，將系爭標誌之字樣及圖案使用於銷售廣告上，經你發現後，曾委託律師發函要求我停止侵害你權益之行為及聲明道歉，後來雙方雖達成和解，但我利用事情經過1、<date>後，人們記憶逐漸淡忘，又於<date>間使用原證2之銷售廣告，牟取不法之利益等陳述，既為我所否認，並以前開情詞置辯，則本件首應審酌者乃為我有無於<date>間使用原證2之廣告銷售系爭產品，經分述如下：1、法院調查結果，你主張原證2之廣告係<date>間我又流通在市面，經訴外人趙喜蓮取得等陳述，固經證人趙喜蓮到庭證稱：「第2次是我自己去拿，也是我們專櫃小姐告訴我，所以我自己跑去我南京西路的店門口拿，有1大疊廣告，抽了2張寄去給你。因為已經和解了，所以我很難相信第2次又發生這件事」等語（3本院<date>言詞辯論筆錄），惟核諸證人趙喜蓮對於他取得前述銷售廣告之時間，前後所述為「在和解之後的好多個月之後，應該是<date>或<date>」、「在和解之後沒有幾個月」、「（問：證人說我在和解之後又再犯，時間有沒有超過半年？）感覺沒有超過6個月」等語以觀，證人實無法明確證述他確切取得前述廣告之時間，且證人所述之「和解」究係指雙方達成和解之時，抑或我於<date>刊登道歉啟事之時點，亦非無疑，則他究係在我刊登道歉啟事之前或之後取得上開廣告，即非證人趙喜蓮之前開證詞所能證明；又縱或以我<date>刊登道歉啟事作為證人所指之「和解」時點，則證人趙喜蓮取得廣告之時間至遲應在<date>之前，亦與你所主張我係在<date>間仿製原來之侵權廣告再度使用之情節不符，是依上所述，自難以證人趙喜蓮之前開證詞逕為有利於你之認定。2、次查，我辯稱由原證2第1頁第1行之KOSE-完美尊容回饋組之產品，可了解原證2之廣告應為和解前（即<date>年終至<date>1、<date>）所印製，蓋KOSE每年接近年終時所推出之周年慶組合，每年均不相同，而「完美尊容回饋組」係KOSE公司<date>終至<date>初所推出之組合等語，亦據他提出<date>新光3越百貨臺北南京西路店週年慶第14頁特刊中之「KOSE完美尊容回饋組」週年慶組合及KOSE<date>全通路週年慶活動企劃案為證（見本院卷第81頁、第91頁），可以認為我前述所辯，亦非無據。3、是以，你既無法證明我於<date>間再次使用原證2之廣告銷售系爭產品，則他前述主張尚非可採。又前述條文所稱相關事業或消費者所普遍認知，係指具有相當知名度，為相關事業或消費者多數所周知；所謂之表徵，則指文字、圖形、記號、商品容器、包裝、形狀、或他聯合式特別顯著，足以使相關事業或消費者據以認識其為表彰商品或服務之標誌，並藉以與他人之商品或服務相辨別；或文字、圖形、記號、商品容器、包裝、形狀、或他聯合式本身未特別顯著，但是因相當時間之使用，足使相關事業或消費者認知並將之與商品或服務來源產生聯想者。亦即須事已經以積極行為高度抄襲或故意引人誤認所銷售商品與被攀附者間有某種關係，始足認定之；倘事已經之行為並無欺罔或顯失公平，亦對市場上之效能競爭無妨害，則無該法條之剛好用（最高行政法院<date>度判字第1649號判決3照）。

侵害著作權有關財產權爭議

（1）我於<date>間與你中華經貿網資訊科技股份有限公司（下稱經貿網公司）簽訂製作網站契約，你經貿網公司要求我提供產品圖片，由你經貿網公司進行網頁排版製作，我於<date>透過電子郵件傳送我著作之圖片給經貿網公司製作我委託之網站，並當然<date>網站製作完成後合約開始起算生效，每年續約1次，後來當然<date>起我自行製作網站，而與你經貿網公司陳衛銘確認不再續約，惟你經貿網公司董事兼業務即你陳衛銘，未經我同意或授權，竟將我這1兩年提供之產品圖片，直接製作成另1個網站，賣給訴外人佳禾數碼電子有限公司（下稱佳禾公司）。另你經貿網公司與佳禾公司於<date>簽約進行網站製作與產品網路拓展，該網站上即已使用我圖片，侵害我著作權。你陳張月係你經貿網公司法定代理人，明知你經貿網公司持有我提供之產品圖片是我著作，共同侵害我著作權。（2）我於<date>發現訴外人佳禾公司大量使用我製作產品圖片，立即進行蒐證並發存證信函要求你經貿網公司與佳禾公司撤除相關產品圖片等，惟相關網站圖片仍不移除，我遂報警提出著作權侵害刑事告訴，並於<date>於基隆地方法院公證處進行網頁公證，證12與證13網站上圖片與證8、證9相同。又本件於板橋地方法院檢察署對佳禾公司偵查後不起訴處分書中提及：佳禾公司2個網站www.network-cable-manufacturer.com與www.antenna-coaxial-cable.com，蔣家琳（即陳衛銘之妻，亦是經貿網公司董事）於偵查中結證稱：徐正佳沒有要求經貿網公司選取我圖片來製作網站，相關網頁由經貿網公司全權負責製作等語，已證實該侵權相關網頁由你經貿網公司全權製作處理。經佳禾公司提供相關資訊當然<date>起，以每年9萬6千元委託你經貿網公司製作與維護網站至今，你經貿網公司因拿我圖片製作佳禾公司網站並公開於網路上散佈，協助佳禾公司於網路上拓展產品，影響我業績銷售，並不法獲利達9萬6千元×<date>=38萬4千元。（3）<date>我將圖片傳給你經貿網公司後（即原證10圖片，下稱系爭攝影著作），被用於製作3個網站畫面，即www.antenna-coaxial-cable.com、www.asia-manufacturer.com、www.network-cable-manufacturer.com，目前上述3侵權網站，所有人與技術聯絡人皆為你陳衛銘。你經貿網公司揚言將公司及個人資產轉移，以逃避賠償責任，你陳衛銘於<date>成立網拓協會，理事長為陳衛銘，並將侵權網站www.asia-manufacturer.com之中文名稱改為網拓協會，企圖將資產與業務轉移至新組織，繼續進行原經貿網公司業務。（4）又我製作拍攝圖片時，特別購買高倍數電子顯微鏡、高倍數數位相機與進口之近拍鏡頭，聘請具攝影知識員工、進行產品圖片製作，每個圖片你使用2-<date>不等並散佈於3個網站上，共157張圖片，每張圖片每年使用費以2000元計算，初估約<date>×157張×2000元=62萬8千元。又我花費兩年時間6續製作產品圖片提供給你經貿網公司每年9.8萬元完成之網站內容，該網站圖片內容價值超過9.8萬元×2=19.6萬元。且我製作產品圖片157張，製作人員共有4人，前後歷時約3個月，工資花費每人每月平均薪資費用3萬元×4人×<date>=36萬元。（5）對你答辯之陳述：1、你陳衛銘為你經貿網公司實際經營人，負責對外推銷、販售網站製作、網站行銷、指示網站製作等：⑴我追究訴外人佳禾公司侵害著作權，佳禾公司負責人徐正佳書面聲明指出該網站圖文由你經貿網公司銷售業務陳衛銘展示後販售給他，並收取網站架設製作相關費用。⑵你經貿網公司負責人陳張月，為你陳衛銘之母親，為名義負責人，你經貿網公司為小型家族公司，幾乎沒有聘請他人進行相關網站作業，董事為陳衛銘本人、陳衛銘之妻蔣家琳、監察人陳衛銘之父親，且該公司所屬侵權網站域名www.antenna-coaxial-cable.com、www.network-cable-manufacturer.com、www.asia-manufacturer.com申請人、管理人、技術聯絡人均是陳衛銘。⑶你陳衛銘雖辯稱為工程師，僅負責關鍵字之建置，至於網頁製作、維護與修改等非你陳衛銘業務所掌等陳述，惟整體網頁行銷規畫中仍以關鍵字及網站製作為主，關鍵字須配合網頁主題如產品名稱、產品介紹、產品圖片等，且關鍵字分布於網址、網頁標題、網頁內文、圖片中，是關鍵字之建置亦為網站製作與建置圖文之1部分，密不可分，況且網頁製作、維護、修改後上傳公開於網路上，均需要網域名稱所有人設定DNS對應之主機帳號密碼，非經網域所有人陳衛銘授權，絕無帳號密碼可以任意更改上傳，你陳衛銘為侵害我著作權主導人之1。又我委託你經貿網公司製作網站之初至結束，網頁製作、維護、修改均以電話或Email通知陳衛銘，無任何其他人員與我接洽，亦非如你陳衛銘所說由大6員工與我洽談網頁製作內容。訴外人佳禾公司聲明作證文件亦指出：陳衛銘從1開始業務推銷、聯絡、銷售、收款，包括網站製作與修改等所有接觸行為都只有陳衛銘1人，陳衛銘與本件侵害著作權有直接關係。2、臺灣士林地方法院檢察署第6734、第9246號不起訴處分書已由臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，由臺灣士林地檢署<date>度調偵字第276號偵查，並由該署委託司法院認可之專業機構鑑定著作權成立與侵權鑑定，鑑定結論為該原始拍攝之照片享有著作權，並經比對我提供之原稿檔案，與證7、證8、證9、證12、證13完全相同。3、就你對我所提證物否認實質內容部分，我說明如下：⑴原證7為你大量使用我圖文在幫佳禾公司製作之網站www.antenna-coaxial-cable.com，我使用IE瀏覽器上網瀏覽拍照畫面保存，時間點為右方視窗顯示有<date>股票指數資訊、法人當日進出、融資融卷、與國際股市匯市資訊，至少證明該網頁瀏覽時間點於<date>之後，該時間點已於合約終止日<date>之後近1個月，無人可以預測未來股市詳細資訊。另證7第92頁網頁畫面可與證13附件1畫面比對無異，證7第93頁網頁畫面可與證13附件2畫面比對無異，證7第94頁網頁畫面可與證13附件4畫面比對無異，證7第98頁網頁畫面可與證13附件5畫面比對無異，證7第99頁網頁畫面可與證13附件6畫面比對無異，證7第116頁網頁畫面可與證13附件7畫面比對無異，證7第117頁網頁畫面可與證13附件8畫面比對無異，證7第121頁網頁畫面可與證13附件9畫面比對無異，證7第119頁網頁畫面可與證13附件10畫面比對無異，證7第120頁網頁畫面可與證13附件11畫面比對無異。且依證16內容，佳禾公司負責人徐正佳經看過侵權網站（證物0730-04）與（證物000000000）指認該網頁內容為你經貿網公司製作與銷售網站內容無誤，刑事偵查庭中證物0730-04與證物000000000即證7完全相同證物。⑵原證8畫面右側視窗仍開有臺灣與國際股匯市資訊，證明時間點為<date>，相關畫面可由證12比對相同之畫面。原證9與公證網頁證13附件18完全相同，侵害我著作長達2-<date>。⑶原證11為網址所有人與技術聯絡人資料，侵權網址所有人為陳衛銘，該畫面與原證12中附件34、附件35、附件36相同。⑷原證14為你經貿網公司將資產與業務完全轉移至新成立之網拓協會，企圖逃避侵權刑事責任與民事侵權賠償責任，兩單位業務性質完全相同。原證12網頁畫面即為網拓協會網站，網頁：http://www.asia-manufacturer.com，與經貿網公司網址相同，兩者實際經營人均為陳衛銘。4、你辯稱網站侵權照片由網路上隨意下載，絕非屬實，因為我照片有他獨特性，包括角度、特徵及欲呈現之意念表達，其中有透過顯微鏡將該物品放大40倍後拍攝，除我提供外，無法由其他非我網站上取得完全相同之原始圖稿，且你侵權圖片數量高達157張，如何由網路隨意下載157張圖片都是我之照片，顯然非屬1般隨意下載，是故意選取我圖片製作網站，侵害著作權意圖明確。5、你質疑系爭攝影著作原著者是否為我，因我擁有該原始圖稿檔案，原始圖稿檔案比網站上圖片圖檔較大且像素較高，該原始圖稿已提交士林地檢署進行相關比對，證15鑑定報告已經比對原始圖稿，結論為我擁有著作權。6、www.antenna-coaxial-cable.com網站侵權事實：⑴你經貿網公司與實際負責人陳衛銘，將我兩年來6續提供產品圖片製成之網站共計超過124頁，<date>我表明要自行製作網站，於雙方合約結束後，你將原網頁內容（含我圖片）未做任何修改刪除，直接將該網站網頁內容轉賣給佳禾公司，並將原網站每1個網頁上著作權宣告由copyright2006WellshowTechnologyCo.,Ltd（我英文名稱）直接修改為copyright2006ChingHoDigitalElectricCo.,Ltd.（佳禾公司英文名稱）後，上傳到網路空間供大眾瀏覽，進行公開傳輸、公開展示、公開發表等行為。你陳衛銘明知佳禾公司與我為製作同類產品之公司，於市場上有商業競爭關係，竟將我著作圖片（證10原圖稿1-156）共計156張所製作之網站超過124頁轉賣給佳禾公司。⑵你辯稱網站修改需要1段時間等陳述，惟會製作網站者都知道該網頁可以關閉不公開於網路上，等新網站完全做好後再重新公開，或是修改網址DNS指向設定後，4小時內即可完全關閉該網站，最簡單之方法直接刪除網站空間上檔案也只要10分鐘即可完成，而該網站合約到期後不但沒有刪除或關閉，卻將全部網頁公司名稱修改成訴外人佳禾公司英文名稱後，才上傳到網路主機空間供大眾瀏覽，你經貿網公司與陳衛銘惡意侵害我著作權事實明確，且我報警提出刑事訴訟後，你才將www.antenna-coaxial-cable.com網站完全關閉。⑶你雖辯稱因網站關鍵字排名等等陳述，但我合約到期後，你陳衛銘為避免你經貿網公司損失，不願關閉網站上我圖片，你陳衛銘係為獲取你經貿網公司自身利益而損害我權益，轉移給佳禾公司使用，故意侵害我著作權。又你辯稱存證信函未指明侵權圖片為何，惟www.antenna-coaxial-cable.com是整個網站全部更改版權轉給佳禾公司使用，所有網站圖片都全部侵權，無須特別指名哪些圖片侵權。⑷www.antenna-coaxial-cable.com網站上有我辛苦製作之產品圖片，主要用來開拓產品銷售之用，我委託經貿網公司製作網站<date>期間，從該網站上持續收到國內外客戶詢問產品之Email約300餘封，確實因該產品圖片放置於前開網站上，許多有需要此產品之客戶看到圖片後詢問並採購，你陳衛銘係經貿網公司負責人與網址所有人，知道有許多客戶透過該網站產品圖片發送Email向我詢問購買產品，當整個網站更改版權轉給佳禾公司後，佳禾公司亦會因該網站獲得相對利益，並非如你所述縱有損害亦微乎其微，我自行辛苦製作產品圖片是要自行增加產品銷售，並非幫助佳禾公司增加產品業務銷售。⑸web.archieve.org網站中存留之歷史資料，可以利用侵權網站中每個網頁之完整網址搜尋出來，因archieve.org網站是每隔約1-4個月不定時到各網站收集資料，你陳衛銘於<date>左右電話通知我續約繳費，我不想再續約，你陳衛銘立刻執行著作版權修改動作，上傳於網路上。你所提被證6中於web.archieve.org網站上僅輸入www.antenna-coaxial-cable.com網址，是指該網站首頁，如果將該侵權網站上產品網頁檔案號碼完整打上，即可找出該網頁歷史資料。如www.antenna-coaxial-cable.com/26-wireless-networking-solution.html可以呈現原證19之內容，顯示該網址<date>與<date>均有留存紀錄，且版權已更改為佳禾公司。7、www.asia-manufacturer.com網站侵權事實：⑴你經貿網公司實際負責人陳衛銘，將我兩年來6續提供之產品圖片挑選51張，放在你經貿網公司自行成立之B2B（www.asia-manufacturer.com）網站上供大眾瀏覽，並於每張照片上方標示佳禾公司之英文名稱，下方亦顯示佳禾公司英文名稱、公司聯絡電話、地址等資訊，侵害我51張攝影著作。⑵上開網站是你陳衛銘另外為佳禾公司製作之網頁，你陳衛銘於<date>成立網拓協會，並將www.asia-manufacturer.com網站上公司名稱標示改為網拓協會網站，我於<date>進行網頁公證時仍有31張我圖片於該網站上，該網站並標示為網拓協會，我於<date>偵查庭中提交原證12、13公證資料給檢察官，當時檢察官，並沒有提供該網頁公證書給你陳衛銘，陳衛銘回家1小時後可以將圖片完全移除，表示陳衛銘完全知道網站上那些圖片是我所有，且可以立刻由網站所有人陳衛銘任意移除，卻經過<date>才移除，惡意侵權事實明確。⑶你陳衛銘辯稱該網頁內容係廠商自行上傳，與你經貿網公司無關，但你陳衛銘為3個侵權網址所有權人，可以完全控制該網址之網頁mail、網站功能與發佈網站內容等，具有管控該網址之網頁是否公開刊登管理之權，該網站上侵權圖片並未以我名稱刊登，而是以佳禾公司名稱刊登，我從未有該網站之許可帳號密碼，且<date>解約後，我已不是你經貿網公司客戶，何來廠商自行上傳之說？我也不會上傳自行辛苦製作圖片而標示佳禾公司之名稱、聯絡方式增加銷售競爭，於理不合。⑷原證13附件12畫面是原來你經貿網公司與網拓協會www.asia-manufacturer.com畫面，該網站僅提供免費會員10項產品上傳，超過10個產品，就需要收費才能刊登，原證12附件3至附件33就有31張圖片，且右方顯示DIAMONDMEMBER（鑽石會員）與證8左上方圖DIAMONDMEMBER字樣相同，FreeMEMBER（免費會員）則如原證13附件15左上方FreeMEMBER字樣，你以附件12第2項假造畫面辯稱由免費會員自行上傳，且無法追蹤是誰上傳等陳述不足採信。又原證8中每1頁圖片上面顯示佳禾公司英文名稱，圖片下方包含佳禾公司英文地址、電話、傳真等，上傳帳號明確是佳禾公司，只是由你經貿網公司陳衛銘代為製作上傳，網址所有人陳衛銘有最大權限可以上傳、修改與刪除。該產品圖片我當初僅提供給你經貿網公司陳衛銘製作網站，未曾在其他網站上公開或外流他人，亦不可能任意由他人自網路上取得後上傳。⑸原證20即你網拓協會侵權之事實，蒐證日期於證物畫面右邊，Yahoo新聞日期資料為<date>。你陳衛銘將www.asia-manufacturer.com完整網站由經貿網公司改為網拓協會後，網站內容完全相同，亦侵權我著作。8、www.network-cable-manufacturer.com網站侵權事實：⑴www.network-cable-manufacturer.com網站是經貿網公司為佳禾公司另外製作之網站，該網站上圖片如證9所示，上方第2列最右邊水藍色圖片是我攝影著作，該著作未曾傳送給你經貿網公司，該網站上圖片幾乎從GlobalsourcesB2B網站上圖片盜用複製轉貼至佳禾公司網站，而我於<date>至<date>間每月花費44850元，將圖片製作完後刊登於GlobalsourceB2B網站公開展示，遭你經貿網公司從網路上COPY盜用該圖片幫佳禾公司製作網站，當然<date>起至今都不願移除。證15第22頁最下方編號C200原拍攝圖，證15第163頁進行重疊比對，完全吻合。⑵你雖辯稱由於疏忽未予注意，已經移除等陳述，但刑事告訴於<date>6、<date>已經提出，自今已經<date>半才移除，我之前提供相關侵權資料等，你1律以該圖片與我不相干回應。另由原證21web.archive.org網站查詢到當然<date>即開始使用該圖片，你否認<date>起即使用該侵權圖片不可採信。9、你經貿網公司為營利單位，他所經營之B2B網站花費相當之成本，需要收費之鑽石會員才能獲利或回收成本，所有B2B免費會員之上傳圖片與功能皆有所限制，被證17契約書中服務內容包涵B2B網站www.asia-manufacturer.com不限產品列入收費項目。10、原證20蒐證時間是<date>，與原證12（3-33）網頁公證書<date>僅差1天，因網頁公證書製作時，電腦畫面解析度不夠，無法完整顯示網頁畫面，僅能顯示畫面中圖片，缺少網拓協會與Logo字樣，證20蒐證方式與證7、證8相同，以IE瀏覽器上網，直接將螢幕畫面直接截取存檔。11、你陳衛銘除了原網站製作合約外，<date>另外向我推銷你經貿網公司經營之B2B網站www.asia-manufacturer.com產品圖片網路拓展推廣服務，將我提供之圖片放置於該網站上，3個月收費6萬元（原證23）。我於<date>15日言詞辯論庭稱www.asis-manufacturer.com是你經貿網公司免費提供我增加廣告曝光，是錯誤資訊，我因該網站廣告推廣簽約事隔多年，法院調查結果<date>份合約書確定該網站非免費提供廣告，我有付費。12、原證24顯示<date>，我長期交易之客戶在網路上發現當時佳禾網站www.antenna-coaxial-cable.com與我新網站內容1模1樣，以為我涉及侵犯他人著作權，因此影響我訂單。13、原證25顯示新客戶曾於<date>向我業務人員詢問產品，於<date>於www.antenna-coaxial-cable.com看到想要購買之產品，Email發送給我詢問訂購事宜，並以佳禾公司英文名稱詢問。該客戶在網站上看到www.antenna-coaxial-cable.com已經更換公司名稱為佳禾公司，所以屬名向ChingHoDigitalCo.,Ltd.詢問產品，已經造成客戶可能將原訂單轉移至佳禾公司。14、被證17指出你經貿網公司提供浩銘公司網路服務www.Asia-Manufacturer.com不限產品圖，線上推廣12個月，贈送www.China-Suppliers.org30張產品圖線上推廣12個月，右下方合約簽立時間為<date>，另被證19又稱<date>底轉移www.China-Suppliers.org和www.ITPAC.org（即www.asia-manufacturer.com）給網拓協會，被證19轉移網站後，你經貿網公司又與他人簽約提供服務，時間點完全不合理。15、被證23報價單上寫明單品拍攝價格，經我向該盈盈設計公司詢問，攝影師陳良道回覆被證24屬於多產品拍攝，攝影價格較高，4-<date>前產品圖片攝影價格每張約000000000元，這也表示畫素之高低並非決定攝影價格，時空背景不同，若以現在價格評估我前幾年攝影照片成本並不公平，你用價格較低之單品拍攝報價單，附上高價之攝影照片，故意貶低我著作成本，且我非1次大量拍攝157張照片，係分階段製作後，分批提交給你經貿網公司製作網站。16、我詢問兩家攝影公司，每張00000000元不等，原證28拍攝1張單1商品，純色背景拍攝每張1200元，多產品拍攝每張3000元，去背、背景更換等後製費用另計。17、我將原證10原始圖分成4類，使用顯微鏡放大拍攝者，因現在數位相機無法拍攝放大40倍以上效果，<date>前之技術更不可能拍攝出該圖片，加上顯微鏡儀器設備昂貴，該攝影方式具高度創意，每1網站每張10000元計算賠償金；以特殊鏡頭拍攝後、去背、背景鋪色、影像立體對比明顯者，整體製作非常耗時，視覺上非常立體，以每張5000元計算賠償金。以多種產品擺設或堆疊，加上光線角度特殊拍攝者，因多產品組合擺設鏡頭畫面對焦比較複雜、耗時，3考4、<date>前拍攝價格1500~5000元（原證27），取中間價以每張3000元計算賠償金。以近拍鏡頭加攝影燈光拍攝者，因以單品拍攝為主，3考4、<date>前拍攝價格1張1500~5000元，取最低價格1500元計算賠償金。又antenna網站共侵害我142張攝影著作，你經貿網公司asia-manufacturer網站侵害我41張攝影著作，網拓協會asia-manufactrer網站侵害我31張攝影著作，network網站侵害我1張攝影著作，4網站分別依侵害數量、攝影著作類別求償金額共應為521000元，超過我求償金額。18、我拍攝系爭攝影著作之成本應包含：⑴產品材料購買、製作、準備、整理分類等前置作業，如沒有產品就無法拍攝圖片。⑵進行拍攝與後製修圖。我拍攝產品圖片需事先構思與製作拍攝產品，證29圖141、142我需自行焊接後，討論出使用顯微鏡拍攝才能完全表達出意念特點，再進行顯微鏡拍攝，整個過程包含焊接時間與材料成本，最後再拍攝、修圖才完成，這張圖片從構思、焊接製作產品到拍攝、修圖，需要2小時，不是證28攝影公司單純攝影費用而已。另證31圖104是150個產品堆疊後拍攝，該產品材料費1個40元，材料費就高達6000元，從製作產品再加上擺放拍攝時間與後續修圖時間也要5小時。是我製作系爭攝影著作，須購買各種材料費、製作產品、拍攝、後製修圖，4人前後花費3個月人事成本36萬元尚屬合理，過程中沒有計入產品材料成本、儀器設備購買花費、損耗等費用。（6）爰聲明：你應連帶賠償我40萬元，及當然追加你網拓協會書狀（即<date>準備書狀）繕本送達你之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。

（1）我陳衛銘僅係我經貿網公司工程師，負責「關鍵字」之建置，至於網頁製作、維護與修改等非我陳衛銘業務所掌，依你所提證物亦無從證明我陳衛銘有使用系爭攝影著作製作網頁之事實，他對我陳衛銘請求損害賠償自無理由。（2）你既主張我等擅自使用系爭攝影著作製作網站侵害他著作權，則至少應舉證證明系爭攝影著作是你自己所製作，且具有原創性。但就系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，你之攝影照片無攝影著作權：1、觀你所提產品照片，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作，前述情事均經臺灣士林地方法院檢察署以<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書所是認，我等自無你所指稱共同侵害他著作權之事實可言。2、攝影著作有極大程度是依賴機械作用及技術之操作，惟因其製作時，需要決定主題，對被攝影之對象、構圖、角度、光量、速度等有選擇及調整，有時尚須對底片進行修改，在攝影、顯影及沖洗中有原創性，因此以著作加以保護，然而對被攝影對象忠實的拍攝，因係欠缺攝影著作之原創性，並無著作權保護。例如對美術圖案或書法的忠實拍攝，此與影印機之影印相同，就他攝影並不產生新的權利，此時僅原美術圖案或書法存有權利，攝影為該被攝影對象之複製品，3照最高法院<date>臺上第6410號判決及最高法院<date>臺上字第3946號判決，亦同旨趣，因此並非使用放大鏡即可謂屬攝影著作，由你照片無法看出任何思想、感情觀之，應不受著作權保護。（3）我經貿網公司與你之網路拓展合約期間為<date>，經貿網公司為你提供網路拓展服務之網站為www.antenna-coaxial-cable.com。1、由原證1我經貿網公司與你合約書顯示簽約日為<date>，然合約書註記「乙方網站完成製作並經確認，立即申請網址後起算<date>」，因此合約期間自網站開通日<date>往後起算<date>，雙方曾續約1次，故合約存續期間共計兩年。2、後來你於<date>下旬表明不再續約，當時適逢訴外人佳禾公司與我經貿網公司商談續約之事，我陳衛銘向佳禾公司表示雙方續約內容為佳禾公司製作之網站為www.network-cable-manufacturer.com，另因你不再續約，而佳禾公司與你為製作同類產品之公司，因此有現成網站www.antenna-coaxial-cable.com（網址所有權人為陳衛銘）是針對RF連接器、RF線材、RFCable等產品製作關鍵字，該網站已有排名，產品關鍵字排名呈現在搜尋結果前3頁之內，故可無償提供給佳禾公司使用，並未收取費用。3、我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片（佳禾公司產品照片係網路上之1般習見照片），因我經貿網公司所提供之網路拓展服務內容是功能性網站，相關網站頁面並非1般網路頁面，功能性網站牽涉搜尋引擎關鍵字排名，因此網站之建置與修改需花費許多時間，不僅是頁面之美編，尚包括程式、代碼等配合修改，因此更換照片時無法作1次性更換，此由我經貿網公司與你合約起算日係自網站開通日起算，即可證明功能性網站之建置與修改需要耗費時日。又關鍵字排名之網站網頁無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，因切斷連結會造成評分低落，對我經貿網公司損失極大，且你已承認我經貿網公司於他提出刑事訴訟後，我經貿網公司即關閉網站，足見我經貿網公司不惜損失以杜爭議，而依據經貿網公司蔣家琳接獲板橋地方法院檢察署傳票時點看來，我經貿網公司至少已於<date>左右即將該網站關閉。（4）就你所提證物之意見：1、證1及證4合約書、證6不起訴處分書、證12及證13公證書，我等不爭執他形式及實質內容之真正，但不能證明我等有侵害你著作權之事實。2、證2及證3電子郵件畫面，證7、證8、證9網站網頁、證11網頁資料、證14網頁比對畫面等，為你自行列印之資料，未經證明該內容是否於特定時間存在於特定網站，至證10之圖片是否為你所製亦不明，我均否認他形式及實質內容之真正。3、證5存證信函影本，我固不爭執他形式真正，惟信函內容為你1己之陳述，未經舉證以實他說，我否認他實質內容之真正。4、我經貿網公司與廠商締約從未曾表示將由經貿網公司提供產品照片，與佳禾續約時亦然。故原證16佳禾公司指證文件，我不爭執他形式上之真正，但是就實質證據力而言，該文件內容不實，不能證明我等有侵害著作權行為。5、原證12公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴由於www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關。⑵至於www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司為佳禾公司製作之網站，依據公證書內容，公證人在公證時，從該網站能夠取得與本件有關者只有附件2-1、2-2和2-3等3紙資料，該3紙資料只有2-2上有19張照片，而該19張照片均與你主張侵權之照片無關，可以佐證我經貿網公司並沒有在該網站上張貼任何屬於你主張侵權之照片。⑶綜上，原證12之公證書附件3至33均為B2B頁，B2B會員可自行上傳資料，並非我所製作；而34-1至36-2為Whois網站搜尋結果，均僅表示asia-manufacturer.com、china-supplier、antenna-coaxial-cable.com等網址所有權人為陳衛銘，無法作為你主張侵權行為之其他證據。6、原證13公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴web.archive.org網站是非營利性質之網路圖書館，功能為紀錄所有網站之歷史頁面，目的是供研究人員、歷史學家及學者查詢研究之用。⑵www.antenna-coaxial-cable.com是我經貿網公司為你製作之網站，因此透過archive網站搜尋上開網站歷史頁面紀錄，從<date>至<date>才有紀錄；由於我經貿網公司與你合約存續期間至<date>，因此archive網站紀錄顯示<date>尚有我經貿網公司為你製作之網站資料，本為事理之常，因此原證13公證書透過archive網站搜尋www.antenna-coaxial-cable.com之結果，僅能顯示在<date>有我經貿網公司為你製作網頁之紀錄，無法證明我經貿網公司有侵權行為。⑶www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬於B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關，且該兩個B2B網站資料，不是沒有照片，縱有照片亦非你主張侵權之照片。⑷公證書附件17-1、17-2僅係在Whois網站查詢network-cable-manufacturer.com所有權人為何人。附件18、19之照片亦與你主張侵權之照片無關。⑸依據我所提附件6搜尋結果，點擊任1連結均無法獲得原證13附件之網頁內容。又原證13是公證人於<date>觀看archive網路圖書館之頁面進而製作公證書，因此只能證明在<date>archive網站仍有公證書內顯現之頁面；公證人並非在<date>或<date>或任何其他時點直接對我網站進行公證，因此不能證明<date>4、<date>間www.antenna-coasial-cable.com之情形。7、原證23之合約書第1項載明該合約書係針對「首頁廣告服務內容及合約金額」之約定，而「服務內容」欄亦明確為「www.asia-manufacturer.com首頁廣告連結為期3個月：Banner大小分別為205X73mm及120X60mm」，是指為你提供www.asia-manufacturer.com網站首頁下方之Banner（廣告橫幅），網頁瀏覽者在該B2B首頁看到廠商之廣告Banner，1經點擊該廣告後，即連結進入廠商之獨立網站，在本件原係連結至原先為你提供服務之www.antenna-coaxial-cable.com網站。此合約服務內容與你所指稱侵權行為之原證8、原證20等B2B網站內頁產品圖片推廣係屬2事，與本件無關，故原證23僅能證明我收取提供B2B「首頁廣告連結」之廣告服務費用，與本件所爭執之「B2B內頁產品圖片之推廣服務」無關。8、對原證24為沃肯科技傳送給你之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟與你「攝影著作本身之價值」無關。9、對原證25為瀚榮企業有限公司詢價之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟該電子郵件傳送日期為<date>，收件人雖為ChingHoElectricCo,Ltd，電子信箱仍為你（miho@wellshow.com.tw），我指示大6工程師修改網頁，因該工程師疏忽怠惰才會出現上情。我在與你終止契約後，便6續將你之照片撤下，更換為1般網路上習見之照片，故不能確知瀚榮公司於<date>在網頁上所看到的是何人所有之照片。何況，雙方之合約於<date>終止，既為你所不爭執，則<date>www.antenna-coaxial-cable.com網站本不再為你提供服務，你在契約終止後自然不應從該網站接獲訂單，本為事理之常，僅因修改疏漏，電子信箱地址仍為你郵件地址，你事實上亦有接獲該電子郵件，並無損害。10、對你所提鑑定報告形式證據力不爭執，惟本件攝影照片是否具有實質證據力，仍須由司法機關調查審認。我認為你製作之攝影照片僅係對靜物任意擺佈而單純忠實地拍攝所得，未達最起碼之創作高度，著作權部分容有疑義。11、原證7不足以證明我有在該時於網站上使用你圖片之事實，因只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作。12、原證20無法證明是<date>該時所製作，亦無法證明該時網頁內容與原證20相同；更何況www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站。（5）www.asia-manufacturer.com為B2B交易平台，原證8之侵權網頁及照片與我經貿網公司無關：1、該網站為B2B交易平台，並非我陳衛銘為佳禾公司製作之網頁，且原證8只有40張照片，並非你所稱51張。2、所謂B2B是指開放式電子商務交易平台，乃企業對企業透過電子商務方式進行交易，我經貿網公司之B2B網站係免費會員，操作方式為只要申請加入會員之廠商均可自行上傳內容，B2B內頁均為標準格式、制式化，只要廠商上傳聯絡方式與圖片，均會顯示相同格式之網頁，會員依此流程上傳相關內容即可發佈網頁。且B2B不會追蹤內容由何人上傳，因B2B平台係為吸引國際買主而存在，有如百貨公司提供展示櫃，由廠商上傳商品內容，因此1般而言，為了評估外國買主使用B2B之流量，B2B網站所有權人（我經貿網公司亦然）只會在外國買方進入廠商之獨立網站（非B2B內頁）時才會進行觀測，觀測外國買方係何人，他餘並不會觀測賣家或上傳者係何人，且在廠商上傳時由於無須填寫IP位址，B2B程式也無寫入追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁。3、又網站所有權人雖有移除網頁權利，但平台所有人並不會隨時觀測B2B內頁內容，也不會知悉所使用之照片屬於何人，然而1旦有人爭執或抗議B2B網頁內容使用他所有之圖片，我經貿網公司便會移除網頁。你發存證信函時並未告知侵權照片為何，且你承認<date>偵查庭後，我經貿網公司已經移除相關B2B內頁。4、所有業界之B2B交易平台均有發佈「免責聲明」，即該平台所有權人對於該平台會員自行上傳之訊息與資料，所有權人並不就他正確性與可靠性作任何判斷，亦不作任何擔保，而我網拓協會之B2B網站亦有免責聲明。因此www.asia-manufacturer.com上之網頁，無法任意指係我等有故意之侵權行為。5、原證4我經貿網公司與佳禾公司合約書所載服務內容第1項是記載「China-SupplierDirectory中華經貿網30張產品圖線上推廣12個月」，China-SupplierDirectory亦屬B2B網站，故你稱我在www.asia-manufacturer.com網站上為佳禾公司產品宣傳並收費等陳述，顯然無據。6、www.asia-manufacturer.com網站在<date>建置之初期，為求豐富，故採全面開放方式，即不管鑽石會員（指有合作獨立網站之廠商）或免費會員均無上傳產品圖張數之限制，直到<date>初才更改為免費會員有上傳30張產品圖之限制。7、www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會之時間約在<date>底，其中www.ITPAC.org即www.asia-manufacturer.com網站。（6）www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司與佳禾公司簽約提供服務之網站，我經貿網公司近日已移除你所稱之原證10第157圖。1、我經貿網公司承認網站上使用該張照片，然由於網路太多類似之實物照片，該157圖並無特殊性，我疏忽未予注意，近日已移除該圖片，但你主張當然<date>起開始張貼，並無證據。2、我經貿網公司為廠商提供服務時，不會表示由我提供照片，均由廠商自行提供照片，然該張圖片是大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證。（7）我陳衛銘主要工作內容為關鍵字構思，並非網頁實際製作人：1、我陳衛銘主要工作內容為查詢、關注國際網站，構思並設定「關鍵字名詞」群組，因關鍵字排名最重要的就是國際上同樣產品之關鍵字是什麼，為了讓國外買主容易搜尋，必須設定關鍵名詞還有建構測試關鍵字使用狀況之軟體，我陳衛銘主要服務是為廠商「建議」關鍵字群組，使廠商能夠從中挑選7至8個關鍵字，決定後即交由工程部門與美編部門製作網頁，關鍵字網站工程代碼、程式是由工程師寫，實際製作、修改網頁則由美編人員處理。2、我陳衛銘是與你接洽之窗口，也是與佳禾公司接洽之窗口，但是我經貿網公司於當時尚有5位業務，因此並非你所稱公司無其他人員。3、data.base9@msa.hinet.net是我經貿網公司以前使用之信箱。2、系爭圖片僅係零件、耗材實物之放大照片，係無著作權之物，縱使為攝影著作，因他創作高度不高，於市場上並無經濟價值，你根本未受損害。退萬步言之，縱受有損害亦必極他輕微。3、你請求我每年製作網站之費用，並非你通常情形可得預期之利益，而相關蒐證費用、公證費用，均非你之損害。4、你當然承兩造簽約時，我經貿網公司主動要求你提供產品照片，沒有因為你提供照片而減少服務費用，也沒有因若你不提供照片而影響費用，足見你主觀上並不認為他所提供之照片有何價值。5、經詢問「呈現商業攝影有限公司」之報價，該公司以電子郵件回覆：網路用照片1張250元、印刷用照片1張500元，印刷用畫素約1千6百萬畫素。而經詢問「盈盈設計影像工作室」，攝影師回覆1張規格2400萬畫素之零件照片，單價500元（1般網路用照片畫素約300萬畫素）。又目前由專業攝影師所拍攝之零件照片，網路用1張約200-250元之間；印刷用之照片因需較高畫素，專業攝影師均提供約1600萬畫素至2400萬畫素之照片，故1張約400-500元。本件你所指侵權照片均為網路使用，而購買1張專業攝影零件照片僅在200-250元之譜，何況僅為使用照片而非買斷之情形，故於審酌損害賠償費用時，應考量下列因素：照片並非聘請專業攝影師拍攝、你使用之拍攝技巧難稱高超，亦難認屬相當意境之美術創作、系爭照片主要用途、性質係作為商品展示、產品目錄使用，你亦非以出售照片為生財方式、你未曾就他所拍攝之照片收取網路授權金，顯然無人願意支付授權金使用系爭照片、我係出於過失使用你之照片、我至少於<date>底前即完全關閉www.antenna-coaxial-cable.com.tw網站，可以佐證我過失使用你照片於該網站之期間短暫，且我將該網站提供佳禾使用並未收取費用、www.asia-manufacturer.com網站，我係無償提供會員推廣產品服務。6、你提出原證27、28，無非欲證明系爭攝影著作於<date>間價值高昂並主張以每張照片1500至10000元計算損害賠償額；然損害賠償算定標的物之價格，應以你<date>起訴時之市價為準，你所提附件23雖經報價「單品拍攝1張500元」，但是此是因該攝影師提供畫素較高「2400萬畫素照片」之緣故，你主張他拍攝之照片高達1張1500元至10000元，已高於市場行情10倍。又原證28縱屬為真，亦僅該艾瓦奇多媒體有限公司之收費標準，不能以此作為你照片損害賠償額之計算標準。7、原證29至32整理圖稿以表1表2分別計算求償金額，無非欲充實他請求40萬元損害賠償之主張合乎事理，然因網站使用你照片已多有重複，故本件應以「攝影著作權之個數」作為計算基準，若以3個網站分別計算使用次數，勢將造成重複計算著作權個數，你反因而不當得利，使我負擔過鉅之不公平現象。（9）爰聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷㈡第123、124頁）（1）你於<date>與我經貿網公司簽訂合約書（外放證物袋原證1合約書），由我經貿網公司承攬你之網路拓展業務，並約定由你配合提供製作網站所需之相關資料而由我經貿網公司為你製作獨立網站，你因而依我經貿網公司之要求，透過電子郵件傳送方式提供產品圖片（外放證物袋原證2、3）予我經貿網公司，我經貿網公司於<date>完成網站（www.antenna-coaxial-cable.com）之網頁製作，每年續約1次。後來當然<date>起，你未再與我經貿網公司續約，而由你自行製作網頁。（2）我經貿網公司負責人為陳張月，我陳衛銘為該公司之實際負責人。（3）我經貿網公司於<date>與訴外人佳禾公司簽訂合約書（外放袋原證4），承攬佳禾公司網路拓展業務並為佳禾公司製作網站（www.network-cable-manufacturer.com）。（4）你與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司。（5）www.network-cable-manufacturer.com、www.antenna-coaxial-cable.com、www.asia-manufacturer.com之所有人或登記者、技術連絡人為陳衛銘，地址及電話為我經貿網公司之地址電話（見原證11）。（6）www.asia-manufacturer.com之網站公司名稱原為我經貿網公司，<date>我網拓協會成立後，該網站之公司名稱改為我網拓協會（原證14）。（7）你對佳禾公司之負責人徐正佳提起侵害著作權告訴，經臺灣板橋地方法院檢察署<date>度偵續字第540號為不起訴處分（外放證物袋原證6）。（8）你對我經貿網公司、陳張月、陳衛銘所提違反著作權法告訴，經臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號為不起訴處分（本院卷原證A1）後，經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，由士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查。（9）我陳衛銘於<date>成立網拓協會（士林地院<date>度湖簡字第840號卷第88頁全國性及區級人民團體立案證書）。所謂創作，須具「原創性」，即包含「原始性」及「創造性」，足以表現出著作者個性或獨特性（最高法院<date>度臺上字第2945號刑事判決3照）。故本於自己獨立之思維、智巧、技匠而具有原創性之創作，即享有著作權。但原創性非如專利法所要求之新穎性，倘非重製或改作他人之著作，縱有雷同或相似，因屬自己獨立之創作，具有原創性，同受著作權法之保障（最高法院<date>度臺上字第2787號刑事判決3照）。又著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有1定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如他間並無模仿或盜用之關係，且他精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如他精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院<date>臺上字第1214號民事判決3照）。1、法院調查結果，我辯稱系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，系爭攝影著作，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作等陳述，固據他提出臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書為證，惟上開不起訴處分業經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，已如前述，而你主張他於士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查中，已將系爭攝影著作之原始圖片檔案等相關資料交由該案鑑定人即訴外人財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定，鑑定結果認系爭攝影著作為你創作完成且具有原創性等情，亦據他提出該院著作權成立與侵權鑑定研究報告書附卷可佐（見原證15），核諸前述鑑定報告，係經鑑定人派員至你公司勘查該公司之創作環境、設備及其他應有之軟、硬體資源，並針對實物拍攝在各種不同環境、燈光、相機與輔助器材等條件下形成之不同效果，進1步驗證系爭攝影著作之創意性後，才認定你之攝影場地確實足以作為商品特殊拍攝之環境，且有為拍攝商品之攝影輔助器材，及後製（修圖）作業所需之電腦與相關軟體，你法定代理人亦有完成著作物之原始照片或修飾後照片之能力，復將你攝影場地現況、攝影器材、攝影輔助器材等照片附於前開鑑定報告內可查，是基於你對於系爭攝影著作之創作均能提出明確且合理之緣由、過程、方法、支援等說明，並擁有創作著作物原始檔案所需之場地與軟、硬體設備，及1定之攝影與美術處理經歷之著作能力，又能夠提出著作物照片之原始照片檔案，再3諸系爭攝影著作於網路上公開，迄今並未有他人對他提出權利之主張，系爭攝影著作為你創作完成並經後段處理程序所得，可以認定。又鑑於系爭攝影著作是配合創作人意念之特別角度擺設、複雜物品之清晰整理、複數物件之排列等，及利用燈光之處理，使拍攝之產品照片呈現出創作人所欲表現之清晰、亮麗畫面，部分系爭攝影著作更是利用需要人力精神作用更高之顯微拍攝方式而成，此均非單純對物品之拍攝結果，你又利用電腦與軟體，對已拍攝之原始照片進行去背或變更背景顏色、物品邊緣清晰化、銳利或光亮化、物品顏色補強等後製作業，使照片創作出更具質感之表達，亦為創作性之另1表現，非單純之依據鍵結果或可由電腦替代判斷決定，因認系爭攝影著作符合創意性之條件，是系爭攝影著作無論他原始拍攝之照片或是利用電腦修圖後之照片，均符合原始性及創意性，而應具有「原創性」，得享有著作權。2、又你既已提出系爭攝影著作之原始圖檔供前開鑑定人鑑定，我復未就前述鑑定過程及3考資料有何不明確或不合理之處有所主張，則他聲請你再提出原始圖檔，及聲請向智慧財產局函查專家學者名單以鑑定等陳述，均無必要，附此敘明。（2）關於www.antenna-coaxial-cable.com網站部分：1、法院調查結果，你主張他與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司，<date>該網站仍張貼系爭攝影著作（即原證10編號第1至142、編號第148）共計143張之事實，已據他提出<date>之網頁資料為證（見原證7）；我雖辯稱原證7是你自行列印之資料，只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作等陳述，惟網頁資料縱或可經由編輯加以修改，仍不足以依此逕認你所提原證7是經事後修改而成，且依照上開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股、匯市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，再3諸你所提我不爭執形式真正之原證24電子郵件內容，訴外人沃肯科技人員於<date>即曾因www.antenna-coaxial-cable.com網站上很多產品圖片與你公司網站相同，而詢問你是否涉及侵權等情以觀，亦可以認為原證7之內容為可採，我復未就原證7曾經他人修改1節另舉證以實他說，則他所辯尚無足採。2、又你主張前開網站之網頁資料是我經貿網公司全權製作處理1節，亦據他提出訴外人佳禾公司出具之文書（見原證16）及不起訴處分書（見原證6）為證，3諸證人蔣家琳於偵查中亦證稱佳禾公司負責人徐正佳沒有要求我經貿網公司選取你之圖片製作網頁，相關網頁由經貿網公司全權負責製作等語以觀（見原證6不起訴處分書），均可以認為你之上開主張為真實。3、我雖辯稱我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片，然因該網站為功能性網站，牽涉搜尋引擎關鍵字排名，無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，對我經貿網公司損失極大，因此更換照片無法作1次性更換，需要耗費時日等陳述，惟為你所否認，且依我前述所辯，亦係基於我經貿網公司之經濟利益有無重大損失為他考量，並非刪除系爭攝影著作有何技術上之困難，是在雙方均不爭執該網站係於<date>才完全關閉之情況下（見本院卷㈡第126頁），我又未舉證證明該網站關閉前已6續刪除或更換之照片，則他以前開事由辯稱未侵害你系爭攝影著作之著作權等陳述，尚難憑採。（3）關於www.network-cable-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於他為訴外人佳禾公司製作之www.network-cable-manufacturer.com網站上，使用系爭攝影著作1張（即原證10編號第157）之事實，亦有你所提<date>該網站之網頁資料在卷可稽（見原證9），核與<date>經基隆地方法院公證處公證人公證上開網站於<date>仍張貼有前述攝影著作1張之情節相符（見原證12附件2-2），我復自承前開網站上確有使用該攝影著作，且係於近日才移除等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁<date>民事答辯2狀4），當然可以認為你之上開主張為真實。2、我雖辯稱由於網路太多類似之實物照片，該157圖係大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證，且無特殊性，我疏忽未予注意等陳述，惟為你所否認，我亦未就該圖片係何大6美編人員於何網路上搜尋張貼1節另舉證以實他說，則他所辯是否可信，已非無疑，再3諸你於<date>提起本件訴訟後，我經貿網公司遲至<date>左右才移除該張攝影著作等情，亦難認我辯稱係過失云云為可採。（4）關於www.asia-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於www.asia-manufacturer.com網站張貼系爭攝影著作（即原證10編號第92至99、編號第101、編號第103至107、編號第110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144至156）共計40張之事實，已據他提出原證8之網頁資料為證，我雖辯稱原證8是你自行列印之資料，無法證明該內容是否於特定時間存在於特定網站等陳述，但核諸你所提前開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，我復未舉證前述網頁資料有何經修改之處，則他空言否認上開網頁之內容，尚難憑採。2、我雖又辯稱www.asia-manufacturer.com為B2B交易平臺，只要是申請加入會員之廠商上傳聯絡方式與圖片，依流程均可自行上傳內容，且在廠商上傳時無須填寫IP位址，B2B程式也無追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁等陳述，惟除為你所否認外，我既陳稱1旦有人爭執或抗議B2B內頁使用渠所有之圖片，我經貿網公司即會移除相關網頁等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁），則你於<date>以存證信函（見原證5）通知我該網站之產品照片非法利用你著作權產品圖片時，即應加以檢視、移除，為何卻遲至<date>才移除，是我前述所辯，亦無足採。3、又你主張www.asia-manufacturer.com網站於<date>在基隆地方法院公證處公證人公證時已由我網拓協會使用，且該網站上張貼有系爭攝影著作（即原證10編號第98、103、104、105、106、107、110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144、145、146、147、149、150、151、152、153、154、156）共計31張之事實，亦據他提出<date>基隆地方法院公證處公證人出具之公證書為證（見原證12），並經我自己承認我經貿網公司於<date>與我網拓協會簽約（見附件19），約定由我經貿網公司協助我網拓協會製作獨立網站，並維護上開網站及內容更新等，<date>底起該網站已由我網拓協會使用等語可依據，我雖辯稱該網站移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站等陳述，惟觀諸上開網站於移轉為我網拓協會後，該網站所使用之上開系爭攝影著作均為移轉前已在該網站使用之圖片，是我辯稱亦係廠商自行上傳等陳述，實無足採。（5）再者，我經貿網公司負責製作、維護之上開3網站，他所有人或登記者、技術聯絡人均為我陳衛銘，已如前述，我又不否認我經貿網公司負責與你或訴外人佳禾公司接洽、聯絡之窗口均為我陳衛銘（見本院卷㈡第102頁），是我陳衛銘於聯絡你提供傳送系爭攝影著作時，對系爭攝影著作之內容已知之甚詳，再3諸訴外人佳禾公司負責人徐正佳出具之文件（見原證16），我陳衛銘於推銷www.antenna-coaxial-cable.com網站時，是主動提供有相關產品圖片所製作之該網站，且包括網站製作與修改等所有接觸行為，都是我陳衛銘與他聯絡等情以觀，我陳衛銘亦是以上開網站內之圖片作為推銷網站簽約之輔助工具，且迄至本件言詞辯論終結前，我復未說明該實際負責製作、維護、修改網頁之人為何人，則他空言辯稱我陳衛銘僅負責關鍵字之建置，至於網頁製作、維護、修改非我陳衛銘業務所掌等陳述，亦難採信。次依據侵權行為賠償損害之請求權，是在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院<date>上字第363號民事判例3照）。1、查，我未經你同意或授權，於前開網站使用系爭攝影著作，而侵害你就系爭攝影著作之著作財產權，固如前述，惟我經貿網公司或網拓協會利用系爭攝影著作之行為僅係作為輔助他網站推銷營業之用，難以估算我經貿網公司或網拓協會因此所得之利益，而你亦非以販售系爭攝影著作為業或專以授權他人使用系爭攝影著作而收取授權金者，亦難以計算你就系爭攝影著作之所得利益或所受損害，則你主張有不易證明他所受實際損害額之情事，可以認定。又法人對於他董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。2、次查，我陳張月係我經貿網公司之法定代理人，對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償責任，而我陳衛銘為我經貿網公司之實際負責人，且係領有薪資之員工，並為該公司執行前述3個網站建置、銷售之人，其因執行職務不法侵害他人之權利，亦應由僱用人與行為人連帶負損害賠償之責，是你請求我經貿網公司與陳張月、陳衛銘負連帶賠償責任，為有理由。3、另我陳衛銘為我網拓協會之法定代理人，因執行職務所加於他人之損害，我網拓協會與該行為人應連帶負賠償責任，是你請求我網拓協會與我陳衛銘負連帶賠償責任，亦有理由。

侵害著作權有關財產權爭議等

我熊儒賢於<date>與你胡德夫簽訂系爭契約1，由你胡德夫專屬授權我熊儒賢錄製與發行演唱專輯及處理相關經紀及企宣事宜，約定合約期限當然<date>簽約日起<date>，我熊儒賢於<date>內同意為你胡德夫錄製發行2張專輯及自專輯發行日起，你胡德夫專屬授權我熊儒賢依系爭契約1內容於全世界永久行使該專輯之錄音著作權，後來我熊儒賢依約於<date>發行第1張「匆匆」專輯；又我3拾7度公司於<date>與你胡德夫簽訂系爭契約2，約定你胡德方將他個人音樂有聲出版與演出部分之經紀事務交由我3拾7度公司全權處理並負責之，合約期限當然<date>起至<date>止等情，已據提出合約書、「匆匆」專輯封面及曲目、合作協議書（本院卷第12至19頁）為證，且為你不爭執，自堪信為真實，是系爭契約1、系爭契約2顯已分別於<date>因期限屆至而失他效力，我熊儒賢自無從依系爭契約1之約定就你胡德夫演唱之附表1錄音著作取得全部著作財產權之專屬授權。2.我雖主張：系爭契約1預定之第2張專輯因你胡德夫之故而有所拖延，你胡德夫同意延期發行第2張專輯，雙方並口頭同意依系爭契約1之條件完成第2張專輯，是你胡德夫方於<date>3、4日至白金錄音室就附表1編號7至15號歌曲錄音等情，但：我雖稱第2張專輯無法於系爭契約1期滿前完成，係因你胡德夫忙於演出、熱衷政治活動、因與前妻贍養費糾紛要求更換製作人、風災家園重建等可歸責於你胡德夫之事由所致等陳述，但我所列舉之事由，僅係你胡德夫在契約期間曾3與之活動或事件，但就你有何拒絕配合之情事，我仍未舉證，3以我自己承認你胡德夫在<date>至<date>已為我錄製29首歌曲，足夠我為你製作發行兩張專輯等語，則我空言指述第2張專輯無法於系爭契約1期滿前完成是可歸責於你胡德夫等陳述，尚嫌無據。我主張你胡德夫口頭同意依系爭契約1之條件完成第2張專輯乙節，為你胡德夫否認，則我自應就此有利於己之積極事實負舉證責任。我雖謂：你胡德夫曾於<date>簽署同意書（本院卷第26頁），表示同意演唱我3拾7度公司製作之「胡德夫世界的聲脈」專輯，且當然你胡德夫方於<date>3、4日至白金錄音室就附表1編號7至15號歌曲錄音之事實，亦可證明上情，惟你胡德夫則否認上開同意書之形式真正，並抗辯：他係因<date>之錄音品質至<date>已有落差，基於對音樂藝術之堅持，方至錄音室錄音以取代<date>之錄音，惟彼時你胡德夫亦1再告知我已與你羅特公司簽約，我應自行與你羅特公司釐清合約、協調專輯發行事宜，故他於<date>、4日至白金錄音室錄音，並非即有由我發行專輯之合意等語。但，縱認你胡德夫確曾簽署前述同意書表示同意演唱我3拾7度公司製作之「胡德夫世界的聲脈」專輯，且你胡德夫的確曾於<date>3、4日至白金錄音室就附表1編號7至15號歌曲錄音，但此至多僅能證明你胡德夫有配合我發行專輯之行為，尚不足證明我與你胡德夫有「依系爭契約1之條件」完成第2張專輯之合意；況徵諸你胡德夫前先於<date>與我熊儒賢簽訂系爭契約1，約定我熊儒賢於<date>內同意為你胡德夫錄製發行2張專輯，並自該專輯發行日起，你胡德夫專屬授權我熊儒賢於全世界永久行使該專輯之錄音著作權，嗣於<date>與我3拾7度公司簽訂系爭契約2，則約定我3拾7度公司在為胡德夫出版有聲音樂著作物作品之計畫，為因應本合約簽定時3拾7度公司尚未有明確之經費預算與時間表，故在出版有聲音樂著作物作品之合作辦法，雙方同意於預算與時間表確定之同時，另立合約載明合作細節，有前述契約在卷可稽，先後兩契約就出版有聲音樂著作物作品之合作辦法安排即有不同，當然無從以你胡德夫有配合我發行專輯之行為，即推論你胡德夫已同意由我依系爭契約1之條件發行第2張專輯。我與你胡德夫就第2張專輯之錄製及發行契約尚未成立：1.依據「當事人互相表示意思1致者，無論他為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思1致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定他契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不1致時，法院應依他事件之性質定之。是反面解釋，倘當事人對於契約必要之點尚未達成意思合致，當然無法推定契約已經成立。2.查縱認你胡德夫確曾簽署同意書表示同意演唱我3拾7度公司製作之「胡德夫世界的聲脈」專輯，且你胡德夫的確曾於<date>3、4日至白金錄音室就附表1編號7至15號歌曲錄音，但此至多僅能證明你胡德夫有配合我發行專輯之行為，以當時系爭契約1、2均已因期限屆至而失效，我又未能舉證雙方另有約定，則我與你胡德夫就專輯收益如何分配等錄音著作發行契約必要之點均未達成意思合致，依據上開法條意旨，當然無從認定我與你胡德夫就第2張專輯之錄製及發行事宜已有契約成立，從而，我自無任何依據請求你將附表1編號8你胡德夫創作之詞曲音樂著作授權我熊儒賢附隨於附表1之錄音著作而為利用。綜上，我就你胡德夫演唱之附表1錄音著作並無專屬授權之權利，我與你胡德夫就第2張專輯之錄製及發行亦尚未成立契約，你胡德夫無指摘、傳述減損我名譽、信用之不實事項之行為，你羅特公司主觀上則無指摘、傳述減損我名譽、信用之不實事項之故意或過失，從而，我請求如他前述聲明所示，均無理由，應予駁回。我既受敗訴判決，他假執行之聲請即失所附麗，不應准許。我請求向行政院新聞局出版事業處函調原證8「同意書」原本並進行筆跡鑑定部分，因自本院前揭理由可知，無論原證8同意書是否確有你胡德夫簽署，均不影響結論，核無調查之必要。至雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）我陳衛銘僅係我經貿網公司工程師，負責「關鍵字」之建置，至於網頁製作、維護與修改等非我陳衛銘業務所掌，依你所提證物亦無從證明我陳衛銘有使用系爭攝影著作製作網頁之事實，他對我陳衛銘請求損害賠償自無理由。（2）你既主張我等擅自使用系爭攝影著作製作網站侵害他著作權，則至少應舉證證明系爭攝影著作是你自己所製作，且具有原創性。但就系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，你之攝影照片無攝影著作權：1、觀你所提產品照片，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作，前述情事均經臺灣士林地方法院檢察署以<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書所是認，我等自無你所指稱共同侵害他著作權之事實可言。2、攝影著作有極大程度是依賴機械作用及技術之操作，惟因其製作時，需要決定主題，對被攝影之對象、構圖、角度、光量、速度等有選擇及調整，有時尚須對底片進行修改，在攝影、顯影及沖洗中有原創性，因此以著作加以保護，然而對被攝影對象忠實的拍攝，因係欠缺攝影著作之原創性，並無著作權保護。例如對美術圖案或書法的忠實拍攝，此與影印機之影印相同，就他攝影並不產生新的權利，此時僅原美術圖案或書法存有權利，攝影為該被攝影對象之複製品，3照最高法院<date>臺上第6410號判決及最高法院<date>臺上字第3946號判決，亦同旨趣，因此並非使用放大鏡即可謂屬攝影著作，由你照片無法看出任何思想、感情觀之，應不受著作權保護。（3）我經貿網公司與你之網路拓展合約期間為<date>，經貿網公司為你提供網路拓展服務之網站為www.antenna-coaxial-cable.com。1、由原證1我經貿網公司與你合約書顯示簽約日為<date>，然合約書註記「乙方網站完成製作並經確認，立即申請網址後起算<date>」，因此合約期間自網站開通日<date>往後起算<date>，雙方曾續約1次，故合約存續期間共計兩年。2、後來你於<date>下旬表明不再續約，當時適逢訴外人佳禾公司與我經貿網公司商談續約之事，我陳衛銘向佳禾公司表示雙方續約內容為佳禾公司製作之網站為www.network-cable-manufacturer.com，另因你不再續約，而佳禾公司與你為製作同類產品之公司，因此有現成網站www.antenna-coaxial-cable.com（網址所有權人為陳衛銘）是針對RF連接器、RF線材、RFCable等產品製作關鍵字，該網站已有排名，產品關鍵字排名呈現在搜尋結果前3頁之內，故可無償提供給佳禾公司使用，並未收取費用。3、我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片（佳禾公司產品照片係網路上之1般習見照片），因我經貿網公司所提供之網路拓展服務內容是功能性網站，相關網站頁面並非1般網路頁面，功能性網站牽涉搜尋引擎關鍵字排名，因此網站之建置與修改需花費許多時間，不僅是頁面之美編，尚包括程式、代碼等配合修改，因此更換照片時無法作1次性更換，此由我經貿網公司與你合約起算日係自網站開通日起算，即可證明功能性網站之建置與修改需要耗費時日。又關鍵字排名之網站網頁無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，因切斷連結會造成評分低落，對我經貿網公司損失極大，且你已承認我經貿網公司於他提出刑事訴訟後，我經貿網公司即關閉網站，足見我經貿網公司不惜損失以杜爭議，而依據經貿網公司蔣家琳接獲板橋地方法院檢察署傳票時點看來，我經貿網公司至少已於<date>左右即將該網站關閉。（4）就你所提證物之意見：1、證1及證4合約書、證6不起訴處分書、證12及證13公證書，我等不爭執他形式及實質內容之真正，但不能證明我等有侵害你著作權之事實。2、證2及證3電子郵件畫面，證7、證8、證9網站網頁、證11網頁資料、證14網頁比對畫面等，為你自行列印之資料，未經證明該內容是否於特定時間存在於特定網站，至證10之圖片是否為你所製亦不明，我均否認他形式及實質內容之真正。3、證5存證信函影本，我固不爭執他形式真正，惟信函內容為你1己之陳述，未經舉證以實他說，我否認他實質內容之真正。4、我經貿網公司與廠商締約從未曾表示將由經貿網公司提供產品照片，與佳禾續約時亦然。故原證16佳禾公司指證文件，我不爭執他形式上之真正，但是就實質證據力而言，該文件內容不實，不能證明我等有侵害著作權行為。5、原證12公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴由於www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關。⑵至於www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司為佳禾公司製作之網站，依據公證書內容，公證人在公證時，從該網站能夠取得與本件有關者只有附件2-1、2-2和2-3等3紙資料，該3紙資料只有2-2上有19張照片，而該19張照片均與你主張侵權之照片無關，可以佐證我經貿網公司並沒有在該網站上張貼任何屬於你主張侵權之照片。⑶綜上，原證12之公證書附件3至33均為B2B頁，B2B會員可自行上傳資料，並非我所製作；而34-1至36-2為Whois網站搜尋結果，均僅表示asia-manufacturer.com、china-supplier、antenna-coaxial-cable.com等網址所有權人為陳衛銘，無法作為你主張侵權行為之其他證據。6、原證13公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴web.archive.org網站是非營利性質之網路圖書館，功能為紀錄所有網站之歷史頁面，目的是供研究人員、歷史學家及學者查詢研究之用。⑵www.antenna-coaxial-cable.com是我經貿網公司為你製作之網站，因此透過archive網站搜尋上開網站歷史頁面紀錄，從<date>至<date>才有紀錄；由於我經貿網公司與你合約存續期間至<date>，因此archive網站紀錄顯示<date>尚有我經貿網公司為你製作之網站資料，本為事理之常，因此原證13公證書透過archive網站搜尋www.antenna-coaxial-cable.com之結果，僅能顯示在<date>有我經貿網公司為你製作網頁之紀錄，無法證明我經貿網公司有侵權行為。⑶www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬於B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關，且該兩個B2B網站資料，不是沒有照片，縱有照片亦非你主張侵權之照片。⑷公證書附件17-1、17-2僅係在Whois網站查詢network-cable-manufacturer.com所有權人為何人。附件18、19之照片亦與你主張侵權之照片無關。⑸依據我所提附件6搜尋結果，點擊任1連結均無法獲得原證13附件之網頁內容。又原證13是公證人於<date>觀看archive網路圖書館之頁面進而製作公證書，因此只能證明在<date>archive網站仍有公證書內顯現之頁面；公證人並非在<date>或<date>或任何其他時點直接對我網站進行公證，因此不能證明<date>4、<date>間www.antenna-coasial-cable.com之情形。7、原證23之合約書第1項載明該合約書係針對「首頁廣告服務內容及合約金額」之約定，而「服務內容」欄亦明確為「www.asia-manufacturer.com首頁廣告連結為期3個月：Banner大小分別為205X73mm及120X60mm」，是指為你提供www.asia-manufacturer.com網站首頁下方之Banner（廣告橫幅），網頁瀏覽者在該B2B首頁看到廠商之廣告Banner，1經點擊該廣告後，即連結進入廠商之獨立網站，在本件原係連結至原先為你提供服務之www.antenna-coaxial-cable.com網站。此合約服務內容與你所指稱侵權行為之原證8、原證20等B2B網站內頁產品圖片推廣係屬2事，與本件無關，故原證23僅能證明我收取提供B2B「首頁廣告連結」之廣告服務費用，與本件所爭執之「B2B內頁產品圖片之推廣服務」無關。8、對原證24為沃肯科技傳送給你之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟與你「攝影著作本身之價值」無關。9、對原證25為瀚榮企業有限公司詢價之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟該電子郵件傳送日期為<date>，收件人雖為ChingHoElectricCo,Ltd，電子信箱仍為你（miho@wellshow.com.tw），我指示大6工程師修改網頁，因該工程師疏忽怠惰才會出現上情。我在與你終止契約後，便6續將你之照片撤下，更換為1般網路上習見之照片，故不能確知瀚榮公司於<date>在網頁上所看到的是何人所有之照片。何況，雙方之合約於<date>終止，既為你所不爭執，則<date>www.antenna-coaxial-cable.com網站本不再為你提供服務，你在契約終止後自然不應從該網站接獲訂單，本為事理之常，僅因修改疏漏，電子信箱地址仍為你郵件地址，你事實上亦有接獲該電子郵件，並無損害。10、對你所提鑑定報告形式證據力不爭執，惟本件攝影照片是否具有實質證據力，仍須由司法機關調查審認。我認為你製作之攝影照片僅係對靜物任意擺佈而單純忠實地拍攝所得，未達最起碼之創作高度，著作權部分容有疑義。11、原證7不足以證明我有在該時於網站上使用你圖片之事實，因只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作。12、原證20無法證明是<date>該時所製作，亦無法證明該時網頁內容與原證20相同；更何況www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站。（5）www.asia-manufacturer.com為B2B交易平台，原證8之侵權網頁及照片與我經貿網公司無關：1、該網站為B2B交易平台，並非我陳衛銘為佳禾公司製作之網頁，且原證8只有40張照片，並非你所稱51張。2、所謂B2B是指開放式電子商務交易平台，乃企業對企業透過電子商務方式進行交易，我經貿網公司之B2B網站係免費會員，操作方式為只要申請加入會員之廠商均可自行上傳內容，B2B內頁均為標準格式、制式化，只要廠商上傳聯絡方式與圖片，均會顯示相同格式之網頁，會員依此流程上傳相關內容即可發佈網頁。且B2B不會追蹤內容由何人上傳，因B2B平台係為吸引國際買主而存在，有如百貨公司提供展示櫃，由廠商上傳商品內容，因此1般而言，為了評估外國買主使用B2B之流量，B2B網站所有權人（我經貿網公司亦然）只會在外國買方進入廠商之獨立網站（非B2B內頁）時才會進行觀測，觀測外國買方係何人，他餘並不會觀測賣家或上傳者係何人，且在廠商上傳時由於無須填寫IP位址，B2B程式也無寫入追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁。3、又網站所有權人雖有移除網頁權利，但平台所有人並不會隨時觀測B2B內頁內容，也不會知悉所使用之照片屬於何人，然而1旦有人爭執或抗議B2B網頁內容使用他所有之圖片，我經貿網公司便會移除網頁。你發存證信函時並未告知侵權照片為何，且你承認<date>偵查庭後，我經貿網公司已經移除相關B2B內頁。4、所有業界之B2B交易平台均有發佈「免責聲明」，即該平台所有權人對於該平台會員自行上傳之訊息與資料，所有權人並不就他正確性與可靠性作任何判斷，亦不作任何擔保，而我網拓協會之B2B網站亦有免責聲明。因此www.asia-manufacturer.com上之網頁，無法任意指係我等有故意之侵權行為。5、原證4我經貿網公司與佳禾公司合約書所載服務內容第1項是記載「China-SupplierDirectory中華經貿網30張產品圖線上推廣12個月」，China-SupplierDirectory亦屬B2B網站，故你稱我在www.asia-manufacturer.com網站上為佳禾公司產品宣傳並收費等陳述，顯然無據。6、www.asia-manufacturer.com網站在<date>建置之初期，為求豐富，故採全面開放方式，即不管鑽石會員（指有合作獨立網站之廠商）或免費會員均無上傳產品圖張數之限制，直到<date>初才更改為免費會員有上傳30張產品圖之限制。7、www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會之時間約在<date>底，其中www.ITPAC.org即www.asia-manufacturer.com網站。（6）www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司與佳禾公司簽約提供服務之網站，我經貿網公司近日已移除你所稱之原證10第157圖。1、我經貿網公司承認網站上使用該張照片，然由於網路太多類似之實物照片，該157圖並無特殊性，我疏忽未予注意，近日已移除該圖片，但你主張當然<date>起開始張貼，並無證據。2、我經貿網公司為廠商提供服務時，不會表示由我提供照片，均由廠商自行提供照片，然該張圖片是大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證。（7）我陳衛銘主要工作內容為關鍵字構思，並非網頁實際製作人：1、我陳衛銘主要工作內容為查詢、關注國際網站，構思並設定「關鍵字名詞」群組，因關鍵字排名最重要的就是國際上同樣產品之關鍵字是什麼，為了讓國外買主容易搜尋，必須設定關鍵名詞還有建構測試關鍵字使用狀況之軟體，我陳衛銘主要服務是為廠商「建議」關鍵字群組，使廠商能夠從中挑選7至8個關鍵字，決定後即交由工程部門與美編部門製作網頁，關鍵字網站工程代碼、程式是由工程師寫，實際製作、修改網頁則由美編人員處理。2、我陳衛銘是與你接洽之窗口，也是與佳禾公司接洽之窗口，但是我經貿網公司於當時尚有5位業務，因此並非你所稱公司無其他人員。3、data.base9@msa.hinet.net是我經貿網公司以前使用之信箱。2、系爭圖片僅係零件、耗材實物之放大照片，係無著作權之物，縱使為攝影著作，因他創作高度不高，於市場上並無經濟價值，你根本未受損害。退萬步言之，縱受有損害亦必極他輕微。3、你請求我每年製作網站之費用，並非你通常情形可得預期之利益，而相關蒐證費用、公證費用，均非你之損害。4、你當然承兩造簽約時，我經貿網公司主動要求你提供產品照片，沒有因為你提供照片而減少服務費用，也沒有因若你不提供照片而影響費用，足見你主觀上並不認為他所提供之照片有何價值。5、經詢問「呈現商業攝影有限公司」之報價，該公司以電子郵件回覆：網路用照片1張250元、印刷用照片1張500元，印刷用畫素約1千6百萬畫素。而經詢問「盈盈設計影像工作室」，攝影師回覆1張規格2400萬畫素之零件照片，單價500元（1般網路用照片畫素約300萬畫素）。又目前由專業攝影師所拍攝之零件照片，網路用1張約200-250元之間；印刷用之照片因需較高畫素，專業攝影師均提供約1600萬畫素至2400萬畫素之照片，故1張約400-500元。本件你所指侵權照片均為網路使用，而購買1張專業攝影零件照片僅在200-250元之譜，何況僅為使用照片而非買斷之情形，故於審酌損害賠償費用時，應考量下列因素：照片並非聘請專業攝影師拍攝、你使用之拍攝技巧難稱高超，亦難認屬相當意境之美術創作、系爭照片主要用途、性質係作為商品展示、產品目錄使用，你亦非以出售照片為生財方式、你未曾就他所拍攝之照片收取網路授權金，顯然無人願意支付授權金使用系爭照片、我係出於過失使用你之照片、我至少於<date>底前即完全關閉www.antenna-coaxial-cable.com.tw網站，可以佐證我過失使用你照片於該網站之期間短暫，且我將該網站提供佳禾使用並未收取費用、www.asia-manufacturer.com網站，我係無償提供會員推廣產品服務。6、你提出原證27、28，無非欲證明系爭攝影著作於<date>間價值高昂並主張以每張照片1500至10000元計算損害賠償額；然損害賠償算定標的物之價格，應以你<date>起訴時之市價為準，你所提附件23雖經報價「單品拍攝1張500元」，但是此是因該攝影師提供畫素較高「2400萬畫素照片」之緣故，你主張他拍攝之照片高達1張1500元至10000元，已高於市場行情10倍。又原證28縱屬為真，亦僅該艾瓦奇多媒體有限公司之收費標準，不能以此作為你照片損害賠償額之計算標準。7、原證29至32整理圖稿以表1表2分別計算求償金額，無非欲充實他請求40萬元損害賠償之主張合乎事理，然因網站使用你照片已多有重複，故本件應以「攝影著作權之個數」作為計算基準，若以3個網站分別計算使用次數，勢將造成重複計算著作權個數，你反因而不當得利，使我負擔過鉅之不公平現象。（9）爰聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷㈡第123、124頁）（1）你於<date>與我經貿網公司簽訂合約書（外放證物袋原證1合約書），由我經貿網公司承攬你之網路拓展業務，並約定由你配合提供製作網站所需之相關資料而由我經貿網公司為你製作獨立網站，你因而依我經貿網公司之要求，透過電子郵件傳送方式提供產品圖片（外放證物袋原證2、3）予我經貿網公司，我經貿網公司於<date>完成網站（www.antenna-coaxial-cable.com）之網頁製作，每年續約1次。後來當然<date>起，你未再與我經貿網公司續約，而由你自行製作網頁。（2）我經貿網公司負責人為陳張月，我陳衛銘為該公司之實際負責人。（3）我經貿網公司於<date>與訴外人佳禾公司簽訂合約書（外放袋原證4），承攬佳禾公司網路拓展業務並為佳禾公司製作網站（www.network-cable-manufacturer.com）。（4）你與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司。（5）www.network-cable-manufacturer.com、www.antenna-coaxial-cable.com、www.asia-manufacturer.com之所有人或登記者、技術連絡人為陳衛銘，地址及電話為我經貿網公司之地址電話（見原證11）。（6）www.asia-manufacturer.com之網站公司名稱原為我經貿網公司，<date>我網拓協會成立後，該網站之公司名稱改為我網拓協會（原證14）。（7）你對佳禾公司之負責人徐正佳提起侵害著作權告訴，經臺灣板橋地方法院檢察署<date>度偵續字第540號為不起訴處分（外放證物袋原證6）。（8）你對我經貿網公司、陳張月、陳衛銘所提違反著作權法告訴，經臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號為不起訴處分（本院卷原證A1）後，經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，由士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查。（9）我陳衛銘於<date>成立網拓協會（士林地院<date>度湖簡字第840號卷第88頁全國性及區級人民團體立案證書）。所謂創作，須具「原創性」，即包含「原始性」及「創造性」，足以表現出著作者個性或獨特性（最高法院<date>度臺上字第2945號刑事判決3照）。故本於自己獨立之思維、智巧、技匠而具有原創性之創作，即享有著作權。但原創性非如專利法所要求之新穎性，倘非重製或改作他人之著作，縱有雷同或相似，因屬自己獨立之創作，具有原創性，同受著作權法之保障（最高法院<date>度臺上字第2787號刑事判決3照）。又著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有1定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如他間並無模仿或盜用之關係，且他精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如他精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院<date>臺上字第1214號民事判決3照）。1、法院調查結果，我辯稱系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，系爭攝影著作，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作等陳述，固據他提出臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書為證，惟上開不起訴處分業經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，已如前述，而你主張他於士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查中，已將系爭攝影著作之原始圖片檔案等相關資料交由該案鑑定人即訴外人財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定，鑑定結果認系爭攝影著作為你創作完成且具有原創性等情，亦據他提出該院著作權成立與侵權鑑定研究報告書附卷可佐（見原證15），核諸前述鑑定報告，係經鑑定人派員至你公司勘查該公司之創作環境、設備及其他應有之軟、硬體資源，並針對實物拍攝在各種不同環境、燈光、相機與輔助器材等條件下形成之不同效果，進1步驗證系爭攝影著作之創意性後，才認定你之攝影場地確實足以作為商品特殊拍攝之環境，且有為拍攝商品之攝影輔助器材，及後製（修圖）作業所需之電腦與相關軟體，你法定代理人亦有完成著作物之原始照片或修飾後照片之能力，復將你攝影場地現況、攝影器材、攝影輔助器材等照片附於前開鑑定報告內可查，是基於你對於系爭攝影著作之創作均能提出明確且合理之緣由、過程、方法、支援等說明，並擁有創作著作物原始檔案所需之場地與軟、硬體設備，及1定之攝影與美術處理經歷之著作能力，又能夠提出著作物照片之原始照片檔案，再3諸系爭攝影著作於網路上公開，迄今並未有他人對他提出權利之主張，系爭攝影著作為你創作完成並經後段處理程序所得，可以認定。又鑑於系爭攝影著作是配合創作人意念之特別角度擺設、複雜物品之清晰整理、複數物件之排列等，及利用燈光之處理，使拍攝之產品照片呈現出創作人所欲表現之清晰、亮麗畫面，部分系爭攝影著作更是利用需要人力精神作用更高之顯微拍攝方式而成，此均非單純對物品之拍攝結果，你又利用電腦與軟體，對已拍攝之原始照片進行去背或變更背景顏色、物品邊緣清晰化、銳利或光亮化、物品顏色補強等後製作業，使照片創作出更具質感之表達，亦為創作性之另1表現，非單純之依據鍵結果或可由電腦替代判斷決定，因認系爭攝影著作符合創意性之條件，是系爭攝影著作無論他原始拍攝之照片或是利用電腦修圖後之照片，均符合原始性及創意性，而應具有「原創性」，得享有著作權。2、又你既已提出系爭攝影著作之原始圖檔供前開鑑定人鑑定，我復未就前述鑑定過程及3考資料有何不明確或不合理之處有所主張，則他聲請你再提出原始圖檔，及聲請向智慧財產局函查專家學者名單以鑑定等陳述，均無必要，附此敘明。（2）關於www.antenna-coaxial-cable.com網站部分：1、法院調查結果，你主張他與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司，<date>該網站仍張貼系爭攝影著作（即原證10編號第1至142、編號第148）共計143張之事實，已據他提出<date>之網頁資料為證（見原證7）；我雖辯稱原證7是你自行列印之資料，只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作等陳述，惟網頁資料縱或可經由編輯加以修改，仍不足以依此逕認你所提原證7是經事後修改而成，且依照上開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股、匯市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，再3諸你所提我不爭執形式真正之原證24電子郵件內容，訴外人沃肯科技人員於<date>即曾因www.antenna-coaxial-cable.com網站上很多產品圖片與你公司網站相同，而詢問你是否涉及侵權等情以觀，亦可以認為原證7之內容為可採，我復未就原證7曾經他人修改1節另舉證以實他說，則他所辯尚無足採。2、又你主張前開網站之網頁資料是我經貿網公司全權製作處理1節，亦據他提出訴外人佳禾公司出具之文書（見原證16）及不起訴處分書（見原證6）為證，3諸證人蔣家琳於偵查中亦證稱佳禾公司負責人徐正佳沒有要求我經貿網公司選取你之圖片製作網頁，相關網頁由經貿網公司全權負責製作等語以觀（見原證6不起訴處分書），均可以認為你之上開主張為真實。3、我雖辯稱我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片，然因該網站為功能性網站，牽涉搜尋引擎關鍵字排名，無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，對我經貿網公司損失極大，因此更換照片無法作1次性更換，需要耗費時日等陳述，惟為你所否認，且依我前述所辯，亦係基於我經貿網公司之經濟利益有無重大損失為他考量，並非刪除系爭攝影著作有何技術上之困難，是在雙方均不爭執該網站係於<date>才完全關閉之情況下（見本院卷㈡第126頁），我又未舉證證明該網站關閉前已6續刪除或更換之照片，則他以前開事由辯稱未侵害你系爭攝影著作之著作權等陳述，尚難憑採。（3）關於www.network-cable-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於他為訴外人佳禾公司製作之www.network-cable-manufacturer.com網站上，使用系爭攝影著作1張（即原證10編號第157）之事實，亦有你所提<date>該網站之網頁資料在卷可稽（見原證9），核與<date>經基隆地方法院公證處公證人公證上開網站於<date>仍張貼有前述攝影著作1張之情節相符（見原證12附件2-2），我復自承前開網站上確有使用該攝影著作，且係於近日才移除等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁<date>民事答辯2狀4），當然可以認為你之上開主張為真實。2、我雖辯稱由於網路太多類似之實物照片，該157圖係大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證，且無特殊性，我疏忽未予注意等陳述，惟為你所否認，我亦未就該圖片係何大6美編人員於何網路上搜尋張貼1節另舉證以實他說，則他所辯是否可信，已非無疑，再3諸你於<date>提起本件訴訟後，我經貿網公司遲至<date>左右才移除該張攝影著作等情，亦難認我辯稱係過失云云為可採。（4）關於www.asia-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於www.asia-manufacturer.com網站張貼系爭攝影著作（即原證10編號第92至99、編號第101、編號第103至107、編號第110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144至156）共計40張之事實，已據他提出原證8之網頁資料為證，我雖辯稱原證8是你自行列印之資料，無法證明該內容是否於特定時間存在於特定網站等陳述，但核諸你所提前開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，我復未舉證前述網頁資料有何經修改之處，則他空言否認上開網頁之內容，尚難憑採。2、我雖又辯稱www.asia-manufacturer.com為B2B交易平臺，只要是申請加入會員之廠商上傳聯絡方式與圖片，依流程均可自行上傳內容，且在廠商上傳時無須填寫IP位址，B2B程式也無追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁等陳述，惟除為你所否認外，我既陳稱1旦有人爭執或抗議B2B內頁使用渠所有之圖片，我經貿網公司即會移除相關網頁等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁），則你於<date>以存證信函（見原證5）通知我該網站之產品照片非法利用你著作權產品圖片時，即應加以檢視、移除，為何卻遲至<date>才移除，是我前述所辯，亦無足採。3、又你主張www.asia-manufacturer.com網站於<date>在基隆地方法院公證處公證人公證時已由我網拓協會使用，且該網站上張貼有系爭攝影著作（即原證10編號第98、103、104、105、106、107、110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144、145、146、147、149、150、151、152、153、154、156）共計31張之事實，亦據他提出<date>基隆地方法院公證處公證人出具之公證書為證（見原證12），並經我自己承認我經貿網公司於<date>與我網拓協會簽約（見附件19），約定由我經貿網公司協助我網拓協會製作獨立網站，並維護上開網站及內容更新等，<date>底起該網站已由我網拓協會使用等語可依據，我雖辯稱該網站移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站等陳述，惟觀諸上開網站於移轉為我網拓協會後，該網站所使用之上開系爭攝影著作均為移轉前已在該網站使用之圖片，是我辯稱亦係廠商自行上傳等陳述，實無足採。（5）再者，我經貿網公司負責製作、維護之上開3網站，他所有人或登記者、技術聯絡人均為我陳衛銘，已如前述，我又不否認我經貿網公司負責與你或訴外人佳禾公司接洽、聯絡之窗口均為我陳衛銘（見本院卷㈡第102頁），是我陳衛銘於聯絡你提供傳送系爭攝影著作時，對系爭攝影著作之內容已知之甚詳，再3諸訴外人佳禾公司負責人徐正佳出具之文件（見原證16），我陳衛銘於推銷www.antenna-coaxial-cable.com網站時，是主動提供有相關產品圖片所製作之該網站，且包括網站製作與修改等所有接觸行為，都是我陳衛銘與他聯絡等情以觀，我陳衛銘亦是以上開網站內之圖片作為推銷網站簽約之輔助工具，且迄至本件言詞辯論終結前，我復未說明該實際負責製作、維護、修改網頁之人為何人，則他空言辯稱我陳衛銘僅負責關鍵字之建置，至於網頁製作、維護、修改非我陳衛銘業務所掌等陳述，亦難採信。次依據侵權行為賠償損害之請求權，是在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院<date>上字第363號民事判例3照）。1、查，我未經你同意或授權，於前開網站使用系爭攝影著作，而侵害你就系爭攝影著作之著作財產權，固如前述，惟我經貿網公司或網拓協會利用系爭攝影著作之行為僅係作為輔助他網站推銷營業之用，難以估算我經貿網公司或網拓協會因此所得之利益，而你亦非以販售系爭攝影著作為業或專以授權他人使用系爭攝影著作而收取授權金者，亦難以計算你就系爭攝影著作之所得利益或所受損害，則你主張有不易證明他所受實際損害額之情事，可以認定。又法人對於他董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。2、次查，我陳張月係我經貿網公司之法定代理人，對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償責任，而我陳衛銘為我經貿網公司之實際負責人，且係領有薪資之員工，並為該公司執行前述3個網站建置、銷售之人，其因執行職務不法侵害他人之權利，亦應由僱用人與行為人連帶負損害賠償之責，是你請求我經貿網公司與陳張月、陳衛銘負連帶賠償責任，為有理由。3、另我陳衛銘為我網拓協會之法定代理人，因執行職務所加於他人之損害，我網拓協會與該行為人應連帶負賠償責任，是你請求我網拓協會與我陳衛銘負連帶賠償責任，亦有理由。

排除侵害商標權行為

事實背景：我以「有誠股份有限公司」為公司之登記名稱，經臺北市政府於<date>24日核准設立登記在案（統1編號：00000000），迄今成立近<date>，資本額新台幣（下同）225,000,000元，所營事已經高達57項（原證1）。「有誠」2字各取自我公司現任董事長林道東先生之先祖父林「有」諒先生、先父林忠「誠」先生之名中1字為特取名稱，蘊含緬懷故人與祝福綿延之深刻意涵，並以不動產開發、投資興建、租賃、買賣等相關業務為主。我公司復於<date>將「有誠」文字申請商標註冊經登記在案（原證2，下稱系爭商標，如本判決附圖所示），專用期限至<date>，申請註冊當時指定使用於商品及服務分類第35類「代理進出口服務及代理國內外廠商各種產品之報價、投標、經銷、商情之提供」之商品與服務。後來我6續發展成多角化經營之企業集團，更於<date>於○○○士林區○○○○○○○○○○○○○市○○區○○路○段00號），致力於國內頂級旅館住宿業之經營，提供旅客住宿及餐飲之服務，多年來報章雜誌等媒體廣告爭相採訪、報導而遠近馳名，具有相當高之國際知名度，儼然成為國內外旅客拜訪故宮之住宿第1首選。系爭商標已因我使用而廣為國內外相關事業及消費者所知悉之跨領域著名商標，你竟使用「有誠」2字作為他公司特取名稱，經臺北市政府於<date>核准公司設立登記時（原證3），侵害我之商標權：1.系爭商標為著名商標：①有誠商旅成立十餘年來以「有朋遠來，誠禮相待」為服務宗旨，坐落於臺北市士林區至善路上精華地段，集自然、藝術、文化、人文於1身的地理優勢，是旅客休憩的歸所，深度旅行的極佳樞紐，周邊鄰近世界5大博物館之1的故宮博物院、中影文化城、雙溪公園、士林官邸公園、陽明山國家公園、士林夜市、中山北路，造訪旅客在此享有「離塵不離城」之意境。有誠商旅之客房設計深受美國加州<date>代建築設計師影響，如同官網首頁介紹：「將自然森林與人文的意象相互呼應，用高雅的木製家具打造出美式簡約風格，將枕流漱石的山林禪意融合為舒心溫暖的美式禪風，舒適潔淨的客房加上親切體貼的服務，提供每1位旅客享受回歸自然、溫暖如家的貼心感受，成就他美好旅遊的休憩時光。」（原證4），亦有商旅外觀、客房內景1隅、庭園景觀照片（原證5）、旅客中英文版DM（原證6）可3。②以系爭商標為名之有誠商旅於國際享有高知名度，成為中、英、日、韓等國內外旅客拜訪故宮之住宿第1首選，多年來國內外報章雜誌等媒體廣告均爭相採訪、報導而遠近馳名，舉例如下（原證7）：台灣觀光月刊日本語版AUG2016號、OCT2016號、JAN2017號以「人為薈萃、盡在有誠」、「魅力滿載」為題報導有誠商旅之美。ESQUIRE君子雜誌國際中文版85週年紀念特輯AUG2018號專程至有誠商旅擇客房為景製作當期專題報導。TAIWANTATLERAugust2018號報導有誠商旅之歐式家鄉料理餐廳。中華民國外交部中英日韓文商務旅遊月刊June2019號、July2019號以「高雅品味、溫暖如家」為題報導有誠商旅。<date>人間福報以「有誠商旅-故宮旁的夢想驛站」專題報導有誠商旅。<date>東吳大學校刊於專欄「『國際大師在東吳』2018露絲·史蘭倩絲卡鋼琴音樂會」中同時介紹有誠商旅。③由上可知，系爭商標業經我註冊並長期使用於商品及服務分類第43類「提供食物及飲料之服務；臨時住宿」之商品與服務，實際從事旅館住宿業，長達多年，我公司旗下「有誠商旅」之名聲遍及相關業者及國內外旅客，於旅館住宿業立有1席之地，有前述報章雜誌媒體報導相佐，可以認為你於<date>設立登記時，我使用系爭商標已達1般社會大眾所普遍認知之程度，系爭商標因我長期、廣泛使用而取得著名商標地位，應無疑問。④又查，早期商標註冊審查期間約需9至12個月（現約6至7個月），經濟部智慧財產局（下稱智慧局）除就個案所指定使用商品或服務進行審查外，尚需進行圖樣前案註冊資料之檢索及審查有無法律規定不准註冊之事由，而目前智慧局受理申請商標註冊案件已近170萬件，故他審查需費相當時日，其他國家如日本為12個月，美國為19.6個月。申言之，我所申請註冊之商標高達53項，目前仍有效之商標亦高達23項（原證9），系爭商標已達著名程度，誠非你可攀附或比擬。事實上，本件我在申請系爭商標註冊之初期（<date>間），既無上開修法之預見可能性，絕無可能即以當下之「著名」商標申請註冊，蓋商標得以形成「著名」商標，勢必歷經時間、市場（消費者）淘汰等因素後，方可形成。但是在該商標形成「著名」商標前，第3人早已可任意仿冒或為相似之行為，且因該商標尚未註冊，仿冒者亦可捷足先登而先申請註冊該商標，故此應非立法者所樂見，亦非商標法立法之目的。⑤綜上，可知系爭商標於你辦理公司名稱之設立登記時，於國內已達著名程度，你當可透過智慧局網站輕易查詢知悉系爭商標存在，況若以GOOGLE搜尋軟體輸入關鍵字「有誠」，即出現關於有誠商旅之官網、詳細介紹、訂房資訊、諸多好評推薦文章（原證8），你實難推諉不知。據此，可以佐證你明知系爭商標為著名商標，他使用系爭商標之相同「有誠」文字，作為自己公司名稱，以表彰營業主體，顯為攀附他商譽，意圖藉此行銷你公司經營之管理顧問事業甚明。2.你以系爭商標之「有誠」文字作為公司名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞或減損系爭商標識別性之虞：①查你明知系爭商標為著名商標，他以「有誠」文字作為他公司名稱，就有誠管理顧問有限公司之名稱通體觀察，可知「有誠」文字為他特取部分，得以與他管理顧問公司相區別，足以彰顯你之營已經主體地位。②又查你明知系爭商標為著名商標，我旗下「有誠商旅」致力於國內頂級旅館住宿業之經營，提供旅客住宿及餐飲之服務，成為國內外旅客拜訪故宮之住宿第1首選，多年來國內外報章雜誌爭相報導，享有高度聲譽與社會評價，則你以系爭商標文字「有誠」作為特取名稱，並以「顧問管理」為他公司營業類型之名稱，藉以行銷「有誠顧問管理」之名稱，極有可能致相關消費者誤認2造為同1來源之服務，或存有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而生混淆誤認之虞。對你抗辯之回應：1.你雖主張原證7所示媒體為服務小眾市場的雜誌、報刊、甚或是校刊，且多以自撰之廣告業為主，並非國內主流雜誌報刊所爭相報導等陳述，但我提出至少6份國內外報章雜誌報導用以證明系爭商標之長期使用及著名程度，前述報章雜誌皆為全國性販售，閱讀消費者遍佈全台，否則你豈能輕易自網路平台取得該報章雜誌之內容？又上開國內外報章雜誌發行歷史悠久，具相當權威性，我使用系爭商標經營旗下旅館服務業，自然是由觀光或旅遊性質之報章雜誌邀約採訪，毋可能出現在日系美妝、運動、房車雜誌，此是行業類別不同所致，試問你將上開國內外報章雜誌評價為「服務小眾市場」之依據為何？另外，前述報導中形容有誠商旅係「故宮旁之驛站」等語，係將有誠商旅與古代驛站形象做揉合，以文字藝術技巧彰顯「有誠」之美，藉此吸引全國讀者目光，創造想像空間，當然無將有誠商旅侷限於地方型商旅之意。你逐1挑剔前述報導內容，任意竄改他所欲傳遞之訊息，意圖貶損我系爭商標並非消費者眾所週知，實非可取。2.你又主張系爭商標並未列於智慧局之「著名商標名錄及案件彙編」內（乙證3），亦未有曾經行政或司法機關認定為著名之情形，非1般人所已知之「著名商標」等陳述，惟智慧局之「著名商標名錄及案件彙編」僅係將曾歷經「商標准駁」、「商標異議」、「商標評定」或「司法訴訟」等程序之著名商標認定結論彙整以方便日後檢索，尚非特定機關允許商標權利人事先得就「是否為著名商標」申請進行評鑑之結果彙整，則我就系爭商標前未歷經「商標准駁」、「商標異議」、「商標評定」或「司法訴訟」等程序，當然毋可能編列在「著名商標名錄及案件彙編」內，故你以上開理由辯稱系爭商標非著名商標等陳述，顯然本末倒置。3.你另主張自經濟部商業司「商工登記資料查詢服務」頁面查詢「有誠」2字，全國有多家公司均以「有誠」文字為特許名稱（乙證8）等陳述。惟細觀該查詢頁面列表所示公司，登記現況為「廢止」、「解散」、「撤銷」者佔1半以上，該些公司已無持續經營情事；且僅有你之登記機關及地址與我同位處臺北市，基於同1地域關係，你使用系爭著名商標之「有誠」文字作為公司特許名稱，相較於其他公司，更易致消費者產生混淆誤認或減損系爭商標之識別性或信譽，侵害我系爭商標權最鉅，故我選擇優先對你提起排除侵害之訴，並非其他公司未侵害我系爭商標權益，特予澄清。並聲明：1.你不得使用相同或相近於「有誠」之字樣作為他公司名稱之特取部分，並應辦理公司名稱變更登記為不含相同或近似於「有誠」字樣之名稱。2.訴訟費用由你負擔。

（1）我陳衛銘僅係我經貿網公司工程師，負責「關鍵字」之建置，至於網頁製作、維護與修改等非我陳衛銘業務所掌，依你所提證物亦無從證明我陳衛銘有使用系爭攝影著作製作網頁之事實，他對我陳衛銘請求損害賠償自無理由。（2）你既主張我等擅自使用系爭攝影著作製作網站侵害他著作權，則至少應舉證證明系爭攝影著作是你自己所製作，且具有原創性。但就系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，你之攝影照片無攝影著作權：1、觀你所提產品照片，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作，前述情事均經臺灣士林地方法院檢察署以<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書所是認，我等自無你所指稱共同侵害他著作權之事實可言。2、攝影著作有極大程度是依賴機械作用及技術之操作，惟因其製作時，需要決定主題，對被攝影之對象、構圖、角度、光量、速度等有選擇及調整，有時尚須對底片進行修改，在攝影、顯影及沖洗中有原創性，因此以著作加以保護，然而對被攝影對象忠實的拍攝，因係欠缺攝影著作之原創性，並無著作權保護。例如對美術圖案或書法的忠實拍攝，此與影印機之影印相同，就他攝影並不產生新的權利，此時僅原美術圖案或書法存有權利，攝影為該被攝影對象之複製品，3照最高法院<date>臺上第6410號判決及最高法院<date>臺上字第3946號判決，亦同旨趣，因此並非使用放大鏡即可謂屬攝影著作，由你照片無法看出任何思想、感情觀之，應不受著作權保護。（3）我經貿網公司與你之網路拓展合約期間為<date>，經貿網公司為你提供網路拓展服務之網站為www.antenna-coaxial-cable.com。1、由原證1我經貿網公司與你合約書顯示簽約日為<date>，然合約書註記「乙方網站完成製作並經確認，立即申請網址後起算<date>」，因此合約期間自網站開通日<date>往後起算<date>，雙方曾續約1次，故合約存續期間共計兩年。2、後來你於<date>下旬表明不再續約，當時適逢訴外人佳禾公司與我經貿網公司商談續約之事，我陳衛銘向佳禾公司表示雙方續約內容為佳禾公司製作之網站為www.network-cable-manufacturer.com，另因你不再續約，而佳禾公司與你為製作同類產品之公司，因此有現成網站www.antenna-coaxial-cable.com（網址所有權人為陳衛銘）是針對RF連接器、RF線材、RFCable等產品製作關鍵字，該網站已有排名，產品關鍵字排名呈現在搜尋結果前3頁之內，故可無償提供給佳禾公司使用，並未收取費用。3、我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片（佳禾公司產品照片係網路上之1般習見照片），因我經貿網公司所提供之網路拓展服務內容是功能性網站，相關網站頁面並非1般網路頁面，功能性網站牽涉搜尋引擎關鍵字排名，因此網站之建置與修改需花費許多時間，不僅是頁面之美編，尚包括程式、代碼等配合修改，因此更換照片時無法作1次性更換，此由我經貿網公司與你合約起算日係自網站開通日起算，即可證明功能性網站之建置與修改需要耗費時日。又關鍵字排名之網站網頁無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，因切斷連結會造成評分低落，對我經貿網公司損失極大，且你已承認我經貿網公司於他提出刑事訴訟後，我經貿網公司即關閉網站，足見我經貿網公司不惜損失以杜爭議，而依據經貿網公司蔣家琳接獲板橋地方法院檢察署傳票時點看來，我經貿網公司至少已於<date>左右即將該網站關閉。（4）就你所提證物之意見：1、證1及證4合約書、證6不起訴處分書、證12及證13公證書，我等不爭執他形式及實質內容之真正，但不能證明我等有侵害你著作權之事實。2、證2及證3電子郵件畫面，證7、證8、證9網站網頁、證11網頁資料、證14網頁比對畫面等，為你自行列印之資料，未經證明該內容是否於特定時間存在於特定網站，至證10之圖片是否為你所製亦不明，我均否認他形式及實質內容之真正。3、證5存證信函影本，我固不爭執他形式真正，惟信函內容為你1己之陳述，未經舉證以實他說，我否認他實質內容之真正。4、我經貿網公司與廠商締約從未曾表示將由經貿網公司提供產品照片，與佳禾續約時亦然。故原證16佳禾公司指證文件，我不爭執他形式上之真正，但是就實質證據力而言，該文件內容不實，不能證明我等有侵害著作權行為。5、原證12公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴由於www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關。⑵至於www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司為佳禾公司製作之網站，依據公證書內容，公證人在公證時，從該網站能夠取得與本件有關者只有附件2-1、2-2和2-3等3紙資料，該3紙資料只有2-2上有19張照片，而該19張照片均與你主張侵權之照片無關，可以佐證我經貿網公司並沒有在該網站上張貼任何屬於你主張侵權之照片。⑶綜上，原證12之公證書附件3至33均為B2B頁，B2B會員可自行上傳資料，並非我所製作；而34-1至36-2為Whois網站搜尋結果，均僅表示asia-manufacturer.com、china-supplier、antenna-coaxial-cable.com等網址所有權人為陳衛銘，無法作為你主張侵權行為之其他證據。6、原證13公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴web.archive.org網站是非營利性質之網路圖書館，功能為紀錄所有網站之歷史頁面，目的是供研究人員、歷史學家及學者查詢研究之用。⑵www.antenna-coaxial-cable.com是我經貿網公司為你製作之網站，因此透過archive網站搜尋上開網站歷史頁面紀錄，從<date>至<date>才有紀錄；由於我經貿網公司與你合約存續期間至<date>，因此archive網站紀錄顯示<date>尚有我經貿網公司為你製作之網站資料，本為事理之常，因此原證13公證書透過archive網站搜尋www.antenna-coaxial-cable.com之結果，僅能顯示在<date>有我經貿網公司為你製作網頁之紀錄，無法證明我經貿網公司有侵權行為。⑶www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬於B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關，且該兩個B2B網站資料，不是沒有照片，縱有照片亦非你主張侵權之照片。⑷公證書附件17-1、17-2僅係在Whois網站查詢network-cable-manufacturer.com所有權人為何人。附件18、19之照片亦與你主張侵權之照片無關。⑸依據我所提附件6搜尋結果，點擊任1連結均無法獲得原證13附件之網頁內容。又原證13是公證人於<date>觀看archive網路圖書館之頁面進而製作公證書，因此只能證明在<date>archive網站仍有公證書內顯現之頁面；公證人並非在<date>或<date>或任何其他時點直接對我網站進行公證，因此不能證明<date>4、<date>間www.antenna-coasial-cable.com之情形。7、原證23之合約書第1項載明該合約書係針對「首頁廣告服務內容及合約金額」之約定，而「服務內容」欄亦明確為「www.asia-manufacturer.com首頁廣告連結為期3個月：Banner大小分別為205X73mm及120X60mm」，是指為你提供www.asia-manufacturer.com網站首頁下方之Banner（廣告橫幅），網頁瀏覽者在該B2B首頁看到廠商之廣告Banner，1經點擊該廣告後，即連結進入廠商之獨立網站，在本件原係連結至原先為你提供服務之www.antenna-coaxial-cable.com網站。此合約服務內容與你所指稱侵權行為之原證8、原證20等B2B網站內頁產品圖片推廣係屬2事，與本件無關，故原證23僅能證明我收取提供B2B「首頁廣告連結」之廣告服務費用，與本件所爭執之「B2B內頁產品圖片之推廣服務」無關。8、對原證24為沃肯科技傳送給你之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟與你「攝影著作本身之價值」無關。9、對原證25為瀚榮企業有限公司詢價之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟該電子郵件傳送日期為<date>，收件人雖為ChingHoElectricCo,Ltd，電子信箱仍為你（miho@wellshow.com.tw），我指示大6工程師修改網頁，因該工程師疏忽怠惰才會出現上情。我在與你終止契約後，便6續將你之照片撤下，更換為1般網路上習見之照片，故不能確知瀚榮公司於<date>在網頁上所看到的是何人所有之照片。何況，雙方之合約於<date>終止，既為你所不爭執，則<date>www.antenna-coaxial-cable.com網站本不再為你提供服務，你在契約終止後自然不應從該網站接獲訂單，本為事理之常，僅因修改疏漏，電子信箱地址仍為你郵件地址，你事實上亦有接獲該電子郵件，並無損害。10、對你所提鑑定報告形式證據力不爭執，惟本件攝影照片是否具有實質證據力，仍須由司法機關調查審認。我認為你製作之攝影照片僅係對靜物任意擺佈而單純忠實地拍攝所得，未達最起碼之創作高度，著作權部分容有疑義。11、原證7不足以證明我有在該時於網站上使用你圖片之事實，因只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作。12、原證20無法證明是<date>該時所製作，亦無法證明該時網頁內容與原證20相同；更何況www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站。（5）www.asia-manufacturer.com為B2B交易平台，原證8之侵權網頁及照片與我經貿網公司無關：1、該網站為B2B交易平台，並非我陳衛銘為佳禾公司製作之網頁，且原證8只有40張照片，並非你所稱51張。2、所謂B2B是指開放式電子商務交易平台，乃企業對企業透過電子商務方式進行交易，我經貿網公司之B2B網站係免費會員，操作方式為只要申請加入會員之廠商均可自行上傳內容，B2B內頁均為標準格式、制式化，只要廠商上傳聯絡方式與圖片，均會顯示相同格式之網頁，會員依此流程上傳相關內容即可發佈網頁。且B2B不會追蹤內容由何人上傳，因B2B平台係為吸引國際買主而存在，有如百貨公司提供展示櫃，由廠商上傳商品內容，因此1般而言，為了評估外國買主使用B2B之流量，B2B網站所有權人（我經貿網公司亦然）只會在外國買方進入廠商之獨立網站（非B2B內頁）時才會進行觀測，觀測外國買方係何人，他餘並不會觀測賣家或上傳者係何人，且在廠商上傳時由於無須填寫IP位址，B2B程式也無寫入追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁。3、又網站所有權人雖有移除網頁權利，但平台所有人並不會隨時觀測B2B內頁內容，也不會知悉所使用之照片屬於何人，然而1旦有人爭執或抗議B2B網頁內容使用他所有之圖片，我經貿網公司便會移除網頁。你發存證信函時並未告知侵權照片為何，且你承認<date>偵查庭後，我經貿網公司已經移除相關B2B內頁。4、所有業界之B2B交易平台均有發佈「免責聲明」，即該平台所有權人對於該平台會員自行上傳之訊息與資料，所有權人並不就他正確性與可靠性作任何判斷，亦不作任何擔保，而我網拓協會之B2B網站亦有免責聲明。因此www.asia-manufacturer.com上之網頁，無法任意指係我等有故意之侵權行為。5、原證4我經貿網公司與佳禾公司合約書所載服務內容第1項是記載「China-SupplierDirectory中華經貿網30張產品圖線上推廣12個月」，China-SupplierDirectory亦屬B2B網站，故你稱我在www.asia-manufacturer.com網站上為佳禾公司產品宣傳並收費等陳述，顯然無據。6、www.asia-manufacturer.com網站在<date>建置之初期，為求豐富，故採全面開放方式，即不管鑽石會員（指有合作獨立網站之廠商）或免費會員均無上傳產品圖張數之限制，直到<date>初才更改為免費會員有上傳30張產品圖之限制。7、www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會之時間約在<date>底，其中www.ITPAC.org即www.asia-manufacturer.com網站。（6）www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司與佳禾公司簽約提供服務之網站，我經貿網公司近日已移除你所稱之原證10第157圖。1、我經貿網公司承認網站上使用該張照片，然由於網路太多類似之實物照片，該157圖並無特殊性，我疏忽未予注意，近日已移除該圖片，但你主張當然<date>起開始張貼，並無證據。2、我經貿網公司為廠商提供服務時，不會表示由我提供照片，均由廠商自行提供照片，然該張圖片是大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證。（7）我陳衛銘主要工作內容為關鍵字構思，並非網頁實際製作人：1、我陳衛銘主要工作內容為查詢、關注國際網站，構思並設定「關鍵字名詞」群組，因關鍵字排名最重要的就是國際上同樣產品之關鍵字是什麼，為了讓國外買主容易搜尋，必須設定關鍵名詞還有建構測試關鍵字使用狀況之軟體，我陳衛銘主要服務是為廠商「建議」關鍵字群組，使廠商能夠從中挑選7至8個關鍵字，決定後即交由工程部門與美編部門製作網頁，關鍵字網站工程代碼、程式是由工程師寫，實際製作、修改網頁則由美編人員處理。2、我陳衛銘是與你接洽之窗口，也是與佳禾公司接洽之窗口，但是我經貿網公司於當時尚有5位業務，因此並非你所稱公司無其他人員。3、data.base9@msa.hinet.net是我經貿網公司以前使用之信箱。2、系爭圖片僅係零件、耗材實物之放大照片，係無著作權之物，縱使為攝影著作，因他創作高度不高，於市場上並無經濟價值，你根本未受損害。退萬步言之，縱受有損害亦必極他輕微。3、你請求我每年製作網站之費用，並非你通常情形可得預期之利益，而相關蒐證費用、公證費用，均非你之損害。4、你當然承兩造簽約時，我經貿網公司主動要求你提供產品照片，沒有因為你提供照片而減少服務費用，也沒有因若你不提供照片而影響費用，足見你主觀上並不認為他所提供之照片有何價值。5、經詢問「呈現商業攝影有限公司」之報價，該公司以電子郵件回覆：網路用照片1張250元、印刷用照片1張500元，印刷用畫素約1千6百萬畫素。而經詢問「盈盈設計影像工作室」，攝影師回覆1張規格2400萬畫素之零件照片，單價500元（1般網路用照片畫素約300萬畫素）。又目前由專業攝影師所拍攝之零件照片，網路用1張約200-250元之間；印刷用之照片因需較高畫素，專業攝影師均提供約1600萬畫素至2400萬畫素之照片，故1張約400-500元。本件你所指侵權照片均為網路使用，而購買1張專業攝影零件照片僅在200-250元之譜，何況僅為使用照片而非買斷之情形，故於審酌損害賠償費用時，應考量下列因素：照片並非聘請專業攝影師拍攝、你使用之拍攝技巧難稱高超，亦難認屬相當意境之美術創作、系爭照片主要用途、性質係作為商品展示、產品目錄使用，你亦非以出售照片為生財方式、你未曾就他所拍攝之照片收取網路授權金，顯然無人願意支付授權金使用系爭照片、我係出於過失使用你之照片、我至少於<date>底前即完全關閉www.antenna-coaxial-cable.com.tw網站，可以佐證我過失使用你照片於該網站之期間短暫，且我將該網站提供佳禾使用並未收取費用、www.asia-manufacturer.com網站，我係無償提供會員推廣產品服務。6、你提出原證27、28，無非欲證明系爭攝影著作於<date>間價值高昂並主張以每張照片1500至10000元計算損害賠償額；然損害賠償算定標的物之價格，應以你<date>起訴時之市價為準，你所提附件23雖經報價「單品拍攝1張500元」，但是此是因該攝影師提供畫素較高「2400萬畫素照片」之緣故，你主張他拍攝之照片高達1張1500元至10000元，已高於市場行情10倍。又原證28縱屬為真，亦僅該艾瓦奇多媒體有限公司之收費標準，不能以此作為你照片損害賠償額之計算標準。7、原證29至32整理圖稿以表1表2分別計算求償金額，無非欲充實他請求40萬元損害賠償之主張合乎事理，然因網站使用你照片已多有重複，故本件應以「攝影著作權之個數」作為計算基準，若以3個網站分別計算使用次數，勢將造成重複計算著作權個數，你反因而不當得利，使我負擔過鉅之不公平現象。（9）爰聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷㈡第123、124頁）（1）你於<date>與我經貿網公司簽訂合約書（外放證物袋原證1合約書），由我經貿網公司承攬你之網路拓展業務，並約定由你配合提供製作網站所需之相關資料而由我經貿網公司為你製作獨立網站，你因而依我經貿網公司之要求，透過電子郵件傳送方式提供產品圖片（外放證物袋原證2、3）予我經貿網公司，我經貿網公司於<date>完成網站（www.antenna-coaxial-cable.com）之網頁製作，每年續約1次。後來當然<date>起，你未再與我經貿網公司續約，而由你自行製作網頁。（2）我經貿網公司負責人為陳張月，我陳衛銘為該公司之實際負責人。（3）我經貿網公司於<date>與訴外人佳禾公司簽訂合約書（外放袋原證4），承攬佳禾公司網路拓展業務並為佳禾公司製作網站（www.network-cable-manufacturer.com）。（4）你與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司。（5）www.network-cable-manufacturer.com、www.antenna-coaxial-cable.com、www.asia-manufacturer.com之所有人或登記者、技術連絡人為陳衛銘，地址及電話為我經貿網公司之地址電話（見原證11）。（6）www.asia-manufacturer.com之網站公司名稱原為我經貿網公司，<date>我網拓協會成立後，該網站之公司名稱改為我網拓協會（原證14）。（7）你對佳禾公司之負責人徐正佳提起侵害著作權告訴，經臺灣板橋地方法院檢察署<date>度偵續字第540號為不起訴處分（外放證物袋原證6）。（8）你對我經貿網公司、陳張月、陳衛銘所提違反著作權法告訴，經臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號為不起訴處分（本院卷原證A1）後，經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，由士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查。（9）我陳衛銘於<date>成立網拓協會（士林地院<date>度湖簡字第840號卷第88頁全國性及區級人民團體立案證書）。所謂創作，須具「原創性」，即包含「原始性」及「創造性」，足以表現出著作者個性或獨特性（最高法院<date>度臺上字第2945號刑事判決3照）。故本於自己獨立之思維、智巧、技匠而具有原創性之創作，即享有著作權。但原創性非如專利法所要求之新穎性，倘非重製或改作他人之著作，縱有雷同或相似，因屬自己獨立之創作，具有原創性，同受著作權法之保障（最高法院<date>度臺上字第2787號刑事判決3照）。又著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有1定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如他間並無模仿或盜用之關係，且他精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如他精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院<date>臺上字第1214號民事判決3照）。1、法院調查結果，我辯稱系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，系爭攝影著作，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作等陳述，固據他提出臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書為證，惟上開不起訴處分業經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，已如前述，而你主張他於士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查中，已將系爭攝影著作之原始圖片檔案等相關資料交由該案鑑定人即訴外人財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定，鑑定結果認系爭攝影著作為你創作完成且具有原創性等情，亦據他提出該院著作權成立與侵權鑑定研究報告書附卷可佐（見原證15），核諸前述鑑定報告，係經鑑定人派員至你公司勘查該公司之創作環境、設備及其他應有之軟、硬體資源，並針對實物拍攝在各種不同環境、燈光、相機與輔助器材等條件下形成之不同效果，進1步驗證系爭攝影著作之創意性後，才認定你之攝影場地確實足以作為商品特殊拍攝之環境，且有為拍攝商品之攝影輔助器材，及後製（修圖）作業所需之電腦與相關軟體，你法定代理人亦有完成著作物之原始照片或修飾後照片之能力，復將你攝影場地現況、攝影器材、攝影輔助器材等照片附於前開鑑定報告內可查，是基於你對於系爭攝影著作之創作均能提出明確且合理之緣由、過程、方法、支援等說明，並擁有創作著作物原始檔案所需之場地與軟、硬體設備，及1定之攝影與美術處理經歷之著作能力，又能夠提出著作物照片之原始照片檔案，再3諸系爭攝影著作於網路上公開，迄今並未有他人對他提出權利之主張，系爭攝影著作為你創作完成並經後段處理程序所得，可以認定。又鑑於系爭攝影著作是配合創作人意念之特別角度擺設、複雜物品之清晰整理、複數物件之排列等，及利用燈光之處理，使拍攝之產品照片呈現出創作人所欲表現之清晰、亮麗畫面，部分系爭攝影著作更是利用需要人力精神作用更高之顯微拍攝方式而成，此均非單純對物品之拍攝結果，你又利用電腦與軟體，對已拍攝之原始照片進行去背或變更背景顏色、物品邊緣清晰化、銳利或光亮化、物品顏色補強等後製作業，使照片創作出更具質感之表達，亦為創作性之另1表現，非單純之依據鍵結果或可由電腦替代判斷決定，因認系爭攝影著作符合創意性之條件，是系爭攝影著作無論他原始拍攝之照片或是利用電腦修圖後之照片，均符合原始性及創意性，而應具有「原創性」，得享有著作權。2、又你既已提出系爭攝影著作之原始圖檔供前開鑑定人鑑定，我復未就前述鑑定過程及3考資料有何不明確或不合理之處有所主張，則他聲請你再提出原始圖檔，及聲請向智慧財產局函查專家學者名單以鑑定等陳述，均無必要，附此敘明。（2）關於www.antenna-coaxial-cable.com網站部分：1、法院調查結果，你主張他與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司，<date>該網站仍張貼系爭攝影著作（即原證10編號第1至142、編號第148）共計143張之事實，已據他提出<date>之網頁資料為證（見原證7）；我雖辯稱原證7是你自行列印之資料，只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作等陳述，惟網頁資料縱或可經由編輯加以修改，仍不足以依此逕認你所提原證7是經事後修改而成，且依照上開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股、匯市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，再3諸你所提我不爭執形式真正之原證24電子郵件內容，訴外人沃肯科技人員於<date>即曾因www.antenna-coaxial-cable.com網站上很多產品圖片與你公司網站相同，而詢問你是否涉及侵權等情以觀，亦可以認為原證7之內容為可採，我復未就原證7曾經他人修改1節另舉證以實他說，則他所辯尚無足採。2、又你主張前開網站之網頁資料是我經貿網公司全權製作處理1節，亦據他提出訴外人佳禾公司出具之文書（見原證16）及不起訴處分書（見原證6）為證，3諸證人蔣家琳於偵查中亦證稱佳禾公司負責人徐正佳沒有要求我經貿網公司選取你之圖片製作網頁，相關網頁由經貿網公司全權負責製作等語以觀（見原證6不起訴處分書），均可以認為你之上開主張為真實。3、我雖辯稱我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片，然因該網站為功能性網站，牽涉搜尋引擎關鍵字排名，無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，對我經貿網公司損失極大，因此更換照片無法作1次性更換，需要耗費時日等陳述，惟為你所否認，且依我前述所辯，亦係基於我經貿網公司之經濟利益有無重大損失為他考量，並非刪除系爭攝影著作有何技術上之困難，是在雙方均不爭執該網站係於<date>才完全關閉之情況下（見本院卷㈡第126頁），我又未舉證證明該網站關閉前已6續刪除或更換之照片，則他以前開事由辯稱未侵害你系爭攝影著作之著作權等陳述，尚難憑採。（3）關於www.network-cable-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於他為訴外人佳禾公司製作之www.network-cable-manufacturer.com網站上，使用系爭攝影著作1張（即原證10編號第157）之事實，亦有你所提<date>該網站之網頁資料在卷可稽（見原證9），核與<date>經基隆地方法院公證處公證人公證上開網站於<date>仍張貼有前述攝影著作1張之情節相符（見原證12附件2-2），我復自承前開網站上確有使用該攝影著作，且係於近日才移除等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁<date>民事答辯2狀4），當然可以認為你之上開主張為真實。2、我雖辯稱由於網路太多類似之實物照片，該157圖係大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證，且無特殊性，我疏忽未予注意等陳述，惟為你所否認，我亦未就該圖片係何大6美編人員於何網路上搜尋張貼1節另舉證以實他說，則他所辯是否可信，已非無疑，再3諸你於<date>提起本件訴訟後，我經貿網公司遲至<date>左右才移除該張攝影著作等情，亦難認我辯稱係過失云云為可採。（4）關於www.asia-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於www.asia-manufacturer.com網站張貼系爭攝影著作（即原證10編號第92至99、編號第101、編號第103至107、編號第110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144至156）共計40張之事實，已據他提出原證8之網頁資料為證，我雖辯稱原證8是你自行列印之資料，無法證明該內容是否於特定時間存在於特定網站等陳述，但核諸你所提前開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，我復未舉證前述網頁資料有何經修改之處，則他空言否認上開網頁之內容，尚難憑採。2、我雖又辯稱www.asia-manufacturer.com為B2B交易平臺，只要是申請加入會員之廠商上傳聯絡方式與圖片，依流程均可自行上傳內容，且在廠商上傳時無須填寫IP位址，B2B程式也無追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁等陳述，惟除為你所否認外，我既陳稱1旦有人爭執或抗議B2B內頁使用渠所有之圖片，我經貿網公司即會移除相關網頁等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁），則你於<date>以存證信函（見原證5）通知我該網站之產品照片非法利用你著作權產品圖片時，即應加以檢視、移除，為何卻遲至<date>才移除，是我前述所辯，亦無足採。3、又你主張www.asia-manufacturer.com網站於<date>在基隆地方法院公證處公證人公證時已由我網拓協會使用，且該網站上張貼有系爭攝影著作（即原證10編號第98、103、104、105、106、107、110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144、145、146、147、149、150、151、152、153、154、156）共計31張之事實，亦據他提出<date>基隆地方法院公證處公證人出具之公證書為證（見原證12），並經我自己承認我經貿網公司於<date>與我網拓協會簽約（見附件19），約定由我經貿網公司協助我網拓協會製作獨立網站，並維護上開網站及內容更新等，<date>底起該網站已由我網拓協會使用等語可依據，我雖辯稱該網站移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站等陳述，惟觀諸上開網站於移轉為我網拓協會後，該網站所使用之上開系爭攝影著作均為移轉前已在該網站使用之圖片，是我辯稱亦係廠商自行上傳等陳述，實無足採。（5）再者，我經貿網公司負責製作、維護之上開3網站，他所有人或登記者、技術聯絡人均為我陳衛銘，已如前述，我又不否認我經貿網公司負責與你或訴外人佳禾公司接洽、聯絡之窗口均為我陳衛銘（見本院卷㈡第102頁），是我陳衛銘於聯絡你提供傳送系爭攝影著作時，對系爭攝影著作之內容已知之甚詳，再3諸訴外人佳禾公司負責人徐正佳出具之文件（見原證16），我陳衛銘於推銷www.antenna-coaxial-cable.com網站時，是主動提供有相關產品圖片所製作之該網站，且包括網站製作與修改等所有接觸行為，都是我陳衛銘與他聯絡等情以觀，我陳衛銘亦是以上開網站內之圖片作為推銷網站簽約之輔助工具，且迄至本件言詞辯論終結前，我復未說明該實際負責製作、維護、修改網頁之人為何人，則他空言辯稱我陳衛銘僅負責關鍵字之建置，至於網頁製作、維護、修改非我陳衛銘業務所掌等陳述，亦難採信。次依據侵權行為賠償損害之請求權，是在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院<date>上字第363號民事判例3照）。1、查，我未經你同意或授權，於前開網站使用系爭攝影著作，而侵害你就系爭攝影著作之著作財產權，固如前述，惟我經貿網公司或網拓協會利用系爭攝影著作之行為僅係作為輔助他網站推銷營業之用，難以估算我經貿網公司或網拓協會因此所得之利益，而你亦非以販售系爭攝影著作為業或專以授權他人使用系爭攝影著作而收取授權金者，亦難以計算你就系爭攝影著作之所得利益或所受損害，則你主張有不易證明他所受實際損害額之情事，可以認定。又法人對於他董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。2、次查，我陳張月係我經貿網公司之法定代理人，對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償責任，而我陳衛銘為我經貿網公司之實際負責人，且係領有薪資之員工，並為該公司執行前述3個網站建置、銷售之人，其因執行職務不法侵害他人之權利，亦應由僱用人與行為人連帶負損害賠償之責，是你請求我經貿網公司與陳張月、陳衛銘負連帶賠償責任，為有理由。3、另我陳衛銘為我網拓協會之法定代理人，因執行職務所加於他人之損害，我網拓協會與該行為人應連帶負賠償責任，是你請求我網拓協會與我陳衛銘負連帶賠償責任，亦有理由。

營業秘密損害賠償等

事實背景：我以「有誠股份有限公司」為公司之登記名稱，經臺北市政府於<date>24日核准設立登記在案（統1編號：00000000），迄今成立近<date>，資本額新台幣（下同）225,000,000元，所營事已經高達57項（原證1）。「有誠」2字各取自我公司現任董事長林道東先生之先祖父林「有」諒先生、先父林忠「誠」先生之名中1字為特取名稱，蘊含緬懷故人與祝福綿延之深刻意涵，並以不動產開發、投資興建、租賃、買賣等相關業務為主。我公司復於<date>將「有誠」文字申請商標註冊經登記在案（原證2，下稱系爭商標，如本判決附圖所示），專用期限至<date>，申請註冊當時指定使用於商品及服務分類第35類「代理進出口服務及代理國內外廠商各種產品之報價、投標、經銷、商情之提供」之商品與服務。後來我6續發展成多角化經營之企業集團，更於<date>於○○○士林區○○○○○○○○○○○○○市○○區○○路○段00號），致力於國內頂級旅館住宿業之經營，提供旅客住宿及餐飲之服務，多年來報章雜誌等媒體廣告爭相採訪、報導而遠近馳名，具有相當高之國際知名度，儼然成為國內外旅客拜訪故宮之住宿第1首選。系爭商標已因我使用而廣為國內外相關事業及消費者所知悉之跨領域著名商標，你竟使用「有誠」2字作為他公司特取名稱，經臺北市政府於<date>核准公司設立登記時（原證3），侵害我之商標權：1.系爭商標為著名商標：①有誠商旅成立十餘年來以「有朋遠來，誠禮相待」為服務宗旨，坐落於臺北市士林區至善路上精華地段，集自然、藝術、文化、人文於1身的地理優勢，是旅客休憩的歸所，深度旅行的極佳樞紐，周邊鄰近世界5大博物館之1的故宮博物院、中影文化城、雙溪公園、士林官邸公園、陽明山國家公園、士林夜市、中山北路，造訪旅客在此享有「離塵不離城」之意境。有誠商旅之客房設計深受美國加州<date>代建築設計師影響，如同官網首頁介紹：「將自然森林與人文的意象相互呼應，用高雅的木製家具打造出美式簡約風格，將枕流漱石的山林禪意融合為舒心溫暖的美式禪風，舒適潔淨的客房加上親切體貼的服務，提供每1位旅客享受回歸自然、溫暖如家的貼心感受，成就他美好旅遊的休憩時光。」（原證4），亦有商旅外觀、客房內景1隅、庭園景觀照片（原證5）、旅客中英文版DM（原證6）可3。②以系爭商標為名之有誠商旅於國際享有高知名度，成為中、英、日、韓等國內外旅客拜訪故宮之住宿第1首選，多年來國內外報章雜誌等媒體廣告均爭相採訪、報導而遠近馳名，舉例如下（原證7）：台灣觀光月刊日本語版AUG2016號、OCT2016號、JAN2017號以「人為薈萃、盡在有誠」、「魅力滿載」為題報導有誠商旅之美。ESQUIRE君子雜誌國際中文版85週年紀念特輯AUG2018號專程至有誠商旅擇客房為景製作當期專題報導。TAIWANTATLERAugust2018號報導有誠商旅之歐式家鄉料理餐廳。中華民國外交部中英日韓文商務旅遊月刊June2019號、July2019號以「高雅品味、溫暖如家」為題報導有誠商旅。<date>人間福報以「有誠商旅-故宮旁的夢想驛站」專題報導有誠商旅。<date>東吳大學校刊於專欄「『國際大師在東吳』2018露絲·史蘭倩絲卡鋼琴音樂會」中同時介紹有誠商旅。③由上可知，系爭商標業經我註冊並長期使用於商品及服務分類第43類「提供食物及飲料之服務；臨時住宿」之商品與服務，實際從事旅館住宿業，長達多年，我公司旗下「有誠商旅」之名聲遍及相關業者及國內外旅客，於旅館住宿業立有1席之地，有前述報章雜誌媒體報導相佐，可以認為你於<date>設立登記時，我使用系爭商標已達1般社會大眾所普遍認知之程度，系爭商標因我長期、廣泛使用而取得著名商標地位，應無疑問。④又查，早期商標註冊審查期間約需9至12個月（現約6至7個月），經濟部智慧財產局（下稱智慧局）除就個案所指定使用商品或服務進行審查外，尚需進行圖樣前案註冊資料之檢索及審查有無法律規定不准註冊之事由，而目前智慧局受理申請商標註冊案件已近170萬件，故他審查需費相當時日，其他國家如日本為12個月，美國為19.6個月。申言之，我所申請註冊之商標高達53項，目前仍有效之商標亦高達23項（原證9），系爭商標已達著名程度，誠非你可攀附或比擬。事實上，本件我在申請系爭商標註冊之初期（<date>間），既無上開修法之預見可能性，絕無可能即以當下之「著名」商標申請註冊，蓋商標得以形成「著名」商標，勢必歷經時間、市場（消費者）淘汰等因素後，方可形成。但是在該商標形成「著名」商標前，第3人早已可任意仿冒或為相似之行為，且因該商標尚未註冊，仿冒者亦可捷足先登而先申請註冊該商標，故此應非立法者所樂見，亦非商標法立法之目的。⑤綜上，可知系爭商標於你辦理公司名稱之設立登記時，於國內已達著名程度，你當可透過智慧局網站輕易查詢知悉系爭商標存在，況若以GOOGLE搜尋軟體輸入關鍵字「有誠」，即出現關於有誠商旅之官網、詳細介紹、訂房資訊、諸多好評推薦文章（原證8），你實難推諉不知。據此，可以佐證你明知系爭商標為著名商標，他使用系爭商標之相同「有誠」文字，作為自己公司名稱，以表彰營業主體，顯為攀附他商譽，意圖藉此行銷你公司經營之管理顧問事業甚明。2.你以系爭商標之「有誠」文字作為公司名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞或減損系爭商標識別性之虞：①查你明知系爭商標為著名商標，他以「有誠」文字作為他公司名稱，就有誠管理顧問有限公司之名稱通體觀察，可知「有誠」文字為他特取部分，得以與他管理顧問公司相區別，足以彰顯你之營已經主體地位。②又查你明知系爭商標為著名商標，我旗下「有誠商旅」致力於國內頂級旅館住宿業之經營，提供旅客住宿及餐飲之服務，成為國內外旅客拜訪故宮之住宿第1首選，多年來國內外報章雜誌爭相報導，享有高度聲譽與社會評價，則你以系爭商標文字「有誠」作為特取名稱，並以「顧問管理」為他公司營業類型之名稱，藉以行銷「有誠顧問管理」之名稱，極有可能致相關消費者誤認2造為同1來源之服務，或存有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而生混淆誤認之虞。對你抗辯之回應：1.你雖主張原證7所示媒體為服務小眾市場的雜誌、報刊、甚或是校刊，且多以自撰之廣告業為主，並非國內主流雜誌報刊所爭相報導等陳述，但我提出至少6份國內外報章雜誌報導用以證明系爭商標之長期使用及著名程度，前述報章雜誌皆為全國性販售，閱讀消費者遍佈全台，否則你豈能輕易自網路平台取得該報章雜誌之內容？又上開國內外報章雜誌發行歷史悠久，具相當權威性，我使用系爭商標經營旗下旅館服務業，自然是由觀光或旅遊性質之報章雜誌邀約採訪，毋可能出現在日系美妝、運動、房車雜誌，此是行業類別不同所致，試問你將上開國內外報章雜誌評價為「服務小眾市場」之依據為何？另外，前述報導中形容有誠商旅係「故宮旁之驛站」等語，係將有誠商旅與古代驛站形象做揉合，以文字藝術技巧彰顯「有誠」之美，藉此吸引全國讀者目光，創造想像空間，當然無將有誠商旅侷限於地方型商旅之意。你逐1挑剔前述報導內容，任意竄改他所欲傳遞之訊息，意圖貶損我系爭商標並非消費者眾所週知，實非可取。2.你又主張系爭商標並未列於智慧局之「著名商標名錄及案件彙編」內（乙證3），亦未有曾經行政或司法機關認定為著名之情形，非1般人所已知之「著名商標」等陳述，惟智慧局之「著名商標名錄及案件彙編」僅係將曾歷經「商標准駁」、「商標異議」、「商標評定」或「司法訴訟」等程序之著名商標認定結論彙整以方便日後檢索，尚非特定機關允許商標權利人事先得就「是否為著名商標」申請進行評鑑之結果彙整，則我就系爭商標前未歷經「商標准駁」、「商標異議」、「商標評定」或「司法訴訟」等程序，當然毋可能編列在「著名商標名錄及案件彙編」內，故你以上開理由辯稱系爭商標非著名商標等陳述，顯然本末倒置。3.你另主張自經濟部商業司「商工登記資料查詢服務」頁面查詢「有誠」2字，全國有多家公司均以「有誠」文字為特許名稱（乙證8）等陳述。惟細觀該查詢頁面列表所示公司，登記現況為「廢止」、「解散」、「撤銷」者佔1半以上，該些公司已無持續經營情事；且僅有你之登記機關及地址與我同位處臺北市，基於同1地域關係，你使用系爭著名商標之「有誠」文字作為公司特許名稱，相較於其他公司，更易致消費者產生混淆誤認或減損系爭商標之識別性或信譽，侵害我系爭商標權最鉅，故我選擇優先對你提起排除侵害之訴，並非其他公司未侵害我系爭商標權益，特予澄清。並聲明：1.你不得使用相同或相近於「有誠」之字樣作為他公司名稱之特取部分，並應辦理公司名稱變更登記為不含相同或近似於「有誠」字樣之名稱。2.訴訟費用由你負擔。

（1）我陳衛銘僅係我經貿網公司工程師，負責「關鍵字」之建置，至於網頁製作、維護與修改等非我陳衛銘業務所掌，依你所提證物亦無從證明我陳衛銘有使用系爭攝影著作製作網頁之事實，他對我陳衛銘請求損害賠償自無理由。（2）你既主張我等擅自使用系爭攝影著作製作網站侵害他著作權，則至少應舉證證明系爭攝影著作是你自己所製作，且具有原創性。但就系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，你之攝影照片無攝影著作權：1、觀你所提產品照片，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作，前述情事均經臺灣士林地方法院檢察署以<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書所是認，我等自無你所指稱共同侵害他著作權之事實可言。2、攝影著作有極大程度是依賴機械作用及技術之操作，惟因其製作時，需要決定主題，對被攝影之對象、構圖、角度、光量、速度等有選擇及調整，有時尚須對底片進行修改，在攝影、顯影及沖洗中有原創性，因此以著作加以保護，然而對被攝影對象忠實的拍攝，因係欠缺攝影著作之原創性，並無著作權保護。例如對美術圖案或書法的忠實拍攝，此與影印機之影印相同，就他攝影並不產生新的權利，此時僅原美術圖案或書法存有權利，攝影為該被攝影對象之複製品，3照最高法院<date>臺上第6410號判決及最高法院<date>臺上字第3946號判決，亦同旨趣，因此並非使用放大鏡即可謂屬攝影著作，由你照片無法看出任何思想、感情觀之，應不受著作權保護。（3）我經貿網公司與你之網路拓展合約期間為<date>，經貿網公司為你提供網路拓展服務之網站為www.antenna-coaxial-cable.com。1、由原證1我經貿網公司與你合約書顯示簽約日為<date>，然合約書註記「乙方網站完成製作並經確認，立即申請網址後起算<date>」，因此合約期間自網站開通日<date>往後起算<date>，雙方曾續約1次，故合約存續期間共計兩年。2、後來你於<date>下旬表明不再續約，當時適逢訴外人佳禾公司與我經貿網公司商談續約之事，我陳衛銘向佳禾公司表示雙方續約內容為佳禾公司製作之網站為www.network-cable-manufacturer.com，另因你不再續約，而佳禾公司與你為製作同類產品之公司，因此有現成網站www.antenna-coaxial-cable.com（網址所有權人為陳衛銘）是針對RF連接器、RF線材、RFCable等產品製作關鍵字，該網站已有排名，產品關鍵字排名呈現在搜尋結果前3頁之內，故可無償提供給佳禾公司使用，並未收取費用。3、我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片（佳禾公司產品照片係網路上之1般習見照片），因我經貿網公司所提供之網路拓展服務內容是功能性網站，相關網站頁面並非1般網路頁面，功能性網站牽涉搜尋引擎關鍵字排名，因此網站之建置與修改需花費許多時間，不僅是頁面之美編，尚包括程式、代碼等配合修改，因此更換照片時無法作1次性更換，此由我經貿網公司與你合約起算日係自網站開通日起算，即可證明功能性網站之建置與修改需要耗費時日。又關鍵字排名之網站網頁無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，因切斷連結會造成評分低落，對我經貿網公司損失極大，且你已承認我經貿網公司於他提出刑事訴訟後，我經貿網公司即關閉網站，足見我經貿網公司不惜損失以杜爭議，而依據經貿網公司蔣家琳接獲板橋地方法院檢察署傳票時點看來，我經貿網公司至少已於<date>左右即將該網站關閉。（4）就你所提證物之意見：1、證1及證4合約書、證6不起訴處分書、證12及證13公證書，我等不爭執他形式及實質內容之真正，但不能證明我等有侵害你著作權之事實。2、證2及證3電子郵件畫面，證7、證8、證9網站網頁、證11網頁資料、證14網頁比對畫面等，為你自行列印之資料，未經證明該內容是否於特定時間存在於特定網站，至證10之圖片是否為你所製亦不明，我均否認他形式及實質內容之真正。3、證5存證信函影本，我固不爭執他形式真正，惟信函內容為你1己之陳述，未經舉證以實他說，我否認他實質內容之真正。4、我經貿網公司與廠商締約從未曾表示將由經貿網公司提供產品照片，與佳禾續約時亦然。故原證16佳禾公司指證文件，我不爭執他形式上之真正，但是就實質證據力而言，該文件內容不實，不能證明我等有侵害著作權行為。5、原證12公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴由於www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關。⑵至於www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司為佳禾公司製作之網站，依據公證書內容，公證人在公證時，從該網站能夠取得與本件有關者只有附件2-1、2-2和2-3等3紙資料，該3紙資料只有2-2上有19張照片，而該19張照片均與你主張侵權之照片無關，可以佐證我經貿網公司並沒有在該網站上張貼任何屬於你主張侵權之照片。⑶綜上，原證12之公證書附件3至33均為B2B頁，B2B會員可自行上傳資料，並非我所製作；而34-1至36-2為Whois網站搜尋結果，均僅表示asia-manufacturer.com、china-supplier、antenna-coaxial-cable.com等網址所有權人為陳衛銘，無法作為你主張侵權行為之其他證據。6、原證13公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴web.archive.org網站是非營利性質之網路圖書館，功能為紀錄所有網站之歷史頁面，目的是供研究人員、歷史學家及學者查詢研究之用。⑵www.antenna-coaxial-cable.com是我經貿網公司為你製作之網站，因此透過archive網站搜尋上開網站歷史頁面紀錄，從<date>至<date>才有紀錄；由於我經貿網公司與你合約存續期間至<date>，因此archive網站紀錄顯示<date>尚有我經貿網公司為你製作之網站資料，本為事理之常，因此原證13公證書透過archive網站搜尋www.antenna-coaxial-cable.com之結果，僅能顯示在<date>有我經貿網公司為你製作網頁之紀錄，無法證明我經貿網公司有侵權行為。⑶www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬於B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關，且該兩個B2B網站資料，不是沒有照片，縱有照片亦非你主張侵權之照片。⑷公證書附件17-1、17-2僅係在Whois網站查詢network-cable-manufacturer.com所有權人為何人。附件18、19之照片亦與你主張侵權之照片無關。⑸依據我所提附件6搜尋結果，點擊任1連結均無法獲得原證13附件之網頁內容。又原證13是公證人於<date>觀看archive網路圖書館之頁面進而製作公證書，因此只能證明在<date>archive網站仍有公證書內顯現之頁面；公證人並非在<date>或<date>或任何其他時點直接對我網站進行公證，因此不能證明<date>4、<date>間www.antenna-coasial-cable.com之情形。7、原證23之合約書第1項載明該合約書係針對「首頁廣告服務內容及合約金額」之約定，而「服務內容」欄亦明確為「www.asia-manufacturer.com首頁廣告連結為期3個月：Banner大小分別為205X73mm及120X60mm」，是指為你提供www.asia-manufacturer.com網站首頁下方之Banner（廣告橫幅），網頁瀏覽者在該B2B首頁看到廠商之廣告Banner，1經點擊該廣告後，即連結進入廠商之獨立網站，在本件原係連結至原先為你提供服務之www.antenna-coaxial-cable.com網站。此合約服務內容與你所指稱侵權行為之原證8、原證20等B2B網站內頁產品圖片推廣係屬2事，與本件無關，故原證23僅能證明我收取提供B2B「首頁廣告連結」之廣告服務費用，與本件所爭執之「B2B內頁產品圖片之推廣服務」無關。8、對原證24為沃肯科技傳送給你之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟與你「攝影著作本身之價值」無關。9、對原證25為瀚榮企業有限公司詢價之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟該電子郵件傳送日期為<date>，收件人雖為ChingHoElectricCo,Ltd，電子信箱仍為你（miho@wellshow.com.tw），我指示大6工程師修改網頁，因該工程師疏忽怠惰才會出現上情。我在與你終止契約後，便6續將你之照片撤下，更換為1般網路上習見之照片，故不能確知瀚榮公司於<date>在網頁上所看到的是何人所有之照片。何況，雙方之合約於<date>終止，既為你所不爭執，則<date>www.antenna-coaxial-cable.com網站本不再為你提供服務，你在契約終止後自然不應從該網站接獲訂單，本為事理之常，僅因修改疏漏，電子信箱地址仍為你郵件地址，你事實上亦有接獲該電子郵件，並無損害。10、對你所提鑑定報告形式證據力不爭執，惟本件攝影照片是否具有實質證據力，仍須由司法機關調查審認。我認為你製作之攝影照片僅係對靜物任意擺佈而單純忠實地拍攝所得，未達最起碼之創作高度，著作權部分容有疑義。11、原證7不足以證明我有在該時於網站上使用你圖片之事實，因只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作。12、原證20無法證明是<date>該時所製作，亦無法證明該時網頁內容與原證20相同；更何況www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站。（5）www.asia-manufacturer.com為B2B交易平台，原證8之侵權網頁及照片與我經貿網公司無關：1、該網站為B2B交易平台，並非我陳衛銘為佳禾公司製作之網頁，且原證8只有40張照片，並非你所稱51張。2、所謂B2B是指開放式電子商務交易平台，乃企業對企業透過電子商務方式進行交易，我經貿網公司之B2B網站係免費會員，操作方式為只要申請加入會員之廠商均可自行上傳內容，B2B內頁均為標準格式、制式化，只要廠商上傳聯絡方式與圖片，均會顯示相同格式之網頁，會員依此流程上傳相關內容即可發佈網頁。且B2B不會追蹤內容由何人上傳，因B2B平台係為吸引國際買主而存在，有如百貨公司提供展示櫃，由廠商上傳商品內容，因此1般而言，為了評估外國買主使用B2B之流量，B2B網站所有權人（我經貿網公司亦然）只會在外國買方進入廠商之獨立網站（非B2B內頁）時才會進行觀測，觀測外國買方係何人，他餘並不會觀測賣家或上傳者係何人，且在廠商上傳時由於無須填寫IP位址，B2B程式也無寫入追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁。3、又網站所有權人雖有移除網頁權利，但平台所有人並不會隨時觀測B2B內頁內容，也不會知悉所使用之照片屬於何人，然而1旦有人爭執或抗議B2B網頁內容使用他所有之圖片，我經貿網公司便會移除網頁。你發存證信函時並未告知侵權照片為何，且你承認<date>偵查庭後，我經貿網公司已經移除相關B2B內頁。4、所有業界之B2B交易平台均有發佈「免責聲明」，即該平台所有權人對於該平台會員自行上傳之訊息與資料，所有權人並不就他正確性與可靠性作任何判斷，亦不作任何擔保，而我網拓協會之B2B網站亦有免責聲明。因此www.asia-manufacturer.com上之網頁，無法任意指係我等有故意之侵權行為。5、原證4我經貿網公司與佳禾公司合約書所載服務內容第1項是記載「China-SupplierDirectory中華經貿網30張產品圖線上推廣12個月」，China-SupplierDirectory亦屬B2B網站，故你稱我在www.asia-manufacturer.com網站上為佳禾公司產品宣傳並收費等陳述，顯然無據。6、www.asia-manufacturer.com網站在<date>建置之初期，為求豐富，故採全面開放方式，即不管鑽石會員（指有合作獨立網站之廠商）或免費會員均無上傳產品圖張數之限制，直到<date>初才更改為免費會員有上傳30張產品圖之限制。7、www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會之時間約在<date>底，其中www.ITPAC.org即www.asia-manufacturer.com網站。（6）www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司與佳禾公司簽約提供服務之網站，我經貿網公司近日已移除你所稱之原證10第157圖。1、我經貿網公司承認網站上使用該張照片，然由於網路太多類似之實物照片，該157圖並無特殊性，我疏忽未予注意，近日已移除該圖片，但你主張當然<date>起開始張貼，並無證據。2、我經貿網公司為廠商提供服務時，不會表示由我提供照片，均由廠商自行提供照片，然該張圖片是大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證。（7）我陳衛銘主要工作內容為關鍵字構思，並非網頁實際製作人：1、我陳衛銘主要工作內容為查詢、關注國際網站，構思並設定「關鍵字名詞」群組，因關鍵字排名最重要的就是國際上同樣產品之關鍵字是什麼，為了讓國外買主容易搜尋，必須設定關鍵名詞還有建構測試關鍵字使用狀況之軟體，我陳衛銘主要服務是為廠商「建議」關鍵字群組，使廠商能夠從中挑選7至8個關鍵字，決定後即交由工程部門與美編部門製作網頁，關鍵字網站工程代碼、程式是由工程師寫，實際製作、修改網頁則由美編人員處理。2、我陳衛銘是與你接洽之窗口，也是與佳禾公司接洽之窗口，但是我經貿網公司於當時尚有5位業務，因此並非你所稱公司無其他人員。3、data.base9@msa.hinet.net是我經貿網公司以前使用之信箱。2、系爭圖片僅係零件、耗材實物之放大照片，係無著作權之物，縱使為攝影著作，因他創作高度不高，於市場上並無經濟價值，你根本未受損害。退萬步言之，縱受有損害亦必極他輕微。3、你請求我每年製作網站之費用，並非你通常情形可得預期之利益，而相關蒐證費用、公證費用，均非你之損害。4、你當然承兩造簽約時，我經貿網公司主動要求你提供產品照片，沒有因為你提供照片而減少服務費用，也沒有因若你不提供照片而影響費用，足見你主觀上並不認為他所提供之照片有何價值。5、經詢問「呈現商業攝影有限公司」之報價，該公司以電子郵件回覆：網路用照片1張250元、印刷用照片1張500元，印刷用畫素約1千6百萬畫素。而經詢問「盈盈設計影像工作室」，攝影師回覆1張規格2400萬畫素之零件照片，單價500元（1般網路用照片畫素約300萬畫素）。又目前由專業攝影師所拍攝之零件照片，網路用1張約200-250元之間；印刷用之照片因需較高畫素，專業攝影師均提供約1600萬畫素至2400萬畫素之照片，故1張約400-500元。本件你所指侵權照片均為網路使用，而購買1張專業攝影零件照片僅在200-250元之譜，何況僅為使用照片而非買斷之情形，故於審酌損害賠償費用時，應考量下列因素：照片並非聘請專業攝影師拍攝、你使用之拍攝技巧難稱高超，亦難認屬相當意境之美術創作、系爭照片主要用途、性質係作為商品展示、產品目錄使用，你亦非以出售照片為生財方式、你未曾就他所拍攝之照片收取網路授權金，顯然無人願意支付授權金使用系爭照片、我係出於過失使用你之照片、我至少於<date>底前即完全關閉www.antenna-coaxial-cable.com.tw網站，可以佐證我過失使用你照片於該網站之期間短暫，且我將該網站提供佳禾使用並未收取費用、www.asia-manufacturer.com網站，我係無償提供會員推廣產品服務。6、你提出原證27、28，無非欲證明系爭攝影著作於<date>間價值高昂並主張以每張照片1500至10000元計算損害賠償額；然損害賠償算定標的物之價格，應以你<date>起訴時之市價為準，你所提附件23雖經報價「單品拍攝1張500元」，但是此是因該攝影師提供畫素較高「2400萬畫素照片」之緣故，你主張他拍攝之照片高達1張1500元至10000元，已高於市場行情10倍。又原證28縱屬為真，亦僅該艾瓦奇多媒體有限公司之收費標準，不能以此作為你照片損害賠償額之計算標準。7、原證29至32整理圖稿以表1表2分別計算求償金額，無非欲充實他請求40萬元損害賠償之主張合乎事理，然因網站使用你照片已多有重複，故本件應以「攝影著作權之個數」作為計算基準，若以3個網站分別計算使用次數，勢將造成重複計算著作權個數，你反因而不當得利，使我負擔過鉅之不公平現象。（9）爰聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷㈡第123、124頁）（1）你於<date>與我經貿網公司簽訂合約書（外放證物袋原證1合約書），由我經貿網公司承攬你之網路拓展業務，並約定由你配合提供製作網站所需之相關資料而由我經貿網公司為你製作獨立網站，你因而依我經貿網公司之要求，透過電子郵件傳送方式提供產品圖片（外放證物袋原證2、3）予我經貿網公司，我經貿網公司於<date>完成網站（www.antenna-coaxial-cable.com）之網頁製作，每年續約1次。後來當然<date>起，你未再與我經貿網公司續約，而由你自行製作網頁。（2）我經貿網公司負責人為陳張月，我陳衛銘為該公司之實際負責人。（3）我經貿網公司於<date>與訴外人佳禾公司簽訂合約書（外放袋原證4），承攬佳禾公司網路拓展業務並為佳禾公司製作網站（www.network-cable-manufacturer.com）。（4）你與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司。（5）www.network-cable-manufacturer.com、www.antenna-coaxial-cable.com、www.asia-manufacturer.com之所有人或登記者、技術連絡人為陳衛銘，地址及電話為我經貿網公司之地址電話（見原證11）。（6）www.asia-manufacturer.com之網站公司名稱原為我經貿網公司，<date>我網拓協會成立後，該網站之公司名稱改為我網拓協會（原證14）。（7）你對佳禾公司之負責人徐正佳提起侵害著作權告訴，經臺灣板橋地方法院檢察署<date>度偵續字第540號為不起訴處分（外放證物袋原證6）。（8）你對我經貿網公司、陳張月、陳衛銘所提違反著作權法告訴，經臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號為不起訴處分（本院卷原證A1）後，經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，由士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查。（9）我陳衛銘於<date>成立網拓協會（士林地院<date>度湖簡字第840號卷第88頁全國性及區級人民團體立案證書）。所謂創作，須具「原創性」，即包含「原始性」及「創造性」，足以表現出著作者個性或獨特性（最高法院<date>度臺上字第2945號刑事判決3照）。故本於自己獨立之思維、智巧、技匠而具有原創性之創作，即享有著作權。但原創性非如專利法所要求之新穎性，倘非重製或改作他人之著作，縱有雷同或相似，因屬自己獨立之創作，具有原創性，同受著作權法之保障（最高法院<date>度臺上字第2787號刑事判決3照）。又著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有1定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如他間並無模仿或盜用之關係，且他精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如他精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院<date>臺上字第1214號民事判決3照）。1、法院調查結果，我辯稱系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，系爭攝影著作，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作等陳述，固據他提出臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書為證，惟上開不起訴處分業經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，已如前述，而你主張他於士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查中，已將系爭攝影著作之原始圖片檔案等相關資料交由該案鑑定人即訴外人財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定，鑑定結果認系爭攝影著作為你創作完成且具有原創性等情，亦據他提出該院著作權成立與侵權鑑定研究報告書附卷可佐（見原證15），核諸前述鑑定報告，係經鑑定人派員至你公司勘查該公司之創作環境、設備及其他應有之軟、硬體資源，並針對實物拍攝在各種不同環境、燈光、相機與輔助器材等條件下形成之不同效果，進1步驗證系爭攝影著作之創意性後，才認定你之攝影場地確實足以作為商品特殊拍攝之環境，且有為拍攝商品之攝影輔助器材，及後製（修圖）作業所需之電腦與相關軟體，你法定代理人亦有完成著作物之原始照片或修飾後照片之能力，復將你攝影場地現況、攝影器材、攝影輔助器材等照片附於前開鑑定報告內可查，是基於你對於系爭攝影著作之創作均能提出明確且合理之緣由、過程、方法、支援等說明，並擁有創作著作物原始檔案所需之場地與軟、硬體設備，及1定之攝影與美術處理經歷之著作能力，又能夠提出著作物照片之原始照片檔案，再3諸系爭攝影著作於網路上公開，迄今並未有他人對他提出權利之主張，系爭攝影著作為你創作完成並經後段處理程序所得，可以認定。又鑑於系爭攝影著作是配合創作人意念之特別角度擺設、複雜物品之清晰整理、複數物件之排列等，及利用燈光之處理，使拍攝之產品照片呈現出創作人所欲表現之清晰、亮麗畫面，部分系爭攝影著作更是利用需要人力精神作用更高之顯微拍攝方式而成，此均非單純對物品之拍攝結果，你又利用電腦與軟體，對已拍攝之原始照片進行去背或變更背景顏色、物品邊緣清晰化、銳利或光亮化、物品顏色補強等後製作業，使照片創作出更具質感之表達，亦為創作性之另1表現，非單純之依據鍵結果或可由電腦替代判斷決定，因認系爭攝影著作符合創意性之條件，是系爭攝影著作無論他原始拍攝之照片或是利用電腦修圖後之照片，均符合原始性及創意性，而應具有「原創性」，得享有著作權。2、又你既已提出系爭攝影著作之原始圖檔供前開鑑定人鑑定，我復未就前述鑑定過程及3考資料有何不明確或不合理之處有所主張，則他聲請你再提出原始圖檔，及聲請向智慧財產局函查專家學者名單以鑑定等陳述，均無必要，附此敘明。（2）關於www.antenna-coaxial-cable.com網站部分：1、法院調查結果，你主張他與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司，<date>該網站仍張貼系爭攝影著作（即原證10編號第1至142、編號第148）共計143張之事實，已據他提出<date>之網頁資料為證（見原證7）；我雖辯稱原證7是你自行列印之資料，只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作等陳述，惟網頁資料縱或可經由編輯加以修改，仍不足以依此逕認你所提原證7是經事後修改而成，且依照上開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股、匯市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，再3諸你所提我不爭執形式真正之原證24電子郵件內容，訴外人沃肯科技人員於<date>即曾因www.antenna-coaxial-cable.com網站上很多產品圖片與你公司網站相同，而詢問你是否涉及侵權等情以觀，亦可以認為原證7之內容為可採，我復未就原證7曾經他人修改1節另舉證以實他說，則他所辯尚無足採。2、又你主張前開網站之網頁資料是我經貿網公司全權製作處理1節，亦據他提出訴外人佳禾公司出具之文書（見原證16）及不起訴處分書（見原證6）為證，3諸證人蔣家琳於偵查中亦證稱佳禾公司負責人徐正佳沒有要求我經貿網公司選取你之圖片製作網頁，相關網頁由經貿網公司全權負責製作等語以觀（見原證6不起訴處分書），均可以認為你之上開主張為真實。3、我雖辯稱我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片，然因該網站為功能性網站，牽涉搜尋引擎關鍵字排名，無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，對我經貿網公司損失極大，因此更換照片無法作1次性更換，需要耗費時日等陳述，惟為你所否認，且依我前述所辯，亦係基於我經貿網公司之經濟利益有無重大損失為他考量，並非刪除系爭攝影著作有何技術上之困難，是在雙方均不爭執該網站係於<date>才完全關閉之情況下（見本院卷㈡第126頁），我又未舉證證明該網站關閉前已6續刪除或更換之照片，則他以前開事由辯稱未侵害你系爭攝影著作之著作權等陳述，尚難憑採。（3）關於www.network-cable-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於他為訴外人佳禾公司製作之www.network-cable-manufacturer.com網站上，使用系爭攝影著作1張（即原證10編號第157）之事實，亦有你所提<date>該網站之網頁資料在卷可稽（見原證9），核與<date>經基隆地方法院公證處公證人公證上開網站於<date>仍張貼有前述攝影著作1張之情節相符（見原證12附件2-2），我復自承前開網站上確有使用該攝影著作，且係於近日才移除等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁<date>民事答辯2狀4），當然可以認為你之上開主張為真實。2、我雖辯稱由於網路太多類似之實物照片，該157圖係大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證，且無特殊性，我疏忽未予注意等陳述，惟為你所否認，我亦未就該圖片係何大6美編人員於何網路上搜尋張貼1節另舉證以實他說，則他所辯是否可信，已非無疑，再3諸你於<date>提起本件訴訟後，我經貿網公司遲至<date>左右才移除該張攝影著作等情，亦難認我辯稱係過失云云為可採。（4）關於www.asia-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於www.asia-manufacturer.com網站張貼系爭攝影著作（即原證10編號第92至99、編號第101、編號第103至107、編號第110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144至156）共計40張之事實，已據他提出原證8之網頁資料為證，我雖辯稱原證8是你自行列印之資料，無法證明該內容是否於特定時間存在於特定網站等陳述，但核諸你所提前開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，我復未舉證前述網頁資料有何經修改之處，則他空言否認上開網頁之內容，尚難憑採。2、我雖又辯稱www.asia-manufacturer.com為B2B交易平臺，只要是申請加入會員之廠商上傳聯絡方式與圖片，依流程均可自行上傳內容，且在廠商上傳時無須填寫IP位址，B2B程式也無追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁等陳述，惟除為你所否認外，我既陳稱1旦有人爭執或抗議B2B內頁使用渠所有之圖片，我經貿網公司即會移除相關網頁等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁），則你於<date>以存證信函（見原證5）通知我該網站之產品照片非法利用你著作權產品圖片時，即應加以檢視、移除，為何卻遲至<date>才移除，是我前述所辯，亦無足採。3、又你主張www.asia-manufacturer.com網站於<date>在基隆地方法院公證處公證人公證時已由我網拓協會使用，且該網站上張貼有系爭攝影著作（即原證10編號第98、103、104、105、106、107、110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144、145、146、147、149、150、151、152、153、154、156）共計31張之事實，亦據他提出<date>基隆地方法院公證處公證人出具之公證書為證（見原證12），並經我自己承認我經貿網公司於<date>與我網拓協會簽約（見附件19），約定由我經貿網公司協助我網拓協會製作獨立網站，並維護上開網站及內容更新等，<date>底起該網站已由我網拓協會使用等語可依據，我雖辯稱該網站移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站等陳述，惟觀諸上開網站於移轉為我網拓協會後，該網站所使用之上開系爭攝影著作均為移轉前已在該網站使用之圖片，是我辯稱亦係廠商自行上傳等陳述，實無足採。（5）再者，我經貿網公司負責製作、維護之上開3網站，他所有人或登記者、技術聯絡人均為我陳衛銘，已如前述，我又不否認我經貿網公司負責與你或訴外人佳禾公司接洽、聯絡之窗口均為我陳衛銘（見本院卷㈡第102頁），是我陳衛銘於聯絡你提供傳送系爭攝影著作時，對系爭攝影著作之內容已知之甚詳，再3諸訴外人佳禾公司負責人徐正佳出具之文件（見原證16），我陳衛銘於推銷www.antenna-coaxial-cable.com網站時，是主動提供有相關產品圖片所製作之該網站，且包括網站製作與修改等所有接觸行為，都是我陳衛銘與他聯絡等情以觀，我陳衛銘亦是以上開網站內之圖片作為推銷網站簽約之輔助工具，且迄至本件言詞辯論終結前，我復未說明該實際負責製作、維護、修改網頁之人為何人，則他空言辯稱我陳衛銘僅負責關鍵字之建置，至於網頁製作、維護、修改非我陳衛銘業務所掌等陳述，亦難採信。次依據侵權行為賠償損害之請求權，是在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院<date>上字第363號民事判例3照）。1、查，我未經你同意或授權，於前開網站使用系爭攝影著作，而侵害你就系爭攝影著作之著作財產權，固如前述，惟我經貿網公司或網拓協會利用系爭攝影著作之行為僅係作為輔助他網站推銷營業之用，難以估算我經貿網公司或網拓協會因此所得之利益，而你亦非以販售系爭攝影著作為業或專以授權他人使用系爭攝影著作而收取授權金者，亦難以計算你就系爭攝影著作之所得利益或所受損害，則你主張有不易證明他所受實際損害額之情事，可以認定。又法人對於他董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。2、次查，我陳張月係我經貿網公司之法定代理人，對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償責任，而我陳衛銘為我經貿網公司之實際負責人，且係領有薪資之員工，並為該公司執行前述3個網站建置、銷售之人，其因執行職務不法侵害他人之權利，亦應由僱用人與行為人連帶負損害賠償之責，是你請求我經貿網公司與陳張月、陳衛銘負連帶賠償責任，為有理由。3、另我陳衛銘為我網拓協會之法定代理人，因執行職務所加於他人之損害，我網拓協會與該行為人應連帶負賠償責任，是你請求我網拓協會與我陳衛銘負連帶賠償責任，亦有理由。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為證書號第I228060號「自鎖式螺帽的擠壓成型方法」發明專利（下稱系爭專利）之專屬被授權人，你睿士科技股份有限公司（下稱你公司）未經我同意或授權，製造並販售侵害系爭專利之CLINCHNUTM8&M10ASN鋸齒式壓扣螺母產品（下稱系爭產品），系爭產品採用10B21鋼種，亦即冷鍛盤元，與我依系爭方法專利所生產製造自鎖式螺帽屬相同冷鍛盤元材質，我又送請台灣板橋地方法院所屬民間公證人林上鈞就鋼棒、盤元及白鐵等材料，分別以傳統凸輪車修機與使用上開專利之多沖程螺帽成型機實際進行自鎖式螺帽製造，得知以盤元材料使用傳統凸輪車修機，並無法製造生產出可銷售於市場之當然鎖式螺帽；而以盤元或白鐵材料，僅能使用利用專利之多沖螺帽成型機始可製造完成具市場競爭力之當然鎖式螺帽，故你公司所生產之上開自鎖式螺帽，顯係使用侵害系爭專利之螺帽成型機，利用模具於盤元卷經系爭專利申請範圍之裁切製程、修整製程、突緣預成型製程、突緣調整及齒部成型製程、沖孔製程及攻牙製程所製造而成。禁止你睿士科技股份有限公司製造、販賣、為販賣之要約、使用及為上述目的而進口如附件1所示「自鎖式螺帽的擠壓成型方法」專利權範圍之產品，及禁止印製、委託印製、散布任何有關侵害前述專利之產品之產品簡介、廣告手冊或其他文件，並禁止為任何侵害前述專利之行為。你睿士科技股份有限公司應交付我從事侵害附件1專利權行為之從事上開機器、模型及其他相關器械以供銷毀。訴訟費用由你負擔。第1項聲明請准供擔保宣告假執行。

（1）我陳衛銘僅係我經貿網公司工程師，負責「關鍵字」之建置，至於網頁製作、維護與修改等非我陳衛銘業務所掌，依你所提證物亦無從證明我陳衛銘有使用系爭攝影著作製作網頁之事實，他對我陳衛銘請求損害賠償自無理由。（2）你既主張我等擅自使用系爭攝影著作製作網站侵害他著作權，則至少應舉證證明系爭攝影著作是你自己所製作，且具有原創性。但就系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，你之攝影照片無攝影著作權：1、觀你所提產品照片，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作，前述情事均經臺灣士林地方法院檢察署以<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書所是認，我等自無你所指稱共同侵害他著作權之事實可言。2、攝影著作有極大程度是依賴機械作用及技術之操作，惟因其製作時，需要決定主題，對被攝影之對象、構圖、角度、光量、速度等有選擇及調整，有時尚須對底片進行修改，在攝影、顯影及沖洗中有原創性，因此以著作加以保護，然而對被攝影對象忠實的拍攝，因係欠缺攝影著作之原創性，並無著作權保護。例如對美術圖案或書法的忠實拍攝，此與影印機之影印相同，就他攝影並不產生新的權利，此時僅原美術圖案或書法存有權利，攝影為該被攝影對象之複製品，3照最高法院<date>臺上第6410號判決及最高法院<date>臺上字第3946號判決，亦同旨趣，因此並非使用放大鏡即可謂屬攝影著作，由你照片無法看出任何思想、感情觀之，應不受著作權保護。（3）我經貿網公司與你之網路拓展合約期間為<date>，經貿網公司為你提供網路拓展服務之網站為www.antenna-coaxial-cable.com。1、由原證1我經貿網公司與你合約書顯示簽約日為<date>，然合約書註記「乙方網站完成製作並經確認，立即申請網址後起算<date>」，因此合約期間自網站開通日<date>往後起算<date>，雙方曾續約1次，故合約存續期間共計兩年。2、後來你於<date>下旬表明不再續約，當時適逢訴外人佳禾公司與我經貿網公司商談續約之事，我陳衛銘向佳禾公司表示雙方續約內容為佳禾公司製作之網站為www.network-cable-manufacturer.com，另因你不再續約，而佳禾公司與你為製作同類產品之公司，因此有現成網站www.antenna-coaxial-cable.com（網址所有權人為陳衛銘）是針對RF連接器、RF線材、RFCable等產品製作關鍵字，該網站已有排名，產品關鍵字排名呈現在搜尋結果前3頁之內，故可無償提供給佳禾公司使用，並未收取費用。3、我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片（佳禾公司產品照片係網路上之1般習見照片），因我經貿網公司所提供之網路拓展服務內容是功能性網站，相關網站頁面並非1般網路頁面，功能性網站牽涉搜尋引擎關鍵字排名，因此網站之建置與修改需花費許多時間，不僅是頁面之美編，尚包括程式、代碼等配合修改，因此更換照片時無法作1次性更換，此由我經貿網公司與你合約起算日係自網站開通日起算，即可證明功能性網站之建置與修改需要耗費時日。又關鍵字排名之網站網頁無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，因切斷連結會造成評分低落，對我經貿網公司損失極大，且你已承認我經貿網公司於他提出刑事訴訟後，我經貿網公司即關閉網站，足見我經貿網公司不惜損失以杜爭議，而依據經貿網公司蔣家琳接獲板橋地方法院檢察署傳票時點看來，我經貿網公司至少已於<date>左右即將該網站關閉。（4）就你所提證物之意見：1、證1及證4合約書、證6不起訴處分書、證12及證13公證書，我等不爭執他形式及實質內容之真正，但不能證明我等有侵害你著作權之事實。2、證2及證3電子郵件畫面，證7、證8、證9網站網頁、證11網頁資料、證14網頁比對畫面等，為你自行列印之資料，未經證明該內容是否於特定時間存在於特定網站，至證10之圖片是否為你所製亦不明，我均否認他形式及實質內容之真正。3、證5存證信函影本，我固不爭執他形式真正，惟信函內容為你1己之陳述，未經舉證以實他說，我否認他實質內容之真正。4、我經貿網公司與廠商締約從未曾表示將由經貿網公司提供產品照片，與佳禾續約時亦然。故原證16佳禾公司指證文件，我不爭執他形式上之真正，但是就實質證據力而言，該文件內容不實，不能證明我等有侵害著作權行為。5、原證12公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴由於www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關。⑵至於www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司為佳禾公司製作之網站，依據公證書內容，公證人在公證時，從該網站能夠取得與本件有關者只有附件2-1、2-2和2-3等3紙資料，該3紙資料只有2-2上有19張照片，而該19張照片均與你主張侵權之照片無關，可以佐證我經貿網公司並沒有在該網站上張貼任何屬於你主張侵權之照片。⑶綜上，原證12之公證書附件3至33均為B2B頁，B2B會員可自行上傳資料，並非我所製作；而34-1至36-2為Whois網站搜尋結果，均僅表示asia-manufacturer.com、china-supplier、antenna-coaxial-cable.com等網址所有權人為陳衛銘，無法作為你主張侵權行為之其他證據。6、原證13公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴web.archive.org網站是非營利性質之網路圖書館，功能為紀錄所有網站之歷史頁面，目的是供研究人員、歷史學家及學者查詢研究之用。⑵www.antenna-coaxial-cable.com是我經貿網公司為你製作之網站，因此透過archive網站搜尋上開網站歷史頁面紀錄，從<date>至<date>才有紀錄；由於我經貿網公司與你合約存續期間至<date>，因此archive網站紀錄顯示<date>尚有我經貿網公司為你製作之網站資料，本為事理之常，因此原證13公證書透過archive網站搜尋www.antenna-coaxial-cable.com之結果，僅能顯示在<date>有我經貿網公司為你製作網頁之紀錄，無法證明我經貿網公司有侵權行為。⑶www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬於B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關，且該兩個B2B網站資料，不是沒有照片，縱有照片亦非你主張侵權之照片。⑷公證書附件17-1、17-2僅係在Whois網站查詢network-cable-manufacturer.com所有權人為何人。附件18、19之照片亦與你主張侵權之照片無關。⑸依據我所提附件6搜尋結果，點擊任1連結均無法獲得原證13附件之網頁內容。又原證13是公證人於<date>觀看archive網路圖書館之頁面進而製作公證書，因此只能證明在<date>archive網站仍有公證書內顯現之頁面；公證人並非在<date>或<date>或任何其他時點直接對我網站進行公證，因此不能證明<date>4、<date>間www.antenna-coasial-cable.com之情形。7、原證23之合約書第1項載明該合約書係針對「首頁廣告服務內容及合約金額」之約定，而「服務內容」欄亦明確為「www.asia-manufacturer.com首頁廣告連結為期3個月：Banner大小分別為205X73mm及120X60mm」，是指為你提供www.asia-manufacturer.com網站首頁下方之Banner（廣告橫幅），網頁瀏覽者在該B2B首頁看到廠商之廣告Banner，1經點擊該廣告後，即連結進入廠商之獨立網站，在本件原係連結至原先為你提供服務之www.antenna-coaxial-cable.com網站。此合約服務內容與你所指稱侵權行為之原證8、原證20等B2B網站內頁產品圖片推廣係屬2事，與本件無關，故原證23僅能證明我收取提供B2B「首頁廣告連結」之廣告服務費用，與本件所爭執之「B2B內頁產品圖片之推廣服務」無關。8、對原證24為沃肯科技傳送給你之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟與你「攝影著作本身之價值」無關。9、對原證25為瀚榮企業有限公司詢價之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟該電子郵件傳送日期為<date>，收件人雖為ChingHoElectricCo,Ltd，電子信箱仍為你（miho@wellshow.com.tw），我指示大6工程師修改網頁，因該工程師疏忽怠惰才會出現上情。我在與你終止契約後，便6續將你之照片撤下，更換為1般網路上習見之照片，故不能確知瀚榮公司於<date>在網頁上所看到的是何人所有之照片。何況，雙方之合約於<date>終止，既為你所不爭執，則<date>www.antenna-coaxial-cable.com網站本不再為你提供服務，你在契約終止後自然不應從該網站接獲訂單，本為事理之常，僅因修改疏漏，電子信箱地址仍為你郵件地址，你事實上亦有接獲該電子郵件，並無損害。10、對你所提鑑定報告形式證據力不爭執，惟本件攝影照片是否具有實質證據力，仍須由司法機關調查審認。我認為你製作之攝影照片僅係對靜物任意擺佈而單純忠實地拍攝所得，未達最起碼之創作高度，著作權部分容有疑義。11、原證7不足以證明我有在該時於網站上使用你圖片之事實，因只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作。12、原證20無法證明是<date>該時所製作，亦無法證明該時網頁內容與原證20相同；更何況www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站。（5）www.asia-manufacturer.com為B2B交易平台，原證8之侵權網頁及照片與我經貿網公司無關：1、該網站為B2B交易平台，並非我陳衛銘為佳禾公司製作之網頁，且原證8只有40張照片，並非你所稱51張。2、所謂B2B是指開放式電子商務交易平台，乃企業對企業透過電子商務方式進行交易，我經貿網公司之B2B網站係免費會員，操作方式為只要申請加入會員之廠商均可自行上傳內容，B2B內頁均為標準格式、制式化，只要廠商上傳聯絡方式與圖片，均會顯示相同格式之網頁，會員依此流程上傳相關內容即可發佈網頁。且B2B不會追蹤內容由何人上傳，因B2B平台係為吸引國際買主而存在，有如百貨公司提供展示櫃，由廠商上傳商品內容，因此1般而言，為了評估外國買主使用B2B之流量，B2B網站所有權人（我經貿網公司亦然）只會在外國買方進入廠商之獨立網站（非B2B內頁）時才會進行觀測，觀測外國買方係何人，他餘並不會觀測賣家或上傳者係何人，且在廠商上傳時由於無須填寫IP位址，B2B程式也無寫入追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁。3、又網站所有權人雖有移除網頁權利，但平台所有人並不會隨時觀測B2B內頁內容，也不會知悉所使用之照片屬於何人，然而1旦有人爭執或抗議B2B網頁內容使用他所有之圖片，我經貿網公司便會移除網頁。你發存證信函時並未告知侵權照片為何，且你承認<date>偵查庭後，我經貿網公司已經移除相關B2B內頁。4、所有業界之B2B交易平台均有發佈「免責聲明」，即該平台所有權人對於該平台會員自行上傳之訊息與資料，所有權人並不就他正確性與可靠性作任何判斷，亦不作任何擔保，而我網拓協會之B2B網站亦有免責聲明。因此www.asia-manufacturer.com上之網頁，無法任意指係我等有故意之侵權行為。5、原證4我經貿網公司與佳禾公司合約書所載服務內容第1項是記載「China-SupplierDirectory中華經貿網30張產品圖線上推廣12個月」，China-SupplierDirectory亦屬B2B網站，故你稱我在www.asia-manufacturer.com網站上為佳禾公司產品宣傳並收費等陳述，顯然無據。6、www.asia-manufacturer.com網站在<date>建置之初期，為求豐富，故採全面開放方式，即不管鑽石會員（指有合作獨立網站之廠商）或免費會員均無上傳產品圖張數之限制，直到<date>初才更改為免費會員有上傳30張產品圖之限制。7、www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會之時間約在<date>底，其中www.ITPAC.org即www.asia-manufacturer.com網站。（6）www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司與佳禾公司簽約提供服務之網站，我經貿網公司近日已移除你所稱之原證10第157圖。1、我經貿網公司承認網站上使用該張照片，然由於網路太多類似之實物照片，該157圖並無特殊性，我疏忽未予注意，近日已移除該圖片，但你主張當然<date>起開始張貼，並無證據。2、我經貿網公司為廠商提供服務時，不會表示由我提供照片，均由廠商自行提供照片，然該張圖片是大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證。（7）我陳衛銘主要工作內容為關鍵字構思，並非網頁實際製作人：1、我陳衛銘主要工作內容為查詢、關注國際網站，構思並設定「關鍵字名詞」群組，因關鍵字排名最重要的就是國際上同樣產品之關鍵字是什麼，為了讓國外買主容易搜尋，必須設定關鍵名詞還有建構測試關鍵字使用狀況之軟體，我陳衛銘主要服務是為廠商「建議」關鍵字群組，使廠商能夠從中挑選7至8個關鍵字，決定後即交由工程部門與美編部門製作網頁，關鍵字網站工程代碼、程式是由工程師寫，實際製作、修改網頁則由美編人員處理。2、我陳衛銘是與你接洽之窗口，也是與佳禾公司接洽之窗口，但是我經貿網公司於當時尚有5位業務，因此並非你所稱公司無其他人員。3、data.base9@msa.hinet.net是我經貿網公司以前使用之信箱。2、系爭圖片僅係零件、耗材實物之放大照片，係無著作權之物，縱使為攝影著作，因他創作高度不高，於市場上並無經濟價值，你根本未受損害。退萬步言之，縱受有損害亦必極他輕微。3、你請求我每年製作網站之費用，並非你通常情形可得預期之利益，而相關蒐證費用、公證費用，均非你之損害。4、你當然承兩造簽約時，我經貿網公司主動要求你提供產品照片，沒有因為你提供照片而減少服務費用，也沒有因若你不提供照片而影響費用，足見你主觀上並不認為他所提供之照片有何價值。5、經詢問「呈現商業攝影有限公司」之報價，該公司以電子郵件回覆：網路用照片1張250元、印刷用照片1張500元，印刷用畫素約1千6百萬畫素。而經詢問「盈盈設計影像工作室」，攝影師回覆1張規格2400萬畫素之零件照片，單價500元（1般網路用照片畫素約300萬畫素）。又目前由專業攝影師所拍攝之零件照片，網路用1張約200-250元之間；印刷用之照片因需較高畫素，專業攝影師均提供約1600萬畫素至2400萬畫素之照片，故1張約400-500元。本件你所指侵權照片均為網路使用，而購買1張專業攝影零件照片僅在200-250元之譜，何況僅為使用照片而非買斷之情形，故於審酌損害賠償費用時，應考量下列因素：照片並非聘請專業攝影師拍攝、你使用之拍攝技巧難稱高超，亦難認屬相當意境之美術創作、系爭照片主要用途、性質係作為商品展示、產品目錄使用，你亦非以出售照片為生財方式、你未曾就他所拍攝之照片收取網路授權金，顯然無人願意支付授權金使用系爭照片、我係出於過失使用你之照片、我至少於<date>底前即完全關閉www.antenna-coaxial-cable.com.tw網站，可以佐證我過失使用你照片於該網站之期間短暫，且我將該網站提供佳禾使用並未收取費用、www.asia-manufacturer.com網站，我係無償提供會員推廣產品服務。6、你提出原證27、28，無非欲證明系爭攝影著作於<date>間價值高昂並主張以每張照片1500至10000元計算損害賠償額；然損害賠償算定標的物之價格，應以你<date>起訴時之市價為準，你所提附件23雖經報價「單品拍攝1張500元」，但是此是因該攝影師提供畫素較高「2400萬畫素照片」之緣故，你主張他拍攝之照片高達1張1500元至10000元，已高於市場行情10倍。又原證28縱屬為真，亦僅該艾瓦奇多媒體有限公司之收費標準，不能以此作為你照片損害賠償額之計算標準。7、原證29至32整理圖稿以表1表2分別計算求償金額，無非欲充實他請求40萬元損害賠償之主張合乎事理，然因網站使用你照片已多有重複，故本件應以「攝影著作權之個數」作為計算基準，若以3個網站分別計算使用次數，勢將造成重複計算著作權個數，你反因而不當得利，使我負擔過鉅之不公平現象。（9）爰聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷㈡第123、124頁）（1）你於<date>與我經貿網公司簽訂合約書（外放證物袋原證1合約書），由我經貿網公司承攬你之網路拓展業務，並約定由你配合提供製作網站所需之相關資料而由我經貿網公司為你製作獨立網站，你因而依我經貿網公司之要求，透過電子郵件傳送方式提供產品圖片（外放證物袋原證2、3）予我經貿網公司，我經貿網公司於<date>完成網站（www.antenna-coaxial-cable.com）之網頁製作，每年續約1次。後來當然<date>起，你未再與我經貿網公司續約，而由你自行製作網頁。（2）我經貿網公司負責人為陳張月，我陳衛銘為該公司之實際負責人。（3）我經貿網公司於<date>與訴外人佳禾公司簽訂合約書（外放袋原證4），承攬佳禾公司網路拓展業務並為佳禾公司製作網站（www.network-cable-manufacturer.com）。（4）你與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司。（5）www.network-cable-manufacturer.com、www.antenna-coaxial-cable.com、www.asia-manufacturer.com之所有人或登記者、技術連絡人為陳衛銘，地址及電話為我經貿網公司之地址電話（見原證11）。（6）www.asia-manufacturer.com之網站公司名稱原為我經貿網公司，<date>我網拓協會成立後，該網站之公司名稱改為我網拓協會（原證14）。（7）你對佳禾公司之負責人徐正佳提起侵害著作權告訴，經臺灣板橋地方法院檢察署<date>度偵續字第540號為不起訴處分（外放證物袋原證6）。（8）你對我經貿網公司、陳張月、陳衛銘所提違反著作權法告訴，經臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號為不起訴處分（本院卷原證A1）後，經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，由士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查。（9）我陳衛銘於<date>成立網拓協會（士林地院<date>度湖簡字第840號卷第88頁全國性及區級人民團體立案證書）。所謂創作，須具「原創性」，即包含「原始性」及「創造性」，足以表現出著作者個性或獨特性（最高法院<date>度臺上字第2945號刑事判決3照）。故本於自己獨立之思維、智巧、技匠而具有原創性之創作，即享有著作權。但原創性非如專利法所要求之新穎性，倘非重製或改作他人之著作，縱有雷同或相似，因屬自己獨立之創作，具有原創性，同受著作權法之保障（最高法院<date>度臺上字第2787號刑事判決3照）。又著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有1定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如他間並無模仿或盜用之關係，且他精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如他精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院<date>臺上字第1214號民事判決3照）。1、法院調查結果，我辯稱系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，系爭攝影著作，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作等陳述，固據他提出臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書為證，惟上開不起訴處分業經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，已如前述，而你主張他於士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查中，已將系爭攝影著作之原始圖片檔案等相關資料交由該案鑑定人即訴外人財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定，鑑定結果認系爭攝影著作為你創作完成且具有原創性等情，亦據他提出該院著作權成立與侵權鑑定研究報告書附卷可佐（見原證15），核諸前述鑑定報告，係經鑑定人派員至你公司勘查該公司之創作環境、設備及其他應有之軟、硬體資源，並針對實物拍攝在各種不同環境、燈光、相機與輔助器材等條件下形成之不同效果，進1步驗證系爭攝影著作之創意性後，才認定你之攝影場地確實足以作為商品特殊拍攝之環境，且有為拍攝商品之攝影輔助器材，及後製（修圖）作業所需之電腦與相關軟體，你法定代理人亦有完成著作物之原始照片或修飾後照片之能力，復將你攝影場地現況、攝影器材、攝影輔助器材等照片附於前開鑑定報告內可查，是基於你對於系爭攝影著作之創作均能提出明確且合理之緣由、過程、方法、支援等說明，並擁有創作著作物原始檔案所需之場地與軟、硬體設備，及1定之攝影與美術處理經歷之著作能力，又能夠提出著作物照片之原始照片檔案，再3諸系爭攝影著作於網路上公開，迄今並未有他人對他提出權利之主張，系爭攝影著作為你創作完成並經後段處理程序所得，可以認定。又鑑於系爭攝影著作是配合創作人意念之特別角度擺設、複雜物品之清晰整理、複數物件之排列等，及利用燈光之處理，使拍攝之產品照片呈現出創作人所欲表現之清晰、亮麗畫面，部分系爭攝影著作更是利用需要人力精神作用更高之顯微拍攝方式而成，此均非單純對物品之拍攝結果，你又利用電腦與軟體，對已拍攝之原始照片進行去背或變更背景顏色、物品邊緣清晰化、銳利或光亮化、物品顏色補強等後製作業，使照片創作出更具質感之表達，亦為創作性之另1表現，非單純之依據鍵結果或可由電腦替代判斷決定，因認系爭攝影著作符合創意性之條件，是系爭攝影著作無論他原始拍攝之照片或是利用電腦修圖後之照片，均符合原始性及創意性，而應具有「原創性」，得享有著作權。2、又你既已提出系爭攝影著作之原始圖檔供前開鑑定人鑑定，我復未就前述鑑定過程及3考資料有何不明確或不合理之處有所主張，則他聲請你再提出原始圖檔，及聲請向智慧財產局函查專家學者名單以鑑定等陳述，均無必要，附此敘明。（2）關於www.antenna-coaxial-cable.com網站部分：1、法院調查結果，你主張他與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司，<date>該網站仍張貼系爭攝影著作（即原證10編號第1至142、編號第148）共計143張之事實，已據他提出<date>之網頁資料為證（見原證7）；我雖辯稱原證7是你自行列印之資料，只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作等陳述，惟網頁資料縱或可經由編輯加以修改，仍不足以依此逕認你所提原證7是經事後修改而成，且依照上開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股、匯市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，再3諸你所提我不爭執形式真正之原證24電子郵件內容，訴外人沃肯科技人員於<date>即曾因www.antenna-coaxial-cable.com網站上很多產品圖片與你公司網站相同，而詢問你是否涉及侵權等情以觀，亦可以認為原證7之內容為可採，我復未就原證7曾經他人修改1節另舉證以實他說，則他所辯尚無足採。2、又你主張前開網站之網頁資料是我經貿網公司全權製作處理1節，亦據他提出訴外人佳禾公司出具之文書（見原證16）及不起訴處分書（見原證6）為證，3諸證人蔣家琳於偵查中亦證稱佳禾公司負責人徐正佳沒有要求我經貿網公司選取你之圖片製作網頁，相關網頁由經貿網公司全權負責製作等語以觀（見原證6不起訴處分書），均可以認為你之上開主張為真實。3、我雖辯稱我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片，然因該網站為功能性網站，牽涉搜尋引擎關鍵字排名，無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，對我經貿網公司損失極大，因此更換照片無法作1次性更換，需要耗費時日等陳述，惟為你所否認，且依我前述所辯，亦係基於我經貿網公司之經濟利益有無重大損失為他考量，並非刪除系爭攝影著作有何技術上之困難，是在雙方均不爭執該網站係於<date>才完全關閉之情況下（見本院卷㈡第126頁），我又未舉證證明該網站關閉前已6續刪除或更換之照片，則他以前開事由辯稱未侵害你系爭攝影著作之著作權等陳述，尚難憑採。（3）關於www.network-cable-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於他為訴外人佳禾公司製作之www.network-cable-manufacturer.com網站上，使用系爭攝影著作1張（即原證10編號第157）之事實，亦有你所提<date>該網站之網頁資料在卷可稽（見原證9），核與<date>經基隆地方法院公證處公證人公證上開網站於<date>仍張貼有前述攝影著作1張之情節相符（見原證12附件2-2），我復自承前開網站上確有使用該攝影著作，且係於近日才移除等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁<date>民事答辯2狀4），當然可以認為你之上開主張為真實。2、我雖辯稱由於網路太多類似之實物照片，該157圖係大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證，且無特殊性，我疏忽未予注意等陳述，惟為你所否認，我亦未就該圖片係何大6美編人員於何網路上搜尋張貼1節另舉證以實他說，則他所辯是否可信，已非無疑，再3諸你於<date>提起本件訴訟後，我經貿網公司遲至<date>左右才移除該張攝影著作等情，亦難認我辯稱係過失云云為可採。（4）關於www.asia-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於www.asia-manufacturer.com網站張貼系爭攝影著作（即原證10編號第92至99、編號第101、編號第103至107、編號第110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144至156）共計40張之事實，已據他提出原證8之網頁資料為證，我雖辯稱原證8是你自行列印之資料，無法證明該內容是否於特定時間存在於特定網站等陳述，但核諸你所提前開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，我復未舉證前述網頁資料有何經修改之處，則他空言否認上開網頁之內容，尚難憑採。2、我雖又辯稱www.asia-manufacturer.com為B2B交易平臺，只要是申請加入會員之廠商上傳聯絡方式與圖片，依流程均可自行上傳內容，且在廠商上傳時無須填寫IP位址，B2B程式也無追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁等陳述，惟除為你所否認外，我既陳稱1旦有人爭執或抗議B2B內頁使用渠所有之圖片，我經貿網公司即會移除相關網頁等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁），則你於<date>以存證信函（見原證5）通知我該網站之產品照片非法利用你著作權產品圖片時，即應加以檢視、移除，為何卻遲至<date>才移除，是我前述所辯，亦無足採。3、又你主張www.asia-manufacturer.com網站於<date>在基隆地方法院公證處公證人公證時已由我網拓協會使用，且該網站上張貼有系爭攝影著作（即原證10編號第98、103、104、105、106、107、110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144、145、146、147、149、150、151、152、153、154、156）共計31張之事實，亦據他提出<date>基隆地方法院公證處公證人出具之公證書為證（見原證12），並經我自己承認我經貿網公司於<date>與我網拓協會簽約（見附件19），約定由我經貿網公司協助我網拓協會製作獨立網站，並維護上開網站及內容更新等，<date>底起該網站已由我網拓協會使用等語可依據，我雖辯稱該網站移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站等陳述，惟觀諸上開網站於移轉為我網拓協會後，該網站所使用之上開系爭攝影著作均為移轉前已在該網站使用之圖片，是我辯稱亦係廠商自行上傳等陳述，實無足採。（5）再者，我經貿網公司負責製作、維護之上開3網站，他所有人或登記者、技術聯絡人均為我陳衛銘，已如前述，我又不否認我經貿網公司負責與你或訴外人佳禾公司接洽、聯絡之窗口均為我陳衛銘（見本院卷㈡第102頁），是我陳衛銘於聯絡你提供傳送系爭攝影著作時，對系爭攝影著作之內容已知之甚詳，再3諸訴外人佳禾公司負責人徐正佳出具之文件（見原證16），我陳衛銘於推銷www.antenna-coaxial-cable.com網站時，是主動提供有相關產品圖片所製作之該網站，且包括網站製作與修改等所有接觸行為，都是我陳衛銘與他聯絡等情以觀，我陳衛銘亦是以上開網站內之圖片作為推銷網站簽約之輔助工具，且迄至本件言詞辯論終結前，我復未說明該實際負責製作、維護、修改網頁之人為何人，則他空言辯稱我陳衛銘僅負責關鍵字之建置，至於網頁製作、維護、修改非我陳衛銘業務所掌等陳述，亦難採信。次依據侵權行為賠償損害之請求權，是在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院<date>上字第363號民事判例3照）。1、查，我未經你同意或授權，於前開網站使用系爭攝影著作，而侵害你就系爭攝影著作之著作財產權，固如前述，惟我經貿網公司或網拓協會利用系爭攝影著作之行為僅係作為輔助他網站推銷營業之用，難以估算我經貿網公司或網拓協會因此所得之利益，而你亦非以販售系爭攝影著作為業或專以授權他人使用系爭攝影著作而收取授權金者，亦難以計算你就系爭攝影著作之所得利益或所受損害，則你主張有不易證明他所受實際損害額之情事，可以認定。又法人對於他董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。2、次查，我陳張月係我經貿網公司之法定代理人，對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償責任，而我陳衛銘為我經貿網公司之實際負責人，且係領有薪資之員工，並為該公司執行前述3個網站建置、銷售之人，其因執行職務不法侵害他人之權利，亦應由僱用人與行為人連帶負損害賠償之責，是你請求我經貿網公司與陳張月、陳衛銘負連帶賠償責任，為有理由。3、另我陳衛銘為我網拓協會之法定代理人，因執行職務所加於他人之損害，我網拓協會與該行為人應連帶負賠償責任，是你請求我網拓協會與我陳衛銘負連帶賠償責任，亦有理由。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為證書號第I228060號「自鎖式螺帽的擠壓成型方法」發明專利（下稱系爭專利）之專屬被授權人，你睿士科技股份有限公司（下稱你公司）未經我同意或授權，製造並販售侵害系爭專利之CLINCHNUTM8&M10ASN鋸齒式壓扣螺母產品（下稱系爭產品），系爭產品採用10B21鋼種，亦即冷鍛盤元，與我依系爭方法專利所生產製造自鎖式螺帽屬相同冷鍛盤元材質，我又送請台灣板橋地方法院所屬民間公證人林上鈞就鋼棒、盤元及白鐵等材料，分別以傳統凸輪車修機與使用上開專利之多沖程螺帽成型機實際進行自鎖式螺帽製造，得知以盤元材料使用傳統凸輪車修機，並無法製造生產出可銷售於市場之當然鎖式螺帽；而以盤元或白鐵材料，僅能使用利用專利之多沖螺帽成型機始可製造完成具市場競爭力之當然鎖式螺帽，故你公司所生產之上開自鎖式螺帽，顯係使用侵害系爭專利之螺帽成型機，利用模具於盤元卷經系爭專利申請範圍之裁切製程、修整製程、突緣預成型製程、突緣調整及齒部成型製程、沖孔製程及攻牙製程所製造而成。禁止你睿士科技股份有限公司製造、販賣、為販賣之要約、使用及為上述目的而進口如附件1所示「自鎖式螺帽的擠壓成型方法」專利權範圍之產品，及禁止印製、委託印製、散布任何有關侵害前述專利之產品之產品簡介、廣告手冊或其他文件，並禁止為任何侵害前述專利之行為。你睿士科技股份有限公司應交付我從事侵害附件1專利權行為之從事上開機器、模型及其他相關器械以供銷毀。訴訟費用由你負擔。第1項聲明請准供擔保宣告假執行。

（1）我陳衛銘僅係我經貿網公司工程師，負責「關鍵字」之建置，至於網頁製作、維護與修改等非我陳衛銘業務所掌，依你所提證物亦無從證明我陳衛銘有使用系爭攝影著作製作網頁之事實，他對我陳衛銘請求損害賠償自無理由。（2）你既主張我等擅自使用系爭攝影著作製作網站侵害他著作權，則至少應舉證證明系爭攝影著作是你自己所製作，且具有原創性。但就系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，你之攝影照片無攝影著作權：1、觀你所提產品照片，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作，前述情事均經臺灣士林地方法院檢察署以<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書所是認，我等自無你所指稱共同侵害他著作權之事實可言。2、攝影著作有極大程度是依賴機械作用及技術之操作，惟因其製作時，需要決定主題，對被攝影之對象、構圖、角度、光量、速度等有選擇及調整，有時尚須對底片進行修改，在攝影、顯影及沖洗中有原創性，因此以著作加以保護，然而對被攝影對象忠實的拍攝，因係欠缺攝影著作之原創性，並無著作權保護。例如對美術圖案或書法的忠實拍攝，此與影印機之影印相同，就他攝影並不產生新的權利，此時僅原美術圖案或書法存有權利，攝影為該被攝影對象之複製品，3照最高法院<date>臺上第6410號判決及最高法院<date>臺上字第3946號判決，亦同旨趣，因此並非使用放大鏡即可謂屬攝影著作，由你照片無法看出任何思想、感情觀之，應不受著作權保護。（3）我經貿網公司與你之網路拓展合約期間為<date>，經貿網公司為你提供網路拓展服務之網站為www.antenna-coaxial-cable.com。1、由原證1我經貿網公司與你合約書顯示簽約日為<date>，然合約書註記「乙方網站完成製作並經確認，立即申請網址後起算<date>」，因此合約期間自網站開通日<date>往後起算<date>，雙方曾續約1次，故合約存續期間共計兩年。2、後來你於<date>下旬表明不再續約，當時適逢訴外人佳禾公司與我經貿網公司商談續約之事，我陳衛銘向佳禾公司表示雙方續約內容為佳禾公司製作之網站為www.network-cable-manufacturer.com，另因你不再續約，而佳禾公司與你為製作同類產品之公司，因此有現成網站www.antenna-coaxial-cable.com（網址所有權人為陳衛銘）是針對RF連接器、RF線材、RFCable等產品製作關鍵字，該網站已有排名，產品關鍵字排名呈現在搜尋結果前3頁之內，故可無償提供給佳禾公司使用，並未收取費用。3、我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片（佳禾公司產品照片係網路上之1般習見照片），因我經貿網公司所提供之網路拓展服務內容是功能性網站，相關網站頁面並非1般網路頁面，功能性網站牽涉搜尋引擎關鍵字排名，因此網站之建置與修改需花費許多時間，不僅是頁面之美編，尚包括程式、代碼等配合修改，因此更換照片時無法作1次性更換，此由我經貿網公司與你合約起算日係自網站開通日起算，即可證明功能性網站之建置與修改需要耗費時日。又關鍵字排名之網站網頁無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，因切斷連結會造成評分低落，對我經貿網公司損失極大，且你已承認我經貿網公司於他提出刑事訴訟後，我經貿網公司即關閉網站，足見我經貿網公司不惜損失以杜爭議，而依據經貿網公司蔣家琳接獲板橋地方法院檢察署傳票時點看來，我經貿網公司至少已於<date>左右即將該網站關閉。（4）就你所提證物之意見：1、證1及證4合約書、證6不起訴處分書、證12及證13公證書，我等不爭執他形式及實質內容之真正，但不能證明我等有侵害你著作權之事實。2、證2及證3電子郵件畫面，證7、證8、證9網站網頁、證11網頁資料、證14網頁比對畫面等，為你自行列印之資料，未經證明該內容是否於特定時間存在於特定網站，至證10之圖片是否為你所製亦不明，我均否認他形式及實質內容之真正。3、證5存證信函影本，我固不爭執他形式真正，惟信函內容為你1己之陳述，未經舉證以實他說，我否認他實質內容之真正。4、我經貿網公司與廠商締約從未曾表示將由經貿網公司提供產品照片，與佳禾續約時亦然。故原證16佳禾公司指證文件，我不爭執他形式上之真正，但是就實質證據力而言，該文件內容不實，不能證明我等有侵害著作權行為。5、原證12公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴由於www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關。⑵至於www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司為佳禾公司製作之網站，依據公證書內容，公證人在公證時，從該網站能夠取得與本件有關者只有附件2-1、2-2和2-3等3紙資料，該3紙資料只有2-2上有19張照片，而該19張照片均與你主張侵權之照片無關，可以佐證我經貿網公司並沒有在該網站上張貼任何屬於你主張侵權之照片。⑶綜上，原證12之公證書附件3至33均為B2B頁，B2B會員可自行上傳資料，並非我所製作；而34-1至36-2為Whois網站搜尋結果，均僅表示asia-manufacturer.com、china-supplier、antenna-coaxial-cable.com等網址所有權人為陳衛銘，無法作為你主張侵權行為之其他證據。6、原證13公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴web.archive.org網站是非營利性質之網路圖書館，功能為紀錄所有網站之歷史頁面，目的是供研究人員、歷史學家及學者查詢研究之用。⑵www.antenna-coaxial-cable.com是我經貿網公司為你製作之網站，因此透過archive網站搜尋上開網站歷史頁面紀錄，從<date>至<date>才有紀錄；由於我經貿網公司與你合約存續期間至<date>，因此archive網站紀錄顯示<date>尚有我經貿網公司為你製作之網站資料，本為事理之常，因此原證13公證書透過archive網站搜尋www.antenna-coaxial-cable.com之結果，僅能顯示在<date>有我經貿網公司為你製作網頁之紀錄，無法證明我經貿網公司有侵權行為。⑶www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬於B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關，且該兩個B2B網站資料，不是沒有照片，縱有照片亦非你主張侵權之照片。⑷公證書附件17-1、17-2僅係在Whois網站查詢network-cable-manufacturer.com所有權人為何人。附件18、19之照片亦與你主張侵權之照片無關。⑸依據我所提附件6搜尋結果，點擊任1連結均無法獲得原證13附件之網頁內容。又原證13是公證人於<date>觀看archive網路圖書館之頁面進而製作公證書，因此只能證明在<date>archive網站仍有公證書內顯現之頁面；公證人並非在<date>或<date>或任何其他時點直接對我網站進行公證，因此不能證明<date>4、<date>間www.antenna-coasial-cable.com之情形。7、原證23之合約書第1項載明該合約書係針對「首頁廣告服務內容及合約金額」之約定，而「服務內容」欄亦明確為「www.asia-manufacturer.com首頁廣告連結為期3個月：Banner大小分別為205X73mm及120X60mm」，是指為你提供www.asia-manufacturer.com網站首頁下方之Banner（廣告橫幅），網頁瀏覽者在該B2B首頁看到廠商之廣告Banner，1經點擊該廣告後，即連結進入廠商之獨立網站，在本件原係連結至原先為你提供服務之www.antenna-coaxial-cable.com網站。此合約服務內容與你所指稱侵權行為之原證8、原證20等B2B網站內頁產品圖片推廣係屬2事，與本件無關，故原證23僅能證明我收取提供B2B「首頁廣告連結」之廣告服務費用，與本件所爭執之「B2B內頁產品圖片之推廣服務」無關。8、對原證24為沃肯科技傳送給你之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟與你「攝影著作本身之價值」無關。9、對原證25為瀚榮企業有限公司詢價之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟該電子郵件傳送日期為<date>，收件人雖為ChingHoElectricCo,Ltd，電子信箱仍為你（miho@wellshow.com.tw），我指示大6工程師修改網頁，因該工程師疏忽怠惰才會出現上情。我在與你終止契約後，便6續將你之照片撤下，更換為1般網路上習見之照片，故不能確知瀚榮公司於<date>在網頁上所看到的是何人所有之照片。何況，雙方之合約於<date>終止，既為你所不爭執，則<date>www.antenna-coaxial-cable.com網站本不再為你提供服務，你在契約終止後自然不應從該網站接獲訂單，本為事理之常，僅因修改疏漏，電子信箱地址仍為你郵件地址，你事實上亦有接獲該電子郵件，並無損害。10、對你所提鑑定報告形式證據力不爭執，惟本件攝影照片是否具有實質證據力，仍須由司法機關調查審認。我認為你製作之攝影照片僅係對靜物任意擺佈而單純忠實地拍攝所得，未達最起碼之創作高度，著作權部分容有疑義。11、原證7不足以證明我有在該時於網站上使用你圖片之事實，因只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作。12、原證20無法證明是<date>該時所製作，亦無法證明該時網頁內容與原證20相同；更何況www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站。（5）www.asia-manufacturer.com為B2B交易平台，原證8之侵權網頁及照片與我經貿網公司無關：1、該網站為B2B交易平台，並非我陳衛銘為佳禾公司製作之網頁，且原證8只有40張照片，並非你所稱51張。2、所謂B2B是指開放式電子商務交易平台，乃企業對企業透過電子商務方式進行交易，我經貿網公司之B2B網站係免費會員，操作方式為只要申請加入會員之廠商均可自行上傳內容，B2B內頁均為標準格式、制式化，只要廠商上傳聯絡方式與圖片，均會顯示相同格式之網頁，會員依此流程上傳相關內容即可發佈網頁。且B2B不會追蹤內容由何人上傳，因B2B平台係為吸引國際買主而存在，有如百貨公司提供展示櫃，由廠商上傳商品內容，因此1般而言，為了評估外國買主使用B2B之流量，B2B網站所有權人（我經貿網公司亦然）只會在外國買方進入廠商之獨立網站（非B2B內頁）時才會進行觀測，觀測外國買方係何人，他餘並不會觀測賣家或上傳者係何人，且在廠商上傳時由於無須填寫IP位址，B2B程式也無寫入追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁。3、又網站所有權人雖有移除網頁權利，但平台所有人並不會隨時觀測B2B內頁內容，也不會知悉所使用之照片屬於何人，然而1旦有人爭執或抗議B2B網頁內容使用他所有之圖片，我經貿網公司便會移除網頁。你發存證信函時並未告知侵權照片為何，且你承認<date>偵查庭後，我經貿網公司已經移除相關B2B內頁。4、所有業界之B2B交易平台均有發佈「免責聲明」，即該平台所有權人對於該平台會員自行上傳之訊息與資料，所有權人並不就他正確性與可靠性作任何判斷，亦不作任何擔保，而我網拓協會之B2B網站亦有免責聲明。因此www.asia-manufacturer.com上之網頁，無法任意指係我等有故意之侵權行為。5、原證4我經貿網公司與佳禾公司合約書所載服務內容第1項是記載「China-SupplierDirectory中華經貿網30張產品圖線上推廣12個月」，China-SupplierDirectory亦屬B2B網站，故你稱我在www.asia-manufacturer.com網站上為佳禾公司產品宣傳並收費等陳述，顯然無據。6、www.asia-manufacturer.com網站在<date>建置之初期，為求豐富，故採全面開放方式，即不管鑽石會員（指有合作獨立網站之廠商）或免費會員均無上傳產品圖張數之限制，直到<date>初才更改為免費會員有上傳30張產品圖之限制。7、www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會之時間約在<date>底，其中www.ITPAC.org即www.asia-manufacturer.com網站。（6）www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司與佳禾公司簽約提供服務之網站，我經貿網公司近日已移除你所稱之原證10第157圖。1、我經貿網公司承認網站上使用該張照片，然由於網路太多類似之實物照片，該157圖並無特殊性，我疏忽未予注意，近日已移除該圖片，但你主張當然<date>起開始張貼，並無證據。2、我經貿網公司為廠商提供服務時，不會表示由我提供照片，均由廠商自行提供照片，然該張圖片是大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證。（7）我陳衛銘主要工作內容為關鍵字構思，並非網頁實際製作人：1、我陳衛銘主要工作內容為查詢、關注國際網站，構思並設定「關鍵字名詞」群組，因關鍵字排名最重要的就是國際上同樣產品之關鍵字是什麼，為了讓國外買主容易搜尋，必須設定關鍵名詞還有建構測試關鍵字使用狀況之軟體，我陳衛銘主要服務是為廠商「建議」關鍵字群組，使廠商能夠從中挑選7至8個關鍵字，決定後即交由工程部門與美編部門製作網頁，關鍵字網站工程代碼、程式是由工程師寫，實際製作、修改網頁則由美編人員處理。2、我陳衛銘是與你接洽之窗口，也是與佳禾公司接洽之窗口，但是我經貿網公司於當時尚有5位業務，因此並非你所稱公司無其他人員。3、data.base9@msa.hinet.net是我經貿網公司以前使用之信箱。2、系爭圖片僅係零件、耗材實物之放大照片，係無著作權之物，縱使為攝影著作，因他創作高度不高，於市場上並無經濟價值，你根本未受損害。退萬步言之，縱受有損害亦必極他輕微。3、你請求我每年製作網站之費用，並非你通常情形可得預期之利益，而相關蒐證費用、公證費用，均非你之損害。4、你當然承兩造簽約時，我經貿網公司主動要求你提供產品照片，沒有因為你提供照片而減少服務費用，也沒有因若你不提供照片而影響費用，足見你主觀上並不認為他所提供之照片有何價值。5、經詢問「呈現商業攝影有限公司」之報價，該公司以電子郵件回覆：網路用照片1張250元、印刷用照片1張500元，印刷用畫素約1千6百萬畫素。而經詢問「盈盈設計影像工作室」，攝影師回覆1張規格2400萬畫素之零件照片，單價500元（1般網路用照片畫素約300萬畫素）。又目前由專業攝影師所拍攝之零件照片，網路用1張約200-250元之間；印刷用之照片因需較高畫素，專業攝影師均提供約1600萬畫素至2400萬畫素之照片，故1張約400-500元。本件你所指侵權照片均為網路使用，而購買1張專業攝影零件照片僅在200-250元之譜，何況僅為使用照片而非買斷之情形，故於審酌損害賠償費用時，應考量下列因素：照片並非聘請專業攝影師拍攝、你使用之拍攝技巧難稱高超，亦難認屬相當意境之美術創作、系爭照片主要用途、性質係作為商品展示、產品目錄使用，你亦非以出售照片為生財方式、你未曾就他所拍攝之照片收取網路授權金，顯然無人願意支付授權金使用系爭照片、我係出於過失使用你之照片、我至少於<date>底前即完全關閉www.antenna-coaxial-cable.com.tw網站，可以佐證我過失使用你照片於該網站之期間短暫，且我將該網站提供佳禾使用並未收取費用、www.asia-manufacturer.com網站，我係無償提供會員推廣產品服務。6、你提出原證27、28，無非欲證明系爭攝影著作於<date>間價值高昂並主張以每張照片1500至10000元計算損害賠償額；然損害賠償算定標的物之價格，應以你<date>起訴時之市價為準，你所提附件23雖經報價「單品拍攝1張500元」，但是此是因該攝影師提供畫素較高「2400萬畫素照片」之緣故，你主張他拍攝之照片高達1張1500元至10000元，已高於市場行情10倍。又原證28縱屬為真，亦僅該艾瓦奇多媒體有限公司之收費標準，不能以此作為你照片損害賠償額之計算標準。7、原證29至32整理圖稿以表1表2分別計算求償金額，無非欲充實他請求40萬元損害賠償之主張合乎事理，然因網站使用你照片已多有重複，故本件應以「攝影著作權之個數」作為計算基準，若以3個網站分別計算使用次數，勢將造成重複計算著作權個數，你反因而不當得利，使我負擔過鉅之不公平現象。（9）爰聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷㈡第123、124頁）（1）你於<date>與我經貿網公司簽訂合約書（外放證物袋原證1合約書），由我經貿網公司承攬你之網路拓展業務，並約定由你配合提供製作網站所需之相關資料而由我經貿網公司為你製作獨立網站，你因而依我經貿網公司之要求，透過電子郵件傳送方式提供產品圖片（外放證物袋原證2、3）予我經貿網公司，我經貿網公司於<date>完成網站（www.antenna-coaxial-cable.com）之網頁製作，每年續約1次。後來當然<date>起，你未再與我經貿網公司續約，而由你自行製作網頁。（2）我經貿網公司負責人為陳張月，我陳衛銘為該公司之實際負責人。（3）我經貿網公司於<date>與訴外人佳禾公司簽訂合約書（外放袋原證4），承攬佳禾公司網路拓展業務並為佳禾公司製作網站（www.network-cable-manufacturer.com）。（4）你與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司。（5）www.network-cable-manufacturer.com、www.antenna-coaxial-cable.com、www.asia-manufacturer.com之所有人或登記者、技術連絡人為陳衛銘，地址及電話為我經貿網公司之地址電話（見原證11）。（6）www.asia-manufacturer.com之網站公司名稱原為我經貿網公司，<date>我網拓協會成立後，該網站之公司名稱改為我網拓協會（原證14）。（7）你對佳禾公司之負責人徐正佳提起侵害著作權告訴，經臺灣板橋地方法院檢察署<date>度偵續字第540號為不起訴處分（外放證物袋原證6）。（8）你對我經貿網公司、陳張月、陳衛銘所提違反著作權法告訴，經臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號為不起訴處分（本院卷原證A1）後，經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，由士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查。（9）我陳衛銘於<date>成立網拓協會（士林地院<date>度湖簡字第840號卷第88頁全國性及區級人民團體立案證書）。所謂創作，須具「原創性」，即包含「原始性」及「創造性」，足以表現出著作者個性或獨特性（最高法院<date>度臺上字第2945號刑事判決3照）。故本於自己獨立之思維、智巧、技匠而具有原創性之創作，即享有著作權。但原創性非如專利法所要求之新穎性，倘非重製或改作他人之著作，縱有雷同或相似，因屬自己獨立之創作，具有原創性，同受著作權法之保障（最高法院<date>度臺上字第2787號刑事判決3照）。又著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有1定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如他間並無模仿或盜用之關係，且他精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如他精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院<date>臺上字第1214號民事判決3照）。1、法院調查結果，我辯稱系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，系爭攝影著作，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作等陳述，固據他提出臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書為證，惟上開不起訴處分業經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，已如前述，而你主張他於士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查中，已將系爭攝影著作之原始圖片檔案等相關資料交由該案鑑定人即訴外人財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定，鑑定結果認系爭攝影著作為你創作完成且具有原創性等情，亦據他提出該院著作權成立與侵權鑑定研究報告書附卷可佐（見原證15），核諸前述鑑定報告，係經鑑定人派員至你公司勘查該公司之創作環境、設備及其他應有之軟、硬體資源，並針對實物拍攝在各種不同環境、燈光、相機與輔助器材等條件下形成之不同效果，進1步驗證系爭攝影著作之創意性後，才認定你之攝影場地確實足以作為商品特殊拍攝之環境，且有為拍攝商品之攝影輔助器材，及後製（修圖）作業所需之電腦與相關軟體，你法定代理人亦有完成著作物之原始照片或修飾後照片之能力，復將你攝影場地現況、攝影器材、攝影輔助器材等照片附於前開鑑定報告內可查，是基於你對於系爭攝影著作之創作均能提出明確且合理之緣由、過程、方法、支援等說明，並擁有創作著作物原始檔案所需之場地與軟、硬體設備，及1定之攝影與美術處理經歷之著作能力，又能夠提出著作物照片之原始照片檔案，再3諸系爭攝影著作於網路上公開，迄今並未有他人對他提出權利之主張，系爭攝影著作為你創作完成並經後段處理程序所得，可以認定。又鑑於系爭攝影著作是配合創作人意念之特別角度擺設、複雜物品之清晰整理、複數物件之排列等，及利用燈光之處理，使拍攝之產品照片呈現出創作人所欲表現之清晰、亮麗畫面，部分系爭攝影著作更是利用需要人力精神作用更高之顯微拍攝方式而成，此均非單純對物品之拍攝結果，你又利用電腦與軟體，對已拍攝之原始照片進行去背或變更背景顏色、物品邊緣清晰化、銳利或光亮化、物品顏色補強等後製作業，使照片創作出更具質感之表達，亦為創作性之另1表現，非單純之依據鍵結果或可由電腦替代判斷決定，因認系爭攝影著作符合創意性之條件，是系爭攝影著作無論他原始拍攝之照片或是利用電腦修圖後之照片，均符合原始性及創意性，而應具有「原創性」，得享有著作權。2、又你既已提出系爭攝影著作之原始圖檔供前開鑑定人鑑定，我復未就前述鑑定過程及3考資料有何不明確或不合理之處有所主張，則他聲請你再提出原始圖檔，及聲請向智慧財產局函查專家學者名單以鑑定等陳述，均無必要，附此敘明。（2）關於www.antenna-coaxial-cable.com網站部分：1、法院調查結果，你主張他與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司，<date>該網站仍張貼系爭攝影著作（即原證10編號第1至142、編號第148）共計143張之事實，已據他提出<date>之網頁資料為證（見原證7）；我雖辯稱原證7是你自行列印之資料，只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作等陳述，惟網頁資料縱或可經由編輯加以修改，仍不足以依此逕認你所提原證7是經事後修改而成，且依照上開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股、匯市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，再3諸你所提我不爭執形式真正之原證24電子郵件內容，訴外人沃肯科技人員於<date>即曾因www.antenna-coaxial-cable.com網站上很多產品圖片與你公司網站相同，而詢問你是否涉及侵權等情以觀，亦可以認為原證7之內容為可採，我復未就原證7曾經他人修改1節另舉證以實他說，則他所辯尚無足採。2、又你主張前開網站之網頁資料是我經貿網公司全權製作處理1節，亦據他提出訴外人佳禾公司出具之文書（見原證16）及不起訴處分書（見原證6）為證，3諸證人蔣家琳於偵查中亦證稱佳禾公司負責人徐正佳沒有要求我經貿網公司選取你之圖片製作網頁，相關網頁由經貿網公司全權負責製作等語以觀（見原證6不起訴處分書），均可以認為你之上開主張為真實。3、我雖辯稱我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片，然因該網站為功能性網站，牽涉搜尋引擎關鍵字排名，無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，對我經貿網公司損失極大，因此更換照片無法作1次性更換，需要耗費時日等陳述，惟為你所否認，且依我前述所辯，亦係基於我經貿網公司之經濟利益有無重大損失為他考量，並非刪除系爭攝影著作有何技術上之困難，是在雙方均不爭執該網站係於<date>才完全關閉之情況下（見本院卷㈡第126頁），我又未舉證證明該網站關閉前已6續刪除或更換之照片，則他以前開事由辯稱未侵害你系爭攝影著作之著作權等陳述，尚難憑採。（3）關於www.network-cable-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於他為訴外人佳禾公司製作之www.network-cable-manufacturer.com網站上，使用系爭攝影著作1張（即原證10編號第157）之事實，亦有你所提<date>該網站之網頁資料在卷可稽（見原證9），核與<date>經基隆地方法院公證處公證人公證上開網站於<date>仍張貼有前述攝影著作1張之情節相符（見原證12附件2-2），我復自承前開網站上確有使用該攝影著作，且係於近日才移除等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁<date>民事答辯2狀4），當然可以認為你之上開主張為真實。2、我雖辯稱由於網路太多類似之實物照片，該157圖係大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證，且無特殊性，我疏忽未予注意等陳述，惟為你所否認，我亦未就該圖片係何大6美編人員於何網路上搜尋張貼1節另舉證以實他說，則他所辯是否可信，已非無疑，再3諸你於<date>提起本件訴訟後，我經貿網公司遲至<date>左右才移除該張攝影著作等情，亦難認我辯稱係過失云云為可採。（4）關於www.asia-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於www.asia-manufacturer.com網站張貼系爭攝影著作（即原證10編號第92至99、編號第101、編號第103至107、編號第110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144至156）共計40張之事實，已據他提出原證8之網頁資料為證，我雖辯稱原證8是你自行列印之資料，無法證明該內容是否於特定時間存在於特定網站等陳述，但核諸你所提前開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，我復未舉證前述網頁資料有何經修改之處，則他空言否認上開網頁之內容，尚難憑採。2、我雖又辯稱www.asia-manufacturer.com為B2B交易平臺，只要是申請加入會員之廠商上傳聯絡方式與圖片，依流程均可自行上傳內容，且在廠商上傳時無須填寫IP位址，B2B程式也無追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁等陳述，惟除為你所否認外，我既陳稱1旦有人爭執或抗議B2B內頁使用渠所有之圖片，我經貿網公司即會移除相關網頁等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁），則你於<date>以存證信函（見原證5）通知我該網站之產品照片非法利用你著作權產品圖片時，即應加以檢視、移除，為何卻遲至<date>才移除，是我前述所辯，亦無足採。3、又你主張www.asia-manufacturer.com網站於<date>在基隆地方法院公證處公證人公證時已由我網拓協會使用，且該網站上張貼有系爭攝影著作（即原證10編號第98、103、104、105、106、107、110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144、145、146、147、149、150、151、152、153、154、156）共計31張之事實，亦據他提出<date>基隆地方法院公證處公證人出具之公證書為證（見原證12），並經我自己承認我經貿網公司於<date>與我網拓協會簽約（見附件19），約定由我經貿網公司協助我網拓協會製作獨立網站，並維護上開網站及內容更新等，<date>底起該網站已由我網拓協會使用等語可依據，我雖辯稱該網站移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站等陳述，惟觀諸上開網站於移轉為我網拓協會後，該網站所使用之上開系爭攝影著作均為移轉前已在該網站使用之圖片，是我辯稱亦係廠商自行上傳等陳述，實無足採。（5）再者，我經貿網公司負責製作、維護之上開3網站，他所有人或登記者、技術聯絡人均為我陳衛銘，已如前述，我又不否認我經貿網公司負責與你或訴外人佳禾公司接洽、聯絡之窗口均為我陳衛銘（見本院卷㈡第102頁），是我陳衛銘於聯絡你提供傳送系爭攝影著作時，對系爭攝影著作之內容已知之甚詳，再3諸訴外人佳禾公司負責人徐正佳出具之文件（見原證16），我陳衛銘於推銷www.antenna-coaxial-cable.com網站時，是主動提供有相關產品圖片所製作之該網站，且包括網站製作與修改等所有接觸行為，都是我陳衛銘與他聯絡等情以觀，我陳衛銘亦是以上開網站內之圖片作為推銷網站簽約之輔助工具，且迄至本件言詞辯論終結前，我復未說明該實際負責製作、維護、修改網頁之人為何人，則他空言辯稱我陳衛銘僅負責關鍵字之建置，至於網頁製作、維護、修改非我陳衛銘業務所掌等陳述，亦難採信。次依據侵權行為賠償損害之請求權，是在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院<date>上字第363號民事判例3照）。1、查，我未經你同意或授權，於前開網站使用系爭攝影著作，而侵害你就系爭攝影著作之著作財產權，固如前述，惟我經貿網公司或網拓協會利用系爭攝影著作之行為僅係作為輔助他網站推銷營業之用，難以估算我經貿網公司或網拓協會因此所得之利益，而你亦非以販售系爭攝影著作為業或專以授權他人使用系爭攝影著作而收取授權金者，亦難以計算你就系爭攝影著作之所得利益或所受損害，則你主張有不易證明他所受實際損害額之情事，可以認定。又法人對於他董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。2、次查，我陳張月係我經貿網公司之法定代理人，對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償責任，而我陳衛銘為我經貿網公司之實際負責人，且係領有薪資之員工，並為該公司執行前述3個網站建置、銷售之人，其因執行職務不法侵害他人之權利，亦應由僱用人與行為人連帶負損害賠償之責，是你請求我經貿網公司與陳張月、陳衛銘負連帶賠償責任，為有理由。3、另我陳衛銘為我網拓協會之法定代理人，因執行職務所加於他人之損害，我網拓協會與該行為人應連帶負賠償責任，是你請求我網拓協會與我陳衛銘負連帶賠償責任，亦有理由。

營業秘密排除侵害等

（1）我公司成立於<date>，從事IC晶片設計，專注於無線通訊及數位媒體等技術領域，產銷無線通訊、高解析度電視、光儲存、DVD及藍光等相關產品，在全球半導體供應鏈中及台灣、大6之行動通信產業，具領導地位，你當然<date>起加入我公司，曾任研發及管理要職並執掌手機晶片部門，知悉我公司之相關研發技術、技術藍圖及公司各項重要商業策略等營業秘密，嗣於<date>以「職涯發展受限」為由向我提出離職申請，我人事部門於<date>對你完成離職稽核，並於同年月17日上午10時2分完成稽核處之行政會簽，你於<date>上午前已完成「離職後保密、競業禁止與智慧財產權相關規定」（下稱：離職後保密規定）及「聯發科技智權資訊保護規範提醒」之簽署，你即不得再接觸我公司之任何機密資訊，更不能下載或重製任何我公司之檔案資料至其他媒體載具，且你曾任研發、行銷、業務等工作，依離職後保密規定，你之競已經禁止期間應為<date>。又大6展訊通信有限公司（下稱：展訊公司）主要生產無線通訊晶片，為TD（中國自有3G規格）手機基頻晶片最大供應商及大6第2大IC設計公司，是我公司於大6市場之最大競爭對手，相關產業評論皆指出展訊公司之低價競爭策略、高價購買技術及人才之動作，皆是針對我公司而來，展訊公司與我間之競爭關係極為激烈。竟然我公司於<date>底間接得知你已於展訊公司任職或替展訊公司提供服務後，指派員工陳○○重新查驗你離職時之所有電腦檔案下載紀錄，發現你於離職當日（<date>）下午2時25分至2時39分之14分鐘間，利用稽核處完成稽查而電腦系統作業尚未完成之空檔，輸入他帳號而擅自下載、重製、取得大量我之機密檔案資料（下稱：機密檔案資料），其中至少有高達206筆屬於我公司擁有著作權及營業秘密之電磁記錄與檔案資料。又我是以「例示」（附表A-A）另加上「原則性概括條款」（任職我期間所知悉、接觸或取得而與我關於手機晶片產品研發、技術、程式、市場分析、銷售、業務、策略發展、組織及人事等有關之營業秘密）之方式記載本案所請求之營已經秘密，本屬因應營業秘密本質且得特定他範圍之記載方式。再者，我請求保護之例示之206筆營業秘密即附表A-A所引之營業秘密例示與你離職時（<date>）下載之檔案有同1性，業經本院勘驗且你就此亦已提出相關答辯，可證我本件主張之營業秘密範圍確已具體明確。2.我請求保護之營業秘密，符合營業秘密法之要件：⑴我請求保護之營業秘密並非以附表A-A檔案所載之文字本身為限：你所簽署之聘僱契約及離職後保密規定等文件中，已承諾：「乙方（即你）離職後，應就甲方所有或持有之營業秘密嚴格保密，包括但不限於：非1般涉及該類資訊所知之1切業務、財務、技術、生產、銷售或其他方面有實際或潛在經濟價值之資訊，包括但不限於甲方員工創作、開發，或甲方委託他人或與他人合作創造或開發，或基於對價或其他事由而取得第3人之營業秘密（包括他複製品、重製品、合成物、影本、抄本、節本及譯本）。乙方於離職後，未經甲方之書面同意，不得將前項所定營業秘密予以利用、發表，或洩漏予第3人」或相類字句。又你亦當然承：「原證28-40、54為你任職我公司期間個人職務上接觸的工作文件檔案」，而該等檔案內容包含我之業務、財務、技術、生產、銷售或其他方面有實際或潛在經濟價值之機密資訊。因此，我請求保護之營業秘密並非以附表A-A檔案所載之文字本身為限，而是以附表A-A檔案例示你於任職我期間所知悉、接觸或取得之1切業務、財務、技術、生產、銷售或其他方面有實際或潛在經濟價值之資訊，是訴之聲明第1項請求自屬有理。⑵我請求保護之營業秘密及例示附表A-A之營業秘密內容，均為我所獨有，且非1般涉及該類資訊之人所知：①A類營業秘密類型「研發產品及技術資訊」：A類係我自行研發之「MRE」技術、晶片開發資訊、「FTO」技術等，涉及我產品規劃、研發內容、策略討論及定位等資訊，包含我公司產品測試結果、良率分析及設計圖說等機密資訊，為我公司所獨有之關鍵營業秘密，且非1般涉及該類資訊之人所可得知。你雖主張高階功能手機已被智慧型手機取代，故相關營業秘密已過時而無價值等陳述，惟智慧型手機並未取代功能手機，功能手機在全球市場仍有1定之市佔率。無論是我或是你現任職之展訊公司皆仍持續經營並銷售功能手機之解決方案，顯見功能手機（尤其是得下載臉書或通訊軟體之高階功能手機），仍有相當之市場重要性。又你抗辯MRE相關資訊為公開資訊，不具秘密性，惟附表A-A所例示之MRE資訊範圍遠大於你稱之已公開資訊，且多為未公開之機密資訊，如A-1264檔案中，除你指稱已公開之架構圖外，詳細記錄該架構運作之路徑及流程，非屬公開資訊，為我研發部門就運作MRE之「最佳解決方案」之研發成果，並未對外公開，屬我之營已經秘密。②B類營業秘密類型「市場分析及銷售資訊」：B類為新興市場分析資訊、直播星市場及平台分析等，是我投入相當資源將我於新興市場之發展歷程作成紀錄，其中內容包含：我公司之產品藍圖、各區市佔率、其於新興市場之利基及方案成本分析，自屬我獨有之機密資料。你主張相關資料為功能手機之市場分析現已無價值及市場分析資料已過時等陳述，但功能性手機於全球市場仍有相當之市佔率業如前述，他相關之市場分析當然具有經濟價值，且手機晶片順利進入特定市場本非1蹴即成，我公司作為早期之市場進入者，他內部長期累積之「市場分析」資料，對同欲爭取新興市場手機晶片市佔率之展訊公司，他價值自不待言。展訊公司身為我公司之競爭者，更可透過我公司之市場分析瞭解我公司之動態及情報，進而縮短與我公司間之競爭距離。③C類營業秘密類型「業務資訊」：C類為我公司之合作夥伴及產品授權條件等機密資訊，為我公司所獨有，而屬我公司之關鍵營業秘密。④D類營業秘密類型「策略發展資訊」：D類為「董事長與總經理室」所得接觸之相關資訊，董事長與總經理室負責規劃我公司未來之重要研發方向及發展策略，如健康照護晶片應用技術及「MachinetoMachine」（下稱：M2M），亦稱為「InternetofThings」（下稱IoT）技術，前述技術皆屬目前市場發展中之技術，其中更涉及我公司未來研發計畫之實驗進度、成本效益分析及負責人員等機密資訊，自屬我公司所有關鍵之營業秘密。你抗辯相關資料屬於你個人之智識及觀察，惟D類營業秘密之例示檔案中並無你之私人文件，且幾乎皆為我「董事長與總經理室」之內部討論文件，其中更有多筆是我董事長與總經理室內部會議之詳細記錄，僅有少數人才得接觸該等資料，此觀諸他會議3與者即可知悉。又你抗辯相關資訊僅係公開資料之蒐集整理，惟D類營業秘密中有多筆資料涉及我之發展策略擬定，並非僅是公開資料之蒐集整理，如健康照護晶片應用技術及「M2M」技術皆屬市場發展中之技術，為IC設計產業兵家必爭之地。其中D-2136檔案中，即包含我公司對於3類健康照護手機之商業模式分析及風險規劃，且該份文件對於未來研發之資源規劃已安排至西元<date>；D-3176檔案亦包含我公司對於物聯網市場之發展策略決定（捨通訊網路客製化轉發展應用程式服務），且他財務預測區間最遠已至西元<date>。我公司作為前述領域之前期開發投入者，基於詳細市場研究而作成之策略決定，是巨額研發資源投入後之成果，且影響公司未來發展良莠極鉅。再者，D類營業秘密包含多類我公司之重要策略決定，具有極高之機密性，若使展訊公司取得，即得不花力氣即可站在我之研發成果上選定發展方向，或避免不可行之方向而節省研發時間、資源與成本，可證本類資訊之機密性及重要程度，對於展訊公司之發展至關重要，尤以近幾年展訊公司更是與我公司抗衡之關鍵時期，自有必要防止你於正式任職展訊公司之後，進1步洩漏及利用我之營已經秘密。⑤E類營業秘密類型「組織及人事資訊」：E類為我公司於進行組織改造時，各部門曾針對現有人力依他專長等進行分析，以檢視人力資源配置之良莠，對於研發人才之強弱勢分析及建議職位，自屬我獨有之機密資料，你曾3與我於<date>年底進行之事業部門組織改造，他下載檔案中亦包含此類相關資料，該次組織改造，有增加資源利用效率並強化我公司營運效益之效。又E類資料非1般人得於如LinkedIn之公開網站取得之資訊，其中有多筆我管理階層對於研發人才之強弱分析及建議職位，顯非公開資訊，且為我公司安排各類職位，組織研發架構之重要資訊，屬我公司之營業秘密。⑶我請求保護之營業秘密及例示附表A-A之營業秘密內容，具有高度經濟價值：我每年投入鉅額資金進行IC晶片之研發，才能在IC晶片研發及生產取得技術領先全球之地位，除IC晶片之研發與生產外，我之成本策略、組織改組資訊、客戶及商業策略、長遠之技術藍圖及研發方向等營業秘密，亦為我在IC晶片設計產業獨居全球領導地位的重要原因，具高度經濟價值，以我請求保護之例示附表A-A營業秘密內容觀察，皆是我耗費諸多人力、費用、成本之發展結晶及研發成果，競爭對手取得我之營已經秘密，即可複製我之成功經驗，減少錯誤嘗試之經濟成本，縮短與我之競爭距離，具有高度之經濟價值。⑷我請求保護之營業秘密及例示附表A-A之營業秘密內容，皆已採取合理之保密措施：我於員工之僱傭及相關契約皆約定保密條款要求員工保護公司營業秘密，針對客戶及供應商等亦會約定保密條款，公司更採行相關之廠房、研發控管等具體保密措施。我內部有關智權資訊規範之依據為「ProprietaryInformationManagementManual-Policy（智權資訊管理手冊-政策）」及「ProprietaryInformationManagementManual-Standard（智權資訊管理手冊-規範）」，且我公司對於機密文件之存取、傳送、刪修皆有相關權限之限制與管理，我之員工離職時，亦會依據公司規定踐行離職稽核、交接與要求員工保密與競業禁止義務之履行，是我對於營業秘密已經已採取合理之保密措施。（3）我依約依法得請求禁止你利用、發表或洩漏他於任職我公司期間所知悉、接觸或取得而與我公司有關之營業祕密：1.你對於我請求保護之營業秘密，依約依法均負有保密義務：⑴你依約依法對於我公司之營業秘密負有保密義務，且此義務無期間之限制：①依聘僱契約書第2章營業秘密第2條第5項及第10條之規定，你對我公司具保密義務。又你離職前，於<date>簽署「我智權資訊保護規範提醒」，其中第1點、第2、5條皆規定，你應遵守保密義務。再者，你所簽署之「離職後保密規定」，亦同意他於離職後，未經我之書面同意，不得將所定營業秘密予以利用、發表，或洩漏予第3人。因此，你依約依法應對於我之營已經秘密負保密義務。②你抗辯「離職後保密規定」僅為行政會簽流程表且我未簽署，不生契約效力等陳述。惟上開規定業經你簽名同意，是互相表示意思1致，而上開規定為我依據相關規章於員工離職時使用之公司正式文件，他上表明是我出具，內容主要是提醒並使員工再度簽名承諾他對我離職後之義務，不以我簽署為必要。又你抗辯他簽署「離職後保密規定」我公司無人向他解釋條款之意思且無時間詳閱、審閱該文件內容，故該約定無效等陳述，但契約之簽立何以須由對造當事人解釋契約條款？且你位居我資深主管，對於公司規章及員工離職應踐行之程序與義務知之甚詳，況你於交回「離職後保密規定」，我必然已有人提醒你內容並要求他簽名，前述規定之文字淺顯篇幅不多，無須花費諸多時間進行閱讀，我亦未催促或有任何強暴脅迫或詐欺你簽署該文件，是詳閱後基於自由意志簽署該份文件，該份文件自屬有效。再者，你抗辯「離職後保密規定」為提醒事項，當事人既無契約合意，即無提醒可言等陳述，惟你於離職前已依原證12協議書領取部分獎勵紅利金，而原證12協議書約定之內容與「離職後保密規定」相符，是你於離職前已知悉，並對於我之營已經祕密有保密義務。⑵你於競業禁止期間，已任職於展訊公司或為他提供服務，而已違反競業禁止義務，有侵害我營業秘密之高度風險：依你離職時簽署之「離職後保密規定」，他職等為E12，且曾擔任研發、行銷、業務等工作，故你之競已經禁止期間應為<date>，亦即當然<date>起至<date>屆滿。惟我稽核處處長劉○○經由他大6同已經友人，取得展訊公司<date>之內部高階主管會議紀錄，他上記載你為出席會議之人員。我於知悉你任職於展訊公司後，旋即委請調查員訪談展訊公司之保全人員及你本人，展訊公司之保全人員及你本人對於你任職於展訊公司乙事，均坦白承認。又網路、市場及媒體報導均已廣泛流傳你前往大6展訊公司任職之訊息。縱新聞媒體及網路報導雖屬傳聞證據，惟依前引最高法院<date>度台上字第1231號判決意旨，即便為傳聞證據，如有其他其他證據可證明事實，亦不能排除他證據能力。你於競業禁止期間內即已違反競業禁止義務，已任職展訊公司或實質為展訊公司提供服務。⑶你已有侵害我營業秘密或有侵害我營業秘密之虞：①你於我公司任職時，他職務具有特殊性：你任職我公司<date>有餘，身居要職，並曾多年執掌手機晶片部門，知悉我公司之相關手機晶片研發技術、技術藍圖及公司各項重要商業策略等營業秘密。你調職至EO/CSO（即董事長與總經理室）部門擔任特別助理後，則是執掌我新興事已經之策略研發與執行，知悉我公司新興事業之規劃、策略及發展。可以佐證你於我公司任職時，他職務確實具有特殊性。②展訊公司與我公司間具有直接競爭關係：我主要從事IC晶片設計，專注於無線通訊及數位媒體等技術領域，產銷無線通訊、高解析度電視、光儲存、DVD及藍光等相關產品，為全球唯1提供IC解決方案橫跨電腦資訊科技、消費性電子及無線通訊領域的IC設計公司，而你目前所任職之展訊公司，則是生產無線通訊相關晶片，為TD（中國自有3G規格）手機基頻晶片最大供應商，目前是大6第2大IC設計公司、有「中國聯發科」之稱，為我公司於大6市場之最大競爭對手。③你現為展訊公司之集團副總及研發本部總經理，負責展訊公司之研發內容及方向，他職務內容與任職於我公司時之職務內容相當：你現為展訊公司之集團副總及研發本部總經理，更被譽為未來展訊公司之總經理接班人，負責主導展訊公司之研發方向。而你任職於我公司時，亦係負責領導我公司之研發單位，擔任董事長與總經理室特別助理，全面接觸並執掌新興事已經之已經務規劃、策略與發展，故你現於展訊公司之職務內容與他任職我公司時之職務內容相當。④展訊公司聘請你之目的，在於快速縮短與我公司在IC晶片設計產業及行動通信產業之差距，俾與我抗衡：展訊公司之所以聘請你，乃係因透過你即可取得我公司在IC晶片設計之技術藍圖與相關技術等營業秘密，並可取得我公司之行銷策略（例如公司與客戶之合作模式）、客戶代工策略、成本藍圖等手機晶片資訊策略，並可學習我公司之組織改組經驗，進而提升他生產效能，縮短與我公司之競爭距離。就尋求研發人才方面，展訊公司所透過我所提供之員工資料，大量向我公司員工挖角，即可取得「捷徑」，進而快速縮短與我公司在IC晶片設計產業（特別是手機晶片設計）之差距，俾與我公司抗衡。（5）聲明：1.禁止你利用、發表或洩漏他於任職我期間所知悉、接觸或取得而與我關於手機晶片產品研發、技術、程式、市場分析、銷售、業務、策略發展、組織及人事等有關之營業秘密（如附表A-A所示），包括：非1般涉及該類資訊所知之1切業務、財務、技術、生產、銷售或其他方面有實際或潛在經濟價值之資訊，以及我員工創作、開發，或我委託他人或與他人合作創造或開發，或基於對價或其他事由而取得第3人之營業秘密。2.前項聲明，請准我以現金或等值之兆豐國際商業銀行新安分行之無記名可轉讓定期存單供擔保後，得為假執行。

（1）我陳衛銘僅係我經貿網公司工程師，負責「關鍵字」之建置，至於網頁製作、維護與修改等非我陳衛銘業務所掌，依你所提證物亦無從證明我陳衛銘有使用系爭攝影著作製作網頁之事實，他對我陳衛銘請求損害賠償自無理由。（2）你既主張我等擅自使用系爭攝影著作製作網站侵害他著作權，則至少應舉證證明系爭攝影著作是你自己所製作，且具有原創性。但就系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，你之攝影照片無攝影著作權：1、觀你所提產品照片，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作，前述情事均經臺灣士林地方法院檢察署以<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書所是認，我等自無你所指稱共同侵害他著作權之事實可言。2、攝影著作有極大程度是依賴機械作用及技術之操作，惟因其製作時，需要決定主題，對被攝影之對象、構圖、角度、光量、速度等有選擇及調整，有時尚須對底片進行修改，在攝影、顯影及沖洗中有原創性，因此以著作加以保護，然而對被攝影對象忠實的拍攝，因係欠缺攝影著作之原創性，並無著作權保護。例如對美術圖案或書法的忠實拍攝，此與影印機之影印相同，就他攝影並不產生新的權利，此時僅原美術圖案或書法存有權利，攝影為該被攝影對象之複製品，3照最高法院<date>臺上第6410號判決及最高法院<date>臺上字第3946號判決，亦同旨趣，因此並非使用放大鏡即可謂屬攝影著作，由你照片無法看出任何思想、感情觀之，應不受著作權保護。（3）我經貿網公司與你之網路拓展合約期間為<date>，經貿網公司為你提供網路拓展服務之網站為www.antenna-coaxial-cable.com。1、由原證1我經貿網公司與你合約書顯示簽約日為<date>，然合約書註記「乙方網站完成製作並經確認，立即申請網址後起算<date>」，因此合約期間自網站開通日<date>往後起算<date>，雙方曾續約1次，故合約存續期間共計兩年。2、後來你於<date>下旬表明不再續約，當時適逢訴外人佳禾公司與我經貿網公司商談續約之事，我陳衛銘向佳禾公司表示雙方續約內容為佳禾公司製作之網站為www.network-cable-manufacturer.com，另因你不再續約，而佳禾公司與你為製作同類產品之公司，因此有現成網站www.antenna-coaxial-cable.com（網址所有權人為陳衛銘）是針對RF連接器、RF線材、RFCable等產品製作關鍵字，該網站已有排名，產品關鍵字排名呈現在搜尋結果前3頁之內，故可無償提供給佳禾公司使用，並未收取費用。3、我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片（佳禾公司產品照片係網路上之1般習見照片），因我經貿網公司所提供之網路拓展服務內容是功能性網站，相關網站頁面並非1般網路頁面，功能性網站牽涉搜尋引擎關鍵字排名，因此網站之建置與修改需花費許多時間，不僅是頁面之美編，尚包括程式、代碼等配合修改，因此更換照片時無法作1次性更換，此由我經貿網公司與你合約起算日係自網站開通日起算，即可證明功能性網站之建置與修改需要耗費時日。又關鍵字排名之網站網頁無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，因切斷連結會造成評分低落，對我經貿網公司損失極大，且你已承認我經貿網公司於他提出刑事訴訟後，我經貿網公司即關閉網站，足見我經貿網公司不惜損失以杜爭議，而依據經貿網公司蔣家琳接獲板橋地方法院檢察署傳票時點看來，我經貿網公司至少已於<date>左右即將該網站關閉。（4）就你所提證物之意見：1、證1及證4合約書、證6不起訴處分書、證12及證13公證書，我等不爭執他形式及實質內容之真正，但不能證明我等有侵害你著作權之事實。2、證2及證3電子郵件畫面，證7、證8、證9網站網頁、證11網頁資料、證14網頁比對畫面等，為你自行列印之資料，未經證明該內容是否於特定時間存在於特定網站，至證10之圖片是否為你所製亦不明，我均否認他形式及實質內容之真正。3、證5存證信函影本，我固不爭執他形式真正，惟信函內容為你1己之陳述，未經舉證以實他說，我否認他實質內容之真正。4、我經貿網公司與廠商締約從未曾表示將由經貿網公司提供產品照片，與佳禾續約時亦然。故原證16佳禾公司指證文件，我不爭執他形式上之真正，但是就實質證據力而言，該文件內容不實，不能證明我等有侵害著作權行為。5、原證12公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴由於www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關。⑵至於www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司為佳禾公司製作之網站，依據公證書內容，公證人在公證時，從該網站能夠取得與本件有關者只有附件2-1、2-2和2-3等3紙資料，該3紙資料只有2-2上有19張照片，而該19張照片均與你主張侵權之照片無關，可以佐證我經貿網公司並沒有在該網站上張貼任何屬於你主張侵權之照片。⑶綜上，原證12之公證書附件3至33均為B2B頁，B2B會員可自行上傳資料，並非我所製作；而34-1至36-2為Whois網站搜尋結果，均僅表示asia-manufacturer.com、china-supplier、antenna-coaxial-cable.com等網址所有權人為陳衛銘，無法作為你主張侵權行為之其他證據。6、原證13公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴web.archive.org網站是非營利性質之網路圖書館，功能為紀錄所有網站之歷史頁面，目的是供研究人員、歷史學家及學者查詢研究之用。⑵www.antenna-coaxial-cable.com是我經貿網公司為你製作之網站，因此透過archive網站搜尋上開網站歷史頁面紀錄，從<date>至<date>才有紀錄；由於我經貿網公司與你合約存續期間至<date>，因此archive網站紀錄顯示<date>尚有我經貿網公司為你製作之網站資料，本為事理之常，因此原證13公證書透過archive網站搜尋www.antenna-coaxial-cable.com之結果，僅能顯示在<date>有我經貿網公司為你製作網頁之紀錄，無法證明我經貿網公司有侵權行為。⑶www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬於B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關，且該兩個B2B網站資料，不是沒有照片，縱有照片亦非你主張侵權之照片。⑷公證書附件17-1、17-2僅係在Whois網站查詢network-cable-manufacturer.com所有權人為何人。附件18、19之照片亦與你主張侵權之照片無關。⑸依據我所提附件6搜尋結果，點擊任1連結均無法獲得原證13附件之網頁內容。又原證13是公證人於<date>觀看archive網路圖書館之頁面進而製作公證書，因此只能證明在<date>archive網站仍有公證書內顯現之頁面；公證人並非在<date>或<date>或任何其他時點直接對我網站進行公證，因此不能證明<date>4、<date>間www.antenna-coasial-cable.com之情形。7、原證23之合約書第1項載明該合約書係針對「首頁廣告服務內容及合約金額」之約定，而「服務內容」欄亦明確為「www.asia-manufacturer.com首頁廣告連結為期3個月：Banner大小分別為205X73mm及120X60mm」，是指為你提供www.asia-manufacturer.com網站首頁下方之Banner（廣告橫幅），網頁瀏覽者在該B2B首頁看到廠商之廣告Banner，1經點擊該廣告後，即連結進入廠商之獨立網站，在本件原係連結至原先為你提供服務之www.antenna-coaxial-cable.com網站。此合約服務內容與你所指稱侵權行為之原證8、原證20等B2B網站內頁產品圖片推廣係屬2事，與本件無關，故原證23僅能證明我收取提供B2B「首頁廣告連結」之廣告服務費用，與本件所爭執之「B2B內頁產品圖片之推廣服務」無關。8、對原證24為沃肯科技傳送給你之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟與你「攝影著作本身之價值」無關。9、對原證25為瀚榮企業有限公司詢價之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟該電子郵件傳送日期為<date>，收件人雖為ChingHoElectricCo,Ltd，電子信箱仍為你（miho@wellshow.com.tw），我指示大6工程師修改網頁，因該工程師疏忽怠惰才會出現上情。我在與你終止契約後，便6續將你之照片撤下，更換為1般網路上習見之照片，故不能確知瀚榮公司於<date>在網頁上所看到的是何人所有之照片。何況，雙方之合約於<date>終止，既為你所不爭執，則<date>www.antenna-coaxial-cable.com網站本不再為你提供服務，你在契約終止後自然不應從該網站接獲訂單，本為事理之常，僅因修改疏漏，電子信箱地址仍為你郵件地址，你事實上亦有接獲該電子郵件，並無損害。10、對你所提鑑定報告形式證據力不爭執，惟本件攝影照片是否具有實質證據力，仍須由司法機關調查審認。我認為你製作之攝影照片僅係對靜物任意擺佈而單純忠實地拍攝所得，未達最起碼之創作高度，著作權部分容有疑義。11、原證7不足以證明我有在該時於網站上使用你圖片之事實，因只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作。12、原證20無法證明是<date>該時所製作，亦無法證明該時網頁內容與原證20相同；更何況www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站。（5）www.asia-manufacturer.com為B2B交易平台，原證8之侵權網頁及照片與我經貿網公司無關：1、該網站為B2B交易平台，並非我陳衛銘為佳禾公司製作之網頁，且原證8只有40張照片，並非你所稱51張。2、所謂B2B是指開放式電子商務交易平台，乃企業對企業透過電子商務方式進行交易，我經貿網公司之B2B網站係免費會員，操作方式為只要申請加入會員之廠商均可自行上傳內容，B2B內頁均為標準格式、制式化，只要廠商上傳聯絡方式與圖片，均會顯示相同格式之網頁，會員依此流程上傳相關內容即可發佈網頁。且B2B不會追蹤內容由何人上傳，因B2B平台係為吸引國際買主而存在，有如百貨公司提供展示櫃，由廠商上傳商品內容，因此1般而言，為了評估外國買主使用B2B之流量，B2B網站所有權人（我經貿網公司亦然）只會在外國買方進入廠商之獨立網站（非B2B內頁）時才會進行觀測，觀測外國買方係何人，他餘並不會觀測賣家或上傳者係何人，且在廠商上傳時由於無須填寫IP位址，B2B程式也無寫入追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁。3、又網站所有權人雖有移除網頁權利，但平台所有人並不會隨時觀測B2B內頁內容，也不會知悉所使用之照片屬於何人，然而1旦有人爭執或抗議B2B網頁內容使用他所有之圖片，我經貿網公司便會移除網頁。你發存證信函時並未告知侵權照片為何，且你承認<date>偵查庭後，我經貿網公司已經移除相關B2B內頁。4、所有業界之B2B交易平台均有發佈「免責聲明」，即該平台所有權人對於該平台會員自行上傳之訊息與資料，所有權人並不就他正確性與可靠性作任何判斷，亦不作任何擔保，而我網拓協會之B2B網站亦有免責聲明。因此www.asia-manufacturer.com上之網頁，無法任意指係我等有故意之侵權行為。5、原證4我經貿網公司與佳禾公司合約書所載服務內容第1項是記載「China-SupplierDirectory中華經貿網30張產品圖線上推廣12個月」，China-SupplierDirectory亦屬B2B網站，故你稱我在www.asia-manufacturer.com網站上為佳禾公司產品宣傳並收費等陳述，顯然無據。6、www.asia-manufacturer.com網站在<date>建置之初期，為求豐富，故採全面開放方式，即不管鑽石會員（指有合作獨立網站之廠商）或免費會員均無上傳產品圖張數之限制，直到<date>初才更改為免費會員有上傳30張產品圖之限制。7、www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會之時間約在<date>底，其中www.ITPAC.org即www.asia-manufacturer.com網站。（6）www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司與佳禾公司簽約提供服務之網站，我經貿網公司近日已移除你所稱之原證10第157圖。1、我經貿網公司承認網站上使用該張照片，然由於網路太多類似之實物照片，該157圖並無特殊性，我疏忽未予注意，近日已移除該圖片，但你主張當然<date>起開始張貼，並無證據。2、我經貿網公司為廠商提供服務時，不會表示由我提供照片，均由廠商自行提供照片，然該張圖片是大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證。（7）我陳衛銘主要工作內容為關鍵字構思，並非網頁實際製作人：1、我陳衛銘主要工作內容為查詢、關注國際網站，構思並設定「關鍵字名詞」群組，因關鍵字排名最重要的就是國際上同樣產品之關鍵字是什麼，為了讓國外買主容易搜尋，必須設定關鍵名詞還有建構測試關鍵字使用狀況之軟體，我陳衛銘主要服務是為廠商「建議」關鍵字群組，使廠商能夠從中挑選7至8個關鍵字，決定後即交由工程部門與美編部門製作網頁，關鍵字網站工程代碼、程式是由工程師寫，實際製作、修改網頁則由美編人員處理。2、我陳衛銘是與你接洽之窗口，也是與佳禾公司接洽之窗口，但是我經貿網公司於當時尚有5位業務，因此並非你所稱公司無其他人員。3、data.base9@msa.hinet.net是我經貿網公司以前使用之信箱。2、系爭圖片僅係零件、耗材實物之放大照片，係無著作權之物，縱使為攝影著作，因他創作高度不高，於市場上並無經濟價值，你根本未受損害。退萬步言之，縱受有損害亦必極他輕微。3、你請求我每年製作網站之費用，並非你通常情形可得預期之利益，而相關蒐證費用、公證費用，均非你之損害。4、你當然承兩造簽約時，我經貿網公司主動要求你提供產品照片，沒有因為你提供照片而減少服務費用，也沒有因若你不提供照片而影響費用，足見你主觀上並不認為他所提供之照片有何價值。5、經詢問「呈現商業攝影有限公司」之報價，該公司以電子郵件回覆：網路用照片1張250元、印刷用照片1張500元，印刷用畫素約1千6百萬畫素。而經詢問「盈盈設計影像工作室」，攝影師回覆1張規格2400萬畫素之零件照片，單價500元（1般網路用照片畫素約300萬畫素）。又目前由專業攝影師所拍攝之零件照片，網路用1張約200-250元之間；印刷用之照片因需較高畫素，專業攝影師均提供約1600萬畫素至2400萬畫素之照片，故1張約400-500元。本件你所指侵權照片均為網路使用，而購買1張專業攝影零件照片僅在200-250元之譜，何況僅為使用照片而非買斷之情形，故於審酌損害賠償費用時，應考量下列因素：照片並非聘請專業攝影師拍攝、你使用之拍攝技巧難稱高超，亦難認屬相當意境之美術創作、系爭照片主要用途、性質係作為商品展示、產品目錄使用，你亦非以出售照片為生財方式、你未曾就他所拍攝之照片收取網路授權金，顯然無人願意支付授權金使用系爭照片、我係出於過失使用你之照片、我至少於<date>底前即完全關閉www.antenna-coaxial-cable.com.tw網站，可以佐證我過失使用你照片於該網站之期間短暫，且我將該網站提供佳禾使用並未收取費用、www.asia-manufacturer.com網站，我係無償提供會員推廣產品服務。6、你提出原證27、28，無非欲證明系爭攝影著作於<date>間價值高昂並主張以每張照片1500至10000元計算損害賠償額；然損害賠償算定標的物之價格，應以你<date>起訴時之市價為準，你所提附件23雖經報價「單品拍攝1張500元」，但是此是因該攝影師提供畫素較高「2400萬畫素照片」之緣故，你主張他拍攝之照片高達1張1500元至10000元，已高於市場行情10倍。又原證28縱屬為真，亦僅該艾瓦奇多媒體有限公司之收費標準，不能以此作為你照片損害賠償額之計算標準。7、原證29至32整理圖稿以表1表2分別計算求償金額，無非欲充實他請求40萬元損害賠償之主張合乎事理，然因網站使用你照片已多有重複，故本件應以「攝影著作權之個數」作為計算基準，若以3個網站分別計算使用次數，勢將造成重複計算著作權個數，你反因而不當得利，使我負擔過鉅之不公平現象。（9）爰聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷㈡第123、124頁）（1）你於<date>與我經貿網公司簽訂合約書（外放證物袋原證1合約書），由我經貿網公司承攬你之網路拓展業務，並約定由你配合提供製作網站所需之相關資料而由我經貿網公司為你製作獨立網站，你因而依我經貿網公司之要求，透過電子郵件傳送方式提供產品圖片（外放證物袋原證2、3）予我經貿網公司，我經貿網公司於<date>完成網站（www.antenna-coaxial-cable.com）之網頁製作，每年續約1次。後來當然<date>起，你未再與我經貿網公司續約，而由你自行製作網頁。（2）我經貿網公司負責人為陳張月，我陳衛銘為該公司之實際負責人。（3）我經貿網公司於<date>與訴外人佳禾公司簽訂合約書（外放袋原證4），承攬佳禾公司網路拓展業務並為佳禾公司製作網站（www.network-cable-manufacturer.com）。（4）你與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司。（5）www.network-cable-manufacturer.com、www.antenna-coaxial-cable.com、www.asia-manufacturer.com之所有人或登記者、技術連絡人為陳衛銘，地址及電話為我經貿網公司之地址電話（見原證11）。（6）www.asia-manufacturer.com之網站公司名稱原為我經貿網公司，<date>我網拓協會成立後，該網站之公司名稱改為我網拓協會（原證14）。（7）你對佳禾公司之負責人徐正佳提起侵害著作權告訴，經臺灣板橋地方法院檢察署<date>度偵續字第540號為不起訴處分（外放證物袋原證6）。（8）你對我經貿網公司、陳張月、陳衛銘所提違反著作權法告訴，經臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號為不起訴處分（本院卷原證A1）後，經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，由士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查。（9）我陳衛銘於<date>成立網拓協會（士林地院<date>度湖簡字第840號卷第88頁全國性及區級人民團體立案證書）。所謂創作，須具「原創性」，即包含「原始性」及「創造性」，足以表現出著作者個性或獨特性（最高法院<date>度臺上字第2945號刑事判決3照）。故本於自己獨立之思維、智巧、技匠而具有原創性之創作，即享有著作權。但原創性非如專利法所要求之新穎性，倘非重製或改作他人之著作，縱有雷同或相似，因屬自己獨立之創作，具有原創性，同受著作權法之保障（最高法院<date>度臺上字第2787號刑事判決3照）。又著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有1定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如他間並無模仿或盜用之關係，且他精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如他精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院<date>臺上字第1214號民事判決3照）。1、法院調查結果，我辯稱系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，系爭攝影著作，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作等陳述，固據他提出臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書為證，惟上開不起訴處分業經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，已如前述，而你主張他於士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查中，已將系爭攝影著作之原始圖片檔案等相關資料交由該案鑑定人即訴外人財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定，鑑定結果認系爭攝影著作為你創作完成且具有原創性等情，亦據他提出該院著作權成立與侵權鑑定研究報告書附卷可佐（見原證15），核諸前述鑑定報告，係經鑑定人派員至你公司勘查該公司之創作環境、設備及其他應有之軟、硬體資源，並針對實物拍攝在各種不同環境、燈光、相機與輔助器材等條件下形成之不同效果，進1步驗證系爭攝影著作之創意性後，才認定你之攝影場地確實足以作為商品特殊拍攝之環境，且有為拍攝商品之攝影輔助器材，及後製（修圖）作業所需之電腦與相關軟體，你法定代理人亦有完成著作物之原始照片或修飾後照片之能力，復將你攝影場地現況、攝影器材、攝影輔助器材等照片附於前開鑑定報告內可查，是基於你對於系爭攝影著作之創作均能提出明確且合理之緣由、過程、方法、支援等說明，並擁有創作著作物原始檔案所需之場地與軟、硬體設備，及1定之攝影與美術處理經歷之著作能力，又能夠提出著作物照片之原始照片檔案，再3諸系爭攝影著作於網路上公開，迄今並未有他人對他提出權利之主張，系爭攝影著作為你創作完成並經後段處理程序所得，可以認定。又鑑於系爭攝影著作是配合創作人意念之特別角度擺設、複雜物品之清晰整理、複數物件之排列等，及利用燈光之處理，使拍攝之產品照片呈現出創作人所欲表現之清晰、亮麗畫面，部分系爭攝影著作更是利用需要人力精神作用更高之顯微拍攝方式而成，此均非單純對物品之拍攝結果，你又利用電腦與軟體，對已拍攝之原始照片進行去背或變更背景顏色、物品邊緣清晰化、銳利或光亮化、物品顏色補強等後製作業，使照片創作出更具質感之表達，亦為創作性之另1表現，非單純之依據鍵結果或可由電腦替代判斷決定，因認系爭攝影著作符合創意性之條件，是系爭攝影著作無論他原始拍攝之照片或是利用電腦修圖後之照片，均符合原始性及創意性，而應具有「原創性」，得享有著作權。2、又你既已提出系爭攝影著作之原始圖檔供前開鑑定人鑑定，我復未就前述鑑定過程及3考資料有何不明確或不合理之處有所主張，則他聲請你再提出原始圖檔，及聲請向智慧財產局函查專家學者名單以鑑定等陳述，均無必要，附此敘明。（2）關於www.antenna-coaxial-cable.com網站部分：1、法院調查結果，你主張他與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司，<date>該網站仍張貼系爭攝影著作（即原證10編號第1至142、編號第148）共計143張之事實，已據他提出<date>之網頁資料為證（見原證7）；我雖辯稱原證7是你自行列印之資料，只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作等陳述，惟網頁資料縱或可經由編輯加以修改，仍不足以依此逕認你所提原證7是經事後修改而成，且依照上開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股、匯市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，再3諸你所提我不爭執形式真正之原證24電子郵件內容，訴外人沃肯科技人員於<date>即曾因www.antenna-coaxial-cable.com網站上很多產品圖片與你公司網站相同，而詢問你是否涉及侵權等情以觀，亦可以認為原證7之內容為可採，我復未就原證7曾經他人修改1節另舉證以實他說，則他所辯尚無足採。2、又你主張前開網站之網頁資料是我經貿網公司全權製作處理1節，亦據他提出訴外人佳禾公司出具之文書（見原證16）及不起訴處分書（見原證6）為證，3諸證人蔣家琳於偵查中亦證稱佳禾公司負責人徐正佳沒有要求我經貿網公司選取你之圖片製作網頁，相關網頁由經貿網公司全權負責製作等語以觀（見原證6不起訴處分書），均可以認為你之上開主張為真實。3、我雖辯稱我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片，然因該網站為功能性網站，牽涉搜尋引擎關鍵字排名，無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，對我經貿網公司損失極大，因此更換照片無法作1次性更換，需要耗費時日等陳述，惟為你所否認，且依我前述所辯，亦係基於我經貿網公司之經濟利益有無重大損失為他考量，並非刪除系爭攝影著作有何技術上之困難，是在雙方均不爭執該網站係於<date>才完全關閉之情況下（見本院卷㈡第126頁），我又未舉證證明該網站關閉前已6續刪除或更換之照片，則他以前開事由辯稱未侵害你系爭攝影著作之著作權等陳述，尚難憑採。（3）關於www.network-cable-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於他為訴外人佳禾公司製作之www.network-cable-manufacturer.com網站上，使用系爭攝影著作1張（即原證10編號第157）之事實，亦有你所提<date>該網站之網頁資料在卷可稽（見原證9），核與<date>經基隆地方法院公證處公證人公證上開網站於<date>仍張貼有前述攝影著作1張之情節相符（見原證12附件2-2），我復自承前開網站上確有使用該攝影著作，且係於近日才移除等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁<date>民事答辯2狀4），當然可以認為你之上開主張為真實。2、我雖辯稱由於網路太多類似之實物照片，該157圖係大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證，且無特殊性，我疏忽未予注意等陳述，惟為你所否認，我亦未就該圖片係何大6美編人員於何網路上搜尋張貼1節另舉證以實他說，則他所辯是否可信，已非無疑，再3諸你於<date>提起本件訴訟後，我經貿網公司遲至<date>左右才移除該張攝影著作等情，亦難認我辯稱係過失云云為可採。（4）關於www.asia-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於www.asia-manufacturer.com網站張貼系爭攝影著作（即原證10編號第92至99、編號第101、編號第103至107、編號第110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144至156）共計40張之事實，已據他提出原證8之網頁資料為證，我雖辯稱原證8是你自行列印之資料，無法證明該內容是否於特定時間存在於特定網站等陳述，但核諸你所提前開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，我復未舉證前述網頁資料有何經修改之處，則他空言否認上開網頁之內容，尚難憑採。2、我雖又辯稱www.asia-manufacturer.com為B2B交易平臺，只要是申請加入會員之廠商上傳聯絡方式與圖片，依流程均可自行上傳內容，且在廠商上傳時無須填寫IP位址，B2B程式也無追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁等陳述，惟除為你所否認外，我既陳稱1旦有人爭執或抗議B2B內頁使用渠所有之圖片，我經貿網公司即會移除相關網頁等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁），則你於<date>以存證信函（見原證5）通知我該網站之產品照片非法利用你著作權產品圖片時，即應加以檢視、移除，為何卻遲至<date>才移除，是我前述所辯，亦無足採。3、又你主張www.asia-manufacturer.com網站於<date>在基隆地方法院公證處公證人公證時已由我網拓協會使用，且該網站上張貼有系爭攝影著作（即原證10編號第98、103、104、105、106、107、110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144、145、146、147、149、150、151、152、153、154、156）共計31張之事實，亦據他提出<date>基隆地方法院公證處公證人出具之公證書為證（見原證12），並經我自己承認我經貿網公司於<date>與我網拓協會簽約（見附件19），約定由我經貿網公司協助我網拓協會製作獨立網站，並維護上開網站及內容更新等，<date>底起該網站已由我網拓協會使用等語可依據，我雖辯稱該網站移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站等陳述，惟觀諸上開網站於移轉為我網拓協會後，該網站所使用之上開系爭攝影著作均為移轉前已在該網站使用之圖片，是我辯稱亦係廠商自行上傳等陳述，實無足採。（5）再者，我經貿網公司負責製作、維護之上開3網站，他所有人或登記者、技術聯絡人均為我陳衛銘，已如前述，我又不否認我經貿網公司負責與你或訴外人佳禾公司接洽、聯絡之窗口均為我陳衛銘（見本院卷㈡第102頁），是我陳衛銘於聯絡你提供傳送系爭攝影著作時，對系爭攝影著作之內容已知之甚詳，再3諸訴外人佳禾公司負責人徐正佳出具之文件（見原證16），我陳衛銘於推銷www.antenna-coaxial-cable.com網站時，是主動提供有相關產品圖片所製作之該網站，且包括網站製作與修改等所有接觸行為，都是我陳衛銘與他聯絡等情以觀，我陳衛銘亦是以上開網站內之圖片作為推銷網站簽約之輔助工具，且迄至本件言詞辯論終結前，我復未說明該實際負責製作、維護、修改網頁之人為何人，則他空言辯稱我陳衛銘僅負責關鍵字之建置，至於網頁製作、維護、修改非我陳衛銘業務所掌等陳述，亦難採信。次依據侵權行為賠償損害之請求權，是在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院<date>上字第363號民事判例3照）。1、查，我未經你同意或授權，於前開網站使用系爭攝影著作，而侵害你就系爭攝影著作之著作財產權，固如前述，惟我經貿網公司或網拓協會利用系爭攝影著作之行為僅係作為輔助他網站推銷營業之用，難以估算我經貿網公司或網拓協會因此所得之利益，而你亦非以販售系爭攝影著作為業或專以授權他人使用系爭攝影著作而收取授權金者，亦難以計算你就系爭攝影著作之所得利益或所受損害，則你主張有不易證明他所受實際損害額之情事，可以認定。又法人對於他董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。2、次查，我陳張月係我經貿網公司之法定代理人，對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償責任，而我陳衛銘為我經貿網公司之實際負責人，且係領有薪資之員工，並為該公司執行前述3個網站建置、銷售之人，其因執行職務不法侵害他人之權利，亦應由僱用人與行為人連帶負損害賠償之責，是你請求我經貿網公司與陳張月、陳衛銘負連帶賠償責任，為有理由。3、另我陳衛銘為我網拓協會之法定代理人，因執行職務所加於他人之損害，我網拓協會與該行為人應連帶負賠償責任，是你請求我網拓協會與我陳衛銘負連帶賠償責任，亦有理由。

侵害專利權有關財產權爭議等

我係發明第I301482號「精對苯2甲酸母液回收及觸媒純化再生系統及方法」專利權（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止。你3與台灣化學纖維股份有限公司（下稱台化公司）麥寮廠之「精對苯2甲酸母液回收系統」（標案號：4-6L0988）建置案（下稱系爭建置案）之投標，於<date>得標並簽約，嗣於台化公司麥寮廠建置設備完成。我3與台化公司就加工完成「精對苯2甲酸（PTA）觸媒純化再生」工程所舉辦之競標，於<date>間得標後與台化公司簽署委託加工合約書，合約期限當然<date>起至<date>止。雙方為台化公司所承攬之內容均為「精對苯2甲酸（PTA）觸媒純化再生」工程，足認你實施系爭專利申請專利範圍第1項之觸媒純化再生技術之可能性極高。又系爭建置案係你為台化公司所為，他作用即在實施精對苯2甲酸（PTA）母液回收技術，顯見你係利用台化公司實施系爭專利申請專利範圍第1項之精對苯2甲酸（PTA）母液回收技術。又系爭建置案即是依系爭專利申請專利範圍第27項之PTA母液回收技術內容所建置。法院調查結果3與上開競標之廠商僅本件雙方，足認本件雙方當始有能力建置「精對苯2甲酸（PTA）母液回收系統」，即實施系爭專利申請專利範圍第27項之PTA母液回收系統技術能力，你於<date>間得標，並由他建置完成，目前仍在台化公司麥寮廠正常運轉當中。結論，你顯未經我同意，即擅自實施系爭專利第1項及第27項之技術內容，已侵害我之專利權。經聲明：1.你不得使用我所有中華民國專利證書號第I301482號發明專利之方法，及不得製造、使用、為販賣之要約、販賣或為上述目的而進口前述專利之系統與以上開專利之方法直接製成之物品。2.你應給付我6,600萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5%計算之利息。3.第2項聲明，我願供擔保請准宣告假執行。3、你則抗辯以：系爭專利有應撤銷原因：1.系爭專利未充分揭露，無法據以實施：系爭專利說明書未揭示如何「由鈷金屬製成氧化觸媒」之方法，無法使發明所屬技術領域中具通常知識者據以實施。2.系爭專利無新穎性、進步性：判斷系爭專利應撤銷之先前技術共計3篇，他公開日均早於系爭專利之申請日（即<date>），具有證據能力，簡述如下：①被證1：中華民國專利公告第442321號「在芳香羧酸之製造中對於氧化催化劑之回收方法」，公開日為<date>。②被證2：美國專利第4,274,930號「以電解回收鈷之方法」，公開日為<date>。③被證3：研究論文「有機物污染離子交換樹脂的復甦及應用」，載於「華北電力技術」期刊第10期，<date>公開。被證1可證明系爭專利申請專利範圍第1項及第27項不具新穎性：被證1已揭露申請專利範圍第1及27項之全部技術特徵，兩者差異為1般化工知識，故為直接且無歧異得知之技術特徵，不具新穎性至明。被證1、2、3之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項及第27項不具進步性：系爭專利僅為被證1、2、3之組合，且未能產生無法預期之功效，申請專利範圍第1及27項不具進步性。被控侵權對象並無落入系爭專利申請專利範圍第1項及第27項：1.台化公司之PTA母液回收系統欠缺「加熱」步驟（第1項）及「熱交換器」（第27項），當然不符合系爭專利申請專利範圍第1項「將分離出的液體加熱，液體經過熱交換器提高5-10℃」及申請專利範圍第27項「1熱交換器，將分離出的液體加熱，液體經過熱交換器提高5-10℃」之文義甚明。又陽離子交換樹脂並未將液體中鈷離子吸附至「飽和」，亦不符合文義。2.台化公司之PTA母液回收系統並無以「鹼」再生樹脂，此步驟「是用酸再生」，是此步驟亦與申請專利範圍第1項「以無機鹼再生樹脂」及申請專利範圍第27項「無機鹼再生裝置」之文義明確不符。3.無均等論之剛好用：台化公司之回收系統，在過濾後就直接送至「樹脂塔」進行陽離子吸附步驟，因此，在過濾之後及進入樹脂塔之前，並未添加鹼液。既然在過濾之後及進入陽離子樹脂之前並無添加鹼液，顯示「加熱」及「加鹼」並非對應之步驟，又如何能進行均等之比對？系爭專利之陽離子交換樹脂係將「鈷離子吸附至飽和」，但是1般化工操作（包括台化公司之回收系統），均不可能使樹脂吸附至飽和，因此，對於樹脂之「飽和」及「不飽和」操作，他手段、功能、結果不可能相同，即無所謂之均等可言。系爭專利係利用無機鹼以使樹脂再生，而台化公司鄭廠長則明確表示此步驟「是用酸再生」。事實上，熟習化工技術領域之人均知，陽離子樹脂必須要以「酸」再生，不可能以「鹼」再生，系爭專利以「鹼」再生，除不可能達成再生之目的外，也與「酸」再生之手段、功能、結果，實質不同，因此亦無均等論之剛好用可能。你無侵害系爭專利之故意或過失：1.台化公司於<date>間即提出該建置案之需求，嗣原你雙方「各自」提出設計構想並投標，最終由你於<date>得標，時間上均早於系爭專利之公開日。你既然不知系爭專利之存在，縱使你所設計之流程與系爭專利近似（你否認），亦無任何故意或過失可言。2.我主張該「系統規劃書」之內容與系爭專利相同，但既然該「系統規劃書」之提出日期<date>早於系爭專利之早期公開日<date>，縱使技術內容相同，顯示你是在不知系爭專利之存在下而提出相同之規劃，亦可證明系爭專利應屬抄襲你之「系統規劃書」，系爭專利既非我之創新發明，他有效性顯有疑義，同時可證明你並無任何故意或過失可言。爰聲明：我之訴及假執行之聲請均駁回、如受不利判決，願供擔保請求宣告免為假執行。4、雙方不爭執之事實（3本院卷第284、285頁之準備程序筆錄）：我係系爭專利之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止。你3與系爭建置案之投標，於<date>得標並簽約，後來於台化公司麥寮廠建置PTA母液回收系統完成。我3與台化公司就加工完成「精對苯2甲酸（PTA）觸媒純化再生」工程所舉辦之競標，於<date>間得標後與台化公司簽署「委託加工合約書」，合約期限當然<date>起至<date>止。5、得心證之理由：系爭專利之技術內容：系爭專利申請日為<date>，所請為「1種精對苯2甲酸母液回收及觸媒純化再生系統及方法」，主要將精對苯2甲酸製程中的純化反應製程產生的精對苯2甲酸母液，以精對苯2甲酸母液回收系統予以回收製成含鈷之無機酸溶液後，再經由觸媒純化再生系統，以鈷純化再生系統電解出鈷金屬後，再經氧化觸媒生產系統製成氧化觸媒，循環至精對苯2甲酸製程中使用（3本院卷第130頁反面【發明內容】）。附圖1為該回收系統之配置圖。系爭專利之申請專利範圍：我主張你侵害<date>公告之系爭專利申請專利範圍第1及27項，該等項次內容如下：1.第1項：1種精對苯2甲酸母液回收及觸媒純化再生方法，他步驟為：a)將精對苯2甲酸母液過濾分離，主要將有機固形物與液體分離；b)將分離出的液體加熱，液體經過熱交換器提高5至10℃，提高有機物在水中溶解度；c)以陽離子交換樹脂將液體中鈷離子吸附至飽和；d)以無機鹼再生樹脂，在陽離子交換樹脂交換過程，若發生有機物附著於樹脂顆粒表面則以無機鹼再生樹脂，使表面有機物去除；e)以無機酸將樹脂所吸附的鈷離子全部置換出，形成含鈷之無機酸溶液；及f)觸媒純化再生，將含鈷之無機酸溶液轉化為鈷金屬以形成鈷純化再生，並將鈷金屬製成精對苯2甲酸製程中的氧化觸媒；其中鈷純化再生步驟包括：i)酸溶步驟，將觸媒回收液加入無機酸（硫酸）將金屬溶解出來；ii)中和沉澱步驟，將液體之PH值調整到4以去除鐵離子，並形成萃前液；iii)樹脂步驟，先將該萃前液以樹脂去除銅、鎳及鉻離子；iv)金屬萃取步驟，再將該萃前液以有機萃取劑萃取去除鋅及鐵離子；及v)電解步驟，將萃取後的萃取液電解出鈷金屬。（本院卷第136頁反面）。2.第27項：1種精對苯2甲酸母液回收及觸媒純化再生系統，他是包括：1連接至精對苯2甲酸母液之過濾裝置，將精對苯2甲酸母液過濾分離成有機固形物與液體；1熱交換器，將分離出的液體加熱，液體經過熱交換器提高5至10℃，提高有機物在水中溶解度；陽離子交換樹脂管柱，將液體中鈷離子吸附至飽和；無機鹼再生裝置，在陽離子交換樹脂交換管柱中若發生有機物附著於樹脂顆粒表面，以無機鹼再生樹脂，使表面有機物去除；無機酸置換裝置，以無機酸將樹脂所吸附的鈷離子全部置換出，形成含鈷之無機酸溶液；及觸媒純化再生系統，是以1鈷純化再生系統將含鈷之無機酸製成鈷金屬，再以1氧化觸媒生產系統將鈷金屬製成氧化觸媒；其中該鈷的純化再生系統係包括：酸溶裝置，將觸媒回收液加入無機酸（硫酸）中，將金屬溶解出來；第1過濾裝置，將固液分離；中和裝置，將液體之PH值調整到4以去除鐵離子；第2過濾裝置，將液體過濾以形成萃前液；樹脂裝置，先將該萃前液以樹脂去除銅、鎳及鉻離子；萃取裝置，再將該萃前液以有機萃取劑萃取去除鋅及鐵離子；及電解裝置，將萃取後的萃取液電解出鈷金屬。（本院卷第139頁）。被控侵權之技術內容：1.系爭回收裝置是你為台灣化學纖維股份有限公司麥寮廠施作「精對苯2甲酸母液回收系統」（標案號：4-6L0988）；系爭再生裝置為你廠區設置之「觸媒純化再生系統」（以上兩者合稱系爭裝置）。至於系爭回收方法是系爭回收裝置所執行之流程，系爭再生方法為系爭再生裝置所執行之流程（以上兩者合稱系爭方法）。2.系爭回收裝置包含1「原水儲槽」、1「過濾器」、1「樹脂塔」（內為陽離子交換樹脂）、1「回收水儲槽」及1「鹼洗循環槽」（用以清洗過濾器或樹脂塔）。該系統執行之回收流程，係用泵浦將暫存於「原水儲槽」內之PTA廢水提取至「過濾器」內，以過濾大部分為有機固體之粒狀懸浮物，但主要目的是過濾固體，再將過濾器流出之液體直接通入「樹脂塔」，將液體中鈷離子吸附至最佳結果（以試誤法得出之最佳採水週期，吸附是否為飽和狀態，則不控制），最後將濃度72%硫酸調配成24%硫酸通入樹脂塔內，以置換出被樹脂塔吸附的鈷離子，形成硫酸鈷溶液。此外，在陽離子交換樹脂使用1段時間後，若發生有機物附著於樹脂顆粒表面，則將「鹼洗循環槽」內之無機鹼通入樹脂塔，以去除樹脂塔表面之有機物（3本院卷第185至186頁本院<date>勘驗筆錄）。系爭方法未落入系爭專利申請專利範圍第1項：1.系爭專利申請專利範圍第1項所請方法發明中，步驟a)至e）為「精對苯2甲酸母液回收」方法，步驟f)為「觸媒純化再生」方法，又該步驟a)至e)之技術特徵可拆解為A至E之5個要件，要件A為「a)將精對苯2甲酸母液過濾分離，主要將有機固形物與液體分離；」，要件B為「b)將分離出的液體加熱，液體經過熱交換器提高5至10℃，提高有機物在水中溶解度；」，要件C為「c)以陽離子交換樹脂將液體中鈷離子吸附至飽和；」，要件D為「d)以無機鹼再生樹脂，在陽離子交換樹脂交換過程，若發生有機物附著於樹脂顆粒表面則以無機鹼再生樹脂，使表面有機物去除；」，要件E為「e)以無機酸將樹脂所吸附的鈷離子全部置換出，形成含鈷之無機酸溶液；」。2.系爭回收方法可對應系爭專利申請專利範圍第1項之要件A、C、D及E拆解為a、c、d及e4要件，要件a為「將精對苯2甲酸母液過濾分離，以過濾大部分為有機固體之粒狀懸浮物，但主要目的是過濾固體。」要件c為「將過濾器流出之液體通入樹脂塔，將液體中鈷離子吸附至最佳結果（以試誤法得出之最佳採水週期，吸附是否為飽和狀態，則不控制）。」，要件d為「在陽離子交換樹脂使用1段時間後，若發生有機物附著於樹脂顆粒表面，則將無機鹼通入樹脂塔，以去除樹脂塔表面之有機物。」及要件e為「以濃度72%硫酸調配成24%硫酸通入樹脂塔內，以置換出被樹脂塔吸附的鈷離子，形成硫酸鈷溶液。」。3.系爭回收方法與系爭專利申請專利範圍第1項之文義比對分析說明：要件A：系爭回收方法將精對苯2甲酸母液過濾分離，以過濾大部分為有機固體之粒狀懸浮物，但主要目的是過濾固體，可讀取到系爭專利申請專利範圍第1項之要件A特徵。要件B：系爭回收方法於過濾步驟後並未如系爭專利再將分離出之液體加熱，是欠缺系爭專利申請專利範圍第1項之要件B。要件C：系爭回收方法將過濾器流出之液體通入樹脂塔（內為陽離子交換樹脂），將液體中鈷離子吸附至最佳結果，該最佳結果是以試誤法得出之最佳採水週期，吸附是否為飽和狀態，則不控制，與系爭專利以陽離子交換樹脂將液體中鈷離子吸附至「飽和」不同，故從系爭方法無法讀取到系爭專利申請專利範圍第1項之要件C特徵。要件D：系爭回收方法在陽離子交換樹脂使用1段時間後，若發生有機物附著於樹脂顆粒表面，則將無機鹼通入樹脂塔，以去除樹脂塔表面之有機物，與系爭專利係以無機鹼再生樹脂，在陽離子交換樹脂「交換過程」，若發生有機物附著於樹脂顆粒表面則以無機鹼再生樹脂，使表面有機物去除，尚有不同，故從系爭方法無法讀取到系爭專利申請專利範圍第1項之要件D特徵。要件E：系爭回收方法以濃度72%硫酸調配成24%硫酸通入樹脂塔內，以置換出被樹脂塔吸附的鈷離子，形成硫酸鈷溶液，可讀取到系爭專利申請專利範圍第1項之要件E特徵。綜上，系爭回收方法並未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。4.依據若待鑑定對象欠缺解析後申請專利範圍之任1技術特徵，即不剛好用「均等論」，應判斷待鑑定對象未落入專利權範圍。查系爭回收方法於過濾步驟後並未如系爭專利再將分離出之液體加熱，而欠缺系爭專利申請專利範圍第1項要件B之技術特徵，已如前述，因而無「均等論」之剛好用，應判斷系爭回收方法未落入系爭專利申請專利範圍第1項。又既然系爭專利申請專利範圍第1項已有要件無法完全對應表現於系爭回收方法，已不符合全要件原則，因此系爭方法（含回收及再生方法）當然亦未構成侵害，亦無須再論究系爭專利申請專利範圍第1項其他要件是否文義或均等表現於系爭方法中，併此敘明。系爭裝置未落入系爭專利申請專利範圍第27項：1.系爭專利申請專利範圍第27項所請系統中，可分為「精對苯2甲酸母液回收系統」及「觸媒純化再生系統」2部分，又該「精對苯2甲酸母液回收系統」之技術特徵可拆解為F～J之5個要件，要件F為「1連接至精對苯2甲酸母液之過濾裝置，將精對苯2甲酸母液過濾分離成有機固形物與液體；」，要件G為「1熱交換器，將分離出的液體加熱，液體經過熱交換器提高5至10℃，提高有機物在水中溶解度；」，要件H為「陽離子交換樹脂管柱，將液體中鈷離子吸附至飽和；」，要件I為「無機鹼再生裝置，在陽離子交換樹脂交換管柱中若發生有機物附著於樹脂顆粒表面，以無機鹼再生樹脂，使表面有機物去除；」，要件J為「無機酸置換裝置，以無機酸將樹脂所吸附的鈷離子全部置換出，形成含鈷之無機酸溶液；」。2.系爭回收裝置可對應系爭專利申請專利範圍第27項之要件F、H、I及J拆解為f、h、i及j4要件，要件f為「1連接至原水儲槽之過濾裝置，將精對苯2甲酸母液過濾，以過濾大部分為有機固體之粒狀懸浮物，但主要目的是過濾固體。」，要件h為「樹脂塔（內為陽離子交換樹脂），用以將液體中鈷離子吸附至最佳結果（以試誤法得出之最佳採水週期，吸附是否為飽和狀態，則不控制）。」，要件i為「鹼洗循環槽，在陽離子交換樹脂使用1段時間後，若發生有機物附著於樹脂顆粒表面，則將槽內之無機鹼通入樹脂塔，以去除樹脂塔表面之有機物。」及要件j為「將濃度72%之硫酸調配成濃度24%，再通入樹脂塔將被吸附之鈷離子置換出，形成硫酸鈷溶液。」3.系爭回收裝置與系爭專利申請專利範圍第27項之文義比對分析說明：要件F：系爭回收裝置有1連接至原水儲槽之過濾裝置，將精對苯2甲酸母液過濾，以過濾大部分為有機固體之粒狀懸浮物，但主要目的是過濾固體，是可讀取到系爭專利申請專利範圍第27項之要件F特徵。要件G：系爭回收裝置欠缺熱交換器或相關技術之裝置，無法對應於系爭專利申請專利範圍第27項之要件G。要件H：系爭回收裝置之樹脂塔（內為陽離子交換樹脂），用以將液體中鈷離子吸附至最佳結果，該最佳結果是以試誤法得出之最佳採水週期，吸附是否為飽和狀態，則不控制，與系爭專利陽離子交換樹脂管柱，將液體中鈷離子吸附至「飽和」不同，是無法讀取系爭專利申請專利範圍第27項之要件H。要件I：系爭回收裝置之鹼洗循環槽，在陽離子交換樹脂使用1段時間後，若發生有機物附著於樹脂顆粒表面，則將槽內之無機鹼通入樹脂塔，以去除樹脂塔表面之有機物，是可讀取系爭專利申請專利範圍第27項之要件I。要件J：系爭回收裝置將濃度72%之硫酸調配成濃度24%，再通入樹脂塔將被吸附之鈷離子置換出，形成硫酸鈷溶液，可讀取系爭專利申請專利範圍第27項之要件J。綜上，系爭回收裝置並未落入系爭專利申請專利範圍第27項之文義範圍。4.依據若待鑑定對象欠缺解析後申請專利範圍之任1技術特徵，即不剛好用「均等論」，應判斷待鑑定對象未落入專利權範圍。查系爭回收裝置無熱交換器或相關技術之裝置，而欠缺系爭專利申請專利範圍第27項要件G之技術特徵，已如前述，因而無「均等論」之剛好用，應判斷系爭回收裝置未落入系爭專利申請專利範圍第27項。又既然系爭專利申請專利範圍第27項已有要件無法完全對應表現於系爭回收裝置，已不符合全要件原則，因此系爭裝置（含回收及再生裝置）當然亦未構成侵害，亦無須再論究系爭專利申請專利範圍第27項其他要件是否文義或均等表現於系爭裝置中，併此敘明。結論，系爭方法及系爭裝置未落入系爭專利申請專利範圍第1、27項之專利權範圍，則你所為之專利無效抗辯，即無再予審酌之必要。我之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。本件判決基礎已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與本案之判斷不生影響，經不予11論駁。另我雖聲請命你提出「PTA母液回收系統」之設備清單、管儀圖、配置圖等相關資料，以確知台化公司PTA母液回收系統相關設備之完整全貌及配置，惟本院已親赴台化公司麥寮廠履勘「PTA母液回收系統」，該回收系統現場雙方及本院均未發現任何熱交換器或加熱裝置，台化公司鄭世忠廠長亦明確表示「回收製程中不加熱」（3本院卷第186頁勘驗筆錄），考量台化公司為與雙方皆有往來之第3人，殊無作偽偏袒你之理，是本件事證已明，核無再命你提出前述清單或圖說資料，均附此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）我陳衛銘僅係我經貿網公司工程師，負責「關鍵字」之建置，至於網頁製作、維護與修改等非我陳衛銘業務所掌，依你所提證物亦無從證明我陳衛銘有使用系爭攝影著作製作網頁之事實，他對我陳衛銘請求損害賠償自無理由。（2）你既主張我等擅自使用系爭攝影著作製作網站侵害他著作權，則至少應舉證證明系爭攝影著作是你自己所製作，且具有原創性。但就系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，你之攝影照片無攝影著作權：1、觀你所提產品照片，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作，前述情事均經臺灣士林地方法院檢察署以<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書所是認，我等自無你所指稱共同侵害他著作權之事實可言。2、攝影著作有極大程度是依賴機械作用及技術之操作，惟因其製作時，需要決定主題，對被攝影之對象、構圖、角度、光量、速度等有選擇及調整，有時尚須對底片進行修改，在攝影、顯影及沖洗中有原創性，因此以著作加以保護，然而對被攝影對象忠實的拍攝，因係欠缺攝影著作之原創性，並無著作權保護。例如對美術圖案或書法的忠實拍攝，此與影印機之影印相同，就他攝影並不產生新的權利，此時僅原美術圖案或書法存有權利，攝影為該被攝影對象之複製品，3照最高法院<date>臺上第6410號判決及最高法院<date>臺上字第3946號判決，亦同旨趣，因此並非使用放大鏡即可謂屬攝影著作，由你照片無法看出任何思想、感情觀之，應不受著作權保護。（3）我經貿網公司與你之網路拓展合約期間為<date>，經貿網公司為你提供網路拓展服務之網站為www.antenna-coaxial-cable.com。1、由原證1我經貿網公司與你合約書顯示簽約日為<date>，然合約書註記「乙方網站完成製作並經確認，立即申請網址後起算<date>」，因此合約期間自網站開通日<date>往後起算<date>，雙方曾續約1次，故合約存續期間共計兩年。2、後來你於<date>下旬表明不再續約，當時適逢訴外人佳禾公司與我經貿網公司商談續約之事，我陳衛銘向佳禾公司表示雙方續約內容為佳禾公司製作之網站為www.network-cable-manufacturer.com，另因你不再續約，而佳禾公司與你為製作同類產品之公司，因此有現成網站www.antenna-coaxial-cable.com（網址所有權人為陳衛銘）是針對RF連接器、RF線材、RFCable等產品製作關鍵字，該網站已有排名，產品關鍵字排名呈現在搜尋結果前3頁之內，故可無償提供給佳禾公司使用，並未收取費用。3、我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片（佳禾公司產品照片係網路上之1般習見照片），因我經貿網公司所提供之網路拓展服務內容是功能性網站，相關網站頁面並非1般網路頁面，功能性網站牽涉搜尋引擎關鍵字排名，因此網站之建置與修改需花費許多時間，不僅是頁面之美編，尚包括程式、代碼等配合修改，因此更換照片時無法作1次性更換，此由我經貿網公司與你合約起算日係自網站開通日起算，即可證明功能性網站之建置與修改需要耗費時日。又關鍵字排名之網站網頁無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，因切斷連結會造成評分低落，對我經貿網公司損失極大，且你已承認我經貿網公司於他提出刑事訴訟後，我經貿網公司即關閉網站，足見我經貿網公司不惜損失以杜爭議，而依據經貿網公司蔣家琳接獲板橋地方法院檢察署傳票時點看來，我經貿網公司至少已於<date>左右即將該網站關閉。（4）就你所提證物之意見：1、證1及證4合約書、證6不起訴處分書、證12及證13公證書，我等不爭執他形式及實質內容之真正，但不能證明我等有侵害你著作權之事實。2、證2及證3電子郵件畫面，證7、證8、證9網站網頁、證11網頁資料、證14網頁比對畫面等，為你自行列印之資料，未經證明該內容是否於特定時間存在於特定網站，至證10之圖片是否為你所製亦不明，我均否認他形式及實質內容之真正。3、證5存證信函影本，我固不爭執他形式真正，惟信函內容為你1己之陳述，未經舉證以實他說，我否認他實質內容之真正。4、我經貿網公司與廠商締約從未曾表示將由經貿網公司提供產品照片，與佳禾續約時亦然。故原證16佳禾公司指證文件，我不爭執他形式上之真正，但是就實質證據力而言，該文件內容不實，不能證明我等有侵害著作權行為。5、原證12公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴由於www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關。⑵至於www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司為佳禾公司製作之網站，依據公證書內容，公證人在公證時，從該網站能夠取得與本件有關者只有附件2-1、2-2和2-3等3紙資料，該3紙資料只有2-2上有19張照片，而該19張照片均與你主張侵權之照片無關，可以佐證我經貿網公司並沒有在該網站上張貼任何屬於你主張侵權之照片。⑶綜上，原證12之公證書附件3至33均為B2B頁，B2B會員可自行上傳資料，並非我所製作；而34-1至36-2為Whois網站搜尋結果，均僅表示asia-manufacturer.com、china-supplier、antenna-coaxial-cable.com等網址所有權人為陳衛銘，無法作為你主張侵權行為之其他證據。6、原證13公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴web.archive.org網站是非營利性質之網路圖書館，功能為紀錄所有網站之歷史頁面，目的是供研究人員、歷史學家及學者查詢研究之用。⑵www.antenna-coaxial-cable.com是我經貿網公司為你製作之網站，因此透過archive網站搜尋上開網站歷史頁面紀錄，從<date>至<date>才有紀錄；由於我經貿網公司與你合約存續期間至<date>，因此archive網站紀錄顯示<date>尚有我經貿網公司為你製作之網站資料，本為事理之常，因此原證13公證書透過archive網站搜尋www.antenna-coaxial-cable.com之結果，僅能顯示在<date>有我經貿網公司為你製作網頁之紀錄，無法證明我經貿網公司有侵權行為。⑶www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬於B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關，且該兩個B2B網站資料，不是沒有照片，縱有照片亦非你主張侵權之照片。⑷公證書附件17-1、17-2僅係在Whois網站查詢network-cable-manufacturer.com所有權人為何人。附件18、19之照片亦與你主張侵權之照片無關。⑸依據我所提附件6搜尋結果，點擊任1連結均無法獲得原證13附件之網頁內容。又原證13是公證人於<date>觀看archive網路圖書館之頁面進而製作公證書，因此只能證明在<date>archive網站仍有公證書內顯現之頁面；公證人並非在<date>或<date>或任何其他時點直接對我網站進行公證，因此不能證明<date>4、<date>間www.antenna-coasial-cable.com之情形。7、原證23之合約書第1項載明該合約書係針對「首頁廣告服務內容及合約金額」之約定，而「服務內容」欄亦明確為「www.asia-manufacturer.com首頁廣告連結為期3個月：Banner大小分別為205X73mm及120X60mm」，是指為你提供www.asia-manufacturer.com網站首頁下方之Banner（廣告橫幅），網頁瀏覽者在該B2B首頁看到廠商之廣告Banner，1經點擊該廣告後，即連結進入廠商之獨立網站，在本件原係連結至原先為你提供服務之www.antenna-coaxial-cable.com網站。此合約服務內容與你所指稱侵權行為之原證8、原證20等B2B網站內頁產品圖片推廣係屬2事，與本件無關，故原證23僅能證明我收取提供B2B「首頁廣告連結」之廣告服務費用，與本件所爭執之「B2B內頁產品圖片之推廣服務」無關。8、對原證24為沃肯科技傳送給你之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟與你「攝影著作本身之價值」無關。9、對原證25為瀚榮企業有限公司詢價之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟該電子郵件傳送日期為<date>，收件人雖為ChingHoElectricCo,Ltd，電子信箱仍為你（miho@wellshow.com.tw），我指示大6工程師修改網頁，因該工程師疏忽怠惰才會出現上情。我在與你終止契約後，便6續將你之照片撤下，更換為1般網路上習見之照片，故不能確知瀚榮公司於<date>在網頁上所看到的是何人所有之照片。何況，雙方之合約於<date>終止，既為你所不爭執，則<date>www.antenna-coaxial-cable.com網站本不再為你提供服務，你在契約終止後自然不應從該網站接獲訂單，本為事理之常，僅因修改疏漏，電子信箱地址仍為你郵件地址，你事實上亦有接獲該電子郵件，並無損害。10、對你所提鑑定報告形式證據力不爭執，惟本件攝影照片是否具有實質證據力，仍須由司法機關調查審認。我認為你製作之攝影照片僅係對靜物任意擺佈而單純忠實地拍攝所得，未達最起碼之創作高度，著作權部分容有疑義。11、原證7不足以證明我有在該時於網站上使用你圖片之事實，因只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作。12、原證20無法證明是<date>該時所製作，亦無法證明該時網頁內容與原證20相同；更何況www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站。（5）www.asia-manufacturer.com為B2B交易平台，原證8之侵權網頁及照片與我經貿網公司無關：1、該網站為B2B交易平台，並非我陳衛銘為佳禾公司製作之網頁，且原證8只有40張照片，並非你所稱51張。2、所謂B2B是指開放式電子商務交易平台，乃企業對企業透過電子商務方式進行交易，我經貿網公司之B2B網站係免費會員，操作方式為只要申請加入會員之廠商均可自行上傳內容，B2B內頁均為標準格式、制式化，只要廠商上傳聯絡方式與圖片，均會顯示相同格式之網頁，會員依此流程上傳相關內容即可發佈網頁。且B2B不會追蹤內容由何人上傳，因B2B平台係為吸引國際買主而存在，有如百貨公司提供展示櫃，由廠商上傳商品內容，因此1般而言，為了評估外國買主使用B2B之流量，B2B網站所有權人（我經貿網公司亦然）只會在外國買方進入廠商之獨立網站（非B2B內頁）時才會進行觀測，觀測外國買方係何人，他餘並不會觀測賣家或上傳者係何人，且在廠商上傳時由於無須填寫IP位址，B2B程式也無寫入追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁。3、又網站所有權人雖有移除網頁權利，但平台所有人並不會隨時觀測B2B內頁內容，也不會知悉所使用之照片屬於何人，然而1旦有人爭執或抗議B2B網頁內容使用他所有之圖片，我經貿網公司便會移除網頁。你發存證信函時並未告知侵權照片為何，且你承認<date>偵查庭後，我經貿網公司已經移除相關B2B內頁。4、所有業界之B2B交易平台均有發佈「免責聲明」，即該平台所有權人對於該平台會員自行上傳之訊息與資料，所有權人並不就他正確性與可靠性作任何判斷，亦不作任何擔保，而我網拓協會之B2B網站亦有免責聲明。因此www.asia-manufacturer.com上之網頁，無法任意指係我等有故意之侵權行為。5、原證4我經貿網公司與佳禾公司合約書所載服務內容第1項是記載「China-SupplierDirectory中華經貿網30張產品圖線上推廣12個月」，China-SupplierDirectory亦屬B2B網站，故你稱我在www.asia-manufacturer.com網站上為佳禾公司產品宣傳並收費等陳述，顯然無據。6、www.asia-manufacturer.com網站在<date>建置之初期，為求豐富，故採全面開放方式，即不管鑽石會員（指有合作獨立網站之廠商）或免費會員均無上傳產品圖張數之限制，直到<date>初才更改為免費會員有上傳30張產品圖之限制。7、www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會之時間約在<date>底，其中www.ITPAC.org即www.asia-manufacturer.com網站。（6）www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司與佳禾公司簽約提供服務之網站，我經貿網公司近日已移除你所稱之原證10第157圖。1、我經貿網公司承認網站上使用該張照片，然由於網路太多類似之實物照片，該157圖並無特殊性，我疏忽未予注意，近日已移除該圖片，但你主張當然<date>起開始張貼，並無證據。2、我經貿網公司為廠商提供服務時，不會表示由我提供照片，均由廠商自行提供照片，然該張圖片是大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證。（7）我陳衛銘主要工作內容為關鍵字構思，並非網頁實際製作人：1、我陳衛銘主要工作內容為查詢、關注國際網站，構思並設定「關鍵字名詞」群組，因關鍵字排名最重要的就是國際上同樣產品之關鍵字是什麼，為了讓國外買主容易搜尋，必須設定關鍵名詞還有建構測試關鍵字使用狀況之軟體，我陳衛銘主要服務是為廠商「建議」關鍵字群組，使廠商能夠從中挑選7至8個關鍵字，決定後即交由工程部門與美編部門製作網頁，關鍵字網站工程代碼、程式是由工程師寫，實際製作、修改網頁則由美編人員處理。2、我陳衛銘是與你接洽之窗口，也是與佳禾公司接洽之窗口，但是我經貿網公司於當時尚有5位業務，因此並非你所稱公司無其他人員。3、data.base9@msa.hinet.net是我經貿網公司以前使用之信箱。2、系爭圖片僅係零件、耗材實物之放大照片，係無著作權之物，縱使為攝影著作，因他創作高度不高，於市場上並無經濟價值，你根本未受損害。退萬步言之，縱受有損害亦必極他輕微。3、你請求我每年製作網站之費用，並非你通常情形可得預期之利益，而相關蒐證費用、公證費用，均非你之損害。4、你當然承兩造簽約時，我經貿網公司主動要求你提供產品照片，沒有因為你提供照片而減少服務費用，也沒有因若你不提供照片而影響費用，足見你主觀上並不認為他所提供之照片有何價值。5、經詢問「呈現商業攝影有限公司」之報價，該公司以電子郵件回覆：網路用照片1張250元、印刷用照片1張500元，印刷用畫素約1千6百萬畫素。而經詢問「盈盈設計影像工作室」，攝影師回覆1張規格2400萬畫素之零件照片，單價500元（1般網路用照片畫素約300萬畫素）。又目前由專業攝影師所拍攝之零件照片，網路用1張約200-250元之間；印刷用之照片因需較高畫素，專業攝影師均提供約1600萬畫素至2400萬畫素之照片，故1張約400-500元。本件你所指侵權照片均為網路使用，而購買1張專業攝影零件照片僅在200-250元之譜，何況僅為使用照片而非買斷之情形，故於審酌損害賠償費用時，應考量下列因素：照片並非聘請專業攝影師拍攝、你使用之拍攝技巧難稱高超，亦難認屬相當意境之美術創作、系爭照片主要用途、性質係作為商品展示、產品目錄使用，你亦非以出售照片為生財方式、你未曾就他所拍攝之照片收取網路授權金，顯然無人願意支付授權金使用系爭照片、我係出於過失使用你之照片、我至少於<date>底前即完全關閉www.antenna-coaxial-cable.com.tw網站，可以佐證我過失使用你照片於該網站之期間短暫，且我將該網站提供佳禾使用並未收取費用、www.asia-manufacturer.com網站，我係無償提供會員推廣產品服務。6、你提出原證27、28，無非欲證明系爭攝影著作於<date>間價值高昂並主張以每張照片1500至10000元計算損害賠償額；然損害賠償算定標的物之價格，應以你<date>起訴時之市價為準，你所提附件23雖經報價「單品拍攝1張500元」，但是此是因該攝影師提供畫素較高「2400萬畫素照片」之緣故，你主張他拍攝之照片高達1張1500元至10000元，已高於市場行情10倍。又原證28縱屬為真，亦僅該艾瓦奇多媒體有限公司之收費標準，不能以此作為你照片損害賠償額之計算標準。7、原證29至32整理圖稿以表1表2分別計算求償金額，無非欲充實他請求40萬元損害賠償之主張合乎事理，然因網站使用你照片已多有重複，故本件應以「攝影著作權之個數」作為計算基準，若以3個網站分別計算使用次數，勢將造成重複計算著作權個數，你反因而不當得利，使我負擔過鉅之不公平現象。（9）爰聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷㈡第123、124頁）（1）你於<date>與我經貿網公司簽訂合約書（外放證物袋原證1合約書），由我經貿網公司承攬你之網路拓展業務，並約定由你配合提供製作網站所需之相關資料而由我經貿網公司為你製作獨立網站，你因而依我經貿網公司之要求，透過電子郵件傳送方式提供產品圖片（外放證物袋原證2、3）予我經貿網公司，我經貿網公司於<date>完成網站（www.antenna-coaxial-cable.com）之網頁製作，每年續約1次。後來當然<date>起，你未再與我經貿網公司續約，而由你自行製作網頁。（2）我經貿網公司負責人為陳張月，我陳衛銘為該公司之實際負責人。（3）我經貿網公司於<date>與訴外人佳禾公司簽訂合約書（外放袋原證4），承攬佳禾公司網路拓展業務並為佳禾公司製作網站（www.network-cable-manufacturer.com）。（4）你與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司。（5）www.network-cable-manufacturer.com、www.antenna-coaxial-cable.com、www.asia-manufacturer.com之所有人或登記者、技術連絡人為陳衛銘，地址及電話為我經貿網公司之地址電話（見原證11）。（6）www.asia-manufacturer.com之網站公司名稱原為我經貿網公司，<date>我網拓協會成立後，該網站之公司名稱改為我網拓協會（原證14）。（7）你對佳禾公司之負責人徐正佳提起侵害著作權告訴，經臺灣板橋地方法院檢察署<date>度偵續字第540號為不起訴處分（外放證物袋原證6）。（8）你對我經貿網公司、陳張月、陳衛銘所提違反著作權法告訴，經臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號為不起訴處分（本院卷原證A1）後，經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，由士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查。（9）我陳衛銘於<date>成立網拓協會（士林地院<date>度湖簡字第840號卷第88頁全國性及區級人民團體立案證書）。所謂創作，須具「原創性」，即包含「原始性」及「創造性」，足以表現出著作者個性或獨特性（最高法院<date>度臺上字第2945號刑事判決3照）。故本於自己獨立之思維、智巧、技匠而具有原創性之創作，即享有著作權。但原創性非如專利法所要求之新穎性，倘非重製或改作他人之著作，縱有雷同或相似，因屬自己獨立之創作，具有原創性，同受著作權法之保障（最高法院<date>度臺上字第2787號刑事判決3照）。又著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有1定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如他間並無模仿或盜用之關係，且他精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如他精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院<date>臺上字第1214號民事判決3照）。1、法院調查結果，我辯稱系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，系爭攝影著作，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作等陳述，固據他提出臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書為證，惟上開不起訴處分業經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，已如前述，而你主張他於士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查中，已將系爭攝影著作之原始圖片檔案等相關資料交由該案鑑定人即訴外人財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定，鑑定結果認系爭攝影著作為你創作完成且具有原創性等情，亦據他提出該院著作權成立與侵權鑑定研究報告書附卷可佐（見原證15），核諸前述鑑定報告，係經鑑定人派員至你公司勘查該公司之創作環境、設備及其他應有之軟、硬體資源，並針對實物拍攝在各種不同環境、燈光、相機與輔助器材等條件下形成之不同效果，進1步驗證系爭攝影著作之創意性後，才認定你之攝影場地確實足以作為商品特殊拍攝之環境，且有為拍攝商品之攝影輔助器材，及後製（修圖）作業所需之電腦與相關軟體，你法定代理人亦有完成著作物之原始照片或修飾後照片之能力，復將你攝影場地現況、攝影器材、攝影輔助器材等照片附於前開鑑定報告內可查，是基於你對於系爭攝影著作之創作均能提出明確且合理之緣由、過程、方法、支援等說明，並擁有創作著作物原始檔案所需之場地與軟、硬體設備，及1定之攝影與美術處理經歷之著作能力，又能夠提出著作物照片之原始照片檔案，再3諸系爭攝影著作於網路上公開，迄今並未有他人對他提出權利之主張，系爭攝影著作為你創作完成並經後段處理程序所得，可以認定。又鑑於系爭攝影著作是配合創作人意念之特別角度擺設、複雜物品之清晰整理、複數物件之排列等，及利用燈光之處理，使拍攝之產品照片呈現出創作人所欲表現之清晰、亮麗畫面，部分系爭攝影著作更是利用需要人力精神作用更高之顯微拍攝方式而成，此均非單純對物品之拍攝結果，你又利用電腦與軟體，對已拍攝之原始照片進行去背或變更背景顏色、物品邊緣清晰化、銳利或光亮化、物品顏色補強等後製作業，使照片創作出更具質感之表達，亦為創作性之另1表現，非單純之依據鍵結果或可由電腦替代判斷決定，因認系爭攝影著作符合創意性之條件，是系爭攝影著作無論他原始拍攝之照片或是利用電腦修圖後之照片，均符合原始性及創意性，而應具有「原創性」，得享有著作權。2、又你既已提出系爭攝影著作之原始圖檔供前開鑑定人鑑定，我復未就前述鑑定過程及3考資料有何不明確或不合理之處有所主張，則他聲請你再提出原始圖檔，及聲請向智慧財產局函查專家學者名單以鑑定等陳述，均無必要，附此敘明。（2）關於www.antenna-coaxial-cable.com網站部分：1、法院調查結果，你主張他與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司，<date>該網站仍張貼系爭攝影著作（即原證10編號第1至142、編號第148）共計143張之事實，已據他提出<date>之網頁資料為證（見原證7）；我雖辯稱原證7是你自行列印之資料，只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作等陳述，惟網頁資料縱或可經由編輯加以修改，仍不足以依此逕認你所提原證7是經事後修改而成，且依照上開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股、匯市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，再3諸你所提我不爭執形式真正之原證24電子郵件內容，訴外人沃肯科技人員於<date>即曾因www.antenna-coaxial-cable.com網站上很多產品圖片與你公司網站相同，而詢問你是否涉及侵權等情以觀，亦可以認為原證7之內容為可採，我復未就原證7曾經他人修改1節另舉證以實他說，則他所辯尚無足採。2、又你主張前開網站之網頁資料是我經貿網公司全權製作處理1節，亦據他提出訴外人佳禾公司出具之文書（見原證16）及不起訴處分書（見原證6）為證，3諸證人蔣家琳於偵查中亦證稱佳禾公司負責人徐正佳沒有要求我經貿網公司選取你之圖片製作網頁，相關網頁由經貿網公司全權負責製作等語以觀（見原證6不起訴處分書），均可以認為你之上開主張為真實。3、我雖辯稱我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片，然因該網站為功能性網站，牽涉搜尋引擎關鍵字排名，無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，對我經貿網公司損失極大，因此更換照片無法作1次性更換，需要耗費時日等陳述，惟為你所否認，且依我前述所辯，亦係基於我經貿網公司之經濟利益有無重大損失為他考量，並非刪除系爭攝影著作有何技術上之困難，是在雙方均不爭執該網站係於<date>才完全關閉之情況下（見本院卷㈡第126頁），我又未舉證證明該網站關閉前已6續刪除或更換之照片，則他以前開事由辯稱未侵害你系爭攝影著作之著作權等陳述，尚難憑採。（3）關於www.network-cable-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於他為訴外人佳禾公司製作之www.network-cable-manufacturer.com網站上，使用系爭攝影著作1張（即原證10編號第157）之事實，亦有你所提<date>該網站之網頁資料在卷可稽（見原證9），核與<date>經基隆地方法院公證處公證人公證上開網站於<date>仍張貼有前述攝影著作1張之情節相符（見原證12附件2-2），我復自承前開網站上確有使用該攝影著作，且係於近日才移除等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁<date>民事答辯2狀4），當然可以認為你之上開主張為真實。2、我雖辯稱由於網路太多類似之實物照片，該157圖係大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證，且無特殊性，我疏忽未予注意等陳述，惟為你所否認，我亦未就該圖片係何大6美編人員於何網路上搜尋張貼1節另舉證以實他說，則他所辯是否可信，已非無疑，再3諸你於<date>提起本件訴訟後，我經貿網公司遲至<date>左右才移除該張攝影著作等情，亦難認我辯稱係過失云云為可採。（4）關於www.asia-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於www.asia-manufacturer.com網站張貼系爭攝影著作（即原證10編號第92至99、編號第101、編號第103至107、編號第110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144至156）共計40張之事實，已據他提出原證8之網頁資料為證，我雖辯稱原證8是你自行列印之資料，無法證明該內容是否於特定時間存在於特定網站等陳述，但核諸你所提前開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，我復未舉證前述網頁資料有何經修改之處，則他空言否認上開網頁之內容，尚難憑採。2、我雖又辯稱www.asia-manufacturer.com為B2B交易平臺，只要是申請加入會員之廠商上傳聯絡方式與圖片，依流程均可自行上傳內容，且在廠商上傳時無須填寫IP位址，B2B程式也無追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁等陳述，惟除為你所否認外，我既陳稱1旦有人爭執或抗議B2B內頁使用渠所有之圖片，我經貿網公司即會移除相關網頁等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁），則你於<date>以存證信函（見原證5）通知我該網站之產品照片非法利用你著作權產品圖片時，即應加以檢視、移除，為何卻遲至<date>才移除，是我前述所辯，亦無足採。3、又你主張www.asia-manufacturer.com網站於<date>在基隆地方法院公證處公證人公證時已由我網拓協會使用，且該網站上張貼有系爭攝影著作（即原證10編號第98、103、104、105、106、107、110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144、145、146、147、149、150、151、152、153、154、156）共計31張之事實，亦據他提出<date>基隆地方法院公證處公證人出具之公證書為證（見原證12），並經我自己承認我經貿網公司於<date>與我網拓協會簽約（見附件19），約定由我經貿網公司協助我網拓協會製作獨立網站，並維護上開網站及內容更新等，<date>底起該網站已由我網拓協會使用等語可依據，我雖辯稱該網站移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站等陳述，惟觀諸上開網站於移轉為我網拓協會後，該網站所使用之上開系爭攝影著作均為移轉前已在該網站使用之圖片，是我辯稱亦係廠商自行上傳等陳述，實無足採。（5）再者，我經貿網公司負責製作、維護之上開3網站，他所有人或登記者、技術聯絡人均為我陳衛銘，已如前述，我又不否認我經貿網公司負責與你或訴外人佳禾公司接洽、聯絡之窗口均為我陳衛銘（見本院卷㈡第102頁），是我陳衛銘於聯絡你提供傳送系爭攝影著作時，對系爭攝影著作之內容已知之甚詳，再3諸訴外人佳禾公司負責人徐正佳出具之文件（見原證16），我陳衛銘於推銷www.antenna-coaxial-cable.com網站時，是主動提供有相關產品圖片所製作之該網站，且包括網站製作與修改等所有接觸行為，都是我陳衛銘與他聯絡等情以觀，我陳衛銘亦是以上開網站內之圖片作為推銷網站簽約之輔助工具，且迄至本件言詞辯論終結前，我復未說明該實際負責製作、維護、修改網頁之人為何人，則他空言辯稱我陳衛銘僅負責關鍵字之建置，至於網頁製作、維護、修改非我陳衛銘業務所掌等陳述，亦難採信。次依據侵權行為賠償損害之請求權，是在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院<date>上字第363號民事判例3照）。1、查，我未經你同意或授權，於前開網站使用系爭攝影著作，而侵害你就系爭攝影著作之著作財產權，固如前述，惟我經貿網公司或網拓協會利用系爭攝影著作之行為僅係作為輔助他網站推銷營業之用，難以估算我經貿網公司或網拓協會因此所得之利益，而你亦非以販售系爭攝影著作為業或專以授權他人使用系爭攝影著作而收取授權金者，亦難以計算你就系爭攝影著作之所得利益或所受損害，則你主張有不易證明他所受實際損害額之情事，可以認定。又法人對於他董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。2、次查，我陳張月係我經貿網公司之法定代理人，對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償責任，而我陳衛銘為我經貿網公司之實際負責人，且係領有薪資之員工，並為該公司執行前述3個網站建置、銷售之人，其因執行職務不法侵害他人之權利，亦應由僱用人與行為人連帶負損害賠償之責，是你請求我經貿網公司與陳張月、陳衛銘負連帶賠償責任，為有理由。3、另我陳衛銘為我網拓協會之法定代理人，因執行職務所加於他人之損害，我網拓協會與該行為人應連帶負賠償責任，是你請求我網拓協會與我陳衛銘負連帶賠償責任，亦有理由。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為系爭專利之專利權人，系爭專利早於<date>公開，專利期間當然<date>至<date>4日1日止。你公司所販售之SamsungGALAXYS54GLTE行動電話中內建「SmartRemote」應用程式（下稱系爭程式），於行動電話有網路環境執行系爭程式時，經網路下載請求遠端伺服器資訊，其後台運作機制均可為多媒體遙控器資訊管理方法（即系爭程式與其後臺運作機制，下稱「系爭方法」），使手機具有查詢、遙控器等功能。你公司亦將系爭程式，內建於其他行動電話，如SamsungGALAXYNote4等。我於你公司網頁下載系爭程式，發現他與系爭專利之專利方法實質相同，有<date>度北院公源字第1032017號公證書、法創國際專利商標事務所專利師陳思源鑑定報告為證。系爭方法已落入系爭專利請求項第1、2、3、4、5項，我於<date>以律師函通知你等撤除相關產品。Peel公司在外架設管理平台、並執行與侵害我之系爭專利，在該管理平台上接收並更新台灣各家有線電視頻道業者之節目資訊、並產生頻道資訊，Peel公司為上開種種行為之目的，即係讓你公司在台灣之智慧型手機使用者下載該管理平台上所產生之資訊以供在台灣使用，可以佐證Peel公司架設管理平台並執行系爭專利之侵權行為，他目的是讓侵權行為之結果發生在我國。本件Peel公司之侵權行為彰彰甚明，他藉由和你公司間之合作讓你公司在台灣之智慧型手機使用者下載該管理平台上所產生之資訊以供在台灣使用，而系爭方法之功能效果與系爭專利相同，顯已影響我在我國之市場利益，準此，基於個案考量本件實應承認屬地主義之境外法效，方屬適法。你所販售之GalaxyNote3、GalaxyS5均有內建系爭程式。GalaxyNote3於<date>正式於臺灣上市；GalaxyS5則於<date>上市。並聲明：1.你等人應連帶給付我165萬元與當然<date>起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。2.你等人皆不得自行、受託、委託他人使用我中華民國發明第I415456號「多媒體遙控器之資訊管理方法」專利，亦不得製造、販賣、為販賣之要約或為上述目的而進口任何侵害我中華民國發明第I415456號「多媒體遙控器之資訊管理方法」專利權之物品。3.我願供現金或可轉讓銀行定存單，請准宣告假執行。3、你等則以下列等語置辯：我未依全要件原則逐1比對你是否確實執行系爭方法專利之每1步驟，他原證4號鑑定報告存有諸多瑕疵，無法證明你侵害系爭專利權，因原證4之專利侵害鑑定報告，未依全要件原則逐1比對你公司是否確實執行系爭專利之每1步驟，反以臆測之方式推定你公司侵害他專利權，他顯係於比對過程中混淆了「物品」專利及「方法」專利之比對方式，而得出錯誤之結論。且鑑定報告通篇未證明是否有所謂「資訊管理平台」存在及其架構或執行步驟，僅以操作你產品即SamsungGALAXYS5之系爭程式，以他呈現之畫面結果即率爾推定系爭產品已執行系爭專利所界定之方法，顯屬無據。又我是以原證4號第6至13頁所揭示的圖1至圖10之SamsungGALAXYS5手機操作「SmartRemote」所顯示畫面，來進行比對分析。故我所用來比對你是否侵害系爭專利之基礎，並非是我稱為「資訊管理平台」之「遠端伺服器」（即SeverEnd），而是以作為「多媒體遙控器」之「SamsungGALAXYS5手機」（即ClientEnd）所顯示之畫面進行比對，則我進行侵害比對之對象顯然有誤。再者，我僅是以SamsungGALAXYS5手機等物品之操作後的結果，就推定存在有「遠端伺服器」而執行系爭專利所界定之步驟，則我也未提出任何證據說明該「遠端伺服器」之存在，亦未舉證說明該「遠端伺服器」的架構或執行步驟。且我以SamsungGALAXYS5手機作為比對對象，我也僅是以「推定」之論述方式來主張你侵害系爭專利，並未依鑑定要點所規定，在以物為方法專利之比對對象時，必須提出證明實施方法專利之具體技術內容之證據。故我之比對分析舉證不足，且有錯誤。你所販售之SamsungGALAXYS5手機僅是作為系爭程式之載體，使用者可透過系爭程式而從訴外人Peel公司來接收頻道節目資訊。你實際所販售之SamsungGALAXYS5手機並非系爭專利所界定之「資訊管理平台」，亦不可能執行系爭專利所界定由「資訊管理平台」來執行之資訊管理方法的步驟。故SamsungGALAXYS5手機所載之系爭程式並非系爭專利所界定之「資訊管理平台」之架構，而我所謂你產品之後台的運作機制（即遠端伺服器）亦與你無關。你產品（SamsungGALAXYS54GLTE、Note4）僅為供終端使用者閱覽查用之硬體裝置，與系爭專利所界定之步驟無任何關聯，你產品僅為單純協助使用者接收由資訊管理平台所傳遞之頻道資訊，並供終端使用者閱覽查用之硬體裝置，實際上就是系爭專利於申請階段刻意排除之「單純接收資訊之遙控器」。並且你產品SamsungGALAXYS5手機所接收之頻道節目訊息，是由訴外人Peel公司所提供，你或你產品SamsungGALAXYS5手機均未執行系爭專利之任何步驟。系爭專利請求項1至5項不具新穎性：1.被證4、11可證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：被證4、11、12分別完整揭示系爭專利請求項1之全部技術特徵，故系爭專利請求項1不具新穎性而應予撤銷。系爭專利請求項1不具新穎性已如前述，而依附請求項1之請求項2的技術特徵亦已被完全揭示，因此，系爭專利請求項2不具新穎性而應予撤銷。系爭專利請求項1不具新穎性已如前述，而依附請求項1之請求項3的技術特徵亦已被完全揭示，因此，系爭專利請求項3不具新穎性而應予撤銷。系爭專利請求項1至3不具新穎性已如前述，而依附請求項1至3之任1項的請求項4之技術特徵亦已被完全揭示，因此，系爭專利請求項4不具新穎性而應予撤銷。系爭專利請求項4不具新穎性已如前述，而依附請求項4之請求項5的技術特徵亦已被完全揭示，因此，系爭專利請求項5不具新穎性而應予撤銷。系爭專利請求項1至5項不具進步性：1.被證4可證明系爭專利請求項1至5不具進步性：被證4可證明系爭專利請求項1至5不具新穎性已如前述，又縱使系爭專利請求項1至5與被證4在專有術語之使用上有些許不同之處，惟該等差異亦屬該領域中具有通常知識者以被證4為基礎而3酌系爭專利申請時之通常知識即能輕易思及者，故被證4可證明系爭專利請求項1至5不具進步性。2.被證4與被證5之組合可證明系爭專利請求項1至5不具進步性：被證4及被證5於國際分類上皆與系爭專利相同，即G06F「電子數位資料處理」技術領域，且被證4與被證5之公告日期分別為西元<date>與西元<date>，均早於系爭專利之申請日<date>，而皆得採為先前技術，是以，依據被證4與被證5的技術教示而能輕易建構出1具有執行系爭專利請求項1之所有步驟的資訊管理平台。因此被證4與被證5之組合可證明系爭專利請求項1不具進步性。故依附請求項1之請求項2、3之技術特徵亦已由被證4與被證5之組合所揭示，而依附請求項1至3之任1項的請求項4之技術特徵亦已由被證4與被證5之組合所揭示，依附請求項4之請求項5之技術特徵亦已由被證4與被證5之組合所揭示，因此，系爭專利請求項1至5是熟知本領域技藝人士見諸被證4及被證5之教示所能輕易思及而不具進步性，應予撤銷。3.被證11可證明系爭專利請求項1至5不具進步性：被證11可證明系爭專利請求項1至5不具新穎性已如前述，又縱使系爭專利請求項1至5與被證11在專有術語之使用上有些許不同之處，惟該等差異亦屬該領域中具有通常知識者以被證11為基礎而3酌系爭專利申請時之通常知識即能輕易思及者，故被證11號可證明系爭專利請求項1至5不具進步性。4.被證12號可證明系爭專利請求項1至5不具進步性：被證12號可證明系爭專利請求項1至5不具新穎性已如前述，又縱使系爭專利請求項1至5與被證12在專有術語之使用上有些許不同之處，惟該等差異亦屬該領域中具有通常知識者以被證12為基礎而3酌系爭專利申請時之通常知識即能輕易思及者，故被證12號可證明系爭專利請求項1至5不具進步性。5.被證11與被證5之組合可證明系爭專利請求項第2項不具進步性：承前所述，被證11揭露請求項第2項所示包括多個頻道與詳細節目資訊之被手持裝置接收的頻道資訊之技術特徵。被證11與被證5是屬相同技術領域，且皆可解決高度相關問題。該領域具通常知識者於接觸到這些先前技術文件後，將有動機或被教示去達成系爭專利所界定之資訊管理方法。你所舉引證案與組合已揭露系爭專利之所有要件，並可證明系爭專利不具可專利性：1.依照我在侵害論之分析邏輯，該等引證文件已揭示系爭專利之「頻道資訊對照表」。2.系爭專利之「頻道資訊對照表」，除已為引證文件所揭示外，亦屬相關領域中具有通常知識者所能直接無歧異得知且能輕易完成者，相關引證案亦已實質隱含系爭專利該要件，系爭專利之「統計分析、頻道分類清單」，實已為你引證之習知技術所實質隱含，或可為技藝人士所能輕易完成。而系爭專利所界定的資訊管理方法，僅是將過去由人工彙整的此類表單資訊，改為透過電腦等資訊管理平台之編輯作業與網路傳輸方式來彙整資訊，從而取代原本人工彙整資訊之作已經流程，故僅是單純的電腦系統等資訊管理平台之應用。2.系爭專利之內容除屬「簡單利用電腦」外，亦僅涉及「單純之資訊揭示」，系爭專利之專利範圍所謂頻道資訊對照表、系統業者頻道清單、頻道分類清單等資訊，僅是各有線電視系統業者、有線電視頻道及各頻道之節目等資訊的揭示和彙整，因此系爭專利實無任何技術思想可言。此外，3照系爭專利之申請歷史檔案，智慧局亦於系爭專利之依駁審定書中認定，亦可證明系爭專利所界定之頻道資訊對照表的建立並無任何技術性可言，故系爭專利並非適格之專利標的。3.我所特別強調且用以區別習知技術與系爭專利之頻道資訊對照表，非屬技術思想之創作，不符合發明之定義，我並未能證明頻道資訊對照表與系統業者頻道清單間的組合，是如何地足以讓該專利在實際上比不具「專利適格性的概念本身」具有重要性地多？再者，在頻道資訊對照表加入系統業者頻道清單，亦僅是增加另1個資訊欄位，而未對於系爭專利帶來可專利性。你並未提供任何資訊管理平台或遠端伺服器來彙整出頻道資訊，亦未實施系爭專利所界定資訊管理方法之各步驟，且系爭程式相關資訊之彙整步驟亦非在台灣實施，故你更不可能構成侵害系爭專利之故意或過失。系爭專利為1種多媒體遙控器之「資訊管理方法」，並非製造物品之製程專利，故我認知系爭專利為1多媒體遙控器之資訊管理方法，則我又如何主張依據該資訊管理之方法能夠製成物品，顯見我之主張前後矛盾。2.系爭專利所述資訊管理平台、遠端伺服器、多媒體遙控器，以及頻道資訊對照表、系統業者頻道清單、頻道分類清單、頻道資訊等資訊，早已為系爭專利申請前之先前技藝所揭露，依被證6之智慧局審查意見通知函影本，智慧局不僅認定遙控器裝置與他功能已為先前技藝所揭露，智慧局也認定先前技藝之電子裝置30即可對應為系爭專利之資訊管理平台，而該資訊管理平台則建構在遠端伺服器上。且被證4、被證11不僅揭示系爭專利所述之資訊管理平台、遠端伺服器及多媒體遙控器，更揭示頻道資訊對照表、系統業者頻道清單及頻道分類清單等各種資訊。故系爭專利所界定各相關要件，早已為先前技藝所揭示。3.你智慧型手機所安裝系爭程式之後台為位在新加坡之伺服器，故你智慧型手機與系爭程式不可能執行系爭專利之資訊管理方法。我必須證明系爭程式之後台伺服器位在我國境內，並執行系爭專利之管理方法。並聲明：1.我之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，你等願供擔保，請准宣告免為假執行。4、法院調查結果下列事實，有各該證據附卷可稽，且為雙方所不爭執（本院卷第8頁），自堪信為真實。我於<date>向智慧局申請「多媒體遙控器之資訊管理方法」發明專利即系爭專利，經該局審查核准後，發給第I415456號專利證書，專利權期間當然<date>起至<date>止,並已於<date>公開。你等人所販售之「SamsungGALAXYS54GLTE」及「Note4」確實內建「SmartRemote」之應用程式（即系爭程式）。我主張系爭產品侵害系爭專利請求項1至5項，是本件僅就請求項1至5為論述，合先敘明。系爭專利之技術內容：1.系爭專利提供1種多媒體遙控器之資訊管理方法，主要係令1多媒體遙控器由1資訊管理平台下載經過分類整理的頻道資訊，該多媒體遙控器於下載後即可直接使用，無須由使用者進行分類設定，以大幅增進多媒體遙控器的操作便利。為達成前述目的採取的主要技術手段係先提供1資訊管理平台，並由該資訊管理平台執行以下步驟：建立1頻道資訊對照表，該頻道資訊對照表包括既有有線電視頻道、各家有線電視系統業者及各家有線電視系統業者對應於各有線電視頻道的播放頻道編號；接收並更新頻道節目資訊，是接收各家有線電視頻道在1定期間內的節目單；產生1頻道資訊，包括1系統業者頻道清單及1頻道分類清單，該系統業者頻道清單係根據接收的頻道節目單3照頻道資訊對照表所產生；接受下載請求，係與至少1多媒體遙控器建立連結後，依請求將前述頻道資訊傳送至多媒體遙控器；前述方法是由資訊管理平台先行收集並整理頻道節目相關內容，並據以產生頻道資訊供使用者直接下載至多媒體遙控器中，隨即可在多媒體遙控器上顯示經過分類整理且符合收視戶所在當地系統業者定頻規則的節目選單，使用者只須按時或即時更新頻道資訊，即可輕易地執行遙控操作。前述頻道資訊的系統業者頻道清單包括複數頻道選項，每1頻道選項具有複數播放項目，每1播放項目含有分級資訊，經下載至多媒體遙控器，可供使用者在多媒體遙控器上執行進1步的頻道管理，例如分級收視設定、增刪限制頻道等（見本院卷第14頁反面系爭專利說明書之發明內容）。他主要示意圖如附圖1所示。2.系爭專利請求項1至5如下所示：請求項1：1種多媒體遙控器之資訊管理方法，是提供1資訊管理平台，並執行以下步驟：建立1頻道資訊對照表，該頻道資訊對照表包括既有有線電視頻道、各家有線電視系統業者及各家有線電視系統業者對應於各有線電視頻道的播放頻道編號；接收並更新頻道節目資訊，是接收各家有線電視頻道在1定期間內的節目單；產生1頻道資訊，包括1系統業者頻道清單及1頻道分類清單，該系統業者頻道清單係根據接收的頻道節目單3照頻道資訊對照表所產生；接受下載請求，係與至少1多媒體遙控器建立連結後，依請求將前述頻道資訊傳送至多媒體遙控器。如申請專利範圍第1項所述多媒體遙控器之資訊管理方法，該頻道資訊的系統業者頻道清單包括複數頻道選項，每1頻道選項具有複數播放項目，每1播放項目含有分級資訊。如申請專利範圍第1項所述多媒體遙控器之資訊管理方法，該資訊管理平台可進1步接收多媒體遙控器上傳的資訊，並進1步針對上傳資訊進行統計分析。如申請專利範圍第1至3項中任1項所述多媒體遙控器之資訊管理方法，該資訊管理平台係建構於1遠端伺服器上，並透過網路與至少1電腦連結，該多媒體遙控器係透過電腦與資訊管理平台連結。如申請專利範圍第4項所述多媒體遙控器之資訊管理方法，該網路係指網際網路。系爭方法技術內容：按系爭程式係指「SmartRemote」應用程式，而「SmartRemote」與他後臺運作機制係指系爭方法，而系爭方法是否有使用系爭專利方法所示之「資訊管理平臺方法」為他待釐清之爭執事項。而被證32是說明你智慧型手機、系爭程式「SmartRemote」與Peel公司間之關係（見本院卷第156至161頁）。被證33係為部分你公司與Peel公司之軟體契約影本（見本院卷第238至243頁）。以下分別就系爭程式「SmartRemote」、被證32及被證33進行說明：系爭程式相關技術內容：「SmartRemote」為1應用程式（APP），使用此應用程式可將裝置（手機）用作遙控器，而連接至電視、機上盒或投影機。據以開啟或關閉電視、瀏覽頻道或調整電視的音量（3原證3第34至36頁，見本院卷第38頁反面至39頁反面）。其中系爭程式「SmartRemote」於手機中之畫面，如附圖2所示，他智慧遙控，如附圖3所示，使用裝置作為遙控器，如附圖4所示。被證32：被證32是你智慧型手機、系爭程式「SmartRemote」與訴外人Peel公司之關係說明。依據被證32第2至6頁所揭露之應用程式「SmartRemote」之功能及所顯示資訊之來源說明，你智慧型手機執行應用程式「SmartRemote」時，他透過特定URL（epg-asia-samsung.peel.com）連線到訴外人Peel公司位於新加坡的遠端伺服器，並從而取得使用者所選取的有線電視系統業者之頻道和節目資訊（見本院卷第157至161頁）。因URL包含有網域名稱，可依據該網域名稱查詢IP位址，進而得到所連線伺服器的所在地。故依據被證32第6頁所揭露之網域位址查詢網站http://www.tcpiputils.com/ip-geo-location，輸入網域名稱「epg-asia-samsung.peel.com」，得到其中1個浮動IP為54.254.106.214，該網站並顯示該IP位址之伺服器所在地係位於新加坡（如附圖5所示，經實際驗證與被證32所示相同（見本院卷第267至268頁及287頁）。被證33：被證33是部分你公司與訴外人Peel公司之軟體契約影本。依據該契約所揭露之內容，其中契約所稱之「軟體」（Software）係訴外人Peel公司專有並應用於安卓系統之移動裝置，且由訴外人Peel公司修改可相容於你公司產品並授權你公司使用（見本院卷第238頁至241頁及286頁）。3照他附件A，該「軟體」包含內容開發（Contentdiscovery）與萬用遙控應用程式（Universalremotecontrolapp）（見本院卷第242頁）。該契約並規範禁止你公司對該軟體進行逆向工程、反組譯、修改，且不可刪除、修改、覆蓋或遮掩任何該軟體的所有權聲明或標記。3照附件E，訴外人Peel公司提供該軟體之後續支援（Support），及提供包含節目資料之該軟體所顯示的內容（見本院卷第243頁）。你未執行系爭專利之資訊管理方法，故無侵害系爭專利：1.我就本件侵權之事實，負有舉證之責任：依據當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。我主張你提供之系爭程式「SmartRemote」與他後臺運作機制落入系爭專利，自應就他有利於己之事實，負舉證之責任。但我僅依智慧型手機執行「SmartRemote」時之操作畫面推定他後臺可能之運作機制並未能直接舉證；而你則提出被證2、被證3、被證32及被證33主張系爭程式「SmartRemote」及其SamsungGALAXYa5手機所接收之頻道節目訊息，是由訴外人Peel公司所提供，但亦未揭露與系爭專利對應之系爭方法的實質後臺運作機制。是因雙方均未能直接舉證，故無從判斷系爭方法是否落入系爭專利請求項1之文義範圍。2.你未執行系爭專利之資訊管理方法，故無侵害系爭專利：系爭專利為1資訊管理方法，他執行主體為「資訊管理平台」：依據發明專利可分為物之發明及方法發明，系爭專利請求項1之標的名稱為「1種多媒體遙控器之資訊管理方法」，且該請求項係界定有「建立1頻道資訊對照表、接收並更新頻道節目資訊、產生1頻道資訊、接受下載請求」等4個步驟，故他發明標的為方法專利，且進1步特定為1種資訊管理方法。系爭專利請求項1於他標的名稱後、步驟前更界定「是提供1資訊管理平台，並執行以下步驟：」故前揭4個步驟係透過所提供之1資訊管理平台來執行，亦即系爭專利所揭示之資訊管理方法之步驟的執行主體皆為該「資訊管理平台」。系爭程式「SmartRemote」及其節目內容皆是為訴外人Peel公司所提供：法院調查結果你提出被證33是部分你公司與訴外人Peel公司之軟體契約影本，依據該契約所揭露之內容，其中契約所稱之「軟體」（Software）是Peel公司專有並應用於安卓系統之移動裝置，且由訴外人Peel公司修改可相容於你公司產品並授權你公司使用。該契約並規範禁止你公司對該軟體進行逆向工程、反組譯、修改，且不可刪除、修改、覆蓋或遮掩任何該軟體的所有權聲明或標記。又3照該契約附件A，該「軟體」包含內容開發（Contentdiscovery）與萬用遙控應用程式（Universalremotecontrolapp）；附件E，訴外人Peel公司提供該軟體之後續支援（Support），及提供包含節目資料之該軟體所顯示的內容（見本院卷238至243頁）。且依我所提原證4之專利侵害鑑定報告第12至13頁之圖9及圖10為系爭程式「SmartRemote」操作時之畫面截圖，分別揭示「沒有網際網路連線時Peel無法下載節目表」及「Peel將透過您以及與您有相同喜好的的使用者首選的節目進行建議……」（見本院卷第57頁），此載有Peel公司名稱且系爭程式「SmartRemote」所顯示資訊是源自訴外人Peel公司。再對照被證33契約規範禁止你公司對該軟體進行修改、覆蓋或遮掩任何該軟體的所有權聲明或標記可知，系爭程式「SmartRemote」即屬該契約所規範之「軟體」，故系爭程式「SmartRemote」係為訴外人Peel公司所提供，此亦可由你所提被證3有關系爭程式「SmartRemote」於GooglePlay內應用程式說明影本之第2頁，顯示系爭程式「SmartRemote」之提供者係PeelTechnologies即訴外人Peel公司得到其他證據（見本院卷第116頁）。應用程式「SmartRemote」所顯示節目和頻道資訊係源當然Peel公司位於新加坡之伺服器：法院調查結果依你所提出之被證32是你智慧型手機、系爭程式「SmartRemote」與訴外人Peel公司之關係說明。依據被證32第2至6頁所揭露之應用程式「SmartRemote」之功能及所顯示資訊之來源說明，你智慧型手機執行應用程式「SmartRemote」時，他透過特定URL（epg-asia-samsung.peel.com）連線到訴外人Peel公司位於新加坡的遠端伺服器，並從而取得使用者所選取的有線電視系統業者之頻道和節目資訊。因URL包含有網域名稱，可依據該網域名稱查詢IP位址，進而得到所連線伺服器的所在地。故依據被證32第6頁所揭露之網域位址查詢網站http://www.tcpiputils.com/ip-geo-location，輸入網域名稱「epg-asia-samsung.peel.com」，得到其中1個浮動IP為54.254.106.214，該網站並顯示該IP位址之伺服器所在地係位於新加坡（如附圖5所示），經實際驗證與被證32所示相同（見本院卷第287頁）。故綜合被證32及被證33可證明系爭程式「SmartRemote」及其節目內容皆是為訴外人Peel公司所提供，且系爭程式「SmartRemote」所顯示節目和頻道資訊係源自訴外人Peel公司位於新加坡之伺服器。專利權之保護係採屬地主義：依據專利權之保護係採屬地主義，專利權僅在獲准之國家或地區內有效，而不及於其他國家或地區，故必須在各國個別申請、接受審查後，分別取得專利權。即使針對相同發明，專利申請權人亦必須在不同國家分別申請專利，才能受到保護。是以依我國專利法所取得之專利權，他權利範圍及效力僅限於我國境內，故行為人於我國就物之發明之實施而製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該物之行為；就方法發明之實施而使用該方法、或使用、為販賣之要約、販賣或為上述目的而進口該方法直接製成之物，始為我國專利權效力之所及，故於我國所取得之專利權僅於我國內有排他權之效力，而不及於其他國家地區。結論，系爭專利請求項1是界定由「資訊管理平台」執行建立1頻道資訊對照表、接收並更新頻道節目資訊、產生1頻道資訊、接受下載請求等步驟之「資訊管理方法」。而依據你所提出之被證32及被證33，已可證明系爭程式「SmartRemote」及其節目內容皆是為訴外人Peel公司所提供，且該應用程式「SmartRemote」所顯示節目和頻道資訊係源當然Peel公司位於新加坡之伺服器。因專利權之保護係採屬地主義，專利權僅在獲准之國家或地區內有效，而不及於其他國家或地區，故你既已證明系爭方法之執行屬訴外人Peel公司於我國境外新加坡所為，則你確實未執行系爭專利之資訊管理方法，無侵害系爭專利。

（1）我陳衛銘僅係我經貿網公司工程師，負責「關鍵字」之建置，至於網頁製作、維護與修改等非我陳衛銘業務所掌，依你所提證物亦無從證明我陳衛銘有使用系爭攝影著作製作網頁之事實，他對我陳衛銘請求損害賠償自無理由。（2）你既主張我等擅自使用系爭攝影著作製作網站侵害他著作權，則至少應舉證證明系爭攝影著作是你自己所製作，且具有原創性。但就系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，你之攝影照片無攝影著作權：1、觀你所提產品照片，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作，前述情事均經臺灣士林地方法院檢察署以<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書所是認，我等自無你所指稱共同侵害他著作權之事實可言。2、攝影著作有極大程度是依賴機械作用及技術之操作，惟因其製作時，需要決定主題，對被攝影之對象、構圖、角度、光量、速度等有選擇及調整，有時尚須對底片進行修改，在攝影、顯影及沖洗中有原創性，因此以著作加以保護，然而對被攝影對象忠實的拍攝，因係欠缺攝影著作之原創性，並無著作權保護。例如對美術圖案或書法的忠實拍攝，此與影印機之影印相同，就他攝影並不產生新的權利，此時僅原美術圖案或書法存有權利，攝影為該被攝影對象之複製品，3照最高法院<date>臺上第6410號判決及最高法院<date>臺上字第3946號判決，亦同旨趣，因此並非使用放大鏡即可謂屬攝影著作，由你照片無法看出任何思想、感情觀之，應不受著作權保護。（3）我經貿網公司與你之網路拓展合約期間為<date>，經貿網公司為你提供網路拓展服務之網站為www.antenna-coaxial-cable.com。1、由原證1我經貿網公司與你合約書顯示簽約日為<date>，然合約書註記「乙方網站完成製作並經確認，立即申請網址後起算<date>」，因此合約期間自網站開通日<date>往後起算<date>，雙方曾續約1次，故合約存續期間共計兩年。2、後來你於<date>下旬表明不再續約，當時適逢訴外人佳禾公司與我經貿網公司商談續約之事，我陳衛銘向佳禾公司表示雙方續約內容為佳禾公司製作之網站為www.network-cable-manufacturer.com，另因你不再續約，而佳禾公司與你為製作同類產品之公司，因此有現成網站www.antenna-coaxial-cable.com（網址所有權人為陳衛銘）是針對RF連接器、RF線材、RFCable等產品製作關鍵字，該網站已有排名，產品關鍵字排名呈現在搜尋結果前3頁之內，故可無償提供給佳禾公司使用，並未收取費用。3、我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片（佳禾公司產品照片係網路上之1般習見照片），因我經貿網公司所提供之網路拓展服務內容是功能性網站，相關網站頁面並非1般網路頁面，功能性網站牽涉搜尋引擎關鍵字排名，因此網站之建置與修改需花費許多時間，不僅是頁面之美編，尚包括程式、代碼等配合修改，因此更換照片時無法作1次性更換，此由我經貿網公司與你合約起算日係自網站開通日起算，即可證明功能性網站之建置與修改需要耗費時日。又關鍵字排名之網站網頁無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，因切斷連結會造成評分低落，對我經貿網公司損失極大，且你已承認我經貿網公司於他提出刑事訴訟後，我經貿網公司即關閉網站，足見我經貿網公司不惜損失以杜爭議，而依據經貿網公司蔣家琳接獲板橋地方法院檢察署傳票時點看來，我經貿網公司至少已於<date>左右即將該網站關閉。（4）就你所提證物之意見：1、證1及證4合約書、證6不起訴處分書、證12及證13公證書，我等不爭執他形式及實質內容之真正，但不能證明我等有侵害你著作權之事實。2、證2及證3電子郵件畫面，證7、證8、證9網站網頁、證11網頁資料、證14網頁比對畫面等，為你自行列印之資料，未經證明該內容是否於特定時間存在於特定網站，至證10之圖片是否為你所製亦不明，我均否認他形式及實質內容之真正。3、證5存證信函影本，我固不爭執他形式真正，惟信函內容為你1己之陳述，未經舉證以實他說，我否認他實質內容之真正。4、我經貿網公司與廠商締約從未曾表示將由經貿網公司提供產品照片，與佳禾續約時亦然。故原證16佳禾公司指證文件，我不爭執他形式上之真正，但是就實質證據力而言，該文件內容不實，不能證明我等有侵害著作權行為。5、原證12公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴由於www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關。⑵至於www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司為佳禾公司製作之網站，依據公證書內容，公證人在公證時，從該網站能夠取得與本件有關者只有附件2-1、2-2和2-3等3紙資料，該3紙資料只有2-2上有19張照片，而該19張照片均與你主張侵權之照片無關，可以佐證我經貿網公司並沒有在該網站上張貼任何屬於你主張侵權之照片。⑶綜上，原證12之公證書附件3至33均為B2B頁，B2B會員可自行上傳資料，並非我所製作；而34-1至36-2為Whois網站搜尋結果，均僅表示asia-manufacturer.com、china-supplier、antenna-coaxial-cable.com等網址所有權人為陳衛銘，無法作為你主張侵權行為之其他證據。6、原證13公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴web.archive.org網站是非營利性質之網路圖書館，功能為紀錄所有網站之歷史頁面，目的是供研究人員、歷史學家及學者查詢研究之用。⑵www.antenna-coaxial-cable.com是我經貿網公司為你製作之網站，因此透過archive網站搜尋上開網站歷史頁面紀錄，從<date>至<date>才有紀錄；由於我經貿網公司與你合約存續期間至<date>，因此archive網站紀錄顯示<date>尚有我經貿網公司為你製作之網站資料，本為事理之常，因此原證13公證書透過archive網站搜尋www.antenna-coaxial-cable.com之結果，僅能顯示在<date>有我經貿網公司為你製作網頁之紀錄，無法證明我經貿網公司有侵權行為。⑶www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬於B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關，且該兩個B2B網站資料，不是沒有照片，縱有照片亦非你主張侵權之照片。⑷公證書附件17-1、17-2僅係在Whois網站查詢network-cable-manufacturer.com所有權人為何人。附件18、19之照片亦與你主張侵權之照片無關。⑸依據我所提附件6搜尋結果，點擊任1連結均無法獲得原證13附件之網頁內容。又原證13是公證人於<date>觀看archive網路圖書館之頁面進而製作公證書，因此只能證明在<date>archive網站仍有公證書內顯現之頁面；公證人並非在<date>或<date>或任何其他時點直接對我網站進行公證，因此不能證明<date>4、<date>間www.antenna-coasial-cable.com之情形。7、原證23之合約書第1項載明該合約書係針對「首頁廣告服務內容及合約金額」之約定，而「服務內容」欄亦明確為「www.asia-manufacturer.com首頁廣告連結為期3個月：Banner大小分別為205X73mm及120X60mm」，是指為你提供www.asia-manufacturer.com網站首頁下方之Banner（廣告橫幅），網頁瀏覽者在該B2B首頁看到廠商之廣告Banner，1經點擊該廣告後，即連結進入廠商之獨立網站，在本件原係連結至原先為你提供服務之www.antenna-coaxial-cable.com網站。此合約服務內容與你所指稱侵權行為之原證8、原證20等B2B網站內頁產品圖片推廣係屬2事，與本件無關，故原證23僅能證明我收取提供B2B「首頁廣告連結」之廣告服務費用，與本件所爭執之「B2B內頁產品圖片之推廣服務」無關。8、對原證24為沃肯科技傳送給你之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟與你「攝影著作本身之價值」無關。9、對原證25為瀚榮企業有限公司詢價之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟該電子郵件傳送日期為<date>，收件人雖為ChingHoElectricCo,Ltd，電子信箱仍為你（miho@wellshow.com.tw），我指示大6工程師修改網頁，因該工程師疏忽怠惰才會出現上情。我在與你終止契約後，便6續將你之照片撤下，更換為1般網路上習見之照片，故不能確知瀚榮公司於<date>在網頁上所看到的是何人所有之照片。何況，雙方之合約於<date>終止，既為你所不爭執，則<date>www.antenna-coaxial-cable.com網站本不再為你提供服務，你在契約終止後自然不應從該網站接獲訂單，本為事理之常，僅因修改疏漏，電子信箱地址仍為你郵件地址，你事實上亦有接獲該電子郵件，並無損害。10、對你所提鑑定報告形式證據力不爭執，惟本件攝影照片是否具有實質證據力，仍須由司法機關調查審認。我認為你製作之攝影照片僅係對靜物任意擺佈而單純忠實地拍攝所得，未達最起碼之創作高度，著作權部分容有疑義。11、原證7不足以證明我有在該時於網站上使用你圖片之事實，因只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作。12、原證20無法證明是<date>該時所製作，亦無法證明該時網頁內容與原證20相同；更何況www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站。（5）www.asia-manufacturer.com為B2B交易平台，原證8之侵權網頁及照片與我經貿網公司無關：1、該網站為B2B交易平台，並非我陳衛銘為佳禾公司製作之網頁，且原證8只有40張照片，並非你所稱51張。2、所謂B2B是指開放式電子商務交易平台，乃企業對企業透過電子商務方式進行交易，我經貿網公司之B2B網站係免費會員，操作方式為只要申請加入會員之廠商均可自行上傳內容，B2B內頁均為標準格式、制式化，只要廠商上傳聯絡方式與圖片，均會顯示相同格式之網頁，會員依此流程上傳相關內容即可發佈網頁。且B2B不會追蹤內容由何人上傳，因B2B平台係為吸引國際買主而存在，有如百貨公司提供展示櫃，由廠商上傳商品內容，因此1般而言，為了評估外國買主使用B2B之流量，B2B網站所有權人（我經貿網公司亦然）只會在外國買方進入廠商之獨立網站（非B2B內頁）時才會進行觀測，觀測外國買方係何人，他餘並不會觀測賣家或上傳者係何人，且在廠商上傳時由於無須填寫IP位址，B2B程式也無寫入追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁。3、又網站所有權人雖有移除網頁權利，但平台所有人並不會隨時觀測B2B內頁內容，也不會知悉所使用之照片屬於何人，然而1旦有人爭執或抗議B2B網頁內容使用他所有之圖片，我經貿網公司便會移除網頁。你發存證信函時並未告知侵權照片為何，且你承認<date>偵查庭後，我經貿網公司已經移除相關B2B內頁。4、所有業界之B2B交易平台均有發佈「免責聲明」，即該平台所有權人對於該平台會員自行上傳之訊息與資料，所有權人並不就他正確性與可靠性作任何判斷，亦不作任何擔保，而我網拓協會之B2B網站亦有免責聲明。因此www.asia-manufacturer.com上之網頁，無法任意指係我等有故意之侵權行為。5、原證4我經貿網公司與佳禾公司合約書所載服務內容第1項是記載「China-SupplierDirectory中華經貿網30張產品圖線上推廣12個月」，China-SupplierDirectory亦屬B2B網站，故你稱我在www.asia-manufacturer.com網站上為佳禾公司產品宣傳並收費等陳述，顯然無據。6、www.asia-manufacturer.com網站在<date>建置之初期，為求豐富，故採全面開放方式，即不管鑽石會員（指有合作獨立網站之廠商）或免費會員均無上傳產品圖張數之限制，直到<date>初才更改為免費會員有上傳30張產品圖之限制。7、www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會之時間約在<date>底，其中www.ITPAC.org即www.asia-manufacturer.com網站。（6）www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司與佳禾公司簽約提供服務之網站，我經貿網公司近日已移除你所稱之原證10第157圖。1、我經貿網公司承認網站上使用該張照片，然由於網路太多類似之實物照片，該157圖並無特殊性，我疏忽未予注意，近日已移除該圖片，但你主張當然<date>起開始張貼，並無證據。2、我經貿網公司為廠商提供服務時，不會表示由我提供照片，均由廠商自行提供照片，然該張圖片是大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證。（7）我陳衛銘主要工作內容為關鍵字構思，並非網頁實際製作人：1、我陳衛銘主要工作內容為查詢、關注國際網站，構思並設定「關鍵字名詞」群組，因關鍵字排名最重要的就是國際上同樣產品之關鍵字是什麼，為了讓國外買主容易搜尋，必須設定關鍵名詞還有建構測試關鍵字使用狀況之軟體，我陳衛銘主要服務是為廠商「建議」關鍵字群組，使廠商能夠從中挑選7至8個關鍵字，決定後即交由工程部門與美編部門製作網頁，關鍵字網站工程代碼、程式是由工程師寫，實際製作、修改網頁則由美編人員處理。2、我陳衛銘是與你接洽之窗口，也是與佳禾公司接洽之窗口，但是我經貿網公司於當時尚有5位業務，因此並非你所稱公司無其他人員。3、data.base9@msa.hinet.net是我經貿網公司以前使用之信箱。2、系爭圖片僅係零件、耗材實物之放大照片，係無著作權之物，縱使為攝影著作，因他創作高度不高，於市場上並無經濟價值，你根本未受損害。退萬步言之，縱受有損害亦必極他輕微。3、你請求我每年製作網站之費用，並非你通常情形可得預期之利益，而相關蒐證費用、公證費用，均非你之損害。4、你當然承兩造簽約時，我經貿網公司主動要求你提供產品照片，沒有因為你提供照片而減少服務費用，也沒有因若你不提供照片而影響費用，足見你主觀上並不認為他所提供之照片有何價值。5、經詢問「呈現商業攝影有限公司」之報價，該公司以電子郵件回覆：網路用照片1張250元、印刷用照片1張500元，印刷用畫素約1千6百萬畫素。而經詢問「盈盈設計影像工作室」，攝影師回覆1張規格2400萬畫素之零件照片，單價500元（1般網路用照片畫素約300萬畫素）。又目前由專業攝影師所拍攝之零件照片，網路用1張約200-250元之間；印刷用之照片因需較高畫素，專業攝影師均提供約1600萬畫素至2400萬畫素之照片，故1張約400-500元。本件你所指侵權照片均為網路使用，而購買1張專業攝影零件照片僅在200-250元之譜，何況僅為使用照片而非買斷之情形，故於審酌損害賠償費用時，應考量下列因素：照片並非聘請專業攝影師拍攝、你使用之拍攝技巧難稱高超，亦難認屬相當意境之美術創作、系爭照片主要用途、性質係作為商品展示、產品目錄使用，你亦非以出售照片為生財方式、你未曾就他所拍攝之照片收取網路授權金，顯然無人願意支付授權金使用系爭照片、我係出於過失使用你之照片、我至少於<date>底前即完全關閉www.antenna-coaxial-cable.com.tw網站，可以佐證我過失使用你照片於該網站之期間短暫，且我將該網站提供佳禾使用並未收取費用、www.asia-manufacturer.com網站，我係無償提供會員推廣產品服務。6、你提出原證27、28，無非欲證明系爭攝影著作於<date>間價值高昂並主張以每張照片1500至10000元計算損害賠償額；然損害賠償算定標的物之價格，應以你<date>起訴時之市價為準，你所提附件23雖經報價「單品拍攝1張500元」，但是此是因該攝影師提供畫素較高「2400萬畫素照片」之緣故，你主張他拍攝之照片高達1張1500元至10000元，已高於市場行情10倍。又原證28縱屬為真，亦僅該艾瓦奇多媒體有限公司之收費標準，不能以此作為你照片損害賠償額之計算標準。7、原證29至32整理圖稿以表1表2分別計算求償金額，無非欲充實他請求40萬元損害賠償之主張合乎事理，然因網站使用你照片已多有重複，故本件應以「攝影著作權之個數」作為計算基準，若以3個網站分別計算使用次數，勢將造成重複計算著作權個數，你反因而不當得利，使我負擔過鉅之不公平現象。（9）爰聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷㈡第123、124頁）（1）你於<date>與我經貿網公司簽訂合約書（外放證物袋原證1合約書），由我經貿網公司承攬你之網路拓展業務，並約定由你配合提供製作網站所需之相關資料而由我經貿網公司為你製作獨立網站，你因而依我經貿網公司之要求，透過電子郵件傳送方式提供產品圖片（外放證物袋原證2、3）予我經貿網公司，我經貿網公司於<date>完成網站（www.antenna-coaxial-cable.com）之網頁製作，每年續約1次。後來當然<date>起，你未再與我經貿網公司續約，而由你自行製作網頁。（2）我經貿網公司負責人為陳張月，我陳衛銘為該公司之實際負責人。（3）我經貿網公司於<date>與訴外人佳禾公司簽訂合約書（外放袋原證4），承攬佳禾公司網路拓展業務並為佳禾公司製作網站（www.network-cable-manufacturer.com）。（4）你與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司。（5）www.network-cable-manufacturer.com、www.antenna-coaxial-cable.com、www.asia-manufacturer.com之所有人或登記者、技術連絡人為陳衛銘，地址及電話為我經貿網公司之地址電話（見原證11）。（6）www.asia-manufacturer.com之網站公司名稱原為我經貿網公司，<date>我網拓協會成立後，該網站之公司名稱改為我網拓協會（原證14）。（7）你對佳禾公司之負責人徐正佳提起侵害著作權告訴，經臺灣板橋地方法院檢察署<date>度偵續字第540號為不起訴處分（外放證物袋原證6）。（8）你對我經貿網公司、陳張月、陳衛銘所提違反著作權法告訴，經臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號為不起訴處分（本院卷原證A1）後，經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，由士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查。（9）我陳衛銘於<date>成立網拓協會（士林地院<date>度湖簡字第840號卷第88頁全國性及區級人民團體立案證書）。所謂創作，須具「原創性」，即包含「原始性」及「創造性」，足以表現出著作者個性或獨特性（最高法院<date>度臺上字第2945號刑事判決3照）。故本於自己獨立之思維、智巧、技匠而具有原創性之創作，即享有著作權。但原創性非如專利法所要求之新穎性，倘非重製或改作他人之著作，縱有雷同或相似，因屬自己獨立之創作，具有原創性，同受著作權法之保障（最高法院<date>度臺上字第2787號刑事判決3照）。又著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有1定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如他間並無模仿或盜用之關係，且他精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如他精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院<date>臺上字第1214號民事判決3照）。1、法院調查結果，我辯稱系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，系爭攝影著作，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作等陳述，固據他提出臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書為證，惟上開不起訴處分業經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，已如前述，而你主張他於士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查中，已將系爭攝影著作之原始圖片檔案等相關資料交由該案鑑定人即訴外人財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定，鑑定結果認系爭攝影著作為你創作完成且具有原創性等情，亦據他提出該院著作權成立與侵權鑑定研究報告書附卷可佐（見原證15），核諸前述鑑定報告，係經鑑定人派員至你公司勘查該公司之創作環境、設備及其他應有之軟、硬體資源，並針對實物拍攝在各種不同環境、燈光、相機與輔助器材等條件下形成之不同效果，進1步驗證系爭攝影著作之創意性後，才認定你之攝影場地確實足以作為商品特殊拍攝之環境，且有為拍攝商品之攝影輔助器材，及後製（修圖）作業所需之電腦與相關軟體，你法定代理人亦有完成著作物之原始照片或修飾後照片之能力，復將你攝影場地現況、攝影器材、攝影輔助器材等照片附於前開鑑定報告內可查，是基於你對於系爭攝影著作之創作均能提出明確且合理之緣由、過程、方法、支援等說明，並擁有創作著作物原始檔案所需之場地與軟、硬體設備，及1定之攝影與美術處理經歷之著作能力，又能夠提出著作物照片之原始照片檔案，再3諸系爭攝影著作於網路上公開，迄今並未有他人對他提出權利之主張，系爭攝影著作為你創作完成並經後段處理程序所得，可以認定。又鑑於系爭攝影著作是配合創作人意念之特別角度擺設、複雜物品之清晰整理、複數物件之排列等，及利用燈光之處理，使拍攝之產品照片呈現出創作人所欲表現之清晰、亮麗畫面，部分系爭攝影著作更是利用需要人力精神作用更高之顯微拍攝方式而成，此均非單純對物品之拍攝結果，你又利用電腦與軟體，對已拍攝之原始照片進行去背或變更背景顏色、物品邊緣清晰化、銳利或光亮化、物品顏色補強等後製作業，使照片創作出更具質感之表達，亦為創作性之另1表現，非單純之依據鍵結果或可由電腦替代判斷決定，因認系爭攝影著作符合創意性之條件，是系爭攝影著作無論他原始拍攝之照片或是利用電腦修圖後之照片，均符合原始性及創意性，而應具有「原創性」，得享有著作權。2、又你既已提出系爭攝影著作之原始圖檔供前開鑑定人鑑定，我復未就前述鑑定過程及3考資料有何不明確或不合理之處有所主張，則他聲請你再提出原始圖檔，及聲請向智慧財產局函查專家學者名單以鑑定等陳述，均無必要，附此敘明。（2）關於www.antenna-coaxial-cable.com網站部分：1、法院調查結果，你主張他與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司，<date>該網站仍張貼系爭攝影著作（即原證10編號第1至142、編號第148）共計143張之事實，已據他提出<date>之網頁資料為證（見原證7）；我雖辯稱原證7是你自行列印之資料，只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作等陳述，惟網頁資料縱或可經由編輯加以修改，仍不足以依此逕認你所提原證7是經事後修改而成，且依照上開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股、匯市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，再3諸你所提我不爭執形式真正之原證24電子郵件內容，訴外人沃肯科技人員於<date>即曾因www.antenna-coaxial-cable.com網站上很多產品圖片與你公司網站相同，而詢問你是否涉及侵權等情以觀，亦可以認為原證7之內容為可採，我復未就原證7曾經他人修改1節另舉證以實他說，則他所辯尚無足採。2、又你主張前開網站之網頁資料是我經貿網公司全權製作處理1節，亦據他提出訴外人佳禾公司出具之文書（見原證16）及不起訴處分書（見原證6）為證，3諸證人蔣家琳於偵查中亦證稱佳禾公司負責人徐正佳沒有要求我經貿網公司選取你之圖片製作網頁，相關網頁由經貿網公司全權負責製作等語以觀（見原證6不起訴處分書），均可以認為你之上開主張為真實。3、我雖辯稱我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片，然因該網站為功能性網站，牽涉搜尋引擎關鍵字排名，無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，對我經貿網公司損失極大，因此更換照片無法作1次性更換，需要耗費時日等陳述，惟為你所否認，且依我前述所辯，亦係基於我經貿網公司之經濟利益有無重大損失為他考量，並非刪除系爭攝影著作有何技術上之困難，是在雙方均不爭執該網站係於<date>才完全關閉之情況下（見本院卷㈡第126頁），我又未舉證證明該網站關閉前已6續刪除或更換之照片，則他以前開事由辯稱未侵害你系爭攝影著作之著作權等陳述，尚難憑採。（3）關於www.network-cable-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於他為訴外人佳禾公司製作之www.network-cable-manufacturer.com網站上，使用系爭攝影著作1張（即原證10編號第157）之事實，亦有你所提<date>該網站之網頁資料在卷可稽（見原證9），核與<date>經基隆地方法院公證處公證人公證上開網站於<date>仍張貼有前述攝影著作1張之情節相符（見原證12附件2-2），我復自承前開網站上確有使用該攝影著作，且係於近日才移除等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁<date>民事答辯2狀4），當然可以認為你之上開主張為真實。2、我雖辯稱由於網路太多類似之實物照片，該157圖係大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證，且無特殊性，我疏忽未予注意等陳述，惟為你所否認，我亦未就該圖片係何大6美編人員於何網路上搜尋張貼1節另舉證以實他說，則他所辯是否可信，已非無疑，再3諸你於<date>提起本件訴訟後，我經貿網公司遲至<date>左右才移除該張攝影著作等情，亦難認我辯稱係過失云云為可採。（4）關於www.asia-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於www.asia-manufacturer.com網站張貼系爭攝影著作（即原證10編號第92至99、編號第101、編號第103至107、編號第110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144至156）共計40張之事實，已據他提出原證8之網頁資料為證，我雖辯稱原證8是你自行列印之資料，無法證明該內容是否於特定時間存在於特定網站等陳述，但核諸你所提前開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，我復未舉證前述網頁資料有何經修改之處，則他空言否認上開網頁之內容，尚難憑採。2、我雖又辯稱www.asia-manufacturer.com為B2B交易平臺，只要是申請加入會員之廠商上傳聯絡方式與圖片，依流程均可自行上傳內容，且在廠商上傳時無須填寫IP位址，B2B程式也無追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁等陳述，惟除為你所否認外，我既陳稱1旦有人爭執或抗議B2B內頁使用渠所有之圖片，我經貿網公司即會移除相關網頁等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁），則你於<date>以存證信函（見原證5）通知我該網站之產品照片非法利用你著作權產品圖片時，即應加以檢視、移除，為何卻遲至<date>才移除，是我前述所辯，亦無足採。3、又你主張www.asia-manufacturer.com網站於<date>在基隆地方法院公證處公證人公證時已由我網拓協會使用，且該網站上張貼有系爭攝影著作（即原證10編號第98、103、104、105、106、107、110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144、145、146、147、149、150、151、152、153、154、156）共計31張之事實，亦據他提出<date>基隆地方法院公證處公證人出具之公證書為證（見原證12），並經我自己承認我經貿網公司於<date>與我網拓協會簽約（見附件19），約定由我經貿網公司協助我網拓協會製作獨立網站，並維護上開網站及內容更新等，<date>底起該網站已由我網拓協會使用等語可依據，我雖辯稱該網站移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站等陳述，惟觀諸上開網站於移轉為我網拓協會後，該網站所使用之上開系爭攝影著作均為移轉前已在該網站使用之圖片，是我辯稱亦係廠商自行上傳等陳述，實無足採。（5）再者，我經貿網公司負責製作、維護之上開3網站，他所有人或登記者、技術聯絡人均為我陳衛銘，已如前述，我又不否認我經貿網公司負責與你或訴外人佳禾公司接洽、聯絡之窗口均為我陳衛銘（見本院卷㈡第102頁），是我陳衛銘於聯絡你提供傳送系爭攝影著作時，對系爭攝影著作之內容已知之甚詳，再3諸訴外人佳禾公司負責人徐正佳出具之文件（見原證16），我陳衛銘於推銷www.antenna-coaxial-cable.com網站時，是主動提供有相關產品圖片所製作之該網站，且包括網站製作與修改等所有接觸行為，都是我陳衛銘與他聯絡等情以觀，我陳衛銘亦是以上開網站內之圖片作為推銷網站簽約之輔助工具，且迄至本件言詞辯論終結前，我復未說明該實際負責製作、維護、修改網頁之人為何人，則他空言辯稱我陳衛銘僅負責關鍵字之建置，至於網頁製作、維護、修改非我陳衛銘業務所掌等陳述，亦難採信。次依據侵權行為賠償損害之請求權，是在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院<date>上字第363號民事判例3照）。1、查，我未經你同意或授權，於前開網站使用系爭攝影著作，而侵害你就系爭攝影著作之著作財產權，固如前述，惟我經貿網公司或網拓協會利用系爭攝影著作之行為僅係作為輔助他網站推銷營業之用，難以估算我經貿網公司或網拓協會因此所得之利益，而你亦非以販售系爭攝影著作為業或專以授權他人使用系爭攝影著作而收取授權金者，亦難以計算你就系爭攝影著作之所得利益或所受損害，則你主張有不易證明他所受實際損害額之情事，可以認定。又法人對於他董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。2、次查，我陳張月係我經貿網公司之法定代理人，對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償責任，而我陳衛銘為我經貿網公司之實際負責人，且係領有薪資之員工，並為該公司執行前述3個網站建置、銷售之人，其因執行職務不法侵害他人之權利，亦應由僱用人與行為人連帶負損害賠償之責，是你請求我經貿網公司與陳張月、陳衛銘負連帶賠償責任，為有理由。3、另我陳衛銘為我網拓協會之法定代理人，因執行職務所加於他人之損害，我網拓協會與該行為人應連帶負賠償責任，是你請求我網拓協會與我陳衛銘負連帶賠償責任，亦有理由。

專利權申請權歸屬

我為系爭專利之專利權人，系爭專利早於<date>公開，專利期間當然<date>至<date>4日1日止。你公司所販售之SamsungGALAXYS54GLTE行動電話中內建「SmartRemote」應用程式（下稱系爭程式），於行動電話有網路環境執行系爭程式時，經網路下載請求遠端伺服器資訊，其後台運作機制均可為多媒體遙控器資訊管理方法（即系爭程式與其後臺運作機制，下稱「系爭方法」），使手機具有查詢、遙控器等功能。你公司亦將系爭程式，內建於其他行動電話，如SamsungGALAXYNote4等。我於你公司網頁下載系爭程式，發現他與系爭專利之專利方法實質相同，有<date>度北院公源字第1032017號公證書、法創國際專利商標事務所專利師陳思源鑑定報告為證。系爭方法已落入系爭專利請求項第1、2、3、4、5項，我於<date>以律師函通知你等撤除相關產品。Peel公司在外架設管理平台、並執行與侵害我之系爭專利，在該管理平台上接收並更新台灣各家有線電視頻道業者之節目資訊、並產生頻道資訊，Peel公司為上開種種行為之目的，即係讓你公司在台灣之智慧型手機使用者下載該管理平台上所產生之資訊以供在台灣使用，可以佐證Peel公司架設管理平台並執行系爭專利之侵權行為，他目的是讓侵權行為之結果發生在我國。本件Peel公司之侵權行為彰彰甚明，他藉由和你公司間之合作讓你公司在台灣之智慧型手機使用者下載該管理平台上所產生之資訊以供在台灣使用，而系爭方法之功能效果與系爭專利相同，顯已影響我在我國之市場利益，準此，基於個案考量本件實應承認屬地主義之境外法效，方屬適法。你所販售之GalaxyNote3、GalaxyS5均有內建系爭程式。GalaxyNote3於<date>正式於臺灣上市；GalaxyS5則於<date>上市。並聲明：1.你等人應連帶給付我165萬元與當然<date>起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。2.你等人皆不得自行、受託、委託他人使用我中華民國發明第I415456號「多媒體遙控器之資訊管理方法」專利，亦不得製造、販賣、為販賣之要約或為上述目的而進口任何侵害我中華民國發明第I415456號「多媒體遙控器之資訊管理方法」專利權之物品。3.我願供現金或可轉讓銀行定存單，請准宣告假執行。3、你等則以下列等語置辯：我未依全要件原則逐1比對你是否確實執行系爭方法專利之每1步驟，他原證4號鑑定報告存有諸多瑕疵，無法證明你侵害系爭專利權，因原證4之專利侵害鑑定報告，未依全要件原則逐1比對你公司是否確實執行系爭專利之每1步驟，反以臆測之方式推定你公司侵害他專利權，他顯係於比對過程中混淆了「物品」專利及「方法」專利之比對方式，而得出錯誤之結論。且鑑定報告通篇未證明是否有所謂「資訊管理平台」存在及其架構或執行步驟，僅以操作你產品即SamsungGALAXYS5之系爭程式，以他呈現之畫面結果即率爾推定系爭產品已執行系爭專利所界定之方法，顯屬無據。又我是以原證4號第6至13頁所揭示的圖1至圖10之SamsungGALAXYS5手機操作「SmartRemote」所顯示畫面，來進行比對分析。故我所用來比對你是否侵害系爭專利之基礎，並非是我稱為「資訊管理平台」之「遠端伺服器」（即SeverEnd），而是以作為「多媒體遙控器」之「SamsungGALAXYS5手機」（即ClientEnd）所顯示之畫面進行比對，則我進行侵害比對之對象顯然有誤。再者，我僅是以SamsungGALAXYS5手機等物品之操作後的結果，就推定存在有「遠端伺服器」而執行系爭專利所界定之步驟，則我也未提出任何證據說明該「遠端伺服器」之存在，亦未舉證說明該「遠端伺服器」的架構或執行步驟。且我以SamsungGALAXYS5手機作為比對對象，我也僅是以「推定」之論述方式來主張你侵害系爭專利，並未依鑑定要點所規定，在以物為方法專利之比對對象時，必須提出證明實施方法專利之具體技術內容之證據。故我之比對分析舉證不足，且有錯誤。你所販售之SamsungGALAXYS5手機僅是作為系爭程式之載體，使用者可透過系爭程式而從訴外人Peel公司來接收頻道節目資訊。你實際所販售之SamsungGALAXYS5手機並非系爭專利所界定之「資訊管理平台」，亦不可能執行系爭專利所界定由「資訊管理平台」來執行之資訊管理方法的步驟。故SamsungGALAXYS5手機所載之系爭程式並非系爭專利所界定之「資訊管理平台」之架構，而我所謂你產品之後台的運作機制（即遠端伺服器）亦與你無關。你產品（SamsungGALAXYS54GLTE、Note4）僅為供終端使用者閱覽查用之硬體裝置，與系爭專利所界定之步驟無任何關聯，你產品僅為單純協助使用者接收由資訊管理平台所傳遞之頻道資訊，並供終端使用者閱覽查用之硬體裝置，實際上就是系爭專利於申請階段刻意排除之「單純接收資訊之遙控器」。並且你產品SamsungGALAXYS5手機所接收之頻道節目訊息，是由訴外人Peel公司所提供，你或你產品SamsungGALAXYS5手機均未執行系爭專利之任何步驟。系爭專利請求項1至5項不具新穎性：1.被證4、11可證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：被證4、11、12分別完整揭示系爭專利請求項1之全部技術特徵，故系爭專利請求項1不具新穎性而應予撤銷。系爭專利請求項1不具新穎性已如前述，而依附請求項1之請求項2的技術特徵亦已被完全揭示，因此，系爭專利請求項2不具新穎性而應予撤銷。系爭專利請求項1不具新穎性已如前述，而依附請求項1之請求項3的技術特徵亦已被完全揭示，因此，系爭專利請求項3不具新穎性而應予撤銷。系爭專利請求項1至3不具新穎性已如前述，而依附請求項1至3之任1項的請求項4之技術特徵亦已被完全揭示，因此，系爭專利請求項4不具新穎性而應予撤銷。系爭專利請求項4不具新穎性已如前述，而依附請求項4之請求項5的技術特徵亦已被完全揭示，因此，系爭專利請求項5不具新穎性而應予撤銷。系爭專利請求項1至5項不具進步性：1.被證4可證明系爭專利請求項1至5不具進步性：被證4可證明系爭專利請求項1至5不具新穎性已如前述，又縱使系爭專利請求項1至5與被證4在專有術語之使用上有些許不同之處，惟該等差異亦屬該領域中具有通常知識者以被證4為基礎而3酌系爭專利申請時之通常知識即能輕易思及者，故被證4可證明系爭專利請求項1至5不具進步性。2.被證4與被證5之組合可證明系爭專利請求項1至5不具進步性：被證4及被證5於國際分類上皆與系爭專利相同，即G06F「電子數位資料處理」技術領域，且被證4與被證5之公告日期分別為西元<date>與西元<date>，均早於系爭專利之申請日<date>，而皆得採為先前技術，是以，依據被證4與被證5的技術教示而能輕易建構出1具有執行系爭專利請求項1之所有步驟的資訊管理平台。因此被證4與被證5之組合可證明系爭專利請求項1不具進步性。故依附請求項1之請求項2、3之技術特徵亦已由被證4與被證5之組合所揭示，而依附請求項1至3之任1項的請求項4之技術特徵亦已由被證4與被證5之組合所揭示，依附請求項4之請求項5之技術特徵亦已由被證4與被證5之組合所揭示，因此，系爭專利請求項1至5是熟知本領域技藝人士見諸被證4及被證5之教示所能輕易思及而不具進步性，應予撤銷。3.被證11可證明系爭專利請求項1至5不具進步性：被證11可證明系爭專利請求項1至5不具新穎性已如前述，又縱使系爭專利請求項1至5與被證11在專有術語之使用上有些許不同之處，惟該等差異亦屬該領域中具有通常知識者以被證11為基礎而3酌系爭專利申請時之通常知識即能輕易思及者，故被證11號可證明系爭專利請求項1至5不具進步性。4.被證12號可證明系爭專利請求項1至5不具進步性：被證12號可證明系爭專利請求項1至5不具新穎性已如前述，又縱使系爭專利請求項1至5與被證12在專有術語之使用上有些許不同之處，惟該等差異亦屬該領域中具有通常知識者以被證12為基礎而3酌系爭專利申請時之通常知識即能輕易思及者，故被證12號可證明系爭專利請求項1至5不具進步性。5.被證11與被證5之組合可證明系爭專利請求項第2項不具進步性：承前所述，被證11揭露請求項第2項所示包括多個頻道與詳細節目資訊之被手持裝置接收的頻道資訊之技術特徵。被證11與被證5是屬相同技術領域，且皆可解決高度相關問題。該領域具通常知識者於接觸到這些先前技術文件後，將有動機或被教示去達成系爭專利所界定之資訊管理方法。你所舉引證案與組合已揭露系爭專利之所有要件，並可證明系爭專利不具可專利性：1.依照我在侵害論之分析邏輯，該等引證文件已揭示系爭專利之「頻道資訊對照表」。2.系爭專利之「頻道資訊對照表」，除已為引證文件所揭示外，亦屬相關領域中具有通常知識者所能直接無歧異得知且能輕易完成者，相關引證案亦已實質隱含系爭專利該要件，系爭專利之「統計分析、頻道分類清單」，實已為你引證之習知技術所實質隱含，或可為技藝人士所能輕易完成。而系爭專利所界定的資訊管理方法，僅是將過去由人工彙整的此類表單資訊，改為透過電腦等資訊管理平台之編輯作業與網路傳輸方式來彙整資訊，從而取代原本人工彙整資訊之作已經流程，故僅是單純的電腦系統等資訊管理平台之應用。2.系爭專利之內容除屬「簡單利用電腦」外，亦僅涉及「單純之資訊揭示」，系爭專利之專利範圍所謂頻道資訊對照表、系統業者頻道清單、頻道分類清單等資訊，僅是各有線電視系統業者、有線電視頻道及各頻道之節目等資訊的揭示和彙整，因此系爭專利實無任何技術思想可言。此外，3照系爭專利之申請歷史檔案，智慧局亦於系爭專利之依駁審定書中認定，亦可證明系爭專利所界定之頻道資訊對照表的建立並無任何技術性可言，故系爭專利並非適格之專利標的。3.我所特別強調且用以區別習知技術與系爭專利之頻道資訊對照表，非屬技術思想之創作，不符合發明之定義，我並未能證明頻道資訊對照表與系統業者頻道清單間的組合，是如何地足以讓該專利在實際上比不具「專利適格性的概念本身」具有重要性地多？再者，在頻道資訊對照表加入系統業者頻道清單，亦僅是增加另1個資訊欄位，而未對於系爭專利帶來可專利性。你並未提供任何資訊管理平台或遠端伺服器來彙整出頻道資訊，亦未實施系爭專利所界定資訊管理方法之各步驟，且系爭程式相關資訊之彙整步驟亦非在台灣實施，故你更不可能構成侵害系爭專利之故意或過失。系爭專利為1種多媒體遙控器之「資訊管理方法」，並非製造物品之製程專利，故我認知系爭專利為1多媒體遙控器之資訊管理方法，則我又如何主張依據該資訊管理之方法能夠製成物品，顯見我之主張前後矛盾。2.系爭專利所述資訊管理平台、遠端伺服器、多媒體遙控器，以及頻道資訊對照表、系統業者頻道清單、頻道分類清單、頻道資訊等資訊，早已為系爭專利申請前之先前技藝所揭露，依被證6之智慧局審查意見通知函影本，智慧局不僅認定遙控器裝置與他功能已為先前技藝所揭露，智慧局也認定先前技藝之電子裝置30即可對應為系爭專利之資訊管理平台，而該資訊管理平台則建構在遠端伺服器上。且被證4、被證11不僅揭示系爭專利所述之資訊管理平台、遠端伺服器及多媒體遙控器，更揭示頻道資訊對照表、系統業者頻道清單及頻道分類清單等各種資訊。故系爭專利所界定各相關要件，早已為先前技藝所揭示。3.你智慧型手機所安裝系爭程式之後台為位在新加坡之伺服器，故你智慧型手機與系爭程式不可能執行系爭專利之資訊管理方法。我必須證明系爭程式之後台伺服器位在我國境內，並執行系爭專利之管理方法。並聲明：1.我之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，你等願供擔保，請准宣告免為假執行。4、法院調查結果下列事實，有各該證據附卷可稽，且為雙方所不爭執（本院卷第8頁），自堪信為真實。我於<date>向智慧局申請「多媒體遙控器之資訊管理方法」發明專利即系爭專利，經該局審查核准後，發給第I415456號專利證書，專利權期間當然<date>起至<date>止,並已於<date>公開。你等人所販售之「SamsungGALAXYS54GLTE」及「Note4」確實內建「SmartRemote」之應用程式（即系爭程式）。我主張系爭產品侵害系爭專利請求項1至5項，是本件僅就請求項1至5為論述，合先敘明。系爭專利之技術內容：1.系爭專利提供1種多媒體遙控器之資訊管理方法，主要係令1多媒體遙控器由1資訊管理平台下載經過分類整理的頻道資訊，該多媒體遙控器於下載後即可直接使用，無須由使用者進行分類設定，以大幅增進多媒體遙控器的操作便利。為達成前述目的採取的主要技術手段係先提供1資訊管理平台，並由該資訊管理平台執行以下步驟：建立1頻道資訊對照表，該頻道資訊對照表包括既有有線電視頻道、各家有線電視系統業者及各家有線電視系統業者對應於各有線電視頻道的播放頻道編號；接收並更新頻道節目資訊，是接收各家有線電視頻道在1定期間內的節目單；產生1頻道資訊，包括1系統業者頻道清單及1頻道分類清單，該系統業者頻道清單係根據接收的頻道節目單3照頻道資訊對照表所產生；接受下載請求，係與至少1多媒體遙控器建立連結後，依請求將前述頻道資訊傳送至多媒體遙控器；前述方法是由資訊管理平台先行收集並整理頻道節目相關內容，並據以產生頻道資訊供使用者直接下載至多媒體遙控器中，隨即可在多媒體遙控器上顯示經過分類整理且符合收視戶所在當地系統業者定頻規則的節目選單，使用者只須按時或即時更新頻道資訊，即可輕易地執行遙控操作。前述頻道資訊的系統業者頻道清單包括複數頻道選項，每1頻道選項具有複數播放項目，每1播放項目含有分級資訊，經下載至多媒體遙控器，可供使用者在多媒體遙控器上執行進1步的頻道管理，例如分級收視設定、增刪限制頻道等（見本院卷第14頁反面系爭專利說明書之發明內容）。他主要示意圖如附圖1所示。2.系爭專利請求項1至5如下所示：請求項1：1種多媒體遙控器之資訊管理方法，是提供1資訊管理平台，並執行以下步驟：建立1頻道資訊對照表，該頻道資訊對照表包括既有有線電視頻道、各家有線電視系統業者及各家有線電視系統業者對應於各有線電視頻道的播放頻道編號；接收並更新頻道節目資訊，是接收各家有線電視頻道在1定期間內的節目單；產生1頻道資訊，包括1系統業者頻道清單及1頻道分類清單，該系統業者頻道清單係根據接收的頻道節目單3照頻道資訊對照表所產生；接受下載請求，係與至少1多媒體遙控器建立連結後，依請求將前述頻道資訊傳送至多媒體遙控器。如申請專利範圍第1項所述多媒體遙控器之資訊管理方法，該頻道資訊的系統業者頻道清單包括複數頻道選項，每1頻道選項具有複數播放項目，每1播放項目含有分級資訊。如申請專利範圍第1項所述多媒體遙控器之資訊管理方法，該資訊管理平台可進1步接收多媒體遙控器上傳的資訊，並進1步針對上傳資訊進行統計分析。如申請專利範圍第1至3項中任1項所述多媒體遙控器之資訊管理方法，該資訊管理平台係建構於1遠端伺服器上，並透過網路與至少1電腦連結，該多媒體遙控器係透過電腦與資訊管理平台連結。如申請專利範圍第4項所述多媒體遙控器之資訊管理方法，該網路係指網際網路。系爭方法技術內容：按系爭程式係指「SmartRemote」應用程式，而「SmartRemote」與他後臺運作機制係指系爭方法，而系爭方法是否有使用系爭專利方法所示之「資訊管理平臺方法」為他待釐清之爭執事項。而被證32是說明你智慧型手機、系爭程式「SmartRemote」與Peel公司間之關係（見本院卷第156至161頁）。被證33係為部分你公司與Peel公司之軟體契約影本（見本院卷第238至243頁）。以下分別就系爭程式「SmartRemote」、被證32及被證33進行說明：系爭程式相關技術內容：「SmartRemote」為1應用程式（APP），使用此應用程式可將裝置（手機）用作遙控器，而連接至電視、機上盒或投影機。據以開啟或關閉電視、瀏覽頻道或調整電視的音量（3原證3第34至36頁，見本院卷第38頁反面至39頁反面）。其中系爭程式「SmartRemote」於手機中之畫面，如附圖2所示，他智慧遙控，如附圖3所示，使用裝置作為遙控器，如附圖4所示。被證32：被證32是你智慧型手機、系爭程式「SmartRemote」與訴外人Peel公司之關係說明。依據被證32第2至6頁所揭露之應用程式「SmartRemote」之功能及所顯示資訊之來源說明，你智慧型手機執行應用程式「SmartRemote」時，他透過特定URL（epg-asia-samsung.peel.com）連線到訴外人Peel公司位於新加坡的遠端伺服器，並從而取得使用者所選取的有線電視系統業者之頻道和節目資訊（見本院卷第157至161頁）。因URL包含有網域名稱，可依據該網域名稱查詢IP位址，進而得到所連線伺服器的所在地。故依據被證32第6頁所揭露之網域位址查詢網站http://www.tcpiputils.com/ip-geo-location，輸入網域名稱「epg-asia-samsung.peel.com」，得到其中1個浮動IP為54.254.106.214，該網站並顯示該IP位址之伺服器所在地係位於新加坡（如附圖5所示，經實際驗證與被證32所示相同（見本院卷第267至268頁及287頁）。被證33：被證33是部分你公司與訴外人Peel公司之軟體契約影本。依據該契約所揭露之內容，其中契約所稱之「軟體」（Software）係訴外人Peel公司專有並應用於安卓系統之移動裝置，且由訴外人Peel公司修改可相容於你公司產品並授權你公司使用（見本院卷第238頁至241頁及286頁）。3照他附件A，該「軟體」包含內容開發（Contentdiscovery）與萬用遙控應用程式（Universalremotecontrolapp）（見本院卷第242頁）。該契約並規範禁止你公司對該軟體進行逆向工程、反組譯、修改，且不可刪除、修改、覆蓋或遮掩任何該軟體的所有權聲明或標記。3照附件E，訴外人Peel公司提供該軟體之後續支援（Support），及提供包含節目資料之該軟體所顯示的內容（見本院卷第243頁）。你未執行系爭專利之資訊管理方法，故無侵害系爭專利：1.我就本件侵權之事實，負有舉證之責任：依據當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。我主張你提供之系爭程式「SmartRemote」與他後臺運作機制落入系爭專利，自應就他有利於己之事實，負舉證之責任。但我僅依智慧型手機執行「SmartRemote」時之操作畫面推定他後臺可能之運作機制並未能直接舉證；而你則提出被證2、被證3、被證32及被證33主張系爭程式「SmartRemote」及其SamsungGALAXYa5手機所接收之頻道節目訊息，是由訴外人Peel公司所提供，但亦未揭露與系爭專利對應之系爭方法的實質後臺運作機制。是因雙方均未能直接舉證，故無從判斷系爭方法是否落入系爭專利請求項1之文義範圍。2.你未執行系爭專利之資訊管理方法，故無侵害系爭專利：系爭專利為1資訊管理方法，他執行主體為「資訊管理平台」：依據發明專利可分為物之發明及方法發明，系爭專利請求項1之標的名稱為「1種多媒體遙控器之資訊管理方法」，且該請求項係界定有「建立1頻道資訊對照表、接收並更新頻道節目資訊、產生1頻道資訊、接受下載請求」等4個步驟，故他發明標的為方法專利，且進1步特定為1種資訊管理方法。系爭專利請求項1於他標的名稱後、步驟前更界定「是提供1資訊管理平台，並執行以下步驟：」故前揭4個步驟係透過所提供之1資訊管理平台來執行，亦即系爭專利所揭示之資訊管理方法之步驟的執行主體皆為該「資訊管理平台」。系爭程式「SmartRemote」及其節目內容皆是為訴外人Peel公司所提供：法院調查結果你提出被證33是部分你公司與訴外人Peel公司之軟體契約影本，依據該契約所揭露之內容，其中契約所稱之「軟體」（Software）是Peel公司專有並應用於安卓系統之移動裝置，且由訴外人Peel公司修改可相容於你公司產品並授權你公司使用。該契約並規範禁止你公司對該軟體進行逆向工程、反組譯、修改，且不可刪除、修改、覆蓋或遮掩任何該軟體的所有權聲明或標記。又3照該契約附件A，該「軟體」包含內容開發（Contentdiscovery）與萬用遙控應用程式（Universalremotecontrolapp）；附件E，訴外人Peel公司提供該軟體之後續支援（Support），及提供包含節目資料之該軟體所顯示的內容（見本院卷238至243頁）。且依我所提原證4之專利侵害鑑定報告第12至13頁之圖9及圖10為系爭程式「SmartRemote」操作時之畫面截圖，分別揭示「沒有網際網路連線時Peel無法下載節目表」及「Peel將透過您以及與您有相同喜好的的使用者首選的節目進行建議……」（見本院卷第57頁），此載有Peel公司名稱且系爭程式「SmartRemote」所顯示資訊是源自訴外人Peel公司。再對照被證33契約規範禁止你公司對該軟體進行修改、覆蓋或遮掩任何該軟體的所有權聲明或標記可知，系爭程式「SmartRemote」即屬該契約所規範之「軟體」，故系爭程式「SmartRemote」係為訴外人Peel公司所提供，此亦可由你所提被證3有關系爭程式「SmartRemote」於GooglePlay內應用程式說明影本之第2頁，顯示系爭程式「SmartRemote」之提供者係PeelTechnologies即訴外人Peel公司得到其他證據（見本院卷第116頁）。應用程式「SmartRemote」所顯示節目和頻道資訊係源當然Peel公司位於新加坡之伺服器：法院調查結果依你所提出之被證32是你智慧型手機、系爭程式「SmartRemote」與訴外人Peel公司之關係說明。依據被證32第2至6頁所揭露之應用程式「SmartRemote」之功能及所顯示資訊之來源說明，你智慧型手機執行應用程式「SmartRemote」時，他透過特定URL（epg-asia-samsung.peel.com）連線到訴外人Peel公司位於新加坡的遠端伺服器，並從而取得使用者所選取的有線電視系統業者之頻道和節目資訊。因URL包含有網域名稱，可依據該網域名稱查詢IP位址，進而得到所連線伺服器的所在地。故依據被證32第6頁所揭露之網域位址查詢網站http://www.tcpiputils.com/ip-geo-location，輸入網域名稱「epg-asia-samsung.peel.com」，得到其中1個浮動IP為54.254.106.214，該網站並顯示該IP位址之伺服器所在地係位於新加坡（如附圖5所示），經實際驗證與被證32所示相同（見本院卷第287頁）。故綜合被證32及被證33可證明系爭程式「SmartRemote」及其節目內容皆是為訴外人Peel公司所提供，且系爭程式「SmartRemote」所顯示節目和頻道資訊係源自訴外人Peel公司位於新加坡之伺服器。專利權之保護係採屬地主義：依據專利權之保護係採屬地主義，專利權僅在獲准之國家或地區內有效，而不及於其他國家或地區，故必須在各國個別申請、接受審查後，分別取得專利權。即使針對相同發明，專利申請權人亦必須在不同國家分別申請專利，才能受到保護。是以依我國專利法所取得之專利權，他權利範圍及效力僅限於我國境內，故行為人於我國就物之發明之實施而製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該物之行為；就方法發明之實施而使用該方法、或使用、為販賣之要約、販賣或為上述目的而進口該方法直接製成之物，始為我國專利權效力之所及，故於我國所取得之專利權僅於我國內有排他權之效力，而不及於其他國家地區。結論，系爭專利請求項1是界定由「資訊管理平台」執行建立1頻道資訊對照表、接收並更新頻道節目資訊、產生1頻道資訊、接受下載請求等步驟之「資訊管理方法」。而依據你所提出之被證32及被證33，已可證明系爭程式「SmartRemote」及其節目內容皆是為訴外人Peel公司所提供，且該應用程式「SmartRemote」所顯示節目和頻道資訊係源當然Peel公司位於新加坡之伺服器。因專利權之保護係採屬地主義，專利權僅在獲准之國家或地區內有效，而不及於其他國家或地區，故你既已證明系爭方法之執行屬訴外人Peel公司於我國境外新加坡所為，則你確實未執行系爭專利之資訊管理方法，無侵害系爭專利。

（1）我陳衛銘僅係我經貿網公司工程師，負責「關鍵字」之建置，至於網頁製作、維護與修改等非我陳衛銘業務所掌，依你所提證物亦無從證明我陳衛銘有使用系爭攝影著作製作網頁之事實，他對我陳衛銘請求損害賠償自無理由。（2）你既主張我等擅自使用系爭攝影著作製作網站侵害他著作權，則至少應舉證證明系爭攝影著作是你自己所製作，且具有原創性。但就系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，你之攝影照片無攝影著作權：1、觀你所提產品照片，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作，前述情事均經臺灣士林地方法院檢察署以<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書所是認，我等自無你所指稱共同侵害他著作權之事實可言。2、攝影著作有極大程度是依賴機械作用及技術之操作，惟因其製作時，需要決定主題，對被攝影之對象、構圖、角度、光量、速度等有選擇及調整，有時尚須對底片進行修改，在攝影、顯影及沖洗中有原創性，因此以著作加以保護，然而對被攝影對象忠實的拍攝，因係欠缺攝影著作之原創性，並無著作權保護。例如對美術圖案或書法的忠實拍攝，此與影印機之影印相同，就他攝影並不產生新的權利，此時僅原美術圖案或書法存有權利，攝影為該被攝影對象之複製品，3照最高法院<date>臺上第6410號判決及最高法院<date>臺上字第3946號判決，亦同旨趣，因此並非使用放大鏡即可謂屬攝影著作，由你照片無法看出任何思想、感情觀之，應不受著作權保護。（3）我經貿網公司與你之網路拓展合約期間為<date>，經貿網公司為你提供網路拓展服務之網站為www.antenna-coaxial-cable.com。1、由原證1我經貿網公司與你合約書顯示簽約日為<date>，然合約書註記「乙方網站完成製作並經確認，立即申請網址後起算<date>」，因此合約期間自網站開通日<date>往後起算<date>，雙方曾續約1次，故合約存續期間共計兩年。2、後來你於<date>下旬表明不再續約，當時適逢訴外人佳禾公司與我經貿網公司商談續約之事，我陳衛銘向佳禾公司表示雙方續約內容為佳禾公司製作之網站為www.network-cable-manufacturer.com，另因你不再續約，而佳禾公司與你為製作同類產品之公司，因此有現成網站www.antenna-coaxial-cable.com（網址所有權人為陳衛銘）是針對RF連接器、RF線材、RFCable等產品製作關鍵字，該網站已有排名，產品關鍵字排名呈現在搜尋結果前3頁之內，故可無償提供給佳禾公司使用，並未收取費用。3、我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片（佳禾公司產品照片係網路上之1般習見照片），因我經貿網公司所提供之網路拓展服務內容是功能性網站，相關網站頁面並非1般網路頁面，功能性網站牽涉搜尋引擎關鍵字排名，因此網站之建置與修改需花費許多時間，不僅是頁面之美編，尚包括程式、代碼等配合修改，因此更換照片時無法作1次性更換，此由我經貿網公司與你合約起算日係自網站開通日起算，即可證明功能性網站之建置與修改需要耗費時日。又關鍵字排名之網站網頁無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，因切斷連結會造成評分低落，對我經貿網公司損失極大，且你已承認我經貿網公司於他提出刑事訴訟後，我經貿網公司即關閉網站，足見我經貿網公司不惜損失以杜爭議，而依據經貿網公司蔣家琳接獲板橋地方法院檢察署傳票時點看來，我經貿網公司至少已於<date>左右即將該網站關閉。（4）就你所提證物之意見：1、證1及證4合約書、證6不起訴處分書、證12及證13公證書，我等不爭執他形式及實質內容之真正，但不能證明我等有侵害你著作權之事實。2、證2及證3電子郵件畫面，證7、證8、證9網站網頁、證11網頁資料、證14網頁比對畫面等，為你自行列印之資料，未經證明該內容是否於特定時間存在於特定網站，至證10之圖片是否為你所製亦不明，我均否認他形式及實質內容之真正。3、證5存證信函影本，我固不爭執他形式真正，惟信函內容為你1己之陳述，未經舉證以實他說，我否認他實質內容之真正。4、我經貿網公司與廠商締約從未曾表示將由經貿網公司提供產品照片，與佳禾續約時亦然。故原證16佳禾公司指證文件，我不爭執他形式上之真正，但是就實質證據力而言，該文件內容不實，不能證明我等有侵害著作權行為。5、原證12公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴由於www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關。⑵至於www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司為佳禾公司製作之網站，依據公證書內容，公證人在公證時，從該網站能夠取得與本件有關者只有附件2-1、2-2和2-3等3紙資料，該3紙資料只有2-2上有19張照片，而該19張照片均與你主張侵權之照片無關，可以佐證我經貿網公司並沒有在該網站上張貼任何屬於你主張侵權之照片。⑶綜上，原證12之公證書附件3至33均為B2B頁，B2B會員可自行上傳資料，並非我所製作；而34-1至36-2為Whois網站搜尋結果，均僅表示asia-manufacturer.com、china-supplier、antenna-coaxial-cable.com等網址所有權人為陳衛銘，無法作為你主張侵權行為之其他證據。6、原證13公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴web.archive.org網站是非營利性質之網路圖書館，功能為紀錄所有網站之歷史頁面，目的是供研究人員、歷史學家及學者查詢研究之用。⑵www.antenna-coaxial-cable.com是我經貿網公司為你製作之網站，因此透過archive網站搜尋上開網站歷史頁面紀錄，從<date>至<date>才有紀錄；由於我經貿網公司與你合約存續期間至<date>，因此archive網站紀錄顯示<date>尚有我經貿網公司為你製作之網站資料，本為事理之常，因此原證13公證書透過archive網站搜尋www.antenna-coaxial-cable.com之結果，僅能顯示在<date>有我經貿網公司為你製作網頁之紀錄，無法證明我經貿網公司有侵權行為。⑶www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬於B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關，且該兩個B2B網站資料，不是沒有照片，縱有照片亦非你主張侵權之照片。⑷公證書附件17-1、17-2僅係在Whois網站查詢network-cable-manufacturer.com所有權人為何人。附件18、19之照片亦與你主張侵權之照片無關。⑸依據我所提附件6搜尋結果，點擊任1連結均無法獲得原證13附件之網頁內容。又原證13是公證人於<date>觀看archive網路圖書館之頁面進而製作公證書，因此只能證明在<date>archive網站仍有公證書內顯現之頁面；公證人並非在<date>或<date>或任何其他時點直接對我網站進行公證，因此不能證明<date>4、<date>間www.antenna-coasial-cable.com之情形。7、原證23之合約書第1項載明該合約書係針對「首頁廣告服務內容及合約金額」之約定，而「服務內容」欄亦明確為「www.asia-manufacturer.com首頁廣告連結為期3個月：Banner大小分別為205X73mm及120X60mm」，是指為你提供www.asia-manufacturer.com網站首頁下方之Banner（廣告橫幅），網頁瀏覽者在該B2B首頁看到廠商之廣告Banner，1經點擊該廣告後，即連結進入廠商之獨立網站，在本件原係連結至原先為你提供服務之www.antenna-coaxial-cable.com網站。此合約服務內容與你所指稱侵權行為之原證8、原證20等B2B網站內頁產品圖片推廣係屬2事，與本件無關，故原證23僅能證明我收取提供B2B「首頁廣告連結」之廣告服務費用，與本件所爭執之「B2B內頁產品圖片之推廣服務」無關。8、對原證24為沃肯科技傳送給你之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟與你「攝影著作本身之價值」無關。9、對原證25為瀚榮企業有限公司詢價之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟該電子郵件傳送日期為<date>，收件人雖為ChingHoElectricCo,Ltd，電子信箱仍為你（miho@wellshow.com.tw），我指示大6工程師修改網頁，因該工程師疏忽怠惰才會出現上情。我在與你終止契約後，便6續將你之照片撤下，更換為1般網路上習見之照片，故不能確知瀚榮公司於<date>在網頁上所看到的是何人所有之照片。何況，雙方之合約於<date>終止，既為你所不爭執，則<date>www.antenna-coaxial-cable.com網站本不再為你提供服務，你在契約終止後自然不應從該網站接獲訂單，本為事理之常，僅因修改疏漏，電子信箱地址仍為你郵件地址，你事實上亦有接獲該電子郵件，並無損害。10、對你所提鑑定報告形式證據力不爭執，惟本件攝影照片是否具有實質證據力，仍須由司法機關調查審認。我認為你製作之攝影照片僅係對靜物任意擺佈而單純忠實地拍攝所得，未達最起碼之創作高度，著作權部分容有疑義。11、原證7不足以證明我有在該時於網站上使用你圖片之事實，因只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作。12、原證20無法證明是<date>該時所製作，亦無法證明該時網頁內容與原證20相同；更何況www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站。（5）www.asia-manufacturer.com為B2B交易平台，原證8之侵權網頁及照片與我經貿網公司無關：1、該網站為B2B交易平台，並非我陳衛銘為佳禾公司製作之網頁，且原證8只有40張照片，並非你所稱51張。2、所謂B2B是指開放式電子商務交易平台，乃企業對企業透過電子商務方式進行交易，我經貿網公司之B2B網站係免費會員，操作方式為只要申請加入會員之廠商均可自行上傳內容，B2B內頁均為標準格式、制式化，只要廠商上傳聯絡方式與圖片，均會顯示相同格式之網頁，會員依此流程上傳相關內容即可發佈網頁。且B2B不會追蹤內容由何人上傳，因B2B平台係為吸引國際買主而存在，有如百貨公司提供展示櫃，由廠商上傳商品內容，因此1般而言，為了評估外國買主使用B2B之流量，B2B網站所有權人（我經貿網公司亦然）只會在外國買方進入廠商之獨立網站（非B2B內頁）時才會進行觀測，觀測外國買方係何人，他餘並不會觀測賣家或上傳者係何人，且在廠商上傳時由於無須填寫IP位址，B2B程式也無寫入追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁。3、又網站所有權人雖有移除網頁權利，但平台所有人並不會隨時觀測B2B內頁內容，也不會知悉所使用之照片屬於何人，然而1旦有人爭執或抗議B2B網頁內容使用他所有之圖片，我經貿網公司便會移除網頁。你發存證信函時並未告知侵權照片為何，且你承認<date>偵查庭後，我經貿網公司已經移除相關B2B內頁。4、所有業界之B2B交易平台均有發佈「免責聲明」，即該平台所有權人對於該平台會員自行上傳之訊息與資料，所有權人並不就他正確性與可靠性作任何判斷，亦不作任何擔保，而我網拓協會之B2B網站亦有免責聲明。因此www.asia-manufacturer.com上之網頁，無法任意指係我等有故意之侵權行為。5、原證4我經貿網公司與佳禾公司合約書所載服務內容第1項是記載「China-SupplierDirectory中華經貿網30張產品圖線上推廣12個月」，China-SupplierDirectory亦屬B2B網站，故你稱我在www.asia-manufacturer.com網站上為佳禾公司產品宣傳並收費等陳述，顯然無據。6、www.asia-manufacturer.com網站在<date>建置之初期，為求豐富，故採全面開放方式，即不管鑽石會員（指有合作獨立網站之廠商）或免費會員均無上傳產品圖張數之限制，直到<date>初才更改為免費會員有上傳30張產品圖之限制。7、www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會之時間約在<date>底，其中www.ITPAC.org即www.asia-manufacturer.com網站。（6）www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司與佳禾公司簽約提供服務之網站，我經貿網公司近日已移除你所稱之原證10第157圖。1、我經貿網公司承認網站上使用該張照片，然由於網路太多類似之實物照片，該157圖並無特殊性，我疏忽未予注意，近日已移除該圖片，但你主張當然<date>起開始張貼，並無證據。2、我經貿網公司為廠商提供服務時，不會表示由我提供照片，均由廠商自行提供照片，然該張圖片是大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證。（7）我陳衛銘主要工作內容為關鍵字構思，並非網頁實際製作人：1、我陳衛銘主要工作內容為查詢、關注國際網站，構思並設定「關鍵字名詞」群組，因關鍵字排名最重要的就是國際上同樣產品之關鍵字是什麼，為了讓國外買主容易搜尋，必須設定關鍵名詞還有建構測試關鍵字使用狀況之軟體，我陳衛銘主要服務是為廠商「建議」關鍵字群組，使廠商能夠從中挑選7至8個關鍵字，決定後即交由工程部門與美編部門製作網頁，關鍵字網站工程代碼、程式是由工程師寫，實際製作、修改網頁則由美編人員處理。2、我陳衛銘是與你接洽之窗口，也是與佳禾公司接洽之窗口，但是我經貿網公司於當時尚有5位業務，因此並非你所稱公司無其他人員。3、data.base9@msa.hinet.net是我經貿網公司以前使用之信箱。2、系爭圖片僅係零件、耗材實物之放大照片，係無著作權之物，縱使為攝影著作，因他創作高度不高，於市場上並無經濟價值，你根本未受損害。退萬步言之，縱受有損害亦必極他輕微。3、你請求我每年製作網站之費用，並非你通常情形可得預期之利益，而相關蒐證費用、公證費用，均非你之損害。4、你當然承兩造簽約時，我經貿網公司主動要求你提供產品照片，沒有因為你提供照片而減少服務費用，也沒有因若你不提供照片而影響費用，足見你主觀上並不認為他所提供之照片有何價值。5、經詢問「呈現商業攝影有限公司」之報價，該公司以電子郵件回覆：網路用照片1張250元、印刷用照片1張500元，印刷用畫素約1千6百萬畫素。而經詢問「盈盈設計影像工作室」，攝影師回覆1張規格2400萬畫素之零件照片，單價500元（1般網路用照片畫素約300萬畫素）。又目前由專業攝影師所拍攝之零件照片，網路用1張約200-250元之間；印刷用之照片因需較高畫素，專業攝影師均提供約1600萬畫素至2400萬畫素之照片，故1張約400-500元。本件你所指侵權照片均為網路使用，而購買1張專業攝影零件照片僅在200-250元之譜，何況僅為使用照片而非買斷之情形，故於審酌損害賠償費用時，應考量下列因素：照片並非聘請專業攝影師拍攝、你使用之拍攝技巧難稱高超，亦難認屬相當意境之美術創作、系爭照片主要用途、性質係作為商品展示、產品目錄使用，你亦非以出售照片為生財方式、你未曾就他所拍攝之照片收取網路授權金，顯然無人願意支付授權金使用系爭照片、我係出於過失使用你之照片、我至少於<date>底前即完全關閉www.antenna-coaxial-cable.com.tw網站，可以佐證我過失使用你照片於該網站之期間短暫，且我將該網站提供佳禾使用並未收取費用、www.asia-manufacturer.com網站，我係無償提供會員推廣產品服務。6、你提出原證27、28，無非欲證明系爭攝影著作於<date>間價值高昂並主張以每張照片1500至10000元計算損害賠償額；然損害賠償算定標的物之價格，應以你<date>起訴時之市價為準，你所提附件23雖經報價「單品拍攝1張500元」，但是此是因該攝影師提供畫素較高「2400萬畫素照片」之緣故，你主張他拍攝之照片高達1張1500元至10000元，已高於市場行情10倍。又原證28縱屬為真，亦僅該艾瓦奇多媒體有限公司之收費標準，不能以此作為你照片損害賠償額之計算標準。7、原證29至32整理圖稿以表1表2分別計算求償金額，無非欲充實他請求40萬元損害賠償之主張合乎事理，然因網站使用你照片已多有重複，故本件應以「攝影著作權之個數」作為計算基準，若以3個網站分別計算使用次數，勢將造成重複計算著作權個數，你反因而不當得利，使我負擔過鉅之不公平現象。（9）爰聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷㈡第123、124頁）（1）你於<date>與我經貿網公司簽訂合約書（外放證物袋原證1合約書），由我經貿網公司承攬你之網路拓展業務，並約定由你配合提供製作網站所需之相關資料而由我經貿網公司為你製作獨立網站，你因而依我經貿網公司之要求，透過電子郵件傳送方式提供產品圖片（外放證物袋原證2、3）予我經貿網公司，我經貿網公司於<date>完成網站（www.antenna-coaxial-cable.com）之網頁製作，每年續約1次。後來當然<date>起，你未再與我經貿網公司續約，而由你自行製作網頁。（2）我經貿網公司負責人為陳張月，我陳衛銘為該公司之實際負責人。（3）我經貿網公司於<date>與訴外人佳禾公司簽訂合約書（外放袋原證4），承攬佳禾公司網路拓展業務並為佳禾公司製作網站（www.network-cable-manufacturer.com）。（4）你與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司。（5）www.network-cable-manufacturer.com、www.antenna-coaxial-cable.com、www.asia-manufacturer.com之所有人或登記者、技術連絡人為陳衛銘，地址及電話為我經貿網公司之地址電話（見原證11）。（6）www.asia-manufacturer.com之網站公司名稱原為我經貿網公司，<date>我網拓協會成立後，該網站之公司名稱改為我網拓協會（原證14）。（7）你對佳禾公司之負責人徐正佳提起侵害著作權告訴，經臺灣板橋地方法院檢察署<date>度偵續字第540號為不起訴處分（外放證物袋原證6）。（8）你對我經貿網公司、陳張月、陳衛銘所提違反著作權法告訴，經臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號為不起訴處分（本院卷原證A1）後，經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，由士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查。（9）我陳衛銘於<date>成立網拓協會（士林地院<date>度湖簡字第840號卷第88頁全國性及區級人民團體立案證書）。所謂創作，須具「原創性」，即包含「原始性」及「創造性」，足以表現出著作者個性或獨特性（最高法院<date>度臺上字第2945號刑事判決3照）。故本於自己獨立之思維、智巧、技匠而具有原創性之創作，即享有著作權。但原創性非如專利法所要求之新穎性，倘非重製或改作他人之著作，縱有雷同或相似，因屬自己獨立之創作，具有原創性，同受著作權法之保障（最高法院<date>度臺上字第2787號刑事判決3照）。又著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有1定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如他間並無模仿或盜用之關係，且他精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如他精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院<date>臺上字第1214號民事判決3照）。1、法院調查結果，我辯稱系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，系爭攝影著作，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作等陳述，固據他提出臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書為證，惟上開不起訴處分業經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，已如前述，而你主張他於士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查中，已將系爭攝影著作之原始圖片檔案等相關資料交由該案鑑定人即訴外人財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定，鑑定結果認系爭攝影著作為你創作完成且具有原創性等情，亦據他提出該院著作權成立與侵權鑑定研究報告書附卷可佐（見原證15），核諸前述鑑定報告，係經鑑定人派員至你公司勘查該公司之創作環境、設備及其他應有之軟、硬體資源，並針對實物拍攝在各種不同環境、燈光、相機與輔助器材等條件下形成之不同效果，進1步驗證系爭攝影著作之創意性後，才認定你之攝影場地確實足以作為商品特殊拍攝之環境，且有為拍攝商品之攝影輔助器材，及後製（修圖）作業所需之電腦與相關軟體，你法定代理人亦有完成著作物之原始照片或修飾後照片之能力，復將你攝影場地現況、攝影器材、攝影輔助器材等照片附於前開鑑定報告內可查，是基於你對於系爭攝影著作之創作均能提出明確且合理之緣由、過程、方法、支援等說明，並擁有創作著作物原始檔案所需之場地與軟、硬體設備，及1定之攝影與美術處理經歷之著作能力，又能夠提出著作物照片之原始照片檔案，再3諸系爭攝影著作於網路上公開，迄今並未有他人對他提出權利之主張，系爭攝影著作為你創作完成並經後段處理程序所得，可以認定。又鑑於系爭攝影著作是配合創作人意念之特別角度擺設、複雜物品之清晰整理、複數物件之排列等，及利用燈光之處理，使拍攝之產品照片呈現出創作人所欲表現之清晰、亮麗畫面，部分系爭攝影著作更是利用需要人力精神作用更高之顯微拍攝方式而成，此均非單純對物品之拍攝結果，你又利用電腦與軟體，對已拍攝之原始照片進行去背或變更背景顏色、物品邊緣清晰化、銳利或光亮化、物品顏色補強等後製作業，使照片創作出更具質感之表達，亦為創作性之另1表現，非單純之依據鍵結果或可由電腦替代判斷決定，因認系爭攝影著作符合創意性之條件，是系爭攝影著作無論他原始拍攝之照片或是利用電腦修圖後之照片，均符合原始性及創意性，而應具有「原創性」，得享有著作權。2、又你既已提出系爭攝影著作之原始圖檔供前開鑑定人鑑定，我復未就前述鑑定過程及3考資料有何不明確或不合理之處有所主張，則他聲請你再提出原始圖檔，及聲請向智慧財產局函查專家學者名單以鑑定等陳述，均無必要，附此敘明。（2）關於www.antenna-coaxial-cable.com網站部分：1、法院調查結果，你主張他與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司，<date>該網站仍張貼系爭攝影著作（即原證10編號第1至142、編號第148）共計143張之事實，已據他提出<date>之網頁資料為證（見原證7）；我雖辯稱原證7是你自行列印之資料，只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作等陳述，惟網頁資料縱或可經由編輯加以修改，仍不足以依此逕認你所提原證7是經事後修改而成，且依照上開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股、匯市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，再3諸你所提我不爭執形式真正之原證24電子郵件內容，訴外人沃肯科技人員於<date>即曾因www.antenna-coaxial-cable.com網站上很多產品圖片與你公司網站相同，而詢問你是否涉及侵權等情以觀，亦可以認為原證7之內容為可採，我復未就原證7曾經他人修改1節另舉證以實他說，則他所辯尚無足採。2、又你主張前開網站之網頁資料是我經貿網公司全權製作處理1節，亦據他提出訴外人佳禾公司出具之文書（見原證16）及不起訴處分書（見原證6）為證，3諸證人蔣家琳於偵查中亦證稱佳禾公司負責人徐正佳沒有要求我經貿網公司選取你之圖片製作網頁，相關網頁由經貿網公司全權負責製作等語以觀（見原證6不起訴處分書），均可以認為你之上開主張為真實。3、我雖辯稱我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片，然因該網站為功能性網站，牽涉搜尋引擎關鍵字排名，無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，對我經貿網公司損失極大，因此更換照片無法作1次性更換，需要耗費時日等陳述，惟為你所否認，且依我前述所辯，亦係基於我經貿網公司之經濟利益有無重大損失為他考量，並非刪除系爭攝影著作有何技術上之困難，是在雙方均不爭執該網站係於<date>才完全關閉之情況下（見本院卷㈡第126頁），我又未舉證證明該網站關閉前已6續刪除或更換之照片，則他以前開事由辯稱未侵害你系爭攝影著作之著作權等陳述，尚難憑採。（3）關於www.network-cable-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於他為訴外人佳禾公司製作之www.network-cable-manufacturer.com網站上，使用系爭攝影著作1張（即原證10編號第157）之事實，亦有你所提<date>該網站之網頁資料在卷可稽（見原證9），核與<date>經基隆地方法院公證處公證人公證上開網站於<date>仍張貼有前述攝影著作1張之情節相符（見原證12附件2-2），我復自承前開網站上確有使用該攝影著作，且係於近日才移除等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁<date>民事答辯2狀4），當然可以認為你之上開主張為真實。2、我雖辯稱由於網路太多類似之實物照片，該157圖係大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證，且無特殊性，我疏忽未予注意等陳述，惟為你所否認，我亦未就該圖片係何大6美編人員於何網路上搜尋張貼1節另舉證以實他說，則他所辯是否可信，已非無疑，再3諸你於<date>提起本件訴訟後，我經貿網公司遲至<date>左右才移除該張攝影著作等情，亦難認我辯稱係過失云云為可採。（4）關於www.asia-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於www.asia-manufacturer.com網站張貼系爭攝影著作（即原證10編號第92至99、編號第101、編號第103至107、編號第110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144至156）共計40張之事實，已據他提出原證8之網頁資料為證，我雖辯稱原證8是你自行列印之資料，無法證明該內容是否於特定時間存在於特定網站等陳述，但核諸你所提前開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，我復未舉證前述網頁資料有何經修改之處，則他空言否認上開網頁之內容，尚難憑採。2、我雖又辯稱www.asia-manufacturer.com為B2B交易平臺，只要是申請加入會員之廠商上傳聯絡方式與圖片，依流程均可自行上傳內容，且在廠商上傳時無須填寫IP位址，B2B程式也無追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁等陳述，惟除為你所否認外，我既陳稱1旦有人爭執或抗議B2B內頁使用渠所有之圖片，我經貿網公司即會移除相關網頁等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁），則你於<date>以存證信函（見原證5）通知我該網站之產品照片非法利用你著作權產品圖片時，即應加以檢視、移除，為何卻遲至<date>才移除，是我前述所辯，亦無足採。3、又你主張www.asia-manufacturer.com網站於<date>在基隆地方法院公證處公證人公證時已由我網拓協會使用，且該網站上張貼有系爭攝影著作（即原證10編號第98、103、104、105、106、107、110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144、145、146、147、149、150、151、152、153、154、156）共計31張之事實，亦據他提出<date>基隆地方法院公證處公證人出具之公證書為證（見原證12），並經我自己承認我經貿網公司於<date>與我網拓協會簽約（見附件19），約定由我經貿網公司協助我網拓協會製作獨立網站，並維護上開網站及內容更新等，<date>底起該網站已由我網拓協會使用等語可依據，我雖辯稱該網站移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站等陳述，惟觀諸上開網站於移轉為我網拓協會後，該網站所使用之上開系爭攝影著作均為移轉前已在該網站使用之圖片，是我辯稱亦係廠商自行上傳等陳述，實無足採。（5）再者，我經貿網公司負責製作、維護之上開3網站，他所有人或登記者、技術聯絡人均為我陳衛銘，已如前述，我又不否認我經貿網公司負責與你或訴外人佳禾公司接洽、聯絡之窗口均為我陳衛銘（見本院卷㈡第102頁），是我陳衛銘於聯絡你提供傳送系爭攝影著作時，對系爭攝影著作之內容已知之甚詳，再3諸訴外人佳禾公司負責人徐正佳出具之文件（見原證16），我陳衛銘於推銷www.antenna-coaxial-cable.com網站時，是主動提供有相關產品圖片所製作之該網站，且包括網站製作與修改等所有接觸行為，都是我陳衛銘與他聯絡等情以觀，我陳衛銘亦是以上開網站內之圖片作為推銷網站簽約之輔助工具，且迄至本件言詞辯論終結前，我復未說明該實際負責製作、維護、修改網頁之人為何人，則他空言辯稱我陳衛銘僅負責關鍵字之建置，至於網頁製作、維護、修改非我陳衛銘業務所掌等陳述，亦難採信。次依據侵權行為賠償損害之請求權，是在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院<date>上字第363號民事判例3照）。1、查，我未經你同意或授權，於前開網站使用系爭攝影著作，而侵害你就系爭攝影著作之著作財產權，固如前述，惟我經貿網公司或網拓協會利用系爭攝影著作之行為僅係作為輔助他網站推銷營業之用，難以估算我經貿網公司或網拓協會因此所得之利益，而你亦非以販售系爭攝影著作為業或專以授權他人使用系爭攝影著作而收取授權金者，亦難以計算你就系爭攝影著作之所得利益或所受損害，則你主張有不易證明他所受實際損害額之情事，可以認定。又法人對於他董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。2、次查，我陳張月係我經貿網公司之法定代理人，對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償責任，而我陳衛銘為我經貿網公司之實際負責人，且係領有薪資之員工，並為該公司執行前述3個網站建置、銷售之人，其因執行職務不法侵害他人之權利，亦應由僱用人與行為人連帶負損害賠償之責，是你請求我經貿網公司與陳張月、陳衛銘負連帶賠償責任，為有理由。3、另我陳衛銘為我網拓協會之法定代理人，因執行職務所加於他人之損害，我網拓協會與該行為人應連帶負賠償責任，是你請求我網拓協會與我陳衛銘負連帶賠償責任，亦有理由。

侵害著作權有關財產權爭議

我為系爭專利之專利權人，系爭專利早於<date>公開，專利期間當然<date>至<date>4日1日止。你公司所販售之SamsungGALAXYS54GLTE行動電話中內建「SmartRemote」應用程式（下稱系爭程式），於行動電話有網路環境執行系爭程式時，經網路下載請求遠端伺服器資訊，其後台運作機制均可為多媒體遙控器資訊管理方法（即系爭程式與其後臺運作機制，下稱「系爭方法」），使手機具有查詢、遙控器等功能。你公司亦將系爭程式，內建於其他行動電話，如SamsungGALAXYNote4等。我於你公司網頁下載系爭程式，發現他與系爭專利之專利方法實質相同，有<date>度北院公源字第1032017號公證書、法創國際專利商標事務所專利師陳思源鑑定報告為證。系爭方法已落入系爭專利請求項第1、2、3、4、5項，我於<date>以律師函通知你等撤除相關產品。Peel公司在外架設管理平台、並執行與侵害我之系爭專利，在該管理平台上接收並更新台灣各家有線電視頻道業者之節目資訊、並產生頻道資訊，Peel公司為上開種種行為之目的，即係讓你公司在台灣之智慧型手機使用者下載該管理平台上所產生之資訊以供在台灣使用，可以佐證Peel公司架設管理平台並執行系爭專利之侵權行為，他目的是讓侵權行為之結果發生在我國。本件Peel公司之侵權行為彰彰甚明，他藉由和你公司間之合作讓你公司在台灣之智慧型手機使用者下載該管理平台上所產生之資訊以供在台灣使用，而系爭方法之功能效果與系爭專利相同，顯已影響我在我國之市場利益，準此，基於個案考量本件實應承認屬地主義之境外法效，方屬適法。你所販售之GalaxyNote3、GalaxyS5均有內建系爭程式。GalaxyNote3於<date>正式於臺灣上市；GalaxyS5則於<date>上市。並聲明：1.你等人應連帶給付我165萬元與當然<date>起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。2.你等人皆不得自行、受託、委託他人使用我中華民國發明第I415456號「多媒體遙控器之資訊管理方法」專利，亦不得製造、販賣、為販賣之要約或為上述目的而進口任何侵害我中華民國發明第I415456號「多媒體遙控器之資訊管理方法」專利權之物品。3.我願供現金或可轉讓銀行定存單，請准宣告假執行。3、你等則以下列等語置辯：我未依全要件原則逐1比對你是否確實執行系爭方法專利之每1步驟，他原證4號鑑定報告存有諸多瑕疵，無法證明你侵害系爭專利權，因原證4之專利侵害鑑定報告，未依全要件原則逐1比對你公司是否確實執行系爭專利之每1步驟，反以臆測之方式推定你公司侵害他專利權，他顯係於比對過程中混淆了「物品」專利及「方法」專利之比對方式，而得出錯誤之結論。且鑑定報告通篇未證明是否有所謂「資訊管理平台」存在及其架構或執行步驟，僅以操作你產品即SamsungGALAXYS5之系爭程式，以他呈現之畫面結果即率爾推定系爭產品已執行系爭專利所界定之方法，顯屬無據。又我是以原證4號第6至13頁所揭示的圖1至圖10之SamsungGALAXYS5手機操作「SmartRemote」所顯示畫面，來進行比對分析。故我所用來比對你是否侵害系爭專利之基礎，並非是我稱為「資訊管理平台」之「遠端伺服器」（即SeverEnd），而是以作為「多媒體遙控器」之「SamsungGALAXYS5手機」（即ClientEnd）所顯示之畫面進行比對，則我進行侵害比對之對象顯然有誤。再者，我僅是以SamsungGALAXYS5手機等物品之操作後的結果，就推定存在有「遠端伺服器」而執行系爭專利所界定之步驟，則我也未提出任何證據說明該「遠端伺服器」之存在，亦未舉證說明該「遠端伺服器」的架構或執行步驟。且我以SamsungGALAXYS5手機作為比對對象，我也僅是以「推定」之論述方式來主張你侵害系爭專利，並未依鑑定要點所規定，在以物為方法專利之比對對象時，必須提出證明實施方法專利之具體技術內容之證據。故我之比對分析舉證不足，且有錯誤。你所販售之SamsungGALAXYS5手機僅是作為系爭程式之載體，使用者可透過系爭程式而從訴外人Peel公司來接收頻道節目資訊。你實際所販售之SamsungGALAXYS5手機並非系爭專利所界定之「資訊管理平台」，亦不可能執行系爭專利所界定由「資訊管理平台」來執行之資訊管理方法的步驟。故SamsungGALAXYS5手機所載之系爭程式並非系爭專利所界定之「資訊管理平台」之架構，而我所謂你產品之後台的運作機制（即遠端伺服器）亦與你無關。你產品（SamsungGALAXYS54GLTE、Note4）僅為供終端使用者閱覽查用之硬體裝置，與系爭專利所界定之步驟無任何關聯，你產品僅為單純協助使用者接收由資訊管理平台所傳遞之頻道資訊，並供終端使用者閱覽查用之硬體裝置，實際上就是系爭專利於申請階段刻意排除之「單純接收資訊之遙控器」。並且你產品SamsungGALAXYS5手機所接收之頻道節目訊息，是由訴外人Peel公司所提供，你或你產品SamsungGALAXYS5手機均未執行系爭專利之任何步驟。系爭專利請求項1至5項不具新穎性：1.被證4、11可證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：被證4、11、12分別完整揭示系爭專利請求項1之全部技術特徵，故系爭專利請求項1不具新穎性而應予撤銷。系爭專利請求項1不具新穎性已如前述，而依附請求項1之請求項2的技術特徵亦已被完全揭示，因此，系爭專利請求項2不具新穎性而應予撤銷。系爭專利請求項1不具新穎性已如前述，而依附請求項1之請求項3的技術特徵亦已被完全揭示，因此，系爭專利請求項3不具新穎性而應予撤銷。系爭專利請求項1至3不具新穎性已如前述，而依附請求項1至3之任1項的請求項4之技術特徵亦已被完全揭示，因此，系爭專利請求項4不具新穎性而應予撤銷。系爭專利請求項4不具新穎性已如前述，而依附請求項4之請求項5的技術特徵亦已被完全揭示，因此，系爭專利請求項5不具新穎性而應予撤銷。系爭專利請求項1至5項不具進步性：1.被證4可證明系爭專利請求項1至5不具進步性：被證4可證明系爭專利請求項1至5不具新穎性已如前述，又縱使系爭專利請求項1至5與被證4在專有術語之使用上有些許不同之處，惟該等差異亦屬該領域中具有通常知識者以被證4為基礎而3酌系爭專利申請時之通常知識即能輕易思及者，故被證4可證明系爭專利請求項1至5不具進步性。2.被證4與被證5之組合可證明系爭專利請求項1至5不具進步性：被證4及被證5於國際分類上皆與系爭專利相同，即G06F「電子數位資料處理」技術領域，且被證4與被證5之公告日期分別為西元<date>與西元<date>，均早於系爭專利之申請日<date>，而皆得採為先前技術，是以，依據被證4與被證5的技術教示而能輕易建構出1具有執行系爭專利請求項1之所有步驟的資訊管理平台。因此被證4與被證5之組合可證明系爭專利請求項1不具進步性。故依附請求項1之請求項2、3之技術特徵亦已由被證4與被證5之組合所揭示，而依附請求項1至3之任1項的請求項4之技術特徵亦已由被證4與被證5之組合所揭示，依附請求項4之請求項5之技術特徵亦已由被證4與被證5之組合所揭示，因此，系爭專利請求項1至5是熟知本領域技藝人士見諸被證4及被證5之教示所能輕易思及而不具進步性，應予撤銷。3.被證11可證明系爭專利請求項1至5不具進步性：被證11可證明系爭專利請求項1至5不具新穎性已如前述，又縱使系爭專利請求項1至5與被證11在專有術語之使用上有些許不同之處，惟該等差異亦屬該領域中具有通常知識者以被證11為基礎而3酌系爭專利申請時之通常知識即能輕易思及者，故被證11號可證明系爭專利請求項1至5不具進步性。4.被證12號可證明系爭專利請求項1至5不具進步性：被證12號可證明系爭專利請求項1至5不具新穎性已如前述，又縱使系爭專利請求項1至5與被證12在專有術語之使用上有些許不同之處，惟該等差異亦屬該領域中具有通常知識者以被證12為基礎而3酌系爭專利申請時之通常知識即能輕易思及者，故被證12號可證明系爭專利請求項1至5不具進步性。5.被證11與被證5之組合可證明系爭專利請求項第2項不具進步性：承前所述，被證11揭露請求項第2項所示包括多個頻道與詳細節目資訊之被手持裝置接收的頻道資訊之技術特徵。被證11與被證5是屬相同技術領域，且皆可解決高度相關問題。該領域具通常知識者於接觸到這些先前技術文件後，將有動機或被教示去達成系爭專利所界定之資訊管理方法。你所舉引證案與組合已揭露系爭專利之所有要件，並可證明系爭專利不具可專利性：1.依照我在侵害論之分析邏輯，該等引證文件已揭示系爭專利之「頻道資訊對照表」。2.系爭專利之「頻道資訊對照表」，除已為引證文件所揭示外，亦屬相關領域中具有通常知識者所能直接無歧異得知且能輕易完成者，相關引證案亦已實質隱含系爭專利該要件，系爭專利之「統計分析、頻道分類清單」，實已為你引證之習知技術所實質隱含，或可為技藝人士所能輕易完成。而系爭專利所界定的資訊管理方法，僅是將過去由人工彙整的此類表單資訊，改為透過電腦等資訊管理平台之編輯作業與網路傳輸方式來彙整資訊，從而取代原本人工彙整資訊之作已經流程，故僅是單純的電腦系統等資訊管理平台之應用。2.系爭專利之內容除屬「簡單利用電腦」外，亦僅涉及「單純之資訊揭示」，系爭專利之專利範圍所謂頻道資訊對照表、系統業者頻道清單、頻道分類清單等資訊，僅是各有線電視系統業者、有線電視頻道及各頻道之節目等資訊的揭示和彙整，因此系爭專利實無任何技術思想可言。此外，3照系爭專利之申請歷史檔案，智慧局亦於系爭專利之依駁審定書中認定，亦可證明系爭專利所界定之頻道資訊對照表的建立並無任何技術性可言，故系爭專利並非適格之專利標的。3.我所特別強調且用以區別習知技術與系爭專利之頻道資訊對照表，非屬技術思想之創作，不符合發明之定義，我並未能證明頻道資訊對照表與系統業者頻道清單間的組合，是如何地足以讓該專利在實際上比不具「專利適格性的概念本身」具有重要性地多？再者，在頻道資訊對照表加入系統業者頻道清單，亦僅是增加另1個資訊欄位，而未對於系爭專利帶來可專利性。你並未提供任何資訊管理平台或遠端伺服器來彙整出頻道資訊，亦未實施系爭專利所界定資訊管理方法之各步驟，且系爭程式相關資訊之彙整步驟亦非在台灣實施，故你更不可能構成侵害系爭專利之故意或過失。系爭專利為1種多媒體遙控器之「資訊管理方法」，並非製造物品之製程專利，故我認知系爭專利為1多媒體遙控器之資訊管理方法，則我又如何主張依據該資訊管理之方法能夠製成物品，顯見我之主張前後矛盾。2.系爭專利所述資訊管理平台、遠端伺服器、多媒體遙控器，以及頻道資訊對照表、系統業者頻道清單、頻道分類清單、頻道資訊等資訊，早已為系爭專利申請前之先前技藝所揭露，依被證6之智慧局審查意見通知函影本，智慧局不僅認定遙控器裝置與他功能已為先前技藝所揭露，智慧局也認定先前技藝之電子裝置30即可對應為系爭專利之資訊管理平台，而該資訊管理平台則建構在遠端伺服器上。且被證4、被證11不僅揭示系爭專利所述之資訊管理平台、遠端伺服器及多媒體遙控器，更揭示頻道資訊對照表、系統業者頻道清單及頻道分類清單等各種資訊。故系爭專利所界定各相關要件，早已為先前技藝所揭示。3.你智慧型手機所安裝系爭程式之後台為位在新加坡之伺服器，故你智慧型手機與系爭程式不可能執行系爭專利之資訊管理方法。我必須證明系爭程式之後台伺服器位在我國境內，並執行系爭專利之管理方法。並聲明：1.我之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，你等願供擔保，請准宣告免為假執行。4、法院調查結果下列事實，有各該證據附卷可稽，且為雙方所不爭執（本院卷第8頁），自堪信為真實。我於<date>向智慧局申請「多媒體遙控器之資訊管理方法」發明專利即系爭專利，經該局審查核准後，發給第I415456號專利證書，專利權期間當然<date>起至<date>止,並已於<date>公開。你等人所販售之「SamsungGALAXYS54GLTE」及「Note4」確實內建「SmartRemote」之應用程式（即系爭程式）。我主張系爭產品侵害系爭專利請求項1至5項，是本件僅就請求項1至5為論述，合先敘明。系爭專利之技術內容：1.系爭專利提供1種多媒體遙控器之資訊管理方法，主要係令1多媒體遙控器由1資訊管理平台下載經過分類整理的頻道資訊，該多媒體遙控器於下載後即可直接使用，無須由使用者進行分類設定，以大幅增進多媒體遙控器的操作便利。為達成前述目的採取的主要技術手段係先提供1資訊管理平台，並由該資訊管理平台執行以下步驟：建立1頻道資訊對照表，該頻道資訊對照表包括既有有線電視頻道、各家有線電視系統業者及各家有線電視系統業者對應於各有線電視頻道的播放頻道編號；接收並更新頻道節目資訊，是接收各家有線電視頻道在1定期間內的節目單；產生1頻道資訊，包括1系統業者頻道清單及1頻道分類清單，該系統業者頻道清單係根據接收的頻道節目單3照頻道資訊對照表所產生；接受下載請求，係與至少1多媒體遙控器建立連結後，依請求將前述頻道資訊傳送至多媒體遙控器；前述方法是由資訊管理平台先行收集並整理頻道節目相關內容，並據以產生頻道資訊供使用者直接下載至多媒體遙控器中，隨即可在多媒體遙控器上顯示經過分類整理且符合收視戶所在當地系統業者定頻規則的節目選單，使用者只須按時或即時更新頻道資訊，即可輕易地執行遙控操作。前述頻道資訊的系統業者頻道清單包括複數頻道選項，每1頻道選項具有複數播放項目，每1播放項目含有分級資訊，經下載至多媒體遙控器，可供使用者在多媒體遙控器上執行進1步的頻道管理，例如分級收視設定、增刪限制頻道等（見本院卷第14頁反面系爭專利說明書之發明內容）。他主要示意圖如附圖1所示。2.系爭專利請求項1至5如下所示：請求項1：1種多媒體遙控器之資訊管理方法，是提供1資訊管理平台，並執行以下步驟：建立1頻道資訊對照表，該頻道資訊對照表包括既有有線電視頻道、各家有線電視系統業者及各家有線電視系統業者對應於各有線電視頻道的播放頻道編號；接收並更新頻道節目資訊，是接收各家有線電視頻道在1定期間內的節目單；產生1頻道資訊，包括1系統業者頻道清單及1頻道分類清單，該系統業者頻道清單係根據接收的頻道節目單3照頻道資訊對照表所產生；接受下載請求，係與至少1多媒體遙控器建立連結後，依請求將前述頻道資訊傳送至多媒體遙控器。如申請專利範圍第1項所述多媒體遙控器之資訊管理方法，該頻道資訊的系統業者頻道清單包括複數頻道選項，每1頻道選項具有複數播放項目，每1播放項目含有分級資訊。如申請專利範圍第1項所述多媒體遙控器之資訊管理方法，該資訊管理平台可進1步接收多媒體遙控器上傳的資訊，並進1步針對上傳資訊進行統計分析。如申請專利範圍第1至3項中任1項所述多媒體遙控器之資訊管理方法，該資訊管理平台係建構於1遠端伺服器上，並透過網路與至少1電腦連結，該多媒體遙控器係透過電腦與資訊管理平台連結。如申請專利範圍第4項所述多媒體遙控器之資訊管理方法，該網路係指網際網路。系爭方法技術內容：按系爭程式係指「SmartRemote」應用程式，而「SmartRemote」與他後臺運作機制係指系爭方法，而系爭方法是否有使用系爭專利方法所示之「資訊管理平臺方法」為他待釐清之爭執事項。而被證32是說明你智慧型手機、系爭程式「SmartRemote」與Peel公司間之關係（見本院卷第156至161頁）。被證33係為部分你公司與Peel公司之軟體契約影本（見本院卷第238至243頁）。以下分別就系爭程式「SmartRemote」、被證32及被證33進行說明：系爭程式相關技術內容：「SmartRemote」為1應用程式（APP），使用此應用程式可將裝置（手機）用作遙控器，而連接至電視、機上盒或投影機。據以開啟或關閉電視、瀏覽頻道或調整電視的音量（3原證3第34至36頁，見本院卷第38頁反面至39頁反面）。其中系爭程式「SmartRemote」於手機中之畫面，如附圖2所示，他智慧遙控，如附圖3所示，使用裝置作為遙控器，如附圖4所示。被證32：被證32是你智慧型手機、系爭程式「SmartRemote」與訴外人Peel公司之關係說明。依據被證32第2至6頁所揭露之應用程式「SmartRemote」之功能及所顯示資訊之來源說明，你智慧型手機執行應用程式「SmartRemote」時，他透過特定URL（epg-asia-samsung.peel.com）連線到訴外人Peel公司位於新加坡的遠端伺服器，並從而取得使用者所選取的有線電視系統業者之頻道和節目資訊（見本院卷第157至161頁）。因URL包含有網域名稱，可依據該網域名稱查詢IP位址，進而得到所連線伺服器的所在地。故依據被證32第6頁所揭露之網域位址查詢網站http://www.tcpiputils.com/ip-geo-location，輸入網域名稱「epg-asia-samsung.peel.com」，得到其中1個浮動IP為54.254.106.214，該網站並顯示該IP位址之伺服器所在地係位於新加坡（如附圖5所示，經實際驗證與被證32所示相同（見本院卷第267至268頁及287頁）。被證33：被證33是部分你公司與訴外人Peel公司之軟體契約影本。依據該契約所揭露之內容，其中契約所稱之「軟體」（Software）係訴外人Peel公司專有並應用於安卓系統之移動裝置，且由訴外人Peel公司修改可相容於你公司產品並授權你公司使用（見本院卷第238頁至241頁及286頁）。3照他附件A，該「軟體」包含內容開發（Contentdiscovery）與萬用遙控應用程式（Universalremotecontrolapp）（見本院卷第242頁）。該契約並規範禁止你公司對該軟體進行逆向工程、反組譯、修改，且不可刪除、修改、覆蓋或遮掩任何該軟體的所有權聲明或標記。3照附件E，訴外人Peel公司提供該軟體之後續支援（Support），及提供包含節目資料之該軟體所顯示的內容（見本院卷第243頁）。你未執行系爭專利之資訊管理方法，故無侵害系爭專利：1.我就本件侵權之事實，負有舉證之責任：依據當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。我主張你提供之系爭程式「SmartRemote」與他後臺運作機制落入系爭專利，自應就他有利於己之事實，負舉證之責任。但我僅依智慧型手機執行「SmartRemote」時之操作畫面推定他後臺可能之運作機制並未能直接舉證；而你則提出被證2、被證3、被證32及被證33主張系爭程式「SmartRemote」及其SamsungGALAXYa5手機所接收之頻道節目訊息，是由訴外人Peel公司所提供，但亦未揭露與系爭專利對應之系爭方法的實質後臺運作機制。是因雙方均未能直接舉證，故無從判斷系爭方法是否落入系爭專利請求項1之文義範圍。2.你未執行系爭專利之資訊管理方法，故無侵害系爭專利：系爭專利為1資訊管理方法，他執行主體為「資訊管理平台」：依據發明專利可分為物之發明及方法發明，系爭專利請求項1之標的名稱為「1種多媒體遙控器之資訊管理方法」，且該請求項係界定有「建立1頻道資訊對照表、接收並更新頻道節目資訊、產生1頻道資訊、接受下載請求」等4個步驟，故他發明標的為方法專利，且進1步特定為1種資訊管理方法。系爭專利請求項1於他標的名稱後、步驟前更界定「是提供1資訊管理平台，並執行以下步驟：」故前揭4個步驟係透過所提供之1資訊管理平台來執行，亦即系爭專利所揭示之資訊管理方法之步驟的執行主體皆為該「資訊管理平台」。系爭程式「SmartRemote」及其節目內容皆是為訴外人Peel公司所提供：法院調查結果你提出被證33是部分你公司與訴外人Peel公司之軟體契約影本，依據該契約所揭露之內容，其中契約所稱之「軟體」（Software）是Peel公司專有並應用於安卓系統之移動裝置，且由訴外人Peel公司修改可相容於你公司產品並授權你公司使用。該契約並規範禁止你公司對該軟體進行逆向工程、反組譯、修改，且不可刪除、修改、覆蓋或遮掩任何該軟體的所有權聲明或標記。又3照該契約附件A，該「軟體」包含內容開發（Contentdiscovery）與萬用遙控應用程式（Universalremotecontrolapp）；附件E，訴外人Peel公司提供該軟體之後續支援（Support），及提供包含節目資料之該軟體所顯示的內容（見本院卷238至243頁）。且依我所提原證4之專利侵害鑑定報告第12至13頁之圖9及圖10為系爭程式「SmartRemote」操作時之畫面截圖，分別揭示「沒有網際網路連線時Peel無法下載節目表」及「Peel將透過您以及與您有相同喜好的的使用者首選的節目進行建議……」（見本院卷第57頁），此載有Peel公司名稱且系爭程式「SmartRemote」所顯示資訊是源自訴外人Peel公司。再對照被證33契約規範禁止你公司對該軟體進行修改、覆蓋或遮掩任何該軟體的所有權聲明或標記可知，系爭程式「SmartRemote」即屬該契約所規範之「軟體」，故系爭程式「SmartRemote」係為訴外人Peel公司所提供，此亦可由你所提被證3有關系爭程式「SmartRemote」於GooglePlay內應用程式說明影本之第2頁，顯示系爭程式「SmartRemote」之提供者係PeelTechnologies即訴外人Peel公司得到其他證據（見本院卷第116頁）。應用程式「SmartRemote」所顯示節目和頻道資訊係源當然Peel公司位於新加坡之伺服器：法院調查結果依你所提出之被證32是你智慧型手機、系爭程式「SmartRemote」與訴外人Peel公司之關係說明。依據被證32第2至6頁所揭露之應用程式「SmartRemote」之功能及所顯示資訊之來源說明，你智慧型手機執行應用程式「SmartRemote」時，他透過特定URL（epg-asia-samsung.peel.com）連線到訴外人Peel公司位於新加坡的遠端伺服器，並從而取得使用者所選取的有線電視系統業者之頻道和節目資訊。因URL包含有網域名稱，可依據該網域名稱查詢IP位址，進而得到所連線伺服器的所在地。故依據被證32第6頁所揭露之網域位址查詢網站http://www.tcpiputils.com/ip-geo-location，輸入網域名稱「epg-asia-samsung.peel.com」，得到其中1個浮動IP為54.254.106.214，該網站並顯示該IP位址之伺服器所在地係位於新加坡（如附圖5所示），經實際驗證與被證32所示相同（見本院卷第287頁）。故綜合被證32及被證33可證明系爭程式「SmartRemote」及其節目內容皆是為訴外人Peel公司所提供，且系爭程式「SmartRemote」所顯示節目和頻道資訊係源自訴外人Peel公司位於新加坡之伺服器。專利權之保護係採屬地主義：依據專利權之保護係採屬地主義，專利權僅在獲准之國家或地區內有效，而不及於其他國家或地區，故必須在各國個別申請、接受審查後，分別取得專利權。即使針對相同發明，專利申請權人亦必須在不同國家分別申請專利，才能受到保護。是以依我國專利法所取得之專利權，他權利範圍及效力僅限於我國境內，故行為人於我國就物之發明之實施而製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該物之行為；就方法發明之實施而使用該方法、或使用、為販賣之要約、販賣或為上述目的而進口該方法直接製成之物，始為我國專利權效力之所及，故於我國所取得之專利權僅於我國內有排他權之效力，而不及於其他國家地區。結論，系爭專利請求項1是界定由「資訊管理平台」執行建立1頻道資訊對照表、接收並更新頻道節目資訊、產生1頻道資訊、接受下載請求等步驟之「資訊管理方法」。而依據你所提出之被證32及被證33，已可證明系爭程式「SmartRemote」及其節目內容皆是為訴外人Peel公司所提供，且該應用程式「SmartRemote」所顯示節目和頻道資訊係源當然Peel公司位於新加坡之伺服器。因專利權之保護係採屬地主義，專利權僅在獲准之國家或地區內有效，而不及於其他國家或地區，故你既已證明系爭方法之執行屬訴外人Peel公司於我國境外新加坡所為，則你確實未執行系爭專利之資訊管理方法，無侵害系爭專利。

（1）我陳衛銘僅係我經貿網公司工程師，負責「關鍵字」之建置，至於網頁製作、維護與修改等非我陳衛銘業務所掌，依你所提證物亦無從證明我陳衛銘有使用系爭攝影著作製作網頁之事實，他對我陳衛銘請求損害賠償自無理由。（2）你既主張我等擅自使用系爭攝影著作製作網站侵害他著作權，則至少應舉證證明系爭攝影著作是你自己所製作，且具有原創性。但就系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，你之攝影照片無攝影著作權：1、觀你所提產品照片，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作，前述情事均經臺灣士林地方法院檢察署以<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書所是認，我等自無你所指稱共同侵害他著作權之事實可言。2、攝影著作有極大程度是依賴機械作用及技術之操作，惟因其製作時，需要決定主題，對被攝影之對象、構圖、角度、光量、速度等有選擇及調整，有時尚須對底片進行修改，在攝影、顯影及沖洗中有原創性，因此以著作加以保護，然而對被攝影對象忠實的拍攝，因係欠缺攝影著作之原創性，並無著作權保護。例如對美術圖案或書法的忠實拍攝，此與影印機之影印相同，就他攝影並不產生新的權利，此時僅原美術圖案或書法存有權利，攝影為該被攝影對象之複製品，3照最高法院<date>臺上第6410號判決及最高法院<date>臺上字第3946號判決，亦同旨趣，因此並非使用放大鏡即可謂屬攝影著作，由你照片無法看出任何思想、感情觀之，應不受著作權保護。（3）我經貿網公司與你之網路拓展合約期間為<date>，經貿網公司為你提供網路拓展服務之網站為www.antenna-coaxial-cable.com。1、由原證1我經貿網公司與你合約書顯示簽約日為<date>，然合約書註記「乙方網站完成製作並經確認，立即申請網址後起算<date>」，因此合約期間自網站開通日<date>往後起算<date>，雙方曾續約1次，故合約存續期間共計兩年。2、後來你於<date>下旬表明不再續約，當時適逢訴外人佳禾公司與我經貿網公司商談續約之事，我陳衛銘向佳禾公司表示雙方續約內容為佳禾公司製作之網站為www.network-cable-manufacturer.com，另因你不再續約，而佳禾公司與你為製作同類產品之公司，因此有現成網站www.antenna-coaxial-cable.com（網址所有權人為陳衛銘）是針對RF連接器、RF線材、RFCable等產品製作關鍵字，該網站已有排名，產品關鍵字排名呈現在搜尋結果前3頁之內，故可無償提供給佳禾公司使用，並未收取費用。3、我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片（佳禾公司產品照片係網路上之1般習見照片），因我經貿網公司所提供之網路拓展服務內容是功能性網站，相關網站頁面並非1般網路頁面，功能性網站牽涉搜尋引擎關鍵字排名，因此網站之建置與修改需花費許多時間，不僅是頁面之美編，尚包括程式、代碼等配合修改，因此更換照片時無法作1次性更換，此由我經貿網公司與你合約起算日係自網站開通日起算，即可證明功能性網站之建置與修改需要耗費時日。又關鍵字排名之網站網頁無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，因切斷連結會造成評分低落，對我經貿網公司損失極大，且你已承認我經貿網公司於他提出刑事訴訟後，我經貿網公司即關閉網站，足見我經貿網公司不惜損失以杜爭議，而依據經貿網公司蔣家琳接獲板橋地方法院檢察署傳票時點看來，我經貿網公司至少已於<date>左右即將該網站關閉。（4）就你所提證物之意見：1、證1及證4合約書、證6不起訴處分書、證12及證13公證書，我等不爭執他形式及實質內容之真正，但不能證明我等有侵害你著作權之事實。2、證2及證3電子郵件畫面，證7、證8、證9網站網頁、證11網頁資料、證14網頁比對畫面等，為你自行列印之資料，未經證明該內容是否於特定時間存在於特定網站，至證10之圖片是否為你所製亦不明，我均否認他形式及實質內容之真正。3、證5存證信函影本，我固不爭執他形式真正，惟信函內容為你1己之陳述，未經舉證以實他說，我否認他實質內容之真正。4、我經貿網公司與廠商締約從未曾表示將由經貿網公司提供產品照片，與佳禾續約時亦然。故原證16佳禾公司指證文件，我不爭執他形式上之真正，但是就實質證據力而言，該文件內容不實，不能證明我等有侵害著作權行為。5、原證12公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴由於www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關。⑵至於www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司為佳禾公司製作之網站，依據公證書內容，公證人在公證時，從該網站能夠取得與本件有關者只有附件2-1、2-2和2-3等3紙資料，該3紙資料只有2-2上有19張照片，而該19張照片均與你主張侵權之照片無關，可以佐證我經貿網公司並沒有在該網站上張貼任何屬於你主張侵權之照片。⑶綜上，原證12之公證書附件3至33均為B2B頁，B2B會員可自行上傳資料，並非我所製作；而34-1至36-2為Whois網站搜尋結果，均僅表示asia-manufacturer.com、china-supplier、antenna-coaxial-cable.com等網址所有權人為陳衛銘，無法作為你主張侵權行為之其他證據。6、原證13公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴web.archive.org網站是非營利性質之網路圖書館，功能為紀錄所有網站之歷史頁面，目的是供研究人員、歷史學家及學者查詢研究之用。⑵www.antenna-coaxial-cable.com是我經貿網公司為你製作之網站，因此透過archive網站搜尋上開網站歷史頁面紀錄，從<date>至<date>才有紀錄；由於我經貿網公司與你合約存續期間至<date>，因此archive網站紀錄顯示<date>尚有我經貿網公司為你製作之網站資料，本為事理之常，因此原證13公證書透過archive網站搜尋www.antenna-coaxial-cable.com之結果，僅能顯示在<date>有我經貿網公司為你製作網頁之紀錄，無法證明我經貿網公司有侵權行為。⑶www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬於B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關，且該兩個B2B網站資料，不是沒有照片，縱有照片亦非你主張侵權之照片。⑷公證書附件17-1、17-2僅係在Whois網站查詢network-cable-manufacturer.com所有權人為何人。附件18、19之照片亦與你主張侵權之照片無關。⑸依據我所提附件6搜尋結果，點擊任1連結均無法獲得原證13附件之網頁內容。又原證13是公證人於<date>觀看archive網路圖書館之頁面進而製作公證書，因此只能證明在<date>archive網站仍有公證書內顯現之頁面；公證人並非在<date>或<date>或任何其他時點直接對我網站進行公證，因此不能證明<date>4、<date>間www.antenna-coasial-cable.com之情形。7、原證23之合約書第1項載明該合約書係針對「首頁廣告服務內容及合約金額」之約定，而「服務內容」欄亦明確為「www.asia-manufacturer.com首頁廣告連結為期3個月：Banner大小分別為205X73mm及120X60mm」，是指為你提供www.asia-manufacturer.com網站首頁下方之Banner（廣告橫幅），網頁瀏覽者在該B2B首頁看到廠商之廣告Banner，1經點擊該廣告後，即連結進入廠商之獨立網站，在本件原係連結至原先為你提供服務之www.antenna-coaxial-cable.com網站。此合約服務內容與你所指稱侵權行為之原證8、原證20等B2B網站內頁產品圖片推廣係屬2事，與本件無關，故原證23僅能證明我收取提供B2B「首頁廣告連結」之廣告服務費用，與本件所爭執之「B2B內頁產品圖片之推廣服務」無關。8、對原證24為沃肯科技傳送給你之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟與你「攝影著作本身之價值」無關。9、對原證25為瀚榮企業有限公司詢價之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟該電子郵件傳送日期為<date>，收件人雖為ChingHoElectricCo,Ltd，電子信箱仍為你（miho@wellshow.com.tw），我指示大6工程師修改網頁，因該工程師疏忽怠惰才會出現上情。我在與你終止契約後，便6續將你之照片撤下，更換為1般網路上習見之照片，故不能確知瀚榮公司於<date>在網頁上所看到的是何人所有之照片。何況，雙方之合約於<date>終止，既為你所不爭執，則<date>www.antenna-coaxial-cable.com網站本不再為你提供服務，你在契約終止後自然不應從該網站接獲訂單，本為事理之常，僅因修改疏漏，電子信箱地址仍為你郵件地址，你事實上亦有接獲該電子郵件，並無損害。10、對你所提鑑定報告形式證據力不爭執，惟本件攝影照片是否具有實質證據力，仍須由司法機關調查審認。我認為你製作之攝影照片僅係對靜物任意擺佈而單純忠實地拍攝所得，未達最起碼之創作高度，著作權部分容有疑義。11、原證7不足以證明我有在該時於網站上使用你圖片之事實，因只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作。12、原證20無法證明是<date>該時所製作，亦無法證明該時網頁內容與原證20相同；更何況www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站。（5）www.asia-manufacturer.com為B2B交易平台，原證8之侵權網頁及照片與我經貿網公司無關：1、該網站為B2B交易平台，並非我陳衛銘為佳禾公司製作之網頁，且原證8只有40張照片，並非你所稱51張。2、所謂B2B是指開放式電子商務交易平台，乃企業對企業透過電子商務方式進行交易，我經貿網公司之B2B網站係免費會員，操作方式為只要申請加入會員之廠商均可自行上傳內容，B2B內頁均為標準格式、制式化，只要廠商上傳聯絡方式與圖片，均會顯示相同格式之網頁，會員依此流程上傳相關內容即可發佈網頁。且B2B不會追蹤內容由何人上傳，因B2B平台係為吸引國際買主而存在，有如百貨公司提供展示櫃，由廠商上傳商品內容，因此1般而言，為了評估外國買主使用B2B之流量，B2B網站所有權人（我經貿網公司亦然）只會在外國買方進入廠商之獨立網站（非B2B內頁）時才會進行觀測，觀測外國買方係何人，他餘並不會觀測賣家或上傳者係何人，且在廠商上傳時由於無須填寫IP位址，B2B程式也無寫入追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁。3、又網站所有權人雖有移除網頁權利，但平台所有人並不會隨時觀測B2B內頁內容，也不會知悉所使用之照片屬於何人，然而1旦有人爭執或抗議B2B網頁內容使用他所有之圖片，我經貿網公司便會移除網頁。你發存證信函時並未告知侵權照片為何，且你承認<date>偵查庭後，我經貿網公司已經移除相關B2B內頁。4、所有業界之B2B交易平台均有發佈「免責聲明」，即該平台所有權人對於該平台會員自行上傳之訊息與資料，所有權人並不就他正確性與可靠性作任何判斷，亦不作任何擔保，而我網拓協會之B2B網站亦有免責聲明。因此www.asia-manufacturer.com上之網頁，無法任意指係我等有故意之侵權行為。5、原證4我經貿網公司與佳禾公司合約書所載服務內容第1項是記載「China-SupplierDirectory中華經貿網30張產品圖線上推廣12個月」，China-SupplierDirectory亦屬B2B網站，故你稱我在www.asia-manufacturer.com網站上為佳禾公司產品宣傳並收費等陳述，顯然無據。6、www.asia-manufacturer.com網站在<date>建置之初期，為求豐富，故採全面開放方式，即不管鑽石會員（指有合作獨立網站之廠商）或免費會員均無上傳產品圖張數之限制，直到<date>初才更改為免費會員有上傳30張產品圖之限制。7、www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會之時間約在<date>底，其中www.ITPAC.org即www.asia-manufacturer.com網站。（6）www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司與佳禾公司簽約提供服務之網站，我經貿網公司近日已移除你所稱之原證10第157圖。1、我經貿網公司承認網站上使用該張照片，然由於網路太多類似之實物照片，該157圖並無特殊性，我疏忽未予注意，近日已移除該圖片，但你主張當然<date>起開始張貼，並無證據。2、我經貿網公司為廠商提供服務時，不會表示由我提供照片，均由廠商自行提供照片，然該張圖片是大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證。（7）我陳衛銘主要工作內容為關鍵字構思，並非網頁實際製作人：1、我陳衛銘主要工作內容為查詢、關注國際網站，構思並設定「關鍵字名詞」群組，因關鍵字排名最重要的就是國際上同樣產品之關鍵字是什麼，為了讓國外買主容易搜尋，必須設定關鍵名詞還有建構測試關鍵字使用狀況之軟體，我陳衛銘主要服務是為廠商「建議」關鍵字群組，使廠商能夠從中挑選7至8個關鍵字，決定後即交由工程部門與美編部門製作網頁，關鍵字網站工程代碼、程式是由工程師寫，實際製作、修改網頁則由美編人員處理。2、我陳衛銘是與你接洽之窗口，也是與佳禾公司接洽之窗口，但是我經貿網公司於當時尚有5位業務，因此並非你所稱公司無其他人員。3、data.base9@msa.hinet.net是我經貿網公司以前使用之信箱。2、系爭圖片僅係零件、耗材實物之放大照片，係無著作權之物，縱使為攝影著作，因他創作高度不高，於市場上並無經濟價值，你根本未受損害。退萬步言之，縱受有損害亦必極他輕微。3、你請求我每年製作網站之費用，並非你通常情形可得預期之利益，而相關蒐證費用、公證費用，均非你之損害。4、你當然承兩造簽約時，我經貿網公司主動要求你提供產品照片，沒有因為你提供照片而減少服務費用，也沒有因若你不提供照片而影響費用，足見你主觀上並不認為他所提供之照片有何價值。5、經詢問「呈現商業攝影有限公司」之報價，該公司以電子郵件回覆：網路用照片1張250元、印刷用照片1張500元，印刷用畫素約1千6百萬畫素。而經詢問「盈盈設計影像工作室」，攝影師回覆1張規格2400萬畫素之零件照片，單價500元（1般網路用照片畫素約300萬畫素）。又目前由專業攝影師所拍攝之零件照片，網路用1張約200-250元之間；印刷用之照片因需較高畫素，專業攝影師均提供約1600萬畫素至2400萬畫素之照片，故1張約400-500元。本件你所指侵權照片均為網路使用，而購買1張專業攝影零件照片僅在200-250元之譜，何況僅為使用照片而非買斷之情形，故於審酌損害賠償費用時，應考量下列因素：照片並非聘請專業攝影師拍攝、你使用之拍攝技巧難稱高超，亦難認屬相當意境之美術創作、系爭照片主要用途、性質係作為商品展示、產品目錄使用，你亦非以出售照片為生財方式、你未曾就他所拍攝之照片收取網路授權金，顯然無人願意支付授權金使用系爭照片、我係出於過失使用你之照片、我至少於<date>底前即完全關閉www.antenna-coaxial-cable.com.tw網站，可以佐證我過失使用你照片於該網站之期間短暫，且我將該網站提供佳禾使用並未收取費用、www.asia-manufacturer.com網站，我係無償提供會員推廣產品服務。6、你提出原證27、28，無非欲證明系爭攝影著作於<date>間價值高昂並主張以每張照片1500至10000元計算損害賠償額；然損害賠償算定標的物之價格，應以你<date>起訴時之市價為準，你所提附件23雖經報價「單品拍攝1張500元」，但是此是因該攝影師提供畫素較高「2400萬畫素照片」之緣故，你主張他拍攝之照片高達1張1500元至10000元，已高於市場行情10倍。又原證28縱屬為真，亦僅該艾瓦奇多媒體有限公司之收費標準，不能以此作為你照片損害賠償額之計算標準。7、原證29至32整理圖稿以表1表2分別計算求償金額，無非欲充實他請求40萬元損害賠償之主張合乎事理，然因網站使用你照片已多有重複，故本件應以「攝影著作權之個數」作為計算基準，若以3個網站分別計算使用次數，勢將造成重複計算著作權個數，你反因而不當得利，使我負擔過鉅之不公平現象。（9）爰聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷㈡第123、124頁）（1）你於<date>與我經貿網公司簽訂合約書（外放證物袋原證1合約書），由我經貿網公司承攬你之網路拓展業務，並約定由你配合提供製作網站所需之相關資料而由我經貿網公司為你製作獨立網站，你因而依我經貿網公司之要求，透過電子郵件傳送方式提供產品圖片（外放證物袋原證2、3）予我經貿網公司，我經貿網公司於<date>完成網站（www.antenna-coaxial-cable.com）之網頁製作，每年續約1次。後來當然<date>起，你未再與我經貿網公司續約，而由你自行製作網頁。（2）我經貿網公司負責人為陳張月，我陳衛銘為該公司之實際負責人。（3）我經貿網公司於<date>與訴外人佳禾公司簽訂合約書（外放袋原證4），承攬佳禾公司網路拓展業務並為佳禾公司製作網站（www.network-cable-manufacturer.com）。（4）你與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司。（5）www.network-cable-manufacturer.com、www.antenna-coaxial-cable.com、www.asia-manufacturer.com之所有人或登記者、技術連絡人為陳衛銘，地址及電話為我經貿網公司之地址電話（見原證11）。（6）www.asia-manufacturer.com之網站公司名稱原為我經貿網公司，<date>我網拓協會成立後，該網站之公司名稱改為我網拓協會（原證14）。（7）你對佳禾公司之負責人徐正佳提起侵害著作權告訴，經臺灣板橋地方法院檢察署<date>度偵續字第540號為不起訴處分（外放證物袋原證6）。（8）你對我經貿網公司、陳張月、陳衛銘所提違反著作權法告訴，經臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號為不起訴處分（本院卷原證A1）後，經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，由士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查。（9）我陳衛銘於<date>成立網拓協會（士林地院<date>度湖簡字第840號卷第88頁全國性及區級人民團體立案證書）。所謂創作，須具「原創性」，即包含「原始性」及「創造性」，足以表現出著作者個性或獨特性（最高法院<date>度臺上字第2945號刑事判決3照）。故本於自己獨立之思維、智巧、技匠而具有原創性之創作，即享有著作權。但原創性非如專利法所要求之新穎性，倘非重製或改作他人之著作，縱有雷同或相似，因屬自己獨立之創作，具有原創性，同受著作權法之保障（最高法院<date>度臺上字第2787號刑事判決3照）。又著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有1定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如他間並無模仿或盜用之關係，且他精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如他精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院<date>臺上字第1214號民事判決3照）。1、法院調查結果，我辯稱系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，系爭攝影著作，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作等陳述，固據他提出臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書為證，惟上開不起訴處分業經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，已如前述，而你主張他於士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查中，已將系爭攝影著作之原始圖片檔案等相關資料交由該案鑑定人即訴外人財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定，鑑定結果認系爭攝影著作為你創作完成且具有原創性等情，亦據他提出該院著作權成立與侵權鑑定研究報告書附卷可佐（見原證15），核諸前述鑑定報告，係經鑑定人派員至你公司勘查該公司之創作環境、設備及其他應有之軟、硬體資源，並針對實物拍攝在各種不同環境、燈光、相機與輔助器材等條件下形成之不同效果，進1步驗證系爭攝影著作之創意性後，才認定你之攝影場地確實足以作為商品特殊拍攝之環境，且有為拍攝商品之攝影輔助器材，及後製（修圖）作業所需之電腦與相關軟體，你法定代理人亦有完成著作物之原始照片或修飾後照片之能力，復將你攝影場地現況、攝影器材、攝影輔助器材等照片附於前開鑑定報告內可查，是基於你對於系爭攝影著作之創作均能提出明確且合理之緣由、過程、方法、支援等說明，並擁有創作著作物原始檔案所需之場地與軟、硬體設備，及1定之攝影與美術處理經歷之著作能力，又能夠提出著作物照片之原始照片檔案，再3諸系爭攝影著作於網路上公開，迄今並未有他人對他提出權利之主張，系爭攝影著作為你創作完成並經後段處理程序所得，可以認定。又鑑於系爭攝影著作是配合創作人意念之特別角度擺設、複雜物品之清晰整理、複數物件之排列等，及利用燈光之處理，使拍攝之產品照片呈現出創作人所欲表現之清晰、亮麗畫面，部分系爭攝影著作更是利用需要人力精神作用更高之顯微拍攝方式而成，此均非單純對物品之拍攝結果，你又利用電腦與軟體，對已拍攝之原始照片進行去背或變更背景顏色、物品邊緣清晰化、銳利或光亮化、物品顏色補強等後製作業，使照片創作出更具質感之表達，亦為創作性之另1表現，非單純之依據鍵結果或可由電腦替代判斷決定，因認系爭攝影著作符合創意性之條件，是系爭攝影著作無論他原始拍攝之照片或是利用電腦修圖後之照片，均符合原始性及創意性，而應具有「原創性」，得享有著作權。2、又你既已提出系爭攝影著作之原始圖檔供前開鑑定人鑑定，我復未就前述鑑定過程及3考資料有何不明確或不合理之處有所主張，則他聲請你再提出原始圖檔，及聲請向智慧財產局函查專家學者名單以鑑定等陳述，均無必要，附此敘明。（2）關於www.antenna-coaxial-cable.com網站部分：1、法院調查結果，你主張他與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司，<date>該網站仍張貼系爭攝影著作（即原證10編號第1至142、編號第148）共計143張之事實，已據他提出<date>之網頁資料為證（見原證7）；我雖辯稱原證7是你自行列印之資料，只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作等陳述，惟網頁資料縱或可經由編輯加以修改，仍不足以依此逕認你所提原證7是經事後修改而成，且依照上開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股、匯市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，再3諸你所提我不爭執形式真正之原證24電子郵件內容，訴外人沃肯科技人員於<date>即曾因www.antenna-coaxial-cable.com網站上很多產品圖片與你公司網站相同，而詢問你是否涉及侵權等情以觀，亦可以認為原證7之內容為可採，我復未就原證7曾經他人修改1節另舉證以實他說，則他所辯尚無足採。2、又你主張前開網站之網頁資料是我經貿網公司全權製作處理1節，亦據他提出訴外人佳禾公司出具之文書（見原證16）及不起訴處分書（見原證6）為證，3諸證人蔣家琳於偵查中亦證稱佳禾公司負責人徐正佳沒有要求我經貿網公司選取你之圖片製作網頁，相關網頁由經貿網公司全權負責製作等語以觀（見原證6不起訴處分書），均可以認為你之上開主張為真實。3、我雖辯稱我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片，然因該網站為功能性網站，牽涉搜尋引擎關鍵字排名，無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，對我經貿網公司損失極大，因此更換照片無法作1次性更換，需要耗費時日等陳述，惟為你所否認，且依我前述所辯，亦係基於我經貿網公司之經濟利益有無重大損失為他考量，並非刪除系爭攝影著作有何技術上之困難，是在雙方均不爭執該網站係於<date>才完全關閉之情況下（見本院卷㈡第126頁），我又未舉證證明該網站關閉前已6續刪除或更換之照片，則他以前開事由辯稱未侵害你系爭攝影著作之著作權等陳述，尚難憑採。（3）關於www.network-cable-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於他為訴外人佳禾公司製作之www.network-cable-manufacturer.com網站上，使用系爭攝影著作1張（即原證10編號第157）之事實，亦有你所提<date>該網站之網頁資料在卷可稽（見原證9），核與<date>經基隆地方法院公證處公證人公證上開網站於<date>仍張貼有前述攝影著作1張之情節相符（見原證12附件2-2），我復自承前開網站上確有使用該攝影著作，且係於近日才移除等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁<date>民事答辯2狀4），當然可以認為你之上開主張為真實。2、我雖辯稱由於網路太多類似之實物照片，該157圖係大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證，且無特殊性，我疏忽未予注意等陳述，惟為你所否認，我亦未就該圖片係何大6美編人員於何網路上搜尋張貼1節另舉證以實他說，則他所辯是否可信，已非無疑，再3諸你於<date>提起本件訴訟後，我經貿網公司遲至<date>左右才移除該張攝影著作等情，亦難認我辯稱係過失云云為可採。（4）關於www.asia-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於www.asia-manufacturer.com網站張貼系爭攝影著作（即原證10編號第92至99、編號第101、編號第103至107、編號第110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144至156）共計40張之事實，已據他提出原證8之網頁資料為證，我雖辯稱原證8是你自行列印之資料，無法證明該內容是否於特定時間存在於特定網站等陳述，但核諸你所提前開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，我復未舉證前述網頁資料有何經修改之處，則他空言否認上開網頁之內容，尚難憑採。2、我雖又辯稱www.asia-manufacturer.com為B2B交易平臺，只要是申請加入會員之廠商上傳聯絡方式與圖片，依流程均可自行上傳內容，且在廠商上傳時無須填寫IP位址，B2B程式也無追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁等陳述，惟除為你所否認外，我既陳稱1旦有人爭執或抗議B2B內頁使用渠所有之圖片，我經貿網公司即會移除相關網頁等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁），則你於<date>以存證信函（見原證5）通知我該網站之產品照片非法利用你著作權產品圖片時，即應加以檢視、移除，為何卻遲至<date>才移除，是我前述所辯，亦無足採。3、又你主張www.asia-manufacturer.com網站於<date>在基隆地方法院公證處公證人公證時已由我網拓協會使用，且該網站上張貼有系爭攝影著作（即原證10編號第98、103、104、105、106、107、110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144、145、146、147、149、150、151、152、153、154、156）共計31張之事實，亦據他提出<date>基隆地方法院公證處公證人出具之公證書為證（見原證12），並經我自己承認我經貿網公司於<date>與我網拓協會簽約（見附件19），約定由我經貿網公司協助我網拓協會製作獨立網站，並維護上開網站及內容更新等，<date>底起該網站已由我網拓協會使用等語可依據，我雖辯稱該網站移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站等陳述，惟觀諸上開網站於移轉為我網拓協會後，該網站所使用之上開系爭攝影著作均為移轉前已在該網站使用之圖片，是我辯稱亦係廠商自行上傳等陳述，實無足採。（5）再者，我經貿網公司負責製作、維護之上開3網站，他所有人或登記者、技術聯絡人均為我陳衛銘，已如前述，我又不否認我經貿網公司負責與你或訴外人佳禾公司接洽、聯絡之窗口均為我陳衛銘（見本院卷㈡第102頁），是我陳衛銘於聯絡你提供傳送系爭攝影著作時，對系爭攝影著作之內容已知之甚詳，再3諸訴外人佳禾公司負責人徐正佳出具之文件（見原證16），我陳衛銘於推銷www.antenna-coaxial-cable.com網站時，是主動提供有相關產品圖片所製作之該網站，且包括網站製作與修改等所有接觸行為，都是我陳衛銘與他聯絡等情以觀，我陳衛銘亦是以上開網站內之圖片作為推銷網站簽約之輔助工具，且迄至本件言詞辯論終結前，我復未說明該實際負責製作、維護、修改網頁之人為何人，則他空言辯稱我陳衛銘僅負責關鍵字之建置，至於網頁製作、維護、修改非我陳衛銘業務所掌等陳述，亦難採信。次依據侵權行為賠償損害之請求權，是在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院<date>上字第363號民事判例3照）。1、查，我未經你同意或授權，於前開網站使用系爭攝影著作，而侵害你就系爭攝影著作之著作財產權，固如前述，惟我經貿網公司或網拓協會利用系爭攝影著作之行為僅係作為輔助他網站推銷營業之用，難以估算我經貿網公司或網拓協會因此所得之利益，而你亦非以販售系爭攝影著作為業或專以授權他人使用系爭攝影著作而收取授權金者，亦難以計算你就系爭攝影著作之所得利益或所受損害，則你主張有不易證明他所受實際損害額之情事，可以認定。又法人對於他董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。2、次查，我陳張月係我經貿網公司之法定代理人，對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償責任，而我陳衛銘為我經貿網公司之實際負責人，且係領有薪資之員工，並為該公司執行前述3個網站建置、銷售之人，其因執行職務不法侵害他人之權利，亦應由僱用人與行為人連帶負損害賠償之責，是你請求我經貿網公司與陳張月、陳衛銘負連帶賠償責任，為有理由。3、另我陳衛銘為我網拓協會之法定代理人，因執行職務所加於他人之損害，我網拓協會與該行為人應連帶負賠償責任，是你請求我網拓協會與我陳衛銘負連帶賠償責任，亦有理由。

專利權申請權歸屬

我為系爭專利之專利權人，系爭專利早於<date>公開，專利期間當然<date>至<date>4日1日止。你公司所販售之SamsungGALAXYS54GLTE行動電話中內建「SmartRemote」應用程式（下稱系爭程式），於行動電話有網路環境執行系爭程式時，經網路下載請求遠端伺服器資訊，其後台運作機制均可為多媒體遙控器資訊管理方法（即系爭程式與其後臺運作機制，下稱「系爭方法」），使手機具有查詢、遙控器等功能。你公司亦將系爭程式，內建於其他行動電話，如SamsungGALAXYNote4等。我於你公司網頁下載系爭程式，發現他與系爭專利之專利方法實質相同，有<date>度北院公源字第1032017號公證書、法創國際專利商標事務所專利師陳思源鑑定報告為證。系爭方法已落入系爭專利請求項第1、2、3、4、5項，我於<date>以律師函通知你等撤除相關產品。Peel公司在外架設管理平台、並執行與侵害我之系爭專利，在該管理平台上接收並更新台灣各家有線電視頻道業者之節目資訊、並產生頻道資訊，Peel公司為上開種種行為之目的，即係讓你公司在台灣之智慧型手機使用者下載該管理平台上所產生之資訊以供在台灣使用，可以佐證Peel公司架設管理平台並執行系爭專利之侵權行為，他目的是讓侵權行為之結果發生在我國。本件Peel公司之侵權行為彰彰甚明，他藉由和你公司間之合作讓你公司在台灣之智慧型手機使用者下載該管理平台上所產生之資訊以供在台灣使用，而系爭方法之功能效果與系爭專利相同，顯已影響我在我國之市場利益，準此，基於個案考量本件實應承認屬地主義之境外法效，方屬適法。你所販售之GalaxyNote3、GalaxyS5均有內建系爭程式。GalaxyNote3於<date>正式於臺灣上市；GalaxyS5則於<date>上市。並聲明：1.你等人應連帶給付我165萬元與當然<date>起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。2.你等人皆不得自行、受託、委託他人使用我中華民國發明第I415456號「多媒體遙控器之資訊管理方法」專利，亦不得製造、販賣、為販賣之要約或為上述目的而進口任何侵害我中華民國發明第I415456號「多媒體遙控器之資訊管理方法」專利權之物品。3.我願供現金或可轉讓銀行定存單，請准宣告假執行。3、你等則以下列等語置辯：我未依全要件原則逐1比對你是否確實執行系爭方法專利之每1步驟，他原證4號鑑定報告存有諸多瑕疵，無法證明你侵害系爭專利權，因原證4之專利侵害鑑定報告，未依全要件原則逐1比對你公司是否確實執行系爭專利之每1步驟，反以臆測之方式推定你公司侵害他專利權，他顯係於比對過程中混淆了「物品」專利及「方法」專利之比對方式，而得出錯誤之結論。且鑑定報告通篇未證明是否有所謂「資訊管理平台」存在及其架構或執行步驟，僅以操作你產品即SamsungGALAXYS5之系爭程式，以他呈現之畫面結果即率爾推定系爭產品已執行系爭專利所界定之方法，顯屬無據。又我是以原證4號第6至13頁所揭示的圖1至圖10之SamsungGALAXYS5手機操作「SmartRemote」所顯示畫面，來進行比對分析。故我所用來比對你是否侵害系爭專利之基礎，並非是我稱為「資訊管理平台」之「遠端伺服器」（即SeverEnd），而是以作為「多媒體遙控器」之「SamsungGALAXYS5手機」（即ClientEnd）所顯示之畫面進行比對，則我進行侵害比對之對象顯然有誤。再者，我僅是以SamsungGALAXYS5手機等物品之操作後的結果，就推定存在有「遠端伺服器」而執行系爭專利所界定之步驟，則我也未提出任何證據說明該「遠端伺服器」之存在，亦未舉證說明該「遠端伺服器」的架構或執行步驟。且我以SamsungGALAXYS5手機作為比對對象，我也僅是以「推定」之論述方式來主張你侵害系爭專利，並未依鑑定要點所規定，在以物為方法專利之比對對象時，必須提出證明實施方法專利之具體技術內容之證據。故我之比對分析舉證不足，且有錯誤。你所販售之SamsungGALAXYS5手機僅是作為系爭程式之載體，使用者可透過系爭程式而從訴外人Peel公司來接收頻道節目資訊。你實際所販售之SamsungGALAXYS5手機並非系爭專利所界定之「資訊管理平台」，亦不可能執行系爭專利所界定由「資訊管理平台」來執行之資訊管理方法的步驟。故SamsungGALAXYS5手機所載之系爭程式並非系爭專利所界定之「資訊管理平台」之架構，而我所謂你產品之後台的運作機制（即遠端伺服器）亦與你無關。你產品（SamsungGALAXYS54GLTE、Note4）僅為供終端使用者閱覽查用之硬體裝置，與系爭專利所界定之步驟無任何關聯，你產品僅為單純協助使用者接收由資訊管理平台所傳遞之頻道資訊，並供終端使用者閱覽查用之硬體裝置，實際上就是系爭專利於申請階段刻意排除之「單純接收資訊之遙控器」。並且你產品SamsungGALAXYS5手機所接收之頻道節目訊息，是由訴外人Peel公司所提供，你或你產品SamsungGALAXYS5手機均未執行系爭專利之任何步驟。系爭專利請求項1至5項不具新穎性：1.被證4、11可證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：被證4、11、12分別完整揭示系爭專利請求項1之全部技術特徵，故系爭專利請求項1不具新穎性而應予撤銷。系爭專利請求項1不具新穎性已如前述，而依附請求項1之請求項2的技術特徵亦已被完全揭示，因此，系爭專利請求項2不具新穎性而應予撤銷。系爭專利請求項1不具新穎性已如前述，而依附請求項1之請求項3的技術特徵亦已被完全揭示，因此，系爭專利請求項3不具新穎性而應予撤銷。系爭專利請求項1至3不具新穎性已如前述，而依附請求項1至3之任1項的請求項4之技術特徵亦已被完全揭示，因此，系爭專利請求項4不具新穎性而應予撤銷。系爭專利請求項4不具新穎性已如前述，而依附請求項4之請求項5的技術特徵亦已被完全揭示，因此，系爭專利請求項5不具新穎性而應予撤銷。系爭專利請求項1至5項不具進步性：1.被證4可證明系爭專利請求項1至5不具進步性：被證4可證明系爭專利請求項1至5不具新穎性已如前述，又縱使系爭專利請求項1至5與被證4在專有術語之使用上有些許不同之處，惟該等差異亦屬該領域中具有通常知識者以被證4為基礎而3酌系爭專利申請時之通常知識即能輕易思及者，故被證4可證明系爭專利請求項1至5不具進步性。2.被證4與被證5之組合可證明系爭專利請求項1至5不具進步性：被證4及被證5於國際分類上皆與系爭專利相同，即G06F「電子數位資料處理」技術領域，且被證4與被證5之公告日期分別為西元<date>與西元<date>，均早於系爭專利之申請日<date>，而皆得採為先前技術，是以，依據被證4與被證5的技術教示而能輕易建構出1具有執行系爭專利請求項1之所有步驟的資訊管理平台。因此被證4與被證5之組合可證明系爭專利請求項1不具進步性。故依附請求項1之請求項2、3之技術特徵亦已由被證4與被證5之組合所揭示，而依附請求項1至3之任1項的請求項4之技術特徵亦已由被證4與被證5之組合所揭示，依附請求項4之請求項5之技術特徵亦已由被證4與被證5之組合所揭示，因此，系爭專利請求項1至5是熟知本領域技藝人士見諸被證4及被證5之教示所能輕易思及而不具進步性，應予撤銷。3.被證11可證明系爭專利請求項1至5不具進步性：被證11可證明系爭專利請求項1至5不具新穎性已如前述，又縱使系爭專利請求項1至5與被證11在專有術語之使用上有些許不同之處，惟該等差異亦屬該領域中具有通常知識者以被證11為基礎而3酌系爭專利申請時之通常知識即能輕易思及者，故被證11號可證明系爭專利請求項1至5不具進步性。4.被證12號可證明系爭專利請求項1至5不具進步性：被證12號可證明系爭專利請求項1至5不具新穎性已如前述，又縱使系爭專利請求項1至5與被證12在專有術語之使用上有些許不同之處，惟該等差異亦屬該領域中具有通常知識者以被證12為基礎而3酌系爭專利申請時之通常知識即能輕易思及者，故被證12號可證明系爭專利請求項1至5不具進步性。5.被證11與被證5之組合可證明系爭專利請求項第2項不具進步性：承前所述，被證11揭露請求項第2項所示包括多個頻道與詳細節目資訊之被手持裝置接收的頻道資訊之技術特徵。被證11與被證5是屬相同技術領域，且皆可解決高度相關問題。該領域具通常知識者於接觸到這些先前技術文件後，將有動機或被教示去達成系爭專利所界定之資訊管理方法。你所舉引證案與組合已揭露系爭專利之所有要件，並可證明系爭專利不具可專利性：1.依照我在侵害論之分析邏輯，該等引證文件已揭示系爭專利之「頻道資訊對照表」。2.系爭專利之「頻道資訊對照表」，除已為引證文件所揭示外，亦屬相關領域中具有通常知識者所能直接無歧異得知且能輕易完成者，相關引證案亦已實質隱含系爭專利該要件，系爭專利之「統計分析、頻道分類清單」，實已為你引證之習知技術所實質隱含，或可為技藝人士所能輕易完成。而系爭專利所界定的資訊管理方法，僅是將過去由人工彙整的此類表單資訊，改為透過電腦等資訊管理平台之編輯作業與網路傳輸方式來彙整資訊，從而取代原本人工彙整資訊之作已經流程，故僅是單純的電腦系統等資訊管理平台之應用。2.系爭專利之內容除屬「簡單利用電腦」外，亦僅涉及「單純之資訊揭示」，系爭專利之專利範圍所謂頻道資訊對照表、系統業者頻道清單、頻道分類清單等資訊，僅是各有線電視系統業者、有線電視頻道及各頻道之節目等資訊的揭示和彙整，因此系爭專利實無任何技術思想可言。此外，3照系爭專利之申請歷史檔案，智慧局亦於系爭專利之依駁審定書中認定，亦可證明系爭專利所界定之頻道資訊對照表的建立並無任何技術性可言，故系爭專利並非適格之專利標的。3.我所特別強調且用以區別習知技術與系爭專利之頻道資訊對照表，非屬技術思想之創作，不符合發明之定義，我並未能證明頻道資訊對照表與系統業者頻道清單間的組合，是如何地足以讓該專利在實際上比不具「專利適格性的概念本身」具有重要性地多？再者，在頻道資訊對照表加入系統業者頻道清單，亦僅是增加另1個資訊欄位，而未對於系爭專利帶來可專利性。你並未提供任何資訊管理平台或遠端伺服器來彙整出頻道資訊，亦未實施系爭專利所界定資訊管理方法之各步驟，且系爭程式相關資訊之彙整步驟亦非在台灣實施，故你更不可能構成侵害系爭專利之故意或過失。系爭專利為1種多媒體遙控器之「資訊管理方法」，並非製造物品之製程專利，故我認知系爭專利為1多媒體遙控器之資訊管理方法，則我又如何主張依據該資訊管理之方法能夠製成物品，顯見我之主張前後矛盾。2.系爭專利所述資訊管理平台、遠端伺服器、多媒體遙控器，以及頻道資訊對照表、系統業者頻道清單、頻道分類清單、頻道資訊等資訊，早已為系爭專利申請前之先前技藝所揭露，依被證6之智慧局審查意見通知函影本，智慧局不僅認定遙控器裝置與他功能已為先前技藝所揭露，智慧局也認定先前技藝之電子裝置30即可對應為系爭專利之資訊管理平台，而該資訊管理平台則建構在遠端伺服器上。且被證4、被證11不僅揭示系爭專利所述之資訊管理平台、遠端伺服器及多媒體遙控器，更揭示頻道資訊對照表、系統業者頻道清單及頻道分類清單等各種資訊。故系爭專利所界定各相關要件，早已為先前技藝所揭示。3.你智慧型手機所安裝系爭程式之後台為位在新加坡之伺服器，故你智慧型手機與系爭程式不可能執行系爭專利之資訊管理方法。我必須證明系爭程式之後台伺服器位在我國境內，並執行系爭專利之管理方法。並聲明：1.我之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，你等願供擔保，請准宣告免為假執行。4、法院調查結果下列事實，有各該證據附卷可稽，且為雙方所不爭執（本院卷第8頁），自堪信為真實。我於<date>向智慧局申請「多媒體遙控器之資訊管理方法」發明專利即系爭專利，經該局審查核准後，發給第I415456號專利證書，專利權期間當然<date>起至<date>止,並已於<date>公開。你等人所販售之「SamsungGALAXYS54GLTE」及「Note4」確實內建「SmartRemote」之應用程式（即系爭程式）。我主張系爭產品侵害系爭專利請求項1至5項，是本件僅就請求項1至5為論述，合先敘明。系爭專利之技術內容：1.系爭專利提供1種多媒體遙控器之資訊管理方法，主要係令1多媒體遙控器由1資訊管理平台下載經過分類整理的頻道資訊，該多媒體遙控器於下載後即可直接使用，無須由使用者進行分類設定，以大幅增進多媒體遙控器的操作便利。為達成前述目的採取的主要技術手段係先提供1資訊管理平台，並由該資訊管理平台執行以下步驟：建立1頻道資訊對照表，該頻道資訊對照表包括既有有線電視頻道、各家有線電視系統業者及各家有線電視系統業者對應於各有線電視頻道的播放頻道編號；接收並更新頻道節目資訊，是接收各家有線電視頻道在1定期間內的節目單；產生1頻道資訊，包括1系統業者頻道清單及1頻道分類清單，該系統業者頻道清單係根據接收的頻道節目單3照頻道資訊對照表所產生；接受下載請求，係與至少1多媒體遙控器建立連結後，依請求將前述頻道資訊傳送至多媒體遙控器；前述方法是由資訊管理平台先行收集並整理頻道節目相關內容，並據以產生頻道資訊供使用者直接下載至多媒體遙控器中，隨即可在多媒體遙控器上顯示經過分類整理且符合收視戶所在當地系統業者定頻規則的節目選單，使用者只須按時或即時更新頻道資訊，即可輕易地執行遙控操作。前述頻道資訊的系統業者頻道清單包括複數頻道選項，每1頻道選項具有複數播放項目，每1播放項目含有分級資訊，經下載至多媒體遙控器，可供使用者在多媒體遙控器上執行進1步的頻道管理，例如分級收視設定、增刪限制頻道等（見本院卷第14頁反面系爭專利說明書之發明內容）。他主要示意圖如附圖1所示。2.系爭專利請求項1至5如下所示：請求項1：1種多媒體遙控器之資訊管理方法，是提供1資訊管理平台，並執行以下步驟：建立1頻道資訊對照表，該頻道資訊對照表包括既有有線電視頻道、各家有線電視系統業者及各家有線電視系統業者對應於各有線電視頻道的播放頻道編號；接收並更新頻道節目資訊，是接收各家有線電視頻道在1定期間內的節目單；產生1頻道資訊，包括1系統業者頻道清單及1頻道分類清單，該系統業者頻道清單係根據接收的頻道節目單3照頻道資訊對照表所產生；接受下載請求，係與至少1多媒體遙控器建立連結後，依請求將前述頻道資訊傳送至多媒體遙控器。如申請專利範圍第1項所述多媒體遙控器之資訊管理方法，該頻道資訊的系統業者頻道清單包括複數頻道選項，每1頻道選項具有複數播放項目，每1播放項目含有分級資訊。如申請專利範圍第1項所述多媒體遙控器之資訊管理方法，該資訊管理平台可進1步接收多媒體遙控器上傳的資訊，並進1步針對上傳資訊進行統計分析。如申請專利範圍第1至3項中任1項所述多媒體遙控器之資訊管理方法，該資訊管理平台係建構於1遠端伺服器上，並透過網路與至少1電腦連結，該多媒體遙控器係透過電腦與資訊管理平台連結。如申請專利範圍第4項所述多媒體遙控器之資訊管理方法，該網路係指網際網路。系爭方法技術內容：按系爭程式係指「SmartRemote」應用程式，而「SmartRemote」與他後臺運作機制係指系爭方法，而系爭方法是否有使用系爭專利方法所示之「資訊管理平臺方法」為他待釐清之爭執事項。而被證32是說明你智慧型手機、系爭程式「SmartRemote」與Peel公司間之關係（見本院卷第156至161頁）。被證33係為部分你公司與Peel公司之軟體契約影本（見本院卷第238至243頁）。以下分別就系爭程式「SmartRemote」、被證32及被證33進行說明：系爭程式相關技術內容：「SmartRemote」為1應用程式（APP），使用此應用程式可將裝置（手機）用作遙控器，而連接至電視、機上盒或投影機。據以開啟或關閉電視、瀏覽頻道或調整電視的音量（3原證3第34至36頁，見本院卷第38頁反面至39頁反面）。其中系爭程式「SmartRemote」於手機中之畫面，如附圖2所示，他智慧遙控，如附圖3所示，使用裝置作為遙控器，如附圖4所示。被證32：被證32是你智慧型手機、系爭程式「SmartRemote」與訴外人Peel公司之關係說明。依據被證32第2至6頁所揭露之應用程式「SmartRemote」之功能及所顯示資訊之來源說明，你智慧型手機執行應用程式「SmartRemote」時，他透過特定URL（epg-asia-samsung.peel.com）連線到訴外人Peel公司位於新加坡的遠端伺服器，並從而取得使用者所選取的有線電視系統業者之頻道和節目資訊（見本院卷第157至161頁）。因URL包含有網域名稱，可依據該網域名稱查詢IP位址，進而得到所連線伺服器的所在地。故依據被證32第6頁所揭露之網域位址查詢網站http://www.tcpiputils.com/ip-geo-location，輸入網域名稱「epg-asia-samsung.peel.com」，得到其中1個浮動IP為54.254.106.214，該網站並顯示該IP位址之伺服器所在地係位於新加坡（如附圖5所示，經實際驗證與被證32所示相同（見本院卷第267至268頁及287頁）。被證33：被證33是部分你公司與訴外人Peel公司之軟體契約影本。依據該契約所揭露之內容，其中契約所稱之「軟體」（Software）係訴外人Peel公司專有並應用於安卓系統之移動裝置，且由訴外人Peel公司修改可相容於你公司產品並授權你公司使用（見本院卷第238頁至241頁及286頁）。3照他附件A，該「軟體」包含內容開發（Contentdiscovery）與萬用遙控應用程式（Universalremotecontrolapp）（見本院卷第242頁）。該契約並規範禁止你公司對該軟體進行逆向工程、反組譯、修改，且不可刪除、修改、覆蓋或遮掩任何該軟體的所有權聲明或標記。3照附件E，訴外人Peel公司提供該軟體之後續支援（Support），及提供包含節目資料之該軟體所顯示的內容（見本院卷第243頁）。你未執行系爭專利之資訊管理方法，故無侵害系爭專利：1.我就本件侵權之事實，負有舉證之責任：依據當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。我主張你提供之系爭程式「SmartRemote」與他後臺運作機制落入系爭專利，自應就他有利於己之事實，負舉證之責任。但我僅依智慧型手機執行「SmartRemote」時之操作畫面推定他後臺可能之運作機制並未能直接舉證；而你則提出被證2、被證3、被證32及被證33主張系爭程式「SmartRemote」及其SamsungGALAXYa5手機所接收之頻道節目訊息，是由訴外人Peel公司所提供，但亦未揭露與系爭專利對應之系爭方法的實質後臺運作機制。是因雙方均未能直接舉證，故無從判斷系爭方法是否落入系爭專利請求項1之文義範圍。2.你未執行系爭專利之資訊管理方法，故無侵害系爭專利：系爭專利為1資訊管理方法，他執行主體為「資訊管理平台」：依據發明專利可分為物之發明及方法發明，系爭專利請求項1之標的名稱為「1種多媒體遙控器之資訊管理方法」，且該請求項係界定有「建立1頻道資訊對照表、接收並更新頻道節目資訊、產生1頻道資訊、接受下載請求」等4個步驟，故他發明標的為方法專利，且進1步特定為1種資訊管理方法。系爭專利請求項1於他標的名稱後、步驟前更界定「是提供1資訊管理平台，並執行以下步驟：」故前揭4個步驟係透過所提供之1資訊管理平台來執行，亦即系爭專利所揭示之資訊管理方法之步驟的執行主體皆為該「資訊管理平台」。系爭程式「SmartRemote」及其節目內容皆是為訴外人Peel公司所提供：法院調查結果你提出被證33是部分你公司與訴外人Peel公司之軟體契約影本，依據該契約所揭露之內容，其中契約所稱之「軟體」（Software）是Peel公司專有並應用於安卓系統之移動裝置，且由訴外人Peel公司修改可相容於你公司產品並授權你公司使用。該契約並規範禁止你公司對該軟體進行逆向工程、反組譯、修改，且不可刪除、修改、覆蓋或遮掩任何該軟體的所有權聲明或標記。又3照該契約附件A，該「軟體」包含內容開發（Contentdiscovery）與萬用遙控應用程式（Universalremotecontrolapp）；附件E，訴外人Peel公司提供該軟體之後續支援（Support），及提供包含節目資料之該軟體所顯示的內容（見本院卷238至243頁）。且依我所提原證4之專利侵害鑑定報告第12至13頁之圖9及圖10為系爭程式「SmartRemote」操作時之畫面截圖，分別揭示「沒有網際網路連線時Peel無法下載節目表」及「Peel將透過您以及與您有相同喜好的的使用者首選的節目進行建議……」（見本院卷第57頁），此載有Peel公司名稱且系爭程式「SmartRemote」所顯示資訊是源自訴外人Peel公司。再對照被證33契約規範禁止你公司對該軟體進行修改、覆蓋或遮掩任何該軟體的所有權聲明或標記可知，系爭程式「SmartRemote」即屬該契約所規範之「軟體」，故系爭程式「SmartRemote」係為訴外人Peel公司所提供，此亦可由你所提被證3有關系爭程式「SmartRemote」於GooglePlay內應用程式說明影本之第2頁，顯示系爭程式「SmartRemote」之提供者係PeelTechnologies即訴外人Peel公司得到其他證據（見本院卷第116頁）。應用程式「SmartRemote」所顯示節目和頻道資訊係源當然Peel公司位於新加坡之伺服器：法院調查結果依你所提出之被證32是你智慧型手機、系爭程式「SmartRemote」與訴外人Peel公司之關係說明。依據被證32第2至6頁所揭露之應用程式「SmartRemote」之功能及所顯示資訊之來源說明，你智慧型手機執行應用程式「SmartRemote」時，他透過特定URL（epg-asia-samsung.peel.com）連線到訴外人Peel公司位於新加坡的遠端伺服器，並從而取得使用者所選取的有線電視系統業者之頻道和節目資訊。因URL包含有網域名稱，可依據該網域名稱查詢IP位址，進而得到所連線伺服器的所在地。故依據被證32第6頁所揭露之網域位址查詢網站http://www.tcpiputils.com/ip-geo-location，輸入網域名稱「epg-asia-samsung.peel.com」，得到其中1個浮動IP為54.254.106.214，該網站並顯示該IP位址之伺服器所在地係位於新加坡（如附圖5所示），經實際驗證與被證32所示相同（見本院卷第287頁）。故綜合被證32及被證33可證明系爭程式「SmartRemote」及其節目內容皆是為訴外人Peel公司所提供，且系爭程式「SmartRemote」所顯示節目和頻道資訊係源自訴外人Peel公司位於新加坡之伺服器。專利權之保護係採屬地主義：依據專利權之保護係採屬地主義，專利權僅在獲准之國家或地區內有效，而不及於其他國家或地區，故必須在各國個別申請、接受審查後，分別取得專利權。即使針對相同發明，專利申請權人亦必須在不同國家分別申請專利，才能受到保護。是以依我國專利法所取得之專利權，他權利範圍及效力僅限於我國境內，故行為人於我國就物之發明之實施而製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該物之行為；就方法發明之實施而使用該方法、或使用、為販賣之要約、販賣或為上述目的而進口該方法直接製成之物，始為我國專利權效力之所及，故於我國所取得之專利權僅於我國內有排他權之效力，而不及於其他國家地區。結論，系爭專利請求項1是界定由「資訊管理平台」執行建立1頻道資訊對照表、接收並更新頻道節目資訊、產生1頻道資訊、接受下載請求等步驟之「資訊管理方法」。而依據你所提出之被證32及被證33，已可證明系爭程式「SmartRemote」及其節目內容皆是為訴外人Peel公司所提供，且該應用程式「SmartRemote」所顯示節目和頻道資訊係源當然Peel公司位於新加坡之伺服器。因專利權之保護係採屬地主義，專利權僅在獲准之國家或地區內有效，而不及於其他國家或地區，故你既已證明系爭方法之執行屬訴外人Peel公司於我國境外新加坡所為，則你確實未執行系爭專利之資訊管理方法，無侵害系爭專利。

（1）我陳衛銘僅係我經貿網公司工程師，負責「關鍵字」之建置，至於網頁製作、維護與修改等非我陳衛銘業務所掌，依你所提證物亦無從證明我陳衛銘有使用系爭攝影著作製作網頁之事實，他對我陳衛銘請求損害賠償自無理由。（2）你既主張我等擅自使用系爭攝影著作製作網站侵害他著作權，則至少應舉證證明系爭攝影著作是你自己所製作，且具有原創性。但就系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，你之攝影照片無攝影著作權：1、觀你所提產品照片，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作，前述情事均經臺灣士林地方法院檢察署以<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書所是認，我等自無你所指稱共同侵害他著作權之事實可言。2、攝影著作有極大程度是依賴機械作用及技術之操作，惟因其製作時，需要決定主題，對被攝影之對象、構圖、角度、光量、速度等有選擇及調整，有時尚須對底片進行修改，在攝影、顯影及沖洗中有原創性，因此以著作加以保護，然而對被攝影對象忠實的拍攝，因係欠缺攝影著作之原創性，並無著作權保護。例如對美術圖案或書法的忠實拍攝，此與影印機之影印相同，就他攝影並不產生新的權利，此時僅原美術圖案或書法存有權利，攝影為該被攝影對象之複製品，3照最高法院<date>臺上第6410號判決及最高法院<date>臺上字第3946號判決，亦同旨趣，因此並非使用放大鏡即可謂屬攝影著作，由你照片無法看出任何思想、感情觀之，應不受著作權保護。（3）我經貿網公司與你之網路拓展合約期間為<date>，經貿網公司為你提供網路拓展服務之網站為www.antenna-coaxial-cable.com。1、由原證1我經貿網公司與你合約書顯示簽約日為<date>，然合約書註記「乙方網站完成製作並經確認，立即申請網址後起算<date>」，因此合約期間自網站開通日<date>往後起算<date>，雙方曾續約1次，故合約存續期間共計兩年。2、後來你於<date>下旬表明不再續約，當時適逢訴外人佳禾公司與我經貿網公司商談續約之事，我陳衛銘向佳禾公司表示雙方續約內容為佳禾公司製作之網站為www.network-cable-manufacturer.com，另因你不再續約，而佳禾公司與你為製作同類產品之公司，因此有現成網站www.antenna-coaxial-cable.com（網址所有權人為陳衛銘）是針對RF連接器、RF線材、RFCable等產品製作關鍵字，該網站已有排名，產品關鍵字排名呈現在搜尋結果前3頁之內，故可無償提供給佳禾公司使用，並未收取費用。3、我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片（佳禾公司產品照片係網路上之1般習見照片），因我經貿網公司所提供之網路拓展服務內容是功能性網站，相關網站頁面並非1般網路頁面，功能性網站牽涉搜尋引擎關鍵字排名，因此網站之建置與修改需花費許多時間，不僅是頁面之美編，尚包括程式、代碼等配合修改，因此更換照片時無法作1次性更換，此由我經貿網公司與你合約起算日係自網站開通日起算，即可證明功能性網站之建置與修改需要耗費時日。又關鍵字排名之網站網頁無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，因切斷連結會造成評分低落，對我經貿網公司損失極大，且你已承認我經貿網公司於他提出刑事訴訟後，我經貿網公司即關閉網站，足見我經貿網公司不惜損失以杜爭議，而依據經貿網公司蔣家琳接獲板橋地方法院檢察署傳票時點看來，我經貿網公司至少已於<date>左右即將該網站關閉。（4）就你所提證物之意見：1、證1及證4合約書、證6不起訴處分書、證12及證13公證書，我等不爭執他形式及實質內容之真正，但不能證明我等有侵害你著作權之事實。2、證2及證3電子郵件畫面，證7、證8、證9網站網頁、證11網頁資料、證14網頁比對畫面等，為你自行列印之資料，未經證明該內容是否於特定時間存在於特定網站，至證10之圖片是否為你所製亦不明，我均否認他形式及實質內容之真正。3、證5存證信函影本，我固不爭執他形式真正，惟信函內容為你1己之陳述，未經舉證以實他說，我否認他實質內容之真正。4、我經貿網公司與廠商締約從未曾表示將由經貿網公司提供產品照片，與佳禾續約時亦然。故原證16佳禾公司指證文件，我不爭執他形式上之真正，但是就實質證據力而言，該文件內容不實，不能證明我等有侵害著作權行為。5、原證12公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴由於www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關。⑵至於www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司為佳禾公司製作之網站，依據公證書內容，公證人在公證時，從該網站能夠取得與本件有關者只有附件2-1、2-2和2-3等3紙資料，該3紙資料只有2-2上有19張照片，而該19張照片均與你主張侵權之照片無關，可以佐證我經貿網公司並沒有在該網站上張貼任何屬於你主張侵權之照片。⑶綜上，原證12之公證書附件3至33均為B2B頁，B2B會員可自行上傳資料，並非我所製作；而34-1至36-2為Whois網站搜尋結果，均僅表示asia-manufacturer.com、china-supplier、antenna-coaxial-cable.com等網址所有權人為陳衛銘，無法作為你主張侵權行為之其他證據。6、原證13公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴web.archive.org網站是非營利性質之網路圖書館，功能為紀錄所有網站之歷史頁面，目的是供研究人員、歷史學家及學者查詢研究之用。⑵www.antenna-coaxial-cable.com是我經貿網公司為你製作之網站，因此透過archive網站搜尋上開網站歷史頁面紀錄，從<date>至<date>才有紀錄；由於我經貿網公司與你合約存續期間至<date>，因此archive網站紀錄顯示<date>尚有我經貿網公司為你製作之網站資料，本為事理之常，因此原證13公證書透過archive網站搜尋www.antenna-coaxial-cable.com之結果，僅能顯示在<date>有我經貿網公司為你製作網頁之紀錄，無法證明我經貿網公司有侵權行為。⑶www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬於B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關，且該兩個B2B網站資料，不是沒有照片，縱有照片亦非你主張侵權之照片。⑷公證書附件17-1、17-2僅係在Whois網站查詢network-cable-manufacturer.com所有權人為何人。附件18、19之照片亦與你主張侵權之照片無關。⑸依據我所提附件6搜尋結果，點擊任1連結均無法獲得原證13附件之網頁內容。又原證13是公證人於<date>觀看archive網路圖書館之頁面進而製作公證書，因此只能證明在<date>archive網站仍有公證書內顯現之頁面；公證人並非在<date>或<date>或任何其他時點直接對我網站進行公證，因此不能證明<date>4、<date>間www.antenna-coasial-cable.com之情形。7、原證23之合約書第1項載明該合約書係針對「首頁廣告服務內容及合約金額」之約定，而「服務內容」欄亦明確為「www.asia-manufacturer.com首頁廣告連結為期3個月：Banner大小分別為205X73mm及120X60mm」，是指為你提供www.asia-manufacturer.com網站首頁下方之Banner（廣告橫幅），網頁瀏覽者在該B2B首頁看到廠商之廣告Banner，1經點擊該廣告後，即連結進入廠商之獨立網站，在本件原係連結至原先為你提供服務之www.antenna-coaxial-cable.com網站。此合約服務內容與你所指稱侵權行為之原證8、原證20等B2B網站內頁產品圖片推廣係屬2事，與本件無關，故原證23僅能證明我收取提供B2B「首頁廣告連結」之廣告服務費用，與本件所爭執之「B2B內頁產品圖片之推廣服務」無關。8、對原證24為沃肯科技傳送給你之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟與你「攝影著作本身之價值」無關。9、對原證25為瀚榮企業有限公司詢價之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟該電子郵件傳送日期為<date>，收件人雖為ChingHoElectricCo,Ltd，電子信箱仍為你（miho@wellshow.com.tw），我指示大6工程師修改網頁，因該工程師疏忽怠惰才會出現上情。我在與你終止契約後，便6續將你之照片撤下，更換為1般網路上習見之照片，故不能確知瀚榮公司於<date>在網頁上所看到的是何人所有之照片。何況，雙方之合約於<date>終止，既為你所不爭執，則<date>www.antenna-coaxial-cable.com網站本不再為你提供服務，你在契約終止後自然不應從該網站接獲訂單，本為事理之常，僅因修改疏漏，電子信箱地址仍為你郵件地址，你事實上亦有接獲該電子郵件，並無損害。10、對你所提鑑定報告形式證據力不爭執，惟本件攝影照片是否具有實質證據力，仍須由司法機關調查審認。我認為你製作之攝影照片僅係對靜物任意擺佈而單純忠實地拍攝所得，未達最起碼之創作高度，著作權部分容有疑義。11、原證7不足以證明我有在該時於網站上使用你圖片之事實，因只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作。12、原證20無法證明是<date>該時所製作，亦無法證明該時網頁內容與原證20相同；更何況www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站。（5）www.asia-manufacturer.com為B2B交易平台，原證8之侵權網頁及照片與我經貿網公司無關：1、該網站為B2B交易平台，並非我陳衛銘為佳禾公司製作之網頁，且原證8只有40張照片，並非你所稱51張。2、所謂B2B是指開放式電子商務交易平台，乃企業對企業透過電子商務方式進行交易，我經貿網公司之B2B網站係免費會員，操作方式為只要申請加入會員之廠商均可自行上傳內容，B2B內頁均為標準格式、制式化，只要廠商上傳聯絡方式與圖片，均會顯示相同格式之網頁，會員依此流程上傳相關內容即可發佈網頁。且B2B不會追蹤內容由何人上傳，因B2B平台係為吸引國際買主而存在，有如百貨公司提供展示櫃，由廠商上傳商品內容，因此1般而言，為了評估外國買主使用B2B之流量，B2B網站所有權人（我經貿網公司亦然）只會在外國買方進入廠商之獨立網站（非B2B內頁）時才會進行觀測，觀測外國買方係何人，他餘並不會觀測賣家或上傳者係何人，且在廠商上傳時由於無須填寫IP位址，B2B程式也無寫入追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁。3、又網站所有權人雖有移除網頁權利，但平台所有人並不會隨時觀測B2B內頁內容，也不會知悉所使用之照片屬於何人，然而1旦有人爭執或抗議B2B網頁內容使用他所有之圖片，我經貿網公司便會移除網頁。你發存證信函時並未告知侵權照片為何，且你承認<date>偵查庭後，我經貿網公司已經移除相關B2B內頁。4、所有業界之B2B交易平台均有發佈「免責聲明」，即該平台所有權人對於該平台會員自行上傳之訊息與資料，所有權人並不就他正確性與可靠性作任何判斷，亦不作任何擔保，而我網拓協會之B2B網站亦有免責聲明。因此www.asia-manufacturer.com上之網頁，無法任意指係我等有故意之侵權行為。5、原證4我經貿網公司與佳禾公司合約書所載服務內容第1項是記載「China-SupplierDirectory中華經貿網30張產品圖線上推廣12個月」，China-SupplierDirectory亦屬B2B網站，故你稱我在www.asia-manufacturer.com網站上為佳禾公司產品宣傳並收費等陳述，顯然無據。6、www.asia-manufacturer.com網站在<date>建置之初期，為求豐富，故採全面開放方式，即不管鑽石會員（指有合作獨立網站之廠商）或免費會員均無上傳產品圖張數之限制，直到<date>初才更改為免費會員有上傳30張產品圖之限制。7、www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會之時間約在<date>底，其中www.ITPAC.org即www.asia-manufacturer.com網站。（6）www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司與佳禾公司簽約提供服務之網站，我經貿網公司近日已移除你所稱之原證10第157圖。1、我經貿網公司承認網站上使用該張照片，然由於網路太多類似之實物照片，該157圖並無特殊性，我疏忽未予注意，近日已移除該圖片，但你主張當然<date>起開始張貼，並無證據。2、我經貿網公司為廠商提供服務時，不會表示由我提供照片，均由廠商自行提供照片，然該張圖片是大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證。（7）我陳衛銘主要工作內容為關鍵字構思，並非網頁實際製作人：1、我陳衛銘主要工作內容為查詢、關注國際網站，構思並設定「關鍵字名詞」群組，因關鍵字排名最重要的就是國際上同樣產品之關鍵字是什麼，為了讓國外買主容易搜尋，必須設定關鍵名詞還有建構測試關鍵字使用狀況之軟體，我陳衛銘主要服務是為廠商「建議」關鍵字群組，使廠商能夠從中挑選7至8個關鍵字，決定後即交由工程部門與美編部門製作網頁，關鍵字網站工程代碼、程式是由工程師寫，實際製作、修改網頁則由美編人員處理。2、我陳衛銘是與你接洽之窗口，也是與佳禾公司接洽之窗口，但是我經貿網公司於當時尚有5位業務，因此並非你所稱公司無其他人員。3、data.base9@msa.hinet.net是我經貿網公司以前使用之信箱。2、系爭圖片僅係零件、耗材實物之放大照片，係無著作權之物，縱使為攝影著作，因他創作高度不高，於市場上並無經濟價值，你根本未受損害。退萬步言之，縱受有損害亦必極他輕微。3、你請求我每年製作網站之費用，並非你通常情形可得預期之利益，而相關蒐證費用、公證費用，均非你之損害。4、你當然承兩造簽約時，我經貿網公司主動要求你提供產品照片，沒有因為你提供照片而減少服務費用，也沒有因若你不提供照片而影響費用，足見你主觀上並不認為他所提供之照片有何價值。5、經詢問「呈現商業攝影有限公司」之報價，該公司以電子郵件回覆：網路用照片1張250元、印刷用照片1張500元，印刷用畫素約1千6百萬畫素。而經詢問「盈盈設計影像工作室」，攝影師回覆1張規格2400萬畫素之零件照片，單價500元（1般網路用照片畫素約300萬畫素）。又目前由專業攝影師所拍攝之零件照片，網路用1張約200-250元之間；印刷用之照片因需較高畫素，專業攝影師均提供約1600萬畫素至2400萬畫素之照片，故1張約400-500元。本件你所指侵權照片均為網路使用，而購買1張專業攝影零件照片僅在200-250元之譜，何況僅為使用照片而非買斷之情形，故於審酌損害賠償費用時，應考量下列因素：照片並非聘請專業攝影師拍攝、你使用之拍攝技巧難稱高超，亦難認屬相當意境之美術創作、系爭照片主要用途、性質係作為商品展示、產品目錄使用，你亦非以出售照片為生財方式、你未曾就他所拍攝之照片收取網路授權金，顯然無人願意支付授權金使用系爭照片、我係出於過失使用你之照片、我至少於<date>底前即完全關閉www.antenna-coaxial-cable.com.tw網站，可以佐證我過失使用你照片於該網站之期間短暫，且我將該網站提供佳禾使用並未收取費用、www.asia-manufacturer.com網站，我係無償提供會員推廣產品服務。6、你提出原證27、28，無非欲證明系爭攝影著作於<date>間價值高昂並主張以每張照片1500至10000元計算損害賠償額；然損害賠償算定標的物之價格，應以你<date>起訴時之市價為準，你所提附件23雖經報價「單品拍攝1張500元」，但是此是因該攝影師提供畫素較高「2400萬畫素照片」之緣故，你主張他拍攝之照片高達1張1500元至10000元，已高於市場行情10倍。又原證28縱屬為真，亦僅該艾瓦奇多媒體有限公司之收費標準，不能以此作為你照片損害賠償額之計算標準。7、原證29至32整理圖稿以表1表2分別計算求償金額，無非欲充實他請求40萬元損害賠償之主張合乎事理，然因網站使用你照片已多有重複，故本件應以「攝影著作權之個數」作為計算基準，若以3個網站分別計算使用次數，勢將造成重複計算著作權個數，你反因而不當得利，使我負擔過鉅之不公平現象。（9）爰聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷㈡第123、124頁）（1）你於<date>與我經貿網公司簽訂合約書（外放證物袋原證1合約書），由我經貿網公司承攬你之網路拓展業務，並約定由你配合提供製作網站所需之相關資料而由我經貿網公司為你製作獨立網站，你因而依我經貿網公司之要求，透過電子郵件傳送方式提供產品圖片（外放證物袋原證2、3）予我經貿網公司，我經貿網公司於<date>完成網站（www.antenna-coaxial-cable.com）之網頁製作，每年續約1次。後來當然<date>起，你未再與我經貿網公司續約，而由你自行製作網頁。（2）我經貿網公司負責人為陳張月，我陳衛銘為該公司之實際負責人。（3）我經貿網公司於<date>與訴外人佳禾公司簽訂合約書（外放袋原證4），承攬佳禾公司網路拓展業務並為佳禾公司製作網站（www.network-cable-manufacturer.com）。（4）你與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司。（5）www.network-cable-manufacturer.com、www.antenna-coaxial-cable.com、www.asia-manufacturer.com之所有人或登記者、技術連絡人為陳衛銘，地址及電話為我經貿網公司之地址電話（見原證11）。（6）www.asia-manufacturer.com之網站公司名稱原為我經貿網公司，<date>我網拓協會成立後，該網站之公司名稱改為我網拓協會（原證14）。（7）你對佳禾公司之負責人徐正佳提起侵害著作權告訴，經臺灣板橋地方法院檢察署<date>度偵續字第540號為不起訴處分（外放證物袋原證6）。（8）你對我經貿網公司、陳張月、陳衛銘所提違反著作權法告訴，經臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號為不起訴處分（本院卷原證A1）後，經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，由士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查。（9）我陳衛銘於<date>成立網拓協會（士林地院<date>度湖簡字第840號卷第88頁全國性及區級人民團體立案證書）。所謂創作，須具「原創性」，即包含「原始性」及「創造性」，足以表現出著作者個性或獨特性（最高法院<date>度臺上字第2945號刑事判決3照）。故本於自己獨立之思維、智巧、技匠而具有原創性之創作，即享有著作權。但原創性非如專利法所要求之新穎性，倘非重製或改作他人之著作，縱有雷同或相似，因屬自己獨立之創作，具有原創性，同受著作權法之保障（最高法院<date>度臺上字第2787號刑事判決3照）。又著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有1定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如他間並無模仿或盜用之關係，且他精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如他精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院<date>臺上字第1214號民事判決3照）。1、法院調查結果，我辯稱系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，系爭攝影著作，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作等陳述，固據他提出臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書為證，惟上開不起訴處分業經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，已如前述，而你主張他於士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查中，已將系爭攝影著作之原始圖片檔案等相關資料交由該案鑑定人即訴外人財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定，鑑定結果認系爭攝影著作為你創作完成且具有原創性等情，亦據他提出該院著作權成立與侵權鑑定研究報告書附卷可佐（見原證15），核諸前述鑑定報告，係經鑑定人派員至你公司勘查該公司之創作環境、設備及其他應有之軟、硬體資源，並針對實物拍攝在各種不同環境、燈光、相機與輔助器材等條件下形成之不同效果，進1步驗證系爭攝影著作之創意性後，才認定你之攝影場地確實足以作為商品特殊拍攝之環境，且有為拍攝商品之攝影輔助器材，及後製（修圖）作業所需之電腦與相關軟體，你法定代理人亦有完成著作物之原始照片或修飾後照片之能力，復將你攝影場地現況、攝影器材、攝影輔助器材等照片附於前開鑑定報告內可查，是基於你對於系爭攝影著作之創作均能提出明確且合理之緣由、過程、方法、支援等說明，並擁有創作著作物原始檔案所需之場地與軟、硬體設備，及1定之攝影與美術處理經歷之著作能力，又能夠提出著作物照片之原始照片檔案，再3諸系爭攝影著作於網路上公開，迄今並未有他人對他提出權利之主張，系爭攝影著作為你創作完成並經後段處理程序所得，可以認定。又鑑於系爭攝影著作是配合創作人意念之特別角度擺設、複雜物品之清晰整理、複數物件之排列等，及利用燈光之處理，使拍攝之產品照片呈現出創作人所欲表現之清晰、亮麗畫面，部分系爭攝影著作更是利用需要人力精神作用更高之顯微拍攝方式而成，此均非單純對物品之拍攝結果，你又利用電腦與軟體，對已拍攝之原始照片進行去背或變更背景顏色、物品邊緣清晰化、銳利或光亮化、物品顏色補強等後製作業，使照片創作出更具質感之表達，亦為創作性之另1表現，非單純之依據鍵結果或可由電腦替代判斷決定，因認系爭攝影著作符合創意性之條件，是系爭攝影著作無論他原始拍攝之照片或是利用電腦修圖後之照片，均符合原始性及創意性，而應具有「原創性」，得享有著作權。2、又你既已提出系爭攝影著作之原始圖檔供前開鑑定人鑑定，我復未就前述鑑定過程及3考資料有何不明確或不合理之處有所主張，則他聲請你再提出原始圖檔，及聲請向智慧財產局函查專家學者名單以鑑定等陳述，均無必要，附此敘明。（2）關於www.antenna-coaxial-cable.com網站部分：1、法院調查結果，你主張他與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司，<date>該網站仍張貼系爭攝影著作（即原證10編號第1至142、編號第148）共計143張之事實，已據他提出<date>之網頁資料為證（見原證7）；我雖辯稱原證7是你自行列印之資料，只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作等陳述，惟網頁資料縱或可經由編輯加以修改，仍不足以依此逕認你所提原證7是經事後修改而成，且依照上開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股、匯市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，再3諸你所提我不爭執形式真正之原證24電子郵件內容，訴外人沃肯科技人員於<date>即曾因www.antenna-coaxial-cable.com網站上很多產品圖片與你公司網站相同，而詢問你是否涉及侵權等情以觀，亦可以認為原證7之內容為可採，我復未就原證7曾經他人修改1節另舉證以實他說，則他所辯尚無足採。2、又你主張前開網站之網頁資料是我經貿網公司全權製作處理1節，亦據他提出訴外人佳禾公司出具之文書（見原證16）及不起訴處分書（見原證6）為證，3諸證人蔣家琳於偵查中亦證稱佳禾公司負責人徐正佳沒有要求我經貿網公司選取你之圖片製作網頁，相關網頁由經貿網公司全權負責製作等語以觀（見原證6不起訴處分書），均可以認為你之上開主張為真實。3、我雖辯稱我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片，然因該網站為功能性網站，牽涉搜尋引擎關鍵字排名，無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，對我經貿網公司損失極大，因此更換照片無法作1次性更換，需要耗費時日等陳述，惟為你所否認，且依我前述所辯，亦係基於我經貿網公司之經濟利益有無重大損失為他考量，並非刪除系爭攝影著作有何技術上之困難，是在雙方均不爭執該網站係於<date>才完全關閉之情況下（見本院卷㈡第126頁），我又未舉證證明該網站關閉前已6續刪除或更換之照片，則他以前開事由辯稱未侵害你系爭攝影著作之著作權等陳述，尚難憑採。（3）關於www.network-cable-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於他為訴外人佳禾公司製作之www.network-cable-manufacturer.com網站上，使用系爭攝影著作1張（即原證10編號第157）之事實，亦有你所提<date>該網站之網頁資料在卷可稽（見原證9），核與<date>經基隆地方法院公證處公證人公證上開網站於<date>仍張貼有前述攝影著作1張之情節相符（見原證12附件2-2），我復自承前開網站上確有使用該攝影著作，且係於近日才移除等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁<date>民事答辯2狀4），當然可以認為你之上開主張為真實。2、我雖辯稱由於網路太多類似之實物照片，該157圖係大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證，且無特殊性，我疏忽未予注意等陳述，惟為你所否認，我亦未就該圖片係何大6美編人員於何網路上搜尋張貼1節另舉證以實他說，則他所辯是否可信，已非無疑，再3諸你於<date>提起本件訴訟後，我經貿網公司遲至<date>左右才移除該張攝影著作等情，亦難認我辯稱係過失云云為可採。（4）關於www.asia-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於www.asia-manufacturer.com網站張貼系爭攝影著作（即原證10編號第92至99、編號第101、編號第103至107、編號第110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144至156）共計40張之事實，已據他提出原證8之網頁資料為證，我雖辯稱原證8是你自行列印之資料，無法證明該內容是否於特定時間存在於特定網站等陳述，但核諸你所提前開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，我復未舉證前述網頁資料有何經修改之處，則他空言否認上開網頁之內容，尚難憑採。2、我雖又辯稱www.asia-manufacturer.com為B2B交易平臺，只要是申請加入會員之廠商上傳聯絡方式與圖片，依流程均可自行上傳內容，且在廠商上傳時無須填寫IP位址，B2B程式也無追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁等陳述，惟除為你所否認外，我既陳稱1旦有人爭執或抗議B2B內頁使用渠所有之圖片，我經貿網公司即會移除相關網頁等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁），則你於<date>以存證信函（見原證5）通知我該網站之產品照片非法利用你著作權產品圖片時，即應加以檢視、移除，為何卻遲至<date>才移除，是我前述所辯，亦無足採。3、又你主張www.asia-manufacturer.com網站於<date>在基隆地方法院公證處公證人公證時已由我網拓協會使用，且該網站上張貼有系爭攝影著作（即原證10編號第98、103、104、105、106、107、110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144、145、146、147、149、150、151、152、153、154、156）共計31張之事實，亦據他提出<date>基隆地方法院公證處公證人出具之公證書為證（見原證12），並經我自己承認我經貿網公司於<date>與我網拓協會簽約（見附件19），約定由我經貿網公司協助我網拓協會製作獨立網站，並維護上開網站及內容更新等，<date>底起該網站已由我網拓協會使用等語可依據，我雖辯稱該網站移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站等陳述，惟觀諸上開網站於移轉為我網拓協會後，該網站所使用之上開系爭攝影著作均為移轉前已在該網站使用之圖片，是我辯稱亦係廠商自行上傳等陳述，實無足採。（5）再者，我經貿網公司負責製作、維護之上開3網站，他所有人或登記者、技術聯絡人均為我陳衛銘，已如前述，我又不否認我經貿網公司負責與你或訴外人佳禾公司接洽、聯絡之窗口均為我陳衛銘（見本院卷㈡第102頁），是我陳衛銘於聯絡你提供傳送系爭攝影著作時，對系爭攝影著作之內容已知之甚詳，再3諸訴外人佳禾公司負責人徐正佳出具之文件（見原證16），我陳衛銘於推銷www.antenna-coaxial-cable.com網站時，是主動提供有相關產品圖片所製作之該網站，且包括網站製作與修改等所有接觸行為，都是我陳衛銘與他聯絡等情以觀，我陳衛銘亦是以上開網站內之圖片作為推銷網站簽約之輔助工具，且迄至本件言詞辯論終結前，我復未說明該實際負責製作、維護、修改網頁之人為何人，則他空言辯稱我陳衛銘僅負責關鍵字之建置，至於網頁製作、維護、修改非我陳衛銘業務所掌等陳述，亦難採信。次依據侵權行為賠償損害之請求權，是在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院<date>上字第363號民事判例3照）。1、查，我未經你同意或授權，於前開網站使用系爭攝影著作，而侵害你就系爭攝影著作之著作財產權，固如前述，惟我經貿網公司或網拓協會利用系爭攝影著作之行為僅係作為輔助他網站推銷營業之用，難以估算我經貿網公司或網拓協會因此所得之利益，而你亦非以販售系爭攝影著作為業或專以授權他人使用系爭攝影著作而收取授權金者，亦難以計算你就系爭攝影著作之所得利益或所受損害，則你主張有不易證明他所受實際損害額之情事，可以認定。又法人對於他董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。2、次查，我陳張月係我經貿網公司之法定代理人，對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償責任，而我陳衛銘為我經貿網公司之實際負責人，且係領有薪資之員工，並為該公司執行前述3個網站建置、銷售之人，其因執行職務不法侵害他人之權利，亦應由僱用人與行為人連帶負損害賠償之責，是你請求我經貿網公司與陳張月、陳衛銘負連帶賠償責任，為有理由。3、另我陳衛銘為我網拓協會之法定代理人，因執行職務所加於他人之損害，我網拓協會與該行為人應連帶負賠償責任，是你請求我網拓協會與我陳衛銘負連帶賠償責任，亦有理由。

侵害著作權有關財產權爭議等

我為系爭專利之專利權人，系爭專利早於<date>公開，專利期間當然<date>至<date>4日1日止。你公司所販售之SamsungGALAXYS54GLTE行動電話中內建「SmartRemote」應用程式（下稱系爭程式），於行動電話有網路環境執行系爭程式時，經網路下載請求遠端伺服器資訊，其後台運作機制均可為多媒體遙控器資訊管理方法（即系爭程式與其後臺運作機制，下稱「系爭方法」），使手機具有查詢、遙控器等功能。你公司亦將系爭程式，內建於其他行動電話，如SamsungGALAXYNote4等。我於你公司網頁下載系爭程式，發現他與系爭專利之專利方法實質相同，有<date>度北院公源字第1032017號公證書、法創國際專利商標事務所專利師陳思源鑑定報告為證。系爭方法已落入系爭專利請求項第1、2、3、4、5項，我於<date>以律師函通知你等撤除相關產品。Peel公司在外架設管理平台、並執行與侵害我之系爭專利，在該管理平台上接收並更新台灣各家有線電視頻道業者之節目資訊、並產生頻道資訊，Peel公司為上開種種行為之目的，即係讓你公司在台灣之智慧型手機使用者下載該管理平台上所產生之資訊以供在台灣使用，可以佐證Peel公司架設管理平台並執行系爭專利之侵權行為，他目的是讓侵權行為之結果發生在我國。本件Peel公司之侵權行為彰彰甚明，他藉由和你公司間之合作讓你公司在台灣之智慧型手機使用者下載該管理平台上所產生之資訊以供在台灣使用，而系爭方法之功能效果與系爭專利相同，顯已影響我在我國之市場利益，準此，基於個案考量本件實應承認屬地主義之境外法效，方屬適法。你所販售之GalaxyNote3、GalaxyS5均有內建系爭程式。GalaxyNote3於<date>正式於臺灣上市；GalaxyS5則於<date>上市。並聲明：1.你等人應連帶給付我165萬元與當然<date>起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。2.你等人皆不得自行、受託、委託他人使用我中華民國發明第I415456號「多媒體遙控器之資訊管理方法」專利，亦不得製造、販賣、為販賣之要約或為上述目的而進口任何侵害我中華民國發明第I415456號「多媒體遙控器之資訊管理方法」專利權之物品。3.我願供現金或可轉讓銀行定存單，請准宣告假執行。3、你等則以下列等語置辯：我未依全要件原則逐1比對你是否確實執行系爭方法專利之每1步驟，他原證4號鑑定報告存有諸多瑕疵，無法證明你侵害系爭專利權，因原證4之專利侵害鑑定報告，未依全要件原則逐1比對你公司是否確實執行系爭專利之每1步驟，反以臆測之方式推定你公司侵害他專利權，他顯係於比對過程中混淆了「物品」專利及「方法」專利之比對方式，而得出錯誤之結論。且鑑定報告通篇未證明是否有所謂「資訊管理平台」存在及其架構或執行步驟，僅以操作你產品即SamsungGALAXYS5之系爭程式，以他呈現之畫面結果即率爾推定系爭產品已執行系爭專利所界定之方法，顯屬無據。又我是以原證4號第6至13頁所揭示的圖1至圖10之SamsungGALAXYS5手機操作「SmartRemote」所顯示畫面，來進行比對分析。故我所用來比對你是否侵害系爭專利之基礎，並非是我稱為「資訊管理平台」之「遠端伺服器」（即SeverEnd），而是以作為「多媒體遙控器」之「SamsungGALAXYS5手機」（即ClientEnd）所顯示之畫面進行比對，則我進行侵害比對之對象顯然有誤。再者，我僅是以SamsungGALAXYS5手機等物品之操作後的結果，就推定存在有「遠端伺服器」而執行系爭專利所界定之步驟，則我也未提出任何證據說明該「遠端伺服器」之存在，亦未舉證說明該「遠端伺服器」的架構或執行步驟。且我以SamsungGALAXYS5手機作為比對對象，我也僅是以「推定」之論述方式來主張你侵害系爭專利，並未依鑑定要點所規定，在以物為方法專利之比對對象時，必須提出證明實施方法專利之具體技術內容之證據。故我之比對分析舉證不足，且有錯誤。你所販售之SamsungGALAXYS5手機僅是作為系爭程式之載體，使用者可透過系爭程式而從訴外人Peel公司來接收頻道節目資訊。你實際所販售之SamsungGALAXYS5手機並非系爭專利所界定之「資訊管理平台」，亦不可能執行系爭專利所界定由「資訊管理平台」來執行之資訊管理方法的步驟。故SamsungGALAXYS5手機所載之系爭程式並非系爭專利所界定之「資訊管理平台」之架構，而我所謂你產品之後台的運作機制（即遠端伺服器）亦與你無關。你產品（SamsungGALAXYS54GLTE、Note4）僅為供終端使用者閱覽查用之硬體裝置，與系爭專利所界定之步驟無任何關聯，你產品僅為單純協助使用者接收由資訊管理平台所傳遞之頻道資訊，並供終端使用者閱覽查用之硬體裝置，實際上就是系爭專利於申請階段刻意排除之「單純接收資訊之遙控器」。並且你產品SamsungGALAXYS5手機所接收之頻道節目訊息，是由訴外人Peel公司所提供，你或你產品SamsungGALAXYS5手機均未執行系爭專利之任何步驟。系爭專利請求項1至5項不具新穎性：1.被證4、11可證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：被證4、11、12分別完整揭示系爭專利請求項1之全部技術特徵，故系爭專利請求項1不具新穎性而應予撤銷。系爭專利請求項1不具新穎性已如前述，而依附請求項1之請求項2的技術特徵亦已被完全揭示，因此，系爭專利請求項2不具新穎性而應予撤銷。系爭專利請求項1不具新穎性已如前述，而依附請求項1之請求項3的技術特徵亦已被完全揭示，因此，系爭專利請求項3不具新穎性而應予撤銷。系爭專利請求項1至3不具新穎性已如前述，而依附請求項1至3之任1項的請求項4之技術特徵亦已被完全揭示，因此，系爭專利請求項4不具新穎性而應予撤銷。系爭專利請求項4不具新穎性已如前述，而依附請求項4之請求項5的技術特徵亦已被完全揭示，因此，系爭專利請求項5不具新穎性而應予撤銷。系爭專利請求項1至5項不具進步性：1.被證4可證明系爭專利請求項1至5不具進步性：被證4可證明系爭專利請求項1至5不具新穎性已如前述，又縱使系爭專利請求項1至5與被證4在專有術語之使用上有些許不同之處，惟該等差異亦屬該領域中具有通常知識者以被證4為基礎而3酌系爭專利申請時之通常知識即能輕易思及者，故被證4可證明系爭專利請求項1至5不具進步性。2.被證4與被證5之組合可證明系爭專利請求項1至5不具進步性：被證4及被證5於國際分類上皆與系爭專利相同，即G06F「電子數位資料處理」技術領域，且被證4與被證5之公告日期分別為西元<date>與西元<date>，均早於系爭專利之申請日<date>，而皆得採為先前技術，是以，依據被證4與被證5的技術教示而能輕易建構出1具有執行系爭專利請求項1之所有步驟的資訊管理平台。因此被證4與被證5之組合可證明系爭專利請求項1不具進步性。故依附請求項1之請求項2、3之技術特徵亦已由被證4與被證5之組合所揭示，而依附請求項1至3之任1項的請求項4之技術特徵亦已由被證4與被證5之組合所揭示，依附請求項4之請求項5之技術特徵亦已由被證4與被證5之組合所揭示，因此，系爭專利請求項1至5是熟知本領域技藝人士見諸被證4及被證5之教示所能輕易思及而不具進步性，應予撤銷。3.被證11可證明系爭專利請求項1至5不具進步性：被證11可證明系爭專利請求項1至5不具新穎性已如前述，又縱使系爭專利請求項1至5與被證11在專有術語之使用上有些許不同之處，惟該等差異亦屬該領域中具有通常知識者以被證11為基礎而3酌系爭專利申請時之通常知識即能輕易思及者，故被證11號可證明系爭專利請求項1至5不具進步性。4.被證12號可證明系爭專利請求項1至5不具進步性：被證12號可證明系爭專利請求項1至5不具新穎性已如前述，又縱使系爭專利請求項1至5與被證12在專有術語之使用上有些許不同之處，惟該等差異亦屬該領域中具有通常知識者以被證12為基礎而3酌系爭專利申請時之通常知識即能輕易思及者，故被證12號可證明系爭專利請求項1至5不具進步性。5.被證11與被證5之組合可證明系爭專利請求項第2項不具進步性：承前所述，被證11揭露請求項第2項所示包括多個頻道與詳細節目資訊之被手持裝置接收的頻道資訊之技術特徵。被證11與被證5是屬相同技術領域，且皆可解決高度相關問題。該領域具通常知識者於接觸到這些先前技術文件後，將有動機或被教示去達成系爭專利所界定之資訊管理方法。你所舉引證案與組合已揭露系爭專利之所有要件，並可證明系爭專利不具可專利性：1.依照我在侵害論之分析邏輯，該等引證文件已揭示系爭專利之「頻道資訊對照表」。2.系爭專利之「頻道資訊對照表」，除已為引證文件所揭示外，亦屬相關領域中具有通常知識者所能直接無歧異得知且能輕易完成者，相關引證案亦已實質隱含系爭專利該要件，系爭專利之「統計分析、頻道分類清單」，實已為你引證之習知技術所實質隱含，或可為技藝人士所能輕易完成。而系爭專利所界定的資訊管理方法，僅是將過去由人工彙整的此類表單資訊，改為透過電腦等資訊管理平台之編輯作業與網路傳輸方式來彙整資訊，從而取代原本人工彙整資訊之作已經流程，故僅是單純的電腦系統等資訊管理平台之應用。2.系爭專利之內容除屬「簡單利用電腦」外，亦僅涉及「單純之資訊揭示」，系爭專利之專利範圍所謂頻道資訊對照表、系統業者頻道清單、頻道分類清單等資訊，僅是各有線電視系統業者、有線電視頻道及各頻道之節目等資訊的揭示和彙整，因此系爭專利實無任何技術思想可言。此外，3照系爭專利之申請歷史檔案，智慧局亦於系爭專利之依駁審定書中認定，亦可證明系爭專利所界定之頻道資訊對照表的建立並無任何技術性可言，故系爭專利並非適格之專利標的。3.我所特別強調且用以區別習知技術與系爭專利之頻道資訊對照表，非屬技術思想之創作，不符合發明之定義，我並未能證明頻道資訊對照表與系統業者頻道清單間的組合，是如何地足以讓該專利在實際上比不具「專利適格性的概念本身」具有重要性地多？再者，在頻道資訊對照表加入系統業者頻道清單，亦僅是增加另1個資訊欄位，而未對於系爭專利帶來可專利性。你並未提供任何資訊管理平台或遠端伺服器來彙整出頻道資訊，亦未實施系爭專利所界定資訊管理方法之各步驟，且系爭程式相關資訊之彙整步驟亦非在台灣實施，故你更不可能構成侵害系爭專利之故意或過失。系爭專利為1種多媒體遙控器之「資訊管理方法」，並非製造物品之製程專利，故我認知系爭專利為1多媒體遙控器之資訊管理方法，則我又如何主張依據該資訊管理之方法能夠製成物品，顯見我之主張前後矛盾。2.系爭專利所述資訊管理平台、遠端伺服器、多媒體遙控器，以及頻道資訊對照表、系統業者頻道清單、頻道分類清單、頻道資訊等資訊，早已為系爭專利申請前之先前技藝所揭露，依被證6之智慧局審查意見通知函影本，智慧局不僅認定遙控器裝置與他功能已為先前技藝所揭露，智慧局也認定先前技藝之電子裝置30即可對應為系爭專利之資訊管理平台，而該資訊管理平台則建構在遠端伺服器上。且被證4、被證11不僅揭示系爭專利所述之資訊管理平台、遠端伺服器及多媒體遙控器，更揭示頻道資訊對照表、系統業者頻道清單及頻道分類清單等各種資訊。故系爭專利所界定各相關要件，早已為先前技藝所揭示。3.你智慧型手機所安裝系爭程式之後台為位在新加坡之伺服器，故你智慧型手機與系爭程式不可能執行系爭專利之資訊管理方法。我必須證明系爭程式之後台伺服器位在我國境內，並執行系爭專利之管理方法。並聲明：1.我之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，你等願供擔保，請准宣告免為假執行。4、法院調查結果下列事實，有各該證據附卷可稽，且為雙方所不爭執（本院卷第8頁），自堪信為真實。我於<date>向智慧局申請「多媒體遙控器之資訊管理方法」發明專利即系爭專利，經該局審查核准後，發給第I415456號專利證書，專利權期間當然<date>起至<date>止,並已於<date>公開。你等人所販售之「SamsungGALAXYS54GLTE」及「Note4」確實內建「SmartRemote」之應用程式（即系爭程式）。我主張系爭產品侵害系爭專利請求項1至5項，是本件僅就請求項1至5為論述，合先敘明。系爭專利之技術內容：1.系爭專利提供1種多媒體遙控器之資訊管理方法，主要係令1多媒體遙控器由1資訊管理平台下載經過分類整理的頻道資訊，該多媒體遙控器於下載後即可直接使用，無須由使用者進行分類設定，以大幅增進多媒體遙控器的操作便利。為達成前述目的採取的主要技術手段係先提供1資訊管理平台，並由該資訊管理平台執行以下步驟：建立1頻道資訊對照表，該頻道資訊對照表包括既有有線電視頻道、各家有線電視系統業者及各家有線電視系統業者對應於各有線電視頻道的播放頻道編號；接收並更新頻道節目資訊，是接收各家有線電視頻道在1定期間內的節目單；產生1頻道資訊，包括1系統業者頻道清單及1頻道分類清單，該系統業者頻道清單係根據接收的頻道節目單3照頻道資訊對照表所產生；接受下載請求，係與至少1多媒體遙控器建立連結後，依請求將前述頻道資訊傳送至多媒體遙控器；前述方法是由資訊管理平台先行收集並整理頻道節目相關內容，並據以產生頻道資訊供使用者直接下載至多媒體遙控器中，隨即可在多媒體遙控器上顯示經過分類整理且符合收視戶所在當地系統業者定頻規則的節目選單，使用者只須按時或即時更新頻道資訊，即可輕易地執行遙控操作。前述頻道資訊的系統業者頻道清單包括複數頻道選項，每1頻道選項具有複數播放項目，每1播放項目含有分級資訊，經下載至多媒體遙控器，可供使用者在多媒體遙控器上執行進1步的頻道管理，例如分級收視設定、增刪限制頻道等（見本院卷第14頁反面系爭專利說明書之發明內容）。他主要示意圖如附圖1所示。2.系爭專利請求項1至5如下所示：請求項1：1種多媒體遙控器之資訊管理方法，是提供1資訊管理平台，並執行以下步驟：建立1頻道資訊對照表，該頻道資訊對照表包括既有有線電視頻道、各家有線電視系統業者及各家有線電視系統業者對應於各有線電視頻道的播放頻道編號；接收並更新頻道節目資訊，是接收各家有線電視頻道在1定期間內的節目單；產生1頻道資訊，包括1系統業者頻道清單及1頻道分類清單，該系統業者頻道清單係根據接收的頻道節目單3照頻道資訊對照表所產生；接受下載請求，係與至少1多媒體遙控器建立連結後，依請求將前述頻道資訊傳送至多媒體遙控器。如申請專利範圍第1項所述多媒體遙控器之資訊管理方法，該頻道資訊的系統業者頻道清單包括複數頻道選項，每1頻道選項具有複數播放項目，每1播放項目含有分級資訊。如申請專利範圍第1項所述多媒體遙控器之資訊管理方法，該資訊管理平台可進1步接收多媒體遙控器上傳的資訊，並進1步針對上傳資訊進行統計分析。如申請專利範圍第1至3項中任1項所述多媒體遙控器之資訊管理方法，該資訊管理平台係建構於1遠端伺服器上，並透過網路與至少1電腦連結，該多媒體遙控器係透過電腦與資訊管理平台連結。如申請專利範圍第4項所述多媒體遙控器之資訊管理方法，該網路係指網際網路。系爭方法技術內容：按系爭程式係指「SmartRemote」應用程式，而「SmartRemote」與他後臺運作機制係指系爭方法，而系爭方法是否有使用系爭專利方法所示之「資訊管理平臺方法」為他待釐清之爭執事項。而被證32是說明你智慧型手機、系爭程式「SmartRemote」與Peel公司間之關係（見本院卷第156至161頁）。被證33係為部分你公司與Peel公司之軟體契約影本（見本院卷第238至243頁）。以下分別就系爭程式「SmartRemote」、被證32及被證33進行說明：系爭程式相關技術內容：「SmartRemote」為1應用程式（APP），使用此應用程式可將裝置（手機）用作遙控器，而連接至電視、機上盒或投影機。據以開啟或關閉電視、瀏覽頻道或調整電視的音量（3原證3第34至36頁，見本院卷第38頁反面至39頁反面）。其中系爭程式「SmartRemote」於手機中之畫面，如附圖2所示，他智慧遙控，如附圖3所示，使用裝置作為遙控器，如附圖4所示。被證32：被證32是你智慧型手機、系爭程式「SmartRemote」與訴外人Peel公司之關係說明。依據被證32第2至6頁所揭露之應用程式「SmartRemote」之功能及所顯示資訊之來源說明，你智慧型手機執行應用程式「SmartRemote」時，他透過特定URL（epg-asia-samsung.peel.com）連線到訴外人Peel公司位於新加坡的遠端伺服器，並從而取得使用者所選取的有線電視系統業者之頻道和節目資訊（見本院卷第157至161頁）。因URL包含有網域名稱，可依據該網域名稱查詢IP位址，進而得到所連線伺服器的所在地。故依據被證32第6頁所揭露之網域位址查詢網站http://www.tcpiputils.com/ip-geo-location，輸入網域名稱「epg-asia-samsung.peel.com」，得到其中1個浮動IP為54.254.106.214，該網站並顯示該IP位址之伺服器所在地係位於新加坡（如附圖5所示，經實際驗證與被證32所示相同（見本院卷第267至268頁及287頁）。被證33：被證33是部分你公司與訴外人Peel公司之軟體契約影本。依據該契約所揭露之內容，其中契約所稱之「軟體」（Software）係訴外人Peel公司專有並應用於安卓系統之移動裝置，且由訴外人Peel公司修改可相容於你公司產品並授權你公司使用（見本院卷第238頁至241頁及286頁）。3照他附件A，該「軟體」包含內容開發（Contentdiscovery）與萬用遙控應用程式（Universalremotecontrolapp）（見本院卷第242頁）。該契約並規範禁止你公司對該軟體進行逆向工程、反組譯、修改，且不可刪除、修改、覆蓋或遮掩任何該軟體的所有權聲明或標記。3照附件E，訴外人Peel公司提供該軟體之後續支援（Support），及提供包含節目資料之該軟體所顯示的內容（見本院卷第243頁）。你未執行系爭專利之資訊管理方法，故無侵害系爭專利：1.我就本件侵權之事實，負有舉證之責任：依據當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。我主張你提供之系爭程式「SmartRemote」與他後臺運作機制落入系爭專利，自應就他有利於己之事實，負舉證之責任。但我僅依智慧型手機執行「SmartRemote」時之操作畫面推定他後臺可能之運作機制並未能直接舉證；而你則提出被證2、被證3、被證32及被證33主張系爭程式「SmartRemote」及其SamsungGALAXYa5手機所接收之頻道節目訊息，是由訴外人Peel公司所提供，但亦未揭露與系爭專利對應之系爭方法的實質後臺運作機制。是因雙方均未能直接舉證，故無從判斷系爭方法是否落入系爭專利請求項1之文義範圍。2.你未執行系爭專利之資訊管理方法，故無侵害系爭專利：系爭專利為1資訊管理方法，他執行主體為「資訊管理平台」：依據發明專利可分為物之發明及方法發明，系爭專利請求項1之標的名稱為「1種多媒體遙控器之資訊管理方法」，且該請求項係界定有「建立1頻道資訊對照表、接收並更新頻道節目資訊、產生1頻道資訊、接受下載請求」等4個步驟，故他發明標的為方法專利，且進1步特定為1種資訊管理方法。系爭專利請求項1於他標的名稱後、步驟前更界定「是提供1資訊管理平台，並執行以下步驟：」故前揭4個步驟係透過所提供之1資訊管理平台來執行，亦即系爭專利所揭示之資訊管理方法之步驟的執行主體皆為該「資訊管理平台」。系爭程式「SmartRemote」及其節目內容皆是為訴外人Peel公司所提供：法院調查結果你提出被證33是部分你公司與訴外人Peel公司之軟體契約影本，依據該契約所揭露之內容，其中契約所稱之「軟體」（Software）是Peel公司專有並應用於安卓系統之移動裝置，且由訴外人Peel公司修改可相容於你公司產品並授權你公司使用。該契約並規範禁止你公司對該軟體進行逆向工程、反組譯、修改，且不可刪除、修改、覆蓋或遮掩任何該軟體的所有權聲明或標記。又3照該契約附件A，該「軟體」包含內容開發（Contentdiscovery）與萬用遙控應用程式（Universalremotecontrolapp）；附件E，訴外人Peel公司提供該軟體之後續支援（Support），及提供包含節目資料之該軟體所顯示的內容（見本院卷238至243頁）。且依我所提原證4之專利侵害鑑定報告第12至13頁之圖9及圖10為系爭程式「SmartRemote」操作時之畫面截圖，分別揭示「沒有網際網路連線時Peel無法下載節目表」及「Peel將透過您以及與您有相同喜好的的使用者首選的節目進行建議……」（見本院卷第57頁），此載有Peel公司名稱且系爭程式「SmartRemote」所顯示資訊是源自訴外人Peel公司。再對照被證33契約規範禁止你公司對該軟體進行修改、覆蓋或遮掩任何該軟體的所有權聲明或標記可知，系爭程式「SmartRemote」即屬該契約所規範之「軟體」，故系爭程式「SmartRemote」係為訴外人Peel公司所提供，此亦可由你所提被證3有關系爭程式「SmartRemote」於GooglePlay內應用程式說明影本之第2頁，顯示系爭程式「SmartRemote」之提供者係PeelTechnologies即訴外人Peel公司得到其他證據（見本院卷第116頁）。應用程式「SmartRemote」所顯示節目和頻道資訊係源當然Peel公司位於新加坡之伺服器：法院調查結果依你所提出之被證32是你智慧型手機、系爭程式「SmartRemote」與訴外人Peel公司之關係說明。依據被證32第2至6頁所揭露之應用程式「SmartRemote」之功能及所顯示資訊之來源說明，你智慧型手機執行應用程式「SmartRemote」時，他透過特定URL（epg-asia-samsung.peel.com）連線到訴外人Peel公司位於新加坡的遠端伺服器，並從而取得使用者所選取的有線電視系統業者之頻道和節目資訊。因URL包含有網域名稱，可依據該網域名稱查詢IP位址，進而得到所連線伺服器的所在地。故依據被證32第6頁所揭露之網域位址查詢網站http://www.tcpiputils.com/ip-geo-location，輸入網域名稱「epg-asia-samsung.peel.com」，得到其中1個浮動IP為54.254.106.214，該網站並顯示該IP位址之伺服器所在地係位於新加坡（如附圖5所示），經實際驗證與被證32所示相同（見本院卷第287頁）。故綜合被證32及被證33可證明系爭程式「SmartRemote」及其節目內容皆是為訴外人Peel公司所提供，且系爭程式「SmartRemote」所顯示節目和頻道資訊係源自訴外人Peel公司位於新加坡之伺服器。專利權之保護係採屬地主義：依據專利權之保護係採屬地主義，專利權僅在獲准之國家或地區內有效，而不及於其他國家或地區，故必須在各國個別申請、接受審查後，分別取得專利權。即使針對相同發明，專利申請權人亦必須在不同國家分別申請專利，才能受到保護。是以依我國專利法所取得之專利權，他權利範圍及效力僅限於我國境內，故行為人於我國就物之發明之實施而製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該物之行為；就方法發明之實施而使用該方法、或使用、為販賣之要約、販賣或為上述目的而進口該方法直接製成之物，始為我國專利權效力之所及，故於我國所取得之專利權僅於我國內有排他權之效力，而不及於其他國家地區。結論，系爭專利請求項1是界定由「資訊管理平台」執行建立1頻道資訊對照表、接收並更新頻道節目資訊、產生1頻道資訊、接受下載請求等步驟之「資訊管理方法」。而依據你所提出之被證32及被證33，已可證明系爭程式「SmartRemote」及其節目內容皆是為訴外人Peel公司所提供，且該應用程式「SmartRemote」所顯示節目和頻道資訊係源當然Peel公司位於新加坡之伺服器。因專利權之保護係採屬地主義，專利權僅在獲准之國家或地區內有效，而不及於其他國家或地區，故你既已證明系爭方法之執行屬訴外人Peel公司於我國境外新加坡所為，則你確實未執行系爭專利之資訊管理方法，無侵害系爭專利。

（1）我陳衛銘僅係我經貿網公司工程師，負責「關鍵字」之建置，至於網頁製作、維護與修改等非我陳衛銘業務所掌，依你所提證物亦無從證明我陳衛銘有使用系爭攝影著作製作網頁之事實，他對我陳衛銘請求損害賠償自無理由。（2）你既主張我等擅自使用系爭攝影著作製作網站侵害他著作權，則至少應舉證證明系爭攝影著作是你自己所製作，且具有原創性。但就系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，你之攝影照片無攝影著作權：1、觀你所提產品照片，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作，前述情事均經臺灣士林地方法院檢察署以<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書所是認，我等自無你所指稱共同侵害他著作權之事實可言。2、攝影著作有極大程度是依賴機械作用及技術之操作，惟因其製作時，需要決定主題，對被攝影之對象、構圖、角度、光量、速度等有選擇及調整，有時尚須對底片進行修改，在攝影、顯影及沖洗中有原創性，因此以著作加以保護，然而對被攝影對象忠實的拍攝，因係欠缺攝影著作之原創性，並無著作權保護。例如對美術圖案或書法的忠實拍攝，此與影印機之影印相同，就他攝影並不產生新的權利，此時僅原美術圖案或書法存有權利，攝影為該被攝影對象之複製品，3照最高法院<date>臺上第6410號判決及最高法院<date>臺上字第3946號判決，亦同旨趣，因此並非使用放大鏡即可謂屬攝影著作，由你照片無法看出任何思想、感情觀之，應不受著作權保護。（3）我經貿網公司與你之網路拓展合約期間為<date>，經貿網公司為你提供網路拓展服務之網站為www.antenna-coaxial-cable.com。1、由原證1我經貿網公司與你合約書顯示簽約日為<date>，然合約書註記「乙方網站完成製作並經確認，立即申請網址後起算<date>」，因此合約期間自網站開通日<date>往後起算<date>，雙方曾續約1次，故合約存續期間共計兩年。2、後來你於<date>下旬表明不再續約，當時適逢訴外人佳禾公司與我經貿網公司商談續約之事，我陳衛銘向佳禾公司表示雙方續約內容為佳禾公司製作之網站為www.network-cable-manufacturer.com，另因你不再續約，而佳禾公司與你為製作同類產品之公司，因此有現成網站www.antenna-coaxial-cable.com（網址所有權人為陳衛銘）是針對RF連接器、RF線材、RFCable等產品製作關鍵字，該網站已有排名，產品關鍵字排名呈現在搜尋結果前3頁之內，故可無償提供給佳禾公司使用，並未收取費用。3、我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片（佳禾公司產品照片係網路上之1般習見照片），因我經貿網公司所提供之網路拓展服務內容是功能性網站，相關網站頁面並非1般網路頁面，功能性網站牽涉搜尋引擎關鍵字排名，因此網站之建置與修改需花費許多時間，不僅是頁面之美編，尚包括程式、代碼等配合修改，因此更換照片時無法作1次性更換，此由我經貿網公司與你合約起算日係自網站開通日起算，即可證明功能性網站之建置與修改需要耗費時日。又關鍵字排名之網站網頁無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，因切斷連結會造成評分低落，對我經貿網公司損失極大，且你已承認我經貿網公司於他提出刑事訴訟後，我經貿網公司即關閉網站，足見我經貿網公司不惜損失以杜爭議，而依據經貿網公司蔣家琳接獲板橋地方法院檢察署傳票時點看來，我經貿網公司至少已於<date>左右即將該網站關閉。（4）就你所提證物之意見：1、證1及證4合約書、證6不起訴處分書、證12及證13公證書，我等不爭執他形式及實質內容之真正，但不能證明我等有侵害你著作權之事實。2、證2及證3電子郵件畫面，證7、證8、證9網站網頁、證11網頁資料、證14網頁比對畫面等，為你自行列印之資料，未經證明該內容是否於特定時間存在於特定網站，至證10之圖片是否為你所製亦不明，我均否認他形式及實質內容之真正。3、證5存證信函影本，我固不爭執他形式真正，惟信函內容為你1己之陳述，未經舉證以實他說，我否認他實質內容之真正。4、我經貿網公司與廠商締約從未曾表示將由經貿網公司提供產品照片，與佳禾續約時亦然。故原證16佳禾公司指證文件，我不爭執他形式上之真正，但是就實質證據力而言，該文件內容不實，不能證明我等有侵害著作權行為。5、原證12公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴由於www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關。⑵至於www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司為佳禾公司製作之網站，依據公證書內容，公證人在公證時，從該網站能夠取得與本件有關者只有附件2-1、2-2和2-3等3紙資料，該3紙資料只有2-2上有19張照片，而該19張照片均與你主張侵權之照片無關，可以佐證我經貿網公司並沒有在該網站上張貼任何屬於你主張侵權之照片。⑶綜上，原證12之公證書附件3至33均為B2B頁，B2B會員可自行上傳資料，並非我所製作；而34-1至36-2為Whois網站搜尋結果，均僅表示asia-manufacturer.com、china-supplier、antenna-coaxial-cable.com等網址所有權人為陳衛銘，無法作為你主張侵權行為之其他證據。6、原證13公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴web.archive.org網站是非營利性質之網路圖書館，功能為紀錄所有網站之歷史頁面，目的是供研究人員、歷史學家及學者查詢研究之用。⑵www.antenna-coaxial-cable.com是我經貿網公司為你製作之網站，因此透過archive網站搜尋上開網站歷史頁面紀錄，從<date>至<date>才有紀錄；由於我經貿網公司與你合約存續期間至<date>，因此archive網站紀錄顯示<date>尚有我經貿網公司為你製作之網站資料，本為事理之常，因此原證13公證書透過archive網站搜尋www.antenna-coaxial-cable.com之結果，僅能顯示在<date>有我經貿網公司為你製作網頁之紀錄，無法證明我經貿網公司有侵權行為。⑶www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬於B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關，且該兩個B2B網站資料，不是沒有照片，縱有照片亦非你主張侵權之照片。⑷公證書附件17-1、17-2僅係在Whois網站查詢network-cable-manufacturer.com所有權人為何人。附件18、19之照片亦與你主張侵權之照片無關。⑸依據我所提附件6搜尋結果，點擊任1連結均無法獲得原證13附件之網頁內容。又原證13是公證人於<date>觀看archive網路圖書館之頁面進而製作公證書，因此只能證明在<date>archive網站仍有公證書內顯現之頁面；公證人並非在<date>或<date>或任何其他時點直接對我網站進行公證，因此不能證明<date>4、<date>間www.antenna-coasial-cable.com之情形。7、原證23之合約書第1項載明該合約書係針對「首頁廣告服務內容及合約金額」之約定，而「服務內容」欄亦明確為「www.asia-manufacturer.com首頁廣告連結為期3個月：Banner大小分別為205X73mm及120X60mm」，是指為你提供www.asia-manufacturer.com網站首頁下方之Banner（廣告橫幅），網頁瀏覽者在該B2B首頁看到廠商之廣告Banner，1經點擊該廣告後，即連結進入廠商之獨立網站，在本件原係連結至原先為你提供服務之www.antenna-coaxial-cable.com網站。此合約服務內容與你所指稱侵權行為之原證8、原證20等B2B網站內頁產品圖片推廣係屬2事，與本件無關，故原證23僅能證明我收取提供B2B「首頁廣告連結」之廣告服務費用，與本件所爭執之「B2B內頁產品圖片之推廣服務」無關。8、對原證24為沃肯科技傳送給你之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟與你「攝影著作本身之價值」無關。9、對原證25為瀚榮企業有限公司詢價之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟該電子郵件傳送日期為<date>，收件人雖為ChingHoElectricCo,Ltd，電子信箱仍為你（miho@wellshow.com.tw），我指示大6工程師修改網頁，因該工程師疏忽怠惰才會出現上情。我在與你終止契約後，便6續將你之照片撤下，更換為1般網路上習見之照片，故不能確知瀚榮公司於<date>在網頁上所看到的是何人所有之照片。何況，雙方之合約於<date>終止，既為你所不爭執，則<date>www.antenna-coaxial-cable.com網站本不再為你提供服務，你在契約終止後自然不應從該網站接獲訂單，本為事理之常，僅因修改疏漏，電子信箱地址仍為你郵件地址，你事實上亦有接獲該電子郵件，並無損害。10、對你所提鑑定報告形式證據力不爭執，惟本件攝影照片是否具有實質證據力，仍須由司法機關調查審認。我認為你製作之攝影照片僅係對靜物任意擺佈而單純忠實地拍攝所得，未達最起碼之創作高度，著作權部分容有疑義。11、原證7不足以證明我有在該時於網站上使用你圖片之事實，因只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作。12、原證20無法證明是<date>該時所製作，亦無法證明該時網頁內容與原證20相同；更何況www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站。（5）www.asia-manufacturer.com為B2B交易平台，原證8之侵權網頁及照片與我經貿網公司無關：1、該網站為B2B交易平台，並非我陳衛銘為佳禾公司製作之網頁，且原證8只有40張照片，並非你所稱51張。2、所謂B2B是指開放式電子商務交易平台，乃企業對企業透過電子商務方式進行交易，我經貿網公司之B2B網站係免費會員，操作方式為只要申請加入會員之廠商均可自行上傳內容，B2B內頁均為標準格式、制式化，只要廠商上傳聯絡方式與圖片，均會顯示相同格式之網頁，會員依此流程上傳相關內容即可發佈網頁。且B2B不會追蹤內容由何人上傳，因B2B平台係為吸引國際買主而存在，有如百貨公司提供展示櫃，由廠商上傳商品內容，因此1般而言，為了評估外國買主使用B2B之流量，B2B網站所有權人（我經貿網公司亦然）只會在外國買方進入廠商之獨立網站（非B2B內頁）時才會進行觀測，觀測外國買方係何人，他餘並不會觀測賣家或上傳者係何人，且在廠商上傳時由於無須填寫IP位址，B2B程式也無寫入追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁。3、又網站所有權人雖有移除網頁權利，但平台所有人並不會隨時觀測B2B內頁內容，也不會知悉所使用之照片屬於何人，然而1旦有人爭執或抗議B2B網頁內容使用他所有之圖片，我經貿網公司便會移除網頁。你發存證信函時並未告知侵權照片為何，且你承認<date>偵查庭後，我經貿網公司已經移除相關B2B內頁。4、所有業界之B2B交易平台均有發佈「免責聲明」，即該平台所有權人對於該平台會員自行上傳之訊息與資料，所有權人並不就他正確性與可靠性作任何判斷，亦不作任何擔保，而我網拓協會之B2B網站亦有免責聲明。因此www.asia-manufacturer.com上之網頁，無法任意指係我等有故意之侵權行為。5、原證4我經貿網公司與佳禾公司合約書所載服務內容第1項是記載「China-SupplierDirectory中華經貿網30張產品圖線上推廣12個月」，China-SupplierDirectory亦屬B2B網站，故你稱我在www.asia-manufacturer.com網站上為佳禾公司產品宣傳並收費等陳述，顯然無據。6、www.asia-manufacturer.com網站在<date>建置之初期，為求豐富，故採全面開放方式，即不管鑽石會員（指有合作獨立網站之廠商）或免費會員均無上傳產品圖張數之限制，直到<date>初才更改為免費會員有上傳30張產品圖之限制。7、www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會之時間約在<date>底，其中www.ITPAC.org即www.asia-manufacturer.com網站。（6）www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司與佳禾公司簽約提供服務之網站，我經貿網公司近日已移除你所稱之原證10第157圖。1、我經貿網公司承認網站上使用該張照片，然由於網路太多類似之實物照片，該157圖並無特殊性，我疏忽未予注意，近日已移除該圖片，但你主張當然<date>起開始張貼，並無證據。2、我經貿網公司為廠商提供服務時，不會表示由我提供照片，均由廠商自行提供照片，然該張圖片是大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證。（7）我陳衛銘主要工作內容為關鍵字構思，並非網頁實際製作人：1、我陳衛銘主要工作內容為查詢、關注國際網站，構思並設定「關鍵字名詞」群組，因關鍵字排名最重要的就是國際上同樣產品之關鍵字是什麼，為了讓國外買主容易搜尋，必須設定關鍵名詞還有建構測試關鍵字使用狀況之軟體，我陳衛銘主要服務是為廠商「建議」關鍵字群組，使廠商能夠從中挑選7至8個關鍵字，決定後即交由工程部門與美編部門製作網頁，關鍵字網站工程代碼、程式是由工程師寫，實際製作、修改網頁則由美編人員處理。2、我陳衛銘是與你接洽之窗口，也是與佳禾公司接洽之窗口，但是我經貿網公司於當時尚有5位業務，因此並非你所稱公司無其他人員。3、data.base9@msa.hinet.net是我經貿網公司以前使用之信箱。2、系爭圖片僅係零件、耗材實物之放大照片，係無著作權之物，縱使為攝影著作，因他創作高度不高，於市場上並無經濟價值，你根本未受損害。退萬步言之，縱受有損害亦必極他輕微。3、你請求我每年製作網站之費用，並非你通常情形可得預期之利益，而相關蒐證費用、公證費用，均非你之損害。4、你當然承兩造簽約時，我經貿網公司主動要求你提供產品照片，沒有因為你提供照片而減少服務費用，也沒有因若你不提供照片而影響費用，足見你主觀上並不認為他所提供之照片有何價值。5、經詢問「呈現商業攝影有限公司」之報價，該公司以電子郵件回覆：網路用照片1張250元、印刷用照片1張500元，印刷用畫素約1千6百萬畫素。而經詢問「盈盈設計影像工作室」，攝影師回覆1張規格2400萬畫素之零件照片，單價500元（1般網路用照片畫素約300萬畫素）。又目前由專業攝影師所拍攝之零件照片，網路用1張約200-250元之間；印刷用之照片因需較高畫素，專業攝影師均提供約1600萬畫素至2400萬畫素之照片，故1張約400-500元。本件你所指侵權照片均為網路使用，而購買1張專業攝影零件照片僅在200-250元之譜，何況僅為使用照片而非買斷之情形，故於審酌損害賠償費用時，應考量下列因素：照片並非聘請專業攝影師拍攝、你使用之拍攝技巧難稱高超，亦難認屬相當意境之美術創作、系爭照片主要用途、性質係作為商品展示、產品目錄使用，你亦非以出售照片為生財方式、你未曾就他所拍攝之照片收取網路授權金，顯然無人願意支付授權金使用系爭照片、我係出於過失使用你之照片、我至少於<date>底前即完全關閉www.antenna-coaxial-cable.com.tw網站，可以佐證我過失使用你照片於該網站之期間短暫，且我將該網站提供佳禾使用並未收取費用、www.asia-manufacturer.com網站，我係無償提供會員推廣產品服務。6、你提出原證27、28，無非欲證明系爭攝影著作於<date>間價值高昂並主張以每張照片1500至10000元計算損害賠償額；然損害賠償算定標的物之價格，應以你<date>起訴時之市價為準，你所提附件23雖經報價「單品拍攝1張500元」，但是此是因該攝影師提供畫素較高「2400萬畫素照片」之緣故，你主張他拍攝之照片高達1張1500元至10000元，已高於市場行情10倍。又原證28縱屬為真，亦僅該艾瓦奇多媒體有限公司之收費標準，不能以此作為你照片損害賠償額之計算標準。7、原證29至32整理圖稿以表1表2分別計算求償金額，無非欲充實他請求40萬元損害賠償之主張合乎事理，然因網站使用你照片已多有重複，故本件應以「攝影著作權之個數」作為計算基準，若以3個網站分別計算使用次數，勢將造成重複計算著作權個數，你反因而不當得利，使我負擔過鉅之不公平現象。（9）爰聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷㈡第123、124頁）（1）你於<date>與我經貿網公司簽訂合約書（外放證物袋原證1合約書），由我經貿網公司承攬你之網路拓展業務，並約定由你配合提供製作網站所需之相關資料而由我經貿網公司為你製作獨立網站，你因而依我經貿網公司之要求，透過電子郵件傳送方式提供產品圖片（外放證物袋原證2、3）予我經貿網公司，我經貿網公司於<date>完成網站（www.antenna-coaxial-cable.com）之網頁製作，每年續約1次。後來當然<date>起，你未再與我經貿網公司續約，而由你自行製作網頁。（2）我經貿網公司負責人為陳張月，我陳衛銘為該公司之實際負責人。（3）我經貿網公司於<date>與訴外人佳禾公司簽訂合約書（外放袋原證4），承攬佳禾公司網路拓展業務並為佳禾公司製作網站（www.network-cable-manufacturer.com）。（4）你與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司。（5）www.network-cable-manufacturer.com、www.antenna-coaxial-cable.com、www.asia-manufacturer.com之所有人或登記者、技術連絡人為陳衛銘，地址及電話為我經貿網公司之地址電話（見原證11）。（6）www.asia-manufacturer.com之網站公司名稱原為我經貿網公司，<date>我網拓協會成立後，該網站之公司名稱改為我網拓協會（原證14）。（7）你對佳禾公司之負責人徐正佳提起侵害著作權告訴，經臺灣板橋地方法院檢察署<date>度偵續字第540號為不起訴處分（外放證物袋原證6）。（8）你對我經貿網公司、陳張月、陳衛銘所提違反著作權法告訴，經臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號為不起訴處分（本院卷原證A1）後，經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，由士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查。（9）我陳衛銘於<date>成立網拓協會（士林地院<date>度湖簡字第840號卷第88頁全國性及區級人民團體立案證書）。所謂創作，須具「原創性」，即包含「原始性」及「創造性」，足以表現出著作者個性或獨特性（最高法院<date>度臺上字第2945號刑事判決3照）。故本於自己獨立之思維、智巧、技匠而具有原創性之創作，即享有著作權。但原創性非如專利法所要求之新穎性，倘非重製或改作他人之著作，縱有雷同或相似，因屬自己獨立之創作，具有原創性，同受著作權法之保障（最高法院<date>度臺上字第2787號刑事判決3照）。又著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有1定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如他間並無模仿或盜用之關係，且他精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如他精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院<date>臺上字第1214號民事判決3照）。1、法院調查結果，我辯稱系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，系爭攝影著作，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作等陳述，固據他提出臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書為證，惟上開不起訴處分業經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，已如前述，而你主張他於士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查中，已將系爭攝影著作之原始圖片檔案等相關資料交由該案鑑定人即訴外人財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定，鑑定結果認系爭攝影著作為你創作完成且具有原創性等情，亦據他提出該院著作權成立與侵權鑑定研究報告書附卷可佐（見原證15），核諸前述鑑定報告，係經鑑定人派員至你公司勘查該公司之創作環境、設備及其他應有之軟、硬體資源，並針對實物拍攝在各種不同環境、燈光、相機與輔助器材等條件下形成之不同效果，進1步驗證系爭攝影著作之創意性後，才認定你之攝影場地確實足以作為商品特殊拍攝之環境，且有為拍攝商品之攝影輔助器材，及後製（修圖）作業所需之電腦與相關軟體，你法定代理人亦有完成著作物之原始照片或修飾後照片之能力，復將你攝影場地現況、攝影器材、攝影輔助器材等照片附於前開鑑定報告內可查，是基於你對於系爭攝影著作之創作均能提出明確且合理之緣由、過程、方法、支援等說明，並擁有創作著作物原始檔案所需之場地與軟、硬體設備，及1定之攝影與美術處理經歷之著作能力，又能夠提出著作物照片之原始照片檔案，再3諸系爭攝影著作於網路上公開，迄今並未有他人對他提出權利之主張，系爭攝影著作為你創作完成並經後段處理程序所得，可以認定。又鑑於系爭攝影著作是配合創作人意念之特別角度擺設、複雜物品之清晰整理、複數物件之排列等，及利用燈光之處理，使拍攝之產品照片呈現出創作人所欲表現之清晰、亮麗畫面，部分系爭攝影著作更是利用需要人力精神作用更高之顯微拍攝方式而成，此均非單純對物品之拍攝結果，你又利用電腦與軟體，對已拍攝之原始照片進行去背或變更背景顏色、物品邊緣清晰化、銳利或光亮化、物品顏色補強等後製作業，使照片創作出更具質感之表達，亦為創作性之另1表現，非單純之依據鍵結果或可由電腦替代判斷決定，因認系爭攝影著作符合創意性之條件，是系爭攝影著作無論他原始拍攝之照片或是利用電腦修圖後之照片，均符合原始性及創意性，而應具有「原創性」，得享有著作權。2、又你既已提出系爭攝影著作之原始圖檔供前開鑑定人鑑定，我復未就前述鑑定過程及3考資料有何不明確或不合理之處有所主張，則他聲請你再提出原始圖檔，及聲請向智慧財產局函查專家學者名單以鑑定等陳述，均無必要，附此敘明。（2）關於www.antenna-coaxial-cable.com網站部分：1、法院調查結果，你主張他與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司，<date>該網站仍張貼系爭攝影著作（即原證10編號第1至142、編號第148）共計143張之事實，已據他提出<date>之網頁資料為證（見原證7）；我雖辯稱原證7是你自行列印之資料，只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作等陳述，惟網頁資料縱或可經由編輯加以修改，仍不足以依此逕認你所提原證7是經事後修改而成，且依照上開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股、匯市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，再3諸你所提我不爭執形式真正之原證24電子郵件內容，訴外人沃肯科技人員於<date>即曾因www.antenna-coaxial-cable.com網站上很多產品圖片與你公司網站相同，而詢問你是否涉及侵權等情以觀，亦可以認為原證7之內容為可採，我復未就原證7曾經他人修改1節另舉證以實他說，則他所辯尚無足採。2、又你主張前開網站之網頁資料是我經貿網公司全權製作處理1節，亦據他提出訴外人佳禾公司出具之文書（見原證16）及不起訴處分書（見原證6）為證，3諸證人蔣家琳於偵查中亦證稱佳禾公司負責人徐正佳沒有要求我經貿網公司選取你之圖片製作網頁，相關網頁由經貿網公司全權負責製作等語以觀（見原證6不起訴處分書），均可以認為你之上開主張為真實。3、我雖辯稱我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片，然因該網站為功能性網站，牽涉搜尋引擎關鍵字排名，無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，對我經貿網公司損失極大，因此更換照片無法作1次性更換，需要耗費時日等陳述，惟為你所否認，且依我前述所辯，亦係基於我經貿網公司之經濟利益有無重大損失為他考量，並非刪除系爭攝影著作有何技術上之困難，是在雙方均不爭執該網站係於<date>才完全關閉之情況下（見本院卷㈡第126頁），我又未舉證證明該網站關閉前已6續刪除或更換之照片，則他以前開事由辯稱未侵害你系爭攝影著作之著作權等陳述，尚難憑採。（3）關於www.network-cable-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於他為訴外人佳禾公司製作之www.network-cable-manufacturer.com網站上，使用系爭攝影著作1張（即原證10編號第157）之事實，亦有你所提<date>該網站之網頁資料在卷可稽（見原證9），核與<date>經基隆地方法院公證處公證人公證上開網站於<date>仍張貼有前述攝影著作1張之情節相符（見原證12附件2-2），我復自承前開網站上確有使用該攝影著作，且係於近日才移除等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁<date>民事答辯2狀4），當然可以認為你之上開主張為真實。2、我雖辯稱由於網路太多類似之實物照片，該157圖係大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證，且無特殊性，我疏忽未予注意等陳述，惟為你所否認，我亦未就該圖片係何大6美編人員於何網路上搜尋張貼1節另舉證以實他說，則他所辯是否可信，已非無疑，再3諸你於<date>提起本件訴訟後，我經貿網公司遲至<date>左右才移除該張攝影著作等情，亦難認我辯稱係過失云云為可採。（4）關於www.asia-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於www.asia-manufacturer.com網站張貼系爭攝影著作（即原證10編號第92至99、編號第101、編號第103至107、編號第110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144至156）共計40張之事實，已據他提出原證8之網頁資料為證，我雖辯稱原證8是你自行列印之資料，無法證明該內容是否於特定時間存在於特定網站等陳述，但核諸你所提前開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，我復未舉證前述網頁資料有何經修改之處，則他空言否認上開網頁之內容，尚難憑採。2、我雖又辯稱www.asia-manufacturer.com為B2B交易平臺，只要是申請加入會員之廠商上傳聯絡方式與圖片，依流程均可自行上傳內容，且在廠商上傳時無須填寫IP位址，B2B程式也無追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁等陳述，惟除為你所否認外，我既陳稱1旦有人爭執或抗議B2B內頁使用渠所有之圖片，我經貿網公司即會移除相關網頁等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁），則你於<date>以存證信函（見原證5）通知我該網站之產品照片非法利用你著作權產品圖片時，即應加以檢視、移除，為何卻遲至<date>才移除，是我前述所辯，亦無足採。3、又你主張www.asia-manufacturer.com網站於<date>在基隆地方法院公證處公證人公證時已由我網拓協會使用，且該網站上張貼有系爭攝影著作（即原證10編號第98、103、104、105、106、107、110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144、145、146、147、149、150、151、152、153、154、156）共計31張之事實，亦據他提出<date>基隆地方法院公證處公證人出具之公證書為證（見原證12），並經我自己承認我經貿網公司於<date>與我網拓協會簽約（見附件19），約定由我經貿網公司協助我網拓協會製作獨立網站，並維護上開網站及內容更新等，<date>底起該網站已由我網拓協會使用等語可依據，我雖辯稱該網站移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站等陳述，惟觀諸上開網站於移轉為我網拓協會後，該網站所使用之上開系爭攝影著作均為移轉前已在該網站使用之圖片，是我辯稱亦係廠商自行上傳等陳述，實無足採。（5）再者，我經貿網公司負責製作、維護之上開3網站，他所有人或登記者、技術聯絡人均為我陳衛銘，已如前述，我又不否認我經貿網公司負責與你或訴外人佳禾公司接洽、聯絡之窗口均為我陳衛銘（見本院卷㈡第102頁），是我陳衛銘於聯絡你提供傳送系爭攝影著作時，對系爭攝影著作之內容已知之甚詳，再3諸訴外人佳禾公司負責人徐正佳出具之文件（見原證16），我陳衛銘於推銷www.antenna-coaxial-cable.com網站時，是主動提供有相關產品圖片所製作之該網站，且包括網站製作與修改等所有接觸行為，都是我陳衛銘與他聯絡等情以觀，我陳衛銘亦是以上開網站內之圖片作為推銷網站簽約之輔助工具，且迄至本件言詞辯論終結前，我復未說明該實際負責製作、維護、修改網頁之人為何人，則他空言辯稱我陳衛銘僅負責關鍵字之建置，至於網頁製作、維護、修改非我陳衛銘業務所掌等陳述，亦難採信。次依據侵權行為賠償損害之請求權，是在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院<date>上字第363號民事判例3照）。1、查，我未經你同意或授權，於前開網站使用系爭攝影著作，而侵害你就系爭攝影著作之著作財產權，固如前述，惟我經貿網公司或網拓協會利用系爭攝影著作之行為僅係作為輔助他網站推銷營業之用，難以估算我經貿網公司或網拓協會因此所得之利益，而你亦非以販售系爭攝影著作為業或專以授權他人使用系爭攝影著作而收取授權金者，亦難以計算你就系爭攝影著作之所得利益或所受損害，則你主張有不易證明他所受實際損害額之情事，可以認定。又法人對於他董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。2、次查，我陳張月係我經貿網公司之法定代理人，對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償責任，而我陳衛銘為我經貿網公司之實際負責人，且係領有薪資之員工，並為該公司執行前述3個網站建置、銷售之人，其因執行職務不法侵害他人之權利，亦應由僱用人與行為人連帶負損害賠償之責，是你請求我經貿網公司與陳張月、陳衛銘負連帶賠償責任，為有理由。3、另我陳衛銘為我網拓協會之法定代理人，因執行職務所加於他人之損害，我網拓協會與該行為人應連帶負賠償責任，是你請求我網拓協會與我陳衛銘負連帶賠償責任，亦有理由。

侵害著作權有關財產權爭議等

1、我為如本判決附表1、2所示詞曲音樂著作（下稱系爭音樂著作）之著作人，你環球音樂公司、你環球唱片公司固不否認我係系爭音樂著作之著作人，但是你環球音樂公司竟發函向我宣稱伊擁有該系爭音樂著作之著作財產權歸屬人（原證1）；並以著作權人自居，授權他人以重製音樂著作之方式發行唱片（原證2）、公開演唱（原證3）、及灌錄於伴唱機（原證4）；另更以著作權人自居，於社團法人中華音樂著作權協會，將部分之系爭音樂著作登錄於該協會（原證5）；甚至於以我為名所發行之「曠世情歌全紀錄」之唱片，加註著作權係屬環球音樂所有之文字（原證6），顯已侵害我所有系爭音樂著作之著作財產權。

（1）我陳衛銘僅係我經貿網公司工程師，負責「關鍵字」之建置，至於網頁製作、維護與修改等非我陳衛銘業務所掌，依你所提證物亦無從證明我陳衛銘有使用系爭攝影著作製作網頁之事實，他對我陳衛銘請求損害賠償自無理由。（2）你既主張我等擅自使用系爭攝影著作製作網站侵害他著作權，則至少應舉證證明系爭攝影著作是你自己所製作，且具有原創性。但就系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，你之攝影照片無攝影著作權：1、觀你所提產品照片，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作，前述情事均經臺灣士林地方法院檢察署以<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書所是認，我等自無你所指稱共同侵害他著作權之事實可言。2、攝影著作有極大程度是依賴機械作用及技術之操作，惟因其製作時，需要決定主題，對被攝影之對象、構圖、角度、光量、速度等有選擇及調整，有時尚須對底片進行修改，在攝影、顯影及沖洗中有原創性，因此以著作加以保護，然而對被攝影對象忠實的拍攝，因係欠缺攝影著作之原創性，並無著作權保護。例如對美術圖案或書法的忠實拍攝，此與影印機之影印相同，就他攝影並不產生新的權利，此時僅原美術圖案或書法存有權利，攝影為該被攝影對象之複製品，3照最高法院<date>臺上第6410號判決及最高法院<date>臺上字第3946號判決，亦同旨趣，因此並非使用放大鏡即可謂屬攝影著作，由你照片無法看出任何思想、感情觀之，應不受著作權保護。（3）我經貿網公司與你之網路拓展合約期間為<date>，經貿網公司為你提供網路拓展服務之網站為www.antenna-coaxial-cable.com。1、由原證1我經貿網公司與你合約書顯示簽約日為<date>，然合約書註記「乙方網站完成製作並經確認，立即申請網址後起算<date>」，因此合約期間自網站開通日<date>往後起算<date>，雙方曾續約1次，故合約存續期間共計兩年。2、後來你於<date>下旬表明不再續約，當時適逢訴外人佳禾公司與我經貿網公司商談續約之事，我陳衛銘向佳禾公司表示雙方續約內容為佳禾公司製作之網站為www.network-cable-manufacturer.com，另因你不再續約，而佳禾公司與你為製作同類產品之公司，因此有現成網站www.antenna-coaxial-cable.com（網址所有權人為陳衛銘）是針對RF連接器、RF線材、RFCable等產品製作關鍵字，該網站已有排名，產品關鍵字排名呈現在搜尋結果前3頁之內，故可無償提供給佳禾公司使用，並未收取費用。3、我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片（佳禾公司產品照片係網路上之1般習見照片），因我經貿網公司所提供之網路拓展服務內容是功能性網站，相關網站頁面並非1般網路頁面，功能性網站牽涉搜尋引擎關鍵字排名，因此網站之建置與修改需花費許多時間，不僅是頁面之美編，尚包括程式、代碼等配合修改，因此更換照片時無法作1次性更換，此由我經貿網公司與你合約起算日係自網站開通日起算，即可證明功能性網站之建置與修改需要耗費時日。又關鍵字排名之網站網頁無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，因切斷連結會造成評分低落，對我經貿網公司損失極大，且你已承認我經貿網公司於他提出刑事訴訟後，我經貿網公司即關閉網站，足見我經貿網公司不惜損失以杜爭議，而依據經貿網公司蔣家琳接獲板橋地方法院檢察署傳票時點看來，我經貿網公司至少已於<date>左右即將該網站關閉。（4）就你所提證物之意見：1、證1及證4合約書、證6不起訴處分書、證12及證13公證書，我等不爭執他形式及實質內容之真正，但不能證明我等有侵害你著作權之事實。2、證2及證3電子郵件畫面，證7、證8、證9網站網頁、證11網頁資料、證14網頁比對畫面等，為你自行列印之資料，未經證明該內容是否於特定時間存在於特定網站，至證10之圖片是否為你所製亦不明，我均否認他形式及實質內容之真正。3、證5存證信函影本，我固不爭執他形式真正，惟信函內容為你1己之陳述，未經舉證以實他說，我否認他實質內容之真正。4、我經貿網公司與廠商締約從未曾表示將由經貿網公司提供產品照片，與佳禾續約時亦然。故原證16佳禾公司指證文件，我不爭執他形式上之真正，但是就實質證據力而言，該文件內容不實，不能證明我等有侵害著作權行為。5、原證12公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴由於www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關。⑵至於www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司為佳禾公司製作之網站，依據公證書內容，公證人在公證時，從該網站能夠取得與本件有關者只有附件2-1、2-2和2-3等3紙資料，該3紙資料只有2-2上有19張照片，而該19張照片均與你主張侵權之照片無關，可以佐證我經貿網公司並沒有在該網站上張貼任何屬於你主張侵權之照片。⑶綜上，原證12之公證書附件3至33均為B2B頁，B2B會員可自行上傳資料，並非我所製作；而34-1至36-2為Whois網站搜尋結果，均僅表示asia-manufacturer.com、china-supplier、antenna-coaxial-cable.com等網址所有權人為陳衛銘，無法作為你主張侵權行為之其他證據。6、原證13公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴web.archive.org網站是非營利性質之網路圖書館，功能為紀錄所有網站之歷史頁面，目的是供研究人員、歷史學家及學者查詢研究之用。⑵www.antenna-coaxial-cable.com是我經貿網公司為你製作之網站，因此透過archive網站搜尋上開網站歷史頁面紀錄，從<date>至<date>才有紀錄；由於我經貿網公司與你合約存續期間至<date>，因此archive網站紀錄顯示<date>尚有我經貿網公司為你製作之網站資料，本為事理之常，因此原證13公證書透過archive網站搜尋www.antenna-coaxial-cable.com之結果，僅能顯示在<date>有我經貿網公司為你製作網頁之紀錄，無法證明我經貿網公司有侵權行為。⑶www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬於B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關，且該兩個B2B網站資料，不是沒有照片，縱有照片亦非你主張侵權之照片。⑷公證書附件17-1、17-2僅係在Whois網站查詢network-cable-manufacturer.com所有權人為何人。附件18、19之照片亦與你主張侵權之照片無關。⑸依據我所提附件6搜尋結果，點擊任1連結均無法獲得原證13附件之網頁內容。又原證13是公證人於<date>觀看archive網路圖書館之頁面進而製作公證書，因此只能證明在<date>archive網站仍有公證書內顯現之頁面；公證人並非在<date>或<date>或任何其他時點直接對我網站進行公證，因此不能證明<date>4、<date>間www.antenna-coasial-cable.com之情形。7、原證23之合約書第1項載明該合約書係針對「首頁廣告服務內容及合約金額」之約定，而「服務內容」欄亦明確為「www.asia-manufacturer.com首頁廣告連結為期3個月：Banner大小分別為205X73mm及120X60mm」，是指為你提供www.asia-manufacturer.com網站首頁下方之Banner（廣告橫幅），網頁瀏覽者在該B2B首頁看到廠商之廣告Banner，1經點擊該廣告後，即連結進入廠商之獨立網站，在本件原係連結至原先為你提供服務之www.antenna-coaxial-cable.com網站。此合約服務內容與你所指稱侵權行為之原證8、原證20等B2B網站內頁產品圖片推廣係屬2事，與本件無關，故原證23僅能證明我收取提供B2B「首頁廣告連結」之廣告服務費用，與本件所爭執之「B2B內頁產品圖片之推廣服務」無關。8、對原證24為沃肯科技傳送給你之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟與你「攝影著作本身之價值」無關。9、對原證25為瀚榮企業有限公司詢價之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟該電子郵件傳送日期為<date>，收件人雖為ChingHoElectricCo,Ltd，電子信箱仍為你（miho@wellshow.com.tw），我指示大6工程師修改網頁，因該工程師疏忽怠惰才會出現上情。我在與你終止契約後，便6續將你之照片撤下，更換為1般網路上習見之照片，故不能確知瀚榮公司於<date>在網頁上所看到的是何人所有之照片。何況，雙方之合約於<date>終止，既為你所不爭執，則<date>www.antenna-coaxial-cable.com網站本不再為你提供服務，你在契約終止後自然不應從該網站接獲訂單，本為事理之常，僅因修改疏漏，電子信箱地址仍為你郵件地址，你事實上亦有接獲該電子郵件，並無損害。10、對你所提鑑定報告形式證據力不爭執，惟本件攝影照片是否具有實質證據力，仍須由司法機關調查審認。我認為你製作之攝影照片僅係對靜物任意擺佈而單純忠實地拍攝所得，未達最起碼之創作高度，著作權部分容有疑義。11、原證7不足以證明我有在該時於網站上使用你圖片之事實，因只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作。12、原證20無法證明是<date>該時所製作，亦無法證明該時網頁內容與原證20相同；更何況www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站。（5）www.asia-manufacturer.com為B2B交易平台，原證8之侵權網頁及照片與我經貿網公司無關：1、該網站為B2B交易平台，並非我陳衛銘為佳禾公司製作之網頁，且原證8只有40張照片，並非你所稱51張。2、所謂B2B是指開放式電子商務交易平台，乃企業對企業透過電子商務方式進行交易，我經貿網公司之B2B網站係免費會員，操作方式為只要申請加入會員之廠商均可自行上傳內容，B2B內頁均為標準格式、制式化，只要廠商上傳聯絡方式與圖片，均會顯示相同格式之網頁，會員依此流程上傳相關內容即可發佈網頁。且B2B不會追蹤內容由何人上傳，因B2B平台係為吸引國際買主而存在，有如百貨公司提供展示櫃，由廠商上傳商品內容，因此1般而言，為了評估外國買主使用B2B之流量，B2B網站所有權人（我經貿網公司亦然）只會在外國買方進入廠商之獨立網站（非B2B內頁）時才會進行觀測，觀測外國買方係何人，他餘並不會觀測賣家或上傳者係何人，且在廠商上傳時由於無須填寫IP位址，B2B程式也無寫入追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁。3、又網站所有權人雖有移除網頁權利，但平台所有人並不會隨時觀測B2B內頁內容，也不會知悉所使用之照片屬於何人，然而1旦有人爭執或抗議B2B網頁內容使用他所有之圖片，我經貿網公司便會移除網頁。你發存證信函時並未告知侵權照片為何，且你承認<date>偵查庭後，我經貿網公司已經移除相關B2B內頁。4、所有業界之B2B交易平台均有發佈「免責聲明」，即該平台所有權人對於該平台會員自行上傳之訊息與資料，所有權人並不就他正確性與可靠性作任何判斷，亦不作任何擔保，而我網拓協會之B2B網站亦有免責聲明。因此www.asia-manufacturer.com上之網頁，無法任意指係我等有故意之侵權行為。5、原證4我經貿網公司與佳禾公司合約書所載服務內容第1項是記載「China-SupplierDirectory中華經貿網30張產品圖線上推廣12個月」，China-SupplierDirectory亦屬B2B網站，故你稱我在www.asia-manufacturer.com網站上為佳禾公司產品宣傳並收費等陳述，顯然無據。6、www.asia-manufacturer.com網站在<date>建置之初期，為求豐富，故採全面開放方式，即不管鑽石會員（指有合作獨立網站之廠商）或免費會員均無上傳產品圖張數之限制，直到<date>初才更改為免費會員有上傳30張產品圖之限制。7、www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會之時間約在<date>底，其中www.ITPAC.org即www.asia-manufacturer.com網站。（6）www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司與佳禾公司簽約提供服務之網站，我經貿網公司近日已移除你所稱之原證10第157圖。1、我經貿網公司承認網站上使用該張照片，然由於網路太多類似之實物照片，該157圖並無特殊性，我疏忽未予注意，近日已移除該圖片，但你主張當然<date>起開始張貼，並無證據。2、我經貿網公司為廠商提供服務時，不會表示由我提供照片，均由廠商自行提供照片，然該張圖片是大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證。（7）我陳衛銘主要工作內容為關鍵字構思，並非網頁實際製作人：1、我陳衛銘主要工作內容為查詢、關注國際網站，構思並設定「關鍵字名詞」群組，因關鍵字排名最重要的就是國際上同樣產品之關鍵字是什麼，為了讓國外買主容易搜尋，必須設定關鍵名詞還有建構測試關鍵字使用狀況之軟體，我陳衛銘主要服務是為廠商「建議」關鍵字群組，使廠商能夠從中挑選7至8個關鍵字，決定後即交由工程部門與美編部門製作網頁，關鍵字網站工程代碼、程式是由工程師寫，實際製作、修改網頁則由美編人員處理。2、我陳衛銘是與你接洽之窗口，也是與佳禾公司接洽之窗口，但是我經貿網公司於當時尚有5位業務，因此並非你所稱公司無其他人員。3、data.base9@msa.hinet.net是我經貿網公司以前使用之信箱。2、系爭圖片僅係零件、耗材實物之放大照片，係無著作權之物，縱使為攝影著作，因他創作高度不高，於市場上並無經濟價值，你根本未受損害。退萬步言之，縱受有損害亦必極他輕微。3、你請求我每年製作網站之費用，並非你通常情形可得預期之利益，而相關蒐證費用、公證費用，均非你之損害。4、你當然承兩造簽約時，我經貿網公司主動要求你提供產品照片，沒有因為你提供照片而減少服務費用，也沒有因若你不提供照片而影響費用，足見你主觀上並不認為他所提供之照片有何價值。5、經詢問「呈現商業攝影有限公司」之報價，該公司以電子郵件回覆：網路用照片1張250元、印刷用照片1張500元，印刷用畫素約1千6百萬畫素。而經詢問「盈盈設計影像工作室」，攝影師回覆1張規格2400萬畫素之零件照片，單價500元（1般網路用照片畫素約300萬畫素）。又目前由專業攝影師所拍攝之零件照片，網路用1張約200-250元之間；印刷用之照片因需較高畫素，專業攝影師均提供約1600萬畫素至2400萬畫素之照片，故1張約400-500元。本件你所指侵權照片均為網路使用，而購買1張專業攝影零件照片僅在200-250元之譜，何況僅為使用照片而非買斷之情形，故於審酌損害賠償費用時，應考量下列因素：照片並非聘請專業攝影師拍攝、你使用之拍攝技巧難稱高超，亦難認屬相當意境之美術創作、系爭照片主要用途、性質係作為商品展示、產品目錄使用，你亦非以出售照片為生財方式、你未曾就他所拍攝之照片收取網路授權金，顯然無人願意支付授權金使用系爭照片、我係出於過失使用你之照片、我至少於<date>底前即完全關閉www.antenna-coaxial-cable.com.tw網站，可以佐證我過失使用你照片於該網站之期間短暫，且我將該網站提供佳禾使用並未收取費用、www.asia-manufacturer.com網站，我係無償提供會員推廣產品服務。6、你提出原證27、28，無非欲證明系爭攝影著作於<date>間價值高昂並主張以每張照片1500至10000元計算損害賠償額；然損害賠償算定標的物之價格，應以你<date>起訴時之市價為準，你所提附件23雖經報價「單品拍攝1張500元」，但是此是因該攝影師提供畫素較高「2400萬畫素照片」之緣故，你主張他拍攝之照片高達1張1500元至10000元，已高於市場行情10倍。又原證28縱屬為真，亦僅該艾瓦奇多媒體有限公司之收費標準，不能以此作為你照片損害賠償額之計算標準。7、原證29至32整理圖稿以表1表2分別計算求償金額，無非欲充實他請求40萬元損害賠償之主張合乎事理，然因網站使用你照片已多有重複，故本件應以「攝影著作權之個數」作為計算基準，若以3個網站分別計算使用次數，勢將造成重複計算著作權個數，你反因而不當得利，使我負擔過鉅之不公平現象。（9）爰聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷㈡第123、124頁）（1）你於<date>與我經貿網公司簽訂合約書（外放證物袋原證1合約書），由我經貿網公司承攬你之網路拓展業務，並約定由你配合提供製作網站所需之相關資料而由我經貿網公司為你製作獨立網站，你因而依我經貿網公司之要求，透過電子郵件傳送方式提供產品圖片（外放證物袋原證2、3）予我經貿網公司，我經貿網公司於<date>完成網站（www.antenna-coaxial-cable.com）之網頁製作，每年續約1次。後來當然<date>起，你未再與我經貿網公司續約，而由你自行製作網頁。（2）我經貿網公司負責人為陳張月，我陳衛銘為該公司之實際負責人。（3）我經貿網公司於<date>與訴外人佳禾公司簽訂合約書（外放袋原證4），承攬佳禾公司網路拓展業務並為佳禾公司製作網站（www.network-cable-manufacturer.com）。（4）你與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司。（5）www.network-cable-manufacturer.com、www.antenna-coaxial-cable.com、www.asia-manufacturer.com之所有人或登記者、技術連絡人為陳衛銘，地址及電話為我經貿網公司之地址電話（見原證11）。（6）www.asia-manufacturer.com之網站公司名稱原為我經貿網公司，<date>我網拓協會成立後，該網站之公司名稱改為我網拓協會（原證14）。（7）你對佳禾公司之負責人徐正佳提起侵害著作權告訴，經臺灣板橋地方法院檢察署<date>度偵續字第540號為不起訴處分（外放證物袋原證6）。（8）你對我經貿網公司、陳張月、陳衛銘所提違反著作權法告訴，經臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號為不起訴處分（本院卷原證A1）後，經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，由士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查。（9）我陳衛銘於<date>成立網拓協會（士林地院<date>度湖簡字第840號卷第88頁全國性及區級人民團體立案證書）。所謂創作，須具「原創性」，即包含「原始性」及「創造性」，足以表現出著作者個性或獨特性（最高法院<date>度臺上字第2945號刑事判決3照）。故本於自己獨立之思維、智巧、技匠而具有原創性之創作，即享有著作權。但原創性非如專利法所要求之新穎性，倘非重製或改作他人之著作，縱有雷同或相似，因屬自己獨立之創作，具有原創性，同受著作權法之保障（最高法院<date>度臺上字第2787號刑事判決3照）。又著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有1定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如他間並無模仿或盜用之關係，且他精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如他精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院<date>臺上字第1214號民事判決3照）。1、法院調查結果，我辯稱系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，系爭攝影著作，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作等陳述，固據他提出臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書為證，惟上開不起訴處分業經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，已如前述，而你主張他於士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查中，已將系爭攝影著作之原始圖片檔案等相關資料交由該案鑑定人即訴外人財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定，鑑定結果認系爭攝影著作為你創作完成且具有原創性等情，亦據他提出該院著作權成立與侵權鑑定研究報告書附卷可佐（見原證15），核諸前述鑑定報告，係經鑑定人派員至你公司勘查該公司之創作環境、設備及其他應有之軟、硬體資源，並針對實物拍攝在各種不同環境、燈光、相機與輔助器材等條件下形成之不同效果，進1步驗證系爭攝影著作之創意性後，才認定你之攝影場地確實足以作為商品特殊拍攝之環境，且有為拍攝商品之攝影輔助器材，及後製（修圖）作業所需之電腦與相關軟體，你法定代理人亦有完成著作物之原始照片或修飾後照片之能力，復將你攝影場地現況、攝影器材、攝影輔助器材等照片附於前開鑑定報告內可查，是基於你對於系爭攝影著作之創作均能提出明確且合理之緣由、過程、方法、支援等說明，並擁有創作著作物原始檔案所需之場地與軟、硬體設備，及1定之攝影與美術處理經歷之著作能力，又能夠提出著作物照片之原始照片檔案，再3諸系爭攝影著作於網路上公開，迄今並未有他人對他提出權利之主張，系爭攝影著作為你創作完成並經後段處理程序所得，可以認定。又鑑於系爭攝影著作是配合創作人意念之特別角度擺設、複雜物品之清晰整理、複數物件之排列等，及利用燈光之處理，使拍攝之產品照片呈現出創作人所欲表現之清晰、亮麗畫面，部分系爭攝影著作更是利用需要人力精神作用更高之顯微拍攝方式而成，此均非單純對物品之拍攝結果，你又利用電腦與軟體，對已拍攝之原始照片進行去背或變更背景顏色、物品邊緣清晰化、銳利或光亮化、物品顏色補強等後製作業，使照片創作出更具質感之表達，亦為創作性之另1表現，非單純之依據鍵結果或可由電腦替代判斷決定，因認系爭攝影著作符合創意性之條件，是系爭攝影著作無論他原始拍攝之照片或是利用電腦修圖後之照片，均符合原始性及創意性，而應具有「原創性」，得享有著作權。2、又你既已提出系爭攝影著作之原始圖檔供前開鑑定人鑑定，我復未就前述鑑定過程及3考資料有何不明確或不合理之處有所主張，則他聲請你再提出原始圖檔，及聲請向智慧財產局函查專家學者名單以鑑定等陳述，均無必要，附此敘明。（2）關於www.antenna-coaxial-cable.com網站部分：1、法院調查結果，你主張他與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司，<date>該網站仍張貼系爭攝影著作（即原證10編號第1至142、編號第148）共計143張之事實，已據他提出<date>之網頁資料為證（見原證7）；我雖辯稱原證7是你自行列印之資料，只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作等陳述，惟網頁資料縱或可經由編輯加以修改，仍不足以依此逕認你所提原證7是經事後修改而成，且依照上開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股、匯市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，再3諸你所提我不爭執形式真正之原證24電子郵件內容，訴外人沃肯科技人員於<date>即曾因www.antenna-coaxial-cable.com網站上很多產品圖片與你公司網站相同，而詢問你是否涉及侵權等情以觀，亦可以認為原證7之內容為可採，我復未就原證7曾經他人修改1節另舉證以實他說，則他所辯尚無足採。2、又你主張前開網站之網頁資料是我經貿網公司全權製作處理1節，亦據他提出訴外人佳禾公司出具之文書（見原證16）及不起訴處分書（見原證6）為證，3諸證人蔣家琳於偵查中亦證稱佳禾公司負責人徐正佳沒有要求我經貿網公司選取你之圖片製作網頁，相關網頁由經貿網公司全權負責製作等語以觀（見原證6不起訴處分書），均可以認為你之上開主張為真實。3、我雖辯稱我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片，然因該網站為功能性網站，牽涉搜尋引擎關鍵字排名，無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，對我經貿網公司損失極大，因此更換照片無法作1次性更換，需要耗費時日等陳述，惟為你所否認，且依我前述所辯，亦係基於我經貿網公司之經濟利益有無重大損失為他考量，並非刪除系爭攝影著作有何技術上之困難，是在雙方均不爭執該網站係於<date>才完全關閉之情況下（見本院卷㈡第126頁），我又未舉證證明該網站關閉前已6續刪除或更換之照片，則他以前開事由辯稱未侵害你系爭攝影著作之著作權等陳述，尚難憑採。（3）關於www.network-cable-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於他為訴外人佳禾公司製作之www.network-cable-manufacturer.com網站上，使用系爭攝影著作1張（即原證10編號第157）之事實，亦有你所提<date>該網站之網頁資料在卷可稽（見原證9），核與<date>經基隆地方法院公證處公證人公證上開網站於<date>仍張貼有前述攝影著作1張之情節相符（見原證12附件2-2），我復自承前開網站上確有使用該攝影著作，且係於近日才移除等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁<date>民事答辯2狀4），當然可以認為你之上開主張為真實。2、我雖辯稱由於網路太多類似之實物照片，該157圖係大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證，且無特殊性，我疏忽未予注意等陳述，惟為你所否認，我亦未就該圖片係何大6美編人員於何網路上搜尋張貼1節另舉證以實他說，則他所辯是否可信，已非無疑，再3諸你於<date>提起本件訴訟後，我經貿網公司遲至<date>左右才移除該張攝影著作等情，亦難認我辯稱係過失云云為可採。（4）關於www.asia-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於www.asia-manufacturer.com網站張貼系爭攝影著作（即原證10編號第92至99、編號第101、編號第103至107、編號第110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144至156）共計40張之事實，已據他提出原證8之網頁資料為證，我雖辯稱原證8是你自行列印之資料，無法證明該內容是否於特定時間存在於特定網站等陳述，但核諸你所提前開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，我復未舉證前述網頁資料有何經修改之處，則他空言否認上開網頁之內容，尚難憑採。2、我雖又辯稱www.asia-manufacturer.com為B2B交易平臺，只要是申請加入會員之廠商上傳聯絡方式與圖片，依流程均可自行上傳內容，且在廠商上傳時無須填寫IP位址，B2B程式也無追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁等陳述，惟除為你所否認外，我既陳稱1旦有人爭執或抗議B2B內頁使用渠所有之圖片，我經貿網公司即會移除相關網頁等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁），則你於<date>以存證信函（見原證5）通知我該網站之產品照片非法利用你著作權產品圖片時，即應加以檢視、移除，為何卻遲至<date>才移除，是我前述所辯，亦無足採。3、又你主張www.asia-manufacturer.com網站於<date>在基隆地方法院公證處公證人公證時已由我網拓協會使用，且該網站上張貼有系爭攝影著作（即原證10編號第98、103、104、105、106、107、110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144、145、146、147、149、150、151、152、153、154、156）共計31張之事實，亦據他提出<date>基隆地方法院公證處公證人出具之公證書為證（見原證12），並經我自己承認我經貿網公司於<date>與我網拓協會簽約（見附件19），約定由我經貿網公司協助我網拓協會製作獨立網站，並維護上開網站及內容更新等，<date>底起該網站已由我網拓協會使用等語可依據，我雖辯稱該網站移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站等陳述，惟觀諸上開網站於移轉為我網拓協會後，該網站所使用之上開系爭攝影著作均為移轉前已在該網站使用之圖片，是我辯稱亦係廠商自行上傳等陳述，實無足採。（5）再者，我經貿網公司負責製作、維護之上開3網站，他所有人或登記者、技術聯絡人均為我陳衛銘，已如前述，我又不否認我經貿網公司負責與你或訴外人佳禾公司接洽、聯絡之窗口均為我陳衛銘（見本院卷㈡第102頁），是我陳衛銘於聯絡你提供傳送系爭攝影著作時，對系爭攝影著作之內容已知之甚詳，再3諸訴外人佳禾公司負責人徐正佳出具之文件（見原證16），我陳衛銘於推銷www.antenna-coaxial-cable.com網站時，是主動提供有相關產品圖片所製作之該網站，且包括網站製作與修改等所有接觸行為，都是我陳衛銘與他聯絡等情以觀，我陳衛銘亦是以上開網站內之圖片作為推銷網站簽約之輔助工具，且迄至本件言詞辯論終結前，我復未說明該實際負責製作、維護、修改網頁之人為何人，則他空言辯稱我陳衛銘僅負責關鍵字之建置，至於網頁製作、維護、修改非我陳衛銘業務所掌等陳述，亦難採信。次依據侵權行為賠償損害之請求權，是在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院<date>上字第363號民事判例3照）。1、查，我未經你同意或授權，於前開網站使用系爭攝影著作，而侵害你就系爭攝影著作之著作財產權，固如前述，惟我經貿網公司或網拓協會利用系爭攝影著作之行為僅係作為輔助他網站推銷營業之用，難以估算我經貿網公司或網拓協會因此所得之利益，而你亦非以販售系爭攝影著作為業或專以授權他人使用系爭攝影著作而收取授權金者，亦難以計算你就系爭攝影著作之所得利益或所受損害，則你主張有不易證明他所受實際損害額之情事，可以認定。又法人對於他董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。2、次查，我陳張月係我經貿網公司之法定代理人，對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償責任，而我陳衛銘為我經貿網公司之實際負責人，且係領有薪資之員工，並為該公司執行前述3個網站建置、銷售之人，其因執行職務不法侵害他人之權利，亦應由僱用人與行為人連帶負損害賠償之責，是你請求我經貿網公司與陳張月、陳衛銘負連帶賠償責任，為有理由。3、另我陳衛銘為我網拓協會之法定代理人，因執行職務所加於他人之損害，我網拓協會與該行為人應連帶負賠償責任，是你請求我網拓協會與我陳衛銘負連帶賠償責任，亦有理由。

侵害商標權有關財產權爭議等

1、我在N次貼產品投入自創品牌行銷全球已超過<date>，為註冊00000000號「N次貼」商標（下稱系爭商標，商標圖樣如附圖所示）之商標權人。我於<date>與LINE公司合作「站立式N次貼」（附件4），並於全家便利超商販賣。

（1）我陳衛銘僅係我經貿網公司工程師，負責「關鍵字」之建置，至於網頁製作、維護與修改等非我陳衛銘業務所掌，依你所提證物亦無從證明我陳衛銘有使用系爭攝影著作製作網頁之事實，他對我陳衛銘請求損害賠償自無理由。（2）你既主張我等擅自使用系爭攝影著作製作網站侵害他著作權，則至少應舉證證明系爭攝影著作是你自己所製作，且具有原創性。但就系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，你之攝影照片無攝影著作權：1、觀你所提產品照片，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作，前述情事均經臺灣士林地方法院檢察署以<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書所是認，我等自無你所指稱共同侵害他著作權之事實可言。2、攝影著作有極大程度是依賴機械作用及技術之操作，惟因其製作時，需要決定主題，對被攝影之對象、構圖、角度、光量、速度等有選擇及調整，有時尚須對底片進行修改，在攝影、顯影及沖洗中有原創性，因此以著作加以保護，然而對被攝影對象忠實的拍攝，因係欠缺攝影著作之原創性，並無著作權保護。例如對美術圖案或書法的忠實拍攝，此與影印機之影印相同，就他攝影並不產生新的權利，此時僅原美術圖案或書法存有權利，攝影為該被攝影對象之複製品，3照最高法院<date>臺上第6410號判決及最高法院<date>臺上字第3946號判決，亦同旨趣，因此並非使用放大鏡即可謂屬攝影著作，由你照片無法看出任何思想、感情觀之，應不受著作權保護。（3）我經貿網公司與你之網路拓展合約期間為<date>，經貿網公司為你提供網路拓展服務之網站為www.antenna-coaxial-cable.com。1、由原證1我經貿網公司與你合約書顯示簽約日為<date>，然合約書註記「乙方網站完成製作並經確認，立即申請網址後起算<date>」，因此合約期間自網站開通日<date>往後起算<date>，雙方曾續約1次，故合約存續期間共計兩年。2、後來你於<date>下旬表明不再續約，當時適逢訴外人佳禾公司與我經貿網公司商談續約之事，我陳衛銘向佳禾公司表示雙方續約內容為佳禾公司製作之網站為www.network-cable-manufacturer.com，另因你不再續約，而佳禾公司與你為製作同類產品之公司，因此有現成網站www.antenna-coaxial-cable.com（網址所有權人為陳衛銘）是針對RF連接器、RF線材、RFCable等產品製作關鍵字，該網站已有排名，產品關鍵字排名呈現在搜尋結果前3頁之內，故可無償提供給佳禾公司使用，並未收取費用。3、我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片（佳禾公司產品照片係網路上之1般習見照片），因我經貿網公司所提供之網路拓展服務內容是功能性網站，相關網站頁面並非1般網路頁面，功能性網站牽涉搜尋引擎關鍵字排名，因此網站之建置與修改需花費許多時間，不僅是頁面之美編，尚包括程式、代碼等配合修改，因此更換照片時無法作1次性更換，此由我經貿網公司與你合約起算日係自網站開通日起算，即可證明功能性網站之建置與修改需要耗費時日。又關鍵字排名之網站網頁無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，因切斷連結會造成評分低落，對我經貿網公司損失極大，且你已承認我經貿網公司於他提出刑事訴訟後，我經貿網公司即關閉網站，足見我經貿網公司不惜損失以杜爭議，而依據經貿網公司蔣家琳接獲板橋地方法院檢察署傳票時點看來，我經貿網公司至少已於<date>左右即將該網站關閉。（4）就你所提證物之意見：1、證1及證4合約書、證6不起訴處分書、證12及證13公證書，我等不爭執他形式及實質內容之真正，但不能證明我等有侵害你著作權之事實。2、證2及證3電子郵件畫面，證7、證8、證9網站網頁、證11網頁資料、證14網頁比對畫面等，為你自行列印之資料，未經證明該內容是否於特定時間存在於特定網站，至證10之圖片是否為你所製亦不明，我均否認他形式及實質內容之真正。3、證5存證信函影本，我固不爭執他形式真正，惟信函內容為你1己之陳述，未經舉證以實他說，我否認他實質內容之真正。4、我經貿網公司與廠商締約從未曾表示將由經貿網公司提供產品照片，與佳禾續約時亦然。故原證16佳禾公司指證文件，我不爭執他形式上之真正，但是就實質證據力而言，該文件內容不實，不能證明我等有侵害著作權行為。5、原證12公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴由於www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關。⑵至於www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司為佳禾公司製作之網站，依據公證書內容，公證人在公證時，從該網站能夠取得與本件有關者只有附件2-1、2-2和2-3等3紙資料，該3紙資料只有2-2上有19張照片，而該19張照片均與你主張侵權之照片無關，可以佐證我經貿網公司並沒有在該網站上張貼任何屬於你主張侵權之照片。⑶綜上，原證12之公證書附件3至33均為B2B頁，B2B會員可自行上傳資料，並非我所製作；而34-1至36-2為Whois網站搜尋結果，均僅表示asia-manufacturer.com、china-supplier、antenna-coaxial-cable.com等網址所有權人為陳衛銘，無法作為你主張侵權行為之其他證據。6、原證13公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴web.archive.org網站是非營利性質之網路圖書館，功能為紀錄所有網站之歷史頁面，目的是供研究人員、歷史學家及學者查詢研究之用。⑵www.antenna-coaxial-cable.com是我經貿網公司為你製作之網站，因此透過archive網站搜尋上開網站歷史頁面紀錄，從<date>至<date>才有紀錄；由於我經貿網公司與你合約存續期間至<date>，因此archive網站紀錄顯示<date>尚有我經貿網公司為你製作之網站資料，本為事理之常，因此原證13公證書透過archive網站搜尋www.antenna-coaxial-cable.com之結果，僅能顯示在<date>有我經貿網公司為你製作網頁之紀錄，無法證明我經貿網公司有侵權行為。⑶www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬於B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關，且該兩個B2B網站資料，不是沒有照片，縱有照片亦非你主張侵權之照片。⑷公證書附件17-1、17-2僅係在Whois網站查詢network-cable-manufacturer.com所有權人為何人。附件18、19之照片亦與你主張侵權之照片無關。⑸依據我所提附件6搜尋結果，點擊任1連結均無法獲得原證13附件之網頁內容。又原證13是公證人於<date>觀看archive網路圖書館之頁面進而製作公證書，因此只能證明在<date>archive網站仍有公證書內顯現之頁面；公證人並非在<date>或<date>或任何其他時點直接對我網站進行公證，因此不能證明<date>4、<date>間www.antenna-coasial-cable.com之情形。7、原證23之合約書第1項載明該合約書係針對「首頁廣告服務內容及合約金額」之約定，而「服務內容」欄亦明確為「www.asia-manufacturer.com首頁廣告連結為期3個月：Banner大小分別為205X73mm及120X60mm」，是指為你提供www.asia-manufacturer.com網站首頁下方之Banner（廣告橫幅），網頁瀏覽者在該B2B首頁看到廠商之廣告Banner，1經點擊該廣告後，即連結進入廠商之獨立網站，在本件原係連結至原先為你提供服務之www.antenna-coaxial-cable.com網站。此合約服務內容與你所指稱侵權行為之原證8、原證20等B2B網站內頁產品圖片推廣係屬2事，與本件無關，故原證23僅能證明我收取提供B2B「首頁廣告連結」之廣告服務費用，與本件所爭執之「B2B內頁產品圖片之推廣服務」無關。8、對原證24為沃肯科技傳送給你之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟與你「攝影著作本身之價值」無關。9、對原證25為瀚榮企業有限公司詢價之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟該電子郵件傳送日期為<date>，收件人雖為ChingHoElectricCo,Ltd，電子信箱仍為你（miho@wellshow.com.tw），我指示大6工程師修改網頁，因該工程師疏忽怠惰才會出現上情。我在與你終止契約後，便6續將你之照片撤下，更換為1般網路上習見之照片，故不能確知瀚榮公司於<date>在網頁上所看到的是何人所有之照片。何況，雙方之合約於<date>終止，既為你所不爭執，則<date>www.antenna-coaxial-cable.com網站本不再為你提供服務，你在契約終止後自然不應從該網站接獲訂單，本為事理之常，僅因修改疏漏，電子信箱地址仍為你郵件地址，你事實上亦有接獲該電子郵件，並無損害。10、對你所提鑑定報告形式證據力不爭執，惟本件攝影照片是否具有實質證據力，仍須由司法機關調查審認。我認為你製作之攝影照片僅係對靜物任意擺佈而單純忠實地拍攝所得，未達最起碼之創作高度，著作權部分容有疑義。11、原證7不足以證明我有在該時於網站上使用你圖片之事實，因只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作。12、原證20無法證明是<date>該時所製作，亦無法證明該時網頁內容與原證20相同；更何況www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站。（5）www.asia-manufacturer.com為B2B交易平台，原證8之侵權網頁及照片與我經貿網公司無關：1、該網站為B2B交易平台，並非我陳衛銘為佳禾公司製作之網頁，且原證8只有40張照片，並非你所稱51張。2、所謂B2B是指開放式電子商務交易平台，乃企業對企業透過電子商務方式進行交易，我經貿網公司之B2B網站係免費會員，操作方式為只要申請加入會員之廠商均可自行上傳內容，B2B內頁均為標準格式、制式化，只要廠商上傳聯絡方式與圖片，均會顯示相同格式之網頁，會員依此流程上傳相關內容即可發佈網頁。且B2B不會追蹤內容由何人上傳，因B2B平台係為吸引國際買主而存在，有如百貨公司提供展示櫃，由廠商上傳商品內容，因此1般而言，為了評估外國買主使用B2B之流量，B2B網站所有權人（我經貿網公司亦然）只會在外國買方進入廠商之獨立網站（非B2B內頁）時才會進行觀測，觀測外國買方係何人，他餘並不會觀測賣家或上傳者係何人，且在廠商上傳時由於無須填寫IP位址，B2B程式也無寫入追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁。3、又網站所有權人雖有移除網頁權利，但平台所有人並不會隨時觀測B2B內頁內容，也不會知悉所使用之照片屬於何人，然而1旦有人爭執或抗議B2B網頁內容使用他所有之圖片，我經貿網公司便會移除網頁。你發存證信函時並未告知侵權照片為何，且你承認<date>偵查庭後，我經貿網公司已經移除相關B2B內頁。4、所有業界之B2B交易平台均有發佈「免責聲明」，即該平台所有權人對於該平台會員自行上傳之訊息與資料，所有權人並不就他正確性與可靠性作任何判斷，亦不作任何擔保，而我網拓協會之B2B網站亦有免責聲明。因此www.asia-manufacturer.com上之網頁，無法任意指係我等有故意之侵權行為。5、原證4我經貿網公司與佳禾公司合約書所載服務內容第1項是記載「China-SupplierDirectory中華經貿網30張產品圖線上推廣12個月」，China-SupplierDirectory亦屬B2B網站，故你稱我在www.asia-manufacturer.com網站上為佳禾公司產品宣傳並收費等陳述，顯然無據。6、www.asia-manufacturer.com網站在<date>建置之初期，為求豐富，故採全面開放方式，即不管鑽石會員（指有合作獨立網站之廠商）或免費會員均無上傳產品圖張數之限制，直到<date>初才更改為免費會員有上傳30張產品圖之限制。7、www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會之時間約在<date>底，其中www.ITPAC.org即www.asia-manufacturer.com網站。（6）www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司與佳禾公司簽約提供服務之網站，我經貿網公司近日已移除你所稱之原證10第157圖。1、我經貿網公司承認網站上使用該張照片，然由於網路太多類似之實物照片，該157圖並無特殊性，我疏忽未予注意，近日已移除該圖片，但你主張當然<date>起開始張貼，並無證據。2、我經貿網公司為廠商提供服務時，不會表示由我提供照片，均由廠商自行提供照片，然該張圖片是大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證。（7）我陳衛銘主要工作內容為關鍵字構思，並非網頁實際製作人：1、我陳衛銘主要工作內容為查詢、關注國際網站，構思並設定「關鍵字名詞」群組，因關鍵字排名最重要的就是國際上同樣產品之關鍵字是什麼，為了讓國外買主容易搜尋，必須設定關鍵名詞還有建構測試關鍵字使用狀況之軟體，我陳衛銘主要服務是為廠商「建議」關鍵字群組，使廠商能夠從中挑選7至8個關鍵字，決定後即交由工程部門與美編部門製作網頁，關鍵字網站工程代碼、程式是由工程師寫，實際製作、修改網頁則由美編人員處理。2、我陳衛銘是與你接洽之窗口，也是與佳禾公司接洽之窗口，但是我經貿網公司於當時尚有5位業務，因此並非你所稱公司無其他人員。3、data.base9@msa.hinet.net是我經貿網公司以前使用之信箱。2、系爭圖片僅係零件、耗材實物之放大照片，係無著作權之物，縱使為攝影著作，因他創作高度不高，於市場上並無經濟價值，你根本未受損害。退萬步言之，縱受有損害亦必極他輕微。3、你請求我每年製作網站之費用，並非你通常情形可得預期之利益，而相關蒐證費用、公證費用，均非你之損害。4、你當然承兩造簽約時，我經貿網公司主動要求你提供產品照片，沒有因為你提供照片而減少服務費用，也沒有因若你不提供照片而影響費用，足見你主觀上並不認為他所提供之照片有何價值。5、經詢問「呈現商業攝影有限公司」之報價，該公司以電子郵件回覆：網路用照片1張250元、印刷用照片1張500元，印刷用畫素約1千6百萬畫素。而經詢問「盈盈設計影像工作室」，攝影師回覆1張規格2400萬畫素之零件照片，單價500元（1般網路用照片畫素約300萬畫素）。又目前由專業攝影師所拍攝之零件照片，網路用1張約200-250元之間；印刷用之照片因需較高畫素，專業攝影師均提供約1600萬畫素至2400萬畫素之照片，故1張約400-500元。本件你所指侵權照片均為網路使用，而購買1張專業攝影零件照片僅在200-250元之譜，何況僅為使用照片而非買斷之情形，故於審酌損害賠償費用時，應考量下列因素：照片並非聘請專業攝影師拍攝、你使用之拍攝技巧難稱高超，亦難認屬相當意境之美術創作、系爭照片主要用途、性質係作為商品展示、產品目錄使用，你亦非以出售照片為生財方式、你未曾就他所拍攝之照片收取網路授權金，顯然無人願意支付授權金使用系爭照片、我係出於過失使用你之照片、我至少於<date>底前即完全關閉www.antenna-coaxial-cable.com.tw網站，可以佐證我過失使用你照片於該網站之期間短暫，且我將該網站提供佳禾使用並未收取費用、www.asia-manufacturer.com網站，我係無償提供會員推廣產品服務。6、你提出原證27、28，無非欲證明系爭攝影著作於<date>間價值高昂並主張以每張照片1500至10000元計算損害賠償額；然損害賠償算定標的物之價格，應以你<date>起訴時之市價為準，你所提附件23雖經報價「單品拍攝1張500元」，但是此是因該攝影師提供畫素較高「2400萬畫素照片」之緣故，你主張他拍攝之照片高達1張1500元至10000元，已高於市場行情10倍。又原證28縱屬為真，亦僅該艾瓦奇多媒體有限公司之收費標準，不能以此作為你照片損害賠償額之計算標準。7、原證29至32整理圖稿以表1表2分別計算求償金額，無非欲充實他請求40萬元損害賠償之主張合乎事理，然因網站使用你照片已多有重複，故本件應以「攝影著作權之個數」作為計算基準，若以3個網站分別計算使用次數，勢將造成重複計算著作權個數，你反因而不當得利，使我負擔過鉅之不公平現象。（9）爰聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷㈡第123、124頁）（1）你於<date>與我經貿網公司簽訂合約書（外放證物袋原證1合約書），由我經貿網公司承攬你之網路拓展業務，並約定由你配合提供製作網站所需之相關資料而由我經貿網公司為你製作獨立網站，你因而依我經貿網公司之要求，透過電子郵件傳送方式提供產品圖片（外放證物袋原證2、3）予我經貿網公司，我經貿網公司於<date>完成網站（www.antenna-coaxial-cable.com）之網頁製作，每年續約1次。後來當然<date>起，你未再與我經貿網公司續約，而由你自行製作網頁。（2）我經貿網公司負責人為陳張月，我陳衛銘為該公司之實際負責人。（3）我經貿網公司於<date>與訴外人佳禾公司簽訂合約書（外放袋原證4），承攬佳禾公司網路拓展業務並為佳禾公司製作網站（www.network-cable-manufacturer.com）。（4）你與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司。（5）www.network-cable-manufacturer.com、www.antenna-coaxial-cable.com、www.asia-manufacturer.com之所有人或登記者、技術連絡人為陳衛銘，地址及電話為我經貿網公司之地址電話（見原證11）。（6）www.asia-manufacturer.com之網站公司名稱原為我經貿網公司，<date>我網拓協會成立後，該網站之公司名稱改為我網拓協會（原證14）。（7）你對佳禾公司之負責人徐正佳提起侵害著作權告訴，經臺灣板橋地方法院檢察署<date>度偵續字第540號為不起訴處分（外放證物袋原證6）。（8）你對我經貿網公司、陳張月、陳衛銘所提違反著作權法告訴，經臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號為不起訴處分（本院卷原證A1）後，經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，由士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查。（9）我陳衛銘於<date>成立網拓協會（士林地院<date>度湖簡字第840號卷第88頁全國性及區級人民團體立案證書）。所謂創作，須具「原創性」，即包含「原始性」及「創造性」，足以表現出著作者個性或獨特性（最高法院<date>度臺上字第2945號刑事判決3照）。故本於自己獨立之思維、智巧、技匠而具有原創性之創作，即享有著作權。但原創性非如專利法所要求之新穎性，倘非重製或改作他人之著作，縱有雷同或相似，因屬自己獨立之創作，具有原創性，同受著作權法之保障（最高法院<date>度臺上字第2787號刑事判決3照）。又著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有1定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如他間並無模仿或盜用之關係，且他精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如他精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院<date>臺上字第1214號民事判決3照）。1、法院調查結果，我辯稱系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，系爭攝影著作，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作等陳述，固據他提出臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書為證，惟上開不起訴處分業經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，已如前述，而你主張他於士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查中，已將系爭攝影著作之原始圖片檔案等相關資料交由該案鑑定人即訴外人財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定，鑑定結果認系爭攝影著作為你創作完成且具有原創性等情，亦據他提出該院著作權成立與侵權鑑定研究報告書附卷可佐（見原證15），核諸前述鑑定報告，係經鑑定人派員至你公司勘查該公司之創作環境、設備及其他應有之軟、硬體資源，並針對實物拍攝在各種不同環境、燈光、相機與輔助器材等條件下形成之不同效果，進1步驗證系爭攝影著作之創意性後，才認定你之攝影場地確實足以作為商品特殊拍攝之環境，且有為拍攝商品之攝影輔助器材，及後製（修圖）作業所需之電腦與相關軟體，你法定代理人亦有完成著作物之原始照片或修飾後照片之能力，復將你攝影場地現況、攝影器材、攝影輔助器材等照片附於前開鑑定報告內可查，是基於你對於系爭攝影著作之創作均能提出明確且合理之緣由、過程、方法、支援等說明，並擁有創作著作物原始檔案所需之場地與軟、硬體設備，及1定之攝影與美術處理經歷之著作能力，又能夠提出著作物照片之原始照片檔案，再3諸系爭攝影著作於網路上公開，迄今並未有他人對他提出權利之主張，系爭攝影著作為你創作完成並經後段處理程序所得，可以認定。又鑑於系爭攝影著作是配合創作人意念之特別角度擺設、複雜物品之清晰整理、複數物件之排列等，及利用燈光之處理，使拍攝之產品照片呈現出創作人所欲表現之清晰、亮麗畫面，部分系爭攝影著作更是利用需要人力精神作用更高之顯微拍攝方式而成，此均非單純對物品之拍攝結果，你又利用電腦與軟體，對已拍攝之原始照片進行去背或變更背景顏色、物品邊緣清晰化、銳利或光亮化、物品顏色補強等後製作業，使照片創作出更具質感之表達，亦為創作性之另1表現，非單純之依據鍵結果或可由電腦替代判斷決定，因認系爭攝影著作符合創意性之條件，是系爭攝影著作無論他原始拍攝之照片或是利用電腦修圖後之照片，均符合原始性及創意性，而應具有「原創性」，得享有著作權。2、又你既已提出系爭攝影著作之原始圖檔供前開鑑定人鑑定，我復未就前述鑑定過程及3考資料有何不明確或不合理之處有所主張，則他聲請你再提出原始圖檔，及聲請向智慧財產局函查專家學者名單以鑑定等陳述，均無必要，附此敘明。（2）關於www.antenna-coaxial-cable.com網站部分：1、法院調查結果，你主張他與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司，<date>該網站仍張貼系爭攝影著作（即原證10編號第1至142、編號第148）共計143張之事實，已據他提出<date>之網頁資料為證（見原證7）；我雖辯稱原證7是你自行列印之資料，只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作等陳述，惟網頁資料縱或可經由編輯加以修改，仍不足以依此逕認你所提原證7是經事後修改而成，且依照上開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股、匯市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，再3諸你所提我不爭執形式真正之原證24電子郵件內容，訴外人沃肯科技人員於<date>即曾因www.antenna-coaxial-cable.com網站上很多產品圖片與你公司網站相同，而詢問你是否涉及侵權等情以觀，亦可以認為原證7之內容為可採，我復未就原證7曾經他人修改1節另舉證以實他說，則他所辯尚無足採。2、又你主張前開網站之網頁資料是我經貿網公司全權製作處理1節，亦據他提出訴外人佳禾公司出具之文書（見原證16）及不起訴處分書（見原證6）為證，3諸證人蔣家琳於偵查中亦證稱佳禾公司負責人徐正佳沒有要求我經貿網公司選取你之圖片製作網頁，相關網頁由經貿網公司全權負責製作等語以觀（見原證6不起訴處分書），均可以認為你之上開主張為真實。3、我雖辯稱我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片，然因該網站為功能性網站，牽涉搜尋引擎關鍵字排名，無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，對我經貿網公司損失極大，因此更換照片無法作1次性更換，需要耗費時日等陳述，惟為你所否認，且依我前述所辯，亦係基於我經貿網公司之經濟利益有無重大損失為他考量，並非刪除系爭攝影著作有何技術上之困難，是在雙方均不爭執該網站係於<date>才完全關閉之情況下（見本院卷㈡第126頁），我又未舉證證明該網站關閉前已6續刪除或更換之照片，則他以前開事由辯稱未侵害你系爭攝影著作之著作權等陳述，尚難憑採。（3）關於www.network-cable-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於他為訴外人佳禾公司製作之www.network-cable-manufacturer.com網站上，使用系爭攝影著作1張（即原證10編號第157）之事實，亦有你所提<date>該網站之網頁資料在卷可稽（見原證9），核與<date>經基隆地方法院公證處公證人公證上開網站於<date>仍張貼有前述攝影著作1張之情節相符（見原證12附件2-2），我復自承前開網站上確有使用該攝影著作，且係於近日才移除等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁<date>民事答辯2狀4），當然可以認為你之上開主張為真實。2、我雖辯稱由於網路太多類似之實物照片，該157圖係大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證，且無特殊性，我疏忽未予注意等陳述，惟為你所否認，我亦未就該圖片係何大6美編人員於何網路上搜尋張貼1節另舉證以實他說，則他所辯是否可信，已非無疑，再3諸你於<date>提起本件訴訟後，我經貿網公司遲至<date>左右才移除該張攝影著作等情，亦難認我辯稱係過失云云為可採。（4）關於www.asia-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於www.asia-manufacturer.com網站張貼系爭攝影著作（即原證10編號第92至99、編號第101、編號第103至107、編號第110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144至156）共計40張之事實，已據他提出原證8之網頁資料為證，我雖辯稱原證8是你自行列印之資料，無法證明該內容是否於特定時間存在於特定網站等陳述，但核諸你所提前開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，我復未舉證前述網頁資料有何經修改之處，則他空言否認上開網頁之內容，尚難憑採。2、我雖又辯稱www.asia-manufacturer.com為B2B交易平臺，只要是申請加入會員之廠商上傳聯絡方式與圖片，依流程均可自行上傳內容，且在廠商上傳時無須填寫IP位址，B2B程式也無追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁等陳述，惟除為你所否認外，我既陳稱1旦有人爭執或抗議B2B內頁使用渠所有之圖片，我經貿網公司即會移除相關網頁等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁），則你於<date>以存證信函（見原證5）通知我該網站之產品照片非法利用你著作權產品圖片時，即應加以檢視、移除，為何卻遲至<date>才移除，是我前述所辯，亦無足採。3、又你主張www.asia-manufacturer.com網站於<date>在基隆地方法院公證處公證人公證時已由我網拓協會使用，且該網站上張貼有系爭攝影著作（即原證10編號第98、103、104、105、106、107、110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144、145、146、147、149、150、151、152、153、154、156）共計31張之事實，亦據他提出<date>基隆地方法院公證處公證人出具之公證書為證（見原證12），並經我自己承認我經貿網公司於<date>與我網拓協會簽約（見附件19），約定由我經貿網公司協助我網拓協會製作獨立網站，並維護上開網站及內容更新等，<date>底起該網站已由我網拓協會使用等語可依據，我雖辯稱該網站移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站等陳述，惟觀諸上開網站於移轉為我網拓協會後，該網站所使用之上開系爭攝影著作均為移轉前已在該網站使用之圖片，是我辯稱亦係廠商自行上傳等陳述，實無足採。（5）再者，我經貿網公司負責製作、維護之上開3網站，他所有人或登記者、技術聯絡人均為我陳衛銘，已如前述，我又不否認我經貿網公司負責與你或訴外人佳禾公司接洽、聯絡之窗口均為我陳衛銘（見本院卷㈡第102頁），是我陳衛銘於聯絡你提供傳送系爭攝影著作時，對系爭攝影著作之內容已知之甚詳，再3諸訴外人佳禾公司負責人徐正佳出具之文件（見原證16），我陳衛銘於推銷www.antenna-coaxial-cable.com網站時，是主動提供有相關產品圖片所製作之該網站，且包括網站製作與修改等所有接觸行為，都是我陳衛銘與他聯絡等情以觀，我陳衛銘亦是以上開網站內之圖片作為推銷網站簽約之輔助工具，且迄至本件言詞辯論終結前，我復未說明該實際負責製作、維護、修改網頁之人為何人，則他空言辯稱我陳衛銘僅負責關鍵字之建置，至於網頁製作、維護、修改非我陳衛銘業務所掌等陳述，亦難採信。次依據侵權行為賠償損害之請求權，是在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院<date>上字第363號民事判例3照）。1、查，我未經你同意或授權，於前開網站使用系爭攝影著作，而侵害你就系爭攝影著作之著作財產權，固如前述，惟我經貿網公司或網拓協會利用系爭攝影著作之行為僅係作為輔助他網站推銷營業之用，難以估算我經貿網公司或網拓協會因此所得之利益，而你亦非以販售系爭攝影著作為業或專以授權他人使用系爭攝影著作而收取授權金者，亦難以計算你就系爭攝影著作之所得利益或所受損害，則你主張有不易證明他所受實際損害額之情事，可以認定。又法人對於他董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。2、次查，我陳張月係我經貿網公司之法定代理人，對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償責任，而我陳衛銘為我經貿網公司之實際負責人，且係領有薪資之員工，並為該公司執行前述3個網站建置、銷售之人，其因執行職務不法侵害他人之權利，亦應由僱用人與行為人連帶負損害賠償之責，是你請求我經貿網公司與陳張月、陳衛銘負連帶賠償責任，為有理由。3、另我陳衛銘為我網拓協會之法定代理人，因執行職務所加於他人之損害，我網拓協會與該行為人應連帶負賠償責任，是你請求我網拓協會與我陳衛銘負連帶賠償責任，亦有理由。

公平交易法損害賠償等

竟然我當然<date>起至<date>止，6續收到蝦皮購物平台以email來信通知由於2.1.2侵害專利權（案件號：00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000），我相關手寫板商品已經遭刪除；因商品無故被下架，我因而去信蝦皮購物平台請求提供權利人、權利內容、範圍及具體侵害證明，經回覆得知權利人為你陳文斌、新型專利證號為M547699號及M550892號（下合稱系爭專利）。又你陳文斌為系爭專利之專利權人，且為你橘能公司之董事長，你橘能公司在蝦皮購物平台旗艦店商品皆標示官方直營，和你橘能公司官方網站聯繫方式1樣，並能在蝦皮購物平台搜尋到標榜系爭專利授權之店家，其中最大銷售量之賣家OOOOOOOOO即為你陳文斌之配偶呂○○，足以證明我和你等為2事業處於蝦皮購物平台互相爭取交易機會之相同競爭市場。㈡再依蝦皮智慧財產權侵權通知辦法內容提到如向蝦皮購物提出侵權通知主張移除商品及第1次檢舉時，應該提供權利證明文件，並聲明願賠償蝦皮購物或其他第3人因不實通知造成的損害及承擔相關法律責任，後續檢舉則要提供檢舉申訴單、必要之單次證明文件（如原始著作圖檔比對、專利鑑定報告等）即可。而我委託財團法人臺灣經濟科技發展研究院對於我在蝦皮購物平台販賣之手寫板商品與系爭專利進行比對，鑑定結果認定未侵權，而你陳文斌檢舉時，僅提出系爭專利證明文件及聲明書，並未提出侵害之具體事實或侵害證明，顯見你橘能公司負責人即你陳文斌於<date>至<date>期間，係為為事業競爭目的向蝦皮購物平台發函陳述侵害專利權之不實情事，並請求除去專利權侵害而刪除我手寫板商品之賣場，損害他人累積商品資料之電磁紀錄及買家給予商品營業信譽之評價，當然應與你橘能公司連帶對我負損害賠償責任。⒉你橘能公司不得用新型專利M550892還原液晶面板顯示狀態之電路對經銷商新富翔商行進口之Q7系列手寫板商品不實陳述侵害專利權。⒊你陳文斌不得用新型專利M547699電子書寫裝置，對經銷商新富翔商行進口之Q7系列手寫板商品不實陳述侵害專利權。⒋我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）我陳衛銘僅係我經貿網公司工程師，負責「關鍵字」之建置，至於網頁製作、維護與修改等非我陳衛銘業務所掌，依你所提證物亦無從證明我陳衛銘有使用系爭攝影著作製作網頁之事實，他對我陳衛銘請求損害賠償自無理由。（2）你既主張我等擅自使用系爭攝影著作製作網站侵害他著作權，則至少應舉證證明系爭攝影著作是你自己所製作，且具有原創性。但就系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，你之攝影照片無攝影著作權：1、觀你所提產品照片，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作，前述情事均經臺灣士林地方法院檢察署以<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書所是認，我等自無你所指稱共同侵害他著作權之事實可言。2、攝影著作有極大程度是依賴機械作用及技術之操作，惟因其製作時，需要決定主題，對被攝影之對象、構圖、角度、光量、速度等有選擇及調整，有時尚須對底片進行修改，在攝影、顯影及沖洗中有原創性，因此以著作加以保護，然而對被攝影對象忠實的拍攝，因係欠缺攝影著作之原創性，並無著作權保護。例如對美術圖案或書法的忠實拍攝，此與影印機之影印相同，就他攝影並不產生新的權利，此時僅原美術圖案或書法存有權利，攝影為該被攝影對象之複製品，3照最高法院<date>臺上第6410號判決及最高法院<date>臺上字第3946號判決，亦同旨趣，因此並非使用放大鏡即可謂屬攝影著作，由你照片無法看出任何思想、感情觀之，應不受著作權保護。（3）我經貿網公司與你之網路拓展合約期間為<date>，經貿網公司為你提供網路拓展服務之網站為www.antenna-coaxial-cable.com。1、由原證1我經貿網公司與你合約書顯示簽約日為<date>，然合約書註記「乙方網站完成製作並經確認，立即申請網址後起算<date>」，因此合約期間自網站開通日<date>往後起算<date>，雙方曾續約1次，故合約存續期間共計兩年。2、後來你於<date>下旬表明不再續約，當時適逢訴外人佳禾公司與我經貿網公司商談續約之事，我陳衛銘向佳禾公司表示雙方續約內容為佳禾公司製作之網站為www.network-cable-manufacturer.com，另因你不再續約，而佳禾公司與你為製作同類產品之公司，因此有現成網站www.antenna-coaxial-cable.com（網址所有權人為陳衛銘）是針對RF連接器、RF線材、RFCable等產品製作關鍵字，該網站已有排名，產品關鍵字排名呈現在搜尋結果前3頁之內，故可無償提供給佳禾公司使用，並未收取費用。3、我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片（佳禾公司產品照片係網路上之1般習見照片），因我經貿網公司所提供之網路拓展服務內容是功能性網站，相關網站頁面並非1般網路頁面，功能性網站牽涉搜尋引擎關鍵字排名，因此網站之建置與修改需花費許多時間，不僅是頁面之美編，尚包括程式、代碼等配合修改，因此更換照片時無法作1次性更換，此由我經貿網公司與你合約起算日係自網站開通日起算，即可證明功能性網站之建置與修改需要耗費時日。又關鍵字排名之網站網頁無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，因切斷連結會造成評分低落，對我經貿網公司損失極大，且你已承認我經貿網公司於他提出刑事訴訟後，我經貿網公司即關閉網站，足見我經貿網公司不惜損失以杜爭議，而依據經貿網公司蔣家琳接獲板橋地方法院檢察署傳票時點看來，我經貿網公司至少已於<date>左右即將該網站關閉。（4）就你所提證物之意見：1、證1及證4合約書、證6不起訴處分書、證12及證13公證書，我等不爭執他形式及實質內容之真正，但不能證明我等有侵害你著作權之事實。2、證2及證3電子郵件畫面，證7、證8、證9網站網頁、證11網頁資料、證14網頁比對畫面等，為你自行列印之資料，未經證明該內容是否於特定時間存在於特定網站，至證10之圖片是否為你所製亦不明，我均否認他形式及實質內容之真正。3、證5存證信函影本，我固不爭執他形式真正，惟信函內容為你1己之陳述，未經舉證以實他說，我否認他實質內容之真正。4、我經貿網公司與廠商締約從未曾表示將由經貿網公司提供產品照片，與佳禾續約時亦然。故原證16佳禾公司指證文件，我不爭執他形式上之真正，但是就實質證據力而言，該文件內容不實，不能證明我等有侵害著作權行為。5、原證12公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴由於www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關。⑵至於www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司為佳禾公司製作之網站，依據公證書內容，公證人在公證時，從該網站能夠取得與本件有關者只有附件2-1、2-2和2-3等3紙資料，該3紙資料只有2-2上有19張照片，而該19張照片均與你主張侵權之照片無關，可以佐證我經貿網公司並沒有在該網站上張貼任何屬於你主張侵權之照片。⑶綜上，原證12之公證書附件3至33均為B2B頁，B2B會員可自行上傳資料，並非我所製作；而34-1至36-2為Whois網站搜尋結果，均僅表示asia-manufacturer.com、china-supplier、antenna-coaxial-cable.com等網址所有權人為陳衛銘，無法作為你主張侵權行為之其他證據。6、原證13公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴web.archive.org網站是非營利性質之網路圖書館，功能為紀錄所有網站之歷史頁面，目的是供研究人員、歷史學家及學者查詢研究之用。⑵www.antenna-coaxial-cable.com是我經貿網公司為你製作之網站，因此透過archive網站搜尋上開網站歷史頁面紀錄，從<date>至<date>才有紀錄；由於我經貿網公司與你合約存續期間至<date>，因此archive網站紀錄顯示<date>尚有我經貿網公司為你製作之網站資料，本為事理之常，因此原證13公證書透過archive網站搜尋www.antenna-coaxial-cable.com之結果，僅能顯示在<date>有我經貿網公司為你製作網頁之紀錄，無法證明我經貿網公司有侵權行為。⑶www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬於B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關，且該兩個B2B網站資料，不是沒有照片，縱有照片亦非你主張侵權之照片。⑷公證書附件17-1、17-2僅係在Whois網站查詢network-cable-manufacturer.com所有權人為何人。附件18、19之照片亦與你主張侵權之照片無關。⑸依據我所提附件6搜尋結果，點擊任1連結均無法獲得原證13附件之網頁內容。又原證13是公證人於<date>觀看archive網路圖書館之頁面進而製作公證書，因此只能證明在<date>archive網站仍有公證書內顯現之頁面；公證人並非在<date>或<date>或任何其他時點直接對我網站進行公證，因此不能證明<date>4、<date>間www.antenna-coasial-cable.com之情形。7、原證23之合約書第1項載明該合約書係針對「首頁廣告服務內容及合約金額」之約定，而「服務內容」欄亦明確為「www.asia-manufacturer.com首頁廣告連結為期3個月：Banner大小分別為205X73mm及120X60mm」，是指為你提供www.asia-manufacturer.com網站首頁下方之Banner（廣告橫幅），網頁瀏覽者在該B2B首頁看到廠商之廣告Banner，1經點擊該廣告後，即連結進入廠商之獨立網站，在本件原係連結至原先為你提供服務之www.antenna-coaxial-cable.com網站。此合約服務內容與你所指稱侵權行為之原證8、原證20等B2B網站內頁產品圖片推廣係屬2事，與本件無關，故原證23僅能證明我收取提供B2B「首頁廣告連結」之廣告服務費用，與本件所爭執之「B2B內頁產品圖片之推廣服務」無關。8、對原證24為沃肯科技傳送給你之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟與你「攝影著作本身之價值」無關。9、對原證25為瀚榮企業有限公司詢價之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟該電子郵件傳送日期為<date>，收件人雖為ChingHoElectricCo,Ltd，電子信箱仍為你（miho@wellshow.com.tw），我指示大6工程師修改網頁，因該工程師疏忽怠惰才會出現上情。我在與你終止契約後，便6續將你之照片撤下，更換為1般網路上習見之照片，故不能確知瀚榮公司於<date>在網頁上所看到的是何人所有之照片。何況，雙方之合約於<date>終止，既為你所不爭執，則<date>www.antenna-coaxial-cable.com網站本不再為你提供服務，你在契約終止後自然不應從該網站接獲訂單，本為事理之常，僅因修改疏漏，電子信箱地址仍為你郵件地址，你事實上亦有接獲該電子郵件，並無損害。10、對你所提鑑定報告形式證據力不爭執，惟本件攝影照片是否具有實質證據力，仍須由司法機關調查審認。我認為你製作之攝影照片僅係對靜物任意擺佈而單純忠實地拍攝所得，未達最起碼之創作高度，著作權部分容有疑義。11、原證7不足以證明我有在該時於網站上使用你圖片之事實，因只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作。12、原證20無法證明是<date>該時所製作，亦無法證明該時網頁內容與原證20相同；更何況www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站。（5）www.asia-manufacturer.com為B2B交易平台，原證8之侵權網頁及照片與我經貿網公司無關：1、該網站為B2B交易平台，並非我陳衛銘為佳禾公司製作之網頁，且原證8只有40張照片，並非你所稱51張。2、所謂B2B是指開放式電子商務交易平台，乃企業對企業透過電子商務方式進行交易，我經貿網公司之B2B網站係免費會員，操作方式為只要申請加入會員之廠商均可自行上傳內容，B2B內頁均為標準格式、制式化，只要廠商上傳聯絡方式與圖片，均會顯示相同格式之網頁，會員依此流程上傳相關內容即可發佈網頁。且B2B不會追蹤內容由何人上傳，因B2B平台係為吸引國際買主而存在，有如百貨公司提供展示櫃，由廠商上傳商品內容，因此1般而言，為了評估外國買主使用B2B之流量，B2B網站所有權人（我經貿網公司亦然）只會在外國買方進入廠商之獨立網站（非B2B內頁）時才會進行觀測，觀測外國買方係何人，他餘並不會觀測賣家或上傳者係何人，且在廠商上傳時由於無須填寫IP位址，B2B程式也無寫入追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁。3、又網站所有權人雖有移除網頁權利，但平台所有人並不會隨時觀測B2B內頁內容，也不會知悉所使用之照片屬於何人，然而1旦有人爭執或抗議B2B網頁內容使用他所有之圖片，我經貿網公司便會移除網頁。你發存證信函時並未告知侵權照片為何，且你承認<date>偵查庭後，我經貿網公司已經移除相關B2B內頁。4、所有業界之B2B交易平台均有發佈「免責聲明」，即該平台所有權人對於該平台會員自行上傳之訊息與資料，所有權人並不就他正確性與可靠性作任何判斷，亦不作任何擔保，而我網拓協會之B2B網站亦有免責聲明。因此www.asia-manufacturer.com上之網頁，無法任意指係我等有故意之侵權行為。5、原證4我經貿網公司與佳禾公司合約書所載服務內容第1項是記載「China-SupplierDirectory中華經貿網30張產品圖線上推廣12個月」，China-SupplierDirectory亦屬B2B網站，故你稱我在www.asia-manufacturer.com網站上為佳禾公司產品宣傳並收費等陳述，顯然無據。6、www.asia-manufacturer.com網站在<date>建置之初期，為求豐富，故採全面開放方式，即不管鑽石會員（指有合作獨立網站之廠商）或免費會員均無上傳產品圖張數之限制，直到<date>初才更改為免費會員有上傳30張產品圖之限制。7、www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會之時間約在<date>底，其中www.ITPAC.org即www.asia-manufacturer.com網站。（6）www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司與佳禾公司簽約提供服務之網站，我經貿網公司近日已移除你所稱之原證10第157圖。1、我經貿網公司承認網站上使用該張照片，然由於網路太多類似之實物照片，該157圖並無特殊性，我疏忽未予注意，近日已移除該圖片，但你主張當然<date>起開始張貼，並無證據。2、我經貿網公司為廠商提供服務時，不會表示由我提供照片，均由廠商自行提供照片，然該張圖片是大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證。（7）我陳衛銘主要工作內容為關鍵字構思，並非網頁實際製作人：1、我陳衛銘主要工作內容為查詢、關注國際網站，構思並設定「關鍵字名詞」群組，因關鍵字排名最重要的就是國際上同樣產品之關鍵字是什麼，為了讓國外買主容易搜尋，必須設定關鍵名詞還有建構測試關鍵字使用狀況之軟體，我陳衛銘主要服務是為廠商「建議」關鍵字群組，使廠商能夠從中挑選7至8個關鍵字，決定後即交由工程部門與美編部門製作網頁，關鍵字網站工程代碼、程式是由工程師寫，實際製作、修改網頁則由美編人員處理。2、我陳衛銘是與你接洽之窗口，也是與佳禾公司接洽之窗口，但是我經貿網公司於當時尚有5位業務，因此並非你所稱公司無其他人員。3、data.base9@msa.hinet.net是我經貿網公司以前使用之信箱。2、系爭圖片僅係零件、耗材實物之放大照片，係無著作權之物，縱使為攝影著作，因他創作高度不高，於市場上並無經濟價值，你根本未受損害。退萬步言之，縱受有損害亦必極他輕微。3、你請求我每年製作網站之費用，並非你通常情形可得預期之利益，而相關蒐證費用、公證費用，均非你之損害。4、你當然承兩造簽約時，我經貿網公司主動要求你提供產品照片，沒有因為你提供照片而減少服務費用，也沒有因若你不提供照片而影響費用，足見你主觀上並不認為他所提供之照片有何價值。5、經詢問「呈現商業攝影有限公司」之報價，該公司以電子郵件回覆：網路用照片1張250元、印刷用照片1張500元，印刷用畫素約1千6百萬畫素。而經詢問「盈盈設計影像工作室」，攝影師回覆1張規格2400萬畫素之零件照片，單價500元（1般網路用照片畫素約300萬畫素）。又目前由專業攝影師所拍攝之零件照片，網路用1張約200-250元之間；印刷用之照片因需較高畫素，專業攝影師均提供約1600萬畫素至2400萬畫素之照片，故1張約400-500元。本件你所指侵權照片均為網路使用，而購買1張專業攝影零件照片僅在200-250元之譜，何況僅為使用照片而非買斷之情形，故於審酌損害賠償費用時，應考量下列因素：照片並非聘請專業攝影師拍攝、你使用之拍攝技巧難稱高超，亦難認屬相當意境之美術創作、系爭照片主要用途、性質係作為商品展示、產品目錄使用，你亦非以出售照片為生財方式、你未曾就他所拍攝之照片收取網路授權金，顯然無人願意支付授權金使用系爭照片、我係出於過失使用你之照片、我至少於<date>底前即完全關閉www.antenna-coaxial-cable.com.tw網站，可以佐證我過失使用你照片於該網站之期間短暫，且我將該網站提供佳禾使用並未收取費用、www.asia-manufacturer.com網站，我係無償提供會員推廣產品服務。6、你提出原證27、28，無非欲證明系爭攝影著作於<date>間價值高昂並主張以每張照片1500至10000元計算損害賠償額；然損害賠償算定標的物之價格，應以你<date>起訴時之市價為準，你所提附件23雖經報價「單品拍攝1張500元」，但是此是因該攝影師提供畫素較高「2400萬畫素照片」之緣故，你主張他拍攝之照片高達1張1500元至10000元，已高於市場行情10倍。又原證28縱屬為真，亦僅該艾瓦奇多媒體有限公司之收費標準，不能以此作為你照片損害賠償額之計算標準。7、原證29至32整理圖稿以表1表2分別計算求償金額，無非欲充實他請求40萬元損害賠償之主張合乎事理，然因網站使用你照片已多有重複，故本件應以「攝影著作權之個數」作為計算基準，若以3個網站分別計算使用次數，勢將造成重複計算著作權個數，你反因而不當得利，使我負擔過鉅之不公平現象。（9）爰聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷㈡第123、124頁）（1）你於<date>與我經貿網公司簽訂合約書（外放證物袋原證1合約書），由我經貿網公司承攬你之網路拓展業務，並約定由你配合提供製作網站所需之相關資料而由我經貿網公司為你製作獨立網站，你因而依我經貿網公司之要求，透過電子郵件傳送方式提供產品圖片（外放證物袋原證2、3）予我經貿網公司，我經貿網公司於<date>完成網站（www.antenna-coaxial-cable.com）之網頁製作，每年續約1次。後來當然<date>起，你未再與我經貿網公司續約，而由你自行製作網頁。（2）我經貿網公司負責人為陳張月，我陳衛銘為該公司之實際負責人。（3）我經貿網公司於<date>與訴外人佳禾公司簽訂合約書（外放袋原證4），承攬佳禾公司網路拓展業務並為佳禾公司製作網站（www.network-cable-manufacturer.com）。（4）你與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司。（5）www.network-cable-manufacturer.com、www.antenna-coaxial-cable.com、www.asia-manufacturer.com之所有人或登記者、技術連絡人為陳衛銘，地址及電話為我經貿網公司之地址電話（見原證11）。（6）www.asia-manufacturer.com之網站公司名稱原為我經貿網公司，<date>我網拓協會成立後，該網站之公司名稱改為我網拓協會（原證14）。（7）你對佳禾公司之負責人徐正佳提起侵害著作權告訴，經臺灣板橋地方法院檢察署<date>度偵續字第540號為不起訴處分（外放證物袋原證6）。（8）你對我經貿網公司、陳張月、陳衛銘所提違反著作權法告訴，經臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號為不起訴處分（本院卷原證A1）後，經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，由士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查。（9）我陳衛銘於<date>成立網拓協會（士林地院<date>度湖簡字第840號卷第88頁全國性及區級人民團體立案證書）。所謂創作，須具「原創性」，即包含「原始性」及「創造性」，足以表現出著作者個性或獨特性（最高法院<date>度臺上字第2945號刑事判決3照）。故本於自己獨立之思維、智巧、技匠而具有原創性之創作，即享有著作權。但原創性非如專利法所要求之新穎性，倘非重製或改作他人之著作，縱有雷同或相似，因屬自己獨立之創作，具有原創性，同受著作權法之保障（最高法院<date>度臺上字第2787號刑事判決3照）。又著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有1定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如他間並無模仿或盜用之關係，且他精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如他精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院<date>臺上字第1214號民事判決3照）。1、法院調查結果，我辯稱系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，系爭攝影著作，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作等陳述，固據他提出臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書為證，惟上開不起訴處分業經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，已如前述，而你主張他於士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查中，已將系爭攝影著作之原始圖片檔案等相關資料交由該案鑑定人即訴外人財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定，鑑定結果認系爭攝影著作為你創作完成且具有原創性等情，亦據他提出該院著作權成立與侵權鑑定研究報告書附卷可佐（見原證15），核諸前述鑑定報告，係經鑑定人派員至你公司勘查該公司之創作環境、設備及其他應有之軟、硬體資源，並針對實物拍攝在各種不同環境、燈光、相機與輔助器材等條件下形成之不同效果，進1步驗證系爭攝影著作之創意性後，才認定你之攝影場地確實足以作為商品特殊拍攝之環境，且有為拍攝商品之攝影輔助器材，及後製（修圖）作業所需之電腦與相關軟體，你法定代理人亦有完成著作物之原始照片或修飾後照片之能力，復將你攝影場地現況、攝影器材、攝影輔助器材等照片附於前開鑑定報告內可查，是基於你對於系爭攝影著作之創作均能提出明確且合理之緣由、過程、方法、支援等說明，並擁有創作著作物原始檔案所需之場地與軟、硬體設備，及1定之攝影與美術處理經歷之著作能力，又能夠提出著作物照片之原始照片檔案，再3諸系爭攝影著作於網路上公開，迄今並未有他人對他提出權利之主張，系爭攝影著作為你創作完成並經後段處理程序所得，可以認定。又鑑於系爭攝影著作是配合創作人意念之特別角度擺設、複雜物品之清晰整理、複數物件之排列等，及利用燈光之處理，使拍攝之產品照片呈現出創作人所欲表現之清晰、亮麗畫面，部分系爭攝影著作更是利用需要人力精神作用更高之顯微拍攝方式而成，此均非單純對物品之拍攝結果，你又利用電腦與軟體，對已拍攝之原始照片進行去背或變更背景顏色、物品邊緣清晰化、銳利或光亮化、物品顏色補強等後製作業，使照片創作出更具質感之表達，亦為創作性之另1表現，非單純之依據鍵結果或可由電腦替代判斷決定，因認系爭攝影著作符合創意性之條件，是系爭攝影著作無論他原始拍攝之照片或是利用電腦修圖後之照片，均符合原始性及創意性，而應具有「原創性」，得享有著作權。2、又你既已提出系爭攝影著作之原始圖檔供前開鑑定人鑑定，我復未就前述鑑定過程及3考資料有何不明確或不合理之處有所主張，則他聲請你再提出原始圖檔，及聲請向智慧財產局函查專家學者名單以鑑定等陳述，均無必要，附此敘明。（2）關於www.antenna-coaxial-cable.com網站部分：1、法院調查結果，你主張他與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司，<date>該網站仍張貼系爭攝影著作（即原證10編號第1至142、編號第148）共計143張之事實，已據他提出<date>之網頁資料為證（見原證7）；我雖辯稱原證7是你自行列印之資料，只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作等陳述，惟網頁資料縱或可經由編輯加以修改，仍不足以依此逕認你所提原證7是經事後修改而成，且依照上開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股、匯市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，再3諸你所提我不爭執形式真正之原證24電子郵件內容，訴外人沃肯科技人員於<date>即曾因www.antenna-coaxial-cable.com網站上很多產品圖片與你公司網站相同，而詢問你是否涉及侵權等情以觀，亦可以認為原證7之內容為可採，我復未就原證7曾經他人修改1節另舉證以實他說，則他所辯尚無足採。2、又你主張前開網站之網頁資料是我經貿網公司全權製作處理1節，亦據他提出訴外人佳禾公司出具之文書（見原證16）及不起訴處分書（見原證6）為證，3諸證人蔣家琳於偵查中亦證稱佳禾公司負責人徐正佳沒有要求我經貿網公司選取你之圖片製作網頁，相關網頁由經貿網公司全權負責製作等語以觀（見原證6不起訴處分書），均可以認為你之上開主張為真實。3、我雖辯稱我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片，然因該網站為功能性網站，牽涉搜尋引擎關鍵字排名，無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，對我經貿網公司損失極大，因此更換照片無法作1次性更換，需要耗費時日等陳述，惟為你所否認，且依我前述所辯，亦係基於我經貿網公司之經濟利益有無重大損失為他考量，並非刪除系爭攝影著作有何技術上之困難，是在雙方均不爭執該網站係於<date>才完全關閉之情況下（見本院卷㈡第126頁），我又未舉證證明該網站關閉前已6續刪除或更換之照片，則他以前開事由辯稱未侵害你系爭攝影著作之著作權等陳述，尚難憑採。（3）關於www.network-cable-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於他為訴外人佳禾公司製作之www.network-cable-manufacturer.com網站上，使用系爭攝影著作1張（即原證10編號第157）之事實，亦有你所提<date>該網站之網頁資料在卷可稽（見原證9），核與<date>經基隆地方法院公證處公證人公證上開網站於<date>仍張貼有前述攝影著作1張之情節相符（見原證12附件2-2），我復自承前開網站上確有使用該攝影著作，且係於近日才移除等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁<date>民事答辯2狀4），當然可以認為你之上開主張為真實。2、我雖辯稱由於網路太多類似之實物照片，該157圖係大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證，且無特殊性，我疏忽未予注意等陳述，惟為你所否認，我亦未就該圖片係何大6美編人員於何網路上搜尋張貼1節另舉證以實他說，則他所辯是否可信，已非無疑，再3諸你於<date>提起本件訴訟後，我經貿網公司遲至<date>左右才移除該張攝影著作等情，亦難認我辯稱係過失云云為可採。（4）關於www.asia-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於www.asia-manufacturer.com網站張貼系爭攝影著作（即原證10編號第92至99、編號第101、編號第103至107、編號第110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144至156）共計40張之事實，已據他提出原證8之網頁資料為證，我雖辯稱原證8是你自行列印之資料，無法證明該內容是否於特定時間存在於特定網站等陳述，但核諸你所提前開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，我復未舉證前述網頁資料有何經修改之處，則他空言否認上開網頁之內容，尚難憑採。2、我雖又辯稱www.asia-manufacturer.com為B2B交易平臺，只要是申請加入會員之廠商上傳聯絡方式與圖片，依流程均可自行上傳內容，且在廠商上傳時無須填寫IP位址，B2B程式也無追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁等陳述，惟除為你所否認外，我既陳稱1旦有人爭執或抗議B2B內頁使用渠所有之圖片，我經貿網公司即會移除相關網頁等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁），則你於<date>以存證信函（見原證5）通知我該網站之產品照片非法利用你著作權產品圖片時，即應加以檢視、移除，為何卻遲至<date>才移除，是我前述所辯，亦無足採。3、又你主張www.asia-manufacturer.com網站於<date>在基隆地方法院公證處公證人公證時已由我網拓協會使用，且該網站上張貼有系爭攝影著作（即原證10編號第98、103、104、105、106、107、110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144、145、146、147、149、150、151、152、153、154、156）共計31張之事實，亦據他提出<date>基隆地方法院公證處公證人出具之公證書為證（見原證12），並經我自己承認我經貿網公司於<date>與我網拓協會簽約（見附件19），約定由我經貿網公司協助我網拓協會製作獨立網站，並維護上開網站及內容更新等，<date>底起該網站已由我網拓協會使用等語可依據，我雖辯稱該網站移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站等陳述，惟觀諸上開網站於移轉為我網拓協會後，該網站所使用之上開系爭攝影著作均為移轉前已在該網站使用之圖片，是我辯稱亦係廠商自行上傳等陳述，實無足採。（5）再者，我經貿網公司負責製作、維護之上開3網站，他所有人或登記者、技術聯絡人均為我陳衛銘，已如前述，我又不否認我經貿網公司負責與你或訴外人佳禾公司接洽、聯絡之窗口均為我陳衛銘（見本院卷㈡第102頁），是我陳衛銘於聯絡你提供傳送系爭攝影著作時，對系爭攝影著作之內容已知之甚詳，再3諸訴外人佳禾公司負責人徐正佳出具之文件（見原證16），我陳衛銘於推銷www.antenna-coaxial-cable.com網站時，是主動提供有相關產品圖片所製作之該網站，且包括網站製作與修改等所有接觸行為，都是我陳衛銘與他聯絡等情以觀，我陳衛銘亦是以上開網站內之圖片作為推銷網站簽約之輔助工具，且迄至本件言詞辯論終結前，我復未說明該實際負責製作、維護、修改網頁之人為何人，則他空言辯稱我陳衛銘僅負責關鍵字之建置，至於網頁製作、維護、修改非我陳衛銘業務所掌等陳述，亦難採信。次依據侵權行為賠償損害之請求權，是在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院<date>上字第363號民事判例3照）。1、查，我未經你同意或授權，於前開網站使用系爭攝影著作，而侵害你就系爭攝影著作之著作財產權，固如前述，惟我經貿網公司或網拓協會利用系爭攝影著作之行為僅係作為輔助他網站推銷營業之用，難以估算我經貿網公司或網拓協會因此所得之利益，而你亦非以販售系爭攝影著作為業或專以授權他人使用系爭攝影著作而收取授權金者，亦難以計算你就系爭攝影著作之所得利益或所受損害，則你主張有不易證明他所受實際損害額之情事，可以認定。又法人對於他董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。2、次查，我陳張月係我經貿網公司之法定代理人，對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償責任，而我陳衛銘為我經貿網公司之實際負責人，且係領有薪資之員工，並為該公司執行前述3個網站建置、銷售之人，其因執行職務不法侵害他人之權利，亦應由僱用人與行為人連帶負損害賠償之責，是你請求我經貿網公司與陳張月、陳衛銘負連帶賠償責任，為有理由。3、另我陳衛銘為我網拓協會之法定代理人，因執行職務所加於他人之損害，我網拓協會與該行為人應連帶負賠償責任，是你請求我網拓協會與我陳衛銘負連帶賠償責任，亦有理由。

侵害專利權有關財產權爭議

竟然我當然<date>起至<date>止，6續收到蝦皮購物平台以email來信通知由於2.1.2侵害專利權（案件號：00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000），我相關手寫板商品已經遭刪除；因商品無故被下架，我因而去信蝦皮購物平台請求提供權利人、權利內容、範圍及具體侵害證明，經回覆得知權利人為你陳文斌、新型專利證號為M547699號及M550892號（下合稱系爭專利）。又你陳文斌為系爭專利之專利權人，且為你橘能公司之董事長，你橘能公司在蝦皮購物平台旗艦店商品皆標示官方直營，和你橘能公司官方網站聯繫方式1樣，並能在蝦皮購物平台搜尋到標榜系爭專利授權之店家，其中最大銷售量之賣家OOOOOOOOO即為你陳文斌之配偶呂○○，足以證明我和你等為2事業處於蝦皮購物平台互相爭取交易機會之相同競爭市場。㈡再依蝦皮智慧財產權侵權通知辦法內容提到如向蝦皮購物提出侵權通知主張移除商品及第1次檢舉時，應該提供權利證明文件，並聲明願賠償蝦皮購物或其他第3人因不實通知造成的損害及承擔相關法律責任，後續檢舉則要提供檢舉申訴單、必要之單次證明文件（如原始著作圖檔比對、專利鑑定報告等）即可。而我委託財團法人臺灣經濟科技發展研究院對於我在蝦皮購物平台販賣之手寫板商品與系爭專利進行比對，鑑定結果認定未侵權，而你陳文斌檢舉時，僅提出系爭專利證明文件及聲明書，並未提出侵害之具體事實或侵害證明，顯見你橘能公司負責人即你陳文斌於<date>至<date>期間，係為為事業競爭目的向蝦皮購物平台發函陳述侵害專利權之不實情事，並請求除去專利權侵害而刪除我手寫板商品之賣場，損害他人累積商品資料之電磁紀錄及買家給予商品營業信譽之評價，當然應與你橘能公司連帶對我負損害賠償責任。⒉你橘能公司不得用新型專利M550892還原液晶面板顯示狀態之電路對經銷商新富翔商行進口之Q7系列手寫板商品不實陳述侵害專利權。⒊你陳文斌不得用新型專利M547699電子書寫裝置，對經銷商新富翔商行進口之Q7系列手寫板商品不實陳述侵害專利權。⒋我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）我陳衛銘僅係我經貿網公司工程師，負責「關鍵字」之建置，至於網頁製作、維護與修改等非我陳衛銘業務所掌，依你所提證物亦無從證明我陳衛銘有使用系爭攝影著作製作網頁之事實，他對我陳衛銘請求損害賠償自無理由。（2）你既主張我等擅自使用系爭攝影著作製作網站侵害他著作權，則至少應舉證證明系爭攝影著作是你自己所製作，且具有原創性。但就系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，你之攝影照片無攝影著作權：1、觀你所提產品照片，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作，前述情事均經臺灣士林地方法院檢察署以<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書所是認，我等自無你所指稱共同侵害他著作權之事實可言。2、攝影著作有極大程度是依賴機械作用及技術之操作，惟因其製作時，需要決定主題，對被攝影之對象、構圖、角度、光量、速度等有選擇及調整，有時尚須對底片進行修改，在攝影、顯影及沖洗中有原創性，因此以著作加以保護，然而對被攝影對象忠實的拍攝，因係欠缺攝影著作之原創性，並無著作權保護。例如對美術圖案或書法的忠實拍攝，此與影印機之影印相同，就他攝影並不產生新的權利，此時僅原美術圖案或書法存有權利，攝影為該被攝影對象之複製品，3照最高法院<date>臺上第6410號判決及最高法院<date>臺上字第3946號判決，亦同旨趣，因此並非使用放大鏡即可謂屬攝影著作，由你照片無法看出任何思想、感情觀之，應不受著作權保護。（3）我經貿網公司與你之網路拓展合約期間為<date>，經貿網公司為你提供網路拓展服務之網站為www.antenna-coaxial-cable.com。1、由原證1我經貿網公司與你合約書顯示簽約日為<date>，然合約書註記「乙方網站完成製作並經確認，立即申請網址後起算<date>」，因此合約期間自網站開通日<date>往後起算<date>，雙方曾續約1次，故合約存續期間共計兩年。2、後來你於<date>下旬表明不再續約，當時適逢訴外人佳禾公司與我經貿網公司商談續約之事，我陳衛銘向佳禾公司表示雙方續約內容為佳禾公司製作之網站為www.network-cable-manufacturer.com，另因你不再續約，而佳禾公司與你為製作同類產品之公司，因此有現成網站www.antenna-coaxial-cable.com（網址所有權人為陳衛銘）是針對RF連接器、RF線材、RFCable等產品製作關鍵字，該網站已有排名，產品關鍵字排名呈現在搜尋結果前3頁之內，故可無償提供給佳禾公司使用，並未收取費用。3、我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片（佳禾公司產品照片係網路上之1般習見照片），因我經貿網公司所提供之網路拓展服務內容是功能性網站，相關網站頁面並非1般網路頁面，功能性網站牽涉搜尋引擎關鍵字排名，因此網站之建置與修改需花費許多時間，不僅是頁面之美編，尚包括程式、代碼等配合修改，因此更換照片時無法作1次性更換，此由我經貿網公司與你合約起算日係自網站開通日起算，即可證明功能性網站之建置與修改需要耗費時日。又關鍵字排名之網站網頁無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，因切斷連結會造成評分低落，對我經貿網公司損失極大，且你已承認我經貿網公司於他提出刑事訴訟後，我經貿網公司即關閉網站，足見我經貿網公司不惜損失以杜爭議，而依據經貿網公司蔣家琳接獲板橋地方法院檢察署傳票時點看來，我經貿網公司至少已於<date>左右即將該網站關閉。（4）就你所提證物之意見：1、證1及證4合約書、證6不起訴處分書、證12及證13公證書，我等不爭執他形式及實質內容之真正，但不能證明我等有侵害你著作權之事實。2、證2及證3電子郵件畫面，證7、證8、證9網站網頁、證11網頁資料、證14網頁比對畫面等，為你自行列印之資料，未經證明該內容是否於特定時間存在於特定網站，至證10之圖片是否為你所製亦不明，我均否認他形式及實質內容之真正。3、證5存證信函影本，我固不爭執他形式真正，惟信函內容為你1己之陳述，未經舉證以實他說，我否認他實質內容之真正。4、我經貿網公司與廠商締約從未曾表示將由經貿網公司提供產品照片，與佳禾續約時亦然。故原證16佳禾公司指證文件，我不爭執他形式上之真正，但是就實質證據力而言，該文件內容不實，不能證明我等有侵害著作權行為。5、原證12公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴由於www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關。⑵至於www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司為佳禾公司製作之網站，依據公證書內容，公證人在公證時，從該網站能夠取得與本件有關者只有附件2-1、2-2和2-3等3紙資料，該3紙資料只有2-2上有19張照片，而該19張照片均與你主張侵權之照片無關，可以佐證我經貿網公司並沒有在該網站上張貼任何屬於你主張侵權之照片。⑶綜上，原證12之公證書附件3至33均為B2B頁，B2B會員可自行上傳資料，並非我所製作；而34-1至36-2為Whois網站搜尋結果，均僅表示asia-manufacturer.com、china-supplier、antenna-coaxial-cable.com等網址所有權人為陳衛銘，無法作為你主張侵權行為之其他證據。6、原證13公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴web.archive.org網站是非營利性質之網路圖書館，功能為紀錄所有網站之歷史頁面，目的是供研究人員、歷史學家及學者查詢研究之用。⑵www.antenna-coaxial-cable.com是我經貿網公司為你製作之網站，因此透過archive網站搜尋上開網站歷史頁面紀錄，從<date>至<date>才有紀錄；由於我經貿網公司與你合約存續期間至<date>，因此archive網站紀錄顯示<date>尚有我經貿網公司為你製作之網站資料，本為事理之常，因此原證13公證書透過archive網站搜尋www.antenna-coaxial-cable.com之結果，僅能顯示在<date>有我經貿網公司為你製作網頁之紀錄，無法證明我經貿網公司有侵權行為。⑶www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬於B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關，且該兩個B2B網站資料，不是沒有照片，縱有照片亦非你主張侵權之照片。⑷公證書附件17-1、17-2僅係在Whois網站查詢network-cable-manufacturer.com所有權人為何人。附件18、19之照片亦與你主張侵權之照片無關。⑸依據我所提附件6搜尋結果，點擊任1連結均無法獲得原證13附件之網頁內容。又原證13是公證人於<date>觀看archive網路圖書館之頁面進而製作公證書，因此只能證明在<date>archive網站仍有公證書內顯現之頁面；公證人並非在<date>或<date>或任何其他時點直接對我網站進行公證，因此不能證明<date>4、<date>間www.antenna-coasial-cable.com之情形。7、原證23之合約書第1項載明該合約書係針對「首頁廣告服務內容及合約金額」之約定，而「服務內容」欄亦明確為「www.asia-manufacturer.com首頁廣告連結為期3個月：Banner大小分別為205X73mm及120X60mm」，是指為你提供www.asia-manufacturer.com網站首頁下方之Banner（廣告橫幅），網頁瀏覽者在該B2B首頁看到廠商之廣告Banner，1經點擊該廣告後，即連結進入廠商之獨立網站，在本件原係連結至原先為你提供服務之www.antenna-coaxial-cable.com網站。此合約服務內容與你所指稱侵權行為之原證8、原證20等B2B網站內頁產品圖片推廣係屬2事，與本件無關，故原證23僅能證明我收取提供B2B「首頁廣告連結」之廣告服務費用，與本件所爭執之「B2B內頁產品圖片之推廣服務」無關。8、對原證24為沃肯科技傳送給你之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟與你「攝影著作本身之價值」無關。9、對原證25為瀚榮企業有限公司詢價之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟該電子郵件傳送日期為<date>，收件人雖為ChingHoElectricCo,Ltd，電子信箱仍為你（miho@wellshow.com.tw），我指示大6工程師修改網頁，因該工程師疏忽怠惰才會出現上情。我在與你終止契約後，便6續將你之照片撤下，更換為1般網路上習見之照片，故不能確知瀚榮公司於<date>在網頁上所看到的是何人所有之照片。何況，雙方之合約於<date>終止，既為你所不爭執，則<date>www.antenna-coaxial-cable.com網站本不再為你提供服務，你在契約終止後自然不應從該網站接獲訂單，本為事理之常，僅因修改疏漏，電子信箱地址仍為你郵件地址，你事實上亦有接獲該電子郵件，並無損害。10、對你所提鑑定報告形式證據力不爭執，惟本件攝影照片是否具有實質證據力，仍須由司法機關調查審認。我認為你製作之攝影照片僅係對靜物任意擺佈而單純忠實地拍攝所得，未達最起碼之創作高度，著作權部分容有疑義。11、原證7不足以證明我有在該時於網站上使用你圖片之事實，因只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作。12、原證20無法證明是<date>該時所製作，亦無法證明該時網頁內容與原證20相同；更何況www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站。（5）www.asia-manufacturer.com為B2B交易平台，原證8之侵權網頁及照片與我經貿網公司無關：1、該網站為B2B交易平台，並非我陳衛銘為佳禾公司製作之網頁，且原證8只有40張照片，並非你所稱51張。2、所謂B2B是指開放式電子商務交易平台，乃企業對企業透過電子商務方式進行交易，我經貿網公司之B2B網站係免費會員，操作方式為只要申請加入會員之廠商均可自行上傳內容，B2B內頁均為標準格式、制式化，只要廠商上傳聯絡方式與圖片，均會顯示相同格式之網頁，會員依此流程上傳相關內容即可發佈網頁。且B2B不會追蹤內容由何人上傳，因B2B平台係為吸引國際買主而存在，有如百貨公司提供展示櫃，由廠商上傳商品內容，因此1般而言，為了評估外國買主使用B2B之流量，B2B網站所有權人（我經貿網公司亦然）只會在外國買方進入廠商之獨立網站（非B2B內頁）時才會進行觀測，觀測外國買方係何人，他餘並不會觀測賣家或上傳者係何人，且在廠商上傳時由於無須填寫IP位址，B2B程式也無寫入追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁。3、又網站所有權人雖有移除網頁權利，但平台所有人並不會隨時觀測B2B內頁內容，也不會知悉所使用之照片屬於何人，然而1旦有人爭執或抗議B2B網頁內容使用他所有之圖片，我經貿網公司便會移除網頁。你發存證信函時並未告知侵權照片為何，且你承認<date>偵查庭後，我經貿網公司已經移除相關B2B內頁。4、所有業界之B2B交易平台均有發佈「免責聲明」，即該平台所有權人對於該平台會員自行上傳之訊息與資料，所有權人並不就他正確性與可靠性作任何判斷，亦不作任何擔保，而我網拓協會之B2B網站亦有免責聲明。因此www.asia-manufacturer.com上之網頁，無法任意指係我等有故意之侵權行為。5、原證4我經貿網公司與佳禾公司合約書所載服務內容第1項是記載「China-SupplierDirectory中華經貿網30張產品圖線上推廣12個月」，China-SupplierDirectory亦屬B2B網站，故你稱我在www.asia-manufacturer.com網站上為佳禾公司產品宣傳並收費等陳述，顯然無據。6、www.asia-manufacturer.com網站在<date>建置之初期，為求豐富，故採全面開放方式，即不管鑽石會員（指有合作獨立網站之廠商）或免費會員均無上傳產品圖張數之限制，直到<date>初才更改為免費會員有上傳30張產品圖之限制。7、www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會之時間約在<date>底，其中www.ITPAC.org即www.asia-manufacturer.com網站。（6）www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司與佳禾公司簽約提供服務之網站，我經貿網公司近日已移除你所稱之原證10第157圖。1、我經貿網公司承認網站上使用該張照片，然由於網路太多類似之實物照片，該157圖並無特殊性，我疏忽未予注意，近日已移除該圖片，但你主張當然<date>起開始張貼，並無證據。2、我經貿網公司為廠商提供服務時，不會表示由我提供照片，均由廠商自行提供照片，然該張圖片是大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證。（7）我陳衛銘主要工作內容為關鍵字構思，並非網頁實際製作人：1、我陳衛銘主要工作內容為查詢、關注國際網站，構思並設定「關鍵字名詞」群組，因關鍵字排名最重要的就是國際上同樣產品之關鍵字是什麼，為了讓國外買主容易搜尋，必須設定關鍵名詞還有建構測試關鍵字使用狀況之軟體，我陳衛銘主要服務是為廠商「建議」關鍵字群組，使廠商能夠從中挑選7至8個關鍵字，決定後即交由工程部門與美編部門製作網頁，關鍵字網站工程代碼、程式是由工程師寫，實際製作、修改網頁則由美編人員處理。2、我陳衛銘是與你接洽之窗口，也是與佳禾公司接洽之窗口，但是我經貿網公司於當時尚有5位業務，因此並非你所稱公司無其他人員。3、data.base9@msa.hinet.net是我經貿網公司以前使用之信箱。2、系爭圖片僅係零件、耗材實物之放大照片，係無著作權之物，縱使為攝影著作，因他創作高度不高，於市場上並無經濟價值，你根本未受損害。退萬步言之，縱受有損害亦必極他輕微。3、你請求我每年製作網站之費用，並非你通常情形可得預期之利益，而相關蒐證費用、公證費用，均非你之損害。4、你當然承兩造簽約時，我經貿網公司主動要求你提供產品照片，沒有因為你提供照片而減少服務費用，也沒有因若你不提供照片而影響費用，足見你主觀上並不認為他所提供之照片有何價值。5、經詢問「呈現商業攝影有限公司」之報價，該公司以電子郵件回覆：網路用照片1張250元、印刷用照片1張500元，印刷用畫素約1千6百萬畫素。而經詢問「盈盈設計影像工作室」，攝影師回覆1張規格2400萬畫素之零件照片，單價500元（1般網路用照片畫素約300萬畫素）。又目前由專業攝影師所拍攝之零件照片，網路用1張約200-250元之間；印刷用之照片因需較高畫素，專業攝影師均提供約1600萬畫素至2400萬畫素之照片，故1張約400-500元。本件你所指侵權照片均為網路使用，而購買1張專業攝影零件照片僅在200-250元之譜，何況僅為使用照片而非買斷之情形，故於審酌損害賠償費用時，應考量下列因素：照片並非聘請專業攝影師拍攝、你使用之拍攝技巧難稱高超，亦難認屬相當意境之美術創作、系爭照片主要用途、性質係作為商品展示、產品目錄使用，你亦非以出售照片為生財方式、你未曾就他所拍攝之照片收取網路授權金，顯然無人願意支付授權金使用系爭照片、我係出於過失使用你之照片、我至少於<date>底前即完全關閉www.antenna-coaxial-cable.com.tw網站，可以佐證我過失使用你照片於該網站之期間短暫，且我將該網站提供佳禾使用並未收取費用、www.asia-manufacturer.com網站，我係無償提供會員推廣產品服務。6、你提出原證27、28，無非欲證明系爭攝影著作於<date>間價值高昂並主張以每張照片1500至10000元計算損害賠償額；然損害賠償算定標的物之價格，應以你<date>起訴時之市價為準，你所提附件23雖經報價「單品拍攝1張500元」，但是此是因該攝影師提供畫素較高「2400萬畫素照片」之緣故，你主張他拍攝之照片高達1張1500元至10000元，已高於市場行情10倍。又原證28縱屬為真，亦僅該艾瓦奇多媒體有限公司之收費標準，不能以此作為你照片損害賠償額之計算標準。7、原證29至32整理圖稿以表1表2分別計算求償金額，無非欲充實他請求40萬元損害賠償之主張合乎事理，然因網站使用你照片已多有重複，故本件應以「攝影著作權之個數」作為計算基準，若以3個網站分別計算使用次數，勢將造成重複計算著作權個數，你反因而不當得利，使我負擔過鉅之不公平現象。（9）爰聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷㈡第123、124頁）（1）你於<date>與我經貿網公司簽訂合約書（外放證物袋原證1合約書），由我經貿網公司承攬你之網路拓展業務，並約定由你配合提供製作網站所需之相關資料而由我經貿網公司為你製作獨立網站，你因而依我經貿網公司之要求，透過電子郵件傳送方式提供產品圖片（外放證物袋原證2、3）予我經貿網公司，我經貿網公司於<date>完成網站（www.antenna-coaxial-cable.com）之網頁製作，每年續約1次。後來當然<date>起，你未再與我經貿網公司續約，而由你自行製作網頁。（2）我經貿網公司負責人為陳張月，我陳衛銘為該公司之實際負責人。（3）我經貿網公司於<date>與訴外人佳禾公司簽訂合約書（外放袋原證4），承攬佳禾公司網路拓展業務並為佳禾公司製作網站（www.network-cable-manufacturer.com）。（4）你與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司。（5）www.network-cable-manufacturer.com、www.antenna-coaxial-cable.com、www.asia-manufacturer.com之所有人或登記者、技術連絡人為陳衛銘，地址及電話為我經貿網公司之地址電話（見原證11）。（6）www.asia-manufacturer.com之網站公司名稱原為我經貿網公司，<date>我網拓協會成立後，該網站之公司名稱改為我網拓協會（原證14）。（7）你對佳禾公司之負責人徐正佳提起侵害著作權告訴，經臺灣板橋地方法院檢察署<date>度偵續字第540號為不起訴處分（外放證物袋原證6）。（8）你對我經貿網公司、陳張月、陳衛銘所提違反著作權法告訴，經臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號為不起訴處分（本院卷原證A1）後，經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，由士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查。（9）我陳衛銘於<date>成立網拓協會（士林地院<date>度湖簡字第840號卷第88頁全國性及區級人民團體立案證書）。所謂創作，須具「原創性」，即包含「原始性」及「創造性」，足以表現出著作者個性或獨特性（最高法院<date>度臺上字第2945號刑事判決3照）。故本於自己獨立之思維、智巧、技匠而具有原創性之創作，即享有著作權。但原創性非如專利法所要求之新穎性，倘非重製或改作他人之著作，縱有雷同或相似，因屬自己獨立之創作，具有原創性，同受著作權法之保障（最高法院<date>度臺上字第2787號刑事判決3照）。又著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有1定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如他間並無模仿或盜用之關係，且他精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如他精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院<date>臺上字第1214號民事判決3照）。1、法院調查結果，我辯稱系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，系爭攝影著作，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作等陳述，固據他提出臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書為證，惟上開不起訴處分業經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，已如前述，而你主張他於士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查中，已將系爭攝影著作之原始圖片檔案等相關資料交由該案鑑定人即訴外人財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定，鑑定結果認系爭攝影著作為你創作完成且具有原創性等情，亦據他提出該院著作權成立與侵權鑑定研究報告書附卷可佐（見原證15），核諸前述鑑定報告，係經鑑定人派員至你公司勘查該公司之創作環境、設備及其他應有之軟、硬體資源，並針對實物拍攝在各種不同環境、燈光、相機與輔助器材等條件下形成之不同效果，進1步驗證系爭攝影著作之創意性後，才認定你之攝影場地確實足以作為商品特殊拍攝之環境，且有為拍攝商品之攝影輔助器材，及後製（修圖）作業所需之電腦與相關軟體，你法定代理人亦有完成著作物之原始照片或修飾後照片之能力，復將你攝影場地現況、攝影器材、攝影輔助器材等照片附於前開鑑定報告內可查，是基於你對於系爭攝影著作之創作均能提出明確且合理之緣由、過程、方法、支援等說明，並擁有創作著作物原始檔案所需之場地與軟、硬體設備，及1定之攝影與美術處理經歷之著作能力，又能夠提出著作物照片之原始照片檔案，再3諸系爭攝影著作於網路上公開，迄今並未有他人對他提出權利之主張，系爭攝影著作為你創作完成並經後段處理程序所得，可以認定。又鑑於系爭攝影著作是配合創作人意念之特別角度擺設、複雜物品之清晰整理、複數物件之排列等，及利用燈光之處理，使拍攝之產品照片呈現出創作人所欲表現之清晰、亮麗畫面，部分系爭攝影著作更是利用需要人力精神作用更高之顯微拍攝方式而成，此均非單純對物品之拍攝結果，你又利用電腦與軟體，對已拍攝之原始照片進行去背或變更背景顏色、物品邊緣清晰化、銳利或光亮化、物品顏色補強等後製作業，使照片創作出更具質感之表達，亦為創作性之另1表現，非單純之依據鍵結果或可由電腦替代判斷決定，因認系爭攝影著作符合創意性之條件，是系爭攝影著作無論他原始拍攝之照片或是利用電腦修圖後之照片，均符合原始性及創意性，而應具有「原創性」，得享有著作權。2、又你既已提出系爭攝影著作之原始圖檔供前開鑑定人鑑定，我復未就前述鑑定過程及3考資料有何不明確或不合理之處有所主張，則他聲請你再提出原始圖檔，及聲請向智慧財產局函查專家學者名單以鑑定等陳述，均無必要，附此敘明。（2）關於www.antenna-coaxial-cable.com網站部分：1、法院調查結果，你主張他與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司，<date>該網站仍張貼系爭攝影著作（即原證10編號第1至142、編號第148）共計143張之事實，已據他提出<date>之網頁資料為證（見原證7）；我雖辯稱原證7是你自行列印之資料，只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作等陳述，惟網頁資料縱或可經由編輯加以修改，仍不足以依此逕認你所提原證7是經事後修改而成，且依照上開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股、匯市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，再3諸你所提我不爭執形式真正之原證24電子郵件內容，訴外人沃肯科技人員於<date>即曾因www.antenna-coaxial-cable.com網站上很多產品圖片與你公司網站相同，而詢問你是否涉及侵權等情以觀，亦可以認為原證7之內容為可採，我復未就原證7曾經他人修改1節另舉證以實他說，則他所辯尚無足採。2、又你主張前開網站之網頁資料是我經貿網公司全權製作處理1節，亦據他提出訴外人佳禾公司出具之文書（見原證16）及不起訴處分書（見原證6）為證，3諸證人蔣家琳於偵查中亦證稱佳禾公司負責人徐正佳沒有要求我經貿網公司選取你之圖片製作網頁，相關網頁由經貿網公司全權負責製作等語以觀（見原證6不起訴處分書），均可以認為你之上開主張為真實。3、我雖辯稱我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片，然因該網站為功能性網站，牽涉搜尋引擎關鍵字排名，無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，對我經貿網公司損失極大，因此更換照片無法作1次性更換，需要耗費時日等陳述，惟為你所否認，且依我前述所辯，亦係基於我經貿網公司之經濟利益有無重大損失為他考量，並非刪除系爭攝影著作有何技術上之困難，是在雙方均不爭執該網站係於<date>才完全關閉之情況下（見本院卷㈡第126頁），我又未舉證證明該網站關閉前已6續刪除或更換之照片，則他以前開事由辯稱未侵害你系爭攝影著作之著作權等陳述，尚難憑採。（3）關於www.network-cable-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於他為訴外人佳禾公司製作之www.network-cable-manufacturer.com網站上，使用系爭攝影著作1張（即原證10編號第157）之事實，亦有你所提<date>該網站之網頁資料在卷可稽（見原證9），核與<date>經基隆地方法院公證處公證人公證上開網站於<date>仍張貼有前述攝影著作1張之情節相符（見原證12附件2-2），我復自承前開網站上確有使用該攝影著作，且係於近日才移除等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁<date>民事答辯2狀4），當然可以認為你之上開主張為真實。2、我雖辯稱由於網路太多類似之實物照片，該157圖係大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證，且無特殊性，我疏忽未予注意等陳述，惟為你所否認，我亦未就該圖片係何大6美編人員於何網路上搜尋張貼1節另舉證以實他說，則他所辯是否可信，已非無疑，再3諸你於<date>提起本件訴訟後，我經貿網公司遲至<date>左右才移除該張攝影著作等情，亦難認我辯稱係過失云云為可採。（4）關於www.asia-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於www.asia-manufacturer.com網站張貼系爭攝影著作（即原證10編號第92至99、編號第101、編號第103至107、編號第110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144至156）共計40張之事實，已據他提出原證8之網頁資料為證，我雖辯稱原證8是你自行列印之資料，無法證明該內容是否於特定時間存在於特定網站等陳述，但核諸你所提前開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，我復未舉證前述網頁資料有何經修改之處，則他空言否認上開網頁之內容，尚難憑採。2、我雖又辯稱www.asia-manufacturer.com為B2B交易平臺，只要是申請加入會員之廠商上傳聯絡方式與圖片，依流程均可自行上傳內容，且在廠商上傳時無須填寫IP位址，B2B程式也無追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁等陳述，惟除為你所否認外，我既陳稱1旦有人爭執或抗議B2B內頁使用渠所有之圖片，我經貿網公司即會移除相關網頁等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁），則你於<date>以存證信函（見原證5）通知我該網站之產品照片非法利用你著作權產品圖片時，即應加以檢視、移除，為何卻遲至<date>才移除，是我前述所辯，亦無足採。3、又你主張www.asia-manufacturer.com網站於<date>在基隆地方法院公證處公證人公證時已由我網拓協會使用，且該網站上張貼有系爭攝影著作（即原證10編號第98、103、104、105、106、107、110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144、145、146、147、149、150、151、152、153、154、156）共計31張之事實，亦據他提出<date>基隆地方法院公證處公證人出具之公證書為證（見原證12），並經我自己承認我經貿網公司於<date>與我網拓協會簽約（見附件19），約定由我經貿網公司協助我網拓協會製作獨立網站，並維護上開網站及內容更新等，<date>底起該網站已由我網拓協會使用等語可依據，我雖辯稱該網站移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站等陳述，惟觀諸上開網站於移轉為我網拓協會後，該網站所使用之上開系爭攝影著作均為移轉前已在該網站使用之圖片，是我辯稱亦係廠商自行上傳等陳述，實無足採。（5）再者，我經貿網公司負責製作、維護之上開3網站，他所有人或登記者、技術聯絡人均為我陳衛銘，已如前述，我又不否認我經貿網公司負責與你或訴外人佳禾公司接洽、聯絡之窗口均為我陳衛銘（見本院卷㈡第102頁），是我陳衛銘於聯絡你提供傳送系爭攝影著作時，對系爭攝影著作之內容已知之甚詳，再3諸訴外人佳禾公司負責人徐正佳出具之文件（見原證16），我陳衛銘於推銷www.antenna-coaxial-cable.com網站時，是主動提供有相關產品圖片所製作之該網站，且包括網站製作與修改等所有接觸行為，都是我陳衛銘與他聯絡等情以觀，我陳衛銘亦是以上開網站內之圖片作為推銷網站簽約之輔助工具，且迄至本件言詞辯論終結前，我復未說明該實際負責製作、維護、修改網頁之人為何人，則他空言辯稱我陳衛銘僅負責關鍵字之建置，至於網頁製作、維護、修改非我陳衛銘業務所掌等陳述，亦難採信。次依據侵權行為賠償損害之請求權，是在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院<date>上字第363號民事判例3照）。1、查，我未經你同意或授權，於前開網站使用系爭攝影著作，而侵害你就系爭攝影著作之著作財產權，固如前述，惟我經貿網公司或網拓協會利用系爭攝影著作之行為僅係作為輔助他網站推銷營業之用，難以估算我經貿網公司或網拓協會因此所得之利益，而你亦非以販售系爭攝影著作為業或專以授權他人使用系爭攝影著作而收取授權金者，亦難以計算你就系爭攝影著作之所得利益或所受損害，則你主張有不易證明他所受實際損害額之情事，可以認定。又法人對於他董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。2、次查，我陳張月係我經貿網公司之法定代理人，對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償責任，而我陳衛銘為我經貿網公司之實際負責人，且係領有薪資之員工，並為該公司執行前述3個網站建置、銷售之人，其因執行職務不法侵害他人之權利，亦應由僱用人與行為人連帶負損害賠償之責，是你請求我經貿網公司與陳張月、陳衛銘負連帶賠償責任，為有理由。3、另我陳衛銘為我網拓協會之法定代理人，因執行職務所加於他人之損害，我網拓協會與該行為人應連帶負賠償責任，是你請求我網拓協會與我陳衛銘負連帶賠償責任，亦有理由。

公平交易法損害賠償等

（1）你特通科技有限公司（下稱特通公司）前於<date>16日以「具保護元件的連接器結構改良」向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請新型專利，經形式審查獲准取得新型第M396531號專利（下稱系爭專利），並於<date>申請技術報告，智慧局於<date>完成報告（下稱第1份技術報告），並引證我湧德電子股份有限公司（下稱湧德公司）於系爭專利申請前公開之新型第M328133號、M333721號、M372017號專利，以及發明第279294號專利（以下分別簡稱引證1、2、3、4），認定系爭專利申請專利範圍第1至7、11至12項不具進步性。後來你特通公司隨即於<date>以系爭專利及前開技術報告對我起訴主張我湧德公司侵害你特通公司之專利權（下稱前案訴訟），並於<date>委託律師寄發存證信函要求我湧德公司立即停止販售與使用我湧德公司料號「RU9-16MA5CH3」、「RU9-16HA5CFF」、「RB1-1AMB5NNF」與「RMA-16M65NN3」之RJ連接器產品（下稱系爭產品）；另於<date>委託律師發函予我湧德公司之潛在交易對象即訴外人微星科技股份有限公司（下稱微星公司）、精英電腦股份有限公司（下稱精英公司），主張我湧德公司所銷售料號「RU9-16HA5CFF」之RJ連接器產品侵害系爭專利，並要求微星公司停止販賣料號「N58-22F1581-U30」之RJ連接器產品及停止其他可能之侵權行為，及要求精英公司停止販賣料號「00-000-000000」、「00-000-000000」之RJ連接器產品及停止其他可能之侵權行為；復於<date>委請律師發函予我湧德公司及財團法人中華民國證券櫃臺買賣中心（下稱櫃買中心）告知已對我起訴1事，並請求我湧德公司停止販售系爭產品。我湧德公司於接獲來函後隨即提出自有新型第M343968號專利及發明公開號數第201023568號專利申請案（下稱引證6），表明系爭專利不具進步性而有無效之虞，並警醒你特通公司不得故意藉系爭專利任意提起訴訟作為擾亂競爭同業的手段，否則應負擔所有損害後果。其後，你特通公司對我提起之前案訴訟，業經本院於<date>以<date>度民專訴字第136號判決認定我湧德公司並無侵權事實。而依另案專利說明書第4頁第7段落、第5頁第9段落及第8頁第20段落之記載，可知你特通公司已自認「氣體放電管」是「傳統」的保護元件，故以「固態半導體」的保護元件替代。據此，可以推認你特通公司明知第1份技術報告雖未就氣體放電管之保護元件技術特徵為不具進步性之認定，但實際上該保護元件為熟悉該項技藝之人所共知之「傳統」使用技術。又另案專利雖在你特通公司提起前案訴訟後2週所提出，但依據1般專利申請他前置作業，並非短時間即可完成，至少須費時2週以上，則你特通公司對我起訴專利侵害同時，顯然已著手另案專利之申請相關作業。甚且，系爭專利申請前即已有揭露系爭專利「氣體放電管保護元件」技術特徵之商品於市場上銷售，考量你特通公司於起訴我侵害專利前，已申請有將近百件之專利在案，所涉技術範疇皆為與系爭專利相同之技術領域，他對於系爭專利於「市場上已公開」之「傳統」「氣體放電管保護元件」技術特徵之相關資訊自已充份搜尋，而「明知」系爭專利未經第1份技術報告所發現不具進步性之「氣體放電管保護元件」技術特徵，實屬該技術領域之「傳統」保護元件，更正後之系爭專利仍為無效之專利。是以，可知你特通公司於起訴專利侵害伊始即知系爭專利有不具進步性之專利無效性，對我起訴侵權之原因事實並不存在，卻利用未發現他專利技術特徵已不具進步性之第1份技術報告，惡意利用司法機關有應予審理之職權，不當開啟訴訟程序，濫用訴訟制度。再者，你特通公司明知我湧德公司股票當時正申請上櫃中，1旦發生訴訟情事，必將對上櫃申請之核准造成極大困擾，我湧德公司迫於訴訟之不利影響，則勢必與你特通公司商議和解；且上櫃公司有將對公司營運、財務等有影響之資訊揭露予1般社會大眾之義務，以為大眾買賣我湧德公司股票之3考依據，你特通公司乃藉濫權起訴要求新臺幣（下同）3,000萬元鉅額賠償，使該資訊揭露予社會大眾，嚴重打擊我湧德公司之股市行情。你特通公司在在企圖藉濫權之訴訟程序影響我湧德公司之已經務與股價，造成我營業與名譽等之損害，歷歷可考。竟然你特通公司於<date>對我起訴專利侵權訴訟後，即以警告函恫嚇我湧德公司及我湧德公司之交易對象，限令我湧德公司及其交易對象不得交易競爭產品。是以，你特通公司所發出之警告函已非僅單純之權利警示作用，而有公平交易法各項禁止規定之違反情事，即非權利之正當行使。（4）你特通公司之濫權起訴及違反公平交易法之行為造成我受有損害：１、我所受損害：我湧德公司於<date>被起訴之當月份營業額，由<date>之356,337,000元下滑至290,057,000元，損失高達6,628萬元。又因<date>份之營業額嚴重受損，而導致<date>之股票交易價格，由<date>份之收盤價每股62.5元下跌到收盤價每股56.4元，以我湧德公司資本6,760萬股計算每股損失為6.1元，我湧德公司之資本市值於<date>份共計損失4億1,236萬元（6.1元X67,600,000股）。２、我之損害與你特通公司之濫權起訴、惡意散布專利侵害情事間有相當因果關係：你特通公司明知我湧德公司並無專利侵害之情，卻於我湧德公司獲准上櫃暨將於<date>中掛牌上櫃買賣之新聞揭露，即惡意濫權於我公司<date>正式獲准掛牌上櫃前1週即<date>對我起訴專利侵害訴訟，並於掛牌上櫃前對外散布我湧德公司有侵害專利之不正當行為，且令我湧德公司因於<date>正式掛牌上櫃前1日收到他起訴狀，而於<date>掛牌上櫃買賣同日依法公開揭露該專利侵害訴訟之訊息於大眾，各大產經、股市新聞亦皆於同日紛紛報導該訴訟案，並為社會大眾所廣知。而我湧德公司於<date>被起訴之當月份營業額，由<date>之356,337,000元異常陡降6千餘萬元而下滑至290,057,000元，損失高達6,628萬元，為我湧德公司<date>度至<date>度之營已經所沒有之異常現象。我於本件訴訟，僅先請求其中之1,000萬元損害。（5）你特通公司之警告函及與上游廠商之交涉行為造成我湧德公司及法定代理人之商譽及名譽分別受到損害：依據專利侵害行為是屬商業上之不正當行為，你特通公司以我湧德公司及法定代理人有專利侵害之行為散布於與我交易之產業界間，並通知我湧德公司股票興櫃之主管機關，且以專利侵害訴訟之濫權起訴，迫使我湧德公司必須公開揭露此項專利侵害訴訟之訊息予社會大眾，我公司之商譽及法定代理人之名譽已嚴重受到損害，不言可喻。（7）聲明：１、你應連帶給付我1,000萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息百分之5計算之利息。２、你應將本院<date>度民專訴字第136號民事判決及最後事實審判決書之標題、案號、當事人、案由及主文之內容，以1/4版面分別登載於中國時報、聯合報、自由時報及蘋果日報全國版報頭下3日。３、你應於中國時報、聯合報、自由時報及蘋果日報全國版報頭下連續登載對我之道歉啟事3日。４、我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）我陳衛銘僅係我經貿網公司工程師，負責「關鍵字」之建置，至於網頁製作、維護與修改等非我陳衛銘業務所掌，依你所提證物亦無從證明我陳衛銘有使用系爭攝影著作製作網頁之事實，他對我陳衛銘請求損害賠償自無理由。（2）你既主張我等擅自使用系爭攝影著作製作網站侵害他著作權，則至少應舉證證明系爭攝影著作是你自己所製作，且具有原創性。但就系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，你之攝影照片無攝影著作權：1、觀你所提產品照片，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作，前述情事均經臺灣士林地方法院檢察署以<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書所是認，我等自無你所指稱共同侵害他著作權之事實可言。2、攝影著作有極大程度是依賴機械作用及技術之操作，惟因其製作時，需要決定主題，對被攝影之對象、構圖、角度、光量、速度等有選擇及調整，有時尚須對底片進行修改，在攝影、顯影及沖洗中有原創性，因此以著作加以保護，然而對被攝影對象忠實的拍攝，因係欠缺攝影著作之原創性，並無著作權保護。例如對美術圖案或書法的忠實拍攝，此與影印機之影印相同，就他攝影並不產生新的權利，此時僅原美術圖案或書法存有權利，攝影為該被攝影對象之複製品，3照最高法院<date>臺上第6410號判決及最高法院<date>臺上字第3946號判決，亦同旨趣，因此並非使用放大鏡即可謂屬攝影著作，由你照片無法看出任何思想、感情觀之，應不受著作權保護。（3）我經貿網公司與你之網路拓展合約期間為<date>，經貿網公司為你提供網路拓展服務之網站為www.antenna-coaxial-cable.com。1、由原證1我經貿網公司與你合約書顯示簽約日為<date>，然合約書註記「乙方網站完成製作並經確認，立即申請網址後起算<date>」，因此合約期間自網站開通日<date>往後起算<date>，雙方曾續約1次，故合約存續期間共計兩年。2、後來你於<date>下旬表明不再續約，當時適逢訴外人佳禾公司與我經貿網公司商談續約之事，我陳衛銘向佳禾公司表示雙方續約內容為佳禾公司製作之網站為www.network-cable-manufacturer.com，另因你不再續約，而佳禾公司與你為製作同類產品之公司，因此有現成網站www.antenna-coaxial-cable.com（網址所有權人為陳衛銘）是針對RF連接器、RF線材、RFCable等產品製作關鍵字，該網站已有排名，產品關鍵字排名呈現在搜尋結果前3頁之內，故可無償提供給佳禾公司使用，並未收取費用。3、我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片（佳禾公司產品照片係網路上之1般習見照片），因我經貿網公司所提供之網路拓展服務內容是功能性網站，相關網站頁面並非1般網路頁面，功能性網站牽涉搜尋引擎關鍵字排名，因此網站之建置與修改需花費許多時間，不僅是頁面之美編，尚包括程式、代碼等配合修改，因此更換照片時無法作1次性更換，此由我經貿網公司與你合約起算日係自網站開通日起算，即可證明功能性網站之建置與修改需要耗費時日。又關鍵字排名之網站網頁無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，因切斷連結會造成評分低落，對我經貿網公司損失極大，且你已承認我經貿網公司於他提出刑事訴訟後，我經貿網公司即關閉網站，足見我經貿網公司不惜損失以杜爭議，而依據經貿網公司蔣家琳接獲板橋地方法院檢察署傳票時點看來，我經貿網公司至少已於<date>左右即將該網站關閉。（4）就你所提證物之意見：1、證1及證4合約書、證6不起訴處分書、證12及證13公證書，我等不爭執他形式及實質內容之真正，但不能證明我等有侵害你著作權之事實。2、證2及證3電子郵件畫面，證7、證8、證9網站網頁、證11網頁資料、證14網頁比對畫面等，為你自行列印之資料，未經證明該內容是否於特定時間存在於特定網站，至證10之圖片是否為你所製亦不明，我均否認他形式及實質內容之真正。3、證5存證信函影本，我固不爭執他形式真正，惟信函內容為你1己之陳述，未經舉證以實他說，我否認他實質內容之真正。4、我經貿網公司與廠商締約從未曾表示將由經貿網公司提供產品照片，與佳禾續約時亦然。故原證16佳禾公司指證文件，我不爭執他形式上之真正，但是就實質證據力而言，該文件內容不實，不能證明我等有侵害著作權行為。5、原證12公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴由於www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關。⑵至於www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司為佳禾公司製作之網站，依據公證書內容，公證人在公證時，從該網站能夠取得與本件有關者只有附件2-1、2-2和2-3等3紙資料，該3紙資料只有2-2上有19張照片，而該19張照片均與你主張侵權之照片無關，可以佐證我經貿網公司並沒有在該網站上張貼任何屬於你主張侵權之照片。⑶綜上，原證12之公證書附件3至33均為B2B頁，B2B會員可自行上傳資料，並非我所製作；而34-1至36-2為Whois網站搜尋結果，均僅表示asia-manufacturer.com、china-supplier、antenna-coaxial-cable.com等網址所有權人為陳衛銘，無法作為你主張侵權行為之其他證據。6、原證13公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴web.archive.org網站是非營利性質之網路圖書館，功能為紀錄所有網站之歷史頁面，目的是供研究人員、歷史學家及學者查詢研究之用。⑵www.antenna-coaxial-cable.com是我經貿網公司為你製作之網站，因此透過archive網站搜尋上開網站歷史頁面紀錄，從<date>至<date>才有紀錄；由於我經貿網公司與你合約存續期間至<date>，因此archive網站紀錄顯示<date>尚有我經貿網公司為你製作之網站資料，本為事理之常，因此原證13公證書透過archive網站搜尋www.antenna-coaxial-cable.com之結果，僅能顯示在<date>有我經貿網公司為你製作網頁之紀錄，無法證明我經貿網公司有侵權行為。⑶www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬於B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關，且該兩個B2B網站資料，不是沒有照片，縱有照片亦非你主張侵權之照片。⑷公證書附件17-1、17-2僅係在Whois網站查詢network-cable-manufacturer.com所有權人為何人。附件18、19之照片亦與你主張侵權之照片無關。⑸依據我所提附件6搜尋結果，點擊任1連結均無法獲得原證13附件之網頁內容。又原證13是公證人於<date>觀看archive網路圖書館之頁面進而製作公證書，因此只能證明在<date>archive網站仍有公證書內顯現之頁面；公證人並非在<date>或<date>或任何其他時點直接對我網站進行公證，因此不能證明<date>4、<date>間www.antenna-coasial-cable.com之情形。7、原證23之合約書第1項載明該合約書係針對「首頁廣告服務內容及合約金額」之約定，而「服務內容」欄亦明確為「www.asia-manufacturer.com首頁廣告連結為期3個月：Banner大小分別為205X73mm及120X60mm」，是指為你提供www.asia-manufacturer.com網站首頁下方之Banner（廣告橫幅），網頁瀏覽者在該B2B首頁看到廠商之廣告Banner，1經點擊該廣告後，即連結進入廠商之獨立網站，在本件原係連結至原先為你提供服務之www.antenna-coaxial-cable.com網站。此合約服務內容與你所指稱侵權行為之原證8、原證20等B2B網站內頁產品圖片推廣係屬2事，與本件無關，故原證23僅能證明我收取提供B2B「首頁廣告連結」之廣告服務費用，與本件所爭執之「B2B內頁產品圖片之推廣服務」無關。8、對原證24為沃肯科技傳送給你之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟與你「攝影著作本身之價值」無關。9、對原證25為瀚榮企業有限公司詢價之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟該電子郵件傳送日期為<date>，收件人雖為ChingHoElectricCo,Ltd，電子信箱仍為你（miho@wellshow.com.tw），我指示大6工程師修改網頁，因該工程師疏忽怠惰才會出現上情。我在與你終止契約後，便6續將你之照片撤下，更換為1般網路上習見之照片，故不能確知瀚榮公司於<date>在網頁上所看到的是何人所有之照片。何況，雙方之合約於<date>終止，既為你所不爭執，則<date>www.antenna-coaxial-cable.com網站本不再為你提供服務，你在契約終止後自然不應從該網站接獲訂單，本為事理之常，僅因修改疏漏，電子信箱地址仍為你郵件地址，你事實上亦有接獲該電子郵件，並無損害。10、對你所提鑑定報告形式證據力不爭執，惟本件攝影照片是否具有實質證據力，仍須由司法機關調查審認。我認為你製作之攝影照片僅係對靜物任意擺佈而單純忠實地拍攝所得，未達最起碼之創作高度，著作權部分容有疑義。11、原證7不足以證明我有在該時於網站上使用你圖片之事實，因只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作。12、原證20無法證明是<date>該時所製作，亦無法證明該時網頁內容與原證20相同；更何況www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站。（5）www.asia-manufacturer.com為B2B交易平台，原證8之侵權網頁及照片與我經貿網公司無關：1、該網站為B2B交易平台，並非我陳衛銘為佳禾公司製作之網頁，且原證8只有40張照片，並非你所稱51張。2、所謂B2B是指開放式電子商務交易平台，乃企業對企業透過電子商務方式進行交易，我經貿網公司之B2B網站係免費會員，操作方式為只要申請加入會員之廠商均可自行上傳內容，B2B內頁均為標準格式、制式化，只要廠商上傳聯絡方式與圖片，均會顯示相同格式之網頁，會員依此流程上傳相關內容即可發佈網頁。且B2B不會追蹤內容由何人上傳，因B2B平台係為吸引國際買主而存在，有如百貨公司提供展示櫃，由廠商上傳商品內容，因此1般而言，為了評估外國買主使用B2B之流量，B2B網站所有權人（我經貿網公司亦然）只會在外國買方進入廠商之獨立網站（非B2B內頁）時才會進行觀測，觀測外國買方係何人，他餘並不會觀測賣家或上傳者係何人，且在廠商上傳時由於無須填寫IP位址，B2B程式也無寫入追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁。3、又網站所有權人雖有移除網頁權利，但平台所有人並不會隨時觀測B2B內頁內容，也不會知悉所使用之照片屬於何人，然而1旦有人爭執或抗議B2B網頁內容使用他所有之圖片，我經貿網公司便會移除網頁。你發存證信函時並未告知侵權照片為何，且你承認<date>偵查庭後，我經貿網公司已經移除相關B2B內頁。4、所有業界之B2B交易平台均有發佈「免責聲明」，即該平台所有權人對於該平台會員自行上傳之訊息與資料，所有權人並不就他正確性與可靠性作任何判斷，亦不作任何擔保，而我網拓協會之B2B網站亦有免責聲明。因此www.asia-manufacturer.com上之網頁，無法任意指係我等有故意之侵權行為。5、原證4我經貿網公司與佳禾公司合約書所載服務內容第1項是記載「China-SupplierDirectory中華經貿網30張產品圖線上推廣12個月」，China-SupplierDirectory亦屬B2B網站，故你稱我在www.asia-manufacturer.com網站上為佳禾公司產品宣傳並收費等陳述，顯然無據。6、www.asia-manufacturer.com網站在<date>建置之初期，為求豐富，故採全面開放方式，即不管鑽石會員（指有合作獨立網站之廠商）或免費會員均無上傳產品圖張數之限制，直到<date>初才更改為免費會員有上傳30張產品圖之限制。7、www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會之時間約在<date>底，其中www.ITPAC.org即www.asia-manufacturer.com網站。（6）www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司與佳禾公司簽約提供服務之網站，我經貿網公司近日已移除你所稱之原證10第157圖。1、我經貿網公司承認網站上使用該張照片，然由於網路太多類似之實物照片，該157圖並無特殊性，我疏忽未予注意，近日已移除該圖片，但你主張當然<date>起開始張貼，並無證據。2、我經貿網公司為廠商提供服務時，不會表示由我提供照片，均由廠商自行提供照片，然該張圖片是大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證。（7）我陳衛銘主要工作內容為關鍵字構思，並非網頁實際製作人：1、我陳衛銘主要工作內容為查詢、關注國際網站，構思並設定「關鍵字名詞」群組，因關鍵字排名最重要的就是國際上同樣產品之關鍵字是什麼，為了讓國外買主容易搜尋，必須設定關鍵名詞還有建構測試關鍵字使用狀況之軟體，我陳衛銘主要服務是為廠商「建議」關鍵字群組，使廠商能夠從中挑選7至8個關鍵字，決定後即交由工程部門與美編部門製作網頁，關鍵字網站工程代碼、程式是由工程師寫，實際製作、修改網頁則由美編人員處理。2、我陳衛銘是與你接洽之窗口，也是與佳禾公司接洽之窗口，但是我經貿網公司於當時尚有5位業務，因此並非你所稱公司無其他人員。3、data.base9@msa.hinet.net是我經貿網公司以前使用之信箱。2、系爭圖片僅係零件、耗材實物之放大照片，係無著作權之物，縱使為攝影著作，因他創作高度不高，於市場上並無經濟價值，你根本未受損害。退萬步言之，縱受有損害亦必極他輕微。3、你請求我每年製作網站之費用，並非你通常情形可得預期之利益，而相關蒐證費用、公證費用，均非你之損害。4、你當然承兩造簽約時，我經貿網公司主動要求你提供產品照片，沒有因為你提供照片而減少服務費用，也沒有因若你不提供照片而影響費用，足見你主觀上並不認為他所提供之照片有何價值。5、經詢問「呈現商業攝影有限公司」之報價，該公司以電子郵件回覆：網路用照片1張250元、印刷用照片1張500元，印刷用畫素約1千6百萬畫素。而經詢問「盈盈設計影像工作室」，攝影師回覆1張規格2400萬畫素之零件照片，單價500元（1般網路用照片畫素約300萬畫素）。又目前由專業攝影師所拍攝之零件照片，網路用1張約200-250元之間；印刷用之照片因需較高畫素，專業攝影師均提供約1600萬畫素至2400萬畫素之照片，故1張約400-500元。本件你所指侵權照片均為網路使用，而購買1張專業攝影零件照片僅在200-250元之譜，何況僅為使用照片而非買斷之情形，故於審酌損害賠償費用時，應考量下列因素：照片並非聘請專業攝影師拍攝、你使用之拍攝技巧難稱高超，亦難認屬相當意境之美術創作、系爭照片主要用途、性質係作為商品展示、產品目錄使用，你亦非以出售照片為生財方式、你未曾就他所拍攝之照片收取網路授權金，顯然無人願意支付授權金使用系爭照片、我係出於過失使用你之照片、我至少於<date>底前即完全關閉www.antenna-coaxial-cable.com.tw網站，可以佐證我過失使用你照片於該網站之期間短暫，且我將該網站提供佳禾使用並未收取費用、www.asia-manufacturer.com網站，我係無償提供會員推廣產品服務。6、你提出原證27、28，無非欲證明系爭攝影著作於<date>間價值高昂並主張以每張照片1500至10000元計算損害賠償額；然損害賠償算定標的物之價格，應以你<date>起訴時之市價為準，你所提附件23雖經報價「單品拍攝1張500元」，但是此是因該攝影師提供畫素較高「2400萬畫素照片」之緣故，你主張他拍攝之照片高達1張1500元至10000元，已高於市場行情10倍。又原證28縱屬為真，亦僅該艾瓦奇多媒體有限公司之收費標準，不能以此作為你照片損害賠償額之計算標準。7、原證29至32整理圖稿以表1表2分別計算求償金額，無非欲充實他請求40萬元損害賠償之主張合乎事理，然因網站使用你照片已多有重複，故本件應以「攝影著作權之個數」作為計算基準，若以3個網站分別計算使用次數，勢將造成重複計算著作權個數，你反因而不當得利，使我負擔過鉅之不公平現象。（9）爰聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷㈡第123、124頁）（1）你於<date>與我經貿網公司簽訂合約書（外放證物袋原證1合約書），由我經貿網公司承攬你之網路拓展業務，並約定由你配合提供製作網站所需之相關資料而由我經貿網公司為你製作獨立網站，你因而依我經貿網公司之要求，透過電子郵件傳送方式提供產品圖片（外放證物袋原證2、3）予我經貿網公司，我經貿網公司於<date>完成網站（www.antenna-coaxial-cable.com）之網頁製作，每年續約1次。後來當然<date>起，你未再與我經貿網公司續約，而由你自行製作網頁。（2）我經貿網公司負責人為陳張月，我陳衛銘為該公司之實際負責人。（3）我經貿網公司於<date>與訴外人佳禾公司簽訂合約書（外放袋原證4），承攬佳禾公司網路拓展業務並為佳禾公司製作網站（www.network-cable-manufacturer.com）。（4）你與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司。（5）www.network-cable-manufacturer.com、www.antenna-coaxial-cable.com、www.asia-manufacturer.com之所有人或登記者、技術連絡人為陳衛銘，地址及電話為我經貿網公司之地址電話（見原證11）。（6）www.asia-manufacturer.com之網站公司名稱原為我經貿網公司，<date>我網拓協會成立後，該網站之公司名稱改為我網拓協會（原證14）。（7）你對佳禾公司之負責人徐正佳提起侵害著作權告訴，經臺灣板橋地方法院檢察署<date>度偵續字第540號為不起訴處分（外放證物袋原證6）。（8）你對我經貿網公司、陳張月、陳衛銘所提違反著作權法告訴，經臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號為不起訴處分（本院卷原證A1）後，經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，由士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查。（9）我陳衛銘於<date>成立網拓協會（士林地院<date>度湖簡字第840號卷第88頁全國性及區級人民團體立案證書）。所謂創作，須具「原創性」，即包含「原始性」及「創造性」，足以表現出著作者個性或獨特性（最高法院<date>度臺上字第2945號刑事判決3照）。故本於自己獨立之思維、智巧、技匠而具有原創性之創作，即享有著作權。但原創性非如專利法所要求之新穎性，倘非重製或改作他人之著作，縱有雷同或相似，因屬自己獨立之創作，具有原創性，同受著作權法之保障（最高法院<date>度臺上字第2787號刑事判決3照）。又著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有1定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如他間並無模仿或盜用之關係，且他精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如他精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院<date>臺上字第1214號民事判決3照）。1、法院調查結果，我辯稱系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，系爭攝影著作，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作等陳述，固據他提出臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書為證，惟上開不起訴處分業經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，已如前述，而你主張他於士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查中，已將系爭攝影著作之原始圖片檔案等相關資料交由該案鑑定人即訴外人財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定，鑑定結果認系爭攝影著作為你創作完成且具有原創性等情，亦據他提出該院著作權成立與侵權鑑定研究報告書附卷可佐（見原證15），核諸前述鑑定報告，係經鑑定人派員至你公司勘查該公司之創作環境、設備及其他應有之軟、硬體資源，並針對實物拍攝在各種不同環境、燈光、相機與輔助器材等條件下形成之不同效果，進1步驗證系爭攝影著作之創意性後，才認定你之攝影場地確實足以作為商品特殊拍攝之環境，且有為拍攝商品之攝影輔助器材，及後製（修圖）作業所需之電腦與相關軟體，你法定代理人亦有完成著作物之原始照片或修飾後照片之能力，復將你攝影場地現況、攝影器材、攝影輔助器材等照片附於前開鑑定報告內可查，是基於你對於系爭攝影著作之創作均能提出明確且合理之緣由、過程、方法、支援等說明，並擁有創作著作物原始檔案所需之場地與軟、硬體設備，及1定之攝影與美術處理經歷之著作能力，又能夠提出著作物照片之原始照片檔案，再3諸系爭攝影著作於網路上公開，迄今並未有他人對他提出權利之主張，系爭攝影著作為你創作完成並經後段處理程序所得，可以認定。又鑑於系爭攝影著作是配合創作人意念之特別角度擺設、複雜物品之清晰整理、複數物件之排列等，及利用燈光之處理，使拍攝之產品照片呈現出創作人所欲表現之清晰、亮麗畫面，部分系爭攝影著作更是利用需要人力精神作用更高之顯微拍攝方式而成，此均非單純對物品之拍攝結果，你又利用電腦與軟體，對已拍攝之原始照片進行去背或變更背景顏色、物品邊緣清晰化、銳利或光亮化、物品顏色補強等後製作業，使照片創作出更具質感之表達，亦為創作性之另1表現，非單純之依據鍵結果或可由電腦替代判斷決定，因認系爭攝影著作符合創意性之條件，是系爭攝影著作無論他原始拍攝之照片或是利用電腦修圖後之照片，均符合原始性及創意性，而應具有「原創性」，得享有著作權。2、又你既已提出系爭攝影著作之原始圖檔供前開鑑定人鑑定，我復未就前述鑑定過程及3考資料有何不明確或不合理之處有所主張，則他聲請你再提出原始圖檔，及聲請向智慧財產局函查專家學者名單以鑑定等陳述，均無必要，附此敘明。（2）關於www.antenna-coaxial-cable.com網站部分：1、法院調查結果，你主張他與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司，<date>該網站仍張貼系爭攝影著作（即原證10編號第1至142、編號第148）共計143張之事實，已據他提出<date>之網頁資料為證（見原證7）；我雖辯稱原證7是你自行列印之資料，只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作等陳述，惟網頁資料縱或可經由編輯加以修改，仍不足以依此逕認你所提原證7是經事後修改而成，且依照上開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股、匯市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，再3諸你所提我不爭執形式真正之原證24電子郵件內容，訴外人沃肯科技人員於<date>即曾因www.antenna-coaxial-cable.com網站上很多產品圖片與你公司網站相同，而詢問你是否涉及侵權等情以觀，亦可以認為原證7之內容為可採，我復未就原證7曾經他人修改1節另舉證以實他說，則他所辯尚無足採。2、又你主張前開網站之網頁資料是我經貿網公司全權製作處理1節，亦據他提出訴外人佳禾公司出具之文書（見原證16）及不起訴處分書（見原證6）為證，3諸證人蔣家琳於偵查中亦證稱佳禾公司負責人徐正佳沒有要求我經貿網公司選取你之圖片製作網頁，相關網頁由經貿網公司全權負責製作等語以觀（見原證6不起訴處分書），均可以認為你之上開主張為真實。3、我雖辯稱我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片，然因該網站為功能性網站，牽涉搜尋引擎關鍵字排名，無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，對我經貿網公司損失極大，因此更換照片無法作1次性更換，需要耗費時日等陳述，惟為你所否認，且依我前述所辯，亦係基於我經貿網公司之經濟利益有無重大損失為他考量，並非刪除系爭攝影著作有何技術上之困難，是在雙方均不爭執該網站係於<date>才完全關閉之情況下（見本院卷㈡第126頁），我又未舉證證明該網站關閉前已6續刪除或更換之照片，則他以前開事由辯稱未侵害你系爭攝影著作之著作權等陳述，尚難憑採。（3）關於www.network-cable-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於他為訴外人佳禾公司製作之www.network-cable-manufacturer.com網站上，使用系爭攝影著作1張（即原證10編號第157）之事實，亦有你所提<date>該網站之網頁資料在卷可稽（見原證9），核與<date>經基隆地方法院公證處公證人公證上開網站於<date>仍張貼有前述攝影著作1張之情節相符（見原證12附件2-2），我復自承前開網站上確有使用該攝影著作，且係於近日才移除等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁<date>民事答辯2狀4），當然可以認為你之上開主張為真實。2、我雖辯稱由於網路太多類似之實物照片，該157圖係大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證，且無特殊性，我疏忽未予注意等陳述，惟為你所否認，我亦未就該圖片係何大6美編人員於何網路上搜尋張貼1節另舉證以實他說，則他所辯是否可信，已非無疑，再3諸你於<date>提起本件訴訟後，我經貿網公司遲至<date>左右才移除該張攝影著作等情，亦難認我辯稱係過失云云為可採。（4）關於www.asia-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於www.asia-manufacturer.com網站張貼系爭攝影著作（即原證10編號第92至99、編號第101、編號第103至107、編號第110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144至156）共計40張之事實，已據他提出原證8之網頁資料為證，我雖辯稱原證8是你自行列印之資料，無法證明該內容是否於特定時間存在於特定網站等陳述，但核諸你所提前開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，我復未舉證前述網頁資料有何經修改之處，則他空言否認上開網頁之內容，尚難憑採。2、我雖又辯稱www.asia-manufacturer.com為B2B交易平臺，只要是申請加入會員之廠商上傳聯絡方式與圖片，依流程均可自行上傳內容，且在廠商上傳時無須填寫IP位址，B2B程式也無追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁等陳述，惟除為你所否認外，我既陳稱1旦有人爭執或抗議B2B內頁使用渠所有之圖片，我經貿網公司即會移除相關網頁等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁），則你於<date>以存證信函（見原證5）通知我該網站之產品照片非法利用你著作權產品圖片時，即應加以檢視、移除，為何卻遲至<date>才移除，是我前述所辯，亦無足採。3、又你主張www.asia-manufacturer.com網站於<date>在基隆地方法院公證處公證人公證時已由我網拓協會使用，且該網站上張貼有系爭攝影著作（即原證10編號第98、103、104、105、106、107、110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144、145、146、147、149、150、151、152、153、154、156）共計31張之事實，亦據他提出<date>基隆地方法院公證處公證人出具之公證書為證（見原證12），並經我自己承認我經貿網公司於<date>與我網拓協會簽約（見附件19），約定由我經貿網公司協助我網拓協會製作獨立網站，並維護上開網站及內容更新等，<date>底起該網站已由我網拓協會使用等語可依據，我雖辯稱該網站移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站等陳述，惟觀諸上開網站於移轉為我網拓協會後，該網站所使用之上開系爭攝影著作均為移轉前已在該網站使用之圖片，是我辯稱亦係廠商自行上傳等陳述，實無足採。（5）再者，我經貿網公司負責製作、維護之上開3網站，他所有人或登記者、技術聯絡人均為我陳衛銘，已如前述，我又不否認我經貿網公司負責與你或訴外人佳禾公司接洽、聯絡之窗口均為我陳衛銘（見本院卷㈡第102頁），是我陳衛銘於聯絡你提供傳送系爭攝影著作時，對系爭攝影著作之內容已知之甚詳，再3諸訴外人佳禾公司負責人徐正佳出具之文件（見原證16），我陳衛銘於推銷www.antenna-coaxial-cable.com網站時，是主動提供有相關產品圖片所製作之該網站，且包括網站製作與修改等所有接觸行為，都是我陳衛銘與他聯絡等情以觀，我陳衛銘亦是以上開網站內之圖片作為推銷網站簽約之輔助工具，且迄至本件言詞辯論終結前，我復未說明該實際負責製作、維護、修改網頁之人為何人，則他空言辯稱我陳衛銘僅負責關鍵字之建置，至於網頁製作、維護、修改非我陳衛銘業務所掌等陳述，亦難採信。次依據侵權行為賠償損害之請求權，是在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院<date>上字第363號民事判例3照）。1、查，我未經你同意或授權，於前開網站使用系爭攝影著作，而侵害你就系爭攝影著作之著作財產權，固如前述，惟我經貿網公司或網拓協會利用系爭攝影著作之行為僅係作為輔助他網站推銷營業之用，難以估算我經貿網公司或網拓協會因此所得之利益，而你亦非以販售系爭攝影著作為業或專以授權他人使用系爭攝影著作而收取授權金者，亦難以計算你就系爭攝影著作之所得利益或所受損害，則你主張有不易證明他所受實際損害額之情事，可以認定。又法人對於他董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。2、次查，我陳張月係我經貿網公司之法定代理人，對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償責任，而我陳衛銘為我經貿網公司之實際負責人，且係領有薪資之員工，並為該公司執行前述3個網站建置、銷售之人，其因執行職務不法侵害他人之權利，亦應由僱用人與行為人連帶負損害賠償之責，是你請求我經貿網公司與陳張月、陳衛銘負連帶賠償責任，為有理由。3、另我陳衛銘為我網拓協會之法定代理人，因執行職務所加於他人之損害，我網拓協會與該行為人應連帶負賠償責任，是你請求我網拓協會與我陳衛銘負連帶賠償責任，亦有理由。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）你特通科技有限公司（下稱特通公司）前於<date>16日以「具保護元件的連接器結構改良」向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請新型專利，經形式審查獲准取得新型第M396531號專利（下稱系爭專利），並於<date>申請技術報告，智慧局於<date>完成報告（下稱第1份技術報告），並引證我湧德電子股份有限公司（下稱湧德公司）於系爭專利申請前公開之新型第M328133號、M333721號、M372017號專利，以及發明第279294號專利（以下分別簡稱引證1、2、3、4），認定系爭專利申請專利範圍第1至7、11至12項不具進步性。後來你特通公司隨即於<date>以系爭專利及前開技術報告對我起訴主張我湧德公司侵害你特通公司之專利權（下稱前案訴訟），並於<date>委託律師寄發存證信函要求我湧德公司立即停止販售與使用我湧德公司料號「RU9-16MA5CH3」、「RU9-16HA5CFF」、「RB1-1AMB5NNF」與「RMA-16M65NN3」之RJ連接器產品（下稱系爭產品）；另於<date>委託律師發函予我湧德公司之潛在交易對象即訴外人微星科技股份有限公司（下稱微星公司）、精英電腦股份有限公司（下稱精英公司），主張我湧德公司所銷售料號「RU9-16HA5CFF」之RJ連接器產品侵害系爭專利，並要求微星公司停止販賣料號「N58-22F1581-U30」之RJ連接器產品及停止其他可能之侵權行為，及要求精英公司停止販賣料號「00-000-000000」、「00-000-000000」之RJ連接器產品及停止其他可能之侵權行為；復於<date>委請律師發函予我湧德公司及財團法人中華民國證券櫃臺買賣中心（下稱櫃買中心）告知已對我起訴1事，並請求我湧德公司停止販售系爭產品。我湧德公司於接獲來函後隨即提出自有新型第M343968號專利及發明公開號數第201023568號專利申請案（下稱引證6），表明系爭專利不具進步性而有無效之虞，並警醒你特通公司不得故意藉系爭專利任意提起訴訟作為擾亂競爭同業的手段，否則應負擔所有損害後果。其後，你特通公司對我提起之前案訴訟，業經本院於<date>以<date>度民專訴字第136號判決認定我湧德公司並無侵權事實。而依另案專利說明書第4頁第7段落、第5頁第9段落及第8頁第20段落之記載，可知你特通公司已自認「氣體放電管」是「傳統」的保護元件，故以「固態半導體」的保護元件替代。據此，可以推認你特通公司明知第1份技術報告雖未就氣體放電管之保護元件技術特徵為不具進步性之認定，但實際上該保護元件為熟悉該項技藝之人所共知之「傳統」使用技術。又另案專利雖在你特通公司提起前案訴訟後2週所提出，但依據1般專利申請他前置作業，並非短時間即可完成，至少須費時2週以上，則你特通公司對我起訴專利侵害同時，顯然已著手另案專利之申請相關作業。甚且，系爭專利申請前即已有揭露系爭專利「氣體放電管保護元件」技術特徵之商品於市場上銷售，考量你特通公司於起訴我侵害專利前，已申請有將近百件之專利在案，所涉技術範疇皆為與系爭專利相同之技術領域，他對於系爭專利於「市場上已公開」之「傳統」「氣體放電管保護元件」技術特徵之相關資訊自已充份搜尋，而「明知」系爭專利未經第1份技術報告所發現不具進步性之「氣體放電管保護元件」技術特徵，實屬該技術領域之「傳統」保護元件，更正後之系爭專利仍為無效之專利。是以，可知你特通公司於起訴專利侵害伊始即知系爭專利有不具進步性之專利無效性，對我起訴侵權之原因事實並不存在，卻利用未發現他專利技術特徵已不具進步性之第1份技術報告，惡意利用司法機關有應予審理之職權，不當開啟訴訟程序，濫用訴訟制度。再者，你特通公司明知我湧德公司股票當時正申請上櫃中，1旦發生訴訟情事，必將對上櫃申請之核准造成極大困擾，我湧德公司迫於訴訟之不利影響，則勢必與你特通公司商議和解；且上櫃公司有將對公司營運、財務等有影響之資訊揭露予1般社會大眾之義務，以為大眾買賣我湧德公司股票之3考依據，你特通公司乃藉濫權起訴要求新臺幣（下同）3,000萬元鉅額賠償，使該資訊揭露予社會大眾，嚴重打擊我湧德公司之股市行情。你特通公司在在企圖藉濫權之訴訟程序影響我湧德公司之已經務與股價，造成我營業與名譽等之損害，歷歷可考。竟然你特通公司於<date>對我起訴專利侵權訴訟後，即以警告函恫嚇我湧德公司及我湧德公司之交易對象，限令我湧德公司及其交易對象不得交易競爭產品。是以，你特通公司所發出之警告函已非僅單純之權利警示作用，而有公平交易法各項禁止規定之違反情事，即非權利之正當行使。（4）你特通公司之濫權起訴及違反公平交易法之行為造成我受有損害：１、我所受損害：我湧德公司於<date>被起訴之當月份營業額，由<date>之356,337,000元下滑至290,057,000元，損失高達6,628萬元。又因<date>份之營業額嚴重受損，而導致<date>之股票交易價格，由<date>份之收盤價每股62.5元下跌到收盤價每股56.4元，以我湧德公司資本6,760萬股計算每股損失為6.1元，我湧德公司之資本市值於<date>份共計損失4億1,236萬元（6.1元X67,600,000股）。２、我之損害與你特通公司之濫權起訴、惡意散布專利侵害情事間有相當因果關係：你特通公司明知我湧德公司並無專利侵害之情，卻於我湧德公司獲准上櫃暨將於<date>中掛牌上櫃買賣之新聞揭露，即惡意濫權於我公司<date>正式獲准掛牌上櫃前1週即<date>對我起訴專利侵害訴訟，並於掛牌上櫃前對外散布我湧德公司有侵害專利之不正當行為，且令我湧德公司因於<date>正式掛牌上櫃前1日收到他起訴狀，而於<date>掛牌上櫃買賣同日依法公開揭露該專利侵害訴訟之訊息於大眾，各大產經、股市新聞亦皆於同日紛紛報導該訴訟案，並為社會大眾所廣知。而我湧德公司於<date>被起訴之當月份營業額，由<date>之356,337,000元異常陡降6千餘萬元而下滑至290,057,000元，損失高達6,628萬元，為我湧德公司<date>度至<date>度之營已經所沒有之異常現象。我於本件訴訟，僅先請求其中之1,000萬元損害。（5）你特通公司之警告函及與上游廠商之交涉行為造成我湧德公司及法定代理人之商譽及名譽分別受到損害：依據專利侵害行為是屬商業上之不正當行為，你特通公司以我湧德公司及法定代理人有專利侵害之行為散布於與我交易之產業界間，並通知我湧德公司股票興櫃之主管機關，且以專利侵害訴訟之濫權起訴，迫使我湧德公司必須公開揭露此項專利侵害訴訟之訊息予社會大眾，我公司之商譽及法定代理人之名譽已嚴重受到損害，不言可喻。（7）聲明：１、你應連帶給付我1,000萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息百分之5計算之利息。２、你應將本院<date>度民專訴字第136號民事判決及最後事實審判決書之標題、案號、當事人、案由及主文之內容，以1/4版面分別登載於中國時報、聯合報、自由時報及蘋果日報全國版報頭下3日。３、你應於中國時報、聯合報、自由時報及蘋果日報全國版報頭下連續登載對我之道歉啟事3日。４、我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）我陳衛銘僅係我經貿網公司工程師，負責「關鍵字」之建置，至於網頁製作、維護與修改等非我陳衛銘業務所掌，依你所提證物亦無從證明我陳衛銘有使用系爭攝影著作製作網頁之事實，他對我陳衛銘請求損害賠償自無理由。（2）你既主張我等擅自使用系爭攝影著作製作網站侵害他著作權，則至少應舉證證明系爭攝影著作是你自己所製作，且具有原創性。但就系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，你之攝影照片無攝影著作權：1、觀你所提產品照片，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作，前述情事均經臺灣士林地方法院檢察署以<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書所是認，我等自無你所指稱共同侵害他著作權之事實可言。2、攝影著作有極大程度是依賴機械作用及技術之操作，惟因其製作時，需要決定主題，對被攝影之對象、構圖、角度、光量、速度等有選擇及調整，有時尚須對底片進行修改，在攝影、顯影及沖洗中有原創性，因此以著作加以保護，然而對被攝影對象忠實的拍攝，因係欠缺攝影著作之原創性，並無著作權保護。例如對美術圖案或書法的忠實拍攝，此與影印機之影印相同，就他攝影並不產生新的權利，此時僅原美術圖案或書法存有權利，攝影為該被攝影對象之複製品，3照最高法院<date>臺上第6410號判決及最高法院<date>臺上字第3946號判決，亦同旨趣，因此並非使用放大鏡即可謂屬攝影著作，由你照片無法看出任何思想、感情觀之，應不受著作權保護。（3）我經貿網公司與你之網路拓展合約期間為<date>，經貿網公司為你提供網路拓展服務之網站為www.antenna-coaxial-cable.com。1、由原證1我經貿網公司與你合約書顯示簽約日為<date>，然合約書註記「乙方網站完成製作並經確認，立即申請網址後起算<date>」，因此合約期間自網站開通日<date>往後起算<date>，雙方曾續約1次，故合約存續期間共計兩年。2、後來你於<date>下旬表明不再續約，當時適逢訴外人佳禾公司與我經貿網公司商談續約之事，我陳衛銘向佳禾公司表示雙方續約內容為佳禾公司製作之網站為www.network-cable-manufacturer.com，另因你不再續約，而佳禾公司與你為製作同類產品之公司，因此有現成網站www.antenna-coaxial-cable.com（網址所有權人為陳衛銘）是針對RF連接器、RF線材、RFCable等產品製作關鍵字，該網站已有排名，產品關鍵字排名呈現在搜尋結果前3頁之內，故可無償提供給佳禾公司使用，並未收取費用。3、我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片（佳禾公司產品照片係網路上之1般習見照片），因我經貿網公司所提供之網路拓展服務內容是功能性網站，相關網站頁面並非1般網路頁面，功能性網站牽涉搜尋引擎關鍵字排名，因此網站之建置與修改需花費許多時間，不僅是頁面之美編，尚包括程式、代碼等配合修改，因此更換照片時無法作1次性更換，此由我經貿網公司與你合約起算日係自網站開通日起算，即可證明功能性網站之建置與修改需要耗費時日。又關鍵字排名之網站網頁無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，因切斷連結會造成評分低落，對我經貿網公司損失極大，且你已承認我經貿網公司於他提出刑事訴訟後，我經貿網公司即關閉網站，足見我經貿網公司不惜損失以杜爭議，而依據經貿網公司蔣家琳接獲板橋地方法院檢察署傳票時點看來，我經貿網公司至少已於<date>左右即將該網站關閉。（4）就你所提證物之意見：1、證1及證4合約書、證6不起訴處分書、證12及證13公證書，我等不爭執他形式及實質內容之真正，但不能證明我等有侵害你著作權之事實。2、證2及證3電子郵件畫面，證7、證8、證9網站網頁、證11網頁資料、證14網頁比對畫面等，為你自行列印之資料，未經證明該內容是否於特定時間存在於特定網站，至證10之圖片是否為你所製亦不明，我均否認他形式及實質內容之真正。3、證5存證信函影本，我固不爭執他形式真正，惟信函內容為你1己之陳述，未經舉證以實他說，我否認他實質內容之真正。4、我經貿網公司與廠商締約從未曾表示將由經貿網公司提供產品照片，與佳禾續約時亦然。故原證16佳禾公司指證文件，我不爭執他形式上之真正，但是就實質證據力而言，該文件內容不實，不能證明我等有侵害著作權行為。5、原證12公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴由於www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關。⑵至於www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司為佳禾公司製作之網站，依據公證書內容，公證人在公證時，從該網站能夠取得與本件有關者只有附件2-1、2-2和2-3等3紙資料，該3紙資料只有2-2上有19張照片，而該19張照片均與你主張侵權之照片無關，可以佐證我經貿網公司並沒有在該網站上張貼任何屬於你主張侵權之照片。⑶綜上，原證12之公證書附件3至33均為B2B頁，B2B會員可自行上傳資料，並非我所製作；而34-1至36-2為Whois網站搜尋結果，均僅表示asia-manufacturer.com、china-supplier、antenna-coaxial-cable.com等網址所有權人為陳衛銘，無法作為你主張侵權行為之其他證據。6、原證13公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴web.archive.org網站是非營利性質之網路圖書館，功能為紀錄所有網站之歷史頁面，目的是供研究人員、歷史學家及學者查詢研究之用。⑵www.antenna-coaxial-cable.com是我經貿網公司為你製作之網站，因此透過archive網站搜尋上開網站歷史頁面紀錄，從<date>至<date>才有紀錄；由於我經貿網公司與你合約存續期間至<date>，因此archive網站紀錄顯示<date>尚有我經貿網公司為你製作之網站資料，本為事理之常，因此原證13公證書透過archive網站搜尋www.antenna-coaxial-cable.com之結果，僅能顯示在<date>有我經貿網公司為你製作網頁之紀錄，無法證明我經貿網公司有侵權行為。⑶www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬於B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關，且該兩個B2B網站資料，不是沒有照片，縱有照片亦非你主張侵權之照片。⑷公證書附件17-1、17-2僅係在Whois網站查詢network-cable-manufacturer.com所有權人為何人。附件18、19之照片亦與你主張侵權之照片無關。⑸依據我所提附件6搜尋結果，點擊任1連結均無法獲得原證13附件之網頁內容。又原證13是公證人於<date>觀看archive網路圖書館之頁面進而製作公證書，因此只能證明在<date>archive網站仍有公證書內顯現之頁面；公證人並非在<date>或<date>或任何其他時點直接對我網站進行公證，因此不能證明<date>4、<date>間www.antenna-coasial-cable.com之情形。7、原證23之合約書第1項載明該合約書係針對「首頁廣告服務內容及合約金額」之約定，而「服務內容」欄亦明確為「www.asia-manufacturer.com首頁廣告連結為期3個月：Banner大小分別為205X73mm及120X60mm」，是指為你提供www.asia-manufacturer.com網站首頁下方之Banner（廣告橫幅），網頁瀏覽者在該B2B首頁看到廠商之廣告Banner，1經點擊該廣告後，即連結進入廠商之獨立網站，在本件原係連結至原先為你提供服務之www.antenna-coaxial-cable.com網站。此合約服務內容與你所指稱侵權行為之原證8、原證20等B2B網站內頁產品圖片推廣係屬2事，與本件無關，故原證23僅能證明我收取提供B2B「首頁廣告連結」之廣告服務費用，與本件所爭執之「B2B內頁產品圖片之推廣服務」無關。8、對原證24為沃肯科技傳送給你之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟與你「攝影著作本身之價值」無關。9、對原證25為瀚榮企業有限公司詢價之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟該電子郵件傳送日期為<date>，收件人雖為ChingHoElectricCo,Ltd，電子信箱仍為你（miho@wellshow.com.tw），我指示大6工程師修改網頁，因該工程師疏忽怠惰才會出現上情。我在與你終止契約後，便6續將你之照片撤下，更換為1般網路上習見之照片，故不能確知瀚榮公司於<date>在網頁上所看到的是何人所有之照片。何況，雙方之合約於<date>終止，既為你所不爭執，則<date>www.antenna-coaxial-cable.com網站本不再為你提供服務，你在契約終止後自然不應從該網站接獲訂單，本為事理之常，僅因修改疏漏，電子信箱地址仍為你郵件地址，你事實上亦有接獲該電子郵件，並無損害。10、對你所提鑑定報告形式證據力不爭執，惟本件攝影照片是否具有實質證據力，仍須由司法機關調查審認。我認為你製作之攝影照片僅係對靜物任意擺佈而單純忠實地拍攝所得，未達最起碼之創作高度，著作權部分容有疑義。11、原證7不足以證明我有在該時於網站上使用你圖片之事實，因只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作。12、原證20無法證明是<date>該時所製作，亦無法證明該時網頁內容與原證20相同；更何況www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站。（5）www.asia-manufacturer.com為B2B交易平台，原證8之侵權網頁及照片與我經貿網公司無關：1、該網站為B2B交易平台，並非我陳衛銘為佳禾公司製作之網頁，且原證8只有40張照片，並非你所稱51張。2、所謂B2B是指開放式電子商務交易平台，乃企業對企業透過電子商務方式進行交易，我經貿網公司之B2B網站係免費會員，操作方式為只要申請加入會員之廠商均可自行上傳內容，B2B內頁均為標準格式、制式化，只要廠商上傳聯絡方式與圖片，均會顯示相同格式之網頁，會員依此流程上傳相關內容即可發佈網頁。且B2B不會追蹤內容由何人上傳，因B2B平台係為吸引國際買主而存在，有如百貨公司提供展示櫃，由廠商上傳商品內容，因此1般而言，為了評估外國買主使用B2B之流量，B2B網站所有權人（我經貿網公司亦然）只會在外國買方進入廠商之獨立網站（非B2B內頁）時才會進行觀測，觀測外國買方係何人，他餘並不會觀測賣家或上傳者係何人，且在廠商上傳時由於無須填寫IP位址，B2B程式也無寫入追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁。3、又網站所有權人雖有移除網頁權利，但平台所有人並不會隨時觀測B2B內頁內容，也不會知悉所使用之照片屬於何人，然而1旦有人爭執或抗議B2B網頁內容使用他所有之圖片，我經貿網公司便會移除網頁。你發存證信函時並未告知侵權照片為何，且你承認<date>偵查庭後，我經貿網公司已經移除相關B2B內頁。4、所有業界之B2B交易平台均有發佈「免責聲明」，即該平台所有權人對於該平台會員自行上傳之訊息與資料，所有權人並不就他正確性與可靠性作任何判斷，亦不作任何擔保，而我網拓協會之B2B網站亦有免責聲明。因此www.asia-manufacturer.com上之網頁，無法任意指係我等有故意之侵權行為。5、原證4我經貿網公司與佳禾公司合約書所載服務內容第1項是記載「China-SupplierDirectory中華經貿網30張產品圖線上推廣12個月」，China-SupplierDirectory亦屬B2B網站，故你稱我在www.asia-manufacturer.com網站上為佳禾公司產品宣傳並收費等陳述，顯然無據。6、www.asia-manufacturer.com網站在<date>建置之初期，為求豐富，故採全面開放方式，即不管鑽石會員（指有合作獨立網站之廠商）或免費會員均無上傳產品圖張數之限制，直到<date>初才更改為免費會員有上傳30張產品圖之限制。7、www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會之時間約在<date>底，其中www.ITPAC.org即www.asia-manufacturer.com網站。（6）www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司與佳禾公司簽約提供服務之網站，我經貿網公司近日已移除你所稱之原證10第157圖。1、我經貿網公司承認網站上使用該張照片，然由於網路太多類似之實物照片，該157圖並無特殊性，我疏忽未予注意，近日已移除該圖片，但你主張當然<date>起開始張貼，並無證據。2、我經貿網公司為廠商提供服務時，不會表示由我提供照片，均由廠商自行提供照片，然該張圖片是大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證。（7）我陳衛銘主要工作內容為關鍵字構思，並非網頁實際製作人：1、我陳衛銘主要工作內容為查詢、關注國際網站，構思並設定「關鍵字名詞」群組，因關鍵字排名最重要的就是國際上同樣產品之關鍵字是什麼，為了讓國外買主容易搜尋，必須設定關鍵名詞還有建構測試關鍵字使用狀況之軟體，我陳衛銘主要服務是為廠商「建議」關鍵字群組，使廠商能夠從中挑選7至8個關鍵字，決定後即交由工程部門與美編部門製作網頁，關鍵字網站工程代碼、程式是由工程師寫，實際製作、修改網頁則由美編人員處理。2、我陳衛銘是與你接洽之窗口，也是與佳禾公司接洽之窗口，但是我經貿網公司於當時尚有5位業務，因此並非你所稱公司無其他人員。3、data.base9@msa.hinet.net是我經貿網公司以前使用之信箱。2、系爭圖片僅係零件、耗材實物之放大照片，係無著作權之物，縱使為攝影著作，因他創作高度不高，於市場上並無經濟價值，你根本未受損害。退萬步言之，縱受有損害亦必極他輕微。3、你請求我每年製作網站之費用，並非你通常情形可得預期之利益，而相關蒐證費用、公證費用，均非你之損害。4、你當然承兩造簽約時，我經貿網公司主動要求你提供產品照片，沒有因為你提供照片而減少服務費用，也沒有因若你不提供照片而影響費用，足見你主觀上並不認為他所提供之照片有何價值。5、經詢問「呈現商業攝影有限公司」之報價，該公司以電子郵件回覆：網路用照片1張250元、印刷用照片1張500元，印刷用畫素約1千6百萬畫素。而經詢問「盈盈設計影像工作室」，攝影師回覆1張規格2400萬畫素之零件照片，單價500元（1般網路用照片畫素約300萬畫素）。又目前由專業攝影師所拍攝之零件照片，網路用1張約200-250元之間；印刷用之照片因需較高畫素，專業攝影師均提供約1600萬畫素至2400萬畫素之照片，故1張約400-500元。本件你所指侵權照片均為網路使用，而購買1張專業攝影零件照片僅在200-250元之譜，何況僅為使用照片而非買斷之情形，故於審酌損害賠償費用時，應考量下列因素：照片並非聘請專業攝影師拍攝、你使用之拍攝技巧難稱高超，亦難認屬相當意境之美術創作、系爭照片主要用途、性質係作為商品展示、產品目錄使用，你亦非以出售照片為生財方式、你未曾就他所拍攝之照片收取網路授權金，顯然無人願意支付授權金使用系爭照片、我係出於過失使用你之照片、我至少於<date>底前即完全關閉www.antenna-coaxial-cable.com.tw網站，可以佐證我過失使用你照片於該網站之期間短暫，且我將該網站提供佳禾使用並未收取費用、www.asia-manufacturer.com網站，我係無償提供會員推廣產品服務。6、你提出原證27、28，無非欲證明系爭攝影著作於<date>間價值高昂並主張以每張照片1500至10000元計算損害賠償額；然損害賠償算定標的物之價格，應以你<date>起訴時之市價為準，你所提附件23雖經報價「單品拍攝1張500元」，但是此是因該攝影師提供畫素較高「2400萬畫素照片」之緣故，你主張他拍攝之照片高達1張1500元至10000元，已高於市場行情10倍。又原證28縱屬為真，亦僅該艾瓦奇多媒體有限公司之收費標準，不能以此作為你照片損害賠償額之計算標準。7、原證29至32整理圖稿以表1表2分別計算求償金額，無非欲充實他請求40萬元損害賠償之主張合乎事理，然因網站使用你照片已多有重複，故本件應以「攝影著作權之個數」作為計算基準，若以3個網站分別計算使用次數，勢將造成重複計算著作權個數，你反因而不當得利，使我負擔過鉅之不公平現象。（9）爰聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷㈡第123、124頁）（1）你於<date>與我經貿網公司簽訂合約書（外放證物袋原證1合約書），由我經貿網公司承攬你之網路拓展業務，並約定由你配合提供製作網站所需之相關資料而由我經貿網公司為你製作獨立網站，你因而依我經貿網公司之要求，透過電子郵件傳送方式提供產品圖片（外放證物袋原證2、3）予我經貿網公司，我經貿網公司於<date>完成網站（www.antenna-coaxial-cable.com）之網頁製作，每年續約1次。後來當然<date>起，你未再與我經貿網公司續約，而由你自行製作網頁。（2）我經貿網公司負責人為陳張月，我陳衛銘為該公司之實際負責人。（3）我經貿網公司於<date>與訴外人佳禾公司簽訂合約書（外放袋原證4），承攬佳禾公司網路拓展業務並為佳禾公司製作網站（www.network-cable-manufacturer.com）。（4）你與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司。（5）www.network-cable-manufacturer.com、www.antenna-coaxial-cable.com、www.asia-manufacturer.com之所有人或登記者、技術連絡人為陳衛銘，地址及電話為我經貿網公司之地址電話（見原證11）。（6）www.asia-manufacturer.com之網站公司名稱原為我經貿網公司，<date>我網拓協會成立後，該網站之公司名稱改為我網拓協會（原證14）。（7）你對佳禾公司之負責人徐正佳提起侵害著作權告訴，經臺灣板橋地方法院檢察署<date>度偵續字第540號為不起訴處分（外放證物袋原證6）。（8）你對我經貿網公司、陳張月、陳衛銘所提違反著作權法告訴，經臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號為不起訴處分（本院卷原證A1）後，經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，由士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查。（9）我陳衛銘於<date>成立網拓協會（士林地院<date>度湖簡字第840號卷第88頁全國性及區級人民團體立案證書）。所謂創作，須具「原創性」，即包含「原始性」及「創造性」，足以表現出著作者個性或獨特性（最高法院<date>度臺上字第2945號刑事判決3照）。故本於自己獨立之思維、智巧、技匠而具有原創性之創作，即享有著作權。但原創性非如專利法所要求之新穎性，倘非重製或改作他人之著作，縱有雷同或相似，因屬自己獨立之創作，具有原創性，同受著作權法之保障（最高法院<date>度臺上字第2787號刑事判決3照）。又著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有1定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如他間並無模仿或盜用之關係，且他精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如他精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院<date>臺上字第1214號民事判決3照）。1、法院調查結果，我辯稱系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，系爭攝影著作，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作等陳述，固據他提出臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書為證，惟上開不起訴處分業經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，已如前述，而你主張他於士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查中，已將系爭攝影著作之原始圖片檔案等相關資料交由該案鑑定人即訴外人財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定，鑑定結果認系爭攝影著作為你創作完成且具有原創性等情，亦據他提出該院著作權成立與侵權鑑定研究報告書附卷可佐（見原證15），核諸前述鑑定報告，係經鑑定人派員至你公司勘查該公司之創作環境、設備及其他應有之軟、硬體資源，並針對實物拍攝在各種不同環境、燈光、相機與輔助器材等條件下形成之不同效果，進1步驗證系爭攝影著作之創意性後，才認定你之攝影場地確實足以作為商品特殊拍攝之環境，且有為拍攝商品之攝影輔助器材，及後製（修圖）作業所需之電腦與相關軟體，你法定代理人亦有完成著作物之原始照片或修飾後照片之能力，復將你攝影場地現況、攝影器材、攝影輔助器材等照片附於前開鑑定報告內可查，是基於你對於系爭攝影著作之創作均能提出明確且合理之緣由、過程、方法、支援等說明，並擁有創作著作物原始檔案所需之場地與軟、硬體設備，及1定之攝影與美術處理經歷之著作能力，又能夠提出著作物照片之原始照片檔案，再3諸系爭攝影著作於網路上公開，迄今並未有他人對他提出權利之主張，系爭攝影著作為你創作完成並經後段處理程序所得，可以認定。又鑑於系爭攝影著作是配合創作人意念之特別角度擺設、複雜物品之清晰整理、複數物件之排列等，及利用燈光之處理，使拍攝之產品照片呈現出創作人所欲表現之清晰、亮麗畫面，部分系爭攝影著作更是利用需要人力精神作用更高之顯微拍攝方式而成，此均非單純對物品之拍攝結果，你又利用電腦與軟體，對已拍攝之原始照片進行去背或變更背景顏色、物品邊緣清晰化、銳利或光亮化、物品顏色補強等後製作業，使照片創作出更具質感之表達，亦為創作性之另1表現，非單純之依據鍵結果或可由電腦替代判斷決定，因認系爭攝影著作符合創意性之條件，是系爭攝影著作無論他原始拍攝之照片或是利用電腦修圖後之照片，均符合原始性及創意性，而應具有「原創性」，得享有著作權。2、又你既已提出系爭攝影著作之原始圖檔供前開鑑定人鑑定，我復未就前述鑑定過程及3考資料有何不明確或不合理之處有所主張，則他聲請你再提出原始圖檔，及聲請向智慧財產局函查專家學者名單以鑑定等陳述，均無必要，附此敘明。（2）關於www.antenna-coaxial-cable.com網站部分：1、法院調查結果，你主張他與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司，<date>該網站仍張貼系爭攝影著作（即原證10編號第1至142、編號第148）共計143張之事實，已據他提出<date>之網頁資料為證（見原證7）；我雖辯稱原證7是你自行列印之資料，只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作等陳述，惟網頁資料縱或可經由編輯加以修改，仍不足以依此逕認你所提原證7是經事後修改而成，且依照上開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股、匯市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，再3諸你所提我不爭執形式真正之原證24電子郵件內容，訴外人沃肯科技人員於<date>即曾因www.antenna-coaxial-cable.com網站上很多產品圖片與你公司網站相同，而詢問你是否涉及侵權等情以觀，亦可以認為原證7之內容為可採，我復未就原證7曾經他人修改1節另舉證以實他說，則他所辯尚無足採。2、又你主張前開網站之網頁資料是我經貿網公司全權製作處理1節，亦據他提出訴外人佳禾公司出具之文書（見原證16）及不起訴處分書（見原證6）為證，3諸證人蔣家琳於偵查中亦證稱佳禾公司負責人徐正佳沒有要求我經貿網公司選取你之圖片製作網頁，相關網頁由經貿網公司全權負責製作等語以觀（見原證6不起訴處分書），均可以認為你之上開主張為真實。3、我雖辯稱我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片，然因該網站為功能性網站，牽涉搜尋引擎關鍵字排名，無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，對我經貿網公司損失極大，因此更換照片無法作1次性更換，需要耗費時日等陳述，惟為你所否認，且依我前述所辯，亦係基於我經貿網公司之經濟利益有無重大損失為他考量，並非刪除系爭攝影著作有何技術上之困難，是在雙方均不爭執該網站係於<date>才完全關閉之情況下（見本院卷㈡第126頁），我又未舉證證明該網站關閉前已6續刪除或更換之照片，則他以前開事由辯稱未侵害你系爭攝影著作之著作權等陳述，尚難憑採。（3）關於www.network-cable-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於他為訴外人佳禾公司製作之www.network-cable-manufacturer.com網站上，使用系爭攝影著作1張（即原證10編號第157）之事實，亦有你所提<date>該網站之網頁資料在卷可稽（見原證9），核與<date>經基隆地方法院公證處公證人公證上開網站於<date>仍張貼有前述攝影著作1張之情節相符（見原證12附件2-2），我復自承前開網站上確有使用該攝影著作，且係於近日才移除等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁<date>民事答辯2狀4），當然可以認為你之上開主張為真實。2、我雖辯稱由於網路太多類似之實物照片，該157圖係大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證，且無特殊性，我疏忽未予注意等陳述，惟為你所否認，我亦未就該圖片係何大6美編人員於何網路上搜尋張貼1節另舉證以實他說，則他所辯是否可信，已非無疑，再3諸你於<date>提起本件訴訟後，我經貿網公司遲至<date>左右才移除該張攝影著作等情，亦難認我辯稱係過失云云為可採。（4）關於www.asia-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於www.asia-manufacturer.com網站張貼系爭攝影著作（即原證10編號第92至99、編號第101、編號第103至107、編號第110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144至156）共計40張之事實，已據他提出原證8之網頁資料為證，我雖辯稱原證8是你自行列印之資料，無法證明該內容是否於特定時間存在於特定網站等陳述，但核諸你所提前開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，我復未舉證前述網頁資料有何經修改之處，則他空言否認上開網頁之內容，尚難憑採。2、我雖又辯稱www.asia-manufacturer.com為B2B交易平臺，只要是申請加入會員之廠商上傳聯絡方式與圖片，依流程均可自行上傳內容，且在廠商上傳時無須填寫IP位址，B2B程式也無追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁等陳述，惟除為你所否認外，我既陳稱1旦有人爭執或抗議B2B內頁使用渠所有之圖片，我經貿網公司即會移除相關網頁等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁），則你於<date>以存證信函（見原證5）通知我該網站之產品照片非法利用你著作權產品圖片時，即應加以檢視、移除，為何卻遲至<date>才移除，是我前述所辯，亦無足採。3、又你主張www.asia-manufacturer.com網站於<date>在基隆地方法院公證處公證人公證時已由我網拓協會使用，且該網站上張貼有系爭攝影著作（即原證10編號第98、103、104、105、106、107、110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144、145、146、147、149、150、151、152、153、154、156）共計31張之事實，亦據他提出<date>基隆地方法院公證處公證人出具之公證書為證（見原證12），並經我自己承認我經貿網公司於<date>與我網拓協會簽約（見附件19），約定由我經貿網公司協助我網拓協會製作獨立網站，並維護上開網站及內容更新等，<date>底起該網站已由我網拓協會使用等語可依據，我雖辯稱該網站移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站等陳述，惟觀諸上開網站於移轉為我網拓協會後，該網站所使用之上開系爭攝影著作均為移轉前已在該網站使用之圖片，是我辯稱亦係廠商自行上傳等陳述，實無足採。（5）再者，我經貿網公司負責製作、維護之上開3網站，他所有人或登記者、技術聯絡人均為我陳衛銘，已如前述，我又不否認我經貿網公司負責與你或訴外人佳禾公司接洽、聯絡之窗口均為我陳衛銘（見本院卷㈡第102頁），是我陳衛銘於聯絡你提供傳送系爭攝影著作時，對系爭攝影著作之內容已知之甚詳，再3諸訴外人佳禾公司負責人徐正佳出具之文件（見原證16），我陳衛銘於推銷www.antenna-coaxial-cable.com網站時，是主動提供有相關產品圖片所製作之該網站，且包括網站製作與修改等所有接觸行為，都是我陳衛銘與他聯絡等情以觀，我陳衛銘亦是以上開網站內之圖片作為推銷網站簽約之輔助工具，且迄至本件言詞辯論終結前，我復未說明該實際負責製作、維護、修改網頁之人為何人，則他空言辯稱我陳衛銘僅負責關鍵字之建置，至於網頁製作、維護、修改非我陳衛銘業務所掌等陳述，亦難採信。次依據侵權行為賠償損害之請求權，是在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院<date>上字第363號民事判例3照）。1、查，我未經你同意或授權，於前開網站使用系爭攝影著作，而侵害你就系爭攝影著作之著作財產權，固如前述，惟我經貿網公司或網拓協會利用系爭攝影著作之行為僅係作為輔助他網站推銷營業之用，難以估算我經貿網公司或網拓協會因此所得之利益，而你亦非以販售系爭攝影著作為業或專以授權他人使用系爭攝影著作而收取授權金者，亦難以計算你就系爭攝影著作之所得利益或所受損害，則你主張有不易證明他所受實際損害額之情事，可以認定。又法人對於他董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。2、次查，我陳張月係我經貿網公司之法定代理人，對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償責任，而我陳衛銘為我經貿網公司之實際負責人，且係領有薪資之員工，並為該公司執行前述3個網站建置、銷售之人，其因執行職務不法侵害他人之權利，亦應由僱用人與行為人連帶負損害賠償之責，是你請求我經貿網公司與陳張月、陳衛銘負連帶賠償責任，為有理由。3、另我陳衛銘為我網拓協會之法定代理人，因執行職務所加於他人之損害，我網拓協會與該行為人應連帶負賠償責任，是你請求我網拓協會與我陳衛銘負連帶賠償責任，亦有理由。

侵害著作權有關財產權爭議

㈠我係DELPHI版本之「應收帳款作業系統」之著作權人，自DELPHI版本開發後，針對客戶需要6續開發出.NET、JAVA版本（我之「應收帳款作業系統」下稱我軟體），並將我軟體第1版送請中華徵信鑑價，在市場處於獨佔地位。你叢樹人原為我公司之員工，他在外自行設立你仲城資訊管理股份有限公司（下稱仲城公司），更將我公司中多位涉及系爭著作之軟體設計工程師挖角到你仲城公司配合此1系統之相關大6合作廠商。㈡你軟體使用手冊之目錄與結構，均與我軟體之使用手冊有多處雷同之處，其中高度相似或完全相同之文字即高達近20頁之多，且主要功能幾乎完全相同，至於他指令用語上或許有些微不同，即操作介面上欄數、操作方法有些許不同，然此部分僅需替換程式內3數即可完成，但並不影響我軟體與你軟體間具有實質相近之事實，是以，當然操作手冊之比較即可明確觀之，你軟體之「原始碼」、「使用介面」及「操作手冊」等有侵害我著作權之事實。㈢爰聲明：⒈你等應連帶給付新臺幣（下同）1,900萬元整，及自本訴狀繕本送達你之次日起至清償日止，依據年息5%計算之遲延利息。⒉我願供擔保，請求宣告假執行。3、你則抗辯以：㈠我對你提起之著作權侵害告訴，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以<date>度偵字第27824號、<date>度偵字第9161號為不起訴處分在案，合先敘明。又你富翊公司於<date>間就土地銀行之系爭系統得標後，即由你富翊公司員工000000與你仲城公司員工0000及0000等共3人合作進行建置，然建置系統必須先了解業主需求，此部份由你仲城公司員工即專案經理000000負責，000000定期與業主即土地銀行召開專案會議，你軟體之操作手冊係000000基於他與業主之溝通結果，本於自己獨立之思維及智巧所製作。㈡你軟體之操作手冊有63頁，我提出雙方操作手冊相同內容比較表僅5頁，可見我軟體操作手冊與你軟體之操作手冊超過92%不相似，你軟體是你2公司之建置團隊獨立建置，你軟體之操作手冊每頁均附有系統畫面說明，與我軟體之系統畫面不同，是你軟體之操作手冊與我軟體之操作手冊顯非雷同或相似。㈣你應收帳款作業系統與我公司系爭著作相較，於業務功能、使用者操作畫面、額度功能、開戶作業、利息計算方式、委託扣款功能、轉催收功能、帳款受讓交易、融資處理、還款功能、日終作業、與土銀主機整合項目等，兩者功能差異極大，可證你系爭系統絕無抄襲情事，兩個功能質、量均不同之系統，他操作手冊亦不相同。㈤爰聲明：我之訴及假執行之聲請均駁回。而所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別的變化，足以表現著作人之個性為已足。」，明白揭示著作權法僅保護著作之客觀表達，而不及於表達所傳達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現等，以避免過度保護著作人，導致著作人壟斷思想，而妨礙思想之傳遞、阻礙文化之進步。㈡次依據所謂著作「抄襲」，他侵害著作權人之權利主要以重製權、改作權為核心，我如主張你抄襲他著作，首須舉證他著作符合著作權法之保護要件，以及你有為有形的或無形的重製行為；對於後者如無直接證據，我應舉證證明你有接觸他著作，及你著作之表達實質類似於我著作之表達。所謂「實質類似」，指你著作引用我著作中實質且重要之表達部分，且須綜合「質」與「量」兩方面之考量；而「實質類似」之判斷，須綜合考慮我著作性質〔如我主張被抄襲之著作內容，係取當然公共領域較多之事實型著作，由於他具有不容杜撰、自由發揮空間及表達方式受限、資訊來源多有重疊等特點，故在著作抄襲之「實質類似」構成要件上，應採取更嚴格之標準，不惟字面上近似的要求須近乎同1，量的方面亦應為較高之要求，反之，若是虛構性、科幻性作品或詩文等創作性較高之著作，則字面上近似之要求較低〕、以不同表達方式展現相同思想之選擇性多寡、相似部分之性質等因素。㈢我主張你抄襲我軟體部分：⒈電腦程式著作之文字部分，如目的碼、微碼、副程式、模組等，固均受著作法之保護，但如電腦程式內部之結構、次序、組織、功能表之指令結構（menucommandstructure）、次級功能表或輔助描述（longprompts）、巨集指令（marcoinstruction）、使用者介面（userinterface）、外觀及感覺（lookandfeel）等非文字部分，如可認屬具原創性之「表達」，亦在保護之列，此有最高法院<date>度台上字第1530號、<date>度台上字第1898號、<date>度台上字第2800號等刑事判決意旨可3。⒉我固主張你抄襲我軟體之原始碼等陳述，並聲請送國立高雄應用科技大學金融資訊研究所鑑定，惟你稱我之法定代理人任教於上開大學，我確認後，即另陳報資訊工業策進會及工業技術研究院為鑑定單位，但檢察官於本件著作權糾紛之刑事案件偵查程序中，曾函請上開2單位鑑定，均經婉拒，此有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官<date>度偵續字第465號不起訴處分書在卷可稽（本院卷㈠第138頁），且經本院調卷核閱是正確的。是我仍聲請再送該等單位鑑定，即無調查實益。從而，我既未能舉證你抄襲我軟體原始碼，則他上開主張，即屬無據。⒊我復主張：你軟體在介面的主要功能如「授讓－憑單登錄」、「電子檔資料匯入」、「預支價金」、「賣方還款」、「買方還款」、「商糾設定」、「商糾解除」、「壞帳處理」、「匯出管理費」、「數據變更」、「利率變更」、「應收帳款暫存檔維護」、「應收帳款主檔維護」、「日終作業」、「換日作業」上，與我軟體幾乎完全相同（本院卷㈠第139至142頁），故與我軟體構成實質類似等陳述，但，依兩造軟體之操作手冊所載（我者為本院卷㈠第176至239頁，你者為同卷第240至273頁），雙方程式使用者介面之外觀及感覺並不相同，而當然我主張內容亦可知，我所謂你抄襲他軟體之「使用者介面」，實則內容均在主張各表單之主要功能與我軟體相同。但查，我前述主張雙方軟體主要功能相同部分，依前開我軟體操作手冊揭示，「授讓－憑單登錄」功能是「用以登錄受讓之賬款及發票明細資料」（本院卷㈠第158頁），「電子檔資料匯入」為「電子文檔資料登錄到本系統」（本院卷㈠第159頁），「預支價金」為「處理單筆或多筆融資作業」（本院卷㈠第160頁反面），「賣方還款」是「處理單筆或多筆的賣方還款作業」（本院卷㈠第162頁），「買方還款」是「實現發票的買方還款，主要提供對發票餘額、融資餘額、各種費用和利息進行處理」（本院卷㈠第163頁），「商糾設定」用以註記有商業糾紛之帳款（本院卷㈠第164頁），「商糾解除」則用以解除商業糾紛之註記（本院卷㈠第164頁反面），「壞帳處理」是處理錯誤資料輸入（本院卷㈠第165頁反面），「匯出管理費」為「記錄對於應付合作保理商的費用進行處理的結果」（本院卷㈠第166頁），「數據變更」用以更改多筆發票的到期日等特定資料（本院卷㈠第166頁反面），「利率變更」用以預對有進行過融資的帳款進行融資利率的調整（本院卷㈠第168頁），「應收帳款暫存檔維護」為維護尚未放行之應收帳款主交易（本院卷㈠第168頁反面），「應收帳款主檔維護」則係維護經交易放行之應收帳款主檔（本院卷㈠第169頁反面），「日終作業」是進行日終批次處理（本院卷㈠第174頁），「換日作業」則是進行換日處理，將系統日期更換為下1個營業日（本院卷㈠第175頁）。依照上開內容，均為銀行處理應收帳款業務所須之「功能」，核尚非屬電腦程式著作中非文字部分之「表達」，若欲建置銀行應收帳款系統，當然必須具備該等功能，方能切合銀行之需要，若謂此部分為受著作權保護之「表達」，不啻謂僅我有建置銀行應收帳款系統之權。況我亦當然承他軟體中諸如「受讓－批次轉檔」、「帳款異常」、「應收帳款交易資料放行」、「帳務維護」及相關功能等為你軟體所無，自不得謂你軟體有諸多功能與我軟體相同，即謂你有抄襲我軟體情事。從而，我據此主張你有抄襲我軟體非文字部分等陳述，要非可採。㈣我主張你抄襲他操作手冊部分：我主張你軟體之操作手冊（本院卷㈠第240至273頁）抄襲我軟體操作手冊（本院卷㈠第176至239頁），兩者有如附表所示之相近之處等陳述。法院調查結果，附表編號1為「權利宣言」，縱使兩手冊使用之文字相近，但此部分實非軟體操作手冊中重要、精華之表達部分；而附表編號2為手冊之前言部分，兩者僅有片斷、零散之近似，且此同非軟體操作手冊中重要、精華之表達部分；至於附表編號3至18，均為該軟體各項功能之意義及操作介紹，如前所述，該等功能為銀行處理日常應收帳款業務所需，而關於該等功能意義及操作之介紹，性質上屬事實性描述，重在詳盡符實，以利使用者操作，自難以天馬行空任意發揮，必須採取較嚴格之標準認定是否構成「實質類似」，已如前論。是考量上情，再3以縱依我主張，並十分寬鬆地將他主張之「1處」抄襲均以「1頁」抄襲計算，我軟體操作手冊計122頁（內文121頁，外加「權利宣告」1頁），我主張被抄襲者僅18頁，是綜合我主張你抄襲部分之「質」與「量」以觀，應認你軟體之操作手冊與我軟體之操作手冊，並未構成實質類似，依據前述說明，難謂你因此侵害我之著作權。我既受敗訴判決，他假執行之聲請即失所附麗，不應准許。至雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）我陳衛銘僅係我經貿網公司工程師，負責「關鍵字」之建置，至於網頁製作、維護與修改等非我陳衛銘業務所掌，依你所提證物亦無從證明我陳衛銘有使用系爭攝影著作製作網頁之事實，他對我陳衛銘請求損害賠償自無理由。（2）你既主張我等擅自使用系爭攝影著作製作網站侵害他著作權，則至少應舉證證明系爭攝影著作是你自己所製作，且具有原創性。但就系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，你之攝影照片無攝影著作權：1、觀你所提產品照片，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作，前述情事均經臺灣士林地方法院檢察署以<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書所是認，我等自無你所指稱共同侵害他著作權之事實可言。2、攝影著作有極大程度是依賴機械作用及技術之操作，惟因其製作時，需要決定主題，對被攝影之對象、構圖、角度、光量、速度等有選擇及調整，有時尚須對底片進行修改，在攝影、顯影及沖洗中有原創性，因此以著作加以保護，然而對被攝影對象忠實的拍攝，因係欠缺攝影著作之原創性，並無著作權保護。例如對美術圖案或書法的忠實拍攝，此與影印機之影印相同，就他攝影並不產生新的權利，此時僅原美術圖案或書法存有權利，攝影為該被攝影對象之複製品，3照最高法院<date>臺上第6410號判決及最高法院<date>臺上字第3946號判決，亦同旨趣，因此並非使用放大鏡即可謂屬攝影著作，由你照片無法看出任何思想、感情觀之，應不受著作權保護。（3）我經貿網公司與你之網路拓展合約期間為<date>，經貿網公司為你提供網路拓展服務之網站為www.antenna-coaxial-cable.com。1、由原證1我經貿網公司與你合約書顯示簽約日為<date>，然合約書註記「乙方網站完成製作並經確認，立即申請網址後起算<date>」，因此合約期間自網站開通日<date>往後起算<date>，雙方曾續約1次，故合約存續期間共計兩年。2、後來你於<date>下旬表明不再續約，當時適逢訴外人佳禾公司與我經貿網公司商談續約之事，我陳衛銘向佳禾公司表示雙方續約內容為佳禾公司製作之網站為www.network-cable-manufacturer.com，另因你不再續約，而佳禾公司與你為製作同類產品之公司，因此有現成網站www.antenna-coaxial-cable.com（網址所有權人為陳衛銘）是針對RF連接器、RF線材、RFCable等產品製作關鍵字，該網站已有排名，產品關鍵字排名呈現在搜尋結果前3頁之內，故可無償提供給佳禾公司使用，並未收取費用。3、我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片（佳禾公司產品照片係網路上之1般習見照片），因我經貿網公司所提供之網路拓展服務內容是功能性網站，相關網站頁面並非1般網路頁面，功能性網站牽涉搜尋引擎關鍵字排名，因此網站之建置與修改需花費許多時間，不僅是頁面之美編，尚包括程式、代碼等配合修改，因此更換照片時無法作1次性更換，此由我經貿網公司與你合約起算日係自網站開通日起算，即可證明功能性網站之建置與修改需要耗費時日。又關鍵字排名之網站網頁無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，因切斷連結會造成評分低落，對我經貿網公司損失極大，且你已承認我經貿網公司於他提出刑事訴訟後，我經貿網公司即關閉網站，足見我經貿網公司不惜損失以杜爭議，而依據經貿網公司蔣家琳接獲板橋地方法院檢察署傳票時點看來，我經貿網公司至少已於<date>左右即將該網站關閉。（4）就你所提證物之意見：1、證1及證4合約書、證6不起訴處分書、證12及證13公證書，我等不爭執他形式及實質內容之真正，但不能證明我等有侵害你著作權之事實。2、證2及證3電子郵件畫面，證7、證8、證9網站網頁、證11網頁資料、證14網頁比對畫面等，為你自行列印之資料，未經證明該內容是否於特定時間存在於特定網站，至證10之圖片是否為你所製亦不明，我均否認他形式及實質內容之真正。3、證5存證信函影本，我固不爭執他形式真正，惟信函內容為你1己之陳述，未經舉證以實他說，我否認他實質內容之真正。4、我經貿網公司與廠商締約從未曾表示將由經貿網公司提供產品照片，與佳禾續約時亦然。故原證16佳禾公司指證文件，我不爭執他形式上之真正，但是就實質證據力而言，該文件內容不實，不能證明我等有侵害著作權行為。5、原證12公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴由於www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關。⑵至於www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司為佳禾公司製作之網站，依據公證書內容，公證人在公證時，從該網站能夠取得與本件有關者只有附件2-1、2-2和2-3等3紙資料，該3紙資料只有2-2上有19張照片，而該19張照片均與你主張侵權之照片無關，可以佐證我經貿網公司並沒有在該網站上張貼任何屬於你主張侵權之照片。⑶綜上，原證12之公證書附件3至33均為B2B頁，B2B會員可自行上傳資料，並非我所製作；而34-1至36-2為Whois網站搜尋結果，均僅表示asia-manufacturer.com、china-supplier、antenna-coaxial-cable.com等網址所有權人為陳衛銘，無法作為你主張侵權行為之其他證據。6、原證13公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴web.archive.org網站是非營利性質之網路圖書館，功能為紀錄所有網站之歷史頁面，目的是供研究人員、歷史學家及學者查詢研究之用。⑵www.antenna-coaxial-cable.com是我經貿網公司為你製作之網站，因此透過archive網站搜尋上開網站歷史頁面紀錄，從<date>至<date>才有紀錄；由於我經貿網公司與你合約存續期間至<date>，因此archive網站紀錄顯示<date>尚有我經貿網公司為你製作之網站資料，本為事理之常，因此原證13公證書透過archive網站搜尋www.antenna-coaxial-cable.com之結果，僅能顯示在<date>有我經貿網公司為你製作網頁之紀錄，無法證明我經貿網公司有侵權行為。⑶www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬於B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關，且該兩個B2B網站資料，不是沒有照片，縱有照片亦非你主張侵權之照片。⑷公證書附件17-1、17-2僅係在Whois網站查詢network-cable-manufacturer.com所有權人為何人。附件18、19之照片亦與你主張侵權之照片無關。⑸依據我所提附件6搜尋結果，點擊任1連結均無法獲得原證13附件之網頁內容。又原證13是公證人於<date>觀看archive網路圖書館之頁面進而製作公證書，因此只能證明在<date>archive網站仍有公證書內顯現之頁面；公證人並非在<date>或<date>或任何其他時點直接對我網站進行公證，因此不能證明<date>4、<date>間www.antenna-coasial-cable.com之情形。7、原證23之合約書第1項載明該合約書係針對「首頁廣告服務內容及合約金額」之約定，而「服務內容」欄亦明確為「www.asia-manufacturer.com首頁廣告連結為期3個月：Banner大小分別為205X73mm及120X60mm」，是指為你提供www.asia-manufacturer.com網站首頁下方之Banner（廣告橫幅），網頁瀏覽者在該B2B首頁看到廠商之廣告Banner，1經點擊該廣告後，即連結進入廠商之獨立網站，在本件原係連結至原先為你提供服務之www.antenna-coaxial-cable.com網站。此合約服務內容與你所指稱侵權行為之原證8、原證20等B2B網站內頁產品圖片推廣係屬2事，與本件無關，故原證23僅能證明我收取提供B2B「首頁廣告連結」之廣告服務費用，與本件所爭執之「B2B內頁產品圖片之推廣服務」無關。8、對原證24為沃肯科技傳送給你之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟與你「攝影著作本身之價值」無關。9、對原證25為瀚榮企業有限公司詢價之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟該電子郵件傳送日期為<date>，收件人雖為ChingHoElectricCo,Ltd，電子信箱仍為你（miho@wellshow.com.tw），我指示大6工程師修改網頁，因該工程師疏忽怠惰才會出現上情。我在與你終止契約後，便6續將你之照片撤下，更換為1般網路上習見之照片，故不能確知瀚榮公司於<date>在網頁上所看到的是何人所有之照片。何況，雙方之合約於<date>終止，既為你所不爭執，則<date>www.antenna-coaxial-cable.com網站本不再為你提供服務，你在契約終止後自然不應從該網站接獲訂單，本為事理之常，僅因修改疏漏，電子信箱地址仍為你郵件地址，你事實上亦有接獲該電子郵件，並無損害。10、對你所提鑑定報告形式證據力不爭執，惟本件攝影照片是否具有實質證據力，仍須由司法機關調查審認。我認為你製作之攝影照片僅係對靜物任意擺佈而單純忠實地拍攝所得，未達最起碼之創作高度，著作權部分容有疑義。11、原證7不足以證明我有在該時於網站上使用你圖片之事實，因只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作。12、原證20無法證明是<date>該時所製作，亦無法證明該時網頁內容與原證20相同；更何況www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站。（5）www.asia-manufacturer.com為B2B交易平台，原證8之侵權網頁及照片與我經貿網公司無關：1、該網站為B2B交易平台，並非我陳衛銘為佳禾公司製作之網頁，且原證8只有40張照片，並非你所稱51張。2、所謂B2B是指開放式電子商務交易平台，乃企業對企業透過電子商務方式進行交易，我經貿網公司之B2B網站係免費會員，操作方式為只要申請加入會員之廠商均可自行上傳內容，B2B內頁均為標準格式、制式化，只要廠商上傳聯絡方式與圖片，均會顯示相同格式之網頁，會員依此流程上傳相關內容即可發佈網頁。且B2B不會追蹤內容由何人上傳，因B2B平台係為吸引國際買主而存在，有如百貨公司提供展示櫃，由廠商上傳商品內容，因此1般而言，為了評估外國買主使用B2B之流量，B2B網站所有權人（我經貿網公司亦然）只會在外國買方進入廠商之獨立網站（非B2B內頁）時才會進行觀測，觀測外國買方係何人，他餘並不會觀測賣家或上傳者係何人，且在廠商上傳時由於無須填寫IP位址，B2B程式也無寫入追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁。3、又網站所有權人雖有移除網頁權利，但平台所有人並不會隨時觀測B2B內頁內容，也不會知悉所使用之照片屬於何人，然而1旦有人爭執或抗議B2B網頁內容使用他所有之圖片，我經貿網公司便會移除網頁。你發存證信函時並未告知侵權照片為何，且你承認<date>偵查庭後，我經貿網公司已經移除相關B2B內頁。4、所有業界之B2B交易平台均有發佈「免責聲明」，即該平台所有權人對於該平台會員自行上傳之訊息與資料，所有權人並不就他正確性與可靠性作任何判斷，亦不作任何擔保，而我網拓協會之B2B網站亦有免責聲明。因此www.asia-manufacturer.com上之網頁，無法任意指係我等有故意之侵權行為。5、原證4我經貿網公司與佳禾公司合約書所載服務內容第1項是記載「China-SupplierDirectory中華經貿網30張產品圖線上推廣12個月」，China-SupplierDirectory亦屬B2B網站，故你稱我在www.asia-manufacturer.com網站上為佳禾公司產品宣傳並收費等陳述，顯然無據。6、www.asia-manufacturer.com網站在<date>建置之初期，為求豐富，故採全面開放方式，即不管鑽石會員（指有合作獨立網站之廠商）或免費會員均無上傳產品圖張數之限制，直到<date>初才更改為免費會員有上傳30張產品圖之限制。7、www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會之時間約在<date>底，其中www.ITPAC.org即www.asia-manufacturer.com網站。（6）www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司與佳禾公司簽約提供服務之網站，我經貿網公司近日已移除你所稱之原證10第157圖。1、我經貿網公司承認網站上使用該張照片，然由於網路太多類似之實物照片，該157圖並無特殊性，我疏忽未予注意，近日已移除該圖片，但你主張當然<date>起開始張貼，並無證據。2、我經貿網公司為廠商提供服務時，不會表示由我提供照片，均由廠商自行提供照片，然該張圖片是大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證。（7）我陳衛銘主要工作內容為關鍵字構思，並非網頁實際製作人：1、我陳衛銘主要工作內容為查詢、關注國際網站，構思並設定「關鍵字名詞」群組，因關鍵字排名最重要的就是國際上同樣產品之關鍵字是什麼，為了讓國外買主容易搜尋，必須設定關鍵名詞還有建構測試關鍵字使用狀況之軟體，我陳衛銘主要服務是為廠商「建議」關鍵字群組，使廠商能夠從中挑選7至8個關鍵字，決定後即交由工程部門與美編部門製作網頁，關鍵字網站工程代碼、程式是由工程師寫，實際製作、修改網頁則由美編人員處理。2、我陳衛銘是與你接洽之窗口，也是與佳禾公司接洽之窗口，但是我經貿網公司於當時尚有5位業務，因此並非你所稱公司無其他人員。3、data.base9@msa.hinet.net是我經貿網公司以前使用之信箱。2、系爭圖片僅係零件、耗材實物之放大照片，係無著作權之物，縱使為攝影著作，因他創作高度不高，於市場上並無經濟價值，你根本未受損害。退萬步言之，縱受有損害亦必極他輕微。3、你請求我每年製作網站之費用，並非你通常情形可得預期之利益，而相關蒐證費用、公證費用，均非你之損害。4、你當然承兩造簽約時，我經貿網公司主動要求你提供產品照片，沒有因為你提供照片而減少服務費用，也沒有因若你不提供照片而影響費用，足見你主觀上並不認為他所提供之照片有何價值。5、經詢問「呈現商業攝影有限公司」之報價，該公司以電子郵件回覆：網路用照片1張250元、印刷用照片1張500元，印刷用畫素約1千6百萬畫素。而經詢問「盈盈設計影像工作室」，攝影師回覆1張規格2400萬畫素之零件照片，單價500元（1般網路用照片畫素約300萬畫素）。又目前由專業攝影師所拍攝之零件照片，網路用1張約200-250元之間；印刷用之照片因需較高畫素，專業攝影師均提供約1600萬畫素至2400萬畫素之照片，故1張約400-500元。本件你所指侵權照片均為網路使用，而購買1張專業攝影零件照片僅在200-250元之譜，何況僅為使用照片而非買斷之情形，故於審酌損害賠償費用時，應考量下列因素：照片並非聘請專業攝影師拍攝、你使用之拍攝技巧難稱高超，亦難認屬相當意境之美術創作、系爭照片主要用途、性質係作為商品展示、產品目錄使用，你亦非以出售照片為生財方式、你未曾就他所拍攝之照片收取網路授權金，顯然無人願意支付授權金使用系爭照片、我係出於過失使用你之照片、我至少於<date>底前即完全關閉www.antenna-coaxial-cable.com.tw網站，可以佐證我過失使用你照片於該網站之期間短暫，且我將該網站提供佳禾使用並未收取費用、www.asia-manufacturer.com網站，我係無償提供會員推廣產品服務。6、你提出原證27、28，無非欲證明系爭攝影著作於<date>間價值高昂並主張以每張照片1500至10000元計算損害賠償額；然損害賠償算定標的物之價格，應以你<date>起訴時之市價為準，你所提附件23雖經報價「單品拍攝1張500元」，但是此是因該攝影師提供畫素較高「2400萬畫素照片」之緣故，你主張他拍攝之照片高達1張1500元至10000元，已高於市場行情10倍。又原證28縱屬為真，亦僅該艾瓦奇多媒體有限公司之收費標準，不能以此作為你照片損害賠償額之計算標準。7、原證29至32整理圖稿以表1表2分別計算求償金額，無非欲充實他請求40萬元損害賠償之主張合乎事理，然因網站使用你照片已多有重複，故本件應以「攝影著作權之個數」作為計算基準，若以3個網站分別計算使用次數，勢將造成重複計算著作權個數，你反因而不當得利，使我負擔過鉅之不公平現象。（9）爰聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷㈡第123、124頁）（1）你於<date>與我經貿網公司簽訂合約書（外放證物袋原證1合約書），由我經貿網公司承攬你之網路拓展業務，並約定由你配合提供製作網站所需之相關資料而由我經貿網公司為你製作獨立網站，你因而依我經貿網公司之要求，透過電子郵件傳送方式提供產品圖片（外放證物袋原證2、3）予我經貿網公司，我經貿網公司於<date>完成網站（www.antenna-coaxial-cable.com）之網頁製作，每年續約1次。後來當然<date>起，你未再與我經貿網公司續約，而由你自行製作網頁。（2）我經貿網公司負責人為陳張月，我陳衛銘為該公司之實際負責人。（3）我經貿網公司於<date>與訴外人佳禾公司簽訂合約書（外放袋原證4），承攬佳禾公司網路拓展業務並為佳禾公司製作網站（www.network-cable-manufacturer.com）。（4）你與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司。（5）www.network-cable-manufacturer.com、www.antenna-coaxial-cable.com、www.asia-manufacturer.com之所有人或登記者、技術連絡人為陳衛銘，地址及電話為我經貿網公司之地址電話（見原證11）。（6）www.asia-manufacturer.com之網站公司名稱原為我經貿網公司，<date>我網拓協會成立後，該網站之公司名稱改為我網拓協會（原證14）。（7）你對佳禾公司之負責人徐正佳提起侵害著作權告訴，經臺灣板橋地方法院檢察署<date>度偵續字第540號為不起訴處分（外放證物袋原證6）。（8）你對我經貿網公司、陳張月、陳衛銘所提違反著作權法告訴，經臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號為不起訴處分（本院卷原證A1）後，經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，由士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查。（9）我陳衛銘於<date>成立網拓協會（士林地院<date>度湖簡字第840號卷第88頁全國性及區級人民團體立案證書）。所謂創作，須具「原創性」，即包含「原始性」及「創造性」，足以表現出著作者個性或獨特性（最高法院<date>度臺上字第2945號刑事判決3照）。故本於自己獨立之思維、智巧、技匠而具有原創性之創作，即享有著作權。但原創性非如專利法所要求之新穎性，倘非重製或改作他人之著作，縱有雷同或相似，因屬自己獨立之創作，具有原創性，同受著作權法之保障（最高法院<date>度臺上字第2787號刑事判決3照）。又著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有1定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如他間並無模仿或盜用之關係，且他精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如他精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院<date>臺上字第1214號民事判決3照）。1、法院調查結果，我辯稱系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，系爭攝影著作，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作等陳述，固據他提出臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書為證，惟上開不起訴處分業經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，已如前述，而你主張他於士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查中，已將系爭攝影著作之原始圖片檔案等相關資料交由該案鑑定人即訴外人財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定，鑑定結果認系爭攝影著作為你創作完成且具有原創性等情，亦據他提出該院著作權成立與侵權鑑定研究報告書附卷可佐（見原證15），核諸前述鑑定報告，係經鑑定人派員至你公司勘查該公司之創作環境、設備及其他應有之軟、硬體資源，並針對實物拍攝在各種不同環境、燈光、相機與輔助器材等條件下形成之不同效果，進1步驗證系爭攝影著作之創意性後，才認定你之攝影場地確實足以作為商品特殊拍攝之環境，且有為拍攝商品之攝影輔助器材，及後製（修圖）作業所需之電腦與相關軟體，你法定代理人亦有完成著作物之原始照片或修飾後照片之能力，復將你攝影場地現況、攝影器材、攝影輔助器材等照片附於前開鑑定報告內可查，是基於你對於系爭攝影著作之創作均能提出明確且合理之緣由、過程、方法、支援等說明，並擁有創作著作物原始檔案所需之場地與軟、硬體設備，及1定之攝影與美術處理經歷之著作能力，又能夠提出著作物照片之原始照片檔案，再3諸系爭攝影著作於網路上公開，迄今並未有他人對他提出權利之主張，系爭攝影著作為你創作完成並經後段處理程序所得，可以認定。又鑑於系爭攝影著作是配合創作人意念之特別角度擺設、複雜物品之清晰整理、複數物件之排列等，及利用燈光之處理，使拍攝之產品照片呈現出創作人所欲表現之清晰、亮麗畫面，部分系爭攝影著作更是利用需要人力精神作用更高之顯微拍攝方式而成，此均非單純對物品之拍攝結果，你又利用電腦與軟體，對已拍攝之原始照片進行去背或變更背景顏色、物品邊緣清晰化、銳利或光亮化、物品顏色補強等後製作業，使照片創作出更具質感之表達，亦為創作性之另1表現，非單純之依據鍵結果或可由電腦替代判斷決定，因認系爭攝影著作符合創意性之條件，是系爭攝影著作無論他原始拍攝之照片或是利用電腦修圖後之照片，均符合原始性及創意性，而應具有「原創性」，得享有著作權。2、又你既已提出系爭攝影著作之原始圖檔供前開鑑定人鑑定，我復未就前述鑑定過程及3考資料有何不明確或不合理之處有所主張，則他聲請你再提出原始圖檔，及聲請向智慧財產局函查專家學者名單以鑑定等陳述，均無必要，附此敘明。（2）關於www.antenna-coaxial-cable.com網站部分：1、法院調查結果，你主張他與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司，<date>該網站仍張貼系爭攝影著作（即原證10編號第1至142、編號第148）共計143張之事實，已據他提出<date>之網頁資料為證（見原證7）；我雖辯稱原證7是你自行列印之資料，只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作等陳述，惟網頁資料縱或可經由編輯加以修改，仍不足以依此逕認你所提原證7是經事後修改而成，且依照上開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股、匯市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，再3諸你所提我不爭執形式真正之原證24電子郵件內容，訴外人沃肯科技人員於<date>即曾因www.antenna-coaxial-cable.com網站上很多產品圖片與你公司網站相同，而詢問你是否涉及侵權等情以觀，亦可以認為原證7之內容為可採，我復未就原證7曾經他人修改1節另舉證以實他說，則他所辯尚無足採。2、又你主張前開網站之網頁資料是我經貿網公司全權製作處理1節，亦據他提出訴外人佳禾公司出具之文書（見原證16）及不起訴處分書（見原證6）為證，3諸證人蔣家琳於偵查中亦證稱佳禾公司負責人徐正佳沒有要求我經貿網公司選取你之圖片製作網頁，相關網頁由經貿網公司全權負責製作等語以觀（見原證6不起訴處分書），均可以認為你之上開主張為真實。3、我雖辯稱我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片，然因該網站為功能性網站，牽涉搜尋引擎關鍵字排名，無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，對我經貿網公司損失極大，因此更換照片無法作1次性更換，需要耗費時日等陳述，惟為你所否認，且依我前述所辯，亦係基於我經貿網公司之經濟利益有無重大損失為他考量，並非刪除系爭攝影著作有何技術上之困難，是在雙方均不爭執該網站係於<date>才完全關閉之情況下（見本院卷㈡第126頁），我又未舉證證明該網站關閉前已6續刪除或更換之照片，則他以前開事由辯稱未侵害你系爭攝影著作之著作權等陳述，尚難憑採。（3）關於www.network-cable-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於他為訴外人佳禾公司製作之www.network-cable-manufacturer.com網站上，使用系爭攝影著作1張（即原證10編號第157）之事實，亦有你所提<date>該網站之網頁資料在卷可稽（見原證9），核與<date>經基隆地方法院公證處公證人公證上開網站於<date>仍張貼有前述攝影著作1張之情節相符（見原證12附件2-2），我復自承前開網站上確有使用該攝影著作，且係於近日才移除等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁<date>民事答辯2狀4），當然可以認為你之上開主張為真實。2、我雖辯稱由於網路太多類似之實物照片，該157圖係大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證，且無特殊性，我疏忽未予注意等陳述，惟為你所否認，我亦未就該圖片係何大6美編人員於何網路上搜尋張貼1節另舉證以實他說，則他所辯是否可信，已非無疑，再3諸你於<date>提起本件訴訟後，我經貿網公司遲至<date>左右才移除該張攝影著作等情，亦難認我辯稱係過失云云為可採。（4）關於www.asia-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於www.asia-manufacturer.com網站張貼系爭攝影著作（即原證10編號第92至99、編號第101、編號第103至107、編號第110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144至156）共計40張之事實，已據他提出原證8之網頁資料為證，我雖辯稱原證8是你自行列印之資料，無法證明該內容是否於特定時間存在於特定網站等陳述，但核諸你所提前開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，我復未舉證前述網頁資料有何經修改之處，則他空言否認上開網頁之內容，尚難憑採。2、我雖又辯稱www.asia-manufacturer.com為B2B交易平臺，只要是申請加入會員之廠商上傳聯絡方式與圖片，依流程均可自行上傳內容，且在廠商上傳時無須填寫IP位址，B2B程式也無追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁等陳述，惟除為你所否認外，我既陳稱1旦有人爭執或抗議B2B內頁使用渠所有之圖片，我經貿網公司即會移除相關網頁等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁），則你於<date>以存證信函（見原證5）通知我該網站之產品照片非法利用你著作權產品圖片時，即應加以檢視、移除，為何卻遲至<date>才移除，是我前述所辯，亦無足採。3、又你主張www.asia-manufacturer.com網站於<date>在基隆地方法院公證處公證人公證時已由我網拓協會使用，且該網站上張貼有系爭攝影著作（即原證10編號第98、103、104、105、106、107、110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144、145、146、147、149、150、151、152、153、154、156）共計31張之事實，亦據他提出<date>基隆地方法院公證處公證人出具之公證書為證（見原證12），並經我自己承認我經貿網公司於<date>與我網拓協會簽約（見附件19），約定由我經貿網公司協助我網拓協會製作獨立網站，並維護上開網站及內容更新等，<date>底起該網站已由我網拓協會使用等語可依據，我雖辯稱該網站移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站等陳述，惟觀諸上開網站於移轉為我網拓協會後，該網站所使用之上開系爭攝影著作均為移轉前已在該網站使用之圖片，是我辯稱亦係廠商自行上傳等陳述，實無足採。（5）再者，我經貿網公司負責製作、維護之上開3網站，他所有人或登記者、技術聯絡人均為我陳衛銘，已如前述，我又不否認我經貿網公司負責與你或訴外人佳禾公司接洽、聯絡之窗口均為我陳衛銘（見本院卷㈡第102頁），是我陳衛銘於聯絡你提供傳送系爭攝影著作時，對系爭攝影著作之內容已知之甚詳，再3諸訴外人佳禾公司負責人徐正佳出具之文件（見原證16），我陳衛銘於推銷www.antenna-coaxial-cable.com網站時，是主動提供有相關產品圖片所製作之該網站，且包括網站製作與修改等所有接觸行為，都是我陳衛銘與他聯絡等情以觀，我陳衛銘亦是以上開網站內之圖片作為推銷網站簽約之輔助工具，且迄至本件言詞辯論終結前，我復未說明該實際負責製作、維護、修改網頁之人為何人，則他空言辯稱我陳衛銘僅負責關鍵字之建置，至於網頁製作、維護、修改非我陳衛銘業務所掌等陳述，亦難採信。次依據侵權行為賠償損害之請求權，是在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院<date>上字第363號民事判例3照）。1、查，我未經你同意或授權，於前開網站使用系爭攝影著作，而侵害你就系爭攝影著作之著作財產權，固如前述，惟我經貿網公司或網拓協會利用系爭攝影著作之行為僅係作為輔助他網站推銷營業之用，難以估算我經貿網公司或網拓協會因此所得之利益，而你亦非以販售系爭攝影著作為業或專以授權他人使用系爭攝影著作而收取授權金者，亦難以計算你就系爭攝影著作之所得利益或所受損害，則你主張有不易證明他所受實際損害額之情事，可以認定。又法人對於他董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。2、次查，我陳張月係我經貿網公司之法定代理人，對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償責任，而我陳衛銘為我經貿網公司之實際負責人，且係領有薪資之員工，並為該公司執行前述3個網站建置、銷售之人，其因執行職務不法侵害他人之權利，亦應由僱用人與行為人連帶負損害賠償之責，是你請求我經貿網公司與陳張月、陳衛銘負連帶賠償責任，為有理由。3、另我陳衛銘為我網拓協會之法定代理人，因執行職務所加於他人之損害，我網拓協會與該行為人應連帶負賠償責任，是你請求我網拓協會與我陳衛銘負連帶賠償責任，亦有理由。

侵害著作權有關財產權爭議

（1）我為聾啞人士，因有感於臺灣除高雄市私立啟英聾啞小學與香港、新加坡之聾啞學校所採用之中國大6南京系手語以外，尚有臺北聾啞學校所使用沿自於日本東京之手語、臺南聾啞學校所使用沿自於日本大阪之手語，而不同系統手語因教學上之差異往往造成彼此無法溝通之憾事（原證1、2），並考量手語之表達，重視臉部表情與手勢，講究「速、簡、韻、順」，臉部缺乏表情，容易讓人對某些手語產生誤解，而聾啞人士學習各種不同之手語（包括國語口手語、口語手語、自然手語、英語指語等），亦難保不造成混淆現象（原證5），是精選整理、編纂手語3,000多個單詞、複合詞、融合詞，註記手語語源、說明相似意義之手語歸類、表情說明、以及方言手語，並因此與訴外人褚錫雄、劉兆中合著「台灣自然手語」，而為著作權人（原證6），為早期臺灣僅有之自然手語方言（不同於聽人與聾人間用以交談之文法手語，原證7），以及首創手語歸類與手表情之研究（原證8）。後來我經財團法人國家文化藝術基金會同意補助（原證9、10），出版「簡明臺灣自然手語典」乙書（原證11，以下簡稱系爭我著作），基於推廣臺灣自然手語方言之目的，將該書贈送給包含你在內之多人（原證12），於其他學術研究單位經我基於著作權人之身分同意後使用（原證13至15）。（2）竟然你於收受我贈與之系爭我著作後，於擔任「台灣北中南區域的台灣手語多樣性之研究與數位典藏」計畫主持人期間（原證16），未經我同意授權，逕自聲稱獲得我指導，並擅自抄襲系爭我著作之內容，而以此出版「台灣手語線上辭典」（原證17、18，以下簡稱系爭你著作），並上傳於中華民國啟聰協會網站（原證19）。又系爭我著作是我耗費相當時間、精力所為著作，你未經我同意，即擅自抄襲，並因此曾經取得公益彩券回饋金新臺幣（下同）80萬元。（3）聲明：１、你應給付我12萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。２、我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）我陳衛銘僅係我經貿網公司工程師，負責「關鍵字」之建置，至於網頁製作、維護與修改等非我陳衛銘業務所掌，依你所提證物亦無從證明我陳衛銘有使用系爭攝影著作製作網頁之事實，他對我陳衛銘請求損害賠償自無理由。（2）你既主張我等擅自使用系爭攝影著作製作網站侵害他著作權，則至少應舉證證明系爭攝影著作是你自己所製作，且具有原創性。但就系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，你之攝影照片無攝影著作權：1、觀你所提產品照片，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作，前述情事均經臺灣士林地方法院檢察署以<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書所是認，我等自無你所指稱共同侵害他著作權之事實可言。2、攝影著作有極大程度是依賴機械作用及技術之操作，惟因其製作時，需要決定主題，對被攝影之對象、構圖、角度、光量、速度等有選擇及調整，有時尚須對底片進行修改，在攝影、顯影及沖洗中有原創性，因此以著作加以保護，然而對被攝影對象忠實的拍攝，因係欠缺攝影著作之原創性，並無著作權保護。例如對美術圖案或書法的忠實拍攝，此與影印機之影印相同，就他攝影並不產生新的權利，此時僅原美術圖案或書法存有權利，攝影為該被攝影對象之複製品，3照最高法院<date>臺上第6410號判決及最高法院<date>臺上字第3946號判決，亦同旨趣，因此並非使用放大鏡即可謂屬攝影著作，由你照片無法看出任何思想、感情觀之，應不受著作權保護。（3）我經貿網公司與你之網路拓展合約期間為<date>，經貿網公司為你提供網路拓展服務之網站為www.antenna-coaxial-cable.com。1、由原證1我經貿網公司與你合約書顯示簽約日為<date>，然合約書註記「乙方網站完成製作並經確認，立即申請網址後起算<date>」，因此合約期間自網站開通日<date>往後起算<date>，雙方曾續約1次，故合約存續期間共計兩年。2、後來你於<date>下旬表明不再續約，當時適逢訴外人佳禾公司與我經貿網公司商談續約之事，我陳衛銘向佳禾公司表示雙方續約內容為佳禾公司製作之網站為www.network-cable-manufacturer.com，另因你不再續約，而佳禾公司與你為製作同類產品之公司，因此有現成網站www.antenna-coaxial-cable.com（網址所有權人為陳衛銘）是針對RF連接器、RF線材、RFCable等產品製作關鍵字，該網站已有排名，產品關鍵字排名呈現在搜尋結果前3頁之內，故可無償提供給佳禾公司使用，並未收取費用。3、我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片（佳禾公司產品照片係網路上之1般習見照片），因我經貿網公司所提供之網路拓展服務內容是功能性網站，相關網站頁面並非1般網路頁面，功能性網站牽涉搜尋引擎關鍵字排名，因此網站之建置與修改需花費許多時間，不僅是頁面之美編，尚包括程式、代碼等配合修改，因此更換照片時無法作1次性更換，此由我經貿網公司與你合約起算日係自網站開通日起算，即可證明功能性網站之建置與修改需要耗費時日。又關鍵字排名之網站網頁無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，因切斷連結會造成評分低落，對我經貿網公司損失極大，且你已承認我經貿網公司於他提出刑事訴訟後，我經貿網公司即關閉網站，足見我經貿網公司不惜損失以杜爭議，而依據經貿網公司蔣家琳接獲板橋地方法院檢察署傳票時點看來，我經貿網公司至少已於<date>左右即將該網站關閉。（4）就你所提證物之意見：1、證1及證4合約書、證6不起訴處分書、證12及證13公證書，我等不爭執他形式及實質內容之真正，但不能證明我等有侵害你著作權之事實。2、證2及證3電子郵件畫面，證7、證8、證9網站網頁、證11網頁資料、證14網頁比對畫面等，為你自行列印之資料，未經證明該內容是否於特定時間存在於特定網站，至證10之圖片是否為你所製亦不明，我均否認他形式及實質內容之真正。3、證5存證信函影本，我固不爭執他形式真正，惟信函內容為你1己之陳述，未經舉證以實他說，我否認他實質內容之真正。4、我經貿網公司與廠商締約從未曾表示將由經貿網公司提供產品照片，與佳禾續約時亦然。故原證16佳禾公司指證文件，我不爭執他形式上之真正，但是就實質證據力而言，該文件內容不實，不能證明我等有侵害著作權行為。5、原證12公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴由於www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關。⑵至於www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司為佳禾公司製作之網站，依據公證書內容，公證人在公證時，從該網站能夠取得與本件有關者只有附件2-1、2-2和2-3等3紙資料，該3紙資料只有2-2上有19張照片，而該19張照片均與你主張侵權之照片無關，可以佐證我經貿網公司並沒有在該網站上張貼任何屬於你主張侵權之照片。⑶綜上，原證12之公證書附件3至33均為B2B頁，B2B會員可自行上傳資料，並非我所製作；而34-1至36-2為Whois網站搜尋結果，均僅表示asia-manufacturer.com、china-supplier、antenna-coaxial-cable.com等網址所有權人為陳衛銘，無法作為你主張侵權行為之其他證據。6、原證13公證書，我不爭執形式真正，然實質內容亦無法證明我有侵權行為：⑴web.archive.org網站是非營利性質之網路圖書館，功能為紀錄所有網站之歷史頁面，目的是供研究人員、歷史學家及學者查詢研究之用。⑵www.antenna-coaxial-cable.com是我經貿網公司為你製作之網站，因此透過archive網站搜尋上開網站歷史頁面紀錄，從<date>至<date>才有紀錄；由於我經貿網公司與你合約存續期間至<date>，因此archive網站紀錄顯示<date>尚有我經貿網公司為你製作之網站資料，本為事理之常，因此原證13公證書透過archive網站搜尋www.antenna-coaxial-cable.com之結果，僅能顯示在<date>有我經貿網公司為你製作網頁之紀錄，無法證明我經貿網公司有侵權行為。⑶www.china-supplier.org與www.asia-manufacturer.com兩個網站均屬於B2B開放性貿易平台，所有網頁資料都是由廠商自行上傳，與我經貿網公司無關，且該兩個B2B網站資料，不是沒有照片，縱有照片亦非你主張侵權之照片。⑷公證書附件17-1、17-2僅係在Whois網站查詢network-cable-manufacturer.com所有權人為何人。附件18、19之照片亦與你主張侵權之照片無關。⑸依據我所提附件6搜尋結果，點擊任1連結均無法獲得原證13附件之網頁內容。又原證13是公證人於<date>觀看archive網路圖書館之頁面進而製作公證書，因此只能證明在<date>archive網站仍有公證書內顯現之頁面；公證人並非在<date>或<date>或任何其他時點直接對我網站進行公證，因此不能證明<date>4、<date>間www.antenna-coasial-cable.com之情形。7、原證23之合約書第1項載明該合約書係針對「首頁廣告服務內容及合約金額」之約定，而「服務內容」欄亦明確為「www.asia-manufacturer.com首頁廣告連結為期3個月：Banner大小分別為205X73mm及120X60mm」，是指為你提供www.asia-manufacturer.com網站首頁下方之Banner（廣告橫幅），網頁瀏覽者在該B2B首頁看到廠商之廣告Banner，1經點擊該廣告後，即連結進入廠商之獨立網站，在本件原係連結至原先為你提供服務之www.antenna-coaxial-cable.com網站。此合約服務內容與你所指稱侵權行為之原證8、原證20等B2B網站內頁產品圖片推廣係屬2事，與本件無關，故原證23僅能證明我收取提供B2B「首頁廣告連結」之廣告服務費用，與本件所爭執之「B2B內頁產品圖片之推廣服務」無關。8、對原證24為沃肯科技傳送給你之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟與你「攝影著作本身之價值」無關。9、對原證25為瀚榮企業有限公司詢價之電子郵件，就形式上真正不爭執，惟該電子郵件傳送日期為<date>，收件人雖為ChingHoElectricCo,Ltd，電子信箱仍為你（miho@wellshow.com.tw），我指示大6工程師修改網頁，因該工程師疏忽怠惰才會出現上情。我在與你終止契約後，便6續將你之照片撤下，更換為1般網路上習見之照片，故不能確知瀚榮公司於<date>在網頁上所看到的是何人所有之照片。何況，雙方之合約於<date>終止，既為你所不爭執，則<date>www.antenna-coaxial-cable.com網站本不再為你提供服務，你在契約終止後自然不應從該網站接獲訂單，本為事理之常，僅因修改疏漏，電子信箱地址仍為你郵件地址，你事實上亦有接獲該電子郵件，並無損害。10、對你所提鑑定報告形式證據力不爭執，惟本件攝影照片是否具有實質證據力，仍須由司法機關調查審認。我認為你製作之攝影照片僅係對靜物任意擺佈而單純忠實地拍攝所得，未達最起碼之創作高度，著作權部分容有疑義。11、原證7不足以證明我有在該時於網站上使用你圖片之事實，因只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作。12、原證20無法證明是<date>該時所製作，亦無法證明該時網頁內容與原證20相同；更何況www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站。（5）www.asia-manufacturer.com為B2B交易平台，原證8之侵權網頁及照片與我經貿網公司無關：1、該網站為B2B交易平台，並非我陳衛銘為佳禾公司製作之網頁，且原證8只有40張照片，並非你所稱51張。2、所謂B2B是指開放式電子商務交易平台，乃企業對企業透過電子商務方式進行交易，我經貿網公司之B2B網站係免費會員，操作方式為只要申請加入會員之廠商均可自行上傳內容，B2B內頁均為標準格式、制式化，只要廠商上傳聯絡方式與圖片，均會顯示相同格式之網頁，會員依此流程上傳相關內容即可發佈網頁。且B2B不會追蹤內容由何人上傳，因B2B平台係為吸引國際買主而存在，有如百貨公司提供展示櫃，由廠商上傳商品內容，因此1般而言，為了評估外國買主使用B2B之流量，B2B網站所有權人（我經貿網公司亦然）只會在外國買方進入廠商之獨立網站（非B2B內頁）時才會進行觀測，觀測外國買方係何人，他餘並不會觀測賣家或上傳者係何人，且在廠商上傳時由於無須填寫IP位址，B2B程式也無寫入追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁。3、又網站所有權人雖有移除網頁權利，但平台所有人並不會隨時觀測B2B內頁內容，也不會知悉所使用之照片屬於何人，然而1旦有人爭執或抗議B2B網頁內容使用他所有之圖片，我經貿網公司便會移除網頁。你發存證信函時並未告知侵權照片為何，且你承認<date>偵查庭後，我經貿網公司已經移除相關B2B內頁。4、所有業界之B2B交易平台均有發佈「免責聲明」，即該平台所有權人對於該平台會員自行上傳之訊息與資料，所有權人並不就他正確性與可靠性作任何判斷，亦不作任何擔保，而我網拓協會之B2B網站亦有免責聲明。因此www.asia-manufacturer.com上之網頁，無法任意指係我等有故意之侵權行為。5、原證4我經貿網公司與佳禾公司合約書所載服務內容第1項是記載「China-SupplierDirectory中華經貿網30張產品圖線上推廣12個月」，China-SupplierDirectory亦屬B2B網站，故你稱我在www.asia-manufacturer.com網站上為佳禾公司產品宣傳並收費等陳述，顯然無據。6、www.asia-manufacturer.com網站在<date>建置之初期，為求豐富，故採全面開放方式，即不管鑽石會員（指有合作獨立網站之廠商）或免費會員均無上傳產品圖張數之限制，直到<date>初才更改為免費會員有上傳30張產品圖之限制。7、www.asia-manufacturer.com移轉為我網拓協會之時間約在<date>底，其中www.ITPAC.org即www.asia-manufacturer.com網站。（6）www.network-cable-manufacturer.com是我經貿網公司與佳禾公司簽約提供服務之網站，我經貿網公司近日已移除你所稱之原證10第157圖。1、我經貿網公司承認網站上使用該張照片，然由於網路太多類似之實物照片，該157圖並無特殊性，我疏忽未予注意，近日已移除該圖片，但你主張當然<date>起開始張貼，並無證據。2、我經貿網公司為廠商提供服務時，不會表示由我提供照片，均由廠商自行提供照片，然該張圖片是大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證。（7）我陳衛銘主要工作內容為關鍵字構思，並非網頁實際製作人：1、我陳衛銘主要工作內容為查詢、關注國際網站，構思並設定「關鍵字名詞」群組，因關鍵字排名最重要的就是國際上同樣產品之關鍵字是什麼，為了讓國外買主容易搜尋，必須設定關鍵名詞還有建構測試關鍵字使用狀況之軟體，我陳衛銘主要服務是為廠商「建議」關鍵字群組，使廠商能夠從中挑選7至8個關鍵字，決定後即交由工程部門與美編部門製作網頁，關鍵字網站工程代碼、程式是由工程師寫，實際製作、修改網頁則由美編人員處理。2、我陳衛銘是與你接洽之窗口，也是與佳禾公司接洽之窗口，但是我經貿網公司於當時尚有5位業務，因此並非你所稱公司無其他人員。3、data.base9@msa.hinet.net是我經貿網公司以前使用之信箱。2、系爭圖片僅係零件、耗材實物之放大照片，係無著作權之物，縱使為攝影著作，因他創作高度不高，於市場上並無經濟價值，你根本未受損害。退萬步言之，縱受有損害亦必極他輕微。3、你請求我每年製作網站之費用，並非你通常情形可得預期之利益，而相關蒐證費用、公證費用，均非你之損害。4、你當然承兩造簽約時，我經貿網公司主動要求你提供產品照片，沒有因為你提供照片而減少服務費用，也沒有因若你不提供照片而影響費用，足見你主觀上並不認為他所提供之照片有何價值。5、經詢問「呈現商業攝影有限公司」之報價，該公司以電子郵件回覆：網路用照片1張250元、印刷用照片1張500元，印刷用畫素約1千6百萬畫素。而經詢問「盈盈設計影像工作室」，攝影師回覆1張規格2400萬畫素之零件照片，單價500元（1般網路用照片畫素約300萬畫素）。又目前由專業攝影師所拍攝之零件照片，網路用1張約200-250元之間；印刷用之照片因需較高畫素，專業攝影師均提供約1600萬畫素至2400萬畫素之照片，故1張約400-500元。本件你所指侵權照片均為網路使用，而購買1張專業攝影零件照片僅在200-250元之譜，何況僅為使用照片而非買斷之情形，故於審酌損害賠償費用時，應考量下列因素：照片並非聘請專業攝影師拍攝、你使用之拍攝技巧難稱高超，亦難認屬相當意境之美術創作、系爭照片主要用途、性質係作為商品展示、產品目錄使用，你亦非以出售照片為生財方式、你未曾就他所拍攝之照片收取網路授權金，顯然無人願意支付授權金使用系爭照片、我係出於過失使用你之照片、我至少於<date>底前即完全關閉www.antenna-coaxial-cable.com.tw網站，可以佐證我過失使用你照片於該網站之期間短暫，且我將該網站提供佳禾使用並未收取費用、www.asia-manufacturer.com網站，我係無償提供會員推廣產品服務。6、你提出原證27、28，無非欲證明系爭攝影著作於<date>間價值高昂並主張以每張照片1500至10000元計算損害賠償額；然損害賠償算定標的物之價格，應以你<date>起訴時之市價為準，你所提附件23雖經報價「單品拍攝1張500元」，但是此是因該攝影師提供畫素較高「2400萬畫素照片」之緣故，你主張他拍攝之照片高達1張1500元至10000元，已高於市場行情10倍。又原證28縱屬為真，亦僅該艾瓦奇多媒體有限公司之收費標準，不能以此作為你照片損害賠償額之計算標準。7、原證29至32整理圖稿以表1表2分別計算求償金額，無非欲充實他請求40萬元損害賠償之主張合乎事理，然因網站使用你照片已多有重複，故本件應以「攝影著作權之個數」作為計算基準，若以3個網站分別計算使用次數，勢將造成重複計算著作權個數，你反因而不當得利，使我負擔過鉅之不公平現象。（9）爰聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷㈡第123、124頁）（1）你於<date>與我經貿網公司簽訂合約書（外放證物袋原證1合約書），由我經貿網公司承攬你之網路拓展業務，並約定由你配合提供製作網站所需之相關資料而由我經貿網公司為你製作獨立網站，你因而依我經貿網公司之要求，透過電子郵件傳送方式提供產品圖片（外放證物袋原證2、3）予我經貿網公司，我經貿網公司於<date>完成網站（www.antenna-coaxial-cable.com）之網頁製作，每年續約1次。後來當然<date>起，你未再與我經貿網公司續約，而由你自行製作網頁。（2）我經貿網公司負責人為陳張月，我陳衛銘為該公司之實際負責人。（3）我經貿網公司於<date>與訴外人佳禾公司簽訂合約書（外放袋原證4），承攬佳禾公司網路拓展業務並為佳禾公司製作網站（www.network-cable-manufacturer.com）。（4）你與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司。（5）www.network-cable-manufacturer.com、www.antenna-coaxial-cable.com、www.asia-manufacturer.com之所有人或登記者、技術連絡人為陳衛銘，地址及電話為我經貿網公司之地址電話（見原證11）。（6）www.asia-manufacturer.com之網站公司名稱原為我經貿網公司，<date>我網拓協會成立後，該網站之公司名稱改為我網拓協會（原證14）。（7）你對佳禾公司之負責人徐正佳提起侵害著作權告訴，經臺灣板橋地方法院檢察署<date>度偵續字第540號為不起訴處分（外放證物袋原證6）。（8）你對我經貿網公司、陳張月、陳衛銘所提違反著作權法告訴，經臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號為不起訴處分（本院卷原證A1）後，經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，由士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查。（9）我陳衛銘於<date>成立網拓協會（士林地院<date>度湖簡字第840號卷第88頁全國性及區級人民團體立案證書）。所謂創作，須具「原創性」，即包含「原始性」及「創造性」，足以表現出著作者個性或獨特性（最高法院<date>度臺上字第2945號刑事判決3照）。故本於自己獨立之思維、智巧、技匠而具有原創性之創作，即享有著作權。但原創性非如專利法所要求之新穎性，倘非重製或改作他人之著作，縱有雷同或相似，因屬自己獨立之創作，具有原創性，同受著作權法之保障（最高法院<date>度臺上字第2787號刑事判決3照）。又著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有1定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如他間並無模仿或盜用之關係，且他精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如他精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院<date>臺上字第1214號民事判決3照）。1、法院調查結果，我辯稱系爭攝影著作是否為你獨力完成製作，依他所提證物觀之，已非無疑，且從原創性觀之，系爭攝影著作，對於攝影對象、構圖、角度、光線進行等要素並未見有何特殊之選擇或調整，亦未有任何光影處理或藝術上之技術，就1般通常之消費者立場觀之，該等照片僅係展示產品照片及功能之通常呈現方式，未見拍攝者表現他個性、獨特性等精神作用，非著作權法所稱之著作等陳述，固據他提出臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵字第6734、9246號不起訴處分書為證，惟上開不起訴處分業經臺灣高等法院檢察署<date>度上聲議字第5252號發回續查，已如前述，而你主張他於士林地方法院檢察署<date>度調偵字第276號偵查中，已將系爭攝影著作之原始圖片檔案等相關資料交由該案鑑定人即訴外人財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定，鑑定結果認系爭攝影著作為你創作完成且具有原創性等情，亦據他提出該院著作權成立與侵權鑑定研究報告書附卷可佐（見原證15），核諸前述鑑定報告，係經鑑定人派員至你公司勘查該公司之創作環境、設備及其他應有之軟、硬體資源，並針對實物拍攝在各種不同環境、燈光、相機與輔助器材等條件下形成之不同效果，進1步驗證系爭攝影著作之創意性後，才認定你之攝影場地確實足以作為商品特殊拍攝之環境，且有為拍攝商品之攝影輔助器材，及後製（修圖）作業所需之電腦與相關軟體，你法定代理人亦有完成著作物之原始照片或修飾後照片之能力，復將你攝影場地現況、攝影器材、攝影輔助器材等照片附於前開鑑定報告內可查，是基於你對於系爭攝影著作之創作均能提出明確且合理之緣由、過程、方法、支援等說明，並擁有創作著作物原始檔案所需之場地與軟、硬體設備，及1定之攝影與美術處理經歷之著作能力，又能夠提出著作物照片之原始照片檔案，再3諸系爭攝影著作於網路上公開，迄今並未有他人對他提出權利之主張，系爭攝影著作為你創作完成並經後段處理程序所得，可以認定。又鑑於系爭攝影著作是配合創作人意念之特別角度擺設、複雜物品之清晰整理、複數物件之排列等，及利用燈光之處理，使拍攝之產品照片呈現出創作人所欲表現之清晰、亮麗畫面，部分系爭攝影著作更是利用需要人力精神作用更高之顯微拍攝方式而成，此均非單純對物品之拍攝結果，你又利用電腦與軟體，對已拍攝之原始照片進行去背或變更背景顏色、物品邊緣清晰化、銳利或光亮化、物品顏色補強等後製作業，使照片創作出更具質感之表達，亦為創作性之另1表現，非單純之依據鍵結果或可由電腦替代判斷決定，因認系爭攝影著作符合創意性之條件，是系爭攝影著作無論他原始拍攝之照片或是利用電腦修圖後之照片，均符合原始性及創意性，而應具有「原創性」，得享有著作權。2、又你既已提出系爭攝影著作之原始圖檔供前開鑑定人鑑定，我復未就前述鑑定過程及3考資料有何不明確或不合理之處有所主張，則他聲請你再提出原始圖檔，及聲請向智慧財產局函查專家學者名單以鑑定等陳述，均無必要，附此敘明。（2）關於www.antenna-coaxial-cable.com網站部分：1、法院調查結果，你主張他與我經貿網公司於<date>起不再續約後，我經貿網公司將他為你製作之原網站（www.antenna-coaxial-cable.com）提供予訴外人佳禾公司使用，版權聲明人改為佳禾公司，<date>該網站仍張貼系爭攝影著作（即原證10編號第1至142、編號第148）共計143張之事實，已據他提出<date>之網頁資料為證（見原證7）；我雖辯稱原證7是你自行列印之資料，只要是美編人員均有能力製作原證7之文書，因此無法證明<date>該網站顯示之頁面與原證7所顯示相同，也無法證明原證7是在<date>製作等陳述，惟網頁資料縱或可經由編輯加以修改，仍不足以依此逕認你所提原證7是經事後修改而成，且依照上開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股、匯市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，再3諸你所提我不爭執形式真正之原證24電子郵件內容，訴外人沃肯科技人員於<date>即曾因www.antenna-coaxial-cable.com網站上很多產品圖片與你公司網站相同，而詢問你是否涉及侵權等情以觀，亦可以認為原證7之內容為可採，我復未就原證7曾經他人修改1節另舉證以實他說，則他所辯尚無足採。2、又你主張前開網站之網頁資料是我經貿網公司全權製作處理1節，亦據他提出訴外人佳禾公司出具之文書（見原證16）及不起訴處分書（見原證6）為證，3諸證人蔣家琳於偵查中亦證稱佳禾公司負責人徐正佳沒有要求我經貿網公司選取你之圖片製作網頁，相關網頁由經貿網公司全權負責製作等語以觀（見原證6不起訴處分書），均可以認為你之上開主張為真實。3、我雖辯稱我經貿網公司與佳禾公司續約後，即6續撤下www.antenna-coaxial-cable.com網站上由你提供之產品照片，並更換為佳禾公司產品照片，然因該網站為功能性網站，牽涉搜尋引擎關鍵字排名，無法如同1般性網頁（如部落格）立即關閉，若1旦關閉再開放，該排名視同不存在，對我經貿網公司損失極大，因此更換照片無法作1次性更換，需要耗費時日等陳述，惟為你所否認，且依我前述所辯，亦係基於我經貿網公司之經濟利益有無重大損失為他考量，並非刪除系爭攝影著作有何技術上之困難，是在雙方均不爭執該網站係於<date>才完全關閉之情況下（見本院卷㈡第126頁），我又未舉證證明該網站關閉前已6續刪除或更換之照片，則他以前開事由辯稱未侵害你系爭攝影著作之著作權等陳述，尚難憑採。（3）關於www.network-cable-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於他為訴外人佳禾公司製作之www.network-cable-manufacturer.com網站上，使用系爭攝影著作1張（即原證10編號第157）之事實，亦有你所提<date>該網站之網頁資料在卷可稽（見原證9），核與<date>經基隆地方法院公證處公證人公證上開網站於<date>仍張貼有前述攝影著作1張之情節相符（見原證12附件2-2），我復自承前開網站上確有使用該攝影著作，且係於近日才移除等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁<date>民事答辯2狀4），當然可以認為你之上開主張為真實。2、我雖辯稱由於網路太多類似之實物照片，該157圖係大6美編人員在網路搜尋放置於網站上，來源為何已無從考證，且無特殊性，我疏忽未予注意等陳述，惟為你所否認，我亦未就該圖片係何大6美編人員於何網路上搜尋張貼1節另舉證以實他說，則他所辯是否可信，已非無疑，再3諸你於<date>提起本件訴訟後，我經貿網公司遲至<date>左右才移除該張攝影著作等情，亦難認我辯稱係過失云云為可採。（4）關於www.asia-manufacturer.com網站部分：1、查，你主張我經貿網公司於www.asia-manufacturer.com網站張貼系爭攝影著作（即原證10編號第92至99、編號第101、編號第103至107、編號第110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144至156）共計40張之事實，已據他提出原證8之網頁資料為證，我雖辯稱原證8是你自行列印之資料，無法證明該內容是否於特定時間存在於特定網站等陳述，但核諸你所提前開網頁資料，右側視窗均顯示有<date>（週5）上市加權指數、法人動態及國際股市等資訊，下方所顯示之時間秒數亦均不相同，我復未舉證前述網頁資料有何經修改之處，則他空言否認上開網頁之內容，尚難憑採。2、我雖又辯稱www.asia-manufacturer.com為B2B交易平臺，只要是申請加入會員之廠商上傳聯絡方式與圖片，依流程均可自行上傳內容，且在廠商上傳時無須填寫IP位址，B2B程式也無追蹤功能，故無法查出係何人上傳網頁等陳述，惟除為你所否認外，我既陳稱1旦有人爭執或抗議B2B內頁使用渠所有之圖片，我經貿網公司即會移除相關網頁等語在卷可依據（見本院卷㈡第130頁），則你於<date>以存證信函（見原證5）通知我該網站之產品照片非法利用你著作權產品圖片時，即應加以檢視、移除，為何卻遲至<date>才移除，是我前述所辯，亦無足採。3、又你主張www.asia-manufacturer.com網站於<date>在基隆地方法院公證處公證人公證時已由我網拓協會使用，且該網站上張貼有系爭攝影著作（即原證10編號第98、103、104、105、106、107、110、112、114、115、118、120、122、124、126、128、130、133、140、142、144、145、146、147、149、150、151、152、153、154、156）共計31張之事實，亦據他提出<date>基隆地方法院公證處公證人出具之公證書為證（見原證12），並經我自己承認我經貿網公司於<date>與我網拓協會簽約（見附件19），約定由我經貿網公司協助我網拓協會製作獨立網站，並維護上開網站及內容更新等，<date>底起該網站已由我網拓協會使用等語可依據，我雖辯稱該網站移轉為我網拓協會後，亦為B2B性質網站等陳述，惟觀諸上開網站於移轉為我網拓協會後，該網站所使用之上開系爭攝影著作均為移轉前已在該網站使用之圖片，是我辯稱亦係廠商自行上傳等陳述，實無足採。（5）再者，我經貿網公司負責製作、維護之上開3網站，他所有人或登記者、技術聯絡人均為我陳衛銘，已如前述，我又不否認我經貿網公司負責與你或訴外人佳禾公司接洽、聯絡之窗口均為我陳衛銘（見本院卷㈡第102頁），是我陳衛銘於聯絡你提供傳送系爭攝影著作時，對系爭攝影著作之內容已知之甚詳，再3諸訴外人佳禾公司負責人徐正佳出具之文件（見原證16），我陳衛銘於推銷www.antenna-coaxial-cable.com網站時，是主動提供有相關產品圖片所製作之該網站，且包括網站製作與修改等所有接觸行為，都是我陳衛銘與他聯絡等情以觀，我陳衛銘亦是以上開網站內之圖片作為推銷網站簽約之輔助工具，且迄至本件言詞辯論終結前，我復未說明該實際負責製作、維護、修改網頁之人為何人，則他空言辯稱我陳衛銘僅負責關鍵字之建置，至於網頁製作、維護、修改非我陳衛銘業務所掌等陳述，亦難採信。次依據侵權行為賠償損害之請求權，是在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院<date>上字第363號民事判例3照）。1、查，我未經你同意或授權，於前開網站使用系爭攝影著作，而侵害你就系爭攝影著作之著作財產權，固如前述，惟我經貿網公司或網拓協會利用系爭攝影著作之行為僅係作為輔助他網站推銷營業之用，難以估算我經貿網公司或網拓協會因此所得之利益，而你亦非以販售系爭攝影著作為業或專以授權他人使用系爭攝影著作而收取授權金者，亦難以計算你就系爭攝影著作之所得利益或所受損害，則你主張有不易證明他所受實際損害額之情事，可以認定。又法人對於他董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。2、次查，我陳張月係我經貿網公司之法定代理人，對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償責任，而我陳衛銘為我經貿網公司之實際負責人，且係領有薪資之員工，並為該公司執行前述3個網站建置、銷售之人，其因執行職務不法侵害他人之權利，亦應由僱用人與行為人連帶負損害賠償之責，是你請求我經貿網公司與陳張月、陳衛銘負連帶賠償責任，為有理由。3、另我陳衛銘為我網拓協會之法定代理人，因執行職務所加於他人之損害，我網拓協會與該行為人應連帶負賠償責任，是你請求我網拓協會與我陳衛銘負連帶賠償責任，亦有理由。

侵害商標權有關財產權爭議等

㈠我於<date>以外文「AQUA.X」向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊商標，指定使用於袖套商品，於<date>經核准註冊公告為第01618331號商標（下稱系爭商標），權利期間當然<date>起至<date>止。後來我即委託韓國GAMSUNGTEX公司代工，使用系爭商標製成袖套商品後，再進口至我國販售。竟然你俊俊公司、夏偉俊為行銷目的，未經我同意授權，即擅自輸入使用系爭商標之袖套（下稱系爭袖套）於我國陳列、販賣。我發現上情，即委託律師於<date>函請你停止販售系爭袖套，但你收受函文後仍置之不理，而持續販賣系爭袖套。後來我就你俊俊公司、夏偉俊販賣系爭袖套之行為提出刑事告訴，業經臺灣臺北地方法院刑事庭以<date>度智易字第101號刑事判決判處你夏偉俊拘役40日確定在案。㈡你雖辯稱系爭袖套外包裝印有「GAMSUNGAQUAX」圖樣及依韓國GAMSUNGTEX公司網頁資料，足見系爭袖套為韓國GAMSUNGTEX公司所生產，我企圖在我國搶註商標等語。但韓國GAMSUNGTEX公司之商品僅印有「AQUASPORTWRISTLET」之字樣，意謂涼感運動袖套，作為描述該商品之品質、特性說明，不具備識別性，並非作為商標使用。且韓國GAMSUNGTEX公司申請之「AQUAX」商標，或註冊之「GAMSUNGTEXAQUAX」、「MIPANaquax」、「Sun-blockSportsGAMSUNGAQUAXCOOLWRISTLET」商標之申請日，與系爭商標之申請日（<date>）相距1至<date>，我自無搶註之行為。⒉你俊俊公司、夏偉俊應連帶負擔費用，將本件民事確定判決書之案號、當事人、案由欄及主文全文，以高4.8公分乘以寬7.8公分之篇幅，登載於經濟日報全國版頭版之報頭旁1日。⒊訴訟費用由你俊俊公司、夏偉俊連帶負擔。

㈠系爭袖套係韓國GAMSUNGTEX公司授權我俊俊公司在我國販賣，標籤及商品上均印有GAMSUNG字樣，以表彰係韓國GAMSUNGTEX公司之商品，且袖套上除印有「AQUA.X」外，亦印有韓文字樣，而與系爭商標之商品有明顯區別，是系爭袖套並未侵害你之商標權。㈡由韓國GAMSUNGTEX公司網站資料可知，系爭袖套為該公司<date>新品，他時間早於你在我國註冊取得系爭商標之日，且他商品外包裝正面印有「GAMSUNGAQUAX」圖樣，商品外包裝背面並無訴外人世韓公司之資訊，僅有韓國GAMSUNGTEX公司之訊息與網址，足見該產品是韓國GAMSUNGTEX公司生產，並非訴外人世韓公司委託生產，是你主張系爭商標之袖套係他自行創作，並委託韓國廠商代工製造，顯與事實不符。㈢我俊俊公司當然<date>開始向韓國GAMSUNGTEX公司進口「AQUA」商標之袖套並販售。韓國GAMSUNGTEX公司所製造使用「AQUA」商標與系爭商標之袖套，在材質、尺寸、大小、顏色都相同，僅有是否具有「.X」而不同，我俊俊公司自無捨棄「AQUA」商標商品，而改賣系爭商標商品之必要與故意。你主張我俊俊公司當然韓國GAMSUNGTEX公司進口之6,600雙袖套商品均是使用系爭商標，顯屬無稽，你據以請求我等賠償66萬元，即無理由。又我夏偉俊雖為我俊俊公司之法定代理人，但我俊俊公司之實際負責人為係夏德順，我夏偉俊不知我俊俊公司有販售侵害系爭商標之商品。並聲明：⒈你之訴駁回。⒉訴訟費用由你負擔。⒊如受不利判決，我願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為發明第I293926號「可編程通用胎壓感測器設置系統及方法」專利（專利期間自<date>1日至<date>止，下稱系爭專利1）及第I476120號「空白胎壓偵測器及其設定方法」專利（專利期間當然<date>至<date>止，下稱系爭專利2）之專利權人。邇來，我於美國銷售通路發現型號為「PROTPMS/433MHz」之胎壓偵測器產品（下稱系爭產品），經以系爭產品之FCC審驗合格號碼「W55TIAFM1B2」至美國聯邦通信委員會」（FederalCommunicationsCommission）網站下載取得系爭產品測試報告，所載申請人及製造者為「OroTechnologyCo.,LTD」，所在地為「Taichung408,Taiwan」，與你翔鑫科技股份有限公司（下稱翔鑫公司）網站所刊載之公司英文名稱相符，且經我以你翔鑫公司侵害系爭專利1、2為由聲請保全證據獲准，經本院於<date>執行保全證據程序，你翔鑫公司亦承認系爭產品為他所製造，並扣得相關銷售單據、發票，可以佐證系爭產品為你翔鑫公司所製造。又經委請財團法人中華工商研究院（下稱中華工商研究院）鑑定後，確認系爭產品已經已落入系爭專利1請求項1、6及系爭專利2請求項1、5之專利權範圍。（2）損害賠償額：１、我以系爭專利生產汽車胎壓偵測器103、<date>銷售營業收入分別為新臺幣（下同）871,059,000元、1,513,563,000元（原證13），3以103、<date>度營利事業各已經所得額與同業利潤標準，其他汽車零件製造業之淨利率為13%（原證14），以此計算我103、<date>度銷售汽車胎壓偵測器之淨利各高達113,237,670元、196,763,190元，共計310,000,860元，故我如授權第3人使用前述專利之權利金至少為3億元，又你翔鑫公司因故意侵權應負3倍之懲罰性賠償金額9億元，我僅先就3億元部分為主張。（3）聲明：１、你翔鑫公司、楊國華應連帶給付我3億元整，與當然起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。２、你翔鑫公司不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利1、2之物品。已製造之物品及製造物品之模具、原料應交予我銷燬。３、第1、2項聲明我願供擔保，請准宣告假執行。

㈠系爭袖套係韓國GAMSUNGTEX公司授權我俊俊公司在我國販賣，標籤及商品上均印有GAMSUNG字樣，以表彰係韓國GAMSUNGTEX公司之商品，且袖套上除印有「AQUA.X」外，亦印有韓文字樣，而與系爭商標之商品有明顯區別，是系爭袖套並未侵害你之商標權。㈡由韓國GAMSUNGTEX公司網站資料可知，系爭袖套為該公司<date>新品，他時間早於你在我國註冊取得系爭商標之日，且他商品外包裝正面印有「GAMSUNGAQUAX」圖樣，商品外包裝背面並無訴外人世韓公司之資訊，僅有韓國GAMSUNGTEX公司之訊息與網址，足見該產品是韓國GAMSUNGTEX公司生產，並非訴外人世韓公司委託生產，是你主張系爭商標之袖套係他自行創作，並委託韓國廠商代工製造，顯與事實不符。㈢我俊俊公司當然<date>開始向韓國GAMSUNGTEX公司進口「AQUA」商標之袖套並販售。韓國GAMSUNGTEX公司所製造使用「AQUA」商標與系爭商標之袖套，在材質、尺寸、大小、顏色都相同，僅有是否具有「.X」而不同，我俊俊公司自無捨棄「AQUA」商標商品，而改賣系爭商標商品之必要與故意。你主張我俊俊公司當然韓國GAMSUNGTEX公司進口之6,600雙袖套商品均是使用系爭商標，顯屬無稽，你據以請求我等賠償66萬元，即無理由。又我夏偉俊雖為我俊俊公司之法定代理人，但我俊俊公司之實際負責人為係夏德順，我夏偉俊不知我俊俊公司有販售侵害系爭商標之商品。並聲明：⒈你之訴駁回。⒉訴訟費用由你負擔。⒊如受不利判決，我願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為發明第I293926號「可編程通用胎壓感測器設置系統及方法」專利（專利期間自<date>1日至<date>止，下稱系爭專利1）及第I476120號「空白胎壓偵測器及其設定方法」專利（專利期間當然<date>至<date>止，下稱系爭專利2）之專利權人。邇來，我於美國銷售通路發現型號為「PROTPMS/433MHz」之胎壓偵測器產品（下稱系爭產品），經以系爭產品之FCC審驗合格號碼「W55TIAFM1B2」至美國聯邦通信委員會」（FederalCommunicationsCommission）網站下載取得系爭產品測試報告，所載申請人及製造者為「OroTechnologyCo.,LTD」，所在地為「Taichung408,Taiwan」，與你翔鑫科技股份有限公司（下稱翔鑫公司）網站所刊載之公司英文名稱相符，且經我以你翔鑫公司侵害系爭專利1、2為由聲請保全證據獲准，經本院於<date>執行保全證據程序，你翔鑫公司亦承認系爭產品為他所製造，並扣得相關銷售單據、發票，可以佐證系爭產品為你翔鑫公司所製造。又經委請財團法人中華工商研究院（下稱中華工商研究院）鑑定後，確認系爭產品已經已落入系爭專利1請求項1、6及系爭專利2請求項1、5之專利權範圍。（2）損害賠償額：１、我以系爭專利生產汽車胎壓偵測器103、<date>銷售營業收入分別為新臺幣（下同）871,059,000元、1,513,563,000元（原證13），3以103、<date>度營利事業各已經所得額與同業利潤標準，其他汽車零件製造業之淨利率為13%（原證14），以此計算我103、<date>度銷售汽車胎壓偵測器之淨利各高達113,237,670元、196,763,190元，共計310,000,860元，故我如授權第3人使用前述專利之權利金至少為3億元，又你翔鑫公司因故意侵權應負3倍之懲罰性賠償金額9億元，我僅先就3億元部分為主張。（3）聲明：１、你翔鑫公司、楊國華應連帶給付我3億元整，與當然起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。２、你翔鑫公司不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利1、2之物品。已製造之物品及製造物品之模具、原料應交予我銷燬。３、第1、2項聲明我願供擔保，請准宣告假執行。

㈠系爭袖套係韓國GAMSUNGTEX公司授權我俊俊公司在我國販賣，標籤及商品上均印有GAMSUNG字樣，以表彰係韓國GAMSUNGTEX公司之商品，且袖套上除印有「AQUA.X」外，亦印有韓文字樣，而與系爭商標之商品有明顯區別，是系爭袖套並未侵害你之商標權。㈡由韓國GAMSUNGTEX公司網站資料可知，系爭袖套為該公司<date>新品，他時間早於你在我國註冊取得系爭商標之日，且他商品外包裝正面印有「GAMSUNGAQUAX」圖樣，商品外包裝背面並無訴外人世韓公司之資訊，僅有韓國GAMSUNGTEX公司之訊息與網址，足見該產品是韓國GAMSUNGTEX公司生產，並非訴外人世韓公司委託生產，是你主張系爭商標之袖套係他自行創作，並委託韓國廠商代工製造，顯與事實不符。㈢我俊俊公司當然<date>開始向韓國GAMSUNGTEX公司進口「AQUA」商標之袖套並販售。韓國GAMSUNGTEX公司所製造使用「AQUA」商標與系爭商標之袖套，在材質、尺寸、大小、顏色都相同，僅有是否具有「.X」而不同，我俊俊公司自無捨棄「AQUA」商標商品，而改賣系爭商標商品之必要與故意。你主張我俊俊公司當然韓國GAMSUNGTEX公司進口之6,600雙袖套商品均是使用系爭商標，顯屬無稽，你據以請求我等賠償66萬元，即無理由。又我夏偉俊雖為我俊俊公司之法定代理人，但我俊俊公司之實際負責人為係夏德順，我夏偉俊不知我俊俊公司有販售侵害系爭商標之商品。並聲明：⒈你之訴駁回。⒉訴訟費用由你負擔。⒊如受不利判決，我願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為獨立外接電源製造商，電源生產製造設計超過<date>，以研究、開發、生產和銷售電源週邊設備及其輔助為主，他所有之「可更換插頭之電源轉接器」裝置向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請專利註冊，為專利證書新型第M370868號「可更換插頭之電源轉接器」（下稱系爭專利）之新型專利權人，專利權期間自<date>11日起至<date>止。而你亞源科技股份有限公司（下稱亞源公司）製造、販賣型號「WA-20A05R」、「WA-12I12R」、「WA-13A05R」之電源供應器產品（以下合稱系爭產品），經比對分析，與系爭專利申請專利範圍第1項之技術手段、產生作用與功效，並無實質上差異，適用均等論原則，構成實質相同而落入我系爭專利申請專利範圍第1項。（2）對你抗辯之陳述：１、系爭專利申請專利範圍共有8項，第1項為獨立項，他餘為附屬項。系爭專利申請專利範圍第1項揭示：「1種可更換插頭之電源轉接器，他包含有：1本體，本體上形成有1容槽，容槽於本體1側邊形成有1裝設開口，容槽具有1底壁及兩側壁，於該底壁上設有自由端背向於裝設開口的1止擋彈片以及分別位於止擋彈片兩側的兩連接片，止擋彈片的自由端向上彎折而高度高於底壁，且該自由端頂緣凹設有1卡槽，於該兩側壁上係相向延伸有1擋片；1插頭，他具有設置於本體上的1座體，座體上插設有至少兩導電柱，其中兩導電柱底緣分別與本體之兩連接片相接觸，座體底面突設有延伸進入容槽內的兩固定片以及1卡固片，該兩固定片分別相鄰於本體的1擋片，固定片底緣朝向本體之側壁突設有1卡合塊位於擋片下方，而該卡固片的底緣是延伸至止擋彈片的卡槽內，另座體上形成有1解除彈片，於解除彈片自由端底面突設有1壓塊，該壓塊係位於止擋彈片自由端的上方。」系爭專利之插頭於組裝時係自裝設開口滑入容槽內，由於插頭固定片上的卡合塊位於擋片下緣，可使插頭不會當然本體上方脫落，當插頭移入容槽內1定距離時，插頭卡固片底緣可置入於止擋彈片卡槽內，藉由卡固片與止擋彈片相卡合可限制插頭無法朝向裝設開口方向移動，如此即完成插頭裝設，反之欲更換插頭時，可依據壓解除彈片藉由壓塊壓抵止擋彈片使他自由端向下彎折，此時卡固片底緣即脫離卡槽，插頭可朝向裝設開口移動而當然本體上取下，隨後重複前述組裝流程即可更換其他規格之插頭；系爭專利構造簡單，他插頭除導電柱之外僅具1零件，因此可提升製造時的良率從而降低生產成本，操作步驟極為簡易，不易於使用時發生損壞。（２）你以被證1之圖1、圖4A及說明書第5頁提出之分析比對有誤：①系爭專利申請專利範圍第1項記載，他本體（A）之技術特徵包含「本體（A）上形成有1容槽（10），容槽（10）於本體（A）1側邊形成有1裝設開口（11），容槽（10）具有1底壁（12）及兩側壁（13），於該底壁（12）上設有自由端背向於裝設開口（11）的1止擋彈片（121）以及分別位於止擋彈片（121）兩側的兩連接片（123），止擋彈片（121）的自由端向上彎折而高度高於底壁（12），且該自由端頂緣凹設有1卡槽（1211），於該兩側壁上（13）係相向延伸有1擋片（131）」；而被證1座體（10）並未揭露系爭專利申請專利範圍第1項本體（A）所有之技術特徵，非熟悉該項技術者所能輕易完成，難謂被證1已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之本體（A）。②被證1之凹陷部（11）從他空間形態觀之，他與插頭組合板（40）間進行之組合或拆解角度不同於系爭專利，而系爭專利申請專利範圍第1項之容槽（10）係透過裝設開口（11）與插頭（B）進行組合或拆解，2者構件之空間形態差異甚大，難謂被證1已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之容槽（10）。③被證1說明書及申請專利範圍並無任何關於「凸塊」相關或對應記載，被證1他插頭組合板（40）相對於凹陷部（11）之組裝或拆解的方向與操作方式，與系爭專利申請專利範圍第1項擋片（131）設置目的完全不同，系爭專利申請專利範圍第1項說明書第6頁記載「…由於插頭（B）之固定片（21）上的卡合塊（211）係位於擋片（131）下緣，因此可使插頭（B）不會當然本體（A）上方脫落」，系爭專利申請專利範圍第1項之插頭（B）因擋片（131）之設置而無法脫落達到穩固之功能。你主張之「凸塊」非但未記載於被證1，他主張內容亦與被證1插頭組合板（40）組合與拆解方向矛盾，非熟悉該項技術者所能輕易完成，難謂被證1已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中「容槽（10）具有1底壁（12）及兩側壁（13）以及兩側壁（13）上的擋片（131）」之技術手段。④系爭專利申請專利範圍第1項之卡槽（1211）為止擋彈片（121）自由端頂緣之凹設者，被證1之開口端（1121）是在指彈性卡榫（112）具有開口之端部，被證1並不具備如同系爭專利申請專利範圍第1項卡槽（1211）之技術特徵，系爭專利申請專利範圍第1項所申請專利範圍第1項構件的空間形態，並不存在於被證1，非熟悉該項技術者所能輕易完成，難謂被證1已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中的止擋彈片（121），以及止擋彈片（121）上彎折且高度高於底壁（12），並於頂緣凹設有1卡槽（1211）。⑤系爭專利申請專利範圍第1項關於兩連接片（123）技術特徵「分別位於止擋彈片（121）兩側的兩連接片（123）」，而被證1之電極片（20）除設置在彈性卡榫（112）4個角落而非兩側之外，被證1揭露的電極片（20）是設置在墊腳（113）之上，亦即被證1電極片（20）之設置方式與結構，與系爭專利申請專利範圍第1項之兩連接片（123）的設置方式與結構顯然不同，你顯為斷章取義比對，難謂被證1已揭露系爭專利申請專利範圍第1項中兩連接片（123）的特徵。（３）系爭專利申請專利範圍第1項相較於被證1、2之組合具有進步性：①系爭專利申請專利範圍第1項解決問題之技術手段為系爭專利申請專利範圍第1項之整體；被證1、2之組合未揭露止擋彈片之自由端背向於裝設開口的技術特徵，亦無揭露第1項所強調解除彈片與止擋彈片涉及自由端之技術特徵；故被證1、2之組合根本未揭露解除彈片自由端與止擋彈片自由端之配合使用的相關技術特徵。②系爭專利申請專利範圍第1項對照先前技術功效，如專利專利說明書所示他具有「可提升製造時的良率從而降低生產成本，並且操作步驟極為簡易，不易於使用時損壞。」功效，系爭專利降低生產成本之功效為被證1與被證2組合所未及；系爭專利申請專利範圍第1項1再強調「自由端」技術手段，藉此結構設計令使用者依據壓解除彈片時（25），施力於止擋彈片（121）的自由端（為止擋彈片上能產生最大力矩處）以進行推壓，可輕而易舉令卡槽（1211）偏離阻擋卡固片（23）的位置，令使用者操作起來相當輕鬆簡易。反觀被證1、2揭示之施力位置非自由端，相較於施力在自由端所產生的力矩（torque）較小，使用者須花費較大力氣才能進行解除動作；被證1、2較易發生彈性疲乏或遭無法恢復破壞的問題，被證1、2之組合無法揭示系爭專利申請專利範圍第1項不易於使用時損壞的功效。３、你亞源公司製造、販賣型號「WA-12I12R」、「WA-20A05R」與「WA-13A05R」之系爭產品，經比對分析，系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之技術手段、產生作用與達成之功效並無實質上差異，他適用均等論原則，構成實質相同而落入系爭專利申請專利範圍第1項，系爭產品業已侵害我之系爭專利。４、專利侵害比對說明：（１）型號「WA-20A05R」之系爭產品與系爭專利申請專利範圍比對：①系爭「WA-20A05R」產品是利用插頭座體底面之卡固片與本體上之止擋彈片之扣勾相互卡合之技術手段，以達使插頭定位之結果及功效，此與系爭專利申請專利範圍第1項主張利用凸起之止擋彈片及凹設之卡槽，和插座座體底緣延伸至止擋彈片的卡槽內相互配合之卡固片，進行相互卡合之技術手段，乃屬以兩個相對應構件上設置有凹入及凸起之卡合元件進行結合定位之實質相同之技術手段，故適用均等論。②進行「技術手段-功能-效果」3部測試均等論分析可知，系爭「WA-20A05R」產品雖不若系爭專利申請專利範圍第1項所主張，向下依據壓解除彈片以壓抵止擋彈片令卡固片脫離卡槽之設置元件特徵，唯系爭「WA-20A05R」產品係於止擋彈片上設壓塊，當向下依據壓壓塊時，將壓抵止擋彈片向下而令卡固片脫離扣勾，插頭即可取下以便更換之功效，他利用按壓產生向下壓抵而令卡固片元件脫離之技術手段、功效及結果亦實質相同，因此系爭「WA-20A05R」產品仍為利用與系爭專利申請專利範圍第1項實質相同「技術手段」、達成實質相同之「功效」以及產生實質相同之「結果」，故亦適用均等論。（２）系爭型號「WA-13A05R」與「WA-12I12R」產品均有與系爭型號「WA-20A05R」產品相同之「按壓產生向下壓抵而令卡固片元件脫離」技術手段，是你製造、販賣型號「WA-12I12R」、「WA-20A05R」與「WA-13A05R」之系爭產品適用均等論原則，落入系爭專利申請專利範圍而構成侵害。５、損害賠償之計算：（１）你亞源公司是在台灣地區，利用網路、電話、傳真等方式與客戶接洽、接單，由他每月出貨對帳單可看出他客戶應支付之價款亦係匯至你亞源公司於台灣之花旗銀行帳戶，可以認為你為販賣之要約、販賣系爭產品之行為地及結果地是在我國境內，為我國專利法效力所及。（２）你亞源公司於收到本件起訴狀繕本後，明知侵害我系爭專利情事仍執意繼續販售型號「WA-20A05R」、「WA-13A05R」之系爭產品，顯具侵害系爭專利之故意。（３）由訴外人東碩資訊股份有限公司（下稱東碩公司）回函可知，你亞源公司販售系爭產品所得利益為496,128元，與人民幣273,528元。由訴外人浩鑫股份有限公司（下稱浩鑫公司）回函可知，你亞源公司販售系爭產品所得利益為美金278,468.8元。如以新台幣為計算，你亞源公司販售予東碩公司與浩鑫公司兩家所得之利益共計約已達10,108,398元（496,128+273,523X4.6+278,468.8X30=10,108,398）。你亞源公司客戶眾多，他販售型號「WA-20A05R」、「WA-12I12R」、「WA-13A05R」之對象，應不僅只有東碩公司與浩鑫公司而已，若保守估算另有5至10家客戶亦向你亞源公司採購系爭產品，你亞源公司所得收益遠超過1,000萬元以上。（3）聲明求為判決：１、你應連帶給付我1,000萬元及自起訴狀繕本送達次日起，至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。２、你亞源公司不得製造、為販賣之要約、販賣、使用型號為「WA-12I12R」、「WA-20A05R」與「WA-13A05R」之「電源供應器」，以及其他任何侵害中華民國專利第M370868號「可更換插頭之電源轉接器」之商品。３、我願供擔保請准宣告假執行。

（1）系爭專利申請專利範圍第1項之所有限制條件俱相同存於被證1及被證2中，使熟悉該項技藝者根據被證1及被證2即能輕易完成，且系爭專利申請專利範圍第1項已為被證1及被證2所揭露而不具進步性：１、被證1、被證2及系爭專利均揭露抽換插頭之電源供應器設計，在系爭專利所有構件及其作用均被被證1及被證2接露之前提下，熟悉此項技藝者當可輕易結合被證1與被證2而使系爭專利不具進步性。２、被證1之圖1及說明書第5頁第3段「本案之組合式電源插頭轉接器，包含有座體10」中之座體等同於系爭專利之本體。被證2之圖2及說明書第8頁第1段「1上蓋與1下因為構成1殼體來組裝內部之電氣元件」中之上蓋與下蓋組合等同於系爭專利之本體。３、被證1之圖1及說明書第5頁第3段「座體10具有1凹陷部11」中凹陷部等同於系爭專利之容槽。被證2之圖2中之下蓋底面與滑槽構成之空間等同系爭專利本體。４、被證1之圖4～圖4C為組裝作動圖，他插頭是由左方向右方移動而卡合（第1限位方向）。系爭專利之圖2之插頭組裝方式是由裝設開口向止擋彈片之方向移動卡合（第1限位方向），僅管被證1未接露裝設開口，但具有相同之實際組裝方向。被證2之圖2中之滑槽開口即等同於系爭專利之裝設開口。熟悉此項技藝者在被證1所揭露概念之基礎上，當可輕易結合被證2之滑槽開口而得出系爭專利之裝設開口。５、被證1之圖1之座體之凹陷部明顯具有1底面及4個側面，揭露系爭專利底壁及側壁。被證2之圖2之下因為底面及滑槽，揭露系爭專利之底壁及側壁。６、被證1之圖1及說明書第5頁第3段「凹陷部11的中央部位設置有1彈性卡榫112，此彈性卡榫112由凹陷部11的底面形成，並朝向卡扣件111的方向延伸而出，他具有1開口端1121」中之彈性卡榫已揭露系爭專利之止擋彈片概念。系爭專利圖2之插頭組裝方式是由裝設開口向止擋彈片之方向移動卡合（第1限位方向）。系爭專利之裝設開口實質等同於被證1左方，系爭專利之背向裝設開口之自由端實質等同被證1右方。被證1之彈性卡榫等同於系爭專利止擋彈片，而被證1彈性卡榫之開口端1121對應系爭專利止擋彈片之自由端。７、被證1之圖1及說明書第5頁第3、4段「彈性卡榫112的外周的凹陷部11上並設有多數個腳墊113。」「多數個電極片20，他對應設置在上述的每1個腳墊113上」中之電極片揭露系爭專利之連接片概念。系爭專利連接片作用在於電性導通插頭與本體。被證1之電極片揭露用以作為電性連接，且該電極片是設於彈性卡榫的外周，若以彈性卡榫作為軸線，該些電極片亦是分別位於彈性卡榫之兩側，故被證1之電極片等同於系爭專利之連接片。而被證2之圖2及說明書第9頁第2段「滑槽中之剛好當位置設有彈性導片」中之電極片是位於滑槽中之兩側，故被證2之電極片等同於系爭專利之連接片。８、被證1之圖4A～4C及說明書第5頁第3、4段，彈性卡榫是由凹陷部的底面形成，並由圖示中明顯看出彈性卡榫之開口端為向上彎折而使高度高於凹陷部的底面，因此被證1之彈性卡榫等同於系爭專利止擋彈片。系爭專利中，止擋彈片自由端與插頭卡固片之作用亦為以第1限位方向進行限位，他作用已被前段敘述所揭露，而在止擋彈片之自由端上開設之卡槽僅為調整干涉量，以使止擋彈片可在下壓較少行程下便解除卡合狀態，此是業界習知之調整方式，儘管被證1未明確揭露卡槽之構件，卡槽仍無法構成任何實質上之進步性理由。９、被證1之圖4A～4C及說明書第6頁第2段、第7頁第1段，卡扣件作用在跟卡勾件於第2限位方向上產生干涉，以使插頭組合板不會以第2限位方向脫離座體。被證1已揭露以第2限位方向進行限位之功能，並以卡扣件與卡勾件之干涉方式提示與系爭專利相近之限位方式，而簡單卡合、接合、咬合、栓合之置換都均為習知之限位方式，應被視為實質相同。被證2之圖2及說明書第9頁第2段「插頭底面設有與滑槽相配合之滑板」中，滑槽明顯具有檔片，且滑槽之檔片是由下蓋底面兩側所延伸，因此被證2之滑槽之檔片即等同於系爭專利之擋片。熟悉此項技藝者可在被證1之基礎上，輕易結合被證2而得出系爭專利之擋片結構。10、被證1之圖3A～3B中，插頭組合板與壓按件之組合等同於系爭專利之插頭座體。被證2之圖2中，插頭等同於系爭專利插頭之座體。11、被證1之圖2,3A～3B及說明書第7頁第1段「插頭組合板40底面42的電極421恰與電極片20接觸」中之電極等同於系爭專利之導電柱。被證2之圖2～3及說明書第9頁第2段「在凹溝中設有與導電插腳相配合之接點」「藉彈性導片與凹溝中的接點導通電源」中之接點即等同於系爭專利之導電柱。12、被證1中，方柱孔之側壁作用在跟彈性卡榫之開口端於第1限位方向上產生干涉。因此被證1之側壁等同於系爭專利之卡固片。而系爭專利座體之固定片之卡合塊之作用在跟擋片於第2限位方向上產生干涉。被證1中，卡勾件之作用在跟卡扣件於第2限位方向上產生干涉，被證1已揭露以第2限位方向進行限位之功能，並以卡扣件與卡勾件之干涉方式提示與系爭專利相近之限位方式。在被證2中，滑板之作用在跟滑槽之檔片於第2限位方向上產生干涉，因此被證2之滑板等同系爭專利之固定片。熟悉此項技藝者當可在被證1之基礎上，輕易結合被證2得出之系爭專利固定片結構。13、被證1之圖4A～4B及說明書第7頁第2段「壓依據件50具有1壓鈕51及1延壓鈕軸向向下延伸之頂柱52及1嵌入該凹孔的彈性元件53」中之壓按件與頂柱分別等同於系爭專利之解除彈片與壓塊。比對被證1之彈性卡榫與系爭專利之止擋彈片可得出彈性卡榫之自由端亦至少涵蓋干涉區域與依據壓區域，故被證1之頂柱是位於彈性卡榫之自由端上方，因此被證1之頂柱即等同於系爭專利之壓塊。14、專利審查基準中關於「進步性」之判斷方式述及判斷發明是否能輕易完成時，縱系爭專利於系統上略有修飾，然並未增進任何預期外功效（即相乘效果），對於熟習該項技術者，若以被證1、被證2及系爭專利之先前技術為基礎即可輕易推導出系爭專利，顯見系爭專利係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成，故系爭專利不具有進步性。（2）型號「WA-20A05R」、「WA-13A05R」及「WA-12I12R」之系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項：１、型號「WA-20A05R」之系爭產品，他本體無「卡槽」之對應元件，他插頭無「而該卡固片的底緣是延伸至止擋彈片的卡槽內」、「另座體上形成有1解除彈片」「於解除彈片自由端底面突設有1壓塊，該壓塊係位於止擋彈片自由端的上方。」等對應之技術特徵。２、系爭專利申請專利範圍記載「止擋彈片的自由端向上彎折而高度高於底璧，且該自由端頂緣凹設有1卡槽」文字來看，系爭專利之「止擋彈片」與「卡槽」為不同元件，「卡槽」並非「止擋彈片」之1部，且「卡槽」設於止擋彈片自由端頂緣。反觀型號「WA-20A05R」之系爭產品，係於扣合釋放單元（即對應「止擋彈片」之元件）設有扣合塊，扣合塊為扣合釋放單元之1部，且扣合塊顯然並非設於扣合釋放單元之頂緣。你所謂之「扣勾」位置與設置方式與「卡槽」有明顯差異，不應認為「扣勾」為「卡槽」之對應元件。型號「WA-20A05R」之系爭產品顯然欠缺系爭專利「卡槽」元件，而不符合全要件原則。３、你鑑定報告稱系爭產品所謂對應於系爭專利「座體上解除彈片」要件之「止檔彈片」與「壓塊」是形成於「本體」上，而「本體」與「座體」乃系爭專利技術特徵內兩個完全獨立不同元件，「座體上解除彈片」與「本體上止檔彈片、壓塊」2者顯然並非相對應元件。４、比對系爭專利之技術特徵與系爭產品之構件，系爭產品中即便認為將本體、本體上之連接件、插頭以及插頭上之連接件有對應關係，但系爭產品並未有對應插頭上解除件之技術特徵構件。你硬將插頭上解除件之技術特徵恣意對應於系爭產品上之本體上之解除件，而認定他滿足全要件原則，藉此進行後續之文義讀取與均等論判斷，有悖經驗與論理法則。５、系爭專利之每1技術特徵非對應表現在系爭產品上，不符全要件原則，無須探究文義讀取或均等論判斷。依智慧財產法院判決及專利侵害鑑定要點之侵權判定原則，型號「WA-20A05R」之系爭產品既無「卡槽」及「座體上解除彈片」等元件，已無須論究系爭產品是否符合文義讀取或適用均等論必要，你所提鑑定報告於型號「WA-20A05R」之系爭產品於不符全要件原則下，還進行文義讀取或均等論判斷，他鑑定結論無足採信。（3）你主張之損害賠償數額無理由：１、縱認為系爭產品侵害系爭專利，你主張之賠償金額亦屬無據。你主張我故意侵權，惟未提出任何證據資料，且依你主張之原證9、原證10相關交易並非全部生於起訴之後，無從憑此認定你故意侵權。２、就你主張我銷售予東碩公司部分：（１）東碩公司<date>函覆內容有明顯誤算，依東碩公司回函附件，型號「WA13A05R」系爭產品進貨數量3,000個部份，平均單價為92.346元，核算總額應為「277,038」（3,000×92.346），然東碩公司卻誤載為「377,038」。（２）依我提出之亞榮源科技（深圳）有限公司照片及負責承辦與東碩集團間採購業務之劉偉愛身分證影本，及採購之INVOICE影本與東碩公司回函檢附之資料（記載劉偉愛姓名及亞榮源公司深圳地址），可證我係向亞榮源科技（深圳）有限公司採購產品而有採購成本支出，且我與東碩集團間之交易（包括販賣之要約、販賣等）均發生於中國大6，未發生於台灣境內。是你主張我因銷售產品予東碩集團而獲有496,128元及人民幣273,528元並無理由。（4）就你主張我銷售予浩鑫公司部分：依我提出之向亞榮源科技（深圳）有限公司採購，並販賣予浩鑫公司型號「WA-12I12R」之系爭產品明細表及採購發票，可以佐證我確有採購成本費用支出，且因我曾以低於採購價格之售價將商品賣予浩鑫公司，故我實際上並未因與浩鑫公司交易而獲得利潤等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：你之訴駁回。

侵害商標權有關財產權爭議

（1）我為註冊第00169291號「誠品」商標（下稱：系爭商標1，如附圖1所示）、註冊第01585169號「誠品」商標（下稱：系爭商標2，如附圖2所示）、註冊第01595284號「誠品行旅eslitehotel及圖」商標（下稱：系爭商標3，如附圖3所示）及註冊第01790227號「誠品行旅eslitehotel」商標（下稱：系爭商標4，如附圖4所示；系爭商標1-4，以下合稱：系爭商標）之商標權人，且系爭商標均為著名商標。我於<date>間，發現Airbnb訂房網站竟有未經我同意所刊載之「誠品書店寓所」、「誠品生活寓所」及「東區誠品寓所」（以下合稱：誠品寓所）等住宿訂房廣告，前述「誠品寓所」住宿訂房廣告係由Airbnb訂房網站之房東會員「ModernHome」所刊載，而「誠品書店寓所」門牌地址為台北市○○區○○路0巷0號5樓之2，經我向該建物所有權人探詢得知，該址房屋已於<date>出租予你，租期到至<date>止，則你明知「誠品」2字為我之重要品牌，且為著名商標，竟未經我同意，於Airbnb訂房網站上以房東身分「ModernHome」擅自使用我所有之「誠品」商標行銷「民宿、旅館、臨時住宿租賃、觀光客住所、預訂旅館」等服務，是不當地攀附我長久努力經營之成果及系爭商標之商譽，享有商標侵權之不當利益，並致我受有損害。（2）聲明：1.你應給付我新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。2.我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）我使用「誠品書店（簡體字）寓所」、「誠品生活（簡體字）寓所」及「東區誠品（簡體字）寓所」之文字屬於簡體字，且為6個字，與系爭商標不同。（2）聲明：你之訴駁回。

排除侵害專利權

（1）我為註冊第00169291號「誠品」商標（下稱：系爭商標1，如附圖1所示）、註冊第01585169號「誠品」商標（下稱：系爭商標2，如附圖2所示）、註冊第01595284號「誠品行旅eslitehotel及圖」商標（下稱：系爭商標3，如附圖3所示）及註冊第01790227號「誠品行旅eslitehotel」商標（下稱：系爭商標4，如附圖4所示；系爭商標1-4，以下合稱：系爭商標）之商標權人，且系爭商標均為著名商標。我於<date>間，發現Airbnb訂房網站竟有未經我同意所刊載之「誠品書店寓所」、「誠品生活寓所」及「東區誠品寓所」（以下合稱：誠品寓所）等住宿訂房廣告，前述「誠品寓所」住宿訂房廣告係由Airbnb訂房網站之房東會員「ModernHome」所刊載，而「誠品書店寓所」門牌地址為台北市○○區○○路0巷0號5樓之2，經我向該建物所有權人探詢得知，該址房屋已於<date>出租予你，租期到至<date>止，則你明知「誠品」2字為我之重要品牌，且為著名商標，竟未經我同意，於Airbnb訂房網站上以房東身分「ModernHome」擅自使用我所有之「誠品」商標行銷「民宿、旅館、臨時住宿租賃、觀光客住所、預訂旅館」等服務，是不當地攀附我長久努力經營之成果及系爭商標之商譽，享有商標侵權之不當利益，並致我受有損害。（2）聲明：1.你應給付我新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。2.我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）我使用「誠品書店（簡體字）寓所」、「誠品生活（簡體字）寓所」及「東區誠品（簡體字）寓所」之文字屬於簡體字，且為6個字，與系爭商標不同。（2）聲明：你之訴駁回。

排除侵害商標權行為等

「得麗」商標於民國<date>起即指定使用於第1類「中西藥品」商品上，經經濟部智慧財產局（下簡稱智慧局）准予註冊為第278673號商標（如附件上圖所示，下稱系爭商標）在案，得麗股份有限公司（下簡稱得麗公司）並於<date>將旗下商標，包含系爭商標移轉給我。你公司設立登記時名為得力興業化學股份有限公司，於<date>更名為現今公司名稱，你公司前身所有之第644444號「得力」註冊商標（如附件下圖所示，下稱得力字樣）與系爭商標屬近似商標，業經評定註冊無效，於<date>撤銷公告。但你公司仍以得力字樣作為他各種商品之商標續行使用，並於網頁宣傳上寫明「關於得力」，於實體店面販賣各式標有與系爭商標近似標示之商品，經我委請律師發函促請說明卻置之不理。你公司以行銷為目的，將「得力」作為商標用於官網上，而非標明企業名稱「得力興」，並將得力字樣用於商品上，足使消費者將之作為識別商品來源之商標。我於發函後仍購得相關商品，顯見你未得我同意，持續故意侵權。兩造商標字樣使用於同1或類似之中西藥商品，近似程度高，你公司之得力商標於<date>遭評定時，系爭商標為據以評定商標，你公司至遲於當時已知悉系爭商標存在而仍繼續使用，有攀附之惡意，且雙方商品均透過電台廣告，商標讀音相同，商品均於電台、藥房販售，商品價格相近，你公司使用得力字樣顯有致相關消費者混淆誤認之虞。又你公司當然<date>得力字樣被撤銷後仍繼續侵權行為，我於<date>、23日仍購得商品，你公司侵權行為處於繼續狀態，你之時效抗辯顯屬無據。你公司初始以化工原料批發為主，藥品並非創立時即已開始使用之領域，縱申請藥品許可證，實際上市販賣是不是無從得知，且豐原地區6碼升7碼作業之時為<date>，你公司廣告型錄上雖有豐原地區6碼電話號碼之記載，仍無法證明於<date>前印製該目錄，更無法證明有販賣該5項商品之事實。縱認你公司行為已屬善意先使用，所得主張亦僅限於附表所示5樣商品，且應僅限於目前之態樣與形式，不可擴及商標分類之050101人體用藥品組群之所有範圍。商品及服務分類與相互檢索3考資料係為便於商標註冊申請人填寫類別之3考，並供行政管理及檢索之用，你答辯顯屬無稽。系爭商標行銷藥品<date>，透過「微微笑廣播網」遍布全國之關是企業即旗下9個電台行銷，並於各大藥房販賣，經過廣播界名主持人○○等人強力及高頻度放送，銷售1向長紅，為相關消費者所熟悉，應優先保護系爭商標。我於近<date>確有使用系爭商標於指定商品上。例如得麗活骨膠囊有藥品許可證，藥品廣告獲相關單位核准。得麗血力旺有行政院衛生署藥品許可證，經銷商為我授權廠商。得麗真杏膜衣錠有藥品許可證及衛生福利部許可證、藥品廣告核定函，且我授權予得麗公司、群麗有限公司、富佳生化科技有限公司、拓展生化科技有限公司使用系爭商標行銷，並委託合法GMP廠商製造藥品，系爭商標由被授權人使用，並授權藥商製造、申請廣告，符合商業交易習慣，屬正當之商標使用事由，再由我提出商品包裝盒與發票等銷售資料搭配勾稽，可以佐證系爭商標之使用。縱我就「血力旺」、「真杏」亦有申請商標，然1商品併存2商標已屬今日商場上屢見不鮮之標示態樣，本件屬複數商標合併使用，「得麗」為1識別標示之商標，符合商場交易習慣。得麗活骨就系爭商標係整體使用，應無商標同1性之問題。且由得麗活骨膠囊、得麗真杏、得麗血力旺藥品許可證之「外盒、仿單、標籤黏貼表」及藥品廣告，可以佐證我有於商品外包裝上使用系爭商標。聲明：如前揭1之2所示追加、縮減聲明後確定之先位及備位聲明所示。

（1）我使用「誠品書店（簡體字）寓所」、「誠品生活（簡體字）寓所」及「東區誠品（簡體字）寓所」之文字屬於簡體字，且為6個字，與系爭商標不同。（2）聲明：你之訴駁回。

排除侵害專利權等

你應提出製造、販賣系爭產品之統1發票、銷貨單、出貨單、訂單、傳票、商業帳簿、財務報表等資料，以核定你因侵害行為所得利益之數額等語（見本案卷1第19頁），並主張你應提出與卡鉗相關之原始銷售憑證，以利我完整勾稽實際之損害賠償金額（見本案卷2第477頁）。（3）依據「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實（第1項）。次依據：「依據聲明書證，是使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出。法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書。揆他規定是賦予舉證當事人據以蒐集他造所持文書為證據之機會，得要求持有文書之他造開示與訴訟有關連之書證資料，以貫徹當事人間武器平等原則，保障他公平接近證據之證明權，並維持當事人在訴訟上公平公正競爭，俾促進訴訟及發現真實」（最高法院<date>度臺上字第995號、<date>度臺上字第916號、<date>度臺上字第1361號民事判決意旨3照），而文書縱經法院調取或你提出，但你在本院已經核發秘密保持命令之情形下，仍拒絕我影印、抄錄浩繁之資料卷宗予以核對，致影響我之辯論權，則實與未提出者無異，仍應認我關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真。再依據：「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之（第1項）。又依據：「法院就雙方爭議之待證事實真偽，應斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以為認定。所謂全辯論意旨，舉凡辯論主義範圍內，言詞辯論中影響法院心證之1切訴訟資料均屬之。且應綜合全部證據之價值為判斷，以形成心證，而非單獨分離各個證據評價之。又認定當事人爭執事實所憑之證據，不以直接證據為限。如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可」（最高法院<date>度臺上字第1892號民事判決意旨3照）。法院調查結果：1、系爭產品侵害系爭專利權，已如前述。我提出你不爭執為生產、製造、販售之系爭產品發票影本，記載訴外人0000000000000000（下稱：「0000公司」）出售之「零件1批」含稅為00,000元（見本案卷1第49頁），你則主張：他除出售予訴外人00000000000000000000（下稱：「0000公司」）並由0000公司販售予我之兩組系爭產品外，並無其他出售等陳述（見本案卷2第9頁）。但是你公司既會將系爭產品出售予訴外人0000公司，自有可能出售予其他訴外人，況系爭產品內部結構複雜、單價不低（見本案卷2第93、95頁0000公司所提證明書及統1發票影本等），且需開模鑄造，是你公司辯稱：他僅販售我購得之系爭產品兩組等陳述，顯有違常情，並不符論理及經驗法則。2、本件於<date>言詞辯論期日，均當庭請你提出我主張侵權期間之製造、販賣系爭產品之統1發票、銷貨單、出貨單、訂單、傳票、商業帳簿、財務報表、所得成本資料等，並請你斟酌有無聲請秘密保持令之必要，且均由雙方辯論該等資料提出之必要性（見本案卷1第409頁、本案卷2第7、8、271頁、第465至477頁），你均未置理，並以你公司僅販售前述兩組系爭產品為由，而拒絕提供前述資料。然你公司若確僅販售前述兩組系爭產品，亦需你提出前述資料逐1核對，且若你前述抗辯：你公司僅販售系爭產品兩組等陳述為真，則前述資料，實係支持並有利於你之前述抗辯者，你始終拒絕提供全部完整資料，僅提出部分內銷之統1發票影本（見本案卷3第11頁），並無外銷部分之資料，亦無內外銷之原始銷貨憑證，包括銷貨單、出貨單、訂單、傳票等，則該等原始憑證等，是否確已能證明你公司並非僅販售系爭產品兩組而已，致你未敢提出？已屬合理懷疑。3、你所提前述有限之統1發票影本，依他「貨號∕品名」之代號，並無法看出實際販售之產品內容及結構為何，亦無法看出他販售對象，故無從當然他販售對象追查他實際販售商品之內容及結構，是否即為侵害系爭專利之系爭產品，仍需原始銷貨憑證予以核對。6、結論，無論因你無正當理由不從提出文書之命，本件審酌情形認我關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，或依自由心證認定我之損害額度，我請求你連帶損害賠償200萬元及其利息，均有理由。4、假執行之宣告：本件雙方均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。5、結論：本件我之訴為有理由。6、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，經不另11論述，併此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官5偉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官吳祉瑩。

（1）我使用「誠品書店（簡體字）寓所」、「誠品生活（簡體字）寓所」及「東區誠品（簡體字）寓所」之文字屬於簡體字，且為6個字，與系爭商標不同。（2）聲明：你之訴駁回。

侵害商標權有關財產權爭議

我為國內申請許可酒類製造商，所研發製造之酒品行銷國內市場多年，深受消費者喜愛，其中代表我公司商譽及表彰商品來源之「玉山YUHSHAN及圖」商標圖樣（註冊號數為568464號）（下稱系爭商標），業經經濟部中央標準局（現改制為智慧財產局）核准註冊在案，且尚在使用期限內（專用期限當然<date>至<date>）。你竟為圖不法利益，販賣標示系爭商標之玉山高梁酒，嗣為臺南地檢署檢察官指揮臺南縣警察局及臺南縣調查站查獲印製有我前述商標圖樣之玉山高梁酒（0.3公升）仿品包裝紙箱1000個（每1紙箱可裝24瓶仿品）。為此，依據侵權行為法之法律關係，請求你支付侵害商標權賠償金120萬元。

（1）我使用「誠品書店（簡體字）寓所」、「誠品生活（簡體字）寓所」及「東區誠品（簡體字）寓所」之文字屬於簡體字，且為6個字，與系爭商標不同。（2）聲明：你之訴駁回。

排除侵害專利權行為

我起訴主張：我為新型第M388431號「車輛霧燈之結構」專利之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止（下稱系爭專利）。竟然你福燦企業有限公司（下稱福燦公司）未經我同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之TOYOTACOROLLA'10車輛之燈座產品（下稱系爭產品），經我送鑑定後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1至7項之均等範圍而屬侵權。訴訟費用由你負擔。本件判決，我願供擔保請准宣告假執行。對你抗辯所為之陳述：1.系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1至7項之均等範圍而侵害系爭專利：第1項：於嵌槽上與發光體裝載機構結合的機制上，系爭專利為1種1般性的卡合機構所可達成之固接效果，因此，當系爭產品改以另1種常見的固接方式將該卡合機構予以取代時，在手段上不足以改變霧燈結構1體性之要求，在功能上則均是用以固接物體，在效果上則均達成固接之目的而無改變1體性之實質。又系爭產品多數載板各承載單1發光體的處理模式，仍是在多發光體架構下完成載板定位於嵌槽內之裝置，而分散的板體與單1板體並未對於結構1體性產生影響，且他設置螺孔以螺絲螺鎖的方式與嵌槽形成固接之處理，均與系爭專利實質相同。又系爭專利罩殼之設置目的係在於藉由透光體與嵌槽之罩合密封，1則使發光體得以透過該罩殼將光線送出，另1方面則係為持前述1貫之結構1體性之目的；而系爭產品在結構設置上之處理，即使在實際之組合過程中外加之物件，並未存在技術手段、功能及結果之實質差異，故落入均等範圍。第2項：系爭產品之出線孔同樣設於嵌槽內，再由此出線孔將載板上多數發光體之線路穿出，與車輛電力連接，與系爭專利實質相同。第3項：系爭產品之座體後側則設置有4支嵌扣腳，且可定位勾扣於設有霧燈之保險桿上，他所可發揮的定位效果等實質手段、功能與結果上，均未產生實質差異，與系爭專利實質相同。第4項：系爭專利與系爭產品之發光體皆為發光2極體，，兩者實質相同。第5項：系爭產品之座體亦使霧燈完成1總承安裝之結果，與系爭專利實質相同。第6項：系爭產品之發光體在實質上確係可藉由線路與車輛電力連接後，成為車輛之燈號顯示裝置，與系爭專利實質相同。第7項：系爭產品之載板，實質上均同樣係為電路板而無實質差異，與系爭專利實質相同。2.被證1、2、4之組合不足證明系爭專利申請專利範圍第1至2項不具進步性：被證1、2都是在1車燈的外圍設置冷陰極管光圈或燈飾的結構，與系爭專利利用該座體與設於車體保險桿桿上之霧燈外圍整合框套明顯不同，進1步在從屬部件上，系爭專利之座體係具有1框套於所述燈具外圍的穿孔及位於該穿孔外圍的嵌槽。其次，被證1的冷陰極管4是受光圈5和光圈座3夾掣後，再將他定位於主體殼；被證2是先把電路板1和聚光罩2固設，再將他嵌卡結合於燈座3上，故被證1、2並未揭露有系爭專利座體和載板之技術特徵，且組合被證1、2也無法輕易完成；進1步，就算再組合證據4，仍然無法證明系爭專利第1、2項不具進步性。3.被證1、2、3、4之組合不足證明系爭專利申請專利範圍第3至4項不具進步性：被證3燈座1係提供發光源2與他套裝形成1燈具，他與系爭專利之「霧燈設於保險桿上，座體係框套於霧燈燈具外圍的穿孔」明顯不同，又被證3燈座本體11之勾腳121是和車燈光源模組固定於車燈或車燈燈具之定位台上，因此被證1、2、3、4除分屬不同使用目的和結構關係外，要將他整合重組確為困難，又被證1、2、3、4他個別並未揭露系爭專利之結構特徵，將他組合也無法呈現系爭專利之目的效能，是以，系爭專利申請專利範圍第3、4項具進步性。4.被證1、2、4之組合不足證明系爭專利申請專利範圍第5至7項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第5項的座體係為1提供霧燈總承安裝的座體，且所述的座體是具有1框套於燈具外圍的穿孔，及位於穿孔外圍的嵌槽，另第6、7項係指該載板上之發光板，載板係為電路板，這些部份特徵，均未見於被證1、2、4中，將他結合，也無法實現系爭專利之技術結構和目的效能，故系爭專利申請專利範圍第5、6、7項具進步性。

（1）我使用「誠品書店（簡體字）寓所」、「誠品生活（簡體字）寓所」及「東區誠品（簡體字）寓所」之文字屬於簡體字，且為6個字，與系爭商標不同。（2）聲明：你之訴駁回。

侵害著作權有關財產權爭議

我起訴主張：我為新型第M388431號「車輛霧燈之結構」專利之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止（下稱系爭專利）。竟然你福燦企業有限公司（下稱福燦公司）未經我同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之TOYOTACOROLLA'10車輛之燈座產品（下稱系爭產品），經我送鑑定後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1至7項之均等範圍而屬侵權。訴訟費用由你負擔。本件判決，我願供擔保請准宣告假執行。對你抗辯所為之陳述：1.系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1至7項之均等範圍而侵害系爭專利：第1項：於嵌槽上與發光體裝載機構結合的機制上，系爭專利為1種1般性的卡合機構所可達成之固接效果，因此，當系爭產品改以另1種常見的固接方式將該卡合機構予以取代時，在手段上不足以改變霧燈結構1體性之要求，在功能上則均是用以固接物體，在效果上則均達成固接之目的而無改變1體性之實質。又系爭產品多數載板各承載單1發光體的處理模式，仍是在多發光體架構下完成載板定位於嵌槽內之裝置，而分散的板體與單1板體並未對於結構1體性產生影響，且他設置螺孔以螺絲螺鎖的方式與嵌槽形成固接之處理，均與系爭專利實質相同。又系爭專利罩殼之設置目的係在於藉由透光體與嵌槽之罩合密封，1則使發光體得以透過該罩殼將光線送出，另1方面則係為持前述1貫之結構1體性之目的；而系爭產品在結構設置上之處理，即使在實際之組合過程中外加之物件，並未存在技術手段、功能及結果之實質差異，故落入均等範圍。第2項：系爭產品之出線孔同樣設於嵌槽內，再由此出線孔將載板上多數發光體之線路穿出，與車輛電力連接，與系爭專利實質相同。第3項：系爭產品之座體後側則設置有4支嵌扣腳，且可定位勾扣於設有霧燈之保險桿上，他所可發揮的定位效果等實質手段、功能與結果上，均未產生實質差異，與系爭專利實質相同。第4項：系爭專利與系爭產品之發光體皆為發光2極體，，兩者實質相同。第5項：系爭產品之座體亦使霧燈完成1總承安裝之結果，與系爭專利實質相同。第6項：系爭產品之發光體在實質上確係可藉由線路與車輛電力連接後，成為車輛之燈號顯示裝置，與系爭專利實質相同。第7項：系爭產品之載板，實質上均同樣係為電路板而無實質差異，與系爭專利實質相同。2.被證1、2、4之組合不足證明系爭專利申請專利範圍第1至2項不具進步性：被證1、2都是在1車燈的外圍設置冷陰極管光圈或燈飾的結構，與系爭專利利用該座體與設於車體保險桿桿上之霧燈外圍整合框套明顯不同，進1步在從屬部件上，系爭專利之座體係具有1框套於所述燈具外圍的穿孔及位於該穿孔外圍的嵌槽。其次，被證1的冷陰極管4是受光圈5和光圈座3夾掣後，再將他定位於主體殼；被證2是先把電路板1和聚光罩2固設，再將他嵌卡結合於燈座3上，故被證1、2並未揭露有系爭專利座體和載板之技術特徵，且組合被證1、2也無法輕易完成；進1步，就算再組合證據4，仍然無法證明系爭專利第1、2項不具進步性。3.被證1、2、3、4之組合不足證明系爭專利申請專利範圍第3至4項不具進步性：被證3燈座1係提供發光源2與他套裝形成1燈具，他與系爭專利之「霧燈設於保險桿上，座體係框套於霧燈燈具外圍的穿孔」明顯不同，又被證3燈座本體11之勾腳121是和車燈光源模組固定於車燈或車燈燈具之定位台上，因此被證1、2、3、4除分屬不同使用目的和結構關係外，要將他整合重組確為困難，又被證1、2、3、4他個別並未揭露系爭專利之結構特徵，將他組合也無法呈現系爭專利之目的效能，是以，系爭專利申請專利範圍第3、4項具進步性。4.被證1、2、4之組合不足證明系爭專利申請專利範圍第5至7項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第5項的座體係為1提供霧燈總承安裝的座體，且所述的座體是具有1框套於燈具外圍的穿孔，及位於穿孔外圍的嵌槽，另第6、7項係指該載板上之發光板，載板係為電路板，這些部份特徵，均未見於被證1、2、4中，將他結合，也無法實現系爭專利之技術結構和目的效能，故系爭專利申請專利範圍第5、6、7項具進步性。

（1）我使用「誠品書店（簡體字）寓所」、「誠品生活（簡體字）寓所」及「東區誠品（簡體字）寓所」之文字屬於簡體字，且為6個字，與系爭商標不同。（2）聲明：你之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

我於你吉育公司網頁發現他所製造販賣如附表所示之產品（下稱系爭產品）有侵害前述專利之虞，是向本院聲請保全證據，之後有本院<date>度民聲字第30號裁定准予保全證據，而取得附表編號1至5、7、8、11所示產品（見原證7）。經進行侵權比對分析後，確已侵害系爭第307專利請求項1、6、8、9。你雖辯稱系爭產品係依你張滿吉所有之第M440848號專利（下稱第848專利）所製造。惟專利侵權之判定仍應以被控侵權物品是否落入專利權人所主張之請求項為依據，而非以被控侵權人所申請獲准之專利與專利權人所主張之專利進行比對為依據。系爭產品並非依第848專利實施，縱系爭產品係實施第848專利，惟系爭第307專利之申請日為<date>，當時第848專利尚未公告，故第848專利並非系爭第307專利之先前技術，且專利權人取得專利權後，僅專有排除他人實施他專利權，並不當然享有實施他專利權之權利。若專利權人實施他專利權會牴觸他人之專利權範圍，依然不得實施。職是，縱認系爭產品係實施他第848專利權，亦無解於系爭產品對系爭第307專利構成侵害之事實，你等自應依民法、專利法等相關規定，對我負相關侵權行為責任。㈡你吉育公司與我所營事已經相同，均為車輛用手工器具之製造、銷售，特別是當然你提供給國外客戶3考之產品型錄觀之，你所製造、銷售產品與我產品實有高度之同質性，你吉育公司與我具有競爭關係。你吉育公司在我國、美國等地已有申請多件專利之經驗，你吉育公司對於專利權、專利制度並非毫無概念，而是有相當程度之認知。此外，以你吉育公司之規模、資本狀況及你所自行提出之系爭產品銷售資料，可知你吉育公司確實具有相當之規模與財富，你吉育公司應有相當能力持續就他產銷產品投以專利權檢索或各項專利資訊之關照，你吉育公司在從事製造、銷售產品之際，更應也有能力就他所實施之技術作最低程度之查證。此外，我早在<date>至<date>間多次以存證信函通知你吉育公司侵害他專利權，你吉育公司既已接獲侵害他人專利權之通知，且與我為競爭同已經之立場，更是應隨時維持較高之注意義務，以確認他所產銷產品有無對我其他專利權構成侵害，豈料你吉育公司竟依然未就我是否有其他專利權持續進行查證或追蹤，放任他製造、銷售之產品侵害我之專利權，足認你吉育公司應有侵害第307專利之過失。又你吉育公司在<date>由本院前往他公司所在地進行證據保全後，應即已知悉第307專利權之存在，竟然你吉育公司竟仍持續製造、銷售系爭產品，故至少在<date>之後，你吉育公司是以故意方式侵害第307專利。㈢並聲明：⒈你吉育公司不得自行或使第3人為製造、販賣、為販賣之要約、使用或基於上述目的而進口侵害第307專利權之物品及為其他侵害上開專利權之行為。⒉你吉育公司應將他已製造、販賣、為販賣之要約、使用或基於上述目的而進口侵害第307專利權之物品、生產模具全數銷毀。⒊你吉育公司、張滿吉應連帶給付我200萬元，與當然本起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。⒋訴訟費用由你連帶負擔。⒌就上開訴之聲明第3項，我願供擔保，請准宣告為假執行。

（1）我使用「誠品書店（簡體字）寓所」、「誠品生活（簡體字）寓所」及「東區誠品（簡體字）寓所」之文字屬於簡體字，且為6個字，與系爭商標不同。（2）聲明：你之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為中華民國新型第198032號「內角工具頭端防滑構造」專利（下稱系爭專利，主要圖式如附圖1所示）之專利權人，專利權期間自<date>11日起至<date>止。又你竣新股份有限公司（下稱竣新公司）與我為同業，我於<date>1、<date>間發現你竣新公司於「HandTools2012台灣手工具採購年鑑」中以他公司英文名稱「ACURITEINDUSTRIESCORP.」刊載「StrippedHexKey」之螺絲板手產品型錄，該型錄所載產品（下稱系爭產品1，實物照片如附圖2所示）之技術特徵落入系爭專利申請專利範圍第1、2項之文義範圍，我乃於<date>以存證信函告知你竣新公司系爭產品1侵害我專利權之情事。竟然你竣新公司於<date>回函稱他係向訴外人○○公司採購板手，且該板手與系爭專利之板手結構不同，故未侵害我之專利權。到<date>，我發現你竣新公司於「HandTools2013台灣手工具採購年鑑」中再次刊載系爭產品1。經我將上開兩型錄委請冠德國際專利商標事務所（下稱冠德事務所）進行侵害鑑定分析之結果，該型錄中之系爭產品1基於全要件原則而落入系爭專利申請專利範圍第1項、第2項之文義讀取。（2）你亞克國際股份有限公司（下稱亞克公司）與我為同業，我於<date>6、<date>間取得你亞克公司之型錄，發現該公司所銷售之「蠻扭6角板手」疑似對我之系爭專利權構成侵害。後來我輾轉得知中部地區之5金行連鎖商店有銷售你亞克公司之板手產品，我遂購得由亞克公司銷售之「蠻扭S26角板手」乙組（下稱系爭產品2，實物照片如附圖3所示），經我將系爭產品2委請冠德事務所進行專利侵害鑑定分析，發現你亞克公司銷售之系爭產品2，基於全要件原則而落入系爭專利申請專利範圍第1項、第2項之文義讀取。（4）你峻新公司不思研發，未經我同意，以在手工具年鑑刊載廣告之方式為販賣之要約，且在我發出存證信函請求停止他侵害行為後，仍繼續侵害系爭專利，顯有侵害專利權之故意；又你亞克公司亦不思研發，未經我同意下逕行製造、使用、銷售系爭產品2，並在他產品型錄、銷售產品外包裝均打上他另行申請之新型專利字號即「台灣專利號碼：M384739」，考量1般在進行專利申請前，均會就前案進行搜尋，故應認你亞克公司在他提出專利申請前已獲悉系爭專利之存在，足見你亞克公司亦有侵害系爭專利權之故意。（4）聲明：１、你峻新公司、亞克公司未經我同意不得自行或使第3人為製造、販賣、為販賣之要約、使用或基於上述目的而進口侵害系爭專利之物品及為其他侵害系爭專利之行為。２、你應將他已製造、販賣、為販賣之要約、使用或基於上述目的而進口侵害系爭專利之物品、生產工具全數回收並銷毀或為其他必要之處置。３、你峻新公司、章峻源應連帶給付我新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息。４、你亞克公司、施秀鑾應連帶給付我200萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息。５、就訴之聲明第3項、第4項，我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）我使用「誠品書店（簡體字）寓所」、「誠品生活（簡體字）寓所」及「東區誠品（簡體字）寓所」之文字屬於簡體字，且為6個字，與系爭商標不同。（2）聲明：你之訴駁回。

排除侵害專利權等

（1）我法定代理人創作之「網路安全認證方法及手持式電子裝置認證方法」，註冊取得第I413393號發明專利權（下稱：系爭專利），專利期間自<date>21日至<date>止，嗣於<date>讓與我。你向可喜於<date>成立你蓋特資訊系統股份有限公司（下稱：蓋特公司）後，即推出與系爭專利所揭技術相同之認證系統，並隨後提供該認證系統予訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱：中信銀行）及臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱：新光銀行）使用，我獲悉中信銀行之「中信行動達人APP」及新光銀行之「新光行動保鑣」等銀行所使用由你蓋特公司提供之「2FA鎖設備安全認證/推播互動式安全認證」系統（下稱：系爭系統），將系爭系統與系爭專利進行侵權比對分析，認定系爭系統已實施系爭專利請求項1至11所界定之所有步驟。（2）系爭系統以第I465128號專利、原證13附件2至附件4為基礎進行比對，請求項1-11已構成文義讀取：1.系爭系統落入系爭專利請求項1：系爭專利請求項要件1-1之技術特徵：「1種網路安全認證方法，配合至少1使用終端、1網路伺服器及1認證伺服器，該方法包含下述步驟：」。系爭系統第1層防火牆（BankFirewall）左側為外網區，使用者可藉由手機或電腦（即相當於「1使用終端」）連線至隔離區（DemilitarizedZone，簡稱DMZ）中的WebServer（主機即為「iDGateG/WService」，功能相當於系爭專利之「網路伺服器」），而WebServer與內網區之APServer（即「iDGateService」主機，功能相當於系爭專利之「網路伺服器」）連接，進而和「iDGateTrustServer」（相當於系爭專利之「認證伺服器」）進行身分驗證。系爭專利請求項要件1-2之技術特徵：「該使用終端執行1終端程式以將該使用終端之多數個硬體元件之識別碼記錄成1硬體掃描清單；」。系爭系統之「硬體資訊之唯1辨識序號+硬體資訊組合」至少有2個以上的硬體元件識別碼，加上「每1個行動裝置之『排列組合』均為動態產生」已明顯表示會動態排列組合，他前提必然要有2個以上的硬體元件識別碼，才可進行排列組合，故產生的「devicekey」即為複數硬體元件識別碼所作成的硬體掃瞄清單。又系爭系統係以手機執行終端程式，利用行動裝置上的硬體元件均有他各自的唯1辨識序號（即系爭專利之「硬體元件識別碼」）之特性，將多數硬體資訊之唯1辨識序號和硬體資訊，以動態排列組合產生「devicekey」即為系爭專利之「硬體掃描清單」。再者，你曾至果核數位股份有限公司（下稱：果核公司）推廣系爭系統，據果依公司營運長○○○所述，認證伺服器儲存多數硬體元件識別碼之清單，當系爭系統之使用者終端以多數硬體元件識別碼排列組合產生OTP上傳至認證伺服器進行雙向驗證，即為系爭系統所述的「綁定裝置」。是系爭系統係綁定「多數」硬體元件之識別碼作成硬體掃瞄清單。系爭專利請求項要件1-3之技術特徵：「該使用終端傳送該硬體掃描清單予該認證伺服器留存並作為使用者身分認證之依據；及」。系爭系統從原證13號附件3第3頁「②加密key上傳TrustServer」，亦可知系爭系統「TrustServer」有留存「devicekey」。依原證13號附件2第43頁述明產生OTP的方式需要「HSM上載具KEY」（「載具」英譯為「device」，故「載具KEY」即「devicekey」），進1步結合附件4第3頁之附圖及說明可知，「iDGateTrustServer」設置於內網，具有1HSM硬體安控模組，他功能為「負責金鑰儲存、產製、運算及OTPSEED產生功能。」，同時「iDGateTrustServer」有1「Database」作儲存管理之用。是「iDGateTrustServer」必需在使用者註冊時預先儲存「devicekey」，才可在後續使用者裝置傳輸OTP驗證碼時，驗證後始通知網路伺服器進行交易。系爭專利請求項要件1-4之技術特徵：「該使用終端藉由1第1通訊管道與該網路伺服器連線，該網路伺服器於接獲該使用終端傳來之電子資料且需確認使用者身分時，令該使用終端藉由1不同於該第1通訊管道的第2通訊管道與該認證伺服器連線，並令該使用終端上傳重新掃描之硬體掃描清單給該認證伺服器用來與保存在該認證伺服器內該使用終端之硬體掃描清單比對以確認使用者身份。」。系爭系統依原證13號附件2第20頁可知，用戶（即系爭專利之「使用終端」）輸入交易內容並向網銀Server連線（相當於系爭專利之「使用終端藉由1第1通訊管道與該網路伺服器連線」）。網銀Server執行用戶交易內容前，需先辨識使用者身分是否真實，網銀Server連線使認證server向用戶綁定的行動裝置（即註冊系爭系統時綁定devicekey」的手機）進行推播，用戶解開APP鎖之後會與認證server連線（相當於系爭專利之「使用終端藉由1不同於該第1通訊管道的第2通訊管道與該認證伺服器連線」）作雙向驗證。又用戶收到認證Server傳來交易內容，同時利用「devicekey」將個人化資料取出，由於原證13號附件3第5頁可知「devicekey」的特性具有「每次會自動更新perso加密key的組合」，故當使用者裝置與「認證Server」（相當於系爭專利之認證伺服器）連線時，每次會自動更新加密後的「devicekey」，故將交易內容及個人化資料作成驗證碼（即為OnetimePassword,OTP）傳至認證Server（相當於系爭專利之「令該使用終端上傳重新掃描之硬體掃描清單給該認證伺服器」）。再者，原證13號附件2第43頁即說明，驗證碼係以認證Server將註冊時儲存於資料庫之「Token唯1資料（例如：序號）」和「HSM上載具KEY」（即「devicekey」，如[請求項要件1-3]關於HSM的部分）所運算產生。認證Server將本身產生之驗證碼與用戶傳輸之驗證碼進行比對，兩者相符即完成驗證，回覆網銀Server驗證結果（原證13號附件2第21頁第7步驟「回覆結果」）。在文義上，系爭專利之「驗證碼」是由「硬體掃描清單」所製備，故他比對之基礎仍為「硬體掃描清單」，應能以文義涵蓋之，而構成文義讀取。系爭專利說明書提到「硬體掃描清單」具有3項目的：①系爭專利說明書第5頁第3段：「為了克服駭客攔截盜取識別碼及密碼/轉帳密碼及纂改交易資料的問題，本發明的另1目的，是在提供1種網路安全認證方法，所採用的技術手段是以使用終端之硬體掃描清單製成之金鑰將電子資料做數位簽章，且認證伺服器傳送/接收資料經由第2通訊管道傳遞，避免駭客攔截盜取纂改。」；②系爭專利說明書第6頁第2段：「為了克服使用者操作硬體身分驗證裝置不便的問題，本發明的另1目的，是在提供1種網路安全認證裝置，所採用的技術手段是以終端程式自動產生使用終端之硬體掃描清單以作為使用者身分認證，且可將硬體掃描清單製成之金鑰製作數位簽章。」；③系爭專利說明書第6頁第4段：「為了克服使用者需對不同網站使用不同硬體設備認證身分或對電子資料作數位簽章的問題，本發明之又1目的，是提供讓1般使用者的個人可攜式電子產品裝上程式後可作為網路認證之個人認證方法及設備，藉此取代1般的令牌、晶片卡或隨身碟等。」是以，系爭專利以「使用終端以硬體元件唯1的硬體識別碼為基礎，排列組合作成硬體掃描清單」為技術手段，達到「比對註冊時與目前的硬體同1性」之功能，進而完成「供認證伺服器驗證使用者是否使用註冊時所綁定之裝置，以確認身份同1性」之結果。系爭系統則以「使用者裝置以硬體元件唯1的硬體識別碼為基礎，排列組合作成『devicekey』」作為技術手段，「比對註冊時與目前的硬體同1性」之功能，進而完成「供認證server驗證使用者是否使用註冊時所綁定之裝置，以確認身份同1性」之結果。兩者構成實質相同，應有均等侵害之剛好用2.系爭系統落入系爭專利請求項2：系爭專利請求項2之技術特徵：「依據申請專利範圍第1項所述之網路安全認證方法，其中，該使用終端不儲存該硬體掃描清單而將該硬體掃描清單直接傳送給該認證伺服器」。系爭專利請求項要件1-2之技術特徵，已經如前述，惟系爭系統之「devicekey」即相當於系爭專利之「硬體掃描清單」，「devicekey」之產生方式為裝置上的硬體資訊之唯1辨識序號加上硬體資訊的排列組合，且是以手機執行終端程式。是以，當系爭系統註冊使用「devicekey」時，用戶直接使用終端程式掃瞄取得即可，不需在註冊時將「devicekey」儲存於用戶端。3.系爭系統落入系爭專利請求項3：系爭專利請求項3之技術特徵：「依據申請專利範圍第2項所述之網路安全認證方法，其中，該終端程式對於通訊網路傳送之該硬體掃描清單每次利用不同會期密鑰進行加密處理」。惟系爭系統依原證13號附件3第4頁，「①推播喚醒APP，以動態產生A值，用以加密傳輸資料，開始連線SERVER」及「⑧利用A值將OTP數位簽章加密」，已述明系爭系統每次傳送資料或OTP數位簽章，均會利用A值進行加密處理，避免駭客攔截盜取相關資料。又依原證13號附件3第5頁，進1步說明A值是「用於驗證連線時之資料加/解密及server與client交互認證之用以此類推B值用完換C值…」。從上開系爭系統傳輸資料之方式，應可知悉系爭系統以通訊網路傳送之「devicekey」均會以A值、B值或C值等方式（相當於系爭專利不同會期密鑰）進行加密處理，已落入系爭專利請求項3之權利範圍。4.系爭系統落入系爭專利請求項4：系爭專利請求項要件4-1之技術特徵：「1種網路安全認證方法，配合至少1使用終端、1網路伺服器及1認證伺服器，該方法包括下述步驟：該認證伺服器發送1由該使用終端之多數硬體元件之識別碼記錄的1硬體掃描清單製成之金鑰予該使用終端及發送該金鑰予該網路伺服器；」。而系爭系統對應系爭專利之使用終端、網路伺服器及認證伺服器相關配置，系爭專利請求項要件1-1所述；「devicekey」即相當於系爭專利之「硬體掃描清單」，已經如系爭專利請求項要件1-2所述。又依原證13號附件3第3頁，步驟「③依據初始的加密key加密個人化資料」及「④下載加密後的個人化資料」述明「認證中心」（即原證13號附件4第3頁「iDGateTrustServer」）收到使用者終端所提供之「devicekey」後，會將個人化資料加密供使用者裝置及「iDGateService」（即原證13號附件4第3頁「iDGateService」和「iDGateTrustServer」之間有1「Database」作為資料分享）下載。在文義上，系爭專利之「金鑰」是由「硬體掃描清單」所製備，「金鑰」等同為「硬體掃描清單」，應能以「金鑰」文義涵蓋「devicekey」，而構成文義讀取。系爭專利請求項要件4-2之技術特徵：「該使用終端利用該金鑰將該電子資料處理成1數位簽章；」。惟系爭系統之後續使用者裝置進行交易時，依原證13號附件3第4頁「⑦利用devicekey將個人化資料取出進行OTP數位簽章」係指使用者終端將交易內容及個人化資料作成OTP數位簽章，相當於系爭專利之「利用該金鑰將該電子資料處理成1數位簽章」。系爭專利請求項要件4-3之技術特徵：「該使用終端藉由1第1通訊管道與該網路伺服器連線，該網路伺服器利用該金鑰將該電子資料處理成另1數位簽章；及」。而系爭系統作為驗證使用的OTP數位簽章從何而來，茲就「iDGateService」和「iDGateTrustServer」兩種可能性分述：①若另1作為驗證使用的OTP數位簽章為「iDGateService」所產生：系爭系統依原證13號附件4第3頁，使用者終端欲進行交易時，經由連線「iDGateG/WService」與「iDGateService」進行傳輸電子資料，「iDGateService」（即相當於系爭專利之網路伺服器）從「Database」取得「iDGateTrustServer」處理註冊流程時所儲存之「devicekey」作成另1OTP數位簽章，即構成文義讀取。②若另1作為驗證使用的OTP數位簽章為「iDGateTrustServer」所產生：倘系爭系統係以「iDGateTrustServer」（即相當於系爭專利之認證伺服器）為主體，利用「devicekey」將個人化資料取出，作成另1OTP數位簽章。則文義無法讀取，惟系爭系統之「iDGateTrustServer」除了執行數位簽章驗證之外，尚能以「devicekey」產生金鑰作為技術手段，利用金鑰將電子資料處理成另1數位簽章之功能，以達到數位簽章比對驗證之目的，與系爭專利請求項要件4-3實質相同，而落入系爭專利請求項要件4-3之均等範圍。系爭專利請求項要件4-4之技術特徵：「該使用終端藉由1不同於該第1通訊管道的第2通訊管道與該認證伺服器連線，並令該使用終端上傳重新掃描之硬體掃描清單給該認證伺服器，判斷步驟的數位簽章與步驟的數位簽章是否相符，若相符即確認該電子資料未被竄改」。而系爭系統依原證13號附件3第5頁「devicekey」的特性具有「每次會自動更新perso加密key的組合」，故當使用者裝置與「iDGateTrustServer」（相當於系爭專利之認證伺服器）連線時，每次會自動更新加密後的「devicekey」至「iDGateTrustServer」（相當於系爭專利之使用終端上傳重新掃描之硬體掃描清單給該認證伺服器），接著從原證13號附件3第4頁「⑩TrustServer利用A值，於解密驗證加密資料成功後，進行OTP數位簽章進行驗證」即可知悉「iDGateTrustServer」具有判斷使用者裝置和「iDGateService」各自作成的數位簽章是否相符，以驗證電子資料是否遭到竄改。5.系爭系統落入系爭專利請求項5：系爭專利請求項5之技術特徵：「依據申請專利範圍第4項所述之網路安全認證方法，其中，該終端程式對於傳送之該硬體掃描清單每次利用不同會期密鑰進行加密處理」。系爭系統依原證13號附件3第4頁，「①推播喚醒APP，以動態產生A值，用以加密傳輸資料，開始連線SERVER」及「⑧利用A值將OTP數位簽章加密」已述明每次傳送資料或OTP數位簽章，均會利用A值進行加密處理，避免駭客攔截盜取相關資料。又依原證13號附件3第5頁，進1步說明A值是「用於驗證連線時之資料加/解密及server與client交互認證之用以此類推B值用完換C值…」。從上開系爭系統傳輸資料之方式，應可知悉系爭系統以通訊網路傳送之「devicekey」均會以A值、B值或C值等方式（相當於系爭專利不同會期密鑰）進行加密處理，已落入系爭專利請求項5之權利範圍。6.系爭系統落入系爭專利請求項6：系爭專利請求項6之技術特徵：「依據申請專利範圍第5項所述之網路安全認證方法，其中，該使用終端之電子資料是1交易資料，且經過該認證伺服器/該網路伺服器確認身分後，該網路伺服器即依據該交易資料進行交易」。系爭系統由附件2之第20頁與第21頁及附件3第4頁可知，該使用終端所傳送之電子資料可為交易資料。7.系爭系統應落入系爭專利請求項7：系爭專利請求項要件7-1之技術特徵：「1種網路安全認證方法，配合至少1使用終端、1網路伺服器及1認證伺服器使用，該方法包含下述步驟：」。系爭系統之論述，與上開系爭系統落入系爭專利請求項1-1之權利範圍論述相同。系爭專利請求項要件7-2之技術特徵：「該使用終端藉由1第1通訊管道與該網路伺服器連線，該網路伺服器接收到該使用終端傳送之註冊資料後加以儲存並導入1終端程式之下載網頁；」。系爭系統他使用者於使用系爭系統前，必先與網路伺服器連線並進行註冊，而該網路伺服器於收到該使用者傳送之註冊資料後，必會儲存該註冊資料，且於成為該系統之會員後，才得被導入1相關App終端程式之下載網頁，以享有系爭系統所提供之服務。使用者從中國信託官方網頁的說明：「若您不是中國信託網路銀行客戶，請先註冊為網路銀行客戶，方可完成開通：」，進入官方網頁進行註冊為客戶後，經由網頁功能或官方網頁說明即可導引至應用程式下載頁面。系爭專利請求項要件7-3之技術特徵：「該使用終端自該下載網頁下載該終端程式，並於安裝後掃描硬體元件之識別碼以產生1硬體掃描清單後傳送給認證伺服器；及」。系爭系統係以手機執行終端程式，依原證13號附件3第3頁「②加密key上傳TrustServer」，即說明系爭系統將「devicekey」（即相當於系爭專利之硬體掃描清單），上傳給認證伺服器。系爭專利請求項要件7-4之技術特徵：「該使用終端藉由1不同於該第1通訊管道的第2通訊管道與該認證伺服器連線，該認證伺服器將收到資料加以記錄並通知該網路伺服器，使該網路伺服器確認該使用者已註冊完成」。系爭系統依原證13號附件3第3頁和附件4第4頁可知，使用者裝置先以第1通訊管道與「iDGateG/WServices」連線，「iDGateG/WService」會經由「iDGateService」（相當於系爭專利之網路伺服器）通知「iDGateTrustServer」和使用者裝置以第2通訊管道連線。待「iDGateTrustServer」完成註冊程序後，「iDGateTrustServer」會回覆「iDGateG/WService」和「iDGateService」已註冊完成。是以，系爭系統應落入系爭專利請求項7之權利範圍。8.系爭系統落入系爭專利請求項8：系爭專利請求項要件8-1之技術特徵：「1種網路安全認證方法，配合至少1使用終端、1網路伺服器及1認證伺服器使用，該認證伺服器之資料庫模組建立有不同使用者之硬體掃描清單，該方法包含下述步驟：」。系爭系統依前開系爭專利請求項要件1-1之論述，即可知悉系爭系統具有1使用終端、1網路伺服器及1認證伺服器。又依系爭專利請求項要件1-3及原證13號附件4第3頁系統架構附圖及文字說明，「iDGateTrustServer」具有1HSM硬體安控模組，和1「Database」作儲存管理「devicekey」之用。是以，「iDGateTrustServer」在不同使用者註冊時預先儲存「devicekey」於資料庫中，即相當於系爭專利「認證伺服器之資料庫模組建立有不同使用者之硬體掃描清單」。系爭專利請求項要件8-2之技術特徵：「該使用終端藉由1第1通訊管道與該網路伺服器連線，該網路伺服器收到該使用終端傳來之登入資料後加以儲存並通知該認證伺服器進行身分驗證；」。系爭系統依系爭專利請求項要件1-1之論述，及原證13號附件4第3頁，用戶經由WebServer連接至APServer（即「iDGateService」，相當於系爭專利之網路伺服器），而APServer連接1資料庫（DataBase），資料庫係提供儲存「iDGate相關TOKEN序號及客戶狀態及狀態查詢作業等資料」，顯然使用者登入資料亦儲存在資料庫中。又系爭系統從原證13號附件4第3頁流程中，內網區之APServer進而和「iDGateTrustServer」進行身分驗證。系爭專利請求項要件8-3之技術特徵：「該認證伺服器通知該使用終端啟用1終端程式；」。系爭系統係以手機執行終端程式。系爭專利請求項要件8-4之技術特徵：「該使用終端之終端程式受驅動執行掃描硬體元件之掃描產生1硬體掃描清單後，將該硬體掃描清單傳送給該認證伺服器；及」。系爭系統依原證13號附件3第3頁「②加密key上傳TrustServer」，即說明系爭系統將「devicekey」（即相當於系爭專利之硬體掃描清單），上傳給認證伺服器。系爭專利請求項要件8-4之技術特徵：「該使用終端藉由1不同於該第1通訊管道的第2通訊管道與該認證伺服器連線，並令該使用終端上傳重新掃描之硬體掃描清單給該認證伺服器用來與保存在該認證伺服器內該使用終端之硬體掃描清單比對，該認證伺服器將收到之硬體掃描清單與資料庫模組之硬體掃描清單比對，若符合即確認身分並通知該網路伺服器以完成登入程序」。系爭系統依原證13號附件2第20頁，用戶（即系爭專利之「使用終端」）輸入交易內容並向網銀Server連線（相當於系爭專利之「使用終端藉由1第1通訊管道與該網路伺服器連線」）。網銀Server執行用戶交易內容前，需先辨識使用者身分是否真實，使認證Server向用戶綁定的行動裝置（即註冊系爭系統時綁定「devicekey」的手機）進行推播，用戶解開APP鎖之後會與認證Server連線作雙向驗證。又依原證13號附件2第20頁可知，用戶收到認證Server傳來交易內容，同時利用「devicekey」將個人化資料取出，由於原證13號附件3第5頁可知悉「devicekey」的特性具有「每次會自動更新perso加密key的組合」，故當使用者裝置與「認證Server」連線時，每次會自動更新加密後的「devicekey」，故將交易內容及個人化資料作成驗證碼（即為OnetimePassword,OTP）傳至認證Server。再者，依原證13號附件2第43頁即說明，驗證碼係以認證Server將註冊時儲存於資料庫之「Token唯1資料」和「HSM上載具KEY」（即「devicekey」，如系爭專利請求項要件1-3關於HSM部分所述）所運算產生。認證Server將本身產生之驗證碼與用戶傳輸之驗證碼進行比對，兩者相符即完成驗證，回覆網銀Server驗證結果（系爭系統依原證13號附件2第21頁第7步驟「回覆結果」），進而完成登入程序。在文義上，系爭專利之「驗證碼」是由「硬體掃描清單」所製備，故他比對之基礎仍為「硬體掃描清單」，應能以文義涵蓋之，而構成文義讀取。依系爭專利說明書提到「硬體掃描清單」具有3項目的，已經如前述，則系爭專利之硬體掃描清單，與系爭系統之「驗證碼」2者構成實質相同，應有均等侵害之剛好用。9.系爭系統落入系爭專利請求項9：系爭專利請求項要件9-1之技術特徵：「1種手持式電子裝置認證方法，包括下述步驟：該手持式電子裝置執行1終端程式以掃描多數個硬體元件之識別碼成1預定硬體掃描清單，且以該預定硬體掃描清單製作1預定密鑰並記錄於該手持式電子裝置；」。系爭系統之「devicekey」相當於系爭專利之「硬體掃描清單」，亦如上開1（2）1系爭專利請求項要件1-2所述。又系爭系統依原證13號附件3「iDGate安全規範」第3頁，步驟「③依據初始的加密key加密個人化資料」及「④下載加密後的個人化資料」述明「認證中心」（即原證13號附件4第3頁「iDGateTrustServer」）收到使用者終端所提供之「devicekey」後，會將個人化資料加密供使用者裝置及「iDGateService」（如原證13號附件4第3頁「iDGateService」和「iDGateTrustServer」之間有「Database」）下載。在文義上，系爭專利之「預定密鑰」是由「硬體掃描清單」所製備，故「預定密鑰」等同為「硬體掃描清單」，系爭專利之「預定密鑰」應能以文義涵蓋系爭系統之「devicekey」，而構成文義讀取。系爭專利請求項要件9-2之技術特徵：「該手持式電子裝置將該預定密鑰加密後傳輸予1認證伺服器供他解密後記錄以作為未來驗證使用者身分之用；及」。依系爭專利請求項要件1-3所述，系爭系統依原證13號附件2第43頁述明產生OTP的方式需要「HSM上載具KEY」（「載具」英譯為「device」，故「載具KEY」即「devicekey」），進1步結合附件4第3頁之附圖及說明可知，「iDGateTrustServer」設置於內網，具有1HSM硬體安控模組，他功能為「負責金鑰儲存、產製、運算及OTPSEED產生功能」，「iDGateTrustServer」同時有1「Database」作儲存管理之用。是以，「iDGateTrustServer」必需在使用者註冊時預先儲存「devicekey」，才可在後續使用者裝置傳輸OTP驗證碼時，驗證後始通知網路伺服器進行交易。系爭專利請求項要件9-3之技術特徵：「該手持式電子裝置藉由1第1通訊管道與該網路伺服器連線，該網路伺服器於接獲該使用終端傳來之電子資料且需確認使用者身分時，該手持式電子裝置藉由1不同於該第1通訊管道的第2通訊管道與該認證伺服器連線，並令該使用終端上傳重新掃描之硬體掃描清單給該認證伺服器，令該認證伺服器取得該使用終端重新掃描之硬體掃描清單製作之密鑰與保存在該認證伺服器內該手持式電子裝置之預定密鑰比對以確認使用者身份」。系爭系統依原證13號附件2第20頁，用戶（即系爭專利之「使用終端」）輸入交易內容並向網銀Server連線（相當於系爭專利之「使用終端藉由1第1通訊管道與該網路伺服器連線」）。網銀Server執行用戶交易內容前，需先辨識使用者身分是否真實，網銀Server連線使認證Server向用戶綁定的行動裝置（即註冊系爭系統時綁定「devicekey」的手機）進行推播，用戶解開APP鎖之後會與認證Server連線（相當於系爭專利之「使用終端藉由1不同於該第1通訊管道的第2通訊管道與該認證伺服器連線」）作雙向驗證。又依原證13號附件2第20頁可知，用戶收到認證Server傳來交易內容，同時利用「devicekey」將個人化資料取出，由於原證13號附件3第5頁可知悉「devicekey」的特性具有「每次會自動更新perso加密key的組合」，故當使用者裝置與「認證Server」（相當於系爭專利之認證伺服器）連線時，每次會自動更新加密後的「devicekey」，故將交易內容及個人化資料作成驗證碼傳至認證Server。再者，在文義上，系爭專利之「預定密鑰」是由「硬體掃描清單」所製備，故他比對之基礎仍為「硬體掃描清單」，應能以文義涵蓋之，而構成文義讀取。系爭專利說明書提到「硬體掃描清單」具有3項目的，已經如上述，系爭專利之硬體掃描清單，與系爭系統之「驗證碼」兩者構成實質相同，應有均等侵害之剛好用。10.系爭系統落入系爭專利請求項10：系爭專利請求項10之技術特徵：「依據申請專利範圍第9項所述之手持式電子裝置認證方法，其中，步驟還包括子步驟該手持式電子裝置利用該預定密鑰產生1次性密碼以傳輸予該認證伺服器供他未來驗證使用者身分之用，或子步驟以該預定密鑰對1電子資料作1數位簽章以傳輸予該認證伺服器供他鑑定該電子資料是否被竄改」。惟系爭系統依原證13號附件3第4頁之「⑦利用devicekey將個人化資料取出進行OTP數位簽章」、「⑧利用A值將OTP數位簽章加密」及「⑨上傳加密後的OTP數位簽+SHA256」流程可知，使用者裝置確實有利用「devicekey」取出個人化資料，並將他作成OTP數位簽章傳送含有的比對資料予認證伺服器供他驗證比對。11.系爭系統落入系爭專利請求項11：系爭專利請求項11之技術特徵：「依據申請專利範圍第9項所述之手持式電子裝置認證方法，還包括下述步驟：該手持式電子裝置於再次啟動該終端程式時，再掃描該手持式電子裝置之多數個硬體元件之識別碼成1新的硬體掃描清單，且以該新的硬體掃描清單製作1新密鑰；及將該新密鑰比對該預定密鑰以判斷該預定密鑰是否為被竄改或該終端程式及該預定密鑰被移至另1裝置」。惟系爭系統依原證13號附件2第20頁可知，用戶收到認證Server傳來交易內容，同時利用「devicekey」將個人化資料取出，由於原證13號附件3第5頁可知悉「devicekey」的特性具有「每次會自動更新perso加密key的組合」，故當使用者裝置重新啟動該終端程式時，每次會自動更新加密後的「devicekey」，可以此作為判斷先前的「devicekey」是否遭到竄改或搬移。（3）你有1專利公告第I465128號專利實施於系爭系統，且你曾當然承綁定系爭系統於行動裝置，系爭系統應有落入請求項1-11：1.你有1中華民國專利發明第I465128號「伺服器認證方法、系統與1電腦可讀取媒體」專利（下稱：I465128專利），專利說明書有提到許多系爭系統運作細節，如：I465128專利說明書第12頁第8-14行：「舉例來說，使用者使用行動通訊裝置30連線網路伺服器301，以登入伺服器為例，使用者可以透過特定軟體介面執行登入，網路伺服器301接收到相關登入資訊，會轉送到認證伺服器303，認證伺服器303中載有該使用者的註冊資訊，比如1些基本資料、行動通訊裝置30的資料（如電話號碼、國際移動設備識別碼（InternationalMobile,EquipmentIdentity,IMEI）等)」已說明系爭系統會將行動裝置之硬體識別碼等作成硬體掃描清單，上傳認證伺服器。I465128專利說明書第12頁倒數第5行以下：「前述由行動通訊裝置產生驗證碼的程序的前提為預先在認證伺服器註冊使用者資料，認證伺服器將根據註冊資料（如個人基本資料、驗證資料、裝置資訊等個人化資訊）產生1個日後作為產生驗證碼的種值，可3閱圖4所示流程描述本發明認證系統採用種值之產生步驟實施例。」，已說明系爭系統之認證伺服器會取得裝置資訊即硬體掃描清單，並和行動裝置約定作為認證之用。I465128專利說明書第13頁倒數第5行以下：「值得1提的是，此處種值的產生所引入的3數為個人化資訊，其中所使用的3數組合可以為使用者自行輸入的認證碼加上近場通訊的資訊，或是認證碼加上行動通訊裝置的硬體資訊，或是行動通訊裝置的硬體資訊加上近場通訊的資訊等…」，此處則說明個人化資訊包含行動通訊裝置的硬體資訊等硬體掃描清單資料。I465128專利說明書第17頁第8-10行和第18頁第2段：「圖7顯示之流程為本發明伺服器認證方法實施例，特別是設計於行動通訊裝置71、網路伺服模組72與認證伺服模組73之間的認證流程。….接著，行動通訊裝置71傳遞驗證碼至認證伺服模組73，如步驟704，由認證伺服模組73進行比對，也就是認證伺服模組73能夠具有如同行動通訊裝置71產生驗證碼的所需資訊，包括產生的演算方式，因此可以判斷當次驗證碼是否正確，將確認驗證碼之資訊傳送給網路伺服模組72，如步驟705，經確認驗證碼後完成對應前述存取訊息的認證程序，以確認本次存取程序為經授權的使用者進行，再由網路伺服模組72通知行動通訊裝置71允許存取（步驟706）。經認證伺服模組73對網路伺服模組72確認驗證碼後，完成對應該次存取程序的認證程序。」說明行動通訊裝置與認證伺服器之間，以硬體掃描清單為基礎，產生驗證碼作為比對，以驗證使用者身分。2.依原證21內容提及新光銀行已捨棄了簡訊OTP，而新光銀行依原證13號附件2第3-4頁可知新光銀行即為你蓋特公司客戶，新光銀行所使用之系統即為系爭系統，你向可喜先生於接受訪問時，提及系爭系統以和銀行約定好的手機隨機產生動態密碼傳給銀行，駭客未持有客戶的手機，即使駭客在消費者手機植入木馬程式，亦無從產生正確的動態密碼上傳給銀行，已證實系爭系統具有綁定行動裝置之功能。3.依原證8號之<date>數位時代電子媒體「[Meet創業之星]推播互動式交易認證，蓋特資訊替你安全把關」；原證9號之<date>蘋果日報電子媒體「新光行動保鏢出場讓手機轉帳1鍵ok」；原證12號之蘋果日報<date>「中國信託網路銀行&行動達人App與蓋特資訊合作推出『鎖設備認證機制』，將非約定轉帳機制再升級！」；原證19號於<date>今周刊第980期「3隻台灣小金雞迎戰FinTech商機」可知，系爭系統具備綁定裝置之功能。4.綜上，系爭系統已落入系爭專利請求項1-11之權利範圍，而屬侵權。又系爭專利請求項1使用「令」係指「讓、以致於」的意思，應不限於使用者終端和認證伺服器，在連線順序上必需由使用者終端先發動連線或上傳硬體掃描清單之情形。2.系爭專利請求項4之步驟限定「令該使用終端上傳重新掃描之硬體掃描清單給該認證伺服器」，雖系爭專利說明書僅傳送「經加密之數位簽章」至認證伺服器，但使用終端之硬體掃描清單製成之金鑰將電子資料做數位簽章，廣義上已包含硬體掃描清單或他衍生資料，故請求項4應已為說明書所支持。3.3閱系爭專利說明書圖2之「S300驗證代號/密碼」和圖3之「S310驗證代號/密碼」，即可知悉網路伺服器能驗證使用者輸入之資訊為正確或錯誤，表示網路伺服器預先有儲存「代號/密碼」，可以佐證網路伺服器應有儲存功能。4.系爭專利請求項8之步驟：「該使用終端之終端程式受驅動執行掃描硬體元件之掃描產生1硬體掃描清單後，『將』該硬體掃描清單傳送給該認證伺服器；」係說明終端程式掃描硬體元件產生硬體掃描清單後，下1步驟會再傳送給該認證伺服器，「將」表示「未來進行」的意思；則步驟：「該使用終端藉由1不同於該第1通訊管道的第2通訊管道與該認證伺服器連線，並『令』該使用終端上傳重新掃描之硬體掃描清單給該認證伺服器用來與保存在該認證伺服器內該使用終端之硬體掃描清單比對，該認證伺服器將收到之硬體掃描清單與資料庫模組之硬體掃描清單比對，若符合即確認身分並通知該網路伺服器以完成登入程序。」就進1步說明硬體掃描清單傳送給該認證伺服器是使用終端透過第2通訊管道與該認證伺服器連線及比對資料庫模組之硬體掃描清單，並無「再次」上傳的實施問題。5.系爭專利請求項9之步驟係手持式電子裝置加密傳輸予「認證伺服器」，而「網路伺服器」與「認證伺服器」用語係基於第3方安全認證所建構之相對概念，「網路伺服器」必要時可提供認證功能，且「認證伺服器」必要時亦可提供網路服務。若以單1主機整合「網路伺服器」與「認證伺服器」功能，則稱為「管理伺服器」。又系爭專利請求項9和請求項11亦於說明書內分別清楚說明，並未產生前後不1致之情形。再者，系爭專利請求項10之步驟係指手持式電子裝置產生1次性密碼供認證伺服器未來驗證使用者身分之用，而1次性密碼為手持式電子裝置與認證伺服器雙向溝通驗證身分的流程，是需要時間去處理驗證程序而非「同步」使用，細繹系爭專利說明書第18頁第20-23行事實上可細分為3步驟：在管理伺服器8方面，利用先前記錄的預定密鑰633產生1次性密碼40b，再判斷使用者代號/1次性密碼是否正確（步驟S331）？若不正確，產生錯誤訊息（步驟S332），若正確，導入服務網站（步驟S333）。」此3步驟亦有前後順序差異，應可包含在文義範圍內。（5）你蓋特公司生產、製造、販賣、自行或使用他人直接或間接為使用、販賣之要約、或為上述目的而進口系爭系統之行為與你向可喜共同侵害系爭專利，又以每用戶新台幣（下同）30元乘上用戶總數，計算損害賠償，此是依授權實施該發明專利所得收取之合理權利金。（6）聲明：1.你蓋特公司不得自行或使他人直接或間接為任何使用系爭專利之行為；亦不得自行或使他人直接或間接為使用、販賣之要約、販賣或為上述目的而進口系爭系統及其他任何依據系爭專利所直接製造之認證系統，如已製造、販賣、使用者，應即回收銷毀之。2.你應連帶給付我新台幣1千萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。3.你應連帶負擔將本案判決書之標題、案號、當事人欄、案由及主文登載於自由時報與經濟日報之各第1版報頭下1日，及今周刊與商業周刊各1期之內頁廣告1頁之費用。4.前述第2項聲明，我願供擔保，請准予宣告假執行。

（1）我使用「誠品書店（簡體字）寓所」、「誠品生活（簡體字）寓所」及「東區誠品（簡體字）寓所」之文字屬於簡體字，且為6個字，與系爭商標不同。（2）聲明：你之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我法定代理人創作之「網路安全認證方法及手持式電子裝置認證方法」，註冊取得第I413393號發明專利權（下稱：系爭專利），專利期間自<date>21日至<date>止，嗣於<date>讓與我。你向可喜於<date>成立你蓋特資訊系統股份有限公司（下稱：蓋特公司）後，即推出與系爭專利所揭技術相同之認證系統，並隨後提供該認證系統予訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱：中信銀行）及臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱：新光銀行）使用，我獲悉中信銀行之「中信行動達人APP」及新光銀行之「新光行動保鑣」等銀行所使用由你蓋特公司提供之「2FA鎖設備安全認證/推播互動式安全認證」系統（下稱：系爭系統），將系爭系統與系爭專利進行侵權比對分析，認定系爭系統已實施系爭專利請求項1至11所界定之所有步驟。（2）系爭系統以第I465128號專利、原證13附件2至附件4為基礎進行比對，請求項1-11已構成文義讀取：1.系爭系統落入系爭專利請求項1：系爭專利請求項要件1-1之技術特徵：「1種網路安全認證方法，配合至少1使用終端、1網路伺服器及1認證伺服器，該方法包含下述步驟：」。系爭系統第1層防火牆（BankFirewall）左側為外網區，使用者可藉由手機或電腦（即相當於「1使用終端」）連線至隔離區（DemilitarizedZone，簡稱DMZ）中的WebServer（主機即為「iDGateG/WService」，功能相當於系爭專利之「網路伺服器」），而WebServer與內網區之APServer（即「iDGateService」主機，功能相當於系爭專利之「網路伺服器」）連接，進而和「iDGateTrustServer」（相當於系爭專利之「認證伺服器」）進行身分驗證。系爭專利請求項要件1-2之技術特徵：「該使用終端執行1終端程式以將該使用終端之多數個硬體元件之識別碼記錄成1硬體掃描清單；」。系爭系統之「硬體資訊之唯1辨識序號+硬體資訊組合」至少有2個以上的硬體元件識別碼，加上「每1個行動裝置之『排列組合』均為動態產生」已明顯表示會動態排列組合，他前提必然要有2個以上的硬體元件識別碼，才可進行排列組合，故產生的「devicekey」即為複數硬體元件識別碼所作成的硬體掃瞄清單。又系爭系統係以手機執行終端程式，利用行動裝置上的硬體元件均有他各自的唯1辨識序號（即系爭專利之「硬體元件識別碼」）之特性，將多數硬體資訊之唯1辨識序號和硬體資訊，以動態排列組合產生「devicekey」即為系爭專利之「硬體掃描清單」。再者，你曾至果核數位股份有限公司（下稱：果核公司）推廣系爭系統，據果依公司營運長○○○所述，認證伺服器儲存多數硬體元件識別碼之清單，當系爭系統之使用者終端以多數硬體元件識別碼排列組合產生OTP上傳至認證伺服器進行雙向驗證，即為系爭系統所述的「綁定裝置」。是系爭系統係綁定「多數」硬體元件之識別碼作成硬體掃瞄清單。系爭專利請求項要件1-3之技術特徵：「該使用終端傳送該硬體掃描清單予該認證伺服器留存並作為使用者身分認證之依據；及」。系爭系統從原證13號附件3第3頁「②加密key上傳TrustServer」，亦可知系爭系統「TrustServer」有留存「devicekey」。依原證13號附件2第43頁述明產生OTP的方式需要「HSM上載具KEY」（「載具」英譯為「device」，故「載具KEY」即「devicekey」），進1步結合附件4第3頁之附圖及說明可知，「iDGateTrustServer」設置於內網，具有1HSM硬體安控模組，他功能為「負責金鑰儲存、產製、運算及OTPSEED產生功能。」，同時「iDGateTrustServer」有1「Database」作儲存管理之用。是「iDGateTrustServer」必需在使用者註冊時預先儲存「devicekey」，才可在後續使用者裝置傳輸OTP驗證碼時，驗證後始通知網路伺服器進行交易。系爭專利請求項要件1-4之技術特徵：「該使用終端藉由1第1通訊管道與該網路伺服器連線，該網路伺服器於接獲該使用終端傳來之電子資料且需確認使用者身分時，令該使用終端藉由1不同於該第1通訊管道的第2通訊管道與該認證伺服器連線，並令該使用終端上傳重新掃描之硬體掃描清單給該認證伺服器用來與保存在該認證伺服器內該使用終端之硬體掃描清單比對以確認使用者身份。」。系爭系統依原證13號附件2第20頁可知，用戶（即系爭專利之「使用終端」）輸入交易內容並向網銀Server連線（相當於系爭專利之「使用終端藉由1第1通訊管道與該網路伺服器連線」）。網銀Server執行用戶交易內容前，需先辨識使用者身分是否真實，網銀Server連線使認證server向用戶綁定的行動裝置（即註冊系爭系統時綁定devicekey」的手機）進行推播，用戶解開APP鎖之後會與認證server連線（相當於系爭專利之「使用終端藉由1不同於該第1通訊管道的第2通訊管道與該認證伺服器連線」）作雙向驗證。又用戶收到認證Server傳來交易內容，同時利用「devicekey」將個人化資料取出，由於原證13號附件3第5頁可知「devicekey」的特性具有「每次會自動更新perso加密key的組合」，故當使用者裝置與「認證Server」（相當於系爭專利之認證伺服器）連線時，每次會自動更新加密後的「devicekey」，故將交易內容及個人化資料作成驗證碼（即為OnetimePassword,OTP）傳至認證Server（相當於系爭專利之「令該使用終端上傳重新掃描之硬體掃描清單給該認證伺服器」）。再者，原證13號附件2第43頁即說明，驗證碼係以認證Server將註冊時儲存於資料庫之「Token唯1資料（例如：序號）」和「HSM上載具KEY」（即「devicekey」，如[請求項要件1-3]關於HSM的部分）所運算產生。認證Server將本身產生之驗證碼與用戶傳輸之驗證碼進行比對，兩者相符即完成驗證，回覆網銀Server驗證結果（原證13號附件2第21頁第7步驟「回覆結果」）。在文義上，系爭專利之「驗證碼」是由「硬體掃描清單」所製備，故他比對之基礎仍為「硬體掃描清單」，應能以文義涵蓋之，而構成文義讀取。系爭專利說明書提到「硬體掃描清單」具有3項目的：①系爭專利說明書第5頁第3段：「為了克服駭客攔截盜取識別碼及密碼/轉帳密碼及纂改交易資料的問題，本發明的另1目的，是在提供1種網路安全認證方法，所採用的技術手段是以使用終端之硬體掃描清單製成之金鑰將電子資料做數位簽章，且認證伺服器傳送/接收資料經由第2通訊管道傳遞，避免駭客攔截盜取纂改。」；②系爭專利說明書第6頁第2段：「為了克服使用者操作硬體身分驗證裝置不便的問題，本發明的另1目的，是在提供1種網路安全認證裝置，所採用的技術手段是以終端程式自動產生使用終端之硬體掃描清單以作為使用者身分認證，且可將硬體掃描清單製成之金鑰製作數位簽章。」；③系爭專利說明書第6頁第4段：「為了克服使用者需對不同網站使用不同硬體設備認證身分或對電子資料作數位簽章的問題，本發明之又1目的，是提供讓1般使用者的個人可攜式電子產品裝上程式後可作為網路認證之個人認證方法及設備，藉此取代1般的令牌、晶片卡或隨身碟等。」是以，系爭專利以「使用終端以硬體元件唯1的硬體識別碼為基礎，排列組合作成硬體掃描清單」為技術手段，達到「比對註冊時與目前的硬體同1性」之功能，進而完成「供認證伺服器驗證使用者是否使用註冊時所綁定之裝置，以確認身份同1性」之結果。系爭系統則以「使用者裝置以硬體元件唯1的硬體識別碼為基礎，排列組合作成『devicekey』」作為技術手段，「比對註冊時與目前的硬體同1性」之功能，進而完成「供認證server驗證使用者是否使用註冊時所綁定之裝置，以確認身份同1性」之結果。兩者構成實質相同，應有均等侵害之剛好用2.系爭系統落入系爭專利請求項2：系爭專利請求項2之技術特徵：「依據申請專利範圍第1項所述之網路安全認證方法，其中，該使用終端不儲存該硬體掃描清單而將該硬體掃描清單直接傳送給該認證伺服器」。系爭專利請求項要件1-2之技術特徵，已經如前述，惟系爭系統之「devicekey」即相當於系爭專利之「硬體掃描清單」，「devicekey」之產生方式為裝置上的硬體資訊之唯1辨識序號加上硬體資訊的排列組合，且是以手機執行終端程式。是以，當系爭系統註冊使用「devicekey」時，用戶直接使用終端程式掃瞄取得即可，不需在註冊時將「devicekey」儲存於用戶端。3.系爭系統落入系爭專利請求項3：系爭專利請求項3之技術特徵：「依據申請專利範圍第2項所述之網路安全認證方法，其中，該終端程式對於通訊網路傳送之該硬體掃描清單每次利用不同會期密鑰進行加密處理」。惟系爭系統依原證13號附件3第4頁，「①推播喚醒APP，以動態產生A值，用以加密傳輸資料，開始連線SERVER」及「⑧利用A值將OTP數位簽章加密」，已述明系爭系統每次傳送資料或OTP數位簽章，均會利用A值進行加密處理，避免駭客攔截盜取相關資料。又依原證13號附件3第5頁，進1步說明A值是「用於驗證連線時之資料加/解密及server與client交互認證之用以此類推B值用完換C值…」。從上開系爭系統傳輸資料之方式，應可知悉系爭系統以通訊網路傳送之「devicekey」均會以A值、B值或C值等方式（相當於系爭專利不同會期密鑰）進行加密處理，已落入系爭專利請求項3之權利範圍。4.系爭系統落入系爭專利請求項4：系爭專利請求項要件4-1之技術特徵：「1種網路安全認證方法，配合至少1使用終端、1網路伺服器及1認證伺服器，該方法包括下述步驟：該認證伺服器發送1由該使用終端之多數硬體元件之識別碼記錄的1硬體掃描清單製成之金鑰予該使用終端及發送該金鑰予該網路伺服器；」。而系爭系統對應系爭專利之使用終端、網路伺服器及認證伺服器相關配置，系爭專利請求項要件1-1所述；「devicekey」即相當於系爭專利之「硬體掃描清單」，已經如系爭專利請求項要件1-2所述。又依原證13號附件3第3頁，步驟「③依據初始的加密key加密個人化資料」及「④下載加密後的個人化資料」述明「認證中心」（即原證13號附件4第3頁「iDGateTrustServer」）收到使用者終端所提供之「devicekey」後，會將個人化資料加密供使用者裝置及「iDGateService」（即原證13號附件4第3頁「iDGateService」和「iDGateTrustServer」之間有1「Database」作為資料分享）下載。在文義上，系爭專利之「金鑰」是由「硬體掃描清單」所製備，「金鑰」等同為「硬體掃描清單」，應能以「金鑰」文義涵蓋「devicekey」，而構成文義讀取。系爭專利請求項要件4-2之技術特徵：「該使用終端利用該金鑰將該電子資料處理成1數位簽章；」。惟系爭系統之後續使用者裝置進行交易時，依原證13號附件3第4頁「⑦利用devicekey將個人化資料取出進行OTP數位簽章」係指使用者終端將交易內容及個人化資料作成OTP數位簽章，相當於系爭專利之「利用該金鑰將該電子資料處理成1數位簽章」。系爭專利請求項要件4-3之技術特徵：「該使用終端藉由1第1通訊管道與該網路伺服器連線，該網路伺服器利用該金鑰將該電子資料處理成另1數位簽章；及」。而系爭系統作為驗證使用的OTP數位簽章從何而來，茲就「iDGateService」和「iDGateTrustServer」兩種可能性分述：①若另1作為驗證使用的OTP數位簽章為「iDGateService」所產生：系爭系統依原證13號附件4第3頁，使用者終端欲進行交易時，經由連線「iDGateG/WService」與「iDGateService」進行傳輸電子資料，「iDGateService」（即相當於系爭專利之網路伺服器）從「Database」取得「iDGateTrustServer」處理註冊流程時所儲存之「devicekey」作成另1OTP數位簽章，即構成文義讀取。②若另1作為驗證使用的OTP數位簽章為「iDGateTrustServer」所產生：倘系爭系統係以「iDGateTrustServer」（即相當於系爭專利之認證伺服器）為主體，利用「devicekey」將個人化資料取出，作成另1OTP數位簽章。則文義無法讀取，惟系爭系統之「iDGateTrustServer」除了執行數位簽章驗證之外，尚能以「devicekey」產生金鑰作為技術手段，利用金鑰將電子資料處理成另1數位簽章之功能，以達到數位簽章比對驗證之目的，與系爭專利請求項要件4-3實質相同，而落入系爭專利請求項要件4-3之均等範圍。系爭專利請求項要件4-4之技術特徵：「該使用終端藉由1不同於該第1通訊管道的第2通訊管道與該認證伺服器連線，並令該使用終端上傳重新掃描之硬體掃描清單給該認證伺服器，判斷步驟的數位簽章與步驟的數位簽章是否相符，若相符即確認該電子資料未被竄改」。而系爭系統依原證13號附件3第5頁「devicekey」的特性具有「每次會自動更新perso加密key的組合」，故當使用者裝置與「iDGateTrustServer」（相當於系爭專利之認證伺服器）連線時，每次會自動更新加密後的「devicekey」至「iDGateTrustServer」（相當於系爭專利之使用終端上傳重新掃描之硬體掃描清單給該認證伺服器），接著從原證13號附件3第4頁「⑩TrustServer利用A值，於解密驗證加密資料成功後，進行OTP數位簽章進行驗證」即可知悉「iDGateTrustServer」具有判斷使用者裝置和「iDGateService」各自作成的數位簽章是否相符，以驗證電子資料是否遭到竄改。5.系爭系統落入系爭專利請求項5：系爭專利請求項5之技術特徵：「依據申請專利範圍第4項所述之網路安全認證方法，其中，該終端程式對於傳送之該硬體掃描清單每次利用不同會期密鑰進行加密處理」。系爭系統依原證13號附件3第4頁，「①推播喚醒APP，以動態產生A值，用以加密傳輸資料，開始連線SERVER」及「⑧利用A值將OTP數位簽章加密」已述明每次傳送資料或OTP數位簽章，均會利用A值進行加密處理，避免駭客攔截盜取相關資料。又依原證13號附件3第5頁，進1步說明A值是「用於驗證連線時之資料加/解密及server與client交互認證之用以此類推B值用完換C值…」。從上開系爭系統傳輸資料之方式，應可知悉系爭系統以通訊網路傳送之「devicekey」均會以A值、B值或C值等方式（相當於系爭專利不同會期密鑰）進行加密處理，已落入系爭專利請求項5之權利範圍。6.系爭系統落入系爭專利請求項6：系爭專利請求項6之技術特徵：「依據申請專利範圍第5項所述之網路安全認證方法，其中，該使用終端之電子資料是1交易資料，且經過該認證伺服器/該網路伺服器確認身分後，該網路伺服器即依據該交易資料進行交易」。系爭系統由附件2之第20頁與第21頁及附件3第4頁可知，該使用終端所傳送之電子資料可為交易資料。7.系爭系統應落入系爭專利請求項7：系爭專利請求項要件7-1之技術特徵：「1種網路安全認證方法，配合至少1使用終端、1網路伺服器及1認證伺服器使用，該方法包含下述步驟：」。系爭系統之論述，與上開系爭系統落入系爭專利請求項1-1之權利範圍論述相同。系爭專利請求項要件7-2之技術特徵：「該使用終端藉由1第1通訊管道與該網路伺服器連線，該網路伺服器接收到該使用終端傳送之註冊資料後加以儲存並導入1終端程式之下載網頁；」。系爭系統他使用者於使用系爭系統前，必先與網路伺服器連線並進行註冊，而該網路伺服器於收到該使用者傳送之註冊資料後，必會儲存該註冊資料，且於成為該系統之會員後，才得被導入1相關App終端程式之下載網頁，以享有系爭系統所提供之服務。使用者從中國信託官方網頁的說明：「若您不是中國信託網路銀行客戶，請先註冊為網路銀行客戶，方可完成開通：」，進入官方網頁進行註冊為客戶後，經由網頁功能或官方網頁說明即可導引至應用程式下載頁面。系爭專利請求項要件7-3之技術特徵：「該使用終端自該下載網頁下載該終端程式，並於安裝後掃描硬體元件之識別碼以產生1硬體掃描清單後傳送給認證伺服器；及」。系爭系統係以手機執行終端程式，依原證13號附件3第3頁「②加密key上傳TrustServer」，即說明系爭系統將「devicekey」（即相當於系爭專利之硬體掃描清單），上傳給認證伺服器。系爭專利請求項要件7-4之技術特徵：「該使用終端藉由1不同於該第1通訊管道的第2通訊管道與該認證伺服器連線，該認證伺服器將收到資料加以記錄並通知該網路伺服器，使該網路伺服器確認該使用者已註冊完成」。系爭系統依原證13號附件3第3頁和附件4第4頁可知，使用者裝置先以第1通訊管道與「iDGateG/WServices」連線，「iDGateG/WService」會經由「iDGateService」（相當於系爭專利之網路伺服器）通知「iDGateTrustServer」和使用者裝置以第2通訊管道連線。待「iDGateTrustServer」完成註冊程序後，「iDGateTrustServer」會回覆「iDGateG/WService」和「iDGateService」已註冊完成。是以，系爭系統應落入系爭專利請求項7之權利範圍。8.系爭系統落入系爭專利請求項8：系爭專利請求項要件8-1之技術特徵：「1種網路安全認證方法，配合至少1使用終端、1網路伺服器及1認證伺服器使用，該認證伺服器之資料庫模組建立有不同使用者之硬體掃描清單，該方法包含下述步驟：」。系爭系統依前開系爭專利請求項要件1-1之論述，即可知悉系爭系統具有1使用終端、1網路伺服器及1認證伺服器。又依系爭專利請求項要件1-3及原證13號附件4第3頁系統架構附圖及文字說明，「iDGateTrustServer」具有1HSM硬體安控模組，和1「Database」作儲存管理「devicekey」之用。是以，「iDGateTrustServer」在不同使用者註冊時預先儲存「devicekey」於資料庫中，即相當於系爭專利「認證伺服器之資料庫模組建立有不同使用者之硬體掃描清單」。系爭專利請求項要件8-2之技術特徵：「該使用終端藉由1第1通訊管道與該網路伺服器連線，該網路伺服器收到該使用終端傳來之登入資料後加以儲存並通知該認證伺服器進行身分驗證；」。系爭系統依系爭專利請求項要件1-1之論述，及原證13號附件4第3頁，用戶經由WebServer連接至APServer（即「iDGateService」，相當於系爭專利之網路伺服器），而APServer連接1資料庫（DataBase），資料庫係提供儲存「iDGate相關TOKEN序號及客戶狀態及狀態查詢作業等資料」，顯然使用者登入資料亦儲存在資料庫中。又系爭系統從原證13號附件4第3頁流程中，內網區之APServer進而和「iDGateTrustServer」進行身分驗證。系爭專利請求項要件8-3之技術特徵：「該認證伺服器通知該使用終端啟用1終端程式；」。系爭系統係以手機執行終端程式。系爭專利請求項要件8-4之技術特徵：「該使用終端之終端程式受驅動執行掃描硬體元件之掃描產生1硬體掃描清單後，將該硬體掃描清單傳送給該認證伺服器；及」。系爭系統依原證13號附件3第3頁「②加密key上傳TrustServer」，即說明系爭系統將「devicekey」（即相當於系爭專利之硬體掃描清單），上傳給認證伺服器。系爭專利請求項要件8-4之技術特徵：「該使用終端藉由1不同於該第1通訊管道的第2通訊管道與該認證伺服器連線，並令該使用終端上傳重新掃描之硬體掃描清單給該認證伺服器用來與保存在該認證伺服器內該使用終端之硬體掃描清單比對，該認證伺服器將收到之硬體掃描清單與資料庫模組之硬體掃描清單比對，若符合即確認身分並通知該網路伺服器以完成登入程序」。系爭系統依原證13號附件2第20頁，用戶（即系爭專利之「使用終端」）輸入交易內容並向網銀Server連線（相當於系爭專利之「使用終端藉由1第1通訊管道與該網路伺服器連線」）。網銀Server執行用戶交易內容前，需先辨識使用者身分是否真實，使認證Server向用戶綁定的行動裝置（即註冊系爭系統時綁定「devicekey」的手機）進行推播，用戶解開APP鎖之後會與認證Server連線作雙向驗證。又依原證13號附件2第20頁可知，用戶收到認證Server傳來交易內容，同時利用「devicekey」將個人化資料取出，由於原證13號附件3第5頁可知悉「devicekey」的特性具有「每次會自動更新perso加密key的組合」，故當使用者裝置與「認證Server」連線時，每次會自動更新加密後的「devicekey」，故將交易內容及個人化資料作成驗證碼（即為OnetimePassword,OTP）傳至認證Server。再者，依原證13號附件2第43頁即說明，驗證碼係以認證Server將註冊時儲存於資料庫之「Token唯1資料」和「HSM上載具KEY」（即「devicekey」，如系爭專利請求項要件1-3關於HSM部分所述）所運算產生。認證Server將本身產生之驗證碼與用戶傳輸之驗證碼進行比對，兩者相符即完成驗證，回覆網銀Server驗證結果（系爭系統依原證13號附件2第21頁第7步驟「回覆結果」），進而完成登入程序。在文義上，系爭專利之「驗證碼」是由「硬體掃描清單」所製備，故他比對之基礎仍為「硬體掃描清單」，應能以文義涵蓋之，而構成文義讀取。依系爭專利說明書提到「硬體掃描清單」具有3項目的，已經如前述，則系爭專利之硬體掃描清單，與系爭系統之「驗證碼」2者構成實質相同，應有均等侵害之剛好用。9.系爭系統落入系爭專利請求項9：系爭專利請求項要件9-1之技術特徵：「1種手持式電子裝置認證方法，包括下述步驟：該手持式電子裝置執行1終端程式以掃描多數個硬體元件之識別碼成1預定硬體掃描清單，且以該預定硬體掃描清單製作1預定密鑰並記錄於該手持式電子裝置；」。系爭系統之「devicekey」相當於系爭專利之「硬體掃描清單」，亦如上開1（2）1系爭專利請求項要件1-2所述。又系爭系統依原證13號附件3「iDGate安全規範」第3頁，步驟「③依據初始的加密key加密個人化資料」及「④下載加密後的個人化資料」述明「認證中心」（即原證13號附件4第3頁「iDGateTrustServer」）收到使用者終端所提供之「devicekey」後，會將個人化資料加密供使用者裝置及「iDGateService」（如原證13號附件4第3頁「iDGateService」和「iDGateTrustServer」之間有「Database」）下載。在文義上，系爭專利之「預定密鑰」是由「硬體掃描清單」所製備，故「預定密鑰」等同為「硬體掃描清單」，系爭專利之「預定密鑰」應能以文義涵蓋系爭系統之「devicekey」，而構成文義讀取。系爭專利請求項要件9-2之技術特徵：「該手持式電子裝置將該預定密鑰加密後傳輸予1認證伺服器供他解密後記錄以作為未來驗證使用者身分之用；及」。依系爭專利請求項要件1-3所述，系爭系統依原證13號附件2第43頁述明產生OTP的方式需要「HSM上載具KEY」（「載具」英譯為「device」，故「載具KEY」即「devicekey」），進1步結合附件4第3頁之附圖及說明可知，「iDGateTrustServer」設置於內網，具有1HSM硬體安控模組，他功能為「負責金鑰儲存、產製、運算及OTPSEED產生功能」，「iDGateTrustServer」同時有1「Database」作儲存管理之用。是以，「iDGateTrustServer」必需在使用者註冊時預先儲存「devicekey」，才可在後續使用者裝置傳輸OTP驗證碼時，驗證後始通知網路伺服器進行交易。系爭專利請求項要件9-3之技術特徵：「該手持式電子裝置藉由1第1通訊管道與該網路伺服器連線，該網路伺服器於接獲該使用終端傳來之電子資料且需確認使用者身分時，該手持式電子裝置藉由1不同於該第1通訊管道的第2通訊管道與該認證伺服器連線，並令該使用終端上傳重新掃描之硬體掃描清單給該認證伺服器，令該認證伺服器取得該使用終端重新掃描之硬體掃描清單製作之密鑰與保存在該認證伺服器內該手持式電子裝置之預定密鑰比對以確認使用者身份」。系爭系統依原證13號附件2第20頁，用戶（即系爭專利之「使用終端」）輸入交易內容並向網銀Server連線（相當於系爭專利之「使用終端藉由1第1通訊管道與該網路伺服器連線」）。網銀Server執行用戶交易內容前，需先辨識使用者身分是否真實，網銀Server連線使認證Server向用戶綁定的行動裝置（即註冊系爭系統時綁定「devicekey」的手機）進行推播，用戶解開APP鎖之後會與認證Server連線（相當於系爭專利之「使用終端藉由1不同於該第1通訊管道的第2通訊管道與該認證伺服器連線」）作雙向驗證。又依原證13號附件2第20頁可知，用戶收到認證Server傳來交易內容，同時利用「devicekey」將個人化資料取出，由於原證13號附件3第5頁可知悉「devicekey」的特性具有「每次會自動更新perso加密key的組合」，故當使用者裝置與「認證Server」（相當於系爭專利之認證伺服器）連線時，每次會自動更新加密後的「devicekey」，故將交易內容及個人化資料作成驗證碼傳至認證Server。再者，在文義上，系爭專利之「預定密鑰」是由「硬體掃描清單」所製備，故他比對之基礎仍為「硬體掃描清單」，應能以文義涵蓋之，而構成文義讀取。系爭專利說明書提到「硬體掃描清單」具有3項目的，已經如上述，系爭專利之硬體掃描清單，與系爭系統之「驗證碼」兩者構成實質相同，應有均等侵害之剛好用。10.系爭系統落入系爭專利請求項10：系爭專利請求項10之技術特徵：「依據申請專利範圍第9項所述之手持式電子裝置認證方法，其中，步驟還包括子步驟該手持式電子裝置利用該預定密鑰產生1次性密碼以傳輸予該認證伺服器供他未來驗證使用者身分之用，或子步驟以該預定密鑰對1電子資料作1數位簽章以傳輸予該認證伺服器供他鑑定該電子資料是否被竄改」。惟系爭系統依原證13號附件3第4頁之「⑦利用devicekey將個人化資料取出進行OTP數位簽章」、「⑧利用A值將OTP數位簽章加密」及「⑨上傳加密後的OTP數位簽+SHA256」流程可知，使用者裝置確實有利用「devicekey」取出個人化資料，並將他作成OTP數位簽章傳送含有的比對資料予認證伺服器供他驗證比對。11.系爭系統落入系爭專利請求項11：系爭專利請求項11之技術特徵：「依據申請專利範圍第9項所述之手持式電子裝置認證方法，還包括下述步驟：該手持式電子裝置於再次啟動該終端程式時，再掃描該手持式電子裝置之多數個硬體元件之識別碼成1新的硬體掃描清單，且以該新的硬體掃描清單製作1新密鑰；及將該新密鑰比對該預定密鑰以判斷該預定密鑰是否為被竄改或該終端程式及該預定密鑰被移至另1裝置」。惟系爭系統依原證13號附件2第20頁可知，用戶收到認證Server傳來交易內容，同時利用「devicekey」將個人化資料取出，由於原證13號附件3第5頁可知悉「devicekey」的特性具有「每次會自動更新perso加密key的組合」，故當使用者裝置重新啟動該終端程式時，每次會自動更新加密後的「devicekey」，可以此作為判斷先前的「devicekey」是否遭到竄改或搬移。（3）你有1專利公告第I465128號專利實施於系爭系統，且你曾當然承綁定系爭系統於行動裝置，系爭系統應有落入請求項1-11：1.你有1中華民國專利發明第I465128號「伺服器認證方法、系統與1電腦可讀取媒體」專利（下稱：I465128專利），專利說明書有提到許多系爭系統運作細節，如：I465128專利說明書第12頁第8-14行：「舉例來說，使用者使用行動通訊裝置30連線網路伺服器301，以登入伺服器為例，使用者可以透過特定軟體介面執行登入，網路伺服器301接收到相關登入資訊，會轉送到認證伺服器303，認證伺服器303中載有該使用者的註冊資訊，比如1些基本資料、行動通訊裝置30的資料（如電話號碼、國際移動設備識別碼（InternationalMobile,EquipmentIdentity,IMEI）等)」已說明系爭系統會將行動裝置之硬體識別碼等作成硬體掃描清單，上傳認證伺服器。I465128專利說明書第12頁倒數第5行以下：「前述由行動通訊裝置產生驗證碼的程序的前提為預先在認證伺服器註冊使用者資料，認證伺服器將根據註冊資料（如個人基本資料、驗證資料、裝置資訊等個人化資訊）產生1個日後作為產生驗證碼的種值，可3閱圖4所示流程描述本發明認證系統採用種值之產生步驟實施例。」，已說明系爭系統之認證伺服器會取得裝置資訊即硬體掃描清單，並和行動裝置約定作為認證之用。I465128專利說明書第13頁倒數第5行以下：「值得1提的是，此處種值的產生所引入的3數為個人化資訊，其中所使用的3數組合可以為使用者自行輸入的認證碼加上近場通訊的資訊，或是認證碼加上行動通訊裝置的硬體資訊，或是行動通訊裝置的硬體資訊加上近場通訊的資訊等…」，此處則說明個人化資訊包含行動通訊裝置的硬體資訊等硬體掃描清單資料。I465128專利說明書第17頁第8-10行和第18頁第2段：「圖7顯示之流程為本發明伺服器認證方法實施例，特別是設計於行動通訊裝置71、網路伺服模組72與認證伺服模組73之間的認證流程。….接著，行動通訊裝置71傳遞驗證碼至認證伺服模組73，如步驟704，由認證伺服模組73進行比對，也就是認證伺服模組73能夠具有如同行動通訊裝置71產生驗證碼的所需資訊，包括產生的演算方式，因此可以判斷當次驗證碼是否正確，將確認驗證碼之資訊傳送給網路伺服模組72，如步驟705，經確認驗證碼後完成對應前述存取訊息的認證程序，以確認本次存取程序為經授權的使用者進行，再由網路伺服模組72通知行動通訊裝置71允許存取（步驟706）。經認證伺服模組73對網路伺服模組72確認驗證碼後，完成對應該次存取程序的認證程序。」說明行動通訊裝置與認證伺服器之間，以硬體掃描清單為基礎，產生驗證碼作為比對，以驗證使用者身分。2.依原證21內容提及新光銀行已捨棄了簡訊OTP，而新光銀行依原證13號附件2第3-4頁可知新光銀行即為你蓋特公司客戶，新光銀行所使用之系統即為系爭系統，你向可喜先生於接受訪問時，提及系爭系統以和銀行約定好的手機隨機產生動態密碼傳給銀行，駭客未持有客戶的手機，即使駭客在消費者手機植入木馬程式，亦無從產生正確的動態密碼上傳給銀行，已證實系爭系統具有綁定行動裝置之功能。3.依原證8號之<date>數位時代電子媒體「[Meet創業之星]推播互動式交易認證，蓋特資訊替你安全把關」；原證9號之<date>蘋果日報電子媒體「新光行動保鏢出場讓手機轉帳1鍵ok」；原證12號之蘋果日報<date>「中國信託網路銀行&行動達人App與蓋特資訊合作推出『鎖設備認證機制』，將非約定轉帳機制再升級！」；原證19號於<date>今周刊第980期「3隻台灣小金雞迎戰FinTech商機」可知，系爭系統具備綁定裝置之功能。4.綜上，系爭系統已落入系爭專利請求項1-11之權利範圍，而屬侵權。又系爭專利請求項1使用「令」係指「讓、以致於」的意思，應不限於使用者終端和認證伺服器，在連線順序上必需由使用者終端先發動連線或上傳硬體掃描清單之情形。2.系爭專利請求項4之步驟限定「令該使用終端上傳重新掃描之硬體掃描清單給該認證伺服器」，雖系爭專利說明書僅傳送「經加密之數位簽章」至認證伺服器，但使用終端之硬體掃描清單製成之金鑰將電子資料做數位簽章，廣義上已包含硬體掃描清單或他衍生資料，故請求項4應已為說明書所支持。3.3閱系爭專利說明書圖2之「S300驗證代號/密碼」和圖3之「S310驗證代號/密碼」，即可知悉網路伺服器能驗證使用者輸入之資訊為正確或錯誤，表示網路伺服器預先有儲存「代號/密碼」，可以佐證網路伺服器應有儲存功能。4.系爭專利請求項8之步驟：「該使用終端之終端程式受驅動執行掃描硬體元件之掃描產生1硬體掃描清單後，『將』該硬體掃描清單傳送給該認證伺服器；」係說明終端程式掃描硬體元件產生硬體掃描清單後，下1步驟會再傳送給該認證伺服器，「將」表示「未來進行」的意思；則步驟：「該使用終端藉由1不同於該第1通訊管道的第2通訊管道與該認證伺服器連線，並『令』該使用終端上傳重新掃描之硬體掃描清單給該認證伺服器用來與保存在該認證伺服器內該使用終端之硬體掃描清單比對，該認證伺服器將收到之硬體掃描清單與資料庫模組之硬體掃描清單比對，若符合即確認身分並通知該網路伺服器以完成登入程序。」就進1步說明硬體掃描清單傳送給該認證伺服器是使用終端透過第2通訊管道與該認證伺服器連線及比對資料庫模組之硬體掃描清單，並無「再次」上傳的實施問題。5.系爭專利請求項9之步驟係手持式電子裝置加密傳輸予「認證伺服器」，而「網路伺服器」與「認證伺服器」用語係基於第3方安全認證所建構之相對概念，「網路伺服器」必要時可提供認證功能，且「認證伺服器」必要時亦可提供網路服務。若以單1主機整合「網路伺服器」與「認證伺服器」功能，則稱為「管理伺服器」。又系爭專利請求項9和請求項11亦於說明書內分別清楚說明，並未產生前後不1致之情形。再者，系爭專利請求項10之步驟係指手持式電子裝置產生1次性密碼供認證伺服器未來驗證使用者身分之用，而1次性密碼為手持式電子裝置與認證伺服器雙向溝通驗證身分的流程，是需要時間去處理驗證程序而非「同步」使用，細繹系爭專利說明書第18頁第20-23行事實上可細分為3步驟：在管理伺服器8方面，利用先前記錄的預定密鑰633產生1次性密碼40b，再判斷使用者代號/1次性密碼是否正確（步驟S331）？若不正確，產生錯誤訊息（步驟S332），若正確，導入服務網站（步驟S333）。」此3步驟亦有前後順序差異，應可包含在文義範圍內。（5）你蓋特公司生產、製造、販賣、自行或使用他人直接或間接為使用、販賣之要約、或為上述目的而進口系爭系統之行為與你向可喜共同侵害系爭專利，又以每用戶新台幣（下同）30元乘上用戶總數，計算損害賠償，此是依授權實施該發明專利所得收取之合理權利金。（6）聲明：1.你蓋特公司不得自行或使他人直接或間接為任何使用系爭專利之行為；亦不得自行或使他人直接或間接為使用、販賣之要約、販賣或為上述目的而進口系爭系統及其他任何依據系爭專利所直接製造之認證系統，如已製造、販賣、使用者，應即回收銷毀之。2.你應連帶給付我新台幣1千萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。3.你應連帶負擔將本案判決書之標題、案號、當事人欄、案由及主文登載於自由時報與經濟日報之各第1版報頭下1日，及今周刊與商業周刊各1期之內頁廣告1頁之費用。4.前述第2項聲明，我願供擔保，請准予宣告假執行。

（1）我使用「誠品書店（簡體字）寓所」、「誠品生活（簡體字）寓所」及「東區誠品（簡體字）寓所」之文字屬於簡體字，且為6個字，與系爭商標不同。（2）聲明：你之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我法定代理人創作之「網路安全認證方法及手持式電子裝置認證方法」，註冊取得第I413393號發明專利權（下稱：系爭專利），專利期間自<date>21日至<date>止，嗣於<date>讓與我。你向可喜於<date>成立你蓋特資訊系統股份有限公司（下稱：蓋特公司）後，即推出與系爭專利所揭技術相同之認證系統，並隨後提供該認證系統予訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱：中信銀行）及臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱：新光銀行）使用，我獲悉中信銀行之「中信行動達人APP」及新光銀行之「新光行動保鑣」等銀行所使用由你蓋特公司提供之「2FA鎖設備安全認證/推播互動式安全認證」系統（下稱：系爭系統），將系爭系統與系爭專利進行侵權比對分析，認定系爭系統已實施系爭專利請求項1至11所界定之所有步驟。（2）系爭系統以第I465128號專利、原證13附件2至附件4為基礎進行比對，請求項1-11已構成文義讀取：1.系爭系統落入系爭專利請求項1：系爭專利請求項要件1-1之技術特徵：「1種網路安全認證方法，配合至少1使用終端、1網路伺服器及1認證伺服器，該方法包含下述步驟：」。系爭系統第1層防火牆（BankFirewall）左側為外網區，使用者可藉由手機或電腦（即相當於「1使用終端」）連線至隔離區（DemilitarizedZone，簡稱DMZ）中的WebServer（主機即為「iDGateG/WService」，功能相當於系爭專利之「網路伺服器」），而WebServer與內網區之APServer（即「iDGateService」主機，功能相當於系爭專利之「網路伺服器」）連接，進而和「iDGateTrustServer」（相當於系爭專利之「認證伺服器」）進行身分驗證。系爭專利請求項要件1-2之技術特徵：「該使用終端執行1終端程式以將該使用終端之多數個硬體元件之識別碼記錄成1硬體掃描清單；」。系爭系統之「硬體資訊之唯1辨識序號+硬體資訊組合」至少有2個以上的硬體元件識別碼，加上「每1個行動裝置之『排列組合』均為動態產生」已明顯表示會動態排列組合，他前提必然要有2個以上的硬體元件識別碼，才可進行排列組合，故產生的「devicekey」即為複數硬體元件識別碼所作成的硬體掃瞄清單。又系爭系統係以手機執行終端程式，利用行動裝置上的硬體元件均有他各自的唯1辨識序號（即系爭專利之「硬體元件識別碼」）之特性，將多數硬體資訊之唯1辨識序號和硬體資訊，以動態排列組合產生「devicekey」即為系爭專利之「硬體掃描清單」。再者，你曾至果核數位股份有限公司（下稱：果核公司）推廣系爭系統，據果依公司營運長○○○所述，認證伺服器儲存多數硬體元件識別碼之清單，當系爭系統之使用者終端以多數硬體元件識別碼排列組合產生OTP上傳至認證伺服器進行雙向驗證，即為系爭系統所述的「綁定裝置」。是系爭系統係綁定「多數」硬體元件之識別碼作成硬體掃瞄清單。系爭專利請求項要件1-3之技術特徵：「該使用終端傳送該硬體掃描清單予該認證伺服器留存並作為使用者身分認證之依據；及」。系爭系統從原證13號附件3第3頁「②加密key上傳TrustServer」，亦可知系爭系統「TrustServer」有留存「devicekey」。依原證13號附件2第43頁述明產生OTP的方式需要「HSM上載具KEY」（「載具」英譯為「device」，故「載具KEY」即「devicekey」），進1步結合附件4第3頁之附圖及說明可知，「iDGateTrustServer」設置於內網，具有1HSM硬體安控模組，他功能為「負責金鑰儲存、產製、運算及OTPSEED產生功能。」，同時「iDGateTrustServer」有1「Database」作儲存管理之用。是「iDGateTrustServer」必需在使用者註冊時預先儲存「devicekey」，才可在後續使用者裝置傳輸OTP驗證碼時，驗證後始通知網路伺服器進行交易。系爭專利請求項要件1-4之技術特徵：「該使用終端藉由1第1通訊管道與該網路伺服器連線，該網路伺服器於接獲該使用終端傳來之電子資料且需確認使用者身分時，令該使用終端藉由1不同於該第1通訊管道的第2通訊管道與該認證伺服器連線，並令該使用終端上傳重新掃描之硬體掃描清單給該認證伺服器用來與保存在該認證伺服器內該使用終端之硬體掃描清單比對以確認使用者身份。」。系爭系統依原證13號附件2第20頁可知，用戶（即系爭專利之「使用終端」）輸入交易內容並向網銀Server連線（相當於系爭專利之「使用終端藉由1第1通訊管道與該網路伺服器連線」）。網銀Server執行用戶交易內容前，需先辨識使用者身分是否真實，網銀Server連線使認證server向用戶綁定的行動裝置（即註冊系爭系統時綁定devicekey」的手機）進行推播，用戶解開APP鎖之後會與認證server連線（相當於系爭專利之「使用終端藉由1不同於該第1通訊管道的第2通訊管道與該認證伺服器連線」）作雙向驗證。又用戶收到認證Server傳來交易內容，同時利用「devicekey」將個人化資料取出，由於原證13號附件3第5頁可知「devicekey」的特性具有「每次會自動更新perso加密key的組合」，故當使用者裝置與「認證Server」（相當於系爭專利之認證伺服器）連線時，每次會自動更新加密後的「devicekey」，故將交易內容及個人化資料作成驗證碼（即為OnetimePassword,OTP）傳至認證Server（相當於系爭專利之「令該使用終端上傳重新掃描之硬體掃描清單給該認證伺服器」）。再者，原證13號附件2第43頁即說明，驗證碼係以認證Server將註冊時儲存於資料庫之「Token唯1資料（例如：序號）」和「HSM上載具KEY」（即「devicekey」，如[請求項要件1-3]關於HSM的部分）所運算產生。認證Server將本身產生之驗證碼與用戶傳輸之驗證碼進行比對，兩者相符即完成驗證，回覆網銀Server驗證結果（原證13號附件2第21頁第7步驟「回覆結果」）。在文義上，系爭專利之「驗證碼」是由「硬體掃描清單」所製備，故他比對之基礎仍為「硬體掃描清單」，應能以文義涵蓋之，而構成文義讀取。系爭專利說明書提到「硬體掃描清單」具有3項目的：①系爭專利說明書第5頁第3段：「為了克服駭客攔截盜取識別碼及密碼/轉帳密碼及纂改交易資料的問題，本發明的另1目的，是在提供1種網路安全認證方法，所採用的技術手段是以使用終端之硬體掃描清單製成之金鑰將電子資料做數位簽章，且認證伺服器傳送/接收資料經由第2通訊管道傳遞，避免駭客攔截盜取纂改。」；②系爭專利說明書第6頁第2段：「為了克服使用者操作硬體身分驗證裝置不便的問題，本發明的另1目的，是在提供1種網路安全認證裝置，所採用的技術手段是以終端程式自動產生使用終端之硬體掃描清單以作為使用者身分認證，且可將硬體掃描清單製成之金鑰製作數位簽章。」；③系爭專利說明書第6頁第4段：「為了克服使用者需對不同網站使用不同硬體設備認證身分或對電子資料作數位簽章的問題，本發明之又1目的，是提供讓1般使用者的個人可攜式電子產品裝上程式後可作為網路認證之個人認證方法及設備，藉此取代1般的令牌、晶片卡或隨身碟等。」是以，系爭專利以「使用終端以硬體元件唯1的硬體識別碼為基礎，排列組合作成硬體掃描清單」為技術手段，達到「比對註冊時與目前的硬體同1性」之功能，進而完成「供認證伺服器驗證使用者是否使用註冊時所綁定之裝置，以確認身份同1性」之結果。系爭系統則以「使用者裝置以硬體元件唯1的硬體識別碼為基礎，排列組合作成『devicekey』」作為技術手段，「比對註冊時與目前的硬體同1性」之功能，進而完成「供認證server驗證使用者是否使用註冊時所綁定之裝置，以確認身份同1性」之結果。兩者構成實質相同，應有均等侵害之剛好用2.系爭系統落入系爭專利請求項2：系爭專利請求項2之技術特徵：「依據申請專利範圍第1項所述之網路安全認證方法，其中，該使用終端不儲存該硬體掃描清單而將該硬體掃描清單直接傳送給該認證伺服器」。系爭專利請求項要件1-2之技術特徵，已經如前述，惟系爭系統之「devicekey」即相當於系爭專利之「硬體掃描清單」，「devicekey」之產生方式為裝置上的硬體資訊之唯1辨識序號加上硬體資訊的排列組合，且是以手機執行終端程式。是以，當系爭系統註冊使用「devicekey」時，用戶直接使用終端程式掃瞄取得即可，不需在註冊時將「devicekey」儲存於用戶端。3.系爭系統落入系爭專利請求項3：系爭專利請求項3之技術特徵：「依據申請專利範圍第2項所述之網路安全認證方法，其中，該終端程式對於通訊網路傳送之該硬體掃描清單每次利用不同會期密鑰進行加密處理」。惟系爭系統依原證13號附件3第4頁，「①推播喚醒APP，以動態產生A值，用以加密傳輸資料，開始連線SERVER」及「⑧利用A值將OTP數位簽章加密」，已述明系爭系統每次傳送資料或OTP數位簽章，均會利用A值進行加密處理，避免駭客攔截盜取相關資料。又依原證13號附件3第5頁，進1步說明A值是「用於驗證連線時之資料加/解密及server與client交互認證之用以此類推B值用完換C值…」。從上開系爭系統傳輸資料之方式，應可知悉系爭系統以通訊網路傳送之「devicekey」均會以A值、B值或C值等方式（相當於系爭專利不同會期密鑰）進行加密處理，已落入系爭專利請求項3之權利範圍。4.系爭系統落入系爭專利請求項4：系爭專利請求項要件4-1之技術特徵：「1種網路安全認證方法，配合至少1使用終端、1網路伺服器及1認證伺服器，該方法包括下述步驟：該認證伺服器發送1由該使用終端之多數硬體元件之識別碼記錄的1硬體掃描清單製成之金鑰予該使用終端及發送該金鑰予該網路伺服器；」。而系爭系統對應系爭專利之使用終端、網路伺服器及認證伺服器相關配置，系爭專利請求項要件1-1所述；「devicekey」即相當於系爭專利之「硬體掃描清單」，已經如系爭專利請求項要件1-2所述。又依原證13號附件3第3頁，步驟「③依據初始的加密key加密個人化資料」及「④下載加密後的個人化資料」述明「認證中心」（即原證13號附件4第3頁「iDGateTrustServer」）收到使用者終端所提供之「devicekey」後，會將個人化資料加密供使用者裝置及「iDGateService」（即原證13號附件4第3頁「iDGateService」和「iDGateTrustServer」之間有1「Database」作為資料分享）下載。在文義上，系爭專利之「金鑰」是由「硬體掃描清單」所製備，「金鑰」等同為「硬體掃描清單」，應能以「金鑰」文義涵蓋「devicekey」，而構成文義讀取。系爭專利請求項要件4-2之技術特徵：「該使用終端利用該金鑰將該電子資料處理成1數位簽章；」。惟系爭系統之後續使用者裝置進行交易時，依原證13號附件3第4頁「⑦利用devicekey將個人化資料取出進行OTP數位簽章」係指使用者終端將交易內容及個人化資料作成OTP數位簽章，相當於系爭專利之「利用該金鑰將該電子資料處理成1數位簽章」。系爭專利請求項要件4-3之技術特徵：「該使用終端藉由1第1通訊管道與該網路伺服器連線，該網路伺服器利用該金鑰將該電子資料處理成另1數位簽章；及」。而系爭系統作為驗證使用的OTP數位簽章從何而來，茲就「iDGateService」和「iDGateTrustServer」兩種可能性分述：①若另1作為驗證使用的OTP數位簽章為「iDGateService」所產生：系爭系統依原證13號附件4第3頁，使用者終端欲進行交易時，經由連線「iDGateG/WService」與「iDGateService」進行傳輸電子資料，「iDGateService」（即相當於系爭專利之網路伺服器）從「Database」取得「iDGateTrustServer」處理註冊流程時所儲存之「devicekey」作成另1OTP數位簽章，即構成文義讀取。②若另1作為驗證使用的OTP數位簽章為「iDGateTrustServer」所產生：倘系爭系統係以「iDGateTrustServer」（即相當於系爭專利之認證伺服器）為主體，利用「devicekey」將個人化資料取出，作成另1OTP數位簽章。則文義無法讀取，惟系爭系統之「iDGateTrustServer」除了執行數位簽章驗證之外，尚能以「devicekey」產生金鑰作為技術手段，利用金鑰將電子資料處理成另1數位簽章之功能，以達到數位簽章比對驗證之目的，與系爭專利請求項要件4-3實質相同，而落入系爭專利請求項要件4-3之均等範圍。系爭專利請求項要件4-4之技術特徵：「該使用終端藉由1不同於該第1通訊管道的第2通訊管道與該認證伺服器連線，並令該使用終端上傳重新掃描之硬體掃描清單給該認證伺服器，判斷步驟的數位簽章與步驟的數位簽章是否相符，若相符即確認該電子資料未被竄改」。而系爭系統依原證13號附件3第5頁「devicekey」的特性具有「每次會自動更新perso加密key的組合」，故當使用者裝置與「iDGateTrustServer」（相當於系爭專利之認證伺服器）連線時，每次會自動更新加密後的「devicekey」至「iDGateTrustServer」（相當於系爭專利之使用終端上傳重新掃描之硬體掃描清單給該認證伺服器），接著從原證13號附件3第4頁「⑩TrustServer利用A值，於解密驗證加密資料成功後，進行OTP數位簽章進行驗證」即可知悉「iDGateTrustServer」具有判斷使用者裝置和「iDGateService」各自作成的數位簽章是否相符，以驗證電子資料是否遭到竄改。5.系爭系統落入系爭專利請求項5：系爭專利請求項5之技術特徵：「依據申請專利範圍第4項所述之網路安全認證方法，其中，該終端程式對於傳送之該硬體掃描清單每次利用不同會期密鑰進行加密處理」。系爭系統依原證13號附件3第4頁，「①推播喚醒APP，以動態產生A值，用以加密傳輸資料，開始連線SERVER」及「⑧利用A值將OTP數位簽章加密」已述明每次傳送資料或OTP數位簽章，均會利用A值進行加密處理，避免駭客攔截盜取相關資料。又依原證13號附件3第5頁，進1步說明A值是「用於驗證連線時之資料加/解密及server與client交互認證之用以此類推B值用完換C值…」。從上開系爭系統傳輸資料之方式，應可知悉系爭系統以通訊網路傳送之「devicekey」均會以A值、B值或C值等方式（相當於系爭專利不同會期密鑰）進行加密處理，已落入系爭專利請求項5之權利範圍。6.系爭系統落入系爭專利請求項6：系爭專利請求項6之技術特徵：「依據申請專利範圍第5項所述之網路安全認證方法，其中，該使用終端之電子資料是1交易資料，且經過該認證伺服器/該網路伺服器確認身分後，該網路伺服器即依據該交易資料進行交易」。系爭系統由附件2之第20頁與第21頁及附件3第4頁可知，該使用終端所傳送之電子資料可為交易資料。7.系爭系統應落入系爭專利請求項7：系爭專利請求項要件7-1之技術特徵：「1種網路安全認證方法，配合至少1使用終端、1網路伺服器及1認證伺服器使用，該方法包含下述步驟：」。系爭系統之論述，與上開系爭系統落入系爭專利請求項1-1之權利範圍論述相同。系爭專利請求項要件7-2之技術特徵：「該使用終端藉由1第1通訊管道與該網路伺服器連線，該網路伺服器接收到該使用終端傳送之註冊資料後加以儲存並導入1終端程式之下載網頁；」。系爭系統他使用者於使用系爭系統前，必先與網路伺服器連線並進行註冊，而該網路伺服器於收到該使用者傳送之註冊資料後，必會儲存該註冊資料，且於成為該系統之會員後，才得被導入1相關App終端程式之下載網頁，以享有系爭系統所提供之服務。使用者從中國信託官方網頁的說明：「若您不是中國信託網路銀行客戶，請先註冊為網路銀行客戶，方可完成開通：」，進入官方網頁進行註冊為客戶後，經由網頁功能或官方網頁說明即可導引至應用程式下載頁面。系爭專利請求項要件7-3之技術特徵：「該使用終端自該下載網頁下載該終端程式，並於安裝後掃描硬體元件之識別碼以產生1硬體掃描清單後傳送給認證伺服器；及」。系爭系統係以手機執行終端程式，依原證13號附件3第3頁「②加密key上傳TrustServer」，即說明系爭系統將「devicekey」（即相當於系爭專利之硬體掃描清單），上傳給認證伺服器。系爭專利請求項要件7-4之技術特徵：「該使用終端藉由1不同於該第1通訊管道的第2通訊管道與該認證伺服器連線，該認證伺服器將收到資料加以記錄並通知該網路伺服器，使該網路伺服器確認該使用者已註冊完成」。系爭系統依原證13號附件3第3頁和附件4第4頁可知，使用者裝置先以第1通訊管道與「iDGateG/WServices」連線，「iDGateG/WService」會經由「iDGateService」（相當於系爭專利之網路伺服器）通知「iDGateTrustServer」和使用者裝置以第2通訊管道連線。待「iDGateTrustServer」完成註冊程序後，「iDGateTrustServer」會回覆「iDGateG/WService」和「iDGateService」已註冊完成。是以，系爭系統應落入系爭專利請求項7之權利範圍。8.系爭系統落入系爭專利請求項8：系爭專利請求項要件8-1之技術特徵：「1種網路安全認證方法，配合至少1使用終端、1網路伺服器及1認證伺服器使用，該認證伺服器之資料庫模組建立有不同使用者之硬體掃描清單，該方法包含下述步驟：」。系爭系統依前開系爭專利請求項要件1-1之論述，即可知悉系爭系統具有1使用終端、1網路伺服器及1認證伺服器。又依系爭專利請求項要件1-3及原證13號附件4第3頁系統架構附圖及文字說明，「iDGateTrustServer」具有1HSM硬體安控模組，和1「Database」作儲存管理「devicekey」之用。是以，「iDGateTrustServer」在不同使用者註冊時預先儲存「devicekey」於資料庫中，即相當於系爭專利「認證伺服器之資料庫模組建立有不同使用者之硬體掃描清單」。系爭專利請求項要件8-2之技術特徵：「該使用終端藉由1第1通訊管道與該網路伺服器連線，該網路伺服器收到該使用終端傳來之登入資料後加以儲存並通知該認證伺服器進行身分驗證；」。系爭系統依系爭專利請求項要件1-1之論述，及原證13號附件4第3頁，用戶經由WebServer連接至APServer（即「iDGateService」，相當於系爭專利之網路伺服器），而APServer連接1資料庫（DataBase），資料庫係提供儲存「iDGate相關TOKEN序號及客戶狀態及狀態查詢作業等資料」，顯然使用者登入資料亦儲存在資料庫中。又系爭系統從原證13號附件4第3頁流程中，內網區之APServer進而和「iDGateTrustServer」進行身分驗證。系爭專利請求項要件8-3之技術特徵：「該認證伺服器通知該使用終端啟用1終端程式；」。系爭系統係以手機執行終端程式。系爭專利請求項要件8-4之技術特徵：「該使用終端之終端程式受驅動執行掃描硬體元件之掃描產生1硬體掃描清單後，將該硬體掃描清單傳送給該認證伺服器；及」。系爭系統依原證13號附件3第3頁「②加密key上傳TrustServer」，即說明系爭系統將「devicekey」（即相當於系爭專利之硬體掃描清單），上傳給認證伺服器。系爭專利請求項要件8-4之技術特徵：「該使用終端藉由1不同於該第1通訊管道的第2通訊管道與該認證伺服器連線，並令該使用終端上傳重新掃描之硬體掃描清單給該認證伺服器用來與保存在該認證伺服器內該使用終端之硬體掃描清單比對，該認證伺服器將收到之硬體掃描清單與資料庫模組之硬體掃描清單比對，若符合即確認身分並通知該網路伺服器以完成登入程序」。系爭系統依原證13號附件2第20頁，用戶（即系爭專利之「使用終端」）輸入交易內容並向網銀Server連線（相當於系爭專利之「使用終端藉由1第1通訊管道與該網路伺服器連線」）。網銀Server執行用戶交易內容前，需先辨識使用者身分是否真實，使認證Server向用戶綁定的行動裝置（即註冊系爭系統時綁定「devicekey」的手機）進行推播，用戶解開APP鎖之後會與認證Server連線作雙向驗證。又依原證13號附件2第20頁可知，用戶收到認證Server傳來交易內容，同時利用「devicekey」將個人化資料取出，由於原證13號附件3第5頁可知悉「devicekey」的特性具有「每次會自動更新perso加密key的組合」，故當使用者裝置與「認證Server」連線時，每次會自動更新加密後的「devicekey」，故將交易內容及個人化資料作成驗證碼（即為OnetimePassword,OTP）傳至認證Server。再者，依原證13號附件2第43頁即說明，驗證碼係以認證Server將註冊時儲存於資料庫之「Token唯1資料」和「HSM上載具KEY」（即「devicekey」，如系爭專利請求項要件1-3關於HSM部分所述）所運算產生。認證Server將本身產生之驗證碼與用戶傳輸之驗證碼進行比對，兩者相符即完成驗證，回覆網銀Server驗證結果（系爭系統依原證13號附件2第21頁第7步驟「回覆結果」），進而完成登入程序。在文義上，系爭專利之「驗證碼」是由「硬體掃描清單」所製備，故他比對之基礎仍為「硬體掃描清單」，應能以文義涵蓋之，而構成文義讀取。依系爭專利說明書提到「硬體掃描清單」具有3項目的，已經如前述，則系爭專利之硬體掃描清單，與系爭系統之「驗證碼」2者構成實質相同，應有均等侵害之剛好用。9.系爭系統落入系爭專利請求項9：系爭專利請求項要件9-1之技術特徵：「1種手持式電子裝置認證方法，包括下述步驟：該手持式電子裝置執行1終端程式以掃描多數個硬體元件之識別碼成1預定硬體掃描清單，且以該預定硬體掃描清單製作1預定密鑰並記錄於該手持式電子裝置；」。系爭系統之「devicekey」相當於系爭專利之「硬體掃描清單」，亦如上開1（2）1系爭專利請求項要件1-2所述。又系爭系統依原證13號附件3「iDGate安全規範」第3頁，步驟「③依據初始的加密key加密個人化資料」及「④下載加密後的個人化資料」述明「認證中心」（即原證13號附件4第3頁「iDGateTrustServer」）收到使用者終端所提供之「devicekey」後，會將個人化資料加密供使用者裝置及「iDGateService」（如原證13號附件4第3頁「iDGateService」和「iDGateTrustServer」之間有「Database」）下載。在文義上，系爭專利之「預定密鑰」是由「硬體掃描清單」所製備，故「預定密鑰」等同為「硬體掃描清單」，系爭專利之「預定密鑰」應能以文義涵蓋系爭系統之「devicekey」，而構成文義讀取。系爭專利請求項要件9-2之技術特徵：「該手持式電子裝置將該預定密鑰加密後傳輸予1認證伺服器供他解密後記錄以作為未來驗證使用者身分之用；及」。依系爭專利請求項要件1-3所述，系爭系統依原證13號附件2第43頁述明產生OTP的方式需要「HSM上載具KEY」（「載具」英譯為「device」，故「載具KEY」即「devicekey」），進1步結合附件4第3頁之附圖及說明可知，「iDGateTrustServer」設置於內網，具有1HSM硬體安控模組，他功能為「負責金鑰儲存、產製、運算及OTPSEED產生功能」，「iDGateTrustServer」同時有1「Database」作儲存管理之用。是以，「iDGateTrustServer」必需在使用者註冊時預先儲存「devicekey」，才可在後續使用者裝置傳輸OTP驗證碼時，驗證後始通知網路伺服器進行交易。系爭專利請求項要件9-3之技術特徵：「該手持式電子裝置藉由1第1通訊管道與該網路伺服器連線，該網路伺服器於接獲該使用終端傳來之電子資料且需確認使用者身分時，該手持式電子裝置藉由1不同於該第1通訊管道的第2通訊管道與該認證伺服器連線，並令該使用終端上傳重新掃描之硬體掃描清單給該認證伺服器，令該認證伺服器取得該使用終端重新掃描之硬體掃描清單製作之密鑰與保存在該認證伺服器內該手持式電子裝置之預定密鑰比對以確認使用者身份」。系爭系統依原證13號附件2第20頁，用戶（即系爭專利之「使用終端」）輸入交易內容並向網銀Server連線（相當於系爭專利之「使用終端藉由1第1通訊管道與該網路伺服器連線」）。網銀Server執行用戶交易內容前，需先辨識使用者身分是否真實，網銀Server連線使認證Server向用戶綁定的行動裝置（即註冊系爭系統時綁定「devicekey」的手機）進行推播，用戶解開APP鎖之後會與認證Server連線（相當於系爭專利之「使用終端藉由1不同於該第1通訊管道的第2通訊管道與該認證伺服器連線」）作雙向驗證。又依原證13號附件2第20頁可知，用戶收到認證Server傳來交易內容，同時利用「devicekey」將個人化資料取出，由於原證13號附件3第5頁可知悉「devicekey」的特性具有「每次會自動更新perso加密key的組合」，故當使用者裝置與「認證Server」（相當於系爭專利之認證伺服器）連線時，每次會自動更新加密後的「devicekey」，故將交易內容及個人化資料作成驗證碼傳至認證Server。再者，在文義上，系爭專利之「預定密鑰」是由「硬體掃描清單」所製備，故他比對之基礎仍為「硬體掃描清單」，應能以文義涵蓋之，而構成文義讀取。系爭專利說明書提到「硬體掃描清單」具有3項目的，已經如上述，系爭專利之硬體掃描清單，與系爭系統之「驗證碼」兩者構成實質相同，應有均等侵害之剛好用。10.系爭系統落入系爭專利請求項10：系爭專利請求項10之技術特徵：「依據申請專利範圍第9項所述之手持式電子裝置認證方法，其中，步驟還包括子步驟該手持式電子裝置利用該預定密鑰產生1次性密碼以傳輸予該認證伺服器供他未來驗證使用者身分之用，或子步驟以該預定密鑰對1電子資料作1數位簽章以傳輸予該認證伺服器供他鑑定該電子資料是否被竄改」。惟系爭系統依原證13號附件3第4頁之「⑦利用devicekey將個人化資料取出進行OTP數位簽章」、「⑧利用A值將OTP數位簽章加密」及「⑨上傳加密後的OTP數位簽+SHA256」流程可知，使用者裝置確實有利用「devicekey」取出個人化資料，並將他作成OTP數位簽章傳送含有的比對資料予認證伺服器供他驗證比對。11.系爭系統落入系爭專利請求項11：系爭專利請求項11之技術特徵：「依據申請專利範圍第9項所述之手持式電子裝置認證方法，還包括下述步驟：該手持式電子裝置於再次啟動該終端程式時，再掃描該手持式電子裝置之多數個硬體元件之識別碼成1新的硬體掃描清單，且以該新的硬體掃描清單製作1新密鑰；及將該新密鑰比對該預定密鑰以判斷該預定密鑰是否為被竄改或該終端程式及該預定密鑰被移至另1裝置」。惟系爭系統依原證13號附件2第20頁可知，用戶收到認證Server傳來交易內容，同時利用「devicekey」將個人化資料取出，由於原證13號附件3第5頁可知悉「devicekey」的特性具有「每次會自動更新perso加密key的組合」，故當使用者裝置重新啟動該終端程式時，每次會自動更新加密後的「devicekey」，可以此作為判斷先前的「devicekey」是否遭到竄改或搬移。（3）你有1專利公告第I465128號專利實施於系爭系統，且你曾當然承綁定系爭系統於行動裝置，系爭系統應有落入請求項1-11：1.你有1中華民國專利發明第I465128號「伺服器認證方法、系統與1電腦可讀取媒體」專利（下稱：I465128專利），專利說明書有提到許多系爭系統運作細節，如：I465128專利說明書第12頁第8-14行：「舉例來說，使用者使用行動通訊裝置30連線網路伺服器301，以登入伺服器為例，使用者可以透過特定軟體介面執行登入，網路伺服器301接收到相關登入資訊，會轉送到認證伺服器303，認證伺服器303中載有該使用者的註冊資訊，比如1些基本資料、行動通訊裝置30的資料（如電話號碼、國際移動設備識別碼（InternationalMobile,EquipmentIdentity,IMEI）等)」已說明系爭系統會將行動裝置之硬體識別碼等作成硬體掃描清單，上傳認證伺服器。I465128專利說明書第12頁倒數第5行以下：「前述由行動通訊裝置產生驗證碼的程序的前提為預先在認證伺服器註冊使用者資料，認證伺服器將根據註冊資料（如個人基本資料、驗證資料、裝置資訊等個人化資訊）產生1個日後作為產生驗證碼的種值，可3閱圖4所示流程描述本發明認證系統採用種值之產生步驟實施例。」，已說明系爭系統之認證伺服器會取得裝置資訊即硬體掃描清單，並和行動裝置約定作為認證之用。I465128專利說明書第13頁倒數第5行以下：「值得1提的是，此處種值的產生所引入的3數為個人化資訊，其中所使用的3數組合可以為使用者自行輸入的認證碼加上近場通訊的資訊，或是認證碼加上行動通訊裝置的硬體資訊，或是行動通訊裝置的硬體資訊加上近場通訊的資訊等…」，此處則說明個人化資訊包含行動通訊裝置的硬體資訊等硬體掃描清單資料。I465128專利說明書第17頁第8-10行和第18頁第2段：「圖7顯示之流程為本發明伺服器認證方法實施例，特別是設計於行動通訊裝置71、網路伺服模組72與認證伺服模組73之間的認證流程。….接著，行動通訊裝置71傳遞驗證碼至認證伺服模組73，如步驟704，由認證伺服模組73進行比對，也就是認證伺服模組73能夠具有如同行動通訊裝置71產生驗證碼的所需資訊，包括產生的演算方式，因此可以判斷當次驗證碼是否正確，將確認驗證碼之資訊傳送給網路伺服模組72，如步驟705，經確認驗證碼後完成對應前述存取訊息的認證程序，以確認本次存取程序為經授權的使用者進行，再由網路伺服模組72通知行動通訊裝置71允許存取（步驟706）。經認證伺服模組73對網路伺服模組72確認驗證碼後，完成對應該次存取程序的認證程序。」說明行動通訊裝置與認證伺服器之間，以硬體掃描清單為基礎，產生驗證碼作為比對，以驗證使用者身分。2.依原證21內容提及新光銀行已捨棄了簡訊OTP，而新光銀行依原證13號附件2第3-4頁可知新光銀行即為你蓋特公司客戶，新光銀行所使用之系統即為系爭系統，你向可喜先生於接受訪問時，提及系爭系統以和銀行約定好的手機隨機產生動態密碼傳給銀行，駭客未持有客戶的手機，即使駭客在消費者手機植入木馬程式，亦無從產生正確的動態密碼上傳給銀行，已證實系爭系統具有綁定行動裝置之功能。3.依原證8號之<date>數位時代電子媒體「[Meet創業之星]推播互動式交易認證，蓋特資訊替你安全把關」；原證9號之<date>蘋果日報電子媒體「新光行動保鏢出場讓手機轉帳1鍵ok」；原證12號之蘋果日報<date>「中國信託網路銀行&行動達人App與蓋特資訊合作推出『鎖設備認證機制』，將非約定轉帳機制再升級！」；原證19號於<date>今周刊第980期「3隻台灣小金雞迎戰FinTech商機」可知，系爭系統具備綁定裝置之功能。4.綜上，系爭系統已落入系爭專利請求項1-11之權利範圍，而屬侵權。又系爭專利請求項1使用「令」係指「讓、以致於」的意思，應不限於使用者終端和認證伺服器，在連線順序上必需由使用者終端先發動連線或上傳硬體掃描清單之情形。2.系爭專利請求項4之步驟限定「令該使用終端上傳重新掃描之硬體掃描清單給該認證伺服器」，雖系爭專利說明書僅傳送「經加密之數位簽章」至認證伺服器，但使用終端之硬體掃描清單製成之金鑰將電子資料做數位簽章，廣義上已包含硬體掃描清單或他衍生資料，故請求項4應已為說明書所支持。3.3閱系爭專利說明書圖2之「S300驗證代號/密碼」和圖3之「S310驗證代號/密碼」，即可知悉網路伺服器能驗證使用者輸入之資訊為正確或錯誤，表示網路伺服器預先有儲存「代號/密碼」，可以佐證網路伺服器應有儲存功能。4.系爭專利請求項8之步驟：「該使用終端之終端程式受驅動執行掃描硬體元件之掃描產生1硬體掃描清單後，『將』該硬體掃描清單傳送給該認證伺服器；」係說明終端程式掃描硬體元件產生硬體掃描清單後，下1步驟會再傳送給該認證伺服器，「將」表示「未來進行」的意思；則步驟：「該使用終端藉由1不同於該第1通訊管道的第2通訊管道與該認證伺服器連線，並『令』該使用終端上傳重新掃描之硬體掃描清單給該認證伺服器用來與保存在該認證伺服器內該使用終端之硬體掃描清單比對，該認證伺服器將收到之硬體掃描清單與資料庫模組之硬體掃描清單比對，若符合即確認身分並通知該網路伺服器以完成登入程序。」就進1步說明硬體掃描清單傳送給該認證伺服器是使用終端透過第2通訊管道與該認證伺服器連線及比對資料庫模組之硬體掃描清單，並無「再次」上傳的實施問題。5.系爭專利請求項9之步驟係手持式電子裝置加密傳輸予「認證伺服器」，而「網路伺服器」與「認證伺服器」用語係基於第3方安全認證所建構之相對概念，「網路伺服器」必要時可提供認證功能，且「認證伺服器」必要時亦可提供網路服務。若以單1主機整合「網路伺服器」與「認證伺服器」功能，則稱為「管理伺服器」。又系爭專利請求項9和請求項11亦於說明書內分別清楚說明，並未產生前後不1致之情形。再者，系爭專利請求項10之步驟係指手持式電子裝置產生1次性密碼供認證伺服器未來驗證使用者身分之用，而1次性密碼為手持式電子裝置與認證伺服器雙向溝通驗證身分的流程，是需要時間去處理驗證程序而非「同步」使用，細繹系爭專利說明書第18頁第20-23行事實上可細分為3步驟：在管理伺服器8方面，利用先前記錄的預定密鑰633產生1次性密碼40b，再判斷使用者代號/1次性密碼是否正確（步驟S331）？若不正確，產生錯誤訊息（步驟S332），若正確，導入服務網站（步驟S333）。」此3步驟亦有前後順序差異，應可包含在文義範圍內。（5）你蓋特公司生產、製造、販賣、自行或使用他人直接或間接為使用、販賣之要約、或為上述目的而進口系爭系統之行為與你向可喜共同侵害系爭專利，又以每用戶新台幣（下同）30元乘上用戶總數，計算損害賠償，此是依授權實施該發明專利所得收取之合理權利金。（6）聲明：1.你蓋特公司不得自行或使他人直接或間接為任何使用系爭專利之行為；亦不得自行或使他人直接或間接為使用、販賣之要約、販賣或為上述目的而進口系爭系統及其他任何依據系爭專利所直接製造之認證系統，如已製造、販賣、使用者，應即回收銷毀之。2.你應連帶給付我新台幣1千萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。3.你應連帶負擔將本案判決書之標題、案號、當事人欄、案由及主文登載於自由時報與經濟日報之各第1版報頭下1日，及今周刊與商業周刊各1期之內頁廣告1頁之費用。4.前述第2項聲明，我願供擔保，請准予宣告假執行。

（1）我使用「誠品書店（簡體字）寓所」、「誠品生活（簡體字）寓所」及「東區誠品（簡體字）寓所」之文字屬於簡體字，且為6個字，與系爭商標不同。（2）聲明：你之訴駁回。

商標權移轉登記

（1）我法定代理人創作之「網路安全認證方法及手持式電子裝置認證方法」，註冊取得第I413393號發明專利權（下稱：系爭專利），專利期間自<date>21日至<date>止，嗣於<date>讓與我。你向可喜於<date>成立你蓋特資訊系統股份有限公司（下稱：蓋特公司）後，即推出與系爭專利所揭技術相同之認證系統，並隨後提供該認證系統予訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱：中信銀行）及臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱：新光銀行）使用，我獲悉中信銀行之「中信行動達人APP」及新光銀行之「新光行動保鑣」等銀行所使用由你蓋特公司提供之「2FA鎖設備安全認證/推播互動式安全認證」系統（下稱：系爭系統），將系爭系統與系爭專利進行侵權比對分析，認定系爭系統已實施系爭專利請求項1至11所界定之所有步驟。（2）系爭系統以第I465128號專利、原證13附件2至附件4為基礎進行比對，請求項1-11已構成文義讀取：1.系爭系統落入系爭專利請求項1：系爭專利請求項要件1-1之技術特徵：「1種網路安全認證方法，配合至少1使用終端、1網路伺服器及1認證伺服器，該方法包含下述步驟：」。系爭系統第1層防火牆（BankFirewall）左側為外網區，使用者可藉由手機或電腦（即相當於「1使用終端」）連線至隔離區（DemilitarizedZone，簡稱DMZ）中的WebServer（主機即為「iDGateG/WService」，功能相當於系爭專利之「網路伺服器」），而WebServer與內網區之APServer（即「iDGateService」主機，功能相當於系爭專利之「網路伺服器」）連接，進而和「iDGateTrustServer」（相當於系爭專利之「認證伺服器」）進行身分驗證。系爭專利請求項要件1-2之技術特徵：「該使用終端執行1終端程式以將該使用終端之多數個硬體元件之識別碼記錄成1硬體掃描清單；」。系爭系統之「硬體資訊之唯1辨識序號+硬體資訊組合」至少有2個以上的硬體元件識別碼，加上「每1個行動裝置之『排列組合』均為動態產生」已明顯表示會動態排列組合，他前提必然要有2個以上的硬體元件識別碼，才可進行排列組合，故產生的「devicekey」即為複數硬體元件識別碼所作成的硬體掃瞄清單。又系爭系統係以手機執行終端程式，利用行動裝置上的硬體元件均有他各自的唯1辨識序號（即系爭專利之「硬體元件識別碼」）之特性，將多數硬體資訊之唯1辨識序號和硬體資訊，以動態排列組合產生「devicekey」即為系爭專利之「硬體掃描清單」。再者，你曾至果核數位股份有限公司（下稱：果核公司）推廣系爭系統，據果依公司營運長○○○所述，認證伺服器儲存多數硬體元件識別碼之清單，當系爭系統之使用者終端以多數硬體元件識別碼排列組合產生OTP上傳至認證伺服器進行雙向驗證，即為系爭系統所述的「綁定裝置」。是系爭系統係綁定「多數」硬體元件之識別碼作成硬體掃瞄清單。系爭專利請求項要件1-3之技術特徵：「該使用終端傳送該硬體掃描清單予該認證伺服器留存並作為使用者身分認證之依據；及」。系爭系統從原證13號附件3第3頁「②加密key上傳TrustServer」，亦可知系爭系統「TrustServer」有留存「devicekey」。依原證13號附件2第43頁述明產生OTP的方式需要「HSM上載具KEY」（「載具」英譯為「device」，故「載具KEY」即「devicekey」），進1步結合附件4第3頁之附圖及說明可知，「iDGateTrustServer」設置於內網，具有1HSM硬體安控模組，他功能為「負責金鑰儲存、產製、運算及OTPSEED產生功能。」，同時「iDGateTrustServer」有1「Database」作儲存管理之用。是「iDGateTrustServer」必需在使用者註冊時預先儲存「devicekey」，才可在後續使用者裝置傳輸OTP驗證碼時，驗證後始通知網路伺服器進行交易。系爭專利請求項要件1-4之技術特徵：「該使用終端藉由1第1通訊管道與該網路伺服器連線，該網路伺服器於接獲該使用終端傳來之電子資料且需確認使用者身分時，令該使用終端藉由1不同於該第1通訊管道的第2通訊管道與該認證伺服器連線，並令該使用終端上傳重新掃描之硬體掃描清單給該認證伺服器用來與保存在該認證伺服器內該使用終端之硬體掃描清單比對以確認使用者身份。」。系爭系統依原證13號附件2第20頁可知，用戶（即系爭專利之「使用終端」）輸入交易內容並向網銀Server連線（相當於系爭專利之「使用終端藉由1第1通訊管道與該網路伺服器連線」）。網銀Server執行用戶交易內容前，需先辨識使用者身分是否真實，網銀Server連線使認證server向用戶綁定的行動裝置（即註冊系爭系統時綁定devicekey」的手機）進行推播，用戶解開APP鎖之後會與認證server連線（相當於系爭專利之「使用終端藉由1不同於該第1通訊管道的第2通訊管道與該認證伺服器連線」）作雙向驗證。又用戶收到認證Server傳來交易內容，同時利用「devicekey」將個人化資料取出，由於原證13號附件3第5頁可知「devicekey」的特性具有「每次會自動更新perso加密key的組合」，故當使用者裝置與「認證Server」（相當於系爭專利之認證伺服器）連線時，每次會自動更新加密後的「devicekey」，故將交易內容及個人化資料作成驗證碼（即為OnetimePassword,OTP）傳至認證Server（相當於系爭專利之「令該使用終端上傳重新掃描之硬體掃描清單給該認證伺服器」）。再者，原證13號附件2第43頁即說明，驗證碼係以認證Server將註冊時儲存於資料庫之「Token唯1資料（例如：序號）」和「HSM上載具KEY」（即「devicekey」，如[請求項要件1-3]關於HSM的部分）所運算產生。認證Server將本身產生之驗證碼與用戶傳輸之驗證碼進行比對，兩者相符即完成驗證，回覆網銀Server驗證結果（原證13號附件2第21頁第7步驟「回覆結果」）。在文義上，系爭專利之「驗證碼」是由「硬體掃描清單」所製備，故他比對之基礎仍為「硬體掃描清單」，應能以文義涵蓋之，而構成文義讀取。系爭專利說明書提到「硬體掃描清單」具有3項目的：①系爭專利說明書第5頁第3段：「為了克服駭客攔截盜取識別碼及密碼/轉帳密碼及纂改交易資料的問題，本發明的另1目的，是在提供1種網路安全認證方法，所採用的技術手段是以使用終端之硬體掃描清單製成之金鑰將電子資料做數位簽章，且認證伺服器傳送/接收資料經由第2通訊管道傳遞，避免駭客攔截盜取纂改。」；②系爭專利說明書第6頁第2段：「為了克服使用者操作硬體身分驗證裝置不便的問題，本發明的另1目的，是在提供1種網路安全認證裝置，所採用的技術手段是以終端程式自動產生使用終端之硬體掃描清單以作為使用者身分認證，且可將硬體掃描清單製成之金鑰製作數位簽章。」；③系爭專利說明書第6頁第4段：「為了克服使用者需對不同網站使用不同硬體設備認證身分或對電子資料作數位簽章的問題，本發明之又1目的，是提供讓1般使用者的個人可攜式電子產品裝上程式後可作為網路認證之個人認證方法及設備，藉此取代1般的令牌、晶片卡或隨身碟等。」是以，系爭專利以「使用終端以硬體元件唯1的硬體識別碼為基礎，排列組合作成硬體掃描清單」為技術手段，達到「比對註冊時與目前的硬體同1性」之功能，進而完成「供認證伺服器驗證使用者是否使用註冊時所綁定之裝置，以確認身份同1性」之結果。系爭系統則以「使用者裝置以硬體元件唯1的硬體識別碼為基礎，排列組合作成『devicekey』」作為技術手段，「比對註冊時與目前的硬體同1性」之功能，進而完成「供認證server驗證使用者是否使用註冊時所綁定之裝置，以確認身份同1性」之結果。兩者構成實質相同，應有均等侵害之剛好用2.系爭系統落入系爭專利請求項2：系爭專利請求項2之技術特徵：「依據申請專利範圍第1項所述之網路安全認證方法，其中，該使用終端不儲存該硬體掃描清單而將該硬體掃描清單直接傳送給該認證伺服器」。系爭專利請求項要件1-2之技術特徵，已經如前述，惟系爭系統之「devicekey」即相當於系爭專利之「硬體掃描清單」，「devicekey」之產生方式為裝置上的硬體資訊之唯1辨識序號加上硬體資訊的排列組合，且是以手機執行終端程式。是以，當系爭系統註冊使用「devicekey」時，用戶直接使用終端程式掃瞄取得即可，不需在註冊時將「devicekey」儲存於用戶端。3.系爭系統落入系爭專利請求項3：系爭專利請求項3之技術特徵：「依據申請專利範圍第2項所述之網路安全認證方法，其中，該終端程式對於通訊網路傳送之該硬體掃描清單每次利用不同會期密鑰進行加密處理」。惟系爭系統依原證13號附件3第4頁，「①推播喚醒APP，以動態產生A值，用以加密傳輸資料，開始連線SERVER」及「⑧利用A值將OTP數位簽章加密」，已述明系爭系統每次傳送資料或OTP數位簽章，均會利用A值進行加密處理，避免駭客攔截盜取相關資料。又依原證13號附件3第5頁，進1步說明A值是「用於驗證連線時之資料加/解密及server與client交互認證之用以此類推B值用完換C值…」。從上開系爭系統傳輸資料之方式，應可知悉系爭系統以通訊網路傳送之「devicekey」均會以A值、B值或C值等方式（相當於系爭專利不同會期密鑰）進行加密處理，已落入系爭專利請求項3之權利範圍。4.系爭系統落入系爭專利請求項4：系爭專利請求項要件4-1之技術特徵：「1種網路安全認證方法，配合至少1使用終端、1網路伺服器及1認證伺服器，該方法包括下述步驟：該認證伺服器發送1由該使用終端之多數硬體元件之識別碼記錄的1硬體掃描清單製成之金鑰予該使用終端及發送該金鑰予該網路伺服器；」。而系爭系統對應系爭專利之使用終端、網路伺服器及認證伺服器相關配置，系爭專利請求項要件1-1所述；「devicekey」即相當於系爭專利之「硬體掃描清單」，已經如系爭專利請求項要件1-2所述。又依原證13號附件3第3頁，步驟「③依據初始的加密key加密個人化資料」及「④下載加密後的個人化資料」述明「認證中心」（即原證13號附件4第3頁「iDGateTrustServer」）收到使用者終端所提供之「devicekey」後，會將個人化資料加密供使用者裝置及「iDGateService」（即原證13號附件4第3頁「iDGateService」和「iDGateTrustServer」之間有1「Database」作為資料分享）下載。在文義上，系爭專利之「金鑰」是由「硬體掃描清單」所製備，「金鑰」等同為「硬體掃描清單」，應能以「金鑰」文義涵蓋「devicekey」，而構成文義讀取。系爭專利請求項要件4-2之技術特徵：「該使用終端利用該金鑰將該電子資料處理成1數位簽章；」。惟系爭系統之後續使用者裝置進行交易時，依原證13號附件3第4頁「⑦利用devicekey將個人化資料取出進行OTP數位簽章」係指使用者終端將交易內容及個人化資料作成OTP數位簽章，相當於系爭專利之「利用該金鑰將該電子資料處理成1數位簽章」。系爭專利請求項要件4-3之技術特徵：「該使用終端藉由1第1通訊管道與該網路伺服器連線，該網路伺服器利用該金鑰將該電子資料處理成另1數位簽章；及」。而系爭系統作為驗證使用的OTP數位簽章從何而來，茲就「iDGateService」和「iDGateTrustServer」兩種可能性分述：①若另1作為驗證使用的OTP數位簽章為「iDGateService」所產生：系爭系統依原證13號附件4第3頁，使用者終端欲進行交易時，經由連線「iDGateG/WService」與「iDGateService」進行傳輸電子資料，「iDGateService」（即相當於系爭專利之網路伺服器）從「Database」取得「iDGateTrustServer」處理註冊流程時所儲存之「devicekey」作成另1OTP數位簽章，即構成文義讀取。②若另1作為驗證使用的OTP數位簽章為「iDGateTrustServer」所產生：倘系爭系統係以「iDGateTrustServer」（即相當於系爭專利之認證伺服器）為主體，利用「devicekey」將個人化資料取出，作成另1OTP數位簽章。則文義無法讀取，惟系爭系統之「iDGateTrustServer」除了執行數位簽章驗證之外，尚能以「devicekey」產生金鑰作為技術手段，利用金鑰將電子資料處理成另1數位簽章之功能，以達到數位簽章比對驗證之目的，與系爭專利請求項要件4-3實質相同，而落入系爭專利請求項要件4-3之均等範圍。系爭專利請求項要件4-4之技術特徵：「該使用終端藉由1不同於該第1通訊管道的第2通訊管道與該認證伺服器連線，並令該使用終端上傳重新掃描之硬體掃描清單給該認證伺服器，判斷步驟的數位簽章與步驟的數位簽章是否相符，若相符即確認該電子資料未被竄改」。而系爭系統依原證13號附件3第5頁「devicekey」的特性具有「每次會自動更新perso加密key的組合」，故當使用者裝置與「iDGateTrustServer」（相當於系爭專利之認證伺服器）連線時，每次會自動更新加密後的「devicekey」至「iDGateTrustServer」（相當於系爭專利之使用終端上傳重新掃描之硬體掃描清單給該認證伺服器），接著從原證13號附件3第4頁「⑩TrustServer利用A值，於解密驗證加密資料成功後，進行OTP數位簽章進行驗證」即可知悉「iDGateTrustServer」具有判斷使用者裝置和「iDGateService」各自作成的數位簽章是否相符，以驗證電子資料是否遭到竄改。5.系爭系統落入系爭專利請求項5：系爭專利請求項5之技術特徵：「依據申請專利範圍第4項所述之網路安全認證方法，其中，該終端程式對於傳送之該硬體掃描清單每次利用不同會期密鑰進行加密處理」。系爭系統依原證13號附件3第4頁，「①推播喚醒APP，以動態產生A值，用以加密傳輸資料，開始連線SERVER」及「⑧利用A值將OTP數位簽章加密」已述明每次傳送資料或OTP數位簽章，均會利用A值進行加密處理，避免駭客攔截盜取相關資料。又依原證13號附件3第5頁，進1步說明A值是「用於驗證連線時之資料加/解密及server與client交互認證之用以此類推B值用完換C值…」。從上開系爭系統傳輸資料之方式，應可知悉系爭系統以通訊網路傳送之「devicekey」均會以A值、B值或C值等方式（相當於系爭專利不同會期密鑰）進行加密處理，已落入系爭專利請求項5之權利範圍。6.系爭系統落入系爭專利請求項6：系爭專利請求項6之技術特徵：「依據申請專利範圍第5項所述之網路安全認證方法，其中，該使用終端之電子資料是1交易資料，且經過該認證伺服器/該網路伺服器確認身分後，該網路伺服器即依據該交易資料進行交易」。系爭系統由附件2之第20頁與第21頁及附件3第4頁可知，該使用終端所傳送之電子資料可為交易資料。7.系爭系統應落入系爭專利請求項7：系爭專利請求項要件7-1之技術特徵：「1種網路安全認證方法，配合至少1使用終端、1網路伺服器及1認證伺服器使用，該方法包含下述步驟：」。系爭系統之論述，與上開系爭系統落入系爭專利請求項1-1之權利範圍論述相同。系爭專利請求項要件7-2之技術特徵：「該使用終端藉由1第1通訊管道與該網路伺服器連線，該網路伺服器接收到該使用終端傳送之註冊資料後加以儲存並導入1終端程式之下載網頁；」。系爭系統他使用者於使用系爭系統前，必先與網路伺服器連線並進行註冊，而該網路伺服器於收到該使用者傳送之註冊資料後，必會儲存該註冊資料，且於成為該系統之會員後，才得被導入1相關App終端程式之下載網頁，以享有系爭系統所提供之服務。使用者從中國信託官方網頁的說明：「若您不是中國信託網路銀行客戶，請先註冊為網路銀行客戶，方可完成開通：」，進入官方網頁進行註冊為客戶後，經由網頁功能或官方網頁說明即可導引至應用程式下載頁面。系爭專利請求項要件7-3之技術特徵：「該使用終端自該下載網頁下載該終端程式，並於安裝後掃描硬體元件之識別碼以產生1硬體掃描清單後傳送給認證伺服器；及」。系爭系統係以手機執行終端程式，依原證13號附件3第3頁「②加密key上傳TrustServer」，即說明系爭系統將「devicekey」（即相當於系爭專利之硬體掃描清單），上傳給認證伺服器。系爭專利請求項要件7-4之技術特徵：「該使用終端藉由1不同於該第1通訊管道的第2通訊管道與該認證伺服器連線，該認證伺服器將收到資料加以記錄並通知該網路伺服器，使該網路伺服器確認該使用者已註冊完成」。系爭系統依原證13號附件3第3頁和附件4第4頁可知，使用者裝置先以第1通訊管道與「iDGateG/WServices」連線，「iDGateG/WService」會經由「iDGateService」（相當於系爭專利之網路伺服器）通知「iDGateTrustServer」和使用者裝置以第2通訊管道連線。待「iDGateTrustServer」完成註冊程序後，「iDGateTrustServer」會回覆「iDGateG/WService」和「iDGateService」已註冊完成。是以，系爭系統應落入系爭專利請求項7之權利範圍。8.系爭系統落入系爭專利請求項8：系爭專利請求項要件8-1之技術特徵：「1種網路安全認證方法，配合至少1使用終端、1網路伺服器及1認證伺服器使用，該認證伺服器之資料庫模組建立有不同使用者之硬體掃描清單，該方法包含下述步驟：」。系爭系統依前開系爭專利請求項要件1-1之論述，即可知悉系爭系統具有1使用終端、1網路伺服器及1認證伺服器。又依系爭專利請求項要件1-3及原證13號附件4第3頁系統架構附圖及文字說明，「iDGateTrustServer」具有1HSM硬體安控模組，和1「Database」作儲存管理「devicekey」之用。是以，「iDGateTrustServer」在不同使用者註冊時預先儲存「devicekey」於資料庫中，即相當於系爭專利「認證伺服器之資料庫模組建立有不同使用者之硬體掃描清單」。系爭專利請求項要件8-2之技術特徵：「該使用終端藉由1第1通訊管道與該網路伺服器連線，該網路伺服器收到該使用終端傳來之登入資料後加以儲存並通知該認證伺服器進行身分驗證；」。系爭系統依系爭專利請求項要件1-1之論述，及原證13號附件4第3頁，用戶經由WebServer連接至APServer（即「iDGateService」，相當於系爭專利之網路伺服器），而APServer連接1資料庫（DataBase），資料庫係提供儲存「iDGate相關TOKEN序號及客戶狀態及狀態查詢作業等資料」，顯然使用者登入資料亦儲存在資料庫中。又系爭系統從原證13號附件4第3頁流程中，內網區之APServer進而和「iDGateTrustServer」進行身分驗證。系爭專利請求項要件8-3之技術特徵：「該認證伺服器通知該使用終端啟用1終端程式；」。系爭系統係以手機執行終端程式。系爭專利請求項要件8-4之技術特徵：「該使用終端之終端程式受驅動執行掃描硬體元件之掃描產生1硬體掃描清單後，將該硬體掃描清單傳送給該認證伺服器；及」。系爭系統依原證13號附件3第3頁「②加密key上傳TrustServer」，即說明系爭系統將「devicekey」（即相當於系爭專利之硬體掃描清單），上傳給認證伺服器。系爭專利請求項要件8-4之技術特徵：「該使用終端藉由1不同於該第1通訊管道的第2通訊管道與該認證伺服器連線，並令該使用終端上傳重新掃描之硬體掃描清單給該認證伺服器用來與保存在該認證伺服器內該使用終端之硬體掃描清單比對，該認證伺服器將收到之硬體掃描清單與資料庫模組之硬體掃描清單比對，若符合即確認身分並通知該網路伺服器以完成登入程序」。系爭系統依原證13號附件2第20頁，用戶（即系爭專利之「使用終端」）輸入交易內容並向網銀Server連線（相當於系爭專利之「使用終端藉由1第1通訊管道與該網路伺服器連線」）。網銀Server執行用戶交易內容前，需先辨識使用者身分是否真實，使認證Server向用戶綁定的行動裝置（即註冊系爭系統時綁定「devicekey」的手機）進行推播，用戶解開APP鎖之後會與認證Server連線作雙向驗證。又依原證13號附件2第20頁可知，用戶收到認證Server傳來交易內容，同時利用「devicekey」將個人化資料取出，由於原證13號附件3第5頁可知悉「devicekey」的特性具有「每次會自動更新perso加密key的組合」，故當使用者裝置與「認證Server」連線時，每次會自動更新加密後的「devicekey」，故將交易內容及個人化資料作成驗證碼（即為OnetimePassword,OTP）傳至認證Server。再者，依原證13號附件2第43頁即說明，驗證碼係以認證Server將註冊時儲存於資料庫之「Token唯1資料」和「HSM上載具KEY」（即「devicekey」，如系爭專利請求項要件1-3關於HSM部分所述）所運算產生。認證Server將本身產生之驗證碼與用戶傳輸之驗證碼進行比對，兩者相符即完成驗證，回覆網銀Server驗證結果（系爭系統依原證13號附件2第21頁第7步驟「回覆結果」），進而完成登入程序。在文義上，系爭專利之「驗證碼」是由「硬體掃描清單」所製備，故他比對之基礎仍為「硬體掃描清單」，應能以文義涵蓋之，而構成文義讀取。依系爭專利說明書提到「硬體掃描清單」具有3項目的，已經如前述，則系爭專利之硬體掃描清單，與系爭系統之「驗證碼」2者構成實質相同，應有均等侵害之剛好用。9.系爭系統落入系爭專利請求項9：系爭專利請求項要件9-1之技術特徵：「1種手持式電子裝置認證方法，包括下述步驟：該手持式電子裝置執行1終端程式以掃描多數個硬體元件之識別碼成1預定硬體掃描清單，且以該預定硬體掃描清單製作1預定密鑰並記錄於該手持式電子裝置；」。系爭系統之「devicekey」相當於系爭專利之「硬體掃描清單」，亦如上開1（2）1系爭專利請求項要件1-2所述。又系爭系統依原證13號附件3「iDGate安全規範」第3頁，步驟「③依據初始的加密key加密個人化資料」及「④下載加密後的個人化資料」述明「認證中心」（即原證13號附件4第3頁「iDGateTrustServer」）收到使用者終端所提供之「devicekey」後，會將個人化資料加密供使用者裝置及「iDGateService」（如原證13號附件4第3頁「iDGateService」和「iDGateTrustServer」之間有「Database」）下載。在文義上，系爭專利之「預定密鑰」是由「硬體掃描清單」所製備，故「預定密鑰」等同為「硬體掃描清單」，系爭專利之「預定密鑰」應能以文義涵蓋系爭系統之「devicekey」，而構成文義讀取。系爭專利請求項要件9-2之技術特徵：「該手持式電子裝置將該預定密鑰加密後傳輸予1認證伺服器供他解密後記錄以作為未來驗證使用者身分之用；及」。依系爭專利請求項要件1-3所述，系爭系統依原證13號附件2第43頁述明產生OTP的方式需要「HSM上載具KEY」（「載具」英譯為「device」，故「載具KEY」即「devicekey」），進1步結合附件4第3頁之附圖及說明可知，「iDGateTrustServer」設置於內網，具有1HSM硬體安控模組，他功能為「負責金鑰儲存、產製、運算及OTPSEED產生功能」，「iDGateTrustServer」同時有1「Database」作儲存管理之用。是以，「iDGateTrustServer」必需在使用者註冊時預先儲存「devicekey」，才可在後續使用者裝置傳輸OTP驗證碼時，驗證後始通知網路伺服器進行交易。系爭專利請求項要件9-3之技術特徵：「該手持式電子裝置藉由1第1通訊管道與該網路伺服器連線，該網路伺服器於接獲該使用終端傳來之電子資料且需確認使用者身分時，該手持式電子裝置藉由1不同於該第1通訊管道的第2通訊管道與該認證伺服器連線，並令該使用終端上傳重新掃描之硬體掃描清單給該認證伺服器，令該認證伺服器取得該使用終端重新掃描之硬體掃描清單製作之密鑰與保存在該認證伺服器內該手持式電子裝置之預定密鑰比對以確認使用者身份」。系爭系統依原證13號附件2第20頁，用戶（即系爭專利之「使用終端」）輸入交易內容並向網銀Server連線（相當於系爭專利之「使用終端藉由1第1通訊管道與該網路伺服器連線」）。網銀Server執行用戶交易內容前，需先辨識使用者身分是否真實，網銀Server連線使認證Server向用戶綁定的行動裝置（即註冊系爭系統時綁定「devicekey」的手機）進行推播，用戶解開APP鎖之後會與認證Server連線（相當於系爭專利之「使用終端藉由1不同於該第1通訊管道的第2通訊管道與該認證伺服器連線」）作雙向驗證。又依原證13號附件2第20頁可知，用戶收到認證Server傳來交易內容，同時利用「devicekey」將個人化資料取出，由於原證13號附件3第5頁可知悉「devicekey」的特性具有「每次會自動更新perso加密key的組合」，故當使用者裝置與「認證Server」（相當於系爭專利之認證伺服器）連線時，每次會自動更新加密後的「devicekey」，故將交易內容及個人化資料作成驗證碼傳至認證Server。再者，在文義上，系爭專利之「預定密鑰」是由「硬體掃描清單」所製備，故他比對之基礎仍為「硬體掃描清單」，應能以文義涵蓋之，而構成文義讀取。系爭專利說明書提到「硬體掃描清單」具有3項目的，已經如上述，系爭專利之硬體掃描清單，與系爭系統之「驗證碼」兩者構成實質相同，應有均等侵害之剛好用。10.系爭系統落入系爭專利請求項10：系爭專利請求項10之技術特徵：「依據申請專利範圍第9項所述之手持式電子裝置認證方法，其中，步驟還包括子步驟該手持式電子裝置利用該預定密鑰產生1次性密碼以傳輸予該認證伺服器供他未來驗證使用者身分之用，或子步驟以該預定密鑰對1電子資料作1數位簽章以傳輸予該認證伺服器供他鑑定該電子資料是否被竄改」。惟系爭系統依原證13號附件3第4頁之「⑦利用devicekey將個人化資料取出進行OTP數位簽章」、「⑧利用A值將OTP數位簽章加密」及「⑨上傳加密後的OTP數位簽+SHA256」流程可知，使用者裝置確實有利用「devicekey」取出個人化資料，並將他作成OTP數位簽章傳送含有的比對資料予認證伺服器供他驗證比對。11.系爭系統落入系爭專利請求項11：系爭專利請求項11之技術特徵：「依據申請專利範圍第9項所述之手持式電子裝置認證方法，還包括下述步驟：該手持式電子裝置於再次啟動該終端程式時，再掃描該手持式電子裝置之多數個硬體元件之識別碼成1新的硬體掃描清單，且以該新的硬體掃描清單製作1新密鑰；及將該新密鑰比對該預定密鑰以判斷該預定密鑰是否為被竄改或該終端程式及該預定密鑰被移至另1裝置」。惟系爭系統依原證13號附件2第20頁可知，用戶收到認證Server傳來交易內容，同時利用「devicekey」將個人化資料取出，由於原證13號附件3第5頁可知悉「devicekey」的特性具有「每次會自動更新perso加密key的組合」，故當使用者裝置重新啟動該終端程式時，每次會自動更新加密後的「devicekey」，可以此作為判斷先前的「devicekey」是否遭到竄改或搬移。（3）你有1專利公告第I465128號專利實施於系爭系統，且你曾當然承綁定系爭系統於行動裝置，系爭系統應有落入請求項1-11：1.你有1中華民國專利發明第I465128號「伺服器認證方法、系統與1電腦可讀取媒體」專利（下稱：I465128專利），專利說明書有提到許多系爭系統運作細節，如：I465128專利說明書第12頁第8-14行：「舉例來說，使用者使用行動通訊裝置30連線網路伺服器301，以登入伺服器為例，使用者可以透過特定軟體介面執行登入，網路伺服器301接收到相關登入資訊，會轉送到認證伺服器303，認證伺服器303中載有該使用者的註冊資訊，比如1些基本資料、行動通訊裝置30的資料（如電話號碼、國際移動設備識別碼（InternationalMobile,EquipmentIdentity,IMEI）等)」已說明系爭系統會將行動裝置之硬體識別碼等作成硬體掃描清單，上傳認證伺服器。I465128專利說明書第12頁倒數第5行以下：「前述由行動通訊裝置產生驗證碼的程序的前提為預先在認證伺服器註冊使用者資料，認證伺服器將根據註冊資料（如個人基本資料、驗證資料、裝置資訊等個人化資訊）產生1個日後作為產生驗證碼的種值，可3閱圖4所示流程描述本發明認證系統採用種值之產生步驟實施例。」，已說明系爭系統之認證伺服器會取得裝置資訊即硬體掃描清單，並和行動裝置約定作為認證之用。I465128專利說明書第13頁倒數第5行以下：「值得1提的是，此處種值的產生所引入的3數為個人化資訊，其中所使用的3數組合可以為使用者自行輸入的認證碼加上近場通訊的資訊，或是認證碼加上行動通訊裝置的硬體資訊，或是行動通訊裝置的硬體資訊加上近場通訊的資訊等…」，此處則說明個人化資訊包含行動通訊裝置的硬體資訊等硬體掃描清單資料。I465128專利說明書第17頁第8-10行和第18頁第2段：「圖7顯示之流程為本發明伺服器認證方法實施例，特別是設計於行動通訊裝置71、網路伺服模組72與認證伺服模組73之間的認證流程。….接著，行動通訊裝置71傳遞驗證碼至認證伺服模組73，如步驟704，由認證伺服模組73進行比對，也就是認證伺服模組73能夠具有如同行動通訊裝置71產生驗證碼的所需資訊，包括產生的演算方式，因此可以判斷當次驗證碼是否正確，將確認驗證碼之資訊傳送給網路伺服模組72，如步驟705，經確認驗證碼後完成對應前述存取訊息的認證程序，以確認本次存取程序為經授權的使用者進行，再由網路伺服模組72通知行動通訊裝置71允許存取（步驟706）。經認證伺服模組73對網路伺服模組72確認驗證碼後，完成對應該次存取程序的認證程序。」說明行動通訊裝置與認證伺服器之間，以硬體掃描清單為基礎，產生驗證碼作為比對，以驗證使用者身分。2.依原證21內容提及新光銀行已捨棄了簡訊OTP，而新光銀行依原證13號附件2第3-4頁可知新光銀行即為你蓋特公司客戶，新光銀行所使用之系統即為系爭系統，你向可喜先生於接受訪問時，提及系爭系統以和銀行約定好的手機隨機產生動態密碼傳給銀行，駭客未持有客戶的手機，即使駭客在消費者手機植入木馬程式，亦無從產生正確的動態密碼上傳給銀行，已證實系爭系統具有綁定行動裝置之功能。3.依原證8號之<date>數位時代電子媒體「[Meet創業之星]推播互動式交易認證，蓋特資訊替你安全把關」；原證9號之<date>蘋果日報電子媒體「新光行動保鏢出場讓手機轉帳1鍵ok」；原證12號之蘋果日報<date>「中國信託網路銀行&行動達人App與蓋特資訊合作推出『鎖設備認證機制』，將非約定轉帳機制再升級！」；原證19號於<date>今周刊第980期「3隻台灣小金雞迎戰FinTech商機」可知，系爭系統具備綁定裝置之功能。4.綜上，系爭系統已落入系爭專利請求項1-11之權利範圍，而屬侵權。又系爭專利請求項1使用「令」係指「讓、以致於」的意思，應不限於使用者終端和認證伺服器，在連線順序上必需由使用者終端先發動連線或上傳硬體掃描清單之情形。2.系爭專利請求項4之步驟限定「令該使用終端上傳重新掃描之硬體掃描清單給該認證伺服器」，雖系爭專利說明書僅傳送「經加密之數位簽章」至認證伺服器，但使用終端之硬體掃描清單製成之金鑰將電子資料做數位簽章，廣義上已包含硬體掃描清單或他衍生資料，故請求項4應已為說明書所支持。3.3閱系爭專利說明書圖2之「S300驗證代號/密碼」和圖3之「S310驗證代號/密碼」，即可知悉網路伺服器能驗證使用者輸入之資訊為正確或錯誤，表示網路伺服器預先有儲存「代號/密碼」，可以佐證網路伺服器應有儲存功能。4.系爭專利請求項8之步驟：「該使用終端之終端程式受驅動執行掃描硬體元件之掃描產生1硬體掃描清單後，『將』該硬體掃描清單傳送給該認證伺服器；」係說明終端程式掃描硬體元件產生硬體掃描清單後，下1步驟會再傳送給該認證伺服器，「將」表示「未來進行」的意思；則步驟：「該使用終端藉由1不同於該第1通訊管道的第2通訊管道與該認證伺服器連線，並『令』該使用終端上傳重新掃描之硬體掃描清單給該認證伺服器用來與保存在該認證伺服器內該使用終端之硬體掃描清單比對，該認證伺服器將收到之硬體掃描清單與資料庫模組之硬體掃描清單比對，若符合即確認身分並通知該網路伺服器以完成登入程序。」就進1步說明硬體掃描清單傳送給該認證伺服器是使用終端透過第2通訊管道與該認證伺服器連線及比對資料庫模組之硬體掃描清單，並無「再次」上傳的實施問題。5.系爭專利請求項9之步驟係手持式電子裝置加密傳輸予「認證伺服器」，而「網路伺服器」與「認證伺服器」用語係基於第3方安全認證所建構之相對概念，「網路伺服器」必要時可提供認證功能，且「認證伺服器」必要時亦可提供網路服務。若以單1主機整合「網路伺服器」與「認證伺服器」功能，則稱為「管理伺服器」。又系爭專利請求項9和請求項11亦於說明書內分別清楚說明，並未產生前後不1致之情形。再者，系爭專利請求項10之步驟係指手持式電子裝置產生1次性密碼供認證伺服器未來驗證使用者身分之用，而1次性密碼為手持式電子裝置與認證伺服器雙向溝通驗證身分的流程，是需要時間去處理驗證程序而非「同步」使用，細繹系爭專利說明書第18頁第20-23行事實上可細分為3步驟：在管理伺服器8方面，利用先前記錄的預定密鑰633產生1次性密碼40b，再判斷使用者代號/1次性密碼是否正確（步驟S331）？若不正確，產生錯誤訊息（步驟S332），若正確，導入服務網站（步驟S333）。」此3步驟亦有前後順序差異，應可包含在文義範圍內。（5）你蓋特公司生產、製造、販賣、自行或使用他人直接或間接為使用、販賣之要約、或為上述目的而進口系爭系統之行為與你向可喜共同侵害系爭專利，又以每用戶新台幣（下同）30元乘上用戶總數，計算損害賠償，此是依授權實施該發明專利所得收取之合理權利金。（6）聲明：1.你蓋特公司不得自行或使他人直接或間接為任何使用系爭專利之行為；亦不得自行或使他人直接或間接為使用、販賣之要約、販賣或為上述目的而進口系爭系統及其他任何依據系爭專利所直接製造之認證系統，如已製造、販賣、使用者，應即回收銷毀之。2.你應連帶給付我新台幣1千萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。3.你應連帶負擔將本案判決書之標題、案號、當事人欄、案由及主文登載於自由時報與經濟日報之各第1版報頭下1日，及今周刊與商業周刊各1期之內頁廣告1頁之費用。4.前述第2項聲明，我願供擔保，請准予宣告假執行。

（1）我使用「誠品書店（簡體字）寓所」、「誠品生活（簡體字）寓所」及「東區誠品（簡體字）寓所」之文字屬於簡體字，且為6個字，與系爭商標不同。（2）聲明：你之訴駁回。

排除侵害專利權等

我為發明第I263658號「聚甲醛樹脂製接線端鈕」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自<date>11日起至<date>止。我係以生產各種有機和無機工業化學品、合成樹脂、合成橡膠等為他主要業務，尤以生產供製造硬碟機接線端鈕（RAMP）所使用之樹脂原料聞名於世。我日前獲悉，你銘異科技股份有限公司（下稱銘異公司）係由你鈦騰複合材料股份有限公司（下稱鈦騰公司）供應樹脂原料，生產製造型號為DT319C之接線端紐（RAMP）產品（下稱系爭產品），供應客戶，主要係販售予美商WesternDigitalCorporation製成硬碟機產品。我於臺灣市場上購得美商WesternDigitalCorporation之硬碟機產品（WD7500BPKT），取得內部搭載之刻有「M」字符號之系爭產品，於<date>透過理律法律事務所發函警告你銘異公司，請他停止侵害系爭專利並函詢刻有「M」字符號之系爭產品是否為該公司所生產製造，你銘異公司於<date>回函承認系爭產品為他所生產製造。系爭專利並無應撤銷原因：1.證據2無法證明系爭專利申請專利範圍第1項之構成要件：你將「美國第2001/0000000號專利」即證據2說明書所揭示之「polyethylenewax」誤指為「聚乙烯」，實際上應為「聚乙烯蠟」；再者，你等又又陳稱「polyethylenewax」（即應為「聚乙烯蠟」）即可比對為系爭專利申請專利範圍第1項（b-1）之構成要件，然而實際上，由他所揭示作為潤滑劑中1種蠟類之聚乙烯蠟（polyethylenewax）之物性（例如黏度、軟化度、針入度等）與系爭專利申請專利範圍第1項（b-1）之聚烯樹脂（polyolefinresin）之差異觀之，即可知2者明顯為不相同；再者，系爭專利說明書比較例5是以聚乙烯蠟（polyethylenewax）作為潤滑劑，而由表1至表5所示結果可知「添加有在來之聚甲醛樹脂所使用的低分子之潤滑劑者，如實施溶劑洗滌時滑動性能（摩擦係數及摩耗量）均顯著惡化」。由此可知，聚乙烯蠟在溶劑洗淨後會有顯著的滑動性低落之情形，並無法達到系爭專利所欲解決之「不會在溶劑洗淨後呈現顯著的滑動性之低落」之課題及目的；是由以上說明足以佐證證據2所揭示的聚乙烯蠟（polyethylenewax）並非系爭專利申請專利範圍第1項（b-1）之構成要件。你鈦騰公司主張證據2與系爭專利相較僅在於「（A）聚甲醛樹脂」以及「（B）高分子潤滑劑樹脂組成物」組份比例上「『量』之揭示差異」而已，然證據2就聚縮醛樹脂（polyacetaresin）以及聚乙烯蠟（polyethylenewax）根本未揭示2者間之組份比例，你鈦騰公司前述主張顯屬無據。再者，證據2所欲解決之課題及解決問題之技術手段與系爭專利亦不相同，依據證據2說明書所揭示該專利欲達成之目的實係為解決接頭端鈕（RAMP）於滑動時所產生摩擦粉末的問題，而為達成該目的所採取之技術手段則係選擇斷裂延伸率依ASTMD638標準為30%以上之材料；相對而言，系爭專利所欲達成之目的則係為解決「接頭端鈕（RAMP）在溶劑洗淨後呈現顯著的滑動性之低落」之問題，且所採取之技術手段係選擇特定之組成成分及特定之組分比例，尤其是設定使他含有特定之高分子潤滑劑樹脂組成物之特定組份比例，由此足以佐證證據2所欲解決之課題及解決問題之技術手段與系爭專利根本並不相同。證據2之日本對應案「日本專利特開0000-000000號」除業經我揭露於系爭專利說明書作為「背景技術」，並說明他有因溶劑洗淨而導致滑動性惡化之問題外，系爭專利之PCT國際專利申請案於他預備審查程序中，審查委員亦曾將該「日本專利特開0000-000000號」列為先前技術文件之1，並肯認系爭專利申請專利範圍第1至第8項具有新穎性及進步性。由此可知證據2早於系爭專利之PCT國際專利申請案預備審過程中已經經審查委員審酌並排除得作為核駁系爭專利進步性之理由，足以佐證證據2與系爭專利所欲達成之目的、解決問題之技術手段及功效迥然不同，從而證據2根本無從論究系爭專利之進步性。2.證據2與證據3至證據7或被證5之1之組合無法證明系爭專利申請專利範第1項不具進步性：你鈦騰公司當然承證據3至證據7非屬應於接頭端鈕（RAMP）之技術，你銘異公司於舉發理由書中亦當然承證據1即「美國第5344875號專利」非屬應於接頭端鈕（RAMP）之技術，始須將證據3至證據7、以及被證5另與應用於接頭端鈕（RAMP）之證據2相組合，因此自毋庸論及你用以與之相組合之他餘與系爭專利技術領域差異更大之各引證文件。以證據5號為例，該發明係1「應用於塑膠-塑膠摩擦之聚甲醛組合物」，即知他與應用於「塑膠-金屬摩擦」之系爭專利明顯不同，可以佐證你援引之上開引證文件均與系爭專利所屬技術領域、所欲解決之「接頭端鈕（RAMP）在溶劑洗淨後呈現顯著的滑動性之低落」之問題及達成之功效迥然不同。尤其，證據4號復有揭示若成分（B）之聚烯烴粉末（polyolefinpowder）在重量上低於2%時，在耐磨損力上即無法發揮預期之成效，亦即排除成分（B）之聚烯烴粉末（polyolefinpowder）在重量比上低於2%之情形，而系爭專利申請專利範圍第1項構成要件（B）在重量比上則包含低於2%之情形（系爭專利申請專利範圍第1項構成要件（A）為100重量份，構成要件（B）為0.1至10重量份）；此外，證據4號之實施例6、7、8所具體揭示之成分（B）超高分子量聚烯烴粉末之添加量分別為10wt%、20wt%、30wt%（即相當於11.1重量份、25重量份、42.9重量份），無論何者均超過系爭專利範圍（構成要件（B）0.1至10重量份）之上限；是證據4號內容乃與系爭專利申請專利範圍第1項構成要件（B）所設重量上比例背道而馳之反向教示，而此比例上之差異，是由於證據4並非「接頭端鈕（RAMP）」領域之相關發明，因此，熟習該項技術者絕無運用證據4所揭示之內容，來完成系爭專利之可能。此外，證據4號中揭示了使用聚甲醛樹脂及（B）超高分子量聚烯粉末之實施例6、7及8，而他之斷裂延伸率僅為3-4%（第21頁表1）。因此，對於熟習該項技術者而言，更無將證據4號之與以「使用斷裂延伸率30%以上之材料」為前提之證據2號結合，藉此完成系爭專利之可能。綜上，證據2與證據3至證據7或被證5之1之組合，對於熟悉此項技術人士而言皆無法據以輕易完成系爭專利之發明無法證明系爭專利申請範圍第1項不具進步性。3.你鈦騰公司援引證據8「聚乙烯蠟是低分子量聚乙烯，分子量在500至10000之間」為據並當然承聚乙烯蠟即屬低分子量聚乙烯，而你銘異公司亦當然承「聚乙烯蠟（PE-wax）即是超低分子量聚乙烯（ultra-low-molecularweightpolyethylene）」，是你實已承認「聚乙烯蠟」即屬「低分子量聚乙烯」，且你等並據此而謂此即可證明證據2所揭示之聚乙烯蠟成分實已揭示系爭專利申請專利範圍第1項（b-1）聚烯樹脂之構成要件等陳述。實則，系爭專利申請專利範圍第1項（b-1）已明白揭示（b-1）構成要件為「高分子量」之聚烯樹脂，而你等亦不否認分子量之高低會導致物性特質上之差異，足以佐證系爭專利申請專利範圍第1項（b-1）屬高分子量之「聚烯樹脂」自與屬低分子量之「聚乙烯蠟」在物性上並不相同，然而你等卻刻意忽視系爭專利申請專利範圍第1項（b-1）所揭示者屬高分子量之聚烯樹脂，強謂證據2之聚乙烯蠟已揭示系爭專利申請專利範圍第1項（b-1）之聚烯樹脂等陳述，當無足採。再者，系爭專利實已另將比較例5使用之「聚乙烯蠟」予以歸類為（D）潤滑劑之成分，亦足徵其與（b-1）「聚烯樹脂」成分並不相同，且正因（D）「聚乙烯蠟」成分與（b-1）「聚烯樹脂」成分在物性上並不相同，因此系爭專利說明書於「背景技術」中提及「日本專利特開0000-000000號」（即證據2之對應案）中作為潤滑劑所記載之聚乙烯蠟會有因溶劑洗淨後導致滑動性惡化之問題，以及比較例5之實施結果亦證實「在不使用系爭專利申請專利範圍第1項（B）高分子潤滑劑而僅添加（D）聚乙烯蠟潤滑材之情況下會導致溶劑洗滌後產生滑動性低落之情形」，以上均足證聚乙烯蠟並不該當系爭專利（b-1）聚烯樹脂之構成要件。就此，你鈦騰公司雖主張比較例5所示聚乙烯蠟在溶劑洗淨後會有顯著滑動性低落之結果僅屬我推斷之結果等陳述，但是你鈦騰公司並未提出任何證據推翻我實際進行試驗後所獲致之數據結果，他主張已不足採，遑論你鈦騰公司1方面既主張證據2所使用之聚乙烯蠟屬低分子量聚乙烯，同時並否認比較例5所示洗淨後滑動性低落之試驗結果，另1方面卻又當然承低分子量潤滑劑確實會有導致洗劑後滑動性低落之問題，更可見他主張之矛盾。實則，由你當然承「聚乙烯蠟分子量為500至10000之間」，3照他分子量並比對系爭專利說明書就（D）潤滑劑之說明以及所揭示之比較例5，「聚乙烯蠟」自應係對應於系爭專利（D）潤滑劑而非系爭專利（b-1）聚烯樹脂。是你等先錯誤將「聚乙烯蠟」比對為系爭專利（b-1）聚烯樹脂，並基於此錯誤之前提而謂若聚乙烯蠟如我所述無法達成「洗淨後滑動性之功效」，則系爭專利申請專利範圍第1項（b-1）聚烯樹脂既包含聚乙烯蠟，顯然就無法達成發明之功效等陳述，自無足採。4.我仍需再次強調系爭產品之特殊性，他所要求之洗淨程度「絕非」得以電子產業之1般零件產品予以類比，且所要求之洗淨後仍需維持滑動性之功效「亦非」其他電子產業之1般零件產品得以比擬，縱使如VTR（磁帶錄影機）、DVDplayer（光碟機）等精密機器內之樹脂產品亦無須經過洗淨程序，而系爭產品卻有洗淨程序之嚴格規定，由此可知系爭產品之特殊性，足以佐證系爭產品之洗淨要求及效果絕非其他1般零件產品可與之比擬。是你鈦騰公司所謂「聚甲醛添加聚烯樹脂所成型零件廣泛用於電子產業，零件需經清淨乃常有程序」非但顯屬不當之類比，更遑論亦未見你鈦騰公司提出任何客觀證據說明其他精密機器亦須經過洗淨程序，是你鈦騰公司前述主張自無足採。損害賠償部分：系爭產品屬你銘異公司「讀寫頭防撞器」產品，當然你銘異公司<date>度年報觀之，你銘異公司至遲於<date>間即已開始使用你鈦騰公司供應之樹脂原料製造系爭產品，復以你銘異公司<date>度年報進行估算，以他至遲當然<date>起即開始使用你鈦騰公司之樹脂原料製造系爭產品開始計算到<date>底止，你銘異公司因販售系爭產品所得之全部收入即高達新臺幣（下同）2,557,077,750元，計算方式，<date>824,314,000元、<date>672,512,000元，上揭<date>度之平均月銷售額，計算<date>至<date>共計17個月的銷售收入，即（824,314,000元＋672,512,000元）x17/24＝1,060,251,750元，以上合計2,557,077,750元。經聲明：1.你等不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品、系爭產品之樹脂原料及其他侵害系爭專利之產品。2.你等應將已製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口之系爭產品、系爭產品之樹脂原料、用以製造系爭產品及其樹脂原料之器具及其他侵害系爭專利之產品全數回收並銷燬。3.你等應連帶給付我3,000,000元，及自起訴狀繕本送達你等之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。4.前3項聲明，我願供擔保，請准宣告假執行。3、你則抗辯以：你銘異公司部分：1.系爭專利有應撤銷原因：證據2公開了硬碟記錄／讀取裝置，揭示了硬碟中的接線端扭（ramp）包含有聚縮醛樹脂，故比對為申請專利範圍第1項的（A），揭示了為了增加接線端鈕的潤滑性，可以加入潤滑劑成分，例如包含聚乙烯（聚乙烯為聚烯樹脂polyolefin的1種，比對為申請專利範圍為第1項的（b1），且在系爭專利說明書也指出b1聚烯樹脂包含聚乙烯）。因此根據證據2所公開之內容，的確已經公開了和系爭專利申請專利範圍第1項相同之樹脂組成，並且此樹脂成分是應用於接線端鈕。被證5雖未明白公開系爭專利申請專利範圍第1項（A）與（B）之重量組成，然而證據2之摘要中，則公開了1種聚甲醛樹脂，他組成包含有（A）65-98.9%重量百分比的聚甲醛、（C）0.5-20%重量百分比的聚烯樹脂，以及（D）0.2-10%重量百分比的聚乙烯。若將系爭專利申請專利範圍第1項的相關成份換算成重量百分比，則可得到（A）90.9-99%重量百分比的聚甲醛，以及（b1）1-9.1%的聚烯樹脂，與證據2所揭露之成分範圍幾乎相同。因此，證據2之樹脂成分明確揭露了系爭專利申請專利範圍第1項的聚甲醛樹脂成分（A）與（b1）。除此之外證據2也強調這樣的樹脂成分可以具有良好的抗磨及優越的滑動特性，可以應用在有滑動需求的元件。由於證據2公開了1種聚甲醛樹脂成分，可以提供優異的滑動特性，加上被證5公開了硬碟的接線端鈕有滑動的需求，並且也採用了和證據2相同之聚甲醛樹脂及聚乙烯潤滑劑成分，是本領域具有通常知識者可以根據被證5及證據2內容之結合，輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。我主張證據2並未揭露申請專利範圍第1項（b-1）之構成要件，因證據2專利所揭露者，僅為1種聚乙烯蠟之「蠟類」，不同於聚乙烯，且系爭專利說明書比較例5使用聚乙烯蠟無法達成目的，故主張聚乙烯蠟並非的構成要件等陳述，但，「蠟」（wax）僅係指1種於室溫下，呈現固體物質之1般性描述，並非指涉特定之化學結構。而聚乙烯蠟亦屬聚乙烯之1類。而聚乙烯有不同之分類方式，若以密度為區分標準，可分為高密度聚乙烯及低密度聚乙烯；如依分子量之大小，可分為高分子量聚乙烯及低分子量聚乙烯等，其中聚乙烯蠟（PE-wax）即是超低分子量聚乙烯，故聚乙烯蠟亦屬聚乙烯之1種。我所引據之原證10，他表上所列之「聚乙烯」實係「低密度聚乙烯」，屬聚乙烯之其中1種。聚乙烯依他密度或分支之不同，他物性特質會有所差異，故「低密度聚乙烯」與「聚乙烯蠟」於特性上自然不盡完全相同。查聚乙烯臘就分子量（Mn）可為之000-00000，不同分子量會顯現不同之溶劑溶解特性。因此，聚乙烯臘為低分子量聚乙烯，分子量於500至10000之間，他來源有3：乙烯催化聚合，高分子量聚乙烯熱降解與聚乙烯副產品。此外，聚乙烯臘、低密度聚乙烯與高密度聚乙烯之分子結構式均為：（-CH21CH2-）n，CASNo.均為：0000-00-0，全數歸類為聚乙烯。由此可知，聚乙烯臘的確為低分子量聚乙烯樹脂，為聚乙烯polyethylene，亦為聚烯樹脂polyolefin之1類，且為聚烯樹脂polyolefin之下位概念。退步言之，即便聚乙烯蠟不屬於低密度聚乙烯之範疇，但仍是聚烯樹脂之其中1類，屬系爭專利申請專利範圍第1項中聚烯樹脂之涵蓋範圍。因此，證據2確已揭露申請專利範圍第1項之範圍。我主張證據2所欲解決之問題，係解決接頭端鈕（RAMP）於滑動時所產生之摩擦粉末問題，與系爭專利之目的在於解決接頭端鈕於溶劑洗淨後，所呈現滑動性低落問題，兩者目的不相同等陳述，但，其意旨在於可輕易滑動，使元件得以順利移入，且於滑動時，粉末不致產生。因此，證據2與系爭專利之「增加滑動性」間，均為解決滑動問題，兩者並無不同。此外，我雖強調「溶液洗淨後的滑動性問題」，但在1般習知之RAMP使用層次，最終產物皆屬「溶液洗淨後」所使用，證據2雖並未特別提及溶液洗淨前後之問題，但亦可當然推知係於溶液洗淨後之情形下，為硬碟滑軌之使用。換言之，「溶液洗淨前」或「溶液洗淨後」這個功效對於本領域技術人員並非重要，這樣的功效並未產生「不可預期之效果」。此外，基於「相同的物質成分就會產生相同功效」之論述，因證據2專利已經揭露他相同成分，當然可以達成「溶液洗淨後滑動性佳」之功效。況查，系爭專利申請專利範圍第1項為產品專利，「溶液洗淨前後」並非他限制特點。2.系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第1項：根據基盤研報告書中譯之3.結果概要所述，系爭產品添加有分子量超過1萬之高分子聚乙烯（有可能與聚苯乙烯、氟系聚合物組成之共聚物）。此鑑定結果指出系爭產品具有聚苯乙烯之成分。實際上系爭產品所添加改質聚乙烯為日本NOF公司所產之A-1100，此材料為創新型接枝共聚物，主要組成為「乙烯基苯乙烯基共聚物」，為「乙烯基」和「苯乙烯基」的共聚物，「乙烯基苯乙烯基共聚物」是由「乙烯基」和「苯乙烯基」所聚合而成，但「苯乙烯基」明顯不是屬於系爭專利中（b-1）聚烯樹脂所要求的結構。在系爭專說明書，對於（b1）聚烯樹脂的描述為，（b-1）聚烯樹脂，是1般式所示的烯烴系化合物之同元聚合物、共聚物、或他改性物。若將苯乙烯基與系爭專利比對，氫原子比對為R1，苯環則比對為R2。然而，苯環並不屬於系爭專利界定的R2內容，即苯環不屬於「氫原子或、碳數1至10之烷基、羧基、含有2至5個碳原子的烷基羧基、具有2至5個碳原子醯氧基、或乙烯基。」中的任何1種。最大的差別在於，苯環是屬於芳香族，他特徵含有苯環或其它芳香環的化合物；而系爭專利R2所界定的範圍都是屬於脂肪族，他碳原子以直鏈、支鏈或環狀排列。於有機化學之分類方式下，苯環所屬之芳香族與脂肪族為兩個完全不同族群，他化學特性也截然有異。由此可見，既然「苯乙烯基」具有苯環之結構，他餘文意上並非系爭專利R2所界定之範圍。另1方面，R2所界定之範圍為脂肪族，他化學特性和具有苯環之芳香族截然不同，無論於結構、功效、使用結果揭有所不同，並非均等論可以擴及之範圍。因此，系爭產品所使用之「乙烯基苯乙烯基共聚物」並非系爭專利（b-1）聚烯樹脂所要求之結構，系爭產品並不構成對於系爭專利之侵害。3.爰聲明：我之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。你鈦騰公司部分：1.系爭專利有應撤銷原因：證據2：證據2為美國<date>公告之第5344875號「Wear-ResistantPolyoxymethylenenResinCompositionAndMethodForMakingSame」專利案；證據2公開了1種硬碟記錄／讀取裝置，證據2揭示了硬碟中的接線端鈕（ramp）包含有聚縮醛樹脂（polyacetal）（polyacetal即為polyoxymethylene），即可以對比為系爭專利申請專利範圍第1項的（A）。在證據2中揭示了為了增加接線端鈕的潤滑性，可以加入潤滑劑成分，例如包含聚乙烯（polyethylenewax）（聚乙烯polyethyene為聚烯樹脂polyolefin的1種，且為聚烯樹脂polyolefin之下位，可比對為申請專利範圍第1項的（b1），且在系爭專利說明書第14頁最後1段也指出（b1）聚烯樹脂包含聚乙烯)。且關於（B）部分，依據我國現行專利侵害鑑定要點，解釋申請專利範圍時，「擇1形式」之用語應限定在他所記載之選項，其意義為「選擇其中之1或他組合」，即申請專利範圍第1項的專利權範圍為（A）與（b1）或者是（A）與（b2）。相反的，若先前技術公開了系爭專利的專利權範圍（A）與（b1）或者是（A）與（b2）的其中1項，也會視為先前技術已公開了申請專利範圍第1項的內容。由證據2之揭示，公開了申請專利範圍第1項相同的樹脂組成，並且此樹脂成分是應用在的接線端鈕。證據2之技術領域與系爭專利是相同的。證據2與證據3至證據7或證據1之1之組合可以證明系爭專利申請專利範第1項不具進步性：①證據3是公開於<date>之美國專利US0000000號專利，揭示「已經發現，1個滑動部件組成的聚縮醛樹脂組合物，通過以下方式獲得混合100份（重量）的聚縮醛樹脂，0.3-10份（重量）的烯烴共聚物組成的30-70重量%的乙烯-丙烯-2烯橡膠（B1）為30-70%（重量）的乙烯-醋酸乙烯酯共聚物（B2）與乙烯基乙酸酯含量為18至40%（重量）和1至25重量%的共聚物（B3）中的乙烯和（C41-46）烯烴1，和0.1-10份（重量）的苯乙烯類熱塑性彈性體（C）具有的官能團，具有優良的滑動特性，如不降低固有的機械性能的聚縮醛樹脂的情況下的摩擦係數和耐磨耗性，基本上防止生成的摩擦的聲音（光柵的聲音）上滑動，並也具有優良的可模塑性。系爭專利在證據2組合證據3之情況下，顯然可以獲得「聚縮醛樹脂的組成物中，100份（重量）的聚縮醛樹脂以及0.3-10份（重量）的烯烴共聚物」之教示，縱使量之配比上之略微差異，系爭專利並無產生新的性質或在數量上的顯著變化，而屬輕易完成而不具有進步性。②證據4是公開於<date>之歐盟專利EP0000000A2號專利，證據4揭示了「熱塑性樹脂組合物，該組合物（A）的70%至98%（重量）的至少1種熱塑性樹脂選自聚（酉先）胺，聚縮醛，聚酯和聚碳酸酯，和（B）30%至2%的選自包括熔體混合產物重量的超高分子量聚烯烴粉末具有的特性粘度為10dl／g以上，在135℃的萘烷中測定，並具有的平均粒徑為80微米或更小，並具有顆粒大小分佈基本上所有的粉末顆粒通過的篩具有篩目數為100，和至少20%（重量）的總的粉末顆粒通過的篩具有篩目數的350。」系爭專利在證據2組合證據4之情況下，顯然可以獲得「聚縮醛樹脂的組成物中，98%（重量）的聚縮醛樹脂以及30%至2%（重量）的烯烴共聚物」之教示，系爭專利並無產生新的性質或在數量上的顯著變化，而屬輕易完成而不具有進步性。③證據5是公開於<date>之歐盟專利EP0000000B1號專利，證據5中揭示磨損塑料，塑料的應用中使用的組合物，包括：Ａ85%至99%（重量）聚縮醛，Ｂ0至5%（重量）聚4氟乙烯纖維，Ｃ為0.5-5%（重量）乙烯-甲基丙烯酸酯共聚物，具有3-30%（重量）的丙烯酸甲酯在所述乙烯-丙烯酸甲酯共聚物，和（d）0.5-5%（重量）的至少1種潤滑劑，在正常室溫下是液體的，或者如果在正常室溫下是固體的，它必須成為流化床的溫度低比的聚縮醛組合物的熔融加工的溫度，在該溫度下，所述的總重量，組分（a），Ｂ，Ｃ，（d）只有根據重量百分數。系爭專利在證據2組合證據5之情況下，顯然可以獲得「聚縮醛樹脂的組成物中，85%至99%（重量）聚縮醛，以及乙烯-丙烯酸甲酯共聚物，和（d）0.5-5%（重量）的至少1種潤滑劑」之教示，雖然該證據5之聚縮醛重量百分比99%與被舉發案100%略為差異，且證據5以及乙烯-丙烯酸甲酯共聚物，和（d）0.5-5%（重量）的至少1種潤滑劑，他範圍落於被舉發案之選當然（b-1）聚烯樹脂、及（b-2）異氰酸酯化合物與聚烯化氧進行聚合所得之聚合物所成群中之至少1種高分子潤滑劑0.1至10重量份的樹脂組成物，而更為下位，即使略為差異，系爭專利並無產生新的性質或在數量上的顯著變化，而屬輕易完成而不具有進步性。④證據6是公開於<date>之美國專利US0000000號專利，證據6揭示了「聚縮醛樹脂組合物，該組合物包括：聚縮醛，聚烯烴，和炭黑分散在1種特殊的形態，他具有優異的熱傳導性，滑動性，成型性和模塑外觀。該組合物提供了1個滑動部分，用於電氣設備，例如：齒輪、軸承、凸輪…等，他具有優異的滑動特性，使低噪聲和exhitits高耐磨損性。1種聚縮醛樹脂組合物，他特徵在於，包括：Ａ從60到94份（重量）的聚縮醛，（b）從4至30份（重量）的乙烯均聚物或共聚物，他密度為從0.945到0.98g／cm.sup.3的熔體流動速率為2-8的100g／10分鐘，和（c）約2至10份（重量）的炭黑選自爐法炭黑，乙炔黑，熱裂法炭黑和槽法炭黑，基於100份的各成分量重量的組分（a）的總量，（b），和（c）在該組合物的熔體流動速率的比率的poylacetal組分（a）和組分（b）的範圍從0.5到15。」系爭專利在證據2組合證據6之情況下，顯然可以獲得「聚縮醛樹脂的組成物中，60%至94%（重量）聚縮醛，以及從4至30份（重量）的乙烯均聚物或共聚物，雖然該證據5之聚縮醛重量百分比94%與系爭專利100%略為差異，且證據6之4至30份（重量）的乙烯均聚物或共聚物，他範圍交疊於被舉發案之選當然聚烯樹脂、及異氰酸酯化合物與聚烯化氧進行聚合所得之聚合物所成群中之至少1種高分子潤滑劑0.1至10重量份的樹脂組成物，即使略為差異，系爭專利並無產生新的性質或在數量上的顯著變化，而屬輕易完成而不具有進步性。⑤證據7是公開於<date>之美國專利US0000000號專利，證據7中揭示了「聚縮醛樹脂模塑組合物和滑動部件形成的，它們表現出抗摩擦和抗磨損性能。聚縮醛樹脂的模塑組合物包括（A）100份（重量）的聚縮醛的基體樹脂，（B）0.5-40份（重量）的支鏈或交聯的接枝共聚物，該共聚物是接枝反應產物之間的（a）1種烯烴聚合物，和（b）1種乙烯基或醚的聚合物，（C）在0.1至20份（重量）的潤滑劑，和（D）0.5-30份（重量）的無機粉末具有的平均顆粒直徑為50之間。mu.m或更少，具有的顆粒直徑為100的顆粒的含量。mu.m或更少的至少95%。」系爭專利在證據2組合證據7之情況下，顯然可以獲得「聚縮醛樹脂的組成物中，100%（重量）聚縮醛，以及1種乙烯基或醚的聚合物，（C）在0.1至20份（重量）的潤滑劑，該證據7之聚縮醛重量百分比與系爭專利100%相同，且證據7之0.1至20份（重量）的乙烯基或醚的聚合物，他範圍交疊於被舉發案之選當然（b-1）聚烯樹脂、及（b-2）異氰酸酯化合物與聚烯化氧進行聚合所得之聚合物所成群中之至少1種高分子潤滑劑0.1至10重量份的樹脂組成物，即使略為差異，系爭專利並無產生新的性質或在數量上的顯著變化，而屬輕易完成而不具有進步性。⑥證物8明顯揭示，聚乙烯臘是低分子量聚乙烯，分子量在500至10000之間，來源有3個途徑：乙烯催化聚合，高分子量聚乙烯熱降解和聚乙烯副產品。另外，聚乙烯臘，低密度聚乙烯及高密度聚乙烯的分子結構式均為：（-CH21CH2-）n，CASNo.均為：0000-00-0，均歸類為聚乙烯。由此可見聚乙烯臘的確為低分子量聚乙烯樹脂，且為聚烯樹脂的1種。由證據2之揭示硬碟接線端鈕材質為聚甲醛（polyacetal），另外證據2之揭示，為了增加接線端鈕的滑動性，可以加入潤滑劑成分，例如包含聚乙烯臘（polyethylenewax），綜合證物8說明聚乙烯臘（polyethylenewax）為聚乙烯polyethylene，也為聚烯樹脂polyolefin的1種，且為聚烯樹脂polyolefin之下位，可比對為申請專利範圍第1項的（b1），證據2公開了和系爭專利申請專利範圍第1項相同的樹脂組成，並且此樹脂成分是應用在的接線端鈕。證據2之技術領域與系爭專利是屬相同。⑦聚甲醛樹脂添加不同比例聚烯樹脂，主要功能均為改善滑動性及解決耐磨耗問題，在塑膠產業已沿用多年，在市售規格種類繁多，以下規格主成分均為聚甲醛樹脂添加不同比例聚烯樹脂，以Polyplastics產品為例，3考證據10成分標示為POM（聚甲醛）+PE（聚乙烯），且產品上市銷售年份均超過系爭專利申請時間，另外polyplastics公司以聚甲醛樹脂添加聚烯樹脂配方也早在<date>申請專利（US0000000即證物7），以上足以說明系爭專利所揭露配方，1種硬碟接線端鈕，係將含有（A）聚甲醛樹脂100重量份及（B）選自（b-1）聚烯樹脂組合物不具進步性。系爭專利申請時，故意未揭露對該申請案之可專利性有實質重大影響資訊，系爭專利不具進步性：①我之母公司AsahiKaseiKogyoKabushikiKaisha,Osaka,Japa<date>申請被證5專利。被證5是為1「耐磨耗聚甲醛樹脂組成物及其製造方法」，揭示「本發明涉及耐磨耗的聚甲醛樹脂組成物，特別是具有優良的耐磨損性，剛好合作為製造精密機械零件的材料，辦公自動化設備和汽車滑動零組件。此外被證5之專利範圍，亦揭示聚甲醛樹脂組成物包括有「聚甲醛樹脂及聚烯樹脂」成分。然查，系爭專利於背景技術中卻僅揭示「聚甲醛樹脂，係由於具有均衡的機械性質及優異的耐摩耗性的工程用樹脂（engineeringresin），故廣泛用為各種之結構部材以及OA（辦公室自動化）設備等…」，卻未提及被證5已揭露聚甲醛樹脂組成物可作為「製造精密機械零件的材料」以及汽車滑動零組件等情。根據美國專利商標局<date>MolinsPLCv.Textron之案例，專利申請人於向專利商標局申請專利時負有正直、善意（或誠信）及誠實（candor,goodfaith,andhonesty）之義務；違反此義務，該違反可能包括對重大事實之確切錯誤陳述，失之於揭示重大資訊，或檢附不實之情事發生，伴隨著意圖欺瞞，構成了不正行為。我隱藏對系爭專利申請案之可專利性有重大影響性之資訊，致審查委員核准他專利，實屬違反申請人於向專利商標局申請專利時，負有正直、善意（或誠信）及誠實之義務。②被證5揭示有包括「聚甲醛樹脂及聚烯樹脂」成分之「聚甲醛樹脂組成物」可作為製造精密機械零件的材料以及汽車滑動零組件等情。而硬碟接線端鈕為1精密機械零件，且他品質需具耐磨且良好的滑動性，係具可合理期待之安全性，而為1般硬碟製造領域者之通常知識。我系爭專利之組成物，早在系爭專利申請前，已見於刊物：系爭專利申請前，如前所述，被證5已揭示可作為製造精密機械零件的材料以及汽車滑動零組件之聚甲醛樹脂組成物，且該聚甲醛樹脂組成物包含有「聚甲醛樹脂及聚烯樹脂」成分等情。我亦於書狀中肯認及於系爭專利說明書中，亦揭露「…作為本發明之（B）成份所使用的（b-1）聚烯樹脂添加在聚甲醛樹脂（A）中之方式，係經記載在世界專利WO99/43751號中，而將（b-2）異氰酸酯化合物與聚烯化氧聚合所得的聚合物添加在聚甲醛樹脂（A）中之方式，係經記載在日本專利特開0000-00000號中…」。可知，我系爭專利之組成物在申請前已見於刊物，是我不爭之事實。系爭專利於申請過程及申復過程，有關（A）聚甲醛樹脂＋（b-1）聚烯樹脂，或（A）聚甲醛樹脂＋（b-2）異氰酸酯化合物與聚烯化氧進行聚合所得之聚合物，上述任1的樹脂組成物，皆為已知物質。系爭專利申請案之核駁理由書認為，申請專利範圍第1、2項技術特徵所述之組成物與已公開技術JP0-000000、JP0-000000及JP00-000000之記載雖稍有差異但他差異處非屬完成發明之技術特點且是習知技術人士所顯而易知，故該組成物係屬公共領域之已知物質，不具備可專利性。誠如系爭專利說明書所述，系爭專利發明著眼於將組成物作為硬碟用接線端鈕的應用，實質上，本案是已知物質用途發明，申請專利範圍記載應符合用途請求項之規定。我亦自認於原證16號「申復理由書」中，已明確揭露「本發明係屬新用途發明…」。我並於提出「申覆理由書」後，確認系爭專利申請專利範圍之請求標的，已經已限定為使用於「硬碟接線端鈕」之用途，而屬以「用途界定物」之發明，使得審查委員肯認系爭專利之可專利性，而核准系爭專利在案。據此，我系爭專利之組成物確係已知物質，無庸置疑。2.爰聲明：駁回我之訴及其假執行之聲請。如受不利益之判決，你等人願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷第314頁、315頁之準備程序筆錄）：我為系爭專利之專利權人，專利期間當然<date>起至<date>止。你銘異公司係由你鈦騰公司供應樹脂原料，生產製造系爭產品，供應客戶。我於<date>透過理律法律事務所發函警告你銘異公司，停止侵害系爭專利，你銘異公司於<date>回覆理律法律事務所。後來我又分別於<date>透過理律法律事務所發函予你銘異公司。5、得心證之理由：系爭專利技術分析：1.系爭專利技術內容：系爭專利提供1種硬碟用接線端鈕，係將含有聚甲醛樹脂、及選自聚烯樹脂、及異氰酸酯化合物與聚烯化氧進行聚合所得的聚合物而成的群中之至少1種高分子潤滑劑的樹脂組成物進行成型而得，而具有優異的滑動性、且不會有因溶劑之洗滌而引起滑動性能之低落者（3本院卷第29頁專利說明書【中文發明摘要】）。2.系爭專利申請專利範圍：系爭專利公告申請專利範圍共計8項，我主張受侵害之申請專利範圍第1項內容如下：「1種硬碟接線端鈕用樹脂組成物，他特徵是含有聚甲醛樹脂100重量份、及選自聚烯樹脂、及異氰酸酯化合物與聚烯化氧進行聚合所得之聚合物所成群中之至少1種高分子潤滑劑0.1至10重量份的樹脂組成物進行成型所得者。」（本院卷第27頁）。系爭專利申請專利範圍之解釋：雙方對於系爭專利申請專利範圍第1項中「聚烯樹脂」是否包含「酸（或酸酐）改性烯烴類樹脂」有爭執。又於解釋申請專利範圍時，原則上應以系爭專利之內部資料為優先，例如說明書、圖式，或者系爭專利申請時或於維護專利時（例如遭舉發時所為之答辯、更正時所為之主張等）所為之陳述或所提供之資料為首要，倘上開資料已臻明確，即無再援引其他非系爭專利以外之外部資料，做為解釋系爭專利之資料。2.系爭專利申請專利範圍第1項載有「...選自聚烯樹脂、及異氰酸酯化合物與聚烯化氧進行聚合所得之聚合物所成群中之至少1種高分子潤滑劑0.1至10重量份的樹脂組成物進行成型所得者」，即界定「聚烯樹脂」為高分子潤滑劑之選項之1，依系爭專利說明書第10至11頁載有「聚烯樹脂，是1般式所示的烯烴化合物之同元聚合物、共聚物、或他改性物。…作為改性物可舉：使其他乙烯基化合物之1種以上接枝的接板共聚物；α、β-不飽和羧酸或以他酸酐予以改性者；烯烴系化合物與酸酐進行共聚合者」（本院卷第32頁反面至33頁），足見系爭專利已明確界定「聚烯樹脂」為1上位概念，涵蓋改性之聚烯烴樹脂，當然包含「酸改性烯烴類樹脂」之下位概念，是系爭專利申請專利範圍第1項之「聚烯樹脂」應包含「酸改性烯烴類樹脂」。又依上開申請專利範圍解釋原則，既內部證據之系爭專利說明書已明確界定「聚烯樹脂」之文義，則無須再輔以外部證據限縮申請專利範圍第1項之文義。3.你雖提出西元<date>公開之美國第2002/0000000號專利做為系爭專利之先前技術，辯稱：「系爭專利在整體所形成的權利範圍中，於之主張上應排除前述的「α、β-不飽和羧酸或以他酸酐予以改性者；烯烴系化合物與酸酐進行共聚者」、「在考量先前技術所揭露之內容後，可知，在系爭專利於此項定義中，…應排除所謂的『酸改性者』…」等語（本院卷第169至173頁、第198頁）。依據先前技術，係指專利申請日之前（主張優先權者為優先權日）已為公開之技術，系爭專利所主張優先權者為西元<date>申請之日本專利0000-000000及西元<date>申請之日本專利0000-000000（3本院卷第27頁），該等優先權案日期均早於上揭美國第2002/0000000號專利公開日，是該美國專利不足做為系爭專利之先前技術，先予指明。查你並未提供證據其他證據上揭專利為系爭專利申請時或於維護專利時曾引用之資料，是尚無法將該證據做為解釋申請專利範圍之內部證據；又，依系爭專利說明書內容，系爭專利申請專利範圍第1項「聚烯樹脂」之文義已臻明確，是無以外部證據限縮請求項文義之理已如前述，因此，你前述抗辯，實無理由。系爭專利有無應撤銷原因之判斷：1.依據當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就他主張或抗辯有無理由自為判斷，不剛好用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。2.查系爭專利之申請日為<date>，主張優先權案件有2，其1為西元<date>申請之日本專利第0000-000000號，其2為西元<date>申請之日本專利第0000-000000號，經經濟部智慧財產局於<date>審定准予專利公告，專利期間當然<date>起至<date>止等情，有專利公報（本院卷第27頁）及專利說明書公告本（本院卷第28至48頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之<date>修正之專利法（下稱<date>專利法）。3.你所提之引證資料：證據2（本院卷第55至69頁）：①證據2為西元<date>公開之美國第2001/0000000號「MagneticRecordiing/ReadingApparatus」專利。他公開日在系爭專利優先權日前，有證據能力。②證據2揭示之「硬碟接線端鈕用樹脂組成物」，是包含「聚縮醛樹脂」，另外可添加「潤滑劑」以改善樹脂組成物之滑動性質，該「聚縮醛樹脂」包含為聚甲醛樹脂，該「潤滑劑」包含為聚乙烯蠟等物質（3本院卷第66頁證據2第[0046]至[0050]段）。證據3（本院卷第70至76頁）：①證據3為西元<date>公開之美國第5,679,743號「Polyacetalresincompositionandslidingmember」專利。他公開日在系爭專利優先權日前，有證據能力。②證據3揭示之聚縮醛樹脂組成物，包含100重量份之聚縮醛樹脂及0.3~10重量份之烯烴共聚物等，其中，該聚縮醛樹脂係由聚縮醛均聚物及聚縮醛共聚物所製得之主鏈為甲醛單元之樹脂（3本院卷第71、72頁證據3第2欄第42至50行、第3欄第21至25行）。證據4（本院卷第77至109頁）：①證據4為西元<date>公開之歐洲第0148743A2號「Thermoplasticresincomposition」專利。他公開日在系爭專利優先權日前，有證據能力。②證據4揭示之熱塑性樹脂組成物，包含70~98%選自聚醯胺、聚縮醛、聚酯及聚碳酸酯所組成之群組，及2~30%聚烯烴粉末，其中適為成分之聚縮醛為聚甲醛，他可單獨存在或與其他成分混合於成分中（3本院卷第79、81頁證據4第2頁第17至32行、第4頁第6至14行）。證據5（本院卷第110至117頁）：①證據5為西元<date>公開之歐洲第0617085A1號「Polyacetalcompositionsforuseinwearapplications」專利。他公開日在系爭專利優先權日前，有證據能力。②證據5揭示之聚縮醛樹脂組成物，包含85~99重量%之聚縮醛及0.5~5重量%之乙烯-丙烯酸甲酯共聚物，該聚縮醛為選自甲醛聚合物或共聚物（3本院卷第112頁證據5第3頁第37至50行）。證據6（本院卷第118至126頁）：①證據6為西元<date>公開之美國第4,873,282號「Polyacetalresincomposition」專利。他公開日在系爭專利優先權日前，有證據能力。②證據6揭示之聚縮醛樹脂組成物，包含聚縮醛樹脂組成物包含60~94重量份之聚縮醛及4~30重量份之聚烯樹脂，該聚縮醛為選自甲醛聚合物或共聚物（3本院卷第122頁證據6第2欄第3至6行，第2欄第30行至第3欄第8行）。證據7（本院卷第127至135頁）：①證據7為西元<date>公開之美國第5,173,532號「Anti-frictionandwear-resistantpolyacetalmoldingcompositions,andmoldedslidingmembersformedthereof」專利。他公開日在系爭專利優先權日前，有證據能力。②證據7揭示之「聚甲醛樹脂模塑組成物」，包含100重量份之聚縮醛及0.5~40重量份之分枝或接枝共聚物0.1~20重量份之潤滑劑及0.5~30重量份之無機粉末，其中，成分之聚縮醛為聚甲醛單聚物或共聚物，接枝共聚物為聚烯樹脂、乙烯及/或聚酯所形成者（3本院卷第127、129頁證據7首頁摘要、第2欄第49至63行）。被證5（本院卷第302至310頁）：①被證5為西元<date>公開之美國第5,344,875號「Wear-resistantpolyoxymethyleneresincompositionandmethodformakingsame」專利。他公開日在系爭專利優先權日前，有證據能力。②被證5揭示之「聚甲醛樹脂組成物」，包含65~98.8重量%之聚甲醛樹脂，0.2~5.0重量%之聚氰酸酯化合物0.5~20重量份之聚烯樹脂等（3本院卷第303頁被證5第2欄第9至17行）。4.你抗辯之有效性爭點（3本院卷第182、2、139頁反面）：證據2與證據3之組合是否可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性？證據2與證據4之組合是否可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性？證據2與證據5之組合是否可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性？證據2與證據6之組合是否可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性？證據2與證據7之組合是否可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性？證據2與被證5之組合是否可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性？5.證據2與證據3之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：比較系爭專利申請專利範圍第1項之「硬碟接線端鈕用樹脂組成物」與證據2之「硬碟接線端鈕用樹脂組成物」之組成內容，雖系爭專利申請專利範圍第1項包含之「聚甲醛樹脂」相當於證據2之「聚縮醛樹脂」，惟證據2揭示之潤滑劑成分不同於系爭專利申請專利範圍第1項之高分子潤滑劑，又證據2未揭示各成分之組成比例，是證據2與系爭專利之「硬碟接線端鈕用樹脂組成物」實為不同組成物，2者之性質、功效自然有異。雖你主張證據2之「聚乙烯蠟」即相當於系爭專利申請專利範圍第1項之「聚烯樹脂」。惟系爭專利申請專利範圍第1項所載為「…及選自聚烯樹脂、及異氰酸酯化合物與聚烯化氧進行聚合所得之聚合物所成群中之至少1種高分子潤滑劑」，3照他說明書第38頁第2段所載「本發明之特定之高分子潤滑劑之外，尚添加有低分子潤滑劑的系中，可知他滑動性能更加改善，且溶劑洗滌時之滑動性之低落亦未發生（實施例19與實施例20、21之比較、實施例22與實施例23之比較、實施例26與實施例27之比較）。」（本院卷第46頁反面），並對照他說明書第23頁及第37頁實施例23之潤滑劑為「聚乙烯蠟」（本院卷第39、46頁），足見系爭專利係定義「聚乙烯蠟」屬「低分子潤滑劑」，是3酌系爭專利說明書之內部證據，系爭專利申請專利範圍第1項之「聚烯樹脂高分子潤滑劑」應不包含「聚乙烯蠟」，你主張，要不可採。據上，證據2揭示之「硬碟接線端鈕用樹脂組成物」，組成內容（成分及比例範圍）不同於系爭專利申請專利範圍第1項之樹脂組成物。比較系爭專利申請專利範圍第1項之「硬碟接線端鈕用樹脂組成物」與證據3之「聚縮醛樹脂組成物」之組成內容，系爭專利之「聚甲醛樹脂100重量份」與「聚烯樹脂0.1至10重量份」實已涵蓋證據3之「100重量份之聚縮醛樹脂」與「0.3~10重量份之烯烴共聚物」，換言之，系爭專利申請專利範圍第1項所請發明已涵蓋習知樹脂組成物，是以他所屬技術領域中具通常知識者，僅需依照證據3揭示之內容，當然可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，證據3單1證據足證系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，證據2與證據3之組合當然亦可以佐證系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。我雖主張：證據3之「聚縮醛樹脂組成物」尚含有「矽酮」，是不同於系爭專利申請專利範圍第1項。依據申請專利之發明與先前技術之差異，應以「申請專利範圍所載之整體」是否見於先前技術為斷。查系爭專利申請專利範圍第1項所載為「1種硬碟接線端鈕用樹脂組成物，他特徵是含有…」，為1種「開放式」表述，即未排除樹脂組成物含有其他物質，既系爭專利僅界定組成內容為包含「100重量份之聚縮醛樹脂」與「高分子潤滑劑0.1至10重量份」，該組成內容已見於證據3「聚縮醛樹脂組成物」，縱證據3包含其他未界定於系爭專利申請專利範圍第1項之物質，亦不足做為系爭專利與先前技術差異之依據，我以「證據3之整體內容」未見於系爭專利申請專利範圍第1項為由，認系爭專利申請專利範圍第1項之發明不同於證據3之「聚縮醛樹脂組成物」，實為本末倒置，要不足採。6.證據2與證據4之組合不足證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：比較系爭專利申請專利範圍第1項之「硬碟接線端鈕用樹脂組成物」與證據2之「硬碟接線端鈕用樹脂組成物」之組成內容，證據2揭示之「硬碟接線端鈕用樹脂組成物」，組成內容（成分及比例範圍）不同於系爭專利申請專利範圍第1項之樹脂組成物，業如前述。比較系爭專利申請專利範圍第1項之「硬碟接線端鈕用樹脂組成物」與證據4之「熱塑性樹脂組成物」之組成內容，雖證據4之「聚甲醛」及「聚烯烴」相當於系爭專利申請專利範圍第1項之「聚甲醛樹脂」及「聚烯樹脂」，惟證據4各成份之組成比例範圍不同於系爭專利申請專利範圍第1項，是證據4之「熱塑性樹脂組成物」實不同於系爭專利申請專利範圍第1項之發明。據上，證據2「硬碟接線端鈕用樹脂組成物」之組成內容、證據4「熱塑性樹脂組成物」之組成成分比例範圍均不同系爭專利申請專利範圍第1項，縱使組合上揭證據，難謂可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之樹脂組成物，是證據2與證據4之組合不足證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。7.證據2與證據5之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：比較系爭專利申請專利範圍第1項之「硬碟接線端鈕用樹脂組成物」與證據2之「硬碟接線端鈕用樹脂組成物」之組成內容，證據2揭示之「硬碟接線端鈕用樹脂組成物」，組成內容（成分及比例範圍）不同於系爭專利申請專利範圍第1項之樹脂組成物，業如前述。比較系爭專利申請專利範圍第1項之「硬碟接線端鈕用樹脂組成物」與證據5之「聚縮醛樹脂組成物」之組成內容，證據5之「85~99重量%之聚縮醛」以100重量份計，則「0.5~5重量%之乙烯-丙烯酸甲酯共聚物」相當於0.5~5.9重量份；又依上開解釋結果，系爭專利之「聚烯樹脂」包含「酸（或酸酐）改性烯烴類樹脂」，是亦包含證據5之「乙烯-丙烯酸甲酯共聚物」。據上，系爭專利之「聚甲醛樹脂100重量份」與「聚烯樹脂0.1至10重量份」實已涵蓋證據5之「85~99重量%之聚縮醛」與「0.5~5重量%之乙烯-丙烯酸甲酯共聚物」，換言之，系爭專利申請專利範圍第1項所請發明已涵蓋習知樹脂組成物，是以他所屬技術領域中具通常知識者，僅需依照證據5揭示之內容，當然可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之發明，證據5單1證據足證系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，證據2與證據5之組合當然亦可以佐證系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。我雖主張證據5之「聚縮醛樹脂組成物」尚含有「矽酮」，是以不同於系爭專利申請專利範圍第1項。但系爭專利申請專利範圍第1項並未排除樹脂組成物含有其他物質，既系爭專利僅界定包含「100重量份之聚縮醛樹脂」及「高分子潤滑劑0.1至10重量份」已見於證據5之「聚縮醛樹脂組成物」，縱證據5包含其他未界定於系爭專利申請專利範圍第1項之物質，亦不足做為系爭專利與先前技術差異之依據，是我理由，要不足採。8.證據2與證據6之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：比較系爭專利申請專利範圍第1項之「硬碟接線端鈕用樹脂組成物」與證據2之「硬碟接線端鈕用樹脂組成物」之組成內容，證據2揭示之「硬碟接線端鈕用樹脂組成物」，組成內容（成分及比例範圍）不同於系爭專利申請專利範圍第1項之樹脂組成物，業如前述。比較系爭專利申請專利範圍第1項之「硬碟接線端鈕用樹脂組成物」與證據6之「聚縮醛樹脂組成物」之組成內容，將證據6之「60~94重量份之聚縮醛」以100重量份計，則「4~30重量份之聚烯樹脂」相當於0.5~4.3重量份，又證據6之「聚縮醛」為選自甲醛聚合物或共聚物，是而相當於系爭專利之「聚甲醛樹脂」。據上，系爭專利之「聚甲醛樹脂100重量份」與「聚烯樹脂0.1至10重量份」實已涵蓋證據6之「60~94重量份之聚縮醛」及「4~30重量份之聚烯樹脂」，換言之，系爭專利申請專利範圍第1項所請發明已涵蓋習知之樹脂組成物，是他所屬技術領域中具通常知識者，依證據6揭示之內容，當然可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之樹脂組成物，證據6單1證據足證系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，證據2與證據6之組合當然亦可以佐證系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。我雖主張證據6之「聚縮醛樹脂組成物」尚含有「硫系抗氧化劑」、「碳黑」等物質，是以不同於系爭專利申請專利範圍第1項。但系爭專利申請專利範圍第1項並未排除樹脂組成物含有其他物質，既系爭專利僅界定包含「100重量份之聚縮醛樹脂」及「高分子潤滑劑0.1至10重量份」，而該組成內容已見於證據6之「聚縮醛樹脂組成物」，縱證據6包含其他未界定於系爭專利申請專利範圍第1項之物質，亦不足做為系爭專利與先前技術差異之依據，是我理由不足採。我另又主張證據3、5及6未揭示樹脂組成物為「硬碟接線端紐」之用途，是無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性等語。依據「物」之發明，他技術特徵在於結構（如：組成內容），他進步性應視「物」之本身是否為他所屬技術領域中具通常知識者所能輕易完成。至於「以用途界定物」之申請專利範圍，仍屬「物」之發明範疇，該「用途」之界定，若無法對結構產生影響，則不起限定作用。查系爭專利申請專利範圍第1項以「硬碟接線端鈕用」之用途界定「樹脂組成物」，形式上為「用途界定物」之申請專利範圍，仍屬「物」之發明範疇，所界定之「硬碟接線端鈕用」之用途對於「樹脂組成物」本身之結構並無影響，是而無法區隔與習知樹脂組成物之差異。既證據3、5及6已揭示相同組成內容之樹脂組成物，則僅須依照上揭證據即能直接製造（完成）該樹脂組成物，足以佐證系爭專利申請專利範圍第1項之發明為他所屬技術領域中具通常知識者而言，可輕易完成者。至我雖主張系爭專利為「新用途發明」，但「用途發明」實屬「方法」之發明範疇，他技術特徵在於實施之步驟或條件等，雖系爭專利於申請專利範圍第1項標的名稱「樹脂組成物」前增列「硬碟接線端鈕用」之用途，惟該申請專利範圍中全然無關於「方法」之技術特徵，實難認定該申請專利範圍為「用途發明」申請專利範圍，是我理由，並不可採。此外，「以用途界定之物」屬「物」之發明範疇，他技術特徵在於結構（如：組成內容）；「用途發明」屬「方法」之發明範疇，他技術特徵在於實現方法之步驟、條件等技術特徵結構。據上，我稱系爭專利申請專利範圍第1項為「以用途界定之物」且為「新用途發明」，將致使同1申請專利範圍涵蓋「物」與「方法」2發明範疇而為不明確之記載方式，是我理由不足採。雖我主張系爭專利之PCT國際申請案於預備審查過程之意見書（本院卷第173頁）中，已審酌與證據3、5、6及7同樣揭示含有「聚甲醛樹脂及聚烯烴」組成成份及比例內容之樹脂組成物文獻，仍認該等內容不足核駁系爭專利。但，上開意見書所載之先前技術均非證據3、5及6，是無法藉以佐證爭專利申請專利範圍第1項相較證據3、5及6具進步性；況該意見書僅為初步意見，並非最終核准專利之文書，無法其他證據系爭專利申請專利範圍第1項於國外對應案已獲專利。再查，系爭專利於日本、韓國、大6地區及美國之對應案（本院卷第93至139頁），所請發明均在於「硬碟用接線端鈕」本身，而「硬碟用接線端鈕」具有特定形狀、構造，實不同於系爭專利不具特定形狀、構造之「樹脂組成物」，既上揭對應案所請發明不同於系爭專利，當然不足證明系爭專利於國外有相同發明已獲專利。9.證據2與證據7之組合不足證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：比較系爭專利申請專利範圍第1項與證據2、證據7，證據2揭示之「硬碟接線端鈕用樹脂組成物」，組成內容不同於系爭專利請求項1之樹脂組成物，業如前述。再查，證據7揭示之「聚甲醛樹脂模塑組成物」，包含100重量份之聚縮醛及0.5~40重量份之分枝或接枝共聚物0.1~20重量份之潤滑劑及0.5~30重量份之無機粉末，其中，成分之聚縮醛為聚甲醛單聚物或共聚物，接枝共聚物為聚烯樹脂、乙烯及/或聚酯所形成者。雖證據7之「聚甲醛單聚物或共聚物」及「接枝共聚物」相當於系爭專利申請專利範圍第1項之「聚甲醛樹脂」及「聚烯樹脂」，惟證據7各成份之組成比例範圍不同於系爭專利申請專利範圍第1項，是證據4之「聚甲醛樹脂模塑組成物」實不同於系爭專利申請專利範圍第1項之發明。據上，證據2「硬碟接線端鈕用樹脂組成物」之組成內容、證據7「聚甲醛樹脂模塑組成物」之成分比例範圍均不同系爭專利申請專利範圍第1項，縱使組合上揭證據，難謂可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之樹脂組成物，是證據2與證據7之組合不足證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。10.證據2與被證5之組合不足證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：比較系爭專利申請專利範圍第1項與證據2、被證5，證據2揭示之「硬碟接線端鈕用樹脂組成物」，組成內容（成分及比例範圍）不同於系爭專利申請專利範圍第1項之樹脂組成物，業如前述。再查，被證5揭示之「聚甲醛樹脂組成物」，包含65~98.8重量%之聚甲醛樹脂，0.2~5.0重量%之聚氰酸酯化合物0.5~20重量份之聚烯樹脂等。雖被證5之「聚甲醛樹脂」及「聚烯樹脂」相當於系爭專利申請專利範圍第1項之「聚甲醛樹脂」及「聚烯樹脂」，但被證5前述「聚甲醛樹脂」及「聚烯樹脂」成份之組成比例範圍不同於系爭專利申請專利範圍第1項，是被證5之「聚甲醛樹脂組成物」實不同於系爭專利申請專利範圍第1項之發明。據上，證據2「硬碟接線端鈕用樹脂組成物」之組成內容、被證5「聚甲醛樹脂組成物」之成分比例範圍均不同系爭專利申請專利範圍第1項，縱使組合上揭證據，難謂可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之樹脂組成物，是證據2與被證5之組合不足證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。我之訴既經駁回，他願供擔保為假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。至雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官邱于婷。

（1）我使用「誠品書店（簡體字）寓所」、「誠品生活（簡體字）寓所」及「東區誠品（簡體字）寓所」之文字屬於簡體字，且為6個字，與系爭商標不同。（2）聲明：你之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議

（1）我2人於<date>9日以「LED的快速變焦裝置」向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請發明專利，於<date>該申請發明公開公告，公開編號為第000000000號，並於<date>經智慧財產局公告，核准為中華民國發明專利第I309729號（下稱系爭專利）。（2）你未經我授權同意，在他門市銷售侵權品，我於<date>在他門市購得侵權品「伸縮變焦手電筒」（下稱系爭產品）。又系爭產品經比對分析結果，已基於全要件原則而符合系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項文義讀取之侵權定義，復無逆均等論之阻卻與適用，已落入系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項。（3）我與TRADECHANNELINTERNATIONALL.L.C公司簽訂專利授權使用協議，授權金額每年可達新臺幣（下同）1千萬元以上。全臺警察局預期可採購金額達1800萬元；依經建會資料，<date>臺灣自行車騎乘人口大幅成長到70萬人，自行車前燈平均以每支500元計算，採購金額預期可達3500萬元以上。你銷售與我專利技術相同，但較為低劣之侵權品，嚴重影響被授權廠商生產意願，擠壓我可收取廠商技術移轉金和生產授權金之金額空間，不僅給買家造成低價傾銷與偽劣產品之錯覺，亦給市場帶來極大混亂。又侵權品之整體功能不佳，導致我產品信譽受損，我得請求你賠償20萬元。本件我僅就其中之30萬元部分為請求。（4）系爭專利有效性部分：1、光學成像原理並未教示如何產生光束之效果。當習知的散光（0F~1F）和聚光（1F~∞）應用在手電筒，並要將與凸透鏡等高之物體（習知是使用蠟燭）換成1般有120度視角和約僅有2.5釐米方形之LED光源時，我選定在0F至2F小距離調整，即可產生大範圍均勻照明之無法預期之效果，是1種選擇性之發明，並非通常知識者所能輕易思及、實現。2、被證2-1（即本件被證8-1）摘要之2~4列陳述在1倍焦距範圍內，光線匯聚提供均勻之光斑，而所謂「調整S到預定距離、最大距離和最遠距離」，文義解讀習知應是無窮遠，該S習知應是從0~1F焦距之間調整，亦即被證2-1教示手電筒係於0至F之調整距離。3、發明所屬技術領域中具有通常知識者依據光學成像原理，只要在大於1F到無窮遠距離之間任1位置，都可以產生聚光。被證3（即本件被證9）之圖2、圖4均未有文字述說他工作區間及產生之功效，圖2僅能說明是具有1般「散光」、「聚光」之調焦結構，而圖4是在光軸上形成1點之3角形光束，他工作之光屏位置，應該是在匯聚為1點之前之正立虛像，與系爭專利沙漏形光束之聚光效果，他照明使用工作範圍是在光束之後的倒立實像，兩者間存有明顯技術上之實質不同。縱使圖4被推測光線仍會繼續前進，也只會形成交叉為1點之「交叉光束」，並不具有光學原理在超過1倍焦距時有脖子之「沙漏形光束」之技術特徵。（5）爰聲明：你應給付我30萬元，及自起訴狀送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。

2、你就系爭專利遭受侵害請求損害賠償之<date>民專訴字第157號業經鈞院認定系爭專利申請專利範圍第1項至第7項不具進步性而判決駁回。3、又鈞院<date>民專訴字第57號、<date>民專訴字第58號兩案與本案訴求案由相同，他性質、種類與事實也明顯無異，他所引證事也足以作為其他證據，系爭專利為通常知識者所能輕易完成，不具進步性。（2）你並未證明系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義或均等範圍：1、系爭專利申請專利範圍第1項用以定義第1區間及第2區間之焦距為「凸透鏡的焦距」，你應先說明系爭產品之凸透鏡焦距為何，才能知道系爭產品之凸透鏡可否在0至1F及1F至2F區間調整，但你之比對分析完全未說明系爭產品之凸透鏡焦距為何，即逕自作成系爭產品之凸透鏡可在0至1F及1F至2F區間調整之結論，顯然舉證不足。2、系爭產品之LED本身有1透鏡封裝結構，他將影響LED所射出光線之散光或聚光程度，因此，不能僅以光線為散光或聚光即遽以認定系爭產品之凸透鏡可在0至1F焦距及1F至2F焦距調整。更何況你根本未證明系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項所述「散光」及「聚光」效果。你既主張我侵害他專利權而請求損害賠償，自應由你就我有何故意或過失不法侵害他專利權先盡舉證責任。（5）爰聲明：你之訴駁回；並陳明如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

「本發明申請專利範圍第2項之鞋墊產品是由乳膠（天然乳膠及人造乳膠）及活性碳所構成，除了這兩個成分之外，沒有其他成分」（見本院卷2第97頁）。②系爭產品亦可拆解為2個要件，即要件編號a：「薄鞋墊」及要件編號b：「純正牛皮+活性碳除臭乳膠」。系爭產品之要件編號a：「薄鞋墊」明顯可讀取系爭專利請求項2之要件編號A：「1種鞋墊的產品」，惟系爭產品之要件編號b：「純正牛皮+活性碳除臭乳膠」無法讀取系爭專利請求項2之要件編號B：「應用申請專利範圍第1項所述之乳膠墊體製法的產品」。③依據製造方法界定物之請求項，於侵權判斷時，他製造方法特徵應為限制條件，故我除應舉證系爭產品之組成與系爭專利請求項2之產品相同外，亦應舉證系爭產品之製造過程，以作為侵權比對之依據。依前述說明，我所提系爭產品及書面證據均無法舉證系爭產品之製造方法；且我亦未能證明系爭產品之組成與系爭專利方法所製得之產品相同，縱使我委託財團法人紡織產業綜合研究所進行「特定熱源與條件下之表面溫度」檢測法，充其量亦僅能推知待鑑定對象鞋墊具有活性碳成分，不足證明系爭產品為依系爭專利請求項1之製造方法所製得之產品。是以系爭產品之要件編號b無法讀取系爭專利請求項2之要件編號B，系爭產品未落入系爭專利請求項2之文義範圍。我另主張：依智慧局發布之專利侵害鑑定要點下篇1、第3章、第2節、。

2、你就系爭專利遭受侵害請求損害賠償之<date>民專訴字第157號業經鈞院認定系爭專利申請專利範圍第1項至第7項不具進步性而判決駁回。3、又鈞院<date>民專訴字第57號、<date>民專訴字第58號兩案與本案訴求案由相同，他性質、種類與事實也明顯無異，他所引證事也足以作為其他證據，系爭專利為通常知識者所能輕易完成，不具進步性。（2）你並未證明系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義或均等範圍：1、系爭專利申請專利範圍第1項用以定義第1區間及第2區間之焦距為「凸透鏡的焦距」，你應先說明系爭產品之凸透鏡焦距為何，才能知道系爭產品之凸透鏡可否在0至1F及1F至2F區間調整，但你之比對分析完全未說明系爭產品之凸透鏡焦距為何，即逕自作成系爭產品之凸透鏡可在0至1F及1F至2F區間調整之結論，顯然舉證不足。2、系爭產品之LED本身有1透鏡封裝結構，他將影響LED所射出光線之散光或聚光程度，因此，不能僅以光線為散光或聚光即遽以認定系爭產品之凸透鏡可在0至1F焦距及1F至2F焦距調整。更何況你根本未證明系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項所述「散光」及「聚光」效果。你既主張我侵害他專利權而請求損害賠償，自應由你就我有何故意或過失不法侵害他專利權先盡舉證責任。（5）爰聲明：你之訴駁回；並陳明如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

排除侵害專利權等

「本發明申請專利範圍第2項之鞋墊產品是由乳膠（天然乳膠及人造乳膠）及活性碳所構成，除了這兩個成分之外，沒有其他成分」（見本院卷2第97頁）。②系爭產品亦可拆解為2個要件，即要件編號a：「薄鞋墊」及要件編號b：「純正牛皮+活性碳除臭乳膠」。系爭產品之要件編號a：「薄鞋墊」明顯可讀取系爭專利請求項2之要件編號A：「1種鞋墊的產品」，惟系爭產品之要件編號b：「純正牛皮+活性碳除臭乳膠」無法讀取系爭專利請求項2之要件編號B：「應用申請專利範圍第1項所述之乳膠墊體製法的產品」。③依據製造方法界定物之請求項，於侵權判斷時，他製造方法特徵應為限制條件，故我除應舉證系爭產品之組成與系爭專利請求項2之產品相同外，亦應舉證系爭產品之製造過程，以作為侵權比對之依據。依前述說明，我所提系爭產品及書面證據均無法舉證系爭產品之製造方法；且我亦未能證明系爭產品之組成與系爭專利方法所製得之產品相同，縱使我委託財團法人紡織產業綜合研究所進行「特定熱源與條件下之表面溫度」檢測法，充其量亦僅能推知待鑑定對象鞋墊具有活性碳成分，不足證明系爭產品為依系爭專利請求項1之製造方法所製得之產品。是以系爭產品之要件編號b無法讀取系爭專利請求項2之要件編號B，系爭產品未落入系爭專利請求項2之文義範圍。我另主張：依智慧局發布之專利侵害鑑定要點下篇1、第3章、第2節、。

2、你就系爭專利遭受侵害請求損害賠償之<date>民專訴字第157號業經鈞院認定系爭專利申請專利範圍第1項至第7項不具進步性而判決駁回。3、又鈞院<date>民專訴字第57號、<date>民專訴字第58號兩案與本案訴求案由相同，他性質、種類與事實也明顯無異，他所引證事也足以作為其他證據，系爭專利為通常知識者所能輕易完成，不具進步性。（2）你並未證明系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義或均等範圍：1、系爭專利申請專利範圍第1項用以定義第1區間及第2區間之焦距為「凸透鏡的焦距」，你應先說明系爭產品之凸透鏡焦距為何，才能知道系爭產品之凸透鏡可否在0至1F及1F至2F區間調整，但你之比對分析完全未說明系爭產品之凸透鏡焦距為何，即逕自作成系爭產品之凸透鏡可在0至1F及1F至2F區間調整之結論，顯然舉證不足。2、系爭產品之LED本身有1透鏡封裝結構，他將影響LED所射出光線之散光或聚光程度，因此，不能僅以光線為散光或聚光即遽以認定系爭產品之凸透鏡可在0至1F焦距及1F至2F焦距調整。更何況你根本未證明系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項所述「散光」及「聚光」效果。你既主張我侵害他專利權而請求損害賠償，自應由你就我有何故意或過失不法侵害他專利權先盡舉證責任。（5）爰聲明：你之訴駁回；並陳明如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

「本發明申請專利範圍第2項之鞋墊產品是由乳膠（天然乳膠及人造乳膠）及活性碳所構成，除了這兩個成分之外，沒有其他成分」（見本院卷2第97頁）。②系爭產品亦可拆解為2個要件，即要件編號a：「薄鞋墊」及要件編號b：「純正牛皮+活性碳除臭乳膠」。系爭產品之要件編號a：「薄鞋墊」明顯可讀取系爭專利請求項2之要件編號A：「1種鞋墊的產品」，惟系爭產品之要件編號b：「純正牛皮+活性碳除臭乳膠」無法讀取系爭專利請求項2之要件編號B：「應用申請專利範圍第1項所述之乳膠墊體製法的產品」。③依據製造方法界定物之請求項，於侵權判斷時，他製造方法特徵應為限制條件，故我除應舉證系爭產品之組成與系爭專利請求項2之產品相同外，亦應舉證系爭產品之製造過程，以作為侵權比對之依據。依前述說明，我所提系爭產品及書面證據均無法舉證系爭產品之製造方法；且我亦未能證明系爭產品之組成與系爭專利方法所製得之產品相同，縱使我委託財團法人紡織產業綜合研究所進行「特定熱源與條件下之表面溫度」檢測法，充其量亦僅能推知待鑑定對象鞋墊具有活性碳成分，不足證明系爭產品為依系爭專利請求項1之製造方法所製得之產品。是以系爭產品之要件編號b無法讀取系爭專利請求項2之要件編號B，系爭產品未落入系爭專利請求項2之文義範圍。我另主張：依智慧局發布之專利侵害鑑定要點下篇1、第3章、第2節、。

2、你就系爭專利遭受侵害請求損害賠償之<date>民專訴字第157號業經鈞院認定系爭專利申請專利範圍第1項至第7項不具進步性而判決駁回。3、又鈞院<date>民專訴字第57號、<date>民專訴字第58號兩案與本案訴求案由相同，他性質、種類與事實也明顯無異，他所引證事也足以作為其他證據，系爭專利為通常知識者所能輕易完成，不具進步性。（2）你並未證明系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義或均等範圍：1、系爭專利申請專利範圍第1項用以定義第1區間及第2區間之焦距為「凸透鏡的焦距」，你應先說明系爭產品之凸透鏡焦距為何，才能知道系爭產品之凸透鏡可否在0至1F及1F至2F區間調整，但你之比對分析完全未說明系爭產品之凸透鏡焦距為何，即逕自作成系爭產品之凸透鏡可在0至1F及1F至2F區間調整之結論，顯然舉證不足。2、系爭產品之LED本身有1透鏡封裝結構，他將影響LED所射出光線之散光或聚光程度，因此，不能僅以光線為散光或聚光即遽以認定系爭產品之凸透鏡可在0至1F焦距及1F至2F焦距調整。更何況你根本未證明系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項所述「散光」及「聚光」效果。你既主張我侵害他專利權而請求損害賠償，自應由你就我有何故意或過失不法侵害他專利權先盡舉證責任。（5）爰聲明：你之訴駁回；並陳明如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

確認專利權等

「本發明申請專利範圍第2項之鞋墊產品是由乳膠（天然乳膠及人造乳膠）及活性碳所構成，除了這兩個成分之外，沒有其他成分」（見本院卷2第97頁）。②系爭產品亦可拆解為2個要件，即要件編號a：「薄鞋墊」及要件編號b：「純正牛皮+活性碳除臭乳膠」。系爭產品之要件編號a：「薄鞋墊」明顯可讀取系爭專利請求項2之要件編號A：「1種鞋墊的產品」，惟系爭產品之要件編號b：「純正牛皮+活性碳除臭乳膠」無法讀取系爭專利請求項2之要件編號B：「應用申請專利範圍第1項所述之乳膠墊體製法的產品」。③依據製造方法界定物之請求項，於侵權判斷時，他製造方法特徵應為限制條件，故我除應舉證系爭產品之組成與系爭專利請求項2之產品相同外，亦應舉證系爭產品之製造過程，以作為侵權比對之依據。依前述說明，我所提系爭產品及書面證據均無法舉證系爭產品之製造方法；且我亦未能證明系爭產品之組成與系爭專利方法所製得之產品相同，縱使我委託財團法人紡織產業綜合研究所進行「特定熱源與條件下之表面溫度」檢測法，充其量亦僅能推知待鑑定對象鞋墊具有活性碳成分，不足證明系爭產品為依系爭專利請求項1之製造方法所製得之產品。是以系爭產品之要件編號b無法讀取系爭專利請求項2之要件編號B，系爭產品未落入系爭專利請求項2之文義範圍。我另主張：依智慧局發布之專利侵害鑑定要點下篇1、第3章、第2節、。

2、你就系爭專利遭受侵害請求損害賠償之<date>民專訴字第157號業經鈞院認定系爭專利申請專利範圍第1項至第7項不具進步性而判決駁回。3、又鈞院<date>民專訴字第57號、<date>民專訴字第58號兩案與本案訴求案由相同，他性質、種類與事實也明顯無異，他所引證事也足以作為其他證據，系爭專利為通常知識者所能輕易完成，不具進步性。（2）你並未證明系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義或均等範圍：1、系爭專利申請專利範圍第1項用以定義第1區間及第2區間之焦距為「凸透鏡的焦距」，你應先說明系爭產品之凸透鏡焦距為何，才能知道系爭產品之凸透鏡可否在0至1F及1F至2F區間調整，但你之比對分析完全未說明系爭產品之凸透鏡焦距為何，即逕自作成系爭產品之凸透鏡可在0至1F及1F至2F區間調整之結論，顯然舉證不足。2、系爭產品之LED本身有1透鏡封裝結構，他將影響LED所射出光線之散光或聚光程度，因此，不能僅以光線為散光或聚光即遽以認定系爭產品之凸透鏡可在0至1F焦距及1F至2F焦距調整。更何況你根本未證明系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項所述「散光」及「聚光」效果。你既主張我侵害他專利權而請求損害賠償，自應由你就我有何故意或過失不法侵害他專利權先盡舉證責任。（5）爰聲明：你之訴駁回；並陳明如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

（1）我為完成將「同學會」電影故事搬上大銀幕之願望，<date>以臉書（FACEBOOK）之MESSENGER簡訊軟體，詢問你是否有意擔任「同學會」電影之監製工作，你表示同意，並建議應於「同學會」電影故事加入愛情主線，我遂回想起就讀國光中學時期之同學「詩豪」及「瓊如」兩人間之真實戀愛故事，並將之改編融入「同學會」電影故事中。<date>我完成「同學會」電影故事之修改並將之更名為「難忘的同學會」，次日，你將電影故事大網之文字稍做修飾後，以他個人之名義，經由電子郵件寄予中環股份有限公司「吳總」尋求資金挹注，卻於「難忘的同學會」電影故事大綱之首頁上記載編劇薛道聲（我之舊名）及你，我基於敬老尊賢、廣結善緣，遂未予追究。2.我依照「難忘的同學會」電影故事大綱，於<date>開始撰寫電影分場大綱，並於同年以「難忘的同學會」電影故事，3加高雄市政府文化局舉辦之「華文原創故事編劇」徵選。而於徵選企劃書上列名之編劇及導演均為我，惟因你前曾未經我同意逕自列名為編劇之舉，故我仍是以敬老尊賢、廣結善緣之心態，於徵選企劃書中加註：「林清介導演將任本片共同編劇」等語。我於<date>完成「難忘的同學會」電影人物表，並同意你將電影故事名稱改為「最難忘的同學會」，繼而進行「最難忘的同學會」電影劇本之撰寫，同年<date>完成「最難忘的同學會」電影劇本。至此，你雖於我完成各階段劇本後給予意見修改，惟所修改之部分大多為枝微末節之文字上修飾，未具備「原創性之著作積極要件，且「最難忘的同學會」電影故事與我最初「同學會」電影故事，架構並無不同，更足見該電影劇本為我所創作。3.<date>，你以他擔任負責人之新龍介多媒體有限公司之名，將「最難忘的同學會」電影劇本送至行政院文化部影視及流行音樂產業局申請國產電影長片輔導金，並於同年<date>由我、你，及訴外人○○○、○○○等4人，共同出席行政院文化部<date>第1梯次國產電影長片輔導金評選小組會議。於該次會議上，我將「最難忘的同學會」電影劇本之故事大綱，及拍攝成電影之企劃內容，以簡報方式呈現予現場評審委員，惟審查結果不盡人意，未能順利取得輔導金。後來<date>，你表示希望買下我關於「最難忘的同學會」電影劇本之著作權，更要求我於同意出售著作權後，必須從此不過問修改情形。然而，「最難忘的同學會」電影劇本是我在臉書被同學尋獲，實際接觸分離將近<date>的老同學後，有感而發寫下之故事，希望由自己拍攝成電影；且因擔心拍攝方式流於主觀，重蹈前述電影票房不佳之覆轍，故尋求號稱「學生電影之父」即你擔綱監製，自始即無出賣之想法。4.我以「難忘的同學會」故事3加高雄「華文原創故事編劇」徵件，你於法院怒稱這是我自行送件，內容都是他的，而事實上，由（原證25）之1可見，你得知此徵件訊息後，於<date>0：18寄電子郵件鼓勵我3加，我於<date>上午10：47回以「正在寫，會寄送，原則上是雙導雙編，可嗎？希望能中，好的開始」，當時我希望能獲選，好意邀你加入編劇及導演行列，但卻遭他拒絕，於是我寫完故事後，於<date>寄送徵選，再如（原證25）之1所示徵選辦法，提案人就是編劇本人，可知當時導演、編劇都是我，加上（原證9）及（原證10）的資料其他證據，更可確定我就是此故事之編劇原創者。（2）我拒絕出賣「最難忘的同學會」電影劇本之著作權後，於<date>在YOUTUBE網站上看到名為「導演林清介透過《奇幻同學會》挖掘栽培新銳導演」（https://www.youtube.com/watch?v=6yV7VqScNZ8）、「奇幻同學會1電影花絮」（https://www.youtube.com/watch?v=lXyFij8VJBQ）等影片，始知你未經我同意，逕自請訴外人傅睿邨修改「最難忘的同學會」電影劇本並拍攝為「奇幻同學會」之電影，且共同列名為編劇；及分別列名為總導演、導演。「奇幻同學會」劇本（原證23）與「最難忘的同學會」劇本（原證24）比對後，可見人物表大致雷同，劇本亦有21項雷同之處（本院卷3第144至150頁）。（3）「最難忘的同學會」劇本中「幾個同學帶著智慧型手機、同學錄及過往回憶，開著車從台灣北部到南部，尋找失聯同學，只為1場事隔多年的同學會」，此1構想不應只是個想法，開車由台灣北而南，結合現代科技智慧型手機尋找同學，在台灣電影未曾有人拍過，至少對「最難忘的同學會」是個有創意的表達，我在原證3、6、7早已具體寫出。故「最難忘的同學會」原你共有著作財產權，我應占有整體創意構想100%、基本故事及架構100%、劇本分場概念部分由你所提及執筆設計構想，我應佔比例為80%。（4）「最難忘的同學會」企劃書，製作總成本分析表為你請他友人○○○製片根據劇本製作所需費用所寫，且當時譚製片也共同出席文化部申請輔導金說明會，公開說明此預算的情形，成本分析表裏，編劇費是80萬元，而「最難忘的同學會」劇本共有著作財產權，我應佔的比例為80%，因此我請求編劇費64萬元應屬合理。又你未經我同意將該著作授權傅睿邨改作成電影劇本「奇幻同學會」，並拍攝成電影公開上映，既然是共同著作，且「奇幻同學會」劇本確定改作當然「最難忘的同學會」劇本，「奇幻同學會」未署名我名字，明顯侵犯我著作人格權，是請求精神慰撫金50萬元。（5）聲明：①你應給付我114萬元。②我願供擔保請准宣告假執行。

（1）我未收費用及酬勞且幫忙修改構築故事、分場大綱、電影劇本初稿。我加了1條愛情主線，更改主角人物年紀、劇情（紅字部分）。劇情已修過9次，與你原作不同，亦經中華編劇協會表示兩者主幹相仿、但無重製、抄襲。（2）本件業經臺北地院地檢署檢察官<date>度偵字1425、1426、1427號、<date>度偵續字258號不起訴處分、臺灣高等法院檢察署智慧財產分署<date>度上聲議字第305號再議駁回處分確定。（3）電影界所謂的「監製」，是要聘請有名望有經驗的前輩來監督並指導電影呈現的風格、品質，你當知聘請監製，應已有要拍片之「公司組織」、「製作資金」、「拍攝劇本」、「拍攝計劃」及「徵詢聘請監製的預算酬金」，這是電影行業的通例。但當我約見你後，才知你既無資金，也無公司，連劇本都沒有，更沒有提到要付監製的預算酬金，只說想請我幫忙，拍1部召開國中同學會的電影，內容是：畢業4十幾年的中油子弟同學藉開同學會，回憶他們從小學、初中、高中的有趣往事。我因你誠懇認為我是拍攝學生電影的教父級前輩，才予以協助。（4）為能掌控觀影情緒，使劇情凝聚而不致鬆散，我建議你將「同學」加入感情線，因是非常重要的情節鋪墊，你欣然接受建議，重寫新的故事大綱，但因你受囿於原來國中時代同學的真人實事羈絆太深，思路施展不開，遂在我主導下重新調整劇中人物個性，增加3角愛情線人物及另編新故事、新架構才完成全新故事，與原先的「同學會」故事已完全不同，並在我堅持下改片名為「難忘的同學會」（這是為了避免與我在<date>拍過的「同學會」同片名，且更具吸引力）。你的「同學會」經我重新改造後編撰成新的「難忘的同學會」，接著再由我主述、你紀錄完成「分場大綱」，「分場大綱」完成後，我交由你試寫「分場對白劇本」初稿，但你寫的每1個場景都是以os（畫外音或旁白）交代劇情處理，有如紀錄片，我只好重寫了1~10場作示範，如你實在寫不出來的，只得由我自己打字接纘下來，這才在非常急迫的時間完成「難忘同學會」的「電影分場對白劇本」初稿，趕在文化部國產電影劇情長片的輔導金截止收件日<date>前送件。（5）文化部輔導金送案失利後，你已另有打算要退出團隊，我覺得在此案已花很多心思成型，找演員、物色工作人員拿「3與工作同意書」非常累人，輕易放棄非我個性，自認劇本因趕送件編寫太匆促可能不盡理想，但有重塑的空間，因此積極物色比我更好的編劇高手重寫劇本，也請製片○○○重編制作預算，以更好的作品努力尋求企業界籌資，終尋得畢業于北京電影學院導演研究所的台灣編劇高手傅睿邨重寫劇本，增加舉辦同學會的第3個動機，第1動機就是1般同學會要再次相聚1堂見見老同學的通例，第2個動機是由我設計建構的1條感情線：男主角急想尋覓當年被他傷害而致分手，至今音訊全無、但仍深愛著的初戀情人，第3個動機就是要為班導師秘密舉辦罹患肺腺癌末期的「生前告別式」，讓劇情1環緊扣1環，感動破表。另外增加了1位現代叛逆青少年的同學女兒阿Sam，1路與長輩們對嗆，突呈現代青少年思想、觀念、行為有別於這些中年人回憶當年青少年時代的單純樣貌，也不忘電影的社會責任，增加阿Sam男友騎機車意外身亡的情節，使這個第9修之3的新劇本「奇幻同學會」呈現了多樣化與飽滿度，完全有別於「難忘同學會」的「電影分場對白劇本初稿，與「同學會」完全不同，更有天壤之別。（6）聲明：①你之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

侵害商標權有關財產權爭議等

1、你等原以加盟連鎖燒烤餐廳為業，惟欲自行開業脫離連鎖燒烤餐廳，因此你蕭名強於<date>底委請我設計「十將燒肉町JUSOSU燒き鳥．鍋物」商標等1系列形象識別標誌和他延伸設計圖形（代表圖樣如附圖1所示，下稱系爭美術著作），包含中、外文之商號命名（十將）、輔助圖、企業商標系統指導手冊、大小包廂及前廳的圖、廣告帆布大圖〈戶外〉、徵人啟事、DM、VIP卡、名片、制服、店卡、紙巾、集點卡、快套、餐券、餐券信封及卡片、餐桌紙、點菜單、正門招牌、招牌施工模擬圖、文案等，我以口頭報價約20至30萬元之價格，由你蕭名強買斷系爭美術著作之權利，但你蕭名強認為價格過高，希望我能降價，因此我與你蕭名強達成協議，你蕭名強僅取得系爭美術著作之使用權，及日後可買斷系爭美術著作，你蕭名強欲享有全部權利，需另外支付買斷金予我，我與你蕭名強分別於<date>及<date>簽訂3份報價單，但你蕭名強於<date>竟未經我同意，將系爭美術著作交由你郭素霞至智慧財產局申請商標登記（原證5），我於<date>下旬發現此事，除於<date>當面告知你蕭名強，你所為已侵害我權益，並於同日下午發送電子郵件予你蕭名強，請求你蕭名強依契約條文買斷設計品，並於<date>前回覆（原證6），但是你蕭名強置之不理，我又於<date>寄發存證信函，請你蕭名強賠償違約損失（原證7），你蕭名強於<date>上旬回覆拒絕賠償（原證8），你所為，已經已違反兩造間之契約。

（1）我未收費用及酬勞且幫忙修改構築故事、分場大綱、電影劇本初稿。我加了1條愛情主線，更改主角人物年紀、劇情（紅字部分）。劇情已修過9次，與你原作不同，亦經中華編劇協會表示兩者主幹相仿、但無重製、抄襲。（2）本件業經臺北地院地檢署檢察官<date>度偵字1425、1426、1427號、<date>度偵續字258號不起訴處分、臺灣高等法院檢察署智慧財產分署<date>度上聲議字第305號再議駁回處分確定。（3）電影界所謂的「監製」，是要聘請有名望有經驗的前輩來監督並指導電影呈現的風格、品質，你當知聘請監製，應已有要拍片之「公司組織」、「製作資金」、「拍攝劇本」、「拍攝計劃」及「徵詢聘請監製的預算酬金」，這是電影行業的通例。但當我約見你後，才知你既無資金，也無公司，連劇本都沒有，更沒有提到要付監製的預算酬金，只說想請我幫忙，拍1部召開國中同學會的電影，內容是：畢業4十幾年的中油子弟同學藉開同學會，回憶他們從小學、初中、高中的有趣往事。我因你誠懇認為我是拍攝學生電影的教父級前輩，才予以協助。（4）為能掌控觀影情緒，使劇情凝聚而不致鬆散，我建議你將「同學」加入感情線，因是非常重要的情節鋪墊，你欣然接受建議，重寫新的故事大綱，但因你受囿於原來國中時代同學的真人實事羈絆太深，思路施展不開，遂在我主導下重新調整劇中人物個性，增加3角愛情線人物及另編新故事、新架構才完成全新故事，與原先的「同學會」故事已完全不同，並在我堅持下改片名為「難忘的同學會」（這是為了避免與我在<date>拍過的「同學會」同片名，且更具吸引力）。你的「同學會」經我重新改造後編撰成新的「難忘的同學會」，接著再由我主述、你紀錄完成「分場大綱」，「分場大綱」完成後，我交由你試寫「分場對白劇本」初稿，但你寫的每1個場景都是以os（畫外音或旁白）交代劇情處理，有如紀錄片，我只好重寫了1~10場作示範，如你實在寫不出來的，只得由我自己打字接纘下來，這才在非常急迫的時間完成「難忘同學會」的「電影分場對白劇本」初稿，趕在文化部國產電影劇情長片的輔導金截止收件日<date>前送件。（5）文化部輔導金送案失利後，你已另有打算要退出團隊，我覺得在此案已花很多心思成型，找演員、物色工作人員拿「3與工作同意書」非常累人，輕易放棄非我個性，自認劇本因趕送件編寫太匆促可能不盡理想，但有重塑的空間，因此積極物色比我更好的編劇高手重寫劇本，也請製片○○○重編制作預算，以更好的作品努力尋求企業界籌資，終尋得畢業于北京電影學院導演研究所的台灣編劇高手傅睿邨重寫劇本，增加舉辦同學會的第3個動機，第1動機就是1般同學會要再次相聚1堂見見老同學的通例，第2個動機是由我設計建構的1條感情線：男主角急想尋覓當年被他傷害而致分手，至今音訊全無、但仍深愛著的初戀情人，第3個動機就是要為班導師秘密舉辦罹患肺腺癌末期的「生前告別式」，讓劇情1環緊扣1環，感動破表。另外增加了1位現代叛逆青少年的同學女兒阿Sam，1路與長輩們對嗆，突呈現代青少年思想、觀念、行為有別於這些中年人回憶當年青少年時代的單純樣貌，也不忘電影的社會責任，增加阿Sam男友騎機車意外身亡的情節，使這個第9修之3的新劇本「奇幻同學會」呈現了多樣化與飽滿度，完全有別於「難忘同學會」的「電影分場對白劇本初稿，與「同學會」完全不同，更有天壤之別。（6）聲明：①你之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

1、你等原以加盟連鎖燒烤餐廳為業，惟欲自行開業脫離連鎖燒烤餐廳，因此你蕭名強於<date>底委請我設計「十將燒肉町JUSOSU燒き鳥．鍋物」商標等1系列形象識別標誌和他延伸設計圖形（代表圖樣如附圖1所示，下稱系爭美術著作），包含中、外文之商號命名（十將）、輔助圖、企業商標系統指導手冊、大小包廂及前廳的圖、廣告帆布大圖〈戶外〉、徵人啟事、DM、VIP卡、名片、制服、店卡、紙巾、集點卡、快套、餐券、餐券信封及卡片、餐桌紙、點菜單、正門招牌、招牌施工模擬圖、文案等，我以口頭報價約20至30萬元之價格，由你蕭名強買斷系爭美術著作之權利，但你蕭名強認為價格過高，希望我能降價，因此我與你蕭名強達成協議，你蕭名強僅取得系爭美術著作之使用權，及日後可買斷系爭美術著作，你蕭名強欲享有全部權利，需另外支付買斷金予我，我與你蕭名強分別於<date>及<date>簽訂3份報價單，但你蕭名強於<date>竟未經我同意，將系爭美術著作交由你郭素霞至智慧財產局申請商標登記（原證5），我於<date>下旬發現此事，除於<date>當面告知你蕭名強，你所為已侵害我權益，並於同日下午發送電子郵件予你蕭名強，請求你蕭名強依契約條文買斷設計品，並於<date>前回覆（原證6），但是你蕭名強置之不理，我又於<date>寄發存證信函，請你蕭名強賠償違約損失（原證7），你蕭名強於<date>上旬回覆拒絕賠償（原證8），你所為，已經已違反兩造間之契約。

（1）我未收費用及酬勞且幫忙修改構築故事、分場大綱、電影劇本初稿。我加了1條愛情主線，更改主角人物年紀、劇情（紅字部分）。劇情已修過9次，與你原作不同，亦經中華編劇協會表示兩者主幹相仿、但無重製、抄襲。（2）本件業經臺北地院地檢署檢察官<date>度偵字1425、1426、1427號、<date>度偵續字258號不起訴處分、臺灣高等法院檢察署智慧財產分署<date>度上聲議字第305號再議駁回處分確定。（3）電影界所謂的「監製」，是要聘請有名望有經驗的前輩來監督並指導電影呈現的風格、品質，你當知聘請監製，應已有要拍片之「公司組織」、「製作資金」、「拍攝劇本」、「拍攝計劃」及「徵詢聘請監製的預算酬金」，這是電影行業的通例。但當我約見你後，才知你既無資金，也無公司，連劇本都沒有，更沒有提到要付監製的預算酬金，只說想請我幫忙，拍1部召開國中同學會的電影，內容是：畢業4十幾年的中油子弟同學藉開同學會，回憶他們從小學、初中、高中的有趣往事。我因你誠懇認為我是拍攝學生電影的教父級前輩，才予以協助。（4）為能掌控觀影情緒，使劇情凝聚而不致鬆散，我建議你將「同學」加入感情線，因是非常重要的情節鋪墊，你欣然接受建議，重寫新的故事大綱，但因你受囿於原來國中時代同學的真人實事羈絆太深，思路施展不開，遂在我主導下重新調整劇中人物個性，增加3角愛情線人物及另編新故事、新架構才完成全新故事，與原先的「同學會」故事已完全不同，並在我堅持下改片名為「難忘的同學會」（這是為了避免與我在<date>拍過的「同學會」同片名，且更具吸引力）。你的「同學會」經我重新改造後編撰成新的「難忘的同學會」，接著再由我主述、你紀錄完成「分場大綱」，「分場大綱」完成後，我交由你試寫「分場對白劇本」初稿，但你寫的每1個場景都是以os（畫外音或旁白）交代劇情處理，有如紀錄片，我只好重寫了1~10場作示範，如你實在寫不出來的，只得由我自己打字接纘下來，這才在非常急迫的時間完成「難忘同學會」的「電影分場對白劇本」初稿，趕在文化部國產電影劇情長片的輔導金截止收件日<date>前送件。（5）文化部輔導金送案失利後，你已另有打算要退出團隊，我覺得在此案已花很多心思成型，找演員、物色工作人員拿「3與工作同意書」非常累人，輕易放棄非我個性，自認劇本因趕送件編寫太匆促可能不盡理想，但有重塑的空間，因此積極物色比我更好的編劇高手重寫劇本，也請製片○○○重編制作預算，以更好的作品努力尋求企業界籌資，終尋得畢業于北京電影學院導演研究所的台灣編劇高手傅睿邨重寫劇本，增加舉辦同學會的第3個動機，第1動機就是1般同學會要再次相聚1堂見見老同學的通例，第2個動機是由我設計建構的1條感情線：男主角急想尋覓當年被他傷害而致分手，至今音訊全無、但仍深愛著的初戀情人，第3個動機就是要為班導師秘密舉辦罹患肺腺癌末期的「生前告別式」，讓劇情1環緊扣1環，感動破表。另外增加了1位現代叛逆青少年的同學女兒阿Sam，1路與長輩們對嗆，突呈現代青少年思想、觀念、行為有別於這些中年人回憶當年青少年時代的單純樣貌，也不忘電影的社會責任，增加阿Sam男友騎機車意外身亡的情節，使這個第9修之3的新劇本「奇幻同學會」呈現了多樣化與飽滿度，完全有別於「難忘同學會」的「電影分場對白劇本初稿，與「同學會」完全不同，更有天壤之別。（6）聲明：①你之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我當然民國（下同）<date>成立至今，主要營業項目為建築鋼筋之加工機械的製造及生產，經長期不斷地創新及研發，我生產之建築用鋼筋彎抽機、切斷機、多功能全當然動彎曲機等因此獲得國內外諸多土木、建築廠商之青睞及採購。基於多年之研發創新經驗，我於<date>向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請「鋼筋彎折機之落料架結構」之新型專利，經審查後，於<date>公告，獲得註冊並獲頒新型專利證書，證書號為第M287190號新型專利（下稱系爭專利），專利期間當然<date>起至<date>止。故你奕旺公司侵害系爭專利之所得利益合計為2,990,000元（計算式：1,440,000元＋1,550,000元＝2,990,000元）。２、退步言之，就水生公司部分，倘本院認不應以155萬元作為你奕旺公司侵害系爭專利之所得利益，依財政部所頒「<date>度營利事業各已經所得額、同業利潤標準與擴大書審純益率」所示，系爭產品係屬「金屬結構及建築組件製造業」之「金屬結構製造」已經，以他同業利潤標準之毛利率22%（3本院卷2第338頁）計算，你奕旺公司侵害系爭專利之所得利益為34.1萬元（計算式：1,550,000元×22%＝341,000元）。故你奕旺公司侵害系爭專利之所得利益合計為1,781,000元（計算式：1,440,000元+341,000元=1,781,000元）。３、你奕旺公司與我同屬「鋼筋彎折機」之製造生產廠商，於市場上為商業競爭之同已經關係，兩者之下游客戶群具有大幅度之重疊性，是以你奕旺公司對於我所擁有之系爭專利及依系爭專利所製成之鋼筋彎折機難謂毫無知悉或接觸之可能，他經由知悉、接觸進而抄襲、模仿系爭專利及依系爭專利所製成之鋼筋彎折機以製成系爭產品亦非難以想像。（3）聲明：１、你等應連帶給付我3,000,000元及當然<date>起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。２、我願供擔保請准宣告假執行。

（1）我未收費用及酬勞且幫忙修改構築故事、分場大綱、電影劇本初稿。我加了1條愛情主線，更改主角人物年紀、劇情（紅字部分）。劇情已修過9次，與你原作不同，亦經中華編劇協會表示兩者主幹相仿、但無重製、抄襲。（2）本件業經臺北地院地檢署檢察官<date>度偵字1425、1426、1427號、<date>度偵續字258號不起訴處分、臺灣高等法院檢察署智慧財產分署<date>度上聲議字第305號再議駁回處分確定。（3）電影界所謂的「監製」，是要聘請有名望有經驗的前輩來監督並指導電影呈現的風格、品質，你當知聘請監製，應已有要拍片之「公司組織」、「製作資金」、「拍攝劇本」、「拍攝計劃」及「徵詢聘請監製的預算酬金」，這是電影行業的通例。但當我約見你後，才知你既無資金，也無公司，連劇本都沒有，更沒有提到要付監製的預算酬金，只說想請我幫忙，拍1部召開國中同學會的電影，內容是：畢業4十幾年的中油子弟同學藉開同學會，回憶他們從小學、初中、高中的有趣往事。我因你誠懇認為我是拍攝學生電影的教父級前輩，才予以協助。（4）為能掌控觀影情緒，使劇情凝聚而不致鬆散，我建議你將「同學」加入感情線，因是非常重要的情節鋪墊，你欣然接受建議，重寫新的故事大綱，但因你受囿於原來國中時代同學的真人實事羈絆太深，思路施展不開，遂在我主導下重新調整劇中人物個性，增加3角愛情線人物及另編新故事、新架構才完成全新故事，與原先的「同學會」故事已完全不同，並在我堅持下改片名為「難忘的同學會」（這是為了避免與我在<date>拍過的「同學會」同片名，且更具吸引力）。你的「同學會」經我重新改造後編撰成新的「難忘的同學會」，接著再由我主述、你紀錄完成「分場大綱」，「分場大綱」完成後，我交由你試寫「分場對白劇本」初稿，但你寫的每1個場景都是以os（畫外音或旁白）交代劇情處理，有如紀錄片，我只好重寫了1~10場作示範，如你實在寫不出來的，只得由我自己打字接纘下來，這才在非常急迫的時間完成「難忘同學會」的「電影分場對白劇本」初稿，趕在文化部國產電影劇情長片的輔導金截止收件日<date>前送件。（5）文化部輔導金送案失利後，你已另有打算要退出團隊，我覺得在此案已花很多心思成型，找演員、物色工作人員拿「3與工作同意書」非常累人，輕易放棄非我個性，自認劇本因趕送件編寫太匆促可能不盡理想，但有重塑的空間，因此積極物色比我更好的編劇高手重寫劇本，也請製片○○○重編制作預算，以更好的作品努力尋求企業界籌資，終尋得畢業于北京電影學院導演研究所的台灣編劇高手傅睿邨重寫劇本，增加舉辦同學會的第3個動機，第1動機就是1般同學會要再次相聚1堂見見老同學的通例，第2個動機是由我設計建構的1條感情線：男主角急想尋覓當年被他傷害而致分手，至今音訊全無、但仍深愛著的初戀情人，第3個動機就是要為班導師秘密舉辦罹患肺腺癌末期的「生前告別式」，讓劇情1環緊扣1環，感動破表。另外增加了1位現代叛逆青少年的同學女兒阿Sam，1路與長輩們對嗆，突呈現代青少年思想、觀念、行為有別於這些中年人回憶當年青少年時代的單純樣貌，也不忘電影的社會責任，增加阿Sam男友騎機車意外身亡的情節，使這個第9修之3的新劇本「奇幻同學會」呈現了多樣化與飽滿度，完全有別於「難忘同學會」的「電影分場對白劇本初稿，與「同學會」完全不同，更有天壤之別。（6）聲明：①你之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

（1）我係附件1、2、3所示「堆疊及新極片技術設計圖」圖形著作（以下合稱系爭著作）之著作權人。我前為協助你長泓能源科技股份有限公司（下稱長泓公司）順利開發與製造鋰鐵電池產品，雙方分別於<date>2日及<date>簽署保密協議及專利技術授權契約書，我除將附件2所示圖形出示你陳明德及邱耀民、提供你附件3所示系爭著作模型，並提供包含系爭著作之相關技術文件予你長泓公司。竟然你長泓公司及你長泓公司受雇人裴修祥及邱耀民，明知系爭著作為我享有著作權之著作，竟於<date>未經我同意及授權即重製系爭著作，並執以作為申請中華民國第M420107號「儲電裝置」新型專利（下稱系爭專利）之用，你重製系爭著作並繪製成系爭專利說明書第1圖（如附件4所示），系爭專利說明書第1圖與我之系爭著作實質近似，你行為實已侵害我之著作權。（2）對你抗辯之陳述：１、我為系爭著作之著作人：（１）系爭著作為我受雇人○○○於<date>間創作，○○○當然<date>起任職於我，且以電訊、電子、陶瓷材料等領域為專長。依我與○○○間之員工任職承諾書第4條約定，○○○於任職我期間所完成或構思之任何智慧財產（包括著作權），歸屬於我所有。（２）我與你長泓公司間之「專利技術授權契約」第8條約定，我授權予你長泓公司實施之標的，相關專利權、著作權及應歸屬於我。由該結構設計為我交付予你長泓公司之「鋰鐵動力電池製造技術及專利授權合約技轉內容驗收清冊」（下稱系爭驗收清冊）內容可知系爭著作屬我授權予你長泓公司實施之標的，而你長泓公司、陳明德及邱耀民亦於<date>於驗收單簽名確認上開事實，故系爭著作之著作權歸屬我。且證人○○○及○○○於<date>言詞辯論之證詞，亦可證明我確為系爭著作之著作權人。（３）系爭著作並非○○○所繪製：①系爭著作圖示明載於系爭驗收清冊，屬於我所有且授權於你長泓公司之標的，他性質自屬被授權之標的，亦即由我授權予你使用之財產權。②縱原證1號「鋰鐵電池結構設計」為你所繪製（我仍否認之），充其量他亦是我手足延伸，因為他係依我提供之系爭著作及模型所繪製，你完全無創作空間可言，我始為原證1號「鋰鐵電池結構設計」之著作人。我當然<date>設立以來即斥資投入鋰鐵電池研發，當然<date>至<date>，我研發費用達數千萬元，且更針對鋰鐵電池取得我國、美國、香港等地多項鋰鐵電池相關專利，我具創作系爭著作之能力。反觀<date>底才成立之你長泓公司，他鋰鐵電池產品之相關技術幾由我挹注及教導，無鋰鐵電池相關經驗及研發能力，遑論有創作鋰鐵電池結構之能力。況證人○○○之證詞亦證明你鋰鐵電池產品之相關技術幾乎皆由我挹注及教導。③形式上（<date>簽署專利技術授權合約及<date>簽署驗收單）已確認所有包含系爭著作在內之鋰鐵動力電池製造技術及專利授權合約技轉內容相關文件之所有權利（含所有權、著作權等智慧財產權）皆屬我所有；實質上（無創作能力、鋰鐵電池技術由我所挹注等）亦可認定我始為系爭著作之著作權人。２、系爭著作具原創性，屬著作權法保護之「圖形著作」：（１）系爭著作之創作理念源自傳統電池結構電極係將對外電性連接的電極端子設置於蓋板上，該結構內部電池至蓋板外電極結構設計上皆是以貫穿蓋板方式處理，然此種貫穿蓋板方式易產生漏液現象且因有效導電面積小（即螺栓與對外的接觸電極點截面積小）易造成高溫過熱等缺點，為改善傳統電池結構缺失，我設計電池極片以多層堆疊且非貫穿方式處理，並形成左右兩彎折部，1彎折部（即極耳）延伸與內電池之正極（或負極）電性連接；另1彎折部延伸用以對外導電，極耳與電池間以鉚接方式處理。我受雇人○○○於<date>間乃將上開結構繪製成系爭著作。（２）但你提出所謂之習知電池結構，如同傳統電池，係將對外電性連接的電極端子設置於蓋板上，該結構內部電池至蓋板外電極結構設計上皆是以貫穿蓋板方式處理，與系爭著作設計電池極片以多層堆疊且非貫穿方式處理，並形成左右兩彎折部（1彎折部（即極耳）延伸與內電池之正極（或負極）電性連接；另1彎折部延伸用以對外導電），系爭著作顯與習知之電池結構不同。（３）你所稱之習知圖3實為超聲波金屬焊接器應用案例，即中國大6廠商超聲波金屬焊接器產品可焊接之應用案例，不僅被證16號及被證28號圖3對象物不明、與系爭著作之鋰鐵電池結構、系爭專利說明書第1圖關連性不明，你皆未舉證以實他說，被證16號及被證28號圖3無實質證據力。（４）系爭著作揭示之每1結構、尺寸、比例皆有他技術設計目的及所欲達成之功效，系爭著作具原創性，並可表達我創作目的及精神意念，此亦是你長泓公司願支出高達新台幣1億8千萬元取得相關技術移轉及授權之目的。３、系爭專利說明書第1圖抄襲系爭著作，且與系爭著作實質近似：（１）系爭專利說明書第1圖與系爭著作至少有4處實質近似：1為極耳上之3個洞，2為極耳突出部，3為極耳與電池本體之連接方式，4為電池極片堆疊部。前述4部分乃系爭著作之重要部分，而系爭專利說明書第1圖則涵因為上開4部分，故系爭專利說明書第1圖確與系爭著作於至少於上開4部分之整體觀念與感覺上，構成實質近似。（２）專利技術授權契約第11條約定：「甲方（即我）將技術文件資料及原型產品交付並完成技術移轉後，乙方（即你長泓公司）如利用授權標的而完成新技術或改良技術時，他專利、營業秘密權、著作權及其他相關權利，均歸屬於乙方，甲方得要求乙方無償之非專屬授權實施，甲方僅得自行實施。」該授權契約第11條關於「新技術之權利歸屬」約定之要件有2：1為技術移轉已完成；2為你長泓公司利用授權標的完成者應為新技術或改良技術。你長泓公司所擁有者，應係「新技術」或「改良技術」之權利；而既有我之技術授權標的，依專利技術授權契約第8條之約定仍應屬我所有。（３）專利技術授權契約第12條約定，我授權你長泓公司實施之標的及相關技術資料、文件等機密資訊，你長泓公司於該契約存續期間及終止後均負有保密義務。據保密協議第4條約定，我揭露予你長泓公司之技術，他智慧財產權均歸我所有，你長泓公司不得以任何行為將相關技術據為己有或申請相關智慧財產權。我既於上開契約中明文限制你長泓公司不得將技術授權標的公開或申請相關智慧財產權，今你未取得我同意即擅將系爭著作公開，甚至重製據以申請專利，你無法律依據主張他可合理使用。你試圖以他行為該當著作權法第條16條第4項規定辯稱他得省略我名稱，並無理由。６、損害賠償之計算：（１）就我著作財產權被侵害之部分，你明知系爭著作為我享有著作權之機密資料，你不得重製，亦不得利用我技術以己名義申請專利權，竟然你故意侵害我著作財產權已屬昭然。（３）不論考量你之惡意侵權，或你長泓公司高達30億餘元之資本總額抑或我取得你長泓公司新台幣1億8千萬元之權利金，本件我僅請求166萬元損害賠償及請求你刊登道歉啟事，應屬合理適當。（3）聲明求為判決：１、你應連帶給付我166萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。２、你應在蘋果日報、工商時報及經濟日報財經版第1頁刊登如附表所示之道歉啟事。３、就第1項聲明，我願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭著作之設計圖即「堆疊及新極片技術設計圖」（原證23第6頁、被證7第5、6頁）為蘇炎燈所繪製：１、系爭著作之設計圖，非○○○所畫，業經他結證在卷。且你將鋰鐵電池製造技術授權我長泓公司實施後，並未提供任何圖形給我。於雙方正式簽訂契約書前，你即以口頭告知我相關技術內容，我長泓公司內部即積極準備技術移轉驗收之相關事宜，此見於我長泓公司當時總經理黃逢徵（LeoHuang）、我邱耀民（YaominChiu）副總經理及資深經理陳俊安（JesseChen）間於<date>及<date>之電子郵件，其中我邱耀民於<date>發給黃逢徵總經理電子郵件第5、6頁即有「全新電池之結構設計」圖，即你主張系爭著作。嗣你與我公司於<date>簽訂「鋰鐵電池製造技術移轉及專利授權合約技術移轉內容驗收清冊」，其中第6頁及第7頁「全新電池結構設計」圖，即是引用前述電子郵件之設計圖，是系爭著作之設計圖並非你所繪製。２、證人蘇炎燈證稱系爭著作之設計圖「都是我畫的。第1個版本是在<date>畫的，從那之後有不同的版本6續更新」，「我在畫出之後的<date>我就把它寄給我的同事」，「因為製程上我們尺寸需要知道，故我們需要把圖畫出來，給在生產與製程的人知道」「總共有。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我係附件1、2、3所示「堆疊及新極片技術設計圖」圖形著作（以下合稱系爭著作）之著作權人。我前為協助你長泓能源科技股份有限公司（下稱長泓公司）順利開發與製造鋰鐵電池產品，雙方分別於<date>2日及<date>簽署保密協議及專利技術授權契約書，我除將附件2所示圖形出示你陳明德及邱耀民、提供你附件3所示系爭著作模型，並提供包含系爭著作之相關技術文件予你長泓公司。竟然你長泓公司及你長泓公司受雇人裴修祥及邱耀民，明知系爭著作為我享有著作權之著作，竟於<date>未經我同意及授權即重製系爭著作，並執以作為申請中華民國第M420107號「儲電裝置」新型專利（下稱系爭專利）之用，你重製系爭著作並繪製成系爭專利說明書第1圖（如附件4所示），系爭專利說明書第1圖與我之系爭著作實質近似，你行為實已侵害我之著作權。（2）對你抗辯之陳述：１、我為系爭著作之著作人：（１）系爭著作為我受雇人○○○於<date>間創作，○○○當然<date>起任職於我，且以電訊、電子、陶瓷材料等領域為專長。依我與○○○間之員工任職承諾書第4條約定，○○○於任職我期間所完成或構思之任何智慧財產（包括著作權），歸屬於我所有。（２）我與你長泓公司間之「專利技術授權契約」第8條約定，我授權予你長泓公司實施之標的，相關專利權、著作權及應歸屬於我。由該結構設計為我交付予你長泓公司之「鋰鐵動力電池製造技術及專利授權合約技轉內容驗收清冊」（下稱系爭驗收清冊）內容可知系爭著作屬我授權予你長泓公司實施之標的，而你長泓公司、陳明德及邱耀民亦於<date>於驗收單簽名確認上開事實，故系爭著作之著作權歸屬我。且證人○○○及○○○於<date>言詞辯論之證詞，亦可證明我確為系爭著作之著作權人。（３）系爭著作並非○○○所繪製：①系爭著作圖示明載於系爭驗收清冊，屬於我所有且授權於你長泓公司之標的，他性質自屬被授權之標的，亦即由我授權予你使用之財產權。②縱原證1號「鋰鐵電池結構設計」為你所繪製（我仍否認之），充其量他亦是我手足延伸，因為他係依我提供之系爭著作及模型所繪製，你完全無創作空間可言，我始為原證1號「鋰鐵電池結構設計」之著作人。我當然<date>設立以來即斥資投入鋰鐵電池研發，當然<date>至<date>，我研發費用達數千萬元，且更針對鋰鐵電池取得我國、美國、香港等地多項鋰鐵電池相關專利，我具創作系爭著作之能力。反觀<date>底才成立之你長泓公司，他鋰鐵電池產品之相關技術幾由我挹注及教導，無鋰鐵電池相關經驗及研發能力，遑論有創作鋰鐵電池結構之能力。況證人○○○之證詞亦證明你鋰鐵電池產品之相關技術幾乎皆由我挹注及教導。③形式上（<date>簽署專利技術授權合約及<date>簽署驗收單）已確認所有包含系爭著作在內之鋰鐵動力電池製造技術及專利授權合約技轉內容相關文件之所有權利（含所有權、著作權等智慧財產權）皆屬我所有；實質上（無創作能力、鋰鐵電池技術由我所挹注等）亦可認定我始為系爭著作之著作權人。２、系爭著作具原創性，屬著作權法保護之「圖形著作」：（１）系爭著作之創作理念源自傳統電池結構電極係將對外電性連接的電極端子設置於蓋板上，該結構內部電池至蓋板外電極結構設計上皆是以貫穿蓋板方式處理，然此種貫穿蓋板方式易產生漏液現象且因有效導電面積小（即螺栓與對外的接觸電極點截面積小）易造成高溫過熱等缺點，為改善傳統電池結構缺失，我設計電池極片以多層堆疊且非貫穿方式處理，並形成左右兩彎折部，1彎折部（即極耳）延伸與內電池之正極（或負極）電性連接；另1彎折部延伸用以對外導電，極耳與電池間以鉚接方式處理。我受雇人○○○於<date>間乃將上開結構繪製成系爭著作。（２）但你提出所謂之習知電池結構，如同傳統電池，係將對外電性連接的電極端子設置於蓋板上，該結構內部電池至蓋板外電極結構設計上皆是以貫穿蓋板方式處理，與系爭著作設計電池極片以多層堆疊且非貫穿方式處理，並形成左右兩彎折部（1彎折部（即極耳）延伸與內電池之正極（或負極）電性連接；另1彎折部延伸用以對外導電），系爭著作顯與習知之電池結構不同。（３）你所稱之習知圖3實為超聲波金屬焊接器應用案例，即中國大6廠商超聲波金屬焊接器產品可焊接之應用案例，不僅被證16號及被證28號圖3對象物不明、與系爭著作之鋰鐵電池結構、系爭專利說明書第1圖關連性不明，你皆未舉證以實他說，被證16號及被證28號圖3無實質證據力。（４）系爭著作揭示之每1結構、尺寸、比例皆有他技術設計目的及所欲達成之功效，系爭著作具原創性，並可表達我創作目的及精神意念，此亦是你長泓公司願支出高達新台幣1億8千萬元取得相關技術移轉及授權之目的。３、系爭專利說明書第1圖抄襲系爭著作，且與系爭著作實質近似：（１）系爭專利說明書第1圖與系爭著作至少有4處實質近似：1為極耳上之3個洞，2為極耳突出部，3為極耳與電池本體之連接方式，4為電池極片堆疊部。前述4部分乃系爭著作之重要部分，而系爭專利說明書第1圖則涵因為上開4部分，故系爭專利說明書第1圖確與系爭著作於至少於上開4部分之整體觀念與感覺上，構成實質近似。（２）專利技術授權契約第11條約定：「甲方（即我）將技術文件資料及原型產品交付並完成技術移轉後，乙方（即你長泓公司）如利用授權標的而完成新技術或改良技術時，他專利、營業秘密權、著作權及其他相關權利，均歸屬於乙方，甲方得要求乙方無償之非專屬授權實施，甲方僅得自行實施。」該授權契約第11條關於「新技術之權利歸屬」約定之要件有2：1為技術移轉已完成；2為你長泓公司利用授權標的完成者應為新技術或改良技術。你長泓公司所擁有者，應係「新技術」或「改良技術」之權利；而既有我之技術授權標的，依專利技術授權契約第8條之約定仍應屬我所有。（３）專利技術授權契約第12條約定，我授權你長泓公司實施之標的及相關技術資料、文件等機密資訊，你長泓公司於該契約存續期間及終止後均負有保密義務。據保密協議第4條約定，我揭露予你長泓公司之技術，他智慧財產權均歸我所有，你長泓公司不得以任何行為將相關技術據為己有或申請相關智慧財產權。我既於上開契約中明文限制你長泓公司不得將技術授權標的公開或申請相關智慧財產權，今你未取得我同意即擅將系爭著作公開，甚至重製據以申請專利，你無法律依據主張他可合理使用。你試圖以他行為該當著作權法第條16條第4項規定辯稱他得省略我名稱，並無理由。６、損害賠償之計算：（１）就我著作財產權被侵害之部分，你明知系爭著作為我享有著作權之機密資料，你不得重製，亦不得利用我技術以己名義申請專利權，竟然你故意侵害我著作財產權已屬昭然。（３）不論考量你之惡意侵權，或你長泓公司高達30億餘元之資本總額抑或我取得你長泓公司新台幣1億8千萬元之權利金，本件我僅請求166萬元損害賠償及請求你刊登道歉啟事，應屬合理適當。（3）聲明求為判決：１、你應連帶給付我166萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。２、你應在蘋果日報、工商時報及經濟日報財經版第1頁刊登如附表所示之道歉啟事。３、就第1項聲明，我願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭著作之設計圖即「堆疊及新極片技術設計圖」（原證23第6頁、被證7第5、6頁）為蘇炎燈所繪製：１、系爭著作之設計圖，非○○○所畫，業經他結證在卷。且你將鋰鐵電池製造技術授權我長泓公司實施後，並未提供任何圖形給我。於雙方正式簽訂契約書前，你即以口頭告知我相關技術內容，我長泓公司內部即積極準備技術移轉驗收之相關事宜，此見於我長泓公司當時總經理黃逢徵（LeoHuang）、我邱耀民（YaominChiu）副總經理及資深經理陳俊安（JesseChen）間於<date>及<date>之電子郵件，其中我邱耀民於<date>發給黃逢徵總經理電子郵件第5、6頁即有「全新電池之結構設計」圖，即你主張系爭著作。嗣你與我公司於<date>簽訂「鋰鐵電池製造技術移轉及專利授權合約技術移轉內容驗收清冊」，其中第6頁及第7頁「全新電池結構設計」圖，即是引用前述電子郵件之設計圖，是系爭著作之設計圖並非你所繪製。２、證人蘇炎燈證稱系爭著作之設計圖「都是我畫的。第1個版本是在<date>畫的，從那之後有不同的版本6續更新」，「我在畫出之後的<date>我就把它寄給我的同事」，「因為製程上我們尺寸需要知道，故我們需要把圖畫出來，給在生產與製程的人知道」「總共有。

排除侵害商標權行為

（1）我係附件1、2、3所示「堆疊及新極片技術設計圖」圖形著作（以下合稱系爭著作）之著作權人。我前為協助你長泓能源科技股份有限公司（下稱長泓公司）順利開發與製造鋰鐵電池產品，雙方分別於<date>2日及<date>簽署保密協議及專利技術授權契約書，我除將附件2所示圖形出示你陳明德及邱耀民、提供你附件3所示系爭著作模型，並提供包含系爭著作之相關技術文件予你長泓公司。竟然你長泓公司及你長泓公司受雇人裴修祥及邱耀民，明知系爭著作為我享有著作權之著作，竟於<date>未經我同意及授權即重製系爭著作，並執以作為申請中華民國第M420107號「儲電裝置」新型專利（下稱系爭專利）之用，你重製系爭著作並繪製成系爭專利說明書第1圖（如附件4所示），系爭專利說明書第1圖與我之系爭著作實質近似，你行為實已侵害我之著作權。（2）對你抗辯之陳述：１、我為系爭著作之著作人：（１）系爭著作為我受雇人○○○於<date>間創作，○○○當然<date>起任職於我，且以電訊、電子、陶瓷材料等領域為專長。依我與○○○間之員工任職承諾書第4條約定，○○○於任職我期間所完成或構思之任何智慧財產（包括著作權），歸屬於我所有。（２）我與你長泓公司間之「專利技術授權契約」第8條約定，我授權予你長泓公司實施之標的，相關專利權、著作權及應歸屬於我。由該結構設計為我交付予你長泓公司之「鋰鐵動力電池製造技術及專利授權合約技轉內容驗收清冊」（下稱系爭驗收清冊）內容可知系爭著作屬我授權予你長泓公司實施之標的，而你長泓公司、陳明德及邱耀民亦於<date>於驗收單簽名確認上開事實，故系爭著作之著作權歸屬我。且證人○○○及○○○於<date>言詞辯論之證詞，亦可證明我確為系爭著作之著作權人。（３）系爭著作並非○○○所繪製：①系爭著作圖示明載於系爭驗收清冊，屬於我所有且授權於你長泓公司之標的，他性質自屬被授權之標的，亦即由我授權予你使用之財產權。②縱原證1號「鋰鐵電池結構設計」為你所繪製（我仍否認之），充其量他亦是我手足延伸，因為他係依我提供之系爭著作及模型所繪製，你完全無創作空間可言，我始為原證1號「鋰鐵電池結構設計」之著作人。我當然<date>設立以來即斥資投入鋰鐵電池研發，當然<date>至<date>，我研發費用達數千萬元，且更針對鋰鐵電池取得我國、美國、香港等地多項鋰鐵電池相關專利，我具創作系爭著作之能力。反觀<date>底才成立之你長泓公司，他鋰鐵電池產品之相關技術幾由我挹注及教導，無鋰鐵電池相關經驗及研發能力，遑論有創作鋰鐵電池結構之能力。況證人○○○之證詞亦證明你鋰鐵電池產品之相關技術幾乎皆由我挹注及教導。③形式上（<date>簽署專利技術授權合約及<date>簽署驗收單）已確認所有包含系爭著作在內之鋰鐵動力電池製造技術及專利授權合約技轉內容相關文件之所有權利（含所有權、著作權等智慧財產權）皆屬我所有；實質上（無創作能力、鋰鐵電池技術由我所挹注等）亦可認定我始為系爭著作之著作權人。２、系爭著作具原創性，屬著作權法保護之「圖形著作」：（１）系爭著作之創作理念源自傳統電池結構電極係將對外電性連接的電極端子設置於蓋板上，該結構內部電池至蓋板外電極結構設計上皆是以貫穿蓋板方式處理，然此種貫穿蓋板方式易產生漏液現象且因有效導電面積小（即螺栓與對外的接觸電極點截面積小）易造成高溫過熱等缺點，為改善傳統電池結構缺失，我設計電池極片以多層堆疊且非貫穿方式處理，並形成左右兩彎折部，1彎折部（即極耳）延伸與內電池之正極（或負極）電性連接；另1彎折部延伸用以對外導電，極耳與電池間以鉚接方式處理。我受雇人○○○於<date>間乃將上開結構繪製成系爭著作。（２）但你提出所謂之習知電池結構，如同傳統電池，係將對外電性連接的電極端子設置於蓋板上，該結構內部電池至蓋板外電極結構設計上皆是以貫穿蓋板方式處理，與系爭著作設計電池極片以多層堆疊且非貫穿方式處理，並形成左右兩彎折部（1彎折部（即極耳）延伸與內電池之正極（或負極）電性連接；另1彎折部延伸用以對外導電），系爭著作顯與習知之電池結構不同。（３）你所稱之習知圖3實為超聲波金屬焊接器應用案例，即中國大6廠商超聲波金屬焊接器產品可焊接之應用案例，不僅被證16號及被證28號圖3對象物不明、與系爭著作之鋰鐵電池結構、系爭專利說明書第1圖關連性不明，你皆未舉證以實他說，被證16號及被證28號圖3無實質證據力。（４）系爭著作揭示之每1結構、尺寸、比例皆有他技術設計目的及所欲達成之功效，系爭著作具原創性，並可表達我創作目的及精神意念，此亦是你長泓公司願支出高達新台幣1億8千萬元取得相關技術移轉及授權之目的。３、系爭專利說明書第1圖抄襲系爭著作，且與系爭著作實質近似：（１）系爭專利說明書第1圖與系爭著作至少有4處實質近似：1為極耳上之3個洞，2為極耳突出部，3為極耳與電池本體之連接方式，4為電池極片堆疊部。前述4部分乃系爭著作之重要部分，而系爭專利說明書第1圖則涵因為上開4部分，故系爭專利說明書第1圖確與系爭著作於至少於上開4部分之整體觀念與感覺上，構成實質近似。（２）專利技術授權契約第11條約定：「甲方（即我）將技術文件資料及原型產品交付並完成技術移轉後，乙方（即你長泓公司）如利用授權標的而完成新技術或改良技術時，他專利、營業秘密權、著作權及其他相關權利，均歸屬於乙方，甲方得要求乙方無償之非專屬授權實施，甲方僅得自行實施。」該授權契約第11條關於「新技術之權利歸屬」約定之要件有2：1為技術移轉已完成；2為你長泓公司利用授權標的完成者應為新技術或改良技術。你長泓公司所擁有者，應係「新技術」或「改良技術」之權利；而既有我之技術授權標的，依專利技術授權契約第8條之約定仍應屬我所有。（３）專利技術授權契約第12條約定，我授權你長泓公司實施之標的及相關技術資料、文件等機密資訊，你長泓公司於該契約存續期間及終止後均負有保密義務。據保密協議第4條約定，我揭露予你長泓公司之技術，他智慧財產權均歸我所有，你長泓公司不得以任何行為將相關技術據為己有或申請相關智慧財產權。我既於上開契約中明文限制你長泓公司不得將技術授權標的公開或申請相關智慧財產權，今你未取得我同意即擅將系爭著作公開，甚至重製據以申請專利，你無法律依據主張他可合理使用。你試圖以他行為該當著作權法第條16條第4項規定辯稱他得省略我名稱，並無理由。６、損害賠償之計算：（１）就我著作財產權被侵害之部分，你明知系爭著作為我享有著作權之機密資料，你不得重製，亦不得利用我技術以己名義申請專利權，竟然你故意侵害我著作財產權已屬昭然。（３）不論考量你之惡意侵權，或你長泓公司高達30億餘元之資本總額抑或我取得你長泓公司新台幣1億8千萬元之權利金，本件我僅請求166萬元損害賠償及請求你刊登道歉啟事，應屬合理適當。（3）聲明求為判決：１、你應連帶給付我166萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。２、你應在蘋果日報、工商時報及經濟日報財經版第1頁刊登如附表所示之道歉啟事。３、就第1項聲明，我願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭著作之設計圖即「堆疊及新極片技術設計圖」（原證23第6頁、被證7第5、6頁）為蘇炎燈所繪製：１、系爭著作之設計圖，非○○○所畫，業經他結證在卷。且你將鋰鐵電池製造技術授權我長泓公司實施後，並未提供任何圖形給我。於雙方正式簽訂契約書前，你即以口頭告知我相關技術內容，我長泓公司內部即積極準備技術移轉驗收之相關事宜，此見於我長泓公司當時總經理黃逢徵（LeoHuang）、我邱耀民（YaominChiu）副總經理及資深經理陳俊安（JesseChen）間於<date>及<date>之電子郵件，其中我邱耀民於<date>發給黃逢徵總經理電子郵件第5、6頁即有「全新電池之結構設計」圖，即你主張系爭著作。嗣你與我公司於<date>簽訂「鋰鐵電池製造技術移轉及專利授權合約技術移轉內容驗收清冊」，其中第6頁及第7頁「全新電池結構設計」圖，即是引用前述電子郵件之設計圖，是系爭著作之設計圖並非你所繪製。２、證人蘇炎燈證稱系爭著作之設計圖「都是我畫的。第1個版本是在<date>畫的，從那之後有不同的版本6續更新」，「我在畫出之後的<date>我就把它寄給我的同事」，「因為製程上我們尺寸需要知道，故我們需要把圖畫出來，給在生產與製程的人知道」「總共有。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我係附件1、2、3所示「堆疊及新極片技術設計圖」圖形著作（以下合稱系爭著作）之著作權人。我前為協助你長泓能源科技股份有限公司（下稱長泓公司）順利開發與製造鋰鐵電池產品，雙方分別於<date>2日及<date>簽署保密協議及專利技術授權契約書，我除將附件2所示圖形出示你陳明德及邱耀民、提供你附件3所示系爭著作模型，並提供包含系爭著作之相關技術文件予你長泓公司。竟然你長泓公司及你長泓公司受雇人裴修祥及邱耀民，明知系爭著作為我享有著作權之著作，竟於<date>未經我同意及授權即重製系爭著作，並執以作為申請中華民國第M420107號「儲電裝置」新型專利（下稱系爭專利）之用，你重製系爭著作並繪製成系爭專利說明書第1圖（如附件4所示），系爭專利說明書第1圖與我之系爭著作實質近似，你行為實已侵害我之著作權。（2）對你抗辯之陳述：１、我為系爭著作之著作人：（１）系爭著作為我受雇人○○○於<date>間創作，○○○當然<date>起任職於我，且以電訊、電子、陶瓷材料等領域為專長。依我與○○○間之員工任職承諾書第4條約定，○○○於任職我期間所完成或構思之任何智慧財產（包括著作權），歸屬於我所有。（２）我與你長泓公司間之「專利技術授權契約」第8條約定，我授權予你長泓公司實施之標的，相關專利權、著作權及應歸屬於我。由該結構設計為我交付予你長泓公司之「鋰鐵動力電池製造技術及專利授權合約技轉內容驗收清冊」（下稱系爭驗收清冊）內容可知系爭著作屬我授權予你長泓公司實施之標的，而你長泓公司、陳明德及邱耀民亦於<date>於驗收單簽名確認上開事實，故系爭著作之著作權歸屬我。且證人○○○及○○○於<date>言詞辯論之證詞，亦可證明我確為系爭著作之著作權人。（３）系爭著作並非○○○所繪製：①系爭著作圖示明載於系爭驗收清冊，屬於我所有且授權於你長泓公司之標的，他性質自屬被授權之標的，亦即由我授權予你使用之財產權。②縱原證1號「鋰鐵電池結構設計」為你所繪製（我仍否認之），充其量他亦是我手足延伸，因為他係依我提供之系爭著作及模型所繪製，你完全無創作空間可言，我始為原證1號「鋰鐵電池結構設計」之著作人。我當然<date>設立以來即斥資投入鋰鐵電池研發，當然<date>至<date>，我研發費用達數千萬元，且更針對鋰鐵電池取得我國、美國、香港等地多項鋰鐵電池相關專利，我具創作系爭著作之能力。反觀<date>底才成立之你長泓公司，他鋰鐵電池產品之相關技術幾由我挹注及教導，無鋰鐵電池相關經驗及研發能力，遑論有創作鋰鐵電池結構之能力。況證人○○○之證詞亦證明你鋰鐵電池產品之相關技術幾乎皆由我挹注及教導。③形式上（<date>簽署專利技術授權合約及<date>簽署驗收單）已確認所有包含系爭著作在內之鋰鐵動力電池製造技術及專利授權合約技轉內容相關文件之所有權利（含所有權、著作權等智慧財產權）皆屬我所有；實質上（無創作能力、鋰鐵電池技術由我所挹注等）亦可認定我始為系爭著作之著作權人。２、系爭著作具原創性，屬著作權法保護之「圖形著作」：（１）系爭著作之創作理念源自傳統電池結構電極係將對外電性連接的電極端子設置於蓋板上，該結構內部電池至蓋板外電極結構設計上皆是以貫穿蓋板方式處理，然此種貫穿蓋板方式易產生漏液現象且因有效導電面積小（即螺栓與對外的接觸電極點截面積小）易造成高溫過熱等缺點，為改善傳統電池結構缺失，我設計電池極片以多層堆疊且非貫穿方式處理，並形成左右兩彎折部，1彎折部（即極耳）延伸與內電池之正極（或負極）電性連接；另1彎折部延伸用以對外導電，極耳與電池間以鉚接方式處理。我受雇人○○○於<date>間乃將上開結構繪製成系爭著作。（２）但你提出所謂之習知電池結構，如同傳統電池，係將對外電性連接的電極端子設置於蓋板上，該結構內部電池至蓋板外電極結構設計上皆是以貫穿蓋板方式處理，與系爭著作設計電池極片以多層堆疊且非貫穿方式處理，並形成左右兩彎折部（1彎折部（即極耳）延伸與內電池之正極（或負極）電性連接；另1彎折部延伸用以對外導電），系爭著作顯與習知之電池結構不同。（３）你所稱之習知圖3實為超聲波金屬焊接器應用案例，即中國大6廠商超聲波金屬焊接器產品可焊接之應用案例，不僅被證16號及被證28號圖3對象物不明、與系爭著作之鋰鐵電池結構、系爭專利說明書第1圖關連性不明，你皆未舉證以實他說，被證16號及被證28號圖3無實質證據力。（４）系爭著作揭示之每1結構、尺寸、比例皆有他技術設計目的及所欲達成之功效，系爭著作具原創性，並可表達我創作目的及精神意念，此亦是你長泓公司願支出高達新台幣1億8千萬元取得相關技術移轉及授權之目的。３、系爭專利說明書第1圖抄襲系爭著作，且與系爭著作實質近似：（１）系爭專利說明書第1圖與系爭著作至少有4處實質近似：1為極耳上之3個洞，2為極耳突出部，3為極耳與電池本體之連接方式，4為電池極片堆疊部。前述4部分乃系爭著作之重要部分，而系爭專利說明書第1圖則涵因為上開4部分，故系爭專利說明書第1圖確與系爭著作於至少於上開4部分之整體觀念與感覺上，構成實質近似。（２）專利技術授權契約第11條約定：「甲方（即我）將技術文件資料及原型產品交付並完成技術移轉後，乙方（即你長泓公司）如利用授權標的而完成新技術或改良技術時，他專利、營業秘密權、著作權及其他相關權利，均歸屬於乙方，甲方得要求乙方無償之非專屬授權實施，甲方僅得自行實施。」該授權契約第11條關於「新技術之權利歸屬」約定之要件有2：1為技術移轉已完成；2為你長泓公司利用授權標的完成者應為新技術或改良技術。你長泓公司所擁有者，應係「新技術」或「改良技術」之權利；而既有我之技術授權標的，依專利技術授權契約第8條之約定仍應屬我所有。（３）專利技術授權契約第12條約定，我授權你長泓公司實施之標的及相關技術資料、文件等機密資訊，你長泓公司於該契約存續期間及終止後均負有保密義務。據保密協議第4條約定，我揭露予你長泓公司之技術，他智慧財產權均歸我所有，你長泓公司不得以任何行為將相關技術據為己有或申請相關智慧財產權。我既於上開契約中明文限制你長泓公司不得將技術授權標的公開或申請相關智慧財產權，今你未取得我同意即擅將系爭著作公開，甚至重製據以申請專利，你無法律依據主張他可合理使用。你試圖以他行為該當著作權法第條16條第4項規定辯稱他得省略我名稱，並無理由。６、損害賠償之計算：（１）就我著作財產權被侵害之部分，你明知系爭著作為我享有著作權之機密資料，你不得重製，亦不得利用我技術以己名義申請專利權，竟然你故意侵害我著作財產權已屬昭然。（３）不論考量你之惡意侵權，或你長泓公司高達30億餘元之資本總額抑或我取得你長泓公司新台幣1億8千萬元之權利金，本件我僅請求166萬元損害賠償及請求你刊登道歉啟事，應屬合理適當。（3）聲明求為判決：１、你應連帶給付我166萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。２、你應在蘋果日報、工商時報及經濟日報財經版第1頁刊登如附表所示之道歉啟事。３、就第1項聲明，我願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭著作之設計圖即「堆疊及新極片技術設計圖」（原證23第6頁、被證7第5、6頁）為蘇炎燈所繪製：１、系爭著作之設計圖，非○○○所畫，業經他結證在卷。且你將鋰鐵電池製造技術授權我長泓公司實施後，並未提供任何圖形給我。於雙方正式簽訂契約書前，你即以口頭告知我相關技術內容，我長泓公司內部即積極準備技術移轉驗收之相關事宜，此見於我長泓公司當時總經理黃逢徵（LeoHuang）、我邱耀民（YaominChiu）副總經理及資深經理陳俊安（JesseChen）間於<date>及<date>之電子郵件，其中我邱耀民於<date>發給黃逢徵總經理電子郵件第5、6頁即有「全新電池之結構設計」圖，即你主張系爭著作。嗣你與我公司於<date>簽訂「鋰鐵電池製造技術移轉及專利授權合約技術移轉內容驗收清冊」，其中第6頁及第7頁「全新電池結構設計」圖，即是引用前述電子郵件之設計圖，是系爭著作之設計圖並非你所繪製。２、證人蘇炎燈證稱系爭著作之設計圖「都是我畫的。第1個版本是在<date>畫的，從那之後有不同的版本6續更新」，「我在畫出之後的<date>我就把它寄給我的同事」，「因為製程上我們尺寸需要知道，故我們需要把圖畫出來，給在生產與製程的人知道」「總共有。

排除侵害商標權行為等

之後有我委請仲和國際法律事務所以<date>仲字第1020830001號律師函通知你史考特公司停止侵害我商標權之行為，但是你史考特公司竟來函否認他有任何侵權情事，且持續販售系爭商品，對我之請求置之不理。又你史考特公司所使用之圖樣近似於系爭商標，且用於相同之帽類商品，使相關事業或消費者於交易時縱施以普通注意還有混淆誤認之虞。況且，你史考特公司之行為足以使相關消費者引起誤認來源同1之可能性，或使消費者誤認兩造間存有關係企業、授權關係、加盟關係、贊助關係或其他類似之經濟上或法律上關係，已構成前述處理原則第6點所稱之「混淆」。（6）聲明：１、你未經我同意，不得使用相同或近似如附圖1所示註冊商標之圖樣於帽子之商品與相關包裝容器或與提供該等商品有關之物品，或持有、陳列、販賣、輸出或輸入前述之商品；亦不得以任何商業文書或廣告，或以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式使用相同或近似如附圖1所示註冊商標之圖樣於上開商品。２、你應連帶給付我456萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據年息百分之5計算之利息。３、你應負擔費用將本判決之法院名稱、案號、當事人欄、案由欄及主文欄，以2分之1版面即寬35.5公分、高26公分之篇幅，並以14號細明體字體，刊登於自由時報、蘋果日報、中國時報、聯合報全國版第1版1日。４、我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭著作之設計圖即「堆疊及新極片技術設計圖」（原證23第6頁、被證7第5、6頁）為蘇炎燈所繪製：１、系爭著作之設計圖，非○○○所畫，業經他結證在卷。且你將鋰鐵電池製造技術授權我長泓公司實施後，並未提供任何圖形給我。於雙方正式簽訂契約書前，你即以口頭告知我相關技術內容，我長泓公司內部即積極準備技術移轉驗收之相關事宜，此見於我長泓公司當時總經理黃逢徵（LeoHuang）、我邱耀民（YaominChiu）副總經理及資深經理陳俊安（JesseChen）間於<date>及<date>之電子郵件，其中我邱耀民於<date>發給黃逢徵總經理電子郵件第5、6頁即有「全新電池之結構設計」圖，即你主張系爭著作。嗣你與我公司於<date>簽訂「鋰鐵電池製造技術移轉及專利授權合約技術移轉內容驗收清冊」，其中第6頁及第7頁「全新電池結構設計」圖，即是引用前述電子郵件之設計圖，是系爭著作之設計圖並非你所繪製。２、證人蘇炎燈證稱系爭著作之設計圖「都是我畫的。第1個版本是在<date>畫的，從那之後有不同的版本6續更新」，「我在畫出之後的<date>我就把它寄給我的同事」，「因為製程上我們尺寸需要知道，故我們需要把圖畫出來，給在生產與製程的人知道」「總共有。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為第I496099號「以物件價格波動為顯示基礎的物件租售方法」發明專利（下稱：系爭專利1）及第I501182號「物件顯示方法及其系統發明專利（下稱：系爭專利2）之專利權人，專利權期間分別當然<date>起至<date>止及<date>起至<date>止。我於<date>間發現你所製作、使用及提供不特定多數人使用之「成交行情地圖」、「好屋資訊帶著走」、「社區達人報」應用程式（下稱：系爭產品1、2、3）分別與系爭專利1、2之技術內容十分相似，經進行專利侵權之分析比對，系爭產品1已落入系爭專利1請求項1之權利範圍，系爭產品2、3，亦分別落入系爭專利2請求項1、6之權利範圍。又系爭專利1、2並無得撤銷之事由，而系爭產品1、2、3目前仍存在於你公司網站上提供不特定多數人使用，已損及我於系爭專利1、2之權益。求為判決：（1）你應給付我新臺幣（下同）1元，及自起訴狀送達之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。（2）你不得自行或使第3人直接或間接為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品1、2、3，亦不得為其他1切侵害我系爭專利1、2之行為。你已使用或已製造或已流通至市面之上開產品，並應全部予以下架及回收。（3）你應於自由時報、聯合報、中國時報、經濟日報及工商時報頭版2分之1版面，刊登如<date>陳報狀附件之道歉啟事（見本院卷5第47頁）3日。（4）我願供擔保，請准宣告假執行。。

（1）系爭著作之設計圖即「堆疊及新極片技術設計圖」（原證23第6頁、被證7第5、6頁）為蘇炎燈所繪製：１、系爭著作之設計圖，非○○○所畫，業經他結證在卷。且你將鋰鐵電池製造技術授權我長泓公司實施後，並未提供任何圖形給我。於雙方正式簽訂契約書前，你即以口頭告知我相關技術內容，我長泓公司內部即積極準備技術移轉驗收之相關事宜，此見於我長泓公司當時總經理黃逢徵（LeoHuang）、我邱耀民（YaominChiu）副總經理及資深經理陳俊安（JesseChen）間於<date>及<date>之電子郵件，其中我邱耀民於<date>發給黃逢徵總經理電子郵件第5、6頁即有「全新電池之結構設計」圖，即你主張系爭著作。嗣你與我公司於<date>簽訂「鋰鐵電池製造技術移轉及專利授權合約技術移轉內容驗收清冊」，其中第6頁及第7頁「全新電池結構設計」圖，即是引用前述電子郵件之設計圖，是系爭著作之設計圖並非你所繪製。２、證人蘇炎燈證稱系爭著作之設計圖「都是我畫的。第1個版本是在<date>畫的，從那之後有不同的版本6續更新」，「我在畫出之後的<date>我就把它寄給我的同事」，「因為製程上我們尺寸需要知道，故我們需要把圖畫出來，給在生產與製程的人知道」「總共有。

侵害專利權有關財產權爭議等

㈠本件事實經過：我帝凱國際實業股份有限公司（下稱帝凱公司）為我國發明第I326208號「拖把頭、該拖把頭之製造方法以及該拖把頭之製造設備」專利（原證1，下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自<date>21日起至<date>止。我以系爭專利製成商品「好神拖」問世後，1舉獲得台灣精品、德國紅點設計獎等諸多榮耀，甚受市場好評，惟不肖業者爭相仿冒，我亦時常接獲客戶反映市面上有諸多之贗品。我爰投入人力於市面上、網路上搜尋此等侵權商品（起訴狀附表1、2），後來我之職員即於網路販售平台PChome上，見到你洋豐股份有限公司（下稱你公司）所陳列販售之「妙煮婦真神拖」拖把組（下稱系爭產品），我職員並於<date>透過PChome向你公司訂購如原證2之商品，拆封後並有你公司之商品說明乙紙（原證3），其中拖把頭及布盤（如原證4之標示，下稱系爭產品1）部分，經我之職員初步檢視，認為有侵害系爭專利之虞，遂將系爭產品委託由亞美法律智權事務所進行專利侵害鑑定，鑑定結果判斷系爭產品落入系爭專利請求項1之專利權範圍，對系爭專利請求項1構成文義及均等侵害（原證5）。另查，因你公司之「妙煮婦真神拖」商標因侵害我所有之「好神拖」商標（原證6），我爰於<date>向臺灣新北地方檢察署對你公司之法定代理人即你江孝宏提起侵害商標權告訴，該案現由前述地檢署問股偵辦中（107偵續字第374號）。你公司因此將系爭產品1更名為「妙煮婦真神脫」（下稱系爭產品2），惟經我指示員工於<date>在momo網路購物（即富邦媒體科技股份有限公司，下稱富邦公司）購入系爭產品2並開箱檢視後，發現系爭產品2與系爭產品1結構設計均為相同（原證7），僅係外包裝所使用之商標字樣不同而已。亦即你公司係將系爭產品1陳列於網路購物平台販售，我於如起訴狀附表1所示之網路購物平台，均發現有系爭產品1陳列販售之情形，並已於<date>委由亞美法律智權事務所向民間公證人○○○，請求將你公司販售系爭產品1之網頁瀏覽列印後，製成公證書（原證十），後來你公司更改系爭產品1之商標後，我亦於如附表2所示之網路購物平台，發現有系爭產品2陳列販售之情形，我遂再委由亞美法律智權事務所向民間公證人○○○，請求將上情製成公證書（原證十1）。法院調查結果，你公司在未經我合法授權之情況下，他所設計、製造、販售之系爭產品，經判斷分析落入系爭專利請求項1之專利權範圍，且你公司製造銷售生活用品當然<date>迄今已經已10餘年（原證8），而我於<date>起取得系爭專利，你公司自無可能就我產品毫無認識，又專利登記係公開資訊，你公司若稍加注意即可知悉系爭專利之存在，顯屬應注意能注意而未注意，依前開本院判決意旨，可以認為你公司製造銷售系爭產品而侵害系爭專利乙節，至少有過失存在，而你江孝宏為你公司之負責人（原證9），依法自應與你公司就本件損害賠償部分負連帶賠償責任。準此，我爰依前述專利法與民事訴訟法規定，先請求最低賠償金額新臺幣（下同）200萬元，並請求排除侵害。㈡解釋請求項部分：⒈「穿孔的內徑」：穿孔係指貫穿「拖把頭框」上、下表面之孔洞。「穿孔」之限制條件應為，由「大內徑」與「小內徑」兩個部分所構成。我同意「穿孔的內徑」他文義解釋為：穿孔的內部尺寸。⒉「內徑實質垂直設立」之解釋：①「實質垂直設立」係指「清潔部件」自小內徑穿入而塞入至大內徑之方向「垂直於拖把頭框」，因此孔之側壁是否傾斜，皆為系爭專利之申請專利範圍所涵蓋。②我不同意「內徑實質垂直設立」解釋為：穿孔的孔壁與穿孔的水平截面相垂直。理由如下：⑴「內徑」既解釋為「內部尺寸」，顯為兩點間之距離，是「內徑」並非為「面」，自無由解釋為「孔壁」。⑵你將「內徑」解釋為「內部尺寸」以及「孔壁」，顯屬相互矛盾。查你於解釋「穿孔的內徑」時，是引用本國專利技術名詞中英對照詞庫查詢「內徑」之結果為「內部的直徑」；復於解釋「內徑實質垂直設立」時，將「大內徑」與「小內徑」定義為「圓形穿孔之孔壁」，則你1面主張內徑為直徑，1面又主張內徑為孔壁，兩概念實難想像有相容之餘地。⑶我不同意「內徑實質垂直設立」解釋為「圍繞穿孔的孔壁與穿孔的水平截面相垂直」。「內徑實質垂直設立」應解釋為：「穿孔之設立方向為實質垂直於拖把頭框」，此3系爭專利請求項1「該拖把頭框具有多數個穿孔以使清潔部件穿過，每個穿孔的內徑是由內徑實質垂直設立之大內徑以及內徑實質垂直設立之小內徑構成，以使清潔部件自小內徑穿入而塞入至大內徑，以固定清潔部件。」等語，可知「實質垂直設立」是在限制「穿孔」供「清潔部件」穿入之方向，職故，「實質垂直設立」係指「清潔部件」自小內徑穿入而塞入至大內徑之方向「垂直於拖把頭框」是。你辯稱我之主張有違反禁反言原則、系爭產品不落入系爭專利請求項1之均等範圍等陳述，應非可採。⑷且查，系爭專利申請時，於<date>所提出之申復說明書中即載明：「本案藉由穿孔1詞之定義，界定具有多數個穿孔而貫穿過該拖把頭框之厚度。而引證2並不具有穿孔之構造」、「引證2所揭示之通道至多應僅具有上寬下窄的內徑特徵，而無所謂貫穿該拖把頭框之厚度的穿孔特徵。」等語，且系爭專利提出申復說明時亦有申請面詢，經該案審查委員於同年<date>進行面詢，並於面詢紀錄上記載「審查委員對申請人所申復有關本案說明書之內容已充分了解」等語。足以佐證系爭專利之申請歷程，從未有「內徑」解釋為「孔內側壁」之主張。你主張我亦肯認內徑即為孔內側壁等語，純屬臆測，應無足採。㈢專利侵權部分：⒈你於民事答辯狀主張系爭產品「孔之側壁呈傾斜」未實現「實質垂直設立」技術特徵，實不可採，因為：①我主張，系爭專利之「實質垂直設立」係指「清潔部件」自小內徑穿入而塞入至大內徑之方向「垂直於拖把頭框」，因此孔之側壁是否傾斜，皆為系爭專利之申請專利範圍所涵蓋。②你所繪製之系爭產品剖面圖（<date>民事答辯狀第7頁），他傾斜程度過為誇張，與系爭產品孔之側壁具有過大差異，實則若以系爭產品直接觀察，根本無法看出側壁呈傾斜狀。是以，系爭產品是以塑膠射出成形所製，於塑膠射出之製程中，為使塑膠成形品得以輕易從模具中取出，必須給予若干之脫模角度（DraftAngle），以減少成形品從模具中取出時之摩擦力。1般而言，標準脫模角度約呈1/30－1/60（約1度－2度），而在加工紋路形成死角部位（undercut），脫模角度要求高達到3度－5度。準此，縱系爭產品孔之側壁呈現約略之傾斜，亦屬為便利脫模而形成之角度，你於系爭產品孔之側壁設計上，仍為垂直設計是正確的。職是，你主張系爭產品「孔之側壁呈傾斜」，故而不落入系爭專利請求項1範圍等陳述，應難憑採。③你對系爭產品之孔壁所為測量，均非就實體進行測量，亦非以模具圖或工程圖進行之測量，實存有剖視圖繪製與系爭產品是否1致，或系爭產品剖面照拍攝角度不同之問題存在，故你所稱系爭產品之孔壁角度為29－31度或18－20度等陳述，應難憑採。⒉系爭專利請求項1所載之「實質垂直設立」，他相關部分全文為：「…每個穿孔的內徑是由內徑實質垂直設立之大內徑以及內徑實質垂直設立之小內徑構成，以使清潔部件自小內徑穿入而塞入至大內徑，以固定清潔部件，…」。所謂「實質垂直設立」係指穿孔之內徑為實質垂直於拖把頭框設立，反面言之，穿孔之內徑並非為實質水平設立，至於穿孔形狀是否為圓形或不規則孔，抑或他側壁是否為凹凸不平、傾斜、呈螺旋狀、偏移……等等，均非系爭專利請求項1所明文記載之限定事項，且屬於簡易加工之小變動，但是此種小變動並未脫離系爭專利範圍限定之特徵，準此，系爭產品之小內徑縱存有約12度之傾斜角，亦無論該傾斜角是否為脫模所設計，系爭產品均落入系爭專利且符合文義讀取，屬於相同構造，彰彰明甚。又你固主張所謂內徑係指圓孔或橢圓孔內之「側壁」等陳述（本院卷1第409頁），惟無論依技術常識或1般社會通念，實難想像所謂「內徑」係指「側壁」而言，因為依技術常識或1般社會通念，「內徑」所指之意涵應為物體內緣最長之線段，係相對於「外徑」之觀念，與所謂「側壁」要屬2事。職此，縱令系爭產品之穿孔為不規則或如你所稱略雙十字，仍有內徑存在，且依原證5鑑定報告第20頁右上圖示，A12之內徑顯然小於A11之內徑，系爭產品明顯存在大內徑與小內徑是正確的。⒊進言之，垂直孔是指孔之頂面內徑、每1內徑水平截面（剖切面）及至最底部之底面內徑，每1內徑截面之圓心所連貫而成之中心線，為呈垂直線者是。穿孔之內徑實質垂直設立，即為穿孔每1內徑之中心所連貫而成之中心線為呈垂直設立者是。而你之系爭產品，縱他側壁呈傾斜狀，惟其孔之頂面內徑、每1內徑水平截面（剖切面）及至最底部之底面內徑，每1內徑截面之圓心所連貫而成之中心線，仍呈垂直設立並非水平設立，當然與系爭專利「實質垂直設立」之文義讀取吻合。⒋系爭產品之技術內容與系爭專利請求項之技術特徵，是以實質相同之方式，執行實質相同之功能，且得到實質相同之結果，應判斷被控侵權對象之對應技術內容與系爭專利請求項之技術特徵為無實質差異，2者為均等。而你主張穿孔之傾斜側壁，既非系爭專利之請求項所限定項目，且無論側壁是否傾斜或不規則呈現，其中心線仍為實質垂直於拖把頭框，自屬專利範圍所限定之垂直孔，僅係側壁為簡易修改，他差異明顯為該發明所屬技術領域中具有通常知識者能輕易完成或顯而易知者，2者當屬「實質相同」。是而你系爭產品應有實質侵權行為。㈣專利有效性部分：⒈被證3不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：①被證3、4與系爭專利技術領域不同，導致解決問題之手段亦不同：⑴你引證之被證3、4為牙刷植入毛束5、2之構造與技術，乍看之下，與系爭專利之可用為拆裝之拖把頭技術領域相似，實則被證3、4之毛束5、2為硬挺直立、不吸水之塑膠材質，他具有密度高，不容易形變之特性，故使用「內撐外縮」之技術將他定位；反之，系爭專利之清潔部件12為鬆軟吸水布料材質，他具有密度低，容易形變、較高恢復係數之特性，兩者在技術領域上之差異甚大。⑵進言之，被證3、4之毛束5、2之內撐外縮固定方式主要是利用中間壓置入之平線6、14，使兩側U形之毛束5、2被撐張於外徑相對縮小之縮徑部7或植毛穴之下端部14。反之，系爭專利之清潔部件12為鬆軟吸水布料，是容易形變之材質，倘若在清潔部件12中間強壓置入如同被證3、4之平線6、14，則須使用極厚之平線，才能使被壓至極扁之清潔部件12固定，且會造成外露之清潔部件12呈兩側分散不集中狀態，而無系爭專利呈現整束與平均之布置效果。而若被證3、4使用系爭專利技術，則因毛束5、2具有高恢復係數，很容易即會脫離穿孔，完全無法適用。⑶從而，上述兩案之發明背景是在不同軟硬、密度、形變性、高低恢復係數與吸水特性相反之被固定件材質上所研發者，技術領域不同，導致解決問題之手段截然不同。你據此主張系爭專利不具進步性，實有誤解。②被證3、4與系爭專利具有下列結構與技術上差異：⑴系爭專利之穿孔11為貫穿孔，被證3、4之植毛孔4、植毛穴3為盲孔，你於民事答辯狀將植毛孔4中譯為穿孔，與事實不符，對孔之認識有誤。⑵系爭專利之穿孔11為具有大內徑111及小穿孔112（亦即請求項1所述穿孔之內徑係由內徑實質垂直設立之大內徑以及內徑實質垂直設立之小內徑構成），以清潔部件12置入方向而言，清潔部件12是先自小內徑穿入而塞入至大內徑，以固定清潔部件。而被證3、4之植毛孔4、植毛穴3依照毛束5、2之置入方向，毛束5、2是先穿過較大徑的植毛保持部4a或植毛穴開口部3a再進入較小內徑之縮徑部7或植毛穴之下端部14。細譯兩者間之差異，系爭專利孔徑係先小後大，被證3、11孔徑則為先大後小，技術完全不同。至於被證3圖4所示之植毛孔4具有3階式分成3個植毛保持部4a部位，與系爭專利之兩階式穿孔11不同，且其中間植毛保持部4a部位，同時標註為縮徑部7，為供配合平線6將毛束5固定之用，與系爭專利清潔部件12由小穿孔112進入，再於大內徑111自然擴張不同。⑶綜上，被證3、4是利用內撐外縮技術將毛束5、2固定，亦即於U形毛束5、2中間置入有撐張用平線6、14，再配合相對於平線6外部之縮徑部7或植毛穴之下端部14，使U形毛束5、2底部位置或中間1環段被內徑縮小的縮徑部7或植毛穴之下端部14所壓住。而系爭專利顯然無被證3、4之平線6、14，故未使用被證3、4之內撐技術，且無被證3、4相對於平線6、14外部之縮徑部7或植毛穴之下端部14，故未使用被證3、4的外縮技術。要言之，系爭專利係利用外力將清潔部件12壓縮進入小穿孔112，再於大內徑111多擠入1小段清潔部件12，利用大內徑111容納及清潔部件12之材質在較大空間自然擴張固定技術，兩者技術明顯不同。⑷系爭專利之清潔部件12是因多擠入1小段而呈現大根徑狀之大頭形狀，被證3之毛束5大部分圖示係成U字形，他圖4實施例同於被證4，毛束5、2會被縮徑部7或植毛穴之下端部14壓入內凹，此顯為不同技術與結構條件下，所產生之不同結果。③系爭專利具有明顯「突出的技術特徵」與「顯然的進步」:⑴系爭專利在「突出的技術特徵」部分，則可謂系爭專利之發明，對熟習該項技術者而言，並不能以先前膠合熔接或內撐外縮技術為基礎，簡易自邏輯分析、推理或試驗而得。後見之明或許容易，實則系爭專利所解決者為存在已久之問題，且先前技術對此種鬆軟材質可謂束手無策有年，自屬長久未能解決之技術問題。⑵顯然系爭專利充分利用材質本身特性，應用獨創技術與構造，達成容易製造生產，工序簡化，免用平線內撐，能呈現整束與平均之布置效果，且清潔部件12於使用沾水之後，他多擠入1小段而呈根徑狀之大頭部會更加膨脹，增強固定效果，完全無脫落之虞，是以此種容易製造與效果明顯之特性，是產業上真正實用之發明，當充分具有顯然的進步。至於你主張本系爭專利免用平線內撐，為省略技術特徵之發明，在使用不同技術與結構之前提下，此部分應不剛好用他引據之審查基準。何況系爭專利已利用材質自然擴張於加大空間與遇水物理膨脹原理，完全無需使用平線作內撐，也因材質差異而無適用性，你所謂省略技術特徵以致功效省略等陳述，顯屬誤解。⒉被證5、11之組合，不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證5並未揭露系爭專利「每個穿孔的內徑是由內徑實質垂直設立之大內徑以及內徑實質垂直設立之小內徑構成」之技術特徵，因為被證5僅為多個穿孔13設置，穿孔13內並無大內徑與小內徑之設置。再者，被證5之穿孔13並不具有定位功效，尚須填膠8進行固定。⒊被證5、6、11之組合，不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證6並未揭露系爭專利「每個穿孔的內徑是由內徑實質垂直設立之大內徑以及內徑實質垂直設立之小內徑構成」之技術特徵，因為被證6僅為多個穿孔9設置，穿孔13內並無大內徑與小內徑之設置。再者，被證6之穿孔9並不具有定位功效，尚須填膠16進行固定。⒋被證6、7、11之組合，不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證7並未揭露系爭專利「每個穿孔的內徑是由內徑實質垂直設立之大內徑以及內徑實質垂直設立之小內徑構成」之技術特徵，因為被證7是利用穿孔工具5壓入輥子（2、3）中形成穿孔9，由於輥子（2、3）為泡棉材料所製成，且表面與內部密度不同，實際他穿孔9並未有任何固定效果，且刷毛4必須通過固定元件10固定。⒌被證10、被證11之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證10與被證11之組合，無法證明系爭專利請求項1不具有進步性，因為被證10是利用兩側壁之彈性回復力來夾持清潔部件位置，故你對被證10所定義之穿孔，並非實質相同於系爭專利之穿孔，兩者之技術截然不同。準此，縱你將被證10之技術特徵稱為穿孔，然而被證10之穿孔實與系爭專利所稱之穿孔具有不同之技術與構造，自無從將被證10之穿孔技術認定為習有技術。⒍被證6、10、11之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證6、10、11之組合，無法證明系爭專利請求項1不具有進步性，因為被證6之穿孔並不具有定位功效，他清潔部件置入於穿孔後，需再予以上膠接合，與系爭專利係利用利用大內徑容納，以及清潔部件之材質在較大空間自然擴張之固定技術，兩者技術明顯不同。是被證6所接露之將清潔部件由小內徑穿入大內徑技術，縱以文字描述時可能產生與系爭專利雷同之感覺，惟細究兩者固定清潔部件之技術，實以完全不同之手段實施，可謂似是而非。職此，被證6、10均難謂為系爭專利之習有技術，當然不足以藉由以上證據之組合否定系爭專利之進步性。㈤並聲明：⒈你應連帶給付我200萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。⒉你公司不得自行或委託他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品，且應予回收並銷毀。⒊就聲明第1項我願供擔保，請准宣告假執行。⒋訴訟費用由你負擔。

（1）系爭著作之設計圖即「堆疊及新極片技術設計圖」（原證23第6頁、被證7第5、6頁）為蘇炎燈所繪製：１、系爭著作之設計圖，非○○○所畫，業經他結證在卷。且你將鋰鐵電池製造技術授權我長泓公司實施後，並未提供任何圖形給我。於雙方正式簽訂契約書前，你即以口頭告知我相關技術內容，我長泓公司內部即積極準備技術移轉驗收之相關事宜，此見於我長泓公司當時總經理黃逢徵（LeoHuang）、我邱耀民（YaominChiu）副總經理及資深經理陳俊安（JesseChen）間於<date>及<date>之電子郵件，其中我邱耀民於<date>發給黃逢徵總經理電子郵件第5、6頁即有「全新電池之結構設計」圖，即你主張系爭著作。嗣你與我公司於<date>簽訂「鋰鐵電池製造技術移轉及專利授權合約技術移轉內容驗收清冊」，其中第6頁及第7頁「全新電池結構設計」圖，即是引用前述電子郵件之設計圖，是系爭著作之設計圖並非你所繪製。２、證人蘇炎燈證稱系爭著作之設計圖「都是我畫的。第1個版本是在<date>畫的，從那之後有不同的版本6續更新」，「我在畫出之後的<date>我就把它寄給我的同事」，「因為製程上我們尺寸需要知道，故我們需要把圖畫出來，給在生產與製程的人知道」「總共有。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為中華民國第I512210號「來令片散熱裝置」發明專利（下稱：系爭專利）之專利權人，專利權期間自<date>11日起至<date>止。你安益利工業有限公司（下稱：安益利公司）製造、販賣原證4所示之「散熱來令片/煞車片」產品（下稱：系爭產品），並持續於他公司網頁刊載系爭產品之販賣資訊，甚至與韓國「COOLRUNBIKE」公司合作販賣系爭產品，並聯名出具產品型錄。又系爭專利經經濟部智慧財產局（下稱：智慧局）於<date>准予更正，經侵權比對分析，系爭產品已落入系爭專利更正後請求項1、2、5-7之文義範圍及請求項8之均等範圍，而系爭專利並無得撤銷之事由。（2）聲明：1.你不得自行或使第3人為製造、販賣、為販賣之要約、使用或基於上述目的而進口侵害系爭專利權之物品之行為。2.你應將他販賣、為販賣之要約、使用或基於上述目的而進口侵害系爭專利權之物品全數回收並銷毀。3.你應連帶給付我200萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。4.我願供擔保，請准宣告為假執行。

（1）系爭著作之設計圖即「堆疊及新極片技術設計圖」（原證23第6頁、被證7第5、6頁）為蘇炎燈所繪製：１、系爭著作之設計圖，非○○○所畫，業經他結證在卷。且你將鋰鐵電池製造技術授權我長泓公司實施後，並未提供任何圖形給我。於雙方正式簽訂契約書前，你即以口頭告知我相關技術內容，我長泓公司內部即積極準備技術移轉驗收之相關事宜，此見於我長泓公司當時總經理黃逢徵（LeoHuang）、我邱耀民（YaominChiu）副總經理及資深經理陳俊安（JesseChen）間於<date>及<date>之電子郵件，其中我邱耀民於<date>發給黃逢徵總經理電子郵件第5、6頁即有「全新電池之結構設計」圖，即你主張系爭著作。嗣你與我公司於<date>簽訂「鋰鐵電池製造技術移轉及專利授權合約技術移轉內容驗收清冊」，其中第6頁及第7頁「全新電池結構設計」圖，即是引用前述電子郵件之設計圖，是系爭著作之設計圖並非你所繪製。２、證人蘇炎燈證稱系爭著作之設計圖「都是我畫的。第1個版本是在<date>畫的，從那之後有不同的版本6續更新」，「我在畫出之後的<date>我就把它寄給我的同事」，「因為製程上我們尺寸需要知道，故我們需要把圖畫出來，給在生產與製程的人知道」「總共有。

排除侵害商標權行為等

我所屬之「香奈兒集團」是世界知名之香水、化粧品、服飾、鞋類、皮件、首飾等商品之產銷公司，當然西元<date>起，開始以「CHANEL」作為商標使用，指定使用在他所出產之香水、化粧品、服飾、手錶等各式商品，在我國當然<date>起，6續取得如附表所示之「CHANEL」及「香奈兒」等商標（即系爭商標）權，商標權迄今仍然有效。豈料，你紀林秀容、卓逸程、陳呈宏（原名陳世傳）、李義雄、黃明民、李村榮、陳旭偉、陳德勳、吳宗橙（原名吳奇毅）、吳奇鴻、白秀爽、莊秀琴明知系爭商標均為我所有之著名註冊商標，為攀附我之商譽，以牟取不法利益，竟當然<date>8間起合夥於臺中市○區○○路○段○號經營你香奈兒休閒旅館（下稱系爭商號，<date>變更登記為香馜兒有限公司，負責人變更為紀國潘，見本院卷第270至271頁），未經我之同意，即基於行銷之目的，在香奈兒休閒旅館之招牌及廣告傳單，使用相同「香奈兒」字樣及近似「CHANEL」字樣；並以近似於系爭商標之「CHANEL」字樣作為網域名稱之特取部分（網址:http://www.channelmotel.com.tw），且於網站使用相同於系爭商標之「香奈兒」字樣及近似於系爭商標之「CHANNEL」字樣行銷他休閒旅館，且該「香奈兒休閒旅館」為行銷目的贈送予消費者而載有他電話、地址、網站之面紙盒、原子筆，以及提供予消費者使用之毛巾、浴巾、床單、枕套等，亦均有使用相同於系爭商標之「香奈兒」字樣及近似於系爭商標之「CHANNEL」字樣，使相關消費者混淆誤認，亦已減損我所有系爭商標之識別性及信譽。你紀炎福為你紀林秀容之配偶，並於台灣臺中地檢署103偵字第29991號案中承認他為香奈兒休閒旅館實際負責人。並聲明：1.你香奈兒休閒旅館、紀炎福、紀林秀容、卓逸程、陳呈宏（原名陳世傳）、李義雄、黃明民、李村榮、陳旭偉、陳德勳、吳宗橙（原名吳奇毅）、吳奇鴻、白秀爽、莊秀琴不得使用相同或近似於附表編號第1、3、4號所示「香奈兒」及附表編號第2、5、6、7號所示「CHANEL」之字樣作為他商業名稱之特取部分，並應向臺中市政府經濟發展局辦理「香奈兒休閒旅館」商業名稱變更登記為不含相同或近似於「香奈兒」或「CHANEL」字樣之名稱及辦理註銷「http://www.channelmotel.com.tw」網域名稱之登記。2.你香奈兒休閒旅館、紀炎福、紀林秀容、卓逸程、陳呈宏（原名陳世傳）、李義雄、黃明民、李村榮、陳旭偉、陳德勳、吳宗橙（原名吳奇毅）、吳奇鴻、白秀爽、莊秀琴不得使用含有相同或近似於附表編號第1、3、4號所示「香奈兒」及附表編號第2、5、6、7號所示「CHANEL」字樣之招牌、廣告傳單、網頁或其他行銷物件，或從事其他為行銷之目的而使用相同或近似於前述「CHANEL」或「香奈兒」字樣之行為。3.你香奈兒休閒旅館、紀炎福、紀林秀容、卓逸程、陳呈宏（原名陳世傳）、李義雄、黃明民、李村榮、陳旭偉、陳德勳、吳宗橙（原名吳奇毅）、吳奇鴻、白秀爽、莊秀琴應連帶給付我瑞士商香奈兒股份有限公司及法商香奈兒股份有限公司新台幣4百萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。4.你香奈兒休閒旅館、紀炎福、紀林秀容、卓逸程、陳呈宏（原名陳世傳）、李義雄、黃明民、李村榮、陳旭偉、陳德勳、吳宗橙（原名吳奇毅）、吳奇鴻、白秀爽、莊秀琴應負擔費用，將本件最後事實審判決書之案號、當事人、案由欄及主文之全文，以新細明體20號字體刊載於蘋果日報、聯合報、中國時報及自由時報全國版第1版各1日。5.第3項聲明，我願供擔保，請准宣告假執行。3、你抗辯：你香奈兒休閒旅館係經台中市政府於<date>核准設立登記之合法業者，經營業務均如登記之營業項目，並未違反相關行政法規。你香奈兒休閒旅館雖有於名片、用品及招牌上使用香奈兒之文字，是表明為休閒旅館業務，僅為香奈兒休閒旅館所營事已經之名稱標示，非以行銷「香奈兒」產品為目的，招牌與名片均非屬商標之使用。亦未以香奈兒之名義對外進行任何產品之銷售，僅有向台中市政府經濟發展局登記公司名稱，現已更名為「香馥兒」，而你等雖以「香奈兒」作為自己商號名稱，然系爭商號係經營旅館業，提供住宿及休憩之用，並無任何銷售行為，故不可能導致相關消費者誤認系爭商標他為我香奈兒之商標，換句話說你等確無直接侵害系爭商標之行為。1.況我公司是以精品、衣著、服飾品、珠寶、靴鞋、皮包等零售服務為他主要商業活動，眾所皆知，而你經營是以提供住宿及休憩為目的，與系爭商標並無直接關聯性，斷．無使相關消費者有誤認之虞。2.蓋事實上我公司於台灣並無經營旅館業，2者商品及服務來源全不相同，他所經營之事已經有明顯差異，3諸社會通念及市場交易區隔，並不致使相關消費者對香奈兒公司等之系爭商標所表彰之商品或服務間之關連性遭淡化，且我公司亦未證明你等使用「香奈兒」作為旅館商號名稱之行為，實際上有何減損我公司之系爭商標識別性之結果，故你白無侵害我公司商標權之行為。3.且系爭商標縱有強烈之識別性，你公司僅使用「香奈兒」作為自己公司域商號名稱，並未銷售有任何物品，而致消費者有誤認你公司與我有同1性之虞。又你使用「香奈兒」名稱或商號之行為，並無欺騙或隱瞞重要事實，相關消費者與你公司交易目的在於提供住宿及休憩之場所，不致使我公司所屬相關消費族群減少而喪失交易機會或有失公平。你公司是以經營汽車旅館為業，營業收入是因客戶之住宿或休息費用，並無提供任何商品販賣而取得對價，與商號名稱無關，明顯與我公司是以販售商品獲得利益之商業形態不同，兩者問無因果關係，不能混為1談。我亦未舉證他受有損害，係因你使用近似或相同之商標而獲取財產上不法利益，遽而請求你公司賠償4百萬元財產上損害，自屬無理。且我公司並未舉證他信譽因你公司使用「香奈兒」作為商號、公司名稱致信譽受有損害，且在社會評價上受有貶抑或低落之事實，更未證明主張侵害前後業務上信譽之實際差額，亦難認有據。我請求將判決內容刊登新聞紙部分，你公司現已更名為「香馥」，他侵害系爭商標權之疑義，已不存在，縱要求你公司於報紙刊登本件判決主文亦無助益，實無必要。縱認你公司等應刊登判決於報紙，因你公司係屬台中地區性事業體，屬中小型之經營規模，要求他應將本件判決刊登於蘋果日報、聯合報中國時報及自由時報全國版第1版各1日，實屬過當。你公司已經已更名為「香馜兒有限公司」，並將相關營業讓渡，現已無使用「香奈兒」休閒旅館之名稱，我仍主張你有侵害及使用系爭商標情事，自應由我舉證，你現已提出登記資料，惟因有部分股東變更，竟遭我惡意刁難，實難令人甘服。你已無再使用有我商標之商品。檢附相關旅館之招牌、廣告傳單、面紙盒、原子筆、毛巾、浴巾、床單及枕頭套等照片，可以佐證你已無繼續使用我之商標。並聲明：1.駁回我之訴。2.訴訟費用由我負擔。3.我第3項聲明部分，你若受不利判決，願供擔保，請准免宣告假執行。4、得心證理由：本件我主張他為系爭商標之商標權人，系爭商標經我在臺灣投入鉅額資金及人力推廣，在服飾品、化粧品、鐘錶、首飾、香水等精品業界，已成為我國1般消費者所普遍認知之著名商標，並經智慧局審定書及本院判決所肯認等情，已據他提出智慧局系爭商標資料檢索服務資料、本院<date>度民商上第10號判決影本、智慧局商標審定書、著名商標名錄及案例評析等件為證（3本院卷第17至23、第40至52頁及第170至218頁），且為你所不爭執，自堪信為真實。至我主張你侵害系爭商標權及違反公平法之事實，即為你所否認，並以前揭情詞置辯。茲就雙方爭執，分述如下：請求排除及防止侵害部分：1.依據「未得商標權人同意，有下列情形之1者，視為侵害商標權：……。

（1）系爭著作之設計圖即「堆疊及新極片技術設計圖」（原證23第6頁、被證7第5、6頁）為蘇炎燈所繪製：１、系爭著作之設計圖，非○○○所畫，業經他結證在卷。且你將鋰鐵電池製造技術授權我長泓公司實施後，並未提供任何圖形給我。於雙方正式簽訂契約書前，你即以口頭告知我相關技術內容，我長泓公司內部即積極準備技術移轉驗收之相關事宜，此見於我長泓公司當時總經理黃逢徵（LeoHuang）、我邱耀民（YaominChiu）副總經理及資深經理陳俊安（JesseChen）間於<date>及<date>之電子郵件，其中我邱耀民於<date>發給黃逢徵總經理電子郵件第5、6頁即有「全新電池之結構設計」圖，即你主張系爭著作。嗣你與我公司於<date>簽訂「鋰鐵電池製造技術移轉及專利授權合約技術移轉內容驗收清冊」，其中第6頁及第7頁「全新電池結構設計」圖，即是引用前述電子郵件之設計圖，是系爭著作之設計圖並非你所繪製。２、證人蘇炎燈證稱系爭著作之設計圖「都是我畫的。第1個版本是在<date>畫的，從那之後有不同的版本6續更新」，「我在畫出之後的<date>我就把它寄給我的同事」，「因為製程上我們尺寸需要知道，故我們需要把圖畫出來，給在生產與製程的人知道」「總共有。

侵害專利權有關財產權爭議等

我所屬之「香奈兒集團」是世界知名之香水、化粧品、服飾、鞋類、皮件、首飾等商品之產銷公司，當然西元<date>起，開始以「CHANEL」作為商標使用，指定使用在他所出產之香水、化粧品、服飾、手錶等各式商品，在我國當然<date>起，6續取得如附表所示之「CHANEL」及「香奈兒」等商標（即系爭商標）權，商標權迄今仍然有效。豈料，你紀林秀容、卓逸程、陳呈宏（原名陳世傳）、李義雄、黃明民、李村榮、陳旭偉、陳德勳、吳宗橙（原名吳奇毅）、吳奇鴻、白秀爽、莊秀琴明知系爭商標均為我所有之著名註冊商標，為攀附我之商譽，以牟取不法利益，竟當然<date>8間起合夥於臺中市○區○○路○段○號經營你香奈兒休閒旅館（下稱系爭商號，<date>變更登記為香馜兒有限公司，負責人變更為紀國潘，見本院卷第270至271頁），未經我之同意，即基於行銷之目的，在香奈兒休閒旅館之招牌及廣告傳單，使用相同「香奈兒」字樣及近似「CHANEL」字樣；並以近似於系爭商標之「CHANEL」字樣作為網域名稱之特取部分（網址:http://www.channelmotel.com.tw），且於網站使用相同於系爭商標之「香奈兒」字樣及近似於系爭商標之「CHANNEL」字樣行銷他休閒旅館，且該「香奈兒休閒旅館」為行銷目的贈送予消費者而載有他電話、地址、網站之面紙盒、原子筆，以及提供予消費者使用之毛巾、浴巾、床單、枕套等，亦均有使用相同於系爭商標之「香奈兒」字樣及近似於系爭商標之「CHANNEL」字樣，使相關消費者混淆誤認，亦已減損我所有系爭商標之識別性及信譽。你紀炎福為你紀林秀容之配偶，並於台灣臺中地檢署103偵字第29991號案中承認他為香奈兒休閒旅館實際負責人。並聲明：1.你香奈兒休閒旅館、紀炎福、紀林秀容、卓逸程、陳呈宏（原名陳世傳）、李義雄、黃明民、李村榮、陳旭偉、陳德勳、吳宗橙（原名吳奇毅）、吳奇鴻、白秀爽、莊秀琴不得使用相同或近似於附表編號第1、3、4號所示「香奈兒」及附表編號第2、5、6、7號所示「CHANEL」之字樣作為他商業名稱之特取部分，並應向臺中市政府經濟發展局辦理「香奈兒休閒旅館」商業名稱變更登記為不含相同或近似於「香奈兒」或「CHANEL」字樣之名稱及辦理註銷「http://www.channelmotel.com.tw」網域名稱之登記。2.你香奈兒休閒旅館、紀炎福、紀林秀容、卓逸程、陳呈宏（原名陳世傳）、李義雄、黃明民、李村榮、陳旭偉、陳德勳、吳宗橙（原名吳奇毅）、吳奇鴻、白秀爽、莊秀琴不得使用含有相同或近似於附表編號第1、3、4號所示「香奈兒」及附表編號第2、5、6、7號所示「CHANEL」字樣之招牌、廣告傳單、網頁或其他行銷物件，或從事其他為行銷之目的而使用相同或近似於前述「CHANEL」或「香奈兒」字樣之行為。3.你香奈兒休閒旅館、紀炎福、紀林秀容、卓逸程、陳呈宏（原名陳世傳）、李義雄、黃明民、李村榮、陳旭偉、陳德勳、吳宗橙（原名吳奇毅）、吳奇鴻、白秀爽、莊秀琴應連帶給付我瑞士商香奈兒股份有限公司及法商香奈兒股份有限公司新台幣4百萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。4.你香奈兒休閒旅館、紀炎福、紀林秀容、卓逸程、陳呈宏（原名陳世傳）、李義雄、黃明民、李村榮、陳旭偉、陳德勳、吳宗橙（原名吳奇毅）、吳奇鴻、白秀爽、莊秀琴應負擔費用，將本件最後事實審判決書之案號、當事人、案由欄及主文之全文，以新細明體20號字體刊載於蘋果日報、聯合報、中國時報及自由時報全國版第1版各1日。5.第3項聲明，我願供擔保，請准宣告假執行。3、你抗辯：你香奈兒休閒旅館係經台中市政府於<date>核准設立登記之合法業者，經營業務均如登記之營業項目，並未違反相關行政法規。你香奈兒休閒旅館雖有於名片、用品及招牌上使用香奈兒之文字，是表明為休閒旅館業務，僅為香奈兒休閒旅館所營事已經之名稱標示，非以行銷「香奈兒」產品為目的，招牌與名片均非屬商標之使用。亦未以香奈兒之名義對外進行任何產品之銷售，僅有向台中市政府經濟發展局登記公司名稱，現已更名為「香馥兒」，而你等雖以「香奈兒」作為自己商號名稱，然系爭商號係經營旅館業，提供住宿及休憩之用，並無任何銷售行為，故不可能導致相關消費者誤認系爭商標他為我香奈兒之商標，換句話說你等確無直接侵害系爭商標之行為。1.況我公司是以精品、衣著、服飾品、珠寶、靴鞋、皮包等零售服務為他主要商業活動，眾所皆知，而你經營是以提供住宿及休憩為目的，與系爭商標並無直接關聯性，斷．無使相關消費者有誤認之虞。2.蓋事實上我公司於台灣並無經營旅館業，2者商品及服務來源全不相同，他所經營之事已經有明顯差異，3諸社會通念及市場交易區隔，並不致使相關消費者對香奈兒公司等之系爭商標所表彰之商品或服務間之關連性遭淡化，且我公司亦未證明你等使用「香奈兒」作為旅館商號名稱之行為，實際上有何減損我公司之系爭商標識別性之結果，故你白無侵害我公司商標權之行為。3.且系爭商標縱有強烈之識別性，你公司僅使用「香奈兒」作為自己公司域商號名稱，並未銷售有任何物品，而致消費者有誤認你公司與我有同1性之虞。又你使用「香奈兒」名稱或商號之行為，並無欺騙或隱瞞重要事實，相關消費者與你公司交易目的在於提供住宿及休憩之場所，不致使我公司所屬相關消費族群減少而喪失交易機會或有失公平。你公司是以經營汽車旅館為業，營業收入是因客戶之住宿或休息費用，並無提供任何商品販賣而取得對價，與商號名稱無關，明顯與我公司是以販售商品獲得利益之商業形態不同，兩者問無因果關係，不能混為1談。我亦未舉證他受有損害，係因你使用近似或相同之商標而獲取財產上不法利益，遽而請求你公司賠償4百萬元財產上損害，自屬無理。且我公司並未舉證他信譽因你公司使用「香奈兒」作為商號、公司名稱致信譽受有損害，且在社會評價上受有貶抑或低落之事實，更未證明主張侵害前後業務上信譽之實際差額，亦難認有據。我請求將判決內容刊登新聞紙部分，你公司現已更名為「香馥」，他侵害系爭商標權之疑義，已不存在，縱要求你公司於報紙刊登本件判決主文亦無助益，實無必要。縱認你公司等應刊登判決於報紙，因你公司係屬台中地區性事業體，屬中小型之經營規模，要求他應將本件判決刊登於蘋果日報、聯合報中國時報及自由時報全國版第1版各1日，實屬過當。你公司已經已更名為「香馜兒有限公司」，並將相關營業讓渡，現已無使用「香奈兒」休閒旅館之名稱，我仍主張你有侵害及使用系爭商標情事，自應由我舉證，你現已提出登記資料，惟因有部分股東變更，竟遭我惡意刁難，實難令人甘服。你已無再使用有我商標之商品。檢附相關旅館之招牌、廣告傳單、面紙盒、原子筆、毛巾、浴巾、床單及枕頭套等照片，可以佐證你已無繼續使用我之商標。並聲明：1.駁回我之訴。2.訴訟費用由我負擔。3.我第3項聲明部分，你若受不利判決，願供擔保，請准免宣告假執行。4、得心證理由：本件我主張他為系爭商標之商標權人，系爭商標經我在臺灣投入鉅額資金及人力推廣，在服飾品、化粧品、鐘錶、首飾、香水等精品業界，已成為我國1般消費者所普遍認知之著名商標，並經智慧局審定書及本院判決所肯認等情，已據他提出智慧局系爭商標資料檢索服務資料、本院<date>度民商上第10號判決影本、智慧局商標審定書、著名商標名錄及案例評析等件為證（3本院卷第17至23、第40至52頁及第170至218頁），且為你所不爭執，自堪信為真實。至我主張你侵害系爭商標權及違反公平法之事實，即為你所否認，並以前揭情詞置辯。茲就雙方爭執，分述如下：請求排除及防止侵害部分：1.依據「未得商標權人同意，有下列情形之1者，視為侵害商標權：……。

（1）系爭著作之設計圖即「堆疊及新極片技術設計圖」（原證23第6頁、被證7第5、6頁）為蘇炎燈所繪製：１、系爭著作之設計圖，非○○○所畫，業經他結證在卷。且你將鋰鐵電池製造技術授權我長泓公司實施後，並未提供任何圖形給我。於雙方正式簽訂契約書前，你即以口頭告知我相關技術內容，我長泓公司內部即積極準備技術移轉驗收之相關事宜，此見於我長泓公司當時總經理黃逢徵（LeoHuang）、我邱耀民（YaominChiu）副總經理及資深經理陳俊安（JesseChen）間於<date>及<date>之電子郵件，其中我邱耀民於<date>發給黃逢徵總經理電子郵件第5、6頁即有「全新電池之結構設計」圖，即你主張系爭著作。嗣你與我公司於<date>簽訂「鋰鐵電池製造技術移轉及專利授權合約技術移轉內容驗收清冊」，其中第6頁及第7頁「全新電池結構設計」圖，即是引用前述電子郵件之設計圖，是系爭著作之設計圖並非你所繪製。２、證人蘇炎燈證稱系爭著作之設計圖「都是我畫的。第1個版本是在<date>畫的，從那之後有不同的版本6續更新」，「我在畫出之後的<date>我就把它寄給我的同事」，「因為製程上我們尺寸需要知道，故我們需要把圖畫出來，給在生產與製程的人知道」「總共有。

不當行使著作權所生損害賠償爭議

我所屬之「香奈兒集團」是世界知名之香水、化粧品、服飾、鞋類、皮件、首飾等商品之產銷公司，當然西元<date>起，開始以「CHANEL」作為商標使用，指定使用在他所出產之香水、化粧品、服飾、手錶等各式商品，在我國當然<date>起，6續取得如附表所示之「CHANEL」及「香奈兒」等商標（即系爭商標）權，商標權迄今仍然有效。豈料，你紀林秀容、卓逸程、陳呈宏（原名陳世傳）、李義雄、黃明民、李村榮、陳旭偉、陳德勳、吳宗橙（原名吳奇毅）、吳奇鴻、白秀爽、莊秀琴明知系爭商標均為我所有之著名註冊商標，為攀附我之商譽，以牟取不法利益，竟當然<date>8間起合夥於臺中市○區○○路○段○號經營你香奈兒休閒旅館（下稱系爭商號，<date>變更登記為香馜兒有限公司，負責人變更為紀國潘，見本院卷第270至271頁），未經我之同意，即基於行銷之目的，在香奈兒休閒旅館之招牌及廣告傳單，使用相同「香奈兒」字樣及近似「CHANEL」字樣；並以近似於系爭商標之「CHANEL」字樣作為網域名稱之特取部分（網址:http://www.channelmotel.com.tw），且於網站使用相同於系爭商標之「香奈兒」字樣及近似於系爭商標之「CHANNEL」字樣行銷他休閒旅館，且該「香奈兒休閒旅館」為行銷目的贈送予消費者而載有他電話、地址、網站之面紙盒、原子筆，以及提供予消費者使用之毛巾、浴巾、床單、枕套等，亦均有使用相同於系爭商標之「香奈兒」字樣及近似於系爭商標之「CHANNEL」字樣，使相關消費者混淆誤認，亦已減損我所有系爭商標之識別性及信譽。你紀炎福為你紀林秀容之配偶，並於台灣臺中地檢署103偵字第29991號案中承認他為香奈兒休閒旅館實際負責人。並聲明：1.你香奈兒休閒旅館、紀炎福、紀林秀容、卓逸程、陳呈宏（原名陳世傳）、李義雄、黃明民、李村榮、陳旭偉、陳德勳、吳宗橙（原名吳奇毅）、吳奇鴻、白秀爽、莊秀琴不得使用相同或近似於附表編號第1、3、4號所示「香奈兒」及附表編號第2、5、6、7號所示「CHANEL」之字樣作為他商業名稱之特取部分，並應向臺中市政府經濟發展局辦理「香奈兒休閒旅館」商業名稱變更登記為不含相同或近似於「香奈兒」或「CHANEL」字樣之名稱及辦理註銷「http://www.channelmotel.com.tw」網域名稱之登記。2.你香奈兒休閒旅館、紀炎福、紀林秀容、卓逸程、陳呈宏（原名陳世傳）、李義雄、黃明民、李村榮、陳旭偉、陳德勳、吳宗橙（原名吳奇毅）、吳奇鴻、白秀爽、莊秀琴不得使用含有相同或近似於附表編號第1、3、4號所示「香奈兒」及附表編號第2、5、6、7號所示「CHANEL」字樣之招牌、廣告傳單、網頁或其他行銷物件，或從事其他為行銷之目的而使用相同或近似於前述「CHANEL」或「香奈兒」字樣之行為。3.你香奈兒休閒旅館、紀炎福、紀林秀容、卓逸程、陳呈宏（原名陳世傳）、李義雄、黃明民、李村榮、陳旭偉、陳德勳、吳宗橙（原名吳奇毅）、吳奇鴻、白秀爽、莊秀琴應連帶給付我瑞士商香奈兒股份有限公司及法商香奈兒股份有限公司新台幣4百萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。4.你香奈兒休閒旅館、紀炎福、紀林秀容、卓逸程、陳呈宏（原名陳世傳）、李義雄、黃明民、李村榮、陳旭偉、陳德勳、吳宗橙（原名吳奇毅）、吳奇鴻、白秀爽、莊秀琴應負擔費用，將本件最後事實審判決書之案號、當事人、案由欄及主文之全文，以新細明體20號字體刊載於蘋果日報、聯合報、中國時報及自由時報全國版第1版各1日。5.第3項聲明，我願供擔保，請准宣告假執行。3、你抗辯：你香奈兒休閒旅館係經台中市政府於<date>核准設立登記之合法業者，經營業務均如登記之營業項目，並未違反相關行政法規。你香奈兒休閒旅館雖有於名片、用品及招牌上使用香奈兒之文字，是表明為休閒旅館業務，僅為香奈兒休閒旅館所營事已經之名稱標示，非以行銷「香奈兒」產品為目的，招牌與名片均非屬商標之使用。亦未以香奈兒之名義對外進行任何產品之銷售，僅有向台中市政府經濟發展局登記公司名稱，現已更名為「香馥兒」，而你等雖以「香奈兒」作為自己商號名稱，然系爭商號係經營旅館業，提供住宿及休憩之用，並無任何銷售行為，故不可能導致相關消費者誤認系爭商標他為我香奈兒之商標，換句話說你等確無直接侵害系爭商標之行為。1.況我公司是以精品、衣著、服飾品、珠寶、靴鞋、皮包等零售服務為他主要商業活動，眾所皆知，而你經營是以提供住宿及休憩為目的，與系爭商標並無直接關聯性，斷．無使相關消費者有誤認之虞。2.蓋事實上我公司於台灣並無經營旅館業，2者商品及服務來源全不相同，他所經營之事已經有明顯差異，3諸社會通念及市場交易區隔，並不致使相關消費者對香奈兒公司等之系爭商標所表彰之商品或服務間之關連性遭淡化，且我公司亦未證明你等使用「香奈兒」作為旅館商號名稱之行為，實際上有何減損我公司之系爭商標識別性之結果，故你白無侵害我公司商標權之行為。3.且系爭商標縱有強烈之識別性，你公司僅使用「香奈兒」作為自己公司域商號名稱，並未銷售有任何物品，而致消費者有誤認你公司與我有同1性之虞。又你使用「香奈兒」名稱或商號之行為，並無欺騙或隱瞞重要事實，相關消費者與你公司交易目的在於提供住宿及休憩之場所，不致使我公司所屬相關消費族群減少而喪失交易機會或有失公平。你公司是以經營汽車旅館為業，營業收入是因客戶之住宿或休息費用，並無提供任何商品販賣而取得對價，與商號名稱無關，明顯與我公司是以販售商品獲得利益之商業形態不同，兩者問無因果關係，不能混為1談。我亦未舉證他受有損害，係因你使用近似或相同之商標而獲取財產上不法利益，遽而請求你公司賠償4百萬元財產上損害，自屬無理。且我公司並未舉證他信譽因你公司使用「香奈兒」作為商號、公司名稱致信譽受有損害，且在社會評價上受有貶抑或低落之事實，更未證明主張侵害前後業務上信譽之實際差額，亦難認有據。我請求將判決內容刊登新聞紙部分，你公司現已更名為「香馥」，他侵害系爭商標權之疑義，已不存在，縱要求你公司於報紙刊登本件判決主文亦無助益，實無必要。縱認你公司等應刊登判決於報紙，因你公司係屬台中地區性事業體，屬中小型之經營規模，要求他應將本件判決刊登於蘋果日報、聯合報中國時報及自由時報全國版第1版各1日，實屬過當。你公司已經已更名為「香馜兒有限公司」，並將相關營業讓渡，現已無使用「香奈兒」休閒旅館之名稱，我仍主張你有侵害及使用系爭商標情事，自應由我舉證，你現已提出登記資料，惟因有部分股東變更，竟遭我惡意刁難，實難令人甘服。你已無再使用有我商標之商品。檢附相關旅館之招牌、廣告傳單、面紙盒、原子筆、毛巾、浴巾、床單及枕頭套等照片，可以佐證你已無繼續使用我之商標。並聲明：1.駁回我之訴。2.訴訟費用由我負擔。3.我第3項聲明部分，你若受不利判決，願供擔保，請准免宣告假執行。4、得心證理由：本件我主張他為系爭商標之商標權人，系爭商標經我在臺灣投入鉅額資金及人力推廣，在服飾品、化粧品、鐘錶、首飾、香水等精品業界，已成為我國1般消費者所普遍認知之著名商標，並經智慧局審定書及本院判決所肯認等情，已據他提出智慧局系爭商標資料檢索服務資料、本院<date>度民商上第10號判決影本、智慧局商標審定書、著名商標名錄及案例評析等件為證（3本院卷第17至23、第40至52頁及第170至218頁），且為你所不爭執，自堪信為真實。至我主張你侵害系爭商標權及違反公平法之事實，即為你所否認，並以前揭情詞置辯。茲就雙方爭執，分述如下：請求排除及防止侵害部分：1.依據「未得商標權人同意，有下列情形之1者，視為侵害商標權：……。

（1）系爭著作之設計圖即「堆疊及新極片技術設計圖」（原證23第6頁、被證7第5、6頁）為蘇炎燈所繪製：１、系爭著作之設計圖，非○○○所畫，業經他結證在卷。且你將鋰鐵電池製造技術授權我長泓公司實施後，並未提供任何圖形給我。於雙方正式簽訂契約書前，你即以口頭告知我相關技術內容，我長泓公司內部即積極準備技術移轉驗收之相關事宜，此見於我長泓公司當時總經理黃逢徵（LeoHuang）、我邱耀民（YaominChiu）副總經理及資深經理陳俊安（JesseChen）間於<date>及<date>之電子郵件，其中我邱耀民於<date>發給黃逢徵總經理電子郵件第5、6頁即有「全新電池之結構設計」圖，即你主張系爭著作。嗣你與我公司於<date>簽訂「鋰鐵電池製造技術移轉及專利授權合約技術移轉內容驗收清冊」，其中第6頁及第7頁「全新電池結構設計」圖，即是引用前述電子郵件之設計圖，是系爭著作之設計圖並非你所繪製。２、證人蘇炎燈證稱系爭著作之設計圖「都是我畫的。第1個版本是在<date>畫的，從那之後有不同的版本6續更新」，「我在畫出之後的<date>我就把它寄給我的同事」，「因為製程上我們尺寸需要知道，故我們需要把圖畫出來，給在生產與製程的人知道」「總共有。

侵害商標權有關財產權爭議

（1）我係製造販賣捕蚊相關產品之業者，於民國（下同）<date>以「捕蚊達人」文字提出商標之申請，指定使用於第21類「蟑螂捕捉器；蒼蠅拍；蚊香器；捕蠅器；捕蟲器；電蚊香器；電驅蟲器；超音波蟑螂驅除器；驅蟲燈；電子驅蚊器；滅蚊燈；電子滅蚊器；電殺蟲器；電蟑螂捕殺器；電蚊拍；誘殺昆蟲電力裝置」商品，經經濟部智慧財產局（下稱：「智慧局」）以第00000000商標准以註冊，並於<date>註冊並公告（下稱：「系爭商標」），專用期限至<date>止。（3）系爭產品確係侵害我所有之系爭商標，已據本院<date>度民商訴字第22號（下稱：「前案1審」）及<date>度民商上字第1號（下稱：「前案2審」）判決及其確定證明書認定屬實。2、我願供擔保請准宣告假執行。

（1）系爭著作之設計圖即「堆疊及新極片技術設計圖」（原證23第6頁、被證7第5、6頁）為蘇炎燈所繪製：１、系爭著作之設計圖，非○○○所畫，業經他結證在卷。且你將鋰鐵電池製造技術授權我長泓公司實施後，並未提供任何圖形給我。於雙方正式簽訂契約書前，你即以口頭告知我相關技術內容，我長泓公司內部即積極準備技術移轉驗收之相關事宜，此見於我長泓公司當時總經理黃逢徵（LeoHuang）、我邱耀民（YaominChiu）副總經理及資深經理陳俊安（JesseChen）間於<date>及<date>之電子郵件，其中我邱耀民於<date>發給黃逢徵總經理電子郵件第5、6頁即有「全新電池之結構設計」圖，即你主張系爭著作。嗣你與我公司於<date>簽訂「鋰鐵電池製造技術移轉及專利授權合約技術移轉內容驗收清冊」，其中第6頁及第7頁「全新電池結構設計」圖，即是引用前述電子郵件之設計圖，是系爭著作之設計圖並非你所繪製。２、證人蘇炎燈證稱系爭著作之設計圖「都是我畫的。第1個版本是在<date>畫的，從那之後有不同的版本6續更新」，「我在畫出之後的<date>我就把它寄給我的同事」，「因為製程上我們尺寸需要知道，故我們需要把圖畫出來，給在生產與製程的人知道」「總共有。

侵害著作權有關財產權爭議

（1）我透過合法商業管道購買Marrfrotto、Benro等品牌商品後，即於各大電子商務通路販售上開商品（原證1）。為利於商品銷售，我除委託攝影師（原證2）依他專業拍攝相關商品（原證3）外，在公司內部並設有專業美工團隊（原證4），自行合法繪製與上開商品銷售相關的圖樣與設計，結合前揭攝影著作，形成具有原創性之美術、編輯著作（原證1）。竟然你未得我同意或授權下，竟仍基於意圖銷售而以重製、公開傳輸及散佈之方法而侵害我著作財產權之故意或過失，於<date>1至<date>間利用網路設備連結上網，刊登於網路平台的YAHOO拍賣及YAHOO超級商城銷售販售予不特定人。利用我之系爭攝影著作（同原證3）及系爭美術、編輯著作（同原證1），做為你亮通公司之商品廣告文宣，顯已侵害我之重製權、公開傳輸權與散布權甚明。（2）損害賠償額：你侵害我之重製權、公開傳輸權、散布權，並使我因此受有損害，你自應就我所受損害負連帶賠償責任。（3）聲明：１、你應連帶給付我60萬元整，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。２、我願供擔保請准宣告假執行。

（1）系爭著作之設計圖即「堆疊及新極片技術設計圖」（原證23第6頁、被證7第5、6頁）為蘇炎燈所繪製：１、系爭著作之設計圖，非○○○所畫，業經他結證在卷。且你將鋰鐵電池製造技術授權我長泓公司實施後，並未提供任何圖形給我。於雙方正式簽訂契約書前，你即以口頭告知我相關技術內容，我長泓公司內部即積極準備技術移轉驗收之相關事宜，此見於我長泓公司當時總經理黃逢徵（LeoHuang）、我邱耀民（YaominChiu）副總經理及資深經理陳俊安（JesseChen）間於<date>及<date>之電子郵件，其中我邱耀民於<date>發給黃逢徵總經理電子郵件第5、6頁即有「全新電池之結構設計」圖，即你主張系爭著作。嗣你與我公司於<date>簽訂「鋰鐵電池製造技術移轉及專利授權合約技術移轉內容驗收清冊」，其中第6頁及第7頁「全新電池結構設計」圖，即是引用前述電子郵件之設計圖，是系爭著作之設計圖並非你所繪製。２、證人蘇炎燈證稱系爭著作之設計圖「都是我畫的。第1個版本是在<date>畫的，從那之後有不同的版本6續更新」，「我在畫出之後的<date>我就把它寄給我的同事」，「因為製程上我們尺寸需要知道，故我們需要把圖畫出來，給在生產與製程的人知道」「總共有。

確認商標權存在

（1）我透過合法商業管道購買Marrfrotto、Benro等品牌商品後，即於各大電子商務通路販售上開商品（原證1）。為利於商品銷售，我除委託攝影師（原證2）依他專業拍攝相關商品（原證3）外，在公司內部並設有專業美工團隊（原證4），自行合法繪製與上開商品銷售相關的圖樣與設計，結合前揭攝影著作，形成具有原創性之美術、編輯著作（原證1）。竟然你未得我同意或授權下，竟仍基於意圖銷售而以重製、公開傳輸及散佈之方法而侵害我著作財產權之故意或過失，於<date>1至<date>間利用網路設備連結上網，刊登於網路平台的YAHOO拍賣及YAHOO超級商城銷售販售予不特定人。利用我之系爭攝影著作（同原證3）及系爭美術、編輯著作（同原證1），做為你亮通公司之商品廣告文宣，顯已侵害我之重製權、公開傳輸權與散布權甚明。（2）損害賠償額：你侵害我之重製權、公開傳輸權、散布權，並使我因此受有損害，你自應就我所受損害負連帶賠償責任。（3）聲明：１、你應連帶給付我60萬元整，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。２、我願供擔保請准宣告假執行。

（1）系爭著作之設計圖即「堆疊及新極片技術設計圖」（原證23第6頁、被證7第5、6頁）為蘇炎燈所繪製：１、系爭著作之設計圖，非○○○所畫，業經他結證在卷。且你將鋰鐵電池製造技術授權我長泓公司實施後，並未提供任何圖形給我。於雙方正式簽訂契約書前，你即以口頭告知我相關技術內容，我長泓公司內部即積極準備技術移轉驗收之相關事宜，此見於我長泓公司當時總經理黃逢徵（LeoHuang）、我邱耀民（YaominChiu）副總經理及資深經理陳俊安（JesseChen）間於<date>及<date>之電子郵件，其中我邱耀民於<date>發給黃逢徵總經理電子郵件第5、6頁即有「全新電池之結構設計」圖，即你主張系爭著作。嗣你與我公司於<date>簽訂「鋰鐵電池製造技術移轉及專利授權合約技術移轉內容驗收清冊」，其中第6頁及第7頁「全新電池結構設計」圖，即是引用前述電子郵件之設計圖，是系爭著作之設計圖並非你所繪製。２、證人蘇炎燈證稱系爭著作之設計圖「都是我畫的。第1個版本是在<date>畫的，從那之後有不同的版本6續更新」，「我在畫出之後的<date>我就把它寄給我的同事」，「因為製程上我們尺寸需要知道，故我們需要把圖畫出來，給在生產與製程的人知道」「總共有。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為中華民國第D126534號「工具握把」新式樣專利（現行法將「新式樣專利」改稱「設計專利」，下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止。你泉耀公司當然<date>起，向訴外人傑貿工業股份有限公司（下稱傑貿公司）購買「KOBALT26pcPLAMRATCHETSET」工具組中棘輪起子之工具握把（下稱系爭產品），並交付予訴外人總淼公司包裝後，再交回你泉耀公司販賣。系爭產品已落入系爭專利之範圍，且你泉耀公司迄今仍在販售系爭產品，你泉耀公司是相關工具及相關零組件之貿易商，先前因其他產品侵害系爭專利而曾收受我之律師函，你泉耀公司顯具有侵權故意。縱認你泉耀公司不具有故意，但你泉耀公司與我均為棘輪起子工具組之國內同業廠商，對於系爭產品可能涉及到他人專利權範圍之事項即有相當之注意義務，竟仍怠於注意、疏未查證，進而為侵害系爭專利之行為，難謂無過失。被證1或被證1、2組合無法證明系爭專利不具創作性：1.被證1（即美國專利第5830215號專利）之握把整體係呈向下凸之T字狀設計，與系爭專利之扁圓造型迥異。被證1之握把上半部呈現平直之橫切面，兩側具有稜角，視覺效果較為生硬，與系爭專利呈現之圓滑效果不同。被證1之凸齒凹陷處係呈現平直之切面，與系爭專利凸齒凹陷處呈橢圓形之設計不同。被證1之中央雖有1圓形區塊，但該圓形區塊尚有1直線條橫亙其中，明顯破壞圓融、柔合之視覺效果，與系爭專利不同，故被證1無法證明系爭專利不具有創作性。2.被證2（即美國專利第D101826號專利）之凸齒面積較小、齒面部分較為尖銳，於整體視覺效果上，類似於星星狀或是光芒狀，系爭專利之凸齒面積較大，比例安排得宜，且呈流線型，整體視覺效果類似於齒輪狀或是波浪狀，兩者具有明顯不同之整體輪廓線。被證2左右較窄、上下較寬，整體呈笨重、呆板之視覺效果，下方更延伸有1「頸部」設計，與系爭專利之輕薄、扁圓之流線設計不同。被證1、被證2均未揭露系爭專利之「整體扁圓造型」、「凸齒凹陷處呈橢圓形設計」等特徵，亦未教示系爭專利之「齒輪或波浪形狀」外觀特徵，是被證1與被證2之組合，無法得知系爭專利之視覺特徵。系爭專利所屬技藝領域中具有通常知識者，依被證1與被證2之組合尚難思及系爭專利之整體造形，故被證1、2之組合無法證明系爭專利不具創作性。並聲明：1.你泉耀公司應給付我250萬元，與當然起訴狀繕本送達次日起算至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。你許志祥就前述本息應予你泉耀公司負連帶給付之責。2.你泉耀公司不得自行或委託他人為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品，以及其他侵害前揭專利權之物品，以及其他侵害系爭專利之行為。3.你泉耀公司應將侵害我所有系爭專利之商品、半成品之存貨全部銷毀。4.訴訟費用由你連帶負擔。5.第1項聲明，我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭著作之設計圖即「堆疊及新極片技術設計圖」（原證23第6頁、被證7第5、6頁）為蘇炎燈所繪製：１、系爭著作之設計圖，非○○○所畫，業經他結證在卷。且你將鋰鐵電池製造技術授權我長泓公司實施後，並未提供任何圖形給我。於雙方正式簽訂契約書前，你即以口頭告知我相關技術內容，我長泓公司內部即積極準備技術移轉驗收之相關事宜，此見於我長泓公司當時總經理黃逢徵（LeoHuang）、我邱耀民（YaominChiu）副總經理及資深經理陳俊安（JesseChen）間於<date>及<date>之電子郵件，其中我邱耀民於<date>發給黃逢徵總經理電子郵件第5、6頁即有「全新電池之結構設計」圖，即你主張系爭著作。嗣你與我公司於<date>簽訂「鋰鐵電池製造技術移轉及專利授權合約技術移轉內容驗收清冊」，其中第6頁及第7頁「全新電池結構設計」圖，即是引用前述電子郵件之設計圖，是系爭著作之設計圖並非你所繪製。２、證人蘇炎燈證稱系爭著作之設計圖「都是我畫的。第1個版本是在<date>畫的，從那之後有不同的版本6續更新」，「我在畫出之後的<date>我就把它寄給我的同事」，「因為製程上我們尺寸需要知道，故我們需要把圖畫出來，給在生產與製程的人知道」「總共有。

侵害著作權有關財產權爭議

訴之聲明：如主文第1項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。我是美商2十世紀福斯影片股份有限公司（下稱福斯公司）、美商派拉蒙影片股份有限公司（下稱派拉蒙公司）、博偉電影股份有限公司（下稱博偉公司）、美商米高梅公司、美商夢工廠電影公司、美商華納兄弟電影公司、美商環球電影公司等美商8大公司以及中藝國際影視股份有限公司（下稱中藝公司）、英國廣播公司等知名製片商之代理商，並與前述公司簽訂合約，專屬授權我在臺灣地區發行、銷售、出租影音光碟。你乙○○明知如附表所示之「變形金剛」等視聽著作，是我所享有著作財產權之視聽著作之光碟重製物；竟然你竟基於意圖銷售而以移轉所有權之方式散布前述非法重製著作之光碟重製物之方法侵害他人之著作財產權，於0000縣0000市○○路0000觀光夜市設攤公開陳列販賣，嗣於<date>晚間8時30分許為警在上址當場查獲，並扣得盜版光碟。又你乙○○由警方查獲時，我與上開公司均有專屬授權合約存在，我本可藉由影音光碟取得相當之利益，全因你林明智不法重製及散布之行為而受有損害，此損害與你乙○○之行為間應有相當因果關係，你乙○○等3人自應對我所受之損害負連帶賠償之責。本件影音光碟製作及產銷，必須集合影片之編導、演員演出、拍攝、發行宣傳等過程，無不耗費鉅資及心血，我亦花費數億元金額向各大電影公司取得臺灣地區影音產品出租及銷售之專屬授權。又因科技之進步，盜版影音光碟之重製技術精進，成本亦日趨下降，盜版業者挾他低價之優勢，對於正版業者已有劣幣驅逐良幣之態勢，正版業者所投入之製作心力，每每在盜版業者1次非法重製、散布之行為下，隨即化為烏有。審酌上情及其經你售出而未查獲之數量更難以估算，是你侵害我著作財產權之程度不可謂不鉅，依前揭規定以我被侵害之著作財產權物每部影片2萬元計算損害額,而我受你侵害之專屬授權影片共13部，故以26萬元為請求你乙○○及其法定代理人連帶賠償之金額，以資填補等語。3、你等未於言詞辯論期日到場，亦未提出聲明及陳述。4、法院調查結果你乙○○明知如附表所示光碟重製物內容，為附表所示之著作財產權人享有著作財產權，非經各該著作財產權人同意或授權，不得擅自重製或以移轉所有權之方法散布重製物，且他明知真實姓名年籍不詳綽號「小頭」之成年男子交付之附表所示之影音光碟片，由「小頭」擅自重製，為侵害各該著作權人著作財產權之盜版光碟，與「小頭」基於散布盜版光碟重製物之犯意聯絡，於<date>下午5時30分許，以每日500元代價，受僱於「小頭」，在0000縣0000市0000路0000觀光夜市，設攤公開陳列，並以每片盜版音樂光碟50元、每片盜版影音光碟100元之代價，在攤位上設置塑膠筒充當投幣筒，待不特定客人前來選購，即自行投錢於該筒內，你乙○○與「小頭」即以此販賣方式共同散布著作重製物光碟，嗣於同日晚間8時30分許，在0000縣0000市○○路北埔觀光夜市內，為警查獲之犯罪事實，已據你乙○○於臺灣桃園地方法院<date>度桃簡字第3751號刑事案件審理中，坦白承認，並有該案扣得如附表所示之盜版影音光碟片共22套（共計45片）、販賣前開光碟片之所得款項650元及投幣筒1個等件為證，有該案刑事簡易判決書附卷可依據（見本院卷第6-11頁）。5、依據「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。但被害人不能證明他損害時，得以他行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同1權利所得利益之差額，為他所受損害。2請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明他成本或必要費用時，以他侵害行為所得之全部收入，為他所得利益。依前項規定，如被害人不易證明他實際損害額得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上1百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣5百萬元。關於賠償金額部分，我以你乙○○售出盜版光碟而未查獲之數量難以估算，而侵害我著作財產權之程度甚鉅，以每部影片2萬元計算損害額，13部影片計26萬元等情，經本院審酌你乙○○係以每日500元之價格受僱於綽號「小頭」，並以每片50元出售，而你乙○○為未成年人，智慮未深，其因前揭犯罪事實，為犯共同明知是侵害著作財產權之重製光碟而散布罪，經桃園地院判處有期刑<date>，得易科罰金以1千元折算1日，3酌他侵害行為、所受利益及雙方財富等情事，認我請求之損害賠償額以法定最低額1萬元，合計13萬元為適當，超過此範圍之請求，為無理由，不應准許。我雖3考本院<date>度附民字第5號以該案行為人陳列販售燒錄後盜版光碟片依據每片2萬元計算，而主張本件亦以2萬元計算，惟該案行為人係成年人，於共同你取得母片燒錄後，僱用該成年人出售，與本件你乙○○係以每日500元價格受僱之情形不全然相同，而本件僱用人「小頭」之姓名年籍不詳，該案僱用人則為共同你，是以本件難以要求未成年人乙○○負全部之賠償責任，故不採每片依據2萬元計算之我主張，併此敘明。查你乙○○係<date>出生，你丙○○、丁○○為他父母，有戶籍謄本可稽（見本院卷第64頁），於<date>在0000市設攤陳列販售如附表之光碟片，甫滿18歲之限制行為能力人，對於受僱「小頭」販售盜版光碟片而獲益，實難諉稱為不知，他竟為之，依前揭規定，自應與他法定代理人即你丙○○、丁○○負連帶賠償責任。8、本件判決基礎已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸11論列，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官周其祥。

（1）系爭著作之設計圖即「堆疊及新極片技術設計圖」（原證23第6頁、被證7第5、6頁）為蘇炎燈所繪製：１、系爭著作之設計圖，非○○○所畫，業經他結證在卷。且你將鋰鐵電池製造技術授權我長泓公司實施後，並未提供任何圖形給我。於雙方正式簽訂契約書前，你即以口頭告知我相關技術內容，我長泓公司內部即積極準備技術移轉驗收之相關事宜，此見於我長泓公司當時總經理黃逢徵（LeoHuang）、我邱耀民（YaominChiu）副總經理及資深經理陳俊安（JesseChen）間於<date>及<date>之電子郵件，其中我邱耀民於<date>發給黃逢徵總經理電子郵件第5、6頁即有「全新電池之結構設計」圖，即你主張系爭著作。嗣你與我公司於<date>簽訂「鋰鐵電池製造技術移轉及專利授權合約技術移轉內容驗收清冊」，其中第6頁及第7頁「全新電池結構設計」圖，即是引用前述電子郵件之設計圖，是系爭著作之設計圖並非你所繪製。２、證人蘇炎燈證稱系爭著作之設計圖「都是我畫的。第1個版本是在<date>畫的，從那之後有不同的版本6續更新」，「我在畫出之後的<date>我就把它寄給我的同事」，「因為製程上我們尺寸需要知道，故我們需要把圖畫出來，給在生產與製程的人知道」「總共有。

侵害著作權有關財產權爭議

訴訟費用由你負擔。

（1）系爭著作之設計圖即「堆疊及新極片技術設計圖」（原證23第6頁、被證7第5、6頁）為蘇炎燈所繪製：１、系爭著作之設計圖，非○○○所畫，業經他結證在卷。且你將鋰鐵電池製造技術授權我長泓公司實施後，並未提供任何圖形給我。於雙方正式簽訂契約書前，你即以口頭告知我相關技術內容，我長泓公司內部即積極準備技術移轉驗收之相關事宜，此見於我長泓公司當時總經理黃逢徵（LeoHuang）、我邱耀民（YaominChiu）副總經理及資深經理陳俊安（JesseChen）間於<date>及<date>之電子郵件，其中我邱耀民於<date>發給黃逢徵總經理電子郵件第5、6頁即有「全新電池之結構設計」圖，即你主張系爭著作。嗣你與我公司於<date>簽訂「鋰鐵電池製造技術移轉及專利授權合約技術移轉內容驗收清冊」，其中第6頁及第7頁「全新電池結構設計」圖，即是引用前述電子郵件之設計圖，是系爭著作之設計圖並非你所繪製。２、證人蘇炎燈證稱系爭著作之設計圖「都是我畫的。第1個版本是在<date>畫的，從那之後有不同的版本6續更新」，「我在畫出之後的<date>我就把它寄給我的同事」，「因為製程上我們尺寸需要知道，故我們需要把圖畫出來，給在生產與製程的人知道」「總共有。

侵害專利權有關財產權爭議等

訴訟費用由你負擔。

（1）系爭著作之設計圖即「堆疊及新極片技術設計圖」（原證23第6頁、被證7第5、6頁）為蘇炎燈所繪製：１、系爭著作之設計圖，非○○○所畫，業經他結證在卷。且你將鋰鐵電池製造技術授權我長泓公司實施後，並未提供任何圖形給我。於雙方正式簽訂契約書前，你即以口頭告知我相關技術內容，我長泓公司內部即積極準備技術移轉驗收之相關事宜，此見於我長泓公司當時總經理黃逢徵（LeoHuang）、我邱耀民（YaominChiu）副總經理及資深經理陳俊安（JesseChen）間於<date>及<date>之電子郵件，其中我邱耀民於<date>發給黃逢徵總經理電子郵件第5、6頁即有「全新電池之結構設計」圖，即你主張系爭著作。嗣你與我公司於<date>簽訂「鋰鐵電池製造技術移轉及專利授權合約技術移轉內容驗收清冊」，其中第6頁及第7頁「全新電池結構設計」圖，即是引用前述電子郵件之設計圖，是系爭著作之設計圖並非你所繪製。２、證人蘇炎燈證稱系爭著作之設計圖「都是我畫的。第1個版本是在<date>畫的，從那之後有不同的版本6續更新」，「我在畫出之後的<date>我就把它寄給我的同事」，「因為製程上我們尺寸需要知道，故我們需要把圖畫出來，給在生產與製程的人知道」「總共有。

侵害專利權有關財產權爭議等

訴訟費用由你負擔。

（1）系爭著作之設計圖即「堆疊及新極片技術設計圖」（原證23第6頁、被證7第5、6頁）為蘇炎燈所繪製：１、系爭著作之設計圖，非○○○所畫，業經他結證在卷。且你將鋰鐵電池製造技術授權我長泓公司實施後，並未提供任何圖形給我。於雙方正式簽訂契約書前，你即以口頭告知我相關技術內容，我長泓公司內部即積極準備技術移轉驗收之相關事宜，此見於我長泓公司當時總經理黃逢徵（LeoHuang）、我邱耀民（YaominChiu）副總經理及資深經理陳俊安（JesseChen）間於<date>及<date>之電子郵件，其中我邱耀民於<date>發給黃逢徵總經理電子郵件第5、6頁即有「全新電池之結構設計」圖，即你主張系爭著作。嗣你與我公司於<date>簽訂「鋰鐵電池製造技術移轉及專利授權合約技術移轉內容驗收清冊」，其中第6頁及第7頁「全新電池結構設計」圖，即是引用前述電子郵件之設計圖，是系爭著作之設計圖並非你所繪製。２、證人蘇炎燈證稱系爭著作之設計圖「都是我畫的。第1個版本是在<date>畫的，從那之後有不同的版本6續更新」，「我在畫出之後的<date>我就把它寄給我的同事」，「因為製程上我們尺寸需要知道，故我們需要把圖畫出來，給在生產與製程的人知道」「總共有。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為發明第99352號「1種強化液晶顯示驅動器之方法及裝置」專利（下稱系爭專利）之專利權人，他專利權期間當然<date>起至<date>止。系爭專利於申請與再審查時，經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）均認定系爭專利具新穎性與進步性，且與你提出之先前技術間，有明顯差異，非屬業界習知或常用之方法，是有效專利。我為國內專業微控制器IC設計領導廠商，從事微控制器IC及其周邊元件之設計、研發與銷售，具有業界尖端研發與製造之能力。因我發現依系爭專利所製造之型號為HT1621液晶顯示驅動器（下稱系爭專利產品）邇來銷售數量銳減，法院調查結果證認你勁揚公司未經我之授權，竟擅自於<date>間委託訴外人元隆電子股份有限公司（下稱元隆公司）代工製造RT7324液晶顯示驅動器之晶圓片（下稱系爭產品）。你勁揚公司經由你慧機公司由大6地區之深圳市超通和龍科技有限公司（下稱超通和龍公司）為代理商，並在大6地區之深圳市福田區賽格電子市場之南輝電子經營部，銷售系爭產品至臺灣地區與大6地區。（2）系爭產品經嚴慶齡工業發展基金會合設工業研究中心（下稱嚴慶齡工業研究中心）鑑定，認定落入系爭專利之申請專利範圍第1項與第6項之文義讀取範圍。是你勁揚公司未經我之授權，擅自製造系爭產品，已侵害系爭專利權，他於製造系爭產品時，怠為專利之檢索，顯有過失。而你慧機公司為你勁揚公司之銷售商，他未經我之授權，竟於他公司網頁宣傳、介紹系爭產品，為販賣之要約，並販售，亦已侵害我之系爭專利。你慧機公司經銷產品時，怠為請求製造商出具不侵害他人智慧財產權之證明，係有過失。甚者，我起訴之後，你慧機公司已明知侵害我之專利，竟繼續販售系爭產品，並在網路上為販賣之要約，他有故意甚明。故我受有專利授權金之損害、<date>因你侵害系爭專利致收益減少超過320萬元。你就他所製造、銷售系爭產品之數量有所隱瞞與掩飾，倘不能就他成本或必要費用舉證，我得以你銷售之總銷售金額，作為計算損害賠償之數額。依元隆公司回覆本院有關你勁揚公司之訂購單、委託加工單可知，你勁揚公司委託元隆公司製造之晶圓片已達12片，而你勁揚公司向元隆公司下單者為6吋晶圓片，每片晶圓片面積約182.415平方公分，每片晶圓片約應可切割出5,365顆之系爭產品。縱使依你勁揚公司提出之被證8所示，你勁揚公司向元隆公司採購6片晶圓片，至少可切割出32,190顆之系爭產品。因我所販售之系爭專利產品，他外部大紙箱與內部小紙箱，均有專利證書號數之標示。且你與我同為電子元件產品之廠商，而我資訊均公開透明。因我已分別與你勁揚公司、你慧機公司各達成90萬元與50萬元之和解，故聲明求為判決如主文第1項至第3項所示，並聲請願供擔保而准予宣告假執行。

（1）系爭著作之設計圖即「堆疊及新極片技術設計圖」（原證23第6頁、被證7第5、6頁）為蘇炎燈所繪製：１、系爭著作之設計圖，非○○○所畫，業經他結證在卷。且你將鋰鐵電池製造技術授權我長泓公司實施後，並未提供任何圖形給我。於雙方正式簽訂契約書前，你即以口頭告知我相關技術內容，我長泓公司內部即積極準備技術移轉驗收之相關事宜，此見於我長泓公司當時總經理黃逢徵（LeoHuang）、我邱耀民（YaominChiu）副總經理及資深經理陳俊安（JesseChen）間於<date>及<date>之電子郵件，其中我邱耀民於<date>發給黃逢徵總經理電子郵件第5、6頁即有「全新電池之結構設計」圖，即你主張系爭著作。嗣你與我公司於<date>簽訂「鋰鐵電池製造技術移轉及專利授權合約技術移轉內容驗收清冊」，其中第6頁及第7頁「全新電池結構設計」圖，即是引用前述電子郵件之設計圖，是系爭著作之設計圖並非你所繪製。２、證人蘇炎燈證稱系爭著作之設計圖「都是我畫的。第1個版本是在<date>畫的，從那之後有不同的版本6續更新」，「我在畫出之後的<date>我就把它寄給我的同事」，「因為製程上我們尺寸需要知道，故我們需要把圖畫出來，給在生產與製程的人知道」「總共有。

排除侵害商標專用權行為

（2）我設立於<date>間，營業迄今已有50餘年，並向以領先之技術及優良之原料所產製之精良酒品聞名全臺，且為消費者所稱道，實為業界翹楚，尤以我所生產之「金門高粱酒」最為著名，臺北高等行政法院<date>訴字第1482號判決指出：「…金門酒廠實業股份有限公司所生產的『金門高粱酒』，早已名聞遐邇，遠近馳名…」，故他知名度可見1斑。（3）我長久為國人以「金酒」2字稱呼，我並積極使用於網站、廣告宣傳品及商品上，系爭「金酒」商標應已廣為相關事業或消費者所普遍認知，而屬著名商標，此當然我近日招募人才，即為各大、小媒體以「搶當金酒人」、「金酒考筆試縣府政風員進駐」、「金酒徵才2千人搶52職缺」、「金酒招人搶破頭」、「金酒包裝員錄取率不到2%」，以市場行銷之報導亦多以「金酒」稱之，益見「金酒」之著名。（6）爰聲明：你應停止使用「金酒」商標名稱及作為他公司名稱。

（1）我於<date>經經濟部核准設立，使用「金酒」作為公司名稱多年，你都沒有表示不行，且我營業內容是從事生技商品，營業項目為1條根，並未做其他產品類別，與你之酒類並非相同。（2）我係使用金門酒廠之簡稱，且因公司名稱是金酒，所以在產品上用金酒，並非我自己設計之商標等語資為抗辯。（6）我於<date>核准設立（本院卷第41頁公司基本資料查詢。）（7）我於他販售之商品上「金酒1條根茶」、「金酒1條根貼布」、「金酒1條根精油外用液」、「金酒1條根百草霜」使用「金酒」作為商品標識（見原證9、10、11、12）。（8）你於<date>以律師函要求我停止使用「金酒」2字作為商品或營業之表徵（見原證13法律事務所函文影本）2、得心證之理由：（1）依據未得商標權人同意，有下列情形之1者，視為侵害商標權：1明知為他人著名之註冊商標而使用相同或近似之商標或以該著名商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識，致減損著名商標之識別性或信譽者。次依據商標權人對於侵害他商標權者，得請求損害賠償，並得請求排除他侵害；有侵害之虞者，得請求防止之。1、法院調查結果，你主張他公司係於<date>即設立，國人長久以「金酒」作為你公司之簡稱，而你公司申請註冊之第01036280號、第01034445號、第00918474號、第00128765號「金酒」等商標（下稱系爭商標），亦經你積極使用於網站、廣告宣傳品及商品上，已廣為相關事業、消費者所普遍認知，屬著名商標之事實，有你公司之公司登記資料查詢影本（見本院卷第40頁）及你所提新聞資料（見原證6）在卷可稽，且為我所不爭執，而我公司係於<date>才核准設立1節，亦有你所提公司登記資料查詢影本（原證8）附卷可佐，則我公司設立時，實難諉為不知系爭商標之存在，卻仍以該「金酒」商標之文字作為自己公司名稱及商品之標識。（3）另依據所謂客觀選擇訴之合併，係指你於同1訴訟程序，以單1聲明主張有數項訴訟標的，請求法院擇1訴訟標的而為他勝訴之判決而言，你依其中之1訴訟標的可獲致全部勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於你判決之結果不同，法院自應選擇對於你最為有利之訴訟標的而為裁判，最高法院<date>度臺上字第1888號判決可資3照。

排除侵害商標權行為等

（1）旺旺集團所屬宜蘭食品工業股份有限公司成立於民國<date>，而同屬旺旺集團之我則成立於<date>。「旺旺集團」首創以中文「旺旺」使用於米果等商品上，多年來更透過報章雜誌及電視等媒體廣告長期行銷他米果商品；此外，「旺旺集團」並6續以「旺旺」文字申請商標註冊，在台灣及大6均取得大量商標註冊。「旺旺集團」除食品產銷之外，並涉及醫療、餐飲、飯店、產物保險、媒體…等領域，早已成為多角化經營之企業集團，「旺旺」商標並於西元<date>經中國大6認定為中國大6之馳名商標，<date>起每年更入選我國經濟部工業局主導推動之「品牌台灣發展計畫」具體品牌價值之「台灣國際品牌（BrandingTaiwan）價值調查」（https://www.branding-taiwan.tw/brand_survey/brand2）台灣十大國際品牌，有獲獎證書、品牌台灣發展計畫第2期網站資料，及諸多新聞報導等為憑。另「旺旺」商標商品也透過全聯福利中心、愛買、頂好超市、美聯社、松青超市、家樂福等多家賣場長期販售，他銷售據點遍及全台各地，廣受消費者喜愛，可以認為「旺旺」商標於<date>你公司設立登記時，已廣為海峽兩岸相關事業或消費者所知悉之跨領域著名商標，此3經濟部智慧財產局商標審定書及法院判決書即明。遑論我分別於<date>及<date>以「旺旺」商標向經濟部智慧財產局申請註冊，並指定使用於商品及服務分類第39類之「安排旅遊、代辦出入國手續」、「乘客運輸、旅客運輸、安排旅遊、安排航海旅遊、代售旅遊券、代辦出入國手續、代售國內外運輸事已經之客票、提供旅遊資訊、提供運輸資訊、交通資訊」等商品與服務，經核准列為註冊第01174816、01520673號商標（下稱系爭商標），與你公司之旅行業務為相同或類似之服務。（3）聲明：①你旺旺國際旅行社股份有限公司不得使用相同或近似「旺旺」之字樣作為公司名稱之1部分，並應向臺北市商業處變更公司名稱為不含相同或近似「旺旺」字樣之名稱；且不得使用相同或近似「旺旺」之招牌、名片、廣告、網頁或其他行銷物品，或其他為行銷目的而使用相同或近似於「旺旺」商標之行為。②你等應連帶負擔費用，將本件判決書之案號、當事人、案由及主文之全文，以半版規格刊載於聯合報、經濟日報、自由時報及蘋果日報第1版下半版1日。

（1）我於<date>經經濟部核准設立，使用「金酒」作為公司名稱多年，你都沒有表示不行，且我營業內容是從事生技商品，營業項目為1條根，並未做其他產品類別，與你之酒類並非相同。（2）我係使用金門酒廠之簡稱，且因公司名稱是金酒，所以在產品上用金酒，並非我自己設計之商標等語資為抗辯。（6）我於<date>核准設立（本院卷第41頁公司基本資料查詢。）（7）我於他販售之商品上「金酒1條根茶」、「金酒1條根貼布」、「金酒1條根精油外用液」、「金酒1條根百草霜」使用「金酒」作為商品標識（見原證9、10、11、12）。（8）你於<date>以律師函要求我停止使用「金酒」2字作為商品或營業之表徵（見原證13法律事務所函文影本）2、得心證之理由：（1）依據未得商標權人同意，有下列情形之1者，視為侵害商標權：1明知為他人著名之註冊商標而使用相同或近似之商標或以該著名商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識，致減損著名商標之識別性或信譽者。次依據商標權人對於侵害他商標權者，得請求損害賠償，並得請求排除他侵害；有侵害之虞者，得請求防止之。1、法院調查結果，你主張他公司係於<date>即設立，國人長久以「金酒」作為你公司之簡稱，而你公司申請註冊之第01036280號、第01034445號、第00918474號、第00128765號「金酒」等商標（下稱系爭商標），亦經你積極使用於網站、廣告宣傳品及商品上，已廣為相關事業、消費者所普遍認知，屬著名商標之事實，有你公司之公司登記資料查詢影本（見本院卷第40頁）及你所提新聞資料（見原證6）在卷可稽，且為我所不爭執，而我公司係於<date>才核准設立1節，亦有你所提公司登記資料查詢影本（原證8）附卷可佐，則我公司設立時，實難諉為不知系爭商標之存在，卻仍以該「金酒」商標之文字作為自己公司名稱及商品之標識。（3）另依據所謂客觀選擇訴之合併，係指你於同1訴訟程序，以單1聲明主張有數項訴訟標的，請求法院擇1訴訟標的而為他勝訴之判決而言，你依其中之1訴訟標的可獲致全部勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於你判決之結果不同，法院自應選擇對於你最為有利之訴訟標的而為裁判，最高法院<date>度臺上字第1888號判決可資3照。

確認專利權等

㈠事實背景：我公司是我國人民在中國大6福建省漳浦縣市場監督管理局註冊成立之大6公司，主要營業項目為各類日常用品生產製造、塑膠成品射出、運動器材設計開發製造等，登記董事長為顧麗珍（原證1）。你離職後，我多次要求你將系爭專利變更登記為我所有，你均置之不理，我因此提起本件訴訟。㈢對你抗辯之回應：你抗辯系爭專利係屬你所有，並請求調閱台灣南投地方檢察署（下稱南投地檢）<date>度偵字第237號偵查卷宗等陳述（本院卷第99至100頁）。法院調查結果：⒈依南投地檢<date>度偵字第237號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書），可證系爭專利申請時，你確實任職於我公司擔任總經理，你係我之受雇人，相關專利費用均是由我公司支付等情甚明。⒉我否認有與你間約定受僱人職務上完成之發明、新型或設計之專利申請權及專利權歸你所有，此部分有利於你之事實，應由你負舉證責任。另刑法背信罪之要件與你是否有本案侵權行為之要件不同，且刑事及民事舉證責任分配亦有不同，系爭不起訴處分書及相關卷證資料，並不足以證明我與你間有特別約定受僱人職務上完成之發明、新型或設計之專利申請權及專利權歸你所有。㈣並聲明：⒈請求確認系爭專利之專利申請權與專利權均為我所有。⒉你應將前項專利變更登記為我所有。⒊訴訟費用由你負擔。

（1）我於<date>經經濟部核准設立，使用「金酒」作為公司名稱多年，你都沒有表示不行，且我營業內容是從事生技商品，營業項目為1條根，並未做其他產品類別，與你之酒類並非相同。（2）我係使用金門酒廠之簡稱，且因公司名稱是金酒，所以在產品上用金酒，並非我自己設計之商標等語資為抗辯。（6）我於<date>核准設立（本院卷第41頁公司基本資料查詢。）（7）我於他販售之商品上「金酒1條根茶」、「金酒1條根貼布」、「金酒1條根精油外用液」、「金酒1條根百草霜」使用「金酒」作為商品標識（見原證9、10、11、12）。（8）你於<date>以律師函要求我停止使用「金酒」2字作為商品或營業之表徵（見原證13法律事務所函文影本）2、得心證之理由：（1）依據未得商標權人同意，有下列情形之1者，視為侵害商標權：1明知為他人著名之註冊商標而使用相同或近似之商標或以該著名商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識，致減損著名商標之識別性或信譽者。次依據商標權人對於侵害他商標權者，得請求損害賠償，並得請求排除他侵害；有侵害之虞者，得請求防止之。1、法院調查結果，你主張他公司係於<date>即設立，國人長久以「金酒」作為你公司之簡稱，而你公司申請註冊之第01036280號、第01034445號、第00918474號、第00128765號「金酒」等商標（下稱系爭商標），亦經你積極使用於網站、廣告宣傳品及商品上，已廣為相關事業、消費者所普遍認知，屬著名商標之事實，有你公司之公司登記資料查詢影本（見本院卷第40頁）及你所提新聞資料（見原證6）在卷可稽，且為我所不爭執，而我公司係於<date>才核准設立1節，亦有你所提公司登記資料查詢影本（原證8）附卷可佐，則我公司設立時，實難諉為不知系爭商標之存在，卻仍以該「金酒」商標之文字作為自己公司名稱及商品之標識。（3）另依據所謂客觀選擇訴之合併，係指你於同1訴訟程序，以單1聲明主張有數項訴訟標的，請求法院擇1訴訟標的而為他勝訴之判決而言，你依其中之1訴訟標的可獲致全部勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於你判決之結果不同，法院自應選擇對於你最為有利之訴訟標的而為裁判，最高法院<date>度臺上字第1888號判決可資3照。