wirthual/dip-bundestag-qa huggingface dataset:
Frage: 6. Wie haben sich nach Kenntnis der Bundesregierung die kommunalen Einnahmen aus der Gewerbesteuer im Jahr 2021 im Vergleich zu den drei vorherigen Jahren entwickelt (bitte gesamt angeben und nach einzelnen Bundesländern aufschlüsseln)?
Antwort: in Mio. Euro
Gewerbe-
steuer-
einnahmen im Jahr 2021
im Vergleich
zu 2018
im Vergleich
zu 2019
im Vergleich
zu 2020
im Vergleich
zum
Durchschnitt 2018 bis 2020
Baden-Württemberg 7.626,3 885,8 1.093,9 1.783,1 1.254,3
Bayern 10.653,2 2.065,6 2.165,2 3.041,8 2.424,2
Brandenburg 1.075,5 169,5 57,0 226,2 150,9
Hessen 5.741,3 1.347,7 1.133,6 1.649,7 1.377,0
Mecklenburg-Vorpommern 598,8 63,9 73,8 112,7 83,5
Niedersachsen 4.360,4 733,1 630,4 1.022,0 795,2
Nordrhein-Westfalen 12.115,3 1.493,1 1.251,0 2.818,9 1.854,3
Rheinland-Pfalz 2.919,7 904,5 967,2 1.208,6 1.026,7
Saarland 460,9 36,0 46,0 65,1 49,0
Sachsen 1.898,9 387,7 337,1 634,0 452,9
Sachsen-Anhalt 778,0 21,3 7,5 118,1 49,0
Schleswig-Holstein 1.611,7 309,0 264,5 167,5 247,0
Thüringen 824,1 59,8 81,9 187,5 109,7
Deutschland 50.664,2 8.476,9 8.108,9 13.035,1 9.873,6
Frage: 7. Wie haben sich nach Kenntnis der Bundesregierung die durchschnittlichen Gewerbesteuerhebesätze seit 2018 entwickelt (bitte nach Bundesländern aufschlüsseln)?
Antwort: Durchschnittliche Gewerbesteuerhebesätze
in % 2018 2019 2020
Baden-Württemberg 367,0 366,2 368,0
Bayern 375,0 375,8 367,1
Brandenburg 319,0 316,3 323,8
Hessen 413,0 413,8 410,7
Mecklenburg-Vorpommern 380,0 381,7 383,7
Niedersachsen 407,0 408,1 405,1
Nordrhein-Westfalen 451,0 453,1 450,3
Rheinland-Pfalz 378,0 381,4 381,7
Saarland 445,0 445,7 448,8
Sachsen 422,0 422,2 421,4
Sachsen-Anhalt 363,0 375,5 382,0
Schleswig-Holstein 380,0 377,6 379,8
Thüringen 408,0 407,3 409,3
Deutschland 398,0 399,5 396,8
Frage: 8. Wie hat sich die Gewerbesteuerumlage der Kommunen an Bund und Länder im Jahr 2021 im Vergleich zu den drei Vorjahren entwickelt (bitte gesamt angeben und nach einzelnen Bundesländern aufschlüsseln)?
Antwort: in Mio. Euro
Gewerbe-
steuer- umlage
im Jahr 2021
im Vergleich
zu 2018
im Vergleich
zu 2019
im Vergleich
zu 2020
im Vergleich
zum
Durchschnitt 2018 bis 2020
Baden-Württemberg 770,2 –805,9 –665,6 154,9 –438,9
Bayern 1.034,6 –949,1 –628,4 249,4 –442,7
Brandenburg 133,4 14,2 12,9 36,9 21,3
Hessen 502,7 –366,1 –341,0 138,4 –189,6
Mecklenburg-Vorpommern 59,0 3,5 6,7 13,2 7,8
Niedersachsen 313,0 –412,3 –391,9 12,2 –264,0
Nordrhein-Westfalen 1.215,8 –901,0 –708,5 282,7 –442,3
Rheinland-Pfalz 219,6 –226,1 –150,8 17,3 –119,9
Saarland 39,2 –36,4 –35,6 7,9 –21,4
Sachsen 155,3 16,8 15,9 43,0 25,2
Sachsen-Anhalt 76,5 –5,4 –1,4 12,0 1,8
Schleswig-Holstein 156,4 –123,2 –122,7 3,7 –80,7
Thüringen 75,3 3,7 3,3 19,0 8,7
Deutschland 4.751,1 –3.787,3 –3.007,1 990,5 –1.934,6
Frage: 9. Wie positioniert sich die Bundesregierung zu einer Aussetzung der Gewerbesteuerumlage verschuldeter Kommunen an den Bund?
Antwort: Eine Aussetzung der Gewerbesteuerumlage würde Gemeinden mit hohen Gewerbesteuereinnahmen am stärksten entlasten und somit nicht an einer Ursache hoher Schuldenstände auf kommunaler Ebene ansetzen. Die Maßnahme stellt daher keine zielgenaue Unterstützung verschuldeter Kommunen dar.
Zielgenaue Unterstützungen der laufenden Haushalte verschuldeter Kommunen können die verfassungsrechtlich für eine aufgabengerechte Finanzausstattung ihrer Kommunen zuständigen Ländern etwa im Rahmen ihrer kommunalen Finanzausgleiche vorsehen, um so den betroffenen Kommunen eine nachhaltige Verbesserung ihrer Haushalts- und Verschuldungslage zu ermöglichen. Der Bund hat mit der dauerhaften Erhöhung der Bundesbeteiligung an den Kosten der Unterkunft nach SGB II ab dem Jahr 2020 erst kürzlich eine dauerhafte massive Entlastung der Kommunen i. H. v. rd. 4 Mrd. Euro jährlich umgesetzt, die insbesondere die laufenden Haushalte der hoch verschuldeten Kommunen nachhaltig entlastet.
Frage: 10. Wie hoch waren nach Kenntnis der Bundesregierung die Einnahmen der Kommunen bei der Grundsteuer im Jahr 2021 im Vergleich zu den drei Vorjahren (bitte gesamt angeben nach Grundsteuer A und B sowie nach einzelnen Bundesländern für Grundsteuer A und B aufschlüsseln)?
Antwort: in Mio. Euro
Grundsteuer A-
Einnahmen im Jahr 2021
im Vergleich
zu 2018
im Vergleich
zu 2019
im Vergleich
zu 2020
im Vergleich
zum
Durchschnitt 2018 bis 2020
Baden-Württemberg 46,6 0,4 0,3 0,3 0,3
Bayern 86,5 0,0 0,1 0,0 0,0
Brandenburg 15,8 0,7 0,7 0,3 0,6
Hessen 25,3 1,3 0,7 0,1 0,7
Mecklenburg-Vorpommern 18,0 0,7 0,5 0,2 0,5
Niedersachsen 73,4 1,4 1,3 0,1 0,9
Nordrhein-Westfalen 49,2 0,6 0,2 0,3 0,4
Rheinland-Pfalz 19,5 0,1 0,3 0,2 0,2
Saarland 1,5 0,0 0,0 0,0 0,0
Sachsen 14,8 0,1 0,1 0,0 0,1
Sachsen-Anhalt 25,1 0,7 0,4 0,2 0,4
Schleswig-Holstein 23,3 0,6 0,2 0,1 0,3
Thüringen 11,8 0,0 0,2 0,0 0,1
Deutschland 410,8 6,6 5,1 1,8 4,5
in Mio. Euro
Grundsteuer B-
Einnahmen im Jahr 2021
im Vergleich
zu 2018
im Vergleich
zu 2019
im Vergleich
zu 2020
im Vergleich
zum
Durchschnitt 2018 bis 2020
Baden-Württemberg 1.851,1 103,9 110,6 53,5 89,4
Bayern 1.867,6 83,9 59,6 40,4 61,3
Brandenburg 279,7 13,3 10,6 6,3 10,1
Hessen 1.262,3 116,0 60,5 26,5 67,7
Mecklenburg-Vorpommern 188,3 8,8 6,6 3,0 6,2
Niedersachsen 1.467,8 96,0 64,5 34,9 65,1
Nordrhein-Westfalen 3.876,3 188,0 105,1 80,5 124,5
Rheinland-Pfalz 606,0 36,1 33,6 15,4 28,4
Saarland 162,9 16,0 13,0 8,0 12,3
Sachsen 513,9 17,6 10,8 6,1 11,5
Sachsen-Anhalt 244,5 7,6 4,4 1,7 4,6
Schleswig-Holstein 473,2 35,9 21,8 12,4 23,4
Thüringen 240,7 6,2 4,6 2,5 4,4
Deutschland 13.034,1 729,5 505,6 291,0 508,7
Frage: 11. Wie hoch waren nach Kenntnis der Bundesregierung die Einnahmen der Länder bei der Grunderwerbsteuer im Jahr 2021 im Vergleich zu den drei Vorjahren (bitte angeben und nach einzelnen Bundesländern aufschlüsseln)?
Antwort: in Mio. Euro
Grunderwerb-
steuer-Ein-
nahmen
im Jahr 2021
im Vergleich
zu 2018
im Vergleich
zu 2019
im Vergleich
zu 2020
im Vergleich
zum
Durchschnitt 2018 bis 2020
Baden-Württemberg 2.461 539 370 205 371
Bayern 2.520 609 415 268 431
Berlin 1.351 287 –110 282 153
Brandenburg 590 179 138 90 136
Bremen 162 56 43 7 35
Hamburg 620 51 69 91 70
Hessen 1.977 418 315 357 364
Mecklenburg-Vorpommern 314 105 77 44 75
Niedersachsen 1.386 351 188 103 214
Nordrhein-Westfalen 4.108 832 441 447 573
Rheinland-Pfalz 763 236 164 90 163
Saarland 169 52 47 24 41
Sachsen 436 98 57 20 58
Sachsen-Anhalt 258 72 58 53 61
Schleswig-Holstein 968 315 231 156 234
Thüringen 252 53 44 43 47
Deutschland 18.335 4.252 2.546 2.280 3.026
Frage: 12. Wie positioniert sich die Bundesregierung zu der vom Bundesminister der Finanzen, Christian Lindner, erwähnten Reform der Grunderwerbsteuer in Form einer Einführung eines ermäßigten Steuersatzes (vgl. https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/steuerreform-entlastun g-bei-immobilien-lindner-will-laendern-flexible-senkung-der-grunderwer bsteuer-ermoeglichen/28333004.html)?
Welche alternativen Reformvorschläge werden dazu in der Bundesregierung diskutiert?
Antwort: Im Koalitionsvertrag wurde vereinbart, den Ländern eine flexiblere Gestaltung der Grunderwerbsteuer z. B. durch einen Freibetrag zu ermöglichen, um den Erwerb selbstgenutzten Wohneigentums zu erleichtern. Die konkrete Ausgestaltung wird derzeit geprüft.
Frage: 13. Wie hat sich nach Kenntnis der Bundesregierung der Gemeindeanteil am Umsatzsteueraufkommen im Jahr 2021 im Vergleich zu den drei Vorjahren entwickelt (bitte nach Ländern aufschlüsseln)?
Antwort: in Mio. Euro
Gemeinde-
anteil
Umsatzsteuer
im Jahr 2021
im Vergleich
zu 2018
im Vergleich
zu 2019
im Vergleich
zu 2020
im Vergleich
zum
Durchschnitt 2018 bis 2020
Baden-Württemberg 1.264,8 250,1 107,9 17,0 125,0
Bayern 1.535,4 270,1 129,3 1,8 133,8
Brandenburg 178,6 29,7 20,1 –1,2 16,2
Hessen 762,2 132,9 66,8 –0,6 66,4
Mecklenburg-Vorpommern 123,0 22,6 12,2 1,9 12,2
Niedersachsen 759,1 107,7 37,8 –34,4 37,0
Nordrhein-Westfalen 2.112,9 334,1 149,3 –32,8 150,2
Rheinland-Pfalz 364,2 66,0 21,9 –8,6 26,4
Saarland 106,5 20,9 9,9 –2,5 9,4
Sachsen 384,9 73,7 37,0 12,6 41,1
Sachsen-Anhalt 176,6 27,4 10,7 –8,7 9,8
Schleswig-Holstein 252,9 55,9 34,0 7,3 32,4
Thüringen 189,1 36,6 19,2 –6,0 16,6
Deutschland 8.210,3 1.427,6 656,1 –54,0 676,6
Frage: 14. Ist es zutreffend, wie Medienberichten zu entnehmen war, dass Bundesfinanzminister Christian Lindner eine Grundgesetzänderung vorgeschlagen hat, um hochverschuldete Städte und Gemeinden zu entlasten (vgl. https://www.zdf.de/nachrichten/politik/lindner-kommunen-schulden-gru ndgesetz-entlastung-100.html)?
15. Plant die Bundesregierung wie aus Medienberichten zu entnehmen, bei einer einmaligen Entschuldung der Kommunen die Hälfte der anfallenden Kosten zu übernehmen, und wenn ja, unter welchen Bedingungen (siehe https://www.zdf.de/nachrichten/politik/lindner-kommunen-schuld en-grundgesetz-entlastung-100.html).
16. Wann plant die Bundesregierung die Wohnungsbau-Altschulden ostdeutscher Kommunen zu erlassen, und wenn ja, zu welchem Anteil, und für welche Länder unter welchen Bedingungen?
17. Hält die Bundesregierung an dem Vorhaben des Koalitionsvertrages fest, wonach die Koalition dafür Sorge tragen wird, dass es „eine Berücksichtigung der Situation der ostdeutschen Kommunen gibt, die ebenfalls durch unverschuldete Altlasten herausgefordert sind. Dabei wollen wir auch Themen wie die Situation der alten kommunalen Wohnungsgesellschaften und das Anspruchs- und Anwartschaftsüberführungsgesetz (AAÜG) adressieren“?
Antwort: Die Fragen 14 bis 17 werden zusammen beantwortet.
Die Regierungsparteien haben zur Lösung der Altschuldenproblematik im Koalitionsvertrag ihre Bereitschaft zu einer gemeinsamen, einmaligen Kraftanstrengung des Bundes und der Länder, deren Kommunen hiervon betroffen sind, vereinbart. Hierbei soll nach dem Koalitionsvertrag auch die Situation der ostdeutschen Kommunen berücksichtigt werden, die ebenfalls durch unverschuldete Altlasten herausgefordert sind. Bundesminister Lindner hat Anfang Mai klargestellt, dass bei der Lösung des kommunalen Altschuldenproblems gerade vor dem Hintergrund einer möglichen Zinswende eine möglichst schnelle Entscheidung notwendig ist. Den laufenden Gesprächen zur Erreichung des für eine Umsetzung der Altschuldenhilfe notwendigen übergreifenden Konsenses kann nicht vorgegriffen werden.
Dass es für eine Altschuldenlösung einer Änderung des Grundgesetzes bedarf, ist bereits im Koalitionsvertrag festgehalten. Grund hierfür ist, dass die Aufnahme von Schulden und die Schuldenverwaltung Teil der in Artikel 109 Absatz 1 GG normierten selbständigen und unabhängigen Haushaltswirtschaft von Bund und Ländern sind. Nach Artikel 104a Absatz 1 GG tragen Bund und Länder (einschließlich ihrer Kommunen) – soweit das Grundgesetz nicht etwas anderes bestimmt – gesondert die Ausgaben, die sich aus der Wahrnehmung ihrer Aufgaben ergeben, d. h. auch die Zins- und Tilgungsausgaben für ihre jeweiligen Schulden. Für die Beteiligung des Bundes an einer Entschuldung von Kommunen bedürfte es daher einer ausdrücklichen Ermächtigung im Grundgesetz.
Frage: 21. Welche Maßnahmen sieht die Bundesregierung im Zusammenhang mit der Corona-Krise als erforderlich an, um „gleichwertige Lebensverhältnisse“ in Deutschland zu sichern, und wie positioniert sich die Bundesregierung im Speziellen zur Einführung eines Solidarpakts III für strukturschwache Regionen und Strukturwandel in den Regionen?
Antwort: Die Bundesregierung setzt sich für Teilhabe und Partizipationsmöglichkeit am gesellschaftlichen Leben und dessen Gestaltung für alle Bürgerinnen und Bürger ein. Chancengleichheit soll unabhängig von Herkunft, Identität, Wohnort und persönlicher, wirtschaftlicher Situation gewahrt bleiben. Die Bundesregierung sieht gleichwertige Lebensverhältnisse als eine wesentliche Grundlage für eine resiliente Gesellschaft an. Gleichwertige Lebensverhältnisse sind Voraussetzung für den Zusammenhalt der Gesellschaft und zwischen den Regionen sowie für die Stabilität und den Erfolg unserer Staats- und Wirtschaftsordnung. Und sie sind Grundlage für eine engagierte Gesellschaft.
Das neue Gesamtdeutsche Fördersystem für strukturschwache Regionen (GFS) wurde zum 1. Januar 2020 eingerichtet und leistet einen wichtigen Beitrag zur Gleichwertigkeit der Lebensverhältnisse in Deutschland. Mit dem GFS nimmt der Bund nach Auslaufen des Solidarpakts II Ende 2019 weiterhin seine regionalpolitische Verantwortung wahr und fördert strukturschwache Regionen in einem bundesweiten System. Im Rahmen der angestrebten Weiterentwicklung des GFS in der 20. Legislaturperiode wird die Bundesregierung das Fördersystem noch umfassender auf die Stärkung von strukturschwachen Regionen und die Transformation von regionalen Wirtschaftsstrukturen ausrichten. Die Bundesregierung sieht einen Solidarpakt III daher als nicht erforderlich an.
Frage: 23. Wie haben sich nach Kenntnis der Bundesregierung kommunale Investitionsausgaben im Jahr 2021 im Vergleich zu den drei vorherigen Jahren entwickelt (bitte nach Ländern aufschlüsseln)?
Antwort: in Mio. Euro
Sach-
investitions-
ausgaben
im Jahr 2021
im Vergleich
zu 2018
im Vergleich
zu 2019
im Vergleich
zu 2020
im Vergleich
zum
Durchschnitt 2018 bis 2020
Baden-Württemberg 5.500,5 423,3 –188,2 –493,6 –86,2
Bayern 9.834,4 1.883,8 687,7 –378,4 731,0
Brandenburg 983,4 250,3 98,9 71,6 140,3
Hessen 2.379,5 588,8 265,6 40,3 298,2
Mecklenburg-Vorpommern 749,5 222,6 147,0 –56,1 104,5
Niedersachsen 3.247,3 877,7 469,8 61,5 469,7
Nordrhein-Westfalen 5.536,3 1.488,7 862,0 –336,5 671,4
Rheinland-Pfalz 1.493,5 335,1 181,1 134,1 216,8
Saarland 218,5 56,1 29,7 47,9 44,6
Sachsen 1.534,3 110,5 –48,8 –103,6 –14,0
Sachsen-Anhalt 948,9 339,9 262,4 162,1 254,8
Schleswig-Holstein 1.200,8 272,9 74,3 –0,2 115,7
Thüringen 923,7 255,5 145,6 28,1 143,1
Deutschland 34.550,6 7.105,2 2.987,2 –822,8 3.089,9
Frage: 24. Inwieweit nimmt die Bundesregierung den im KfW (Kreditanstalt für Wideraufbau)-Kommunalpanel 2022 ermittelten Investitionsrückstand der Kommunen in Höhe als solchen wahr, und welche Maßnahmen wurden und werden in dieser Legislaturperiode noch in die Wege geleitet, um diesen Investitionsrückstand zu verringern?
Antwort: Mit Blick auf die Aussagekraft des KfW-Kommunalpanels wird auf die Antwort der Bundesregierung zu Frage 30 der Kleinen Anfrage der Fraktion DIE LINKE. „Corona-Zwischenbilanz – Kommunalfinanzen 2020“ auf Bundestagsdrucksache 19/28702 verwiesen. Die Auffassung der Bundesregierung hierzu ist unverändert.
Auf Grundlage der finanzstatistischen Daten zeigt sich in den letzten Jahren eine deutlich positive Entwicklung der kommunalen Investitionstätigkeit insgesamt (vgl. Antwort zu Frage 23). So lagen die Sachinvestitionsausgaben der Kommunen im Jahr 2021 um rd. 7,1 Mrd. – und damit rd. 26 Prozent – über den Sachinvestitionsausgaben des Jahres 2018.
Für das Jahr 2022 rechnet die aktuelle Projektion des Bundesministeriums der Finanzen mit einem erneut starken Anstieg der kommunalen Sachinvestitionen von rd. 14,5 Prozent im Vergleich zu 2021. Mit ausschlaggebend für die positive Entwicklung bei der kommunalen Investitionstätigkeit sind die zusätzlichen Mittel, die der Bund für die Investitionsförderung auf kommunaler Ebene in den letzten Jahren bereitgestellt hat.
Jedoch stehen in einigen der zum Zweck der Investitionsförderung auf kommunaler Ebene aufgelegten bzw. aufgestockten Programmen nach wie vor beträchtliche Mittel zum Abruf bereit und werden nicht genutzt, obwohl in den Kommunen auch weiterhin Investitionsbedarfe bestehen. Gemeinsames Ziel sollte daher sein, dass die zur Verfügung stehenden Mittel dort ankommen, wo sie gebraucht werden, und dann auch zeitnah verausgabt werden. Daher arbeitet die Bundesregierung derzeit intensiv an Maßnahmen zur Beschleunigung von Genehmigungs- und Planungsverfahren sowie auch an der Vereinfachung bzw. Harmonisierung bestehender Förderprogramme.
Frage: 25. Unterstützt die Bundesregierung, dass überschuldeten Kommunen der zu erbringende Eigenanteil an Bundesprogrammen erlassen wird, und wenn ja, inwieweit?
Welche Maßnahmen sieht die Bundesregierung als erforderlich an, um an dieser Stelle überschuldeten Kommunen verstärkt zu helfen, damit sie überhaupt bestimmte Förderprogramme in Anspruch nehmen können?
Antwort: Auf die Antwort der Bundesregierung zu Frage 32 der Kleinen Anfrage der Fraktion DIE LINKE. „Corona-Zwischenbilanz – Kommunalfinanzen 2020“ auf Bundestagsdrucksache 19/28702 wird verwiesen. Die Auffassung der Bundesregierung hierzu ist unverändert. Weitere Erleichterungen für Kommunen zur Erbringung des Eigenanteils sind seit dem 20. April 2021 nicht erfolgt.
Frage: 26. Welche Auswirkung hatten nach Einschätzung der Bundesregierung die Corona-Pandemie und damit wegbrechende Einnahmen der Länder und Kommunen auf den Länderfinanzausgleich?
Inwieweit hält die Bundesregierung eine Modifikation oder Neujustierung des Länderfinanzausgleichs infolge der Corona-Pandemie für erforderlich, und wie sollte eine solche Modifikation ausgestaltet sein?
Antwort: Die Auswirkungen der COVID-19-Pandemie und damit wegbrechender Steuereinnahmen der Länder und Kommunen auf den horizontalen Finanzkraftausgleich sind im Einzelnen nicht bekannt und auch nicht ermittelbar. In der Gesamtschau hat sich im Ausgleichsjahr 2020 im Vergleich zum Jahr 2019 eine Verringerung der relativen Finanzkraftunterschiede der Länder ergeben, weil die Steuereinnahmen in den finanzstarken Ländern in der Summe stärker zurückgegangen sind als dies in den übrigen Ländern der Fall war.
Die finanzstarken Länder wurden im Jahr 2020 im horizontalen Finanzkraftausgleich dadurch entlastet, dass die finanzschwachen Länder über die system-immanente Anpassung der finanzkraftabhängigen Zu- und Abschläge an den Umsatzsteueranteilen der einzelnen Länder im Ergebnis einen bedeutenden Teil der überdurchschnittlichen Steuermindereinnahmen der finanzstarken Länder getragen haben. Im Jahr 2021 hat sich aufgrund der unterschiedlichen Dynamik der Steuereinnahmen der einzelnen Länder dann wieder eine gegenläufige Entwicklung und damit eine gewisse „Normalisierung“ der Finanzausgleichsströme abgezeichnet.
Nach Ansicht der Bundesregierung gibt es keine Veranlassung für eine Modifikation oder Neujustierung des Finanzkraftausgleichs infolge der Corona-Pandemie.
Frage: 27. Wie hoch wären die Kosten für die Verstetigung des „9 für 90“-Tickets bis Ende des Jahres 2022?
Antwort: Die Zuständigkeit für die Finanzierung und Organisation des öffentlichen Personennahverkehrs liegt bei den Ländern und Kommunen. Dem Bund liegen keine Berechnungen darüber vor, wie hoch die Kosten für eine Verstetigung des „9 für 90“-Tickets bis Ende des Jahres 2022 ausfallen würden.
Frage: 28. Welche Schlüsse hat die Bundesregierung aus dem Treffen mit dem Aktionsbündnis „Für die Würde unserer Städte“ gezogen und wie bewertet die Bundesregierung die Forderungen aus dem überreichten Positionspapier (vgl. Versprechen an finanzschwache Kommunen: „Sie haben uns auf Ihrer Seite“ (fuerdiewuerde.de)?
Welche Vertreter des Bundesministeriums der Finanzen haben an dem Treffen teilgenommen?
Antwort: Das Bundesministerium der Finanzen wurde durch Staatssekretär Werner Gatzer bei dem Treffen vertreten. Im Übrigen wird auf die Antwort zu den Fragen 14 bis 17 hingewiesen.
Frage: 1. Wie hoch ist nach Kenntnis der Bundesregierung der Anteil von Schülerinnen und Schülern im Saarland, die mit Beendigung der Grundschule nicht bzw. nicht sicher schwimmen können?
Antwort: Kenntnisse hierzu liegen der Bundesregierung nicht vor.
Frage: 2. Wie viele Sportstätten und Schwimmbäder gibt es nach Kenntnis der Bundesregierung im Saarland?
Antwort: Die Gesamtanzahl der Sportstätten im Saarland ist der Bundesregierung nicht bekannt.
Zu den Sportstätten und Schwimmbädern hat das Bundesinstitut für Sportwissenschaft (BISp) die Projekte „Digitaler Sportstättenatlas Deutschland (DSD)“ und „Bäder für Leistungs-, Wettkampf-, Schul- und Vereinssport – Bäderleben“ initiiert.
Beide Projekte sind noch nicht abgeschlossen bzw. die Datenbank DSD befindet sich derzeit im Aufbau. Angaben zu den Sportstätten in den Bundesländern können somit noch nicht gemacht werden.
Im Rahmen des Projektes Bäderleben wurden Schwimmbäder (Cabrio-, Frei-, Hallen-, Kombi-, Freizeit-, Natur-, Schul-, Hotel-, Klinikbäder und Sonstige Bäder) erfasst. Die Anzahl im Saarland liegt bei 87. Da das Projekt noch nicht beendet ist, ist die Erhebung noch nicht vollständig.
Darüber hinaus wird hierzu auf die Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Fraktion DIE LINKE. auf Bundestagsdrucksache 20/1935 verwiesen.
Frage: 3. Wie viele davon stehen für den Spitzensport zur Verfügung?
Antwort: An den im Saarland 2022 anerkannten Bundesstützpunkten (vier Sommersport) stehen für den Spitzensport insgesamt 24 Trainingsstätten, davon ein Schwimmbad, zur Verfügung.
Im Übrigen wird auf die Antwort zu Frage 2 verwiesen.
Frage: 4. Von welchem Sanierungsbedarf und daraus resultierenden Förderbedarf für Sportstätten im Saarland geht die Bundesregierung aus, und inwiefern verfügt die Bundesregierung über Kenntnisse zum Bedarf an energetischen Sanierungsmaßnahmen bzw. an Maßnahmen zur Schaffung von Barrierefreiheit?
Antwort: Erkenntnisse über den Sanierungsbedarf von Sportstätten und Bädern, die nicht im Bundeseigentum stehen, liegen der Bundesregierung nicht vor. Hinsichtlich des Sanierungsbedarfs bundesdeutscher Sportstätten hat das BISp ein Projekt „Entwicklung und Validierung eines Verfahrens zur datenbasierten Ermittlung des individuellen Sanierungsbedarfs bundesdeutscher Sportstätten anhand des baulichen Zustands sowie zur Einschätzung des lokalen Versorgungsgrads mit Kernsportstätten“ zum Thema digitale Schätzverfahren initiiert.
Darüber hinaus wird hierzu auf die Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Fraktion DIE LINKE. auf Bundestagsdrucksache 20/1935 verwiesen.
Frage: 5. Welche für den Spitzensport genutzten Sportstätten im Saarland sind nicht barrierefrei?
Antwort: Eine barrierefreie Sportstätte ist für alle Menschen ohne fremde Hilfe zugänglich. Barrierefreiheit ist daher das subjektive Empfinden jedes die Sportstätte nutzenden Individuums. Sofern bauordnungsrechtliche Anforderungen an die Barrierefreiheit betroffen sind, ist insoweit ausschließlich das Saarland zuständig. Im Übrigen wird auf die Antwort zu Frage 2 sowie auf die Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Fraktion der FDP auf Bundestagsdrucksache 19/19466 verwiesen.
Frage: 6. Welche für den Spitzensport genutzten Sportstätten im Saarland erhielten vom Bund in den vergangenen 16 Jahren Förderungen für bauliche Maßnahmen, und was ist diesbezüglich in den Jahren 2022 sowie 2023 geplant (bitte die jeweiligen Sportstätten, die Art, das Jahr und den finanziellen Umfang der Bundesförderung nennen)?
Antwort: Die geförderten Maßnahmen der für den Spitzensport genutzten Sportstätten im Saarland können der als Anlage 1 beigefügten Tabelle entnommen werden.*
Frage: 7. Welche Sportstätten wurden im Saarland seit 2015 über das Bundesprogramm „Sanierung kommunaler Einrichtungen in den Bereichen Sport, Jugend und Kultur“ gefördert, und was ist diesbezüglich in den Jahren 2022 sowie 2023 geplant (bitte aufgeschlüsselt nach Bundestagswahlkreisen die Sportstätten bzw. Schwimmbäder, den Förderzeitraum und den finanziellen Umfang der Förderung nennen)?
Bei welchen dieser Sportstätten spielten die Fragen der energetischen Sanierung bzw. der Schaffung von Barrierefreiheit eine maßgebliche Rolle?
Antwort: Die im Rahmen des Bundesprogramms „Sanierung kommunaler Einrichtungen in den Bereichen Sport, Jugend und Kultur“ in den Programmjahren bis 2021 im Saarland geförderten Maßnahmen können der als Anlage 2 beigefügten Tabelle entnommen werden.*
Die der Förderung zugrundeliegenden Projektaufrufe sahen für alle Maßnahmen vor, dass sie aufgrund ihrer besonderen Wirkung für den gesellschaftlichen Zusammenhalt und die soziale Integration vor Ort barrierefrei/-arm zu gestalten sind und in besonderer Weise zu den Klimaschutzzielen des Bundes beitragen sollen.
Für das Haushaltsjahr 2022 hat der Haushaltsausschuss des Deutschen Bundestages neue Programmmittel in Höhe von 476 Mio. Euro beschlossen, die erstmals im Wirtschaftsplan des Energie- und Klimafonds veranschlagt sind. Ein neuer Projektaufruf wird voraussichtlich im Sommer veröffentlicht.