wirthual/dip-bundestag-qa huggingface dataset:
Frage: 4. Wie viele islamistische Gefährder wurden nach Kenntnis der Bundesregierung in den Jahren von 2000 bis 2022 jeweils aus Deutschland abgeschoben (bitte nach Jahresscheiben aufschlüsseln)?
Antwort: Im Rahmen der Arbeitsgruppe „Statusrechtliche Begleitmaßnahmen" im Gemeinsamen Terrorismusabwehrzentrum des Bundes und der Länder (GTAZ) wurde in den Jahren 2017 bis 2022 der Aufenthalt von Gefährdern aus dem Bereich Islamismus anzahlmäßig wie folgt beendet:
2017 – 32 Gefährder
2018 – 22 Gefährder
2019 – 27 Gefährder
2020 – 21 Gefährder
2021 – 22 Gefährder
2022 (Stand 19.10.2022) – 8 Gefährder
Zu den Jahren 2000 bis 2016 liegen der Bundesregierung keine Erkenntnisse vor.
Eine umfangreiche statistische Erfassung über die Aufenthaltsbeendigungen von Personen aus dem islamischen Spektrum im Rahmen der Arbeitsgruppe „Statusrechtliche Begleitmaßnahmen“ erfolgt erst seit 1. Januar 2017.
Frage: 5. Wie hoch war nach Kenntnis der Bundesregierung in den Jahren von 2000 bis 2021 jeweils die Anzahl der jährlich registrierten rechtsextremistisch motivierten Straftaten insgesamt, wie viele von diesen Straftaten wurden jährlich als Gewalttaten, wie viele als Propagandadelikte nach den §§ 86, 86a des Strafgesetzbuches (StGB), wie viele als Sachbeschädigung nach § 303 StGB, wie viele als Volksverhetzung nach § 130 StGB eingestuft, und wie hoch war jeweils ihr prozentualer Anteil an der Gesamtzahl der jährlich registrierten rechtsextremistisch motivierten Straftaten, wie viele von den rechtsextremistisch motivierten Straftaten wurden jährlich im virtuellen Raum (z. B. im Internet, in Chatgruppen etc.) begangen, und wie hoch war ihr prozentualer Anteil an der Gesamtzahl der jährlich registrierten rechtsextremistisch motivierten Straftaten (bitte jeweils nach Jahresscheiben aufschlüsseln)?
Antwort: Die Fallzahlen zu rechtsextremistisch motivierten Straf- und Gewalttaten für das Jahr 2020 und 2021 sind den nachfolgenden Tabellen zu entnehmen.
Darüber hinaus wird auf die Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage auf Bundestagsdrucksache 19/28235 verwiesen.
Tatzeit 2020
Phänomenbereich (PHB) rechts, Extremismus, Stichtag 31. Januar 2021
Straftatengruppen Rechts Prozentualer
Anteil
Tötungsdelikte (1.1) 3
Tötungsdelikte vollendet (1.1.1) 1
Tötungsdelikte Versuch (1.1.2) 2
Körperverletzungen (1.2) 842
Brandstiftungen (1.3) 25
Sprengstoffdelikte (1.4) 2
Landfriedensbruch (1.5) 18
Gef. Eingriff (1.6) 12
Freiheitsberaubung (1.7) 1
Raub (1.8.1) 7
Erpressung (1.8.2) 12
Widerstandsdelikte (1.9) 101
Sexualdelikte (1.10) 0
Summe Gewaltdelikte (1.1-1.10) 1023 4,58 %
Sachbeschädigungen (1.11) 880 3,94 %
Nötigung/Bedrohung (1.12) 478
Propagandadelikte (1.13) 13425 60,05 %
Verbreiten von Propag. (1.13.1) 21 0,09 %
Verwenden von Kennz. (1.13.2) 13404 59,95 %
Störung der Totenruhe (1.14) 6
Volksverhetzung (1.15) 3728 16,67 %
Verst gg. VersG (1.16) 54
Verst gg. WaffG (1.17) 40
Andere Straftaten (1.18) 2723
Gesamtsumme 22357
Davon Untertatmittel (UTM) Internet 4297 19,22 %
Tatzeit 2021
PHB rechts, Extremismus, Stichtag 31. Januar 2022
Straftatengruppen nach PH ab 2017 Rechts Prozentualer
Anteil
Tötungsdelikte (1.1) 3
Tötungsdelikte vollendet (1.1.1) 1
Tötungsdelikte Versuch (1.1.2) 2
Körperverletzungen (1.2) 783
Brandstiftungen (1.3) 11
Sprengstoffdelikte (1.4) 1
Landfriedensbruch (1.5) 7
Gef. Eingriff (1.6) 10
Freiheitsberaubung (1.7) 1
Raub (1.8.1) 3
Erpressung (1.8.2) 7
Widerstandsdelikte (1.9) 119
Sexualdelikte (1.10) 0
Summe Gewaltdelikte (1.1-1.10) 945 4,68 %
Sachbeschädigungen (1.11) 923 4,57 %
Nötigung/Bedrohung (1.12) 425
Propagandadelikte (1.13) 11866 58,74 %
Verbreiten von Propag. (1.13.1) 28 0,14 %
Verwenden von Kennz. (1.13.2) 11838 58,60 %
Störung der Totenruhe (1.14) 8
Volksverhetzung (1.15) 3547 17,56 %
Verst gg. VersG (1.16) 55
Verst gg. WaffG (1.17) 28
Andere Straftaten (1.18) 2404
Gesamtsumme 20201
Davon Untertatmittel (UTM) Internet 3539 17,52 %
Frage: 6. Wie hoch war nach Kenntnis der Bundesregierung in den Jahren von 2000 bis 2021 jeweils die Anzahl der jährlich registrierten linksextremistisch motivierten Straftaten insgesamt, wie viele von diesen Straftaten wurden jährlich als Gewalttaten, wie viele als Propagandadelikte nach den §§ 86, 86a StGB, wie viele als Sachbeschädigung nach § 303 StGB, wie viele als Volksverhetzung nach § 130 StGB eingestuft, und wie hoch war jeweils ihr prozentualer Anteil an der Gesamtzahl der jährlich registrierten linksextremistisch motivierten Straftaten, wie viele von den linksextremistisch motivierten Straftaten wurden jährlich im virtuellen Raum (z. B. im Internet, in Chatgruppen etc.) begangen, und wie hoch war ihr prozentualer Anteil an der Gesamtzahl der jährlich registrierten linksextremistisch motivierten Straftaten (bitte jeweils nach Jahresscheiben aufschlüsseln)?
Antwort: Die Fallzahlen zu linksextremistisch motivierten Straf- und Gewalttaten für das Jahr 2020 und 2021 sind den nachfolgenden Tabellen zu entnehmen.
Darüber hinaus wird auf die Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage auf Bundestagsdrucksache 19/28235 verwiesen.
Tatzeit 2020
PHB links, Extremismus, Stichtag 31. Januar 2021
Straftatengruppen Links prozentualer
Anteil
Tötungsdelikte (1.1) 5
Tötungsdelikte vollendet (1.1.1) 0
Tötungsdelikte Versuch (1.1.2) 5
Körperverletzungen (1.2) 423
Brandstiftungen (1.3) 173
Sprengstoffdelikte (1.4) 2
Landfriedensbruch (1.5) 321
Gef. Eingriff (1.6) 84
Freiheitsberaubung (1.7) 0
Raub (1.8.1) 15
Erpressung (1.8.2) 1
Widerstandsdelikte (1.9) 213
Sexualdelikte (1.10) 0
Summe Gewaltdelikte (1.1-1.10) 1237 18,65 %
Sachbeschädigungen (1.11) 3734 56,30 %
Nötigung/Bedrohung (1.12) 143
Propagandadelikte (1.13) 94 1,42 %
Verbreiten von Propag. (1.13.1) 0 0,00 %
Verwenden von Kennz. (1.13.2) 94 1,42 %
Störung der Totenruhe (1.14) 5
Volksverhetzung (1.15) 16 0,24 %
Verst gg. VersG (1.16) 340
Verst gg. WaffG (1.17) 9
Andere Straftaten (1.18) 1054
Gesamtsumme 6632
Davon Untertatmittel (UTMI Internet 365 5,50 %
Tatzeit 2021
PHB links, Extremismus, Stichtag 31. Januar 2022
Straftatengruppen Links prozentualer
Anteil
Tötungsdelikte (1.1) 1
Tötungsdelikte vollendet (1.1.1) 0
Tötungsdelikte Versuch (1.1.2) 1
Körperverletzungen (1.2) 362
Brandstiftungen (1.3) 159
Sprengstoffdelikte (1.4) 7
Landfriedensbruch (1.5) 147
Gef. Eingriff (1.6) 47
Freiheitsberaubung (1.7) 0
Raub (1.8.1) 17
Erpressung (1.8.2) 4
Widerstandsdelikte (1.9) 243
Sexualdelikte (1.10) 0
Summe Gewaltdelikte (1.1-1.10) 987 16,07 %
Sachbeschädigungen (1.11) 3419 55,67 %
Nötigung/Bedrohung (1.12) 145
Propagandadelikte (1.13) 91 1,48 %
Verbreiten von Propag. (1.13.1) 0 0,00 %
Verwenden von Kennz. (1.13.2) 91 1,48 %
Störung der Totenruhe (1.14) 2
Volksverhetzung (1.15) 20 0,33 %
Verst gg. VersG (1.16) 367
Verst gg. WaffG (1.17) 1
Andere Straftaten (1.18) 1110
Gesamtsumme 6142
Davon Untertatmittel (UTM) Internet 266 4,33 %
Frage: 7. Wie hoch war nach Kenntnis der Bundesregierung in den Jahren von 2000 bis 2021 jeweils die Anzahl der jährlich registrierten islamistisch motivierten Straftaten insgesamt, wie viele von diesen Straftaten wurden jährlich als Gewalttaten, wie viele als Propagandadelikte nach den §§ 86, 86a StGB, wie viele als Sachbeschädigung nach § 303 StGB, wie viele als Volksverhetzung nach § 130 StGB eingestuft, und wie hoch war jeweils ihr prozentualer Anteil an der Gesamtzahl der jährlich registrierten islamistisch motivierten Straftaten, wie viele von den islamistisch motivierten Straftaten wurden jährlich im virtuellen Raum (z. B. im Internet, in Chatgruppen etc.) begangen, und wie hoch war ihr prozentualer Anteil an der Gesamtzahl der jährlich registrierten islamistisch motivierten Straftaten (bitte jeweils nach Jahresscheiben aufschlüsseln)?
Antwort: Die Straf- und Gewalttaten im Phänomenbereich PMK –religiöse Ideologiefür das Jahr 2020 und 2021 sind den nachfolgenden Tabellen zu entnehmen.
Darüber hinaus wird auf die Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage auf Bundestagsdrucksache19/28235 verwiesen.
Tatzeit 2020
PHB religiöse Ideologie, OTF Islamismus/Fundamentalismus, Extremismus, Stichtag 31. Januar 2021
Straftatengruppen Religiöse Ideologie
Prozentualer
Anteil
Tötungsdelikte (1.1) 4
Tötungsdelikte vollendet (1.1.1) 2
Tötungsdelikte Versuch (1.1.2) 2
Körperverletzungen (1.2) 18
Brandstiftungen (1.3) 1
Sprengstoffdelikte (1.4) 1
Landfriedensbruch (1.5) 0
Gef. Eingriff (1.6) 0
Freiheitsberaubung (1.7) 0
Raub (1.8.1) 0
Erpressung (1.8.2) 1
Widerstandsdelikte (1.9) 2
Sexualdelikte (1.10) 0
Summe Gewaltdelikte (1.1-1.10) 27 7,14 %
Sachbeschädigungen (1.11) 28 7,41 %
Nötigung/Bedrohung (1.12) 54
Propagandadelikte (1.13) 13 3,44 %
Verbreiten von Propag. (1.13.1) 4 1,06 %
Verwenden von Kennz. (1.13.2) 9 2,38 %
Störung der Totenruhe (1.14) 1
Volksverhetzung (1.15) 18 4,76 %
Verst gg. VersG (1.16) 1
Verst gg. WaffG (1.17) 8
Andere Straftaten (1.18) 228
Gesamtsumme 378
Davon Untertatmittel (UTM) Internet 151 39,95 %
Tatzeit 2021
PHB religiöse Ideologie, OTF Islamismus/Fundamentalismus, Extremismus, Stichtag 31. Januar 2022
Straftatengruppen Religiöse Ideologie
Prozentualer
Anteil
Tötungsdelikte (1.1) 2
Tötungsdelikte vollendet (1.1.1) 0
Tötungsdelikte Versuch (1.1.2) 2
Körperverletzungen (1.2) 33
Brandstiftungen (1.3) 1
Sprengstoffdelikte (1.4) 0
Landfriedensbruch (1.5) 0
Gef. Eingriff (1.6) 0
Freiheitsberaubung (1.7) 0
Raub (1.8.1) 2
Erpressung (1.8.2) 0
Widerstandsdelikte (1.9) 4
Sexualdelikte (1.10) 0
Summe Gewaltdelikte (1.1-1.10) 42 11,29 %
Sachbeschädigungen (1.11) 11 2,96 %
Nötigung/Bedrohung (1.12) 39
Propagandadelikte (1.13) 24 6,45 %
Verbreiten von Propag. (1.13.1) 6 1,61 %
Verwenden von Kennz. (1.13.2) 18 4,84 %
Störung der Totenruhe (1.14) 0
Volksverhetzung (1.15) 29 7,80 %
Verst gg. VersG (1.16) 0
Verst gg. WaffG (1.17) 6
Andere Straftaten (1.18) 221
Gesamtsumme 372
Davon Untertatmittel (UTM) Internet 157 42,20 %
Frage: 9. Welche Parteien, Untergliederungen oder Teile davon, Organisationen, Vereinigungen, Gruppierungen oder sonstigen Zusammenschlüsse werden nach Kenntnis der Bundesregierung gegenwärtig vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtet (bitte getrennt nach linken, rechten und islamistischen Parteien, Untergliederungen oder Teilen davon, Organisationen, Vereinigungen, Gruppierungen oder sonstigen Zusammenschlüssen aufschlüsseln)?
Antwort: Das Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV) sammelt im Rahmen seines gesetzlichen Auftrags Informationen und wertet diese aus, § 3 Absatz 1 des Bundesverfassungsschutzgesetzes (BVerfSchG). Bezüglich der durch das BfV beobachteten Parteien, Untergliederungen oder Teilen davon, Organisationen, Vereinigungen, Gruppierungen oder sonstigen Zusammenschlüssen wird auf den aktuellen Verfassungsschutzbericht verwiesen.
Eine darüberhinausgehende Antwort muss trotz der grundsätzlichen verfassungsrechtlichen Pflicht, Informationsansprüche des Deutschen Bundestages zu erfüllen, aus Gründen des Staatswohls unterbleiben. Durch die Beantwortung der Frage würden spezifische Informationen zur Tätigkeit, insbesondere zur
Methodik und zum konkreten Erkenntnisstand des BfV offengelegt, wodurch die Funktionsfähigkeit des BfV nachhaltig beeinträchtigt würde. Aus der Abwägung der verfassungsrechtlich garantierten Informationsrechte des Deutschen Bundestages und seiner Abgeordneten mit den negativen Folgen für die künftige Arbeitsfähigkeit und Aufgabenerfüllung der Verfassungsschutzbehörden sowie den daraus resultierenden Beeinträchtigungen der Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland folgt zudem, dass auch eine Beantwortung unter Verschlusssachen- (VS-) Einstufung ausscheidet, die in der Geheimschutzstelle des Deutschen Bundestages einsehbar wäre. Im Hinblick auf den Verfassungsgrundsatz der wehrhaften Demokratie hält die Bundesregierung die Informationen der angefragten Art für so sensibel, dass selbst ein geringfügiges Risiko des Bekanntwerdens nicht hingenommen werden kann.
Frage: Vorbemerkung der Fragesteller
Der Koalitionsausschuss der Ampelkoalition von SPD, BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN und FDP hat Anfang September 2022 beschlossen (https://ww w.handelsblatt.com/downloads/28656680/3/entlastungspaket-04-09.2022), sich auf europäischer Ebene für eine Abschöpfung von Zufallsgewinnen einzusetzen und die daraus resultierenden Erlöse zur Entlastung der Verbraucherinnen und Verbraucher sowie für kleine und mittelständische Unternehmen zu nutzen („Strompreisbremse“). Eine Einigung auf europäischer Ebene steht bislang aus. Der weitere Zeitplan wurde bisher nicht kommuniziert. Dementsprechend lassen auch die Entlastungen bei den Stromkosten auf sich warten. Bürger und Unternehmen haben jedoch schon jetzt täglich mit den hohen Energiepreisen zu kämpfen.
Es braucht daher schnelle Entlastungen. Als Fraktion der CDU/CSU haben wir vorgeschlagen (zuletzt auf Bundestagdrucksache 20/3486), die Mittel aus dem Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG)-Konto zur Entlastung der Stromkosten einzusetzen, die Netzentgelte für 2023 vollständig auszusetzen und die Stromsteuer auf den EU-Mindestsatz zu senken.
Die Bürgerinnen und Bürger sowie die Unternehmen haben über viele Jahre mit der EEG-Umlage ihren großen Teil zum Ausbau der Erneuerbaren, der Heimatenergien, beigetragen. Dieses Bürgerprojekt war erfolgreich: Die Stromeinspeisung der erneuerbaren Energien konnte auf bis zu 49 Prozent gesteigert werden (https://www.zeit.de/wirtschaft/2022-07/erneuerbare-energien-oekostrom-anteil-halbjahr-windenergie). Die Investition der Bürger hat sich somit in mehrfacher Hinsicht ausgezahlt. Gerade in dieser schweren Lage ist es angebracht, nunmehr die Bürger und Unternehmen mit Mitteln aus dem EEG-Topf beim Strompreis zu entlasten.
1. Wie ist der aktuelle Stand des EEG-Kontos, und welche monatlichen Zuwächse gab es auf dem Konto im Jahr 2022 und insbesondere seit Abschaffung der EEG-Umlage?
Antwort: Die Übertragungsnetzbetreiber (ÜNB) verbuchen auf dem EEG-Konto die Einzahlungen und Auszahlungen aus dem Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG). Der EEG-Kontostand und die Veränderungen im Vergleich zum Vormonat sind öffentlich abrufbar und werden von den Übertragungsnetzbetreibern auf der Internetseite www.netztransparenz.de/EEG/EEG-Konten-Uebersicht monatlich aktualisiert. Ende September 2022 betrug der EEG-Kontostand 16 820 Mio. Euro. Seit der Absenkung der EEG-Umlage auf 0 Cent pro Kilowattstunde zum 1. Juli 2022 ist der EEG-Kontostand um 81 Mio. Euro gesunken.
Frage: 2. Welche Prognosen liegen der Bundesregierung zur Entwicklung der Strompreise bis Ende 2024 vor, und wie bewertet die Bundesregierung die Aussagen der vorliegenden Prognosen?
Antwort: Die ÜNB veröffentlichen zusammen mit dem EEG-Finanzierungsbedarf des Folgejahres eine Mittelfristprognose auf der Internetseite www.netztransparen z.de. In dem wissenschaftlichen Gutachten wird für das Jahr 2024 ein Strompreis im Großhandel von 18,7 Cent pro Kilowattstunde angenommen. Im Gutachten wird allerdings ausgeführt, dass diese Annahme von 18,7 Cent pro Kilowattstunde mit einer sehr hohen Unsicherheit behaftet ist und die Terminpreise zuletzt auch deutlich höher lagen. Die Entwicklung der Preise an der Strombörse hängt zudem von einer Vielzahl von Faktoren wie der Entwicklung des Stromverbrauchs, des Wetters und der Entwicklung der internationalen CO 2 und Brennstoffpreise ab.
Darüber hinaus liegen dem Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) verschiedene weitere Prognosen vor, die teils auf inzwischen veralteten oder überholten Annahmen beruhen und gegenüber der Mittelfristprognose weniger aktuell sind. Die Bundesregierung macht sich Studienergebnisse grundsätzlich nicht zu eigen.
Frage: 3. Welche Entwicklung des EEG-Kontostands erwartet die Bundesregierung in den Jahren 2022 bis 2024, und sind dabei die aktuellen Strompreisentwicklungen, die veränderten Zielstellungen beim Zubau von erneuerbaren Energien sowie die aktuellen Änderungen durch die Neuregelungen im Energiesicherungsgesetz (Bundestagsdrucksache 20/3497) berücksichtigt?
8. Welche Mittel im Bundeshaushalt 2023 sind für den Bundeszuschuss an das EEG-Konto vorgesehen, und wie berechnet sich dieser Mittelbedarf?
Antwort: Die Fragen 3 und 8 werden gemeinsam beantwortet.
Die stark gestiegenen Preise an der Strombörse haben dazu geführt, dass auch die Erlöse aus dem Verkauf des EEG-Stroms deutlich gestiegen sind. Entsprechend ist der EEG-Kontostand im Jahr 2022 gestiegen und dient in den Folgejahren zur Deckung des EEG-Finanzierungsbedarfs. Daher besteht im Jahr 2023 voraussichtlich kein Zuschussbedarf aus dem Bundeshaushalt. Die genaue Entwicklung des EEG-Kontostands bis 2024 hängt aber maßgeblich von der Entwicklung der Preise an der Strombörse bis 2024 ab.
Frage: 4. Bei welchen Energieträgern in welcher Höhe fallen aktuell die Zuwächse auf dem EEG-Konto an?
Antwort: Für die Einnahmen und Ausgaben auf dem EEG-Konto im Jahr 2022 liegen keine Aufschlüsselungen nach Erzeugungstechnologien vor.
Für das Jahr 2023 werden auf Basis des Gutachtens der Übertragungsnetzbetreiber Einnahmen von insgesamt 3,6 Mrd. Euro prognostiziert. Diese Einnahmen verteilen sich zu 2,4 Mrd. Euro auf Photovoltaikanlagen, zu 0,8 Mrd. Euro auf Biomasseanlagen und zu 0,5 Mrd. Euro auf Wasserkraft und sonstige Erneuerbare Energien (Deponie-, Klär- und Grubengase sowie Geothermie). Diese prognostizierten Einnahmen basieren allerdings auf der Annahme hoher Preise an der Strombörse im Jahr 2023. Für die Berechnungen wurde ein Preis von 43 Cent pro Kilowattstunde im Jahr 2023 auf Basis von durchschnittlichen Terminpreisen im Zeitraum 16. Juni bis 15. September 2022 gemäß den gesetzlichen Vorgaben unterstellt.
Frage: 5. Wie schätzt die Bundesregierung die Entwicklung des EEG-Kontos bei Einführung der geplanten Strompreisbremse (https://www.deutschlandfu nk.de/200-milliarden-euro-fuer-gas-und-strompreisbremse-100.html) ein?
Antwort: Ob die Einführung der Strompreisbremse Auswirkung auf die Entwicklung des EEG-Kontos hat, hängt von der konkreten Ausgestaltung ab. Die Details der Umsetzung werden gerade erarbeitet.
Frage: 6. Wie und für welchen Zeitraum berechnet sich die von der Bundesregierung in Aussicht gestellte Belastung des Klima- und Transformationsfonds mit 6,6 Mrd. Euro (Bundestagsdrucksache 20/1025, S. 2) infolge der Abschaffung der EEG-Umlage, und geht die Bundesregierung auch nach aktuellen Berechnungen von diesem Finanzbedarf aus?
Antwort: Die Belastung des Klima- und Transformationsfonds ergibt sich aus den weggefallenen Einnahmen aus Zahlungen der EEG-Umlage im zweiten Halbjahr 2022. Hätte es die EEG-Umlage im zweiten Halbjahr 2022 noch gegeben, so wären dadurch Einnahmen von schätzungsweise 6,6 Mrd. Euro auf dem EEG-Konto entstanden. Grundlage dieser Berechnung war die Prognose der Übertragungsnetzbetreiber zur EEG-Umlage 2022 mit durchschnittlichen monatlichen Einnahmen aus Zahlungen der EEG-Umlage von 1,1 Mrd. Euro im Jahr 2022. Zum Vergleich: Die Einnahmen aus Zahlungen der EEG-Umlage von 3,723 Cent pro Kilowattstunde im ersten Halbjahr 2022 betrugen monatlich tatsächlich im Durchschnitt 1,1 Mrd. Euro (Ist-Wert). Die monatlichen Einnahmen aus Zahlungen der EEG-Umlage sind öffentlich auf der Internetseite www.netztran sparenz.de abrufbar. Der Bundesregierung liegen daher keine abweichenden Berechnungen vor.
Frage: 7. Wieviel von den im Bundeshaushalt 2022 eingestellten 3,25 Mrd. Euro (Wirtschaftsplan des EKF (Energie- und Klimafonds), Titel 683 07 -643) sind bislang in das EEG-Konto abgeflossen, und, falls erfolgt, auf welcher Grundlage und warum, bzw. falls noch nicht erfolgt, wird es in diesem Jahr noch zu einem Abfluss der Mittel an das EEG-Konto kommen?
Antwort: Ein Abfluss der eingestellten Mittel auf das EEG-Konto ist bisher nicht erfolgt. Die ÜNB haben gemeinsam erklärt, dass der Betrag auch vor dem Hintergrund der zum 1. Juli 2022 erfolgten Absenkung der EEG-Umlage auf 0 Cent pro
Kilowattstunde für das EEG-Konto nicht benötigt wird und sie deshalb auf die Auszahlung des Betrags ausdrücklich verzichten.
Frage: 9. Auf welches Niveau müssten Terminpreise an den Strombörsen sinken, damit, wie vom Bundesministerium der Finanzen kolportiert, „erhebliche zusätzliche Mittel“ (https://www.sueddeutsche.de/politik/spahn-eeg-uml age-1.5650254?reduced=true) des Bundes an das EEG-Konto erforderlich sind?
Antwort: Der EEG-Finanzierungsbedarf hängt stark von den Preisentwicklungen an der Strombörse ab. Maßgeblich für den Finanzierungsbedarf sind nicht die Terminpreise, sondern die kurzfristigen Preise an der Strombörse (Spot-Markt). Prognosen über die Entwicklung der Preise an der Strombörse sind derzeit sehr unsicher. Für eine Einschätzung möglichen Mehrbedarfs bei gesunkenen Preisen wird beispielhaft auf den Finanzierungsbedarf aus dem Vorjahr verwiesen: Im Jahr 2021 lagen die Preise an der Strombörse im Durchschnitt bei 9,7 Cent pro Kilowattstunde und die EEG-Finanzierungkosten bei 18,4 Mrd. Euro.
Frage: 10. Welche Mehr- oder Mindereinnahmen aus dem EEG-Konto gegenüber dem aktuellen Stand erwartet die Bundesregierung aufgrund der Änderungen im Rahmen der aktuellen Novelle des Energiesicherungsgesetzes (Bundestagsdrucksache 20/3497), etwa zur Biomasse oder den Lärmregelungen im Bereich der Windkraftanlagen?
Antwort: Aktuell liegen keine Prognosen über die Auswirkungen der Regelungen auf das EEG-Konto vor. Die Höhe von Mehr- oder Mindereinnahmen hängt von der konkreten Gesamtsituation ab, in der die Regelungen ihre Wirkung entfalten werden. So sind Börsenstrompreise, Marktwerte für Strom aus Windenergie an Land und aus Biomasse, Stromverbrauchsverhalten und bei Windenergie an Land die jeweiligen Windverhältnisse ausschlaggebend. Aufgrund der vergleichsweise geringen hier angesprochenen Strommengen dürften unter der Annahme hoher Marktwerte bei Windenergie mit hoher Wahrscheinlichkeit keine und bei Biomasse aufgrund des hohen Förderniveaus gegebenenfalls geringfügig höhere Abflüsse zu erwarten sein.
Frage: 11. Was genau ist mit der vom Koalitionsausschuss Anfang September 2022 beschlossenen administrativen Abwicklung der Zufallsgewinnabschöpfung auf Basis der „etablierten Zahlungswege aus der EEG-Förderung“ (https://www.handelsblatt.com/downloads/28656680/3/entlastungspaket-04-09.2022; S. 3) gemeint, und wie genau soll diese Lösung funktionieren, und mit welchen Effekten in welcher Höhe auf das EEG-Konto wird gerechnet?
12. Welche Fortschritte hat die Bundesregierung bei der Umsetzung des in der vorhergehenden Frage genannten Abwicklungswegs bereits gemacht?
Antwort: Die Fragen 11 und 12 werden gemeinsam beantwortet.
Die Einzelheiten der Umsetzung der Strompreisbremse werden innerhalb der Bundesregierung derzeit intensiv geprüft und diskutiert. Dabei befindet sich die Bundesregierung auch im Austausch mit den ÜNB und weiteren Stakeholdern. Es wird auch geprüft, ob eine Anlehnung an bereits bestehende Zahlungswege und Rechtsverhältnisse bei der administrativen Abwicklung der Strompreisbremse von Vorteil sein kann. Das ist auch deshalb relevant, weil die Zeit für
die Umsetzung der einschlägigen EU-Verordnung zur Einführung der Strompreisbremse sehr kurz bemessen ist.
Frage: 13. Warum greift die Bundesregierung nicht zunächst auf die bestehenden Mittel aus dem EEG-Konto zurück, bevor zeitaufwendig eine neue Lösung umgesetzt wird?
18. Könnte die Bundesregierung, und wenn ja, unter welchen Voraussetzungen, Mittel aus dem EEG-Konto in den Bundeshaushalt überführen, und hat die Bundesregierung dies bereits und mit welchem Ergebnis geprüft?
19. Müsste zur Verwendung verfügbarer Mittel aus dem EEG-Konto der öffentlich-rechtliche Vertrag der Bundesrepublik Deutschland mit den Übertragungsnetzbetreibern angepasst werden, und ist eine solche Anpassung bereits erfolgt oder in Vorbereitung?
20. Welche Entlastungen, welcher Art und Höhe, beim Strompreis könnten nach Ansicht der Bundesregierung aus den verfügbaren Mitteln im EEG-Konto finanziert werden?
Antwort: Die Fragen 13 und 18 bis 20 werden gemeinsam beantwortet.
Hinsichtlich der Mittel auf dem EEG-Konto ist zu beachten, dass diese Mittel zweckgebunden sind. Die vorhandenen Mittel sind zudem auch für den zukünftigen Finanzierungsbedarf des Erneuerbaren-Ausbaus eingeplant. Für diesen Zweck müssen die Mittel mittel- und langfristig zur Verfügung stehen. Bei darüber hinausgehenden Bedarfen entsteht ein entsprechender Finanzierungsbedarf aus dem Klima- und Transformationsfonds (KTF).