Partei: PDS/LINKE
Frau Präsidentin ! Meine Damen und Herren ! Diese Haushaltsdebatte findet eher zufällig etwa ein Jahr nach Antritt der Bundesregierung statt . Insofern bietet es sich an , über das gesamte Jahr der Politik der Bundesregierung zu diskutieren . Ich finde , eine differenzierte Bewertung ist angebracht . Der Start dieser neuen Bundesregierung war zumindest nach meiner Auffassung gar nicht so schlecht . Handwerkliche Mängel kann man ebenso wie die Tatsache nachsehen , daß zunächst zuviel auf einmal versucht wurde . Aber die SPD war 16 Jahre lang nicht in der Regierung , die Grünen waren es noch gar nicht . Ein gewisses Nachsehen ist daher durchaus angebracht . Im Dezember 1998 wurde tatsächlich eine Reihe von Gesetzentwürfen verabschiedet , denen wir zugestimmt haben , weil sie grobe soziale Ungerechtigkeiten , die die alte Bundesregierung hinterlassen hatte , korrigierten . Ich nenne die Reduzierung der Zuzahlung bei Medikamenten , die Erweiterung des Kündigungsschutzes , die Wiederherstellung der hundertprozentigen Lohnfortzahlung im Krankheitsfall , die Aussetzung der Senkung des Rentenniveaus und auch die Erhöhung des Kindergeldes , wobei hier die soziale Schieflage schon war und wahrscheinlich auch zum 1 . Januar 2000 wieder sein wird , daß der Sozialhilfeempfängerin diese Kindergelderhöhung gleich wieder abgezogen wird , während ich sie netto und ohne jeden Abzug ausbezahlt bekomme . Die PDS-Bundestagsfraktion hat dazu einen Antrag gestellt , über den wir in der nächsten Woche hier im Bundestag diskutieren werden . Da Frau Müller bei Frau Christiansen zu mir gesagt hat , wir sollten einen Antrag stellen , dem sie dann zustimmen werde , bin ich sehr gespannt , ob sie in der nächsten Woche tatsächlich zustimmen wird . . _ Sie sind mein Zeuge , Herr Gerhardt ; Sie waren dabei . . Die Arbeit der Regierung fing also ganz gut an . Aber von Anfang an hatte ich das Gefühl , Herr Bundeskanzler , als seien diese Gesetze nicht ganz nach Ihrem Geschmack . Mir fiel zumindest auf , daß Sie zum Beispiel im Hessen-Wahlkampf überhaupt nicht mit diesen Gesetzen powerten und keinen Versuch unternommen haben , mit ihnen den Wahlkampf zu gewinnen . Ich habe Sie wohl auch richtig verstanden , daß Sie inzwischen einiges an diesen Gesetzen kritisiert haben . Im März 1999 kam es zu einem Bruch in der Politik der Bundesregierung . Das hing nicht ganz zufällig mit dem Rückzug von Oskar Lafontaine zusammen , ohne daß ich das jetzt im einzelnen bewerten will . Aber seitdem ergibt ein Vergleich zwischen Wahlversprechen und den Realitäten der Bundespolitik ein völlig anderes Bild . . Wegen meiner begrenzten Redezeit kann ich mich nur kurz zur Außenpolitik äußern . Sie wissen , die PDS- Fraktion hat damals ungeheuer bedauert und kritisiert , daß gerade eine sozialdemokratisch geführte Bundesregierung uns in den ersten völkerrechtswidrigen Angriffskrieg nach 1945 geführt hat . Ich weise nur darauf hin , daß das die Gesellschaft in Deutschland und in Europa , aber auch weltweit verändert hat , wenn ich an die Demütigung Rußlands und der UNO denke . Wir haben es weltweit erneut mit einem Aufrüstungsprozeß zu tun , Krieg ist zum Mittel der Politik geworden , und die Menschenrechtslage im Kosovo hat sich nicht wesentlich verbessert . Das ist das traurige Ergebnis . An dem Sparpaket ist unehrlich , daß von der Bundesregierung nicht wenigstens einmal gesagt wird , was dieser Krieg eigentlich kostete , was die Stationierung kostet , was der Wiederaufbau kostet . All dies hat ja wohl auch finanzielle Folgen für die Politik der Bundesregierung . Aber vor allem erinnere ich mich daran , daß der Außenminister Fischer als Oppositionspolitiker immer Kerstin Müller  gesagt hat , Kern und Maßstab jeder Außenpolitik müsse die Menschenrechtsfrage sein . Im Hinblick darauf hat er Außenminister Kinkel ständig gescholten . Ich kann nicht feststellen , daß sich durch seine Politik im Verhältnis zur Türkei , zum Iran oder zu anderen Ländern etwas Wesentliches in der Menschenrechtslage in diesen Ländern geändert hätte . . Besonders unglaubwürdig ist für mich der gesamte Schacher um die Frage der Entschädigung der noch wenigen überlebenden Zwangsarbeiterinnen und Zwangsarbeiter . Wäre es denn von einer sozialdemokratisch geführten Bundesregierung wirklich zuviel verlangt , sich einmal in erster Linie auf die Seite der ehemaligen Zwangsarbeiterinnen und Zwangsarbeiter und nicht auf die Seite der Firmen zu stellen , die mit deren Ausbeutung damals ihren Profit gemacht haben ? . Wirklich enttäuscht war ich _ ich hätte das nicht geglaubt und bitte die Grünen , darüber einmal nachzudenken _ darüber , daß Bundesaußenminister Fischer einen Brief an ein amerikanisches Gericht geschrieben hat , vor dem die Klage von ehemaligen Getto- und KZ-Insassen verhandelt wurde , denen Schmuck und Gold und nach ihrer Ermordung auch das Zahngold weggenommen wurde . Das alles ging an eine Firma Degussa , die es noch heute gibt . Sie haben gefordert , daß sie eine Entschädigung dafür bekommen . Hätte er doch wenigstens geschwiegen ! Aber er hat an dieses Gericht geschrieben , daß die arme Firma Degussa von den Nazis gezwungen worden sei , das Gold abzunehmen , und deshalb bitte er im Namen der Bundesrepublik Deutschland darum , die Klage abzuweisen . Das ist erstens falsch : Degussa hat damals um diese Aufträge geradezu gekämpft . Zweitens ist es für einen Außenminister mit dieser Biographie ein Skandal , sich so auf die Seite des damaligen Nutznießers dieser Sklaverei und nicht auf die Seite der damaligen Opfer zu stellen . . Was glauben Sie , was in Ihrer grünen Fraktion los gewesen wäre , wenn ein Außenminister Kinkel einen solchen Brief geschrieben hätte ? Heute aber schweigen Sie dazu . . Sie haben übrigens erklärt , daß Sie im Unterschied zur alten Bundesregierung nicht länger Flüchtlinge , sondern Fluchtursachen bekämpfen wollen . Aber ich stelle fest , daß der Entwicklungshilfefonds drastisch reduziert wird und daß sich die Lage der Flüchtlinge nicht verbessert hat . Meine Damen und Herren , ich möchte natürlich auch noch auf andere Politikfelder zu sprechen kommen . Eben hat Frau Müller davon gesprochen , daß man mit dem ökologischen Umbau begonnen hätte . Sie haben vor der Wahl viele grüne Versprechen abgegeben . Ich erinnere an den Atomausstieg , der jetzt wohl auf den Sankt-Nimmerleins-Tag verschoben worden ist . Was Ihre ökologische Steuerreform betrifft _ aber werte Frau Müller : Wenn Sie eine Energiesteuer einführen , an der Sie die Industrie faktisch nicht beteiligen , was glauben Sie denn , was Sie da für Energiespareffekte erreichen ? . Dadurch , daß die Sozialhilfeempfängerin eine Glühbirne aus der Lampe schraubt , können Sie Energieeinsparungen in Deutschland nicht erreichen . Das ist eher eine groteske Vorstellung . . Was ich in diesem Zusammenhang am schärfsten kritisiere , ist die Tatsache _ ich wiederhole es _ , daß der Bundestag getäuscht worden ist . Als die ökologische Steuerreform in ihrer ersten Stufe hier beschlossen wurde , haben wir kritisiert , daß Arbeitslose sowie Rentnerinnen und Rentner diesbezüglich voll zur Kasse gebeten würden . Da hat die Regierung gesagt , das stimme nicht . Ihre Begründung war folgende : Da die Einnahmen verwendet würden , um die Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung zu senken , steige der Nettolohn , und da im nächsten Jahr Arbeitslosengeld , Arbeitslosenhilfe und Renten an diese steigenden Nettolöhne angepaßt würden , bekämen Rentnerinnen und Rentner sowie Arbeitslose sozusagen einen Ausgleich . Unter diesen Bedingungen hat der Bundestag die Ökosteuerreform beschlossen . Einen Monat später stellt sich Ihre Regierung , Herr Bundeskanzler , hin und sagt : Die Nettolohnanpassung fällt aus . _ Damit ist der Bundestag bei der Annahme der Ökosteuerreform getäuscht worden . . Wenn er etwas auf sich hielte , würde er die Reform wieder aufheben , weil unter falschen Voraussetzungen ein Gesetz beschlossen wurde . Das wäre das mindeste . . Sie wissen natürlich auch : Die ökologischen Wirkungen sind gering . Das ist im Grunde genommen nichts anderes als eine zusätzliche Steuer , um bestimmte Einnahmen zu sichern . Das ist alles . . _ Dazu sage ich Ihnen noch etwas anderes . Wenn man das Autofahren immer teurer macht _ darüber kann man ja diskutieren , denn die Staus sind ein Problem , der CO2-Ausstoß ist ein Problem , und Naturverbrauch hat seinen Preis _ , dann , meine Damen und Herren von der Regierungskoalition , muß man den Menschen auch eine Alternative bieten . Dann müßten wir einen öffentlichen Personennah- und -fernverkehr haben , der komfortabel ist und regelmäßig zur Verfügung steht , auch wenn er sich nicht rechnet , der sicher ist , das heißt wieder über Personal verfügt , das dafür sorgt , daß man dort nicht überfallen wird , und der darüber hinaus extrem preisgünstig ist . Dann haben Sie eine Alternative geboten . . Aber Sie machen eine Ökosteuerreform , durch die Busse und Bahnen sogar noch teurer werden . Wo bleibt denn da die Alternative ? Natürlich können wir auch den Preis für einen Liter Benzin irgendwann auf 5 DM erhöhen . Dann fahren wir hier alle weiter , und die anderen bleiben zu Hause . Auch das ist eine Möglichkeit zur Stauauflösung , aber eine , die die PDS nicht mitmacht , weil das über soziale Ausgrenzung läuft . . Herr Bundeskanzler , Sie haben gesagt , der Aufbau Ost werde zur Chefsache . Manchmal haben Sie wenig Zeit ; das will ich akzeptieren . Deswegen liegt die Sache etwas darnieder . . Sie können doch nicht leugnen , daß im Sparpaket gerade Mittel für den Strukturaufbau im Osten , für Forschung und anderes mehr gekürzt werden , was uns zurückwirft . . _ Selbstverständlich , über 1 Milliarde DM . . Außerdem führt die Anpassung an die Inflationsrate bei Arbeitslosenhilfe , Arbeitslosengeld und Rente unter anderem dazu , daß wir erstmalig wieder eine Auseinanderentwicklung zwischen West und Ost bei Rente , Arbeitslosengeld , Unterhalt und Arbeitslosenhilfe haben . Das ist wirklich eine Veränderung der Politik , denn bis dahin hatten wir immer etwas höhere prozentuale Steigerungen im Osten als im Westen , so daß wenigstens ganz allmählich eine Angleichung stattfand . Davon kann nun keine Rede mehr sein . Aber was wir hier eigentlich beantragt haben und was meine Hauptsorge ist , ist etwas ganz anderes . Ich erwarte von Ihnen zum Beispiel nicht , Herr Bundeskanzler , daß Sie zum 1 . Oktober 1999 die Gleichstellung der Lebensverhältnisse realisieren . Das wäre absurd ; das können Sie gar nicht . Aber wir erwarten , daß es einen verbindlichen Fahrplan gibt , in dem steht , in welchen Schritten und in welchen Fristen die Angleichung erfolgen soll . Wir haben im Osten 100 bis 110 Prozent Preise , im industriellen Gewerbe aber nur 65 Prozent der Löhne der alten Bundesländer ; im öffentlichen Dienst sind wir bei 80 Prozent . Sie kennen alle diese Zahlen . Das geht nicht mehr so weiter . Hier kann man sich nicht nur auf Geld herausreden . Wir brauchen eine Lösung dieses Problems . Dazu muß man wenigstens eine Perspektive haben . Denn heute sieht es so aus : Bei der heute 20jährigen , die als Angestellte im öffentlichen Dienst arbeitet und 80 Prozent dessen verdient , was sie für die gleiche Tätigkeit in den alten Bundesländern bekäme , steht schon jetzt irreparabel fest , daß sie in 45 Jahren mit ihrem Rentenbescheid schriftlich bestätigt bekommt , daß sie Ossi war bzw . ist . Denn sie wird für die gleiche Lebensleistung eine geringere Rente beziehen , weil für sie ja jetzt auf Grund des geringeren Einkommens geringere Beiträge gezahlt werden . Da sie etwa 20 Jahre lang Rentnerin sein wird , wird sie das 20 Jahre lang , das heißt noch in 65 Jahren , schriftlich bestätigt bekommen . Wir wollen doch nur wissen , welcher Jahrgang der erste ist , der im Falle von Arbeitslosigkeit oder später als Rentenempfänger nicht mehr spüren wird , Ossi gewesen zu sein , weil er mit 100 Prozent angefangen hat . Sind das die heute Fünfzehnjährigen , die heute Zehnjährigen , die heute Fünfjährigen oder erst die , die noch gar nicht geboren sind ? Man wird doch wenigstens einen solchen Fahrplan erfahren dürfen . . Nun hat sich inzwischen das Hauptziel der Politik der Bundesregierung geändert . Im Wahlkampf und auch in Ihrer Regierungserklärung haben Sie , Herr Bundeskanzler gesagt , das A und O sei die Bekämpfung der Arbeitslosigkeit . . An diesem Ziel sollte man ihre Regierung messen . Heute sagen Sie in allen Reden , das A und O sei der Abbau der Staatsverschuldung . Dabei handelt es sich um eine ganz deutliche Verschiebung . . _ Nein , passen Sie einmal auf ! _ Das wichtigste Mittel zum Abbau der Staatsverschuldung ist , Arbeitslosigkeit zu bekämpfen , dann nämlich sparen Sie Ausgaben für Arbeitslosengeld und Arbeitslosenhilfe und nehmen darüber hinaus wieder Steuern und Beiträge ein . Das wäre der wirksamste Weg , um Staatsverschuldung abzubauen . . Weiterhin sollten Sie , Herr Bundesfinanzminister Eichel , einmal die Theorie überdenken , die Sie aufgestellt haben . Sie sagen , wenn wir die Staatsverschuldung nicht abbauten , sei der Staat nicht handlungsfähig , und wenn er nicht handlungsfähig sei , könne er nicht für soziale Gerechtigkeit sorgen . Im Klartext heißt das : Erst Abbau der Staatsverschuldung , dadurch gewinnt der Staat seine Handlungsfähigkeit zurück , und erst dann könne er für soziale Gerechtigkeit sorgen . Das heißt aber auch , daß der heute Geborene diese Situation nicht mehr erleben wird . Die Staatsverschuldung in Höhe von 1 ,5 Billionen DM bauen Sie in Wirklichkeit doch gar nicht ab : Im nächsten Jahr gibt es in Wirklichkeit mehr Staatsschulden als in diesem Jahr . Sie reduzieren doch nur die Neuverschuldung . . Also wird auch die Zinslast weiter steigen . Damit wird die Verwirklichung sozialer Gerechtigkeit auf den Sankt-Nimmerleins-Tag verschoben . Das ist die Wahrheit . . Warum machen Sie , wenn Sie die Zinslast drücken wollen , keine Swapgeschäfte ? Warum nehmen Sie keine Zwangsanleihen bei Banken und Versicherungen auf , um die Zinslast zu reduzieren ? Dieser Weg scheint Ihnen nicht einzufallen , es fällt Ihnen nur ein , bei Rentnerinnen und Rentnern und bei den Arbeitslosen zu sparen . Das ist zuwenig für eine sozialdemokratisch geführte Bundesregierung . . Bei einer Diskussion über die Staatsverschuldung muß man doch sowohl über die Einnahmen- als auch über die Ausgabenseite diskutieren . Mit dem Titel Robin Hood kann ich , Frau Müller , ja ganz gut leben . Ich lasse das jetzt einfach so stehen . Wenn Sie aber sagen , wir betrieben Volksverdummung oder ähnliches , wenn wir so über die Rente und die Vermögensteuer diskutierten , dann frage ich mich , ob Sie alles vergessen haben , was Sie vor einem Jahr gesagt haben . War ich in einer anderen Welt ? . Als die alte Koalition die Vermögensteuer abschaffen wollte _ es ist ja dann auch dazu gekommen , daß sie ausgesetzt wurde _ , hat doch nicht nur die PDS dagegen protestiert , sondern die SPD und die Grünen haben genauso dagegen protestiert . Plötzlich erzählen Sie aber , das sei alles Schnee von gestern und die Vermögensteuer sei eine absurde Idee der PDS . Damit strafen Sie Ihre Argumente von vor einem Jahr Lügen . . Im übrigen ist die Einführung der Vermögensteuer in beiden Wahlprogrammen und in der Koalitionsvereinbarung enthalten . Daß jetzt keiner mehr etwas davon wissen will , ist schon ein starkes Stück . Ich habe doch gar nicht gesagt , daß man die amerikanische Vermögensteuer eins zu eins übernehmen muß , sondern nur darauf hingewiesen , daß außer den Niederlanden und Deutschland alle Industriestaaten eine Vermögensteuer haben und die Niederländer dabei sind , sie einzuführen . Hier kann sich niemand auf das Standortargument berufen . Wenn wir amerikanische Vermögensteuersätze hätten , hätten wir jährlich Mehreinnahmen in Höhe von 30 bis 40 Milliarden DM . Den Leuten draußen müssen Sie erklären , warum Sie auf eine solche Einnahme verzichten und lieber Renten , Arbeitslosengeld und Arbeitslosenhilfe kürzen . Angesichts dessen wundern Sie sich dann noch , daß von sozialer Schieflage die Rede ist ? . Wir können auch gerne über Unternehmensteuern reden . Ich begrüße es ja zunächst einmal , daß Sie sagen , daß Geld , das in Unternehmen zurückfließt , geringer als Geld , das in private Kassen fließt , besteuert werden soll . Das hat auch etwas mit Arbeitsmarktpolitik zu tun und ist vernünftig . Auf der anderen Seite sage ich Ihnen : Es bleibt doch auch unter Ihrer Regierung dabei , daß Spekulationsgewinne bei Wahrung einer bestimmten Frist von Steuer freigestellt sind , während Gewinne aus Produktion und Dienstleistung relativ hoch besteuert werden . Wer eine solche Politik macht , der schafft keine Arbeitsplätze , sondern der schafft Arbeitsplätze ab und darf sich auch über Geldmangel nicht beschweren . Was Ihre Unternehmensteuerpolitik betrifft , so sagte Frau Müller eben , endlich sollen auch einmal die großen Konzerne bezahlen . Sie aber machen nichts in dieser Richtung . . Die Reduzierung der Körperschaftsteuer wird in erster Linie den großen Konzernen , übrigens auch den Versicherungen und Banken zugute kommen . Von den kleinen und mittelständischen Unternehmen reden Sie zwar . Aber in Wirklichkeit tragen diese die Lasten Ihrer Steuerpolitik . Bauen Sie einmal bei denen ab und sorgen Sie wirklich einmal dafür , daß Konzerne , Banken und Versicherungen sich endlich an den Kosten in der Gesellschaft beteiligen . . Das hat die alte Regierung nicht getan , und das tun Sie auch nicht . Wir können übrigens auch über die Einkommensteuer diskutieren . Einverstanden ! Sie senken den Eingangssteuersatz . Das geht in Ordnung . Das haben wir auch gewürdigt . Sie sagen nur nie dazu , daß Sie den Eingangssteuersatz nicht nur für die Normal- und die Niedrigverdienenden senken , sondern automatisch auch für die Besser- und die Bestverdienenden , auch für uns alle hier im Saal .  _ Das ist so ? Hören Sie zu !  _ Das werfe ich Ihnen auch nicht vor ; denn wenn ich die Verantwortung trüge und das zu entscheiden hätte , dann könnte ich das auch nicht anders machen . Aber gerade weil das so ist , verehrte Frau Kollegin , gibt es gar keinen Grund den Besser- und Bestverdienenden auch noch mit einer Senkung des Spitzensteuersatzes entgegenzukommen . . Es ist für uns alle schon ausreichend , daß der Eingangssteuersatz gesenkt wird . Die Senkung des Spitzensteuersatzes um 1 Prozent macht 1 Milliarde DM aus . Sie wollen ihn um 4 ,5 Prozent senken . Das sind 4 ,5 Milliarden DM pro Jahr , auf die Sie verzichten . Da sagen Sie , es gebe keine Alternative zur Kürzung von Rente , von Arbeitslosengeld und Arbeitslosenhilfe . Das ist nicht glaubwürdig , und es ist auch nicht wahr . . Was die Ausgabenseite angeht , so frage ich mich : Habe ich mich verhört , oder hat die SPD als Oppositionsfraktion jahrelang die Kohl-Regierung für den Eurofighter gescholten ? Habe ich mich verlesen , oder habe ich mich nicht verlesen , daß im Haushaltsplanentwurf für das Jahr 2000 schon wieder 1 ,7 Milliarden DM für den Eurofighter eingeplant sind ? Warum machen Sie hier keine Korrektur ?  _ Lieber ein bißchen Konventionalstrafe zahlen , aber dann raus sein aus diesem gefährlichen Projekt ! Das wäre sehr viel günstiger . . Ich sage Ihnen dazu noch eines : Wenn Sie beim Wehretat sparen , dann sparen Sie bei der Zahl der Standorte und bei der kulturellen und sozialen Betreuung der Soldaten . Das ist nicht unser Weg . Wir wollen , daß endlich wirksam auf Rüstungsgüter verzichtet wird . Das wäre ein Schritt , der nach Beendigung des Kalten Krieges übrigens auch dringend erforderlich wäre . Wir können auch über den Transrapid reden . Wir können auch darüber reden , wie teuer ein Umzug von Bundestag und Bundesregierung von Bonn nach Berlin sein muß . . _ Ich habe wie teuer gesagt . Einsparmöglichkeiten gibt es eine Menge . Ganz zuletzt kann man über Kürzungen bei den Renten , beim Arbeitslosengeld und bei der Arbeitslosenhilfe nachdenken . Sie denken zuerst darüber nach , und das macht die soziale Schieflage aus ; ganz deutlich macht sie das aus . . _ Sehen Sie , von den Staatsschulden leben doch auch Leute ganz gut . Das hat der Bundeskanzler selbst gesagt . Davon lebt ein Teil der Bevölkerung sehr gut . Sie kassieren nämlich die Zinsen in Höhe von 7 bis 9 Prozent . Warum bitten Sie denn die nicht einmal ein bißchen zur Kasse , wenn es um die Frage der Konsolidierung der Staatsfinanzen geht ? Warum tun Sie das gerade bei Rentnerinnen und Rentnern und Arbeitslosen ? Das ist nicht hinnehmbar . . Sie wissen ganz genau , daß das wichtigste die Bekämpfung der Arbeitslosigkeit wäre und daß wir dafür wirklich Reformen bräuchten . Frau Müller , das , was Sie hier vorlegen , ist doch keine Reform . Das ist dasselbe Spiel mit Zahlen . Wenn Sie die Dynamisierung der Rente ausfallen lassen , dann ist das doch keine Reform , sondern einfach eine Reduzierung . . Eine Reform wäre , wenn Sie sich Gedanken machten , wie man auch andere Einkommensarten zur Finanzierung der Pflichtversicherungen heranziehen könnte , und wenn Sie endlich dazu übergingen , den modernen Wirtschaftsstrukturen zu entsprechen , indem die Unternehmen künftig nach ihrer Wertschöpfung alle drei Monate höchst flexibel eine Abgabe in die Versicherungssysteme zahlen . Steigt die Wertschöpfung , zahlen sie mehr . Sinkt sie , zahlen sie weniger . Unterschreitet sie eine bestimmte Grenze , dann zahlen sie gar nicht . Damit würden Sie Einstellungen erleichtern , und Sie würden Entlassungen nicht mehr so begünstigen . Ein Konzern , der 1 000 Leute entläßt und hinterher noch die gleiche Wertschöpfung hat , müßte dann eben noch die gleiche Abgabe zahlen _ die kann er sich dann auch doppelt und dreifach leisten _ , während er heute auch diesbezüglich entlastet wird .