threite/Bundestag-v2 huggingface dataset:
Partei: FDP
Mit Sicherheit nicht ! Das ist auch nicht meine Art . Die zweite Änderung betrifft die Verkürzung der Wohlverhaltensperiode von sieben auf sechs Jahre . Wir hätten dieser Änderung zugestimmt . Das ist gar keine Frage ; das habe ich immer erklärt . Aber diese Änderung erst in der Nacht vor der endgültigen Beratung nachzuschieben , halte ich für einen schlechten parlamentarischen Stil , und dafür sind Sie , Herr Beck , verantwortlich . .
Partei: CDU/CSU
Ich freue mich auch, dass Sie, Herr Kollege, diese Frage zulassen. – Sind Sie mit mir einer Auffassung, dass das deutsche Parlament zu den Parlamenten zählt, das klare Regeln hat zur Beteiligung in Angelegenheiten der Europäischen Union – ja, dass man fast sagen kann: Kein Parlament ist eigentlich so intensiv beteiligt an der Einflussnahme auf die Regierung, wenn es um Entscheidungen in Europa geht? Würden Sie bestätigen, dass die Bundeskanzlerin hier regelmäßig Stellung nimmt vor großen Gipfeln, dass sie das zu G 20 getan hat, dass sie das natürlich nicht zu jedem Gipfel macht, weil mancher Gipfel natürlich auch eine gewisse Routine ist, und dass es möglicherweise auch Sinn macht, dass die Bundesregierung in ihrer eigenen Kompetenz entscheidet, ob sie gewisse Sachen für so bedeutsam hält, dass sie dazu eine Regierungserklärung abgibt? Wenn das alles zutrifft, würden Sie dann vielleicht mit mir der Auffassung sein, dass eine gesetzliche Regelung – zumal es auch schwierig ist, zu sagen, wann es wichtig und wann es unwichtig ist; wahrscheinlich gibt es dazu sehr unterschiedliche Auffassungen – in diesem Fall wirklich unsinnig wäre?
Partei: SPD
Frau Staatssekretärin , im Anschluß an die Frage des Kollegen Riegert will ich Sie doch fragen , ob Sie nicht auch der Meinung sind , daß der Bund als Eigentümer - und er ist zum jetzigen Zeitpunkt immer noch Eigentümer - in erster Linie die Verantwortung dafür trägt , daß das Stadion nutzbar ist und auch zukünftig nutzbar sein wird , insbesondere im Hinblick auf die Bewerbung zur Ausrichtung der Fußballweltmeisterschaft im Jahr 2006 , die wir ja alle im Auge haben . .
Partei: CDU/CSU
Herr Ströbele , Sie hätten Ihre kurze Redezeit nicht mit so viel Emphase vertun sollen . Sie hätten hier im Deutschen Bundestag auch einmal deutlich machen sollen , dass nicht einmal der abgespeckte Gesetzentwurf , den die Koalitionsfraktionen uns heute präsentieren - ohne den Verbotsgrund , für den Frau Ministerin Zypries und Herr Minister Schily am letzten Freitag noch standen - , Ihre Zustimmung findet . Denn als Weltkind in der Mitten sind Sie gegen jede Beeinträchtigung des Versammlungsrechts in der heutigen Form . Meine sehr verehrten Kolleginnen und Kollegen , es ist die Untätigkeit von Rot-Grün , die jetzt diesen gesetzgeberischen Aktionismus zur Folge hat . Denn nach dem Januar 2000 , als die beschämenden Bilder von NPD-Anhängern , die mit ihren unsäglichen Parolen und schwarz-weiß-roten Fahnen durch das Brandenburger Tor marschiert sind , um die Welt gingen , hat zwar der Bundeskanzler großspurig angekündigt , man werde Veränderungen am Versammlungsrecht vornehmen . Aber seit dem Januar 2000 ist auf Koalitionsebene nichts getan worden . Wir haben damals einen Gesetzentwurf vorgelegt , von dem wir kritisch zurückblickend sicher sagen müssen , dass er bei einer Anhörung verfassungsrechtlich deutliche Schwächen gezeigt hat . Nur wundert es mich schon - das einmal an die Adresse der Koalition - , dass der rheinland-pfälzische Ministerpräsident Beck zeitgleich zu unserer Debatte darauf besteht , im Bundesrat einen Gesetzentwurf des Landes Rheinland-Pfalz aus dem Jahr 2000 , der bemerkenswerte Parallelen zum damaligen Gesetzentwurf der Union hat , auf die Tagesordnung zu setzen . Ich will Ihnen sagen : Das ist ein Schlag ins Gesicht Ihrer handlungsunfähigen Regierung . Die Länder wissen , dass Ihre akademische Position ihnen nicht hilft , um in ihrem Bereich widerwärtige Nazi-Demonstrationen zu verbieten . Herr Minister Schily , Sie haben jetzt zwei Jahre lang mit Ihren Innenministerkollegen aus den Ländern darum gerungen , Eckpunkte für einen Gesetzentwurf zur Verschärfung des Versammlungsrechts zu entwickeln . An die Adresse der FDP sage ich : Man merkt , dass Sie in den Ländern nicht so die Regierungsverantwortung tragen . Sie lehnen sich bei diesem Thema zurück und sagen , dass man hier überhaupt keine Veränderung braucht . Mit dieser Position machen Sie es sich zu leicht . Fragen Sie bitte auch einmal die Länder , in denen Sie die Regierungsverantwortung mittragen , gerade auch das Land Rheinland-Pfalz , das heute Wert darauf legt , dass im Bundesrat ein solcher Gesetzentwurf auf die Tagesordnung kommt . Die Haltung der FDP , man müsse hier überhaupt nichts verändern , trägt dem Problem , das existiert und gelöst werden muss , nicht in notwendigem Maß Rechnung .
Zur Frage, warum wer wie eine Aktuelle Stunde beantragt, kann ich aus Sicht der Bundesregierung natürlich nicht Stellung nehmen; das ist das vornehmste Recht des Parlaments. Gleichwohl mache ich aus meiner persönlichen Einstellung keinen Hehl. Ich glaube, dass eine solche Aktuelle Stunde nur dazu genutzt werden sollte, Menschen, die sich für eine Aufgabe in einem großen internationalen Unternehmen zur Verfügung gestellt haben, zu diskreditieren. Ich bedaure es ausdrücklich, dass die Fraktion Die Linke so etwas vorhatte.
Partei: SPD
Meine sehr verehrten Damen und Herren ! Ich gehe , auch wenn ich diesen Schlagabtausch sehe , davon aus , daß Tierschutz eigentlich eine Sache ist , über die wir nicht leichtfertig reden dürfen ; das sind Geschöpfe . Damit es nicht nach Täuschung aussieht und nicht die eine oder andere Seite hier hingestellt wird , als sei sie gegen Tierschutz , möchte ich darum bitten , diesen Antrag zurückzuziehen . Er trägt mehr zur Verwirrung als zur Klärung bei . .
Partei: CDU/CSU
Ich kann das noch ausführen , damit Sie Ihr Lachen dann vielleicht doch einstellen können .  Auch diejenigen , die ihren Arbeitsplatz verlieren , aber sofort in Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen übernommen werden können , sind bekanntlich keine Arbeitslosen , zumindest für zwei Jahre nicht . Was dann wird , werden wir sehen . Das sind die Betroffenen . Diese kann man nicht alle als Arbeitslose bezeichnen , wenn sie in Maßnahmen kommen , die ihrer Weiterbeschäftigung dienen sollen . .
Diese Befürchtung hege ich nicht aufgrund der neuen Stimmrechtsverteilung. Ich glaube, es ist generell nötig, sehr viel mehr darauf zu achten, wohin die Gelder fließen. Das betrifft das gesamte Engagement und die gesamte Projektarbeit der Weltbank, aber nicht nur der Weltbank. Was unsinnige Projekte sind, das muss man erst einmal definieren. Es kommt natürlich darauf an, aus welchem Blickwinkel Sie das sehen. Ich möchte Ihnen dazu sagen: Ich finde es wichtig, bei jeder Finanzierung dieser Art nachvollziehen zu können, wohin und wofür die Gelder geflossen sind und wie am Ende das Ergebnis aussieht. Das hat bei der Tagung der Weltbank eine Rolle gespielt: Wir, die Geberländer, wollen verstärkt darauf achten, dass beim Einsatz der Mittel mehr Effizienz und Effektivität zu erkennen sind. Ich glaube, die Weltbank hat als Erkenntnis mitgenommen, dass wir kürzere Evaluierungszeiträume fordern. Wir kommen nur weiter, wenn die Evaluierungszeiträume verkürzt werden; denn nur so können wir schnell genug erkennen, ob Mittel sinnvoll eingesetzt werden oder nicht. Die Führung der Weltbank steht jetzt enorm unter Druck, für mehr Wirksamkeit und Effizienz zu sorgen. Ich verspreche Ihnen: Wir werden sehr genau darauf achten.
Partei: CDU/CSU
Wir müssen einfach die Konsequenzen aus diesen Überlegungen ziehen . Die Wirtschaft hat die Voraussetzungen , die wir geschaffen haben , als Vorgaben bekommen . Jetzt muß eingestellt werden ; da gebe ich Norbert Blüm völlig recht . Es sind befristete Arbeitsverträge möglich . Wir können innerhalb von zwei Jahren dreimal befristet einstellen - das ist ein großer Vorteil - , weil viele Unternehmen und Handwerker gesagt haben : Wenn wir jemanden einstellen und ihn wieder entlassen müssen , dann gibt es nach den bisherigen Regelungen hohe Abfindungen und vieles andere mehr .
Partei: CDU/CSU
Frau Staatssekretärin , ich komme auf die Frage des Herrn von Klaeden zurück . Es verlangt doch niemand etwas Unrechtmäßiges . Sind Sie von sich aus bereit , gegenüber dem Parlament initiativ zu werden , wenn der Abschlussbericht vorliegt ? Werden Sie dann im Rahmen der rechtlichen Möglichkeiten - ohne dass Nachfragen kommen müssen - das Parlament informieren ? Simone Probst , Parl . Staatssekretärin beim Bundesminister für Umwelt , Naturschutz und Reaktorsicherheit : Wenn das Interesse im Ausschuss kundgetan wird , kommen wir dem selbstverständlich nach . Die politische Notwendigkeit einer Mitteilung wird aber erst dann zu bewerten sein , wenn wir das Ergebnis der Untersuchung vorliegen haben . Schließlich möchten wir das Parlament nicht mit Banalitäten behelligen .
Partei: FDP
Frau Kollegin , erstens : Ist Ihnen , nachdem die erste Kritik an dieser Äußerung in einem Interview vorgetragen wurde , bekannt , dass Herr Möllemann auf mögliche Missverständnisse klar und eindeutig hingewiesen hat ? Er hat ausgeführt _ ich gebe es im übertragenen Sinne wieder _ , dass es keineAkzeptanz von Selbstmordattentätern gibt , selbst dann nicht , wenn sie für die Ziele des eigenen Volkes kämpfen . Ich bin gerne bereit , Ihnen die entsprechende Äußerung schriftlich nachzureichen . Zweitens . Sind Sie auch bereit , endlich davon Abstand zu nehmen , dass jedes Argument , das in dieser Debatte geäußert wird , mit dem Vorwurf des Antisemitismus belegt wird ? Drittens . Nehmen Sie bitte zur Kenntnis , dass ich keine Sekunde gezögert hätte , mich hier von Herrn Möllemanns Äußerungen zu distanzieren , wenn er sie in einer zusätzlichen Erklärung nicht klargestellt hätte . _ Damit kann diese Debatte nun wirklich beendet werden . .
Partei: GRUENE
Herr Staatssekretär , ich würde gerne wissen , ob das Bundesforschungsministerium die politische Forderung des Bundesumweltministers , die EVUs , also die Verursacher , an den Kosten der Schließung der Asse zu beteiligen , grundsätzlich unterstützt und ob es sich dafür einsetzt , diese Forderung , falls der Weg über nachgelagerte Gebühren aufgrund rechtlicher Schwierigkeiten ausscheidet , auf anderem Wege zu erfüllen . Thomas Rachel , Parl . Staatssekretär bei der Bundesministerin für Bildung und Forschung : Aus Sicht des Bundesministeriums für Bildung und Forschung liegt die Verantwortung klar bei der WAK und damit - da sie eine Einrichtung des Bundes gewesen ist - beim Bund , für die Kosten der Einlagerung in die Asse aufzukommen und die daraus entstehenden Konsequenzen zu tragen . Eine darüber hinausgehende rechtliche Verpflichtung gibt es nicht . Ob Bundesfinanzminister Steinbrück freiwillige Leistungen Dritter an die Staatskasse ablehnen würde , weiß ich nicht . Ich vermute , nein . Diese Frage sollten Sie allerdings direkt an den Finanzminister richten .
Partei: CDU/CSU
Auch wenn ich das damals falsch verstanden haben muss _ aber ich werde selbstverständlich gern noch einmal nachlesen , ob das tatsächlich so zu verstehen war _ ,  möchte ich die Frage anschließen : Welche Überlegungen gibt es in Ihrem Hause , über das Jahr 2003 hinaus die Bundesstadt Bonn bei ihren kulturellen Aufgaben , Bundesministerin Herta Däubler-Gmelin 9441 insbesondere auch bei den gesamtstaatlichen Repräsentationsaufgaben nach § 6 Absatz 4 des Berlin-Bonn-Gesetzes vom 26 . April 1994 , zu unterstützen ?
Partei: GRUENE
Herr Kollege, ich habe vorhin schon einmal versucht, beim Kollegen von der FDP-Fraktion herauszufinden, wie denn angesichts der Haltung zur Gläubigerbeteiligung, die Sie gerade beschrieben haben und die ich auch teile, Sie die Position der europäischen Regierungen und meines Wissens auch der Bundesregierung einschätzen und bewerten, dass die Gläubiger irischer Banken gerade nicht beteiligt werden, sondern dass das Petitum der irischen Regierung bisher nicht positiv beantwortet worden ist, die Gläubiger irischer Banken beteiligen zu können. Zum Hintergrund. Wenn wir die Gläubiger dieser Banken beteiligen, sinkt die Last für den irischen Staat. Damit sinkt das Risiko, dass der deutsche Steuerzahler im Falle Irlands zur Kasse gebeten wird. Dass das nicht getan worden ist, leuchtet mir nicht ein angesichts der Grundposition, die Sie jetzt noch einmal vorgetragen haben.
Partei: GRUENE
Bei Ihren bescheidenen vier Minuten Redezeit möchte ich Ihnen gern ein wenig aushelfen . Würden Sie mir zustimmen , daß das skandinavische Modell nicht auf Ihre Bedenken treffen würde , nach dem die eingetragene Partnerschaft die gleiche familienrechtliche Verbindlichkeit hat wie die Ehe und deshalb nur für diejenigen angeboten wird , die diese Verbindlichkeit wollen , die aber bislang durch das Eheschließungsverbot keinen Zugang zu dieser Verbindlichkeitsregelung haben ? Insofern besteht da eine wesentliche Differenz zu dem französischen Modell oder dem Vorschlag der FDP , die beide unterhalb dieser Verbindlichkeit bleiben . Es würde doch _ auch da hoffe ich auf Ihre Zustimmung _ keinen Sinn machen , Menschen , die sich gegen die Eheschließung und damit die familienrechtlichen Pflichten der Ehe entschieden haben , das Ganze unter neuem Namen noch einmal anzubieten , und dies wäre auch verfassungsrechtlich nicht zulässig . Deshalb muß man bei der Bewertung der verschiedenen Vorschläge differenzieren . Ihre Bewertung würde mich interessieren .
Partei: GRUENE
Herr Staatsminister , da Sie die FAZ gelesen haben , haben Sie sich möglicherweise auch einmal den Ursprungsaufsatz in den Vierteljahrsheften für Zeitgeschichte angesehen , auf den die ganze Kontroverse zurückgeht , und haben darin den Satz gelesen : Daß die Wehrmacht an Verbrechen , besonders im Gebiet der ehemaligen Sowjetunion und auf dem Balkan , zum Teil massiv beteiligt war , ist mittlerweile hinreichend belegt , wenngleich auch noch längst nicht flächendeckend erforscht . Glauben Sie nicht , daß es angesichts eines solchen Satzes geradezu die Aufgabe der Bundesregierung und ihrer Mittlerorganisationen , wie zum Beispiel des Goethe-Instituts , ist , solche Ausstellungen im Ausland massiv mit Symposien zu begleiten ?
Partei: SPD
Herr Kollege, Sie haben gerade kritisiert, dass die Opposition die Absenkung der PV-Vergütung verzögert habe. War es vom Ablauf her nicht vielmehr so, dass sich die Koalition am 29. März 2012 auf die Absenkung zum 1. April verständigt hatte und dass dann nach der gemeinsamen Sitzung im BMU mit der hiesigen Opposition zum 1. April genau diese Absenkung kam? Die gesamte Debatte lief nämlich nur über technische Fragen. Da ging es zum Beispiel um Überbürokratisierung mit einem dritten Zähler im Keller etc. Ist es nicht so, dass kein einziger Cent durch die Opposition verlorenging und dass kein einziger Tag Verzögerung durch die Opposition bewirkt wurde?
Partei: PDS/LINKE
Frau Präsidentin ! Liebe Kolleginnen und Kollegen !Auch ich bedauere dasAufbrechen des interfraktionellen Konsenses in der Frage der Regelung von Spätabtreibungen sehr . Ich finde es sehr schade , dass das Ergebnis jahrelanger fraktionsübergreifender Gespräche nun zwei grundsätzlich verschiedene Anträge sind . Kernpunkt des Vorschlages der Koalition ist , wie Frauen in Schwangerschaftskonfliktsituationen geholfen werden kann . Das findet unsere uneingeschränkte Unterstützung . Kernpunkt des Vorschlages der CDU/CSU dagegen ist , wie das ohnehin viel zu restriktive Selbstbestimmungsrecht von Schwangeren noch mehr eingeschränkt werden kann . Das kann nur unsere entschiedene Ablehnung finden . . Irmingard Schewe-Gerigk 23701 Anstatt schwangeren Frauen ein uneingeschränktes Selbstbestimmungsrecht zuzusichern und _ das sollte man auch in einer solchen Debatte noch einmal betonen _ den §218 ersatzlos zu streichen , soll nach Ihren Wünschen der unsägliche §218 auch noch verschärft werden . Anstatt schwangeren Frauen ein uneingeschränktes Selbstbestimmungsrecht zuzusichern und ihnen eine qualifizierte psychosoziale Beratung einfach nur anzubieten , wollen Sie eine Beratungspflicht einführen und den unsäglichen §218 StGB verschärfen ; er sollte vielmehr ersatzlos gestrichen werden . Anstatt die pränatale Diagnose kostenfrei zu halten , fordern Sie , dass die Kosten nur übernommen werden , wenn eine vorherige Beratung erfolgt ist . Wir haben also zwischen zwei Alternativen zu entscheiden : Einerseits wird ein konstruktives Hilfsangebot und andererseits eine destruktive staatliche Bevormundung vorgeschlagen . Es ist richtig , in diesem Zusammenhang noch einmal daran zu erinnern , dass es für behinderte Kinder und ihre Eltern hierzulande nach wie vor nur unzureichende Hilfen gibt . Deutschland ist noch immer kein behindertenfreundliches Land . Wer will , dass sich Eltern für behinderte Kinder entscheiden , muss auch dafür sorgen , dass behinderte Kinder im Alltag nicht benachteiligt werden . Der Koalitionsantrag greift zu Recht die Frage auf , wie Eltern während der Schwangerschaft bei schwerwiegenden Entscheidungen geholfen werden kann , ohne dass sie vom Staat gegängelt werden . Ein ausgeweitetes Recht auf kostenlose Beratung im Mutterpass festzuschreiben , ist richtig . Das wird von uns unterstützt . Die Entscheidung für oder gegen Beratung muss Sache der Schwangeren selbst bleiben . Das qualifizierte Angebot muss vorhanden sein ; aber es darf nie _ genauso wenig wie die Entscheidung gegen einenAbbruch der Schwangerschaft _ zur Pflicht gemacht werden . Dieses fundamentale Entscheidungsrecht der Frauen darf nicht angetastet werden . Außerdem soll und muss gewährleistet bleiben , dass das Beratungsangebot freiwillig genutzt werden kann und sämtliche Kosten von der Krankenkasse zu übernehmen sind . Danke . .
Partei: CDU/CSU
Ich brauche Ihnen nicht Recht zu geben , weil ich dies so vorgetragen habe . Es ergibt sich schlicht und ergreifend aus dem Gesetz , dass nur die wortgetreue Weitergabe von Aktenteilen strafbar ist . Aber , Kollege Ströbele , auch Sie kennen die Welt und Prozessgeschichten . Ein Dokument zu veröffentlichen hat einen höheren Aussagewert , als wenn ich den Inhalt aus meiner Sicht wiedergebe . Deswegen ist diese Strafvorschrift zu Recht so gefasst worden . Ich hätte von Ihnen eigentlich eine andere Kritik erwartet , nämlich die , dass der Anwendungsbereich relativ gering ist und Straftaten in diesem Bereich relativ wenig verfolgbar sind . Dazu kann ich nur sagen : Das ist der präventive Charakter dieses Gesetzes . Deswegen hält sich die Presse daran . Ich könnte Ihnen auch entgegenhalten , dass wir erst in der letzten Legislaturperiode § 201 a des Strafgesetzbuches , den Schutz des höchstpersönlichen Lebensbereiches , eingeführt haben , dessen Anwendungsbereich nicht wesentlich breiter ist als der des § 353 d Nr . 3 des Strafgesetzbuches . Meine Damen und Herren , ich möchte nicht alles schlecht machen . Einige gute Ansatzpunkte hat diese Diskussion sicher . Ich wende mich da insbesondere an die FDP . Wir werden die Fragen des Zufallfundes überdenken müssen und wir werden die Frage des Sammelns von Telekommunikationsdaten überdenken müssen . Aber das muss man mit aller Sorgfalt tun . Festhalten kann man , dass § 97 der Strafprozessordnung , also der Paragraf , der die Beschlagnahme zulässt , letztmals im Jahr 1975 inhaltlich geändert worden ist . Genau in diesem Jahr hat man eingeführt , dass dort , wo ein Journalist sich der Teilnahme an einer Straftat schuldig gemacht hat , beschlagnahmt werden darf . Das funktioniert seither durch die Auslegung der Gerichte ganz ordentlich . Herr Kollege Montag , auch das werden Sie einräumen müssen : Das Sammeln von Post- und Telekommunikationsdaten wurde im Fall der zwei vor kurzem betroffenen Journalisten in der Beschwerde gekippt . Das zeigt : Wenn man Beschwerdemöglichkeiten ausnützt , kommt man zum Erfolg . Deswegen wird man prüfen müssen , ob die Rechtsprechung nicht schon auf dem richtigen Weg ist , ob dort schon genügend Schutz besteht und wir einer Gesetzesänderung gar nicht bedürfen , und zwar nicht um der Gesetze willen und auch nicht deswegen , um den Lobbyismus gewisser Bevölkerungsgruppen zu befriedigen . Vielen Dank .
Partei: CDU/CSU
Die letzte Frage ist die einzige Frage, auf die ich nicht mit Nein antworten werde. Sie haben mir drei, vier Fragen gestellt. Auf alle Fragen kann ich nur mit Nein antworten. Ich teile Ihre Haltung nicht; das wird Sie aber auch nicht überraschen. Ich möchte Ihnen deutlich sagen, warum sich die Bundesregierung zu dem entschlossen hat, was wir hier unterbreiten und was die Fraktion der CDU/CSU unterstützt. Wir unterstreichen mit der Erhöhung der Obergrenze und mit der Entsendung von mehr Soldaten im Rahmen dieses Mandats die Ernsthaftigkeit unseres Engagements. In der Debatte ist sehr deutlich herausgekommen, dass es sich bei der Anhebung der Obergrenze nicht nur um eine militärische Maßnahme handelt – das haben Sie uns gerade vorgeworfen –, sondern dass diese in einen größeren Rahmen von entwicklungspolitischen, zivilen und polizeilichen Maßnahmen eingebettet wird. Das ist unsere Strategie, und deshalb tragen wir das intensiv vor. Wir unterstreichen mit der Entsendung von mehr Soldaten die Ernsthaftigkeit unseres Engagements. Ich glaube, dass wir damit gerade die Arbeit der Entwicklungshelfer unterstützen. Über die Arbeit der Entwicklungshelfer ist einiges zu sagen. Es gibt Stimmen in den Organisationen, die davor warnen, mit dem Militär gemeinsam aufzutreten. Aber ich glaube, dass nach wie vor die Voraussetzung für den zivilen Aufbau militärische Präsenz ist. Das ist schade, aber es ist leider so. Das soll nicht auf Dauer so bleiben. Ich übernehme nicht die Verantwortung dafür, dass Entwicklungshelfer mit ihrem Leben für ihre mutige Arbeit bezahlen müssten, wenn wir hier falsche Entscheidungen treffen und, wie es in Ihrem Sinne wäre, aus Afghanistan abziehen würden. Herzlichen Dank.