Partei: FDP
Frau Präsidentin ! Meine Damen und Herren ! Um es vorweg zu sagen : Hans Haackes Projekt überzeugt mich nicht in seiner Ästhetik und schon gar nicht in seiner politischen Symbolik und deswegen möchte ich es nicht in unserem Hause haben . In den Erläuterungen zu seinem Projekt bezeichnet Hans Haacke die Giebelaufschrift Dem Deutschen Volke als eine nationalistische , exklusive Parole . Das ist nichts weniger als eine Geschichtsklitterung . In Wahrheit wurde die Widmung in einem Akt republikanischer Emanzipation 1915 gegen den Widerstand des Kaisers durchgesetzt und hat deswegen einen verfassungspatriotischen , geradezu partizipatorischen Ursprung . . Meine Damen und Herren , wenn Hans Haacke den Begriff des deutschen Volkes noch immer für durch die Propaganda sowohl der NSDAP als auch der SED belastet hält , so übersieht er , dass zumindest die mutigen DDR- Bürger 1989 mit ihrem Freiheitsruf Wir sind ein Volk _ ein deutsches Volk _ diesen Begriff rehabilitiert und ihm seinen demokratischen Klang zurückerobert haben . . Mein schwerster Vorwurf : Haackes Projekt leidet unter einer höchst widersprüchlichen Symbolik . Wenn er den Volksbegriff durch Hitler als dauerhaft besudelt ansieht , dann gilt dies mindestens in gleichem Maße für das von ihm beabsichtigte Ritual der Erdbeschaffung . . Man muss dieses nicht mit den Olympischen Spielen 1936 und nicht mit der NS-Weihestätte in der Quedlinburger Stiftskirche vergleichen , in der 1940 Urnen mit Erde aus allen deutschen Gauen deponiert worden sind und die dort heute noch stehen . Jedenfalls belastet die Blut- und Boden-Mythologie der Nazis diese von ihm gewünschte Symbolik einer Beschaffung von Heimaterde . Einen weiteren Widerspruch in Haackes Projekt sehe ich darin , dass die von ihm ausdrücklich angestrebte Provokation die gleichzeitig geforderte Partizipation möglichst aller Abgeordneten verhindert : Wie viele von uns , frage ich Sie , werden wohl ihr Eimerchen Heimaterde herschaffen , wenn wir hiermit zu einer Umwidmung des Parlaments beitragen sollen , die zwar dem Wunschbild des Künstlers , nicht aber unserem Grundgesetz entspricht ? Hier liegt der entscheidende Unterschied zu Christos Projekt der Reichstagsverhüllung , dem ich seinerzeit mit großer Begeisterung zugestimmt habe : Christo hatte ein überzeugendes , ein tragfähiges , ästhetisches Konzept entwickelt . . Er hatte es nicht nötig , die Mitglieder des Bundestages für seine politischen Überzeugungen zu instrumentalisieren . Er hat mit Ästhetik geworben und nicht mit politischen Hintergedanken . Deutscher Bundestag -14 . Wahlperiode - 97 . Sitzung . Berlin , Mittwoch , den 5 . April 2000 Heinrich Fink 9043 Es ist wahr : Kunst hat durchaus das Recht und vielleicht auch die Pflicht , sich in Politik einzumischen . Wir Politiker haben aber doch nicht die Pflicht , über jedes uns von Künstlern hingehaltene Stöckchen zu springen . . Bei dieser Abstimmung geht es _ da hat der Kollege Dr . Lammert völlig Recht _ um ein Stück Selbstachtung dieses Parlaments auch gegenüber seiner eigenen Geschichte . . Liebe Kolleginnen und Kollegen , wir alle erkennen die Freiheit der Kunst an ; wir erkennen aber nicht ein ästhetisches Monopol für Kunstsachverständige und des Kunstbeirates an . . Haben Sie daher Mut zu einer eigenen , zu einer persönlichen , zu einer souveränen Entscheidung ! Stimmen Sie für den Gruppenantrag ! Vielen Dank . .