Partei: GRUENE
- Nein , lieber Herr Nüßlein . Liebe Frau Präsidentin ! Verehrte Kolleginnen und Kollegen ! Das Ergebnis der Studie , über die wir heute reden , kann kurz zusammengefasst werden : Es gibt einen Zusammenhang zwischen der Nähe einer Wohnung zu einem AKW und dem Risiko von Kindern im Alter von bis zu fünf Jahren , an Krebs bzw . Leukämie zu erkranken . Warum das so ist , können die Autoren nicht sagen . Was heißt das für die Politik , die mit den Ergebnissen dieser Studie anders umgehen muss als die Wissenschaft , weil sie sich dazu verhalten muss ? Es heißt ganz sicher nicht - das höre ich allerdings aus dieser Debatte und aus der Berichterstattung in der Presse zum Teil heraus - : In der Studie konnte zur Kausalität der Erkrankungen keine Aussage getroffen werden ; also ist sie nicht aussagekräftig . Wir legen sie zur Seite und bedauern , dass wir für so viel Geld nur so wenige Ergebnisse bekommen haben . Diese Studie ist aussagekräftig . Ihre Aussage ist , dass es einen Zusammenhang zwischen der Nähe einer Wohnung zu einem AKW und dem Risiko eines Kindes , an Krebs zu erkranken , gibt und dass dieses Risiko steigt , je größer die Nähe des Lebensraums des Kindes zum AKW ist . Meine Damen und Herren , das ist die dramatische Erkenntnis dieser Studie , auch wenn wir nicht wissen , warum dieser Zusammenhang besteht . Der Auftrag dieser Studie war im Übrigen nichts anderes , als diesen Zusammenhang , der im Rahmen der früheren Michaelis-Studie einmal signifikant und einmal nicht signifikant festgestellt wurde , endgültig zu belegen oder zu entkräften . Ihr Auftrag war nicht , die Ursachen zu erforschen . Das Ergebnis ist aber ganz offensichtlich beunruhigend genug , um zur Nebelkerzenwerferei zu verführen . Um vom Ergebnis und von der Frage nach möglichen Konsequenzen abzulenken , wird der Präsident des BfS diffamiert - dieses Spielchen hatten wir schon einmal - , und die Mitglieder des Expertengremiums , die diese Studie bewertet haben , werden kurzerhand zu Atomkraftgegnern erklärt , mit der Implikation , sie würden die Ergebnisse in eine gewünschte Richtung interpretieren . Der traurige Witz ist , dass es genau umgekehrt ist : Frau Blettner und andere interpretieren in diese Studie etwas hinein , was sie nicht besagt . Wie kann man erklären , die radioaktive Strahlung scheide als Ursache der höheren Krebsrate aus , weil die Kausalität nicht nachzuweisen sei ? Wenn Sie nicht wissen , warum die Bremsen Ihres Autos versagen , fahren Sie dann ruhig weiter ? Wenn Sie nicht wissen , warum Ihr Haus brennt , bleiben Sie dann ruhig darin sitzen ? Sie machen das Blinde-Kuh-Spiel zum Erkennungsprinzip ! Wir wissen so gut wie nichts über die Wirkung der Niedrigstrahlung auf Kleinkinder . Wir wissen nicht , ob die Alphastrahlung im Hinblick auf das Ergebnis der Studie eine Rolle spielen könnte . Unser derzeitiger Wissensstand ist hier am Ende . Was ist das für eine Arroganz , unseren derzeitigen Wissensstand , mit dem wir ganz offensichtlich in Erklärungsnot geraten , als letzte Instanz zu setzen ? Damit sagen Sie : Das , was sich nach unserem Wissensstand nicht erklären lässt , kann nicht wahr sein . Wer das ernst meint , der steckt in Zeiten , als der Widerstand noch sagen musste : Und sie bewegt sich doch ! Aufgabe der Politik und einer Gesellschaft , die es mit dem Schutz ihrer Mitglieder , vor allem ihrer schwächsten Mitglieder , ernst meint , ist sicherlich nicht , die Überbringer unangenehmer Wahrheiten mit Arrest oder Schlimmerem zu bestrafen oder sie wie heute zu diffamieren . Die Aufgabe ist , die Ursache für den eklatanten Zusammenhang von AKW-Nähe und Kinderkrebsrisiko zu erforschen . Diese Absicht unterstelle ich einmal hoffnungsvoll dem Schreiben des Bundesumweltministers . Aber was geschieht , wenn keine Antwort gefunden wird , wenn , wie so oft bei Umwelterkrankungen , weiterhin keine Kausalität nachgewiesen werden kann , weil die Faktoren , die als Auslöser infrage kommen , zu komplex sind und wir ihre Wirkungs- und Wechselmechanismen untereinander nicht entschlüsseln können ? Auch dann muss gehandelt werden . Man kann es bei einer solchen Situation nicht einfach mit der Begründung bewenden lassen , man könne sie sich nun einmal nicht erklären . Der Komplex Umwelt und Gesundheit leidet traditionell daran , dass sich Zusammenhänge zwischen Umweltrisiken und Erkrankungen nur selten - und wenn , dann nur in langwierigen Prozessen - beweisen lassen . Erinnern Sie sich an Asbest ! Die Schädlichkeit war klar , aber die Kausalität war lange nicht zu beweisen , wobei die Worte Umweltschädigung oder Umwelterkrankung viel zu wenig klarmachen , dass es hier im Allgemeinen um nicht von der Natur , sondern von uns Menschen hervorgerufene Schädigungen geht . Ob Chemikalien oder Radioaktivität , es sind unsere Eingriffe , keine Naturgewalten , und wir haben die Macht , diese Eingriffe bei entsprechenden Hinweisen auf Gefährlichkeit zu überdenken und zu reduzieren . Der Staat hat die Aufgabe , seine Bürger zu schützen , vor allem die Schutzbedürftigsten , die Kinder . Es scheint mir an der Zeit , der Erfüllung des Vorsorgeprinzips etwas näher zu kommen . Sich verdichtende Hinweise , ein starker Verdacht , das Fehlen einer anderen , mindestens genauso wahrscheinlichen Erklärung müssen als Handlungsauftrag an den Staat ausreichen . Hier kann es nicht länger nach dem Prinzip gehen : Im Zweifel für die Angeklagten . - Es muss heißen : Im Zweifel für die Opfer . - Wenn es nach weiteren Untersuchungen dabei bleibt , dass es keine nachweisbaren Gründe oder keine Erklärung für die Steigerung der Kinderkrebsraten gibt , dann müssen die deutlichen Hinweise auf den Zusammenhang mit der Nähe zu AKWs ausreichen . Dann ist es in der Tat an der Zeit , den Atomausstieg , so , wie er beschlossen ist , infrage zu stellen ; aber umgekehrt , wie es heute hier so häufig passiert , nämlich mit der Forderung nach einer deutlichen Beschleunigung . Vielen Dank .