Partei: GRUENE
Sehr geehrte Frau Präsidentin ! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen ! Es ist sehr gut , dass wir hier im Parlament diese umfassende Diskussion über die Gentechnik führen ; denn die Nutzung der Gentechnik kann unsere Gesellschaft fundamental verändern . Das gilt für den Bereich der Medizin ; das gilt aber genauso für die Anwendung gentechnischer Verfahren in der Lebensmittelerzeugung , aber auch beim Tier . Ich bin Agraringenieurin . Im Rahmen meiner beruflichen Praxis und Forschung habe ich Lebewesen selektiert , Lebewesen optimiert . In Kenntnis der Machbarkeit , teilweise aber auch der Nichtmachbarkeit dieser Technik , möchte ich auf die Implikationen hinweisen , die die Übertragung eines solchen Berufsbildes auf die Humanmedizin hat . . Es gibt Art . 3 des Grundgesetzes , der ein Diskriminierungsverbot enthält , das heißt ein Verbot von Selektion . Es wird unmöglich sein , ohne dieses Fundament unserer Gesellschaft zu verändern , die PID anzuwenden . . Ich weise hier auch auf das Embryonenschutzgesetz hin . Nicht zulässig ist übrigens auch die Verbindung der Diskussion über § 218 , der Abtreibungsdiskussion , mit der Diskussion um die PID . Es ist einfach so , dass sich dieser Paragraph und die Rechtsprechung dazu nur auf einen Konflikt in Bezug auf das Kind im Mutterleib beziehen , auf einen Mutter-Kind-Konflikt . Das können wir nicht einfach übertragen . Das gilt übrigens auch für die Anwendung der Spirale . Ich möchte an alle appellieren , die nötige Trennschärfe nicht aufzugeben . Die DFG , so habe ich in der Diskussion in der Grünen-Fraktion gehört , möchte , unter Bezugnahme auf Wolfrum , zwischen überzähligen Embryonen und der Herstellung von Embryonen unterscheiden können , sagt aber gleichzeitig : Das Leben beginnt mit der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle und der Embryo im Reagenzglas darf nicht schutzlos sein . _ Wie , bitte schön , will man trennen zwischen einem hergestellten Embryo und einem , der überzählig ist ? Es gibt in Deutschland 15 überzählige Embryonen , die sehr wohl als Findelembryo in eine Frau eingepflanzt werden könnten , die ein Kind möchte . Ich möchte also appellieren , diese in der Diskussion manchmal fehlende Trennschärfe zu beachten . Es ist unser Anliegen _ ich glaube , dieses Anliegen wird geteilt _ , dass Gentechnik nicht schleichend eingeführt werden darf , wie es große Chemiekonzerne im Bereich der Lebensmittelerzeugung versucht haben . Ich nenne gentechnisch verändertes Soja . Ein solcher Versuch wird Widerstand hervorrufen und scheitern . Die Regale sind , was die gentechnisch veränderten Lebensmittel angeht , leer geblieben . Wir Grünen wollen Motor einer Politik des breiten und offenen gesellschaftlichen Diskurses sein und wollen dafür sorgen , dass der Entscheidungsprozess demokratisch institutionalisiert wird . Grundlage unserer Politik ist es ebenfalls , Chancen realistisch zu beurteilen , bestehende Bedenken ernst zu nehmen und die verantwortbaren Innovationspotenziale der Gentechnik zu definieren und auch zu fördern . Mich Maria Eichhorn 16909 erschreckt der Hinweis unseres früheren Bundespräsidenten auf Mukoviszidosekranke ein bisschen . Dazu muss man sagen : Es gibt keinen gentechnischen Ansatz zur Heilung dieser Krankheit . Der gentechnische Ansatz , PID , wäre , einen solchen Embryo zu verwerfen , ihn also überhaupt nicht auf die Welt kommen zu lassen . . Ein solches Verständnis von Heilung lehne ich ab . Ich bin der Überzeugung , dass auch Herr Herzog es nicht will . Gleichzeitig muss man im Hinblick auf die Mukoviszidose sagen : Es waren doch die Methoden der ganz normalen Medizin , die es ermöglicht haben , dass jedes Jahr enorme Fortschritte zu erzielen sind und dass Mukoviszidosekranke inzwischen über 60 Jahre alt werden können . . Was Arbeitsplätze , Freiheit und Markt angeht : Es wird sich doch ein Markt zur Lösung dieses Problems bilden . Das bedeutet auch , die vorhandenen Möglichkeiten zu nutzen . In diesem Fall sind das ganz klar die nicht gentechnischen Methoden . Es gilt , ethische und grundrechtliche Grenzen zu ziehen . Das heißt aber nicht , dass nicht mehr geforscht werden darf ; vielmehr gilt _ ganz im Gegenteil _ das , was ich eben gesagt habe : Bestimmte Anreize schaffen einen bestimmten Markt . Das Genom des Menschen und das des Schimpansen stimmen zu etwa 99 Prozent überein . Rein technisch ist eine Kombination aus Embryozellen von Affen und von Menschen _ eine Chimäre ; halb Mensch , halb Tier _ wohl herzustellen . Zwar bezeichnen das EPÜ , das Europäische Patentübereinkommen , und auch die neue Richtlinie des Europäischen Parlaments so etwas als sittenwidrig ; aber ich muss Sie einmal fragen : Wo sind denn eigentlich die Grenzen ? Wie viel Schwein darf ein Mensch sein ? Wie viel Mensch darf ein Schwein sein ? Längst stehen humanisierte Schweine in Englands und Deutschlands Forschungsställen . Stehen wir an der Grenze zum modernen Kannibalismus ? Wir müssen uns auch den tierethischen Fragen stellen . Dürfen wir Tiere ohne weiteres klonen ? Dürfen wir Tierarten vermischen ? Ich erinnere zum Beispiel an die Herstellung der Schiege , ein Wesen aus Schaf und Ziege , und an Xenotransplantationen . Nicht vergessen sollte man die Übertragungen bisher unbekannter Krankheiten , was durchaus sehr ernst zu nehmen ist . Man muss sich fragen , ob Tiere Ersatzteillager bei der Behandlung unheilbarer Krankheiten sein dürfen . Unabhängig von den ungeklärten gesundheitlichen Fragen und Risiken müssen auch beim Klonen und bei der Xenotransplantation dieAnforderungen des Tierschutzes beachtet werden . Die Aufnahme des Tierschutzes in die Verfassung wäre eine wichtige Hilfe bei der Abwägung der verschiedenen Gesichtspunkte . Ich möchte zum Abschluss etwas zur Anwendung der Biotechnologie im Lebensmittelbereich _ Stichwort grüne Gentechnik _ sagen . Was die Kosten-NutzenRelation angeht , müssen die gentechnisch veränderten Pflanzen eher negativ beurteilt werden . Sie werden nicht wettbewerbsfähig sein . Insektizidresistente Pflanzen werden im Prinzip nichts anderes als ein selektives Pestizid mit all seinen Möglichkeiten , aber auch mit all seinen Problemen sein . Im Übrigen werden sie mit hohen Kosten belastet sein . Die Arbeitsplätze , die in diesem Bereich mithilfe der Gentechnik entstehen können , sind vor diesem Hintergrund realistisch zu betrachten . Es gilt abzuwägen : Gentechnik ist einerseits eine Rationalisierungstechnik , sie ist andererseits ein Problem für den Mittelstand und für einen Teil der Industrie . Arbeitsplätze durch Gentechnik sind allerdings sicherlich kein sozialethisches Argument . Vielen Dank . .