Partei: SPD
Herr Präsident ! Meine Damen und Herren ! Es kommt in diesem Haus relativ selten vor , daß wir über einen Antrag beraten , der von den verschiedenen Fraktionen in solcher Gemeinsamkeit eingebracht wird . Das deutet in der Tat darauf hin , daß zumindest in der Grundabsicht des Antrags vollständige Einigkeit besteht : Klonen von Menschen wollen wir nicht ; Klonen von Menschen darf auch in Zukunft nicht möglich werden . Ich glaube , darüber braucht man nicht zu reden , das sehen alle so . . Der Grund für diese sehr breite Einigkeit ist völlig klar . Sie gründet in unserem gemeinsamen Selbstverständnis vom Menschen , der ein unverwechselbares Individuum ist , und zwar - wenn man es naturwissenschaftlich ausdrückt - in seinem spezifischen , individuellen lebenden Organismus , so wie er geschaffen wurde . Er ist nicht - auch nicht in Teilen - austauschbar ; er ist auch nicht mit industriellen Methoden reproduzierbar . . noch : Herta Däubler-Gmelin Wir wollen das Klonen nicht , auch dann nicht , wenn technisch solche Möglichkeiten gegeben sein sollten . Das Klonen würde nicht zu unserem Selbstverständnis vom Menschen passen , eben wegen des Unterschieds zwischen einem Geschöpf und einem Produkt . Dieser Unterschied ist , glaube ich , uns allen bewußt . Ich möchte kurz sagen , wo das niedergelegt ist . Unsere Rechtsordnung , unsere Verfassungsordnung , unsere Grundrechtsordnung baut auf diesem Unterschied und auf diesem Menschenbild auf . Ein anderes Menschenbild ist in unserer Rechtsordnung und nach unserem Verständnis nicht möglich . Wandlungen an diesem Menschenbild kann es durch Veränderungen der Technik - welcher auch immer - nicht geben . Problematisch wird die Situation aus einem ganz anderen Grund . Als wir Klonen früher relativ lässig , pauschal und unscharf als Begriff verwendet und bestenfalls über Science-fiction-Romane oder Witze , die mit Klonen zusammenhingen , gelächelt haben , wurde keine Notwendigkeit gesehen , über den Grundsatz , daß wir das Klonen des Menschen als eines Geschöpfes nicht wollen , hinauszugehen . Ein erster Anlaß , über die Fortpflanzungsmedizin und deren ethische Vertretbarkeit nachzudenken und die entsprechenden brennenden Fragen zu diskutieren , hat sich im Zusammenhang mit der Diskussion - Kollege Götzer , Sie haben das schon erwähnt - um das Embryonenschutzgesetz gegeben . Dabei hat sich dann sehr deutlich gezeigt , daß Mißverständnisse entstehen können und welche Möglichkeiten des schnellen und des wenig vorsichtigen bzw . des vorsichtigen Vorgehens bestehen . Ich darf Sie daran erinnern , daß wir damals heftig miteinander gerungen haben . Es hat Leute gegeben , die gesagt haben : Seid vorsichtig ! Laßt immer nur das zulässig sein und setzt die Schranke immer da , wo ihr die Auswirkungen dessen , was ihr erlaubt - nicht dessen , was technisch möglich ist - , noch übersehen könnt ! Man hat das nicht so gemacht . Man ist eher ein Stück weitergegangen . Die Argumente sind völlig klar : Auf der einen Seite standen die Überschaubarkeit und die Klarheit der Werte , auf der anderen Seite die Möglichkeiten , die insbesondere die Grundlagenforschung und in Teilen auch die Anwendungsforschung bieten . Lassen Sie mich noch eines festhalten : Der Grundsatz , das Klonen zu verbieten , stand auch in der Diskussion um das Embryonenschutzgesetz überhaupt nicht in Frage . Wenn ich mich recht erinnere , was uns bei der Formulierung der §§ 6 und 8 des Embryonenschutzgesetzes bewegt hat , so wollten wir damals schon alle bekannten Methoden des Klonens berücksichtigen . Wir haben uns damals darüber informiert , welche Methoden denkbar sind . Daß es dann - wie jetzt mühsam zurückverfolgt werden kam - zu dieser Restriktion kam , lag auch daran , daß die Technik beim Klonen und auch die Fortpflanzungsmedizin damals noch nicht den Stand erreicht hatten , den sie heute haben . Das Problem , vor dem wir heute stehen , ist , daß wir - auch dann , wenn wir versuchen , die weltweite wissenschaftliche Diskussion zu verfolgen - nicht mehr sagen können , ob es nicht ganz neue Methoden beim Klonen geben wird . Außerdem ist Anlaß dafür gegeben , Herr Götzer , den Begriff des Klonens sehr viel sorgfältiger zu überprüfen . Was ist denn nun eigentlich Klonen ? Wird die Grenze da gezogen , wo ein menschlicher Organismus in seiner Unwiederholbarkeit manipuliert und beeinflußt wird ? Oder gibt es hier , weil es sich um einen Prozeß handelt , keine Grenze , die eindeutig bestimmt werden kann ? Wo müssen wir dann mit einer ethischen und mit einer rechtlichen Grenze ansetzen ? Diese Fragen drängen sich auf , auch wenn man wie ich - ich teile die Meinung des Kollegen Götzer - der Auffassung ist , daß die Dolly-Methode des Klonens , wenn sie auf den Menschen angewandt worden wäre , von den strafrechtlichen Bestimmungen erfaßt gewesen wäre . Aber ist das , was jetzt mit Dolly gemacht wurde und was wir nicht vorhergesehen haben , als das Gesetz gemacht wurde , die letzte Möglichkeit , die Gene zu manipulieren ? Bei dieser Manipulation kommt man - ich weiß nicht , ob das spezifisch genug ausgedrückt ist - um die Befruchtung herum . Möglicherweise kommt man auch um die Keimzellen herum . Vielleicht gibt es auch Kombinationsmethoden , die ein Drittes zulassen . Alle diese Methoden , die zum Klonen führen könnten , zur Manipulation dessen , was menschliches Leben als solches unverwechselbar definiert , fallen unter unseren sehr einvernehmlich gefaßten Beschluß , an dem wir festhalten : daß wir das Klonen , das Kopieren von menschlichem Leben , nicht wollen .  Die Aufgabe , die der Bundesregierung mit dem gemeinsamen Antrag der Fraktionen gestellt wird , ist völlig klar : Wir brauchen eine komplette , interdisziplinäre Übersicht über das , was denkbar ist , nicht allein über das , was jetzt gemacht wird . Wir brauchen auch eine erste Überlegung , wo die Bundesregierung die Grenzen des Vertretbaren im Detail ansetzt und wo die rechtlichen Instrumente greifen sollen . Darüber müssen wir dann hier diskutieren . Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf folgendes lenken . Im Embryonenschutzgesetz sprechen wir noch von gleicher Erbinformation . Der Antrag enthält in Nr . II Ziffer 1 schon die Worte im wesentlichen gleich . Das deutet darauf hin , daß wir es auch hier mit einer Auflösung in einem Prozeß zu tun haben und daß wir uns mit der Grenzziehung ganz besonders zu befassen haben . Ich will nicht wiederholen , was der Kollege Götzer dazu gesagt hat , daß wir das nicht nur national regeln können - gerade das nicht - , sondern daß wir das natürlich europäisch und global machen müssen . Ich bitte Sie , noch einen anderen Aspekt zu erwägen . Ich habe schon gesagt : Unser Grundgesetz , unsere gesamte Rechtsordnung mit dem obersten Be . noch : Herta Däubler-Gmelin sollten uns überlegen , ob wir das durch eine ausdrückliche Erwähnung im Grundgesetz verstärken . Das ist ein Punkt , über den wir uns sicherlich noch sorgfältig unterhalten müssen . Ich denke , es spricht manches dafür . Meine letzte Bitte richtet sich an die Bunderegierung . Es wäre sehr gut , wenn die Prüfung sorgfältig wäre , uns aber auch die Möglichkeit gäbe , sie noch im Laufe dieser Legislaturperiode ordentlich umzusetzen , wenn es erforderlich wäre . Wenn es machbar wäre , wäre eine Vorlage des Ergebnisses bis zur Sommerpause sehr schön ; länger als bis zum Herbst sollte die Prüfung nicht dauern . Herzlichen Dank . .