Partei: GRUENE
Sehr viel aufschlußreicher , meine sehr geehrten Damen und Herren , ist - ich möchte kurz auf die Debatte eben eingehen - die Tatsache , daß eine mit Totenschein ausgestattete hirntote Frau in Erlangen ihren Fötus über mehrere Wochen hinweg ausgetragen und das Phänomen des Spontanabortes vollzogen hat . Es ist unmöglich , zu sagen : Eine Leiche ist in der Lage , ein Kind zu gebären . Es ist unmöglich . Wenn wir aber eine andere gesetzliche Regelung hätten als die , die wir vorschlagen , würden wir in der Tat zwei Arten des Totseins festlegen . Es würde lebendige , belebte Leichen und kalte Leichen geben . Über diese Erfahrung und über dieses Erleben kann keine Wissenschaft die Menschen hinwegtäuschen . Das ist so . Deshalb darf diese Frage nicht zweckgebunden diskutiert werden . Sie ist keine Ansichtssache , und sie ist auch nicht beliebig . Dennoch muß entschieden werden , welchen Rechtsstatus ein Mensch im Zustand des irreversiblen Hirnorganverlustes hat . Wir sagen , er ist ein Sterbender und damit ein Grundrechtsträger . Betrachten wir es doch als unsere Chance , aus dieser einmaligen Debatte heute ein Gesetz zu verabschieden , das die medizinischen , kulturellen und religiösen Fragen in Einklang mit unserer Verfassung . noch : Monika Knoche Begehrlichkeiten fest verschlossen . Organentnahme ist , wenn der Mensch zugestimmt hat , niemals Tötung , weil das Leben eines irreversibel Sterbenden nicht mit allen Mitteln verlängert werden darf . Beziehen wir doch ein , daß das auch ein Grundprinzip ärztlicher Ethik und ein Bestandteil der Ethik des Grundgesetzes ist . Hierin ist der unverrückbare Konsens einer freien Gesellschaft ausgedrückt . Er sichert uns das ganzheitliche und weltanschaulich offene Menschenbild . Was ist das Wesen der Transplantationsmedizin ? Sie ist ein Ausnahmefall ärztlichen Handelns ; denn sie muß die Grenze der Fremdleibigkeit eines Menschen überschreiten , um einem anderen helfen zu können . Die Organentnahme liegt nicht im ärztlichen Behandlungsauftrag . Der Behandlungsauftrag erlischt , wenn der Zustand des Coma dpass festgestellt ist . Hirntote sind nicht einwilligungsfähig . Sie können nicht sagen , was mit ihnen geschehen soll . Dennoch darf mit ihnen nichts im Interesse Dritter gemacht werden , was sie nicht gewollt haben . . Will man die durchbluteten Organe entnehmen , kann man das nur bei lebendigem Leib tun . Tot bei lebendigem Leib , es ist ein definitorischer Kunstgriff , der aber nichts am Zustand des Menschen ändert . Kein Mensch wird durch Definition zu einem Verstorbenen . Ich unterstreiche mit allem Nachdruck die Aussage der Bundesärztekammer : Ärzte töten nicht . - Das muß die ethisch unstrittige Maxime in allen Fragen ärztlichen Handelns bleiben . Nur ist der ethische und moralische Konflikt der Explantation nicht dadurch aus der Welt zu bringen , daß man eine neue Art des Totseins festlegt . . Für die Medizin ist es ungleich schwerer , zu sagen , daß die Organentnahme das Sterben verändert und keine Tötung ist . Man muß es aber dennoch sagen . Ohne neue Todesart wird es nicht mehr dazu kommen müssen , die Gefühle , die Wahrnehmungen , die viele Angehörige haben , zu verletzen . Sie können ihre Nächsten eben nicht als tot begreifen . Sie erleben ihre Belebtheit . Ein Mensch lebt , solange er als lebendig erfahrbar ist . Diesen existenziellen Konflikt können Ärzte sich und den Angehörigen nehmen , wenn wir das Sterben beim Leben lassen . Es ist nicht vertretbar , das Bewußtsein als Kriterium für Personalität zu qualifizieren . Die Grundrechtsträgerschaft und die Personalität sind nicht an Geistigkeit gebunden . Es ist wahr : Die Eindeutigkeit , die der Begriff des Todes einmal auszeichnete , hat sich durch die Intensivmedizin verändert . Das entbindet uns aber nicht der Pflicht , den Begriff vom Leben am Ende extensiv auszulegen . Erkennen können wir heute lediglich einen ganz spezifischen Charakter des Erlöschens menschlichen Lebens , indem wir Hirnfunktionen messen . Wir können aber niemals ermessen , was dieser Zustand ist . Das Grundgesetz sichert uns ein offenes , ganzheitliches Menschenbild . Jenseits von individueller Weltanschauung , jenseits von zweckrationalen Erwägungen drückt sich darin das Selbstverständnis einer freien Gesellschaft aus . Darauf sich zu beziehen gehört meines Erachtens zu den vornehmsten Aufgaben des Parlaments . Wenn wir uns an die Ethik des Grundgesetzes halten , die eine Ethik der Würde und keine Ethik der Interessen ist , haben wir den bestmöglichen Schutz gegen praktische Ethiker , die solche letzten Werte ablehnen . Wenn man sagt : Nur durch den Nachweis aller Hirnfunktionen ist der Mensch eine Person , dann verliert er mit dem Verlust seiner Hirnfunktionen seine Würde . Es bleibt sein materieller , verfügbarer Wert . Das ist der konkrete Utilitarismus . Das zeigt auch , daß der Versuch , per Definition eine Zäsur zwischen Leib und Geist an das Gehirn zu binden , den gesellschaftlichen Wertekontext zur Disposition stellt . Das zeigt gleichfalls , wie nah man einer Verwerfung des traditionellen Todesverständnisses und der Verwerfung ethischer Übereinkünfte kommt . Nur wenn gesagt wird , was dieser explantationsgeeignete Zustand tatsächlich ist , daß die Beatmung abgestellt werden muß , weil es keine Behandlung im Interesse des Patienten oder der Patientin mehr gibt , nur wenn man diese Wahrheit sagt , wird man Vertrauen und Zustimmung in der Bevölkerung gewinnen können , und nur dann ist die Voraussetzung gegeben , eine autonome Entscheidung zu treffen . . Der Mensch ist frei , er ist Subjekt seiner selbst , und er ist es in allen Zuständen , auch im Sterben . Das Sterben ist das ganz Eigene , das ganz Unveräußerliche . Wir müssen garantieren , daß der Mensch in seinen schwächsten Zuständen den vollen Respekt und die Achtung der Gesellschaft erhält und daß sich der Blick auf ihn als ganzen Menschen nicht darauf reduziert , wodurch er für andere nützlich werden könnte . Niemand ist der Gesellschaft , die er durch Sterben verläßt , etwas schuldig . Die Bereitschaft zur Organspende ist eine Entscheidung in einem eigenen persönlichen Bereich , wo es überhaupt keine Gewißheiten gibt . Die leiblich-seelische Integrität gehört zu diesem ureigenen Bereich , in dem es keine Stellvertretung geben kann . Von daher kann es auch keine Stellvertretung der Entscheidung über die Zustimmung geben . Wir haben viel über den Wunsch gehört , die Organfrage optimal zu lösen , die Bedarfe zu befriedigen . Ich möchte noch einmal nachdrücklich darauf hinweisen : Selbst die extensivste Regelung , selbst eine von niemandem gewünschte Solidarpflicht des menschlichen Leibes würde jemals das Dilemma auf . noch : Monika Knoche nämlich daß immer viel mehr Menschen auf Organe warten werden , als es Menschen gibt - Gott sei Dank - , die einen explantationsgeeigneten Tod sterben . Wir müssen uns dessen vergewissern , daß wir durch keine noch so maximale Regelung das Problem , das durch die Transplantationsmedizin in die Welt gekommen ist , lösen können . Gerade deshalb müssen wir uns auf die prinzipiellen Fragen , die prinzipiellen Werte konzentrieren . Diese werden nur gewahrt , wenn wir die Transplantationsmedizin in die alten Werte zurückbinden . Ich weiß , das ist eine wertekonservative Haltung . Das ist eine Wertedebatte . Wir Grünen haben sie geführt . Ich hoffe , wir konnten Sie davon überzeugen , daß es für die Zukunft außerordentlich wichtig ist , an den allgemeinen alten Werteübereinkünften festzuhalten . Danke schön . .