Partei: FDP
Frau Präsidentin ! Meine Damen und Herren ! Im Grundsätzlichen stimme ich dem Antrag der SPD-Fraktion und dem , was meine Vorredner hierzu gesagt haben , zu . Wir brauchen eine neue Rechtskonstruktion für das Deutsche Historische Museum . Aber es sind noch einige Aspekte zu ergänzen . Ich möchte sie hier vortragen . Die Idee , die hinter der Gründung des Deutschen Historischen Museums stand und heute noch steht , ist , die Geschichte nicht nur der akademischen Betrachtung von Historikern oder der Bezugnahme durch Politiker zu überlassen , sondern sie einer breiteren Schicht der Bevölkerung zu erschließen . Durch Exponate und Medien sollte sie auch sinnlich erfahrbar werden . Sie sollte deshalb an einem Ort vermittelt werden , an dem es möglich ist , breitere Schichten der Bevölkerung zu erreichen . Das war der Grund , ein neues Deutsches Historisches Museum in Berlin zu errichten , obwohl bereits das Germanische Nationalmuseum in Nürnberg existierte . Wenn nun mit Recht für das Deutsche Historische Museum eine neue Rechtsform geschaffen werden soll , so ist dabei auf die Existenz des Germanischen Nationalmuseums in Nürnberg Rücksicht zu nehmen . Die beiden Museen dürfen sich nicht als Konkurrenten begreifen , sondern sie müssen sich einer engen Zusammenarbeit verpflichtet fühlen . . Das Deutsche Historische Museum muß auf den breiten Fundus des Germanischen Nationalmuseums zurückgreifen können . Umgekehrt sollte es vom Deut - schen Historischen Museum profitieren . Es sind des - halb Überlegungen anzustellen , inwieweit man beide Institutionen zueinander bringen kann , ohne die Aufgabe des einen oder die Aufgabe des anderen in irgendeiner Weise zu verfälschen . Unabhängig von der Frage der Rechtsform für das Deutsche Historische Museum haben wir jetzt die Frage nach seinem Standort in Berlin zu entscheiden . Das ist schon angesprochen worden . Diese Frage stellt sich , weil sich die Geschichte schneller ereignet , als sie von uns nachgezeichnet werden kann . Als Berlin dem Bund das Gelände am Spreebogen als Standort des Deutschen Historischen Museums vorschlug , hatte man nicht erwartet , daß dieses Gelände alsbald eher dafür in Anspruch genommen werden müßte , Geschichte zu machen , als sie zu beschreiben . Als ich noch als Senator in Berlin in der Verantwortung für die Stadtentwicklung stand , habe ich mich selbst sehr für diesen Standort eingesetzt . Ich habe ihn sogar vorgeschlagen und als Alternative zu dem Standort , wo die ehemalige Kroll-Oper stand , präferiert . Das ist auch gelungen . Deshalb glaube ich , daß ich mir heute auch anmaßen kann , ganz deutlich zu sagen _ und damit , wenn man so will , mit Ihnen gemeinsam den ersten Stein zu werfen _ , daß wir diesen ausgewählten Standort für das Deutsche Historische Museum heute als obsolet bezeichnen müssen .  Wenn wir in Berlin ein Parlament der kurzen Wege mit dem wichtigsten Bezugspunkt Reichstagsgebäude haben wollen und wenn wir den berechtigten Wunsch des Bundeskanzlers , parlamentsnah zu residieren , respektieren wollen , so wird dieses Gelände für die neue Aufgabe benötigt . Der räumliche Zusammenhalt des Parlaments in enger Tuchfühlung mit Bundeskanzleramt und Bundespresseamt läßt sich nur realisieren , wenn das für das Deutsche Historische Museum ausgewählte Gelände für Parlaments- und Regierungsfunktionen in Anspruch genommen wird . Der Raumbedarf liegt immerhin bei einer Hauptnutzfläche von 275 000 Quadratmetern . So stellt sich für das Deutsche Historische Museum die Frage nach der Standortalternative . Die Leitung des Deutschen Historischen Museums hat nach der Vereinigung sofort die Chance ergriffen , wie Herr Schloten schon sagte , die in dem Angebot der Übernahme des Zeughauses lag , das zuvor deutsche Geschichte aus der Sicht der DDR präsentierte . So konnte man die Aufgabe des Deutschen Historischen Museums , Geschichte durch Ausstellung zu vermitteln , unmittelbar angehen und brauchte nicht auf die Realisierung eines Neubaus zu warten . Die Konzeption aber , die von dem Wissenschaftlergremium zur Gründung des Deutschen Historischen Museums erarbeitet wurde , läßt sich mit dem Zeughaus alleine nicht realisieren . Um diese Konzeption weiterzuverfolgen , braucht das Zeughaus bauliche Ergänzungen , die aber im unmittelbaren Umfeld nicht möglich sind , wohl aber auf der anderen Straßenseite , gegenüber dem Deutschen Historischen Museum . Dabei bieten sich zweierlei Möglichkeiten an . Zum einen muß man feststellen , daß das ehemalige Außenministerium der DDR ein städtebaulicher Mißgriff ist und daß man sich an dieser Stelle durchaus etwas anderes denken kann . Zum anderen halte ich es auch für denkbar , den Palast der Republik für die Aufgaben des Deutschen Historischen Museums zu nutzen . Ich bin der Meinung , daß der Umgang mit unserer jüngsten Geschichte von uns verlangt , die Tatsache , daß wir in zwei Staaten getrennt waren , auch mit den aus dieser Zeitgeschichte resultierenden Symbolen zu respektieren . Diese Symbole alle plattzumachen , dann gegebenenfalls noch mit einer pseudogeschichtlichen Tünche zu übergießen , entspräche jedenfalls nicht meinem Anspruch , den ich an den Umgang mit unserer jüngsten Geschichte stellen möchte . Dieses Gebäude als Geschichtsdokument im Zusammenhang mit dem Historischen Museum zu erhalten wäre ein Zeichen der Souveränität im Umgang mit unserer jüngsten Geschichte . Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit . .