Partei: SPD
Unser Antrag hat das Ziel, eine ergebnisoffene Debatte über eine erfolgversprechendere Struktur der Nationalen Anti Doping Agentur zu führen und somit den Kampf gegen Doping in Deutschland zu stärken. Man sollte meinen, dass dieses Ansinnen die einhellige Unterstützung des Hohen Hauses finden würde. Aber weit gefehlt! Ihre Beiträge in der ersten Lesung und auch bei den Beratungen im Sportausschuss, verehrte Kolleginnen und Kollegen der Koalition, haben gezeigt: Ihnen fällt nichts anderes ein als ein hilfloses „Weiter-so“. Weiter so mit einer Struktur, in der die jetzigen Stakeholder zwar jederzeit ihren Einfluss nachhaltig geltend machen, den an sie gerichteten finanziellen Erwartungen jedoch nicht oder nur unzureichend gerecht werden und wo am Ende dann immer der Bund einspringen muss, um wenigstens ein Mindestmaß an Arbeitsfähigkeit der NADA zu gewährleisten? Vor zehn Jahren hatte man sich auf das bis heute die NADA tragende Stakeholder-Modell geeinigt, theoretisch ein Modell, das funktionieren könnte. Könnte! In erster Linie zahlt seit zehn Jahren der Bund für die NADA. Sowohl Wirtschaft und vor allem die Bundesländer halten sich bis auf wenige Ausnahmen nach wie vor sehr vornehm zurück; auch der Beitrag des organisierten Sports könnte deutlich höher sein. In die Finanzierung durch die Länder kommt zwar nach Jahren schwarz-gelber Stagnation durch die teilweise neu gewählten rot-grünen Landesregierungen ein bisschen Bewegung, aber kleine Beiträge im vierstelligen Bereich sind nur der berühmte Tropfen auf den heißen Stein und nicht dazu angetan, um die NADA in ihrer jetzigen Form nachhaltig auf finanziell sichere Füße zu stellen. Hier hat im Übrigen auch der von Bundesinnenminister Friedrich im vergangenen Jahr einberufene Runde Tisch zur NADA-Finanzierung so gut wie keine Verbesserung gebracht. Im Gegenteil: Vertreter der Wirtschaft haben unmissverständlich erklärt, dass der Kampf gegen Doping nicht zu ihren Kernaufgaben gehört, und der vollständige Rückzug der Telekom aus der Unterstützung der NADA ist ein eindrucksvoller Beleg dafür. Man kann also ganz objektiv feststellen: Das Stiftungsmodell mit den derzeitigen Stakeholdern ist gescheitert. Und was fällt der Union dazu ein? Man müsse eben warten, bis die Saat aufgehe, so der Kollege Riegert im Ausschuss zu diesem Thema. Herr Kollege, wenn das Pflänzchen nach zehn Jahren noch nicht erblüht ist, gibt selbst der geduldigste Gärtner die Hoffnung auf, dass das noch etwas werden könnte. Es kann doch kein Dauerzustand werden, dass die NADA in jedem Jahr aufs Neue um die nötigsten finanziellen Grundlagen kämpfen muss und bis zum letzten Moment nicht weiß, ob und in welchem Maße sie als funktionierende Organisation überleben wird. Was für ein verheerendes Signal an die sauberen Sportlerinnen und Sportler, was für eine negativ besetzte Botschaft über die Landesgrenzen hinweg und – ebenso verheerend – was für eine Zumutung für die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der NADA. Denn dort liegen die Aufgaben auf dem Tisch, manchmal aber wohl auch in der Warteschleife. Ist die NADA beispielsweise personell und finanziell in der Lage, die noch vielen offenen Fälle der Causa Erfurt zu bearbeiten? Oder sind diese Zu Protokoll gegebene Reden bereits kollektiv in der Ablage verschwunden? Die hohe personelle Fluktuation bei der NADA ist bekannt: Sicherlich trägt die anhaltende finanziell unsichere Situation und die damit verbundene Perspektivlosigkeit für den Mitarbeiterstab nicht zu einer Verbesserung der personellen Konstanz bei. Bleibt Ihnen, liebe Kollegen und Kolleginnen der Koalition, all das verborgen? Oder interessiert es Sie schlicht und ergreifend nicht? Uns allerdings interessiert es sehr wohl. Deshalb fordern wir als SPD-Fraktion eine, ich betone nochmals, ergebnisoffene Diskussion von unabhängigen Experten, die alternative Vorschläge für eine Trägerund Finanzierungsstruktur der NADA erarbeiten sollen. Aus aktuellem Anlass verweise ich auf die Studie „Dysfunktionen des Spitzensports“ der Stiftung Deutsche Sporthilfe. An dieser Stelle gilt es, der Sporthilfe ausdrücklich dafür Dank zu sagen, sich dieser Thematik angenommen zu haben, selbst wenn dieses innerhalb des organisierten Sports nicht überall auf einhellige Begeisterung gestoßen sein soll; so hört man jedenfalls. Innerhalb der Studie wurden 1 154 Leistungssportler anonym unter anderem zum Thema Doping befragt. 5,9 Prozent der befragten Sportler haben angegeben, regelmäßig zu dopen; 40,7 Prozent wollten auf diese Frage keine Antwort geben. Um Missverständnissen vorzubeugen: Aus diesen Ergebnissen lässt sich nicht zwingend ableiten, dass eine erhebliche Zahl der deutschen Spitzensportler und –sportlerinnen dopt. Sehr wohl ist in diesem Kontext aber die Frage nach der Effektivität der Dopingkontrollen in Deutschland legitim. Ich bin sicher, eine finanziell und personell ausreichend ausgestattete NADA könnte durchaus effektiver arbeiten. Damit sind wir wieder beim Geld. Und wieder einmal kommt man aus dem Staunen nicht heraus. Zur Erinnerung: Anfang Dezember 2012 lag für die Mitgliederversammlung des Deutschen Olympischen Sportbundes ein Antrag eines Spitzenverbandes mit der Forderung vor, den finanziellen Beitrag des organisierten Sports für die NADA zu erhöhen. Bekanntlich muss die NADA in diesem Jahr ihre Rücklagen zu einem erheblichen Teil angreifen, um wenigstens ihre Kernaufgaben erfüllen zu können. Dieser Antrag wurde – wie zu erwarten – mit wortgewaltiger Unterstützung des Generaldirektors Dr. Vesper vom Tisch gefegt. Und nun das: Nur einen Tag nach Vorstellung der Sporthilfestudie im Sportausschuss fordert derselbe Generaldirektor laut Pressemeldungen „eine bessere strukturelle und finanzielle Unterstützung der NADA“. Da ist man schon einigermaßen fassungslos. Leider hat Herr Dr. Vesper, wie aber zu erwarten war, es versäumt, seinen Worten Konkretisierungen folgen zu lassen. Wie beispielsweise soll eine bessere strukturelle Unterstützung nach Lesart des DOSB aussehen? Und vor allem: Wer soll mehr zahlen? Wie auch immer, wir werten diese Einlassung trotz dieser Versäumnisse als ausdrückliche Unterstützung unseres Antrages und sehen konkreten Beiträgen des DOSB, vor allem in finanzieller Hinsicht, mit Freude entgegen. Es gibt viele gute Gründe, die Strukturdiskussion zu führen. Wenn Sie ein tatsächliches Interesse an einer nachhaltig finanzierten, erfolgreich arbeitenden NADA haben, gibt es keinen Grund, eine solche Diskussion bereits im Keim zu ersticken. Wer sich verweigert, zementiert den völlig unbefriedigenden Status quo – zum Nachteil der sauberen Sportlerinnen und Sportler in unserem Land. Wollen Sie das wirklich?