Partei: SPD
Frau Präsidentin ! Meine Damen und Herren ! Über den Bericht der Bundesregierung zur Lage der Natur und die dazu vorliegenden Anträge wird heute gemeinsam beraten . Ich glaube , es ist sinnvoll , darauf hinzuweisen , dass der Bericht der Bundesregierung zur Lage zur Natur noch aus der letzten Legislaturperiode stammt . Einem Auftrag des Parlaments folgend wurde damit erstmals auf der Basis aktueller naturwissenschaftlicher Daten eine politische Bewertung durch die Bundesregierung vorgenommen . Im Ergebnis wird in diesem Bericht eine ganze Reihe von Hausaufgaben formuliert , die wir noch zu erledigen haben . Ich nenne die wichtigsten : Es wird die Entwicklung einer nationalen Strategie zum Schutz der biologischen Vielfalt gefordert , es wird die Dringlichkeit des Schutzes des nationalen Naturerbes unterstrichen und es wird gefordert , Deutschland solle mehr Verantwortung im internationalen Naturschutz wahrnehmen . Ich will zu diesen Hausaufgaben nur so viel sagen : Wir haben diese nationale Strategie zum Schutz der biologischen Vielfalt erarbeitet . Sie befindet sich derzeit in der Ressortabstimmung . Wir werden darüber im Hause sicher noch zu diskutieren haben . Innerhalb der Bundesregierung wird sie derzeit abgestimmt . Die Dringlichkeit des Schutzes des nationalen Kulturerbes ist bereits in die Koalitionsvereinbarung aufgenommen worden . Wir haben es immerhin geschafft , 125 000 Hektar Fläche als nationales Kulturerbe zusammenzufassen , den Verkauf zu verhindern und eine Stiftung zu organisieren . Wir debattieren derzeit auch im Rahmen der Haushaltspolitik über die schwierigste dabei zu lösende Aufgabe , nämlich wie wir mit dem Personal umgehen , das bisher in der Bundesverwaltung dafür zuständig war . Wir haben es zunächst einmal geklärt . Ich glaube , das ist ein Riesenschritt . - Es ist selten , dass Sie von den Grünen als Erstes klatschen , aber ich glaube , es gibt noch genug Themen , über die wir miteinander debattieren müssen . Ich finde , es war eine gute Entscheidung der Bundesregierung , die nächste UN-Konferenz zur biologischen Vielfalt nach Deutschland einzuladen . Im Jahre 2008 sind wir Gastgeber . - Jetzt klatschen die Bonner zuerst . - Ich glaube , wenn man so etwas tut , dann ist es auch richtig , darauf hinzuweisen , dass das Gastgeberland natürlich eine besondere Verantwortung dafür hat , im eigenen Land dazu beizutragen , dass die vorhandene Artenvielfalt nicht mehr so stark bedroht wird . Deswegen will ich zu Beginn gerne ein paar Bemerkungen dazu machen . Schauen Sie sich um ! Wir diskutieren über dieses Thema und mit einigen wenigen Ausnahmen , über die wir Fachpolitiker uns sicher ganz besonders freuen , sitzen im Wesentlichen die Fachpolitiker hier . Ich glaube , wir müssen zugeben , dass das Thema biologische Vielfalt , Artenvielfalt nicht im Mittelpunkt der öffentlichen Debatte steht . Wir haben nicht den Eindruck , dass viele Menschen Verständnis dafür haben . Wann regen sich die Menschen bei uns auf ? Das tun sie , wenn sie merken , dass Wilderer in Afrika Elefanten oder Löwen töten , weil das für uns natürlich wichtige Symboltiere sind . Wenn es bei uns aber darum geht , ein Biotop zu schützen , dann macht man sich schnell über den Feldhamster oder die Mopsfledermaus lustig , weil sie uns weniger interessieren . Man muss offen sagen : Der Schutz unserer kleinen Biotope ist im Kern der Auftrag , den wir in unserem Land zu erfüllen haben . Der Feldhamster und die Mopsfledermaus oder auch Bruno , der Bär , sind eben die Tiere , die wir bei uns zu schützen haben . Es ist sehr schwer , den Afrikanern klar zu machen , dass sie ihre Elefanten und Löwen nicht töten sollen , wenn bei uns der erste Braunbär , der um die Ecke kommt , erschossen wird . - Ja , ich hatte viel Verständnis für die schwierige Lage des Kollegen Schnappauf , trotzdem ist das international schwer zu verstehen , was durch die entsprechenden Diskussionen deutlich wird . - Für die Afrikaner und die Asiaten ist es auch schwer zu verstehen , dass wir ihnen immer kluge Ratschläge geben , wie sie die von uns so sehr geliebten Großtiere doch bitte schützen sollen , wenn sie gleichzeitig sehen , dass die Artenvielfalt bei uns dramatisch abnimmt , weil wir für die bei uns heimischen Arten relativ wenig tun und weil wir nicht bereit sind , sie zu schützen . Dass die Artenvielfalt bei uns zurückgeht , wird durch ein paar Zahlen , wie ich finde , dramatisch deutlich : Weltweit gibt es 400 000 bis 450 000 Pflanzen- und Pilzarten . In Deutschland haben wir ganze 7 Prozent davon . Man muss wissen , dass von den Biotopen , die wir für den Schutz dieser Pflanzen und Pilze haben , über 60 Prozent bedroht sind . Weltweit gibt es über 1 ,4 Millionen Tierarten . In Deutschland haben wir weniger als 4 Prozent davon . Davon sind mehr als 36 Prozent vom Aussterben bedroht . Das heißt , wenn wir über Artenvielfalt und Biodiversität reden , dann reden wir gleichzeitig über eine dramatische Lage in unserem Land . In Europa ist sie übrigens nicht viel anders . Wir sind weit davon entfernt , die 2010-Ziele zum Stopp des Rückgangs der weltweiten Artenvielfalt in unserem eigenen Land und in Europa zu erreichen . Wenn wir es mit dem Thema ernst meinen , dann müssen wir es schaffen , dass das öffentliche und auch das politische Interesse über die Fachpolitik hinausgeht . Wir können jetzt eine Menge über den Antrag der Grünen zur FFH-Richtlinie und über den Antrag der Koalitionsfraktionen diskutieren . All das wird geduldiges Papier bleiben , wenn es uns nicht gelingt , beim nächsten Mal eine Öffentlichkeit zu erreichen , die über die hier im Parlament Anwesenden hinausgeht , was auch mit der Tageszeit zusammenhängt , zu der wir über dieses Thema diskutieren . - Ich sage das durchaus selbstkritisch . Diese Kritik ist nicht an einen Einzelnen gerichtet . Aber wir müssen eine größere Öffentlichkeit erreichen , sonst haben wir mit diesem Thema keine Chance und sonst bleibt all das , was wir sagen und aufschreiben , relativ bedeutungslos . Man kann zu diesem Thema unterschiedliche Zugänge finden . Vielleicht ist der Zugang , den wir traditionell wählen , an das Verständnis zu appellieren und die Bedeutung der Schöpfung hervorzuheben , wichtig . Aber er ist nicht schlagkräftig genug , um andere davon zu überzeugen , dass dieses Thema über die Fachpolitik hinaus eine Bedeutung hat . Lassen Sie mich also ein wirtschaftliches Thema aufgreifen , von dem ich glaube , dass es im Zusammenhang mit der Bewahrung der Artenvielfalt zunehmend an Bedeutung gewinnen wird . Wenn man nicht selber ein ökologisches Verständnis hat oder aus christlichen oder religiösen Gründen - aufgrund des Respekts vor der Schöpfungsgeschichte - einen Zugang zum Erhalt der Artenvielfalt findet , dann gibt es einen ökonomischen Zugang , der in Zukunft mehr in den Mittelpunkt der Debatte gestellt werden muss . Wir wissen , dass heute 6 ,5 Milliarden Menschen auf der Erde leben . In absehbarer Zukunft wird diese Zahl auf 9 Milliarden steigen . Wir wissen , dass wir auf der Basis begrenzter Rohstoffe , die wir traditionell nutzen , die wirtschaftliche Entwicklung dieser 6 ,5 Milliarden und in Zukunft 9 Milliarden Menschen vorantreiben müssen . Wir haben nicht unbegrenzt Energie , Öl und Gas . Wir haben auch nicht unbegrenzt Kupfer und viele andere Rohstoffe , die wir brauchen , um die wirtschaftliche Entwicklung voranzutreiben . Wenn wir das wissen und wenn wir gleichzeitig wissen , dass die Intelligenz der Natur in Form nachwachsender Rohstoffe vielfach geeignet ist , diese begrenzten Rohstoffe so zu ersetzen , dass man bei der Produktion von Industriegütern oder Medikamenten keine Qualitätsverluste hat und dabei gleichzeitig eine wesentlich geringere Belastung der Umwelt durch die industrielle Produktion erreichen kann , dann ist das nicht nur eine Frage der Vernunft und der Verantwortung , sondern auch der ökonomischen Klugheit , stärker als in der Vergangenheit auf diese Intelligenz der Natur zu setzen . In Braunschweig hat das Deutsche Zentrum für Luft- und Raumfahrt am Forschungsflughafen seinen Sitz . Es experimentiert damit , traditionelle Werkstoffe in der Luftfahrtindustrie , also zum Bau von Flugzeugen , eben nicht mehr durch Stahl , Aluminium oder Kunststoff bereitzustellen , sondern durch nachwachsende Rohstoffe . Es ist erstaunlich , was an Materialfestigkeit und Qualitätssicherung mit einem völlig anderen Rohstoff erreicht werden kann . Wenn Sie mich vor ein paar Jahren gefragt hätten , ob es möglich ist , Flugzeugteile aus nachwachsenden Rohstoffen zu bauen , dann hätte ich zumindest etwas ungläubig geguckt . In der Mikrobiologie , der Weißen Biotechnologie , gibt es die Möglichkeit , Enzyme synthetisch herzustellen , die in Waschmitteln genauso gut wirken , aber die Umwelt wesentlich weniger schädigen . Auch die Nanotechnologie bietet viele Chancen . Wir haben - das sage ich deutlich , weil das eine kritische Debatte ist - bis hinein in die Gentechnik nicht nur Risiken , sondern auch Chancen . - Es klatscht zwar nur die eine Seite , aber debattieren müssen wir über dieses Thema ; denn davor können wir uns nicht drücken . Wenn man sehr viel Wasser nutzen muss , um aus einer Kartoffel ein bisschen Stärke für die chemische Industrie zu gewinnen , und wenn es in Zukunft eine Kartoffelsorte gibt , bei der nicht die Gefahr der Ausstäubung oder der Kontamination auf andere landwirtschaftliche Flächen besteht und die auch nicht die Mikroorganismen in der Erde verändert , bei der man aber gleichzeitig weniger Wasser braucht , um sogar mehr Stärke für die chemische Produktion bereitzustellen , dadurch weniger Abwasser verbraucht und damit die Umwelt weniger belastet . Dann müssen wir zumindest darüber reden , ob es sich nicht lohnt , diesem Forschungsprozess nachzugehen . - Ich sage nicht , dass man darüber nicht unterschiedlicher Auffassung sein kann . Aber man kann dieser Frage nicht ausweichen , wenn man weiß , dass aus 6 ,5 Milliarden irgendwann 9 Milliarden Menschen werden . - Die Frage , ob wir dieses Wissen nur dazu benutzen , es uns gegenseitig vorzuhalten , sagt auch etwas über die Ernsthaftigkeit der Debatte aus . Mir geht es in der Sache um Folgendes : Wenn wir merken , dass wir mit dem altruistischen Zugang , die Artenvielfalt zu schützen , nicht weit genug gekommen sind , müssen wir einen zweiten Zugang , nämlich ökonomische Vernunft , bei der Frage anmahnen , ob wir zulassen , dass die Artenvielfalt immer geringer wird . Denn wenn die Intelligenz der Natur in Zukunft stärker genutzt werden soll , dann darf man natürlich nicht die Dummheit begehen , den Bestand der Natur ständig zu verringern , wodurch immer mehr Pflanzenarten , immer mehr Tierarten , immer mehr Fläche , immer mehr Biotope verloren gehen , sondern dann muss ein ökonomisches Interesse bestehen , die Artenvielfalt zu erhalten . Ich sage das selbstverständlich nicht , um damit eine Ökonomisierung herbeizuführen , bei der nur noch das Bestand hat , was einem wirtschaftlichen Verwertungsinteresse entspricht .