Partei: SPD
Frau Präsidentin ! Meine sehr verehrten Damen und Herren ! Frau Happach-Kasan , ich bin froh - darum habe ich ausdrücklich gebeten - , heute reden zu dürfen ; denn sonst hätte ich mein Gekrakel ordentlich aufschreiben und dann zu Protokoll geben müssen . Das wäre viel mehr Aufwand gewesen und hätte sich im Hinblick auf den vorliegenden FDP-Antrag , über den wir hier mindestens zum fünften Mal zu diskutieren haben , nicht gelohnt . Ich gebe gern wieder zu Protokoll , dass die SPD-Bundestagsfraktion natürlich die Beteiligung an Straftaten ablehnt . Das ist für uns aber eine Selbstverständlichkeit . Der eine Antrag der Grünen bezieht sich auf das Institut für Pflanzengenetik und Kulturpflanzenforschung . Das ist unter anderem eine Genbank , in der über 120 000 oder 130 000 Saatgutarten und -varietäten aufbewahrt werden . Die Kollegin Elvira Drobinski-Weiß aus meiner Fraktion hat zu Recht gesagt : Es ist ein kulturelles und landwirtschaftliches Gedächtnis und Vermächtnis . Es ist ein Erbe alter Arten und Sorten . Es ist von großer Bedeutung , diese Gen- bzw . Saatgutbank zu erhalten , weil sie noch heute ein Lieferant für Saatgut ist . Das ist vor allen Dingen eine Zukunftschance . Wenn wir irgendwann , vielleicht in einigen Jahren , eine alte Art , die wir schon längst vergessen haben - eingeräumt in die Schublade dieser Genbank , dieser Saatgutbank - , doch wieder entdecken , weil sie Eigenschaften hat , die wir vorher nicht gekannt oder nicht genutzt haben , dann ziehen wir die Schublade auf und wir können dieses Saatgut wieder verwenden . Voraussetzung für eine funktionierende Genbank , für dieses Gedächtnis und Vermächtnis , ist eben , dass die Saatgutarten rein vermehrt werden können . Wenn gentechnisch veränderte Pflanzen , sogar gleicher Sorten und Arten , in unmittelbarer Nähe und auf den Flächen des IPK angepflanzt werden , halte ich das ausdrücklich für falsch . Das werden wir im Ausschuss noch einmal inte-ressiert diskutieren . Bei dem zweiten Antrag der Grünen geht es um einen gentechnisch veränderten Mais , MON 863 , der ein Insektengift produziert . Er ist im Jahr 2002 in das Zulassungsverfahren gegangen , und zwar mit einer 1 000-seitigen Stellungnahme des Herstellers über Fütterungsstudien an Ratten . Er ist mittlerweile als Futter und Lebensmittel zugelassen . Im Jahr 2003 gab es die erste Kritik an dieser Zulassung . Im Jahr 2004 hat Greenpeace - man kann dazu stehen , wie man will - die Herausgabe dieser Studie verlangt . Monsanto als Hersteller hat dagegen geklagt und verloren . Im Jahr 2007 kam dann eine weitere Studie . Séralini und andere haben sich diese 1 000 Seiten mit Daten zu Gemüte geführt und sie anders ausgewertet . Wenn man in diese Studie hineinschaut - veröffentlicht in einem wissenschaftlichen Organ über Gutachtersysteme - , dann stellt man Differenzen fest . Es sind gentechnisch veränderte und gentechnisch nicht veränderte Maiskörner an Ratten verfüttert worden , die sogenannte Kontrolle . Es gibt Veränderungen : bei den Leberwerten , bei den Triglyceriden , um die 40 Prozent , bei den Nierenwerten um 35 Prozent , bei Eosinophilen und Retikolozyten , bestimmten Zellarten des Knochenmarks , um 50 Prozent . Wenn Ihr Arzt so eine Abweichung von den Normwerten feststellen würde , würde er Sie ganz schnell zu sich rufen . Nun sind das Tierversuche . Nun sind das zweifelsohne ganz bestimmte Versuche . Dennoch wird man sie interpretieren können . Das Bundesinstitut für Risikobewertung bleibt ja bei seiner Einschätzung , dass es eben nicht aus der Reihe schlagen würde . Trotzdem sage ich : So einfach vom Tisch wischen - es gibt Indizien darüber , dass man sich wenigstens Gedanken machen muss , ob wir den richtigen Weg gehen - , das kann man auch nicht machen . Je länger ich mich damit beschäftigt habe - auch mit den Möglichkeiten und den Verfahrensweisen , wie die Zulassung gentechnisch veränderter Pflanzen geprüft wird - , desto größer sind meine Zweifel geworden . Ich stelle nämlich fest , dass nicht wie üblich wissenschaftlich standardisierte Methoden angewandt werden , sondern dass die Kontrollverfahren durchaus zweifelhaft sind , dass die Auswertungsmöglichkeiten sehr breit sind - das zeigt die Studie - und dass eine ganze Reihe von Parametern und Kriterien in diesem Zusammenhang immer wieder auftauchen , die ich wissenschaftlich nicht für haltbar halte . Morgen wird Greenpeace eine Studie über eine andere gentechnisch veränderte Pflanze , MON 810 , veröffentlichen , bei der auf sehr interessante Weise die unterschiedliche Konzentration dieses Insektengiftes und die teilweise mangelhafte Beurteilung dieser Pflanzen deutlich werden wird oder zumindest interpretiert werden kann . Ich habe in meiner letzten Rede - damit komme ich zum Schluss , weil die Zeit drängt - dargestellt , dass es sehr viele Gutachten mit Pro und Kontra zur Gentechnik gibt und dass ich die Lösung noch nicht gefunden habe . Aus meiner Sicht sind aber die Zweifel größer geworden . Wenn es diese Zweifel gibt , dann ist es - es sind eben sehr wichtige Entscheidungen - richtig , dass man ihnen nachgeht und versucht , sie auszuräumen oder zu bestätigen und Konsequenzen zu ziehen . Wir , die SPD-Bundestagsfraktion , werden das in den Antragsberatungen und darüber hinaus genau prüfen .