Partei: SPD
Meine Damen und Herren ! Der Tatbestand ist klar : Über neun Monate lang sind mehr als 83 000 Liter hoch radioaktive Flüssigkeit durch ein Leck in einen nicht genehmigten Tank gelaufen und haben die Umwelt verseucht . Interessant ist , dass dies in einem neueren Teil der Anlage passiert ist , einem Teil , der in den 90er-Jahren gebaut wurde . Dort wurden - so der Bericht - bereits Ermüdungserscheinungen festgestellt . Sie können deshalb nicht einfach sagen : Na gut , Deutschland ist das Hightechland und der Rest der Welt Entwicklungsland . Wir reden hier aber über Großbritannien . Über was reden Sie eigentlich , wenn selbst in Großbritannien solche Dinge wie Ermüdungserscheinungen derartig gravierende Auswirkungen haben ? Da kann man doch nicht so tun , als handele es sich um ein Zufallsereignis . Man muss intensiv darüber nachdenken , welche Konsequenzen man generell daraus zieht . - Ich nehme nur Ihre Worte wahr . Sie haben gesagt : In dem Hochsicherheitsland Bundesrepublik passiert so etwas nicht . Das heißt doch im Umkehrschluss : Alle anderen Länder sind nicht hochsicher . Sagen Sie das doch bitte einmal den Briten , Amerikanern und allen anderen . Was ist das denn für eine Argumentation ! Versuchen wir , über die technischen Probleme der Atomkraft zu reden . Das ist auch ein deutsches Problem . Sie wissen genau , dass bis zum Atomausstieg der Entsorgungsnachweis in Deutschland unter anderem an Sellafield gekoppelt war . Sie können doch nicht so tun , als ob es da keinen Zusammenhang gäbe . Das wissen Sie doch ganz genau . Sie tun so , als sei das weltfremd , Sellafield zu kritisieren . Das ist überhaupt nicht weltfremd , sondern ein Teil des Atomverbundes , weswegen es auch die Bundesrepublik berührt hat , was in Sellafield passiert ist . Die erste Forderung ist klar : Wir brauchen mehr Transparenz und mehr Informationen . Auch will ich sagen : Wir haben kein Verständnis dafür , dass die britische Regierung diesen Unfall unter Wahlkampfgesichtspunkten nicht veröffentlicht hat . Weil man in Großbritannien einen Wiedereinstieg in die Atomenergie will , hat man ihn geheim gehalten . Das ist unverantwortlich und das muss man kritisieren . Es gibt keine Begründung dafür , einen solchen Unfall nicht zu veröffentlichen . Zweitens . Die irische Regierung hat Recht , wenn sie sagt , dass die Atomanlage Sellafield geschlossen werden muss ; denn dort kam es immer wieder zu Unfällen und gefährlichen Verstrahlungen . Das kann man ganz einfach aufzeigen . Bevor ich dies tue , will ich noch darauf hinweisen , dass die Kritik keine spezifisch deutsche Position ist , die wir nur aus Wahlkampfgründen vertreten . In Großbritannien kam es zu einer Verurteilung der Betreiber wegen Geheimhaltungspolitik . Sie sind verklagt worden und mussten hohe Geldstrafen zahlen . Auch die EU-Behörde klagt gegen sie . Es ist nachweisbar , dass mehrfach Daten über die Anlage gefälscht wurden . Wie sieht die traurige Bilanz der 1951 in Betrieb gegangenen Anlage aus ? 1955 gab es dort 250 hochgradig verstrahlte Arbeiter ; deshalb , Herr Lippold , ist meine Aussage richtig , dass es dort auch Tote und hochgradig Verseuchte gegeben hat . 1957 kam es dort zum bis Tschernobyl schwersten Atomunfall mit offiziell 33 To-ten und 200 durch Schilddrüsenkrebs hervorgerufenen Langzeittoten . 1973 wurden 35 Arbeitnehmer sehr schwer verseucht . 1976 wurde ein Loch für atomare Abwässer entdeckt , das mehrere Jahre lang nicht abgedeckt worden war . 1986 wurden 250 Kilogramm Uran irrtümlich ins Meer geleitet . 1993 wurde die Anlage aufgrund hochgradiger Verseuchung evakuiert . 2004 kamen 29 ,6 Kilogramm Plutonium abhanden ; das reicht für den Bau von sieben Atombomben . Hinzu kommt der jetzige Vorfall . Es ist bekannt , dass jeden Tag unheimlich große Mengen radioaktiven Abwassers abgeleitet werden . Die Bodenproben weisen Verseuchungen aus , die weit über den Grenzwerten liegen . Und der Anteil der Kinder , die an Blutkrebs erkranken , ist zehnmal höher als im Rest Großbritanniens . Das sind gravierende Vorfälle , über die man reden muss . Darüber hinaus kann man sehr rational begründen , warum man gegen eine bestimmte Technologie ist . Man kann nicht so tun , als gebe es diese Fakten nicht oder als sei das Land , in dem diese Fakten passiert sind , ein Entwicklungsland . Meine Damen und Herren , wir kommen nicht an der grundlegenden Auseinandersetzung vorbei , ob wir zu einer anderen Energiepolitik , die sicherer , umweltverträglicher und effizienter wäre , übergehen wollen oder nicht . Zukünftig müssen wir eine Energiepolitik betreiben , die vor allem auf die Vermeidung von Energieeinsätzen setzt . Das ist der Punkt , den Sie nicht wahrhaben wollen ; denn Sie glauben , dieses Grundproblem durch die Frage der Energieträger lösen zu können . Aber das ist eine Illusion . Allen Untersuchungen zufolge wissen wir - es sei denn , Sie wollen den Weg in die Plutoniumswirtschaft gehen - , dass wir beim Uran in kürzer Zeit große Ressourcenprobleme bekommen werden ; denn Uran ist knapp . Das ist bekannt . Sie können nicht so tun , als sei dem nicht so . Wenn die Ausbaupläne , die heute bekannt sind , verwirklicht werden , stellt sich in 20 Jahren die Frage , ob wir generell in Richtung einer Plutoniumswirtschaft oder ob wir einen anderen Weg gehen wollen . Wir wollen lieber heute , da es noch möglich ist , einen anderen Weg einschlagen . Das wäre richtig ; denn dann wären wir Vorreiter einer effizienten , solaren Zukunft . Dabei geht es nicht nur um Windmühlen . Das Thema Windkraft gehört zwar dazu , aber es geht vor allem um das Bündnis von Effizienz und erneuerbaren Energien . Das ist der Weg , den wir in Zukunft gehen wollen . Da sehen Sie hübsch alt aus .