Partei: SPD
Frau Präsidentin ! Meine sehr verehrten Damen und Herren ! Den Hunger in der Welt bekämpfen , das ist eine Vorstellung , die wir alle teilen . Den Hunger in der Welt mit grüner Gentechnologie bekämpfen , das ist eine große , eine sehr interessante Herausforderung . Aber ist es eine realistische Herausforderung ? Diese Frage muss erlaubt sein . Ist der Hunger in der Welt zum Beispiel nicht eher - Frau Ministerin Künast und auch Herta Däubler-Gmelin haben darauf hingewiesen - ein Problem der ungerechten Verteilung ? Müsste dieses Problem nicht politisch gelöst werden ? Kann man ein politisches Problem mit einer technischen Antwort lösen ? Ich glaube , auch das ist eine interessante Frage . Ich habe meine Zweifel , ob grüne Gentechnologie die richtige Antwort auf diese Frage ist . Ich will das auch begründen . Wir haben einigen Optimismus gehört . Wenn man optimistisch ist , dann kann man sagen , dass der verstärkte Anbau gentechnisch veränderter Organismen und Nahrungsmittel die Produktion der Entwicklungsländer erhöhen könnte . Aber ist diese optimistische Sicht realistisch ? Ich stelle diese Frage , weil der Zeitraum der Erfahrungen , die wir mit grüner Gentechnologie haben , gemessen an der Evolution sehr klein ist . Ist es nicht geradezu notwendig , Pro und Kontra in einer Angelegenheit , die möglicherweise nicht rückholbar ist , abzuwägen ? Herr Carstensen und Sie von der FDP haben heute wie üblich behauptet , wir seien vorurteilsbehaftet und ideologieverblendet . Es wird langsam langweilig . Es war fast herausragend , dass Herr Heiderich auch einmal ein paar positive Beispiele genannt hat . Ich will Ihnen einige Argumente nennen , die mindestens zum Nachdenken anregen sollten . Mein Kollege Ernst Ulrich von Weizsäcker hat letzte Woche von dieser Stelle von seiner Reise nach Indien in diesem Monat berichtet . Er traf dort Bauern , die eine gentechnisch veränderte Baumwollart anpflanzen . Dieser Baumwollart wurde ein Gen aus einem Bodenbakterium eingepflanzt , das das Insektizid gegen den ärgsten Feind selbst produziert . Dieses Saatgut ist zwar viermal so teuer wie das bisher verwandte konventionelle ; aber die Mittel für die höheren Kosten sollten dadurch wieder hereinkommen , dass die Bauern weniger Pestizide einsetzen müssen . Diese Rechnung ist nicht aufgegangen ; das Gegenteil ist eingetreten . Der Pestizideinsatz der Bauern ist größer geworden , weil auch andere Schädlinge auftraten , und der Ernteertrag war deutlich geringer als beim Einsatz des konventionellen Saatgutes . Den Schaden haben nun die Bauern in Indien , die weit weg von diesem Hause sind . Ich glaube , das muss man berücksichtigen . Das Bt-Insektengiftgen ist übrigens eines der Vorzeigeprodukte der grünen Gentechnologie . Auch wird immer propagiert , wie sinnvoll der Einsatz des so genannten Bt-Maises gegen den ärgsten Feind des Maises , den Maiszünsler , sein könne . Man ist zunächst geneigt , zu glauben , dass man im Vergleich zu normalen Maispflanzen weniger Pestizide , also weniger Insektengift , ausbringen muss . Bt ist übrigens das einzige im ökologischen Landbau zugelassene Gift . Es wird bei Befall der Pflanzen in seiner inaktiven Kristallform auf die Felder versprüht . Erst im Magen der Insekten wird es - diese interessante Variante kennen wahrscheinlich die wenigsten - in die aktive , giftige Form umgewandelt . Wenn es von den Insekten nicht aufgenommen wird , dann wird es vom Sonnenlicht binnen weniger Stunden zerstört ; das Gift kann nicht mehr aktiv werden und es bilden sich keine Resistenzen . Genau das ist der elementare Unterschied zum gentechnisch veränderten Mais ; er produziert dieses Gift nämlich ständig in seiner aktiven Form . Untersuchungen haben gezeigt , dass dieses Gift nach der Ernte im Pflanzenabfall noch persistent ist . Das führt schlicht und einfach dazu , dass die Gefahr sehr groß ist , dass die Schadinsekten Resistenzen ausbilden . Wenn Resistenzen ausgebildet werden , dann bedeutet das automatisch das Aus für den ökologischen Landbau und die Nutzung des Bt-Giftes .