Partei: SPD
Erstens handelt es sich um eine ehrenamtliche Funktion . Zweitens . Im Unterschied zu vielen anderen Lobbyisten sage ich , woher ich komme . Das ist schon viel wert . . Drittens muß ich Ihnen sagen : Ich hätte das gar nicht erwähnt , wenn ich nicht darauf angesprochen worden wäre . Man kann mich nicht ansprechen und erwarten , daß ich darauf nicht reagiere . Liebe Frau Kollegin , ich glaube , Sie verwechseln jetzt ein wenig die Gepflogenheiten des Parlaments mit der Notwendigkeit zur Aufklärung . Diese habe ich hier zu leisten versucht . . Ich habe darauf hingewiesen , daß wir in unserer volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung um etwa 610 Milliarden DM ärmer wären , wenn wir die volkswirtschaftlichen Schäden durch Umwelt- und Gesundheitszerstörung einbeziehen würden . . - Das kann man tun . Ich kann Ihnen die Studie der Fraunhofer- Gesellschaft auch zuschicken . Sie sind ja sehr wissenschaftsgläubig ; vielleicht hilft das . Wenn in unserem Jahrhundert der Ökonomie die ökonomischen Gründe dafür , daß wir mehr Rücksicht auf die Natur nehmen müssen , schon nicht zählen , so will ich doch versuchen , hier eine Argumentation aufzuzeigen , die vielleicht sogar etwas schwieriger ist , die zu begreifen ich aber für wichtig halte . Aus meiner Sicht ist die Debatte über das Naturschutzgesetz im wesentlichen eine Debatte über unser Verständnis von Natur . Hier zeigt sich ein Bruch mit einem Fortschrittsverständnis , das sich über Jahrhunderte entwickelt hat , der nach den Erfahrungen und wissenschaftlichen Erkenntnissen am Ende dieses Jahrhunderts notwendig ist . Dies ist eine ungeheuer wichtige Frage . Ich will das an einigen wenigen Punkten deutlich machen . Wenn wir beispielsweise in diesem Parlament kritisch über manche Technikfragen diskutieren , so hat das auch etwas damit zu tun , daß wir bei unserem Fortschrittsverständnis wissen , daß die traditionelle Reduktion auf den Dualismus : Mensch und Wirtschaft auf der einen Seite und Natur und Umwelt auf der anderen Seite nicht durchzuhalten ist . Dieser Dualismus , der auf dem Weltbild von Descartes entstanden ist , sozusagen mit der Idee , daß der Mensch Herr und Nutzer der Natur ist , hat unser Denken und Handeln zutiefst geprägt . Aber das ist nicht durchhaltbar , wenn wir die Zukunft bewahren wollen . . Das ist der eigentliche Konflikt , der beispielsweise in der Bewertung von Technik , von Natur , von Umwelt usw . von zentraler Bedeutung ist . Es war Ren Descartes , in der Folge dann aber auch Galilei , Kepler , Newton und andere , die immer davon geredet haben , der Mensch könne sich der Natur bedienen , daß es sozusagen hier die Sphäre des Menschen und dort die sich selbst regulierende Natur gibt . Spätestens seit der Quantenphysik aus den 20er Jahren wissen wir , daß dieses Weltbild falsch ist . Wir haben im Naturprozeß selbst Unsicherheiten , und zwar nicht nur wegen fehlender wissenschaftlicher Kenntnisse . Dies wissen wir spätestens seit der Theorie der offenen Systeme aus den 60er Jahren . Deshalb ist die Auseinandersetzung , die wir hier über die Frage des Naturverständnisses führen , eine fundamentale Auseinandersetzung auch mit dem Verständnis von Fortschritt und von Zukunft . . Bewahren ist eine zentrale Zukunftsfrage . Es gibt in der Natur drei Elemente , die mit unserem traditionellen Fortschrittsverständnis nicht übereinstimmen : erstens die Endlichkeit der Natur , zweitens die Störanfälligkeit der Natur und drittens die Tatsache , daß die Zeitrhythmen der Natur völlig anders sind als die Beschleunigungsrhythmen der industriellen Gesellschaft . Wir müssen wissen : Wenn wir diese Grundfragen der Moderne nicht neu beantworten , werden wir auch nicht in der Lage sein , die Zukunftsprobleme zu lösen . Insofern ist die Auseinandersetzung , die wir hier über das Naturschutzgesetz führen , keine Aus . noch : Michael Müller  die Philosophie der Moderne , um die Philosophie , wie wir wirklich noch Zukunftsprobleme in einer zerbrechlichen Welt lösen können . . Hier wird sich entscheiden , ob wir zur Einsicht fähig sind . Ich bekomme es mit , wie einige , wenn wir beispielsweise in den Fraktionen , in Ausschußgremien usw . über einzelne Pflanzen- oder Tierarten reden , anfangen zu lachen . Ich kann das nachvollziehen . Ich sage nur : Dieses Lachen ist auch ein Zeichen dafür , daß wir diese Fragen zu wenig durchdacht haben . Wir kommen nicht daran vorbei , die Natur um ihrer selbst willen anzuerkennen . Die Zukunft wird heißen : Bewahren im Interesse des Mitmenschen und der Mitwelt . Übrigens gilt dieses Fortschrittsverständnis , das früher vielleicht konservativ war , nicht nur für die Ökologie . Es gilt genauso für den sozialen Bereich . Wenn wir nicht beispielsweise bestimmte soziale Errungenschaften bewahren , sind wir nicht modern , sind wir nicht fortschrittsorientiert , erkennen wir nicht , daß in einer sich ständig wandelnden Gesellschaft gerade das Bewahren von modernen Errungenschaften ein wesentliches Element ist , um überhaupt Zukunft gestalten zu können . . Wir lehnen diesen Gesetzentwurf aus verschiedenen Gründen ab . Meine Vorredner von der SPD und auch von der übrigen Opposition haben dies zu Recht begründet . Ich will aber sehr wohl sagen : Uns ist klar , daß dies eine Debatte ist , die über die einzelnen technischen Elemente hinausgeht . Es ist eine Debatte , die überall in der Gesellschaft geführt werden muß . Wenn dieses neue Naturverständnis nicht in die Wissenschaft , in die Wirtschaft und in die Verbände des öffentlichen Lebens eindringt , werden wir diesen Wechsel , den wir brauchen , nicht erreichen . Deshalb , Frau Ministerin , appelliere ich sehr an Sie , daß dieses große Thema Nachhaltigkeit , das aus meiner Sicht auch ein anderes Naturverständnis beinhaltet und das Sie jetzt wieder in New York behandeln , von Ihnen als Chance genutzt wird , Einsichten und neue Lernprozesse auszulösen . Wenn wir das Prinzip der Nachhaltigkeit ernst nehmen , bedeutet das ein anderes Verständnis der Natur . Dies wird im Gesetzentwurf der Bundesregierung aus unserer Sicht völlig unzureichend gesehen . Wir halten dieses Gesetz in manchen Punkten sogar für einen Rückschritt . Bitte nutzen Sie diese Debatte um Nachhaltigkeit , weil Sie vielleicht nicht in der Lage waren , heute weitergehende Gedanken durchzusetzen , um noch einmal einen neuen Anschub zu bekommen . Wir brauchen ein anderes Verständnis von der Natur , weil dies die zentrale Frage für die Bewältigung der Zukunftsprobleme wird . Vielen Dank . .