Partei: SPD
Herr Präsident ! Meine Damen und Herren ! Wir haben es mit einer Großen Anfrage von 75 Fragen zu tun . Dies macht es schwer , auf alles einzugehen . Ich möchte dem Beispiel von Frau Steinbach folgen und mich auf die Frage Gefahr/Nichtgefahr , Problem/Nichtproblem der Anglizismen beschränken _ dies aus zwei Gründen , erstens , weil ich weiß , dass viele , die sich um die Pflege der deutschen Sprache bemühen , ein großes Interesse daran haben , dass dieses Thema auch einmal im politischen Rahmen diskutiert wird , auch einmal eine Plattform im Parlament findet , und zweitens _ das gestehe ich _ , weil es mich auch persönlich sehr interessiert . Es wäre noch schöner gewesen , wenn auch die Große Anfrage der SPD-Fraktion zum Thema der deutschen Sprache . _ Verzeihung , Frau Vollmer : und der Grünen _ , die sich mehr auf diesen Bereich konzentriert und nicht so in die Breite geht , schon heute hätte behandelt werden können . Sei es drum ! Am Anfang möchte ich gern auf Ihren Beitrag eingehen , Frau Steinbach . Sie haben viele Punkte angesprochen , die gerade für dieses Thema wichtig sind . Sie werden erstaunt sein , dass wir da Parallelen haben . Uns trennt aber ein Grundunterschied , Frau Steinbach : Bei der Pflege der Sprache sollte man nicht dramatisieren , wie Sie es getan haben , sondern man sollte versuchen , für die Sprache zu sensibilisieren . Darin unterscheiden wir uns wirklich sehr , sehr stark . . Deshalb scheint es mir sinnvoll zu sein , bei diesem Thema am Anfang auch einmal darzustellen , worum es nicht geht . Ich habe das Gefühl , dass bei dieser Diskussion Einmalereignisse und Unschönheiten die eigentliche Problematik , die politische Problematik , die dahinter steht , vernebeln . Ich will Ihnen einmal ein Beispiel nennen . Als wir den Euro eingeführt haben _ erstaunlich konfliktarm , wie ich finde _ , wurde über die Medien _ das war selbst Thema in den Tagesthemen _ parallel eine Diskussion darüber geführt , ob wir den Cent nun Cent oder Zent nennen . Das ist zwar kein Anglizismus , aber doch ein Fremdwort , das in unsere Sprache hineinkommt . Dazu haben viele Leute gesagt : Mich interessiert nicht , wie man das ausspricht , sondern wie viel ich davon in der Tasche habe . _ Mit solchen Diskussionen wird die Problematik , die ich _ wie Sie _ bei dieser Frage sehe , vernebelt und das halte ich gerade im Sinne der Sensibilisierung für die Sprache nicht für günstig . Deshalb in drei Punkten kurz , worum es nicht geht , um dann darauf zu sprechen zu kommen , weshalb ich dieses Thema für politisch wichtig halte . Erstens . Es geht nicht darum , dass die deutsche Sprache an sich in Gefahr ist . Ich teile die Aussage der Bundesregierung : Der Schluss wäre falsch , dass sich die deutsche Sprache durch die häufige Verwendung von Anglizismen zu einer anderen , nicht deutschen Sprache verändern würde . Das ist sicherlich richtig . Damit will ich allerdings nichts relativieren oder beschönigen . Man muss nur wissen : Es geht nicht etwa um den Untergang der deutschen Sprache . Zweitens . Es geht auch nicht darum , dass wir keine Fremdwörter mehr in unsere Sprache aufnehmen sollten . Zu Recht ist in der Antwort der Bundesregierung gesagt worden : Deutsch war nie eine reine Sprache . Das wird auch so bleiben . Ich erinnere mich noch daran , dass mir in meiner Schulzeit der Begriff des Lehnwortes begegnet ist . Das habe ich behalten . Lehnwörter sind etwas ganz Natürliches und Selbstverständliches . Wie arm wären wir , wenn es diesen Einfluss nicht gäbe ? Übrigens : Dass es nie eine reine Sprache gab , kann man auch übertragen : Es gab auch nie ein reines deutsches Volk . Der dritte Punkt liegt mir besonders am Herzen , weil das in der Diskussion häufig durcheinander gebracht wird . Es geht auch nicht um eine Verdrängung des Englischen als Sprache _ ich werde gleich noch weiter darauf zu sprechen kommen _ ; das Gegenteil ist der Fall . Es geht nicht um eine Position anti Englisch , sondern um solche Begriffe wie Denglisch oder Globisch , die sich herausgebildet haben . Meine Damen und Herren , was mir vor allem Sorge bereitet , sind nicht einzelne Begriffe , sondern das Übermaß an unsinnigen Anglizismen und _ das ist das für mich Wichtige _ die möglichen politischen Folgen aus diesem Prozess . Es geht mir nicht darum , ob etwas gefällt oder nicht gefällt . Ich weiß _ inzwischen hat man es ja behoben _ , dass die schlichte Auskunft auf dem Bahnhof Service Point oder so ähnlich hieß . Dazu sagen viele : Das ist ja idiotisch , das ist dumm . _ Richtig . Aber dabei belassen sie es . Die Frage ist , ob es , wenn daraus eine Tendenz wird , auf der Ebene des Dumm und Unschön bleibt . Das ist das Thema , das mich interessiert : Liegt darin ein Gefahrenpotenzial ? Ich glaube , wenn wir keine Sensibilität entwickeln , könnte diese Entwicklung zu einer Gefahr werden . Insofern bin ich hier sehr zurückhaltend . Zusammengefasst : Es geht mir in dieser Debatte über die deutsche Sprache nicht um Sprachästhetik ; es geht mir vielmehr um die Identität und die Integrationsfähigkeit einer Gesellschaft . . Das ist für mich das Hauptthema . Die Bundesregierung schreibt zu Recht _ ich zitiere _ : Die Vielfalt der Sprachen in Europa macht einen wesentlichen Teil der europäischen Identität aus . Dies ist richtig . Die Sprache ist in dem jeweiligen Land ein Teil der Identität der Menschen , die in diesem Land leben . Wovon ich jetzt spreche , ist übrigens keine auf das Deutsche begrenzte Diskussion . Überall da , wo ich den Ausdruck deutsche Sprache setze , könnte ich genauso gut französisch , italienisch , türkisch oder etwas anderes set21000 zen . Es ist die Identitätsfrage , die sich national nicht begrenzen lässt . Wir wissen , welche Bedeutung die Identitätsfrage auch und gerade im Rahmen der Globalisierung gewonnen hat . Ich möchte gerne , dass dieAntwort auf die Identitätsfrage eine kulturelleAntwort ist , weil wir über die Kultur _ dazu gehört ganz wesentlich die Sprache _ diese Frage in einem positiven Sinne beantworten . Ich erzähle gerne das Beispiel , dass ein kluger Mensch einmal zum Thema Identität gesagt hat , er fühle sich eigentlich in allen Großstädten der Welt zu Hause : überall in den Hotels die gleiche Architektur , überall die gleiche Mode , die gleiche Musik , dieselben Filme . Nur , nach längerem Reisen frage er sich : Wo bin ich eigentlich ? . Das heißt , Orientierungslosigkeit ist ein riesiges Problem . Man muss sich , so glaube ich , irgendwo zu Hause fühlen und muss sagen können : Hierauf gründet sich meine Identität . Die Frage , ob unser Thema politisch ist , zeigt sich unter anderem an diesem Punkt . Wir erleben nämlich , dass die Gefahr der Orientierungslosigkeit oder dass der Verlust an Orientierung durchaus politisch instrumentalisiert werden kann . Es ist wohl kein Zufall , dass viele aus den völkischen Gruppierungen das Thema Orientierungslosigkeit , Orientierungslosigkeit auch durch Sprache , benutzen , um ihr Süppchen zu kochen . Ich kann nur davor warnen , dieses Thema diesen Leuten zu überlassen . . Deshalb sollten wir uns einschalten . Ich möchte hier allerdings eine Fußnote machen . Ich habe es leider schon erlebt , dass Leute , die sich in diesem Bereich engagieren _ manchmal vielleicht sogar mit zu starkem missionarischem Eifer _ auch in diese Ecke geschoben werden . Ich kann nur davor warnen , so vorzugehen . . So viel zur Frage der Identität . Noch etwas zur Frage der Integration : Sprache kann integrieren und Sprache kann ausgrenzen . Bei vielen Begriffen , die wir heute benutzen , sehe ich die Gefahr , dass sie zu Ausgrenzung führen könnten . Ich bin ganz vorsichtig in der Formulierung . Ich weiß _ vielleicht darf ich das auch einmal sagen _ , dass einige Menschen in den neuen Bundesländern , in denen das Englische nicht so verbreitet ist , Schwierigkeiten haben , dieses oder jenes zu verstehen , besonders ältere Menschen oder auch solche , die nicht die Bildungschancen hatten , die vielleicht wir , die wir hier sitzen , gehabt haben . Dies kann man nicht ausschließen . Nichts wäre schlimmer , als wenn wir über eine Vernachlässigung der Sprache den Integrationskräften dieser Gesellschaft schaden würden . . Lassen Sie mich ein Beispiel nennen _ ich bekomme gleich Ärger , aber ich sage es trotzdem _ : Eine ganz engagierte Frauenpolitikerin hat mir neulich gesagt , sie könne es inzwischen nicht mehr hören , dass man sie ständig frage , was Gender Mainstreaming heiße . Ich kann das verstehen , aber ich meine auch : Vor ein so wichtiges Thema eine Sprachbarriere zu setzen kann wohl nicht im Interesse des Gender Mainstreamings sein . . Schafft diese Barrieren weg , um den Zugang zu öffnen . . Kurz : Wer die Integrationskräfte in einer Gesellschaft stärken will _ das ist unser aller Bestreben _ , der sollte die Bedeutung der Sprache nicht vernachlässigen . Ein letzter Punkt _ Frau Steinbach , Sie haben ihn weggelassen ; ich weiß , dass er der schwierigste ist _ : Was machen wir jetzt ? Es liegen bereits einige Vorschläge auf dem Tisch , so zum Beispiel zu einem Sprachgesetz . Der Staatsminister hat es bereits angesprochen , das kann keine Alternative für uns sein . . Ich möchte nicht , dass wir Sprachzollgrenzen _ ich möchte das im übertragenen Sinn sagen _ in unseren Ländern haben . Es kann nicht sein , dass Institutionen prüfen , wie der Einzelne spricht _ ich weiß , dass ich viele Anglizismen benutze _ und anschließend möglicherweise Sanktionen _ diese wären nötig , sonst machte das Gesetz keinen Sinn _ verhängen . Ich halte das für bedenklich und schließe es deshalb aus . Bezüglich der Bedeutung des Englischen in unserem Sprachgebrauch meine ich : Je weiter sich die englische Sprache in unserem Land verbreitet und je mehr Menschen über englische Sprachkenntnisse verfügen , desto geringer wird das Bedürfnis , sich durch die Benutzung englischer Begriffe hervorzutun , desto geringer wird möglicherweise auch der Einfluss der Anglizismen auf unsere Sprache . Finnland soll uns Beispiel sein . Dort spricht man sehr gutes Englisch und man stellt fest , dass die Anglizismen kein solches Problem darstellen wie in anderen Ländern . Das Erlernen und die Verbreitung der englischen Sprache könnten Instrumente im Kampf gegen die Flut der unsinnigen Anglizismen _ ich betone das _ sein . Mit meiner letzten Bemerkung möchte ich mich auf unseren Bundespräsidenten berufen . Wir sollten _ Herr Lammert hat das angesprochen _ auch das eigene Sprachverhalten überprüfen . Es könnte Vorbildcharakter haben . Was machen die Medien ? Was machen die Wirtschaft und die Politik ? Vielleicht könnte ihnen Vorbildcharakter zukommen , wenn sie auf ihr Sprachverhalten achten würden . Es könnte sich eine Schneeballwirkung entfalten , sodass ohne Reglementierung etwas positiv verändert werden könnte . Johannes Rau , der sich in dieser Frage sehr engagiert , hat einmal gesagt : Ich bin nicht der Oberlehrer der Nation , Eckhardt Barthel  21001 aber ich will durch die Art meiner Reden Vorbild sein . Auch in diesem Punkt hat unser Bundespräsident Recht . Ich bedanke mich . .