Partei: GRUENE
Frau Präsidentin ! Meine Damen und Herren ! Herrn Lippold ist dafür zu danken , daß er mit seiner Rede einmal deutlich gemacht hat , wie die Position seiner Fraktion zu Umweltverbänden \`a la Greenpeace ist . Die Rede hat gezeigt , daß es heuchlerisch ist , was seine Fraktion in puncto Beteiligung von Umweltverbänden zum Beispiel im Zusammenhang mit dem Naturschutzgesetz bisher ausgeführt hat . Die gläubige Atomgemeinde hat mittlerweile eine ganze Reihe stattlicher Investitionsruinen und Flops zu beklagen . Dazu gehört auch Ihr geliebtes Atomkraftwerk , Frau Hellwig , mit dem schiefen Turm von Neckar-Westheim . Auf keinem anderen Sektor angeblicher High-Tech-Industrie sind so viele Milliarden buchstäblich in den Sand gesetzt worden . Selbst die alten Ägypter haben bei ihrer High-Tech-Begräbnistechnik weniger Fehlchargen gehabt als die Atomgemeinde mit ihren Kernkraftkathedralen . Wir sind froh , daß die neue Regierung in Frankreich diese Ruinenreihe nun mit der Aufgabe des Schnellen Brüters Superphnix verlängert . Da die . noch : Jürgen Rochlitz gescheitert ist , gibt es weltweit kein funktionsfähiges Demonstrationsobjekt mehr . Es sollte auch in Zukunft keines mehr geben . Damit erübrigen sich eigentlich auch die Wiederaufbereitungsanlagen in La Hague und in Großbritannien . Es bleibt sowieso ein Rätsel , Herr Lippold , warum nach dem Mauer- und Zaunfall von Wackersdorf im Jahre 1989 und der schlüssigen Erkenntnis Ihrer Freunde , der Strombosse , Wiederaufbereitung rechne sich nicht , weiterhin am Konzept der Wiederaufbereitung in Frankreich festgehalten wurde . . Es waren , Frau Homburger , vor allem die Technikbesessenen , die Regierungen weltweit in den Wiederaufbereitungswahnsinn getrieben haben . Ihr alchimistischer Traum vom atomaren Recycling , ihre unkritische Begeisterung angesichts der angeblich unerschöpflichen Energiequellen des Schnellen Brüters haben uns in eine Sackgasse mit Milliardenverlusten geführt . Steuerzahler und Stromkunden haben die Zeche beglichen - bisher leider ohne aufzumucken . Nun wird dank Greenpeace wieder einmal deutlich , daß das im Vergleich zu Wackersdorf billige La Hague wegen seiner einfachen , schmutzigen Entsorgung ins Meer die kostengünstigere Alternative beisteuern konnte . Es wird doch niemand der Verantwortlichen in den Umweltministerien , auch hier im Haus , Herr Hirche , im Ernst bestreiten wollen , gewußt zu haben , warum La Hague günstiger ist als Wackersdorf . Greenpeace hat deutlich gemacht , daß es im Kern mal wieder nicht nur um finanzielle Probleme geht . Die atombesessenen Befürworter haben wissend in Kauf genommen , daß bei der Wiederaufbereitung in Frankreich und Großbritannien die Meere radioaktiv verseucht werden . Dies wurde schon durch mancherlei Untersuchungen der Radioaktivität in der Nordsee und in der Irischen See belegt . Die jetzige Aufdeckung , wie dramatisch und brutal diese Selbstverständlichkeit der Nutzung des Meeres als nukleare Kloake ist , verdanken wir Greenpeace . . - Was regen Sie sich eigentlich so auf , daß hier darüber debattiert wird ? Es ist doch ganz normal , hier über solche Probleme zu diskutieren . . Wozu kümmern sich eigentlich Nordseeschutz-Konferenzen um die Verhinderung gefährlicher Einleitungen , wenn deren gefährlichste Form von radioaktiven Stoffen mit langen Halbwertszeiten von Nutznießern wie der Bundesrepublik achselzuckend hingenommen wird ? Wir sprechen hier von einem Ausmaß an radioaktiven Emissionen in La Hague , das größer ist als das sämtlicher deutscher Atommeiler zusammengenommen . Warum wurden eigentlich die schon beim Fall von Wackersdorf vorgebrachten Kostenbedenken gegen die Wiederaufbereitung nicht ernst genommen ? Wozu läßt eigentlich die Bundesrepublik jährlich tonnenweise Plutonium - das risikoreichste Teufelszeug überhaupt - produzieren , wenn bekannt ist , daß seine Weiternutzung in Brennstäben für Leichtwasserreaktoren blanker Kostenunsinn ist , und wenn bekannt ist , daß es allenfalls für Kriegsphantasten und organisierte Kriminalität interessant ist ? Wenn es finanziell und naturwissenschaftlich betrachtet Unsinn ist , aus einem Brennstab 29 Tonnen - 29 Tonnen , Herr Lippold ! - radioaktive Abfälle zu produzieren , und wenn aus ökologischen Gründen nicht zugelassen werden darf , daß von dieser radioaktiven Tonnage ein großer Teil ins Meer geleitet wird , dann muß diese zynische Politik der angeblich schadlosen Verwertung ohne Zögern aufgegeben werden , . und zwar schon vor einem wie auch immer gearteten Energiekonsens . Immerhin hat uns ja dankenswerterweise das Umweltbundesamt dazu kürzlich Schützenhilfe geleistet . Wenn wir einen Weg zu einem zukunftsfähigen und nachhaltigen Deutschland beschreiten wollen - wozu es ja parteiübergreifende und internationale Einigkeit gibt - , dann benötigen wir dazu nach Meinung des Umweltbundesamtes die Atomenergie auf Dauer nicht ; Herr Lippold , lesen Sie sich das mal durch ! Weiter sagt das Umweltbundesamt : Ein Ausbau der Kernenergie dürfte hingegen gerade die angebotsorientierten Strukturen unserer Energiewirtschaft stabilisieren , die ein Haupthemmnis für die zur Erreichung des Klimaschutzziels unabdingbare Effizienzverbesserung darstellen . Dem ist meines Erachtens überhaupt nichts hinzuzufügen . Für die Wiederaufbereitungsanlage in La Hague gilt nach unserer Einschätzung vorrangig : Diese Technik muß schnellstens aufgegeben werden . Danke schön . .