Partei: SPD
Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich habe einen unerfüllten Kinderwunsch gehabt: Jahrelang hatte ich zunächst Hoffnung. Dann hatte ich jahrelang wenig Hoffnung. Das Schwierigste, das ich in meinem ganzen Leben bisher zu meistern hatte, war – gegen Ende 30 –, die Hoffnung loszulassen, dass es mir vielleicht vergönnt sein könnte, doch noch ein eigenes Kind zu haben. Deswegen möchte ich stellvertretend für alle, die sich für ein Verbot der PID aussprechen – das tue nämlich auch ich –, festhalten, dass die Unterstellung, wir könnten die Schwierigkeiten für die betroffenen Ehepaare nicht nachvollziehen oder wüssten nicht darum, nicht wahr ist. Es geht schlicht und ergreifend um etwas anderes: Es geht um den Respekt vor dem Leben von Anfang an. Im Übrigen geht es darum, dass die Würde des Menschen in dem Moment beginnt, in dem Ei- und Samenzelle verschmelzen. Und es gibt nur einen, der den Schutz für diesen Embryo gewährleisten kann: Das ist der Staat, das sind wir. Die einzelnen Paare oder Ehepaare können das nicht. Wir müssen uns auch darüber Gedanken machen, liebe Kolleginnen und Kollegen, welche Aufgabe wir heute haben. Wir haben nämlich die Aufgabe, darüber zu entscheiden, auf welchem ethischen Fundament wir eine solch weitgehende Entscheidung treffen. Den Dammbruch, Frau Flach, mache ich nicht daran fest, um wie viele Fälle es geht. Ob es 200 oder 2 000 sind, spielt für mich überhaupt keine Rolle. Es stellt vielmehr einen Dammbruch dar, wenn ein Embryo, bevor er eingepflanzt wird, eine genetische Qualitätskontrolle durchlaufen muss, aus dem Embryo also nicht so, wie er ist, ein Kind aus sich selbst heraus geboren wird. Das ist der Dammbruch. Es ist mir dabei völlig egal, wie viele Fälle das sind. Die Schutzverpflichtung des Staates, lieber Karl Lauterbach, beginnt übrigens sehr früh, und zwar genau da, wo ich sie markiert habe. Ganz offenbar sind eine Masse von Gesetzesänderungen geplant. Wenn man nämlich das ernst nimmt, was Karl Lauterbach und andere vorgetragen haben, dann müsste man eine ganze Reihe anderer Gesetze dementsprechend ändern. Wollen wir das wirklich? Dann muss man das hier offen sagen. Im Rahmen dieser Debatte ist häufig die Rede von einer „begrenzten“ Erlaubnis. Das klingt für die Unentschlossenen nach „nicht so ganz“ oder „nicht ganz so schlimm“. Ich habe eine Freundin, die heißt Birgit. Sie hat zwei Kinder. Das erste Kind wurde mit einer Hasenscharte geboren. Bei der Geburt des zweiten Kindes lautete ihre erste Frage im Kreißsaal natürlich: Ist das Kind gesund? Die Ärztin sagte ihr: Nein, wieder Hasenscharte. – Meine Freundin fing an zu weinen, weil sie weiß, wie viele Operationen das bedeutet, wie viel Arbeit und Mühe damit verbunden sind und weil sie sich natürlich ein gesundes Kind gewünscht hätte. Das ist doch klar. Da sagt diese junge Ärztin so im Vorbeigehen von einem Patienten zum anderen: Haben Sie sich denn nicht genetisch beraten lassen? Ich meine, dass deswegen das, was hier als Selbstverwirklichung bzw. als Freiheit der Entscheidung und Wahlmöglichkeit verkauft wird, ungewollt ganz schnell zum Zwang werden kann. Ich glaube Ihnen, Frau Flach, dass Sie keine Designerbabys wollen. Ich glaube allen, die diesen Antrag unterstützen, dass sie das nicht wollen. Aber ich glaube nicht, dass die Grenzen, die Sie aufgezeigt haben, Grenzen sind, sondern ich glaube, dass es eine neue Praxis, eine neue Realität geben wird und dass die Frage: „Haben Sie sich denn nicht genetisch beraten lassen?“, eine Standardfrage in Deutschland wird, wenn wir heute diesen Dammbruch begehen. Deswegen stimmen Sie bitte für ein Verbot der PID.