Partei: SPD
Herr Präsident ! Meine sehr verehrten Kolleginnen und Kollegen ! Peter Bleser , ich habe die ganze Zeit versucht , bei dir einen Heiligenschein zu entdecken ; aber bei Scheinheiligen ist das offensichtlich nicht möglich . Ich kann von dieser Stelle aus natürlich nicht nachvollziehen , in welcher Art und Weise die berechtigten Anliegen des Tierschutzes und auch die berechtigten Anliegen all derer , die sich für den Tierschutz aktiv einsetzen , in dieser Debatte missachtet werden . Man sollte normalerweise nicht so argumentieren , wie Sie es heute Morgen hier tun . Ich glaube , im Grundsatz sind wir uns alle in diesem Hause über den Stellenwert des Tierschutzes einig . Ich möchte diese Debatte jetzt nicht dadurch beleben , dass ich an Ihr Verhalten erinnere , als wir den Tierschutz als Staatsziel im Grundgesetz verankert haben . Ihr Anliegen ist natürlich berechtigt . Ich teile Ihre Einschätzung , dass die Ansätze in diesem Haushalt zu gering sind , gerade wenn man berücksichtigt , dass die Evaluation von Ersatz für aktuelle Tierversuche natürlich einer gewissen Zeit bedarf . Das Entwickeln von Alternativen dauert im Regelfall vier bis fünf Jahre . Bis zur Evaluation dauert es vielleicht noch länger , bis zu acht Jahre . Das wissen auch Sie , Frau Kollegin Flachsbarth . Sie sind als Fachkollegin sehr in der Materie . Es ist letztlich das Verdienst der ZEBET - sie ist beim BfR angesiedelt - , dass wir in Deutschland in dem Bereich führend sind und auch in Europa einen wesentlichen Beitrag leisten , wodurch schon viele Tierversuche überflüssig geworden sind . - Das ist auch unbenommen . Das ist eine grundsätzliche Ausrichtung , die man nur unterstützen kann . Sie haben sie gegründet . Wir führen das Ganze erfolgreich fort und stellen auch die entsprechenden Haushaltsmittel zur Verfügung , damit dort weiter zielgerichtet Forschung betrieben werden kann . Unbestritten ist auch , dass die Ansätze , die zum Tragen kommen , und die Größenordnungen , die hier vorgetragen worden sind , was die Zahl der Tierversuche angeht , zumindest in dem Bereich , der hier interessant ist , nämlich dem Bereich der Toxikologie , zunächst einmal zu relativieren sind . Im Jahr 2002 waren es 2 ,2 Millionen Tiere , die in Versuchen eingesetzt worden sind . Im Jahr 2003 waren es 2 ,1 Millionen . Davon sind für den Bereich der Toxikologie - da ist die gesamte Arzneimitteltoxikologie eingeschlossen - im Rahmen von Zulassungsverfahren 178 000 Versuchstiere eingesetzt worden . Für die Toxikologie ist es natürlich in besonderer Weise interessant , auch aus Gründen der Kostenersparnis , neue Modelle zu entwickeln . In vielen Bereichen gibt es bereits neue Modelle . Der LD-50-Test - das ist Ihnen ja ein Begriff - wird heute nicht mehr angewandt . Die OECD erkennt da bestimmte Ergebnisse nicht mehr an . Damit ist dieser Test überflüssig geworden . Der Draize-Test - Sie kennen ihn ; auch ich kenne ihn noch aus meiner Praxis im Bereich der Pharmakologie - ist ebenfalls überflüssig geworden . In der ZEBET sind bahnbrechende Entwicklungen im Bereich des Tierversuchsersatzes geleistet worden . Das muss man hier auch einmal würdigen . Für die Leistung , die dort erbracht worden ist , muss man den Forschern und der Spitze der ZEBET Dank sagen . Die Strategie des Tierversuchsersatzes ist zielgerichtet fortzuführen . Gerade was den Tierschutz angeht - da liegt Ihr Antrag gar nicht einmal so weit daneben - , ist ein unter Umständen bahnbrechender Ansatz der , mit mathematisch-statistischen Verfahren Strukturanalysen oder entsprechende Wirkungs- bzw . Risikoanalysen nachzuvollziehen , die zunächst einmal in der Lage sind , den einen Bereich der Chemikalien von dem anderen zu trennen , nämlich dem Bereich der Chemikalien , die nicht so umweltrelevant und toxikologisch nicht so relevant sind , und letztlich nur die Substanzen einer ausführlichen toxikologischen Prüfung , auch mittels Tierversuch , zu unterziehen , die wirklich umweltrelevant und wirklich toxikologisch relevant sind . Dass Sie sich hier aber zum Vertreter der Interessen der chemischen Industrie machen und das mit dem Anliegen des Tierschutzes verknüpfen , halte ich nicht für richtig . Wir brauchen für jede Substanz , die produziert wird , auch in Abhängigkeit von ihrem Produktionsvolumen , einen Grunddatensatz . Auf der Grundlage dieses Grunddatensatzes ist dann zu entscheiden , wie man weiter verfährt , ob in dieser Substanz ein Risiko steckt , das weiter geprüft werden muss . Wenn ich das nur expositionsbezogen tue , dann muss ich zunächst einmal erfassen - das ist heute Morgen schon vielfach dargestellt worden - : Wer ist überhaupt exponiert ? Wenn man diesen Ansatz fährt , der unter Umständen nicht ganz so irrelevant ist , wenn es um Einzelsubstanzen geht , vor allem um Substanzen , die in geringeren Mengen produziert werden als die , die nach den bisherigen Kriterien zu prüfen sind , vor allem wenn sie unter Verbraucherschutzaspekten relevant sind , ist darauf hinzuweisen , dass es in diesem Bereich meiner Einschätzung nach bei den bisherigen Vorgaben von REACH unter Umständen noch die eine oder andere Lücke gibt . Das werden auch Sie natürlich aus den Stellungnahmen des BfR zur Kenntnis genommen haben . In der Studie , die das BfR vorgelegt hat , geht es um Größenordnungen von maximal 45 Millionen und minimal 7 ,5 Millionen . Das ist die Aussage . - Das ist die Aussage des BfR , was die Zahlen und Größenordnungen angeht . Andere Studien kommen zu anderen Ergebnissen . Insgesamt kann man sagen , dass die Studie , was die Aussagekraft bezüglich der Versuchstiere angeht , bis zu einem gewissen Grade , aber nicht in Gänze belastbar ist . Niemand ist heutzutage in der Lage , aufgrund der Vorgaben eine konkrete Angabe darüber zu machen , wie viele Versuchstiere letztendlich erforderlich sein werden , um den Zweck von REACH zu erfüllen . Dass REACH von Ihnen nicht mehr infrage gestellt wird , ist eine Entwicklung , die wir hier in diesem Hause von unserer Seite in besonderer Weise begrüßen . Ich warne davor , den Tierschutz in diesem Zusammenhang zu missbrauchen . Führen Sie also bitte hier keine Stellvertreterdebatte im Interesse der chemischen Industrie . Ich glaube , wir brauchen zielgerichtete Ansätze . Alle Alternativmethoden sparen nämlich Kosten in erheblichem Umfang . Da ist es angezeigt , im Zusammenwirken mit der chemischen Industrie und mit den vorhandenen wissenschaftlichen Instituten , dem BfR und der ZEBET , eine gemeinsame Strategie zu verfolgen und durch Unterstützung entsprechender Modelle die Forschung voranzubringen . Das spart zum einen beiden Seiten Kosten . Zum anderen erspart es den Versuchstieren viel Leid . Das ist ein konkreter Ansatz , den auch Sie unterstützen sollten . Vielen Dank .