Partei: PDS/LINKE
Sehr geehrter Herr Präsident ! Meine Damen und Herren ! Verehrte Kollegen Stenographen , diesmal werde ich ein bißchen langsamer sprechen . Viele Verbraucherinnen und Verbraucher können schon heute mit den Aufschriften auf Verpackungen und den Inhaltsangaben von Lebensmitteln wenig anfangen , zumal Wortwahl und Größe der Informationen das Verständnis nicht gerade erleichtern . Es ist eigentlich auch nicht einzusehen , daß Verbraucherinnen und Verbraucher sich vor dem Kauf von Lebensmitteln an Hand langer Packungsdeklarationen über die Verträglichkeit von Produkten informieren müssen , immer frei nach dem Motto : Bei Risiken und Nebenwirkungen fressen Sie Ihre Packungsbeilage und erschlagen Sie Ihren Arzt , Ihren Apotheker und gegebenenfalls auch den Händler . . Die Entscheidung , ob bestimmte Nahrungsmittel möglicherweise eine Gefährdung der Gesundheit darstellen , muß vor ihrer Herstellung getroffen werden . Diese Entscheidung darf nicht jedem einzelnen , der vor dem Regal im Supermarkt steht , überantwortet werden . Eine sachgerechte Entscheidung ist dort nämlich nur demjenigen möglich , der sich permanent , auch in wissenschaftlichen Publikationen , über den neuesten Forschungsstand unterrichtet . Die überwiegende Mehrheit der Konsumenten wird dies nicht tun bzw . kaum tun können . Genau darauf spekulieren jedoch die Firmen , die genmanipulierte Nahrungsmittel herstellen und verkaufen wollen . Sie setzen ganz einfach darauf , daß die Besorgnis der Menschen über eine mögliche Gesundheitsgefährdung binnen relativ kurzer Zeit schwindet und damit auch die Sorgfalt , mit der sie auf eine Kennzeichnung von Nahrungsmitteln achten . Dabei sieht die EG-Verordnung über neuartige Lebensmittel noch nicht einmal die Kennzeichnung aller Kreationen vor , die mit Hilfe der Gentechnologie entstanden sind . Es ist mir unbegreiflich , mit welcher Sicherheit von Vertretern der Industrie _ aber auch von anderen , auch von einigen hier im Saal _ die Ansicht vertreten wird , genmanipulierte Nahrungsmittel seien beim Verzehr völlig ungefährlich . In der Tat liegen noch gar keine Untersuchungsergebnisse vor , insbesondere solche von Langzeitstudien , die diese Einschätzung rechtfertigen würden . Man könnte wohl viel eher davon sprechen , daß die Freigabe von genmanipulierten Lebensmitteln , ob gekennzeichnet oder nicht , einem großangelegten Feldversuch über die Folgewirkungen derartiger Lebensmittel entspricht . Die mögliche Gesundheitsgefährdung durch genmanipulierte Nahrungsmittel oder solche , deren Herstellung gentechnologische Verfahren beinhaltet , betrifft keinesfalls nur Menschen mit Allergien . Welche Auswirkungen genmanipulierte Mikroorganismen aus Wurst und Joghurt oder eine Herbizidresistenz im Mais auf die Verdauungsorgane des Menschen haben , liegt einfach noch im Dunkeln , und das ist noch ziemlich wohlwollend formuliert . Keineswegs garantiert die vorgebliche Identität eines gentechnisch produzierten Stoffes mit einem herkömmlichen bereits dessen Verträglichkeit . Dies ist doch nur dann so , wenn die Gefahren eines gentechnischen Herstellungsprozesses vollkommen ausgeblendet werden . Geringste Verunreinigungen , die niemals auszuschließen sind , können hier eine verheerende Wirkung erzielen . Der Fall der Aminosäure L-Tryptophan und die anschließenden Todesfälle haben dies exemplarisch gezeigt . Es ist insofern überhaupt nicht zu rechtfertigen , daß die betreffenden Produkte von der Kennzeichnungspflicht ausgenommen werden sollen . Lassen Sie mich zu einem anderen Punkt kommen : Viel zu geringes Augenmerk wird bei der Diskussion über genmanipulierte Lebensmittel auf die sozioökonomischen Auswirkungen der Markteinführung gerichtet . Seit Jahren betreibt das Kartell der Chemieunternehmen einen systematischen Aufkauf von Saatgutfirmen . Zunehmend geraten speziell Kleinbäuerinnen und Kleinbauern unter den Druck der großen Konzerne , die der Landwirtschaft die Rolle des Produzenten von nachwachsenden Rohstoffen zuweisen wollen . Kombiniert werden diese Grundstoffe dann von der chemischen Industrie , und die Bauern ihrerseits werden zu abhängig Beschäftigten . Dieser Prozeß behindert den von uns gewollten Aufbau einer ökologischen Landwirtschaft ; denn bei genauerem Hinsehen bietet auch eine Herbizid- oder Insektenresistenz keinen nachhaltigen Vorteil . Vielmehr drohen eine weitere Einschränkung der Artenvielfalt und die ausufernde Verbreitung von Resistenzen . . noch : Wolfgang Bierstedt Doch nicht nur für die Landwirtschaft in Deutschland stellt der Einsatz der Gentechnologie langfristig eine Bedrohung dar ; wesentlich größere Probleme drohen den Menschen des Südens . Kakao , Vanille , Zucker , selbst Orangen sollen nach den Plänen der Industrie mit gen- oder biotechnologischen Verfahren im Norden produziert werden . Den Bauern des Südens wird auf diese Weise auch die letzte Möglichkeit genommen , Waren an den Norden zu verkaufen . Noch gar nicht berücksichtigt ist dabei die Tatsache , daß mit Hilfe von Gen-Patenten den Menschen dort die Verfügungsmacht über ihre seit langen Jahren kultivierten Pflanzen genommen wird . Es gibt einen Baum in Indien , auf dem die gesamte US-Pharmaindustrie mit mittlerweile über 30 Patenten hockt . Die Aussicht auf eine Gewinnsteigerung der Chemie- und Saatgutindustrie alleine rechtfertigt unserer Meinung nach die Inkaufnahme möglicher negativer Folgen nicht . Vor Jahren starteten Umweltverbände die Kampagne Essen aus dem Genlabor _ natürlich nicht ! Die Argumente , die damals richtig waren , sind es unserer Auffassung nach auch heute noch . Wir würden deshalb in Erweiterung der heute gemachten Aussagen ein Verbot gentechnisch hergestellter und manipulierter Lebensmittel begrüßen . Unseres Erachtens ist eine umfassende Kennzeichnung aller Produkte , bei deren Herstellung die Gentechnologie in irgendeiner Form eine Rolle gespielt hat , das allermindeste , was erforderlich ist . Aus unserer Sicht muß die Novel-food-Verordnung in der vorliegenden Form abgelehnt werden . Besten Dank . .