Partei: CDU/CSU
Herr Kollege , ich sehe keinen Unterschied zwischen alten und neuen Kernkraftwerken an dieser Stelle . Ich habe nicht gesagt , dass das , was Sie behaupten , stimmt , sondern , dass das , was Sie behaupten , grundfalsch ist . Ich gebe Ihnen recht : Es gibt insgesamt ein Risiko terroristischer Anschläge . Das gilt für jeden Bereich . Wir tun gut daran , uns Gedanken darüber zu machen , wie wir mit diesem Gefahrenpotenzial umgehen . Dazu hat Herr Jung einen hier im Hause vieldiskutierten Beitrag geleistet . Ich glaube nicht , dass jetzt der richtige Zeitpunkt ist , noch einmal über die Äußerungen von Herrn Jung zu diskutieren . Das haben wir in dieser Woche bereits getan . Zweitens . Sie behaupten , die jüngsten Störfälle belegten insbesondere , dass die Unfallwahrscheinlichkeit mit zunehmendem Alter der Atomanlagen steige . Abgesehen davon , dass es sich nicht um Störfälle handelt , ist es zumindest ungeschickt , gerade Krümmel , das 1983 in Betrieb gegangen ist , als Beispiel für ein altes Atomkraftwerk zu wählen . Drittens . Anhand der Nettowirkungsgrade kann man zeigen , dass ältere Anlagen nicht per se schlechter sind . Viertens . Mit Ihrer rein auf Plausibilitäten basierenden Aussage stellen Sie das gesamte Wartungs- und Risikomanagement infrage . Das ist wohl Ihre Absicht . Fünftens . In den USA zum Beispiel werden derzeit bei 50 Kernkraftwerken die Laufzeiten von 40 auf 60 Jahre verlängert . Ich frage mich , warum deutsche Technik Ihrer Meinung nach dafür keine Grundlage bieten kann . Es geht aber noch abenteuerlicher weiter . Sie behaupten , Atomkraft sei kein wirksames Mittel im Kampf gegen den Klimawandel , insbesondere weil Atomanlagen über die gesamte Produktions- und Entsorgungskette erhebliche Mengen CO2 produzierten . Ich stelle Ihnen anheim , dazu eine McKinsey-Studie zum Thema Kosten und Potenziale der Vermeidung von Treibhausgasemissionen in Deutschland zu lesen . Dann werden Sie feststellen , dass das Vermeidungspotenzial durch verlängerte Laufzeiten bei der Kernenergie erheblich größer ist als alle anderen Maßnahmen im Energiesektor , die wir treffen könnten , und das zu erheblich niedrigeren volkswirtschaftlichen Kosten . Dann kommt das alte Argument , das Uran gehe uns aus . Ich will nicht bestreiten , dass auch Uran endlich ist . Aber Uran kommt zu einem erheblichen Teil aus politisch stabilen Regionen . Fast 50 Prozent unseres Natururans kommt zum Beispiel aus Kanada . So kann man natürlich einen Beitrag zur Versorgungssicherheit leisten . Die Reichweiten sind zudem technisch verlängerbar . Im Übrigen ist der Kostenanteil des Rohstoffes nicht sehr hoch . Bei den Produktionskosten liegt der Anteil von Natururan bei 3 ,5 Prozent , sodass sich preisliche Veränderungen nicht in starkem Maße auswirkten . Unter dem Gesichtspunkt der Endlichkeit sagen wir von der Union deutlich : Wir sehen die Kernenergie als Brücke in einen neuen Energiemix , den wir in den nächsten Jahren mit verstärkten gemeinsamen Anstrengungen entwickeln müssen . 48 Prozent unseres Grundlaststroms kommt von der Kernenergie . Ich weiß nicht , wie man diesen Anteil ersetzen sollte . Vielleicht wissen Sie es . Ich bin gespannt , was die nachfolgenden Redner dazu sagen werden . Der Gipfel dessen , was die Grünen behaupten und meine Argumentation untermauert , ist folgende Einlassung zum Thema Endlagerung : Hier ist der Staat gefragt , alles zu unternehmen , dieses Problem schnell zu lösen . Meine Damen und Herren von den Grünen , Sie haben in Ihrer Regierungszeit alles getan , um dieses Problem nicht und erst recht nicht schnell zu lösen . Sie sind offenkundig da angekommen , wohin Sie immer gehört haben , nämlich auf der Oppositionsbank . Ich appelliere aber auch an die Kollegen der Koalition , da sich die Grünen wieder für eine zielorientierte Erkundung von Gorleben einsetzen : Lassen Sie uns einvernehmlich diesen Weg beschreiten . Dann hätte uns der Antrag , den wir heute diskutieren , doch noch einen Schritt vorangebracht . Für mich bleiben allerdings unter dem Strich beim Thema Kernenergie insgesamt einige wesentliche Fragen offen . Zum Beispiel : Wenn wir das ehrgeizige Ziel schaffen , bis zum Jahr 2020 30 Prozent unseres Strombedarfs nach Effizienzgewinnen aus erneuerbaren Energien zu decken - wir von der Union werden uns dafür einsetzen , dass uns das gelingt - , dann frage ich : Wo kommen dann die übrigen 70 Prozent her ? Aus dem europäischen Ausland ? Da drängt sich mir die Frage auf , was Kernkraftwerke im benachbarten Ausland ungefährlicher als inländische macht . Wer steht für den volkswirtschaftlichen Schaden gerade , den wir durch einen schnellen Ausstieg provozieren ? Wer bezahlt das alles ? Die Verbraucher ? Darüber müssen wir reden . Wir müssen aber auch mit den Versorgern darüber reden , dass sie uns zeitnah sagen , was Laufzeitverlängerungen am Ende für die Verbraucherinnen und Verbraucher und für die Strompreise bedeuten . Die Preise müssen nämlich sinken , wenn wir das tun wollen . Ich halte das für ein wichtiges Signal , das von den Versorgern als Unterstützung unserer Politik kommen muss . Vielen Dank .