Partei: SPD
Frau Präsidentin ! Meine Damen und Herren ! Worüber wir heute streiten , Herr Flierl , ist die Frage , ob sich der demokratische Souverän zutrauen darf , nicht nur über ein Nutzungskonzept und allgemeine Grundsätze der Gestaltung von Berlins historischer Mitte zu befinden , sondern auch über deren Gestaltung . Sie alle werden in der vergangenen Woche den Appell unseres ehemaligen Kollegen Conradi vernommen haben , der als unterlegenes Mitglied der Expertenkommission nun fordert : Geben Sie Ideenfreiheit ! . Da werden wahrhaft geschichtsträchtige Worte bemüht , die bedauerlicherweise doch ein wenig geschichtsvergessen daher kommen . . Gab es jemals ein obrigkeitsstaatliches Verbot , für diese Bebauung moderne Lösungen zu denken oder gar vorzuschlagen ? Ich erinnere mich nicht an ein solches Verbot . Ist wirklich schon vergessen , dass es vor Jahren einen völlig offenen Architektenwettbewerb ohne Vorgaben und Fesseln gegeben hat , leider ohne einen einzigen Entwurf , der wirklich so überzeugt hätte , dass er noch heute in der Diskussion wäre ? . Nein , es geht heute nicht um Gedankenfreiheit ; die es in diesem Prozess immer gegeben und die es weiter geben muß . Die Einsetzung der internationalen Expertenkommission war ja vielmehr die Antwort auf die Ratlosigkeit , die sich nach zehn Jahren Debatte ohne Ergebnis eingestellt hatte . Hier und heute entscheidet der Souverän . Herr Flierl , dieses Parlament ist Demokratie als Bauherr . Ich möchte Ihnen fünf Gründe nennen , warum ich mit meinem Plädoyer für Alternative A , also das Votum der Expertenkommission für ein neues und modernes Gebäude mit der Teilrekonstruktion dreier Fassaden und des wunderbaren Schlüterhofes des ehemaligen Schlosses , werbe . Erstens . Der historische Grund . Städte sind auch und ganz wesentlich vergegenständlichte Erinnerung . Städte wie Rom , Paris , Prag , jene Städte , die wir so lieben , wirken deswegen so beeindruckend auf ihre Besucher wie ihre Bewohner , weil in ihnen verschiedene historische Schichten präsent , erlebbar und sichtbar sind . . In ihnen dominiert keine historische Eindimensionalität ; vielmehr ist darin menschenverträgliche Ungleichzeitigkeit architektonische und städtebauliche Gestalt geworden . Berlin gilt bedauerlicherweise zu Recht _ es ist schon gesagt worden _ als die Metropole Europas , die sich immer wieder selbst zerstört hat und in der deshalb fast ausschließlich die Architektur eines Jahrhunderts dominiert . Wer , so möchte ich fragen , käme wohl in einem unserer Nachbarländer mit jahrhundertealter Kultur auf die Idee , das Ernstnehmen der Vergangenheit gerade darin zu suchen , mit den Verlusten zu leben , also die offene Wunde der historischen Mitte Berlins verewigen zu wollen , wie es vergangene Woche in der Zeit zu lesen war ? Zweitens . Der städtebauliche Grund . Mit Bedacht spricht dieAlternativeAvom architektonischen Brückenschlag zur Museumsinsel und zur Straße Unter den Linden . Das Berliner Schloss war der geplante und gewollte Abschluss dieses Boulevards . . Die Straße Unter den Linden führte genau auf das Schloss zu . Der Boulevard gehört zu den wenigen großen , berühmten , geschichtsträchtigen , in ihrer Geschichtsträchtigkeit noch oder wieder sichtbaren und fassbaren Straßen in Deutschland . Die Städte der frühen Neuzeit Vera Lengsfeld 25140 wurden mit Sichtachsen gebaut , deren einmalige Chance zur Wiederherstellung wir heute haben . Nach Westen hin , zu den Linden , werden gerade die Kommandantur und die Schinkelsche Bauakademie wieder aufgebaut , die in direkter Korrespondenz zur Schlosskubatur und -fassade stehen . Im Süden wird der Komplex durch den historischen Marstall fortgesetzt . Im Norden schließt sich die Museumsinsel mit dem Alten Museum und dem Berliner Dom an , deren Formensprache _ bei dem Schinkelschen Bau mehr , bei dem anderen weniger geglückt _ ganz unmittelbar auf den Schlüterschen Schlossbau bezogen sind . Nur nach Osten hin ist durch die , aufgrund der Asbestverseuchung notwendig gewordene Sanierung des Palastes der Republik bis auf sein Gerippe , seine Hülle , eine leere , eine offene Situation entstanden , für die wir eine überzeugende Antwort finden müssen . Drittens . Der nutzungsbezogene Grund . Wir sind uns mit der Expertenkommission einig , dass an diesem Standort ein öffentlicher und zugleich kultureller Schwerpunkt für die Bürger dieser Stadt und dieses Landes , entstehen soll . Auch dies bedeutet einen Brückenschlag zur Museumsinsel , der sich im Inneren wie im Äußeren des neuen Gebäudes widerspiegeln sollte . Ich darf uns alle daran erinnern _ als Berliner tue ich das mit großer Freude _ , dass die UNESCO die Museumsinsel zum Weltkulturerbe erklärt hat . Ich halte es für schlichtweg unvorstellbar , dass wir deren Nutzungsbereich heute auf das ehemalige Schlossareal ausdehnen , zugleich aber eine Lösung zuließen , die dort architektonisch nicht die Museumsinsel , sondern den Potsdamer Platz fortsetzte . . Im Übrigen : Mit der zu beschließenden Nutzung knüpfen wir nur an das an , was bereits in den 20er-Jahren des 20 . Jahrhunderts von diesem Schloss beherbergt wurde : Es war Ort für Theater , Museen undAusstellungen geworden und hatte seine preußisch-herrschaftliche Funktion längst hinter sich gelassen . Viertens . Der architektonische Grund . Wir treffen heute eine Entscheidung zwischen einer Lösung , die es gibt , und einer solchen , deren Gestalt noch gänzlich offen ist . Wenn ich für die schlütersche Barockfassade plädiere , dann auch deshalb , weil ich sie an diesem Ort für die bessere und ästhetisch angemessenere Lösung halte . . Das Berliner Schloss gehörte zu den bedeutendsten Barockbauten , Säkularbauten nördlich der Alpen , stellte das bedeutendste Architekturdenkmal Berlins dar . Seine Architekturgeschichte und der Verbleib von Fassadenteilen _ auch das hat die Arbeit der Expertenkommission zutage gebracht _ sind so gut dokumentiert , dass an einer erfolgreichen Rekonstruktion nicht gezweifelt werden kann . . Diese Lösung zu wollen , so behaupte ich , ist sogar die mutigere . Der demokratische Souverän als Bauherr legt sich fest , verschiebt die Entscheidung nicht erneut , überlässt sie nicht den berechtigten wie verständlicherweise anders gearteten Interessen von Architekten , Investoren oder Interessengruppen . Wir sollten entscheiden , dass und wie die historische Mitte Berlins künftig Gestalt gewinnt . . Das ist keine generelle Absage an moderne Architektur . In Berlin ist im vergangenen Jahrzehnt so viel Neues gebaut worden wie in sonst keiner europäischen Stadt : Mit dem Kanzleramt , den Parlamentsneubauten , dem Alexanderplatz , der Leipziger Straße , dem Potsdamer Platz , dem Leipziger Platz usw . haben wir Jahrhundertend- und Jahrhundertanfangsarchitektur in Hülle und Fülle , großartige , durchschnittliche und schlechte . Sie gehört gerade nicht als moderner Solitärbau zwischen Altes Museum , Marstall und wieder errichtete Kommandantur . . Ein Wort , liebe Kolleginnen und Kollegen , zum Palast der Republik : Bis auf die Fraktion der PDS sind wir uns einig , wie ich wahrnehme , dass er abgerissen werden muss . . Ich sage das ohne jedes Triumphgefühl ; denn ich bin das Gegenteil einesAbrissfanatikers .Aber mit demAbriss des Palastes _ das will ich hinzufügen _ werden nicht die DDR oder die guten Erinnerungen an sie , die es unbestreitbar gibt , abgerissen . . Dass viele Menschen freundliche Erinnerungen an den Palast haben , weiß ich . Ich kann es beschreiben : der großartige Saal , in dem Feste stattgefunden haben ; eine Bowlingbahn _ so viele gab es in Ostberlin nicht _ ; die beiden Gaststätten , in denen es gutes , zugleich relativ billiges Essen gab . Das erzeugt gute Erinnerungen . Die werden doch nicht abgerissen . Es bleibt doch viel architektonisches Erbe ; es bleiben die vielen architektonischen Zeugnisse der DDR von der Frankfurter Allee bis hin zu den Neubaugebieten in Marzahn und Hellersdorf . Man könnte noch eine Menge andere beschreiben . Was vom Palast weiterleben muss , ist der Gedanke der Volkshaustradition . Das neue Gebäude soll deshalb nicht nur musealer Ort sein , sondern ein öffentlicher Ort der Begegnung und der kulturellen Betätigung . Darin sind wir uns einig . Das ist die Anknüpfung an die Volkshaustradition . . Fünftens und ausdrücklich letztens . Der finanzielle Grund . Das fatalste Ergebnis des heutigen Tages wäre es , wenn wir mit unserer Beschlussfassung über die Ergebnisse der internationalen Expertenkommission nur die Wolfgang Thierse 25141 nächste Runde verschobener Entscheidungen , weiterer Wettbewerbe und weiterer Kommissionen einleiten würden . . Es wäre eine Blamage der Politik . Nach zwölf Jahren Debatte von Eile zu reden , halte ich , gelinde gesagt , für einigermaßen übertrieben . . Nach zwölf Jahren Debatte steht die Angelegenheit zur Entscheidung an . Dabei wissen wir , ganz nüchtern gesprochen : Die Stadt Berlin wird bei der finanziellen Realisierung dieses Projekts , wiederum vornehm ausgedrückt , nicht sehr viel helfen können . . Über das Ausmaß der Bereitschaft von Hans Eichel , Finanzmittel des Bundes bereitzustellen , mag ich auch nicht spekulieren . Also bleibt realistischerweise allein die von der Kommission vorgeschlagene öffentlich-private Mischfinanzierung . Aber _ dessen müssen wir uns ebenfalls heute ganz nüchtern bewusst sein _ auch die setzt als Lösung ein neues Gebäude mit Erinnerung an Geschichte , mit rekonstruierten Barockfassaden voraus , weil nur dafür , so die Experten , private Gelder mobilisierbar sind . Ich erinnere an die Beispiele für Engagement und Begeisterung in Dresden und Leipzig . Sie sind vielleicht ansteckend , sogar ausnahmsweise einmal für Berlin . Opfern wir damit die ästhetische Souveränität des Staates den privaten Interessen , wie ich gelesen habe ? Keineswegs . Wäre es so , dann hätten wir das Gelände zum Beispiel an Sony veräußert . Deren Konzernzentrale hätte nicht am Potsdamer Platz , sondern in der historischen Mitte Berlins ihre Ästhetik- und Nützlichkeitsvorstellungen umgesetzt . Genau das wollen wir nicht . . Unsere Entscheidung für eine Teilrekonstruktion würde sich hingegen an den Vorstellungen der ungezählten Bürgerinnen und Bürger _ Privatleute wie Firmeninhaber , Freiberufler wie Manager , Alte wie Junge _ orientieren , die _ ob als Berliner oder Bürger anderer Städte _ in Umfragen nicht nur eine beträchtliche Präferenz für ein historisches Bauwerk ausdrücken , sondern auch ihre Bereitschaft , dafür privates Geld mitzubringen . Im Übrigen _ nur damit es nicht immer falsch tönt _ : Auch jeder Neubau kostet unendlich viel Geld . Unser Vorschlag für eine gemischte privat-öffentliche Finanzierung spart aller Wahrscheinlichkeit nach der Öffentlichkeit etwas mehr Geld als ein anderer Bau . Ich komme zum Schluss . Liebe Kolleginnen und Kollegen , es geht nicht _ um das noch einmal zu betonen _ um den Wiederaufbau des Schlosses insgesamt , sondern um einen modernen Bau , der zugleich Geschichte wieder erinnert , wiedergewinnt und wieder zeigt , ohne jedoch zu verstecken , ein moderner Bau zu sein . Es geht um ein Haus für eine öffentliche Nutzung durch die Bürger , deren Bürgerengagement wir für den Bau gewinnen wollen . Das Ergebnis könnte faszinierend sein : eine der großen Museumslandschaften der Welt in der historischen Mitte der deutschen Hauptstadt . Das ist das Projekt . Liebe Kolleginnen und Kollegen , aus meiner Sicht sprechen alle Gesichtspunkte für die in Alternative A vorgeschlagene Lösung . Wir werden heute diese oder auf lange Sicht keine Lösung bekommen . Herzlichen Dank für das Zuhören . .