Partei: CDU/CSU
Herr Präsident ! Liebe Kolleginnen und Kollegen ! In dieser Debatte eint uns die Überzeugung , dass der Schutz des Lebens des Menschen den rechtlichen und moralischen Kern unserer Zivilisation darstellt . Ich möchte uns bitten , dass wir in dieser Debatte nicht in falsche Alternativen geraten , wenn es um die Menschenwürde , wenn es um den Schutz des menschlichen Lebens und wenn es um die Heilung der Menschen geht . Die von Immanuel Kant bis Volker Kauder geäußerte These unterstütze ich - ich werde es gleich erläutern - nachdrücklich , nämlich dass es Grenzen des Handelns geben muss . Ich unterstütze nachdrücklich die These , dass kein noch so hoher medizinischer Zweck eine Verzweckung des Menschen gestatten würde . Das ist überhaupt nicht die Alternative , über die wir hier reden . Wir sagen , der rechtliche und moralische Kern unserer Zivilisation ist der Lebensschutz . Wer kümmert sich denn in Deutschland und in der Welt mehr um den Schutz des Lebens als unsere Ärzte , als die Biologen und Wissenschaftler in der medizinischen Forschung ? Die Medizin ist von ihrer Natur her Lebensschutz . Die Mediziner , die um diesen Lebensschutz ringen , bitten uns in großer Einhelligkeit - übrigens ein interessanter Unterschied im Vergleich zu 2001 - darum : Gebt uns diese Möglichkeit auf dem hoffnungsvollsten Feld der Medizin , nämlich dem der regenerativen Medizin ! Gebt uns die Möglichkeit , dem Menschen in seinem Leben zu helfen ! Kollege Schily und Kollege Kauder haben gesagt , dass man dazu eine Entscheidung treffen muss . Die Entscheidung hängt natürlich mit unserem Menschenbild zusammen . Ich glaube , auch darin sind wir uns wieder einig . Volker Kauder hat die Frage aufgeworfen , wann menschliches Leben beginnt . Er hat die Theorie vom frühestmöglichen Zeitpunkt angesprochen . Dieser Theorie kann man zustimmen . Aber ich finde , wenn man den Beginn des menschlichen Lebens auf diese biologische - um das harte Wort biologistisch zu vermeiden - Weise definieren will , dann muss man auch der Logik recht geben . Menschliches Leben kann doch wohl frühestens dort beginnen , wo bei weiterer Entwicklung auch ein Mensch entsteht . Die Vorverlegung dieses Zeitpunktes ist meiner Ansicht nach logisch ausgeschlossen . Wenn man sich auf eine solche biologische Definition einlassen will , dann entsteht der Mensch , wenn sich die befruchtete Eizelle im Mutterleib einnistet . Dann entsteht ein Mensch . Wenn wir nach dem frühesten Zeitpunkt fragen , dann haben wir ihn damit bestimmt . Jetzt will ich ein ethisches Urteil sprechen : Für mich hat ein kranker Mensch , um dessen Heilung es geht , in der Tat einen höheren Stellenwert als die sehr achtenswerte biologische Substanz , aus der ein Mensch entstehen kann . Ich bin der Meinung , damit muss man würdevoll umgehen . Aber für mich hat ein kranker Mensch Vorrang vor einer befruchteten Eizelle , die wir tiefgekühlt in einem Stahlbehälter im Labor der Reproduktionsmedizin aufbewahren . Übrigens fragt niemand , ob das der Menschenwürde entspricht . Wer diesen Unterschied nicht macht , wer meint , eine befruchtete mikroskopisch kleine Eizelle in der Petrischale ist vom gleichen Wert wie ein kranker Mensch , dem geholfen werden muss , wer lieber den kranken Menschen sterben lässt , als diese gespendete überzählige Eizelle zur Verfügung zur stellen , der kann natürlich sagen : Ich bin konsequent . Das ist ganz klar . Aber Konsequenz hat Menschen schon oft sehr geschadet . Ich bin für eine menschenfreundliche Konsequenz . Und die menschenfreundliche Konsequenz lautet : Wenn uns die Medizin in Deutschland , die Menschen , die für den Lebensschutz arbeiten und um ihn kämpfen , darum bitten , dann sollten wir diese Möglichkeit rechtlich auch erschließen , unabhängig von der Frage , ob das unser Grundgesetz nicht sowieso gebietet . Lassen Sie mich einen letzten Gedanken zum Wissenschaftsverständnis anführen . Wer Wissenschaft so versteht , dass Forschung dort erlaubt ist , wo die Forscher von vornherein das therapeutische Endergebnis garantieren , der hat Wissenschaft nicht verstanden . Der Charakter der Wissenschaft ist ihre Offenheit . Daraus erwachsen Ergebnisse , und zwar erstaunliche Ergebnisse , die den Menschen sehr helfen . Ich möchte , dass unsere verantwortlichen Forscher dieses Recht bekommen . Deswegen bin ich für die Abschaffung der entwürdigenden Kriminalisierung und Strafandrohung . Deshalb bin ich dafür , dass wir den Stichtag aufheben und es bei den anderen guten Regelungen belassen , die sicherstellen sollen , dass wir einer Ethik des Heilens Rechnung tragen . Das können wir durch unsere Beschlussfassung in diesem Parlament . Ich danke Ihnen sehr .