Partei: SPD
Herr Präsident ! Meine Damen und Herren ! Ich teile die Einschätzung von Kollegen Lippold , daß wir nicht mehr über die wissenschaftlichen Erkenntnisse über mögliche zukünftige Klimaveränderungen streiten müssen . Die Fakten haben sich auf der Basis der wissenschaftlichen Untersuchungen und Modelle derartig verdichtet . Die Plausibilität der Gefahren ist sehr groß , daß eine derartige Diskussion meines Erachtens eine Ablenkung von dem wäre , was wir tun müßten . Insofern sollte sich der Bundestag daran nicht mehr beteiligen . Dies wäre nach der Diskussion der letzten drei Jahre eine Scheindiskussion und politisch nicht angebracht . Die Diskussionen der nächsten Zeit sollten sich vielmehr auf die entscheidenden Ursachen der Klimaverschiebungen und wirklich wirksame Gegenstrategien konzentrieren . Ich stelle die zentrale These auf , daß die Debatte über die Klimaverschiebungen im Kern eine Debatte über die Zukunftsverträglichkeit der Industriegesellschaften ist . Anders gesprochen heißt das : Die Verschiebung der Klimazonen und die Zukunftsgefahren sind nicht naturgesetzlich , sondern sie sind das Resultat dessen , daß wir die Naturgesetze mißachten . Weil die Organisation von Wirtschaft und Leben so ist , wie sie ist , reagiert die Natur mit ihren Gesetzen unbarmherzig darauf _ zu Lasten zukünftiger Generationen , was die Gefahr der ökologischen Selbstzerstörung einschließt . Das ist der Kern , über den wir diskutieren müssen : Wie sieht eine Gesellschaft aus , die in einem Gleichklang mit der Natur steht ? Wie kriegen wir es hin , daß die Natur nicht länger aus den Bezügen der Gesellschaft ausgegrenzt wird ? Wie erreichen wir es , tatsächlich seßhaft zu werden ? Wir sind zwar seßhaft , aber tatsächlich sind wir es doch nicht , weil wir nicht im Einklang mit den dauerhaften Bedingungen von Seßhaftigkeit handeln . Aus meiner Sicht bedeutet das zweierlei : Erstens . Wir müssen darüber nachdenken , wie wir die Mechanismen , die sich vor allem in den letzten 500 Jahren mit der ungeheuren Sucht nach Gold und Geld , mit der Herausbildung der Manufaktur und der Industriegesellschaft und ihrem inneren Zwang zur Expansion , Erweiterung , Veränderung , Wachstum und Beschleunigung herausgebildet haben , im Interesse der Sicherung zukünftiger Lebensverhältnisse verändern können . Der zweite zentrale Punkt ist , daß wir auf Dauer politisch nur erfolgreich sein können , wenn wir einen globalen Ansatz verfolgen . Die Industriegesellschaft wird mit einem nationalen Politikansatz die Probleme , die sich in einer gewaltigen Front vor uns auftun , nicht mehr in den Griff bekommen . Die Menschheit gerät immer mehr in eine Abwärtsspirale aus Armut , Unterentwicklung , Bevölkerungsvermehrung und Naturzerstörung . Michael Miller  Die Daten sind bei diesen vier Faktoren dramatisch : Erster Faktor : Armut . Nach dem neuen Bericht von World-Watch lebt fast jeder vie rte Mensch auf dieser Erde unterhalb der Existenzgrenze : 1 ,25 Milliarden Menschen sind in der Situation , daß sie umgerechnet mit weniger als 300 Dollar pro Jahr auskommen müssen . Zweiter Faktor : Unterentwicklung . Drei Viertel der Menschheit leben heute in Unterentwicklung , wobei ich jetzt zugegebenermaßen den europäischen Beg riff von Entwicklung gebrauche . Diese Menschen haben aber , nur um die drängendsten sozialen Probleme zu lösen , einen größeren Bedarf an Energie und Rohstoffen _ und das in einer Situation , in der wir schon an der Grenze der ökologischen Belastbarkeit der Erde angekommen sind , hervorgerufen durch nur ein Viertel der Bevölkerung der Erde in den Industriestaaten . Dritter Faktor : Bevölkerungsvermehrung . Ich will nur darauf hinweisen , daß selbst wenn es gelingen würde , bis etwa zum Jahre 2010 im Durchschnitt zu der Zwei-Kinder-Familie zu kommen , wovon wir heute weit entfernt sind _ was kaum zu erreichen ist _ , es immer noch mindestens 40 bis 50 Jahre dauerte , um das Bevölkerungswachstum zum Stillstand zu bringen . Vierter Faktor : Naturzerstörung . Bei der Naturzerstörung haben wir es mit folgenden fünf qualitativ neuen Erkenntnissen seit den 80er Jahren zu tun : Erstens : die Geschwindigkeitskrise in der Naturzerstörung . Die Naturzerstörung erfolgt nicht linear , sondern exponentiell . Wir müssen feststellen , daß sich Prozesse der technischen und ökonomischen Expansion immer mehr beschleunigen , die Prozesse der Natur aber gleichbleibend sind . Die biosphärischen Evolutionsbedingungen ergeben sich aus weitgehend gleichbleibenden Mechanismen . Dadurch entstehen Widersprüche , die nicht kompatibel sind und eindeutig zu Lasten der Natur gehen . Zweitens : Wir haben mit der Naturzerstörung die globale Ebene erreicht . Wir müssen begreifen , daß zwischen dem , was heute passiert , und dem , was z . B . im Mittelalter passierte , als beispielsweise in Küstenregionen die Wälder abgesägt wurden , ein deutlicher Unterschied besteht .