Partei: SPD
Sehr geehrter Herr Präsident ! Meine Damen und Herren ! Lieber Kollege Paziorek , ich bin ja froh , daß Sie endlich die CO2-Problematik erkannt haben . Ich wäre noch froher gewesen , wenn Sie das bereits vor fünf Jahren in der Enquete-Kommission Klimaschutz gemacht hätten . . Da haben Sie nämlich auf Teufel komm raus gemauert , wenn die SPD Vorschläge zur Lösung der CO2-Problematik gemacht hat . Liebe Kolleginnen und Kollegen , die Koalition betreibt den Einstieg in eine andere Energieversorgung . Dazu ist es notwendig , den Ausstieg aus der Kernenergie einzuleiten . Die Kernenergie ist eine strahlende Sackgasse . Sie stellt keine zukunftsfähige Lösung für unsere Energieprobleme dar . Um die zukünftigen Energieprobleme zu lösen , ist als erste Stufe der Ausstieg aus der Wiederaufbereitung notwendig . . Ist dieser Ausstieg aus der Wiederaufbereitung sinnvoll ? In Deutschland hat er ja bereits stattgefunden . Selbst die CSU konnte nicht gegen den Willen der Bürgerinnen und Bürger , gegen den Willen der Bevölkerung in Wackersdorf , die Wiederaufbereitung durchsetzen . Am Bürgerprotest in Wackersdorf ist die Wiederaufbereitung in Deutschland gescheitert . Dann , meine Damen und Herren , haben wir das Problem verschoben , und zwar nach La Hague und teilweise nach Sellafield . Es ist schon erstaunlich , daß der Abtransport ins Ausland bei uns kaum Proteste hervorgerufen hat . Man ist ja das Teufelszeug sozusagen losgeworden . Den Franzosen bescherte die Wiederaufbereitung Arbeitsplätze . Das ist unbestreitbar . Deswegen ist ihr Protest teilweise verständlich . Aber neben Arbeitsplätzen bescherte die Wiederaufbereitung auch eine verstrahlte Umgebung . Ich möchte nur daran erinnern , daß im Jahre 1997 eine dreifach erhöhte Leukämierate bei Kindern und Jugendlichen in der Region um die Wiederaufbereitungsanlage von La Hague nachgewiesen wurde . Die Franzosen versündigen sich also an der Zukunft ihrer Kinder . Das wäre für mich eigentlich schon ein ausreichender Grund , auszusteigen und die Wiederaufbereitung endgültig zu beenden . . Grund Nummer 2 : Die Wiederaufbereitung ist viel teurer als die direkte Endablagerung . Grund Nummer 3 : Das endzulagernde Volumen wird durch die Wiederaufbereitung größer . Grund Nummer 4 : Die Endablagerung wird dadurch erschwert . Grund Nummer 5 : Es entsteht atomwaffenfähiges Plutonium . Grund Nummer 6 : Plutonium ist hochgiftig . Liebe Kolleginnen und Kollegen , nach dem Scheitern der Schnellen-Brüter-Technologie hat es überhaupt keinen Sinn mehr , die Wiederaufbereitung weiterzubetreiben . Das Scheitern der Brütertechnologie war übrigens auch eine große Niederlage für die Kernenergie ; vor allem war es eine technologische Niederlage und keine andere , weil das Problem nicht beherrschbar war . Angesichts dieser Gründe kann also nur ein klares Ja als Antwort auf die Frage des Ausstiegs aus der Wiederaufbereitung gegeben werden ; das ist sinnvoll . Weil diese Politik sinnvoll ist , fordere ich die Bundesregierung auf , alles in ihrer Macht Stehende zu tun , damit die deutschen Kernkraftwerksbetreiber ihren radioaktiven Abfall nicht weiter zur Wiederaufbereitung nach Frankreich oder nach Großbritannien schicken . Wir wissen , dieses Material zu verschicken ist die schlechteste Lösung . Nein , in Wirklichkeit ist es überhaupt keine Lösung : Irgendwann bekommen wir das strahlende Erbe zurück . Darum sind wir für den Ausstieg aus der Kernenergie . .