Partei: PDS/LINKE
Herr Präsident ! Meine lieben Kolleginnen und Kollegen ! Wir stehen hier vor einer Richtungsentscheidung , aber wir stehen nicht allein : Die Menschheit steht vor einer Richtungsentscheidung . Ausweichen geht nicht . Es scheint so zu sein , als stünde ewige Gesundheit gegen immer währende Unvollkommenheit . Aber Richtungsentscheidungen sollte man nicht unter Zeitdruck fällen . Noch weniger jedoch dürfen wir sie blinden Marktkräften überlassen . Diese Demokratie kennt als Ort für solche Entscheidungen das Parlament , und zwar nur das Parlament . In diesem Punkte scheinen wir uns alle einig zu sein . Das will ich gern hervorheben . Die Forschung an embryonalen Stammzellen verheißt sagenhafte Fortschritte : Ersatzorgane , Linderung für Parkinsonkranke , Heilung von Querschnittslähmung und andere Dinge . Aber schon mit diesen Hoffnungen , Frau Flach , verändern wir unser Menschenbild . . Wenn Sie hier so tun , als ob die Kranken morgen geheilt werden könnten _ dieses Bild haben Sie hier vermittelt _ , . dann verunsichern Sie die Menschen in starkem Maße und machen ihnen Hoffnungen , die nicht erfüllbar sind . Sie wissen so gut wie ich , dass die ersten Versuche mit embryonalen Stammzellen an Parkinsonkranken die Krankheit verschlechtert bzw . dazu geführt haben , dass die meisten so behandelten Patienten Krebs bekommen haben . Ich weiß nicht , ob das besser ist . Ich komme auf das Menschenbild zurück . Bis jetzt ist die menschliche Unvollkommenheit das Selbstverständlichste von der Welt , egal , ob man das vom religiösen oder Andrea Fischer  17969 vom humanistisch-aufklärerischen Standpunkt sieht . Wenn es aber zukünftig anders wäre , dann wäre die Unvollkommenheit vielleicht ein Makel . Dann muss man sich vielleicht dafür entschuldigen , nicht einem bestimmten Schönheitsideal _ oder gar einer bestimmten Mode _ zu entsprechen , weil angeblich alles reparierbar sei . Ich mache keinen Hehl daraus , dass auch bei uns in der PDS-Fraktion unterschiedliche Meinungen zu den vorliegenden Fragen existieren . Das ist das Normalste von der Welt . Aber wir haben auf die Vorlage eines Antrages zur heutigen Debatte verzichtet , weil wir keine parteipolitische Komponente hineinbringen wollten . Was hätte es denn genützt , wenn Sie unseren Antrag , auch wenn er noch so gut gewesen wäre , abgelehnt hätten , nur weil er von uns gekommen ist ? Noch ist nicht klar , wie die Risiken und die Chancen der Forschung an embryonalen Stammzellen verteilt sind . Klar ist nur : Wenn eine solche Forschung in großem Stil eingesetzt hat , dann ist sie nicht mehr rückholbar . Die Kollegin Fischer hat eben darauf hingewiesen . Und dann stehen wir vor vollendeten Tatsachen , die von den freien Kräften des Marktes oder von dem unbändigen Forschungswillen Einzelner geschaffen worden sind . Man kann in der heutigen Ausgabe der Süddeutschen Zeitung nachlesen , dass sich Frau Kollek und Frau Schneider nicht des Verdachtes entziehen können , dass gar nicht die viel beschworene Ethik des Heilens , sondern der Wettlauf um Patente im Vordergrund steht . Das ist ein gewaltiger Unterschied . Bei Letzterem geht es nämlich um die Verwertungsrechte . Das ist etwas anderes als der Wunsch , in erster Linie anderen zu helfen . Wenn uns die Forschung vor vollendete Tatsachen stellt , dann ist es _ quasi unter der Hand _ gesellschaftlich akzeptiert , dass Embryonen getötet werden können . Und zwar für Forschungszwecke . Die ethische Dimension ist hier wohl unübersehbar . Wenn wir jetzt einen Moment innehalten , das heißt vier bis fünf Monate , dann gewinnen wir ein bisschen Muße , um noch einmal im Rahmen eines breiten gesellschaftlichen Diskurses darüber nachzudenken , ob wir Embryonen opfern wollen , ob wir Organersatzbanken wollen und ob wir programmiert wachsende Zellen zur Krankheitsbekämpfung implantiert haben wollen . Niemand weiß , ob solche Zellen aufhören zu wachsen , wenn ihre Aufgabe erfüllt ist . Niemand weiß heute , ob die Organzüchtung wirklich funktioniert . Aber was , bitte schön , wird aus den so genannten Zwischenergebnissen ? Sind das dann medizinische Kollateralschäden ? Lasten dann vielleicht nur verbrauchte Embryonen auf unseren Gewissen ? Es gibt noch viele andere Fragen , die heute bereits von Frau von Renesse , von Frau Böhmer und von Frau Fischer gestellt worden sind . Der politische Begriff für Innehalten lautet Moratorium . Wenn der Bundestag jetzt ein Moratorium beschließt , dann kann es eine starke moralische Wirkung entfalten . Das ist etwas anderes als nur bitte , bitte zu machen . Es würde den Zeitrahmen für die Vorbereitung von Entscheidungen schaffen . Das Parlament könnte dann seine Verantwortung sachgerecht und bewusst wahrnehmen . Ich danke Ihnen für IhreAufmerksamkeit und hoffe auf eine gute weitere Diskussion sowie auf eine faire Behandlung aller Anträge , egal , wer sie gestellt hat . .