Partei: SPD
Frau Präsidentin ! Verehrte Kolleginnen und Kollegen ! Ich freue mich , dass auch ich etwas zum Thema sagen kann . Für uns in der Bundesrepublik Deutschland ist es sehr zu begrüßen , dass die Konferenz der IWC in diesem Jahr hier in Berlin stattfindet . Ich finde es außerordentlich wünschenswert , dass wir eine eindeutige Meinung dieses Hauses in diese Konferenz einbringen . Denn alle Beteiligten können erwarten - das ist auch von der Regierung so formuliert worden - , dass wir eine klare Position vertreten . Insofern will ich schon vorab - bevor ich etwas zur Sache sage - etwas zum Verfahren sagen . Frau Kollegin Connemann , eine Überweisung in den Ausschuss und der Wunsch nach einer Anhörung sind natürlich nicht zu verwehren . Aber es darf doch nicht eintreten , dass wir nicht rechtzeitig , zum Zeitpunkt der Konferenz , eine klare Position haben . Das wäre das Letzte , was wir uns in dieser Sache wünschen könnten . - Ich bekomme ganz gerne Zwischenfragen . Aber ich bin nicht geneigt , auf Zwischenrufe zu antworten .  Ich ahne , dass es an Mut zur Entscheidung mangelt . Das ist neu . Zur letzten IWC-Konferenz haben wir mit allen Stimmen des Hauses ganz klar gesagt : Wir sprechen uns aus lauter guten Gründen für das Moratorium aus . Herr Staatssekretär hat darauf hingewiesen , dass wir leider lauter Gründe dafür haben , dass es Not tut , dies weiter aufrechtzuerhalten . Mit der Position , die wir formulieren , stärken wir andere Staaten , sich aus Überzeugung so zu verhalten . Insofern hätte ich mir heute ein anderes Ergebnis gewünscht . Mein dringender Appell ist , dass am Ende der Anhörung und der Behandlung im Ausschuss rechtzeitig ein deutliches Votum steht . Nun kann man sich offenbar darüber streiten , was darin enthalten sein muss . Wir haben aber in weiten Teilen Übereinstimmung . Ich habe bisher niemanden gehört , der bestreitet , dass ein vermeintlich wissenschaftlicher Walfang zu diskriminieren ist . Es ist genau dargelegt worden , worin die Aushöhlung und Unterwanderung bestehen . Wir können sie nicht gutheißen und dabei bleiben wir . Sehr zu Recht ist auch darauf hingewiesen worden , dass wir in der Tat einen großen Forschungsbedarf haben . Es gibt vermutlich mehr , was wir über Wale nicht wissen , als wir über Wale wissen . An einer Stelle hat sich der Forschungsbedarf ganz sicher geändert : In der Vergangenheit ging die größte Bedrohung sicherlich vom Fang aus . Nach wie vor ist es der Mensch , der den Walbestand am meisten gefährdet . Aber die Gefahren gehen heute eindeutig mehr von der Verschmutzung unserer Meere aus . Es ist nahe liegend , dass für die Wale die stärkste Gefährdung die ist , dass wir unsere Meere mit Lärm verschmutzen . Indem wir ihre Orientierung und Kommunikation beeinträchtigen , sorgen wir leider dafür , dass wir mit unserem technischen Fortschritt große Walbestände massiv und nachhaltig bedrohen . Es ist sicher unbestritten , dass das Walfangverbot dazu geführt hat , dass sich die Bestände teilweise erholt haben ; Zahlen dazu wurden vorgetragen . Allerdings wurde zu Recht darauf hingewiesen , dass viele dieser Zahlen und Quantifizierungen fraglich sind . Es ist in der Tat so , dass keine Zahl alleine ausreicht , um an dieser Stelle Entwarnung zu geben . Ganz im Gegenteil : Wir stellen fest , dass es nötig ist , die Wale weiterhin massiv zu schützen . Deshalb müssen wir uns nachdrücklich dafür einsetzen , dass all jene Schutzgebiete , die in Planung sind , endlich Wirklichkeit werden . Das gilt für Teile des Südatlantiks wie auch für Teile des Südpazifiks . Ich teile uneingeschränkt die Haltung der Bundesregierung , die sagt : Wir sollten mit guten Argumenten überzeugen und nicht mit Euro , Dollar oder Yen - ihn muss man der Vollständigkeit halber erwähnen - den nötigen Nachdruck verleihen , dass unsere Positionen übernommen werden . Das ist nicht unser Weg . Wir sagen , wir haben gute Argumente auf unserer Seite , und hoffen darauf , dass sie genügend Gewicht haben werden . Kollegin Connemann , ich möchte noch eine Anmerkung zu der Frage machen , ob wir die Isländer bei ihrem Wunsch , sich mit Walfleisch ernähren zu dürfen , so behandeln sollten wie die Tschuktschen oder die Eskimos in Alaska . Bei den Tschuktschen kann ich das verstehen ; eine solche Ernährung liegt eindeutig in ihrer Geschichte begründet . Auch bei den Alaska-Eskimos kann man sagen , dass eine solche Ernährung ihr Ursprung ist . Wenn ich mir aber vor Augen führe , in welcher Kultur und in welchen sozialen Zusammenhängen die Isländer heute leben , fällt es mir außerordentlich schwer , zu sagen , sie hätten ein solches natives Bedürfnis und müssten diese Art der Ernährung unbedingt beibehalten . Diese Argumentation halte ich für sehr schwierig . Ich möchte abschließend sagen : Die Wale bedürfen nach wie vor unseres Schutzes . Dazu brauchen wir eine klare Position , die der Deutsche Bundestag entwickeln sollte . Diese kann nur lauten , ganz stark dafür einzutreten , dass das Moratorium bestehen bleibt . Wir sehen weitere Probleme , deren Lösung in Angriff genommen werden muss . Ich wünsche mir sehr , dass wir auf der Konferenz die Position , die die Bundesregierung entwickelt hat , unterstützen . Dann sind wir auf dem richtigen Wege . Vielen Dank .