Partei: SPD
Frau Präsidentin ! Meine lieben Kolleginnen und Kollegen ! Kunst ist Freiheit . Das ist ihr inneres Wesen . . Sie lässt Unterschiede zu , lädt ein zu Streit , zur Diskussion , zur Subjektivität und zurArtikulation unseres je eigenen Geschmacks , Empfindens , Fühlens und Denkens . Deshalb ist unterschiedliches ästhetisches Urteil legitim , sind gegensätzliche Meinungsäußerungen selbstverständlich , auch von Politikern und natürlich auch von Parlamentariern . Aber , lieber Kollege Lammert , lieber Kollege Kauder , warum müssen sie mit dieser schneidenden Schärfe ausgetragen werden ? . Frau Kollegin Vollmer , wenn Sie dieAufrüstung beklagen _ wer hat sie betrieben ? Unterschiede , Meinungsverschiedenheiten in Kunstfragen sind also normal und angemessen , gerade auch dann , wenn Sie , wenn wir vom Künstler ausdrücklich zum Mittun eingeladen sind . Es ist Deutscher Bundestag -14 . Wahlperiode - 97 . Sitzung . Berlin , Mittwoch , den 5 . April 2000 Volker Kauder 9047 also durchaus legitim , wenn sich das Plenum des Deutschen Bundestages mit diesem Projekt befasst , zumal der Bundestag als Auftraggeber fungiert . Was aber soll nach welchen Kriterien heute entschieden werden ? Das ist die eigentliche Frage . Wir entscheiden darüber , ob ein Kunstprojekt verwirklicht wird oder nicht . Ich will Ihnen gestehen , dass auch ich zwiespältige Empfindungen bei diesem Projekt habe , viele Argumente dafür und dagegen nachvollziehbar finde . Die Erdemetaphorik halte ich für problematisch . Darüber habe ich mit Hans Haacke gestritten . Wir sind das Volk haben wir Ostdeutschen 1990 gerufen und nicht Wir sind die Bevölkerung . Auch das habe ich dem Künstler im Kunstbeirat entgegengehalten . . Was für eine Entscheidung treffen wir heute ? Eine ästhetische Entscheidung ? Ja , selbstverständlich . Auch diejenigen , die betonen , dass sie eine politische Entscheidung treffen , werden doch nicht bestreiten , dass sie über das Schicksal eines Kunstprojektes entscheiden und dass damit ein politisches Gremium , wie es das Plenum des Bundestages nun einmal ist , über ein Kunstprojekt entscheidet . Vor dieser Entscheidung dürfen sie sich nicht drücken . . Nun gehört es aber zu den kostbaren Vorzügen unserer Demokratie _ das möchte ich Ihnen zu bedenken geben _ , dass in ihr eine beträchtliche Sensibilität gegenüber den misslichen , den inkommensurablen politischen Entscheidungen über Kunst gewachsen ist . Wie sähe die Kunstgeschichte aus , hätte das Entstehen von Kunstwerken jeweils von mehr oder minder politischen Mehrheitsentscheidungen von Gremien abgehangen ? . Stellen Sie sich bitte diese Kunstgeschichte einmal vor ! . Wenn Sie mir erlauben , möchte ich noch eine Bemerkung hinsichtlich meiner DDR-Erfahrung machen . Dort haben politische Gremien ständig über Kunst entschieden . Ich will nichts gleichsetzen _ wahrlich nicht . Aber diese Erfahrung hat mich überempfindlich gemacht . . Weil der Bundestag ein Empfinden für die Unangemessenheit politischer Entscheidungen über Kunst hatte , hat er sich ein eigenes Gremium , den Kunstbeirat , geschaffen , in demAbgeordnete und Kunstsachverständige intensiv miteinander und mit den Künstlern diskutieren und dann entscheiden . Über das Haacke-Projekt hat der Kunstbeirat dreimal ausführlich debattiert und dann zweimal positiv entschieden . Um die Revision oder um die Bestätigung dieser Entscheidung geht es . Es ist eine Entscheidung über ein Kunstprojekt mit intellektuellem , politischem Anspruch . Es ist gewiss kein Kunstwerk der Dekoration , der Verschönerung , der Harmonie , sondern ein Kunstwerk der Verfremdung . Verfremdung ist eine fundamentale Funktion von Kunst . . Das Kunstwerk beinhaltet nicht die Tilgung , nicht die Umwidmung der Inschrift Dem Deutschen Volke , sondern einen Kommentar , eineAnstiftung zum Nachdenken , zum Bewusstmachen unserer demokratischen Verpflichtung , wie wir gemeinsam die Widmung unseres Parlamentsgebäudes Dem Deutschen Volke verstehen . Es geht darum , uns durch Verfremdung erneut bewusst zu machen , in welcher Verantwortung wir stehen . . Wenn man sich , wie hier geschehen , einen Dialog zwischen Parlamentariern und Künstlern wünscht _ liebe Kollegin Vollmer , Sie haben Recht _ , dann sollte man den Dialog gerade nicht durch ein Nein abbrechen oder verhindern . . Kunst ist Freiheit . Das gilt gerade auch für Ihr Mitwirken an diesem Projekt . Es ist selbstverständlich absolut freiwillig . Das hat Haacke ausdrücklich betont . Sie werden zu nichts gezwungen , auch nicht zum Herbeitragen von Heimaterde . . Der erklärende Text des Künstlers ist nicht Teil des Kunstwerkes . Wo kämen wir in der Kunstgeschichte hin , wenn wir uns auf Künstlertexte und nicht auf die wirklichen Kunstwerke einlassen müssten ? . Liebe Kolleginnen und Kollegen , Kunst ist Freiheit . Lassen wir sie frei ! Beweisen wir jene Souveränität , die dem Bundestag im 51 . Jahr seines erfolgreichen Bestehens angemessen ist ! Reagieren wir nicht mit angstvoller oder heftiger Abwehr , sondern stellen wir uns dem Anspruch und Widerspruch des Kunstprojektes von Hans Haacke ! .