Partei: SPD
Wir reden heute , Herr Präsident , meine Damen und Herren , 51 Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges und der NS- Schreckensherrschaft , über ein Mahnmal für die ermorde . noch : Peter Conradi in den meisten von uns - Empörung aus , Scham , Trauer und Bitterkeit . Wir wollen uns bemühen , darüber in einer Weise miteinander zu reden , die diesem Verbrechen und seinen Opfern gerecht wird . Unsere Würde gebietet einen unübersehbaren Ausdruck der Erinnerung an die Ermordung der europäischen Juden . So unser Alterspräsident Willy Brandt bei der Eröffnung des 12 . Deutschen Bundestages in Berlin . Die SPD-Fraktion nimmt die Worte von Willy Brandt auf und legt dem Haus einen Antrag Holocaust-Denkmal in Berlin vor , der Anlaß dieser Debatte ist . Wir begrüßen und unterstützen die Absicht der Bundesregierung und des Berliner Senats , zusammen mit dem Förderkreis in Berlin ein Denkmal für die ermordeten Juden Europas zu errichten . Wir halten dieses Mahnmal für notwendig und sinnvoll , weil wir die Erinnerung an dieses Verbrechen in der Hauptstadt Berlin wachhalten wollen . Es ist ein ungewöhnliches Denkmal . Gemeinhin errichten wir Denkmäler für Staatsmänner , verdiente Bürger , für Fürsten , Denkmäler zur Erinnerung an Siege und Niederlagen , Denkmäler für unsere Opfer von Kriegen und Katastrophen . Hier hingegen wollen wir ein Denkmal errichten , das an ein Verbrechen und die Opfer dieses Verbrechens erinnert , welches nicht von Fremden , sondern von Deutschen begangen wurde : die planmäßige , grausame Ermordung der Juden Europas . Das war keine fremde Macht ; das waren unsere Landsleute , unsere Nachbarn , unsere Väter und Großväter . Dieses Verbrechen ist Teil unserer Geschichte , und denen , die uns fragen : Warum hört ihr nicht auf mit dieser Diskussion ? Warum ist nach 50 Jahren nicht endlich Ruhe ? , sagen wir : Wir können uns aus der Geschichte unseres Volkes nicht nur die guten Seiten , nicht nur die Verdienste und Siege heraussuchen - die Niederlagen , die Verbrechen gehören dazu - , so wie man sich aus einer Erbschaft nicht die Guthaben herausnehmen und die Schulden ausschlagen kann . Wer Weimar , wer Goethe und Schiller für sich , für die deutsche Geschichte in Anspruch nimmt , der kann den Ettersberg bei Weimar , auf dem das KZ Buchenwald stand , nicht aus dieser Geschichte löschen . Denkmäler bilden die Vergangenheit , auf die sie hinweisen , nicht ab . Denkmäler spiegeln die geistige , die kulturelle und politische Zeit ihres Entstehens . Das Holocaust-Denkmal könnte eine innere Wandlung unseres Volkes zeigen , auch im Umgang mit unserer Geschichte . Es soll unsere Nachkommen verpflichten , wenn bei uns oder anderenorts Völkermord geschieht , nicht wieder wegzuschauen , sondern sich einzumischen . Das Mahnmal wird keinen Schlußstrich unter die Erinnerung ziehen . Es wird die Gedenkstätten an den Orten des Terrors in Auschwitz , in Buchenwald und in Dachau nicht ersetzen . In diesem Zusammenhang fordern wir die Bundesregierung und die Regierungen der Länder mit Nachdruck auf , die Gedenkstätten an den authentischen Orten des Terrors finanziell und personell so auszustatten , daß sie ihre Aufgabe der Information und Dokumentation dauerhaft erfüllen können . Es wäre doch unglaubwürdig , würden wir in Berlin ein Denkmal für die Opfer des Holocaust bauen und gleichzeitig die Stätten , an denen der Holocaust geschah , verkommen lassen . . In der Diskussion um dieses Denkmal gibt es ernstzunehmende Stimmen , die jedes Denkmal für dieses Verbrechen als unangemessen ablehnen . Herr Kollege Scholz , Sie haben darauf hingewiesen , daß die Aufgabe fast unlösbar ist . Wir nehmen diese Stimmen ernst . Gleichwohl ist die SPD- Bundestagsfraktion der Meinung , wir sollten diesen Versuch unternehmen , auch wenn es schwer ist . Andere wollen ein gemeinsames Denkmal für alle Opfer der Nazi- Schreckensherrschaft : für die Juden , die Sinti und Roma , die Homosexuellen , die Zeugen Jehovas und die Geisteskranken . Dafür könnte manches sprechen . Nachdem aber die heute in Deutschland lebenden Juden ein solches gemeinsames Denkmal wegen der Einzigartigkeit des Holocaust - wer wollte ihnen da widersprechen ? - überwiegend ablehnen , meinen wir , diese Auseinandersetzung sollte nicht weitergeführt werden . Es ist gut , wenn an anderen Stellen in Berlin anderer Opfer mit eigenen Denkmälern gedacht wird , so zum Beispiel der Sinti und Roma mit einem Denkmal in der Nähe des Reichstagsgebäudes . Die Absicht der Bundesregierung und des Berliner Senats , am 27 . Januar 1999 , dem Holocaust-Gedenktag , in Berlin den Grundstein zu legen , also in einer Zeit , in der Parlament und Regierung nach Berlin umziehen , begrüßen wir . Die barsche Kritik von Ignatz Bubis daran ist mir unverständlich . Bei allem Verständnis für sein Drängen : Die Diskussion wird vergiftet , wenn den Befürwortern des Denkmals , die anderer Meinung sind , immer wieder unterstellt wird , sie seien in Wirklichkeit gegen das Denkmal . Ähnliches gilt für Lea Rosh , die in ihrem Eifer dem Projekt nicht immer nützt . . Ihrem Förderkreis und ihr gebühren großer Dank und große Anerkennung für ihre Arbeit . Ich will sie hier nachdrücklich gegen bösartige Anfeindungen in Schutz nehmen , zum Beispiel gegen Rudolf Augsteins infamen Satz , sie sei allenfalls eine Vierteljüdin . Dies ist ein Begriff aus der Sprache der Nazis . . Die Befürchtung , das Denkmal könne zerredet werden - so Eberhard Jäckel - , verstehe ich nicht . Was kann diesem Projekt denn Besseres geschehen , als daß viele Menschen darüber nachdenken und reden ? Die Befürworter des Denkmals sollten begreifen , daß die Diskussion über dieses Denkmal Teil unseres gemeinsamen Erinnerns ist und daß sie . noch : Peter Conradi über dieses Mahnmal verständnisvoll und freundlich führen , nicht ausgrenzend , nicht rechthaberisch , nicht gereizt und nicht eifernd . Die SPD-Bundestagsfraktion wünscht und hofft , daß sich in diesem ersten Teil unseres Antrags das ganze Haus einig ist . Wir danken allen , die bisher an dem Projekt gearbeitet haben . Wir ermutigen sie , dieses Vorhaben weiterzuverfolgen . Dazu bieten wir unsere Hilfe an . Im zweiten Teil unseres Antrags fordern wir die Bundesregierung auf , uns über den Stand des Projekts zu berichten und den Deutschen Bundestag in die weitere Meinungs- und Willensbildung einzubeziehen . Ich meine selbstkritisch , wir hätten uns schon lange an dieser Debatte beteiligen müssen . Das Projekt wird immerhin seit acht Jahren diskutiert . Dieses Denkmal ist nicht allein Sache der Exekutiven im Bund und in Berlin und eines Förderkreises . Wenn dies ein Denkmal des deutschen Volkes sein soll , dann muß die Volksvertretung , der Bundestag , dieses Projekt zu seiner Sache machen . . Wir sollten auch prüfen , ob wir diesem Denkmal nicht eine gesetzliche Grundlage geben und damit jeden Zweifel an unserer Absicht , dieses Denkmal zu errichten , verbindlich ausräumen . Darüber , wie das Parlament beteiligt wird , soll der Ältestenrat mit der Bundesregierung reden . Über das Ob hingegen muß das Haus entscheiden . Dafür bittet meine Fraktion Sie um Ihre Zustimmung . Es wäre gut , wenn die heutige Diskussion in diesem Punkt Einvernehmen brächte . Das wäre dem Tag angemessen . - Soweit unser Antrag . Was ich nun zum Denkmal selbst sage , ist nicht Bestandteil des Antrags ; denn Ort und Gestalt des Denkmals sind auch in meiner Fraktion strittig . Das wird bei Ihnen nicht anders sein . Ich spreche in diesem Punkt also nur für mich . Aber ich meine , es ist durchaus notwendig , daß wir hier auch darüber reden , wie wir uns dieses Denkmal vorstellen , was wir von ihm erwarten . Zu dem Wettbewerb lagen 528 Arbeiten vor , acht davon wurden mit Preisen , sechs weitere ohne Dotation ausgezeichnet . Wir haben den Auslobern des Wettbewerbs , den Teilnehmern und dem Preisgericht zu danken . Aber das Ergebnis des Wettbewerbs ist - und mit dieser Kritik bin ich nicht allein - weithin eher enttäuschend . Die Bundesregierung , der Berliner Senat und der Förderkreis sind sich nicht einig darüber , welche Arbeit ausgeführt werden soll . Vielleicht kann die Beteiligung des Bundestages die festgefahrenen Fronten etwas auflockern . Ich halte die Entscheidung des Bundeskanzlers , den einen ersten Preis , die Grabplatte , nicht zu bauen , für richtig . Die Grabplatte ist zu groß , zu gewaltig , zu laut , zu vordergründig . Das Denkmal soll Trauer und Scham ausdrücken ; es soll nachdenklich machen . Es muß nicht laut sein ; eine leise Sprache ist eindringlicher als hohles Pathos . . Die Vorstellung , die Größe des Denkmals müsse der Größe des Verbrechens entsprechen , ist banal . Das 53 Meter hohe Hermannsdenkmal im Teutoburger Wald ist gewiß weit weniger eindrucksvoll als Ernst Barlachs Mahnmal für die Gefallenen des Ersten Weltkrieges im Dom zu Magdeburg . . Hinzu kommt die verfehlte Bildersprache : Die schräge Grabplatte , das Symbol des auferstandenen Christus , als Mahnmal für die ermordeten Juden ? Dazu die Felsbrocken von Massada , der Bergfestung , in der sich im Jahr 73 nach Christus die jüdischen Verteidiger in aussichtsloser Lage am Schluß selbst den Tod gaben , um nicht in die Hände der römischen Belagerer zu fallen . Massada steht in der jüdischen Geschichte nun wirklich für etwas anderes als für den Holocaust . Schließlich der Versuch , die Namen der Toten auf der Platte zu nennen . Aber wir wissen gar nicht die Namen aller Toten . Und in welcher Reihenfolge oder in welcher Ordnung sollten wir sie nennen ? Das ist gut gemeint , aber nicht durchdacht . Ich meine , wir sollten den Entwurf Grabplatte bei allem Respekt für die Verfasserinnen und Verfasser und für den Förderkreis , der diese Arbeit favorisiert , nicht weiter verfolgen . Das gleiche gilt für den zweiten ersten Preis , einen von riesigen Stahlträgern umfaßten Platz , zu dem man 2 ,50 Meter emporschreitet . In mir löst das die Assoziation eines Opferaltars aus . Aber die Juden waren Opfer eines Verbrechens ; sie wurden nicht geopfert . Es ist zu befürchten , daß bei dieser Arbeit wie bei anderen Arbeiten die verwendeten Stilmittel in ihren Dimensionen eher an die Gestaltungsmittel der Täter erinnern . Ich meine , die Demokratie sollte andere Gestaltungsmittel für ihre Trauer finden . . Was für die beiden ersten Preise gilt , gilt auch für den dritten Preis und für viele weitere Arbeiten : zu laut und zu groß . Doch es ist keine Schande , daß für eine so schwierige Aufgabe im ersten Anlauf , im ersten Wettbewerb nicht gleich die richtige Lösung gefunden wurde . Jede Lösung wird Kritik finden . Aber wir sollten uns doch um eine Arbeit bemühen , die am Ende mehr Zustimmung als Kritik findet . Eine zweite Stufe des Wettbewerbs mit den Verfassern aller 17 ausgezeichneten Arbeiten unter Zuladung weiterer Künstler erschiene mir durchaus sinnvoll . Wir sollten vorher noch einmal gründlich und ernsthaft über Aussage , Inhalt , Ort und Gestalt des Mahnmals reden . Ich begrüße deshalb ausdrücklich Ihre Absicht , Herr Senator Radunski , auf mehreren . noch : Peter Conradi Volksvertretern einen neuen Ansatz zu diskutieren . Zwei Punkte sehe ich dabei als besonders diskussionsbedürftig an : erstens den Ort . Der geplante Standort ist stadträumlich ein Niemandsland in einer unsäglich belanglosen architektonischen Umgebung . Vor allem : Er ist zu groß . Möglicherweise war die Größe - 20 000 Quadratmeter ; das sind zwei Fußballplätze - die Ursache dafür , daß sich viele Künstler im Maßstab vergriffen haben . Auf einem so großen Platz kann doch nur etwas Monumentales entstehen . Wir sollten deshalb den Standort noch einmal diskutieren . Dies ist nicht nur eine städtebauliche und künstlerische ; es ist vor allem eine politische Frage . Ich bin für einen Standort in der Nähe von Parlament und Regierung . Das wäre kein beliebiger Ort , sondern ein Ort der Vergegenwärtigung , wie Otto Schily gesagt hat , ein Ort , mit dem wir diese Erinnerung in unsere Gegenwart holen . Und wo könnte die Erinnerung gegenwärtiger sein als in der Nähe von Parlament und Regierung ? Zweitens . Ich meine , wir sollten uns darüber verständigen , was wir gemeinsam mit diesem Denkmal wollen . Es geht hier nicht um ein Denkmal für Kunstkritiker , an dem diese nachher vorbeilaufen und sagen : Ah , ein echter . . . ! , sondern es geht darum , daß wir ein Denkmal finden , das ausdrückt , was wir wollen , das die Menschen verstehen , ein Denkmal , das spricht , kein stummes Denkmal . Wir sind nicht die Jury eines künstlerischen Wettbewerbs und nicht die Oberschiedsrichter . Aber niemand kann uns verwehren , unsere Erwartungen an dieses außergewöhnliche Denkmal hier darzulegen . Was ich sagen will , wird vielleicht an Beispielen deutlich , etwa an Auguste Rodins Bürger von Calais oder Wilhelm Lehmbrucks Plastik Der Gestürzte von 1916 . Verstehen Sie mich nicht falsch : Ich will den Künstlern nicht sagen : So müßt Ihr es machen . Aber ich will Arbeiten nennen , deren Eindringlichkeit , deren Aussagekraft uns Vorbild sein sollten . Die von Käthe Kollwitz 1937 geschaffene Plastik Mutter mit Sohn , die in der Neuen Wache in Berlin steht , hat Kritik bekommen : Sie passe dort nicht hin , die Bildersprache der um den toten Sohn trauernden Mutter sei der Zeit nicht angemessen , und die Vergrößerung sei falsch . Das alles mag sein . Aber niemand wird der Plastik Mutter mit Sohn von Käthe Kollwitz ihre Eindringlichkeit absprechen , ihre Verständlichkeit für die Menschen , die in die Neue Wache hineingehen . Ich will das 1952 von Gerhard Marcks geschaffene Denkmal auf dem Ohlsdorfer Friedhof in Hamburg nennen , eine Figurengruppe , die Charons Fahrt über den Styx mit den Toten im Boot darstellt , eine ernste Arbeit , die Trauer auslöst , oder Ossip Zadkines Denkmal Die zerstörte Stadt von 1953 in Rotterdam und noch eine gegenständliche , aber nicht figürliche Arbeit unserer Zeit : den ersten Preis für das Holocaust- Denkmal in Wien - Rachel Whiteread , eine junge englische Bildhauerin , hat die Arbeit entworfen - , einen großen weißen Betonwürfel , eine von innen nach außen gekehrte Bibliothek , verschlossen ; von außen sieht man nicht die Buchrücken , sondern die aufgeschnittenen Seiten ; das Tor ist zu ; eine Bibliothek ohne Zugang . Sigrid Löffler beschreibt die Arbeit als eine asketische , verschwiegene , buchstäblich introvertierte Arbeit , reich an symbolischen Assoziationen , wie das Volk des Wortes , das Buch der Bücher , die versiegelte Geschichte . Wir suchen also kein stummes Denkmal , sondern ein Denkmal , das etwas sagt , das die Menschen verstehen . Das ist keine leichte Debatte , habe ich am Anfang gesagt . Aber sie ist weit weniger schwer als die Aufgabe der Künstlerinnen und Künstler , das Denkmal für die ermordeten Juden Europas zu gestalten . Dazu brauchen wir Geduld und Mühe , und es soll uns auch auf etwas mehr Zeit nicht ankommen , wenn wir eine gute Lösung finden . Wir fordern alle , die sich mit diesem Vorhaben beschäftigen auf , die Diskussion über dieses Denkmal ernsthaft und kritisch weiterzuführen , in der Hoffnung , daß wir am Ende gemeinsam eine gute Lösung finden , eine gute künstlerische Arbeit , die uns etwas sagt , die uns traurig und nachdenklich macht , die uns gleichermaßen erinnert und verpflichtet . .