Partei: FDP
Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wir, die Mitglieder des Sportausschusses und alle, die sich für Sport interessieren, diskutieren das Thema Doping heute zum wiederholten Mal und müssen als Erstes zur Kenntnis nehmen, dass weltweit leider kein Durchbruch gelungen ist, um Doping entscheidend einzugrenzen. Wir haben versucht, das Doping weltweit einzugrenzen, indem wir mit anderen Ländern darüber gesprochen haben, Dopinglabore und Ähnliches aufzubauen. Trotzdem gibt es gravierende Unterschiede. Ich erinnere an die Situation in Südamerika, verglichen mit Europa. In ganz Südamerika gibt es ein Dopinglabor, in Europa gibt es ein dichtes Netz. Das sind Unterschiede, die sich irgendwann auch im Sport widerspiegeln. Doping erschüttert die Glaubwürdigkeit des Sports, haben Sie in Ihrem Gesetzentwurf geschrieben. Das ist völlig richtig. Dahinter stehen wir auch. Der Rest ist aus unserer Sicht etwas fragwürdig. Die Strafbarkeit des Dopings wurde hier angesprochen. Sie ist eine Hürde, über die kaum zu kommen ist, wenn man sie richtig anwendet. Klaus Riegert hat das Beispiel Berlin-Marathon angeführt. Wo ist die Grenze bei einem normalen Fitnessstudio? Das wäre meines Erachtens überhaupt nicht kontrollierbar. Aber da scheint es auch niemanden zu interessieren. In der öffentlichen Diskussion sind aus meiner Sicht die Vorteile der Sportgerichtsbarkeit viel zu kurz gekommen. Die Sportgerichtsbarkeit kann schneller härtere Sanktionen aussprechen. Sie ist, sofern wir sie entsprechend ausrüsten, sofort zur Hand, wenn wir sie brauchen. Sie braucht viel weniger Zeit als jedes Strafgericht. Der Fall Jan Ullrich hat mich richtig erschüttert. Ich hatte bei dieser halbherzigen Erklärung den Eindruck, dass mancher Sportler – vielleicht ist der Radsport besonders betroffen; aber es gibt sicher auch andere Bereiche – es schon fast als normal ansieht, leistungssteigernde Mittel zu nehmen. Wie sonst kommt er zu der Aussage: „Ich habe doch eigentlich gar nicht gedopt; ich habe nur Chancengleichheit hergestellt“? Das ist schon ein Punkt, bei dem man darüber nachdenken muss, was man tut. Die Aussage des Ex-Weltmeisters im Radsport, Jalabert, die heute in der Presse zu lesen war, bedarf keiner weiteren Kommentierung: „Unser Arzt hatte den Spitznamen Dr. Citroen.“ Da sieht man, wie weit die in einigen Bereichen sind. Hiergegen müssen wir etwas tun; da sind wir völlig einer Meinung. Für mich ist auch interessant, zu sehen, wie die diesjährige Tour de France abläuft, ob sie über die Berge kommen, wenn sie nicht gedopt sind. Oder müsste man umgekehrt die Etappen so ausrichten, dass drei extreme Berge dabei sind, die kein Mensch ohne Leistungssteigerung fahren kann? Das sind Dinge, die man in diesem Bereich angehen muss. Deutschland hat einen guten Weg eingeschlagen; das muss ich sagen. Wir haben die jährlichen Antidopingberichte. Wir haben die Prüfberichte des Bundesverwaltungsgerichts. Was in Ihrem Gesetzentwurf steht, stimmt nicht. Sie werden konstant und kontinuierlich unterrichtet; das haben wir getan. Unser Ziel bleibt der dopingfreie Sport. Chancengleichheit für die Ehrlichen, das muss das Ziel sein. Dazu ist Ihr Gesetzentwurf nicht geeignet. Ich bin sicher, es wird noch viele Gesprächsrunden zu diesem Thema geben. Ich hoffe, dass der nächste Bundestag dazu gute Entscheidungen treffen wird. Ich habe mich nach sechs Wahlperioden entschieden, dieses Haus zu verlassen. Ich danke allen, egal von welcher Partei, für die angenehme Zusammenarbeit. Wenn wir uns in persönlichen Gesprächen begegnet sind, konnten wir uns immer vernünftig unterhalten und haben meist auch gute Ziele gefunden. Ihnen allen eine gute Zukunft! Danke schön.