Partei: SPD
Frau Präsidentin ! Meine Damen und Herren ! Verglichen mit der Harvard-Krebsmaus ist Tracy vermutlich das glücklichere Tier . Tracy ist ein Schaf , wird aber als biologische Fabrik benutzt . Ihr wurde ein menschliches Gen ins Erbgut geschmuggelt . Seither produzieren Tracys Drüsen nicht nur Milch , sondern auch das Enzym Alpha-1-Antitrypsin , Grundlage eines Medikaments gegen ein Lungenleiden . Der britische Hersteller verspricht sich ein Riesengeschäft . Wieviel unglücklicher ist hingegen die Krebsmaus , vom Menschen erschaffen , einzig und allein zu dem Zweck , schnell und sicher tödliche Tumore zu bilden . Der Sündenfall begann vor zwölf Jahren . Das US-Patentamt erteilte das weltweit erste Patent auf ein Lebewesen , ein Bakterium . Fortan galt anything under the sund made by man prinzipiell als patentfähig , und dank der Vermehrungsfähigkeit auch alle Nachkommen . Aber es blieb nicht bei Bakterien . Tomaten , Austern , Schafe folgten . Die Entwicklung rast in beängstigender Geschwindigkeit voran . Längst geht es um Patente für menschliche Erbinformationen . Menschliche Gene stehen schon länger im Fadenkreuz der Forschung . 1981 wurde in Europa ein Patent für ein Polypeptid mit der Aminosäuresequenz des menschlichen Interferons angemeldet . Für das menschliche Hormon Relaxin , bedeutsam für die Geburt , beantragte ein australisches Institut in Europa ein Patent . Was steht am Ende einer solchen Entwicklung ? _ Noch wurde einem US-Hersteller für eine haarlose Mäuseart _ für Glatzentests _ die Patentwürdigkeit 12158 Deutscher Bundestag _ 12 . Wahlperiode _ 140 . Sitzung . Bonn , Donnerstag , den 11 . Februar 1993 Marliese Dobberthien aberkannt . US-Ablehnung auch gegenüber dem Begehren , menschliche Erbanlagen unbekannter Funktion zu patentieren . Mit der Patentierung von Lebewesen sind komplexe ethische Fragen verbunden , die mir sehr zu schaffen machen . Bedeutet nicht jede Patenterteilung für lebende Organismen , daß qua Gentechnik das Erbe der Natur in den Privatbesitz von Unternehmen überführbar wird ? _ Sowenig wie Luft und Wasser jedoch Privatbesitz sind , sowenig sollte die Genvielfalt dieser Welt zum Eigentum weniger kapitalstarker Unternehmen werden dürfen . . Wenn das Patent für die Krebsmaus rechtskräftig würde , dann hieße das : Nur der US-Konzern DuPont und seine Lizenznehmer dürfen Mäuse gentechnisch manipulieren , diese Tiere vermarkten und mit karzinogenem Material testen ; nur DuPont gehören alle natürliche Nachkommen und alle weitere Generationen und Chromosomen dieser Geschöpfe . Unbeantwortet sind für mich auch ethische Fragen . Wer gibt Menschen das Recht , eine Tierart einzig und allein zu erschaffen _ zu produzieren wie ein Auto _ , um sie als Versuchstiere zu mißbrauchen und dem Tod zu weihen ? Während bei den bisherigen Versuchen mit Tieren jedes einzelne Individuum immerhin noch die Chance besitzt , nicht Versuchsopfer zu werden , wird mit der Krebsmaus nämlich eine ganze Tierart ausschließlich menschlichem Zweckdenken unterworfen . Das einzelne Lebewesen verliert jede Identität . Seine einzige Realität ist seine DNS . Eine Tierart wird damit beliebig manipulierbar , austauschbar , erweiterbar , variierbar und wegwerfbar . Mich schaudert vor einem solchen seelenlosen Nützlichkeitsdenken gegenüber der belebten Natur und vor der Hybris des Menschen , sich als Ersatzschöpfer aufzuspielen . So sehen es auch andere Christenmenschen : Wenn gentechnisch veränderte Lebewesen pa - tentfähig werden , zeigt dies , daß Menschen mit Lebewesen umgehen wie heute mit Maschinen . So protestieren Ökumene-Leute in ihrer Hannoverschen Erklärung . In krassem Gegensatz dazu steht die Unterschrift des höchsten deutschen katholischen Kirchenrepräsentanten , Bischof Lehmann , der die Deregulierungskampagne der deutschen Gentechniklobby aktiv unterstützt . . Diese Kampagne weckt mit Simplifizierungen und vollmundigen Versprechungen unerfüllbare Hoffnungen dahin gehend , mittels Gentechnik Hunger oder Krankheit besiegen zu können . Als ob der Hunger ein technisches Problem sei und nicht ein Verteilungsproblem ! . Es protestieren aber auch jene , zu deren Wohl die Gentechnik angeblich entwickelt wird , nämlich Menschen aus Ländern der Dritten Welt . Wer die Patentierung von Tieren und Pflanzen gestattet , läßt zu , daß gene tische Ressourcen , bisher ein Menschheitsgut , zum Privatbesitz und Privileg von Patentinhabern werden . Das sind in der Regel die multinationalen Konzerne der Industriestaaten . Vor allem die vielfältigen gene tischen Ressourcen und Reserven der Dritten Welt mit ihrem Artenreichtum sind der Begehrlichkeit des reichen Nordens ausgesetzt . Wie soll aber die Dritte Welt , die heute nicht einmal ihre ökologischen Kostbarkeiten wie den Regenwald vor kommerzieller Ausbeutung und Zerstörung schützten kann , die Ausbeutung und Privatisierung genetischer Ressourcen verhindern können ? Und was sagt die Bundesregierung ? _ Lange hat sie sich vor klaren Stellungnahmen gedrückt . Vor einem Jahr weigerte sie sich , zur Patentierung eines menschlichen Gens aus dem Eierstockgewebe einer Frau ein deutliches Wort zu sagen . Nicht zuständig , hieß es . Erst neuerdings sind deutlichere Worte zu hören . Das gene-pharming , durch das mit der Muttermilch _ auch bei Frauen _ ein pharmazeutischer Wirkstoff produziert werden soll , hält sie immerhin _ so heißt es nun _ für einen Verstoß gegen die guten Sitten . Ich halte es für unverzichtbar , daß sich die Bundesregierung in der Auseinandersetzung um die EG - Patentierungsrichtlinie dafür einsetzt , daß Säugetiere oder menschliche Gene niemals patentierungsfähig werden dürfen . .