Partei: FDP
Verehrte Frau Präsidentin ! Verehrte Kolleginnen und Kollegen ! In der Debatte am 6 . September 1991 habe ich den Kollegen Eylmann und Werner von dieser Stelle gewünscht , daß sie für ihre Positionen in ihrer Fraktion die gleiche Toleranz und den gleichen Respekt erfahren mögen , die ich für meine _ von der Mehrheit der Fraktion abweichende _ Auffassung bei den Kolleginnen und Kollegen meiner Fraktion erfahren durfte . Heute darf ich mit Dankbarkeit feststellen , daß die tolerante und , wie ich meine , wirklich liberale Haltung sowohl in der Fraktion als auch in der Partei konsequent durchgehalten wurde . Ob mein Wunsch nach Toleranz und Respekt auch in den anderen Fraktionen ganz oder auch nur teilweise in Erfüllung gegangen ist , mögen andere beurteilen . Unsachliche und unfaire Angriffe _ um das Wort persönlich verletzende zu vermeiden _ , wohlgemerkt , nicht von Kolleginnen und Kollegen aus diesem Hause , mußte ich allerdings von , wie ich meine , verblendeten Anhängerinnen der sogenannten Mein Bauch gehört mir-Bewegung erfahren .  Meine Haltung in der Sache selbst hat das nicht ändern können . Ich halte daran fest , daß die schon im letzten September genannten Kriterien für mich nach wie vor unverzichtbar sind . Erstens . Ich vermag keinem Vorschlag zuzustimmen , der sich an Zeitabläufen orientiert . Das heißt : Eine Fristenlösung ist für mich nach meinem Verfas Dieter-Julius Cronenberg  sungsverständnis , aber auch für mich als Christ nicht ausreichend für unseren Willen und unsere Pflicht , Leben zu schützen . . Zweitens . Es muß bei dem Grundsatz bleiben , daß es zwischen dem Leben des Ungeborenen einerseits und dem Lebenskonflikt der Mutter andererseits keine Güterabwägung geben kann , die eine Entscheidung gegen das ungeborene Kind im Ergebnis strafrechtlich rechtfertigt . Es kann im Strafrecht an dieser Stelle immer nur um die Frage des Schuldvorwurfs gehen . Drittens . Wir als Gesetzgeber müssen Hilfs- und Beratungsangebote als Pflicht verstehen und auch entsprechend normieren . Die Mutter und natürlich auch der Vater des Ungeborenen müssen verläßliche Hilfen haben , auf die sie bauen können . Diese müssen ihnen aber , u . a . auch in der Form einer Pflichtberatung , von der Gesellschaft so angeboten werden , daß sie dazu geeignet sind , eine Entscheidung für das Leben des noch Ungeborenen wirksam zu ermöglichen . Verehrte Kolleginnen und Kollegen , diesen drei Kriterien wird der Gruppenantrag , aber auch der Mehrheitsentwurf der Union nach meiner Überzeugung nicht gerecht . Obwohl der Mehrheitsentwurf der Union Indikationsvoraussetzungen umschreibt und nicht allein auf einen bestimmten Zeitablauf abstellt , ist die Indikationsumschreibung doch so weit gefaßt , daß _ nicht zu Unrecht _ von einem lediglich graduellen Unterschied zum Entwurf mit Fristenlösung gesprochen wird . Im Konflikt zwischen der Schwangeren und dem Anspruch des Ungeborenen auf Leben kann es meiner festen Überzeugung nach keinen Kompromiß geben . Es kann deshalb immer nur darum gehen , daß sich die Gesellschaft es gegebenenfalls versagt , den Schuldvorwurf zu erheben . Genauso kann es auch bei der heutigen Entscheidung über die verschiedenen Anträge zur Lösung dieses Konflikts keine halbherzigen , verfassungsrechtlich bedenklichen Kompromisse in der Grundfrage der Strafbarkeit geben . . Aus all diesen Gründen und auf Grund meiner Verantwortung werde ich dem Werner-Entwurf konsequenterweise zustimmen und alle anderen Vorschläge ablehnen . .