Partei: SPD
Ich kann da nahtlos an den dritten Teil meiner Rede anknüpfen . Ich glaube , wir tun gut daran , in zwei Richtungen zu denken . In Bezug auf die USA kann es nur eine europäische Antwort geben , weil Europa nur insgesamt die ökonomisch - wissenschaftliche Potenz aufbringt , sich gegen Amerika zu behaupten . An dieser Stelle sind Sie wie wir darüber erfreut - wir haben uns dafür auch engagiert - , dass es ein siebtes europäisches Rahmenprogramm geben wird , das dazu beiträgt , Europa endlich von einem Agrarinfrastrukturverbund in einen Forschungsverbund umzuwandeln . Die Verdoppelung der Mittel ist die beste Antwort auf die amerikanische Dominanz . Die zweite Antwort ist eine nationale Antwort . Da ich dazu längere Ausführungen machen werde , bitte ich Sie , sich wieder zu setzen . Der dritte Teil ist Ihnen gewidmet . Die nationale Antwort kann nur so aussehen , dass man in der ganzen Breite versucht , Deutschland für internationale , auch für amerikanische Potenzen attraktiv zu machen . Wenn wir objektiv betrachten , was seit 1998 passiert ist , sehen wir , dass dort auf drei Ebenen gearbeitet wurde . Zuerst ist da die wissenschaftliche Angebotsseite . Es wird versucht , exzellente Wissenschaftler zu gewinnen . Aus diesem Grund werden Preise verliehen , die besser ausgestattet sind als der Nobelpreis . Die DFG und die Humboldt-Einrichtungen unterstützen Graduiertenkollegs und Kompetenznetzwerke und leisten ihren Beitrag zu den Hochschulstrukturreformen . Darüber hinaus gibt es - sozusagen in der Warteschleife - noch Bemühungen zu unserem Exzellenzprogramm mit den Spitzenuniversitäten , den Kompetenznetzwerken und den internationalen Graduiertenkollegs . Das ist eine Antwort , die sich auf die Hochschulen und die Wissenschaft bezieht . Man muss aus unserem Kreise ausdrücklich anerkennen , dass die DFG , die Alexander-von-Humboldt-Stiftung und die Max-Planck-Gesellschaft ungemein viel tun . Ihr Engagement geht über ihre reinen Planstellen hinaus . Wenn wir das nicht anerkennen , dann verdrängen wir das , was auf der Tribüne zu Recht als Reflexion aus unserem Kreis erwartet wird . Die zweite Ebene betrifft die soziale Betreuung . Ich finde , es ist kein Sich-Herablassen , wenn sich auch ein Winnacker Gedanken darüber macht , dass akademisch hoch qualifizierte Frauen und Männer Partner haben , für die auch Stellen gesucht werden müssen . Dass sich ein Herr Gruss , ein Herr Winnacker und ein Herr Frühwald um diese Fragen kümmern , zeigt , dass hier eine neue Qualität erreicht wird , die etwas Positives in die Entwicklung unserer Hochschulen und Wissenschaftseinrichtungen bringt . Bei der Max-Planck-Gesellschaft ist man sich nicht dafür zu schade , sich auch über Kindertagesstätten Gedanken zu machen . In Amerika , zum Beispiel in Harvard und Stanford , geschieht das schon seit langem . Wenn wir Ideen von dort übernehmen , dann ist auch das eine Antwort . Die dritte Ebene betrifft die Netzwerke im akademischen und im wirtschaftlichen Bereich . Denjenigen , die von Deutschland ins Ausland gehen , müssen Wege gezeigt werden , sich so zu vernetzen , dass sie sich besser in den Wissenschafts- bzw . Wirtschaftsbereich integrieren können . Wenn jetzt auch in Deutschland eine Auflösung mancher Zerklüftungen stattfindet , sodass sich auch die Max-Planck-Gesellschaft wieder stärker universitär anbindet , dann kann dies zu einem wichtigen Transfer zwischen Wissenschaft und Wirtschaft beitragen . Deshalb lautet meine Antwort auf Ihre Frage : Ich glaube , es ist gut , dass man die große Komplexität dieser Fragen seit einer gewissen Zeit stärker berücksichtigt . Nicht alle Zustände in diesem Bereich sind gut ; aber es kommt Schritt für Schritt zu Verbesserungen . Nehmen Sie es mir nicht übel , wenn ich meine letzte Bemerkung etwas einfacher formuliere : Dieser Prozess hat seit 1998 deutlich an Dynamik gewonnen ; das erkennt jeder an . Das erkennen auch die kompetenten Leute aus Wissenschaft und Wirtschaft an . Man kann das aber auch anders formulieren : Wenn Herr Rüttgers , dieser famose Zukunftsminister , nicht so lange geschlafen hätte , dann hätte Frau Bulmahn mit ihren Initiativen auf einem anderen Sockel anfangen können . Es ist ein positives Fazit , dass unsere Ministerin mit ihrer Dynamik auf diesem Gebiet sehr viel getan hat . Aber es ist ein bedauerliches Fazit , dass es in der Wissenschafts- und Forschungspolitik der letzten 15 Jahre in Deutschland leider keine Kontinuität gegeben hat . Es ist gut , dass wir jetzt eine andere Richtung einschlagen . Danke schön .