Partei: CDU/CSU
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Wir stehen – so der französische Philosoph Baudrillard – gemeinsam vor der entscheidenden Frage: Was tun nach der Orgie? Denn wie eine Orgie mag es uns bisweilen vorkommen: die Welt der Verschwendung, Verschmutzung, die Welt der rücksichtslosen Ausbeutung. Unsere Lebensweise verdankt sich einer technischen Aufbrechung der Natur in einer Form, der die Begrenzungen unseres Planeten aus dem Blick geraten sind. Andererseits: Die Verlockungen des Fortschritts und des Wachstums waren und sind mächtig. Die von der Aufklärung erträumte Vervollkommnung des Menschen haben wir zwar nicht erreicht. Die Überwindung der materiellen Not sowie Hunger und Elend, eine gute medizinische Versorgung, hohe Lebensqualität: Das haben wir für uns erreicht. Wir leben im Überfluss der Möglichkeiten, nicht anstrengungslos wie im biblischen Paradies, aber von den Versprechungen des paradiesischen Lebens nicht weit entfernt. Wir haben zwar die Idee des Fortschritts verloren, aber der Fortschritt geht weiter. Doch er hat seinen Preis, besonders die Umweltzerstörung schlägt auf unsere Lebensqualität zurück. Deswegen hat die Kommission auch den Auftrag, sich mit der Frage zu beschäftigen, wie Wachstum und Wohlstand vom Ressourcenverbrauch entkoppelt werden können. Wie können wir innerhalb der Grenzen unseres Planeten nachhaltig wirtschaften und unseren Lebensstandard aufrechterhalten? Ressourcen entnehmen wir der Natur. Was ist uns Natur? Der englische Philosoph Francis Bacon hat gesagt, Natur ist etwas, das auf die Folterbank gespannt werden muss, damit man ihr die Geheimnisse entreißen kann. Dieses instrumentelle Verhältnis zur Natur prägt uns noch heute. Wir stehen der Natur entgegen, sie ist uns Mittel für unsere Zwecke, wir nutzen, wir übernutzen sie, nichts an ihr ist heilig, alles ist profan. Wir unterwerfen die Schöpfung industrieller Dienstbarkeit. Das, was wir an der Schöpfung als unzureichend empfinden, wollen wir als Mitingenieure Gottes verbessern. Das ist aus meiner Sicht ein erster Befund: Wir sind infiziert von einer Denkweise, die die Natur unseren technischen Möglichkeiten überlässt. Dass wir selbst ein Teil der Natur sind, in sie eingebettet, haben wir zu unserem Schaden negiert. Wir sind Teil des technischen Systems geworden, und nicht wenige behaupten, dass hier ein ehernes Gehäuse der Hörigkeit entstanden sei. Vielleicht aber verstehen wir die Natur nur zu wenig. Nur der kann die Natur beherrschen, der sie versteht – wiederum Bacon. Technikfolgen wären durch Folgetechnik zu beseitigen. Die ökologische Krise ist dann lediglich eine Krise einer besonderen Form der Technisierung, der das notwendige ökologische Wissen fehlt. Wachstum – dies ist eine Antwort, die wir diskutiert haben – ist das beste Mittel, Wachstumsfolgen zu beseitigen. Aus meiner Sicht präsentiert sich dieses Argument in zwei sehr ernsthaften Varianten. Die eine setzt auf Marktmechanismen durch die Internalisierung von Umweltkosten, die andere auf eine Form des ökologischen Umbaus, die grünes Wachstum ermöglicht. Beide Antworten stehen in der Tradition technischen Denkens und suchen Lösungsansätze für die Entkopplung von Wachstum und Ressourcenverbrauch auf der systemischen Ebene. Das „Gehäuse der Hörigkeit“ wird damit nicht verlassen, aber für unsere Zwecke neu ausgerichtet. Mein Verdacht ist allerdings, dass es damit nicht genug ist. Sieht man in die klassische Philosophie, stellt man fest: Wertvorstellungen des Maßes und der Mitte spielen dort eine große Rolle, die Einordnung in ein Ganzes. Hier zitiere ich wieder Baudrillard: Die Orgie ist der explosive Augenblick der Moderne, der Augenblick der Befreiung in allen Bereichen. Das ist eine Freiheit, die um ihre Grenzen nicht mehr weiß, um die Verantwortung, die damit einhergeht, eine Freiheit, die kein Gut mehr kennt und keine religiösen Bindungen, die das Handeln in den Möglichkeitsräumen begrenzte. Freiheit explodiert in den Exzess. Die technischen Möglichkeiten der Menschheit übersteigen ihre moralischen. Dies ist aus meiner Sicht ein zweiter wichtiger Befund der Debatte. Nur wenn wir die Balance zwischen Können und Sollen wiederfinden, zwischen technischer Möglichkeit und ethischer Verantwortung, können wir umsteuern. Erst hier rückt die Möglichkeit in den Blick, das „Gehäuse der Hörigkeit“ brüchig werden zu lassen. Ein dritter Befund: Das Wesen unserer Probleme ist heute national nicht mehr fassbar. Im Anblick der Erde vom Weltall aus hat der amerikanische Schriftsteller Archibald MacLeish das schöne Bild geprägt: Wir sind gemeinsam Reisende auf dieser Erde und Brüder in der ewigen Kälte, „riders on the earth together, brothers in eternal cold“. Globalität bedarf eines globalen Bewusstseins. Der Weltinnenraum braucht globale Institutionen. Wir stehen vor einem Paradigmenwechsel, der tief in die Idee der nationalen Souveränität eingreift. Aber nur so werden wir in der Lage sein, die globalen Allmenden wie das Klima wirksam zu schützen. Das geht über ethische Diskurse über Fernverantwortung weit hinaus. Über die Bedingungen für unser Überleben wird heute global entschieden, und es bedarf einer entscheidungsfähigen institutionellen Fassung, ein Gehäuse der Möglichkeit. Das erste Jahr der Arbeit in der Enquete-Kommission hat aus meiner Sicht viele wichtige Fragen aufgeworfen und erste Antworten erbracht. Kein Mitglied der Kommission hat sich der Dringlichkeit der Problemstellungen verweigert. Alle scheinen ein zunehmendes Unhaltbarkeitsgefühl zu teilen, das Erich Kästner einmal auf die Formel gebracht hat: Das geht auf keinen Fall so weiter, wenn das so weiter geht. Aber wir sind mit sehr unterschiedlichen Lösungsansätzen in die Diskussion gegangen. Vieles davon schließt sich aus meiner Sicht nicht gegenseitig aus, sondern kann sich sinnvoll ergänzen. Daran müssen wir im nächsten Jahr anknüpfen; denn unsere Enkel könnten uns eines Tages fragen: Was habt ihr während der Orgie getan?