Partei: SPD
Frau Präsidentin ! Liebe Kolleginnen und Kollegen , soweit Sie überhaupt im Saale zu erreichen sind ! Ich hoffe , es hören uns auch viele an den Fernsehgeräten zu . Beim Durchlesen des Gesetzentwurfes , den wir heute in erster Lesung beraten wollen , drängt sich mir die Frage auf , ob es denn wahr sein darf , daß wir wieder einmal ein Gesetz auf den Weg schicken sollen , das Halbheiten festschreibt , das Vielfalt auf Länderebene und bei Ausbildungsstätten schafft , wo Einheitlichkeit und Qualitätssicherung geboten wären . Zugegeben , der Ansatz , die Ausbildung der Diätassistenten und -assistentinnen zu verbessern , ist zu begrüßen . Allerdings wirkt hier die Forderung nach Angleichung an europäisches und innerdeutsches Recht , sonst wäre der Ruf nach Änderung des Berufsbildes wohl noch lange ungehört geblieben . Frau Staatssekretärin , Sie haben es vorhin beschrieben : Dieser Ruf wird schon seit 19 Jahren laut . Zu begrüßen ist auch , daß eine Verlängerung der Ausbildungszeit von derzeit zwei auf drei Jahre 15508 Deutscher Bundestag _ 12 . Wahlperiode _ 179 . Sitzung . Bonn , Donnerstag , den 30 . September 1993 Antje-Marie Steen erfolgen soll . Das war auch schon lange fällig . In der ehemaligen DDR wurde dies seit Jahren praktiziert . Aber muß eine Verlängerung der Ausbildungszeit nicht eine Farce bleiben , solange versäumt wird , das Profil des Berufes des Diätassistenten bzw . der Diätassistentin neu zu definieren ? Unsere Forderung ist , die in § 3 genannten Ausbildungsziele um den Bereich der Rehabilitation zu erweitern . Bliebe es , wie vorgesehen , bei der Beschränkung , würde ein wesentlicher Faktor für eine umfassende Gesundheitsberatung fehlen . Gerade im außerklinischen Bereich hat sich das Berufsbild verändert , kann durch fachliche diätetische Beratung ein Beitrag zur Rehabilitation geleistet werden . Zu einer kompetenten Gesundheitsberatung , wie sie auch das GSG fordert , gehört eben auch eine fachlich fundierte Ausbildung . Meine Damen und Herren , der vorgelegte Gesetzentwurf formuliert keinerlei qualitative Mindestanforderungen , weder an Ausbildungsinhalte noch an die Qualität der Ausbilder und Ausbilderinnen noch an die Ausbildungsstätten . Diese Mindestanforderungen , die im öffentlichen Dienst und auch bei anderen Berufen schon lange Standard sind , sollen vielmehr in nachfolgende Ausbildungs- und Prüfungsverordnungen gestopft werden . Ich frage Sie : Wie macht das Sinn ? Wie kann hier mitgewirkt werden , z . B . durch uns , wenn es sich um eine Rechtsverordnung handelt ? . Wir müssen doch die Chance nutzen , mit der gesetzlichen Verlängerung der Ausbildung auch eine qualitative Verbesserung einzuführen . Schreiben wir doch in diesem Gesetz fest , daß die Ausbildung im gesamten Bundesgebiet einheitlich und damit vergleichbar sein muß , unabhängig davon , ob der Abschluß in Baye rn oder Bremen , an einer privaten oder an einer öffentlichen Schule erworben wird ! Das erhöht Bildungschancen . Schreiben wir weiterhin fest , daß die Ausbildung nicht nur praxisnah sein soll , sondern legen wir auch fest , wie diese Praxisnähe aussehen soll ! Das heißt konkret : Der Anteil von theoretischem und von praktischem Unterricht muß im Gesetz detailliert formuliert werden . Die praktische Ausbildung an Patientinnen und Patienten mit unterschiedlichsten Krankheitsbildern darf nicht untergehen . Auch das gehört ins Gesetz . Auf diesem Wege könnten auch die naturwissenschaftlichen Lehrinhalte intensiviert und evaluiert werden , die eine moderne Ernährungsmedizin erfordert . Gerade Ausbildungseinrichtungen sollten über genaue Qualitätsmerkmale verfügen , die über vergleichbare Standards auch eine qualifizierte Ausbildung sicherstellen . Eine unzureichende Ausbildung , die auf Grund fehlender Bildungsinhalte und unzureichender Ausbildungsstätten erfolgt , kann sich bei der späteren Berufsausübung für den Patienten und die Patientin als sehr nachteilig erweisen . Vergessen wir nicht , meine Damen und Herren , wie wichtig die Qualität der Ausbilder für die Qualität der Ausbildung ist . Der hier vorliegende Gesetzentwurf würdigt dieses Argument mit keinem Wort . Die Ausbildungsstätten müssen also an Hand eines Kriterienkataloges den Nachweis zur Sicherstellung der Ausbildung erbringen . Wieder einmal _ wie eben schon beschrieben _ legt die Bundesregierung einen Gesetzentwurf zur Änderung eines Berufsbildes vor ohne die wichtige Frage nach der Befähigung der Ausbilder und Ausbilderinnen zu beantworten . Das Ergebnis , die Qualität einer Ausbildung , hängt doch ganz entscheidend von dem Wie der Wissensvermittlung ab . Dazu bedarf es qualifizierter Ausbilder und Ausbilderinnen . Hier sollte bei der geplanten Anhörung besonders die Meinung der Betroffenen eingeholt und nachgefragt werden , ob nicht mehr Professionalität der Lehrkräfte zu fordern ist . Wo , frage ich Sie , bleiben die Aufstiegsmöglichkeiten , die Durchlässigkeit zu anderen Qualifikationen im Berufsbild des Diätassistenten und der Diätassistentin ? Nach der Erstausbildung ist bereits das Ende der Fahnenstange erreicht . Hier ist es anscheinend wieder so wie in vielen Berufen , die überwiegend von Frauen ausgeübt werden : Der Weg führt von der Ausbildung direkt auf das Abstellgleis . Wir müssen zumindest die Option des Auftstiegs eröffnen , ansonsten wird die Anziehungskraft eines an sich hochattraktiven und expandierenden Berufs auf der Strecke bleiben . Eine kontinuierliche Fortbildung muß erfolgen , die eine Umsetzung neuester wissenschaftlicher Erkenntnisse auf dem Gebiet der Ernährung und der Diätetik im Sinne einer gesundheitspolitisch wich tigen Ernährungsberatung für Pa tienten und Patientinnen möglich macht . Das ist also eine Aufforderung an die Arbeitgeber , sich dieser Verpflichtung zu stellen . Es ist ein Beruf , zu dem das vorliegende Gesetz besonders Umschülern einen erleichterten Zugang verschaffen will : Je nach Vorbildung sollen sie ihre Ausbildung auf bis zu zwei Jahre verkürzen dürfen . Ein Drittel weniger Ausbildung : Können sie trotzdem am Ende das gleiche Wissen mitbringen wie ihre in drei Jahren ausgebildeten Kolleginnen und Kollegen ? Wer überprüft denn die Qualität der Erstausbildung von Umschülern ? Wer garantiert denn , wieviel Wissen sie in die Zweitausbildung mit einbringen ? Erleichterte Zugangsbedingungen zu der Berufsbezeichnung Diätassistent/Diätassistentin und nicht überprüfbares Fachwissen dürfen nicht das Ansehen des gesamten Berufsstandes aufweichen und verwässern . Es ist schon beinahe abenteuerlich _ Sie , Frau Staatssekretärin , haben es soeben bestätigt _ , wie die Bundesregierung die Verkürzung begründet : reduziert allein auf Arbeitsmarkt und arbeitsmarktpolitische Argumente . Das kann nicht Sinn eines neuen Gesetzes sein . Hier ist Qualität gefordert und nicht die Aushöhlung der Qualität . Ich sehe auch die Gefährdung der Anerkennung des Berufes durch die EG , da eine qualitativ gleichwertige Ausbildung dafür Voraussetzung ist . Wir sollten auch das Ergebnis der Anhörung ganz genau betrachten und versuchen , diesem dann Rechnung zu tragen . Gestatten Sie mir noch eine Anmerkung zum Thema Schulgeld . Verlängerte Ausbildungszeiten bedeuten logischerweise auch eine Erhöhung der Ausbildungskosten . Die Mehrkosten werden _ allen anderslautenden Beteuerungen zum Trotz _ auf die Auszubildenden umgeschichtet . Das darf nicht sein . Ferner tritt schon durch die Verlängerung der Ausbildungszeit eine zusätzliche finanzielle Belastung ein . Heutzutage muß man schon zwischen 500 DM und 750 DM monatlich für seine eigene Ausbildung mitbringen . Die BAföG-Regelung trifft nur auf relativ wenige Ausbildungswillige zu , außerdem beruht sie auf Darlehensbasis . Insgesamt bekommen zur Zeit nach Aussagen der Bundesregierung nur 35 % der Auszubildenden in dieser Sparte BAföG . Das bedeutet , ein großer Teil bleibt davon ausgeschlossen . Insgesamt ist es sehr unbefriedigend , daß die Ausbildungslasten ausschließlich durch die Teilnehmer und Teilnehmerinnen zu tragen sind . Eine Regelung wie bei der Ausbildung in der Altenpflege wäre auch in diesem Fall zu begrüßen und sollte bei der Anhörung besonders berücksichtigt werden . Es gibt gute Gründe , das Inkrafttreten des Gesetzes wie geplant zum 1 . Juni 1994 vorzunehmen . Aber auch die aus der Stellungnahme des Bundesrates zu entnehmenden Gründe , das Gesetz erst ab dem 1 . Dezember 1994 wirksam werden zu lassen , sind nachzuvollziehen . Hier setzen wir auf das Beratungsergebnis aus der Anhörung . Ich darf für die SPD-Frak tion hier erklären , daß wir die weitere Ausgestaltung dieses Gesetzes kritisch begleiten werden , um zu erreichen , daß ein posi tives Ergebnis zum Wohle der Auszubildenden erreicht wird . Ich danke Ihnen . .