Partei: SPD
Frau Präsidentin ! Meine sehr geehrten Damen und Herren ! Die meisten Architektinnen und Architekten ­ unter Denkmalschützern ist das wahrscheinlich noch deutlicher ­ lehnen den Nachbau einmal ausgelöschter Gebäudeexistenzen ab . Renzo Piano hatte einmal vor dem Wiederaufbau des Stadtschlosses in Berlin mit den Worten gewarnt : Die Vergangenheit zu kopieren wäre für mich Selbstmord . . Auch die Vereinigung der Landesdenkmalpfleger in Deutschland lehnte Anfang der 90er-Jahre den WiederDeutscher Bundestag ­ 14 . Wahlperiode ­ 239 . Sitzung . Berlin , Donnerstag , den 6 . Juni 2002 Günter Rexrodt 23960 aufbau des Stadtschlosses ab , da die überlieferte materielle Gestalt als Geschichtszeugnis genauso unwiederholbar sei wie die Geschichte selbst . Einzelne Experten aus Architektur , Stadtplanung und Denkmalschutz haben in der nun über ein Jahrzehnt währenden intensiven Debatte mit beachtenswerten Gründen Gegenpositionen bezogen . Dies blieb aber immer eine deutliche Minderheit . Außerhalb der Fachwelt allerdings scheint es zumindest innerhalb Berlins eine vielleicht nur relative , aber doch stabile Mehrheit für den Wiederaufbau des Stadtschlosses zu geben . Die von Fachleuten vorgebrachten Argumente , der Wiederaufbau eines vollständig zerstörten Schlosses sei historisch retrospektiv , politisch restaurativ , eine Geschichtsattrappe oder gar Las Vegas , ließen die Befürworter in der Bürgerschaft Berlins weitgehend unbeeindruckt . . Wenn es nun lediglich darum gegangen wäre , die Stellungnahmen von Expertinnen und Experten einzuholen , . dann hätte man die internationale Kommission nicht einsetzen müssen . . Eine Vielzahl von schriftlichen und mündlichen Stellungnahmen lag schließlich schon Anfang Januar des vergangenen Jahres vor . Die Tendenz im Bereich der Architektur , der Stadtplanung und des Denkmalschutzes war ziemlich eindeutig . Sinn dieser Expertenkommission war ein anderer . Weder sollten vorgefasste Meinungen aufseiten der Politik nachträglich durch eine Kommission bestätigt noch lediglich die vorhandenen Urteile aus der Fachwelt dupliziert werden . . Der Sinn der Expertenkommission war vielmehr , aus der Sackgasse herauszuführen , in die die Diskussion geraten war . Das ist ihr gelungen . Sie hat die Frage der kulturellen Nutzung an denAnfang und nicht ­ wie dies zuvor geschehen war ­ an das Ende gestellt . Sie hat einstimmig ein Nutzungskonzept beschlossen , das in Abstimmung zwischen der Stiftung Preußischer Kulturbesitz , darunter insbesondere den außereuropäischen Sammlungen , der Humboldt-Universität , den Wissenschaftssammlungen , und der Bibliothek , zuletzt unter meiner Federführung und in engerAbstimmung mit der Kultursenatorin Berlins entwickelt worden war . Diesen Konsens halte ich für eine der großen Leistungen dieser Kommission . Sie hat nämlich eine kulturelle und öffentliche Nutzungsvorstellung entwickelt , die an diesem Ort eine faszinierende Begegnung europäischer und außereuropäischer Kulturen , die Verbindung von Wissenschafts- und Kulturgeschichte und die tägliche Faszination des Lebens ­ Entschuldigung : des Lesens ­ miteinander kombiniert . . ­ Natürlich , als Begegnungsstätte hoffentlich auch die des Lebens . Das ist akkurat . Mit der Entscheidung für diese kulturelle Nutzung war allerdings auch die Entscheidung gegen eine 1 :1-Rekonstruktion des Berliner Stadtschlosses gefallen . Ein vollständiger Wiederaufbau des Stadtschlosses , der für die älteren historischen Schichten ohnehin schon technisch kaum machbar gewesen wäre , ist mit dieser Nutzungsidee unvereinbar . Die Kommission hat sich mit überwältigender Mehrheit und nach intensiver Diskussion für die Orientierung des Neubaus an der Stereometrie des Hohenzollernschlosses entschieden . Dies war nach meinem Eindruck nicht nur eine Abfrage von vorab gebildeten Meinungen , sondern das Ergebnis von Abwägungen . Ich glaube , dass auch diejenigen , die sich einen modernen Bau vorgestellt haben , angesichts der städtebaulichen Gesamtsituation in der Mitte Berlins ­ Herr Lammert hatte darauf hingewiesen ­ doch dafür plädierten , die topographische Rolle des alten Schlosses ­ sei es auch in Gestalt eines modernen Baus ­ wiederherzustellen . Damit hat sie Alternativmodellen wie dem von Axel Schultes , so durchdacht diese auch sind , eineAbsage erteilt . Durch die intensiven Beratungen wurden unterschiedliche Sichtweisen gegeneinander gestellt und abgewogen . Gute Argumente hatten eine Chance zu überzeugen . Dies gilt auch für den Umgang mit dem Palast der Republik . Auch die Befürworter einer kulturellen Kontinuität der DDR-Geschichte an diesem Ort ­ damit übertreibe ich jetzt etwas ­ haben sich den städtebaulichen Argumenten nicht verschlossen . So bitter dies für viele sein mag , die an dieses Gebäude persönliche Erinnerungen knüpfen , muss man doch feststellen : Es kann keinen Bestand haben , obwohl es ein gemeinsames Anliegen der Kommission war , die Volkshaus-Tradition auf der Agora des Nutzungskonzeptes in veränderter Form fortzuführen . Gewollt oder nicht hat diese Kommission zur Entideologisierung beigetragen . Die Überhöhung des Konfliktes zu einem Kampf um die kulturelle Identität dieser Republik gehört nach meinem Eindruck der Vergangenheit an . Die dritte deutsche Republik ­ nicht die vierte ­ wird sich weder in der Kontinuität der Hohenzollerndynastie restaurativ noch in der Tradition von Honeckers Lampenladen nostalgisch , aber auch nicht angestrengt modernistisch definieren . Die dritte deutsche Republik sucht nicht erst nach ihrer Definition an diesem Ort . Ihre kulturelle Substanz wird an diesem Ort weder geschaffen noch zerstört werden . Der Streit hatte sich zuletzt ­ gewissermaßen verdünnt ­ auf die Frage konzentriert : Sollen in drei Himmelsrichtungen die Barockfassaden des Schlosses rekonstruiert werden oder nicht ? Hierzu gibt es nicht zwei , sondern drei Positionen . Es gibt die Befürworter , die Gegner und diejenigen , die sagen : Wenn dies die beste Lösung ist , dann wird sie sich gegenüber anderen , in der Stereometrie des Schlosses gestalteten Lösungen behaupten . Sie wollen also diesen Teilkonflikt , der übrig geblieben ist , in eine Diskussion Deutscher Bundestag ­ 14 . Wahlperiode ­ 239 . Sitzung . Berlin , Donnerstag , den 6 . Juni 2002 Staatsminister Julian Nida-Rümelin 23961 über die beste architektonische Lösung in dem von der Kommission vorgegebenen Rahmen verlagern . Es ist lange beraten worden . Die nächsten Schritte sollten zügig erfolgen . Sie können nur in enger Abstimmung zwischen Bund und Land , und zwar nicht nur wegen der vorgesehenen drei Hauptnutzer , gegangen werden . Es geht nicht um die Antwort auf eine Identitätsfrage , sondern um eine überzeugende Lösung eines städtebaulichen Problems in der Mitte Berlins . Dabei muss es uns um eine sinnvolle kulturelle Akzentuierung an diesem Ort und eine überzeugende ästhetische Gestaltung gehen . Es darf keine Illusionen bezüglich der Finanzierung geben . Zu oft wurden in den vergangenen Jahrzehnten Kulturbauten auf dem sicheren Fundament von Selbstsuggestion und Kalkulationsschwäche errichtet . Ich sage ganz offen : Mein Vertrauen in Fachleute ist in dieser Hinsicht auch aufgrund meiner Münchener Erfahrungen gründlich erschüttert . Ich will mir ein realistisches Bild machen . Das betrifft auch die Folgekosten für die vorgesehenen kulturellen Nutzungen und die Träger dieser Nutzungen . Zügig soll es vorangehen , aber nicht kopflos . Was ich dazu beitragen kann , will ich tun . Danke schön . .