Partei: GRUENE
Herr Präsident ! Meine Damen und Herren ! Dass wir heute diese ungewöhnliche Debatte im Bundestag führen , hat damit zu tun _ das wurde schon gesagt _ , dass unser Wissen um den Menschen durch die rasanten Fortschritte der biotechnischen Wissenschaften in den letzten Jahren unglaublich gestiegen ist . Das Humangenomprojekt hat uns Erkenntnisse über das Innerste des menschlichen Körpers verschafft . Damit einher gingen Entwicklungen in der Medizin oder zumindestAussichten darauf . Gentechnisch hergestellte Medikamente und Diagnostika sind längst eine Selbstverständlichkeit und haben schon sehr , sehr vielen Menschen geholfen . Es bestehen gute Chancen , dass auf diesem Weg noch weitere segensreiche Neuerungen zu erwarten sind . Das gilt unter anderem für den Bereich der Pharmakogenetik . Es ist offen , welche weiteren Wege uns durch die zu erwartenden Erkenntnisse aus dem Humangenomprojekt und der Proteomicsforschung noch eröffnet werden . Deswegen ist es gut , dass hier vielfach geforscht und dies auch durch Förderung vonseiten des Staates unterstützt wird . Als Zuschauer , als interessierte Laien und auch als eines Tages vielleicht von diesen Fortschritten Begünstigte stehen wir staunend und fasziniert vor diesen Entwicklungen und den Verheißungen , die darin liegen . Wir bewundern den großartigen wissenschaftlichen Fortschritt . Wir sind neugierig auf immer neue Erkenntnisse über unseren Körper , was ihn steuert , was ihn krank macht . Ironischerweise lernen wir dabei gerade von den Genforschern , dass all diese Prozesse viel komplizierter sind , als es der boulevardeske Ausdruck von einem Intelligenzgen oder der genetischen Bestimmung glauben machen könnte . Die Besonderheit dieser neuen Forschung , dass wir die Vorgänge in unseren Körpern besser verstehen , ist ihre große Stärke und zugleich stellt sie uns genau dadurch vor Herausforderungen . Wir müssen uns ihnen stellen , gerade wenn und weil wir die positiven Potenziale der Gentechnik weiter erschließen und nutzen wollen . Selbstverständlich werden wir alle anstehenden Entscheidungen unter der Prämisse treffen , dass wir die Maria Böhmer 16888 Chancen auf Heilung nutzen wollen . Niemand , der sich an dieser Diskussion beteiligt , ist gegenüber den Hoffnungen auf Hilfe vonseiten der Schwerkranken unempfindlich . Deswegen sollten wir es uns auch nicht gegenseitig unterstellen . . Was es aber für uns so schwierig macht , ist , dass wir mit dem Willen zu heilen allein keinen Maßstab haben , wenn wir unsere Entscheidungen treffen . Wenn Heilung nämlich der alleinige Maßstab wäre , gäbe es gar keine Grenzen , die wir aus Respekt vor dem Lebensrecht eines anderen Menschen ziehen könnten und müssten . Hier eine Abwägung zu finden und diese Aufgabe zu lösen bedeutet , die Chancen von Biomedizin und Gentechnik verantwortungsbewusst wahrzunehmen . Es gibt zurzeit _ davon war bereits bei den Kolleginnen die Rede _ vor allem ein Verfahren aus der Biomedizin und einen Bereich der gentechnischen Forschung , die im Zentrum dieser Abwägungen stehen und die Frage nach der Grenzziehung aufwerfen . In den letzten Wochen war die Diskussion auf die Zulässigkeit von Präimplantationsdiagnostik sowie Forschung unter Verbrauch von Embryonen konzentriert . Oft genug konnte man den Eindruck gewinnen , an der Haltung gegenüber diesen beiden Fragen entscheide sich die grundlegende Haltung zur Gentechnik und die Erschließung ihrer Chancen . Das ist in der Sache nicht zutreffend ; denn es handelt sich bei der PID um einen sehr randständigen Bereich derAnwendung neuer Diagnoseverfahren und bei der Forschung an embryonalen Stammzellen um einen unbestreitbar sehr wichtigen , aber eben nicht um den einzig entscheidenden Bereich der Forschung . Wer in diesen beiden Punkten für Grenzziehung plädiert , wird sich vielen kritischen Fragen danach stellen müssen , ob dies berechtigt ist und ob er die Grenze richtig zieht . Aber er wird sich nicht vorwerfen lassen müssen , dass damit der gesamten Forschungsrichtung und allen neuen Heilungschancen der Weg abgeschnitten würde . . Das heißt , es geht auf der materiellen Ebene nicht um ein Ja oder Nein zur Gentechnik . Trotzdem halte ich es für berechtigt , dass wir genau über diese Fragen mit so viel Energie streiten ; denn hier geht es um unser Menschenbild , unsere Werte , die Regeln unseres Zusammenlebens und vor allem auch darum , wie wir sie in Zukunft im Angesicht der medizinischen Fortschritte gestalten wollen . In der Bündnisgrünen-Fraktion haben wir uns mit einer großen Mehrheit für eine Grenzziehung ausgesprochen , die sich an der Unverfügbarkeit des menschlichen Embryos für die Auswahl von Kindern ebenso wie für die fremdnützige Forschung festmacht . Selbst wenn wir in der Fraktion eine große Mehrheit für diese Position haben , so gibt es auch bei uns andere Meinungen und vor allem _ das ist in einer weltanschaulich nicht gebundenen Partei wie jener der Bündnisgrünen selbstverständlich _ unterschiedliche Begründungen für diese Position . Dabei verbindet uns das verfassungsrechtliche Gebot der Wahrung der Menschenwürde . Bei der Präimplantationsdiagnostik stehen wir vor der Frage , ob wir zulassen wollen , dass menschliche Embryonen sich nur dann zu Menschen entwickeln sollen , wenn sie nicht Träger einer bestimmten genetischen Krankheit sind . Wir , auch ich ganz persönlich , verstehen gut die Angst der Eltern vor der Belastung für sie und das Kind , die von dieser Erkrankung ausgeht . Trotzdem wollen wir dieses Verfahren nicht zulassen , weil wir nicht damit beginnen wollen , Kinder nach ihren gesundheitlichen Eigenschaften auszuwählen . . Diejenigen , die für dieses Verfahren sprechen , verweisen darauf , dass es heute vielfach zu Schwangerschaftsabbrüchen kommt , wenn die künftigen Eltern im Verlauf der Schwangerschaft die Information über die Behinderung ihres Kindes erhalten ; dann sei es schonender , diesen Schwangerschaftskonflikt von vornherein zu vermeiden . Ich möchte gegenfragen : Kann es sein , dass aus der immer mehr um sich greifenden Praxis , ein Kind wegen seiner künftigen Behinderung nicht anzunehmen , zwangsläufig folgt , diese Praxis auch noch zu vereinfachen ? Oder müssen wir nicht vielmehr andersherum fragen , warum Eltern nicht den Mut fassen können , ein Kind mit einer Behinderung anzunehmen ? Wir alle stehen doch in der Pflicht . Wir können etwas dafür tun , dass das Leben mit einem kranken oder behinderten Kind nicht so schwer ist , wie es den Eltern heute häufig gemacht wird . . Obwohl es schwer ist , nehmen heute viele Eltern diese Herausforderung an . Sie zu unterstützen und den anderen die Chance zu geben , dass sie so leben können , darum sollten wir mit viel Energie streiten , statt darum , wie wir das Leben mit einer Behinderung vermeiden können . . Deswegen plädiere ich dafür , die Praxis der pränatalen Diagnostik und die daraus oft folgenden Schwangerschaftskonflikte in den Mittelpunkt unserer Überlegungen zu stellen . Diese Praxis muss uns auch beeindrucken , wenn wir darüber sprechen , ob wir dieses Verfahren nicht wenigstens in engen Grenzen zulassen könnten , eine Frage , die hier nahe liegt , wie Frau von Renesse gesagt hat .Aber mit Blick auf diese Erfahrungen steht doch zu erwarten , dass sich auch bei der Präimplantationsdiagnostik eine Begrenzung nicht einhalten lässt , dass die Nachfrage nach diesem Verfahren steigen wird , . Andrea Fischer  16889 sodass es immer selbstverständlicher sein wird , von künftigen Eltern zu verlangen , dass sie kein krankes Kind bekommen oder dass sie sich vielleicht sogar , wenn sie es doch wollen , dafür rechtfertigen . Aber ein Kind braucht doch gerade Eltern , die es annehmen , wie es ist , die es lieben , unabhängig von seiner Gestalt und seinen Fähigkeiten . . Diese Haltung steht nicht im Widerspruch zu unserer Position zur Rechtslage hinsichtlich des Schwangerschaftsabbruchs . Hier wird bei bestehenden Schwangerschaftskonflikten darauf verzichtet , das Grundrecht des Kindes gegen den Willen seiner Mutter strafrechtlich durchzusetzen . Die Frau hat das Recht , selbstbestimmt eine Entscheidung zu treffen . Bei der PID aber gibt es keine Schwangerschaft , die eine Notlage begründen könnte und in der die Lebensansprüche gegeneinander abgewogen werden könnten . Eine kritische Überprüfung der bestehenden Praxis bei der Diagnose von behinderten Föten sollte uns alle zum Nachdenken darüber anregen , ob das unsere Haltung zu behinderten Menschen zum Schlechten verändert und ob wir hier nicht zur Umkehr aufgefordert sind . Keinesfalls aber kann es dabei um eine Gesetzesänderung gehen . Im Gegenteil verweise ich darauf , dass das dem Geist des 1995 reformierten § 218 des Strafgesetzbuches entspricht , in dem die eugenische Indikation ausdrücklich abgeschafft worden ist . Ich bin sicher , dass niemand etwas gewinnt , wenn er die Entscheidungen , die in der Biopolitik anstehen , mit einer Neuauflage der Diskussion um den § 218 verbindet . . Eine ebenso schwierige Entscheidung wird von uns bei der Forschung mit Stammzellen erwartet , die unter dem Verbrauch von Embryonen gewonnen werden . Das wäre nach all den Schritten , die wir schon jetzt gegangen sind , ein Schritt , der eine andere Qualität hat . Embryonen zu verbrauchen hieße , menschliches Leben zu einem außerhalb seiner selbst liegenden Zweck zu benutzen . Es macht aber doch gerade die Menschenwürde aus , dass der Mensch für sich selbst steht , dass er keinem Zweck dienbar sein muss und sein darf . Wir entkommen diesem Problem nicht , indem wir den Status des Embryos erst graduell unter Schutz stellen . Dies hieße , willkürlich eine Grenze zu setzen ; denn die Biologie hilft uns nicht mit einer eindeutigen Bestimmung , wann jenseits der Befruchtung noch einmal Einschnitte in den Entwicklungsprozess des Embryos zu rechtfertigen sind . Eine einmal unter Nutzenkriterien gesetzte Grenze lässt sich jederzeit wieder verschieben ; denn der entscheidende Schritt wäre damit getan . Das ist eine schwere Entscheidung . Denn dieAussagen der Forscher über das , was sie sich davon erwarten , sind sehr viel versprechend . Sie wird uns jedoch dadurch erleichtert , dass die Fortschritte bei der Forschung an Stammzellen von Erwachsenen in letzter Zeit gewaltig sind .Aber ich meine , dass es auch aus der Perspektive von kranken und behinderten Menschen wichtig ist , dass menschliches Leben nicht verfügbar ist . Dass der Schutz des menschlichen Lebens an keine Bedingung geknüpft wird , weder an Fähigkeiten noch an die Entwicklungsstufe , ist für uns alle ein Schutz , besonders aber für diejenigen Menschen , die dieses Schutzes aufgrund von Schwächen insbesondere bedürfen . . Diese Diskussionen , die in einer breiten Öffentlichkeit geführt werden , stehen erst am Anfang . Die Entscheidung des Parlaments ist noch in weiter Ferne . Es wird auf uns alle ankommen , wie wir diese Debatte führen . Sie braucht gegenseitigen Respekt und Ernsthaftigkeit . Wir müssen die Wünsche und die Ängste , die in dieser Debatte auftauchen , ernst nehmen . Es gibt keine falschen Wünsche . Es kann aber gute Gründe geben , sie nicht zu erfüllen . Keiner von uns sollte sich mit seiner eigenen Moral hochmütig über die anderen stellen . Jeder von uns sollte sich in dieser Diskussion immer wieder einmal durch die Argumente des anderen verunsichern lassen . . Die Biowissenschaften haben uns neue Freiheiten geschenkt . Sie haben uns damit neue Fragen aufgegeben . Der Mensch hat immer die Freiheit , sich für Selbstbeschränkung zu entscheiden . .