Partei: CDU/CSU
Herr Präsident ! Liebe Kolleginnen und Kollegen ! Ich glaube , es ist ganz deutlich geworden , daß wir uns bei der Vorbereitung dieses Gesetzgebungsvorhabens sehr viel Mühe gegeben haben , daß wir es sehr ernst nehmen und daß wir es uns nicht leichtmachen . Ich bin davon überzeugt , daß es im weiteren Beratungsverfahren zu schwierigen Entscheidungsprozessen kommen wird . Manch einer von uns , der sich noch nicht so intensiv mit diesen Fragen befaßt hat , ist vielleicht sogar erst heute morgen durch die Diskussion derer , die sich schon vorher mit dem Thema fachlich beschäftigt haben , darauf aufmerksam geworden , wie schwierig die Entscheidungen sind , die wir zu treffen haben , und wie sorgfältig man hierbei vorgehen muß . Deshalb war es richtig , daß es in dem langen Vorlauf , den dieser Gesetzentwurf und die Vorschläge haben , die die verschiedenen Gruppen des Parlaments gemacht haben , Diskussionen und Sachverständigenanhörungen gegeben hat , und zwar nicht nur mit Medizinern und Naturwissenschaftlern , sondern auch mit Theologen und Philosophen . Denn die Frage von Tod und Leben - so ist das eben zu Recht gesagt worden - kann nicht nur naturwissenschaftlich gelöst werden . Aber wenn man es so macht , dann muß man auch den Mut haben , Vertrauen zu den auf anderen Gebieten Fachkundigeren zu entwickeln . Man sollte sich vor Augen führen - auch das ist vorhin schon gesagt worden , aber ich darf es wiederholen - , daß die übergroße Mehrheit der Wissenschaftler , die sich mit diesen Fragen beschäftigen , der Auffassung ist , daß der Hirntod das richtige Kriterium für die Feststellung des Todes ist und damit auch eine rechtliche Grundlage für die verantwortliche Entscheidung zur Organentnahme und Organtransplantation schaffen kann . Sie sind sich auch darüber einig , daß mit dem Hirntod nicht erst ein Prozeß eingeleitet wird , sondern daß damit der Mensch als Persönlichkeit - dazu gehören auch Bewußtsein und Geist und nicht nur Körperfunktionen - tot ist . Herr Kollege Schmidbauer , Sie haben vorhin meiner Ansicht nach etwas sehr Riskantes getan . Sie haben auf vorhandene Ängste und Emotionen angespielt , indem Sie Beispiele gebracht haben , die es gibt , denen man aber auch andere entgegensetzen kann . Deshalb möchte ich Ihnen , was ich eigentlich nicht wollte , ein anderes Beispiel nennen . Auf einer Autobahn in der Nähe von Bonn ist ein junger Mann bei einem Motorradunfall ums Leben gekommen . Er hatte keine Entscheidung über eine Organentnahme getroffen . So wurden seine Eltern gefragt . Sie haben in Einschätzung dessen , daß ihr Sohn stark in der kirchlichen Jugendarbeit engagiert war und sich immer sehr für andere Menschen eingesetzt hat , entschieden - unter großen Schwierigkeiten , die das macht - : Ja , wir stimmen der Organentnahme zu . Jetzt , nachdem eine gewisse Zeit vergangen ist , sagen sie , daß es für sie ein enormer Trost ist , daß der Tod ihres Sohnes nicht sozusagen umsonst war , sondern daß er dazu beigetragen hat , daß ein anderer Mensch , dem ein Organ zur Verfügung gestellt werden konnte , weiterleben kann . Auch das ist ein Gedanke , den man berücksichtigen muß . Denn ich glaube , die Frage der Organspende ist auch eine Frage unserer Einstellung zum Tod - akzeptieren wir , daß es , weil man lebt , zu irgendeinem Zeitpunkt zwangsläufig immer auch den Tod gibt ? - und unserer Einstellung zu dem , was ich vielleicht als Nächstenliebe bezeichnen würde , was andere als Mitmenschlichkeit und wieder andere als humanitäres Gedankengut bezeichnen würden . Wenn ich nicht davon überzeugt wäre , daß der Hirntod der richtige Zeitpunkt für die Feststellung des Todes ist , dann könnte ich wie Sie , Herr Kollege Dreßler , einer Organentnahme überhaupt nicht zustimmen . Denn ich kann doch , einmal abgesehen von den allgemein-rechtlichen Dingen , als Person und als Abgeordnete den Ärzten und Krankenschwestern nicht sagen : Hört mal , tot ist der zwar nicht ; aber geht mal ruhig mit dem Skalpell daran und holt das Organ heraus , das irgendeinem anderen Menschen hilft . Ich sehe die Problematik und nehme die Bedenken ernst . Aber ich glaube , man muß eine endgültige Entscheidung treffen und irgendwann seinen Zweifeln eine Richtung geben und sagen : So überwinde ich sie , und das ist es jetzt . Eine wichtige Aufgabe ist es auch , durch eine klare gesetzliche Regelung Vertrauen zu schaffen , damit den Menschen die Sorge , da könnte irgend etwas sehr Unwägbares auf sie zukommen , genommen wird . Ich werbe wie alle , die hier gesprochen haben , sehr dafür , daß sich möglichst viele Menschen freiwillig entschließen , einen Organspenderausweis zu beantragen und ihn zu unterschreiben . Aber ich sehe gerade in unserer Gesellschaft - Frau Süssmuth hat darauf hingewiesen - , in der der Tod ein bißchen mit einem Tabu belegt ist , die Schwierigkeit , daß jeder seinen Willen auch wirklich dokumentiert . Deshalb finde ich die erweiterte Zustimmungslösung richtig , weil dann die Menschen , die in einer besonders engen Beziehung zu dem Verstorbenen gestanden haben , stellvertretend für ihn entscheiden können : Wenn er noch Zeit hätte , sich selbst zu entscheiden , wäre er bereit , anderen noch im Tod zu helfen . Danke . . .