Partei: GRUENE
Frau Präsidentin ! Meine sehr verehrten Damen und Herren ! Liebe Kolleginnen und Kollegen von der CDU/ CSU ! Eines vorweg : Wer selbst mitten im Wahlkampf steht - dies ist offensichtlich - , sollte anderen nicht vorwerfen , dass sie auch Wahlkampf machen . Am besten wäre es , wenn wir klarstellten , dass wir in den nächsten Monaten Wahlkampf führen werden und daher in vielen verschiedenen Bereichen über unterschiedliche Konzepte streiten werden . Heute streiten wir über unterschiedliche Konzepte beim Umgang mit der Atomenergie : wie man anders Energie erzeugt und dabei die Energieversorgung in Deutschland sichert . Das ist die Grundfrage . - Wir reden über Sellafield als Beispiel , genau . Sellafield liegt in der Tat nicht in Deutschland ; das ist offenkundig . Niemand hat hier heute behauptet , eine solche Anlage wäre in Deutschland möglich . Es geht aber nicht nur darum , dass es diese Anlage bei uns nicht gibt , sondern auch darum , dass bei uns andere Standards gelten und wir ein anderes Rechtssystem haben . Trotzdem ist es nicht so einfach , wie Sie es sich machen . Sie sagen , wir hätten damit nichts zu tun , bei uns sei alles in Ordnung . Man muss doch klar und deutlich sagen , dass die deutsche Atomwirtschaft bis zum heutigen Tage auch davon gelebt hat , dass es Wiederaufarbeitungsanlagen wie in Sellafield mit genau diesen miesen Standards gibt . Über 800 Tonnen radioaktives Material aus deutschen Atomkraftwerken sind dort verarbeitet worden . Dies , meine Damen und Herren , haben wir in diesem Monat beendet . Tun Sie nun nicht so , als hätten Sie nicht immer genau dies bekämpft . Sie waren nämlich nicht nur für die Fortsetzung der Atomenergie , sondern auch für die Fortsetzung der Wiederaufarbeitung . Das heißt , Sie wollten in vollem Bewusstsein der Zustände in La Hague und in Sellafield weitermachen . An dieser Stelle besteht zwischen uns der Unterschied . In der heutigen Debatte hat die Frage der Sicherheit eine große Rolle gespielt . Mich hat gewundert , dass gerade im Zusammenhang mit der Atomtechnologie in Deutschland die Frage der Sicherheit neu gedacht wurde , übrigens auch bei denen , die für Atomenergie sind . Man hat nämlich gesagt , bei dieser Technologie könne niemand perfekte Sicherheit garantieren . Man könne allenfalls die Sicherheitsstandards erhöhen und doppelte , dreifache und vierfache Sicherheit einbauen , gleichwohl bleibe immer ein Restrisiko . Man spricht eben nicht mehr einfach von Sicherheit oder Unsicherheit , sondern von Risiko und Risikominimierung . Sie haben heute in all Ihren Beiträgen dargelegt , dass Sie diese Debatte offenkundig verdrängen möchten . Sie verdrängen , dass , obwohl man die Atomtechnologie immer weiter verbessern und immer sicherer machen kann , am Schluss ein großes Risiko bleibt . Dieses große Risiko hat sich in zahlreichen Unfällen , in zahlreichen kleineren und größeren Katastrophen niedergeschlagen . Wenn ich mehr Zeit gehabt hätte , hätte ich Ihnen einmal vorgetragen , welche größeren atomaren Zwischenfälle und Unfälle nahezu alle zwei Jahre allein in Sellafield passiert sind und wie oft Menschen verstrahlt wurden . Inzwischen ist das gesamte Umfeld verstrahlt . Die Irische See ist verstrahlt . Die Tiere in dieser Region sind - das ist aufgrund zahlreicher wissenschaftlicher Untersuchungen nachweisbar - hochgradig verstrahlt . Die Leukämierate bei Kindern in dieser Region ist nachweislich mindestens doppelt so hoch wie im Rest Großbritanniens . Es ist nachgewiesen , dass je höher die Kontamination der Väter ist , desto höher das Risiko ihrer Kinder ist . All das ist inzwischen Stand der Wissenschaft und ist für uns eine Begründung dafür , dass wir sagen : Diese Art der atomaren Wiederaufarbeitung muss beendet werden . Die Deutschen können nicht auf ein solches System setzen . Nun ist gesagt worden , Sellafield sei ein ganz anderes System . Trotzdem gibt es in den verschiedenen Systemen gleiche Elemente mit ähnlichen Risiken . Sie haben - ob aus Kreisen der CDU/CSU , aus der baden-württembergischen Landesregierung oder aus der FDP - in den letzten Tagen vorgeschlagen , die deutschen Kraftwerke , die sehr sicher seien , länger laufen zu lassen . Dabei sollten Sie sich eines bewusst machen - das gilt für das Auto , für die Waschmaschine und erst recht für Hochtechnologieanlagen - : Je länger eine Anlage läuft , je älter sie ist , desto eher gibt es Probleme bei den Materialien . Der Unfall , der in Sellafield geschehen ist , ist auf die Ermüdung von Materialien zurückzuführen . Man nimmt also , wenn man Anlagen länger laufen lässt , 30 , 40 oder 50 Jahre , das Risiko , das durch Alterung entsteht , bewusst in Kauf . Genau deswegen halte ich es für völlig fatal und völlig falsch , dass Sie mit Ihrer Energiepolitik darauf setzen , ausgerechnet die Laufzeit der alten Anlagen zu verlängern . Damit erhöhen Sie das Risiko und tragen ein Stück weit dazu bei , dass es gerade in Deutschland immer riskanter wird , Atomenergie zu erzeugen . Das lehnen wir mit aller Deutlichkeit ab . Ich kann Ihnen nur sagen : Wer die Laufzeiten von Atomkraftwerken verlängern will , ist technologisch einfältig und handelt politisch unverantwortlich . Er treibt ein hochriskantes Spiel . Vielen Dank .