Partei: PDS/LINKE
Zwei Redner haben sich gegen die Verlängerung der Dauer des Bezugs von Arbeitslosengeld I für ältere Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer gewandt . Dazu möchte ich mich zunächst äußern . Es war der Kollege Weiß , wenn ich es recht in Erinnerung habe , der gesagt hat : Wir möchten die älteren Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer vor dieser Fehlentwicklung bewahren . - Was bringt Sie , Herr Kollege Weiß , eigentlich dazu , zu sagen , Sie möchten die älteren Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer vor einer Fehlentwicklung bewahren , die die große Mehrheit der Bevölkerung wünscht ? Glauben Sie tatsächlich , Sie hätten so viel mehr Einblick in die Lebenszusammenhänge der Menschen und so viel mehr Kenntnisse der Lebensbedingungen älterer Arbeitsloser ? - Ja , so arrogant und dumm sind Sie . Das muss man wirklich sagen . Glauben Sie wirklich , Sie als Nichtarbeitsloser und nicht von diesem Schicksal Betroffener hätten mehr Einsicht in diese Lebensbedingungen ? Deshalb möchte ich Ihnen sagen : Der Vorwurf des Populismus , der bei solchen Forderungen immer wieder erhoben wird - Populismus kommt auch aus Ihren Reihen ; ich erinnere nur an die Forderung , das Arbeitslosengeld I länger zu zahlen - , ist letztendlich anmaßende Dummheit , weil man immer wieder glaubt , man wisse besser als die Mehrheit der Menschen , was ihnen nutzt und frommt . Schminken Sie sich eine solche Selbstgerechtigkeit ab , Herr Kollege Weiß ! Das wollte ich Ihnen hier in aller Klarheit einmal sagen . Nun hat der Kollege Andres gesagt , beim Arbeitslosengeld I könne man die Bezugsdauer nicht verlängern , weil sich dann die Frage stelle , wie derjenige behandelt werden solle , der nie arbeitslos werde . Dann müsse dieser , so haben Sie insinuiert , nach unserer Auffassung sein gesamtes Geld zurückbekommen . Das sind logische Fehlschlüsse , die hier gezogen werden . Wenn wir verlangen , für ältere Arbeitslose länger Arbeitslosengeld zu zahlen , dann heißt es , die Arbeitslosenversicherung sei keine Sparkasse . Wer behauptet denn , dass diese eine Sparkasse sei ? Wer sagt denn , dass jeder das aus einer Versicherung zurückerhält , was er eingezahlt hat ? Eine solche Forderung ist niemals erhoben worden . Das zweite Argument ist , das sei nun einmal eine Versicherung , und damit sei es logischerweise so . Dazu möchte ich Ihnen sagen : Nennen Sie mir doch eine Autoversicherung , in die jemand 60 000 Euro einbezahlt hat und von der er im Schadensfall nur 10 000 Euro zurückbekommt ? Oder nennen Sie mir eine Feuerversicherung , in die jemand 600 000 Euro einbezahlt hat und von der er im Schadensfall nur 100 000 Euro zurückbekommt ? Ist Ihnen nicht klar , dass im Schadensfall eine Leistung erbracht werden muss , die mit der Summe , die der Betreffende eingezahlt hat , um sich gegen die Risiken des Lebens zu versichern , nicht das Geringste zu tun haben muss ? Ihre permanente Weigerung , das einzusehen , ist schlicht und einfach nicht akzeptabel . Sie enteignen ältere Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer in doppelter Form : Im Schadensfall bekommen sie noch nicht einmal einen Bruchteil dessen zurück , was sie eingezahlt haben , und sie werden noch gezwungen , ihre Ersparnisse zu opfern . Das ist einfach ein gesellschaftlicher Skandal .