Partei: FDP
Frau Präsidentin ! Meine sehr verehrten Damen und Herren ! Es ist , glaube ich , unbestritten , daß die Menschen seit Menschengedenken Löcher in die Erde graben , Wasser und Luft abpumpen , um daraus Rohstoffe zur Erzeugung der Produkte ihres täglichen Bedarfs herzustellen . Sind diese Produkte oder Rohstoffe dann verbraucht oder umgewandelt oder abgenutzt , dann fangen wir an , damit Berge in die Landschaft zu bauen . Das tun wir in hohem Maße seit mehr als einem Jahrhundert ohne Rücksicht auf die Gefährlichkeit für die Umgebung . Ich denke , erst die nicht mehr zu übersehenden Schäden haben dazu geführt , daß ein Umdenken eingesetzt hat . Dabei müßte doch eigentlich jeder Verstand ausreichen , die Tragweite des eigenen Handelns zu erkennen und sich entsprechend zu verhalten . Aber weit gefehlt ! Wir brauchen Gesetze , wir brauchen Verordnungen , wir brauchen Pläne , wir brauchen sogar Strafen , um uns selber in die Pflicht gegenüber unserer Umwelt zu nehmen . Offensichtlich ist unser Verhalten ein genetisches Problem . . _ Vielleicht sollte sich die Forschung einmal damit befassen . _ Bequemlichkeit ist leicht anerzogen , aber ich meine , unser Denken sollte darüber stehen . Überhaupt ist beim Umgang mit all unseren Ressourcen mehr Offenheit in der Diskussion gefragt . Es kann einfach nicht angehen , daß je nach ideologischer Herkunft einmal nur die eine Seite eines Problems , ein anderes Mal die andere Seite allein betrachtet wird , womit man in aller Regel versucht , die Naturgesetze aus den Angeln zu heben , Materie verschwinden oder plötzlich wieder auftauchen läßt , je nach dem , wie man gerade argumentiert oder was man gerade diskutiert . In Wirklichkeit gehen wir am ganzheitlichen Denken , am ganzheitlichen Analysieren und Handeln vorbei . Als Beispiel dafür will ich auf das eingehen , was in den beiden Anträgen zu finden ist . Zur Rückführung aufgebrauchter Stoffe z . B . gehört doch auch die Kenntnis , daß Stoffumwandlungen nicht rückgängig gemacht werden können . Das heißt , daß neue Verfahren und Prozesse erforderlich sind , um die Stoffe in einen neuen nutzbaren Zustand zu versetzen oder sie für eine Endlagerung so aufzubereiten , daß sie keinen Schaden anrichten können . Es ist deshalb richtig , daß man sich solcher prozeßnachgeschalteter Verfahren bedient . Es ist nicht falsch , wie es in einem Ihrer Anträge steht . Da uns die Materie in jedem Fall erhalten bleibt , muß auch die Rückführung von Reststoffen in ehemalige Lagerstätten oder die thermische Behandlung möglich sein . Es ist auch nicht richtig , daß die Müllverbrennung allein die einzige kontinuierlich entwikkelte Abfallbehandlungsmethode ist . . - Das hätten Sie aus Ihrem Antrag gleich herausstreichen sollen ; das wäre gut gewesen . Ich halte es auch für falsch , nur von einer Wegwerfwirtschaft zu sprechen . Ich denke , daß unsere bequeme Gesellschaft ihren Anteil an dieser Entwicklung hat und ihn auch mittragen muß . In Ihrem Antrag steht , wir sollen uns bemühen , nicht mehr Rohstoffe und Energien zu verbrauchen , als sich in angemessener Zeit regenerieren können . Das hört sich gut und einfach an . Es vermittelt uns den Eindruck , als wäre das tatsächlich möglich . Ich frage : Ist es das überhaupt ? Ich habe da meine ernsten Bedenken . Die Hauptenergieträger , die wir heute weltweit verwenden , sind regenerativen Ursprungs : Kohle , Öl , Gas . Sie sind durch Solarenergie vor vielen Millionen Jahren in einem Zeitraum von Millionen von Jahren entstanden . Wir verbrauchen sie heute so rapide , daß ihre Endlichkeit wie ein reales Gespenst vor uns steht . In einem Jahr werden so viel Kohle , Öl und Gas verbraucht , wie in ein paar Millionen Jahren entstanden sind . Was ist also mit dem Zeitfaktor ? Wie soll die diffuse Sonnenenergie , die ja die Quelle für 99 ,5 % aller Energiearten ist , so gerafft , d . h . so konzentriert werden , daß Millionen von Jahren zur Regeneration von Energieträgern übersprungen werden können ? Was ist mit der Bevölkerungsdichte ? Diese Frage ist hier schon angesprochen worden . Die Antragsteller weisen zu Recht darauf hin , daß unsere frühen Vorfahren sich noch im Einklang mit Naturkreisläufen befanden . Aber kann die heutige Erdbevölkerung diesen Zustand überhaupt wieder erreichen ? Wir wissen doch , daß gerade in den bevölkerungsreichen Ländern schon seit vielen Jahren die nachwachsenden Rohstoffe zunehmend so stark ausgebeutet werden , daß keine Chance des ausreichenden Nachwachsens mehr besteht .  Da paßt ein revidiertes Energieforschungsprogramm , das seinen Schwerpunkt im Ausstieg aus der Kernenergie _ ob man sie nun leiden kann oder nicht _ , ja sogar im Ausstieg aus der Kernenergieforschung haben soll , überhaupt nicht in die Landschaft . Die Probleme der Energieversorgung sind so gewaltig , daß sich niemand erlauben kann , einer Energieform zu entsagen , die sich immerhin in vielen Jahren bewährt hat und die erkennbar noch l ange Zeit ihre Rolle spielen wird . . Zur Zeit werden 90 Kernkraftwerke auf der Welt gebaut . Wir müssen allerdings Entscheidungen treffen , ob die herkömmliche Kernenergietechnik zukünftig noch weiter angewendet werden kann , denn irgendwann in den nächsten zehn Jahren oder danach muß es für viele der heutigen Altanlagen Ersatz geben . Wie soll er aussehen ? Angesichts des unvermeidlichen weltweiten Energiemehrbedarfs müssen fossile Energieträger ja eigentlich ausscheiden . Groß- technische Anlagen für regenerative Energieträger , Wasserkraft einmal ausgenommen , insbesondere solartechnische Anlagen , werden frühestens zwischen 30 und 50 Jahren zur Verfügung stehen . Eine kurzfristige ausreichende Substitution der fossilen Energieträger ist zur Zeit also nur mit der Kernenergie erreichbar . . _ Dann müssen Sie den Leuten erklären , welches Kraftwerk Sie durch welche Form ersetzen wollen . . _ Ja , sicher , die Bequemlichkeit unserer Gesellschaft habe ich ja schon angesprochen . Wir bauen Kohlekraftwerke oder nutzen Öl oder Gas . Ich meine , daß die Politik sicherstellen muß , daß in den nächsten zehn Jahren und darüber hinaus alte Kernenergieanlagen durch auf dem neuesten techno - logischen Stand stehende Anlagen ersetzt werden können . Wir brauchen in dieser Frage einen Konsens . Wir dürfen den Kopf nicht in den Sand stecken . Forschung und Entwicklung müssen sich auch darauf einstellen können . Es ist völlig richtig , daß keine Probleme der Nachsorge , der Gefährlichkeit von Verfahren und der Abfallentsorgung ungelöst bleiben dürfen . Auch hierzu muß die Forschung ihren Beitrag leisten . Nur , niemand darf glauben , bestimmte Energiearten brächten keine Probleme für die Umwelt mit sich . Das trifft nicht einmal für die regenerativen Energieformen zu . Es ist auch ganz sicher richtig , daß wir alle Anstrengungen unternehmen müssen , Energie- und Rohstoffressourcen , schonend , umweltfreundlich und sparsam zu erschließen . Das sind wir schon allein unseren nachfolgenden Generationen schuldig . . _ Deshalb , sehr geehrter Kollege Vosen , bin ich ganz nachdrücklich der Meinung , daß wir , wenn wir denn schon über einen Ausstieg aus einem Verfahren der Energietechnik reden , überhaupt erst einmal über die Endlichkeit der herkömmlichen regenerativen Energieformen , nämlich Kohle , 01 und Gas , nachdenken müssen . Wir stimmen in vielen der in Ihren Anträgen enthaltenen Ansätze überein . Möglicherweise werden wir hinsichtlich einiger Ansätze sogar Gemeinsamkeiten herausstellen und vielleicht sogar zu gemeinsamen Beschlüssen kommen . Aber ein Versprechen kann ich Ihnen schon geben : Wir werden keine realitätsfernen Entschlüsse fassen . Vielen Dank . .