Partei: SPD
Frau Präsidentin ! Liebe Kolleginnen und Kollegen ! Unser großes Problem heute ist , daß wir zur Kenntnis nehmen müssen , daß die Fortschritte in Wissenschaft und Medizin die Struktur und den Inhalt unserer Moral beeinflussen und in Frage stellen . Vor allem ist unser Problem , daß wir sowohl hinsichtlich der Frage des Beginns als auch hinsichtlich der Frage des Endes menschlichen Lebens durch die Entwicklung der Medizin zu einer bewußten moralischen Entscheidung gezwungen werden , die sich bisher jahrtausendelang als kulturelle historische Erfahrung entwickelt hat , ohne daß wir sie durch rechtliche Entscheidungen normiert haben . Das gilt für den Beginn des menschlichen Lebens im Zusammenhang mit Empfängnisverhütung und Embryonenschutz , und als Folge der Intensivmedizin stellt sich dieses Problem jetzt auch für die Definition des Endes menschlichen Lebens . Der Philosoph Kurt Bayertz hat es einmal so formuliert : Je weiter unser medizinisches Know-how reicht , desto stärker tritt das Sterben an die Stelle des Todes . Ich komme nach langem Nachdenken zu der Entscheidung , daß die Hirntoddefinition schärfer und tiefergehend als der lange akzeptierte Begriff des klinischen Todes ist . Der Hirntod ist die entscheidende Zäsur im Sterbeprozeß , die es auch rechtfertigt , lebenserhaltende Maßnahmen zu beenden . Der Hirntod ist unaufhaltsam und unumkehrbar . Meine Damen und Herren , wir treffen damit aber eine Definition , die mit der Lebenserfahrung der Menschen im Umgang mit sterbenden Menschen nicht übereinstimmt ; denn wir sehen dem Hirntoten nicht an , daß er tot ist . Er unterscheidet sich in der Wahrnehmung der Angehörigen nicht von einem noch lebenden Menschen . Mit diesem ethischen und moralischen Dilemma umzugehen ist unsere große Schwierigkeit . Deshalb hat der Gruppenantrag einen guten Weg gefunden , indem er die kontextbezogene Mindestanforderung stellt , daß bei einer Organentnahme wenigstens die Voraussetzungen des Hirntodes festgestellt sein müssen , ohne daß damit eine abschließende gesamtgesellschaftliche , in allen Lebenslagen gültige Entscheidung über das Ende menschlichen Lebens getroffen wird . Meine Damen und Herren , es geht dann natürlich auch um die Frage , wie eine Zustimmungslösung - ich bin für eine erweiterte Zustimmungslösung - ausgestaltet werden soll . Heute schon können nächste Angehörige bei schwerwiegenden Entscheidungen über die Grenzen und die Beendigung lebenserhaltender Maßnahmen mitentscheiden ; sie werden vom Arzt einbezogen . Ich lasse diese Einbeziehung eines engsten Angehörigen auch für eine Situation gelten , in der es keine schriftlich abgegebene oder einem nächsten Angehörigen bekannte Erklärung des Betroffenen oder der Betroffenen über die Bereitschaft zu einer Organspende gibt . Nur , wenn Zustimmung auf einen nächsten Angehörigen oder eine nächste Angehörige delegierbar wird , dann muß auch ein engster Angehöriger seine Zustimmung erklären . Wenn Zustimmung delegiert wird , muß er am Schluß von Beratung und Gespräch eine abschließende Erklärung abgeben ? Das kann ein Widerruf sein ; es kann aber kein Schweigen sein . Denn wir dürfen nicht vergessen , die Entnahme von Organen greift tief in den Prozeß des Erlöschens eines Menschenleben ein . Wir schulden auch dem Hirntoten Achtung und Schutz . Wenn wir schon einem engsten Angehörigen eine eigenständige Entscheidungsmöglichkeit einräumen , muß er am . noch : Wolf-Michael Catenhusen durch Schweigen beenden . Schönen Dank . .