Partei: CDU/CSU
Das gilt für die ganze Rede . - Es geht darum , die Lasten zwischen Jung und Alt gerecht zu verteilen . Die zweite Maxime ist : Die Quelle der sozialen Sicherheit ist die Arbeit . Auch das ist völlig unabhängig davon , wie die soziale Sicherheit organisiert ist . Wir kanalisieren nur den Fluß , die Quelle sind wir nicht . Die Quelle ist die Arbeit . Richtig ist , daß wir den Teufelskreis durchbrechen müssen : Höhere Beiträge führen zu mehr Arbeitslosen , mehr Arbeitslose führen zu weniger Beitragszahlungen , weniger Beitragszahlungen führen zu höheren Beiträgssätzen , und höhere Beitragssätze führen zu mehr Arbeitslosen . - Das können Sie bis zum Zusammenbruch fortsetzen . Aber diesen Zusammenbruch gibt es mit uns nicht . Wir wollen den Teufelskreis im Interesse von Jung und Alt , von Rentnern und jungen Beitragszahlern durchbrechen . . Unsere Rentenpolitik bleibt deshalb in der Kontinuität des Systems . Ich verändere das Rentensystem nicht . Was werfen Sie mir also vor ? Ich ergänze lediglich die Formel . . Wir machen also keine Rentenrevolution , sondern wir bleiben im System , auch im System der nettolohnbezogenen Rente . Noch einmal : Wir machen keine Rentenrevolution , wir machen eine Rentenreform . Es gilt der Satz - zum Mitschreiben - : Die Rente ist sicher . . - Sie können nur lachen . Aber wenn Sie die Hände in den Schoß legen und nichts machen , dann ist sie unsicher . Ich wiederhole : Die Rente ist sicher . . Aber sie fällt nicht vom Himmel . Sie ist kein Weihnachtsgeschenk . Sie wächst nicht wie das Gras . Sie ist weder ein Wunder noch ein Naturprodukt . Sie ist Handlungsauftrag . Wir handeln , Sie reden . Das ist der Unterschied . . Unsere Rentenpolitik ist auch kein kopfloses Agieren von der Hand in den Mund . Sie folgt der Grundabsicht , den Generationenzusammenhalt zu festigen . Dem dient die demographische Formel . Unsere Leitlinie ist , die Beitragsbezogenheit zu stärken . Deshalb erfolgt eine Neuordnung der Erwerbsunfähigkeitsrenten . Wir stehen - ich gebe es zu - an einer Weggabelung : zum erstenmal eine Reform ohne Konsens . Ich bedaure das . Aber die Alternative wäre gewesen : weil kein Konsens , also nichts tun ; weil die SPD zu feige ist , also nichts tun . Das kann nicht die Alterna . noch : Bundesminister Norbert Blüm verwirklicht werden ; sonst gäbe es eine Nullpolitik . . Es gab unsererseits - das will ich einmal festhalten - für den Konsens nur eine Bedingung : daß wir nicht nur umfinanzieren und daß wir eine Antwort auf die demographische Veränderung finden . Das war die einzige Bedingung . Wenn Sie eine andere Antwort gehabt hätten - Sie haben sich auch heute wiederum verweigert - , wären wir nicht nur gesprächsbereit gewesen . Wenn sie besser gewesen wäre , hätte sie dem Konsens gedient . Eine SPD-Reform - Sie haben es heute wieder erlebt - heißt immer nur Draufsatteln . Alles , was Sie heute gehört haben , lief darauf hinaus , immer nur draufzusatteln . . Ich habe von Ihrem neuen Hoffnungsträger , Schröder , am 30 . September auf dem Seniorenkongreß gehört : Wir müssen klar sagen , daß wir im Sozialsystem nicht mehr draufsatteln können . - Es wäre mir lieber , er würde es nicht klar sagen , sondern Sie würden es hier klar machen . Die SPD-Bundestagsfraktion ist doch die größte Sattelwerkstatt in dieser Republik . . Sättel en gros ! Rittmeister Dreßler hat mehr Sättel als Pferde . Seine ganze Rede hier war eine Sattelrede ; sonst nichts . . Sie wollen den Bundeszuschuß erhöhen ; richtig . Das wollen auch wir . Aber auf der anderen Seite wollen Sie bereits getroffene Einschränkungen zurücknehmen . Sie geben mit der einen Hand mehr Bundeszuschuß , laden aber der Rentenversicherung mit der anderen Hand viel mehr auf , nehmen sogar Einschränkungen zurück . Wenn ich richtig rechne , macht das , was Sie mit der linken Hand an Bundeszuschuß geben , weniger aus als das , was Sie der Rentenversicherung an Mehrbelastung durch Zurücknahme von Einschränkungen aufhalsen . Wenn Sie wollen , rechne ich es Ihnen vor . Das können wir noch machen . . - Ich kann Ihnen den Zettel ganz vorlesen : Fremdrenten : 10 Milliarden DM ; Auffüllbeträge : 3 Milliarden DM . . Sie werden im besten Falle 18 Milliarden DM , einen Beitragssatzpunkt für die Rentenversicherung , flottmachen . Aber allein die Rücknahme der Verschiebung der Anhebung der Altersgrenzen für Frauen und die Verlängerung der Ausbildungszeiten machen im Jahre 2010 so viel aus wie ein Beitragspunkt bei der Rentenversicherung . - Wollen Sie weitere Rechnungen vorgelegt haben ? Ich denke , es langt für den Beweis : Sie geben weniger , als Sie der Rentenversicherung an neuen Lasten aufhalsen . . - Das langt jetzt . . Ich habe mir nicht vorgenommen , in meiner Rede alle Fehler des Herrn Dreßler vorzutragen . In meiner Rede möchte ich den Leuten klarmachen , was der Sinn unserer Rentenreform ist . Also , Dreßler ist wichtig , die SPD auch . Aber noch wichtiger ist es , den Sinn unserer Reform klarzumachen . . Die Demographie besteht aus drei Dimensionen : Geburten , Lebenserwartung und Wanderungsbewegung . Bei der Geburtenfrage ist eine Antwort die Anrechnung von Kindererziehungszeiten . Wir haben das Schema durchbrochen , Kindererziehung in der Rentenversicherung nicht zu berücksichtigen . Wir wollen in der nächsten Legislaturperiode die familienpolitischen Leistungen gerade im Hinblick darauf neu ordnen . Die Verlängerung der Lebenserwartung geschieht jetzt . Herr Kollege Dreßler , wenn ich Ihre Papiere richtig verstanden habe , haben Sie gesagt , auf demographische Veränderungen antwortet die SPD nach 2015 . In welchem Land leben Sie denn ? Soll die Lebenserwartung erst ab dem 1 . Januar 2016 steigen ? Vielleicht können Sie das so beschließen . Aber leider richtet sich das Leben nicht nach der Beschlußlage der SPD . . Wenn die Papiere des SPD-Präsidiums ein Zahlungsmittel wären , . dann könnte man es machen . Aber noch sind Ihre Papiere kein Zahlungsmittel . Deshalb kommt ein Reagieren auf demographische Veränderungen erst im Jahre 2015 zu spät . Jetzt verlängert sich die Lebenserwartung : in zehn Jahren um 1 ,5 Jahre . . Der Kollege Vogt hat darauf hingewiesen , daß eine um ein Jahr längere Rentenlaufzeit allein 27 Milliarden DM kostet . Gäbe es noch die Rentenlaufzeiten von 1960 , läge der Beitragssatz zwischen 12 und 13 Prozent , und niemand würde über die Rentenversicherung reden . Gemessen an den geleisteten Beiträgen bekommt der Rentner des Jahres 1997 ein wesentlich größeres Rentenvolumen als der Rentner des Jahres 1980 , denn er bezieht zwei Jahre länger Rente als der Rentner im Jahre 1980 . Die heutigen Rentner haben als Beitragszahler im Jahre 1980 für die damaligen Rentner eine - verglichen mit heute - um zwei Jahre kürzere Rentenlaufzeit finanzieren müssen . Das widerstreitet dem in der Rentenversicherung hoch angese . noch : Bundesminister Norbert Blüm gleiche Beitragsleistungen . Selbst wenn die Kassen prall gefüllt wären , wäre eine demographische Formel bei Verlängerung der Lebenserwartung aus Gründen der Generationengerechtigkeit notwendig - nicht nur , um Geld zu beschaffen . . Die finanziellen Folgen der Verlängerung der Lebenserwartung können nicht allein von den Jungen getragen werden , sondern müssen von den Alten , die ja Gott sei Dank und erfreulicherweise diese längere Lebenserwartung genießen , mitgetragen werden . Deshalb wäre eine Anhebung der Altersgrenze zwar eine Antwort auf die demographischen Veränderungen , aber eine völlig asymmetrische ; denn eine Anhebung der Altersgrenze betrifft nur die neu hinzukommenden Rentner . Ein 70 jähriger wird durch Anhebung der Altersgrenze auf 65 Jahre nicht betroffen . Wer wirklich Lasten auf Jung und Alt verteilen will , der kommt an einer - das können Sie nennen , wie Sie wollen - die demographischen Sachverhalte berücksichtigenden Formel nicht vorbei . Sie ist kein Willkürakt , sondern sorgt als Regelkreis für gerechte Lastenverteilung . Das Rentenvolumen ergibt sich aus Höhe mal Dauer . Wenn die Dauer wächst , wird das Rentenvolumen größer . Wenn man 10 000 DM auf zehn Jahre verteilen muß , ergibt das einen anderen jährlichen Betrag , als wenn man diesen Betrag auf zwölf Jahre verteilen muß . Das Volumen wird überhaupt nicht gekürzt ; es wird nur auf mehr Jahre verteilt . Dadurch kommt es nicht zu einer Rentenkürzung . Eine Nullformelregelung ist das nur , . wenn Sie davon ausgehen , daß die Nettolöhne Jahr für Jahr nur um 0 ,4 Prozent steigen ; denn so hoch ist ungefähr der demographische Abschlag . Wenn Sie an die Regierung kämen und die Steuern und Beiträge weiter stiegen , dann könnte es sein , daß es nur 0 ,4 Prozent sein werden . Daran sehen Sie doch , daß eine Nettoformel mit einem demographischen Faktor nicht nur im Interesse der Jungen liegt , sondern auch im Interesse der Alten . Wenn die Beiträge steigen , sinkt die Rentenanpassung . Also liegt eine die demographische Entwicklung berücksichtigende Formel auch im Interesse der Alten . Denn wenn die Beiträge davonlaufen , sinkt die Anpassung . Das ist das Wesen der Nettoformel , die wir jetzt durch einen demographischen Faktor ergänzen . Damals wie heute ging es darum , die Interessen von Jung und Alt aneinanderzukoppeln . Auch die Alten haben ein Interesse an gemäßigten Beiträgen , die eine um einen demographischen Faktor erweiterte Nettoformel sichert . Beide , nicht nur die Jungen , sondern auch die Alten , können kein Interesse an Beitragserhöhungen haben , weil sonst die Rentenanpassung sinkt . Von daher ist es ganz im Sinne der Rentenanpassung , daß die Nettoformel um einen demographischen Faktor , der die Veränderungen bei der Lebenserwartung präzise auffängt , ergänzt wird . Ich gebe zu , daß man ihn früher nicht gebraucht hat . Denn damals bewegte sich die Lebenserwartung auf stabilem Niveau . Wenn sie aber so steigt wie jetzt , muß man darauf antworten . Wenn das Tempo bei der Verlängerung der Lebenserwartung zurückgeht oder stagniert , wird auch die Entlastungswirkung der demographischen Formel wieder zurückgehen . Das ist ganz logisch , da ja auch die Belastung auf der anderen Seite geringer ist . . Sie sehen , daß es sich um einen Regelkreis ohne Willkür und ohne staatliche Intervention handelt . Es ist ein Regelkreis der gerechten Lastenverteilung zwischen Jung und Alt . . Mir kommt es darauf an , daß nicht Junge gegen Alte und Alte gegen Junge Stellung beziehen . Das wäre Gift für die Rentenversicherung . . Eine Rentenversicherung muß auf die Jungen wie auf die Alten Rücksicht nehmen . Der jungen Generation - auch das will ich sagen - wünsche ich , daß sie nie mehr die Lasten tragen muß , die die jetzige Rentnergeneration tragen mußte . . Ich wünsche ihr , daß sie nie mehr ein Land von Schutt und Trümmern befreien muß . Ich wünsche ihr , daß sie sich nie mehr von Unterdrückung und Diktatur befreien muß ; manche der Älteren mußten zwei Diktaturen - rot und braun - ertragen . Und ich wünsche ihr , daß sie ihrer nachfolgenden Generation den Sozial- und Rechtsstaat so geordnet übergibt wie die jetzige Rentnergeneration , die unseren Staat mit aufgebaut hat . Dafür gebührt ihr Anerkennung und Dank , den ich auch aus Anlaß dieser Rentendebatte aussprechen will . . Umgekehrt können , so denke ich , auch die Großeltern kein Interesse daran haben , daß ihre Enkel unter den Lasten der Beiträge zusammenbrechen . Insofern ist das doch kein Klassenkampf ! Da wird doch nicht zwischen Reich und Arm verteilt , sondern zwischen Jungen und Alten - bei beiden gibt es genauso Arme wie Reiche - , die sich diesen Generationenvertrag aufgebaut haben . Es geht doch um einen Generationenausgleich ! Die SPD denkt immer nur in Klassen , ständig in Verteilungskategorien . . . noch : Bundesminister Norbert Blüm Hier geht es um Gerechtigkeit im Sinne der Generationensolidarität . Sie machen keine Sachpolitik , Sie machen Rentnern Angst . . Herr Dreßler hat es gerade wieder versucht . Dabei handelt es sich um einen ganz normalen Vorgang : Der Beitragssatz wird immer möglichst spät festgesetzt , also Ende Oktober/Anfang November . Das passiert nicht zum erstenmal . Daß wir einen Schätzerkreis beauftragen , die Zahlen erst zu schätzen - übrigens einvernehmlich mit den Rentenversicherungsträgern - , wenn sich die Institute gemeldet haben , wenn auch eine Synchronisation mit der Bundesregierung erreicht wurde , macht Sinn . Es stimmt , Herr Dreßler , daß wir im August und September jeweils 1 Milliarde DM an Beiträgen weniger eingenommen haben , als wir geschätzt haben . Aber das ist doch ein Grund , alles zu tun , damit die Beiträge sinken ; denn sonst werden wir noch mehr Beitragsausfälle haben , weil es noch mehr Arbeitslosigkeit und noch weniger Beitragszahler gibt . Sie haben es heute wieder probiert , Niveausenkungen mit Rentenkürzungen gleichzusetzen , aber ich werde das mit gleicher Konstanz zurückweisen : Wenn eine Lohnerhöhung von 2 DM gefordert wird , die Gewerkschaften aber nur 1 DM herausholen , habe ich noch nie gehört , daß sie das als eine Lohnkürzung ausgegeben haben . Wenn eine Rente nicht mehr in dem Maße steigt wie bisher , ist das immer noch keine Kürzung . Der Kollege Vogt hat Zahlen genannt ; ich will andere nennen : Momentan verdient sich ein Durchschnittsverdiener , wenn er ein Jahr Beiträge bezahlt , einen Rentenanspruch von 47 ,44 DM . Laut Modellrechnung beträgt dieser Wert im Jahre 2030 mit dieser Rentenreform 103 DM gegenüber 109 DM ohne Reform . Um diese 6 DM machen Sie ein solches Geschrei ! . Sie behaupten , bei einem Rentenniveau von 64 Prozent würde die Sicherheit der Rente einbrechen . Bei Willy Brandt betrug das Nettorentenniveau 1971 61 Prozent . 3 Prozent weniger als der Wert , den wir in 30 Jahren anpeilen , gab es schon einmal , vor mehr als 20 Jahren unter sozialdemokratischer Regierung , und niemand hat gesagt , das sei der Ruin der Rente . Wenn das dem Willy Brandt recht war , dann sind wir mit 3 Prozent mehr in 30 Jahren sicher nicht im Unrecht . . Frau Kollegin Mascher , es ist eine Falschmeldung , zu sagen , die Zahl der Beitragsjahre gehe zurück . Sie nimmt erstaunlicherweise zu . Übrigens sagt die Zahl durchschnittlicher Beitragsjahre über Alterseinkommen gar nichts aus . Viele kleine Renten , die aus wenigen Beitragsjahren entstanden sind , sind nicht das einzige Alterseinkommen . . Viele Beamte waren wenige Jahre Beitragszahler . Das sind Kleinrentner . Genauso verhält es sich mit Selbständigen , die nur ein paar Jahre Beiträge gezahlt haben . Diese Gruppen haben ein zweites oder drittes Einkommen . 40 Prozent der Rentnerehepaare West und 77 Prozent der Rentnerehepaare Ost haben zwei Alterseinkommen . Die alleinstehenden Männer im Westen haben in 44 Prozent , im Osten in 26 Prozent der Fälle zwei Alterseinkommen . Für alleinstehende Frauen gilt das für 47 Prozent im Westen und für 69 Prozent im Osten . Drei Alterseinkommen haben im Westen immer noch 32 Prozent der Ehepaare . Wir haben diese Formel noch mit der Sicherungsklausel verbunden : niemals Minusanpassungen und nicht unter 64 Prozent . Ich komme zur Neuordnung der Erwerbsunfähigkeitsrente . Sie selber haben doch in Ihrem Papier vorgeschlagen , daß in diesem Bereich eine Neuordnung geschehen soll . Nur wollen Sie das Geld woandersher beschaffen . Die Rentenversicherung ist aber nicht zuständig für die Abdeckung eines Arbeitsmarktrisikos , und sie ist nicht zuständig , wenn jemand auf Grund seines Gesundheitszustandes keinen Arbeitsplatz findet . Für diese Leistung erhält die Arbeitslosenversicherung Beiträge . Dieses Risiko kann doch nicht die Rentenversicherung durch Rente abdecken . Insofern korrigieren wir nur die Rechtsprechung , die sagt : Für die Erwerbsunfähigkeit spielt nicht nur der Gesundheitszustand eine Rolle . In einem gegliederten System muß jeder Träger für das Risiko zuständig sein , für dessen Abdeckung er Beiträge erhält . Die Rentenversicherung ist nicht für das Arbeitsmarktrisiko zuständig . Was ist an einer Teilrente inhuman ? Was ist daran inhuman , wenn Menschen ihr Renteneinkommen durch eine Teilzeitarbeit ergänzen , weil sie noch teilerwerbsfähig sind ? Es ist doch im Gegenteil human , daß man diese Menschen nicht aus dem Erwerbsleben schiebt . Sie wollen doch zum Teil arbeiten ; sie wollen doch nicht einfach vor die Tür gesetzt werden . Diese Regelung ergänzen wir sogar durch Einführung eines Teilarbeitslosengeldes . Im übrigen zahlt die Krankenversicherung bis zum siebten Monat Krankengeld . Auch in diesem Punkt muß ich aufklären : Das war bei der Rente auf Zeit immer so gewesen . In Holland hat man gute Erfahrungen mit der Rente auf Zeit gemacht , auch unter Rehabilitationsgesichtspunkten . Wo steht eigentlich einmal erwerbsunfähig , immer erwerbsunfähig ? In den Fällen , in denen das so ist , wird die Erwerbsunfähigkeitsrente auf Dauer gewährt . Aber man muß der Rehabilitation eine Chance geben . . Nächster Punkt : Umfinanzierung . Sie wie auch wir schlagen als Flankierung der Umstrukturierung vor , . noch : Bundesminister Norbert Blüm mehr aus Beiträgen und immer weniger aus Steuern finanziert wird , umzudrehen . Die größte Verschiebung - das sage ich , damit Sie nicht gleich falsche Schlüsse ziehen - hat allerdings in Ihrer Zeit stattgefunden . . - Ich kann das belegen : Zwischen 1975 und 1995 hat sich die beitragsfinanzierte Sozialleistung von 58 ,1 auf 65 ,4 Prozent erhöht . Das ist eine Erhöhung um 7 ,3 Prozentpunkte . Von 1975 bis 1983 betrug die Erhöhung 5 ,2 Prozentpunkte . Sie haben viermal den Bundeszuschuß ausfallen lassen . Das wird die Menschen aber nicht mehr interessieren ; das sind alles Schlachten von gestern . Die Menschen wollen nach vorne blicken . Ich komme zu den Kindererziehungszeiten . Ich sehe nicht nur den quantitativen Gesichtspunkt . Kein Verfassungsgericht hat uns aufgefordert , auf 100 Prozent aufzustocken . Das machen wir , weil wir glauben , es würde eine Geringschätzung darin liegen , wenn Kindererziehungszeiten nur mit drei Viertel des Durchschnittslohnes bewertet werden . Deshalb wollen wir schrittweise die Kindererziehungszeiten so wie die erworbenen Rentenansprüche eines Durchschnittsverdieners werten . . Für die Erziehung eines Kindes erhöht sich die Rente um 144 DM im Jahr . Bei Geburten nach 1992 beträgt die Erhöhung 432 DM . . Ich fasse zusammen : SPD - Konsensverweigerung . SPD - blind vor demographischer Veränderung nach dem Motto Augen zu , blinde Kuh . Sie machen keine demographische , sondern eine demoskopische Rentenpolitik nach dem Motto Wie habt ihr's gern ? Damit kann man keine Politik machen . Wir bleiben auf der Spur des bewährten Rentensystems . Wir stärken die Generationensolidarität . Wir wollen durch eine demographische Formel die Lasten gerecht auf jung und alt verteilen . Kindererziehung wird höher bewertet . Die Beitragsbezogenheit wird gestärkt , indem Risiken sachgerecht zugeordnet werden . Der Bundeszuschuß soll erhöht werden . Herr Kollege Dreßler . Sie haben mich nicht richtig zitiert . Sie haben in meinen Äußerungen angeblich ein Täuschungsmanöver gesehen . Sie behaupten , ich würde keinen Gesetzentwurf ohne Umfinanzierung vorlegen . Wir legen doch heute einen Gesetzentwurf vor , der eine Umfinanzierung enthält . Es liegt allein an Ihnen . Aus diesem Schwitzkasten kommen Sie nicht heraus : Stimmen Sie zu , sinken die Beiträge um einen Prozentpunkt . Stimmen Sie nicht zu , steigen sie um einen Prozentpunkt und bleiben damit hoch . . Ich mute Ihnen nicht mehr zu , über die Rentenreform zu diskutieren . Dazu haben Sie einfach nein gesagt . Ab sofort diskutieren wir mit der SPD nur noch unter dem Gesichtspunkt Wollt ihr die Lohnzusatzkosten senken - ja oder nein ? . Es gibt keine Ausrede in der Form mehr , daß Sie uns aus ideologischen Gründen sagen , daß wir die Rentenreform auf unsere Schultern nehmen müssen . Sie haben zu entscheiden , ob Sie zur Frage der Lohnnebenkosten mehr als nur heiße Luft zu bieten haben . . - Auf den Zwischenruf will ich noch ein Wort sagen . Die SPD hat eine Absenkung der Lohnzusatzkosten um zwei Prozentpunkte gefordert . Das ist mir ganz sympathisch . Aber ich muß fragen , woher Sie das Geld nehmen . Wir haben gesagt : Wir sind nur in der Lage , eine Senkung um einen Prozentpunkt anzubieten . Ich habe noch nie einen Tarifpolitiker getroffen , der zwei Prozent gefordert hat , dem ein Prozent angeboten wird und der dann sagt : 0 Prozent ist mir lieber . . Aus einer Tarifkommission wären Sie herausgeflogen , Kollege Dreßler , wenn Sie bei der Verhandlung über 2 Prozent oder nichts , bei der der andere sagt : 1 Prozent , sagen : Nein , dann lieber nichts . . Wir machen eine Rentenpolitik mit Augenmaß und Verantwortung gegenüber den Rentnern . Ich sehe auch , daß die Rentenversicherung wie bisher und noch stärker der Ergänzung bedarf , auch durch private und betriebliche Vorsorge . Ich sehe auch in der Eigentumsbildung in Arbeitnehmerhand ein Instrument , das solidarische System der Rentenversicherung zu ergänzen , Eigentumsbildung auf breiter Basis als ein Sicherungselement , als ein Freiheitselement . Ich sehe auch in der Möglichkeit , das Datum der Altersgrenze selbst zu bestimmen , eine weitere Option . Es zeigt sich , daß freie Entscheidung rücksichtsvoller ist als der gesetzliche Befehl zum Zurückziehen in den Ruhestand . Ich hoffe , daß solche flexiblen Übergänge in den Ruhestand stärker als bisher auch von den Tarifpartnern unterstützt werden , weil sich auch hier zeigt : Starke Tarif- und Betriebspartner sind aufeinander angewiesen . Wir machen eine Politik , die Verantwortung vor den Rentnern beweist , einer Generation , die vieles geleistet hat , und Verantwortung vor den Jungen , die zu Recht die Frage stellen : Wie sieht es mit meiner Rente aus ? Herr Kollege Dreßler , Ihre Renditerechnung ist eine Milchmädchenrechnung . Denn wenn die Beiträge steigen , sinkt die Rendite , und wenn die Beiträge sinken , betrifft das auch die Rendite . Sie müssen doch Rendite immer mit Beitrag und Leistung in Beziehung setzen . Sie haben vorhin in Ihrem Beispiel offenbar nur von der Leistungsseite gesprochen . . noch : Bundesminister Norbert Blüm Die Frage der Jungen , wie es mit ihrer Zukunftssicherung aussieht , ist berechtigt . Deshalb spielt nicht Jung gegen Alt aus ! Die Rentenversicherung wird nur Zukunft haben , wenn sie solidarisch ist , und dazu ist Generationengerechtigkeit notwendig . Es geht nicht ohne eine Lastenverteilung , eine neue Lastenverteilung , es geht nicht ohne eine größere Beitragsgerechtigkeit , und es geht vor allen Dingen nicht ohne Mut zur Veränderung . Und da helfen Worte allein nicht . .