Partei: CDU/CSU
Herr Präsident ! Meine sehr verehrten Damen und Herren ! Unsere heutige Debatte ist richtig und wichtig . Sie ist richtig und wichtig vor allem deshalb , weil jetzt auch der Deutsche Bundestag an dieser Diskussion teilnimmt , die gerade auch im Hinblick auf den Bundestag und seine künftige Heimat wie Repräsentanz in der Hauptstadt Berlin von Bedeutung ist . Richtig und wichtig ist die Debatte auch deshalb , weil nach dem Abschluß der Ausschreibung zum Wettbewerb für das Holocaust-Mahnmal nun rasch eine ebenso verbindliche wie gültige und vor allem überzeugende Entscheidung getroffen werden muß . Mit Recht haben Ignatz Bubis und Jerzy Kanal eine rasche Entscheidung angemahnt , wobei ich vor allem den ebenso klaren wie besonnenen Worten von Ignatz Bubis nicht nur beipflichten , sondern für diese auch danken möchte . Bubis hat davon gesprochen , daß er - ich zitiere - sich nicht in die Verantwortung als eine Art ,Oberschiedsrichter` stellen lassen wolle ; er hat auf der anderen Seite aber Richtunggebendes gesagt , weshalb ich mit ihm beginnen möchte . Bubis vermeidet - mit Recht - den Begriff Denkmal . Es geht um ein Mahnmal , nicht um ein Denkmal oder gar um ein Museum . Mit Recht sagt Bubis , daß ein Museum etwas Museales ist ; es musealisiert die Geschichte , und dies können wir nicht wollen . Musealisierung von Geschichte bedeutet gleichsam Abschließen und auch Abschiednehmen , dies zwar mit dem Anspruch auf Wachhalten und Erinnerung , aber - wie es jeder Musealisierung eigentümlich ist - auch mit einem gewissen Siegel von Abgeschlossensein . Der Holocaust kann für uns Deutsche aber nie ein Stadium von Abgeschlossensein oder ähnlichem erreichen . Er stellt das unverändert schlimmste und unverändert schmerzhafteste Kapitel neuerer deutscher Geschichte dar , ein Kapitel , das unverändert zu Trauer , Scham wie auch Demut , andererseits aber auch immer wieder zur Mahnung , zur verpflichtenden Erinnerung gerade auch gegenüber neuen und jüngeren Generationen verpflichtet . Deshalb kann es nicht um ein Denkmal , sondern allein um ein Mahnmal gehen , das - wie Ignatz Bubis richtig gesagt hat - zu jenen Schreckensorten wie Auschwitz , Ravensbrück , Sachsenhausen , Bergen- Belsen , Buchenwald hinführt , das das Bewußtsein für das Entsetzen dieser Orte und das mit ihnen ein für allemal manifeste Gedenken mit wachhält . Es geht also um ein Mahnmal , das allerdings - das gilt für diesen Wettbewerb - vor einer vielleicht und letztendlich unlösbaren , zumindest aber vor einer unendlich schwer zu lösenden Aufgabe steht . . noch : Rupert Scholz In der Ausschreibung hieß es , daß heutige künstlerische Kraft die Hinwendung in Trauer , Erschütterung und Achtung symbiotisch verbinden soll mit der Besinnung in Scham und Schuld . Die Fragen bleiben : Kann dies künstlerischer Form , künstlerischer Ausdruckgebung eigentlich wirklich gelingen ? Kann künstlerischer Ausdruck für etwas gefunden werden , was eigentlich unausdrückbar , unaussprechlich ist ? Ungeachtet dessen muß ein Weg gefunden werden , und zwar in der Form , daß eben doch mit künstlerischer Formgebung dem Ausdruck verliehen wird , was eigentlich eher im stummen Entsetzen , in stiller Trauer und Scham verharren will . Salomon Korn spricht deshalb ganz zutreffend vom verdinglichten , hypostasierten Gedenken , das - auch in die Zukunft gewendet - den ebenso mahnenden und besinnenden wie erinnernden Dialog erhält . Das Holocaust-Mahnmal kann also nicht nur schlichte Erinnerungsstätte , schlichtes Denkmal für Tote oder Ermordete sein , sondern es muß , verbunden mit Erinnerung und Trauer um diese , den ganzen historischen Sachverhalt des Holocaust und dies gerade in seiner nach wie vor von Fassungslosigkeit geprägten Entsetzlichkeit und Unmenschlichkeit aufnehmen , darf also nicht nur erinnernd dokumentieren und repräsentieren . Dazu bedarf es naturgemäß einer Formgebung in Gestalt einer gewissen Abstraktion , was aber andererseits wiederum nicht bedeuten darf , daß lebendige und als solche zu erhaltende Erinnerung verblaßt oder in dann allzu abstrahierender Form zum Quasi-Symbol erstarrt . Oscar Schneider hat es nach meinem Gefühl auf den richtigen Nenner gebracht , wenn er sagt , daß das Mahnmahl einen radikalen Charakter in sich tragen muß , daß es die primären Ursachen des Verbrechens am jüdischen Volk offenlegen und bewußt machen muß und daß gleichzeitig die Steine für die Würde und das Lebensrecht aller Menschen sprechen müssen . Alles dies sind Überlegungen , Reflexionen , über die sorgfältig nachgedacht und im Ergebnis ebenso sorgfältig entschieden werden muß . Diese Entscheidung liegt nicht bei uns , sie liegt nicht beim Deutschen Bundestag . Sie liegt zu Recht in der künstlerischen Autonomie der Jury , bei den Auftraggebern , jetzt maßgebend bei der Bundesregierung und dem Land Berlin . Diese Entscheidung muß rasch fallen . Die Diskussion muß rasch beendet werden . Denn ich fürchte , daß inzwischen auch die Gefahr droht , daß die Diskussion um dieses Mahnmal in Gewässer geraten könnte , die der großen Aufgabe , der Verpflichtung , die sich mit diesem Mahnmal verbindet , im Ergebnis nicht mehr hilft oder gerecht wird , ihr möglicherweise sogar abträglich werden könnte . Damit bin ich allerdings auch schon bei den Empfehlungen der Jury selbst . Der Entwurf von Christine Jackob-Marks hat die meiste Aufregung ausgelöst . Da wird ebenso vom Symbol der Hilflosigkeit - Jens Jessen - wie sogar vom Monstrum - Pinchas Lapide - gesprochen . Da wird von Anmaßung - Hanno Loewy - , von der monströsen Platte oder gar Gigantomanie - Salomon Korn - oder von einer Materialschlacht des Eingedenkens - Friedrich Dickmann - gesprochen . Da wird sogar schon gesagt - Max Bächer - , daß der ganze Wettbewerb ein Mißgriff war . Alles dies ist sicherlich überzogen , zumindest überkritisch . Im gewissen Sinne kann man aber auch davon sprechen , daß Kritiken dieser Art wiederum auf das ebenso unendlich schwierig zu bewältigende Grundproblem zurückführen , nämlich - wie es wiederum Salomon Korn ausgedrückt hat - eine Darstellung des Unvorstellbaren möglich zu machen . Ich will an dieser Stelle auch kein Hehl aus meiner ganz persönlichen Auffassung machen , daß mich der Entwurf von Christine Jackob-Marks nicht überzeugt , wobei es mir weniger um die äußeren Maße als um die Tatsache geht , daß die bloße Nennung der Namen der Opfer des Holocaust zwar trauerndes Gedenken , nicht aber wirklich dialogische Mahnung im vorgenannten Sinne möglich macht . Ignatz Bubis hat mit Recht gesagt , daß die angestrebte Individualisierung der Namen in millionenfacher Reihung eben jene Anonymität erzeugt , die die Namensnennung gerade aufzuheben versucht . Deshalb scheint mir der Entwurf von Simon Unger mit den Namen der Vernichtungslager schon eher überzeugend zu sein , weil er dieses Hinführen , das Ignatz Bubis mit Recht betont , sehr viel deutlicher und klarer herausbringt . Aber die nächste Frage lautet - ich zitiere den Kollegen Conradi mit seiner Forderung nach bescheidenem Trauern - : Wird Simon Unger dem bescheidenen Trauern gerecht ? Das kann man mit Recht ebenfalls anzweifeln . Ich möchte auf das Wort von Oscar Schneider zurückkommen : Die Steine müssen sprechen . Sie dürfen also nicht verdrängen ; sie dürfen nicht plakative Wucht entfalten ; sie dürfen den ebenso warnenden wie erinnernden Dialog nicht erdrücken . In dieser Frage muß eine Entscheidung gefunden werden , muß der Konsens gefunden werden . Unsere Debatte heute kann und muß hierzu einen Beitrag leisten . Ich denke , daß der Standort richtig ist . Ich denke aber auch , daß man alle Entwürfe - oder doch einen Großteil der Entwürfe - insgesamt noch einmal in die Prüfung , in die Diskussion aufnehmen sollte . Es sind viele sehr , sehr interessante Ansätze dabei , und wir haben allen Grund , uns auch in diesem Hause nicht nur ein rasches , sondern auch ein gutes Ergebnis in dieser Frage zu wünschen . Ich danke Ihnen . .