Partei: CDU/CSU
Herr Präsident ! Meine Damen und Herren ! Der Kollege Fell hat mehrmals von der Menschenwürde der Embryonen , auch der überzähligen , gesprochen . Ich finde diesen Ausdruck gespenstisch angesichts der Tatsache , dass in Deutschland behinderte Föten , die außerhalb des Mutterleibs bereits lebensfähig sind , straffrei getötet werden können . Ich kann jedenfalls nicht erkennen , dass vonseiten der Koalition etwas dagegen getan wird . Anlass für die heutige Debatte ist das Ergebnis der Volksabstimmung in der Schweiz . Der Deutsche Bundestag hat bereits eine Entscheidung zur Stammzellforschung getroffen . Der Kompromiss , dem ich damals zugestimmt habe , erweist sich zunehmend als Hemmnis für die deutsche Forschung . Er schließt nämlich die deutsche Forschung von neuen Entwicklungen aus . Seit der Debatte vor drei Jahren hat sich vieles getan ; das ist von den Rednern der FDP bereits gesagt worden . Ich möchte zu gegensätzlichen Meinungen , die es zur Forschung an embryonalen und an adulten Stammzellen gibt , einige Sätze sagen . Die Forschung an embryonalen und an adulten Stammzellen sind zwei völlig verschiedene Dinge mit unterschiedlichen Zielen . Die Forschung an embryonalen Stammzellen dient der Grundlagenforschung . Bei der Grundlagenforschung ist das Ergebnis offen ; wenn ein Ergebnis erzielt wurde , ist die Grundlagenforschung eigentlich überflüssig . Deshalb ist die Forderung , die Forschung müsse zu einem Ergebnis führen , nicht gerechtfertigt . Ich finde , es ist auch nicht unethisch , für Menschen vorzusorgen , die erst in 20 oder 50 Jahren erkranken . Es hat sich bestätigt : Embryonale Stammzellen des Menschen haben eine außergewöhnliche Bedeutung für die Grundlagenforschung . Deutsche Forscher dürfen von dieser Entwicklung nicht ausgeschlossen oder in die zweite Reihe verwiesen werden , was gegenwärtig leider der Fall ist . Deshalb ist es notwendig , dass wir die Debatte der Jahre 2001 und 2002 wieder aufnehmen . Dabei darf es in den Fraktionen im Vorfeld keine Festlegungen über das Abstimmungsverhalten geben . Ich weiß , dass ich in meiner Fraktion hier eher eine Minderheitenposition vertrete , aber ich halte die Debatte für notwendig . Dabei müssen wir auch Grundsatzfragen nachgehen . Ich möchte allen Gegnern der Forschung an embryonalen Stammzellen des Menschen die Frage stellen : Wollen Sie der Schweiz , Frankreich , Großbritannien , Israel , Schweden und anderen Staaten ethisch begründetes , verantwortliches Handeln absprechen , nur weil diese Länder bei der Stammzellforschung eine forschungsfreundlichere Regelung haben als wir in Deutschland ? Vor solchem Hochmut sollten wir uns hüten . Bei der Entscheidung über die Forschung an Embryonen geht es im Grundsatz um den Status von so genannten überzähligen oder verwaisten Embryonen . Das sind befruchtete Eizellen aus der Zeugung im Reagenzglas , bei denen absolut keine Chance besteht , dass sie jemals in den Mutterleib eingepflanzt werden . Sie haben damit nie die Chance , ein Mensch zu werden , und müssen deshalb , wenn sie aufgetaut werden , absterben . Die Gegner der Forschung an diesen Embryonen stützen ihre Ablehnung im Wesentlichen auf die falsche Ansicht , die befruchtete Eizelle sei bereits ein Mensch . Dies ist nicht so . Richtig ist : Die befruchtete Eizelle kann nur unter der Voraussetzung ein Mensch werden , dass sie sich in die Gebärmutter einnistet . Deshalb muss sie auch , solange diese Chance besteht , wie ein Mensch geschützt werden . Kann sie allerdings kein Mensch mehr werden , kann für sie nicht der gleiche uneingeschränkte Schutz gelten . Dann muss dem Grundrecht der Forschungsfreiheit und dem Interesse der lebenden Menschen innerhalb bestimmter , vom Grundgesetz garantierter Grenzen der Vorrang eingeräumt werden . Ich wiederhole : Solange auch nur die geringste konkrete Aussicht besteht , dass aus einer Eizelle ein Mensch entsteht , muss sie geschützt werden wie ein Mensch . Die befruchtete Eizelle selbst ist jedoch noch kein Mensch , wie das Ei keine Henne ist . Es gibt keine nachvollziehbare Argumentation , die das Gegenteil untermauern würde . Auch die Debatte hier hat keine neuen Gesichtspunkte gebracht . Unsere Entscheidungen aber können doch nur auf nachvollziehbaren Argumenten beruhen und nicht auf unverständlichen philosophischen Überlegungen , mit denen krampfhaft versucht wird , etwas zu beweisen , was nicht der Wirklichkeit entspricht . Nach der Abstimmung in der Schweiz hat der Journalist Mattias Kamann in der Zeitung Die Welt Folgendes geschrieben : Die Bioethikdebatte , in die Deutschland vor Jahren verfiel , erscheint wie ein Rausch fundamentaler Erregungen , nach dessen Ende sich die Frage stellt , ob man es nicht noch einmal mit nüchternem Kopf versuchen sollte . Ich werbe sehr für diesen Vorschlag .