Partei: CDU/CSU
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wir Menschen knüpfen an jede medizinische Entwicklung Hoffnungen. Wir möchten weniger Leid; wir möchten gesund werden; wir möchten weniger Schmerzen haben. Es ist tatsächlich so, dass sich ähnliche Hoffnungen auch an die PID knüpfen, die an Embryonen ab dem fünften Tag nach der Befruchtung außerhalb des Mutterleibes stattfindet. Nur diejenigen werden eingepflanzt bzw. transferiert, die gesund sind. Wir bewerten also. Aber müssen wir uns in diesem Fall nicht vorher fragen, wohin uns die Hoffnungen in Bezug auf die PIDMöglichkeiten führen, wenn in der Gesellschaft nicht die Frage beantwortet ist, ob es uns Menschen erlaubt ist, in vitro hergestellten Embryonen weniger Schutz zukommen zu lassen als den Embryonen im Mutterleib? Damit wende ich mich besonders an Herrn Montag. Diese Frage haben Sie nicht beantwortet. Wo bleibt unsere ethisch-moralische Verantwortung, wenn in diesem frühen Stadium mit drei Embryonen alles unternommen wird, um ein gesundes Kind auf die Welt zu bringen, und die anderen Embryonen verworfen werden? Was geschieht mit ihnen? Wie fühlt sich die Mutter – die auch diese Embryonen, die nicht leben dürfen, haben –, die weiß, dass diese Kinder nicht leben durften? Nach welchen Kriterien wird eigentlich aussortiert? Ich habe heute noch kein vernünftiges, unser Menschsein aufnehmendes Argument gehört. Wer legt diese Kriterien fest? Was sind schwerwiegende genetische Schäden, von denen hier immer gesprochen wird? Bei einer natürlichen Empfängnis stellen sich diese Fragen in diesem Entwicklungsstadium tatsächlich nicht. Was beide Arten der Empfängnis verbindet, ist die Würde, die allen von Anfang an zukommt – allen; jedem von ihnen. Das steht auch in unserem Grundgesetz. Die Prognose, ob ein Kind gesund zur Welt kommt oder mit einer Behinderung oder einer Veranlagung zu einer Krankheit geboren wird, ist an dieser Stelle – an dieser Stelle – unerheblich. Es geht immer um die gleiche menschliche Würde. Welches Gesicht soll unsere Gesellschaft in Zukunft haben? Auch diese Frage müssen wir uns in diesem Kontext stellen. Wollen wir nur schöne, junge, gesunde Menschen – keine blinden, keine körperbehinderten, keine geistig behinderten Kinder? Was für eine Armut! Viele Zuschriften belegen, dass sich Menschen mit Behinderungen sorgen und den emotionalen Spagat kaum ertragen können – auf der einen Seite die Freude darüber, dass sie eine Mutter und einen Vater haben, die sie gezeugt und geboren haben, und auf der anderen Seite die Sorge vor in der Zukunft drohender Diskriminierung, weil künftig vielleicht die Geburt eines behinderten Kindes mit dem Satz belegt wird, der leider heute schon gelegentlich zu hören ist: Na, das musste ja nun wirklich nicht sein. Wir müssen diese Gefühle ernst nehmen. Wir alle in der Gesellschaft sind gut beraten, den bei manchen – ich habe das jetzt auch in der Debatte ein bisschen gespürt – vorhandenen Hochmut abzulegen, der darin besteht, dass wir alles können, alles wissen und alles dürfen. Deshalb sage ich Ihnen, Kollegin Flach und Kollege Hintze: Sie möchten mit Ihrem Antrag, wie Sie wiederholt hier und in der Öffentlichkeit betont haben, vor allen Dingen dafür sorgen, dass Frauen das Schicksal erspart bleibt, Totgeburten oder Fehlgeburten zu haben. In der Tat ist das eine schwierige Lebenssituation. Ich weiß es aus eigener Erfahrung. Darauf will ich an dieser Stelle hinweisen. Unser erstes Kind war totgeboren. Hätte es damals die PID gegeben, hätte ich es nie in der Hand gehalten. Es gab auch drei Fehlgeburten. Ich kann nachvollziehen, wie es Paaren geht, die sich unbedingt ein gesundes Kind wünschen und den Druck kaum noch aushalten. Erst als der Druck aus meinem Kopf war und ich alle klugen Ratschläge abgelegt hatte, kamen drei gesunde Kinder. Und auch das müssen wir uns verinnerlichen: Die Natur lässt sich nicht vergewaltigen. Das ist meine Aussage an dieser Stelle. Ich finde, es ist ein großer Reichtum, auch solche Lebenserfahrungen machen zu müssen, zu dürfen. Auch das haben viele Paare geschrieben, die sich in den letzten Wochen an dieser Diskussion beteiligt haben. Ich glaube, wir müssen viel mehr das Natürliche unseres Menschseins und unseres Menschwerdens bewahren und dürfen nicht alles unter dem Aspekt der 100-prozentigen Sicherheit verkünsteln und abstrahieren und damit die Frauen und ihre Partner durch lauter Untersuchungsmöglichkeiten, die immer besser werden, verunsichern und unter eine enorme psychische und physische Dauerbelastung setzen. Noch ein letzter Aspekt. Bei der Novellierung des Schwangerschaftskonfliktgesetzes wurde die embryopathische Indikation bewusst abgeschafft. Viele, die heute hier sind, waren damals dabei. Wir wollten die Diskriminierung behinderten Lebens ein für alle Mal verhindern. Mit der Zulassung der PID – so, wie sie heute hier vorgestellt worden ist – würde dieses Auswahlkriterium wieder eingeführt werden. Wollen wir das wirklich? Krankheit und Behinderung gehören zu unserer menschlichen Existenz wie die Auflösung von Moll in Dur in der Musik.