Partei: GRUENE
Frau Präsidentin ! Verehrte Kolleginnen und Kollegen ! Wir erleben jetzt eine etwas verspätete Anwaltsstunde . Ich möchte zuerst ein paar kritische Worte sagen , bevor ich auf das Gesetz zu sprechen komme . Ich bin seit über 30 Jahren als Anwalt tätig und habe festgestellt , daß sich das Berufsbild des Rechtsanwalts in Deutschland vor allen Dingen in den letzten fünf bis zehn Jahren sehr stark verändert hat , und zwar für mein Gefühl und für meine Begriffe nicht nur zum Vorteil . Anwälte dürfen jetzt auch werben . Bald wird in Werbespots für Anwaltskanzleien und für Anwaltsfirmen geworben werden . Anwälte dürfen sich Fachanwälte nennen , das heißt , sie dürfen sagen : Ich bin Fachanwalt für Strafrecht oder für Arbeitsrecht . Sie dürfen sich also von den anderen abheben . Das Dramatischste ist : Anwälte dürfen jetzt auch Firmen gründen , so wie es in den USA schon seit langem gang und gäbe ist . Riesige Anwaltsfirmen entstehen in der Bundesrepublik , die nahezu alle Großstädte abdecken und den kleinen , gemütlichen Anwaltspraxen , die ganz nahe am Mandanten agieren , das Wasser abgraben . Dies ist ein Problem . Aber diese Entwicklung können wir _ von meinem Standpunkt aus betrachtet : leider _ nicht zurückdrehen . Es gibt auch im Anwaltsbereich eine Markt- und Konkurrenzwirtschaft . Es geht darum , wer sich auf dem Markt mit seinen materiellen und finanziellen Mitteln am besten durchsetzt . Die Anwälte , die Einzelpraxen oder kleine Praxen haben , werden zumindest in den Großstädten langfristig auf der Strecke bleiben . Ich finde diese Entwicklung nicht besonders begrüßenswert . Das heutige Gesetz bringt in diesem Bereich eine Vervollständigung . Ich glaube , es wäre falsch , zu sagen , wir können und wollen diese Entwicklung zurückdrehen . Wir müssen natürlich auch zur Kenntnis nehmen , daß auch die Anwälte , die Anwaltsvereinigungen und die Anwaltskammern diese Entwicklung sehr stark forciert haben , zum Beispiel weil in den entsprechenden Vereinigungen die großen Anwaltsfirmen das Sagen haben oder aus praktischen oder irgendwelchen anderen Gründen . Jedenfalls durfte bis vor einigen Jahren ein Anwalt nur vor einem Landgericht oder einem Familiengericht , zum Beispiel in Berlin , in Stuttgart oder in Tübingen , auftreten . Dadurch wurde erreicht , daß die großen Firmen auch Platz für die kleinen Anwälte lassen mußten . Dies ist bereits aufgeweicht , und mit diesem Gesetz soll diese Entwicklung weitergeführt und die Ungerechtigkeiten beseitigt werden , die durch diese Aufweichung entstanden sind . In Zukunft soll jeder Anwalt _ darauf ist schon richtig hingewiesen worden _ an jedem deutschen Landgericht und an jedem deutschen Familiengericht tätig werden können . Dies wird natürlich bedeuten , daß ein Anwalt aus München , Hamburg oder Berlin in Zukunft in Erfurt , Leipzig , Essen , Düsseldorf oder Köln engagiert werden kann und vor dem entsprechenden Landgericht auftreten kann . Das halte ich _ auch vor dem Hintergrund meiner Berufserfahrungen als Anwalt _ für außerordentlich problematisch , aber es ist nicht mehr zurückzudrehen . Es geht uns jetzt darum , einheitliches Recht für ganz Deutschland zu schaffen . Dazu ist dieses Gesetz sicherlich der richtige Weg . Es schafft Ungerechtigkeiten , die bisher zwischen alten und neuen Bundesländern bestanden haben , ab und vereinheitlicht das Recht . Das ist richtig ; ich wollte trotzdem einige kritische Anmerkungen zu dieser Entwicklung nicht unterlassen . In der Frage , ob Anwälte aus Stuttgart , Berlin  oder München , die in Erfurt oder Leipzig tätig werden , dasselbe verdienen sollen , was sie in Stuttgart oder Köln verdienen , teile ich die Auffassung meiner Vorredner , daß das völlig unvertretbar wäre . Ich bin zwar selber Anwalt und weiß , daß die Kollegen auf mich schauen und viele von ihnen dieses fordern . Sie sehen nämlich nicht ein , daß sie für dieselbe Arbeit in einem der östlichen Länder weniger Geld bekommen , da sie , wenn sie in Köln oder Berlin wohnen , auch höhere Lebenshaltungskosten bestreiten müssen . Dabei treten jetzt sicherlich Ungerechtigkeiten auf . Eine andere Überlegung halte ich aber für wichtiger und durchschlagender : Solange die Gehälter und Einkommen , auch die der Arbeiter , Angestellten und Beamten im öffentlichen Dienst , im Osten geringer sind als im Westen , wäre es überhaupt nicht zu vertreten und zu vermitteln , daß die Menschen für Anwaltstätigkeiten in Zukunft das gleiche wie bei Anwälten im Westen zahlen sollen . Das kann erst dann kommen , wenn auch die Löhne und Gehälter angeglichen werden . Wir tragen also die Änderung des § 78 der Zivilprozeßordnung mit , lehnen aber alle Bestrebungen ab , die dahin gehen , daß die Anwälte im Osten die gleichen Sätze wie die im Westen erhalten . Das wäre ungerecht ; deshalb müssen wir den Antrag der FDP ablehnen . .