Partei: SPD
Herr Seehofer macht das Marketing , und Herr Rexrodt und Herr Bangemann kommen dann mit der Gentech-Industrie zur Sache . . So stellt sich das heute dar , und ich fürchte , daß es sich hier auch um eine Etikettierung von Politik handelt , der wir ein wenig mißtrauen dürfen . Es tut mir ja schon fast leid , der in letzter Zeit ohnehin stark gebeutelten FDP noch eins draufgeben zu müssen . Aber das , was sich zwei ihrer derzeit prominentesten Vertreter geleistet haben , . ist eine Nummer , von der wir uns hier im Bundestag gemeinsam distanzieren sollten . Bangemann in Brüssel und Rexrodt in Bonn haben in dankenswerter Offenheit gezeigt , wie Sie mit den Verbraucherinnen und Verbrauchern umgehen wollen . Gestern hat uns Kommissar Bangemann in Brüssel persönlich und eindrucksvoll vor Augen geführt , daß Bier seit Jahr . noch : Wolfgang Wodarg Weinflasche schreiben würde , aus welchen chemischen Substanzen dieser edle Saft im einzelnen besteht . Mir fällt dabei der alte Spruch in vino veritas ein , und ich möchte aus aktuellem Anlaß ergänzen : Der Schwindel liegt im Etikett . . Die Schwierigkeiten bei der Kennzeichnung stecken in der Tat im Detail . Deutlich wird das , wenn Herr Bangemann von Biotechnik spricht und das mit Gentechnik gleichsetzt . Das ist unverantwortliche Nebelwerferei , und das ist Irreführung mit System . . Daß dies auch von der Öffentlichkeit so empfunden wird , darf weder uns noch die beiden Herren Bangemann und Rexrodt wundern . Die Bangemannsche Zauberformel heißt : Substantielle Änderungen müssen zu erkennen sein . Diese substantiellen Änderungen kann er dann auch nicht weiter definieren , und er verweist auf eine Kommission , an der alle Staaten beteiligt sind und die das schon machen wird . Was man durch solche halbherzigen Mauscheleien an Schaden anrichten kann , hat uns Herr Seehofer mit seiner BSE-Schaukelpolitik schon einmal zum Leidwesen der Landwirte und vieler Fleischereibetriebe vorgeführt . Es kommt doch jetzt darauf an , den Verbraucherinnen und Verbrauchern klarzumachen , daß sie sich mit Recht sicher fühlen dürfen , daß sie unseren Händlern und unseren Produkten vertrauen können . Wer den Verbrauchern zeigt , daß er ihnen kein kritisches Urteil zutraut , wer sie bevormundet , wer ihnen lieber nicht abschätzbare gesundheitliche Risiken als vollständige Angaben zur Herkunft der Lebensmittel zumutet , der kommt zu Recht in den Verdacht , mit der Gentech-Lobby unter einer Decke zu stecken . . Die Menschen in unserem Land spüren das sehr genau , und sie werden mit Recht mißtrauisch . 69 % würden keine gentechnisch erzeugten Lebensmittel kaufen , wenn sie es denn erführen . . 96 % , d . h . fast alle Verbraucher in unserem Land wollen die Kennzeichnung gentechnisch hergestellter Lebensmittel . Das weiß Herr Seehofer natürlich auch . Deshalb macht er ja jetzt dieses Marketing . Aber wenn man dann hinterfragt _ das haben wir gesehen _ , kommt doch etwas ganz anderes dabei heraus . Der Teufel steckt , wie gesagt , im Detail . Wie werden wohl die Verbraucher , die Presse und der Markt reagieren , wenn sich z . B . herausstellt , daß die angebliche Erdbeerallergie gar keine ist , wenn es sich herausstellt , daß die Allergie durch ein Fischantigen ausgelöst wurde , das der Erdbeerverzehrer akquiriert hat und das eigentlich die Erdbeere frostsicher machen sollte ? Und was für einen Aufstand gäbe es mit Recht , wenn auf Grund dieser zu spät erkannten Zusammenhänge dann in der Folge bei vielen lebensbedrohliche Komplikationen auftreten würden ! Die krankmachende Potenz gentechnisch veränderter Lebensmittel ist nicht wie bei Giften in Mikro- , Piko- oder Nanogramm zu messen . Dieser Vergleich hinkt . Das geht nicht . Für biologisch wirksame Informationen gibt es eben keine Schwellenwerte ; sie sind nur im biologischen Gesamtsystem verständlich und bewertbar und lassen sich mit den üblichen Labormethoden nicht voraussagen . Bei der Anwendung gentechnischer Verfahren sind wir eben leider meistens erst dann schlauer , wenn es schon zu spät ist . . Kleinste Verunreinigungen in gentechnisch hergestellten Lebensmitteln können verheerende Wirkungen haben . Der Vorschlag von Herrn Bangemann , nur substantielle Veränderungen zu kennzeichnen , würde der Gefährdung der Bevölkerung Tür und Tor weit öffnen . Unerwartete Wirkungen könnten auftreten , und zwar erst nach einer längeren Latenzzeit . Sie können _ wie das auch schon gesagt wurde _ durch Vektoren , durch Marker , die in der Verfahrenstechnik benutzt werden , entstehen , und sie können dazu führen , daß Allergien entstehen , daß Krebswachstum entsteht , daß die Resistenz gegenüber Infektionskrankheiten verändert wird . Herr Bangemann versicherte gestern , daß das zuständige Gremium natürlich sofort handeln werde , wenn Gefahren bekanntwürden . . Wir von der Opposition sagen : Dieses Risiko ist uns immer noch zu hoch . Es wird eben gerade noch dadurch vergrößert , daß ein Kausalzusammenhang zwischen verzehrten Lebensmitteln und auftretenden Erkrankungen durch Herrn Bangemanns Vorschläge verschleiert wird . Wenn nicht alle gentechnischen Lebensmittel gekennzeichnet sind , können die Verbraucherinnen und Verbraucher gar nicht wissen , was sie gegessen haben . Wie sollen sie oder jemand anderes dann darauf kommen , welche Ursachen ihre Krankheit , welche Ursachen ihre Gesundheitsbeschwerden gehabt haben ? Eine epidemiologische Nachverfolgung dieser Beschwerden ist dann gar nicht möglich ; man weiß ja nicht , was man gegessen hat . Der Verzicht auf eine konsequente , durchgehende Kennzeichnungspflicht gentechnisch veränderter Lebensmittel ist deshalb gleichzeitig der Verzicht auf eine frühestmögliche Aufklärung gesundheitsschädlicher Wirkungen .