Partei: PDS/LINKE
Herr Präsident ! Meine sehr geehrten Damen und Herren ! Rente mit 67 bedeutet im Wesentlichen : Rentenkürzung für Ältere , zusätzliche Arbeitslosigkeit für Jüngere und den untauglichen Versuch , soziale Härten zu mindern , indem man neue Ungerechtigkeiten schafft . Das Schlimmste ist aber , dass diese bittere Pille trotz solcher Risiken und Nebenwirkungen nahezu wirkungslos ist . Sicher , die Menschen werden älter und beziehen länger Rente . Da bietet es sich doch an , diese Menschen länger arbeiten zu lassen . An den Stammtischen im Sauerland ist das jedem klar und für jeden logisch . Seriöse Rentenpolitik würde aber die Frage Was bringt das ? stellen . Die Sozialverbände haben schon frühzeitig geschätzt : maximal einen halben Beitragspunkt . Immerhin fällt Ihnen noch auf , dass nicht wenige unter den 65-Jährigen aufgrund der physischen und/oder psychischen Belastungen ihres bisherigen Arbeitslebens kaum in der Lage sind , zwei weitere Arbeitsjahre anzuhängen . Dieses Problem glauben Sie ganz einfach lösen zu können , indem Sie denjenigen , die auf 45 Beitrags-jahre kommen , weiterhin erlauben , mit 65 Jahren in Rente zu gehen . Ein einfacher Blick in die Rentenzugangsstatistik hätte Sie warnen können , nein , warnen müssen . Er hätte Ihnen gezeigt , dass Sie sich mit dieser Überlegung auf dem Holzweg befinden . Herr Müntefering , der Maurer , von dem Sie annahmen , dass er weiterhin mit 65 Jahren in Rente gehen kann , da er auf 45 Beitragsjahre kommt , ist schlicht ein Phantom . Statistisch betrachtet hätte dieser aufgrund der durchschnittlichen Erwerbslosigkeitszeiten sein Berufsleben mit neun Jahren beginnen müssen , um die erforderlichen Beitragsjahre zu erreichen . Eine Studie der Deutschen Rentenversicherung zeigt die tatsächlichen Ergebnisse der geplanten Ausnahmen . Ihr Plan lindert nicht Härten , er verschärft sie . Dass Arbeitnehmer mit mehr als 45 Beitragsjahren auch künftig im Alter von 65 Jahren eine Rente ohne Abschläge beantragen können , bedeutet nach dieser Studie - ich zitiere - eine Umverteilung von unten nach oben , das heißt , von den Schwächeren zu den Stärkeren . In den Genuss dieser Regelung werden nur selten Frauen und Geringverdiener kommen . Profitieren werden die männlichen Gutverdiener . Zudem dürfte diese Regelung verfassungswidrig sein , weil gleiche Beitragszahlungen zu deutlich unterschiedlichen Rentenansprüchen führen können . Dank der Ausnahme bleiben noch bescheidene 0 ,2 bis 0 ,3 Beitragspunkte Ersparnis , rechnet Ihnen die Deutsche Rentenversicherung vor . Weil Sie bei dieser Reform eine Politik aus dem Bauch bevorzugen , anstatt Ihren Verstand zu benutzen , ignorieren Sie auch die arbeitsmarktpolitischen Folgen dieses Projektes : Genau dann , wenn das Renteneintrittsalter vollständig bei 67 Jahren liegt , kommen die geburtenstarken Jahrgänge der 60er-Jahre ins Rentenalter . Wenn zu wenig Ältere aus dem Arbeitsleben ausscheiden , bedeutet das für viele Jüngere die Arbeitslosigkeit ; es sei denn , dass an anderer Stelle gleichzeitig neue Jobs entstehen . Das Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung der Bundesagentur für Arbeit hat einen Bedarf von 3 Millionen zusätzlichen Arbeitsplätzen errechnet . Ihre bescheidenen Einsparungen in der Rentenversicherung werden Sie in der Arbeitslosenversicherung unmittelbar verfrühstücken müssen . Fazit : Die Rente mit 67 wird die Probleme der Rentenversicherung nicht lösen , belastet künftige Rentnergenerationen und schafft himmelschreiende Ungerechtigkeiten und Arbeitslosigkeit . Die Bundesregierung steht daher zu Recht einer breiten Ablehnungsfront gegen-über . Tun Sie sich selbst einen Gefallen und folgen Sie unserem Antrag . Danke schön .