Partei: SPD
Ich danke Ihnen für Ihre Frage . Ich kenne diese Untersuchung . Sie gibt mir Gelegenheit , jetzt gleich noch einmal aus der Veröffentlichung BT-Baumwolle in Indien vom Juli 2006 auf der Internetseite des Max-Planck-Instituts für Molekulare Physiologie in Golm zu zitieren , das nicht als ausgewiesen unwissenschaftlich oder ideologisch behaftet bekannt ist . Dort wird genau diese Problematik aufgenommen . Es gibt nämlich Ergebnisse , die die eine Sichtweise stützen , und Ergebnisse , die die andere Sichtweise stützen . Hier steht zu den Erträgen von gentechnisch veränderter Baumwolle in einigen Staaten Indiens geschrieben : Durchschnittlich wurden in einigen Staaten mit Bt-Baumwolle zwischen 45 %  und 63 %  höhere Erträge erzielt . Das sind die positiven Botschaften , über die auch in den Biotech-Briefen berichtet wird . Auf der anderen Seite gibt es die Erfahrungen aus anderen Regionen und anderen Bereichen - in der Hohenheimer Studie wurde leider wieder nur ein bestimmter Teil angeschaut - , dass die Erträge deutlich geringer sind . So stand in einem Staat am Ende ein um durchschnittlich 40 Prozent geringerer Reingewinn bei der Ernte von gentechnisch veränderten Pflanzen . Genau darauf will ich hinweisen . Wenn man sich die Literaturangaben im Biotech-Brief und aus den Publikationen von Hohenheim anschaut sowie weitere Literatur und wissenschaftliche Arbeiten zu diesem Thema sortiert , dann entwickeln sich zwei Stapel . Es ist eben nicht so , wie Sie vorhin sagten , dass es bewiesen ist , dass es keine Probleme gibt . Vielmehr liegen auf einem Stapel die positiven Aussagen , auf dem anderen Stapel die negativen Aussagen , wobei die Aussagen in beiden Stapeln , meistens jedenfalls , wissenschaftlich begründet sind . Am Ende dieses Stapel-aufhäufens muss doch mindestens ein Zweifel stehen , wer denn nun recht hat . Übrigens kann das das MPI Golm auch nicht endgültig auflösen . Es entstehen eben diese unterschiedlichen Aussagen aus dem Anhören Betroffener und aus dem Lesen wissenschaftlicher Arbeiten . Die negativen Aussagen sind ja auch wissenschaftlich fundiert ; das muss man in der Tat zur Kenntnis nehmen . Wenn man dann auch noch die Aussagen zu der Frage sortiert , welche Auswirkungen eigentlich die Ausbringung gentechnisch veränderter Pflanzen hat - da haben wir einen Erfahrungszeitraum von zehn Jahren ; der ist in einem Bereich , wo die Evolution Millionen Jahre gebraucht hat , wirklich so kurz , dass er eigentlich kaum relevant ist - , dann entstehen neue Stapel : einerseits ein Stapel , in dem wissenschaftlich begründete Hinweise enthalten sind auf Resistenzentwicklungen nach Anbau gentechnisch veränderter Pflanzen , auf die Schädigung der Nichtzielorganismen , also der sogenannten Nützlinge , auf Auswirkungen auf die Böden und auf Auskreuzungen , die insbesondere beim Raps relativ deutlich machen , dass dieser kaum koexistenzfähig ist . Auf der anderen Seite gibt es den Stapel mit den Gegengutachten . Auch da bleiben schlicht und einfach Zweifel . Wir haben glücklicherweise beim Bundestag mit dem Büro für Technikfolgenabschätzung ein Instrument , das uns helfen kann , diese Zweifel aufzuarbeiten . Auf den guten Bericht , der übrigens sehr ernüchternd endet , was die Bilanzierung der gentechnisch veränderten Pflanzen der zweiten und dritten Generation anbelangt , kann ich aus zeitlichen Gründen nicht eingehen . Immer wieder kommt das Argument : Aber schaffen wir nicht Arbeitsplätze , wenn wir Gentechnik einführen ? - Auch dazu gibt es viel Literatur . Ich habe sie einmal gesichtet und auch bei der Bundesregierung angefragt . Vom Bundesministerium für Forschung habe ich eine interessante Auskunft bekommen : In Deutschland beschäftigen knapp 50 Unternehmen im Bereich der Grünen Biotechnologie circa 1 200 Mitarbeiter . - Wenn wir großzügig rechnen und die Menschen hinzuzählen , die in den jeweiligen Abteilungen in den großen Konzernen arbeiten , kommen wir in Deutschland vielleicht auf 10 000 Mitarbeiter . Im ökologischen Landbau sind mitt-lerweile , Tendenz übrigens steigend , 150 000 Menschen beschäftigt . Wir haben also das 15-fache an Arbeitsplätzen in einem Bereich , der auf gentechnikfreien Anbau dringend angewiesen ist . Bei einer Abwägung dieser Arbeitsplatzzahlen würden wir sicherlich schnell zu der Auffassung kommen , dass wir vernünftige Regelungen brauchen . Willy Brandt hat vor über 40 Jahren - in Bonn , lieber Herr Kelber - einmal gesagt : Der Himmel über der Ruhr muss wieder blau werden . Damals hat er sich mit der sichtbaren Umweltverschmutzung befasst , mit dem Ruß durch die Stahlerzeugung ; den kenne ich als Ruhrgebietsmensch . Der Erfolg ist sichtbar : Der Himmel ist blau geworden . Was man damals nicht sehen konnte , waren die unsichtbaren Gefahren . Da gab es keine Zweifel . Es gab auch keine Kenntnis , dass das farb- und geruchlose Kohlendioxid sich im Laufe von Jahrzehnten ansammeln und irgendwann eine Klimakatastrophe auslösen könnte . Wenn man bei einem Thema Zweifel hat - die hatte man damals nicht , deshalb ist das auch kein Vorwurf ; aber heute muss man Zweifel haben , wenn man mit offenen Augen durch die Landschaft geht - , dann gibt es zwei Möglichkeiten , zu verfahren : Man kann mutig vo-rangehen und das Risiko in der Hoffnung eingehen , dass es gut gehen möge , oder man kann Alternativen suchen , forschen und abwägen , inwieweit man vorangehen kann . Bei Fragestellungen , bei denen man sich schadlos irren kann , weil man die Entscheidung zurückrufen kann , ist der erste Weg akzeptabel - mutig und risikobereit vorangehen . Bei Entscheidungen aber , die nicht mehr rückholbar sind - und das ist die große Frage , ob es bei den gentechnisch veränderten Pflanzen nicht um eine solche geht ; wie sollen sie zurückgeholt werden , wenn sie einmal ausgebracht sind ? - , gerät der erste Weg zum Lottospiel , und das ist politisch nicht verantwortbar . In diesem Fall ist der zweite Weg - risikoabwägend und absichernd vorzugehen - der bessere . Wir sind als SPD-Fraktion der Auffassung , dass wir den Weg gehen müssen , das Risiko richtig zu bewerten . Wir wollen das im Sinne des Schutzes von Umwelt und Mensch auch tun .