Partei: CDU/CSU
Frau Präsidentin ! Kolleginnen und Kollegen ! Lassen Sie mich ein paar Gedanken zu dieser Aktuellen Stunde vortragen . Zunächst einmal möchte auch ich mich darum bemühen , die Fragestellung der Grünen zu beantworten . Ja , wir haben eine Große Koalition . Diese Große Koalition hat eine große Menge an Gemeinsamkeiten und in einer Frage , in der Energiepolitik , in der Kernenergiefrage , sind wir unterschiedlicher Auffassung . Das ist nichts Besonderes . In einer guten Demokratie muss es so sein , dass zwei große Volksparteien miteinander koalieren können . Denn wir sind keine Einheitspartei , Herr Hill ; wir sind demokratische Parteien , die ihre eigenen Ansichten zu dem Thema haben . Die Gemeinsamkeiten sind sehr breit angelegt . Es ist schon eine ganze Reihe davon genannt worden . Was die Förderung der erneuerbaren Energien angeht , besteht eine Gemeinsamkeit darin , dass wir alle Möglichkeiten ausschöpfen wollen , die erneuerbaren Energien und die Nutzung der nachwachsenden Rohstoffe so schnell wie möglich in die Energiemärkte in der Bundesrepublik Deutschland und in Europa einzuführen , auch wenn sich die jeweiligen Vorstellungen in geringen Nuancen unterscheiden . In der heutigen Debatte ist zum Beispiel die Frage der Ökonomie ziemlich vernachlässigt worden . Ich möchte näher darauf eingehen , weil wir in den sieben Jahren der rot-grünen Regierung feststellen mussten , dass die ökonomische Betrachtung der Energiepreise relativ wenig Berücksichtigung fand . Die Grünen haben - das haben wir in der Energie-Enquete hinlänglich verfolgen müssen - den Aspekt der volkswirtschaftlichen Auswirkungen hinsichtlich der dirigistischen Eingriffe durch eine Regierung nicht berücksichtigen wollen . Wenn es jetzt um die Frage der technischen Möglichkeiten zur Nutzung der nachwachsenden Rohstoffe geht , dann müssen wir auch den ökonomischen Aspekt in den Vordergrund rücken . Es geht um die offenen Fragen hinsichtlich der modernen Energiepolitik . Die Frage , wie die Versorgungssicherheit in Europa und in der Welt ohne Kernkraft gewährleistet werden kann , ist sehr wohl relevant , auch wenn - wie von den Rednern der SPD ausgeführt wurde - der Anteil anderer Energiequellen relativ gering ist . In der Bundesrepublik Deutschland wird der Grundlastbedarf fast zur Hälfte aus Strom aus der Kernenergie gedeckt . Das ist deswegen ein Problem , weil beispielsweise bei der Windkraftleistung die zehnfache Menge notwendig wäre , um Grundlaststrom zu ersetzen . -Sie sollten die dena-Studie lesen , die schließlich einigermaßen objektiv ist . Der könnten Sie schon glauben . Das bedeutet , dass wir sehr wohl die Frage berücksichtigen müssen , wie wir den Umstieg von den herkömmlichen Wandlungstechniken hin zu den moderneren nachwachsenden Rohstoffen gestalten . In der CDU/ CSU-Bundestagsfraktion vertreten wir dabei die Auffassung , dass wir auch aus ökonomischen Gründen die Kernkraft zumindest als Brücke in das neue Zeitalter dringend brauchen . Das bitte ich , immer wieder zu berücksichtigen . Im Übrigen stand die Lautstärke , mit der Sie die Frage nach den Treibhausgasemissionen beantwortet haben , Frau Künast , im umgekehrten Verhältnis zur Logik des Inhalts . Es ist unbestreitbar ein Problem , wenn wir in kurzer Zeit 30 Prozent der Stromerzeugung CO2-frei substituieren müssen . Das wird nur mit fossiler Energie möglich sein . Dagegen wehren wir uns . Wir vertreten den Standpunkt , dass mittel- und langfristige Strategien notwendig sind , bei denen sowohl die ökonomischen als auch die ökologischen Aspekte - sprich : die CO2-Implikationen - berücksichtigt werden , um dem Riesenproblem der sozialen Frage in der Bundesrepublik Deutschland einigermaßen gerecht zu werden . Denn unser größtes Problem ist nach wie vor die Massenarbeitslosigkeit , die wir nur durch eine Stärkung im internationalen Wettbewerb bewältigen können . Herzlichen Dank .