Partei: FDP
Herr Präsident ! Meine Damen und Herren ! Wenn man dem Parlament anträgt , eine Stiftung zu beschließen , dann muß man sicherlich begründen , daß man sie braucht . Meine drei Vorredner haben das bereits überzeugend und ausreichend getan . Es ist das Schicksal des Redners Nummer 4 nach unserem Reglement , daß er substantiell eigentlich nichts Wesentliches zur Begründung hinzufügen kann . Erlauben Sie mir deshalb , daß ich mich ein wenig nachdenklich über diesen Prozeß äußern will , den wir mit dieser Stiftung am Leben erhalten wollen . Zwei Diktaturen in Deutschland in nicht einmal 60 Jahren - das hat Hartmut Koschyk schon erwähnt - müssen zu denken geben , ob wir die Mittel heutiger präziser Geschichtsbetrachtung schon jetzt immer richtig ausnutzen . Wenn wir Geschichte weit zurückgewandt betrachten , wissen wir , daß wir Tonscherben , Knochen und irgendwelche Aufzeichnungen , die wir kaum entziffern können , als Grundlage haben und daß das , was wir daraus schließen können , eigentlich Spekulation ist . Hier im Falle eines gewichtigen Geschichtsabschnitts in Deutschland haben wir die Chance , uns weit über die Not der Spekulation hinaus in tiefer Sachlichkeit mit den Prozessen zu befassen . Das ist eine völlig andere Situation , als es sie jemals in Jahren zuvor gegeben hat . Diese Chance zu verpassen wäre ein Fehler . Die Enquete-Kommission der letzten Legislaturperiode und diejenige , die jetzt arbeitet , haben versucht , etwas anzustoßen , was wissenschaftlicher Selbstlauf in der Regel nicht leisten kann . Es ist hier eine politische Führung erfolgt . Wir müssen eine Einrichtung schaffen , die das fortsetzt . Der Weg dazu ist eine solche Institution . . . noch : Rainer Ortleb Ich will darauf verweisen , daß wir Geschichte nicht nur in Fundstücken sehen dürfen , sondern auch als Summe individueller Schicksale und ihrer subjektiven Betrachtung . Interessant ist , daß eine der Berichterstattergruppen in unserer Kommission , nämlich die , die sich mit dem Leben in der DDR befaßt , bisher am schlechtesten vorangekommen ist , wenn ich das so offen und deutlich sagen darf . Denn hier wird die Macht des Subjektiven immer wieder von dem Versuch überlagert , das Objektive einzufangen . Wie schwierig der Umgang mit Geschichte ist , die mit Mitteln erforscht werden kann , die es vorher nicht gab , mag ein einfaches Beispiel zeigen : Als Mitte der 20er Jahre der Rundfunk funktionsfähig wurde , war es in der ersten deutschen Diktatur dieses Jahrhunderts der bekannte Demagoge Goebbels , der es verstanden hat , den Rundfunk zu benut- zen , um seine ideologische Meinung zu verbreiten . Der Scherz , den Rundfunkempfänger Goebbels' Schnauze zu nennen , trifft zutiefst die Problematik dieser Frage . Warum war die zweite Diktatur so anders in dieser Frage ? Weil es wenigstens zwei unterschiedliche Rundfunkempfangsmöglichkeiten gab , was die zweite Diktatur ein wenig in Funktionsschwierigkeiten brachte und letztendlich darin mündete , daß ein friedlicher Prozeß zu einem Abstreifen dieser Diktatur bis zur deutschen Einheit führen konnte . All das zu untersuchen und zu analysieren macht es wert , eine solche Einrichtung zu schaffen . Gefeilte Politologie ist das eine . Aber ich habe manches Werk aus den letzten zwei , drei , vier Jahren gelesen , bei dessen Lektüre ich mich fragen mußte : Hat hier jemand versucht , Fakten süffisant wissenschaftlich so zu deuten , wie sie seinem wissenschaftlichen Ziel entsprachen oder entsprechen sollten , oder hat er wirklich beschrieben , was stattgefunden hat ? . Die Chance des Instituts , das wir schaffen wollen , ist es gerade , daß dort sozusagen neben gepflegter fauler Computernutzung noch der Mensch als das eigentliche Subjekt des Prozesses Eingriffsmöglichkeiten hat , solange wir über Zeitzeugen verfügen . All dies zusammen rechtfertigt , daß wir uns dafür einsetzen müssen , ein solches Institut zu schaffen . Ich danke Ihnen . .