Partei: SPD
Frau Präsidentin ! Meine Kolleginnen und Kollegen ! Ich möchte zunächst aus einem Brief zitieren , den mir Herr G . aus München geschrieben hat : Ich beschwöre Sie deshalb , keinesfalls der gnadenlosen , abwegigen , menschenfeindlichen Horrorvariante zuzustimmen . Und lassen Sie sich nicht gegen das Hirntod-Kriterium aufwiegeln . Er schreibt weiter : Der Hirntod ist kein Scheintod , kein Koma . Hirntod heißt mausetot . Ich denke , daß uns solche Oberflächlichkeiten bei der Diskussion , in der wir stehen , nicht weiterhelfen . Wir sind alle dazu aufgefordert , uns persönlich ein Bild zu machen . Ich habe mein Bild dort gewonnen , wo Menschen unmittelbar und am nächsten mit Sterbenden zu tun haben . Ich meine die Schwestern und Pfleger auf der Intensivstation . Mich hat die Schilderung einer Schwester auf der Intensivstation tief beeindruckt , die ich gern wiedergeben möchte : Auf der chirurgischen Intensivstation muß ich immer wieder lebende Tote pflegen , die zur Organspende vorgesehen sind . Zunächst bemühen wir uns um einen schwerverletzten Patienten , bei dem alle intensivmedizinischen und pflegerischen Möglichkeiten eingesetzt werden , um sein Leben zu retten . Mit der Diagnose Hirntod beginnt aber das Dilemma des Pflegepersonals . Dann pflegen wir einen toten Patienten . Aber ein Patient ist es nicht , der wäre nicht tot . Aber ein Toter ist es auch nicht , weil er zu leben scheint . Aber um Tote zu pflegen , haben wir diesen Beruf nicht erlernt . Er darf eigentlich nicht tot sein . Er darf aber auch nicht lebendig sein , dieser lebende Tote . Pflege eines Toten ? Was heißt das für uns ? Muß er noch angesprochen werden ? Muß er noch gewaschen werden ? Muß er noch gelagert , gebettet werden ? Muß er abgesaugt werden , werden Verbände erneuert , Katheter kontrolliert , Mund- , Nasen- und Augenpflege durchgeführt ? Wir sind unsicher , und es gibt verschiedene Meinungen . Es geht um die Würde des Patienten . Normal ist , daß man tote Menschen in Ruhe läßt . Weil wir den Stoffwechsel künstlich aufrechterhalten , sind wir verpflichtet , den Körper des Toten , der noch zu leben scheint , der beatmet wird , dessen Herz noch schlägt , auch äußerlich unversehrt und sauber zu erhalten . Also funktionieren wir . Aber unsere Gefühle bei dieser Pflege unter anderen Gesichtspunkten sind zwiespältig . Hier möchte ich die Schilderung beenden . Damit kommen wir zum Kern . Im Grundgesetz heißt es : Die Würde des Menschen ist unantastbar . Das bedeutet , daß der lebende Mensch nicht zum bloßen Mittel zur Erreichung eines Zweckes mißbraucht werden darf . Daher darf die körperliche Unversehrtheit eines Menschen nur beeinträchtigt werden , wenn eine Aussicht auf Hilfe besteht und wenn der Betroffene dieser Verletzung seiner körperlichen Integrität zugestimmt hat . Viele Wissenschaftler , Ärzte , Philosophen und Theologen sehen im Hirntod zwar eine unumkehrbare Phase im Sterbeprozeß , ordnen diese aber noch dem Leben zu . So sehen dies auch viele meiner Kolleginnen und Kollegen ; so sehe auch ich es . Diese ethische Sichtweise bedingt die enge Zustimmungslösung , die allein auf der Zustimmung des Spenders basiert . Die durch die Harvard-Kommission 1968 beschlossene Einführung des Hirntodkriteriums trug dazu bei , ein Kunstwort zu schaffen . Das Kunstwort Hirntod hat als solches nichts mit dem Tod des Menschen zu tun . Hirntod bezeichnet zunächst nichts weiter als den Tod eines Teils des Zentralnervensystems - zwar unumkehrbar - , also als einen Teil des Sterbens . Die Harvard-Kommission hat sich zum damaligen Zeitpunkt - es ist interessant , dies nachzulesen - nicht mit der ethischen Fragestellung des Hirntodes auseinandergesetzt . Die von ihr vorgebrachten Begründungen zur Einführung des Hirntodkriteriums waren rein pragmatischer Art . Es waren zwei Gründe für die Harvard-Kommission , warum es einen Bedarf für die neue Todesdefinition gab . Erstens . Die Last ist groß für die betroffenen Patienten , die den permanenten Verlust ihres Intellekts erleiden , für ihre Familien , für die Krankenhäuser und solche Patienten , die eines der Intensivbetten bedürften , die durch die komatösen Patienten belegt sind . Zweitens . Veraltete Kriterien für die Definition des Todes können zu Kontroversen bei der Beschaffung von Spenderorganen führen . Bekräftigt wird dies durch Dörner , der als Sachverständiger bei der Anhörung sagte : Das Geniale an der Harvard-Formel von 1968 bestand darin , daß auf jede Begründung verzichtet wurde . So hatte die Formel etwas von einer Norm , die die ganze Welt begeisterte und unhinterfragt begrüßte . . noch : Horst Schmidbauer  Diese pragmatischen Aussagen rechtfertigen nach meiner Auffassung nicht die gesetzliche Festschreibung der Hirntoddefinition in der deutschen Gesetzgebung . Wir befinden uns mit der Definition des Hirntodes als Tod des Menschen auf einem Irrweg . Der Hirntod ist eben nicht der Zeitpunkt des Todes , sondern der Zeitpunkt der Unumkehrbarkeit des Sterbeprozesses . Gerade die Menschen , die von der Zerreißprobe unmittelbar betroffen sind , wollen diesen Irrweg nicht weiter mitgehen . Die Spendenbereitschaft , über die wir heute so viel sprechen , wird wachsen , wenn wir mit unserem Weg ein Fundament aus Selbstbestimmung schaffen . Wenn zwei Drittel der in einer Umfrage der Zeitschrift Die Woche Befragten dafür sind , sich während ihres Lebens zu entscheiden , dann frage ich mich , wieso wir dann nicht dieses Fundament aus Selbstbestimmung schaffen , auf die Menschen zugehen und ihre Entscheidung abholen . . Wir brauchen ein Fundament , bei dem nicht mehr der Zweck die Mittel heiligt ; wir brauchen ein Fundament , das nicht mehr zu Mißtrauen Anlaß gibt , ein Fundament , mit dem die Voraussetzungen dafür geschaffen werden , daß alle Beteiligten offen und vertrauensvoll miteinander umgehen . In diesem Sinne bitte ich Sie : Stimmen Sie für die enge Zustimmungslösung und für das Hirntodkriterium , wie ich es eben definiert habe . Vielen Dank . .