Partei: GRUENE
Es ist natürlich von Wichtigkeit , inwieweit die Bewertungen , die jetzt zu den Entscheidungen geführt haben , tragfähig sind , und natürlich ist auch wichtig , inwieweit die Bundesregierung zu ihrer Haltung steht . Ich habe heute Morgen angesprochen , dass ich gestern in Mecklenburg-Vorpommern war . Man muss sich einmal genau vor Augen führen , was dort passiert . Dort gibt es zwei Personen , nämlich Kerstin Schmidt und die Professorin Inge Broer , die - da werden die Verflechtungen eben deutlich - in einer Vielzahl von sich ergänzenden Funktionen auftreten . Einerseits tritt Frau Broer , Professorin an einer Universität , als Anmelderin von gentechnischen Freisetzungen auf . Gleichzeitig gehört sie dem Gentechnikgremium des Bundesinstituts für Risikobewertung an , das an der Genehmigung solcher Versuche beteiligt ist . Zugleich ist Frau Broer finanziell beteiligt an Firmen wie Biovativ , ebenso aber auch an zahlreichen Patentanmeldungen , wiederum in Verbindung mit der Bayer AG oder auch der Hoechst AG . Man sieht dann eben auch die engen Verbindungen zu dem AgroBioTechnikum in Groß Lüsewitz , das wiederum finanziert wird - da sind wir genau wieder bei dem Punkt der Subventionen ; hier geht es nur um die verhältnismäßig kleine Summe von 9 Millionen Euro - durch EU , Bund und eben auch das Land Mecklenburg-Vorpommern . Es gibt weitere Verbindungen zu einer Vielzahl von Forschungs- und Förderungsaktivitäten , zum Beispiel zu einem Schüler-Gentechniklabor , das von dem Verein FINAB initiiert wurde . Solche Verflechtungen haben wir aber nicht allein an diesem Standort . Wir haben ja noch andere , zum Beispiel Gatersleben . Interessant wäre , den Ministerpräsidenten von Sachsen-Anhalt , Herrn Böhmer , einmal einzuladen , der gesagt hat , mit den 65 Millionen , die vom Land Sachsen-Anhalt in die Agro-Gentechnik geflossen sind , seien verdammt wenig Arbeitsplätze entstanden . Selbst Herr Böhmer , der Ministerpräsident , sagt , er möchte nicht in der Zeitung lesen , welche Gelder die leitenden Angestellten dieses Bereiches bekommen haben . So viel zur Beantwortung der Frage . Ich glaube , das ist ein Bereich , der noch intensiv vertieft werden kann . Zu der Diskussion von heute Morgen , die Sicherstellung der Welternährung erfordere eine Steigerung der Produktivität in der Landwirtschaft , möchte ich noch erwähnen : Die heute Morgen beschriebenen Chancen sind Märchen , die schon 2004 von der FAO , aber jetzt auch noch einmal in einer aktuellen Studie widerlegt worden sind . Die Studie aus den USA - 20-jährige Forschung , Auswertung eines 13-jährigen kommerziellen Anbaus in den USA - kommt zu dem Ergebnis , dass in den USA angebauter Genmais und gentechnisch veränderte Sojasorten keinesfalls höhere Erträge liefern als konventionelle Sorten . Man könnte - dazu reicht meine Redezeit nicht - noch eine Vielzahl solcher Märchen ansprechen . Letztendlich kommen wir immer zum gleichen Schluss . Es ist wichtig , die durch die Agro-Gentechnik verursachten Kosten auch denen anzulasten , die diese anwenden wollen - das ist verursachergerecht - , und nicht dem Ökolandbau , der mit seinen 150 000 Arbeitsplätzen viel mehr Arbeitsplätze als die Agro-Gentechnik mit ihren 500 bietet , der durch die Agro-Gentechnik aber in Gefahr gerät . Wir brauchen also eine Veränderung bei der Kostenbelastung durch die Agro-Gentechnik . Ich warte auf eine vernünftige Evaluation dieses Bereiches , damit wir dann vielleicht endlich einmal gemeinsam zu anderen Bewertungen kommen . Vielen Dank .