Partei: CDU/CSU
Herr Präsident ! Meine Damen und Herren ! Wir stehen vor rapide wachsenden Umweltproblemen , deren eigentliche Ursache in der Bevölkerungsexplosion liegt . 1930 lebten auf unserer Erde rund zwei Milliarden Menschen . Noch in den neunziger Jahren wird es über sechs Milliarden Menschen geben , die versorgt werden müssen und für die Entsorgung betrieben werden muß . Neben greifenden Programmen , um das Bevölkerungswachstum zu bremsen , kann nur eine Kombination vieler sich ergänzender Maßnahmen die sich aufbauenden Probleme mildern . Ganz sicher gehört hierzu auch die Rückbesinnung auf umweltfreundliche , natürliche Werkstoffe , Produkte und Energieträger , die Rückbesinnung auf die vieldiskutierten nachwachsenden Rohstoffe . Natürlich können auch diese nachwachsenden Rohstoffe nur zu Teillösungen in bestimmten Bereichen beitragen . Wie hoch dieser Beitrag sein kann , wird jedoch _ auch das haben wir heute abend gehört _ sehr unterschiedlich gesehen . Die Diskussion hierüber wird nur ausnahmsweise sachbezogen , objektiv und sauber wissenschaftlich begründet geführt . Je nach Interessenhintergrund klaffen die Meinungen und Einschätzungen weit auseinander . CO2-Einsparmöglichkeiten , Wirtschaftlichkeit , Erzeugungspotentiale , landschaftsprägende Folgen , Energie-In- und -Output , Anbauintensität , alles , alles ist umstritten . In keinem Bereich gibt es allseits anerkannte Grundlagen . In dieser Situation sind weder Euphoriker noch Zweckpessimisten hilfreich . . Zu den Euphorikern zähle ich Herrn Stender , der im Rahmen eines parlamentarischen Abends hier in Bonn vorrechnen wollte , daß Deutschland durch den Anbau von China- Schilf innerhalb von fünf Jahren nicht nur den eigenen Bedarf decken , sondern auch noch Energie exportieren könnte . Durch solch für jedermann ersichtlich überzogenen Optimismus wird der gesamte Diskussionsansatz unglaubwürdig . . Andererseits erwarten wir in nächster Zeit einen Beitrag des Umweltbundesamtes zum Thema Rapsöl - Methylester . Wir brauchen auf das Ergebnis dieser Ausarbeitungen nicht besonders gespannt zu sein . Nach mehreren persönlichen Erfahrungen , die ich mit diesem Amt machen mußte , ist mir von vornherein sonnenklar , . _ ja , was herauskommt , nämlich daß uns eine im Ergebnis negative Bewertung des Einsatzes von Rapsöl-Methylester vorgelegt werden wird . Nachdem dieses Bundesamt im letzten Jahr Rapsölverbrennungswerte mit denen des Rapsöl-Methylesters vertauscht hatte , schrieb am 17 . Mai 1991 Wendisch vom BML auf eine entsprechende Anfrage aus Kiel : Mitarbeiter des UBA nehmen oft eine grundsätzlich negative Haltung gegenüber Aspekten der Landwirtschaft ein , ohne daß sie ausreichend Fachkenntnisse besitzen . Dies zeigt sich auch im Fall des Einsatzes von Rapsöl-Methylester in konventionellen Dieselmotoren . Ganz offensichtlich werden hier Erkenntnisse zu nativem Rapsöl , Rapsöl-Methylester , konventionellen Motoren und Elsbett-Motor durcheinander geworfen , so daß ein falscher Eindruck über die Umweltwirkungen entstehen muß . Das war im Mai letzten Jahres . Wir brauchen , glaube ich , nicht zu raten , wie das Gutachten dieses Amtes im Januar 1993 aussehen wird . In Zeiten des knappen Geldes , werden natürlich die finanziellen Aspekte in den Vordergrund gestellt . Natürlich muß hinterfragt werden , welche Förderung welcher Energieträger und Rohstoffe auch ökonomisch vertretbar ist . Aber auch hier wird mit zweierlei Maß gemessen : Es wird z . B . laut beklagt , daß es zur Zeit 20 bis 40 % teurer ist , Holz und Stroh zu verheizen als die billigste Alternative , das Erdöl . Dagegen wird der Sinn der Subventionierung z . B . der Windkraft nicht in Frage gestellt . In das kleine Bundesland Schleswig-Holstein sind zig Millionen DM Baukostenzuschüsse für Windkraftanlagen geflossen _ ich bin selbst Miteigentümer einer Windkraftanlage _ ; trotzdem mußte das schleswig-holsteinische Energieversorgungsunternehmen Schleswag im Jahre 1992 für die abgenommenen 86 MW Windenergie über 12 Millionen DM Subventionen zahlen , was durchaus Sinn machen kann ; denn wir können die Überlegungen zur CO2-Einsparung beenden , wenn dies kein Geld kosten darf . Es fällt nur auf _ dies wollte ich hiermit betonen _ , daß die Windenergieförderung in den öffentlichen Diskussionen kein Thema ist . . Windkraft wird positiv-optimistisch gesehen , nachwachsende Energieträger werden pessimistisch - negativ verkauft . Man fragt sich , wo möglicherweise die tieferen Gründe liegen können . Diese sind mehrfach gegeben : Einerseits dulden gewichtige internationale Konzerne nur widerwillig die Entwicklung von Konkurrenzansätzen . Aber es gibt weitere Vorbehalte , die nur sehr selten genannt werden und die auch heute abend nicht zur Sprache gekommen sind . Ich möchte an den Bericht der schleswig - holsteinischen Landesregierung vom 15 . August 1991 über nachwachsende Rohstoffe erinnern . Wir können auf Seite 88 lesen : Unabhängig von den ökologischen Chancen und Risiken , die mit dem Anbau nachwachsender Rohstoffe verbunden sind , muß beachtet werden , daß der Anbau nachwachsender Energieträger landwirtschaftliche Flächen beansprucht und damit in Konkurrenz zu den Flächenbedürfnissen des Natur- und Umweltschutzes tritt . Das ist es : Man gönnt den Landwirten keine zusätzlichen Einnahmequellen , sondern will das Land der Bauern zu Schleuderpreisen , um sich auf deren Eigen - tum ökologisch zu verwirklichen . Der Umweltminister des Landes Schleswig-Holstein beabsichtigt , 15 bis 20 % des Landes aufzukaufen oder für billiges Geld zu pachten . Das ist seine erklärte Absicht . Das kann er natürlich nur , wenn das Land nichts kostet . Aber zum Glück gibt es auch in der schleswigholsteinischen Landesregierung noch besonnene Verantwortungstragende , die Konsens und Zusammenarbeit mit den Bauern suchen und bereit sind , unter sachlicher Berücksichtigung aller Aspekte den Anbau und die Verwendung nachwachsender Rohstoffe zu beleuchten . Ebenfalls zu den Besonnenen zähle ich den Vorsitzenden der Vereinigung Eurosolar _ ich gehöre dieser Vereinigung an _ und Bundestagsabgeordneten Scheer , der Ihrer Fraktion angehört . . Ich zitiere Herrn Scheer : Wenn Treib- und Brennstoffe durch Solarenergie ersetzt werden sollen _ daran führt kein Weg vorbei _ , dann gibt es dafür nur die Ansätze solarer Wasserstoff und Energiepflanzen , wobei letztere den Vorteil haben , wesentlich schneller und kostengünstiger zur Verfügung zu stehen . Eine Absage wäre deshalb ökologisch schlicht und einfach unverantwortlich . Diese Worte möchte ich uneingeschränkt unterstreichen . Abschließend , meine Damen und Herren , möchte ich daran erinnern , daß mit hoher Wahrscheinlichkeit bereits in einem Jahrzehnt die durch die verantwortungslose Vergeudung von fossilen Energieträgern hervorgerufenen Klimaveränderungen das zentrale Umweltproblem sein werden . Es wird Zeit , daß wir endlich den sich bietenden Chancen der nachwachsenden Rohstoffe als eines zumindest teilweisen Ersatzes von Öl , Gas und Kohle unvoreingenommen und ideologiefrei auf den Grund gehen . Alles in allem , liebe Kolleginnen und Kollegen , möchte ich sagen , daß die Debatte des heutigen Abends ein Beitrag zur Versachlichung des Themas war . Ich danke Ihnen . .