Partei: SPD
Selbst wenn ich das zur Kenntnis genommen hätte , was ich allerdings nicht getan habe , müsste ich sagen : Auch wenn dem so wäre , bliebe es nach wie vor die Aufgabe der Aktionäre und insbesondere der Hauptversammlung , deren Rolle wir mit diesem Gesetz gestärkt haben , darauf zu achten und entsprechende Regelungen zu treffen . Die Unanständigkeit und die Unmoralität , die wir anprangern , betreffen nicht nur die Vorstände . Sie betreffen insbesondere auch die Aufsichtsräte . Wie Sie wissen , sind die Aufsichtsräte der börsennotierten Unternehmungen , die Sie angesprochen haben , in der Regel paritätisch besetzt . Insofern sollten wir diese Kritik an diejenigen weitergeben , die über die Höhe der Vorstandsbezüge mitentscheiden . Dazu gehören auch die Gewerkschafts- und Belegschaftsvertreter in den Aufsichtsräten . Der Sinn der Mitbestimmung ist , dass in den Aufsichtsräten mit darauf geachtet wird , dass die Höhe der Vorstandsbezüge der Lage des Unternehmens entspricht und dass bei der Beurteilung der Lage des Unternehmens nicht nur die Unternehmer- und Aktionärsinteressen Berücksichtigung finden , sondern dass auch die Interessen der Belegschaft sowie langfristige Unternehmensentwicklungen im Auge behalten werden . Darum geht es doch bei der Mitbestimmung ; das ist doch unser aller Ziel . Darum wollen wir die Mitbestimmung erhalten und in Europa möglichst noch ausbauen . Ich komme zu den Aktienoptionen . Solche Programme hat es schon immer gegeben . Aktienoptionen sind sicher ein ökonomischer Anreiz , den Unternehmenswert zu erhöhen . Sie sind international verbreitet . Missbräuche kann es geben , es kann sie aber auch bei anderen Vergütungsformen geben ; da sollten wir uns nichts vormachen . Im Unterschied zu den USA , wo es sehr üblich ist , die Vorstandsmitglieder mit Aktienoptionsprogrammen zu vergüten , ist bei uns volle Transparenz gewährleistet , weil Aktienoptionsprogramme nur unter Mitwirkung der Hauptversammlung beschlossen werden können . Dort müssen die Aufsichtsräte vertreten , ob ein solches Programm den langfristigen Interessen der Aktionäre entspricht . Im Gegensatz zu den USA wird bei uns darauf geachtet , dass , wenn sich der Kurs nicht wie erhofft entwickelt , keine solche Anpassung erfolgen kann . Auch damit kann Missbräuchen entgegengewirkt werden . In unserem Aktiengesetz ist eine Wartezeit von mindestens zwei Jahren vorgeschrieben , bis Optionen ausgeübt werden können . Auch das ist etwas , was Sinn macht , um Missbräuche einzudämmen . Auch im Deutschen Corporate-Governance-Kodex wird empfohlen , eine mehrjährige Ausübungssperre zu vereinbaren . Das können bei uns die Aufsichtsräte veranlassen . Auch die Zeiträume für die Ausübung müssen in einem solchen Programm bei uns festgelegt werden , damit im Zusammenhang mit der Veröffentlichung der Bilanz kein Insiderwissen verwendet werden kann . Auch damit kann Missbräuchen in diesem Bereich entgegengewirkt werden . Ferner dürfen bei uns Aufsichtsratsmitglieder nicht zu den Begünstigten solcher Programme zählen ; auch das ein Unterschied zu den USA . Das heißt , es gibt bei uns eine ganze Latte von Regelungen , die Missbräuche , wie Sie sie in Ihrem Gesetzentwurf beschreiben , verhindern . Mit dem Vorstandsvergütungs-Offenlegungsgesetz , das Sie angesprochen haben , machen wir die Höhe der Vergütung einschließlich Aktienoptionen endlich transparent , etwas , was wir , wenn man so will , als Folge unseres Protestes , unserer Kritik beschlossen haben und was mit internationalen Maßstäben in Einklang zu bringen ist . Wenn man Aktienoptionsprogramme abschaffte , würde das dazu führen , dass auf andere Programme ausgewichen würde , bei denen gerade nicht die Transparenz in der Hauptversammlung und über den Aufsichtsrat gegeben wäre . Wenn man hier etwas tun wollte , könnte man beispielsweise die Haftung der Aufsichtsräte verstärken . Da gibt es Möglichkeiten . Was die Höhe der Vergütung angeht , sollte weiterhin - darauf habe ich anfangs schon hingewiesen - das Kombinat zuständig bleiben . In welcher Größenordnung sie festlegt wird , sollte Aufgabe des bei uns Aufsichtsrat genannten Gremiums bleiben . Was John Pierpont Morgan angeht : Das war ja ein ganz schillernder Herr , wie ich nachgelesen habe ; er lebte allerdings schon im vorvorigen Jahrhundert . Er hat aber auch verlangt , dass Manager und Vorstände einen guten Charakter haben müssen . Das könnten wir natürlich auch noch ins Gesetz schreiben ; das wäre meine Empfehlung . - Doch was Sie empfehlen , lehnen wir diesmal ab . Danke .