Partei: FDP
Herr Präsident ! Meine sehr verehrten Damen ! Meine Herren ! Ich muß wirklich gestehen : Frau Wolf , was Sie hier zum Schluß gesagt haben _ dem einen oder anderen kann ich ja durchaus zustimmen ; darauf komme ich nachher noch zurück _ , zieht mir wirklich die Schuhe aus . Während Sie hier erzählen , daß Sie Ihre Steuerpolitik den Kapitalmarktbedingungen anpassen und insbesondere die Risikokapitalbedingungen verbessern wollen , lese ich in einem Kommentar zu der gestern von Ihrer Fraktion vorgestellten Steuerpolitik folgenden Satz : Wenn sich solche unbedachte Experimentierfreude im Gesetzesblatt austoben darf , dann sind alle ökonomischen Feinheiten einer Debatte über die Wettbewerbskraft des Standorts Deutschland obsolet . Das ist die Wahrheit . Das ist eben das , meine Damen und Herren , was ich beanstande : Sie reden bei jeder Gelegenheit das , was Ihnen gerade paßt ; ob es mit dem anderen zusammenpaßt oder nicht , ist Ihnen völlig gleichgültig . . Sie widersprechen sich innerhalb von 24 Stunden , und das halte ich für schlichte Wählertäuschung .  Herr Bury , wir haben _ Sie haben mit Recht darauf hingewiesen _ schon vor einem Jahr hier diskutiert , und ich will gern bestätigen : Der zweite Entwurf , den Sie jetzt angefertigt haben , ist besser als der erste . Gut ist er trotzdem noch nicht . Noch immer enthält er die Forderung nach einer Offenlegung der Einkünfte von Organmitgliedern , was eine massive Verletzung des Persönlichkeitsschutzes der Betroffenen darstellt . Wozu eigentlich ? Das macht überhaupt keinen Sinn . Noch immer werfen Sie Banken und Versicherungen in einen Topf , was vom Geschäftszweck her völlig falsch ist . Sie eröffnen die Mißbrauchsmöglichkeiten der Aktionärsklage . Sie wissen ganz genau , welche Erpressungsmanöver sich auf diesem Feld in der Vergangenheit abgespielt haben . Sie sind da viel zu unvorsichtig . Was ich besser finde : Sie sind nicht mehr für die Abschaffung des Vollmachtstimmrechts . Das hat Frau Wolf aufgegriffen : schlichte Abschaffung des Vollmachtstimmrechts . Dann kommen Sie zu Präsenzen , die jammervoll sind , zu Präsenzen , wie es sie bei amerikanischen Gesellschaften gibt . Gelegentlich werden Zahlen vorgebracht , wie schön es dort sei . In Wirklichkeit nehmen dort aber die Verwaltungen der betroffenen Gesellschaften selber die Depotstimmrechte wahr . Das ist noch viel schlimmer , als wenn es durch die Banken gemacht wird . Diese proxy rights wollen wir bei uns doch wohl nicht einführen . Die Abschaffung des Vollmachtstimmrechts ist ein Ausschluß der Aktionäre von der Aktionärsdemokratie . Der einzelne Aktionär , der ein paar Aktien von Siemens hat und in Hamburg wohnt , kann doch nicht nach München fahren und seine Dividende verreisen , nur weil er gezwungen ist , sein Stimmrecht auf der Hauptversammlung selber wahrzunehmen . Außerdem haben Sie _ Herr Bury , ich bedanke mich , Sie haben die Anregungen , die ich hier in der Debatte gemacht habe , zum Teil aufgegriffen _ die Position und Aufgabe des Wirtschaftsprüfers in Ihren Gesetzentwurf einbezogen . Das war damals ein erhebliches Manko . Wir führen diese Diskussion seit Jahren . Ich beteilige mich mindestens seit zehn oder zwölf Jahren an ihr . Ich bin deswegen über den jetzt erreichten Diskussionsstand ganz vergnügt . Sie beklagen , daß er zu spät erreicht wurde . Aber Sie gehören auch zu denen , die ich und andere hierhergetrieben haben , damit Sie endlich tätig werden . . _ Die Tatsache , daß der Kollege Duve uns heute von seiner hohen literarischen Warte aus in dieser niederträchtigen Debatte mit seinen Zwischenrufen erfreut , ist auch ein Zeichen dafür , wie weit wir es gebracht haben . Herzlich willkommen , Herr Duve . . In den letzten Koalitionsverhandlungen haben wir es geschafft , das Stichwort in die Koalitionsvereinbarung einzubringen . Ich muß den Kollegen Ost erinnern , daß das Stichwort Beteiligungsbesitz der Banken darin ausdrücklich erwähnt wird . Da der Kollege Ost ein außerordentlich getreuer Koalitionspartner ist , erinnert er sich dessen und wird sich natürlich auch daran halten . Herr Bury , wir sind im Koalitionsgespräch ohne Herrn Ost _ aber er hätte das genauso behandelt , gerade bei diesem Thema _ ein gutes Stück weitergekommen . Aber Sie haben recht : Es wird Zeit , daß Ihrem Gesetzentwurf ein Entwurf der Koalition gegenübergestellt wird , damit wir gemeinsam , wie ich hoffe , zu vernünftigen Ergebnissen kommen . Ich habe Ihnen das schon vor einigen Wochen gesagt . Das Stichwort Bankenmacht ist natürlich leicht polemisch . Aber eine demagogische und etwas überzeichnete Formulierung erregt auch das Interesse der Öffentlichkeit , das komischerweise durch die Fälle Schneider , Metallgesellschaft , Procedo Balsam ausgelöst und verschärft worden ist , die mit dem Ursprungsthema Beteiligungsbesitz eigentlich nichts zu tun haben ; Sie haben in dieser Hinsicht recht . . Es besteht hier eine Konstellation , die Mißbrauch möglich macht . Ich behaupte nicht und habe nie behauptet , daß es Mißbrauch nachweisbar gegeben hat . Die Fälle EK 56 bei Daimler-Benz und Metallgesellschaft , Herr Bury , eignen sich dafür nicht ; denn . noch : Otto Graf Lambsdorff gestimmt . Das geschah aus Gründen , die mit der Kapitalisierung des Unternehmens zu tun hatten . Ich will hinzufügen , daß wir uns , glaube ich , darüber einig sind : Das Universalbankensystem in Deutschland hat sich bewährt . Das stimmt , Herr Ost ; wir wollen kein Trennbankensystem . Das Universalbankensystem sollte bleiben . Herr Bury , die SPD hat ihren Gesetzentwurf folgendermaßen überschrieben : für mehr Transparenz und Wettbewerb . Das finde ich fein . Aber , Herr Bury , lesen Sie sich doch einmal durch , was Sie vor drei Tagen zu den Telekommunikationsmärkten gesagt haben _ nichts von Transparenz und Wettbewerb . . Nein , nein : Monopole , Regulierungen _ von wegen Wettbewerb . Im Mobilfunkbereich sind Sie schlicht gegen Wettbewerb . Sehen Sie sich doch einmal an , Herr Bury , was Sie zur öffentlichen Bankenmacht gesagt haben . Sie reden immer über die private Bankenmacht . Ich finde , wir sollten ungeteilt über die private und die öffentliche Bankenmacht reden . . Zitieren Sie den niedersächsischen Ministerpräsidenten doch korrekt : Natürlich hat er auf dem Sparkassentag davon gesprochen , daß er Banken für Sanierungsfälle braucht . Er hat von Landesbanken gesprochen ; das verstehe ich auch : Er hat eine vor seiner Haustür und packt jeden faulen Hund , der in Niedersachsen Pleite macht , schnell in die Norddeutsche Landesbank . Die muß das dann schlucken . Im übrigen hat er sich über Ihren Gesetzentwurf keineswegs begeistert geäußert . Auch Herrn Neuber haben Sie nur teilweise zitiert . Genau zu dem Punkt , den Sie hier breit behandelt haben , nämlich zum Beteiligungsbesitz der Banken , hat Herr Neuber Ihnen gesagt , der SPD-Gesetzentwurf sei wirklichkeitsfremd _ so nachzulesen in seinem Interview . Frau Wolf hat das Thema angesprochen , daß der § 102 des Kartellgesetzes abgeschafft werden soll . Ich bin mit Ihnen der Meinung , daß das notwendig und richtig ist . Bei den Versicherungen brauchen wir ihn nach der Deregulierung und Liberalisierung , die aus Europa gekommen ist , ohnehin nicht mehr . Im Bankenbereich kann er verschwinden . Er hat keine Wirkung mehr . Seit der Aufhebung der Zinsverordnung geht es allenfalls noch um die Habenzinsseite . Aber ich frage Sie : Wenn Sie § 102 abschaffen wollen , sind Sie dann auch bereit , § 103 abzuschaffen ? Denn dann wollen wir gleich alle Ausnahmebereiche beseitigen . Mich finden Sie dabei auf Ihrer Seite . Wettbewerb sollte möglich sein , auch im Energieversorgungsbereich . . Meine Damen und Herren , zum Stichwort Beteiligungsbesitz der Banken möchte ich versuchen , mit dem einen oder anderen Urteil aufzuräumen . Es wurde gesagt , das sei verfassungswidrig . Natürlich ist es nicht verfassungswidrig , es sei denn , wir wollten die Veräußerungsgewinne auch noch besteuern . Selbstverständlich müssen wir eine steuerneutrale Lösung finden , wie etwa beim Umwandlungsgesetz und beim Umwandlungssteuerrecht . Manche sagen , das sei nicht marktwirtschaftlich . Der frühere Präsident der Federal Reserve in Amerika hat mir neulich gesagt : Ich wundere mich , daß das bei euch überhaupt erlaubt ist . Bei uns ist das nicht erlaubt . Ich hätte das bei euch schon längst abgeschafft . _ Daß Amerika ein nicht marktwirtschaftliches Land sei , wird man nicht gut behaupten können . Selbstredend müssen wir diesen Bereich für Sanierung offenhalten . Das haben Sie ja auch getan . Aber ich bin nicht so schrecklich davon überzeugt , wenn ich von einigen Großbanken höre , daß ihnen Karstadt- und Kaufhof-Beteiligungen in den 20er Jahren aus Sanierungsfällen zugewachsen seien , und nun haben sie sie unglückseligerweise heute noch und können sie gar nicht loswerden , selbst wenn sie wollten . Also : Sanierung ja , für einen bestimmten Zeitraum . Das ist übrigens im amerikanischen Bankenrecht genauso . . _ Diese Dinge hat es schon immer gegeben . Der Konzentrationsprozeß im Handel spielt sich auf ganz anderer Ebene ab , verehrter Herr Schwanhold . Darüber können wir bei Gelegenheit auch reden . . Die Beteiligungsbegrenzung ist auch deswegen wünschenswert _ ich wiederhole es noch einmal _ , weil die Kumulation von Beteiligungsbesitz , Aufsichtsratsmandaten , Vollmachtstimmrecht , Emissionskonsortium , Kreditkonsortium eine Machtposition schafft , die Mißbrauchsmöglichkeiten eröffnet . Ordnungspolitik heißt , etwas vorsorglich zu verhindern , ohne daß man erst wartet , bis es eingetreten ist , um dann als Reparaturbetrieb hinterherzulaufen . . Meine Damen und Herren , es ist auch richtig , daß der Beteiligungsbesitz der Banken tendenziell innovationshindernd ist . Der Präsident des Bundeskartellamtes hat da recht . Auch die Studie aus Mannheim hat in meinen Augen in der Tendenz recht . Man kann das nicht bestreiten . Es liegt auch ein wenig daran _ das wird bei der Eigenkapitalfrage deutlich _ , daß es nicht in allen , aber in vielen Fällen durchaus auch im Interesse kreditgebender Banken liegen kann , die Eigenkapitalquote des kreditempfangenden Unternehmens nicht allzu hoch werden zu lassen , damit der Kreditkunde nicht verlorengeht . Das muß nicht so sein , kann aber so sein . Daß im übrigen in der Konstruktion , die wir in Deutschland haben , ein Schutz des Managements . noch : Otto Graf Lambsdorff vor Übernahmeangeboten liegt , ist zweifellos richtig . Detlev Rohwedder hat einmal gesagt , die größte Sperre gegen feindliche Übernahmeangebote in Deutschland sei die Mitbestimmung . Das stimmt auch . Aber in diesem Bereich funktioniert dann _ ich bin ganz erstaunt , so etwas aus Ihrem grünen Munde zu hören , aber Sie haben recht _ wegen der Konstruktion , die wir bei uns haben , ein Kontrollmechanismus des Kapitalmarktes nicht . Ich wünschte mir schon , daß es in Deutschland gelegentlich erfolgreiche feindliche Übernahmeangebote gäbe , wenn sie sauber finanziert sind . Junk-bond-Finanzierungen bitte nicht in Deutschland ! Sie führen anschließend , wie wir gesehen haben , zu großen Problemen . Aber so sind die Konstruktionen ein Schutz für das Management . Hinter diesem Schutzzaun kann man sich sehr gut verbergen . Das gilt in gleicher Weise _ vielleicht sollte in dem Zusammenhang auch darüber nachgedacht werden _ hinsichtlich Mehrfachstimmrechten und Stimmrechtsbeschränkungen , die wir im deutschen Aktiengesetz immer noch haben und die ich persönlich für falsch halte . Man muß , wenn man über den Beteiligungsbesitz redet , selbstverständlich auch daran denken , welche Auswirkungen eine solche Auflage für vorhandenen Beteiligungsbesitz und sein Abschmelzen auf die Börsen , auf die Kapitalmärkte und damit auf die Vermögenswerte unbeteiligter Dritter hätte . Das kann man nicht einfach beiseite schieben und so tun , als ob ein Kursverfall einen gar nicht interessiere . Was macht es in diesem Zusammenhang für Sinn , über den Beteiligungsbesitz der Versicherungen in gleicher Weise zu sprechen , Herr Bury ? Es macht eben keinen Sinn . Es ist die Aufgabe von Versicherungen , insbesondere von Lebensversicherungen , das Kapital der Versicherten zu sammeln , den Prozeß der Transformation von Geld in Kapital in die Kapitalmärkte umzusetzen . Dazu müssen sie selbstverständlich Beteiligungen haben und bilden können . Wir klagen doch darüber , daß der Aktienbesitz deutscher Versicherungen im internationalen Vergleich viel zu niedrig sei . Bei deutschen Sachversicherungen liegt er bei 14 % des Gesamtportefeuilles ; bei deutschen Lebensversicherungen liegt er noch weit darunter . Es müßte mehr sein . Es müßte mehr Initiative an den Aktienbörsen geben . Bei der wechselseitigen Beteiligung von Banken und Versicherungen untereinander entstehen allerdings Finanzinstitute , bei denen man nachdenken muß , ob das sinnvoll ist . Die Kooperationsmöglichkeit beider Institute darf man nicht beschränken ; das ist im Markt frei zu entscheiden . Aber ob das durch wechselseitige Beteiligungen unterlegt werden darf , ist , meine ich , durchaus prüfenswert . Für völlig _ entschuldigen Sie _ sinnlos halte ich nun Ihren Vorschlag , den ich jetzt in dem Gesetzentwurf finde , daß man Banken und Versicherungen verbieten will , Kapitalanlagegesellschaften zu halten . Du liebe Zeit , wozu ist denn das KAGG , das Gesetz über Kapitalanlagegesellschaften , seinerzeit geschaffen worden ? Doch genau , um hier über das Investmentsparen , ausgegliedert aus den Banken , mit größeren Auflagen , Kontrollvorschriften , Aufsicht , Anlagevorschriften ein Instrument zu schaffen , mit dem man den Kleinaktionär an das Sparen in Risikopapieren heranführen kann . . Ihr Vorschlag macht überhaupt keinen Sinn . Da fängt es nun wirklich an , ideologisch zu werden . Das sollten wir bleibenlassen . Die Kapitalanlagegesellschaften sollten so bleiben , wie sie sind . Vielleicht kann man über einen Stimmrechtsbeirat reden , damit die Übernahme der Stimmrechte aus den Anlagen der Kapitalanlagegesellschaften etwas von den Banken entfernt wird , denen sie gehören . Bei den Versicherungen ist das sowieso ein anderes Problem . Sie müssen im übrigen bei dem Beteiligungsbesitz _ das ist lästig ; ich weiß das , aber es ist nun einmal so ; wir leben nun einmal in der Welt , wie sie ist _ auch über die europarechtlichen Auswirkungen und Beschränkungen , die Diskriminierungsgefahren im Vergleich zu anderen Banken , die daraus entstehen können , nachdenken . So einfach kommen wir über diese Hürde nämlich nicht hinweg . . Ich komme zu dem Problem der Aufsichtsräte . Sie wollen die Aufsichtsratsmandate auf fünf begrenzen und arbeiten dann noch mit der Doppelanrechnung . Auch die Doppelanrechnung haben Sie von mir übernommen ; ich hatte sie in der erwähnten Rede hier vorgebracht , ebenso wie den Wirtschaftsprüferwechsel . Nachahmung ist die höchste Form des Lobes . Ich bin insofern sehr zufrieden . Die Begrenzung auf fünf Aufsichtsratsmandate ist eine Vorschrift zugunsten der Großbanken ; ich kann es Ihnen nur noch einmal sagen . Die sind selbstverständlich in der Lage , alle ihre Mandate durch die zweite Reihe besetzen zu lassen . Ich frage : Wen wollen Sie eigentlich damit treffen ? Wir sollten es bei zehn belassen _ das scheint mir vernünftiger zu sein _ und die Doppelanrechnung von Vorsitz und stellvertretendem Vorsitz vornehmen . Wir sollten im übrigen die Aufgaben und Pflichten des Aufsichtsrates erweitern bzw . verschärfen . Die Diskussion darüber läuft ja in aller Breite . Dann verbietet sich die Vollausschöpfung einer übergroßen Zahl von Aufsichtsratsmandaten sowieso . . _ Ich habe zur Zeit neun ; das reicht gerade . Mehr will ich auch nicht . . . noch : Otto Graf Lambsdorff _ Es ist ja immer ganz verderblich , wenn jemand hier steht und aus der eigenen Erfahrung im täglichen Leben spricht . Das ist von Übel ; ich weiß . Man redet besser ungetrübt von Sachkenntnissen ; dann läßt sich auch viel besser argumentieren . . _ Herr Duve , ich habe Sie ja schon herzlich willkommen geheißen . Sie wollen die Konzernklausel streichen , Herr Bury . Dann müssen Sie z . B . die Spartentrennung bei den Versicherungen streichen . Es ist die Aufgabe eines Vorstandes , in den Tochtergesellschaften , die er hat , den Aufsichtsratsvorsitz oder eine andere Aufsichtsratstätigkeit wahrzunehmen , um die Gesellschaft zu kontrollieren . Wenn die Obergesellschaft einer Versicherungsgesellschaft unter sich , gesetzlich vorgeschrieben , eine Lebensversicherung , eine Sachversicherung und eine Krankenversicherung getrennt haben muß , dann muß man dem Vorstand doch erlauben , in diesen Gesellschaften tätig zu werden . Das kann er eben nicht , wenn Sie die Konzernklausel streichen . Sie muß also erhalten bleiben . Mit Verlaub gesagt : Dies geht so nicht . Ich will mich zurückhaltend ausdrücken . Ich möchte ja , daß wir zusammenkommen . Deswegen will ich Ihnen hier nicht allzusehr auf das Fell rücken . Ich komme zur Transparenz bei Aufsichtsratsmandaten in konkurrierenden Unternehmen . Ich habe immer gedacht : Man muß das gesetzlich verbieten . Es stellt sich heraus , daß das rechtlich sehr schwierig ist . Wir haben neulich darüber diskutiert , ob man das über das Kartellgesetz regeln kann oder wie man es sonst griffig machen könnte . Herr Zwickel ist der letzte , der das jetzt aufgibt . Ich kenne sonst keinen anderen . Er hat es aber geerbt . Ich habe den Eindruck , daß die öffentliche Diskussion dazu geführt hat , daß sich das von selbst bereinigt und daß man hier vermutlich gesetzgeberisch nicht mehr tätig werden muß . Zur Haftung des Aufsichtsrates , die Sie ebenfalls angesprochen haben : Man braucht nicht die materielle Basis der Haftung zu verschärfen . Aber die Schwelle für die Geltendmachung eines Haftungsanspruchs ist so hoch , daß man sie vermutlich heruntersetzen muß . Insofern stimmt Ihr Zitat von Hermann Josef Abs . Ich wundere mich , daß Sie mit so alten Witzen Ihre Kollegen noch erfreuen können . Aufsichtsrat und Wirtschaftsprüfer : Ich bin der Meinung , daß nach dem , was wir bei Procedo , Balsam und anderen erlebt haben , die Wirtschaftsprüfertätigkeit unter die Lupe genommen werden muß . Ich bin dafür , daß es eine engere Verbindung zwischen dem Aufsichtsrat und den Wirtschaftsprüfern gibt und nicht nur die enge Verbindung zwischen Vorstand und Wirtschaftsprüfer , daß der Prüfbericht des Abschlußprüfers nicht über den Vorstand und dann erst bereinigt in dritter Fassung an den Aufsichtsrat geleitet wird , sondern daß der Aufsichtsrat den Wirtschaftsprüfer beauftragt , einen Vertrag mit ihm abschließt _ die Hauptversammlung muß ihn natürlich wählen _ und daß dann dessen erster Bericht , der Management Letter oder der erste Entwurf eines Prüfberichts beim Aufsichtsrat landet . . Daß die Haftungsgrenze für Wirtschaftsprüfer erhöht werden muß , ist klar . Man sollte auch , wenn man schon dabei ist , vorschreiben , daß der Wirtschaftsprüfer an der Bilanzsitzung teilzunehmen hat . Das war bisher keineswegs die Regel . Ich sehe aber schon in der Wirklichkeit , was diese Diskussion bedeutet . Zur Zeit finden die Bilanzsitzungen statt , und überall dort , wohin ich komme , sitzt der Wirtschaftsprüfer mit freundlichem Gesicht am Tisch . Es macht sich also schon . Auch dafür ist eine solche Diskussion gut . Ich habe den Wechsel der Abschlußprüfer , Herr Bury , vorgeschlagen . Sie haben das in den Gesetzentwurf aufgenommen , nachdem Herr Jens zugerufen hat , das sei vielleicht eine brauchbare Idee . Ich habe das im Protokoll nachgelesen . Natürlich hat es eine lebhafte Diskussion mit den Wirtschaftsprüfungsgesellschaften gegeben . Mir scheint , daß die Schwierigkeiten und die wirtschaftlichen Konsequenzen , die daraus entstehen , zu kompliziert sind . Ich denke aber , daß wir mindestens den Wechsel der Führungsgruppe der Prüfer _ nicht der Firma , sondern nur des Abschlußteams _ vorschreiben sollten . Das würde auch von den Wirtschaftsprüfern akzeptiert werden . Sie haben heute Prüfer in Großunternehmen , die das ganze Jahr im Hause sind . Diese alle wechseln zu lassen ist vermutlich doch zu schwierig .  Schließlich das Vollmachtstimmrecht und die Hauptversammlung : Die Regelung , die Sie vorgeschlagen haben , ist an Bürokratie und Regulierung nicht zu überbieten . Ich halte es wirklich nicht für nötig , daß man den Aktionärsvereinigungen etwas zutreibt , lieber Herr Ost . Das ist nicht der Sinn der Veranstaltung . Mein Wunsch ist , daß die Formulare für die Vollmachtstimmrechte , die die Banken für die nächsten 15 Monate versenden , den Hinweis enthalten , daß man sich durch Aktionärsvereinigungen vertreten lassen kann , nicht mehr , aber auch nicht weniger . Die Abschaffung des Vollmachtstimmrechts , Frau Wolf _ das habe ich schon einmal gesagt _ , kommt meiner Meinung nach nicht in Betracht . Wie unabhängig ist der Stimmrechtsbeauftragte ? Er ist genauso unabhängig wie der Datenschutzbeauftragte , der Umweltschutzbeauftragte und der Frauenbeauftragte im Unternehmen . Er bleibt ein abhängiger Beschäftigter des Unternehmens , ist aber in dieser Funktion unkündbar . Ich weiß , daß das keine Riesenauswirkungen hat . . noch : Otto Graf Lambsdorff Sie sind doch sonst immer so für diese Beauftragtendemokratie und auch für die Räterepublik . Ich habe damit nicht so schrecklich viel im Sinn . . Wenn es etwas dazu beitragen kann , einen gewissen Abstand zwischen der Ausübung des Vollmachtstimmrechts und der Depotverwaltung zu erreichen , wäre es gut . Ich bin strikt dafür , daß wir in Zukunft verhindern , daß sich die Banken mit den von ihnen in ihrem Depot gehaltenen Aktien ihrer Kunden selber entlasten können . Da hört es doch auf . Das muß abgeschafft werden . . Meine Damen und Herren , ich begrüße , daß die Diskussion stattfindet . Ich bin guten Mutes , daß wir , wenn wir vernünftig und mit Augenmaß auf diesem Gebiet zusammenarbeiten , etwas zur Verbesserung der Finanzplätze und des Kapitalmarktes , zur Verbesserung der Situation des Streubesitzes und auch dazu , daß deutsche Aktiengesellschaften wettbewerbsfähiger werden , daß sich deutsche Banken in den Bereichen , die wir angesprochen haben , etwas mehr zurückhalten , und daß wir insgesamt etwas Vernünftiges für den Standort Deutschland tun können . Ich bedanke mich . .