Partei: CDU/CSU
Frau Präsidentin ! Meine sehr geehrten Damen und Herren ! In der Debatte ist zu Recht angesprochen worden , daß es für Angehörige von frisch Verstorbenen nicht einfach ist , die Entscheidung zu treffen , zu einer Organspende ja zu sagen . Ein Kollege hat darauf hingewiesen , daß damit für den Angehörigen eine seelische Last verbunden ist . Das habe ich so erlebt . Ich habe aber auch erlebt , daß Angehörige aus dieser Entscheidung heraus eine seelische Kraft entwickelt haben . . Ich will das an einem Beispiel schildern : Mich hat das Erlebnis einer Frau aus Wuppertal sehr stark bewegt , die mich in der Sprechstunde aufgesucht hat . Sie hat mir von einem sehr ruhigen Gespräch nach dem Suizid ihres Mannes über die Bereitschaft , ein Organ zu spenden , erzählt . Es war keines , von dem sie sich unter Druck gesetzt fühlte . Sie hat die Entscheidung in Ruhe getroffen und hat ja gesagt . Sie findet noch heute den größten Trost über den Tod ihres Mannes in dem Wissen , daß mit einem seiner Organe einem anderen Menschen Leben geschenkt worden ist , daß er weiterleben kann . - Das ist eines von mehreren Beispielen , die belegen , daß die Entscheidung eines Angehörigen für eine Organspende seelische Kraft entwickeln kann , bei der Sterbebegleitung eine Rolle spielt und auch ein Stück Trost ist . Ich halte es für die wichtigste Aufgabe der heutigen Gesetzgebung , diese Hilfsbereitschaft , die Solidarität und die Nächstenliebe , die über den Tod hinaus möglich ist , zu fördern und zu stärken . . Wir denken viel und zu Recht über den Tod und seinen Charakter nach . Das ist auch richtig . Daß aber aus dem eigenen Tod ein anderer Mensch Lebenskraft schöpfen kann , ist vielleicht das Schönste , was es zu diesem Thema zu sagen gibt . Die heutige Gesetzgebung würde ihr Ziel verfehlen , wenn sie nicht Rechtssicherheit und Spendenbereitschaft stärken würde . . noch : Peter Hintze Ich habe in den letzten Tagen , Wochen und Monaten unserer ernsthaften Diskussion erlebt , daß Ärzte und Schwestern auf einmal unter einen Rechtfertigungsdruck gerieten , und möchte im Namen auch derer , die dies für richtig halten , den Ärzten und Schwestern für ihre lebenserleichternde und lebensrettende Arbeit im Rahmen der Transplantationsmedizin danken . . Die Frage , wann der Mensch tot ist , stellt sich durch die Möglichkeiten der Intensivmedizin in neuer Weise . Das ist die Reihenfolge ; ich glaube , darüber sind wir uns in der Diskussion noch einig . Mit Hilfe der Apparate ist es möglich , einzelne Organe vor dem Absterben zu bewahren , auch wenn das , was den Menschen ausmacht , nämlich die Einheit von Körper und Geist , von Leib und Seele , nicht mehr vorhanden ist . Zu welchem Zeitpunkt der Tod exakt eintritt , wann also die Verbindung von Geist und Körper aufgehoben wird und was dabei genau vorgeht , das wissen wir nicht . Wir wissen aber , daß mit der Diagnose des Hirntodes dieser Zeitpunkt erreicht ist , der Tod also bereits eingetreten ist . Ich halte es für wichtig , daß wir festhalten , daß nicht die Diagnose des Hirntodes den Punkt des Todes markiert , sondern , daß dieser Zeitpunkt schon vor der Diagnose tatsächlich erreicht ist . Es geht bei dieser Frage nicht nur um medizinische Dinge - Otto Schily hat zu Recht davon gesprochen ; ich ziehe daraus allerdings einen anderen Schluß als er - ; es geht auch um unser Verständnis vom Menschen . Sie sprachen von den metaphysischen Aspekten . Die christliche Vorstellung von der Person sieht den untrennbaren Zusammenhang zwischen Körper und Geist . Oder anders gesagt , Ihnen antwortend : Das Metaphysische gibt es nicht ohne das Physische , den Geist nicht ohne das Gehirn . . Die Konzeption von Seehofer wird auch aus rechtlicher Sicht den ethischen Erkenntnissen zu Leben und Tod gerecht ; sie bewahrt uns vor Unklarheit auf einem Gebiet , das nach höchster Klarheit verlangt . Sie sichert einen gewissenhaften Umgang mit diesem ernsten Thema ; sie schafft Rechtssicherheit , auf die alle Beteiligten , Ärzte , Schwestern , Patienten , Angehörige und der Verstorbene zur Wahrung der Würde seines Todes , einen Anspruch haben . Bei unserer Entscheidung müssen wir uns klarmachen , daß eine enge Zustimmungslösung die bisherige verantwortliche Praxis massiv einschränken und für viele Menschen , die auf Hilfe dringend angewiesen sind , bedeuten würde , daß sie nicht mehr weiterleben können und nicht mehr weiterleben dürfen . Diesen wichtigen Hinweis kann man nicht mit der Utilitarismus-Keule erschlagen . Vielmehr ist das Ergebnis unserer ethischen Abwägung , daß wir bereit sind , eine solche rechtliche Grundlage zu schaffen , die einerseits sicherstellt , daß der Tod klar und unwiderruflich eingetreten ist , die andererseits aber die Organtransplantation auch tatsächlich möglich macht . Heute ist viel von den Wartelisten gesprochen worden ; auffällig ist , daß die Wartelisten bei Lunge , Leber und Herz recht kurz sind , weil sehr viele Patienten die Wartezeit nicht überleben . Auch das müssen wir uns deutlich machen . Ich bitte Sie daher dringend , der erweiterten Zustimmungslösung Ihre Zustimmung zu geben . .