Partei: CDU/CSU
Herr Präsident ! Liebe Kolleginnen und Kollegen ! Nunmehr diskutieren wir in Deutschland seit über einem Jahr , ob auch hierzulande mit embryonalen Stammzellen geforscht werden darf , um Erkenntnisse zu gewinnen , die Kranken und Leidenden helfen können . Nun ist es an uns , die Argumente heute in eine Entscheidung zu gießen . Klar ist , dass wir mit zunehmender Internationalität biomedizinischer Forschung und ihren Ergebnissen konfrontiert sind . Keine Politik _ schon gar nicht die eines einzelnen Staates _ kann die biotechnologische Forschung aufhalten . Politik muss den Rahmen setzen und Maria Böhmer 21200 die Gesellschaft auf die ethischen , sozialen und soziologischen Konsequenzen vorbereiten . Sie muss vor allem dafür Sorge tragen , dass den Menschen wissenschaftliche Erkenntnisse nicht vorenthalten bleiben . Der Wille zu heilen entspricht dem humanitären Auftrag , Alten , Schwachen und Kranken zu helfen . Der christliche Auftrag , sich die Erde untertan zu machen , erwartet vom Menschen , die ihm gegebene Vernunft und das aus ihr resultierende Wissen zur Erkenntnis und Nutzung der Natur einzusetzen . Verliert einer unserer 200 Zelltypen seine Funktion , führt dies zu gesundheitlichen Ausfallerscheinungen , oft sogar zum Tod . Bei vielen schweren Erkrankungen fehlen bislang wirksame Therapien . Stammzellforschung verfolgt zwei Ziele : die Entwicklung von Zell- und Gewebetransplantaten und die Entwicklung von Medikamenten . Ethisch unproblematisch wäre der Einsatz von adulten , das heißt aus Organen von Erwachsenen gewonnener , Stammzellen und von Stammzellen , die aus dem Nabelschnurblut Neugeborener gewonnen werden . Der Erforschung dieser beiden Stammzelltypen ist Vorrang zu geben und diese ist auch finanziell zu unterstützen . Allerdings sind die adulten Stammzellen auch mit erheblichen Nachteilen behaftet . Sie sind bereits stark differenziert und nur bedingt vermehrbar . Außerdem nimmt die Anzahl der adulten Stammzellen leider mit zunehmendemAlter der Patienten ab . Wir wissen bis heute nicht , warum aus einer bestimmten Zelle eine Nervenzelle wird . Den Weg der Zelldifferenzierung und -programmierung will die Wissenschaft erforschen . Der amerikanische Forscher Gearhart entdeckte erstmals 1998 embryonale Stammzellen . Diese Stammzellen können sich nahezu unbegrenzt vermehren , teilen und in sehr viele verschiedene Zelltypen entwickeln . Embryonale Stammzellen sind der Schlüssel zum Verständnis aller anderen Stammzelltypen . Die Forschung versichert glaubhaft , dass die Funktionsweise adulter Stammzellen nur mithilfe der Grundlagenforschung an embryonalen Stammzellen festgestellt werden kann . Mit anderen Worten : Man muss die Programmierung einer Zelle kennen , um sie am Ende reprogrammieren zu können . Ziel ist es ja , Krankheiten mit eigenen Stammzellen des Patienten zu heilen . Ein Forscher versucht die Dinge zu begreifen , indem er die Wirklichkeit erfasst . Schon Augustinus sagte : Ich forsche , um eine Sache zu wissen , nicht , um sie zu denken . Die Medizin ist nicht von vornherein der Weiterentwicklung des Lebens verpflichtet ; sie steht auch im Dienste der Heilung von Menschen . Sie berührt neben der Forschungsfreiheit auch den Schutz der Gesundheit anderer Menschen . Die zu importierenden embryonalen Stammzelllinien sind pluripotente Stammzellen und können sich nicht mehr zu einem Menschen entwickeln . Die pluripotente Stammzelle ist somit rechtlich und medizinisch kein Embryo . Gegen die Herstellung von embryonalen Stammzelllinien gibt es ethische und rechtliche Bedenken . Es geht um elementare Schutzgüter wie den Würde- und den Lebensschutz . Die Frage , wann das Leben beginnt , ist medizinisch , rechtlich , philosophisch und theologisch umstritten . Viele Menschen halten den Zeitpunkt der Verschmelzung von Samen- und Eizelle für den überzeugendsten . Gleichwohl gibt es gewichtige Gründe , die Einnistung des Embryos in die Gebärmutter als entscheidend anzusehen . Die Mutter gibt dem Embryo die Kontinuität einer Entwicklung als Mensch , die Identität der in der Eizelle angelegten und mit der Nidation bestätigten Person . . Kann Politik den Beginn des Lebens festlegen ? Der ehemalige Richter am Bundesverfassungsgericht , Professor Paul Kirchhof , führt dazu aus : Das Zusammenwirken von Menschenwürdegarantie und Lebensschutz fordert einen je nach dem vorgefundenen Leben bemessenen , realitätsgerecht gestuften Schutz , der schon dem geborenen Menschen in anderer Weise zukommt als dem Embryo im Mutterleib , den Embryo vor der Nidation anders erfasst als nach der Nidation . Unsere Gesellschaft akzeptiert bereits , dass das Lebensrecht des Embryos nicht absolut ist . Dies gilt zum Beispiel sowohl für die Regelung des Schwangerschaftsabbruches als auch für die Anwendung von Nidationshemmern . Auch bei der In-vitro-Fertilisation werden Rechtsgüter abgewogen . Man nimmt bei der In-vitro-Fertilisation in Kauf , dass sich nur ein kleiner Teil der implantierten Embryonen einnistet , ein Teil verworfen wird bzw . nie die Gebärmutter erreicht . Dies wird um des fortpflanzungsmedizinischen Ziels willen billigend in Kauf genommen . Die In-vitro-Fertilisation brachte in den 15 Jahren seit ihrer Zulassung in Deutschland etwa 70 Embryonen hervor , die aus verschiedenen Gründen nicht zur Herbeiführung einer Schwangerschaft benötigt wurden . Sie sind um ihrer selbst willen erzeugt worden , werden jedoch nie die unverzichtbare Lebensbedingung Mutter vorfinden . In anderen Ländern ist die Forschung an embryonalen Stammzellen bereits im Gange . Die dabei gewonnenen Erkenntnisse werden künftig in der Medizin zur Anwendung kommen . Es wird sich dann die Frage stellen , ob wir es in Deutschland rechtfertigen können , Patienten diese Behandlungsmöglichkeiten zu verwehren , nur weil sie mithilfe von in Deutschland nicht zugelassenen Verfahren zustande gekommen sind . Können wir es dann trotz ethischer Bedenken gegen die Nutzung embryonaler Stammzellen verhindern , dass Patienten in die Länder gehen , wo diese Therapien angeboten werden ? Dann würden zwar in Deutschland keine embryonalen Stammzellen verbraucht , aber Stammzellen durch Deutsche imAusland . Daraus ergeben sich für mich eine Reihe von Wertungswidersprüchen . Nach Abwägung aller Argumente komme ich zu der Überzeugung , dass wir die Forschung an embryonalen Stammzellen und die Nutzung der Forschungsergebnisse in Deutschland befürworten sollten . Die rechtliche Möglichkeit zum Import embryonaler Stammzellen besteht bereits heute ; sie sollte genutzt werden . Katherina Reiche 21201 Zurzeit ist nicht absehbar , ob die bereits im Ausland hergestellten Stammzelllinien , die der deutschen Forschung zur Verfügung gestellt werden sollen , den wissenschaftlichen Anforderungen in jeder Hinsicht gerecht werden . Um eine erfolgreiche Grundlagenforschung auch hierzulande zu gewährleisten , darf daher auf die Möglichkeit , embryonale Stammzellen auch in Deutschland herzustellen , nicht von vornherein verzichtet werden . Die Herstellung von Stammzellen kann aber nur an solchen Embryonen geschehen , die bei künstlicher Befruchtung erzeugt werden und dort nicht zur Anwendung kommen . Für diese überzähligen Embryonen , die wir auch in Deutschland haben , gibt es derzeit keine überzeugende Lösung . Die Gewinnung von eigenen Stammzelllinien ist erst recht dann geboten , wenn nach Ausschöpfung aller anderen Forschungswege schwerwiegende Argumente für die Forschung an embryonalen Stammzellen sprechen . Ich möchte mit einem Zitat von Hubert Markl enden , der sich fragt , was uns Kant zu seinem kategorischen Imperativ heute sagen würde : Vermutlich hätte er uns also gesagt , wenn wir wissen wollen , was wir wissen können und wissen müssen , sollten wir das tun , was uns auch künftig hoffen lässt . Recht hätte er damit gehabt . .