Partei: GRUENE
Frau Präsidentin ! Liebe Kolleginnen und Kollegen ! Ich will es so machen wie der Kollege Rachel und will nicht zum Haushalt reden . Die Ministerin hat das Notwendige gesagt und auch mein Kollege Fell wird noch dazu sprechen . Ich will mich auf die Dienstrechtsreform konzentrieren . Was uns bewogen hat , diese Dienstrechtsreform durchzuführen , sind im Wesentlichen drei Punkte , in denen wir uns auch weitgehend einig sind . Einmal haben wir zu lange Qualifikationszeiten beim wissenschaftlichen Nachwuchs . Zum Zweiten haben wir im internationalen Vergleich eine unzureichende Selbstständigkeit der Postdoktoranden . Zum Dritten haben wir ein zu hohes Erstberufungsalter bei Professoren . Zunächst einmal zu der zu langen Qualifikationsdauer : In Deutschland muss man heute , um Professor werden zu können , 13 Jahre zur Schule gegangen sein , dann in der Regel sechs Jahre studiert haben , dann vier bis fünf Jahre promoviert haben und dann fünf bis sechs Jahre habilitiert haben . Wenn man dann noch Phasen der Orientierung , der Erwerbstätigkeit und andere Phasen _ beispielsweise der Mittelakquisition für Projekte _ dazuzählt , dann kommt man zu dem Ergebnis , dass man in Deutschland im Schnitt über 40 Jahre alt ist , bevor man in den Vorolymp derjenigen aufgenommen wird , die eventuell einmal werden könnten . Wenn das wirklich zeitgemäß sein soll , dann muss ich sagen : gute Nacht . . Zweiter Punkt ist die im internationalen Bereich zu geringe Selbstständigkeit unserer Postdoktoranden . Ich bin der Letzte , der die Habilitation irgendwie diskriminiert ; ich habe mich selber durch diese Prozedur _ wenn auch nebenberuflich _ gequält . Man muss auch nicht so weit gehen , wie das manche scharfe Kritiker tun , die sagen , dass die Habilitation quasi ein Stadium künstlicher Infantilität ist . . So weit würde ich nie gehen . Wenn ich aber Herrn Schiedermair zuhöre _ den Sie hier als Kronzeugen aufgeführt haben und der dauernd von Meisterprüfungen redet _ , dann habe ich das Gefühl , dass er Angst hat , seiner Gesellen verlustig zu gehen . Das kann nicht unsere Linie sein . . Ihnen , Herr Rachel , würde ich raten , sich bei der ganzen Diskussion nicht an den letzten 150 Jahren zu orientieren , sondern an den nächsten 20 Jahren . Das wäre , glaube ich , zeitgemäß . . Der dritte Punkt , den ich ansprechen möchte , ist das zu hohe Erstberufungsalter von Professoren . Es liegt in Deutschland bei 42 Jahren . Ich gehöre nicht zu denen , die das durch den Kakao ziehen . Ich würde sagen : Es mag Disziplinen geben , wo die wissenschaftliche Produktivität jenseits von 40 Jahren am höchsten ist . Das kann in bestimmten Geistes- und Kulturwissenschaften ja der Fall sein . Es geht hier auch nicht darum , irgendeinem Jugendkult zu huldigen und Jugendlichkeit als besonders prämierungsbedürftig darzustellen . Erfahrung ist und bleibt , gerade in der Lehre , ein hohes Gut . Ich glaube aber , dass eigenständiges Arbeiten mit allen Rechten und Pflichten eines Professors bei Anfang bis Mitte dreißig beginnen kann und sollte . Das geht anderswo . Warum soll das nicht in Deutschland gehen ? Ich finde , wir sollten das tun . Das wäre ein großer Fortschritt . . Jenseits der materiellen Anreize _ über die muss man auch reden , gar keine Frage _ ist die Universität doch auch ein Ort unglaublicher Freiheit . Junge Leute , die im Alter von 30 Jahren die Möglichkeit haben , eigenständig zu lehren , zu forschen , zu experimentieren , gehen doch mit ganz anderer Motivation an die Sache heran als diejenigen , die mit 42 , 43 oder gar 45 Jahren werden und dann die nächsten 20 Jahre gesichert vor sich haben . Ich glaube , wir verstärken die Motivation und geben größere Anreize als heute , wenn wir in diese Richtung gehen . . Der tragende Gedanke der Reform ist , junge Menschen eher in verantwortliche Positionen zu bringen ; sie sollen eigenständig forschen und lehren können . Deshalb wollen und werden wir _ Sie unterstützen das ja auch _ an unseren Universitäten Juniorprofessuren einführen . Die Juniorprofessur soll der Regelweg zur Erlangung einer Vollprofessur sein , wobei diese Phase insgesamt sechs Jahre dauern soll , und zwar unterteilt in zwei Abschnitte von je drei Jahren . Nach den ersten drei Jahren wird es eine Evaluation geben und während des zweiten Abschnitts kann sich der Betroffene selbstverständlich schon auf Vollprofessuren bewerben ; man sollte dies auch tun und die guten Leute werden es auch tun . Insofern verspreche ich mir von unserem Vorhaben eine große Dynamik . Thomas Rachel 18599 Wenn Sie , Herr Rachel _ Sie sind ein sehr angenehmer und diskussionsfreudiger Kollege , aber in diesem Punkt muss ich Ihnen widersprechen _ , sagen , wir würden andere Wege als die Juniorprofessur versperren , haben Sie den Gesetzentwurf nicht gelesen . Wir wollen , dass neben dem Regelweg der Juniorprofessur weitere Qualifikationen _ in der wunderbaren Abbildung zur Begründung des Gesetzentwurfs ist dies schön aufgezeichnet _ wie sonstige wissenschaftliche Tätigkeiten an der Hochschule , Tätigkeiten an außeruniversitären Forschungseinrichtungen , Forschungstätigkeiten im Ausland , die wir alle wollen , sowie weitere berufliche Tätigkeiten in der Wirtschaft und auch in der Gesellschaft berücksichtigt werden . Das bedeutet : Mit unserem Gesetzentwurf unterstützen wir eine Weiterung der Zugangswege . Wir fördern eine Kultur des Wechsels und eine Kultur des Quereinstiegs . Davon haben wir in Deutschland bisher viel zu wenig . Wir wollen , dass sich auch Erfahrungen aus anderen Lebensbereichen in den Universitäten niederschlagen . Das bekommen wir mit diesem Gesetzentwurf hin . . Wichtig ist auch _ das wurde bereits positiv bemerkt _ , dass die Bundesregierung wegen der Umstellungsschwierigkeiten 360 Millionen DM über einen Zeitraum von mehreren Jahren zur Verfügung stellt ; das Geld ist notwendig , um den gleichzeitigen sukzessiven Abbau von C 1- und C 2-Stellen und den Aufbau von Juniorprofessuren finanzieren zu können . Das ist eine wichtige Unterstützungsmaßnahme . Ich finde auch den Vorschlag richtig , dies an eine internationale Ausschreibung der Stellen zu koppeln . . Zu klären bleibt die Frage der Habilitation . Zunächst einmal möchte ich über diejenigen reden , die Furcht haben , Verlierer dieser Reform zu sein , also diejenigen , die bereits habilitiert sind oder gerade dabei sind , sich zu habilitieren . Im Gesetzentwurf ist eine sehr großzügige Übergangsfrist bis zum Jahre 2009 vorgesehen . Bis zu diesem Zeitpunkt gibt es keine Benachteiligung der Habilitierten , denn vor 2007 , 2008 oder 2009 werden wir keine fertigen Juniorprofessoren haben .Auf dieseWeise kann es in diesem Zeitraum keinen Wettbewerbsnachteil geben . Ich würde diejenigen , die sich heute als lost generation bezeichnen , bitten einzusehen , dass sie keine Verlierer dieser Reform sind . Das Fenster der Möglichkeiten für neue Professuren war nie so weit auf ; zwischen 2002 und 2009 werden 50 Prozent der noch tätigen Professoren in Pension gehen . Man muss diese Chance nutzen und nicht darüber klagen . . Langfristig wird _ auch das wurde angeführt ; ich stehe voll und ganz dahinter _ die Habilitation an Gewicht verlieren . Das ist überhaupt keine Frage ; und ich füge hinzu : Das ist auch so gewollt . Wir wollen , dass nicht die abgebende , sondern die aufnehmende Institution darüber entscheidet , ob jemand qualifiziert ist . Die Universität soll selbst prüfen , wer für eine Vollprofessur geeignet ist . Niemand hat etwas dagegen , wenn jemand ein zweites Buch schreibt _ gute Wissenschaftler schreiben in ihrem Leben nicht nur zwei , sondern drei , vier oder fünf gute Bücher _ , aber das ist nur ein Ausweis wissenschaftlicher Qualifikation und keine Einstellungsvoraussetzung . Das , was Sie wollen , ist nicht mehr zeitgemäß . . Hinzu kommt noch ein weiterer Punkt : Wir machen solche Qualifikationen deshalb nicht zur alleinigen Einstellungsvoraussetzung , weil wir unsere Hochschulen viel stärker als heute internationalisieren müssen . Wir wollen ausländische Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler als Hochschullehrer haben und die Abwanderung exzellenter junger Wissenschaftler ins Ausland verhindern bzw . abgewanderte zurückholen . Wir wollen , dass unsere Universitäten international attraktiver und anschlussfähiger werden . Dazu leistet unser Gesetzentwurf einen guten Beitrag . Zu den Leistungszulagen will ich insgesamt nicht viel sagen . Ich will nur kurz auf die Einführung von Leistungskomponenten neben einem Grundgehalt eingehen . Sie haben nur das Grundgehalt genannt , haben sich also widersprochen . Sie haben von einem Verdienst von 120 000 DM in einer guten Anwaltskanzlei gesprochen und dies mit einem Grundgehalt von 8500 DM für eine W 3-Professur verglichen . Dazu kommen aber Leistungszulagen , sodass man einen ähnlich hohen Verdienst erzielt , und zwar mit Stellengarantie . . Insofern bauen Sie einen Popanz auf , den es so gar nicht gibt . Aus meiner eigenen Erfahrung will ich noch sagen , dass wir bei der Evaluation von Leistungen darauf aufpassen müssen , dass wir den einzelnen Disziplinen gerecht werden . Man kann das nicht überall über einen Kamm scheren ; das ist gar keine Frage . Wir dürfen aber auch nicht Heerscharen von Evaluationskommitees im Monatsrhythmus durch die Universitäten jagen . Das muss klar und transparent sein . Vor allen Dingen müssen besondere Leistungen in Lehre und Forschung sowie in der Betreuung von Studentinnen und Studenten honoriert werden . Das ist ganz besonders wichtig . . Der letzte Punkt , den ich ansprechen möchte , betrifft die Promovierenden . Diese Gruppe ist bislang noch gar nicht angesprochen worden . Es ist ein ganz großer Fortschritt gegenüber dem Status quo , dass den Promovierenden durch dieses Gesetz ein eigener Status eingeräumt wird . Heute sind , mit Ausnahme an den Graduiertenkollegs , die Rechte und Pflichten der Doktoranden überhaupt nicht definiert . In dieser Hinsicht macht das Gesetz einen großen Schritt nach vorn . Das sagen übrigens auch die Verbände . Die Promotionsphase soll besser strukturiert werden , sodass man die Promotion in der Regel in drei Jahren schaffen kann . Die Betreuung der Promovierenden soll besser werden , unter anderem auch deshalb , weil wir sie als Kriterium für die Erteilung der Leistungszulagen heranziehen . Schließlich wollen wir den Promovierenden andere akademische Schlüsselqualifikationen ermögli Reinhard Loske 18600 chen . Summa summarum ist dieser Gesetzentwurf für die Doktorandinnen und Doktoranden ein großer Schritt in die richtige Richtung . . Ich komme zum Schluss . Ich glaube , dass dieser Gesetzentwurf eine sehr gute Beratungsgrundlage darstellt . Auch in den Koalitionsfraktionen haben wir noch den einen oder anderen Punkt , den wir in die Beratungen einbringen wollen . Insgesamt ist dies eine große Reform , die diesen Namen auch verdient . Sie muss in ein größeres Ganzes eingebettet werden , um unseren Universitäten mehr Autonomie und mehr Gestaltungshoheit zu geben . Das wird sie auch ; sie ist nämlich Bestandteil eines größeren Reformvorhabens . Ich würde mich freuen , wenn die Union , die ja in vielen Punkten mit uns übereinstimmt , in dieser Angelegenheit mit uns an einem Strang ziehen würde . Danke schön . .