Partei: CDU/CSU
Herr Präsident ! Liebe Kolleginnen und Kollegen ! Hoffnung und Hilfe sind gerade für kranke Menschen sehr , sehr wichtig . Aber wer Hilfe verspricht , der muss diese auch bieten können . Unhaltbare Heilsversprechungen sind meines Erachtens sehr , sehr unlauter . Seit Jahren wird so getan , als könne die Forschung mit embryonalen Stammzellen ganz neue Erfolge garantieren . Genau das war 2002 auch der Grund dafür , dass die embryonale Stammzellforschung unter gewissen Bedingungen in Deutschland überhaupt erlaubt wurde . Die ganz konkreten Versprechen , die die Forscher damals selbst gaben , haben sich aber nicht einmal ansatzweise bewahrheitet . Im Gegenteil , wissenschaftliche Studien zeigen , dass embryonale Stammzellen ein extremes Tumorrisiko besitzen . Man sollte deshalb nicht so tun , als hänge das Glück aller Patienten von der Forschung mit embryonalen Stammzellen ab . Wer das Stammzellgesetz ändern will , braucht meiner Meinung nach sehr gute Gründe . Ein oft vorgetragenes Argument lautet , die aktuellen Zelllinien seien verunreinigt . Für mich ist das wenig überzeugend . Gerade erst im Januar wurde eine weitere Importgenehmigung erteilt . Sie wäre wohl kaum beantragt worden , wenn man den Zellen nicht das nötige Potenzial zusprechen würde . Als weiteres Argument wird angeführt , man brauche die embryonale Stammzellforschung zum Vergleich für die adulte . Trotz dieser Behauptung finden sich bei den adulten Stammzellforschern keine Beispiele , die dies konkret belegen . Das gilt selbst für die zitierten Wissenschaftler Thomson und Yamanaka . Der Vergleich für die Reprogrammierung wurde mit alten Stammzelllinien gemacht . Das hätte auch in Deutschland geschehen können . Die adulte Stammzellforschung ist älter und auch viel weiter . Deutschland gehört auf dem Gebiet der ethisch unproblematischen adulten Stammzellforschung zu den international führenden Nationen . Wir haben bereits Therapien in der Anwendung , die den Menschen helfen , und darum geht es . Mit dem Kompromiss von 2002 wurde ein Import unter strengen Auflagen möglich . Dies hing genau mit den enormen Heilsversprechungen zusammen . Wir sind heute aber schlauer . Der einmalige Unschuldsbonus von damals ist vergeben . Ich habe die Sorge , dass wir einen Stichtag auf Rollen bekommen würden . Der Kern des Kompromisses von 2002 war aber just dieser Stichtag . Irgendwann könnten auch die neuen , sogenannten frischen Stammzelllinien verbraucht sein . Was wäre dann , liebe Kolleginnen und Kollegen ? Bestimmen wir dann einfach wieder einen neuen Stichtag ? Durch die Verschiebung des Datums nimmt man meiner Meinung nach in Kauf , dass mehr Embryonen nachgefragt , also zerstört werden . Wenn der Stichtag einmal verschoben wird , gibt es keinen Grund mehr , der dagegen spricht , ihn wieder und wieder und immer wieder zu verschieben . Das kommt einer Abschaffung gleich . Es ist nur eine Frage der Zeit - wenn man nur lange genug wartet - , bis ein zukünftiges Datum in der Vergangenheit liegt und sich dann wiederum für eine neue Stichtagsregelung eignet . Wir dürfen nicht einen Dominoeffekt auslösen . Deshalb bin ich ganz klar gegen eine Stichtagsverschiebung und für die Beibehaltung des Kompromisses von damals . Immer wieder betonen die Forscher , die Stammzelllinien seien keine Embryonen mehr . Das stimmt , die Stammzelllinien sind keine Embryonen mehr , aber sie waren es vor der Zerstörung ihres Lebens . Es geht also um die Voraussetzungen dieses Stichtages . Der Embryo wird nicht mehr als Zweck an sich , sondern nur als bloßes Mittel behandelt . Aber der menschliche Embryo entwickelt sich nicht etwa aus einem untermenschlichen Stadium plötzlich zum Menschen , und es gibt in diesem Ablauf auch keine Zäsur , von der sich sagen ließe : Just genau hier entsteht etwas völlig Neues . Deshalb geht es um die Grundsatzentscheidung , welchen moralischen Preis die hypothetische medizinische Behandlung von Krankheiten haben darf . Ich meine , die Zerstörung wäre eindeutig ein zu hoher Preis für die versprochene Heilung . Ich meine auch , das jeweils schützenswerte menschliche Leben darf nicht nach den aktuellen Erfordernissen der Biowissenschaften fortlaufend neu definiert werden . Menschliches Leben ist um des Lebens willen zu schützen und nicht vor dem Hintergrund der Nutzbarmachung . Der Wert und die Würde des menschlichen Lebens leiten sich nicht davon ab , wie hoch die Überlebenschancen oder die Nutzbarmachungsmöglichkeiten sind . Ich habe Sorge , sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen , dass wir immer und immer wieder von Fall zu Fall im Bundestag darüber entscheiden werden , unter welchen Bedingungen menschliches Leben weniger wert ist als andere erstrebenswerte Güter . In einer solchen Gesellschaft , wo je nach Interessenlage darüber entschieden wird , was wert ist oder nicht wert ist , zu leben , möchte ich persönlich nicht leben . Forschungsfreiheit darf niemals unter Preisgabe der Menschenwürde ermöglicht werden . Deshalb sage ich : Bedenke das Ende - im Zweifel für das Leben !