Partei: PDS/LINKE
Im Jahr 1919 beschrieb der Soziologe Max Weber die Entscheidung junger Menschen für eine Karriere in der Wissenschaft als großes persönliches Risiko : „Denn es ist außerordentlich gewagt für einen jungen Gelehrten , der keinerlei Vermögen hat , überhaupt den Bedingungen der akademischen Laufbahn sich auszusetzen . Er muss es mindestens eine Anzahl Jahre aushalten können , ohne irgendwie zu wissen , ob er nachher die Chancen hat , einzurücken in eine Stellung , die für den Unterhalt ausreicht .“ Heute , ungezählte Hochschulreformen später und 90 Jahre nach Webers berühmtem Vortrag zu „Wissenschaft als Beruf“ , hat sich an diesem problematischen Umgang mit jungen Leistungsträgerinnen und Leistungsträgern der Wissenschaft nicht viel geändert . Die Situation des sogenannten Nachwuchses in Deutschland ist immer noch gekennzeichnet durch große Unsicherheit , durch strukturell bedingte Karrieresackgassen für viele und Chancen auf die begehrte selbstständige Hochschullehrertätigkeit für ganz wenige . In Zahlen ausgedrückt : Nur ein Fünftel des Personals an Hochschulen ist dauerbeschäftigt , Tendenz fallend . 80 Prozent hingegen haben entweder befristete Verträge oder als Lehrbeauftragte überhaupt keine verbindliche Vereinbarung über ihre Tätigkeit . Die Aussicht auf eine Dauerstelle und damit die Möglichkeit eigenständiger wissenschaftlicher Arbeit ist für die überwiegende Mehrheit unserer Nachwuchswissenschaftler und -wissenschaftlerinnen nicht mehr als eine vage Hoffnung . Nur 26 Prozent gaben in einer aktuellen Studie der HIS-GmbH an , dass sie die Planbarkeit ihrer Laufbahn gut oder sehr gut einschätzen . Lediglich ein Prozent mehr bewerteten die Aufstiegsmöglichkeiten positiv . Diese hermetischen Strukturen machen Deutschlands Wissenschaftslandschaft so unattraktiv für junge Menschen , noch stärker für Frauen als für Männer . Andere Länder bieten da weit bessere Aussichten : In Großbritannien sind zwei Drittel der Wissenschaftlerstellen unbefristet , in Frankreich sogar drei Viertel . Selbst die „Hire and fire“-Mentalität an amerikanischen Hochschulen erlaubt einen Dauerstellenanteil von mehr als 50 Prozent . Der „Braindrain“ , die Entscheidung zum Gang ins Ausland ist nur allzu verständlich , wenn das deutsche System vor allem die Aussicht auf den Ausstieg aus der Wissenschaft bietet . Vor diesem Ausstieg steht zumeist der Versuch , sich von Befristung zu Befristung zu hangeln . Durch den steigenden Anteil der Drittmittelfinanzierung an Hochschulen finden viele hier zeitweise Beschäftigungsmöglichkeiten . Der Anteil der befristeten Mitarbeiterstellen , die durch Drittmittel finanziert werden , ist von 36 ,2 Prozent im Jahr 1995 auf 43 ,7 Prozent im Jahr 2007 gestiegen . Personalräte aus Universitäten berichteten auf einer Konferenz an der TU Berlin zur Situation des wissenschaftlichen Nachwuchses von der einreißenden Sitte , Wochenverträge für Drittmittelbeschäftigte auszuschreiben . Ich wiederhole : Wochenverträge ! Eine Debatte über die Vereinbarkeit von Beruf und Familie wirkt angesichts solcher Realität wie eine Farce . Wenn von der Linken , aber auch von Gewerkschaften , Hochschulexperten und dem Deutschen Hochschulverband mehr Dauerstellen für Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler gefordert werden , geht es nicht nur um den berechtigten Wunsch Höchstqualifizierter nach besserer sozialer Absicherung und selbstbestimmter Lebensplanung : Kreativität und wissenschaftliche Leistung müssen reale Chancen auf Verwirklichung bekommen . Dafür braucht der akademische Nachwuchs in seiner innovativsten Lebensphase Bedingungen , unter denen selbstständig geforscht und gelehrt werden kann . In der derzeitigen Struktur sind fast alle , die es nicht auf eine der wenigen Hochschullehrerstellen geschafft haben , eng an einen Mentor , selten an eine Mentorin , gefesselt . Sie vertreten diese in der Lehre , nehmen Prüfungen ab , organisieren Konferenzen , arbeiten Drittmittelanträgen und Forschungstexten zu . Empirische Untersuchungen , etwa die sogenannte Mittelbaustudie der TU Berlin , zeigen eindringlich , dass neben der Arbeitsbelastung am Lehrstuhl häufig kaum Zeit bleibt , die eigene Karriere , die eigene Qualifikation weiter zu verfolgen . Schätzungen gehen davon aus , dass die Hälfte der Promotionen abgebrochen werden . Die Datenlage dazu ist übrigens absolut unbefriedigend . Der wissenschaftliche Mittelbau spielt auch in der Debatte um die Qualität der Lehre eine entscheidende Rolle , die mit der Umstellung auf gestufte und modularisierte Studiengänge noch gewachsen ist . Wissenschaftliche Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter tragen einen großen Teil der Lehrverpflichtung , ohne dass die Frage der Qualität ihrer Veranstaltungen ihnen einen Vorteil bei der eigenen Karriere verschaffen würde . Angesichts der beschriebenen Misere werden zumeist und völlig zu Recht die Länder in Haftung genommen : Sie sind – auf eigenen Wunsch – für die Finanzierung der Hochschulen zuständig und haben überwiegend auch die entsprechende Gesetzgebung in der Hand . Doch der Bund kann nicht aus der Verantwortung entlassen werden . Die Exzellenzinitiative , deren Fortsetzung gerade beschlossen wurde , verstärkt die Tendenz , dass unbefristete Stellen verstärkt durch befristete ersetzt werden . Auf den ständigen Wettbewerbsdruck samt aufwändigen Antragsverfahren und die jeweils auf höchstens fünf Jahre befristeten Projekte reagieren die Universitäten mit Flexibilisierung ihrer Personal- und Stellenplanung . Das ist jedoch nur in den Kategorien unterhalb der Professur möglich . Die wenigen noch unbefristeten nichtprofessoralen Stellen , etwa Hochschuldozenten , fallen in diesem Zuge weg : Kamen im Jahr 2000 nur 3 ,6 befristete Mittelbaustellen auf eine unbefristete , sind es aktuell mehr als fünf . Zudem führt das um sich greifende Antragswesen in Peer-Review-Verfahren dazu , dass die Reputation der Antragstellenden eine entscheidende Rolle bei der Begutachtung spielt . Ohne Mentor oder seltener Mentorin , der bzw . die einen guten Namen gibt und Einfluss geltend macht , bekommt kaum ein Nachwuchswissenschaftler Drittmittel bewilligt . Auch dies führt zu verschärfter Abhängigkeit in Zeiten der Exzellenzrhetorik . Wer die durch den Elitewettbewerb geschaffenen 4 200 Stellen feiert , muss ehrlicherweise zugeben , dass es sich weniger um Sprungbretter als vielmehr um Schleudersitze handeln kann . Verlässliche Strukturplanungen und nachhaltige Beschäftigungsperspektiven sind mit den befristeten Drittmitteln nicht zu erreichen . Die unkritische Begeisterung über die Exzellenzinitiative , auch niedergelegt im Antrag der Koalition zum Thema Nachwuchsförderung , zeigt , dass diese Koalition samt ihrer Forschungsministerin beim Thema Nachwuchsförderung leider nicht in die Rolle der Problemlöserin gekommen ist . Das im Antrag erwähnte Portal KISSWIN , das Informationen über Karriere- und Fördermöglichkeiten anbietet , ist sicher eine sinnvolle Initiative . Auch den durch das BMBF in Auftrag gegebenen „Bundesbericht zur Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses“ können wir nur loben . Es wäre jedoch ausgesprochen vernünftig gewesen , wenn Koalition und Ministerin den dort vollzogenen Analysen der strukturellen Probleme durch konstruktive Lösungsvorschläge entsprochen hätten . Denn diese sind längst erarbeitet . Immerhin böte die Umsetzung des Hochschulpaktes II auch für den Bund Einflussmöglichkeiten . Zuerst benötigen die Hochschulpakte umgehend eine nachhaltige finanzielle Grundlage . Die Länder brauchen Planungssicherheit . Nur so kann diese weiterführend dann auch den Hochschulen gewährt werden . Es muss endlich die Praxis beendet werden , befristete Nachwuchsstellen zur Verschiebemasse zu degradieren . Flexibilität und Mobilität wurden ja wohl eindeutig anders begründet als mit Haushaltsnotwendigkeiten . Stattdessen sind Promotions- bzw . Qualifizierungsvereinbarungen abzuschließen . Integriert werden müssen Elemente der persönlichen Kompetenzentwicklung durch spezifische Weiterbildungsangebote zu Lehrbefähigung , Sprachen , Zeitmanagement , Teambildung und -führung , IT-Wissen , Vernetzung , Genderansätzen und Interdisziplinarität . Ohne Zweifel ist es an der Zeit , neben der Zahl der Studienanfängerplätze auch weitere Kriterien zur Studienqualität in den Pakt zu integrieren , so etwa die Senkung von Abbrecherquoten und die Zahl von Absolventinnen und Absolventen . Dadurch würden Lehre und Wertschätzung der Arbeit des wissenschaftlichen Mittelbaus verbessert . Grundsätzlich müssen jedoch Gesetzgebung , Tarifrecht und Förderlandschaft auf ein neues Modell von „Wissenschaft als Beruf“ auch neben der Professur eingestellt werden . Wissenschaft ist danach als kollektiver Prozess zu behandeln . Planbarkeit , Transparenz und Durchlässigkeit werden damit zu Leitmotiven akademischer Personalpolitik . Der Bund muss das Wissenschaftszeitvertragsgesetz überarbeiten . Die Tarifsperre ist abzuschaffen und die Befristungsmöglichkeiten für Drittmittelbeschäftigte sind wieder zu begrenzen . Wir brauchen einen flächendeckenden Wissenschaftstarifvertrag , der die soziale Absicherung des akademischen Mittelbaus zum Ziel hat und die Vereinbarkeit von Privatleben und Beruf ermöglicht . Der Vertrag sollte auch Tarifregelungen für Privatdozentinnen und Lehrbeauftragte enthalten . Qualifikationsformen , welche die frühe Selbstständigkeit der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler sowie eine Beschleunigung ihrer Karriere zum Ziel haben , müssen durch den Bund stärker gefördert werden . Das kann durch ein Aufstocken und Reformieren der bekannten DFG-Programme wie „Eigene Stelle“ oder Heisenberg-Professur geschehen , reicht aber nicht aus . Vielmehr ist ein neues Programm zur Unterstützung der Juniorprofessur nötig . Zudem sollte der Wissenschaftsrat , aber auch die DFG über innovative Anreize und Förderungen zur Einrichtung und Besetzung neuer Dauerstellen im Mittelbau nachdenken . Alle befristeten Qualifikationswege sollten mit einer Tenure-Track-Option ausgestattet werden . Nach positiver Bewertung soll es eine verlässliche Chance auf eine dauerhafte Hochschullehrerstelle geben . Weitere notwendige Maßnahmen beinhaltet nicht nur unser Antrag , sondern auch der Bericht der Bundesregierung selbst . Die Prioritätensetzung steht grundsätzlich zur Debatte : Soll das Wissenschaftssystem an der Basis gestärkt werden oder wollen Bundesregierung und FDP auch weiterhin vor allem um professorale Spitzengehälter und einen Markt für elitäre Spitzenwissenschaftler kämpfen ? Der große Soziologe Max Weber hätte sich wohl für Ersteres entschieden .