Partei: CDU/CSU
Sehr geehrte Frau Präsidentin ! Liebe Kolleginnen und Kollegen ! Als Forschungspolitiker und Christ in der Politik treiben mich die neuen Möglichkeiten , Chancen und Risiken um , die sich aus der Verknüpfung von Biotechnologie und Fortpflanzungsmedizin ergeben . Es ist das erste Mal in meiner siebenjährigen Tätigkeit im Deutschen Bundestag , dass ich das Gefühl nicht loswerde , mein Streben als Forschungspolitiker könnte in Widerstreit zu manchen Wertgrundlagen geraten , die ich als Christ und Landessynodaler der evangelischen Kirche habe . Was ist es , was diese besondere Schwierigkeit ausmacht , vor der wir stehen ? Die sich abzeichnenden Möglichkeiten in Biotechnologie und Medizin haben eine völlig neue Qualität ; denn erstmals scheint die Menschheit fähig zu sein , den Menschen selbst zu verändern . Damit stehen wir als Gesellschaft vor der Frage : Dürfen wir alles zulassen , was wir technologisch können ? Aber ich ergänze : Dürfen wir etwas unterlassen , wozu wir technologisch in der Lage wären ? Manche erzeugen in der öffentlichen Diskussion den Eindruck , als ob es den Wissenschaftlern um Menschenzüchtung gehe . Diese Beschreibung hat mit den Wissenschaftlern in Deutschland nichts zu tun . . Ehrlicherweise muss man sogar einräumen , dass sich die Forschung in einem Dilemma befindet . Die differenzierte und ausführliche Stellungnahme der DFG zeigt dies . Forschung und Wissenschaft können nicht Selbstzweck sein oder ausschließlich einem nicht mehr zu hinterfragenden , abstrakten Forschungsinteresse dienen . Auch die Wissenschaft muss gegenüber der Gesellschaft Rechenschaft ablegen und am Wohl der Menschen Maß nehmen . Aber es ist doch gerade der Urauftrag der Wissenschaft , sich im Bereich der Biomedizin für ein neues Verständnis von Krankheitsprozessen und neue Arzneimittel einzusetzen , um Krankheiten wie Parkinson oder Krebs zu beseitigen . . Deshalb bin ich gegen eine Dämonisierung der Wissenschaft , wie sie von manchen versucht wird . Übrigens nimmt auch die evangelische Theologie die Hoffnung auf neue Heilungsmethoden auf gentechnologischer Grundlage sehr ernst . Denn aus dem Gebot der Nächstenliebe ergibt sich geradezu die Pflicht , Möglichkeiten wahrzunehmen , um Menschen in Not zu helfen .Aber _ hier kommen wir zur notwendigen ethischen Grenzziehung _ dieses Ziel rechtfertigt nicht jedes Mittel . Auch Therapieversprechungen rechtfertigen nicht jede Art von Forschung . Welches kann nun der Maßstab für die Beurteilung der neuen technologischen Möglichkeiten der Lebenswissenschaften sein ? Für uns Christdemokraten ist es das christliche Menschenbild . Wir wollen größtmöglichen Freiraum für Bio- und Gentechnologie ; diese Freiheit findet aber ihre Grenzen am absoluten Wert des Menschen und der Menschenwürde . Über den Menschen kann nicht verfügt werden , ganz gleich , auf welcher Entwicklungsstufe er steht , darf er nie zum bloßen Objekt von Forschungsund Wirtschaftsinteressen werden . . In voller Übereinstimmung mit den beiden großen Kirchen stellen wir Christdemokraten fest , dass mit der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle menschliches Leben Margrit Wetzel 16930 entsteht . Ab dem ersten Tag ist die genetische Vorbestimmtheit und Individualität des Menschen gegeben . Damit genießt der Embryo bereits in den ersten Tagen seines Entstehens eine klare Schutzwürdigkeit . Aus diesem Grunde lehnt die CDU Deutschlands die Erzeugung menschlicher Embryonen zu Forschungszwecken und die verbrauchende Embryonenforschung ab . Es muss auch andere Wege als die Vernichtung menschlichen Lebens geben . Ein solcher Weg liegt in der Erforschung adulter Stammzellen und der Stammzellen aus dem Blut der Nabelschnur . Lassen wir doch Deutschland zum Vorreiter gerade dieses Forschungszweiges , der ethisch nicht belastet ist , werden . . Ich räume ein , dass ich anfangs die so genannte Präimplantationsdiagnostik , PID , vollkommen abgelehnt habe . Je mehr ich mich aber mit dem Sachverhalt befasst habe , desto mehr bin ich ins Nachdenken gekommen . Die Frage ist letztlich : Kann man PID grundsätzlich verbieten ? In zehn europäischen Nachbarländern wird die Methode der PID bereits erlaubt und praktiziert . Für mich käme eine Zulassung der PID nur für solche Paare infrage , die von einer schwersten genetischen Vorbelastung , für die es keine Behandlungsmöglichkeiten gibt , betroffen sind . Bei der PID handelt es sich in meinen Augen im Prinzip um eine vorgezogene Pränataldiagnostik . Bereits heute befindet sich unsere Gesellschaft in einem moralischen Dilemma : Wer diese Diagnostikmethode ablehnt , muss bei geltender Rechtslage in Kauf nehmen , dass ein Fötus mit genetischen Schäden erst nach dem dritten Monat oder zu einem späteren Zeitpunkt abgetrieben wird , während beiAnwendung der PID keine Einnistung der Eizelle stattgefunden hätte . Die PID könnte somit helfen , einer Frau in Konfliktsituation einen späteren Schwangerschaftsabbruch zu ersparen . . Dass man die PID nicht in hundert Prozent aller Fälle verbieten kann , hat mir ein Fall aus Amerika gezeigt : Eine Familie hatte eine schwerst kranke Tochter , die voraussichtlich mit sieben Jahren sterben würde . Die Eltern wollten ein weiteres Kind und haben sich gefragt , was sie tun können , um ihrem kranken Kind zu helfen . Sie haben sich für den Weg entschieden , Stammzellen aus der Nabelschnur eines Neugeborenen zu gewinnen , um damit der kranken Tochter eine Heilungschance zu geben . Sie wählten nach künstlicher Befruchtung und PID den Embryo aus , der nicht die gleiche Erbkrankheit , wie sie bei der Tochter aufgetreten war , hervorbringen würde . Und in der Tat : Mit den Stammzellen , die sie der Nabelschnur des neugeborenen Jungen entnommen haben , konnte die kranke Schwester geheilt werden . . War dieser Weg ethisch und moralisch verwerflich ? Mithilfe von PID konnte Leben gerettet werden . Wer wollte hier den ersten Stein werfen ? Der Vorgang zeigt , dass man wahrscheinlich nicht in hundert Prozent aller Fälle PID ausschließen kann . Die Indikation für die Anwendung von PID müsste in meinen Augen auf Fälle schwerster genetischer Vorbelastung begrenzt und mit umfassender Pflichtberatung verbunden sein . Lassen Sie mich abschließend fragen : Was tun wir eigentlich mit den Daten , die wir mithilfe der neuen gendiagnostischen Verfahren bekommen ? Jeder soll das Recht auf Wissen seiner eigenen Daten haben . Es darf aber keiner gezwungen werden , der Erhebung dieser Informationen zuzustimmen . Wir müssen es ausschließen , dass künftig Kranken- und Lebensversicherungen vorAbschluss eines Vertrages die Vorlage eines Gentests verlangen dürfen . . Anderenfalls würde dies das Ende der Solidargemeinschaft sowie das Ende der solidarischen Sozialversicherung , wie wir sie in der Bundesrepublik Deutschland haben , bedeuten . .