Partei: GRUENE
Frau Präsidentin ! Meine Damen und Herren ! Ich möchte mich bei den Vorrednerinnen und Vorrednern recht herzlich für das bedanken , was sie über den Auswärtigen Dienst gesagt haben . Ich freue mich ganz besonders über die angekündigte Unterstützung bei den kommenden Haushaltsberatungen . . _ Des ganzen Hauses ! Wenn es das ganze Haus wäre , wäre ich hochzufrieden . Wenn noch der Finanzminister dabei wäre , wäre ich noch zufriedener ; . denn eine der Übungen ist : Die Fachpolitikerinnen und Fachpolitiker sind sich beim Einzelplan des Außenministers _ und nicht nur dort _ in der Regel über die notwendige Verstärkung schnell einig , aber das sagt nichts über das Gesamtergebnis aus . Angesichts der Situation , die der Finanzminister offenbart hat , und angesichts dessen , was an Sparzwängen auf uns zukommt _ ich möchte keine parteipolitische Wertung vornehmen , sondern das einfach nur in den Raum stellen _ , fürchte ich , daß wir sehr beten müssen , damit vieles von dem , was versprochen wurde , auch eingehalten wird . Sie haben einige richtige Punkte angesprochen , Herr Kollege Hoyer . Das betraf die Personalausstattung , vor allen Dingen den Nachwuchs . Ich denke , die Qualität des Nachwuchses ist der Ast , auf dem der Auswärtige Dienst der Bundesrepublik Deutschland zu Recht sitzt und auf den er stolz sein kann . Ihn würden wir mit Kürzungen absägen . . Wenn es sieben Jahre und mehr dauert , bis das Probeverhältnis beendet ist und es zu einer Festeinstellung kommt , dann wird sich das auf den ausgewählten Nachwuchs auswirken . Die Konkurrenz um hochqualifizierten Nachwuchs ist heute groß . Die Bezahlung ist auch bei denen sehr gut , die eine Karriere beginnen , wenn sie die entsprechenden Voraussetzungen mitbringen . Der Auswärtige Dienst lebt noch viel mehr als andere Bereiche der Bundesverwaltung von der Qualität der Beschäftigten . Insofern sehe ich das mit großer Sorge . Gestatten Sie mir aber , daß ich all die vielen Probleme , die Sie angesprochen haben , angesichts der drängenden politischen Fragen , auf die ich hier zu sprechen kommen möchte , in den Hintergrund stelle . Ich teile das meiste von dem , was in den Detailfragen angesprochen wurde . Lieber Fred Gebhardt , wir müssen nicht einer Meinung sein . Aber ich frage mich , warum es angesichts der dramatischen Situation im Kosovo zu einem solchen Ausblenden von wesentlichen Teilen der Realität kommt . . Ich würde diese Diskussion ja ernsthaft führen , wenn es nicht einen zehnjährigen Vorlauf mit Milosevic und seiner Politik gäbe . Das wird regelmäßig ausgeblendet . . Es wird regelmäßig ausgeblendet , daß es nicht eine blutrünstige , kriegslüsterne NATO gibt . Statt dessen haben wir zehn Jahre Appeasement-Politik gemacht _ es gab ein Nichteingreifen , das die UN in eine substantielle Krise führte . Ich erinnere an die Bilder von an Laternenpfähle angebundenen , vergeiselten Blauhelmen , die alle , die ein Interesse an starken Vereinten Nationen haben , im Mark erschüttert haben müssen , weil sie diese Institution im Kern geschwächt haben . Ich darf doch daran erinnern , daß die sicheren Häfen , die auf Beschluß des Sicherheitsrates eingerichtet wurden , dazu geführt haben , daß wir bis heute nicht genau wissen , was aus den 6 000 bis 7 000 Männern geworden ist . Wir gehen davon aus , daß sie in Massengräbern liegen , obwohl sie sich eigentlich in die Obhut der Vereinten Nationen in Srebrenica begeben haben . Wir haben doch die Erfahrung gemacht , daß alles versucht wurde , damit es nicht zur militärischen Intervention kommt , daß Peace keeping Vorrang hatte . Das hatte zur Konsequenz , daß dies 200 000 Menschen in Bosnien mit dem Leben bezahlen mußten , daß es Massenvergewaltigungen von Frauen und Konzentrationslager gegeben hat . Es gab doch eine barbarische Vertreibungspolitik und in Bosnien sogar eine Vernichtungspolitik gegenüber den Muslimen . Das kann man doch nicht ignorieren . Dies alles ging von einer bestimmten Politik aus . Das möchte ich Ihnen , lieber Fred Gebhardt , und auch allen anderen sagen . Die Frankfurter Rundschau ist über jeden Verdacht , daß sie eine Postille von Kriegstreibern sei , erhaben . Ich kann nur empfehlen , ihre Dokumentationsseite vom 28 . April 1999 zu lesen . Dort wurde die Denkschrift des jugoslawischen Historikers Vaso Cubrilovic von 1937 in einer nur wenig gekürzten Form _ Wiederholungen wurden herausgenommen _ über die Vertreibung der Albaner veröffentlicht . Man könnte meinen , das wäre das Programm des Jahres 1999 . Es ist aber 1937 geschrieben worden . Dies war auch die Grundlage der Erklärung der serbischen Akademie der Wissenschaften von 1986 . Auf dieser Grundlage fußt die Politik , die wir heute sehen . Daher verstehe ich nicht , daß man nicht begreift , daß es sich hierbei um eine völkische Politik handelt , die sich auf die Überhöhung der eigenen Nation gründet , die einen Kampf um Lebensraum gegenüber einem anderen Volk programmatisch thematisiert und dann mit den brutalsten Mitteln _ zu denen man sich schon damals bekannt hat _ umzusetzen versucht . Dies ist seit 1991/92 im ehemaligen Jugoslawien der Fall . Nur das hat die Völkergemeinschaft zum Eingreifen gezwungen und zwingt sie weiterhin zum Eingreifen ; ansonsten würden wir dieses Europa nicht wiedererkennen . . Ich kann Ihnen diesen Artikel nur zur Lektüre empfehlen . Es wird Ihnen dann wie Schuppen von den Augen fallen . Man wird dies allerdings nicht verstehen , wenn man _ das ist natürlich eine völlig andere Diskussion _ an alten Feindbildern aus dem Kalten Krieg festhält _ man hat zu der Zeit ja auch auf unterschiedlicher Seite gestanden _ und meint , die Fortsetzung des Kalten Krieges gegen die NATO unter heutigen Bedingungen führen zu können . Ich kann Ihnen nur sagen : Sie werden merken , daß Sie sich da täuschen . Es geht im Kosovo nicht nur um Menschenrechte . Es geht nicht nur um das Schicksal von mittlerweile über 1 Million Menschen . Es geht nicht nur um das furchtbare Schicksal der Ermordeten und der Vertriebenen . Es geht auch darum , ob in dieser Region das Europa der Integration die Zukunft bestimmen wird oder ob man zum Europa der Vergangenheit zurückkehrt . . Wenn man mit den Anrainerstaaten spricht , stellt man fest , daß alle drei Dinge wollen : Sie wollen Demokratie , sie wollen einen ähnlichen Wohlstand wie wir ihn haben _ den wollen sie durch den Beitritt zur EU gewährleisten _ , und sie wollen Sicherheit ; die wollen sie durch den Beitritt zur NATO gewährleisten . Das ist der Kern dessen , worum es geht . Unter NATO verstehen diese Länder nicht , daß sie _ ich komme nachher noch einmal darauf zu sprechen _ an einem neuen imperialistischen Großunternehmen zur Beherrschung der Welt teilhaben sollen . Nein , sie wollen Sicherheit in ihren Grenzen , sie wollen Sicherheit voreinander und für sich . Das ist es , was sie mit der NATO verbinden . Sie wollen wirtschaftliche Entwicklung und einen ähnlichen Wohlstand , eine Teilhabe an Lebenschancen , wie wir sie haben , durch den Beitritt zur Europäischen Union gewährleisten . Ich sage ganz bewußt : Auf der Grundlage von Demokratie gehört für uns das serbische Volk mit seinen legitimen Interessen selbstverständlich mit dazu . . Die große Tragödie _ das kann man doch auch und gerade aus der deutschen Geschichte lernen _ ist es doch , daß immer dann , wenn sich der Name eines Volkes zum nationalistischen Programm überhöht und dann noch mit dem Zusatz groß versehen wird , solche Dinge passieren wie jetzt in Jugoslawien . Großdeutschland hieß es bei uns : Was hat das in unserem Land an Furchtbarem angerichtet ! Wenn ich Großserbien oder irgendein anderes nationalistisches Adjektiv in Verbindung mit dem Namen eines Staates höre , dann weiß ich immer schon : Es läuft auf die Selbstzerstörung eines Volkes hinaus . Jeder dieser Nationalismen auf dem Balkan hat ja ein solches Programm , das Veränderungen auf den Landkarten mit sich bringt , die auf Vertreibungen , auf Mord und auf Totschlag hinauslaufen . Ich kann davor nur warnen . Insofern müssen gerade die Länder dieser Region an das Europa der Integration herangeführt werden . Das ist die Aufgabe unseres Stabilitätspaktes . . Wünschen Sie , daß ich die Fragen , die heute morgen vom Kollegen Glos gestellt worden sind , heute beantworte , oder soll ich sie in der Freitagsdebatte beantworten ? In den Ausschüssen haben wir sie schon beantwortet . Wenn Sie sie auch im Plenum beantwortet wünschen , kann ich sie jetzt beantworten . . _ Gut , dann kann ich Ihnen vielleicht vor der Fraktionssitzung eine klare Antwort geben . Die Frage nach der Bewaffnung würde ich gerne dem Kollegen Scharping für seine Haushaltsdebatte überlassen , weil sie in der Tat eine originäre Frage des Verteidigungsministeriums ist . Ich habe mir diese Frage aus der Rede von Herrn Glos extra aufgeschrieben : Wie weit soll die Nothilfe durch deutsche Soldaten im Ernstfall gehen ? _ Die Nothilfe bezieht sich innerhalb des Stationierungsgebietes _ und zwar nur innerhalb des Stationierungsgebietes _ auf in Gefahr geratene Angehörige internationaler humanitärer Organisationen und auch auf Mitglieder nationaler humanitärer Organisationen der Bundesrepublik Deutschland . Sie bezieht sich auch auf Angehörige von verbündeten Streitkräften im Stationierungsgebiet . Ich möchte auch die Frage Warum jetzt ? gleich beantworten . Ich habe das schon heute morgen im Ausschuß erläutert . Wir wußten , daß die Stationierung von Bodentruppen angesichts der Situation humanitär notwendig ist . Der Kollege Pflüger war in Albanien ; er hat die Situation vor Ort erleben können . Die aktuellen Tagesnachrichten bringen immer neue Vertreibungszahlen . Albanien ist willens , das Problem innerhalb seiner Grenzen zu lösen , aber ohne internationale Hilfe dazu nicht in der Lage . Wir haben erlebt , daß die humanitären Organisationen überfordert sind , wenn das Militär das nicht macht . Die NATO hat jetzt einen entsprechenden Stab in Albanien disloziert . Es sollen dort etwa 8 000 Soldaten zum humanitären Einsatz kommen . Die Bundesrepublik Deutschland will sich daran mit bis zu 1 000 Soldaten beteiligen , um die humanitäre Katastrophe dort abwenden zu können . Mit Blick auf die Finanzen füge ich gleich hinzu : Wir werden die Herausforderung haben , winterfeste Quartiere zumindest für einen Teil der Vertriebenen einrichten zu müssen , selbst wenn wir _ was ich hoffe _ unverzüglich zu einem Schweigen der Waffen und _ unter internationalem Schutz _ zu einer Rückkehr der Vertriebenen in den Kosovo _ aber dort haben wir es ebenfalls mit massiven Zerstörungen zu tun _ kommen können . Ich kann Ihnen nur nochmals klar versichern : Wir wollten _ und das haben wir erreicht _ eine solche Entscheidung nicht vor dem Gipfel in Washington treffen , weil die Debatte um das Ja oder Nein von Bodentruppen vorher sehr viele Unklarheiten geschaffen hat und weil wir sonst eine ganz andere Debatte bekommen hätten . Darüber hinaus wollten wir die Dinge so durcharbeiten , daß auch nicht der Hauch eines Zweifels daran bestehen kann , daß es sich nicht um die Dislozierung von Bodentruppen durch die Hintertür handelt . Eines will ich Ihnen klipp und klar sagen _ der Bundeskanzler hat das heute schon betont _ : Die Bundesregierung lehnt eine Veränderung ihrer bisherigen Position zum Thema Bodentruppen ab ; und ich kenne auch keine Stimmen im Bündnis , die diese Veränderung fordern . Wir sehen dazu keine Notwendigkeit . Meines Erachtens wäre jede Bundesregierung auch völlig auf dem Irrweg , wenn eine solche Entscheidung _ so sie denn notwendig werden würde _ nicht offen als eine strategische Änderung im Parlament diskutiert würde . Das würde die Mehrheit dieses Hauses erfordern . Diese Mehrheit ist nicht gegeben ; das sagen wir allen Bündnispartnern , und zwar auf allen Ebenen : ob in Washington , ob in Brüssel , ob bilateral , ob in Telefonkonferenzen , die fast täglich stattfinden . Das waren ganz offensichtlich _ auch das muß eine in der Verantwortung stehende Bundesregierung zur Grundlage ihrer Entscheidung machen _ die Gründe dafür , daß wir die Entscheidung zum jetzigen Zeitpunkt eingefordert haben . Das hat nichts _ das wurde uns ja immer unterstellt _ mit einem Parteitag zu tun ; der findet später statt . Es hat nichts mit dem 1 . Mai zu tun ; ein solches Argument ist albern . Ausschlaggebend war allein dieses sachliche und , wie ich finde , sehr zwingende Argument . All dies haben wir Ihnen jetzt dargelegt . Bei der Nothilfe geht es nicht um Selbstverteidigung . Aber können wir denn zum Beispiel französischen Partnern , mit denen wir im Süden Albaniens gemeinsam humanitär tätig sind , falls sie in eine bedrohliche Situation kommen , die Nothilfe verweigern ? . Können wir diese Nothilfe humanitären Organisationen im Stationierungsgebiet , wenn sie in eine prekäre Situation kommen , verweigern ? Allen Ernstes : Nein . Es geht nur um diese Nothilfe und um nichts anderes . Ich bitte , das festzuhalten . Es wurde die Frage der Apache-Hubschrauber und damit die Frage einer Nothilfe im Gebiet der Bundesrepublik Jugoslawien angesprochen . Das wird durch eine Formulierung , die wir bewußt in den Antrag hineingeschrieben haben , ausdrücklich ausgeschlossen . Zur Sicherheitslage unserer Soldaten wird der Verteidigungsminister sicher noch ausgiebig Stellung nehmen . Nur soviel : Es geht um die Sicherheitslage in einem Spannungsgebiet , in einem kriegsnahen Gebiet : in Albanien und in Mazedonien . Das wollen wir nicht verhehlen . Ich möchte jedoch hinzufügen : In der Frage des Engagements von Bodentruppen auf dem Boden der Bundesrepublik Jugoslawien waren wir mit der ExtractionForce-Entscheidung wesentlich weiter als mit der jetzt vor uns liegenden Entscheidung . Ich bitte Sie , auch das zu berücksichtigen . Der Bundesverteidigungsminister wird auch noch ausführlich zu der Frage Stellung nehmen , wo die deutschen Truppen stationiert werden . Sie werden im Süden Albaniens stationiert . Im Norden sollen es die Niederländer und die Italiener sein , im Süden die Deutschen und die Franzosen . Aber auch die Niederländer und die Italiener stehen nicht in dem Ruf , einen Bodenkrieg indirekt , sozusagen durch die Hintertür , beginnen zu wollen . Neben der Frage der Bewaffnung sind das die Fragen , die gestellt wurden . Wir wurden gebeten , sie hier im Parlament zu beantworten . Ich hoffe , ich konnte sie so ausreichend beantworten , daß Sie damit zufriedengestellt sind . Wir hoffen , daß es auf dem G-8-Gipfeltreffen morgen gelingt , gemeinsam mit Rußland und gemeinsam mit unseren westlichen Partnern auf der Ebene der G 8 einen entscheidenden Schritt voranzukommen , so daß wir den Fünf-Punkte-Plan in eine Kapitel-VII-Resolution umsetzen können . Wir glauben nicht , daß wir das schon morgen werden erreichen können . Aber daß wir uns einen entscheidenden Schritt dorthin bewegen können , dieser Versuch wird den Schweiß aller Edlen wert sein . Ich kann Ihnen nur sagen : Wir haben von Anfang an eine initiative Politik im Rahmen des Bündnisses zu betreiben versucht , und ich denke , das ist auch einigermaßen gelungen . Der Fünf-Punkte-Friedensplan , der Stabilitätspakt , die Einbeziehung von Kofi Annan , die verstärkte Einbeziehung Rußlands und der Vereinten Nationen , all dieses zusammengenommen zeigt , daß wir eine dynamische politische Rolle gespielt haben , allerdings immer im Bündnis . Der Bundeskanzler hat heute zu Recht darauf hingewiesen : Dies alles wäre nicht möglich gewesen , wenn in der Frage unserer militärischen Solidarität nicht zweifelsfrei Klarheit darüber bestanden hätte , daß wir im Bündnis , in der Solidarität mit unseren Bündnispartnern handeln und in dieser Solidarität dann auch stehen , wenn sie gefragt ist . . Meine Damen und Herren , lassen Sie mich noch in aller Kürze den NATO-Gipfel ansprechen . Eine völlige Verkennung der Situation ! Ich kann Ihnen nur sagen : Sie müssen die Ausgangspapiere kennen und mit dem abgleichen , was wir jetzt erreicht haben . Das ist ein Kompromiß , selbstverständlich . In der US-Innenpolitik bekommen Sie nichts durch , was eine Unterstellung der NATO unter die UN mit sich brächte . Man mag das teilen oder nicht teilen , es ist ein politisches Faktum , mit dem man rechnen muß . Und wenn man ein Bündnis mit den USA für unverzichtbar hält , und ich halte es _ das scheint uns zu unterscheiden _ in der Tat für unverzichtbar , dann muß man sich darauf einstellen . Selbst für ein vereinigtes Europa wäre ein Verzicht auf die Präsenz der USA in Europa meines Erachtens eine völlig falsche Entwicklung , die große Risiken mit sich brächte . Aber wenn ich dies in Rechnung stelle , dann muß ich eine Kompromißformulierung finden . Nur , gerade auf dem Hintergrund der Kosovo-Erfahrung sage ich Ihnen : Der Kosovo wird die Ausnahme bleiben . Das sage ich nicht , weil ich Ihnen hier ein X für ein U vormachen will , sondern es zeigt sich : Die NATO ist ein Sicherheitsbündnis in Europa und für Europa . Alles andere wäre eine Überforderung der NATO und würde sie letztendlich gefährden oder gar auf ihre Zerstörung hinauslaufen . . Alle in Washington haben _ das hören Sie hinter verschlossenen Türen und hinter vorgehaltener Hand _ diese Erfahrung mittlerweile auch als die ihre begriffen und entsprechend umgesetzt . Dort hat niemand mehr von der neuen NATO , wie wir das ja noch vor einem halben Jahr , auch hier im Hause , gehört haben , von der Vision einer neuen NATO , sozusagen von einer raumausgreifenden Juniorpartnerin für die Supermacht USA gesprochen , sondern es ist völlig klar : Es handelt sich hier um ein Sicherheitsbündnis , um ein Bündnis für Europa und in Europa . Ich denke , wir sind gut beraten , dies auch im Zusammenhang mit anderen Organisationen zu sehen . Die OSZE in ihrer Funktion gewinnt nichts als Alternative , sondern als Ergänzung , auch und gerade als eine zweite Sicherheitssäule für die europäische Sicherheit . Dasselbe gilt für die Vereinten Nationen . Ich denke , gerade durch den Kosovo-Krieg sind zwei Dinge klar geworden : Wir können für die Sicherheit in Europa nicht auf die Partnerschaft mit Rußland verzichten , wobei Rußland sich durch seine Blockadehaltung im UN-Sicherheitsrat ein Stück weit selbst aus einer produktiven Rolle herausgebracht hat , und wir können auf eine substantielle Reform der Vereinten Nationen nicht verzichten . . Wenn das richtig ist und nicht nur leere Sprüche sind , was ich hier von allen Fraktionen über die Rolle der Vereinten Nationen höre , dann müssen wir allen Ernstes eine Reform voranbringen , die eine Selbstblockade des Sicherheitsrates als Inhaber des Gewaltmonopols in der Tat verhindert . . Der Kollege Gysi hat heute morgen hier erklärt , in Wirklichkeit würden die Amerikaner den Kosovo-Krieg führen , um Europa in neue Abhängigkeiten zu bringen ; man könne das auch an der Entwicklung des DAX im Verhältnis zum Dow-Jones und ähnlichem ablesen . . Also , das ist nun wirklich Unfug . Das wird nur noch übertroffen von manchen Analysen in vollautonomen Blättern , die ich jüngst gelesen habe _ das ist dann noch etwas kurioser . Ich kann euch sagen , liebe Leute : Das ist einfach abwegig . Das Problem des Unilateralismus ist doch nicht , daß hier eine böse Absicht einer US- imperialistischen Weltbeherrschungsstrategie besteht . Er ist vielmehr das Ergebnis des Zusammenbruchs der Sowjetunion _ woran dies wohl gelegen hat , das ist eine Frage , die ihr euch selbst mal stellen müßt _ , und vor allen Dingen ist er ein Ergebnis der Schwäche zum Beispiel Europas , zum Beispiel der Vereinten Nationen , die letztendlich immer noch den Strukturen des Kalten Krieges und der unmittelbaren Nachkriegszeit verhaftet sind . . Wenn man eine Reform der Strukturen der Vereinten Nationen will , dann muß man sich in der Tat die Frage stellen , inwieweit man neue Konflikte , die nach dem Zusammenbruch von Staaten entstehen , regeln kann . Hier gibt es in der Tat einen Zusammenhang zwischen dem Kurdistan-Problem und dem Kosovo-Problem , zwischen Ostwestafrika/Zentralafrika und dem Kosovo-Problem . Es wäre interessant , diese Zusammenhänge jenseits der Ideologien und der Polemik vertiefend zu erörtern . Ich möchte nur hinzufügen : Wenn man eine solche Reform will , dann muß man in der Tat eine Möglichkeit schaffen , daß das Veto im UN-Sicherheitsrat durch eine äußerst qualifizierte Mehrheit überwunden werden kann , oder man muß dieses Veto so an bestimmte Grundlagen der Vereinten Nationen , etwa an bestimmte Konventionen , binden , daß es nicht mehr im nationalen Interesse genutzt werden kann . Wenn man das nicht macht , wird es immer wieder dazu kommen , daß die Staaten das Veto-Recht in ihrem Sinne mißbrauchen . Wenn zum Beispiel die Volksrepublik China aus ihrer Sicht zu Recht beleidigt und empört darüber ist , daß Mazedonien Taiwan anerkannt hat , und deswegen die Vetokarte zieht , wenn es um die Verlängerung eines sinnvollen Blauhelm-Mandats in Mazedonien geht , dann macht dies das Problem klar , auf das ich hinweisen möchte . . Ich muß mich jetzt aus Zeitgründen auf diese Punkte beschränken . Ich hätte gern noch etwas zur Agenda 2000 , zu Europa , zu den Menschenrechten und zur veränderten Rolle Deutschlands in Europa und in der Welt in diesem Zusammenhang gesagt . Aber meine Redezeit ist bereits abgelaufen . Lassen Sie mich zum Abschluß nur noch eines hinzufügen : Wenn wir das alles tatsächlich zu einem politischen Ganzen zusammenfügen , dann werden wir feststellen , daß das letztendlich auf die Vollendung des europäischen Einigungswerkes hinausläuft . Ich sage dies ganz bewußt , und zwar so , wie ich es auch gestern im Europaparlament gesagt habe . In seiner Abschiedsrede hat François Mitterrand gesagt : Nationalismus _ das ist der Krieg . _ Das Europa der Integration ist der Frieden . Das erleben wir seit Jahrzehnten . Dieses Europa der Integration zu vollenden war die Aufgabe des Berliner Gipfels . Vor uns liegt die Aufgabe , Frieden auf dem südlichen Balkan zu stiften . Zu unserer Aufgabe gehört auch die Integration von Ländern mit sehr schwachen Ökonomien wie Mazedonien , Albanien und anderen Staaten . Das wird für unser Land mit der größten Volkswirtschaft in der Europäischen Union nicht weniger , sondern mehr Lasten , aber auch mehr Chancen mit sich bringen . Insofern ist die Vollendung der europäischen Integration , also die Herausbildung des politischen Subjekts Europäische Union , die große Aufgabe , vor der wir ganz unmittelbar stehen und die wir bewältigen müssen . Ich bedanke mich . .