Partei: GRUENE
Herr Präsident ! Meine Damen und Herren ! Der Stammzellkompromiss von 2002 hat deshalb zur gesellschaftlichen Befriedung beigetragen , weil das Parlament auf Basis ethischer Grundsätze ein Gesetz verabschiedet hat . Wenn man jetzt die Argumente überprüft , weshalb der Stichtag verschoben oder gar völlig aufgehoben werden soll , und sich die Ergebnisse der human-embryonalen Stammzellforschung ansieht , dann kann man nur nüchtern feststellen : Es gibt überhaupt keine überzeugende Begründung für eine Verschiebung . Das häufigste Argument der Forscherinnen und Forscher , die Stammzelllinien seien veraltet und deswegen unbrauchbar , lässt sich allein schon durch die Tatsache widerlegen , dass bereits in den ersten dreieinhalb Monaten dieses Jahres fünf Forschungsprojekte mit Stammzelllinien von vor 2002 neu genehmigt wurden . Damit ist dieses Argument widerlegt . Die alten Stammzelllinien werden weltweit in aktuellen Forschungsprojekten genutzt - im Übrigen auch bei der sogenannten vergleichenden Forschung , bei der neue Entwicklungsansätze in der Stammzellforschung überprüft werden , Frau Ministerin . Die Behauptung , die neuen Linien seien besser , weil sie nicht verunreinigt sind , ist im Übrigen durch keine wissenschaftliche Untersuchung belegt . Im Gegenteil : Es gibt derzeit keine embryonalen Stammzellen weltweit , die xenogenfrei sind , also ohne tierische Nährzellen entwickelt wurden . Daran würde auch eine Verschiebung des Stichtages nichts ändern . Besonderes Gewicht hat die Frage : Gibt es Aussicht darauf , dass embryonale Stammzellen zu therapeutischen Zwecken eingesetzt werden können ? Hier hat sich seit 2002 hinsichtlich der Erwartung , dass embryonale Stammzellen zur Therapie von Krankheiten eingesetzt werden können , sogar noch größerer Zweifel breitgemacht . Wenn man sich anschaut , mit welcher Vehemenz Forderungen nach mehr und neuen Stammzelllinien vorgetragen werden und wie wenig beachtet wird , wie weit wir in der adulten Stammzellforschung schon sind , dann finde ich das sehr beachtlich . Wenn wir über Heilung von Krankheiten und Therapien sprechen , dann sollten wir auch darüber reden , dass inzwischen weltweit mehrere Tausend herzkranke Patienten erfolgreich mit adulten Stammzellen behandelt wurden . Der Stammzellforscher Strauer war bei uns in der Anhörung . Er sagte , wir sollten uns auf das konzentrieren , was uns mit Blick auf den Patienten klinisch weiterbringe , was heute eindeutig mit den adulten Stammzellen gelinge . Er sagte auch ganz deutlich , dass er noch nie die human-embryonale Stammzellforschung gebraucht habe , um bei seiner Forschung mit adulten Stammzellen voranzukommen . Das ist doch ein deutliches Wort . Auch das sollten wir ernst nehmen . Ich möchte an dieser Stelle ein weiteres ethisches Problem ansprechen , das in der Debatte wenig Gehör findet , das für die Zukunft aber , wie ich glaube , relevant ist : Wenn das Stammzellgesetz weiter geöffnet wird , dann besteht die Gefahr , dass ärmere Frauen zunehmend mit finanziellen Anreizen zur Eizellspende im Ausland animiert werden . Mit einer Änderung des Stammzellgesetzes steigt die Gefahr , dass embryonale Stammzellen importiert werden könnten , die von frischen Embryonen stammen , die gezielt zu Forschungszwecken erzeugt wurden . Wir reden erstens über die Verschiebung und zweitens über die völlige Freigabe . Wenn man einmal verschiebt , kann man auch ein zweites und drittes Mal verschieben . Dann sind wir nicht mehr davor gefeit , dass Stammzelllinien , die extra zu Forschungszwecken erzeugt wurden , nach Deutschland eingeführt werden . Die Risiken der notwendigen hormonellen Behandlung und der Eingriff für die Frau sind sehr groß . Auch das ist ein Grund , weshalb Frauen in der Mehrheit , auch in Deutschland , gegen eine Ausweitung der humanen embryonalen Stammzellforschung sind . Ich glaube , diese Ablehnung hat etwas mit dem Körper der Frau zu tun , insbesondere mit der Tatsache , dass man für die embryonale Stammzellforschung Eizellen braucht . Die meisten Argumente , die hier vorgebracht wurden , sind nicht neu . Sie werden in zwei , drei oder vier Jahren wieder auf den Tisch kommen . Was jetzt richtig ist , kann in ein paar Jahren nämlich nicht falsch sein . Deswegen ist eine Verschiebung eine immerwährende Verschiebung . Damit würde die Glaubwürdigkeit ethischer Versprechen des Parlaments beschädigt .