Partei: SPD
Herr Präsident ! Meine Damen und Herren ! Wir müssen heute über die Frage entscheiden : Wollen wir nach zehnjähriger Debatte ein Denkmal für die ermordeten Juden Europas errichten ? Immer wieder höre ich , alle Argumente seien ausgetauscht . Aber ich höre auch , wir , die Deutschen , und wir , der Deutsche Bundestag , seien gar nicht mehr frei in unserer Entscheidung . Der öffentliche und auch der internationale Erwartungsdruck sei so hoch , daß die Entscheidung letztlich präjudiziert sei . Dennoch sage ich : Dies ist unsere ureigene Entscheidung , die wir aus eigener Verantwortung mit Blick auf unsere Geschichte und die Bedingungen ihres Erinnerns zu treffen haben . . Aber schon das Wie unserer heutigen Entscheidungsfindung _ diese Debatte eingeschlossen _ und die Würde , mit der wir uns des Themas annehmen , wird Auskunft darüber geben , ob wir Deutsche uns mit Anstand aus diesem schlimmen Jahrhundert verabschieden . Es gibt Stimmen , die gerne einen Schlußstrich unter das düsterste Kapitel der deutschen Vergangenheit ziehen möchten . Ich glaube , daß wir das mit Ernst und Leidenschaft abzulehnen haben . . Es gibt aber auch sehr achtenswerte Argumente auf der Seite derjenigen , die einem solchen Denkmal grundsätzlich skeptisch gegenüberstehen . Immerhin berührt der Holocaust die Grenze unseres Verstehens , wie es Hanno Loewy treffend ausgedrückt hat . Die mehrfachen Auslobungsverfahren bezeugen ja die Schwierigkeit , einen künstlerischen Ausdruck für das Unfaßbare , für die Monstrosität der nationalsozialistischen Gewaltverbrechen und für den Genozid an den europäischen Juden zu finden . Kann deshalb die Antwort heißen , heute auf die Entscheidung zugunsten eines Denkmals zu verzichten ? Ich sage ganz entschieden : Nein ! . Natürlich stimmt es , wenn Ignatz Bubis sagt , er brauche ein solches Denkmal eigentlich nicht ; das wahre Denkmal sei in seinem Herzen . Aber was für den deutschen Juden Ignatz Bubis gilt , das kann und darf für uns , die Nachkommen der Täter , nicht in gleichem Maße gelten ; denn nicht für die Juden _ ob deutsche oder andere _ bauen wir dieses Denkmal , sondern für uns , als unser ureigenes Bekenntnis zu einem politischen Selbstverständnis , . . . in das die Tat _ das im Nationalsozialismus begangene und geduldete Menschheitsverbrechen _ und damit die Erschütterung über das Unsagbare , das den Opfern angetan worden ist , als persistierende Beunruhigung und Mahnung eingebrannt ist . . . wie es Jürgen Habermas ausgedrückt hat . Vor diesem Denkmal dürfen Wegsehen und Gleichgültigkeit keinen Bestand haben . . Liebe Kolleginnen und Kollegen , wir müssen heute entscheiden : Wollen wir dieses Denkmal den ermordeten europäischen Juden oder allen vom Nationalsozialismus verfolgten und ermordeten Opfern widmen ? Diese Entscheidung fällt mir nicht leicht . Reinhard Koselleks eindringlicher Appell , wir dürften uns als Täter nicht anmaßen , eine Hierarchie der Opfer festzuschreiben , ist von Gewicht . Schärfer noch fügt er hinzu : Wer dies tut , bedient sich weiterhin jener Kategorien , mit denen die SS ihre Opfer definiert hat , um sie zu vernichten . Wenn ich dennoch vehement für die Eingrenzung der Widmung auf die ermordeten europäischen Juden plädiere , dann geschieht das vor dem Hintergrund der Zentralität des organisierten Massenmordes an der jüdischen Bevölkerung für den nationalsozialistischen Rassenwahn . Auschwitz symbolisiert den Höhepunkt des jahrtausendealten Judenhasses . Vor diesem Hintergrund sollen und müssen wir unsere heutige Entscheidung treffen , die keinerlei Geringschätzung der anderen Opfergruppen _ der Sinti und Roma , der politisch Verfolgten , der Homosexuellen und der geistig Behinderten _ darstellt . Wir bleiben in der Pflicht , für ein würdiges Gedenken ihrer jeweiligen Schicksale zu sorgen . . Liebe Kolleginnen und Kollegen , wir müssen heute entscheiden : Wollen wir dieses Denkmal in der Form des von Peter Eisenman entworfenen Stelenfeldes oder als biblische Mahnung Du sollst nicht morden ? Der von Richard Schröder wieder aufgegriffene Vorschlag eines früheren Wettbewerbsentwurfs hat etwas bestechend Einfaches und Einleuchtendes : Er stellt das Denkmal in den Zusammenhang der jüdisch-christlichen Geistestradition und erinnert uns an die Ursprungsidee der universellen Menschenpflichten . Zudem entgeht er den vielfach vorgetragenen Vorwürfen der Monumentalität auf der einen und der unvermittelten Sprachlosigkeit auf der anderen Seite . Denn auch darin liegt eines der Probleme unserer Entscheidung : Viele befürchten , daß der Monstrosität der Verbrechen durch eine Monumentalität des Gedenkortes begegnet werden soll . Die Gründe , warum ich gleichwohl Richard Schröders Vorschlag nicht folge , hat der jüdischamerikanische Holocaustforscher Raul Hilberg auf eine fast erschreckend einfache Weise zum Ausdruck gebracht . Er sagt : Der Satz Du sollst nicht morden ist . . . einer über die deutsche Vergangenheit . Heutzutage fürchtet keiner , daß die Deutschen wieder ein Volk ermorden werden . Die Mahnung ist also überflüssig . Wenn ich einen Satz für das geplante Denkmal formulieren müßte , so lautete er : Du sollst nicht zuschauen . Das ist richtig : Gemordet hat nicht die Mehrzahl der Deutschen . Aber allzu viele haben _ sei es aus Angst , sei es aus Desinteresse , sei es aus heimlicher oder offener Sympathie _ zugeschaut , als ihre jüdischen Nachbarn abgeholt und auf Todesmärsche und Todesfahrten geschickt wurden . Aber auch wenn gute Gründe gegen diesen Vorschlag sprechen : Erfüllt das von Peter Eisenman konzipierte Stelenfeld schon unsere komplexen Erwartungen , das künstlerisch auszudrücken , was in unserer Vorstellungskraft in die Kategorie des Unvorstellbaren fällt ? Sicher werden Zweifel bleiben . Sie treiben mich im übrigen bis heute um . Denn ein solches Mahnmal darf nicht zu einer ins Abstrakte tendierenden Pathosformel werden , sondern muß zur emotionalen und intellektuellen Erinnerungsarbeit herausfordern . Harry Pross hat recht , wenn er sagt : Ob das Hinsehen erschüttert , ob es erinnert , was erinnert werden soll , hängt vom Betrachter ab . Verordnet werden kann es nicht , auch nicht , daß das Hinsehen weh tun sollte . Ich setzte darauf , daß sich bei diesem Mahnmal das einstellt , was sich sein Gestalter selbst davon erhofft , nämlich daß es einen _ wie er drastisch sagt _ Terror der Einsamkeit entfaltet . Ein Nebeneinanderlaufen zwischen den Stelen gibt es nicht ; es gibt keinen Eingang , keinen Ausgang , kein Zentrum . So widersprüchlich es klingen mag : Auf diese Weise wird es denkbar , daß sich bei dem Besucher ein Verständnis des Unvorstellbaren einstellt . Auf diese Weise kommt es am ehesten dem nahe , was Jürgen Habermas die geeignete Sprache einer kompromißlosen Kunst für ein solches Denkmal genannt hat , ausgedrückt in einem unaufdringlichen Pathos des Negativen . Liebe Kolleginnen und Kollegen , wir müssen heute entscheiden : Wollen wir es bei einem reinen Denkmal ohne jeden Zusatz belassen oder es durch einen Ort der Information ergänzen ? Ich gestehe ein , daß meine langgehegten Zweifel gerade damit zu tun hatten , daß ich die Formensprache eines reinen Denkmals für nicht ausreichend hielt , gerade mit Blick auf die nachgeborenen Generationen . Denn Erinnern und Gedenken sind beides sehr komplexe Vorgänge _ sie sind aber nicht identisch . Historische Aufklärung kann politisches Bewußtsein schaffen und das Geschehene in Erinnerung bringen . Aber Trauer um die Toten , Empathie mit den Opfern stellt sich dadurch noch nicht von selbst ein . Orte des Gedenkens hingegen zielen auf Empathie . Sie entwickeln , so sie gelungen sind , eine begriffslose Ausdruckskraft , eine geradezu sinnliche Wucht . Auf diese Weise stellt sich Erkenntnis ein _ aber nicht durch Lernerfahrung , sondern durch Evokation . Ich frage diejenigen , die das Denkmal in seiner reinen , durch nichts ergänzten Form verwirklichen wollen : Können wir uns für die nachfolgenden Generationen sicher sein hinsichtlich der vorausgesetzten geschichtlichen Erinnerung , die evoziert werden soll und werden kann ? Nur das leiseste Nein drängt uns zu einer Antwort , die wenigstens in der allervorsichtigsten Form nach einer Kombination von Erinnern und Gedenken suchen lassen sollte . Das meint ausdrücklich nicht den Vorschlag eines Denkmals plus Volkshochschule , wie es ein Kollege kürzlich bewußt überspitzt ausdrückte . Aber es meint den Versuch , das historisch bestimmte Erinnern immer neu als Movens des Gedenkens mit einzubeziehen . Dies ist noch aus einem anderen Grunde notwendig . Feinfühligkeit und Empfindsamkeit sind nicht dauerhaft verfügbare Ressourcen . Tut das Hinsehen weh , wendet sich der Blick ab . Ein Denkmal , das im positiven Sinne anstößig ist , das weh tut , braucht die kommunikative Hinführung und die Auseinandersetzungsmöglichkeit . Liebe Kolleginnen und Kollegen , wir müssen heute entscheiden : Wollen wir die Entscheidung über die konkreten ästhetisch-künstlerischen Gestaltungsfragen , über die Ausgestaltung des Ortes der Information einer Stiftung übertragen , oder soll die Bundesregierung diesen Auftrag bekommen ? Die Initiative für ein nationales Denkmal für die ermordeten Juden Europas ist im besten Sinne des Wortes als bürgergesellschaftliche Initiative entstanden . Ich möchte dafür _ ich hoffe in Ihrer aller Namen _ dem Förderkreis und stellvertretend für ihn Leah Rosh und Eberhard Jäckel meinen herzlichen Dank aussprechen . . Ohne ihr unermüdliches Engagement wären wir heute nicht in der Lage , unsere Entscheidungen zu treffen . Weil dem so ist , halte ich die Stiftungslösung für alternativlos . Das Denkmal , über das wir heute entscheiden , richtet sich an die zukünftigen Generationen mit der Botschaft : Scham ist ein Moment unserer menschlichen Würde . Aus dem politisch-praktischen Gedenken unserer mit unfaßbarem Unrecht verknüpften Geschichte erwächst moralische Gegenwartsverpflichtung und Zukunftsfähigkeit . Darum geht es . .