Partei: FDP
Frau Präsidentin ! Meine sehr geehrten Damen und Herren ! Gerade der Wortwechsel , den wir soeben erlebt haben , zeigt , daß der Kollege Seehofer nicht recht hatte , wenn er zu Beginn der Debatte sagte , daß in der Gesellschaft und nach gemeinsamen Auffassungen die gegenwärtige Praxis völlig streitlos und selbstverständlich durchgeführt werde . Die von uns geführte Debatte und die jahrelange Beratung des Gesetzentwurfes im Deutschen Bundestag zeigen , daß genau das nicht der Fall ist . Die bewunderungswürdige Transplantationsmedizin hat uns nicht nur zu erstaunlichen Ergebnissen geführt , sondern auch in ein kaum entwirrbares Knäuel von medizinischen , ethischen , rechtlichen und leider auch pragmatischen Problemen . Denn gerade diese pragmatischen , soeben erörterten Probleme tragen mit dazu bei , daß das Vertrauen von Menschen ins Wanken gerät , wenn sie sich als Sterbende in ärztliche Verantwortung begeben . Wenn das Sterben ein Teil des Lebens ist , dann kann es - das hat Herr Schily zutreffend gesagt - nicht von der menschlichen Würde und damit von der eigenen Entscheidung gelöst werden , soweit ich überhaupt eine Entscheidung darüber zu treffen vermag , soweit das Schicksal es mir gestattet , eine Entscheidung zu treffen . Wer sich als Spender zur Verfügung stellt , nimmt eine moralisch achtenswerte Haltung ein . Aber wenn ich die Organspende zu einer rechtlichen oder moralischen Pflicht erkläre , dann beraube ich diese Entscheidung gleichzeitig ihrer Autonomie und Freiwilligkeit und nehme ihr damit ihren eigentlichen Wert . Das kann nicht richtig sein . . Darum ist die Entscheidung des Menschen , ob er sich zur Verfügung stellt oder nicht , eine höchstpersönliche Entscheidung , die nicht und durch niemanden ersetzbar sein kann . Auch der Sterbende , der keine eigene Entscheidung trifft - weil der Tod , weil das Schicksal ihn überrascht , weil er sich seinen Angehörigen nicht offenbaren will oder weil er keine Angehörigen hat , mit denen er darüber sprechen will - , hat eine Würde und das Recht , zu wissen , daß sein Körper der Erde überantwortet wird , wie es der Tradition unseres Kulturkreises entspricht . Darum ist die Einwilligung , von der hier geredet wird , nicht ersetzbar . Nun verlangen die Transplantationsmediziner von uns , gesetzlich direkt oder indirekt den Todeszeitpunkt zu bestimmen . Da muß ich Ihnen sagen : Das geht nicht . Das Sterben ist ein medizinischer , ein biologischer Vorgang . Kein Gesetzgeber kann diesen Vorgang beeinflussen . Man kann ihn nicht beschleunigen , und man kann nicht einen Toten gesetzlich zum Leben erwecken oder umgekehrt . Das sind zwei ganz unterschiedliche Kategorien . Darum können . noch : Burkhard Hirsch wir die berufsethische Frage , die Sie in den Vordergrund gestellt haben , als Gesetzgeber nicht lösen . . Wir können den Medizinern diese Frage nicht abnehmen . Wir können nicht jemanden , der möglicherweise lebt , kraft Gesetzes zu einem Toten erklären . Wir können nur an bestimmte medizinische Umstände rechtliche Folgen knüpfen . Aber die berufsethische Frage können wir nicht lösen . Nun führt uns die Transplantationsmedizin in ein neues Problem , nämlich daß der Prozeß des Sterbens in einer Weise verlängert wird , wie das niemand von uns früher geglaubt hätte . Herr Kollege Wodarg hat am Anfang der Debatte das Wort Hirntod hinterfragt . Dieser Begriff Hirntod hat eine Berechtigung als etwas anderes als Tod nur dann , wenn man zu dem Begriff Hirntod auch die Worte organlebender Körper hinzufügt . Man muß das auch aussprechen . Zum Hirntod gehört der organlebende Körper , ein Körper , der - wie hier wiederholt dargestellt wurde - physiologische und vegetative Reaktionen hat und der eben deswegen für die Transplantationsmedizin so wichtig und bedeutsam ist , weil seine Organe nicht abgestorben sind . Die einzige Entscheidung , die wir gesetzgeberisch treffen können , ist , ob wir die Entscheidung darüber , was mit dem Körper in diesem Prozeß des Sterbens wird , ob er den normalen Weg des Todes geht oder nicht , zu irgendeinem Zeitpunkt irgendeinem anderen , einem Dritten , übertragen können . Die Übertragung auf einen Dritten bedeutet gleichzeitig , daß wir diesen Körper zu einem verfügbaren Gegenstand machen , dessen weiteres Schicksal nicht mehr im Willen des Sterbenden selbst , sondern in der Entscheidung eines anderen liegt , mag er verwandt sein oder nicht und aus welchen Motiven auch immer er entscheidet .  Das ist der Punkt . Herr Schily hat mit Recht gesagt : habeas corpus . Wann endet die Würde des Menschen , die untrennbar mit dieser Entscheidung verbunden ist ? Ich glaube , daß sie nicht mit dem Bewußtsein endet , daß sie nicht mit der Tätigkeit des Gehirns endet , sondern daß der Mensch sich nicht nur in seinem Bewußtsein verwirklicht , sondern auch in der körperlichen Erscheinung , in seinem Körper . . Darum gehört es unentziehbar zur Menschenwürde , daß die Entscheidung über die Dauer , die Art des Sterbens ungeachtet aller pragmatischen und sonstigen praktischen Überlegungen bei dem einzelnen Menschen bleibt . Von ihm muß die Entscheidung getroffen werden . . Wer die Ausdehnung der Transplantationsmedizin will - vieles spricht dafür - , der muß dafür werben . Er darf nicht in der Überzeugung resignieren , daß es möglich wäre , mehr Menschen als bisher von der Not ihrer Mitmenschen anrühren zu lassen , sie zum Nachdenken zu bewegen . Wir müssen Möglichkeiten schaffen , daß , wie es der Antrag zur Änderung von 1/2 2 vorsieht , jeder Mensch mit dieser Frage konfrontiert wird , daß er ihr nicht leichtherzig ausweichen kann . Das ist unsere gesetzgeberische und moralische Pflicht . Das ist auch unsere gesetzgeberische Möglichkeit . Aber all das , was wir darüber hinaus täten , indem wir den Willen des Menschen fingierten , würde einen Verstoß gegen Grundlagen unseres kulturellen Bewußtseins bedeuten . .