Partei: SPD
Mit dem Antrag „Initiative zur Stärkung der Exzellenz in der Lehrerausbildung“ nehmen die Koalitionsfraktionen auf, was seit längerem in der deutschen Kultusministerkonferenz und auch der gemeinsamen Wissenschaftskonferenz von Bund und Ländern erarbeitet wird, und bringen es in die parlamentarische Mitberatung ein. Wir begrüßen es, dass es hierzu jetzt eine parlamentarische Diskussion gibt, zumal wir zu etlichen Punkten, was die Analyse und auch die Bewertung der Aufgabenstellung angeht, Übereinstimmungen haben. Erstens. Natürlich stimmen wir darin überein, dass entscheidend für die Qualität von Schulbildung die Qualität der Lehrkräfte ist. Lehrkräfte sind entscheidende pädagogische Bezugspersonen, sie wirken als Persönlichkeit, sie organisieren Lern- und Sozialprozesse, sie vermitteln Wissen und Fertigkeiten auf möglichst hohem Niveau in kind- und jugendgerechter Form. Gute Schule muss gute Lehrkräfte gewinnen, gute Hochschule den Lehrkräften in Aus- und Weiterbildung das optimale Rüstzeug mitgeben und gute Lehrkräfte auch zur Kooperation im engeren schulischen Umfeld mit anderen Professionen, mit Eltern wie Schülern verhelfen. Sie müssen auch darauf vorbereitet und darin unterstützt werden, Schule als Teil eines kommunalen, eines sozialen Umfeldes gut zu organisieren. Zweitens. Der Lehrerberuf ist ein ausgesprochen schöner Beruf. Er ist auch ein ausgesprochen fordernder Beruf, weshalb wir nachdrücklich unterstreichen, was Zu Protokoll gegebene Reden auch an Anerkennung gegenüber den Lehrkräften in der Öffentlichkeit wieder stärker aufgebaut werden muss. Gute personale Autorität, Zufriedenheit mit dem Beruf, die dann auch auf Schüler, Kolleginnen und Kollegen und Eltern ausstrahlen kann, fordert auch von uns als politische Meinungsträger und Multiplikatoren, diesem Beruf immer wieder zur Anerkennung zu verhelfen. Das muss erst recht auch dafür gelten, der Aus-, Fort- und Weiterbildung von Lehrkräften, nicht zuletzt an den Hochschulen, ein wesentlich höheres Gewicht zu geben. Es ist eine der wichtigsten Aufgaben der Hochschulen, hervorragende Lehrkräfte auszubilden. Es ist keine Nebenaufgabe, es ist nicht etwas, das die wissenschaftliche Leistungsfähigkeit von Hochschulen einschränkt, sondern ganz im Gegenteil: Eine gute Hochschule ist auch eine gute Lehrerausbildungsstätte. Drittens. Die Analyse, die von den Koalitionsfraktionen dem Antrag vorangestellt worden ist, weist auch auf eine quantitative Problematik hin. Allerdings kommt der Antrag an dieser Stelle mit einer gewissen Verzögerung, denn nicht zuletzt die Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft oder auch einzelne Bildungsökonomen und Wissenschaftler wie Klaus Klemm und andere weisen schon seit Jahren darauf hin, dass in Deutschland zu wenig Lehrkräfte ausgebildet werden und wir von daher in ein dramatisches Nachwuchsproblem an den Schulen hineinlaufen werden. Will man allerdings guten Nachwuchs gewinnen, müssen nicht nur die materiellen und ideellen Rahmenbedingungen stimmen, was die öffentliche Anerkennung und Motivierung angeht, sondern auch die Ausbildungskapazitäten an den Hochschulen vorgehalten werden und dieses rechtzeitig, mit langem zeitlichen Vorlauf und in der entsprechenden Qualität. Viertens. Übereinstimmung besteht schließlich darin, dass der Beruf der Lehrkraft immer anspruchsvoller wird aus pädagogisch-psychologischen Gründen, im gesellschaftlichen Umfeld und auch in der Neuorganisation von Schule. Sie weisen in Ihrem Antrag richtig darauf hin, dass die Umsetzung der UN-Behindertenrechtskonvention erfordert, die stärkere Inklusion als wesentlichen Gegenstand von Lehrerausbildung für alle verpflichtend aufzubauen. Sie haben auch in Ihrem Antrag ganz in Übereinstimmung mit der sozialdemokratischen Betrachtung aufgeführt, dass die alten Strukturen der Lehrerausbildung für die Zukunft nicht mehr ausreichen, was die Rekrutierung und Motivierung von Studierenden angeht, die studienbegleitende Beratung, die Verstärkung der Praxisbezüge und den Ausbau der Praxisphasen bis hin zu neusten Erkenntnissen in der Didaktik und Methodik, die für moderne Lernarrangements in Schule einzubringen sind und schließlich auch die soziale und personale Kompetenz. An dieser Stelle haben wir Übereinstimmungen, so wie es sie auch in der Kultusministerkonferenz und der gemeinsamen Wissenschaftskonferenz gibt. Wenn diese Übereinstimmungen langsam gewachsen sind, so sind Wegmarken hierfür sicherlich die ersten großen Studien zur empirischen Bildungsforschung, die sich mit Kürzeln wie TIMMS und PISA verknüpfen. Immerhin sind das Studien, die zum Teil bereits über eineinhalb Jahrzehnte zurückliegen. Als der sogenannte PISA-Schock ausgelöst wurde, hatte sich die damalige Kultusministerkonferenz auf acht Handlungsfelder verständigt, an denen in Zukunft gemeinsam und länderübergreifend auch im Zusammenwirken mit dem Bund vorrangig gearbeitet werden müsste, um die evident gewordenen Schwächen des deutschen Schulsystems aufzuarbeiten und zu verändern. Die Lehrerausbildung ist hierbei allerdings ein großer Restant geblieben, und es ist deshalb höchste Zeit, dass auf der Kultusministerebene, aber eben auch auf der Bundesebene diesem wichtigen und zentralen Handlungsfeld mehr Aufmerksamkeit gewidmet wird. Erste Verabredungen in der KMK aus dem Jahr 2004 über gemeinsame Standards sollen hier nicht verschwiegen werden, aber auch dies ist schon acht Jahre her und die Probleme sind gewiss nicht kleiner geworden. Weshalb? Erstens. Zum einen gibt es immer noch keine ausreichende Konsensbildung und Konvergenz in Bezug auf die verschiedenen Schulstrukturen, die in den einzelnen Bundesländern angeboten werden, sondern im Gegenteil erleben wir in Teilen sogar noch eine weitere Ausdifferenzierung. Grundsätzlich muss Lehrerbildung aber auf eine Praxis ausgerichtet sein, die sich nicht an erster Stelle über Schulstrukturen definiert, sondern über Altersphasen, das heißt Entwicklungsphasen von Kindern und Jugendlichen und bestimmte pädagogisch-schulische Leitprinzipien. Diese Betrachtung darf deshalb unseres Erachtens auch in der Zukunft einer länderübergreifend ausgerichteten Lehrerausbildung nicht ausgespart werden. Allerdings gibt es hier Tabus, und Tabus führen bekanntlich dazu, dass sich Entscheidungen auch hinziehen bzw. verdrängt werden und letztlich rudimentär bleiben. Zweitens. Gute Lehrerbildung erfordert einen hohen Einsatz an den Universitäten wie in den Praxiseinrichtungen. Und in einer Situation, in der die Hochschulen nicht zuletzt wegen der begrüßenswerten Zuwächse an Studienanfängerzahlen sowieso schon eine starke zusätzliche Bildungsleistung erbringen, gibt es auch unter dieser Überlastungswahrnehmung eine gewisse Distanz zu einer deutlichen qualitativen Verbesserung und auch einem quantitativen Ausbau von Lehrerbildung. Nur kann diese Überlastungssituation nicht der Maßstab bleiben, unter dem wir in Zukunft diese zentrale Rolle der Lehrerausbildung weiterhin bewerten. Gerade weil die Hochschulen schon so viel leisten, müssen sie an dieser Stelle noch eine besondere Unterstützung erfahren. Drittens. Niemand soll ja drumherumreden: Gerade im Schulbereich und in Verbindung damit auch in der Lehrerausbildung gibt es noch eine Kleinstaaterei in Deutschland, die, historisch gewachsen, dennoch nicht mehr in diese Zeit passt: Statt der Konkurrenz muss es hier zur Kooperation kommen, dies aber eben nicht nur in Bezug auf die Schulen unmittelbar, sondern auch auf die Ausbildung der Lehrerinnen und Lehrer. Weil aber der Abschied von einem konkurrierenden Föderalismus hin zu einem kooperativen Föderalismus vielen Beteiligten nicht leicht fällt, ist hier sicherlich zu viel Zeit ins Land gegangen, die guten Einsichten der PISA-Reform auch schnell in Taten umzusetzen. Kooperation heißt hier aber auch, sich offen zu zeigen gegenüber den inZu Protokoll gegebene Reden haltlich wie materiell – sprich haushalterisch – gegebenen Möglichkeiten des Bundes als einem weiteren Mitverantwortlichen, damit Bildung in Deutschland und speziell Lehrerbildung zu einem guten Ergebnis gebracht wird. Das gute Ergebnis wird sich dann auch daran bemessen, dass es für die Lehrkräfte selbst keine aus der Zeit gefallenden Einschränkungen gibt und eine wechselseitige Anerkennung ihrer Qualifikation zwischen den einzelnen Bundesländern sowie die Möglichkeiten ihrer Mobilität in Deutschland und mit einer langfristigen Perspektive auch über Deutschland hinaus Standard wird. Nun zu Ihrem Antrag im Einzelnen, wobei hier sicherlich auch Differenzierungen und kritische Bewertungen stärker deutlich werden. Erstens. Sie beziehen sich bei Ihrem Antrag, dem von daher auch nur eine begrenzte Originalität zuzusprechen ist, im Wesentlichen auf die Eckpunkte für die inhaltliche Ausrichtung der Bund-Länder-Initiative Lehrerbildung, wie sie von der Kultusministerkonferenz, KMK, bis hin zur Gemeinsamen Wissenschaftskonferenz, GWK, vorbereitet worden ist. Dort ist davon die Rede, dass Schwerpunkte einer solchen gemeinsamen Initiative sein sollten: a) die Profilierung und Optimierung der Strukturen der Lehrerbildung an den Hochschulen, b) die Qualitätsverbesserung des Praxisbezugs in der Lehrerbildung, c) die Verbesserung der professionsbezogenen Beratung und Begleitung der Studierenden in der Lehrerbildung, d) die Fortentwicklung der Lehrerbildung in Bezug auf die Anforderungen der Heterogenität und Inklusion, e) die Fortentwicklung der Fachlichkeit, der Didaktik und der Bildungswissenschaften. Wir stimmen dem gerne zu, möchten hier aber ergänzen, dass natürlich auch ein großer Bereich von Veränderung in den nächsten Jahrzehnten, der in Deutschland längst überfällig ist, die Entwicklung von Schule hin zur Ganztagsschule ist. Deutschland hat hier einen gewaltigen Nachholbedarf und steht in seiner Struktur der Halbtagsschule vollkommen isoliert in Europa und auch darüber hinaus da. Erste Ansätze, hier Ganztagsschule, und zwar gute Ganztagsschule, aufzubauen, sind seit der Regierung von Gerhard Schröder und Edelgard Buhlman in Bewegung gekommen. Nun müssen sich das veränderte Bild von Schule und auch die veränderten Anforderungen an die Lehrkräfte natürlich auch in einer reformierten Lehrerausbildung in angemessener Form wiederfinden, bei der sich Lehrkräfte nicht nur von vornherein in der Ausbildung darauf einzustellen haben, dass sie als zentrale Beteiligte an einem Ganztagslernund Lebensort Schule ganz anders gefordert sind. Sie müssen auch in einer solchen erneuerten Lehrerausbildung bzw. Weiterbildung immer wieder darauf vorbereitet bzw. dafür qualifiziert werden, mit viel mehr Beteiligten zu kooperieren, neue Ideen von Schule zu entwickeln und zu leben, als sie Schule im klassischen Klassenzimmerunterricht über lange Jahre selbst noch kennengelernt haben. Von SPD-Seite im Bundestag aus wünschen wir uns jedenfalls, dass diese große Zukunftsaufgabe der guten Ganztagsschule gleichberechtigt neben die andere Zielsetzung tritt und dieses auch mit einschließt, den Lehrerberuf aus seiner isolierten Position zu befreien und als Teil eines Gesamtberufsfeldes Schule zu verstehen. Zweitens. Die Frage der Schulstruktur soll nicht im Vordergrund der Lehrerausbildung stehen, gerade weil die Lehrertätigkeit vom einzelnen Kind und Jugendlichen her zu sehen ist, im emotionalen Bezug, in der pädagogischen Führung, in der Fachdidaktik und in der Anlage von Unterricht. Deshalb darf die Lehrerausbildung in der Zukunft die Schulstrukturfrage nicht ganz aussparen. Wir beobachten jetzt schon in der Lehrerausbildung in vielen Bundesländern, dass diese nach Überwindung des klassischen mehrgliedrigen Schulsystems zunehmend auch alters- und entwicklungsstufenbezogene Schulstrukturen in die Lehrerausbildung mit hineinnehmen. Dies wird umso wichtiger werden, wenn gleichzeitig ein offener Arbeitsmarkt für Lehrer geschaffen werden soll, der nicht nur aus Sicht der einzelnen Lehrkräfte, sondern auch aus Sicht der Bundesländer und letztlich auch mit der europäischen Perspektive immer wichtiger wird. Viele Bundesländer gehen deshalb schon dazu über, neben dem Lehramt für die Grundschule ein Lehramt für die Sekundarstufe I und II an Gemeinschaftsschulen, Stadtteilschulen, Gesamtschulen und Gymnasien auszuweisen und darüber hinaus auch noch die Lehrämter an den Schulen für besondere Förderbedarfe sowie den beruflichen Schulen. Weil alle Beteiligten wissen, dass dieses ein sehr schwieriges Feld ist, darf es dennoch nicht aus der Entwicklung von zukunftsbezogener Lehrerausbildung ausgespart werden, sondern die Perspektiven, die sich mit einer stärker koordinierten und stärker konsensorientierten Lehrerausbildung mit Blick auf die Konsensbildung in der Schulstruktur absehbar ergeben, müssen jetzt schon in die Verbesserung der Lehrerausbildung in Qualität und Quantität mit einbezogen werden. Schließlich werden Lehrer nicht für eine kurze Berufsphase, sondern für einen Arbeitsplatz, der in der Regel über 35 Jahre im Berufsfeld Schule wahrgenommen wird, ausgebildet. Hier Offenheit und Anschlussfähigkeit in einer harmonisierten Struktur der Lehrerausbildung mit zu befördern, sollte deshalb auch ein Anliegen dieser Initiative für die Stärkung der Lehrerausbildung in Deutschland sein. Natürlich sind hier an erster Stelle die Länder gefordert, aber wenn es schon zu einem kooperativen Vorgehen von Bund und Ländern in der Verbesserung der Lehrerausbildung kommt, darf es hier auch keine Tabus mehr geben, was die Erwartungen durch den Bund als Teilnehmer angeht. Allein der demografische Wandel mit der Verringerung der Schülerinnen- und Schülerzahlen zwingt hier alle klassischen Schulideologen aus ihren Schützengräben heraus und zu einer stärker konsensorientierten gemeinsamen Politik. Die Lehrerbildung kann hier hinter nicht zurückstehen und muss im Gegenteil sogar Antreiber für eine solche veränderte Politik sein. Damit beantwortet sich auch, dass natürlich eine Bund-Länder-Initiative zur Stärkung der Lehrerausbildung auch immer mit einschließen muss, das Anerkennungsverfahren der jeweiligen in den einzelnen Bundesländern erreichten Qualifikationen so zu verändern, dass die teilweise wiZu Protokoll gegebene Reden dersinnigen Hürden und Abgrenzungen einer wahrlich vernünftigen und betroffenen- wie schulzentrierten Offenheit weichen. Drittens. Wenn die Koalitionsfraktionen die Überschrift wählen „Initiative zur Exzellenz in der Lehrerausbildung“ und auch an mancher anderer Stelle im Antrag, hier allerdings weniger in den Forderungen als vielmehr im Begleittext, assoziativ an die Exzellenzinitiative im Hochschulbereich, den Wettbewerbscharakter dieser Exzellenzinitiative und an das Paradigma der Leuchttürme-Philosophie anknüpfen, so ist dies nicht unser Verständnis, und wir glauben, auch nicht das Verständnis der KMK und der gemeinsame Geist aus der GWK von Bund und Ländern. Uns muss es darum gehen, die Lehrerausbildung generell in Deutschland zu verbessern und nicht einzelne Hochschulen als quasi Exzellenzhochschulen mit der Lehrerausbildung zu identifizieren. Wir möchten deshalb nachdrücklich dafür werben, dass Sie in Ihrem Verständnis dabei bleiben, dass ein Element der Verbesserung der Hochschullehrerausbildung an den 120 Hochschulen, die wir in Deutschland haben, die Identifikation von Best-PracticeBeispielen sein kann, dass es aber im Übrigen nicht nur um einen Wettbewerb gehen darf, in dem eine Prämierung von als besonders gut identifizierten Lehrerausbildungen stattfindet, sondern ein Prozess organisiert wird, der Breitenwirkung entfaltet und am Ende alle Hochschulen in Deutschland und die gesamte Lehrerausbildung erreicht. Über die einzelnen Bedingungen eines solchen Qualitätswettbewerbs wird deshalb auch noch im Einzelnen zwischen den Bundesländern und auch zwischen Bund und Ländern zu diskutieren und zu verhandeln sein. In den Ziffern 2 und 3 Ihres Antrags haben Sie dazu einige Vorschläge gemacht. Ob es klug ist, hier als Bundestag die Regierung anzuweisen, und dies schon zum jetzigen Zeitpunkt, in dieser Weise den Qualitätswettbewerb auszugestalten, ohne es mit den Partnern in den Ländern bereits abschließend geklärt zu haben, ob diese Form der Eingrenzung tatsächlich das angestrebte Ziel ist, nämlich eine Stärkung der Lehrerausbildung mit mehr Qualität und Quantität insgesamt in Deutschland zu erreichen, sei deshalb dahingestellt. Viertens. Natürlich spielt auch das Geld eine große Rolle. Der Hinweis in Ihrem Antrag, dass unter strikter Beachtung der verfassungsrechtlich verankerten Schuldenbremse haushalterisch Vorsorge getroffen werden soll, dass der Wettbewerb für eine Laufzeit von fünf Jahren gesichert ist und die Fördermaßnahmen im kommenden Jahr beginnen können, kann einerseits als Selbstverständlichkeit gesehen werden andererseits aber auch als Hinweis darauf, wie verwirrend hier die Regierungsfraktionen bisher agieren. So gibt es Zeitungsmeldungen, zum Beispiel aus dem „Hamburger Abendblatt“ vom 12. März 2012, wonach die Fraktionen der Union und der FDP im Wettbewerb angeblich planen, dass sich die Hochschulen um eine Fördersumme von jeweils 16 Millionen Euro im Jahr für die einzelne Hochschule bewerben sollen. Davon sollen nach der Berichterstattung aus dem „Hamburger Abendblatt“ 10 bis 16 solcher sogenannten Zukunftskonzepte gefördert werden. Zugleich wird von der „Süddeutschen Zeitung“ am 21. April 2012 berichtet, dass das Programm über zehn Jahre laufen und eine Größenordnung von 500 Millionen Euro haben solle. Damit würden pro Jahr 50 Millionen Euro zur Verfügung stehen, und man muss nicht Adam Riese bemühen, um in diesen verschiedenen Verlautbarungen, die offensichtlich sehr mediengeleitet in die Öffentlichkeit gebracht worden sind, auf der Hand liegende Widersprüche zu erkennen. Und wenn wir dann als Abgeordnete noch wissen, dass die Bundesregierung von CDU/CSU und FDP eine mittelfristige Finanzplanung vorgelegt hat, bei der die Haushaltsmittel des Bundes ab 2014 für Bildung und Forschung rückläufig sein sollen, bleibt erst recht die Frage, was eigentlich die finanzielle bzw. materielle Substanz ist, die seitens der Bundesregierung für dieses Projekt der Lehrerausbildung mobilisiert werden soll. So sind wir gespannt, auch in den weiteren Beratungen im Ausschuss Näheres zu hören. Allerdings sollten die CDU/CSU- und FDP-Fraktionen zusammen mit ihrer Regierung vorher mehr Klarheit in sich selbst gefunden haben, statt hier weiter zur Verwirrung beizutragen. Dass eine solche Initiative zur Verbesserung der Lehrerausbildung von Bund und Ländern einer ausreichenden finanziellen Absicherung bedarf, steht für die SPD außer Zweifel. Vielleicht kann hier auch ein neues Nachdenken bei den Koalitionsfraktionen über das unsinnige Kooperationsverbot nachhelfen, das immer noch von Ihnen im Bereich der hochschulischen und der schulischen Bildung hochgehalten wird. Es ist doch im Gegenteil so, dass wir hier keine minimale, nur auf ganz konkrete Probleme abzielende Lösungsstrategie brauchen, sondern eine umfassende Öffnung neuer Kooperationsmöglichkeiten von Bund und Ländern in der Finanzierung und in der Gestaltung von Bildung an Schule und Hochschule. Wie sehr dies notwendig ist, zeigt sich auch in der Initiative der Verstärkung der Lehrerausbildung in Qualität und Quantität. Als SPD im Bundestag werden wir diesen Prozess im Bundestag konstruktiv begleiten.