Partei: GRUENE
Herr Präsident ! Liebe Kolleginnen und Kollegen ! Liebe Frau Hartenstein , ich habe mich sehr über Ihre lebendige Sprache gefreut . Aber die Amtssprache in der Begründung des Antrags , den Sie unterstützt haben , können Sie wohl nicht vertreten . Lesen Sie das einmal richtig durch ! . Ich habe in alten Familienbriefen geblättert . Wenn meine Urgroßeltern durch Thüren und Thore gingen , gingen sie durch ein Thal von Thränen ; denn hinter jedes t mußten sie ein h , das berühmte Dehnungs- h , setzen . Meine Großeltern durften darauf verzichten , mußten aber den Merkvers lernen : Tränen weint man ohne h , der Thron steht unbeschädigt da . Denn auf alle hs wollte Wilhelm II . gern verzichten , nur beim Thron , da hörte der Spaß auf . Das kommt mir so ein bißchen vor wie diese Diskussion , in der man sich jetzt zum Souverän über die Sprache erklärt . . - Sie kriegen noch Ihr Fett weg . Als sich der selige Konrad Duden 1872 daranmachte , eine einheitliche Rechtschreibung zu schaffen - der Einheit des Reiches sollte die Einheit der Rechtschreibung folgen - , ging er von einem löblichen Grundsatz aus : Man solle schreiben , wie man spricht . Auch das ging nicht ganz ohne Ausnahmen . In der Zeit des beweglichen Letternsatzes hatte man für das st nur eine schmale Letter . Deshalb mußten wir alle den Merkvers lernen : Trenne niemals s vom t , das tut weh . Deshalb muß sich der bedauernswerte Kollege Heistermann bis heute Hei- stermann trennen , während sich der progressive Kollege Wiefels-pütz immer trennen durfte , wie er sich spricht . Die jetzige Rechtschreibreform hatte ein hehres Ziel : Der letzte große Anachronismus , den es nur noch in Deutschland , Österreich und der Schweiz gibt , sollte im Zeitalter der Globalisierung aufgegeben werden : die Großschreibung zugunsten der gemäßigten Kleinschreibung . So ist es in England und überall in der Welt . Aber da kamen den Kultusministern wilhelminische Bedenken . So blieb nur ein kleines Reförmchen übrig . Aber auch das ist es wert , mit den Kultusministern - von Zehetmair , CSU , bis Holzapfel , SPD - verteidigt zu werden ; denn es erspart den Lehrern immer noch viel rote Tinte und den Schülern Monate unnötiger Regelpaukerei , in denen sie ihre Intelligenz in einer sich dramatisch verändernden Welt wichtigeren Gegenständen des Lebens zuwenden dürfen . Das ist das Problem , Frau Hartenstein . Wir alle lernen Rechtschreibung im Alter von fünf bis zehn Jahren . Dann denken wir : Das ist das einzig Richtige . Aber die Sprache - Sie sagten es doch - verändert sich , deshalb muß gelegentlich eine Regelvereinfachung her . Das ist das Mühsame . . - Ja , das denken Sie , weil Sie sich nicht damit beschäftigt haben . Zwei Beispiele : Kollege Heis-termann darf sich endlich auch trennen , wie er sich spricht , und zweitens und viel wichtiger - jetzt komme ich auf Ihr Thema - : Unsere Schüler dürfen endlich das tun , was englische und amerikanische Schüler - ebenso wie . noch : Helmut Lippelt lärmen - schon immer taten : Sie dürfen die Kommata nach Sinnzusammenhängen setzen und die Regelpaukerei vom erweiterten und einfachen Infinitiv , vom Infinitiv mit zu und um zu vergessen . Wie nötig und sinnvoll dies ist , zeigt der vorgelegte Antrag . Ich zitiere aus der Begründung . Da findet sich der ganze Absatz 3 als ein sich über zwölf Zeilen erstreckender Bandwurmsatz . Und wie das dann bei solcher Art von Sätzen ist , ohne entsprechende Kommasetzung ist er kaum verständlich . Also konzentrieren sich die Verfasser so sehr auf die Kommata , daß ihnen der Sinnzusammenhang verlorengeht . So - Herr Hirche , selbst Sie haben es nicht bemerkt - lesen wir dann - auf die tragende Konstruktion des Hauptsatzes verkürzt - : Der geäußerten Ansicht \u wird dem Zusammenhang \u nicht gerecht . Deutsche Sprach , schwere Sprach , Herr Kollege Kleinert . . - Verzeihen Sie , Sie haben es immer noch nicht kapiert . Hier wird Ansicht mit einem maskulinen Artikel gebraucht .