Partei: GRUENE
Herr Präsident ! Meine Damen und Herren ! Wo eigentlich bewegen wir uns , wenn wir über Forschung und den Forschungsbericht der Bundesregierung debattieren ? Mitten in einem der elementaren Lebensvorgänge der Gesellschaft , mitten in der Aneignung immer neuer Dimensionen der Wahrnehmung des atomaren und stellaren , des physikalischen und biologischen Raumes ! Forschung findet statt in Laboratorien , Observatorien , vor Computern oder manchmal bloß vor einer Wandtafel , auf die Formeln geschrieben werden . Aber das alles ist nur ihre Außenseite . Das Innere dieser Bewegung ist in jedem Fall unsere Wahrnehmung , unsere gemeinsame Wahrnehmung , und der gesamte wissenschaftliche Apparat existiert nur zu dem Zweck , die einzelnen Wahrnehmungen eines einzelnen zu vergemeinschaften in der Wahrnehmung und in der Erfahrung dessen , was alle noch nie gesehen , gehört und eingeatmet haben . Weil solches Wahrnehmen so nötig ist wie die Luft zum Atmen , ist Forschung zuallererst eine Lebensnotwendigkeit und erst in zweiter Linie ein Technologieinstrument . . Weil Forschung sich an den Grenzen einer jeweiligen Durschnittswahrnehmung bewegt , wird an ihrer Situation mehr über eine Gesellschaft offenbar als in ganzen Büchereien philosophischer Selbst- und Weltdeutungen . Der gewichtige Forschungsbericht , der uns von der Bundesregierung vorgelegt worden ist , wird seinem gewaltigen Gegenstand gerecht , und es freut mich , Herr Minister , das in Ihrer Gegenwart sagen zu können . Er zeugt von respekterheischender Kompetenz , ist detailliert , übersichtlich , informativ , bietet sinnvolle und handhabbare neue Definitionen und eine Fülle von Handlungsanregungen und Denkanstößen . Alles , was ich an kritischen Bemerkungen vorzubringen habe , könnte ich ohne diese Vorzüge des Berichts gar nicht formulieren . . Aber um ihn positiv oder kritisch würdigen zu können , muß man diesen Be richt auf den Kontext jener Debatte beziehen , auf die er selbst immer wieder Bezug nimmt , nämlich die Frage nach dem Zustand und der Entwicklungs- und Wachstumsfähigkeit des Industriestandorts Deutschland . . Merkwürdig an dieser ganzen Debatte ist freilich , daß schon der Gebrauch des Wortes Standort eine gewisse Statik und Status-quo-Fixiertheit signalisiert . Aber es sei wiederholt : Bei Forschung geht es immer um Zukunft , durch Selbstorganisation von neu Wahrgenommenem und offenbar Gewordenem . Eine der Stärken des Berichtes ist zweifellos die Dichte seiner Problemwahrnehmung und -erfahrung . Aber entsprechend den Status-quo-Orientierungen der Standortdebatte wird dieses Problembewußtsein höchstens zum Organisator seiner eigenen Zukunft , eben zur Verlängerung seines eigenen Status quo , statt zur Eröffnung einer Zukunft neuer Lebens- , Forschungsund Arbeitsbedingungen . Hier ein paar Beispiele für diesen Widerspruch : Erfreulicherweise geht der Bericht ausführlich auf die Herausforderung der deutschen Forschungslandschaft durch den Vereinigungsprozeß ein , zu dem Herr Kollege Keller gerade gesprochen hat . Aber was erfahren wir ? Nur , wie die Forschungskapazitäten der alten DDR dem schon Bestehenden an- und eingegliedert werden . Kein Wort darüber _ und darin , Herr Keller , sehe ich das tiefe Problem der Industrieforschung in der DDR _ , daß das Scheitern der VEB- Industrie , der Tschernobyl-Effekt uns mit einer ganz neuen Tatsächlichkeit konfrontiert haben : der Unumkehrbarkeit einer Industrieentwicklung , die wegen ihrer ökologischen Rückständigkeit ein ganzes L and in den Abgrund gezogen hat . . Es war eine Industrie , in der die Produktivkraft Wissenschaft ständig beschworen und auch entsprechend instrumentalisiert wurde . Meine Damen und Herren in diesem Hohen Hause , das sollten wir uns zur Warnung dienen lassen . . Aber ich finde außer einigen zaghaften Ansätzen nichts in diesem Bericht , was die fällige Neuorientierung der Forschung an Ambivalenz von Wissenschaft , Wissenschaftsfolgeabschätzung und -beseitigung oder dem Prinzip Reversibilität signalisiert . Die mit Recht sehr hoch bewertete Friedensforschung steht in einem völlig ungeklärten Verhältnis zu einer ungebremst verlängerten Kriegs- bzw . Wehrforschung . Oder die Frage der Energieforschung allgemein und der Kernenergieforschung speziell : Die Passagen auf Seite 159 ff . sind ein geradezu klassisches Beispiel dafür , wie eine hochgradig verfeinerte Sicherheits- und Strahlenschutzforschung dazu dient , die Ungelöstheit , aber auch die Unlösbarkeit des Entsorgungsproblems mit Schweigen zu bedecken . Wie viele Seiten werden der Frage einer Verbesserung des Wissenstransfers gewidmet ! Aber warum wird die naheliegende Frage danach , Herr Krüger , ob 17486 Deutscher Bundestag _ 12 . Wahlperiode _ 202 . Sitzung . Bonn , Donnerstag , den 13 . Januar 1994 Wolfgang Ullmann das seit 1972 bestehende Nebeneinander vom Bundesministerium für Forschung und Technologie und Bundesministerium für Bildung und Wissenschaft nicht eine der Hauptursachen solcher Transferprobleme ist , nicht gestellt ? Wäre nicht wenigstens über ein sinnvolles Evaluationsverfahren zu dieser Sachlage nachzudenken ? Und verdient in diesem Zusammenhang der SPD-Vorschlag eines Technologierates als Kombination jetzt getrennter Organisations- und Transferstruktur nicht eine bessere Würdigung als Ihre spöttischen Bemerkungen über Technologieräte ? Es handelt sich ja um ein Gremium , und das ist gerade der wichtige Punkt an dem Vorschlag . . Meine Damen und Herren von der CDU/CSU , ich unterstütze natürlich alles , was Sie für die Forschungslandschaft der beigetretenen DDR tun wollen , aber ich muß sagen : Ihr Antrag , so gutgemeint er ist _ ich kann ohne weiteres für ihn stimmen _ , ist an Präzision weit hinter dem zurück , was auf Seite 22 ff . des Forschungsberichts der Regierung steht . . Das muß man auf jeden Fall ausbessern . Ich denke auch , der Vorschlag macht erst Sinn nach einem gemeinsamen Nachdenken über den Vorschlag des Technologierates der SPD . Wer im übrigen fragt , wie man so etwas wie einen Technologierat finanziert , dem empfehle ich , einmal darüber nachzudenken , ob nicht zur Verfügung gestellte Förderungsmittel _ wenn die Förderung erfolgreich war _ an die öffentliche Hand oder an Institutionen , die gefördert haben , zurückfließen könnten . . Da die Zeit um ist , möchte ich zum Schluß nur noch eines sagen . Herr Kollege , wir wollen die Risiken nicht zu schlimm darstellen . Wir wollen sie aber auch nicht ganz übersehen . Der Mittelweg , um den es dabei geht und auf den Sie hinauswollen , ist gerade das Problem . Forschungsberichte werden deswegen so dick , weil das Problem im Zeitalter der Nuklearforschung und Gentechnologie so groß ist . Es ist ein Problem , wenn im Forschungsbericht die Ethik der Forschung nur als Hemmnis aufgeführt wird . Ich bin der Meinung , wir kämen viel weiter , wenn man dem Vorschlag des Verfassungskuratoriums an dieser Stelle folgte und eine Verfassungsbestimmung einfügte . Ich möchte mit der Behauptung schließen : Wir sollten Unsachverständigen im Lande nicht einreden , es sei alles nicht so schlimm . Als verantwortliche Politiker sollten wir vielmehr dafür sorgen , daß Forschung für die Gesellschaft im ganzen transparent wird . Ich denke , das müßte hier konsensfähig sein , damit Forschung das zuallererst tut , wozu sie da ist , nämlich zur Aufklärung im vollen Sinne des Wortes . Danke . .