Partei: SPD
Nein , Frau Kollegin Flach , das ist mir nicht bekannt . Mir ist vielmehr Folgendes bekannt : Vor Übernahme der Private Equities hatte die Firma Grohe eine Rendite von etwa 20 Prozent . Wenn man sich unsere Unternehmenslandschaft ansieht , dann muss man von einer traumhaften Rendite sprechen . Aus den Gründen , die ich eben beschrieben habe , verlangte McKinsey eine Rendite von 26 Prozent für diese Private Equities . Es gab den Druck , sehr kurzfristig zu Wertsteigerungen zu kommen , damit sich eine Wiederveräußerung richtig lohnt . Das waren die Gründe für diese Entwicklungen . Im Übrigen sage ich Ihnen gerne , dass ich es gut finde , dass die Firma Grohe immer noch ein stabiler Mittelständler in unserem Land ist . Ich weise aber auf Fehlentwicklungen hin , die entstehen können , wenn nicht mehr mittel- und langfristig gedacht wird und wenn nicht mehr daran gedacht wird , was das Unternehmen in zehn oder 20 Jahren wert ist und was man langfristig investieren muss , sondern wenn nur danach gegangen wird , wie es auf der nächsten Jahreshauptversammlung aussieht oder wie man innerhalb von drei Jahren Gewinnsprünge in dem Unternehmen machen kann , um eine Wiederveräußerung sinnvoll zu machen . Ich glaube , deswegen war es richtig , dass ich die Anmerkung an dieser Stelle gemacht habe . Ich möchte gerne noch einen zweiten Punkt erwähnen , der mir Sorgen macht . Es geht um die Entwicklung der Löhne im Vergleich zur Entwicklung der Unternehmensgewinne . Die Lohnstückkosten in Europa setze ich im Jahre 1995 mit dem Faktor 100 an . Schauen wir einmal auf das Jahr 2003 und darauf , wie sich die Lohnstückkosten entwickelt haben . Ich nenne Ihnen einige Beispiele : In Großbritannien waren es 125 , in Italien waren es 116 , in den USA waren es 113 , im Durchschnitt Europas waren es 109 und in Deutschland waren es 102 ,7 . Die Lohnstückkosten waren bei uns also ganz niedrig und stabil . Das hilft uns beim Export innerhalb des globalen Wettbewerbs enorm , weil wir dadurch natürlich günstige Ausgangsbedingungen haben . Das hat aber auch eine Kehrseite , die man sieht , wenn man sich das Verhältnis von Löhnen und Gewinnen anschaut . Im Jahre 2000 lag die Lohnquote bei etwas unter 5 , während sie im Jahre 2005 bei etwa 5 ,7 lag . Die Gewinnquote lag im Jahr 2000 bei etwas unter 0 , heute liegt sie bei 30 . Das heißt , die Schere zwischen den Löhnen und den Unternehmensgewinnen ist sehr weit auseinander gegangen . Ich glaube , dass das auf Dauer keine gesunde Entwicklung ist . Es stellt sich wieder die Frage , was man tun kann . Ich finde , die Bundeskanzlerin hat an dieser Stelle einen hervorragenden Vorschlag gemacht , der aufgrund unserer Progammatik auch in der SPD intensiv diskutiert wird . Es geht nämlich um die Gewinnbeteiligung . Ich glaube nicht , dass die Schere allein durch die Tariflöhne wieder etwas mehr geschlossen werden kann . Ich denke , dass es sinnvoll ist , die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer am Gewinn zu beteiligen , damit sie an dem , was sie selbst für ihr Unternehmen erarbeiten , partizipieren . Dies ist keine Alternative zur Mitbestimmung und zur klassischen Tarifpolitik . Dies ist ein zusätzliches Instrument , mit dessen Hilfe es uns gelingen kann , die Arbeitnehmer stärker am Gewinn zu beteiligen und ihnen mehr Liquidität zur Verfügung zu stellen . Das ist wirtschaftlich vernünftig und es ist vor allen Dingen gerecht , weil in einer sozialen Marktwirtschaft nicht nur die Unternehmer , sondern alle an den Gewinnen beteiligt werden müssen . Aus Zeitgründen will ich abschließend nur noch auf ein Problem der gewerblichen Wirtschaft zu sprechen kommen , das ich mit einigen Zahlen deutlich machen möchte . In der gewerblichen Wirtschaft sind zwischen 1992 und 2005 im verarbeitenden Gewerbe etwa 3 ,3 Millionen - von 10 Millionen , also rund ein Drittel - sozialversicherungspflichtige Beschäftigungsverhältnisse verloren gegangen . Im Dienstleistungsbereich sind parallel dazu nur 1 ,18 Millionen Arbeitsplätze neu entstanden . Im internationalen Vergleich ist das relativ wenig und zeigt , dass wir den Dienstleistungsbereich nicht ausreichend nutzen , um neue Arbeitsplätze zu schaffen , um den Verlust an Arbeitsplätzen - davon sind vor allen Dingen weniger gut qualifizierte Jobs betroffen - in der gewerblichen Wirtschaft zu kompensieren . Darin liegt ein erhebliches Potenzial für die Zukunft . Auch hier stellt sich die Frage , was wir tun können . Ich glaube , die EU-Dienstleistungsrichtlinie kann uns helfen , unsere Dienstleistungswirtschaft auch über unsere Grenzen hinaus besser zu positionieren . Ich bin aber auch der Auffassung , dass wir den haushaltsnahen Dienstleistungen stärkere Aufmerksamkeit widmen müssen . Der Anteil dessen , was gegenwärtig in Schwarzarbeit oder improvisiert innerhalb der Familie erledigt wird , stellt ein großes Potenzial dar , das in erheblichen Teilen erschließbar ist . Die große Koalition hat sich auf den Weg gemacht , indem wir zu Beginn der Legislaturperiode die steuerliche Absetzbarkeit in diesem Bereich erweitert haben . Ich glaube , dass wir in diese Richtung weitergehen müssen . Es ist für Familien und in Zukunft aufgrund der demografischen Entwicklung auch für ältere Menschen gut , wenn die Pflege zusätzlich innerhalb der Familie möglich ist . Das ist auch wirtschaftspolitisch gut , weil es hilft , Arbeitsplätze im Dienstleistungsbereich zu entwickeln , die möglicherweise an anderer Stelle wegbrechen . Das alles macht deutlich , welche Aufgaben vor uns liegen . Es lohnt sich nicht , nur darüber zu streiten , wem der Aufschwung zu verdanken ist , auch wenn dazu viel zu sagen wäre . Es lohnt sich mehr , über die Aufgaben zu sprechen , die vor uns liegen . Die große Koalition wird diese Aufgaben gemeinsam angehen . Vielen Dank .