Partei: SPD
Herr Präsident ! Meine Damen und Herren ! Seit 25 Jahren , Herr Kollege Ost , bin ich in verschiedenen Funktionen in der Umweltbewegung tätig . . _ Das werde ich Ihnen genau sagen . Ich glaube , daß Sie nicht einmal die Umweltdokumente des Hauses zur Kenntnis nehmen , die wir sogar einstimmig beschlossen haben . . _ Nein , gemeinsame . Das ist ja das Problem . Sie kennen z . B . nicht einmal die Berichte der EnqueteKommission . Ich bin immer wieder erschrocken , wie sehr wir nach außen reden und etwas ernsthaft darstellen , aber selbst die Berichte nicht gelesen haben . Sie sind ein klassisches Beispiel dafür . Ich komme darauf zurück . Ich glaube , daß der Kern dieser Debatte die Frage des Wachstums ist . Dabei geht es nicht um die Frage : Wachstum , ja oder nein ? , sondern um die Gestaltung von Wachstum . Deshalb sollten wir nicht auf der etwas platten Ebene argumentieren : Der eine ist für , der andere gegen Wachstum . Wir sollten vielmehr die Probleme , die mit Wachstum und den Mechanismen , die Wachstum tragen , verbunden sind , objektiv darstellen . Darüber muß man sich auseinandersetzen . . Fast auf den Tag genau vor 25 Jahren hat Aurelio Peccei , italienischer Industrieller und Gründer des 11768 Deutscher Bundestag _ 12 . Wahlperiode _ 135 . Sitzung . Bonn , Freitag , den 22 . Januar 1993 Michael Müller  Club of Rome , gesagt : Die Menschheit befindet sich an einer epochalen Wegscheide . _ Er hat dies auf die Folgen des industriellen Wachstums bezogen . Das war sein Ausgangs- und Bezugspunkt . Er hat seine Sicht mit den Worten begründet : Wir sind Bürger einer Welt voller Unruhe , in der wir neu begreifen müssen , wohin es uns treibt und welche Wege wir gehen müssen , um unseren Nachfahren eine gute , eine menschenwürdige Welt zu hinterlassen . Das ist genau der Punkt , um den es geht . Wir müssen darüber nachdenken , ob die Form von Wachstum , die uns ohne Zweifel in den letzten Jahrzehnten auch viele Vorteile gebracht hat , in der Lage ist , die Probleme der Zukunft zu lösen . Das ist die Auseinandersetzung , nichts anderes . . Die kann man hier wirklich nicht mit oberflächlichen Formeln wegdrängen . . Wir sind hier in einer Situation , daß auf diese neuen Herausforderungen die alten Antworten nicht mehr passen . Ganz im Gegenteil : Wir haben , wie das beispielsweise die moderne Chaostheorie feststellt , mit unserer Form von Wachstum _ es wäre ganz gut , wenn man , Herr Ost , vielleicht auch als Wirtschaftspolitiker zuhörte _ einen selbstorganisierten kritischen Zustand der Welt erreicht , die so hochkomplex geworden ist , daß sie einer gefährlichen Störanfälligkeit unterliegt . Das ist das Ergebnis eines Wachstumsprozesses , bei dem die Vorteile ins Negative umkippen oder bei dem _ wie Peccei das sagt _ Aufstieg und Fall eng nebeneinander liegen . Wir sind heute in einer Situation , daß auf einer endlichen _ zunehmend wieder ungleichen _ Welt die Fortsetzung der heutigen Form des Wachstums eine Gleichung mit urkalkulierbaren Faktoren ist . Wir sind , anders als in früheren Phasen der menschlichen Zivilisation , in einer Gesellschaftsordnung , die von einer unglaublichen Dynamik aus Arbeitsteilung , Veränderung , Wachstum und Beschleunigung geprägt ist . Diese Art der Dynamik steht zunehmend im Widerspruch zu den gleichbleibenden Zyklen der Natur . Die Evolution ist in sich weitgehend gebunden , während der Mensch die Prozesse unglaublich beschleunigt . Daraus ergibt sich eine Schere , die immer weniger zusammenkommt . Genau dieser Widerspruch zwischen Wachstum und Bewahren schlägt nun auch auf die Gesellschaften selbst zurück . Wenn Sie Al Gore gelesen hätten , dann hätten Sie begriffen , daß das sein strategischer Ansatzpunkt ist . _ Ich stelle fest , Sie hören noch immer nicht zu ; insofern wird es auch nichts nützen zu versuchen , Ihnen das beizubringen .  Nun kommen wir zu den konkreten Folgen für die Gesellschaft . Ich will Ihnen das an konkreten ökologischen Punkten deutlich machen . Der bekannte amerikanische Wissenschaftler William A . Crosby hat beispielsweise die Energienachfrage pro Kopf in der Menschheitsgeschichte von der Antike bis heute verglichen . Er stellt fest , daß etwa bis 1400 die spezifische Energienachfrage gleichgeblieben ist . Dann begann der Kolonialismus : Die Energienachfrage stieg leicht an . Seit dem Industriezeitalter explodiert sie . Die Energiefrage ist eine Schlüsselfrage im Verhältnis von Ökonomie und Ökologie . Die Energienachfrage hat sich allein in diesem Jahrhundert um den Faktor 15 _ ich wiederhole : Faktor 15 _ erhöht . Entsprechend sind natürlich auch die Auswirkungen auf die Natur . Ich will Ihnen andere Beispiele nennen , weil Sie meinen , es sei alles besser geworden . Die Stoffstromeffizienzanalyse des Wissenschaftszentrums Berlin weist nach , daß wir in der Zwischenzeit Mate rie und Stoffe in einem Umfang bewegen , der allen geologischen Bewegungen entspricht . Er ist eine gefährliche Größe geworden . Oder : Durch unsere Nutzung der Natur verbrauchen wir in der Zwischenzeit 40 % der an Land erzeugten Photosynthese . Rechnen Sie das hoch : Sie haben in 30 Jahren vielleicht 80 % ; das nähert sich kritischen Grenzen . Ein weiteres Beispiel : Ben Clark , einer der führenden Umwelt-Wissenschaftler der Harvard-Universität , hat die wichtigsten fünf globalen ökologischen Systeme untersucht : Chemie und Dynamik der Atmosphäre , globaler Wasserhaushalt , Artenvielfalt , Böden sowie die biochemischen Grundelemente . Bei einer Analyse der letzten 300 Jahre kommt er zu dem Ergebnis , daß mindestens 50 % der Verschlechterungen auf die letzten 30 Jahre entfallen . Wir müssen solche Fakten einfach einmal zur Kenntnis nehmen . . _ Entschuldigung , das sind beispielsweise Dokumente des Erdgipfels in Rio ; es ist eine unglaubliche und wirklich ärgerliche Form von Ignoranz , wenn man sie nicht einmal liest . . Man kann zu anderen Schlußfolgerungen kommen _ das finde ich in Ordnung _ , aber wir brauchen uns nicht zu wundern , daß Politik nicht mehr ernst genommen wird , wenn sie die Fakten so negiert . Darüber kann ich mich wirklich aufregen . . _ Auch Sie , Frau Sehn , wissen es besser , z . B . aus den Dokumenten der Enquete-Kommission . Sie sitzen dort völlig nutzlos rum , wenn Sie dies hier nicht weitergeben . . Ich will Ihnen einen weiteren Punkt nennen : Heute gibt es auf der Welt 460 Millionen Fahrzeuge . Hätten wir überall auf der Welt so viele Fahrzeuge wie in Nordamerika , Japan oder Westeuropa , dann hätten wir 2 ,9 Milliarden Fahrzeuge . Dies wäre vom ErdÖko-System nicht verkraftbar . Wenn Sie sagen , es sei alles besser geworden , dann will ich Ihnen einfach nur eine Tatsache aus den Michael Müller  Berichten der Bundesregierung zitieren : Heute sind die NO x -Emissionen , die für das Waldsterben hauptverantwortlich sind , höher als 1982 . Sie sind in der Menge höher , und zwar deshalb , weil die Massenzunahme der Fahrzeuge und immer höhere Geschwindigkeiten selbst den Vorteil des Katalysators kompensieren . Man muß das allerdings auch einmal zur Kenntnis nehmen und nicht alles wegdrücken . . Wir kommen nicht an dem Punkt vorbei , daß , so wichtig es ist , effiziente Technologien einzusetzen , damit allein das Problem nicht gelöst werden kann . Die USA mit einem Bevölkerungsanteil von 4 ,6 % nutzen genausoviel Energie wie 75 % der Menschheit , wie alle Menschen in den Entwicklungsländern . Deshalb können wir uns nicht an der historischen Herausforderung vorbeidrücken , daß wir eine Ökonomie der Vermeidung statt einer Ökonomie der Expansion brauchen . . Das ist die historische Herausforderung . . _ Sehen Sie , da haben Sie die Dokumente nicht gelesen ; sonst hätten Sie nämlich feststellen müssen , daß beispielsweise auch Kernenergie die Klimaprobleme nicht löst . Kernenergie ist nämlich ein Energiesystem , das auf Stromexpansion ausgerichtet ist , abgesehen davon , daß davon sowieso nur 5 % der Weltenergienachfrage berührt ist . Sie haben offenkundig nicht gelesen , was in den Dokumenten des Deutschen Bundestages , geschweige einmal in denen irgendwelcher Umweltgruppen , steht . Ich muß Ihnen sagen : Manchmal schäme ich mich wegen der mangelnden Seriosität unserer Arbeit . Wir beschließen hier einstimmig und behaupten in der Öffentlichkeit das Gegenteil . Ich finde , das ist ein geistiger Skandal . . Ich kann Ihnen auch Herrn Töpfer zitieren . Herr Töpfer nennt unsere Form von Energieversorgung Wohlstandslüge . Herr Möllemann hat bei der Vorstellung des Prognose-Gutachtens zu Externe Kosten gesagt , es sei Selbstbetrug , wie wir unser Energiesystem organisiert haben . Das ist völlig richtig . Aber es ist wirklich schlimm , daß sich diese Einsicht scheinbar wenig verbreitet und nur auf einzelne Sonntagsreden beschränkt . Ich finde dies traurig . Wer meint , an dem heutigen Status quo festhalten zu können _ was übrigens auch für die Politik in den neuen Bundesländern gilt _ , wird die Probleme nicht mehr lösen können . Mit den Methoden von vorgestern sind die Probleme von morgen nicht mehr lösbar , weder in der Bundesrepublik noch inte rnational . Ich will sehr deutlich hinzufügen : Wer nach den Erfahrungen der letzten drei Jahre glaubt , mit dem wirklich überholten neokonservativen Instrumentarium der Wirtschaftspolitik . die Probleme in den neuen Bundesländern lösen zu können , wird Schiffbruch erleiden . Gerade jetzt ist es notwendig , in die Ökonomie der Zukunft zu springen . Wir müssen den Menschen in den neuen Bundesländern eine Perspektive geben . Diese Perspektive muß heißen : ökologisch verträgliche und sozial verträgliche Wirtschaft , aber nicht Rückfall in den Manchester - Kapitalismus , den Sie hier propagieren . . Lassen Sie mich zum Abschluß noch eine Anregung machen . Bei dem Wachstums- und Stabilitätsgesetz ging es auch um die Konzertierte Aktion . Aus meiner Sicht sind die Probleme , vor denen wir stehen , derartig komplex und weitreichend , daß sie in der Tat mit unseren traditionellen Formen der politischen Auseinandersetzung nicht mehr lösbar sind . Um so wichtiger ist es _ das rege ich an _ , daß wir überlegen , ob man nicht eine Konzertierte Aktion Ökosoziale Marktwirtschaft oder Ökosozialer Umbau in der Bundesrepublik organisiert . Wir stehen vor Problemen und Herausforderungen , bei denen sich einzelne überheben , übrigens auch einzelne Parteien und selbst die Bundesregierung . Eine Entwicklung hin zu einer Ökonomie der Vermeidung bedeutet einen tiefen Bruch , einen Bruch mit den Denkweisen der letzten 100 bis 200 Jahre . Deshalb empfehle ich , daß wir auch zu anderen Formen der Diskussion über solche Prozesse kommen . Wir sehen , daß die Ökologiepolitik heute konjunkturabhängig ist ; das ist fatal . Sobald sich der ökonomische Wind dreht , will man von Umweltpolitik nichts mehr wissen , obwohl gerade jetzt Umweltpolitik notwendig wäre . . Deshalb müssen wir zu anderen Formen kontinuierlicher Auseinandersetzung mit den Problemen kommen . Ich danke Ihnen . .