SR 0.631.256.934.952   1   Übersetzung1   Schiedsspruch2  betreffend die Einfuhr der Erzeugnisse  der Freizonen Hochsavoyens und der Landschaft Gex  in die Schweiz   vom 1. Dezember 1933        I   Der Ständige Internationale Gerichtshof, vor den ein zwischen Frankreich und der  Schweiz aufgetauchter Streitfall betreffend die Freizonen Hochsavoyen und der  Landschaft Gex auf Grund einer Schiedsordnung zwischen den beiden Staaten  gebracht worden war, hat sein Urteil am 7. Juni 19323 gefällt. Durch dieses Urteil  beschliesst der Gerichtshof u. a., dass die französische Regierung ihre Zollgrenze so  weit zurückzunehmen habe, wie dies den Bestimmungen des Protokolls der Pariser  Konferenz vom 3. November 1815, des Pariser Vertrages vom 20. November 1815,  des Turiner Vertrages vom 16. März 1816 und des Manifestes des Rechnungshofs  von Sardinien vom 9. September 1829 entspreche; diese Ordnung solle so lange  aufrechterhalten bleiben, als sie nicht von den Parteien einvernehmlich geändert  worden sei. Andernteils wird im Urteil festgelegt, «dass in Anbetracht der Erhaltung  der Freizonen zugunsten der Zonenerzeugnisse die zollfrei Einfuhr oder die Einfuhr  zu ermässigten Ansätzen durch die eidgenössische Zollinie vorzusehen sei». Ferner  äussert der Gerichtshof in seiner Urteilsbegründung die Ansicht, dass, wenn die  Schweiz dank dem Fortbestehen der oben angeführten Verträge die aus den Frei- zonen sich ergebenden wirtschaftlichen Vorteile erlange, sie als Gegenleistung der  Zonenbevölkerung ebenfalls wirtschaftliche Vorteile gewähren müsse.  Im Laufe der mündlichen Verhandlungen vor dem Gerichtshof hat der schweizeri- sche Rechtsvertreter im Namen seiner Regierung folgende Erklärung abgegeben:   «1. Mit Note vom 5. Mai 1919 (Anlage 1 zum Art. 435 des Versailler Vertrages4  hat sich die Schweiz verpflichtet, unter der Voraussetzung der Aufrechter- haltung der Freizonen Hochsavoyens und der Landschaft Gex ‹die Art und  Weise des Güteraustausches zwischen den in Betracht kommenden Gegen-       BS 11 131  1 Der Originaltext findet sich unter der gleichen Nummer in der französischen Ausgabe   dieser Sammlung.  2 Dieses Schiedsgericht wurde eingesetzt auf Vorschlag der schweizerischen Regierung vor   dem Ständigen Internationalen Gerichtshof, um den Güteraustausch zwischen der  Schweiz und den Freizonen zu regeln. Siehe die Erklärung des schweizerischen Rechts- vertreters hiernach.   3 SR 0.631.256.934.951  4 Der Wortlaut dieses Artikels findet sich in der Fussnote des Ingr. zur Erklärung vom   16. März 1928 betreffend die Abschaffung der Neutralisierung Nordsavoyens  (SR 0.515.293.49).   0.631.256.934.952    Zollordnung im allgemeinen   2   0.631.256.934.952   den in einer den jetzigen wirtschaftlichen Verhältnissen besser angepassten  Weise zu regeln›.   2. Falls der Entscheid des Gerichtshofes in Übereinstimmung mit den Grund- sätzen, die in der Verfügung vom 6. Dezember 1930 festgesetzt sind, Frank- reich verpflichtet, seinen Zollgürtel auf der Linie einzurichten, die durch die  Bestimmungen der Verträge von 1815 und der andern ergänzenden Urkun- den über die Freizonen Hochsavoyens und der Landschaft Gex vorgezeich- net ist, gibt die Schweiz ohne Vorbehalt späterer Ratifikation zu folgendem  ihre Zustimmung:  a. Die schweizerisch-französischen Unterhandlungen über die Ausführung   der unter Ziffer 1 oben umschriebenen Verpflichtung sollen, wenn  Frankreich binnen einer Frist von zwölf Monaten vom Tage des  Gerichtsentscheides an ein dahingehendes Begehren stellt, unter Mit- wirkung und Vermittlung von drei Experten stattfinden.   b. In Ermagelung einer Verständigung unter den Parteien sollen diese  Experten auf Verlangen der Partei, die zuerst darum nachsucht, aus  Staatsangehörigen anderer Länder als der Schweiz und Frankreichs  bezeichnet werden, und zwar vom Richter, der gegenwärtig in der  Angelegenheit der Freizonen das Amt des Präsidenten des Ständigen  Internationalen Gerichtshofs ausübt, oder im Verhinderungsfalle vom  Präsidenten des Ständigen Internationalen Gerichtshofs, sofern sie dar- ein einwilligen.   c. Sache der Experten wird es sein, mit verbindlicher Wirkung für die Par- teien in dem Mass, als dies wegen mangelnder Verständigung unter die- sen nötig ist, die Regelung festzusetzen, die auf Grund der von der  Schweiz übernommenen Verpflichtung (Ziffer 1 oben) aufzustellen ist.  Die vom Gerichtshof in seinem Entscheid festgesetzten Rechtsgrund- sätze sind für die Experten verbindlich, insoweit die Parteien sie nicht  etwa in gemeinsamem Einvernehmen ermächtigen, davon abzuwei- chen.»   Nachdem der Ständige Internationale Gerichtshof in seinem Urteil vom 7. Juni  19325 der schweizerischen Regierung die Entgegennahme dieser Erklärung bestätigt  hatte, wandte sich die eidgenössische Regierung an die französische Regierung mit  der Frage, ob sie sich dem von der eidgenössischen Regierung dem Gerichtshof  vorgeschlagenen Verfahren anzuschliessen gedenke. Als Antwort teilte die französi- sche Botschaft in Bern mit Note vom 27. Mai 1933 der eidgenössischen Regierung  mit, dass die französische Regierung das in Frage stehende Verfahren annehme.  In der Folge einigten sich die französische und die schweizerische Regierung, die  Unterzeichneten um Übernahme des Expertenamtes zu ersuchen, wie es in oben  angeführter Erklärung umschrieben ist. Die französisch-schweizerischen Verhand- lungen, die die Durchführung der Verpflichtung gemäss Ziffer 1 der vorerwähnten  Erklärung sicherstellen wollen, sind in Montreux-Territet am 9. Oktober 1933 eröff- net worden. Sie wurden vom 9. bis 12. Oktober und vom 6. bis 25. November 1933  unter Mitwirkung und Vermittlung der drei Experten fortgesetzt. Die französische      5 0.631.256.934.951     Einfuhr der Erzeugnisse der Freizonen Hochsavoyens und  der Landschaft Gex in die Schweiz – Schiedsspruch   3   0.631.256.934.952   und die schweizerische Delegation wurden geleitet einesteils von Herrn Conlondre,  bevollmächtigtem Minister, stellvertretendem Direktor der politischen und kommer- ziellen Angelegenheiten im französischen Aussenministerium, andernteils von Herrn  Comte, Oberzollinspektor der eidgenössischen Zollverwaltung.   II.   Es ist nicht möglich gewesen, im Laufe dieser Unterhandlungen zu einer Verständi- gung zwischen den Parteien über die Gesamtheit der zu prüfenden Fragen, nämlich  die schweizerischerseits infolge der Zurücknahme des französischen Zollgürtels zu  bietenden Vergünstigungen für die Erzeugnisse der Freizonen zu gelangen. Die  Experten-Schiedsrichter sind somit im Laufe der Sitzung vom 25. November 1933  zu dem Schlusse gekommen, dass ihre Bemühungen, die Ansichten der beiden  Parteien in Einklang zu bringen, gescheitert seien und dass es ihnen demnach nun- mehr obliege, mit verbindlicher Wirkung für die Parteien die Regelung zu erlassen,  die gemäss der von der Schweiz eingegangenen Verpflichtung zu treffen ist, um «die  Art und Weise des Güteraustausches zwischen den in Betracht kommenden Gegen- den in einer den jetzigen wirtschaftlichen Verhältnissen besser angepassten Weise zu  regeln».  Es muss jedoch festgestellt werden, dass über drei nebensächliche Punkte ein Mei- nungsaustausch stattgefunden hat und eine Verständigung zwischen Frankreich und  der Schweiz ausserhalb der offiziellen Unterhandlungen vor den Experten- Schiedsrichtern erfolgt ist. In seinem Entscheide vom 7. Juni 19326 hatte der  Gerichtshof erklärt, «dass die Zurücknahme der Zollinie das Recht der französischen  Regierung nicht beeinträchtigt, an der politischen Grenze Fiskalabgaben zu erheben,  denen nicht der Charakter von Zollabgaben zukommt». Die französische Delegation  gab schon bei Beginn der Unterhandlungen bekannt, dass ihre Regierung den Fis- kalgürtel auf der politischen Grenze beizubehalten gedenke und dass die Frage der  Fiskalgebühren nicht in die Unterhandlungen hineingezogen werden solle. In bezug  auf die Art der Überwachung des Personen- und Warenverkehrs über den Fiskalgür- tel wurden indessen Besprechungen zwischen den Delegationen eingeleitet, in deren  Verfolg der Chef der französischen Delegation in der Sitzung vom 9. November  1933 folgende Erklärung abgegeben hat:    «Bei der Errichtung und Handhabung des Fiskalgürtels gedenken die  zuständigen französischen Behörden sich von den Grundsätzen leiten zu las- sen, die im Internationalen Abkommen zur Vereinfachung der Zollformalitä- ten, abgeschlossen zu Genf am 3. November 19237, festgesetzt worden sind.    Sie gedenken insbesondere, soweit dies möglich ist und es der jetzigen  Übung entspricht,       6 0.631.256.934.951  7 SR 0.631.121.1     Zollordnung im allgemeinen   4   0.631.256.934.952   a. die an Stelle der vormaligen Zollämter tretenden französischen Fiska- lämter in der Weise zu verteilen und anzuweisen, dass sie den schwei- zerischen Zollämtern entsprechen und ihre Amtsstunden übereinstim- men;   b. die Fiskalabfertigungen in der Weise vorzunehmen, dass Verkehr und  Handel nicht gehemmt werden; insbesondere soll an den Stellen, wo  Strassenbahnen oder andere öffentliche Verkehrsmittel die Grenze  kreuzen, die Abfertigung durch den französischen Fiskus, soweit immer  es die Umstände erlauben, im Innern der Wagen erfolgen, ohne dass die  Reisenden zum Aussteigen gezwungen werden, abgesehen von den Fäl- len, wo Abgaben zu entrichten sind oder wo ein Betrugsverdacht  besteht.    Auch sollen gemäss der jetzigen Übung Touristen und Spaziergänger, die  die politische Grenze zwischen der Schweiz und den Freizonen überschrei- ten, von jeder Gebühr befreit werden für ihren Mundvorrat, die in Gebrauch  stehenden Ausrüstungs- und Sportgegenstände, die ihnen gehören und die  sie auf ihrem Ausflug auf sich führen, als da sind Pickel, Seile, Ferngläser,  Photographieapparate, Skis, Schlitten, Schlittschuhe, Thermosflaschen,  Kochgeräte, Material zum Kampieren, Abkochen und für Mahlzeiten im  Freien usw., insofern die Touristen und Spaziergänger die genannten  Gegenstände nicht in den Handel zu bringen gedenken.    Übrigens liegt es im allgemeinen nicht in der Absicht der zuständigen  Behörden, die dermalen bestehenden örtlichen Erleichterungen abzuändern.    Verwaltungsmassnahmen gegenwärtig von der schweizerischen Verwaltung  angewandt werden; sie würde es begrüssen, wenn ihr die Versicherung  abgegeben würde, dass an dieser Übung festgehalten wird.»   Der Chef der schweizerischen Delegation nahm diese Erklärung zur Kenntnis und  gab seinerseits in derselben Sitzung die nachstehende Erklärung ab:    «Die schweizerische Delegation dankt der französischen Delegation für die  Erklärung, die sie im Namen der französischen Regierung abgegeben hat in  bezug auf die Tätigkeit der französischen Fiskalämter an der politischen  Grenze zwischen der Schweiz und den Freizonen von 1815–1816.    Sie nimmt diese Erklärung zur Kenntnis.   Die schweizerische Delegation erklärt ihrerseits, dass der Bundesrat nicht   gedenkt, irgendwelche Änderung an der liberalen Praxis und den üblichen  Zollerleichterungen an der politischen Grenze zwischen der Schweiz und  den Freizonen von 1815/16 vorzunehmen.    Folglich verpflichtet sich der Bundesrat, wie dies die französische Regierung  schon getan hat, auf die Überschreitung seiner Zollinie dieselben Grundsätze  und dieselben Bedingungen anzuwenden wie die in der Erklärung der fran- zösischen Delegation erwähnten Grundsätze und Bedingungen für die Über- schreitung der französischen Fiskalgrenze.»     Einfuhr der Erzeugnisse der Freizonen Hochsavoyens und  der Landschaft Gex in die Schweiz – Schiedsspruch   5   0.631.256.934.952   Ein anderer Punkt, über den eine Verständigung zwischen den Parteien ausserhalb  der Unterhandlungen vor den Experten-Schiedsrichtern erzielt wurde, bezieht sich  auf die Lage des französischen Zollgürtels vom 1. Januar 1934 an (d. h. die innere  Abgrenzung der Freizonen). Wiewohl die französische Delegation geltend machte,  dass diese Frage ausserhalb der Unterhandlungen bleibe, hat sie den Experten- Schiedsrichtern sowie der schweizerischen Delegation den von der französischen  Regierung vorgesehenen Verlauf des Zollgürtels bekanntgegeben. Zwischen den  Delegationen setzten halbamtliche Unterredungen ein, in deren Verfolg das Einver- nehmen der beiden Regierungen über die Abgrenzung der Zonen durch einen am  15./16. November 1933 in Paris vorgenommenen Notenwechsel festgestellt worden  ist.  Schliesslich haben sich die Parteien über die Kontrollmassnahmen geeinigt; dies  wurde kundgetan durch eine gemeinsame Erklärung, abgegeben in der Sitzung vom  23. November, folgenden Wortlauts:    «§ 1   In der Regel wird die Zulassung von Erzeugnissen, die ohne Beschränkung   der Menge zollfrei eingebracht werden können, davon abhängig gemacht,  dass der Produzent zuvor bei dem mit der Kontrolle der Freizonen beauftrag- ten französischen Zollamt eine grundlegende Bescheinigung hinterlegt, die  die nötigen Angaben enthält über die Art des Betriebes, seinen Bestand, die  einzelnen Kulturen, die Produktionsmittel, die Stückzahl des Viehs, der Bie- nenkörbe usw. sowie überhaupt über den mutmasslichen Ertrag, den der  Betrieb liefern kann.    Diese Erklärung wird vom französischen Zollamt geprüft und visiert und  sodann von ihm der schweizerischen Zollverwaltung übermittelt.    Die in die Schweiz eingeführten Erzeugnisse müssen von Zeugnissen beglei- tet sein, die vom französischen Zolldienst ausgestellt worden sind und durch  die bestätigt wird, dass diese Erzeugnisse aus den Zonen stammen.    Die französische Regierung wird die notwendigen Vorkehrungen treffen,  damit die Erzeugnisse, die in diesem Paragraphen erwähnt sind und aus den  Zonen nach Frankreich versandt werden, von denjenigen Mengen abgezogen  werden, die zollfrei in die Schweiz eingebracht werden können. Die franzö- sische Regierung kann zu diesem Zweck diese Waren dem Regime der lau- fenden Rechnung oder jedem andern ähnlichen Regime unterstellen.    § 2   Die durch das Reglement8 eingeführten oder vorgesehenen Kontingente   werden von den zuständigen französischen Behörden unter die Interessenten  verteilt.       8 SR 0.631.256.934.953     Zollordnung im allgemeinen   6   0.631.256.934.952    Die in der Schweiz auf Grund der Tages- oder Jahreskontingente zugelasse- nen Erzeugnisse müssen, abgesehen vom Marktverkehr, von einem vom  französischen Zolldienst ausgestellten Kontingentierungszeugnis begleitet  sein. Diese Zeugnisse müssen bestätigen, dass es sich um Erzeugnisse han- delt, die aus den Zonen stammen, und dass deren Einfuhr nach der Schweiz  im Rahmen der Pauschalkontingente geschieht.    § 3   In bezug auf den Marktverkehr wird die französische Zollverwaltung jähr-  lich der schweizerischen Zollverwaltung ein Verzeichnis überreichen, das  für jeden Produzenten einlässliche Angaben über sein Unternehmen in  Ansehung der Erzeugnisse dieses Verkehrs enthält. Die eingeführten  Erzeugnisse müssen von Zeugnissen begleitet sein, die von den Bürgermeis- tern ausgestellt worden sind und durch die bestätigt wird, dass die Erzeug- nisse aus den Zonen stammen; sie müssen überdies die Namen und den  Wohnort der Produzenten enthalten.    § 4   Die französische Regierung wird in kürzester Frist die schweizerische   Regierung von den Massnahmen in Kenntnis setzen, die zur Durchführung  der oben erwähnten Bestimmungen getroffen worden sind. Sie wird ihr die  Muster der Ausweise mitteilen, die zur Sicherstellung der zollfreien Einfuhr  oder für die Einfuhr der Zonenerzeugnisse zu ermässigten Ansätzen  bestimmt sind, und zugleich Proben der Stempel und Unterschriften der zur  Ausstellung dieser Ausweise zuständigen Beamten zukommen lassen.    § 5   Die französische Regierung wird die notwendigen Strafbestimmungen erlas-  sen zur Verfolgung der Missbräuche oder Missbrauchsversuche, die began- gen werden könnten, um widerrechtlich Erzeugnisse unter dem Schutze des  Abkommens in die Schweiz einzuführen, wie auch insbesondere zur Ahn- dung der Abgabe unrichtiger Erklärungen sowie des unlautem Gebrauchs  von Ursprungs- oder Kontingentierungserzeugnissen oder falscher Zeugnisse  oder des Versuchs dazu. Vorbehalten bleiben die Strafmassnahmen, die sich  aus der Anwendung der schweizerischen Gesetzgebung ergeben können.    § 6   Für die nach dem schweizerischen Zolltarif zollfreien Waren ist keine   besondere Kontrollformalität erforderlich. Diese Waren werden weiterhin  lediglich gegen den Nachweis ihres Ursprungs zugelassen, falls die schwei- zerische Regierung diesen Nachweis als notwendig erachtet. Dasselbe gilt  grundsätzlich für schwach belastete Erzeugnisse.     Einfuhr der Erzeugnisse der Freizonen Hochsavoyens und  der Landschaft Gex in die Schweiz – Schiedsspruch   7   0.631.256.934.952    § 7   Die Erzeugnisse, die bei der Einfuhr nach der Schweiz Zollerleichterungen   geniessen, können über alle an der Zonengrenze bestehenden Zollämter und  Zollbezugsposten eingeführt werden. Im Marktverkehr jedoch kann die Ein- fuhr auf eines oder mehrere vom Importeur zu bezeichnende Zollämter  beschränkt werden.    § 8   Die vorstehenden Bestimmungen sollen die Prüfungs- und Kontrollmass-  nahmen nicht beeinträchtigen, die die schweizerische Regierung im Rahmen  ihrer Gesetzgebung zu treffen als notwendig erachten sollte.    § 9   So oft dies erforderlich scheint, werden die zuständigen Verwaltungen bei-  der Länder untersuchen, welche Änderungen in gemeinsamem Einverneh- men an den vorstehenden Bestimmungen vorzunehmen seien.    Alle Fragen, die sich auf die Kontrollformalitäten beziehen, können übrigens  vor die französisch-schweizerische Vergleichs- und Kontrollkommission ge- bracht werden, sobald sie eingesetzt ist.»   Es muss hier noch angeführt werden, dass die beiden Parteien erklärt haben, beide  Regierungen würden sich verständigen, um den gegenseitigen Reparatur- und Ver- edlungsverkehr zwischen schweizerischem Gebiet und den Freizonen zu erleichtern.  Da die Experten-Schiedsrichter zu der Feststellung gelangten, dass die Vermitt- lungsversuche zwischen den beiden Parteien fehlgeschlagen seien, mussten sie  gemäss § 2 c der vom Rechtsvertreter der schweizerischen Regierung vor dem  Gerichtshof abgegebenen Erklärung zum schiedsrichterlichen Austrage schreiten.   III.   Wie schon hervorgehoben worden ist, besteht die Aufgabe der Schiedsrichter darin,  die Bedingungen des Güteraustausches zwischen den Zonen und der Schweiz «in  einer den jetzigen wirtschaftlichen Verhältnissen besser angepassten Weise zu  regeln». Die neue Ordnung soll gemäss einer Erklärung der schweizerischen Regie- rung, die vor dem Ständigen Internationalen Gerichtshof verschiedentlich wiederholt  und von der schweizerischen Delegation vor den ExpertenSchiedsrichtern bestätigt  worden ist, «eine weitherzigere und rechtlich stabilere Ordnung sein, als dies früher  der Fall war» (s. z. B.«Publications de la Cour». Serie C, Nr. 17–1, Band II, Seite  886).  Die Aufgabe der Schiedsrichter besteht demzufolge darin, Vorschriften für die  Einfuhr der Zonenerzeugnisse nach der Schweiz aufzustellen9, die der früheren  Regelung gegenüber durch eine grössere Weitherzigkeit und Stabilität gekennzeich- net sind. Vor allem muss man sich demnach über die Bedingungen, unter denen      9  SR 0.631.256.934.953     Zollordnung im allgemeinen   8   0.631.256.934.952   diese Einfuhr gegenwärtig vor sich geht sowie über die Tragweite der von der  schweizerischen Delegation gemachten Vorschläge Rechenschaft geben, um festzu- stellen, ob diese Vorschläge der von der schweizerischen Regierung übernommenen  Verpflichtung entsprechen.  Die bisherige Ordnung für die Einfuhr der Zonenerzeugnisse nach der Schweiz weist  beträchtliche Erleichterungen auf. Diese Ordnung, die für die beiden Zonen nicht in  allen Teilen die nämliche ist, umfasst:   1. das System der zollfreien Einfuhr in unbeschränkter Menge, mit der Bedin- gung des Ursprungsnachweises, für eine grosse Anzahl von Erzeugnissen,  z. B. Gerberrinde und Lohkuchen, Brennholz, Bausteine, Dachziegel, Back- steine und Kalk;   2. das sogenannte Marktsystem, mit Hilfe dessen aus den Zonen stammende  Erzeugnisse, die für den Markt bestimmt sind, zollfrei in die Schweiz einge- führt werden können, so z. B. frische Gemüse und Gartengewächse, frisches  Obst, Kartoffeln, Geflügel, frische Eier, und zwar im allgemeinen bis zu  5 Zentner für jede Einfuhr;   3. das System der zollfreien Einfuhr gewisser Erzeugnisse im Rahmen vorher  bestimmter Kontingente (Wein, Käse und Milch, wofür kürzlich ein Tages- kontingent von 25 300 Liter bestimmt worden ist);   4. das System der mit festen oder ermässigten Zollansätzen zugelassenen Kon- tingente (Vieh, Häute, gegerbte Felle).   Was die Stabilität der jetzigen Ordnung anbelangt, so ist darauf hinzuweisen, dass  bei dieser Ordnung durch Abkommen oder einseitige Entscheidung des Bundesrates  von Fall zu Fall für bestimmte Erzeugnisse gewisse Erleichterungen oder Kontin- gente festzusetzen waren.   IV.   Nach der Auffassung der französischen Delegation müsste die neue Ordnung, um  gegenüber der früher geltenden weitherziger zu sein, grundsätzlich die zollfreie  Einfuhr aller Zonenerzeugnisse nach der Schweiz festlegen, und andererseits müsste  sie, um stabiler zu sein, den Bestimmungen über die Zollfreiheit dauernden Charak- ter verleihen. Die schweizerische Delegation hatte gegen den Vorschlag, der neuen  Ordnung dauernden Charakter zu verleihen, nichts einzuwenden.  In bezug auf die Untersuchung dieser Erleichterungen hat die schweizerische Regie- rung vor dem Ständigen Internationalen Gerichtshof unter gleichzeitiger Vorlage  (1930) eines ausführlichen Reglementsentwurfes ihren Standpunkt dargelegt. Im  Laufe der Unherhandlungen vor den Experten-Schiedsrichtern erklärte die schweize- rische Delegation, sie halte dafür, dieser Entwurf entspreche immer noch am besten  dem gemeinsamen Interesse der beteiligten französischen und schweizerischen  Bevölkerung. Dieser Entwurf sieht die zollfreie Einfuhr in die Schweiz vor für den  ganzen nicht anderweitig ausgeführten und nicht am Platze verbrauchten Teil der  gesamten landwirtschaftlichen und industriellen Produktion der Zonen, d. h. – um  die Worte des Rechtsvertreters des Bundesrates vor dem Ständigen Internationalen     Einfuhr der Erzeugnisse der Freizonen Hochsavoyens und  der Landschaft Gex in die Schweiz – Schiedsspruch   9   0.631.256.934.952   Gerichtshof zu gebrauchen – die Zollfreiheit für «den ganzen in die Schweiz aus- führbaren Teil der Zonenproduktion». Der schweizerische Rechtsvertreter erklärte  weiter vor dem Gerichtshof:    «Im Rahmen ihres Entwurfes, aber nur in diesem Rahmen – d. h. auf der  Grundlage der Zurücknahme des französischen Zollgürtels auf die innere  Grenze der Freizonen – kann die Schweiz diesem wesentlichen Interesse der  Zonenlandwirte Genugtuung geben. Sie kann die Last auf sich nehmen, sie  kann die schwere Konkurrenz annehmen, die sich für ihre eigene Landwirt- schaft aus der Verpflichtung ergibt, die ganze landwirtschaftliche Zonenpro- duktion grundsätzlich zollfrei zuzulassen. Unter diesen Bedingungen kann es  die Schweiz tun, und es ist auch gerecht, dass sie es tue, weil sie selber, wie  ich schon andeutete, weiterhin Nutzen ziehen wird aus dem Bestande der  Genf offenstehenden Freizonen und namentlich, vom wirtschaftlichen  Standpunkt aus, aus dem freien Absatzgebiet, das diese Ordnung vor allem  dem Genfer Handel sichert.»   V.   Der schweizerische Entwurf von 1930 enthält jedoch eine Bestimmung, wonach die  Einfuhr aus der Schweiz in die Freizonen von allen Zollabgaben und jeglichen  Gebühren befreit sein solle. Die schweizerische Regierung hatte vor dem Gerichts- hof Frankreich das Recht abgesprochen, an seiner politischen Grenze Abgaben und  Gebühren zu erheben, selbst dann, wenn es sich nicht um Abgaben und Gebühren  auf Ein- und Ausfuhr, sondern um Abgaben und Gebühren handelt, die auch von den  nämlichen in Frankreich erzeugten oder hergestellten Waren erhoben würden. Die  schweizerische Regierung behauptete ferner, die Einfuhrgebühr sei eine versteckte  Zollgebühr. Über diesen Punkt hat indessen der Gerichtshof wie oben schon  erwähnt, in einem Urteil vom 7. Juni 193210 erklärt, dass «die Zurücknahme der  Zollinie das Recht der französischen Regierung nicht beeinträchtige, an der politi- schen Grenze Fiskalabgaben, denen nicht der Charakter von Zollabgaben zukommt,  zu erheben.» In der Urteilsbegründung hat der Gerichtshof ferner ausgeführt:    «Wie dem auch sei, so kann und will der Gerichtshof nicht untersuchen, ob  die Erhebung dieser oder jener französischen Gebühr an der politischen  Grenze den von Frankreich übernommenen Verpflichtungen widerspreche  oder nicht. Er glaubt sich auf die Erklärung beschränken zu müssen, es  scheine, dass grundsätzlich eine Gebühr, die lediglich wegen der Ein- oder  Ausfuhr über die Grenze zu entrichten ist, als eine Zollgebühr betrachtet  werden müsse und folglich den bezüglichen Regeln unterworfen sein sollte.»   Im Laufe der Unterhandlungen vor den Experten-Schiedsrichtern wurde von der  französischen Delegation darauf hingewiesen, dass – wie oben angedeutet – Frank- reich in den Zonen volle Freiheit in bezug auf Fiskalgebühren haben würde und dass  die Delegation nicht befugt sei, den Boden der Verhandlungen auf Fragen fiskali- scher Natur auszudehnen. Die französische Delegation gab im übrigen bekannt, dass       10 0.631.256.934.951     Zollordnung im allgemeinen   10   0.631.256.934.952   die französische Regierung immer noch der Ansicht sei, die Einfuhrgebühr sei keine  Zollgebühr.  Die schweizerische Delegation erkannte an, dass der französischen Regierung ge- mäss dem Entscheid des Gerichtshofes volle Freiheit in bezug auf Fiskalgebühren in  den Zonen zustehe, unter der Bedingung, dass diese Gebühren nicht den Charakter  einer versteckten Zollabgabe besitzen; nach der Auffassung der schweizerischen  Delegation stellt indessen in Wirklichkeit die Einfuhrgebühr eine Zollabgabe dar.  Andernteils machte sie geltend, dass, wenn der Fiskalgürtel an der politischen Gren- ze belassen würde, die der Schweiz infolge der Zurücknahme des Zollgürtels  erwachsenden Vorteile stark beeinträchtigt würden. Die Zonen würden dieses Fis- kalgürtels wegen nicht mehr denselben Wert als Absatzgebiet für den Genfer Handel  haben. Daraus würde sich ergeben, dass man der Schweiz billigerweise nicht zumu- ten könne, dass sie den Zonenbewohnern die Zollerleichterungen gewähre wie sie  unter der Voraussetzung vorgeschlagen worden sind, dass der Fiskalgürtel an der  politischen Grenze aufgehoben werde.  Was die Frage betrifft, ob der Bestand des Fiskalgürtels auf der politischen Grenze  irgendwelchen Einfluss ausüben solle auf die Festsetzung der Zollerleichterungen,  die die Schweiz den Zonenerzeugnissen einzuräumen hat, so sind die Schiedsrichter  zu dem Schluss gekommen, dass ausschlaggebende Gründe für die These sprechen,  wonach es nicht angeht, ein solches Abhängigkeitsverhältnis zwischen der Fiskal- ordnung der Zonen und den von der Schweiz gewährten Zollerleichterungen zu  behaupten.  Es muss vor allem darauf hingewiesen werden, dass die Schiedsrichter nicht zustän- dig sind, die verschiedenen Auslegungen betreffend die Natur der Einfuhrgebühr  gutzuheissen oder zu verwerfen.  Die Schweiz kann, wenn ihr Standpunkt begründet ist, die Aufhebung dieser Gebühr  in den Zonen fordern, und zwar unabhängig von der Regelung der ihrerseits zu  gewährenden Zollerleichterungen. Es ist nicht angezeigt, diese Regelung, die dau- ernden Charakter haben soll, von der endgültigen Lösung der Frage abhängig zu  machen, welcher Art die gegenwärtig von Frankreich erhobene Einfuhrgebühr sei.  Es muss in dieser Hinsicht beigefügt werden, dass, wenn es Frankreich in der Tat  freisteht, indirekte Steuern zu erheben, die nicht den Charakter von Zollabgaben  aufweisen, indessen unter Umständen die Ausfuhr aus der Schweiz nach den Zonen  beeinträchtigen könnten, anderseits sich die Schweiz auf ein ähnliches Recht in  bezug auf die Zonenausfuhr nach der Schweiz stützen kann.  Endlich muss bemerkt werden, dass die Übernahme der Verpflichtung durch die  Schweiz, für die Einfuhr der Zonen in die Schweiz eine weitherzigere Ordnung zu  schaffen, einzig der Bedingung unterworfen wurde, dass die Zonen so erhalten  bleiben, wie es den frühem Verträgen entspricht. Da der Gerichtshof festgestellt hat,  dass die Bestimmungen dieser Verträge keine Verpflichtungen in Ansehung der für  die Zonen geltenden Fiskalordnung enthält, muss daraus geschlossen werden, dass  die von der Schweiz übernommene Verpflichtung unabhängig von dieser Ordnung  besteht, was übrigens von der Schweiz anerkannt wird. Möglicherweise hat die  Schweiz bei der Übernahme dieser Verpflichtung den Wert der Zonen als Absatz- gebiet für ihren Handel überschätzt, und zwar infolge der zu weiten Auslegung, die     Einfuhr der Erzeugnisse der Freizonen Hochsavoyens und  der Landschaft Gex in die Schweiz – Schiedsspruch   11   0.631.256.934.952   sie den Bestimmungen der alten Verträge hat geben wollen. Dies ist aber kein genü- gender Grund für die Schiedsrichter, ein Abhängigkeitsverhältnis zwischen der  gegenwärtig in Frankreich erhobenen Fiskalabgaben und den von der Schweiz zu  gewährenden Zollerleichterungen anzuerkennen.  Die Schiedsrichter sind folglich der Ansicht, dass für die Regelung der Zoneneinfuhr  in die Schweiz an den vorerwähnten, vom schweizerischen Rechtsvertreter vor dem  Gerichtshof dargelegten Grundsätzen festgehalten werden solle, ohne dass die indi- rekten Steuern zu berücksichtigen sind, die Frankreich kraft seiner Hoheitsrechte in  den Zonen zu erheben für gut findet.   VI.   In ihrem Entwurf von 1930 hat die schweizerische Regierung gewisse andere Ein- schränkungen in bezug auf die in den Zonenerzeugnissen zu gewährende Zollfreiheit  gemacht. Gemäss Artikel 7 des genannten Entwurfs würde die Schweiz nicht die  unbeschränkte Zollfreiheit gewähren, sondern für die zollfreie Einfuhr «Einfuhr- kontingente» «credits d’importation», nach der schweizerischerseits gebrauchten  Terminologie) festsetzen, gestützt auf die Gesamtproduktion der Zonen, jedoch  unter Berücksichtigung einesteils des örtlichen Verbrauchs der Zonen und andern- teils der Ausfuhr aus den Zonen nach andern Gebieten als nach der Schweiz.  Dieses System der «Einfuhrkontingente» (an Stelle der unbeschränkten Zollfreiheit)  wurde vor dem Gerichtshof mit dem Hinweise verteidigt, dass es erlaube, die Über- wachung wirksamer zu gestalten und dem Zollbetrug vorzubeugen. Der schweizeri- sche Rechtsvertreter erklärte in dieser Hinsicht vor dem Gerichtshof folgendes:    «Die Einfuhrkontingente gesellen sich diesem Grundsatze (nämlich dem- jenigen der unbeschränkten Zollfreiheit für die Zonenerzeugnisse) bei als  eine Art Höchstgrenze, um das auch von der französischen Regierung als  gefährlich anerkannte System des Ursprungszeugnisses als Kontrollmittel zu  umgehen und um den Zollvergehen wirksam zu begegnen.     Selbstverständlich sind indessen diese Kontingente weitherzig zu bemessen;  sie können übrigens – wie im schweizerischen Entwurf ausdrücklich vorge- sehen – periodisch abgeändert werden. Um den Schwankungen Rechnung zu  tragen, denen die ‹Ausfuhr nach andern Gegenden als der Schweiz›, nach  den Ausführungen der Schriftsätze der französischen Regierung, möglicher- weise unterworfen ist, kann zum Beispiel in Aussicht genommen werden,  die Kontingente in der Weise festzusetzen, dass auf das Mittel der während  einer gewissen Anzahl normaler Jahre aus den Zonen in die Schweiz einge- brachten höchsten Einfuhrmengen abgestellt wird, wobei ja dieses Mittel  noch um einen gewissen Prozentsatz erhöht oder gegebenenfalls gar dieses  oder jenes berechtigte, aber unvorhergesehene Bedürfnis berücksichtigt wer- den könnte.     Zollordnung im allgemeinen   12   0.631.256.934.952    Die Behauptung der französischen Regierung, das in unserm Entwurf vorge- schlagene System ‹würde es den Zonenlandwirten unmöglich machen, in  den fruchtbaren Jahren ihren Ernteüberschuss (in der Schweiz) abzusetzen›,  ist also unzutreffend.    Im übrigen können die Einfuhrkontingente nachgeprüft werden. Und im  Gegensatz zu dem, was unsere Gegenpartei glaubte, behaupten zu können,  soll diese Nachprüfung keineswegs willkürlich sein, da unser Entwurf  Frankreich den Schutz einer Schiedsklausel zugesteht.»   In den Unterhandlungen vor den Experten-Schiedsrichtern hielt die schweizerische  Delegation an ihrem System der «Einfuhrkontingente» fest. Sie brachte ferner ver- schiedene Einwände gegen die unbeschränkte zollfreie Einfuhr vor. Wenn nicht bei  den verschiedenen Erzeugnissen eine Höchstgrenze für die zollfreie Einfuhr festge- setzt würde, stünde nach Ansicht der schweizerischen Delegation zu befürchten,  dass die Hervorbringung gewisser hauptsächlich landwirtschaftlicher Erzeugnisse  intensive, wohl gar industrielle Formen annehmen könnte zu dem Ende, den Zonen- produzenten die Möglichkeit zu geben, von den auf dem Schweizermarkt herrschen- den höheren Preisen Nutzen zu ziehen. Diese Lage wäre jedoch unbillig und könnte  für die schweizerischen Landwirte, die dem Wettbewerb der Zonenproduzenten  begegnen müssten, ernstliche Nachteile zur Folge haben. Eine weitere Erwägung  wurde geäussert, um eine gewisse Einfuhrbeschränkung zu rechtfertigen; diese ging  über die allgemeinen Grundsätze hinaus, die andererseits als Richtlinien für die  Festsetzung der Einfuhrkontingente bezeichnet worden waren. Es wurde namentlich  betont, dass in der heutigen Krise, unter der die Landwirtschaft so schwer zu leiden  hat, die schweizerischen Behörden gewisse Massnahmen ergriffen hätten, um den  Preis der landwirtschaftlichen Erzeugnisse auf einem höheren Stand zu erhalten, als  er sich aus dem freien Spiel der Wirtschaftsgesetze ergäbe. Diese Massnahmen  hatten u. a. zur Folge, dass der Milchpreis in der Schweiz bedeutend höher ist als in  den Nachbarländern, namentlich in Frankreich. Nach Ansicht der schweizerischen  Delegation wäre es ungerecht, dass die Zoneneinwohner, die für die Preisstützungs- aktion keine oder nur sehr geringe Opfer zu bringen haben, aus den höhern Preisen  Gewinn ziehen und so dazu veranlasst werden, die Ausfuhr der fraglichen Erzeug- nisse nach der Schweiz stark zu steigern.  In Anbetracht dieser besondern Umstände schlug die schweizerische Delegation vor,  die Kontingente für gewisse Erzeugnisse, nämlich für Vieh und für Erzeugnisse der  Viehzucht (Milch und Käse), für Häute und für Wein, nicht auf der Grundlage der  aus den Zonen ausführbaren Gesamtproduktion festzusetzen, sondern auf einer  niedrigeren Quote, die den auf dem Schweizermarkt herrschenden Verhältnissen und  den schweizerischerseits ergriffenen ausserordentlichen Massnahmen für die Preis- stützung Rechnung trägt.  Die schweizerische Delegation schlug ferner gewisse Änderungen am jetzigen  sogenannten Marktsystem vor. Diese Änderungen schliessen hauptsächlich  Beschränkungen in sich. So wurde neben den Einfuhrkontingenten «contingents par  importation»), wie sie nach der geltenden Regelung des Marktverkehrs zulässig sind,  ein jährliches Einfuhrkontingent («credit d’importation») für die zollfreie Einfuhr  der fraglichen Waren vorgeschlagen, ein Pauschalkontingent, das nicht überschritten  werden dürfte. Die schweizerische Delegation hat auch eine starke mengenmässige     Einfuhr der Erzeugnisse der Freizonen Hochsavoyens und  der Landschaft Gex in die Schweiz – Schiedsspruch   13   0.631.256.934.952   Begrenzung gewisser wichtiger, im Marktverkehr zollfrei zugelassener Erzeugnisse  vorgeschlagen, und zwar in bezug auf Eier, Geflügel, Honig (für die Gexer-Zone),  Fische, Schnittblumen. Von den gegenwärtig auf Grund des Marktverkehrs begüns- tigten Warengattungen würden einige gänzlich ausscheiden, so z. B. die Milch, die –  wie oben erwähnt – schon seit einiger Zeit nicht mehr auf dem Verzeichnis der im  Marktverkehr zugelassenen Erzeugnisse steht, für die vielmehr ein Jahreskontingent  festgesetzt worden ist. Die in dieser Gattung verbleibenden Waren würden wie  bisher ausschliesslich auf Grund des Marktverkehrs zollfrei zugelassen werden.  Was die aus den Zonen stammenden Industrie- und Gewerbeerzeugnisse betrifft,  schlug die schweizerische Delegation vor, eine Unterscheidung zu treffen zwischen  den industriellen Unternehmungen, die am 10. November 1923, d. h. im Zeitpunkt  der Verlegung des französischen Zollgürtels auf die politische Grenze, in den Frei- zonen in Betrieb waren, und den Unternehmungen, die nach diesem Zeitpunkt ins  Leben gerufen worden sind. Den von den alten Unternehmungen stammenden  Erzeugnissen würde die Zollfreiheit im Rahmen der Einfuhrkontingente zugestan- den, die nach dem Umfang ihrer Einfuhr nach der Schweiz, gemäss den Zahlen vor  der Verlegung des französischen Zollgürtels auf die Grenze, festzusetzen wären; die  andern Betriebe würden dieser Begünstigung nicht teilhaftig.  Die französische Delegation hat das System der Einfuhrkontingente («crédits d’im- portation») stark bemängelt; es würde eine Einschränkung der Zollfreiheit bedingen,  die der von der Schweiz übernommenen Verpflichtung, ein weitherzigeres System  einzuführen als das bisherige, nicht entspräche, und wäre geeignet, beträchtliche  Schwierigkeiten mit sich zu bringen. Man würde ihrer Ansicht nach in der Tat  Gefahr laufen, dass wegen dieser für längere Zeit im voraus bestimmten Kontingente  «credits») der schweizerische Markt, im Falle einer vorübergehenden Steigerung der  Zonenproduktion infolge einer günstigen Ernte, der zollfreien Einfuhr des Über- schusses verschlossen wäre und dass zudem der normalen wirtschaftlichen Entwick- lung der Zonen nicht in genügendem Masse Rechnung getragen würde. Bezüglich  der für die Festsetzung der Einfuhrkontingente massgebenden Grundsätze erhob die  französische Delegation dagegen Einspruch, dass zuvor der örtliche Verbrauch und  die Ausfuhr nach andern Gebieten als der Schweiz in Abzug gebracht werden. In  Ansehung des örtlichen Verbrauchs machte die Delegation geltend, dass es den  Zoneneinwohnern freigestellt sein sollte, sofern sie hierin einen wirtschaftlichen  Vorteil erblicken, dieses oder jenes Erzeugnis in der Schweiz zu verkaufen und sich  anderswo mit Waren gleicher Art für ihren eigenen Gebrauch einzudecken. Ferner  wurde darauf hingewiesen, dass gewisse Waren, wie z. B. Gemüse, nicht sehr halt- bar seien und deshalb zum grössten Teil sofort verkauft werden müssten, auch wenn  dafür in andern Jahreszeiten Gemüse für den örtlichen Gebrauch eingeführt werden  müsse. Hinsichtlich der nach andern Gebieten als der Schweiz getätigten Ausfuhr  wies die französische Delegation auf die Unzukömmlichkeiten hin, die sich aus der  vorherigen Bestimmung eines solchen Abzuges ergeben; es würde dadurch den  Zoneneinwohnern nicht genügend Freiheit gelassen, ihre Erzeugnisse je nach der  Aufnahmefähigkeit des Marktes beliebig nach der Schweiz oder nach Frankreich zu  verbringen. Die französische Delegation brachte einen Entwurf ein, des Inhalts, es  sei:     Zollordnung im allgemeinen   14   0.631.256.934.952    «den Zonen ein Regime von Zollbefreiungen zuzusichern, das ihnen erlaubt,  entsprechend ihren Interessen ihre normale Produktion und nur diese in dem  einen oder dem andern der beiden Marktgebiete abzusetzen, von denen sie  eingeschlossen sind.    Der gute Gang dieser Zollordnung sei durch ein System von laufenden  Rechnungen sicherzustellen, die für jeden Zonenproduzenten vom französi- schen Zoll geführt und überwacht würden.    Dem Zonenproduzenten würden auf seiner laufenden Rechnung alle ausge- führten Waren fortlaufend eingetragen, ob diese Waren nun nach der  Schweiz, nach Frankreich oder nach einem Drittland gehen; die Zollfreiheit  würde für jeden einzelnen aufhören, sobald seine Rechnung erschöpft wäre.»   Die französische Delegation bemühte sich überdies, durch systematische Gegen- überstellung der schweizerischen Vorschläge und der jetzt geltenden tatsächlichen  Regelung nachzuweisen, dass jene Vorschläge in keiner Weise eine weitherzigere  Ordnung darstellen. In dieser Hinsicht bezog sich die Delegation auf die gegenwär- tige Regelung des Marktverkehrs, indem sie einesteils auf die schweizerischerseits  vorgeschlagenen verschiedenen Beschränkungen dieser Regelung aufmerksam  machte und andernteils darauf hinwies, dass eine mengenmässige Beschränkung der  zollfreien Einfuhr zu Lasten aller Zonenerzeugnisse eher eine Einengung als eine  grössere «Liberalität» in bezug auf die Regelung der Zonenausfuhr bedeuten würde.  Um einen Vergleich zu erzielen, schlugen die Experten-Schiedsrichter den Parteien  den Umriss einer Übereinkunft über die Gesamtheit des Problems vor. Nach Prüfung  dieses Vorschlages glaubten die Parteien, ihren Standpunkt in einigen Punkten  ändern zu können. So hat die schweizerische Delegation, auch wenn sie in anderer  Hinsicht bei ihrer frühern Haltung verharrte, die Zollfreiheit in unbeschränkter  Menge für gewisse Warengattungen von geringerer Wichtigkeit zugestanden und auf  die Einfuhrkontingente für eine andere Gruppe von Erzeugnissen verzichtet, die im  Marktverkehr zugelassen werden sollen. Die französische Delegation, die sich im  allgemeinen mit dem Vergleichsentwurf einverstanden erklärte, änderte ihrerseits  ihren Standpunkt dahin, dass sie den Gedanken einer «Schutzklausel» annahm, die  es ermöglichen soll, die zollfreie Einfuhr von Zonenerzeugnissen infolge ausser- ordentlicher Umstände vorübergehenden Beschränkungen zu unterwerfen. Ferner  stimmte die französische Delegation dem Gedanken zu, dieses Ausnahmeregime  durch Kontingentierung gewisser Erzeugnisse für eine Anfangsperiode unverzüglich  in Kraft zu setzen.   VII.   Bevor die beiderseits vorgebrachten Anträge und Begründungen geprüft werden, ist  es nicht ohne Interesse, darauf hinzuweisen, dass die Oberfläche der Zonen 540 km2  beträgt und dass die Zonenbevölkerung sich auf ungefähr 30 000 Einwohner beläuft.  Die Gexer-Zone ist etwas stärker bevölkert als die Zone Hochsavoyens. Beide  Zonen haben vorwiegend landwirtschaftlichen Charakter. Die Industrie ist nur  schwach entwickelt; sie beschäftigt in der Zone Hochsavoyens weniger als  400 Personen.     Einfuhr der Erzeugnisse der Freizonen Hochsavoyens und  der Landschaft Gex in die Schweiz – Schiedsspruch   15   0.631.256.934.952   Nach einer Berechnung der Genfer Handelskammer stellt der Wert der Zonen für  den Genfer Handel (Gross- und Einzelhandel, Fabrikation, Bauunternehmer- und  Veredelungsverkehr) für 1933 einen Betrag von rund 9¼ Millionen Franken dar. Der  Wert der Ausfuhr aus den Zonen nach der Schweiz stellt sich für 1933 auf ungefähr  5 Millionen Franken (nach französischen Angaben, beruhend auf der schweizeri- schen Zollstatistik).  Übrigens ist die zollfreie Einfuhr der Zonenerzeugnisse nach der Schweiz wegen der  wirtschaftlichen Struktur der Zonen, ihrer wenig zahlreichen Bevölkerung und ihrer  geringen Ausdehnung nur von verhältnismässig untergeordneter Bedeutung für die  schweizerische Volkswirtschaft.  Es erhellt aus einer Prüfung des allgemeinen Aufbaues des Systems, das gegenwär- tig die Einfuhr der Zonenprodukte nach der Schweiz in tatsächlicher und rechtlicher  Hinsicht regelt, dass die Schweiz auf diese Einfuhr Normen anwendet und auch in  der Vergangenheit angewandt hat, die billigerweise als weitherzig bezeichnet wer- den dürfen. Es ist insbesondere hervorzuheben, dass der Marktverkehr eine praktisch  unbeschränkte zollfreie Einfuhr mehrerer der wichtigsten Zonenerzeugnisse erlaubt.  Die Spanne zwischen zollfreier Einfuhr der gesamten Zonenproduktion und dem  gegenwärtigen System ist so unbedeutend, dass, wenn von einer weitherzigeren  Regelung gesprochen wird, man sich kein anderes Regime vorstellen könnte als das,  das darin bestehen würde, die Zollfreiheit auf die ganze Produktion auszudehnen,  wobei ein Vorbehalt lediglich für gewisse Erzeugnisse und für gewisse besondere  Umstände vorzusehen wäre.  Die Schiedsrichter finden insbesondere, der Antrag der schweizerischen Delegation  auf Verallgemeinerung des Kontingentierungssystems, sei es in Form von «Einfuhr- kontingenten» oder von eigentlichen Kontingenten, entspreche dem Ziel wenig, das  darin besteht, ein weitherzigeres Regime zu schaffen. Die Kontingentierung, selbst  in Form von Einfuhrkontingenten, schliesst für eine grosse Anzahl von Erzeugnissen  im Vergleich zum gegenwärtigen System erhöhte Beschränkungen in sich, nament- lich wenn berücksichtigt wird, dass die schweizerische Delegation auch die Herab- setzung der Kontingente von gewissen Erzeugnissen beantragt hat, die bisher bei der  Einfuhr die Vorteile des Marktverkehrs genossen. Die Verallgemeinerung des Kon- tingentierungssystems bedeutet nach Ansicht der Schiedsrichter einen Rückschritt,  wenn man sich anschickt, ein neues Regime aufzustellen, das weitherziger sein soll  als das frühere. Die unbeschränkte oder praktisch unbeschränkte Zollfreiheit, wie sie  bisher für eine grosse Anzahl von Erzeugnissen gewährt wurde, hat übrigens  anscheinend für die schweizerischen Produzenten zu keinen schweren Unzukömm- lichkeiten geführt. Das Regime des Marktverkehrs war offenbar für die Genfer  Verbraucher gleich wie für die Zonenbewohner sehr vorteilhaft. Es darf ebenfalls  nicht ausser acht gelassen werden, dass es auch der Schweiz nicht gleichgültig sein  kann, dass die Zonenbewohner mit dem aufgestellten Regime zufrieden sind und  dass sie die Aufrechterhaltung der Freizonen nicht nur als ein Recht betrachten, das  der Schweiz auf Grund der vor über 100 Jahren abgeschlossenen Verträge zusteht,  sondern dass diese Aufrechterhaltung in ihren Augen auch eine für die Zonen selbst  günstige Lösung bedeutet. Nach der Zurücknahme des französischen Zollgürtels und  in dem Masse, wo die Zonenbewohner ihre Erzeugnisse in der Schweiz zollfrei     Zollordnung im allgemeinen   16   0.631.256.934.952   werden absetzen können, werden sie wahrscheinlich auch in grösserem Umfang ihre  Einkäufe in Genf tätigen, als sie es ansonst tun würden.  Aus den bereits dargelegten Gründen halten die Schiedsrichter dafür, das neue  Regime seit weitherziger zu gestalten, als die schweizerische Delegation vorschlage,  und es sei daher angezeigt, Kontingentierungsmassnahmen, auch in Form von «Ein- fuhrkontingenten», nach Möglichkeit zu vermeiden.  Unter Zugrundelegung der oben mitgeteilten Erwägungen haben die Schiedsrichter,  die mangels Einigung unter den Parteien von sich aus die Ordnung festzusetzen  haben, welche vom 1. Januar 1934 an auf die Einfuhr aus den Freizonen in die  Schweiz zur Anwendung gelangen soll, ein ständiges Reglement11 aufgestellt, das  als wesentliche Punkte umfasst:   a. die unbegrenzte Zollfreiheit für die gesamte Erzeugung der Landwirtschaft  und der verwandten Zweige sowie für die mineralischen Rohstoffe;   b. die zollfreie Einfuhr der Fabrik- oder Gewerbeerzeugnisse im Rahmen von  Einfuhrkontingenten;   c. eine Bestimmung, die es bei aussergewöhnlichen Verhältnissen ermöglicht,  das System der unbegrenzten Zollfreiheit vorübergehend einzuschränken;   d. die Schaffung einer Schlichtungs- und Überwachungsinstanz;  e. ein Schiedsverfahren.   1.  Was die Erzeugung der Landwirtschaft und der verwandten Zweige anbelangt, so  muss der neuen Ordnung der Grundsatz der unbegrenzten Einfuhr der Zonenerzeug- nisse in die Schweiz zugrunde gelegt werden. An sich wäre es zwar nicht unvernünf- tig, den Ortsverbrauch und in der einen oder andern Form auch die anderswohin als  nach der Schweiz bereits getätigte oder mit Sicherheit vorauszusehende Ausfuhr  abzuziehen. Aber es erscheint als überflüssig und wenig zweckmässig, eine ständige  Einrichtung von «Einfuhrkontingenten» zu schaffen, einzig um Ausnahmen von der  Regel gutzuheissen. Für die meisten Waren gilt, dass die Erzeugung zu einem gros- sen Teil in den Zonen selbst verbraucht wird, und die Erfahrung bestätigt diese  durchaus normale Sachlage. Ausserdem wird ein Teil der Erzeugung auch künftig- hin ohne weiteres nach Frankreich ausgeführt werden. Wollte man dieses System der  Einfuhrkontingente anwenden, so würde es übrigens notwendig, wie der Rechtsver- treter der eidgenössischen Regierung vor dem Ständigen Internationalen Gerichtshof  erklärt hat, «die Kontingente auf Grund des Mittelwertes der stärksten Einfuhr aus  den Zonen in die Schweiz während einer gewissen Anzahl von Normaljahren festzu- setzen», «diesen Mittelwert noch um einen gewissen Prozentsatz zu erhöhen» und  schliesslich «dem einen oder andern berechtigten, aber unvorhergesehenen Bedürf- nis Rechnung zu tragen». Vom wirtschaftlichen Gesichtspunkt aus ist es zweckmäs- sig, dass Schwankungen im Sinne der Strömungen des Handelsverkehrs auftreten,  und diese Erscheinung kann vom Standpunkt der Schweiz aus nicht wohl beträchtli- che Nachteile mit sich bringen.       11 SR 0.631.256.934.953     Einfuhr der Erzeugnisse der Freizonen Hochsavoyens und  der Landschaft Gex in die Schweiz – Schiedsspruch   17   0.631.256.934.952   2.  Doch ist anzuerkennen, dass in Krisenzeiten für einige der wichtigsten landwirt- schaftlichen Zonenerzeugnisse die unbegrenzte Zollfreiheit auf dem schweizerischen  Markt zu Störungen führen könnte, denen billigerweise Rechnung getragen werden  muss. Die in dieser Hinsicht von der schweizerischen Delegation vorgebrachten  Erwägungen betreffend die Milcherzeugnisse, den Wein und das Vieh verdienen  angesichts der gegenwärtigen Landwirtschaftskrise zweifellos in Betracht gezogen  zu werden. Doch wäre es weder nötig noch billig, den berechtigten schweizerischen  Interessen dadurch zu entsprechen, dass zu einem System der allgemeinen und  dauernden Kontingentierung Zuflucht genommen würde. Es schien den Schiedsrich- tern, dass man mit der Aufnahme einer Bestimmung in das Reglement, wonach bei  aussergewöhnlichen Verhältnissen die Einfuhr gewisser Erzeugnisse vorübergehend  eingeschränkt werden kann, den Gefahren zu begegnen vermag, die sich aus unvor- hergesehenen wirtschaftlichen Störungen ergeben können, und dass damit gleichzei- tig dem Reglement die Elastizität verliehen wird, deren es, weil auf die Dauer  berechnet, bedarf.  3.  Für die Fabrik- oder Gewerbeerzeugnisse der in den Freizonen gelegenen Indust- riebetriebe glaubten die Schiedsrichter, die Zollfreiheit beschränken zu sollen, indem  sie einerseits die gegenwärtig bestehende Produktionsfähigkeit dieser Unternehmun- gen und die normale wirtschaftliche Entwicklung, anderseits auch den Verbrauch in  den Zonen und die anderswohin als nach der Schweiz gerichtete Ausfuhr berück- sichtigten.  Allerdings hat die französische Delegation sowohl zugunsten der industriellen als  auch der landwirtschaftlichen Erzeugnisse für die gesamte Produktion der Zonen  Zollfreiheit verlangt; doch waren sich beide Delegationen darin einig, dass unter den  gegenwärtigen Umständen der Frage der industriellen Ausfuhr keine sehr grosse  Bedeutung beizumessen sei. Bekanntlich sind die Industrien in den Zonen wenig  entwickelt, und aller Wahrscheinlichkeit nach werden die Zonen ihren vorwiegend  landwirtschaftlichen Charakter bewahren. Die industrielle Ausfuhr der Zonen geht  zudem zum grossen Teil nach dem Innern Frankreichs. Es ist also anzunehmen, dass  die Handelsbeziehungen zwischen Genf und den Zonen, gleich wie in der Vergan- genheit, auch in Zukunft auf dem Austausch industrieller Erzeugnisse und verschie- denartiger Dienstleistungen eines städtischen Bezirks gegen die landwirtschaftlichen  Erzeugnisse der benachbarten Landschaft beruhen werden.  Wie unbedeutend die in den Zonen gelegenen industriellen Unternehmungen auch  sind, so könnte es sich doch ereignen, dass unter dem Vorteil einer Sonderordnung  sich neue Industrien dort niederliessen, einzig um ihre gesamte Erzeugung auf den  schweizerischen Markt zu werfen. Hauptsächlich um für diesen Fall Vorsorge zu  treffen, haben die Schiedsrichter es für notwendig erachtet, Einfuhrkontingente  festzusetzen. Doch wären diese Kontingente so ausreichend bemessen, dass sie die  Zonen in ihrer normalen wirtschaftlichen Entwicklung nicht hemmen.  Sollten sich industrialisierte Landwirtschaftsunternehmungen im Zonengebiet nie- derlassen, so wird sich die Einfuhr ihrer Erzeugnisse in die Schweiz nach den  Grundsätzen richten, die für die industriellen Erzeugnisse vorgesehen sind.     Zollordnung im allgemeinen   18   0.631.256.934.952   Die schweizerische Delegation hat die Zollfreiheit nicht auf die Erzeugnisse der  industriellen Betriebe ausdehnen wollen, die sich seit 1923, d. h. nach der Verlegung  des französischen Zollgürtels an die politische Grenze, in den Zonen niedergelassen  haben, und zwar mit der Begründung, dass diese Betriebe unter der Einwirkung  einer Wirtschaftsverfassung entstanden seien, die grundverschieden sei von derjeni- gen, die nach dem 1. Januar 1934 auf die Zonen Anwendung finden wird.  Indessen hat sie im Laufe der Verhandlungen mit der französischen Delegation der  Zulassung dieser Erzeugnisse unter Kontingentierung der Einfuhr zugestimmt.  Indem die Schiedsrichter mangels Einigung unter den Parteien diese Kontingente  festsetzten, haben sie die Bedingungen mitberücksichtigt, unter denen jene Indust- rien sich im Gebiete der Zonen niedergelassen haben.  4.  Die Parteien waren einig, dass die Einsetzung einer gemischten Kommission und  ein Schiedsverfahren vorzusehen seien; sie sind übereingekommen, zu diesem  Zwecke die Fassung anzunehmen, die in den Artikeln 7 und 8 des Reglements12  enthalten ist.  In Anbetracht der gegenwärtigen Umstände halten die Schiedsrichter dafür, dass  schon vom Inkrafttreten des Reglements an gemäss Artikel 4 Buchstabe a für wich- tige Erzeugnisse Beschränkungen der Zollfreiheit festgesetzt werden müssen.  Bei der Bestimmung der Höhe der Kontingente haben die Schiedsrichter, insoweit  die Parteien nicht zu einer Verständigung gelangen konnten, der Billigkeit entspre- chende Mittelwerte angestrebt, wobei sie den Verhältnissen, denen der schweizeri- sche Markt unterworfen ist, den für gewisse Erzeugnisse gegenwärtig festgesetzten  Kontingenten und den auf beiden Seiten geäusserten Wünschen Rücksicht trugen.  Aus Erwägungen gleicher Art und in dem Bestreben, die auf dem Spiele stehenden  Interessen in der Zeit des Übergangs von der alten zur neuen Ordnung möglichst zu  schonen, glaubten die Schiedsrichter für eine beschränkte Zahl von Waren das  Regime der Marktversorgung aufrechterhalten zu sollen. Wenn die Schiedsrichter  diese vorübergehende Beschränkung der unbegrenzten Zollfreiheit beschlossen, so  sind sie vom Grundsatz ausgegangen, dass es nicht am Platze sei, die gegenwärtig  im Rahmen des Marktverkehrs für die nämlichen Erzeugnisse gewährten Vorteile  herabzusetzen. Sie waren infolgedessen nicht in der Lage, den beträchtlichen Ein- schränkungen Rechnung zu tragen, welche die schweizerische Delegation für den  Marktverkehr in Vorschlag gebracht hatte. Anderseits wurden die Modalitäten der  Marktversorgung den neuen Verhältnissen angepasst.  Es ist hier darauf hinzuweisen, dass sich die Parteien darüber geeinigt haben, welche  Tiere als aus den Zonen stammend zu betrachten sind (Anmerkung zu Artikel 2 des  Reglements).  Für die Festsetzung der in der Anlage aufgeführten industriellen Kontingente konn- ten die Schiedsrichter auf die Einigung der Parteien über die Benennungen und, für  gewisse Erzeugnisse, auch über die Zahlen abstellen. Die Zahlen, über die es unter  den Parteien zu keiner Verständigung gekommen ist, sind nach ähnlicher Methode  bestimmt worden wie für die landwirtschaftlichen Kontingente.       12 SR 0.631.256.934.953     Einfuhr der Erzeugnisse der Freizonen Hochsavoyens und  der Landschaft Gex in die Schweiz – Schiedsspruch   19   0.631.256.934.952   Vor allem in Anbetracht dessen, dass die Stetigkeit gerade nach dem Wortlaute der  von der Schweiz eingegangenen Verpflichtung eines der Merkmale der neuen Ord- nung sein soll, schien es wünschenswert, dagegen Vorsorge zu treffen, dass schon in  den ersten Jahren Änderungen angebracht würden. Dementsprechend ist in der  Anlage bestimmt worden, dass die darin vorgesehenen Beschränkungen der Zoll- freiheit zehn Jahre lang anwendbar bleiben und dass während dieser Zeit, die übri- gens mit der Geltungsdauer der Anlage zusammenfällt, keine andern Beschränkun- gen getroffen werden können. Anderseits glaubten die Schiedsrichter, der Frage  nicht vorgreifen zu sollen, ob, in welchem Ausmass und für wie lange die Zollfrei- heit nach Ablauf dieser Frist einzuschränken wäre. Hierüber kann später nach Mass- gabe der im Reglement niedergelegten Grundsätze und der dannzumal bestehenden  Verhältnisse entschieden werden.   Demnach setzen die Schiedsrichter  das beiliegende Reglement13 nebst Anlage für die Einfuhr der Erzeugnisse der  Freizonen in die Schweiz fest.   So geschehen und unterzeichnet am 1. Dezember 1933, in drei Ausfertigungen, von  denen je eine der französischen und der schweizerischen Regierung zuzustellen sind.    Osten Undén  John Baldwin  J. Lopez Olivan  Staffan Söderblom          13 Dieses Reglement findet sich unter SR 0.631.256.934.953.     Zollordnung im allgemeinen   20   0.631.256.934.952