Der Präsident zieht in Erwägung:
Der Präsident zieht in Erwägung:
1. Der Beschwerdeführer richtet sich dagegen, dass er unter anderem wegen gewerbsmässigen Diebstahls zu einer Zuchthausstrafe von vier Jahren verurteilt wurde. Soweit er geltend macht, er habe gegen die Verlängerung der Untersuchungshaft keine Beschwerde bzw. Einsprache führen können, ist darauf nicht einzutreten, weil die Untersuchungshaft nicht mehr Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sein kann. Soweit er bemängelt, es seien im kantonalen Verfahren durch die Behörden ihm gegenüber rechtswidrige Handlungen begangen worden, er nehme an, sein zugeteilter Verteidiger sei als verdeckter Ermittler für die Polizei tätig gewesen, die Anklageschrift sei ihm zu spät ausgehändigt worden, und es seien weitere Verfahrensfehler vorgekommen, ist darauf nicht einzutreten, weil die Vorbringen den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG nicht genügen. Soweit er schliesslich sinngemäss geltend macht, die Beweise seien willkürlich gewürdigt und der Sachverhalt willkürlich festgestellt worden, beschränken sich seine Ausführungen auf unzulässige appellatorische Kritik, auf die im vorliegenden Verfahren nicht eingetreten werden kann (Urteil 6B_299/2007 vom 11. Oktober 2007, E. 2, mit Hinweis auf BGE 129 I 113 E. 2.1; 127 I 38 E. 3c). Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
1. Der Beschwerdeführer richtet sich dagegen, dass er unter anderem wegen gewerbsmässigen Diebstahls zu einer Zuchthausstrafe von vier Jahren verurteilt wurde. Soweit er geltend macht, er habe gegen die Verlängerung der Untersuchungshaft keine Beschwerde bzw. Einsprache führen können, ist darauf nicht einzutreten, weil die Untersuchungshaft nicht mehr Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sein kann. Soweit er bemängelt, es seien im kantonalen Verfahren durch die Behörden ihm gegenüber rechtswidrige Handlungen begangen worden, er nehme an, sein zugeteilter Verteidiger sei als verdeckter Ermittler für die Polizei tätig gewesen, die Anklageschrift sei ihm zu spät ausgehändigt worden, und es seien weitere Verfahrensfehler vorgekommen, ist darauf nicht einzutreten, weil die Vorbringen den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG nicht genügen. Soweit er schliesslich sinngemäss geltend macht, die Beweise seien willkürlich gewürdigt und der Sachverhalt willkürlich festgestellt worden, beschränken sich seine Ausführungen auf unzulässige appellatorische Kritik, auf die im vorliegenden Verfahren nicht eingetreten werden kann (Urteil 6B_299/2007 vom 11. Oktober 2007, E. 2, mit Hinweis auf BGE 129 I 113 E. 2.1; 127 I 38 E. 3c). Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
2. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Mit dem Entscheid in der Sache ist das Gesuch um Haftentlassung, das im Übrigen auch nicht begründet ist, gegenstandslos geworden.
Demnach erkennt der Präsident:
Demnach erkennt der Präsident:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Zivil- und Strafrecht, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 6. Januar 2008
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Schneider Monn