Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1. Das Bezirksamt Brugg trat mit Verfügung vom 15. September 2003 auf eine Strafanzeige von X._ nicht ein. Die vom Anzeiger geltend gemachten Straftatbestände (Telefonmissbrauch und Ehrverletzung) seien im Privatstrafverfahren abzuwickeln. Zudem sei die vorliegende Angelegenheit bereits beim Friedensrichter des Kreises Windisch mit Datum vom 5. Juni 2003 rechtskräftig erledigt worden. Gegen diese Nichteintretensverfügung erhob X._ Beschwerde beim Obergericht des Kantons Aargau. Die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau wies die Beschwerde mit Entscheid vom 29. Oktober 2003 ab. Zur Begründung führte die Beschwerdekammer zusammenfassend aus, dem Bezirksamt Brugg fehle es an der Zuständigkeit zur Behandlung der Anzeige. Ausserdem sei das in der gleichen Sache anhängig gemachte Privatstrafverfahren rechtskräftig erledigt worden.
1. Das Bezirksamt Brugg trat mit Verfügung vom 15. September 2003 auf eine Strafanzeige von X._ nicht ein. Die vom Anzeiger geltend gemachten Straftatbestände (Telefonmissbrauch und Ehrverletzung) seien im Privatstrafverfahren abzuwickeln. Zudem sei die vorliegende Angelegenheit bereits beim Friedensrichter des Kreises Windisch mit Datum vom 5. Juni 2003 rechtskräftig erledigt worden. Gegen diese Nichteintretensverfügung erhob X._ Beschwerde beim Obergericht des Kantons Aargau. Die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau wies die Beschwerde mit Entscheid vom 29. Oktober 2003 ab. Zur Begründung führte die Beschwerdekammer zusammenfassend aus, dem Bezirksamt Brugg fehle es an der Zuständigkeit zur Behandlung der Anzeige. Ausserdem sei das in der gleichen Sache anhängig gemachte Privatstrafverfahren rechtskräftig erledigt worden.
2. X._ führt mit Eingabe vom 21. November 2003 staatsrechtliche Beschwerde gegen den Entscheid der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau vom 29. Oktober 2003.
Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3. Nach Art. 90 Abs. 1 lit. b OG muss eine staatsrechtliche Beschwerde die wesentlichen Tatsachen und eine kurz gefasste Darlegung darüber enthalten, welche verfassungsmässigen Rechte bzw. welche Rechtssätze und inwiefern sie durch den angefochtenen Entscheid verletzt worden sind. Im staatsrechtlichen Beschwerdeverfahren prüft das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene Rügen (BGE 127 I 38 E. 3c mit Hinweisen).
Diesen Anforderungen vermag die Eingabe des Beschwerdeführers nicht zu genügen. Der Beschwerdeführer setzt sich mit der Begründung im angefochtenen Entscheid nicht auseinander und legt nicht dar, inwiefern diese verfassungs- oder konventionswidrig sein sollte. Mangels einer genügenden Begründung ist deshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten.
Diesen Anforderungen vermag die Eingabe des Beschwerdeführers nicht zu genügen. Der Beschwerdeführer setzt sich mit der Begründung im angefochtenen Entscheid nicht auseinander und legt nicht dar, inwiefern diese verfassungs- oder konventionswidrig sein sollte. Mangels einer genügenden Begründung ist deshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten.
4. Bei diesem Verfahrensausgang hätte grundsätzlich der Beschwerdeführer die bundesgerichtlichen Kosten zu tragen (Art. 156 Abs. 1 OG). Ausnahmsweise kann jedoch von der Erhebung von Verfahrenskosten abgesehen werden.
Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 36a OG:
im Verfahren nach Art. 36a OG:
1. Auf die staatsrechtliche Beschwerde wird nicht eingetreten.
1. Auf die staatsrechtliche Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Bezirksamt Brugg und dem Obergericht des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 1. Dezember 2003
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: