considerando:
che il Tribunale federale vaglia d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito (DTF 145 I 239 consid. 2 pag. 241);
che, per prassi costante e peraltro nota al ricorrente, questa Corte non fa precedere le sue decisioni da una comunicazione circa la composizione della Corte giudicante (DTF 144 I 37 consid. 2.3.3 pag. 43 con rinvii);
che la domanda di astensione della sottoscritta Cancelliera dall'intervenire nel giudizio sulla presente procedura ricorsuale è inammissibile, poiché formulata in maniera generica e senza sostanziare alcun motivo di ricusazione ai sensi dell'art. 34 cpv. 1 LTF (DTF 144 I 37 consid. 2.3.3 pag. 43 e rinvii);
che detta domanda è invece priva d'oggetto in quanto concerne il Giudice federale Seiler e il Cancelliere Savoldelli, i quali non sono chiamati ad intervenire nel presente procedimento;
che peraltro, come già spiegato più volte al ricorrente, una dichiarazione d'inammissibilità e il conseguente mancato esame di merito di ricorsi non implicano una parvenza di imparzialità (sentenza 1C_438/2020 dell'11 settembre 2020);
che, sebbene l'esercizio dei diritti civili in ambito giudiziario di A._ sia stato limitato in via cautelare e sia stata istituita una curatela di rappresentanza nel senso dell'art. 394 CC in suo favore con lo scopo di segnatamente rappresentarlo nei procedimenti civili e amministrativi (sentenza 2C_907/2020 del 24 novembre 2020 e rinvii), questi ha nuovamente, come già fatto numerose volte dopo l'adozione della menzionata misura, agito personalmente senza l'ausilio del curatore avv. C._;
che pertanto l'impugnativa non merita maggiore disamina;
che non si giustifica infatti assegnare al curatore un termine giusta l'art. 42 cpv. 5 LTF per ratificare il rimedio, poiché tale disposto permette di ovviare a vizi di uno scritto in caso di omissioni involontarie, ma non nel caso di una persistente reiterata intenzionale inosservanza delle regole procedurali (sentenza 2C_943/2020 del 24 novembre 2020 e richiamo);
che, a prescindere da ciò, in quanto esperito contro la decisione b. 865 l'allegato ricorsuale non adempie le esigenze di motivazione poste dall'art. 42 cpv. 2 LTF rispettivamente dall'art. 106 cpv. 2 LTF (sulle relative esigenze, vedasi DTF 143 II 283 consid. 1.2.2 pag. 286 e richiamo) e quindi si rivelerebbe comunque irricevibile;
che, in quanto rivolto contro il contenuto della trasmissione xxx del 3 maggio 2020 il gravame esula dall'oggetto del contendere, limitato alla pronuncia d'inammissibilità dell'AIRR, e sarebbe ugualmente inammissibile;
che il gravame si rivelerebbe pure irricevibile nella misura in cui il ricorrente impugna il rapporto del mediatore supplente inc. 466/2020 e il rapporto annuale 2019 dell'AIRR che sono estranei alla causa;
che, infine, le ulteriori conclusioni formulate dal ricorrente (concernenti la costituzione di un Tribunale cantonale di appello straordinario rispettivamente di un Tribunale intercantonale o, infine, la domanda d'infliggere delle multe disciplinari o che egli sia indennizzato) esulano pure esse dalla vertenza e sarebbero in ogni caso ugualmente irricevibili;
che, premesse queste considerazioni, il ricorso, manifestamente inammissibile, può essere deciso secondo la procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 LTF;
che, considerate le circostanze della fattispecie, si può eccezionalmente rinunciare al prelievo di spese giudiziarie per la sede federale (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF);
che non si assegnano ripetibili ad autorità vincenti (art. 68 cpv. 3 LTF) né alla controparte che non è stata invitata ad esprimersi (art. 68 cpv. 1 LTF);
per questi motivi, la Giudice presidente pronuncia:
1.
La domanda di ricusazione, nella misura in cui non è priva d'oggetto, è inammissibile.
2.
Il ricorso è inammissibile.
3.
Non si prelevano spese giudiziarie né si assegnano ripetibili per la sede federale.
4.
Comunicazione al ricorrente, al curatore avv. C._, alla Società svizzera di radiotelevisione SRG SSR e all'Autorità indipendente di ricorso in materia radiotelevisiva AIRR.