Considerando:
che il 18 ottobre 2016 A._ ha convenuto in giudizio innanzi al Pretore del distretto di Riviera la B._SA per ottenere il pagamento di fr. 85'292.70, quale prestazione dell'assicurazione casco totale per il danno risultante alla propria automobile da un incidente della circolazione avvenuto in Germania nel 2012 e per le spese di patrocinio;
che il Pretore ha respinto, con decisione 19 aprile 2019, la domanda di ammissione al gratuito patrocinio presentata il 28 aprile 2017 dall'attore, perché ha ritenuto l'azione sprovvista di possibilità di esito favorevole;
che con sentenza 4 novembre 2019 la III Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha respinto il reclamo presentato da A._ contro la predetta pronunzia pretorile;
che la Corte cantonale ha confermato l'assenza di possibilità di esito favorevole della causa, l'incidente della circolazione all'origine della pretesa attorea essendo stato considerato simulato da un Tribunale in Germania sulla base di una perizia interdisciplinare;
che con ricorso 3 dicembre 2019 al Tribunale federale A._ ha postulato l'accoglimento della domanda di gratuito patrocinio;
che non è stato ordinato uno scambio di scritti;
che giusta l'art. 42 cpv. 2 LTF nei motivi del ricorso occorre spiegare, in modo conciso e confrontandosi con i considerandi della sentenza impugnata, perché questa viola il diritto (DTF 143 II 283 consid. 1.2.2; 140 III 86 consid. 2; 134 II 244 consid. 2.1);
che in concreto il ricorso non soddisfa le predette esigenze di motivazione;
che infatti il gravame non contiene alcuna censura riferita alla considerazione principale della sentenza impugnata secondo cui alla luce della perizia giudiziaria tedesca - inviatagli in copia dalla compagnia di assicurazione nel 2015 - l'azione è sprovvista di possibilità di esito favorevole, il ricorrente limitandosi in sostanza a fornire una giustificazione finanziaria dell'acquisto della costosa automobile, a lamentarsi di non essere stato invitato a partecipare al processo in Germania e ad apoditticamente affermare " di avere buone possibilità nella vertenza " non avendo commesso alcuna truffa;
che pertanto il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, si palesa inammissibile e va deciso dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata (art. 108 cpv. 1 lett. b LTF);
che in queste circostanze l'implicita domanda di assistenza giudiziaria per la procedura federale dev'essere respinta facendo difetto il requisito delle possibilità di esito favorevole dell'impugnativa (art. 64 cpv. 1 e 3 LTF);
che le spese giudiziarie seguono pertanto la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF);
per questi motivi, la Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
La domanda di assistenza giudiziaria del ricorrente è respinta.
3.
Le spese giudiziarie di fr. 200.-- sono poste a carico del ricorrente.
4.
Comunicazione al ricorrente, alla III Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino e alla B._ SA.