Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1.
Nelle esecuzioni promosse contro A._ dallo Stato del Cantone Ticino, dalla Confederazione svizzera, dalla moglie (separata) B._, dal Comune di X._ e dal Cantone di Argovia, il 9 febbraio 2021 l'Ufficio di esecuzione (UE) di Locarno ha determinato il minimo esistenziale dell'escusso, in sua assenza, in fr. 1'411.-- mensili (importo composto del minimo base di fr. 1'200.-- e delle spese per pasti fuori domicilio di fr. 211.--). In seguito alla produzione dei documenti chiesti a A._, il 19 febbraio 2021 l'UE ha ricalcolato il suo minimo esistenziale, fissandolo in fr. 3'212.-- mensili (importo composto del minimo base di fr. 1'200.--, dei costi per l'affitto di fr. 1'260.--, delle spese dell'assicurazione malattia di fr. 414.--, dei costi per pasti fuori domicilio di fr. 211.--, delle spese di trasferta fino al luogo di lavoro in trasporto privato di fr. 77.-- e del costo del posteggio per l'autovettura di fr. 50.--) e ha pignorato presso la sua datrice di lavoro l'importo mensile eccedente tale importo (indicativamente fr. 380.90) dal 19 febbraio 2021.
Mediante sentenza 31 marzo 2021 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, ha parzialmente accolto un ricorso ex art. 17 LEF di A._, nel senso che il suo minimo esistenziale è stato fissato in fr. 3'555.-- mensili con effetto dal 9 febbraio 2021. La Corte cantonale ha tra l'altro rilevato che nelle spese di trasferta fino al luogo di lavoro in trasporto privato calcolate dall'UE (di fr. 0.50/km) sono già incluse le spese fisse e variabili del veicolo. Per quanto concerne invece i costi per l'esercizio del diritto di visita con la figlia C._ (che risiede con la madre nella Svizzera tedesca) fatti valere nel ricorso, la Corte cantonale ha osservato che l'escusso non ha dimostrato di sostenere effettivamente la somma di fr. 1'000.-- pattuita a tale titolo dai genitori nel maggio 2015 in una procedura a tutela dell'unione coniugale, che quali spese di trasporto possono essere prese in considerazione soltanto quelle dei mezzi pubblici per un importo mensile di fr. 343.-- (rata mensile di un abbonamento generale annuo, inclusa la carta bimbi accompagnati) e che le spese di vitto della figlia durante la permanenza a casa del padre non possono essere aggiunte nel minimo esistenziale dell'escusso, visto che la frequenza di un fine settimana su due corrisponde a quella abituale e non dà diritto a un supplemento.
2.
Con " reclamo " depositato il 16 aprile 2021 A._ ha impugnato la sentenza dell'autorità di vigilanza dinanzi al Tribunale federale, chiedendo " l'immediato rimborso di tutte le quote di salario pignorate, le quali sono assolutamente necessarie al sostentamento della figlia C._ ed al sottoscritto per provvedere a tale sostentamento ". Il ricorrente chiede anche di essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria.
Non sono state chieste determinazioni.
3.
3.1. L'atto ricorsuale al Tribunale federale deve contenere i motivi (art. 42 cpv. 1 LTF). Nei motivi il ricorrente deve spiegare in modo conciso, confrontandosi con i considerandi della sentenza impugnata (DTF 143 II 283 consid. 1.2.2; 142 III 364 consid. 2.4; 134 II 244 consid. 2.1), perché quest'ultima leda il diritto (art. 42 cpv. 2 LTF). Per le violazioni di diritti fondamentali e di disposizioni di diritto cantonale e intercantonale le esigenze di motivazione sono più severe: il ricorrente deve indicare i diritti ritenuti lesi e spiegare, con un'argomentazione puntuale e precisa attinente alla sentenza impugnata, in cosa consista la violazione (art. 106 cpv. 2 LTF; DTF 143 II 283 consid. 1.2.2; 142 III 364 consid. 2.4; 134 II 244 consid. 2.2).
3.2. Nel rimedio all'esame il ricorrente considera che la decisione impugnata sarebbe " arbitraria ", poiché nel suo minimo vitale andrebbero prese in considerazione tutte le spese che egli è obbligato a sostenere per l'esercizio delle relazioni personali con la figlia (che sarebbe affetta da disturbi fisici e necessiterebbe di un trasporto privato per le sue esigenze di salute) come da decisioni del tribunale di Baden di maggio 2015 e della Pretura di Locarno-Campagna di settembre 2019 e aprile 2021, nonché tutte le spese effettive fisse e variabili del veicolo privato "e non solo il costo chilometrico ".
In tal modo, tuttavia, il ricorrente si limita in sostanza a riproporre le stesse critiche già presentate dinanzi all'autorità di vigilanza, senza seriamente confrontarsi con i dettagliati e pertinenti ragionamenti contenuti nel querelato giudizio. Inoltre, egli si fonda in parte su circostanze che non emergono dalla sentenza impugnata, senza nemmeno pretendere che i presupposti che permettono al Tribunale federale di scostarsi dalla fattispecie accertata dall'autorità precedente sarebbero in concreto realizzati (v. art. 97 cpv. 1 e 99 cpv. 1 LTF). Il gravame non soddisfa pertanto le esigenze di motivazione previste dagli art. 42 cpv. 2 e 106 cpv. 2 LTF.
4.
Da quanto precede discende che il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, può essere evaso nella procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF.
Date le circostanze del caso concreto, si può prescindere dal prelevare spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF). La domanda di assistenza giudiziaria del ricorrente diventa quindi priva di oggetto.
Per questi motivi, la Giudice presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione ai partecipanti al procedimento e alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza.