Erwägungen:
1.
1.1. B.A._ und A.A._ zogen mit den Töchtern C.A._ und D.A._ in den Sommerferien 2019 innerhalb des Schulkreises U._ um. Die Kreisschulbehörde U._ teilte D.A._ einer 1. Sekundarklasse der Schule B._ zu. Die ältere Schwester C.A._ verblieb in einer Sekundarklasse der Schule C._. Auf Gesuch der Eltern vom 10. Juni 2019 hin wurden beide Töchter der Schule C._ zugeteilt; die Eltern wurden darüber informiert, dass für D.A._ kein Schulwegabonnent abgegeben werden könne, da die Umteilung an die weiter entfernte Schule C._ auf ihren Wunsch hin erfolgt sei.
1.2. B.A._ und A.A._ waren hiermit nicht einverstanden. Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich wies am 7. Mai 2010 kantonal letztinstanzlich eine diesbezügliche Beschwerde des Ehepaars ab. Das Gericht begründete seinen Entscheid damit, dass C.A._ über ein Schulwegabonnement verfüge, da sie aus s chulorganisatorischen Gründen der Schule C._ zugeteilt worden sei; bei D.A._ beruhe die Umteilung indessen auf dem Wunsch der Eltern, dass beide Mädchen dasselbe Schulhaus besuchen könnten, weshalb sie den damit verbundenen längeren Schulweg zu vertreten hätten und D.A._ kein Schulwegabonnement zustehe. A.A._ und B.A._ sind am 17. Juni 2020 hiergegen an das Bundesgericht gelangt.
2.
2.1. Gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG (SR 173.110) haben Rechtsschriften die Begehren und die Begründung zu enthalten. Diese muss sachbezogen sein und sich auf den Gegenstand des angefochtenen Entscheids beziehen. Die beschwerdeführende Partei muss in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Urteils massgeblichen Erwägungen in gedrängter Form plausibel darlegen, inwiefern die Vorinstanz Rechte oder Rechtsnormen verletzt haben soll (BGE 140 III 86 E. 2 S. 88 ff. mit Hinweisen).
2.2. Die vorliegende Eingabe genügt diesen Anforderungen nicht: Zwar macht das Ehepaar A._ geltend, es seien beiden Töchtern Schulwegabonemente auszustellen. Die Beschwerdeführer legen aber nicht dar, inwiefern der Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich Recht verletzen würde; sie setzen sich in keiner Weise mit der Begründung der Vorinstanz auseinander, wonach bei der einen Tochter die Zuteilung im Schulhaus C._ aus schul organisatorischen Gründen und bei der anderen auf Wunsch der Eltern hinerfolgt sei, womit im Rahmen von Art. 2 Abs. 3 des Stadtzürcher Transportreglements vom 19. September 2007 ein sachlicher Grund für die Ungleichbehandlung der beiden Töchter bestehe.
2.3. Weil die Beschwerde offensichtlich keine sachbezogene Begründung enthält, ist darauf im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG durch den Präsidenten als Instruktionsrichter nicht einzutreten. Es rechtfertigt sich, ausnahmsweise keine Kosten zu erheben (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG); es sind keine Parteientschädigungen zuzusprechen (Art. 68 Abs. 3 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben und keine Parteientschädigungen zugesprochen.
3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 4. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 18. Juni 2020
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Seiler
Der Gerichtsschreiber: Hugi Yar