El presente estudio permitió la valoración de dietas utilizando ensilado biológico de residuos del procesamiento de (Litopenaeus vannamei) EB, fermentados con inóculo de microorganismos comerciales (Lactobacillos acidofilos) o aislados del tracto digestivo del cerdo (Enterococcus hirae, Lactobacillus brevis, Lactobacillus johnsonii, Pediococcus pentosaceus) uso solo en lechones; preparación del EB, cocción de los residuos, molienda, mezcla (melaza e inóculo) e incubación; formulación de la dieta según sp. y estado fisiológico, incorporando EB en T0: 0%, T1: 10%, T2: 15% y T3: 20%, (en pavos se utilizó EB 0% 5% 8% 12%), experimentando con 48 (Meleagris gallopavo) etapa engorde, 84 (Gallus gallus domesticus) etapa crecimiento y engorde, 16 (Sus scrofa domesticus) etapa crecimiento y engorde, 8 etapa gestación lactación y 64 lechones; se evaluó el Índice de conversión alimenticia (ICA) y digestibilidad de la dieta con EB. Con respecto al ICA, los mejores son: Pavo engorde T3:2,50; Pollo crecimiento T1:2,35; Cerdo crecimiento T2:2,89; Pollo engorde T2: 2,99; lechones T2:1,39; Cerdo engorde T3:4,02; Cerda gestación T1:2,15 y Cerdas en lactación T1:3.03. Los menos eficientes son los testigos T0. Existe semejanzas estadísticas entre los tratamientos T2, T1 y T3. La mejor digestibilidad del alimento fue en pollos T2: 84,05%, cerdos T1: 85,71% y en lechones T1: 73,42%. No existe diferencia significativa entre incrementos de peso de tratamientos que utilizaron EB pero si diferencias con el tratamiento T0 (0%EB). Se presentaron valores negativos del incremento de peso y del ICA en Cerdas lactación. No se presentaron problemas digestivos.

This study allowed the valuation of diets using biological silage of residuals of the prosecution of (Litopenaeus vannamei) EB, fermented inoculum of commercial organisms (Lactobacillos acidofilos) or isolated from the digestive tract of the pig (Enterococcus hirae, Lactobacillus brevis, Lactobacillus johnsonii, Pediococcus pentosaceus) single use in piglets; EB preparation, cooking residues, milling, mixing (molasses and inoculum) and incubation; diet formulation according sp. and physiological state, incorporating EB T0: 0%, T1: 10%, T2: 15% and T3: 20% (in turkeys was used EB 0% 5% 8% 12%), experimenting with 48 (Meleagris gallopavo) fattening stage, 84 (Gallus gallus domesticus) growth and fattening stage, 16 (Sus scrofa domesticus) growth and fattening stage, 8 stage pregnancy-lactation and 64 piglets; We evaluated the feed conversion index (ICA) and digestibility of the diet with EB. Regarding the ICA, the best are: fattening Turkeys T3:2.50; Chicken growth T1:2.35; Pig growth T2:2.89; Chicken fattening T2:2.99; Piglets T2:1.39; pig fattening T3:4.02; gestation sow T1:2.15 and lactating sow T1:3.03. The less efficient are the T0 witnesses. There is statistical similarities between T2, T1 and T3. The food was better digestibility in chickens T2: 84.05 %, pigs T1: 85.71 % and piglets T1: 73.42 %. There is no significant difference between weight increments EB treatments used but differences with T0 treatment (0 % EB). Negative values of weight gain and the ICA in lactation Sows were presented. No digestive problems occurred.