Introducción: La prostatectomía radical es un procedimiento quirúrgico potencialmente curativo. Objetivo: Evaluar y comparar los resultados quirúrgicos y oncológicos entre la prostatectomía radical retropúbica (PRR) y la prostatectomía radical laparoscópica (PRL) en el servicio de Urología del Hospital DIPRECA. Material y método: Un total de 115 pacientes, 56 para PRL y 59 PRR realizadas entre enero 2003 hasta marzo 2007. Estudio prospectivo, no randomizado. Se compararon los resultados funcionales y oncológicos de acuerdo a variables estandarizadas y su análisis estadístico correspondiente, usando programa estadístico SPSS 12.0. Resultados: El tiempo operatorio promedio fue de 202,5 minutos para PRL y 150,5 minutos en PRR (p<0,0001). Requerimiento de transfusiones mayor para la PRR (p<0,0001), al igual que en número de días de hospitalización (p=0,0073) y tiempo de requerimiento de sonda Foley (p=0,0001). Hubo 15 complicaciones en PRL y 8 en PRR (p=0,10). No hubo diferencias significativas en la conservación de la función sexual y continencia urinaria postcirugía. En el análisis oncológico el margen quirúrgico positivo no presento diferencias, tampoco en la recidiva bioquímica en el seguimiento. Conclusión: Nuestros resultados muestran que ambas cirugías tienen resultados similares en términos oncológicos, continencia y función sexual. Existe un claro beneficio a favor de la PRL en cuanto a menor sangrado, y recuperación precoz. Si bien la PRR supera a la PRL en tiempo operatorio, creemos que esta variable depende de la curva de aprendizaje. Según nuestra revisión, éste es el primer trabajo comparativo entre estas dos técnicas que se publica en Chile.

Introduction: Radical prostatectomy (RP) is a potentially healing surgical procedure. Objective: We evaluate and compare the surgical and oncologic outcomes between laparoscopic and retropubical radical prostatectomy in the Urology Department in DIPRECA Hospital. Method: We constructed a nonrandomised, prospective study between january 2003 and march 2007. A total of 115 patients, 56 operated laparoscopically and 59 by retropubical RP. Functional and oncologic results were compared according to standardized variables and their corresponding statistical analysis, for which we used SPSS 12.0 program. Results: Mean operation time was 202,5 minutes for laparoscopic RP and 150,5 for retropubical RP (p<0.0001). Retropubical RP required more blood transfusions (p<0.0001), longer hospital stay (p=0,0073) and longer need for vesical catheter (p=0,0001) than laparoscopic RP. There were 23 complications, 15 attributable to laparoscopic RP. We found no significant differences in postsurgical sexual function and urinary continence. In respect to the oncologic variables, we found no statistically relevant differences in positive surgical margins nor biochemical relapse during follow up. Conclusion: We found no significant differences between retropubical and laparoscopic RP in the oncologic and functional variables analyzed. Nevertheless, our experience shows a distinct benefit in favour of the laparoscopic approach in relation to bleeding and recovery rate. Though retropubical RP has a shorter operating time, we believe this variable depends on the learning curve still developing for laparoscopic RP. According to our literary review, this is the first publication in Chile that compares both techniques.