Oerlis:Drûchnoazigen

message: Oer de tekst "Wat de sichtapen oars makket as de rest fan de primaten, de healapen, is dat by sichtapen it primêre sintúch it sicht is" it folgjende. De ynformaasje dy't hjir stiet kloppet neffens my sa net. Ik lês hjir dat de rest fan de primaten healapen binne. No falt in healaap ûnder de primaten, mar oarsom is in primaat net itselde as in healaap. Primaten foarmje in folle gruttere groep, dêr't ek de aap en de mins ûnder falt. Ynformaasje oer de boarne ûnbrekt by de Fryske wiki noch wolris en dat is hjir ek sa. Faak binne de artikels oersettings en dan is it moai te witten hokker oersetting dat is, sadat oare gebrûkers by fragen de tekst dêr neirinne kinne. Dat ik soe it moai fine as dêr wat omtinken foar is. Wêrom't it lemma in 'stobbe' is begyp ik ek net hielendal, mar dat lit ik fierder oan de skriuwer oer. RomkeHoekstra (oerlis) 26 des 2022, 08.32 (CET)
replies: text: It artikel had gjin boarne, om´t it NET oerset is. It artikel is in stobbe om't it net folslein is. It kin wêze dat alle ynformaasje der in stiet, maar nimmen klage oer de flater yn de klassifikaasje; ek al stiet der dat de primaten apen en de spoekbistkes binne, doch wolle jo it oars hawwe. Dat it is noch net yn oarder. Ik haw it iten oapast; ik hoopje dat dit dúdliker is. It is yn alle gefallen in goed foarbyld fan hoe't de Wikipedy funksjonearret. Aliter (oerlis) 26 des 2022, 19.18 (CET)
replies: text: :Goeie @Aliter, it soe baas wêze om de boarnen, dy't jo brûkten foar dizze side, even derby te neamen. Ek soe it moat wêze en meitsje even in ynfoboks oan, sa't dy bygelyks hjir by apen ek by stiet. Tige tank. Kneppelfreed (oerlis) 26 des 2022, 21.14 (CET)
replies: text: ::@Aliter In stobbe is in begjin fan in artikel, faak allinne in ynlieding. Jo wurden 'it artikel is in stobbe om't it net folslein is' soe  betsjutte kinne dat hast alle lemma's stobben binne, want der is neffens my altiten wol mear te skriuwen oer in ûnderwerp en wannear is in artikel folslein? Ik fyn it fierder bêst hear, mar sa wurdt de list fan stobben wol hiel lang. Fierder bin ik fan betinken dat in artikel yn prinsipe altiten boarnen hawwe moat, ek as de tekst gjin oersetting is (dat lêste waard troch my allinne mar as foarbyld neamd). Ynformaasje yn in lemma komt nammentlik yn 'e regel altiten earne wei. Ik ha in opmerking (en dat wie net om te earmoedzjen) makke oer rigel 3 fan de ynlieding: "Wat de sichtapen oars makket as de rest fan de primaten, de healapen, is dat by sichtapen it primêre sintúch it sicht is" en ha hjirboppe yn myn earste reaksje besocht út te lizzen dat soks neffens my net kloppet. Mar faaks begripe jo my net of ik jo net.--RomkeHoekstra (oerlis) 26 des 2022, 22.19 (CET)
replies: text: ::: Kneppelfreed: Boarnen:YNTERNET? De ynfoboks hat noch net in noinclude.

text: ::: RomkeHoekstra: Yn fergelyk mei drokke wikipedys binne ús artikels wier tige koart. Mar dêr giet it net om: Dy en: of nl: artikels dy´t mear as in side nedich hawwe om by de ynhâldopjefte te kommen binne in kriem. Mar by alle wyndings stiet de ynhâld der yn alle gefallen yn. Wy binne ekonomysker, mar dan moat al wis wêze dat it begryplik is. It feit dat jo no al foar de twadde kear besykje út te lizzen wat al yn de tekst stiet, jout oan dat de tekst net dúdlik genôch om der in lêzer op los te litten. Fierder, sjoch by foar Kneppelfreed. Aliter (oerlis) 26 des 2022, 22.45 (CET)
replies: text: :::: Neffens my besiket Aliter te sizzen dat dizze kloft, de "sichtapen", net in ûndergroep fan 'e apen is (sa't de namme my earst ek tinke liet), mar in oerkoepeljende groep dêr't alle apen en ek de minskapen en minskeftigen ta hearre. Mei de healapen foarmet dizze groep dan de primaten, dus fanút dit artikel wei skreaun binne de healapen dan "de rest fan 'e primaten". Kin neffens my wol better formulearre wurde. Ieneach fan 'e Esk (oerlis) 27 des 2022, 01.45 (CET)

text: :::: Goeie. De fraach dy't by my fral opkaam is, wêr hawwe jo de term "sichtapen" wei? Want dêr haw ik noch nea fan heard. Ik nim oan dat jo dêr in boarne foar hawwe. Oars kinne we better de Nederlânske namme "apen en spookdieren" ferfryskje ta "apen en spûkdieren", want dat fyn ik earlik sein wol sa dúdlik. Of oars kin "drûchnoazigen" of "drûchnoasapen" ek, want dat is wat de Latynske namme betsjut. Ieneach fan 'e Esk (oerlis) 27 des 2022, 01.45 (CET)
replies: text: :::::Ik ha net it measte doel oer apen en likemin ea fan sichtapen heart, mar sa't Ieneach fan 'e Esk it útleit begryp ik yn alle gefallen wol wat Aliter besiket te sizzen.--RomkeHoekstra (oerlis) 27 des 2022, 09.15 (CET)
replies: text: ::::::Wat fiel ik my âld - tink oan in tiid dat dy manipulaasje net opfoel! Hawar, sûnder efterheljen wêr't dat wurd weikomt, wat wurdt dan de kar: It probleem is dat de simiformes eins de aapeftigen binne; de apen wienen dan foar de wiere apen, grif de smelnoasapen. Dy problemen foar te  kommen, freget in namme sûnder "aap". De minste nammen binne altyd "jantsje en pytsje klade", dat at wy dêroan foarbygeane, hâlde wy drûchnoazigen oer. It is net wier sprekkend, mar at dochs wurke wurdt oan de tekst, dan kin it Latynsk komôf oanjûn wurde. -- Aliter, 27 des 2022, 18.21
replies: text: ::::::: Ik nim no oan dat jo de term "sichtapen" sels betocht hawwe, oars snap ik teminsten net wêrom't jo de boarne net neame. Tsja, Aliter, wat kin ik sizze? Ik bin it mei jo iens dat der in Fryske namme komme moat. Ik bin it ek mei jo iens dat we by it skriuwen fan in ensyklopedy yn it Frysk wolris wat pionierje moatte, dus sels dingen ôfliede of betinke dêr't yn it Frysk noch nea oer skreaun is. Mar it is fansels better om besteande nammen te brûken dêr't in boarne foar is of oars in namme oer te setten út it Nederlânsk, Ingelsk, Latyn of by need in oare taal. No sil sichtapen beslist wol in tapaslike omskriuwing wêze, mar ja. Ik haw it boekje It Wylde Dierte yn myn besit, neffens my de iennichste útjefte fan 'e Fryske Akademy dy't nammen foar sûchdieren jout, dat dêr haw ik ris yn sjoen, mar dêr komme de primaten frjemd genôch net yn foar. Wat "apen en spûkdieren" oangiet, bin ik mei jo iens dat it wat in ûnhandige namme is, mar oan 'e oare kant is dat by sa'n tuskengroep ek wer net sa slim: foar in skift, famylje of skaai dêr't in kategory yn inkeltal foar komme moast, soe it folle ferfelender wêze. Mar drûchnoazigen kin om my ek, as dat sterk jo foarkar hat. Ieneach fan 'e Esk (oerlis) 27 des 2022, 18.52 (CET)
replies: text: :::::::: Jo nimme mar oan dêr't jo bliid fan wurde. It wie doe't wy noch gjin 50000 hienen, en dit wie in gaadlik artikel, om't Aap der al wie. Mar it docht bliken it is wat dreger, om't de berjochten net yn oarder binne, de artikelnammen net konsekwint binne, en om't der by twifel fan út gean wurdt dat it ferkeard is. Nee, de primaten steane net yn it Wylde Dierte. Dan hie ik dat wol brûkt. En der binne noch folle mear boarnen dêr't it net yn stiet. Google hat it ek net, by myn ynstelings, oars hie ik it wol weromfûn. Drûchnoazigen hat net sterk myn foarkar, mar it is in kar dêr't wy in útlis by hawwe, dy't gjin "en" hat en ek gjin "aap". Ik leau, dat is sa goed as wy it hawwe kinne. Aliter (oerlis) 27 des 2022, 19.58 (CET)
replies: text: ::::::::: Fansels is dit in ûnderwerp dêr't oer skreaun wurde mei. Graach sels. Mar as jo oan ien wei troch geheimsinnich dogge as ik jo nei in boarne foar de term "sichtapen" freegje, wat neffens my in hiel gewoane fraach is, dan kinne jo my dochs net kwea-ôf nimme dat ik de foar de hân lizzende konklúzje lûk? As ik mis bin, kinne jo my hiel ienfâldich korrizjearje.

text: :::::::::Hokfoar berjochten binne net ynoarder? Bedoele jo de ynfoboks by apen? Dat doogde yndie net, mar it komt foar. En it wie gau oplost. En hokker artikelnammen binne net konsekwint?

text: :::::::::Persoanlik jou ik de foarkar oan 'apen en spûkdieren', dat is it dúdlikst en neffens my sit dy "en" hjir net ien yn it paad, mar mei't jo ynstimme mei de namme 'drûchnoazigen' meitsje we dat der mar fan. Ieneach fan 'e Esk (oerlis) 27 des 2022, 20.44 (CET)
thread_title:  Primaten / healapen.